Golv till Tak #6-2020

FRÅGA
JURISTEN
Nu är hösten här och arbetsveckorna rullar på i hastigt tempo. Sett till de frågor som
inkommer till den juridiska avdelningen på Golvbranschen, GBR, så märks inte den pågående
pandemin av alltför mycket bland företagen runt om i landet. Borta är den stora
mängd frågor som rörde rättigheter och skyldigheter på grund av den rådande situationen
och de vanliga frågeställningarna om garantier, reklamationer och ersätt ning dominerar
igen. Denna gång blir det här i spalten ett antal blandade frågor som bland annat rör
hävning och underrättelseskyldighet.
När har konsumenten
rätt att häva tjänsten?
För cirka ett år sedan utförde vi
ett plattsättningsarbete i ett badrum
åt en privatperson. Det har
sedan dess uppstått sprickor i
enstaka plattor vid två tillfällen,
vilket vi har åtgärdat. Tyvärr har
det nu, för tredje gången, uppstått
sprickor i ett par av plattorna.
Konsumenten hävdar att vi har
fått våra två avhjälpningsförsök
och vill med anledning av detta
häva hela tjänsten och få tillbaka
sina pengar. Kan han verkligen ha
rätt att göra det med tanke på hur
små felen är i relation till tjänsten
i sin helhet?
Eftersom ni har utfört tjänsten åt
en privatperson ska Konsumenttjänstlagen
tillämpas. Om det uppstår
ett fel i tjänsten har kunden,
enligt Konsumenttjänstlagen, rätt
till något av nedanstående:
• Att hålla inne betalning som
säkerhet för sitt krav.
• Att få felet avhjälpt utan kostnad,
om det inte medför orimlig
kostnad eller orimligt besvär för
entreprenören.
• Att få prisavdrag, vilket ska motsvara
kostnaden för konsumenten
att få felet avhjälpt av en
annan entreprenör.
• Att häva avtalet om syftet med
tjänsten gått förlorad och entreprenören
borde ha insett detta.
Det är tillämpbart exempelvis
om tjänsten inte är färdig vid en
avtalad tid och entreprenören
är informerad om att detta var
väsentligt för konsumenten.
För att hävning ska bli aktuellt
krävs alltså att syftet med tjänsten
är förfelat. Det måste följaktligen
föreligga ett väldigt omfattande
fel för att kunden ska ha rätt att
häva tjänsten. I ert fall handlar det
om enstaka spruckna plattor och
det är mycket svårt att motivera
att detta skulle utgöra ett sådant
fel som innebär att syftet med
tjänsten har gått förlorat och att
kunden skulle ha rätt till hävning
på grund av detta. Kunden har
dock rätt att få tjänsten kontraktsenligt
utförd, vilket i detta fall innebär
ett badrum med hela plattor.
Med hänsyn till omfattningen
av felet bör istället ytterligare ett
avhjälpande bli aktuellt. När det
gäller er kunds påstående om
rätt till två avhjälpandeförsök,
så hänvisar denne till praxis ifrån
Allmänna reklamationsnämnden,
ARN. Detta alltså är ingenting som
stadgas direkt i lagen. Exempelvis
kan kunden efter två avhjälpningsförsök
ha rätt att ta in en annan
entreprenör som avhjälper på
den ursprungliga entreprenörens
bekostnad. I ert fall handlar det
dock inte om avhjälpande av samma
fel, utan det är nya sprickor
som har uppstått varpå ni borde
ges möjlighet att avhjälpa även
dessa. Någon hävning bör det
inte bli fråga om.
Joanna Nordström
joanna@golvbranschen.se
ABM 07 eller Köplagen?
Vi har utfört mattläggningsarbete
i ett flertal våtrum där standardavtalen
AB 04 och AB-U 07 gäller.
Vid besiktningen uppdagades att
fallet mot golvbrunnen i flera av
våtrummen avvek från i kontraktet
föreskrivna toleranser. Vi utförde
dock inga kontroller av golvet
innan vi påbörjade mattläggningen,
utan förutsatte att den entreprenör
som ansvarat för undergolvet hade
utfört sitt arbete i enlighet med
de föreskrivna kraven. Beställaren
anser nu att vi är ansvariga för
detta, då vi inte utförde några
förkontroller av golven. Vad gäller
egentligen?
Skyldigheten för en entreprenör
att underrätta beställaren om
felaktigheter som denne upptäcker
regleras i 2 kap § 9 AB 04. Där
anges att part utan dröjsmål ska
underrätta motparten om han
upptäcker bland annat att uppgifter
i kontraktshandlingarna i väsentligt
avseende avviker från verkliga
förhållanden. Om part inte fullgör
sin underrättelseskyldighet ska
han ersätta den skada som därigenom
uppkommer.
Bestämmelsen kan läsas mot
bakgrund av 1 kap § 6 där det framgår
att den part som tillhanda håller
uppgifter, undersökningsmaterial
och tekniska lösningar ansvarar
för dess riktighet. I AB-U 07 stadgas
även att entreprenören är
skyldig att före kontraktsarbetenas
påbörjande skaffa sig erforderlig
kännedom om vilka förhållanden
som då kommer att råda inom det
område som berörs av entreprenaden
(p 3 AB-U 07). Detta begränsar
dock inte beställarens ansvar
för lämnade uppgifter enligt 1 kap
§ 6 AB 04.
Det föreligger dock endast en
underrättelseskyldighet och ingen
undersökningsplikt, man kan alltså
inte hållas ansvarig för att ett visst
förhållande inte upptäckts. Underrättelseskyldigheten
i 2 kap § 9
gäller således endast om en part
upptäcker avvikelsen – det innebär
inte att man har skyldighet att
upptäcka den. Det är inte heller
tillräckligt att hävda att vederbörande
som fackman borde ha
upptäckt den. Det är den part
som grundar ett skadeståndsanspråk
på bristande fullgörelse
av underrättelseskyldigheten som
har bevisbördan för att motparten
har upptäckt avvikelsen.
För att det ska föreligga någon
underrättelseskyldighet krävs följaktligen
att det inledningsvis är
fråga om uppgifter i kontraktshandlingarna
som väsentligt avviker
från de verkliga förhållandena,
alltså hur mycket den verkliga
lutningen avviker från de föreskrivna
toleranserna. Om det inte
rör sig om betydande avvikelser
aktualiseras inte någon underrättelseskyldighet.
Om det rör
sig om väsentliga avvikelser kan
bestämmelsen om underrättelseskyldighet
komma att bli aktuell,
men för att någon skyldighet att
meddela beställaren ska inträda
krävs att ni faktiskt har upptäckt
dessa avvikelser.
Det räcker alltså inte med att
beställaren anser att ni borde ha
upptäckt dem. Det är dessutom
beställaren som ska kunna visa
att ni faktiskt upptäckte avvikelserna.
Om avvikelserna inte är så
uppenbara att det måste stått
klart för er att golvet var felaktigt,
och inget annat ger stöd åt att ni
haft vetskap om avvikelserna, kan
det bli svårt för beställaren att
bevisa detta.
Sammanfattningsvis är det alltså
det företag som har utfört undergolvsarbetet
som ansvarar för att
lutningen av golvet uppfyller föreskrivna
krav. Eventuella fel i form
av avvikelser i golvlutning ska
således undergolvsentreprenören
stå ansvarig för. Ni har, med rätta,
förutsatt att entreprenören som
ansvarat för undergolvet utfört sitt
arbete kontraktsenligt. Om ni inte
har upptäckt att undergolvet varit
felaktigt och det heller inte har
förelegat någon avtalad skyldighet
att undersöka detta kan ni inte
anses ansvariga för fel eller skada
till följd av avvikelser i golvets lutning.
Joanna Nordström
joanna@golvbranschen.se
Kan vi kräva att kunden
kontrollerar inköpt material
före läggning?
Vi säljer, via återförsäljare, mycket
material till privatpersoner och i
våra monteringsanvisningar föreskrivs
att levererat material alltid
ska inspekteras innan det läggs
samt att när en golvbräda installe-
Fortsättning på sid 28
#6 - 2020 | GOLV TILL TAK | 27