İndir - Gıda Teknolojileri Elektronik Dergisi

Teknolojik Araştırmalar: MTED 2010 (7) 53-68 Ohsas 18001 Kapsamında FMEA Uygulaması
parametresi yani hataların önceden tahmin edilebilmesi ihtimalini de hesaba katarak maliyeti çok yüksek
olan işlerde tercih edilmesi olumlu sonuçlar verecektir. Sistem üzerinde tahmini güç olası hataların
belirlenmesi FMEA’nın en önemli avantajıdır. Yapılan çalışmalar sonucunda sistemin tam anlamıyla
dökümantasyon işlemi gerçekleştirilmiş, analiz yapılması için proseslerin ve süreçlerin tanımları
yapılmış, görev tanımları ve talimatları oluşturulmuştur. Analiz sonuçları doğrultusunda personele gerekli
olan iş sağlığı ve güvenliği eğitimleri de verilmiştir.
Uygulamalarda RÖS ile ilgili karşılaşılan durumlardan biri farklı hataların aynı RÖS değerine sahip
olmasıdır. Bu durumda iki veya daha fazla hata varsa, öncelikle ağırlığı ve sonra da saptama değeri
yüksek olan ele alınmalıdır. Ağırlığı yüksek olan hata önceliklidir, çünkü bu değer hatanın etkisini
göstermektedir. Saptama, ortaya çıkma değerinden daha önemlidir çünkü burada söz konusu olan hatanın
müşteriye ulaşmadan tespitidir [10].
FMEA çalışmasını yaparken alanında tecrübe sahibi bir Takım ve yeteri kadar veri olması gerekir,
uygulamanın başarısı bu faktörlere bağlıdır. Aynı zamanda bu FMEA’nın dezavantajlarını da
oluşturmaktadır, belirlenen takım elemanlarının sübjektif görüşleri FMEA uygulamasında çalışmanın
sonucunu olumsuz etkileyebilmektedir, bu yüzden çalışma ekibi oluşturulurken yelpazenin geniş
tutulması yani farklı konularda ve konusunda bilgi ve tecrübe sahibi elemanların belirlenmesi daha
olumlu sonuçlar verecektir.
Ülkemizde FMEA’yı iş sağlığı ve güvenliği alanında standartlaştırmak sureti ile kavram kargaşalarını
ortadan kaldırıp risk analizinde daha geniş ve daha aktif kullanılabilir hale getirilmesi gerekmektedir.
FMEA uygulaması günümüzde daha çok risklerin yüksek maliyet getireceği alanlarda tercih edilse de iş
güvenliğinin ve meslek hastalığının ülkemize ve işletmelere getirdiği mali yükler hiçte azımsanamayacak
derecede yüksek olduğu unutulmamalıdır.
7. KAYNAKLAR
1.Yazıcı, M., Đş Kazaları ve Meslek Hastalıkları 2007 Verileri ve Bazı Yorumlar, Mühendis ve Makine Dergisi, Cilt
50, Sayı 589, Đstanbul, 33-35, 2009.
2. Đş sağlığı ve Güvenliği Oda Raporu, TMMOB Makine Mühendisleri Odası, 2008.
3. Yardım, N., Çipil, Z., Vardar, C., Mollahaliloğlu, S., Türkiye Đş Kazaları ve Meslek Hastalıkları: 2005 Yılları
Ölüm Hızları, Dicle Tıp Dergisi Dicle, Cilt 34, Sayı 4, 264-271, 2007.
4.Đş Sağlığı ve Güvenliği Genel Müdürlüğü, Neden Risk değerlendirmesi, www.fisek.org.tr 13.03.2008.
5. T.C. 4857 Nolu Đş Kanunu, Madde: 1- 77- 78. Ankara.
6. Dizdar E. N., Đş Güvenliği, Murathan yayınevi (4.Baskı), Trabzon, 231-242, 2008.
7. Akın B., Vedat, E., Çetin, C., Toplam Kalite Yönetimi ve ISO 9000 Kalite Güvence Sistemi, 342s. Beta Basım
Yayım Dağıtım AŞ., Đstanbul, 1998.
8. Scipioni, A., Saccarola, G., Centazzo, A., Arena F. FMEA methodology design, implementation and
integration with HACCP system in a food company, Food Control, 13: 495–501, 2002.
9. Pillay, A., Wang, J., Modified Failure Mode and Effects Analysis Using Approximate Reasoning, Reliability
Enginering and System Safety, Cilt 79, 69-85, 2003.
10. Stamatis, D. H., Failure mode and effects analysis – FMEA from theory to execution, ASQC Quality
Pres, Wisconsin, 28-34, 2003.
11. Duran A., Bina doğal gaz iç tesisatı imalatı için hata türü ve etkileri analizi,Yüksek Lisans tezi, Selçuk
Üniversitesi Fen Bilimleri Enstitüsü, 2006.
66