Yıl: 2012 / Mart - Nisan / Sayı:2 - Türkiye Ormancılar Derneği

Orman ve Av / Mart - Nisan 2012“Orman niteliğini yitiren yer, orman toprağıolmakla devletindir. Bu nitelikte bir yer ancak ihyaedilerek Anayasa doğrultusunda köylüye verilebilir,kişilerin özel mülkiyetine geçirilemez. 170. madde,açıkça orman sayılan yerlerin belirtilen nedenlerleorman dışına çıkarılması durumunda ormaniçindeki köyler halkının kısmen ya da tamamenbu yerlere yerleştirilmesinden önce devlet eliyleihyayı öngörmüştür... Orman köylüsünü korumayıamaçlayan Anayasa’nın 170. maddesi, ormansınırı dışına çıkarılan yerlerin orman köylüsününyararlanmasına ayrılmasını öngördüğünden,orman köylüsü olup olmadığı ayrımı gözetilmeden,iskân suretiyle bu yerlerin tapusunu alan kişilere buyerlerin mülkiyetinin devri Anayasa’ya aykırıdır.”18gerekçesine yer verilmiştir.b) Anayasa Mahkemesi’nin 2001 yılında çıkarılan4706 sayılı yasayla ilgili olarak 23 Ocak 2002tarihinde aldığı Esas No. 2001/382, KararNo. 2002/21 sayılı kararını ise şu gerekçeleredayandırmıştır:“…ülke nüfusunun dörtte birine yakın bölümüolarak sağlıksız biçimde ve düşük sosyo-ekonomikyapı içinde yaşayan orman içi veya bitişiği köylerhalkına, bilim ve fen bakımından orman olarakişletilmesinde hiçbir yarar görülmeyen yerlerinDevlet eliyle ihya edilerek yararlanılmak üzeretahsis edileceği açıklanmıştır. Bu nedenle, ormansınırları dışına çıkarılan yerlerin yalnızca ormanköyleri halkının nakli ve yerleştirilmesi amacıyladeğerlendirilmesi olanaklıdır. Böylece, ormanlarıntahribi önlenerek ulusal ekonomiye katkısı sağlanmaksuretiyle orman köylüsünün üretici haline getirilipkalkındırılması amaçlanmıştır. Anayasa’nın buemredici kuralı nedeniyle yasa koyucunun, bualanların kullanıcılarına veya başkalarına, hattaorman içi köyler halkına satılmasını veya bu amaçladevredilmesini sağlayacak bir düzenleme yapmasıolanaklı değildir.”.Siyasal iktidar, 6292 sayılı yasayla, AnayasaMahkemesi’nin bu kararlarını da, deyiş yerindeyse“arkadan dolaşmakta”, daha doğru bir söyleyişleyok saymaktadır. Oysa 6292 sayılı yasayla AnayasaMahkemesi’nin söz konusu iptal kararlarınakonu olan yasalarla aynı içerikte düzenlemeleryapılmıştır.“SONUÇ” OLARAK…Fotoğraf: Yıldıray LİSESiyasal iktidar en ilgili ve de bilgili görünenkamuoyunun bile sığ bir orman popülizmiyle“2B arazilerinin” satışına indirgediği duyarlılığıkendince bir fırsat olarak akılcı (!) biçimdedeğerlendirebilmiştir: 6292 Sayılı “OrmanKöylülerinin Kalkınmalarının Desteklenmesi veHazine Adına Orman Sınırları Dışına ÇıkarılanYerlerin Değerlendirilmesi ile Hazineye AitTarım Arazilerinin Satışı Hakkında Kanun”layaptığı düzenlemeler, yalnızca “2B arazilerinin”Anayasanın 170. maddesinde sözü edilen amaçlarla“değerlendirmemekte”, aksine bu maddedeki kurallaraaykırı amaçlarla ve herkese satışını öngörmektedir.Öte yanda, 6292 sayılı yasayla siyasal iktidarayalnızca “2B arazilerinin” satılması değil, “orman”sayılan 21,2 milyon hektarı da dileğince değerlendirebilmeolanağı sağlamıştır. Ana Muhalefet Partisitarafından da büyük ölçüde desteklenen bu düzenlemeler,beklendiği gibi Cumhurbaşkanı tarafındanhemen onaylanıp Resmi Gazete’de yayımlanarakyürürlüğe girmiştir. Ancak, 6292 sayılı yasaylayapılan düzenlemelerin çoğu 1982 Anayasasının170. maddesine açıkça aykırıdır. Ne var ki, iptaliiçin Anayasa Mahkemesi’ne başvurabilme olanağıartık son derece kısıtlıdır; vurulması durumundaise Anayasa Mahkemesi’nin verebileceği kararıkestirmek de güç değildir. Şaşırtıcı ve bir o denlide yadırgatıcı olan, en ilgili ve de bilgili olduklarısanılanların 6292 sayılı yasa karşısında bile sığorman popülizmiyle yetinmeleridir.