43 Н. Б. Чурекова К ВОПРОСУ О ВРЕМЕНИ ОСНОВАНИЯ ...

К ВОПРОСУ О ВРЕМЕНИ ОСНОВАНИЯ
ХЕРСОНЕСА ТАВРИЧЕСКОГО
43
Н. Б. Чурекова
Херсонес Таврический на протяжении многих лет привлекает внимание
исследователей, однако вопрос о времени и обстоятельствах его основания
до сих пор остается дискуссионным. В свое время высказывалось предположение,
что это событие произошло в первой половине IV в. до н. э. 1 ,
впрочем, его ошибочность стала ясна довольно быстро. Многие десятилетия
господствовала гипотеза о возникновении апойкии в последней четверти
V столетия 2 , но в последнее время с появлением новых и ревизии
старых археологических материалов всеобщее признание получила концепция,
относящая основание Херсонеса к VI в. до н. э. 3
Из сообщений античной литературной традиции только в «Землеописании»
Псевдо-Скимна 4 содержатся сведения об основании Херсонеса.
Псевдо-Скимн сообщает о том, что по прорицанию оракула город основали
гераклейцы вместе с делосцами. Надо отметить, что участие гераклейцев в
основании колонии никогда не оспаривалось, участие же делосцев не раз
подвергалось сомнению. Так, в свое время К. Брандис вместо D»lioi (делос-
1
Бертье-Делагард А. Л. О Херсонесе // ИАК. 1907. № 21. С. 196; Brandis K.
Chersonesos // RE. III. S. 2263.
2
Schneiderwirt J. H. Zur Geschichte von Cherson (Sebastopol) in Taurien (Krim). Berlin,
1897. S. 3–4; Жебелев С. А. Возникновение Херсонеса // Северное Причерноморье. Л.,
1953. С. 74–81; Белов Г. Д. Музей и раскопки Херсонеса. Симферополь, 1936. С. 8; Тюменев
А. И. Херсонесские этюды. I // ВДИ. 1938. № 2 (3). С. 245–258; Доманский Я. В. К
предыстории Херсонеса Таврического // АМА. 1974. № 2. С. 38; Сапpыкин С. Ю.
Геpаклея Понтийская и Хеpсонес Тавpический. Взаимотношения метpополии и колонии
в VI–I вв. до н. э. М., 1986. С. 16.
3
Becker P. Die Herakleotische Halbinsel. Leipzig, 1856. S. 50; Meyer E. Geschichte des
Altertums. II. Stuttgart, 1893. S. 676–677; Beloch K. J. Griechische Geschichte. II, 2. Strassburg,
1913. S. 235; Minns E. H. Scythians and Greeks. Cambridge, 1913. P. 515; Rostovtzeff
M. Iranians and Greeks in South Russia. Oxford, 1922. P. 63; Vinogradov Ju., Zolotarev
M. La Chersonese а la fin de l` йpoque archaпque // Pont-Euxin vue de les grecques. P.,
1990; Селиванов С. А. О Херсонесе Таврическом. Одесса, 1898. С. 16–17; Бобринский А.
Херсонес Таврический: Исторический очерк. СПб., 1905. С. 8; Иванов Е. Э. Херсонес
Таврический: Историко-археологический очерк. Симферополь, 1912. С. 8; Готье Ю. В.
Очерки по истории материальной культуры Восточной Европы. Л., 1925. С. 175; Виноградов
Ю. Г., Золотарев М. И. Год рождения Херсонеса Таврического // Херсонесский
сборник. 1998. Вып. 9. С. 42; Они же. Херсонес изначальный // Древнейшие государства
Восточной Европы. 1996–1997. Северное Причерноморье в античности: Вопросы
источниковедения. М., 1999. С. 124.
4
Ps-Skymn 826-831 // Diller A. The Tradition of the Minor Greek Geographers. Oxford,
1952.

цы) предлагал читать Delfo… (дельфийцы), позже С. А. Жебелев вместо
D»lioi видел T»Ћoi (теосцы) 5 . Но есть все основания считать такие утверждения
несостоятельными, потому что «…всякая эмендация любого… текста,
да еще сразу в двух местах, – как справедливо заметили
Ю. Г. Виноградов и М. И. Золотарев, – методически недопустима…» 6
Таким образом, рассматривая основание Херсонеса как совместное
предприятие делосцев и гераклейцев, необходимо найти соответствующий
момент в истории Делоса и синхронизировать его с таким же моментом
гераклейской истории. Подобную попытку предпринял еще в
XIX в. Г. Шнайдервирт 7 , а затем более обстоятельно это сделал
А. И. Тюменев 8 . По сообщению Фукидида 9 , в 422/421 гг. афиняне произвели
третье по счету очищение Делоса. Накануне этого в Гераклее произошел
демократический переворот в результате известных событий
424 г. (экспедиция Ламаха). После же возвращения олигархов демократы
были вынуждены покинуть город. Эти обстоятельства (по реконструкции
Г. Шнайдервирта и А. И. Тюменева) и привели к основанию Херсонеса
в 422/421 гг. до н. э. 10
Несколько позже Я. В. Доманский, не выходя за рамки гипотезы Шнайдервирта
– Тюменева, указал на ярко выраженную аграрную направленность
экономики Гераклеи и предположил, что в основе формирования
коллектива колонистов лежала отнюдь не принадлежность к борющимся
партиям. Переселенцы были, скорее всего, сельскими жителями. Разорение
хоры породило в жизни полиса ряд проблем, решить которые помогло основание
новой колонии и выселение части жителей 11 .
Концепция Шнайдервирта – Тюменева была принята как в советской, так
и в зарубежной историографии, но поскольку ее создатели выстроили историческую
модель исключительно на письменных источниках, не придав
5
Brandis K. Op. cit. S. 2263; Жебелев С. А. Возникновение Херсонеса… С. 74–81.
Сомнения по этому поводу высказывал также ряд авторов. См.: Minns E. H. Op. cit. P.
515; Бертье-Делагард А. Л. Указ. соч. С. 196. В последнее время появилась еще одна
работа, автор которой полагает, что делосцы, о которых сообщает Псевдо-Скимн, это
жители не острова Делос, а Делиона, расположенного на беотийском побережье Танагры.
Аргументируется это тем, что именно отсюда уходили колонисты вместе с мегарцами
основывать Гераклею, в чем Хайнд видит причины для возможного участия делийцев
в основании Херсонеса (см.: Hind J. Megarian Colonisation in the Western Half of
the Black Sea (Sister- and Daughter-Cities of Heracleia) // The Greek Colonisation of the
Black Sea Area. Historia-Einzelschriften. Ht. 121. Stuttgart, 1998. P. 145).
6
Виноградов Ю. Г., Золотарев М. И. Херсонес изначальный… С. 95.
7
Schneiderwirt J. H. Op. cit.
8
Тюменев А. И. Указ. соч. С. 245–258.
9
Thuc. Historiae. Vol. 1.
10
См.: Тюменев А. И. Указ. соч. С. 256, 257.
11
См.: Доманский Я. В. Указ. соч. С. 44.
44

должного значения источникам археологическим, в ней со временем выявился
ряд противоречий.
Так, предположению о совместном делосско-гераклейском предприятии
противоречат два факта. С одной стороны, это информация Фукидида
и Диодора о том, что через год делосцы были возвращены на родину 12 . С
другой – получается, что один и тот же Дельфийский оракул 13 в одном и
том же году дает указание афинянам вернуть делосцев на родину, а гераклейцам
– взять с собой в новую колонию. Это явное противоречие, и, как
это ни удивительно, Г. Шнайдервирт и его последователи не обратили
должного внимания на факт возвращения делосцев через год 14 . Правда,
А. И. Тюменев именно через это обстоятельство находит объяснение «чисто
дорическому характеру Херсонеса» и сводит участие делосцев в основании
колонии к минимуму или вообще чисто номинальному 15 .
Далее, об экспедиции Ламаха сохранилось несколько сообщений. Фукидид
и Диодор лишь вскользь говорят о ней 16 , тогда как Помпей Трог в
передаче Юстина сообщает ряд подробностей: «После того как афиняне
заняли преобладающее положение и, победив персов, обложили данью
Грецию и Азию, которая предназначалась для содержания флота, все охотно
стали делать эти взносы, служившие для их же собственной безопасности.
Только гераклейцы, состоящие в дружеских отношениях с царем персов,
отказались от взносов. Афиняне послали Ламаха с войском, чтобы
отобрать силой то, в чем было отказано. В то время как он, оставив суда
около берега, опустошал поля гераклейцев, он потерял с большей частью
войска свой флот, потерпевший крушение вследствие внезапной бури.
Лишившись судов, он не мог вернуться обратно морем и не отважился
также с небольшим отрядом следовать через земли стольких диких народов.
Однако гераклейцы, считая более достойным в этом случае помочь,
нежели мстить, отослали афинян, снабдив их едой и вспомогательным отрядом.
При этом они думали, что получат хорошее вознаграждение, если
превратят врагов в друзей» 17 (перевод мой. – Н. Ч.). Некоторые исследова-
12
Thuc. Vol. 32, 1; Diod. XII. 77, 1.
13
О том, что прорицание изрек именно Дельфийский оракул, см.: Виноградов Ю. Г.,
Золотарев М. И. Херсонес изначальный… С. 103–104.
14
Там же. С. 103.
15
См.: Тюменев А. И. Указ. соч. С. 258.
16
Thuc. IV. 75; Diod. XII. 72, 4.
17
Justin. XVI. 3. «Quum rerum potirentur Athenienses victisque Persis Graeciae et Asiae
tributum in tutelam classis descripsissent, omnibus cupide ad praesidium satutis suae conferentibus
soli Heracleenses ob amicitiam regum Persicorum collationem abnuerunt. Missus itaque
ab Atheniensibus Lamachus cum exercitu ad extorquendum, quod negabatur, dum, relictis
in littore navibus, agros Heracleensium populatur, classem cum majore parte exercitus
naufragio repentinae tempestatis amisit. Itaque quum neque mari posset, amissis navibus, neque
terra auderet cum parva manu inter tot ferocissimas gentes reverti, Heracleenses, hones-
45

тели поставили под сомнение факты, содержащиеся в источнике, прежде
всего разорение хоры Гераклеи 18 . Впрочем, даже допустив, что это событие
на самом деле имело место, вряд ли уничтожение хоры могло носить
тотальный характер 19 . Вообще, на наш взгляд, Я. В. Доманским явно преувеличено
значение сельского хозяйства в экономике как Гераклеи, так и
Херсонеса на начальном этапе существования 20 . Совершенно справедливо
указывает на необоснованность этих утверждений С. Ю. Сапрыкин, отмечая,
что в Гераклее ремесло и торговля развивались очень энергично, а поселение
у Карантинной бухты было основано из-за стремления Гераклеи
распространить свое торговое влияние на Северное Причерноморье. Для
освоения прямого пути по Понту гераклейцам требовался опорный пункт в
Крыму. Выбранное место представлялось наиболее удобным из-за пересечения
здесь западного и кратчайшего пути плавания 21 .
К вышесказанному можно добавить очевидный факт членства Гераклеи
в 425 г. в Архэ, свидетельство чему можно найти в известном списке полисов,
плативших форос Афинам 22 . Как уже отмечалось, Ю. Г. Виноградов и
М. И. Золотарев видят противоречие в сведениях, содержащихся у Юстина,
который сообщает, что после победы над персами и создания Афинского
морского союза гераклейцы отказались платить дань, нам же известно,
что в 425 г. они ее платили.
На наш взгляд, никакого противоречия здесь нет. Юстин сообщает, что
«после того как афиняне заняли преобладающее положение и, победив
персов, обложили данью Грецию и Азию… только гераклейцы… отказались
от взносов» 23 . Однако в период с 478 по 425 г. гераклейцы могли не
раз отказываться платить взносы Афинам. Может быть, Перикл во время
своей экспедиции в 437–436 гг. посетил и Гераклею, после чего полис до
425 г. уплачивал форос. В таком случае экспедиция Ламаха может быть
связана с уже повторным отказом платить взносы. С другой стороны, Гераклея
могла войти в число союзников только после экспедиции Перикла,
а в 425–424 гг. отказаться платить форос, вызвав тем самым негодование
tiorem beneficii quam ultionis occasionem rati, instructos commeatibus auxiliisque dimittunt,
bene agrorum suorum populationem impensam existimantes, si, quos hostes habuerant, amicos
reddidissent».
18
Виноградов Ю. Г., Золотарев М. И. Херсонес изначальный… С. 102.
19
Там же.
20
На это, кстати, обращают внимание и Ю. Г. Виноградов с М. И. Золотаревым
(см.: Виноградов Ю. Г., Золотарев М. И. Херсонес изначальный… С. 102. Примеч. 59).
21
См.: Сапрыкин С. Ю. Указ. соч. С. 56-57.
22
Реконструкция фрагмента списка фороса, проведенная Мериттом и Вестом (см.:
Meritt B. D., West A. B. The Athenian Assessment of 425 B. C. Ann Arbor, 1934), в историографии
не вызывает сомнений (см., напр.: Брашинский И. Б. Афины и Северное
Причерноморье в VI–II вв. до н. э. М., 1963. С. 71).
23
Justin. XVI. 3.
46

Афин, пославших Ламаха для восстановления союзнических отношений.
Строго говоря, это лишь гипотеза, и вхождение Гераклеи в Архэ могло
быть связано с другими событиями. В источниках нет никаких сведений о
посещении Периклом Гераклеи 24 . Впрочем, вряд ли он мог миновать Гераклею,
которая была первым крупным городом по правому берегу Понта 25 .
В новейшей историографии представлен и другой взгляд на время возникновения
Херсонеса. Ю. Г. Виноградов и М. И. Золотарев предположили,
что более подходящий момент для основания колонии – 528/527 гг.
К такому выводу они пришли, опираясь, прежде всего, на археологический
материал (о чем будет сказано далее), а также на письменные источники.
Геродот и Фукидид сообщают о первом очищении Делоса афинским тираном
Писистратом. Обозначив дату этой акции 528 г., исследователи, ссылаясь
на данные археологических раскопок, проводимых французскими
археологами, говорят о том, что Писистрат очистил сакральную зону не
только от погребений, но и от тамошних обитателей. Получив помощь от
оракула в Дельфах, делосцы вместе с гераклейцами отправились в Тавриду 26 .
Далее приводится сообщение Аристотеля 27 о том, что политические
трения начались в Гераклее сразу после ее основания. Гераклейская знать,
отправившаяся в изгнание, по-видимому, основала Каллатис, потом изгнанники
собрались вместе и, вернувшись на родину, упразднили народовластие,
при этом демократы, естественно, были лишены каких-то прав,
среди которых исследователи называют и право на земельную собственность.
Обезземелившие гераклейцы по оракулу основали Херсонес 28 .
Конечно, и в этом построении имеет место известная доля допущений,
так как ни один источник не говорит нам о том, какой хронологический
промежуток заняла смена власти сначала олигархии на демократию, а затем
опять демократии на олигархию. При этом представляется весьма
спорным тезис о том, что демократы (или кто-либо другой) могли лишиться
права земельной собственности. Как известно, даже изгнание не сопровождалось
лишением имущественных и гражданских прав.
Кроме того, нам представляется несколько умозрительным и вывод о
том, что остров Делос был очищен Писистратом и от покойников и от живых.
Обратимся сначала к Фукидиду. О том, что первое 29 очищение Делоса
24 См.: Сапрыкин С. Ю. Указ. соч. С. 47.
25 См.: Суриков И. Е. Историко-географические проблемы понтийской экспедиции
Перикла // ВДИ. 1999. № 2. С. 105.
26 См.: Виноградов Ю. Г., Золотарев М. И. Год рождения Херсонеса… С. 41.
27 Arist. Pol. V. 5, 3, 1304b.
28 См.: Виноградов Ю. Г., Золотарев М. И. Год рождения Херсонеса… С. 42.
29 О том, что остров Делос подвергся очищению три раза (первый – при Писистрате,
второй – в 426 г. до н. э. и третий – в 422 г. до н. э.) см., напр.: Тюменев А. И. Указ.
47

совершил Писистрат, у Фукидида говорится в двух местах его повествования:
«…Когда афиняне в эту войну 30 произвели очищение Делоса и все
гробницы были увезены с острова…» 31 и «…Писистрат очистил Делос, однако
не весь, но лишь часть, на которую открывался вид из святилища…» 32
Нельзя не заметить, что в обоих случаях речь идет лишь об очищении острова
только от гробниц. Говоря о втором очищении Делоса, Фукидид
опять-таки сообщает лишь об удалении с острова гробниц, единственное
отличие от первого раза состоит в том, что «…на этот раз был очищен весь
остров…» 33 И только во время третьего очищения Делоса афинянам показалось
недостаточным удалить с острова только захоронения, о чем прямо
говорит Фукидид: «…очищение (второе. – Н. Ч.), которое они совершили,
как они считали правильно, удалив с острова гробницы покойников… теперь
казалось афинянам недостаточным. Большинство делосцев поселились
в Атрамиттии в Азии, который им предоставил Фарнак, другие же
направились кто куда захотел» 34 .
Геродот, в свою очередь, также говорит об очищении острова лишь от
могил. Даже то, что зону вокруг святилища занимали жилища, раскопанные
французскими археологами, на которых ссылаются Ю. Г. Виноградов
и М. И. Золотарев, не дает основания полагать, что в результате действий
Писистрата в 528 г. делосцы были вынуждены искать новую родину.
Что касается возможности Гераклеи вывести Херсонес в 528 г., то здесь,
по нашему мнению, также есть несколько противоречивых моментов. Как
известно, Гераклея основана в 550 г. 35 , через несколько лет (где-то между
548–540 гг.) Гераклеей был основан Каллатис. Каким образом недавно основанная
Гераклея за такой короткий срок (в период с 550 по 528 г.) могла вывести
сразу две колонии?
Представляется очевидным, что ни одна из предложенных гипотез
(Шнайдервирта–Тюменева и Виноградова–Золотарева) не может на основании
одних лишь письменных источников определить точное время выведения
колонии в Таврику. Отсюда напрашивается вывод, что нарратив-
соч. С. 254–255; Виноградов Ю. Г., Золотарев М. И. Херсонес изначальный… С. 117–
119.
30
Ю. Г. Виноградов и М. И. Золотарев относят это свидетельство Фукидида к первому
очищению Делоса тираном Писистратом (см.: Виноградов Ю. Г., Золотарев М. И.
Херсонес изначальный… С. 118–119), хотя из контекста повествования не совсем ясно,
о какой войне идет речь.
31
Thuc. I. 8, 1.
32
Thuc. III. 104, 1.
33
Thuc. III. 104, 1.
34
Thuc. V. 1.
35
Виноградов Ю. Г., Золотарев М. И. Херсонес изначальный… С. 98. Примеч. 40.
С. Ю. Сапрыкин датирует основание Гераклеи 554 г. до н. э. (см.: Сапpыкин С. Ю.
Указ. соч. С. 16.)
48

ная традиция, при достаточно широких возможностях ее интерпретации,
не дает прямого ответа на вопрос о дате основания Херсонеса. Поэтому
решающее слово должно быть за археологией. На современном этапе исследования
нельзя оставить без внимания растущий пласт археологических
материалов, в том числе и датирующихся архаическим временем. Материалы
эти следующие:
– ионийская «полосатая» керамика, среди которой доминируют сосуды
двух групп: ионийские кувшины различных типов и чаши-килики, здесь
же крышки от ионийских лекан. Датируется последней четвертью VI –
второй четвертью V в. до н. э. 36 ;
– аттическая расписная чернофигурная керамика, представленная киликами
круга мастера Хаймона и лекифами мастерской Бельдама. Датируется
третьей четвертью VI – третьей четвертью V в. до н. э. 37 ;
– керамическая тара (несколько десятков фрагментов горл и ножек хиосских,
лесбосских, протофасосских и самосских амфор), которая суммарно
датируется второй половиной VI – третьей четвертью V в. до н. э. 38 ;
– материалы некрополя, находящегося в северном районе Херсонеса,
один из участков которого функционировал во второй и в третьей четвертях
V в. до н. э. В материалах некрополя удалось выделить ряд детских погребений
39 , которые (если принять дату основания Херсонеса, предложенную
Ю. Г. Виноградовым и М. И. Золотаревым, а именно последнюю
четверть VI в. до н. э. 40 ) отстоят от времени основания поселения на 25–
30 лет, т. е. на период жизни одного поколения колонистов;
– серия из 45 покрытых надписями остраконов, которые классифицируются
по трем группам: имена дорийского происхождения; имена ионийского
происхождения; амбивалентные имена. В большинстве своем остраконы
не выходят за рамки V в. до н. э. 41
Большинство из этих материалов известны еще по раскопкам
Р. Х. Лепера начала XX в., вследствие их малочисленности 42 они либо совсем
игнорировались 43 , либо объяснялись существованием здесь торговой
36 Золотарев М. И. Херсонесская архаика. Севастополь, 1993. С. 4–14.
37 Золотарев М. И. К хронологии древнейшего Херсонеса // Античные полисы и
местное население Причерноморья. Севастополь, 1995. С. 102.
38 Он же. Херсонесская архаика... С. 14–21.
39 Монахов С. Ю., Абросимов Э. Н. Новое о старых материалах из херсонесского
некрополя // АМА. 1993. Вып. 9. С. 140.
40 См., напр.: Виноградов Ю. Г., Золотарев М. И. Год рождения Херсонеса… С. 36.
41 Виноградов Ю. Г., Золотарев М. И. Херсонес изначальный… С. 106-107.
42 См., напр.: Белов Г. Д. Ионийская керамика из Херсонеса // Тр. ГЭ. 1972. Т. XIII.
С. 23; Зедгенидзе А. А. Аттическая краснофигурная керамика из Херсонеса // КСИА.
1978. № 156. С. 69.
43 Жебелев С. А. Возникновение Херсонеса... С. 74-81.
49

фактории или якорной корабельной стоянки, предшествующей дорийской
колонизации 44 .
Археологические исследования последних лет, проведенные прежде
всего М. И. Золотаревым, а также ревизия материалов, хранящихся в фондах
археологического заповедника «Херсонес Таврический» 45 , позволяют с
большой долей уверенности говорить не только о существовании архаического
поселения у Карантинной бухты 46 , но и, возможно, о синхронном
ему поселении на Маячном полуострове 47 .
Впрочем, вопрос об архаическом поселении на Маячном полуострове
не может быть решен на данном этапе исследования. Вывод о том, что на
западном берегу Казачьей бухты существовало поселение архаического
времени, основан, как уже было сказано, на ревизии материалов из раскопок
Р. Х. Лепера – это несколько фрагментов ионийской керамики, а также
медный слиток, интерпретируемый А. Н. Щегловым как монета-стрелка.
Материалы датируются концом VI – началом V в. до н. э. 48 Однако следы
этого поселения до сих пор не обнаружены. Самым ранним из выявленных
здесь греческих памятников является укрепление на перешейке Маячного
полуострова. Но по материалам раскопок керамика отлагалась здесь только
со второй трети – середины IV в. 49 , кроме того, поселение вообще нико-
44
См.: Ростовцев М. И. Эллинство и иранство на юге России. Пг., 1918. С. 80; Иессен
А. А. Греческая колонизация Северного Причерноморья Л., 1947. С. 53, 75; Каллистов
Д. П. Очерки по истории Северного Причерноморья античной эпохи. Л., 1949.
С. 95; Лапин В. В. Греческая колонизация Северного Причерноморья. Киев, 1966. С. 81;
Щеглов А. Н. Основные этапы истории западного Крыма в античную эпоху // Античная
история и культура Средиземноморья и Причерноморья. Л., 1968. С. 334; Зедгенидзе
А. А. О времени основания Херсонеса Таврического // КСИА. 1979. № 159. С. 27; Белов
Г. Д. Некрополь Херсонеса классической эпохи // СА. 1981. № 3. С. 177; Сапрыкин
С. Ю. Указ. соч. С. 58 и др.
45
См.: Монахов С. Ю., Абросимов Э. Н. Указ. соч. С. 118–141; Щеглов А. Н. «Старый»
Херсонес Страбона. Укрепление на перешейке Маячного полуострова: III. Следы
архаического поселения в вершине Казачьей бухты // Бахчисарайский историкоархеологический
сборник. Симферополь, 1997. Вып. I. С. 42–54.
46
Впрочем, и сейчас есть противники этой идеи. А. А. Зедгенидзе предприняла попытку
собственного анализа архаического материала и пришла к выводу, что материалы
эти «не опровергают, а подтверждают… дату основания Херсонеса в 422–421 гг. до
н. э. Древнейшие строительные остатки, слои и керамические комплексы датируются
концом V в. до н. э.» (см.: Зедгенидзе А. А. К вопросу об удревнении даты основания
Херсонеса Таврического // РА. 1993. № 3. С. 50–56).
47
Щеглов А. Н. «Старый» Херсонес Страбона… С. 54.
48
Там же. С. 48–53.
49
Щеглов А. Н. Полис и хора. Симферополь, 1976. С. 43; Жеребцов Е. Н. Материалы
к периодизации античных памятников Маячного полуострова // КСИА. 1985. № 182.
С. 38.
50

гда не являлось городом 50 . Что касается монеты-стрелки, то, по мнению
В. А. Кутайсова, – это скорее фрагмент каких-то бронзовых изделий или, в
лучшем случае, стрел 51 .
По сути дела, удревнение даты основания Херсонеса не решает существующих
проблем, а, наоборот, ставит новые. Остается неясным характер
поселения, а также неизвестно, прерывается ли жизнь этого раннего поселения.
Пока с полной уверенностью можно говорить лишь о том, что это не
была сезонная стоянка, но постоянное поселение, о чем убедительно свидетельствуют
материалы Херсонесского некрополя 52 . На вопрос о составе
колонистов раннего поселения попытались дать ответ в нескольких своих
работах Ю. Г. Виноградов и М. И. Золотарев 53 . Опираясь на серию остраконов,
имена на которых (как уже было сказано) распадаются на три группы,
они первоначально сделали вывод о том, что определенную часть ионийского
компонента коллектива колонистов составили выходцы из Синопы 54 , затем
исследователи отказались от этой мысли из-за того, что «все документированные
херсонесскими остраконами личности – сами они либо их отцы
и деды – происходили из гражданского коллектива Гераклеи» 55 . Таким образом,
получается, что основную часть колонистов составляли выходцы из
Гераклеи. Некоторые исследователи допускают, что носители имен с фессалийско-беотийскими
корнями могли быть представителями гераклейской
родовой аристократии 56 , другие, наоборот, говорят о том, что эти имена
присущи всем сословиям 57 .
Что касается вопроса о политическом статусе поселения, то он решается
в зависимости от того, признается ли поселение постоянным или нет. Если
это якорная стоянка или станция на пути следования кораблей, то, естественно,
ни о какой политической организации речь идти не может 58 . С другой
стороны, есть точка зрения Ю. Г. Виноградова и М. И. Золотарева о том,
что поселение на берегу Карантинной бухты было изначально основано как
50 Жеребцов Е. Н. Указ. соч. С. 38.
51 Кутайсов В. А. Историческая география Северо-Западного Крыма // ВДИ. 2002.
№ 1. С. 43.
52 Монахов С. Ю., Абросимов Э. Н. Указ. соч. С. 140.
53 См., напр.: Vinogradov Ju., Zolotarev M. Op. cit. P. 95–101; Виноградов Ю. Г., Золотарев
М. И. Херсонес изначальный… С. 106–114.
54 Vinogradov Ju., Zolotarev M. Op. cit. Р. 97–99; Vinogradov Ju. G. Pontische Studien.
Mainz, 1997. S. 410.
55 Виноградов Ю. Г., Золотарев М. И. Год рождения Херсонеса Таврического…
С. 43; Они же. Херсонес изначальный… С. 126.
56 См.: Золотарев М. И. К хронологии древнейшего Херсонеса… С. 103.
57 Dubois L. Bulletin йpigraphique // Revue des йtudes grecques. 1991. № 420.
58 См., напр.: Сапрыкин С. Ю. Указ. соч. С. 58–59; Зедгенидзе А. А. К вопросу об
удревнении даты основания Херсонеса… С. 50–51.
51

полис 59 . Исходя из анализа остраконов, они пришли к выводу, что с самого
начала V в. до н. э. в политической жизни колонии применялся остракизм 60 .
Использование столь радикальной меры на новом месте жительства, находящемся
на территории, окруженной враждебными варварами, объясняется
следующим обстоятельством: «в Таврику выселился этнически смешанный
контингент гераклейцев, в котором над ионянами превалировали мегаряне и
беотийцы, но который был спаян едиными «партийными», то есть демократическими
узами…», и направленный против демагогов остракизм должен
был предотвратить повторение ошибок недавнего прошлого, произошедших
после основания Гераклеи, которая также была выведена при численном
превосходстве мегарян 61 .
На первый взгляд с этим выводом трудно спорить, особенно с учетом
того, что традиционно греческие колонии основывались как полисы. Однако
надписи на острака могут интерпретироваться и иначе. Так,
Дж. Хайнд видит в надписях на керамике владельческие метки 62 .
В. П. Яйленко придерживается такого же мнения, поскольку херсонесская
эпиграфика не является исключением из общегреческой – написанные на
доньях сосудов имена с патронимиками и их сокращения и тут составляют
наиболее обширный класс. Исключив из каталога, представленного
Ю. Г. Виноградовым, граффити с владельческими метками, а также надписи
неясного содержания, к числу остраконов для голосования В. П. Яйленко
относит только 12 граффити, причем он ставит под сомнение датировку,
предложенную Виноградовым, и относит комплекс остраконов к дорийскому
Херсонесу последней четверти V в. 63 Они могли употребляться для
голосования при выборах магистратов или других должностных лиц.
Серьезный, как нам кажется, аргумент против существования полиса –
это отсутствие хоры VI – V вв. до н. э. В конце VI в., т. е. в период основания
поселения у Карантинной бухты, территория Гераклейского полуост-
59
См.: Виноградов Ю. Г., Золотарев М. И. Год рождения Херсонеса Таврического…
С. 36.
60
Первой эту точку зрения высказала Э. И. Соломоник (см.: Соломоник Э. И. Некоторые
группы граффити из античного Херсонеса // ВДИ. 1976. № 3. С. 121–124; Она
же. Inedita // Іноземна філологія. 1987. № 85. С. 111–114).
61
См.: Виноградов Ю. Г., Золотарев М. И. Год рождения Херсонеса Таврического…
С. 42–43; Они же. Херсонес изначальный… С. 124–125.
62
Hind J. Op. cit. P. 141–146.
63
См.: Яйленко В. П. Дискуссионные вопросы истории и эпиграфики античного Северного
Причерноморья. К выходу книги: Ju. G. Vinogradov. Pontische Studien. Kleine
Schriften zur Geschichte und Epigraphik des Schwarzmeerraumes. Verlag Philipp von Zabern.
Mainz, 1997. 703 s. 40 taf. // РА. 2000. № 3. С. 186–187.
52

рова была заселена варварами. Освоение территории ближней округи начинается
с последней четверти V века 64 .
Историческая ситуация этого времени нам видится следующим образом:
поселение у Карантинной бухты было основано в последней четверти
VI в. до н. э. 65 , говорить о том, что Херсонес основан в 528/527 гг., вряд ли
будет правильно. Вполне возможно, что синхронно с ним появляется поселение
на Маячном полуострове (которое, по всей видимости, является
«Старым» Херсонесом Страбона). Отсутствие следов сельской округи говорит
о том, что прокормить себя продуктами собственного хозяйства колонисты
не могли. Для торговли с местным населением это также не очень
пригодное место: во-первых, враждебное таврское окружение, к тому же
никаких следов торговой деятельности греков в горном Крыму, т. е. в собственно
Таврике, не найдено 66 ; во-вторых, Гераклейский полуостров отрезан
рядом горных хребтов от степного Крыма, т.е. ввоз и вывоз товаров затруднен.
С другой стороны, для посреднической торговли место как нельзя
более подходящее, так как находится на пересечении морских торговых
путей. Вероятнее всего, колонисты жили тем, что оказывали услуги в предоставлении
гаваней проходящим кораблям.
64
См., напр.: Николаенко Г. М. Хора Херсонеса Таврического. Земельный кадастр
IV–III вв. до н. э. Севастополь, 1999. Ч. I. С. 78.
65
См.: Золотарев М. И. Херсонесская архаика… С. 4; Николаенко Г. М. Указ.
соч. С. 17.
66
См.: Щеглов А. Н. Тавры и греческие колонии в Таврике // Демографическая ситуация
в Причерноморье в период Великой греческой колонизации. Тбилиси, 1981.
С. 211.
53