Ochrona i udostÄpnianie zasobÃ³w muzealnych w Polsce

More documents

Recommendations

Info

WaŜniejsze ustalenia kontroli _______________________________________________________________________________________ 2. Wymaganych przepisami prawnymi zabezpieczeń przeciwpoŜarowych nie posiadało 20 muzeów, tj. 71% objętych kontrolą, przy czym zaniechanie prowadzenia obowiązkowych szkoleń w zakresie ochrony przeciw poŜarowej stwierdzono w 12 muzeach, tj. w 43%. PowyŜsze stanowiło naruszenie § 5 ust. 1 i ust. 2 rozporządzenia Ministra Kultury w sprawie zabezpieczenia zbiorów w muzeach przed poŜarami, kradzieŜami i innymi niebezpieczeństwami groŜącymi zniszczeniem lub utratą muzealiów oraz sposobów przygotowania zbiorów do ewakuacji w razie powstania zagroŜenia. Na przykład: • W Muzeum Narodowym w Warszawie nie przestrzegano przepisów w zakresie bezpieczeństwa przeciwpoŜarowego i zasad zabezpieczenia dróg ewakuacji powodując wystąpienie stanu bezpośredniego zagroŜenia dla Ŝycia i zdrowia ludzi oraz niepowetowanej szkody w mieniu. Wyeliminowanie stwierdzonych nieprawidłowości, w tym m.in. wykonanie systemu kamer monitorujących w Pałacu w Nieborowie oraz systemu telewizji przemysłowej na terenie wokół Pałacu, jak i Parku w Arkadii, instalacji antywłamaniowej w pomieszczeniach biblioteki (sala konferencyjna oraz gabinet monet i medali), związane było z koniecznością wydatkowania około 2,9 mln zł. Wpływ na wystąpienie większości stwierdzonych nieprawidłowości miało wieloletnie niedofinansowanie przez Ministerstwo zgłaszanych potrzeb w zakresie niezbędnym do przeprowadzenia remontów i zadań inwestycyjnych. Przyznawana corocznie przez Ministra Kultury i Dziedzictwa Narodowego dotacja na wydatki majątkowe (bez uwzględniania dotacji na zakup muzealiów) wynosiła w latach 2006-2008 odpowiednio: 0,5 mln zł, 2,0 mln zł, i 1,4 mln zł, co stanowiło 0,3%, 1,2% i 0,8% potrzeb ujętych w planie perspektywicznym. Stwierdzone przez NIK nieprawidłowości dotyczące braków w wyposaŜeniu i rozmieszczeniu sprzętu przeciwpoŜarowego zostały usunięte w trakcie kontroli, odnośnie pozostałych, o których mowa wyŜej, Dyrektor Muzeum wystąpił do Ministra Kultury i Dziedzictwa Narodowego z wnioskiem o pomoc finansową w ich usunięciu. • Dwa spośród trzech obiektów Muzeum Archeologicznego w Gdańsku, w których gromadzono zbiory muzealne, nie były naleŜycie zabezpieczone pod względem ochrony przeciwpoŜarowej. Stwierdzone nieprawidłowości dotyczyły: braku wydzielenia poŜarowego obiektów Muzeum od sąsiednich budynków (dwa obiekty), dróg poŜarowych niespełniających wymagań określonych w przepisów prawnych (dwa obiekty); niewykonania zaleceń zawartych w protokołach badań instalacji elektrycznej (dwa obiekty), braku aktualnych badań instalacji odgromowej, niewłaściwych szerokości poziomych i pionowych dróg ewakuacyjnych (korytarzy), braku aktualnych badań instalacji gazowej oraz aktualizacji instrukcji bezpieczeństwa poŜarowego. • Przykładem wyjątkowo niefrasobliwego podejścia do problemów zabezpieczenia przeciwpoŜarowego było postępowanie kierownictwa Muzeum Mikołaja Kopernika we Fromborku, w którym zamknięto na stałe, stalową kratą, drogę ewakuacyjną z jednej z sal ekspozycyjnych. Nieprawidłowość ta została usunięta dopiero po kontroli Komendy Powiatowej Państwowej StraŜy PoŜarnej w Braniewie, przeprowadzonej na wniosek kontrolerów NIK. • W Muzeum Kinematografii w Łodzi brakowało aktualnych badań instalacji hydrantów wewnętrznych do celów ppoŜ. i oświetlenia awaryjnego, nie było równieŜ moŜliwości natychmiastowego otwarcia drzwi ewakuacyjnych na poziomie piwnicy, a oznakowanie wyjść i kierunków ewakuacji było niekompletne. Niektóre drogi ewakuacyjne były zastawione. Część muzealiów przechowywano w pomieszczeniach na strychu. 3. Złe warunki przechowywania zbiorów oraz braki właściwego zabezpieczenia pod względem ochrony technicznej i fizycznej, świadczące o nieprawidłowym wywiązywaniu się muzeów z obowiązków określonych w art. 2 pkt 3 ustawy o muzeach, stwierdzono w 14 jednostkach, tj. 50% zbadanych. • W Muzeum Archeologicznym miasta Gdańska w sali ekspozycji przy ul. Mariackiej 25/26 zastosowano gabloty wystawiennicze, które nie posiadały cech gablot zabezpieczeniowych z uwagi na konstrukcję: szkło zwykłe budowlane, miernej jakości zamknięcia, znaczne rozszczelnienia między szybami oraz duŜe luzy 21
WaŜniejsze ustalenia kontroli _______________________________________________________________________________________ obwodowe elementów ruchomych. W części gablot jedynym zamknięciem były wkręty (z bezpośrednim dostępem do łbów) lub brak było zamknięć. Stan zamknięć wielu gablot, jak np. „Sudan”, „Neolit”, „Rolnictwo”, gabloty przyścienne (konsole) w „Sali z łodzią”, pozwalał na ich otwarcie metodą nieniszczącą bez uŜycia klucza. System bezpieczeństwa wymagał pilnych zmian i uzupełnień w zakresie: organizacyjnym, poprzez właściwy dobór kadry nadzorującej (administracja i technika), dokumentacji technicznej podstawowej, docelowej modernizacji systemów zabezpieczeń, uwzględniającej zagroŜenia w czasie udostępniania ekspozycji i moŜliwości natychmiastowego podejmowania interwencji, jak i archiwizowania dokumentacji organizacyjno–ochronnej. • W Muzeum Mikołaja Kopernika we Fromborku oraz w Muzeum Warmii i Mazur w Olsztynie stwierdzono dokonywanie konserwacji i okresowych przeglądów zabezpieczeń elektronicznych przez osoby nieuprawnione, tj. nieposiadające zaświadczeń o ukończeniu specjalistycznych kursów z zakresu zabezpieczenia obiektów <strong>muzealnych</strong>, organizowanych przez Ośrodek Ochrony Zbiorów Publicznych. • W Muzeum Archeologicznym i Etnograficznym w Łodzi do września 2008 r. nie wprowadzono w Ŝycie uzgodnionego z Komendantem Wojewódzkim Policji „Planu ochrony obiektów podlegających obowiązkowej ochronie”, o czym stanowi przepis art. 7 ustawy o ochronie osób i mienia, (obowiązek wprowadzenia w Ŝycie ww. planu ochrony istnieje od 27 marca 1998 r. ). Muzeum nie dysponowało oświadczeniami - osób sporządzających dokumentację techniczną zabezpieczenia elektronicznego i biorących udział w pracach instalacyjnych - o nieujawnieniu wiadomości stanowiących informacje niejawne, z którymi zapoznali się podczas wykonywania prac. • W Muzeum Budownictwa Ludowego w Sanoku ochronę fizyczną mienia sprawowała agencja ochrony, wybrana w trybie przetargu nieograniczonego. Muzeum nie egzekwowało realizacji wszystkich warunków zawartej umowy, która gwarantowała fizyczną ochronę w ciągu dnia sprawowaną przez dwóch pracowników, a w porze nocnej dodatkowo jednoosobową ochronę budynku, w którym zorganizowana była wystawa Ikony Karpackiej (najcenniejszych posiadanych zbiorów). W czerwcu 2008 r. firma ochroniarska nie zapewniła ochrony w budynku wystawy Ikony Karpackiej w 11 porach nocnych. Pracownicy agencji ochrony, w godzinach pracy w Muzeum, świadczyli takŜe usługi dla agencji pośrednictwa pracy, tj. inkasowali opłatę parkingową na placu obok wejścia do Skansenu, przez co ochrona muzeum nie była wykonywana w sposób zagwarantowany umową. • W Państwowym Muzeum Archeologicznym w Warszawie nie przestrzegano postanowień Instrukcji ruchu osobowego i materiałowego, stanowiącej załącznik do planu ochrony budynku Arsenału, w zakresie warunków wjazdu samochodów na teren, poprzez dopuszczenie na wjazd samochodów pracowników i gości podmiotu, któremu dzierŜawione były pomieszczenia w Arsenale – bez wymaganego zezwolenia. • Państwowe Muzeum Etnograficzne w Warszawie nie posiadało planu ochrony odpowiadającego wymogom określonym w § 7 rozporządzenia Ministra Kultury z dnia 15 października 2003 r. w sprawie zabezpieczania zbiorów w muzeach przed poŜarami, kradzieŜami i innymi niebezpieczeństwami groŜącymi zniszczeniem lub utratą muzealiów oraz sposobów przygotowania zbiorów do ewakuacji w razie powstania zagroŜenia z powodu 30 : nieuwzględnienia rodzaju działalności muzeum i oceny aktualnego stanu ochrony muzeum, braku analizy potencjalnych zagroŜeń i aktualnego stanu bezpieczeństwa oraz danych dotyczących rodzaju zabezpieczeń technicznych. Nie dokonywano rocznych analiz stanu zabezpieczenia podległych obiektów przed poŜarem i przestępczością, a dokumentacja techniczna z przeprowadzonej w okresie październik - grudzień 2005 r. modernizacji systemu sygnalizacji włamania i napadu oraz telewizji dozorowej nie została uzgodniona z Ośrodkiem Ochrony Zbiorów Publicznych. System sygnalizacji włamania i napadu nie był systematycznie konserwowany przez firmę posiadającą uprawnienia w tym zakresie. • Plan Ochrony Muzeum Okręgowego w Rzeszowie nie został uaktualniony do zaistniałych zmian w ochronie, polegających na wprowadzeniu w 2007 r. ochrony fizycznej, wykonywanej przez specjalistyczną, uzbrojoną formację ochrony. Plan ochrony nie odpowiadał wymaganiom zawartym w przepisach art. 7 ust. 2 ustawy o ochronie dóbr i mienia. Nie dokonano teŜ aktualizacji wydanych przez dyrektora dokumentów stanowiących uzupełnienie Planu ochrony, tj. instrukcji postępowania w przypadkach szczególnych, instrukcji kontroli ruchu osobowego i materiałowego, instrukcji współdziałania z Policją, Państwową StraŜą PoŜarną i StraŜą Miejską. 30 Dz. U. Nr 193, poz. 1892. Obecnie obowiązuje rozporządzenie Ministra Kultury i Dziedzictwa Narodowego z dnia 1 grudnia 2008 r. w sprawie zabezpieczania zbiorów w muzeach przed poŜarem, kradzieŜą i innym niebezpieczeństwem groŜącym zniszczeniem lub utratą zbiorów oraz sposobów przygotowania zbiorów do ewakuacji w razie powstania zagroŜenia (Dz. U. Nr 229, poz.1528). 22
Page 1 and 2: NAJWYśSZA IZBA KONTROLI Departamen
Page 3 and 4: SPIS TREŚCI 1. Wprowadzenie ......
Page 5 and 6: Podsumowanie wyników kontroli ____
Page 13 and 14: WaŜniejsze ustalenia kontroli ____
Page 23: WaŜniejsze ustalenia kontroli ____
Page 41 and 42: Informacje dodatkowe o przeprowadzo
Page 43 and 44: Informacje dodatkowe o przeprowadzo
Page 45 and 46: Załączniki ______________________
Page 47 and 48: Załączniki ______________________
Page 49: Załączniki ______________________

Ochrona i udostÄpnianie zasobÃ³w muzealnych w Polsce

Create successful ePaper yourself

Delete template?

Save as template?

Ochrona i udostÄpnianie zasobÃ³w muzealnych w Polsce