Správa o stave vysielania v SR a o Äinnosti RVR za rok 2007.pdf
Správa o stave vysielania v SR a o Äinnosti RVR za rok 2007.pdf
Správa o stave vysielania v SR a o Äinnosti RVR za rok 2007.pdf
You also want an ePaper? Increase the reach of your titles
YUMPU automatically turns print PDFs into web optimized ePapers that Google loves.
základe rozhodnutia zo dňa 21.03.2006, nakoľko spoločnosť TV – SKV svojvoľne <strong>za</strong>radila do základnej<br />
programovej ponuky televízne programové služby: TV NOE, TV ZEMPLÍN, SKV 1 a zároveň svojvoľne<br />
vyradila programové služby: MUSIC BOX, NAUTIK TV, ČT 1, ČT 2, ČT24, AXN, SPEKTRUM, TV 5, ARD,<br />
PRO 7, RTL, FILM BOX, Galaxie sport a zriadila rozšírenú programovú ponuku formou “rozšíreného<br />
balíka” televíznych programových služieb, ktorá nebola Rade oznámená, čím prevádzkovateľ porušil<br />
ustanovenie § 60 ods.1 zákona č. 308/2000 Z.z., pretože neoznámil Rade zmenu ponuky<br />
programových služieb šírených v KDS v meste Snina do 15 dní odo dňa vzniku týchto zmien.<br />
Podľa ustanovenia § 4 ods. 2 zákona č. 308/2000 Z.z. Rada, okrem oného, dohliada na dodržiavanie<br />
právnych predpisov upravujúcich vysielanie a retransmisiu a vykonáva štátnu správu v oblasti<br />
<strong>vysielania</strong> a retransmisie. Podľa ustanovenia § 5 ods. 1 písm. g) zákona č. 308/2000 Z.z. Rada<br />
dohliada na dodržiavanie povinností podľa tohto zákona.<br />
Rada <strong>za</strong> porušenie ustanovenia § 60 ods. 1 zákona č. 308/2000 Z.z. tým, že účastník konania<br />
neoznámil Rade každú zmenu údajov uvedených v žiadosti o registráciu retransmisie do 15 dní odo<br />
dňa vzniku týchto zmien, uložila dňa 09.10.2007 prevádzkovateľovi sankciu podľa ustanovenia § 64<br />
ods. 1 písm. a) zákona č. 308/2000 Z.z. – upozornenie na porušenie zákona.<br />
6. PROGRES – Telekomunikačné stavby, s.r.o., Bratislava<br />
Dňa 18.12.2006 bola Rade doručená sťažnosť na nekvalitné poskytovanie služieb retransmisie<br />
(neodstránenie závady) spoločnosťou PROGRES – Telekomunikačné stavby, s.r.o., Bratislava.<br />
Obsahom sťažnosti bolo oznámenie o neodstránení závady na prípojke TKR a od<strong>stave</strong>nie káblového<br />
rozvodu z prevádzky od mesiaca október 2006 do 14.12.2006. Nakoľko Rada nie je kompetentná<br />
posudzovať kvalitu poskytovaných služieb prevádzkovateľov retransmisie, Rada upovedomila o tejto<br />
sťažnosti Slovenskú asociáciu pre káblové telekomunikácie (SAKT) a postúpila predmetnú sťažnosť<br />
Telekomunikačnému úradu <strong>SR</strong> a požiadala ho o preverenie obsahu programovej ponuky,<br />
poskytovanej spoločnosťou PROGRES – Telekomunikačné stavby, s.r.o., Bratislava. Rada dňa<br />
23.01.2007 pre<strong>rok</strong>ovala Správu o šetrení sťažnosti č. 2445/8-2007 zo dňa 18.12.2006 a dospela<br />
k záveru, že sťažnosť je v zmysle ustanovenia § 14 a) ods. 10 zákona č. 308/2000 Z.z.<br />
neopodstatnená.<br />
7. Stavebné bytové družstvo Šaľa<br />
Dňa 17.12.2007 bola Rade doručená sťažnosť na prevádzkovateľa retransmisie č. TKR/153 –<br />
Stavebné bytové družstvo Šaľa( SBD), so sídlom v Šali. Sťažnosť bola <strong>za</strong>evidovaná pod č. 5494/210-<br />
2007 a sťažovateľ bol v zmysle ustanovenia §14a ods. 4 zákona č. 308/2000 Z.z. upovedomený<br />
o <strong>za</strong>evidovaní sťažnosti.<br />
Sťažovateľ sa sťažoval na prevádzkovateľa retransmisie Stavebné bytové družstvo, Šaľa,<br />
a upozorňuje Stavebné bytové družstvo Šaľa na možné porušenie zákona o vysielaní a retransmisii.<br />
SBD svoje ekonomické problémy rieši vypnutím TKR tzv. dlžníkom (dlžníci sú tí, ktorí nevyrovnali<br />
ročné vyúčtovanie dodávok služieb), medzi ktorých patrí aj sťažovateľ. Riešenie si iných<br />
ekonomických sťažností, ktoré SBD má riešiť v inom, napr. občiansko-právnom konaní, považuje <strong>za</strong><br />
porušenie zákona o vysielaní a retransmisii. Vypnutím TKR SBD sa podľa sťažovateľa <strong>za</strong>medzuje<br />
sledovať STV1, STV2 – teda programové služby na základe zákona i vysielateľov, ktoré možno<br />
prijímať bežným prijímacím <strong>za</strong>riadením, najmä ak vypnutý klient <strong>za</strong> TKR pravidelne mesačne platí<br />
...“<br />
Primárne si dovoľujeme uviesť, že z hľadiska pôsobnosti Rady pre vysielanie a retransmisiu<br />
vymedzenej v ustanovení § 5 zákona č. 308/2000 Z.z. o vysielaní a retransmisii, Rada nie je<br />
kompetentná predmet sťažnosti prešetriť, nakoľko zjavne nepredstavuje porušenie zákona č.<br />
308/2000 Z.z. o vysielaní a retransmisii. Vzťah prevádzkovateľa retransmisie a abonenta je vzťahom<br />
čisto súkromnoprávnym, bez možnej ingerencie Rady pre vysielanie a retransmisiu. Vzniknutú<br />
situáciu je možné riešiť výpoveďou zmluvy o pripojení, resp. žalobou v občianskoprávnom<br />
konaní. Rada pre vysielanie a retransmisiu dňa 19.06.2007 rozhodla, že sťažnosť je v zmysle<br />
ustanovenia § 14 a) ods. 10 zákona č. 308/2000 Z.z. o vysielaní a retransmisii neopodstatnená.<br />
3.1.4 Analý<strong>za</strong> majetkových a personálnych vzťahov vo vysielaní<br />
Desiata časť zákona č. 308/2000 Z.z. pojednáva o pluralite informácií a priehľadnosti majetkových<br />
a personálnych vzťahov vo vysielaní.<br />
38
Change language