Priloge k Programu - Agencija RS za kmetijske trge in razvoj podeÅ¾elja

More documents

Recommendations

Info

Priloge k Programu razvoja podeželja za Republiko Slovenijo 2004-2006 Priloga 3: PREDHODNA OCENA UČINKOV PROGRAMA RAZVOJA PODEŽELJA 2004-2006 1 Uvod Uredba sveta št. 1260/1999 (40. člen) določa, da morajo imeti programi, ki prejemajo pomoč strukturnega sklada izvedeno tudi predhodno oceno učinkov. Predhodna ocena je bila izvedena oktobra 2003 in sicer na podlagi osnutka PRP 2004-2006, ki ga je 10. oktobra 2003 pripravilo Ministrstvo za kmetijstvo, gozdarstvo in prehrano. PRP se je pripravljal od leta 2001. V tem času se je tudi precej spremenil. Originalno je vključeval tudi ukrepe v skladu s 33. členom Uredbe sveta št. 1257/1999, vendar je bil zaradi uvrstitve celotnega območja Slovenije v regije Cilja 1, spremenjen. Ti ukrepi so namreč postali del Enotnega programskega dokumenta, ki ga je pripravilo Ministrstvo za gospodarstvo. Tudi zaradi tega mora biti PRP usklajen z ukrepi, ki so vključeni v kmetijski del Enotnega programskega dokumenta. Predhodna ocena je usklajena z Navodili za vrednotenje programov razvoja podeželja 2000-2006, podprtimi s strani Evropskega kmetijskega usmerjevalnega in jamstvenega sklada (EKUJS), ki jih je izdal Generalni direktorat za kmetijstvo leta 1999. Cilj predhodnega vrednotenja je pomoč pri pripravljanju PRP in pospeševanje njegovega izvajanja, predvsem z razčiščevanjem ciljev ter njihovega pomena za zadovoljevanje potreb in zagotavljanjem usklajenosti predlagane strategije in izbranih ciljev z obstoječo situacijo v ciljnih regijah oz. sektorjih. Z namenom razjasnitve določenih vprašanj v zvezi s pripravo PRP, ter zato, da bi zbrali različna mnenja v zvezi z doslednostjo PRP, izbiro in predvidenimi cilji ukrepov, so bila izvedena posvetovanja z naslednjimi strokovnjaki: • pripravljalno skupino na MKGP (Marta Hrustel-Majcen, Jana Paulin, Silvester Kranjec), • Mladenom Bergincem, državnim sekretarjem za naravo na Ministrstvu za okolje, prostor in energijo, • Marijo Markeš, Triglavski narodni park, ki je tudi sodelovala pri pripravi PRP, • Stojanom Ščuko, direktorjem kmetijsko svetovalne službe za Primorsko (zahodna in jugozahodna Slovenija). Analiza neskladnosti, vrzeli in možnosti trenutnega stanja v Sloveniji V opisu trenutnega stanja v Sloveniji (poglavje 5) so opisane tipične karakteristike naslednjih področij: geografske lastnosti, socio-ekonomsko stanje, stanje okolja in kmetijstva. V istem poglavju so opisani tudi dosedanji ukrepi, financirani iz državnega proračuna. Večina podatkov je primerjana s statističnimi podatki članic EU, kar omogoča še bolj natančno analizo oz. postavi PRP v evropski okvir. V nekaterih primerih značilnosti in podatki, ki so bili podlaga za SWOT analizo, niso predstavljeni. Na geografskem področju niso predstavljene lastnosti, značilnosti in faktorji, ki so pomembni pri uvrstitvi večjega dela Slovenije v za kmetijstvo manj ugodna območja. Natančno so opisana v poglavju 9.3.1, čeprav bi morala biti vključena tudi v splošni analizi. Pri analizi socio-ekonomske strukture, so opisani splošni trendi, niso pa predstavljeni natančni podatki o starostni, izobrazbeni in zaposlitveni strukturi slovenskega in posebej še kmečkega prebivalstva. To bi bilo pomembno za upravičenje 2. prioritete in ukrepov, ki so naravnani k prestrukturiranju socio-ekonomskega stanja. Ravno tako ni opisana migracija, njeni trendi in vzorci, ki bi potrjevali ugotovitve SWOT analize v zvezi z izseljevanjem iz oddaljenih kmetijskih območij in na drugi strani s povečanim interesom za življenje na tistem delu podeželja, ki je v bližini urbanih območij. Stanje okolja je natančno predstavljeno. Tudi kmetijski sektor je dobro predstavljen, izpostavljena so vsa pomembnejša vprašanja, vključena pa je tudi primerjava s članicami EU. Del analize je predstavljen v poglavju 5.2 Dosedanji ukrepi, financirani iz državnega proračuna. Logična struktura programa bi bila izboljšana, če bi bili analitični podatki, ki so del poglavij 5.2 in 9., vključeni v poglavje 5.1. 1 Predhodno vrednotenje je oktobra 2003 izdelal neodvisni ocenjevalec: OIKOS d.o.o., svetovanje za razvoj, Jarška cesta 30, 1230 Domžale 10
Priloge k Programu razvoja podeželja za Republiko Slovenijo 2004-2006 Zemljevidi, ki bi prikazovali stanje, bi bili zelo uporabni za boljše razumevanje trenutnih trendov in razvoja. Ključni problemi in možnosti, s katerimi se bo slovensko kmetijstvo soočilo v prihodnjih letih niso jasno definirani in prioritizirani. To lahko privede do težav pri postavljanju prioritet in ciljev ter do neskladnosti med ukrepi PRP in problematiko, na katero se nanašajo. V splošnem je opis stanja naravnan k predstavitvi problemov, medtem ko so priložnosti manj jasno opisane, vendar pa jih lahko razberemo iz konteksta. SWOT analiza je predvsem usmerjena v kmetijstvo in zanemarja nekatera druga vprašanja, odločilna za razvoj podeželja, kot so socio-ekonomska struktura kmečkega prebivalstva, potreba po vzgoji in izobraževanju, stanje infrastrukture, ... Nekatera vprašanja so predstavljena le v SWOT analizi in niso omenjena v opisu stanja. Tako se včasih zdi, da SWOT analiza ni narejena na osnovi ugotovitev iz opisa stanja (omenjene niso npr. dopolnilne dejavnosti na kmetiji, slabo horizontalno in vertikalno sodelovanje med kmetijami, pomanjkanje podjetniškega poguma). Ostale pripombe glede doslednosti SWOT analize: • Na področju razvojnih prednosti sta dve točki, ki bi bolj sodili v sklop priložnosti (povečane zahteve po kvalitetni hrani in dopolnilnih dejavnostih na kmetiji ter naraščajoč interes za bivanje na deželi). • Vprašanje je, če je tradicionalna navezanost slovenskih kmetov na njihovo zemljo (in izkušnje, pridobljene iz nje) le prednost. Lahko je prednost, gledano iz stališča ohranjanja poseljenosti, lahko pa jo razumemo tudi kot slabost, saj pogosto zavira modernizacijo, prestrukturiranje in konkurenčnost slovenskega kmetijstva. • Potrditev in povečanje multifunkcionalne vloge kmetijstva, kot ena od prioritet, je omenjena v obeh sekcijah, kot prednost in kot slabost. Morala bi biti odstranjena iz prednosti. • Vprašanje ustalitve sonaravne kmetijske prakse bi moralo biti opredeljeno med razvojnimi cilji in ne med priložnostmi. • Tržne niše so priložnost, ne prednost. Končni vtis je, da so priložnosti najšibkejša točka SWOT analize. Ocena doslednosti predlagane strategije V strategiji PRP je definiranih šest namenov programa. Glede na program bi morali biti doseženi v sklopu dveh prioritetnih nalog: Prednostna naloga 1: Sonaraven razvoj kmetijstva in podeželja Prednostna naloga 2: Ekonomsko in socialno prestrukturiranje kmetijstva Prva prioritetna naloga (P1) vključuje dva ukrepa: • izravnalna plačila za OMD-je in • Slovenski kmetijsko okoljski program (SKOP). Druga prioritetna naloga (P2) vključuje 3 ukrepe: • zgodnje upokojevanje, • podpora izvajanju EU standardov in • tehnična pomoč. V nadaljevanju so navedeni kratki opisi prioritet (poglavje 6.1.3), ciljev oziroma pričakovanih rezultatov za vsako prioriteto (prikazano v naslednji preglednici). Natančnega razlikovanja med vsemi šestimi nameni, prioritetami in cilji ni mogoče napraviti, saj se vsaj delno prekrivajo ali niso logično povezani. Povezave med nameni (N), cilji (C) in prioritetami (P) so naslednje: N1 okrepitev vsestranske vloge kmetijstva = P1 N2 uravnotežen in celosten razvoj podeželja in varovanje okolja (tal in vodnih virov) = P1 + C1 N3 zagotavljanje poseljenosti (z ohranjanjem delovnih mest in zagotavljanjem primernega dohodka na kmetijah) = C3 N4 uvajanje in promocija naravi prijaznih tehnologij in ohranjanje značilnosti krajine = C7 + C2 N5 proizvodnja visoko kvalitetnih pridelkov in živil = C4 N6 izboljšanje kmetijske strukture (socio-ekonomska struktura) = P2 11
Page 1 and 2: PRILOGE K PROGRAMU RAZVOJA PODEŽEL
Page 3 and 4: Priloge k Programu razvoja podežel
Page 9: Priloge k Programu razvoja podežel
Page 61 and 62:
Priloge k Programu razvoja podežel
Page 63 and 64:
Page 65 and 66:
Page 67 and 68:
Page 69 and 70:
Page 71 and 72:
Page 73 and 74:
Page 75 and 76:
Page 77 and 78:
Page 79 and 80:
Page 81 and 82:
Page 83 and 84:
Page 85 and 86:
Page 87 and 88:
Page 89 and 90:
Page 91 and 92:
Page 93 and 94:
Page 95 and 96:
Page 97 and 98:
Page 99 and 100:
Page 101 and 102:
Page 103 and 104:
Page 105 and 106:
Page 107 and 108:
Page 109 and 110:
Page 111 and 112:
Page 113 and 114:
Page 115 and 116:
Page 117 and 118:
Page 119 and 120:
Page 121 and 122:
Page 123 and 124:
Page 125 and 126:
Page 127 and 128:
Page 129 and 130:
Page 131 and 132:
Page 133 and 134:
Page 135 and 136:
Page 137 and 138:
Page 139 and 140:
Page 141 and 142:
Page 143 and 144:
Page 145 and 146:
Page 147 and 148:
Page 149 and 150:
Page 151 and 152:
Page 153 and 154:
Page 155 and 156:
Page 157 and 158:
Page 159 and 160:
Page 161 and 162:
Page 163 and 164:
Page 165 and 166:
Page 167 and 168:
Page 169 and 170:
Page 171 and 172:
Page 173 and 174:
Page 175 and 176:
Page 177 and 178:
Page 179 and 180:
Page 181 and 182:
Page 183 and 184:
Page 185 and 186:
Page 187 and 188:
Page 189 and 190:
Page 191 and 192:
Page 193 and 194:
Page 195 and 196:
Page 197 and 198:
Page 199 and 200:
Page 201 and 202:
Page 203 and 204:
Page 205 and 206:
Page 207 and 208:
Page 209 and 210:
Page 211 and 212:
show all

Priloge k Programu - Agencija RS za kmetijske trge in razvoj podeÅ¾elja

Create successful ePaper yourself

Delete template?

Save as template?