ZLOČIN U GRUBORIMA Izvještaji s praćenja suđenja - Documenta

Robert Petrovečki, zamjenik Županijskog državnog odvjetnika je u vrlo kratkom, općenitomi standardiziranom odgovoru izrazio svoje protivljenje zahtjevu obrane.Nakon dužeg vijećanja, sudsko vijeće je odlučilo 1. optuženom Drlji ukinuti pritvor uzobrazloženje da je dosadašnjim dokaznim postupkom poljuljana kvaliteta osnovane sumnje kojaje postojala u trenutku podizanja i potvrđivanja optužnice i koja bi bila potrebna da se optuženikadalje zadrži u pritvoru. Nepostojanje iskaza očevidaca neposrednog počiniteljstva kaznenog djelaod strane I. opt. Drlje, kao i krivotvorenje izvještaja iz akcije ATJ Lučko iz Grubora, na kojimapočiva optužnica, navedeni su kao dodatni razlozi ovakve sudske odluke.25. rujna 2012. godine – nastavak dokaznog postupkaIzvještava: Marko Sjekavica, Građanski odbor za ljudska prava, ZagrebSuđenje prate i Jelena Đokić Jović, Documenta; novinari; snimatelji; predstavnici udrugabranitelja iz Domovinskog rataSvjedok Branko Balunović rekao je da u potpunosti ostaje pri svom iskazu danom na glavnojraspravi dana 29. lipnja 2012. i 2. srpnja 2012. te da na isti nema ništa za nadodati.Svjedok Marijan Šoša rekao je da ostaje pri svom iskazu s glavne rasprave od dana 23. ožujka2012. godine, kojemu je dodao da je 16. prosinca 2009. godine, zajedno s Igorom Radočajemnoćio u Stupniku, gdje je, oko 23 sata, došao Josip Čelić i preko podstanara kod kojeg su odsjelipozvao njega i Radočaja u svoj auto, Škodu, da s njim razgovaraju. On je to odbio i ostao nabalkonu, a Radočaj je razgovarao s Čelićem koji je od njega tražio da potvrdi priču koju jeBranko Balunović dao državnom odvjetništvu. Na poseban upit predsjednika vijeća da se očitujeo dijelu iskaza svjedoka Branka Balunovića, u kojem je isti iskazao da mu je on, Šoša, rekao da jevidio da je I. opt. Drljo ubio muškarca i ženu na livadi u Gruborima i da mu je Drljo prijetio da ćega ubiti ako išta o tome bude govorio, svjedok je rekao da su to laži i Balunovićeve i Čelićevekonstrukcije te da mu prvooptuženik nikada nije prijetio. Iskazao je da ne zna tko je ubio te ljude.Dodao je da svjedok Balunović zna sve o kritičnom događaju jer se dva dana nakon njega vraćaou Grubore i zajedno s Čelićem lažirao izvješća o istom.Vijeće je donijelo rješenje o provođenju suočavanja svjedoka Balunovića i Šoše, budući da senjihovi iskazi u bitnim djelovima ne podudaraju te su u međusobnoj suprotnosti. Stojeći jedannasuprot drugoga i međusobno se gledajući, svjedoci su se očitovali o kontradiktornim djelovimasvojih iskaza. Svjedok Balunović pitao je svjedoka Šošu sjeća li se da je bio kod njega doma,kada ga je on proveo i pokazao mu kuću te ga na terasi pitao za prijetnje Frane Drlje. Rekao jesvjedoku Šoši da mu je on, Šoša, rekao da mu je Drljo prijetio, kada ga je poveo na vožnju svojimnovim autom i onda je u jednom momentu zaključao vrata i izvadio pištolj te mu prijetiopištoljem. Balunović je dodao, obraćajući se Šoši, da je Drljo prijetio posredno i njemu,Balunoviću, rekavši Šoši da mora 'riješiti toga šupka', misleći na Balunovića. Svjedok Šošaodgovorio je Balunoviću da ga može biti sram, da je obični lažov i da nikada nije bio u njegovojkući. Balunović je rekao Šoši da mu je on, Šoša, govorio i o tome da mu je Garić također bioprijetio, na stražarskom mjestu, u helikopterskoj jedinici. Nastavio mu se obraćati, govoreći mu1