Odgovornost odvjetnika za savjet i mišljenje (izvorni znanstveni rad)

S. PETRIĆ, Odgovornost odvjetnika za savjet i mišljenjeZb. Prav. fak. Rij. (1991) v. 31, br. 1, Suppl., 23-49 (2010)33trećima, 39 te instituta Dritteschadensliquidation. 40 I ovdje je riječ o konstrukcijamasudske prakse koje se ne ograničavaju samo na odvjetničku, odnosno profesionalnuodgovornost, ali za ovo područje imaju posebno značenje.Pod konceptom Dritteschadensliquidation podrazumijeva se odgovornostdužnika za neispunjenje ili neuredno ispunjenje obveze iz ugovora, iako je štetanastala trećoj osobi, a ne vjerovniku, ali pod uvjetom da je između njega i trećeosobe postojao poseban odnos koji opravdava ovakvo proširenje odgovornosti. No,kako je ovakvo rezoniranje teorijski pravno dosta sporno jer zapravo inzistira nafikciji ugovornog odnosa koji u stvarnosti ne postoji, 41 posljednjih godina sudskase praksa češće oslanja na mnogo sofisticiraniju inačicu iste temeljne ideje, a to jeugovor sa zaštitnim djelovanjem prema trećima. I ona omogućava naknadu štete,koja je trećoj osobi nastala zbog povrede dužnikove ugovorne obveze, i to premapravilima ugovorne odgovornosti. No, zahtijeva da se iz izričitih odredbi ugovora iliiz njegovog smisla može nesumnjivo zaključiti da je cilj (ili jedan od ciljeva) ugovorabila upravo zaštita određenog interesa treće osobe, tj. da je vjerovnik iz ugovoraimao namjeru štititi trećega. Pored toga mora biti ispunjen i uvjet predvidivosti, tj.da je dužnik mogao predvidjeti da će povreda ugovora dovesti do štete, i to za točnoodređenu treću osobu. 42Koncept ugovora sa zaštitnim djelovanjem prema trećima posebno je značajanza profesionalnu odgovornost odvjetnika zbog savjeta ili mišljenja. Grubo rečeno,mogu se razlikovati dvije grupe slučajeva. U jednoj je riječ o propustu odvjetnikapružiti dugovani savjet ili mišljenje stranci, pa zbog toga nastane šteta trećim osobama.U pravnoj literaturi navodi se kao ilustrativan primjer odluka njemačkog Saveznogsuda u kojemu je odvjetnik odgovarao za čistu ekonomsku štetu djeci stranke kojuje zastupao, a šteta je nastupila stoga što je propustio savjetovati svoju stranku da udokument o razvodu braka uvrsti odredbu iz sporazuma o raspodjeli imovine koji jeprethodno sklopio sa svojom suprugom, a prema kojoj je supruga bila obvezna nakonokončanja postupka razvoda braka prenijeti vlasništvo na nekretnini na djecu. Nakonokončanja postupka razvoda supruga je odbila prenijeti vlasništvo na djecu. Sud jezauzeo stav da je cilj ugovora o zastupanju stranke u postupku razvoda braka bio,između ostaloga, da se zaštite imovinski interesi djece. Propustom odvjetnika to nijebilo moguće, stoga im odgovara za povredu ugovorne obveze, iako nisu stranke u39 Die Vertrag mit Schutzwirkung zugunsten Dritte.40 Kako s trećim nema ugovornog odnosa moguća je samo deliktna odgovornost, a odredbečl. 823. BGB-a ne daju mogućnost naknade čiste ekonomske štete. Stoga je sudska praksa izlaznašla u ovim pravnim konstrukcijama koje proširuju djelovanje ugovora i na treće osobe. Viševidi: SONNENSCHEIN, Der Vertrag mit Schutzwirkung für Dritte – und immer neuen Fragen,Juristische Arbeitsblätter, 1979, str. 225. sq.41 Tako vidi: HONSELL, str. 4.42 U sudskoj praksi, koja se odnosi na odvjetničku profesionalnu odgovornost, to su veomačesto slučajevi krivnje odvjetnika za nevaljanost oporuke, te se kao oštećenici javljaju osobe koje sutrebale biti nasljednici da nije bilo propusta odvjetnika. Više vidi: ZEPOS – CHRISTODOULOU,str. 53. sq.