Gehört der Islam zu Deutschland

Seite 18 RotFuchs / April 2017
Selten hat das Wort eines Politikers zu
einer so hitzigen Debatte geführt wie
seinerzeit Christian Wulffs Ausspruch „Der
Islam gehört zu Deutschland.“ Seitdem häufen
sich die Demonstrationen, schaukeln Pro
und Contra sich hoch, und es scheint, als hätte
Wulffs Satz die Nation in zwei Lager gespalten.
Im Lager der ihm Zustimmenden finden
sich (neben den Muslimen) die liberal denkenden
gast- und fremdenfreundlichen Demokraten,
die die Religionsfreiheit achten und
im Sinne des aufgeklärten Alten Fritz
sagen würden: „In unserem Land soll
jeder nach seiner Fasson selig werden.“
Im Lager der Buhrufer siedeln dagegen
jene an Xenophobie (Fremdenfeindlichkeit)
leidenden Chauvinisten und jene
womöglich sozial zu kurz Gekommenen,
die um ihre Arbeitsplätze bangen
oder gedankenlos jenen Neofaschisten
nachlaufen, die Asylantenwohnheime
anzünden oder dies bejubeln – mit
bepißter Hose und den Arm zum Hitlergruß
erhoben. Das sind jene, die dem
Ausland das Bild vom „häßlichen Deutschen“
vermitteln und auf deren Zugehörigkeit
zu Deutschland, auch wenn sie
deutsche Pässe haben, wir gerne verzichten
würden.
Was die Zugehörigkeit des Islams zu
Deutschland im Sinne eines integralen
Bestandteils betrifft, so wäre vorab zu klären,
was Zugehörigkeit zu Deutschland ausmacht.
Wer in Deutschland geboren und aufgewachsen
ist, deutsch spricht und vor allem die in
Deutschland geltenden Gesetze, vornehmlich
das Grundgesetz, achtet, der darf sich
zu Recht als zu Deutschland gehörig oder als
Deutscher fühlen, auch wenn er aus irgendwelchen
Gründen noch keinen deutschen Paß
hat – und dies völlig unabhängig davon, ob er
Christ, Jude, Muslim, Angehöriger irgendeiner
anderen Glaubensgemeinschaft, konfessionslos
oder Freidenker ist.
Hat man dies im Sinn, so kann man sicherlich
sagen: „Die, wie soeben beschriebenen,
kulturell integrierten Muslime gehören zu
Deutschland.“ Nur ist damit über eine mögliche
Zugehörigkeit der Weltreligion Islam zu
Deutschland noch nicht das Geringste ausgemacht.
Schon die Bezeichnung „der Islam“ ist
eine schreckliche Vereinfachung und bedarf
dringend einer Differenzierung, und zwar ist
zu unterscheiden zwischen zwei divergierenden
Erscheinungsformen des Islams. Es gibt
einen friedliebenden, toleranten, sozialverträglichen,
sozusagen aufgeklärten Islam, wie
er anscheinend und hoffentlich vom Rat der
Muslime in Deutschland repräsentiert wird
und der, aufs Ganze gesehen, der kulturellen
Integration nicht im Wege steht. Aber daneben,
und das hat Christian Wulff wohl nicht
bedacht, gibt es eben auch einen unaufgeklärten,
fundamentalistischen Islamismus,
der, befangen in theokratischem, antidemokratischem
Denken, im Mittelalter steckengeblieben
ist, der auf die Scharia mit ihren
barbarischen Rechtsnormen und Rechtspraktiken
(Geißelungen, Hinrichtungen, Steinigungen
untreuer Ehefrauen etc.) schwört und zu
Gehört der Islam zu Deutschland?
dessen kulturell altüberlieferten Sitten und
Bräuchen Schandtaten wie Genitalverstümmelungen,
das Verprügeln von Frauen und
Kindern, Zwangsverheiratungen und „Ehrenmorde“
gehören, Straftaten und Verbrechen,
die den Menschenrechten Hohn sprechen
und die mit den in Deutschland geltenden
Rechtsnormen unvereinbar sind. Dieser fundamentalistische
Islam (oder Islamismus, wie
ihn der sogenannte IS weltweit zu verbreiten
sucht) gehört nicht zu Deutschland und
wird hoffentlich auch niemals zu Deutschland
gehören.
Als Glaubensgemeinschaft und als eine der
drei großen monotheistischen Weltreligionen
ist und bleibt der Islam für den vergleichenden
Religionswissenschaftler im übrigen
ein zwar fremdartiger und in manchen seiner
Lehren befremdlicher, aber womöglich auch
gerade deshalb faszinierender Gegenstand.
Dem tolerant Denkenden dürfte es überdies
nicht schwerfallen, die Ansichten Andersgläubiger,
sofern sie nur sozialverträglich sind, zu
achten, ohne sie zu teilen.
Dies ist alles andere als gläubige Übernahme
oder Integration exotischen Kulturguts, die
nur selten hilfreich, oft schädlich und mitunter
sogar verderblich sein kann. Deutlich zu
sehen ist dies am Beispiel christlicher Missionierung,
die sich noch heute (so durch
das Verbot empfängnisverhütender Mittel)
in manchen Gegenden der Welt verheerend
auswirkt.
Ich halte dafür, daß der Mensch autonom
sei und weder einer christlichen noch einer
jüdischen, noch einer islamischen Theokratie
bedarf.
Bedenklich, bei aller gebotenen und erlaubten
Toleranz und bei aller im Grundgesetz verankerten
Religionsfreiheit, wäre es allerdings,
wenn irgendeine Glaubensgemeinschaft hierzulande
eine Art Parallelgesellschaft gründen
und, statt nach deutschem Recht zu handeln,
ein eigenes, in Deutschland nicht geltendes
Recht, etwa gemäß dem Talmud oder der
Scharia, praktizieren wollte. Gegen solche
Versuche der Rechtsanmaßung dürfte und
müßte der Staat sich mit allen legalen Mitteln
zur Wehr setzen!
Natürlich werden kirchlich gebundene
Geister, zumal Vertreter der gesellschaftlich
repräsentativen Großkirchen, immer
bestrebt sein, in öffentlich-rechtlichen Gremien
(etwa in den Rundfunkräten) Einfluß
auf die Politik und damit auf die Gestaltung
des öffentlichen Lebens zu nehmen. Und
natürlich dürfen sie sich zu diesem Zweck
auch aller ihnen zur Verfügung stehenden
Medien bedienen, da dies als Meinungs- und
Pressefreiheit zu den demokratischen
Grundrechten gehört.
Bedenklich wird die Sache aber auch,
wenn in Deutschland lebende nichtchristliche,
jüdische, muslimische oder
andere Gläubige Sonderrechte fordern,
die im Widerspruch zu den hierzulande
geltenden Gesetzen stehen. Und nicht
weniger bedenklich ist es, wenn eine
sich für besonders fortschrittlich haltende
Bildungsministerin dafür sorgt,
daß – auf Kosten des Steuerzahlers – an
unseren staatlichen Hochschulen Lehrstühle
für Islamistik eingerichtet werden
und an staatlichen Schulen neben
katholischer und evangelischer Religion
nun auch noch islamische Religion
gelehrt wird. Hier geht mir das Gleichbehandlungsprinzip
zu weit, richtiger:
Hier wird es in der genau falschen Richtung
angewandt! Gleichheit läßt sich in
diesem Bereich viel sinnvoller auch dadurch
herstellen, daß an staatlichen Hochschulen
grundsätzlich keinerlei theologische Lehrstühle
(Lehrstühle für katholische, evangelische,
jüdische, islamische oder irgendeine
andere Theologie) geduldet werden. Auf
diese Weise könnten die kirchlichen Privilegien
(nach endlicher Aufkündigung des
zwischen dem Vatikan und Hitler geschlossenen
Konkordats) wenigstens schon einmal
in einem Teilbereich der Gesellschaft abgeschafft
werden.
Und speziell zum Thema Religion als Unterrichtsfach
noch dies: An Schulen in kirchlicher
Trägerschaft mag Religion meinetwegen
gelehrt werden, nicht aber an staatlichen
Schulen, die sich weltanschaulicher Neutralität
befleißigen sollten. Fort also mit
solch wissenschaftsfeindlichem Plunder, und
Schluß mit der Verfilzung staatlicher und
kirchlicher Interessen im Gesundheits- und
Bildungswesen! Und als Forderung an unsere
Gesetzgeber: Erfüllt endlich, und zwar konkret
und in allen sozialen Bereichen, den Verfassungsauftrag
der Trennung von Kirche
und Staat!
Natürlich weiß ich, was dem bei den Regierenden
entgegensteht: Es ist die Angst vor dem
Verlust von Wählerstimmen, die Angst vor
politischem Machtverlust, denn die Kirchen
predigen, wenn auch vielleicht nur noch verhalten,
Anpassung und Gehorsam und sind
eher an der Erhaltung des politischen Status
quo als an dessen Veränderung interessiert.
Angesichts dieser traurigen Tatsache empfiehlt
sich als Handlungsmaxime für den einzelnen,
aus der Kirche auszutreten und wo
immer nötig gegen „Pegida“ zu demonstrieren!
Theodor Weißenborn