Enriquecimiento sin causa -Jorge Mayo-

Ver VocesVoces : ACTO ILICITO ~ RESPONSABILIDAD CIVIL ~
DAÑO ~ DAÑO INJUSTO ~ ENRIQUECIMIENTO SIN CAUSA
--------------------------------------------------------------------------------
Título: El enriquecimiento obtenido mediante un hecho ilícito
Autor: Mayo, Jorge A.
Publicado en: LA LEY 2005-C, 1018 - Responsabilidad Civil Doctrinas
Esenciales Tomo II, 1163
--------------------------------------------------------------------------------
SUMARIO: I. El sistema común de reparación de los daños en el Código
Civil. - II. El enriquecimiento obtenido mediante un hecho ilícito. - III.
Distinción con el instituto del enriquecimiento sin causa. - IV. Diversos
supuestos de enriquecimiento obtenido mediante la violación del derecho
ajeno. - V. Daño y enriquecimiento. - VI. Justificación de la atribución al
titular del patrimonio. - VII. Diferencia con los daños punitivos.
I. El sistema común de reparación de los daños en el Código Civil

Si nos detenemos en las normas del Código Civil que regulan tanto el daño
como el quantum de la responsabilidad emergente de los hechos ilícitos (1),
podemos observar que las reglas generales nos dicen que "el daño comprende
no sólo el perjuicio efectivamente sufrido, sino también la ganancia de que fue
privado el damnificado por el acto ilícito, y que en este Código se designa por
las palabras pérdidas e intereses" (2); y que "la obligación de resarcir el daño
causado por los actos ilícitos comprende, además de la indemnización de
pérdidas e intereses, la reparación del agravio moral ocasionado a la víctima"
(3). En otros términos, la reparación se limita al daño patrimonial, sea como
daño emergente o lucro cesante, y al daño moral, y ello ponderado a su vez
dentro de los límites que fijan los arts. 903 a 906 del Cód. Civil. Por otra parte,
también operará como negativa total de indemnización o la disminución
proporcional, el propio, hecho de la víctima (4). En suma, el objetivo propio
de la responsabilidad civil es el de restablecer, lo más exactamente posible, el
equilibrio destruido por el daño y de reubicar a la víctima en la situación en
que ella se habría encontrado si el acto dañoso no hubiera sucedido, pero sin
procurarle un enriquecimiento.
II. El enriquecimiento obtenido mediante un hecho ilícito
¿Qué sucede cuando mediante un hecho ilícito el victimario, además de
provocarle a la víctima un daño injusto, obtiene un provecho, se enriquece
como consecuencia del ilícito? Y, justamente, ese beneficio obtenido por el
responsable desvirtúa cualquier función preventiva que se asigne a la
responsabilidad civil, pues qué importancia tiene que se lo condene a reparar

los daños, si el enriquecimiento obtenido enjuga cualquier indemnización que
deba enfrentar, logrando una jugosa ganancia. Una respuesta tradicional ha
rechazado la posibilidad de reconocer ese enriquecimiento a la víctima, pues
eso no es daño resarcible sino un beneficio fruto de un feliz concurso de
circunstancias (5). A esa postura se ha opuesto la opinión, minoritaria por
cierto, que condena a lo que se denomina por los franceses "culpa lucrativa" -
faute lucrative- (6), y que algún eco velado ha recibido en cierta
jurisprudencia de nuestros tribunales, que ha dicho que para determinar la
indemnización que corresponde otorgar al afectado en su honor por una
publicación periodística, debe tenerse en cuenta la deformación del hecho, la
gravedad de las imputaciones y la circunstancia de ser la demandada una
empresa periodística de amplia difusión; debe considerarse, también, que
otorgar una indemnización ínfima fomenta la industria del escándalo, pues la
convierte en lucrativa (7). Esta última tesitura significa un progreso frente a la
postura negativa, pero, a mi juicio, no resuelve adecuadamente la cuestión,
desde el momento que vincula, o mejor aun, considera el enriquecimiento
dentro del daño causado. Y recientemente, en un fallo de la Sala E de la
Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil (8) a través del voto del doctor
Mirás, se ha dicho que "dado el carácter de hecho notorio de la potencialidad
de lucro con la exhibición del retrato de los jugadores de fútbol de notable
actuación, ello torna admisible el resarcimiento del daño patrimonial en los
supuestos de quienes lucran habitualmente con la utilización de su imagen, en
la medida en que no se le ha retribuido lo que en derecho le habría
correspondido en caso de habérselo contratado". Y agrega que "a los fines de
determinar el resarcimiento por la utilización indebida de la imagen de un
jugador de fútbol profesional de notable actuación, más que estar a la ganancia
de los que incorporaron su imagen a una tarjeta para participar en juegos

electrónicos, debe atenderse al valor emergente del prestigio de la persona de
cuya imagen se trata". Si bien la idea del precedente citado se encamina en
principio en la buena senda, luego termina por equiparar daño y
enriquecimiento, máxime cuando deja de lado las ganancias que el utilizador
de la imagen obtuvo, por cierto ilícitamente (9).
III. Distinción con el instituto del enriquecimiento sin causa
Resulta fácil la tentación de atraer nuestro instituto hacia la figura del
enriquecimiento sin causa. Esta última exige para su configuración los
siguientes elementos: a) el enriquecimiento en detrimento de otro, lo que exige
un empobrecimiento del perjudicado, y una relación de causalidad
manifestada a través del paso de un patrimonio al otro; b) la ausencia de
causa, es decir cuando no existe ningún mecanismo jurídico, legal o
convencional, que pueda justificar el desplazamiento de valores de un
patrimonio a otro; c) la falta de culpa o dolo del empobrecido puede ser
ponderada, pues en caso contrario podría llevar a negar o disminuir la
repetición. Y en cuanto a los efectos, cabe puntualizar que la restitución está
dada por la medida del empobrecimiento, es decir que presupone un daño (el
empobrecimiento). Consecuentemente, y como no exige nuestra figura la
presencia de un daño o empobrecimiento del afectado, no puede subsumirse
en el tipo del enriquecimiento sin causa (acción in rem verso).

IV. Diversos supuestos de enriquecimiento obtenido mediante la violación del
derecho ajeno
Veamos algunos casos de nuestro derecho positivo.
El Código Civil impone al poseedor de mala fe la obligación de entregar los
frutos que hubiese percibido (o su valor) y los que por su culpa no se hubiesen
percibido (10), y los frutos civiles (11), y los productos (12).
El caso del depósito hecho por una persona capaz en otra que no lo era, en el
que el depositante sólo tendrá acción para reivindicar la cosa depositada
mientras exista en poder del depositario, y el derecho a cobrar al incapaz todo
aquello con que se hubiese enriquecido por el depósito (13).
El supuesto del art. 788 del Cód. Civil, del que ha recibido de mala fe el pago
de lo no debido, quien es considerado como el poseedor de mala fe.
También hay que mencionar lo establecido por el art. 2304 del Cód. Civil,
según el cual "cualesquiera que sean las circunstancias en las cuales una
persona hubiera emprendido los negocios de otra, la ratificación del dueño
equivale a un mandato, y le somete para con el gestor a todas las obligaciones
del mandante", pero obviamente también la rendición de cuentas y el provecho

de la gestión. Podría decirse que esta norma es la manifestación particular de
un principio más general, según el cual el titular de un patrimonio puede
siempre pretender de aquel que se ha inmiscuido en la gestión de sus bienes el
provecho así conseguido.
Y correspondería una solución similar a la expuesta en el párrafo precedente
en el supuesto del aprovechamiento injustificado de los derechos de la
personalidad de otro, como verbigracia el caso del derecho a la imagen, o a la
intimidad, utilizados por publicaciones periodísticas, muchas veces de carácter
sensacionalista, con un gran margen de ganancias (14).
Como podrá observarse, los ejemplos dados muestran que el Código ha
seguido el criterio de reconocer al dueño o titular de un derecho el beneficio o
enriquecimiento que otro obtuviera a través de un ilícito sobre sus bienes.
V. Daño y enriquecimiento
A resultas del hecho ilícito se ocasiona a la víctima un daño injusto (15). Y
también puede surgir un enriquecimiento del dañador. Mas, ambos no se
confunden, en tanto el daño siempre significa menoscabo, ya como daño
emergente ya como lucro cesante, en cambio el enriquecimiento no importa
detrimento de algo ya incorporado efectiva o potencialmente al patrimonio.
Sin embargo, aunque se pueden acumular las pretensiones de enriquecimiento

y de reparación de los daños (por los daños, por el valor objetivo de la cosa, o
por la mayor suma comprendida entre el daño y el valor), no podrá el
damnificado (titular del derecho o interés lesionado) pedir dos veces la misma
suma, una vez a título de daño sufrido y otra vez como enriquecimiento
conseguido por el autor de la lesión. Ello es así, porque consistiendo el
enriquecimiento en una suma de dinero, el daño (no siendo posible el
resarcimiento en forma específica) debe ser resarcido en dinero (16), y
abarcará únicamente el perjuicio efectivamente sufrido, resultando el
enriquecimiento solamente un plus limitado a lo obtenido por el responsable
más allá del daño, aunque no se trate de una acción subsidiaria (17). Y la
medida del enriquecimiento estará dada por el beneficio neto, es decir
descontados los gastos normales para obtenerlo, porque los últimos también
deberían haberse efectuado por el titular del derecho para conseguir aquél
(18).
VI. Justificación de la atribución al titular del patrimonio
Una respuesta podría ser: si el propietario de un bien ( en sentido amplio) no
lo explota o utiliza, y por tanto si otro se ha enriquecido con la explotación de
su capital, pero sin haberse empobrecido aquél, parecería razonable reconocer
el fruto a quien con su iniciativa, habilidad o pericia, ha sabido obtener un
buen provecho. Pero, ello no puede compartirse, en tanto no existe principio
alguno que justifique el aprovecharse abusivamente de los bienes ajenos, y
atribuir el provecho al autor de la lesión, obtenido contra la voluntad expresa o
presunta de su titular. Los ejemplos que se dieran precedentemente, y que

esultan del propio Código Civil, ponen de manifiesto su calidad de
aplicaciones particulares del un principio más general que veda enriquecerse,
a través de un ilícito que conlleve la gestión o utilización de bienes ajenos, de
cualquier forma, bastando que exista un nexo causal entre el ilícito y el
enriquecimiento logrado.
En esta perspectiva, el responsable del comportamiento lesivo de los derechos
de otro no puede estar en ningún caso legitimado a apropiarse el
enriquecimiento obtenido con el hecho ilícito. Por consiguiente, para
configurarse la obligación restitutoria en la especie basta que se pruebe
siempre cualquier forma de apropiación o disfrute de utilidad ínsita en los
derechos de otro, sin requerirse que se acredite una transferencia patrimonial
(19). De allí que toda situación protegida por el ordenamiento, -propiedad en
sentido amplio, derechos sobre bienes inmateriales (en especial los de la
personalidad), etc.-, atribuye al titular una suerte de exclusividad en el goce y
disfrute de la utilidad económica de los bienes, sin que se requiera
necesariamente, reitero, una transferencia del bien; basta el aprovechamiento
de la utilidad de un bien ajeno (20).
VII. Diferencia con los daños punitivos
Los daños o condenaciones punitivas son penas privadas, no indemnizaciones,
cuyo destino es sancionar graves inconductas del responsable y prevenir su
acaecer en el futuro, ejemplificándose con comportamientos que no deberían

quedar sin sanción para su autor, como en los casos en que no median daños, o
en que su prueba es dificultosa o imposible, me parece que la figura del daño
punitivo no encuentra cabida en nuestro ordenamiento (21), pues la reparación
tiene como tope los perjuicios indemnizables sufridos por el interesado (22),
mientras que la compensación del enriquecimiento obtenido por el ilícito sí se
apoya en el principio general indicado precedentemente, esto es, el que veda
enriquecerse como fruto de un ilícito a costas del titular del derecho
usufructuado.
Especial para La Ley. Derechos reservados (ley 11.723)
(1) Resulta obvio señalar que el ilícito debe haber reunido los requisitos que el
ordenamiento exija para su configuración, aspectos que aquí no se discuten.
(2) Art. 1069, Cód. Civil.
(3) Art. 1078, Cód. Civil.
(4) La culpa de que nos hablan los arts. 1111 y 1113 del Cód. Civil.
(5) Es la tesis de los MAZEAUD-TUNC, en "Tratado Teórico Práctico de la
Responsabilidad Civil", trad. cast., Ed. Ejea, Buenos Aires, 1963, t°3°, vol. I,
p. 599, N° 2401.
(6) Se precisa en STARCK, "Droit Civil, Obligations", t. 1, 2ª ed., por Roland
y Boyer, Ed. Litec, París, 1985, p. 477, N°1077, que se denomina como culpa
lucrativa la falta que, sin perjuicio de los daños y perjuicios que el responsable
es condenado a pagar, y que son calcados sobre el perjuicio sufrido por la
víctima, dejan a su autor -el victimario- un margen de beneficio suficiente
para que el no encuentre ninguna razón de no cometer el hecho.

(7) CNCiv., sala H, 29/03/96, LA LEY, 1996-C, 141, fallo núm. 94.368.
(8) JA, 2005-II, Fascículo 1, del 06/04/2005, p. 67.
(9) El comentario a dicho fallo efectuado por Luis D. Crovi (ver. p. 68 y
sigtes. de la misma publicación, con interesantes consideraciones, sin
embargo, concluye en asimilar daño y enriquecimiento, aspectos que deben
distinguirse, según hemos efectuado en el texto.
(10) Art. 2438.
(11) Art. 2439.
(12) Art. 2444.
(13) Art. 2194.
(14) Por supuesto sin el consentimiento de su titular.
(15) Recuérdese lo establecido por el art. 1067 del Cód. Civil: "No habrá acto
ilícito punible para los efectos de este Código, si no hubiese daño causado ...".
(16) Art. 1083 del Cód. Civil.
(17) Conf. SACCO, Rodolfo, "L' arricchimento ottenuto mediante fatto
ingiusto", Ed. Utet, Torino, 1959, p. 237.
(18) Como punto especial habría que considerar el de las mejoras, para cuyo
régimen habrá que remitirse a lo dispuesto por el art. 589 y concs. del Cód.
Civil. De todos modos, siempre habrá que descontar el valor de las mejoras
necesarias y de las expensas necesarias, gasto insoslayable.
(19) Conf. VON CAEMMERER, citado por GALLO, Paolo, "Introduzione al
Diritto Comparato", Vol. 2, Ed. G. Giappichelli, Torino, 1998, p. 219/20, y
nota 33.
(20) Conf. GALLO, ob. cit., p. 220.
(21) Si el daño punitivo importa una sanción, ella no puede surgir sino de la
ley; y nuestro ordenamiento no prevé una tal penalidad.
(22) Es la regla que surge de los arts. 519, 1068, 1069, y concs. del Cód. Civil.