afgørelser om juice og druesukker - Diabetes.dk
afgørelser om juice og druesukker - Diabetes.dk
afgørelser om juice og druesukker - Diabetes.dk
You also want an ePaper? Increase the reach of your titles
YUMPU automatically turns print PDFs into web optimized ePapers that Google loves.
Afgørelse truffet af: Afgørelsesdato: Uds. dato: Nummer: J.nr.<br />
Ankestyrelsen 24-03-2010 30-04-2010 103-10 3500612-09<br />
Status: Gældende<br />
Principafgørelse <strong>om</strong>: merudgifter - diabetiker - <strong>juice</strong> - <strong>druesukker</strong> - lavt blodsukker - ulykkesforsikring<br />
Lov:<br />
Lov <strong>om</strong> social service - lovbekendtgørelse nr. 941 af 1. oktober 2009 - § 100<br />
Bekendtgørelse:<br />
Velfærdsministeriets bekendtgørelse nr. 1124 af 25. november 2008 <strong>om</strong> nødvendige merudgifter ved den daglige<br />
livsførelse § 1, § 5 <strong>og</strong> § 6<br />
Resumé:<br />
Udgifter til <strong>druesukker</strong> <strong>og</strong> <strong>juice</strong> i forbindelse med lavt blodsukker/følingstilfælde skulle efter en konkret vurdering<br />
medtages ved beregningen af merudgifter til en person med insulinkrævende diabetes. Udgift til tegning af<br />
ulykkesforsikring kunne derimod ikke medregnes, da den ikke kunne anses for en nødvendig merudgift.<br />
K<strong>om</strong>munen skulle lave en ny beregning af merudgifterne på grundlag af ansøgers egne blodsukkermålinger <strong>og</strong><br />
oplysninger <strong>om</strong> antal tilfælde af lavt blodsukker, samt oplysninger fra behandlende læge.<br />
Der blev lagt vægt på, at ansøger jævnligt havde tilfælde af insulinføling, hvor hun havde behov for at regulere<br />
sit blodsukker med sukkerpræparater.<br />
Der blev endvidere lagt vægt på, at det af Servicestyrelsens rapport fra 2007-2008 <strong>om</strong> diabeteskost fremgår,<br />
at der ved beregningen af udgifter til diætkost ikke er indregnet udgifter til sukkerpræparater.<br />
Afgørelse:<br />
Ankestyrelsen har i møde truffet afgørelse i din sag <strong>om</strong> merudgifter til <strong>druesukker</strong> <strong>og</strong> <strong>juice</strong> <strong>og</strong> tegning af<br />
ulykkesforsikring<br />
Resultatet er<br />
• Du er ikke berettiget til dækning af merudgifter til tegning af ulykkesforsikring<br />
• Du er berettiget til at få dine merudgifter til <strong>druesukker</strong> <strong>og</strong> <strong>juice</strong> i forbindelse med lavt<br />
blodsukker/følingstilfælde medtaget ved beregningen af dine merudgifter<br />
• A K<strong>om</strong>mune skal lave en ny beregning af dine merudgifter på grundlag af dine blodsukkermålinger <strong>og</strong> dine<br />
oplysninger <strong>om</strong> antal tilfælde af lavt blodsukker, samt oplysninger fra behandlende læge<br />
Det betyder, at vi tiltræder Det Sociale Nævn i Statsforvaltningen YY afgørelse vedrørende merudgifter til<br />
tegning af ulykkesforsikring, <strong>og</strong> at vi ændrer nævnets afgørelse vedrørende merudgifter til <strong>druesukker</strong> <strong>og</strong> <strong>juice</strong>.<br />
Begrundelsen for afgørelsen vedrørende merudgifter til tegning af ulykkesforsikring<br />
Vores begrundelse for afgørelsen er, at din merudgift i form af pristillæg ved din nuværende ulykkesforsikring i X<br />
forsikringsselskab ikke en nødvendig merudgift.<br />
Der kan ydes dækning af nødvendige merudgifter ved den daglige livsførelse til personer med varigt nedsat<br />
fysisk eller psykisk funktionsevne. Det er en betingelse, at merudgiften er en konsekvens af den nedsatte<br />
funktionsevne <strong>og</strong> ikke kan dækkes efter anden lovgivning eller andre bestemmelser i denne lov.<br />
Vi har lagt til grund, at du i forbindelse med din nuværende ulykkesforsikring betaler et pristillæg, fordi<br />
forsikringen dækker sukkersygefølger efter et ulykkestilfælde.
Vi har lagt vægt på, at din merudgift i form af pristillæg ved den tegnede ulykkesforsikring ikke er en nødvendig<br />
merudgift.<br />
Vi har lagt vægt på, at der ydes gratis hjælp i sundhedssektoren til behandling af eventuelle skader. En<br />
ulykkesforsikring er en frivillig forsikring, s<strong>om</strong> alene yder en ekstra økon<strong>om</strong>isk k<strong>om</strong>pensation, s<strong>om</strong> følge af en<br />
skade.<br />
Vi har videre lagt vægt på, at sociallovgivningen giver mulighed for at dække eventuelle forsørgelsesmæssige<br />
behov <strong>og</strong> behov for anden hjælp i tilfælde af alvorlige skader.<br />
Begrundelsen for afgørelsen vedrørende merudgifter til <strong>juice</strong> eller <strong>druesukker</strong><br />
Vores begrundelse for afgørelsen er, at det efter en konkret <strong>og</strong> individuel vurdering findes godtgjort, at du har<br />
nødvendige, særskilte merudgifter til <strong>druesukker</strong> eller <strong>juice</strong>.<br />
Vi har lagt vægt på de lægelige oplysninger i sagen sammenholdt med dine oplysninger <strong>om</strong>, at du jævnligt har<br />
tilfælde af insulinføling, hvor du har behov for at regulere dit blodsukker med sukkerpræparater.<br />
Vi har dernæst lagt vægt på Servicestyrelsens undersøgelse/rapport fra 2007-2008 <strong>om</strong> diabeteskost. Af<br />
rapporten fremgår, at der ved beregningen af udgifter til diætkost ikke er taget højde for/indregnet udgifter til<br />
sukkerpræparater.<br />
Der er heller ikke skelnet mellem type 1 <strong>og</strong> type 2 diabetikere, <strong>og</strong> der er ikke taget hensyn til udgifter, s<strong>om</strong><br />
specielt type 1 diabetikere har i form af udgifter til <strong>druesukker</strong>, <strong>juice</strong> eller andre produkter, s<strong>om</strong> anbefales.<br />
Det fastslås d<strong>og</strong> i rapporten, at <strong>juice</strong> <strong>og</strong> <strong>druesukker</strong> kan være relevant særligt for type 1 diabetikere til<br />
behandling af anfald med lavt blodsukker.<br />
På baggrund af rapportens indhold, de lægelige udtalelser i sagen <strong>og</strong> dine egne oplysninger finder vi det således<br />
sandsynliggjort, at det er nødvendigt for dig at regulere dit blodsukker ved hjælp af <strong>druesukker</strong> eller <strong>juice</strong>, <strong>og</strong><br />
det i et <strong>om</strong>fang, der ligger ud over, hvad andre ikke-handicappedes almindelige forbrug af sukkerpræparater er.<br />
Vi har lagt til grund, at sukkerpræparater i tilfælde af lavt blodsukker normalt ikke ydes s<strong>om</strong> en del af<br />
behandlingsindsatsen overfor diabetikere.<br />
Du har derfor særskilte merudgifter hertil.<br />
Bemærkninger til klagen<br />
Du mener, at Ankestyrelsens Principafgørelse nr. C-28-05 har baggrund i en tidligere rapport vedrørende<br />
diabeteskost, hvor udgifter til <strong>juice</strong> <strong>og</strong> <strong>druesukker</strong> var indregnet i kosten. Dette er ikke tilfældet i den nye<br />
rapport fra 2007-2008, hvilket fremgår af rapporten, side 49. Du henviser til et brev fra din egen læge <strong>om</strong> at<br />
det er nødvendigt for dig at have <strong>juice</strong> eller <strong>druesukker</strong> på sig for at forebygge hyp<strong>og</strong>lykæmi.<br />
Du har oplyst, at du vil miste den samlerabat, du har ved at have alle dine forsikringer i et forsikringsselskab.<br />
Vi henviser til begrundelserne for vores afgørelse.<br />
Oplysninger i sagen<br />
Vi har afgjort sagen på grundlag af:<br />
• De oplysninger, s<strong>om</strong> forelå da nævnet traf afgørelse i sagen<br />
• Nævnets afgørelse af 2. oktober 2009<br />
• Klagen til Ankestyrelsen af 26. oktober 2009<br />
• Nævnets genvurdering<br />
• <strong>Diabetes</strong>foreningens brev af 20. oktober 2009<br />
Sagsfremstilling<br />
A K<strong>om</strong>mune gav afslag på fortsat bevilling af merudgifter efter servicelovens § 100. Begrundelsen var, at dine<br />
årlige go<strong>dk</strong>endte merudgifter ikke oversteg bagatelgrænsen på 6.000 kr. årligt. Det blev i afgørelsen præciseret,
at den ansøgte merudgift til dækning af ulykkesforsikring ikke var en nødvendig merudgift, da du kunne tegne<br />
en sådan forsikring gennem K Gruppeforsikring, hvor den ikke kostede mere end almindelige ulykkesforsikringer.<br />
Dine merudgifter til <strong>juice</strong> <strong>og</strong> <strong>druesukker</strong> kunne heller ikke go<strong>dk</strong>endes, da du ikke i væsentlig grad adskilte dig fra<br />
andre diabetikere med hensyn til regulering <strong>og</strong> behandling. Udgiften til <strong>juice</strong> <strong>og</strong> <strong>druesukker</strong> ansås s<strong>om</strong> værende<br />
inkluderet i beløbet, s<strong>om</strong> ydes til kost med specialvarer. K<strong>om</strong>munen henviste til Ankestyrelsens Principafgørelse<br />
nr. C-28-05, samt til Servicestyrelsens undersøgelse af merudgifter til diabeteskost 2007-2008.<br />
Det Sociale Nævn stadfæstede k<strong>om</strong>munens afgørelse. Nævnet fandt det efter en konkret <strong>og</strong> individuel vurdering<br />
ikke godtgjort, at du havde nødvendige merudgifter til <strong>druesukker</strong> eller <strong>juice</strong>. Det var således ikke<br />
sandsynliggjort, at det var nødvendigt for dig at regulere dit blodsukker ved hjælp af <strong>druesukker</strong>. Nævnet fandt<br />
det heller ikke sandsynliggjort, at du havde merudgifter til ulykkesforsikring i forhold til andre på samme alder.<br />
Det kunne i den forbindelse ikke tillægges vægt, at dine andre forsikringsudgifter ville blive højere, hvis du<br />
skiftede forsikringsselskab.<br />
Du har klaget over nævnets afgørelse.<br />
I klagen til Ankestyrelsen er det anført, at du har nødvendige merudgifter til tegning af ulykkesforsikring <strong>og</strong> til<br />
<strong>druesukker</strong> <strong>og</strong> <strong>juice</strong>. Du henviser til et brev fra din egen læge <strong>om</strong> at det er nødvendigt for dig at have <strong>juice</strong><br />
eller <strong>druesukker</strong> på dig for at forebygge hyp<strong>og</strong>lykæmi. Du har oplyst, at du ikke kan tegne af hundeforsikring <strong>og</strong><br />
sundhedsforsikring til hunde gennem K Gruppeforsikring, at K Gruppeforsikring ikke er konkurrencedygtige<br />
vedrørende indboforsikring, <strong>og</strong> at du vil miste den samlerabat, du har ved at have alle dine forsikringer hos X<br />
forsikringsselskab.<br />
Nævnet har ved genvurdering bemærket, at der ikke ved klagen var fremk<strong>om</strong>met nye oplysninger, der kunne<br />
give grundlag for at ændre afgørelsen.<br />
Ankestyrelsens lægekonsulent har vejledt <strong>om</strong> de lægelige spørgsmål i sagen.
Afgørelse truffet af: Afgørelsesdato: Uds. dato: Nummer: J.nr.<br />
Ankestyrelsen 24-03-2010 30-04-2010 102-10 3500537-09<br />
Status: Gældende<br />
Principafgørelse <strong>om</strong>: merudgifter - diabetes - <strong>druesukker</strong> - <strong>juice</strong> - lavt blodsukker<br />
Lov:<br />
Lov <strong>om</strong> social service - lovbekendtgørelse nr. 941 af 1. oktober 2009 - § 100<br />
Bekendtgørelse:<br />
Velfærdsministeriets bekendtgørelse nr. 1124 af 25. november 2008 <strong>om</strong> nødvendige merudgifter ved den daglige<br />
livsførelse § 5 <strong>og</strong> § 6<br />
Resumé:<br />
Udgifter til <strong>druesukker</strong> eller <strong>juice</strong> til regulering af lavt blodsukker skulle efter en konkret vurdering indgå ved<br />
beregning af nødvendige merudgifter til en person med insulinkrævende diabetes.<br />
Afgørelsen <strong>om</strong> størrelsen af merudgifter til <strong>druesukker</strong> eller <strong>juice</strong> skulle træffes efter at have indhentet lægelige<br />
oplysninger <strong>og</strong> blodsukkermålinger <strong>om</strong> hyppigheden af de tilfælde, hvor ansøger havde lavt blodsukker.<br />
Der blev lagt vægt på, at <strong>juice</strong> <strong>og</strong> <strong>druesukker</strong> kan være relevant for personer med insulinkrævende diabetes til<br />
regulering af tilfælde med lavt blodsukker.<br />
Der blev endvidere lagt vægt på, at det af Servicestyrelsens rapport fra 2007-2008 <strong>om</strong> diabeteskost fremgår,<br />
at der ved beregningen af udgifter til diætkost ikke er indregnet udgifter til sukkerpræparater.<br />
Note:Denne afgørelse afløser Princip<strong>afgørelser</strong>ne C-27-05 <strong>og</strong> C-28-05.<br />
Afgørelse:<br />
Ankestyrelsen har i møde truffet afgørelse i din sag <strong>om</strong> merudgifter til <strong>druesukker</strong> eller <strong>juice</strong><br />
Resultatet er<br />
• Dine udgifter til <strong>druesukker</strong> eller <strong>juice</strong> i forbindelse med lavt blodsukker/følingstilfælde skal indgå ved<br />
beregningen af dine merudgifter.<br />
• A k<strong>om</strong>mune skal træffe afgørelse <strong>om</strong> dine merudgifter efter at have indhentet lægelige oplysninger <strong>og</strong><br />
blodsukkermålinger fra dig selv <strong>om</strong> hyppigheden af de situationer, hvor du har lavt blodsukker/følingstilfælde.<br />
Vi er således k<strong>om</strong>met til et andet resultat end Det Sociale Nævn i Statsforvaltningen YY vedrørende<br />
merudgifter til <strong>druesukker</strong> <strong>og</strong> <strong>juice</strong>.<br />
Begrundelsen for afgørelsen<br />
Ankestyrelsens begrundelse for afgørelsen er, at det efter en konkret <strong>og</strong> individuel vurdering findes godtgjort,<br />
at du har nødvendige, særskilte merudgifter til <strong>druesukker</strong> eller <strong>juice</strong>.<br />
Vi har lagt vægt på oplysningerne i sagen sammenholdt med dine oplysninger <strong>om</strong>, at du jævnligt har tilfælde af<br />
lavt blodsukker, hvor du har behov for at regulere dit blodsukker med sukkerpræparater.<br />
Vi har dernæst lagt vægt på Servicestyrelsens undersøgelse/rapport fra 2007-2008 <strong>om</strong> diabeteskost. Af
apporten fremgår, at der ved beregningen af udgifter til diætkost ikke er taget højde for/indregnet udgifter til<br />
sukkerpræparater.<br />
Der er heller ikke skelnet mellem type 1 <strong>og</strong> type 2 diabetikere, <strong>og</strong> der er ikke taget hensyn til udgifter, s<strong>om</strong><br />
specielt type 1 diabetikere har i form af udgifter til <strong>druesukker</strong>, <strong>juice</strong> eller andre produkter, s<strong>om</strong> anbefales.<br />
Det fastslås i rapporten, at <strong>juice</strong> <strong>og</strong> <strong>druesukker</strong> kan være relevant særligt for type 1 diabetikere til behandling<br />
af tilfælde af lavt blodsukker.<br />
På baggrund af rapportens indhold, de lægelige udtalelser i sagen <strong>og</strong> dine egne oplysninger finder vi det<br />
sandsynliggjort, at det er nødvendigt for dig at regulere dit blodsukker ved hjælp af <strong>druesukker</strong> eller <strong>juice</strong> i et<br />
<strong>om</strong>fang, der ligger ud over, hvad andre ikke-handicappedes almindelige forbrug til sukkerpræparater er.<br />
Vi har lagt til grund, at sukkerpræparater i tilfælde af lavt blodsukker normalt ikke ydes s<strong>om</strong> en del af<br />
behandlingsindsatsen overfor diabetikere.<br />
Du har derfor særskilte merudgifter hertil.<br />
Vi finder, at der er behov for at indhente lægelige oplysninger <strong>og</strong> blodsukkermålinger med henblik på en konkret<br />
vurdering af <strong>om</strong>fanget af de tilfælde, hvor du har lavt blodsukker/følingstilfælde, s<strong>om</strong> du indtager <strong>druesukker</strong><br />
eller <strong>juice</strong> til regulering af.<br />
Sagsfremstilling<br />
Du har en insulinkrævende diabeteslidelse af type 1, s<strong>om</strong> du har søgt <strong>om</strong> dækning af merudgifter til. Du har i<br />
den forbindelse anført, at du har udgifter til <strong>juice</strong> på 720 kr. årligt <strong>og</strong> udgifter til <strong>druesukker</strong> på 702 kr. årligt.<br />
A K<strong>om</strong>mune traf i december 2008 afgørelse <strong>om</strong>, at du ikke var berettiget til et tilskud til dækning af dine<br />
sandsynliggjorte merudgifter.<br />
Det sociale nævn stadfæstede A K<strong>om</strong>munes afgørelse.<br />
Begrundelsen var, at de skønnede merudgifter blev opgjort til 5.641,00 kr. <strong>og</strong> dermed ikke udgjorde mindst<br />
6.000,00 kr. på årsbasis.<br />
Der ville efter nævnets opfattelse kun være få tilfælde, hvor indtagelse af <strong>druesukker</strong> <strong>og</strong> <strong>juice</strong> ville være<br />
påkrævet. Det var nævnets generelle vurdering, at lavt blodsukker/insulinføling mere end 2 gange ugentlig var<br />
tegn på, at sygd<strong>om</strong>men ikke var korrekt reguleret samt at der var behov for sådan regulering. På denne<br />
baggrund fandt nævnet i lighed med k<strong>om</strong>munen, at der ikke var nødvendige merudgifter forbundet med dit<br />
forbrug af <strong>druesukker</strong> <strong>og</strong> <strong>juice</strong>.<br />
Du ankede nævnets afgørelse <strong>og</strong> fremsendte skrivelse fra diabeteslæge F, s<strong>om</strong> bekræftede behovet for brug af<br />
<strong>juice</strong> <strong>og</strong> <strong>druesukker</strong>, til akutbehandling i forbindelse med lavt blodsukker. Ydermere fremsendtes <strong>og</strong>så en<br />
skrivelse fra Social <strong>og</strong> Sundhed, <strong>Diabetes</strong>foreningen.<br />
Nævnet genvurderede i november 2009 sin afgørelse <strong>og</strong> fastholdt denne.<br />
Nævnet vurderede, at der ikke forelå oplysning <strong>om</strong> behov for akutbehandling, der oversteg 2 ugentlige<br />
akutbehandlinger. Udgift til behandling i et sådant <strong>om</strong>fang ville på baggrund af diabetesforeningens takst for<br />
behandling med <strong>druesukker</strong> maksimalt udgøre kr. 234,- årligt (gns. kr.2,25 pr. behandling.)<br />
Nævnet lagde vægt på, at din diabetes var velreguleret, at du havde oplyst, at du drak <strong>juice</strong> <strong>om</strong> natten, hvis<br />
blodsukkeret var lavt, når du kørte bil for at stabilisere blodsukkeret, når du dyrkede sport <strong>og</strong> havde behov for<br />
hurtige kulhydrater, samt at du i øvrigt ikke havde oplyst <strong>om</strong> hyppige behov for akutbehandling.<br />
Oplysninger i sagen<br />
Vi har afgjort sagen på grundlag af:<br />
• De oplysninger, s<strong>om</strong> forelå da nævnet traf afgørelse i sagen<br />
• Nævnets afgørelse af 8. juli 2009<br />
• Klagen til Ankestyrelsen af 26. oktober 2009<br />
• Nævnets genvurdering af 5. november 2009