Handelsrettens dom i sagen mod Forbrugerombudsmanden - Dansk ...

- 6 -
Sådanne regler er fastsat i omkostningsbekendtgørelsen. Det følger heraf, at det beløb,
der kan kræves af skyldneren, maksimalt kan omfatte den oprindelige fordring (beregnet
i overensstemmelse med bilag 1 eller bilag 2 til bekendtgørelsen) med tillæg af det (maksimale)
inkassobeløb, der ligeledes fremgår af det relevante bilag. Større beløb kan ikke
kræves af fordringshaveren eller inkassofirmaet.
Det er umiddelbart Rigspolitiets opfattelse, at disse regler ikke er til hinder for, at der
indgås aftale om, at der ved valg af en bestemt betalingsform betales et (rimeligt) gebyr
for benyttelse af den pågældende betalingsform. Det forudsættes i den forbindelse, at det
udtrykkeligt fremgår, at der er andre betalingsmuligheder, og at der er valgfrihed med
hensyn til betalingsform.
Rigspolitiet må ud fra de foreliggende oplysninger lægge til grund, at der i de konkrete
tilfælde åbnes mulighed for at vælge mellem flere betalingsformer, således at der ikke
fremsættes et generelt krav om betaling af administrationsgebyr.
Det er på den baggrund umiddelbart Rigspolitiets opfattelse, at den anvendte fremgangsmåde,
således som den er beskrevet for Rigspolitiet, ikke strider mod de hensyn til
gennemsigtighed mv., der ligger til grund for fastsættelsen af maksimumbeløb for inkassoomkostninger.
…
På baggrund af det anførte er det Rigspolitiets opfattelse, at opkrævning af de omhandlede
gebyrer i forbindelse med anvendelse af indbetalingskort ikke kan anses for at være i
strid med renteloven og omkostningsbekendtgørelsen og dermed heller ikke indebærer
en overtrædelse af bestemmelsen i inkassolovens § 9 om god inkassoskik.
Den endelige afgørelse af de rejste spørgsmål om fortolkning af renteloven og de i medfør
af denne fastsatte bestemmelser henhører under domstolene.
Denne afgørelse kan indbringes for Justitsministeriet, Slotsholmsgade 10, 1216 København
K
…”
Advokat Kim B. Ulrich påklagede på vegne af Incassoservice Danmark A/S Rigspolitiets af-
gørelse til Justitsministeriet, som ved brev af 16. august 2007 udtalte, at Incassoservice Dan-
mark A/S ikke kunne anses for at være part i sagen, hvorfor Justitsministeriet ikke fandt
grundlag for at tage stilling til Rigspolitiets afgørelse af 14. november 2006. Justitsministeriet
bemærkede endvidere bl.a., at ministeriet ikke havde fundet anledning til at tage de rejste
spørgsmål op på andet grundlag.
Herefter kontaktede advokat Kim B. Ulrich ved brev af 24. august 2007 Forbrugerombuds-
manden og anmodede denne om at gå ind i sagen. Forbrugerombudsmanden rettede på den
baggrund den 8. november 2007 henvendelse til medlemmerne af DIB og bad dem redegøre