181. Kendelse ENDELIG anonymiseret - DNFE
181. Kendelse ENDELIG anonymiseret - DNFE
181. Kendelse ENDELIG anonymiseret - DNFE
Create successful ePaper yourself
Turn your PDF publications into a flip-book with our unique Google optimized e-Paper software.
DISCIPLINÆRNÆVNET DISCIPLINÆRNÆVNET DISCIPLINÆRNÆVNET FOR FOR EJENDOMSMÆGLERE<br />
EJENDOMSMÆGLERE<br />
Den 16. januar 2013<br />
blev der i sag 181-2012<br />
MM<br />
mod<br />
Ejendomsmægler Tom Pedersen<br />
Butikstorvet<br />
9560 Hadsund<br />
afsagt sålydende<br />
<strong>Kendelse</strong><br />
Ved brev modtaget den 11. maj 2012 har MM indbragt ejendomsmægler Tom Pedersen<br />
for Disciplinærnævnet for Ejendomsmæglere.<br />
Klagen drejer sig om, hvorvidt indklagede har handlet i strid med lov om omsætning<br />
af fast ejendom og god ejendomsmæglerskik i forbindelse med salg af en<br />
ejendom, hvor der var flere interesserede købere.<br />
Sagens omstændigheder:<br />
Klager ønskede at købe ejendommen (…), 9574 Bælum, som var udbudt til kr.<br />
160.000. Indklagede varetog salget af ejendommen på vegne af sælger, der var<br />
et konkursbo.<br />
Den 24. februar 2012 underskrev klager en købsaftale på ejendommen på kr.<br />
160.000 på indklagedes kontor.<br />
Den 12. marts 2012 sendte ejendomsmægler (KK) på vegne af klager et nyt tilbud<br />
på ejendommen på kr. 200.000 til sælger, som var repræsenteret af kurator<br />
(NN).<br />
Den 16. marts 2012 sendte indklagede et brev til klager, hvor indklagede oplyste<br />
klager om, at den pågældende ejendom var blevet solgt til anden side.<br />
Den 19. marts 2012 afgav klager et nyt købstilbud på ejendommen på kr.<br />
250.000. Købstilbuddet blev sendt i brev til indklagede og kurator (NN), som repræsenterede<br />
sælger.<br />
Den 19. marts 2012 sendte klager endnu et brev til indklagede, hvor klager gjorde<br />
indklagede opmærksom på sin utilfredshed i forbindelse med indklagedes<br />
håndtering af salget af ejendommen. Klager skrev således:<br />
”Jeg stiller mig uforstående overfor dit brev af 16. marts 2012. Iflg. indgået købsaftale<br />
underskrevet d. 24. februar 2012 af undertegnede er jeg ikke rettidigt blevet<br />
underrettet om at der skulle foreligge andre købstilbud. Jeg fastholder, at jeg<br />
SEKRETARIAT<br />
SEKRETARIAT<br />
ERHVERVSSTYRELSEN ERHVERVSSTYRELSEN / / DAHLERUPS DAHLERUPS PAKHUS PAKHUS / / LANGELINIE LANGELINIE ALLÉ ALLÉ 17 17 / / 2100 2100 KØBENHAVN KØBENHAVN Ø<br />
Ø<br />
TLF: TLF: 35 35 46 46 60 60 00 00 / / MAIL: MAIL: <strong>DNFE</strong>@ER <strong>DNFE</strong>@ERST.DK<br />
<strong>DNFE</strong>@ER<br />
ST.DK<br />
1
DISCIPLINÆRNÆVNET DISCIPLINÆRNÆVNET DISCIPLINÆRNÆVNET FOR FOR EJENDOMSMÆGLERE<br />
EJENDOMSMÆGLERE<br />
ikke er blevet orienteret om sagens forløb herunder min mulighed for at afgive et<br />
højere bud.”<br />
Parternes bemærkninger:<br />
Klager har bl.a. anført, at klager den 24. februar 2012 underskrev et købstilbud<br />
på kr. 160.000 på indklagedes kontor i den tro, at klager havde afgivet det højeste<br />
bud og dermed havde købt ejendommen.<br />
Klager fik det klare indtryk fra indklagede, at et overbud på kr. 10.000 på den<br />
udbudte pris på ejendommen ville gøre klager til indehaver af ejendommen.<br />
Den 29. februar 2012 ringede klagers bankmand (JJ) fra Spar Nord i Terndrup til<br />
klager og oplyste klager om, at klager ikke havde købt ejendommen.<br />
Klager afsendte efterfølgende 2 nye købstilbud på ejendommen både til kurator<br />
(NN), som var sælgers repræsentant og indklagede uden at få nogen reaktion fra<br />
disse parter.<br />
Klager har desuden anført, at indklagede havde holdt auktion over ejendommen<br />
uden at klager blev gjort opmærksom på dette.<br />
Klager har endvidere anført, at indklagede ikke underrettede klager om, at der<br />
var andre købstilbud på ejendommen. Klager blev ikke orienteret om sagens forløb<br />
af indklagede og havde derfor ikke mulighed for at afgive højere købstilbud på<br />
ejendommen.<br />
Indklagedes fremgangsmåde er efter klagers opfattelse i strid med god ejendomsmæglerskik.<br />
Indklagede har bekræftet, at klager underskrev en købsaftale på indklagedes<br />
kontor den 24. februar 2012. Indklagede har dog anført, at han under mødet udtrykkeligt<br />
og flere gange fortalte klager, at der var flere købere til ejendommen.<br />
Indklagede har desuden anført, at indklagede på intet tidspunkt havde lovet klager,<br />
at sælger ville acceptere klagers købstilbud af 24. februar 2012.<br />
Indklagede har ligeledes anført, at indklagede opfordrede både klager og andre<br />
interesserede købere til at underskrive en købsaftale, som indklagede efterfølgende<br />
sendte til sælger, som var et konkursbo.<br />
Ifølge indklagede blev klager gjort opmærksom på, at klagers købsaftale var et<br />
tilbud til sælger, som sælger kunne vælge at antage eller forkaste jf. pkt. 29 i<br />
købsaftalen.<br />
Indklagede har endvidere anført, at indklagede fremsendte alle de indkomne<br />
købstilbud til sælger.<br />
Disciplinærnævnets begrundelse og resultat:<br />
Det følger af lov om omsætning af fast ejendom § 9, at en ejendomsmægler under<br />
hensyntagen til den anden part skal varetage sin opdragsgivers interesser.<br />
Indklagede skal således som ejendomsmægler varetage sælgers interesser og<br />
arbejde for, at sælger opnår den bedst mulige pris og de gunstigste handelsvilkår.<br />
SEKRETARIAT<br />
SEKRETARIAT<br />
ERHVERVSSTYRELSEN ERHVERVSSTYRELSEN / / DAHLERUPS DAHLERUPS PAKHUS PAKHUS / / LANGELINIE LANGELINIE ALLÉ ALLÉ 17 17 / / 2100 2100 KØBENHAVN KØBENHAVN Ø<br />
Ø<br />
TLF: TLF: 35 35 46 46 60 60 00 00 / / MAIL: MAIL: <strong>DNFE</strong>@ER <strong>DNFE</strong>@ERST.DK<br />
<strong>DNFE</strong>@ER<br />
ST.DK<br />
2
DISCIPLINÆRNÆVNET DISCIPLINÆRNÆVNET DISCIPLINÆRNÆVNET FOR FOR EJENDOMSMÆGLERE<br />
EJENDOMSMÆGLERE<br />
Det følger endvidere af formidlingsbekendtgørelsen § 22, at en ejendomsmægler<br />
straks skal orientere sælger om ethvert købstilbud, som ejendomsmægleren modtager.<br />
Nævnet lægger til grund, at klager havde afgivet et købstilbud til sælger, og at<br />
dette krævede sælgers underskrift, før der var indgået en bindende købsaftale om<br />
køb af ejendommen jf. aftaleloven § 1, jf. købsaftalen punkt 29.<br />
Nævnet finder det ikke godtgjort, at indklagede skulle have lovet klager, at han<br />
ved underskrivelse af købsaftalen den 24. februar 2012 havde købt den pågældende<br />
ejendom.<br />
Nævnet finder det desuden ikke godtgjort, at indklagede skulle have undladt at<br />
oplyse sælger om klagers bud på ejendommen. Det kan ikke bebrejdes indklagede,<br />
at sælger ønskede at sælge til anden side.<br />
Som følge af ovenstående forhold frifindes indklagede.<br />
Thi bestemmes<br />
Indklagede ejendomsmægler, Tom Pedersen, frifindes.<br />
<strong>Kendelse</strong>n offentliggøres, jf. bekendtgørelse om Disciplinærnævnet for Ejendomsmæglere<br />
§ 13, stk. 3.<br />
SEKRETARIAT<br />
SEKRETARIAT<br />
ERHVERVSSTYRELSEN ERHVERVSSTYRELSEN / / DAHLERUPS DAHLERUPS PAKHUS PAKHUS / / LANGELINIE LANGELINIE ALLÉ ALLÉ 17 17 / / 2100 2100 KØBENHAVN KØBENHAVN Ø<br />
Ø<br />
TLF: TLF: 35 35 46 46 60 60 00 00 / / MAIL: MAIL: <strong>DNFE</strong>@ER <strong>DNFE</strong>@ERST.DK<br />
<strong>DNFE</strong>@ER<br />
ST.DK<br />
3
Change language