Sag 35 KK ctr. statsaut. ejendomsmægler VV - Disciplinærnævnet ...
Sag 35 KK ctr. statsaut. ejendomsmægler VV - Disciplinærnævnet ...
Sag 35 KK ctr. statsaut. ejendomsmægler VV - Disciplinærnævnet ...
You also want an ePaper? Increase the reach of your titles
YUMPU automatically turns print PDFs into web optimized ePapers that Google loves.
DISCIPLINÆRNÆVN DISCIPLINÆRNÆVN FOR FOR EJENDOMSMÆGLERE<br />
EJENDOMSMÆGLERE<br />
Den 2. december 2008<br />
blev der i sag nr. <strong>35</strong>-2008<br />
MJ og JJ<br />
mod<br />
RR v/ <strong>statsaut</strong>oriseret <strong>ejendomsmægler</strong> <strong>VV</strong><br />
afsagt pålydende<br />
Kendelse<br />
Ved brev af 15. februar 2008 har <strong>statsaut</strong>oriseret <strong>ejendomsmægler</strong> HH på<br />
vegne af sine klienter MJ og JJ indbragt RR v/ <strong>VV</strong> for <strong>Disciplinærnævnet</strong>.<br />
Klagen drejer sig om, at en medarbejder hos indklagede fik klagerne til at<br />
frafalde de forbehold, der var taget af klagerne i forbindelse med underskrift<br />
på købsaftalen uden, at klagernes rådgiver blev involveret i dette.<br />
<strong>Sag</strong>ens omstændigheder<br />
Klagerne underskrev den 29. maj 2007 købsaftale på en ejendom med<br />
overtagelsesdag den 1. juli 2007. Klagernes rådgiver, HH, sendte samme<br />
dag købsaftalen med bemærkninger og forbehold til indklagede.<br />
Af brevet fremgår blandt andet, at købsaftalen er underskrevet på betingelse<br />
af, at:<br />
- Sælger tiltræder, at køber har 14 dage fra overtagelsesdagen/dispositionsdagen<br />
til at fremkomme med indsigelser, såfremt<br />
køber konstaterer punkterede termoruder, ud over de, som er nævnt<br />
i tilstandsrapporten. Udgiften for udskiftning af termoruder betales af<br />
sælger og beløbet medtages i refusionsopgørelsen,<br />
- Sælger indestår for, at ejendommens el- og <strong>VV</strong>S-installationer er lovlige,<br />
- Køber kan opnå sædvanlig 80% realkreditbelåning i ejendommen, og<br />
at sælger er indforstået med, at en vurderingssagkyndig fra det valgte<br />
realkreditinstitut kan få adgang til vurdering af ejendommen,<br />
- ….<br />
En anden køber afgav den 31. maj et ubetinget tilbud, og klagerne blev<br />
herefter telefonisk kontaktet af klagerens medarbejder om, at de kunne få<br />
ejendommen, hvis de frafaldt forbeholdene. Klagerne frafaldt først telefonisk<br />
og senere ved underskrift på indklagedes skrivelse af 4. juni 2007 forbeholdene.<br />
SEKRETARIAT<br />
SEKRETARIAT<br />
ERHVERVS<br />
ERHVERVS- ERHVERVS OG BYGGESTYRELSEN / DAHLERUPS PAKHUS / LANGE LANGELINIE LANGE<br />
LINIE LINIE ALLÉ ALLÉ 17 17 / / 2100 2100 KØBENHAVN KØBENHAVN ØØ<br />
Ø<br />
TLF: TLF: <strong>35</strong> <strong>35</strong> 46 46 60 60 00 00 / / MAIL: MAIL: DNFE@EBST.DK<br />
DNFE@EBST.DK<br />
1
DISCIPLINÆRNÆVN DISCIPLINÆRNÆVN FOR FOR EJENDOMSMÆGLERE<br />
EJENDOMSMÆGLERE<br />
Ved brev af 18. juni 2007 protesterede klagernes rådgiver over, at indklagedes<br />
medarbejder ikke kontaktede hende, inden klagerne frafaldt forbeholdene.<br />
Den 4. august 2007 meddelte klagernes rådgiver, at klagerne ikke kunne<br />
opnå 80 % belåning og foreslog, at indklagede til fuld og endelig afgørelse<br />
betaler klagerne 25.000 kr.<br />
Ved brev af 9. august 2007 afviste indklagede at betale erstatning til klagerne.<br />
Parternes bemærkninger:<br />
Klagerne har anført, at indklagedes fremgangsmåde, hvorved indklagede<br />
fik klagerne til at afstå fra at gøre forbeholdene gældende uden rådgivning<br />
fra deres rådgiver er kritisabel.<br />
Klagerne har over for deres rådgiver angivet, at de har følt sig presset til at<br />
frafalde betingelserne, da det blev oplyst, at der var en anden køber, som<br />
var villig til at indgå handel om ejendommen uden betingelser, samt at<br />
indklagede havde meddelt dem, at de var godkendt af banken til at købe<br />
ejendommen.<br />
Indklagedes adfærd har haft betydelige økonomiske konsekvenser for klagerne.<br />
Klagerne fik det indtryk, at forbeholdet om 80 % belåning ikke ville<br />
blive aktualiseret. Klagernes årlige ydelse er blevet 5.000 kr. højere af<br />
denne grund.<br />
Indklagede har anført, at klagernes kritik er grundløs. Havde indklagedes<br />
medarbejder handlet anderledes, var klagerne ikke blevet ejere af<br />
ejendommen. Det var klagernes udtrykkelige ønske at blive ejere af ejendommen.<br />
Sælger ønskede at afhænde ejendommen til klagerne, men havde fået et<br />
købstilbud uden betingelser fra en anden køber. Klagerne blev derfor kontaktet.<br />
Indklagedes medarbejder forsøgte telefonisk at opnå kontakt til klagernes<br />
rådgiver, men dette lykkedes ikke.<br />
Klagerne har overfor indklagede oplyst, at de ikke var bekendt med de anførte<br />
forbehold, og at man skulle se bort fra forbeholdene.<br />
Klagers rådgiver reagerede ikke, da købsaftalen blev fremsendt, og såfremt<br />
forbeholdene var altafgørende for klagerne, burde de og deres rådgiver<br />
omgående have annulleret handlen.<br />
Da Danske bank havde deponeret 37.000 kr. samt indikeret, at fremsendelse<br />
af bankgaranti kun afventede sælgers underskrift, måtte dette tolkes<br />
2<br />
SEKRETARIAT<br />
SEKRETARIAT<br />
ERHVERVS<br />
ERHVERVS- ERHVERVS OG BYGGESTYRELSEN / DAHLERUPS PAKHUS / LANGE LANGELINIE LANGE<br />
LINIE LINIE ALLÉ ALLÉ 17 17 / / 2100 2100 KØBENHAVN KØBENHAVN ØØ<br />
Ø<br />
TLF: TLF: <strong>35</strong> <strong>35</strong> 46 46 60 60 00 00 / / MAIL: MAIL: DNFE@EBST.DK<br />
DNFE@EBST.DK
DISCIPLINÆRNÆVN DISCIPLINÆRNÆVN FOR FOR EJENDOMSMÆGLERE<br />
EJENDOMSMÆGLERE<br />
som bankens godkendelse af købers forhold. Realkredit Danmarks vurdering<br />
er formodentlig påvirket af, at klagers daværende bolig ikke var solgt<br />
på tidspunktet for handlen.<br />
<strong>Disciplinærnævnet</strong>s begrundelse og resultat:<br />
<strong>Disciplinærnævnet</strong> lægger til grund, at indklagede var bekendt med, at<br />
klagerne var repræsenteret af rådgiver.<br />
Nævnet lægger endvidere til grund, at indklagedes medarbejder forgæves<br />
forsøgte at kontakte klagernes rådgiver og derefter kontaktede klagerne,<br />
der herefter først telefonisk og senere ved underskrift frafaldt de skriftlige<br />
forbehold.<br />
Nævnet finder, at klagerne i tiden fra telefonsamtalen med indklagedes<br />
medarbejder, indtil underskrift på indklagedes brev af 4. juni 2007 havde<br />
mulighed for at rådføre sig med deres rådgiver om frafald af forbeholdene,<br />
men at dette ikke skete.<br />
Under disse omstændigheder finder <strong>Disciplinærnævnet</strong> ikke, at indklagedes<br />
medarbejder har handlet i strid med god <strong>ejendomsmægler</strong>skik.<br />
Den pågældende medarbejder er ikke registreret som <strong>ejendomsmægler</strong> og<br />
er derfor ikke omfattet af nævnets kompetence jf. lov om omsætning af<br />
fast ejendom § 29a stk. 3. Da der heller ikke påhviler <strong>ejendomsmægler</strong>virksomheden<br />
et selvstændigt ansvar, jf. lov om omsætning af fast ejendom<br />
§ 29 b, stk. 4, frifindes indklagede.<br />
Indklagede, RR v/ <strong>VV</strong>, frifindes.<br />
Thi bestemmes<br />
Kendelsen offentliggøres, jf. bekendtgørelse om Disciplinærnævn for Ejendomsmæglere<br />
§ 13, stk. 3.<br />
Lone Bach Nielsen<br />
SEKRETARIAT<br />
SEKRETARIAT<br />
ERHVERVS<br />
ERHVERVS- ERHVERVS OG BYGGESTYRELSEN / DAHLERUPS PAKHUS / LANGE LANGELINIE LANGE<br />
LINIE LINIE ALLÉ ALLÉ 17 17 / / 2100 2100 KØBENHAVN KØBENHAVN ØØ<br />
Ø<br />
TLF: TLF: <strong>35</strong> <strong>35</strong> 46 46 60 60 00 00 / / MAIL: MAIL: DNFE@EBST.DK<br />
DNFE@EBST.DK<br />
3
Change language