149-2011 - home Birgitte Bøllehuus - DNFE

Den 29. februar 2012
blev der i sag 149-2011
KK
mod
Ejendomsmægler Birgitte Bøllehuus
home Stenløse/Ølstykke
Egedal Centret 55
3660 Stenløse
og
Ejendomsmæglervirksomheden home Stenløse/Ølstykke
Egedal Centret 55
3660 Stenløse
afsagt sålydende
Kendelse
Ved klage af 12. februar 2011 har KK indbragt ejendomsmægler Birgitte Bøllehuus og
ejendomsmæglervirksomheden home Stenløse/Ølstykke for Disciplinærnævnet for
Ejendomsmæglere. Birgitte Bøllehuus er indehaver af den indbragte
ejendomsmæglervirksomhed.
Der klages over, hvorvidt de indklagede har handlet i strid med lov om omsætning af
fast ejendom og god ejendomsmæglerskik ved at have undladt, at
1. oplyse sælger om at dispositionsdagen var udskudt, så sælger kunne føre tilsyn
med huset
2. give meddelelse til køber eller sælger om at mægler havde overtaget disposition
over ejendommen
3. sikre, at huset forblev opvarmet i en periode med meget hård frost
4. foretage sig noget, da indklagede på et tidspunkt i perioden blev bekendt med at
huset henstod uopvarmet.
Sagens omstændigheder:
Klageren underskrev en købsaftale den 28. oktober 2010 om køb af en ejendom, som
indklagede formidlede. Overtagelsesdatoen var ifølge købsaftalen den 1. december
2010.
I november og december 2010 fulgte korrespondance mellem klageren, klagerens
advokat og indklagede.
Det fremgik bl.a. af denne, at klageren den 29. november 2010 skrev til en medarbejder
hos indklagede, at han ønskede en opdatering på hvor langt indklagede var med
tinglysning af skifteretsattest, således at hans køb kunne tinglyses. Klageren skrev, at
hans lån var på plads og kun manglede tinglysning og udbetalingsanmodning.
Hertil svarede indklagedes medarbejder, at skifteretsattesterne stadig ikke var lyst, men
at der var rykket for dem hos tinglysningen. Der kunne gå op til 10 dage, da den første

- 2 –
anmeldelse blev afvist. Endvidere havde medarbejderen bedt klagers advokat udarbejde
et skødeudkast, som dog først kunne anmeldes til tinglysning, når skifteretsattesterne
var tinglyst.
Klager svarede følgende den 30. november 2010:
Klager mødtes med indklagede på ejendommen den 1. december 2010, hvor klagerens
maler besigtigede ejendommen. Klager fik ikke udleveret nøgler til ejendommen og
ejendommen var på dette tidspunkt opvarmet.
Den 3. december 2010 anmodede indklagedes medarbejder klagers advokat om at
fremsende bekræftelse på, at klager havde opfyldt købsaftalen og deponeret den
resterende del af den kontante købesum.
Klagers advokat svarede den 6. december 2011, at:

- 3 –
Den 17. december 2010 spurgte indklagedes medarbejder klagers advokat, hvornår
skødet blev anmeldt til tinglysning og om klager havde signeret.
Klagers advokat svarede, at der havde sneget sig en fejl ind i de dokumenter, der var
underskrevet af sælger og at skøderne ville blive anmeldt til tinglysning i løbet af de
næste dage.
Den 21. december 2010 sendte indklagedes medarbejder følgende mail til klagers
advokat:

- 4 –
Den 22. december 2010 afhentede klagerens kone nøgler til ejendommen hos
indklagede. Efter ankomst til ejendommen konstateredes det, at ejendommen henstod
uopvarmet og angiveligt havde gjort det i længere tid, således at der var frost
indvendigt på ruder og vandhanerne ikke fungerede. Der blev foretaget fornødne og
mulige afhjælpningsforsøg ligesom der blev tilkaldt professionel hjælp. Et VVS firma
konstaterede flere frostsprængninger og vurderede udbedringen til 30.000 kr.
Den 23. december 2010 orienterede klagerens advokat indklagede og sælgeren om
situationen.
Sælger meddelte den 23. december 2010, at de var uvidende om, at dispositionsdatoen
var udskudt, da nøglerne var afleveret til indklagede umiddelbart inden den 1. december
2010. Sælgeren henviste af denne grund til indklagede med henblik på erstatning.
Indklagede svarede den 27. december 2010, at risikoen for ejendommen var overgået til
klageren den 1. december 2010 og at ejendommen var skadefri på dette tidspunkt.
Endvidere meddelte indklagede, at sælger havde tilbudt at forlige sagen ved at
godskrive 20.000 kr. til klager.
Klageren indgav stævning til retten den 27. december 2010. Den 9. maj 2011 blev der
indgået forlig, således at sælger, klager og indklagede betalte 1/3 af det påstævnte
beløb hver.

Parternes bemærkninger:
- 5 –
Klager har anført, at indklagede ejendomsmægler umiddelbart inden den 1. december
fik udleveret nøgler til ejendommen af sælger velvidende, at der ikke kunne ske
overtagelse af ejendommen til køber denne dag.
Det var sælgers manglende adkomst til ejendommen og manglende mulighed for at
levere betinget skøde, der medførte at dispositionsdagen blev udskudt til den 22.
december 2010. Uanset om huset var klagers eller sælgers i perioden fra den 1. til 22.
december 2010, handlede indklagede ejendomsmægler på en sådan måde, at
ejendommen blev udsat for fare på grund af manglende opsyn.
Indklagede ejendomsmægler udleverede først nøglerne til klagers kone den 22.
december 2010 kl. 16. Indklagede har ikke oplyst klager om, at sælger ikke længere
havde adgang til ejendommen og indklagede har ikke oplyst sælgeren om, at nøglen
ikke var overdraget til klageren. Det er således kun indklagede ejendomsmægler, der
har haft disposition over ejendommen fra 1. december til 22. december 2010, hvor
ejendommen har stået uden varme og er blevet påført frostskader.
Indklagede ejendomsmægler har ikke givet meddelelse til hverken sælger eller klager,
således at der kunne indgås en aftale om at føre tilsyn med huset i perioden.
Indklagede ejendomsmægler har ikke foretaget det fornødne for at sikre, at huset
forblev opvarmet i en periode med meget hård frost og indklagede er i hvert fald på et
tidspunkt i perioden blevet bekendt med at huset henstår uopvarmet uden at foretage
sig noget i den anledning.
Klageren er ikke enig i at han burde have reageret som nabo til ejendommen. Klager
havde ikke nøgler eller adkomst til ejendommen og havde ikke anledning til at tro at
huset ikke blev holdt under opsyn. I øvrigt var der tale om indvendige skader, der ikke
kunne ses udefra.
Klager havde ikke i sinde at rive ejendommen ned, hvilket indklagede måtte være klar
over, idet indklagede mødtes på ejendommen med klageren den 1. december 2010 med
henblik på, at en maler kunne besigtige ejendommen for at afgive tilbud.
Indklagedes udtalelse om at ejendommen var i ringe stand og med dødsboklausul var
kritisabel, og stod i øvrigt i kontrast til tilstandsrapportens oplysninger om, at
vedligeholdelsesstanden var over middel.
Indklagede har bl.a. anført, at det ene og alene er forhold, der kan henføres til klagers
mangelfulde opfyldelse af købsaftalen, at nøglen ikke udleveres på den i købsaftalen
fastsatte overtagelsesdag.
Indklagede har gentagne gange inden 1. december 2010 rettet henvendelse til klageren
og dennes advokat med henblik på at kunne overdrage ejendommen.
Indklagede var ikke vidende om, at ejendommen ikke kunne overdrages den 1.
december 2010. Sælgeren afleverede nøglen til indklagede et par dage før den 1.
december 2010 og på dette tidspunkt havde klageren stadig et par dage til at bringe
handlen på plads.
Ejendommen blev gennemgået med klageren på den aftalte overtagelsesdag 1.
december 2010, hvor der var varme på ejendommen.

- 6 –
Klageren boede lige overfor ejendommen og i en periode med usædvanlig hård frost,
kunne klageren have rettet henvendelse til sælgeren eller indklagede for at tilse
ejendommen.
Klageren var klar over, at nøglerne ikke kunne udleveres, idet dette blev aftalt ved
gennemgangen af ejendommen den 1. december 2010.
Klageren havde på trods af gentagne henvendelser og mails fra indklagede været ca. 3
uger om at opfylde den indgåede købsaftale efter overtagelsesdagen.
Klageren har købt en ældre ejendom i ringe stand med dødsbo/fraskrivelsesklausul og
har overfor indklagede mundtligt givet udtryk for at han nok ville rive ejendommen ned.
Indklagede var på ejendommen den 21. december 2010, hvor det blev konstateret, at
fyret var gået ud. Klageren havde på dette tidspunkt endnu ikke opfyldt købsaftalen, idet
der ikke var tegnet forsikring for den købte ejendom. Forsikringen blev først tegnet af
klageren den 22. december 2010.
Skaden blev konstateret den 23. december 2010, hvor klager urimeligt krævede en
afklaring i løbet af 2 timer og ellers truede med stævning. De fleste mennesker i
Danmark var gået på juleferie på dette tidspunkt.
Da skaden blev konstateret, fremkom klagers advokat med et forslag om deling af
udgiften til afhjælpning af skaden. Indklagede og sælgeren tilbød betaling af 2/3 af
beløbet.
I forbindelse med udbedring af skaderne, medbragte indklagede selv en autoriseret VVSinstallatør,
der oplyste at problemet formentlig var at ekspansionsbeholderen var
uisoleret og stod på et uisoleret loft, hvor den var frosset til. Dette oplyste klageren, at
hans egen VVS-installatør ligeledes havde gjort opmærksom på.
Indklagede kan ikke drages til ansvar for at oliefyret gik ud og i følge installatøren ville
beholderen være frosset selvom ejendommen havde været opvarmet.
Bemærkningerne fra indklagede ejendomsmægler er også afgivet på vegne af
indklagede ejendomsmæglervirksomhed.
Disciplinærnævnets begrundelse og resultat:
Det fremgår af købsaftalen, at overdragelsesdagen er den 1. december 2010. I henhold
til købsaftalens pkt. 11 overtager køber risikoen for ejendommen på overtagelsesdagen.
Det fremgår af sagen, at indklagede havde oplyst sælger om, at overtagelse af
ejendommen fandt sted den 1. december 2010 og, at risikoen for ejendommen overgik
til køber denne dag.
Det fremgår endvidere af sagen, at klager den 22. december 2010 havde underskrevet
skødet, overført købesummen og tegnet forsikring. Det var ligeledes denne dag, at
klager fik overdraget nøglen til ejendommen.
Indklagede ejendomsmægler var den eneste af parterne, der var vidende om, at klager,
der havde overtaget risikoen for ejendommen den 1. december, først havde adgang til
ejendommen den 22. december 2010.

- 7 –
Af lov om omsætning af fast ejendom § 13 fremgår det, at formidlerens skal rådgive sin
opdragsgiver og give begge parter de oplysninger, som er af betydning for handelen og
dennes gennemførelse. Under oplysninger må høre forhold som det foreliggende, hvor
hverken sælger eller klager har været i stand til selv at varetage sine interesser.
Nævnet finder herefter, at indklagede ejendomsmægler har tilsidesat sin oplysningspligt
efter lov om omsætning af fast ejendom § 13, og som følge af ovenstående forhold
tildeles indklagede en advarsel, jf. lov om omsætning af fast ejendom § 29 a, stk. 3, og
§ 29 b, stk. 1.
Der findes ikke grundlag for at pålægge indklagede ejendomsmæglervirksomhed et
ansvar i sagen, jf. lov om omsætning af fast ejendom § 29 a, stk. 4.
Det har ingen betydning for kendelsen, at parterne har indgået forlig.
Thi bestemmes
Indklagede ejendomsmægler, Birgitte Bøllehuus, tildeles en advarsel.
Indklagede ejendomsmæglervirksomhed, home Stenløse/Ølstykke, frifrindes.
Kendelsen offentliggøres, jf. bekendtgørelse om Disciplinærnævnet for
Ejendomsmæglere § 13, stk. 3.
Mikael Sjöberg