12/10927 klage over sag om vejbelysning på privat ... - Vejdirektoratet

DATO DOKUMENT SAGSBEHANDLER MAIL TELEFON
12. december 2012 12/10927
KLAGE OVER SAG OM VEJBELYSNING PÅ PRIVAT FÆLLESVEJ
Vejdirektoratet har behandlet jeres klage af 1. oktober 2012 over Kommunens behandling af en sag
om vejbelysning på den private fællesvej A vej.
Vejdirektoratets afgørelse
Vi kan ikke tage stilling til den del af jeres klage der handler om vejbelysning. Det skyldes, at
kommunen ikke har truffet en forvaltningsretlig afgørelse efter vejlovgivningen 1 , her privatvejsloven 2 .
Vi har taget stilling til den del af jeres klage, der handler om aktindsigt. Kommunens behandling af
jeres aktindsigtsanmodning, er lovlig.
En uddybning af vores begrundelse følger nedenfor.
HVAD KAN VEJDIREKTORATET TAGE STILLING TIL?
Vi kan tage stilling til, om kommunen har truffet en lovlig afgørelse (retlige spørgsmål) efter
vejlovgivningen, her privatvejsloven. Men vi kan ikke tage stilling til kommunens vurderinger (skøn)
inden for lovens rammer. Det følger af privatvejslovens § 87, stk. 2.
Det betyder, at vi kan vurdere, om kommunen i forbindelse med en sådan afgørelse har fulgt
vejlovgivningen, forvaltningsloven 3 og almindelige forvaltningsretlige regler. Men vi kan ikke tage
stilling til, om kommunens afgørelse er rimelig eller hensigtsmæssig.
Hvis kommunen ikke har truffet en forvaltningsretlig afgørelse efter vejlovgivningen, har vi ikke
kompetence til at vurdere de retlige spørgsmål.
Endvidere kan vi ikke tage stilling til spørgsmål efter anden lovgivning, herunder reglerne om
kommunalfuldmagt eller konkurrencemæssige spørgsmål.
Endelig kan vi ikke tage stilling til privatretlige spørgsmål, herunder aftaler.
Privatvejslovens regler om vejbelysning på private fællesveje
Kommunen kan bestemme, at private fællesveje skal holdes belyst af ejerne af de ejendomme, der
grænser til vejen, hvis den vurderer, at dette er nødvendigt af hensyn til færdslen på vejen eller for at
tilgodese andre almene offentlige hensyn. Den kan også bestemme, at kommunen skal stå for
belysningen for grundejernes regning. Det følger af privatvejslovens § 59, stk. 1 – 2.
1 Vejloven, privatvejsloven, vejbidragsloven og vintervedligeholdelsesloven
2 Lov om private fællesveje, jf. lov nr. 1537 af 21. december 2010
3 Lovbekendtgørelse nr. 988 af 9. oktober 2012
Niels Juels Gade 13 1022 København K vd@vd.dk EAN 5798000893450
Postboks 9018 Telefon 7244 3333 vejdirektoratet.dk SE 60729018

Anlæg, forbedring og drift af vejbelysning på private fællesveje udføres som samlede arbejder, jf. § 55,
stk. 1. Det fremgår af privatvejslovens § 59, stk. 2.
Kommunen fordeler udgifterne til påbudt etablering af vejbelysning, vedligeholdelse eller
istandsættelse af eksisterende vejbelysning mellem ejerne af de ejendomme, der grænser til vejen og
har vejret til den, efter privatvejslovens § 59, stk. 3, jf. §§ 48 – 51 og 53 - 55.
Hvis kommunen kræver en privat fællesvej belyst af hensyn til den almene færdsel på vejen, skal
kommunen afholde en del af udgifterne hertil. Det fremgår af lovens § 59, stk. 4.
Baggrund for sagen
Det fremgår af sagen, at Kommunen i brev af 22. februar 2012 har skrevet til grundejerne på de
private fællesveje i kommunen, at Kommunen har besluttet ikke længere at afholde udgifterne til
belysningen af de private fællesveje. Kommunen opsiger derfor i brevet evt. aftaler, som kommunen
måtte have indgået med grundejerne om betalingen for belysningen.
Kommunen tilbyder i samme brev, at kommunen fremover vil drive vejbelysningen for et fast årligt
beløb.
Det fremgår af sagen, at Kommunen imidlertid sætter sagen i bero mens kommunen behandler en
ansøgning om, at A vej opklassificeres til offentlig vej.
Kommunen vender tilbage til belysningssagen i brev af 23. august 2012, hvor kommunen igen
fremsætter tilbuddet om fremtidig drift og vedligeholdelse af vejbelysningen på jeres vej. Kommunen
beder jer svare senest den 1. oktober 2012 om I accepterer tilbuddet.
Den 19. september 2012 anmoder I om aktindsigt i en række dokumenter. Kommunen svarer på
anmodningen i e-mail af 28. september 2012 og i e-mail af 23. oktober 2012.
Vores Vurdering
Aftale om overtagelse af vejbelysningen
I har til støtte for jeres klage bl.a. anført, at I mener at Kommunen har truffet to afgørelser med
kommunens skrivelse af 23. august 2012, én afgørelse om vejbelysning på jeres vej og én afgørelse
om at kommunen vil overtage driften af vejbelysningen.
Kommunen har i udtalelse af 24. oktober 2012 til Vejdirektoratet oplyst, at kommunen breve af 22.
februar 2012 og 23. august 2012 er et tilbud om at varetage vejbelysningen, men ikke en afgørelse.
Dette fremgår også af kommunens e-mail af 28. september 2012.
Vi mener, at kommunens formulering i brevet af 23. august 2012 om, at Kommunen har vurderet, at
der fortsat er behov for vejbelysning på jeres vej, giver det indtryk, at kommunen har truffet en
afgørelse efter privatvejslovens § 59. Vi mener, at det kan være uhensigtsmæssigt, at modtagerne af
brevet får denne opfattelse, når kommunen ikke har truffet en forvaltningsretlig afgørelse. Dette er dog
et spørgsmål om god forvaltningsskik, som Vejdirektoratet ikke kan tage stilling til, jf. ovenfor om vores
kompetence.
SIDE
2 af 4

Vi forstår herefter Kommunen således, at der ikke er truffet bestemmelse om, at vejen skal være
belyst. Hvis beboerne ønsker lys på vejen, og at Kommunen skal sørge for det, skal kommunen tage
stilling til kommunens tilbud.
Vi kan ikke tage stilling til kommunens tilbud om at varetage vejbelysningen på de private fællesveje,
da der ikke er tale om en forvaltningsretlig afgørelse, men et tilbud om at indgå en privatretlig aftale
med grundejerne.
Hvis kommunen efterfølgende træffer beslutning om, at der skal være vejbelysning på A vej, skal
kommunen følge proceduren i privatvejslovens § 59. I vil herefter kunne klage over denne afgørelse til
Vejdirektoratet.
Aktindsigt
I har i jeres klage bl.a. anført, at kommunens meddelelse om aktindsigt i e-mail af 28. september 2012
ikke overholder de formelle krav i forvaltningsloven.
Det fremgår af sagen, at I i e-mail af 19. september 2012 anmodet om aktindsigt i alt materiale vedr.
vejbelysningssagen.
Kommunen har i e-mail af 28. september 2012 oplyst, at jeres anmodning om aktindsigt kan
imødekommes, men at I bedes henvende jer til kommunen på ny, så kommunen kunne afklare, hvilke
dokumenter I skulle have.
Det fremgår af e-mail af 23. oktober 2012, at Kommunen har fundet de ønskede dokumenter frem, og
tilbyder, at de kan gennemses hos Kommunen. Dette har kommunen bekræftet i udtalelse af 24.
oktober 2012 til Vejdirektoratet.
Kommunen har som begrundelse for, at tilbyde gennemsyn fremfor at fremsende kopi af
dokumenterne, at nogle af dokumenterne er arbejdsdokumenter, som løbende anvendes, og som
desuden er ganske omfangsrige. Kommunen har derfor valgt at tilbyde gennemsyn og kopier i stedet
for at kopiere alt og sende det af sted. Kommunen har også oplyst, at kommunen vil tilbyde at tage
kopier af det materiale I måtte ønske efter gennemsynet. Se vedlagte kopi af e-mail af 20. november
2012.
Det fremgår ikke af sagen, at kommunen skulle have givet afslag på anmodningen om aktindsigt, eller
at et eller flere dokumenter skulle være undtaget fra aktindsigt.
Kommunen har derfor ikke pligt til at begrunde afgørelsen eller oplyse om klageinstans for afgørelsen
om aktindsigt, da afgørelsen giver jer fuldt ud medhold. Det fremgår af forvaltningslovens §§ 22 og 25.
Vi noterer os, kommunen i e-mail af 28. september 2012 oplyser om den forventede
sagsbehandlingstid for aktindsigtsanmodningen, jf. forvaltningslovens § 16, stk. 2 om 10-dages fristen,
og at I har modtaget endeligt svar på anmodningen den 23. oktober 2012.
Vi mener på den baggrund, at Kommunens behandling af jeres aktindsigtsanmodning er i
overensstemmelse med forvaltningslovens regler.
SIDE
3 af 4

Forhold omfattet af anden lovgivning mm.
Vejdirektoratet kan ikke tage stilling til, om Kommunens tilbud om at varetage driften af vejbelysningen
er i strid med anden lovgivning, herunder om det er i strid med kommunalfuldmagten eller
konkurrencemæssige regler.
Partshøring over udkast til afgørelse
Vi har modtaget jeres bemærkninger af 5. december 2012 til det udkast til afgørelse i sagen, som vi
fremsendte den 20. november 2012.
Da kommunen, jf. ovenfor, ikke har truffet en forvaltningsretlig afgørelse efter privatvejslovens regler
om vejbelysning, kan Vejdirektoratet ikke tage stilling til, om kommunen evt. har tilbagekaldt en
begunstigende forvaltningsakt med sit brev af 22. februar 2012.
Konklusion
Vi kan ikke tage stilling til den del af jeres klage der handler om vejbelysning. Det skyldes, at
kommunen ikke har truffet en forvaltningsretlig afgørelse efter vejlovgivningen 4 , her privatvejsloven 5 .
Vi har taget stilling til den af jeres klage, der handler om aktindsigt. Kommunens behandling af jeres
aktindsigtsanmodning er lovlig.
Frist for anlæg af sag ved domstolene
Hvis I ønsker, at en domstol skal tage stilling til kommunens afgørelse eller til vores afgørelse i
klagesagen (aktindsigt), skal I anlægge sag ved domstolene inden 6 måneder efter, at I har modtaget
denne afgørelse. Det følger af privatvejslovens § 88.
4 Vejloven, privatvejsloven, vejbidragsloven og vintervedligeholdelsesloven
5 Lov om private fællesveje, jf. lov nr. 1537 af 21. december 2010
SIDE
4 af 4