Transportret.pd... - MAQS

Transportret 19. marts 2013
MAQS Transport og Shipping
Højesteret har indenfor de seneste måneder afsagt tre spændende
domme indenfor transport, som vi har lavet en kommentar til. Læs
med om mæglerkommission, varetægtsperiode og ændringer i
transportaftalen.
Rederen kan ikke løbe fra mægler-
kommissionen
Højesterets dom af 11. februar 2013 i sag 85/2011
Tidligere instans: Sø- Handelsrettens dom af 11. marts 2011 i sag S
24-09
Sag mellem Dannebrog Rederi A/S og JKL Shipbrokers AS
Faktum
SE Shipping Lines Ltd., Singapore indgik efter længere tids
forhandling via skibsmægler JKL Shipbrokers AS aftale med
Dannebrog Rederi A/S om befragtning af to skibe, som var under
bygning. Befragtningen var treårig og blev indgået på basis af et
Nype93 tidscerteparti.
Af tidscertepartiet fremgik det, at ”Vessel and Owner” var forpligtet
til at betale mæglerkommission til JKL Shipbrokers AS med 1,25 %
og til Ernst Russ GmbH & Co. KG Hamborg tilsvarende med 1,25 %
beregnet af hyren betalt under certepartiet og enhver forlængelse
heraf.
Grundet finanskrisen indledte SE Shipping Lines Ltd., Singapore og
Dannebrog Rederi A/S allerede inden leveringen af de to skibe
forhandling om at erstatte tidscertepartierne med bareboatcertepartier
med ændrede vilkår. Spørgsmålet var herefter om
skibsmægleren JKL Shipbrokers AS var berettiget til erstatning af
Dannebrog Rederi A/S for tab af mæglerkommission, idet
tidscertepartierne var erstattet af bareboat-certepartier, som ikke
berettigede JKL Shipbrokers AS til den forventede
mæglerkommission.
Jura
Først Sø- og Handelsretten og sidenhen Højesteret besluttede, at
Dannebrog Rederi AS havde handlet ansvarspådragende overfor
JKL Shipbrokers AS ved sammen med SE Shipping Lines Ltd.,
Singapore at have annulleret tidscertepartierne og erstattet disse
med bareboat-certepartier uden hensyntagen til
mæglerkommissionen i tidscertepartierne.
På denne baggrund tillagde såvel Sø- og Handelsretten og
sidenhen Højesteret JKL Shipbrokers AS erstatning på USD
300.000,00 beregnet med udgangspunkt i, at retten fandt, at en
mæglerkommission på 2,5 % i branchen var kutyme, og at JKL
Shipbrokers AS i henhold til tidscertepartierne havde været
berettiget til halvdelen heraf, nemlig 1,25 %.
På baggrund af ovenstående kan man udlede, at en reder ikke ved
at annullere et tidscerteparti indeholdende en mæglerkommission
kan slippe for at betale denne kommission ved at indgå en anden
aftale om bareboat-befragtning af skibene uden hensyntagen til
mæglerkommissionen.
MAQS Transport og
Shipping anbefales
internationalt
En række internationale ratingbureauer
bedømmer hvert år samtlige
advokatvirksomheder på baggrund af
deres transaktioner i løbet af året samt
interviews med in-house jurister ansat i
de største danske og udenlandske
virksomheder.
Følgende to førende ranglister
anbefaler partnerne i MAQS Transport
og Shipping:
Legal 500
Chambers
Links
Se vores hjemmeside
Kontakt:
Ulla Fabricius
Advokat (H)/ Partner
Direkte tlf.: +45 77 40 10 12

Jeg skal yderligere henvise til, at Sø- og Handelsretten i dom af 1.
juli 2011 i sagen S-6-10 igen fastslog, at en mæglerkommission på
2,5 % er sædvanlig, og at Sø- og Handelsretten heller ikke i denne
sag tolererede, at parterne i en fragtaftale søgte at undgå at betale
mæglerkommission, ved at erstatte en ellers indgået fragtaftale
indeholdende en mæglerkommission med en ny fragtaftale mellem
parterne, som ikke indeholder en tilsvarende bestemmelse om
mæglerkommission.
Afgrænsning af sølovens varetægtsperiode –
nu ved overtagelsen af godset i
afskibningshavnen
Højesterets dom af 19. december 2012 i sag 36/2011
Tidligere instans: Vestre Landsret, afd. 11 dom af den 14. oktober
2010 i sag B-2650-09
Sag mellem Tryg Vestas Forsikring A/S og Mols-Linien A/S
Faktum
Højesteret har nu igen måtte tage stilling til spørgsmålet om
søtransportørens varetægtsperiode. I modsætning til Højesterets
dom i sag 96/2009, som er kommenteret i et tidligere nyhedsbrev,
var spørgsmålet om Mols-Linien A/S havde fået traileren i
selskabets varetægt, da traileren blev henstillet på terminalområdet
med henblik på afskibning med Mols-Linien A/S. Mens traileren var
henstillet på terminalen blev godset stjålet.
Højesteret fastslår, at godset er overgået i transportørens varetægt,
når det er hans ansatte, der tager sig af det eller det står under hans
kontrol. Normalt vil der ikke være tvivl om, at varetægtsperioden er
indledt, når transportøren har udstedt modtagelseskvittering eller
konnossement, men sådanne dokumenter var ikke udstedt i
nærværende sag.
Parterne var enige om, at chaufføren havde henstillet traileren i den
opmarchbås på Mols-Linien A/S’ terminalområde i Århus Havn, som
han havde fået anvist i forbindelse med køb af billetten, således at
traileren kunne overføres til Kalundborg i løbet af den kommende
weekend ved en afgang, som Mols-Linien A/S valgte.
Ved passage af billetkontoret blev traileren fotograferet med henblik
på at dokumentere trailerens tilstand ved ankomsten terminalen.
Det var Mols-Linien A/S’ ansatte, som skulle trække traileren om
bord på skibet.
Terminalområdet var ikke indhegnet eller overvåget, og der var i
øvrigt fri adgang til området, som også af andre vognmænd blev
benyttet som parkeringsplads for trailere, der ikke skulle med
færgen.
Det fremgik af samarbejdsaftalen mellem Mols-Linien A/S og ejeren
af traileren, at fragtraterne omfattede om bord og i land kørsel af
trailere, ligesom det fremgik af Mols-Linien A/S’
forretningsbetingelser, at Mols-Linien A/S først havde overtaget
godset i deres varetægt, når de havde udstedt søfragtbrev for
transporten, og at godset på Mols-Linien A/S’ område generelt
henstod for vareejerens egen risiko.
Jura
Under disse omstændigheder, og idet den billet, som Mols-Linien
A/S udstedte til chaufføren ikke kunne betragtes som en kvittering
for modtagelsen af traileren fandt Højesteret, at traileren ikke var
Mail: ulla.fabricius@dk.maqs.com
For mere info - se CV på dette link
Philip Graff
Advokat (H)/ Partner/ CEO
Direkte tlf.: +45 77 40 11 38
Mail: philip.graff@dk.maqs.com
For mere info - se CV på dette link
Sisse Friis Nilaus
Advokat (L)/Partner
Direkte tlf.: +45 77 10 04
Mail: sisse.friis.nilaus@dk.maqs.com
For mere info - se CV på dette link
Peter Broen
Advokat

kommet i Mols-Linien A/S’ varetægt, da den blev stjålet, hvorfor
Mols-Linien A/S ikke var ansvarlig for tyveriet.
I sagen 96/2009 fandt Højesterets flertal, at søtransportørens
ansvar for godset i ankomsthavnen ikke ophørte ved henstilling af
de ankomne trailere i ankomsthavnen. Et sådant ophør af
varetægtsperioden ville kræve en udtrykkelig aftale om, at
oplægning skete for modtagerens egen regning og risiko.
Man kan således kun igen opfordre til, at man gør det klart i
transportaftaler eller rederiernes standardbetingelser, hvornår
trailere kan anses for at være overgivet i søtransportørens varetægt
i henholdsvis laste- og lossehavn.
Kan transportørens ansvar blive forøget som
følge af indholdet af en ”delivery note”
Højesterets dom af den 21. februar 2013 i sag 3/2011
Tidligere instans: Sø- og Handelsrettens dom af den 21. december
2010 i sag nr. SH2010.H-0080.09
Sag mellem Topdanmark Forsikring A/S og Widecom A/S mod DSV
Road A/S
Faktum
Denne sag vedrørte spørgsmålet om, hvorvidt afsender kan øge
transportørens ansvar ved at få chaufføren til ved overtagelsen af
godset at underskrive en ”delivery note”, hvoraf det fremgår, at
transporten vedrører højrisikovarer.
Sagen vedrørte bortkomst af en sending Apple-produkter under
transport fra København til Bologna i Italien. Da transportaftalen
blev indgået mellem afsender og speditør, havde afsenderen ikke
givet oplysninger om, at godset var såkaldt højrisikogods. Dette
fremgik imidlertid af den ”delivery note”, som chaufføren underskrev
i forbindelse med modtagelsen af forsendelsen.
Afsenderen gjorde dog ikke noget særligt for at henlede chaufførens
opmærksomhed på, at forsendelsen nu bestod af højrisikovarer,
som skulle behandles på en særlig måde.
Godset blev herefter betragtet som almindeligt stykgods, og
chaufføren overnattede således på en uovervåget rasteplads i det
sydlige Tyskland. Godset blev endvidere omladet til mindre
varevogne efter ankomsten til Italien, således at det kunne køres ud
til slutmodtagerne.
Først hos slutmodtagerne blev det opdaget, at en del af
forsendelsen var stjålet.
Jura
Det centrale i sagen var herefter, hvorvidt transportøren havde
handlet groft uagtsomt, idet synspunktet var, at speditøren skulle
have behandlet godset som højværdigods under transporten og ikke
som almindeligt stykgods.
Højesteret fandt, ligesom Sø- og Handelsretten, at speditøren på
baggrund af den indgåede transportaftale havde været berettiget til
at behandle godset som almindeligt stykgods, da speditøren ikke
havde andre særlige instruktioner.
Chaufførens underskrift på ”delivery note” ændrede ikke på den
allerede indgåede transportaftale, som altså vedrørte almindeligt
stykgods.
Direkte tlf.: +45 77 40 11 15
Mail: peter.broen@dk.maqs.com
For mere info - se CV på dette link
Birgitte Louise Sølgaard
Advokat
Direkte tlf.: +45 77 40 11 24
Mail:
birgitte.louise.soelgaard@dk.maqs.com
For mere info - se CV på dette link

På denne baggrund fandt Højesteret, at der ikke var udvist grov
uagtsomhed af speditøren.
På baggrund af denne dom kan man udlede, at en afsender ikke
bare kan ændre på en indgået transportaftale ved uden
bemærkninger i øvrigt at få en chauffør til et underskrive
en ”delivery note”, hvoraf det fremgår, at godset er Apple-produkter,
som må anses for at være højrisikovarer.
At afsender skal sørge for at melde klart ud, såfremt han forventer,
at speditøren skal iagttage særlige forholdsregler, blev således igen
statueret af Højesteret, således som de også var tilfældet i den
såkaldte vin-sag, sag 148/2009, som ligeledes er kommenteret i et
tidligere nyhedsbrev, samt Højesterets dom af 2. september 2011 i
sag 372/2008 i sagen med den særlige udleveringsprocedure.
Vi fortæller i vores nyhedsbreve løbende om nye spændende
domme og lovgivning inden for transport og shipping. Hvis du endnu
ikke har tilmeldt dig vores nyhedsbrev, kan du gøre det ved at
besvare denne mail og i teksten skrive "Ja tak".