D U P L I K - Laserdisken

J. nr. HKN-635188
i FS nr. 5242/2006
D U P L I K
Foreningen af Danske Videogramdistributører
som mandatar for Egmont Film A/S mfl.
mod
Laserdisken v/Hans Kristian Pedersen
Prinsensgade 29, 1. th.
9000 Aalborg
Rekvirenternes replik giver alene anledning til enkelte supplerende kommentarer, idet samtlige
anbringender i svarskriftet fastholdes.
1. Om rækkevidden af kendelserne af 29. november 2005
Nils-Erik Norsker H
Claus Becher H
Mads Marstrand-Jørgensen H
Peter Tauby Sørensen H
Anders Aagaard L
Henrik Karl Nielsen H
Det fastholdes, at tidligere afsagte kendelser alene kan have retskraft over for rekvisitus i den
tidligere sag, Laserdisken ApS.
Hvis de af fogedretten afsagte kendelser af 29. november 2005 har haft retskraft for andre end dem,
der er angivet i kendelserne, herunder for rekvisitus i denne sag, er situationen den, at der ikke
rettidigt er anlagt justifikationssag. Rekvirenterne har alene anlagt justifikationssag mod
Laserdisken ApS.
Der er endnu ikke truffet nogen afgørelse om spørgsmålet, og indtil dette er sket, vil rekvisitus
naturligvis undgå tvist og agere, som om varelageret er beslaglagt.
Landemærket 10 Telefon: +45 3343 3100 E-mail: mail@norskerco.dk
DK-1119 København K. Telefax: +45 3313 3838 www.norskerco.dk
Bank: Nordea, konto 2191 5368252974

2. Rækkevidden af rekvirentens påstand
Rekvirenternes replik rejser tvivl om, hvad rekvirenternes sigte med nærværende sag er.
Som påstanden i forbudsbegæringen er formuleret, må retten lægge til grund, at rekvirenternes
påstand alene vedrører - og kan vedrøre – artikler, hvortil rekvirenterne aktuelt har de opretshavlige
enerettigheder.
Påstanden nævner ingen specifikke titler og er generel og titel- og tidsmæssigt ubestemt. Påstanden
er uegnet til at danne grundlag for fogedforbud i en sag som nærværende.
Det ses ikke at være gjort gældende fra rekvirenternes side, at rekvisitus skulle være afskåret fra
specialimport, dvs. import af artikler, hvortil rekvirenterne ikke aktuelt har rettigheder.
En kendelse i overensstemmelse med rekvirenternes påstand vil imidlertid de facto indebære, at
revisisti videresalg af lovligt importerede titler vil stride mod et fogedforbud, hvis rekvirenterne
efter rekvisiti lovlige import af titlen erhverver rettigheder til titlen, men inden videresalg er sket.
Som eksempel kan rekvisitus fremhæve titlen ”A better Tomorrow”, der blev indkøbt af rekvisitus i
juni 2004 og hvor rekvirenten, Scanbox Entertainment A/S erhvervede rettighederne i december
2006.
En sådan retsstilling ville fjerne grundlaget for rekvisiti lovlige virksomhed, idet rekvisitus reelt set
ville være afskåret fra også at foretage lovlig specialimport af frygt for en potentiel konflikt med et
fogedforbud.
Oprethavsretslovens bestemmelser giver ikke rekvirenterne grundlag for ved hjælp af et
fogedforbud at opnå en sådan konkurrencefordel i forhold til udenlandske rettighedshavere, som
ønsker at få deres værker solgt ude i Verden, jf. e mail af 12. oktober 2004 fra Mary Kornhauser,
der fremlægges som bilag U.
En sådan fortolkning strider også udtrykkeligt mod den retsopfattelse, som rekvirenterne har givet
under forarbejdet til ophavsretslovens § 19 og som er taget ad notam af Kulturministeriet og
Kulturudvalget, jf. ministerens svar på spørgsmål nr. 42, der fremlægges som bilag V. Der
henvises videre til det allerede fremlagte bilag F, side 3-4.
Rekvirenterne fremhæver titlen ”Beyond the Sea”, som rekvisitus har medtaget på sin liste over
importerede nyheder den 6. juli 2005. Den 6. juli 2005 var der ingen dansk rettighedshaver til
filmen, og der var derfor intet grundlag for at forbyde import. Denne titel er ifølge rekvirenten
Scanbox Entertainment A/S’ hjemmeside, der fremlægges som bilag X, udgivet i Danmark den 13.
juni 2006. Rekvisitus kunne ikke den 6. juli 2005 forudse, at Scanbox Entertainment A/S
efterfølgende ville erhverve danske rettigheder til titlen.
For så vidt angår rekvirenternes henvisning til titlen ”Be Cool” fremgår det af rekvirenten SF Film
A/S’ titelliste, der fremlægges som bilag Y, at filmen blev udgivet på DVD. Det var rekvisitus ikke
vidende om den 6. juli 2005, men han har naturligvis efterfølgende indstillet import af titlen.
Side 2 af 4.

Rekvisitus erkender, at hans registreringssystem forudsætter et kendskab til rekvirentens
rettigheder, og at der uden rekvirentens medvirken kan ske fejl. Rekvisitus er indstillet på at undgå
sådanne fejl ved fremover at forespørge rekvirentens advokat, om de mener at have rettigheder til
filmværkerne, inden disse købes hos Laserdiskens leverandører med henblik på import, jfr.
Byrettens forslag til fremgangsmåde af 3. marts 1992 og rekvisiti forslag af 18. december 2002 og
27. december 2002. Der henvises til de allerede fremlagte bilag J, K og L.
Rekvirenterne stiller med deres fortolkning krav om, at rekvisitus erhverver et dokumenterbart
samtykke til salg af hver eneste titel, også når det drejer sig om specialimport, selvom et sådant
samtykke ikke forhindrer, at rekvirenterne efterfølgende erhverver danske rettigheder og derefter
kan forbyde parallelimport. Rekvirenternes krav har således ingen relation til rekvirenternes ret til
at forbyde parallelimport. Det har alene den virkning, at specialimport - hvortil rekvirenterne ikke
har nogen rettigheder - bliver besværliggjort.
Der er ikke grundlag i ophavsretsloven for, at rekvirenterne kan pålægge rekvisitus at indhente
udtrykkelig tilladelse til import af titler, hvor rekvirenterne ikke har rettigheder, eller inden
rekvirenterne opnår sådanne rettigheder.
Rekvisitus mener ikke, at fogedretten er det relevante forum til at afgøre en sådan mere principiel
fortolkning af ophavsretsloven. Rekvirenterne har siden vedtagelsen af den nugældende § 19, stk.
1, haft rig lejlighed til at få dette spørgsmål afklaret ved almindelig rettergang.
Rekvirenterne misbruger fogedretten til at forsøge at gennemføre en principiel fortolkning, der
unddrager dem pligten til at overholde gældende konkurrenceregler. Uagtet, at EF-domstolen
anerkender enerettens eksistens, er der ingen tvivl om, at dens udøvelse fortsat er underlagt
konkurrencereglerne. Eneretten udøves, når rettighedshaver vælger at forbyde parallelimport.
Rekvisitus kan ikke kræves at respektere rettighedshaverens valg, hvis denne nægter at meddele det
til ham trods opfordring herom.
Også Kommissionen støtter den fortolkning, at der er tale om en ret til at modsætte sig spredning,
en ret, som rekvisitus ikke har anfægtet i relation til rekvirenterne. Som bilag Z fremlægges punkt
12 i Kommissionens indlæg til EF-domstolen i sag C-479/04, Laserdisken Aps mod
Kulturministeriet.
3. Fogedretlige betingelser for forbud og bevissikring
Rekvirenterne fremfører i replikken, at rekvisitus efter fogedforbuddet mod Laserdisken ApS den
29. november 2005 har ageret som ”værende omfattet” af det nedlagte forbud.
Der er tale om en proceserklæring, der indebærer, at fogedretten kan lægge til grund, at rekvisitus
ikke efter den 29. november 2005 har foretaget handlinger, der påberåbes som stridende mod
rekvirenternes ret.
Allerede af denne grund er betingelsen for forbud efter retsplejelovens § 642, nr. 2, ikke opfyldt.
Side 3 af 4.

Rekvisitus kan gentage de tilsagn, der er allerede er meddelt jf. hertil bl.a. bilag L og O, at han
naturligvis respekterer rekvirenternes rettigheder i medfør af ophavsretsloven og særligt i relation
til oprethavslovens § 19, og at rekvisitus naturligvis respekterer alle forbud mod parallelimport, der
er meddelt af rekvirenterne i det omfang, det drejer sig om titler, hvortil rekvirenterne har
ophavsretligt beskyttede rettigheder.
Da rekvirenterne ikke medvirker til en praktisk løsning, der sætter rekvisitus i stand til rettidigt at
få viden om, hvornår der foreligger titler, hvor forbud kan være aktuelt, gentages disse tilsagn i en
erklæring, der fremlægges som bilag Æ, og rekvisitus vil fortsat agere i overensstemmelse hermed.
Om de titler, der under fogedforretningen mod Laserdisken ApS den 29. november 2005 blev
beslaglagt bemærkes, at rekvisitus, der ejer disse titler, ikke har foretaget sig noget med henblik på
videresalg, men har opbevaret titlerne – efter fogedrettens bemyndigelse – indtil sagen er endeligt
afgjort.
Indtil fogedforretningen mod Laserdisken ApS er endeligt afgjort, betragter rekvisitus titlerne som
værende beslaglagt, og rekvisitus betragter sig som værende bemyndiget af fogedretten til at
opbevare dem.
For at imødekomme rekvirenternes utilfredshed med fogedrettens valg af rekvisitus som
bemyndiget, vil titlerne under fogedforretningen i morgen stilles til fogedrettens disposition, så de
kan opbevares hos fogedretten eller på et af fogedretten anvist sted.
Hermed er grundlaget for bevissikring heller ikke til stede.
Det bemærkes, at de beslaglagte titler omfatter titler, der til dels er importeret fuldt lovligt af
rekvisitus før 2002 og til dels om titler, der er importeret – lovligt – inden der var danske
rettighedshavere og til dels om titler, hvortil rekvisitus har fået den danske rettighedshavers
samtykke til import.
Hvis rekvirenterne fastholder anmodningen om bevissikring, går rekvisitus ud fra, at rekvirenterne
under retsmødet i morgen vil redegøre for på hvilket grundlag sådanne titler kan beslaglægges.
København, den 10. december 2006.
NORSKER & CO.
Henrik Karl Nielsen
Side 4 af 4.