Bilag 1 Reume af høringssvar - Københavns Kommune

BILAG 1
Resume af de indkomne høringssvar
Nr. Afsender Holdning
1 Forældrene i Børnehaven
Blæksprutten (Tingbjerg
Fritidscenters
børnehavedel). Dateret
februar 2008
2 2 forældre til børn fra
Børnehaven Terrasserne
40 (Blæksprutten).
Udateret.
3 Personale og ledelse i
Børnehuset Grostedet.
Dateret d. 3 marts.
• Er ikke begejstret over idéen om at lukke
blæksprutten.
• Giver ikke ”meget mening at flytte 50 fra
Børnehaven Blæksprutten mod 20 børn fra
Børnehaven Grostedet”
• Mener heller ikke det er muligt, at ”have en fuldt
integreret institution når Grostedets børnehave er
separeret fra vuggestuen, som i øvrigt ligger ca. 2.
meter fra Børnehaven Blæksprutten”
• Ved at flytte Grostedets børn over til Blæksprutten,
giver man børnene mulighed for at blive i samme
institution i hele perioden frem til skolestart. Der er
lokaler nok til en sådan integreret institution.
• Blæksprutten har mere arealplads pr. barn.
• Blæksprutten holder dyr.
• Blæksprutten har 20 ”særlige krævende børn”. De
er ikke gode til forandringer.
• Ingen garanti, at pædagogerne flytter med.
• Det kan være forældrene flytter deres børn et andet
sted hen.
• Drengenes hverdag er baseret på rutine og faste
rammer.
• Institutionen har en stor legeplads og en
gymnastiksal, hvor de kan komme af med noget af
al deres energi.
• De kan desuden tage på gården og være sammen
med dyrene.
• Personalet har tid til dem og deres børn.
• Som udgangspunkt er de ”meget positivt indstillet
overfor forslaget om at flytte en gruppe
børnehavebørn ind i institutionens bygning…”
• ”Det kommende antal børnehavepladser på 70 skal
måske justeres en smule, da dette antal ikke er
deleligt med hverken 3 eller 4”.
• Pt. er Grostedet indrettet således, at ”der uden de
helt store bygningsmæssige ændringer kan placeres
enten 3 eller 4 børnehave-stuer/grupper”
• § 4a ordningens personale vil gerne flytte ”tilbage”
til Grostedet 16 fra institutionen i Bygårdsstræde,
som skal lukke. Det er personalet i Grostedet
positivt indstillet overfor, hvis det kan være med til
at ”få puslespillet i Tingbjerg til at få op”.
• De har i flere omgange fremsat forslag om, at deres
legeplads ”bliver godkendt og normeret som en
bemandet legeplads med offentligt adgang..”,
1

4 LFS, dateret d. 3. marts
2008
5 SBBU, dateret d. 5. marts
2008
•
hvilket vil ”supplere de øvrige tiltag som er påtænkt
i Tingbjerg på en glimrende måde”
Støtter forslaget til ændring af Grostedet til en 0-6
års institution.
• Et positivt forslag, ”der, i øvrigt er, understøttet af
de politiske beslutninger om bæredygtige
daginstitutioner, både når det gælder struktur og
indhold”.
• Forventer, at der fortsat ”opretholdes en
•
klassificering og ansættelse af en afdelingsleder i
vuggestueafdelingen”.
”Med baggrund i de fysiske rammers beskaffenhed
og børnenes muligheder for trivsel heri, samt
personalet sikkerhed og sundhed…” opfordres der til
en nærmere drøftelse med personalet og forældre.
• ”Yderst relevant” at der også ”målrettet ses på
muligheden for en yderligere udvidelse af
•
institutionens tilbud og aktiviteter”.
Støtter Grostedets ansøgning om en bemandet
legeplads.
• Har i forbindelse med forhandlingerne med Børneog
Ungdomsforvaltningens (BUF) chef m.fl. om et
nyt fritidstilbud i Tingbjerg, fået at vide, at
børnehaven på Tingbjerg Fritidscenter var fredet.
Har desuden fået oplysninger om, at det blev
overvejet at udvide.
• Plads og Kapacitetsstyringens (P&K)
•
argumentationer er ”tynde og misvisende”.
Grostedets børnehave og fritidshjems del er fysisk
adskilt fra vuggestuen med ca. 496 m.
• Grostedets vuggestue ligger 10 m fra Tingbjerg
Fritidscenter, og har tidligere været en del af
matriklen, hvor Tingbjerg Fritidscenter ligger.
• Det er ikke rigtigt når forvaltningen giver det
indtryk, at det kun er Grostedet som mister
fritidshjemsbørn til heldagsskolen. Grostedet skal
aflevere 75 fritidshjemsbørn, mens Tingbjerg
Fritidshjem skal aflevere 90-100 fritidshjemsbørn til
Tingbjerg skole.
• Grostedet skal gøres mere bæredygtig på
•
bekostning af Tingbjerg Fritidshjem, som allerede i
dag opfylder ”samtlige af de kriterier som
Københavns Kommune selv argumenterede for,
skulle være fremtidens bæredygtige institutioner”.
”Tingbjerg fritidscenter vil på baggrund af
omplaceringen, af fritidshjemsbørn i heldagsskolen,
have fysiske faciliteter til at modtage Grostedets 20
børnehavebørn og derved styrke de drifts og faglige
fordele der er ved større institutioner”
• Vuggestuen, der ligger i ”fysisk tilknytning” til
2

6 Personalet i Børnehaven
Blæksprutten. Udateret.
7 Forældrebestyrelsen
v/Tingbjerg Fritidscenter.
Dateret d. 28. februar
2008
Tingbjerg fritidscenter vil kunne integreres.
Københavns kommune vil så få en 0-18 års
institution.
• ”… er af den opfattelse, at det forslag, som P&K har
givet Børne- og Ungdomsudvalget (BUU) er stik
mod al sund fornuft og stik imod Københavns
kommunes ønsker om bæredygtige institutioner.
Derfor opfordres BUU til ikke at vedtage P&Ks
forslag”
• SBBU og andre berørte parter ”… har på intet
tidspunkt” været inddraget i processen.
• Er forundrede over sammenlægning.
• Undrer sig over, at 50 børn rykkes til 20.
• Vuggestuen ligger 4 m fra Tingbjerg Fritidscenter.
• Undrer sig over, at der ikke er taget hensyn til, at
Tingbjerg Fritidscenter i fritidshjemmet skal
nednormere med ca. 100 pladser, på hvilken
baggrund institutionen får lokaler til rådighed, som
ligger i forlængelse af den nuværende børnehave,
plus vuggestuen 4 meter væk.
• Blæksprutten har for tiden 20 krævende børn.
Derudover har de flere børn fra traumatiserede
familier.
• De har mange børn der kræver særlig omsorg og
”trygge forudsigelige rammer” og for hvem det ville
være uhensigtsmæssigt at flytte.
• I høringssvaret redegør personalet for, hvordan
særlige faciliteter bruges til kompetenceudvikling
hos børnene.
• Yderligere er der vedlagt 3 bilag med luftfoto, krak
kort og billeder af børn.
• ”… protesterer på det kraftigste mod at flytte vores
børnehavebørn til Grostedet”
• Bør være omvendt. De 20 børn fra Grostedet flyttes
til Tingbjerg Fritidscenter.
• Institutionen har nogle ”unikke muligheder for
børn”: bondegården med alle dyrene og ”de
særdeles gode udendørsarealer”, såsom
byggelegepladsen.
• Et meget særligt og anerkendt sted, som kommer
hele bydelen til gavn, ødelægges.
• Hvis der kigges på Tingbjerg som helhed, er ”dette
forslag ikke i tråd med det, som i øvrigt sker rundt
omkring”. ”Hvis ressourcestærke beboere skal
fastholdes, og nye trækkes til, er dette ikke vejen
frem!”
• I stedet foreslås at man enten beholder bevarer
begge børnehaver ”for at fastholde mangfoldighed
af institutioner i Tingbjerg” eller alternativ flytter
Grostedets børnehavebørn til Tingbjerg
fritidscenter.
3

8 Ledelsen ved Tingbjerg
Fritidscenter. Dateret d.
28. februar 2008
9 Bondegården i Tingbjerg
Fritidscenter. Dateret d.
3. marts 2008
• Grostedets bygninger kunne bruges af Tingbjerg
skole til ”aktiviteter af mere fritidslignende
karakter”.
• Forældrebestyrelsen afslutter med kommentarer
vedr. kontingentsfriholdelse og heldagsskolen.
• Har allerede fået kommentarer fra sure forældre.
Deres fritidshjemsbørn, som kommer til at gå på
heldagsskolen, og får derfor ikke længere glæde af
bondegården og de andre gode ting Tingbjerg
Fritidscenter tilbyder. De mener, at det er en
forringelse.
• Først del af svaret er en gennemgang af det
pædagogiske arbejde i Tingbjerg Fritidscenter.
• Der stilles en række kritiske spørgsmål til processen
vedr. sammenlægningen, bl.a.:
Skulle forslaget ikke have været forlagt BUU inden
det sendes i høring?
Kan omstruktureringen gennemføres uden opsigelse
af driftsoverenskomsten?
Kender forvaltningen placeringen af Grostedets
vuggestueafdeling?
Ville det ikke være mere bæredygtigt at flytte
Grostedets børn og lukke institutionen?
• Der udtrykkes kritik af forvaltningens
•
fremgangsmåde i efterår 2007, hvor Tingbjerg
Fritidscenter (efter ledelsens opfattelse) ved en fejl
blev involveret i strukturtilpasningen
Der stilles følgende forslag:
• Forslaget revurderes og de 20 børn fra Grostedet
rykkes i stedet for.
• ”at Kontoret for Plads- og Kapacitetsstyring, for at
genoprette tilliden til Københavns kommune,
undersøger sagerne lokalt, inden man kaster
området ud i flere omlægninger/omstruktureringer”
• at der nedsættes en arbejdsgruppe
• ”at Københavns kommune kigger sig selv i kortene
for ikke at begå flere fejl der i den grad påvirker
arbejdsmiljøet på en af Københavns største
institutioner og dermed giver det pædagogiske
personale på Tingbjerg Fritidscenter mulighed for at
løse den opgave de er ansat til”
• At forvaltningen og udvalget inden en beslutning
besøger Tingbjerg Fritidscenter
• ”Bondegården er et enestående pædagogisk
redskab, der gør at børnene hurtigt tilegner sig
nogle kompetencer som er afgørende for
udviklingen af et demokratisk og dannet
menneske”. Der er gode muligheder for
sprogstimulering og støtte til børnenes motoriske
udvikling.
• ”Med det store eksterne besøgstal som
4

10 Den samlede
personalegruppe på
fritidshjemmet, Tingbjerg
Fritidscenter. Dateret d.
4. marts 2008
11 Sprogstimuleringsgruppen
i Tingbjerg.
12 Forældregruppen i
børnehaven
Blæksprutten. Dateret
februar 2008
bondegården har af vuggestuer og børnehaver
burde man i stedet styrke og udvide Tingbjerg
Fritidscenter…”
• ”Såfremt målet er at skabe bæredygtige
•
institutioner må logikken være at lave en fuldt
integreret institution fra 0-18 år på Tingbjerg
Fritidscenter.
Det virker ikke som om ”der er overensstemmelse
mellem de visioner og strategier som BUF har og de
institutions omlægninger de sender til høring”
• Erklærer sig helt enige i forvaltningens visioner.
Dog pointerer de samtidig, at Tingbjerg fritidscenter
allerede opfylder disse – der har i mange år været
sammenhæng og kontinuitet fra børnehave til klub.
Derfor undrer det, at forvaltningen langsomt
opløser Tingbjerg Fritidscenter.
• På grund af deres størrelse, er det en særdeles
attraktiv arbejdsplads, med bl.a. mulighed for
intern rotation og kompetenceudvikling.
• Citerer derefter delstrategien for kerneområdet
”Dagtilbud”, som de også allerede opfylder.
• ”Fritidshjemmet blev i 2005 udvalgt til at deltage i
undervisningsministeriets 2 årige landsplansprojekt
om overgangen fra kontrolleret til ikke kontrolleret
pasning. Et projekt der er nyligt afsluttet og hvor
den afsluttende rapport ville være nyttig viden for
BUF i forbindelse med netop vision om gode
overgange”
• Ved godt ”at der er tal der skal gå op”.
• Undrer sig over at forvaltningen forslår at etablere
en mellemstor institution på Grostedet, der ikke har
de samme faciliteter som Tingbjerg Fritidscenter,
når en flytning af Grostedet til Tingbjerg
Fritidscenter ”ville give en stor og i særdeleshed
bæredygtig institution”.
• Har brugt terrassernes udendørs faciliteter.
• Bruger stedet ”både som adspredelse og som led i
børnenes sprogtilegnelse”
• Stort tab at hvis de ikke kan bruge terrasserne
”som udflugtsmål” i deres hverdag.
• Føler at deres stemmer i denne sag må høres. De er
”trods alt forældre til Børnehaven Blækspruttens 50
børn – mod Grostedets 20 børnehavebørn”.
• Det har vist sig ”at være en umulig opgave” at finde
”logik i” i de oplysninger de fik i brev af d. 11.
februar 2008.
• Hvorfor er der kun nævnt Grostedets fordele ved
sammenlægningen? Nok fordi der ikke fordele for
Blæksprutten.
• Hvordan kan Grostedet blive en integreret
5

13 Personalegruppen i
Børnehuset Toften v.
Hanne Schmidt, leder.
Udateret.
institution når vuggestueafdelingen er separeret fra
børnehaven med 488 meter?
• Det anses som ”meget lidt optimalt” at skulle fjerne
institutionens børn med særlig behov fra deres
vante omgivelser” og man er ”direkte bange for
forværring for disse børn og de pågældende
forældre”.
• Hvorfor prioriteres Blækspruttens store
udendørsområder, samt dyrene, ikke højere?
• Nævner en igangværende renovering af
legepladsen.
• Der ligger også en pensionistklub for enden af
børnehavens gang. Det er deres indtryk at ”både
børn og ældre nyder godt af den tætte beliggenhed
og at det bringer liv og glæde i Huset.
• Værdsætter mangfoldigheden i Tingbjerg
Fritidscenter.
• Kan godt se, at ”… sammenlægningen faktisk ikke
er nogen dårlig ide – der er vel også en mening
med at Plads- og Kapacitetsstyringen foreslår netop
dette”, de mener bare at det er Tingbjerg
fritidscenter og Blæksprutten der skal bevares.
• De foreslår:
• Grostedets børnehaveafdeling, samt vuggestueafdeling
tilknyttes Tingbjerg fritidscenter.
• Vuggestuen ligger så tæt på Tingbjerg Fritidscenter,
at de to bygninger fysisk kan bygge sammen ”uden
større besvær”.
• Medsendt er underskrifter. Nogle forældre skriver
desuden under på, at de vil flytte børnene hvis den
planlagte sammenlægning gennemføres.
• Tingbjerg Fritidscenters bondegård har mange
andre institutioner glæde af.
• Har udskiftet bondegårdsture med ture til
fritidscenteret.
• Bondegården er ”såvel motorisk, sproglig samt
sansemæssig særdeles givende”
• Frygter at omlægningen af børnehaven
Blæksprutten kombineret med nednormering af
fritidshjemmet betyder at fritidscenteret ikke kan
opretholde dyreholdet.
6