Palle Flebo-Hansen spørgetid i byrådet Tårnby side: 1 Til ... - Mono.net

Palle Flebo-Hansen spørgetid i byrådet Tårnby side: 1Til Tårnby KommunalbestyrelsenFra Palle Flebo-Hansen Mail: Palle@flebo.dkDato 9/8/2011Vedr. Spørgsmål til kommunal bestyrelsesmedlemmerne.Jeg kan læse på Jeres hjemmeside, at man kan stille skriftlige spørgsmål til Jer og i den forbindelsehar jeg set lidt på havekolonien Selandia.Hvis ikke det kan komme med på næste byrådsmøde – så tager vi bare det næste – det haster ikkefordi – sagen får vidtrækkende betydning for- hvordan en kommune i hele landet kan vælge atreagere – trods et ”lille nederlag”Kort resume:Den, 05/07/2011 fik jeg tilsendt aktindsigt i sagen Selandia. Civilingeniør Rasmus Virum Fristedhar tilsendt mig materialet.Dagbladet 2770 har blandt andet skrevet følgende;Borgmesteren i Tårnby end ikke overvejer at anke en afgørelse fra Naturklagenævnet f.s.v.a.Håndhævelse af en 54 årlige deklaration.Derud over skriver dagbladet også; At Naturklagenævnets afgørelse kan ikke ankes ogBorgmesteren vil ikke prøve sagen i retten.Vi må overlade tvivlen til privatretslige sager står der i dagbladet - hvoraf jeg udleder, at det erTårnby kommunes borgmester – der udtaler sig her.Spørgsmål 1.Jeg tolker borgmesterens udtalelse således, at Tårnby kommune ikke af egen drift vil anlægge enprivat retssag i forbindelse med, at Naturklagenævnet har henvist til kommunens passivitet – somårsag til, at kommunen ikke kan håndhæve planloven for så vidt angår, at få lovliggjort en ulovligopført bygning – lovliggjort.1. Hvis byrådet kan bekræfte, at Tårnby kommune ikke vil anlægge en privat retssag i Selandiasagen – er det så rigtigt forstået.2. Hvis byrådet vil anlægge en privat Retssag – er der så overvejelser herom og findes derdokumenter i denne forbindelse – som kan belyse kommunens tiltag.Spørgsmål 2.Tårnby kommune har indgået en aftale med Kolonihave forbundet Danmark og har bestemt at detteskal tinglyses og at påtaleretten er overdraget til Kolonihaveforbundet Danmark ( Københavns

Palle Flebo-Hansen spørgetid i byrådet Tårnby side: 2Kreds).1) Er byrådet bevist - om de vedtægter der gælder for Kolonihaveforbundet Danmark. Her tænkerjeg specielt på Kolonihaveforbundets vedtægter § 7 stk.7. Her af kan der udledes følgende; - 7.Under ansvar over for Kolonihaveforbundet for Danmark er den til enhver tid siddende ledelse indenfor en kreds pligtig at drage omsorg for, at lejeaftaler og forpligtelser efterleves, herunder beslutningervedtaget på kongressen og af Hovedbestyrelsen.2) Hvis byrådet er bevist med Kolonihaveforbundets vedtægter med særlig henblik på forbundetsvedtægter § 7 stk.7 – hvordan kan byrådet så se passivt til, at sagen i Selandia har været så længe undervejs og samtidig ende med, at Naturklagenævnet sender sagen tilbage til Tårnby kommune med detresultat – som kendes i sagen ?3) Hvis byrådet er bekendt med Kolonihaveforbundets vedtægter med særlig fokus på netopforbundets vedtægter – hvorfor har byrådet – så ikke grebet ind overfor Kolonihaveforbundet i sagenallerede – da sagen opstartes.4) Byrådet er bekendt med tilsynspligten går jeg ud fra og at denne er overdraget tilKolonihaveforbundet Danmark – hvorfor, jeg vil spørge byrådet om – er man bekendt medkolonihaveforbundets vedtægter som følger ” 8. Ingen kolonihave må overdrages/sælges, udenvurdering har fundet sted efter Kolonihaveforbundets vurderingsregler og formularer.”. Det ses her, atkolonihaveforbundet også har vedtægter – som skal følges – når en kolonihave skal sælges.5) Hvis byrådet kender til Kolonihaveforbundet Danmarks vedtægter - hvorfor har byrådet så ikkeholdt Kolonihaveforbundet Danmark fast på – at forbundet som har tilsynspligten - ikke kan gå imodforbundets egne vedtægter – til skade for Tårnby kommune.Da jeg går ud fra, at kommunens medarbejder som behandler sagen Selandia også er bekendt medKolonihaveforbundets vedtægter - så kan det virke påfaldende, at man i vedtægterne forandelshaveforeningen Selandia - kan læse under § 2.3 - Foreningen skal gennem sin bestyrelse bl.a.sikre, at bestemmelser som er nedfældet i en på området lagt byplan, eller tinglyst deklaration ogligene, vedrørende det samlede haveområde eller enkelte haver, overholdes og respekteres af de iforeningen optagne medlemmer.6) Byrådet kan se her, at Tårnby kommune har en aftale med Kolonihaveforbundet Danmark og atder er et sæt vedtægter i Selandia H/F – som helt klart og tydeligt – sikre, at dens medlemmer er bekendtmed, at overholde kommunens deklarationer – hvorfor er det så, at byrådet ikke med borgmesteren vilsørge for, at reglerne overholdes – en ting er hvad - der kan udledes af sagen fra Naturklagenævnet - enhelt anden og så afgjort vigtig ting er jo, at kommunen har jo en aftale om reglerne – netop denne somdette sæt vedtægter handler om i Selandia fra Kolonihaveforbundet Danmark.Det kan ikke på nogen tidspunkt fraviges - hverken her eller i Retten - om hvorvidtKolonihaveforbundet Danmark har et juridisk ansvar overfor Tårnby kommune i forbindelse med, atoverholde såvel kommunens krav ligesom det ej heller kan bringes på banen – at kolonihaveforbundetDanmark – selvfølgelig skal overholde forbundets vedtægter.Kolonihaveforbundet har sågar igennem adskille årti haft en advokat som formand ( Mads Kofoed) ogdette faktum gør sagen i Selandia særdeles aktuelt - for så vidt angår kolonihaveforbundet Danmarkvedtægter og regler.Kolonihaveforbundet førte en sag i Højesteret som vedlægges. Det fremgår her af, atKolonihaveforbundets vedtægter & regler er gældende. Derfor vandt kolonihaveforbundet denne sag.Sager som forbundet også har ført i Retten er blandt andet;Retten på Frederiksberg BS-A-3374/2009

Retten på Frederiksberg BS-A-3137/2009Københavns Byret BS 181-3130/2009Retten i Sønderborg BS CSA 759/2010Næstved ret B-2080-11Palle Flebo-Hansen spørgetid i byrådet Tårnby side: 3Ovenstående sager er kørt i Retten på grundlag af vedtægter og regler for Kolonihaveforbundet.7) På baggrund af at Kolonihaveforbundet Danmark forsvare sine vedtægter i landets retssale ogbruger netop forbundets egne midler til at holde ”orden i egne rækker” virker detejendommeligt, at Kolonihaveforbundet Danmark i sagen Selandia - ikke ses at have spilletnogle rolle – ja faktisk ses der kun ”en formand – som skriver” – det er da helt i orden at byggeulovligt – det har vi jo gjort altid. Så mit spørgsmål til byrådet er; Når I har læst sagen som ihar selv på kommunen – kan Du så fortælle mig - om DU - indestår for, atKolonihaveforbundet Danmark – ikke har et problem her som - Du og dine kollegaer i sombyrådsmelemmer inddrikke – har pådraget jer – ved ikke - at benytte jer af aftalen medKolonihaveforbundet Danmark.8) Hvis byrådet ikke ønsker at håndhæve aftalen mellem en privat lejer altså kolonihaveforbundetDanmark - så vil jeg gerne vide hvorfor9) Hvis ikke Kolonihaveforbundets egne regler skal overholdes i Selandia sagen – kan man så tolkebyrådets afgørelse således, at selv om man har en skiflig aftale – så skal den ikke gælde i Tårnbykommune eller er det kun i H/F Selandia - den ikke skal gælde?10) Hvis byrådet ikke kommer frem til at det er kolonihaveforbundet Danmark som skal overholdetilsynspligten – hvem skal så og hvorfor har man så en aftale herom – kan nogle forklare migdet?Jeg skal gøre byrådet opmærksom på, at kolonihaveformanden for Sommervirke har sat sitkolonihavehus til salg ( dette har jeg meddelt kommunen) – Det overholder heller ikkekolonihaveforbundets egne vurderingsregler og langt fra de regler som gælder for området ligesom detlangt fra, ikke overholder aftalen med Tårnby kommune.11) Da nu byrådet er klar over at, der omtaltes ulovligheder i sort set alle kolonihaver - hvor man harudlagt planmyndigheden - til en privat forening – som nu viser sig - ikke at magte opgaven –men kun bruger regler og vedtægter -til for forbundets egne vindings skyld – syntes du, sombyrådsmedlem, at det er fair, at mange kolonister i Tårnby kommune - her under den enkelteklager i Selandia – at hun er blevet behandlet fair og med respekt for love og regler ?Da Selandia sagen rummer så mange fejl fra Kolonihaveforbundets side og den udviste manglenderespekt for kommunens aftaler og med den udviste manglende respekt for 1 klager i Selandia og medden totale ligegyldige holdning -som bestyrelsen for Selandia har udvist i sagen og til med - lavet ompå kommunens beslutninger – ja - så at sige - alt hvad der kunne gå galt er måske udtryk for, atKolonihaveforbundet Danmark – kun er interesseret i have et bestyrelses medlemmet i have 178 iSelandia - som forbliver som bestyrelsesmedlem – så forbundet kan jage andre enkelte personer meddens regler og vedtægter ( ganske som de plejer over hele landet).Er det det som du står indenfor – at rette op på ?

Palle Flebo-Hansen spørgetid i byrådet Tårnby side: 4Spørgsmål 3.Kære byrådspolitikker – Klageren i have have 179 har alt mulig grund til - at reglerne overholdes afforbundet – hun er jo ikke på den forkerte side af vedtægterne – det er jo Kolonihaveforbundet ogdens bestyrelsesmedler.Så når Du skal svare mig på mine spørgsmål skal du tænke på - at her taler vi om en forening somhar eksisteret i over 103 år og har politiske ”venner” som tidligere formand for kolonihaveforbundetIvan Larsen Sagde i byretten i 1999” Det er de enkelte foreninger der er medlemmeraf sagsøgte, ikke enkeltpersoner.Opbygningen af Kolonihaveforbundet fremgår af www.havekoloni.dk og herkan du læse dens regler – love og hvordan 32 bestyrelsesmedlemmer styre42.000 kolonihaver – uden at den enkelte kolonist er medlem afKolonihaveforbundet Danmark ?• Hvis du mangler mere omkring Kolonihaveforbundet så kan dette findes påwww.lovlosetidende.mono.net

Palle Flebo-Hansen spørgetid i byrådet Tårnby side: 5UnderbilagKommunalbestyrelsesmøderKommunalbestyrelsens offentlige møder i år 2011 afholdes i mødesalen på Tårnby Rådhus følgendetirsdage kl. 18.30:25.1., 22.2., 29.3., 26.4., 31.5., 21.6., 30.8., 27.9., 25.10., 29.11. og 13.12.Der tages forbehold for ændringer.DagsordenSom i kort form angiver de sager, der skal behandles, vil 6 dage før mødet være fremlagt pårådhuset og Hovedbiblioteket samt biblioteksfilialerne.Dagsordener og referater for Kommunalbestyrelse, Økonomiudvalg samt stående udvalg kandesuden læses på Tårnby Kommunes hjemmeside: www.taarnby.dkAbonnementsordning for dagsordenerKommunalbestyrelsens dagsorden vil kunne tilsendes borgere. Prisen for et abonnement er 150,00kr., som betales forud.Abonnement kan bestilles ved telefonisk henvendelse til Kommunalbestyrelsens Sekretariat, tlf.32471206 eller ved personlig henvendelse i Informationen på Rådhuset.Elektronisk abonnement på dagsordener og referater kan tillige tegnes via kommunens hjemmesideunder "Min Tårnby side".SpørgetidEfter Kommunalbestyrelsesmødet er der adgang for hver tilhører til at stille ét spørgsmål tilKommunalbestyrelsen om de sager, der er optaget på dagsordenen.Der kan tillige rejses skriftlige spørgsmål til Kommunalbestyrelsen til besvarelse i et offentligtmøde. Spørgsmålene kan angå kommunale anliggender af enhver art og behøver således ikke athave tilknytning til den foreliggende dagsorden. Afgivelse af svar vil dog være afhængig af, omspørgsmålet anses for at være af generel interesse og egnet til besvarelse i et offentligt møde. Hvisdette ikke er tilfældet, vil spørgsmålet blive besvaret af Administrationen. Såfremt spørgeren er tilstede, besvares spørgsmålet tillige mundtligt efter disse retningslinjer.Skriftlige spørgsmål må være indsendt til Kommunalbestyrelsen, Rådhuset, 2770 Kastrup, senest 9dage før kommunalbestyrelsesmødet og det må anføres, at spørgsmålet ønskes besvaret iKommunalbestyrelsens førstkommende mødeDen 14. september 2007P R E S S E M E D D E L E L S E

Palle Flebo-Hansen spørgetid i byrådet Tårnby side: 6Dom i sag om prisfastsættelse ved salg af et kolonihavehusHøjesteret har i dag afsagt dom i en sag om salg af et kolonihavehus. Spørgsmålet var, om sælger havde været berettiget til at kræveen højere pris, end den der følger af Kolonihave forbundets vurderings- og maksimalprisbestemmelser.Kolonihaveforbundet havde udtalt sig til støtte for købernes synspunkt om, at sælger skal til bagebetale den forlangte overpris.Højesteret giver køberne medhold i, at sælger var bundet af Kolonihaveforbundets vurde rings- og maksimalprisbestemmelser ogderfor skal tilbagebetale overprisen på ca. 133.000 kr.I Højesterets begrundelse for afgørelsen, der stadfæster en afgørelse truffet af Østre Lands ret, siges det bl.a.:”Pkt. 13 i den aftale, hvorved Kolonihaveforbundet for Danmark genudlejede arealet til have foreningen Høj vænge,bestemmer, at haveforeningen med samtlige dens medlemmer skal være medlem af forbundet og den kreds, hvorunder foreningenhører, at foreningen er pligtig at holde sig enhver bestemmelse efterrettelig, som forbundet og/eller kreds lader fastsætte gennemderes kompetente forsamlinger, og at foreningens vedtægt ikke må være i strid med de bestemmelser, foreningen er pålagt. BenteØrtoft Christiansen var dermed som medlem af så vel Høj vænge som Kolonihaveforbundet ved afhændelsen af ko lonihavenforpligtet til at re spektere de bestemmelser herom, som var fastsat af forbundet.Det fremgår af § 2, stk. 2, i Koloni haveforbundets ved tægter, at forbundets mål søges opnået ved bl.a. at mod virke enhver form forkapitalvin ding i for bindelse med medlemmers afhæn delse af ha verne gennem udarbejdelse af retningslinjer på landsbasis forhaveaf hændelser. Ifølge vedtægternes § 7, stk. 8, må ingen kolonihave overdra ges/sælges, uden at vurdering har fundet sted. Disseved tægtsbestemmelser må forstås på den måde, at en vurde ring er bindende, således at salgsprisen ikke må overstige vurderingsbeløbet. Dette fremgår også af for bundets ”Ho vedbe stemmelser omfattende haveafståelser i kolonihave områ derne” fra2001, som herudover bl.a. præciserer, at vurderingen alene omfatter bebyggelse, anlæg og beplant ning, og at salg af bebyggelsenikke kan betinges af sam tidigt køb af indbo og/eller redskaber.Det må efter Ivan Larsens og Mads Kofods forklaringer og det i øvrigt foreliggende lægges til grund, at disse vur derings- ogmaksimalprisbestemmelser for haveforeninger tilknyttet Kolo nihaveforbundet har været anvendt i Kø benhavnsområdet ogÅrhusområdet siden 1960’erne og i den øv rige del af landet fra 1980’erne. § 10 i haveforenin gen Højvænges vedtægter, som ervedtaget den 9. oktober 1984, må da også antages at være en gentagelse af de be stemmel ser, som forbundet havde fastsat.Højesteret finder ikke grundlag for at antage, at forbundets vurderings- og maksimalprisbestemmelser, der således har været anvendt gennem en lang år række, ikke skulle være gyldigt vedtaget af forbundets kompetente organer.Der er ikke noget grundlag for at anse maksimalprisord ningen for stridende mod grundlovens § 73 eller mod art. 1 i 1.tillægsprotokol til Den Europæiske Menneske rettighedskonvention.Det følger af pkt. 13 i genudlejningsaftalen, at forbundets vurderings- og maksimalprisbe stemmelser ville gælde for haveforeningenHøjvænge, selv om de ikke havde været gentaget i foreningens vedtægter. Bente Ørtoft Christiansens indsigelse om, at § 10 ihaveforeningens vedtægter ikke er gyldigt vedtaget, kan allerede af denne grund ikke tillægges betydning.Det må lægges til grund, at visse haveforeninger tilknyttet Kolonihaveforbundet, herunder haveforeningen Høj vænge, gennemnogle år forud for Bente Ørtoft Christian sens salg af ko lonihaven i 2004 ikke havde efterlevet for bundets vurderings- ogmaksimalprisbestemmelser. Der er ikke grundlag for at fastslå, at forbundet på noget tids punkt har accepteret denne prak sis, ogden kan ikke med føre, at forbundets bestemmelser helt eller delvis anses for bortfaldet.Ved Bente Ørtoft Christiansens salg af kolonihaven blev bebyggelse, beplantning og for eningsmæssig værdi vurde ret til i alt91.057,51 kr. Der er enighed om, at værdien af det med følgende løsøre kan ansættes til 30.000 kr. Ved at aftale en samlet købesumpå 255.000 kr. har Bente Ørtoft Christiansen således opnået en uberettiget overpris på 133.943 kr. svarende til påstandsbeløbet.Kolonihavefor bundets vurderings- og maksimalprisbestemmelser var som nævnt bindende for Bente Ørtoft Christiansen, og ef terbestemmelsernes karakter og formål finder Højesteret, at de kan gøres gældende af Jette Kristensen og Freddy Lohse som køberemed den konsekvens, at den betalte overpris skal tilbagebetales.”Byrets dom 1999/

Palle Flebo-Hansen spørgetid i byrådet Tårnby side: 7