Palle Flebo-Hansen på vegne af Kolonihavernes Fælles Rådgivning ...

Palle Flebo-Hansen på vegne af Kolonihavernes Fælles Rådgivning side: 1BILAG______ _Til Roskilde kommuneFra Palle Flebo-HansenDato 09/09/2011Kære Inge BankeTak for tilsendte referat.Indenfor den offentlige forvaltning har man faste regler har jeg læst i Forvaltningsret 7. udgaveomkring inhabilitet s.26,32,71,77,80,82ff,106,224,235.Jeg skal ikke gå dybere ind i dette her – blot påpege 2 områder.Der er sat gang i retssagen mod H/F Rørmosen netop fordi kasseren Allan Carlson i Rørmosen harhaft - et ulovligt forhold - for så vidt angår vandskyldende toilet.Dernæst ses det - at Allan Carlson sidder i kredsbestyrelsen.Konklutionen er jo nok, at det virke ”betændt” at såvel Kolonihaveforbundets formand ogRoskilde kommune sidder til møde med Allan Carlson – som i sagen natur er inhabil.Det ønsker jeg gerne belyst af sagen partner.Note 1Jeg er ikke helt med .Der er jo ingen tvivl om- at Allan Carlson har haft et ulovlig forhold. Altså er det også et forholdsom strider direkte i mod lejekontrakten mellem Roskilde kommune og Roskilde haveselskab,hvilket jeg beder Roskilde kommune – bekræfte.Derfor foreligger der et forhold som Roskilde kommune jo lige netop har pligt til at skride indoverfor. Roskilde kommune er en myndighed og har som eneste af de 2 kontrakts partner enlovhjemmel til at søge ulovlige forhold bragt til ophør. (samt en forpligtigelse jf. Planloven § 50 )og jeg beder Roskilde kommune – uddybe hvor man ikke har taget planlovens § 43 i anvendelse.Rørmosesagen nu inkl. Roskildehaveselskab

Palle Flebo-Hansen på vegne af Kolonihavernes Fælles Rådgivning side: 2BILAG______ _Kolonihaveforbundet erkender også dette overfor Fødevarer Erhverv i Feb.2010 ( skrivelsevedhæftet) at forbundet - ikke har mulighed for at skride ind – uden hjemmel altså uden kommuneshjælp.Heri skriver forbundet;• Jeg beder Roskilde kommune orientere mig – om der er noget jeg har misforstået eller hvader årsagen til at Dorthe Schade mener, at kommunen ikke kan blande sig????Bemærkning til Note 1;At så kolonihaveformanden ikke reagere - ses ud -fra den viden han har jf. hans egen skrivelse ognu den opfattelse Dorthe Schade har – det kan virke meget betænkelig og jeg vil ikke udelukke – nuda jeg i bilag 9 (Rørmosesagen)har indkaldt 12 vidner - hvoraf Preben Jacobsen også er inkl. - at jegvil vende tilbage til denne meget besynderlige fortolkning af lejekontraktens ordlyd - såvelkommunen og så sandelig også fra kolonihaveformandens passivitet – da jeg går ud fra det ikkeskyldes en bevist manglende viden fra formandens side.Forhold 1Jeg notere, at Roskilde kommune vil informere Allan Carlson om at have 1 er anmeldt af mig for athave et ulovlig forhold ( vandskyldende toilet).Jf. den igangværende retssag som netop skal behandle - om Allan Carlson skal behandlesanderledes end et alm. medlem i H/F Rørmosen virker det besynderligt, at hvis lejekontrakten skaloverholdes og hvis vedtægternes ordlyd skal overholdes i Roskilde haveselskab, at så Allan Carlson– sidder med til møder som gør, at Allan Carlson kan påvirke sagen.Hvor om andet er, ser jeg det på den måde, at Allan Carlson ikke andre muligheder – end atbede bestyrelsen i H/F Rørmosen om, at overholde reglerne og ekskludere have 1 – hvorforselvsamme problem opstår nu i den igangværende retssag.Nu er det ikke kun Allan Carlson have 39 - men også have 1 i forhold til eksklusion sagen af 2002 ?På baggrund af NOTE 1 og nu Forhold 1 anser jeg det for meget uheldigt, at Roskilde kommuneRørmosesagen nu inkl. Roskildehaveselskab

Palle Flebo-Hansen på vegne af Kolonihavernes Fælles Rådgivning side: 3BILAG______ _som myndighed ikke beder Miljø om at rykke ud og sikre sig”beviset”.Ikke fordi jeg er bange for - at min anmeldelse i have 1 er fejlagtig og da selve ”lugten i bageriet”ikke forsvinder fra dag 1 – men snare - fordi fordi Roskilde kommune – bevist skriver til netopAllan Carlson – om problemet med denne lovovertrædelse?For mig svare det til - at politiet ringer ud til en kommende ”klient” at politiet kommer på besøghvorved man giver den kommende klient mulighed for at fjerne beviset.Det kan ikke være helt meningen med forholdet inhabilitet f.s.v.a. Allan Carlson og hans totalindfiltret kontrol over alt hvad der foregår også med hensyn til at kontrollere en myndighedsmulighed for at agere promote.• Derfor beder jeg Roskilde kommune om at fortælle mig om kommunen som myndighedikke kan reagere anderledes end man har valgt at gøre her – men om kommunen harmulighed for at rykke ud – uden varsel.Da nu Roskilde kommune har informeret Allan Carlson ved alle det er have 1 og det er tidligerebeskrevet overfor Roskilde kommune – hvorfor det virke ”mærkeligt” at man nu beder om at få atvide hvilken have der har et miljø problem samtlig med et juridisk problem.Jeg beder om en kommentar hvorfor man beder om have nr. - når Roskilde kommune ervidne herom have 1.fraInge Banke Ingeb@roskilde.dktil Lovløsetidende ved Palle Flebo-Hansen cc "formand@rormosen.dk" dato 8. sep. 2011 19.20emne SV: Roskilde haveselskabRørmosesagen nu inkl. Roskildehaveselskab

Palle Flebo-Hansen på vegne af Kolonihavernes Fælles Rådgivning side: 4BILAG______ _Kære Palle Flebo-HansenJeg vil da gøre Kredsbestyrelsen opmærksom på, at der muligvis er et forhold vedr. bopæl der skal følges oppå.For så vidt angår miljøtilsynet vil jeg bede min spildevandsingeniør tage til Rørmosen, men jeg har behov foret præcist "havenr". Forinden, for at få sagen ordentligt belyst, vil jeg lige forelægge din mail forKredsbestyrelsesformanden - derfor cc. Kredsbestyrelsen (som det fremgår af vores møde er det denneadresse den, som jeg mailer til indtil bestyrelsen er konstitueret (hvis du skulle undre dig over navnet).Forhold 2Forhold 3Det er nok gået op for Roskilde kommune, at jeg ikke omtaler forretningsudvalget for Roskildehaveselskab.Begrundelsen skal nok ses i, at den fungerende formand Erik Torbensen som har siddet i udvalget imange år også fungere som ankeformand for Roskilde haveselskab.Erik Torbensen - har med hans viden - set den anden vej i adskillige ulovligheder gennem tiden oger vidne om, at hen imod mellem 1 og 17 have lejere reelt - ikke bor i Roskilde kommune, hvilkethan har fortiet i hele sagen omkring H/F Rørmosen.Rørmosesagen nu inkl. Roskildehaveselskab

Palle Flebo-Hansen på vegne af Kolonihavernes Fælles Rådgivning side: 5BILAG______ _Igennem min forening KFRR modtaget vi ugentligt mellem 1 & 2 nye medlem i Roskilde kreds ogmin viden omkring forholdende alene i H/F Hvilen - er således kommet til vejs via kolonister i H/FHvilen egne beboer.Forhold 4Som tidligere omtalt valgte jeg bevist ikke at skrive om forretningsudvalget( Roskildehaveselskab) netop på grund af nepotisme – så sagen H/F Rørmosen er som jeghele tiden har nævnt i mine mange henvendelser – kun toppen af ”IBSJERG”.Baseret på bopælsoplysningerne som er indhentet i H/F Rørmosen – ser jeg med stor alvor på at 3haver (indtil nu) ikke bor i Roskilde kommune.I den anledning skal jeg henstille til at Roskilde kommune følger lejekontraktens ordlyd og tagersagen herom – meget alvorlig.Da sagen ikke alene er udtryk for manglende respekt for Roskilde kommune men ogsåudtryk for at reglerne skal og vil blive misbrugt af personer både i Roskilde haveselskab ogde her ind under hørende haveforeningers bestyrelser – skal jeg anmode om, at få enbekræftelse for den ansvarlige for kommunalbestyrelsen i Roskilde kommune på, atRoskilde kommune – enten opsiger kontrakten med Roskilde haveselskab eller også bederom, at hele bestyrelsen udskiftets på grund af mistillid og at man beder KolonihaveforbundetFor Danmark jf. forbundets § 7 stk.7. Om at sørge for at lejeaftalen bringes ilovmæssigt stand inden 3 måneder.Skulle Roskilde kommune inkl. kommunalbestyrelsen mod min forventning ikke ønske at få ordenelovlige forhold tilbage til Roskilde vil jeg uden yderligere varsel bede Retten om at bistå mig isagen.Afslutning:Ikke fordi jeg skal vade i åstedet – men jeg går ud fra - at Roskilde kommune jf. lighedsprincippetsøger for, at man ikke kun jagter 1 ulovlighed – men søger for i sin sagsbehandling - om at bedeRoskilde haveselskab om – at tilkendegiver overfor Roskilde kommune – at Roskilde haveforeningindestår for, at ingen af foreningens lejere har vedtægestride forhold dags dato – således atRoskilde kommune ikke kan komme i den situation – at man kun jagter have 1 i H/F Rørmosen.Med venlig hilsenPalle Flebo-HansenRørmosesagen nu inkl. Roskildehaveselskab

Palle Flebo-Hansen på vegne af Kolonihavernes Fælles Rådgivning side: 6BILAG______ _Rørmosesagen nu inkl. Roskildehaveselskab