Hans Alberts „Traktat über kritische Vernunft“ - Gesellschaft für ...

Hans Alberts „Traktat über kritische Vernunft“ 

Hans Alberts 

„Traktat Traktat über ber kritische Vernunft“ Vernunft 

Dr. Frank Schulze, 21.11.2012, Nürnberg 

Vortrag am 21.11.2012 in Nürnberg, N rnberg, 

Dr. Frank Schulze


Ablauf 

1. Zu Person und Werk Hans Alberts 

2. Zum Inhalt des „Traktats“ 

3. Ausblick/Diskussion 

Dr. Frank Schulze, 21.11.2012, Nürnberg



Hans Albert (geb. 1921 in Köln) 

� Einer der maßgeblichen Wissenschaftstheoretiker des 

20. Jahrhunderts 

� „Der“ Vertreter des kritischen Rationalismus im 

deutschsprachigen Raum 

� Hat den KR Poppers im deutschsprachigen Raum bekannt 

gemacht, systematisch dargestellt und inhaltlich 

erweitert 

� Ehrenvorsitzender der Gesellschaft für kritische 

Philosophie; Mitherausgeber von „Aufklärung und Kritik“ 




Hans Albert 

Drei Phasen seiner intellektuellen Entwicklung: 

� Existenzialismus/Existenzphilosophie (v.a. Heidegger) 

� Positivismus (Wiener Kreis) 

� Kritischer Rationalismus (Popper) 

Seit „Traktat“ (1968) keine grundlegende Änderung seiner 

Auffassungen mehr, aber: Ausdifferenzierung und 

Vertiefung des KR in vielen Schriften wie „Konstruktion u. 

Kritik“, „Kritik der kritischen Psychologie“, „Kritik der reinen 

Hermeneutik“, „Das Elend der Theologie“, A&K 




„Vorgeschichte“ des Traktats 

Drei Phasen seiner intellektuellen Entwicklung: 

� Existenzialismus/Existenzphilosophie (v.a. Heidegger) 

� Positivismus (Wiener Kreis) 

� Kritischer Rationalismus (Popper) 

Seit „Traktat“ (1968) keine grundlegende Änderung seiner 

Auffassungen mehr, aber: Ausdifferenzierung und 

Vertiefung des KR in vielen Schriften wie „Konstruktion u. 

Kritik“, „Kritik der kritischen Psychologie“, „Kritik der reinen 

Hermeneutik“, „Das Elend der Theologie“, A&K 



2. Zum Inhalt des „Traktats“ (Kapitel) 

1. Das Problem der Begründung 

2. Die Idee der Kritik 

3. Erkenntnis und Entscheidung 

4. Geist und Gesellschaft 

5. Glaube und Wissen 

6. Sinn und Wirklichkeit 

7. Das Problem einer rationalen Politik 




Das Problem der Begründung (Kapitel 1) 

Ausgangspunkt: Denken im „Letztbegründungssumpf“ 

Traditionelle Suche nach dem „archimedischen Punkt“, 

einer sicheren Quelle/Grundlage der Erkenntnis, 

z.B.: 

-> Intellektualismus: Vernunft (z.B. Descartes) 

-> Empirismus: (Sinnes-)Erfahrung (z.B. Bacon) 

Letztbegründungsdenken führt nach Albert in das sog. 


Münchhausentrilemma: 

Infiniter Regress oder: Zirkelschluss oder: Dogma





Infiniter Regress 

Zirkelschluss 

Dogma 

Versuch, sich „am 

eigenen Schopf“ aus 

dem Sumpf zu ziehen, 

also: 

sich herauszumogeln




Infiniter Regress 


Problem: 

Jede Begründung ist selbst wieder 

begründungsbedürftig 

-> kein sicherer Grund erreichbar 

(Bsp.: Warum-Fragen-Ketten von 

von Kindern; Frage nach 

Ursprung der Welt -> auch 

hinter „Gott“ kann 

zurückgefragt werden)




Logischer Zirkel 


Problem: 

Begründung durch 

Aussagen, die selbst 

bereits als 

begründungsbedürftig 

ausgewiesen wurden 

Bsp.: Das Mädchen ist stumm, weil es sein Sprachvermögen verloren 

hat. – Warum hat es sein Sprachvermögen verloren? – Auf Grund 

des Unvermögens, die Sprache zu beherrschen! (Molière)




Abbruch des Verfahrens 


Problem: 

Abbruch des Begründungsprozess durch 

Berufung Dogma (unbeweisbarer 

Glaubenssatz, z.B. „X ist Gottes 

unergründlicher Ratschluss“) 

Nichtdogmatische Lösung: 

Skeptizismus/Relativismus?!



Die Idee der Kritik (Kapitel 2) 

Idee der kritischen Prüfung in sämtlichen Bereichen (ggf. 

inkl. private Lebensführung) 

-> konsequenter Kritizismus, der das Prinzip der 

zureichenden Begründung opfert (und damit den 

Ausgangspunkt für das Münchhausentrilemma) 


Zweischritt jeder Problemlösung: 

Konstruktion -> Kritik



Die Idee der Kritik (Kapitel 2) 

Auch die Wissenschaft schreitet voran durch 

Konstruktion und Kritik 

Forschungsprozess: 

Problem 1 -> Hypothese 1 -> Kritische Prüfung 1 

-> Problem 2 -> Hypothese 2 -> Kritische Prüfung 2 

-> usf. => Annäherung an Wahrheit 




Erkenntnis und Entscheidung (Kapitel 3) 

Thema: Begründung ethischer Überzeugungen angesichts 

des Dualismus‘ von Sein und Sollen (Hume) 

Problematische Ansätze (Dezisionismus): 

� Existenzialismus -> Überbetonung von „Entscheidung“ 

� Positivismus -> Überbetonung von „Erkenntnis“ 

Albert: Münchhausentrilemma gilt auch in der Ethik 

-> Erkenntnis und Entscheidung sind unbegründbar 

Aber: Entscheidung ≠ Willkür! 

-> rationale Diskussion ethischer Probleme ist möglich 





Kritische Moralphilosophie: 

Ethische Aussagen und Systeme als Hypothesen 

behandeln -> fehlbar und kritisierbar 

Alternativen in Erwägung ziehen bzw. neue Perspektiven/ 

Lösungsvorschläge entwerfen -> kritischer Abgleich 

mit Status quo; wieder: Konstruktion -> Kritik 

Kognitive Kritik an Wertüberzeugungen/wissenschaftliche 

Kritik an normativen Aussagen möglich durch: 


Brückenprinzipien




Brückenprinzipien -> Überwindung der logischen Schranke 

zwischen Tatsachen- und Wertaussagen 

Beispiele: 

� Realisierbarkeitspostulat („Sollen impliziert Können“) 

� Kongruenzpostulat (Ablehnung von Begründungen, die 

wiss. prinzipiell unerkennbare Faktoren voraussetzen) 

� Prinzip der „minimalen Bedürfnisbefriedigung“ (Kraft/ 

Hilgendorf) -> problematisch (was ist „minimal“?) 

� Universale Überzeugungen bzgl. Wert/Würde des 

Menschen („Radbruch-Formel“) -> Prob.: Gibt es die?! 





Problem der Werturteilsfreiheit in den Wissenschaften 

� Erfahrungswissenschaft kann keine bindenden 

Normen/Ideale aufstellen (Hume‘sches Gesetz) 

-> soll daher auch nicht so tun, als könne sie es! 

� Wertfreiheitspostulat ist normativer Satz auf 

metatheoretischer Ebene -> Paradoxie nur, wenn man 

die Ebenen nicht auseinanderhält 

� „Verantwortungslosigkeit“ des Wissenschaftlers aber 

nur in dem Sinne, dass es widersinnig ist, ihn für 

Anwendungen Dritter zur Verantw. zu ziehen 








Das Problem einer rationalen Politik (Kapitel 7) 

Frage: Wie Rationalität und Engagement verbinden? 

Problematische Ansätze: 

� dogmatisch-apologetisch & hermeneutisch-analytisch 

(->Begründungsdenken!) 

� utopistische (-> Alternativradikalismus/ 

Realisierbarkeit?!) 

Albert: Rechtfertigung sozialer Ordnungen, Institutionen, 

Maßnahmen ist nicht Aufgabe der Philosophie 

-> sind alle fehlerbehaftete Problemlösungen; daher: 




Das Problem einer rationalen Politik (Kapitel 7) 

Idee der rationalen Diskussion (zwischen Verfechtern 

verschiedener Auffassungen) 

Kritizismus: 

Politisch-soziale Problemlösungen stets als Hypothesen 

betrachten und behandeln -> kritische Prüfung (vom 

theoretischen zum sozialen/polit. Pluralismus) 

Institutionelles Apriori/überlieferte soziale Strukturen in 

Rechnung stellen u. kritisch diskutieren -> Denken in 

Alternativen; wieder: 

Konstruktion -> Kritik 




„Es gibt weder eine Problemlösung, noch eine für die Lösung 

bestimmter Probleme zuständige Instanz, die 

notwendigerweise von vornherein der Kritik entzogen sein 

müsste. Man darf sogar annehmen, dass Autoritäten, für die 

eine solche Kritikimmunität beansprucht wird, nicht selten 

deshalb auf diese Weise ausgezeichnet werden, weil ihre 

Problemlösungen wenig Aussicht haben würden, einer sonst 

möglichen Kritik standzuhalten. Je stärker ein solcher 

Anspruch betont wird, um so eher scheint der Verdacht 

gerechtfertigt zu sein, dass hinter diesem Anspruch die 

Angst vor der Aufdeckung von Irrtümern, das heißt also: die 

Angst vor der Wahrheit, steht.“ 

(Hans Albert, Traktat über kritische Vernunft) 




Mögliche Fragen: 

Wie steht es um die Chancen der kritischen Vernunft 

bzw. die Realisierbarkeit dieser Idee? 

Ist die Wertfreiheit in den Wissenschaften möglich, 

und wenn ja sinnvoll? 

Ist das Münchhausentrilemma selbst eine 

Letztbegründung (des KR oder des Fallibilismus)? 

Sind Fallibilismus bzw. Falsifikationismus 

unwissenschaftlich, weil selbst nicht falsifizierbar?

Hans Alberts „Traktat über kritische Vernunft“ - Gesellschaft für ...

Sie wollen auch ein ePaper? Erhöhen Sie die Reichweite Ihrer Titel.

Template löschen?

Als Template speichern?