Protokoll 2. Runder Tisch - Rur

Moderation:
Umsetzung der EG-Wasserrahmenrichtlinie „Runde Tische“
Protokoll zum Runden Tisch, 2. Durchgang
Planungseinheit RUR_1000 „Obere Rur“
am 10.04.2008 um 9:00 in der Stadtverwaltung Schleiden
Herr Wergen BR Köln, GS Rur
Vorträge:
Herr Wergen
Herr Kalinka
Frau Olesch
Herr Pütz
Protokoll:
BR Köln, GS Rur
BR Köln, Dezernat 54
BR Köln, Dezernat 54
BR Köln, GS Rur
Frau Schumann/ Frau Läbisch Hydrotec
Teilnehmer siehe Teilnehmerliste, Verteiler: per E-Mail an alle Teilnehmer
Dokumente zum Termin:
[1] Vortrag Runder Tisch 2. Durchgang, BR Köln
[2] Tabelle Kausalanalyse Biologie-Chemie
[3] Tabelle Maßnahmevorschläge
Top 1: Begrüßung und Einführung
Zu Beginn begrüßt Herr Kirfel im Namen des Bürgermeisters der Stadt Schleiden die Anwesenden.
Herr Wergen bedankt sich für die Möglichkeit im Rathaus der Stadt tagen zu können, begrüßt die
Teilnehmer und führt in das Thema „2. Durchgang Runde Tische“ ein.
Top 2: Genehmigung der Tagesordnung und des Protokolls des 1. Runden Tisches
Herr Wergen stellt die Tagesordnung vor [1, Seite 2]. Dazu gibt es keine Änderungswünsche.
Er verweist auf das Protokoll des 1. Durchgangs Runder Tisch vom 7.2.2008, das auf der Internetseite
der Rur veröffentlicht wurde. Folgende Korrekturen werden auf Hinweis im Protokoll geändert: im
TOP 3.3 4. Absatz wird „Nitrit“ durch „Nitrat“ ersetzt. Im 7. Absatz sind „privatrechtliche Kooperationen“
und nicht „öffentlich-rechtliche Kooperationen“ gemeint. Das Protokoll wurde mit den genannten
Änderungen akzeptiert.
Top 3: Aktueller Stand der Arbeiten
Top 3.1: Arbeitsgespräche
Im 1. Durchgang der Runden Tische wurden Arbeitsgespräche vereinbart. Herr Wergen nennt die
bereits durchgeführten Gespräche der Geschäftsstelle Rur [1, Seite 4]. In der Planung sind noch
Termine mit der Forstwirtschaft, eventuell mit dem Naturschutz und zur Indeverlegung. Bei Bedarf
können weitere Arbeitsgespräche mit der Geschäftsstelle vereinbart werden.
Gemeinsame Arbeitsgespräche der drei Geschäftsstellen Rur, Sieg und Erft zu den Themen Landwirtschaft
(bei Bedarf), Fische, Denkmalschutz und mit dem Verband der chemischen Industrie stehen
noch aus und sind für den Zeitraum Ende April bis Mitte Mai geplant.
Stand 1.7.2008 Seite 1

Top 3.2: Neue Dokumente
Herr Wergen weist auf aktuelle, landesweite Dokumente hin, die zwischenzeitlich aktualisiert wurden
(Handlungsanleitung, Leitlinien, Begleitdokumente, Maßnahmenkatalog). Diese sind unter der Flussgebietsseite
des Landes www.flussgebiete.nrw.de oder direkt auf der Rur-Seite www.rur.nrw.de unter
Runde Tische 2. Durchgang/Allgemeine Dokumente abrufbar.
Das Begleitdokument Förderfibel enthält eine Zusammenstellung der Fördermöglichkeiten und Förderinstrumente
auf Landes-, Bundes- und EU-Ebene.
Eine wesentliche Änderung hat der Maßnahmenkatalog erfahren, der bundesweit abgestimmt wurde
(Maßnahmenkatalog der LAWA, Vers. 2.0 vom 29.02.2008). Dieser ist die Grundlage der Maßnahmenplanung
der WRRL.
Der Katalog sieht für NRW neben den 62 Umsetzungsmaßnahmen, die den verschiedenen Belastungsbereichen
(Punktquellen, Diffuse Quellen, hydromorphologische und sonstige Belastungen,
Wasserentnahmen) zugeordnet sind, 8 konzeptionelle Maßnahmen vor. Die konzeptionellen Maßnahmen
sind mit allen anderen Maßnahmentypen kombinierbar.
Top 3.3: Sonstige fachliche Arbeiten zur Planungseinheit
Die Ergebnisse des Monitorings Fische liegen für die Planungseinheit vor und sind in der aktuellen
Bewertung der Wasserkörper enthalten (Kausalanalyse Biologie und Chemie [2]).
Von der Bezirksregierung wurden auf der Grundlage der Ergebnisse Maßnahmenvorschläge erarbeitet.
Zu TOP 3 gibt es keine Fragen oder Anmerkungen.
Top 4: Vorschlag und Diskussion von Maßnahmen
Top 4.1: Maßnahmen Punktuelle Belastung
Herr Kalinka erläutert den Maßnahmenbereich der Punktquellen für Oberflächengewässer. Dieser
beinhaltet Maßnahmen zu Kläranlagen und Kanalnetz (Fremdwasserbeseitigung), zu Entwässerungsanlagen
für Misch- und Regenwasser, zu stofflichen Belastungen aus Industrie/Gewerbe und
Bergbau und sonstigen Punktquellen sowie Wärmebelastung. Anhand von Fotos [1] stellt er einige
Maßnahmen vor.
Im Einzugsgebiet der Rur kommt den Maßnahmen zur Reduzierung der P- und N-Frachten eine große
Bedeutung zu.
In der Tabelle Maßnahmenvorschläge [3] sind die Maßnahmen zusammengestellt. Sie enthalten
Maßnahmen, die sich aus der Kausalanalyse aufgrund von Defiziten ergeben, Maßnahmen die sich
aus der Umsetzung der Mindestanforderungen ergeben (im Titel mit „Z“ gekennzeichnet) und Maßnahmen
zur Vorsorgesicherung für die Trinkwassergewinnung (mit „TW“ gekennzeichnet).
Es sind noch nicht alle eingetragenen Maßnahmen verifiziert. Die Maßnahmen aus den Abwasserbeseitigungskonzepten
(ABK) sind teilweise noch nicht eingetragen, einiges wurde vorgemerkt, aber
noch nicht konkret benannt.
Fragen zu Top 4.1 wurden wie folgt beantwortet:
Herr Laschet von der Gemeinde Simmerath fragt, warum Fremdwasser ein Problem der WRRL ist, da
die Ergebnisse keinen großen Handlungsbedarf zeigen. Er stellt fest, dass die Gemeinde Simmerath
nur den Maßnahmen zustimmen wird, die im ABK enthalten sind. Darüber hinausgehende Maßnahmen
seien nicht finanzierbar. Die Gemeinde hat in den letzten Jahren bereits hohe Summen investiert.
Es stehen weitere Sanierungen an, jedoch nicht mehr in diesem Umfang.
Die Maßnahme „Umsetzung Mindestanforderung Trennerlass“ sollte in „Prüfung Trennerlass“ umformuliert
werden. In diesem Sinne befürworten auch Herr Kaven (UWB Stadt Euskirchen) und Herr
Drießen (UWB Kreis Aachen) die Maßnahmenvorschläge anhand der Kausalanalyse zu erstellen.
Die Maßnahme „Vorschriften sind einzuhalten“ kann nur „Überprüfung nach den Vorschriften“ bedeuten.
Die Maßnahme „Bau eines Beckens nach Trennerlass“ sollte ersetzt werden durch die Formulierung
„Überprüfung des Trennerlass und gegebenenfalls Anpassung“.
Stand 1.7.2008 Seite 2

Herr Kalinka stellte dar, dass die Funktionssicherheit der Abwasserbeseitigung in der Planungseinheit
Obere Rur durch die hohen Fremdwassermengen gefährdet ist. Der Wirkungsgrad von Kläranlagen
verschlechtert sich teilweise enorm, sodass die Mindestanforderungen von KA nicht eingehalten werden
können. Er betont noch einmal, dass nicht nur die Maßnahmen aufgrund von Defiziten, sondern
auch die aus den Mindestanforderungen in das Maßnahmenprogramm mit aufgenommen werden
müssen.
Herr Kalinka weist zudem daraufhin, dass die Defizite gegenüber dem Ergebnisstand zum 1. Runden
Tisch durch die Fischergebnisse gestiegen sind. Der neue Maßnahmenkatalog unterscheidet nicht
mehr zwischen den grundlegenden Maßnahmen und den ergänzenden Maßnahmen. Um den Unterschied
kenntlich zu machen, werden die Kürzel „Z“ und „TW“ in den Maßnahmentitel gewählt.
Zur Formulierung der Maßnahme zum Trennerlass antwortet Herr Kalinka, dass dieser Erlass eine
Prüfanwendung ist. Die Konkretisierung von Anforderungen aufgrund von Gefährdungspotentialen im
Trinkwassereinzugsgebiet steht noch aus und wird berücksichtigt werden müssen.
Zu den bisher eingetragenen Maßnahmen ergänzt Herr Kalinka, dass das Maßnahmenpaket der
Kommunen aus den ABK bisher noch nicht in den Wasserkörpersteckbriefen eingepflegt ist. Dies
wird Ende Mai/Anfang Juni erfolgen. Bisher gibt es teilweise „Vormerker“ für diese Einträge.
Herr Wergen macht deutlich, dass nach den Vorgaben des Ministeriums auch die grundlegenden
Maßnahmen aus den Mindestanforderungen mit aufgenommen werden sollen. Daher sind alle Maßnahmen
in dieser Runde zu besprechen. Das Ziel des Ministeriums ist, alle Kosten die insgesamt für
wasserwirtschaftliche Maßnahmen anstehen gegenüber der EU darstellen zu können.
Frau Friede (UWB Kreis Düren) bemängelt die fehlenden Erläuterungen (Legende) zur Tabelle Maßnahmenvorschläge.
Herr Jörrens (Wasserverband Eifel-Rur) schlägt eine zusätzliche Spalte in der
Tabelle vor, um die Maßnahmen „aus Kausalanalyse“ oder „aus Mindestanforderungen“ zu unterscheiden.
Herr Drießen schlägt vor, nur die Maßnahmen mit in die Tabelle aufzunehmen, die konkret bekannt
und deren Erfordernis überprüft wurde. Weitere mögliche Maßnahmen zur Einhaltung der Mindestanforderungen
sollten als Maßnahme „Überprüfung ....“ genannt werden. Die jetzige Formulierung ist
für ihn missverständlich.
Top 4.2: Maßnahmen Hydromorphologie
Frau Olesch stellt die Maßnahmen Hydromorphologie vor, die aufgrund der Bewertung der biologischen
Qualitätskomponenten Makrozoobenthos (Allgemeine Degradation), Makrophyten und Fischfauna
für die Wasserkörper ausgewählt werden.
Für die Planungseinheit Obere Rur sind alle Bewertungen abgeschlossen. Die Ergebnisse der Fischfauna
ergaben für 10 Wasserkörper eine Verschlechterung der Gesamtbewertung Biologie. Für die
anderen biol. Komponenten liegen bis auf einen Wasserkörper mit einer Messstelle unterhalb der
Staumauer keine Defizite vor, sodass sich die hydromorphologischen Maßnahmen der Oberen Rur
auf die Defizite der Fischfauna beziehen. Die Defizite weisen auf Probleme in der Gewässerstruktur
und auf fehlende Durchgängigkeit hin. Frau Olesch stellt die Messstellen des Fischmonitorings anhand
einer Übersichtskarte vor.
Im Bereich Hydromorphologie gibt es keine grundlegenden Anforderungen. Die Maßnahmenvorschläge
zur Morphologie werden aufgrund von Kenntnissen der Örtlichkeit festgelegt. Maßnahmenvorschläge
zu Querbauwerken beruhen momentan auf den Querbauwerksdaten der Landesdatenbank
QUIS. Diese sind nicht immer aktuell, daher sind die Kenntnisse der Teilnehmer gefragt.
Es stehen im Bereich Hydromorphologie neben den 3 Maßnahmentypen (Durchgängigkeit, Morphologie
und sonstige) auch die konzeptionellen Maßnahmen zur Verfügung. Diese Typen erläutert Frau
Olesch an verschiedenen Beispielen.
Herr Gerhards (ULB Kreis Düren) weist darauf hin, dass im Landschaftsplan Pflege- und Entwicklungskonzepte
enthalten sind. Daraus sollten Maßnahmen ergänzt werden. Auch sollten Maßnahmen
zur Wiederherstellung natürlicher hydrologischer und chemischer Verhältnisse im Bereich von Talsperren
zumindest angesprochen werden, da hier das Gewässer-Ökosystem stark verändert ist.
Herr Gerhards erläutert den möglichen kausalen Zusammenhang zwischen den Nährstoffbelastungen
und der schlechten Fischfauna in der Rur. Aufgrund der Verbesserung der Gewässerqualität unterhalb
des Staubeckens Heimbach sind die Wasserpflanzenbestände zurückgegangen. Hohe Nähr-
Stand 1.7.2008 Seite 3

stoffeinträge aus der landwirtschaftlichen Düngung können daher nicht abgebaut werden. Dies führt
zu einem starken Algenwuchs. Die Äsche laicht im Mai. Genau dann sterben die Algen ab und
verstopfen das
Hohlraumsystem des Gewässerbodens (Interstitial). Dies verschlechtert die Laichbedingungen der
Fische beträchtlich. Diese temporären hohen Nährstoffbelastungen werden nicht im Monitoring erfasst.
Weitere Untersuchungen sollten diesen Aspekt berücksichtigen.
Es wird angemerkt, dass bei der Benennung von konkreten Maßnahmen, wie das Beseitigen von
Querbauwerken oder Maßnahmen an aufgelassenen Teichanlagen, eine Absprache mit dem Naturschutz
unbedingt erforderlich ist, da auch an diesen Stellen ein wertvolles Ökosystem bestehen kann.
Herr Hesse von der Landwirtschaftskammer NRW befürchtet, dass in der Diskussion die Landwirtschaft
als genereller Verursacher der Nährstoffbelastung der Gewässer dargestellt wird. Er betont,
dass durch die Anwendung der Düngemittelverordnung die Gewässerbeeinträchtigung minimiert wurde
und durch Fremdwasser und Kläranlagen Nährstoffeinträge stattfinden. Er weist auf den Lauf der
Rur in den Niederlanden hin, der als artenreicher Fluss beschrieben wurde, und wo auch eine hohe
landwirtschaftliche Nutzung vorliegt. Er betont, dass eine landwirtschaftliche Umlandnutzung nicht als
generelle Belastungsursache für eine Nährstoffbelastung herangezogen werden kann.“
Herr Gerhards befürwortet eine Untersuchung zu der genannten Problematik und stellt klar, dass der
Eintrag von Düngemitteln eine mögliche Ursache sein kann.
Auf die Frage von Frau Wiebusch (BR Köln, Obere Fischereibehörde) nach den Möglichkeiten und
dem Interesse der Landwirtschaft für Uferrandstreifen antwortet Herr Hesse, dass Möglichkeiten bestehen,
wenn diese in einen Betrieb passen.
Herr Jansen von der Kreisbauernschaft Aachen weist auch daraufhin, dass durch Rahmenvereinbarungen
zwischen MUNLV und der Landwirtschaft Erfolge erzielt wurden: die Einträge aus der Landwirtschaft
sind minimiert, die Gewässerqualität ist verbessert.
Auf die Frage nach Maßnahmenplanungen bei Gewässern ohne Fischbewertung stellt Frau Olesch
fest, dass im Bereich Hydromorphologie für jetzt „gute“ Gewässer keine Maßnahmenvorschläge aufgenommen
werden, auch im Hinblick darauf, dass im Bereich der Oberen Rur viele Gewässern durch
die Fischergebnisse schlecht bewertet wurden. Im nächsten Monitoringzyklus werden weitere Gewässer
auf die Fische beprobt und die Maßnahmenplanung fortgeschrieben.
Herr Miseré von der Biologischen Station Aachen bezweifelt den „guten Zustand“ des Schwarzbachs.
Es ist auch ohne Fischergebnisse offensichtlich, dass dieser bezüglich Fischfauna in einem schlechten
Zustand ist.
Herr Wergen fügt an, dass bekannte und durch das Monitoring nicht erfasste Defizite auch berücksichtigt
werden können.
Top 4.3: Maßnahmen aufgrund diffuser Belastungen
Herr Pütz erläutet die verschiedenen Quellen diffuser Belastung [1, Seite 32]. Diese sind oft durch
das Monitoring nicht direkt nachweisbar. Bei belasteten Gewässern ohne Punktquellen sind diffuse
Belastungen besser zu erkennen. Für unbekannte diffuse Belastungen werden konzeptionelle Maßnahmen
wie z. B. „Vertiefende Untersuchungen und Kontrollen“ vorgeschlagen.
Frau Olesch erläutert die Änderung der Bewertung des Reifferscheider Bachs von „mäßig“ nach „gut“.
Zum 1. Durchgang des Runden Tisches wurde das Gewässer wegen hoher Bariumwerte nur „mäßig“
eingestuft. Weitere Untersuchungen des LANUV stellten im Oberlauf eine geogene Grundbelastung
Barium fest, die jedoch nicht den guten biologischen Zustand beeinträchtigt. Die Herkunft aus Gewerbebetrieben
wurde ausgeschlossen und bei der Überprüfung der Daten wurde ein Übertragungsfehler
in den ersten Auswertungen festgestellt.
Die Ursachen für die Defizite der Fischfauna am Tiefenbach sind nicht bekannt [2]. Mögliche Belastungen
könnten Einträge durch Erosion von landwirtschaftlichen Flächen sein. Um dies zu untersuchen,
wird hier eine konzeptionelle Maßnahme vorgeschlagen.
Herr Hesse weist darauf hin, dass Erosion auch außerhalb der Landwirtschaft vorkommt und auch
durch das Zulassen der Eigendynamik von Gewässern entsteht. Es ist im Interesse der Landwirte,
Erosion zu verhindern.
Stand 1.7.2008 Seite 4

Herr Wergen macht deutlich, dass die von Herrn Hesse genannte Erosion als Folge der eigendynamischen
Entwicklung von Gewässern in ihrer Wirkung und in ihrem Umfang nicht gleichbedeutend ist
mit der flächigen Erosion von landwirtschaftlichen Flächen.
Top 4.4: Diskussion der Maßnahmenvorschläge
Herr Pütz erläutert die Tabelle der Maßnahmenvorschläge [3]. Sie enthält für die einzelnen Wasserkörper,
die nach Wasserkörpergruppen geordnet sind, Maßnahmenvorschläge, die von der Bezirksregierung
bereits in die Wasserkörpersteckbriefe eingetragen wurden.
Jeder Maßnahme ist ein Maßnahmendetailtyp mit entsprechendem Code aus dem Maßnahmenkatalog
zugeordnet. Der Text in der Spalte „Detailtyp“ ist vorgegeben. Titel und die Beschreibung sind
freie Texte.
Ist in der Spalte „Referenzierte Maßnahme“ zu einem WK eine Wasserkörpernummer mit Maßnahmentitel
aufgeführt, so ist das eine Maßnahme, die in einem anderen WK eingetragen ist, aber auch
auf diesen WK wirkt.
Die einzelnen Maßnahmenvorschläge der Tabelle [3] werden diskutiert. Es werden Einträge ergänzt,
gestrichen oder auch verändert. Alle Änderungen gegenüber der Tabelle zum Termin werden gekennzeichnet.
Eine zusätzliche Spalte erläutert die Gründe für Änderungen.
Folgende allgemeine Fragen und Anmerkungen wurden gemacht:
Maßnahmen Kläranlagen
Maßnahmen zur Reduzierung von Fremdwasser werden in der Maßnahmentabelle im Titel einer Kläranlage
zugeordnet. Es ist hier nicht eine Maßnahme an der Kläranlage, sondern die Maßnahme im
Kanalnetz im Einzugsgebiet der Kläranlage gemeint. Herr Kalinka führt aus, dass große Fremdwasserzuläufe
dazu führen können, dass die Mindestanforderungen an Kläranlagen nicht eingehalten
werden können, auch wenn die Reinigungsleistung der KA sehr hoch ist (Beispiel KA Marmagen). Ist
die Maßnahme aufgrund der Kausalanalyse erforderlich, so wird die Maßnahme nicht mit „Z“ gekennzeichnet.
Maßnahmen Misch- und Trennsystem
Die Bezeichnung „Umsetzung der Mindestanforderungen gem. Trennerlass ....“ sollte an allen Stellen
in „Überprüfung ...“ geändert werden (Herr Drießen).
Zu den Maßnahmenbeschreibungen erläutert Herr Kalinka, dass die Maßnahmen, die in den ABK
genannt sind, konkrete und geprüfte Maßnahmen sind, die als solche in die Maßnahmentabelle aufgenommen
werden können. Für die mit „TW“ gekennzeichneten Vorschläge erfolgt vor der Umsetzung
immer erst die Prüfung.
In der Maßnahmentabelle sollte nach Herrn Laschet auch der Kostenträger genannt werden. So sollte
für die Maßnahmen aus Anforderungen des Trinkwasserschutzes „TW“-Maßnahme auch der Wasserversorger
mit genannt werden. Diese grundsätzliche Frage wird ans Ministerium weitergegeben
(Herr Wergen).
Herr Kirch (envor/WAG) hält dem Einwand des Herrn Laschet entgegen, dass es nicht Aufgabe der
EU-WRRL ist, Kostenträger (z.B. Wasserversorger) für z.T. gesetzlich geforderte Maßnahmen zu
nennen.
Maßnahmen Morphologie
Maßnahmen im Bereich Hydromorphologie wurden von Frau Olesch nach folgenden Kriterien ausgewählt:
Für Gewässer mit starken Restriktionen durch Nutzungen am Gewässer (beispielsweise Ortslagen)
wurden „Maßnahmen zur Vitalisierung des Gewässers (u.a. Sohle, Varianz, Substrat) innerhalb des
vorhandenen Profils“ und „Maßnahmen zur Verbesserung von Habitaten im Uferbereich (z.B. Gehölzentwicklung)“,
die sich auf den nahen Uferbereich beziehen, gewählt.
Für Gewässer mit Entwicklungsmöglichkeiten und starken strukturellen Problemen wurden auch
Maßnahmen zur Habitatverbesserung innerhalb der Aue gewählt, wie zum Beispiel an der Kall.
Stand 1.7.2008 Seite 5

Die Konkretisierung der Maßnahmen erfolgt später. Die Machbarkeit wird in jedem Fall geprüft, auch
wird eine Maßnahme nicht über die gesamte Gewässerlänge erfolgen, sondern es werden die geeigneten
Bereiche ausgewählt (Trittsteine, Strahlwirkung von Maßnahmen) (Frau Olesch).
Vom Naturschutzverband BUND (Frau Schmitz) wurden für Gewässer Maßnahmenvorschläge vor
allem im Bereich Morphologie zusammengestellt, die in den vorliegenden Maßnahmenvorschlägen
noch nicht enthalten sind. Sie werden ergänzt, sofern sie durch die Kausalanalyse begründet sind.
Maßnahmen Querbauwerke
Auf die Frage von Herrn Miseré bezüglich Maßnahmen an Querbauwerken in kleineren Gewässern
wird festgestellt, dass nicht nur an den betrachteten Wasserkörpern (Einzugsgebiet größer 10 km²)
Maßnahmen genannt werden können, sondern dass auch Maßnahmen in kleineren Gewässern unter
10 km² berücksichtigt werden, wenn Sie Einfluss auf das mind. 10 km² große Hauptgewässer haben.
Herr Gerhards stellt dar, dass der Naturschutz in FFH-Gebieten auch gegensätzliche Ziele zur WRRL
haben kann. Beispielsweise kann sich ein Wehrabriss negativ auf vorhandene schützenswerte Arten
auswirken. Er weist daraufhin, dass für Maßnahmen speziell in FFH-Gebieten grundsätzlich ein naturschutzfachlicher
bzw. -rechtlicher Abstimmungsbedarf besteht.
Frau Olesch erläutert, dass die FFH-Richtlinie wie auch andere Richtlinien in der WRRL mitberücksichtigt
werden. Nach der EU-Fischgewässerrichtlinie ist die Obere Rur als Salmonidenlaichgewässer
ausgewiesen. Der Katalog der Maßnahmen für diese Gewässer ist vorhanden.
Herr Schmülling von der Gemeinde Hellenthal möchte Zugang zu den Informationen der Querbauwerke-Datenbank
QUIS. Diese ist zurzeit nicht öffentlich zugänglich.
In der Beschreibung von Maßnahmen zur Herstellung der Durchgängigkeit sollen die konkreten
Querbauwerksnummern nur als Beispiele für Wanderhindernisse benannt werden. Die Formulierung
„Beseitigung hoher Absturz 19475“ soll beispielsweise in „Hohe Abstürze z.B.19475“ geändert werden.
Die Formulierung „Beseitigung Querbauwerke“ soll durch „Querbauwerke vorhanden“ ersetzt
werden.
Maßnahmen an Talsperren
Herr Tiepelt, Kreisfischereiberater des Kreises Aachen, vermisst Maßnahmen zu Talsperren und fragt
nach den Konzepten zur Talsperre. Für alle Talsperren werden Maßnahmen zur Verbesserung der
Habitatqualität gewünscht. Auch sollte an jeder Talsperre die Machbarkeit von Maßnahmen zur
Durchgängigkeit untersucht werden.
Herr Baumgart (BR Köln) bezweifelt sehr die Machbarkeit von Fischaufstiegsanlagen oder Fischaufzügen.
Durch die Höhe der Sperrbauwerke und die starken Wasserspiegelschwankungen im Oberwasser
seien diese schwierig, bei hohen Talsperren mit stark schwankenden Wasserspiegeln nicht
zu realisieren. An der Stauanlage Obermaubach konnten Maßnahmen zur Durchgängigkeit durchgeführt
werden, da diese Anlage nur 6 m hoch ist und geringe Oberwasserschwankungen aufweist.
Die Herstellung der Durchgängigkeit der Kall- und Dreilägerbachtalsperre sind aus sich der WAG
schon aus morphologischen Gründen – enge und steile Täler – nicht durchführbar (Kirch, enwor/WAG).
Zur Verbesserung der Habitatqualität an Talsperren führte Herr Baumgart aus, dass derartige Maßnahmen
nur möglich sind, wenn diese mit der Nutzung und dem Betrieb der Talsperre vereinbar sind.
Weitere Probleme bei Talsperren stellen die Wassertemperatur und der pH-Wert des Tiefenablasses
dar. Die Abgabe von wärmerem Oberflächenwasser würde das Auftreten von weiteren Fischarten in
der Rur unterhalb der Stauanlage Obermaubach bedeuten (Herr Gerhards). Herr Baumgart führte
aus, dass aus der Rurtalsperre und Urfttalsperre nur Wasser aus der Tiefe, kein Oberflächenwasser,
abgeführt werden könne. Ferner unterliegt der Betrieb dieser Talsperren einem Betriebsplan, der den
Nutzungen der Talsperren (u.a. Hochwasserschutz) Rechnung trägt und eine andere Betriebsweise
nicht zulässt. Außerdem ist die Wasserabgabe an der Stauanlage Obermaubach mit 5 m³/s außerordentlich
hoch, hier wären große Beimischungen wärmeren Wassers notwendig, um die angesprochene
Temperaturaufhöhung um 3 ° C in der Rur zu erreichen. Änderungen zu flexiblen Entnahmen wären
technisch schwierig und mit extrem hohen Investitionskosten verbunden (Herr Baumgart).
An Dreilägerbach- und Kalltalsperre spielt die Wassertemperatur des Tiefenwassers (Kall 50 l/s, Dreilägerbach
15 l/s) aufgrund der größeren Beimengung aus den Kläranlagen Roetgen und Simmerath
keine Rolle (Herr Kirch).
Stand 1.7.2008 Seite 6

Für die Talsperren Kall und Perlenbach wurde die Prüfung der Durchgängigkeit erbeten.
Herr Jörrens weist auf eine Arbeitsgruppe im Land hin, die Talsperren bewertet. Wenn der
Trophiegrad mesotroph ist, dann werden sie als gut eingestuft.
Anmerkungen zu bestimmten Maßnahmen und Maßnahmenergänzung
Gillesbach:
� Maßnahmenvorschläge von Frau Schmitz (BUND) werden übernommen, die Kausalität Fische
ist vorhanden.
� Maßnahme KA Marmagen, Fremdwasserreduzierung Einzugsgebiet KA Marmagen: Herr Drießen
möchte hier eine „Z“-Maßnahme und bezweifelt die Kausalität. Aufgrund der Fischergebnisse
hat sich die Bewertung des WK Gillesbach gegenüber der Bewertung am 1. RT von „gut“
nach „schlecht“ geändert.
Kallbach:
� Die Maßnahmen Morphologie beziehen sich auf das vorhandene Profil und den nahen Uferbereich
ohne zusätzlichen Flächenbedarf. Die Machbarkeit wird bei der Konkretisierung geprüft.
Urft:
� Die Urft ist zwischen Kall und Gemünd aus Gründen der Entwässerung tiefergelegt (Herr Gerhards)
Frage ist, ob hier der Rückbau möglich ist.
� Maßnahme „KA Gemünd und Kall“, Fremdwasserbeseitigung Netz KA Kall und KA Gemünd,
hier ist sind Maßnahmen im Netz und nicht an der Kläranlage gemeint (Herr Kalinka)
� Die Maßnahme „Urft_Dynamik“, Förderung Eigendynamik setzt Flächen voraus (Herr Hesse),
Es wird geprüft, wo die Maßnahme im Gewässer realisiert werden kann.
Olef:
� Die Klärung der Maßnahme „KA Schleiden“, Verbesserung N-Wirkungsgrad KA Schleiden (>75
%) ist noch zwischen dem Wasserverband Eifel Rur und der Bezirksregierung zu klären. Der
WVER möchte diese Maßnahme streichen (Herr Hoppmann, WVER).
� Zur Maßnahme „TS Oberhausen und Gemünd“, Umsetzung der Mindestanforderungen gem.
Trennerlass Netz Oberhausen und Gemünd erklärt Herr Kirfel von der Stadt Schleiden, dass
Oberhausen im Mischsystem entwässert und es hier kein Trennsystem außer einem Regenwasserkanal
gibt. Die Maßnahme wird von der BR geprüft.
� Die Maßnahme „Olef_QBW“, mehrere Abstürze, Durchgängigkeit in Ortslage Hellenthal, Prüfung
Funktionalität Fischtreppe 3291 soll deutlicher formuliert werden.
Zur Fischtreppe soll eine konzeptionelle Maßnahme ergänzt werden. In der Querbauwerke-
Datenbank ist eingetragen, dass die Fischtreppe nicht funktioniert (Frau Olesch).
� Die Maßnahmen „Olef_Beratung“ und „Olef_Kooperation“ sind im Zusammenhang mit der
Maßnahme „Olef_QBW“ zu sehen (Frau Olesch).
� Der Wasserkörper der Olef „DE_NRW_28228_11400“ enthält die Talsperre und einen Gewässerabschnitt
unterhalb der Talsperre, was nicht sinnvoll erscheint.
Platißbach und Wolferter Bach:
� Maßnahmenvorschläge werden vom Naturschutz an BR übermittelt. Nach den derzeitigen Ergebnissen
der Kausalanalyse liegen keine Defizite vor.
Reifferscheider Bach:
� keine Maßnahmen mehr erforderlich (siehe oben)
Dieffenbach:
� Der Dieffenbach wird erst im nächsten Jahr untersucht. Es gab in der Vergangenheit keine Auffälligkeiten,
daher erfolgt noch keine Maßnahmenplanung.
Kall, DE_NRW_28234_15900 (Talsperre)
� Prüfung zur Herstellung der linearen Durchgängigkeit an Stauanlagen
Stand 1.7.2008 Seite 7

� weitere Maßnahme Talsperre: Überprüfung der Beimischung von Oberflächenwasser zum Ablauf
Rur, DE_NRW_282_108900:
� Die Maßnahme „TW, Ablaufleitung Monschau i. R. Kooperationsregelung Trinkwasserschutz“
ist noch in der Prüfung und soll nicht mit aufgenommen werden (Herr Drießen).
� weitere Maßnahme Talsperre: Verbesserung der Habitatqualität
� weitere Maßnahme Talsperre: Überprüfung der Beimischung von Oberflächenwasser zum Ablauf
Perlenbach
� Die Maßnahme „TW, Nachschaltung RBF bei RÜB Höfen gem. Koop. WAG“ gilt nicht für den
Perlenbach, sondern für das EZG Rur (Herr Kirch).
Heimbach
� Grund für die Defizite Fischfauna sind die Verrohrungen in der Ortslage Heimbach, welche die
Durchgängigkeit zur Rur verhindern. Die Machbarkeit ist fraglich (Frau Olesch).
� Ein Problem für die Schaffung der Durchgängigkeit sind die hohen Abstürze, die auch die Funktion
des Hochwasserrückhalts haben.
� Der in der Karte eingezeichnete Absturz im Oberlauf (siehe Karte Querbauwerke) ist vermutlich
die Quellfassung. Es soll geprüft werden, ob dieser ein Problem darstellt.
Tiefenbach:
� Die Ursachen für die Defizite der Fischfauna sind nicht geklärt. Eine mögliche Ursache könnten
Einträge aus Erosion von landwirtschaftlicher Flächen sein, daher weitere Maßnahme: „Überprüfung
Erosion“.
Kall, DE_NRW_28234_0:
� Die konzeptionellen Maßnahmen „Beratung zur Verbesserung von Morphologie und Durchgängigkeit
mit Betreibern“ und die Maßnahme „Freiwillige Kooperationen“ werden beide genannt
und erfolgen zeitlich hintereinander (Frau Olesch). Auf die Frage, wer die Beratungen durchführt,
erläutert Herr Wergen, das vieles auf Kreisebene durchgeführt wird.
� Die Definition „hohe Abstürze“ ist nicht genau gegeben und bedeutet etwa 0,4 m Absturzhöhe.
„sehr hohe Abstürze“ liegen bei etwa 1 m (Frau Olesch).
� Der Wasserverband sieht keine Kausalität bezüglich Nährstoffen für die „Fremdwasserbeseitigung
Netz Simmerath“ und möchte die Maßnahme streichen.
Frau Olesch führt aus, das aufgrund der Einstufung der Kall als Salmonidenlaichgewässer weitere
Anforderungen für Nährstoffe gelten. Herr Jörrens bezweifelt die Überschreitung der geforderten
Nährstoffkonzentrationen an der Kall.
� Es werden weitere morphologische Maßnahmen für die Kall gewünscht (Herr Gerhards).
� Die Abgrenzung von Maßnahmen des Landschaftsplans und Maßnahmen nach den Anforderungen
der WRRL soll herausgearbeitet werden. Es soll deutlich werden, was sind konkrete
Ziele der WRRL und was sind Ergänzungen (Frau Friede).
Es wird eine konzeptionelle Maßnahme „Abgleich mit FFH-Maßnahme“ ergänzt (Frau Olesch).
Rur, DE_NRW_282_90630
� Die Maßnahme „Trennsystem Nideggen“, Umsetzung der Mindestanforderungen gemäß
Trennerlass Stadt Nideggen“ soll als „Überprüfung“ bezeichnet werden (Frau Friede).
Top 5: Zusammenfassung und Ausblick
Herr Wergen dankt der Stadt Schleiden nochmals für die Gastfreundschaft und den Teilnehmern für
die konstruktive Diskussion. Er fasst den Termin zusammen:
Stand 1.7.2008 Seite 8

� Die Ergebnisse des Monitorings Fische und die Gesamtbewertung der WK wurden vorgestellt.
� Es wurden die möglichen Maßnahmen für die Bereiche Punktquellen (Abwasserbereich), Hydromorphologie
und Diffuse Quellen erläutert.
� Die Maßnahmenvorschläge wurden diskutiert und die Tabelle ergänzt.
Folgende „Arbeitsaufträge“ wurden formuliert:
� Die genannten Änderungen werden in die Tabelle eingearbeitet und diese dann an die Teilnehmer
versendet (BR).
� Anmerkungen, Ergänzungen zu den Maßnahmenvorschlägen können an die BR zurückgemeldet
werden (alle).
� Maßnahmenvorschläge zur Hydromorphologie werden von Frau Schmitz (BUND) und Herrn
Miseré (Biologische Station) an die BR übermittelt.
� Das Maßnahmenpaket der Kommunen aus den ABK wird in die WKSB eingepflegt (BR).
Zwischen dem 2. und 3. Runden Tisch werden weitere Arbeitsgespräche geführt, der Kernarbeitskreis
Rur wird tagen und es wird zur Vorbereitung des 3. Durchgangs eine Besprechung aller Bezirksregierungen
stattfinden.
Der Termin für den 3. Durchgang Runder Tisch Obere Rur findet am 3.6.2008 statt.
Stand 1.7.2008 Seite 9