Volltext als PDF - Dr. Torsten Kupfer

Fachhochschule Potsdam
Institut für Information und Dokumentation
Abschlussarbeit
im Rahmen der Fortbildung zum
Wissenschaftlichen Dokumentar / Information Specialist
DIF. Universelle Darstellung und Austausch
geowissenschaftlicher Metadaten mit dem
Directory Interchange Format
von
Torsten Kupfer
Gutachter
Sven Hirsch
Thematischer Schwerpunkt: Entwurf von Informationssystemen
Kurs B 2004
Berlin, 20. August 2004

Abstract
Die Studie untersucht die Zukunftsfähigkeit des Directory Interchange Formats (DIF) für die
Beschreibung von geowissenschaftlichen Forschungsdaten im GeoForschungsZentrum Potsdam
(GFZ). Dargestellt werden die historische Entstehung des Formats, seine technische Ausformung,
seine Stellung im Bereich der geowissenschaftlichen Information, seine Verflechtung
mit dem Global Change Master Directory der NASA sowie seine Vorzüge im Vergleich
zu den verwandten und konkurrierenden Metadatenformaten FGDC-CSDGM, GeoMIS.Bund,
CERA, Dublin Core und ISO 19115.
Im Ergebnis der Bewertung des Formats und der kritischen Hinterfragung der bisherigen Metadatenerstellung
am GeoForschungsZentrum Potsdam werden Empfehlungen für die dortige
weitere Behandlung der Metadatenproblematik gegeben.
The study is examining the Directory Interchange Format (DIF) and its future for describing
geoscientific research data at the GeoForschungsZentrum Potsdam (GFZ – geoscientific research
center). It outlines the origin of the format, its technical shape, its standing in the area
of geoscientific information, its interconnection with NASA’s Global Change Master Directory
as well as its advantages in comparison to the related and competitor metadata formats
FGDC-CSDGM, GeoMIS.Bund, CERA, Dublin Core and ISO 19115.
As a result of evaluation of the format and critical investigation of producing metadata at the
GeoForschungsZentrum Potsdam until now, recommendations are given for further metadata
activities there.

Inhaltsverzeichnis
1. Problemstellung.............................................................................................................4
2. Die internationale Bedeutung des Directory Interchange Formats für die
Beschreibung geowissenschaftlicher Metadaten...............................................................9
2.1. Historische Entstehung.........................................................................................9
2.2. Technische Beschreibung...................................................................................11
2.3. Die Stellung des DIF-Standards auf dem Feld des geowissenschaftlichen
Metadatenaustausches ...............................................................................................14
2.4. Die technische Ausformung konkurrierender Metadatenstandards im
Vergleich zum DIF-Standard ....................................................................................17
2.4.1. FGDC-Standard (CSDGM)....................................................................17
2.4.2. GeoMIS.Bund ........................................................................................18
2.4.3. Climate and Environmental Data Retrieval and Archive
System (CERA)................................................................................................20
2.4.4. Dublin Core Metadata Initiative (DCMI)...............................................21
2.4.5. ISO 19115 ..............................................................................................24
3. Die Darstellung geowissenschaftlicher Metadaten am GeoForschungsZentrum
Potsdam mit dem Directory Interchange Format ............................................................25
4. Schlussfolgerungen .....................................................................................................28
5. Anhang ........................................................................................................................31
5.1. Dokumente und Übersichten..............................................................................31
5.2. Quellen und Literatur .........................................................................................56
5.3. Abkürzungen ......................................................................................................58
Erklärung ........................................................................................................................60

1. Problemstellung
Das Leben jedes Bewohners der westlichen Industrieländer wird Tag für Tag von einer
großen Menge von Metadaten tangiert, die Steuerungsprozesse seines Lebens werden
weitestgehend mit Metadaten abgewickelt. Er selbst realisiert diese Abhängigkeit in der Regel
nicht und weiß in der Regel auch nicht, was „Metadaten“ eigentlich sind und es wäre ihm
auch nur schwer verständlich zu machen. Und doch, ohne die Präsenz von Metadaten könnte
er nicht das umfangreiche Angebot großer Handelsketten nutzen, keinen Neuwagen in
speziellen Konfigurationen bestellen, kein Buch in der Bibliothek ausleihen, nicht als
Pauschaltourist in den Urlaub fliegen, nicht nach einem Umzug seine neue Wohnung
anmelden, keine Steuererklärung abgeben, nicht kranken-, arbeitslosen- und rentenversichert
sein.
Was sind nun „Metadaten“? Der im englischen Sprachraum wesentlich gebräuchlichere Begriff
meint schlicht „Daten über Daten“, Daten, die aus einer Überblicksperspektive heraus
andere – detailliertere und umfangreichere – Daten beschreiben. 1 Sehr oft machen erst Meta-
daten aus Daten verwertbare Informationen.
Die Existenz von Metadaten ist deutlich älter als der Begriff selbst; jeder Karteikarten-
Bibliothekskatalog stellt den klassischen Fall eines Metadatensatzes dar. Auch bei ihm handelt
es sich um Daten, die einer vorab definierten Struktur unterliegen und mit deren Hilfe
vorliegende Informationen (im konkreten Fall: Bücher aller Art) beschrieben werden und dadurch
vom interessierten Nutzer einerseits überhaupt erst gefunden und andererseits auch ohne
direkte Einsichtnahme schon bewertet werden können. Die auf Tim Berners-Lee, den „Erfinder“
des Internet, zurückgehende Auffassung, dass es sich bei Metadaten ausschließlich um
maschinenlesbare Daten handele, geht deshalb etwas in die Irre. Nichtsdestotrotz liegen aufgrund
der Entwicklung der Informationstechnologie in den letzten beiden Jahrzehnten Metadaten
fast ausschließlich in maschinenlesbarer Form, als Computerdateien vor.
Das Anlegen von Metadaten und ihre kontinuierliche Pflege ist mit einem hohen Arbeitsaufwand
verbunden. Sie entstehen deshalb zuerst dort, wo der größte Handlungsdruck vorhanden,
wo aus einer großen Menge relativ gleichartiger Daten in kurzer Zeit und mit großer Ge-
1 Die Rückführung auf den griechischen Ursprung „metá“ (= inmitten, zwischen; nach; hinter) gelingt angesichts
des aktuellen Gebrauchs nur noch unvollkommen. Die Suche mit der Internet-Suchmaschine „google“ zum Terminus
„metadata“präsentiert mehr als viereinhalb Millionen Treffer.

Problemstellung 5
nauigkeit die benötigte Information selektiert werden soll und der erfolgreiche Suchvorgang
sich unmittelbar in einem Gewinn an Zeit und/oder Geld ausweist. Zudem hat sich in der jün-
geren Vergangenheit gezeigt, dass bereits bei einem Wechsel von Mitarbeitern, Softwarepro-
dukten oder Systemplattformen die Weiternutzung bestehender, aber nicht ausreichend do-
kumentierter Datenbestände beeinträchtigt oder gar unmöglich wird. Neben dem erschwerten
Arbeiten ist in einer mangelhaften Daten-Dokumentation deshalb ein hohes finanzielles Risi-
ko zu sehen, welches mit der stark wachsenden Datenmenge an Brisanz gewinnt. Damit
wächst zwangsläufig auch die Gefahr, dass diese Datenbestände durch nicht angelegte oder
verlorengegangene Metadaten zu anonymen und damit wertlosen „Datenfriedhöfen“ verkommen.
Damit Metadaten für den an einer bestimmten Information Interessierten überhaupt von Nutzen
sein können haben sie formale und inhaltliche Anforderungen zu erfüllen. An erster Stelle
stehen hier die allgemeine Zugänglichkeit und – daraus folgernd – ihre Präsentation vor der
Nutzung der Informationsressource (Datei oder Gruppe von Dateien, Buch, Bild etc.) selbst.
Weiterhin haben Metadaten – und das ist ihre eigentliche Funktion – den Inhalt der Informationsressource
auf das wesentliche reduziert abzubilden. Erst an dieser Stelle ergibt sich für den
Nutzer der intendierte Gewinn an Zeit und materiellem Aufwand bzw. überhaupt erst die
Möglichkeit, die entsprechende Informationsressource sinnvoll nutzen zu können. Dies gelingt
aber nur, wenn die gegebene reduzierte Metainformation nach einem offengelegten Verfahren
strukturiert wurde.
Als wesentliche Anforderungen an Metadaten können somit Zugänglichkeit, Reduziertheit,
Inhaltsadäquanz, Strukturiertheit und Transparenz festgehalten werden.
Ob die Metainformation dabei direkt mit der Informationsressource verbunden ist – z. B. auf
dem Titelblatt eines Buches oder im Header einer Datei – oder aber als gesonderter Metadatensatz
getrennt von der Informationsressource existiert, bleibt praktischen Erwägungen unterworfen.
Aus Nutzersicht ist das Anlegen von Metadatensätzen zu favorisieren; allerdings
verlangt dies wiederum in jedem Falle gesonderte technische Vorkehrungen und erhöhten
materiellen wie personellen Einsatz.
Moderne Metadaten liegen fast ausschließlich als von den eigentlichen Daten getrennte Metadatensätze
vor. Für den Eigentümer bzw. Verbreiter von Daten liegen die Vorteile dieses Verfahrens
in einer besseren Handhabbarkeit und der Erzielung einer potentiell höheren Publizität.
Angesichts ständig steigender Datenmengen und der daraus resultierenden

Problemstellung 6
Unübersichtlichkeit des gesamten Datenbestandes wäre es für den Nutzer kaum noch prakti-
kabel, die Metainformation in Eigenregie aus dem Header jeder einzelnen Datei zu entneh-
men. Mit der Existenz eines vorab zu sichtenden Metadatensatzes „erledigen“ sich eine Reihe
von Nutzungsfällen von selbst, die Daten brauchen für den Fall, dass sich für den Nutzer
wahrscheinlich kein befriedigendes Ergebnis erzielen lassen würde, nicht mehr „angefasst“ zu
werden, was wiederum auch zu einer spürbaren Entlastung der betroffenen IT-Stellen bzw.
Datenzentren führen kann.
Ein Zugewinn an Publizität, und damit verbunden auch an Nutzerfreundlichkeit, lässt sich
durch die Reproduktion von Metadatensätzen und Hinterlegung an einer Vielzahl von Stellen
bei nach wie vor nur einem einzigen bestehenden Grunddatenbestand – in der Regel verbunden
mit der Präsentation im Internet – erzielen.
Im Gegensatz zu fest mit den eigentlichen Daten verbundenen Metainformationen lässt sich
mit Metadatensätzen zudem der Zugang zu Metainformationen einerseits und Daten andererseits
– wo dies erforderlich sein sollte – differenziert steuern.
Sowohl das Bemühen, Inhalte so weit als möglich adäquat abzubilden, wie auch bestehende
Konkurrenzverhältnisse haben zu einer unüberschaubaren Zahl von Metadaten-Standards ge-
führt. 2 Zumal für einen Informatiker ein „Standard“ nicht – wie landläufig darunter verstan-
den – ein allgemein anerkanntes und verwendetes Format darstellt, sondern lediglich ein eindeutig
definiertes Format.
Gegen diese Vielgestaltigkeit – und damit verbunden oft auch Beliebigkeit – gibt es Anstrengungen
zur Vereinheitlichung, um die mit den wuchernden Formaten wachsenden Informationshemmnisse
abzubauen. Einerseits geschieht dies auf dem Wege der Forcierung allgemeiner,
alle Gebiete umschließender Standards, andererseits auf dem Wege der Definition von
Mindestanforderungen, an denen sich Standards orientieren sollten. Allgemeine Standards
haben den Nachteil der schlechten Handhabbarkeit und geringen Trennschärfe bei speziellen
Fragestellungen. Die Zukunft dürfte daher Standards mittlerer Reichweite gehören, die sich an
ISO-Normen orientieren und für ein gesamtes Wissens/Fachgebiet noch eine hinreichende
Genauigkeit erzielen lassen. Eine wachsende Rolle wird der Auszeichnungssprache XML
bzw. XMI dort zukommen, wo noch neue Standards geschaffen werden. In den Bereichen
allerdings, wo sich bereits ein Standard eindeutig etabliert hat, ist mittelfristig mit dessen Ablösung
nicht zu rechnen. XML/XMI käme dort lediglich eine Übersetzerfunktion zu.
2
Was den Informatiker Andrew S. Tannenbaum zu der vielzitierten Bemerkung veranlasste: „The nice thing
about standards is that there are so many to choose from.“

Problemstellung 7
Wissenschaftliche Arbeit ist auf fast allen Gebieten ohne die Nutzung von Metadatensätzen
nicht mehr möglich. Eine Vorreiterrolle in der Nutzung von Metadaten haben hierbei jene
Wissenschaftsgebiete gespielt, in denen eine große Masse an Experimental- und Messdaten
sowie die internationale Vernetzung des Forschungsgeschehens schon frühzeitig nach deren
strukturierter Dokumentation und anwendungsbereiter Vorhaltung verlangten. Zu diesen Wissenschaftsgebieten
zählen die Geowissenschaften in ihrer wechselseitigen Verschränkung von
Bergbau, Bodenkunde, Fernerkundung, Geochemie, Geodäsie, Geographie, Geologie, Geomorphologie,
Geophysik, Geotektonik, Glaziologie, Hydrogeologie, Hydrologie, Ingenieurgeologie,
Kartographie, Klimatologie, Kristallographie, Lagerstättenkunde, Landschafts- bzw.
Geoökologie, Meteorologie, Mineralogie, Ozeanographie, Paläontologie, Petrologie, Stratigraphie,
Strukturgeologie, Tektonik u. a..
Trotz diverser Überschneidungen sind a) geowissenschaftliche Daten und b) Geodaten zu
unterscheiden. Geodaten – in grober Vereinfachung: Karten in digitaler Form – stellen durch
ihre geringere Varianz nicht gleichermaßen hohe Anforderungen an die Formulierung von
Metadatenstandards als geowissenschaftliche Daten, sind nichtsdestoweniger aber von höhe-
rem und unmittelbarerem wirtschaftlichen Interesse. 3 Wie noch zu zeigen sein wird orientiert
sich die Formulierung von Metadatenstandards daher in erster Linie an den Bedürfnissen der
Erzeuger und Nutzer von Geodaten. Gerade der Bestand an georeferenzierbaren Daten und
Sachinformationen steigt stark an. Die Archivierung, das Wiederauffinden und die Verteilung
dieser Daten erfordert deshalb eher noch als im Falle von geowissenschaftlichen Daten die
standardisierte Katalogisierung der Datenbestände mittels Metadaten, die die Grundlage für
spezielle Datenkataloge und IT-Katalogservices bilden. Demgegenüber leidet die Schaffung
von Metadatenservern bzw. Clearinghouses für geowissenschaftliche Daten an vergleichsweise
geringer Finanzierung und institutioneller Förderung. Die Folge ist eine Reihe abgebrochener
bzw. nur sehr langsam fortschreitender Projekte.
Ziel dieser Arbeit, die während eines elfwöchigen Praktikums am GeoForschungsZentrum
Potsdam (GFZ) entstand, ist es, eine Entscheidungshilfe für die zukünftige dortige Behandlung
der Metadatenproblematik zu geben. Die Erstellung von geowissenschaftlichen Metadaten
am GFZ, das einen alle Disziplinen der Wissenschaften der festen Erde von der Geodäsie
3 Vgl. Wolfgang Czegka, Metadaten von Geo-Daten. Mit einem Fallstudie für Metadaten geowissenschaftlicher
Geo-Daten nach ISO/TC 19115 am Beispiel des Katalogsystems des LGRB, Abschlussarbeit FH Potsdam 2001,
v. a. S. 1-9.

Problemstellung 8
über die Geophysik, Geologie und Mineralogie bis zur Geochemie umfassenden multidiszi-
plinären Forschungsverbund verkörpert, orientiert sich bislang stark an einem in den Geowis-
senschaften weit verbreiteten Metadatenformat, dem Directory Interchange Format (DIF). Im
Kern muß daher auf folgende Fragen eine eindeutige Antwort gegeben werden:
1. Soll seitens des Daten- und Rechenzentrums den an den einzelnen wissenschaftlichen
Projekten Beteiligten weiterhin empfohlen werden, ihre Projekte im Directory Interchange
Format zu beschreiben?
2. Soll innerhalb der vom Daten- und Rechenzentrum direkt verwalteten Datenbestände
dieses Format weiterhin verwendet werden?
3. Muß die Migration zu anderen verbreiteteren und/oder inhaltsadäquateren Formaten
vorbereitet werden?
Im Untersuchungsgang ist demzufolge das Directory Interchange Format in seiner Struktur,
seiner historischen Entwicklung, seiner Stellung in der Wissenschaftswelt und in seinen Perspektiven
darzustellen sowie dessen bisherige praktische Anwendung am GeoForschungsZentrum
Potsdam kritisch zu hinterfragen und ein innerhalb des GFZ allgemein zu empfehlendes
Metadatenschema zu entwickeln.

2. Die internationale Bedeutung des Directory Interchange Formats für die
Beschreibung geowissenschaftlicher Metadaten
2.1. Historische Entstehung
Das Directory Interchange Format (DIF) wurde als Metadaten-Austauschformat unter Feder-
führung der NASA geschaffen und beanspruchte ursprünglich vor allem für das Gebiet der
Erdfernerkundung Relevanz. Seine Geburtsstunde lässt sich auf den Februar 1987 festlegen,
als ein Earth Science and Applications Data Systems Workshop (ESADS) zu Fragen der Interoperabilität
von Katalogen empfahl, Schritte zu unternehmen, die es externen Nutzern ermöglichen
sollten, Informationen über die im jeweiligen Datensystem vorhandenen Daten zu
erlangen. Daraufhin legte im Sommer 1987 die Catalog Interoperability Working Group, zusammengesetzt
aus verschiedenen US-Bundes- und internationalen Agenturen, die konkrete
Struktur des Datenaustauschformates fest. Seit September desselben Jahres wurde dieses
Format genutzt, um den Prototypen des NASA's Master Directory (NMD) mit Inhalten zu
füllen; Ende Dezember 1987 schließlich waren dort schon mehr als 100 Einträge verfügbar.
Nach weiterer Vorstellung und Erprobung durch die scientific community wurde das Directory
Interchange Format auf einem Katalog-Interoperabilitäts-Workshop durch eine CI science
advisory group 1988 formal bestätigt und angenommen. In den Jahren 1989 und 1990 begannen
das Committee on Earth Observation Satellites (CEOS) und die Interagency Working
Group on Data Management for Global Change (IWGDMGC) – auf Aufforderung des dahinter
stehenden Earth System Science Committee (ESSC) – sich an der Diskussion um die Ausformung
des Standards zu beteiligen und ihn zu verwenden. Augenscheinlich in Folge der
veränderten Schwerpunktsetzung wurde danach das NASA's Master Directory (NMD) in
Global Change Master Directory (GCMD) umbenannt.
Das Global Change Master Directory 4 beschränkt sich in der Funktion eines Service-
Providers darauf, die Metadaten zu sammeln und bereitzustellen, vermittelt aber keinen direkten
Zugang zu den Daten selbst. Um diesen muß sich der Nutzer anhand der bei Aufruf des
Projektes bzw. Datensatzes im GCMD sichtbaren Kontaktinformationen selbst bemühen.
4 . Siehe auch Screenshot des Eingangsbildschirms im Anhang. Die Angabe
aller Internetadressen in dieser Untersuchung bezieht sich auf das Datum 31. Juli 2004. Im Folgenden wird
darauf nicht mehr Bezug genommen.

internationale Bedeutung des DIF 10
Diese Grundkonstellation des mit vorwiegend geospatialen Metadaten von Projekten und
Missionen aus aller Welt im Directory Interchange Format gefüllten Global Change Master
Directory, institutionell angesiedelt bei der NASA, besteht unverändert. Allerdings ist der
DIF-Standard seitdem einer ständigen Weiterentwicklung unterworfen und liegt seit Mai 2004
in der Version 9.0 vor. Die Gründe für diese Weiterentwicklung liegen in der Anpassung an
sich neu ergebende wissenschaftliche und (US-amerikanische) administrative Erfordernisse.
Die Version 9.0 ist mit der ISO-Norm 19115:2003 (Geographic information — Metadata)
kompatibel.
In Deutschland forderte 1994 die Deutsche Agentur für Raumfahrtangelegenheiten (DARA)
das Deutsche Fernerkundungsdatenzentrum (DFD) der Deutschen Forschungsanstalt für Luftund
Raumfahrt (DLR) auf, in ihrem Auftrag im Rahmen eines Projektes Metadatensätze über
die in Deutschland verfügbaren Daten erdbeobachtender Satelliten einschließlich Zusatzdaten
zu erstellen und deren Implementierung im International Directory Network (IDN) 5 des
Committee of Earth Observation Satellites (CEOS) vorzubereiten. Obwohl die Resonanz vorerst
eher zögerlich blieb konnten im ersten Anlauf bis Mitte 1995 48 DIF-Beiträge von zur
Mitarbeit bereiten Institutionen bezogen werden. Im unmittelbaren Anschluss daran beteiligte
sich das DFD an einem analogen Projekt auf europäischer Ebene. 6
Gegenwärtig (15.07.2004) sind in dem die Metadatenbasis des IDN bildenden und vor allem
die US-amerikanische Forschungslandschaft abbildenden Global Change Master Directory 17
deutsche Institutionen mit 511 DIF-Einträgen vertreten. Diese Zahlen sind insofern unvollständig
als die Beteiligung an internationalen Projekten mit DIF-Verzeichnung nicht korrekt
widergespiegelt wird und auch die interne Verwendung des Formates außerhalb der Betrachtung
bleibt. Weiterhin sollten einige Projekte des GeoForschungsZentrums Potsdam (80-90
DIF-Einträge) erst nach Abschluss dieser Arbeit zur Anmeldung im GCMD kommen.
5 Das International Directory Network versucht, einen zielgerichteten Direktzugriff auf Forschungsdaten zu
ermöglichen. Vgl. . Problematisch bei diesem Vorhaben ist, dass sich der Zugang zum IDN
für kleinere Organisationen und Institutionen, die nicht dem Committee of Earth Observation Satellites angehören,
schwierig gestaltet.
6 Vgl. Deutsche IDN-Einträge im DIF-Format – Abschlussbericht -, Manuskript Weßling 1995, S. 1-10. [Stand-
ort: UB/TIB Hannover]

internationale Bedeutung des DIF 11
2.2. Technische Beschreibung
In der Intention seiner Schöpfer, der CEOS IDN Interoperability group, soll das Directory
Interchange Format nicht zur Beschreibung einzelner Dateien, sondern – wie der gewählte
Name bereits impliziert – zur Beschreibung von „data sets“, von Gruppen relativ gleichartiger
Dateien, die einem gemeinsamen (Forschungs-)Zusammenhang unterliegen.
Ein „DIF“ – die Abkürzung wird allgemein auch als Synonym für eine dif-Datei benutzt –
besteht in der Version 9.0 aus maximal 36 Inhaltskategorien. Sechs dieser Kategorien (Entry
ID, Entry Title, Science Keywords, ISO Topic Category, Data Center, Summary) sind obligatorisch
anzugeben („required“), die restlichen 30 dienen der weiteren Spezifizierung („optional“),
ihre Inanspruchnahme wird vom konkreten Gegenstand und vom Ermessen des DIF-
Autors bestimmt. 7
Einer Reihe von Kategorien ist ein verbindliches konkrolliertes Vokabular („Valid Keyword
Lists“) hinterlegt. Dieses wird auf Anregung von Usern hin (Beantragung per email) ständig
aktualisiert und abgeglichen; die alleinige Entscheidungsgewalt über dessen Ausformung liegt
jedoch bei den Mitarbeitern des Global Change Master Directory. Dieses Verfahren birgt den
Vorteil einer größeren Kontinuität und einer schnellen Bearbeitung im Vergleich zu Gremien-
entscheidungen. 8
Auch für Kategorien, deren Inhalt in freier Textwahl wiedergegeben werden kann, wird im
Standard eine bestimmte Art der Darstellung entweder vorgeschrieben oder empfohlen.
Die im Standard enthaltene optional zu verwendende Kategorie „Parent DIF“ erlaubt die Abbildung
von Hierarchien in Suchsystemen. Untergeordnete DIF-Einträge (Child DIF) verweisen
auf das jeweils in der Hierarchie über ihnen stehende DIF, das Parent DIF. Somit ist – wie
auch in der Bildschirmdarstellung des Global Change Master Directory umgesetzt – eine
Verweisung über mehrere Ebenen möglich, beispielsweise von der Forschungsinstitution zu
dessen einzelnen Forschungsprojekten und von diesen wiederum auf die den Projekten zugeordneten
Experimente einschließlich ihrer Forschungsdaten.
7 Vgl. auch die Aufstellung „DIF fields in derVersion 9.0” im Anhang. Eine autorisierte Beschreibung des
Standards ist einzig auf der NASA-Website verfügbar .
Nur dort finden sich auch die entsprechenden Erläuterungen („Definition“, „Syntax“, „Specifications“, „Recommendations“,
„Examples“)
8 Vgl. .

internationale Bedeutung des DIF 12
Ein weiterer Vorteil ist durch die Hard- und Softwareunabhängigkeit gegeben; ein DIF ist
eine txt-Datei, die sich lediglich der Dateiendung „dif“ bedient und somit in jedem Texteditor
geöffnet und geändert werden kann. Zusätzlich ist eine inhaltlich identische Ausgabe als
XML-Datei möglich. 9 Der Datenaustausch und die Anlage von Metadatenservern wird somit
vor keinerlei Probleme gestellt.
Zu kritisieren am DIF-Standard ist in erster Linie die mit der Aufteilung in „required“ und
„optional“ fields einhergehende Inkonsistenz in der Darstellung. Angesichts der Überschaubarkeit
der Kategorienanzahl wäre es durchaus angebracht, alle Kategorien als required fields
auszuführen und für auftretende Fehlanzeigen den eindeutigen Parameter „None“ zu verwenden.
Weiterhin wirkt sich ungünstig aus, dass das GCMD – neben der Möglichkeit der online-
Erstellung von DIF's – kein Softwaretool zur lokalen Generierung von DIF’s (ggf. mit onlineoder
Update-Zugriff auf die im GCMD gepflegten Schlagwortlisten) anbietet.
Insgesamt stellt die Kombination aus DIF-Standard und Global Change Master Directory ein
stark reglementiertes, straff administriertes, dialogorientiertes und aus diesen Gründen auch
effektives System dar.
Eine Anmeldung von wissenschaftlichen Projekten im Global Change Master Directory bzw.
die Modifizierung einer Anmeldung erfolgt entweder online unter Nutzung einer
komfortablen, alle Konventionen berücksichtigenden Eingabemaske 10 oder durch Zusendung
fertiger DIF’s per email, die nachträglich einer Kontrolle auf Standardkonformität durch die
GCMD-Mitarbeiter unterliegen. Aus Anmeldersicht gestaltet sich der erste Weg für einzelne
Datensätze günstiger, während es bei großen Metadatenmengen vorteilhafter sein kann, diese
offline zu erstellen und dem GCMD zuzusenden.
Die Wiedergabe des Inhalts der Schlüsselkategorien über ein kontrolliertes Vokabular bildet
die Grundlage der Darstellung im Global Change Master Directory. Mit Hilfe der keywords
ist für den Nutzer eine zielgenaue Suche nach wissenschaftlichen Projekten möglich, die dem
9
Siehe die im Anhang wiedergegebene dtd.
10
,
(siehe auch Screenshot im Anhang).

internationale Bedeutung des DIF 13
gewählten keyword entsprechen. Im Idealfall kann so eine schnelle Entscheidung über Relevanz
oder Nichtrelevanz der jeweiligen Daten getroffen werden.
Die angestrebte Zusammenfassung aller weltweit anfallenden geowissenschaftlichen Forschungen
im Global Change Master Directory erlaubt den mit dessen Suchmaschine nach
„Data Centers“, „Locations“, „Instruments“, „Platforms/Sources“, „Projects“ oder auch spezifischer
suchenden Wissenschaftlern eine erhebliche Zeitersparnis und größere Trefferausbeu-
te. 11 Voraussetzung ist jedoch auch hier, dass der DIF-Autor zuvor den Sinn des Verfahrens
verstanden und inhaltsadäquate keyword-Kombinationen aus dem verbindlichen kontrollierten
Vokabular bzw. als Freitext gewählt hat.
Die aktuellen Nutzungszahlen belegen die hohe Akzeptanz des GCMD und des mit ihm verbundenen
Metadatenstandards DIF in der Wissenschaftswelt: Ende 2003 beinhaltete das nach
wie vor stark wachsende Global Change Master Directory einen Bestand von 14.049 Datensatzbeschreibungen,
unterstützte über 80.000 Links zu Datensätzen und anderen Ressourcen
und verzeichnete für das Jahr 2003 mehr als 7,5 Millionen Zugriffe. 12
11
Vgl , .
12
The State of the GCMD - CY 2003, S. 6, 10f., .

internationale Bedeutung des DIF 14
2.3. Die Stellung des DIF-Standards auf dem Feld des geowissenschaftlichen
Metadatenaustausches
Auf ihrer Website betonen die Mitarbeiter des GCMD, dass der DIF-Standard nicht mit ande-
ren Metadatenstandards konkurrieren würde. 13 Tatsächlich aber konkurriert ein Standard
schon durch die Tatsache seiner Existenz mit anderen Standards und erfahrungsgemäß schaf-
fen sich einflussreiche Institutionen – wie z. B. die NASA – schon aus Eigeninteresse eigene
Standards. So ist denn auch diese Aussage als beschwichtigende Rhetorik einzuschätzen, de-
ren Hintergrund die tatsächlich vorhandene starke Konkurrenz zwischen dem DIF-Standard
und dem CSDGM-Standard bildet.
Das US-amerikanische Federal Geographic Data Committee (FGDC) verabschiedete 1998
einen Content Standard for Digital Geospatial Metadata (CSDGM). Dieser stellt – abgesichert
durch die Präsidentenorder 12906 aus dem Jahre 1994 – den verbindlichen Metadatenstandard
für alle staatlichen Stellen dar, 14 worunter auch die NASA und ihr Global Change Master Di-
rectory (GCMD) einschließlich des dort verwendeten DIF-Standards zu fassen sind. Das
GCMD entzieht sich der drohenden Vereinheitlichung durch einen Kunstgriff; einerseits bie-
tet es auf einer Unterseite eine Konkordanz zwischen DIF und „FGDC Metadata Standard “
an, 15 anderseits hat es sich als Datenknoten („node“) in das gesamtnationale Geodaten-
Netzwerk („FGDC Clearinghouse“ 16 ) einbinden lassen. Im Global Change Master Directory
selbst finden sich nur relativ wenige DIF-Einträge, die auf im FGDC-Standard (CSDGM) erfasste
Projekte verweisen. Die Konkurrenz zwischen beiden Standards führt dazu, dass Projekte
oft parallel für die Erfassung in beiden Systemen mit Metadaten versehen werden. 17
Soweit ersichtlich scheint der DIF-Standard seine stärkste Verbreitung im Bereich der geospa-
13
Vgl. .
14
Vgl. ,
.
15
Allerdings erfolgt nur eine Beschreibung der Umformung von FDGC-Metadaten in das DIF-Format, nicht
jedoch umgekehrt. Vgl. .
16
.
17
Vgl. ,
. Das GCMD erleichtert dies durch die Möglichkeit,
DIF’s online auf seiner Website erstellen zu können und die fertigen Dateien sich per email zuschicken zu lassen.
Dieses Verfahren ist aus der Sicht des Nutzers allerdings dann nicht nutzbar, wenn es sich um Massendaten
handelt oder aber Inhalte durch DIF’s beschrieben werden sollen, die der Geheimhaltung unterliegen.

internationale Bedeutung des DIF 15
tialen Daten zu finden, währenddessen der FGDC-Standard (CSDGM) im Bereich der geo-
graphischen Informationssysteme und –projekte dominierend ist. 18
Als bedeutsamer Unterschied zwischen beiden ist zudem die Tatsache anzusehen, dass der
FGDC-Standard (CSDGM) lediglich von (US-amerikanischer und kanadischer) nationaler
Bedeutung ist, der DIF-Standard hingegen inzwischen eine breite internationale Akzeptanz in
seinem Wissenschaftsgebiet erlangt hat. Letzteres hängt unmittelbar mit der kontinuierlichen
Pflege und dem Ausbau des Global Change Master Directory zu einer „ersten Anlaufadresse“
bei der Suche nach relevanten Forschungen zusammen. Da der Zugang zum GCMD grundsätzlich
offen für jedermann ist, können hier schnell und effektiv Informationen über Projekte
erlangt werden, für die es ansonsten angesichts des meist restriktiv gehandhabten Datenzugangs
langwieriger und umständlicher Autorisierungs- bzw. Zulassungsverfahren bedürfte.
Diese Internationalität und Offenheit ist denn auch die „Lebensversicherung“ des GCMD und
des DIF-Standards.
Nur wenn mit dem FGDC-Standard (CSDGM) eine ähnliche Genauigkeit und Handhabbarkeit
der wissenschaftlichen Information sowie eine ähnliche Qualität, Offenheit und Interna-
tionalität des FGDC-Clearinghouses 19 erreicht werden sollte, könnte dieser den DIF-Standard
ablösen resp. verdrängen.
Auf europäischer Ebene sind die Standardisierungsbemühungen noch weniger ausgeprägt als
in den USA. Die Schaffung eines eigenen Metadatenstandards innerhalb der European Spatial
Metadata Infrastructure (ESMI) scheint nur langsam voranzuschreiten. 20 Zudem stellt sich die
Frage, wie sinnvoll ein solches Unterfangen ist, und ob es nicht angesichts der bestehenden
internationalen Forschungsverknüpfung einerseits und sehr spezieller Wissenschaftsgebiete
andererseits sachdienlicher wäre, internationale Standards mittlerer Reichweite unterhalb der
ISO-Norm 19115 zu pflegen.
18 Doch auch hier besteht auf staatlicher Seite mit dem Spatial Data Transfer Standard (SDTS) schon ein älterer
eingeführter Metadaten-Standard für Geoinformationen. Es bleibt abzuwarten, ob es mit dem Content Standard
for Digital Geospatial Metadata (CSDGM) gelingen wird, die verschiedenen konkurrierenden Formate und die
dahinter stehenden Organisationen zu integrieren.
19 Da das FDGC-Clearinghouse den Zugang zu den Metadaten nur vermittelt, sie aber nicht selbst vorhält, ist
die Darstellungsweise der Suchergebnisse sehr uneinheitlich und die Suche selbst auf Basisfunktionen unter
Ausblendung jeglicher Zielgenauigkeit reduziert. Vgl.
.
20 Vgl. .

internationale Bedeutung des DIF 16
In Deutschland versucht der Interministerielle Ausschuss für Geoinformationswesen
(IMAGI), angesiedelt im Bundesamt für Kartographie und Geodäsie, steuernd zu wirken. Wie
schon die institutionelle Anbindung deutlich macht, sind dessen Aktivitäten – die Etablierung
eines Metainformationssystems für Geodaten des Bundes (GeoMIS.Bund) und eines Geoda-
tenportals des Bundes (GeoPortal.Bund) – allein auf das Territorium der Bundesrepublik fo-
kussiert und tangieren den Bereich der geowissenschaftlichen Forschung nur teilweise. Ziel-
richtung ist nicht die Schaffung von Infrastruktur für Wissenschaft, sondern - analog zum US-
amerikanischen FGDC-Standard (CSDGM) 21 wie auch zur European Spatial Data Infrastruc-
ture (ESDI) und zur Initiative Infrastructure for Spatial Information in Europe (INSPIRE) –
die Schaffung von Infrastruktur für Wirtschaft und Verwaltung.
In Entsprechung dessen bedienen sich die verschiedenen geowissenschaftlichen Institutionen
unterschiedlichster Metadatenstandards. Das Deutsche Zentrum für Luft- und Raumfahrt
(DLR) mit dem ihm angeschlossenen Deutschen Fernerkundungsdatenzentrum (DFD) hat
sich dem Standard der Data Documentation Initiative (DDI) 22 auf XML-Basis angeschlossen,
das GeoForschungsZentrum Potsdam verwendet hauptsächlich den DIF-Standard, für das
GeodatenMetaInformationsSystem des Bundes (GeoMIS.Bund) wurde ein eigener Metada-
tenstandard entwickelt, 23 das Potsdam-Institut für Klimafolgenforschung (PIK), das Deutsche
Klimarechenzentrum (DKRZ) und das Alfred-Wegener-Institut für Polar- und Meeresforschung
(AWI) verwenden einen gemeinsam geschaffenen Standard Climate and Environmen-
tal Data Retrieval and Archive System (CERA), 24 das Nord- und Ostsee-
KüstenInformationsSystems (NOKIS) und der an der Staats- und Universitätsbibliothek Göttingen
angesiedelte und geowissenschaftliche Forschungsprojekte im WWW dokumentieren-
de „Geo-Guide“ wiederum bedienen sich Dublin Core-Metadaten. 25 Relevante Bestrebungen,
sich US-amerikanische nationale Standards – insbesondere CSDGM – zu eigen zu machen,
sind nicht festzustellen.
21
Vgl. (Schaffung einer National Spatial Data Infrastructure (NSDI)).
22
.
23
Vgl. . Die Bundesländer
sind nicht an diesen Standard gebunden und treiben teilweise eigene Projekte voran.
24
.
25
Vgl. , .

internationale Bedeutung des DIF 17
2.4. Die technische Ausformung konkurrierender Metadatenstandards im Vergleich
zum DIF-Standard
2.4.1. FGDC-Standard (CSDGM)
Der DIF-Standard weist auch in der Version 9.0 nach wie vor eine übersichtliche Struktur mit
lediglich 36 Inhaltskategorien („fields“) auf. Sechs dieser „fields“ sind als „required“ gekenn-
zeichnet, die übrigen 30 als „optional“. Eine weitere Strukturierung der abzubildenden Anga-
ben findet nur insofern statt als pro „field“ in der Regel mehrere Werte einzutragen sind; an-
sonsten sind lediglich Wiederholungen einiger „fields“ bzw. Wiederholungen innerhalb
einiger „fields“ möglich.
Der FGDC-Standard (CSDGM) hingegen zeigt – ausgehend von sieben Hauptgruppen – eine
hierarchisch verschachtelte Struktur, die sich im Extremfall auf bis zu sechs Hierarchieebenen
erstreckt. Die jeweiligen Felder sind mit den Merkmalen „mandatory“, „mandatory if applica-
ble“ und „optional“ belegt, wobei diese auf den einzelnen Hierarchieebenen jeweils neu ver-
geben werden. 26 Mit reellen Angaben in Form von Daten oder Freitext werden nur die Felder
auf der jeweils untersten Hierarchieebene belegt, alles darüberstehende stellt lediglich eine
strukturierende Klammer dar.
Das zu verwendende Vokabular weist im Vergleich zum kontrollierten Vokabular des DIF-
Standards nur geringe Einschränkungen auf; zwingend zu benutzende Listen von Schlagwörtern
und Abkürzungen sind hier nicht vorgesehen, eine große Zahl von Feldern sind als Freitext
ausgewiesen.
Zudem handelt es sich – wie im Falle der DIF’s – auch um keinen „Container“ in Dateiform,
sondern lediglich um eine Vorschrift, wie Metadatenbanken zu strukturieren sind. Das bedeutet,
da die Informationen nicht als ständige Datei abrufbereit sind, eine erschwerte Abgabe der
Metadaten. Eine räumliche Trennung von Daten und Metadaten sowie deren Vervielfältigung
scheint nicht intendiert zu sein.
Ein DIF ist ohne maschinelle Darstellung lesbar und für den mit dem Fachgebiet Vertrauten
auch verständlich. Im Falle einer CSDGM-Darstellung der Metadaten ist dies aufgrund der
ständigen Wiederholung von gleichen Werten in Gruppen kaum noch möglich. Bei einer
Ausweisung im FGDC-Standard (CSDGM) kann für die Darstellung der gleichen Sachverhal-
26 Beispiel: Die Hauptgruppe 2. Data Quality Information ist als „mandatory if applicable“ gekennzeichnet,
während die nachgeordnete Gruppe 2.3 Completeness Report den Status „mandatory“ und die Gruppe 2.6 Cloud
Cover den Status „optional“ besitzt. Das bedeutet, sollte 2. genutzt werden muss unter 2.3 unbedingt eine Angabe
gemacht werden, unter 2.6 jedoch nicht zwingend.

internationale Bedeutung des DIF 18
te durchaus die sechsfache Zeichen-Menge gegenüber dem DIF-Standard anfallen. 27 DIF
wirkt daher wesentlich gestraffter, ohne dass ein ersichtlicher Informationsverlust auftritt.
Ein weiterer wesentlicher Vorteil des DIF-Formats ist dessen nutzerfreundliche Erstellung.
Während der User beim Besuch der GCMD-Webpräsenz mit einem DIF Writer’s Guide „an
die Hand genommen“ und ihm die Erstellung von DIF’s so weit als möglich erleichtert wird,
bedarf es im Falle des CSDGM einer größeren Vorbildung, um das Verfahren beherrschen zu
können. 28 Angesichts der Tatsache, dass nicht Informatiker, sondern zumeist Wissenschaftler
der Fachdisziplinen diese Arbeiten „nebenbei“ ausführen müssen, dürfte sich auch dies nega-
tiv auf die Akzeptanz des Formats auswirken.
Alles in allem wirkt der FGDC-Standard (CSDGM) praxisfremd, nutzerunfreundlich und verspielt.
Im Zusammenspiel aller irgendwie betroffenen US-Bundes-Institutionen wurde versucht,
einen universellen Standard zu kreieren, der zwar alles erfassen, kaum etwas aber nutzerfreundlich
wiedergeben kann. DIF versucht, die wesentlichen Elemente möglichst exakt zu
erfassen, CSDGM will Vollständigkeit zu Lasten der Vergleichbarkeit.
2.4.2. GeoMIS.Bund 29
Das Metainformationssystem für Geodaten des Bundes (GeoMIS.Bund) bedient sich wie DIF
9.0 ohne weitere hierarchische Gliederung einer überschaubaren Menge von 36 Inhaltskategorien
und ist gleichfalls zum ISO-Standard 19115 kompatibel. Sieben dieser 36 Inhaltskategorien
sind als „mandatory“ ausgewiesen, die übrigen als „conditional“ bzw. „optional“. In Entsprechung
dieser strukturellen Ähnlichkeit zu DIF erweist sich auch die Handhabung von
GeoMIS.Bund als ähnlich nutzerfreundlich. Allerdings wird das Vorhandensein einer ISO
19115-Lizenz und die Kenntnis von deren Inhalt beim Nutzer vorausgesetzt – eine Arbeit, die
im Falle von DIF dem Nutzer durch die Einarbeitung sämtlicher relevanten Angaben in die
über das Web abrufbare Struktur des Standards bereits abgenommen worden ist.
Auch inhaltlich weist GeoMIS.Bund starke Übereinstimmungen mit DIF 9.0 auf, doch fehlen
gerade Entsprechungen für jene mit einem kontrollierten Vokabular hinterlegte Kategorien, 30
27
Beispielhaft ermittelt anhand der parallelen Darstellung des gleichen Sachverhalts in beiden Formaten in
.
28
Zumindest eine gute Visualisierung bietet die Seite „An Image Map of the Content Standard for Digital Geospatial
Metadata Version 2 - 1998 (FGDC-STD-001 June 1998)“
. Für eine vollständige Dokumentation siehe
.
29
Das Metadatenschema wurde zur Verfügung gestellt von Hern Jürgen Walther, Bundesamt für Kartographie
und Geodäsie (BKG), Frankfurt am Main, 23.07.2004. Ein öffentlicher Zugang zum Standard existiert nicht.

internationale Bedeutung des DIF 19
die die Spezifik von DIF ausmachen. Damit stehen für die spezifische Beschreibung geowis-
senschaftlicher Daten jenseits von geograpischen Koordinaten etc. in GeoMIS.Bund lediglich
die Kategorien „keyword“ (frei wählbar), „Abstract describing the dataset“ (frei wählbar) und
„Dataset topic category“ (CodeList B.5.27 aus ISO 19115) zur Verfügung. Die letztgenannte
Kategorie ist aus Gründen der Kompatibilität zum ISO-Standard unter der Bezeichnung „ISO
Topic Category“ inhaltlich identisch auch in DIF 9.0 enthalten und erlaubt nur eine sehr allgemeine
Beschreibung; die zugrundeliegende CodeList B.5.27 enthält lediglich 19 Werte. Zur
Verdeutlichung: Die im Global Change Master Directory erfassten geowissenschaftlichen
Projekte lassen sich nahezu vollständig mit lediglich zwei dieser Werte, entweder „climatologyMeteorologyAtmosphere“
oder „geoscientificInformation“, beschreiben. 31
Ein weiterer wesentlicher Unterschied zu DIF besteht darin, dass die GeoMIS.Bund-
Metadaten nicht als eigenständige Dateien bestehen, eine räumliche Trennung von Daten und
Metadaten ist zwar perspektivisch vorgesehen, jedoch noch nicht realisiert. Momentan soll –
ähnlich wie im Falle des US-amerikanischen FGDC – über das im Aufbau befindliche Geodatenportal
des Bundes (GeoPortal.Bund) und mittels des vorgegebenen Metadatenschemas lediglich
ein externer Zugriff nach Mindeststandards auf die Daten gewährleistet werden. Außerdem
sind die Länder, deren Metadaten schrittweise einbezogen werden, in der Erstellung
ihrer Metadaten nicht an das Metadatenschema von GeoMIS.Bund gebunden. Schon aus diesem
Grunde muss mit Inkonsistenzen und Informationsverlusten gerechnet werden – das Land
Niedersachsen verwendet für seine Geodaten z. B. das Metadatenschema des Umweltdatenkataloges
(UDK).
GeoMIS.Bund ist zur Erfassung geowissenschaftlicher Metadaten generell geeignet, doch
müssen hierbei im Vergleich zu DIF Einbußen an Genauigkeit und Nutzerfreundlichkeit hingenommen
werden.
30
„Science Keywords”, “Instrument”, “Platform”, “Project”.
31
Vgl. International Standard ISO 19115. First edition 2003-05-01. Geographic information – Metadata, S.
102f. (B.5.27 MD_TopicCategoryCode >).
Das im Aufbau befindliche und gewisse Ähnlichkeiten zu GeoMIS.Bund und DIF aufweisende „Metadaten-
Informationssystem für die Küstenforschung und das Küsteningenieurwesen“ innerhalb des Nord- und Ostsee-
KüstenInformationsSystems (NOKIS) versucht den entgegengesetzten Weg zu gehen und größere Genauigkeit
über eine expansive Beschreibung in (deutschsprachigen) Freitextfeldern zu erzielen, andererseits aber alle Beteiligten
zur Verwendung international üblicher Termini aus anerkannten Thesauri – darunter auch den Listen
des GCMD – anzuhalten. Vgl. und Unterseiten.

internationale Bedeutung des DIF 20
2.4.3. Climate and Environmental Data Retrieval and Archive System (CERA)
Der inzwischen unter der Versions-Nr. 2.5 vorliegende und in verschiedenen Versionen im
Potsdam-Institut für Klimafolgenforschung (PIK), im Deutschen Klimarechenzentrum
(DKRZ) und im Alfred-Wegener-Institut für Polar- und Meeresforschung (AWI) zur Anwendung
kommende Metadatenstandard wurde 1995 auf der Basis der damaligen DIF-Definition
geschaffen. Seither wurde der Standard den Bedürfnissen der Anwender (v. a. genaueste Wiedergabe
von raumzeitlichen Koordinaten) angepasst und weiterentwickelt, so dass inzwischen
starke Abweichungen von der aktuellen DIF-Version bestehen. Von diesen Unterschieden
sind jedoch lediglich optionale Felder des DIF-Standards betroffen. Zudem besteht bei der
Implementierung von CERA-2 die Möglichkeit, individuell Felder, bzw. „Cartridges“ einzufügen,
um das Modell an die lokalen Anforderungen anzupassen. Mit diesem Hilfsmittel ließe
sich erneut eine vollständige Abbildung von DIF auf CERA erreichen. Daher ist CERA-2
nach wie vor als „Dialekt“ des DIF-Standards anzusehen. 32
Desweiteren verfügt CERA-2 über eine unbegrenzte modulare Erweiterbarkeit; zu einem obligatorischen
Core-Modul können optionale Module entsprechend den Nutzerbedürfnissen
installiert werden, die Anzahl möglicher Inhaltskategorien bleibt undefiniert.
Im Unterscheid zu DIF ist Core jedoch kein Dateiformat, sondern lediglich eine Datenbankstruktur,
eine Ausgabe in Dateiform findet nicht statt. Dem entsprechend differiert auch die
Darstellungsweise, die Datenbankmasken-Darstellung von CERA erscheint etwas übersichtlicher
als die an Darstellung in Texteditoren orientierte DIF-Darstellung ausserhalb des
GCMD.
Das Gebiet, auf dem CERA und DIF sich am weitesten voneinander entfernt haben, ist das
des Vokabulars. CERA verwendet – im völligen Gegensatz zu DIF, für dessen Performance
dies unabdingbar ist – keinerlei verbindliches kontrolliertes Vokabular, es werden lediglich
Beispiele angeboten. Begründet wird dies mit der Heterogenität der Forschungsgegenstände;
vermutet werden kann jedoch, dass für die aufwendige Pflege eines solchen kontrollierten
Vokabulars nicht ausreichende personelle Ressourcen mobilisiert werden könnten. 33
32 Für eine ausführliche Beschreibung siehe v.a und
. Siehe auch das Konvertierungsbeispiel
in .
33 Zumal ersichtlich wird, dass man gern kontrolliertes Vokabular verwenden würde: „Instead, the use of some
of the lists given at GCMD/DIF or FGDC/CSDGM is recommended to speak a common language.”
.

internationale Bedeutung des DIF 21
Insgesamt ist CERA durch seine Erweiterbarkeit umfangreicher als DIF und erlaubt – auch
durch den Wegfall des bei DIF vorgeschriebenen kontrollierten Vokabulars – ein besseres
Eingehen auf die Intentionen des Datenerstellers. Erkauft wird dies durch einen Trend zur
Unübersichtlichkeit und zur Aufweichung der Begrifflichkeit bzw. der Recherchegenauigkeit.
2.4.4. Dublin Core Metadata Initiative (DCMI)
Die 1995 gegründete internationale Dublin Core Metadata Initiative (DCMI) 34 hat ein Kate-
gorienschema zur Beschreibung von Internetquellen geschaffen, das sich auch auf die formale
Beschreibung von Dokumenten aller Art anwenden lässt. Ziel der Initiative ist die Schaffung
eines einheitlichen Vokabulars zur Beschreibung vielfältiger Ressourcen, wobei ein internationaler
und interdisziplinärer Konsens über die zu verwendenden Elemente angestrebt wird,
um eine möglichst breite Anwendbarkeit der Dublin Core-Elemente zu gewährleisten.
Die Dublin Core Metadata Initiative hat für die Beschreibung der jeweiligen Informationsres-
source ein Set von 15 Kernelementen 35 festgelegt (Dublin Core Metadata Element Set -
„Simple Dublin Core“). Darüber hinaus ist es möglich, zur weiteren Spezifizierung sogenannte
„Qualifier“ zusätzlich einzubinden, mit denen die Bedeutung der Kernelemente verfeinert
werden kann, um die Ressource detaillierter beschreiben zu können.
Im Gegensatz zu DIF kennt DC keine genauen Regeln für die Belegung der einzelnen Felder,
sondern bildet lediglich eine Art „kleinsten gemeinsamen Nenner“ für den Austausch von
Metadaten. Auch ein kontrolliertes Vokabular ist nicht vorgesehen. Daher stellt die geringe
Erschließungstiefe hinsichtlich der Anwendung in hochspezifischen Gebieten wie z. B. den
Geowissenschaften den entscheidenden Nachteil des Dublin Core-Standards dar.
Weil das DC-Format über keine hierarchische Tiefe verfügt ist es – analog zum DIF-Format –
leicht handhabbar. Zudem lässt es sich durch seine Textbasiertheit – ähnlich wie DIF – in unterschiedlichsten
Umgebungen darstellen, sowohl in Datenbanken als auch im Header einer
HTML-Datei, als eigenständige HTML-, XML- oder TXT-Datei. Eine Überführung von DIF-
Daten in das DC-Format gestaltet sich angesichts des analogen Aufbaus relativ einfach. Jedoch
müssen in der Regel mehrere DIF-Felder in ein DC-Feld übernommen werden. Demge-
34
Siehe .
35
Title, Creator, Subject and Keywords, Description, Publisher, Contributor, Date, Resource Type, Format,
Identifier, Source, Language, Relation, Coverage, Rights.

internationale Bedeutung des DIF 22
genüber ist eine sinnvolle Übernahme von DC-Daten in das DIF-Format wegen dessen stren-
gerer Ausformung nicht möglich. 36
Unabhängig davon, welche Verbreitung das Dublin Core-Format in der Zukunft – ggf. in ei-
ner engen Verbindung mit dem Open Archives Initiative Protocol for Metadata Harvesting
(OAI-PMH) – auf anderen Gebieten erlangen wird, erscheint es für die Erstellung geowissen-
schaftlicher Metadaten aus einer Reihe von Gründen nicht geeignet:
1. International wie in der Regel auch national sind bereits Metadatenformate für die
verschiedensten Anwendungsgebiete etabliert.
2. Syntax und Vokabular des DC-Formats erfahren kaum Begrenzungen, was einer
exakten Benennung von Sachverhalten jenseits allgemeiner Angaben entgegensteht.
3. Der Anspruch einer allgemeingültigen Darstellung lässt nur wenig Raum für spezifische
Problemstellungen. Eine Gruppe, die sich mit der Anpassung von DC an die
Bedürfnisse der Geowissenschaften befasst, existiert nicht.
4. Die Datenproduzenten sind innerhalb der jeweiligen Institutionen in der Regel
nicht mit der Erstellung bzw. Aktualisierung der Website oder mit Dokumentationsaufgaben
befasst. Daher dürfte auch nur selten ein Bewusstsein für die Notwendigkeit
der Einfügung von DC-Metadatenelementen vorhanden sein.
5. Die Verwendung des DC-Formats wäre vor allem dann sinnvoll, wenn auf das
Abgreifen dieses Formates spezialisierte Suchmaschinen das Web scannen und automatisch
spezielle Datenbanken aus den abgegriffenen Metadaten generieren
würden. Momentan existieren jedoch kaum entsprechende Seiten mit DC-
Metadaten und auch kaum DC-Suchmaschinen. Der normale Weg ist gegenwärtig
daher der, eine Seite mit DC-Metadaten zu erstellen und diese bei einem spezialisierten
Verzeichnis anzumelden. Gegenüber anderen Erschließungsverfahren ist
somit kein Vorteil ersichtlich, weder für den Datenproduzenten noch für den Datenbankbetreiber.
6. Das auf die Erschließung von (frei zugänglichen) Internet-Quellen fokussierte DC-
Format ist in einer Wissenschaftslandschaft, die den Datenzugang restriktiv handhabt,
nicht praktikabel. Da die relevanten spezifizierten Metadaten sich in der Regel
hinter der Zutrittsschranke befinden bedürfte es einer internationalen „Datenanmeldestelle“
(analog zum Global Change Master Directory oder zum FGDC-
36 Vgl. .

internationale Bedeutung des DIF 23
Clearinghouse), für die die Initiative nicht über ausreichende personelle und mate-
rielle Ressourcen verfügt.
In Deutschland wendet der an der Staats- und Universitätsbibliothek Göttingen angesiedelte
„Geo-Guide“ das DC-Format zur Dokumentation geowissenschaftlicher Forschungsprojekte
im WWW an. 37 Die dortige Erfassung von Projekten bleibt im Vergleich zum Global Change
Master Directory relativ unspezifisch und von geringer Eindringtiefe gekennzeichnet. 38 Zu-
dem erscheinen auch im Geo-Guide nur die im Web präsenten Forschungsprojekte, die von
den mit den Forschungen befassten Wissenschaftlern selbst angemeldet worden sind, eine
selbständige Suche und Verzeichnung scheint nicht stattzufinden. Im Ergebnis dessen beste-
hen bedeutende Fehlstellen und eine Reihe „toter“ Links.
Die Problematik der Nutzung von Dublin Core-Metadaten im Umfeld eines solchen Portals
lässt sich exemplarisch anhand der Suchergebnisse nach dem Begriff „GeoForschungsZen-
trum Potsdam“ im Geo-Guide verdeutlichen (23.07.2004): Der Geo-Guide warf im Ergebnis
der „Simple Search“ 20 Treffer aus, die entweder dem GeoForschungsZentrum Potsdam
selbst oder verbundenen Organisationen bzw. Projekten zugeordnet sind. Auf den ersten Blick
fällt das Fehlen wichtiger, vom GFZ betriebener Projekte, wie z. B. der Satellitenmissionen
GRACE und CHAMP auf. Offensichtlich hat es seitens der mit diesen Projekten befassten
Wissenschaftler keinen Versuch der Anmeldung beim Geo-Guide gegeben. Bei einer eigenständigen
Suche seitens des Geo-Guide wären diese erheblichen Fehlstellen auffällig und geschlossen
worden (beide Missionen besitzen eigene Web-Auftritte). 39
Lediglich drei der 20 Seiten, die vom Geo-Guide als Treffer ausgeworfen wurden, verfügen
im Quelltext über Metadaten im Dublin Core-Format. Auch innerhalb des GFZ selbst, dem
zwei dieser drei Seiten zuzuordnen sind, ist die Handhabung uneinheitlich; die Bibliothek und
ein Forschungsprojekt verfügen über Dublin Core-Metadaten, 40 alle anderen nicht. Diese
Stichprobe zeigt, dass die Zusammenarbeit mit einem Dublin Core-Metadaten verwendenden
37
Vgl. . Der Geo-Guide vermittelt keinen direkten Zugang zu den Daten, sondern
verweist den Nutzer auf die jeweilige URL.
38
Vgl. auch das Metadatenschema unter .
39
Siehe die Projekt-Webseiten und .
Nach Schönfeld würde in erster Linie ein Team aus Geowissenschaftlern und Bibliothekaren nach eigener Recherche
im Internet über die Aufnahme eines Projektes entscheiden; die Eigenmeldung von Wissenschaftlerseite
über die Homepage des Geo-Guide wäre dem nachgeordnet. Wenn dem wirklich so sein sollte ist das Fehlen
nahezu sämtlicher GFZ-Projekte um so unverständlicher. Vgl. Frank Schönfeld, Der Nutzen von Metadaten für
fachspezifische Informationssysteme im WWW am Beispiel des Projektes „Geo-Guide“ der Staats- und Universitätsbibliothek
Göttingen, Abschlussarbeit FH Potsdam 1999, S. 12f.
40
Vgl. , .

internationale Bedeutung des DIF 24
Portal deren Verbreitung nicht zwingend fördert. Selbst die Möglichkeit, die für die Verwen-
dung im Geo-Guide erstellten DC-Metadaten im wesentlichen unverändert zu übernehmen
und in den eigenen Seitenquelltext zu kopieren, wird nicht genutzt, es besteht kein Interesse
daran.
2.4.5. ISO 19115
Die ISO-Norm 19115 (verabschiedet Juni 2003) beinhaltet Angaben zur eindeutigen Identifi-
kation, zur Ausdehnung, zur Qualität, zum räumlichen und zeitlichen Schema, zum Referenzsystem
und zur Nutzbarmachung von Daten. Insgesamt wurden 409 Metadatenelemente definiert,
die in der Regel schon aufgrund spezifischer Inhalte aber nicht vollständig genutzt
werden können. Ein Minimaldatensatz an verpflichtenden („mandatory“) Metainformationen
umfasst gut 20 Elemente. Die Metadatenelemente gruppieren sich in Metadatenentitäten, deren
weitere Unterteilung in 14 Hauptmetadatenpakete erfolgt.
Der aktuelle DIF-Standard 9.0 (verabschiedet Mai 2004) wurde in erster Linie zur Herstellung
einer Kompatibilität zu ISO 19115 notwendig. 41 DIF 9.0 erfüllt damit vorgegebene interna-
tionale Mindestanforderungen. Dieser Vorgang macht deutlich, dass ISO 19115 eher die
Funktion eines Metastandards zukommt, der Anforderungen an Standards definiert. Vorgegeben
werden lediglich ein Daten- und Hierarchiemodell sowie ausführliche Beschreibungen
der Elemente und Attribute. Die konkrete Ausgestaltung in Form von Formaten bleibt den
jeweiligen Anwendergruppen vorbehalten.
Eine Verzeichnung geowissenschaftlicher Metadaten direkt nach der ISO 19115 selbst wäre
auf XML-Basis zwar technisch möglich, jedoch angesichts eines Gebildes, das nur Spezialisten
überschauen können, vollkommen praxisfremd. In jedem Falle ist ein erheblicher Einarbeitungsaufwand
gegeben. 42
41
Es wurden als Inhaltskategorien („fields“) neu aufgenommen: „ISO Topic Category“, „Metadata_Name“,
„Metadata_Version“.
42
Vgl. Stefan Glatz, Chancen und Probleme der Standardisierung von Metadaten am Beispiel des ISO-
Standards 19115 (Geographic Information – Metadata), Abschlussarbeit FH Potsdam 2003, S. 24.

3. Die Darstellung geowissenschaftlicher Metadaten am GeoForschungs-
Zentrum Potsdam mit dem Directory Interchange Format
Erstaunlicherweise verfügt das GeoForschungsZentrum Potsdam über kein verbindliches Me-
tadatenkonzept. Demzufolge bleibt es den Wissenschaftlern bzw. Projektgruppen überlassen,
ob und in welcher Weise sie die von ihnen erhobenen Daten mit Metadaten versehen und welchen
Grad der Publizität und des Datenaustausches sie für ihr Projekt anstreben. Ein einheitlicher
Zugriff auf die einzelnen Projekte, Daten und Metadaten des GFZ ist nicht gegeben. Die
gegenwärtige (Juli 2004) Situation lässt sich folgendermaßen beschreiben:
1. Die große Mehrzahl der Projekte verfügt über eigene Webpräsenzen. 43 Strukturierte
Metadaten werden über diese nicht ausgegeben.
2. Zwei Projekte sind beim Göttinger „Geo-Guide“ angemeldet, der Metadaten im Dublin
Core-Format benutzt.
3. Einige Projekte sind mit ihren Metadaten im Global Change Master Directory auf der
Basis des DIF-Standards verzeichnet. 44
4. Ausgewählte Schwerpunktprojekte des GFZ besitzen für die Recherche und den Da-
tendownload jeweils einen eigenen ISDC 45 -Zugang, der vom Daten- und Rechenzen-
trum des GFZ betrieben wird. Deren ständig auflaufende Daten werden für interne
Zwecke mit Metadaten auf der Grundlage einer Modifizierung des DIF-Standards an-
gereichert. 46
Die Anmeldung dieser Projekte beim Global Change Master Directory mit Metadaten
im DIF-Standard 9.0 steht unmittelbar bevor. 47
5. Eine unbekannte Anzahl von Projekten dürfte ohne öffentlichen Datenzugriff, Metadaten
und Publizität bestehen.
Zur Vereinheitlichung des Datenzugriffs plant das Daten- und Rechenzentrum in Eigeninitiative
die Implementierung eines Metadatenservers für alle GFZ-Daten.
Trotz aller Uneinheitlichkeit stellt sich das Directory Interchange Format somit als das verbreitetste
Metadatenformat im GFZ dar. Seine Einführung erfolgte 1994/95 mit dem im Kapitel
2.1 beschriebenen initialisierenden Projekt des Deutschen Fernerkundungsdatenzentrums
43
Vgl. .
44
Entry-ID im GCMD: GFZ_RED_BEDS_MOROCCO, GFZ-GPS, GFZ-High_Res._Earth_Grav_Models,
GFZ-GRIM4-S, GFZ-GRIM4-C, GFZ-GRIM4_C3T_SSTOP, GFZ-SLR.
45
Information System and Data Center.
46
Vgl. Beispiel eines extended DIF’s im Anhang.
47
Vgl. Beispiele für DIF’s im DIF-9.0-Format im Anhang.

DIF am GeoForschungsZentrum Potsdam 26
(DFD). In diesem ersten Anlauf kam es zur Ausweisung von acht DIF’s, die das Data-Center
resp. das GFZ selbst, 48 einen Sensor und sechs Datensätze beschrieben. 49 Gegenwärtig (Juli
2004) finden sich Metadaten über sieben Projekte des GFZ im GCMD. Hier noch nicht ent-
halten sind die erst vor der Anmeldung stehenden Projekt- und Datensatzbeschreibungen der
Schwerpunktprojekte Challenging Mini-Satellite Payload (CHAMP), Gravity Recovery And
Climate Experiment (GRACE), Global Atmosphere Sounding Project (GASP), Global Navigation
Satellite System (GNSS).
Schon seit dem Jahre 2000 werden die Daten dieser über einen ISDC-Zugang verfügenden
Schwerpunktprojekte im GFZ für Zwecke der Recherche und des Downloads intern mit Metadaten
nach dem Vorbild des DIF-Standards angereichert. Doch erfüllen diese Metadaten
weder formal noch inhaltlich die Anforderungen des DIF-Standards 9.0.
Die formale Abweichung dieser „extended DIF’s“ vom DIF-Standard besteht darin, dass nicht
– wie die Bezeichnung Directory Interchange Format nahelegt – Verzeichnisse, Datensätze
oder Gruppen von Dateien mittels Metadaten beschrieben werden, sondern die detaillierten
Forschungsdaten selbst. Jeder Datendatei ist eine Metadatendatei zugeordnet, die allerdings
erst zum Zeitpunkt der Abarbeitung einer Rechercheabfrage aus der Datenbank selbst generiert
wird. Diese modifizierten DIF-Dateien lassen sich einzeln aufrufen und erlauben eine
Voraborientierung über den Inhalt der Datendateien vor dem Download. Neben der Darstellung
als DIF werden die Metadaten gleichzeitig inhaltlich identisch im XML-Format ausgegeben.
Anders als bei der Schaffung des Standards intendiert kommt den Metadaten hier nicht
nur eine Präsentationsfunktion zu, sondern sie werden unmittelbar dazu genutzt, den Recherche-
und Downloadvorgang zu steuern. Der Vorteil für Daten- und Rechenzentrum und Nutzer
liegt darin, dass nicht unnötigerweise umfangreiche Verzeichnisse zu laden sind wenn
lediglich spezielle Daten benötigt werden.
Insgesamt stellt diese formale Abweichung vom DIF-Standard noch keine Inkompatibilität,
sondern lediglich eine modernisierende Anpassung an die konkreten Bedingungen der Datenverwaltung
dar. Allerdings würde es das GCMD wohl aus Kapazitäts- und Übersichtlichkeitsgründen
ablehnen, DIF’s für jede einzelne Datei zu übernehmen. Zumal im konkreten
Fall auch noch keine übergreifenden Beschreibungen („parent DIF’s“) im GCMD vorliegen.
48
Auch im Juli 2004 noch in der nach wie vor unbearbeiteten Fassung des Jahres 1995 im GCMD vorhanden.
49
Vgl. IDN-Einträge, S. 107-127.

DIF am GeoForschungsZentrum Potsdam 27
Inkompatibilitäten entstehen erst mit inhaltlichen Abweichungen, die einen neuen „Dialekt“
einer Metadatensprache kennzeichnen. Im GFZ ist dies der Fall. Für die aktuelle Ausprägung
dieser intern als „extended DIF“ 50 bezeichneten Abweichungen gegenüber dem DIF-Standard
9.0 zeichnen drei GFZ-interne Entwicklungen verantwortlich:
a) Gegenüber dem Stand zur Zeit seiner Einführung hat sich der DIF-Standard selbst
weiterentwickelt. Das ist vom GFZ nur unzureichend beobachtet und umgesetzt worden.
b) Die an den Projekten beteiligten und für die Eintragung der Werte im Zuge der Datengenerierung
verantwortlichen Wissenschaftler sind – insbesondere was die Verwendung
des kontrollierten Vokabulars angeht – entweder nicht über die Vorgaben des
Standards informiert oder missachten sie bewusst und setzen ihnen passend erscheinende
Werte ein.
c) In Abstimmung mit dem Datacenter wurden besondere – nicht dem Standard entsprechende
– Parameter „CHAMP-ISDC“, „GRACE-ISDC“ etc. eingeführt. Die Absicht
lag darin, die Suchbarkeit bestimmter Merkmale zu ermöglichen, die teilweise durch
das vorgegebene kontrollierte Vokabular des originalen DIF-Standards nicht abgedeckt
werden. Der gesuchte Vorteil, das zielgenaue Auswerfen der gesuchten Forschungsdaten,
wird in jedem Falle auch erreicht. Der Nachteil liegt allerdings darin,
dass diese Metadaten nur im GFZ selbst bearbeitet werden können. Die externe maschinelle
Verarbeitung ist durch die Einführung der besonderen Parameter blockiert.
Der selbst geschaffene „extended DIF“-Standard hat die Verwaltung der Daten und die Arbeitsabläufe
im Daten- und Rechenzentrum inzwischen in einem solchen Maße strukturiert,
dass eine Rücknahme oder Migration der die Forschungsdaten auf der untersten Ebene beschreibenden
Metadaten in einen anderen Standard – DIF 9.0 eingeschlossen – nur für den
Preis eines unverhältnismässig hohen Aufwandes möglich erscheint.
50 Vgl. das Beispiel einer Erfassung als „extended DIF“ im Anhang.

4. Schlussfolgerungen
Das in der Nutzung von Metadaten verborgene große Potential zur Strukturierung wachsender
Datenmengen und Informationsströme wird gegenwärtig bei weitem nicht ausgeschöpft. In
verkürzter Perspektive kann gesagt werden, dass erst dann, wenn der „Leidensdruck“ groß
genug ist, wenn Behinderungen in der Kommunikation, Daten- und ökonomische Verluste
eingetreten sind, die Beschäftigung mit Metadatenkonzepten beginnt. Gegenwärtig sind daher
in erster Linie Insellösungen anzutreffen, die langsam mit Hilfe übergreifender Standards angeglichen
werden und somit Kommunikationsfähigkeit erlangen.
Die Entwicklung von adäquaten Metadatenkonzepten wird von mehreren Seiten behindert:
a) Ineffiziente Entscheidungsprozesse bestätigen zwar die Notwendigkeit der Erstellung
und Vorhaltung von Daten, nicht aber die analoge Erstellung und Vorhaltung
von Metadaten.
b) Damit im Zusammenhang stehend verzögert mangelndes wissenschaftliches 51 und
administratives Interesse die Entwicklung inhaltsadäquater Metadatenstandards.
c) Für die Erstellung von Metadaten schaffen sich Institutionen, Gremien, Projekte
etc. für ihren eigenen Machtbereich eigene Standards. Ein Anschluss an andere
Standards wird oft als Herabsetzung der eigenen Bedeutung wahrgenommen. 52
Sicher ist, dass aktiv angewendete Standards gleich „korrespondierenden Röhren“ Datenströme
modifizieren und lenken, dass sie deren Richtung und die Art der abgerufenen Daten ändern
und die Geschwindigkeit des Informationsaustausches zu erhöhen vermögen. Das heisst,
wo bisher aufgrund einer „Insellösung“ mit nur wenigen Anfragen gerechnet werden musste
kann nach Umstellung auf einen anerkannten Standard das Datenaustauschvolumen erheblich
anwachsen, was wiederum erhöhte Anforderungen an die Qualität und kontinuierliche Pflege
der Metadaten stellt und die Bereitstellung materieller wie personeller Ressourcen verlangt.
In der Implementierung eines Metadatenstandards stellt sich das Problem, dass je umfassender
ein Standard bzw. eine Norm zu sein versucht, desto beliebiger auch der Inhalt der erfass-
51 Exemplarisch: Markus Lusti, Data Warehousing und Data Mining. Eine Einführung in entscheidungsunterstützende
Systeme, zweite, überarbeitete und erweiterte Auflage, Berlin u. a. 2002, behandelt in einem 444 Seiten
umfassenden Werk die Rolle von Metadaten auf lediglich drei Seiten, und das unter ausschließlich technischem
Blickwinkel. Vgl. ebenda, S. 194-196.
52 Die darüberhinaus allgemein festzustellende profilneurotische Angewohnheit, ständig neue Bezeichnungen
und Abkürzungen zu kreieren – und dies in der Regel ohne Verweis auf institutionelle Abhängigkeiten bzw.
Verflechtungen –, trägt nicht zur Übersichtlichkeit des Wissenschaftsgebietes insgesamt bei.

Schlussfolgerungen 29
ten Metadaten sein wird. Soll also – sofern keine Bindung an administrative Vorgaben besteht
– dem im Wissenschaftsgebiet am weitesten verbreiteten oder dem inhaltsadäquatesten Stan-
dard der Vorzug gegeben werden? Allgemein hat die Zwecksetzung der zu kreierenden Meta-
daten maßgeblich für die Auswahl des Standards zu sein. Sollen die Metadaten vor allem zur
Ermöglichung bzw. Erleichterung des Datenaustausches dienen wäre dem verbreitetsten Format
der Vorzug zu geben. Wenn jedoch in erster Linie eine Präsentation eigener Projekte intendiert
ist wird der inhaltsadäquatere Standard diesen Zweck besser erfüllen. Die Frage der
Handhabbarkeit des jeweiligen Standards wird in diesen Überlegungen erst dann relevant,
wenn ein eigentlich zu wählender Standard nicht erfüllbare Anforderungen an die Bearbeiter
bzw. die Institution stellt.
Die Untersuchung hat gezeigt, dass das Directory Interchange Format in der Version 9.0 im
direkten Vergleich mit anderen zur Auswahl stehenden Standards hinsichtlich Inhaltsadäquatheit,
allgemeiner Verbreitung, Handhabbarkeit und zu erzielender Publizität die „erste Wahl“
für die Erstellung geowissenschaftlicher Metadaten im GeoForschungsZentrum Potsdam darstellt.
Für seinen perspektivischen Bestand ist zudem bedeutsam, dass mit der NASA bzw.
dem CEOS über eine große „Marktmacht“ verfügende Institutionen diesen Standard favorisieren
und weiterentwickeln. Unter Einbeziehung des Global Change Master Directory ist es in
der Vergangenheit gelungen, einen ein zielgenaues Retrieval erlaubenden, stark abgegrenzten
homogenen Datenraum zu bilden. Vorrangig für Zwecke der Erfassung von Geo-Metadaten
geschaffene Standards wie CSDGM und GeoMis.Bund stellen unter inhaltlichen Gesichtspunkten
keine ernsthafte Konkurrenz resp. Alternative zu DIF dar.
Eine Entscheidung für DIF bedeutet jedoch auch eine eindeutige Bindung an dieses Format,
dessen Inhalte sich – jenseits eingehaltener ISO-Mindestanforderungen – wegen seiner strengen,
an ein kontrolliertes Vokabular gebundenen Ausformung nur schwer in andere Formate
übertragen lassen.
Für eine einheitliche Darstellung, Publizität und Zugänglichkeit der Datenbestände des Geo-
ForschungsZentrums Potsdam werden unter Zugrundelegung des vorab festgestellten folgende
Maßnahmen empfohlen: 53
1. Alle laufenden und abgeschlossenen Projekte des GFZ sowie vom GFZ datentech-
nisch verwaltete internationale Projekte 54 sind obligatorisch mittels jeweils eines
53
Vgl. auch „In der Umsetzung befindliches allgemeines Metadatenschema des GeoForschungsZentrums Potsdam“
im Anhang.

Schlussfolgerungen 30
DIF’s im aktuellen DIF-Standard 9.0 zu beschreiben. Die so entstehende Daten-
bank ist auf der Website des GFZ an hervorragender Stelle zu plazieren oder ein
vorkonfigurierter Link zum Global Change Master Directory anzubieten, bei dem
die Projekte anzumelden sind. Gleichfalls hat ein Link auf jeder Projekt-Website
auf diese Metadatenbasis zu verweisen.
2. Parallel zur Anmeldung beim GCMD sind alle Projekte beim Göttinger Geo-Guide
anzumelden und die bei der Anmeldung generierten Metadaten im Dublin Core-
Format für den Quelltext der jeweiligen Projekt-Webseite zu übernehmen.
3. Sofern innerhalb der Projekte umfangreiche qualitativ unterschiedliche Datensätze
bestehen sollten diese mittels eigener „child DIF’s“ beschrieben und gleichfalls
beim GCMD angemeldet werden.
4. Die Beschreibung des GFZ im GCMD ist zu aktualisieren.
5. Eine wesentliche Änderung in der Erfassung der „extended-DIF’s“ auf der untersten
Metadatenebene ist aus Gründen der Wahrung der Einheitlichkeit der Datenbestände
nicht anzustreben. Hinzuzufügen ist lediglich der Verweis auf die nunmehr
bestehenden „parent-DIF’s“ der nächsthöheren Metadatenebene.
6. Sämtliche intern und extern zugänglichen Datenbestände des GFZ sind unter einer
einheitlichen Oberfläche im zu schaffenden Metadatenserver zu vereinigen.
7. Zur Überwindung der bisherigen Sprunghaftigkeit in der Bearbeitung und zur Herstellung
einer dauerhaften Publizität auf hohem Niveau ist ein Mitarbeiter allein
mit dem Aufbau und der Pflege der Metadaten bzw. ihrer Strukturierung sowie mit
der Erhöhung der Publizität der Datenbestände zu beauftragen („Metadatenbeauftragter“).
Eine Übernahme dieser Aufgabe durch die Wissenschaftler selbst bzw.
die Beschäftigten des Daten- und Rechenzentrums „nebenbei“ scheidet aufgrund
der Spezifik des Aufgabenfeldes und seiner permanenten Modifizierung aus.
Die Durchsetzung dieser Maßnahmen liegt zu einem großen Teil nicht im Ermessen des Daten-
und Rechenzentrums selbst. Eindeutige Weisungen seitens der Leitung des GFZ erweisen
sich daher als notwendig.
54 Z. B. das Global Geodynamic Project (GGP), .

Inhalt:
5. Anhang
5.1. Dokumente und Übersichten
Eingangsbildschirm des Global Change Master Directory.............................................32
Eingabemaske zur online-Erstellung von DIF’s im Global Change Master Directory...33
DIF fields in derVersion 9.0............................................................................................34
DIF Template (text version)............................................................................................35
Directory Interchange Format 9.0 in XML-Darstellung (DTD) .....................................38
Beschreibung einer Daten-Datei durch ein extended DIF im GFZ Potsdam..................44
Beschreibung eines Datensatzes durch ein DIF in der Version 9.0 im GFZ Potsdam....47
Beschreibung eines Schwerpunktprojektes durch ein DIF in der Version 9.0 im
GFZ Potsdam...................................................................................................................51
In der Umsetzung befindliches allgemeines Metadatenschema des
GeoForschungsZentrums Potsdam..................................................................................55

Eingangsbildschirm des Global Change Master Directory
Anhang 32

Anhang 33
Eingabemaske zur online-Erstellung von DIF’s im Global Change Master Directory 55
55 Erreichbar unter bzw.
.

DIF fields in derVersion 9.0
Anhang 34
Anmerkungen 56 Abweichungen der Versionen
7 und 8 57
Entry ID required Benennung: Directory Entry
Identifier
Entry Title required Benennung: Directory Entry
Title
Science Keywords required, valids list Benennung: Parameters
ISO Topic Category required, valids list nicht enthalten
Data Center required, valids list
Summary required
Personnel optional field
Data Set Citation optional field
Instrument optional field, valids list Benennung: Sensor Name
Platform optional field, valids list Benennung: Source Name
Temporal Coverage optional field
Paleo-Temporal Coverage optional field
Data Set Progress optional field, (valids list)
Spatial Coverage optional field
Location optional field, valids list
Data Resolution optional field
Project optional field, valids list
Keyword optional field
Quality optional field
Access Constraints optional field
Use Constraints optional field
Data Set Language optional field
Originating Center optional field
Distribution optional field
Multimedia Sample optional field
Reference optional field
Discipline optional field
Related URL optional field, valids list
Parent DIF optional field
Metadata_Name optional field, valids list nicht enthalten
Metadata_Version optional field, valids list nicht enthalten
IDN Node optional field, valids list
DIF Creation Date optional field
Last DIF Revision Date optional field
DIF Revision History optional field
Future DIF Review Date optional field
56
Der Standard sieht auch eine Begrenzung der jeweiligen Feldlänge vor. Diese bleibt hier unberücksichtigt.
Vgl. .
57
Die Benennungen der Kategorien (fields) werden von der NASA selbst uneinheitlich gebraucht. Während auf
der Startseite die aktuellen Bezeichnungen genutzt werden
finden sich auf nachgeordneten Seiten immer noch synonyme ältere Benennungen (z. B. instrument
sensor).

DIF Template (text version) 58
Entry_ID:
Entry_Title:
Group: Data_Set_Citation
Dataset_Creator:
Dataset_Title:
Dataset_Series_Name:
Dataset_Release_Date:
Dataset_Release_Place:
Dataset_Publisher:
Version:
Issue_Identification:
Data_Presentation_Form:
Other_Citation_Details:
Online_Resource:
End_Group
Group: Personnel
Role: [Personnel Role Valid]
First_Name:
Middle_Name:
Last_Name:
Email:
Phone:
FAX:
Group: Contact_Address
+Address:
City:
Province_Or_State:
Postal_Code:
Country:
End_Group
End_Group
Discipline:
Group: Parameters
Category:
Topic:
Term:
Variable:
Detailed_Variable:
End_Group
ISO_Topic_Category:
Keyword:
Sensor_Name:
Source_Name:
Anhang 35
58 Quelle: . Einige Gruppen bzw. Felder innerhalb
einer Gruppe können zur Darstellung differierender Angaben wiederholt werden.

Group: Temporal_Coverage
Start_Date:
Stop_Date:
End_Group
Group: Paleo_Temporal_Coverage
Paleo_Start_Date:
Paleo_Stop_Date:
Chronostratigraphic_Unit:
End_Group
Data_Set_Progress:
Group: Spatial_Coverage
Southernmost_Latitude:
Northernmost_Latitude:
Westernmost_Longitude:
Easternmost_Longitude:
Minimum_Altitude:
Maximum_Altitude:
Minimum_Depth:
Maximum_Depth:
End_Group
Location:
Group: Data_Resolution
Latitude_Resolution:
Longitude_Resolution:
Altitude_Resolution:
Depth_Resolution:
Temporal_Resolution:
End_Group
Project:
Group: Quality
[…]
End_Group
Group: Access_Constraints
[…]
End_Group
Group: Use_Constraints
[…]
End_Group
Data_Set_Language:
Originating_Center:
Group: Data_Center
Data_Center_Name:
Data_Center_URL:
Data_Set_ID:
Group: Personnel
Role: [Personnel Role Valid]
First_Name:
Middle_Name:
Last_Name:
Email:
Phone:
Anhang 36

FAX:
Group: Contact_Address
+Address:
City:
Province_Or_State:
Postal_Code:
Country:
End_Group
End_Group
Group: Distribution
Distribution_Media:
Distribution_Size:
Distribution_Format:
Fees:
End_Group
Group: Multimedia_Sample
File:
URL:
Format:
Caption:
Group: Description
[…]
End_Group
End_Group
Group: Reference
[…]
End_Group
Group: Summary
[…]
End_Group
Group: Related_URL
URL_Content_Type:
URL:
Group: Description
[…]
End_Group
End_Group
Parent_DIF:
Metadata_Name:
Metadata_Version:
IDN_Node:
DIF_Creation_Date:
Last_DIF_Revision_Date:
Group: DIF_Revision_History
[…]
End_Group
Future_DIF_Review_Date:
Anhang 37

Directory Interchange Format 9.0 in XML-Darstellung (DTD) 59
Anhang 38
59 Quelle: .

Anhang 39

Anhang 40

Anhang 41

Anhang 42

Anhang 43

Anhang 44
Beschreibung einer Daten-Datei durch ein extended DIF im GFZ Potsdam (Bildschirmdarstellung)
60
CH-ME-2-PLP+2004-07-31_1
Entry_ID: CH-ME-2-PLP+2004-07-31_1
Entry_Title: Preprocessed Planar Langmuir Probe Data
Sensor_Name: DIDM > Planar Langmuir Probe
Keyword: particles
> electric field
Source_Name: CHAMP
Project: CHAMP > German Minisatellite Mission for Geopotential and Atmospheric Research
Data_Set_Progress: COMPLETE
DIF_Revision_Date: 2004-08-03 12:12:43
Storage_Medium: Hard Disc
Storage_Medium: Tape
Storage_Medium: CD-ROM
Aggregated: No
Originating_Center: GFZ Potsdam
Group: Quality
This data passed successfully the quality control procedure.
End_Group
Group: Access_Constraints
For standard data-processing only
End_Group
Group: Use_Constraints
For standard data-processing only
End_Group
Group: Data_Center
Data_Center_Name: CHAMP-ISDC > CHAMP Information System and Data Center
Data_Center_URL: http://www.gfz-potsdam.de
Data_Set_ID: CH-ME-2-PLP
Group: Data_Center_Contact
First_Name: Joachim
Last_Name: Wächter
Email: INTERNET > wae@gfz-potsdam.de
Phone: 049-331-288-1680
Phone: FAX 049-331-288-1703
Group: Address
Joachim Wächter
DRZ
GFZ Potsdam
Telegrafenberg
14473 Potsdam
End_Group
End_Group
End_Group
Group: Investigator
First_Name: Hermann
Last_Name: Lühr
Email: INTERNET > hluehr@gfz-potsdam.de
Phone: 049-331-288-1270
Phone: FAX 049-331-288-1235
Group: Address
Prof. Dr. Hermann Lühr
GFZ Potsdam
Telegrafenberg
D-14473 Potsdam
End_Group
End_Group
Group: Technical_Contact
60 Abrufbar unter < http://isdc.gfz-potsdam.de/champ/> nach vorheriger bestätigter Anmeldung.

First_Name: Wolfgang
Last_Name: Mai
Email: INTERNET > wepmai@gfz-potsdam.de
Phone: 049-331-288-1238
Phone: FAX 049-331-288-1235
Group: Adress
Wolfgang Mai
GFZ Potsdam
Telegrafenberg
D-14473 Potsdam
End_Group
End_Group
Group: DIF_Author
First_Name: Wolfgang
Last_Name: Mai
Email: INTERNET > wepmai@gfz-potsdam.de
Phone: 049-331-288-1238
Phone: FAX 049-331-288-1235
Group: Address
Wolfgang Mai
GFZ Potsdam
Telegrafenberg
D-14473 Potsdam
End_Group
End_Group
Group: Distribution
Distribution_Media: electronic
Distribution_Size: 450041
Byte
Distribution_Format: ASCII
End_Group
Group: Data_Set_Citation
Originator: Mai, Wolfgang
Title: CH-ME-2-PLP
Publication_Date: 2004-08-03
Publication_Place: Potsdam, Germany
Edition: 2
Publisher: GFZ Potsdam, Div. 2.3
Data_Presentation_Form: digital timeseries
URL: http://isdc.gfz-potsdam.de/champ/CH-ME-2-PLP
End_Group
Group: Parameters
Category: EARTH SCIENCE
Topic: SOLID EARTH
Term: GEOPHYSICAL
FIELDS
Variable: ELECTRIC FIELD
End_Group
Group: Parameters
Category: CHAMP-ISDC
Variable: datetime
Topic: start date
Term: 2004-07-31 00:00:5.000
End_Group
Group: Parameters
Category: CHAMP-ISDC
Variable: datetime
Topic: stop date
Term: 2004-07-31 23:59:50.000
End_Group
Group: Parameters
Category: CHAMP-ISDC
Topic: delta-t
Term: 15
Variable: real
End_Group
Group: Parameters
Category: CHAMP-ISDC
Topic: operation mode
Term: PLP
Variable: varchar(3)
End_Group
Anhang 45

Group: Parameters
Category: CHAMP-ISDC
Topic: accuracy
Term: 3
Variable: real
End_Group
Group: Parameters
Category: CHAMP-ISDC
Topic: mission
Term: CHAMP
Variable: varchar(5)
End_Group
Group: Parameters
Category: CHAMP-ISDC
Topic: satellite ID
Term: 0003902
Variable: varchar(7)
End_Group
Group: Parameters
Category: CHAMP-ISDC
Topic: processing facility
Term: GFZ
Variable: varchar(3)
End_Group
Group: Parameters
Category: CHAMP-ISDC
Topic: generation date
Term: 2004-08-03
12:12:43
Variable: datetime
End_Group
Group: Parameters
Category: CHAMP-ISDC
Topic: software package
Term: PROCPLP
2002-05-13
Variable: varchar(80)
End_Group
Group: Parameters
Category: CHAMP-ISDC
Topic: revision
Term: 1
Variable: int
End_Group
Group: Parameters
Category: CHAMP-ISDC
Topic: data access
Term: public
Variable: varchar(20)
End_Group
Group: Summary
Product is derived from CHAMP PLP
End_Group
Parent_DIF: 61 CH-ME-2-PLP
Anhang 46
61 Das Feld „Parent DIF“ ist gegenwärtig noch nicht enthalten, sollte aber nach der Installierung der Metadaten
auf der nächsthöheren Ebene (Beschreibung des Datensatzes) ergänzt werden.

Anhang 47
Beschreibung eines Datensatzes durch ein DIF in der Version 9.0 im GFZ Potsdam
(Vorschlag) 62
Entry_ID: CH-ME-2-PLP
Entry_Title: CHAMP – Preprocessed Planar Langmuir Probe Data
Group: Parameters
Category: Earth Science
Topic: Sun-earth Interactions
Term: Ionosphere/Magnetosphere Particles
Variable: Particle Density
End_Group
ISO_Topic_Category: geoscientificinformation
Group: Data_Center
Data_Center_Name: DE/GFZ > Geo Research Center Potsdam, Germany
Data_Center_URL: http://dcc.gfz-potsdam.de/
Data_Set_ID: CH-ME-2-PLP > Preprocessed Planar Langmuir Probe Data
Group: Personnel
Role: Data Center Contact
First_Name: Bernd
Middle_Name:
Last_Name: Ritschel
Email: rit@gfz-potsdam.de
Phone: +49-(331)-288-1685
FAX: +49-(331)-288-1703
Group: Contact_Address
Address: GeoForschungsZentrum Potsdam, Telegrafenberg
City: Potsdam
Province_Or_State: Brandenburg
Postal_Code: 14473
Country: Germany
End_Group
End_Group
End_Group
Group: Summary
End_Group
Group: Personnel
Role: Investigator
First_Name: Hermann
Middle_Name:
Last_Name: Luehr
Email: hluehr@gfz-potsdam.de
Electron density record by Planar Langmuir Probe onboard the
CHAMP satellite.
62 Bei linksseitig rot markierten Kategorien handelt es sich um required fields. Es werden nicht alle optional
fields genutzt. Nicht genutzte Zeilen innerhalb einzelner groups wurden nicht gelöscht.

Phone: +49-331-288-1270
FAX: +49-331-288-1235
Group: Contact_Address
Address: GFZ Potsdam, Div. 1, Telegrafenberg
City: Potsdam
Province_Or_State:
Postal_Code: 14473
Country: Germany
End_Group
End_Group
Group: Personnel
Role: Technical Contact
First_Name: Wolfgang
Middle_Name:
Last_Name: Mai
Email: wepmai@gfz-potsdam.de
Phone: +49-331-288-1238
FAX: +49-331-288-1235
Group: Contact_Address
Address: GFZ Potsdam, Div. 1, Telegrafenberg
City: Potsdam
Province_Or_State:
Postal_Code: 14473
Country: Germany
End_Group
End_Group
Anhang 48
Group: Personnel
Role: DIF Author
First_Name: Bernd
Middle_Name:
Last_Name: Ritschel
Email: rit@gfz-potsdam.de
Phone: +49-(331)-288-1685
FAX: +49-(331)-288-1703
Group: Contact_Address
Address: GeoForschungsZentrum Potsdam, Telegrafenberg
City: Potsdam
Province_Or_State: Brandenburg
Postal_Code: 14473
Country: Germany
End_Group
Group: Personnel
Role: DIF Author
First_Name: Wolfgang
Middle_Name:
Last_Name: Mai
Email: wepmai@gfz-potsdam.de
Phone: +49-331-288-1238
FAX: +49-331-288-1235
Group: Contact_Address
Address: GFZ Potsdam, Div. 1, Telegrafenberg
City: Potsdam
Province_Or_State:

Postal_Code: 14473
Country: Germany
End_Group
Anhang 49
Group: Data_Set_Citation
Dataset_Creator:
Wolfgang Mai
Dataset_Title: Preprocessed Planar Langmuir Probe Data
Dataset_Series_Name: GFZ CHAMP-ISDC
Dataset_Release_Date: 2001-
Dataset_Release_Place: Potsdam
Dataset_Publisher:
Version:
Issue_Identification:
GFZ Potsdam/Data Center
Data_Presentation_Form:
Other_Citation_Details:
Table
Online_Resource:
End_Group
http://isdc.gfz-potsdam.de/champ/
Sensor_Name: PLP > Planar Langmuir Probe
Source_Name: CHAMP > Challenging Minisatellite Payload
Group: Temporal_Coverage
Start_Date: 2001-05-13
Stop_Date:
End_Group
Data_Set_Progress: In Work
Location:
Ionosphere
Project: CHAMP > Challenging Minisatellite Payload
Keyword: particles > electric field
Group: Quality
End_Group
Group: Access_Constraints
End_Group
Group: Use_Constraints
End_Group
Originating_Center: GFZ
This data passed successfully the quality control procedure.
According to the access permission of the user.
Data may not be used for commercial applications.
Group: Distribution
Distribution_Media: Online (FTP) uncompressed
Distribution_Size:
Distribution_Format: ASCII
Fees: [Preis in $] free
End_group

Group: Multimedia_Sample
File:
URL: http://isdc.gfz-potsdam.de/champ/
Format:
Caption:
Group: Description
End_group
End_group
Anhang 50
Discipline: Earth Science > Sun-earth Interactions > Ionosphere/Magnetosphere
Particles - Particle Density
Group: Related_URL
URL_Content_Type: ASSOCIATED DATA SET(S)
URL: http://isdc.gfz-potsdam.de/champ/
Group: Description
The CHAMP-Information System and Data Center (CHAMP-ISDC) is
an independent but essential and integrated part of the whole Geo-
ForschungsZentrum (GFZ) driven CHAMP satellite mission project.
The CHAMP-ISDC applications are designed for the management of
all - from CHAMP satellite raw data and ground-based devices derived
and processed - geoscientific products. Each of these products
exists as a couple of files consisting of a metadata and a data file.
End_group
End_group
Parent_DIF: CHAMP_GFZ
Metadata_Name: CEOS IDN DIF
Metadata_Version: 9.0
DIF_Creation_Date: 2004-08-20
Last_DIF_Revision_Date: 2004-08-20

Anhang 51
Beschreibung eines Schwerpunktprojektes durch ein DIF in der Version 9.0 im GFZ
Potsdam (Vorschlag) 63
Entry_ID: CHAMP
Entry_Title: Challenging Minisatellite Payload (CHAMP) data at GFZ Potsdam
Group: Parameters
Category: Earth Science
Topic: Sun-earth Interactions
Term: Ionosphere/Magnetosphere Particles
Variable: Particle Density
Detailed_Variable:
End_Group
Group: Parameters
Category: Earth Science
Topic: SOLID EARTH
Term: Geodetics/Gravity
Variable: Gravitational Field
Detailed_Variable:
End_Group
Group: Parameters
Category: Earth Science
Topic: SOLID EARTH
Term: Geodetics/Gravity
Variable: Satellite Orbits
Detailed_Variable:
End_Group
ISO_Topic_Category: geoscientificinformation
ISO_Topic_Category: climatologyMeteorologyAtmosphere
Group: Data_Center
Data_Center_Name: DE/GFZ > Geo Research Center Potsdam, Germany
Data_Center_URL: http://dcc.gfz-potsdam.de/
Data_Set_ID: CHAMP > Challenging Minisatellite Payload
Group: Personnel
Role: Data Center Contact
First_Name: Bernd
Middle_Name:
Last_Name: Ritschel
Email: rit@gfz-potsdam.de
Phone: +49-(331)-288-1685
FAX: +49-(331)-288-1703
Group: Contact_Address
Address: GeoForschungsZentrum Potsdam, Telegrafenberg
City: Potsdam
Province_Or_State: Brandenburg
Postal_Code: 14474
63 Bei linksseitig rot markierten Kategorien handelt es sich um required fields. Es werden nicht alle optional
fields genutzt. Nicht genutzte Zeilen innerhalb einzelner groups wurden nicht gelöscht.

Country: Germany
End_Group
End_Group
End_Group
Group: Summary
End_Group
Anhang 52
CHAMP (CHAllenging Minisatellite Payload) is a German small satellite
mission for geoscientific and atmospheric research and applications,
managed by GFZ. With its highly precise, multifunctional and complementary
payload elements (magnetometer, accelerometer, star sensor,
GPS receiver, laser retro reflector, ion drift meter) and its orbit characteristics
(near polar, low altitude, long duration) CHAMP will generate
for the first time simultaneously highly precise gravity and magnetic
field measurements over a 5 years period. This will allow to detect besides
the spatial variations of both fields also their variability with time.
The CHAMP mission will open a new era in geopotential research and
will become a significant contributor to the Decade of Geopotentials. In
addition with the radio occultation measurements onboard the spacecraft
and the infrastructure developed on ground, CHAMP will become
a pilot mission for the pre-operational use of space-borne GPS observations
for atmospheric and ionospheric research and applications in
weather prediction and space weather monitoring.
Group: Personnel
Role: Investigator
First_Name: Christoph
Middle_Name:
Last_Name: Reigber
Email: reigber@gfz-potsdam.de
Phone: +49-331288-1100
FAX: +49-331288-1111
Group: Contact_Address
Address: GFZ Potsdam, Div. 1, Telegrafenberg
City: Potsdam
Province_Or_State:
Postal_Code: 14473
Country: Germany
End_Group
End_Group
Group: Personnel
Role: DIF Author
First_Name: Bernd
Middle_Name:
Last_Name: Ritschel
Email: rit@gfz-potsdam.de
Phone: +49-(331)-288-1685
FAX: +49-(331)-288-1703
Group: Contact_Address
Address: GeoForschungsZentrum Potsdam, Telegrafenberg
City: Potsdam
Province_Or_State: Brandenburg
Postal_Code: 14474
Country: Germany
End_Group

Anhang 53
Source_Name: CHAMP > Challenging Minisatellite Payload
Group: Temporal_Coverage
Start_Date: 2000-07-01
Stop_Date:
End_Group
Data_Set_Progress: In Work
Location:
Ionosphere
Project: CHAMP > Challenging Minisatellite Payload
Group: Quality
End_Group
Group: Access_Constraints
End_Group
Group: Use_Constraints
End_Group
Originating_Center: GFZ
The project contains data in all quality levels.
According to the access permission of the user.
Data may not be used for commercial applications.
Group: Multimedia_Sample
File:
URL: http://isdc.gfz-potsdam.de/champ/
Format:
Caption:
Group: Description
End_group
End_group
Group: Reference
End_Group
http://op.gfz-potsdam.de/champ/more/index_MORE.html
Group: Related_URL
URL_Content_Type: ASSOCIATED DATA SET(S)
URL: http://isdc.gfz-potsdam.de/champ/
Group: Description
The CHAMP-Information System and Data Center (CHAMP-ISDC) is
an independent but essential and integrated part of the whole GeoForschungsZentrum
(GFZ) driven CHAMP satellite mission project. The
CHAMP-ISDC applications are designed for the management of all -
from CHAMP satellite raw data and ground-based devices derived and
processed - geoscientific products. Each of these products exists as a
couple of files consisting of a metadata and a data file.
End_group
End_group
Parent_DIF: DE/GFZ

Metadata_Name: CEOS IDN DIF
Metadata_Version: 9.0
IDN_Node:
DIF_Creation_Date: 2004-08-20
Last_DIF_Revision_Date: 2004-08-20
Anhang 54

In der Umsetzung befindliches allgemeines 64 Metadatenschema des GeoForschungsZentrums Potsdam
Anhang 55
GFZ ---------> Projekte ---------> Datensätze ("Produkttypen") ---------> Daten ("Produkte")
DIF 9.0 DIF 9.0 DIF 9.0 extended DIF
1 mindestens 100 ca. 1.000 ca. 50-100 Mio 65
im GCMD zu
korrigieren
im GCMD
anzumelden
im GCMD
anzumelden
interner Nutzung
vorbehalten
64 „Allgemein“ bedeutet in diesem Zusammenhang, dass das Daten- und Rechenzentrum versucht, diese Struktur an die Datenproduzenten heranzutragen. Das Daten- und Rechenzentrum
verfügt über keinerlei Mittel zu deren Durchsetzung. Für kleinere Projekte ohne eigenen ISDC-Zugang ist die unterste Stufe (extended DIF) zudem gegenstandslos.
65 Diese Zahl bezeichnet alle potentiell mit extended DIF’s beschreibbaren Daten im GFZ. Momentan bestehen etwa 10 Millionen extended DIF’s.

Anhang 56
5.2. Quellen und Literatur 66
An Image Map of the Content Standard for Digital Geospatial Metadata Version 2 - 1998
(FGDC-STD-001 June 1998), .
Bibliothek des Wissenschaftsparks Albert Einstein [Potsdam]; .
Braune, Stephan u.a., Anwendungen ISO-19115-konformer Metadaten in Katalogsystemen
aus dem Bereich umwelt- und geowissenschaftlicher Geofachdaten, in: Zeitschrift für Geologische
Wissenschaften, Berlin, 31 (2003) 1, S. 37-44.
Content Standard for Digital Geospatial Metadata. Metadata Ad Hoc Working Group – Federal
Geographic Data Committee, Reston (Virginia) 1998,
.
CONTINENT - High-resolution CONTINENTal paleoclimate record in Lake Baikal,
.
Czegka, Wolfgang, Metadaten von Geo-Daten. Mit einem Fallstudie für Metadaten geowissenschaftlicher
Geo-Daten nach ISO/TC 19115 am Beispiel des Katalogsystems des LGRB,
Abschlussarbeit FH Potsdam 2001.
Data Documentation Initiative, .
Deutsche IDN-Einträge im DIF-Format – Abschlussbericht –, Manuskript, Weßling 1995.
[Standort: UB/TIB Hannover]
Dublin Core Metadata Initiative, .
Engelhardt, Nicole, Das Clearinghouse System DBClear im Kontext aktueller Entwicklungslinien
in der Fachinformationslandschaft, Abschlussarbeit FH Potsdam 2003.
EuroGeographics, EuroMapFinder – Metadata,
Federal Geographic Data Committee Metadata and Global Change Master Directory DIF for
GLOBE, .
Federal Geographic Data Committee, .
GCMD – Global Change Master Directory. A directory of Earth science data and services,
.
GeoForschungsZentrum Potsdam in der Helmholtz-Gemeinschaft, .
Geo-Guide, .
GeoMIS.Bund – Geodatensuche, .
GFZ Potsdam, Department 1, The CHAMP Mission, .
GFZ Potsdam, Department 1, The GRACE Mission,
66 Revisionsdatum sämtlicher Internetadressen: 31. Juli 2004.

Anhang 57
Glatz, Stefan, Chancen und Probleme der Standardisierung von Metadaten am Beispiel des
ISO-Standards 19115 (Geographic Information – Metadata), Abschlussarbeit FH Potsdam
2003.
Heyna, Arne, Marc Briede und Ulrich Schmidt, Datenformate im Medienbereich, Leipzig
2003.
Information vernetzen – Wissen aktivieren. Strategisches Positionspapier des Bundesministeriums
für Bildung und Forschung zur Zukunft der wissenschaftlichen Information in Deutschland,
Bonn 2002, .
International Directory Network, .
International Standard ISO 19115. First edition 2003-05-01. Geographic information – Metadata.
Lenk, Martin, Metadaten in Deutschland und Europa: Der Aufbau der Geodateninfrastruktur
des Bundes und der Länder (11. Mai 2004),
Lusti, Markus, Data Warehousing und Data Mining. Eine Einführung in entscheidungsunterstützende
Systeme, zweite, überarbeitete und erweiterte Auflage, Berlin u. a. 2002.
Metadaten-Informationssystem für die Küstenforschung und das Küsteningenieurwesen,
.
Miller, Paul, Metadata for the masses, in: Ariadne. The Web Version, Issue 5, September
1996, .
NSDI [National Spatial Data Infrastructure], .
Piepel, Carsten, Datenhaltung und Datenzugriff für interoperable Geodatenkataloge, Diplomarbeit
Münster 2001, .
Ritschel, Bernd u. a., CHAMP-ISDC – Informationssystem und Datenzentrum für geowissenschaftliche
Produkte des CHAMP-Satellitenprojekts, in: Zeitschrift für Geologische Wissenschaften,
Berlin, 31 (2003) 1, S. 21-30.
SEDAC – socioeconomic data and applications center, Metadata Overview,
.
The CERA Central Page, .
The State of the GCMD - CY 2003, .
Toussaint, Frank, Wissenschaftliches Datenmanagement. Das CERA-2 Daten- und Metadatenmodell,
.
Umweltdatenkatalog des Bundes und der Länder, .
Zukunft der wissenschaftlichen und technischen Information in Deutschland. Schlussbericht.
Erstellt im Auftrag des Bundesministeriums für Bildung und Forschung durch: Arthur D. Little
GmbH und Gesellschaft für Innovationsforschung und Beratung mbH, Bonn 2002,
.

Anhang 58
5.3 Abkürzungen
AWI Alfred-Wegener-Institut für Polar- und Meeresforschung
CEOS Committee on Earth Observation Satellites
CERA Climate and Environmental Data Retrieval and Archive System
CHAMP Challenging Mini-Satellite Payload
CSDGM Content Standard for Digital Geospatial Metadata
DARA Deutsche Agentur für Raumfahrtangelegenheiten
DC Dublin Core
DDI Data Documentation Initiative
DFD Deutsches Fernerkundungsdatenzentrum
DIF Directory Interchange Format
DKRZ Deutsches Klimarechenzentrum
DLR Deutsche Forschungsanstalt für Luft- und Raumfahrt
ESADS Earth Science and Applications Data Systems Workshop
ESDI European Spatial Data Infrastructure
ESSC Earth System Science Committee
FGDC Federal Geographic Data Committee
GASP Global Atmosphere Sounding Project
GCMD Global Change Master Directory
GeoMIS.Bund GeodatenMetaInformationsSystem des Bundes
GeoPortal.Bund Geodatenportal des Bundes
GGP Global Geodynamic Project
GNSS Global Navigation Satellite System
GRACE Gravity Recovery And Climate Experiment
IDN International Directory Network
INSPIRE Initiative Infrastructure for Spatial Information in Europe
ISDC Information System and Data Center
ISO International Organization for Standardization
IWGDMGC Interagency Working Group on Data Management for Global Change
NASA National Aeronautics and Space Administration
NMD NASA's Master Directory
NSDI National Spatial Data Infrastructure
OAI-PMH Open Archives Initiative Protocol for Metadata Harvesting

PIK Potsdam-Institut für Klimafolgenforschung
UDK Umweltdatenkatalog
URL uniform resource locator
XMI XML Metadata Interchange
XML extensible markup language
Anhang 59

Erklärung
Ich erkläre, die Arbeit selbstständig und unter Verwendung keiner anderen als der angegebe-
nen Quellen und Hilfsmittel angefertigt zu haben.
Berlin, 20.08.2004