Unser Pavillon - Andreas Mayer-Brennenstuhl

„UNSER PAVILLON“ war ein Projekt der souveränen Selbstermächtigung
im besetzten „Mittleren Schlossgarten“ in Stuttgart von März
2011 bis Februar 2012, initiiert von Künstler_innen und Aktivist_
innen an der Schnittstelle zwischen künstlerischer und gesellschaftlicher
Praxis im Rahmen der kritischen Bürgerbewegung gegen das
umstrittene Immobilien-Projekt S21.

„UNSER PAVILLON“
Die Stadt Stuttgart beabsichtigte im Frühjahr 2011 einen „Öko-
Pavillon“ im Bereich der unteren Königstraße aufzustellen „in dem
Kinder und Jugendliche mit Architektur und Stadtplanung umgehen,
zudem spielerisch Ideen für die S-21-Stadtviertel entwickeln
sollen“ (StN 15.12.2010). Dieses Vorhaben ignorierte erneut
die eigentlichen Forderungen der K21-Bewegung nach Entscheidungs-Offenheit
der Bahnhofs-Planungen und echter Bürgerbeteiligung
hinsichtlich der urbanen Entwicklung in Stuttgart. Statt
Bürgerbeteiligung geht es wieder einmal um Sandkastenspiele
und eine manipulative Herrschafts-Geste.
Diesem ideologischen Konstrukt wollten wir ein Gegenmodell
an die Seite zu stellen: ein mobiler Aktionsraum, der es ernst
meint, wenn von Bürgerbeteiligung die Rede ist und in dem über
mehr verhandelt wird als über bloße Geschmacksfragen. In diesem
Aktionsraum sollte der Widerstand eine öffentliche Adresse
bekommen. Als Ort der „Gegenmodelle“ ist er so etwas wie ein
Transformator privater Visionen in gesellschaftlich kommunizierbare
Bilder. Was bisher versäumt wurde, nämlich auf die Kraft
der Bilder zu setzen, könnte hier nachgeholt werden. Es gilt,
eine positive Idee davon zu vermitteln, was anders wäre, wenn
engagierte Bürger nach ihren Vorstellungen von Stadt und Mobilität
gefragt würden. Es geht letztlich um die Entfaltung eines
Diskurses über das, was wir meinen, wenn wir uns eine „soziale“
und gerade deshalb „zukunftstaugliche“ Stadt vorstellen.
„UNSER PAVILLON“ war ein Ort des öffentlichen Diskurses an
dem die Frage gestellt wurde, wer über öffentliche Güter verfügt:
Ökonomische Machteliten und willfährige Partei-Politiker oder
eine souveräne und kompetente Bürgerschaft? Wem gehört die
Stadt, der öffentliche Verkehr, der Bahnhof, der Park, die Demokratie
usw. Es sind unsere Stadt, unser Park, unser Bahnhof und
unsere Demokratie , die in Stuttgart demontiert und beschädigt
werden. Unsere Antwort auf den geplanten städtischen Pro-S21-
Pavillon lautete daher: Unser Pavillon”
“UNSER PAVILLON” ist mehr als eine mobile Info-Plattform. Das
Projekt betreibt seine Arbeit im zwei Richtungen: Es ist gleichzeitig
Ort der Information und der Wahrnehmung. Im Dialog werden
Informationen weitergegeben und zugleich gesammelt, UNSER
PAVILLON ist zugleich ein Instrument der Recherche und der
Vernetzung. INPUT und OUTPUT ergänzen sich und sind die
Ausgangs-Komponenten einer notwendigen TRANSFORMATI-
ON.
Die “Eingaben” von Bürgern und Bürgerinnen werden hier gespeichert,
geordnet, weiterverarbeitet und archiviert. Dieser
INPUT kann in Form von Ideen, Vorträgen, Texten , Bildern,
Objekten, Performances usw. im Pavillon eingebracht werden.
Alle interessierten Personen und Initiativen waren aufgerufen,
sich hier aktiv einzubringen.
Durch diesen dialogischen Prozess sollte im Laufe der Zeit
der Inhalt des Projektes sich generieren.
Konsequenterweise erschien UNSER PAVILLON bei seinem
ersten Auftritt innen und außen leer, in einer ersten Performance
wurde er dann “in Betrieb” genommen und mit
ersten Inhalten gefüllt. Ein Archiv-System im Inneren des
Pavillons ermöglichte dann eine kontinuierliche “Aufladung”
mit Informationen im Laufe der Zeit.
Die Aufgabe dieses skulpturalen Gebildes bestand darin, die
vielfach verstreuten Botschaften des Widerstands, die darin
aufgespeicherten Phantasien zu sammeln, zu verdichten
und als gebündelte Energie wieder abzugeben. Das Gestaltungselement
der „Lamellen“ spielte dabei auf das Phänomen
des „Wärmaustauschs“ an, der „Widerstandstransformator“
verwandelt sozusagen problematische gesellschaftliche Energien
in höherwertige Zustände. Die Thermik des Widerstandes
regelt sich von selbst, gespeist von der Temperatur im
Stuttgarter Kessel.

Die Gestaltungs-Idee des K21-Pavillons ist inspiriert von der Skulptur
„SCHICHTUNG 107- STUTTGARTER TOR“ des Künstlers Thomas Lenk
aus dem Jahr 1977, die sich im Mittleren Schlossgarten befindet.
Diese autonome Skulptur der Moderne wird in einer souveränen Geste
durch einen dreidimensionalen Raum erweitert, in dem erstmalig die
Gestaltungsideen der Stuttgarter Bürger einen zentralen Ort
finden sollen. Die temporäre Platzierung des Pavillons im Anschluss
an die Skulptur ermöglicht den Besuchern den Eintritt in diesen neuen
Handlungsraum direkt durch das „STUTTGARTER TOR“.
In einer „Reinigungsaktion“, die gleich zu Beginn der Abeitsphase des
PAVILLONS stattfindet, wird der mit Aufklebern aller Art malträtierten
Lenk-Skulptur zugleich ihre Würde als autonomes Kunstwerk zurückgegeben.
Das äußere Erscheinungsbild des Pavillons verweist mit einem formalen
Gestaltungselement, den “Lamellen”, auf Bilder der Energie-Speicherung
und Umwandlung : „Akkumulator“ „Transformator“ „Generator“
usw. Die „Lamellen“ des kubischen Grundraumes haben wie bei physikalisch-technischen
Geräten die Funktion, die Oberfläche zu erweitern
und dadurch Energie abzugeben. Sie können als Trägerflächen für Ideen
und Materialien dienen, die in diesem „Gerät“ verhandelt werden.
Das Gestaltungselement der „Lamellen“ spielt dabei auf das Phänomen
des „Wärmaustauschs“ an, der „Widerstandstransformator“ verwandelt
sozusagen problematische gesellschaftliche Energien in höherwertige
Zustände. Die Thermik des Widerstandes regelt sich von selbst, gespeist
von der Temperatur im Stuttgarter Kessel.
Durch den beständigen Umformungsprozess wird der Pavillon nach und
nach selbst mit Energie aufgeladen. Auch wenn ihre Tore geschlossen
sind, wird die in ihr akkumulierte Energie in Form von Schrift, Bild und
Ton jederzeit nach außen hin abstrahlen können. Und wenn gar nichts
passiert, kann dies ein Zeichen dafür sein, dass man sich gerade um
Besinnung bemüht.
Die Einspeisung produktiver Phantasien oder ästhetischer Energien in
den öffentlichen Diskurs kann dazu beitragen, den Begriff der „Unumkehrbarkeit“
zu entzaubern und Umkehrungen aller Art zu denken.
erste kollektive Überlegungen, skizziert auf einer Serviette,
favorisieren eine mögliche Architektur in Anlehnung
an das Schichtungsmotiv der Skulptur „Schichtung
107- Stuttgarter Tor“ von Thomas Lenk
(Skizze: Kurt Grunow, Yvonne P. Doderer, Andreas
Mayer-Brennenstuhl)

20. März 2011: subversive Aufstellung UNSERES PAVILLONS
im Schutze der Dunkelheit im Schlossgarten Stuttgart

Um die subversive Aufstellung des PAVILLONS bei
einem eventuellen Polizei-Einsatz zu tarnen, bediente
sich das PAVILLON-Team eines Kunstgriffs:
Ein Schreiben an das Ordnungsamt beantragte die
Aufstellung einer CAMERA OBSCURA im Schlossgarten
zum Zwecke einer photographischen „Langzeit-Belichtung“
des Bahnhofs. Die Dimension der
Camera Obscura wird in dem Anschreiben nicht
erwähnt. Die am Tatort erschienene Polizei konnte
durch das vorgelegte Schreiben tatsächlich überzeugt
werden, es handle sich um eine legale Aktion,
erst am Montagmorgen klärte sich die Sachlage
mit dem Ordnungsamt auf - UNSER PAVILLON
hatte seinen Bestimmungsort jedoch erreicht.

PRESSE- ECHO
den ersten Kommentar mit sachlich
falschen Fakten lieferte natürlich die
BILD-Zeitung
...und die Reaktionen auf facebook:
Jagat Eberding ?...mir fehlen die Worte...(wahrscheinlich auch besser so)
Tom Bock Erlebnispädagogik für schwer Vermittelbare. Früher hieß das KdF.
Da war Ulrike Meinhof- jedenfalls in den Anfangszeiten ihres sozialen Engagements-
mutiger. Die hat nicht nur Playmobil gespielt.....vor 10 Stunden
Daniel Stozk Die Räumung wird vermutlich noch epochaler als ich sie mir
bisher vorstellen konnte... Was die wohl noch alles aufstellen...vor 9 Stunden
Stefan Gonzalez Die V-Männer vom BND haben wohl geschlafen bei der
Aktion.....vor 9 Stunden
Daniel Stozk Wir brauchen echt mal jemanden wie Batman in Stuttgart, der
hier aufräumt...
*BAM*
*ZOK*
*WWAMM*
*KAPOW*
*CRASH*
... und schon ist die demokratische Grundordnung allerorten wiederhergestellt.......vor
9 Stunden ..
Mike Ernst ich hätte richtig lust, die bude mit ner axt zu „entfernen“. Aber
lustig, wie gelangweilt der Bulle dem verzweifelten Typ zuhört. Hoffentlich
steht das ding nicht lang..........vor 3 Stunden
Bi Engel ich verklage nach der Wahl den Kretschmann oder wen auch immer...
ich schwörs euch.vor 3 Stunden • 3 Personen gefällt das.

Die „STUTTGARTER ZEITUNG“
verbreitete den Fake mit der
„Camera Obscura“:
... und die Reaktionen auf facebook:
Alexander Hald Ist das komplett „rechtsfreier Raum“ im Schloßpark, dann muss
ich da auch mal bisschen auf die Kacke hauen, was haltet Ihr von einem großen
Lagerfeuer mit bisschen Bier usw..?
Michael Flurus Das frag ich mich auch........komplett, absolut uneingeschränkt
rechtsfrei. So kommts mir vor. Langsam hab ich echt ne Wut......werd noch zum
Wutbürgervor 10 Stunden
Daniel Stozk klingt nach nem job für das widerstandsbaumbeseitigungs/pavillonabrisskommando
Alexander Steinwand Ist das jetzt ein Witz? Die stellen da einfach Container hin?
Alexander Hald mein Bruder hatte mir das heute schon erzählt, das die da wohl bei
Nacht und Nebel irgendwelche Container in den Schloßpark stellen, also wenn das
nach der Wahl nicht alles „ruckzuck“ geräumt wird und wieder normaler Nutzung
zugeführt wird, dann können wir da ja auch mal paar geile Lagerfeuer oder sonst
was dort abhalten, schein ja nichts mehr zu passieren dort, ohne das es jemand
juckt, soweit sind wir also schon in Stuttgart, echt geil....vor 10 Stunden
Sebastian Heinel Ist doch gleich Alex. Wir wissen, dass da wo das steht einmal
Teilbaugrrube 16 - 20 geöffnet wird und der Abrissbirne isses dann ziemlich egal
ob da ein Tipi steht oder ein Sperrholzcontainer.
Und selbst wenn sie den Burdsch Chalifa da nochm...al um 200 Meter übertreffen
würden, der Tiefbahnhof kommt - unausweichlich. Für manche wird das zwar dann
ein echter Sucker Punch, aber da kann nun wirklich keiner sagen, er hätte von nix
gewusst - oder um mit gestern zu argumentieren: „Was baut ihr eure pseudoheile
Welt auch auf eine Baugrube der Bahn. Nichts als Provokation. „Wer sich in ein
Bienennest setzt, muss sich nicht wundern wenn die Bienen brummen!“ (Kirsten
Schönenberger - Kein Stuttgart 21 zum Thema Infostand der IG)
Stuttgart 21: Gegner haben eigenen Pavillon - Stuttgarter Zeitung
Stuttgart 21
Gegner haben eigenen Pavillon
Von dpa/lsw, aktualisiert am 23.03.2011 um 17:13
Foto: dpa
Stuttgart - Die Befürworter des Bahnvorhabens Stuttgart 21 scheiterten an einem eigenen
Infopavillon für das Projekt - die Gegner haben jetzt ihre eigene Infozentrale im Stuttgarter
Schlossgarten. Der Pavillon aus Holz soll nach Angaben der Initiatoren, einer
Künstlergruppe, den rund 60 Widerstandsgruppen Möglichkeiten geben, ihre Materialien
auszulegen oder Ausstellungen zu zeigen. Insbesondere sollen die Themen sanierter
Kopfbahnhof 21 als Alternative zum den geplanten Tiefbahnhof, Bürgerbeteiligung und
Demokratiebewegung in den Mittelpunkt gerückt werden, sagte Mitbegründer Harry Walter
am Mittwoch.
Das Gebäude mit 15 Quadratmeter Fläche sei beim Ordnungsamt als „Camera obscura“
angemeldet. Ein Teil des Pavillons ist als solche eingerichtet; Besucher können so im
Innenraum eine auf dem Kopf stehende Ablichtung des Bahnhofsgebäudes sehen.
PRESSE- ECHO
http://www.stuttgarter-zeitung.de/inhalt.stuttgart-21-gegner-habe…abbe316-ff61-49ea-a380-9c25d2638e94.presentation.print.html?img=1
23.03.11 18:26
Seite 1 von 1

PRESSE-ECHO
Das „KUNSTFORUM“ hatte
am besten recherchiert

21. März 2011: „UNSER PAVILLON“ öffnet seine Türen!

22. März 2011: STADTLABOR mit Hannes Rockenbauch
Hannes Rockenbauch, Dipl. Architekt, SÖS-Stadtrat und ein
engagierter Aktivist für K21 präsentierte sein „Interaktives
Stadtlabor“. Die anwesenden Bürger konnten ihre Vorstellungen
eines anderen Stuttgarts zu Papier bringen und
direkt auf eine überdimensionale Luftaufnahme setzen, die
direkt vor UNSEREM PAVILLON ausgelegt wurde.

23. März 2011: Winfried Wolf zu S21
Winfried Wolf, engagierter S21-Gegner, Politikwissenschaftler
und Mitglied bei der Gruppe Bürgerbahn statt Börsenbahn.
sprach vor zahlreichem Publikum vor „UNSEREM
PAVILLON“ über die gesellschaftlichen, verkehrspolitischen
und ökonomischen Hintergründe des Projekts Stuttgart 21

24. März 2011: Gesprächsrunde mit Fritz Mielert
Gesprächsrunde mit Fritz Mielert von den Parkschützern
über die bevorstehende Landtagswahl und wie es danach
mit dem Widerstand weitergeht.

Video-Arbeit von Karin Rehm: Tauben picken S21 weg

26. März 2011: BUTTONWERKSTATT mit Judith Anke und
Karin Rehm
Jeder konnte seine eigenen Buttons zu den Thematiken rund
um „Unser Pavillon“ gestalten. Es standen Motive und Begriffe
wie: Demokratie, Bahnhof, Schlossgarten, Fernsehturm, Bäume,
Park, Stadt und eine Krone, neben Scheren und Stiften
zur Verfügung.

27. März 2011: WAHLTAG ist ZAHLTAG
Baden-Württemberg hat nach über 50 Jahren zum ersten mal
die CDU-Regierung abgewählt. Ministerpräsident Mappus, der
die Eskalation im Schlossgarten am „schwarzen Donnerstag zu
verantworten hatte, muss seinen Hut nehmen. Bundeskanzlerin
Merkel hatte die Landtagswahl im Vorfeld zur „Abstimmung
über S21“ hochstilisiert, nach diesem Ergebnis konnte sie sich
nicht mehr daran erinnern.

Die Chronik des Widerstandes gegen S21

28. März 2012: Aufstellung von INFO-SÄULEN
Infosäulen mit interessanten Ideen zu einem renovierten
„Kopfbahnhof K21“, erarbeitet von der Gruppierung „ArchitektInnen
für K21“, werden bei UNSEREM PAVILLON aufgestellt
und finden reges Interesse in der Bevölkerung. Vielen
Menschen sind die Alternativen zu der Planung der Bahn,
die mit immensem Werbeaufwand den Bürgern eingeredet
werden, überhaupt nicht bekannt

Info-Plakate der „ArchitektInnen für K21“ an den Info-Säulen „UNSERES PAVILLONS mit Informationen zu
einer sinnvollen und kostengünstigeren Alternative zu S21: Erneuerung und Ertüchtigung des bisherigen
Kopfbahnhofes und stadtgerechte Planungen für die freiwerdenden Flächen. „There are always alternatives“

30. März 2011 Aktion „LENK-REINIGUNG“
Das „Stuttgarter Tor / Schichtung 107“ des Bildhauers Thomas
Lenk aus dem Jahre 1977 wird in einem rituellen Akt von wilden
Plakatierungen befreit. Die behutsam geborgenen Reste
wurden anschließend im Pavillon präsentiert.

vorher
nachher

Reste der Beklebungen der LENK-
Skulptur, collagiert von Maria Gracia
Sacchiatelli

30. März 2011: „PICKNICK und RADIO“ mit Ralf Homann
Der Künstler und Autor Ralf Homann aus München vermittelte
in Anspielung an das berühmte Picknick, das an der ehemaligen
Zonengrenze den Anfang vom Ende des „Eisernen Vorhanges“
ankündigte über einen eigenen UKW-Sender seine
„Picknickphilosophie“ an die Parkbesucher und ließ nebenher
den Grill für sich arbeiten. Im besetzten Stuttgarter Schlossgarten
geht es um mehr als um die Wurst.

2. April 2011: AKTION „SEEDBALLS“
Frühlingserwachen im Park, „seed balls“ werden im Pavillon
vorbereitet, bereit zur Attacke noch brachliegender
Flächen.
„seed balls“ (engl. Samenbomben): Bestehend aus Tonerde,
Kompost und einer Samenmischung (z.B. Wildblumen,
Kräuter und Gemüse). Sie können in Beuteln oder
Taschen mit herumgetragen werden und bei allen sich
bietenden Gelegenheiten ausgebracht werden. Durch den
Anteil an Erde und Lehm können die Samen lange Zeit
überdauern und geeignete Umwelt- und Wetterbedingungen
abwarten. Ist es feucht genug, keimen die Samen
und der „Seedball“ platzt und bietet dem Keimling Wachstumsbedingungen.
„Seedballs“ eignen sich hervorragend,
um auch an unerreichbaren Stellen Pflanzensamen zu
deponieren.

4. April 2011: DIE KUNST DES „OBEN BLEIBENS“
Die Kunst des „OBEN BLEIBENS“ und einige akrobatische
Übungen konnte unter fachkundiger Anleitung von David
Stützel bei UNSEREM PAVILLON erlernt werden.
Aller Anfang ist schwer.

8. April 2011: SOUP präsentiert „BRASILIEN“
Das Begleitbüro SOUP (Stuttgarter Observatorium Urbaner
Phänomene), mit dem einige der am Projekt „UNSER PA-
VILLON“ beteiligten Künstler verbunden sind, stellt seine
Arbeit mit Bildern, Filmen vor. Das Projekt „BRASILIEN“
thematisierte einen „Schein-Bahnhof“ , der im 2. Weltkrieg
den Stuttgarter Hauptbahnhof auf freiem Feld bei Lauffen
am Neckar imitierte und so Stuttgart einige Bombenangriffe
ersparte.

Sigrid Klausmann-Sittler und Hermann Abmayr sind Dokumentarfilmer,
Hermann G.Abmayr ist der Regisseur des Films
„Stuttgart steht auf“. Es entwickelt sich ein lebendiger Gedankenaustausch
über Bedingungen und Möglichkeiten des Dokumentarfilms,
über die Bürgerbewegung in Stuttgart, was sie
ist und erreicht hat und was vielleicht noch werden kann.
12. April 2011: Gespräch zwischen den Filmemachern Sigrid
Klausmann-Sittler und Hermann Abmayr

13. April 2011: RÜCKBAU der „PARKBEFRIEDUNG“
Die „Parkbefriedung“, einem weiteren Projekt der PAVIL-
LON-Initiatoren Andreas Mayer-Brennenstuhl, Harry Walter
und Karin Rehm, wird abgebaut. Die PARKBEFRIEDUNG hat
seit November 2010 mit einem Wall aus Bildelementen des
Brandenburger Tores die Zeltstadt im Park vor neugierigen
Blicken und nächtlichen Angriffen aggressiver Pro´ler geschützt.
Nach der Landtagswahl hatte das Aktionsbündnis die
„Rückgabe“ des besetzten Parks beschlossen und die Parkbesetzer
veranlasst, den Park zu räumen. Daraufhin wurde
zunächst der „Schutzwall“ abgebaut. Die Zeltbewohner haben
sich aber dann mehrheitlich entgegen dem Beschluss
des Aktionsbündnisses entschieden, im Park zu bleiben und
mit Restücken des Walls diesen sofort wieder neu errichtet.
Basisdemokratisch.
Die abgebauten Bildelemente wurden vorübergehend an der
LENK-Skulptur „Schichtung 107“ befestigt und korrespondierten
mit deren Schichtung. Genau 107 Teile. Zufall?

PRESSE-REAKTIONEN

„PARKBEFRIEDUNG“ Eine winterliche Schutzaktion von
Andreas Mayer-Brennenstuhl (supported by SOUP)
Das Camp im Mittleren Schlossgarten wird von manchen Bürgern als
„Schandfleck“ betrachtet, durch den die Stadt einen nachhaltigen Imageschaden
erleide. Andere halten es für eine öffentliche Manifestation derer,
die sich ansonsten unsichtbar in die Büsche schlagen: der Obdachlosen.
Wiederum andere erkennen darin einen notwendigen Vorposten des Bürgerprotests
in postdemokratischen Zeiten.
Wir erkennen darin die einzigartige Chance, auf etwas aufmerksam zu
machen, was ohne dieses Zeltlager vielleicht gar nicht mehr nachweisbar
wäre: die Kraft, es in dieser Stadt auch dann noch auszuhalten, wenn alles
verloren zu sein scheint.
Damit diese mutige Architektur nicht den klimatischen und politischen Witterungsverhältnissen
zum Opfer fällt, möchten wir in Form einer kulissenartigen
Schutzarchitektur dazu beitragen, die Lage zu entspannen.
Die Elemente dieser Schutzarchitektur gehen zurück auf die Bauplanen, die
während der Renovierung des Brandenburger Tores in Berlin vor dem Baugerüst
hingen und auf denen dieses unschlagbare Symbol sowohl der deutschen
Teilung wie auch der Wiedervereinigung in Originalgröße fotografisch
abgebildet war. Einzelne Fragmente dieser nun rechteckig aufgespannten
Planen fungieren seither als Versatzstücke von Interimsarchitekturen, die
allesamt die Frage stellen: Was unterscheidet eine Scheinarchitektur von
einer wirklichen Architektur? Die Stuttgarter Verhältnisse erlauben uns,
diese Frage weiter zu präzisieren.
Das gehasste, das geliebte oder auch nur geduldete Camp ist ein architektonisches
Provisorium, das einerseits pragmatischen Erfordernissen
genügen musste, andererseits aber auch eine konkrete politische Botschaft
enthält.
Die Bewohner dieses selbsterrichteten Lagers mögen aus verschiedenen
Motiven hier zusammengefunden haben: es ist jedoch unübersehbar, dass
sie einen Grund dafür haben, genau dort zu sein, wo bald ein gigantisches
Loch sein soll.

Wir sprechen hier von einer Notbesiedlung, die sich auf einen wirklichen
Fall von demokratischem Notstand berufen kann. Die Existenz
dieses Camps beweist, dass irgendetwas anderes schief gelaufen ist.
Dieses Andere kann nicht nur ein Kommunikationsproblem gewesen
sein.
Unsere in Kooperation mit den Zeltbewohnern errichtete Umfriedung
verfolgt einen doppelten Zweck: Sie soll die Zeltinsassen einerseits vor
dem eisigem Wind wie auch vor den feindlichen Blicken mancher Parkbesucher
schützen, andererseits aber auch dieselben Parkbesucher vor
dem Anblick dieses „unheilvollen“ Stücks Anarchie.
Wir verstehen diese Intervention als einen Akt der Parkbefriedung und
gleichzeitig als den möglichen Beginn einer ästhetische Offensive, deren
Ziel es sein könnte, die städtebauliche Zukunft Stuttgarts nicht allein
den Architekten und Stadtplanern zu überlassen, sondern auch jene
Kräfte einzubinden, die bislang noch keinen stabilen Ort in dieser Gesellschaft
gefunden haben und dies – aus welchen Gründen auch immer
- vielleicht auch gar nicht wollen.
Das Zeltlager bildet unserer Auffassung nach den städtebaulichen Gegenpol
zu den offiziellen Planungen der Stadt. Gelingt es, diesen Ort
genau so ernst zu nehmen wie das, was mit Stuttgart 21 gemeint ist,
wäre gesellschaftlicher Fortschritt die natürliche Folge.
Die Parkbefriedung soll das Camp nicht aus der öffentlichen Wahrnehmung
stanzen, sondern – im Gegenteil - die in ihm angelegten
Qualitäten nach innen und nach außen hin fortsetzen. Anders als der
Bauzaun sollte dieses in seiner Art einzigartige Basislager nicht ins
Museum wandern, sondern nach allen Seiten hin großzügig fortgesetzt
werden. Von möglichst vielen. Die neue Lust an der Bürgerbeteiligung
hätte dann so etwas wie eine erste Adresse.
Eine partizipative Installation konzipiert von AMB supported by SOUP
Harry Walter

15. April 2011: GESPRÄCH mit KLAUS GEBHARD
Klaus Gebhard, der Gründer der Parkschützer, erklärt noch
einmal ausführlich, warum Stuttgart 21 in allen Punkten ein
Auslaufmodell ist.

20. April 2011: ORAL HISTORY mit Beate Ehrmann
Beate Ehrmann und Gäste erzählen sich im Rahmen des neu
gestarteten Projekts „Oral history“ Bahnhofsgeschichten,
die weit über Stuttgart und seinen Bahnhof hinauszielen.
Die Oral - history Reihe will zeigen, dass der Stuttgarter
Hauptbahnhof nicht bloß eine Gebäudehülle zum Abreißen
und Abreisen bedeutet, sondern eine Welt voller Geschichten,
voll mit Bildern, Tönen, Gerüchen, Träumen und
Sehnsüchten. In UNSEREM PAVILLON im Park kommen wir
erzählend ins Reisen und streifen so auch andere Orte und
Zeiten. Mitmachen können alle, die Lust auf Geschichten,
Mut zum Erzählen und Muse zum Zuhören haben. Zu jeder
Veranstaltung ist ein spezieller Gast eingeladen seine
Bahnhofsgeschichten zu erzählen. Insbesondere sammeln
wir Geschichten rund um den Stuttgarter Hauptbahnhof aus
allen Zeiten, deshalb kann, wer nicht selbst erzählen will,
seine Erlebnisse aufgeschrieben abgeben, sie werden in der
Erzahl-Runde von der Moderatorin Beate Ehrmann vorgelesen..

18.- 20. April 2011: „CAMERA OBSCURA“ mit Volkmar Herre
Der Stralsunder Fotokünstler Volkmar Herre (Bildmitte)
führt sein Publikum in die letzten Geheimnisse der Camera
obscura ein und und fertigt nebenbei ein definitives Bild des
auf dem Kopf stehenden Bahnhofsturms an.

unten
oben

22. April 2011: KARFREITAGS-KONZERT
Die Geigerinnen Angela Pastor und Margarita Haußmann,
der Schauspieler Lino Ciriello und David Stützel mit der
singenden Säge aus der Pavillonistengruppe laden zusammen
mit anderen Musikerkolleginnen: Meike Brandenbusch,
Connie Knapp und Regine Friederich zu einer gemeinsamen
Karsamstag-Feier zur Osternacht unter dem Motto „Vom
Dunkel ins Licht“ ein.
Das „Stuttgarter Tor“, die schwarze Stahlplastik von Thomas
Lenk, wird dabei kurzerhand zur Bühne umfunktioniert.

Karfreitag,

23. April 2011: SOLIDARITÄT mit FUKOSHIMA
Unter fachkundiger Anleitung von Tomoko Arai falten Gäste
„UNSERES PAVILLONS“ aus aktuellem Anlass Kraniche, um
Japan nach der Tsunami- und Reaktorkatastrophe in Fukoshima
symbolisch beizustehen. David Stützel begleitete dazu
auf der „singenden Säge“

28. April: „Staatsbesuch“ an UNSEREM PAVILLON
Folgende Geschichte soll sich so im Park zugetragen haben:
Ein waschechter Indianer, der z.Z. durch Europa tourt um in
Schulen seine Indianer-Kultur vorzustellen,hört von „TIPIS“,
die angeblich im Schlossgarten stehen sollen. Neugierig geworden,
begibt er sich dorthin und ist begeistert, von dem
was er dort antrifft.
Mehrere Stunden ist er Gast in „UNSEREM PAVILLON“ und
hält flammende Reden über den Wert der Bäume und die
Werte seiner Kultur. Die Parkbewohner sind ein dankbares
Publikum. Zum Beweis, dass diese Geschichte nicht erfunden
ist, anbei Beweisphotos:

3. Mai 2011: „OMNIBUS FÜR DIREKTE DEMOKRATIE“
macht Station an „UNSEREM PAVILLON“
Zwei Schönheiten in strahlendem Weiß trafen
sich heute um 11 Uhr im Stuttgarter Schlossgarten:
Der „OMNIBUS FÜR DIREKTE DEMOKRATIE“
macht Station an „UNSEREM PAVILLON“. Von hier
aus startet die Aktion „MEHRHEIT ENTSCHEIDET“.
Der Omnibus wird auf seiner Tour durch Ba-Wü
Postkarten verteilen, die die Bürgerinnen und Bürger
an die Landtagsabgeordneten schicken können
um den Super-Gau der Demokratie zu verhindern.

„WAS KÖNNTE DEMOKRATIE SEIN?“

April /Mai : Ausstellung im PAVILLON zu den Themen
Bahnhof, Demokratie und Fortschritt

26. April 2011: DEMOKRATIE - SEMINAR
mit Thomas Renkenberger
Thomas Renkenberger führte mit einem Überblick über die
geschichtliche Entwicklung des Demokratie-Gedankens in das
Thema der kommenden zwei Wochen ein:“mehr Demokratie“!
Der Vortrag und die anschließende Diskussion mit dem Publikum,
das sich vor dem Pavillon versammelt hatte, zeigte die
notwendige Entwicklung hin zu mehr Bürgerbeteiligung auf:
Renkenberger betonte dabei, dass die Demokratie der Zukunft
nur eine Demokratie von unten sein kann, bei der die Bürger
ihrem neu erwachten demokratischen Selbstbewusstsein Ausdruck
geben können. Die Diskussionen um S21 haben in Stuttgart
das Demokratie-Bewusstsein neu erstarken lassen, auch
die aktuellen Versuche der Parteien, insbesondere der SPD,
dieses Selbstbewusstsein zu umgehen und für ihre Zwecke zu
instrumentalisieren, wird nicht von Dauer sein. Die demokratische
Entwicklung ist nicht aufzuhalten,Thomas Renkenberger
ermutigte die Zuhörer, weiter an dieser Entwicklung zu arbeiten.

30. April 2011: AUKTION der „PARKBEFRIEDUNG“
mit Walter Sittler und Petra Bewer
Mit Charme und Esprit überzeugte Petra Bewer und der
Schauspieler Walter Sittler die zahlreich zur Versteigerung der
Bildelemente der „Parkbefriedung“ gekommenen Zuschauer,
sich aktiv an der Auktion zu beteiligen.
Die Motive des Brandenburger Tors umfriedeten seit nunmehr
einem Vierteljahr die zentrale „Zeltstadt“ im Mittleren Schlossgarten
und markierten einen Rückzugsort für die Zeltbewohner.
Dem Wunsch der Parkschützer folgend, dort nun neuen
Rasen auszusäen, wurde die einstige Schutzarchitektur vor
zwei Wochen rückgebaut. Mit dem Erlös wird der Rechtshilfe-
Fonds der Parkschützer unterstützt.

5. Mai 2011: „SOLARENERGIE“ an UNSEREM PAVILLON
Der Solarenergieberater und Mentor für Bürgerengagement
Karl Braig, präsentiert den Parkbesuchern sein melonengelbes
Elektroauto, dessen Batterie an jeder haushaltsüblichen Steckdose
mit Strom aus regenerativer Energie aufgeladen werden
kann. Für die Besucher des Pavillons bereitet er - mit freundlicher
Unterstützung von Sabine Leitz - auf einem Parabol-
Solarkocher Gemüsesuppe zu und räumt mit den Lügen der
Atomlobbyisten zu erneuerbaren Energien auf, die über die
Medien verbreitet werden.

12. Mai 2011: „URBAN PLANNING 2.0“ mit Wolfgang Menauer
Wolfgang Menauer hielt heute seinen Vortrag „Planung als
interaktiver Prozess urbaner Entwicklung“ im Pavillon. Er
sprach über Planungskonzepte die es ermöglichen die Bürger
nicht nur zum Schein zu beteiligen!
e-Partizipation, e-Bürgerdienste und Beteiligungsserver finden
sich im Netz zuhauf. In der bisherigen Stadtentwicklung
dienen sie lediglich der Bereitstellung von Ausschreibungstexten,
Formularen oder Plänen. Meist dreht es sich aber nur
darum, die Planung der Öffentlichkeit bekannt zu machen
und den Bürger über den aktuellen Stand zu informieren
– der Pflicht Genüge zu tun.
Wie wäre es stattdessen, die Bürger zu begeistern? Zu zeigen,
dass sie gefragt sind. Mit ihren Ideen und ihrer Mitarbeit
– für eine lebendige, bürgernahe Stadt! Möglichkeiten
schaffen, gemeinschaftlich zu planen – Stadtplaner mit Bürgern
- für Bürger. Davon profitieren alle – und die Stadt in
der wir leben. Das Knowhow Vieler nutzen, genauso wie die
Kompetenz Einzelner - durch offene, andauernde und aktive
Beteiligung – von Anfang an.

13. Mai 2011: „DIE ÖKONOMISIERTE STADT“
Vortrag und Diskussion mit Prof. Y. P. Doderer
Prof. Yvonne P. Doderer, freie Architektin, Stadtforscherin und
Betreiberin des „Büro für transdisziplinäre Forschung und Kulturproduktion“
in Stuttgart, thematisierte heute im PAVILLON
die „Ökonomisierung von Stadt”. Anhand breit recherchierter
Fakten zeigte sie dabei auf, wie Modernisierungs- und Zukunftsversprechen
seitens der Projektbetreiber und potentiellen
Investoren im Rahmen von Stadtplanungsprozessen
auf stadtpolitische und ökonomische Realitäten treffen, die
eine ganz andere Sprache sprechen. Anstelle einer demokratischen
und am Gemeinwohl orientierten Stadtpolitik tritt die
Ökonomisierung von Stadtgesellschaft und Stadtentwicklung
als Folge einer Politik, die derzeit auch in Stuttgart im Zusammenhang
mit dem Projekt S21 zum Tragen kommt. Deutlich
wurde dabei, dass dieses Projekt nicht ein Bahn- sondern ein
Stadtentwicklungsprojekt ist, das primär von derartigen ökonomisch
orientierten Perspektiven geprägt ist. Die mit dem
Bau des neuen Stadtviertels versprochen “Visionen für die
Zukunft” sind daher kritisch zu hinterfragen, Alternativen sind
aufzuzeigen. In der folgenden Diskussion wurde auch deutlich,
dass hier akuter Handlungsbedarf für die Widerstandsbewegung
besteht, will man verhindern, dass hier Investoren-Interessen
und ökonomischen Präferenzem die städtbaulichen
Chancen auf eine demokratische und partizipatorische Stadtentwicklung
auf Dauer unmöglich machen.

RECHT AUF STADT?
Prof. Yvonne P.Doderer
Stadt ist nicht nur als gebauter, sondern vor allem als ein gesellschaftlicher
Raum zu verstehen. Denn in urbanen Räumen treffen Kapitalinteressen
auf subjektive und kollektive Bedürfnisse, Zugänglichkeit auf
Ausschluss, Gebrauchswert auf Tauschwert.
Hier formieren sich unterschiedliche Identitäten, widerständige soziale
Bewegungen und Gruppierungen, hier veräußert sich das ganze Konfliktpotential
gesellschaftlicher Auseinandersetzungen um Anerkennung von
Gleichheit wie um Differenz und Vielfalt. Stadt ist damit ein Raum, in dem
verschiedene Aushandlungsprozesse um Definitions- und Handlungsmacht
geführt werden: Wer definiert das Bild einer Stadt und vor allem
deren zukünftige Entwicklung? Wer spricht und wer wird gehört? Solche
Fragen können nicht getrennt von Entscheidungs- und Handlungsmacht
gestellt werden, denn deren Durchsetzung entscheidet nicht nur über die
gebauten Strukturen selbst, sondern beeinflusst gleichermaßen das städtische
Alltags- und Zusammenleben. Die Raumfrage ist deshalb immer
auch eine Machtfrage.
Urbane Aufrüstung
Seit etlichen Jahren lassen sich rund um den Globus Kapitalinvestitionen
in Grund und Boden, in Immobilien und sogar in den Bau ganzer Städte
in den tatsächlichen oder projektierten Wachstumszonen beobachten
– von Europa, Russland, den USA, Nordafrika über die Arabischen Emirate,
China, Indien, Malaysia, Indonesien bis hin neuerdings zu Vietnam
oder Kambodscha. Die damit verbundene urbane und infrastrukturelle
Aufrüstung erfolgt im Zuge eines entgrenzten Kapitalismus und unter
dem Vorzeichen einer – wie es der US-Geograph David Harvey formuliert
hat – „Akkumulation durch Enteignung“.
Eine solche Politik der Ökonomisierung von Raum bzw. Stadt ist nicht
neu. Neu ist hingegen nicht nur das finanzielle Ausmaß, die Dimension
und Reichweite dieser Kapitalinvestitionen, sondern deren Ignoranz und
Rücksichtslosigkeit gegenüber vielen Stadtbewohner_Innen und deren
Recht auf die Erfüllung ihrer Grundbedürfnisse, auf urbane Gebrauchswerte
und auf Demokratie in Form von Transparenz und politischer Partizipation
an Planungsentscheidungen. Ganze Stadtviertel werden zerstört,
Bewohner_Innen werden verdrängt oder gar mit Bulldozern und Polizei
vertrieben, um Platz zu schaffen für neue Büro- und Dienstleistungskomplexe,
Infrastrukturprojekte, Shopping-Malls, hochpreisigen Wohnraum,
aber auch Kultureinrichtungen der High Culture wie Museen oder Opernhäuser.
Finanzkrisen und Einbrüche auf den Kapitalmärkten scheinen diesem
Boom keinen Abbruch zu tun – eher ist das Gegenteil der Fall, denn
Immobilien gelten immer noch als eine gute und sichere Kapitalanlage.
Städtische Widerstandsbewegungen
Doch diese Investitionen treffen auf Widerstand, wie beispielsweise die
Reaktionen auf „Stuttgart 21“, einem Bahnverkehrs- und Immobilienprojekt
um den Stuttgarter Hauptbahnhof deutlich zeigen. Diese städtischen
Widerstandsbewegungen gegen Großprojekte, gegen eine Stadt- und
Standortpolitik, die Stadt als Konzern und urbane Räume als Ware versteht,
lassen sich unter dem Begriff „Recht auf Stadt“ zusammenfassen
- den der Raumphilosoph Henri Lefebvre bereits 1968 unter dem Eindruck
des Pariser Mais geprägt und in seiner gleichnamigen Publikation
„Le Droit à la Ville“ ausgeführt hat. In vielen Ländern, auch in Deutschland,
haben sich inzwischen viele Initiativen, NGOs und Netzwerke unter
diesem Label organisiert. In Hamburg zum Beispiel haben sich etliche
Gruppen, Vereine und Einzelpersonen zusammen geschlossen, um gegen
die „Marke“ Hamburg und den Abriss bestehender Stadtstrukturen, gegen
steigende Mietpreise, Aufwertungspolitik und Disneyfizierung ihrer
Stadtviertel zu protestieren.
Stadt als Ressource
In Lefebvres viel zitierter Feststellung „... das Recht auf Stadt ist wie
ein Schrei und ein Verlangen ...“ spiegeln sich zwei Richtungen dieser
Bewegung „Recht auf Stadt“ wieder. Für die Einen geht es zuerst einmal
um die Erfüllung existenzieller Bedürfnisse wie Wohnraum, Zugang zu
überlebensnotwendigen Ressourcen, wie Wasser und zu Infrastrukturen
wie Abfall- und Abwasserentsorgung oder Straßen und Nahverkehrsmittel.
Für die Anderen ist diese Forderung Ausdruck ihrer Sehnsucht nach
einer Stadt, die genau das ermöglicht und fördert, was das Leben in der
Stadt und städtische Kultur ausmacht, nämlich bauliche, soziale und kulturelle
Heterogenität sowie Ermöglichung produktiver Differenz anstelle
von sozialer und sozialräumlicher Spaltung. Auch wenn die Auseinandersetzungen
um ein Recht auf Stadt in der Bundesrepublik Deutschland
auf einem vergleichsweise (noch) recht komfortablen Ausgangsniveau
geführt werden, müsste inzwischen deutlich geworden sein, dass auch
die Stadt eine wertvolle Ressource darstellt, deren rein profitorientierte
Verwertung längerfristig nicht ohne Folgen für die Gesellschaft als Ganzes
und für das Zusammenleben in den Städten bleibt. In Anbetracht der
Tatsache, dass immer mehr Menschen in Städten leben, ist eine vernünftige,
nachhaltige, soziale und in Hinblick auf Differenzen wie Klasse,
Geschlecht und Ethnizität ausgleichende Stadtentwicklung ein mehr als
notwendiges Gebot.
Prof_In. Dr_In. Yvonne P. Doderer ist freie Architektin/Stadtforscherin, betreibt
das „Büro für transdisziplinäre Forschung & Kulturproduktion“ in Stuttgart und ist
Professor_In für Cultural Studies an der FH Düsseldorf. (Beitrag entnommen Veöffentlichungsblatt
des Goethe-Institutes)

„DAS WESENTLICHE IST UNSICHTBAR“
„UNSER PAVILLON“ lebt aus der Begegnung und dem Gespräch zwischen
Menschen. Einige Aktivist_innen aus der Widerstandsbewegung
gegen S21 haben spontan diese zentrale Aufgabe übernommen und
während der gesamten Dauer des Projektes kontinuierlich durchgeführt.
Insbesondere Sabine Leitz hat mit fast täglicher Anwesenheit am
PAVILLON das „Herzstück“ des Projektes gelebt.
Der Geist des Dialoges und der Offenheit konnte sich so in UNSEREM
PAVILLON entfalten und einen Beitrag leisten zur Entwicklung einer
notwendigen Kultur des Dialoges in der Auseinandersetzung um eine
bessere Zukunft der Stadt Stuttgart.
Photographische Abbildungen geben das Wesentliche dieser Arbeit
nicht wieder, daher gibt es keine Abbildung dazu auf dieser Seite.

„UNSER PARK!“

14./15. Mai 2011: „SOLAR-ENERGIE“ mit Friedrich Kübler
Frieder Kübler hat für UNSEREN PAVILLON die Energieversorgung
ausgetüftelt, heute stellt er sie der interessierten
Öffentlichkeit vor. Im Pavillon wird der Strom mit einer Mischung
aus Solarzellen auf dem Dach, einem Flüster-Stromgenerator
erzeugt und mit einem Akku und einem speziell
entwickelten Wechselrichter gespeichert. Das Design, die
Funktionsweise, die Komponenten wurden erklärt und am
Beispiel der Beleuchtung bzw. durch das Laden des Akkus
eines Elektrofahrrades demonstriert.
Das Highlight der Vorstellung war eine Solaranlage (300Wp -
550Wp) die direkt an eine X-beliebige Steckdose im Haus, in
der Wohnung, auf dem Balkon, in der Garage angeschlossen
werden kann. Man kann mit einer kleinen Anlage anfangen
und später Problemlos weiter ausbauen. Die Anlage reduziert
den Strombezug, der Zähler läuft langsamer um den
Stromertrag der von der Solaranlage erzeugt wird.
Ein weiterer Schwerpunkt der Vorstellung war ein Windrad
mit Sonderflügel, das leiser ist als der Wind selber, somit ist
dieses überall aufstellbar.

21. Mai 2011: „UNSER PAVILLON schläft“
Derzeit ist „UNSER PAVILLON“ im Schlossgarten Innen und
Außen eingesponnen in einen durchsichtigen Kokon, er
scheint zu schlafen. Im Inneren eine verträumte Installation:
Auf einem Video-Bildschirm, versteckt hinter durchsichtigem
Gaze-Stoff läuft ein Loop, zu sehen sind S21-Gegner
und Gegnerinnen, die zu Walzerklängen tanzen, nachdem
bekannt wurde, dass Hany Azer, der Chefplaner von S21
zurückgetreten ist, daneben erstrahlt ein historisches
Bahnhofsmodell in sanftem Licht. Durchatmen und weiterkämpfen.

22. Mai-26. Juni 2011: Ausstellung „ZIVILCOURAGE“
Zivilcourage zu üben und Verantwortung für das Zusammenleben
in unserer Stadt zu übernehmen, sind wichtige Themen, die die
Besucher in UNSEREM PAVILLON bewegt. Wie kann man friedfertig
bleiben, auch in Situationen, in denen man provoziert wird oder
zeuge wird von Gewalt? Gerade die Ereignisse am 30. September,
aber auch die permanente Drohung der Parkräumung und mögliche
Strategien gewaltfreien Widerstandes hat viele Menschen in Stuttgart
für dieses Thema sensibilisiert
Die „Albers-Stiftung“ beschäftigt sich mit wissenschaftlichen Untersuchungen
zu menschlichem Verhalten und erarbeitete daraus
Schaubilder und Videos, d ie diesen Themenkomplex anschaulich
vermitteln. Die Stiftung, die dankenswerterweise mit großzügiger
Unterstützung den Bau UNSERES PAVILLONS ermöglicht hat, regte
mit ihrem Beitrag zahlreiche Besucher zum nachdenken und diskutieren
an.

25. Mai 2011: „ORAL HISTORY“ mit Peter Conradi
Warum fragt sich die ganze Welt, was eigentlich mit den
Stuttgartern los ist Der seit langem in Stuttgart engagierte
Architekt Peter Conradi hatte einiges dazu zu
erzählen:
Sehr unterhaltsam schlug er den Bogen vom Trümmerbähnle
1947 über den Sonderzug des Bundeskanzlers
auf Gleis 1 und einer Attentatsdrohung in den 1970er
Jahren bis zur schönsten deutschen Stadteinfahrt in den
heutigen Kopfbahnhof als „Tor zur Welt“ in dem jeder
Stuttgarter mindesten einmal in seinem Leben war. Die
„Conradi“-Hochhäuser der Eisenbahner regten zu einem
interessanten Ausflug in die Geschichte des Galgenbuckels
an. Die Erzählrunde endete mit den uns unter
den Nägeln brennenden Fragen - Leistungsfähigkeit des
Bahnhofs, Stresstest, direkte versus repräsentative Demokratie
und das verfassungsmäßige Recht der Städte
auf Selbstverwaltung: Wer also darf über den Stuttgarter
Bahnhof abstimmen?

11.Juni 2011: „OFFENES FORUM“ mit Henning Zierock
Der Aktivist Henning Zierock von „Kultur des Friedens“ stieß
auf zahlreiche diskutierende Gäste vor UNSEREM PAVILLON
und beschloss spontan sein „Offenes Forum“ hier aufzubauen.
Die Volksabstimmung, Strategien des Widerstands, neueste
Informationen aus der Politik und der Wunsch nach Fortbestehen
von UNSEREM PAVILLON bis zum Ende des Kampfes
gegen S21 waren Themen, die hier angesprochen wurden.
Der Widerstand wäre gescheitert, wenn bei einer Volksbefragung
die Mehrheit der Stuttgarter Bürger sich für S21
aussprechen würden, trotz aller guten Argumente dagegen,
wurde geäußert und die Idee bekräftigt, dass wir unsere
Energien und klare Strategien erarbeiten sollten was die im
Herbst kommende Volksabstimmung angeht. Eine landesweite
Abstimmung über die Neubaustrecke „Stuttgart-Ulm“
wurde zwar als sinnvoll erachtet, der Bahnhof ist jedoch kein
landesweites, sondern ein städtisches Thema. Klar war auch,
dass eine Volksabsstimmung gegen S21 mit allerhöchster
Wahrscheinlichkeit am viel zu hoch angesetzten Quorum
scheitern wird.

16. Juni 2011: „BAUMFÜHRUNG“ mit Bruno Baumann
Bruno Baumann ist der absolute Experte, was den
Baumbestand im Mittleren Schlossgarten betrifft. Seine
Führungen machen den Zuhörern klar, welch botanische
Besonderheiten es hier zu bestaunen gibt und was für
ein komplexes Ökosystem hier im Park lebt. Seltene
Tier-und Pflanzenarten haben hier ein Refugium gefunden
als grüne Oase inmitten der Stadt- nun sind sie
massiv bedroht!

23. Juni 2011: „STUTTGART 21 IST ÜBERALL!“
Die Gruppe „Stuttgart international - Stuttgart 21 ist überall“
stellt sich mit der Illustration anderer europäischer
Bahn-Großbauprojekten am und in UNSEREM PAVILLON der
Öffentlichkeit vor.
Im Suza-Tal in Italien, der geplanten Hochgeschwindigkeitsstrecke
Turin - Lyon und im Baskenland sind ebenfalls gigantische
Bahn-Bauprojekte geplant, die ähnlich wie die Neubaustrecke
zwischen Stuttgart und Ulm in keinem direkten
Nutzen für die Bevölkerung stehen. Im Gegenteil riesige
Schäden an Natur, Ökologie, Geologie und Bahninfrastruktur
für Bahnreisende nach sich ziehen. In diesen Regionen regt
sich seit Jahren und Jahrzehnten (im Suza-Tal seit 20 Jahren)
massiver Widerstand von Seiten der Bevölkerung.
Vorangetrieben werden diese großen Infrastrukturprojekte
vom ERT (European Round Table), einer Vereinigung der
45 größten europäischen transnationalen Konzerne, welche
Strategien zum Transport der Wirtschaftsgüter der europäischen
Metropolen verfolgt und ein europäisches Mega-
Schienen- und Hochgeschwindigkeitsnetz durchpeischt, das
den ungehinderten Durchfluss von Waren gewährleisten soll.
Der ERT ist der größte Lobbyist innerhalb der EU und hat
mit der Europäischen Kommission das Megaprojekt Transeuropäische
Netze (TEN) auf den Weg gebracht.

29. Juni 2011: „ORAL HISTORY“ mit Egon Hopfenzitz
Egon Hopfenzitz, 14 Jahre Bahnhofsvorsteher in Stuttgart,
erzählte im Rahmen des Projekts Oral History Bahnhofsgeschichten
aus erster Hand.
Interessante Hintergrundinformationen von einem der besten
Kenner des Stuttgarter Hauptbahnhofes kamen dabei zur
Sprache. So z.B. die Sache mit den Eichenpfählen, auf denen
unser Bahnhofsturm angeblich steht. Es gibt wohl in den Katakomben
des Bahnhofs eine Art „Röhre“, in die man direkt
hineingreifen und die Holzpfähle berühren kann. Herr Hopfenzitz
hat das vor Jahren gemacht - und er macht durchaus den
Eindruck, dass er unterscheiden kann, ob sich etwas nach Holz
oder nach Eisen anfühlt.
Egon Hopfenzitz hatte jedoch auch lustige Anekdoten auf Lager,
beispielsweise die vom Besuch des Königs von Tonga
etwa, oder wie ihn Larry Hagmann instrumentalisiert hat, was
der Dalai Lama vom Vertreiben von Tauben hält, wie ein übereifriger
Mitarbeiter Jimmy Carter geweckt hat, damit dieser ins
Gästebuch schreibt und anderes skuriles mehr.
Neben Promigeschichten gab es auch ernstere Themen, etwa
den Umgang mit Suizidfällen oder die veränderte Zuständigkeit
und Interessenlage des heutigen Bahnhofsmanagers gegenüber
dem früheren (für „Sicherheit und Pünktlichkeit“ zuständigen)
Bahnhofsleiter.
Der schönste Satz von Herrn Hopfenzitz: „Wer etwas von Bahn
und Bahnverkehr versteht, ist gegen Stuttgart 21. Nur wer
nichts davon versteht, ist dafür.“

1. Juli 2011: GESANGS-PERFORMANCE mit Köperl/Winkler
Das Künstlerduo Sylvia Winkler/Stephan Köperl sorgte mit
der Musik-Performance „Gelegenheitsverkehr“, in der es um
die Weltläufigkeit des Zentralen Omnibusbahnhofes ging,
für beste Laune. Auch diese wichtige, zentral gelegene
Einrichtung muss den Umbauplänen des DB-Konzerns weichen.
Richtig lustig wurde es dann, als die Künstler, verstärkt
mit einigen Freiwilligen, hinter den Masken der Projektbetreiber-Clique
das Lied „we shall overcome“ anstimmten.
Diese waren tatsächlich nicht vor der Geschmacklosigkeit
zurückgeschreckt, dieses Freiheitslied der unterdrückten
Bevölkerung in den USA gemeinsam von der Propaganda-
Bühne der Projektbefürworter herab zu schmettern. Falsche
Form mit falschem Inhalt trifft auf falsche Stimmlage. Die
Persiflage des Künstler-Duos hat die Sache nun wieder zurechtgerückt.

6. Juli 2011: AUSSTELLUNG über den BONATZ-BAHNHOF
Dr. Jürgen Maier eröffnete heute die Ausstellung „Paul Bonatz
und sein Wirken am Beispiel des Stuttgarter Hauptbahnhofs“,
die sich zum Ziel gesetzt hat, bestehende Missverständnisse
auszuräumen und die Besonderheiten der Architektur des
Stuttgarter Hauptbahnhofs herauszuarbeiten.
Darüber hinaus behandelt die Ausstellung einen weit weniger
bekannten Aspekt des Kulturdenkmals: seine besondere Rolle
in den Zeiten politischen Umbruchs von 1914 bis heute.
Der Stuttgarter Hauptbahnhof, der als das Hauptwerk von Paul
Bonatz gilt, ist ein Architektur- und Kulturdenkmal von herausragender
Bedeutung. Weltweit haben renommierte Architekten
und Kunsthistoriker gegen seinen Teilabriss protestiert.
Die jahrzehntelange Vernachlässigung des Bauwerks durch die
Deutsche Bahn AG, gezielte Propaganda der Kopfbahnhofgegner
und die absichtsvolle Fehlinterpretation der Monumentalität
des Bahnhofs haben dazu beigetragen, dass die internationale
Bedeutung des Bauwerks aus dem Bewusstsein weiter
Kreise der Bevölkerung entschwunden ist.

27. Juli 2011: ORAL HISTORY mit Sybille Mulot
„Diese Geschichte hat mir die Bahn geschenkt“, erklärt Sibylle
Mulot, Autorin und Enkelin des Reutlinger Bahnhof-Vorstehers
und liest aus ihrem Roman „Das Horoskop“
Es beginnt im Zug Lindau – Paris, Grenzerfahrungen und Zollverwicklungen
in den Basler Bahnhöfen, zwei Frauen, die sich
sonst wohl nie begegnet wären, erzählen sich ihre Lebensgeschichte.
Ein wunderbares Beispiel wie aus einem Bahn-Erlebnis Literatur
wird. Doch für die meisten in der diskussionsfreudigen
Pavillonrunde heißt das Geschenk der Bahn: Verspätungen,
keine Anschlüsse, wenig Service und am Ende werden wir
abgehängt. „Der TGV Paris – München fällt angeblich bei S21
weg“, sagt jemand. Nur ein Gerücht, oder der Anfang vom
Ende der „Magistrale“?

20. Juli- 18. August 2011: AUSSTELLUNG Thomas Ulm
STUTTGART WIRD INTERKONTINENTAL“
Präsentation eines fiktiven Großprojektes von Thomas Ulm:
Stuttgart (Ba-Wü) bekommt eine direkte Verbindung mit
Stuttgart (Arkansas) und im Zentrum der Stadt wird anstatt
des Tiefbahnhofes ein gewaltiger Stausee realisert.
Auch nicht schlecht.
Das Publikum studierte jedenfalls ausführlich die Pläne und
Legenden, manch einer konnte sich keinen Reim auf diese
neue Großprojekt machen und ging verwundert weiter. Aber
als Stuttgarter ist man ja inzwischen so manchen Größenwahnsinn
gewohnt.

6. August 2011: „OFFENES FORUM“
Bei den inzwischen regelmäßig Samstag nachmittags stattfindenden
Treffen des „Offenen Forums“ an UNSEREM PA-
VILLON wurden unter anderem die Eigentumsverhältnisse
am Schlossgarten, die Finanzierungsvereinbarungen, die
Ausstiegsmöglichkeiten aus den Verträgen und vor allem die
„vorsätzlich arglistigen Täuschungen“ der Bahn, wie sie ein
Teilnehmer bezeichnete, unter Mithilfe der damals verantwortlichen
Politiker diskutiert.
Das Verhalten der derzeitigen Regierung wurde heftig kritisiert,
vor allem das der Grünen, deren Wähler sich getäuscht
fühlen, juristische Schritte wurden diskutiert. Einig
ist man sich, dass das wichtigste Instrument des Widerstands
die zahlreichen Veranstaltungen sind, gut besuchte
Kundgebungen, die Blockaden, der Aufenthalt im Park und
letztlich auch das offene Forum am Pavillon. Die zunehmenden
Teilnehmerzahlen an dem Forum zeigen, dass ein
großer Bedarf besteht, sich aktiv einzubringen.
Mit Blick auf die aktuellen Ereignisse in Leonberg wurde am
letzten Samstag angesprochen, ob und inwiefern Grundstückseigentümer
von der Bahn entschädigt werden, wenn
ihre Häuser durch die Tunnelgrabungen beschädigt werden.
Es wurde von Schreiben an die Grundstückseigentümer
berichtet, in denen diesen per Unterschrift quasi ein Blankoverzicht
auf Regressansprüche abverlangt würde.

8. August 2011: „Probebohrungen“ mit Kurt Grunow
LOCH 21 - DIE GRABUNG
Viel ist die Rede vom problematischen Baugrund,
in den der neue unterirdische Bahnhof eingelassenwerden
soll - anstehendes Grundwasser, Gipskeuper,
mineralwasserführende Gesteinsschichten,‚Grundwas
sermanagement‘ - alles bislang abstrakteBegriffe, die
verwirren und verunsichern.
Widersprüchliche Gutachten und fragwürdige Fakteninterpretationen
von verschiedenster Seitemachen
für uns Bürger vollends undurchsichtig, wie es nun
tatsächlich mit dem Stuttgarter Baugrund bestellt ist.
Auch die Befürchtung des ursprünglich federführendenArchitekten,
der Baukörper werde sich infolge
unkontrollierbaren Grundwassers wie ein auftauchendes
U-Boot in die Höhe heben, trägt nicht dazu bei,
gelassenund vertrauensvoll den Arbeiten der Bagger
entgegenzusehen.
Wir Bürger wollen, daß weder die Bauherren, noch wir,
die Steuerzahler und Bewohner der Stadt Stuttgart
mitunliebsamen Überraschungen im Baugrund konfrontiertwerden,
die niemand klar vorhersehen konnte.
Wir wollen uns selbst und allen anderen Beteiligten
ein Bild verschaffen von der tatsächlichen Situation
in der Tiefe. Wir wollen sondieren und vorfühlen, wie
der Baugrund tatsächlich beschaffen ist und Zweifel
undnagender Unsicherheit durch konstruktives Tätigseinbegegnen.
Wir werden hierzu damit beginnen, vor dem Pavillon
einvorgreifendes Sondierungsloch kontinuierlich in
dieTiefe voranzutreiben. Im Verhältnis zu den in Kürze
anstehenden Baumaßnahmen wird unsere Grabung
miteinem Durchmesser von 1,50 m eine sehr bescheideneGröße
aufweisen.
Verbunden mit dem in Aussicht stehenden Erkenntnisgewinn,
von dem alle Seiten profitieren können,
werden, wie wir hoffen, die zeitweiligen Beeinträchtigungen,
die durch diese Maßnahme möglicherweise
zu entschuldigen sein. Kurt Grunow

12. August 2011: AUSSTELLUNG Peter Schmidt
„WEM GEHÖRT DER BAHNHOF?“
Am Freitag fand die Eröffnung der Ausstellung „Wem gehört
der Bahnhof?“ von Peter Schmidt in UNSEREM PAVILLON
statt. Zu sehen gibt es ein geradezu überwältigend detailliert
gestaltetes Bahnhofsmodell, das von ihm in Zusammenarbeit
mit Sigi Landes gebaut wurde. Die Installation und die
großformatigen, detailgetreuen Photos mit vielen erzählerischen
Details setzen sich kritisch und doch liebevoll mit der
Lebens- und Konsumwelt eines typischen, deutschen Bahnhofes
auseinander.

15. bis 20. August 2011: „SOMMERAKADEMIE“
Die Mitglieder der Künstlergruppe SOUP (Stuttgarter Observatorium
Urbaner Phänomene) Michael Gompf, Kurt Grunow,
Andreas Mayer-Brennenstuhl, Karin Rehm und Harry Walter
sowie Josh von Staudach, Jens Lyncker (camera obscura) und
Sylvia Winkler/Stephan Köperl bieten eine „Sommerakademie“
an. Gemeinsam mit interessierten Teilnehmern sollen künstlerische
Werke entstehen

Arbeits-Ergebnisse aus dem workshop „Attrappen-Bau“ mit
Kurt Grunow
Das Architektur-Element der sog. „Lichtaugen“ des Tunnel-
Bahnhofes von Ch.Ingenhoven erfuhr in diesem workshop
eine diskussionswürdige Neuinterpretation. Durch Weglassen
des unsinnigen Erdbahnhofes bekommen die „Lichtaugen“
als autonomes Architektur-Element einen neuen
Sinn und Funktion: Freistehend in der Park-Landschaft des
dann erhaltenen mittleren Schlossgartens funktionieren sie
als Skulpturen, die die Natur durch künstlerische Elemente
bereichern. Diese Skulpturen könnten eine Denkmal- und
Erinnerungsfunktion für das Bürgerengagement gegen S21
erfüllen, bei entsprechender Größe könnte darin sogar ein
Treffpunkt mit Cafébetrieb und Museum eingerichtet werden!

Arbeits-Ergebnisse aus dem workshop „akas_ akademie“
mit Andreas Mayer-Brennenstuhl

5. September 2011: AUSSTELLUNG „SCHIRMBURGEN“
Peter Franck, Frank Bayh und Steff Rosenberger-Ochs
Vernissage der Photoausstellung mit Fotos von Peter Franck,
Frank Bayh und Steff Rosenberger-Ochs, die die Zeltstadt im
Park dokumentiert haben in Zusammenarbeit mit der Galerie
Dora Asemwald.
Dora Asemwald: „Es wurde ja auch höchste Zeit! Das Brachliegen
meiner Galerie war mir eh ein Dorn im Auge, jetzt hab
wieder was am Start. Diesmal geh ich aus dem Haus, in den
Stuttgarter Schlossgarten. Dort steht „Unser Pavillon“, der
einst als Camera Obscura den Bahnhof abbildete, jedoch zum
Veranstaltungs- und Ausstellungsort für den kreativen Widerstand
gegen den angedrohten Erdbahnhof mutierte. Heute ist
da immer was los, nette Freiwillige kümmern sich um Besucher,
hören sich Schimpftiraden jener an, die lieber eine Baugrube
als die Zelte im Park hätten. Genau der richtige Ort und
die richtigen Leute, um eine schöne Ausstellung zu machen.“

Der Stuttgarter Schlossgarten: Mutter aller Protest-
Camps?“
Andreas Mayer-Brennenstuhl
Glaubt man den Bildern, die im Jahr 2011 permanent über unsere
TV-Monitore flimmerten, muss dieses Jahr weltweit ein ganz besonders
lukratives Geschäftsjahr für die Hersteller für Camping-Bedarf
werden, insbesondere die Hersteller kleiner, schnell aufbaubarer
Zelte müssten goldene Bilanzen ausweisen. Was ist geschehen 2011?
Weshalb dieser Boom?
Die Erklärung ist so einfach, wie verblüffend: Die Ursache des Booms
ist eine inflationäre Erweiterung und Verlagerung der potentiellen
Camping-Zonen von traditionell ländlichen Gebieten mitten hinein in
pulsierende, moderne Großstädte. Besonderer Beliebtheit erfreuen
sich dabei zentrale Plätze und Parkanlagen, aber auch Fußgängerzonen
und Verkehrsinseln werden als alternative Camping-Möglichkeit
nicht verachtet.
Das wirklich Erstaunliche an dieser Entwicklung ist jedoch die
Klientel, die diesen Camping-Bedarfs-Boom ausgelöst hat: Nicht
hedonistisch orientierte Jugendliche, die die Spaß-Zone ihrer Urlaubsfreuden
ausweiten wollen, stürmten die Camping- Abteilungen
einschlägiger Anbieter, sondern idealistisch gesonnene Menschen jeden
Alters aus den unterschiedlichsten gesellschaftlichen Schichten.
Vereint unter einem gemeinsamen Ziel: Sie wollen nichts weniger als
eine andere Welt. Die Ursache des ausufernden Camping-Bedürfnisses
ist also nicht privatistischer Natur, die Motive und Gesinnung
der „Stadt-Camper“ sind idealistisch-revolutionärer Art.
Von Kairo über Athen und Madrid verbreitet sich der „Camper-Virus“
inzwischen weltweit und spätestens seit er unter dem Stichwort
„occupy“ ein passendes Label gefunden hat und von den sensationsgeilen
Medien auch in der Wallstreet gesichtet wurde, ist sein Siegeszug
unaufhaltsam.
Zeit innezuhalten und einmal genauer hinzuschauen, wie und wo
dieses Phänomen angefangen hat. Und dabei machen wir eine erstaunliche
Entdeckung. Der Virus entstand nicht etwa auf dem Tahir-Platz
in Kairo oder dem Syntagma-Platz in Athen, nein, er ist
zum ersten Mal nachweisbar an einem Ort, den man nicht vermutet
hätte: mitten im Schwabenland, im behäbigen Stuttgart, genauer:
im mittleren Schlossgarten.
Nun gibt es zwar historische Vorläufer der aktuellen Protest-Camps in
den 80er-Jahren wie beispielsweise die „ freie Republik Wendland“ der
Anti- Atomkraft-Bewegung oder auch die Protest-Camps des Widerstandes
gegen die Startbahn West in Frankfurt. Dennoch ist der Entstehungsort
der aktuellen Entwicklung mit einiger Wahrscheinlichkeit eher
der Stuttgarter Schlossgarten. Diese Vermutung kann anhand einiger
stilistischer Merk
male der aktuellen Protest-Camps belegt werden. Während die traditionellen
Widerstands-Camps geprägt waren von massiven Bebauungsformen
vornehmlich in alternativer Holzbauweise, zeigen die aktuellen
Camps ein ganz anderes Gesicht. Sie erscheinen schon rein materiell
weniger massiv und sind eher von fluidem Charakter, das Ephemere
und Transitorische ist stilistisch ein zentrales Merkmal, das ultraleichte
Camping-Zelt aus modernen Kunststoff-Materialien das Mittel der Wahl.
Dass diese ästhetische Formalität nicht zufällig ist, wird deutlich, wenn
man sich die Mühe macht, die sozialen und ideologischen Strukturen
der Widerstandsbewegungen in den 80er Jahren und heute zu vergleichen.
Dabei kommt man schnell zu dem Schluss, dass dieses Provisorisch-Ephemere
des äußeren Erscheinungsbildes die innere Verfasstheit
des Personals und seiner Gesinnung widerspiegelt: alles ist in permanenter
Bewegung, hierarchische Strukturen werden aufgelöst bevor
sie sich bilden können, es gibt keine ideologischen Leitideen und Führungspersönlichkeiten,
kein Zentrum und keine Peripherie, alles orientiert
sich vielmehr an einem systemischen Netzwerk- Denken. Und wie
könnte sich diese gewollte Entstrukturierung besser in Architektur umsetzen
lassen, als im Bild des Nomadenzeltes in Schnellaufbau—Ausführung:
plug an play, Ikea ade, das Wurf-Zelt als ultimativer Höhepunkt
provisorischer Verortung revolutionärer Existenz!
Nimmt man die These ernst, dass zumindest eine der möglichen Wurzeln
des Phänomens im Stuttgarter Schlossgarten zu finden ist, dann
ist es vielleicht von Interesse, sich die Entwicklung im Schlossgarten
genauer anzusehen, weil damit auch ein Studienobjekt untersucht werden
kann, bei dem möglicherweise Entwicklungen abzulesen sind, die
für die aktuellen Protestbewegungen exemplarisch sind.

Interessant ist unter diesem Gesichtspunkt schon die Entstehungsphase
des Schlossgarten-Camps. In der Anfangsphase wurde jeglicher
Versuch einer Parkbesetzung durch Aufstellen von Zelten durch
massiv auftretende Polizeikräfte sofort unterbunden und unter
Hinweis auf das Zeltverbot in öffentlichen Anlagen die Zelte beschlagnahmt.
Die S21-Gegner wären nicht S21- Gegner, wenn sie diese
Polizei Strategie nicht mit kreativer Phantasie ausgetrickst hätten:
Wenn Zelten verboten ist, dann setzen wir uns eben unter Schirme,
davon steht nämlich nichts in der Park-Verordnung! Gedacht, getan,
die „Schirmburgen“ waren erfunden. Und sie waren so schön, dass
selbst noch die Photographien davon auf einem internationalen Architektur-Wettbewerb
preisgekrönt wurden.
Nun ist der längerfristige Aufenthalt unter einem Schirm nicht sonderlich
komfortabel, dem schwäbischen Erfindergeist wird dies jedoch
zum Ansporn ständig Verbesserungen vorzunehmen. Die Erweiterung
mit Kunststoff-Planen ist immer noch eine Schirmburg und kein Zelt
und so langsam ermüdete das wache Auge des Gesetzes angesichts
der vielfältigen Variierbarkeit dieses einfachen Architektur-Prinzips.
Wo aber ist die Grenze zwischen Schirm-Planen –Konstruktion und
Camping-Zelt? Schwer zu sagen und irgendwann blieb dann auch das
erste „normale“ Campingzelt vom Zugriff der Staatsmacht verschont
und vermehrte sich fortan auf wundersame Weise.
Das „Katz-und Maus-Spiel“ war damit zu Gunsten der Parkbesetzer
entschieden, die ausgetrickste Obrigkeit setzte nun auf einen natürlichen
Verbündeten im Kampf gegen die unwillkommenen Camper:
Das Wetter. Campen ist ein klassisches Sommer-Hobby, entsprechend
problematisch ist das Campen im Winter, selbst der revolutionärsten
Gesinnung geht bei minus 20 Grad der Arsch auf Grundeis. Auf diesen
Effekt setzen übrigens derzeit auch die betroffenen Obrigkeiten
in den USA und anderswo, sie hoffen, das Problem mit den unwillkommenen
Protestcamps löse sich bei entsprechenden Temperaturen
von alleine.
Ein Blick nach Stuttgart könnte sie eines Besseren belehren: Der
Wintereinbruch 2010/011 kam nicht nur besonders früh und besonders
hart, er war auch so schneereich wie seit langem nicht mehr.
Die provisorischen Behausungen aus Planen und Schirmen brachen
größtenteils unter der Schneelast zusammen, der eisige Wind (und
das Einschreiten der Polizei) verhinderte wärmende Feuerstellen, nur
die hartnäckigsten Widerständler hielten noch im Park aus. Ein Bild
des Jammers bot sich den Passanten im winterlichen Schlossgarten
und die S21 Befürworter lancierten während des Wahlkampfes in den
Wintermonaten 2011 bösartige Medienberichte, in denen das Camp
plötzlich als „Schandfleck“ tituliert wurde.
Doch auch da kam alsbald rettende Hilfe und wendete das Blatt wieder
zu Gunsten der Parkbewohner: eine kleine Gruppe Künstler ergriff die
Initiative und in gemeinsamer Aktion mit den Parkbewohnern wurde -
generalstabsmäßig gut vorbereitet- das Camp kurzerhand eingefriedet.
Eine Mauer aus riesigen Photo-Leinwänden, bedruckt mit dem Motiv
des zertrümmerten Brandenburger Tores in 1:1 Größe, umschloss eines
Samstag-Nachmittags im Handumdrehen das gesamte Camp, die herbeieilende
Polizei stand nur noch staunend davor. Der „Schandfleck“ wurde
zu einer ansehlichen Attraktion, selbst die Bild-Zeitung zollte Respekt,
die Medien sahen sich gezwungen ihre Schmuddel-Image-Kampagne
einzustellen mangels entsprechender Photo-Motive. Der Hauptzweck der
Installation, der Schutz vor Wind und Wetter funktionierte hervorragend,
das Leben im Camp wurde wieder erträglicher. Hinter ihrer Mauer fühlten
sich die Besetzer zwar gelegentlich wie Tiere im Zoo angesichts der neugierigen
Besucher auf der anderen Seite der Mauer, aber auch das hatte
eher eine humorvolle Seite, wenn ihrerseits die Fütterung mit Erdnüssen
angemahnt wurde.
Als logische Folge der Ereignisse des 30. Septembers 2011, dem
„schwarzen Donnerstag“, wurde der Stuttgarter Schlosspark mit dieser
Parkbefriedungs-Aktion endgültig zu einem Ort, an dem die Staatsgewalt
sich infolge ihrer eigenen illegalen Handlungen,- konkret der Baumfällungen
ohne vorliegende Genehmigung- zu einem Verhalten genötigt
sah, das ziemlich einmalig in der Bundesrepublik ist: dem Verzicht auf
Durchsetzung bestehender Vorschriften. Der Park wurde sozusagen zu
einem „unmarkierten Raum“, zu einem unreglementierten Ort, an dem
sich seither in Form von Selbstorganisationsprozessen neue Strukturen
bilden, inclusive aller Geburtswehen, die notwendigerweise dazu gehören,
wenn sich engagierte Individualisten und Menschen „vom Rande
der Gesellschaft“ zusammenfinden , um ihr soziales Miteinander in Eigeninitiative
regeln, vom gemeinsamen Kochen bis zur selbstorganisierten
Park-Pflege incl. Müllbeseitigung.
Angesichts des inzwischen weltweit grassierenden „Camp-Virus“ erweist
sich aus heutiger Sicht die Selbstermächtigung derer, die sich im Herbst
2010 die Freiheit nahmen, ihre Lebenswelt - Interessen im Stuttgarter
Schlossgarten campierend zu vertreten, als Vorschein (im Sinne
E. Blochs) einer globalen Bewegung . Die Formulierung „ Die Existenz
dieses Camps beweist, dass irgendetwas anderes schief gelaufen ist“
erscheint im nachhinein fast visionär angesichts der weltweiten Verbreitung
von Protest-Camps. Nicht nur in Stuttgart scheint einiges schiefgelaufen
zu sein.

6. September 2011: Präsentation „UNSER PAVILLON“ bei
„Bürger. Macht. Staat“ Zeppelin-University Friedrichshafen
Die Zeppelin-University Friedrichshafen hat zu einem Symposium
zum Thema „Bürger. Macht. Staat“ die Initiative UN-
SER PAVILLON eingeladen, um an einem Beispiel aufzuzeigen,
wie das Einmischen der Bürger in die Politik sich heute
zeigen kann, speziell wenn Künstler sich in diese Arbeit
zusammen mit politischen Aktivist_Innen einbringen.
UNSER PAVILLON hat dazu eine Präsentations-Installation
entwickelt, die die bisherigen Aktivitäten im Schlosspark
exemplarisch dokumentiert. An einem maßstäblich verkleinerten
Modell des PAVILLONS kann der Camera-Obskura
-Effekt direkt nachvollzogen werden, mehrere Monitore
zeigen Videos mit Eindrücken der täglichen Arbeit UNSERES
PAVILLONS.

Replik der „PARKBEFRIEDUNG“ bei „Bürger. Macht. Staat“

11. September 2011: „PAVILLON-RELAUNCH“
Mutwillige Beschädigungen und „Der nagende Zahn der Zeit“
haben die Schönheit von „UNSEREM PAVILLON“ etwas leiden
lassen. Dazu kam ein gewisser Erschöpfungszustand des (leider
nach wie vor recht kleinen) Teams der Betreiber_innen.
Einigermaßen aus ihrem wohlverdienten Sommer-Urlaub als
Berufs-Demonstrant_innen zurückgekehrt, haben sie sich an
die Renovierung unseres Prachtstückes gemacht. Dank der
tatkräftigen, unersetzlichen Initiative von Sabine Leitz erstrahlt
„UNSER PAVILLON“ nun in neuem Glanz und freut sich
auf viele Gäste bei der kleinen Geburtstagsfeier anlässlich der
inzwischen 1/2-jährigen Aufstellung im Park!

22. September 2011: „UNSER PAVILLON FEIERT“
„UNSER PAVILLON“ hat einen Grund zum feiern: seit genau
einem halben Jahr steht er unbehelligt illegal im Schlossgarten
und gibt sein Bestes für den S21-Widerstand. Zum Geburtstag
gab es noch ein ein kleines Präsent: „WIR SIND SOUVERÄN“
prangt nun in goldenen Lettern an der Stirnseite und begrüßt
alle, denen noch immer nicht klar ist, wer in einer Demokratie
der Chef ist. WIR GRATULIEREN!

30. September 2011: JAHRESTAG „SCHWARZER DONNERSTAG“
Zum Jahrestag des „schwarzen Donnerstages“ hat sich die
Bewegung viel einfallen lassen, schließlich geht es um eine
Art „Gründungsmythos“ der Bewegung. Ein richtiges Volksfest
fand im Park statt mit zahlreichen Infoständen, einer
Bühne mit Kulturveranstaltungen und Reden, eine Kundgebung
auf dem Schlossplatz sowie ein beeindruckender
nächtlicher Schweigemarsch durch die Innenstadt. „UNSER
PAVILLON“ zeigt dazu eine Ausstellung mit „Protestequipment“,
die witzige und schlagfertige Kreativität des Widerstandes
zeigt sich darin.

AUSSTELLUNG „PROTEST-EQUIPMENT“

„PROTEST-EQUIPMENT“
Die Phantasie des Widerstands gegen „Stuttgart 21“ zeigte
sich schnell und auf beeindruckende Art und Weise an
der Kunst am Bauzaun, bzw. dem Bauzaun als Kunst, der
prompt ins Museum wanderte. Und zeigt sich weiter an den
Bannern und Schildern, entsprechend gestalteter Jacken,
Hüte, Buttons, Sticker und Plakaten und vielem mehr, was
von den Teilnehmern auf den Demos und Blockaden so
mitgeführt wird. Ein Teil davon wurde zum Jahrestag des
„schwarzen Donnerstages“ in UNSEREM PAVILLON präsentiert.
In einem Aufruf wurden das kreative Potential der K21-Bewegung
angesprochen, Protest-Equipment beim Pavillon abzugeben:
„ Wir suchen alles, was mit Liebe, Witz, Sinn und
Verstand individuell von euch gestaltet worden ist: Gegenstände,
Gedanken, Sprüche und Gebete, die für euch besondere
Bedeutung gewonnen haben, bestimmte Banner und
Buttons, Rücksäcke, Sitzunterlagen, Trinkflaschen, Hüte,
Jacken, Megaphone usw.“

Beiträge zur Ausstellung„Protest-Equipment
von einer der
kreativsten Künstlerinnen
im Widerstand
gegen S21: Loubi
Fourer

15. Oktober 2011: „SOLIDARITÄT mit OCCUPY WALLSTREET“
Heute haben in der ganzen Welt Demonstrationen gegen
das herrschende Finanzsystem stattgefunden, initiiert von
der Bewegung „occupy“ . Über 4000 Menschen sind zur
Demonstration in Stuttgart gekommen und haben ihrer
Empörung über die unbegrochenen Dominanz des Finazmarktes
über die Politik Ausdruck gegeben. In Stuttgart
blieb die Versammlung friedlich, in Berlin ging die Polizei mit
Pfefferspray gegen die Demonstranten vor, in San Franzisko
ebenfalls und in Rom brannten Autos. Die Demonstranten in
Stuttgart hatten Gelegenheit im Anschluss an die Abschlusskundgebung
im Schlossgarten bei UNSEREM PAVILLON via
live-Übertragung in Verbindung mit dem internationalen Geschehen
zu treten, die nächtliche Stimmung war trotz Kälte
dementsprechend aufgeheizt.

21. Oktober 2011: „WIDERSTANDS- und URLAUBSPHOTOS“
Im Sommer 2011 erging ein Aufruf an die vielen Photographen,
die besonders montags, aber auch die ganze Woche
über Tag und Nacht in Stuttgart und in der weiten Welt den
Widerstand gegen das Milliardengrab in all seinen Facetten
dokumentieren: In den drei Themenbereichen Urlaub, Widerstand
und Grafiken konnten Bilder als Dokumente unserer Haltung
eingesandt werden. Diese Bilder gab es nun in UNSEREM
PAVILLON zu sehen, die besten wurden prämiert.
Vom Schnappschuss am Straßenrand bis zum kunstvollen
Arrangement, von der dokumentarischen Aufnahme bis zum
anrührenden Stimmungsbild (und vielem mehr) zeugt diese
Sammlung vom anhaltenden, kreativen Widerstand, in dem
sich Frohsinn, ätzende Kritik und lässige Beharrlichkeit widerspiegeln.
Vor allem aber: Die persönliche, oft emotionale Beteiligung
fernab von den verkünstelten Anstrengungen bezahlter
Propagandaprofis.

28. Oktober 2011: „OFFENES FORUM“
Auch an diesem Samstag war der Zuspruch zum „OFFENEN
FORUM“ am Pavillon wieder sehr groß. Unter reger Beteiligung
des Publikums wurde der Zusammenhang zwischen
dem S21-Projekt, dem Volksentscheid, der Demokratie-Krise
und der sog. „Finanzkrise“ diskutiert. In der Diskussion wurde
deutlich, dass alle diese Probleme miteinander zusammenhängen,
dass sie Auwirkung einer neoloberalen Politik
sind, die unsere Städte, unsere Wirtschaft, unsere Demokratie
und unserer Umwelt zu Grunde richtet.
Positiv wurde jedoch auch darauf aufmerksam gemacht,
dass diese Krise eine Chance ist zu einer zeitnotwendigen
Bewusstseins-Entwicklung. Gerade die weltweiten Bewegungen
für mehr DEmokratie und die „occupy-Bewegung“
geben Hoffnung, dass sich das Denken vieler Menschen gerade
verändert und immer mehr aktiv werden für eine andere
Zukunft. S21 ist überall.

28. Oktober 2011: „DAS SCHLOSSGARTEN WUNDER“
Kurz nach Einbruch der Dunkelheit ereignete sich ein Wunder
im Schlossgarten.
Ein Amateurvideo, aufgenommen am 28.10.2011 bei der
„Grundwasser-Managementanlage“ des Projektes S21 im
Stuttgarter Schlossgarten zeigt eine Marien-Erscheinung über
dem Technik-Gebäude schwebend,die Gestalt hantiert augenscheinlich
mit einer Schale Wasser. Angeblich haben mehrere
Augenzeugen während der 3maligen Marien-Erscheinung die
Worte gehört: „Das Wasser lassen“. Die Video-Aufnahme, die
im Internet verbreitet wurde ist leider ohne Ton.

...und jetzt: ein Satz heiße Ohren
14. - 27. November 2011: „...und jetzt: ein Satz heiße Ohren“
Am Wochenende freute sich der „tearoom“ in der Rotebühlstraße
109 über regen Besuch: Andreas Mayer-Brennenstuhl
von „Unser Pavillon“ zeigte unter dem Titel „...und jetzt: ein
Satz heiße Ohren“ Videos, Photoarbeiten und Installationen,
die rund um den Widerstand gegen S21 entstanden sind.
Anlässlich der gleichzeitig stattfindenen Volksabstimmung wird
auch die Installation „Ausgabestelle Barrikadenbau-Bedarf“ gezeigt,
in der bösen Vorahnung, dass es um eine Befriedung der
Situation von Stuttgart möglicherweise schlecht bestellt ist.

14. November 2011: „LOCH21“ mit Dora Asemwald
In „UNSEREM PAVILLON“ gibt sich derzeit Dora Asemwald,
die beliebte Stuttgarter Kunstfigur, die Ehre. Ihre Assistenten
Martin Zentner und Karin Rehm präsentieren das Projekt
„Loch 21“. Statt einen Tiefbahnhof zu vergraben, den in 100
Jahren kein Mensch mehr interessiert, schlägt dieses Projekt
vor, in Stuttgart das größte Loch der Welt zu buddeln.
Selbstverständlich mit aktiver Bürgerbeteiligung. Dazu kann
man im Pavillon schon mal auf einem Luftbild von Stuttgart
mit einem roten Fähnchen die Stelle markieren, an der man
gern mit dem Loch anfangen würde. Bei der Eröffnung wurde
davon auch schon reger Gebrauch gemacht. Jetzt haben
die S21-Befürworter auch mal eine Chance sich konstruktiv
in das Bürger-Engagement einzubringen und ihre latent
destruktive Energie- die sich derzeit vor allem gegen die VA-
Plakate der K21-Bewegung richtet- in ein befriedendes Projekt
umzuleiten. Also Schäuffele mitbringen und losbuddeln!
Ein Anfang ist schon mal gemacht mit der Loch-Markierung

Freitag, 25. November 2011: „Ilse Landfrau sagt JA!“
Die Volksabstimmung zur Erdbahnhofsfinanzierung in
Baden-Württemberg steht an. Da wir von der Galerie
Dora Asemwald natürlich das Geld für Loch 21 haben
wollen, rufen wir alle auf, ihr Jawort am Sonntag zu
geben. Zur Einstimmung haben wir Ilse Landfrau, eine
Stuttgarter Foodbloggerin (so einen Art Fernsehköchin
2.0), eingeladen, um uns etwas schönes aus Produkten
der Marke „Ja“ zum essen zu zaubern. Sie wird im Rahmen
der Ausstellung „Grab mit! Dora und der Widerstand“
in „Unser Pavillon“ im mittleren Schlossgarten
die Herdplatte anwerfen.

24. November 2011 : Performance von „LKW7“
„Satire ab „4““ - 15-minütige Performance von LKW7, dem Labor
zur Erforschung von Lebenskunstwerken in Stuttgart. Die „Satire
„ab 4““ unternimmt den verzweifelten Versuch einer Erklärung,
warum es Menschen gibt, die unbedingt den Tiefbahnhof wollen.

29. November : Plakat-Installation einer SOUP-Aktion
im Stuttgarter Rathaus
Die Stuttgarter Künstlergruppe SOUP hat es sich nicht nehmen
lassen, das Sommerloch im Mittleren Sitzungssaal des
Stuttgarter Rathauses durch eine Sandsackpyramide mit
oben aufsitzendem Bahnhofsmodell zu füllen. Das nun erst
recht wie eine umkämpfte Burg wirkende Modell stammt aus
dem Jahr 1930. Die komplette Installation versteht sich als
Präsentation eines Denkmalentwurfes an einem der Originalschauplätze
des nie wirklich geschlichteten Stuttgarter Stellungskrieges.
Der Entwurf ist all jenen gewidmet, die sich fernab jeder
Schicksalsergebenheit bereits jetzt um die Zukunft dieser
Stadt verdient gemacht haben. Ein Großphoto der Installation
ziert nun UNSEREN PAVILLON“

Video-Präsentation: „Kant um die Ohren hauen“
eine Performance von Andreas Mayer-Brennenstuhl
Video-Präsentation des Beitrages von Andreas Mayer-
Brennenstuhl zur SOUP-Aktion im Stuttgarter Rathaus :
„Kant um die Ohren hauen“
Zum Abschluss der sog. „Schlichtungs-Gespräche“ im
Konflikt um das Bahn-Immobilien-Projekt S21 zitierte
der Schlichter Heiner Geißler eine zentrale Stelle aus den
Schriften von Immanuel Kant, mit der er die Intention
der Aufklärung als Ideal der Schlichtung bemühte. Dabei
unterlief ihm jedoch ein fataler Fehler, der das Zitat in
seiner Bedeutung vollkommen ins Gegenteil verkehrte:
Statt „Aufklärung ist der Ausgang aus selbstverschuldeter
Unmündigkeit“ sagte Geissler „unverschuldete Unmündigkeit“.
Damit ist jedoch die Kant´sche Intention komplett
konterkariert, die Mündigkeit der Stuttgarter Bürgerbewegung
wurde von Geissler in seinem „Schlichtungsspruch“
logischerweise negiert und dem stadtzerstörenden Bahn-
Projekt der Weg geebnet.
Eine auf Video dokumentierte Performance von AMB am
Original-Schauplatz der Schlichtungs-Gespräche im Stuttgarter
Rathaus stellt diesem fatalen Ereignis nun ein korrigierendes
Bild zur Seite.

Warum Heiner Geißlers Versprecher kein Versprecher war
„Aufklärung ist der Ausgang des Menschen aus seiner selbstverschuldeten
Unmündigkeit. Unmündigkeit ist das Unvermögen,
sich seines Verstandes ohne Leitung eines andern zu
bedienen. Selbstverschuldet ist diese Unmündigkeit, wenn die
Ursache derselben nicht aus Mangel des Verstandes, sondern
der Entschließung und des Mutes liegt, sich seiner ohne Leitung
eines andern zu bedienen. ‚Sapere aude! Habe Mut, dich deines
eigenen Verstandes zu bedienen!‘ ist also der Wahlspruch der
Aufklärung.“ (Immanuel Kant „Was ist Aufklärung?“, Berlinische
Monatszeitschrift, 1784)
Heiner Geißler zitierte bei seiner Abschlussrunde des sog. „Fakten-Schlichtung
Kants Grundlegung der Aufklärung in seinem
schriftlich abgefassten und fast vollständig vom Manuskript
abgelesenen Schlichterspruch mit einem sinnentstellenden
Versprecher, der sie ins Gegenteil verkehrt. O-Ton H. Geißler:
„Aufklärung ist der Ausgang aus unverschuldeter Unmündigkeit“
(http://www.youtube.com/watch?v=4UyNv4pqVdA , Min. 10.40)
Unverschuldet? Ein kleiner Versprecher? Oder ist das „Un“-Wort
vielmehr Ausdruck einer philosophischen Gesinnung und einer
politischen Haltung, ein zentrales Signum des Weltbildes eines
jesuitisch geprägten Denkers der hier klammheimlich Politik in
der Tradition der Gegen-Aufklärung macht?
Mündigkeit schließt einen Willensakt mit ein, der am Beginn des
Ausgangs aus der selbstverschuldeten Unmündigkeit steht, sie
muss vom Menschen selbst erworben werden, sie ist eine Sache
des Selbsttuns, der Entschlossenheit und des Mutes. Mit diesem
Satz beginnt eine neue Epoche, dieser Satz setzt den modernen
Menschen in die Welt als das Individuum, das sein eigener
Schöpfer ist. Dies ist die kopernikanische Wende der Aufklärung,
die in der weiteren Entwicklung der Geistesgeschichte zur Quelle
unseres modernen Selbstverständnisses des Volkes als Souverän
der Demokratie wird.
Wer unverschuldet an seinen Verhältnissen ist, der ist auch nicht
zuständig für die Veränderung dieser Verhältnisse. Die unverschuldete
Unmündigkeit ist eine Gottgegebene, nur ein Gott
kann sie verändern. Was hier von Geißler aus der Geschichte
herausdefiniert wird, ist der postabsolutistische Souverän höchstpersönlich,
das Volk als die zentrale Figur der Demokratie. In diesem
Versprecher offenbart sich ein zutiefst paternalistisches Menschenbild,
das die Figur eines angeblich überparteiischen Schlichters braucht,
um die sich zankenden Kinder zur Räson zu bringen. Die logische
Weiterführung dieses Gedankens brachte Geißler dann wenig später
selbst zur Sprache: Wenn schon nicht Gott höchstpersönlich in die
menschliche Geschichte eingreifen kann oder will, vielleicht könnten
es dann wenigstens die Bischöfe sein, die sich in Zukunft in einer
ganz neuen gesellschaftlichen Rolle einbringen könnten. Immerhin
sollten diese von weltanschaulicher Neutralität sein, so Geißlers Sicht
der Dinge. Eine fulminante Rolle rückwärts der Geistesgeschichte mit
Punktlandung im voraufgeklärten Klerikalismus - und dies unwidersprochen
in aller Öffentlichkeit! Wer bisher noch geglaubt hat, Geißlers
Versprecher sei keine Bedeutung beizumessen, muss spätestens
hier Verdacht schöpfen, dass es bei dem „Schlichtungsgespräch“ um
etwas ganz anderes ging, als um Aufklärung und Mündigkeit.
Als logische Folge seiner Weltanschauung, die sich in dem verfälschten
Zitat offenbarte degradiert Heiner Geißler mit seinem
Schlichterspruch das Volk zum unmündigen Zuschauer, dies ist der
eigentliche Fehler und Skandal des „Stuttgarter Modells“.
Was ist hier gründlich schief gelaufen? Zunächst stehen sich in diesem
Konflikt zwei gesellschaftliche Gruppierungen gegenüber, die
nicht demokratisch legitimiert sind. Weder die Bahn noch die Widerstandsbewegung
ist eine Organisation der politischen Willensbildung.
Beide sind Nicht-Regierungs-Organisationen ohne politisches Mandat.
Soweit diese als „Informanten der Öffentlichkeit“ auftreten, ist dies
überhaupt kein Problem. Das Problem entsteht erst, wenn aus dem
„Faktengespräch“ ein Schiedsspruch abgeleitet wird, der dem Meinungsbildungsprozess
über das Projekt plötzlich den Charakter der
politisch-rechtlichen Legitimierung des Projektes selbst verleiht. Und
genau dies ist hier mit Geißlers Schlichtungsspruch geschehen. An
dieser Stelle hätte es zwei rechtlich legitime Möglichkeiten gegeben,
wieder zum demokratischen „Normalfall“ zurück zu kehren:
1: Nachdem nun zum ersten Mal in dem jahrelangen Verschleierungsprozess
die Fakten auf dem Tisch waren, hätten die demokratisch
legitimierten Gremien der Landes-und Kommunalpolitik jetzt ein differenziertes
Urteil fällen können, das sich auf wirkliche Fakten und nicht

auf konsequente Desinformation stützt. Das Manko des bisherigen
Prozesses, dass die politischen Entscheidungsträger rechtlich
legitime Entscheidungen getroffen haben, die anschließend
vom Souverän nicht akzeptiert wurden, da sie offensichtlich nicht
genügend faktengestützt waren, hätte nun ausgeräumt werden
können.
2. Die öffentlichen „Faktengespräche“ haben tatsächlich Modellcharakter,
wenn sie anschließend einen neuen Spieler auf das
politische Spielfeld bringen, eine Instanz die über dem Parlament
steht: Den Souverän selbst. Nicht das noch so weise Urteil eines
angeblich neutralen Schlichters, der hier aus rechtlicher Sicht
nichts weiter als eine beliebige Privatperson ist, heißt er nun
Geißler oder Bischof soundso – hat hier rechtliche Legitimationskraft,
sondern nur das Urteil des Souveräns in einer Volksabstimmung.
Aber Geißler misstraut dem Souverän prinzipiell. Wie die meisten
Parteipolitiker steht er der partizipativen Demokratie kritisch
gegenüber. Dies ist nun nichts neues, seit es die Diskussionen um
Volksentscheide in der BRD gibt, ist die reduzierte Perspektive
der Parteipolitiker ein bekanntes Phänomen. Die repräsentative
Demokratie wird wider besseres Wissen gebetsmühlenhaft als
alleinige Bestimmung des Grundgesetzes proklamiert, die Tatsache,
dass es hier heißt „in Wahlen und Abstimmungen“ ignoriert.
Auch die Rolle der Parteien, die das Grundgesetz einschränkt auf
„Mitwirkung“ bei der politischen Willensbildung, wird großzügig
als alleinige Gestaltungsbefugnis der Parteipolitiker uminterpretiert.
Das alles ist nicht neu. Neu ist jedoch, dass die politischen
Instrumente und Institutionen der westlichen Demokratien derzeit
an eine Grenze kommen, an der eine Neubestimmung notwendig
ist.
Zum Einen wendet sich das Volk von seinen gewählten Vertretern
immer mehr ab, indem es immer weniger Interesse an
Wahlen zeigt. Zum Anderen zeigt der Souverän immer mehr
Selbstbewusstsein, indem er mehr Mitgestaltungsmöglichkeiten
bei zahlreichen Sachentscheidungen einfordert. Klar ist, dass
technologische Großprojekte in demokratischen Gesellschaften in
Zukunft anders legitimiert werden müssen. In der Öffentlichkeit
wird derzeit die „positive“ Variante, nämlich die der erweiterten
Mitwirkung aller gesellschaftlichen Gruppierungen breit diskutiert.
Das Modell „Faktenoffenlegung plus Bürgerentscheide“ dürfte hier
das zukunftsweisende Verfahren sein. Im Hintergrund gibt es jedoch
schon längst andere Diskussionen und Begehrlichkeiten. Es ist auffällig,
dass bei dem eigentlichen Stichwortgeber der gegenwärtigen
Unions-Politik, Stephan Mappus, eine häufige Reisetätigkeit in Länder
stattfindet, die zu einem Länder-Ministerpräsidenten nicht so recht
passt. Was fasziniert Herrn Mappus so an Ländern des arabischen
Raumes oder an China? Sind es wirklich nur die wirtschaftlichen
Interessen des Landes Baden-Württemberg? Äußerungen von Herrn
Mappus zu Beginn seiner Amtszeit als Ministerpräsident lassen diese
Reisen in einem anderen Licht erscheinen. Unverhohlen und von seiner
Partei unwidersprochen prägte er den Ausspruch von der „Politik
des Durchregierens“. Auch hier ist wieder eine Zusammensicht der
Beobachtungen hilfreich: was sich hier andeutet, ist ein Liebäugeln
mit dem Modell der „gelenkten Demokratie“. In der aktuellen Debatte
wird immer wieder als eines der ersten Argumente für S 21 und alle
ähnlich gelagerten Projekten die internationale Konkurrenzfähigkeit in
Hinblick auf den technologischen Fortschritt genannt.
Genau das ist des Pudels Kern. Wenn von Politikern eine Abwägung
der Wertigkeit von technischem Fortschritt und politischer Kultur
vorgenommen wird, so neigt sich die Waagschale zusehends in
Richtung Fortschritt und Ökonomie zu Ungunsten der Demokratie.
Es ist unbestritten, dass gelenkte Demokratien es wesentlich leichter
haben technologische Großprojekte zu realisieren. Ein 7-Schluchten
Staudamm wäre in Deutschland sicher kein realisierbares Projekt.
Fatal ist jedoch, hier die falsche Konsequenz zu ziehen. Nicht Europa
muss sich den unterentwickelten Demokratien anpassen, sondern
diese müssen mit allen legitimen Mitteln der Politik dazu gebracht
werden, sich den erreichten internationalen Standards anzupassen.
Technologischer Fortschritt ist zweitrangig gegenüber kulturellem und
politischem Fortschritt. Diese Wertigkeit scheint nicht mehr Konsens
zu sein bei einigen Politikern und das ist gefährlich für unsere Demokratie.
Ein falscher Anfang wurde gemacht in Stuttgart, ihm ist zu wehren.
Andreas Mayer-Brennenstuhl

26. November 2011: „JA! zum AUSSTIEG“
UNSER PAVILLON bekennt sich zu einem „JA ZUM AUSSTIEG“
Die Propaganda der Projekt-Befürworter wird aber massiv und
mit faustdicken Lügen in ganz Baden-Württemberg verbreitet.
Der Kampf David gegen Goliath erscheint fast aussichtslos,
trotz unermüdlichen Einsatzes der Projekt-Gegner. Die Warnungen
einer kleinen Gruppierung, sich nicht auf den Volksentscheid
einzulassen, bevor nicht, wie im Schlichterspruch
vereinbart, ALLE Fakten auf dem Tisch sind, wird überhört.

15. November: Nächtliche Projektion eines Hölderlin-Zitates
auf den bedrohten Bonatz-Bahnhof

...und auf die bedrohten Bäume im Schlossgarten

27. November 2011: „VOLKSENTSCHEID“
Die Baden-Württemberger haben abgestimmt, die Mehrheit
hat sich gegen den Ausstieg aus der Finanzierung von S21
entschieden. Die Argumente der K21_Bewegung haben die
Mehrheit der Abstimmenden nicht erreicht, die Landesregierung
hat sich sofort beeilt, den Bau des geplanten Tiefbahnhofs
nun zu ermöglichen und „kritisch zu begleiten“ .
Die K21-Bewegung steht unter Schock. Die Argumente für
den Kopfbahnhof und alle Informationen über die Problematik
von S21 wurden im und am PAVILLON abgehängt, der Argumente
sind genug getauscht. Rationale Argumentation war
offensichtlich die falsche Strategie, die Infosäulen sind jetzt
schwarz gestrichen.

12. Dezember 2011: „WARM ANZIEHEN“
Viel Irritation unter den „Parkschützern“ und „Parkbewohnern“
löst derzeit das äußere Erscheinungsbild von UN-
SEREM PAVILLON aus. Für Viele ist seine derzeitige Farbe,
die Farbe Schwarz nur als Ausdruck von Trauer und Hoffnungslosigkeit
zu verstehen. Dieser verkürzten Sichtweise
ist eine unbefangene, wahrnehmende Sichtweise anzuraten:
Schwarz kann viele Emotionen ansprechen, es kann auch
kraftvoll, erotisch und elegant erlebt werden. Mit offenen
Sinnen kann auch wahrgenommen werden, dass die Farbe
Schwarz durch einen FILZÜBERZUG des PAVILLONS zustande
kommt. Und wer bei Filz nur an „politischen Filz“ denken
kann, dem ist anzuraten, einfach mal einen Filzhut aufzusetzen.
Dann wird es nämlich warm am Kopf! Was mit „warm
anziehen“ auf der Schrifttafel gemeint ist, ist also ebenso
interpretationsoffen. Was und wer hier gemeint ist, Freund
oder Gegner des Kopfbahnhofes, ist dem Leser selbst
überlassen. Der PAVILLON argumentiert ästhetisch, liebe
Freunde!

Jahreswechsel 2011/2012

10. Januar 2012: „ABWARTEN und TEE-TRINKEN“
Der Park wird nun doch nicht wie angekündigt am 12. Januar
geräumt, der Polizeipräsident von Stuttgart ist so
vernünftig, dass er keine Räumung riskiert und eine längerfristige
, personalintensive Bewachung des Zaunes, solange
gar nicht klar ist, dass der Bahn-Konzern überhaupt die
Bäume im geplanten Umfang fällen darf. Während „UNSER
PAVILLON“ sich schon für die möglichen Auseinandersetzungen
gerüstet hat und die Demo-Sanitäter ein mobiles
Lazarett eingerichtet haben, konzentriert sich der Widerstand
aktuell auf die Verteidigung des Südflügels. Ein „Solar-Café“
hat sich direkt vor dem Gebäude niedergelassen,
Tag und Nacht sind AktivistInnen dort zugange und schenken
heißen Tee an die durchfrorenen Freunde des Kopfbahnhofes
aus. Die haben sich schon mal warm angezogen
in Anbetracht der kommenden Ereignisse. Am Samstag
fand ein beeindruckender Schweigemarsch durch Stuttgart
statt und bei der gestrigen Montagsdemo direkt vor dem
Südflügel wurden nochmals leidenschaftliche Plädoyers für
den Erhalt des Kopfbahnhofs abgegeben. Allen ist jedoch
klar, dass jetzt nur noch ein Wunder den Bahn-Konzern von
seinen barbarischen Abriss-Plänen abhalten kann

12. Januar 2012: „SANITÄTSSTATION“
„UNSER PAVILLON“ hat seine schwarze Hülle wieder fallen lassen
und präsentiert sich jetzt als „Sanitätsstation“ der Demo-
Sanitäter. Die Bewegung bereitet sich nicht nur mental auf die
bevorstehende Abriegelung des Südflügels vor, auch für alle
Eventualitäten bei dem kommenden Polizei-Einsatz will man
gerüstet sein. Das Versagen der Einstzleitung am 30. September,
bei dem keine Sanitäter vor Ort waren ,ist noch in bester
Erinnerung. Bleibt zu hoffen, das der neue Polizeipräsident
und die neue Landesregierung tatsächlich wieder zu einem
Einsatz-Stil zurückkehren, der einem demokratischen Gemeinwesen
entspricht.

20. Januar 2012: „CAFE SOLAIRE“
Der Tag war so schön im Park, das Café SOLAIRE hat sich
nach der Vertreibung vom Südflügel kurzerhand vor UN-
SEREM PAVILLON niedergelassen und hat mit liebevoller
Dekoration zahlreiche BesucherInnen angelockt. Ein friedfertiger
Ort der gepflegten Diskussionskultur. So sind die K21-
Freunde. Und in der Nacht zeigte dann wieder mal S21 sein
wahres Gesicht: starke Polizeikräfte riegelten den Bereich
um den ehemaligen Club „Röhre“ ab und ermöglichten das
völlig sinnfreie Schreddern von 30 Bäumen. Dieser Bereich
wird erst genutzt für Baumaßnahmen wenn- villeicht am
St. Nimmerleinstag- das Planfeststellungsverfahren für die
Filderbahnplanung abgeschlossen ist und eine Baugenehmigung
vorliegt. Die Wut der Kopfbahnhoffreunde wird immer
ohnmächtiger, angesichts der Rücksichtslosigkeit , mit der
die Bahn mit Unterstützung der rot-grünen Landesregierung
Fakten schafft für ihre Pläne. Die Bilder des zerstörten
Ortes kursieren im Internet und lassen böse Vorahnungen
aufkommen, wie es weitergeht in Schuttloch. Wir ersparen
unseren Lesern diesen schrecklichen Anblick und zeigen hier,
wie die bessere Hälfte der Menschheit sich am Samstag betätigt
hat.....

....embed yourself

27. Januar 2012: „SELF EMBEDDED ARTISTS“
UNSER PAVILLON ist jetzt als OBSERVATORIUM URBANER
PHÄNOMENE final aufgerüstet. Das Kamerateam des PAVIL-
LONS und CAMS21 werden das Geschehen im Stuttgarter
Schlossgarten in der letzten Phase von der sicheren Plattform
herab beobachten. Auch die „embedded journalists“
der zum show-down eingeladenen Presse werden von „selfembedded
artist“ bei ihrer Tätigkeit als Teil der medialen
Inszenierung dokumentiert.

6. Februar 2012: „BEOBACHTUNGSTAUBE“
Zahlreiche Kongress-TeilnehmerInnen der „STUTTGART OPEN
FAIR“ haben sich heute bei „UNSEREM PAVILLON“ trotz eisiger
Kälte zu einem „Stadtspaziergang“ getroffen. Anliegen war das
Gespräch über die Frage „Wie wollen wir in Zukunft in unseren
Städten leben“ anhand konkreter Beobachtungen in Stuttgart.
Unsere „BEOBACHTUNGSTAUBE“ begrüßt die TeilnehmerInnen
von der Beobachtungsplattform für „self-embedded artists“
herab

12. Februar 2012: „D-DAY“
„UNSER PAVILLON“ zeigt sich nochmals von seiner besten
Seite, bereit für die letzte Schlacht. Der Name für den
geplanten Polizei-Einsatz konnte unsensibler nicht gewählt
werden: „D-DAY“ heißt der Polizeieinsatz, wie der Einsatz
der allierten Streitkräfte seinerzeit in der Normandie. Peinlich,
als dieser faux-pas der Polizei bekannt wurde

13. Februar 2012: „SCHLOSSGARTEN FINALE“
Heute morgen um 7 Uhr haben wir den Park verlassen
müssen, in uns noch die vielen Bilder einer langen Nacht
der lebendigen, achtsamen, phantasievollen und kreativen
Schlossgartenkultur. 5 Stunden später waren wir
wieder dort, um die Zerstörung UNSERES PAVILLONS zu
verhindern, entgegen der Abmachung mit der Polizei- Einsatzleitung,
die uns zugesagt hatte, dass dies nicht sofort
geschieht. Der Park bietet ein Bild des Grauens: Eine verwüstete
Mondlandschaft, die kreativen Werke der Parkbewohner
mit Planierraupen plattgewalzt und zu Schutthäufen
aufgetürmt, erste gefällte Bäume, alles durchzogen mit
hässlichen Bauzäunen, überall noch behelmte Polizisten,
dazwischen gut gekleidete Damen und Herren,mit wichtigen
Gesichtern und Plänen in den Händen. Zwei Kulturen sind
hier aufeinandergeprallt, die MEHRHEITSKULTUR hat gesiegt.

das letzte Bild der „SCHLOSSGARTENFREIHEIT“

DER MORGEN DANACH...

DAS WAR „UNSER PARK!“

16. Februar 2012: „ABTRANSPORT mit HINDERNISSEN“
Hier eine kurze Zusammenfassung der Ereignisse rund um
den Abtransport „UNSERES PAVILLONS“ aus dem Stuttgarter
Schlossgarten:
Trotz schriftlichen und telefonischen Kontaktes mit der für
die Park-Räumung zuständigen Einsatzleitung der Polizei,
bei dem der Abtransport am Folgetag zugesagt wurde, haben
am Morgen des 15. Februar Bauarbeiter sich unbefugt
am PAVILLON zu schaffen gemacht, ohne dass die Polizei
dagegen einschritt. Nur ein beherztes Eingreifen von Beobachtern
von außen(Danke!) konnte die Zerstörung des
Pavillons verhindern.
Unserem Abbau-team wurde für die Zerlegung des Pavillons
von der Polizei eine extrem knappe Frist gesetzt, bis
12 Uhr am Folgetag sollte alles abtransportiert sein. Mit
unseren zahlreichen engagierten HelferInnen wäre das eigentlich
zu bewerkstelligen gewesen, wäre nicht eine permanente
Behinderungsstrategie dazwischengekommen, als
deren Quelle sich später das Finanzministerium ( als Verwalter
der Landes-Liegenschaften, oberster Dienstherr Nils
Schmid) herausstellte.
Zunächst wurde die Abfahrt unseres Transportfahrzeuges
schikanös verzögert durch zahlreiche polizeiliche Überprüfungsmaßnahmen.
Bei den dabei stattfindenden Telefonaten
der Beamten mit sehr hohen Stellen wurde langsam
klar, dass es darum ging, uns keinen neuen Standort in
Stuttgart zu ermöglichen.

Wir hatten vor 8 Wochen sowohl an Herrn MP Kretschmann,
an die Staatsrätin für Bürgerbeteiligung Erler und an Finanzminister
Schmid (zuständig für öffentliche Parkanlagen des
Landes) die Neukonzeption UNSERES PAVILLONS geschickt,
die eine Neuaufstellung im Oberen Schlossgarten- anvisierte.
Herr Kretschmann hat bis dato nicht reagiert, die Staatsrätin
für Bürgerbeteiligung Erler hat uns von einem Mitarbeiter
telefonisch ausrichten lassen, sie sei für derartige Partizipations-
Projekte nicht die richtige Adresse, Nils Schmid Ministerium
hat kurz vor dem Räumungstermin (nach 8 Wochen)
einen ablehnenden Bescheid geschickt mit der Begründung,
der Schlossgarten sei eine denkmalgeschütztes Ensemble,
außerdem würden wir die Enten auf dem Eckensee mit unserer
künstlerischen Installation stören. Diese Begründung
ist nach den neuen Ereignissen als Schutzbehauptung entlarvt
Nach dieser Absage haben wir so schnell wie möglich nach
einem Ort für eine kurzfristige Zwischenlagerung gesucht,
bis wir zu einem späteren Zeitpunkt auf dem „Verhandlungsweg“
unser Anliegen umsetzen können: ein prominenter
und angemessener Aufstellungsort im Herzen Stuttgarts
für die soziale Plastik „UNSER PAVILLON“.
Als vorübergehendes „Asyl“ hatten wir in dieser schwierigen
Lage dann die Skulpturenplattform hinter dem Württembergischen
Kunstverein als vorübergehendesr Zwischenlagerung
anvisiert.
Kurz nach der um eine Stunde verzögerten Ausfahrt stoppte
unsere Polizei-Eskorte plötzlich mitten auf der Strasse und
wir wurden informiert, dass sich „höhere Stellen“ mit uns
inzwischen befassten. Nach zahlreichen Telefonaten der
Beamten kam dann nach einer weiteren Stunde folgende
Information: Wir dürfen mit UNSEREM PAVILLON auf gar
keinen Fall auf das Gelände des WKV, das im Besitz des
Liegenschaftsamtes ist(zuständiger Minister: Nils Schmid),

wir sollten das Stadtgebiet umgehend verlassen. Verantwortliche
Stelle für diesen Befehl sei das Liegenschaftsamt,
Namen durften uns nicht genannt werden Dass damit der
ganze Zeitplan nicht mehr einzuhalten war (inzwischen war
es schon nach 12 Uhr) war klar, der Abtransport UNSERES
PAVILLONS sollte offensichtlich vereitelt werden.
Wir haben gegen dieses Vorgehen protestiert und den Beamten
erklärt, dass wir dennoch unsere Fahrt zum WKV
fortsetzen würden. Am WKV angekommen erfuhren wir
vom Leiter des Hauses, Hans Christ, dass ihm inzwischen
von Seiten des Liegenschaftsamtes telefonisch mitgeteilt
wurde, wir dürften auf keinen Fall auf dem Gelände des
WKV UNSEREN PAVILLON plazieren mit der Begründung,
„ein als sichtbares Symbol des Widerstandes erkennbares
Kunstwerk würde hier nicht geduldet“.. Daraufhin bot er uns
entgegenkommenderweise an, die Einzelteile des Pavillons
vorübergehend im Gebäude selbst einzulagern.
Unser Zeitplan war durch diese Taktik inzwischen nicht mehr
einzuhalten, bei der zweiten notwendigen Einfahrt in den
Schlossgarten wurden wir nicht mehr eingelassen mit der
Begründung unserer Ultimatum sei abgelaufen. Nach Telefonaten
unsererseits mit dem sog. „Kommunikationsbüro
S21“ (zuständig für alle Vorgänge rund um die Parkzerstörung)
sowie dank der Unterstützung unserer Eskort-Beamten
konnten wir das „Ultimatum“ dann doch noch verlängern
und die Bergung der restlichen PAVILLON-Elemente
durchführen. Wir halten diese Ereignisse für nicht akzeptabel
und als eine Überschreitung einer Grenze, die bei allen
Demokratisch gesinnten Bürgern die Alarmglocke auslösen
muss: Eine Behinderung von Kunst in diesem Ausmaß und
mit dieser eindeutig politischen (!) Begründung ist eine
neue Dimension der politischen Kultur in Stuttgart. Wir sind
daher an einer Klärung dieser Vorgänge interessiert und an
einer öffentlichen Debatte über die derzeitigen Veränderung
der politischen Kultur in Stuttgart.

„Asyl“ im Württembergischen Kunstverein Stuttgart

21. Februar 2012: „KULTURSCHANDE“
„UNSER PAVILLON“ lebt, er hat sich derzeit zum Schrecken
seiner Gegner in einen materiellen Teil und einen lebendigen
Teil verdoppelt. Während der materielle Teil sich im Schutz
der Kunst (im WKV) derzeit noch von den Strapazen des Umzugs
erholt, ist der lebendige Teil quitschvergnügt im öffentlichen
Raum zugange. Hier unsere unermüdlichen Hauptaktivist_Innen
bei einem Beitrag zum Rosenmontags-Umzug

27. Februar 2012: „SIE WERDEN GEBETEN ZU SCHWEIGEN“
Der SPD- Vorsitzende und stellvertretende Ministerpräsident
von Baden-Württemberg, Nils Schmidt, hatte im
Wahlkampf das Motto ausgegeben: „Nach dem Volksentscheid
haben die Kritiker des S21-Projektes zu schweigen!“
Wohl wissend, dass der sog. Volksentscheid, in
Wahrheit ein Regierungs-Referendum, prinzipiell scheitern
musste auf Grund des Quorums. Ein übler Taschenspielertrick,
mit dem die Schein-Legitimation des Projektes
weiter untermauert werden sollte. Diese Strategie
ist aufgegangen, der Widerstand gegen S21 wird nun
von den Projekt-Befürwortern als undemokratische Haltung
abqualifiziert. Mit Argumenten ist der Dialog über
das Projekt nicht mehr voran zu bringen.
Als Konsequenz des „Schweigegebotes“ versammeln sich
jetzt jeden Samstag ab 15 Uhr einige Projektgegner am
ehemaligen Aufstellungsort UNSERES PAVILLONS und
demonstrieren SCHWEIGEND gegen ihre staatlich verordnete
Ohnmacht. Worüber man nicht reden kann, darüber
muss man schweigen. Auch darin liegt eine Kraft.

März 2012: Neue Pläne für „UNSEREN PAVILLON“

Überlegungen zur Neuaufstellung des Pavillons an passendem Ort
Die unter dem Namen „Unser Pavillon“ bekannt gewordenen Einrichtung im Mittleren Schlossgarten verstand sich von Anfang an als
ein Ort der „Beobachtung urbaner Phänomene“ und des künstlerischen Experiments. In unmittelbarer Nähe der 1977 aufgestellten
Skulptur „Schichtung 107 (Stuttgarter Tor)“ von Thomas Lenk fungierte der Pavillon zunächst als Camera obscura. In seinem abgedunkelten
Inneren war das auf dem Kopf stehende Bild des Stuttgarter Bahnhofsturms zu sehen. Die Vergegenwärtigung der „auf dem
Kopf stehenden Verhältnisse“ im Zusammenhang mit dem Widerstand gegen das Mega-Projekt „Stuttgart 21“ setzte sich in einer Reihe
von Veranstaltungen fort, die allesamt von dem Wunsch beseelt waren, die mentalen und politischen Wurzen dieses Widerstandes
zu ergründen. Was treibt Menschen an, wegen eines Bahnhofs zu Tausenden auf die Straße zu gehen oder eiskalte Nächte im Schlossgarten
zu verbringen? Wie konnte und kann ein verkehrstechnisches Projekt so viele Emotionen entfachen? Wie konnte „Stuttgart 21“
zum Synonym werden für eine neue gesellschaftspolitische Neuorientierung, deren Auswirkungen noch gar nicht abschätzbar sind?
Die jetzige grün-rote Landesregierung verdankt ihre Existenz eindeutig dieser politischen Entwicklung. Der Volksentscheid vom 27.
November 2011 hat zwar eine klare Mehrheit gegen den Ausstieg aus der Mitfinanzierung des Landes ergeben, enthält aber ungeachtet
seines zu respektierenden Endergebnisses eine politische Botschaft. Wenn fast die Hälfte der Stuttgarter Wähler sich gegen
die Beteiligung des Landes an der Mitfinanzierung von Stuttgart 21 und damit gegen das Projekt selbst ausgesprochen hat, bedeutet
dies, dass die Stadt praktisch in zwei Lager gespalten ist. Die in den Protest eingegangenen und weiterwirkenden Impulse werden sich
jedoch nicht einfach abstellen lassen; und sollten es auch nicht. Es wäre auch politisch unklug, den einmal erreichten Bewusstseinsstand
hinsichtlich des Umgangs mit Großprojekten wieder rückgängig machen zu wollen.
Insofern der neue Bahnhof zum lokalen Monument eines vermeintlich fortschrittlichen Denkens erklärt wurde, wäre es nur gerecht,
denjenigen, die für einen anderen Fortschrittsbegriff stehen, ebenfalls die Chance einer öffentlichen Manifestation einzuräumen. Die
Weiterentwicklung der in die Kritik an Stuttgart 21 eingegangenen Gedanken zu einem zeitgemäßen Demokratie- und Fortschrittsbegriff
könnte sich eines Tages als wichtige Ressource erweisen, wenn es darum geht, Alternativen zum blinden Weitermachen parat zu
haben.
Deshalb sehen wir es als Selbstverständlichkeit an, dem Widerstand gegen Stuttgart 21 den Raum zu gewähren, den er angesichts
seiner weit über Stuttgart hinauszielenden historischen Dimension verdient hat; nicht im Sinne einer letztlich entpolitisierenden Musealisierung,
sondern als Manifestation derjenigen noch immer aktiven Kräfte in Stadt und Land, die diesen Bewusstseinswandel überhaupt
erst ermöglicht haben.
Es wäre sowohl für die Stadt wie für das Land beschämend, den zahlenmäßig starken projektkritischen Teil der Bevölkerung durch
Ignoranz seiner zentralen Handlungsmotive vom politischen Geschehen fernzuhalten.
Das Ergebnis des Volksentscheids mag die Meinung der Bevölkerungsmehrheit zu einem bestimmten Zeitpunkt objektiv wiedergeben,
dies bedeutet jedoch nicht, dass die gegen S21 vorgebrachten Argumente damit ein für alle mal widerlegt wären. Im Gegenteil: es ist
durchaus denkbar, dass die weitere Entwicklung des Großprojekts den Gegnern nach und nach Recht geben könnte. Und spätestens
dann wäre man gut beraten, noch über andere Denkfiguren zu verfügen, als diejenigen, die unter Fortschritt allein die Fortschreibung
des längst in die Kritik geratenen Wachstumsbegriffs verstehen. Der Ausstieg aus eingeschliffenen Denkmustern hat nicht erst seit
dem Ausstieg aus der Atomkraft seine öffentliche Beglaubigung erfahren.
Doch sollte es bei all dem nicht um Rechthaberei gehen, sondern um den Respekt vor den auch in die Sachargumente gegen Stuttgart
21 eingegangenen gesellschaftspolitischen Prämissen. Es wäre unter dem Gesichtspunkt einer nachhaltigen Zukunftsplanung sträflich,

diesen am Beispiel von S21 angestoßenen Denkprozess nun mutwillig zu unterbrechen. Die Diskussion um eine Reformierung des Demokratiebegriffs
hat erst begonnen.
Da sich der Pavillon von vornherein als eine mitten in das Widerstandszenario eingebaute Beobachtungsplattform und Akkumulator
gesellschaftskritischer Energien verstand, wäre er prädestiniert, den nun beginnenden Prozess einer „konstruktiven kritischen“ Begleitung
des Großprojekts von der Basis her zu ermöglichen.
Wir fordern deshalb für den oben diesen Pavillon einen Ort, der so zentral gelegen sein müsste, wie es der Prominenz seines Themas
entspricht. Es sollte nicht darum gehen, den „Verlieren“ eine höfliche, der „Befriedung“ dienende Offerte zu unterbreiten, sondern
– ganz unbescheiden – um die Anerkennung ihrer tatsächlichen Bedeutung.
Ein möglicher Ort für eine Neuaufstellung des Pavillons könnte der zwischen Staatstheater, Neuem Schloss und Kunstgebäude liegende
Eckensee sein. Im Look einer schwimmender Plattform könnte der Pavillon seinen ungesicherten und vielleicht gerade deshalb aussagekräftigen
Ort vor aller Augen gegen die romantische Sehnsucht nach stabilen Verhältnissen verteidigen. Umgeben von Schwänen
und nicht besonders beeindruckt von den staatstragenden Gebäuden ringsum, könnten die Besucher des Pavillons effektiv weiterarbeiten
an dem, was gerade erst begonnen hat und unvernünftigerweise doch schon wieder ad acta gelegt werden soll.
(Harry Walter)
Entwurf für eine mögliche Neu-Gestaltung von „UNSER PAVILLON“, schwebend
in einem Gerüst mit LED-Laufschriften zur Verbreitung pavillonistischen
Gedankengutes, vorübergehend verortet auf der Skulpturenplattform des
Württembergischen Kunstvereines Stuttgart

15. März 2012: „KLEINE SCHRITTE“
„UNSER PAVILLON“ macht schon wieder die ersten vorsichtigsubversiven
Schritte in den öffentlichen Raum. Über die Plattform
des WKV , in dem er z.Z. Asyl gefunden hat, bewegt er
sich „en miniature“ in Richtung Eckensee, seinem anvisierten,
adäquaten Standort im öffentlichen Raum. Wer Großes will
muss klein anfangen.

25. März 2012: „DIE PAVILLONISTISCHE BEWEGUNG“
Die „PAVILLONISTISCHE BEWEGUNG“ wurde heute beim
Treffen des Pavillon-Teams und SympathisantInnen auf der
Plattform des WKV aus der Taufe gehoben: Viele kleine unabhängige
Zellen werden in Zukunft im urbanen Raum im
Geiste von „UNSEREM PAVILLON“ agieren. Ein Signet der
Bewegung markiert den Ort ihrer Entstehung, von hier aus
wird sich die Bewegung unausfhaltbar ausbreiten.

Die Pavillonistische Bewegung
Vor einem Jahr wurde im Rahmen des Widerstands gegen das
Bauprojekt Stuttgart 21 die Initiative „Unser Pavillon“ gegründet.
In mitten des umstrittenen Schlossgartens, jenem Ort, an
dem die Baugrube für den geplanten Tiefbahnhof ausgehoben
werden soll, wurde ein temporärer, containerartiger Holzbau
aufgestellt. Als Informations- und Ausstellungsplattform der
K21-Bewegung war der von der Künstlergruppe Begleitbüro
SOUP initiierte Pavillon nicht nur Anlaufstelle für Aktivisten und
Künstler, sondern auch für interessierte Passanten. Mit der Räumung
des Schlossgartens Anfang des Jahres musste auch das
Gebäude weichen. Die Idee des Pavillons lebt weiter.
Zum Jahrestag hatten wir ein sehr besonderes Treffen an
unserem Pavillon. Viele Menschen versammelten sich, trugen
spontan etwas vor, sangen, tauschten sich aus. Bemerkenswert:
Da, wo einst der Pavillon in seiner physischen Manifestation
stand, waren nur noch Klebebandstreifen, die an seinen
Grundriss erinnerten. Beraubt ihrer Inkarnation bleibt die nackte
Idee, ohne die Bürde einer Bude, die gepflegt und gehegt
sein will, die nur bedingt mobil auf die Bedürfnisse ihrer Pavillonisten
reagieren kann. Was ist „Unser Pavillon“? Ist es ein
Haufen zusammengeschraubter Bretter, die im Ausstellungsraum
des Württembergischen Kunstvereins ihr Exil fristen? Sind
es die weißen Maleranzüge, in denen einige Pavillonisten auf
die Montagsdemo gehen? Ist es die Facebookseite, die befüllt
und moderiert wird, ist es das offene Mikrofon, in das beharrlich
geschwiegen wird? Oder sind es die Linien im Schlossgarten,
die das gedankliche Loch umranden, das einst der Pavillon
füllte? Die Antwort ist einfach: Unser Pavillon, das sind die
Pavillonisten! Menschen, die die Idee des Pavillons nicht nur in
ihren Köpfen und Herzen tragen, sondern sie auch leben. Sei es
auf Facebook oder im Maleranzug. Es sind Menschen, die sich
für eine neue Bürgergesellschaft interessieren und engagieren.
Menschen in all ihrer Vielfalt, deren gemeinsamer Nenner eine
Haltung ist.
Ursprünglich war es die K21-Bewegung für die der Pavillon
stand. Doch schnell haben wir bemerkt, dass Stuttgart 21 nur
ein Symptom einer grundlegenden Schieflage unseres Systems
ist. Das Großbauprojekt und die Methoden seiner Zustandebrin-
gung sind ein Atavismus aus der Zeit des Wirtschaftswunders,
als es galt, eine zerbombte Stadt wieder aufzubauen. Heute
muss man zuerst zerstören, wenn man bauen will. Jene, die
durch das alte System an die Macht gekommen sind, nutzen
eben diese Macht, um ihr System zu verteidigen – Systemkritiker
sind da unerwünscht. Und genau das sind wir Pavillonisten.
Wir beleuchten systemimmanente Schwachstellen und hinterfragen,
sind Sand im längst obsoleten Getriebe unserer Stadt und
überlegen uns Alternativen, wie unsere Bürgergesellschaft zeitgemäß
funktionieren kann. Welche Lösung die richtige ist, weiß
keiner. Es gibt mindestens so viele Ansätze wie es Köpfe gibt,
diese zu erdenken. Darum sind wir Pavillonisten eine so bunte
Truppe. „We are the multitude“. Wir werden nie Konsens darüber
finden, welche Ziele wir mit welcher Methode erreichen werden,
doch eins eint uns: der Wille, es besser zu machen. Ob Open
Planning, Liquid Democracy oder Bedingungsloses Grundeinkommen,
die Diskussion über die Wege zu einer uns gerechten
Gesellschaft bringt uns voran.
Doch brauchen wir Konsens? Wollen wir uns über Mittel und
Wege unseres Wirkens verstreiten, Frakionen bilden und Wortführer
ernennen? Brauchen wir Oberpavillonisten, Hilfspavillonisten,
Entscheidungsträger, Sprecher, Kassenwart und Fußvolk,
das die Arbeit macht? Wollen wir uns so organisieren, wie jene,
die wir kritisieren? Es ist an der Zeit, neu zu denken! Leben
wir doch mit den Widersprüchen und definieren uns lieber über
unseren Willen, etwas zu bewegen. Wir brauchen keine Hierarchien,
wir sind ein Netzwerk. So wie Anonymous, jene Hacker,
die für die Freiheit im Netz kämpfen. Da sie keinen Kopf haben,
kann man diesen nicht abschneiden, oder bei einer Schlichtung
über den Tisch ziehen. Die Machthabenden sind Strukturen
gewohnt, die ihren gleichen – da können sie den längeren Hebel
ansetzen. Einen physischen Pavillon können sie aus dem Stadtbild
verbannen, einen Chefpavillonisten können sie einlullen. Ein
Netzwerk aus engagierten Bürgern, die heute im weißen Anzug
und morgen mit einer Rolle Klebeband einfach aufkreuzen und
Pavillon machen sind nicht greifbar aber omnipräsent.
Lasst uns den Gedanken des Pavillons von überkommenen
Strukturen befreien! Wir brauchen keine Bude, wir brauchen
keine Hierarchien. Wir brauchen Menschen, die bereit sind zu

sagen und zu zeigen: Ich bin Pavillonist! Ich bin für ein besseres
System, das nicht nur einer kleinen Elite dient. Lasst uns den
physischen Pavillon auf das reduzieren, was ihn am stärksten
macht: ein Symbol. Ein Symbol für unsere Haltung, unseren Mut
und Willen zur Veränderung. Ein Symbol, dass durch die Geschichte
des Pavillons im Schlossgarten aufgeladen wurde und
so in unserem Bewusstsein verwurzelt wurde. Jetzt ist es an
der Zeit, die Energie und Idee des Pavillons in etwas Neues zu
transformieren, was über die Grenzen eines einzelnen Raumes
hinausgeht. Wir transferieren den Raum zu einer Bewegung.
Doch wie schaffen wir es, die Idee des Pavillons ohne zentralistische
Organisation und physischen Ort am Leben zu halten und
zu verbreiten?
Die Pavillonistische Bewegung
Pavillonisten
Ein Pavillonist oder Pavillonistin ist jeder oder jede, der oder die
anderen einen Raum bietet, Pavillonistische Ideen auszutauschen
und zu verbreiten.
Pavillonistische Ideen
Pavillonistische Ideen sind Einfälle, Überlegungen, Entwürfe
und Konzepte, die einem besseren Zusammenleben in unserer
Gesellschaft dienen und andere befähigen, selbst Pavillonisten
zu sein. Dadurch kann die pavillonistische Idee viral verbreitet
werden.
Diese Ideen sind nicht an sprachliche oder rationale Formulierungen
gebunden. Sie dürfen bildhaft, visionär und experimentell
sein. Sie bedienen sich aller Möglichkeiten kultureller und
künstlerischer Ausdruckformen wie zum Beispiel Gedichte, Plakate,
Texte, Ausstellungen, Performances, Gespräche, Vorträge
oder Lieder. Pavillonisten bemühen sich eigenverantwortlich um
ein hohes Maß an ästhetischer Qualität und inhaltlicher Stimmigkeit
bei der Formulierung ihrer Ideen.
(Zur viralen Verbreitung von Gedanken: http://de.wikipedia.
org/wiki/Mem).
Pavillonistische Grundsätze
• Gleichheit, keine Diskriminierung. Jeder kann Pavillonist
sein, muss sich nicht erst anmelden oder die Erlaubnis holen.
• Offenheit gegenüber allen Menschen und Ideen.
• Kritische Haltung gegenüber dem bestehenden System, Bereitschaft,
neue Wege zu denken und zu gehen. Offenheit gegenüber
allen Ansätzen, die nicht gegen die Pavillonistischen Grundsätze
verstoßen.
• Der Pavillonismus ist nicht kommerziell.
• Der Pavillonismus ist außerparlamentarisch und darf nicht
von der Politik instrumentalisiert werden.
• Vielfalt: Untschiedliche Meinungen innerhalb der Bewegung
sind Grundlage für Diskussionen, die auf respektvolle Weise geführt
werden.
Pavillonistische Räume
Der Pavillonistische Raum ist ein physischer und/oder virtueller Ort,
der offen für alle Menschen ist und das Austauschen und Verbreiten
Pavillonistischer Ideen ermöglicht.
Pavillonistisches Handeln
Pavillonistisches Handeln ist das Erzeugen und Betreiben Pavillonistischer
Räume und das Verbreiten der Pavillonistischen Idee. Jeder
Pavillonist ist für sein eigenes Handeln verantwortlich.
Pavillonistische Zellen
Eine Pavillonistische Zelle ist eine Gruppierung von Pavillonisten,
die gemeinsam Pavillonistische Räume erzeugen und betreiben.
Alle Pavillonistischen Zellen sind gleichwürdig.
Die Pavillonistische Bewegung
Die Pavillonistische Bewegung ist ein Netzwerk/Schwarm unabhängiger
Zellen, die das gleiche Ziel verfolgen, aber in keiner festen
Organisationsform stehen. Sie ist dadurch nicht anzugreifen und
egalitär.
Es gibt keine offiziellen Sprecher der Bewegung. Niemand darf
für die gesamte Bewegung alleine sprechen, nur für seine eigene
Zelle. Wenn jemand über das Aufstellen eines physischen Pavillons
mit der Stadt oder dem Land verhandelt, dann tut er das nur im
Namen der Zelle, die den Pavillon dann dort aufstellt und betreibt
und die Verantwortung dafür übernimmt. Keine Pavillonistische
Handlung bedarf der Absprache mit anderen Pavillonisten oder
einer Genehmigung. Es gibt keine Instanz, die über Pavillonistische
Handlungen entscheidet.
Auf den ersten Blick raubt das dem Pavillon an Schlagkraft, doch
wenn man die Sache zu Ende denkt, verleiht es ihm eine viel grö-

ßere Kraft und verhindert, dass Einzelne versuchen, Macht über die
Bewegung auszuüben.
Um Pavillonistische Aktivitäten zu koordinieren soll es weiterhin regelmäßige
Treffen geben, bei denen sich Zellen austauschen und es möglich
ist, sich für größere Projekte zusammenzuschließen.
Das Pavillonistische Zeichen
Um die Pavillonistische Bewegung sichtbar zu machen, setzen wir ein
Zeichen, das Pavillonistisches Handeln sichtbar macht und Spuren
unseres Schaffens hinterlässt. Es dient als Erkennungsmerkmal der
Bewegung und bildet einen Rahmen um alles Pavillonistische Handeln,
ist der „rote Faden“ durch die Vielfalt unterschiedlicher Beiträge.
Das Pavillonistische Zeichen kennzeichnet Pavillonistische Räume und
Kommunikation. Es symbolisiert die Pavillonistische Bewegung. Seine
Anwendung im öffentlichen Raum hilft der Verbreitung und Sichtbarkeit
des Pavillonismus. Dabei sollte darauf geachtet werden, dass kein
Vandalismus betrieben wird, da dieser die Akzeptanz der Bevölkerung
gegenüber der Bewegung senkt. Nichtpermanente Zeichen aus Kreide
oder ablösbarem Klebeband sind zwar vergänglich, zeigen jedoch die
Dynamik unserer Bewegung. Keine Idee darf in Stein gemeiselt werden,
sie müssen offen für Veränderungen sein.
Das Pavillon-Zeichen leitet sich auch dem Grundriss des Ur-Pavillons
aus dem Schlossgarten ab. Ein Rechteck mit je einer Öffnung an den
schmalen Seiten und je vier Lamellen an den langen Seiten.
Die Proportionen des Originalpavillons werden abstrahiert. Das Logo
wird wie ein Schriftzeichen verwendet, welches in einer Vielfalt an
Schrifttypen dargestellt werden kann. Die Grundform ist eindeutig, die
Ausgestaltung ist variabel. Dies steht für die Vielfalt der Bewegung, die
sich jedoch auf gemeinsame Grundwerte beruft.
Neben der architektonischen Symbolsprache gibt es noch weitere Interpretationen:
Chips (Prozessoren):
Das Zeichen erinnert an Chips wie zum Beispiel Prozessoren. Chips
nehmen Daten auf, verarbeiten sie und geben sie weiter. Sie steuern,
berechnen, kommunizieren und sind der Motor der heutigen Kommunikationsnetzwerke.
Spinnen
Spinnen haben acht Beine, sie sind überall zu finden und spinnen
Netze. Pavillonzeichen könnten sich wie ein Schwarm über die gesamte
Stadt ausbreiten. Die Pavillonistische Bewegung ist kein Organismus
mit spezialisierten Zellen, die nur eine Aufgabe zu erfüllen haben, sondern
ein Schwarm gleichwürdiger Zellen, die ihre Funktion den Bedürfnissen
anpassen, sich je nach Bedarf zusammenschließen oder wieder trennen.
Wimperntierchen
Die einzelligen Wimperntierchen stehen für die Urzelle, aus der der Pavillonismus
entspringt. Sie vermehren sich durch Zellteilung. Genau so sollen
sich die Pavillonistischen Zellen vermehren! Mit jeder Zellteilung entstehen
neue Impulse, die Bewegung breitet sich aus. Jede Replikation durch Zellteilung
bringt Mutation und muss sich der Selektion stellen. Es entsteht ein
evolutionärer Prozess.
Mögliche Pavillonistische Räume:
• Eine Gruppe auf Facebook, in der diskutiert werden kann. Jeder
handelt dort unter seinem Namen, niemand tritt als Pavillon auf. Deshalb
ist die derzeitige Pavilllonsseite ungeeignet, da sie Administratoren erlaubt,
als Pavillon zu sprechen.
Jedem, der Facebook für ungeeignet hält, steht es offen, eine andere Plattform
als Pavillonistischen Raum zu schaffen.
• Der physische Pavillon oder einzelne Teile dessen können von einer
Pavillonistischen Zelle aufgestellt und betrieben werden.
• Mit Overalls oder Shirts gekennzeichnete Pavillonisten können im
Umfeld von Demos und anderen Veranstaltungen Gesprächsrunden initiieren
und die Pavillonistische Idee verbreiten.
• Veranstaltungen, wie Seminare und Workshops.
• Regelmäßige Formate wie das offene Mikrophon können abgehalten
werden.
Idee und Text
Karin Rehm, Martin Zentner

21. März 2012: Jahrestag Aufstellung UNSER PAVILLON
Zum Jahrestag der Aufstellung „UNSERES PAVILLONS“
trafen sich die Künstler_innen und Aktivist_innen am ehemaligen
Aufstellungsort und markierten mit Klebeband am
Boden den Grundriss des PAVILLONS im Sinne einer „pavillonistischen
Geste“.
Damit Eines klar ist: Wir lassen uns nicht vertreiben, wir
kommen immer wieder, solange unser Recht auf Stadt
und unser Engagement für ein lebenswertes Stuttgart mit
Füßen getreten wird. Anlässe, sich hier zu treffen gibt es
immer wieder, so feierten die Aktivist_innen beispielsweise
den 1. Mai an diesem inzwischen so unwirtlichen Ort.

Gründonnerstag 2012: „LAST SOUP“ im zerstörten Park
In Erinnerung an das Karfreitags-Konzert 2011 wiederholte
das Streich-Ensemble und die Vortragskünstler
vom letzten Jahr ihr klassisches Konzert im jetzt zerstörten
Park, ergänzt durch einige neue Beiträge.
Anschließend gab es nach alter schwäbischer Sitte Maultaschen-Suppe
für alle Schlossgarten- Freunde an einer
eigens inszenierten Tafel.
Bei strömendem Regen musste die Veranstaltung in die
Unterführung am Schlossgarten verlegt werden, zwischen
randalierenden Alkoholikern und martialischen
Bauzäunen war die Stimmung dennoch geprägt von
dem Zauber Bach´scher Kantaten.

„UNSERE PLATTFORM“
Anstelle des Treffpunktes an „UNSEREM PAVILLON“ findet jetzt
jeden Samstag eine „Offene Plattform“ auf der Skulpturen-
Plattform des WKV statt, dem Ort, an dem die Aufstellung
UNSERES PAVILLONS untersagt wurde.
Auch ohne Pavillon lassen sich die Stuttgarter Bürger_innen
nicht davon abhalten, miteinander im Gespräch zu bleiben
über die Zukunft ihrer Stadt.Unsere Fragen: „Was heißt Fortschritt?“
„Was könnte Demokratie sein?“ und „Wem gehört die
Stadt?“ nsind noch lange nicht beantwortet!

„WIR SIND SOUVERÄN“
UNSER PAVILLON: Selbstermächtigung zwischen Fiktionalität und Realität
Im Schutze der Dunkelheit am 21. März 2011 im Mittleren Schlossgarten in
Stuttgart subversiv aufgetaucht und fast ein Jahr später, am 12. Februar 2012,
mit massiver Polizeibegleitung von dort wieder abtransportiert, hat UNSER
PAVILLON in dem knappen Jahr seiner sichtbaren Existenz ein Dasein geführt,
das als ominöser Zwischenstatus zwischen der Welt des Fiktionalen und der
Welt des Realen gekennzeichnet werden kann.
Weniger die Tatsache seiner nicht wegzuleugnenden physischen Existenz in
Form einer containerartigen Architektur mit künstlerischem Mehrwert soll aber
Anlass sein , die Widersprüche seines kurzen öffentlichen Daseins ansatzweise
zu reflektieren, vielmehr ist es seine diskursive Dimension als Ort sozialer
Interaktion und kritischer Diskurse, die anscheinend immerhin so beunruhigend
war, dass sie bisher beharrlich aus jeglicher öffentlich-medialen Reflexion
ausgeblendet werden musste. Trotz seiner realen, nicht zu übersehenden
Existenz, hat UNSER PAVILLON es geschafft, in gewisser Weise unsichtbar zu
bleiben, weder eine feuilletonistische Reflektion, noch eine politisch motivierte
Analyse hat sich an diese hybride Zwischenexistenz heran gewagt. Dank seiner
Uneinordenbarkeit blieb UNSER PAVILLON daher von einer Entschärfung seiner
diskursiven Brisanz weitestgehend verschont. Eine erste Zwischenbilanz des
Projektes UNSER PAVILLON soll hier also erfolgen nicht um diese Widersprüche
aufzuklären, sondern im Gegenteil, UNSER PAVILLON soll hier im Sinne einer
Affirmation seiner Widersprüche, als „produktive Paradoxie“ sozusagen, gewürdigt
werden. Totgesagte leben länger.
Schon die geistige Geburt des Projektes war geprägt von einer Aura des
Widerspruches: Von einigen Mitgliedern der Stuttgarter Künstlergruppe SOUP,
die sich das Observieren urbaner Phänomene vorgenommen hat, kam zwar der
initiale Impuls zum Projekt UNSER PAVILLON, er wurde jedoch von Anfang an
im permanenten Dialog mit politischen AktivistInnen des Widerstandes gegen
S21 entwickelt und in die Tat umgesetzt. Diese Kooperation war von Anfang
an zentraler Bestandteil der Konzeption, mit allen möglichen Konsequenzen.
Beiderseitige Rückzugsgefechte in Permanenz sind hier vorprogrammiert, der
Verdacht der Irrelevanz ästhetischer Strategien im Zusammenhang mit Real-
Politik korrespondiert dann bestens mit dem Verharrungsbedürfnis ästhetischer
Diskurse im einsamen Feld der „Autonomie der Kunst“.
Aber ist nicht gerade die massive Irrationalität des Immobilienspekulations-Projektes
S21, das sich in einer leicht durchschaubaren technizistischen Scheinrationalität
der Projekt-Betreiber ebenso zeigt wie in der daraus resultierenden
Reaktion der Projekt-Gegner mit hyperrationaler Fakten-Argumentation (eine klassisch-dialektischen
„ Diskurs-Falle“) eine Herausforderung an eine Reflexion ästhetischer
Provenienz? Wenn Schein-und Pseudo-Rationalität dermaßen zusammen
wirken und von unbedarften Politikern dann Realitäten geschaffen werden, die
-schlimmstenfalls jahrhundertelang - eine Stadt, eine Gesellschaft, eine Lebenswelt
prägen, dann sollte doch eigentlich in dieser Stadt ein Diskurs geführt werden,
der sich als „ästhetische Rationalitäts-Kritik“ an die Wurzel des Übels macht.
In Stuttgart scheint hier Fehlanzeige auf ganzer Linie zu sein. Das Schweigen der
Geisteswissenschaften an diesem Ort mag der Angst vor ihrem real drohenden
“universitärem Weg-gespart-werden“ geschuldet sein, entschuldigt aber nichts.
Diskurse aus dem gesellschaftlichen Sektor der Kultur heraus- insbesondere dem
Stuttgarter Feuilleton- sind sowieso kaum zu erwarten und so verwundert es nicht,
dass die Strategie der „musealen Befriedung“ in Stuttgart so leicht aufgeht: die
ästhetische Dimension der Widerstandsformulierungen am Bauzaun wird kurzerhand
zum Anlass seiner musealen Entschärfung! Und ein bekannter Resort-Chef
des lokalen Feuilletons versteigt sich dann auch noch -quasi als Steigerung der
diskursiven Unterkomplexität- in den abstrusen Vorschlag, man könne doch einen
Baustellen-Beobachtungs-Container aufstellen, in dem der Baufortschritt im Sinne
eines “ästhetischen Events“ beobachtet werden könne, das wäre doch die ideale
Umsetzung bürgerschaftlicher Partizipation. Ja geht es noch schlichter?
Die Akteure im Stuttgarter Kessel scheinen es derweil zufrieden zu sein, zumindest
lassen sie es mit sich machen und trotteln dann auch noch brav in die museale
Inszenierung ihrer Bauzaun- Kreativität. Wenigstens soll es eine Brezel gegeben
haben für alle Beteiligten bei der Vernissage, habe ich mir berichten lassen.
Aber würde nicht andersherum ein Schuh daraus? Könnte nicht gerade eine
Theorie-Diskussion und eine damit korrespondierende Praxis aus dem Geist der
Kunst heraus Bewegung in eine „Bewegung“ bringen, die sich nach dem Abhandenkommen
ihrer symbolischen Anlässe- den Seitenflügeln des Bonatz-Baus und
den Bäumen im Mittleren Schlossgarten- in der Falle einer tragischen Handlungslähmung
tot zu laufen scheint, begleitet von hässlichen Kommentaren in den
Stuttgarter Medien über die „Bewegung im Hamsterrad“ ?
Warum aber philosophische oder ästhetische Diskurse zu einem Projekt, das sich
anscheinend vollständig auf vernünftiger Ebene, der Ebene technischer Dispute
oder mit Hilfe eines „runden Tisches“- wir erinnern uns mit Grausen an die unsägliche
pseudodemokratischen Inszenierung der sogenannten „Faktenschlichtung
auf Augenhöhe“ inklusive ihrer vorprogrammierten Folgenlosigkeit- verhandeln
lässt?
Wer einmal die Gelegenheit hatte - und die hatte das PAVILLON- Team oder die
AktivistInnen, die anlässlich der „Volksentscheids-Kampagne“ unterwegs waren,
zur Genüge - der hat schnell die Erfahrung machen müssen, dass unter der Ober-

fläche der Fakten-Argumentation, sowohl bei Gegnern als auch Befürwortern des
Projektes, eine tiefere Ebene verborgen bleibt, die Ebene der lebensweltlichen
Einstellungen und weltanschaulichen Überzeugungen. Und die sind weit weniger
rational als sie sich gebärden.
Was sich im Gewand von Zahlen und Fakten kleidet sind in Wirklichkeit existentielle
Erfahrungen und biografische Prägungen, Wünsche und Hoffnungen,
Sehnsüchte und Befürchtungen, Lebens- Entwürfe und -Ängste, die sich zwar
rationaler Formulierungen bedienen, in ihrem tatsächlichen Wesen aber Konditionen
unterliegen, die sich nicht auf der Ebene rationaler Diskurse adäquat abbilden
lassen. Bestenfalls in syntaktischen Zwischenräumen, Gesprächspausen,
verlegenem Räuspern oder schriller Stimme, gelegentlich auch im Abbruch der
Kommunikation, in hilflosem oder eisigem Schweigen kommen sie zur Sprache
und können dann von einer „denkenden Wahrnehmung“ beobachtet werden,
das sich eingeübt hat in die Praxis der Dekonstruktion von Sprache.
Fortschritts-Gläubigkeit oder Zweifel am Sinn einer eindimensionalen, linear
gedachten Fortschrittsidee, darüber lässt sich nicht streiten, weil komplette
Lebensentwürfe damit verbunden sind. „Was heißt Fortschritt“ war daher auch
eine der ersten Botschaften, die in Frage-Form an der Außenwand UNSERES
PAVILLONS angebracht wurde. Schnelle Antworten bringen hier nicht weiter.
Grundüberzeugungen lassen sich eben nicht im Gespräch auf der Straße ändern,
aus dem einfachen Grund, weil sich nicht nur die Oberfläche rationaler
Gedanken, Vorstellungen und Meinungen ändern müsste, sondern weil sich ein
ganzes Leben ändern müsste, ein konkreter Mensch sich ändern müsste. Und
- darauf hat auch der Philosoph Peter Sloterdijk in seinem gleichnamigen Buch
vor kurzem hingewiesen - dazu müsste schon die Kraft eines „archaischen Torso
des Apollos“ ins Spiel kommen, bevor wir die Formulierung wagen dürften: „Du
musst Dein Leben ändern“ (Rilke). Sprich: Die Kunst, verstanden in einem als
Lebenspraxis erweiterten Sinn, müsste hier befragt werden. Es ist nämlich keine
Frage, die mit wissenschaftlicher Objektivität, quasi von außen beantwortet
werden kann, welches das „richtige“ und welches das „falsche“ Leben ist, auch
nicht, ob es ein richtiges Leben im falschen“ geben kann, nein, es ist eine Frage,
die sich nur auf der Ebene der Existenz beantworten lässt, nämlich im Sinne
einer Verantwortung des subjektiven Lebensentwurfes und das heißt im Sinne
einer lebensweltlichen Praxis die sich als souverän und veränderbar versteht.
Und das ist eine ganz andere Dimension, mit der dann die Frage nach der Kunst
und Philosophie mit ins Spiel kommt, die Frage nach der Subjektivität und ihrem
Verhältnis zum Ganzen und es ist auch die Frage nach dem Verhältnis von Autonomie
und Souveränität des Individuums im gesellschaftlichen Kontext.
Wir reden hier also nicht nur von der vordergründigen Pseudo-Rationalität, die
dem Immobilienprojekt zugrunde liegt und die im Grunde nichts weiter ist als
die Lebens-zerstörerische Logik des Kapitals, das derartige Projekte notwendigerweise
hervorbringen muss um selbst zu überleben. Wir reden hier auch nicht
von der liebenswürdigen, romantischen, baumverliebten Irrationalität mancher
Projekt-Gegner und Gegnerinnen. Wir reden von dem konstitutiven Widerspruch
jeglicher Vernunft, die ihr „Anderes“ aus prinzipiellen Gründen ausblenden muss.
Wir reden von einer grundlegenden Problematik moderner eindimensionaler Rationalität
und deren immanenter Widersprüche. Nicht umsonst haben die neoliberalen
Vordenker den Begriff der „Modernität“ als ihren Leitbegriff auserkoren- und
die Gespräche auf der Straße geben ihrem perfiden Kalkül recht: der gemeine
Projekt-Befürworter glaubte im Namen der Moderne, der Vernunft und des Fortschritts
zu handeln, wenn er dem Finanzierungs-Ausstiegsgesetz im sogenannten
„Volksentscheid“ sein energisches „NEIN“ entgegensetzt.
Die Frage aber, wie Rationalität mit ihrem „Anderen“ umgeht, mit dem, was außerhalb
ihres “positiven Daseins“ existiert, kann sich konkret in der Frage nach
Sinn und Folgen „ästhetischen Denkens“, oder besser: „ästhetischer Praxis im
Kontext der Lebenswelt“ , wiederfinden.
Anzuknüpfen wäre hier zum Beispiel an dem schwierigen Begriff der „ästhetischen
Negativität“ wie sie schon zu Zeiten der Frankfurter Schule von
Th.W.Adorno formuliert wurde und –nach einem erfrischenden Durchgang durch
die postmoderne Kritik nun in einem Rekurs auf die „Souveränität der Kunst“ in
gewandelter Form von verschiedenen Seiten nun reformuliert wird.
Dabei geht es eben nicht um eine falsch verstandene Überwindung der Rationalität,
es geht nicht um falsche Favorisierung von Irrationalität, sondern um eine umfassendere
Sichtweise bzgl. einer Einbettung der Rationalität in einen größeren
Kontext, der eben aus dem Bezug zwischen Vernunft und deren Überschreitung,
beispielsweise in der Denkfigur der „ästhetischen Negativität“ besteht.
In dieser Denkfigur liegt die Wurzel der Tendenz der Kunst, sich als einen Raum
spezifischer Wirklichkeitserkenntnis zu verstehen, dem Raum der Fiktionalität,
in dem nichts zu Ende gedacht werden kann, weil es kein Ende gibt, ein Raum
in dem es keine Antworten gibt, weil es keine Fragen gibt und der der Raum ist,
in dem sich die Kunst als „ autonom“ entwirft, um von dort aus eine souveräne
Erweiterung ihrer Geltungspartikularität zu entwerfen.
Einen konkreten, anschaulichen Ausdruck findet die „moderne“ Kunstauffassung
der „Autonomie der Kunst“ in der Skulptur „Schichtung 107. (Stuttgarter
Tor)“ von Thomas Lenk am Aufstellungsort UNSERES PAVILLONS. Der Aufstellungsort
wurde von der Künstlergruppe SOUP aus konzeptionellen Gründen sehr
exakt gewählt, die möglichen diskursiven Reflexionen, die mit dieser Ortswahl
möglich werden, sind bewusst intendiert.
Wenn diese moderne Skulptur dort sehr real steht, so ist sie doch, im Vergleich
mit dem Asphalt auf dem Boden unter ihr oder (aktuell im Frühjahr 2012) dem

Bauzaun hinter ihr nicht nur etwas Reales, sie ist in erster Linie etwas Fiktionales,
etwas, das sich vernünftig allein nicht auflösen lässt in spezifischen
Bestimmungen, auch wenn das manchen Zeitgenossen nicht klar ist, die in ihr
lediglich eine Pinnwand für Plakate sehen. Daher war eine der ersten Aktionen
der PAVILLONISTEN die “REINIGUNG DER LENK-SKULPTUR“, eine quasi rituelle
Aktion um der Skulptur die „Aura der Autonomie“ zurück zu geben. Man könnte
dies als eine affirmative Haltung sehen, die die Kunst lediglich behüten will vor
außerkünstlerischen Vereinnahmungen. Wichtig ist jedoch, dass bei dieser
Aktion die Beklebungen –auch im Sinne außerkünstlerischer Vereinnahmungs-
Strategien- gesammelt wurden um anschließend in UNSEREM PAVLLON wieder
gezeigt zu werden als Collagen von Maria Sacciatelli. Mit dieser Umstülpungs-
Geste wird ein gedanklicher Raum eröffnet, der die Autonomie der Kunst und
ihre Fiktionalität in einen paradoxen Zusammenhang bringt mit der außerkünstlerischen
Realität und damit die Denkfigur der „Souveränität der Kunst“
ins Spiel bringt. Damit ist aber eine doppelte Denkfigur intendiert: Fiktionalität
und Realität gehen eine wechselseitige Beziehung ein, nachdem die als „real“
missverstanden Skulptur gereinigt wurde, bekommt die reale Plakatierung als
Ausstellungsexponat fiktionalen, d.h. ästhetischen Charakter.
Das kommt zwar unspektakulär daher, tatsächlich war diese kleine Aktion
jedoch komplex codiert und birgt diskursiven Sprengstoff: Die Entscheidung,
wer wann und warum etwas entweder im Sinne ästhetischer Uneinholbarkeit
rezipiert oder aber rationaler Identifikation unterwirft, liegt plötzlich einzig und
allein beim Betrachter, sie ist nicht Eigenschaft des Objektes, sondern Fähigkeit
des Rezipienten! Realität und Fiktionalität bekommen damit eine Dimension der
Austauschbarkeit. Die Aktion hatte also einen diskursiven Charakter, an dem die
Strategie der PAVILLONISTEN exemplarisch decodiert werden könnte.
Behauptet die Skulptur „Stuttgarter Tor“ noch den Raum der Kunst als einen
Raum der Autonomie, in dem die Denkfigur „ästhetische Negativität“ seine
Gültigkeit neben den rationalen Diskursen hat und in der –und zwar nur in
der- das „ästhetische Denken“, quasi als Gegensatz zu den Erfordernissen der
Lebenswelt- vernunftüberschreitend gedacht werden kann, so formuliert das
Bild des angedockten PAVILLON-Containers eine weiterführende Denkfigur: Der
Raum der Kunst als der Ort der SOUVERÄNITÄT ästhetischer Praxis. Diese ist nun
aber nicht mehr-, wie die Denkfigur der modernen Autonomie, als Gegensatz zur
Vernunft konstruiert, sondern als deren Überschreitung im Sinne eines reflexiven
Bezuges, sie macht Ernst mit dem Paradoxon, das Adorno noch sehr vage
formulierte: „Es ist gerade der autonome Schein der Kunst, der ihre souveräne
Wahrheit ausmacht“.
Die Aufstellung UNSERES PAVILLONS quasi als „Erweiterung der Lenk-Skulptur“
liefert das passende Bild dazu: Die autonome Skulptur „Stuttgarter Tor“ als
Eingangsportal zu seiner souveränen Erweiterung im benutzbaren Innenraum UN-
SERES PAVILLONS. Diesem neuen Raum der SOUVERÄNITÄT wurde konsequenterweise
im ersten Stadium seiner Nutzung keine eindeutige Funktion zugeordnet,
sondern ein „Bild“. Seine räumlichen Eigenschaften als eine leere, dunkle Kiste
wurden im Sinne einer Korrespondenz von Inhalt und Form künstlerisch thematisiert,
indem er zur „Camera obscura“ erklärt wurde. Ein winziges Loch an einer
Stirnseite des PAVILLONS genügte, um diese Funktion tatsächlich zu ermöglichen:
Im Inneren der begehbaren Kiste erschien auf einem transparenten Schirm das
Bild des umkämpften Kopfbahnhofes, der Logik optischer Gesetze folgend auf
dem Kopf stehend. Oben wurde Unten, Unten wurde Oben. Der Slogan der Stuttgarter
Kopfbahnhof-Verteidiger „Oben bleiben“ bekam damit eine überraschende
Bildhaftigkeit und UNSER PAVILLON eine interessante Vieldeutigkeit: als „Camera
obscura“ war er selbst ein Bild für seine Observations-Funktion und er lieferte
zugleich ein Bild seines Beobachtungsgegenstandes, dem Bahnhof. Dieses Bild
wurde dann auch tatsächlich auf Photopapier ausbelichtet und wurde mit einer irritierenden
Verkehrt-Beschriftung mit den Begriffen „unten“ und „ oben“ zu einem
ersten „artefakt“ der pavillonistisch-kollektivistischen Kunstproduktion. Reale
Funktionalität und fiktionale Bildhaftigkeit gingen durch diesen Kunstgriff nahtlos
ineinander über.
Diese Idee war darüber hinaus die Blaupause zu einem Coup, mit dem die
subversive Aufstellung im polizeilich schwer bewachten Mittleren Schlossgarten
überhaupt erst möglich wurde. Im Vorfeld der Aktion beantragte SOUP beim Ordnungsamt
eine „Genehmigung zur temporären Aufstellung einer Camera obscura
zum Zwecke einer Langzeitbelichtung des Stuttgarter Bahnhofes“. Verschwiegen
wurde dabei die tatsächliche räumliche Dimension der „Camera Obscura“. Diese
Strategie ging auf, als bei der Aufstellung des PAVILLONS Sonntag Nacht die
Polizei erschien, konnte das Schreiben bewirken, dass eine Klärung des Sachverhaltes
mit dem Ordnungsamt erst am Montag möglich war und UNSER PAVILLON
bis dahin fertig aufgebaut und als Camera Obscura funktionierte. Der durch diese
erste künstlerische Intervention reklamierbare Status als Kunstobjekt schützte
im weiteren Verlauf der Auseinandersetzung mit den Behörden vor einer Vollstreckung
der angedrohten Räumung. Die Verortung politisch konnotierten Inhalte in
einem Kunstprojekt war also maßgeblich dafür verantwortlich, dass das Projekt
„UNSER PAVILLON“ beinahe ein Jahr lang trotz seines “ illegalen“ Charakters im
Schlossgarten realisiert werden konnte.
In einer einfachen Logik kann die Formulierung von Adorno nur als Gegensetzung
autonomer und souveräner Geltungsansprüche aufgefasst werden, eine Gleichzeitigkeit
widersprüchlicher Phänomene sind unserem, an einer zweiwertigen
Logik geschultem europäischen Denken, schwer fassbar. Aber gerade darum geht
es bei dieser „praktischen Vernunftkritik“ im Namen der Kunst. Gerade wenn

die Vernunftkritik SOUVERÄN vollzogen wird, zeitigt dies lebensweltliche Folgen:
unsere funktionierenden Diskurse offenbaren als ihre innerste Substanz
ihre immanente, prinzipiell unauflösbare Aporie. Der Kunsttheoretiker Christof
Menke formuliert diesen Sachverhalt in seiner Schrift „Souveränität der Kunst“
im Rekurs auf den Widerspruch zwischen Habermas` „kommunikativer Vernunftauffassung“
, Adornos „ästhetischer Negativität“ und Derridas falscher Alternative
eines „aufgeblähten Geltungsanspruchs ästhetischen Denkens“ sinngemäß
folgendermaßen: „ Während Derridas falsche Ausarbeitung der richtigen
Intuition, die ästhetische Negativitätserfahrung auch außerästhetisch geltend
zu machen(…) eine Form umgekehrter Romantik (ist), die die Selbstauslegung
der nichtästhetischen Diskurse und Praktiken überbietet (…) entkommt Adornos
Auslegung des ästhetischen Souveränitätspostulates dem romantischen
Muster“ Der Gewinn bei Adornos Formulierung liegt nach Menke dann „ in der
ungemilderten Spannung, in der die ästhetische Erfahrung dann zu den anderen
in ihrer Eigengesetzlichkeit freigegebenen Dimensionen der Vernunft steht
Klingt alles sehr kompliziert, trifft das Problem aber im Kern. Etwas vereinfachend
ausgedrückt: Eine ästhetische Erfahrung in einem „Schutzraum“, der ihre
Gültigkeit auf diesen beschränkt und damit keine Folgen hat für den übergreifenden
Raum der Kultur, ist unterkomplex bestimmt. Die dialektischen Alternativen
„Kunst = Leben“ und „Kunst ist Kunst, alles andere ist alles andere“ sind diskursive
Sackgassen, auch - oder gerade weil- sie unserer Alltagslogik in ihrer Eindeutigkeit
sofort einleuchten. Die Sache ist aber komplexer und möglicherweise
prinzipiell uneindeutig.
So hat beispielsweise der Soziologe Niklas Luhmann das Verhältnis der Kunst
zu den anderen Sphären der Kultur in einer systemtheoretischen Beschreibung
differenziert, indem er den Eigenwert der Kunst im Sinne einer „notwendigen
Irritation“ aller anderen Diskurse betonte und damit auf eine besondere Weise
ihre Souveränität beschrieben. Die zeitgenössische Kunstpraxis wird bei
Luhmann daher nicht auf eine eindimensionale Weise als „übertragbar“ auf
andere lebensweltliche, insbesondere gesellschaftliche Praktiken beschrieben,
sondern quasi als „Modell“ mit einer immanenten Logik, die zunächst primär
beobachtbar ist und die dann in einem zweiten Schritt sekundär lebensweltliche
Folgen hat. Indem Kunst nach Luhmann gleichzeitig eine eigene, selbstreferentielle
und autonome Realität bildet und zugleich Teil eines umfassenderen
Kontextes ist, entsteht eine interessante Denkfigur: „Die fiktionale Realität
wird zum Bereich der Reflexion anderer (unvertrauter, überraschender, nur
artifiziell zu gewinnender) Ordnungsmöglichkeiten (1) „ Das heißt: Indem Kunst
an konkreten Objekten diese Erfahrung ermöglicht, erschließt sie uns darüber
hinaus die Möglichkeit, dieses Erfahrung selbst zu beobachten. In dieser Beobachtungsmöglichkeit
zweiter Ordnung aber liegt nach Luhmann der eigentliche
Explikationsgewinn der Kunst, ihre Autonomie wird dadurch zu einer doppelten:
einer Immanenten und einer, die über sie hinausweist. „Die Autonomie der Kunst -
Weltautonomie und Gesellschaftsautonomie - verdankt sich dieser Doppelung von
Beobachtung erster und zweiter Ordnung. Sie besteht im Praktizieren dieser Differenz
und in der Möglichkeit, aus der einen in die andere Position zu schlüpfen“
(2) Was an der Kunstpraxis also den Aspekt der Souveränität ausmacht, ist damit
mitnichten die Realisierung eines inflationären Gestaltungsanspruches, (beispielsweise
im Sinne eines romantisch definierten „Gesamtkunstwerkes“), sondern eine
spezifische Möglichkeit des menschlichen Denkens, ein aisthetisches Denken,
das produktiv und zugleich reflexiv ist.“
Auf diesen komplexen Sachverhalt hat schon zur Zeit der ersten Kritikwelle
postmodernen Denkens der Kunsttheoretiker Michael Lingner in einem Diskussions-Beitrag
unter dem Titel „Paradoxien der Kunst“ hingewiesen. Er verwendet
anstelle des Begriffs der Souveränität der Kunst die schon bei Immanuel Kant auftauchende
Denkfigur der „Heautonomie“ und löst das Problem der heteronomen
Überfrachtung des Geltungsanspruches autonomer künstlerischer Praxis mit einer
paradoxen Denkfigur.
In Lingners Argumentation ist die Entwicklung der Kunst an einen Punkt gekommen,
an dem sie nun „eines externen Zweckes bedarf - nicht um sich zu retten,
sondern um ihre internen Bedingungen derart fortzuentwickeln, dass die Weiterexistenz
ästhetischer Erfahrung gesichert ist.“ (7) Das wesentliche an dieser
Argumentation ist, nicht die gewonnene Autonomie dabei aufzugeben, und damit
einem Rückfall in vormoderne Bedingungen zu erliegen, vielmehr müssen sich die
künstlerischen Praktiken daran messen lassen, ob es ihnen gelingt „selbstgesetzte
Setzungen“, d.h. bewusste Setzungen von Entscheidungen und Positionen zu
vollziehen, um gerade darin die Selbstbestimmung der Kunst zu realisieren. Die
Paradoxie liegt dabei in der Setzung von selbstgesetzten, externen Zwecken innerhalb
eines Diskurses, der zunächst Zweckfreiheit als Ausgangspunkt hat. Nicht
einfach, aber eine reizvolle Aufgabe nach wie vor für die zeitrelevante künstlerische
Praxis!
Eine andere Variante dieser paradoxen Denkfigur finden wir auch bei einem anderen
frühen Schlüsseltext der postmodernen Kritik, bei Wolfgang Welsch der seine
Beobachtungen zu einer neuem Wertigkeit des Denkens aus der Kunst heraus in
einem Beitrag unter dem programmatischen Titel „Ästhetisches Denken“ zusammengefasst
hat. Darin versucht er, die veränderte Geltungsrelevanz ästhetischer
Erfahrung an der sich immer klarer abzeichnenden Prämisse der Pluralität herauszuarbeiten.
Indem er den traditionellen, auf das „Schöne“ im Gegensatz zum
„Erhabenen“ beschränkten Ästhetik-Begriff verschiebt in Richtung einer wahrnehmungsorientierten
„Aisthesis“ (die zugleich die Anästhetik des Unwahrnehmbaren,
Ausgeschlossenen umfasst), erarbeitet er einen erweiterten Geltungsraum

für ästhetisches Denken, „das wegen seiner Begreifenskapazität und Wirklichkeitskompetenz
an der Zeit ist“ (8). Zwar überschreitet er damit strenggenommen
schon den eigentlichen Gültigkeitsbereich der Kunst, aber er tut dies mit
einer ähnlichen Intention wie Adorno, Menke, Luhmann oder Lingner. „Die Kunst
ist nicht der Ziel,- sondern ein Modellbereich der Reflexion. Dazu wird sie, weil sie
Wahrnehmungspotentiale bereitstellt und besondere Wahrnehmungsfähigkeit
verlangt sowie freisetzt.“ (9) Er konkretisiert diese Wahrnehmungsleistungen mit
Begriffen wie Innewerden, Gewahrwerden, Merken oder Spüren, Peter Sloterdijk
mahnt später in ähnlicher Intention den „Einbau von Aufmerksamkeit in Lebensformen“
(10) an.
Vor allem einer Erscheinungsweise der aktuellen Lebenswelt wird dabei von
Welsch besondere Bedeutung beigemessen: der Pluralität. In Absetzung zu der
Einheitsoption des modernen Denkens, sieht er das postmoderne Ideal der Differenz
sich vor allem in einer faktischen Pluralität der Lebensstile ausformen. Um
diesen Zustand jedoch nicht in die Beliebigkeit des „anything goes“ abdriften zu
lassen, andererseits nicht im individualistischen Dissens unterzugehen, braucht
es die Fähigkeit, das Differente miteinander in lebendigen Bezug zu bringen,
ohne zu nivellieren. Diese Fähigkeit traut er einem an der Kunst geschulten
aisthetischen Denken zu. „Wer durch die Schule der Kunst gegangen ist, und in
seinem Denken der Wahrnehmung Raum gibt, der weiß nicht nur abstrakt um
die Spezifität und Begrenztheit aller Konzepte - auch seines eigenen -, sondern
rechnet mit ihr und handelt danach.(11)“
Damit leistet die Kunst zweierlei: Zum einen macht sie sensibel für die Differenz
und Inkommensurabilität von Lebensformen in der multikulturellen, mediendominierten
Informationsgesellschaft, zum anderen entwickelt sie „Wahrnehmungsfähigkeit
für notwendige Verknüpfungen des Differenten und für Übergänge inmitten
der Heterogenität“ (13)
Was Welsch hier unter dem Stichwort „aisthetisches Denken“ beschreibt, liegt
m.E. sehr dicht bei dem, was weiter oben mit dem paradoxen Denken angedeutet
wurde. Widersprüche auszuhalten und sie in einer „Sowohl als -auch-Gültigkeit“
stehen zu lassen, widerstrebt unserer abendländischen Vernunft. Insofern
ist das aisthetische Denken ein Affront gegenüber den rationalistischen Wahrheitsansprüchen
der vorherrschenden zweiwertigen Logik. Aisthetisches Denken
ist Künstlern durchaus geläufig, Kreativität kann ohne Mehrfachkodierung und
Unschärfe gar nicht entstehen. Das für uns wesentliche an den Überlegungen
von kunstimmanent argumentierenden Theoretikern wie Adorno, Welsch, Menke,
Luhmann oder auch Lingner ist die Sichtweise, dass in Zukunft ein derartiges
Denken an vielen Orten, von vielen Menschen notwendig gefordert ist.
Genau das hat das Projekt „UNSER PAVLLON“ aber bei seiner Aufstellung im Mitt-
leren Schlossgarten im Rahmen des Widerstandes gegen S21 geleistet: Er war
zum richtigen Zeitpunkt „am falschen Ort“, „falsch“ weil die kunstimmanenten
„fiktionalen“ Praktiken im Feld realer politischer Auseinandersetzungen verortet
wurden und damit das Gegenteil bewirkten, was mit dem Bauzaun geschah:
statt Ästhetisierung des Protestes durch Musealisierung seiner Ausdrucksformen
bewirkte UNSER PAVILLON eine Irritation der Protestformen durch Implantation
ästhetischer Strategien.
Wenn wir unter dem fiktionalen Irritations-Potential der Kunst die auf Souveränitätsgewinn
angelegte Dimension der Kunst verstehen, dann wird klar, was in den
bisherigen Ausführungen theoretisch abgeleitet und mit dem Projekt „UNSER
PAVILLON“ praktisch exploriert wurde: Die Kunstpraxis von ihrer institutionellen
Gebundenheit zumindest partiell zu befreien und mit künstlerischen Praktiken
experimentell an Orten zu agieren, die deren Diskursen zunächst fremd sind. In
der Nicht-Identifikation ästhetischer Praktiken entfalten diese dann ihre eigentliche,
subversive Kraft, sie werden virulent im eigentlichen Wortsinn: sie verbreiten
sich wie Viren außerhalb des Labors.
Dass diese Strategie tatsächlich funktionierte, lies sich an der Spannung ablesen,
die das „ästhetische Argumentieren“ des PAVILLONS immer wieder bei Befürwortern
und Gegnern des Projektes gleichermaßen erzeugte. Seit seiner Aufstellung
hat die formale Gestalt des Pavillons in seiner „nicht-romantischen“ Strenge
sowohl vielen „Parkschützern“ zu schaffen gemacht, als auch „Projekt-Befürworten“,
die das Erscheinungsbild UNSERES PAVILLONS in ihre Denkkategorien nicht
so einfach einordnen konnten. Offensichtlich argumentierte UNSER PAVILLON
„modern“, was nicht so recht in die beiderseitigen Weltbilder passte. Damit wurde
auch ein Anspruch ästhetisch formuliert, der die vorherrschende romantische
Intention der „Widerstands-Folklore“ im Park und am Bauzaun zumindest auf den
ersten Blick konterkarierte. In den vielen Verwandlungen seiner äußeren Gestalt
im Laufe des Jahres hat sich diese „Provokation“ mehrmals wiederholt. Inwiefern
diese Provokation im positiven Sinn als etwas „hervorrufendes“ wirksam wurde,
kann nur im Einzelfall beantwortet werden, die grundsätzliche Position vieler Parkschützer
blieb sicherlich der Vorstellung verhaftet „Recht zu haben“ und dieses
Recht durchsetzen zu müssen- um damit dieselbe Haltung wie die Projekt-Befürworter
einzunehmen. Die Dialektik von Befürwortern und Gegnern des Projektes
hat sich auf allen Ebenen in einen unauflösbaren Antagonismus verstrickt, der
bisher auf die schlichteste aller Arten gelöst wurde: Totaler Sieg über den Gegner.
Derzeit versucht man sich dann in logischer Folge mit der Auslöschung jeder
Erinnerung an die Besiegten, um sich der Angst vor den Folgen dieses Handelns
nicht stellen zu müssen.. Ein Ausweg aus diesem Dilemma, nämlich den Weg des
herrschaftsfreien Diskurses zu gehen und ernsthaft Ansätze zu einer kommunikativen
Vernunft zu entwickeln, wurde in Stuttgart vertan.

Die Frage nach der Bedeutung von Fortschritt, die als Schriftzug an der Außenwand
UNSERES PAVILLONS angebracht war, hätte ebenso wie sein „modernes“
Erscheinungsbild genug Anlass gebe können, nicht Meinungen gegeneinander
zu stellen, sondern Formen zu finden, wie gemeinsam die Frage beantwortet
werden kann, welchen Fortschritt wir gemeinsam wollen. Und dabei hätten
sich Formen des Dialoges entwickeln können, die weitab jeder perfiden Volksentscheids-Funktionalisierung
tatsächlich zu einem befriedenden Konsens mit
einem tragbaren Ergebnis für ALLE hätte führen können. Was bleibt, ist eine
versäumte Gelegenheit mehr.
Ebenso vertan wurde die Chance, zeitgenössische ästhetische Praktiken zumindest
für eine „Kritik der Bilder“ zu nutzen. Die ästhetische Argumentation
der S21-Befürworter kaprizierte sich nämlich auf eine unsäglich dümmliche,
modernistische Hochglanz-Ästhetik, die mit ihren realitätsfernen 3D-Animationen
dennoch- oder gerade deshalb- ihr Publikum, d.h. vor allem sogenannte
Entscheidungsträger, erreichte. Eine „Kritik der Bilder“, die hier weiter geholfen
hätte, wurde leider kaum geleistet. Die Differenz der Computergenerierten
Scheinwelten mit der tatsächlichen Realität hätte im Fall Stuttgart sehr drastisch
und pädagogisch wertvoll demonstriert werden können an den Teilen des Gesamt-Projektes,
die schon realisiert sind, insbesondere am Beispiel der neuen
Bibliothek, auch dies ein unentschuldbares Versäumnis des Stuttgarter Feuilletons..
Das kollektive Bedürfnis nach Eindeutigkeit und Wahrheit hat sich in den
Diskussionen um Fakten und Interessen in Zusammenhang mit dem Immobilienprojekt
S21 als permanente Falle erwiesen, zu jedem Argument gab es ein
Gegenargument, zu jedem Gutachten ein Gegengutachten, zu jedem JA ein
NEIN und was dabei auf der Strecke blieb war die schlichteste aller Wahrheiten:
Wahrheit kann nicht erkannt werden, sie wird produziert. Das ist der Erkenntnisgewinn
einer an ästhetischer Praxis geschultem Denken gegenüber einem
Denken, das wissenschaftliche Rationalität als Grundlage lebensweltlicher
Praxis falsch verortet hat. Gesellschaftliche Wahrheiten sind eben nicht absolut
und gegeben, sie werden produziert, und zwar permanent, sie sind daher ihrem
Wesen nach also eine Form ästhetisch-kultureller Praxis. Nicht was funktioniert
oder nicht funktioniert, was machbar oder nicht machbar ist, ist der Maßstab
für den moralischen Wert von Handlungen und Entscheidungen, sondern das
was beabsichtigt und gewollt wird. Noch genauer: Was verantwortet wird. Auch
die Qualität eines Kunstwerkes ergibt sich zwar zu einem Teil daraus, wie die
system-immanente (phänomenologische) Produktionslogik durchgehalten wird,
sie ermisst sich aber vor allem aus der Intention des Werkes, d.h. aus seiner
Bedeutung. Der Mehrwert an Erkenntnis, die Bedeutungs-Produktion ist das
eigentlich Wesentliche aller kulturellen Produktion. Das aber betrifft nicht nur
den Selbst-Entwurf unseres individuellen Daseins, sondern auch und vor allem
unseres gesellschaftlichen Seins. Und wie heute jedes Individuum seine Biografie
als ein Produkt SOUVERÄNER Gestaltungsintentionen reklamiert, so kann Gesellschaft
in Zukunft auch nur noch als Ergebnis kollektiver, basisdemokratischer
Entscheidungen gedacht werde, die in einen kollektiven Gestaltungs-Impuls
münden. Gesellschaftliche Entwicklung wird immer noch viel zu verkürzt gedacht
als historischer Automatismus, der kausaler Determiniertheit unterliegt, sei es als
Klassenkampf oder als Herrschaftsambitionen privilegierter Eliten. Oberflächlich
betrachtet mag dies in weiten Teilen zutreffen, was dabei aber zu kurz kommt ist
die Berücksichtigung systemischer Dynamiken, die sich aus minimalistischen Effekten
speisen. Jedes System ist in sich asymmetrisch und trägt den Grundwiderspruch
in sich, der letztendlich -meist plötzlich und überraschend- zu seinem Zusammenbruch
führt: „Systems bomb themselves“. Das 20. Jahrhundert hat dies
auf drastische Weise mehrmals vorgeführt. Und so unvorhersehbar die Dynamik
des Zusammenbruchs erfolgt, so unvorhersehbar ist die Dynamik der Produktion
neuer gesellschaftlicher Horizonte. Das kann uns Hoffnung geben in scheinbar
festgefahrenen Verhältnissen, das kann uns aber auch beunruhigen während des
Verlaufs der Katastrophe. Wie entsteht eine neue Ordnung und vor allem: hat sie
eine menschenwürdigere Qualität als die zusammenbrechende Struktur? Und genau
hier kann ein Denken hilfreich sein, das sich geschult hat an ästhetischer Praxis.
Zielfreie Geistesgegenwärtigkeit und permanente Kongruenz von Mittel und
Zweck sind die Fähigkeiten, die gebraucht werden, um in chaotischen Umbruchsituationen
Gestalt zu erzeugen, die Sinn macht. Oder wie es Wolfgang Welsch -wie
oben zitiert- formulierte: „Kunst erzeugt Wahrnehmungsfähigkeit für notwendige
Verknüpfungen des Differenten und für Übergänge inmitten der Heterogenität“.
Das Spannende an einer derartigen Haltung gegenüber „Realität“ ist, dass Realität
damit in seinem permanenten Produktions-Status erfasst wird, Antagonismen
werden nicht als etwas zu beseitigendes aufgefasst, sondern als das Agens, aus
dem gesellschaftliche Dynamik überhaupt erst entstehen kann. Widersprüche
sind nicht dazu da aufgelöst zu werden, sondern um die Permanenz der Dynamik
aufrecht zu erhalten. Damit werden gesellschaftliche Realitäten in einem gewissen
Sinn „verflüssigt“, d.h. alle gesellschaftlichen Strukturen legitimieren sich
aus ihrer aktuellen Funktion und lösen sich mit dieser wieder auf. Unter diesen
Prämissen muss natürlich auch Demokratie neu gedacht werden, die „Herrschaft
der Mehrheit über die Minderheit“, wie sie beispielsweise auch im aktuell praktizierten
Volksentscheid in Baden-Württemberg falsch interpretiert wurde, ist nicht
der Weisheit letzter Schluss, vielmehr müsste eine derartig verflüssigte Auffassung
von Demokratie sich viel mehr um das Recht von Minderheiten kümmern
und Formen der gesellschaftlichen Differenzierung entwickeln, die diesen gerecht

werden. Gesellschaft würde sich unter dieser Perspektive viel mehr als permanent
„Werdende“ begreifen, der Mentalitätswandel hinsichtlich der Selbstdefinition
von Menschen als „kreative und selbstbestimmte Wesen“ , der sich seit Mitte
des 20. Jahrhunderts immer mehr abzeichnet, zeitigt hier Folgen.
Mit diesen kurz angedeuteten Entwicklungs-Perspektiven wird aber auch nochmal
deutlich, worum es eigentlich geht, wenn ein Projekt wie „UNSER PAVILLON“
den Spagat zwischen Fiktionalität und Realität riskiert. Es geht um Grenzüberschreitung,
die im Sinne einer „Infiltration“ Langzeitwirkungen entfaltet. Die
Frage nach konkreten, sofort sichtbaren Effekten geht daher am Wesentlichen
vorbei. Der konkrete Effekt kann allenfalls als „Irritation“ wahrgenommen
werden, was diese langfristig bewirkt ist prinzipiell nicht absehbar und daher
auch nicht planbar. Dass die Irritation nachhaltig erfolgte, kann einerseits an
den Konflikten abgelesen werden, die permanent zwischen KünstlerInnenn und
AktivistInnen ausgetragen wurden, und zwar vornehmlich produktiv. Konkrete
Widersprüche wurden nicht zu Gunsten der einen oder anderen Sichtweise
gelöst, sie führten häufig zu neuen, überraschenden Lösungen. So wurde z.B.
die Frage nach vorübergehender Stilllegung des PAVLLONS wegen personeller
Erschöpfung nicht für oder gegen Stilllegung entschieden, sondern diese wurde
umfunktioniert in eine vorübergehende „Verpuppung“ des PAVILLONS-also eine
Gleichzeitigkeit von Weiterbetrieb und Ruhepause, oder um ein weiteres Beispiel
zu nennen: die Frage nach vorzeitigem freiwilligem Abzug vor der Zwangs-Räumung
versus „Durchhalten bis zur letzten Patrone“ fand ihre Auflösung in der
Strategie „Übergabe des PAVILLONS an die Demo-Sanitäter zum Betrieb eines
Feldlazarettes während der Räumung“. Dies sind Beispiele an denen deutlich
wird, dass Antagonismen weder in eindeutigen Entscheidungen, noch in faulen
Kompromissen gelöst werden müssen, sondern auch als Energieschub für
„übersteigende Lösungen“ genutzt werden können.
UNSER PAVILLON hat in dem kurzen Jahr seiner Existenz durch seine äußere,
immer wieder modifizierte Erscheinungsweise vieldeutige „Bilder“ produziert,
die zentrale „Botschaft“ des Projektes „UNSER PAVILLON“ war aber schon VOR
allen Bildern, gegeben - und zwar durch seine bloße Existenz. Das zentrale Anliegen
wurde schon in dem Moment zum Bild, als der PAVILLON über Nacht illegal
im Stuttgarter Schlossgarten auftauchte.
Es gab im Vorfeld unter den beteiligten AktivistInnen und KünstlerInnen zahlreiche
Diskussionen und Überlegungen, wie es gelingen könnte, UNSEREN PA-
VILLON aufzustellen, darunter auch die Überlegung, den ganz normalen Weg der
behördlichen Genehmigung zu gehen. Unter normalen Umständen sollte es auch
kein Problem sein, eine Architektur, die als Kunstobjekt mit einem gesellschaft-
lichen Anliegen als Inhalt arbeitet, in einer demokratischen Gesellschaft im öffentlichen
Raum zu platzieren. Das Frühjahr 2011 war in diesem Sinne aber nicht
„normal“, der 30. September 2010, der sogenannte „schwarze Donnerstag, an
dem die Polizei mit massivem Wasserwerfer-Einsatz friedliche Demonstranten aus
dem Park vertrieb, war seinerzeit noch in guter Erinnerung. Die Verantwortlichen
für den unverhältnismäßigen Polizei-Einsatz, der sich im Nachhinein auch noch als
illegal erwies, da keine Genehmigung zum Fällen der Bäume vorlag, waren immer
noch in Amt und Würden und ob eine Abwahl des damaligen Ministerpräsidenten
Stefan Mappus gelingen würde, war zu diesem Zeitpunkt nicht absehbar. Insofern
war klar, dass das Beantragen einer offiziellen Genehmigung aussichtslos war.
Den „illegalen“ Weg der subversiven Aufstellung zu gehen war daher zum Einen
eine Notwendigkeit, er war aber auch zugleich Programm. Aus dieser Notwendigkeit
ergab sich das „not-wendige“ Bild der SELBSTERMÄCHTIGUNG als Bild eines
Nullpunktes und Neuanfanges.
Wenn die demokratisch legitimierten Repräsentanten der Bevölkerung, die Legislative
und Exekutive bis hinein in die städtische Verwaltung, in Verdacht geraten,
eine Politik der Repression gegen die eigene Bevölkerung zu betreiben, dann
ist der Punkt erreicht, an dem in einem demokratischen Gemeinwesen „Widerstand
zur Pflicht“ wird. Dieser Punkt war im Frühjahr 2011 in Baden-Württemberg
erreicht, das Handeln der Mappus-Regierung steuerte zunehmend auf postdemokratische
Verhältnisse zu, im Nachhinein haben mehrere parlamentarische
Untersuchungs-Ausschüsse diese Phase der Politik in Baden-Württemberg kritisch
aufarbeiten müssen und das nicht verfassungskonforme Handeln in einigen
Fällen festgestellt. In dieser Situation wurde die grundsätzliche Frage nach dem
SOUVERÄN der Demokratie wieder virulent. Solange die gewählten Repräsentanten
in Konsens mit der Bevölkerung ihre Arbeit verrichten, ist die Frage nach ihrer
Legitimation nicht zu stellen, treten sie jedoch zunehmend in Widerspruch damit
und erwecken sie den Verdacht, ihr politisches Handeln nicht mehr aus dem Prinzip
der Delegation heraus zu verstehen, dann wird es Zeit, daran zu erinnern, was
Grundlage unseres demokratischen Gemeinwesens ist: „Alle Staatsgewalt geht
vom Volke aus“ (besser: von der Bevölkerung. (der Verfasser). Oder anders formuliert:
„WIR SIND SOUVERÄN“.
Dieses Motto wieder ins Bewusstsein zu rücken, war das zentrale Motiv bei der
Entscheidung, UNSEREN PAVILLON illegal aufzustellen. In diesem Bild wird der
damaligen Landesregierung unter Stefan Mappus das Recht abgesprochen,
darüber zu entscheiden, was im öffentlichen Raum legitim ist und was nicht. Der
Schlossgarten wurde durch die illegitimen Handlungsweisen der Landesregierung
zu einer unkontrollierbaren Zone, er wurde von „Parkschützern“ bewacht und
besetzt , quasi als „ Misstrauens-Votum“ eines Teiles der Bevölkerung gegen die
damalige Landesregierung. Die „Besetzung“ mit UNSEREM PAVILLON war also

eine Verstärkung der Geste, die mit der Aufstellung von Zelten und der Errichtung
der „PARKBEFRIEDUNG“(siehe Dokumentation) schon angedeutet war. „ Illegal“
zu handeln bedeutete also nichts anderes, als die Frage nach Legitimation von
Handlungen im öffentlichen Raum in Stuttgart im Frühjahr 2011 provokativ zu
stellen. „WEM GEHÖRT DIE STADT?“ war dann auch eine erste programmatische
Frage, die an der Außenwand UNSERES PAVILLONS angebracht wurde.
Die Antwort von UNSEREM PAVILLON war also, die delegierte Legitimation der
staatlichen Einrichtungen (hier stellvertretend: die „Verwaltung Schlösser und
Gärten Baden-Württemberg“) zu ignorieren und eine souveräne Setzung zu machen,
konkret: die SELBSTERMÄCHTIGUNG als Grundlage eines Neubeginns zu
praktizieren. Dass diese Praxis mit symbolischem Verweis auf die AUTONOMIE
der Kunst hinterlegt wurde, war ein Kunstgriff, der vordergründig dazu diente,
den schnell erfolgten Räumungsbefehl des Liegenschaftsamtes zu unterlaufen,
in einer weiter reichenden Interpretation jedoch die grundsätzliche Frage stellte
nach dem Ursprung der SOVERÄNITÄT. Die Behauptung künstlerischer Autonomie,
die im 20 Jahrhundert eine wichtige Errungenschaft war, erweitert sich
an dieser Stelle in eine gesellschaftliche, kunstfremde Dimensionen. Die zum
unverstandenen Schlagwort verkommene Formulierung des Künstlers Joseph
Beuys „Jeder Mensch ist ein Künstler“ bekommt hier wieder den Bedeutungszusammenhang,
in dem sie ursprünglich gemeint war: Das gemeinsame Gestalten
gesellschaftlicher Realität hat –zumindest teilweise- seinen Ursprung im Individuum,
dessen ureigenste Rechte und Unantastbarkeit, d.h. dessen AUTONOMIE
der Ursprung aller gesellschaftlicher Entwicklungen sind. Die Autonomie der
Kunst hat hier also ebenfalls neben ihrer realen eine symbolische Bedeutung,
so verstanden begleitet sie den gesellschaftlichen Emanzipationsprozess im
20 Jahrhundert quasi modellhaft, wie in den Ausführungen weiter oben schon
ausgeführt.
Nun ist dies natürlich ein hoher Anspruch und insofern auch nur als symbolischfiktionales
Handeln zu interpretieren, was die Aufstellung UNSERES PAVILLONS
und die Parkbesetzung in Hinblick auf diese Dimension der souveränen Setzung
und des Neu-Beginns betrifft. Die reale Dimension ist weniger spektakulär und
spielt sich in größeren Zeiträumen und damit weniger wahrnehmbar ab. Was
sich in Stuttgart seit dem „schwarzen Donnerstag“ tatsächlich beobachten lässt,
ist eine nachhaltige Veränderung der gesellschaftlichen Kräftekonstellationen:
das Selbstverständnis der Bürgerschaft -zumindest der kritisch eingestellten- als
Quelle der SOUVERÄNITÄT ist in einem Ausmaß gewachsen, das den Tendenzen
zu postdemokratischen Verhältnissen ein beachtliches Gegengewicht gegenüberstellt.
Ein erstes Anzeichen der „Wende“ war die Abwahl der fast 50-jährigen
CDU-Herrschaft im Lande, ein absolutes Novum für Baden-Württemberg.
Wichtiger als das Auswechseln der Regierungs-Parteien ist jedoch das massive
Einfordern eines „Politik-Wechsels“ durch große Teile der Bevölkerung seither.
Mehr Bürgerbeteiligung zu versprechen, ist die Reaktion der neuen Rot-Grünen
Landesregierung darauf, Strukturen zu überarbeiten, die das auch ermöglichen,
steht zumindest als Absichtserklärung im Raum. Die kritische Aufmerksamkeit der
Bevölkerung wird sich aber wohl kaum mit derlei wohlfeilen Bekundungen in Regierungserklärungen
abspeissen lassen, sie fordert tatsächliche Veränderungen
ein. Auf Landesebene betrifft dies beispielsweise die Überarbeitung der Gesetzgebung
zum Volksentscheid, insbesondere die Abschaffung der Quoten-Regelung,
auf lokaler Ebene zeigt sich das Interesse an anderen Gestaltungsmöglichkeiten
in der Politik an Initiativen, die die Oberbürgermeister-Wahl 2012 als Anlass nehmen
zur Erprobung neuer, experimenteller Beteiligungs-Instrumente wie „adhocracy“
oder „liquid democracy“. Das Motto „WIR SIND SOUVERÄN“, das die Stirnseite
UNSERES PAVILLONS zierte, wird langsam aber sicher zu einem Virus, das die
Stadt und das Land ergreift.
Wen wundert es da, dass UNSER PAVILLON von den Kräften, denen diese Entwicklung
suspekt ist, angefeindet wird und eine Zukunfts-Dimension im Sinne
einer langfristigen Etablierung dieses Impulses behindert wird? Erschreckend ist
bei dieser Behinderungs-Strategie weniger die Massivität, die ist als Reaktion auf
die Provokation der illegalen Aufstellung und des einjährigen Dauerbetriebes verständlich,
erschreckender ist die Konstellation des Widerstandes gegen UNSEREN
PAVILLON. Nachvollziehbar ist Behinderung des SPD-geführten Finanzministeriums,
das als Befürworter des Projektes S21 und gleichzeitig als Verwalter der
Stuttgarter Parkanlagen gleich doppelt provoziert wurde. Auch mag ein gehöriger
Teil unbewusstes Handeln aus schlechtem Gewissen dabei sein, wenn das Finanzministerium
die beantragte Neu-Aufstellung UNSERES PAVILLONS schwebend
über dem Eckensee mit der Begründung untersagt, der Park stehe unter Denkmal-
und Naturschutz, UNSER PAVILLON könnte die Enten auf dem See beunruhigen.
Angesichts der anrichteten Zerstörung im mittleren Schlossgarten fragt man
sich, was ein Ministerialbeamter wohl denkt, wenn er eine derartige Begründung
verfasst und verschickt.
Weniger nachvollziehbar ist die Behinderung durch die neu eingerichtete Stelle für
„Bürgerbeteiligung“ auf Staatsrat-Ebene. Die Bitte um einen Gesprächstermin mit
der zuständigen Staatsrätin wurde ignoriert, stattdessen wurde der Initiative von
einem Mitarbeiter der Vorschlag übermittelt, man solle sich doch an das „Haus
der Geschichte“ wenden, was die weitere Zukunft UNSERES PAVILLONS angeht.
„ Bürgerengagement für mehr Demokratie als historisches Phänomen“ bevor es
richtig losgeht, da fragt man sich was dieses neue Ministerium und sein „grünes“
Personal tatsächlich will. Zumindest keine Bürgerbeteiligung „bottom up“, soviel
ist klar.
Vollends klar wird die Sache aber, wenn man die Begründung vernimmt, mit der

die Aufstellung UNSERES PAVILLONS auf der Skulpturen-Plattform des Württembergischen
Kunstvereins Stuttgart, quasi als halböffentlichem Exil im Schutz der
Kunst, verwehrt wurde. In einem Eil-Telefonat an den künstlerischen Leiter des
Hauses während des Abtransportes des PAVLLONS aus dem Park wurde diesem
die anvisierte Aufstellung auf der Skulpturen-Plattform untersagt mit der Begründung
„das Finanzministerium als Eigentümer des Hauses duldet keine Aufstellung
von Kunstwerken auf der Plattform, die eine symbolische Bedeutung für
den Widerstand gegen S21 haben“ (Zitat sinngemäß). Dies ist – im Gegensatz
zu den vorgeschobenen Argumenten Denkmal- und Naturschutz- eine eindeutig
politische Begründung. Dass damit die Frage aufkommt, ob in Baden-Württemberg
mit dem Regierungswechsel auch ein Politikwechsel stattgefunden hat, liegt
nahe. Das aber bedeutet konkret, dass die Frage nach SOUVERÄNEM Handeln
der Bürgerschaft noch lange nicht vom Tisch ist, im Gegenteil. Das Motto „ WIR
SIND SOVERÄN“ scheint erst recht nach dem Regierungswechsel virulent zu
werden.
UNSER PAVILLON als Bild ist aber zunächst damit von der Bildfläche verschwunden.
Seine Neu-Implantation im öffentlichen Raum ist in weite Ferne gerückt, die
charmante Idee, ihn „schwebend über dem Eckensee“ zu installieren oder ersatzweise
auf der Skulpturen-Plattform des WKV, musste ad acta gelegt werden.
Was die Ministerien jedoch nicht verhindern können, ist das Weiterleben der
„PAVILLONISTISCHEN IDEE“.
Nach dem Abtransport UNSERES PAVLLONS wurde im Internet eine Art „Manifest“
veröffentlicht, das die Unabhängigkeit „pavillonistischer Strategien“ von der
materiellen Existenz UNSERES PAVILLONS begründet (vgl. website Dora Asemwald).
Seither haben schon einige irritierende Aktionen im Schlossgarten am
ehemaligen Aufstellungsort stattgefunden und das zentrale Anliegen UNSERES
PAVILLONS, nämlich Menschen miteinander zu vernetzen und im öffentlichen
Raum miteinander zu diskutieren, hat seinen neuen Ort tatsächlich auf der
Skulpturen-Plattform des WKV gefunden unter dem neuen Namen „UNSERE
PLATTORM“. Die Intention des gemeinschaftlichen Handelns spiegelt sich in einer
Vervielfältigung der pavillonistischen Aktivitäten, deren Bindeglied der Begriff
„UNSER“ ist.
Was mit dem materiellen Aspekt UNSERES PAVILLONS geschieht, ist zum
Zeitpunkt dieses Beitrages noch offen, Pläne und Ideen gibt es einige, was sich
letztlich davon realisieren wird, wird die Zukunft zeigen. Als erstes provokatives
Bild wird UNSER PAVILLON nun die zuständigen Stellen im Finanzministerium
beschäftigen, die sich mit einem Antrag auf Errichtung UNSERES ENTENHAUSES
auf dem Eckensee auseinander setzen müssen.
Die Aufstellung UNSERES PAVLLONS lässt sich von Seiten der Behörden vielleicht
verhindern, die Idee, dass wir SOUVERÄN sind nicht.

DAS ENDE UNSERES PAVILLONS

Liebe Mitbürgerinnen und Mitbürger
von März 2011bis Februar 2012 stand im besetzten Mittleren Schlossgarten „UNSER PAVILLON“ und brachte mit seiner Schönheit
und dem Engagement seiner BetreiberInnen eine besondere kulturelle Note in den Widerstand gegen das Jahrhundert-
Unsinns-Projekt S21. Der Pavillon war in dieser Zeit ein Ort der spontanen Begegnungen, des offenen Dialoges, der unzensierten
Informationen und der anregenden Kultur-Veranstaltungen: Lesungen, Konzerte, Ausstellungen, Performances und
Symposien fanden hier statt und haben die politische Praxis in ihrem kulturellen Aspekt bestärkt. Der kontinuierliche Dauerbetrieb
über ein Jahr war nur möglich durch das unermüdliche, ehrenamtliche Dauer-Engagement der beteiligten AktivistInnen.
Dieses bürgerschaftliche Engagement ist nun zu Ende, es wird in Stuttgart politisch nicht gewollt.
Nach dem Abtransport aus dem Mittleren Schlossgarten reichten die Betreiber einen Entwurf für eine Neu-Aufstellung bei den
zuständigen Ministerien ein, der seiner symbolischen Bedeutung für den Widerstand gegen S21 adäquat war: Schwebend über
dem Eckensee, in Sichtweite des Landtages und des Finanzministeriums sollte er weiterhin Treffpunkt und Aktionsraum sein
für alle Bürgerinnen, die an der Zukunftsplanung unserer Stadt partizipieren wollen. Als „ Ideenquelle“ sollte er an diesem Ort
die kollektive Kreativität der Stuttgarter Mutbürger weiter sprudeln lassen und mittels LED-Leuchtschriften die Verbindung zu
unseren Repräsentanten im Landtag halten.
Dieser Traum ist ausgeträumt.
Weder die gesammelten Erfahrungen mit einer politischen Praxis „bottom up“ erregten Interesse bei der Staatsrätin für bürgerschaftliches
Engagement Gisela Erler, noch eine wertschätzende Antwort des grünen Ministerpräsidenten war diese Initiative
nach einem Jahr ehrenamtlichem Engagement wert. Lediglich das SPD geführte Finanzministerium als Eigentümer der Liegenschaften
erging sich in einem Bescheid: Es untersagte das geplante Kunstprojekt mit dem Hinweis auf Denkmal- und Naturschutz
im Stuttgarter Schlossgarten! Keine 500m weiter sehen wir eine andere Realität: die komplette Zerstörung des Parks!
Dass diese Argumentation eine vorgeschobene ist, entlarvte sich endgültig an der Reaktion des Finanzministeriums, als die
Initiatoren des Projektes daraufhin eine ersatzweise Aufstellung UNSERES PAVILLONS auf der Skulpturen-Plattform des WKV
in Erwägung zogen. Dieses Ansinnen wurde vom Finanzministerium ebenfalls untersagt, diesmal jedoch mit einer ehrlichen
Begründung: „Kunstwerke mit symbolischem Gehalt gegen S21 würden hier nicht geduldet“ Dies ist eine eindeutig politische
Begründung und widerspricht damit den Intentionen unseres Grundgesetzes.
Der Weiterbetrieb des Kunst-Projektes „UNSER PAVILLON“ wird damit von der rot-grünen Landesregierung praktisch verhindert.
Als Reaktion auf das Ablehnungs-Schreiben des Finanzministeriums , das unter dem Stichwort „Naturschutz“ u.a. die brütenden
Enten auf dem Eckensee bemüht um ein Kunstprojekt mit gesellschaftlichem Anliegen zu verhindern, haben die Initiatoren
daher ein neues Gesuch beim Ministerium eingereicht.
Wir beabsichtigen, anstelle UNSERES PAVILLONS auf dem Eckensee ein ENTENHAUS in Form eines Miniatur-Pavillons
schwimmend zu verankern, das sowohl den brütenden Enten, als auch dem vermeintlichen Widerstands-Symbol
der engagierten Stuttgarter BürgerInnen den notwendigen Schutz vor Anfeindungen bietet.
Wir bitten Sie mit Ihrer Unterschrift um Unterstützung für das Vorhaben demnächst „UNSEREN ENTENPAVILLON“ auf dem
Eckensee zu installieren. Vielen Dank!

Wir danken allen, auch den namentlich nicht erwähnten Unterstützern, Aktivisten und Künstlern,
die sich mit ihrem Engagement in das Projekt „UNSER PAVILLON“ eingebracht haben:
Architekt_innen für K21
Achmed
Herrmann Abmayr
Judith Anke
Tomoko Arai
Andreas Bär
Eske Bail
Paolo de Bagno
Frank Bayh
Petra Bewer
Thomas Bock
Karl Braig
Meike Brandenbusch
Roland Butteweg
Fred Christmann
Lino Ciriello
Peter Conradi
Hans Christ
Yvonne P. Doderer
Magda Dyck
Beate Ehrmann
Lubi Forer
Georg Frank
Peter Frank
Regine Friedrich
Klaus Gebhardt
Kurt Grunow
Michael Gompf
Margarita Haußmann
Volkmar Herre
Egon Hopfenzitz
Ralf Hohmann
Jörg Hueber
Ingenieure für K21
Sigrid Klausmann-Sittler
Connie Knapp
Stephan Koeperl
Friedrich Kübler
Kurt Kühfuss
Marianne Kraichgauer
Conny Krieger
Brigitte Krenkers
Sabine Leitz
Jens Loewe
Marcel Maier
Andreas Mayer-Brennenstuhl
Markus Meister
Fritz Mielert
Jürgen Maier
Wolfgang Menauer
Markus Meister
Sibylle Mulot
Wolfgang Morlok
Wolfgang Offenloch
Angela Pastor
Christine Pfisterer
Thomas Puls
Harry Walter
Karin Rehm
Thomas Renkenberger
Hannes Rockenbauch
Maria Gracia Sacchiatelli
Uli Scheuffele
Josh von Staudach
Walter Sittler
Peter Schmidt
David Stützel
Thomas Ulm
Unternehmer für K21
Hubert Weiß
Winfried Wolf
Sylvia Winkler
Martin Zentner
Henning Zierock