Verbote des Handels mit irakischen Kulturgütern (.pdf) - Lanter ...

Artikel
Verbote des Handels mit irakischen
Kulturgütern*
von Marc Weber **
Inhaltsverzeichnis
A. Einleitung
B. Ausländischer Schutz von irakischem Kulturgut
I. Internationales Recht
1. Haager Landkriegsordnung von 1954
2. UNO-Resolution Nr. 1483 (2003)
3. UNESCO-Übereinkommen von 1970
4. UNIDROIT-Konvention von 1995
II. Supranationales Recht
1. Allgemeines
2. Verordnung (EG) Nr. 1210/2003
III. Nationales Recht
1. USA
a) Executive Orders
b) Emergency Protection for Iraqi Cultural Antiquities Act 2004
2. Vereinigtes Königreich
a) Iraq (United Nations Sanctions) Order 2003
b) Dealing in Cultural Objects (Offences) Act 2003
3. Schweiz
4. Deutschland
C. Wirkungen von irakischen Kulturgutschutznormen im Ausland
D. Grabungskontrolle mit Satellitentechnik
E. Bilaterale Abkommen zum Schutz von Kulturgut
F. Rückgabevereinbarungen zwischen Staaten und Museen
G. Politisch motivierte Rückgaben von Kulturgut
H. Zusammenfassung
A. Einleitung
Bereits während des Irakisch-Iranischen Krieges (1980–1988) [Erster Golfkrieg]
wurden Kulturgüter gestohlen, Fundstätten geplündert und die wertvollen
Stücke in andere Länder geschmuggelt. 1 Durch die während des Zweiten Golf-
* Erweiterte Fassung eines am 6. April 2006 im Schweizerischen Landesmuseum gehaltenen Vortrags
anlässlich der Tagung «Kunst und Recht», organisiert vom Europa Institut an der Universität
Zürich.
** Dr. iur., LL.M. (Berkeley), Rechtsanwalt in Zürich.
1 Allgemein zur Gefährdung von archäologischem Kulturgut durch Diebstahl, Raubgrabungen und
Schmuggel vgl. RogeR Atwood, Stealing history: tomb raiders, smugglers, and the looting of the
SZIER/RSDIE 4/2006 29 Weber
Weber.indd 29 15.1.2007 15:16:35 Uhr

Artikel
krieges (1990–91) gegen den Irak weltweit verhängten Wirtschaftssanktionen 2
nahm das illegale Graben nach archäologischen Fundstücken in den ungezählten
archäologischen Grabungsstätten Iraks drastisch zu. 3
Der Dritte Golfkrieg (Ausbruch am 20. März 2003) zeigt einmal mehr, dass
nicht nur militärische Handlungen Kulturgut gefährden, sondern auch der unkontrollierte
Zustand nach dem Zusammenbruch eines politischen Regimes. 4
Im April 2003 haben professionelle Diebe und Plünderer, die teilweise das Museum
genau kannten und wussten, welche Objekte die wertvollsten waren, das
Irakische Nationalmuseum 5 in Bagdad systematisch 6 geplündert und zwischen
13 000 und 15 000 Objekte gestohlen. 7 So blieben lediglich Kopien oder weniger
wertvolle Objekte als minderwertiges Material zurück. 8 Die Diebe stahlen
nur gerade 42 Kulturgüter aus den Museumsvitrinen; 9 die weitaus grössere Zahl
und die wohl wichtigeren Kunstwerke waren bereits vor Kriegsausbruch in De-
ancient world, New York 2004, und hierzu die Buchbesprechung von PAtty geRstenblith, in: American
Journal of Archaeology 110 (2006) S. 168.
2 [UN] Resolution 661 (1990), adopted by the Security Council at its 2933rd meeting, on 6 August
1990, I.L.M. 29 (1990) S. 1325.
3
neil bRodie, Spoils of War, Archaeology, Juli/August 2003, S. 16–19 (18).
4 So blieben namentlich nach dem Ende des Zweiten Weltkrieges viele Kunstwerke für Jahrzehnte
verschollen. Beispiele: 1946 wurde aus dem Museum in Gotha ein Gemälde von Joachim Wtewael
(1566–1630) entwendet und erst in den 1990er Jahren zurückgegeben; vgl. City of Gotha v. Sotheby’s
and Cobert Finance S.A.; abgedr. bei: MichAel h. cARl/heRbeRt güttleR/KuRt siehR, Kunstdiebstahl
vor Gericht. City of Gotha v. Sotheby’s/Cobert Finance S.A., Berlin/New York 2001, S. 78ff.
– Im Fall Kunstsammlungen zu Weimar v. Elicofon, 678 Federal Reporter 2d 1150 (2d Circuit 1982),
wurden von Albrecht Dürer (1471–1528) gemalte Porträts von einem amerikanischen Soldaten 1945
bei Weimar gestohlen und an den gutgläubigen Rechtsanwalt Elicofon in New York für $ 450 verkauft.
20 Jahre später entdeckte Mr. Elicofon, welche Schätze er erworben hatte; vgl. hierzu ulRich
dRobnig, Amerikanische Gerichte zum internationalen Sachenrecht auf dem Hintergrund der Teilung
Deutschlands, IPRax 1984, S. 61–65.
5 Zu den dortigen Sammlungen vgl. winfRied oRthMAnn, Ein Rundgang durch die Menschheitsgeschichte
– Die Sammlungen des Irakischen Nationalmuseums in Bagdad, NZZ 26./27.4.2003,
S. 79.
6
MARtin bAiley, Iraq museum losses exaggerated, The Art Newspaper, Juni 2003, S. 1, 6 (1).
7 Die wohl informativste Darstellung der Plünderungen stammt von MAtthew bogdAnos, The Casualties
of War: The Truth About the Iraqi Museum, American Journal of Archaeology 109 (2005)
S. 477–526, der die Zahl von 13 864 nennt (S. 515); vgl. auch MicAh gARen/MARie-hélène cARleton,
Erasing the past: looting of archaeological sites in southern Iraq, in: Milbry Polk/Angela M. H.
Schuster (Hrsg.), The Looting of the Iraq Museum, Baghdad – The lost legacy of ancient Mesopotamia,
New York 2005, S. 15–19; MAtthew bogdAnos/williAM PAtRicK, The Thieves of Baghdad,
London 2005; eRnest becK/Andy MccoRd, What Was Taken and When, ARTnews, Juni 2003,
S. 44, 46, 48; RogeR Atwood, Inside Iraq’s National Museum, ARTnews, Sommer 2003, S. 142– 145;
MicAh gARen, The War Within the War, Archaeology, Juli/August 2004, S. 28–31; MARtin bAiley,
US army estimates 13,000 objets are now missing from National Museum in Baghdad, The Art
Newspaper, September 2003, S. 3.
8 Vgl. ViKtoR KocheR, Die sumerische Mona Lisa lächelt wieder, NZZ 27./28.9.2003, S. 5.
9
bAiley (Fn. 7), S. 1; Atwood (Fn. 8), S. 144.
Weber 30 SZIER/RSDIE 4/2006
Weber.indd 30 15.1.2007 15:16:35 Uhr

Artikel
pots eingelagert worden. 10 So fand man beispielsweise den Schatz von Nimrud,
den bedeutendsten archäologischen Fund aus dem 20. Jahrhundert überhaupt,
kurz nach dem Fall Bagdads in den Trümmern der irakischen Zentralbank im
Juni 2003 wieder. 11
In den ersten vier Monaten nach dem Kulturgutraub im irakischen Nationalmuseum
konnten die Behörden in Europa und in den USA 675 Objekte beschlagnahmen.
Bereits bis zur ersten Hälfte des Jahres 2005 sind rund 8000
archäologische Objekte – also mehr als die Hälfte aller aus dem Nationalmuseum
gestohlenen Güter – zurückgegeben worden, wobei 4000 davon den Irak
nie verlassen haben. 12
Der Verlust von Kulturgut schädigt nicht nur das kulturelle Erbe der Herkunftsstaaten
(source states) 13 , sondern bei Raubgrabungen auch die wissenschaftlichen
Erkenntnisse der Archäologen. Denn mit jeder Zerstörung eines
Fundzusammenhangs 14 geht immer auch ein Zeugnis der Menschheitsgeschichte
verloren. Die Plünderungen von Ausgrabungsstätten 15 im Irak sowie der zielstrebige
Kulturgüterraub im Irakischen Nationalmuseum im April 2003 zeitigten relativ
schnell Wirkung auf den Erlass internationaler und nationaler Vorschriften.
B. Ausländischer Schutz von irakischem Kulturgut
I. Internationales Recht
1. Haager Landkriegsordnung von 1954
Der Schutz von Kulturgut in Kriegszeiten besteht auf internationaler Ebene
nicht erst seit Inkrafttreten des Haager Abkommens vom 14. Mai 1954 für den
Schutz von Kulturgut bei bewaffneten Konflikten 16 , sondern bereits seit 1899,
10 Vgl. bAiley (Fn. 7), S. 6; Atwood (Fn. 8), S. 143.
11 Vgl. Schatz von Nimrud wiedergefunden, NZZ 10.6.2003, S. 27.
12
MARtin bAiley, Seized: over 600 objects looted from Iraq, The Art Newspaper, September 2003,
S. 1, 3 (3).
13 Vgl. hierzu lyndel V. PRott, Cultural Heritage Law: the Perspective of the Source Nations, Art
Antiquity and Law 5 (2000) S. 333–342.
14 Zum Problem des Verlustes des archäologischen Zusammenhangs vgl. RicARdo J. eliA, Looting,
Collecting, and the Destruction of Archaeological Resources, Nonrenewable Resources 6 (1997)
S. 85–98; chRistoPheR chiPPindAle/dAVid w. J. gill, Material Consequences of Contemporary
Classical Collecting, American Journal of Archaeology 104 (2000) S. 463–511.
15 Vgl. hierzu chARlotte tRüMPleR, Sie kamen nach Bagdad, NZZ 4.6.2003, S. 57.
16 Hague Convention of 14 May 1954 for the Protection of Cultural Property in the Event of Armed
Conflict, 249 U.N.T.S. 240; SR 0.520.3; abgedr. auch bei bARnett hollAndeR, The International
Law of Art. For Lawyers, Collectors and Artists, London 1959, S. 253–270; und auszugsweise bei
lyndel V. PRott, Commentary on the Unidroit Convention on Stolen and Illegally Exported Cul-
SZIER/RSDIE 4/2006 31 Weber
Weber.indd 31 15.1.2007 15:16:35 Uhr

Artikel
als die Internationale Übereinkunft betreffend die Gesetze und Gebräuche des
Landkriegs 17 angenommen wurde. 18
Gemäss dem Haager Abkommen von 1954 sind die Beschädigung, die Zerstörung
sowie die Plünderung von Kulturgut verboten (Art. 4 Abs. 3). 19 Darunter
fallen alle Gegenstände von künstlerischem, historischem oder archäologischem
Interesse sowie wissenschaftliche Sammlungen und bedeutende
Sammlungen von Büchern, Archivalien oder auch deren Reproduktionen
(Art. 1). Die Vertragsstaaten sehen in ihren Umsetzungsgesetzen strafrechtliche
Sanktionen vor (Art. 28).
Der Irak ist der Haager Landkriegsordnung bis heute nicht beigetreten. Die
Konvention ist bisher fast toter Buchstabe geblieben und wurde nur selten vor
einem Gericht angewendet. Einzig der Internationale Gerichtshof für das ehemalige
Jugoslawien (ICTY = International Criminal Tribunal for Former Yugoslavia)
hat den Verstoss gegen die Haager Landkriegsordung zum letzten Mal
zur Anwendung gebracht. 20
2. UNO-Resolution Nr. 1483 (2003)
Der UNO-Sicherheitsrat hat am 22. Mai 2003 in seiner Resolution Nr. 1483 21
erklärt, dass alle UNO-Mitgliedstaaten – seit 2002 also auch die Schweiz – eine
sichere Rückgabe von jenen Kulturgütern in den Irak zu erleichtern hätten, die
tural Objects 1995, Leicester 1997, Anhang IX (inkl. Erstes Protokoll). Zum Abkommen vgl. etwa
VictoRiA A. biRoV, Prize or Plunder?: The Pillage of Works of Art and the International Laws of War,
International Law and Politics 30 (1997) S. 201–249; RüdigeR wolfRuM, Reflections on the Protection
of Cultural Property in Armed Conflict, in: Heinz-Peter Mansel et al. (Hrsg.), Festschrift für
Erik Jayme, Band 2, Berlin 2004, S. 1789–1800. Vgl. zudem Zweites Protokoll zum Haager Abkommen
von 1954 für den Schutz von Kulturgut bei bewaffneten Konflikten, SR 0.520.33.
17 International Convention [of 29 July 1899]with respect to the Laws and Customs of War by Land
187 C.T.S. 429 (frz.); SR 0515.111. Gemäss deren Art. 27 Abs. 1 des Reglements sind bei Belagerungen
und Beschiessungen die der Kunst gewidmeten Gebäude zu schonen. Zudem ist es nach Art.
28 des Reglements verboten, Städte der Plünderung preiszugeben. Die nachfolgende IV. Konvention
[Hague] Regulations of 18 October 1907 Concerning the Laws and Customs of War on Land (205
C.T.S. 277; SR 0.515.112) weitete den Anwendungsbereich auf private Kulturgüter aus (Art. 46–47
und 56 Abs. 2 der Ordnung).
18 Bei der Haager Landkriegsordnung von 1954 handelt es sich lediglich um einen Anhang und integrierenden
Bestandteil der Konvention von 1907.
19 So bereits das Haager Abkommen von 1907 (Fn. 18) in seinem Art. 56 Abs. 2 der Ordnung.
20 Verurteilt wurden Angehörige der ehemaligen jugoslawischen Luftwaffe für die Zerstörung von
historischen Denkmälern in der Stadt Dubrovnik; vgl. JeAn-fRAnçois lAsnieR, Destruction of monuments
ruled a war crime, The Art Newspaper, Mai 2001, S. 5. Zur Zerstörung Dubrovniks vgl.
RobeRt beVAn, The Destruction of Memory – Architecture at War, London 2006, S. 85–87.
21 [UN] Resolution 1483 (2003), adopted by the Security Council at its 4761st meeting, on 22 May
2003, I.L.M. 42 (2003) S. 1610; Journal du droit international [Clunet] 130 (2003) S. 765 [frz.].
Weber 32 SZIER/RSDIE 4/2006
Weber.indd 32 15.1.2007 15:16:35 Uhr

Artikel
nach dem 6. August 1990 – Datum der Verabschiedung der Resolution Nr. 661
(1990) 22 – aus dem Irak geschmuggelt wurden (Ziff. 7 der Resolution): 23
«[Der Sicherheitsrat beschliesst], dass alle Mitgliedstaaten geeignete Schritte unternehmen,
um die sichere Rückgabe von irakischem Kulturgut und anderen Gegenständen
von archäologischer, historischer, kultureller und religiöser Bedeutung und wissenschaftlichem
Seltenheitswert, die seit der Verabschiedung der Resolution 661 (1990)
vom 6. August 1990 unrechtmässig aus dem Irakischen Nationalmuseum, der Nationalbibliothek
und von anderen Orten in Irak entfernt wurden, an die irakischen Institutionen
zu erleichtern, namentlich durch die Verhängung eines Verbots des Handels mit oder
der Weitergabe von solchen Gegenständen sowie Gegenständen, bei denen der begründete
Verdacht besteht, dass sie unrechtmässig entfernt wurden, und fordert die Organisation
der Vereinten Nationen für Bildung, Wissenschaft und Kultur [UNESCO], die Interpol
sowie gegebenenfalls andere internationale Organisationen auf, bei der Durchführung
dieser Ziffer behilflich zu sein.»
Die Analyse dieser Resolution führt zur Feststellung folgender Ungenauigkeiten:
Es scheint zunächst problematisch, dass die Händler zwingend wissen, dass
es sich bei der Handelsware um einen ursprünglich aus dem Irak stammenden
Gegenstand handelt und dieser gestohlen oder geraubt worden ist. Vor dem
Zweiten und Dritten Golfkrieg, die beide Irak stark erschütterten, hatten Ausländer
praktisch keinen Zugang zu den Sammlungen oder Inventarlisten. Deshalb
ist es häufig schwierig, Kulturgüter aus dem Irak zu identifizieren. Abhilfe
mag eine internationale Datenbank schaffen, die Händler und alle anderen Erwerber
von Kulturgut konsultieren müssen, um dem Erfordernis des guten
Glaubens gerecht zu werden. Denn schon heute muss nach der schweizerischen
und ausländischen Rechtsprechung der Käufer sich nach einem Diebstahl oder
einer illegalen Ausfuhr erkundigen und Nachforschungen anstellen. Wer das
nicht tut, haftet für Rechtsmängel und wird schadenersatzpflichtig. 24
Um den hohen Anforderungen an den guten Glauben gerecht zu werden, hat
der Internationale Museumsrat (International Council of Museums = ICOM)
im Juni 2003 die sogenannte «Red List» über irakische Kulturgüter veröffent-
22 Vgl. Fn. 2.
23 Ziff. 7 der Resolution Nr. 1483 (Fn. 22) lautet im Originaltext: «All Member States shall take appropriate
steps to facilitate the safe return to Iraqi institutions of Iraqi cultural property and other items
of archaeological, historical, cultural, rare scientific, and religious importance illegally removed
from the Iraq National Museum, the National Library, and other locations in Iraq since the adoption
of resolution 661 (1990) of 6 August 1990, including by establishing a prohibition on trade in or
transfer of such items and items with respect to which reasonable suspicion exists that they have
been illegally removed, and calls upon [originale Hervorhebung] the United Nations Educational,
Scientific, and Cultural Organization, Interpol, and other international organizations, as appropriate,
to assist in the implementation of this paragraph.»
24 Vgl. MARc webeR, Unveräusserliches Kulturgut im nationalen und internationalen Rechtsverkehr,
Berlin: 2002, S. 252–255.
SZIER/RSDIE 4/2006 33 Weber
Weber.indd 33 15.1.2007 15:16:35 Uhr

Artikel
licht. 25 Auf dieser Liste stehen die am meisten durch Diebstahl und Plünderungen
gefährdeten Kulturgüter.
Schliesslich ist zu betonen, dass die UNO-Resolution rückwirkend ist, denn
sie betrifft alle Kulturgüter, die seit dem 6. August 1990 illegal aus Irak ausgeführt
worden sind. Die Resolution ist gültig, solange der UNO-Sicherheitsrat
die Wirtschaftssanktionen 26 nicht ausdrücklich aufhebt.
3. UNESCO-Übereinkommen von 1970
Die Generalkonferenz der UNESCO hat am 14. November 1970 das Übereinkommen
über Massnahmen zum Verbot und zur Verhütung der unzulässigen
Einfuhr, Ausfuhr und Übereignung von Kulturgut 27 beschlosssen. Das Übereinkommen
ist am 24. April 1972 in Kraft getreten und gilt heute in insgesamt 109
Staaten, wobei die Republik Irak bereits am 12. Februar 1973 als zwölfter Mitgliedstaat
beigetreten ist. Wichtig ist, dass die grossen Kunsthandelsländer wie
Frankreich, Grossbritannien, Japan, die Schweiz und die USA das Übereinkommen
ratifiziert oder angenommen haben bzw. diesem beigetreten sind. 28
Primärer Zweck des Übereinkommens ist die Bekämpfung der rechtswidrigen
Ein- und Ausfuhr von Kulturgut, wobei es jedem einzelnen Staat obliegt,
das in seinem Hoheitsgebiet befindliche Kulturgut vor den Gefahren des Diebstahls,
der unerlaubten Ausgrabung und der rechtswidrigen Ausfuhr zu schützen
(4. Präambel).
Das Übereinkommen erfasst auch archäologische Kulturgüter; denn zu den
von dieser Konvention geschützten Kulturgütern gehören nach dem Anhang
auch die beiden folgenden Kategorien:
«c) Ergebnisse archäologischer Ausgrabungen (sowohl vorschriftsmässiger als auch unerlaubter)
oder archäologischer Entdeckungen;
d) Teile künstlerischer oder geschichtlicher Denkmäler oder archäologischer Lagerstätten,
die zerstückelt sind.»
25 Die «Red List» kann abgerufen werden unter www.icom.museum/redlist/irak/en/index.html (besucht
am 31.12.2006).
26 Vgl. Fn. 2.
27 Originalfassung: Multilateral Convention on the Means of Prohibiting and Preventing the Illicit
Import, Export and Transfer of Ownership of Cultural Property, 823 UNTS 231; I.L.M. 10 (1971)
S. 289; BBl. 2002, 635.
28 Von den 25 Mitgliedstaaten der EU haben 17 Staaten das Übereinkommen ratifiziert: Dänemark,
Estland, Finnland, Frankreich, Griechenland, Grossbritannien, Italien, Litauen, Polen, Portugal,
Schweden, Slowakei, Slowenien, Spanien, Tschechien, Ungarn und Zypern. Neben Deutschland
fehlen auch Belgien, Irland, Lettland, Luxemburg, Malta, Niederlande und Österreich (Stand:
31.12.2006).
Weber 34 SZIER/RSDIE 4/2006
Weber.indd 34 15.1.2007 15:16:35 Uhr

Artikel
Zudem zählen generell Antiquitäten zum Schutzgut, die mehr als hundert Jahre
alt sind, wie beispielsweise Inschriften, Münzen und gravierte Siegel (s. lit. e
des Übereinkommens).
Nach Art. 7 des Übereinkommens übernehmen die Vertragsstaaten folgende
drei Verpflichtungen: (1) Museen und ähnliche Einrichtungen sollen gehindert
werden, Kulturgüter zu erwerben, die aus den Herkunftsstaaten widerrechtlich
ausgeführt worden sind (lit. a); (2) die Vertragsstaaten verbieten die Einfuhr
von Kulturgut, das aus einem ausländischen Museum oder einer ähnlichen Einrichtung
entwendet worden ist (lit. b [i]); und (3) die Vertragsstaaten sind behilflich
bei der Durchsetzung von Gesuchen um Rückgabe gestohlener oder illegal
exportierter Kulturgüter (lit. b [ii]).
Die Konvention hat jedoch mehrere Nachteile: (1) Sie gilt nur zwischen
Vertragsstaaten; (2) bis jetzt haben wenige Staaten, in die Kulturgüter verbracht
werden, die Konvention ratifiziert; es genügt daher nicht, dass nur diejenigen
Staaten zahlreich sind, aus denen Kulturgüter verschwinden; (3) die Konvention
ist nicht unmittelbar anwendbar, sondern bedarf innerstaatlicher Normen, die
ihre Verwirklichung durch Zoll- und Einfuhrvorschriften, Ankaufsverbote und
Rückforderungsansprüche sicherstellen; (4) schliesslich ist die Konvention
nicht rückwirkend, erfasst also nicht die vor Inkrafttreten illegal ausser Landes
gebrachten Kulturgüter.
4. UNIDROIT-Konvention von 1995
Die von der intergouvermentalen privaten Organisation UNIDROIT mit Sitz in
Rom geschaffene Konvention vom 24. Juni 1995 über gestohlene oder rechtswidrig
ausgeführte Kulturgüter 29 ist in den Vertragsstaaten direkt anwendbar
und regelt die Rückgabe von gestohlenen Kulturgütern (Art. 3–4) sowie die
Rückführung von Kulturgütern (Art. 5–7), die unrechtmässig aus dem Hoheitsgebiet
eines Vertragsstaats verbracht worden und nun in einem anderen Vertragsstaat
gelegen sind. Das heute in 27 Staaten 30 geltende Übereinkommen
29 Originalfassung: Convention of June 24, 1995 on Stolen or Illegally Exported Cultural Objects,
I.L.M. 34 (1995) S. 1330; IJCP 5 (1996) S. 155; ZvglRWiss 95 (1996) S. 214 (nichtamtl. dt. Übers.).
Vgl. hierzu etwa MARc-AndRé Renold, Les principales règles de la Convention d’Unidroit sur les
biens culturels volés ou illicitement exportés, AJP/PJA 1998, S. 1179–1186; JeAn-sylVestRe beRgé,
La Convention d’Unidroit sur les biens culturels, Journal du droit international [Clunet] 127 (2000)
S. 215–262; zum kollisionsrechtlichen Kontext vgl. Alfonso-luis cAlVo cARAVAcA, Private international
law and the Unidroit convention of 24th June 1995 on stolen or illegally exported cultural
objects, in: H.-P. Mansel et al. (Hrsg.), Festschrift für Erik Jayme, Bd. I, Berlin 2004, S. 87–104.
30 Das UNIDROIT-Übereinkommen gilt seit dem 1. Juni 2006 in folgenden 27 Staaten: Afghanistan,
Argentinien, Aserbaidschan, Bolivien, Brasilien, China, Ekuador, El Salvador, Gabun, Finnland,
Guatemala, Iran, Italien, Kambodscha, Kroatien, Litauen, Nigeria, Norwegen, Portugal, Rumänien,
Paraguay, Peru, Slowakei, Slowenien, Spanien, Ungarn und Zypern.
SZIER/RSDIE 4/2006 35 Weber
Weber.indd 35 15.1.2007 15:16:35 Uhr

Artikel
hilft bei irakischen Kulturgütern aber nicht weiter, da die Republik Irak die
Konvention nicht unterzeichnet hat.
II. Supranationales Recht
1. Allgemeines
Die Richtlinie 93/7/EWG des Rates vom 15. März 1993 über die Rückgabe von
unrechtmässig aus dem Hoheitsgebiet eines Mitgliedstaates verbrachten Kulturgütern
31 will das unrechtmässige Verbringen von Kulturgut innerhalb der EU
regeln. Sie greift nicht für die Rückführung von Kulturgut, das im Irak gestohlen
und illegal ausser Landes geschafft worden ist; denn beide Staaten – der
ersuchende und der ersuchte Staat – müssen Mitgliedstaaten der EU sein.
Die Richtlinie will den unerlaubten Handel mit bereits klassifizierten Kulturgütern
unterbinden, befasst sich jedoch nicht speziell mit dem Schmuggel
von Raubgrabungsgut. Der Rat der Europäischen Union hat deshalb zusätzlich
eine Verordnung erlassen, die den Handel mit irakischen Kulturgütern verbietet,
die illegal nach dem 6. August 1990 aus dem Irak verbracht worden sind.
2. Verordnung (EG) Nr. 1210/2003
Die Verordnung (EG) Nr. 1210 vom 7. Juli 2003 über Handelsbeschränkungen
mit dem Irak 32 nimmt ausdrücklich Bezug auf die UNO-Resolution Nr. 1483
vom 22. Mai 2003 und hält in ihrer dritten Präambel fest, dass das Handelsembargo
gegen den Irak mit Ausnahme des Handels mit irakischen Kulturgütern
nicht länger angewandt werden soll, um «eine sichere Rückgabe dieser Güter
zu ermöglichen».
31 ABl. L 74/74 vom 27.3.1993. Alle vor dem 1.5.2004 beigetretenen EU-Mitgliedstaaten – mit Ausnahme
Portugals – sowie das Fürstentum Liechtenstein, die Republik Island und das Königreich
Norwegen haben die Richtlinie in nationales Recht umgesetzt.
32 Verordnung (EG) Nr. 1210/2003 des Rates vom 7. Juli 2003 über bestimmte spezifische Beschränkungen
in den wirtschaftlichen und finanziellen Beziehungen zu Irak und zur Aufhebung der Verordnung
(EG) Nr. 2465/1996, ABl. Nr. L 169/6 vom 8.7.2003; geändert durch Verordnung (EG) Nr.
1566/2004 der Kommission vom 31. August 2004 zur Änderung der Verordnung (EG) Nr. 1210/2003
des Rates vom 7. Juli 2003 über bestimmte spezifische Beschränkungen in den wirtschaftlichen und
finanziellen Beziehungen zu Irak und zur Aufhebung der Verordnung (EG) Nr. 2465/96, ABl. Nr. L
285/6 vom 4.9.2004.
Weber 36 SZIER/RSDIE 4/2006
Weber.indd 36 15.1.2007 15:16:36 Uhr

Artikel
Diese seit dem 23. Mai 2003 geltende Verordnung Nr. 1210/2003 (Art. 18
Abs. 2) ist unmittelbar anwendbar und bedarf keiner Umsetzung in innerstaatliches
Recht. 33
Die Verordnung verbietet die Einfuhr in die EU, die Ausfuhr aus der EU
sowie den Handel innerhalb der EU mit irakischen Kulturgütern, wenn diese
nach dem 6. August 1990 aus dem Irak ausgeführt wurden (vgl. Art. 3 Abs. 1
lit. a–c i.V.m. Abs. 2 lit. a).
Das Einfuhr-, Ausfuhr- und Handelsverbot gilt für alle irakischen Kulturgüter
und andere Gegenstände von archäologischer, historischer, kultureller, besonderer
wissenschaftlicher und religiöser Bedeutung (Art. 3 Abs. 1). Welche
Güter unter das Verbot fallen, bestimmt der Anhang II zur Verordnung. Namentlich
gehören zu den geschützten Kulturgütern archäologische Objekte und
Bücher, wenn sie älter als 100 Jahre sind, sowie mehr als 50 Jahre alte und nicht
dem Urheber gehörende Gemälde.
Das Handelsverbot gilt zum einen für gestohlenes 34 und andererseits für geschmuggeltes
35 Kulturgut. Wichtig ist, dass nach irakischem Kulturgüterrecht
die Ausfuhr von jeglichem Kulturgut verboten ist. 36
33 Gemäss Art. 249 Abs. 2 EG haben Verordnungen allgemeine Geltung; sie sind in allen Teilen verbindlich
und gelten (ohne Umsetzungsakte) in allen Mitgliedstaaten.
34 Vgl. Art. 3 Abs. 1 lit. c) sublit. i) VO (EG) Nr. 1210/2003 (Fn. 33): «Es ist untersagt, […] mit ihnen
zu handeln, wenn sie illegal von irakischen Orten entfernt wurden, insbesondere, wenn diese Gegenstände
entweder Teil öffentlicher Sammlungen sind, die in den Bestandsverzeichnissen von irakischen
Museen, Archiven oder besonderen Sammlungen von Bibliotheken oder aber in den Bestandsverzeichnissen
religiöser Einrichtungen Iraks aufgeführt sind.»
35 Vgl. Art. 3 Abs. 1 lit. c) sublit. ii) VO (EG) Nr. 1210/2003 (Fn. 33): «Es ist untersagt, […] mit ihnen
zu handeln, wenn ein begründeter Verdacht besteht, dass die Kulturgüter ohne Zustimmung des
rechtmässigen Besitzers aus Irak oder aber unter Verstoss gegen die einschlägigen irakischen Gesetze
und Bestimmungen aus Irak verbracht wurden.»
36 Vgl. Art. 26 Satz 1 des Antikengesetzes [Antiquities Law] Nr. 59 von 1936 (Regierungsgazette
Nr. 1507 vom 23.4.1933), ergänzt durch die Gesetze Nr. 120 von 1974 (Regierungsgazette Nr. 2396
vom 14.9.1974; Iraqi Gazette Nr. 4 vom 22.1.1975, S. 9) und Nr. 164 von 1975 (Regierungsgazette
Nr. 249G vom 3.11.1975; Iraqi Gazette Nr. 12 vom 24.3.1976, S. 15); abgedr. auch in: The protection
of movable cultural property II. Compendium of legislative texts, Paris 1984, S. 99–111. Das
Exportverbot gilt nur für Privatpersonen; denn das Direktorium darf Kulturgüter aus Irak ausführen
für wissenschaftliche Studien, den Austausch und für Ausstellungen (Art. 26 Satz 2 Antikengesetz).
SZIER/RSDIE 4/2006 37 Weber
Weber.indd 37 15.1.2007 15:16:36 Uhr

III. Nationales Recht
1. USA
a) Executive Orders
Artikel
Die USA hoben im Mai 2003 das Handelsembargo gegen den Irak auf, liessen
aber Importbeschränkungen betreffend Kulturgüter aus dem Irak in Kraft. 37
Diese Anordnungen in Form von sog. Executive Orders sind bisher jedes Jahr
erneuert worden, zuletzt am 20. Mai 2005, als Präsident George W. Bush erklärte,
dass ein Notzustand in Bezug auf Irak bestünde. 38
b) Emergency Protection for Iraqi Cultural Antiquities Act 2004
Sodann setzte Präsident Bush am 4. Dezember 2004 den Emergency Protection
for Iraqi Cultural Antiquities Act (EPIC Antiquities Act) in Kraft. 39 Dieses
Gesetz ermächtigt den Präsidenten, gestützt auf den Convention on Cultural
Property Implementation Act (CPIA) 40 (Umsetzung des UNESCO-Übereinkommens
von 1970) Importbeschränkungen betreffend irakische Kulturgüter
einseitig – d.h. ohne Ersuchen der Republik Irak – zu erlassen. Der Präsident
hat von seiner Ermächtigung, die am 30. September 2009 abläuft, noch keinen
Gebrauch gemacht. Dies ist auch nicht unbedingt notwendig, es sei denn, er
unterlässt es, die Executive Orders zu erneuern.
Neben den Zusatzabkommen der USA mit anderen UNESCO-Vertragsstaaten
41 besteht eine ganze Reihe von einseitig erlassenen Importbeschränkungen,
die der US-Präsident gestützt auf Art. 9 UNESCO-Konvention 1970 in
sog. Notverordnungen (Emergency Import Restrictions) erlassen hat. Wie bei
37 Vgl. 31 CFR 575 533 (b)(4): «This transaction does not authorize any transactions with respect to
Iraqi cultural property or other items of archaeological, historical, cultural, rare scientific, and religious
importance illegally removed from the Iraqi National Museum, the National Library, and other
locations in Iraq since August 6, 1990. Any trade in or transfer of such items, including items with
respect to which reasonable suspicion exists that they have been illegally removed, remains prohibited
by subpart B of 31 CFR part 575.»
38 Vgl. Executive Order 13350, 70 Federal Register 29435, 2005 W[est][L]aw 1243182.
39 Sections 3001–03, P[ublic]L[aw] 108–429.
40 Cultural Property Implementation Act, sections 301–315, Public Law 97-446, title III, 96 Stat. 2329
(1983), ergänzt durch Public Law 100-204, 101 Stat. 1331 (1987), kodifiziert als 19 U.S.C. §§ 2601–
2613 (1988 und Supp. 1994); teilweise abgedr. bei John henRy MeRRyMAn/AlbeRt e. elsen (Hrsg.),
Law, Ethics and the Visual Arts, 4. Aufl., London et al. 2002, S. 1203ff.; und hierzu JAMes f. fitzPAtRicK,
Stealth Unidroit: is USIA the villain?, N.Y.Univ.J.Int’l L. & Pol. 31 (1998) S. 47–77 (47–
53).
41 Vgl. hierzu MARc webeR, Archäologische Objekte vor US-amerikanischen Gerichten, in: P.J. Weber
et al. (Hrsg.), Liber discipulorum et amicorum. Festschrift für Prof. Dr. Kurt Siehr zum 65. Geburtstag,
Zürich 2001, S. 225–264 (238).
Weber 38 SZIER/RSDIE 4/2006
Weber.indd 38 15.1.2007 15:16:36 Uhr

Artikel
den bilateralen Zusatzabkommen bedarf die Einfuhr in die USA einer Exportlizenz
des Herkunftsstaates oder des Nachweises, dass das Objekt vor Inkrafttreten
der Notverordnung aus dem Herkunftsstaat ausgeführt worden ist.
Gegenwärtig sind sechs solcher Notverordnungen in Kraft: 42 mit El Salvador
(1987), Guatemala (1991), Kambodscha (1999), Mali (1993), Peru (1990)
und Zypern (1999). Verhandlungen mit China sind im Gang. Die USA soll die
Einfuhr von chinesischem Kulturgut verbieten, das vor 1911 hergestellt worden
ist. 43
Dass die US-amerikanischen Strafgesetze zum Schutz von irakischem Kulturgut
nicht toter Buchstabe geblieben sind, zeigt ein Urteil eines New Yorker
Bundeszivilgerichts vom 25. Oktober 2004. Ein amerikanischer Journalist stand
vor dem Richter, weil er drei Rollsiegel mesopotamischer Herkunft in die USA
geschmuggelt hatte, mit dem Wissen, dass sie aus dem Nationalmuseum in
Bagdad entwendet wurden. 44
In den USA ist der Kauf, Verkauf, Tausch und Transport von archäologischem
Kulturgut grundsätzlich verboten, wenn das archäologische Material
unter Verletzung von Bundesrecht oder lokalem Recht gehandelt oder transportiert
wurde. 45 Archäologische Objekte, die unter Verstoss des Gesetzes in Besitz
genommen wurden, können eingezogen werden (section 8[b]: forfeiture).
2. Vereinigtes Königreich
a) Iraq (United Nations Sanctions) Order 2003
Im Vereinigten Königreich gilt – da Mitgliedstaat der EU – einerseits die unmittelbar
anwendbare EG Verordnung Nr. 1210/2003 46 und andererseits seit dem
42 Vgl. hierzu webeR (Fn. 42), S. 242.
43 heAtheR Russell/luciAn hARRis, Chinese request for import restrictions fails to dampen mood, The
Art Newspaper, Mai 2005, S. 1.
44 Der Schuldspruch soll der erste überhaupt sein betreffend die im April 2003 aus dem Bagdad Museum
gestohlenen Artefakte; zu diesem Strafverfahren vgl. RogeR Atwood, Journalist Pleas Guilty to
Smuggling, ARTnews, Oktober 2004, S. 76; MARtin bAiley (Fn. 13), S. 3.
45 So Section 6(c) Archaeological Resources Protection Act of 1979, 16 U.S.C. 470aa–mm: «No person
may sell, purchase, exchange, transport, receive, or offer to sell, purchase, or exchange, in interstate
or foreign commerce, any archaeological resource excavated, removed, sold, purchased, exchanged,
transported, or received in violation of any provision, rule, regulation, ordinance, or permit
in effect under State or local law.» Zu diesem Gesetz vgl. J. l. fRiedMAn, A History of the Archaeological
Resources Protection Act: Law and Regulations, American Archaeology 5 (2001) S. 82–
119.
46 Vgl. Fn. 33.
SZIER/RSDIE 4/2006 39 Weber
Weber.indd 39 15.1.2007 15:16:36 Uhr

Artikel
14. Juni 2003 die Vorschriften der Iraq (United Nations Sanctions) Order
2003, 47 die der Konkretisierung der UNO-Resolution Nr. 1483 (2003) 48 dient.
Section 8(1) des Order verbietet jegliche Ein- oder Ausfuhr von illegal aus
dem Irak ausgeführtem Kulturgut. Jeder, der ein solches besitzt, muss den Besitz
anzeigen, ausser der Besitzer wusste nicht und musste auch nicht annehmen,
dass der Gegenstand ein aus dem Irak unrechtmässig ausgeführtes Kulturgut
ist. Dieselbe Regelung gilt für den Handel (section 8[3]). Illegal bedeutet
auch hier, dass Kulturgüter erst dann in den Anwendungsbereich des Order des
Vereinigten Königreiches fallen, wenn sie nach dem 6. August 1990 aus dem
Irak unrechtmässig ausgeführt worden sind (section 8[4]).
Section 8 ist auf jeden britischen Staatsbürger sowie jeden «British overseas
territories citizen» und «British overseas citizen» anwendbar, auch wenn er ausserhalb
des Vereinigten Königreichs gegen den Order verstösst (section
1[4][a]).
b) Dealing in Cultural Objects (Offences) Act 2003
Noch weiter geht der Dealing in Cultural Objects (Offences) Act 2003 49 . Der
am 30. Dezember 2003 in Kraft getretene Act stellt die Ein- und Ausfuhr, die
Veräusserung und den Erwerb von Kulturgut unter Strafe. 50 Dabei spielt es
keine Rolle, woher das Kulturgut stammt und ob der Täter weiss («know») oder
annehmen muss («believe»), dass es sich um ein Kulturgut handelt (section
2[3][a] und 1([2]). Das Objekt kann also irgendwo auf der Welt ausgegraben
worden sein.
Kulturgut ist jedes Objekt von historischer, architektonischer oder archäologischer
Bedeutung. Das Kulturgut ist «belastet», wenn es illegal ausgegraben
oder aus einem Gebäude von historischer, architektonischer und archäologischer
Bedeutung entfernt wurde (section 2[2][a]). Die Handlungen sind aber
nur strafbar, wenn sie auch nach dem Recht des Ortes, wo das Kulturgut entfernt
oder ausgegraben wurde, strafbar sind (section 2[2][b]). Das Gesetz ist
nicht anwendbar auf «nur» geschmuggelte Kulturgüter und auf Kulturgutverluste
aus Museen. 51
47 The Iraq (United Nations Sanctions) Order 2003, S.I. 2003 No. 1519. Section 8 trägt die Überschrift
«Illegally Removed Iraqi Cultural Property». Der Order trat am 14.6.2003 in Kraft. Zum Order vgl.
KAtheRine syKes, Sudden and draconian, The Art Newspaper, Juli–August 2004, S. 23–24.
48 Vgl. Fn. 22.
49 Dealing in Cultural Objects (Offences) Act 2003 (ch. 27).
50 Vgl. hierzu MARtin bAiley, A new law to fight the illicit trade, The Art Newspaper, Januar 2004,
S. 8.
51 Richtig daher siMon R.M. MAcKenzie, Going, Going, Gone: Regulating the Market in Illicit Anti-
quities, Leicester 2005, S. 72.
Weber 40 SZIER/RSDIE 4/2006
Weber.indd 40 15.1.2007 15:16:36 Uhr

Artikel
Zu bestrafen ist jeder, der weiss oder annehmen muss, dass das Kulturgut
unrechtmässig entfernt oder ausgegraben wurde (section 1 [1]), Verdacht («suspicion»)
hingegen genügt nicht. Da die Anforderungen an den subjektiven Tatbestand
sehr hoch sind, werden es die Strafverfolgungsbehörden schwer haben,
überhaupt Anklage zu erheben. Die Befürchtungen des britischen Kunsthandels,
den Stellenwert als wichtiger Kunsthandelsplatz zu verlieren, sind deshalb
unbegründet. 52
Der Act von 2003 gilt innerhalb Englands, Wales und Nordirlands 53 und ist
nicht rückwirkend, ist also nicht anwendbar auf Kulturgüter, die im April 2003
aus dem Nationalmuseum in Bagdad gestohlen wurden, sondern nur auf Kulturgüter,
die nach dem 30. Dezember 2003 illegal ausgegraben oder aus einem
architektonisch wertvollen Gebäude entfernt wurden.
3. Schweiz
Die Schweiz mit ihrem – nach den USA, Grossbritannien, Frankreich und
Deutschland – weltweit fünftgrössten Kunsthandelsplatz 54 weist im Gegensatz
zu anderen grossen Kunsthandelsnationen ein Regelungsdefizit betreffend den
Schutz von Kulturgut auf. Das am 1. Juni 2005 in Kraft getretene Kulturgütertransfergesetz
(KGTG) 55 schliesst eine Lücke, schafft Spezialnormen und ergänzt
das Zivilgesetzbuch.
Wie bereits gesehen, bedarf der erfolgreiche Rückgabeanspruch nach dem
US-amerikanischen Modell, für welches sich auch die Schweiz entschieden hat,
zweier Voraussetzungen: Erstens muss der Herkunftsstaat ein Vertragsstaat des
UNESCO-Übereinkommens sein, und zweitens muss der Herkunftsstaat mit
der Schweiz ein Zusatzabkommen (Vereinbarung i. S. des Art. 7 KGTG) abgeschlossen
haben. 56
52 Das Vereinigte Königreich steht weltweit an erster Stelle bezüglich Export von «heritage goods»
bzw. zweiter Stelle betreffend Import; vgl. unesco institute foR stAtistics, International flows of
selected cultural goods and services, 1994–2003. Defining and capturing the flows of global cultural
trade, Montreal 2005, S. 76.
53 Gemäss section 6(3) ist Schottland vom territorialen Anwendungsbereich ausgenommen.
54 Im Jahr 2001 wurden in der Schweiz EUR 625 000 000 – entsprechend einem Anteil von 2,3% am
Weltmarkt – durch Verkäufe von Kunstwerken umgesetzt; vgl. the euRoPeAn fine ARt foundAtion,
Der europäische Kunstmarkt im Jahr 2002. Eine Studie, Helvoirt 2002, S. 31.
55 Bundesgesetz über den internationalen Kulturgütertransfer (KGTG), SR 444.1, sowie Verordnung
über den internationalen Kulturgütertransfer (KGTV), SR 444.11; und hierzu MARc webeR, Bundesgesetz
über den internationalen Kulturgütertransfer, ZSR nF 123 I (2004) S. 495–527; felix h.
siegfRied, Internationaler Kulturgüterschutz in der Schweiz. Das Bundesgesetz über den internationalen
Kulturgütertransfer, Bern 2006; PieRRe gAbus/MARc-AndRé Renold, Commentaire LTBC.
Commentaire fédérale sur le transfert international des biens culturels (LTBC), Zürich 2006.
56 So geschehen am 20.10.2006 mit Italien. Das Abkommen regelt die Einfuhr und die Rückführung
archäologischer Objekte aus der Zeitspanne von 130 000 v. bis 1 500 n. Chr.; vgl. NZZ 21./22.10.2006,
SZIER/RSDIE 4/2006 41 Weber
Weber.indd 41 15.1.2007 15:16:36 Uhr

Artikel
Der Irak hat zwar das UNESCO-Übereinkommen von 1970 unterzeichnet,
aber nicht in nationales Recht umgesetzt. Klagt also der Irak in der Schweiz auf
Rückführung von Kulturgut aus dem Irak, so kann das KGTG nicht als Rechtsgrundlage
angerufen werden. Schliesslich würde eine Rückgabe an der Nichtrückwirkung
des Kulturgütertransfergesetzes (Art. 33 KGTG) scheitern.
Da supranationales (Gemeinschafts-)Recht – mithin die EG-Verordnung
Nr. 1210/2003 – für die Schweiz keine Geltung hat, ist die Umsetzung der
UNO-Resolution Nr. 1483 von besonderer Wichtigkeit. Der Schweizerische
Bundesrat hat mit der Verordnung vom 28. Mai 2003 57 die Ein-, Durch- und
Ausfuhr sowie den Verkauf, den Vertrieb, die Vermittlung, den Erwerb und die
anderweitige Übertragung von irakischen Kulturgütern verboten, die seit dem
2. August 1990 58 in der Republik Irak gestohlen wurden, gegen den Willen des
Eigentümers abhanden gekommen oder rechtswidrig aus der Republik Irak ausgeführt
worden sind.
Kann der Nachweis erbracht werden, dass sich das Kulturgut nach dem
2. August 1990 in der Republik befunden hat, so wird die rechtswidrige Ausfuhr
aus dem Irak vermutet. 59
Der Verstoss gegen die Kulturgut-Vorschriften wird mit Gefängnis bis zu
einem Jahr oder mit Busse bis zu CHF 500 000 bestraft (Art. 5 Abs. 1 der Verordnung
i. V. m Art. 9 Abs. 1 Embargogesetz 60 ).
4. Deutschland
Deutschland hat weder das UNESCO-Übereinkommen von 1970 61 noch die
UNIDROIT-Konvention von 1995 62 unterzeichnet. 63 Allerdings hat das Kabi-
S. 16. Ein zweites Abkommen wurde am 28.12.2006 mit Peru abgeschlossen; vgl. NZZ
30./31.12.2006, S. 13.
57 Art. 1a Abs. 1 Verordnung über Wirtschaftsmassnahmen gegenüber der Republik Irak vom 7. August
1990, SR 946.206, eingefügt durch Ziff. I der Verordnung vom 28.5.2003, AS 2003 1887.
58 Es fällt auf, dass die bundesrätliche Verordnung vom 28. Mai 2003 (Fn. 58) den 2. August 1990
[Datum des Einmarsches irakischer Truppen in das Emirat Kuwait] nennt und nicht den 6. August
1990 [Datum der UN-Resolution Nr. 661 von 1990], wie es beispielsweise Art. 3 Abs. 2 lit. a VO
(EG) Nr. 1210/2003 (Fn. 33) und Section 8(4) Iraq (United Nations Sanctions) Order 2003 (Fn. 48)
tun.
59 Art. 1a Abs. 2 Verordnung über Wirtschaftsmassnahmen gegenüber der Republik Irak vom 7. August
1990, SR 946.206, eingefügt durch Ziff. I der Verordnung vom 28. Mai 2003, AS 2003 1887.
60 Bundesgesetz über die Durchsetzung von internationalen Sanktionen, SR 946.231.
61 Vgl. Fn. 28.
62 Vgl. Fn. 30.
63 Deutschland hat es bisher wegen verfassungsrechtlicher Bedenken abgelehnt, der UNIDROIT-Konvention
von 1995 beizutreten; vgl. hierzu heinRich schweizeR, Die Position der Bundesrepublik
Deutschland während der diplomatischen Konferenz zur Annahme des Entwurfs der Unidroit-Konvention
über die internationale Rückgabe gestohlener oder illegal ausgeführter Kulturgüter von 1995
Weber 42 SZIER/RSDIE 4/2006
Weber.indd 42 15.1.2007 15:16:36 Uhr

Artikel
nett am 15. Februar 2006 den Entwurf zum Ausführungsgesetz zum UNESCO-
Übereinkommen beschlossen. 64 Da Deutschland EU-Mitgliedstaat ist, gilt in
Deutschland die VO (EG) Nr. 1210 vom 7. Juli 2003. Deutschland kennt weder
eine Konkretisierung der VO (EG) Nr. 1210/2003 noch der UNO-Resolution
Nr. 1483 (2003).
C. Wirkungen von irakischen Kulturgutschutznormen
im Ausland
Gemäss dem irakischen Antikengesetz von 1936 65 sind archäologische Fundstücke
zwar Staatseigentum, der irakische Staat kann aber sein Eigentum durch
Ersitzung, Verjährung oder gutgläubigen Erwerb im Ausland verlieren. Die
Ausfuhr jeglichen Kulturguts ist verboten (Art. 26 Satz 1). Exportverbote sind
jedoch im Ausland als öffentliches Recht in der Regel nicht vollstreckbar. 66 Der
Erwerb von irakischem Kulturgut unterliegt dem internationalprivatrechtlichen
Grundsatz der lex rei sitae, wonach der Erwerb dem Recht des Staates unterliegt,
in welchem das Gut im Zeitpunkt des Erwerbsvorgangs gelegen war. 67
Wurde also ein irakisches Kulturgut vor dem 6. August 1990 (in der Schweiz
vor dem 2. August 1990 68 ) unrechtmässig beispielsweise nach Italien verbracht
und einem gutgläubigen Erwerber in Italien verkauft, so nützen auch die nahezu
weltweit geltenden Spezialvorschriften über den Handel mit irakischem Kulturgut
nichts. Denn diese Spezialvorschriften sind nur anwendbar, wenn das Kulturgut
nach dem 6. August 1990 illegal ausser Landes verbracht wurden. Auch
das Staatsvertragsrecht hilft nicht weiter, weil Irak dem UNESCO-Übereinkommen
von 1970 zwar beigetreten ist, es aber noch nicht ratifiziert hat und
auch kein Vertragsstaat der UNIDROIT-Konvention von 1995 ist. Selbst wenn
für den Irak beide Staatsverträge anwendbar wären, kämen sie in vielen Fällen
nicht zum Tragen, da beide Konventionen nicht rückwirkend sind und Kultur-
unter besonderer Berücksichtigung deutschen Verfassungsrechts, Kunst- und Urheberrecht 2 (2003)
S. 25–41.
64 Vgl. Entwurf eines Gesetzes zur Ausführung des UNESCO-Übereinkommens vom 14. November
1970 über Massnahmen zum Verbot und zur Verhütung der rechtswidrigen Einfuhr, Ausfuhr und
Übereignung von Kulturgut, Drucksache 159/06.
65 Vgl. Fn. 36.
66 Vgl. z.B. Attorney General of New Zealand v. Ortiz, [1982] 2 W.L.R. 10 (QB). Die englischen Lordrichter
lehnten es ab, neuseeländisches Recht über die Ausfuhr von Kulturgütern in England durchzusetzen.
67 Vgl. statt vieler giAn cARlo VentuRini, Property. [Chapter 21], in: International Encyclopedia of
Comparative Law. Bd. 3 (Private International Law). Mouton etc. 1976, S. 1–37.
68 Vgl. Fn. 59.
SZIER/RSDIE 4/2006 43 Weber
Weber.indd 43 15.1.2007 15:16:36 Uhr

Artikel
gut, das vor Inkrafttreten dieser Abkommen aus dem Irak unrechtmässig ausgeführt
wurde, nicht rückgeführt werden muss.
D. Grabungskontrolle mit Satellitentechnik
Herkunftsländer werden durch Normen über die internationale Zusammenarbeit
nicht von ihrer Pflicht befreit, das Kulturgut in ihrem Hoheitsbereich zu
schützen. Internationale Normen, aber auch nationale Vorschriften allein lösen
kein Problem. Obwohl der Schutz von Kulturgut letztlich von der Geldmenge
abhängt, die der Staat aufbringen kann und will, um eigenes Kulturgut besser
vor illegalen Grabungen und Schmuggel zu schützen, beginnt der effiziente
Schutz schon vor Ort. Das illegale Graben nach archäologischem Material hat
oft einen sozialökonomischen Aspekt. Weniger die Gier nach geldwerten Mitteln,
sondern vielmehr die schlechten Lebensumstände in den Herkunftsstaaten
zwingen die Grabräuber (tombaroli, haqueros) zu dieser strafbaren Tätigkeit.
Die Herkunftsstaaten müssten ihr Kulturerbe selber besser schützen, und
zwar bevor die Kulturgüter unrechtmässig in andere Staaten verbracht werden,
die fremdes Kulturgut weniger schützen als das ihrige. Unterstützung aus dem
Ausland auf gegenseitiger Basis ist wohl eine sinnvolle und wahrscheinlich
letztlich auch die einzig erfolgversprechende Lösung.
Genau diesen Weg schlagen zurzeit China und Italien ein. Die beiden Staaten
– übrigens beide Vertragsstaaten des bereits erwähnten UNIDROIT-Abkommens
von 1995 – haben Ende Januar 2006 in Beijing ein Abkommen zur Verhinderung
von Raubgrabungen und der unrechtmässigen Ausfuhr von
Antiquitäten unterzeichnet. 69 Die beiden Staaten haben zudem Informationskanäle
errichtet mit dem Zweck, den schnellen Datenaustausch betreffend
Schmuggel von Kulturgut zu ermöglichen. Hierzu soll das Galileo Navigationssystem
– im Bereich des Staatsvertrags dann Cultural Heritage Space Management
System (CUSPIS) genannt – verwendet werden. Mit modernster europäischer
Satellitentechnik wird also versucht, illegale Feldgrabungen früh zu
entdecken.
E. Bilaterale Abkommen zum Schutz von Kulturgut
Für die Republik Irak besteht eine zweite – nur aber immerhin mittelbare – Möglichkeit,
ihr Kulturerbe besser zu schützen. Irak könnte mit sog. Importstaaten –
69 Vgl. luciAn hARRis, China and Italy team up to fight illicit trade, The Art Newspaper, März 2006,
S. 1.
Weber 44 SZIER/RSDIE 4/2006
Weber.indd 44 15.1.2007 15:16:36 Uhr

Artikel
Staaten also, die Kulturgut importieren – bilaterale Vereinbarungen abschliessen.
Diese Abkommen regeln das Verfahren der Rückführung und bestimmen, welche
Kategorien von Kulturgütern zurückgegeben werden müssen. Beispielsweise
haben die USA mit anderen Vertragsstaaten des UNESCO-Übereinkommens
von 1970 bilaterale Abkommen über die Einfuhr von Kulturgut abgeschlossen. 70
Gegenwärtig bestehen Zusatzabkommen zwischen den USA und süd- und
zentralamerikanischen Staaten sowie mit Italien 71 . In dem auf fünf Jahre befristeten
und kürzlich um weitere fünf Jahre verlängerten Abkommen USA–Italien
72 sind nur archäologische Objekte Gegenstand einer Importbeschränkung,
wenn es sich beim Schmuggelgut um Artefakte aus dem 9. Jh. v. Chr. bis 4. Jh.
n. Chr. handelt. Im Gegenzug verpflichtet sich Italien, die Anzahl von Leihgaben
an amerikanische Museen zu erhöhen.
F. Rückgabevereinbarungen zwischen Staaten und
Museen
Die Unterzeichnung von Rückgabevereinbarungen betreffend Kulturgut, wie
sie in jüngster Zeit erfolgt sind, 73 könnte Schule machen. Denn die behaupteten
Ansprüche von Staaten auf Herausgabe von gestohlenen und/oder geschmuggelten
Kulturgütern können gerichtlich oft nicht durchgesetzt werden. Einerseits
kann Staatseigentum im Ausland durch einen gutgläubigen Erwerb verlo-
70 Zuletzt mit Honduras am 12.3.2004 (Memorandum of Understanding between the Government of
the United States of America and the Government of the Republic of Honduras Concerning the Imposition
of Import Restrictions on Archaeological Material from the Pre-Columbian Cultures of
Honduras, Federal Register 16.3.2004, 69(51): 12267–12271) sowie am 15.3.2006 mit Kolumbien
(Memorandum of Understanding between the Government of the United States of America and the
Government of the Republic of Colombia Concerning the Imposition of Import Restrictions on Archaeological
Material from the Pre-Columbian Cultures and Certain Ecclesiastical Material from
the Colonial Period of Colombia, Federal Register 17.3.2006, 71(52): 13757–13766). Letztere Vereinbarung
verbietet die Einfuhr von archäologischem Material aus der Zeit zwischen 1500 v. Chr.
und 1530; dieses und andere Zusatzabkommen sind abrufbar unter www.exchanges.state.gov/culprop/index.html
(besucht am 31.12.2006). Zu anderen Zusatzabkommen vgl. webeR (Fn. 42),
S. 238.
71 Agreement between the Government of the United States of America and the Government of the
Republic of Italy Concerning the Imposition of Import Restrictions on Categories of Archaeological
Material Representing the Pre-Classical, Classical and Imperial Roman Periods of Italy vom
19.1.2001, Federal Register 23.1.2001, 66(15): 7399–7402.
72
JAson edwARd KAufMAn, US renews agreement with Italy restricting imports of artefacts, The Art
Newspaper, Februar 2006, S. 9.
73 Am 21.2.2006 schloss Italien mit dem Metropolitan Museum of Art, New York, einen Vertrag zur
Rückgabe von 20 Antiken nach Italien; vgl. J[Ason] e[dwARd] K[AufMAn], Metropolitan to return
antiquities to Italy, The Art Newspaper, März 2006, S. 5. Das Abkommen ist abrufbar unter
www.scoop.co.nz/stories/HL0602/S00265.htm (besucht am 31.12.2006).
SZIER/RSDIE 4/2006 45 Weber
Weber.indd 45 15.1.2007 15:16:36 Uhr

Artikel
ren gehen, 74 und andererseits sind fremde Exportverbote im Inland nicht zu
vollstrecken. 75 Vor allem Italien hat während der letzten Jahre Druck auf amerikanische
Museen ausgeübt. Es verlangt die Rückgabe hunderter archäologischer
Objekte, die in amerikanischen Museen ausgestellt sind und die angeblich illegal
in Italien ausgegraben wurden. 76
H. Politisch motivierte Rückgaben von Kulturgut
Da nicht selten ein Anspruch auf Rückgabe eines Kulturguts von nationaler
Bedeutung an den Herkunftsstaat wegen Fehlens einer Rechtsgrundlage scheitert,
versuchen die Herkunftsstaaten auf diplomatischem Weg, national bedeutendes
Kulturgut zurückzuerhalten. Dies geschah etwa 2002 in Äthiopien, als
der italienische Staat die 1937 von Mussolinis Truppen gestohlene Stele von
Axum nach über 60 Jahren zurückgegeben hat. 77
I. Zusammenfassung
1. Internationale Konventionen, supranationale Vorschriften der Europäischen
Union und die UNO-Resolution Nr. 1483/2003 sowie deren konkretisierende
nationale Vorschriften können zum Schutz archäologischer Kulturgüter
und zum Schutz von Fundstätten vor Räubern und Dieben wenig beitragen.
2. In den USA gelten präsidiale Executive Orders über Importbeschränkungen
betreffend Kulturgut aus dem Irak. Der Emergency Protection for Iraqi Cultural
Antiquities Act von 2004 ermächtigt zusätzlich den Präsidenten, bis am
30. September 2009 Importbeschränkungen in Form von sog. Emergency
Import Restrictions zu erlassen.
3. Das Vereinigte Königreich kennt strenge Strafgesetze über den Handel mit
archäologischen Kulturgütern. Die Anforderungen an den subjektiven Tatbestand
sind hoch, so dass die Wirkung der Rechtsnormen beschränkt ist.
4. In Deutschland gilt lediglich die VO (EG) Nr. 1210/2003. Es bestehen keine
74 Vgl. z.B. Corte di cassazione 24.11.1995, n. 12166, Governo di Francia c. De Contessini e altri, Foro
it. 1996, I, 1, 907, Riv.dir.int. 80 (1997) 515–519; Riv.dir.int.priv.proc. 33 (1997) 427: In Frankreich
gestohlene Tapisserien waren nach französischem Recht unveräusserlich und konnten trotzdem in
Italien gutgläubig erworben werden.
75 Vgl. Fn. 67.
76 Vgl. hierzu hugh eAKin, Looted Antiquites? Italy is claiming that hundreds of objects in American
museums were illegally excavated, ARTnews, Oktober 2002, S. 122–129.
77 Vgl. iAn liMbAch, The Axum Obelisk Returns, but Some Still Grumble, Archaeology, Juli/August
2005, S. 10–11.
Weber 46 SZIER/RSDIE 4/2006
Weber.indd 46 15.1.2007 15:16:37 Uhr

Artikel
zusätzlichen Erlasse über den Handel mit irakischen Kulturgütern. Ein Ausführungsgesetz
des UNESCO-Übereinkommens von 1970 ist in Vorbereitung.
5. In der Schweiz gilt die bundesrätliche Verordnung über Wirtschaftsmassnahmen
gegenüber der Republik Irak vom 7. August 1990 i. d. F. vom 28.
Mai 2003. Das Kulturgütertransfergesetz vom 20. Juni 2003 ist nicht rückwirkend
und hilft bei Rückgabeprozessen nur, wenn der Herkunftsstaat
ebenfalls ein Vertragsstaat des UNESCO-Übereinkommens von 1970 ist
und mit der Schweiz eine Vereinbarung über die Rückführung von Kulturgut
geschlossen hat.
6. Archäologische Kulturgüter sind am besten an Ort und Stelle vom Herkunftsstaat
zu schützen. Rechtliche Regelungen können eine Rechtsverfolgung
erleichtern, aber kaum einen Dieb von seinem illegalen Tun abhalten.
Nur die wirksame Durchsetzung rechtlicher Vorschriften des Herkunftsstaats
kann Missstände beseitigen und deren Eintritt verhindern.
7. Eine internationale Zusammenarbeit mit gemeinsamen technischen Mitteln
wird dazu beitragen, Plünderungen von Fundstätten zu verhindern. Der Erlass
von Strafgesetzen allein nützt dabei wenig.
SZIER/RSDIE 4/2006 47 Weber
Weber.indd 47 15.1.2007 15:16:37 Uhr