EY-Biotech-Report_D_2013

Umdenken ... 

... weiter denken, breiter denken 

Deutscher Biotechnologie-Report 2013

Impressum 

Dieses Werk ist urheberrechtlich geschützt. Alle Rechte, 

auch die der Übersetzung, des Nachdrucks und der Vervielfältigung 

des Buches oder Teilen daraus, sind vorbehalten. 

Kein Teil des Werkes darf ohne schriftliche Genehmigung 

von Ernst & Young GmbH in irgendeiner Form (Fotokopie, 

Mikrofilm, Datenträger oder einem anderen Verfahren) 

reproduziert oder unter Verwendung elektronischer Systeme 

verarbeitet, vervielfältigt oder verbreitet werden. 

Die Wiedergabe von Gebrauchs- und Handelsnamen sowie 

Warenbezeichnungen usw. in diesem Werk berechtigt auch 

ohne besondere Kennzeichnung nicht zu der Annahme, 

dass solche Namen im Sinne der Warenzeichen- und Markenschutz-Gesetzgebung 

als frei zu betrachten wären und 

daher von jedermann benutzt werden dürfen. 

Die Zahlenangaben und Informationen basieren auf Daten, 

die im Rahmen einer Primärdatenerhebung sowie 

Sekundärdatenrecherche von relevanten Unternehmen ermittelt 

wurden. Die in diesem Report wiedergegebenen 

qualitativen und quantitativen Einschätzungen wurden mit 

hoher Sorgfalt ermittelt, jedoch übernimmt der Herausgeber 

keine Haftung für die Richtigkeit und Vollständigkeit 

der Angaben. 

Ernst & Young GmbH 

Wirtschaftsprüfungsgesellschaft 

Theodor-Heuss-Anlage 2, 68165 Mannheim 

April 2013 

Layout und Produktion: magenta – Kommunikation, 

Design und Neue Medien GmbH & Co. KG, Mannheim

Inhalt 

Vorwort/Preface 2 

Perspektive 4 

Rollenverständnis „Biotechnologie“ erweitern 5 

Umdenken – Alleinstellungsmerkmale im Therapiesektor 7 

Weiter denken – Neuer Wachstumsmarkt Diagnostik und PI Technologies 15 

Breiter denken – Biologisierung der Industrien und Bioökonomie 22 

Durchdenken – Firmen auf solider Basis gründen 29 

Zusammen denken – Präkompetitive Kollaborationen werden relevanter 35 

Kennzahlen der deutschen Biotech-Industrie 38 

Zahlen und Fakten im Überblick 39 

Kennzahlen privater und börsennotierter Unternehmen 40 

Transaktionen 44 


Umdenken für attraktivere Transaktionen 47 

Allianzen deutscher Biotech-Unternehmen 48 

Allianzen europäischer Biotech-Unternehmen 55 

Verhandlungsposition der Tech@Companies in Allianzen 58 

Neue Allianzpartner auf dem Käufermarkt 59 

M&A-Transaktionen deutscher Biotech-Unternehmen 60 

M&A-Transaktionen europäischer Biotech-Unternehmen 63 

Firepower von Big Pharma nimmt ab 64 

Finanzierung 66 


Finanzierung privater Biotech-Unternehmen 69 

Finanzierung börsennotierter Biotech-Unternehmen 90 

Marktkapitalisierung 96 

Produkte 98 


Wirkstoffpipeline in Deutschland 100 

Biomarker als lukrative Marktprodukte 106 

Neugründungen mit innovativen Ideen 108 

Wirkstoffpipeline in Europa 112 

Orphan-Drug-Zulassungen bei EMA und FDA 113 

Biotech-Standort Deutschland 114 

Umdenken, weiter denken … auch eine Forderung an die Politik 115 

Regionale Netzwerke und ihre internationale Anbindung 118 

Danksagung 125 

Anhang 126 

Methodik und Definitionen 126 

Verzeichnis der Tabellen und Abbildungen 128 

Verzeichnis der Expertenbeiträge 130 

Glossar 132

Vorwort 

Die aktuellen Wirtschaftsprognosen in 

Deutschland sind positiv und sorgen für 

bessere Stimmung und Zuversicht. Die 

Grundlage hierfür schafft der Wirtschaftsstandort 

Deutschland mit starker Technologiebasis 

und darauf aufbauender Produktion 

von Gütern, die am Weltmarkt hoch 

geschätzt sind. Dennoch gibt es auch Sorgen 

der Menschen, z. B. aufgrund steigender 

Energiepreise, zunehmender Umweltbelas- 

tungen und deren Auswirkungen auf die 

Gesundheit. In dieser Situation mahnt mancher 

zum „Umdenken“: 

• Gelingt der Umstieg auf alternative Energie- 

quellen? 

• Wie kann die Umwelt besser und nachhaltig 

geschützt werden, um sie für nachfolgende 

Generationen zu erhalten? 

• Wie kann das Gesundheitssystem die technischen 

Möglichkeiten nutzen und trotzdem 

bezahlbar bleiben? 

„Umdenken“ – so auch der Titel des diesjährigen Biotechnologie- 

Reports. In den letzten Jahren wurde als Konsequenz aus der 

Finanzierungskrise über „Neue Spielregeln“ für die Unternehmen 

der Biotech-Branche nachgedacht und darüber, wie man „Weichen 

stellen“ kann, um neue Geschäftsmodelle zu etablieren. Diese Reihe 

gipfelte im letztjährigen Titel „Maßgeschneidert“, der illustrierte, 

dass es keine Standardmodelle mehr gibt und jedes individuelle 

Unternehmen mit seinen spezifischen Stärken seinen eigenen Weg 

beschreiten muss. 

Warum also schon wieder „Umdenken“? 

Dr. Siegfried Bialojan 

Der vorliegende 14. Ernst & Young Biotechnologie-Report versucht, 

den in den letzten drei Jahren immer enger auf das individuelle 

Unternehmen fokussierten Blick – auf seine USPs, seinen individuellen 

Businessplan, seine optimierte Finanzierungsstrategie – 

wieder zu weiten, um über neue Opportunitäten in einem sich 

ändernden, breiteren Umfeld vieler Industrien nachzudenken. 

In den vergangenen zehn Jahren wurde der Biotechnologie sukzessive 

ihre eigentliche Daseinsberechtigung und Stärke – die Entwicklung 

und Etablierung von „Bio-Technologien“ – entzogen; sie wurde 

zu sehr auf den Bereich der Therapeutikaentwicklung reduziert, 

ausgerechnet einen Sektor mit extrem hohen Risiken, Kosten, langen 

Zeitspannen und Konkurrenz bis zum Erfolg am Markt. Die Folgen 

waren unausweichlich: Misserfolge, gescheiterte Finanzierungs- 

systeme, schlechte Reputation und wenig Zutrauen in die Leistungsfähigkeit 

der Biotech-Branche insgesamt. 

„Umdenken“ bedeutet, sich wieder der eigentlichen Stärken zu 

besinnen. Darauf aufbauend müssen die Felder identifiziert werden, 

in denen die „Bio-Technologien“ auf hohen Bedarf treffen und in 

attraktiven Geschäftsmodellen ihren Anteil an der Wertschöpfung 

bekommen können. 

2 Umdenken Deutscher Biotechnologie-Report 2013 

Preface 

Current economic forecasts in Germany are 

positive and provide more confidence again. 

This is mainly driven by a strong technology 

base ensuring the manufacturing of high 

value products with an excellent reputation 

in global markets. Nevertheless, there are 

concerns as well, e. g. about the increasing 

cost of energy or the growing ecological 

damage with its consequences for public 

health. This situation generates a need to 

“Rethink”: 

• How can the transition to renewable energy 

sources be managed? 

• How can the environment be better protected 

for future generations? 

• How can technological innovations be 

leveraged best in order to sustain health 

care systems at affordable costs? 

“Rethinking” is also the title of this year’s 

Ernst & Young German biotech report. In previous years we have 

thought about “New Rules” for biotech companies in order to overcome 

the global financial crisis and about being “On the right 

tracks” to establish new business models. Along these lines, last 

year’s title “Tailor-made” indicated that standardized models are no 

longer relevant but every single enterprise has to find its own way 

based on its individual strengths. 

Why then “Rethinking” again? 

This 14th edition of the German Ernst & Young Biotech report attempts 

to widen again the perspective which had been narrowed down in 

previous years to more and more reflect individualized aspects – 

such as USPs, individual business plans or optimized financial strategies. 

It is about new opportunities in a changing environment with 

specific emphasis on applications in multiple industries. 

During the last decade, biotechnology had been more and more 

deprived of its raison d’être and actual strength – generating and 

establishing new “bio-technologies” – and was essentially reduced to 

drug development; an extremely risky sector associated with high 

costs, long development cycles and fierce competition on the way to 

market. The consequences were inevitable: failures, failed financing 

strategies, bad reputation and vanishing trust in the capabilities of 

the whole biotech sector. 

“Rethinking” therefore refers to reconsidering actual strengths 

as well as to analyzing and identifying fields with high demand for 

“bio-technologies”. Fields in which, at the same time, biotech can 

secure a valuable share of associated value chains and benefit from 

attractive business models. 

Rethinking within the therapeutic sector may mean to leverage new 

technology platforms for the generation of novel compound classes 

or to cover parts of pharmaceutical value chains. Rethinking may also 

mean “thinking beyond” and looking into new technology fields in

Umdenken innerhalb des Therapiesektors kann bedeuten, Technologieplattformen 

für innovative Produkte oder zur Abdeckung von Teilen 

der Wertschöpfungskette zu definieren. Umdenken beinhaltet auch 

„weiter denken“ in neue, interessante Technologiefelder, die sich 

im Diagnostikbereich zum Thema Personalisierte Medizin auftun. 

Und Umdenken heißt auch „breiter denken“, wenn es darum geht, 

die Initiativen der Bioökonomie mit Leben zu erfüllen und „Bio-Technologien“ 

in Industrien einzubringen, die bisher außerhalb der 

Reichweite lagen. 

Unser globaler Biotechnologie-Report Beyond borders 2013, der in 

enger Zusammenarbeit mit dem Life Science Center in Mannheim 

erstellt wird, vertieft in diesem Jahr ebenfalls ein Thema, bei dem es 

um die Wertstellung der Biotech-Leistung geht. Für den reiferen und 

marktnäheren Biotech-Sektor in den USA geht es mehr darum, den 

Wert der Entwicklungen genau zu belegen, um in Partnerschaften 

oder bei Zulassungs- und Erstattungsbehörden zu bestehen. „How 

to demonstrate value“ ist deswegen dort das Kernthema. Dies schließt 

vor allem die immer stärker in den Vordergrund drängende Frage 

nach dem tatsächlichen Patientennutzen und dem „Health Outcome“ 

ein. Die Unternehmen werden daraufhin analysiert, inwieweit sie 

sich in einem „Implementation Gap“ befinden oder hier bereits auf 

Höhe der Anforderungen sind. 

Innovationen in der Medizintechnik fanden ihren Ursprung von jeher 

schon viel näher am Patienten. Sie orientieren sich zukünftig noch 

stärker am „Patient Outcome“, mit Point–of-Care-Anwendungen, 

personalisierten Diagnostik-Tests und vielen neuen Health-IT-Systemen. 

Unter dem Begriff „PI Technologies“, einer Abkürzung für „Patient 

empowering and Information leveraging“ werden diese Trends in 

unserer globalen Medizintechnikstudie Pulse of the industry herausgearbeitet. 

Das Zusammenwirken aller Disziplinen der Life-Science-Industrie 

zu verstehen wird zu einer unabdingbaren Kernkompetenz für die 

Unterstützung beim Aufbau des patientenorientierten Gesundheitssystems 

der Zukunft. Die gedankliche Auseinandersetzung mit diesen 

Zusammenhängen, unzählige Gespräche mit allen Beteiligten 

sowie ein fundiertes Wissen der Fakten schaffen eine solide Basis 

für eine Beratungsexpertise, die wir unseren Kunden im gesamten 

Life-Science-Bereich zur Verfügung stellen. 

Mit diesem Vorausblick hoffe ich, dass Ihnen die vorliegende Studie 

hilfreiche Anregungen liefert und würde mich freuen, darüber 

hinaus den Dialog mit Ihnen fortsetzen zu dürfen. 


GSA Biotech Leader, Leiter Life Science Center 

Ernst & Young Mannheim, Germany 

siegfried.bialojan@de.ey.com 

„Beyond borders“ 

Biotechno logy 

industry report 2013 

„Pulse of the industry“ 

Medical technology 

report 2012 

the diagnostics sector around the topic of personalized medicine. 

Finally, rethinking also refers to “thinking more broadly” in terms 

of taking the new bioeconomy paradigm into account, in which 

“bio-technologies” will be leveraged much more widely in a variety 

of other industries that so far have been out of reach for biotech. 

Our global biotechnology report Beyond borders 2013 – which is put 

together in close cooperation with the Ernst & Young Life Science 

Center Mannheim – also deals with the issue of extracting value 

from biotech capabilities. For the more mature and market-oriented 

US biotech sector it is primarily relevant to demonstrate the value of 

biotech developments to partners, regulators or reimbursement 

decision makers. “How to demonstrate value” is therefore the key 

theme of the report. This also includes the question of how far companies 

have come to address the dominating issues around demonstrating 

“patient benefit” and “health outcome” and whether there 

still is an ”implementation gap”. 

Innovations in the medical device sector have traditionally originated 

closer to the patient and in cooperation with physicians. Now these 

innovations are starting to focus even more on the “patient outcome”, 

with point-of-care applications, personalized diagnostics and many 

new IT solutions. The term “PI technologies” (Patient empowering 

and Information leveraging) has been coined to describe this movement. 

In our global medtech study Pulse of the industry these 

trends are addressed in detail. 

Understanding the interaction of all disciplines in the life science 

industry will become a major key competency to support the building 

of a patient-oriented health system. Thinking and developing thought 

leadership along these lines, numerous discussions with all stakeholders, 

as well as sound knowledge of the facts all together establish 

a solid basis for the consulting expertise we offer to our clients. 

I hope the study on hand will provide you with helpful food for thoughts 

and will be able to stimulate fruitful discussions. I would also be 

delighted to continue our dialogue on the topics raised in this report. 

For more detailed information, we have 

posted an English Executive Summary with 

all major charts and analyses on our web site 

www.de.ey.com/biotechreport-summary 

Umdenken Deutscher Biotechnologie-Report 2013 3

Perspektive 

4 Umdenken Deutscher Biotechnologie-Report 2013

Rollenverständnis „Biotechnologie“ erweitern 

Blickfeld erweitern 

In der mittlerweile über zehnjährigen Tradition 

der deutschen Biotechnologie-Reports 

von Ernst & Young haben wir die Entwicklungsgeschichte 

einer jungen, aufstrebenden 

Branche erfasst, analysiert und begleitet. 

Ein wichtiger Aspekt dabei war und ist die 

Identifizierung von richtungsweisenden 

Trends und deren Untermauerung durch ver- 

lässliche Statistiken. 

Dabei hatte sich nach den Anfängen der 

Biotechnologie in ihrer eigentlichen Rolle 

als Entwickler und Bereitsteller von „Querschnittstechnologien“ 

mehr und mehr eine 

Fokussierung auf die Medikamentenentwick- 

lung als Hauptbetätigungsfeld der Branche 

herauskristallisiert. Allerdings bekam die 

Biotech-Branche die in diesem Bereich 

typischen Nachteile in vollem Ausmaß zu 

spüren – hohes Ausfallrisiko, immenser 

Finanzierungsbedarf und lange Entwicklungszeiten 

bis zum Markterfolg. Deshalb 

zeichnen gegenwärtig sowohl die Finanzierungssorgen 

als auch ausbleibende Erfolge 

bzw. konkrete Ausfälle eher ein negatives 

Bild in der Außendarstellung der Branche. 

Hier besteht dringender Handlungsbedarf, 

um den Zweifeln an der ohne Frage immensen 

Bedeutung der Biotechnologie für zukünf- 

tige Innovationen zum Nutzen der Menschheit 

nicht dauerhaft die Oberhand zu überlassen. 

Die Ernst & Young Reports der letzten drei 

Jahre hatten bereits einen „Umdenkprozess“ 

angemahnt und gedanklich initiiert. Dabei 

haben wir vor allem Ansätze beschrieben, 

aus dem Dilemma der Unterfinanzierung 

herauszufinden. Ob „Neue Spielregeln“, 

„Weichen stellen“ oder „Maßgeschneidert“ – 

so die jeweiligen Titel der Reports: Es handelte 

sich dabei meist um Versuche, Alternativen 

aufzuzeigen, wie im oder um den 

bestehenden Kernbereich der Medikamentenentwicklung 

Biotech-Unternehmen weiter 

bestehen könnten. Die resultierenden 

Maßgaben umfassten im Wesentlichen immer 

wieder alternative Finanzierungsquellen, 

den effizienteren Umgang mit knappem 

Kapital sowie modifizierte Geschäftsmodelle. 

Alle Ansätze waren somit primär finanzierungsgetrieben 

und Ausdruck einer puren 

Überlebensstrategie. Ebenfalls adressierten 

wir bereits in den letzten Reports, dass diese 

Strategie der reinen Überlebenssicherung 

für die Biotechnologie aus volkswirtschaftlicher 

Sicht eine Katastrophe ist. Wenn angesichts 

der enormen Wachstumspotenziale 

nicht entsprechende Wachstumsstrategien 

in den Vordergrund rücken, drohen die vorbildlichen, 

immensen Forschungsförderungs- 

programme aus Steuermitteln zu verpuffen 

oder zumindest nicht in entsprechendem 

Maße an den deutschen Fiskus zurückzufließen. 

Umdenken … 

Der Titel „Umdenken“ fordert nun noch eindringlicher 

dazu auf, das gesamte Thema 

„Biotechnologie“ und vor allem die Rolle 

einer Biotechnologiebranche mit anderen 

Augen zu betrachten. Es geht nach wie vor 

darum, im bestehenden Kernbereich um die 

Medizin attraktivere Szenarien für nachhaltiges 

Wachstum zu entwickeln. Dazu gehört 

ein Rückbesinnen auf die eigentlichen Stärken 

und die Überlegung, wie diese im aktuel- 

len Life-Science-Umfeld am besten in erfolgreiche 

Unternehmungen eingebracht werden 

können. Die Pharma-Industrie liefert vor allem 

durch das Eingeständnis der nicht mehr ausreichenden 

Innovationskraft, die Tendenz 

zur Öffnung der F&E-Organisationen für 

externe Zusammenarbeiten sowie das klare 

Bekenntnis zu mehr Outsourcing die beste 

Steilvorlage für die innovativen Unternehmen 

der Biotech-Branche. 

… weiter denken, 

Dazu gehört auch ein „weiter denken“ – 

das Erkennen von neuen Einsatzfeldern, 

die sich aus den Entwicklungen hin zu mehr 

Patientenorientierung ergeben. Das viel- 

benutzte Schlagwort „Personalisierte Medizin“ 

hat vor allem das Gebiet der Molekular- 

diagnostik neu belebt und beinhaltet enor- 

mes Wertschöpfungspotenzial. Hierfür 

zeichnen die Forschung und Entwicklungen 

in den Biotech-Unternehmen maßgeblich 

verantwortlich. Der Markt übt hier eine 

deutliche „Pull“-Bewegung aus, von dem 

die Biotech-Branche profitieren kann. 

… breiter denken 

Darüber hinaus ist es schließlich auch an der 

Zeit und ebenso wichtig, die ganze Breite 

der Anwendungsfelder von Biotechnologie 

jenseits der Medizin stärker in die Betrachtung 

einzubeziehen: „breiter denken“. 

Dieser Ansatz bezieht seine Berechtigung 

aus den in letzter Zeit viel diskutierten Aktivitäten 

zur „Biologisierung der Industrien“ 

und den damit verbundenen Initiativen 

zur „Bioökonomie“. Darüber hinaus ist der 

aktuelle Bezug noch viel authentischer 

dadurch belegt, dass individuelle Unter- 

nehmen konkrete Beispiele für das Potenzial 

in einer Vielzahl von neuen Bereichen und 

Industriesegmenten deutlich unter Beweis 

stellen. 


Biotech classica – Quo vadis? 

Dr. Timm-H. Jessen, 

CEO Bionamics GmbH, Hamburg 

Biotech-Spezies auf der Roten Liste? 

DeveloGen, Medigene, Paion – so oder 

anders hießen die Platzhirsche der 90er und 

frühen 2000er Jahre. Produktfokussierte 

Biotech-Firmen mit einem interessanten 

Portfolio präklinischer und klinischer Wirkstoffprojekte, 

inhaltlich gebündelt in einer 

Indikationsklammer und finanziert durch 

Venture Capital. Betrachten wir heute die 

Geschäftsstrategien der Biotech-Firmen, 

so scheint diese Spezies ernsthaft bedroht 

zu sein: Biotech classica – quo vadis? 

Es war kein Komet 

Es wäre zu einfach zu behaupten, der aus- 

gebliebene große Produkterfolg sei es gewesen, 

der diese Spezies auf die Liste der bedrohten 

Arten gebracht hätte; und Erfolge 

hat es in Teilen ja auch gegeben. Was sich 

jedoch bis heute als schwierig erwiesen 

hat, ist die Verknüpfung der erforderlichen 

Produkt- und Firmenentwicklungszeiten 

einerseits mit den Finanzierungshorizonten 

der Investoren andererseits. Ein typischer 

VC-Fonds hat bereits eine Laufzeit von 

durchschnittlich zehn Jahren, der Druck hin 

zu kürzeren Laufzeiten steigt jedoch. Und 

selbst ein Business Angel beginnt über 

Alternativen nachzudenken, wenn die Kapitalbindung 

zehn Jahre überschreitet. Für 

die Finanzierung von Produktentwicklungen 

aus Cashflow schließlich gibt es bereits eine 

Geschäftsbezeichnung: Pharma. Gründung, 

Aufbau, Portfoliogenerierung und Produkt- 

entwicklungen einer klassischen Biotech- 

Firma laufen aus einem zehnjährigen Investitionshorizont 

schnell heraus – wer möchte 

hier schon Gründungsfinancier sein? 

Neue Spezies entwickeln sich 

Das Kapital hat sich mittlerweile nach Alternativen 

umgesehen, will es denn im Life- 

Science-Bereich bleiben. Dadurch haben 

sich andere Spezies in der Biotech-Welt nach 

vorne entwickelt: Dienstleister, Diagnostikfirmen, 

Plattformentwickler und projektfokussierte 

Konstrukte dominieren das 

Terrain. Alle Spezies bemühen sich um ein 

Alignment der Produkt- und Geschäftsentwicklungszeiten 

mit dem Investitionshorizont 

der Geldgeber. Knüpfen wir an die oben 

genannten neuen Spezies an, so gelingt dies 

beispielsweise durch das Erreichen der Profitabilität, 

durch die Wahl des zu entwickelnden 

Produkts, durch eine Entkopplung von 

Technologie- und Produktentwicklung oder 

durch eine zeitlich beschränkte Veredlung 

eines Assets in einem Business Sweet Spot 

für Medikamentenkandidaten. 

Projektfokussierung als neue Maxime 

Investoren halten mit ihrem Anspruch nicht 

hinter dem Berg: So loben beispielsweise 

TVM, Index Ventures oder Symphony Capital, 

aber auch eine Reihe von Business Angels 

sogenannte PFCs als Investitionsoptionen 

aus, „project-focused companies“. Auch auf 

der operativen Seite herrscht Kreativität: 

Produkt-fokussierte Netzwerke oder Cluster 

wie CI3, NEU² oder BioNTech verknüpfen 

und nutzen existierende Strukturen und 

Exzellenzen auf lokaler und globaler Ebene. 

Das spart Infrastruktur- und Aufbauinves- 

titionen, erfordert Projektmanagement- 

Qualitäten, resultiert insgesamt jedoch in 

einer höheren, projektfokussierten Kapitaleffizienz 

für den Investor. Insbesondere der 

Clusteransatz erfordert ein Umdenken aller 

Beteiligten: Diskussionen auf Augenhöhe 

ergeben sich aus Kompetenzgründen; 

Herkunft und Größe der beteiligten Organisationen 

rücken dagegen mehr in den Hintergrund. 

IP-sharing-Modelle müssen neu 

erdacht werden und die Incentivierung aller 

Beteiligten muss durch den jeweils geeig- 


neten Mix aus Publikationsfreiheit, Umsatz 

und Rechten gelingen. Projektmanager 

müssen Unternehmerqualitäten zeigen und 

umgekehrt. Diese Konstrukte sind auf gutem 

Wege, ihr Produktivitätsnachweis steht 

jedoch noch aus. 

Neue Beziehungen Kapital-Biotech 

Treibt also das Kapital die Struktur der Biotech-Landschaft 

vor sich her? Das würde die 

Rollen zu ungleich verteilen. Beide Lager 

haben eine schmerzhafte Lernkurve hinter 

sich und versuchen sich nun an Alternativen, 

die für beide Parteien gewinnbringend sind. 

Längere Produktentwicklungszyklen als im 

Bereich der Arzneimittelentwicklung sind in 

der gesamten Industrie kaum zu finden, und 

wenn – wie beispielsweise in der Luftfahrt – 

genießen diese Industrien in der Regel staatliche 

Unterstützung durch Garantien den 

finanzierenden Banken gegenüber. Das zunehmende 

Engagement der öffentlichen 

Hand in der Biotech-Industrie ist möglicherweise 

in diesem Kontext zu verstehen, und 

dessen sinnvoller Ausbau sollte gemeinsam 

erörtert werden. Eine nachhaltige Entkopplung 

von Finanzierungshorizont und Entwicklungszyklen 

gelingt im vorliegenden 

Fall zudem nur durch neue Finanzmodelle 

(Evergreen-Fonds, Crossfund Investments 

etc.) oder durch die Industrie selbst. Das 

riefe Pharma wiederum auf den Plan, die 

sich Anfang 2000 bereits selbst einmal an 

Biotechnologiefirmen-ähnlichen Konstrukten 

versucht hatte, den indikationsfokussierten 

CEDDs (Center of Excellence in Drug Dis- 

covery & Development). Diese litten jedoch 

oft unter deren gesellschaftsrechtlicher 

Hegemonie, unter der strategischen Abhängigkeit 

und den wissenschaftlichen Altlasten. 

Vielleicht sind es Mischformen aus den neuen 

Biotech-Spezies und den ehemaligen CEDDS 

einerseits sowie den Corporate & Longterm 

Investors andererseits, die Biotech classica 

wieder zu einem Revival verhelfen können. 

www.bionamics.de

Umdenken – Alleinstellungsmerkmale im Therapiesektor 

Gute Positionierung in medizinnahen 

Anwendungen 

Biotechnologieunternehmen müssen vor 

allem in medizinnahen Anwendungen klarer 

definierte Alleinstellungsmerkmale etablieren, 

die ihnen attraktive Positionen neben 

den dominierenden Pharma-Firmen ermöglichen. 

Das vielfach praktizierte Kopieren des 

Pharma-Modells für die Entwicklung und 

eigenständige Vermarktung von Therapeutika 

kann für KMU im Biotech-Sektor unter 

den gegebenen Umständen nicht nachhaltig 

erfolgreich sein. Sowohl der Finanzierungsbedarf 

als auch das Risikoprofil über die 

langen Zeitschienen passen nicht auf die 

vorgegebenen Modelle der Beteiligungsinvestoren. 

Jedoch haben einige Biotech-Vertreter ihre 

Unternehmen in diesem Bereich so interessant 

positioniert, dass diese unabhängig 

agieren können und auch im medizinnahen 

Anwendungsgebiet erfolgreich bestehen. 

Alleinstellungsmerkmal und 

Best Practice „Technologie-Plattform“ 

Die Rolle von Biotech über eindeutige Allein- 

stellungsmerkmale besser zu definieren 

findet eine ganze Reihe von Ansatzpunkten. 

Stärkere Fokussierung auf die Technologiebasis 

ist einer der wichtigsten. Dies entspricht 

auch einer Rückbesinnung auf den 

eigentlichen Ursprung und die Stärke der 

Bio-„Technologie“ per se. Verbunden mit 

einer starken Technologie sind auch immer 

das menschliche Know-how, die gesammelten 

Erfahrungen und das Konzept rund um 

eine Technologiebasis sowie deren kontinuierliche 

Weiterentwicklung und Verbesserung. 

Stimmt das Konzept, kann rund um 

die Technologiebasis ein nachhaltiges und 

auch längerfristig eigenständig agierendes 

Geschäft aufgebaut und weiterentwickelt 

werden. 

Plattformen, die zur Generierung von neuen 

Wirkstoffklassen herangezogen werden, 

sind ein Beispiel hierfür. Sie stehen im Mittelpunkt 

von Allianzen, die für die Anbieter 

interessante Konditionen bieten(siehe hierzu 

die Erläuterungen im Kapitel „Transaktio- 

nen“). Demgegenüber zeigte sich in der Vergangenheit, 

dass solche Technologieplattformen 

nach erfolgreicher Übernahme und 

Integration in einen Großkonzern selten wei- 

terhin erfolgreich für den Käufer waren. So 

ist zum Beispiel die Antikörperplattform von 

Cambridge Antibody Technology (CAT) – 

lange eine direkte Konkurrenz zu MorphoSys – 

nach der Übernahme durch AstraZeneca im 

Jahr 2006 mittlerweile nicht mehr sichtbar. 

Um erfolgreich zu sein, muss ein Unternehmen 

nicht unbedingt eine eigene Produktplattform 

aufweisen. Wichtig ist der Nachweis 

eines nachhaltigen Geschäftsmodells 

mit einer soliden Technologie-Toolbox, welche 

für spezifische Fragestellungen eingesetzt 

werden kann: Sei es dem Innovationsdruck 

im Life-Science-Umfeld mit neuen Medikamentenklassen 

entgegenzuwirken, Kosten 

in der Medikamentenentwicklung einzusparen, 

die klinische Entwicklung schneller 

voranzutreiben oder aber auch komplexe 

Informationen schnell und einfach bereit- 

zustellen. Je nach Ausprägung und Modell 

lassen sich Technologie-Toolboxen in verschiedene 

Einsatzbereiche einteilen. 


1. Toolbox „Tech@Translation“ als 

Treiber der Innovationseffizienz 

Im Zusammenhang mit dem enormen Innovationsdruck 

des Life-Science-Umfelds muss 

die Translation von innovativen Ideen aus 

der Akademie auf die kommerzielle Schiene 

besser funktionieren. Innovationseffizienz 

ist das Stichwort. Kernpunkt ist die frühestmögliche 

Kombination von exzellenten Forschungsideen 

mit den besten Technologien 

zum Zwecke einer schnellstmöglichen Abklärung 

der Tragfähigkeit akademischer 

Theorien. Hierbei spielen viele Aspekte eine 

Rolle, die Biotech im Vergleich zu großen 

und schwerfälligen Pharma-R&D-Organisa- 

tionen Vorteile zubilligen und somit als 

Alleinstellungsmerkmale dienen: 

• Forschungs-„Mindset“ und eine Bereitschaft 

für „Open Innovation“ 

• Expertise bezüglich enger und proaktiver 

Interaktion mit akademischen Instituten 

• Agilität und Kreativität, speziell auch im 

Umgang mit komplexen biologischen Systemen 

• Know-how für die frühe kommerzielle Entwicklung 

von Produkten 

• Link zu den in der Wertschöpfungskette 

eher später einsteigenden Pharma-Firmen 

Genau diese Komponenten waren die Erfolgsfaktoren 

für zwei herausragende Kol- 

laborationen, die Evotec mit den Eliteuniversitäten 

Harvard und Yale auf den Weg 

gebracht hat. Über die Zielsetzung der Zusammenarbeit 

mit Harvard wurde bereits 

im letzten Biotechnologie-Report berichtet. 

Werner Lanthaler, CEO von Evotec, hatte in 

seinem Artikel den Aspekt der „Innovationseffizienz“ 

dargelegt. Zum damaligen Zeit- 

Perspektive 

punkt war die Initiative gerade gestartet 

und somit der Erfolg nur theoretisch vorgezeichnet. 

Umso beeindruckender der tatsächliche 

Beleg für die erfolgreiche Umsetzung 

dieses Ansatzes: 2012 konnte Evotec 

Ergebnisse der Zusammenarbeit mit Harvard 

bereits nach 18 Monaten in eine lukrative 

Allianz mit Johnson & Johnson (J&J) einbringen. 

J&J kaufte sich in das Kollabora- 

tionsprogramm zwischen Evotec und der 

Harvard-Gruppe um Prof. Doug Melton ein, 

welches ein Portfolio von regenerativen 

Diabetes-Therapien beinhaltet. Mit einem 

Volumen von 300 Millionen US-Dollar an 

erfolgsabhängigen Meilensteinzahlungen 

ist der Deal gemessen an dem noch sehr 

frühen Stadium bemerkenswert. Anfang des 

Jahres folgte gleich eine weitere, ähnlich 

gelagerte Allianz mit der Yale University. 

Inhaltlich werden dort innovative Ansätze in 

den Gebieten ZNS, Onkologie sowie metabolische 

und immunologische Erkrankungen 

gemeinsam bearbeitet. Auch hierbei steht 

die enge Verknüpfung von Evotecs Drug- 

Discovery-Plattform mit der erstklassischen 

Forschung der Yale University im Zentrum 

der Zusammenarbeit. 

Zwar gibt es durchaus Bestrebungen einiger 

Pharma-Unternehmen, ebenfalls früh und 

direkt mit akademischen Institutionen zu 

interagieren, allerdings sind hier größere 

Hürden zu überwinden bis das „Open Innovation 

Paradigm“ auch bei den Großen 

verinnerlicht wird. Hier können Biotech- 

Unternehmen mit entsprechendem Technologieangebot 

deutlich punkten. 

Die effizientere Translation von Forschungsergebnissen 

in die kommerzielle Nutzung 

Tech@Translation als Treiber der Innovationseffizienz 

Target-Identi- 

fikation und 

Bewertung 

Screening 

Hit- und 

Lead- 

Identifikation 

Lead- 

Optimierung 


Präklinik 

war auch Triebfeder für die Gründung des 

Lead Discovery Center (LDC). Im Gegensatz 

zu der zuvor beschrieben Initiative, die 

aus einer bereits etablierten kommerziellen 

Plattform auf die Akademie zuging, entstand 

das LDC als kommerzielles Unternehmen 

aus einer Ausgliederung der Max-Planck- 

Gesellschaft. Erklärtes Ziel ist es, durch die 

enge Kollaboration von Wissenschaftlern 

mit dem Drug-Discovery-Apparat des LDC 

schnellstmöglich Ideen auf ihre Produkt- 

und Anwendungstauglichkeit zu prüfen. Die 

Validität des Ansatzes und die Attraktivität 

dieses Modells werden weiter bestätigt durch 

sein Finanzierungsmodell: Neben der Max- 

Planck-Gesellschaft selbst konnte das LDC 

signifikante Fördermittel als einer der Gewinner 

des BMBF BioPharma-Wettbewerbs 

einnehmen. Außerdem konnten die Dortmunder 

Fördermittel im Rahmen des EU- 

Programms FP7 einwerben und Mittel aus 

der Marie Curie Stiftung sowie der Michael 

J. Fox Foundation heben. Zielsetzung ist 

dennoch, das als kommerzielles Unternehmen 

gegründete LDC nach Ablauf von zehn 

Jahren vollständig aus eigenen Erträgen 

zu finanzieren. Auch hier zeigen sich erste 

Erfolge. Im Jahr 2011 schloss das LDC 

einen Lizenzvertrag mit Bayer zur weiteren 

Entwicklung eines neuen Onkologie-Wirkstoffes. 

Weitere Vereinbarungen laufen mit 

Merck KGaA in Darmstadt. Im Zuge der 

stärkeren Internationalisierung und globalen 

Wahrnehmung der „Translation“ als wesentlichen 

Innovationstreiber hat sich das LDC 

mittlerweile in einen Verbund von weiteren 

international führenden Technologietransfer- 

Einrichtungen integriert (Artikel von Bert 

Klebl auf S. 10). 

Klinische 

Phasen 

Zulassung 

und 

Vermarktung 

Akademie Tech@Translation 

Pharma 

Quelle: Ernst & Young, 2013

Zwei zurück und eins nach vorn! – A New Deal for Innovation 

Dr. Werner Lanthaler, 

CEO Evotec AG, Hamburg 

Baustopp auf der Baustelle? 

Sie kennen vielleicht das Phänomen: Ein 

junges Paar ist motiviert von der Idee, ein 

Haus zu bauen; der tolle Architekt ist schnell 

bestellt, der Plan ist rasch diskutiert, eingereicht, 

genehmigt und schon geht’s los. Doch 

bereits nach kurzer Zeit ereilt das junge Paar 

erst die Ernüchterung und anschließend 

das böse Erwachen. Zunächst werden zwar 

nur Extras wie der Swimmingpool oder die 

Sauna von der Bauzeichnung gestrichen; 

doch trotz Reorganisation und Sparstift wird 

schnell klar, dass das Projekt mehr kostet, als 

man geplant hat und der Hausbau darüber 

hinaus um einiges länger dauert, als die angespannten 

eigenen Finanzen und die Bank 

es zulassen. Baustopp auf der Baustelle – 

wer will das schon! Nun gilt es, sich von den 

alten Mustern zu befreien; ein Ansatz, der 

sich auch auf viele Unternehmen in der Gesundheitsindustrie 

übertragen lässt. 

Das Problem: Aufgrund von 

„Erfolglosigkeit“ zurück zum Start 

Neben dem Beklagen von Finanzierungs- 

lücke und mangelndem Innovationsgeist in 

Europa scheint es, dass wir ein fundamentales 

analytisches und ökonomisches Problem 

über die letzten Jahrzehnte hinweg ignoriert 

haben. Neue Produkte erfordern größere 

Innovationsleistungen, als man geglaubt hat, 

kosten signifikant mehr und dauern wesentlich 

länger, als finanzierungswillige Unternehmen 

ihren Investoren immer wieder ein- 

reden wollten. Die Tufts University beschreibt 

im Jahr 2011 in einer Studie, dass die Bio- 

technologie die Kosten im Durchschnitt um 

250 Prozent unterschätzt hat. Auch die Entwicklungsdauer 

von neuen Produkten war 

durchschnittlich vier Jahre länger als ursprünglich 

angenommen. Und das sind die 

Analyseergebnisse der erfolgreichen Projekte! 

Trotz Milliardeninvestitionen in vielen Innovationsbereichen 

ist kaum Produktfortschritt 

festzustellen. Zudem gab es in den letzten fünf 

Jahren signifikante Rückschläge. Am deutlichsten 

wurde das wohl erst kürzlich von der 

FDA selbst illustriert, als sie alle Innovationsspieler 

direkt und sehr deutlich dazu aufforderte, 

in der Alzheimerforschung in Zukunft 

viel stärker zusammenzuarbeiten. Der Grund 

für diesen Schritt ist für uns alle alarmierend, 

denn die parallel laufenden spätphasigen 

Ansätze, die der Behörde vorliegen, deuten 

darauf hin, dass sie die Krankheit weder 

lindern noch deren Ursache aufklären und 

behandeln können. Die Order kommt also 

sogar von der regulativen Instanz: Alle gemeinsam 

„stop loss“ und zurück zum Start! 

Dieses Muster gilt leider nicht nur für Alzheimer, 

sondern auch für Diabetes, Krebs, HIV 

etc. Generell sind Krankheiten in den letzten 

Jahren zwar deutlich besser diagnostizierbar, 

aber leider kaum besser behandelbar 

geworden. Gesellschaftspolitisch langfristig 

effiziente Mittelverwendung bedeutet demnach 

eine nachhaltige Ursachenanalyse und 

-bekämpfung und nicht nur Symptomerkennung 

und -linderung. 

Die Komplikation: Zu viele wollen die 

Illusion zu lange am Leben lassen 

Die Diskussion darüber, was die akademische 

Welt, Biotech- und Pharma-Unternehmen 

versprochen haben und was tatsächlich gehalten 

wurde, wird immer wieder vermieden. 

Doch wenn über Jahre nicht die gewünschten 

Erfolge erzielt werden, leidet irgendwann 

die Glaubwürdigkeit. Insbesondere in Branchen, 

in denen Anschlussfinanzierungen 

sehr stark auf ebenjener Glaubwürdigkeit 

basieren, ist ein vermindertes Vertrauen 

gleichzusetzen mit einem geplatzten Scheck. 

Der Schweinezyklus der notwendigen Finanzierungen 

treibt die Spirale von mehr und 

mehr Versprechen jedoch immer weiter an, 

auch ohne dass tatsächlich kommerziell 

fassbare Endprodukte und Resultate erkennbar 

werden. Dies bedeutet allerdings nicht, 

dass die ganze Branche die Asymmetrie von 

„Versprechen und Halten“ absichtlich ver- 

größert hätte. Im Gegenteil, die Wissenschaftsleistung 

und Managementanstrengungen 

sind deutlich besser als je zuvor, 

doch leider ist die Lücke zwischen Finanzie- 

rungsmöglichkeit und Finanzierungsnot- 

wendigkeit immer größer geworden. Es ist 

keine Schande, dies einzugestehen, denn es 

spiegelt die Komplexität der Biologie und 

vieler Krankheitsbilder wider. Die Spirale von 

immer größeren Versprechen zu stoppen, ist 

aber der Beginn einer konstruktiven Kooperation 

zwischen allen Innovationsspielern. 

Die Lösung: Gemeinsam statt einsam und 

voll motiviert zurück zum Start 

Zu erkennen, dass man bei vielen Indikationen 

leider keine erfolgsversprechenden Phase-II- 

und Phase-III-Ansätze mehr hat und keine 

weitere Wirkstoffpipeline vorhanden ist, sollte 

uns heute nicht frustrieren. Ganz im Gegenteil, 

es sollte uns motivieren, noch einmal ganz 

von vorne anzufangen. Zu erkennen, dass 

sich die klassischen Finanzierungsquellen in 

den nächsten Jahren weiter dramatisch ändern 

werden, sollte uns die Illusionen der 

Produktversprechen nicht weiter aufbauen 

lassen. Ganz im Gegenteil, je rascher wir anfangen, 

diese Versprechen abzubauen, umso 

besser. Industrie und Akademia haben sehr 

viel gelernt, und dieses Wissen gemeinsam zu 

nutzen sollte auch viel bessere neue Ansätze 

schaffen. Genau hier wird das neue vielversprechende 

Potenzial für VC, BA, Förderungs- 

geber und Lizenzdeals liegen. Wo sind die oft 

beschworenen kooperativen Ansätze, die 

Konsortien von Forschungsinstitutionen gemeinsam 

mit Biotech- und Pharma-Unternehmen? 

Theoretisch geistern diese Kon- 

strukte ja schon lange durch die einschlägigen 

Magazine und Sonntagsreden von Pharma- 

Managern und erste Ansätze gibt es auch 

schon, aber es sind noch viel zu wenige. 

Evotec hat hier gemeinsam mit Harvard, Yale 

und Janssen ihre ersten signifikanten Allianzen 

schon geschmiedet und auch veröffentlicht. 

Für alle Beteiligten gilt: Es ist äußerst 

motivierend, dass man endlich tatsächlich 

an der Ursache und nicht nur an den Symptomen 

forscht. Noch nie war es so klar wie 

heute, dass nur, wenn wir gemeinsam zum 

Start zurück gehen werden, wir vielleicht 

heute in zehn Jahren Alzheimer, Aids, Krebs, 

Diabetes und viele andere Krankheiten tatsächlich 

besiegt und dabei alle ein Bombengeschäft 

gemacht haben werden. 

www.evotec.com 

Umdenken Deutscher Biotechnologie-Report 2013 

9

Lead Discovery Center: Skipping Biotech – Verzichtet Pharma 

in Zukunft auf Biotech? 

Dr. Bert Klebl, 

CEO / CSO Lead Discovery Center GmbH, 

Dortmund 

Brücke zwischen Akademie und Pharma 

Das Lead Discovery Center wurde 2008 von 

der Max-Planck-Innovation GmbH (MI) gegründet, 

um biomedizinische Innovationen 

aus dem MPG-Umfeld effizienter in die pharmazeutische 

Anwendung zu überführen. 

Es werden innovative Projekte durchgeführt, 

deren Grundlage meist die Forschungsergeb- 

nisse von MPG-Wissenschaftlern sind. Die 

einzelnen Projektvorschläge werden im Lauf 

ihrer Inkubation am LDC als neue Therapieansätze 

mit hohem medizinischen Bedarf 

(de)validiert und in enger Kooperation mit 

MPG-Wissenschaftlern und u. U. weiteren 

Partnern durchgeführt. Nach erfolgreicher 

Inkubation am LDC werden die Projekte vermarktet 

bzw. verpartnert. Bei Vermarktung / 

Lizenzierung profitieren alle beteiligten 

Partner am Vermarktungserfolg („geteilter 

Vermarktungserfolg“). 

Finanzierung 

Die MPG hat mit dem LDC einen mehrjährigen 

Rahmenvertrag geschlossen, der die 

Finanzierung von Forschungsprojekten aus 

den verschiedenen Max-Planck-Instituten 

ermöglicht und vor kurzem bis Mitte 2018 

verlängert wurde. Zudem finanziert sich das 

LDC vermehrt aus Einnahmen von Lizenz- 

oder Kooperationsverträgen, welche in die 

pharmakologische Forschung reinvestiert 

werden. Die Möglichkeit, mit dem LDC zu 

arbeiten ist, für alle (Akademie, Biotech- 

und Pharma-Industrie, Investoren etc.) 

offen und wird nur durch die Technologie- 

breite (niedermolekulare und peptidbasierte 

Wirkstoffe) am LDC oder die Finanzkraft 

einer interessierten Partei begrenzt. Durch 

Fördermaßnahmen des Landes NRW, des 

BMBF und der EU ist das LDC auch für Akademiker 

außerhalb der MPG zugänglich. 

Derzeit kommt bereits etwa die Hälfte der 

Projektfinanzierungen am LDC aus Nicht- 

MPG-Quellen. Das unterstreicht die Wert- 

haltigkeit und den Bedarf für dieses neue 

Modell. 

Erfolgreiche Kollaborationen 

Im Jahr 2010 konnte eine neue Leitstruk- 

tur in der Onkologie (Wirksamkeitsnachweis 

im Tiermodell) nominiert werden, welche 

2011 exklusiv an die Bayer Healthcare AG 

für über 135 Millionen Euro inklusive Meilen- 

steinzahlungen lizenziert wurde. Auch 2010 

wurde ein Kooperationsvertrag mit der Firma 

Merck Serono zur anteiligen Finanzierung 

eines Projektes zusammen mit Mitteln aus 

dem BioPharma-Programm des BMBF ge- 

schlossen, der bei Erfolg in einen Lizenzvertrag 

mündet. Zudem wurden in den letzten 

beiden Jahren Partnerschaften mit Biotech- 

Firmen, z. B. der HMNC GmbH aus München, 

geschlossen. Weitere Kooperationen und 

Lizenzierungen an Pharma- und Biotech- 

Partner, wie jüngst mit AstraZeneca, unterstreichen 

die Flexibilität des Geschäftsmodells, 

zeigen aber auch die gute Akzeptanz 

im Markt. 

Skipping Biotech? 

Nein! Das LDC hat sich zwar in einer Nische 

breitgemacht, die eigentlich für Biotech- 

Unternehmen angedacht war: nämlich das 

Risiko aus hochinnovativen Projektideen der 

pharmazeutischen Wirkstoffforschung zu 

nehmen. Leider fehlt seit mehreren Jahren 

die Finanzierungsgrundlage in Kontinentaleuropa, 

um eine vitale rote Biotech-Industrie 

zu erhalten. Zudem ziehen sich auch viele 

Pharma-Firmen aus dem frühen Wirkstoffforschungsbereich 

zurück. Als Kunden haben 

sie jedoch weiterhin Bedarf an neuen, validier- 

ten Therapiekonzepten. Die Finanzierungslast 

wird also vermehrt auf die öffentliche 

Hand verlagert. Genau dieser Trend wird 

durch die Realisierung des LDC-Konzeptes 

bestätigt. Trotzdem kann eine Organisation 

wie das LDC nur einen Teil der präklinischen 

Kosten tragen. LDC-ähnliche Inkubatoren 

können das Risiko von neuen Forschungs- 

hypothesen reduzieren, jedoch nicht flächen- 


deckend die gesamte pharmazeutische Forschung 

bedienen. Daher kann es nicht das 

Ansinnen solcher Inkubatoren sein, die Biotech-Branche 

zu verdrängen. Ganz im Gegenteil 

sind diese eine ideale Brutstätte für 

neue Unternehmen oder können bestehende 

Biotechs effizient mit Projekten befeuern. 

Unternehmen und Zentren wie das LDC dürfen 

deshalb als Stärkung einer nachhaltigen 

Biotech-Szene verstanden werden. Universitäten 

und Institute bleiben die Quellen der 

Innovationen. Direkte, strategische Partnerschaften 

zwischen akademischen Einrichtungen 

und der Pharma-Industrie werden in 

Zukunft im präkompetitiven Bereich möglich 

sein, aber darüber hinaus aufgrund zu unter- 

schiedlicher Zielsetzungen problematisch 

bleiben. 

Ausblick 

Translationale Zentren und Inkubatoren für 

die Wirkstoffforschung werden ihren Platz in 

der pharmazeutischen Wertschöpfungskette 

behalten und festigen. Sie dienen als erster 

Filter, um das große Risiko aus neuen therapeutischen 

Hypothesen zu nehmen. Aufgrund 

ihrer zentralen Organisation können sie aus 

dem Gesamtpool der wissenschaftlichen 

Hypothesen die vielversprechenden herausfiltern 

und für Biotech- und Pharma-Firmen 

interessant machen. Eine zentrale Organisationsstruktur 

ist aufgrund der Filterfunktion 

wichtig. Es macht keinen Sinn, wenn jede 

Universität ihr „eigenes“ LDC gründet und 

unterhält. Allgemein ist auch ein Umdenken 

von Seiten der Investoren notwendig. Der 

präklinische Wirkstoffmarkt lebt, es können 

lukrative Geschäfte realisiert werden. Allein 

die Dauer und Erwartung an Investitionen 

muss neu überdacht werden. Wird der Investitionszeitraum 

zu kurz gewählt, bleibt die 

Mehrzahl von interessanten Projekten auf 

der Strecke. Erste Modelle, die eine nach- 

haltigere forschende Biotech-Szene unterstützen 

sind in Reichweite, z. B. „Corporate 

Ventures“, Investitionen direkt aus Pharma, 

alternative Investitionsmodelle durch Business 

Angels oder Projektinvestitionen bzw. neuartige 

Fondsstrukturen. Die präklinische 

Pharma-Forschung wird weiterhin ein lukrativer 

Markt bleiben. Einzig die Qualität der 

Produkte muss stimmen. Investitionen 

machen nur Sinn, wenn sie ausreichen, um 

diese Qualitätsanforderungen zu erfüllen. 

www.lead-discovery.de

2. Toolbox „Tech@Process“ als Teil 

der Pharma-Wertschöpfungskette 

Mit der weiter zunehmenden Tendenz zum 

Outsourcing von Teilen des Wertschöpfungs- 

prozesses „Pharma“ gestalten sich Technologieplattformen, 

die ganze Abschnitte der 

Pharma-Wertschöpfungskette abdecken, 

immer attraktiver. Initial werden diese zwar 

meist in Form von Dienstleistungen eingekauft, 

wobei in diesem Modell den Anbietern 

selbst kein Anteil an der Wertschöpfung 

zusteht. Im Zuge einer stärkeren Integration 

von signifikanten Abschnitten der Wertschöp- 

fungskette unter einem Service-Anbieter 

kann dieser jedoch zusehends bessere Deals 

aushandeln – bis hin zu erfolgsabhängigen 

Zahlungen im weiteren Verlauf der Entwicklung. 

Wiederum präsentiert sich Evotec für diese 

Nutzung seiner Technologie-Toolbox als 

Paradebeispiel in Deutschland. Ausgehend 

von der ursprünglichen Kernkompetenz 

im High-throughput Screening haben die 

Hamburger inzwischen durch sukzessive 

Akquisitionen (u. a. OAI Oxford Asymmetry 

International , Renovis, Summit / Zebrafish, 

RSIPL, DeveloGen, Kinaxo, Cell Culture Service) 

die Integration weiterer Kompetenzen 

(breite Testpalette, Tiermodelle, chemische 

Technologien zur Leitstrukturoptimierung 

Perspektive 

etc.) vorangetrieben. Die inzwischen etablierte 

„Drug Discovery Engine“ nutzen sehr 

viele großen PharmaFirmen (u. a. Bayer, 

Boehringer Ingelheim, Cubist, Genentech, 

Novartis, Ono, Roche, Shionogi, UCB, Vifor). 

Entsprechende Deals haben Evotec inzwischen 

einen steten Zufluss von Erfolgs- 

Meilensteinzahlungen eröffnet und außerdem 

die finanzielle Basis geschaffen, auch 

eigene Entwicklungsprogramme zu bestreiten. 

Ähnlich erfolgreich wie prominent und 

ebenfalls mit entsprechender Deal-Erfolgsbilanz 

kann das belgische Biotech-Unternehmen 

Galapagos aufwarten. Mit seinen 

Plattformen BioFocus ® , Argenta Discovery TM 

und Fidelta ® – ebenso über mehrere Zukäufe 

(u. a. BioFocus, Inpharmatica, Sareum, 

Argenta Discovery, ProSkelia) unter einem 

Dach vereinigt – bietet das Unternehmen 

u. a. Biologie (Target Discovery und Screening), 

Medizinalchemie, Substanzbanken 

sowie ADME / PK-Services an. Entsprechend 

wurden ebenfalls lukrative Allianzen mit 

Pharma-Unternehmen geschlossen (u. a. 

Roche, GSK, Servier). 2012 kam ein weiterer 

Deal mit Abbott hinzu, der allein über 

ein Gesamtvolumen an Erfolgszahlungen 

von über einer Milliarde US-Dollar ging und 

damit unter den Top-3-Allianzen in Europa 

und weltweit platziert ist. 

Tech@Process als Teil der Pharma-Wertschöpfungskette 


fikation und 

Bewertung 


fikation und 

Bewertung 

Screening 

Screening 

Hit- und 

Lead- 


Hit- und 

Lead- 


Tech@Process 

Lead- 

Optimierung 

Lead- 

Optimierung 

Präklinik 

Präklinik 

Weitere deutsche Beispiele sind 4SC Dis- 

covery und im engeren Sinne auch Phenex 

Pharmaceuticals. Die Ende 2011 gegründete 

4SC Discovery mit Kernkompetenzen 

ursprünglich im Bereich Computational 

Chemistry hat mittlerweile eine breitere 

Drug-Discovery-Maschinerie etabliert. 

Phenex Pharmaceuticals bietet dagegen ein 

sehr spezielles Prozessangebot mit einer 

Discovery-Plattform zur Identifizierung von 

Substanzen mit Wirkung auf Kernrezep- 

toren. Auch diese beiden Vertreter konnten 

aktuell im letzten Jahr mit lukrativen 

Deals aufwarten, die den Erfolg mittels des 

Alleinstellungsmerkmals „Tech@Process“ 

bestätigen (Phenex / Janssen Pharmaceuticals, 

4SC Discovery / BioNTech). 

Neben Plattformen, die im weiteren oder 

engeren Rahmen im Bereich Drug Discovery 

ansetzen, sind auch an anderen Stellen der 

Pharma-Wertschöpfungskette sinnvolle und 

tatsächlich genutzte Eingriffsmöglichkeiten 

für Biotech vorhanden: beispielsweise im 

Bereich „Drug Delivery“, wo ebenfalls Technologien 

und Innovationen eine wichtige 

Rolle spielen. Unternehmen wie Rodos 

BioTarget und Soluventis sind dabei typische 

Vertreter, die ihre Technologien für Pharma- 

Partnerschaften anbieten. 

Klinische 

Phasen 

Zulassung 

und 

Vermarktung 

Pharma 

Quelle: Ernst & Young, 2013 


Perspektive 

Tech@MPO zur kontinuierlichen Generierung von Produkten 

Tech@MPO 

(Antikörper, RNAi, Peptide etc.) 

Multiple Product Opportunities 


fikation und 

Bewertung 

3. Toolbox „Tech@MPO“ zur kontinuierlichen 

Generierung von Produkten 

Die am weitesten entwickelten sowie mög- 

licherweise attraktivsten und lukrativsten 

Technologieplattformen sind solche zur 

kontinuierlichen Generierung von innovativen 

Produkten (MPO – „Multiple Product 

Opportunities“). Dieses Feld ist ebenso 

prädestiniert, Alleinstellungsmerkmale für 

Biotech abzuleiten. Gerade in Deutschland 

ist dieses Modell exzellent besetzt und kann 

deswegen der gesamten Branche positiven 

Aufschwung ermöglichen. Nach wie vor 

dominieren hier Antikörperplattformen in 

unterschiedlichen Ausprägungen. Daneben 

geht es um DNA / RNA-basierte Wirkstoffe, 

Zelltherapien, Vakzine etc. 

Beispiele für solche Plattformen wurden 

bereits im letzten Report aufgezählt und 

auch mit den jeweiligen Unternehmen belegt 

(MorphoSys, Pieris etc.). Auffallend 

für dieses Segment ist ihre zunehmende 

Dominanz auf der Liste der Allianzen. Auf 

Screening 

Hit- und 

Lead- 


Lead- 

Optimierung 

deutscher Seite stechen dabei Unternehmen 

wie MorphoSys (mehrere Transaktio- 

nen, Hauptdeal mit Novartis), Pieris (Deals 

mit Sanofi, Allergan, Daiichi Sankyo), Cure- 

Vac (Deal mit Sanofi Pasteur) oder NOXXON 

Pharma (Deals mit Pfizer, Eli Lilly) heraus. 

Im europäischen Umfeld zeigt sich die zunehmende 

Bedeutung der MPO-Plattformen 

noch deutlicher in der Auflistung der Top- 

Biotech-Allianzen 2012 (siehe Kapitel 

„Transaktionen“). Von den Top-6-Allianzen 

basieren allein vier auf Tech@MPO-Plattformen, 

die hochvolumige Transaktionen 

unter Dach und Fach bringen konnten; unter 

anderem Molecular Partners (Schweiz, 

1.463-Millionen-Euro-Deal mit Allergan), 

Genmab (Dänemark, 1.135-Millionen-US- 

Dollar-Deal mit J&J), Symphogen (Dänemark, 

495-Millionen-Euro-Deal mit Merck 

KGaA) und Ablynx (Belgien, 457-Millionen- 

US-Dollar-Deal mit Merck & Co.). 


Präklinik 

Klinische 

Phasen 

Zulassung 

und 

Vermarktung 

Produkt 1 

Produkt 2 

Produkt 3 

Produkt ... 


Tech@MPO-Plattformen müssen sich nicht 

nur auf innovative Scaffolds beziehen. Eine 

weitere Möglichkeit der nachhaltigen Generierung 

von Wirkstoffen liefern sie mittels 

Modifizierung und Optimierung von Wirkstoffmolekülen. 

Hierzu zählen beispielsweise 

Plattformen zur Glykosylierung, wie sie von 

Glycotope durch gezielte gentechnische 

Manipulation der entsprechenden Stoffwechselwege 

(„Glycoengineering“) dargestellt 

werden oder von Cevec über die Nutzung 

entsprechender (humaner) Zelllinien 

zur Expression von Humanzuckerstrukturen. 

Ebenso findet sich hier der Ansatz 

der XL-protein, die mittels „PASylierung ® “ 

die Plasmahalbwertszeit von pharmazeutischen 

Proteinen verändert. 

Die erfolgreiche Vermarktung dieser Plattformen 

zeigt sich auch hier an Deals mit 

Partnern, für die diese Technologien wertvoll 

in der Verbesserung oder im Life-Cycle- 

Management bestehender Pipeline-Assets 

sind. Ferner bedient dieses Modell das an 

Bedeutung zunehmende Feld der Biosimilars 

und Biobetters und ermöglicht mittelfristig 

auch eigene Produktentwicklungen.


Best Practice „Tech@Disease“ 

Nicht exakt der Definition einer Technologieplattform 

entsprechend, dennoch aber 

mit einigen Charakteristika übereinstimmend, 

stellen sich Know-how-Plattformen 

um konkrete Therapiegebiete dar. Das 

Alleinstellungsmerkmal für die damit beschäftigten 

Biotech-Unternehmen ist im 

weitesten Sinne die „Neue Biologie“, die im 

spezifischen Wissensschatz in einem definierten 

Gebiet bzw. um relevante Wirkstoffklassen 

begründet ist. Auch dieser Ansatz 

befähigt Unternehmen zur nachhaltigen Generierung 

von Wirkstoffen. Zudem werden 

die Entwicklungsrisiken auf ein breiteres 

Portfolio verteilt und ebenfalls attraktive 

Allianzen abgeschlossen. 

Das herausragende Beispiel des letzten 

Jahres stellt AiCuris mit einer Plattform zur 

Identifizierung von Antiinfektiva und dem 

Know-how zur Entwicklung dieser Wirkstoffe 

dar. Die in Fachkreisen bestaunte 

Allianz mit Merck & Co. sticht vor allem 

durch die ungewöhnlich hohe Upfront-Zahlung 

(110 Mio. €) hervor. Allerdings ist 

für dieses Modell im Unterschied zu den 

zuvor beschriebenen Technologieplattformen 

ein wesentliches Erfolgskriterium 

die Finanzierung bis zum Erreichen eines 

für die Verpartnerung interessanten Asset- 

oder Portfoliostatus. Insofern ist hier der 

Zugang zu Kapital mit entsprechender Risiko- 

akzeptanz vorauszusetzen. Im Falle von 

AiCuris wird dies sowohl durch die Historie 

als Ausgründung von Bayer als auch durch 

die finanzielle Unterstützung durch das 

Family Office der Brüder Strüngmann entscheidend 

getragen. 

Auch diese Kategorie von Firmen sticht aus 

der Auflistung der lukrativsten Allianzen 

europäischer Biotech-Unternehmen deutlich 

hervor: Neben AiCuris befinden sich dort 

ThromboGenics (Belgien, Augenerkrankungen, 

375-Millionen-Euro-Deal mit Alcon / 

Novartis), AC Immune (Schweiz, Alzheimer, 

400-Millionen-Schweizer-Franken-Deal mit 

Genentech) und Savira (Österreich, Influ- 

enza, 240-Millionen-Euro-Deal mit Roche). 

Perspektive 

Alleinstellungsmerkmal und Best 

Practice „Therapeutikaentwicklung“ 

Das Modell der Therapeutikaentwickler hat 

sich in den letzten Jahren für Biotech-Unter- 

nehmen als zusehends schwierig erwiesen. 

Zu lange Zeitschienen mit enormem Finanzierungsbedarf 

passen nicht zu den Inves- 

titionsstrategien der Beteiligungsfonds. 

Darüber hinaus existieren zu hohe Risiken, 

die dadurch noch gesteigert werden, dass 

Biotech-Start-ups in der Regel nur sehr 

schmale Portfolios an Produkten verfolgen 

können und damit die Risikostreuung weiter 

limitiert ist. Insofern werden nur wenige 

Firmen dieses Modell in reiner Form fahren 

können. 

Solche, die es dennoch versuchen, sollten 

gewisse Anforderungen erfüllen: 

• Fokussierung auf klare Nischenindikatio- 

nen (z. B. Rare Diseases) mit den Vorteilen 

kleinerer klinischer Studien, kürzerer 

Time-to-Market und niedrigerer Kosten 

• Definition eines Fünf-Jahres-Businessplans 

bis zum Exit durch Auswahl geeigneter Indikationen 

(„ultra-targeted“), optimierter 

kürzerer Prozesse, enger Stratifizierung, 

möglicherweise mit der Option, die Phase III 

in eigener Regie durchzuführen 

• Zugang zu besonderen Investoren (z. B. 

Family Offices Hopp / Strüngmann) 

Gerade die letzte Option kennzeichnet einige 

der deutschen Biotech-Firmen, die im 

reinen Therapeutika-Modell agieren. Apogenix 

in Heidelberg konnte durch die Unterstützung 

der dievini Hopp BioTech holding eine gut 

durchdachte klinische Phase-II-Studie in der 

schwierigen Indikation „Malignes Melanom“ 

erfolgreich durchführen. Weder strategische 

Partner noch VC-Investoren waren 

bereit, den Hochrisiko-Einproduktansatz in 

einer früheren Phase zu finanzieren. 

CureVac in Tübingen betritt mit einem neuen 

Ansatz (RNA-Vakzine) Neuland. Die anstehende 

Phase-II-Studie birgt somit ebenfalls 

hohes Risiko und konnte nur durch eine 

„Alles oder nichts“-Entscheidung weiter 

vorangebracht werden. Noch riskanter sind 

Ansätze, wie sie von BioNTech in Mainz verfolgt 

werden. Das Unternehmen setzt auf 

neuartige Verfahren der individualisierten 

Immuntherapie durch Tumorvakzine. Im Erfolgsfall 

sind hier Durchbruchsinnovationen 

zu erwarten, die vor allem der individuellen 

medizinischen Behandlung von Krebspatienten 

zugutekommen würden. Allerdings ist 

kaum vorstellbar, dass diese Ansätze ohne 

die Hauptinvestoren Thomas und Andreas 

Strüngmann eine Chance der Finanzierung 

gehabt hätten. 

Diese Beispiele belegen einerseits, wie wichtig 

solche Investoren insbesondere für Hoch- 

risikoprojekte und die damit verbundenen 

Innovationschancen sind. Andererseits ist 

rein statistisch – gerade auch für derartige 

Hochrisikoprojekte – zu erwarten, dass Fehlschläge 

auftreten – wie während des letzten 

Jahres mit SYGNIS Pharma, Agennix, WILEX 

und Curacyte aus dem Hopp-Portfolio – 

die dann wiederum zu Negativschlagzeilen 

führen. 


Übersicht der deutschen 

Tech@Companies im 

Therapiesektor 

n = 188 

16 % 

30 % 

10 % 

1 % 

Therapeutikaentwicklung 

Tech@Process 

Tech@MPO 

Tech@Disease 

Tech@Translation 

43 % 


Perspektive 

Unternehmenszuordnung zu Therapie- 

assoziierten Plattformen 

Im Therapiesektor der deutschen Biotech- 

Branche ergibt sich eine Aufteilung, deren 

größtes Einzelsegment zwar immer noch 

überwiegend die auf individuelle Wirkstoffe 

fokussierten Firmen sind (43 %), zusammengenommen 

bilden die Technologieplattformen 

aber bereits die Mehrheit (57 %). 

Mit einem Anteil von 30 Prozent liegen 

Tech@Process-Firmen an zweiter Stelle, 

die sich den Outsourcing-Trend von Teilen 

der Wertschöpfungskette durch mehr oder 

minder breite Positionierung zunutze machen. 

Darin spiegelt sich inbesondere die 

Service-Orientierung der deutschen Biotech-Szene 

wider. Tech@MPO-Plattformen 

zur nachhaltigen Produktion bestimmter 

Wirkstoffklassen (z. B. Antikörper) nehmen 

immerhin 16 Prozent ein. Die breit aufgestellten 

Tech@Disease-Plattformen sind mit 

insgesamt zehn Unternehmen unterrepräsentiert. 

Ausschließlich auf die Prototypen 

Evotec und LDC beschränkt stellt sich das 

Tech@Translation-Segment noch sehr klein 

dar. Die erfolgreiche Umsetzung des Ansatzes 

in beachtliche Deals – wie weiter oben oder 

im Kapitel „Transaktionen“, beschrieben – 

lässt aber auch für diese Ausrichtung einige 

Möglichkeiten erhoffen. 

Es wird zukünftig interessant zu beobachten 

sein, ob und wie sich bei anhaltenden Finanzierungsengpässen 

dieses Bild verschieben 

wird – hin zu Modellen mit weniger Risiko und 

breiteren Geschäftsmöglichkeiten basierend 

auf vielfältigen Technologie-Toolboxen. 


Erfolgsmessung 

Allen zuvor beschriebenen inhaltlichen Aufstellungsvarianten 

für Biotech-Unternehmen 

ist als Messparameter für die Erfolgsbeurteilung 

das Abschließen lukrativer Deals gemein. 

Unabhängig vom jeweiligen Geschäftsmodell 

(Service, Lizenzpartnerschaft, Co-Development 

etc.) wird das Qualitätssiegel dadurch 

verliehen, dass der Kunde (in aller Regel 

Pharma) bereit ist, dafür zu bezahlen. Insofern 

ist die Referenzliste der vorhandenen 

Kunden in jedem Fall der beste Beweis für 

die Funktionalität der Plattform bzw. der 

Wirksamkeit der Produkte. 

Aus den meisten gezeigten Beispielen ist 

ebenso ablesbar, dass diese Ansätze es 

ermöglichen, auf Dauer die eigene Produkt- 

Wertschöpfungskette aufzubauen – und 

zwar mit abgefederten Risiken über den 

Weg der Grundfinanzierung aus bestehenden 

Allianzen.

Weiter denken – Neuer Wachstumsmarkt Diagnostik und PI Technologies 

Disruptive Innovation „PI Technologies“ 

Während der globale Diagnostikmarkt insgesamt 

derzeit eher über Umsatzrückgänge 

und pessimistische Wachstumsprognosen 

klagt, ist ein Segment hier eindeutig ausgenommen: 

In-vitro- und Molekulardiagnostik. 

Aktuell werden in diesem Teilmarkt weltweit 

52,4 Milliarden US-Dollar umgesetzt. Mit 

sehr steilen Wachstumsprognosen für die 

kommenden Jahre – einem vorhergesagten 

CAGR von sieben Prozent zwischen 2012 

und 2017 – schaut dieser Teilbereich sehr 

optimistisch in die Zukunft. 

Diese Entwicklung ist wiederum sehr eng 

mit den Umwälzungen des gesamten Life- 

Science-Sektors verknüpft, vor allem mit 

der stärkeren Fokussierung der Life-Science- 

Industrie auf den Patienten. „Personalized 

Medicine“, „Patient Stratification“ und 

„Companion Diagnostics“ – die Kernelemente 

dieser Entwicklung – beinhalten bereits 

Diagnostik als inhärenten Teil ihrer 

Vorgehensweise. 

Auch hier stehen wiederum Technologien 

im Zentrum. Die enormen Fortschritte in 

der technischen Bewältigung und Nutzbarmachung 

von Big Data haben mittlerweile 

einen Stand erreicht, der es ermöglicht, 

individuelle Patientengenome zu analysieren 

und damit dem einzelnen Patienten eine 

auf ihn abgestimmte, individuelle Behandlung 

zuzuführen. Ermöglicht wird dies durch 

Entwicklungen im Bereich von Next-Generation-Sequencing-Ansätzen, 

die Speicherung 

von Expressionsdaten und Mutationsanalysen 

auf DNA Microarrays sowie das Nutzen verschiedener 

Omix-Datenbanken (Proteom, 

Metabolom etc.). 

Nicht ganz so neu, aber dennoch mit Wachs- 

tumspotenzial und ebenfalls stärkerer Patientenfokussierung 

(Point of Care, Disease 

Monitoring, Home Monitoring) ist auch die 

schon fast „klassische“ Molekulardiagnostik 

wieder attraktiv positioniert. 

All diese immer stärker auf den individuellen 

Patientennutzen ausgerichteten technischen 

Entwicklungen generieren große Mengen 

an Daten, über deren Verwendung immer 

mehr von Patienten selbst entschieden wird 

(„Patient Empowering“). Allerdings können 

aus der Flut der Daten nur deshalb sinnvolle 

Aussagen entstehen, weil ebenso hochinnovative 

IT-Lösungen entwickelt wurden, die 

nicht nur Daten speichern sondern in der 

Lage sind, Big Data in sinnvolle Informationen 

und Patienten-relevantes Wissen umzusetzen 

(„Information Leveraging“). Aus 

der Symbiose dieser beiden Treiber – „Patient 

Empowering / Big Data“ und „Informa- 

tion Leveraging“ – ist gerade im Bereich 

der Diagnostik ein neues Paradigma entstanden, 

das unter dem Begriff „PI Technologies“ 

die Kernbegriffe vereint. 

Für Biotech-Unternehmen – neben IT- und 

Medizintechnikfirmen – entstehen hier neue 

Geschäftsfelder, die die biotechnischen 

Fähigkeiten als Grundvoraussetzung benötigen. 

Insofern lassen sich auch in diesen 

Bereichen Alleinstellungsmerkmale definieren, 

an denen Biotech-Unternehmen Best 

Practice präsentieren können. 



Best Practice „Tech@BigData“ 

Die Verarbeitung großer Datenmengen im 

Bereich von Terabytes, Petabytes und Exabytes 

ist ein wachsender Trend und eine 

ökonomische Chance für viele Industrien. 

Im Biotech-Universum stehen hier neben 

Informationen, die bei klinischen und prä- 

klinischen Studien erhoben werden, in erster 

Linie genetische Sequenzdaten, welche 

durch Sequenzierverfahren der zweiten 

und dritten Generation (Next Generation 

Sequencing, NGS) immer effizienter generiert 

werden können. Allein in Deutschland 

existiert eine ganze Reihe von Biotech- 

Firmen, die aufgrund ihrer technologischen 

Kernkompetenz das Thema „Big Data“- 

Handling im Fokus haben. 

Generierung und Interpretation von 

NGS-Daten 

Den nachfolgenden Firmen ist gemeinsam, 

dass sie mit Hochdurchsatz-Sequenzierungs- 

technologien Daten erzeugen, die beispielsweise 

in der Forschung für die Aufklärung 

von Krankheitsphänomenen ebenso genutzt 

werden wie als Marker in der Diagnostik: 

• Alacris Theranostics, Berlin 

• CeGaT, Tübingen 

• GATC Biotech, Konstanz 

• Genovoxx, Lübeck 

• GENterprise, Mainz 

• IMGM Laboratories, Martinsried 

• SEQLAB, Göttingen 

• Sequiserve, Vaterstetten 

Die Genannten verfolgen primär ein Service- 

Geschäftsmodell und unterliegen dabei 

dem Druck, mit der rasanten technischen 

Entwicklung Schritt zu halten. Der Druck 

wird noch verstärkt durch die kontinuierlich 

fallenden Preise für Sequenzierleistungen, 

die im direkten Verhältnis zur immer weiter 

steigenden Sequenziergeschwindigkeit stehen. 

Hieraus generiert sich aber gleichzeitig 

auch ihre erfolgreiche Positionierung als 

Dienstleister. Keiner der Kunden aus der 

akademischen Forschung, die oft den Löwenanteil 

der Kunden ausmachen, oder der 

Life-Science-Industrie wäre heute in der 

Lage, mit dieser Dynamik Schritt zu halten. 

Perspektive 

Die meisten der genannten Anbieter von 

Hochdurchsatz-Sequenzierungen nutzen 

jedoch Technologien in Lizenz, die primär 

von wenigen Technologiefirmen entwickelt 

wurden. Insofern liegen die Erfolgsfaktoren 

vor allem in: 

• einem stabilen Lizenzvertrag oder eigener, 

starker IP 

• einer perfekten Organisation 

• der kürzesten Zeit zum Abarbeiten von 

Kundenaufträgen 

• der bestmöglichen Qualität 

• dem günstigsten Preis 

Messparameter ist damit der Umfang der Kun- 

denliste und die Zufriedenheit der Kunden. 

Darüber hinaus gibt es weitere Alleinstellungsmerkmale: 

• das „Portfolio“ an etablierten einlizenzierten 

Plattformen 

• die Breite der angebotenen Services 

• die geschäftliche Weiterentwicklungen aus 

dem Service- in ein Produkt-Modell 

IMGM Laboratories stellt in seinem Angebot 

die breite technische Plattform besonders 

heraus. Die Partner im Technologiebereich 

lesen sich wie das „Who is Who?“ der DNA- 

Analytik-Branche: Agilent Technologies, 

Affymetrix, Roche, Life Technologies, 

Fluidigm. 

GATC Biotech hat inzwischen ein breites 

Portfolio an Anwendungen allein im Next- 

Generation-Sequencing-Bereich aufgebaut, 

welches von der Sequenzierung ganzer 

Patientengenome über die Untersuchung 

von Transkriptomen, Metabolomen und 

Regulomen reicht. IMGM Laboratories verbreitert 

sein Service-Angebot durch namhafte 

Partner. So sind sie als „Preferred 

Supplier“ in Partnerschaften mit Agilent 

Technologies, Affymetrix und SIRION 

Biotech (siRNA-Analysen) eingebunden. 

Interessant auch das Unternehmen GENterprise, 

das neben dem Sequenzier-„Vollservice“-Angebot 

eine preisgünstigere „light“- 

Version in einem Tochterunternehmen 

(StarSEQ ® ) anbietet, wo Kunden mit vor- 

liegender Kompetenz in der Datenanalyse 

lediglich die Rohdaten in Auftrag geben 

können. 


Darüber hinaus sind einige der o. a. Unternehmen 

nun auch dazu übergegangen, Produkte 

in Form von Tests für den Diagnostikmarkt 

herzustellen, die auf Sequenzierdaten 

beruhen. GATC Biotech hat diesen Schritt 

durch die Ausgründung von LifeCodexx vollzo- 

gen. Der Inhalt dieses Unternehmens besteht 

in der Vermarktung von Tests (PrenaTest ® ) 

zur pränatalen Bestimmung von fetalen 

Chromosomenaberrationen (Trisomien 13, 

18, 21). Ähnlich aufgestellt ist CeGaT. Neben 

neuesten NGS-Technologien für die Abarbeitung 

von Kundenaufträgen aus Akademie, 

Pharma- und Diagnostikindustrie hat das 

Unternehmen für eine ganze Liste von Krankheiten 

sogenannte „Diagnostik-Panels“ 

erstellt, die auf DNA-Ebene typische Muta- 

tionen detektieren und somit hilfreich in der 

eindeutigen Zuordnung von Krankheiten 

sind. 

Auf Seiten der tatsächlichen Technologie- 

entwickler hebt sich als unbestrittener Star 

Illumina mit Hauptsitz in San Diego am Himmel 

der Sequenziertechnologie hervor. 

Nicht von ungefähr hatte Roche 2012 hartnäckig 

und dennoch letztlich erfolglos versucht, 

Illumina für 6,7 Milliarden US-Dollar 

zu übernehmen und damit das Technologie- 

portfolio des weltweit führenden Diagnostikunternehmens 

perfekt zu ergänzen. Ein 

Zeichen dafür, wie attraktiv Technologieanbieter 

auf dem Gebiet der Sequenzierung 

gerade für die Diagnostikindustrie geworden 

sind.

Bioinformatische Anwendungen zur 

Bewältigung von Big Data 

Bioinformatische Anwendungen sind bei der 

Interpretation von „Big Data“ geradezu unverzichtbar. 

Die genetische Information der 

entzifferten DNA-Sequenzen wird erst durch 

die entsprechende Interpretation werthaltig. 

In der deutschen Biotech-Industrie stellen 

Bioinformatik-Firmen eine durchaus sichtbare 

Größe von ca. 20 Unternehmen dar. 

Diese lassen sich weiterhin in drei Gruppen 

unterteilen: 

1. Bioinformatik zur Interpretation großer 

NGS-Datenmengen 

Die erste Kategorie der NGS-assoziierten 

Firmen legt ihren Fokus enger auf den Bereich 

großer Sequenzdatenmengen. Sie entwickeln 

bioinformatische Methoden für die 

Analyse genetischer Variationen und Mutationen, 

für funktionelle Annotationen sowie 

zur Detektion genetischer Krankheiten. 

Beispiele dieses Segments sind: 

• AptaIT, München 

• BIOBASE, Wolfenbüttel 

• Biomax Informatics, Martinsried 

• geneXplain, Wolfenbüttel 

• Genomatix, München 

• MicroDiscovery, Berlin 

Einige der genannten Firmen kommen 

ursprünglich aus dem Bereich der Gene 

Arrays, in dem genetische Information aus 

dem Abgleich von Sequenzen mit vorgegebenen 

Sequenzmustern auf Arrays zu interpretieren 

waren. Die neue Generation der 

Primärdatenquelle ist eindeutig aber Next 

Generation Sequencing. Somit musste sich 

auch die Welt der Bioinformatik weiterdrehen, 

deren Hauptkunden neben akademischen 

Institutionen auch Sequenzier- 

firmen sind. 

Perspektive 

Das Tandem CeGaT und Genomatix veranschaulicht 

diese Symbiose deutlich. Sequenzierer 

und Bioinformatiker entschlüsseln 

gemeinsam Sequenzdaten und setzen sie in 

entsprechenden Tests um (s. o.). In diesem 

Zusammenhang wurden beide Unternehmen 

im letzten Jahr mit prominenten Preisen 

bedacht und gewannen gemeinsam die 

„Clarity Challenge“, einen Wettbewerb des 

Boston Children’s Hospital zur Identifizierung 

von Krankheiten auf Basis von Sequenz- 

daten. 

2. Bioinformatik zur Integration von 

Daten aus unterschiedlichen Quellen 

(„Life Science Knowledge Management“) 

Das Thema „Big Data“ geht heute bereits weit 

über Sequenzierdaten hinaus und schließt 

sehr viel umfassender die Integration von 

Informationsdatensätzen aus unterschiedlichsten 

Quellen (Proteomics-Daten, klinische 

Parameter, Patientendaten etc.) ein. Hier 

haben sich Technologien im Bereich der 

Bioinformatik entwickelt, die hochkomplexe 

Daten in sinnvolle Information und nutzbares 

Wissen umsetzen, so z. B.: 

• Biomax Informatics, Planegg 

• BMI Biomedical Informatics, Heidelberg 

• geneXplain, Wolfenbüttel 

• Metalife, Winden 

Diese Aufzählung zeigt bereits die Überlappung 

zur vorherigen Kategorie und gleichzeitig 

ein Stück des zukünftigen Weges zur 

Bewältigung von großen Datenmengen und 

deren Übersetzung in brauchbares Wissen. 

3. Bioinformatik für in silico-Forschung 

Zur dritten Gruppe zählen einige Unternehmen, 

die im Umfeld von virtuellen Modellierungen 

innerhalb des Forschungs- und 

Entwicklungsprozesses tätig sind, wie beispielsweise: 

• BioSolveIT, Sankt Augustin 

• Insilico Biotechnology, Stuttgart 

• molConcept, Berlin 

• quantiom bioinformatics, Weingarten 

• XAPIEN, Heidelberg 

Bei diesen stehen vor allem Methoden zum 

„Molecular Drug Design“ im Fokus der 

Geschäftstätigkeit. Sie entsprechen damit 

eher der klassischen Herangehensweise von 

Bioinformatik, basierend auf Strukturdaten 

von Target-Wirkstoffinteraktionen. Aufgrund 

dieser Positionierung sind die Firmen stärker 

mit kommerziellen Partnern verbunden, 

die Therapeutika entwickeln und weniger mit 

Unternehmen im Bereich Diagnostik. 


Alleinstellungsmerkmal und Best 

Practice „Tech@CompanionDiagnostics“ 

Die mit Abstand attraktivste Perspektive im 

Diagnostiksektor haben im gegenwärtigen 

Life-Science-Umfeld die Unternehmen, die 

sich um die Kernthemen Personalisierte 

Medizin und „Patient Outcome“ positioniert 

haben. 

Unter dem Stichwort Tech@Companion- 

Diagnostics sind Ansätze zusammengefasst, 

die vor allem in der Stratifizierung (d. h. der 

Vorauslese und Zuordnung) von Patienten 

für bestimmte Behandlungen eingesetzt 

werden. Die Anwendung von Companion 

Diagnostics beginnt bereits in der Medikamentenentwicklung 

in Form von Surrogat- 

Biomarkern (d. h. Mess- und Ergebnisparametern 

in klinischen Studien) und setzt sich 

fort in der dedizierten Indikationsstellung 

für Medikamente am Markt bis hin zum 

Monitoring von Therapien. 

Neben der logischen Rationale für eine prosperierende 

Zukunft des Tech@Companion- 

Diagnostics-Bereichs belegen bereits auch 

eindeutige Zahlen diesen Trend. Der US-Markt 

der personalisierten Medizin – also Therapien 

mit evidenzbasierter Zuordnung zu individuellen 

Patienten(gruppen) – steht mit 

aktuell ca. 28 Milliarden US-Dollar Jahresumsatz 

noch am Anfang (mit einer beachtlichen 

Wachstumsdynamik und Prognosen 

Perspektive 

auf über 40 Milliarden US-Dollar Umsatz im 

Jahr 2015; Kalorama Information). Diese 

Dynamik ist allerdings erst in den letzten 

Jahren entstanden. Pharma-Firmen haben 

langsam begriffen, dass nach dem „Auslaufmodell 

Blockbuster“ auch trotz eines durch 

Patientenstratifizierung segmentierten 

Marktes bei richtiger Strategie gutes Geld 

zu verdienen ist. Es hat in der Tat über 

15 Jahre gedauert, bis nach dem ersten 

Meilenstein Herceptin ® mittlerweile nur 

ca. 20 Wirkstoffe in Verbindung mit einem 

stratifizierenden Test auf den Markt kamen 

(Details siehe Kapitel „Produkte“). 

Der Blick in die aktuelle Medikamentenentwicklung 

zeigt aber eindeutig, welchen Stellenwert 

die Stratifizierung inzwischen einnimmt. 

Während in weiter fortgeschrittenen 

klinischen Phasen erst 30 Prozent der Medikamente 

parallel mit einem Stratifizierungsmarker 

entwickelt werden, trifft dies bereits 

für rund 50 Prozent in der Phase I zu und in 

noch stärkerem Ausmaß (60 %) für präklinische 

Programme. 

Treiber für die Entwicklung von Companion 

Diagnostics ist sicherlich nicht die späte 

Erkenntnis bei den Pharma-Firmen, sondern 

vor allem der Druck der Zulassungs- 

behörden. Den Behörden geht es v. a. um 

die Patientensicherheit und sie fordern bei 

Vorliegen von evaluierten Stratifizierungsmarkern 

natürlich ein, nur Patienten mit 

Rx-CDx-Modell: Entwicklung eines Companion Diagnostics 

Rx 

CDx 

Drug Discovery Präklinik Phase I Phase II Phase III 

Biomarker- 


Biomarker- 

Validierung + 

Standardisierung 

Biomarker-Validierung 

* PPV = positiver Vorhersagewert, NPV = negativer Vorhersagewert 

Therapeutikaentwicklung 

Entwicklung 

eines 

Prototyp 

Assays 

Analytisch-technische 

Validierung 

Phase I 

Sensitivität + 

Spezifität 

Klinische Validierung 

Phase II 

PPV + NPV* 

Optimierung der 

technischen Plattform 


entsprechendem Target-Profil zu behandeln. 

Zunehmend werden auch die Stimmen der 

Pharma-Ökonomie sowie die der Kostenträger 

vernommen. 

Die Attraktivität des Companion-Diagnostics-Segmentes 

aus Sicht der Diagnostik- 

branche bezieht sich vor allem auf die wachsende 

Bedeutung dieser Sparte als Partner 

von Pharma-Firmen. Darin steckt ebenso 

die Hoffnung, auch hinsichtlich der Preis- 

gestaltung zukünftig näher an die „Value- 

based“-Betrachtung der Pharma-Produkte 

zu kommen. 

Der Markt für Companion-Diagnostics-Tests 

selbst ist derzeit mit 1,3 Milliarden US-Dollar 

noch klein. Ähnlich der Wachstumsprognose 

für die parallel entwickelten Medikamente 

wächst auch dieses Segment mit großer 

Dynamik (ca. 26 %) und verspricht Umsätze 

im Bereich von 3,5 Milliarden US-Dollar 

bis 2015 (Visiongain-Studie). Diese Zahlen 

könnten sicherlich deutlich übertroffen werden, 

wenn die Preisgestaltung für Companion 

Diagnostics entsprechend ihrem Wert für 

den Patientennutzen beurteilt würde und 

nicht – wie nach wie vor üblich – im Niedrigpreissegment 

der Routine-Diagnostika. Hier 

allerdings sind wichtige Fragen zu klären, 

etwa wie die für Arzneimittel eingeführte 

Kosten-Nutzen-Beurteilung und daran geknüpfte 

Erstattung auf Diagnostika übertragen 

werden kann. 

Phase III 

Klinischer Nut- 

zennachweis 

Zulassung 

Zulassung 

Medikament 

Klinisch 

validierter 

Test 


Die Tests selbst beziehen dabei die folgen- 

den Parameter als Stratifizierungskriterien 

mit ein: 

• Wirksamkeit – Vorhandensein des Targets, 

Mutationen im Target oder in assoziierten 

Pathway-Komponenten 

• Sicherheit – Verträglichkeitshinweise basierend 

auf Wechselwirkung mit anderen 

Stoffwechselwegen 

• Metabolisierung – Abbaudynamik aufgrund 

genetisch determinierter individueller 

Enzymausstattung 

Die beschriebenen Einsatzgebiete der Tests 

und vor allem die zunehmend wichtigere 

Aufgabe der klinischen Validierung von Biomarkern 

verlagern die Schwerpunkte der 

Diagnostikentwicklung: 

• Einerseits treten Companion Diagnostics – 

wie der Name schon andeutet – nicht nur 

im Markt als „Begleiter“ der Medikamente 

auf, sondern auch ihre Entwicklung erfolgt 

in enger Koordination weitgehend parallel 

zur Medikamentenentwicklung. Die fast 

unabhängige Vorgehensweise – wie noch 

zu Herceptin-Zeiten – dürfte damit der Vergangenheit 

angehören. 

• In diesem Zusammenhang werden zukünftig 

häufiger One-to-one-Partnerschaften 

zwischen Diagnostik- und Pharma-Unternehmen 

für die parallele Entwicklung von 

Medikament (Rx) und Diagnostikum (Dx) 

die Regel sein; es ist deshalb vermutlich 

auch nicht mehr mit einem so harten Konkurrenzkampf 

zwischen CDx-Anbietern für 

den gleichen Test zu rechnen. 

• Weiterhin ist die Dx-Wertschöpfungskette 

zweigeteilt, mit einem Standbein in der 

„Biologie“ zur Identifizierung und Validierung 

von krankheitsrelevanten Biomarkern 

sowie dem traditionellen Schwerpunkt der 

Diagnostikindustrie auf der technischen 

Testentwicklung mit Fokus auf Selektivität, 

Spezifität und Sensitivität der Messung. 

In diesem Markt sind bereits auch etliche 

Biotech-Unternehmen in Deutschland zu 

finden, vor allem solche, die ihre Ergebnisse 

aus systembiologischen Ansätzen oder 

durch Sequenzierungstechnologien in 

Richtung Biomarker umsetzen. Beispiele 

hierfür sind: 

• Alacris Theranostics, Berlin 

• CBC Comprehensive Biomarker Center, 

Heidelberg 

Perspektive 

• CorTAG, Dortmund 

• Epigenomics, Berlin 

• Epivios, Düsseldorf 

• GeneWake, Neuried 

• humatrix, Frankfurt/Main 

• Immungenetics, Rostock 

• Indivumed, Hamburg 

• Inostics, Hamburg 

• oncgnostics, Jena 

• PAREQ, Düsseldorf 

• Signature Diagnostics, Potsdam 

• Sividon Diagnostics, Köln 

• TARGOS Molecular Pathology, Kassel 

Kernkompetenzen für die Biomarker- und 

Companion-Diagnostics-Unternehmen sind 

ihre biotechnologische Aufstellung, wobei 

vor allem die Sequenzier-, Array- und andere 

Hochdurchsatztechnologien entscheidend 

sind. Darüber hinaus spielt der Zugang zu 

Biobanken eine immer größere Rolle und 

nicht zuletzt die Kompetenz, identifizierte 

Biomarker klinisch zu validieren. Letzteres 

kann den Aufwand für die Biomarker-Entwicklung 

deutlich ausweiten. Wenn es darum 

geht, die Aussagekraft der Tests bei indivi- 

duellen Patienten nachzuweisen, kommt 

dieser Aufwand unter Umständen der klini- 

schen Medikamentenentwicklung nahe, was 

erneut die Frage der Preise und der Erstattung 

aufbringt. 

Biotech-Unternehmen können in diesem 

„Setting“ klare Positionen besetzen und 

haben Perspektiven für lukrative Geschäftsmodelle. 

Indem sie die biologienahen Kompetenzen 

der CDx-Entwicklung besetzen, 

interagieren sie – wie bereits gewohnt – 

eng mit Therapeutikaentwicklern. Darüber 

hinaus gewinnen sie andere Partner im Bereich 

Diagnostik für die technische Entwicklung 

von Tests und deren Vermarktung. 

Ein gutes Beispiel liefert Qiagen, das seine 

Schwerpunkte stark auf den Bereich „Companion 

Diagnostics“ verlagert. In diesem 

Prozess wurden einerseits eine ganze Reihe 

von Allianzen mit Biotech-Firmen geschlossen, 

um Zugang zu validierten Biomarkern 

zu erhalten (z. B. Insight Genetics, Drug 

Response Dx, Personal Genome Diagnostics, 

Pathway Diagnostics, Lepu Medical). Darüber 

hinaus wurden zu diesem Zweck auch 

zwei Unternehmen (DxS und Ipsogen) 

übernommen. Auf der anderen Seite hat 

Qiagen mittlerweile für die gemeinsame 

Vermarktung der Diagnostik-Tests mit den 

entsprechenden Medikamenten zahlreiche 

Allianzen mit Pharma-Firmen etabliert 

(z. B. Boehringer Ingelheim, AstraZeneca, 

BMS, Eli Lilly / ImClone, Pfizer). 

Ein deutsches Best-Practice-Beispiel bezüglich 

der Umsetzung seines Biotech-Know-how 

im Feld „Companion Diagnostics“ liefert das 

Berliner Unternehmen Alacris Theranostics. 

Das Unternehmen hat sich auf die Entwicklung 

neuer Verfahren in der personalisierten 

Medizin für Krebspatienten spezialisiert: 

insbesondere in den Bereichen der Entwicklung 

von neuen Ansätzen der Diagnose, 

Behandlung und Stratifizierung. Alacris verfolgt 

dabei einen systembiologischen Ansatz. 

Der Einsatz von Transkriptom- und Genom- 

Informationen, kinetischen Signaltransduktionsdaten 

sowie von Informationen aus 

Mutations- und Medikamentendatenbanken 

erzeugt ein „Virtuelles Patientenmodell“. 

Dieses kann die Wirkung der medikamen- 

tösen und optimierten kombinatorischen 

Behandlung vorhersagen und so die Stratifizierung 

von Krebspatienten und Verfahren 

in der personalisierten Medizin unterstützen. 

Ein zweiter großer Vorteil des ModCell TM - 

Systems ist die Bildung von virtuellen klini- 

schen Studien. Solche Studien erlauben die 

In-silico-Analyse bekannter Medikamente 

oder von Medikamenten, die noch in echten 

klinischen Studien getestet werden müssen. 

Dadurch können In-silico-Patientengruppen 

oder genetische Profile und Krankheiten 

identifiziert werden und so durch bestimmte 

Medikamente gezielt behandelt werden. 

Mit diesem Ansatz hat es das Unternehmen 

inzwischen geschafft, sich international 

zu positionieren. Eine Vereinbarung mit 

GlaxoSmithKline (GSK) erlaubt dem Pharma- 

Unternehmen die Nutzung von Alacris‘ proprietärem 

ModCell TM -System zur Medikamentenstratifizierung 

auf Basis von Daten 

aus den Frühphasen der Krebsforschung. 

GSK wird seine präklinischen biologischen 

Daten aus einem Wirkstoffforschungsprojekt 

im Bereich der Onkologie zur Verfügung 

stellen und Alacris wird sein proprietäres 

biologisches Modellsystem einsetzen, um 

den Effekt eines Inhibitors in seinem „Vir- 

tuelle klinische Studien“-System zu charakterisieren. 

Außerdem wird der Technologieansatz 

durch das strategische Investment 

von Qiagen geadelt, die sich Zugang zu 

neuen Biomarkern erhoffen, um ihre Mole- 


Perspektive 

kulardiagnostik-Sparte weiter auszubauen. 

Dieses Beispiel zeigt eindrucksvoll, dass 

dieses Modell einer Biotech-Unternehmung 

sowohl in direkten Partnerschaften mit 

Pharma als auch mit großen Diagnostikfirmen 

interagieren kann. Die Mitgliedschaft 

in mehreren wissenschaftlich-kommerziellen 

Koalitionen untermauert die Position zusätzlich, 

z. B. die Personalized Medicine 

Coalition (PMC), 2004 gegründet, mit dem 

Ziel, die Entwicklung der personalisierten 

Medizin voranzutreiben. Ferner auch die 

ESPT (European Society for Pharmacogenomics 

and Theranostics), die sowohl an 


allen Aspekten der Pharmakogenomik 

interessiert ist, als auch an allen Ansätzen 

zur Verbesserung der Bereitstellung von 

Medikamenten für den richtigen Patienten 

mit der richtigen Dosierung zum richtigen 

Zeitpunkt. Alacris ist auch Partner des 

OncoTrack-Projekts der Innovative Medicine 

Initiative (IMI), einer öffentlich-privaten 

Partnerschaft zwischen der Europäischen 

Union und der European Federation of Pharmaceutical 

Industries and Associations 

(EFPIA). Innerhalb des Projekts sollen neue 

Wege in der Diagnose und Behandlung von 

Darmkrebs beschritten werden, indem durch 

neue Methoden systematisch Biomarker der 

nächsten Generation entwickelt werden. 

Weitere Beispiele in ähnlicher Richtung – 

wenngleich in ihrer Entwicklung erst am 

Anfang – stellen Signature Diagnostics und 

das CBC Comprehensive Biomarker Center 

dar. Beide sind stark in DNA-Technologien 

aufgestellt und wenden diese speziell für die 

Identifizierung von Biomarkern an. Insgesamt 

operieren die genannten Unternehmen 

vorwiegend noch in einem Service-Modell. 

Die Chancen, sich als Partner für Pharma- 

oder größere Diagnostikunternehmen zu 

etablieren, sind aber definitiv gegeben. 

Gleichzeitig zeigen sich auch VC-Investoren 

zusehends interessiert an diesem Modell, 

wie getätigte Investments bestätigen. In 

Deutschland erhielten die beiden Start-up- 

Unternehmen Epivios und oncgnostics jeweils 

Gründungsfinanzierungen aus dem 

High-Tech Gründerfonds und von lokalen 

weiteren Investoren. Beide sind im Segment 

der Biomarker-Identifikation und -Entwicklung 

tätig. 

Schließlich bietet dieses Szenario auch die 

Möglichkeit, auf Basis biotechnologischer 

Wurzeln vollintegrierte Companion-Diagnos- 

tics-Unternehmen aufzubauen. Ein Beispiel 

hierfür ist Agendia in den Niederlanden. 

Nicht nur die 65-Millionen-US-Dollar-Finanzie- 

rungsrunde der auf onkologische Biomarker 

fokussierten Biotech-Firma, sondern auch 

der in dieser Runde dominierende strategische 

Investor Debiopharm dokumentieren 

die Attraktivität für Investoren und gleichermaßen 

für Strategen.


Best Practice „Disease Detection & 

Monitoring“ 

Eher die klassische Schiene der Molekular- 

diagnostik verfolgt ein dritter Ast von Diagnostikfirmen 

mit Tests zum Nachweis von 

krankheitsrelevanten Faktoren, wie zum Beispiel 

Infektionserregern, Stoffwechselprodukten 

oder Blutwerten. Das von Seiten Biotech 

hier einzubringende Know-how bezieht 

sich sowohl auf die Biologie der Targets als 

auch auf die Technologie zu deren Nachweis. 

Als absolut wichtigste Technologiebasis 

steht hier die PCR im Zentrum der meisten 

Anwendungen. Weniger ausgeprägt ist die 

Nutzung von Gene Arrays. Beispiele für 

Unternehmen, die mit PCR-Technologien 

operieren, sind: 

• AmplexDiagnostics (Infektionen) 

• AnDiaTec (Infektionen, Thrombosen, 

Stoffwechsel) 

• Attomol (Infektionen) 

• Biotype Diagnostics (Dermatologie, 

Hämatologie, Onkologie) 

• Carpegen (Paradontose) 

Die Anwendungen zielen meist auf ver- 

schiedene Krankheitsfelder, allen voran bei 

Infektionserkrankungen zum spezifischen 

Nachweis von Erregern und deren zielgerichteter 

Behandlung. Ein weiteres an Bedeutung 

zunehmendes Feld hat sich im 

Bereich der genetischen Testung in Bezug 

auf Vaterschaften oder genetische Dispositionen 

und Krankheitsanlagen etabliert 

(bj-diagnostik, DelphiTest, GENOLYTIC, 

Galantos Pharma, humatrix, ID-Labor etc.). 

Die Unternehmen in der Kategorie der 

Krankheitsdetektion entscheiden den Wettbewerb 

am Markt mit weitgehend übereinstimmenden 

kompetitiven Faktoren: 

• Zeit des Tests bis zum Vorliegen des 

Ergebnisses 

• Zuverlässigkeit des Ergebnisses 

• Testformate und Probendurchsatz 

(z. B. Multiparameteranalysen) 

• Leichte Standardisierbarkeit der Test- 

verfahren 

• Therapeutischer Mehrwert (z. B. gezielte 

Therapie, schnellerer Therapiebeginn, 

Dosierungshilfe) 

Perspektive 

Im Zuge der Abwendung der Venture-Capital- 

Investoren von langwierigen und risikoreichen 

Therapeutikaentwicklungen kam gerade 

diese Sparte der Diagnostikunternehmen 

„en vogue“, was sich an einigen Finanzierungsrunden 

der letzten Jahre zeigt: 

• Curetis erhält 15,6 Millionen Euro von 

einem Konsortium mit CD Venture, Forbion 

Capital Partners, Roche Venture Fund 

(Oktober 2011) 

• Biocartis in der Schweiz erhält insgesamt 

105,5 Millionen Euro von einem Konsor- 

tium vornehmlich aus Strategen (November 

2011 und Folgefinanzierung im Dezember 

2012) 

• Lophius Biosciences erhält 1,4 Millionen 

Euro von Bayern Kapital, S-Refit und HTGF 

(Juli 2011) 

• Sividion Diagnostics erhält VC-Kapital von 

Creathor Venture, KfW und Rheinland VC 

(August 2011) 

• AyoxxA Biosystems erhält insgesamt 

3 Millionen Euro VC-Kapital von privaten 

Investoren zusammen mit Wellington Partners, 

HTGF, KfW und NRW.Bank (September 

2012, Januar 2013) 

Dennoch überwiegen in den Geschäftsmodellen 

noch Dienstleistungsangebote vor 

der Herstellung und dem Vertrieb von 

Test-Produkten. 

Insgesamt gesehen kann für alle Teilsegmente 

der Diagnostikindustrie der zunehmende 

Einfluss von Biotechnologie konstatiert 

werden und die dort positionierten 

Unternehmen können interessante Geschäftsmöglichkeiten 

finden. Wenngleich 

sie sich, zumindest ad hoc, noch meist in 

Abhängigkeit als „Zulieferer“ in Partnerschaften 

mit oder Kundenbeziehungen zu 

großen Unternehmen (Pharma und Diagnostik) 

befinden, so stellen sich aufgrund 

der kürzeren Entwicklungszeiten, der niedrigeren 

Risiken und Zulassungshürden die 

Chancen auf eigenständige Positionierung 

optimistischer dar. 

Die derzeit aktive Diskussion über die Bewertung 

von Companion-Diagnostics-Produkten 

im Vergleich zu Medikamenten wird 

die Attraktivität dieses Sektors weiterhin 

steigern. 

Verteilung von Biotech-Firmen auf 

Diagnostik-Kategorien 

Eine Zuordnung der im Diagnostikbereich 

tätigen Biotech-Unternehmen in Deutschland 

zu den hier beschriebenen Untersegmenten 

der Diagnostik zeigt, dass bereits 

eine beachtliche Zahl an Biotech-Firmen im 

Bereich „Companion Diagnostics“ Fuß gefasst 

hat (22 %) und ebenfalls das Segment 

der Unternehmen, die sich dem Thema „Big 

Data“ widmen (33 %). 

Dennoch ist die Mehrzahl (45 %) nach wie 

vor mit individuellen Testsystemen befasst, 

dem eher klassischen Sektor der Diagnostik- 

branche. 

Übersicht der deutschen 

Tech@Companies im 

Diagnostiksektor 

n = 91 

Disease Detection & Monitoring 

Tech@BigData 

Tech@CompanionDiagnostics 


Umdenken Deutscher Biotechnologie-Report 2013 21 

22 % 

33 % 

45 %

Breiter denken – Biologisierung der Industrien und Bioökonomie 

Die Breite des Biotech-Spektrums 

Wenn von Biotechnologie und vor allem der 

Biotech-Branche die Rede ist – zugegebener- 

maßen auch in den Ernst & Young Reports – 

bezieht sich dies meist auf die medizinnahen 

Bereiche. Jedoch wirken die Potenziale der 

Biotechnologie deutlich breiter. 

Unter dem Stichwort „Biologisierung von 

Industrien“ hat sich auch in der öffentlichen 

Wahrnehmung ein weit breiteres Spektrum 

an Chancen eröffnet. Den „Bio-Technologien“ 

wird technisch dabei einiges zugetraut. 

Experten aus Industrie und Wissenschaft 

schätzen, dass bereits 2030 ein Drittel der 

weltweiten industriellen Produktion aus biotechnologischen 

Prozessen stammen wird. 

Bioprozesse sind nachhaltig und ressourcen- 

schonend. Die entsprechenden Katalysatoren 

werden kostengünstig auf der Grundlage 

nachwachsender Rohstoffe generiert 

und arbeiten unter milden Reaktionsbeding- 

ungen. In der Erkenntnis, dass diese technischen 

Möglichkeiten auch kommerziell 

großes Potenzial haben können, ergab sich 

der Begriff „Bioökonomie“. 

Als Treiber für die Biologisierungsbewegung 

gelten vor allem: 

• Technische Fortschritte in der Biotechnologie 

selbst 

• Vereinfachung hochkomplexer chemischer 

Verfahren durch einfachere biologische 

Systeme 

• Kosteneinsparung im Vergleich zu chemi- 

schen Prozessen 

• Energieeinsparung im Vergleich zu chemi- 

schen Prozessen 

• Gestiegene Bedenken gegen eine weiterhin 

zu sorglose Ausbeutung der limitierten fos- 

silen Brennstoffe als Basis für Verbrauchsgüter 

aller Art 

• Gestiegenes Bewusstsein für den Umweltschutz 

(z. B. CO 2 -Emission) 

Gegenüber den letztgenannten Argumenten 

(Rohstoff-Ressourcen, Umweltschutz) treten 

die vormals stärker kostengetriebenen Über- 

legungen zumindest etwas zurück. Selbst 

große Chemie-Unternehmen, die das Thema 

„industrielle Biotechnologie“ bislang allenfalls 

in individuellen Fällen – und fast nur dann, 

wenn deutliche Kostenvorteile gegenüber 

Chemie-Prozessen vorlagen – einsetzten, 

sind zum Umdenken bereit. Sie erkennen 

dabei auch die technischen Fortschritte an, 

die nicht mehr nur etablierte chemische 

Prozesse ersetzen (z. B. Aminosäuren-, 

Vitaminsynthese), sondern völlig neue 

Produktklassen mit entsprechend neuen 

Eigenschaften erschließen. 

Nun gilt es, die wirkliche Bedeutung dieses 

Technologiezweiges anhand einer breiteren 

Palette von Anwendungsfeldern zu verdeutlichen 

und in diesen auch attraktive Geschäftspotenziale 

aufzuzeigen. Beispiele aus 

der Biotech-Industrie und aktuelle konkrete 

Entwicklungen, die Biologisierung auch 

kommerziell im Rahmen einer echten Industrialisierung 

umzusetzen, unterstreichen 

die Bedeutung der Bioökonomie-Initiative. 

Biologisierung der Industrien 

Papier- 

Industrie 

Lebensmittel- 

Industrie 

Verbrauchsgüter- 

Industrie 

Futtermittel- 

Industrie 


Kraftstoff- 

Industrie 

Biotechnologie 

Textil- 

Industrie 

Die Zusammenstellung der Zielmärkte vermittelt 

einen guten Eindruck über die Möglichkeiten 

und Chancen, die sich für die Unter- 

nehmen der industriellen Biotechnologie 

ergeben: 

• Chemie-Industrie (Feinchemie, spezielle 

chemische Reaktionen) 

• Pharma-Industrie (Grundstoffe, Zwischenprodukte, 

APIs) 

• Medizintechnik-Industrie (Tissue Engineering, 

biofunktionalisierte Implantate) 

• Lebensmittel-Industrie (Lebensmittel- 

zusätze, Lebensmittelverarbeitung) 

• Futtermittel-Industrie (Enzyme, Futter- 

mittelverarbeitung) 

• Life-Science-Industrie (Forschungs- 

enzyme) 

• Verbrauchsgüter-Industrie (Wasch- 

mittelenzyme, Fleckenentfernerenzyme) 

• Kraftstoff-Industrie (Bio-Raffinerie) 

• Textil-Industrie (Lederbehandlung) 

• Papier-Industrie (Zellstofflyse) 

• Kosmetik-Industrie (biogene Inhaltsstoffe) 

Medizintechnik- 

Industrie 

Kosmetik- 

Industrie 

Pharma- 

Industrie 

Chemie- 

Industrie 


Biotech „re-loaded“ 

Im Zusammenhang mit dieser breiteren 

Betrachtung von Möglichkeiten sollte auch 

die Definition der Biotech-Branche generell 

neu überdacht werden. Als ein Segment 

mit 400 oder 500 Unternehmen wird sie nie 

ihr wahres Potenzial zeigen können, wenn 

dazu nur die wirtschaftlichen Verhältnisse 

dieser Kerngruppe von Unternehmen als Maß 

herangezogen wird. Noch problematischer 

gestaltet sich dies, wenn heute erfolgreiche 

Entwicklungen der Biotechnologie durch 

Aufkauf bei großen Unternehmen landen 

und selten selbst an den Markt gebracht 

werden. Nachhaltige, selbständige Unternehmen 

mit Entwicklungsmöglichkeiten bis 

hin zu einem weltweit führenden Unternehmen 

sind kaum realistisch, wenn statt Börsengang 

und Wachstum in Eigenregie „Trade 

Sale“ und damit Eliminierung des Unternehmens 

als weit wahrscheinlicher gelten. 

Die Bedeutung der Biotechnologie sollte nicht 

nur am Wert der Biotechnologie-Unternehmen 

an sich bemessen werden. Die Größe 

und Zukunftsperspektiven der durch die 

Biotechnologie in Zukunft stärker geprägten 

Märkte muss künftig in die Bewertung mit 

einbezogen werden. 

Perspektive 

Für die Pharma-Industrie – immerhin ein 

knapp 900 Milliarden US-Dollar schwerer 

Markt – wurde dies bereits ausführlich dokumentiert. 

Ohne Biotechnologie ist Innovation 

hier kaum mehr vorstellbar. Allein die Rolle 

der Biotech-Unternehmen ist nach wie vor 

schwierig. Nur wenige sehr erfolgreiche 

Unternehmen haben es tatsächlich geschafft, 

eigene Produkte an den Markt zu bringen 

und somit die entsprechende Wertschöpfung 

für sich in Anspruch zu nehmen; das 

Gros partizipiert allenfalls teilweise über 

Lizenzeinnahmen aus Allianzen oder kann 

über Dienstleistungen indirekt am großen 

Wertschöpfungstopf der Pharma-Industrie 

teilhaben. 

Die Frage danach, wie dies in den weiteren 

Zukunftsmärkten – Ernährung, Energie, 

Chemie, Kosmetik etc. – aussehen wird, lässt 

sich leider aufgrund der kleineren Zahl von 

Unternehmen, die die Felder außerhalb des 

Gesundheitsmarktes bedienen, statistisch 

kaum erörtern. Die Beschreibung von Best 

Practice, wie sie bereits im letztjährigen 

Report unter dem Titel „Maßgeschneidert“ 

angestoßen worden war, soll dennoch die 

Wichtigkeit dieser Bestrebungen belegen. 

Individuelle Erfolge zählen und dienen als 

Rollenmodell für eine differenziertere Branchenentwicklung. 

Industrialisierung der Biotechnologie 

Das Blickfeld zu erweitern beinhaltet auch 

einen weiteren Aspekt: Die zunehmende 

Reife der „Bio-Technologien“ bedingt den 

Eintritt in die nächste Phase der Entwicklung. 

Die bisher vor allem aus einem F&E- 

Blickwinkel als Experimentierfeld wahrgenommene 

Branche bewegt sich sichtbar in 

Richtung einer Industrialisierung. Anhand 

von Technologieplattformen, wie denen von 

MorphSys oder Evotec im medizinischen 

Bereich, wurde dies im letzten Jahr bereits 

adressiert. Aktuelle Entwicklungen, z. B. die 

Neuausrichtung der BRAIN, zeigen dies nun 

auch im Bereich der industriellen Biotechno- 

logie auf. In diesem Zusammenhang zeigt sich 

definitiv ein Weg zum nachhaltigen Erfolg. 

Evotec und MorphoSys haben sich mittlerweile 

erfolgreich zu profitablen Unternehmen 

gemausert, die gewichtige Partnerschaften 

mit den großen Playern im Pharma-Bereich 

aufweisen und über diesen Weg auch zu 

eigenen Marktprodukten gelangen. Auch 

für Unternehmen wie BRAIN zeichnen sich 

Perspektiven ab, ihr biotechnisches Potenzial 

in eigene Markterfolge umzusetzen. 


Technologieplattformen für die 

Biologisierung der Industrien 

Naturstoffplattformen 

In der logischen Reihenfolge einer Auflistung 

von Plattformen um die Biokonversion stehen 

die Naturstoffisolierer am Anfang. Unternehmen 

wie AnalytiCon Discovery bauen ihr 

Geschäft auf Basis der Isolierung, Aufreinigung 

und chemischen Charakterisierung von 

Naturstoffen auf. Weiterentwickelt dienen 

diese dann als Grund- und Wirkstoffe in der 

Lebensmittel-, Chemie- und Pharma-Industrie. 

Biokonversionsplattformen 

Die Kerntechnologieplattform der industriellen 

Biotechnologie stellt sich in untenstehender 

Abbildung am besten dar. Im Zentrum 

steht die Biokonversion als zentrale Plattform 

für die Stoffumwandlung. Die Spezifität 

der Prozesse und somit auch die Alleinstellung 

der Unternehmen beruht auf unterschiedlichen 

Substraten als Ausgangsstoffe, 

spezifischen Katalysatoren und schließlich 

dem unterschiedlichen Produktportfolio. 

Kernpunkt jedoch bildet vornehmlich das 

konkrete Know-how im Bereich der Katalysatoren. 

Sie steuern und determinieren die Biokonversion 

hinsichtlich Substratverwendung, 

der spezifischen enzymatischen Reaktionen 

und bzgl. des Produkt-Outputs. 

Perspektive 

Die Biokatalysatoren sind Mikroorganismen 

oder bestimmte Enzyme aus diesen, die 

einerseits in der natürlichen Vielfalt, andererseits 

heute bereits in einer fast beliebigen 

Zahl durch genetische Manipulation gezielt 

auf bestimmte enzymatische Leistungen 

getrimmt bzw. selektioniert sind. Insofern 

spielt heute die Expertise im Bereich der 

mikrobiellen Genomforschung und dort vor 

allem die Entschlüsselung und physische 

Nutzung von Metagenomen (genetische 

Basis der Stoffwechselwege) eine entscheidende 

Rolle. 

Die zentrale Bedeutung der Biokatalysatoren 

ist auch in der Aufstellung der deutschen 

Biotech-Unternehmen im Sektor „industrielle 

Biotechnologie“ reflektiert. Die meisten sind 

in der Tat spezialisiert auf die Identifizierung 

oder das gezielte Genetic Engineering, um 

mit neuen Enzymfunktionen ein breites Spektrum 

von Anwenderindustrien zu beliefern. 

Allein die Vielfalt der unterschiedlichen 

Enzymspezifikationen zusammen mit den 

Einsatzfeldern macht den Begriff „Biologisierung 

von Industrien“ mehr als plausibel. 

Biotech-Unternehmen in Deutschland mit 

Fokus auf Biokatalysatoren sind u. a.: 

• aevotis, Potsdam 

• ASA Spezialenzyme, Wolfenbüttel 

• BRAIN, Zwingenberg 

Biokonversion als zentrale Plattform für die Stoffumwandlung 

Substrate 

• Auswahl des Rohstoffes + Analyse 

der geeigneten Substrate 

• Aufreinigung des Substrats 

• Verfügbarkeit des Substrats für 

industrielle Produktion 

• Verfahrensparameter 

• Verfahrensentwicklung 

• Optimierung + Technologietransfer in die Produktion 

Biokatalysatoren 

Biokonversion 

• Identifikation 

• Isolation + Charakterisierung 

• Expressionssystem 

• Stammentwicklung 

• Übertragung Labor auf Großanlage 


• c-LEcta, Leipzig 

• Cyano Biotech, Berlin 

• Cysal, Münster 

• DIREVO Industrial Biotechnology, Köln 

• Enzymicals, Greifswald 

• evocatal, Düsseldorf 

• W42 Industrial Biotechnology, Marl 

Zwischen den genannten Unternehmen gibt 

es allerdings unterschiedliche Gewichtungen 

in der Zielsetzung. Eine Gruppe stellt beispielsweise 

das Thema der Biomasse-Konversion 

und der Nutzung nachwachsender Rohstoffe 

in den Mittelpunkt (d. h. die Substratseite, 

z. B. aevotis, DIREVO Industrial Biotechnology). 

Insbesondere getrieben durch 

die sich verbreiternden technischen Möglichkeiten, 

den Bedarf und die billigen Ausgangsstoffe 

wird dieser Bereich sicherlich an 

Bedeutung zunehmen. Allerdings wird es 

in diesem Umfeld auch darauf ankommen, 

in der Diskussion der nachwachsenden Rohstoffe 

nicht weiter in Konkurrenz zur Nahrungsmittelproduktion 

zu stehen. Vielmehr 

sollte die Verwendung von pflanzlichen Abfallprodukten 

in den Vordergrund rücken. 

Nach wie vor ist der größere Teil der Firmen 

stärker an den Endprodukten und damit an 

den Kundenmärkten orientiert. Sie richten 

ihre Entwicklungsaktivitäten konkret an den 

Wünschen der Kunden aus. Ein weiteres 

Produkt 

• Analytik 

• Charakterisierung 

• Mustermengen 

• Aufreinigung 

• Anwendung 

• Vermarktungskonzept 

Quelle: Ernst & Young, aevotis GmbH, 2013

Differenzierungskriterium ergibt sich hierbei 

aus dem Vertiefungsgrad der Biokatalysatoren-Forschung. 

Während klassische Ver- 

treter mit Naturisolaten arbeiten und dann 

vor allem über das Screening auf neue Eigen- 

schaften setzen (z. B. ASA Spezialenzyme), 

nutzen modernere Ansätze vor allem die 

Genominformationen zum gezielten gentechnischen 

Design maßgeschneiderter neuer 

Enzymfunktionen (z. B. BRAIN, c-LEcta, 

evocatal). Schließlich determiniert die Breite 

der adressierten Zielmärkte (s. o.) die Wettbewerbsposition 

von Unternehmen. 

Ein Paradebeispiel für Unternehmen im 

Bereich der industriellen Biotechnologie ist 

BRAIN aus Zwingenberg mit Schwerpunkt 

auf innovativen biotechnologischen Lösungen 

für Prozess- oder Produktanforderungen 

in allen denkbaren Industrieanwendungen. 

Dazu macht die von Wissenschaftlern und 

Technikern dominierte Firma in einem einzigartigen 

Ansatz zur Entdeckung und Produktion 

neuer biologischer Wirkstoffe und 

neuer Biokatalysatoren kreative Lösungen 

aus der unerschlossenen Biodiversität verfügbar. 

Der Erfolg fußt auf einem proprietären 

Bioarchiv, bestehend aus Millionen 

von Naturstoffen, Mikroorganismen, mikrobiellen 

Genen und Metagenom-Bibliotheken. 

Die Kernkompetenz von BRAIN liegt in der 

Etablierung neuer Biokonversionsprozesse – 

immer motiviert durch existierende Bedarfssituationen 

bzw. Marktpotenziale. Meist erfolgt 

dann die technische Ausarbeitung im 

industriellen Maßstab durch den Kunden 

selbst oder in Partnerschaften mit BRAIN. 

Mit über 70 Partnerschaften zur Technologieentwicklung 

in unterschiedlichsten Feldern 

erreichen die Zwingenberger ebenfalls 

einen Spitzenplatz. Die Partner kommen 

dabei aus vielen Industrien, allen voran der 

Chemie: BASF, Ciba, Clariant, Evonik Degussa, 

DSM, Genencor, Henkel, Celanese / 

Nutrinova, RWE, Sandoz, Südzucker, Symrise 

und weitere. In puncto Innovation und Anwendungsbreite 

war BRAIN von Anbeginn 

ein Aushängeschild. Dabei reichen die „ungewöhnlichen“ 

Ideen von biotechnologi- 

schen Ansätzen zur Rauchgasentgiftung bis 

hin zu Anti-Falten-Produkten. 

Perspektive 

Spezialisierte und hierfür eigens entwickelte 

Mikroorganismen können in einer Allianz mit 

RWE CO 2 -haltige Rauchgase aus Braunkohlenkraftwerken 

direkt als „Futter“ verwerten 

und selbst bei einer Temperatur von 60 Grad 

Celsius wachsen. Ziel der Forschungsallianz 

ist es, Kohlendioxid mit Mikroorganismen in 

Biomasse oder direkt zu Wertstoffen umzuwandeln 

(neue Biomaterialien, Biokunst- 

stoffe und chemische Zwischenprodukte). 

Am anderen Ende des Spektrums stehen 

Innovationen im Kosmetikbereich in Zusammenarbeit 

mit MONTEIL Cosmetics. Das 

Verstehen der molekularen Prozesse der 

Hautalterung führte zur Entwicklung von 

Cremes mit peptidischen Wirkstoffen, die 

über die Hemmung der Capsaicin-Rezepto- 

ren Hautreizungen verringern. 


Plattformen für Anwendungsinnovationen 

Neben dem Fokus auf Biokonversionsplattformen 

gibt es im Sektor der weißen Biotech 

auch Unternehmen, die sich in puncto 

Umwandlung auf ein bestimmtes Verfahren 

festgelegt haben und dann das resultierende 

Produkt in maximaler Breite durch nachgeschaltete 

Verarbeitungsprozesse vermarkten. 

Das beste Beispiel hierfür liefert das Unternehmen 

AMSilk in Planegg bei München. 

Hier hat die Natur für die Produktidee an 

sich Pate gestanden: Spinnenseide und ihre 

hervorragenden physikalischen Eigenschaften 

(Festigkeit, Dehnbarkeit, Variabilität, 

Abbaubarkeit). Die Kernkompetenz von 

AMSilk besteht darin, einen rekombinanten 

Herstellungsprozess für Spinnenseideprotein 

im industriellen Maßstab entwickelt zu 

haben. Die weiterführende Wertschöpfung 

beruht in der Vielzahl der Einsatzmöglichkeiten. 

Unter dem Überbegriff „High performance 

materials inspired by nature’s blueprint“ 

stehen Hochleistungsmaterialien mit 

optimierten Spezifikationen zur Verfügung. 

Die Anwendungsbereiche reichen von der 

Textil-Industrie („BioSteel“) über die Kosme- 

tik-Industrie zur Medizintechnik (Zellkultur, 

Tissue Engineering, Wundheilung). 

Geschäftsmodelle für die industrielle 


Das Gros der weißen Biotech-Unternehmen 

gründet sich auf einer starken technologi- 

schen Basis. Neue Entwicklungen in der 

Genomforschung zur Etablierung von Metagenombanken, 

die Ableitung innovativer 

Biokonversionsenzyme sowie die auf labortechnischem 

Level ausgearbeiteten Prozesse 

stehen im Mittelpunkt. Da diese F&E- 

basierten Unternehmen oft weder das Know- 

how auf der Marktseite besitzen, noch die 

großtechnische Herstellung im industriellen 

Maßstab beherrschen, sind sie auf die Zusammenarbeit 

mit etablierten Großindustrie- 

Unternehmen angewiesen. Dazu kommt 

auch, dass dieser Sektor nicht oder nur selten 

Beteiligungskapital anzieht und infolgedessen 

traditionell eher als Dienstleister 

operiert. 

Perspektive 

Die zunehmende Reife des industriellen 

Biotech-Sektors und auch die bessere Wahrnehmung 

des wirtschaftlichen Potenzials 

(Stichwort „Bioökonomie“) führen immerhin 

dazu, dass inzwischen durchaus auch 

lukrative Allianzen mit großen Playern geschlossen 

werden. Die zuvor aufgeführten 

Unternehmen werden hier wiederum deutlich 

sichtbar (BRAIN, c-LEcta, DIREVO, 

evocatal etc.). Dabei spielen sie jedoch eindeutig 

die Junior-Rolle als Zulieferer von 

Produkten, Prozessen und Technologien. 

Selbst das erfolgreiche Start-up AMSilk 

erreicht nur über Partner seine Endmärkte. 

Allein die Zahl der möglichen unterschiedlichen 

Märkte bedingt diese Aufgaben- 

teilung, zumindest für ein noch so junges 

Unternehmen. 

BRAIN hat nun erstmals ein neues Modell 

ins Spiel gebracht. Unterstützt von finanzkräftigen 

Investoren – dem Family Office 

Putsch (ehem. RECARO Autositze) sowie 

den MIG Fonds – wurde eine Strategie kommuniziert, 

die das Technologieunternehmen 

nun direkt an die relevanten Wertschöpfungs- 

ketten bis zum Markt anbindet. Mit einem 

Investitionsvolumen von 60 Millionen Euro 

sollen erklärtermaßen Marktunternehmen 

zugekauft werden, die die technischen 

Lösungen aus der BRAIN-Technologiewerkstatt 

bis zum Markt entwickeln und dort mit 

ihrer spezifischen Expertise und Branchen- 

Insights auch erfolgreich verkaufen. So soll 

es gelingen, den bisherigen Technologie- 

schwerpunkt nicht aufzugeben, sondern mit 

höherem Wert zu kommerzialisieren. Den 

Anfang der jetzt offen kommunizierten Strate- 

gie hatte bereits das in den letzten Jahren 

erfolgte Engagement zum Aufbau einer 

durchgängigen Wertschöpfungskette im 

Sektor Kosmetik markiert: 

• 2009: Kauf der LH Schmidt Chemisch- 

Kosmetische Fabrik als Produktionsfirma 

• 2012: Kauf der Kosmetikmarke MONTEIL 

als Marktpräsenz 

Nach diesem Modell sollen weitere Wertschöpfungsketten 

unter BRAIN-Regie und in 

direkter Anbindung an die Biokonversionsplattform 

entstehen. 


Biotech-Rolle als „Impact-Factor“ in 

unterschiedlichen Industrien 

Aus der vorherigen Diskussion über Bioökonomie 

und die Biologisierung von industriellen 

Prozessen könnte auch eine weitaus 

bedeutsamere Rolle für die Biotechnologie 

entwickelt werden. Vor allem würde in 

einem durch die Bioökonomie geprägten 

Rollenverständnis die Branche vermutlich 

wesentlich positiver erscheinen. 

Dieser Ansatz müsste die zuvor genannten 

Industrien gemäß ihrer gesamten Wirtschaftskraft 

(Umsatz) sowie ihrer zukünftigen 

Entwicklung darstellen und dies in 

einen Bezug setzen mit bereits evidenten 

Einflüssen und zukünftigem „Impact“ durch 

Biologisierung bzw. Biotechnologie. 

Noch offensichtlicher und wirksamer in der 

öffentlichen Wahrnehmung wären aber vor 

allem Biotechnologiebeiträge, die in den 

modernen Life Style passen, wie beispielsweise: 

• Umweltfreundliche Prozesse (Stoffeinsatz) 

• Ressourcenschonende Prozesse (Biomasse 

statt Öl) 

• Energiesparende Prozesse (Biofermentation 

statt Chemieverfahren) 

• Natürlichere Kosmetik (natürliche Inhaltsstoffe 

mit klinisch nachgewiesenem Effekt) 

• Functional Food / Futterstoffe / Kleidung

Eine Industrialisierungsstrategie für die weiße Biotechnologie 

Dr. Holger Zinke, 

Gründer / CEO BRAIN AG, Zwingenberg 

Bottleneck 

Marktumfeld und Geschäftsmodelle roter und 

weißer Biotech-Unternehmen mögen sich 

in vielem unterscheiden, haben aber eines 

gemeinsam: Das Finanzierungsumfeld ist 

für beide Gattungen nach wie vor schwierig. 

Dies liegt klar nicht etwa an fehlenden Produktkonzepten, 

mangelnder Technologie- 

reife oder konjunkturellen Zyklen. Es ist 

schlichtweg das Fehlen von Exit-Perspektiven 

für Investoren, welches zu einer paradoxen 

Situation führt. Auf der einen Seite steht 

eine seit zwanzig Jahren andauernde „bio- 

logische“ Revolution mit enormer branchentransformierender 

Kraft, auf der anderen 

eine grenzwertige Finanzierungssituation 

für Entrepreneure und ihre Unternehmen. 

Biologisierung 

In beiden Segmenten, rot und weiß, ist die 

„Biologisierung“ der Zielbranchen fortge- 

schritten. Keine Pharma-Entwicklung ist mehr 

ohne Biotech denkbar. Umsatz- und Gewinn- 

treiber sind biotechnologische Entwicklungen 

wie monoklonale Antikörper oder Cytokine. 

Seit Jahren sind die Zulassungsstatistiken 

„Biotech“-dominiert. Mit Biosimilars steht 

nun auch der Generika-Sektor vor der biotechnologischen 

Revolution. Es wurde und 

wird viel Geld mit biotechnologischer Innovation 

verdient. Im weißen Sektor bekennen 

sich nun zunehmend auch Chemieunter- 

nehmen zu ihrem biologischen Segment: 

Im November letzten Jahres übertrafen 

sich DSM und Evonik in positiven (und biologischen) 

Ausblicken; „LifeScience & 

MaterialScience“ hier, „Health & Nutrition“ 

dort, werden die Wachstumscluster bezeichnet. 

Geld wird verdient, die Wachstums- 

raten sind zweistellig. 

Industrialisierung 

Technologieunternehmen unterscheiden sich 

von den oben genannten Branchenbeispielen 

darin, dass sie keinen direkten Marktzugang 

haben, mithin am „Market Pull“ nur indirekt, 

namentlich über industrielle Entwicklungspartnerschaften, 

partizipieren können. Häufig, 

und gerade in den Fällen des sich einstellenden 

Erfolges, werden die Unternehmen auch 

ganz akquiriert. BRAIN hat als auf die weiße 

Biotechnologie fokussiertes Technologieunter- 

nehmen mit seinen Investoren, der MIG AG 

und dem Family Office Putsch, eine Industrialisierungsstrategie 

vereinbart, um gemeinsam 

einen neuen Weg zu gehen: B2B- und B2C- 

Marktzugänge werden geschaffen, um den 

Wert von Entwicklungen unmittelbar zu realisieren. 

Diese Marktzugänge werden nicht 

primär selbst aufgebaut, sondern über die 

Akquisition von Unternehmen oder Unternehmensteilen 

erworben und mit vorhandenen 

Entwicklungen gespeist. Motivation für 

diese Vereinbarung war zum einen natürlich 

der Wunsch, nicht nur über Royalty-Modelle 

an Produktinnovationen wertmäßig zu partizipieren. 

Zum anderen, wichtiger noch, um 

Zeit zu sparen. Durch „Infusion“ von Entwicklungskandidaten 

in das Produktportfolio 

von Unternehmen, die bereits im Markt präsent 

sind, kann entscheidend die Time-to- 

Market verkürzt werden. Dies hat große Aus- 

wirkung auf den Wert der Einzelprojekte und 

des Gesamtunternehmens. Es ist nicht das 

Ziel, die akquirierten Unternehmen zu assimilieren. 

Diese agieren als selbständige 

Entitäten in den jeweiligen Märkten wie 

Satelliten, mit unterschiedlichen Konzepten, 

Standorten und Unternehmenskulturen. 

JV-Konstruktionen sind ebenfalls im Fokus 

dieser Strategie. Der Wert kann für BRAIN 

und die Investoren anschließend durch Verkauf 

einzelner Satelliten realisiert werden. 

Realisierung 

Diese Strategie ist bislang in der Biotech- 

Branche ohne direktes Vorbild. Doch hat sie 

das Konzeptstadium bereits verlassen: als 

erstes Maßnahmenpaket wurde, deutlich vor 

der im November letzten Jahres bekanntgegebenen 

Finanzierungsrunde, ein B2C-Zu- 

gang zum Kosmetikmarkt aufgebaut. Hierzu 

wurden zum einen eine chemisch-kosmetische 

Fabrik, die vor allem als Lohnhersteller, also 

B2B tätig war und ist, zum anderen eine international 

sichtbare Marke über ein Joint 

Venture (MONTEIL International GmbH) mit 

der BRAIN verzahnt. Durch die nunmehr geschlossene 

Abbildung der gesamten Wertschöpfungskette 

konnten innerhalb kürzester 

Zeit zwei neue Biotech-Linien konzipiert, ent- 

wickelt, produziert und in den Handel gebracht 

werden. Beide Akquisitionen entwickeln sich 

nach der Technologietransfusion operativ 

erfreulich. Die Erfahrungen aus diesen mit 

„Bordmitteln“ durchgeführten Transaktionen 

bestärkten Management, Aufsichtsrat und 

Aktionäre, auch größere Akquisitionen ins 

Auge zu fassen und dies durch eine Finanzie- 

rungsrunde auch kapitalmäßig zu unterlegen. 

Insights 

Für die erste komplett geschlossene Wertschöpfungskette 

wurde ein komplexer, weniger 

durch Technologie als durch die Markenpositionierung 

geprägter Marktzugang 

angegangen. Es wurde direkt der Konsument 

(besser: die Konsumentin) erreicht 

und es ergeben sich für ein Technologieunternehmen 

eher ungewöhnliche „consumer 

insights“, die sich aber fruchtbar und motivierend 

auf die Entwicklungskompetenz der 

Bioactives-Technologieeinheit und auch auf 

das Gesamtunternehmen ausgewirkt haben. 

MONTEIL war insbesondere im US-Markt bis 

in die siebziger Jahre als große Marke mit 

der „Brand Heritage“ der aus Paris in die 

USA ausgewanderten Modeschöpferin Germaine 

Monteil bekannt und für 80 bis 100 

Millionen US-Dollar Umsatz gut. Dies wäre 

nach heutiger Kaufkraft fast neunstellig. Bis 

dahin ist indes noch ein Weg zu gehen. 

Proof 

Für BRAIN war es wichtig zu zeigen, dass die 

Industrialisierungsstrategie von der biologischen 

Innovation in volumen- und wertschöp- 

fungsmäßig stark skalierbare Märkte selbst im 

B2C-Bereich im Grundsatz gangbar ist. In 

der klassischen B2B-Spezialchemie, wo die 

Mehrzahl der BRAIN-Entwicklungen aus den 

drei Technology Units BioActives, Production 

Strain Development und Enzyme Technologies 

ihre Anwendungen finden, könnten 

künftige M&A-Maßnahmen einerseits weniger 

komplex, andererseits aber volumiger sein. 

www.brain-biotech.de 


27

Von Brustimplantaten zur Textilfaser: 

AMSilks Produktportfolio sorgt für breites Wachstum 

Axel Leimer, 

CEO AMSilk GmbH, Planegg/Martinsried 

Am Anfang war die Faser 

Spinnenseide hat Forscher schon seit langer 

Zeit fasziniert. Der Faden des Spinnennetzes 

ist eine der leistungsstärksten Fasern die es 

gibt, mit einer dreifach höheren Belastbarkeit 

als Kevlar. Wer an Spinnenseide forscht, 

forscht an der Faser. Zumindest war dies das 

Credo der Seidenforscher, als wir unsere 

Firma gründeten. Einen kommerziellen, skalierbaren 

Spinnprozess zu finden war jedoch 

noch mit Risiko verbunden. Selbst große 

Konzerne wie Dupont hatten hier schon aufgegeben. 

Thomas Scheibel, seinerzeit Forscher 

an der Technischen Universität München, 

hatte jedoch schon damals größere 

Visionen. So startete er zusammen mit 

einem Chirurgen aus Würzburg eine erste 

Tierstudie, um den Effekt einer Spinnen- 

seidenbeschichtung für Brustimplantate zu 

testen. Die Studie war ein Erfolg. 

Von der Bastelstube zum 

Produktentwickler 

Bei der Gründung der AMSilk, deren geistiger 

Vater Scheibel ist, legten wir auch weiterhin 

Wert darauf, breiter zu denken. Die Natur 

hatte die Blaupause vorgegeben, die es galt 

nachzuahmen und gleichzeitig auch zweckzuentfremden. 

So machten wir uns daran, 

nicht nur einen skalierbaren Prozess für die 

Faser zu finden, sondern auch die Eigenschaften 

der Seidenproteine für andere Zwecke 

in der Medizintechnik, Dermatologie und 

Pharmagalenik zu nutzen. Die Herstellung 

des Grundmaterials durch Biotechnologie war 

nur ein Mittel zum Zweck, wenn auch ein 

Alleinstellungsmerkmal. Ziel war es immer, 

ein Material- und Produktunternehmen zu 

werden. Als wir Ende 2009, ein Jahr nach 

Gründung, die ersten Kilogrammmengen 

herstellten, wussten wir, dass wir nun auch 

parallel mit der Entwicklung erster Anwendungen 

beginnen müssen. 

Die Weiterentwicklung der Seide 

Thomas Scheibels Tierstudie wurde im größeren 

Stil wiederholt und brachte ein Proof of 

Concept im Jahr 2012. Spinnenseide ist extrem 

gut verträglich, nicht immunogen und 

verändert Oberflächen von Kunststoffen – 

macht sie natürlicher. Kapselfibrose, Kapseldicke 

und Entzündung um das Implantat 

konnten drastisch reduziert werden und Bindegewebe 

erscheint wesentlich normaler. 

Das bringt neue Hoffnung für Patientinnen, 

die auf Silikonimplantate setzen, und ist für 

AMSilk ein großer Markt. Spinnenseide als 

Material erlaubt eine breite Strategie. Nicht 

eine einzige Eigenschaft, sondern die besondere 

und einzigartige Kombination von Eigen- 

schaften eröffnete die Chance, breiter zu 

planen als für eine klassische Plattformtechnologie. 

Als bisher einziger Spinnenseiden- 

Materialhersteller können wir vertikal mit 

dem Produkt mitwachsen. 

Diversifizierte Endkunden 

Große Wertsprünge werden in der Innova- 

tions- und Expansionsphase gemacht. Wer 

sich auf ein einziges Produkt festlegt, kann 

diese Phasen nur einmal durchschreiten. Für 

AMSilk ergibt sich diese Möglichkeit sowohl 

in der Medizintechnik als auch für Hochleistungstextilien 

mehrfach. Hierbei achten wir 

aber darauf, Basistechnologien und Produktionsprozesse, 

die einmal etabliert sind, in 

mehreren Produkten zu hebeln. Für den Erfolg 

zählt funktionierende Technik, aber auch 

die richtige Strategie. Ein Vorteil für AMSilk 

ist, dass mehrere Gesellschafter diese Phasen 

als Unternehmer schon mindestens einmal 

selbst durchlebt haben. Erfahrene Unternehmer 

als Gesellschafter – und insbesondere 

auch als Investoren – zu haben, zahlt sich 

hier aus. 

Biosteel 

Im März konnten wir Biosteel, die weltweit 

erste industriell herstellbare Spinnenseidenfaser, 

vorstellen. Die mechanischen Eigenschaften 

kommen dem Spinnennetz gleich. 

28 


Spinnenseidenfasern sind nicht mit Chemiefasern 

zu vergleichen, ihre Eigenschaften 

sind anders und neu. Biosteel vereint hohe 

Reißfestigkeit mit hoher Dehnbarkeit – wie 

in der Natur. Neue Eigenschaften ermög- 

lichen nicht nur verbesserte, sondern auch 

neue Produkte! Damit ist Biosteel nicht in 

einem reinen Verdrängungswettbewerb und 

trotzdem ein Game Changer. 

Vom Produktentwickler zum 

produzierenden Unternehmen 

Wir haben von Anfang an darauf gesetzt, 

Lizenznehmern schlüsselfertige, voll skalierte 

Herstellungsprozesse für Produkte liefern zu 

können. Unser Geschäftsmodell sieht vor, 

dass Partner für die Produkte und den Materialzugang 

einen Systempreis zahlen, der 

von der jeweiligen Anwendung abhängt. So 

werden Qualität und Preis für verschiedene 

Anwendungen sehr unterschiedlich ausfallen. 

Dass wir bei bestimmten Produkten auch in 

der Entwicklung mit ins Risiko gehen, versteht 

sich von selbst. Dafür muss AMSilk 

eine ständig Evolution durchlaufen: von der 

Bastelstube zum Produktentwickler, zum 

produzierenden Unternehmen – innerhalb 

von vier Jahren. Unsere Mitarbeiter sind flexibel, 

entwickeln sich mit den Projekten und 

das Team wird je nach Expertise ergänzt. 

Das Management schafft dabei den Raum, 

in dem Mitarbeiter Werte schaffen können. 

Gut finanziert in die weitere 

Diversifizierung des Produktportfolios 

Im Februar konnten wir eine dritte Finanzierung 

in Höhe von fünf Millionen Euro aufneh- 

men. Mit den zusätzlichen Mitteln wird die 

Produktion in den Tonnenmaßstab gebracht 

und die finale Optimierung der Faser in einer 

Pilotanlage umgesetzt werden. Erste Medizinprodukte 

werden mit Partnern zur Zulassung 

gebracht. AMSilk setzte von Anfang an auf ein 

diversifiziertes Produktportfolio, um Risiko zu 

streuen. Möglich wurde dies durch die breite 

Anwendbarkeit des Materials, aber insbesondere 

auch durch die Ressourcen, die zur 

Verfügung standen. Signifikante Fördermittel 

vom Freistaat Bayern und dem BMBF, exzellente 

Kooperationspartner und Dienstleister, 

motivierte Mitarbeiter, kompromissloser Fokus 

und sicherlich auch ein wenig Glück trugen 

dazu bei, diese breite Strategie umsetzen zu 

können. Viele Faktoren waren vom Standort 

abhängig. Auch hier hatten wir Glück. 

www.amsilk.com

Durchdenken – Firmen auf solider Basis gründen 

Firmenneugründungen mit 

durchdachten Konzepten 

Die wesentlichen Erfolgsfaktoren für Biotech- 

Firmen müssen heute bereits in der Gründungsphase 

auf individueller Basis gründlich 

geprüft werden. Die allzu optimistische 

Gründungswelle in Zeiten der Biotech-Blase 

ist längst passé. Reichten früher schon vielversprechende 

Forschungsergebnisse, um 

Investoren von einer Unternehmensgründung 

zu überzeugen, heißt heute die Devise: 

Durchdenken, und zwar von A bis Z. 

Heutzutage müssen nicht nur die wissenschaftlichen 

Daten stimmen. Der zukünftige 

Markt muss von Anbeginn abgegrenzt und 

Wachstumsprognosen in die Planung eingeschlossen 

werden. Ab wann wird sich das 

Produkt / Projekt von selbst tragen? Welches 

Geschäftsmodell wird angestrebt? Herrscht 

Patentfestigkeit? Wie wird bis zum Break- 

even finanziert? Auch pharma-ökonomische 

Aspekte dürfen nicht außer Acht gelassen 

werden. Kann das Therapeutikum einer Nutzenbewertung 

standhalten? 

Belastbare Businesspläne müssen sich auf 

einem harten Parkett gegen unzählige andere 

gute Forschungsergebnisse durchsetzen 

und vor den Augen strenger Juroren standhalten. 

Was genau ist die Unique Selling 

Position, das Alleinstellungsmerkmal? Generell 

gilt es, folgendes gut durchzudenken: 

• Solide Überprüfung der Geschäftsidee hinsichtlich 

technischer Machbarkeit, Kosten / 

Finanzierung, Patentschutz, Marktbedarf / 

Marktgröße, Umsatzpotenzial / Marktentwicklung, 

Wettbewerb etc. 

• Selektive Auswahl der am besten geeigneten 

Personen für Management und operative 

Schlüsselaufgaben (sowohl die „Entrepreneure“ 

als auch Fachleute müssen gut gewählt 

sein und zusammen passen) 

• Professionelle Ausarbeitung des Geschäftsplans 

unter besonderer Berück- 

sichtigung der o. a. Kriterien und deren 

quantitativer Umsetzung in Umsatz- und 

Kostenprojektionen 

• Frühzeitige Miteinbeziehung von Exit- 

Szenarien 

Die Gründer müssen Investoren nicht nur mit 

der Idee der Unternehmung überzeugen, 

sondern auch von sich selbst. Idealerweise 

tun sich die jungen Naturwissenschaftler 

schon von vornherein mit jungen Wirtschaftswissenschaftlern 

zusammen. Mehrere 

Universitäten fördern diese Art der Zusammenarbeit 

bereits. In verschiedenen Start- 

up-Initiativen, wie dem LSI (Life Science 

Inkubator) oder dem HTGF (High-Tech 

Gründerfonds), wird das zukünftige Gründerteam 

analysiert und bestmöglich mit den 

fehlenden Kompetenzen ergänzt. Hier kommen 

unter Umständen auch Interim-Manager 

in Frage (vgl. Artikel von Alrik Koppenhöfer 

auf S. 30). 

LSI 

Der Life Science Inkubator (LSI) am Forschungszentrum 

caesar in Bonn stellt ein 

neuartiges Modell zur Förderung von Forschungsvorhaben 

dar. Der LSI greift dabei 

besonders früh in der Entwicklung eines 

Unternehmens, nämlich bereits vor der 

Gründung. Forschungsprojekte aus Therapie, 

Diagnostik, Prävention und Rehabilitation 

werden gezielt entwickelt und gefördert. 

Ziel ist dabei die Finanzierungs- und / oder 

Marktreife. Über einen eigenen Fonds werden 

darüber hinaus auch Geldmittel zur 

Verfügung gestellt (weitere Informationen 

im Artikel von Jörg Fregien auf S. 31). 

Auch Forschungsinstitute selbst machen 

sich Gedanken darüber, wie man Wissenschaft 

am Besten in Wirtschaft überführt. 

Ascenion mit Spinnovator 

Der Technologietransferpartner der Helmholtz- 

und Leibniz-Gemeinschaften – Ascenion – 

analysiert Technologiepotenziale und begleitet 

diese quasi als Coach und Sparrings- 

partner in die Selbstständigkeit. Zudem 

wurde mit dem Spinnovator ein neues Förderinstrument 

in Zusammenarbeit mit dem 

BMBF und weiteren Investoren geschaffen, 

welches Start-ups auch finanziell unter 

die Arme greift. Das Förderinstrument für 

gründungswillige Wissenschaftler wird von 

Ascenion in enger Zusammenarbeit mit 

dem Risikokapitalgeber Vesalius Biocapital 

gemanagt und vom BMBF unterstützt. Projekte, 

die für den Spinnovator ausgewählt 

werden, erhalten professionelle Unterstüt- 

zung der Partner und bis zu 7,4 Millionen 

Euro an Finanzmitteln, die in Abhängig- 

keit vom Projektfortschritt von Vesalius 

Biocapital und dem BMBF bereitgestellt 

werden (vgl. Artikel Christian A. Stein auf 

S. 33). 

Ein neuer Aspekt, der nun mit in die Biotech-Gründungsszene 

spielt, sind die „alten 

Hasen“ der Branche. Mit dem Schatz an eigenen 

Erfahrungen versuchen sie nun jungen 

Wissenschaftlern mit Rat, Tat und Finanzmitteln 

zur Seite zu stehen. Auch, weil ihnen 

die Branche am Herzen liegt und sie nach 

wie vor etwas bewegen wollen, engagieren 

sich Größen wie Karsten Henco und Rainer 

Christine nun auf der anderen Seite. Sie 

versuchen die Spreu vom Weizen zu trennen 

und können mit ihrem Erfahrungshintergrund 

einschätzen, welches Team mit welcher Idee 

in welchem Markt bestehen kann; wer Potenzial 

hat, auch in schwierigen Zeiten das Projekt 

„eigenes Unternehmen“ zu stemmen. 

Nach erfolgreichen Firmengründungen und 

-verkäufen – Henco mit Qiagen, Christine 

mit amaxa – unterstützten sie die Biotech- 

Branche zunächst als Business Angel. Heute 

sind sie beide mit einem eigenen Fonds aktiv. 

HS Life Sciences 

Henco und Kollegen pushen seit 2008 Life- 

Science-Sprösslinge nicht nur finanziell über 

den QureInvest II Fonds (insgesamt 70 

Mio. €), sondern auch in Bezug auf Firmenentwicklung 

und Management. Bis jetzt ist 

das Portfolio schon auf über sieben deutsche 

und schweizerische Neugründungen im 

Bereich Biotech und Medizintechnik angewachsen. 


Interim-Management: Mit Erfahrung starten 

Dr. Alrik Koppenhöfer, 

LSCN Ltd., Heidelberg 

Interim-Management als Alternative 

In einer Zeit knapper finanzieller Mittel für 

Biotech-Start-ups und schwieriger Anschluss- 

finanzierungen sind Unternehmensgründer 

und Management besonders gefordert: Es 

gilt, effektive und kosteneffiziente Lösungen 

für zentrale Aufgabenbereiche des Unternehmens 

zu finden. Interim-Manager und 

Coaches bieten hier Vorsprung durch Wissen, 

Erfahrung und Netzwerke. Als Macher 

werden sie verstärkt nachgefragt, um Unternehmen 

nicht nur strategisch, sondern auch 

operativ kompetent zu unterstützen. Die 

Pharma-Industrie arbeitet seit Jahren mit 

hochqualifizierten Interim-Managern. In der 

deutschen Biotechnologie ist eine zögerlich 

wachsende Nachfrage zu beobachten. Die 

Einbindung von Interim-Managern bietet dabei 

gerade Unternehmensgründern und 

KMU handfeste Vorteile: 

• Produktorientierte Beurteilung von 

Innovationen 

• Unvoreingenommener Vergleich vom 

Stand der Technik und von Mitbewerbern 

• Objektive Beurteilung der Marktchancen 

und Markteintrittsbarrieren 

• Direkter Netzwerkzugang zu Kunden und 

Entscheidungsträgern 

Beratung bei Neugründungen 

Wie und wo externe Unterstützung des Managements 

von Vorteil ist, interessiert zunehmend 

auch Investoren. Deutschlands 

wichtigster Seed-Finanzierer, der High-Tech 

Gründerfonds (HTGF), bietet bereits vor 

seiner Beteiligung finanzielle Anreize, um 

Coaches mit operativer Industrieerfahrung 

in Neugründungen zu verankern. Darüber 

hinaus bezuschussen auch regionale Fördergesellschaften 

und Institutionen die enge 

Einbindung von erfahrenen Beratern bei 

Neugründungen. Mit „Helmholtz Enterprise“ 

wurde ein Programm geschaffen, das potenzielle 

Gründer befähigt, ihr Vorhaben mit 

Hilfe externer Unterstützung erfolgreich am 

Markt zu positionieren. 

Beratung in der frühen 

Unternehmensphase 

Kompetente Unterstützung kann auch kurzfristig 

durch externe Experten realisiert werden, 

die z. B. in der Gründungsphase selbst 

als Interim-Geschäftsführer eingebunden 

werden. So wird das Know-how der zumeist 

technisch-wissenschaftlich orientierten 

Gründer in Bezug auf Corporate und Busi- 

ness Development ergänzt, insbesondere 

unter marktstrategischen und finanziellen 

Aspekten. In dieser Rolle nutzen Experten 

ihre Erfahrung, um gangbare Strategien zu 

erarbeiten, Unternehmen mitzuführen, 

Gründer zu managen und gegebenenfalls 

durch weitere Expertisen zu verstärken. 

Dazu zählt auch, die nötigen Ressourcen zu 

beziffern und einzuwerben. Typische Aufgaben 

sind: 

• Businessplan-Erstellung 

• Erarbeitung von Entwicklungs- und Vermarktungsstrategien 

• Operative Geschäfts- und Finanzplanung 

• Business Development und Produkt- 

management 

• Ansprache von potenziellen Erstkunden, 

strategischen Partnern und Investoren 

Weitere praktische Hilfen sind die Einbin- 

dung von erfahrenen, externen Dienst- 

leistern wie Patentanwälten, Anwälten im 

Gesellschafts- und Handelsrecht, Steuer- 

beratern, Webdesignern, etc. 

Interaktion zwischen 

Interim-Manager und Start-up 

Die externe Managementunterstützung 

sollte sich auf die Erstellung eines belast- 

baren Investment Cases und die Entwick- 

lung eines marktfähigen Produktes fokus- 


sieren und einen Überblick über alle anste- 

henden Aufgaben und ihre Prioritäten liefern. 

Dabei müssen die Erwartungen und 

Verantwortlichkeiten der Erfinder, Gründer 

und der übrigen Interessenvertreter in Übereinstimmung 

gebracht werden. Entscheidende 

Voraussetzung, um ein Unternehmen 

erfolgreich zu platzieren, sind Vertrauen, 

Verständnis und Einvernehmen zwischen 

dem Interim-Manager, den Gründern und 

allen anderen Interessenvertretern. Ist die 

geplante Unternehmung nicht in der Lage, 

die gewünschten Investitionen oder Kunden 

zu akquirieren, sollte der Interim-Manager 

dem Gründungsteam darlegen, wie die Geschäftsidee 

verbessert werden kann. Dabei 

helfen die Erfahrung und der Abstand des 

Interim-Managers, ggf. auch ein nötiges 

„Nein“ oder sogar den Abbruch der Aktivitäten 

zu vertreten. 

Finanzielle Anreize 

Für Gründer und Investoren bieten Interim- 

Management-Lösungen zudem auch entscheidende 

finanzielle Vorteile: 

• Transparent bemessene und vergütete 

Leistungen 

• Keine weiteren Arbeitgeberkosten 

(Urlaub, Krankheit, Sozialkassen usw.) 

• Teilhabe am Erfolg des Unternehmens ist 

verhandelbar 

• Flexible Gestaltung durch zeitliche oder 

projektbedingte Befristung 

• Vermeidung von kritischen Liquiditäts- 

engpässen, da Rekrutierung von Interim- 

Managern nach Bedarf 

LSCN 

Als Beratungsgesellschaft für Geschäfts- 

entwicklung und Interim-Management hat 

LSCN Ltd. durch seine Partner viele Referenzen 

in Start-ups und bei etablierten Biotech-Firmen. 

Es gibt Erfahrungen als akkreditierter 

„HTGF Coach“, als „bwcon Coach“ 

und als Interim-Manager im Rahmen von 

„Helmholtz Enterprise“. Außerdem bietet 

der LSCN Partner Talentmark Ltd. eine 

internationale Vermittlung von Interim- 

Managern. Dieses Angebot wird besonders 

in Großbritannien und den USA, aber auch 

verstärkt in Deutschland und im übrigen 

Europa nachgefragt. 

www.lscn.eu

Life Science Inkubator – Ein Nährboden für Start-ups 

Dr. Jörg Fregien, 

Geschäftsführer Life Science Inkubator, 

Bonn 

Viele Ideen, begrenztes Kapital 

Unternehmensgründungen in den Life 

Sciences sind zu einem schweißtreibenden 

Unterfangen geworden. Selbst bei bester 

Vorbereitung ist es schwer, das nötige Kapital 

zu finden, um eine wissenschaftliche Entdeckung 

oder eine Technologie in ein markt- 

fähiges Produkt weiter zu entwickeln. Dabei 

standen noch vor zehn Jahren den gründungswilligen 

Wissenschaftlern alle Türen 

offen, solange sie nur auf vielversprechende 

Forschungsergebnisse verweisen konnten. 

Heute dagegen herrscht ein harter Wettbewerb. 

Gute Gründungsideen gibt es viele, aller- 

dings sind die Investoren wie auch industrielle 

Partner zurückhaltender. Sie wollen ihr 

Anlagerisiko klein halten und stellen darum 

deutlich höhere Ansprüche an potenzielle 

Start-ups. Geht es nach ihnen, dann ist die 

Idee möglichst schon zu einem marktreifen 

Produkt gediehen und das Unternehmenskonzept 

dazu bereits bestens ausgearbeitet. 

Erfolg aus einem ganzheitlichen 

Gründungskonzept 

Nun sind Wissenschaftler oft nicht mit dem 

unternehmerischen Rüstzeug ausgestattet, 

welches für eine Gründung nötig ist. Um erfolgreich 

zu sein, können sie sich nicht allein 

auf die Qualität ihrer Produkte und Dienstleistungen 

verlassen. Vielmehr braucht es 

einen unternehmerischen und ganzheitlichen 

Ansatz – das Produkt muss am Markt auch 

konkurrenzfähig, die Patente tragfähig sein. 

Ebenso wichtig ist die Teambildung, denn in 

einem gewinnorientierten Unternehmen gestalten 

sich Zusammenarbeit und Zielsetzun- 

gen anders als in der Wissenschaft. Forschungsleiter, 

die zuvor regelmäßig und mit 

Begeisterung im Labor standen, müssen als 

Geschäftsführer diese Tätigkeiten oft an Mitarbeiter 

delegieren – was gar nicht so leicht 

fällt. 

Exzellente Forschung marktreif machen 

Dieser ganzheitliche Ansatz ist die Arbeitsgrundlage 

des Bonner Life Science Inkubators 

(LSI). Wissenschaftler aus den verschiedenen 

Bereichen der Medizinforschung 

finden hier die Zeit und die Ausstattung, ihr 

Forschungsprojekt zu einem Produkt weiterzuentwickeln. 

Im Aufnahmeverfahren werden 

alle Projekte ausführlich nach den Kriterien 

Qualität des Forschungskonzepts, Markt- 

fähigkeit, Belastbarkeit der Patente und Team- 

entwicklung begutachtet. Wichtig ist natürlich 

auch der herausragende wissenschaft- 

liche Ansatz. Daraus muss sich jedoch ein 

kommerzielles Geschäftsmodell entwickeln 

lassen, denn sonst macht eine Ausgründung 

keinen Sinn. Was darüber hinaus an Knowhow 

benötigt wird, lässt sich lernen. Entsprechend 

erhalten die Wissenschaftler am 

LSI ein intensives, auf ihre Bedürfnisse zugeschnittenes 

Coaching. Die Arbeit am Bonner 

Inkubator wird durch das Bundesforschungsministerium 

und das nordrhein-west- 

fälische Wissenschaftsministerium mit bis zu 

zwei Millionen Euro pro Jahr gefördert. Zum 

Inkubator gehört außerdem ein Fonds, der 

nach erfolgreicher Inkubation dem Start-up 

eine Anschlussfinanzierung gewährt. Dieser 

Fonds wird finanziert durch die NRW.Bank, 

die Sparkasse Köln-Bonn, private Investoren 

sowie die Max-Planck-Gesellschaft, die Fraun- 

hofer-Gesellschaft, die Helmholtz-Gemeinschaft 

und das Forschungszentrum caesar. 

Ausweitung und Regionalisierung 

der Inkubatoridee 

Insgesamt wurden im LSI bis jetzt neun Projekte 

aufgenommen, vier davon sind 2012 

in der Transferphase angekommen. Aktuell 

wurden bereits zwei Unternehmen gegründet, 

ein weiteres befindet sich kurz davor. 

Die Epivios GmbH wurde im Juli 2012 etabliert 

und ist ein Kooperationsprojekt der LSI 

Pre-Seed-Fonds GmbH, des High-Tech Gründerfonds 

(HTGF) und privater Investoren. 

Epivios entwickelt ein Verfahren für die Früherkennung 

von Krebserkrankungen über 

den Ansatz epigenetischer Veränderung von 

Zellen – ein frühes Ereignis der Krebs-entstehung. 

Die BOMEDUS GmbH ist ebenfalls 

eine Kooperationsgründung mit dem HTGF. 

Unternehmensgegenstand ist die Entwicklung 

von neuen Behandlungsmethoden zur 

Akuttherapie von Schmerzen unter Nutzung 

modernster Technologien und gezielter Beeinflussung 

der „neuronalen Plastizität“. Die 

VLP-Gruppe, seit 2009 am LSI, ist in der 

Transferphase angekommen. VLP hat während 

der Inkubation eine „Medikamentenfähre“ 

entwickelt, die Wirkstoffe von der Blut- 

bahn gezielt ins Gehirn transportieren kann. 

Dadurch kann die Blut-Hirn-Schranke überwunden 

werden, was die Möglichkeit eröffnet, 

Hirntumore oder MS direkt mit Medikamenten 

zu behandeln. Und: das Modell des LSI 

macht Schule. In Dresden ist ein regionaler 

Life Science Inkubator entstanden, und 

in Göttingen wird ein Inkubator mit dem 

Technologieschwerpunkt Photonik aufgebaut. 

Forschungsrisiko durch gute Businesskonzepte 

ausgleichen 

Mit seinem Schwerpunkt auf der Entwick- 

lung tragfähiger Konzepte platziert sich der 

LSI zusammen mit der Gründungsoffensive 

GO-Bio in Bezug auf die Unternehmensphase 

vor dem Förderinstrument „High-Tech Gründerfonds“. 

GO-Bio und LSI arbeiten dabei 

synergistisch und zielorientiert. In Zukunft 

wird der LSI diesen Transfer noch besser 

durch ein Inkubatornetzwerk mit unterschied- 

lichen Technologien und Standorten begleiten, 

damit die in Deutschland herausragende 

Grundlagenforschung nicht mehr im Ausland 

weiterentwickelt und zu kommerziellem 

Erfolg gebracht werden muss. 

Mut zum Transfer, aber mit 

durchdachten Konzepten 

Alle Förder- und Finanzierungsinstrumente 

sind für die Biotech-Branche unverzichtbar, 

gewährleisten sie doch den Transfer von der 

Wissenschaft zu marktfähigen Produkten und 

Technologien. Um in den Hochtechnologien 

in der Spitzengruppe zu verbleiben, erfordert 

allerdings noch mehr Mut bei der Umsetzung 

von innovativen Ideen. Dass Forschung stets 

auch ergebnisoffen und nicht immer von Erfolg 

gekrönt ist, lässt sich durchaus aushalten, 

wenn man, wie der LSI, darüber hinaus auf 

solide unternehmerische Konzepte setzt. 

www.life-science-inkubator.dee 


31

science to market Venture Capital 

Gegründet von Christine und ehemaligen 

amaxa-Kollegen möchte der Fonds mit einer 

Zielgröße von 100 Millionen Euro Unternehmen 

aus dem Life-Science-Bereich in ganz 

Europa Risikokapital zur Verfügung stellen. 

Auch hier wird dem Gründerteam Managementerfahrung 

zur Seite gestellt und sich 

aktiv und strategisch mit der Unternehmensentwicklung 

beschäftigt. 

Perspektive 

Weitere Projekte sind in Planung. So feilt 

Peter Heinrich, Vorstand der BIO Deutschland, 

an einem Coaching-Unternehmen, 

Sinfonie Life Science Management; man darf 

auf die Resultate gespannt sein. Prof. Carsten 

Claussen, ehemals CEO von Evotec Technologies, 

heute CEO des European Screening- 

Ports, initiierte die Gründung der Volkspark- 

Labs in Hamburg. Zusammen mit Privat- 

investoren stellt er Biotech-Start-ups die 


Infrastruktur und das Netzwerk von erfolgreichen 

Life-Science-Unternehmen zur 

Verfügung und betreut die Neulinge in dem 

ehemaligen Gebäude von Evotec über die 

ganze Bandbreite der Unternehmensentwick- 

lung hinweg mit (siehe Artikel auf S. 34). 

Qualität statt Quantität 

An der Statistik der Unternehmensneugründungen 

sieht man deutlich, dass heutzutage 

weniger gegründet wird als zu Zeiten, in 

denen die VC-Töpfe voll waren und alles mög- 

lich schien. Von den 66 Firmen, die 2000 

frisch in der Branche aufschlugen, existieren 

heute noch 33 – elf Prozent haben im Zuge 

von M&As den Besitzer gewechselt und 

33 Prozent haben ihre Geschäftstätigkeit bereits 

wieder eingestellt. Nach 2001 sinkt die 

Zahl der Start-ups deutlich und die Zeit wird 

zeigen, ob die momentanen Ansätze zum 

durchdachten Gründen nachhaltig sind und 

in Zukunft zu erfolgreicheren Firmen führen. 

Nichtsdestotrotz, nur wer sich gegen Widerstände 

durchsetzt, wird erfolgreich bestehen. 

Auch wenn sich keine der aktuell agierenden 

Start-up-Förderer für die eigene Idee begeis- 

tern lässt, sollten sich junge Gründer nicht 

einschüchtern und von eventuellen Risiken 

abschrecken lassen. 

Deutschland benötigt Innovation mehr denn 

je und die Visionäre der Branche haben dies 

bereits verstanden und arbeiten an Initiativen 

zur Unterstützung. Doch es braucht auch 

Gründer, die mit Feuer und Flamme bereit 

sind, ihre Idee umzusetzen – auch wenn 

etliche Hindernisse auf dem Weg zum Erfolg 

liegen bzw. ein Scheitern nicht ausgeschlossen 

werden kann. Um es mit den Worten 

eines der wohl berühmtesten Firmengründer, 

Steve Jobs, zu sagen: Stay hungry, stay 

foolish.

Neue Meilensteine für den Technologietransfer: Ascenion 

Christian A. Stein, 

CEO Ascenion GmbH, München 

Neue Aufgaben für den Technologietransfer 

Der Wissenschafts- und Technologietransfer 

im akademischen Raum hat sich in den vergangenen 

zehn Jahren erheblich gewandelt. 

Bis 2000 genügte es im Allgemeinen, Erfindungen 

zu scouten, schutzrechtlich abzusichern 

und mit der Industrie zu verpartnern – 

sei es durch Kooperation, Lizenzierung oder 

Optionierung. Zunächst vereinzelt, später 

immer häufiger, wurden auch Spin-offs begleitet 

und zusehends setzte man sich im Technologietransfer 

mit dem Thema Beteiligung 

auseinander. Inzwischen werden Hochschulen 

und Forschungseinrichtungen ermutigt, 

selbst Unternehmensbeteiligungen an Spinoffs 

zu nehmen und zu managen, obwohl das 

für das Beteiligungsmanagement erforderliche 

Know-how und die damit verbundenen 

wirtschaftlichen Risiken erheblich sind. Ob 

mit Investitionen in wagniskapitalfinanzierte 

Spin-offs und mit der Durchführung von Beteiligungsmanagement 

Ressourcen im akademischen 

Bereich richtig eingesetzt sind, darf 

hinterfragt werden. Eine sinnvolle Alternative 

ist die Auslagerung dieser Aktivitäten in 

Stiftungen und ihre vermögensverwaltenden 

Einheiten, welche in Deutschland noch immer 

zu wenig genutzt wird. 

Seed-Fonds für frühe Projekte? 

Eine kritische Tatsache bleibt, dass mindes- 

tens zwei Drittel aller patentierten Erfindungen 

zu weit von der Anwendung entfernt 

sind, um einen Partner in der Industrie zu 

finden oder in Spin-offs ausgegründet zu 

werden. Die Hoffnung, dass Risikokapitalgeber 

diese Lücke durch spezielle Seed-Fonds 

füllen würden, hat sich in mehr als einem 

Jahrzehnt nicht erfüllt. Spätestens die 

Kauffman-Studie 2012 „We have met the 

enemy… and he is us“ hat uns diesbezüglich 

letzter Illusionen beraubt. Mit den bisherigen 

Strukturen und Mechanismen im Fonds-Geschäft 

sind frühe Entwicklungen akademischer 

Projekte, ganz besonders im Therapie- und 

Diagnostikbereich, kaum rentabel darstellbar. 

Das liegt an dem extrem ungünstigen Risikoprofil 

der Projekte, mit denen wir arbeiten. Im 

Therapiesegment liegen die Erfolgschancen 

im sehr niedrigen einstelligen Bereich. Das 

Zauberwort für die Partnerfindung heißt 

daher: De-risking. Wir müssen akzeptieren, 

dass Lizenznehmer und Investoren ein tragbares 

Risikoprofil benötigen, um in die Projektentwicklung 

einzusteigen. Ascenion und 

viele andere Akteure im Technologietransfer 

haben deshalb Instrumente entwickelt, mit 

denen man das Risiko teilen oder reduzieren 

kann, um das Potenzial früher Projekte besser 

zu entfalten. 

De-risking-Initiativen 

Ascenion verfügt heute über eine eigene 

Spin-off- und Equity-Abteilung, aus der wir 

Gründer und ihre Projekte Schritt für Schritt 

unterstützen, praktisch und strategisch. 

Gemeinsam erstellen wir Entwicklungspläne, 

kalkulieren Kosten, finden Drittmittel, Soft 

Money und andere Finanzierungsmöglichkeiten 

und vermitteln geeignete Partner. 

Dabei kooperieren wir mit dem Life Science 

Inkubator (LSI), dem Lead Discovery Center 

(LDC GmbH), der Vakzine Projekt Management 

(VPM GmbH) und vielen anderen, um 

die Klippen in der präklinischen Entwicklung 

besser und günstiger zu umschiffen. 

Spinnovator: Life Science into Business 

Mit dem „Spinnovator“ haben wir außerdem 

ein intelligentes Instrument geschaffen, das 

erstmals in Deutschland öffentliche Fördermittel 

mit privatem Risikokapital und spezifischer 

Expertise kombiniert, um frühe Projekte 

aus den Bereichen Therapie, Diagnostik, 

Ernährung und Medizintechnik über Startups 

zu entwickeln und zu finanzieren. Das 

Bundesministerium für Bildung und Forschung 

(BMBF) und Vesalius Biocapital Partners 

haben die Initiative mit auf den Weg gebracht. 

Zahlreiche Investoren sind inzwischen als Partner 

dazu gestoßen (BioGeneration Ventures, 

Creathor Venture, Forbion Capital Partners, 

Peppermint VenturePartners und TVM 

Capital). Unsere 22 Partnerinstitute der 

Helmholtz- und Leibniz-Gemeinschaft und 

medizinischen Hochschulen können damit 

frühe Projekte effizienter und mit höherer 

Wertschöpfung voranbringen, und Risiko- 

kapitalgeber können bei reduziertem Risiko 

einsteigen. Solche Initiativen ergänzen bewährte 

Instrumente wie das exzellente Förderprogramm 

GO-Bio und den High-Tech 

Gründerfonds (HTGF), der heute ohne Zweifel 

der wichtigste Risikokapitalgeber im frühphasigen 

Hochtechnologiebereich ist. Ganz 

Europa beneidet uns um solche Instrumente. 

Bleibende Herausforderung 

Doch all dies reicht nicht aus, wenn wir die 

zwei Drittel ungenutzter „Schätze“ heben 

wollen, die in akademischen Schutzrechts- 

portfolios schlummern. Nicht jedes Projekt 

wird halten, was es verspricht. Aber auch 

das muss Aufgabe neuer Validierungsinstrumente 

sein: herauszufinden, was funktioniert 

und was nicht. Dabei ist es wichtig, rigide 

Abbruchkriterien und Meilensteine zu implementieren, 

um Ressourcen nicht unnötig zu 

vergeuden. Einige sehr erfolgreiche Ansätze 

hierzu gibt es seit geraumer Zeit im Forschungsförderungs- 

und im Wagniskapital- 

Segment. Gemeinsam mit unseren Partnern 

im Technologietransfer, in der Forschung, 

Industrie, Politik und Investmentbranche 

arbeiten wir intensiv daran, unser Wissen 

und unsere Erfahrung zusammenzuführen, 

um den Technologietransfer zu unser aller 

Nutzen weiter zu verbessern. Noch sind wir 

weit davon entfernt, auch nur die Hälfte 

aller „Schätze“ ans Licht zu bringen. Dies 

ist unser nächster Meilenstein. 

www.ascenion.de 


33

VolksparkLabs – Eine Privatinitiative 

zur Förderung von Life Science 

Prof. Dr. Carsten Claussen, 

Initiator der VolksparkLabs, 

CEO European ScreeningPort GmbH, 

Hamburg 

Raum für Gründer und Forscher abseits 

der üblichen Modelle 

Im Hamburger Westen werden im Herbst 

2013 die VolksparkLabs eröffnet. Sind diese 

ein weiteres Technologie- und Gründerzentrum 

für Norddeutschland? Eher nicht. Es 

handelt sich vielmehr um eine Privatinitiative, 

die Raum und laufenden Betrieb für Gründer 

und Forscher anbietet, damit diese inhaltlich 

in ihrer Firmenentwicklung begleitet werden. 

Die direkte Interaktion der Mieter ist das 

angestrebte Erfolgskriterium. 

Hamburg hat Potenzial, ist aber noch 

lange kein Leuchtturm 

Hamburg ist nicht unbedingt als Hochburg 

der Wissenschaft bekannt. Die großen Ex- 

zellenzwellen der vergangenen Jahre sind 

an der Stadt vorbeigerollt. Auch die angewandte 

Forschung und die Interaktion zwischen 

den Universitäten und der Industrie 

sind in Hamburg nicht vergleichbar ausgeprägt 

wie an anderen Standorten. Wie sagte 

doch ein alt eingesessener Hamburger Unternehmenslenker, 

als ihm eine Beteiligung 

an einem Biotech-Start-up vorgeschlagen 

wurde: „uns gibt es in fünfter Generation und 

wir haben bisher noch nie ein Forschungs- 

projekt gebraucht“. Nichtsdestotrotz, die 

Life Science Community ist lebendig und es 

gibt einige herausragende industrielle und 

wissenschaftliche Player an der Elbe. Auch 

befindet sich die private Initiative in der 

Stiftungshauptstadt Deutschlands in guter 

Hamburger Tradition. Firmen wie Evotec AG, 

Indivumed GmbH oder Cell Culture Service 

GmbH konnten mit privaten Hamburger 

Investoren ihre Gründungen durchziehen. 

Vorbilder: Zuliefererparks der Automobil- 

branche und Medienbunker in St. Pauli 

Als Blaupause für die VolksparkLabs haben 

sich die Initiatoren nicht an den Biotech- 

Gründerzentren der Republik orientiert, 

sondern an den Zuliefererparks der Automobilbranche, 

und dieses Konzept auf die 

Anforderungen der Life Sciences skaliert. 

Mit dem Medienbunker hat der Hauptinves- 

tor bereits eine komplizierte Immobilie – 

einen denkmalgeschützten Hochbunker mit 

16.000 m 2 im Stadtteil St. Pauli – so ent- 

wickelt, dass dort ein mehr als lebendiger 

Betrieb stattfindet, der in den letzten Jahren 

eine Vollvermietung mit ca. 30 verschiedenen 

Mietern vorweisen kann – auch ein Modell. 

12.000 m2 Innovationscampus in den 

ehemaligen Hallen Evotecs 

Vor diesem Hintergrund wurde das Konzept 

für die VolksparkLabs entwickelt. Die Chance, 

eine etablierte und funktionsfähige Laborinfrastruktur 

zu nutzen, ergab sich durch 

Evotecs mutige unternehmerische Entscheidung, 

den mehr als beeindruckenden Manfred 

Eigen Campus zu entwickeln – das ehemalige 

Eli-Lilly-Forschungszentrum. Dieser 

Schritt ist auch ein Indikator für den Wandel 

der Wertschöpfungsketten in der Medikamentenentwicklung 

zwischen Pharma und 

Biotech. Am ehemaligen Standort von Evotec 

stand somit eine etwas in die Jahre gekommene 

Immobilie zur Verfügung. Mit einem 

millionenschweren, privat finanzierten Innovationsprogramm 

wird ein moderner Campus 

mit 12.000 m 2 geschaffen, der im Herbst 

2013 vollständig bezugsfertig sein wird. Der 

Campus wird sich weniger durch spektakuläre 

Architektur auszeichnen, sondern eher 

durch intelligentes Bauen im Bestand. Gegenüber 

Gründerzentren mit eindrucksvollen 

Foyers, Konferenzebenen und Kindertages- 

stätte ist die Nachbarschaft das wichtige 

Merkmal. 

In guter Nachbarschaft mit PerkinElmer 

und dem ESP 

Das Konzept wurde maßgeblich von den beiden 

Firmen PerkinElmer Inc. und European 

ScreeningPort GmbH erarbeitet und beide 

haben sich langfristig für diesen Standort 


entschieden, womit schon drei Viertel der 

Kapazität ausgelastet sein wird. PerkinElmer 

Inc. wird sein europäisches R&D-Zentrum 

sowie seinen Geschäftsbereich Automatisierung 

in den VolksparkLabs ansiedeln. Der 

European ScreeningPort hat seine neuen 

Labore in den VolksparkLabs bereits bezogen. 

Aus den Geschäftstätigkeiten dieser Anker- 

mieter ergeben sich die naheliegenden Felder 

der Gründungsfirmen: Instrumente, Tools, 

Assays und Informatik für den Forschungsmarkt. 

Attraktivität der VolksparkLabs: 

Infrastruktur und Networking 

Bereits heute werden ca. zehn Unternehmen 

und Gründungsteams betreut, wobei die 

Spannweite der Betreuung von Business- 

plan-Coaching und Organisation von Road- 

shows zur Investorensuche über die Unterstützung 

im Labor mit Applikationen und 

Proof-of-Concept-Studien bis hin zum Vertrieb 

und sogar Aufträgen reicht. Was macht die 

VolksparkLabs für die Gründer attraktiv? 

Natürlich die vernünftige Infrastruktur, so 

dass sich die Gründer auf die Umsetzung 

ihres Geschäftsplans konzentrieren können 

und nicht durch den Aufbau der Infrastruktur 

abgelenkt werden. Die Ratschläge, der 

Austausch mit den Mitarbeitern der anderen 

Mieter und die aktive Einbindung in die Besucherströme 

im Haus werden als befruch- 

tend und als aktives, nachhaltiges Networking 

angesehen. Nicht zuletzt soll die Nähe zur 

industriellen Wirklichkeit die Gründer sehr 

früh auf die Anwendung und die Darstellung 

des Kundennutzens fokussieren. Ein ganz 

praktisches Beispiel ist die Vorfinanzierung 

von Förderbescheiden, die von der DKB 

Bank in den VolksparkLabs angeboten wird. 

Fahrt aufnehmen 

Die Ansiedlung einer Fraunhofer-Einrichtung 

für Screening und Drug Discovery, die im 

Sommer 2013 ihren Betrieb aufnehmen soll, 

ist ein weiterer Schritt, die VolksparkLabs zu 

einem Anwendungszentrum zu entwickeln. 

Es besteht daher Hoffnung, dass das geflügelte 

Wort von fürsorglichen Hamburger 

Vätern Vergangenheit ist: „wer zu dumm 

zum Kaffeehandel ist, wird Wissenschaftler“. 

www.screeningport.com

Zusammen denken – Präkompetitive Kollaborationen werden relevanter 

Neue Ansätze für komplexe 

Herausforderungen 

Im letztjährigen globalen Biotech-Report 

„Beyond borders 2012“ war erstmals das 

Thema der „präkompetitiven Kollaboratio- 

nen“ angesprochen worden. Die zunehmende 

Komplexität der medizinischen Fragestellungen 

in Bezug auf Krankheitsursachen 

und Behandlungsansätze einerseits, andererseits 

aber auch die immensen Kosten der 

medizinischen Forschung haben ein Konzept – 

HOLnets = Holistic Open Learning Networks – 

zur Diskussion gestellt, nach dem alle be- 

teiligten Parteien – Akademie, Biotech, 

Pharma, und Ärzte – ihre Kräfte bündeln, 

um gemeinsam die Komplexität eines Themas 

zu bewältigen. So werden inbesondere 

Unternehmen, die üblicherweise Wettbewerber 

sind, zu Team-Playern – ein Szenario, 

das sowohl gravierende Vorteile aber auch 

Einschränkungen mit sich bringt. 

Einzelbeispiele belegen dieses Konzept, auch 

wenn die Grenze zwischen „prä-“kompetitiv 

und „non-“kompetitiv schwierig zu ziehen ist. 

Beispielsweise sind Initiativen von Pharma- 

Unternehmen hinsichtlich einer gemeinsamen 

Qualifizierung von klinischen Zentren sehr 

hilfreich und effizient; ebenso die gemeinsame 

Entwicklung von Technologien für die 

Therapeutikaentwicklung. Für Durchbrüche 

aus präkompetitiver Zusammenarbeit, die 

insbesondere auch die Innovationskraft von 

Biotech-Unternehmen mit einbeziehen, 

scheint die Zeit in der Tat noch nicht reif. 

Insofern schweift der Blick inzwischen mehr 

in Richtung von Kollaborationen zwischen 

Akademie und kommerziellen Partnern, die 

vielfach durch Förderinitiativen unterstützt 

werden, wie z. B. durch die Programme der 

Innovative Medicines Initiative (IMI), einer 

öffentlich-privaten Partnerschaft zwischen 

der Europäischen Union und der European 

Federation of Pharmaceutical Industries and 

Associations (EFPIA). Beispiele für IMI-Projekte, 

an denen sich neben Pharma-Wettbewerbern 

und akademischen Institutionen 

auch deutsche Biotech-Unternehmen beteiligen, 

sind die folgenden: 

• OncoTrack: Ziel ist die effizientere Entwicklung 

von Biomarkern der nächsten 

Generation (Alacris Theranostics, Berlin). 

• PreDiCT: Die Entwicklung von neuen 

Modellen für die präklinische Target- 

Bewertung soll eine bessere Vorhersage 

der Wirksamkeit gegen solide Tumore 

ermöglichen (Oncotest, Freiburg). 

• RAPP-ID: Das Projekt hat das Ziel, 

schnellere Point-of-Care-Tests für die 

Diagnose von Infektionen zu entwickeln 

(LIONEX, Braunschweig). 

In unserer globalen Umfrage wurden die 

Teilnehmer zu ihrer Meinung zu diesem 

Thema befragt. Immerhin zeigte sich dabei, 

dass das Thema der präkompetitiven Allian- 

zen insgesamt durchaus positiv belegt ist. 

In Europa – diese Angaben sind für Deutschland 

deckungsgleich – haben 65 Prozent 

der Befragten angegeben, dass sie diese 

Aktivitäten sehr positiv sehen und auch aktiv 

daran beteiligt sind. Demgegenüber sind die 

Befragten in den USA weniger mit diesem 

Thema befasst. Nur etwa 48 Prozent sind 

hier engagiert; die Mehrheit hält es eher für 

unwahrscheinlich, dass hier Durchbrüche 

zu erwarten sind. 

Interessant in jedem Fall sind die konkreten 

Aussagen, welche Vorteile in diesen Allian- 

zen gesehen werden und warum möglicherweise 

die Umsetzung ehrgeiziger präkompetitiver 

Zusammenarbeit noch mit Bedenken 

einhergeht. 

Für Europa inklusive Deutschland werden an 

vorderster Front (42 %) als Vorteil der größere 

Einfluss auf Zulassungs- und Erstattungsbehören 

gesehen, wenn durch gemeinsam 

erarbeitete Ergebnisse ein breiterer Konsens 

entsteht, Behörden zum Teil sogar mit einbezogen 

sind und diese somit bessere Entscheidungsgrundlagen 

haben. Weitere 40 

Prozent der Befragten sind davon überzeugt, 

dass zusammen mit anderen Partnern komplexe 

wissenschaftliche und technologische 

Fragestellungen (30 %) effizienter aufgeklärt 

werden können; der offene Austausch von 

gemeinsam eruierten Daten (13 %) ist dabei 

ebenfalls ein wichtiger Vorteil. An dieser 

Stelle ist wohl eine typische Biotech-Haltung 

zum Ausdruck gebracht; im Biotech-Sektor 

ist die Einstellung zu Themen wie „Open Innovation“ 

sicherlich positiver als dies bei traditionellen 

Pharma-Unternehmen der Fall ist. 

Schließlich gehen immerhin 14 Prozent davon 

aus, dass durch die Integration in solche Netzwerke 

auch der Zugang zu Kapital verbessert 

wird. Dies ist durch zweierlei Aspekte 

begründet: Zum einen fließt den Konsortien 

der geförderten Initiativen direkt Kapital 

(ohne verwässernden Effekt) zu, zum anderen 

können die Netzwerke als solche als ein 

Qualitätssiegel erachtet werden, was für 

potenzielle Investoren positiv wirkt. Dieses 

Bestreben bringt sich auch darin zum Ausdruck, 

dass einige Unternehmen angaben, 

durch die Teilnahme an präkompetitiven 

Netzwerken ihre Visibilität verbessern zu 

wollen. 

Gegenüber diesen Vorteilen werden aber 

auch ebenso deutlich Einschränkungen und 

Nachteile offengelegt. Hier dominiert erwar- 

tungsgemäß die ungeklärte Frage nach der 

Zuordnung von Schutzrechten aus gemeinsamen 

Aktivitäten, insbesondere wenn es 

nach einer präkompetitiven Phase auf einer 

kommerziellen Schiene weitergeht. Rund 

55 Prozent haben diesbezüglich große Vorbehalte. 

Ein Drittel der Befragten glaubt auch, 

dass diese Allianzen nur eingeschränkte Rollen 

für kleinere Unternehmen bereithalten, 


während vornehmlich die Pharma-Unternehmen 

dominieren und profitieren, weil sie 

natürlich auch stärker zur Finanzierung beitragen. 

Ein geringer Teil (11 %) glaubt gar, 

dass durch die Zusammenführung von Pharma 

und Akademie auf Biotech sogar gänzlich 

verzichtet werden könnte. Ein weiterer 

Perspektive 

Nachteil, der darüber hinaus in diesem Kontext 

genannt wurde, ist der hohe zeitliche 

sowie administrative Aufwand, der mit einer 

solchen Zusammenarbeit verbunden ist. 

Diese Ansichten werden bei Befragten in 

den USA hinsichtlich der Vorteile genau 

Engagement in präkompetitiven Kollaborationen in Europa größer als in USA 

Anteil der Antworten, Mehrfachnennungen möglich 

Europa 

USA 

24 % 

40 % 

Engagement in präkompetitiven 

Kollaborationen (n = 259) 

8 % 

24 % 

Engagement in präkompetitiven 

Kollaborationen (n = 139) 

11 % 

14 % 

21 % 

Bereits implementiert 

Sehr wahrscheinlich 

Wahrscheinlich 

Unwahrscheinlich 

Sehr unwahrscheinlich 

29 % 

15 % 

14 % 

Genannte Vorteile (n = 655) 

Genannte Vorteile (n = 335) 


13 % 

16 % 

14 % 

16 % 

30 % 

24 % 

42 % 

gleich eingeschätzt; bzgl. der Vorbehalte 

fallen die IP-Belange eher weniger ins Gewicht 

(nur 44 % vs. 55 % in Europa) wohingegen 

in den USA noch stärker (42 % vs. 

33 %) davon ausgegangen wird, dass diese 

Initiativen den Großen der Branche vorbehalten 

sind. 

Genannte Nachteile (n = 371) 

1 % 2 % 

1 % 

43 % 

Größere Einflussnahme 

auf Behörden und Regularien 

Effizientere Adressierung 

wissenschaftlicher 

Fragestellungen 

Zugang zu gemeinsamen Daten 

Zugang zu Kapital 

Sonstige 

33 % 

11 % 

Genannte Nachteile (n = 209) 

13 % 

40 % 

4 % 

IP-Belange 

Eingeschränkte Rolle 

für kleinere Unternehmen 

Skipping Biotech 

Sonstige 

54 % 

43 % 


Perspektive 


Kennzahlen der 

deutschen 

Biotech-Industrie 


Zahlen und Fakten im Überblick 

Kennzahlen der deutschen Biotech-Industrie 

Allgemeine Kennzahlen 

2011 2012 11/12 

Anzahl Unternehmen 406 403 – 1 % 

Anzahl Beschäftige 9.932 10.017 1 % 

Finanzdaten (in Mio. €) 

Umsatz 1.085 1.128 4 % 

F&E-Ausgaben 780 727 –7 % 

Fluktuation bei deutschen Biotech-Unternehmen 

Anzahl Firmen 

30 

25 

20 

15 

10 

6 

6 

3 

3 

5 

12 32 10 33 14 32 14 

20 10 13 

0 

2008 

2009 

2010 

2011 

2012 

Insolvenzen / Auflösungen M&As Nicht aktiv und Sonstige 

Neugründungen 

Kennzahlen der europäischen Biotech-Industrie 

(börsennotierte Unternehmen) 

10 


2011 2012 11/12 


Anzahl Unternehmen 169 165 –2 % 

Anzahl Beschäftige 


47.668 50.864 7 % 

Umsatz 13.608 15.907 17 % 

F&E-Ausgaben 3.536 3.730 5 % 

2 

5 

2 

4 



• Geringer Rückgang der Unternehmensanzahl 

um 1 % 

• Mitarbeiterzahlen übersteigen 

10.000er-Marke, Umsätze mit 

leichtem Aufwärtstrend, F&E-Ausgaben 

rückläufig 

• Die Detailanalyse liefert Erklärun- 

gen für diese gegenläufigen Entwicklungen 

• Hinter der relativ stabilen Unter- 

nehmensstatistik steht eine 

Dynamik aus 16 Ausschlüssen 

und 13 Neuaufnahmen 

• Die 4 Akquisitionen werden im 

Kapitel „Transaktionen“ näher 

beleuchtet 

• Netto-Abnahme um 4 börsen- 

notierte Unternehmen: 

–10 (Delistings und Akquisitionen), 

+ 6 (Börsengänge und Firmensitzverlagerung 

von Jazz Pharmaceuticals) 

• Größte Treiber: hinter positiver 

Mitarbeiterentwicklung Eurofins 

Scientific (Frankreich, + 1.732), 

hinter Anstieg von Umsatz und 

F&E-Ausgaben Shire (UK, + 418 

bzw. + 211 Mio. €) 


Kennzahlen privater und börsennotierter Unternehmen 

Kennzahlen der deutschen Biotech-Industrie im Detail 


Anzahl der Unternehmen 

Hinsichtlich der Gesamtzahl der in der Analyse 

eingeschlossenen Unternehmen zeigt 

sich die Biotech-Branche in Deutschland 

nach wie vor extrem stabil. 

Die 403 Unternehmen teilen sich auf in 

390 private sowie 13 börsennotierte Unternehmen. 

Durch die Insolvenz der Firma 

november hat sich 2012 die seit Jahren 

konstante Zahl der börsennotierten Unternehmen 

erstmals verändert. 

private Unternehmen börsennotierte Unternehmen Gesamtindustrie 

2011 2012 11/12 2011 2012 11/12 2011 2012 11/12 

Anzahl Unternehmen 392 390 –1 % 14 13 –7 % 406 403 -1 % 

Anzahl Beschäftige 8.248 8.428 2 % 1.684 1.589 –6 % 9.932 10.017 1 % 


Umsatz 870 922 6 % 215 206 –4 % 1.085 1.128 4 % 

F&E-Ausgaben 600 586 –2 % 180 141 –22 % 780 727 -7 % 

Verlust –308 –287 –7 % –111 –203 83% –419 –490 17 % 

Hinter der stabilen Gesamtzahl herrscht 

eine gewisse Dynamik in Bezug auf Neugründungen, 

Auflösungen und Übernahmen. 

Seit 2010 hat sich diese Dynamik 

etwas abgeschwächt. Die Anzahl an Neugründungen 

hat in diesem Zeitraum von 

31 auf aktuell nur noch 13 vermeintlich um 

58 Prozent abgenommen. Neugegründete 

Firmen sind allerdings vor allem in der An- 

fangszeit aufgrund häufig fehlender Internetpräsenz 

und zuweilen zurückhaltender 

Unternehmenskommunikation schwierig 

zu erfassen. So brauchen sie nicht selten 

eine Anlaufzeit von zwei Jahren, um für die 

Erhebung in Erscheinung zu treten. 



Firmenauflösungen im Detail 

Die insgesamt 11 Firmen, die aufgrund von 

Insolvenzen oder Inaktivität aus der Statistik 

genommen wurden, waren: 

• Biognostik, Hennigsdorf 

• Curacyte, München 

• Curadis, Erlangen 

• FreiBiotics, Freiburg 

• InterMed Discovery, Dortmund 

• MelTec, Magdeburg 

• MICROBIONIX, Neuried 

• november, Köln 

• PomBioTech, Saarbrücken 

• Prosalix, Grünwald 

• Trin Therapeutics, Düsseldorf 

Firmenübernahmen im Detail 

Über die vier Firmenübernahmen des Berichtsjahres 

wird im Kapitel „Transaktionen“ 

ausführlich berichtet: 

• Cellzome, Heidelberg 

(Verkauf an GSK) 

• Corimmun, München 

(Verkauf an Janssen / J&J) 

• Scil Technology, Martinsried 

(Verkauf an Nanohale) 

• SymbioTec, Saarbrücken 

(Verkauf an Lipoxen)

Neugründungen im Detail 

Neben den 13 neugegründeten Unter- 

nehmen für das Jahr 2012 stellt die nebenstehende 

Tabelle auch einige nachträglich 

identifizierte Gründungen aus dem Jahr 

2011 dar. 

Im Berichtsjahr nehmen die Therapeutika- 

entwickler wie in den Vorjahren mit ins- 

gesamt fünf Neugründungen die erste Position 

ein. Alle anderen Bereiche sind dahinter 

etwa gleich stark vertreten. 

Vier der fünf Therapeutikaentwickler 

konzentrieren sich erstaunlicherweise vorwiegend 

auf definierte Produktideen in 

konkreten Indikationen: 

• advanceCOR (Herz-Kreislauf- 

erkrankungen) 

• Qithera (Onkologie) 

• Acousia Therapeutics (HNO-Krankheiten) 

• Eternygen (Stoffwechselkrankheiten) 

Nur ein Unternehmen – GeneQuine Bio- 

therapeutics – hat mit seinen Genthera- 

pie-Ansätzen eine Tech@MPO-Plattform 

in Händen, die breiter einsetzbar ist. 

Bei den Gründungen um das Thema 

Forschungs-Tools (AyoxxA Biosystems, 

Cube Biotech, Computomics) herrschen 

Tech@BigData-Anwendungen vor, wie sie 

im Einleitungskapitel „Perspektive“ bereits 

beschrieben wurden. 

Mitarbeiterzahlen insgesamt konstant – 

Zuwachs bei Privaten gleicht Abbau bei 

Börsennotierten aus 

In der Gesamtbranche stagnieren die Mitarbeiterzahlen 

ungefähr auf dem Niveau des 

Vorjahres. Dahinter stehen allerdings gegen- 

läufige Bewegungen: eine leichte Steigerung 

der Zahlen für private Firmen (+2 %) auf 

aktuell 8.428 Mitarbeiter, hingegen ein Minus 

von sechs Prozent von 1.684 auf nur noch 

1.589 Mitarbeiter für die börsennotierten 

Unternehmen. 

Letzteres ist einerseits bedingt durch den 

Wegfall eines Unternehmens (november). 

Viel deutlicher zu Buche schlägt aber der 

Personalabbau infolge von ausbleibenden 

oder negativen klinischen Studienergebnis- 


Neugründungen deutscher Biotech-Unternehmen, 2011/2012 

Unternehmen Stadt Segment Gründungsjahr 

Acousia Therapeutics Tübingen Drug Development 2012 

AdiuTide 

Pharmaceuticals 

sen wie beispielsweise bei Agennix (–26 %, 

von 70 auf 52 Mitarbeiter) und PAION 

(–46 %, von 26 auf 14 Mitarbeiter); WILEX, 

die ebenfalls einen Stellenabbau angekündigt 

haben (125 auf ca. 95 Mitarbeiter) sind in 

der Statistik der aktuellen Jahresabschlüsse 

noch nicht erfasst. 

Ebenfalls hat Epigenomics in Berlin aufgrund 

der nicht den Erwartungen entsprechenden 

Geschäftslage bei der Vermarktung 

ihres Darmkrebstests die Belegschaft 

um 36 Prozent von 61 auf 39 Mitarbeiter 

Frankfurt am Main Drug Development 2011 

advanceCOR Martinsried Drug Development 2012 

AlBio-Lab Bad Abbach Contract Research 2012 

AptaIT München Bioinformatics 2011 

AyoxxA Biosystems Köln Bio-related Tools 2012 

Computomics Tübingen Bioinformatics 2012 

Cube Biotech Monheim Proteomics 2012 

Cysal Münster Fine Chemicals 2012 

Delta-Vir Leipzig Drug Development 2011 

Eternygen Berlin Drug Development 2012 

GeneQuine 

Biotherapeutics 

Hamburg Drug Development 2012 

glyXera Magdeburg Contract Research 2012 

ImmunoQure Martinsried Drug Development 2011 

JeNaCell Jena Tissue Engineering 2012 

Katairo Kusterdingen Drug Development 2011 

OakLabs Hennigsdorf In Vitro Diagnostics 2011 

oncgnostics Jena In Vitro Diagnostics 2011 

PSites Pharma Frankfurt am Main Drug Development 2011 

Qithera Düsseldorf Drug Development 2012 

RHECADIS Mannheim In Vitro Diagnostics 2012 

Transimmune Düsseldorf Drug Development 2011 


reduziert. Schließlich verkleinerte auch 

MorphoSys den Mitarbeiterstamm durch 

den Verkauf seiner Forschungsantikörpersparte 

AbD Serotec um fünf Prozent von 

446 auf nur noch 422 Mitarbeiter. 

Umso erfreulicher ist der Personalaufbau 

bei den privaten Firmen trotz leichter 

Abnahme der Firmenzahl. Wenn auch der 

Zuwachs von 180 Mitarbeitern in einer 

Branche mit rund 400 Unternehmen vernachlässigbar 

erscheint, so ist das Signal 

der Stabilität dennoch wichtig. 


Der Personalzuwachs bei privaten Biotech- 

Firmen wird vornehmlich durch das größte 

Segment – die Anbieter von Dienstleistungen 

sowie Forschungs-Tools – getragen, das mit 

vier Prozent von 4.612 auf 4.811 Mitarbeiter 

gewachsen ist. Auch Diagnostikfirmen 

legten beim Personal zu: von 1.078 auf 

1.163 Mitarbeiter (+8 %). Demgegenüber 

weisen die Therapeutikaentwickler auch im 

privaten Bereich einen Personalrückgang 

von insgesamt fünf Prozent von 2.147 auf 

2.034 Mitarbeitern auf, welcher allerdings 

zum Großteil aus den Akquisitionen von teilweise 

überdurchschnittlich großen Unternehmen 

resultiert (z. B. Cellzome). 


Dynamik bei den Kennzahlen privater Unternehmen 

in Deutschland 

Änderungsrate 2011/2012 

10 % 

8 % 

6 % 

4 % 

2 % 

0 % 

-2 % 

-4 % 

-6 % 

-8 % 

-10 % 

Umsatz F&E-Ausgaben Verlust 

Anzahl Beschäftigte 

Service, Technologies & Tools Therapeutika 


Umsätze mit leichtem Aufwärtstrend 

Einheitlich positiv sind sowohl private als 

auch börsennotierte Biotech-Firmen hinsichtlich 

ihrer Umsatzentwicklung aufgestellt. 

Die sechs Prozent Umsatzsteigerung 

der privaten Firmen von 870 auf 922 Mil- 

lionen Euro wird von beiden Segmenten – 

Service- / Tool-Firmen (+5 %) wie auch 

Therapeutikafirmen (+9 %) – getragen. Die 

deutliche Steigerung bei den Therapeutika- 

entwicklern mag auf den ersten Blick verwundern. 

Allerdings sind in dieser als aktuell 

wichtigste Einkommensquelle die Zahlungen 

aus Allianzen enthalten. Somit konnte 

allein AiCuris durch die Transaktion mit 

Merck & Co. 110 Millionen Euro als Umsatzplus 

hinzufügen. 

Auf Seite der börsennotierten Unternehmen 

legte vor allem PAION zu (+725 % von 

3,3 auf 26,8 Mio. €) – durch den Verkauf 

seiner Desmoteplase-Rechte an Lundbeck 

für 20,1 Millionen Euro. Weiterhin erzielten 

auch WILEX mit 52 Prozent (von 11,7 auf 

17,8 Mio. € aus Diagnostik-Umsätzen) 

sowie Evotec mit neun Prozent (von 80 auf 

87 Mio. €) positive Steigerungen. 


F&E-Ausgaben rückläufig 

Nach motivierenden Steigerungen der F&E- 

Ausgaben über die letzten Jahre schlagen 

2012 Einbußen von immerhin sieben Prozent 

zu Buche. Besonders betraf dies die börsennotierten 

Unternehmen mit 22 Prozent 

Rückgang. Allerdings relativiert sich diese 

Aussage dadurch, dass hierbei ein transak- 

tionsbedingter Wegfall von F&E-Aktivitäten 

im Vordergrund stand. PAION beispielsweise 

stellte seine F&E-Aktivitäten um das verkaufte 

Produkt Desmoteplase ein und reduzierte 

damit die entsprechenden Aufwendungen 

um 70 Prozent von 11 auf 3,3 Millionen 

Euro. In die gleiche Richtung geht die Reduzierung 

bei MorphoSys, wo 20 Millionen 

Euro (34 %) F&E-Kosten durch den Verkauf 

der Forschungsantikörpereinheit entfielen. 

Die annähernd stabilen F&E-Aufwendungen 

mit Abweichungen von lediglich zwei Prozent 

von 600 auf 586 Millionen Euro bei 

den privaten Firmen sind schon deutlich 

weniger alarmierend bzgl. möglicher Einschränkungen 

bei den für Biotech lebenswichtigen 

Innovationsausgaben. 

Da bei den F&E-Kosten aber vor allem die 

Therapeutikaentwickler den Löwenanteil 

von 55 Prozent tragen und bei dieser Gruppe 

sieben Prozent weniger F&E-Ausgaben verbucht 

wurden, ist genaueres Hinschauen 

durchaus angebracht. Auch dieser Rückgang 

liegt vorwiegend in den letztjährigen Firmenübernahmen 

begründet. 

Der Vollständigkeit halber sei vermerkt, dass 

Service- und Tool-Provider ihre F&E-Aufwendungen 

2012 um drei Prozent steigern 

konnten, was ihre gute Geschäftssituation 

widerspiegelt.

Verlustsituation zweigeteilt 

Die Verluste der Gesamtbranche haben nach 

sichtbarem Abbau über die letzten Jahre 

2012 wieder zugenommen, und zwar um 

17 Prozent von 419 auf 490 Millionen Euro. 

Auch bzgl. der Verlustentwicklung gibt es in 

Deutschlands Biotech-Industrie ein zweigeteiltes 

Bild. Die Treiber für den Anstieg sind 

in diesem Fall die börsennotierten Unternehmen, 

die zusammen ihre Verluste um 

83 Prozent haben anwachsen lassen – von 

111 auf 203 Millionen Euro. 

Als Haupttreiber hierfür erwies sich Agennix, 

die nach dem Scheitern der Talactoferrin- 

Phase-III-Studie entsprechend Werte abschreiben 

musste, was den Verlustbetrag 

von vormals 42 auf 147 Millionen Euro anwachsen 

ließ (+250 %). 

Umso positiver ist die Ergebnisseite bei den 

privaten Biotech-Firmen. Sie konnten ihre 

aggregierten Verluste immerhin um sieben 

Prozent von 308 auf 287 Millionen Euro zurückfahren. 

Diese Leistung ist fast ausschließ- 

lich den Therapeutikaentwicklern zuzuschreiben; 

allerdings weniger ihren aktiven Anstren- 

gungen zum Sparen oder dem effizienteren 

Umgang mit Kapital, sondern wiederum der 

Tatsache, dass einige verlustschreibende 

Unternehmen aus der Statistik herausfielen. 

Nach wie vor gibt es hinsichtlich der Gewinn- 

/ Verlustsituation ein steiles Gefälle in 


Gewinn und Verlust privater Unternehmen in Deutschland 

nach Geschäftsfeld, 2012 

Anteil von Unternehmen (n = 208) 

100 % 

90 % 

80 % 

70 % 

60 % 

50 % 

40 % 

30 % 

20 % 

10 % 

0 % 

41 

59 

Service, 

Technologies & Tools 

Gewinn Verlust 

Diagnostika 

den einzelnen Subsegmenten der Biotech- 

Branche. Dass dabei die Service-, Technologie- 

und Tool-Provider mit 41 Prozent den 

geringsten Anteil der Verlust schreibenden 

Unternehmen stellen, ergibt sich aus deren 

Geschäftsmodell. Erstaunlich immerhin, 

dass auch Diagnostikfirmen hier relativ gut 

48 

52 

Grüne & 

industrielle Biotech 

Therapeutika 



58 

42 

89 

11 

abschneiden (48 % verlustschreibende 

Firmen), wohingegen von den Therapeutikaunternehmen 

– weil überwiegend noch 

mitten in der Entwicklung und fern vom 

Markt – nur ein verschwindend kleiner Teil 

von 11 Prozent bereits die Gewinnschwelle 

überschritten hat.

Transaktionen 



Allianzen deutscher Biotech-Unternehmen 

Anzahl Transaktionen 

Allianzen europäischer und US-amerikanischer 

Biotech-Unternehmen 

Anzahl Transaktionen Europa 

600 

500 

400 

300 

200 

100 

0 

120 

100 

80 

60 

40 

20 

0 

576 

98 

555 

517 

75 

Produkt-/Asset-Kauf Service Lizenzierung Kooperation 

447 

2009 2010 2011 2012 

Anzahl Transaktionen USA 

800 

700 

600 

500 

400 

300 

200 

100 

0 

2009 2010 2011 2012 

Produkt-/Asset-Kauf Service Lizenzierung Kooperation 

99 

2008 2009 2010 2011 2012 

89 

789 


765 

86 

718 

795 


• Deal-Aktivität liegt mit 86 Allianzen 

leicht unter dem Mittel der letzten 

vier Jahre (90) 

• Geringfügiger Anstieg des relativen 

Anteils an Lizenzabkommen von 

39 % im Mittel der letzten vier Jahre 

auf 51 % im Jahr 2012 (44 Deals) 

• Im gleichen Zeitraum abnehmender 

relativer Anteil an Kooperationen 

(von 38 % auf 33 %) und Serviceabkommen 

(von 19 % auf 13 %), wobei 

sich letztere erfahrungsgemäß 

durch eine hohe Dunkelziffer auszeichnen 

Europa: 

• Allianzen in Europa weiterhin 

zahlenmäßig rückläufig (-22 % seit 

2009; –14 % gegenüber 2011) 

• Alle Kategorien betroffen 

(bezogen auf 2009): 

Kooperationen: – 23 %; 

Service: – 44 %; 

Lizenzierungen: – 5 %; 

Asset-Deals: – 65 % 

• Stabilste Situation für Lizenzdeals 

USA: 

• Allianzen in USA quantitativ mit 

leichter Tendenz nach oben 

• Verschiebungen innerhalb der 

Kategorien sehr deutlich (bezogen 

auf 2009): Lizenzierungen (+23 %), 

Service (+23 %) deutlich gestärkt, 

Asset-Deals (– 51 %) deutlich ge- 

schwächt 


Transaktionen 

Zahlungsströme aus Allianzen an deutsche 


Summe (Mio. €), Anzahl der Deals (Zahlen in Klammern) 

2012 (11) 

2011 (10) 

2010 (8) 

2009 (9) 

2008 (6) 

2007 (5) 

2006 (6) 

2005 (6) 

0 

Zahlungsströme aus Allianzen an europäische 


Summe (Mrd. €), Anzahl der Deals (Zahlen in Klammern) 

2012 (53) 

2011 (57) 

2010 (74) 

2009 (69) 

2008 (64) 

2007 (67) 

2006 (72) 

2005 (35) 

0 

200 400 600 800 

Upfront-Zahlungen Meilensteinzahlungen 

Sonstige und nicht näher spezifiziert 

Upfront-Zahlungen (Mega-Deals) Meilensteinzahlungen (Mega-Deals) 

1 2 3 4 

6 7 8 9 10 

Upfront-Zahlungen Meilensteinzahlungen 

Sonstige und nicht näher spezifiziert 

Upfront-Zahlungen (Mega-Deals) Meilensteinzahlungen (Mega-Deals) 



5 

1.000 

1.200 1.400 1.600 1.800 


• Volumen aus publizierten Allianzen 

mit insgesamt 1,6 Mrd. € auf weiter- 

hin hohem Niveau (ohne Mega- 

Deals 1,0 Mrd. €) 

• Deutlicher Anstieg bei den Upfront- 

Zahlungen gegenüber 2011 von 

29 Mio. € auf 122 Mio. € (enthält 

110 Mio. € aus dem Rekord-Deal 

AiCuris / Merck & Co.) 

• Mega-Deals: 

2012 Evotec / Bayer, 

2011 Evotec / Roche, 

2010 und 2008 Cellzome / GSK 

• Anstieg der publizierten Allianz- 

Volumina: insgesamt 8,4 Mrd. € 

(+48 %), ohne Mega-Deals 

6,2 Mrd. € (+10 %) 

• Upfront-Zahlungen steigen von 

368 auf 756 Mio. €, Meilenstein- 

zahlungen von 4,3 auf 5,0 Mrd. € 

• Mega-Deals: 

2012 Molecular Partners / Allergan 

und Galapagos / Abbott, 

2010 F-star / Boehringer Ingelheim, 

2009 Elan / J&J, 

2008 Actelion / GSK und 

Cellzome / GSK, 

2007 Ablynx / Boehringer Ingelheim 

und Galapagos / Janssen, 

2006 Genmab / GSK

Umdenken für attraktivere Transaktionen 

Technologieplattformen ebnen den Weg 

Das im Einleitungskapitel postulierte „Um- 

denken“ – konkret das Rückbesinnen auf 

die eigentlichen Stärken der Biotechnologie 

in der Etablierung und Bereitstellung von 

Technologien – steht auch in direktem Bezug 

zu erfolgreichen Transaktionen. Dies wurde 

bereits bei der Beschreibung der unterschied- 

lichen Typen von Technologieplattformen 

im Kapitel „Perspektive“ als ein wesentlicher, 

gemeinsamer Erfolgsfaktor hervorgehoben. 

In einer Positionierung als strategischer 

Zulieferer von Innovationen – sei es in Form 

von neuen Plattformen oder daraus generierten 

Produktkandidaten – muss Biotechno- 

logie den Erfolg tatsächlich vor allem daran 

festmachen, wie die Technologie allgemein 

den Zugang zu Partnern erleichtert und die 

an diese gelieferten Assets bewertet werden. 

Ein weiterer entscheidender Vorteil dieser 

Vorgehensweise und der Zuliefererrolle ist 

die Flexibilität hinsichtlich der Geschäfts- 

modelle von Dienstleister bis Partner in 

einem Risk-Sharing-Verhältnis. Oft folgen 

diese Geschäftsmodelle in einer zeitlichen 

Sequenz. 

In der momentanen Diskussion über die 

Dominanz der großen Pharma- und anderer 

Industriepartner sowie der Konstituierung 

eines klaren Käufermarktes bietet die Aufstellung 

von Biotech-Unternehmen rund 

um eine Technologieplattform auch die 

bessere Verhandlungsposition. Die zeigt 

sich sowohl darin, dass die Top-Deals des 

Berichtsjahres 2012 zahlenmäßig überwiegend 

von ebenjenen Firmen abgeschlossen 

wurden, als auch an deren Möglichkeiten, 

diese Transaktionen stärker zu ihren Gunsten 

zu gestalten (Details im Abschnitt 

Analyse). 

Technologieplattformen und Exit 

Nicht zuletzt ist auch ein Zusammenhang 

zwischen Technologieplattformen und möglichen 

Exit-Strategien denkbar. Die Analyse 

der Transaktionen zeigt, dass diese Unternehmen 

präferenziell eher in Allianzen mit 

Partnern – vielfach sogar mit mehreren 

parallel – interagieren. Übernahmen durch 

große Pharma-Konzerne gab es zwar in der 

Vergangenheit (z. B. die Akquisition von 

Cambridge Antibody Technology durch 

AstraZeneca während der ersten Antikörperwelle 

oder von Alnylam durch Roche 

während der RNAi-Welle), sind aber heute 

eher die Ausnahme (wie z. B. die Übernahme 

von Cellzome durch GSK nach langjähriger 

Kooperation). 

Die Gründe dafür liegen auf der Hand: In 

Zeiten sehr schnelllebiger Technologieentwicklungen 

besteht die Gefahr, dass die 

teuer eingekaufte Technologie in kurzer Zeit 

durch neue Entwicklungen überholt ist und 

damit der vermeintliche kompetitive Vorteil 

nicht mehr existiert. Deshalb ist der – wenn 

auch meist nicht-exklusive – Zugang zu inno- 

vativen Technologien in Gestalt von Allianz- 

abkommen für Pharma auf lange Sicht effek- 

tiver und bietet größere Flexibilität. M&A- 

Transaktionen sind hingegen viel häufiger 

mit konkreten Produkten assoziiert. 

Aus dieser Überlegung heraus ermöglicht 

das Technologieplattform-Modell für Biotech-Unternehmen 

eher das Exit-Szenario 

„IPO“ und dies aus folgenden Gründen: 

• Nachhaltiges Modell für kurzfristige stabile 

Umsatzgenerierung und profitables 

Wachstum (durch Partnerschaften) 

• Längerfristiges Potenzial zur Etablierung 

eines Produktportfolios aus eigener F&E 

• Breitere Risikostreuung und geringere 

Abhängigkeit von Einzelprojekten 

Die Realität des Transaktionsgeschehens 

stellt Theorien in Frage 

Die o. a. theoretische Betrachtung steht 

allerdings nicht immer im Einklang mit der 

Realität des Deal Making. In vielen Diskus- 

sionen mit Biotech-Unternehmen wird allgemein 

darüber geklagt, dass laufende Verhandlungen 

mit großen Industriepartnern 

nach wie vor äußerst zäh vorankommen; 

und dies trotz des Innovationsdrucks und 

Bedarfs an neuen Produkten. Gründe hierfür 

sind: 

• Zu viele Entscheidungsinstanzen 

• Zu lange Entscheidungsprozesse 

• Zu wenig Risikobereitschaft 

• Zu starre Vorgaben / zu wenig Flexibilität 

bzgl. der Deal Terms 

Gerade hinsichtlich des letzten Aspekts wäre 

es wichtig, eine wirkliche Partnerschaft in 

den Mittelpunkt zu stellen. Schließlich kann 

es nicht darauf ankommen, einen erfolg- 

reichen Deal ausschließlich aus Sicht des 

Industriepartners zu definieren, wenn dabei 

der Biotech-Partner aufgrund immer geringerer 

Upfront-Zahlungen und des weiterhin 

präferierten „Back-loading“-Trends nicht 

überleben kann. Dabei gäbe es genügend 

Gestaltungsmöglichkeiten, über Optionen 

und entsprechende Meilensteine früher einzusteigen, 

Risiken in Grenzen zu halten und 

dennoch eine Balance für beide Seiten zu 

schaffen. 

Auch in dieser Beziehung sollten Biotech- 

Unternehmen mit einer soliden Technolo- 

gieplattform im Vorteil sein. Parallele Verhandlungen 

mit mehreren Partnern sind 

eher die Norm und verringern die Abhängig- 

keit von einem einzigen Transaktionsabschluss. 

Allerdings vereitelt die aktuelle Lage am 

Kapitalmarkt die theoretisch besseren 

Chancen der Technologieplattform-Vertreter 

für einen erfolgreichen Börsen-Exit. 


Allianzen deutscher Biotech-Unternehmen 

Allianzen in Deutschland stagnieren 

Mit insgesamt 86 Allianzen im Berichtsjahr 

2012 liegt der Biotech-Sektor nur leicht unter 

dem Mittel der letzten vier Jahre (90). 

2006 hatten Allianzen insgesamt stark zugenommen 

und waren als wichtige strategische 

Initiativen in den Geschäftsmodellen 

der Biotech-Unternehmen attraktiver geworden. 

Auch die Aufteilung in bestimmte Typen von 

Allianzen – Kooperationen, Lizenzierungen, 

Servicevereinbarungen oder Asset-Deals – 

hat sich in diesem Zeitraum auf den ersten 

Blick nur geringfügig verändert. Erfreulich 

ist dennoch ein im Mittel der letzten vier 

Jahre leichter Anstieg des relativen Anteils 

der Lizenzverträge von 39 auf immerhin 

52 Prozent und eine Absolutzahl von 44 für 

2012. Erfreulich deshalb, weil diese Form 

der Allianz für die strategischen Zulieferer 

der Branche am lukrativsten und deshalb 

am wichtigsten ist. So konnten im Jahr 

2012 – neben dem Rekord-Deal von AiCuris 

und den „üblichen Verdächtigen“ MediGene, 

Evotec, MorphoSys und Epigenomics – vor 

allen Dingen Technologien erfolgreiche 

Lizenzvergaben erzielen, z. B. Axiogenesis‘ 

iPS-Technologie (Cor.4U ® , Cor.At ® ), CEVECs 

CAP-Technologie (CAP-T TM ) sowie Scienions 

sciFLEXARRAYER-Technologie. 

Lizenzabkommen stärken die 

Einkommensseite 

Die Zahl der Allianzen, für die finanzielle 

Details publiziert wurden, erweist sich 

weiterhin als enttäuschend gering (nur 

ca. 13 %). 

Die Höhe der Einnahmen aus Allianzen – 

hier sind vor allem Lizenzvereinbarungen 

eingeschlossen – hat das erfreulich hohe 

Niveau des Vorjahres halten können. Dabei 

fällt sofort ein deutlicher Anstieg bei den 

publizierten Upfront-Zahlungen auf. Sie stiegen 

um das Vierfache des Vorjahreswertes 

auf 121,5 Millionen Euro. Es wäre noch beeindruckender, 

wenn man dahinter einen 

soliden Trend sehen könnte. Allerdings liegt 

die Erklärung hierfür in einem einzigen Deal 

begründet: Das Abkommen zwischen AiCuris 

und Merck & Co. (MSD) hatte mit allein 

110 Millionen Euro eine Rekord-Upfront- 

Zahlung erzielt, die fast die gesamte Upfront- 

Summe der deutschen Allianzen ausmacht 

(90 %). Die ansonsten nach wie vor eher 

unbefriedigende Entwicklung der Upfront- 

Zahlungen setzt sich also fort. 

Sehr deutlich fällt auf den ersten Blick auch 

der Anstieg bei vertraglich vereinbarten 

Meilensteinzahlungen um 28 Prozent auf 

700 Millionen Euro auf. Allerdings ist auch 

hier bei der Interpretation Vorsicht geboten. 

Im Jahr zuvor war offensichtlich die Informationspolitik 

hinsichtlich differenzierter 

Zahlen (Upfront vs. Meilensteine) weniger 

transparent als im Berichtsjahr 2012. Deshalb 

verbarg sich ein größerer Anteil der 

„financial details“ im Graubereich der nicht 

weiter spezifizierten Zahlungen („Sonstige 

und nicht näher spezifiziert“). Somit kommt 

die realistische Einschätzung hinsichtlich 

vereinbarter Meilensteinzahlungen unter 

Berücksichtigung der nicht weiter spezifizierten 

Zahlungen zu dem Ergebnis, dass 

diese wahrscheinlich sogar eher (um 23 %) 

gesunken sind, und zwar von 1,16 Milliarden 

(2011) auf 892 Millionen Euro (2012). 


Immerhin erreicht die Summe der direkten 

Upfront- und Meilensteinzahlungen (ohne 

den Mega-Deal zwischen Evotec und Bayer 

mit über 500 Millionen Euro) erneut nach 

2011 die Milliardengrenze (1,02 Mrd. €). 

Damit scheint sich der auf Ebene der Allian- 

zen bereits 2010 begonnene Aufwärtstrend 

zu festigen. Dahinter stehen bzgl. der Zahlungsvolumina 

zu 99 Prozent Allianzen 

zwischen Biotech und Pharma (sechs der 

elf analysierten Deals). 

Deutsche Biotech-Allianzen im Detail 

Die Detailbetrachtung der Top-6-Biotech- 

Allianzen in Deutschland 2012 ergibt ein 

ähnliches Bild wie im vergangenen Jahr: 

• Alle sechs Top-Deals stehen in Verbindung 

mit Tech@Companies in den im Einleitungs- 

kapitel „Perspektive“ beschriebenen Ausprägungen. 

• Dennoch sind alle Deals auf konkrete Produkte 

fokussiert, die aus den o. a. Technologien 

abgeleitet sind. 

• Mit einer Ausnahme (AiCuris, Phase III) 

wurden alle Deals zu einem relativ frühen 

Zeitpunkt im Entwicklungsprozess der im 

Fokus stehenden Produkte abgeschlossen. 

Der Link zu den Technologieplattformen 

bekräftigt die zuvor getroffenen Aussagen 

hinsichtlich der attraktiven Geschäftsmöglichkeiten 

ausgehend von den Plattformtypen, 

wobei die attraktivste – Tech@MPO – 

in diesem Jahr ausnahmsweise gar nicht in 

der Aufstellung erscheint: 

• Evotecs Vereinbarung mit Janssen ist die 

(bereits kurze Zeit nach der Kollaboration 

mit der Harvard Universität erfolgte) Trans- 

lation von Forschungsergebnissen in einen 

kommerziellen Deal (Tech@Translation). 

• In der Multi-Target-Allianz mit Bayer übernimmt 

Evotec Teile des F&E-Wertschöpfungsprozesses 

als externer Partner, das 

Paradebeispiel für Tech@Process. 

• Hinter dem Phenex-Deal mit Janssen 

steckt ebenfalls Tech@Process basierend 

auf spezifischen Screening-Verfahren 

(nukleare Rezeptor-Modulatoren). 

• AiCuris bestätigt mit der Lizenz an Merck 

& Co. die Erfolgsstory von Tech@Disease.

Transaktionen 

Allianzen deutscher Biotech-Unternehmen, 2012 (Auswahl) 

Firma 

Partner 

Land 

Datum 

Deal-Fokus 

Therapeutischer 

Status 

Krankheitsgebiet 

Potenzieller 

Wert (Mio. €) 

Upfront-Zahlungen 

(Mio. €) 

Meilensteine 

(Mio. €) 

Royaltys 

Gegenstand 

Evotec 

Bayer 

Deutschland 

1. Oktober 

Produkt 

Forschung 

Endometriose 

592,0 

12,0 

580,0 

zweistellig 

Multi-Target- 

Allianz: Erforschung 

und 

Entwicklung von 

drei klinischen 

Wirkstoffkandidaten 

gegen 

Endometriose 

(Laufzeit fünf 

Jahre) 

AiCuris 

Merck & Co. 

USA 

15. Oktober 

Produkt 

Phase II 

Infektion 

(HCMV) 

442,5 

110,0 

332,5 

ja 

Weltweite Lizenz- 

vereinbarung 

über die Entwicklung 

und Vermarktung 

von 

AiCuris' 

HCMV-Wirkstoffkandidaten, 

z.B. 

AIC246 

Evotec 

Janssen 


(Tochtergesellschaft 

von J&J) 

USA 

10. Juli 

Produkt 

Präklinik 

Diabetes 

mind. 239,5 

6,2 

mind. 233,3 

ja 

Ausweitung der 

bestehenden 

Kollaboration 

(CureBeta) zwischen 

Evotec 

und der Harvard 

Universität auf 

Janssen Pharma- 

ceuticals über 

die Entwicklung 

von die Regeneration 

von 

ß-Zellen fördern- 

den Wirkstoffkandidaten 

Evotec 

Janssen 



von J&J) 

USA 

17. Dezember 

Produkt 

Präklinik 

Depression 

136,1 

1,6 

134,5 

zweistellig 


vereinbarung 


und Vermarktung 

von 

Evotecs Port- 

folio von 

NR2B-selektiven 

NMDA-Rezeptor- 

Antagonisten 

Phenex Pharmaceuticals 

Janssen Biotech 


von J&J) 

USA 

17. Dezember 

Produkt 

Forschung 

Chronische 

Autoimmun- und 

Entzündungserkrankungen 

mind. 105,0 

Evotec 

Zhejiang CONBA 

Pharmaceutical 

China 

2. Mai 

Produkt 

Phase I 

Entzündung 

mind. 60,0 


n/a 

n/a 

ja 

Erforschung und 

Entwicklung von 

Wirkstoffen, 

welche an dem 

Kernrezeptor 

RORγT ansetzen 

n/a 

n/a 

zweistellig 

Lizenzverein- 

barung zur Entwicklung 

und 

Vermarktung in 

China von Evotecs 

Wirkstoff 

EVT 401, einem 

selektiven, 

niedermole- 

kularen 

P2X7-Antagonisten 

für 

entzündliche 

Krankheiten 


Rekordverdächtig: AiCuris erhält über 440 Millionen Euro 

von MSD für HCMV-Portfolio 

Prof. Dr. Helga Rübsamen-Schaeff, 

CEO AiCuris GmbH & Co. KG, Wuppertal 

Deal mit MSD 

Am 12. Oktober letzten Jahres hat AiCuris 

mit Merck & Co. (MSD) einen Lizenzvertrag 

über ihr Entwicklungsportfolio gegen das 

humane Cytomegalievirus (HCMV) geschlos- 

sen. Im Rahmen dieses Vertrages übernimmt 

MSD die weltweiten Rechte an dem HCMV- 

Compound Letermovir (Phase III in Vorbereitung), 

einem Back-up-Kandidaten und 

weiteren Phase-I-Compounds mit einem alternativen 

Wirkmechanismus. Dieser Vertrag 

fand aufgrund des Deal-Konstruktes, aber 

auch der finanziellen Konditionen große Beachtung. 

So enthält er eine ungewöhnlich 

hohe Upfront-Zahlung von 110 Millionen Euro, 

zusätzliche Meilensteinzahlungen in Höhe von 

332,5 Millionen Euro sowie Royaltys auf die 

Umsätze. AiCuris hat ferner das Recht der Co- 

Promotion in einigen europäischen Ländern. 

Exzellente Qualität der Compounds 

Die Höhe dieses Lizenzvertrages spiegelt das 

ungewöhnliche Angebot seitens der AiCuris 

wider, die sich der Entwicklung ausschließlich 

resistenzbrechender Moleküle gegen überwiegend 

schwere, lebensbedrohliche virale 

und bakterielle Infektionskrankheiten verschrieben 

hat. Somit sind die meisten Entwick- 

lungssubstanzen von AiCuris chemisch gesehen 

„first in class“-Moleküle mit neuen 

Wirkmechanismen. Auch im Fall des HCMV- 

Portfolios stammen alle Moleküle aus unterschiedlichen 

chemischen Klassen und adressieren 

insgesamt zwei neue Zielmoleküle des 

Virus. Der Preis wurde aber nicht nur für die 

hohe wissenschaftliche Innovation gezahlt: 

Die Leitsubstanz Letermovir hatte in der 

Phase II beide primären Wirksamkeits-Endpunkte 

der Studie mit hoher Signifikanz erreicht 

und war zusätzlich in 13 Phase-I-Studien 

sorgfältig charakterisiert worden. Ihre 

weitere klinische Entwicklung konnte daher 

sehr gut eingeschätzt werden und kam dem 

Trend entgegen, dass zunehmend Projekte 

gesucht werden, die nur noch wenig Entwicklungsrisiko 

bergen. Hinzu kam, dass AiCuris 

auch von den Behörden ein sehr positives 

Feedback hatte. Diesseits und jenseits des 

Atlantiks war der Orphan-Drug-Status vergeben 

worden. In den USA hatte die Substanz 

zudem die Fast-Track-Designation erhalten. 

Vielversprechende Indikation 

Aber auch die Indikation selbst dürfte als sehr 

attraktiv angesehen worden sein. HCMV wurde 

lange Zeit von den meisten großen Pharma- 

Firmen nicht bearbeitet, sodass es kaum nen- 

nenswerte Konkurrenzprodukte in der Entwicklung 

gibt. Der Markt wuchs jedoch seit 

Jahren zweistellig, denn HCMV-Medikamente 

werden zunehmend in der Transplantationsmedizin 

eingesetzt. Dies liegt daran, dass 

HCMV (ein mit dem Herpes-simplex-Virus 

verwandtes Virus) in der Bevölkerung weit 

verbreitet ist und viele Transplantatempfänger 

und -spender damit chronisch infiziert 

sind. Während das Virus bei den meisten 

Menschen mit gesundem Immunsystem 

keinerlei Symptome verursacht, kann es bei 

einem geschwächten Immunsystem (z. B. 

nach Knochenmarks- oder Organtransplantation) 

zu äußert massiven, z. T. lebensbedrohlichen 

Infektionen durch HCMV kommen, 

die dringend behandelt werden müssen. 

Ausgezeichnete Prognose 

Für AiCuris war es neben den sehr guten klinischen 

Ergebnissen wichtig, die potenziellen 

Partner anhand verfügbarer Daten davon zu 

überzeugen, dass das Wachstum des Transplantationsmarktes 

per se noch weitergehen 

wird. Darüber hinaus wurde in einer Marktstudie 

prognostiziert, dass eine Substanz, die 

nicht nur hocheffektiv, sondern auch sehr gut 

verträglich ist, andere Behandlungsoptionen 

bietet als die verfügbaren Medikamente. 

Beispielsweise würde man von der Behandlung 

der akuten Infektion (die mit den verfügbaren 

Medikamenten nicht immer beherrschbar 

ist) zu einer Prophylaxe gegen 

das Virus übergehen. 


Erschließung neuer Märkte 

Nicht zuletzt wurden aber auch Visionen für 

die Erschließung neuer Märkte entwickelt. 

So können nun Patientenpopulationen gegen 

HCMV behandelt werden, für die es aufgrund 

der starken Nebenwirkungen existierender 

Medikamente bislang keine zugelassene Behandlung 

gibt, z. B. HCMV-infizierte Neugeborene 

oder Schwangere. Als ein weiteres 

Potenzial wurden Patienten mit vorübergehender 

oder partieller Immunschwäche angesehen, 

wie HIV-Infizierte, Patienten auf 

Intensivstationen oder auch ältere Menschen, 

deren Immunsystem durch HCMV sehr belas- 

tet wird. Aufgrund der möglichen, zusätzlichen 

Marktsegmente war es AiCuris wichtig, 

dass der Partner nicht nur die Substanz Leter- 

movir weiterentwickelt, sondern auch eine 

der Nachfolgeverbindungen mit einem ande- 

ren Wirkmechanismus. Dies sollte erlauben, 

unterschiedliche Substanzen in unterschiedlichen 

Indikationen zu positionieren oder 

aber auch die (ggfs. fixe) Kombination von 

zwei Substanzen anzubieten. 

Nach dem Deal ist vor dem Deal 

Neben Letermovir und seinen Nachfolge- 

Substanzen enthält die Pipeline von AiCuris 

einen zweiten hochinnovativen Wirkstoff, der 

ebenfalls eine erfolgreiche Phase II mit hoch- 

signifikantem Erreichen aller Studienendpunkte 

und guter Verträglichkeit aufweisen 

kann: Pritelivir. Diese Substanz – ebenfalls ein 

„first in class“-Molekül mit neuem Wirkmecha- 

nismus – ist gegen genitalen und labialen 

Herpes gerichtet und hemmt die Helicase / 

Primase der Viren. Von diesem neuen Wirkmechanismus, 

verbunden mit einer langen 

Halbwertszeit, wird eine höhere Suppression 

des Virus erwartet, die auch bezüglich der 

Verhinderung der sexuellen Übertragung 

äußerst wichtig ist. Die lange Halbwertszeit 

sollte darüber hinaus aber auch eine sehr 

angenehme Dosierung erlauben: Eine Ta- 

blette zur Behandlung einer Herpes-Episode 

und eine einmal wöchentliche Einnahme für 

die dauerhafte Unterdrückung wiederkehrender 

Ausbrüche. Auch in dieser Indikation 

adressiert AiCuris einen Markt, in dem seit 

Jahrzehnten keine Innovation stattgefunden 

hat und in dem es außer generischen Medikamenten 

keine nennenswerte Konkurrenz gibt. 

Die Firma plant bis Anfang 2014 für Pritelivir 

einen Partner zu finden. 

www.aicuris.com

Finanzierung durch frühzeitige Kollaborationen: Phenex sichert 

sich bis zu 123 Millionen Euro von Janssen 

Dr. Claus Kremoser, 

Thomas Hoffmann, 

CEO / CFO Phenex Pharmaceuticals AG, 

Ludwigshafen 

Mit Präklinik in Kollaborationen? 

Bisher galt als eines der großen Hindernisse 

für eine frühe Verpartnerung eines Drug 

Discovery Programms schlichtweg, dass man 

dafür auf präklinischer Stufe nicht genügend 

Geld von einem Pharma-Partner bekommt. 

Typischerweise setzt man den „value inflection 

point“, also die Stufe, auf der man deutlich 

mehr Geld bekommt als man investiert 

hat, nach einer erfolgten Phase II POC-Studie 

an. Um allerdings vom ersten Screen bis dort- 

hin zu kommen, kann man niedrige zwei- 

stellige Millionenbeträge als Investition ansetzen 

– eine Summe, die man derzeit in 

Deutschland außer von wenigen Family Offi- 

ces nicht als Risikokapital bekommen kann. 

Yes, we can: RORgamma 

Wir hatten vielleicht den richtigen Riecher 

als wir vor fünf Jahren auf ein neues Drug 

Target setzten, das mehrere Vorteile in sich 

vereint: RORgamma ist ein Kernrezeptor, 

der entscheidend für die Differenzierung 

von IL-17-produzierenden Th17-Zellen verantwortlich 

ist. Th17-Zellen sowie andere 

IL-17-produzierende Lymphozyten werden 

ursächlich mit verschiedenen chronisch-entzündlichen 

Autoimmunerkrankungen in Zusammenhang 

gebracht, v. a. mit Schuppenflechte, 

Rheumatoider Arthritis und Multipler 

Sklerose. RORgamma bietet grundsätzlich 

die Möglichkeit, seine Funktion über small 

molecule-Inhibitoren zu blockieren. Dieser 

innovative small molecule-Ansatz ermög- 

licht es, den riesigen Markt an Therapien für 

chronisch-entzündliche Erkrankungen neu 

zu erschließen – einen Markt, der normalerweise 

mit sehr teuren Biologicals bedient 

wird. Es kamen für uns noch zwei günstige 

Faktoren hinzu: Wir hatten 2009 / 2010 die 

ersten brauchbaren Startpunkte identifiziert 

und bereits 2010 wurde eine erste prä- 

klinische Kooperation zwischen Exelixis und 

BMS auf RORgamma publiziert. In kurzer 

Zeit kamen noch zwei „teure“ RORgamma- 

Deals zwischen Lycera / Merck & Co. bzw. 

Karo Bio / Pfizer hinzu. Weiteren Rückenwind 

erhielten wir dadurch, dass letztes Jahr der 

IL-17-Pathway durch die Veröffentlichung 

von positiven Ergebnissen aus drei großen 

Phase IIb-Studien in Patienten mit Schuppen- 

flechte unter Verwendung von gegen IL-17 

bzw. den IL-17-Rezeptor gerichteten Antikörpern 

klinisch eindeutig validiert wurde. 

Kurzum: Dadurch, dass wir auf dem „Biotech-Markt“ 

die letzten Anbieter eines soliden 

und mit mehreren Lead-Serien bestück- 

ten RORgamma-Programms waren, konnten 

wir sehr gute Konditionen für uns heraushandeln, 

obwohl das Projekt noch auf prä- 

klinischer Stufe ist. 

Zuschlag für Janssen 

Aus einer Liste von ca. einem Dutzend interessierter 

Pharma-Firmen haben wir uns mit 

Janssen einen Partner ausgesucht, der ein 

ganz deutliches Commitment zu diesem 

Projekt demonstriert hat und sicherlich in 

diesem therapeutischen Gebiet einer der 

stärksten Player ist. Wir hatten aber nicht 

nur einfach Glück, sondern waren auch gut 

vorbereitet. Als risikobereite, gut informierte 

Kleinfirma haben wir uns innerhalb 

weniger Wochen für RORgamma als Target 

entschieden – die Großfirmen haben dafür 

drei bis fünf Jahre benötigt. Zudem leistete 

unser internes RORgamma-Team Heraus- 

ragendes und brachte in kürzester Zeit mehrere 

medizinalchemisch attraktive Leitstruk- 

turserien samt Validierung und Patentierung 

hervor. Aufgrund der spürbar zunehmenden 

Konkurrenz der Großunternehmen und der 

wachsenden Bedenken, in kurzer Zeit unseren 

kompetitiven Vorteil zu verlieren, entschlossen 

wir uns, das Projekt meistbietend und 

mit dem besten Fit zu verpartnern. Janssen 

war im Gegensatz zu allen anderen bereit, 

ein echtes Pooling ihres internen Programms 

mit unserem Programm anzubieten. Ver- 

einfacht heißt das, dass wir in den Genuss 

der klinischen Meilensteine kommen, egal, 

ob der Kandidat von uns oder von Janssen 

stammt. Insgesamt können, alle klinischen 

Meilensteine eingeschlossen, bis zu 123 Millionen 

Euro fällig werden, inklusive einer 

erheblichen Upfront-Zahlung. Hinzu kommen 

noch Royaltys auf Produktverkäufe aus 

dieser Kooperation. 

Neuer Hoffnungsträger: FXR 

Dieses Geld investieren wir nun auch in die 

Weiterentwicklung unseres anderen Projektes, 

des klinischen FXR-Agonisten Px-102. 

Mit Px-102 haben wir die komplette Phase I 

absolviert. Für die anstehende Phase II hätten 

wir zusätzliches Eigenkapital aufnehmen 

müssen und unsere Investoren sind dank- 

bar dafür, dass wir das nun aufgrund der 

RORgamma-Upfront-Zahlung nicht mehr 

müssen. Bei FXR verfolgen wir einen ähnlichen 

Ansatz wie bei RORgamma: Aufgreifen 

eines Targets, welches schon durch viele 

Publikationen und mittlerweile durch ein klinisches 

Compound der US-Biotech-Firma 

Intercept als validiert gelten kann, allerdings 

von den risikoaversen „Big Pharmas“ bisher 

noch nicht aufgegriffen wurde. Im Unterschied 

zu RORgamma adressieren wir hier aber einen 

neuen Markt, den der Leberfibrose mit der 

primären Indikation NASH (Nicht-alkoholi- 

sche Steatohepatitis). Der potenzielle Markt 

ist aufgrund der heute schon hohen Prävalenz 

(ca. 5 % der Bevölkerung der Industrie- 

länder) sehr groß. Allein fehlte bisher ein 

„Eisbrecher“, der mit einem neuen therapeutischen 

Ansatz einen akzeptablen klinischen 

Entwicklungspfad aufzeigt. Das hat sich seit 

2012 geändert. Welches Potenzial in dem 

„NASH“-Markt schlummert, kann man an 

der Börsenbewertung unserer Konkurrenz 

Intercept ablesen: 500 Millionen US-Dollar 

basierend auf einem einzigen klinischen 

Projekt! Hier in Deutschland ist der Börsengang 

aus momentaner Sicht leider keine 

sinnvolle Alternative. Aber wir sind überzeugt, 

dass der Medical Need, der von NASH 

und den assoziierten Leberkomplikationen 

ausgeht, sehr bald auch Großpharmafirmen 

veranlassen wird, auf diesem Gebiet tätig zu 

werden. Und so heißt es dann hoffentlich in 

ein bis zwei Jahren für Phenex: Play it 

again, Sam! 

www.phenex-pharma.com 


51

Zwei wesentliche Auffälligkeiten der dies- 

jährigen Aufstellung von Top-Allianzen sind 

besonders hervorzuheben: die Deals von 

Evotec im „Vierer-Pack“ (einmal mit Bayer, 

zweimal mit Janssen / J&J und einmal mit 

Zhejiang CONBA Pharmaceutical) und die 

herausragende Transaktion von AiCuris mit 

Merck & Co. 

Alle vier Evotec-Vereinbarungen haben 

unterschiedliche Zielsetzungen: 

• Translationsallianz mit Janssen 

• Multi-Target-Allianz mit Bayer 

• Produktentwicklungsallianz mit Janssen 

• Geographische Entwicklungs- und Vermarktungsallianz 

mit Zhejiang CONBA 


Dadurch wird die Wertschöpfungskette der 

Therapeutikaentwicklung komplett abgedeckt. 

Dass dieses Phänomen auch gerade 

in einem einzigen Jahr zum Tragen kommt, 

veranschaulicht das Potenzial von Biotech- 

Unternehmen dieser Aufstellung umso 

augenscheinlicher. Die Plattform der Hamburger 

schafft es also, Innovationen sehr 

effizient und in kurzer Zeit in kommerzielle 

Entwicklungen umzusetzen, dabei in Deals 

mit Partnern entlang der Entwicklung signifikante 

Einnahmen zu erzielen und am Ende 

auch eigene Produkte auf den Markt zu 

bringen. 

Das zweite Beispiel – AiCuris – weist nicht 

weniger bemerkenswerte Eigenschaften 

auf. Zunächst sei die herausragende Up- 

front-Zahlung von 110 Millionen Euro ge- 

nannt: die in Europa zweithöchste Upfront- 

Summe nach dem Deal von Galapagos mit 

116 Millionen Euro. Das bemerkenswerteste 

an dieser Transaktion ist jedoch, dass die 

Upfront-Zahlung 25 Prozent des publizier- 

ten Allianzvolumens darstellt, ein Wert, mit 

dem AiCuris einsam an der Spitze der großvolumigen 

globalen Allianzen 2012 über 

100 Millionen Euro steht. Dieser Erfolg ist 

gerade aus heutiger Sicht deshalb so bedeutsam, 

weil er den zuvor beschriebenen 

Trend zu „Back-loaded Deals“ in einem fast 

reinen Pharma-Käufermarkt auf den Kopf 

stellt. 

Transaktionen 

Auch das Deal-Volumen insgesamt kann 

sich sehen lassen. Dieser Erfolg stellt zwei 

wichtige Aspekte sehr deutlich in den Vordergrund: 

Es ist eine sehr essenzielle und 

nicht immer einfache Aufgabe des Biotech- 

Managements, den Wert der Assets überzeugend 

in den Verhandlungen darzustellen. 

Im Fall AiCuris war es nicht von vorneherein 

klar, warum die Behandlung von HCMV-Infektionen 

aus Marktsicht so bedeutend sein 

sollte. Wenngleich eine sehr große Zahl von 

Menschen latenter Träger des Virus ist, 

so ist die manifestierte Krankheit selbst 

nicht sehr verbreitet. Allerdings ist bei 

einem Ausbruch die Symptomatik lebens- 

bedrohend. Unter diesen Prämissen war es 

kriegsentscheidend, die präventive Wirkung 

der Behandlung und die damit verbundene 

Kosteneinsparung im Krankheitsfall ebenso 

in die Waagschale zu legen wie den Nutzen 

für den individuellen Patienten („Patient 

Outcome“). Des Weiteren ist für einen solchen 

Abschluss aber auch Standfestigkeit 

erforderlich. Dies schließt letztlich die Konsequenz 

ein, im Notfall bei nicht erreichten 

Zielen bzgl. der Deal Terms den Verhandlungstisch 

zu verlassen. Dies ist auch bei 

AiCuris geschehen: Vor einem Verkauf „unter 

Wert“ wurde vorgezogen, zusätzliche 

Daten zu generieren und damit in Kauf genommen, 

den Transaktionsabschluss zu 

verschieben, im schlimmsten Fall zu gefährden. 

Darüber hinaus war auch ein Szenario 

mit einer komplettierten Phase III in Betracht 

gezogen worden. Hier stoßen Biotech-Unter- 

nehmen normalerweise an ihre Grenzen, 

wenn nicht – wie im Fall AiCuris mit dem 

Family Office Strüngmann – ein starker In- 

vestor den Rücken stärkt. 


Allianzen in der Diagnostik noch nicht 

dem Trend entsprechend 

Die nach Deal-Volumina geordnete Liste von 

Allianzen zeigt erwartungsgemäß große 

Transaktionen zwischen Biotech- und Pharma- 

Firmen an vorderster Front. 

Dabei wird leicht übersehen, dass auch im 

Bereich der Diagnostik sowie der industriellen 

Biotechnologie Allianzen eine wichtige 

Rolle spielen und tatsächlich auch stattfinden. 

Allerdings ist die Transparenz bzgl. der 

Details zu diesen Allianzen noch weniger 

ausgeprägt als bei den Biotech-Pharma-Deals, 

weswegen sie häufig dem Radar entgehen. 

Von den deutschen Diagnostikunternehmen 

hat sich aktuell vor allem Curetis aus Holzgerlingen 

hervorgetan. Curetis verbindet 

Molekularbiologie, Medizintechnik, Diagnostik 

und Ingenieurwesen, um automatisierte 

Lösungen im Bereich der Molekulardiagnos- 

tik anzubieten. Derzeit konzentriert sich 

das Unternehmen auf die schnelle Identi- 

fizierung von Bakterien, die schwere, 

akute Infektionen auslösen, und Antibio- 

tikaresistenzen. Mit diesem Ansatz hat das 

Unternehmen im letzten Jahr (2011) mit 

seinem Geschäftskonzept einige der renommierten 

Investoren überzeugen können 

(z. B. Forbion Capital Partners, Wellington 

Partners, Roche Venture Fund). 

Im aktuellen Berichtsjahr macht Curetis 

auch auf der Transaktionsseite von sich 

hören: Allein sechs Deals mit neuen Partnern 

schlagen für 2012 zu Buche. 

• F&E-Vereinbarung mit Cempra im Rahmen 

der Erarbeitung weiterer Anwendungsbereiche 

• Herstellungsvereinbarungen mit Horst 

Scholz und Heraeus Medical zur Lieferung 

von Bauteilen bzw. als Partner in der Herstellung 

der Messgeräte 

• Vertriebsvereinbarungen mit Mediphos 

(Niederlande), Advanced Technology 

Company (Golfregion) und BioLine 

(Russland)

Mit diesen Aktivitäten hat Curetis sukzes- 

sive die komplette Wertschöpfungskette 

abgedeckt und somit den Marktauftritt gut 

vorbereitet. Biotech-Unternehmen im 

Diagnostikbereich – zumindest wie in diesem 

Beispiel demonstriert – sind also 

stärker auf den Aufbau einer integrierten 

Wertschöpfungskette mit Stoßrichtung 

Markt ausgerichtet als auf Allianzen mit 

großen Partnern. 

Weitere Diagnostiktransaktionen im Be- 

richtsjahr wurden zwischen WILEX und der 

Immundiagnostik AG zur Vermarktung von 

ELISA-basierten Krebstests, zwischen JPT 

Peptide Technologies in Berlin (Spin-off der 

Jerini, jetzt unter dem Dach von BIONTECH) 

und Tecan in der Schweiz zur gemeinsamen 

Vermarktung der JPT-Protein-Arrays 

(PepStar TM ) sowie zwischen Epigenomics 

und Companion Dx (molekular-diagnostisches 

Referenzlaboratorium mit Sitz in 

den USA) zur Verwendung des Septin9- 

Biomarkers abgeschlossen. 

Im Bereich der Molekulardiagnostik ist die 

Erwartungshaltung stark auf zunehmende 

Kollaborationen zwischen Testentwicklern 

und Pharma-Unternehmen im Zusammenhang 

mit Companion Diagnostics gerichtet. 

Allerdings zeigt sich diese Ausrichtung 

derzeit zumindest in der Auflistung deutscher 

Biotech-Allianzen noch nicht in einer 

signifikanten Zunahme der entsprechenden 

Pharma-Diagnostik-Deals. Der steigende 

regulatorische Druck auf Pharma-Unternehmen, 

frühzeitig stratifizierende Biomarker 

in ihre Entwicklungsprogramme zu inte- 

grieren, wird aber in Zukunft häufiger entsprechende 

Allianzen zutage bringen. 

Transaktionen 

Industrielle Biotechnologie als 

„Zulieferer“ der Großchemie 

Die Recherche liefert – wenn auch ebenfalls 

meist ohne Zahlenangaben – dennoch einige 

Allianzen zwischen Unternehmen der weißen 

Biotechnologie und des erweiterten Chemiesektors. 

Dieses Modell scheint fast dem 

Biotech-Pharma-Modell nachempfunden: 

Biotech als Ideenschmiede, Großchemie 

als Entwickler und Vermarkter. Biotech 

befindet sich deshalb auch vielfach in der 

Rolle des Technologieexperten und Experimentierers 

in präkommerziellen Phasen. 

Einige Beispiele zeigen dies auch in der 

aktuellen Deal-Liste anhand von Allianzen 

zwischen Biotech und Chemie: 

• LANXESS und evocatal kooperieren mit 

dem Ziel, nachwachsende einheimische 

Rohstoffe für die biotechnische Herstellung 

von Kautschukvorprodukten nutzbar zu 

machen (Ersatz fossiler Rohstoffe, neue 

Synthesewege, neue Biokatalysatoren). 

• BRAIN und Evonik Industries kooperieren 

auf dem Gebiet der Entwicklung von neuen 

Mikroorganismen mit dem Ziel, solche zu 

identifizieren und zu entwickeln, die durch 

Adsorption an bestimmte Oberflächen 

diesen spezifische neue, physikalische 

Eigenschaften zuweisen können. 

Daneben nutzen „White Biotech“-Unternehmen 

in Allianzen auch große Industriepartner 

als Vertriebskanäle für den Endmarkt. 

Sartorius Stedim Biotech, ein international 

führender Zulieferer der Pharma-Industrie, 

hat z. B. mit c-LEcta ein Abkommen über den 

weltweiten Vertrieb der Serratia-marcescens- 

Nuklease für biopharmazeutische Anwendungen 

getroffen. 

Es existiert überdies eine ebenso aktive 

Transaktionsszene zwischen Biotech-Unternehmen 

mit dem Ziel, neue Anwendungen 

durch die Nutzung ihrer kombinierten Technologien 

und Kompetenzen zu entwickeln. 

Ein Beispiel hierfür sind c-LEcta und Aquapharm 

(Schottland), die zusammen an der 

Identifizierung und Kommerzialisierung 

neuer mariner Biokatalysatoren arbeiten. 

Dabei bringt c-LEcta seine Kompetenz im Bereich 

des Enzym-Engineering ein, während 

Aquapharm seine Stammsammlung mariner 

Organismen und assoziiertes Know-how zur 

Verfügung stellt. Einzelheiten über konkrete 

Deal Terms, Volumina, Upfront-Zahlungen 

und Risikoverteilung werden allerdings ebenso 

wenig offengelegt wie Details zu Meilensteinzahlungen 

und der Partizipation am 

Markterfolg. 

Somit stehen die Unternehmen der industriellen 

Biotechnologie meist noch stärker 

in der eher klassischen Technologie-Zu- 

liefererrolle. Entwicklungen zu voll integrierten 

Unternehmen mit eigenem Marktzugang 

wurden bereits im Einleitungskapitel 

„Perspektive“ erwähnt (z. B. BRAIN) und 

werden im Folgenden unter den M&A-Transaktionen 

wieder aufgegriffen. 


evocatal GmbH - The Art of Chiral Purity 

Dr. Thorsten Eggert, 

CEO evocatal GmbH, Düsseldorf 

evocatal – Biotechnologie aus Düsseldorf 

Die evocatal GmbH ist ein Unternehmen der 

industriellen Biotechnologie mit Schwerpunkt 

auf Entwicklung und Produktion maßgeschneiderter 

Biokatalysatoren und Feinchemikalien 

für den Einsatz in der chemischen 

und pharmazeutischen Industrie. Das Angebot 

umfasst Auftragsforschung und die 

Bereitstellung eigener Biokatalysatoren mit 

dem Ziel, Produktionsprozesse der Kunden 

nachhaltig und effektiver zu gestalten. Das 

Unternehmen wurde im Jahr 2006 gegründet 

als Spin-off des Instituts für Molekulare 

Enzymtechnologie der Heinrich-Heine-Universität 

Düsseldorf im Forschungszentrum 

Jülich. Seither beteiligt sich evocatal aktiv 

an wissenschaftlichen Netzwerken, leitet 

internationale Forschungskooperationen 

und arbeitet so stets auf dem neuesten 

Stand. 

Gut finanziert, auch über eigenen 

Cashflow 

Die Geschäftsentwicklung wurde durch ein 

Netzwerk von Seed-Investoren wie dem 

High-Tech Gründerfonds und dem Sirius 

Seedfonds Düsseldorf in Verbindung mit 

Business Angels finanziert. Aufgrund des 

Businessmodels der evocatal wurde seit 

Gründung Umsatz durch Kooperationsprojekte 

und in den letzten Jahren zunehmend 

durch Produktverkäufe generiert. Seit 2011 

liegt der Umsatz im siebenstelligen Bereich 

mit hohen jährlichen Wachstumsraten. Ein 

Teil der Technologie- und Produktentwicklungen 

wird daher seit Gründung durch den 

eigenen Cashflow finanziert. 

Enzymtechnologie als Kernkompetenz 

evocatal ist spezialisiert auf die Enzymtechnologie, 

dort aber technologisch breit aufgestellt. 

Von der Auffindung neuer Enzyme 

im Metagenom über die maßgeschneiderte 

Optimierung durch molekularbiologische 

Techniken bis hin zur Produktion im Großmaßstab 

ist das Know-how firmenintern 

vorhanden. Im Anschluss an diese „Bio“- 

Entwicklung setzt bei evocatal die „Prozess“- 

Entwicklung an, mit dem Ziel, den enzymatischen 

Prozess im industriellen Maßstab 

beim Kunden zu etablieren oder mit dem 

eigenen Custom Manufacturer Spezial- und 

Feinchemikalien bis in den Tonnenmaßstab 

selbst zu produzieren und zu vertreiben. 

Die richtigen Kooperationen 

als Schlüssel zum Erfolg 

Den Aufbau des breiten Technologieport- 

folios und v. a. die Möglichkeit zur Produktion 

von Enzymen sowie Spezial- und Feinchemikalien 

im industriellen (Tonnen-)Maßstab 

konnte evocatal mit seinen aktuell 23 Mitarbeitern 

nur durch Kooperationen realisieren. 

Die richtigen Kooperationspartner sind an 

dieser Stelle von entscheidender Bedeutung. 

Mit der schweizerischen Rohner AG wurde 

2012 eine strategische Partnerschaft zum 

Scale-up der Enzymprozesse begonnen. 

„Biotech made in Germany meets Swiss precision 

in Scale-up“ heißt das gelebte Motto 

der Zusammenarbeit. Ohne selbst über Reaktoren 

im Kubikmeterbereich zu verfügen 

ist im Zusammenwirken mit dem Partner die 

fließende Skalierung der Prozesse bis in den 

industriell relevanten Maßstab möglich. 

Mit Innovationsallianzen auf 

neuen Biotech-Wegen 

Schon seit Jahren ist die Pharma- und mehr 

und mehr auch die chemische Industrie mit 

der Biotechnologie verbunden. Zahlreiche 

Produkte werden dort heute schon durch 

biotechnologische Prozesse veredelt oder 

komplett produziert. Um auch die Chancen 

der Biotechnologie in weniger „bio“-affinen 

Industrien zu forcieren, gehen wir als eines 

der ersten deutschen Biotech-Unternehmen 

den Weg einer „ungewöhnlichen“ Allianz. Im 

Rahmen der „Innovationsinitiative industrielle 

Biotechnologie“ ist evocatal mit seinem 

Konzept „Funktionalisierung von Polymeren“ 


(FuPol) einer von drei erfolgreichen Projektkoordinatoren, 

welche durch das BMBF 

in den nächsten Jahren gefördert werden. 

Im Fokus der Allianz steht die Nutzung von 

Proteinen in zumeist kaum mit der Biotechnologie 

in Berührung gekommenen Industriebranchen, 

um hier die Biologisierung 

voranzutreiben. Neue biotechnologische 

Verfahrenswege sollen funktionalisierte, 

natürliche Polymere wie Lignin und Cellulose 

für den Einsatz als Betonzusatzmittel in der 

Bauchemie nutzbar machen. Zum anderen 

werden enzymatische Funktionalisierungen 

an synthetischen Polymeren den Herstellungsprozess 

bzw. die Veredelung von Textilien 

ermöglichen sowie eine Verbesserung 

der Faserpflege während des Waschgangs 

gewährleisten. Bei einer erfolgreichen Umsetzung 

dieser innovativen Entwicklungen 

können die genannten Prozesse nicht nur 

kostengünstiger, sondern durch die Einsparung 

von Energie und CO 2 sowie den Einsatz 

nachwachsender Rohstoffe umweltfreundlicher 

gestaltet werden. 

Die Zukunft gehört der 

Bio-based Economy 

Um den Übergang von einer erdöl- zur biobasierten 

Ökonomie Realität werden zu lassen, 

ist auch – und wahrscheinlich sogar vor 

allem – in der Chemie-Industrie noch sehr 

viel zu bewegen. Erdölunabhängige Rohstoff- 

quellen für die chemische Industrie zugänglich 

zu machen und dabei wettbewerbsfähig 

zu bleiben, ist eine der großen Herausforderungen 

der Zukunft. Ohne Biotechnologie in 

Gänze oder in Teilprozessen ist diese Auf- 

gabe nicht zu bewältigen. Die evocatal wird 

sich daher in Zukunft neben den Spezial- 

und Feinchemikalien für den Pharma-Markt 

vermehrt auch um Lösungswege in der 

Chemie kümmern. Und auch hier ist die Kooperation 

der Schlüssel zum gemeinsamen 

Erfolg. Mit dem Spezialchemiekonzern 

Lanxess wurde beispielsweise ein solcher 

Partner gefunden, um die Herstellung von 

Kautschukvorprodukten auf Basis nachwachsender 

einheimischer Rohstoffe zu realisieren. 

www.evocatal.com

Allianzen europäischer Biotech-Unternehmen 

Technologieplattformen auch 

Frontrunner in Europa 

Noch beeindruckender ist die Liste der Top- 

Allianzen in Europa mit Blick auf die Transaktionspreise, 

die für den nicht-exklusiven 

Zugang zu hoch bewerteten Technologie- 

plattformen gezahlt werden. Alle sechs der 

gelisteten europäischen Top-Deals vertreten 

klassische Technologieplattformen vom Typ 

Tech@MPO oder Tech@Process. 

An der Spitze stehen erwartungsgemäß die 

„Multiple Product Opportunities“, welche 

Allianzen europäischer Biotech-Unternehmen, 2012 (Auswahl) 

Firma 

Land 

Partner 

Land 

Datum 

Deal-Fokus 

Therapeutischer 

Status 

Krankheitsgebiet 

Potenzieller 


Upfront-Zahlungen 

(Mio. €) 

Meilensteine 

(Mio. €) 

Royaltys 

Gegenstand 

Molecular 

Partners 

Schweiz 

Allergan 

USA 

21. August 

Produkt 

Präklinik 

Altersbedingte 

Makuladegeneration 

und verwandte 

Augen- 

erkrankungen 

1.137,5 

48,6 

1.088,8 

zweistellig 

Entwicklung und 

Vermarktung von 

Molecular Partners’ 

zweifach- 

anti-VEGF-A/ 

PDGF-B DARPin ® 

(MP0260), Erforschung 

und 

Entwicklung neuartiger, 

gegen 

Augenerkrankungengerichteter 

DARPins 

Galapagos 

Belgien 

Abbott 

Laboratories 

USA 

29. Februar 

Produkt 

Phase II 

Autoimmunerkrankungen 

(Rheumatoide 

Arthritis) 

1.050,0 

116,7 

933,3 

zweistellig 

Entwicklung und 

Vermarktung 

von Galapagos’ 

Next-Generation- 

JAK1-Inhibitor 

GLPG0634 

Genmab 

Dänemark 

Janssen Biotech 


von J&J) 

USA 

30. August 

Produkt 

Phase II 

Onkologie 

882,7 

105,0 

777,7 

zweistellig 

Weltweite Lizenzvereinbarung 


und 

Vermarktung 

von Genmabs 

humanem 

monoklonalen 

CD38-Antikörper 

Daratumumab 

(HuMax ® -CD38) 

Evotec 

Deutschland 

Bayer 

Deutschland 

1. Oktober 

Produkt 

Forschung 

Endometriose 

592,0 

12,0 

580,0 

zweistellig 

Multi-Target- 

Allianz: Erforschung 

und Entwicklung 

von 

drei klinischen 

Wirkstoffkandidaten 

gegen 

Endometriose 

(Laufzeit fünf 

Jahre) 

neue Wirkstoffklassen hervorbringen, diese 

„am Fließband“ produzieren und in verschie- 

denen Therapiegebieten anwenden können. 

Demzufolge sind die Chancen für Deals 

mit Pharma breit gefächert und werden von 

den Biotech-Firmen effektiv genutzt. 

Symphogen 

Dänemark 

Merck KGaA 

Deutschland 

6. September 

Produkt 

Phase II 

Onkologie 

495,0 

20,0 

475,0 

Ablynx 

Belgien 

Merck & Co. 


ja 


vereinbarung 


und 

Vermarktung von 

Symphogens 

Wirkstoffkandidat 

Sym004, einer 

rekombinanten 

Antikörper- 

Mischung 

USA 

2. Oktober 

Technologie/ 

Produkt 

n/a 

n/a 

456,5 

8,5 

448,0 

ja 

Lizenzverein- 

barung zur Entwicklung 

und 

Vermarktung 

von auf Ablynx’ 

Nanobody-TechnologiebasierendenWirkstoffkandidaten 


Zu den erfolgreichsten Tech@MPO – gemessen 

auch an den etablierten Allianzen – zählen: 

• Molecular Partners in Zürich mit der 

DARPin ® -Plattform; DARPins sind neue 

Proteinstrukturen, die die Bindespezifität 

von Antikörpern mit den Eigenschaften 

niedermolekularer Wirkstoffe (Stabilität, 

Herstellungskosten, Wirkstärke) verbinden. 

Neben dem gelisteten Deal mit Allergan im 

Bereich Augenerkrankungen waren bereits 

früher Allianzen mit Centocor Research & 

Development, Roche und Schering (jetzt 

Bayer Healthcare Pharmaceuticals) sowie 

eine Herstellungskooperation mit Boehringer 

Ingelheim abgeschlossen worden. 

• Genmab aus Kopenhagen kann gemäß der 

„Partner-Pipeline“ als erfolgreichstes 

Plattformunternehmen angesehen werden, 

mit einer fast klassischen Antikörperplattform 

und inzwischen einer weiteren Platt- 

Transaktionen 

Grafische Darstellung der Allianz Allergan / Molecular Partners 

Entwicklung 

und 

Kommerzialisierung 

Allergan 

Entwicklung 

und 

Kommerzialisierung 

Lizenzvereinbarung 

Duales anti-VEGF-A/PDGF-B DARPin ® 

MP0260 und seine „Backups“ gegen feuchte 

altersbedingte Makuladegeneration 

Option zur Mitfinanzierung der Entwicklung 

Vorauszahlung 62,5 Mio. US$ 

Meilensteinzahlungen 1,4 Mrd. US$ 

Zweistellige Royaltys 

Forschungsallianz 

DARPins gegen ausgewählte Targets 

im opthalmologischen Bereich 

Drei Optionen auf Lizenzvertrag 

form für bispezifische Antikörper. Allein 

die Liste der Deal-Partner klingt nach dem 

„Who is Who“ der Pharma-Welt (Amgen, 

GSK, Janssen, Emergent Biosolutions / 

Produktentwicklung; Novartis, Janssen, 

Kyowa Hakko Kirin / bispezifische Anti- 

körper; Roche, Lundbeck / R&D-Kooperationen 

zu neuen Targets). 

• Jünger – aber hinsichtlich der Antikörperplattform 

ebenso erfolgreich – ist Symphogen 

aus Kopenhagen, das alleine 2011 

mit seiner 100-Millionen-Euro-Finanzierungsrunde 

herausragte. Alleinstellungsmerkmal 

hier sind Mischungen mit hochspezifischen 

Antikörpern. Neben dem 

aktuell für 2012 gelisteten Deal mit Merck 

KGaA bestanden bereits zuvor weitere 

Allianzen mit Genentech und Meiji Holdings 

in Japan. 


Aufstockung der Royaltys 

Optionsausübungsgebühr 

DARPin ® - 

Plattform 

Molecular 

Partners 

DARPin ® - 

Plattform 


• Ablynx aus Belgien ist mit einer weiteren 

Antikörperderivat-Plattform (Nanobodies ® ) 

im Transaktionsfeld erfolgreich. Die Hauptpartner 

sind Boehringer Ingelheim (Alzheimer), 

Merck Serono (Onkologie, Immunologie, 

Inflammation), Novartis und 

Merck & Co. (Ionenkanäle). 

In gleich gutem Maße schlagen sich die 

Tech@Process-Plattformen, wie sie am 

besten durch Evotec (s. o.) oder Galapagos 

repräsentiert werden. 

Galapagos aus Belgien verfolgt ein ähnliches 

Modell wie Evotec: ein Serviceportfolio, das 

weite Teile der frühen R&D-Prozesskette 

umfasst und den Partnern ein Drug-Discovery-Paket 

zur Verfügung stellt. Darin enthalten 

sind die proprietären Plattformen 

BioFocus ® , Argenta Discovery TM und Fidelta ® ,

die die Bereiche Biologie (Target Discovery 

und Screening), Substanzbibliotheken / 

Medizinalchemie sowie ADME / PK-Services 

abdecken. Die 2012 neu abgeschlossene 

Allianz mit Abbott / AbbVie ergänzt die bereits 

lange Liste der Partner: 

• Servier (2011, Onkologie) 

• Servier (2010, Arthrose) 

• Roche (2010, Fibrose) 

• Eli Lilly (2007, Osteoporose) 

• Janssen (2007, Rheumatoide Arthritis) 

• GSK (2006, Lupus Erythematodes) 

Die Galapagos-Allianzstrategie verbindet 

neue Targets und Wirkstoffe aus den eigenen 

Labors mit der klinischen Expertise seiner 

Pharma-Partner. Galapagos führt diese Pro- 

gramme bis zu definierten Übergangspunkten 

(Entwicklungskandidat, Phase I, Phase 

II), von wo aus der Partner die weitere Entwicklung 

in die Hand nimmt. Aktuell arbeiten 

die Belgier parallel an über 30 Programmen 

in den sieben o. a. Allianzen und haben seit 

2006 bereits über 250 Millionen US-Dollar 

aus diesen Partnerschaften eingenommen. 

Folgerichtig können sie sich inzwischen auch 

ein eigenes Entwicklungsportfolio in den 

Indikationsgebieten Rheumatoide Arthritis 

und Krebsmetastasierung leisten. 

Die Größenordnung der beschriebenen Top- 

Allianzen mit Meilensteinzahlungen von fast 

einer halben (Ablynx) bis deutlich über einer 

Transaktionen 

Upfront-Zahlungen von Pharma-Partnern, 

Europa und USA 

Summe (Mio. €) 

4.000 

3.500 

3.000 

2.500 

2.000 

1.500 

1.000 

500 

0 

2007 2008 2009 

Upfront Cash Upfront Equity 

Durchschnittlicher Anteil Upfront-Zahlungen* 

*Durchschnittswert wurde auf Basis der Allianzen 

mit expliziten Upfront- und Meilensteinzahlungen berechnet 

Milliarde Euro (Molecular Partners) in Verbindung 

mit den durchweg noch sehr frühen 

Entwicklungsphasen der Leitprodukte demonstriert 

eindrucksvoll die Wertstellung 

der Plattform an sich. 

In den im Ranking nachfolgenden Allian- 

zen, die auf Tech@Disease aufbauen, setzt 

sich diese Beobachtung fort: 

• AiCuris / Merck & Co. – HCMV-Infektionen 

• ThromboGenics / Alcon – Augenerkrankungen 

• AC Immune / Genentech – Alzheimer 

Europäische Allianzen mit Spitzen- 

plätzen in der globalen Statistik 

Mit den beschriebenen Allianzen stehen euro- 

päische Transaktionen auch in der globalen 

Statistik ganz oben. Die beiden Allianzen 

von Molecular Partners / Allergan und Galapagos 

/ Abbott nehmen weltweit die Spitzenplätze 

ein, noch vor dem ersten amerikanischen 

Deal (Five Prime Therapeutics / GSK). 

Insgesamt weist die globale Deal-Statistik 

in der Liste der Top-15-Allianzen sieben 

europäische und acht US-Vertreter auf. 

Auch auf amerikanischer Seite überwiegen 

Technologieplattformen, allerdings mehr in 

Richtung von Tech@Process-Plattformen 

gehend (z. B. Endocyte / Drug Targeting; 

Selecta Biosciences / Immunplattform SVP TM ; 

Anteil Upfront-Zahlungen am potenziellen Deal-Wert 

2010 2011 2012 

20 % 

18 % 

16 % 

14 % 

12 % 

10 % 

8 % 

6 % 

4 % 

2 % 

0 % 


FORMA Therapeutics / Cancer Targets) vor 

den reinen Produktplattformen (z. B. ISIS 

Pharmaceuticals / Antisense-Technologie). 

Ein Blick auf die Top-15-Deals der europäischen 

Allianzen zeigt, dass diese für 2012 

eine Summe von insgesamt 7,1 Milliarden 

Euro aufweisen (2011 nur 4,4 Milliarden 

Euro). Dies bedeutet auch, dass die Top-15- 

Deals bereits den Löwenanteil (82 %) des 

publizierten Deal-Volumens ausmachen. 

Upfront- und Meilensteinzahlungen für 

Plattform-Deals nehmen stark zu 

Interessante Einblicke liefert die Analyse 

der Upfront-Zahlungen, insbesondere die 

Betrachtung ihrer Anteile am Gesamtvolumen. 

Diese Kennzahl zeigt am besten die 

Verhandlungsposition des Biotech-Partners 

und gleichzeitig das real geflossene Kapital 

zu dessen weiterer Finanzierung an. 

Wiederum für die Top-15-Deals ergibt sich 

im Jahresvergleich 2011 zu 2012 ein Anstieg 

der akkumulierten Upfront-Zahlungen 

von 111 Millionen Euro auf 692 Millionen 

Euro (+691 %). Auch der Anteil am Gesamtvolumen 

der jeweiligen Deals ist deutlich 

gestiegen, von fünf auf acht Prozent 

( +63 % ). In beiden Jahren waren in dieser 

Aufstellung Plattform-Deals etwa gleichermaßen 

vertreten. 

Die Analyse der Upfront-Zahlungen über 

alle Allianzen mit publizierten Detailzahlen 

(USA und Europa zusammengenommen) 

zeigt einen deutlichen Anstieg im Anteil der 

Upfront-Komponente am Gesamtvolumen 

der Deals, von 12 Prozent auf über 18 Prozent 

im Jahr 2012. 

Die Diskrepanz der Prozentangaben zu den 

Angaben bei den Top-15-Deals ist dadurch 

zu erklären, dass in der Masse der kleineren 

Deals der relative Anteil der Upfront-Komponente 

in der Regel höher ist, da die Top- 

Transaktionen ihre hohen Volumina meist 

insbesondere durch weitreichende Meilensteinvereinbarungen 

erreichen. Insgesamt 

ergibt sich damit aber ein Bild, das eher optimistisch 

hinsichtlich der Anerkennung der 

Leistung von Biotech-Unternehmen stimmt, 

insbesondere im Zusammenhang mit dem 

Innovationspotenzial ihrer Technologieplattformen. 


Verhandlungsposition der Tech@Companies in Allianzen 

Upfront-Zahlungen an europäische Tech@Companies 

im Vergleich 

Durchschnittlicher Anteil Upfront-Zahlungen* 

4 % 

Plattformtypen mit unterschiedlichen 

Upfront-Verhandlungen 

10 % 

Tech@Process Tech@MPO 

Tech@Disease 

*Durchschnittswert wurde auf Basis von Allianzen mit einem potenziellen 

Wert über 20 Mio. € und expliziten Upfront- und Meilensteinzahlungen 

im Zeitraum 2005 bis 2012 berechnet 

Die weitergehende Analyse von Upfront- 

Zahlungen in Deals mit einem Wert über 

20 Millionen Euro stellt einen klaren Zusammenhang 

zwischen unterschiedlichen Plattformtypen 

(Tech@MPO, Tech@Process, 

Tech@Disease) und der Höhe der Upfront- 

Zahlung im Verhältnis zum Gesamt-Deal her. 

21 % 


Während die Tech@Process-Plattformen 

europäischer Biotech-Unternehmen (z. B. 

Evotec, Galapagos) im Zeitraum 2005 bis 

2012 durchschnittlich vier Prozent am Deal- 

Volumen als Upfront realisieren, liegen die 

Tech@MPO-Plattformen (z. B. Genmab, 

Ablynx, Symphogen) bereits im zweistelligen 

Bereich und kommen im Mittel auf zehn 

Prozent. Noch besser stellen sich schließlich 

die Tech@Disease-Plattformen (z. B. AiCuris, 


ThromboGenics, AC Immune) mit ca. 21 

Prozent Upfront. 

Diese Zahlen bestätigen einerseits die im 

Einleitungskapitel „Perspektive“ durchgeführte 

Differenzierung in unterschiedliche 

Technologieplattformtypen. Andererseits 

zeigen die hier dargestellten Unterschiede 

bei den Upfront-Zahlungen auch explizite 

Charakteristika der Plattformen auf: 

• Tech@Process-Plattformen sind näher an 

einem Servicemodell, mit geringerem Risiko 

und kürzerer Taktung der Meilensteine mit 

häufigeren Zahlungen. Sie sind daher nicht 

so stark von hohen Upfronts abhängig. 

• Tech@MPO-Plattformen gehen mit konkreten 

Wirkstoffen direkt in die Entwicklung 

und damit ein größeres Risiko ein, 

verbunden mit längeren Zeitschienen und 

Abständen der Erfolgszahlungen. Sie benötigen 

die höheren Upfront-Zahlungen 

schlichtweg zum Überleben und können 

diese auch als Gegenleistung für ihr größeres 

Risiko-Commitment einfordern. 

• Tech@Disease-Plattformen schließlich 

stehen noch weiter im Risiko – mit Einzelprodukten, 

die unterschiedlicher Natur sein 

können und somit nicht wie z. B. Antikörper 

bestimmte Grundrisiken bereits durch die 

einheitliche Struktur eingrenzen können.

Neue Allianzpartner auf dem Käufermarkt 

Käuferanalyse globaler 

Pharma-Allianzen 


100 % 

90 % 

80 % 

70 % 

60 % 

50 % 

40 % 

30 % 

20 % 

10 % 

0 % 


100 % 

90 % 

80 % 

70 % 

60 % 

50 % 

40 % 

30 % 

20 % 

10 % 

0 % 

2009 2010 2011 2012 

Anzahl Transaktionen Deutschland 

100 % 

90 % 

80 % 

70 % 

60 % 

50 % 

40 % 

30 % 

20 % 

10 % 

0 % 

2009 2010 

2011 2012 

2009 2010 2011 2012 

Mid-sized Pharma 

Big Pharma 


Allianzpartner aus Mid-sized Pharma 

werden interessanter 

Wenn Allianzen zwischen Biotech und Pharma 

als wichtiges Lebenselixier für Biotech-Unternehmen 

zunehmend an Bedeutung gewinnen, 

wird es nicht ausreichen, in diese 

Betrachtung nur Big Pharma (die 40 größten 

Pharmaunternehmen der Welt, nach Umsatz) 

einzubeziehen. Da die Zahl der großen 

Pharma-Unternehmen limitiert und auch 

deren Kapazität für Kooperationen mit Biotech 

begrenzt ist, ist es für Biotech-Firmen 

ratsam, den Kreis der möglichen Partner 

für pharmazeutische Zielsetzungen zu erweitern. 

Der Pharma-Mittelstand bietet 

gerade in Deutschland mit etwa 900 Unternehmen 

ein riesiges Potenzial zum Abschluss 

interessanter Allianzen. Denn bei diesen 

Unternehmen sind der Bedarf an externer 

Innovation und die Notwendigkeit zur Zusammenarbeit 

mit Partnern noch stärker 

ausgeprägt als bei den Big Playern der 

Branche. 

In der Vergangenheit gab es bereits mehrere 

Anläufe, Biotech und Mid-sized Pharma 

enger zusammen zu bringen, allerdings mit 

eher bescheidenem Erfolg. 

Neuere Analysen mit einer stärkeren Differenzierung 

der Biotech-Pharma-Allianzen 

hinsichtlich des Pharma-Partners selbst 

zeigen allerdings, dass sich ein – wenn auch 

noch schwach ausgeprägter – Trend zu 

mehr Partnerschaften mit mittelständischen 

Pharma-Unternehmen entwickelt. Diese 

Beobachtung trifft vor allem in Europa und 

Deutschland zu, wenngleich mit der Ein- 

schränkung, dass die Gesamtzahl der Transaktionen 

in Deutschland möglicherweise 

zu gering ist, um klare Trendaussagen treffen 

zu können. 

Deutsche Biotech-Unternehmen konnten 

dabei in diesem Jahr neben nationalen Ver- 

trägen (Lipid Therapeutics / Dr. Falk Pharma, 

Ovamed / Dr. Falk Pharma, Biofrontera / 

Desitin Pharmaceuticals) auch internationale 

Allianzen mit Pharma-Partnern geringerer 

Größe schmieden (z. B. Ono Pharmaceutical, 

Japan; BIAL, Portugal; Nordic Group, Frankreich; 

Zhejiang CONBA Pharmaceutical, 

Yichang Humanwell, China). 

Für Europa hat sich der Anteil der Mid-sized 

Pharma-Unternehmen als Biotech-Partner 

von ca. 40 Prozent in den Jahren 2009 bis 

2011 auf inzwischen 55 Prozent erhöht, 

während Big-Pharma-Allianzen relativ gesehen 

entsprechend von ca. 60 Prozent auf 

45 Prozent abnahmen. 

Demgegenüber ist diese Entwicklung in den 

USA nicht zu beobachten. Die Gründe dafür 

liegen in einer unterschiedlichen Industriestruktur. 

In Europa und gerade auch in 

Deutschland ist die Wirtschaft explizit und 

historisch bedingt stark durch den Mittelstand 

geprägt, was auch für den Pharma- 

Bereich zutrifft. Insofern sollten diese Be- 

obachtungen als Motivation dienen, den 

Blick bei der Suche nach Pharma-Partnerschaften 

offener auch in Richtung mittelständischer 

Unternehmen zu richten. 


M&A-Transaktionen deutscher Biotech-Unternehmen 

M&As deutscher Biotech-Unternehmen, 2012 

Firma Land Käufer Land Art Datum Potenzieller 


Corimmun Deutschland J&J USA Pharma 28. Juni 155,5 77,8 

Cellzome Deutschland GSK UK Pharma 15. Mai 75,2 75,2 

AbD Serotec 

(MorphoSys) 

DermaTools Biotech 

(9 % Anteil) 

CeGaT 

(20 % Anteil) 

UK (Deutschland) 

M&A in Deutschland nach wie vor kein 

großes Thema 

Wie die obenstehende Tabelle zeigt, stand 

auch im Jahr 2012 das Thema Unternehmensverkauf 

nicht auf der Agenda der 

deutschen Biotech-Branche. Insgesamt nur 

acht Transaktionen unterschiedlichster 

Art und Motivation machen statistische 

Auswertungen und Trendableitungen unmöglich. 

Einzig interessant aus deutscher Sicht sind 

die beiden erstgenannten Verkäufe, bei 

denen ein in Deutschland entwickeltes Asset 

(Corimmun) bzw. eine Technologieplattform 

(Cellzome) Käufer fanden. 

Im Fall von Corimmun war Janssen (die 

Pharma-Sparte von J&J) in der Tat nur an 

dem Lead-Projekt COR-1 interessiert. Im 

Zuge der Übernahme und in Absprache mit 

den Investoren (allen voran die MIG Fonds 

mit 26 % Beteiligung) wurde deshalb eine 

Firmenausgründung beschlossen, die das 

verbleibende Portfolio von Corimmun selbstständig 

weiterentwickeln soll. Das neue 

Unternehmen firmiert unter dem Namen 

advanceCOR in München (vgl. Artikel von 

Prof. Götz Münch auf S. 62). 

Bio-Rad 

Laboratories 

Mit einem so schnellen Verkauf war nicht unbedingt 

gerechnet worden, weil Corimmun 

sich mit seinem Wirkstoff COR-1, einem 

zyklischen Peptid, noch in der klinischen 

Phase II befand. Das heißt, aus der Proof-of- 

Concept-Studie liegen noch keine Ergebnisse 

zur Wirksamkeit des Wirkstoffs beim 

Menschen vor. In präklinischen Tests hat die 

Substanz gezeigt, dass sie die Herzfunktion 

verbessern kann. Das geschieht, indem 

COR-1 die anti-ß1-Rezeptor-Autoantikörper 

bindet und neutralisiert und so ihre schädigenden 

Effekte verhindert. Immerhin erzielte 

somit ein singuläres Asset ohne klinischen 

Proof of Concept einen stolzen 

Preis. Dieser beinhaltet allerdings eine erfolgsabhängige 

Meilensteinzahlung, sodass 

den Investoren zunächst nur die Hälfte des 

Verkaufspreises zurückgegeben wird. 

Die Übernahme von Cellzome in Heidelberg 

durch GSK ist einerseits überraschend, weil 

entgegen der aktuellen Trends eine Technologieplattform 

komplett übernommen wurde. 

In diesem Fall geht dem Kauf allerdings eine 

langjährige Kollaborationshistorie voraus, 

nach der sich GSK fragen musste, ob man 

die geplante weitere Nutzung der Technologien 

nicht per Übernahme auf Dauer billiger 

haben konnte. Cellzome wird in Heidelberg 

als R&D-Standort von GSK weitergeführt, 

wie Gitte Neubauer im nachfolgenden Artikel 

beschreibt. 


USA Biotech 16. Dezember 53,0 53,0 

Deutschland CytoTools Deutschland Holding 23. März 2,0 2,0 

Deutschland B. Braun 

Melsungen 

Deutschland Medtech 31. Januar n/a n/a 

Scil Technology Deutschland Nanohale Deutschland Medtech 9. Januar n/a n/a 

Sovicell Deutschland Hinnerk Boriss MBO 11. Oktober n/a n/a 

X-Pol Biotech Spanien SYGNIS Pharma Deutschland Biotech 18. Juli n/a n/a 

Upfront-Zah- 

lungen (Mio. €) 


Weitere Übernahmen betrafen: 

• Minderheitsbeteiligungen aus strategischen 

Erwägungen (z. B. CytoTools 

an DermaTools Biotech oder B. Braun 

Melsungen an CeGaT) 

• Geschäftsfokussierung (z. B. die Abgabe 

der Forschungs- und Diagnostik-Antikörper 

von MorphoSys an BioRad) 

• Restrukturierung nach fehlgeschlagener 

Entwicklung (Merger SYGNIS / X-Pol 

Biotech) 

• Management-Buy-Out (Sovicell) 

• Geschäftsstärkung durch Zusammenführen 

komplementärer Kompetenzen (Übernahme 

von Scil Technology durch Nanohale) 

Die wenigen Aktivitäten im Bereich M&A in 

Deutschland sind möglicherweise auch eine 

Konsequenz aus der über die letzten Jahre 

erfolgten Verschiebung der Geschäftsstrategien 

in Richtung Servicemodell oder Technologieplattformen; 

beide Strategien stehen 

nicht im Zentrum von Akquisitionsaktivitäten.

Post Merger: Die Integration von Cellzome in GlaxoSmithKline 

Dr. Gitte Neubauer, 

Geschäftsführerin Cellzome GmbH, 

eine GSK-Tochter, Heidelberg 

Cellzome heute 

Cellzome ist ein Biotechnologieunternehmen, 

das im Jahr 2000 als Ausgründung 

des Europäischen Molekularbiologie Labors 

(EMBL) in Heidelberg startete und im Mai 

2012 von GlaxoSmithKline (GSK) übernommen 

wurde. Cellzome ist führend auf 

dem Gebiet der Chemoproteomik, einer 

Technologie, mit der die molekularen Wirkmechanismen 

von Arzneistoffen sehr genau 

bestimmt werden können. Diese Technologie 

wird in der Wirkstoffforschung eingesetzt, 

um präzisere Wirkstoffe zu finden und das 

Risiko für Nebenwirkungen zu verringern. 

Seit der Gründung hat Cellzome seine Pionierarbeiten 

in der Proteomik immer wieder 

durch Publikationen in renommierten Wissenschaftsjournalen 

belegt und konnte dadurch 

führende Pharma-Firmen für große 

Kooperationen gewinnen. Heute beschäftigt 

Cellzome ca. 60 Mitarbeiter aus zehn Nationen, 

die in verschiedenen wissenschaft- 

lichen Disziplinen ausgebildet sind, wie z. B. 

in Biologie, Chemie, Physik oder Informatik. 

Von anfänglichen Kooperationen 

zur Einbindung in GSK 

Cellzome und GSK haben ihren gemeinsamen 

Weg bereits 2008 mit einer großen 

strategischen Kooperation zur Identifizierung 

anti-inflammatorischer Kinase-Wirkstoffe 

begonnen. 2010 folgte eine zweite 

Kooperation im Bereich Immuno-Inflammation, 

diesmal mit dem Fokus auf epigenetische 

Targets. Diese Partnerschaften erlaubten 

GSK eine mehrjährige Validierung 

von Cellzomes Technologie in der eigenen 

Forschung. Die vertragliche Beschränkung 

der Zusammenarbeit auf den Bereich Immuno-Inflammation 

führte schließlich zu 

weitergehenden Verhandlungen, die am 

Ende zur Übernahme führten und damit die 

uneingeschränkte Nutzung von Cellzomes 

Technologie für alle therapeutischen Bereiche 

bei GSK ermöglicht. 

Post Merger Integration 

Die erste und einschneidenste Veränderung 

der Cellzome-Integration war sicherlich die 

Trennung von der Medizinalchemie in Cambridge 

(England) mit dem Spin-out einiger 

präklinischer Programme. Für die Heidel- 

berger Niederlassung mit der Proteomik- 

Plattform begann mit der Übernahme die 

Integrationsphase, die eine wissenschaftlich-strategische 

Neuausrichtung genauso 

beinhaltete wie die operative / organisatorische 

Integration. Da Cellzome als Technologieplattform 

extrem gut mit den therapeutischen 

Einheiten der GSK-F&E verzahnt 

werden muss, hat sich Cellzome für eine 

relativ weitreichende operative Integration 

entschieden. Das hat zur Folge, dass eine 

Umstellung des Finanzsystems und der dazugehörigen 

Prozesse ebenso Teil der zeitintensiven 

Integration sind wie die Einbindung 

des EDV-Systems. Mit der Integration 

in ein Pharma-Unternehmen eröffnet sich 

eine neue Welt, die durch ihre Größe und 

Historie eigene Werte, Dynamiken und in 

Bereichen auch eine eigene Sprache ent- 

wickelt hat. 

Zusammenarbeit und Eigenständigkeit 

Trotz einer starken Einbindung von Cellzome 

in den GSK-Forschungsbetrieb und in die 

GSK-Verwaltungsprozesse wird eine gewisse 

Eigenständigkeit erhalten bleiben. Dies wird 

deutlich durch die Beibehaltung des mit 

hohem wissenschaftlichen Ansehen ver- 

bundenen Namens, was auch die zugrundeliegende 

Unternehmenskultur reflektiert. 

Insgesamt wird die wissenschaftliche Agenda, 

samt interner und externer Kooperationen, 

von Cellzome selbst bestimmt. Natürlich 

muss wie überall ein entsprechendes Budget 

dazu verhandelt werden, und selbstver- 

ständlich wird der Erfolg von Cellzome am 

Wert für die GSK-Pipeline gemessen. 

Die neue Welt: Ein Leben nach dem 

Merger mit Vorteilen und Nachteilen 

Durch den Merger haben sich für Cellzome 

und seine Mitarbeiter viele positive Aspekte 

ergeben. Dazu gehören die finanzielle Stabilität 

der Firma und GSK-Benefits für die 

Mitarbeiter, was neben rein monetären Vorteilen 

z. B. auch den leichteren Zugang zu 

Fortbildungsmaßnahmen beinhaltet. Ein 

weiterer positiver Aspekt ist das erklärte Ziel 

von GSK, das operative Modell zu vereinfachen. 

Dies zeigt sich an einigen Prozessen, 

die tatsächlich einfacher und sparsamer sind 

als zuvor. Generell wird mit Ressourcen bei 

GSK sehr bewusst umgegangen – teilweise 

schlanker, als das bei Biotech-Unternehmen 

oder im akademischen Bereich der Fall bzw. 

möglich ist. Der Preis dafür ist ein partieller 

Verlust an Flexibilität, vor allem in Verwaltungsprozessen. 

Mit einer eigenen Administration 

lässt es sich flexibler arbeiten als 

mit einer zentralen Abteilung an einem anderen 

Standort, die wesentlich schwerer auf 

die Bedürfnisse einer einzelnen GSK-Tochter 

eingehen kann. Allerdings stehen die im Bereich 

Administration eingesparten Stellen 

wiederum der Forschung zur Verfügung, 

was insgesamt den größeren Nutzen bringt. 

Weiterentwicklung der Technologie 

Der Zugang zu komplementären Technologien, 

Werkzeugen und Reagenzien, die 

Cellzome als unabhängige Firma nicht zur 

Verfügung standen, ermöglicht eine wesentlich 

effizientere Fortentwicklung der Technologie. 

Auf der anderen Seite birgt die Zugehörigkeit 

zu einer so großen Organisation 

aber auch Risiken des Produktivitätsverlustes: 

ein gesteigerter interner Fokus und 

Kommunikationsaufwand bindet Mitarbeiter 

und macht es schwerer, den Blick auch nach 

außen zu halten. Erzielt man hier die richtige 

Balance, ist es allerdings eine fantastische 

Möglichkeit für eine Technologiefirma, entscheidend 

zur Entwicklung neuer Medikamente 

beizutragen. 

www.gsk.com 


61

Von Corimmun zu advanceCOR: Die personalisierte Therapie 

gegen Herz-Kreislauferkrankungen geht weiter 

Prof. Dr. Götz Münch, 

CEO advanceCOR GmbH, Martinsried 

Übernahme von Corimmun durch Janssen 

Im Juni 2012 erwarb Janssen-Cilag für eine 

erhebliche Upfront-Summe und mögliche 

klinische Meilenstein-Zahlungen unser damaliges 

Lead-Produkt COR-1. COR-1 befand 

sich bereits in einer Phase-II-Studie zur 

gezielten Unterbrechung der Entzündung 

bei Herzinsuffizienz via Hemmung von 

autoantikörpervermittelter Herzmuskel- 

schädigung. Johnson & Johnson wird das 

zyklische Peptid nun weiter entwickeln und 

kommerzialisieren. Das erfolgreiche Gründerteam 

der Corimmun gründete daraufhin 

mit den verbleibenden Assets Revacept, 

COR-2 und COR-3 die neue Biotech-Firma 

advanceCOR GmbH. 

Neue Ausgründung mit den restlichen 

Assets: Die advanceCOR 

Neben der Pipeline übernimmt advanceCOR 

auch die Mitarbeiter und Räumlichkeiten so- 

wie die Gesellschafterstruktur von Corimmun. 

Das gesamte Team, die Gründer und die 

Investoren haben direkt im Anschluss an 

den Verkauf die Arbeiten in der advanceCOR 

weitergeführt. Dadurch kam es zu keinem 

nennenswerten Zeitverlust bei der Weiterentwicklung 

der klinischen und präklinischen 

Entwicklungsprojekte. Durch die gelungene 

Neugründung konnten sowohl die Interessen 

der Investoren, des Teams und des Managements 

auf sehr schöne Weise in Einklang 

gebracht werden. 

Auch die Investoren sind von 

advanceCOR überzeugt und stellen 

die Finanzierung sicher 

Die Series A-Finanzierung wurde durch die 

MIG AG als Leadinvestor zusammen mit der 

KfW und Bayernkapital finanziert. Zusätzlich 

daran beteiligt waren BioM, der HTGF und 

die Gründer selbst. Die Ende 2012 erfolgreich 

abgeschlossene Finanzierungsrunde 

in Höhe von 6,45 Millionen Euro ermöglicht 

nun die Durchführung der Phase-II-Studien 

für das Leadprodukt Revacept. Daneben hat 

advanceCOR signifikante Umsätze durch 

studienbegleitende Arbeiten der COR-1-Entwicklung 

für Johnson & Johnson. 

Revacept 

Revacept ist ein Plättchenhemmstoff und 

damit Medikament zur Behandlung akuter 

arterieller Thrombosen und Thrombo-Embolien 

wie z. B. Herzinfarkt und Schlaganfall. In 

Phase-I-Studien zeigte sich bei Menschen 

spezifische Wirksamkeit bei sehr guter Verträglichkeit. 

Revacept bindet spezifisch an 

Verletzungen in Blutgefäßen und verhindert 

somit eine lokale Thrombose bei Patienten 

mit akutem Herzinfarkt und Schlaganfall. 

Revacept hat dabei keinen Einfluss auf die 

generelle Blutstillung und erhöht daher 

nicht die Blutungsneigung. Eine „proof of 

concept“ Phase-II-Studie in Patienten mit 

symptomatischer Karotisstenose wurde Ende 

2012 begonnen. Es soll gezeigt werden, 

dass arterielle Thrombosen und Infarkte im 

Gehirn durch Revacept verringert werden, 

ohne dass die Blutungskomplikationen im 

Vergleich zur Standardtherapie zunehmen. 

Durch diesen „lesion-directed“-Ansatz stünde 

zur Behandlung jener lebensbedrohlichen 

Krankheitsbilder erstmals ein hochwirksames 

Medikament zur spezifischen Hemmung von 

Blutplättchen zur Verfügung, das nicht mit 

dem hohen Blutungsrisiko einhergeht, 

welches bisher alle herkömmlichen Medikamente 

aufweisen. Zusammen mit Revacept 

wird ein Companion Diagnostic entwickelt, 

das eine personalisierte Therapie dieser 

Patienten erlaubt, die ein erhebliches Risiko 

für einen erneuten Schlaganfall haben. 

Durch diesen personalisierten Ansatz und 

die große therapeutische Breite des Medika- 

mentes versprechen wir uns eine echte 

Therapieoption für Patienten mit TIA oder 

Schlaganfall, was allein in den USA mehr als 

eine Million Menschen jährlich trifft. Schlaganfall 

ist die häufigste Ursache für dauerhafte 

Behinderung und die dritthäufigste 


Todesursache in der westlichen Welt. Derzeit 

werden aber lediglich weniger als fünf 

Prozent aller Patienten mittels Thrombolyse 

behandelt. Es gibt nur eine einzig zugelassene 

Therapie. Somit stellt Schlaganfall eine 

Indikation mit ganz erheblichem „unmet 

medical need“ dar. Der weltweite Markt für 

Therapeutika in der Indikation Atherosklerose 

beträgt derzeit ca. 17 Milliarden Euro pro 

Jahr. Plavix ® / Clopidogrel (ein Plättchenhemmstoff) 

war mit einem weltweiten Umsatz 

von 10,8 Milliarden US-Dollar im Jahr 

2011 das zweiterfolgreichste Medikament 

überhaupt und hat 2012 seinen Patentschutz 

verloren. Nach Berechnungen aufbauend 

auf aktuellen Marktzahlen können 

für Revacept 0,8 bis 1,2 Milliarden Euro 

jährlich erzielt werden. 

Aus der Präklinik kommt Nachschub: 

COR-2 und COR-3 

Weitere Ansätze der advanceCOR zur Behandlung 

von Herz-Kreislauferkrankungen 

befinden sich bereits in der Präklinik. Zum 

einen wird der Proteinwirkstoff COR-2 entwickelt, 

der die Aufnahme von schädlichen 

Lipidkomplexen (oxidiertes LDL) in Gefäßläsionen 

(„Plaques“) verhindert. Dadurch 

werden lokale Entzündungen verringert und 

die Gefahr einer Plaqueruptur signifikant 

vermindert. Auf der anderen Seite versucht 

advanceCOR prophylaktisch Komplikationen 

in der Blutbahn zu verringern. COR-3 bindet 

bispezifisch zirkulierende Progenitorzellen 

an atherosklerotischen Plaques und erhöht 

somit die Konzentration dieser Stammzellen 

in Gefäßläsionen („Homing“), was wiede-rum 

die Abheilung von instabilen Plaques 

begünstigt. Beide Produkte sollen nach dem 

„proof of concept in man“, der Phase II, an 

große Biotech- oder Pharma-Firmen aus- 

lizenziert werden. 

www.advancecor.com

M&A-Transaktionen europäischer Biotech-Unternehmen 

M&As europäischer Biotech-Unternehmen, 2012 

Firma Land Käufer Land Art Datum Potenzieller 


Mercury Pharma 

Group 

Internationale M&A-Statistik mit wenig 

Bewegung 

Im Gegensatz zu einer durchaus lebhaften 

Dynamik im Bereich der Allianzen (s. o.) ist 

die Zahl der M&A-Transaktionen in Europa 

eher konstant geblieben (2009: 80 Deals, 

2010: 96 Deals, 2011: 85 Deals, 2012: 

93 Deals). In den USA ist die Anzahl der 

M&A-Deals über die letzten Jahre leicht 

rückläufig (2009: 147 Deals, 2010 und 

2011: 125 Deals, 2012: 116 Deals). 

Europäische M&As werden von Specialty 

Pharma dominiert 

Die Auflistung der prominentesten M&A- 

Transaktionen in Europa macht die völlig 

unterschiedlichen Rationalen von Allianzen 

und Akquisitionen überdeutlich. Während 

die Allianzen – wie zuvor beschrieben – klar 

der Zielsetzung folgen, den Zugang zu technologischen 

Innovationen und Plattformen 

zu sichern, sind die Akquisitionen ebenso 

eindeutig auf den Zukauf von Produkten, 

Marktzugang und Marktanteil gerichtet. 

UK Cinven UK Private 

Equity 

EUSA Pharma UK Jazz 


Proximagen Group UK Upsher-Smith 

Laboratories 

Dies wird weiterhin auch dadurch unter- 

mauert, dass bei den großen Transaktionen 

vor allem Specialty-Pharma-Unternehmen 

involviert sind, deren Hauptzielsetzung der 

Ausbau ihrer Marktanteile mit entsprechend 

breiten Portfolios ist. 

Dieser Rationale folgen allein fünf der 

Top-10-M&A-Deals: 

• Mercury Pharma wird durch das Private- 

Equity-Haus Cinven mit dem Ziel übernommen, 

durch Zusammenführen mit 

einem weiteren Specialty-Pharma-Unternehmen 

(Amdipharm) größere Durchschlagskraft 

am Markt zu erhalten. 

• Mit der Übernahme der britischen EUSA 

Pharma durch Jazz Pharmaceuticals aus 

Irland tun sich zwei weitere Specialty- 

Pharma-Häuser zusammen. 

• Shire, einer der führenden europäischen 

Specialty-Pharma-Vertreter, kauft gleich 

zwei Unternehmen mit Produktportfolios, 

die in die Marktstrategie passen: FerroKin 

BioSciences erweitert den Bereich der 

Hämatologie, Pervasis Therapeutics baut 

die neue Ausrichtung bei Shire im Feld der 

Zelltherapie aus. 

17. August 573,2 573,2 

Irland Biotech 26. April 567,8 528,9 

USA Pharma 13. Juni 439,8 274,9 

deCODE genetics Island Amgen USA Biotech 10. Dezember 322,8 322,8 

FerroKin 

BioSciences 

USA Shire UK Biotech 15. März 248,5 73,5 

Anabasis Italien Dompé Italien Pharma 28. Februar 177,2 177,2 

Corimmun Deutschland J&J USA Pharma 28. Juni 155,5 77,8 

Pervasis 

Therapeutics 

Beta Renewables 

(9,95 % Anteil) 

USA Shire UK Biotech 12. April 155,5 n/a 

Italien Novozymes Dänemark Biotech 29. Oktober 90,0 90,0 

Cellzome Deutschland GSK UK Pharma 15. Mai 75,2 75,2 

Upfront-Zah- 

lungen (Mio. €) 


Auch bei den meisten übrigen Akquisitionen 

spielen Produkte die entscheidende Rolle. 

Das US-Pharma-Unternehmen Upsher-Smith 

Laboratories übernimmt das britische Biotech-Unternehmen 

Proximagen Group mit 

dessen Expertise und Produkt-Pipeline in 

den Therapiegebieten ZNS, Krebs und Entzündung. 

Noch klarer wird der Produktfokus 

herausgestellt bei der Akquisition von Corimmun 

aus München durch Janssen / J&J. 

Die Übernahme ist einzig getriggert durch 

das Lead-Produkt COR-1 von Corimmun 

(s. o.), während die restliche Pipeline zu 

früh in der Entwicklung steht und deshalb in 

eine Neugründung ausgegliedert wird. 

Lediglich zwei der verbleibenden M&A-Deals 

folgen nicht diesem Muster: Der bereits 

weiter oben beschriebene Kauf von Cellzome 

durch GSK sowie die Übernahme der isländi-schen 

deCODE genetics durch Amgen haben 

eher technische Beweggründe – letztere 

die Expertise in der Entschlüsselung von 

krankheitsassoziierten Genen und Targets. 


Firepower von Big Pharma nimmt ab 

Käuferanalyse globaler 

Pharma-M&As 


100 % 

90 % 

80 % 

70 % 

60 % 

50 % 

40 % 

30 % 

20 % 

10 % 

0 % 


100 % 

90 % 

80 % 

70 % 

60 % 

50 % 

40 % 

30 % 

20 % 

10 % 

0 % 

2009 2010 2011 2012 

2009 2010 2011 2012 

Mid-sized Pharma 

Big Pharma 


Mid-sized Pharma geht auch bei 

M&A-Deals voran 

Trotz klarer Unterschiede bei Zielsetzung 

und beteiligten Partnern zwischen Allianzen 

und M&A-Deals bestimmt ein Trend beide 

Pharma-Schauplätze: Auch bei Übernahmen 

hat zumindest in Europa die Bedeutung 

von Mid-sized Pharma als Käufer stetig über 

die letzten Jahre zugenommen. Hatte Big 

Pharma bei den Übernahmen in Europa 

2009 mit 62 Prozent noch deutlich die Nase 

vorn, so dreht sich dieses Verhältnis im Verlauf 

und Mid-sized Pharma gewinnt 2012 

mit 70 Prozent der Übernahmen die Oberhand. 

So waren im Berichtsjahr aus Europa 

Das „Growth Gap“ von Big Pharma wird größer 

Gesamtumsatz (Mrd. US) 


1200 

1000 

800 

600 

400 

200 

0 

beispielsweise Grupo Ferrer (Spanien), 

Dompé (Italien), AGUETTANT (Frankreich) 

und Grifols (Spanien) als Käufer aktiv. 

Eine entsprechende Entwicklung ist in den 

USA ausgeblieben. Dort hat sich das Übergewicht 

von Big Pharma als Käufer eher 

noch leicht verstärkt und erreicht 70 Prozent 

Anteil an den Übernahmen durch 

Pharma-Firmen. Gründe hierfür sind vermutlich 

ebenfalls in der unterschiedlichen 

Zusammensetzung der Pharma-Industrie 

auf beiden Seiten des Atlantiks zu suchen, 

da vor allem in Europa die mittelständische 

Industrie stärker ausgeprägt ist. 

Umsatz, den Big Pharma 

benötigt, um mit globalem 

Arzneimittelmarkt Schritt 

zu halten 

Analysten-Prognose 

für Big-Pharma-Umsatz 

2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 E 2013 E 2014 E 2015 E 

Globaler Arzneimittelmarkt Growth Gap Big-Pharma-Umsatz 

Growth Gap: 

100 Mrd. US 

im Jahr 2015 

Quelle: Ernst & Young, IMS Health, 2013

Ein weiterer Aspekt wurde kürzlich in einer 

Ernst & Young-Studie mit dem Titel „Closing 

the gap?“ herausgestellt: Big Pharma befindet 

sich demnach zunehmend nicht nur in 

dem vielzitierten „Innovation Gap“, über die 

letzten Jahre wurde zunehmend auch ein 

deutliches „Growth Gap“ immer evidenter, 

da Big Pharma nicht mehr mit dem Marktwachstum 

der Gesamtindustrie mithalten 

kann. Die logische Konsequenz, um beide 

Lücken zu überwinden, wäre eine Zunahme 

der M&A-Aktivitäten, die aber nicht erkennbar 

ist. Als Grund kristallisiert sich heraus, 

dass Big Pharma für die konsequente Verfolgung 

einer Akquisitionsstrategie zunehmend 

die „Firepower“ ausgeht. Dieser Kaufkraft-Index 

ist hier definiert als die Kombination 

aus verfügbarem Cash und dem möglichen 

Rahmen für die Schuldenaufnahme 

unter Berücksichtigung der Marktkapitalisierung. 

Damit nicht genug: Parallel legen die prominenten 

Vertreter aus Big Biotech und Specialty 

Pharma in puncto Firepower sogar zu. 

Somit untermauert auch dieser Zusammenhang 

die beobachtete schwächere Position 

von Big Pharma bei Akquisitionen, welche 

neuen Playern die Tore öffnet zum immer 

noch Käuferdominierten Biotech-Markt. 

Aus Sicht der Biotech-Unternehmen, ins- 

besondere der kleineren, erweitert diese 

Entwicklung das Spektrum möglicher Partner 

in positivem Sinne. Es wird im Detail 

zu beobachten sein, wie in den nächsten 

Jahren bei Deals einerseits das Feld der 

möglichen Käufer sich ausweitet und andererseits 

eine breitere Käuferschicht auch die 

Preise bzw. die Verhandlungsposition von 

Biotech positiv beeinflusst. 

Transaktionen 

Firepower: Abnahme bei Big Pharma, 

Zunahme bei Specialty Pharma und Big Biotech 

Big Pharma Firepower (Mrd. US) Specialty Pharma und Big Biotech Firepower (Mrd. US) 

900 

800 

700 

600 

500 

400 

300 

200 

100 

0 

–2 % 

+6 % 

–5 % –24 % –26 % –30 % –24 % –23 % 

2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 

Geringere Firepower führt zur Verdrängung 

von Big Pharma aus M&As 


180 

160 

140 

120 

100 

80 

60 

40 

20 

0 

Big Pharma Specialty Pharma inklusive Generika Big Biotech 

Die Kurven zeigen die Änderung der Firepower relativ zu 2006. 

Wert der M&A-Transaktionen (Mrd. US) 

120 

100 

80 

60 

40 

20 

0 

+8 % 

–31 % 

+13 % 

+15 % 

+21 % 

+9 % 

Big Pharma Big Biotech 

Specialty Pharma ohne Generika Generika 

+31 % 

0 % 

+61 % 

+20 % 

2007 2008 2009 

2010 2011 2012* 


* Januar bis November Quelle: Ernst & Young, IMS Research, 2013

Finanzierung 



Kapitalaufnahme deutscher Biotech-Unternehmen 


500 

400 

300 

200 

100 

0 

552 

107 

95 

350 

2006 

454 

138 

316 

2007 

257 

208 

2008 

153 

444 

160 

284 

2010 

Sekundärfinanzierungen bei börsennotierten Unternehmen 

Börsengang Risikokapital 

49 

54 

99 

2009 

131 

44 

87 

2011 

Kapitalaufnahme europäischer Biotech-Unternehmen 


6.000 

5.000 

4.000 

3.000 

2.000 

1.000 

0 

5.041 

222 

2.498 

682 

1.639 

2006 

5.682 

232 

3.355 

745 

1.350 

2007 

1.783 

74 

593 

75 

1.041 

2008 

2.735 

1.359 

299 

1.336 

165 

1.060 

2.124 

288 

811 

68 

957 

287 

80 

207 

2012 


1.331 

910 

31 

Fremdkapital Sekundärfinanzierungen bei börsennotierten Unternehmen 


474 

103 

799 

2.860 

3.241 

969 

2009 2010 2011 2012 


• 2,4-fache Steigerung des Risikokapitals 

von 87 Mio. € auf 207 Mio. € 

(enthält 80 Mio. € aus der CureVac- 

und 60 Mio. € aus der BRAIN-Finanzierung) 

• Verdopplung der Sekundärfinan- 

zierungen börsennotierter Unternehmen 

von 44 Mio. € auf 80 Mio. € 

• Private wie börsennotierte Unternehmen 

liegen trotz des verdoppel- 

ten Kapitalzuflusses um ca. 35 % 

hinter den Durchschnittswerten aus 

2006/07 

• Seit 2006 im sechsten Jahr in 

Folge keine Börsengänge 

• Kapitalzufluss in Summe für 2012 

(3,2 Mrd. €) liegt um erfreuliche 

36 % über dem Mittel der vier Vorjahre 

– jedoch nach wie vor um 

signifikante 38 % unter dem Durchschnittswert 

aus 2006/07 

• Keine nennenswerten Bewegungen 

bei der Eigenkapitalfinanzierung 

(Risikokapital und Sekundärfinanzierungen 

bei Börsengelisteten) 

• Starkes Wachstum nur bei Fremdkapitalfinanzierungen 

(+362 %) 

• Drei IPOs spielen in Europa lediglich 

31 Mio. € ein, dazu kommen ein 

Reverse IPO sowie ein Listing 


Finanzierung 

Kapitalaufnahme US-amerikanischer Biotech-Unternehmen 

Summe (Mio. US$) 

30.000 

25.000 

20.000 

15.000 

10.000 

5.000 

0 

20.560 

289 

15.173 

1.133 

3.965 

2006 

21.721 

5.930 

8.640 

1.191 

5.960 

2007 

13.291 

4.642 

4.228 

6 

4.415 

2008 

17.527 

3.417 

8.744 

4.669 


697 

2009 

21.215 

9.779 

5.933 

1.097 

4.406 

2010 

Fremdkapital 

Sekundärfinanzierungen bei börsennotierten Unternehmen 


29.693 

16.415 

8.198 

814 

4.266 

2011 

23.250 

9.504 

8.855 

765 

4.126 

2012 


• Rückgang im VC-Segment: 

Mit 4,1 Mrd. US lag das Risiko- 

kapital um 3 % unter Vorjahreswert 

und 7 % unter dem Durchschnitt 

der letzten vier Jahre 

• Leichte Zunahme der Follow-on- 

Finanzierungen der börsengeliste- 

ten Unternehmen auf 8,9 Mrd. US 

(+8 % vs. 2011) 

• Fremdfinanzierungen klar rückläu- 

fig – Einnahmen von 9,5 Mrd. US 

liegen um 42 % unter dem Vorjahreshoch 

• 11 IPOs haben frisches Kapital in 

Höhe von 765 Mio. US eingefah- 

ren – plus zwei Listings und vier 

Reverse IPOs

Finanzierung privater Biotech-Unternehmen 

Zur Erläuterung der nachfolgenden Statistiken 

sei an dieser Stelle darauf hingewiesen, 

dass diese aus öffentlich zugänglichen 

Quellen stammen und deshalb nur Investments 

abdecken, die von den Investoren 

oder Unternehmen publiziert wurden. 

Fluktuation statt Aufwärtstrend 

Die auf den ersten Blick erfreuliche, erneute 

Aufwärtsbewegung in der allgemeinen Finan- 

zierungsstatistik der deutschen Biotechnologiebranche 

wird allein durch die Einbeziehung 

der Investorenklassen in die Analyse 

zumindest für die privaten Unternehmen 

wieder ins Gegenteil verkehrt. 

Die separate Betrachtung der Risikokapitalbeteiligung 

der Family Offices zeigt eindeutig, 

dass die Zunahme an Risikokapital im Vergleich 

zum Vorjahr allein auf ihr Konto geht. 

Wie in den Jahren 2008 und 2010 haben 

auch 2012 die Finanzierungsaktivitäten 

weniger Privatinvestoren die Statistik nach 

oben verschoben. Der Anteil der Family 

Offices an der gesamten Eigenkapitalfinanzierung 

betrug 88 Prozent, ein bisher nie 

erreichter Wert. Der Blick auf die verbleibenden 

Finanzierungsrunden durch klassisches 

VC und andere Eigenkapitalgeber 

ernüchtert noch mehr. In den letzten fünf 

Jahren nahm ihr Beitrag kontinuierlich ab 

und schlug 2012 nur noch mit einer Gesamt- 

summe von 25 Millionen Euro zu Buche. 

Über die letzten Jahre stieg der Anteil an 

alternativen Investoren kontinuierlich. 

Somit kann eine gewisse Dunkelziffer aufgrund 

der nicht durchgehend transparent 

gemachten Kapitalzuflüsse vermutet werden. 

Dennoch scheint klar, dass hinsichtlich 

einer Trendaussage eher die fortgesetzte 

Abwärtsbewegung der klassischen Finanzierungsinstrumente 

sowie die anhaltende 

Fluktuation des Geldes von Privatinvestoren 

relevant sind. 

Das nun schon im fast regelmäßigen 

Muster eines Zweijahresrhythmus ausgeprägte 

Verhalten der Family Offices verdeutlicht 

erneut die geringe Zahl der Inves- 

toren, die insgesamt über die Jahre keinen 

„Steady State“-Verlauf aufweisen können. 

Risikokapital und Beteiligung von Family Offices in Deutschland 


400 

350 

300 

250 

200 

150 

100 

50 

0 

164 

186 

2006 

50 

265 

2007 

113 

Risikokapital mit Familiy-Office-Beteiligung Sonstiges Risikokapital 

Neue Namen an der Family-Office-Front 

Der zitierte Ausschlag der Statistik nach 

oben basiert vor allem auf den beiden Top- 

Finanzierungsrunden: zum einen dem Investment 

der dievini Hopp BioTech holding 

in CureVac (80 Mio. €), zum anderen der 

Beteiligung der Familie Putsch zusammen 

mit den MIG Fonds an BRAIN (60 Mio. €). 

Diese beiden Finanzierungen über insgesamt 

140 Millionen Euro stellen bereits den 

Löwenanteil von fast 77 Prozent des gesamten 

Family Office Peaks. 

Das Investment des Family Office Hopp 

in CureVac folgt der Logik des bisherigen 

Engagements für die RNA-Vakzinierungstechnologie 

des Tübinger Unternehmens. 

Im Zuge der dort aktuell anstehenden 

Phase-IIb-Studien stand der Investor vor 

einer dualen Entscheidungssituation 

(„Alles oder nichts“) und musste seinem 

Vertrauen in die erfolgreiche bisherige Entwicklung 

auch Taten folgen lassen. Durch 

die signifikante Kapitalspritze in Form der 

nunmehr vierten Finanzierungsrunde erhält 

CureVac Bewegungsspielraum für die Planung 

und Durchführung der klinischen Versuche 

in Phase II. 

95 

2008 

35 

2011 

25 

2012 


Aufgrund des unbestritten hohen Risikos 

der erstmals klinisch erprobten RNActive ® - 

Impfstofftechnologie ist zu bezweifeln, ob 

klassische VC-Konsortien sich auf dieses 

Investment eingelassen hätten. Insofern ist 

es eine wichtige Leistung der Family-Office- 

Investoren, dass sie gerade in der heutigen 

Zeit derartige Risiken akzeptieren und somit 

eine wichtige Stütze für wirklich signifikante 

Innovationen sind. Dieses Engagement kann 

deshalb nicht hoch genug eingeschätzt werden. 

Dass sie dabei immer auch näher am 

Scheitern stehen, ist unvermeidbar; leider 

auch mit all den negativen Auswirkungen 

für das Ansehen der gesamten Branche. 

Erfreulicherweise ist festzustellen, dass die 

Family-Office-Szene mittlerweile durch neue 

Namen ergänzt wird. Offenbar steigt die Bereitschaft, 

privates Vermögen eher als Direktinvestment 

anzulegen, als es in Fonds zu 

investieren (vgl. Artikel Peter Brock, Family 

Office Services auf S. 95). Insbesondere 

nach den Äußerungen der bisher heraus- 

stechenden Family Offices Strüngmann und 

Hopp, wonach diese sich nach Jahren massi- 

ver Kapitalspritzen in den deutschen Biotech- 

Sektor nun stärker auf die Portfolio-Entwicklung 

konzentrieren wollten, ist dies eine 

willkommene Entwicklung. 


20 

79 

2009 

218 

66 

2010 

51 

182

Finanzierung 

Risikokapitalfinanzierungen deutscher Biotech-Unternehmen, 2012 

Unternehmen Volumen (Mio. €) Bekanntgabe Runde Investoren 

CureVac 80,0 September 4 dievini Hopp BioTech holding 

BRAIN 60,0 November 2 MIG Fonds, MP Beteiligungs-GmbH, 

ungenannte Investoren 

AiCuris 25,0 Januar 3 Dom Capital, FCP Biotech Holding, Santo Holding, 

privater Investor 

Affimed Therapeutics 15,5 Oktober 5 Aeris Capital, BioMedPartners, LSP Life Sciences 

Partners, Novo Nordisk, OrbiMed Advisors 

Phenex Pharmaceuticals 5,0 Oktober 4 CD-Venture, CREATHOR VENTURE, EVP Capital, KfW, 

LBBW, Swiss Life, private Investoren 

Proteros biostructures 5,0 August 2 BayBG, institutionelle Investoren 

Algiax Pharmaceuticals 4,3 Mai 1 HTGF, KfW, private Investoren 

CEVEC Pharmaceuticals 2,8 Oktober 4 Peppermint VenturePartners, CREATHOR VENTURE, 

Midas Group, NRW.BANK 

AyoxxA Biosystems 2,6 * September 1 Wellington Partners, HTGF, NRW.BANK, Rainer Christine, 

Gregor Siebenkotten 

Rodos BioTarget 2,0 November 1 HTGF, Invest-Impuls, KfW, private Investoren 

conoGenetix biosciences 1,5 April 1 MEY Capital Matrix, Bio M 

t-cell Europe 1,5 Mai Seed Constantin Bastian Leander Venture Capital, HTGF, ILB 

Cysal 1,0 November Seed eCAPITAL entrepreneurial Partners, HTGF 

JeNaCell 0,7 Oktober Seed HTGF, STIFT 

AMP Therapeutics n/a Januar 1 Boehringer Ingelheim Venture Fund, Novartis Venture Fund 

AptaIT n/a März 1 BioNTech, Prefound 

AudioCure Pharma n/a Mai Seed Jürgen Schumacher, HTGF 

Axiogenesis n/a Juni n/a V+ Management 

cube-biotech n/a Dezember 1 CREATHOR VENTURE Management, 

ungenannte Business Angels 

Enzymicals n/a Juni n/a BRAIN, Braun Beteiligungs GmbH 

Epivios n/a Juli Seed HTGF, Life Science Inkubator, TTHU, privater Investor 

Eternygen n/a September Seed IBB Beteiligungsgesellschaft mbH, private Investoren 

GeneQuine 

Biotherapeutics 

n/a November Seed HTGF, Innovationsstarter Hamburg 

GNA Biosolutions n/a Dezember 1 MEY Capital Matrix 

MYR n/a März 2 Maxwell Biotech Venture Fund 

OakLabs n/a Februar Seed HTGF 

oncgnostics n/a März Seed HTGF, STIFT 

Revotar 

Biopharmaceuticals 

n/a Februar 6 bmp Beteiligungsmanagement, 

bestehende und ungenannte Investoren 

Transimmune n/a Juni 1 QureInvest 

* 2. Tranche im Januar 2013 bringt die Finanzierung auf 3,0 Mio. € 



Das Family Office Martin Putsch war zwar 

noch nicht breiter als Biotech-Investor in 

Erscheinung getreten, wenngleich eine 

Beteiligung an BRAIN bereits seit einigen 

Jahren besteht. Der Name Putsch ist eng 

verbunden mit der Marke RECARO, die mit 

Auto-, Flugzeug- und Kindersitzen erfolgreich 

wurde. Nach dem Verkauf der Autositzsparte 

(wesentliche Teile der Unter- 

nehmen Keiper und RECARO) an den amerikanischen 

Konzern Johnson Controls ist 

die Familie auch als Beteiligungsunternehmen 

aktiv. Interessant ist weiterhin, dass 

das aktuelle Investment in BRAIN mit der 

klaren Zielsetzung einhergeht, das bisher 

als Entwickler und vornehmlich in Partnerschaften 

operierende Unternehmen stärker 

direkt in die Industrialisierung seiner Technologielösungen 

einzubinden. Das zur Verfügung 

gestellte Kapital soll demzufolge für 

die Akquisitionen von Unternehmen aus dem 

weiteren Chemieumfeld eingesetzt werden, 

die durch ihre Marktpräsenz sowie ihre 

Entwicklungskompetenz komplette Wertschöpfungsketten 

für BRAIN etablieren 

können. Insofern ist auch hier das Betreten 

von Neuland verbunden mit ungewissem 

Erfolg und damit Risiken für die Kapitalan- 

lage. Zusammen mit Putsch ist als weiterer 

Investor die MIG mit 20 Millionen Euro an 

der Finanzierungsrunde beteiligt. 

Ein weiterer neuer Name in der im letzten 

Report schon aufgeführten Reihe der Family- 

Office-Investoren ist MEY Capital Matrix aus 

München. Hinter diesem Investor steht der 

Automobilzulieferer Webasto (Dachsysteme, 

Standheizungen), dessen Inhaber nach 

neuen Anlagemöglichkeiten außerhalb ihres 

Stammgeschäfts suchten. Geplant sind 

insgesamt 15 Investments in Life-Science- 

Unternehmen. Dabei setzt man vor allem 

auf Basis-Technologieplattformen, die im 

Bereich der Medikamentenentwicklung sowie 

der Diagnostik und Medizintechnik in 

überschaubaren Zeiträumen (vier bis fünf 

Jahre) zu Fortschritten führen sollten und 

deswegen im Zentrum des Interesses bei 

den etablierten Unternehmen dieser Sektoren 

stehen. 

Finanzierung 

Bisher wurden insgesamt fünf Beteiligungen 

kommuniziert, davon im aktuellen Berichtsjahr 

2012 zwei Biotech-Unternehmen aus 

Martinsried, die die Investor-Philosophie 

klar widerspiegeln. conoGenetix biosciences 

hat eine proprietäre Technologieplattform 

zur Identifizierung von Peptiden entwickelt, 

welche in Ionenkanälen aktiv sind. Es wird 

dabei darauf abgezielt, Kanäle, die ursächlich 

an Autoimmunmerkrankungen (Rheumatoide 

Arthritis, Psoriasis etc.) beteiligt 

sind, zu blockieren. GNA Biosolutions, gegründet 

von Wissenschaftlern der Ludwig- 

Maximilians-Universität München, entwickelt 

eine proprietäre Technologieplattform für 

die ultraschnelle, laserbasierte DNA-Analyse 

mittels Nanopartikeln zur Marktreife. Damit 

wird zum Beispiel ein schnelles Analyse- 

verfahren für den Erregernachweis, die Biosicherheit 

oder die Pharmakogenomik zur 

Verfügung gestellt (vgl. Artikel S. 111). 

Eine Besonderheit dieses Investors liegt in 

einem neuen Investitionsvehikel, das auch 

für Kleinanleger interessant sein soll: Es 

handelt sich um die Ausgabe einer Unternehmensanleihe 

mit Inhaber-Teilschuldverschreibungen, 

die Anleger mit einer unteren 

Stückelungsgröße von 1.000 Euro zeichnen 

können. Insgesamt ist die Etablierung eines 

25-Millionen-Euro-Fonds mit einer maximalen 

Laufzeit von (nur) fünf Jahren geplant. 

Crowdfunding auch für Biotech? 

Das Scheitern des VC-Modells und die Abwendung 

institutioneller Investoren vom 

Life-Science-Sektor hat in den letzten Jahren 

die Suche nach alternativen Investoren 

vorangetrieben. Private Investoren, von den 

Family Offices über Business Angels bis zu 

individuellen Anlegern aus dem Mittelstand 

und Crowdfunding-Modellen rücken deshalb 

zusehends weiter in den Mittelpunkt des Geschehens. 

Insbesondere wurden in den letzten Jahren 

Fonds-Konstrukte entworfen, um einer breiteren 

Bevölkerungsschicht renditeabwerfende 

Anlagemöglichkeiten im Life-Science- 

Sektor schmackhaft zu machen. Beispiele 

hierfür sind: 

• Die MIG Fonds mit inzwischen 13 Fonds- 

Generationen mit Volumina um jeweils ca. 

60 Millionen Euro (z. B. Fonds 13) und 

einer Stückelungsmöglichkeit zwischen 

3.000 und 5.000 Euro pro Anlageeinheit 

bzw. auch kleinteiligerer Aufteilung über 

monatliche Ratenzahlungen auf eine 

Mindestanlage von 20.000 Euro (z. B. 

Fonds 12) 

• Der AMD Therapy Fund mit einem geplanten 

Fonds-Volumen von 60 Millionen 

Euro und Anlagemöglichkeiten für Kleinanleger 

ab 3.000 Euro (Laufzeit zehn 

Jahre) 

• Die MEY-Capital-Matrix-Anleihe im Volumen 

von 25 Millionen Euro mit Anlagemöglichkeit 

für Kleinanleger ab 1.000 Euro (Laufzeit 

fünf Jahre) 

Die MIG Fonds wurden mit diesem Modell 

zu einem der aktivsten Investoren in der Life-Science-Branche. 

Auch im Berichtsjahr 

2012 war die MIG signifikant als Investor 

aktiv: Neben der Beteiligung an BRAIN 

wurden weitere Portfoliounternehmen mit 

kleineren Tranchen (0,5 bis 3 Mio. €) aus 

den verschiedenen Fonds weiterfinanziert. 

Die beiden anderen Genannten befinden 

sich noch im Vertrieb ihrer Anlageprodukte, 

d.h. im Fundraising. 

Gerade in Deutschland, dessen Industrie 

vor allem durch den Mittelstand geprägt ist, 

würde man ein sehr großes Potenzial von 

Privatanlegern erwarten. Diese sollten selbst 

unter Inkaufnahme von großen Risiken in 

der Lage sein, durch Allokation eines geringen 

Anteils ihres Vermögens in die oben 

genannten Fonds enorme Kapitalsummen 

darzustellen. Hingegen entspricht es aber 

offenbar eher der deutschen Mentalität, zu 

spenden, als sich auf Renditeversprechen 

einzulassen, die hohen Ausfallrisiken unterliegen. 

Verlorene Zuschüsse – eingeplant, 

aus sozialer Motivation – sind leichter zu 

verschmerzen als ein Totalverlust aus vermeintlicher 

Unfähigkeit bzgl. der richtigen 

Kapitalallokation. 


Der AMD Therapy Fund, in dessen Investmentfokus 

Therapieentwicklungen auf dem 

Gebiet der altersbedingten Makuladegeneration 

stehen, baut sein Fundraising eben 

darauf auf, insbesondere betroffenen und 

interessierten Menschen die Möglichkeit zu 

bieten, sich finanziell für neue Therapien zu 

engagieren. Die Verzahnung von ideellen 

oder altruistischen Werten mit einem Finanzierungsvorhaben 

bietet gewissermaßen 

einen alternativen Return on Investment. 

Neben monetarisierbaren Gegenleistungen 

wie bspw. Rechten oder materiellen Gütern 

ist dies die Hauptmotivation für die Kapitalgeber 

im Crowdfunding. 

Durch das Internet erfreut sich das auch 

Schwarmfinanzierung genannte Konzept 

wachsender Beliebtheit. Insbesondere im 

Zuge der Social Media Revolution steigt die 

Anzahl der Onlineplattformen, die als Schnitt- 

stelle zwischen den Mikroinvestoren und 

Unternehmungen fungieren, beständig an. 

Der US-amerikanische Vorreiter der Szene – 

kickstarter.com – demonstriert, dass in der 

Masse durchaus Millionenbeträge zusammengetragen 

werden können. Und auch der 

hierzulande wohl erfolgreichste Anbieter 

seedmatch.de sammelte schon immerhin 

sechsstellige Investitionsbeträge für etliche 

Aktionen ein. Auch wenn die am höchsten 

dotierten Projekte meist künstlerisch-kreativer 

Natur sind, lässt dieser Trend doch 

Hoffnung aufkeimen, dass auch kapitalintensive 

Projekte wie biotechnologische 

Entwicklungen von diesem Investitions- 

vehikel profitieren können. 

Bisher finden sich zwar nur wenige wissenschaftliche 

Projekte auf dem Crowdfunding- 

Marktplatz, das internationale Umfeld macht 

aber bereits vor, dass gerade medizinische 

Themen die Gunst der Webgemeinde erreichen 

können. So konnte die Initiative 

MyProjects der Krebsorganisation Cancer 

Research UK unter dem Slogan „Choose 

the cancer you want to beat“ seit 2008 

ca. eine Million Euro Spendengelder für verschiedenste 

onkologische Forschungsprojekte 

einsammeln. Auf der anderen Seite 

des Atlantiks sollen in naher Zukunft 

auf den Plattformen poliwogg.com und 

curelauncher.com Gelder für kostspielige 

klinische Studien gesammelt werden. 

Finanzierung 

Als Paradebeispiel für eine erfolgreiche 

Crowd-Finanzierung eines Biotech-Unternehmens 

vermeldete ANTABIO aus Frankreich 

erst im vergangenen Oktober, dass im 

Rahmen einer erfolgreichen Seed-Runde 

etwa 200 Kleinanleger ausgezahlt wurden. 

Das Start-up war zunächst über das französische 

Crowdfunding-Portal WiSEED finanziert 

worden, womit Validierungsschritte 

der Technologie bezahlt werden konnten. 

Darauf aufbauend konnte ein Investment 

eines Business Angel und später die Seed- 

Runde mit einem industriellen Partner eingeworben 

werden. 

Im November 2012 startete hierzulande 

die erste deutschsprachige Plattform speziell 

für wissenschaftliche Projekte namens 

sciencestarter.de. Zwar ist die Aktivität mit 

derzeit lediglich zwei Projekten noch recht 

gering, allerdings befindet sich das Crowdfunding 

noch am Anfang seiner Entwicklung. 

Nicht zuletzt steht der Einfluss der 

„Digital Natives“ aus der Generation Y noch 

aus, die erst in den kommenden Jahren die 

unbeschränkte Geschäftsfähigkeit erreichen 

werden, um so Zugang zum digitalen Inves- 

titionsgeschäft zu erhalten. Vor diesem Hintergrund 

bleibt es sehr interessant abzuwarten, 

inwiefern sich neue schwarmfinanzierte 

Investitionsvehikel etablieren können, die – 

gepaart mit einem geschärften Bewusstsein 

für den Nutzen der Biotechnologie – mithelfen 

können, Entwicklungen voranzutreiben. 

Privatinvestoren vor dem „Aus“ 

durch AIFM? 

In einer ohnehin schwierigen Situation hatten 

sich die für Kleinanleger aufgelegten Fonds 

ebenso wie die Crowdfunding-Industrie mit 

einer existenzbedrohenden politischen Ini- 

tiative auf EU-Ebene auseinanderzusetzen: 

die AIFM-Richtlinie (Alternative Investment 

Fund Managers). Als Reaktion auf die Finanz- 

marktkrise hatte die EU-Kommission einen 

Richtlinienentwurf zur Regulierung alternativer 

Investmentfonds im europäischen Parlament 

verabschiedet. Relevant ist hier vor 

allem der angedachte bessere Schutz von 

Kleinanlegern vor Risiken der Kapitalanlage 

in Fonds und anderen riskanten Finanzprodukten. 

Sowohl Untergrenzen für Direkt- 

investments in Unternehmen als auch der 


generelle Ausschluss nicht-professioneller 

Anleger sowie die Aufnahme aller geschlosse- 

nen Fonds (z. B. auch der MIG Fonds) auf 

die Liste der zu regulierenden AIFs (Alternative 

Investment Funds) hätten viele der o. a. 

Fonds-Konstrukte in die Bredouille gebracht 

und private Kleinanleger wieder aus diesem 

Sektor verbannt. 

Der aktuelle Stand der Umsetzung in nationales 

Recht (bis zum Juli 2013) scheint 

hier Lockerungen vorzusehen, damit die 

direkten Beteiligungen wieder zugelassen 

werden und auch Kleinanleger als „Semi- 

professionelle“ damit nicht der ursprünglich 

vorgesehenen Restriktion unterliegen. Konkret 

hatten sowohl der AMD Therapy Fund 

über ein Genossenschaftsmodell als auch 

MEY Capital Matrix über das Modell einer 

Anleihe mit definierten Basis-Zinsgewinnen 

diese Regelungen bereits umgangen. 

Business Angels weiter angesagt 

Die im Volumen insgesamt kleiner werden- 

den Finanzierungsrunden sind für Business 

Angels ein gutes Terrain, um ihre Expertise 

verbunden mit eher geringerem Kapitaleinsatz 

einzubringen. Insofern ist die zunehmende 

Zahl an Runden mit Beteiligung von 

Business Angels folgerichtig. Weiterhin zeigt 

sich an Einzelbeispielen auch die Tendenz 

zur Zusammenarbeit zwischen mehreren 

BAs sowie die Einbeziehung ihrer lokalen 

Netzwerke, insbesondere regionaler Banken. 

Hier geht Nordrhein-Westfalen mit gleich 

mehreren guten Beispielen voran. Mit Algiax 

Pharmaceuticals wurde 2011 ein Biotech- 

Unternehmen gegründet, das sich der Erfor- 

schung und Entwicklung neuer ZNS-Wirkstoffe 

im Bereich neuropathischer Schmerzen 

verschrieben hat. 

Die Basis der Finanzierung bilden gleich vier 

bekannte Biotech-Pioniere in NRW mit ihren 

jeweiligen Investitionsvehikeln: 

• Riesner Verwaltungs GmbH 

(Prof. Detlev Riesner) 

• RMMM Holding GmbH 

(Martin Nixdorf) 

• ROI Verwaltungsgesellschaft mbH 

(Roland Oetker) 

• Schumacher Familienholding GmbH 

(Jürgen Schumacher)

Nicht nur das gemeinsame Engagement der 

Privatinvestoren ist beispielgebend. Darüber 

hinaus stellt Algiax Pharmaceuticals eines 

der ersten Investments des EIF Angel Fonds 

dar, mit dem sich die EU an innovativen 

Beteiligungen über Mittlerinvestoren aus 

dem BA-Bereich beteiligt. Über die ausgewiesene 

Expertise dieser Branchen-„Gurus“ 

hinaus konnte durch weitere Beteiligungen 

des High-Tech Gründerfonds (HTGF) sowie 

der KfW-Förderbank immerhin die signifikante 

Startfinanzierung von 4,3 Millionen 

Euro akquiriert werden. 

Private Business Angels spielen auch bei 

einem weiteren Start-up in NRW eine Rolle. 

AyoxxA Biosystems – eine Proteomics-Firma 

mit einer Technologieplattform zur Analyse 

von Proteinen auf Biochips – wurde 2012 in 

Köln als Zweigniederlassung einer Gründung 

in Singapur gestartet. 

Hinter der 2,6-Millionen-Euro-Finanzierungs- 

runde in dieses Unternehmen steht zwar 

mit Wellington Partners auch ein klassischer 

VC-Fonds sowie ebenfalls HTGF und KfW; 

sehr stark involviert sind hier aber vor allem 

Rainer Christine und Gregor Siebenkotten 

als Business Angels (beide ehemalige amaxa- 

Vorstände). Der Link zur lokalen Bank 

(NRW.Bank) rundet das Bild ab. In beiden 

Fällen (Algiax und AyoxxA) nehmen die 

erwähnten Business Angels auch als Board- 

Vorsitz (Rainer Christine bei AyoxxA) bzw. 

als CEO (Jürgen Schumacher bei Algiax) 

wichtige Management-Funktionen wahr. 

Die Reihe der BA-Engagements lässt sich 

fortsetzen: 

• Algiax Pharmaceuticals, Erkrath (s. o.) 

• AyoxxA Biosystems, Köln (s. o.) 

• AudioCure Pharma, Berlin 

(Jürgen Schumacher, HTGF) 

• Cube Biotech, Monheim 

(lokale BAs, HTGF) 

• Epivios, Düsseldorf 

(HTGF, LSI, privater Investor) 

• Eternygen, Berlin 

(HTGF, private Investoren, IBB) 

Neben der aktiven Unterstützung der meisten 

europäischen VC-Fonds hat der EIF 

(European Investment Fund) im letzten 

Jahr ein neues Finanzierungsvehikel mit 

Ausrichtung auf die aktiver werdenden 

Business Angels aufgelegt. Dieses sieht vor, 

Finanzierung 

Investments individueller Business Angels 

pro rata und pari passu aufzustocken. Dabei 

werden nur individuelle Co-Finanzierungsvereinbarungen 

mit individuellen BAs abgeschlossen 

und es gibt gewisse Selektions- 

kriterien: 

• 250.000 bis 5.000.000 Euro Investitionsvolumen 

• Track Record des BA hinsichtlich Anzahl 

früherer Investments und Exits 

Die Grundidee des EAF wird von allen Seiten 

sicherlich positiv empfunden, wenngleich 

die Erfüllung der Kriterien nicht einfach ist 

und den Kreis der Nutznießer und der privaten 

Investoren deutlich limitiert. 

HTGF – ein immer stärkerer Aktivposten 

für Biotech-Finanzierungen 

Wie bereits erwähnt, ist der High-Tech 

Gründerfonds an allen Business-Angel-Runden 

beteiligt. An 11 der insgesamt 29 für 

Deutschland beschriebenen Finanzierungsrunden 

im privaten Biotech-Sektor (38 %) 

war der HTGF beteiligt und damit der weitaus 

aktivste Investor. Dies liegt sicherlich 

in erster Linie an der hohen Zahl von 

18 Seed- und Erstrundenfinanzierungen, 

die zwei Drittel aller Runden ausmachen 

und auftragsgemäß das Haupt-Investmenttarget 

für die Bonner darstellen. Typischerweise 

liegt in fast allen Investments des 

HTGF eine einheitliche Konstellation vor, 

die durch die Anbindung an lokale Förderinstitutionen 

und Business Angels sowie 

regionale Geldinstitute charakterisiert ist. 

Diese Konstellationen zeigen vor allem 

auch, dass die insgesamt wenigen Finanzierungen 

fast ausschließlich im Gründungs- 

und frühen Unternehmensentwicklungs- 

bereich stattfinden, während für spätere 

Stadien – außer in wirklichen Einzelfällen 

wie bspw. Family Offices – keine Investoren 

bereitstehen. 

Klassische VCs in Ausnahmeposition 

Wie bereits im letzten Jahr sind die klassi- 

schen Venture-Capital-Fonds nur noch sehr 

vereinzelt als aktive Marktteilnehmer auszumachen; 

bezeichnenderweise auch fast 

nur in Anschlussfinanzierungen (vierte und 

fünfte Runde). 

Darunter ragt als einzige signifikante Runde 

die fünfte Finanzierung von Affimed über 

15,5 Millionen Euro heraus. Das neue 

Affimed-Management sieht sich allerdings 

nach einem Quasi-Neustart des ursprünglich 

2000 gegründeten Unternehmens 2007 

deutlich „früher“ positioniert. Besonderheit 

dieser Runde ist das Konsortium, das vorwiegend 

auf ausländischen VCs (OrbiMed / 

USA, Life Sciences Partners / NL, BioMed- 

Partners / CH) beruht und zusätzlich mit 

Novo Nordisk einen ebenfalls im Ausland 

ansässigen strategischen Partner aufweist. 

Dies bestätigt die Attraktivität der von 

Affimed verfolgten Strategie, die einerseits 

auf einer Plattform (TandAb ® , tetravalente 

Antikörper) beruht, andererseits aber vor- 

nehmlich das Lead-Produkt verfolgt, wel- 

ches gerade erst in Phase I getestet wird 

(AFM13, anti-CD30xCD16A; Hodgkin-Lymphom). 

Die Vorteile dieser Strategie werden 

im Artikel von CEO Adi Hoess im Kapitel 

„Produkte“ näher beschrieben (S. 105). 

Als einzige rein deutsche, aktive VC-Investoren 

sind nur Wellington Partners, CREATHOR 

VENTURE und Peppermint VenturePartners 

verblieben. Die Finanzierungsrunden, für 

die sie im Jahr 2012 Kapital beigesteuert 

haben, sind fast allesamt im Technologiebereich 

angesiedelt: 

• CEVEC Pharmaceuticals (Zelltechnik) 

• AyoxxA Biosystems (Proteomics Chips) 

• Cube-biotech (Membrantechnologie) 

CREATHOR VENTURE ist außerdem an der 

aktuellen 2012er Runde von Phenex Pharmaceuticals 

beteiligt und damit an einem 

Technologie- / Therapieentwicklungsunternehmen. 

Venture Capital kam darüber hinaus in 

begrenztem Umfang aus wenigen Fonds 

mit regionaler Anbindung in bestimmten 

Bundesländern. So trugen die Investitionsbank 

Berlin, bmp Beteiligungsmanage- 

ment (Brandenburg), Bio M (München), 

eCAPITAL entrepreneurial Partners (Münster) 

und die BayBG Bayerische Beteiligungs- 

gesellschaft (München) jeweils ihren Teil 

zu den meist sehr lokalen kleinen Runden 

bei. 


Ausländische VC-Investoren nach wie vor 

nur sporadisch in Deutschland aktiv 

Deutschland kann sicherlich viele Innova- 

tionen im Bereich der biotechnischen Entwicklung 

aufweisen; dennoch ist der Standort 

nach wie vor nicht ausgesprochen attrak- 

tiv für ausländische Investoren. Lediglich 

in der Affimed-Runde haben sich einige zusammengefunden 

(s. o.). 

Darüber hinaus Fehlanzeige bis auf eine 

eher nicht erwartete Ausnahme: Mit Maxwell 

Biotech Venture Fund hat erstmals 

ein russischer VC-Fonds in Deutschland ein 

Investment getätigt. Maxwell Biotech Venture 

Fund ist der erste russische Fonds, der 

voll auf den Life-Science-Sektor setzt. Er 

wurde mithilfe eines russischen Regierungsfonds 

aufgelegt, der eigentlich den Auftrag 

hat, innovative Entwicklungen in Russland 

voranzubringen. Allerdings ist Maxwell mittlerweile 

mit Büros in Moskau und Boston 

international aufgestellt. 

Corporate Venture Capital und 

strategische Investoren auch in 

Deutschland aktiv 

Schließlich sind auch die bereits in den letzten 

Jahren viel diskutierten Aktivitäten von 

Corporate Venture Capital und strategischen 

Investoren in Deutschland wieder sichtbar. 

Interessant ist, dass gleich zwei Strategen 

mit ihren CVC-Fonds sich auf ein und das- 

selbe Target gestürzt haben: Sowohl für den 

Novartis Venture Fund als auch für den 

Boehringer Ingelheim Venture Fund war 

AMP Therapeutics ein lohnendes Asset. Die 

junge pharmazeutische Firma aus Leipzig 

hat sich auf die Erforschung und Entwicklung 

innovativer Breitspektrum-Antibiotika 

zur Behandlung von Infektionen durch multi- 

resistente gramnegative Bakterien fokussiert. 

Offensichtlich ist dieses Feld inzwischen 

Finanzierung 

für Pharma-Firmen wieder höchst attraktiv 

geworden. Dies untermauert auch der im 

letzten Jahr abgeschlossene Deal zwischen 

AiCuris und Merck & Co. (genauer erläutert 

im Kapitel „Transaktionen“). AMP Therapeu- 

tics kann auf eine hoch innovative Techno- 

logieplattform mit natürlichen Peptiden 

bauen, die Bestandteile des Immunsystems 

von Insekten sind (z. B. die Apidaecine der 

Honigbiene und die Oncocine der Milchkrautwanze). 

Auf dieser Basis wurden Leitstrukturen 

entwickelt und hergestellt, die in vitro 

und in vivo bezüglich ihrer pharmakologischen 

Schlüsseleigenschaften sowie anschließend 

in klinischen Studien am Menschen 

getestet werden (vgl. Artikel von Marc W. 

Hentz auf S. 76). 

Dieses Investment ist sehr typisch für die 

Ziele/ Kennzeichen der Pharma-Corporate- 

Venture-Funds: 

• Eine sehr frühe Technologieplattform mit 

dem Potenzial zur nachhaltigen Generierung 

innovativer Wirkstoffe 

• Die Möglichkeit, an einer Innovation früh 

und ohne großen Aufwand (Risiko, Kosten, 

Commitment) teilzunehmen und gege- 

benenfalls priorisierte Zugriffsrechte zu 

erhalten 

• Therapiegebiete mit großem Zukunfts- 

potenzial 

• Ein zu früher Zeitpunkt für das Engagement 

von Pharma Business Development 

Neben den genannten CVC-Fonds waren stra- 

tegische Investoren in wenigen Finanzierungs- 

runden involviert. Novo Nordisk schloss 

sich der Affimed-Runde an; BioNTech, das 

Mainzer Biotech-„Konsortium“ mit Schwerpunkt 

auf individueller Immuntherapie aus 

dem Strüngmann-Portfolio, erwarb eine 

Beteiligung an dem Bioinformatik-Start-up 

AptaIT. AptaIT ist ein idealer Fit für die 

Bestrebungen bei BioNTech, durch Next 

Generation Sequencing (NGS) einzelne 

Krebspatienten nach Sequenzierung ihrer 

Tumor-DNA einer gezielten „individualisierten“ 

Therapie zuzuführen. Für die Auswertung 

von NGS-Daten sind hochspezifische 

Programme erforderlich, wie sie AptaIT bieten 

kann. 


Außerhalb des Medizinsektors waren schließ- 

lich BRAIN und die Braun Beteiligungs-GmbH 

mit einer Beteiligung an Enzymicals aus 

Greifswald aktiv. Dieses Investment sowie 

die bereits 2010 getätigte erste Beteiligung 

ist ein erster Schritt auf dem Weg der Industrialisierungsstrategie 

von BRAIN. Durch die 

Kombination der Enzymicals-Kompetenz in 

industriellen Chemieprozessen und der 

BRAIN-Technologie zum Genetic Engineering 

innovativer Enzymfunktionen wurde eine 

fast komplette Wertschöpfungskette für die 

Herstellung von Feinchemikalien etabliert. 

Dazu gehört inzwischen auch die Produk- 

tionsfirma HERBRAND PharmaChemicals.

Business Angels und Venture-Capital-Investoren – 

Nur gemeinsam stark 

Rainer Christine, 

Science to Market Venture Capital GmbH, 

Köln 

Die Retter der deutschen Biotechnologie? 

Business Angels – geflügelte Wesen zur Errettung 

der deutschen Life-Science-Unternehmen? 

Leider nicht. Aber in vielen Fällen 

Akteure mit Bodenhaftung und Erfahrung, 

die einen wesentlichen Beitrag zum Aufbau 

erfolgreicher Start-ups leisten können. 

Es gibt keinen typischen Business Angel 

Der Begriff Business Angels suggeriert, dass 

es sich um eine halbwegs homogene Gruppe 

von Investoren handelt. Die Realität ist allerdings 

deutlich facettenreicher: vom Investor, 

der „nur Geld“ zur Verfügung stellt, das er 

nicht im Life-Science-Bereich verdient hat, 

und außerhalb von Gesellschafterversammlungen 

nicht mit dem Unternehmen interagiert 

– bis hin zum Investor, der Geld, Know- 

how und Netzwerk zu bieten hat, auf reich- 

haltige operative Erfahrung bei Life-Science- 

Start-ups zurückgreifen kann, mehrmals pro 

Woche mit dem Unternehmen Kontakt hat 

und vielleicht sogar den Beiratsvorsitz übernimmt, 

reicht das Spektrum. Eine andere 

wichtige Dimension: geschieht das Investment 

am Rande des eigenen Arbeitsschwerpunkts, 

bestenfalls als Nebentätigkeit, oder 

stellt die Tätigkeit als Business Angel einen 

wichtigen Teil des eigenen Alltags und 

Selbstverständnisses dar? Die Schattierun- 

gen zwischen den Polen sind vielfältig. Vor 

dem Hintergrund dieser Vielfalt stellen die 

folgenden Aussagen fraglos eine starke Verallgemeinerung 

dar und konzentrieren sich 

auf Business Angels, die aus dem Life-Science- 

Bereich stammen. 

Unterschiede VC – BA 

Gibt es also wichtige Unterschiede zwischen 

institutionellen Venture-Capital-Investoren 

und Business Angels? Auch hier erfordert 

die Abgrenzung das Aushalten von etwas 

Stereotypie. Die Ausnahmen von der Regel 

sind hier zahlreich. VCs haben tiefere Taschen, 

selektieren ihre Investments aus breiterem 

Dealflow (z. B. einem Deal von hundert), 

machen die professionellere Due Diligence 

und die professionelleren Verträge. Sie sind 

stärker auf einen Exit fokussiert, haben hierbei 

engere zeitliche Vorgaben, auch aufgrund 

der eigenen Fonds-Struktur. VCs, besonders 

wenn sie ihr ganzes Berufsleben in dieser 

Rolle verbracht haben, besitzen manchmal 

einen eingeschränkteren Blick auf das Unter- 

nehmen und dessen Erfolgsfaktoren. So lange 

keinem ehrlichen Feedback mehr ausgesetzt, 

steht es mit der Selbstwahrnehmung hier und 

da nicht zum Allerbesten. Und gelegentlich 

weisen VCs die Tendenz auf, ihre Rendite 

auf Kosten der Gründer und anderer Gesellschafter 

optimieren zu wollen. Privatinves- 

toren hingegen haben weniger tiefe Taschen 

und selektieren aus geringerem Dealflow 

(z. B. einem Deal von zehn). Das senkt potenziell 

die Qualität der durchgeführten Investments, 

allerdings kann die Herkunft aus dem 

persönlichen Netzwerk auch eine wichtige 

Vorselektion darstellen. Business Angels haben 

einen geringeren Fokus auf professionelle 

Due Diligence und Verträge. Sie sind in 

vielen Fällen weniger stark Exit-orientiert 

und haben oft den längeren Atem bei ihren 

Investments. Business Angels haben aufgrund 

ihrer unternehmerischen Erfahrung (sofern 

vorhanden) die Firma in ihrer Komplexität 

besser im Blick und ein Herz für Gründer, die 

sie vielleicht selbst einmal waren. Sie wissen 

aus Erfahrung, dass Ausgleich der Interessen 

ein wichtiger Beitrag zum Erfolg ist. Zu beglückwünschen 

sind vor allem die Unternehmen, 

deren Investoren in der Lage sind, das 

Beste aus beiden Welten zu kombinieren: 

tiefe Taschen und unternehmerische Erfahrung, 

professionelle Due Diligence und einen 

wohlwollenden Blick auf die Gründer, Ausrichtung 

auf einen Exit als wichtige Leitlinie, 

aber ohne Zeitdruck zur Unzeit. 

Problem Finanzierung 

Die Finanzierung von Life-Science-Unternehmen 

in Deutschland steckt in einer tiefen 

Krise. Es steht auch den guten Unternehmen 

zu wenig Kapital zur Verfügung, um sich mit 

optimaler Geschwindigkeit zu bewegen; bzw. 

in vielen Fällen sich überhaupt noch zu bewegen. 

Die Gründe hierfür sind vielschichtig: 

mangelnde Erfolge in der Vergangenheit, 

schlechtes konjunkturelles Timing für die 

entstehende VC-Szene in Deutschland (etwa 

das schlechte Abschneiden der Fonds, die 

um das Jahr 2000 aufgelegt wurden), 

erschwerte Rahmenbedingungen für die 

potenziellen Investoren in VC-Fonds sowie 

keine etablierte Kultur zur Finanzierung von 

Start-ups bei den verbleibenden Investoren. 

Kein VERSUS, sondern ein UND: 

Gemeinsam ans Ziel 

Die größere Rolle, die Business Angels in den 

letzten Jahren bei der Finanzierung junger 

Life-Science-Unternehmen spielen, ist durchweg 

zu begrüßen. Auch der European Angels 

Fund des EIF liefert hier einen wertvollen Beitrag. 

Das Gesamtvolumen von 70 Millionen 

Euro, welches in allen Technologiebereichen 

über die nächsten fünf bis zehn Jahre inves- 

tiert werden soll, macht allerdings deutlich, 

dass auch diese Initiative alleine die Finanzierungskrise 

nicht lösen wird. In diesen Krisenzeiten, 

aber auch grundsätzlich gilt wohl, 

dass alle Akteure in der Life-Science-Welt am 

besten gemeinsam ans Ziel kommen, und 

zwar an das Ziel, nachhaltig erfolgreiche 

Unternehmen aufzubauen, die Produkte ent- 

wickeln, welche die Kunden bezahlen wollen. 

Die Fragestellung nach Business Angels 

VERSUS Venture Capital erscheint daher 

wenig hilfreich, vielmehr geht es um die Frage 

Business Angels UND Venture Capital. Wie 

sieht eine konstruktive, vertrauensvolle, 

unternehmensorientierte Zusammenarbeit 

aus, um die kargen verbliebenen Ressourcen 

in bester Weise für die Portfoliounternehmen 

und damit auch für deren Gesellschafter zu 

nutzen? Und wie kann das auf Grund gelaufene 

Schiff „Venture Capital“ wieder flottgemacht 

werden? 

www.science-to-market.com 


75

Honigbienen und Milchkrautwanzen überzeugen Boehringer 

und Novartis: Corporate Venture für AMP Therapeutics 

Dr. Marc W. Hentz, 

Managing Director 

AMP Therapeutics GmbH, Leipzig 

Gefahr der multiresistenten Bakterien 

Durch Krankenhausinfektionen sterben allein 

in Deutschland jedes Jahr über 15.000 

Menschen – Tendenz steigend. Nach Expertenmeinung 

fehlen bis 2020 mindestens 

zehn neu entwickelte Antibiotika, um der 

wachsenden Gefahr durch (multi-)resistente 

Bakterien adäquat begegnen zu können. 

Andernfalls droht ein Rückfall in die präantibiotische 

Ära mit drastischen Konsequenzen. 

AMP Therapeutics: Lean & Smart 

Vor diesem Hintergrund startete 2009 die 

AMP Therapeutics GmbH (AMPT) als Ausgründung 

der Universität Leipzig. In der 

Arbeitsgruppe von Prof. Ralf Hoffmann vom 

Institut für Bioanalytische Chemie war es 

gelungen, die seit längerem bekannten 

antimikrobiellen Peptide aus Insekten durch 

gezielte Strukturveränderungen zu stabilisieren 

und deren Wirksamkeit zu verbessern. 

AMPT übernahm die beiden Substanzklassen 

der Apidaecine (aus der Honigbiene) 

und der Oncocine (aus der Milchkrautwanze). 

Was eine Entwicklung unter Pharma-Gesichtspunkten 

besonders interessant machte, 

war die neue Wirkweise der optimierten 

Substanzen, die die Bildung resistenter Bakterien 

erschweren. AMPT war von Beginn an 

als schlanker Projektentwickler geplant, der 

mit den besten CROs weltweit kooperiert. 

Zwei Co-Geschäftsführer managen die 

Bereiche R&D einerseits sowie Finances & 

Business Development andererseits. Das 

Kernteam im Hauptquartier in der BIO CITY 

Leipzig übernimmt ausgewählte Aufgaben 

aus Qualitätskontrolle, entwicklungsbeglei- 

tender Forschung und Synthese. Die Firma 

profitiert von ihrer Lage Tür an Tür mit der 

Arbeitsgruppe von Prof. Ralf Hoffmann, was 

die fortgesetzte Nutzung universitärer Infrastruktur 

und Großgeräte erlaubt und bereits 

zwei erfolgreiche gemeinsame Fördermittelanträge 

ermöglicht hat. 

Wenig Resonanz der VCs 

Als wir 2010 den Businessplan für die Entwicklung 

solch neuartiger Antibiotika konzipierten, 

war uns bewusst, dass das Fundraising 

für ein derartig frühes, präklinisches 

Projekt eine Herausforderung sein würde. 

Antibiotikaentwicklung war und ist nach wie 

vor ein Gebiet, aus dem sich die meisten 

Pharma-Firmen zurückgezogen hatten. Obwohl 

wir in der Community europäischer 

Life-Science-Investoren über ein gutes Netzwerk 

verfügten, war die Resonanz zunächst 

enttäuschend. Die meisten VCs sind auf 

Portfoliopflege und das Entwickeln „risiko- 

reduzierter“ Ansätze fokussiert – für innovative 

und riskante Konzepte im Bereich Drug 

Development gibt es nur eine sehr eingeschränkte 

Nachfrage. 

Corporate Venture: NVF und BIVF 

Daher knüpften wir außerdem Kontakte zu 

den firmeneigenen VC-Fonds der Pharma- 

Konzerne, den Corporate Venture Capital 

Funds (CVC). Früh stießen wir dort auf ein 

deutlich größeres Interesse. In den anfangs 

parallel und später zusammen geführten 

Diskussionen mit dem Novartis Venture Fund 

(NVF) und dem 2010 neu aufgelegten 

Boehringer Ingelheim Venture Fund (BIVF) 

stimmten wir schnell überein, wie ein solches 

Projekt aufzusetzen sei. Insbesondere die 

sehr wissenschaftsbasierte Due Diligence 

und Diskussion trieb den schnellen Fortschritt 

in dieser Phase. Wir einigten uns auf 

eine gleich hohe Beteiligung beider Fonds, 

die in einer Finanzierungsrunde Ende 2011 / 

Anfang 2012 umgesetzt wurde. Das Investment 

stellte die erste Beteiligung von BIVF 

in Deutschland dar, der mittlerweile weitere 

gefolgt sind. Für den Novartis Venture Fund 

(über 550 Mio. US unter Management)war 

es das erste und bisher einzige Investment in 

Deutschland. Obwohl NVF seinen Hauptsitz 

in Basel hat, wird die Betreuung des Investments 

aus dem Büro in Boston gesteuert. 

Mit Henry Skinner aus dem NVF Büro in 


Cambridge (Massachusetts), der den NVF 

im Advisory Board repräsentiert, ist nun ein 

ehemaliger CEO einer Antibiotikafirma Teil 

des Teams. Durch Martin Heidecker – einen 

erfahrenen Venture Capitalist, der den BIVF 

vertritt – eröffnen sich für AMP Therapeutics 

wichtige Kontakte in die Forschungsabteilungen 

und zu den Spezialisten von Boehringer 

Ingelheim. Für beide Fonds ist die Beteiligung 

an AMPT bereits das zweite gemeinsame 

Investment (nach Okairos, Schweiz). 

Keine Nachteile für AMPT 

Den Vorteilen der Finanzierung durch Corporate 

Venture Capital stehen für AMPT keinerlei 

sichtbare Nachteile gegenüber. Da 

keiner der beiden bestehenden CVC-Gesellschafter 

Lizenz- oder Optionsrechte hält, 

steht späteren Partnerschaften mit anderen 

Pharma-Unternehmen nichts entgegen. Die 

Beteiligung weiterer klassischer VC-Investoren 

wird für die nächste Finanzierungsrunde im 

laufenden Jahr angestrebt. Innerhalb dieser 

Finanzierungsperiode soll die erste Lead- 

Substanz dann in die klinische Phase I eintreten. 

CVC als generelles 

Finanzierungsinstrument? 

Ist das ein garantiertes Erfolgsrezept oder 

eine Alternative für alle Start-ups im Bereich 

Drug Development? Die Antwort muss Nein 

lauten, denn immer spielen Timing und auch 

Glück eine Rolle. Während unverändert eine 

hohe Übereinstimmung bei den üblichen 

harten Kriterien und der Bewertung bestehen 

muss, gibt es einige weiche Faktoren, die 

nur bedingt zu steuern sind: Reputation und 

Netzwerk des initialen Advisory Boards können 

den erfolgreichen Kontakt zu den Investoren 

über passende individuelle Kontakte 

erleichtern. Auch die persönliche Ansprache 

der Investoren durch das Management bei 

Konferenzen o. a. Anlässen kann hilfreich 

sein, um die Sichtbarkeit und Priorität des 

eigenen Projekts zu steigern. Festzuhalten 

bleibt die hohe Ansprechbarkeit und Risikobereitschaft 

von CVC-Investoren, was den 

Sektor Drug Discovery angeht. Diese stellen 

im aktuellen schwierigen Marktumfeld insbesondere 

für deutsche Biotech-Start-ups aus 

diesem Bereich eine der wichtigsten Res- 

sourcen für die Translation früher Entwicklungskandidaten 

dar. 

www.amp-therapeutics.com

Service for Equity – US CROs starten 

auch in Deutschland durch 

In Zeiten extrem schwieriger Finanzierung 

ist für Biotech-Unternehmen Kreativität bei 

der Erschließung neuer Geldquellen gefragt. 

Andererseits sind auch Dienstleister wie 

zum Beispiel Auftragsforschungs- und Entwicklungsorganisationen 

von finanziellen 

Engpässen ihrer Kunden betroffen, wenn 

diese die Leistungen nicht mehr bezahlen 

können. Diesem Dilemma waren bereits 

früher CROs (z. B. FocusCDD) begegnet – 

dadurch, dass sie versuchten sich in einem 

Service-for-Equity-Modell die Dienstleistungen 

in Form von Firmenanteilen bezahlen 

zu lassen. Leider hat sich keines dieser 

Modelle bisher als nachhaltig erwiesen. 

Wie der nachfolgende Artikel von CATO 

BioVentures aufzeigt, funktioniert deren 

Konzept zumindest in den USA und soll nun 

in Europa (inklusive Deutschland) übernommen 

werden. Ein wesentlicher Bestandteil 

des Modells ist die Trennung der reinen 

CRO-Services (CATO Research) von den 

Kapitalgebern, die als CATO BioVentures 

firmieren. Grundsätzlich existieren zwei unterschiedliche 

Modelle der Zusammenarbeit: 

• Das Partnership-Programm 

• Das Majority-Ownership-Programm 

Während in der ersten Variante individuelle 

Produktentwicklungen als Asset im Mittelpunkt 

der Vereinbarung stehen und die 

entsprechenden Entwicklungskosten gegen 

Anteile getauscht werden, bezieht das zweite 

Programm ein ganzes Portfolio mit ein. 

In beiden Fällen ergeben sich für die beteilig- 

ten Unternehmen Vorteile. Das Konzept hat 

positive Auswirkungen auf den Cashflow, 

verringert das Umlaufvermögen in der Bilanz 

und eröffnet dem Sponsor die Möglichkeit, 

mit insgesamt geringerem Kapitaleinsatz 

den Drug-Development-Prozess zu finan- 

zieren. Auch der Due-Diligence-Prozess ist 

einfacher gestrickt und verbindet das notwendige 

Master Service Agreement mit der 

Finanzierung 

Finanzierung bzw. dem Anteilskapital. Die 

Majority-Ownership-Variante kommt dabei 

in die Nähe von Modellen, die auch für 

Pharma-Unternehmen in jüngerer Vergangenheit 

interessant waren. Externe Finanzierungen 

von Projekten oder Teilportfolios 

sind realistische Szenarien, wenn es darum 

geht, die Werte vorhandener Assets bei 

limitiertem F&E-Budget optimal auszuschöpfen. 

In den USA hat CATO BioVentures nach 

diesen Modellen bereits Verbindungen zu 

22 Portfoliounternehmen, vier davon im 

Majority-Ownership-Programm. Es bleibt 

abzuwarten, ob und wie dieses Modell auch 

in Europa und Deutschland Einzug findet. 

Regionalisierung des Kapitals? 

Auf der Liste der aktuellen Finanzierungen 

stürzt die Rundengröße nach den beiden 

großen Finanzierungen von CureVac und 

BRAIN jäh ab und landet mit nur zwei Ausnahmen 

(AiCuris und Affimed) schnell bei 

einstelligen Millionensummen. In diesen 

immer kleiner werdenden Runden nimmt 

die Präsenz wie auch die Bedeutung lokaler 

Kapitalgeber – lokaler Business Angels, 

lokaler Banken, VC-Äste von Landesregierungen 

etc. – sichtbar zu. 

In der Tabelle der Beteiligungsfinanzierungen 

in Deutschland ist dieser „Regionalisierungstrend“ 

deutlich sichtbar. Bei zwei 

Dritteln der 29 aufgeführten Finanzierungen 

sind regionale Investoren zumindest an Bord. 

Aus Sicht der kapitalsuchenden Firmen 

eigentlich ein Segen: Lokale Netzwerke und 

die persönliche Interaktion mit Banken und 

Business Angels haben Vorteile. Auch die 

Kapitalgeber in direkter Nachbarschaft zu 

ihren Portfoliounternehmen können daraus 

Nutzen ziehen. Andererseits müssen Unternehmen 

mit Blick auf die Standortwahl diese 

Faktoren stärker berücksichtigen. 

Standortwechsel wegen Finanzierung? 

Mit der allgemein schlechten Finanzierungslage 

in Deutschland und der zuvor beschriebenen 

Regionalisierung der Finanzierungsszene 

gewinnt die Standortfrage auch aus 

diesem Aspekt heraus an Bedeutung. Während 

bisher in puncto Standort vor allem die 

Nähe zu Kollaborationspartnern, dem wissen- 

schaftlichen Umfeld oder allenfalls Zulieferern 

eine Rolle spielte, kommt möglicherweise 

der Investor als weiteres Element hinzu. Wenn 

die passenden Investoren und/oder Partner 

nicht vor Ort gefunden werden, ist auch ein 

Standortwechsel eine denkbare Option. 

Hierfür gab es bereits früher Beispiele: Etwa 

als Phenex Pharmaceuticals in ihren Anfängen 

kein VC-Kapital in Heidelberg bekommen 

konnte und deshalb den Umzug nach Ludwigshafen 

wagte, wo in Rheinland-Pfalz die 

EVP Capital Management (ehemals equinet 

Venture Partners) die Finanzierung übernahm. 

Ein aktuelles Beispiel betrifft CyTuVax. Das 

ehemals in Dortmund gegründete Unternehmen, 

das 2012 als ein Gewinner des 

Science4Life Venture Cup ausgezeichnet 

wurde, hat eine innovative Immuntherapieplattform 

zur Krebsvakzinierung ent- 

wickelt. Der zentrale Baustein ist ein auf 

Zytokinen in Depotform basierendes hoch 

effektives Adjuvans. Zytokine sind körper- 

eigene Biomoleküle, mit deren Hilfe Zellen 

des Immunsystems miteinander kommunizieren. 

Durch ihre Anwendung in Depotform 

in Vakzinen kann das Immunsystem gezielt 

beeinflusst werden. Damit wird es möglich, 

selbst gegen Tumoren und problematische 

Infektionskrankheiten zu vakzinieren. Trotz 

des hochinnovativen Ansatzes konnte in 

Deutschland keine Finanzierung realisiert 

werden, woraufhin CyTuVax ins Nachbarland 

Niederlande auswanderte. Am neuen Standort 

in Maastricht gelang offenbar, was in 

Deutschland verwehrt geblieben war: eine 

Beteiligung durch Nedermaas Ventures, ein 

ebenfalls regional auf die Region Limburg 

konzentrierter Ast der Industriebank LIOF. 


Finanzierung über strategische Investments: BRAIN AG und 

BBG GmbH haben Potenzial der Enzymicals erkannt 

Dr. Ulf Menyes, 

CEO Enzymicals AG, Greifswald 

Enzymicals AG – Spezialisten im Bereich 

Biokatalyse 

2009 als Start-up aus dem AK Bornscheuer 

an der Universität Greifswald gegründet, ist 

die Enzymicals AG auf die biokatalytische 

Prozessentwicklung und Herstellung von 

Fein- und Spezialchemikalien bis in den Kilogrammmaßstab 

und einzigartigen Biokatalysatoren 

(Enzyme) spezialisiert. 

Produkt- und Dienstleistungsspektrum 

Alleinstellungsmerkmale besitzen die 

Greifswalder im Bereich der rekombinanten 

Schweineleberesterasen, (R)-selektiven 

Amintransaminasen und Baeyer-Villiger- 

Monooxygenasen. Das Enzymportfolio enthält 

innovative Biokatalysatoren in ver- 

schiedenen Qualitäten, um den Aufgabenstellungen 

der Kunden im höchsten Maße 

gerecht zu werden. Auch andere Enzym- 

klassen werden im Rahmen von Kundenprojekten 

bearbeitet und auf ihre effiziente 

ökonomische Nutzbarkeit gegebenenfalls 

durch Protein Engineering hin angepasst. 

Dabei steht dem Unternehmen neueste 

Technik zur Verfügung. Ein Schwerpunkt für 

das interdisziplinäre Team aus Biochemikern, 

Chemikern und Biologen bildet darüber 

hinaus der Dienstleistungs- und Prozessentwicklungsbereich. 

Hier werden z. B. Screenings 

für die biokatalytische Umsetzung von 

Chemikalien angeboten. Bei Eignung eines 

Enzyms werden die Prozesse, inklusive der 

Aufarbeitung der Produkte, entwickelt. Ziel 

ist eine Auslizenzierung an die Kunden. 

Industriepartner investieren strategisch 

Die Enzymicals AG hat von Ihrer Gründung 

an auf strategische Kooperationen – verbunden 

mit strategischen Investments zur ersten 

Finanzierung des Unternehmensaufbaus – 

gesetzt. So sind seit 2010 die BRAIN AG und 

seit 2012 zusätzlich die BBG (Braun Beteiligungs) 

GmbH Greifswald jeweils mit Minderheitsbeteiligungen 

investiert. Zur BBG GmbH 

gehört auch die HERBRAND PharmaChemicals, 

ein klassischer API-Hersteller. Weitere 

Unternehmen mit BBG-Beteiligung, welche 

für Enzymicals von Relevanz sind, sind die 

CHEPLAPHARM Arzneimittel GmbH und die 

WALTER RITTER GmbH & Co. KG. 

Optimale Positionierung innerhalb der Enzym-Wertschöpfungskette 

Die Kernkompetenzen der direkt miteinander 

kooperierenden Firmen ergänzen sich 

optimal: BRAIN identifiziert, optimiert und 

produziert neue Enzyme. Enzymicals übernimmt 

die Anwendungs- und Prozessentwicklung 

der biokatalytischen Prozesse für 

chemische und pharmazeutische Produkte 

sowie die prozessorientierte Enzymoptimierung. 

Am Ende steht dann die biokatalytische 

Produktion von pharmazeutischen Wirkstoffen 

(APIs) unter cGMP-Bedingungen 

der HERBRAND PharmaChemicals GmbH. 

Der Verbund der Unternehmen bildet damit 

eine einzigartige Wertschöpfungskette: vom 

neuen Enzym bis hin zum biokatalytisch 

hergestellten chemisch-pharmazeutischen 

Produkt (inklusive der Möglichkeit, im Netzwerk 

auch die kompletten Arzneimittel mit 

ökologisch und ökonomisch effizienten Prozessen 

herstellen zu können). Ein solcher 

Unternehmensaufbau durch strategische 

Investoren ist gegenüber anderen Finanzierungswegen 

ein Vorteil. Dieser erfordert 

eine ständige Kontrolle der strategischen 

Ansätze von allen Beteiligten durch eine 

ständige Aktivität am Markt mit Kundenorientierung. 

Um daraus keinen Nachteil erwachsen 

zu lassen, ist disziplinierte und kontinuierliche 

Abstimmung zwischen den 

Partnern erforderlich. 

Weitere Finanzierung durch Cashflow 

Die weitere Finanzierung des Unternehmens 

wird Schritt für Schritt durch den erfolgreichen 

Ausbau der Kundengeschäfte er- 


reicht. Zusätzlich wurden für die Entwicklung 

neuer Produkte und Prozesse im 

Bereich Feinchemikalien sehr erfolgreich 

öffentliche Fördermittelprojekte eingeworben. 

Auch dabei setzt die Enzymicals auf 

bestehende Kooperationen im Bereich von 

Universitäten und Firmen. 

Synergien nutzen aus bestehenden 

Kooperationen 

Die positiven Effekte, die sich aus der Zusammenarbeit 

mit der HERBRAND Pharma- 

Chemicals GmbH in der marktorientierten 

biokatalytischen Prozessentwicklung und 

mit der BRAIN AG in der Identifizierung neuer 

Enzyme ergeben, sind für alle Beteiligten 

hervorragend nutzbar. Es präsentiert sich 

dadurch am Markt ein starker Verbund von 

innovativen Unternehmen mit zum Teil jahrzehntelangen 

Erfahrungen und Kontakten. 

Die Möglichkeiten bei der HERBRAND Pharma- 

Chemicals GmbH versetzen den Verbund in 

die Lage, großvolumige Produktionsprozesse 

am Standort Deutschland unter cGMP-Bedingungen 

auszuführen und somit die Anfor- 

derungen der Kunden bezüglich Qualität 

und zeitnaher Belieferung optimal zu bedienen. 

Dieses Potenzial wurde auch am internationalen 

Markt auf der Informex 2013 in 

den USA gemeinsam angeboten. Über das 

bestehende Netzwerk hinaus ist es der Enzymicals 

gelungen, in kurzer Zeit eine Reihe 

von Kooperationen zu definierten Themengebieten, 

z. B. mit Sigma-Aldrich, Evonik, 

Lonza und einer Reihe von nicht offengelegten 

Kunden aus dem Bereich der pharma- 

zeutischen und chemischen Industrie, abzuschließen. 

Gut gerüstet für die Zukunft 

Enzymicals erwartet in dem stetig wachsenden 

Markt der industriellen Biotechnologie 

sehr gute Wachstumsaussichten für Produkte 

und Dienstleistungen. Die sich immer stärker 

ausprägende „Bioökonomie“ und die sich 

rasant entwickelnden innovativen Technologien 

im Bereich der Biokatalyse und der Biokatalysatoren 

selbst geben der Enzymicals 

mit ihrer engen Verzahnung zwischen universitären 

Forschungseinrichtungen und industriellen 

Kooperationen beste Aussichten, 

den Kundenbedürfnissen gerecht zu werden. 

www.enzymicals.com

Dietmar Hopp setzt auf mRNA-Technologie: 

Weitere 80 Millionen Euro bringen CureVac voran 

Dr. Ingmar Hoerr, 

CEO CureVac GmbH, Tübingen 

Das Erfolgs-Konzept CureVac 

Seit unserer Gründung im Jahr 2000 hat 

uns das außerordentliche medizinische 

Potenzial von messenger RNA (mRNA) 

überzeugt, unseren Weg in der Unternehmensentwicklung 

kontinuierlich voranzugehen. 

Dank des Einstiegs von Dietmar Hopp 

2006 in einer ersten Finanzierungsrunde 

mit 27,6 Millionen Euro konnten wir seither 

unsere mRNA-Plattform RNActive ® systematisch 

und dynamisch ausbauen und profes- 

sionalisieren. Für Dietmar Hopps erneutes 

Investment 2012 in Höhe von 80 Millionen 

Euro waren natürlich einige grundlegende 

Voraussetzungen sowie gezielte Planungen 

für die Zukunft notwendig. 

mRNA – Eine anspruchsvolle Diva 

RNA wird in der Evolutionsforschung als das 

Biomolekül betrachtet, auf dessen Grundlage 

alles weitere Leben entstand. Im Jahr 2006 

erhielt das Molekül besondere Aufmerksamkeit 

durch die Vergabe des Nobelpreises für 

das Phänomen RNA-Interferenz, vermittelt 

durch siRNA-Oligonukleotide, mit dem die 

Genexpression in Körperzellen gezielt ausgeschaltet 

werden kann. Allerdings gestaltet 

sich die therapeutische Entwicklung offensichtlich 

wesentlich komplizierter als anfäng- 

lich angenommen. mRNA-basierte Technologien, 

die eine gezielte Expression von Genen 

zur Grundlage haben, sind demgegenüber 

erst in einer vergleichsweise frühen 

Entwicklungsphase. CureVac übernahm hier 

in Hinblick auf die kommerzielle Entwicklung 

im Jahr 2000 eine Vorreiterrolle. 

RNActive ® – CureVacs einzigartige 

Plattform-Technologie 

Mit RNActive ® entwickeln wir mRNA-basierte 

Vakzine zur Behandlung von onkologischen 

Erkrankungen sowie zur Prophylaxe von 

Infektionskrankheiten. So haben wir zum 

weltweit ersten Mal mRNA als therapeutischen 

Impfstoff Krebspatienten mit Prostatakarzinom 

und mit Lungenkrebs appliziert 

und konnten dabei unsere präklinischen Ergebnisse 

klinisch validieren. Die Sicherheit 

der Plattform auch bei mehrmaligen Injektionen 

wurde dabei bestätigt. Durch die 

starke Aktivierung von spezifischen zellulären 

Immunantworten gegen alle neun verabreichten 

Antigene konnten wir Effektivität 

und Versatilität der Plattform belegen. 

Planung weiterer Studien 

Auf Grundlage der Ergebnisse dieser beiden 

Studien haben wir derzeit drei weitere onkolo- 

gische Studien geplant. Eine multizentrische, 

europäische Phase-IIb-Studie im Bereich 

Prostatakarzinom wurde bereits Anfang 2013 

gestartet. Darüber hinaus haben wir auch 

für den Bereich Lungenkrebs eine besondere 

Studie vorbereitet, die uns Erkenntnisse über 

die Kombinierbarkeit von RNActive ® mit bestehenden 

Therapien liefern wird. Die dritte 

Studie befasst sich mit dem „mode of action“ 

von RNActive ® : Hierbei wollen wir vielversprechende 

präklinische Daten über die molekularen 

Funktionsweisen unserer Vakzine 

klinisch validieren. Nachdem wir im Jahr 

2009 wesentliche Fortschritte im Bereich 

der Stabilität von RNActive ® sowie in der 

Induktion einer ausgewogenen Immunantwort 

zeigen konnten, haben wir unsere Forschung 

und Entwicklung im Bereich der prophylaktischen 

Vakzine verstärkt ausgebaut. 

Transaktionen und Publikationen 

Unsere Ergebnisse haben 2011 zu einer weit- 

reichenden, mit 33 Millionen US-Dollar finan- 

zierten Partnerschaft mit Sanofi Pasteur, 

In-Cell-Art und DARPA (einer Behörde des 

amerikanischen Verteidigungsministeriums) 

geführt. Die Ergebnisse unserer Arbeiten 

der vergangenen Jahre in Zusammenarbeit 

mit dem Team um Prof. Lothar Stitz vom 

Friedrich-Loeffler-Institut im Bereich Influenza 

konnten wir vor wenigen Monaten in der Zeit- 

schrift Nature Biotechnology publizieren – 

u. a. die zentrale Erkenntnis, dass durch die 

Induktion einer starken Immunantwort 

(die Aktivierung einer zellulären Immunantwort 

sowie von spezifischen Antikörpern) 

in unseren Modellexperimenten auch neue, 

konservierte Antigene zum Schutz gegen 

eine Grippe-Infektion beitragen können. 

Weiterentwicklung der Prozesse 

Neben dem wissenschaftlichen Fortschritt und 

den damit verbundenen Patentanmeldungen 

sind die Innovationen im Ausbau der biophar- 

mazeutischen Produktion von RNActive ® 

wesentliche Erfolgsfaktoren, auf die wir unser 

besonderes Augenmerk legen. Es ist uns 

gelungen, das ursprünglich instabile Molekül, 

welches anfänglich bei minus 80 Grad Celsius 

gelagert wurde, soweit zu stabilisieren, dass 

wir mittlerweile auf keinerlei Kühlkette mehr 

angewiesen sind. Dies ist eine Grundvoraussetzung 

dafür, eine weltweite Versorgung 

mit Impfstoffen unter erheblichen Kosteneinsparungen 

zu garantieren. Wir haben den 

Herstellungsprozess in einer ersten Ausbaustufe 

soweit automatisiert, dass wir derzeit 

jährlich 3,5 Millionen RNActive ® -Impfdosen 

bei uns in Tübingen produzieren können. 

Ausblick 

Mittlerweile sind uns andere Firmen gefolgt, 

u. a. haben mit Novartis, der Mainzer Firma 

BioNTech, der Münchner Firma ethris und 

zuletzt ModeRNA aus Cambridge / Massachusetts 

weitere Protagonisten das Feld betreten. 

All diese Firmen arbeiten daran, durch 

mRNA als Basistechnologie eine neue Stufe 

der Biotechnologie, die Biotechnologie 2.0, 

anzustoßen. Hier geht es weniger um die rekombinante 

maßgeschneiderte Entwicklung 

von Medikamenten ex vivo sondern um die 

gezielte Informationsübermittlung an den 

Körper, selbst sein eigenes Medikament herzustellen. 

Körpereigene Zellen können das 

von jeher am besten. mRNA fungiert dabei, 

ähnlich wie in einem schriftlich fixierten Rezept, 

als Überbringer von exakten genetischen 

Informationen, welche die Körperzellen 

brauchen, um die relevanten Proteine zu 

produzieren und an ihrem Wirkungsort einzusetzen. 

Für Vakzin-Antigene hat dies 

CureVac bereits klinisch validiert. Weitere 

Beispiele sind therapeutische Proteine wie 

Enzyme oder Hormone. Damit hat mRNA 

seinen Platz als bedeutendes neues Biomole- 

kül in der Wirkstoffentwicklung gefunden. 

www.curevac.com 


CRO Services: Ein alternatives Finanzierungsmodell? 

Werner J. Langner, 

CATO Europe GmbH, Köln 

CATO investiert über 

CATO BIOVENTURES (CBV) 

Seit fast 25 Jahren verfügt CBV über eine 

innovative Investmentstrategie für Life- 

Science-Unternehmen und ist nun erstmals 

auch in Europa vertreten. Sie basiert auf der 

umfangreichen Erfahrung von CATO, einem 

weltweit agierenden Full-Service-Auftragsforschungsinstitut 

(CRO) mit den Kern- 

kompetenzen „Drug Development / Science“ 

(„DD / S“) und „Regulatory Affairs“ („RA“). 

Ziel ist es, Sponsoren im Bereich Biotech, 

Pharma und Medtech auch dann bei der 

Produktentwicklung finanziell unterstützen 

zu können, wenn traditionelle Finanzierungs- 

quellen zu versiegen drohen. 

Partnership-Programm (Risk-Sharing-Programm) 

Sowohl aufstrebende als auch etablierte 

Unternehmen profitieren beim Partnership- 

Programm – auch Risk-Sharing-Programm 

genannt – von den Möglichkeiten einer Optimierung 

bzw. Minimierung ihres Finanzbedarfs. 

Hierbei wird in potenzielle Klienten 

zunächst auf Basis von Dienstleistungen, die 

von CATO übernommen werden, und dem 

Erwerb von Unternehmensanteilen des jeweiligen 

Vertragsunternehmens investiert. 

Die Höhe des Investments richtet sich dabei 

grundsätzlich nach dem gesamten Auf- 

tragsvolumen zum Zeitpunkt der Vertragsunterzeichnung. 

CBV zielt dabei nicht auf 

Rendite des eingesetzten Kapitals, sondern 

auf die Übernahme und den erfolgreichen 

Abschluss der CRO Services sowie eine langfristig 

angelegte Geschäftsbeziehung mit 

dem Klienten. Voraussetzung für die Teilnahme 

am Partnership-Programm ist eine 

erfolgreiche Due-Diligence-Prüfung, die 

primär auf die Technologie und das Managementteam 

des Klienten anhand eigener 

Qualitätskriterien abzielt und erst in zweiter 

Linie auf das Finanzmanagement des Unternehmens. 

Unterschiede zu VC-Finanzierung und Business-Angel-Modellen 

In vielen Ländern Europas sind VC-Gesellschaften, 

Business Angels, Finanzinstitute 

sowie vereinzelt staatliche Förderprogramme 

die tragenden Säulen bei der Finanzierung 

von Drug-Development-Prozessen. Ihre fast 

ausschließliche Verfolgung von Renditezielen 

unter Einbeziehung der Kapitalkosten, eine 

fehlende Kompetenz, die Durchführung von 

CRO Services zu übernehmen sowie die 

strengen Prüfkriterien bei der Due Diligence 

und Basel III erschweren zunehmend den 

Zugang zu den traditionellen Finanzierungsquellen. 

Allen ist gemeinsam: Keiner dieser 

Investortypen kann ein „Rundum-Sorglos- 

Paket“ anbieten. 

Ein ganzheitlicher Ansatz 

CATO BIOVENTURES hingegen bietet ganzheitliche 

Problemlösungen: Durch die Übernahme 

der CRO-Serviceleistungen erreicht 

CATO die mit dem Sponsor vereinbarten 

Milestones. Charakteristische Besonderheit 

des Unternehmens: Der große Erfahrungsschatz 

im Bereich RA, der auch aus den 

häufigen Interaktionen mit der FDA resultiert. 

Darauf aufbauend entwickelte sich zudem 

ein großes Innovationspotenzial, einhergehend 

mit einer sehr hohen Kompetenz 

bei der Wahl der jeweiligen Zulassungs- 

strategien. 

Maßgeschneiderte Lösungen 

CATO offeriert bei der Vertragsgestaltung 

ein Höchstmaß an Flexibilität während des 

gesamten Projektverlaufs. Potenzielle Klienten 

profitieren davon, dass sowohl vor der 

Pre-IND-Phase als auch zu einem beliebigen 

späteren Zeitpunkt im Projektverlauf eine 

Teilnahme am CBV-Programm möglich 

ist. Dem Klienten eine maßgeschneiderte 

Lösung seiner individuellen Probleme – und 

somit oft benötigten Freiraum – anzubieten 

ist hierbei primäres Ziel. Dies gilt auch hin- 


sichtlich der Kombination mit anderen 

Finanzierungsmodellen. Zudem wird auf 

Kapitalkosten oder Zinsen verzichtet, um die 

Projektdurchführung nicht mit zusätzlichen 

finanziellen Bürden zu belasten. Das Konzept 

hat somit positive Auswirkungen auf 

den Cashflow und – je nach Mittelverwendung 

– auch auf die Liquidität des Unternehmens. 

Dies sind klare Vorteile bei der Aus- 

gestaltung des Finanzmanagements. 

Majority-Ownership-Programm 

Im Majority-Ownership-Programm übernimmt 

CBV die Alleinvertretung eines Portfolios 

privat geführter Unternehmen oder ist zumindest 

größter Einzelinvestor. Das Programm 

stellt zudem eine mögliche Exit-Strategie 

dar, indem die betreuten Unternehmen 

beispielsweise in Übernahmen oder Akquisitionen 

aufgehen. Da eine Teilnahme am 

Majority-Ownership-Programm bislang nur 

auf dem nordamerikanischen Markt möglich 

war, konnten beispielhaft folgende dort ansässige 

Firmen Erfolgsgeschichten schreiben: 

RTP Pharma aufgrund einer von CATO entwickelten 

Technologie für schwerstlösliche 

Wirkstoffe (Akquisition durch SkyePharma 

2002), Durham Pharmaceuticals mit einem 

neuartigen dermatologischen Nootropikum 

(Merger mit Sontra Medical Corporation 

und anschließendem Aufgang in Echo Therapeutics 

2007), Artemis Neuroscience im 

Bereich Stammzellforschung (Merger mit 

VistaGen Therapeutics 2003). Darüber 

hinaus gründete CATO mehrere virtuelle 

Unternehmen mit Präparaten, die bei der 

FDA zugelassen sind. Professionalität, indi- 

vidueller Zuschnitt, die Reduzierung der 

Kosten auf das Minimum der Projektdurchführung, 

eine effektive Vorgehensweise und 

eine kürzere Time-to-Market sind kennzeichnende 

Merkmale des CBV-Programms, 

welches sich angesichts der andauernden 

Finanz- und Wirtschaftskrise in Europa 

hoher Akzeptanz erfreuen wird. 

www.catobioventures.com

Bayern Kapital: Venture Capital für Bayern 

Andreas Huber, 

Bayern Kapital GmbH, Landshut 

Bayern Kapital 

Junge Unternehmen aus dem Life-Science- 

Sektor mit oft schon hohem Kapitalbedarf 

in frühen Phasen stehen vor großen Finanzierungsproblemen 

aufgrund des Mangels 

an institutionellem VC-Kapital. Alternative 

Finanzierungsquellen gewinnen an Bedeutung. 

Ergänzend zur Finanzierung durch 

private VCs agieren staatliche Investitionsvehikel 

wie die Bayern Kapital GmbH und 

ihre Fonds. 

Bayern Kapital wurde auf Initiative der 

bayerischen Staatsregierung 1995 als 

100-prozentige Tochter der LfA Förderbank 

Bayern gegründet. Als VC-Gesellschaft des 

Freistaats stellt sie jungen innovativen Technologieunternehmen 

in Bayern, i. d. R. 

gemeinsam mit weiteren Investoren, Beteiligungskapital 

zur Verfügung. Einschließlich 

früherer Fonds wurden bislang rund 180 

Millionen Euro Beteiligungskapital in 220 

innovative Unternehmen aus verschiedenen 

Technologiefeldern investiert; über 4.000 

qualifizierte Arbeitsplätze wurden so geschaffen. 

Im Jahr 2012 wurden insgesamt 

27 Beteiligungen realisiert, darunter zehn 

Neuengagements. 

Zusammenarbeit mit anderen Investoren 

Bayern Kapital arbeitet mit allen anderen 

am Markt tätigen Investoren (Beteiligungsgesellschaften 

und Business Angels) sowie 

mit den Bundesinitiativen ERP-Startfonds 

der KfW und dem High-Tech Gründerfonds 

zusammen. Damit konnte Bayern Kapital 

neben dem eigenen eingesetzten Beteiligungskapital 

über 400 Millionen Euro Lead- 

und Coinvestment-Finanzierung mobilisieren. 

Portfolio 

Das Portfolio der Bayern Kapital umfasst 

aktuell 75 Unternehmen, davon 25 aus dem 

Life-Science-Bereich mit Schwerpunkt Medizintechnik, 

aber auch acht Unternehmen, die 

innovative Therapeutika entwickeln (z. B. 

Pieris, Suppremol). Zu den ehemaligen 

Beteiligungen der Bayern Kapital im Life- 

Science-Bereich zählen bekannte Namen 

wie MorphoSys, die 2012 von Amgen gekaufte 

Micromet, Geneart, ein führender 

Hersteller synthetischer Gene und – ein 

Beispiel für den zunehmenden Bedarf aus 

dem Bereich personalisierter Medizin – der 

Drug Developer Corimmun, den 2012 eine 

Tochter des Pharma-Konzerns Johnson & 

Johnson übernahm. 

Finanzierungsangebote im Seed-Bereich 

Die Bayern Kapital verfügt über verschiedene 

Fonds. Die allgemeinen Anforderungen an 

Team, USP, Markt, IP etc. sind weitestgehend 

deckungsgleich mit den marktüblichen Krite- 

rien privater Investoren. Die Seed-Finanzierung 

entspricht dabei dem HTGF-Modell, 

wobei das gesamte Finanzierungsvolumen 

0,6 Millionen Euro beträgt (offene Beteiligungen 

zu nominal 6 Prozent durch Bayern 

Kapital bzw. 12 Prozent durch den HTGF 

zusammen mit einem Wandelnachrangdarlehen). 

Die Darlehen werden im Zuge der 

Anschlussfinanzierungsrunde(n) mit privaten 

Investoren zu der dann geltenden Bewertung 

gewandelt. Private Side-Investoren 

sind eingeladen, bis zu 0,2 Millionen Euro 

zu investieren. Bayern Kapital ist einer der 

größten Seed-Finanzierungspartner des 

HTGF. Die Zusammenarbeit mit dem HTGF 

ist langjährig erfolgreich erprobt, z. B. beim 

gemeinsamen Engagement Corimmun. 

Weitere Finanzierungsangebote 

Die darüber hinaus vorhandenen Co-Finanzierungsfonds 

der Bayern Kapital können 

bis zu 2,5 Millionen Euro in Life-Science- 

Unternehmen investieren. Voraussetzung 

ist die Beteiligung eines privaten Lead-Inves- 

tors (VC-Gesellschaft, Family Offices bzw. 

Business Angels). Hierbei muss sich der 

Lead-Investor im Pari-Passu-Modell zu gleichen 

Bedingungen und in gleicher Höhe wie 

Bayern Kapital beteiligen. Für Business Angels 

gibt es ein von der EU speziell notifiziertes 

sogenanntes 30-70-Modell, welches ab 

0,15 Millionen Euro Business-Angel-Investment 

erlaubt, dass der Business Angel nur 

30 Prozent der Investitionssumme aufbringen 

muss. Dieses Modell erfährt zunehmen- 

den Zuspruch. 

Ausblick 

Die Life Sciences und speziell deren Finanzierung 

unterliegen großen Veränderungen, 

wie wir auch an unserem Portfolio sehen: 

• Investoren wie Business Angels, Family 

Offices, VC-Gesellschaften aus dem Ausland 

sowie Corporate Venture Capital zeigen ver- 

mehrt Interesse an heimischen Projekten. 

Kritisch bleibt allerdings die Finanzierung 

von kapitalintensiven Arzneimittelentwicklern 

in den frühen Phasen. Eine Syndizierung 

von finanzstarken Partnern, um Projekte 

bis zum Exit vorantreiben zu können, 

ist von immenser Bedeutung. 

• Die schnelle Generierung von Cashflow 

mittels hybrider Geschäftsmodelle trifft 

auf den zunehmenden Outsourcing-Trend 

im Pharma-Bereich. 

• Durch das Patent Cliff in der Pharma- 

Industrie werden Innovationen wieder 

zunehmend bei Biotechnologiefirmen 

gesucht – zu sehen etwa bei Corimmun 

bzw. an lukrativen Allianzen mit Big Pharma 

(z. B. Pieris / Daiichi Sankyo 2011). 

• Der steigende Kostendruck im Gesundheits- 

wesen wirkt sich auf die Vermarktungs- / 

Erstattungs- und damit auch die Exit-Chancen 

aus. 

• Neue Investitionsfelder an der Schnittstelle 

von Pharma /Healthcare und IT treten vermehrt 

auf. Bayern Kapital schloss im vergangenen 

Jahr eine erste Beteiligung im 

eHealth-Bereich ab. 

Das Angebot an staatlichen Beteiligungs- 

finanzierungen wie durch Bayern Kapital 

wird neben Fördermitteln wie GO-Bio aber 

nach wie vor ein wichtiger Baustein zur 

Finanzierung bleiben, auf den in Bayern 

auch langfristig gebaut werden kann. Eine 

neue Fondsgeneration der Bayern Kapital 

ist bereits in Vorbereitung. 

www.bayernkapital.de 


Eigenkapitalfinanzierung in 

europäischen Ländern 

Die Übersichtsgrafik für die Equity-Finanzierung 

in Europa insgesamt deutet bereits 

darauf hin, dass nach wie vor eine deutliche 

Erholung an der Venture-Capital-Front nicht 

in Sicht ist. Diese Erkenntnis wird durch die 

Betrachtung einzelner Länder in Europa 

bestätigt. Im Vergleich zum Vorjahr gibt es 

keine eindeutigen Trends in Richtung einer 

sichtbaren Erholung. Wie bereits für 

Deutschland konstatiert, zeigen einige Länder 

Extremausschläge, die sich aber bei 

vertiefter Analyse als Einzelereignisse heraus- 

stellen. 

Aufgrund der bereits angesprochenen Family- 

Office-Runden bei CureVac und BRAIN, die 

auch an der Spitze der europäischen Beteiligungsfinanzierungen 

liegen, reißt Deutschland 

wie bereits im Jahr 2010 nach oben aus. 

Demgegenüber gibt es bei Dänemark und 

Österreich klare Gründe für deren erdrutschartige 

Rückfälle. Während in Dänemark 

die sensationelle 100-Millionen-Euro- 

Finanzierung für Symphogen im Jahr 2011 

erwartungsgemäß keine Wiederholung 

fand, konnte auch Österreich nicht die bei- 

Finanzierung 

den letztjährigen großen Runden von 

AFFiRiS (25 Mio. €) und F-star (15 Mio. €) 

ausgleichen. 

Allenfalls würde man Ländern wie der Schweiz 

und den Niederlanden einen leichten und 

stetigen Aufwärtstrend über die letzten drei 

Jahre zubilligen. In der Schweiz konnten 

sowohl im letzten Jahr durch Biocartis 

(71 Mio. €) als auch im aktuellen Jahr durch 

ADC Therapeutics (39 Mio. €) und erneut 

Biocartis (35 Mio. €) signifikante Summen 

aufgenommen werden. 

Für die Niederlande schlugen im Vorjahr 

29 Millionen Euro für AM-Pharma zu Buche 

sowie 15 Millionen Euro für ProFibrix. Im 

Berichtsjahr 2012 stieg dieser Betrag auf 

insgesamt 74 Millionen Euro aus zwei Run- 

den (Agendia mit knapp 51 Mio. € und 

Prosensa mit 23 Mio. €) an. 

Hot Topics bei den Finanzierungsrunden: 

Diagnostik–Therapeutika-Plattformen für 

Krebs und Infektionserkrankungen 

Eine genauere Betrachtung der Top-10- 

Finanzierungsrunden liefert klare Erkenntnisse 

darüber, worauf aktuell das Interesse 

von Investoren ausgerichtet ist: den Thera- 

Risikokapital in ausgewählten europäischen Ländern 


300 

250 

200 

150 

100 

50 

0 


peutikasektor. Sieben der zehn Top-Finanzierungen 

gehen in diese Richtung. Allerdings 

fällt auf, dass gerade von den Top-5- 

Investments mit Summen über 30 Millionen 

Euro immerhin zwei im Diagnostikbereich 

und ein weiteres Engagement (BRAIN) im 

Segment der industriellen Biotechnologie 

getätigt wurden. 

Gemäß den im Einleitungskapitel „Perspektive“ 

geäußerten Trends und Kategorisierungen 

für den Diagnostikbereich entsprechen 

die beiden Vertreter den bevorzugten 

Ausrichtungen in diesem Sektor: einerseits 

Agendia mit Fokus auf dem Thema „Big Data“ 

in der Entwicklung von Krebsdiagnostika auf 

Basis von Sequenzdaten individueller Patien- 

ten, auf der anderen Seite Biocartis mit 

dem Ehrgeiz, ein voll integrierter Anbieter 

von Molekulardiagnostik-Tests inklusive der 

gesamten Device-Seite zu werden und damit 

Werkzeug einer patientennahen Diagnostik. 

Dementsprechend finden sich im Konsortium 

der Investoren auch Strategen (Debiopharm, 

Philips) bzw. deren Corporate-Venture-Vehikel 

(Johnson & Johnson Development Corporation), 

die ihre konkreten Interessen an 

den marktnahen Entwicklungen durch ihre 

Beteiligung sichern. 

Deutschland UK Schweiz Niederlande Frankreich Spanien Dänemark Belgien Schweden Österreich 

2010 2011 2012 


Der genauere Blick auf die Finanzierungs- 

runden der Therapeutikaentwickler lohnt: 

Wie bereits für die Finanzierungsrunden im 

vergangenen Jahr festgestellt, leiten auch 

2012 alle dort aufgeführten Firmen ihre 

Medikamentenentwicklungsaktivitäten von 

proprietären Technologieplattformen ab, 

die in die im Einleitungskapitel „Perspek- 

tive“ definierten Kategorien passen: 

• Tech@MPO: 

CureVac (RNA-Vakzine), ADC Therapeutics 

(Antibody Drug Conjugates), PsiOxus 

Therapeutics (Makromolekulare Therapeutika), 

Prosensa (Antisense-Thera- 

peutika), GenKyoTex (NOX-Inhibitoren), 

Cell Medica (T-Cell-Therapie) 

• Tech@Process: 

Chiasma (Drug Delivery) 

• Tech@Disease: 

AiCuris und F2G (beide Antiinfektiva) 

Finanzierung 

Risikokapitalfinanzierungen europäischer Biotech-Unternehmen, 2012 (Auswahl) 

Unternehmen Land Volumen (Mio. €) Bekanntgabe Runde Investoren 

CureVac Deutschland 80,0 September 4 dievini Hopp BioTech holding 

BRAIN Deutschland 60,0 November 2 MIG Fonds, MP Beteiligungs-GmbH, 

ungenannte Investoren 

Agendia Niederlande 50,6 Mai 5 Debiopharm, Breedinvest, Gilde Healthcare 

Partners, Global Life Science Ventures, ING Group, 

Korys, Van Herk Group, ungenannte Investoren 

ADC Therapeutics Schweiz 38,9 März Seed Celtic Therapeutics, Cancer Research Technology, 

private Investoren 

Biocartis Schweiz 34,5 Dezember 4 PMV, Benaruca, Debiopharm, Dr. Paul Janssen, 

Johnson & Johnson Development Corporation, 

Korys, New Rhein Healthcare, Philips, RMM, 

Valiance, Luc Verelst 

Chiasma Israel 29,9 Juli 3 7 Med Health Ventures, Abingworth, ARCH Venture 

Partners, F3 Ventures, Fredric Price, MPM Capital 

PsiOxus 

Therapeutics 

UK 27,1 Juni 2 Imperial Innovations, Invesco Perpetual, 

Lundbeckfond Ventures, SR One 

AiCuris Deutschland 25,0 Januar 3 Dom Capital, FCP Biotech Holding, Santo Holding, 

privater Investor 

F2G UK 23,3 September n/a Advent Life Sciences, Astellas Venture Fund, 

Merifin Capital, K Nominees, Novartis Bioventures, 

Sunstone Capital 

Prosensa Niederlande 23,0 Januar 6 New Enterprise Associates, Abingworth, Gimv, 

idinvest Partners, LSP Life Sciences Partners, 

MedSciences Capital 

Cell Medica UK 21,0 Juli 3 Cancer Prevention and Research Institute of Texas 

(CPRIT), Imperial Innovations, Invesco Perpetual 


Offenbar überzeugt der Aspekt einer nachhaltigen 

Produktgenerierung auf Basis 

eigener Plattformen mittlerweile wieder die 

Investoren, die in früheren Jahren explizit 

die technologielastigen Biotech-Unternehmen 

auf eine reine und hochriskante Produktentwicklungsstrategie 

eingeschworen 

hatten. Ein wichtiges Argument dabei dürfte 

die deutlich größere Attraktivität der Technologieplattformfirmen 

für lukrative Deals mit 

Pharma sein. Zumindest in Zeiten, wo Exits 

über Transaktionen die nicht mehr stattfindenden 

IPOs ersetzen, ist dies eine nachvollziehbare 

Kehrtwendung. 

Schwerpunktthemen innerhalb der Therapeutikaentwicklung 

sind weiterhin die Indika- 

tionen Krebs und Infektionserkrankungen, 

die von 70 Prozent der finanzierten Firmen 

verfolgt werden. Die restlichen Unternehmen 

sind in Orphan-Drug-Indikationen aktiv 

(z. B. Chiasma / Akromegalie; Prosensa / 

genetische Defekte wie Chorea Huntington, 

Duchenne-Muskeldystrophie). 

Venture-Capital-Fonds in Europa nach wie 

vor stark engagiert 

Während traditionelles Venture Capital in 

Deutschland sowohl hinsichtlich der Rundenbeteiligung 

als auch des Kapitalvolumens 

weiter rückläufig ist, kann dieser Eindruck in 

der gesamteuropäischen Betrachtung nicht 

bestätigt werden. In acht der Top-10-Runden 

für Therapeutikaentwickler sind klassische 


Finanzierung 

Finanzierungsquellen privater Unternehmen, 2012 (Befragung international) 

Anteil der Antworten, Mehrfachnennungen möglich 

Allianzen / Lizenzierungen 

Fremdkapital 

Fördermittel 

Freunde und Familie 

Private Investoren 

Business Angels 

VC 

Erlöse aus Servicegeschäften 

Erlöse aus Produktverkäufen 

0 % 

VCs in Konsortien involviert. Auch die Erweiterung 

auf die Top 50 ändert wenig an 

diesem Bild (40 von 50) und legt nahe, 

dass Venture Capital in Europa – anders als 

in Deutschland – insgesamt nach wie vor 

die Kapitalquelle erster Wahl ist. 

Wie bereits im vergangenen Jahr heraus- 

gestellt, sind die VC-Konsortien auch internationaler 

besetzt als dies in Deutschland 

der Fall ist, mit stärker grenzüberschreitenden 

Aktivitäten der Venture-Capital-Gesellschaften. 

10 % 20 % 30 % 40 % 50 % 

Deutschland (n = 120) Europa (Rest, n = 159) USA (n = 146) 

Corporate Venture mit Zielrichtung 

Produktinnovation 

Die in den letzten Jahren beobachtete 

Zunahme der Aktivitäten von Corporate 

Venture Funds und direkten Investments 

strategischer Partner setzt sich auch 2012 

fort. Insgesamt 15 (30 %) der Top-50- 

Finanzierungsrunden weisen Pharma oder 

andere Strategen im Investor-Konsortium 

auf. Dabei sind die jeweiligen CVC-Investments 

meist auf Technologieneuheiten und 

innovative Wirkstoffkonzepte ausgerichtet. 

Der Auftrag lautet, deren weitere Entwicklung 

zu beobachten, die Fortführung finanziell 

zu unterstützen und gegebenenfalls 

Nutzungsrechte rechtzeitig zu sichern. 


60 % 


Typische Beispiele sind etwa Promethera 

Biosciences mit Stammzellen, an denen 

Boehringer Ingelheim, Mitsui und Shire gleichermaßen 

Interesse bekundet haben. 

Ebenso F2G, deren neuartige Antiinfektiva 

für den Novartis Venture Fund und Astellas 

Venture Management interessant waren. 

Schließlich auch PsiOxus Therapeutics, die 

neue Wirkstoffklassen im Format von Makro- 

molekülen oder viralen Strukturen erschließen 

und damit Lundbeckfond Ventures sowie 

SR One (GSK) als Investoren gewonnen 

haben.

Die hier getroffenen Aussagen zu den Details 

der Finanzierungsrunden sowie zu den Aktivitäten 

der verschiedenen Investorengruppen 

decken sich zum Großteil mit denen des 

Vorjahres und scheinen auf den ersten Blick 

redundant. Allerdings ist zu beachten, dass 

es sich dabei um eine vollkommen andere 

Zusammensetzung der individuellen Ereignisse 

im Vergleich zum Vorjahr handelt. 

Wenn also in dieser vergleichenden Analyse 

identische Schlussfolgerungen resultieren, 

so bestärkt dies die entsprechenden Trendaussagen 

umso klarer. 

Privatinvestoren und Family Offices 

auch in Europa sichtbar 

Das bisher vor allem in Deutschland beschriebene 

Phänomen der Family Offices 

mit großen Taschen für den Biotech-Sektor 

(Hopp / Strüngmann) ist inzwischen auch 

in einigen europäischen Finanzierungs- 

runden erkennbar. 

Vor allem die beiden Diagnostikfinanzierungen 

(Agendia und Biocartis) weisen 

eine Reihe von Family Offices / Privatinves- 

toren als Mitfinanzierer aus: 

• Korys ist der Investmentarm der Colruyt 

Familie in Belgien, die im Lebensmittel- 

handel seit über 50 Jahren tätig ist; das 

FO investiert bevorzugt in den Bereichen 

Verbrauchsgüter, Life Sciences und Cleantech 

(Agendia, Biocartis) 

• Family Office Paul Janssen geht auf den 

Gründer der gleichnamigen Pharma-Firma 

zurück, die mittlerweile die Pharma-Aktivitäten 

von J&J trägt (Biocartis) 

• Van Herk Groep; eine holländische Familie 

aus Rotterdam mit Aktivitäten im Real- 

Estate- und Bau-Sektor (Biocartis) 

• Luc Verelst, CEO von Reliable Cancer 

Therapies, Belgien (Biocartis) 

• Rudi Mariën, CEO Innogenetics, Belgien 

(Biocartis) 

• Benaruca, FO von Rudi Pauwels 

(Biocartis-Gründer) 

Firmenumfrage: Finanzierungsquellen 

im internationalen Vergleich 

Zur Ergänzung der Analysen im Finanzierungsumfeld, 

die bisher vornehmlich auf die 

Top-Investments beschränkt waren, wurden 

in einer internationalen Umfrage alle privaten 

Finanzierung 

Unternehmen einbezogen und nach ihren 

jeweiligen Kapitalquellen gefragt. Im Ergebnis 

gab es auch hier keine wesentlichen 

Änderungen zum Vorjahr, weder in 

der Präferenz von Kapitalquellen noch 

in der Relation der geographischen Zuordnung. 

Sowohl die Dominanz von Erlösen aus 

dem Verkauf von Produkten (vornehmlich 

Tools & Equipment) und Dienstleistungen 

in Deutschland wird bestätigt als auch im 

Gegenzug die im Vergleich zu Deutschland 

(nur noch 16 %) stärker VC-basierte Finanzierung 

im restlichen Europa und den USA 

(28 % bzw. 22 %). 

Interessant ist, dass die Klasse der Business 

Angels im restlichen Europa und in den 

USA (13 bzw. 15 % der Antworten) eine 

wichtigere Rolle zu spielen scheint als in 

Deutschland, während die privaten Investoren 

gleichermaßen prominent vertreten 

waren (in Europa und in den USA quantitativ 

leicht rückläufig im Vergleich zum Vorjahr, 

in Deutschland konstant). Auch Fördermittel 

sind weiterhin in allen drei geographischen 

Räumen gleichermaßen begehrt und 

ein wichtiger Beitrag für die Finanzierung 

der Branche. Leider geht die Mittelvergabe 

oft am Bedarf vorbei, da insbesondere 

kleinere Unternehmen den administrativen 

Aufwand für die Beantragung nicht zu stemmen 

vermögen (mehr dazu im Artikel von 

Sven Pirsig, Ernst & Young, S. 88). 

Lichtblicke beim Fundraising? 

Nach sehr bescheidenen Erfolgen beim Fundraising 

für europäische Venture-Capital-Fonds 

im Jahr 2011 stellt sich die Bilanz für 2012 

extrem positiv dar. Vor allem die großen 

europäischen Investoren konnten signifikante 

Summen für neu aufgelegte Fonds aufnehmen. 

Allen voran Sofinnova Partners in Paris, 

die für ihren Capital VII Fonds ein Closing 

über 240 Millionen Euro meldeten und darüber 

hinaus auch einen neuen „Green Seed 

Fund“ mit 22,5 Millionen Euro etablieren 

konnten. 

Neue europäische Fonds mit Fokus auf Life Science (Auswahl) 

Fondsname VC-Gesellschaft Land Volumen 

BioDiscovery IV FCPR Edmond de Rothschild 

Investment Partners 

Frankreich 125 Mio. € 

Creathor Venture Fund III CREATHOR VENTURE Deutschland 80 Mio. € 

Earlybird IV Earlybird Venture Capital Deutschland 100 Mio. US$ 

HBM BioCapital II HBM Healthcare Investments Schweiz 90 Mio. € 

Index Life VI LP Index Ventures Schweiz 200 Mio. US$ 

Inveready Biotec II Inveready Technology 

Investment Group 

Spanien 7 Mio. € 

Lifeline Ventures Fund I LIFELINE Ventures Finnland 20 Mio. € 

Sofinnova Capital VII Sofinnova Partners Frankreich 240 Mio. € 

Sofinnova Green Seed 

Fund 

Sunstone Life Science 

Ventures III 

TVM Life Science Ventures 

VII 

Wellington Partners IV 

Life Science Fund 

Sofinnova Partners Frankreich 22,5 Mio. € 

Sunstone Capital Dänemark 89 Mio. € 

TVM Capital Deutschland 150 Mio. US$ 

Wellington Partners Deutschland 70 Mio. € 



Wichtigste Geldgeber in diese neuen Fonds 

waren vor allem große institutionelle In- 

vestoren in Europa, Pensionsfonds, Fondsin-Fonds-Investoren 

und Versicherungen 

wie z. B.: 

• Skandia Life Insurance Company (UK) 

• CNP Assurances (F) 

• CDC Enterprises(F; in Regierungshand) 

Damit wird ein wesentlicher Unterschied 

im Fundraising zwischen deutschen und 

französischen Fonds sehr evident. Während 

in Frankreich die großen Versicherungskonzerne 

als signifikante Geldgeber diese 

Summen zusammenbringen, bleibt den 

deutschen Fonds der Zugang zu dieser Klasse 

versperrt und das Fundraising insgesamt 

ist deutlich erschwert. 

Der Erfolg von Sofinnova Partners muss 

aber vor allem auch direkt mit dem äußerst 

beeindruckenden 3,6 Milliarden Euro „Trade 

Sale Track Record“ über die letzten drei Jahre 

in Verbindung gebracht werden, nämlich 

durch den Verkauf von: 

• CoreValve an Medtronic (850 Mio. US) 

• Novexel an AstraZeneca (505 Mio. US) 

• Movetis an Shire (428 Mio. US) 

• Fovea Pharmaceuticals an Sanofi 

(370 Mio. US) 

• PregLem an Gideon Richter 

(445 Mio. CHF) 

Die Investmentstrategie für den neuen Fonds 

orientiert sich an den erfolgreichen Vorgängern: 

Durchbruchstechnologien und inno- 

vative Life-Science-Produkte aus Spin-offs, 

Start-ups und Turn-around-Geschäften. 

Zwei Drittel des Investitionsvolumens sollen 

in Europa angelegt werden. 

Ebenso beeindruckend ist der neue Fonds 

von Index Ventures mit einem Volumen 

von 150 Millionen Euro (200 Mio. US); 

vor allem deshalb, weil damit eine völlig 

neue Investmentstrategie einhergeht: 

Das Kapital wurde exklusiv für Investments 

in Asset-focused Companies, mit anderen 

Worten für Projektfinanzierungen in Ein- 

Projekt-Firmen, eingesammelt. Mit genau 

dieser Strategie konnte auch TVM Capital 

in München ein erfolgreiches Closing seines 

TVM Life Science Ventures VII über 150 

Millionen US-Dollar kommunizieren. 

Finanzierung 

Die Gemeinsamkeiten dieser beiden Fonds 

zum Thema „Asset Funding“ gehen insofern 

weiter, als beide große Pharma-Firmen wie 

GSK und J & J (im Falle von Index Ventures) 

bzw. Eli Lilly (bei TVM) als signifikante Investoren 

aufgenommen haben. Dies hat 

einige Konsequenzen. Die beiden VC-Gesellschaften 

verlagern ihr Kerngeschäft damit 

eindeutig (zumindest mit den genannten 

Fonds) weiter in Richtung Pharma. Sowohl 

für den Input von interessanten Projekten 

als auch als Partner für die anvisierten Exits 

nach Erreichen des klinischen Proof of 

Concept stehen die Pharma-Partner in erster 

Linie zur Verfügung. Sie stellen deshalb 

nicht nur Geld bereit, sondern prozessieren 

dadurch Projekte über eine externe Finanzierungs- 

und Projektmanagementschiene 

weiter, die intern nicht oder nur depriorisiert 

hätten verfolgt werden können. 

Dies sind sicherlich sehr relevante Beiträge 

zur nachhaltigen Innovation im Life-Science- 

Bereich und als solche dringend gefordert. 

Da es sich bei diesen Finanzierungen nicht 

um Biotech-Firmen im eigentlichen Sinne 

handelt, sondern eher um Projektmanagement-Aufgaben 

unter strikter Führung des 

VC-Investors, bleibt die Relevanz für Biotech 

fraglich. Es wird zu beobachten sein, ob in 

diesem Modell tatsächlich auch Projekte aus 

Biotech-Unternehmen landen können, die 

aus deren Portfolio stammen und mangels 

Finanzierung gegen Bezahlung an die 

VC-Gesellschaften abgegeben werden – mit 

der Option zum späteren Rückkauf (à la 

Symphony Capital). 

Weitere neue Life-Science-Fonds mit dreistelligen 

Millionenkapitaleinlagen wurden 

von Edmond de Rothschild Investment 

Partners in Paris (125 Mio. €) sowie von 

Earlybird Venture Capital in Berlin aufgelegt 

(100 Mio. US). 

Es ist nach der am Anfang dieses Kapitels 

geführten Diskussion über weiter rückläufige 

VC-Finanzierungen in Deutschland 

umso erfreulicher zu beobachten, dass gerade 

in der Liste der erfolgreichen Fundraisings 

2012 deutsche VC-Gesellschaften mit 

am besten abschneiden. Den beiden franzö- 

sischen Fonds von Edmond de Rothschild 

Investment Partners und Sofinnova Partners, 


die zusammen rund 388 Millionen Euro neu 

auflegen konnten, stehen die vier deutschen 

Fonds (Earlybird venture Capital, CREATHOR 

VENTURE, TVM Capital, Wellington Partners) 

mit einer Gesamtsumme von 340 Millionen 

Euro neuem Kapital kaum nach. Und dies 

trotz der schlechteren Ausgangssituation 

im Zusammenhang mit dem fehlenden Engagement 

großer Versicherungskonzerne. 

Da dieses Geld den nach wie vor aktiven 

Investoren in Deutschland zugutekommt, 

könnte man hoffen, dass damit zumindest 

deren weitere Investitionsaktivitäten in 

Biotech abgesichert sind. Allerdings muss 

diese Erwartung gleich wieder relativiert 

werden. Sowohl CREATHOR VENTURE als 

auch Wellington Partners setzen vornehmlich 

auf reifere Pharma-Entwicklungen sowie 

auf Aktivitäten in der Diagnostik und damit 

nicht auf die Bereiche mit dem größtem 

Finanzierungsbedarf (frühe Therapeutika- 

entwicklung). 

Earlybird Venture Capital hatte sich bereits 

seit einiger Zeit aus Biotech „ausgeklinkt“ 

und stärker auf Medizintechnik gesetzt. Und 

schließlich TVM Capital: Der neue TVM VII 

Fonds wurde in Kanada geschlossen, mit 

wesentlicher Beteiligung kanadischer Geldgeber 

(neben Eli Lilly) und einem klaren 

Commitment zu Investitionen in Kanada. 

Dennoch ist aus TVM-Kreisen zu hören, dass 

Investments in deutsche Asset-focused 

Companies nach diesem Modell nicht ausgeschlossen 

seien. 

Ein interessanter neuer Player könnte 

Sunstone Capital aus Kopenhagen werden. 

Der zuvor nur auf Skandinavien fokussierte 

Investor hat als erklärtes Ziel eine weitere 

Expansion nach Europa ausgegeben. Der 

neue Topf von fast 90 Millionen Euro könnte 

dafür eine Basis sein. Immerhin war Sunstone 

Capital bereits im Jahr 2012 an einigen 

Finanzierungsrunden außerhalb Dänemarks 

beteiligt (z. B. F2G in UK, Galecto Biotech 

in Schweden).

Wellington Partners IV Life Science Fund: 

Ja zu Biotech, aber mit hoher Selektivität 

Dr. Rainer Strohmenger, 

Wellington Partners, München 

Der neue Fonds WP-IV Life Science 

Im September 2012 konnten wir das erste 

Closing des neuen Wellington Partners Life 

Science Fonds („WP-IV Life Science“; Zielgröße: 

120 Mio. €) bekanntgeben. Bereits 

das initiale Volumen lag bei über 70 Millionen 

Euro, d. h. nahe an der Größe des Vorgängerfonds 

WP-III Life Science (78 Mio. €). Dies 

war angesichts des schwierigen Finanzmarkt- 

umfelds ein großer Erfolg und löste ein 

äußerst positives Echo in der gesamten Life- 

Science-Branche aus. Bedeutet dies schon 

eine Trendwende für die angespannte Finanzierungssituation 

in der deutschen Biotechnologie? 

Sicherlich nicht. Der geographische 

Fokus von WP-IV Life Science beinhaltet 

zwar eine Betonung der DACH-Region, liegt 

aber auf Gesamteuropa. Der Investmentschwerpunkt 

umfasst alle Arten innovativer 

medizinischer Produkte, d. h. Medizintechnik, 

Diagnostika und Therapeutika. Die Strategie 

besteht darin, über diese Segmente hinweg 

die jeweils aus medizinischer Sicht sinn- 

vollsten Produktentwicklungen zu finanzieren, 

die zugleich das attraktivste Reimbursement 

erwarten lassen. 

Große institutionelle Investoren halten 

sich zurück 

Die Investorenbasis von WP-IV Life Science 

besteht sowohl aus staatlichen Investoren 

wie dem European Investment Fund (EIF), 

der bayerischen LfA und der österreichischen 

AWS, als auch aus Family Offices, Privat- 

investoren und kleineren institutionellen Investoren. 

Die meisten großen institutionellen 

Anleger sind zwar grundsätzlich an Life- 

Science-VC interessiert, aber es gibt meist 

keine Kompetenz und keine strategische 

Allokation für diesen Bereich. In ebenjener 

Zurückhaltung liegt der eigentliche Grund 

für die Kapitalknappheit, was aber wiederum 

Investments in Life Science für andere Anleger 

besonders attraktiv macht. Natürlich ist 

das Fundraising bei Privatinvestoren aufgrund 

geringerer Volumina und der Intransparenz 

dieser Anlegerklasse deutlich aufwändiger 

als im institutionellen Bereich. Auf 

der anderen Seite ist es gerade unser breites 

Investorennetzwerk, über das ein signifikan- 

ter Teil des qualitativ hochwertigen „proprietären“ 

Dealflows generiert wird. Viele 

Family Offices bevorzugen Direktinvestments 

gegenüber Investments in VC-Fonds. Unsere 

Beobachtung ist allerdings, dass die meisten 

dieser Investoren nicht in der Lage sind, 

Beteiligungsunternehmen über die reine 

Finanzierung hinaus wesentliche Unterstützung 

zu bieten. Aus diesem Grund führt die 

Direktinvestmentstrategie in der Regel zu 

einer niedrigeren Erfolgsrate, die letztendlich 

das Gesamtinvestment gefährdet. Wir 

bieten daher unseren interessierten Privat- 

investoren an, parallel zu unserem Fonds 

in weiter fortgeschrittene Projekte mit ent- 

sprechend hohem Kapitalbedarf mitzu- 

investieren. 

Medizintechnik vs. Biotechnologie 

Für die Medizintechnik gilt der Standort 

Europa als besonders attraktiv, da vor allem 

die DACH-Region über hervorragende In- 

genieure verfügt und die Zulassungshürden 

im Vergleich zu den USA viel niedriger sind. 

Oft lässt sich ein innovatives Produkt bereits 

mit einer Investitionssumme von deutlich 

weniger als 10 Millionen Euro zur Zulassung 

bringen – ein Betrag, der von VC-Fonds ohne 

Schwierigkeiten bereitgestellt werden kann. 

Angesichts des knappen Angebots an Venture 

Capital und der niedrigen Einstiegsbewertun- 

gen bieten sich daher für Anleger enorme 

Chancen. Im Vergleich dazu wird der Biotech- 

nologiesektor von Investoren als deutlich 

schwieriger eingestuft – obwohl er im Wellington 

Track Record aufgrund von vielen 

sehr erfolgreichen Investments (Actelion, 

Grandis, immatics, Oxagen, Evolva) überproportional 

positiv heraussticht. Viele andere 

Investoren leiden jedoch noch immer 

unter den Nachwehen großer Investments in 


zu riskante klinische Entwicklungsprojekte, 

die häufig scheiterten. Hinzu kommt, dass 

Biotech-IPOs in den letzten Jahren in Europa 

kaum stattfanden und sich dadurch die Halte- 

dauern verlängern. Nur in Ausnahmefällen, 

wie z. B. der Firma immatics mit ihrer einzig-artigen 

Krebsvakzineplattform, gelingt 

es, vorbörslich mehr als 100 Millionen Euro 

einzusammeln und Produkte durch alle klini- 

schen Entwicklungsphasen in kurzer Zeit bis 

zur Zulassung zu entwickeln. 

Wellingtons Kompetenz in Sachen 


Auf der anderen Seite verfügt Wellington 

Partners gerade in der Biotechnologie über 

außergewöhnliche Kompetenz: Mit Erich 

Schlick, dem früheren Forschungschef der 

BASF Pharma Knoll AG, und seinen damali- 

gen Mitarbeitern Melvin Spigelman und Ulrich 

Granzer gehören diejenigen Personen, die in 

den 90er Jahren für die Entwicklung von 

Humira verantwortlich waren, heute zum 

Wellington Life Science Team. Humira ® , der 

erste voll humane therapeutische Antikörper, 

hat sich heute mit mehr als neun Milliarden 

US-Dollar zum umsatzstärksten Medikament 

der Welt entwickelt – bei prozentual zweistelligem 

Wachstum. Regina Hodits, die Anfang 

2010 von Atlas Venture zu Wellington 

kam, brachte Erfahrung aus so erfolgreichen 

Exit-Transaktionen wie dem Genmab-IPO 

oder dem Verkauf der U3 Pharma an Daiichi 

Sankyo mit. 

Auch in Zukunft Investitionen in Biotech 

Wellington Partners wird sich daher weiterhin 

selektiv im Biotechnologiebereich engagieren. 

Wir betrachten diesen Bereich als 

hochinteressant – nicht nur wegen der attrak- 

tiven Bewertungen, sondern auch aufgrund 

der Möglichkeiten zur Verbesserung des 

Rendite-Risikoprofils der Investments, z. B. 

durch Diversifikation mittels früher Kollaborationen 

oder durch konsequente Patienten- 

selektion in klinischen Entwicklungsprogrammen. 

Dies hilft nicht nur, Studiengrößen 

und Finanzierungsbedarf zu reduzieren, 

sondern erhöht auch die Wahrscheinlichkeit 

eines Studienerfolgs und führt zur Entwicklung 

der besseren Medikamente. 

www.wellington-partners.com 

87

Fördermittel kommen nicht da an, wo sie am dringendsten 

gebraucht werden 

Sven Pirsig, 

Ernst & Young GmbH, Berlin 

Fördermittel auf dem Prüfstand 

Durch richtig gesetzte Anreize können wirtschaftspolitische 

Zielsetzungen schneller 

und wirkungsorientiert umgesetzt werden. 

Dafür gilt es, die Akzeptanz, die Zielgenauigkeit 

und vor allem die Effizienz des Einsatzes 

von Fördermitteln zu erhöhen. Bislang nutzt 

in Deutschland nur jeder fünfte Mittelständler 

Fördermittel, und wenn, ergeben sich 

hieraus hohe Mitnahmeeffekte. Dies verdeutlichen 

die Ergebnisse einer aktuellen 

Studie zum Thema „Nutzung öffentlicher 

Fördermittel“. Aufbauend auf einer repräsentativen 

Befragung wurde das Ernst & 

Young KMU-Förderbarometer entwickelt, 

welches detaillierte Entwicklungen zu Inanspruchnahme 

und Bedarf an öffentlicher 

Förderung publiziert. Bereits mit der zweiten 

Auflage im Jahr 2012 wird eine belastbare 

Informationsgrundlage für die Verbesserung 

der öffentlichen Förderlandschaft 

durch Politik und Verwaltung geschaffen. 

Dazu wurden 1.000 KMU in Deutschland mit 

bis zu 500 Mitarbeitern befragt. 

Nur geringe Inanspruchnahme bei KMU 

Die Befragung bei deutschen KMU zeigt, 

dass die Inanspruchnahme von öffentlichen 

Fördermitteln weiterhin auf einem insgesamt 

eher geringen Niveau liegt. Nur 17 

Prozent der Unternehmen nahmen in den 

vergangenen drei Jahren Fördermittel in 

Anspruch. Bei Kleinstunternehmen ist die 

Quote mit 13 Prozent deutlich niedriger. Im 

Vergleich zum Vorjahr gibt es nur geringfügige, 

d. h. leicht rückläufige Änderungen 

bei der Inanspruchnahme von Fördermitteln. 

Mitnahmeeffekte korrelieren mit 

Unternehmensgröße 

Die Ursachen für die geringe Inanspruch- 

nahme sind vielschichtig. Als eine Haupt- 

ursache nennen die KMU fehlenden Bedarf. 

Hierbei sind neben den Unterschieden zwischen 

den alten und neuen Bundesländern 

auch die Spezifika der Branche zu berücksichtigen. 

Biotech-Firmen mit ihrem hohen 

Kapitalbedarf werden öfter und regelmäßig 

öffentliche Beteiligungen oder F&E-Zuschüsse 

anstreben als KMU anderer Branchen. Eins 

haben die vielen kleinen und mittleren Unter- 

nehmen aber gemeinsam: Jedes sechste 

(15 %) beklagt, dass es nicht über genügend 

Zeit für die aufwendige Beantragung 

der Fördermittel verfügt bzw. der administrative 

Aufwand sehr hoch ist oder aus- 

reichende Unterstützung im Antragsprozess 

fehlt. Hier sind die KMU gefordert, öffentliche 

Dienstleister wie IHKs oder Landesförderinstitutionen 

als Supporter noch stärker 

in Anspruch zu nehmen. Die Erstellung eines 

Businessplanes für ein Investitionsvorhaben 

lässt sich jedoch kaum delegieren. Eine 

differenzierte Betrachtung zeigt, dass ein 

direkter Zusammenhang zwischen Mitnahme- 

effekten und Unternehmensgröße besteht. 

Mit zunehmender Größe der Unternehmen 

hätten diese die geförderte Maßnahme auch 

ohne Fördermittel durchgeführt. Folglich ist 

die Relevanz von Mitnahmeeffekten bei 

mittleren Unternehmen mit 50 bis 500 Beschäftigten 

größer als bei den kleineren KMU. 

Nachholbedarf bei der Subventionierung 

Die Untersuchungsergebnisse lassen den 

Schluss zu, dass in Zeiten knapper werden- 

der Ressourcen sowohl hinsichtlich einer 

bedarfsorientierten Gestaltung als auch der 

Effizienz der Förderprogramme noch Optimierungspotenziale 

bestehen. Die vorhandenen 

Mittel sind zukünftig noch zielgerichteter 

einzusetzen. Die Bewertung der Wirk- 


samkeit der Förderung, z. B. durch regel- 

mäßiges Monitoring und Evaluierungen, sollte 

Standard werden. Die Förderinstrumente 

müssen zukünftig so gestaltet werden, dass 

Mitnahmeeffekte auf ein Minimum reduziert 

werden und besonders kleine Unternehmen 

auf diese zugreifen können. Weiterhin muss 

die Beantragung von Fördermitteln für Unternehmen 

sowohl transparenter als auch 

unbürokratischer gestaltet werden, um die 

Akzeptanz zu erhöhen. Es ist wichtig, die 

vorhandenen Mittel zielgerichtet und effizient 

einzusetzen, um eine maximale Wirkung 

für den Wirtschaftsstandort Deutschland zu 

erzielen. 

Förderdschungel Deutschland 

Für den Wirtschaftsstandort Deutschland 

haben Innovationen, Forschung und Ent- 

wicklung sowie Humanressourcen eine hohe 

Bedeutung für Wachstum und Beschäftigung. 

Deutschland zeichnet sich durch ein vielschichtiges 

System von Förderprogrammen 

aus EU-, Bundes- und Ländermitteln mit unterschiedlichsten 

Zielen und Anforderungen 

aus. Nicht immer ist diesbezüglich für Unternehmen 

eine ausreichende Transparenz 

gegeben. Ziel des Ernst & Young-Ansatzes 

„Lernendes Programm“ ist daher eine Ver- 

besserung der Wirksamkeit und des effizienten 

Mitteleinsatzes unter Berücksichtigung 

aller Beteiligten, Schnittstellen und 

Prozesse zu gewährleisten. Unser Beratungs- 

angebot deckt dabei den gesamten Lebenszyklus 

eines Programms ab und erstreckt 

sich sowohl auf summative als auch formative 

Evaluierungen, welche das Branchen- 

team Government Public Sector anbietet. 

Weiterhin können Unternehmen auf direkte 

und vielfältige Unterstützung bei der Innovationsförderung 

zurückgreifen. Dies kann die 

Beantragung von Fördermittel für komplexe 

F&E-Vorhaben oder auch die Strukturierung 

des Vorhabens betreffen. Die Identifizierung 

der potenziellen Förderung – wie z. B. aus dem 

EU-Programm Horizon 2020 oder aus dem 

Zentralen Innovationsprogramm Mittelstand 

des BMWi – hängt dabei von den spezifischen 

Bedingungen des jeweiligen Investitionsvorhabens 

ab.

Horizon 2020: Eine Chance für die deutsche Biotechnologie 

Ingrid Zwoch, 

Nationale Kontaktstelle Lebenswissen- 

schaften (Projektträger für das BMBF), 

Bonn 

Das neue Rahmenprogramm 

Für die Beteiligung an europäischen Pro- 

grammen sind neben der Erschließung neuer 

Märkte und Netzwerke die Streuung des 

Forschungs- und Entwicklungsrisikos und 

der Zugang zu Schlüsseltechnologien, Infrastruktur 

und Know-how die vorrangingen 

Ziele biotechnologischer Einrichtungen. 

Anfang 2014 wird offiziell das neue Rahmenprogramm 

der EU für Forschung und Innovation 

– Horizon 2020 – mit einer Laufzeit 

von sieben Jahren starten. 

Horizon 2020 

Bereits jetzt ist zu erkennen, dass mit diesem 

neuen Programm ein Paradigmenwechsel 

innerhalb der europäischen Forschungs- 

förderung eingeleitet wird: Horizon 2020 

setzt verstärkt auf Innovationen – Forschung 

soll wesentlich dazu beitragen, Innovationen 

umzusetzen und die wirtschaftliche Entwicklung 

Europas zu befördern. Die Struktur 

von Horizon 2020 spiegelt diese Innovations- 

nähe des Programms wider: In den drei 

Hauptblöcken (I) Wissenschaftsexzellenz, 

(II) Führende Rolle der Industrie und (III) 

Gesellschaftliche Herausforderungen hat die 

Förderung von Unternehmen vorwiegend im 

Teil II einen Schwerpunkt. So haben Schlüssel- 

technologien, zu denen auch die Biotechnologie 

explizit zählt, eine eigene Förderlinie 

erhalten. Der erleichterte Zugang zur Risikofinanzierung 

für KMU und die gezielte Unter- 

stützung einzelner KMU – ein Novum in 

einem europäischen Rahmenprogramm – 

sind industriefreundliche Neuerungen. 

Förderbereiche 

Wichtige Förderbereiche für die gesamte 

Biotechnologieszene werden die Gesell- 

schaftlichen Herausforderungen mit den 

Challenges „Gesundheit, demografischer 

Wandel und Wohlergehen“ und „Ernährungs- 

und Lebensmittelsicherheit, nachhaltige 

Landwirtschaft, marine und maritime Forschung, 

und Biowirtschaft“ bieten. Die Planung 

sieht auch gemeinsame thematische 

Ausschreibungen mit den Schlüsseltechnologien 

vor. Damit soll die direkte Verbindung 

von neuen Technologien und deren Einsatz 

in der Forschung und Entwicklung sichergestellt 

werden. 

Neue Finanzierungsmöglichkeiten über 

Public-Private Partnerships 

Neben den o. g. Optionen eröffnen auch 

gemeinsame Technologie-Initiativen (Joint 

Technology Initiativen, JTI) Beteiligungsmöglichkeiten. 

JTI sind eine Variante der 

Public-Private Partnerships (PPPs): Finanzmittel 

aus Horizon 2020 werden mit privaten 

Investitionen kombiniert. JTI können eigene 

Ausschreibungen durchführen. Ein bekanntes 

Beispiel ist die Innovative Medicines Initiative 

(IMI), die bereits im siebten Forschungs- 

rahmenprogramm (FP7) selbständig Projekt- 

ideen aus dem Bereich der präkompetitiven 

Arzneimittelforschung fördert. Diese mit 

einem Gesamtbudget von zwei Milliarden 

Euro weltweit größte öffentlich-private Partnerschaft 

bietet auch deutschen innovativen 

Biotechnologieunternehmen vielfältige 

Chancen zur Zusammenarbeit mit Akademie, 

Zulassungsbehörden, Patientenorganisatio- 

nen und der Großindustrie. JTI haben häufig 

vom Rahmenprogramm abweichende Regelungen 

zum Umgang mit geistigem Eigentum 

(IMI IP Policy), den Finanzierungsbedingun- 

gen bzw. administrativen Vorgaben. Aktuell 

laufen die Beratungen, die Rahmensetzungen 

der Nachfolgeinitiativen für Horizon 2020 

stärker auf die Bedürfnisse aller an den Projekten 

beteiligten Einrichtungen auszurichten. 

Für Horizon 2020 ist ebenfalls in dem Bereich 

der „industriellen Biotechnologie“ eine neue 

Form der PPP („BRIDGE“) geplant. Im 

Rahmen von „BRIDGE“ sollen neue Wertschöpfungsketten 

von der Biomasseproduktion 

bis hin zum Markt – einschließlich Bioraffinerien 

– etabliert werden. Für Industrie- 

unternehmen ist es von großer Bedeutung, 

sich bereits frühzeitig in Gremien und Beratungsforen 

zu neuen Initiativen zu engagieren 

und sich an der Erarbeitung strategischer 

Forschungs- und Innovationsagenden zu beteiligen. 

Wieviel im Einzelnen? 

Die Förderung von Forschungs-, Entwicklungs- 

und Demonstrationsaktivitäten in Horizon 

2020 wird durch die Beteiligungsregeln festgelegt. 

Geplant wird, die Erstattung der 

tatsächlichen Kosten mit einer Förderquote 

je Maßnahme / Projekt spezifisch festzulegen. 

Sie ist unabhängig vom Einrichtungstyp 

(z. B. Universität, KMU, Großindustrie) und 

den jeweiligen Aktivitäten innerhalb des 

Projektes. Sie soll maximal bis 100 Prozent 

für Forschungs-, Entwicklungs-, Koordinierungs- 

und Managementaktivitäten aufkommen; 

für Demonstrationsaktivitäten wird 

sie bei maximal 70 Prozent liegen. Für die 

Erstattung der indirekten Kosten ist eine 

Pauschale von 20 Prozent vorgesehen. Wie 

die Instrumente im Einzelnen aussehen 

werden, mit denen die Projekte letztendlich 

umgesetzt werden, ist Gegenstand aktueller 

Diskussionen auf europäischer Ebene. 

Chancen nutzen. Jetzt! 

Interessierte Einrichtungen sollten sich 

vorbereiten: Erste Ausschreibungen von 

Horizon 2020 werden aller Voraussicht 

nach im Winter 2013/14 publiziert werden. 

Die Beteiligung deutscher Biotechnologie- 

unternehmen, die zum größten Teil durch 

KMU repräsentiert sind, war im letzten 

Rahmenprogramm sehr erfolgreich. Die 

Chancen, europäische Fördermittel akquirieren 

zu können, werden nochmals steigen. 

Um erfolgreich zu sein, ist es extrem wichtig, 

sich frühzeitig auf der europäischen Bühne 

zu engagieren und zu informieren. Entscheidend 

ist eine fundierte Beratung im Vorfeld 

von Ausschreibungen. 

www.nks-lebenswissenschaften.de 


89

Finanzierung börsennotierter Biotech-Unternehmen 

Börsengänge weiter Fehlanzeige 

Man kann dieses Kapitel getrost kurz abschließen: 

Auch im sechsten Jahr in Folge 

nach 2006 gab es keine Börsengänge deutscher 

Biotech-Unternehmen. 

Das seit Jahren andauernde Desinteresse 

des Kapitalmarkts am Biotech-Sektor hält 

unvermindert an. Der Gang an die Börse 

kann nicht einmal als Finanzierungsrunde 

mit einem akzeptablen Kapitalzufluss angestrebt 

werden, und somit sind auch die mit 

einem Börsengang verbundenen Kontroll- 

und Transparenzpflichten noch weniger zu 

rechtfertigen. 

Dennoch gibt es vereinzelt Diskussionen, die 

aus der Perspektive der mindestens genauso 

schlechten Finanzierungssituation im priva- 

ten Biotech-Sektor neue Überlegungen zu 

einem Listing am Kapitalmarkt einbringen. 

Als Argument wird der Zugang zu individuellen 

Investoren für PIPEs genannt, der die 

fast aussichtslose Suche nach privaten Inves- 

toren und die Auseinandersetzung mit komplizierten 

Konsortienbildungen erübrigt. 

Weiterhin wird auch die größere Transparenz 

im Zusammenhang mit der Bewertung von 

Assets über die Marktkapitalisierung ins 

Feld geführt. 

Ob diese Argumente tragen, ist schwer abzuschätzen; 

konkrete Beispiele für Listings 

ohne Aktienausgabe fehlen und auch die 

Finanzierungserfolge für bereits gelistete 

Unternehmen am Kapitalmarkt machen sich 

eher bescheiden aus (s. o.). 

Bleibt zu wiederholen, dass ohne eine Wieder- 

belebung des Kapitalmarktes die gesamte 

Branche im Hinblick auf Finanzierungen und 

erfolgreiche Exits weiter unter Druck stehen 

wird. Trade Sales alleine können nicht die 

Lösung für alle Biotech-Unternehmen und 

auch nicht für alle Geschäftsmodelle sein. 

Börsengänge europäischer Biotech-Unternehmen, 2012 

Unternehmen Land Volumen 

(Mio. €) 

Auch im restlichen Europa Börsenflaute 

für Biotech 

Bis auf den IPO von Adocia aus Frankreich 

sind die restlichen vier „Börsengänge“ in 

Spanien (Bionaturis), Schweden (Respiratorius), 

Irland (Prothena) und Israel (Vaxil 

BioTherapeutics) allenfalls als Neunotierung 

an den jeweiligen Kapitalmärkten zu 

sehen. Als Finanzierungsereignisse waren sie 

weniger geeignet. Bei den beiden letztgenannten 

stand in der Tat auch das Listing direkt 

(Prothena) oder in Form des Reverse 

IPO (Vaxil) als primäres Ziel auf dem Plan. 

Adocia nahm bei seinem doppelten Börsengang 

in New York (NYSE) und Paris (Euro- 

next) immerhin gut 27 Millionen Euro ein 

und befand sich damit in guter Gesellschaft 

mit privaten Finanzierungsrunden. Das 

Unternehmen entspricht mit seiner Aufstellung 

auch nicht dem üblichen Biotech-Modell 

eines Therapeutika- oder Diagnostikentwick- 

lers sondern hat bereits eine Marktposition 

mit Umsätzen im einstelligen Millionenbereich. 

Außerdem ist das Geschäftsmodell 

eher in der Nähe von Specialty-Pharma- 

Firmen anzusiedeln: 

• Drug-Delivery-Technologie („Bio-Chape- 

rone“ zur Verpackung von Proteinen mit 

Heparin-ähnlichen Polysacchariden) 

• Verbesserung von therapeutisch relevanten 

Biologicals (z. B. Insulin, Wachstumsfaktoren) 

• Risikoreduktion durch „Veredelung“ von 

erfolgreichen Marktprodukten (z. B. Insulin) 

• Schwerpunkt auf der Entwicklung und 

Vermarktung 


Datum Börse Art 

Adocia Frankreich 27,4 14. Februar NYSE 

Euronext Paris 

Bionaturis Spanien 3,0 26. Januar MAB IPO 

Respiratorius Schweden 0,8 15. Mai AktieTorget IPO 

Prothena 

Corporation 

Vaxil 

BioTherapeutics 

IPO 

Irland 21. Dezember NASDAQ Listing 

Israel 25. Juli TASE Reverse IPO 


Trotz dieses Profils und einer attraktiven 

Marktposition konnte die Aktie über den 

Jahresverlauf ihren Ausgangswert nicht 

halten. Die Jahresabschlussnotierung ergab 

als Market Cap lediglich 50 Millionen Euro, 

glatte 50 Prozent unter dem Ausgangswert 

beim Börsenstart (Market Cap 100 Mio. €). 

Somit bleibt die Diskussion hinsichtlich einer 

Verbesserung der Geschäftsposition für 

Biotech-Firmen durch ein Börsen-Listing 

weiter offen. Adocia jedenfalls motiviert – 

selbst mit guter Ausgangsposition – durch 

seine Börsen-Performance nicht gerade 

dazu, diese Strategie einzuschlagen. 

Sehr erstaunlich und ungewöhnlich ist auch 

das Listing der Prothena Corporation aus 

Irland. Das Unternehmen ist ein Spin-off – 

und hier liegt der Hintergrund des Listings – 

aus Elan und hat seine Kernkompetenz in der 

Entwicklung von monoklonalen Antikörpern 

für die Behandlung von Krankheiten, bei 

denen falsch gefaltete Proteine eine Rolle 

spielen (z. B. Amyloidose). Ungewöhnlich ist 

dies, da das Lead-Programm von Prothena 

gerade einmal die Phase I der klinischen 

Entwicklung angetreten und dafür Orphan- 

Drug-Status erhalten hat. In diesem Stadium 

würde ein Biotech-Unternehmen herkömmlicher 

Prägung am Kapitalmarkt nicht akzep- 

tiert werden. Da die Finanzierung durch Elan 

aber weiter gesichert ist und die Corporation 

auch Hauptaktionär bleibt, ist die Situation 

bei Prothena nachvollziehbar.

US-Börsen mit Bio-Appetit? 

Die IPO-Aktivitäten in den USA hatten sich 

bereits vor zwei Jahren wieder erholt und 

waren im letzten Jahr (2011) mit zehn 

Börsengängen und einem Gesamtvolumen 

von 814 Millionen US-Dollar wieder fast auf 

dem Niveau vor der Finanzkrise angelangt. 

Auf dieser Höhe verharrt der Kapitalmarkt 

in den USA auch 2012. Insgesamt 11 IPOs 

haben frisches Kapital in Höhe von 765 Millionen 

US-Dollar eingefahren. Dazu kamen 

zwei Listings und vier Reverse IPOs die anzeigen, 

dass Unternehmen stärker an den 

Kapitalmarkt drängen. 

Die aufgeführten 11 IPOs haben zwar im 

Durchschnitt mit etwa 70 Millionen US-Dollar 

etwas weniger eingenommen als noch im 

Vorjahr (84 Mio. US). Dafür waren aber in 

diesem Jahr erfreulicherweise alle Unternehmen 

über der 50-Millionen-Dollar-Grenze. 

Es gab nur einen IPO mit 100 Millionen 

US-Dollar, den Börsengang von Merrimack 

Pharmaceuticals, der das Feld knapp anführt. 

Merrimack repräsentiert sicherlich 

das Paradigma des aktuellen Börsenkandidaten: 

eine Technologieplattform für Antikörper 

und Nanotherapeutika mit einer 

Finanzierung 

breiten Pipeline an Krebswirkstoffen in fortgeschrittener 

klinischer Entwicklung; dazu 

kommt ein Deal mit Sanofi als externem 

Partner und „Evaluator“ der Plattform sowie 

deren Output. 

Auch das Muster der IPOs hinsichtlich Geschäftsmodell 

und Reifegrad war recht 

homogen: Alle 11 Unternehmen sind Therapeutikaentwickler 

mit Leitprodukten in 

Phase III der klinischen Entwicklung sowie 

zwei Specialty-Pharma-Unternehmen mit 

Produkten bereits am Markt. Ausnahme 

bildet Verastem, das erst in der Präklinik 

steht; allerdings mit einem hochinnovativen 

Ansatz zur Entwicklung niedermolekularer 

Inhibitoren für Krebsstammzellen. CEO 

Christoph Westphal und Board-Mitglied 

Robert Weinberg, zwei Krebsforschungs- 

pioniere aus Cambridge/Massachusetts, 

sind die Aushängeschilder dieser Unter- 

nehmung, die die Börsenglocke erstmals 

beim IPO aus dem Labor einer Biotech- 

Firma geläutet haben. 

Interessant ist weiterhin die einzige Technologiefirma 

– Regulus Therapeutics aus San 

Diego. Das Unternehmen ist ein Zusammenschluss 

der früheren Antisense-RNA-Pioniere 

Alnylam Pharmaceuticals und Isis Pharmaceuticals, 

die auf Basis der Technologien 

und Patente ihrer Vorgänger innovative 

microRNA-Therapeutika entwickeln. Beleg 

für die offenbar hochattraktive Technologieplattform 

sind bestehende Frühphasen- bzw. 

Plattform-Deals mit Sanofi, AstraZeneca 

und GSK neben einem eigenen, noch frühen 

Entwicklungsprogramm. 

Börsengänge US-amerikanischer Biotech-Unternehmen, 2012 

Unternehmen Volumen (Mio. US$) Datum Art 

Merrimack Pharmaceuticals 100,1 29. März IPO 

Tesaro 86,8 24. Juli IPO 

Intercept Pharmaceuticals 86,3 15. Oktober IPO 

KYTHERA Biopharmaceuticals 81,0 16. Oktober IPO 

Durata Therapeutics 77,6 24. Juli IPO 

Verastem 63,3 27. Januar IPO 

Cempra Pharmaceuticals 58,0 3. Februar IPO 

Hyperion Therapeutics 57,5 31. Juli IPO 

Supernus Pharmaceuticals 52,2 1. Mai IPO 

ChemoCentryx 51,8 8. Februar IPO 

Regulus Therapeutics 50,9 4. Oktober IPO 

Puma Biotechnology 16. April Listing 

RXi Pharmaceuticals 1. Mai Listing 

ADMA Biologics 29. März Reverse IPO 

Arrogene NanoTechnology 11. Januar Reverse IPO 

Islet Sciences 1. März Reverse IPO 

Retrophin 18. Dezember Reverse IPO 



Finanzierung börsennotierter Biotech- 

Unternehmen in Deutschland bleibt 

schwierig 

Mit einer Gesamtsumme von nur 80 Millionen 

Euro an Einnahmen aus Finanzierungen 

am Kapitalmarkt bleibt dieses Terrain für 

Biotech schwierig. Wenngleich in der Summe 

doppelt so hoch wie noch im vergangenen 

Jahr und den Jahren nach der Krise (mit der 

Ausnahme von 2010, als mit einer PIPE- 

Kapitalerhöhung bei Agennix durch das 

Hopp Family Office alleine 78 Millionen Euro 

aufgenommen werden konnten), so reicht 

sie noch immer nicht an die Vorkrisenwerte, 

die bei deutlich über 100 Millionen Euro 

gelegen hatten. 

Alle aufgeführten Finanzierungsrunden sind 

PIPEs, welche die nach wie vor stagnierende 

Situation des Kapitalmarkts belegen, wo 

meist nur direkte Commitments der existierenden 

Anteilseigner die Weiterfinanzierung 

ihrer Portfoliofirmen stemmen. Das Bild 

gleicht auch insofern dem des Vorjahres, 

weil fast exakt die gleichen Namen auftreten. 

Dennoch stechen einige Firmen hervor, die 

durch positive Performance die benötigten 

Kapitalerhöhungen realisieren konnten. 

MOLOGEN rechtfertigt die Kapitalaufnahme 

von insgesamt 24,7 Millionen Euro (2011 

10 Mio. €) mit guten klinischen Daten. In 

den ersten neun Monaten des Jahres 2012 

hat MOLOGEN mehrere wichtige Ziele erreicht. 

Die klinischen Studien zu den beiden 

Produktkandidaten MGN1703 (Darmkrebs) 

und MGN1601 (Nierenkrebs) übertrafen 

alle Erwartungen. Weitere positive Meilensteine 

in der aktuellen Berichtsperiode stellten 

zum einen der erfolgreiche Abschluss der 

präklinischen Arbeiten zum Leishmaniose- 

Impfstoff MGN1331 und zum anderen der 

Beginn der Kooperation mit der Charité 

Berlin und dem Max-Delbrück-Centrum für 

Molekulare Medizin zur klinischen Unter- 

suchung einer auf der von MOLOGEN ent- 

wickelten MIDGE ® -Technologie basierenden 

Immuntherapie gegen den schwarzen Hautkrebs 

dar. 

Finanzierung 

Sekundärfinanzierungen börsengelisteter deutscher 

Biotech-Unternehmen, 2012 

Unternehmen Volumen (Mio. €) Datum Art 

MOLOGEN 22,0 19. Juni PIPE 

WILEX 16,1 3. August PIPE 

4SC 12,6 13. Juni PIPE 

Biofrontera 11,5 2. März PIPE 

WILEX 9,9 9. Januar PIPE 

co.don 3,9 20. August PIPE 

MOLOGEN 2,7 27. März PIPE 

Biofrontera 1,4 3. Februar PIPE 

Noch erfolgreicher hinsichtlich der Kapitalaufnahme 

war WILEX, das in ebenfalls zwei 

Tranchen 25 Millionen Euro einnahm. Im 

Wesentlichen wurde diese Kapitalerhöhung 

getragen durch den Hauptaktionär Dietmar 

Hopp. Umso tragischer, dass im Herbst des 

letzten Jahres der erwartete Erfolg der Phase-III-Studie 

ausblieb und das Kapital somit 

zunächst verloren schien. 

Ebenfalls Wiederholungstäter nach knapp 

12 Millionen Euro 2011 war 4SC, die im Berichtsjahr 

2012 erneut um die 13 Millionen 

Euro aufnehmen konnte. Auch hierbei handelt 

es sich um eine notwendige Finanzspritze 

per PIPE für die weiteren klinischen 

Entwicklungsschritte, gezeichnet von den 

existierenden Investoren (u. a. Thomas 

Strüngmann). 



Biofrontera, in den letzten Jahren immer 

aktiv mit mehreren kleineren Kapitaler- 

höhungen über PIPEs, konnte auch 2012 

zweimal „zuschlagen“ und insgesamt 13 

Millionen Euro durch Ausgabe neuer Aktien 

an bestehende Aktionäre erzielen. Newsflow 

durch weitere Vertriebsvereinbarungen 

(z. B. Allergan, Desitin) für ihre Therapie 

der aktinischen Keratose tragen zur positiven 

Stimmung bei. 

Schließlich war auch co.don mit einer kleineren 

Kapitalmaßnahme über ein 3,9-Millionen-Euro-PIPE 

erfolgreich, die von Trans 

Nova Investments und Osemifaro Investments, 

beide mit Sitz in Zypern, ausgingen. 

Die Kapitalerhöhung hat die Gesellschaft in 

die Lage versetzt, insbesondere die hohen 

Aufwendungen für die zentrale Zulassung 

der Tissue-Engineering-Produkte zur Behandlung 

von Knorpeldefekten zu erlangen. 

Dies ist Ende 2012 durch die positive Einschätzung 

der Zulassungsbehörden tatsächlich 

erfolgreich vorangebracht worden.

Börsennotierte Biotech-Firmen in Europa 

stagnieren weiter 

Kapitalerhöhungen europäischer Biotech- 

Firmen 2012 lagen mit 910 Millionen Euro 

zwar 12 Prozent über dem Vorjahreswert. 

Die Gesamteinnahmen über den Kapitalmarkt 

bleiben in Europa aber weiterhin 

deutlich unter dem Bedarf und den Werten 

aus den Vorkrisenjahren (z. B. 3,35 Mrd. € 

2007). 

Immerhin lagen die Top 10 der Einzelmaßnahmen 

immer noch deutlich über dem Mittel 

der Kapitalerhöhungen in Deutschland, 

sodass MOLOGEN mit seiner 22 Millionen- 

Runde gerade einmal an Platz neun zu 

liegen kommt. 

Mit einer Ausnahme – der auf die Entwicklung 

von Augenerkrankungen spezialisierten 

ThromboGenics in Belgien – gehören 

alle Firmen mit Kapitalerhöhungen über 

40 Millionen Euro der Gruppe der Specialty- 

Pharma-Unternehmen an: 

• Amarin Corporation 

• Vernalis 

• Veloxis Pharmaceuticals 

• Algeta 

Diese sind größtenteils am Markt etabliert 

und können den Kapitalmarkt mit anderen 

Kennzahlen angehen als Entwicklungsfirmen 

aus dem traditionellen Biotech-Bereich. 

ThromboGenics kann ebenfalls auf eine sehr 

erfolgreiche Entwicklung von Produkten 

gegen Augenkrankheiten bauen, die im 

Zuge der Partnerschaft mit Alcon und deren 

Finanzierung 

Übernahme durch Novartis ins Rampenlicht 

von Pharma und damit von Analysten gerückt 

war. 

Abzüglich dieser offensichtlichen Kapitalmarkt-„Platzhirsche“ 

fallen die restlichen 

Kapitalmaßnahmen in den gleichen Rahmen, 

der bereits für Deutschland beschrieben 

wurde: wenige Unternehmen und kleine 

Runden, die allesamt (außer in Israel) als 

PIPEs strukturiert sind. Insofern kommt 

man auch für das europäische Börsenumfeld 

in Biotech nur zu dem Schluss, dass 

vom Kapitalmarkt immer noch keine neuen 

Signale zu vernehmen sind. Somit steht 

Deutschland diesbezüglich nicht alleine, 

sondern sollte sich gemeinsam mit den 

Nachbarländern bzw. den entsprechenden 

Biotech-Verbänden überlegen, wie hier Impulse 

gesetzt werden könnten. 

Sekundärfinanzierungen börsengelisteter europäischer 

Biotech-Unternehmen, 2012 (Auswahl) 

Unternehmen Land Volumen (Mio. €) Datum Art 

Amarin 

Corporation 

Irland 116,7 4. Januar Wandelanleihe 

Vernalis UK 84,4 10. Februar Follow-on 

ThromboGenics Belgien 77,8 28. März PIPE 

Veloxis 


Dänemark 56,7 15. Oktober PIPE 

Algeta Norwegen 40,2 13. Februar PIPE 

Prolor Biotech Israel 29,1 10. Mai Follow-on 

Pluristem 

Therapeutics 

Fremdfinanzierung in Europa 

erstmalig auffällig 

Ausschlaggebend für die Höhe der Gesamtfinanzierung 

in Europa ist vor allem das 

erstmalig signifikante Volumen an Fremd- 

finanzierungen (1.331 Mio. €). Diese Kategorie 

war bisher lediglich in den USA als 

Zeichen einer reiferen Industrie sichtbar 

gewesen. 

Entsprechend sind es aber auch in Europa 

sehr wenige Firmen, die in diesem Ruf 

stehen und deshalb hier auch große Summen 

in Form von Fremdkapital aufnehmen 

konnten: 

• Elan 

• Jazz Pharmaceuticals 

• Alkermes 

• Swedish Orphan Biovitrum 

Israel 28,4 12. September Follow-on 

Rosetta Genomics Israel 24,6 3. August Follow-on 

MOLOGEN Deutschland 22,0 19. Juni PIPE 

Clavis Pharma Norwegen 21,8 18. Januar PIPE 



Und der Kapitalmarkt bewegt sich doch: 

4SC führt Kapitalerhöhung durch 

Enno Spillner, 

CEO / CFO 4SC AG, Martinsried 

Flaute am deutschen Kapitalmarkt? 

2012 war ein erfolgreiches Jahr für die inter- 

nationale Biotech-Branche und auch 2013 

hat vielversprechend begonnen. Die positive 

Entwicklung spiegelte sich in Medikamenten- 

zulassungen und klinischen Erfolgen ebenso 

wider wie in der guten Branchen-Performance 

an den Kapitalmärkten. In Deutschland war 

die Situation aufgrund einiger Rückschläge 

und nur weniger aktiver lokaler Investoren 

jedoch bedeutend schwieriger. Zusammen 

führte dies im Heimatmarkt zu einer geringen 

Anzahl von Finanzierungsrunden und kleineren 

Transaktionsvolumina. Trotz allem gelang 

es einigen „Small Caps“ mit attraktiven 

Werttreibern im Portfolio, auch unter den 

harschen Finanzierungsbedingungen Geld 

am Kapitalmarkt zu beschaffen – unter anderem 

der 4SC AG. 

4SC wirbt 12,6 Millionen Euro ein 

Im Sommer 2012 war die Eurokrise auf 

ihrem Höhepunkt und es bestand im Zu- 

sammenhang mit der Parlamentswahl in 

Griechenland eine große Verunsicherung, 

im Euroraum Mittel zu investieren. Insbeson- 

dere war völlig unklar, wie sich der Kapitalmarkt 

in der zweiten Jahreshälfte weiter 

entwickeln würde. In diesem schwierigen 

Umfeld gelang es 4SC, Gelder bei bestehenden 

Aktionären und neuen internationalen 

institutionellen Investoren einzuwerben. 

Anfang Juli 2012 schloss das Unternehmen 

erfolgreich eine Kapitalerhöhung mit Be- 

zugsrecht aus dem genehmigten Kapital mit 

einem Bruttoemissionserlös in Höhe von 

12,6 Millionen Euro ab. Dadurch konnte 4SC 

die Aktionärsbasis weiter stärken und die 

Finanzierung anstehender operativer Meilen- 

steine absichern. 

Das Commitment der Altaktionäre lockt 

auch ausländische Investoren 

Die Kapitalerhöhung wurde maßgeblich von 

den Altaktionären getragen – ein wichtiges 

Signal für interessierte neue Investoren. Das 

im Vorfeld bekundete Engagement des Groß- 

aktionärs Santo, sich mit bis zu fünf Millionen 

Euro zu beteiligen, spielte bei der Platzierung 

der Kapitalerhöhung eine wichtige Rolle. 

Es ist zudem erwähnenswert, dass rund ein 

Viertel der Aktien bei neuen institutionellen 

Investoren, vor allem aus den Benelux-Staaten, 

Frankreich und Skandinavien, platziert 

werden konnten. Die weitgehende Zurückhaltung 

amerikanischer Investoren war spür- 

bar, aber in Anbetracht der Euro-Krise verständlich. 

Entsprechend war eine gewisse 

Finanzierungslücke vorhanden, nachdem 

bei einer im Jahr 2011 durchgeführten 

Kapitalerhöhung von 4SC knapp ein Drittel 

der Mittel von US-Investoren eingeworben 

worden war. 

Struktur der Finanzierung 

Die Transaktion erfolgte in drei Stufen: 

Zunächst wurde eine Vorabplatzierung mit 

einem Bruttoerlös von rund 4,4 Millionen 

Euro bei institutionellen Investoren durchgeführt, 

um den Erfolg der Transaktion frühzeitig 

transparent zu machen. Im zweiten 

Schritt erfolgte das Bezugsangebot an die 

bestehenden Aktionäre. Im letzten Schritt 

wurden im Rahmen des Bezugsangebots 

nicht platzierte Aktien in einem Rump Placement 

bei institutionellen Investoren platziert. 

Gewollt kein öffentliches Angebot 

Ein öffentliches Angebot erfolgte nicht: Die 

Transaktion richtete sich bewusst nur an Altaktionäre 

und ausgewählte institutionelle 

Investoren. Gemäß der alten Prospektricht- 

linie war im Sommer 2012 ein vorgelagerter 

Angebotsprospekt noch nicht notwendig, 

was Zeit sparte. Die Zulassung der neuen 

Aktien zum Handel an der Frankfurter Wertpapierbörse 

erfolgte im September 2012 

auf Basis eines nachgelagerten Zulassungsprospekts. 

Um dennoch den neuen Aktionären 

umgehend handelbare Aktien an die Hand 

geben zu können, hat 4SCs größter Aktionär 


dankenswerter Weise einen Teil seiner bestehenden 

Aktien via Aktienleihe zur Ausgabe 

an die neuen Investoren zur Verfügung gestellt 

und selbst zunächst nicht zugelassene 

Aktien gehalten. Die gewählte Form der 

Kapitalerhöhung war somit effizienter und 

schneller umsetzbar als eine konventionelle 

Kapitalerhöhung mit vorgelagerter Prospekt- 

erstellung. 

Finanzierung von börsengelisteten 


Die Möglichkeiten zur Refinanzierung von Bio- 

tech-Unternehmen am europäischen Kapital- 

markt bleiben weiterhin herausfordernd – 

anders als derzeit in den USA. Es ist deshalb 

wichtig, neben Kapitalerhöhungen auch alter- 

native Finanzierungsquellen wie Royalty 

Financing und SEDA nicht aus den Augen zu 

verlieren und weitere „kreative Wege“ zu 

erschließen. Eine Grundregel ist dabei, für 

alles offen und startbereit zu bleiben und 

situationsbedingt im Sinne des Unternehmens 

zu agieren – frei nach der Devise „Take the 

money when you can“. 

Unabhängigkeit vom Kapitalmarkt durch 

Umsätze 

In diesem Zusammenhang hat 4SC eine eigene 

Strategie entwickelt, um ein Stück weit 

unabhängiger vom Kapitalmarkt zu werden – 

nämlich die Generierung von Mittelzuflüssen 

aus der konzerneigenen Frühphasenforschung 

durch die Anfang 2012 gestartete Tochtergesellschaft 

4SC Discovery GmbH. Umsätze 

entstehen zum einen durch das Dienstleistungsgeschäft 

in der Wirkstoffentdeckung. 

Hier wurde beispielsweise mit der Mainzer 

BioNTech AG im Februar 2013 eine dreijährige 

Partnerschaft gemeldet. Darüber hinaus 

zielt 4SC Discovery auf Partnering Deals im 

Early-stage-Bereich ab. Medikamentenprogramme 

werden bereits in frühen Forschungs- 

phasen mit Biotech- und Pharma-Firmen ver- 

partnert, um frühzeitig Mittelzuflüsse zu generieren, 

die Entwicklung zu beschleunigen 

und von Beginn an auf eine breitere Grundlage 

zu stellen sowie in späteren Phasen vom 

Wertzuwachs zu profitieren. Hier sorgte das 

Unternehmen Ende Februar 2013 mit einem 

Deal mit der dänischen LEO Pharma A/S für 

Aufsehen. Neben einer Vorabzahlung von 

einer Million Euro könnte 4SC daraus weitere 

Meilensteineinnahmen von fast 100 Millionen 

Euro plus Umsatzbeteiligungen erzielen. 

www.4sc.de

Family Offices setzen auf Firmenbeteiligungen 

Peter Brock, 

Family Office Services, 

Ernst & Young GmbH, Düsseldorf 

Family Offices – eine Chance für den 

deutschen Mittelstand 

Seit der weltweiten Finanzkrise ist bei Family 

Offices ein deutlicher Trend zu spüren, signifikante 

Teile des betreuten Vermögens in Real- 

kapital und als Direktinvestition anzulegen. 

Traditionelle Depots börsennotierter Wertpapiere 

und Anleihen haben infolge des schwierigen 

Marktumfeldes (schwache Renditen bei 

erhöhter Volatilität, historisch niedriges Zinsniveau, 

steigende Inflationsgefahr und der 

unter Druck geratene Euro) an Attraktivität 

verloren – einen nachhaltigen Vermögenserhalt 

über mehrere Generationen hinweg können 

sie nur noch bedingt gewährleisten. Neben 

Immobilienanlagen und Private Equity Investments 

rücken damit auch unternehmerische 

Direktbeteiligungen verstärkt in den Fokus 

langfristig agierender Family Offices. In den 

vergangenen Jahren ist zu beobachten, dass 

unternehmerisch geprägte Family Offices ver- 

mehrt als Investoren auftreten. Dabei handelt 

es sich sowohl um bekannte Family Offices mit 

Milliardenvermögen als auch verstärkt um 

weniger prominente vermögende Familien und 

Privatpersonen. Immer öfter schließen sich 

auch mehrere Family Offices zusammen, um 

mit Hilfe sog. Club Deals auch größere Firmenbeteiligungen 

erwerben zu können und das 

Risiko zu streuen. Für Verkaufsprozesse mittelständischer 

Unternehmen – besonders 

auch in Nachfolgesituationen – stellen Family 

Offices eine zunehmend wichtige Quelle von 

Eigenkapital dar. 

FOs in Deutschland und Europa 

Family Offices sind eigenständig organisierte 

Vermögensverwaltungen und ermöglichen 

die ganzheitliche und unabhängige Betrachtung 

des Gesamtvermögens des Vermögensinhabers 

– einschließlich aller Asset-Klassen 

wie Immobilien und Firmenbeteiligungen – 

mit der Aufgabe, ebenjenes private Groß- 

vermögen über Generationen hinweg zu 

erhalten bzw. zu vermehren. Das Dienstleis- 

tungsspektrum ist breit gefächert: Neben 

Kernbereichen der Vermögensverwaltung, 

des Investmentcontrollings und des Reportings 

bieten FOs u. a. auch Steuerberatung, 

Nachfolgeregelungen und Concierge Services 

an. Der europäische Family-Office-Markt hat 

seit seiner Etablierung Anfang der 90er Jahre 

stark an Bedeutung gewonnen und bildet 

heute einen integralen Bestandteil der Finanz- 

dienstleistungsbranche. In Deutschland werden 

nach Schätzungen von Experten mehr 

als 180 Milliarden Euro Gesamtvermögen 

durch Family Offices betreut. Ihre Zahl wird 

auf rund 400 Single Family Offices – die nur 

für eine Familie tätig sind – und auf etwa 

50 Multi Family Offices – die mehrere Familien 

betreuen – veranschlagt. Neben Deutschland 

ist in Kontinentaleuropa vor allem die Schweiz 

ein Zentrum für Family Offices. Im Anschluss 

an die weltweite Finanzkrise ist es in vergangenen 

Jahren zu einem Gründerboom bei 

Family Offices gekommen: Viele Hochvermögende 

präferieren zunehmend eine bank- 

unabhängige und auf die eigenen Bedürfnisse 

zugeschnittene Vermögensverwaltung, 

die eine transparente Kostenstruktur ermöglicht. 

Family Governance zur langfristigen 

Vermögenssteuerung 

Neben dem primär angestrebten Vermö- 

genserhalt dienen unternehmerische Direktbeteiligungen 

vermögender Familien oftmals 

weiteren Zielen. So können sie einen 

Identifikationsrahmen für den Familienverbund 

stiften, den vielfach über Generatio- 

nen kultivierten Unternehmergeist lebendig 

halten und mittels „Socially Responsible 

Investment“ und „Impact Investment“ Sinn 

stiftend wirken und dem gesellschaftlichen 

Ansehen dienen. Eine wachsende Bedeutung 

kommt in diesem Zusammenhang der 

sog. Family Governance zu. Diese umfasst 

Methoden und Prinzipien der Familienführung 

– angelehnt an die Prinzipien der 

Corporate Governance bei Unternehmen – 

und dient der besseren Organisation des 


Familienverbundes und dem systematischen 

Management des Familienvermögens. Solange 

das ursprüngliche Familienunternehmen im 

Fokus der Familie steht, sind durch die gesellschaftsrechtlichen 

Gegebenheiten (Gesellschaftsvertrag 

etc.) gewisse Rahmen- 

bedingungen vorgegeben. Nach erfolgtem 

Verkauf fallen diese jedoch weg. Gute Family 

Governance institutionalisiert neue Gremien 

und Geschäftsabläufe der Familie durch ein 

Family Office und legt klare Werte fest, die 

das ethische Selbstverständnis der Familienmitglieder 

beschreiben und als Grundsätze 

für nachhaltige Investitionen dienen können. 

Den langfristigen Erfolg im Blick 

FOs haben bei unternehmerischen Direktbeteiligungen 

in aller Regel eine deutlich 

längerfristige Perspektive als Private-Equity- 

Gesellschaften, da sie nicht von den Anforderungen 

institutioneller Investoren abhängig 

sind und ihre Rendite typischerweise 

nicht über den Verkauf der Beteiligung nach 

einem definierten Zeitablauf realisieren 

(müssen). Stattdessen können sie langfristige 

Wachstumsinitiativen unterstützen 

und die Erträge bzw. Dividenden der Beteiligung 

langfristig vereinnahmen. Das macht 

sie als Unternehmenskäufer gerade für 

Nachfolgesituationen im deutschen Mittelstand 

besonders interessant. Hierbei ist in 

Kauf zu nehmen, dass sich Family Offices 

bei M&A-Transaktionen in der Regel deutlich 

weniger transparent verhalten als die Private- 

Equity-Branche – oftmals aus gutem Grund, 

um die Vertraulichkeit für die Familienmitglieder 

zu wahren. Angesichts des weiterhin 

bestehenden hohen M&A-Potenzials im 

Mittelstand ist davon auszugehen, dass 

Family Offices die M&A-Aktivitäten in Zukunft 

deutlich stärker prägen werden als dies heute 

der Fall ist. 

Professionelle Unterstützung für den 

reibungslosen Ablauf 

Ernst & Young unterstützt den reibungslosen 

Ablauf einer Investition von Family 

Offices mit Due-Diligence-Prüfungen sowie 

steuerlichen und gesellschaftsrechtlichen 

Strukturierungsfragen. Zudem wird sensibel 

auf die Besonderheiten und die speziellen 

Investitionskriterien des jeweiligen Family 

Offices eingegangen und bei jeder Trans- 

aktion ein klarer Blick auf die Risikoorientierung 

der Familie, die weitere Nachfolge- 

planung und die vorherrschenden Family- 

Governance-Strukturen behalten. 

95

Marktkapitalisierung 

Marktkapitalisierung der börsennotierten Unternehmen in Deutschland, 2012 

Marktkapitalisierung in Mio. € 

700 

600 

500 

400 

300 

200 

100 

0 

Jan 

12 

Feb 

12 

März 

12 

April 

12 

Gesamtmarktkapitalisierung im Jahresverlauf 

mit positiver Entwicklung 

Die Marktkapitalisierung in Summe über alle 

14 deutschen Biotech-Unternehmen zeigt im 

Jahresverlauf 2012 insgesamt nach oben. 

Vom Ausgangswert mit 1,10 Milliarden Euro 

bis zum Jahresschlusswert von 1,49 Milliarden 

Euro ergibt sich ein Anstieg von 34 Prozent. 

Wie in all den Vorjahren angemerkt, repräsentiert 

dieser Wert allerdings weniger die 

Branche als solche, sondern reflektiert vorwiegend 

nur die Entwicklungen der beiden 

Klassenbesten MorphoSys und Evotec. Insofern 

kann die dargestellte Abbildung eher 

als Spiegel dieser beiden Unternehmen 

dienen, während die restlichen Vertreter 

im „Rauschen“ untergehen. 

Die meisten der 12 weiteren Unternehmen 

sind in der Medikamentenentwicklung aktiv 

(Ausnahmen sind nur Epigenomics und die 

inzwischen insolvente november). Da das 

Jahr 2012 einiges an klinischem Newsflow 

hervorgebracht hat, lohnt es, dessen Einfluss 

auf die jeweiligen Marktkapitalisierungen 

und damit quasi die Firmenbewertungen 

nachzuverfolgen. 


Mai 

12 

Juni 

12 

Juli 

12 

Aug 

12 

Sep 

12 

Okt 

12 

Nov 

12 

Dez 

12 

1600 

1400 

1200 

1000 

800 

600 

400 

200 

0 

MorphoSys 

Evotec 

Agennix 

MOLOGEN 

WILEX 

4SC 

MediGene 

Biofrontera 

Curasan 

PAION 

Epigenomics 

co.don 

SYGNIS Pharma 

november 

Summe 

(rechte Achse) 

Quelle: Ernst & Young, Capital IQ, 2013 

Markante Änderungen in negative Richtung 

ergeben sich zwischen Jahresbeginn und 

Ende 2012 für: 

• Agennix (–85 %) von 110 Millionen Euro 

auf 17 Millionen Euro aufgrund der negativen 

Phase-III-Studienergebnisse für 

Talactoferrin aus dem August 

• WILEX (–56 %) von 70 Millionen Euro 

auf 31 Millionen Euro aufgrund negativer 

Phase-II-Studienergebnisse für Rencarex 

im Oktober; der Absturz fällt noch heftiger 

aus (–74 %), wenn man die offensichtlich 

optimistische Stimmung im Vorfeld der 

Ergebnisveröffentlichung einrechnet, als 

die Market Cap zeitweise bei 120 Millionen 

Euro gelegen hatte.

Dem standen aber auch positive Entwicklungen 

gegenüber, wie zum Beispiel: 

• MOLOGEN (+105 %) von 88 Millionen 

Euro auf 180 Millionen Euro; die klinischen 

Studien zu den beiden Produktkandidaten 

MGN1703 (Darmkrebs) und MGN1601 

(Nierenkrebs) übertrafen die Erwartungen 

• Biofrontera (+97 %) von 31 Millionen 

Euro auf 61 Millionen Euro aufgrund 

weiterer Vertriebsvereinbarungen für den 

am Markt eingeführten Wirkstoff Ameluz ® 

• 4SC (+100 %) von 51 Millionen Euro auf 

102 Millionen Euro mit einer deutlichen 

Erholung nach dem Einbruch im Vorjahr 

• co.don (+57 %) von sieben Millionen Euro 

auf 11 Millionen Euro aufgrund positiver 

Daten für die Knorpelersatztherapie und 

Erfolge in der Zulassungsdiskussion 

• SYGNIS von einer Million Euro nach dem 

Scheitern der klinischen Phase auf acht 

Millionen Euro nach der Bekanntgabe der 

Fusion mit der spanischen X-Pol und der 

Änderung des Geschäftsmodells 

MorphoSys und Evotec in europäischer 

Rangliste gut platziert 

Die führenden börsennotierten deutschen 

Biotech-Unternehmen MorphoSys und 

Evotec finden sich auf einer Rangliste der 

europäischen Biotech-Branche auf den 

Plätzen 16 und 27. 

Hierbei ist hervorzuheben, dass sich unter 

den in Europa führenden Unternehmen allein 

acht reife und marktfokussierte Specialty- 

Pharma-Unternehmen befinden (Shire, 

Meda, Jazz, Ipsen, BTG, Algeta, Cosmo, 

Vectura) sowie weiterhin vor allem etablierte 

Therapeutikaentwickler mit teilweise frühen 

Börsengängen. 

Technologieplattformen sind mit nur neun 

Vertretern eher unterrepräsentiert. Unter 

die Top-30-Firmen fallen vier Tech@Disease- 

Unternehmen, die noch am ehesten zu den 

in der Vergangenheit üblichen Börsengängen 

der Therapeutikaentwickler passen 

(ThromboGenics, Stallergenes, Active Biotech 

und Medivir). 

Finanzierung 

Die typischen modernen Technologieplattformen 

sind mit zusammengenommen fünf 

Vertretern noch mehr die Exoten: MorphoSys 

ist in Gesellschaft mit Genmab und Ablynx 

Die 30 größten Biotech-Unternehmen Europas 

nach Marktkapitalisierung, 2012 

Name Land Marktkapitalisierung 

(Mio. €) 


Umsatz 

(Mio. €) 

Shire UK 13.332 3.641 

Novozymes Dänemark 6.829 1.509 

Elan Corporation Irland 4.719 935 

Actelion Schweiz 4.255 1.434 

Qiagen Niederlande 3.337 976 

Meda Schweden 2.417 1.493 

Jazz Pharmaceuticals Irland 2.397 456 

Ipsen Frankrech 1.942 1.277 

Alkermes Irland 1.900 303 

Eurofins Scientific Frankreich 1.826 1.044 

ThromboGenics Belgien 1.544 150* 

BTG UK 1.372 243 

Swedish Orphan Biovitrum Schweden 1.159 221 

Amarin Corporation Irland 943 n/a 

Algeta Norwegen 920 84 

MorphoSys Deutschland 693 52 

Stallergenes Frankreich 594 240 

AB Science Frankreich 592 1* 

Genmab Dänemark 538 65 

Active Biotech Schweden 475 26 

Galapagos Belgien 434 129* 

Devgen Belgien 397 25* 

Protalix BioTherapeutics Israel 377 27 

Basilea Pharmaceutica Schweiz 363 48 

Cosmo Pharmaceuticals Italien 360 81* 

Vectura Group UK 355 41 

Evotec Deutschland 319 87 

Transgene Frankreich 263 12* 

Ablynx Belgien 262 27 

Medivir Schweden 258 64 

*Umsatz wurde auf Basis veröffentlichter Quartals- 

und Halbjahresberichte hochgerechnet 

der führende Vertreter der Tech@MPO-Plattformen; 

Evotec zusammen mit seinem Rivalen 

Galapagos sind als einzige Tech@Process-Repräsentanten 

gelistet. 


97

Produkte 



Biotech-Wirkstoffpipeline in Deutschland 

Anzahl Wirkstoffe in Studien 

160 

140 

120 

100 

80 

60 

40 

20 

0 

161 159 166 

Präklinik 

47 53 44 

Phase I 

2010 2011 2012 

82 78 75 

Phase II 

Biotech-Wirkstoffpipeline in Europa, 2012 


UK 

Deutschland 

Schweiz 

Israel 

Frankreich 

Schweden 

Dänemark 

Spanien 

Italien 

Belgien 

Österreich 

Niederlande 

Norwegen 

Irland 

Finnland 

0 

38 

48 

59 

91 

91 

87 

118 

144 

163 

183 

255 

14 14 9 

Phase III 

294 

294 

287 

Präklinik Phase I Phase II Phase III 

1 0 0 

Zulassungsphase 


412 

50 100 150 200 250 300 350 400 450 


• Leichter Rückgang in der Gesamtzahl 

der Entwicklungskandidaten 

(2010: 305, 2011: 304, 

2012: 294) 

• Größte Abnahme in Phase III 

(–36 %) und Phase I (–17 %) 

• Präklinik mit positiver Bilanz (+4 %) 

• Gesamtzahl der Therapeutika in 

Entwicklung 2.564 (2011: 2.549) 

• UK führt nach wie vor die Liste der 

Entwicklungsprodukte an 

• Deutschland und Schweiz teilen sich 

den zweiten Platz; Deutschland mit 

einer deutlich jüngeren Pipeline 


Wirkstoffpipeline in Deutschland 

In Richtung Markt nichts in Sicht 

Die Pipeline der Biotech-Therapeutikaentwicklungen 

in Deutschland zeigt sich auf 

den ersten Blick seit Jahren unverändert. 

Sowohl die Zahl der Medikamentenkandidaten 

in den einzelnen Phasen der Entwicklung 

als auch das Gesamtmuster in der 

relativen Verteilung über die Phasen blieben 

weitgehend konstant. 

Der zweite Blick ins Detail enthüllt ein differenzierteres 

Bild. Für 2012 ist die Zahl der 

Produktkandidaten mit insgesamt 294 erstmals 

seit einigen Jahren wieder unter die 

300er Marke gefallen; ein Rückgang um 

drei Prozent von den 304 Wirkstoffen im 

Vorjahr. Weiterhin stimmt bedenklich, dass 

in den späten Phasen der Klinik deutliche 

Einbußen auftreten (–36 % in Phase III). 

Zudem stehen aktuell auch keine Zulassungen 

an. Obwohl in Deutschland in den 

letzten zehn Jahren immer wieder von einer 

noch jungen Branche gesprochen wurde, 

die noch Zeit für durchschlagende Erfolge 

benötigt, ist die Erwartungshaltung allmählich 

doch auf deutlichere Fortschritte in der 

Kommerzialisierung von Medikamenten 

ausgerichtet. 

Zweifel an der Entwicklungskompetenz 

der Branche? 

Das Ausdünnen der späten Pipeline kann 

schlicht in der Tatsache begründet sein, 

dass Biotech-Firmen heute nur noch selten 

mit ihren Produkten in die Phase III vordringen. 

Meist können sie sich diesen Entwicklungsschritt 

nicht einmal als Co-Development-Partner 

leisten. In der Tat entspricht 

es eher der Regel, erfolgreiche Projekte vor 

oder nach der Phase II mit belegbarem 

Proof of Concept an Partner zu geben und 

von diesem Zeitpunkt an dem Partner die 

weitere Entwicklung gegen entsprechende 

Erfolgszahlungen zu überlassen. 

Dies geschieht in Form von Asset Deals, 

Auslizenzierungen und Firmenakquisitio- 

nen. Insbesondere die Akquisiton von 

Assets und ganzen Unternehmen war in 

der jüngeren Vergangenheit stark auf 

reifere Produkte ausgerichtet (wie z. B. 

Corimmun). 

Auf längere Sicht müsste also der tatsäch- 

liche Erfolg von Biotech-Firmen zumindest 

auch unter Einbeziehung der weiteren Entwicklungserfolge 

der veräußerten Produkte 

gemessen werden. Der Blick auf die vorliegende 

Pipeline-Darstellung wird dieser Aufgabe 

nicht hinreichend gerecht. Leider ist 

es zum Teil aber schwierig, den weiteren 

Verlauf der veräußerten Projekte lückenlos 

nachzuvollziehen, wenn diese unter neuer 

Führung Namen wechseln und uneinheitlich 

von beiden Partnern dokumentiert werden. 



Pipeline-Dynamik zeigt Licht 

und Schatten auf 

Weitaus informativer ist die Analyse der 

Dynamik der Entwicklungspipeline deutscher 

Biotechnologiefirmen. 

Dabei zeigt sich, dass hinter dem vermeintlichen 

„Steady State“ in der Präklinik in Wirk- 

lichkeit ein enormer Zuwachs an 39 neuen 

Projektaufnahmen steht, im Vergleich zum 

Vorjahr ein Anstieg um 34 Prozent. Dieser 

Wert steht in direkter Korrelation zur Innova- 

tionskraft der Biotech-Branche in Deutschland. 

Dem steht allerdings eine signifikante Zahl 

von 21 Projektabbrüchen (13 % der Gesamt- 

zahl, im Vorjahr 15) gegenüber – meist aufgrund 

von nicht erreichten Zielvorgaben. 

Dynamik der Wirkstoffpipeline in Deutschland, 2012 

40 

30 

20 

10 

0 

- 10 

- 20 

Bilanz: 7 

Bilanz: -9 

Bilanz: -3 

Präklinik Phase I Phase II Phase III 

Phaseneintritt Projektstopp Firmenschließung 

Akquisition Phasenübergang 

Bilanz: -5 


Diese relativ hohe Zahl der Projektstopps 

bedeutet nicht automatisch eine schlechte 

Qualität der aufgenommenen Projekte, sondern 

gibt Hinweise darauf, dass im Zuge der 

weiteren Effizienzerhöhung in F&E insbesondere 

frühe Projekte stärker dem „Early 

Killing“-Postulat unterliegen. 

Zwei weitere Veränderungen der Präklinik- 

Pipeline sind eher positiv einzuordnen, da 

die Assets weiter fortbestehen: Im Rahmen 

von Firmenakquisitionen (Scil Technology, 

Cellzome, SymbioTec) wurden insgesamt 

sechs Projekte eliminiert; zwei weitere 

schafften den Sprung in die klinische Entwicklung. 

Die Ausbeute von lediglich zwei 

bzw. – unter Anrechnung der akquirierten 

Projekte – acht Produktkandidaten (5 % aller 

präklinischen Projekte) mit fortgesetzter 

Perspektive zur Weiterentwicklung scheint 

relativ bescheiden. 

Deutlich positiver stellt sich das Verlaufsergebnis 

für die Phase I dar: Den sieben 

Neuaufnahmen stehen immerhin acht Projekte 

gegenüber, die in die Phase II weitergeleitet 

werden. Die neu aufgenommenen 

Phase-I-Studien umfassen: 

• GlutaDON ® (New Medical Enzymes) 

• 2x Apocept TM (Apogenix) 

• MCS-18 (DoNatur) 

• QC-Inhibitor (Probiodrug) 

• Solulin (PAION) 

• Revacept (advanceCOR) 

Leider fallen auch in dieser Phase sieben 

Projekte (13 %) durch Projektstopp und 

ein Projekt durch Liquidation der Trin 

Therapeutics aus dem Rennen, sodass die 

Gesamtbilanz für die Phase-I-Pipeline mit 

minus neun ins Negative rutscht. 

Produkte 

In die Phase II wurden im Berichtsjahr 2012 

immerhin 14 neue Produktkandidaten eingeschlossen. 

Die dahinter stehenden Entwickler 

sind: 

• NOXXON Pharma mit allein vier 

Spiegelmeren 

• CellAct Pharma 

• Glycotope 

• MorphoSys mit fünf Antikörpern 

(alle verpartnert) 

• advanceCOR 

• WILEX 

• sterna biologicals 

Dies sind doppelt so viele wie 2011, was 

einen Zuwachs von 18 Prozent gemessen 

an der Phase-II-Pipeline bedeutet. Ein erfreuliches 

Ergebnis im Vergleich zum Vorjahr 

ist dies aber vor allem, weil die betreffenden 

Wirkstoffe damit die entscheidende 

Hürde zum Proof of Concept sowie im Erfolgsfall 

einen deutlichen Wertsteigerungssprung 

angehen. 

Gerade aus diesem Grund ist es bitter, dass 

2012 auch insgesamt sechs Unternehmen 

(neun Projekte) an dieser Hürde gescheitert 

sind: 

• Agennix 

• Biofrontera 

• IMTM 

• MBiotec 

• MorphoSys 

• Revotar 

• WILEX 

Immerhin vier Projekte wurden durch die 

Akquisitionen von Corimmun, Scil Technology 

und SymbioTec „weitergeleitet“ – neben nur 

einem, welches innerhalb Biotech in die 

nächste Phase übergeht (Phase-II / III-Studie 

mit Remimazolam in Japan). 

Leider wurden die wenigen deutschen 

Biotech-Unternehmen mit eigenen Entwicklungen 

in Phase III im Jahr 2012 nicht vom 

Glück begleitet. Von den Hoffnungsträgern 

mit bereits vorgezeichneter Marktperspek- 

tive mussten einige den negativen Ausgang 

ihrer Phase-III-Studien vermelden: 

• WILEX scheitert mit Rencarex ® in Nierenkarzinom-Studie 

• Agennix scheitert mit Talactoferrin-Studie 

in schwerer Sepsis 

• Antisense Pharma stoppt Glioblastom- 

Studie mit Trabedersen aufgrund unzureichender 

Patientenrekrutierung 

Alle drei Firmen hatten große Hoffnungen 

in ihre jeweiligen Produktkandidaten gesetzt, 

basierend auf guten Daten aus früheren 

Studien. 

Für Agennix ist dieses Ergebnis besonders 

dramatisch, da ausschließlich auf das Lead- 

Projekt fokussiert wurde. Für WILEX hingegen 

haben sich in der Detailanalyse der 

klinischen Daten offenbar Hinweise ergeben, 

die die Wirksamkeit zumindest für bestimmte 

Subpopulationen belegen, sodass eine Fort- 

setzung und Neuauflage der Studie möglich 

scheint. 

In Anbetracht dieses Rückschlags ist es verständlich, 

dass derzeit auch keine Produkte im 

Zulassungsverfahren stehen. Ebenso wenig 

konnte die Biotech-Branche in Deutschland 

mit einer Neuzulassung aufwarten. 

Diese Situation – Fehlschläge mit großer Außenwirkung 

und das Ausbleiben von Marktzulassungen 

– führt leider zu einer weiterhin 

sehr kritischen Diskussion über die Qualitäten 

der Biotech-Unternehmen in Deutschland. 

Vor dem Hintergrund der hier beschriebenen 

grundsätzlichen Änderungen in den Geschäftsmodellen 

wäre es umso wichtiger, 

die Bewertungsmaßstäbe ebenfalls anzupassen 

und stärker auf Kriterien wie erfolgreiche 

Allianzen und Einkünfte daraus 

(siehe z. B. AiCuris) einzugehen. 


Produktinnovationen in Phase II 

im Detail 

Die Aufstellung von Biotech-Entwicklungsprodukten 

mit Neueintritt in Phase II belegt 

den Innovationsgrad der dahinter stehenden 

Unternehmen. 

Einerseits werden überwiegend neuartige 

Wirkstoffkonzepte erstmals klinisch am 

Patienten getestet, wie zum Beispiel RNA- 

Spiegelmere (NOXXON Pharma), katalytisch 

aktive DNA-Wirkstoffe (DNAzymes 

von sterna biologicals) oder posttransla- 

tional modifizierte therapeutische Proteine 

(Glycotope). 

Produkte 

Wirkstoffkandidaten mit Eintritt in Phase I/II oder Phase II, 2012 (Auswahl) 

Firma 

Wirkstoff 

Wirkstoffart 

Indikation 

Studie 

Beschreibung 

Glycotope 

FSH-GEX TM 

rekombinantes 

Protein 

Unfruchtbarkeit 

der Frau 

Phase II 

Voll human 

glykosyliertes 

follikelstimulierendes 

Hormon 

MorphoSys 

OMP-59R5 

monoklonaler 

Antikörper 

Erstlinientherapie 

in 

fortgeschrittenemPankreaskrebs 

Phase Ib/II 

(Partner 

OncoMed 

Pharmaceuticals) 

HuCAL-Antikörper, 

der 

gegen den 

Notch2-Rezeptorgerichtet 

ist 

NOXXON 

Pharma 

NOX-A12 

RNA-Molekül 

Chronische 

lymphatische 

Leukämie und 

multiples 

Myelom 

2 Phase- 

IIa-Studien 

Spiegelmer ® - 

basierter 

Antagonist 

zu CXCL12/ 

SDF-1 (CXC- 

Motiv-Chemokin 

12 / Stromal 

Cell-Derived 

Factor-1) 

NOXXON 

Pharma 

NOX-E36 

RNA-Molekül 

Diabetische 

Nephropathie 

Phase IIa 


basierter 

Antagonist zu 

CCL2/MCP-1 

(C-C Chemokin 

Ligand 2 / 

Monocyte 

Chemoat- 

tractant 

Protein-1) 

Andererseits fokussieren die geplanten 

Studien in Phase II auf spannende neue 

Targets aus der molekularbiologischen 

Grundlagenforschung: 

• Notch2-Rezeptor als Teil eines essenziellen 

Wachstumsregulations-Pathways 

• CXCL12 / SDF-1 (CXC-Motiv-Chemokin 

12 / Stromal Cell-derived Factor-1) 

• CCL2 / MCP-1 (C-C Chemokin Ligand 2 / 

Monocyte Chemoattractant Protein-1) 

• Zinkfinger-Transkriptionsfaktor 


NOXXON 

Pharma 

NOX-H94 

RNA-Molekül 

Anämie der 

chronischen 

Erkrankung 

Phase IIa 


basierter Antagonist 

zum 

Peptidhormon 

Hepcidin 

sterna 

biologicals 

SB010 

DNA-Molekül 

Asthma 

Phase IIa 

Antagonist 

des Th2-spezifischenZinkfinger-Transkriptionsfaktors 

GATA-3 

WILEX 

WX-554 

niedermolekularer 

Wirkstoff 

Solide 

Tumoren 

Phase Ib/II 

Inhibitor der 

Mitogen- 

aktivierten 

Protein-Kinase 

(MEK) 


Schließlich zielen die Therapien auf medizinisch 

hoch relevante Krankheiten, die 

noch nicht oder nur unzureichend therapiert 

werden können. Dazu zählen Pankreas- 

krebs mit nach wie vor extrem schlechten 

Prognosen und hohem Medical Need ebenso 

wie solide Tumoren und Myelome.

Klinische Wirkstoffpipeline 

in Deutschland 

nach Substanz, 2012 

(n=124) 

30 % 

4 % 

8 % 

6 % 

11 % 

21 % 

Monoklonale Antikörper 

Rekombinante Proteine 

RNA / DNA 

Peptide 

Zellbasiert 

Natürliche Wirkstoffe 

Niedermolekulare Wirkstoffe 

20 % 


Produkte 

Zuordnung der Produkte zu 

Wirkstofftypen macht Biotech-Fokus 

deutlich 

In der klinischen Pipeline der deutschen 

Biotech-Unternehmen ist die Präferenz für 

biotechnologische Wirkstoffe klar ersichtlich. 

Sie machen ca. 70 Prozent aller Substanzen 

in der Entwicklung aus. 

Die Biologicals spalten sich in eine ganze 

Reihe von unterschiedlichen Scaffolds auf. 

Antikörper nehmen zwar immer noch eine 

Vorrangstellung ein (21 %), aber andere 

Klassen wie rekombinante Proteine holen 

deutlich auf (20 %). Sichtbar werden auch 

zellbasierte Ansätze, die immerhin schon 

fast ein Zehntel der Gesamt-Pipeline aus- 

machen. Dennoch spielen niedermolekulare 

Wirkstoffe mit einem dreißigprozentigen 

Anteil nach wie vor eine nicht unwesentliche 

Rolle. 


Pipeline nach Therapiegebieten mit 

Schwerpunkt Krebstherapie 

Eine Analyse der Therapiegebiete und ihre 

Relevanz bei der Produktentwicklung deutscher 

Biotech-Unternehmen ergibt die bereits 

früher gezeigte Dominanz der onkologischen 

Projekte. Es fällt allerdings auf, dass 

diese Vormachtstellung in der rein klinischen 

Pipeline deutlich stärker ausgeprägt ist (48 %) 

als in der Präklinik (29 %). Ursachen dafür 

könnten in der Erweiterung der Anwendungs- 

Produkte 

Wirkstoffpipeline in Deutschland nach Therapiegebiet, 2012 

Klinische Studien (n=128) Präklinik (n=166) 

4 % 

5 % 

5 % 2 % 

48 % 

1 % 

9 % 

10 % 

5 % 

6 % 

9 % 

9 % 

Onkologie Autoimmun Entzündung Neurologie 

Infektion Kardiovaskulär Atemwegserkrankungen 

Metabolismus und Endokrinologie Sonstige 


möglichkeiten gerade in den onkologischen 

Indikationen liegen, die im Rahmen des 

klinischen Programms ab Phase II durchaus 

üblich sind, während bei anderen Indikationen 

der klinische Entwicklungspfad stärker 

aus der Präklinik heraus determiniert ist. 

Affimed konzentriert sich beispielsweise mit 

dem Antikörperwirkstoff TandAb ® AFM13 

auf die Behandlung von CD30-positiven 

Lymphomen. Über die Pipeline, die aus der 

eigenen TandAb ® -Technologieplattform 


21 % 

17 % 

9 % 

2 % 

29 % 

9 % 

gespeist wird, konnten die Heidelberger im 

Herbst 2012 eine satte Finanzierung von 

15,5 Millionen Euro sicherstellen (siehe 

Artikel S. 105). 

Die tetravalenten, bispezifischen Antikörper 

stellen eine ähnlich neuartige Herangehensweise 

an Krebs dar, wie sie das Technologie- 

Spin-out CyTuVax des Dortmunder CRO Cires 

entwickelt. CyTuVax möchte über seine Vakzinierungsplattform 

mithilfe von Cytokinen 

in Depotform das Immunsystem im Kampf 

gegen Tumore unterstützen. Auch eine Ausweitung 

auf problematische Infektionskrank- 

heiten wie Hepatitis B oder Tetanus ist geplant. 

Das junge Unternehmen überzeugte 

mit diesem Ansatz bereits die Science4Life 

Gründungsinitiative, konnte jedoch keine 

deutschen Investoren für sich gewinnen und 

operiert daher momentan in Nähe seines 

jetzigen Finanzierers Nedermaas Ventures 

in Maastricht (siehe Artikel von Frank W. 

Falkenberg auf S. 110).

Tetravalente bispezifische Antikörper: The Next Generation 

Dr. Adi Hoess, 

CEO Affimed Therapeutics AG, 

Heidelberg 

Affimed: Erfolg mit der 

TandAb ® -Technologieplattform 

Affimed ist ein Unternehmen, das einzig- 

artige Antikörperwirkstoffe als Behandlungsmöglichkeiten 

gegen lebensbedroh- 

liche Krankheiten mit hohem medizinischen 

Bedarf entwickelt. Das Unternehmen hat 

verschiedene Wirkstoffkandidaten gegen 

Krebserkrankungen basierend auf der unternehmenseigenen 

TandAb ® -Technologie- 

plattform in der Entwicklung. Neben den 

beiden Lead-Produkten AFM13 zur Behandlung 

von CD30-positiven Lymphomen und 

AFM11 zur Behandlung von CD19-positiven 

Lymphomen werden weitere Produktkandidaten 

zur Behandlung von soliden Tumoren 

und Autoimmunerkrankungen entwickelt. 

Die Ausgliederung des Deutschen Krebs- 

forschungszentrums (DKFZ) konnte im 

September 2012 eine weitere Finanzie- 

rungsrunde (Serie D) in Höhe von 15,5 Millionen 

Euro sicherstellen. Die Finanzierung 

wurde vom bestehenden Konsortium international 

anerkannter Life-Sciences-Investoren, 

darunter Orbimed, Aeris Capital, Novo 

Nordisk, LSP und BioMedInvest, getragen. 

Ausgründung der Discovery-Abteilung 

Im Jahr 2009 hat die Affimed ihre Antibody- 

Discovery-Abteilung in ein eigenständiges 

Unternehmen, die AbCheck s.r.o. (Pilsen, 

Tschechien) ausgegliedert. Mittlerweile 

konnte sich das Unternehmen als High End 

Service Provider für Antikörper-Discovery 

und -optimierung nachhaltig am Markt etablieren, 

beschäftigt derzeit 13 Mitarbeiter 

und ist profitabel. In den letzten 12 Monaten 

konnte AbCheck neben der bestehenden 

Zusammenarbeit mit Eli Lilly weitere Kooperationen, 

unter anderem mit U3 Pharma / 

Daiichi Sankyo, bekanntgeben. 

Tetravalente bispezifische Antikörper 

Mit Affimeds TandAb ® -Plattform werden 

hochpotente und vollständig humane Antikörper-Formate 

generiert, die ein überlegenes 

Profil gegenüber monoklonalen Anti- 

körpern erwarten lassen. TandAbs ® , von 

Affimed-Wissenschaftlern erfunden und entwickelt, 

sind tetravalente, bispezifische 

Antikörper, die Tumorzellen durch die Re- 

krutierung und Aktivierung von Immun- 

effektorzellen bekämpfen und eliminieren. 

Dazu binden sie gleichzeitig an Zielmoleküle 

der Tumoroberfläche und an Immuneffektorzellen 

wie T-Zellen oder NK-Zellen. Die 

TandAb ® -Moleküle haben die gleichen 

Bindungseigenschaften wie monoklonale 

Antikörperstrukturen (IgGs). Allerdings 

zeigen sie, verglichen mit monoklonalen 

Antikörpern, eine wesentliche bessere Wirksamkeit. 

Da sie ausschließlich aus variablen 

Domänen bestehen und keine Glykosylierung 

benötigen, erübrigen sich Fc-vermittelte 

Nebenreaktionen und es treten weniger 

Probleme hinsichtlich Immunogenität auf. 

Darüber hinaus konnte Affimed in den letzten 

Jahren einen robusten Produktionsprozess 

in Säugerzellen mit hohen Ausbeuten und 

erheblichen Produktstabilitäten etablieren. 

Lead-Produkte AFM13 und AFM11 

Affimed konzentriert derzeit seine Entwicklung 

auf die Onkologie und Autoimmunerkrankungen. 

Basierend auf der TandAb ® - 

Technologie werden die zwei Lead-Produkte 

AFM13 (Hodgkin-Lymphom) und AFM11 

(Non-Hodgkin-Lymphom) entwickelt. Den 

Patienten mit CD30-positiven Tumoren steht 

derzeit keine Immuntherapie zur Verfügung 

und AFM13 ist die einzige in der Klinik entwickelte 

Immuntherapie. AFM13 basiert auf 

einem in der Klinik bereits erfolgreich getesteten 

Prinzip und zeigte in klinischen Studien 

in Tumorpatienten ein sehr gutes Sicherheitsprofil 

und eine hohe Wirksamkeit bei 

den behandelten Patienten. Es ist geplant, 

das Produkt einerseits in weiteren CD30- 

positiven Tumorpatienten im Rahmen einer 

Pilotstudie zu testen sowie die klinische Entwicklung 

im Rahmen einer Phase-IIa-Studie 

in Hodgkin-Lymphom-Patienten fortzusetzen. 

AFM11 basiert ebenfalls auf einem 

in der Klinik erfolgreich getesteten Prinzip. 

Das Konkurrenzprodukt von AFM11 zeigt 

zwar eine extrem hohe Wirksamkeit, besitzt 

allerdings signifikante Nachteile gegenüber 

AFM11 in der Sicherheit und der Administration. 

Der Beginn der klinischen Studien für 

AFM11 ist für 2013 geplant. 

Die Zukunft ist vielversprechend 

Kooperationen mit der Pharma-Industrie 

sind ein wesentlicher Bestandteil des Geschäftskonzepts 

der Affimed. Nachdem die 

Technologie klinisch erstmals validiert wurde, 

ist das Unternehmen für Partnerschaften im 

Bereich der bispezifischen Antikörper sehr 

gut positioniert. Mehrere Kooperationen sind 

bereits in Diskussion, wovon voraussichtlich 

mindestens eine im Jahr 2013 abgeschlossen 

wird. Nachdem wir bereits in der AFM13- 

Phase-I-Studie derart vielversprechende und 

positive Daten generieren konnten, hoffen 

wir, diese in den weiteren Studien bestätigen 

und ggf. noch verbessern zu können. Aussagefähige 

Daten hierzu werden Ende 2014 / 

Anfang 2015 erwartet. Unser Ziel ist es, eine 

hoch effektive Immuntherapie für Hodgkin‘s 

Patienten anbieten zu können. Aus kaufmännischer 

Sicht ist dieser Markt ebenfalls 

attraktiv und wird vom Kapitalmarkt entsprechend 

honoriert, wie dies am Beispiel von 

Adcetris (ein CD30-Drug-Conjugate-Antikörper 

ebenso für die Behandlung von Hodgkin 

Lymphom) zu sehen ist. Adcetris ist das 

einzig zugelassene Produkt von Seattle Genetics, 

deren derzeitige Marktkapitalisierung 

bei 3,5 Milliarden US-Dollar liegt. Die klinische 

Entwicklung von AFM11 ist für den 

Spätsommer 2013 angesetzt. Auch hier 

werden Ende 2014 / Anfang 2015 die entsprechenden 

Daten erwartet. Auch dieses 

Molekül hat prominente Vergleichsmoleküle 

mit Amgens MT103, welches sich derzeit zur 

Behandlung Akuter Lymphatischer Leukämie 

(ALL) in einer Phase-II-Studie befindet. 

Amgen hat dieses Produkt im Rahmen der 

1,3-Milliarden-US-Dollar-Übernahme von 

Micromet erworben. Affimed agiert also mit 

beiden Lead-Produkten in hoch attraktiven 

Märkten und könnte mit den nächsten Entwicklungsschritten 

ähnliches Wertpotenzial 

für die bestehenden, aber auch für weitere 

Investoren heben. 

www.affimed.com 


105

Biomarker als lukrative Marktprodukte 

Biomarker als lukrative Marktprodukte 

Die im Einleitungskapitel dargelegten Perspektiven 

für Biotech-Unternehmen im Bereich 

der Companion-Diagnostics-Entwicklung 

werden durch bereits vermarktete 

Produkte sowie durch weitere Biomarker- 

Ansätze in der Entwicklung gut belegt. 

Die Übersichtstabelle zu Wirkstoffen mit 

verfügbaren Companion Diagnostics zeigt 

dabei neben den Produkten selbst auch eine 

Reihe von Entwicklungstrends, die zum Teil 

eingangs bereits erwähnt wurden: 

• Hauptanwendungsbereich für die Stra- 

tifzierungsmarker sind mit 85 Prozent 

Krebserkrankungen, es folgen Infektionserkrankungen 

und genetische Erkrankun- 

gen (z. B. Mukoviszidose) 


• Der Trend zu One-to-one-Beziehungen 

zwischen Rx und Dx wird sichtbar im 

Vergleich der früheren Biomarker (z. B. 

Herceptin-Test) mit insgesamt sieben Anbietern 

am Markt und neueren Produkten 

mit nur einem Dx-Anbieter (z. B. Agendia) 

• Bei den (früheren) Produkten sind die 

Dx-Vertreter meist klassische Diagnostikfirmen 

(z. B. Roche, Abbott, Qiagen, 

Agilent/Dako) 

Aus Biotech-Perspektive sind zwei Modelle 

erkennbar: 

• Vollintegrierter Dx-Anbieter basierend auf 

Biotech-Hintergrund (z. B. Agendia) 

• Biotech in Partnerschaft mit Dx oder Rx 

(Celera / Quest; empire Genomics / Icon; 

entroGen / Qiagen)

Wirkstoff 

(Marke) 

Abacavir 

(Ziagen ® ) 

Anastrozol 

(Arimidex ® ) 

Arsentrioxid 

(TRISENOX ® ) 

Cetuximab 

(Erbitux ® ) 

Crizotinib 

(XALKORI ® ) 

Dasatinib 

(SPRYCEL ® ) 

Erlotinib 

(Tarceva ® ) 

Exemestan 

(Aromasin ® ) 

Fulvestrant 

(Faslodex ® ) 

Gefitinib 

(Iressa ® ) 

Imatinib 

(Glivec ® ) 

Ivacaftor 

(KALYDECO) 

Lapatinib 

(Tyverb ® ) 

Letrozol 

(Femara ® ) 

Maraviroc 

(Celsentri ® ) 

Nilotinib 

(Tasigna ® ) 

Panitumab 

(Vectibix ® ) 

Toremifen 

(Fareston ® ) 

Trastuzumab 

(Herceptin ® ) 

Vemurafenib 

(Zelboraf ® ) 

Eigentümer, 

Urheber* 

Krankheitsgebiet Target Diagnostikum Hersteller Diagnostikum 

(Auswahl) 

GlaxoSmithKline HIV / AIDS HLA-B*5701-Allel Roche 

AstraZeneca Brustkrebs Hormonrezeptor-positive 

Brustkrebszellen 

Teva / Cephalon Akute Promyelozyten- 

Leukämie 

Bristol-Myers Squibb, 

Eli Lilly / ImClone, 

Merck / Merck-Serono 

Promyelozytenleukämie / 

Retinsäurerezeptor-alpha 

(PML / RAR-alpha)-Gen 

Agendia 

Qiagen, Quest Diagnostics 

Darmkrebs Wildtyp KRAS-Gen Agilent Technologies / Dako, Qiagen / DxS, 

Roche 

Pfizer Lungenkrebs Fusionsgen Echinoderm microtubule- 

associated protein-like 4 anaplastic 

lymphoma kinase (EML4-ALK) 

Bristol-Myers Squibb Akute lymphatische 

Leukämie 

Astellas / OSI*, 

Pfizer*, 

Roche / Genentech 

Abbott, AmoyDx, empire Genomics 

Philadelphia-Chromosom Agilent Technologies / Dako, Qiagen, 

Roche / Ventana 

Lungenkrebs Aktivierende Mutation der EGFR 

(epidermal growth factor 

receptor)-Tyrosinkinase 

Pfizer / Pharmacia* Brustkrebs Östrogenrezeptor-positive 


AstraZeneca Brustkrebs Hormonrezeptor-positive 


AstraZeneca Lungenkrebs Aktivierende Mutation der EGFR 

(epidermal growth factor 

receptor)-Tyrosinkinase 

Novartis* Akute lymphatische 

Leukämie (ALL), 

chronische myeloische 

Leukämie(CML) 

entroGen, Qiagen / DxS, Roche 

Agendia 

Agendia 

entroGen, Qiagen / DxS, Roche 


Roche / Ventana 

Vertex* Mukoviszidose G551D-Mutation Abbott, Quest Diagnostics / Celera 

GlaxoSmithKline* Brustkrebs HER2-Überexprimierung Abbott, Agilent Technologies / Dako, Biogenex 

Laboratories, Leica Biosystems, Life Technologies 

/ Invitrogen, Roche / Ventana, WILEX 

Novartis* Brustkrebs Hormonrezeptor-positive 


Pfizer* HIV / AIDS Kombinationstherapie-resistente, 

an den CCR5-Rezeptor andockende 

CCR5-trope HI-Viren 

Novartis* Chronische myeloi- 

sche Leukämie (CML) 

Agendia 


Roche /Ventana 

Amgen Darmkrebs Wildtyp KRAS-Gen Agilent Technologies / Dako, Qiagen / DxS, 

Roche 

Kyowa Hakko Kirin / 

ProStrakan, Orion* 

Chugai, 

Roche / Genentech* 

Produkte 

In Deutschland zugelassene Arzneimittel mit Pflichttests für die personalisierte Medizin 

Brustkrebs und 

Magenkrebs 

Brustkrebs und 

Magenkrebs 

Hormonrezeptor-positive 


Plexxicon*, Roche Melanom BRAF-V600 Mutation im 

Tumorgewebe 


n/a 

Agendia 

HER2-Überexprimierung Abbott, Agilent Technologies / Dako, Biogenex 

Laboratories, Leica Biosystems, Life Technologies 

/ Invitrogen, Roche/Ventana, WILEX 

Roche 

Quelle: Ernst & Young, vfa, 2013

Neugründungen mit innovativen Ideen 

Drug Development 

• AdiuTide Pharmaceuticals 

Frankfurt am Main 

AdiuTide Pharmaceuticals entwickelt Oligo- 

nukleotid-basierte Therapeutika zur verbesserten 

Stimulation der angeborenen 

Immunantwort. Das Portfolio von hochpotenten 

Rezeptor-Agonisten (insbesondere 

TLR9 und RIG-I) geht auf Patente zurück, 

die von Pfizer aufgegeben wurden. Zwei 

Substanzen befinden sich derzeit in der 

präklinischen Entwicklung und sind bereit 

für eine Phase-I-Studie im Menschen. 

Potenzielle Anwendungsbereiche der 

modifizierten Oligonukleotide sind z. B. 

die Therapie von Krebs, Allergien und Infektionskrankheiten 

sowie die Verwendung 

als Vakzinadjuvans. Das Start-up gewann 

2012 den ersten Preis der Businessplanphase 

des Science4Life Venture Cup. 

• DeltaVir 

Leipzig 

DeltaVir widmet sich der Entwicklung einer 

autologen Tumortherapie. Grundlage für 

den Anti-Krebs-Impfstoff sind aus dem 

Eigenblut des Patienten isolierte Dendriti- 

sche Zellen. Die Forschung an Dendritischen 

Zellen und ihrer Bedeutung zur Aktivierung 

und Steuerung des Immunsystems 

erhielt 2011 den Nobelpreis für Medizin. 

Die Therapie beruht auf der Kombination 

des Newcastle Disease Virus (NDV) mit 

dem autologen Dendritischen-Zell(DC)- 

Anti-Krebs-Vakzin und versucht auf diesem 

Weg die Toleranz des Immunsystems für 

Krebszellen zu brechen. Die DeltaVir wurde 

2011 gegründet, um diese bislang ausschließlich 

am IOZK (Immunologisches 

und Onkologisches Zentrum Köln) als 

Einzelfall-Therapie für Krebspatienten 

zugelassene Therapiemöglichkeit einem 

größeren Patientenkreis zugänglich zu 

machen. 

• GeneQuine Biotherapeutics 

Hamburg 

Die Behandlung von Osteoarthritis durch 

einen gentherapeutischen Ansatz ist das 

Ziel der im Oktober 2012 gegründeten 

GeneQuine Biotherapeutics. Da Entwicklungskosten 

und regulatorische Hürden 

für veterinärmedizinische Medikamente 

geringer sind als für humanmedizinische, 

werden die ersten beiden Produktkandidaten 

für die Therapie von Pferden und 

Hunden entwickelt. Das Lead-Produkt 

GQ-201 befindet sich derzeit in Proof-of- 

Concept-Studien im Pferd. Die Substanz ist 

ein Gentransfer-Vektor, der direkt in das 

betroffene Gelenk injiziert wird und die 

dortigen Zellen zur Bildung eines therapeutischen 

Proteins anregt, welches entzündungshemmend 

wirkt und die Knorpeldegeneration 

stoppt. 

• ImmunoQure 

Martinsried 

ImmunoQure hat eine Technologieplattform 

zur Identifizierung und Gewinnung 

von humanen Autoantikörpern gegen relevante 

Drug Targets entwickelt. Zur Identifizierung 

dieser gegen endogene Proteine 

gerichteten Autoantikörper kollaboriert 

ImmunoQure mit Patienten seltener Auto- 

immundefekte. Der Fokus liegt auf der 

parallelen Entwicklung mehrerer humaner 

Antikörper zur Therapie von chronisch- 

entzündlichen und Autoimmunerkrankungen 

sowie deren Verpartnerung für die 

klinische Entwicklung. 


• Katairo 

Kusterdingen 

Katairo – einer der Gewinner des Innova- 

tionspreises der BioRegionen in Deutschland 

2012 – widmet sich der Entwicklung 

eines Wirkstoffes zur Behandlung der 

trockenen altersbedingten Makuladegeneration. 

Diese ist in Industrieländern der 

häufigste Grund für Erblindung und gilt 

bislang als nicht heilbar. Professor Schraer- 

meyer hat einen Wirkstoff entdeckt, welcher 

das toxische Stoffwechselprodukt 

Lipofuszin in der betroffenen Zellschicht 

abbauen kann. 

• PSites Pharma 

Frankfurt am Main 

PSites widmet sich einem neuen Ansatz 

der Inhibition von Protein-Kinasen. Die 

meiste Forschung wird derzeit auf die 

Hemmung der ATP-Bindestelle der Protein-Kinasen 

verwandt. PSites hat jedoch 

eine Plattformtechnologie entwickelt, 

welche die allosterische Bindestelle der 

ACG-Kinase hemmt. Die entwickelten 

allosterischen Kinasehemmer könnten 

aufgrund ihrer unterschiedlichen Bindestellen 

in Kombination mit ATP-Kompe- 

titoren zur Krebstherapie verwendet 

werden.

In Vitro Diagnostics 

• oncgnostics 

Jena 

Die Methylierung bestimmter DNA-Abschnitte 

korreliert mit dem Vorhandensein 

von Krebs und dessen Vorstufen. Auf Basis 

dieser Tumor-spezifischen epigenetischen 

Biomarker entwickelt oncgnostics molekulare 

In-vitro-Diagnostika zur onkologischen 

Früherkennung. Das erste Produkt in der 

Entwicklung ist GynTect, ein Test zur 

schnellen und zuverlässigen Diagnose von 

Gebärmutterhalskrebs. Für die Indikatio- 

nen Ovarialkarzinom und Kopf-Hals-Karzinom 

sind weitere Diagnostika geplant. 

• OakLabs 

Hennigsdorf 

Die Optimierung komplexer Pflanzenmerkmale 

wie Ertrag und Geschmack gestaltet 

sich oft als schwierig, da eine Vielzahl von 

Genen an ihrer Ausbildung beteiligt ist. 

Für die zuverlässige Vorhersage von Merkmalen 

durch die Analyse von DNA-Markern 

kombiniert OakLabs die Microarray-basierte 

Genexpressionsanalyse mit mathemati- 

schen Algorithmen. 

• RHECADIS 

Mannheim 

RHECADIS ist im Bereich der molekularen 

Diagnostik von Prostatakrebs tätig und 

entwickelt derzeit drei Biomarker-basierte 

Tests: RE-Bx bietet die Möglichkeit bei 

Prostatakrebs-negativen Biopsien oder 

Biopsien mit unklarem Ergebnis Prostatakrebs 

auszuschließen. PRO-Bx prognostiziert, 

wie die weitere Behandlung eines 

Prostatakrebses erfolgen muss. PRO-Tx 

identifiziert Patienten, die von einer frühen 

Endokrin-Behandlung profitieren. Das Unternehmen 

zählte 2012 zu den Gewinnern 

der Konzeptphase des Science4Life Venture 

Cup und belegte den dritten Platz des 

Prinz von Hohenzollern Innovationspreises 

2012 sowie den zweiten Platz des Existenzgründungspreises 

2013. 

Produkte 

Bioinformatics 

• AptaIT 

München 

AptaIT hat die COMPAS (COMmon 

PAtternS) Software entwickelt, welche es 

ermöglicht, aus den umfangreichen Next- 

Generation-Sequencing(NGS)-Datensätzen 

häufige Sequenzmotive herauszufiltern. 

Die Stärken der entwickelten Software 

liegen hierbei auf der auch statistisch abgesicherten 

Identifikation von Liganden, 

sowie von potenziellen Antikörpern und 

Biomarkern aus umfangreichen NGS- 

Datensätzen. 

• Computomics 

Tübingen 

Computomics hat sich der Interpretation 

und Validierung von Next-Generation- 

Sequencing-Daten im Bereich der landwirtschaftlich 

genutzten Pflanzen verschrieben. 

Computomics bietet mit seinem Team 

Analysen und Beratung im Bereich der 

Genom-Zusammensetzung, der Gen- 

expression, Genom-Annotation, Genom- 

Varianzanalyse sowie der Interpretation 

epigenetischer Daten. 

Technologies & Tools 

• AyoxxA Biosystems 

Köln 

AyoxxA Biosystems wurde 2010 als Spinoff 

der National University of Singapore 

gegründet und verlegte 2012 seinen Firmensitz 

nach Köln. Das junge Unternehmen 

hat eine neuartige Technologieplattform 

entwickelt, welche die Multiplex-Ana- 

lyse von Proteinen in sehr geringen Probenvolumina 

ermöglicht. Die Technologie 

basiert auf der Entwicklung von sogenannten 

„In-situ Encoded Bead-based Arrays“ 

(IEBA). Das Unternehmen gewann 2010 

den ersten Preis des internationalen Best 

of Biotech Wettbewerbs. 

• Cysal 

Münster 

Cysal hat eine Technologie zur biotechnologischen 

Herstellung von chemisch 

schwierig synthetisierbaren Dipeptiden 

im Industriemaßstab entwickelt. Die 

Anwendungsmöglichkeiten reichen von 

Futter- und Nahrungsmittelzusätzen bis 

zu kosmetischen und pharmazeutischen 

Wirkstoffen. 

• glyXera 

Magdeburg 

glyXera, eine Ausgründung des Max- Planck- 

Instituts und einer der Gewinner des Innovationspreises 

der BioRegionen in Deutschland 

2012, hat eine Hochdurchsatz-Analyseplattform 

für Zuckerstrukturen (Glykosylierung) 

entwickelt. glyXera bietet sowohl 

den Service der Analyse an als auch eine 

korrespondierende Software (glyXalign) 

zum Alignment der Daten. Diese Technologie 

kann unter anderem bei der Entwicklung 

von Medikamenten zur frühen Erkennung 

von potenziellen Unverträglichkeiten, 

aber auch zur Identifikation von Biomarkern 

in der Diagnostik angewandt werden. 


CyTuVax – A Novel Vaccination Strategy Against Cancer 

and Infectious Diseases 

Dr. Frank W. Falkenberg, 

CSO CyTuVax BV, Maastricht 

Vaccination against cancer? 

Vaccination efficiency can be highly enhanced 

by using strong adjuvants. These “stronger” 

vaccines are required for diseases that are 

caused by microorganisms that have developed 

powerful ways of escaping the human 

body’s immune response, e. g. antibiotic- 

resistant bacteria, tuberculosis and malaria. 

It has been the dream of immunologists and 

doctors to find a way to vaccinate against 

cancer and cure the patient of the otherwise 

deadly disease. However, this has turned out 

to be very difficult. Vaccination against 

cancer is a therapeutic procedure: it is done 

to cure an existing disease. This is different 

from the usual prophylactic vaccination, 

aimed at preventing or ameliorating morbidity 

from infection. In addition, cancer cells 

express antigens of the “self” repertoire 

which are tolerated by the immune system. 

Therefore, therapeutic vaccinations require 

powerful adjuvants that are capable of overcoming 

the suppression of the immune system 

under the influence of cancer cells. 

Depot-attached cytokines work as 

powerful adjuvants 

The CyTuVax vaccination concept is based 

on the application of inactivated autologous 

tumor cells as a source of antigens and 

depot-attached cytokines as powerful ad- 

juvants. Cytokines are a form of molecular 

messages by which cells of the immune system 

exchange information with each other. 

The recipients of the messages release their 

own cytokines. As a consequence, the cytokine 

network is activated and guides cells of 

the adaptive immune system to mount a 

specific response. Activation of the cytokine 

network by which cells of the adaptive immune 

system interact with each other is the 

decisive step in the induction of an immune 

response. In the case of vaccination against 

tumors, the induction of cellular cytotoxic 

immune responses (CD4, CD8, NK cells) is 

necessary. The use of depot-attached cytokines 

in an extremely high density as a vaccine 

adjuvant represents a completely new 

vaccination technology that can be applied 

in prophylactic as well as in therapeutic vaccines 

against bacterial and viral antigens, 

tumor antigens and antigens of problematic 

diseases such as anthrax, tuberculosis, 

malaria, hepatitis C and HIV. The fact that 

it has been possible to cure animals from 

deadly tumor diseases shows the power and 

capabilities of this novel vaccine concept. 

Promising preclinical studies in Germany 

The technology was developed by Frank 

W. Falkenberg during his professorship in 

the field of immunology at Bochum University 

and later in his CRO company CIRES 

GmbH in Dortmund. The concept has been 

tested in a variety of murine tumor models 

(RenCa renal carcinoma, B16 and K1735 

melanoma, C26 and CT 26 colon carcinoma, 

MCA fibro sarcoma, A20 and 38C13 B 

Lymphoma, TS/A mammary carcinoma) 

and with a variety of cytokines (IL-2, IL-4, 

IL-12, GM-CSF, IFN). Mice carrying a lethal 

load of tumor cells can be cured by vaccination 

with a vaccine composed of irradiated 

tumor cells and the CyTuVax depot-attached 

cytokines as adjuvants. The immune response 

is strong and persistent. Tumor-bearing mice, 

vaccinated and cured, were still protected 

against a challenge with a lethal dose of live 

tumor cells even one year after vaccination. 

Foundation of CyTuVax in the 

Netherlands 

For the sake of the technology’s implementation 

into clinical trials, forces were joined 

with Dr. Vleugels in Maastricht and CyTuVax 

BV was founded in the Netherlands. A first 

round of financing came from a local fund in 

the Netherlands (Nedermaas Ventures 

BV). CyTuVax BV will use this investment to 

work on the development of a vaccine for 

hepatitis B non-responders, concentrating 

mainly on patients with kidney dysfunction 

110 


that undergo extracorporal dialysis and 

whose immune system is not capable of 

mounting an efficient immune response to 

vaccination with conventional hepatitis B 

vaccines. 

First clinical trial with pancreatic 

carcinoma patients 

Pancreatic cancer is one of the deadliest types 

of cancer, and its post-surgical treatment is 

one of the major unmet needs in oncology. 

Surgical removal of the tumor represents 

one of the best options but, unfortunately, 

less than 20 percent of all patients are candidates 

for potentially curative surgery. 

However, even with an optimal curative 

surgery, metastases often occur. CyTuVax 

plans to perform a Phase I/II study with 

pancreatic carcinoma patients that have 

been treated by the so-called Whipple operation 

as a primary treatment. With a median 

survival between 19 and 26 months the patients 

of this group survive long enough to 

show the efficacy of the CyTuVax vaccines. 

This clinical application is intended as a 

treatment for patients with Stage II and 

Stage III pancreatic carcinoma, an unmet 

medical need with surgery and / or chemotherapy 

(Gemcitabine) being the standard 

of care. CyTuVax will collaborate on the 

clinical trials with Prof. Dr. Waldemar Uhl, 

head of the Pankreaskarzinomzentrum 

Bochum, the third-largest pancreatic cancer 

center in Europe, recommended by the DKG. 

Treatment costs are estimated at about 

50 thousand Euros per patient and the number 

of patients is growing. Of the 115.000 

patients in Europe and the US, 20 percent are 

in stage II and III with a maximum market 

potential of between 575 and 1,150 million 

Euros. 

The future is wide open 

In a first round of investment for a clinical 

study with pancreatic cancer patients, 

CyTuVax will need between three and four 

million Euros. The proprietary technology 

has unlimited potential and can be applied 

to most types of cancers, as well as to 

crucial bacterial and viral diseases. Other 

types of cancer (e. g. renal carcinoma, lung 

cancer) will be included in further studies 

later on. 

www.cytuvax.com

Zusammenspiel von Physik und Biotechnologie: GNA Biosolutions 

von links: Dr. Lars Ullerich, 

Dr. Joachim Stehr, 

Dr. Frederico Bürsgens, 

Geschäftsführer GNA Biosolutions GmbH, 

Martinsried 

Biotech-Innovationen aus der Physik 

Der Biologie eilt der Ruf voraus, keine 

absoluten Aussagen treffen zu können. 

Wer je in der biologischen Forschung an 

widerspenstigen Zellkulturen oder dem 

erratischen Ausgang von Patientenstudien 

verzweifelte, kann die Ehrfurcht vor der 

Komplexität und Unbeständigkeit biologischer 

Systeme nachvollziehen. Abhilfe 

kann hier in vielen Fällen der Einsatz von 

effektiveren, physikalischen Verfahren zur 

Analyse und Manipulation bringen. Schon 

vor sechzig Jahren verhalf die Röntgenstrahlung 

zur Aufklärung der Molekülstruktur 

der DNA-Doppelhelix. Aktuellere Beispiele 

sind Atomic Force Microscopy zur 

Manipulation einzelner Moleküle wie DNA, 

oder das STED-Verfahren (Stimulated Emission 

Depletion), wodurch die bisherige 

Auflösungsgrenze von Fluoreszenzmikroskopen 

aufgehoben wurde. Seit einiger Zeit 

legen Physiker sogar selbst an der nicht 

mehr nur Biologen vorbehaltenen DNA Hand 

an und verwenden synthetische DNA-Stränge 

als Baublöcke, die sich durch gezieltes 

Sequenzdesign selbständig zu dreidimen- 

sionalen Strukturen zusammenlagern – 

sogenannten DNA-Origamis. 

Doch wo entstehen solche Ideen? 

Traditionell ist die Physik in Deutschland gut 

aufgestellt. Daher können viele Physiklehrstühle 

es ihren Wissenschaftlern ermöglichen, 

anspruchsvolle Spezialinstrumente für ihre 

Forschung einzusetzen. Auch die ausgeprägte 

analytische Natur dieser Disziplin 

und die Unverzagtheit gegenüber der vermeintlichen 

Unberechenbarkeit der Biologie 

erlauben einen anderen Blickwinkel; dann 

werden eben Modellierungen bemüht und 

gezielte Experimente durchgeführt. Physiker 

verstehen biologisches Material schlicht als 

„Soft Matter“, welche als Teil der „Condensed 

Matter“-Physik gilt und mit Energie zu 

Wechselwirkungen angeregt werden kann. 

Auch ist praxisrelevante Forschung unter 

Physikern kein Schimpfwort. Besonders 

fruchtbar sind Zusammenschlüsse, in denen 

neue physikalische Verfahren für die Bio- 

wissenschaften erschlossen werden. In 

München beispielsweise helfen Verbünde 

wie das CeNS (Center for Nanosciences) der 

Ludwig-Maximilians-Universität München 

(LMU) und das Exzellenzcluster NIM (Nano- 

systems Initiative Munich) beim Ideenaustausch 

über die Fachgrenzen hinweg. Beflügelt 

durch dieses Umfeld sind allein aus der 

Fakultät für Physik der LMU in den letzten 

Jahren bereits eine beachtliche Zahl von 

Ausgründungen im Bereich Life Sciences 

entstanden, wie etwa ibidi, Advalytix, Nanotemper, 

Nanion und auch GNA Biosolutions. 

GNA Biosolutions: 

ultraschnelle DNA-Detektion 

Bei GNA spielen gleich drei wissenschaftliche 

Disziplinen zusammen – Photonik, 

Nanotechnologie und DNA-Analytik. Nano- 

partikel dienen als präzise steuerbare Heizelemente 

direkt in der Probe. Ein Laserstrahl 

regt die Nanopartikel in der Probe an, welche 

die aufgenommene Lichtenergie sofort in 

Form von thermischer Energie an ihre unmittelbare 

Umgebung wieder abgeben. Effek- 

tiv wird nur ca. ein Millionstel der Flüssigkeit 

erhitzt, der Rest bleibt kalt. Wird der Laserstrahl 

abgeschaltet, so erkalten die Nano- 

partikel auch innerhalb von Nanosekunden 

wieder auf die Temperatur der umgebenden 

Flüssigkeit. Hierdurch können die bisherigen 

Heiz- und Kühlprozesse für biochemische 

Reaktionen revolutioniert werden. So be- 

nötigt z. B. die klassische PCR eine etwa 

dreißigfache Wiederholung von Heiz- und 

Kühlschritten, die in einem herkömmlichen 

Thermocycler typischerweise jeweils 20 bis 

30 Sekunden benötigen. Der Wärmetransfer 

über den massiven Metallblock des Thermocyclers, 

durch die Wand des Reagenzien- 

gefäßes und in die Probe hinein – und zum 

Kühlen auch wieder hinaus – ist zeitaufwendig, 

weshalb die DNA-Vervielfältigung in der 

Regel rund eine Stunde oder noch länger 

dauert. Hingegen erlaubt die Technologie 

von GNA eine Verkürzung dieses Prozesses 

auf nur wenige Minuten. 

Gründung 

Die Grundidee der Technologie entstand bereits 

in der Doktorarbeit des Mitgründers 

Joachim Stehr am Lehrstuhl für Photonik 

und Optoelektronik an der LMU München. 

Eine Förderung durch EXIST-Forschungstransfer 

und die Unterstützung des Gründerbüros 

und des Entrepreneurship Centers 

ermöglichten die ersten Schritte in Richtung 

Kommerzialisierung. Nach der GmbH-Gründung 

Mitte 2010 warben die drei Geschäftsführer 

Stehr, Bürsgens und Ullerich Anfang 

2011 eine Seed-Runde bei einem Privatinvestor 

ein. Anschließend bezog das Unternehmen 

neue Räumlichkeiten im Innovations- 

und Gründerzentrum IZB in Martinsried. 

Ende 2012 erfolgte eine weitere Finanzierungsrunde 

und das Team, das sich in der 

F&E mittlerweile aus Physikern, Biologen 

und Technikern zusammensetzt, konnte den 

Proof of Concept seiner Technologie in 

funktionsfähigen Prototypen erbringen. 

Minutenschnelle Pathogentests 

in Aussicht 

Auf der zeitsparenden DNA-Detektionstechnologie 

mittels lasergeheizter Nanopartikel 

aufbauend, entsteht derzeit ein Instrument, 

welches zum Nachweis von Krankheitserregern 

oder Lebensmittelpathogenen dienen 

wird. Das neuartige Verfahren ermöglicht 

eine ultraschnelle DNA-Detektion – und das 

in hohem Maße unabhängig von Probenvolumen 

und -format. Beispielhaft seien 

minutenschnelle Grippetests genannt, die 

direkt vor Ort verarbeitet und ausgewertet 

werden können. Das Prinzip des Laser- 

Heizens von Nanopartikeln zur Bioanalyse 

ist noch ein weites Feld, und neue Ideen aus 

der Physik helfen bei dessen Erschließung. 

www.gna-bio.de 


111

Wirkstoffpipeline in Europa 

Wirkstoffpipeline in Europa nach Therapiegebiet, 2012 

Klinische Studien (n=1320) Präklinik (n=1266) 

5 % 

5 % 

7 % 

19 % 

9 % 

Onkologie Autoimmun & Entzündung Neurologie 

Infektion Kardiovaskulär Atemwegserkrankungen 

Metabolismus und Endokrinologie Sonstige 

Produkt-Pipeline in Europa 

8 % 

34 % 

Im europäischen Ländervergleich führt 

Großbritannien nach wie vor klar die Liste 

der Entwicklungsprodukte an. Eine Tat- 

sache, die zumindest zum Teil dem Geschäfts- 

modell vieler britischer Unternehmen 

geschuldet ist, dem Specialty-Pharma-Typ. 

Dort stehen Breite des Portfolios und Schwerpunkt 

auf eher marktnahen Entwicklungen 

im Vordergrund. 

13 % 14 % 


Deutschland und die Schweiz teilen sich den 

zweiten Platz; Deutschland mit einer deutlich 

jüngeren Pipeline. Insbesondere in 

Phase III können Schweizer Unternehmen 

mit einem stattlichen Portfolio von immerhin 

22 Produkten aufwarten, darunter beispielsweise 

Tracleer ® (Actelion), Zeftera ® 

(Basilea) und Decapeptyl ® (Debiopharm). 


5 % 

5 % 

5 % 

14 % 

17 % 

27 % 

13 % 

Ebenfalls Fokus auf Onkologie 

Die entsprechende Analyse der Zuordnung 

von Pipeline und Therapiegebieten ergibt 

für Europa eine ähnliche Dominanz der 

Krebstherapien, wenngleich nicht ganz so 

deutlich sichtbar(nur 34 % gegenüber 48 % 

in Deutschland). Im europäischen Umland 

werden absolut gesehen nur in Großbritannien 

mehr Anti-Krebs-Therapeutika ent- 

wickelt als hierzulande. Dort stecken 

bereits drei onkologische Medikamente in 

der entscheidenden Phase III (Cerepro ® / 

Ark Therapeutics, Sativex ® / GW Pharmaceuticals, 

TroVax ® / Oxford BioMedica). 

Entsprechend sind andere Therapiefelder wie 

z. B. Neurologie in Europa etwas häufiger 

vorhanden als in Deutschland, und andere 

Gebiete in Deutschland gänzlich unterrepräsentiert, 

die in Europa gut sichtbar sind, 

wie z. B. Atemwegserkrankungen. Absolute 

Vorreiter sind hier die Schweiz und Groß- 

britannien, wo man sich stark auf Asthma 

und Pulmonale Hypertonie fokussiert.

Orphan-Drug-Zulassungen bei EMA und FDA 

Orphan-Drug-Status immer attraktiver? 

Der Orphan Drug Act, wonach Entwicklungen 

von Medikamenten für Krankheiten 

mit weniger als weltweit 200.000 Patienten 

besonders behandelt werden, war ursprünglich 

eine ideale Nische für Biotech-Firmen, 

um der starken Konkurrenz durch Pharma 

zu entgehen. 

In den letzten Jahren hat sich dieses Feld 

auch für Pharma-Unternehmen zum attraktiven 

Markt entwickelt. Dies liegt in der 

Möglichkeit, schneller und billiger klinische 

Studien durchzuführen, schneller an den 

Markt zu kommen und dort hinsichtlich 

Pricing und Reimbursement größere Freiheitsgrade 

zu haben als im heißumkämpften 

Sektor der Medikamente für die großen 

Indikationen. 

Eine Analyse ausgehend von Zulassungszahlen 

der FDA in den USA sowie der EMA 

in Europa belegt diesen Trend eindeutig. 

Beide Behörden weisen einen Anstieg der 

Zulassungen von Orphan Drugs über die 

letzten Jahre auf. In Europa stieg die Zahl 

der Orphan-Drug-Zulassungen allein von 

2010 bis 2012 von 4 auf 10, damit der 

Anteil an allen Zulassungen von 13 auf 

26 Prozent. Ähnlich steil verläuft die Kurve 

in den USA, wo die FDA-Zulassungen im 

gleichen Zeitraum von 6 auf 13 Orphan 

Drugs anstiegen, was einem Anteil an allen 

Zulassungen von 29 auf 32 Prozent entspricht. 

Biologicals spielen dabei eine Rolle, 

wenngleich kein konsistenter Trend hinsichtlich 

stetig zunehmender Bedeutung 

erkennbar ist. 

Zulassung von Orphan Drugs bei EMA und FDA 

EMA (Anzahl Orphan Drugs – Gesamtzahl Zulassungen in Klammern) 

12 

10 

8 

6 

4 

2 

0 

2008 2009 2010 2011 2012 

FDA (Anzahl Orphan Drugs – Gesamtzahl Zulassungen in Klammern) 

12 

10 

8 

6 

4 

2 

0 

(49) 

(24) 

(69) 

(26) 

2008 2009 2010 2011 2012 

Small molecules Biologicals 



(31) 

(21) 

(52) 

(30) 

(38) 

(41)

Biotech-Standort 

Deutschland 


Umdenken, weiter denken … auch eine Forderung an die Politik 

Innovative Spitzentechnologien 

brauchen politisches Commitment 

durch alle Instanzen 

Das im Einleitungskapitel „Perspektive“ aufgegriffene 

Thema des „Umdenkens“ innerhalb 

der Biotech-Branche bezieht sich vor 

allem darauf, mit den eigentlichen Stärken 

der Biotechnologie noch effektiver auf gegenwärtige 

Bedarfe einzugehen. Dabei ist 

sowohl das „Umdenken“ innerhalb des heute 

noch vorrangigen Schwerpunktes der Therapeutika 

eine wichtige Aufgabe als auch eine 

Verbreiterung der Perspektiven auf neue 

„Hot Spots“, z. B. in der Diagnostik oder 

noch breiter in der Einbeziehung der Bioökonomie-Initiativen 

und daran geknüpfter 

Visionen für Biotech. 

Das verbindende Element all dieser Per- 

spektiven sind „Bio-Technologien“, die heute 

in vielen Fällen mit dem Attribut „Spitzentechnologie“ 

belegt werden. 

Spitzentechnologien und vor allem ihre best- 

mögliche Nutzung in kommerziellen Pro- 

zessen benötigen aber konkret das Commitment 

aller Player – inklusive der Politik. 

Aus dieser Richtung gibt es viel Zustimmung 

für die essenzielle Bedeutung von Innova- 

tion, Technologieführerschaft und „Brain 

Capital“ in einem rohstoffarmen Land wie 

Deutschland. Dies sind sogar nicht nur 

Lippenbekenntnisse in publikumswirksamen 

Redebeiträgen, sondern schriftlich fixierte 

Vorgaben in Koalitionsverträgen und poli- 

tischen Agenden. Allein die ebenso essenziellen 

Taten sind weniger herausragend. 

Diese Aussage ist vielleicht aber doch zu 

wenig differenziert: 

• Es ist unbestritten, dass seitens der Forschungspolitik 

viele neue Initiativen los- 

getreten wurden, die Spitzenforschung 

besser bündeln, fokussiert fördern und 

in letzter Zeit sogar unter dem Stichwort 

„Translation“ klarer auch in Richtung 

„Anwendung“ orientieren. 

• Viel weniger im Fokus stehen ebenjene 

Überlegungen in der Wirtschaftspolitik, 

in denen Industrien anderer Größenordnung 

relevanter erscheinen und man nicht 

wegen eines – wenn auch hoch innovativen 

– Start-up- bzw. KMU-Sektors Extraregeln 

aufstellen kann. 

• Wenn dann noch Forderungen wie steuerliche 

Vergünstigungen an das Finanz- 

ministerium herangetragen werden, geht 

die Diskrepanz der Größenordnungen gemessen 

an den Problemen der weltweiten 

Finanzkrise soweit ins Unendliche, dass 

nicht einmal Spitzentechnologien ausreichend 

auflösende Vergrößerungsgläser 

erfinden können. 

Wenn aber die immense Förderung der 

Spitzenforschung durch Steuergelder nicht 

oder nur unzureichend dazu führen kann, 

dass Teile des Investments in Form von 

Markterfolgen zurückgespielt werden und 

damit vor allem auch den Wohlstand des 

Steuerzahlers auf lange Sicht sichern, dann 

läuft die Förderpolitik letztendlich ins Leere 

und ist volkswirtschaftlicher Unsinn. 

Die Forderung an die Politik wäre also eindeutig, 

das Thema Innovation nicht bequem 

im Forschungsministerium zu „parken“ und 

dessen Aktivitäten als politisches Alibi für 

eine zukunftsorientierte Innovationspolitik 

zu missbrauchen. Vielmehr wäre eine viel 

engere Kohärenz der Disziplinen innerhalb 

der Politik notwendig, um Innovation im 

richtigen Sinn auszulegen. Sie ist erst dann 

ein Erfolg, wenn die Früchte der herausragenden 

Spitzentechnologien in Form 

signifikanter Wertschöpfung, nachhaltigen 

Wirtschaftswachstums und langfristig 

gesicherter, hochwertiger Arbeitsplätze 

geerntet werden können. 

Das Standortkapitel des Ernst & Young 

Biotech-Reports soll eine Plattform darstellen 

zur Artikulation aktueller Gegebenheiten 

im Zusammenspiel der Branche und ihrer 

Unternehmen 

• mit der Politik, 

• in Verbänden und regionalen Initiativen, 

• in Netzwerken. 

Im Folgenden sollen zunächst aktuelle Themen 

der politischen Diskussion aufgegriffen 

werden und von relevanten Vertretern der 

Branche – Peter Heinrich als Vorstandsvorsitzender 

der BIO Deutschland sowie Pablo 

Serrano als Geschäftsfeldleiter Forschung & 

Innovation / Biotechnologie beim Bundesverband 

der pharmazeutischen Industrie – 

erörtert werden. 

Beide Verbände nehmen wichtige Aufgaben 

der Interessenvertretung wahr, insbesondere 

in der Interaktion mit der Politik. Beide adressieren 

in unzähligen Aktionen die immer wieder 

gleichen Fragen mit ihren Gesprächs- 

partnern auf politischer Ebene. Leider ist 

diese Aufgabe oft undankbar, sehr langwierig 

und zäh. Insbesondere leidet der Ansatz des 

steten Tropfens darunter, dass allenfalls 

zwar immer wieder kleine Löcher den großen 

Stein der Gesamtproblematik „höhlen“, aufgrund 

der beschriebenen mangelnden Kohärenz 

der Politik enden die kleinen Höhlen 

aber meist in einer Sackgasse ohne Ausgang 

bzw. Zugang zu den wirklichen Schaltzentralen 

der Macht. 


BIO Deutschland: Wichtige Maßnahmen 

zur Förderung innovativer Spitzentechnologie 

Dr. Peter Heinrich, 

BIO Deutschland e.V., Berlin 

Die Branche ist ernüchtert 

2013 ist ein wichtiges Wahljahr für Deutschland. 

Es ist höchste Zeit für eine Bestandsaufnahme 

der wirtschaftspolitischen Rahmen- 

bedingungen aus Sicht der Biotechnologie- 

branche. Wie unsere jährlichen Trendum- 

fragen gezeigt haben, setzte die Branche 

2009 noch große Hoffnungen in innovations- 

freundliche Vorhaben der neuen Regierung. 

Deutlich geringer fielen allerdings die Erwartungen 

dieses Jahr aus. Die politischen Verheißungen 

der jetzigen Koalition in puncto 

Forschung und Innovation blieben unerfüllt, 

da sich wirtschaftspolitische Rahmenbedingungen 

nicht zu Gunsten der innovativen 

Spitzenforschung weiterentwickelt haben. 

AMNOG: Regulatorische Hürden 

werden größer 

Eine wesentliche Neuerung in der jetzigen 

Legislaturperiode war die Einführung des 

Arzneimittelmarktneuordnungsgesetzes, 

kurz AMNOG. Zwar begrüßte BIO Deutschland 

das Anliegen grundsätzlich, die Preis- 

ermittlung eines Arzneimittels über eine 

Nutzenbewertung durchzuführen. Wir haben 

aber auch an mehreren Stellen wichtige 

Verbesserungen an dem Gesetz angemahnt. 

Die Entwicklung neuer, innovativer Medikamente 

stellt ein hohes finanzielles Risiko 

dar. Das AMNOG hat hier eine weitere Hürde 

aufgebaut, da nur ein Zusatznutzen dazu 

führt, dass die Therapie in Deutschland in 

einer der Innovation angemessenen Höhe 

erstattet wird. Für eine effektive Arzneimittelentwicklung 

muss die Vergleichstherapie 

bereits in der klinischen Prüfung für die Zulassung 

festgelegt werden. Die empfohlene 

Vergleichstherapie ist aber für die Erstattung 

nicht bindend. Selbst wenn es ein Unternehmer 

also schafft, ein nachweislich wirksames 

Medikament zu entwickeln, ist nicht 

gleichzeitig gewährleistet, dass damit auch 

ein Erlös erwirtschaftet werden kann, mit 

dem Investitionen sich auszahlen werden. 

Umsatz schlägt Nutzen: Die nachträg- 

liche Bewertung von Orphan Drugs 

Auch die nachträgliche Nutzenbewertung 

von Orphan Drugs bei einem Jahresumsatz 

von mehr als 50 Millionen Euro ist nicht 

nachvollziehbar und erhöht das finanzielle 

Risiko bei der Entwicklung von Therapeutika 

zusätzlich. Gerade auf dem Gebiet seltener 

Krankheiten sind biotechnologisch hergestellte 

Arzneimittel besonders wirkungsvoll 

und über 50 Prozent der führenden Orphan 

Drugs sind Biologika. Die erneute Nutzen- 

bewertung aufgrund hoher Umsatzzahlen 

nach dem Erhalt des Orphan-Drug-Status 

bremst Innovation und schadet langfristig 

den Patienten. Das an sich schon hohe Risiko 

gepaart mit zusätzlichem Regulierungsdruck 

bei Zulassung und Preisermittlung 

macht es für innovative KMU (iKMU) zunehmend 

schwierig bis unmöglich, Risikokapital 

einzuwerben. Alternative Förderungen 

müssen somit ausgebaut und erschlossen 

werden. 

Kredite werden teurer: 

Basel III und Solvency II 

Basel III und Solvency II führen dazu, dass 

sowohl Kredite als auch Eigenkapital und 

Venture Capital (VC) teurer werden. Die im 

Rahmen von Basel III geplante Erhöhung 

der Eigenkapitalquoten für Banken und 

Sparkassen wird Kredite an den Mittelstand 

überproportional belasten. Die bei Solvency 

II aufgeführte Erhöhung der Eigenkapitalunterlegung 

von VC wird dessen Angebot 

reduzieren und verteuern. Hier sollte nachgebessert 

werden. 

Frisches Kapital führt zu Verlusten 

Der aktuelle Koalitionsvertrag sah verschiedene 

Maßnahmen vor, um innovative Unternehmen 

zu fördern. Ein wichtiger Punkt war, 

die geltenden Bestimmungen für Verlustvorträge 

anzupassen. Durch Forschungs- und 

Entwicklungskosten angehäufte Verlustvor- 


träge gehen ab einer Änderung der Beteiligungsstruktur 

von 25 Prozent innerhalb 

einer Frist von fünf Jahren teilweise oder 

ganz verloren. Die Reichweite von Finanzierungsrunden 

beträgt aber derzeit nur etwa 

zwei bis maximal drei Jahre und somit ist 

die Übertragung von Anteilen meist früher 

als nach einem Zeitraum von fünf Jahren 

nötig. Eine Absenkung der Fünf- auf eine 

Drei- oder sogar Zwei-Jahres-Frist würde 

VC- und Family-Office-finanzierten Biotechs 

helfen, Innovationen nachhaltig zu finan- 

zieren. 

Steuerliche Förderung von F&E 

Ein weiterer Bestandteil des letzten Koali- 

tionsvertrages betraf die steuerliche Förderung 

von mittelständischer Forschung und 

Entwicklung (F&E). Die meisten EU-Länder 

haben diese eingeführt (z. B. tax credits), 

aber in Deutschland fehlt eine entsprechende 

steuerliche F&E-Förderung nach wie vor. Den- 

noch muss betont werden, dass die steuer- 

liche Forschungsförderung zwar wichtig ist, 

aber nicht an die Stelle der unmittelbaren 

Projektförderung treten darf, sondern diese 

sinnvoll ergänzen sollte. Es muss außerdem 

sichergestellt sein, dass die besondere Steuer- 

und Finanzierungssituation des innovativen 

Mittelstandes angemessen berücksichtigt 

wird. 

Spitzenforschung in Deutschland benötigt 

Verbesserung der Rahmenbedingungen 

Innovativen Unternehmen wird durch verschiedene 

Gesetzesvorgaben kontinuierliche 

Spitzenforschung erschwert. Vergleicht man 

KMU und Großindustrie, geht die Schere bei 

Innovationsintensität und Investitionsaus- 

gaben jährlich weiter auseinander. Nach- 

besserungen bei regulatorischen Auflagen, 

der zeitlichen Begrenzung des Verlustvortrags 

und den Rahmenbedingungen für die 

Mobilisierung von Kapital sind dringend erforderlich 

und sollten zügig realisiert werden, 

um erfolgreiche und wettbewerbsfähige 

Spitzenforschung auch weiterhin möglich zu 

machen. 

www.biodeutschland.org

Zum Umdenken gezwungen: Ein Jahr AMNOG und die 

Auswirkungen auf Biopharmaka-Hersteller im Mittelstand 

Dr. Pablo Serrano, 

Geschäftsfeldleiter Forschung & Innova- 

tion / Biotechnologie, Bundesverband der 

Pharmazeutischen Industrie, Berlin 

Innovationsmotor biopharmazeutischer 

Mittelstand 

Molekularbiologische Methoden der modernen 

Gen- und Biotechnologie sind der Motor 

für die Entwicklung innovativer Medikamente. 

Dieser Prozess findet vor allem in 

den Laboren des biopharmazeutischen 

Mittelstandes statt. Von den 900 pharmazeutischen 

Unternehmen in Deutschland 

(Statistisches Bundesamt) haben fast 

95 Prozent weniger als 500 Mitarbeiter – 

und in rund 77 Prozent sind weniger als 

100 Beschäftigte tätig. 2011 waren fast 

120 Firmen an der Erforschung und Entwicklung 

sowie der Vermarktung eigener 

Biopharmazeutika beteiligt. In Deutschland 

sind bereits ca. 200 Medikamente auf biotechnologischer 

Basis, davon knapp 150 auf 

gentechnischer Grundlage, zugelassen. Das 

entspricht einem Anteil von 19 Prozent am 

Gesamtumsatz im Pharma-Markt. Die Zahl 

der biopharmazeutischen Präparate in der 

klinischen Pipeline betrug 2012 etwa 550. 

Insgesamt hat sich die Zahl der Medikamentenkandidaten 

in der Klinik seit 2006 mehr 

als verdoppelt. Damit ist die Biotechnologie 

keine Zukunftsvision mehr, sondern sorgt 

Tag für Tag für konkreten Nutzen beim Patienten. 

Darüber hinaus schaffen und sichern 

diese Firmen aufgrund ihres mittelständi- 

schen Charakters ortsgebundene hochquali- 

fizierte Arbeitsplätze. Trotz dieser für die 

Biotech- und Biopharmazeutika-Industrie 

recht positiven Zahlen gibt es erste Anzeichen, 

dass die Unternehmen aufgrund der 

aktuellen Rahmenbedingungen ihre Businesspläne 

anpassen müssen. 

GKV-Änderungsgesetz AMNOG 

Die 2010 verabschiedeten Gesetze, das 

GKV-Änderungsgesetz sowie das Arznei- 

mittelmarktneuordnungsgesetz (AMNOG), 

sind Beispiele für die erwähnten, den Innovationsstandort 

beeinflussenden Rahmenbedingungen. 

Ersteres wurde vor dem Hintergrund 

der Weltwirtschaftskrise von der 

Bundesregierung als Spargesetz konzipiert, 

welches von der Pharma-Industrie ein Einfrieren 

ihrer Medikamentenpreise auf dem 

Stand vom August 2009 fordert. Zudem 

wurde der Abschlag von sechs Prozent, den 

die Hersteller gewähren müssen, auf 16 Prozent 

erhöht. Beide Maßnahmen wurden von 

der Bundesregierung entgegen der aktuellen 

wirtschaftlichen Lage bis Ende 2013 

nicht korrigiert. Des Weiteren wurde mit dem 

AMNOG für innovative Arzneimittel eine frühe 

Nutzenbewertung eingeführt, die immer 

wieder zu Auseinandersetzungen über Bewertungsmethoden 

führt und im Ergebnis 

die Planbarkeit von innovativen F&E-Programmen 

in der Industrie weiter erschwert. 

Die unmittelbaren Folgen dieser Gesetze 

zeigen sich in einem Umdenken bei forschen- 

den Unternehmen, wo innovative Entwicklungen 

vorerst auf Eis gelegt werden – fatal 

für den Innovationsstandort. Die mittelständische 

Pharma-Industrie arbeitet mit den 

Gewinnen ihrer sich bereits auf dem Markt 

befindlichen Produkte weiter und überbrückt 

damit die aktuelle Pipeline-Durststrecke. Die 

Mitgliederumfrage des BPI zum Stellenwert 

von Innovationen 2012 spiegelt diesen Trend 

wider. So erwarten fast 90 Prozent der Firmen, 

dass die Nutzenbewertung nach dem 

AMNOG teilweise die Refinanzierung der 

Investitionen in F&E verhindern wird. Die Lage 

ist für den Innovationsstandort Deutschland 

ernst, denn 78 Prozent der antwortenden 

Firmen gaben an, dass sie derzeit Erfolg 

versprechende Entwicklungsprojekte auf 

dem Gebiet der verschreibungspflichtigen 

Medikamente, darunter zahlreiche Biopharmazeutika, 

nicht weiter verfolgen. 


Mehr Kooperation zwischen Biotech und 

Pharma könnte helfen 

Abhilfe hierzu können Kooperationen zwischen 

der Biotech-Branche und der mittelständischen 

Pharma-Industrie schaffen. Ein 

attraktives Feld für Partner beider Branchen 

bietet die personalisierte Medizin, denn die 

Weiterentwicklung eines bewährten Wirkstoffs 

für ein neues Indikationsgebiet mit 

Hilfe eines Biomarkers genießt (neuen) 

Patentschutz. Die neue Gesetzeslage erfordert 

allerdings ein exaktes Abstimmen der 

Forschung und Entwicklung auf spätere 

Kostenerstattung. Und die Mehrheit der in 

Deutschland biopharmazeutisch aktiven 

Unternehmen ist flexibel genug, Businesspläne 

an die Rahmenbedingungen anzupassen, 

wenn diese Planbarkeit erlauben. Doch 

das ist derzeit aufgrund der Nutzenbewertungskriterien 

für neue Arzneimittel nicht 

der Fall. Diese Kriterien werden häufig erst 

nach der Zulassung festgelegt und stimmen 

dann nicht mit dem Design der klinischen 

Studien überein, die normalerweise bis zu 

zehn Jahre zurückliegen. 

Konsequenzen des AMNOG 

für Deutschland 

Die Konsequenzen sind für Deutschland 

weitreichend: Standortgebundene F&E-Programme 

im Mittelstand kommen aufgrund 

der von der Regierung verordneten Sparmaßnahmen 

– Preismoratorium, Zwangsabschlag, 

Nutzenbewertungsverhandlungen, 

Aut-Idem-Regelungen etc. – ins Stocken und 

Arbeitsplätze werden gefährdet. Gravieren- 

der sind die Folgen für Patientinnen und 

Patienten, die auf manche verbesserte und 

neue Therapien weiter warten müssen. 

Denn bei Medikamenten, die keinen Zusatznutzen 

attestiert bekommen, werden sich 

die Hersteller gegen eine Vermarktung in 

Deutschland entscheiden. Der Preis, den sie 

damit hier erzielen können, reicht dann nicht, 

um die bereits über Jahre in F&E investierten 

Kosten zu refinanzieren – und somit neue 

Medikamentenkandidaten zu entwickeln. Ein 

Beispiel hierfür stellt bereits das Diabetes- 

Medikament Trajenta ® von Boehringer Ingelheim 

dar. Nach der Nutzenbewertung im 

Dezember 2012 wurde kein Zusatznutzen 

attestiert, woraufhin sich Boehringer entschlossen 

hat, Trajenta ® nicht in Deutschland 

auf den Markt zu bringen. 

www.bpi.de 

117

Regionale Netzwerke und ihre internationale Anbindung 

Spitzencluster bündeln wissenschaftliche 

Exzellenz und sichern 

die Anbindung an wirtschaftliche 

Wertschöpfungsketten 

Die bereits in den Vorjahren angestoßene 

Initiative zur Darstellung der verschiedenen 

Clusterinitiativen des BMBF (Spitzencluster, 

BioPharma, DZG u. a.) dient zum einen einer 

Charakterisierung individueller Netzwerke 

und deren Herangehensweise an die Lösung 

komplexer Fragestellungen. Die meisten 

dieser Netzwerke, wie sie bereits aufgelistet 

wurden, haben heute in ihren Zielsetzungen 

die Anbindung an kommerzielle Wertschöp- 

fungsketten vorgesehen. Die Einbeziehung 

von Partnern aus der Life-Science-Industrie 

(Biotech, Medizintechnik, Pharma etc.) war 

bereits ein Kriterium für die Auszeichnung 

als Spitzencluster. 

Zum anderen ist es ebenso wichtig, neben 

der reinen Charakterisierung und Darstel- 

lung der Konzepte auch deren Verfolgung 

und Erfolge zu hinterfragen. Insofern wäre 

es sinnvoll, wenn die Erfolgskriterien von 

vorneherein definiert würden und bei dieser 

Definition auch kommerzielle Meilensteine 

Berücksichtigung fänden. Wissenschaftliche 

Exzellenz allein reicht nicht aus; der kommerzielle 

Erfolg – aus den anfangs geäußer- 

ten volkswirtschaftlichen Erwägungen vor 

allem in Deutschland – sollte ein ebenso 

wichtiges Kriterium zur Beurteilung der Netz- 

werke sein. 

Zur Fortsetzung der begonnenen Serie über 

einzelne Netzwerke in Deutschland beschreibt 

im Folgenden Rainer Wessel das Konzept 

und den aktuellen Status des letztjährigen 

Gewinners im Spitzencluster-Wettbewerb 

des BMBF, des Ci3 Clusters mit Zentrum 

in Mainz. Von den oben genannten Grundvoraussetzungen 

sind die meisten gegeben: 

• Wissenschaftliche Exzellenz – akademische 

Spitzenforschung auf dem Gebiet der Immuntherapie 

• Etablierte Technologietransfer-Einrichtungen 

• Integration von Unternehmen zum Aufbau 

einer kommerziellen Wertschöpfungskette 

• Politisches Commitment selbst über Bundes- 

landgrenzen hinweg 

• Signifikantes finanzielles Engagement 

durch private Investoren 


Regionale BioRegionen vernetzen 

sich international 

Neben den themengetriebenen Spitzenclustern 

hatten sich traditionell aus einem 

früheren BMBF-Wettbewerb in Deutschland 

BioRegionen etabliert, deren Aktivitäten 

ebenfalls an dieser Stelle Beachtung finden 

sollen. Im letzten Jahr bereits mit der Beschreibung 

von Schwerpunktbildung, Leis- 

tungsspektrum etc. begonnen, soll in den 

folgenden Ausgaben des Reports stärker 

auf das Thema „Best Practice“ fokussiert 

werden. In diesem Zusammenhang wurde in 

diesem Jahr die internationale Vernetzung 

als ein relevantes Thema ausgewählt, innerhalb 

dessen durch die geschilderten Beispiele 

Best-Practice-Initiativen der indivi- 

duellen Regionen herausgestellt werden. 

Dabei ist eine erstaunliche Erkenntnis, wie 

viele unterschiedliche Ideen aufgegriffen 

wurden, um international die jeweilige Bio- 

Region sichtbar zu machen. Aber diese Ini- 

tiativen dienen nicht nur der Sichtbarkeit 

einer Region; sie sind vielmehr die Basis für 

eine aktive Interaktion der akademischen 

und kommerziellen Partner im Sinne einer 

gemeinsamen Herangehensweise an komplexe 

wissenschaftliche Problemstellungen 

mit Auswirkungen für Gesundheit, technischen 

Fortschritt und wirtschaftlichen 

Erfolg.

Ci3 Spitzencluster – Katalysator für 

immunologische Innovationen 

Dr. Rainer Wessel, 

Cluster Individualisierte 

ImmunIntervention (Ci3), Mainz 

Maßgeschneiderte Behandlungsansätze 

Das Gesundheitssystem steht vor einem 

bedeutenden Umbruch. Neue Erkenntnisse 

in den Lebenswissenschaften führen zu 

einem Paradigmenwechsel in der Medizin 

und bieten dabei die Chance, wichtige Bereiche 

des Gesundheitswesens stärker auf 

eine auf jeden Einzelnen hin angepasste 

Medizin auszurichten. Innerhalb der individualisierten 

Medizin hat die Immunintervention 

ein sehr großes Potenzial. Dieser bereits 

jetzt wachstumsstärkste Bereich der 

pharmazeutischen Industrie nutzt die Eigenschaften 

des Immunsystems bei der Behandlung 

von schweren Erkrankungen wie 

Krebs, Autoimmun- und gefährlichen Infek- 

tionskrankheiten aus. Hierzu werden gene- 

tische und immunologische Eigenheiten der 

Patienten und ihrer Krankheit für die Entwicklung 

maßgeschneiderter Behandlungsansätze 

herangezogen. Dadurch entstehen 

innovative Therapieformen, die die Entwicklungszeiten 

neuer Medikamente verringern, 

Risiken für die Patienten reduzieren und die 

Kosten einzelner Therapien senken können. 

Das alles erfordert eine neuartige Abstimmung 

wesentlicher Bereiche unseres Gesund- 

heitssystems. 

Mit gebündelter Kompetenz 

international erfolgreich 

Ci3 leistet zur Integration der für die erfolgreiche 

Implementierung der individualisierten 

Immunintervention notwendigen Bereiche 

der Gesundheitswirtschaft einen wichtigen 

Beitrag. Das Cluster vernetzt über 120 Partner 

aus den Bereichen Wirtschaft, Wissenschaft 

und Politik in der erweiterten Rhein- 

Main-Region und bildet so das integrative 

Element der gesamten Innovations- und 

Wertschöpfungskette. Die Vision von Ci3 ist 

es, die sehr erfolgreiche Pharma-Region 

Rhein-Main im Bereich der individualisierten 

Immunintervention an die Weltspitze zu führen. 

Das volkswirtschaftliche Kernziel von 

Ci3 ist die Sicherung eines langfristigen Umsatz- 

und Beschäftigungswachstums der am 

Cluster beteiligten Firmen und Forschungseinrichtungen 

durch den Aufbau einer international 

konkurrenzfähigen Pipeline effizienter 

und nebenwirkungsarmer Immuntherapeutika 

und begleitender Diagnostikprodukte 

für stratifizierte und individualisierte 

Märkte. Die neuen Präventions-, Diagnose- 

und Therapieoptionen werden auf Zukunfts- 

und Tragfähigkeit validiert und der Patienten- 

versorgung zur Verfügung gestellt. In Strukturprojekten 

arbeiten die Partner gemeinsam 

daran, die infrastrukturellen Rahmenbedingungen 

für diese modernen Therapieformen 

zu verbessern und institutionsübergreifende 

Strukturen zu schaffen, die allen Cluster- 

akteuren zugutekommen. 

Spitzencluster: Bis zu 40 Millionen Euro 

Förderung 

Durch den Gewinn des Spitzencluster-Wett- 

bewerbs erhalten immuntherapeutische 

Ansätze in der Pharma-Region Rhein-Main 

nun einen starken Schub. Im Januar 2012 

war Ci3 erfolgreich aus der dritten Runde 

des vom Bundesministerium für Bildung und 

Forschung (BMBF) ausgelobten Wettbe- 

werbs hervorgegangen. Damit verbunden 

sind BMBF-Fördergelder in Höhe von bis zu 

40 Millionen Euro über fünf Jahre. Aufgestockt 

wird diese Summe durch private Mittel 

der Partner in mindestens gleicher Höhe. 

Leuchttürme gegen Krebs und Zöliakie 

Mit der Bewilligung von drei repräsentativen 

Projekten, den so genannten Leuchtturmprojekten, 

hat das Ci3 Spitzencluster zum 

1. April 2012 gestartet. Die Leuchtturm- 


projekte fokussieren auf die Erforschung 

stratifizierter und individualisierter Impfstoffe 

zur Therapie solider Tumoren sowie 

auf die Entwicklung neuer Therapeutika zur 

Behandlung der Zöliakie (Glutenunverträglichkeit). 

Insgesamt konnten im Laufe des 

Jahres 2012 bereits 64 Förderprojekte an 

den Start gehen, die Mehrzahl davon in 

28 Verbünden zwischen Industrie und öffent- 

lichen Forschungseinrichtungen. Dies ist ein 

guter Indikator für die hohe Vernetzung der 

Partner. Da bereits jetzt weltweit die Mehrzahl 

der neuen Medikamente aus Koopera- 

tionen zwischen öffentlich geförderten Forschungseinrichtungen 

und der privaten 

Wirtschaft entsteht, ist dieser hohe Grad der 

Vernetzung eine gute Voraussetzung für 

eine langfristig erfolgreiche und nachhaltige 

Entwicklung, mit entsprechenden positiven 

Effekten auf die Wertschöpfung in der Region 

und die damit verbundene Sicherung von 

Arbeitsplätzen. 

Wachstumsstarker Standort 

Für die beschleunigte Entwicklung des immunologischen 

Sektors in der Region spricht 

die starke Entwicklung junger Biotech-Firmen 

in den letzten Jahren. Ein robuster Anstieg 

der Investitionen am Standort hat die Entstehung 

einer großen Zahl neuer hochqualifizierter 

Arbeitsplätze ermöglicht und infrastrukturelle 

Maßnahmen nach sich gezogen. 

So wird die für Anfang 2014 geplante Fertig- 

stellung des ca. 8.000 m² großen neuen Bio- 

technologiezentrums „An der Goldgrube“ in 

Mainz mehr als 200 hochqualifizierte Arbeits- 

plätze in den Life Sciences beheimaten. Die 

große regionale Expertise und wachsende 

Bedeutung der Immuntherapien spiegelt 

sich auch in den stetig steigenden Besucherzahlen 

des jährlich in Mainz vom international 

hochkarätig besetzten Cancer Immunotherapy 

Consortium (CIMT) durchgeführten 

Treffens wider. Zusammen mit den anderen 

beiden Life-Science-Spitzenclustern der ersten 

und zweiten Wettbewerbsrunde, BioRN 

in der Rhein-Neckar-Region und m 4 in 

Bayern, leistet Ci3 damit einen wichtigen 

Beitrag für die weitere Entwicklung der 

Biomedizin in Deutschland. 

www.ci-3.de 

119

BioRegionen in Deutschland – Best 

Practice „Internationale Vernetzung“ 

Angesichts der sehr komplexen und teuren Prozesse bei der Entwicklung 

neuer Produkte und eines globalen Wettbewerbs ist die internationale 

Vernetzung für die Biotechnologie von essenzieller Bedeutung. Auch die 

einzelnen BioRegionen in Deutschland legen Wert auf länderübergreifende 

Kooperationen. 

Hauptstadtregion gut vernetzt: 

BioTOP Berlin-Brandenburg 

In der deutschen Hauptstadtregion hat man 

schon früh auf Vernetzung mit anderen 

führenden europäischen Clustern gesetzt. 

Mit BioTOP ist die Region Gründungsmit- 

glied im Council of European BioRegions 

(CEBR) und dem Ostseeanrainer-Netzwerk 

ScanBalt. Neben diesen die Biotechnologie 

in ihrer ganzen Breite abdeckenden Strukturen 

ist man als bisher einzige deutsche 

Region in der European Diagnostic Clusters 

Alliance (EDCA) vertreten, die sehr konkrete 

Maßnahmen für Unternehmen und 

Forschungseinrichtungen erarbeitet und sich 

mit der Entwicklung von In-vitro-Diagnostika 

beschäftigt. Von der EDCA unterstützt, wurde 

mit dem vierten Berlin-Brandenburger Technologieforum 

im Juni 2012 erstmals ein 

europäisches Partnering speziell für Diagnostikunternehmen 

mit einer regionalen 

Konferenz etabliert. Im Bereich der Lebenswissenschaften 

profitiert die Hauptstadt- 

region von einer regen Teilnahme an den 

europäischen Forschungsförderprogrammen 

und hat an einer Vielzahl europäischer 

Konsortien partizipiert; so z. B. im Mai 2012 

an dem Dialogforum der Hauptstadtregion 

mit der Europäischen Kommission unter dem 

Motto „Bessere Gesundheit in einer älter 

werdenden Gesellschaft“. Ziel hierbei war 

nicht zuletzt, sich gute Startplätze bei der 

Ausgestaltung zukünftiger Förderprogramme 

wie Horizon 2020 und deren konkreter Nutzung 

zu sichern. Zusätzlich profitiert die 

Hauptstadtregion auch von der unmittel- 

baren Nähe zu den Botschaften. Fest etabliert 

hat sich so etwa der bilaterale Workshop, 

der gemeinsam von BioTOP und der 

französischen Botschaft jährlich organisiert 

wird und sich im November 2012 dem Thema 

„Perspectives of Systems Biology“ widmete. 

www.biotop.de 

Paneuropäische Open Innovation: 

das Ruhrgebiet in der IMI 

Die Bereitschaft von „Big Pharma“ wächst, 

sich auch auf neue, kreative und transnationale 

Arbeits- und Kooperationsweisen wie 

Open Innovation einzulassen. Ein Beispiel die- 

ser Neuausrichtung ist die von IMI (Innovative 

Medicines Initiative) mit 196 Millionen Euro 

initiierte „European Lead Factory“. In dieser 

haben sich sieben europäische Pharma-Unternehmen 

des EFPIA Verbundes (European 

Federation of Pharmaceutical Industries and 

Associations) mit Europas führenden medizinalchemischen 

KMU und akademischen Insti- 

tutionen zu einer bisher einmaligen PPP 

(Öffentlich-Privaten Partnerschaft) zusammengefunden. 

Im Rahmen dieser engen Zu- 

sammenarbeit wird es akademischen Forschern 

europaweit erstmalig möglich sein, beispiellosen 

Zugang zu den Substanzbibliotheken 

der pharmazeutischen Industrie zu erhalten. 

So wird die Translation ihrer Ergebnisse in 

künftige Arzneistoffe erleichtert. Auch haben 

die Pharma-Unternehmen die Möglichkeit, 

gegen die Substanzbibliotheken der Konkurrenten 

zu screenen. Das Vorhaben ist als euro- 

päische Logistik- und Lieferkette aufgestellt 

und wird von den jeweiligen Teil-Konsortialführern 

„Medizinalchemie“ (Taros Chemicals, 

Dortmund) und „High-Throughput-Screening“ 

(TI Pharma, Niederlande) orchestriert. Der 

kooperative Arbeitsablauf sieht vor, dass die 

spezialisierten KMU-Partner zusammen mit 

den akademischen Vertretern neue innovative 

Strukturgerüste (Scaffolds) in einer parallelen, 

europaweiten Zusammenarbeit entwickeln 

und die Substanzbibliotheken synthetisieren. 

Im Anschluss werden die Compounds über 

einen ausgefeilten Logistikprozess den beiden 

High-Throughput-Screening-Zentren in Oss 

(Niederlande) bzw. Newhouse (Schottland) 

zugeführt. Neben der Taros Chemicals sind mit 

dem Lead Discovery Center, dem Max-Planck- 

Institut Dortmund und der Universität Duisburg-Essen 

weitere Akteure aus dem Ruhrgebiet 

eingebunden, welches somit seine 

Bedeutung als Exzellenzstandort für innovative 

Medizinalchemie weiter ausbaut. 

www.bioindustry.de 


Städtepartnerschaften: 

BioRegio Regensburg 

Rund um Regensburg hat sich ein starker Mit- 

telstand im Bereich Medizintechnik, Pharma 

und Life Sciences entwickelt. Amgen und 

Life Technologies gehören zu den renommierten 

Mietern des kommunalen Techno- 

logiezentrums BioPark Regensburg. Mit 

1,4 Milliarden Euro Umsatz und insgesamt 

15.500 Beschäftigten hat sich die Gesundheitsbranche 

zu einem wichtigen Wirtschaftszweig 

in der Stadt entwickelt. Allein 

hieraus hat sich ein internationales Netzwerk 

ausgebildet, in dem die Stadt Regensburg 

im Mittelpunkt steht. Die kommunalen 

Gründer- und Technologiezentren können 

mit ihren Mietern vor Ort und den Firmen im 

Cluster von umfangreichen Delegationsreisen, 

Partnerstädten und Kooperationen der 

Stadt Regensburg profitieren. So bauten der 

BioPark Regensburg mit dem Biotech-Zentrum 

BioPôle in der Partnerschaft Clermont- 

Ferrand in Frankreich oder die Kliniken in 

Regensburg mit den Hospitälern der Partner- 

stadt Qingdao in China enge Kooperationen 

auf. Diesen Top-down-Ansatz nutzt die 

Politik als Türöffner und bietet zudem ein 

breites Angebot an potenziellen Koopera- 

tionsmöglichkeiten (kritische Masse). 

Hieran schließt sich die wichtige Unterstützungsphase 

der einzelnen, fachspezifischen 

Akteure vor Ort an – „man kennt sich“. 

Aufgrund dieser persönlichen Beziehungen 

gelingt auch die essenzielle, selektive Auswahl 

erfolgversprechender Projekte zum 

beidseitigen Vorteil. Die technologieorientierten 

Cluster der Gesundheitswirtschaft, 

IT- und Sensorik-Branchen haben hier in 

Regensburg von der vielfältigen Form des 

internationalen Netzwerkes im Zuge der 

Wirtschaftsförderung der Stadt profitiert – 

zuletzt durch gezielte Anwerbung von 

Fachkräften im Ausland, beispielsweise in 

Spanien. 

www.bioregio-regensburg.de

Fruchtbare Partnerschaft zwischen 

Bayern und Japan: Bio M in München 

Bereits ein Blick auf die zahlreichen Deals 

und langjährigen Kooperationen zwischen 

bayerischen Biotech-Unternehmen und japanischen 

Pharma-Konzernen verrät, dass 

Japan für die regionale Branche beinahe 

ebenso attraktiv ist wie die Pharma-Industrie 

in den USA. Da das Interesse beider- 

seitig ist, wurden die bestehenden guten 

Kontakte zwischen München und der japanischen 

Osaka-Region im Jahr 2011 formalisiert. 

Bio M , das Clustermanagement des 

Münchner Biotech-Clusters m 4 , schloss ein 

„Transnational Biotech & Life Sciences Co- 

operation Partnership Agreement“ mit dem 

Osaka Bio Headquarters. Die gesamte Kansai- 

Region umfasst die Städte Osaka, Kobe und 

Kyoto und ist aufgrund der hohen Dichte an 

Pharma-Firmen, ihrer 155 Hochschuleinrichtungen 

(davon 66 Institute im Biotechno- 

logiebereich) und der dortigen exzellenten 

wissenschaftlichen Einrichtungen (z. B. 

RIKEN) das Zentrum der japanischen Biotechnologie. 

Seit 2011 diente diese Partnerschaft 

vielfach konkret als „Türöffner“ in die 

nicht einfach zugänglichen Hierarchieebenen 

der japanischen Unternehmen. Mehrere 

organisierte Japanreisen, Partnering-Konferenzen 

und Messeauftritte mit bayerischen 

Unternehmen sowie Gegenbesuche seitens 

japanischer Pharma-Vertreter und Wissenschaftler 

haben zu zahlreichen und langfris- 

tigen Geschäftskontakten geführt. Derzeit 

laufen mehrere konkrete Kooperationsgespräche 

mit Pharma-Konzernen im R&D- 

Sektor und einige Produkt- und Technologie-unternehmen 

berichten von deutlichen 

Umsatzsteigerungen aufgrund der von Bio M 

koordinierten Japanaktivitäten. Zukünftig 

soll diese Zusammenarbeit noch intensiver 

und unbürokratischer gestaltet werden. 

www.bio-m.org 

ScanBalt verbindet die Ostsee: 

BioCon Valley 

BioCon Valley, die BioRegion Mecklenburg-Vorpommerns, 

fokussiert sich auf die 

enge Verknüpfung von Partnern über Ländergrenzen 

hinweg und ist Mitgründer von 

ScanBalt, dem Netzwerk aller BioRegionen 

an der Ostsee. 2001 in Teschow bei Teterow 

gegründet ist ScanBalt anerkannt als Modell- 

region der Europäischen Union für das 

Gebiet Biotechnologie und Gesundheit. Die 

11 Anrainerstaaten der Ostsee repräsen- 

tieren modellhaft die Herausforderungen in 

der EU – von den weltweit führenden Bio- 

Regionen wie dem Medicon Valley in Skandinavien, 

den norddeutschen BioRegionen von 

Kiel, Lübeck, Hamburg, Rostock, Greifswald 

und Berlin bis zu den noch forschungslasti- 

gen neuen EU-Mitgliedern der baltischen 

Staaten und Polen sowie Nordwest-Russland. 

Durch die mittlerweile zahlreichen EU-Projekte 

im ScanBalt-Verbund gelingt es, die 

Vernetzung der Branche in der Metaregion 

zu verstärken und die Entscheidungsträger 

in Brüssel für die Anliegen der Branche zu 

sensibilisieren. Es gilt, die kritische Masse in 

Forschung und Entwicklung in den Regionen 

zu stärken und neue Märkte für die jungen 

Firmen zu erschließen. Zu der ScanBalt 

BioRegion zählen mehr als 60 Universitäten 

und über 2.100 Life-Science- bzw. Biotech- 

Unternehmen, davon ca. 700 KMU, die sich 

auf Forschung spezialisiert haben. Organisiert 

wird die Zusammenarbeit dezentralisiert 

über den Bottom-up-Ansatz mit regionalen 

Büros in allen Anrainerstaaten. Zudem 

finden jährliche Treffen statt. 

www.bcv.org 

BioRegio STERN und BioRegioN sind Teil 

des EU-Projektes IN2LifeSciences 

BioRegio STERN aus dem Raum Stuttgart 

und die BioRegioN aus Niedersachsen unter 

Führung des BiomeTI e.V. bündeln ihre Kräfte 

in einem EU-Projekt: IN2LifeSciences – 

Transnational Innovation Incentives for Life 

Science SMEs – unterstützt die transnationale 

Vernetzung zwischen Life-Science-KMU und 

Experten aus den Bereichen „Technologien“, 

„Märkte“ und „Finanzen“. Im Fokus steht die 

Förderung von Forschung, Entwicklung und 

Kommerzialisierung neuer Produkte. Die 

beiden BioRegionen haben sich mit weiteren 

sechs Life-Science-Clustern aus den Ländern 

Frankreich, Niederlande, Belgien und Dänemark 

zu einem internationalen Konsortium 

zusammengeschlossen. Hauptziel des IN- 

2LifeSciences Projektes ist es, die Zusammen- 

arbeit über Grenzen als gezieltes Instrument 

für KMU zu nutzen, um deren jeweiliges Geschäftskonzept 

von Anfang an besser aufzustellen. 

Besondere Engpässe bestehen oft 

im Technologiebereich, im Zugang zu Finanz- 

mitteln, zu Märkten und generell im fehlen- 

den Wissen über ausländische Vertriebsspezifika 

und Regularien. Die internationalen 


Kollaborationen zwischen den KMU und 

Organisationen werden innerhalb des Projektes 

mittels finanzieller Anreize auf unterschiedlichen 

Ebenen gefördert. Mit Veranstaltungen 

wie den „Technology Brokerage 

Events“ oder den „Elevator Pitch Events“ 

werden die Unternehmen dabei unterstützt, 

überregionale Technologiepartner für innovative 

Projekte bzw. Investoren zu finden. 

Zusätzlich werden Webinare zu ausgewählten 

Themen angeboten. Über B2B-Events 

und eine spezielle Datenbank können neue 

Geschäftspartner identifiziert werden. 

www.bioregio-stern.de 

www.bioregion.de 

Internationale Gründungsstory im 

BioRiver-Gebiet: AyoxxA Biosystems 

Für Pharma-Firmen sind sie selbstverständlich, 

für junge Biotech-Start-ups nicht: Internationale 

Kooperationen. AyoxxA Biosystems 

hat hingegen vom ersten Tag an einen internationalen 

Weg beschritten. Gegründet wurde 

das Unternehmen im Sommer 2010 von 

Prof. Dr. Dieter Trau und Dr. Andreas Schmidt 

als Spin-off der National University of Singa- 

pore, basierend auf dem sogenannten Multiplexing, 

bei dem mittels Chiptechnologie sehr 

viele unterschiedliche Proteine in kleinstem 

Probenvolumen gleichzeitig bestimmt werden 

können. In Singapur gilt AyoxxA Biosystems 

als hervorragendes Gründungsbeispiel. Hier 

profitiert das Start-up von der exzellenten 

Forschungslandschaft, dem ausgefeilten 

System zur Gründungsförderung sowie dem 

einfachen Kontakt zu großen Pharma-Unternehmen, 

die Singapur als Tor nach Asien 

nutzen. Bezüglich wissenschaftlicher Aspekte 

schaute AyoxxA von Singapur aus zuerst in 

Richtung USA. Bereits mit der Gründung 

wurde das Unternehmen in die „Singapore 

MIT Alliance of Research and Technology” 

(SMART) aufgenommen und gewann so 

neben finanzieller Förderung einen direkten 

Draht zum Massachusetts Institute of Techno- 

logy in Boston. Aus verschiedenen Gründen 

hat sich AyoxxA 2012 für Deutschland als 

weltweiten Hauptstandort entschieden. Besonders 

für ein Hightech-Unternehmen ist 

es zentral, ein verlässliches Zulieferernetz 

aufzubauen sowie erstklassige Ingenieursfirmen 

für die Produktion und qualifiziertes 

Personal zu finden. Zusätzlich konnte hier 

bereits in einem frühen Stadium eine starke 

Allianz mit Investoren gebildet werden: mit 

121

Wellington Partners als Lead-Investor, der 

NRW.BANK, dem HTGF, der KfW sowie Rainer 

Christine und Dr. Gregor Siebenkotten 

als Privatinvestoren. Letztlich hofft AyoxxA 

dem “Invented in Singapore & Made in Germany” 

mit der ersten Produktreihe der Proteinchips 

bald auch noch ein “Sold in the 

US” hinzuzufügen. 

www.bioriver.de 

BIO.NRW: Internationale Netzwerke und 

Kollaborationen in NRW 

BIO.NRW sorgt für die Internationalisierung 

des Biotech-Standorts NRW nicht nur mittels 

Präsenz durch Messestände und offizielle 

Sessions bei internationalen Leitmessen wie 

der BIO International Convention in den USA 

und der BIO-Europe, sondern organisiert 

auch maßgeschneiderte Veranstaltungen 

mit landeskundigen Experten. Die Regionen 

im Fokus von BIO.NRW sind Indien, Japan, 

China und Südkorea, in die z. B. Delegations- 

reisen durchgeführt werden. Zudem engagiert 

sich BIO.NRW im FP7-call „Bioeconomy 

regions – building strategies and partnerships 

for global growth from Europe”. In dem 

Konsortium sind Organisationen aus acht 

europäischen Ländern vertreten. Auch 

im Bereich der industriellen Biologie wird 

die Internationalisierung vorangetrieben. 

BIO.NRW unterstützt CLIB2021 durch perso- 

nelle Ressourcen, finanzielle Mittel und enge 

Zusammenarbeit. Das Cluster Industrielle 

Biotechnologie mit Sitz in Düsseldorf agiert 

international mit über 90 Mitgliedern aus 

Akademie, Industrie, KMU und Netzwerk- 

organisationen, von denen etwa 25 Prozent 

im Ausland ansässig sind. 2007 gegründet 

eröffnete CLIB2021 in den Jahren 2009 

bis 2012 nacheinander Repräsentanzen in 

Kanada, Russland, Brasilien und Malaysia. 

Die Auslandsbüros bilden dabei die Schnittstellen 

des Clusters in diese Regionen. Denn 

der Wandel hin zu einer biobasierten Öko- 

nomie bedarf einer globalen Zusammenarbeit, 

erfordert aber lokale Lösungen. Für 

verschiedene Weltregionen bieten sich jeweils 

andere nachwachsende Rohstoffe als Ressource 

an, was angepasste Verarbeitungsprozesse 

erfordert und unterschiedliche 

Produktspektren ermöglicht. Durch sein internationales 

Netzwerk unterstützt CLIB2021 

seine Mitglieder dabei, die jeweils geeignets- 

ten Ansätze und Technologien zu ermitteln 

und länderübergreifende Kooperationen 

zu initiieren. So können durch biotechnologische 

Verfahren neue Prozesse etabliert 

und innovative Produkte erschlossen werden. 

www.bio.nrw.de 

BioRN aktiviert Health Axis Europe 

In der Health Axis Europe (HAE), einer stra- 

tegischen Allianz zwischen den Biomedizin- 

Clustern Cambridge (England), Leuven (Bel- 

gien) und Heidelberg, startete das Biotech- 

Cluster Rhein-Neckar (BioRN) 2010 seine 

Aktivitäten zur Internationalisierung. Für die 

Einwerbung von EU-Fördermitteln wurde die 

HAE R&D-Community ins Leben gerufen. Sie 

bietet Wissenschaftlern aus europäischen 

Forschungseinrichtungen und aus der Industrie 

die Möglichkeit, sich über eine Online- 

Plattform zu Konsortien für europäische För- 

derprogramme zusammen zu schließen und 

gemeinsam Anträge für F&E-Projekte zu stellen. 

Koordinatoren helfen bei der Suche nach 

geeigneten Projektpartnern und unterstützen 

die Wissenschaftler bei der Antragstellung. 

Mit Businessplan-Wettbewerben im Rahmen 

des HAE Accelerators werden innovative 

Start-up-Teams in den drei Regionen der Health 

Axis Europe identifiziert, trainiert und 

mit internationalen VC-Investoren in Kontakt 

gebracht; auch über Ausrichtung eines Inves- 

tor Days (HAE Expo, September 2013). Das 

Engagement des Clustermanagements im 

internationalen Entrepreneurship-Netzwerk 

TiE (The Indus Entrepreneurs) ist eine weitere 

Aktivität im Sinne der Internationalisierung: 

Es ermöglicht den Clusterakteuren den 

Zugang zu den „Emerging Markets“, so z. B. 

zum indischen Markt. Seit 2011 ist BioRN 

auch als Gründungsmitglied in der Internatio- 

nal Commercialization Alliance (ICA) aktiv. 

Die Mitglieder, sogenannte „Innovation Intermediaries“ 

(Innovationsmittler) beschäftigen 

sich mit speziellen Services und Hilfestellun- 

gen, die die Kommerzialisierung von Innovationen 

zwischen Wissenschaft und Wirtschaft 

fördern können. Der Erfahrungsaustausch 

über Landesgrenzen hinweg sowie die Anbahnung 

von Kooperationen stehen außerdem 

im Fokus der Aktivitäten. Ganz im Sinne 

der Internationalisierung beschäftigen sich 

die Mitglieder beim diesjährigen Forum 

(International Commercialization Forum, 

ICF) u. a. mit „Born Global“-Konzepten. 

www.biorn.org 


BioLAGO: Motor für die Life Sciences 

am internationalen Bodensee 

Internationalität ist in der DNA des bodenseeweiten 

Netzwerks BioLAGO e.V. fest verankert. 

Verbindendes Element des Verbunds 

von Forschungseinrichtungen und Unternehmen 

in den Lebenswissenschaften und 

der Biotechnologie ist hierbei der vierländerübergreifende 

Bodensee. Seit seiner Gründung 

vor fünf Jahren vereint das Netzwerk 

Akteure über Grenzen hinweg und repräsentiert 

heute rund 80 Mitglieder aus Deutschland, 

der Schweiz, Österreich und Liechtenstein. 

Grenzüberschreitende Kooperationen 

stehen bei den Netzwerkmitgliedern auf der 

Tagesordnung; teilweise konnten diese erst 

durch die Existenz der BioLAGO-Plattform 

überhaupt angestoßen und realisiert werden. 

Insbesondere Netzwerksveranstaltungen 

dienen dabei als erster Zündfunken 

für spätere Kollaborationen – so beispielsweise 

im Falle eines durch die EU und Interreg-Mittel 

geförderten Projekts zum „Einfluss 

des Erbguts auf den Verlauf und das 

Therapieansprechen bei einer Brustkrebs- 

erkrankung“. Den Weg ebnete hier ein 

Stammtisch des Vereins, bei dem Peter Pohl, 

Geschäftsführer des Konstanzer Biotechnologieunternehmens 

GATC Biotech, den 

Leiter des VIVIT-Labors im österreichischen 

Dornbirn kennenlernte und die Idee zur Zusammenarbeit 

entstand. Die internationale 

Ausrichtung des Netzwerks spiegelt sich auf 

allen Ebenen und in allen Aktivitäten wider: 

so organisiert BioLAGO jährlich z. B. eine 

Finanzierungskonferenz, die abwechselnd in 

den jeweiligen Bodensee-Anrainerstaaten 

stattfindet. Ziel ist dabei der länderübergreifende 

Austausch von Unternehmen zu Unternehmen. 

BioLAGO ist ebenfalls Triebfeder 

für den internationalen Austausch über den 

Bodensee hinaus. Dies wird in dem Engage- 

ment für das Mitglied SystemsX.ch deutlich, 

der größten öffentlich geförderten Forschungsinitiative 

der Schweiz, einem Tor für 

Kooperationen mit KMU aus Baden-Württem- 

berg. Der Systembiologie-Initiative gehören 

schweizweit Wissenschaftler an 12 Hochschulen 

und Universitäten (Zürich, Basel, 

Bern, Fribourg, Genf, Lausanne, Neuchâtel) 

sowie Forschungsinstitutionen an. 

www.biolago.org

Auswahl der internationalen Kooperationen und 

Netzwerke deutscher BioRegionen 

CLIB2021 

European Lead Factory 

Health Axis Europe: 

IN2LifeSciences: 

Aachen 

Mitglieder des Arbeitskreises der BioRegionen 

Düsseldorf 

Köln 

Bochum 

Münster 

Freiburg 

Wiesbaden 

Bremerhaven 

Bielefeld 

Bremen 

Heidelberg 

Wirtschaftsförderung 

und Technologietransfer 

Schleswig-Holstein GmbH 

Stuttgart 

Konstanz 

Hamburg 

Hannover 

Würzburg 

Ulm 


IN2LifeSciences: 

München 

Rostock 

Halle 

Leipzig 

Regensburg 

Greifswald 

Berlin 

Dresden 

ScanBalt 

EDCA 

ScanBalt 

CEBR 

123


Danksagung 

Die Publikation einer Branchenstudie ist das 

Resultat der Zusammenarbeit zahlreicher 

Personen. Neben dem Ernst & Young Team 

haben vor allem auch viele externe, unverzichtbare 

Ansprechpartner zum Gelingen 

des Reports beigetragen. 

Allen voran die vielen Kontakte zu Biotech- 

Unternehmen, die wir im Rahmen einer 

globalen Firmenumfrage ansprechen und 

die uns essenzielle Informationen auf ver- 

traulicher Basis zukommen lassen. Die 

wiederholt hohe Rücklaufrate der Antworten 

macht uns stolz und zeigt uns, dass die 

Branche unsere Erhebungen schätzt. Wir 

bedanken uns hierfür herzlich bei allen Teilnehmern 

der Umfrage. 

Ebenso informativ wie wertvoll sind die 

Expertenbeiträge in Form von themenbezogenen 

Artikeln. Als authentische Stimme 

aus der Branche sind sie für uns wichtiger 

Beleg für die Richtigkeit unserer Analyse- 

ergebnisse und Trends. Allen Autoren zollen 

wir unseren tiefsten Dank für ihre durchweg 

spontane Bereitschaft zur Formulierung 

ihrer Beiträge. 

Als wesentliche Zutaten ergeben darüber 

hinaus unzählige persönliche Gespräche mit 

Experten aus der Branche das „Salz in der 

Suppe“. Allen voran und stellvertretend bedanken 

wir uns bei den diesjährigen Expertenpanels, 

die in offener Diskussion viele 

Sachverhalte interpretieren halfen und unzählige 

neue Ideen und Vorschläge einbrachten: 

Rainer Christine, Science to Market 

Dr. Thomas Höger, Apogenix 

Dr. Ingmar Hoerr, CureVac 

Dr. Timm-H. Jessen, Bionamics 

Dr. Wolfgang Klein, AMD Therapy Fund 

Dr. Claus Kremoser, Phenex Pharmaceuticals 

Dr. Karl Nägler, Gimv 

Dr. Axel Polack, TVM Capital 

Dr. Holger Reithinger, Forbion Capital Partners 

Dr. Rainer Strohmenger, Wellington Partners 

Der Erfolg des fertigen gedruckten Reports 

ist aber vor allem das Produkt eines motivier- 

ten und eng verzahnten Teams im Ernst & 

Young Life Science Center Mannheim. Die 

Erfassung und Analyse von Informationen 

und Daten aus der Life-Science-Industrie 

wurde durchgeführt von Nina Hahn, Eva- 

Maria Hilgarth, Dr. Claudia Pantke, Lisa-Marie 

Schulte und Ulrike Trauth. Die teameigene 

„Knowledge Platform“ ermöglicht tief- 

gehende Analysen, Vergleiche über Jahre 

und Geographien sowie die Ableitung 

solider Trends nicht nur für die vorliegende 

Studie. 

Eva-Maria Hilgarth war darüber hinaus für 

die Koordination aller externen Beiträge 

zuständig, während Ulrike Trauth für die 

Gesamtabstimmung und Redaktion der vorliegenden 

Studie verantwortlich zeichnete. 

Das Kernteam wurde ergänzt durch Georgia 

Nalpantidis, die das Teilprojekt der „Biotech 

in Germany“-Karte in Händen hatte. 

Der besondere Dank an das gesamte Team 

liegt mir persönlich besonders am Herzen – 

für das Engagement, die perfekt koordinierte 

Teamleistung und trotz Dauerstress 

stets fühlbare Freude an der Arbeit. 

Nicht zuletzt gilt unser Dank auch Stefanie 

Probst und ihrem Team bei magenta Kommunikation, 

Design und Neue Medien für 

den unermüdlichen Einsatz, die unendliche 

Geduld mit vielen Änderungswünschen 

und Korrekturen und die professionelle Umsetzung 

unserer Ideen in ein optisch gelungenes 

Werk. 

Mit diesem Bericht verfolgen wir das Ziel, 

einen Überblick über aktuelle Perspektiven 

der Biotechnologiebranche in Deutschland 

zu geben und laufende Entwicklungen im 

internationalen Vergleich zu bewerten. Es 

handelt sich hierbei um einen unabhängigen 

Branchenbericht ohne externe Auftraggeber. 

Auf die Inhalte wurde keinerlei Einfluss durch 

einzelne Unternehmen oder Institutionen 

genommen. 


Gesamtleitung und Autor 

der Studie 

Nina Hahn 

Eva-Maria Hilgarth 

Dr. Claudia Pantke 

Lisa-Marie Schulte 

Ulrike Trauth 

Projektteam Ernst & Young 


Anhang 

Methodik und Definitionen 

Methodik 

Ernst & Young erhebt seit über 20 Jahren 

Kennzahlen zur Beschreibung der Biotechno- 

logieindustrie in den Hauptmärkten USA, 

Europa, Kanada und Australien. Dabei geht 

es vor allem darum, Entwicklungen und 

Trends quantitativ zu erfassen und in entsprechenden 

Statistiken über die Jahre zu 

verfolgen. Die wichtigsten Qualitätskriterien 

hierbei waren und sind: 

• Eine konsistente Definition der Einschlusskriterien 

für Biotech-Firmen (siehe „Defini- 

tion: Biotech-Unternehmen“) 

• Die global einheitliche und konsistente 

Anwendung der Kriterien auf nationaler 

Ebene 

Die zugrundeliegenden Daten wurden mittels 

einer internationalen Befragung von 

Biotech-Unternehmen erhoben und durch 

intensive Sekundärrecherchen (BioCentury, 

Capital IQ, MedTRACK, Thomson Reuters, 

Dow Jones VentureSource, individuelle 

Firmen-Webseiten) ergänzt. Die Rücklaufquote 

der Primärerhebung betrug etwa 

40 % für Deutschland bzw. etwa 20 % für die 

übrigen Länder. 

Die Umrechnung ausländischer Währungen 

erfolgte auf Basis kalkulierter Jahresdurchschnittswerte 

der jeweiligen Wechselkurse 

(Quelle: www.oanda.com). 

Die themenbezogenen Expertenbeiträge 

wurden von externen Autoren verfasst und 

stellen somit deren Meinung dar. 

Definition: Biotech-Unternehmen 

Ernst & Young analysiert in der vorliegenden 

Studie Unternehmen, deren Hauptgeschäfts- 

zweck die Kommerzialisierung der modernen 

Biotechnologie ist. Moderne Biotechnologie 

nutzt die Gentechnik und andere molekularbiologische 

Verfahren zur Produktion von 

innovativen Medikamenten, Diagnostika, Spezialchemikalien 

sowie transgenen Pflanzen 

und Tieren. Ferner werden hier sämtliche 

Technologien, Forschung und Dienstleistungen, 

die in vorgenannten Bereichen eingesetzt 

bzw. durchgeführt werden, eingeschlossen. 

Eingesetzte Verfahren sind beispielsweise: 

rekombinante DNA-Techniken; cDNA-Techniken 

und Biochips; Herstellung von und 

Arbeiten mit Antikörpern sowie Proteinen 

als Tools, Therapeutika und Diagnostika; 

Tissue Engineering; Auftragsproduktion, 

wenn rekombinante Verfahren involviert 

sind; biologische Assays und zelluläre Systeme; 

Zellkulturen für Therapie und Produktion; 

Gentherapie und Drug Delivery; molekulare 

Diagnostik sowie moderne pflanzen- 

biotechnologische Verfahren. 

Ebenfalls hinzugezählt werden Produkte 

und Verfahren, die nicht im engeren Sinne 

„bio“-technologisch sind, jedoch wichtige 

Bausteine in der Wertschöpfungskette der 

Biotech-Industrie darstellen (z. B. Bioinformatik 

sowie Technologien und Services im 

Bereich Medikamentenentwicklung). 


Diese Studie beinhaltet im Kernsegment keine 

Firmen, die sich mit klassischen Methoden 

der Biotechnologie beschäftigen, also z. B. 

Verfahren aus der Umweltbiologie (klassische 

biologische Verfahren der Schadstoffbeseitigung 

wie Abwasserreinigung 

oder Biofilter), der Pflanzenbiologie (klassische 

Pflanzenzucht und Vermehrung, 

Saatgutherstellung), der Nahrungsmittelherstellung 

(Bierbrauer) und der klassi- 

schen industriellen Biotechnologie (Fermen- 

tation / Transformationen zur Herstellung 

von Antibiotika oder Feinchemikalien, klassische 

Enzymtechnologie). Ebenso werden 

Firmen ausgeschlossen, die allein analyti- 

sche Techniken einsetzen. Auch rein biochemisches 

Arbeiten (z. B. klassische Labor-, 

klinische und genetische Diagnostik) sowie 

mikroskopische Diagnostik werden nicht berücksichtigt. 

Firmen, die sich vorwiegend mit 

gängigen Technologien der Immunologie 

(ELISA und ähnliches) beschäftigen, die 

Diagnostikgeräte (basierend auf SPR oder 

Fluoreszenz u. ä.) anbieten, sowie Medizintechnikgeräte- 

und Verbrauchsmaterialhersteller 

sind ebenfalls nicht in die Untersuchung 

eingeschlossen. Ferner nicht berücksichtigt 

werden Firmen, die sich ausschließlich 

mit dem Vertrieb von biologischen 

Produkten (z. B. Biochemikalien) beschäfti- 

gen oder die Biotechnologie nicht als Hauptgeschäftszweck 

betreiben. Damit sind auch 

traditionelle Mittelstands- und Großunternehmen 

aus der Pharma- und Agroindustrie 

ausgeschlossen, auch wenn sie mit Methoden 

der modernen Biotechnologie arbeiten.

Abgrenzung zu anderen Branchenstudien 

Für die statistische Analyse von Trends ist 

es erforderlich, die Untersuchungsmenge 

möglichst homogen zu definieren. Deshalb 

hat sich eine eher restriktive Handhabung 

der Einschlusskriterien etabliert. 

Diskrepanzen zu Erhebungen verschiedener 

nationaler Institutionen ergeben sich vorwiegend 

dadurch, dass diese verständlicher- 

weise vornehmlich volkswirtschaftlich relevante 

Bewertungskriterien bei der Beschrei- 

bung der Branche anlegen, um eine regionale 

oder nationale Leistungsfähigkeit zu belegen. 

In diesem Zusammenhang tragen z. B. Nieder- 

lassungen ausländischer Muttergesellschaften 

in Deutschland sehr wohl zur volkswirtschaftlichen 

Leistung bei (Mitarbeiter, Umsatz, 

F&E-Aufwendungen, Steueraufkommen etc.); 

gleichwohl zwingt eine globale Analyse – wie 

sie von Ernst & Young regelmäßig durchgeführt 

wird – formal zur Zuordnung des Unternehmens 

zum juristischen Hauptsitz, um 

Doppelzählungen zu vermeiden. Auch ist es 

vielfach schwierig, von international tätigen 

Unternehmen detaillierte Zahlen – beispielsweise 

zu Umsatz, F&E-Ausgaben etc. – zu 

erhalten, die ihre regionalen Niederlassungen 

exakt abbilden. 

Das Vorgehen auf Basis einer restriktiveren 

Definition hat jedoch keine Auswirkungen 

auf die Beschreibung von Trends beziehungs- 

weise auf die Detailanalysen von Finanzierungs- 

oder Transaktionsentwicklungen, 

welche im Fokus der Ernst & Young Berichte 

stehen. 


Verzeichnis der Tabellen und Abbildungen 

Tabellen 

Kapitel Kennzahlen der deutschen Biotech-Industrie 

Kennzahlen der deutschen Biotech-Industrie 39 

Kennzahlen der europäischen Biotech-Industrie (börsennotierte Unternehmen) 39 

Kennzahlen der deutschen Biotech-Industrie im Detail 40 

Neugründungen deutscher Biotech-Unternehmen, 2011/2012 41 

Kapitel Transaktionen 

Allianzen deutscher Biotech-Unternehmen, 2012 (Auswahl) 49 

Allianzen europäischer Biotech-Unternehmen, 2012 (Auswahl) 55 

M&As deutscher Biotech-Unternehmen, 2012 60 

M&As europäischer Biotech-Unternehmen, 2012 63 

Kapitel Finanzierung 

Risikokapitalfinanzierungen deutscher Biotech-Unternehmen, 2012 70 

Risikokapitalfinanzierungen europäischer Biotech-Unternehmen, 2012 (Auswahl) 83 

Neue europäische Fonds mit Fokus auf Life Science (Auswahl) 85 

Börsengänge europäischer Biotech-Unternehmen, 2012 90 

Börsengänge US-amerikanischer Biotech-Unternehmen, 2012 91 

Sekundärfinanzierungen börsengelisteter deutscher Biotech-Unternehmen, 2012 92 

Sekundärfinanzierungen börsengelisteter europäischer Biotech-Unternehmen, 2012 (Auswahl) 93 

Die 30 größten Biotech-Unternehmen Europas nach Marktkapitalisierung, 2012 97 

Kapitel Produkte 

Wirkstoffkandidaten mit Eintritt in Phase I/II oder Phase II, 2012 (Auswahl) 102 

In Deutschland zugelassene Arzneimittel mit Pflichttests für die personalisierte Medizin 107 


Abbildungen 

Kapitel Perspektive 

Tech@Translation als Treiber der Innovationseffizienz 8 

Tech@Process als Teil der Pharma-Wertschöpfungskette 11 

Tech@MPO zur kontinuierlichen Generierung von Produkten 12 

Übersicht der deutschen Tech@Companies im Therapiesektor 14 

Rx-CDx-Modell: Entwicklung eines Companion Diagnostics 18 

Übersicht der deutschen Tech@Companies im Diagnostiksektor 21 

Biologisierung der Industrien 22 

Biokonversion als zentrale Plattform für die Stoffumwandlung 24 

Engagement in präkompetitiven Kollaborationen in Europa größer als in USA 36 

Kapitel Kennzahlen der deutschen Biotech-Industrie 

Fluktuation bei deutschen Biotech-Unternehmen 39 

Dynamik bei den Kennzahlen privater Unternehmen in Deutschland 42 

Gewinn und Verlust privater Unternehmen in Deutschland nach Geschäftsfeld, 2012 43 


Allianzen deutscher Biotech-Unternehmen 45 

Allianzen europäischer und US-amerikanischer Biotech-Unternehmen 45 

Zahlungsströme aus Allianzen an deutsche Biotech-Unternehmen 46 

Zahlungsströme aus Allianzen an europäische Biotech-Unternehmen 46 

Grafische Darstellung der Allianz Allergan / Molecular Partners 56 

Upfront-Zahlungen von Pharma-Partnern, Europa und USA 57 

Upfront-Zahlungen an europäische Tech@Companies im Vergleich 58 

Käuferanalyse globaler Pharma-Allianzen 59 

Käuferanalyse globaler Pharma-M&As 64 

Das „Growth Gap“ von Big Pharma wird größer 64 

Firepower: Abnahme bei Big Pharma, Zunahme bei Specialty Pharma und Big Biotech 65 

Geringere Firepower führt zur Verdrängung von Big Pharma aus M&As 65 


Kapitalaufnahme deutscher Biotech-Unternehmen 67 

Kapitalaufnahme europäischer Biotech-Unternehmen 67 

Kapitalaufnahme US-amerikanischer Biotech-Unternehmen 68 

Risikokapital und Beteiligung von Family Offices in Deutschland 69 

Risikokapital in ausgewählten europäischen Ländern 82 

Finanzierungsquellen privater Unternehmen, 2012 (Befragung international) 84 

Marktkapitalisierung der börsennotierten Unternehmen in Deutschland, 2012 96 


Biotech-Wirkstoffpipeline in Deutschland 99 

Biotech-Wirkstoffpipeline in Europa, 2012 99 

Dynamik der Wirkstoffpipeline in Deutschland, 2012 100 

Klinische Wirkstoffpipeline in Deutschland nach Substanz, 2012 103 

Wirkstoffpipeline in Deutschland nach Therapiegebiet, 2012 104 

Wirkstoffpipeline in Europa nach Therapiegebiet, 2012 112 

Zulassung von Orphan Drugs bei EMA und FDA 113 


Verzeichnis der Expertenbeiträge 

Kapitel Perspektive 

Biotech classica – Quo vadis? 6 

Dr. Timm-H. Jessen, CEO Bionamics GmbH, Hamburg 

Zwei zurück und eins nach vorn! – A New Deal for Innovation 9 

Dr. Werner Lanthaler, CEO Evotec AG, Hamburg 

Lead Discovery Center: Skipping Biotech – Verzichtet Pharma in Zukunft auf Biotech? 10 

Dr. Bert Klebl, CEO / CSO Lead Discovery Center GmbH, Dortmund 

Eine Industrialisierungsstrategie für die weiße Biotechnologie 27 

Dr. Holger Zinke, Gründer / CEO BRAIN AG, Zwingenberg 

Von Brustimplantaten zur Textilfaser: AMSilks Produktportfolio sorgt für breites Wachstum 28 

Axel Leimer, CEO AMSilk GmbH, Planegg/Martinsried 

Interim-Management: Mit Erfahrung starten 30 

Dr. Alrik Koppenhöfer, LSCN Ltd., Heidelberg 

Life Science Inkubator – Ein Nährboden für Start-ups 31 

Dr. Jörg Fregien, Geschäftsführer Life Science Inkubator, Bonn 

Neue Meilensteine für den Technologietransfer: Ascenion 33 

Christian A. Stein, CEO Ascenion GmbH, München 

VolksparkLabs – Eine Privatinitiative zur Förderung von Life Science 34 

Prof. Dr. Carsten Claussen, Initiator der VolksparkLabs, CEO European ScreeningPort GmbH, Hamburg 


Rekordverdächtig: AiCuris erhält über 440 Millionen Euro von MSD für HCMV-Portfolio 50 

Prof. Dr. Helga Rübsamen-Schaeff, CEO AiCuris GmbH & Co. KG, Wuppertal 

Finanzierung durch frühzeitige Kollaborationen: Phenex sichert sich bis zu 123 Millionen Euro von Janssen 51 

Dr. Claus Kremoser, Thomas Hoffmann, CEO / CFO Phenex Pharmaceuticals AG, Ludwigshafen 

evocatal GmbH - The Art of Chiral Purity 54 

Dr. Thorsten Eggert, CEO evocatal GmbH, Düsseldorf 

Post Merger: Die Integration von Cellzome in GlaxoSmithKline 61 

Dr. Gitte Neubauer, Geschäftsführerin Cellzome GmbH, eine GSK-Tochter, Heidelberg 

Von Corimmun zu advanceCOR: Die personalisierte Therapie gegen Herz-Kreislauferkrankungen geht weiter 62 

Prof. Dr. Götz Münch, CEO advanceCOR GmbH, Martinsried 


Business Angels und Venture-Capital-Investoren – Nur gemeinsam stark 75 

Rainer Christine, Science to Market Venture Capital GmbH, Köln 

Honigbienen und Milchkrautwanzen überzeugen Boehringer und Novartis: Corporate Venture für AMP Therapeutics 76 

Dr. Marc W. Hentz, Managing Director AMP Therapeutics GmbH, Leipzig 

Finanzierung über strategische Investments: BRAIN AG und BBG GmbH haben Potenzial der Enzymicals erkannt 78 

Dr. Ulf Menyes, CEO Enzymicals AG, Greifswald 

Dietmar Hopp setzt auf mRNA-Technologie: Weitere 80 Millionen Euro bringen CureVac voran 79 

Dr. Ingmar Hoerr, CEO CureVac GmbH, Tübingen 

CRO Services: Ein alternatives Finanzierungsmodell? 80 

Werner J. Langner, CATO Europe GmbH, Köln 

Bayern Kapital: Venture Capital für Bayern 81 

Andreas Huber, Bayern Kapital GmbH, Landshut 

Wellington Partners IV Life Science Fund: Ja zu Biotech, aber mit hoher Selektivität 87 

Dr. Rainer Strohmenger, Wellington Partners, München 

Fördermittel kommen nicht da an, wo sie am dringendsten gebraucht werden 88 

Sven Pirsig, Ernst & Young GmbH, Berlin 

Horizon 2020: Eine Chance für die deutsche Biotechnologie 89 

Ingrid Zwoch, Nationale Kontaktstelle Lebenswissenschaften (Projektträger für das BMBF), Bonn 

Und der Kapitalmarkt bewegt sich doch: 4SC führt Kapitalerhöhung durch 94 

Enno Spillner, CEO / CFO 4SC AG, Martinsried 

Family Offices setzen auf Firmenbeteiligungen 95 

Peter Brock, Family Office Services, Ernst & Young GmbH, Düsseldorf 



Tetravalente bispezifische Antikörper: The Next Generation 105 

Dr. Adi Hoess, CEO Affimed Therapeutics AG, Heidelberg 

CyTuVax – A Novel Vaccination Strategy Against Cancer and Infectious Diseases 110 

Dr. Frank W. Falkenberg, CSO CyTuVax BV, Maastricht 

Zusammenspiel von Physik und Biotechnologie: GNA Biosolutions 111 

Dr. Lars Ullerich, Dr. Joachim Stehr, Dr. Frederico Bürsgens, Geschäftsführer GNA Biosolutions GmbH, Martinsried 

Kapitel Biotech-Standort Deutschland 

BIO Deutschland: Wichtige Maßnahmen zur Förderung innovativer Spitzentechnologie 116 

Dr. Peter Heinrich, BIO Deutschland e.V., Berlin 

Zum Umdenken gezwungen: Ein Jahr AMNOG und die Auswirkungen auf Biopharmaka-Hersteller im Mittelstand 117 

Dr. Pablo Serrano, Geschäftsfeldleiter Forschung & Innovation / Biotechnologie, 

Bundesverband der Pharmazeutischen Industrie, Berlin 

Ci3 Spitzencluster – Katalysator für immunologische Innovationen 119 

Dr. Rainer Wessel, Cluster Individualisierte ImmunIntervention (Ci3), Mainz 

BioRegionen in Deutschland – Best Practice „Internationale Vernetzung“ 120 

Beiträge verschiedener BioRegionen; Koordination: Dr. Klaus Eichenberg, 

Geschäftsführer der BioRegio STERN Management GmbH, Stuttgart, 

Sprecher des Arbeitskreises der BioRegionen in Deutschland, Berlin 


131

Glossar 

ADME/PK Pharmakokinetik; Einwirkung des Organismus auf 

ein eingenommenes Arzneimittel in Abhängigkeit der Zeit 

AMNOG Arzneimittelmarktneuordnungsgesetz 

Antibody Drug Conjugate Antikörper(fragment) gekoppelt an 

einen medizinischen, z. B. zytotoxischen Wirkstoff 

API Active Pharmaceutical Ingredient; Wirkstoff in einem Medikament 

Asset Vermögensgegenstand 

Aut-idem-Regelung Regelung, die dem Apotheker die Möglichkeit 

gibt, statt des vom Arzt verordneten Medikamentes ein wirkstoffgleiches, 

preisgünstigeres Präparat abzugeben 

BA Business Angel; Investor, der Start-up-Unternehmen mit Kapital, 

Erfahrung und Kontakten unterstützt 

Back-loaded Deal Deal, bei dem ein Großteil der Zahlungen gegen 

Ende der Vereinbarungszeit anfällt (z. B. in Form von Meilensteinzahlungen) 

Basel III / Solvency II Neue Eigenkapital- und Liquiditäts- 

vorschriften für Banken (Basel III); neue Eigenkapitalrichtlinien 

für Versicherer (Solvency II) 

BD Business Development; Geschäftsentwicklung 

Best Practice Erfolgsmethode; bewährte Vorgehensweise in 

Unternehmen 

Biobetter Biopharmazeutisches Nachfolgepräparat, welches eine 

Verbesserung des Originals darstellt 

Biologicals / Biologics Mit biotechnologischen Methoden her- 

gestellte Arzneistoffe (z. B. Antikörper) 

Bio-Dollars Potenzieller Wert einer strategischen Partnerschaft 

inklusive möglicher Meilensteinzahlungen 

Biosimilar Biotechnologisch erzeugtes Folgepräparat eines 

Biopharmazeutikums 

Brand Heritage Werte, Rituale und Traditionen, die durch die 

Verankerung einer Marke in der Vergangenheit entstanden; 

häufig durch Unternehmensgründer oder Herkunftsort geprägt 

Break-even-Point Gewinnschwelle, an der Erlöse und Kosten 

gleich hoch sind und somit weder Verlust noch Gewinn erwirt- 

schaftet wird 

Burn Rate Geldverbrennungsrate; Geschwindigkeit, mit der ein 

Unternehmen seine finanziellen Mittel verbraucht 

Business Model Geschäftsmodell 

CAGR Compound Annual Growth Rate; durchschnittliche relative 

Zunahme einer Größe pro Zeiteinheit 

Club Deal Zusammenschluss von Unternehmen zu einem 

Konsortium, um Vorteile in bestimmten Geschäften zu erzielen 


Companion Diagnostics CDx; Parallel zu zielgerichteten 

Medikamenten entwickelte Begleitdiagnostika, mit denen der 

Biomarkerstatus der Patienten bestimmt wird 

Computational Chemistry Kombination von Chemie und Infor- 

matik zur Vorhersage von Molekülstrukturen und –verhalten 

Contract Research Auftragsforschung, z. B. Planung und Durchführung 

klinischer Studien als Dienstleistung 

Corporate Unternehmen betreffend 

Corporate Investor Unternehmen, das als Investor auftritt 

Corporate Venture Capital CVC; Risikokapital, das von Firmen 

mittels eines eigens dafür gegründeten Fonds als Eigenkapital zur 

Verfügung gestellt wird 

Cross-fund Investments Investitionen in eine Portfoliofirma zu 

unterschiedlichen Zeiten aus verschiedenen Funds 

Crowd Financing / Crowd Funding Schwarmfinanzierung; Art der 

Finanzierung, wobei eine breite Masse an Anlegern angesprochen 

wird, aber jeder Kapitalgeber nur einen geringen finanziellen Anteil 

trägt 

Deal Vertraglich festgelegte Zusammenarbeit zweier oder 

mehrerer Unternehmen mit dem Entschluss, ein bestimmtes 

gemeinsames Ziel zu erreichen 

Dealflow Zahl der Investmentmöglichkeiten, die Investoren 

angeboten werden 

Deal Sourcing Aufspüren und Evaluierung möglicher Deals 

De-risking Anlagestrategie zur Reduzierung von Risiken 

Drug Delivery Transport von pharmakologisch aktiven Substanzen 

an ihren Wirkungsort, z. B. durch spezielle Formulierungen, 

Verpackungen, Konjugate 

Drug Discovery Erforschung neuer medizinischer Wirkstoffe 

Drug Discovery Engine Technologiepalette, die zur Entdeckung 

neuer medizinischer Wirkstoffe genutzt wird 

Early Licensing Lizenzvereinbarung über ein Produkt in einem 

frühen Entwicklungsstadium 

Early / Late Stage Frühe / späte Phase in der Entwicklung eines 

Unternehmens bzw. eines Produkts 

Earn-Out Ein im Rahmen eines Unternehmenskaufvertrags zusätzlich 

zu dem Basispreis vereinbarter variabler Zahlungsbestandteil, 

der in festgelegten Abständen zu leisten ist und sich in seiner Höhe 

an einer betriebswirtschaftliche Bemessungsgrundlage orientiert, 

wie z. B. Umsatz oder Gewinn 

Entrepreneur Unternehmertyp, der mit hohem persönlichem 

Einsatz sowie großer Innovations- und Risikobereitschaft eine 

Firma führt

Exit Gelegenheit für Investoren, ihre Anteile an einem Unter- 

nehmen zu veräußern 

Family Office FO; Gesellschaft, die das Großvermögen einer 

Familie verwaltet 

F&E Forschung und Entwicklung 

Financial Engineering Entwicklung von neuen Finanzinstrumenten 

und -strategien 

FIPCO Fully Integrated Pharmaceutical Company; Geschäfts- 

modell, das den gesamten Entwicklungsprozess eines pharmazeutischen 

Produkts von der Entdeckung bis zur Vermarktung umfasst 

First-in-Class Drug erstes Medikament einer bestimmten Behandlungs- 

oder Substanzklasse 

Freedom to Operate Möglichkeit, ein Produkt zu entwickeln, zu 

benutzen oder zu vermarkten, ohne dass Eigentumsrechte eines 

Dritten verletzt werden 

Genetic Engineering Gentechnische Modifizierung von Organismen 

Going Concern Unternehmen, dessen Fortbestehen für absehbare 

Zeit gesichert ist 

Glycoengineering Optimierung der physiko-chemischen Eigenschaften 

rekombinanter Glykoproteine hinsichtlich Stabilität und 

Bioaktivität 

Grant Fördermittel; Finanzielle Zuwendung von Regierungen oder 

Stiftungen, die nicht zurückgezahlt werden muss 

GMP Good Manufacturing Practice; Richtlinien zur standardisierten 

Qualitätssicherung von Produktionsstätten und -abläufen 

Health Outcome Gesundheitszustand nach einer Behandlung 

iKMU Innovative kleine und mittlere Unternehmen 

Imaging Bildgebungsverfahren bzw. -instrumente 

Implementation Gap Umsetzungslücke 

Incentivierung Motivationsanreiz, z. B. durch Steuervergünstigungen, 

Geld- oder Sachprämien 

Innovation Hub Umgebung, in der innovative Kräfte gebündelt 

auftreten 

IND Investigational New Drug; neuer Wirkstoff, der von der FDA für 

klinische Studie zugelassen wurde 

IP Intellectual Property; geistiges Eigentum 

IPO Initial Public Offering; Börsengang 

iPS cells induced pluripotent stem cells; induzierte pluripotente 

Stammzellen, die durch künstliche Reprogrammierung nicht- 

pluripotenter somatischer Zellen erzeugt werden 

IRR Internal rate of return; Interner Zinsfuß 

JV Joint Venture; Beteiligungsunternehmen 

KMU Kleine und mittlere Unternehmen 

Lead Führend; verwendet auch für Hauptprodukt, Hauptinvestor 

Leverage Hebelwirkung 

Listing Börsennotierung, Börsenzulassung 

M&A Mergers and Acquisitions; Fusionen und Übernahmen 

MAB Monoklonaler Antikörper 

Market Pull Anforderungen an Produkteigenschaften und 

Technologien, die von Kunden und Markt formuliert werden 

Matching Fund Komplementäre Finanzierung, in der die Bereit- 

stellung öffentlicher Mittel an die Einwerbung privater Gelder 

gekoppelt ist 

Mega-Deal Allianz oder M&A mit einem herausragenden Deal-Volumen 

Mechanism of Action Wirkmechanismus, z. B. eines medizinischen 

Wirkstoffs 

Microarray Trägermaterial, auf dem z.B. DNA- oder Protein- 

fragmente aufgebracht werden; erlaubt die parallele Analyse 

mehrerer Tausend Einzelnachweise in geringen Probenmengen 

Milestone Meilenstein; vereinbartes Zwischenziel 

Mode of Action Wirkungsweise, z. B. eines medizinischen 

Wirkstoffs 

mRNA messenger RNA (Boten-RNA); zu einer Gensequenz (DNA) 

komplementäre einzelsträngige RNA, welche als Vorlage für die 

Proteinbiosynthese dient 

Multiples Multiplikatoren; Verhältnisgröße, die anhand betriebswirtschaftlicher 

Kennzahlen ermittelt und u.a. zur Unternehmensbewertung 

herangezogen wird 

Next Generation Sequencing Nächste Generation der DNA- 

Sequenzierungstechnologie 

NK cells Natürliche Killerzellen; eine Gruppe weißer Blutzellen 

Omics omik; Suffix, das Teilgebiete der Biologie kenntlich macht, 

die sich mit der Analyse der Gesamtheit ähnlicher Einzelelemente 

befassen; z. B. beschäftigt sich die Proteomik mit der Gesamtheit 

der Proteine eines Organismus 

Open Innovation Öffnung des Innovationsprozesses von 

Unternehmen zur Außenwelt hin 

Open Mindset Offene geistige Haltung / Denkweise 

Orphan Drug Medikament zur Behandlung seltener Krankheiten 

Outpartnering Ausgliederung von (Teil-)Prozessen an Partner- 

unternehmen 


Outsourcing Ausgliederung von Betriebsfunktionen, Abgabe von 

Unternehmensaufgaben und -strukturen an Drittunternehmen 

Partnering Eingehen von Geschäftsbeziehungen mit anderen 

Unternehmen 

Patient Outcome Patientennutzen; Resultat einer Therapie für 

den Patienten 

PCR Polymerase-Kettenreaktion; Methode zur DNA-Verviel- 

fältigung 

PE Private Equity; außerbörsliches Eigenkapital 

PIPE Private Investment in Public Equity; Ausgabe von Aktien an 

einen ausgewählten Investorenkreis 

Pipeline Gesamtheit der in der Entwicklung befindlichen Produkte 

eines Medikamentenentwicklers 

Point-of-Care-Diagnostik Diagnostik, die unmittelbar am 

Patienten in Praxis / Krankenstation/Apotheke durchgeführt wird 

Policy Richtlinie 

Pre-money Valuation Bewertung eines Unternehmens vor dem 

Erhalt einer externen Finanzierung 

PE Private Equity; außerbörsliches Eigenkapital 

Proof of Concept Machbarkeitsnachweis 

Proof of Market Marktfähigkeitsnachweis 

Protein Engineering Herstellung, Konstruktion und Optimierung 

von Proteinen (z. B. Enzymen) 

Public Funding Förderung aus öffentlichen Mitteln 

PPP Public Private Partnership; Kooperation zwischen der 

öffentlichen Hand und der Privatwirtschaft zur Erfüllung staatlicher 

Aufgaben 

R&D Research and Development; Forschung und Entwicklung 

Readiness Zustand der Bereitschaft, um bei günstigen 

Bedingungen handeln zu können, z. B. um Exits oder andere Trans- 

aktionen durchzuführen (Exit / Transaction Readiness) 

Retail Fonds Beteiligungsfonds, der seine Finanzmittel von 

Privatinvestoren einwirbt 

ROI Return on Investment; Kapitalrendite; erzielter Gewinn im 

Verhältnis zum eingesetzten Kapital 

Reverse IPO Indirekter Börsengang, bei dem ein privates Unternehmen 

durch den Zusammenschluss mit einer bereits börsen- 

notierten Gesellschaft handelbar wird 

Reimbursement Kostenerstattung 

Rights Offering Zeitlich begrenztes Angebot an Aktieninhaber, 

zusätzliche Aktien zu einem bestimmten (Vorzugs-)Preis zu 

erwerben 


Royaltys Ertrags- und / oder nutzungsabhängige Zahlungen im 

Rahmen einer Lizenzvereinbarung 

Rump Placement Privatplatzierung von Aktien, die bei einer 

Bezugsrechtsemission nicht in der normalen Bezugsfrist platziert 

werden konnten 

Scale-up Maßstabsvergrößerung von Herstellungsverfahren 

Scaffold Makromolekülstruktur 

Scouting Auskundschaften 

Secondarys Weiterverkauf von Unternehmensanteilen unter 

Investoren 

Seed Gründungsphase eines Unternehmens 

Small Molecule Niedermolekulare Verbindung 

Soft Money Einmalige Finanzierung für ein spezifisches Projekt 

Specialty Pharma Pharma-Firmen, die sich auf die Weiterent- 

wicklung und Vermarktung von Medikamenten spezialisiert haben, 

häufig unter Verwendung innovativer Drug-Delivery-Technologien 

Spin-off Ableger (Wirtschaft); eine Abteilungsausgliederung 

aus einer Unternehmung oder eine Firmenneugründung aus einer 

Institution heraus 

Start-up Unternehmen in der Frühphase seiner Entwicklung 

Steady State Gleichgewichtszustand 

Target (Angriffs-)Ziel, auch verwendet für molekulare Zielstruktur 

und Unternehmen als Gegenstand einer Transaktion 

Targeted Therapy Zielgerichtete Therapie, bei der ein Wirkstoff 

spezifisch mit krankheitsrelevanten Molekülen interagiert 

Time-to-Market Zeit von der Idee eines Produktes bis zum 

Markteintritt 

Tool Technisches Hilfsmittel und Ausrüstungsmaterial zum Einsatz 

in Forschung und Entwicklung 

Track Record Beleg über Erfolge und Erfahrungen 

Trade Sales Verkauf einer jungen Firma durch deren Management 

und andere Investoren an ein Industrie- / Großunternehmen 

USP Unique Selling Proposition; Alleinstellungsmerkmal 

Upfront-Zahlung Zahlung, die zum Zeitpunkt einer Vertragsunterzeichnung 

getätigt wird (Vorauszahlung) 

Value Inflection Point Etappenziel in der Wertsteigerung eines 

Unternehmens 

VC Venture Capital; Risikokapital 

Webinar Seminar, das im Word Wide Web gehalten wird

Notizen 


Notizen 


Ernst & Young 

Assurance | Tax | Transactions | Advisory 

Die globale Ernst & Young-Organisation im Überblick 

Die globale Ernst & Young-Organisation ist einer der Marktführer in der Wirtschaftsprüfung, 

Steuerberatung und Transaktionsberatung sowie in den Advisory Services. Ihr Ziel ist es, das 

Potenzial ihrer Mitarbeiter und Mandanten zu erkennen und zu entfalten. Die 167.000 Mitarbeiter 

sind durch gemeinsame Werte und einen hohen Qualitätsanspruch verbunden. 

Die globale Ernst & Young-Organisation besteht aus den Mitgliedsunternehmen von Ernst & Young 

Global Limited (EYG). Jedes EYG-Mitgliedsunternehmen ist rechtlich selbstständig und unabhängig 

und haftet nicht für das Handeln und Unterlassen der jeweils anderen Mitgliedsunternehmen. 

Ernst & Young Global Limited ist eine Gesellschaft mit beschränkter Haftung nach britischem Recht und 

erbringt keine Leistungen für Mandanten. Weitere Informationen finden Sie unter www.de.ey.com 

In Deutschland ist Ernst & Young mit rund 7.400 Mitarbeitern an 22 Standorten präsent. 

„Ernst & Young“ und „wir“ beziehen sich in dieser Publikation auf alle deutschen Mitgliedsunternehmen 

von Ernst & Young Global Limited. 

© 2013 

Ernst & Young GmbH 

Wirtschaftsprüfungsgesellschaft 

All Rights Reserved. 

Ernst & Young ist bestrebt, die Umwelt so wenig wie möglich zu belasten. 

Diese Publikation wurde daher auf Papier gedruckt, das zu 60 % aus Recycling-Fasern besteht. 

Diese Publikation ist lediglich als allgemeine, unverbindliche Information gedacht und kann daher nicht als Ersatz für eine detaillierte 

Recherche oder eine fachkundige Beratung oder Auskunft dienen. Obwohl sie mit größtmöglicher Sorgfalt erstellt wurde, besteht kein 

Anspruch auf sachliche Richtigkeit, Vollständigkeit und/oder Aktualität; insbesondere kann diese Publikation nicht den besonderen 

Umständen des Einzelfalls Rechnung tragen. Eine Verwendung liegt damit in der eigenen Verantwortung des Lesers. Jegliche Haftung 

seitens der Ernst & Young GmbH Wirtschaftsprüfungsgesellschaft und/oder anderer Mitgliedsunternehmen der globalen Ernst & Young- 

Organisation wird ausgeschlossen. Bei jedem spezifischen Anliegen sollte ein geeigneter Berater zurate gezogen werden. 

mag 0413 

ED none 

Erfahren Sie mehr auf www.de.ey.com/lifesciences

EY-Biotech-Report_D_2013

Erfolgreiche ePaper selbst erstellen

Template löschen?

Als Template speichern?