Rudolf de Cillia Institut für Sprachwissenschaft ... - LingvoMaster.RU

Rudolf de Cillia
Institut für Sprachwissenschaft der Universität Wien,
Österreich
Deutsch als plurizentrische Sprache und DaF-Unterricht (1)
In der Sprachwissenschaft trägt man den Unterschieden zwischen dem Deutschen in
Österreich, der Schweiz und Deutschland seit den 80er Jahren dadurch Rechnung, dass man
das Deutsche als plurizentrische Sprache konzeptualisiert, mit zumindest drei gleichwertigen
Varietäten: dem deutschländischen Deutsch, dem Schweizerdeutsch und dem österreichischen
Standarddeutsch.
Plurizentrisch – plurinational
Bei der Übertragung des plurizentrischen Konzepts auf die deutsche Sprache hat vor
allem Michael Clyne (vgl. 2005) eine zentrale Rolle gespielt, und Ulrich Ammon mit seinem
Standardwerk „Die deutsche Sprache in Österreich, Deutschland und der Schweiz“ (Ammon
1995) hat dem Konzept wohl endgültig zum Durchbruch verholfen. Nach Ammon ist eine
Sprache, die über mindestens zwei Standardvarietäten in verschiedenen Zentren verfügt (wie
z.B. das Englische, Französische, Spanische, Arabische und eben Deutsche) eine
‚plurizentrische Sprache‘, wenn zu deren Zentren mindestens zwei Nationen zählen. Er
spricht dann von ‚plurinational‘. Dabei wird von Vollzentren gesprochen, wenn die
standardsprachlichen Besonderheiten in eigenen Nachschlagewerken festgehalten sind (wie in
Deutschland = D, Österreich = A, der Schweiz = CH). Beim Fehlen eines richtigen Zentrums
der Standardisierung spricht man von ‚nationalen Halbzentren‘, z.B. im Fall des Deutschen
bei Liechtenstein (LIE), Luxemburg (LUX), Ostbelgien (BELG) und Südtirol (STIR).
‚Nationale Variablen‘ sind die unterschiedlichen gleichbedeutenden ‚Varianten‘ für ein und
dieselbe Sache, z.B. ein Tacker in Deutschland ist eine Klammermaschine in Österreich und
ein Bostitch in der Schweiz. Variablen können auch innerhalb einer Nation variieren, wenn
beispielsweise eine Variante nur in Ostösterreich vorkommt, oder auch nationsübergreifend.
Mit ‚spezifischen Varianten‘ bezeichnet man in diesem Fall diejenigen Formen, die in ihrer
Verwendung auf eine Nation beschränkt sind. ‚Unspezifische Varianten‘ kommen auch
darüber hinaus vor, z.B. der Blumenkohl in CH und D (gegenüber dem Karfiol in Ö). Die
nationalen Varianten Österreichs werden in der Regel als ‚Austriazismen‘ bezeichnet, im

Schweizerdeutsch als ‚Helvetismen‘ – der Ausdruck ‚Teutonismus‘ für das deutsche Deutsch
ist umstritten, vermutlich hat ‚Deutschlandismus‘ die größte Akzeptanz.
Zwischen den unterschiedlichen Varietäten plurizentrischer Sprachen herrschen meist
asymmetrische Verhältnisse vor - Clyne spricht von D(dominanten)-Nationen und A(nderen)-
Nationalvarietäten (Clyne 2005, 297). In unserem Fall ist das deutsche Deutsch die D-
Varietät. Um nur ein Beispiel von Asymmetrie anzuführen: Die SprecherInnen der D-
Nationen betrachten ihre Varietät in der Regel als Standard und beschreiben die Varietäten
der anderen als Abweichungen, als Nicht-Standard, exotisch oder archaisch (Clyne 2005,
297). Eine genauere linguistische Beschreibung der einzelnen Varietäten hier zu geben würde
den vorliegenden Rahmen sprengen - sie findet sich in der mittlerweile umfangreichen
Literatur (z.B. Ammon 1995, Ammon et al. 2004), wenngleich sowohl für das österreichische
Deutsch (ÖD) als auch für das Schweizerdeutsch eine mangelhafte Kodifizierung
festzustellen ist.
In jedem Fall betrifft die Variation alle linguistischen Ebenen und keineswegs
unerhebliche oder nur lexikalische Merkmale. Um dies zu unterstreichen, seien ein paar
Merkmale des ÖD in Erinnerung gerufen. Unterschiede auf der lexikalischen Ebene finden
sich im alltagssprachlichen Bereich (Ausdrücke wie mal, lecker, ein schöner Wein werden in
Österreich als fremd empfunden) und vor allem auch in der Verwaltungssprache: der
Anrainer in A ist ein Anlieger in D oder ein Anwohner in D und der CH; der österreichische
(und Schweizer) Konsumentenschutz ist in D ein Verbraucherschutz; die österreichische
Pensionsversicherung ist eine deutsche Rentenversicherung; österreichisches beglaubigen ist
legalisieren etc. In der Aussprache gibt es – wie wohl im Großteil des deutschen Sprachraums
– starke Abweichungen von der idealisierten deutschen Hochlautung: Merkmale wie die l-
Vokalisierung (z. B. in also), eine leichte Monophthongierung von ai und au, oder die Schwa-
Tilgung im Auslaut (kommen, gehen) seien genannt. Unterschiede finden sich in der
Morphologie, beispielsweise beim Genusgebrauch (A der CH, D das Polster), beim
Pluralumlaut (A Erlässe – CH, D Erlasse), beim Fugen-s (A Schweins- versus D
Schweinebauch), beim Tempusgebrauch in der Vergangenheit (Perfekt als mündliche
Erzählzeit) etc. Schließlich werden auch pragmatische Besonderheiten des ÖD festgestellt,
etwa in der Anrede und im Titelgebrauch (Typ: „Servus, Herr Direktor", „Sehr geehrter Herr
Professor“, „Lieber Hans“).
Seit kurzem liegt mit dem „Variantenwörterbuch des Deutschen“ (Ammon et al. 2004)
auch eine differenzierte Dokumentation des plurizentrischen Wortschatzes der deutschen

Sprache mit ca. 12.000 Einträgen vor, in die nur spezifische und unspezifische
Besonderheiten Österreichs, Deutschlands und der Schweiz aufgenommen wurden, sowie
vorwiegend spezifische Besonderheiten Liechtensteins, Luxemburgs, Ostbelgiens und
Südtirols. Zudem finden sich Bezeichnungen nationaler und regionaler Sachspezifika und
Institutionen, Redewendungen, Abkürzungen und Kurzwörter mit regional oder national
bedingten Unterschieden, geographischen Namen und national typischen Vornamen. Die
Artikel zu den einzelnen Lemmata enthalten Informationen darüber, zu welcher/welchen
nationalen Varietät/en das betreffende Wort gehört, so z.B. Meldezettel (A) –
Niederlassungsausweis (CH) – Meldebestätigung (D) oder Hydrauliker (STIR) – Installateur
(A,D). Wo notwendig, werden weitere areale Angaben wie A-west, CH-süd oder D-nordost
gegeben.
Plurizentrisches Deutsch und DaF-/DaZ-Unterricht
Die Berücksichtigung der nationalen Varietäten im Unterricht ist nicht unumstritten.
Andererseits sprechen viele Argumente dafür, so z.B. die Tatsache, dass Sprache nicht nur ein
Kommunikationsmittel ist, sondern ein zentrales Symbol für individuelle, regionale, nationale
Identitäten - was auch im DaF-Unterricht seinen Ausdruck finden sollte. Und natürlich
sprechen alle zeitgemäßen Ansätze des Fremdsprachenlernens für eine Berücksichtigung des
Varietätenreichtums im Unterricht, wenn man die Funktionalität der zu lernenden Sprache in
den Vordergrund stellt und davon ausgeht, dass Lernende auf die Sprachverwendung und
Sprachsituation in den Ländern der Zielsprache möglichst gut vorbereitet werden sollen.
Die Berücksichtigung der Varietäten der deutschen Sprache im DaF-/DaZ-Unterricht
betrifft alle Ebenen: die Lehrinhalte, die Didaktik und Methodik, die Konzeption von
Lehrwerken und Lehrmaterialien, die Leistungsbeurteilung, Prüfen und Testen, die
LehrerInnenaus- und weiterbildung etc. Vieles ist in den letzten ein bis anderthalb
Jahrzehnten geschehen, z.B. auf dem Sektor der Lehrmaterialien oder in der plurinationalen
Kooperation auf dem Prüfungssektor im Fall des Zertifikats Deutsch (2).
Bei der Umsetzung im Unterricht spielt zunächst der Ort des Lernens eine Rolle: Wird
DaF im nichtdeutschsprachigen Ausland gelernt, so ist damit wohl anders umzugehen, als
wenn DaF in einem Land der Zielsprache während eines Studienaufenthalts gelernt wird; oder
Deutsch als Zweitsprache von jemandem, der langfristig oder dauerhaft in einem
deutschsprachigen Land lebt. Eine weitere zentrale Frage ist, welche Fertigkeiten – rezeptiv
oder produktiv – erworben werden sollen. Die Antwort, die in der Regel darauf gegeben wird,

kann wie folgt formuliert werden: „Varietäten verstehen – einen mehr oder minder neutralen
Standard sprechen und schreiben.“ Rudolf Muhr hat sich besonders intensiv mit der Frage
einer Didaktik des Deutschen als plurizentrischer Sprache befasst (z.B. in Muhr 2000, 34ff).
Er schlägt vor, zunächst jene Variante des Deutschen zu erwerben, die einen möglichst großen
Kommunikationsradius zur Verfügung stelle, nämlich das ‚Allgemeindeutsche‘, das nach
seinem Modell die Schnittmenge der nationalen Varietäten des Deutschen ausmacht, d.h. die
Gemeinsamkeiten des ÖD, des deutschen Deutsch und des Schweizerdeutsch erfasst (Muhr
2000, 31). Das Ziel der Vermittlung einer plurizentrischen Sprachkompetenz sei sowohl dem
Lernniveau als auch dem Lernort der Zielgruppe anzupassen. Er schlägt eine Reihe von
Prinzipien für den Unterricht vor, wie die Vermittlung einer möglichst realitätsbezogenen
Norm, die Bewusstmachung nationaler Varianten von Anfang an, die Vorbereitung der
LernerInnen auf die Existenz der ‚innersprachlichen Mehrsprachigkeit‘ vieler SprecherInnen
des Deutschen sowie eine unterschiedliche Ausrichtung produktiver und rezeptiver
Fertigkeiten nach dem Motto „Überregional produzieren, aber regional rezipieren können“.
(Muhr 2000, 34-36)
Ein realistischer und differenzierter Umgang mit den Varietäten baut jedenfalls
unangenehmen Überraschungen im Land der Zielsprache vor, sodass man nicht nur „Bahnhof
versteht“, sondern sich sehr wohl in einer authentischen Sprachumgebung zurechtfinden kann,
die natürlicherweise komplexer ist als die Lehrbuchrealität.
Anmerkungen.
(1) Es ist natürlich ein unmögliches Unterfangen, dieses komplexe Thema in einem Text des vorliegenden
Umfangs halbwegs ausreichend zu behandeln. Für eine nähere Darstellung sei auf de Cillia in Druck
verwiesen, wo auch auf die Diskussion plurizentrisch versus pluriareal Bezug genommen wird.
(2) Auf der anderen Seite zeigt die empirische Analyse von DaF-Lehrwerken (Hägi 2005), dass die
Umsetzung des plurizentrischen Ansatzes noch lange nicht die Regel ist, und es zeigen die Befunde von
Ransmayr (2005), dass es auch mit der Normentoleranz an den Universitäten nicht weit her ist.
Literaturverzeichnis.
1. Ammon, Ulrich/ Bickel, Hans/ Ebner, Jakob et al. Variantenwörterbuch des Deutschen. –
Berlin, New York, 2004
2. Ammon, U. Die deutsche Sprache in Deutschland, Österreich und der Schweiz. Das
Problem der nationalen Varietäten. – Berlin, 1995
3. de Cillia, Rudolf (in Druck). Varietätenreiches Deutsch - Deutsch als plurizentrische
Sprache und DaF-Unterricht. // Begegnungssprache Deutsch - Motivation, Herausforderung,
Perspektiven. Hrsg. von Hans-Jürgen Krumm/ Paul Portmann-Tselikas – Innsbruck,

4. Clyne, Michael G. Pluricentric Language/ Plurizentrische Sprachen. //
Sociolinguistics/Soziolinguistik. An International Handbook of the Science of Language and
Society/ Ein internationales Handbuch zur Wissenschaft von Sprache und Gesellschaft. 2.
vollständig neu bearbeitet und erweiterte Auflage. Hrsg. von Ulrich Ammon et al. 1.
Teilband, 2005 – S. 296-300.
5. Hägi, Sara. Nationale Varietäten im Unterricht Deutsch als Fremdsprache. - Duisburg: Phil.
Diss., 2005
6. Muhr, Rudolf. Österreichisches Sprachdiplom Deutsch. Lernzielkataloge. – Wien, 2000
7. Ransmayr, Jutta. Das österreichische Deutsch und sein Status im Ausland. - Wien: Phil.
Diss., 2005