Sonderausgabe zum 10-jährigen Vortragsjubiläum - von Rudi Walz

DO Info
1/01
Sonderausgabe zum 10-jährigen Vortragsjubiläum des Deutschen Ordens zu Fragen der Zeit
Vorwort Komtur
Prof. Dr. Pusch, Fam. OT
Das Genomprojekt!
Faszination, Verheißung, Nachdenklichkeit
Seite 2
Großes Interesse fand der Vortrag
von Professor Dr. Elsässer zum
aktuellen Thema Gentechnologie
Seite 3-13
10 Jahre Veranstaltungsreihe
„Mergentheimer Vorträge des
Deutschen Ordens zu Fragen der
Zeit“
Seite 14-16
SE.HH Hochmeister des
Deutschen Ordens
Abt. Dr. Bruno Platter
erstmals in der Deutschordensstadt
Bad Mergentheim. Resümee
von Prof. Dr. Hubertus Brünner
Komtur der Komturei an
Tauber, Neckar, Bodensee
Seite 17
Veranstaltungen voller Würde,
Andacht sowie Freude und Harmonie.
Seite 18-25
Der Deutschherrenmeister
Dr. Eugen Volz
Seite 26-27
Conveniat, Ort der Begegnung,
der Gespräche, der Freundschaft
Seite 28-31
Die Familiaren.
Rechte und Pflichten
Die Familiaren haben die großen
Traditionen des Ordens zu pflegen
und sie sind seinen Aufgaben verpflichtet:
dem Bekenntnis und der Verbreitung
des Glaubens und einer christlichen
Gesinnung im privaten und öffentlichen
Leben, der Treue zur römischen
Kirche und der Betätigung
christlicher Nächstenliebe. Insbesondere
sollen sie sich den Kampf
gegen den Verfall von Moral und Sitte
und gegen die Förderung dieses
Verfalls durch die Massenmedien
zum Ziel setzen.
Mergentheimer Vortrag des Deutschen Ordens zu Fragen der Zeit – Professor Dr. Elsässer
Gentechnologie –
Anmaßung oder Schöpfungsauftrag
1

Das
Genomprojekt!
Faszination, Verheißung, Nachdenklichkeit
Die jährliche Veranstaltung
„MERGENTHEIMER VOR-
TRÄGE DES DEUTSCHEN
ORDENS ZU FRAGEN DER ZEIT“
gehört seit 10 Jahren zu den besonderen
Balleiveranstaltungen der Familiaren
in Deutschland. Der bisherige
stellvertretende Deutschherrenmeister
und jetzige Komtur der Komturei
„Franken“ Prof. Dr. H.-J. Pusch konnte
in diesem Jahr wiederum sehr viele
Zuhörerinnen und Zuhörer im ehemaligen
Deutschordensschloss zu Bad
Mergentheim begrüßen. Mehr als 160
Gäste waren der Einladung des
Deutschherren-Vorstandes gefolgt.
Daneben konnte er – wie schon in jedem
Jahr zuvor – den Hochmeister
des Deutschen Ordens, den Deutschherrenmeister
sowie die Bürgermeister
der Stadt Bad Mergentheim und
einiger umliegenden Ortschaften willkommen
heißen. Er brachte vor allem
auch seine Freude zum Ausdruck,
dass auch wieder Mitglieder des Malteser-
und Johanniter-Ordens sowie
Grabesritter anwesend waren. Heuer
hatte die Vortragsveranstaltung eine
dreifache Bedeutung. Zum ersten Mal
hatte der neue Hochmeister Abt Dr. B.
Platter in offizieller Funktion Mergentheim
aufgesucht. Prof. Pusch hieß
ihn in ganz besonderer Weise herzlich
willkommen. Mit wenigen Worten
stellte er den neuen Hochmeister allen
Gästen und über die anwesenden Medien
auch der gesamten Öffentlichkeit
vor. In gleicher Weise wurde auch der
neue, aber in Bad Mergentheim sehr
wohl bekannte Deutschherrenmeister,
Staatssekretär a.D. Dr. E. Volz, offiziell
eingeführt. Letztlich begrüßte er
herzlich den Referenten Prof. Dr.
Antonellus Elsässer OFM, em. Ordinarius
für Moraltheologie an der
Katholischen Universität Eichstätt.
Das diesjährige Thema hatte
sehr großes Interesse gefunden.
Die Gentechnologie mit
ihren zahlreichen Aspekten hat enorme
Auswirkungen sowohl auf die biomedizinische
Grundlagenforschung
als auch auf angewandte biotechnologische,
humangenetische, pharmakologische
und klinische Verfahrensweisen.
Industrieunternehmen sehen zum
Beispiel hier eine bedeutende Zukunftsentwicklung.
Im Jahre 2000
gab es in Deutschland schon 332
Unternehmen, die sich mit gentechnischen
Produkten beschäftigen. In diesem
Bereich sind mehr als 12.000
hoch qualifizierte Mitarbeiter tätig.
Man rechnet mit einer jährlichen Zuwachsrate
an gentechnischen Leistungen
von 16 %. Jede neue Technologie
und hier vor allem auch unser Wissenszuwachs
über unser Genmaterial
führt unweigerlich zu gesellschaftlichen
Einwirkungen und Veränderungen.
Es entstehen immer mehr ethische,
juristische, aber auch soziale
Fragen.
Bei keiner anderen Frage gehen
die Ansichten innerhalb der
Parteien so auseinander wie
bei der Bioethik. Das entspricht auch
der allgemeinen öffentlichen Meinung.
Auf dem evangelischen Kirchentag
in Frankfurt am Main
waren die neuen Möglichkeiten
der Gentechnik das kontroversest
diskutierte Thema.
Die neuen Erkenntnisse der
Genforschung verschärfen
aber auch die Frage nach den
Grenzen des Forschens und Handelns
in der Wissenschaft.
2
Komtur Prof. Dr. Pusch
Es ist verständlich, dass sich die
Deutsche Bischofskonferenz
schon im März mit diesen
Problemen beschäftigte und eine umfassende
Aussage veröffentlichte. Das
Jahr 2001 steht unter dem Motto
„Jahr der Lebenswissenschaften“ und
die Bischöfe bringen deutlich zum
Ausdruck, dass alle gesellschaftlichen
Kräfte dazu aufgerufen sind, über die
Eigenart und die Auswirkungen der
genanalytischen und biomedizinischen
Wissenschaften nachzudenken.
Zum richtigen Handeln, so schreiben
die Bischöfe, müssen stets Aussagen
von Religion, Anthropologie, Kulturwissenschaft,
Philosophie und Ethik
mitberücksichtigt werden. Jeder
Mensch muss Verantwortung übernehmen
und es ist deshalb gut, wenn
wir Familiaren im Deutschen Orden
die anstehende Problematik kennenlernen,
die Diskussionen sorgfältig
verfolgen und um eine fundierte Aussage
ringen.
Der Deutschherren-Vorstand
hat sich deshalb entschlossen,
den grundlegenden Vortrag zu
veröffentlichen, um damit Diskussionen
in den einzelnen Komtureien anzuregen.
Komtur Prof. Dr. Pusch

Gentechnologie –
Anmaßung oder Schöpfungsauftrag?
Genetische Diagnostik – reproduktives und therapeutisches Klonen
Prof. Dr. A. Elsässer, em. Ordinarius f. Moraltheologie a. d. KUE – Bad Mergentheim 4.05.01
Den Ausgang der folgenden
Überlegungen bildet die
grundsätzliche Frage, was
denn von der Gentechnologie - dem
direkten Eingriff in die Erbsubstanz
des Menschen, deren exakter Entschlüsselung
und gezielter Veränderung
- insgesamt zu halten ist. Handelt
es sich bei dieser Manipulation
möglicherweise um einen Frevel an
der Natur? Um eine unzulässige
Überheblichkeit und Anmaßung des
Menschen gegenüber Gott? Um eine
fundamentale Respekt- und Würdelosigkeit,
wenn nicht nur Pflanzen und
Tiere, sondern gar der Mensch selbst
zum Objekt der Forschung und Technik
gemacht wird? Kann und darf
man also die Gentechnologie grundsätzlich
bejahen oder muss man sie
rundweg ablehnen? Wird man ihr mit
einem glatten Ja oder Nein überhaupt
gerecht? Oder verlangt sie nicht doch
eher nach einer differenzierten Beurteilung,
nach einem teilweisen Ja und
einem teilweisen Nein?
1. Die grundsätzliche Wertung
der Gentechnologie (GT)
Die Vermutung steht offenkundig dafür,
dass man einem so hochkomplizierten
Problem wie der Gentechnologie
keinesfalls nach Art einer vereinfachenden
Milchmädchenrechnung,
sondern unbestritten nur durch eine
differenzierte Bewertung gerecht werden
kann. Doch wo und wie finden
wir das rechte Urteil?
Nicht wenige Christen sind der Meinung,
wir hätten doch den geoffenbarten
„Willen Gottes“. Aber haben wir
ihn wirklich - den ausdrücklichen und
eindeutigen Willen Gottes zu konkreten
Fragen der Gentechnologie? Steht
er etwa in der Heiligen Schrift? Wohl
kaum; denn zur Zeit ihrer Abfassung
existierte dieses Problem noch gar
nicht.
Doch wie verhält es sich mit einem
wenigstens „indirekten“ biblischen
Lösungsversuch? Die Probe aufs
Exempel zwingt dazu, selbst diese
Möglichkeit zu verneinen.
So könnte man etwa unter Verweis
auf das Gleichnis vom Weltgericht
(Mt 26, 31-46) ohne weiteres sagen:
„Ich, das ungeborene Kind, bin von
Gott gedacht gewesen als Frucht und
Geschenk elterlicher Liebe; doch ihr
habt mich in der Retorte gezeugt und
mich zum Objekt eurer Gentechnologie
gemacht, mein Erbgut untersucht
und verändert,“ um daraus den
Schluss zu ziehen: „Und alles, was ihr
mir angetan habt, habt ihr dem Herrn
selbst angetan!“
Falsch ist eine solche indirekte
Schlussfolgerung aus dem Bibeltext
sicherlich nicht. Aber ist sie auch so
zwingend eindeutig, dass man gar
nicht anders kann, als ein generelles
Verdikt über die Gentechnologie auszusprechen?
Offensichtlich nicht. Denn mit derselben
Berechtigung lässt sich umgekehrt
ebenso legitim argumentieren:
„Ich, das geborene Kind, bin durch eine
genetisch bedingte Stoffwechselkrankheit
belastet oder auf Grund eines
Gendefekts mein Leben lang
schwerstbehindert; ihr hättet dies sehr
wohl frühzeitig diagnostizieren und
durch einen gentherapeutischen Eingriff
schon vor der Geburt auch heilen
können - aber ihr habt es nicht getan!“
Und auch da wäre wohl die Schlussfolgerung
erlaubt: „Und alles, was ihr
mir verweigert habt, das habt ihr dem
Herrn selber verweigert!“
Nein, der direkte und unkritische
Rückgriff auf das Zeugnis der Offenbarung,
die Hl. Schrift, erschließt uns
offenkundig nicht den eindeutigen
Willen Gottes in dieser so komplexen
und komplizierten Fragestellung.
Doch selbst für den Fall, dass dies
wirklich möglich sein sollte, wäre das
Problem noch keineswegs gelöst.
Nehmen wir einmal an, wir Christen
hätten tatsächlich die eindeutige Erkenntnis
des Willens Gottes - wie
könnten wir diesen -’Willen Gottes’
den Nicht-Christen plausibel machen,
die nicht an unseren Gott glauben und
die seinen Willen darum auch nicht
als maßgeblich für ihr Handeln anerkennen?
Es wäre in überzeugender
Weise schlechterdings unmöglich.
3
Prof. Dr. A. Elsässer
Und die eigene Überzeugung Andersdenkenden
trotzdem aufzuzwingen,
wäre in unserem pluralistischen freiheitlich-demokratischen
Rechtsstaat
überdies unzulässig. Deshalb bleibt
aber auch keine andere Möglichkeit,
als einen gemeinsamen und sachlich
fairen Diskurs zu führen bzw. sich
gegenseitig auf allgemein-menschliche
Grundwerte wie „Menschenwürde“
oder „Wohl des einzelnen Individuums“
zu verständigen und daraus
Handlungsmaximen abzuleiten, auf
die sich Christen wie Nicht-Christen
einigen können und zu deren Einhaltung
sich alle verpflichtet wissen - die
Christen freilich auf Grund ihrer
Glaubensüberzeugung aus vertiefter
Motivation und mit umso größerer
Radikalität.
2. Das Dialogangebot von Seiten
der Kirche und der Theologie
In dem angesprochenen Diskurs fällt
der Kirche und ihrer theologischen
Ethik ein entscheidender Part zu.
Einerseits nämlich versteht sich Kirche
selbst als „Sachwalter Jesu Christi“
und Künder seines Evangeliums,
durch das die Würde des Menschen
nachdrücklicher eingefordert und
wirksamer geschätzt wird als durch
jedes menschliche Gesetz. Andererseits
sehen auch immer mehr Zeitgenossen
angesichts des mit großen Risiken
verbundenen wissenschaftstechnischen
Fortschritts gerade in
Kirche und Theologie einen vertrauenswürdigen
„Anwalt des Menschen“,
der frei ist von wirtschaftlichen
und politischen Interessen (vgl.

Instruktion der Kongregation für die
Glaubenslehre über die Achtung vor
dem beginnenden menschlichen Leben
und die Würde der Fortpflanzung
v. 10.03.1987, Einführung 1 u. 2;
ebenso Gemeinsame Erklärung der
DBK u. EKD „Gott ist ein Freund des
Lebens“ v. 30.11.1989, III,2).
Dieser Aufgabe und Erwartung können
Kirche und Moraltheologie freilich
nur gerecht werden, wenn und insoweit
sie sich vor aller einseitigen
Voreingenommenheit hüten bzw. sich
um eine differenzierte Bewertung der
Gentechnologie bemühen. Dies aber
erfordert auf der einen Seite von ihnen
selbstverständlich eine entschlossene
Abwehr aller Angriffe auf die
Würde des Menschen. Auf der anderen
Seite aber gehört dazu auch eine
ebenso nachdrückliche Verteidigung
und Einforderung alles dessen, was
immer dem recht verstandenen Wohl
des Menschen dienen kann. Gerade
deshalb aber dürfen Kirche und Theologie
weder einfachhin dem Fortschritt
das Wort reden, noch aber können
und dürfen sie auch in das von
vielen Zeitgenossen geforderte bedingungslose
Nein zu neuen bio-technologischen
Möglichkeiten einstimmen
und diese in Bausch und Bogen verwerfen;
sie haben vielmehr bei aller
Betonung der damit verbundenen Risiken
und Gefahren, auch und vor allem
deren positive Möglichkeiten her-
auszustellen und zu betonen. Schließlich
hat sich mittlerweile die allgemeine
Überzeugung durchgesetzt,
dass das bewusste Unterlassen positiver
Möglichkeiten genau so unethisch
bzw. unverantwortlich ist, wie die
vorsätzliche Inkaufnahme von Übeln.
In solchem Verständnis also möchte
Kirche bei der Suche nach entsprechenden
Problemlösungen als kompetenter
"Dialogpartner" mitwirken, indem
sie das Licht der Offenbarung
mit der Sachkenntnis aller Menschen
in Verbindung bringt, "damit der Weg,
den die Menschheit neuerdings einschlägt,
erhellt werde" - wie es das
Zweite Vatikanische Konzil in der sogenannten
"Pastoralkonstitution über
die Kirche in der Weit von heute"
(Gaudium et spes, Nr. 42) zum Ausdruck
gebracht hat.
3. Unterschiedliche Deutungshorizonte
bzgl. der GT
Für die Annahme eines solchen Angebots
von Seiten der Welt bietet sich
angesichts der augenblicklichen Bewusstseinslage
eine zweifellos günstige
Ausgangsposition. Immer mehr
Zeitgenossen artikulieren nämlich
nicht nur übereinstimmend das eigentlich
ethische Problem in der lapidaren
Frage: „Darf denn der Mensch
wirklich alles, was er kann?“ Immer
mehr geben auch ebenso unisono dieselbe
Antwort: "Selbstverständlich
4
darf der Mensch keineswegs alles,
was er rein technisch ohne weiteres
machen könnte! Allerdings - und hier
beginnen bereits die Verständigungsschwierigkeiten
- entspringen die Vorbehalte
gegenüber der Gentechnologie
ganz unterschiedlichen Verstehens-
und Begründungszusammenhängen.
Aus ihrer Vielzahl lassen sich
hauptsächlich drei Argumentationsmodelle
herausfiltern und holzschnittartig
darstellen.
Eine erste weitverbreitete Ansicht begreift
die Gentechnologie als störenden
bzw. zerstörenden Eingriff in die
Natur. Diese Position wird vor allem
von sogenannten Ökogruppen propagiert
und beruht auf der Überzeugung,
dass die „Natur“ selbst alles zum Besten
weiß und fügt, sofern sie dabei
nur nicht behindert wird. Jeder
menschliche Eingriff wirkt sich daher
fast notwendigerweise ungünstig auf
das sorgsam ausgependelte Öko-
Gleichgewicht aus. Und deshalb
wehrt und rächt sich auch die Natur,
und der Mensch muss seinen Frevel
an ihr bitter büßen.
Eine zweite, zumeist betont „christliche“
Anschauung betrachtet die Gentechnologie
als menschlichen Eingriff
in göttliche Rechte und lehnt sie deshalb
als menschliche Anmaßung und
Hybris radikal ab. Natur ist für diese
Gruppe das Werk Gottes, in dem sich
die Weisheit des Schöpfers widerspie-

gelt. Der Mensch kann und soll zwar
mit Hilfe seiner Vernunft deren Größe
und Schönheit immer tiefer erfassen;
aber er hat keinesfalls das Recht,
selbst in die Natur einzugreifen und
sie „schöpferisch“ zu verändern. Tut
er es dennoch, so setzt er sich gleichsam
an die Stelle Gottes oder spielt
sich zumindest als dessen Rivale auf.
Eine dritte Gruppe schließlich versteht,
ganz im Sinne des Zweiten Vatikanischen
Konzils, Natur ebenfalls
als Schöpfung Gottes. Diese aber ist -
und darin besteht der entscheidende
Unterschied zur zweiten Position -
dem Menschen ohne Vorbehalt anvertraut,
damit er sie vernünftig und frei
- selbstverständlich aber in letzter
Verantwortung vor Gott gestalte. Für
diese Gruppe ist Gentechnologie daher
nichts anderes als ein Teil des in
Verantwortung wahrzunehmenden
"Schöpfungsauftrags".
Vergleicht man die drei genannten Positionen
miteinander, so erscheint aus
gläubig-christlichem Verständnis lediglich
die letzte akzeptabel. Denn für
einen überzeugten Christen gibt es
weder eine unweise Mutter Natur
noch eine allgewaltige Naturgottheit.
Für ihn gibt es die Natur lediglich als
Schöpfung Gottes. Und weil diese
überdies nicht nur als heile Welt
existiert, sondern in ihr auch krankmachende
und zerstörende Unheilskräfte
am Werke sind, ist sie unbedingt
auf die menschliche Gestaltungskraft
angewiesen; weshalb umgekehrt
der Mensch nicht nur das
Recht, sondern sogar die Pflicht hat,
die Natur zu humanisieren. Für den
Christen gibt es aber auch nicht die
Vorstellung von einem eifersüchtigen
Herrschergott, der den Menschen
zwar seine Schöpfung anvertraut,
gleichzeitig für sich selber aber bestimmte
Reservate vorbehalten hat, in
die der Mensch nicht ungestraft eindringen
darf; für den Christen gibt es
lediglich den dreifaltigen Schöpfergott,
der den Menschen nach seinem
Ebenbild erschaffen und ihn zu seinem
Sachwalter bestellt hat mit dem
Auftrag, diese seine Welt zum Wohl
des Menschen selber wie auch zum
Wohle aller seiner Mitgeschöpfe zu
gestalten sowie das Leben in ihr immer
lebenswerter zu machen.
4. Erfordernisse eines verantwortlichen
Umgangs mit der
GT
Mit dem grundsätzlichen Ja zur Gentechnologie
ist freilich keinerlei Freibrief
ausgestellt für deren willkürliche
oder schrankenlose Anwendung.
Schließlich geht es grundsätzlich
nicht nur um das "ob" ihres Einsatzes,
sondern auch und noch mehr um das
"wie" ihrer Anwendung. Wenn wir
Christen schon davon überzeugt sind,
dass Gott dem Menschen die Gestaltung
der Natur als „Schöpfungsauftrag“
übergeben hat, dann müssen wir
auch wie selbstverständlich davon
ausgehen, dass der Mensch diesen
Auftrag in vor Gott verantworteter
Freiheit wahrzunehmen hat.
Verantwortung übernehmen aber
heißt, nach einem "Wort der deutschen
Bischöfe", eigenständig und
unter Beachtung aller sittlich relevanter
Umstände herauszufinden suchen,
"wo denn die Grenze liegt zwischen
der dem Menschen aufgegebenen bewussten
Steuerung seiner Lebensvorgänge
und den seiner Würde widersprechenden
Formen der Manipulation"
(Wort ... nach dem Erscheinen
der Enzyklika Humanae vitae v.
30.8.1968).
Und eine verantwortliche Entscheidung
darüber fällen, welche Formen
der Gentechnologie ethisch vertretbar
sind und welche nicht, erfordert
wiederum, dass der Mensch die ihm
vor- und zur Verwirklichung aufgegebenen
Werte respektiert, die Handlungsziele
und die zu ihrer Erreichung
notwendigen und geeigneten Mittel,
Wege und Methoden prüft, sowie die
Handlungsumstände und vor allem
die Handlungsfolgen in sein Urteil
mit einbezieht.
Dies alles muss beachtet werden,
wenn wir nunmehr das Für und Wider
eines verantwortbaren Einsatzes der
Gentechnologie im Humanbereich bedenken
wollen – näherhin die aktuell
diskutierten Möglichkeiten der diagnostischen
bzw. prädiktiven Medizin
wie auch des reproduktiven und therapeutischen
Klonens.
5. Einsatz d. Gen-Diagnostik z.
nicht-therapeutischen Zwekken
Die genetischen Untersuchungs-Me-
5
thoden finden nicht nur im medizinisch-diagnostischen
Bereich Verwendung,
sondern werden auch zu
vielerlei anderen Zwecken eingesetzt,
etwa im Arbeitsbereich, im Versicherungswesen,
zum Vaterschaftsnachweis
und in der Kriminalistik.
In jedem Fall muss das ethische Urteil
hierüber in differenzierter Weise getroffen
werden. Ganz grundsätzlich
zählt die Erbsubstanz zum Kernbereich
der Persönlichkeit und gilt deshalb
als ein besonders schutzwürdiges
Gut. Jedes Eindringen durch Gen-
Screening bzw. Genomanalyse berührt
daher auch das "informationelle
Selbstbestimmungsrecht" des Betreffenden.
Und dieses garantiert nicht
nur die freie Entscheidung darüber,
wie viel Bescheid der Einzelne über
sein Erbgut selbst gewinnen möchte,
sondern auch die freie Entscheidung
darüber, welche genetischen Informationen
und Daten, in welchem Umfang,
zu welchem Zeitpunkt und vor
allem zu welchem Zweck er an Dritte
weitergeben möchte. Allerdings handelt
es sich weder bei der Schutzwürdigkeit
des Erbgutes noch auch beim
informationellen Selbstbestimmungsrecht
um eine absolut unantastbare
Größe. Daher sind begründete Ausnahmefälle
denkbar, in denen etwa
zum eigenen Wohl des Betreffenden,
zum Schutz anderer oder zur Wahrung
von Rechten Dritter ein Einblick
in das Genom gerechtfertigt erscheint.
Dass hierbei die Gefahr des "gläsernen
Menschen" wie auch die Belange
des Datenschutzes einer besonderen
Aufmerksamkeit bedürfen, ist eine
bare Selbstverständlichkeit.
5.1 Gen-Screening im Wirtschaftsbereich
Grundsätzlich erscheint es angebracht,
dass in bestimmten Wirtschaftszweigen
von den Bewerbern
verlangt wird, dass sie sich zum
Schutz ihrer eigenen Gesundheit einer
Untersuchung auf eine genetisch bedingte
Sensibilität gegenüber bestimmten
Werkstoffen unterziehen.
Allerdings darf diese Vorsichtsmaßnahme
keinesfalls dazu führen, dass
in der Folge etwa aus reinen Rentabilitätsgründen
die allgemeine Sicherheit
am Arbeitsplatz vernachlässigt
bzw. die Arbeitsbedingungen nicht

mehr dem Menschen, sondern der
Mensch den Arbeitsbedingungen angepasst
wird. Außerdem muss darauf
geachtet werden, dass die grundsätzliche
Chancengleichheit auf einen Arbeitsplatz
nicht in unzulässiger Weise
dadurch verzerrt wird, dass nur noch
genetisch "überprüfte" Bewerber eingestellt
oder umgekehrt alle Mitarbeiter
ausgestellt werden, die zu einem
solchen Gentest nicht bereit sind.
5.2 Genanalysen i. Bereich gesetzlicher
und privater Krankenversicherungen
Die gleiche ablehnende Haltung erfahren
Gentests auch im Bereich der
gesetzlichen Krankenversicherung.
Ihr Sinn und Zweck liegt ja in der
Schaffung einer Solidargemeinschaft,
die jedem Mitglied in gleicher Weise
eine grundsätzliche Absicherung
gegenüber unvorhersehbaren gesundheitlichen
Risiken und Gefahren
garantiert.
Etwas schwieriger erweist sich die
ethische Bewertung genetischer Analysen
im Bereich von privaten Kranken-
und Lebensversicherungen. Hier
stehen die Interessen des Versicherungsnehmers
nach Absicherung
gegenüber bestimmten Risiken auf
der einen sowie die Interessen des
Versicherers und der Versicherungsgemeinschaft
an der Kalkulierbarkeit
und Begrenzung der Risiken auf der
anderen Seite einander gegenüber.
Und beide Interessenslagen sind nicht
nur verständlich, sondern legitim.
Und deshalb muss auch nach einem
allerdings fairen und ausgewogenen
Interessenausgleich gesucht werden;
denn Versicherungsverträge beruhen
grundsätzlich auf Gegenseitigkeit und
können deshalb nicht nur zu Lasten
des einen oder anderen Partners gehen.
Dass dieser Grundsatz – auch im Hinblick
auf freiwillige bzw. private
Krankenversicherungen - allgemein
anerkannt ist, belegt die Tatsache,
dass nach geltendem Versicherungsrecht
der Antragsteller dem Versicherer
alle ihm bekannten Daten über den
bisherigen Krankheitsverlauf sowie
seinen aktuellen Gesundheitszustand
offen legen muss. Hierzu können
nicht nur Auskünfte von Ärzten –
selbstverständlich nach Entbindung
von ihrer Schweigepflicht – einge-
holt, sondern in bestimmten eng umgrenzten
und gesetzlich kontrollierten
Fällen auch die Vorlage von bereits
früher durchgeführten DNA-Analysen
verlangt werden.
Auszuschließen sind im Rahmen der
privaten Krankenversicherungen
allerdings prospektive Ermittlungen
genetischer Dispositionen für möglicherweise
später ausbrechende
Krankheiten. Solche Forderungen
würden nicht nur eine erhebliche Einschränkung
des Persönlichkeitsrechts
bedeuten, sondern auch die Gefahr einer
genetischen Ausforschung sowie
die Diskriminierung durch entsprechend
erhöhte Prämienforderung heraufbeschwören.
Im schlimmsten Fall
könnte sogar die Tendenz zum Ausschluss
von bestimmten Risikokandidaten
verstärkt werden, was seinerseits
wiederum zu einer Wettbewerbsverzerrung
infolge niederer Prämienforderungen
führen würde.
5.3 Gen.-Untersuchungen b. Abschluss
privater Lebensversicherungen
Noch einmal anders zu beurteilen
sind genomanalytische Untersuchungen
im Zusammenhang mit privaten
Lebensversicherungen. Dass vor Abschluss
oder bei Änderung von solchen
Versicherungsverträgen nicht
nur die Ergebnisse aus früheren Genomanalysen
mitgeteilt, sondern auch
die Durchführung neuer genetischer
Untersuchungen verlangt werden, gilt
nicht von vornherein und grundsätzlich
als unmoralisch. Private Lebensversicherungen
haben – zumindest
bisher noch – eine andere soziale
Funktion als Krankenversicherungen,
zu deren Abschluss alle verpflichtet
sind. Sollten freilich solche Lebensversicherungen,
wie diskutiert, künftig
einen wesentlichen Bestandteil
der privaten Altersvorsorge bilden,
stellt sich auch die ethische Frage unter
einer neuen Voraussetzung.
Ein grundsätzlich ethisch besonders
relevanter Aspekt im Bereich der privaten
Lebensversicherungen bildet
heute schon das Problem der Weitergabe
der erhobenen personenbezogenen
Daten z. B. an Rückversicherer,
zentrale Datenbanken oder auch an
einzelne Versicherungsvertreter. Diese
Übermittlung kollidiert eindeutig
6
mit den Persönlichkeitsrechten und
erfordert eine gesetzlich gesicherte
Einschränkung – wobei jede leichtfertige
oder gar missbräuchliche Praxis
die genannte Datenübermittlung
ethisch unzulässig macht.
5.4 DNA-Analysen im Gerichtswesen
DNA-Analysen spielen auch im Gerichtswesen
eine entscheidende Rolle,
sowohl im Rahmen von Zivilprozessen
etwa zum Nachweis von genetischen
Verwandtschaftsbeziehungen
wie auch im Rahmen von Strafverfahren
zur Auswertung von Tatspuren
mit dem Ziel der Identifizierung und
Überführung von Straftätern.
Aus ethischer Sicht ist dagegen
grundsätzlich nichts einzuwenden, ergänzen
und verfeinern diese Analysen
doch lediglich die herkömmlichen
Methoden. Und gerechtfertigt erscheinen
sie ebenfalls, trotzdem sie eindeutig
das "informationelle Selbstbestimmungsrecht"
tangieren. In beiden Fällen
kollidiert nämlich dieses Persönlichkeitsrecht
mit wohlbegründeten
Rechten anderer: im Falle der Vaterschaftsfeststellung
z. B. mit dem anerkannten
Recht des Kindes auf
Kenntnis seiner Abstammung, und im
Falle einer Straftat mit dem Allgemeininteresse
an einer funktionstüchtigen
Rechtsordnung sowie einer
wirksamen Strafverfolgung, die dem
Schutz der Gemeinschaft sowie der
Entlastung eines zu Unrecht Verdächtigten
dienen. Beides sind so hochrangige
Güter, dass die Einschränkung
des Persönlichkeitsrechts des von der
Untersuchung betroffenen Elternteils
bzw. des Straftäters toleriert werden
muss.
Von größter Bedeutung für die ethische
Beurteilung dieser Gen-Analysen
ist allerdings die Frage nach ihrem
"Tiefgang", d.h. die Frage, ob dabei
kodierende oder nicht-kodierende,
also mit Erbinformationen besetzte
oder nicht-besetzte DNA-Abschnitte
untersucht werden. Als ethisch unbedenklich
gelten nur solche Methoden
wie etwa das sogenannte "DNA-Fingerprinting-Verfahren"
oder "DNA-
Profiling", das keine persönlichkeitsrelevanten
Einblicke in die genetische
Konstitution und in die Persönlichkeitsstruktur
erlaubt, sondern ledig-

lich das je eigene und unverwechselbare
Verteilungsmuster bestimmter
DNA-Sequenzen mit Hilfe einer Markierungsmasse
sichtbar und damit eine
Identifizierung möglich macht. Sie
stellen keinen Eingriff in den Kernbereich
der Persönlichkeit dar und ermöglichen
auch keine genetische
Ausforschung im Hinblick auf Charaktereigenschaften
und weitere Persönlichkeitsmerkmale.
Allerdings muss aus ethischer Sicht
trotzdem Wert gelegt werden auf eine
größtmögliche Absicherung sowohl
hinsichtlich der Durchführung solcher
Gentests, der Aufbewahrungsdauer
des untersuchten Zellmaterials sowie
der Verwendung der gewonnenen Persönlichkeitsdaten
– am besten durch
rechtsstaatliche Regelungen.
6. Gentechnol. Untersuchungen
z. med. Diagnosezwecken
6.1 Gen-Screening bzw. Genomanalysen
in der pränatalen Diagnostik
Die intensivste Nutzung findet die
prädiktive Medizin im Bereich der
pränatalen Diagnostik. Mit ihr bietet
sich die Chance, möglichst frühzeitig
Erkrankungen und Fehlentwicklungen
festzustellen und dadurch die optimale
Betreuung von Mutter und
Kind schon während der Schwangerschaft
zu gewährleisten. Sie dient darüber
hinaus der Objektivierung oder
dem Abbau von Befürchtungen und
Sorgen der Eltern bezüglich der Gesundheit
ihres Kindes und verhilft so
unter Umständen "unnötige Schwangerschaftsabbrüche
auf Verdacht hin"
zu vermeiden. Insofern stellt die pränatale
Diagnostik letztlich nur eine
Weiterentwicklung und Verfeinerung
der bisherigen Untersuchungsmethoden
dar und erweist sich auch aus
ethischer Sicht als durchaus angeraten
und verantwortbar. Sofern sie freilich
eindeutig nicht der Vorbeugung, der
Hilfe und Heilung dient, sondern gezielt
durchgeführt wird mit dem Vor-
satz, im Falle einer diagnostizierten
Fehlbildung das ungeborene Kind zu
töten, wird sie zur "Untersuchung auf
Tötung hin" und damit zur unverantwortbaren
Handlung (vgl. Instruktion,
I,2).
Obwohl also die prädiktive genetische
Diagnostik als solche ethisch neutral
ist und erst durch die Motivation des
Handelnden ihre sittliche Qualität erhält,
ergeben sich doch gewisse Probleme
im Hinblick auf das mit den
einzelnen Untersuchungen verbundene
Risiko für Mutter und Kind, je
nachdem, ob es sich um eine invasive
oder nicht-invasive Methode handelt.
So gilt z.B. die Ultraschall-Methode
als ungefährlich, während für die Amniozentese
ein Abort-Risiko von
0,5-1 % und für die Chorionzottenbiopsie
ein Risiko von 2-4 % angegeben
wird. Dies erfordert aus ethischer
Sicht, dass die Verhältnismäßigkeit
7
zwischen vermuteter Krankheit oder
Behinderung und angewandter Methode
auf jeden Fall gewahrt bleiben
bzw. der Grund für eine risikoreichere
Untersuchung entsprechend gewichtig
sein muss.
Ein weiteres Problem ergibt sich auch
insofern, als durch die prädiktive genetische
Diagnostik viele Defekte
zwar festgestellt, aber derzeit noch
nicht oder nicht hinreichend therapiert
werden können. Damit nämlich stellt
sich die unausweichliche Frage, wie
die davon betroffenen Menschen – Eltern
ungeborener
Kinder aber auch die
Kinder selbst in späteren
Jahren – mit
solch belastendem
Wissen umgehen. Es
kann in einem Fall zu
großen Konflikten
führen, in einem anderen
dagegen auch
in sinnvolle Entscheidungen
und Lebensweisen
umgesetzt
werden.
Vielleicht aus solch
banger Ungewissheit,
in jedem Fall aber mit
dem Hinweis auf ihre
Bereitschaft, ihr Kind
ohnehin so annehmen
zu wollen, wie es zur
Welt kommt, ob gesund
oder krank, entscheiden sich
manche Eltern gegen die Inanspruchnahme
pränataler Diagnosemöglichkeiten
und berufen sich dabei auf ihr
"Recht auf Nichtwissen". Selbstverständlich
ist die freie Entscheidung
dieser Eltern zu respektieren; es darf
niemand zu einer pränatalen Diagnose
gedrängt, und es darf erst recht niemand
diskriminiert werden, sofern er
diese ablehnt. Doch bei allem Respekt
vor der persönlichen Entscheidung
der Eltern stellt sich dennoch die Frage,
ob die bewusst herbeigeführte Unkenntnis
über die Befindlichkeit des
ungeborenen Kindes wirklich ganz in
Ordnung ist. Selbstverständlich besitzt
jeder Mensch das "Recht auf
Selbstbestimmung"; und dazu gehört
auch das Recht, selbst darüber zu entscheiden,
ob jemand genauere Kenntnisse
über die eigene Person erhalten
möchte oder nicht. Doch im Fall der

pränatalen Diagnostik entscheiden
Mutter und Vater nicht nur über sich
selbst, sondern zugleich auch über ihr
Kind – und ob dieses als unmittelbar
Betroffener genau so denken würde
wie die Eltern, ist zumindest ungewiss.
Immerhin könnte durch dieses
Nichtwissen auch eine mögliche Heilungschance
für das Kind verpasst
werden – und dies wäre eindeutig unverantwortlich.
Schließlich begeben
sich die Eltern auch der Möglichkeit,
im Falle einer tatsächlichen Erkrankung
oder Behinderung sich bis zur
Geburt entsprechend einzustellen und
vorzubereiten. Jedenfalls erscheint die
Ablehnung aller vorsorglichen Maßnahmen
aus ethischer Sicht nicht als
selbstverständlich oder gar als besonders
lobenswert.
Umgekehrt freilich zeitigt die prädiktive
genetische Medizin möglicherweise
auch negative Folgen. So wird
durch deren vermehrten Einsatz vor
allem ein allgemeiner Einstellungswandel
zu Krankheit, Behinderung
und Normalität befürchtet. Außerdem
könnte der irrigen Meinung Vorschub
geleistet werden, dass eines Tages alle
nur denkbaren Gesundheits- und Entwicklungsstörungen
voraussehbar
und damit das "perfekte Kind" planbar
sei. Und schließlich könnte eine
unkontrollierte Verbreitung pränataler
Diagnostik und deren routinemäßige,
möglicherweise von Seiten der Gesellschaft
sogar zur Pflicht gemachte
Nutzung zu einer schleichenden Stigmatisierung
bzw. Diskriminierung
von Menschen mit bestimmten genetischen
Merkmalen und schlimmstenfalls
sogar zu einer Verstärkung eugenischer
Tendenzen führen.
Allerdings folgt als Konsequenz aus
solchen gewiss nicht unberechtigten
Befürchtungen keineswegs eine pauschale
Ablehnung der Gentechnologie
zum Zweck der prädiktiven genetischen
Diagnostik im pränatalen Bereich.
Die Folgerung daraus kann nur
lauten, dass der Mensch selbst es, wie
auf allen Gebieten, in der Hand hat,
ob die ambivalente Technik sich zu
seinem Heil oder zu seinem Unheil
auswirkt – je nachdem, ob er sie in
verantwortlicher oder unverantwortlicher
Weise zum Einsatz bringt. (vgl.
Gemeinsames Wort der Deutschen
Bischofskonferenz und des Rates der
Evangelischen Kirche in Deutschland
"Wie viel Wissen tut uns gut? Chancen
und Risiken voraussagender Medizin,"
v. 1997, 5-22)
6.2 Die besondere Problematik der
Präimplantationsdiagnostik
Ein Problem besonderer Art bildet die
Präimplantationsdiagnose insofern,
als sie die genetische Untersuchung
mit der In-vitro-Fertilisation verbindet,
dem in der Retorte gezeugten
Embryo Zellen entnimmt, diese auf
Gendefekte untersucht und den Embryo,
falls ein positives Ergebnis vorliegt,
nicht in die Gebärmutter transferiert.
6.2.1 Die In-vitro-Fertilisation
Während auch in der evangelischen
Kirche von der In-vitro-Fertilisation
abgeraten wird, so dass auch hier erhebliche
Bedenken gegen die Präimplantationsdiagnose
bestehen (vgl.
Gemeinsame Stellungnahme "Wie
viel Wissen tut uns gut", S. 25), richtet
sich das Nein des Lehramts in der
katholischen Kirche nicht erst gegen
die Präimplantationsdiagnose, sondern
schon kategorisch gegen die Invitro-Fertilisation,
weil dabei der untrennbare
Zusammenhang zwischen
ehelicher Begegnung in Liebe und die
Zeugung des Kindes total auseinander
und der Embryo selbst dem ungeschützten
Zugriff Dritter ausgeliefert
wird (vgl. Instruktion 1987, Nr. 4 u.
5).
Dieses strikte Verdikt gegen die In-vitro-Fertilisation
wird allerdings nicht
von allen Moraltheologen mitgetragen.
Viele betrachten die assistierte
Zeugung zur Erfüllung eines berechtigten
Kinderwunsches innerhalb einer
Ehe durchaus als einen Gesamtzusammenhang,
der von der Liebe der
Eltern umfangen und getragen wird.
Und deshalb halten sie die Retorten-
Zeugung unter der Voraussetzung für
vertretbar, dass es sich um ein rein
mechanisches Hindernis handelt (z.B.
fehlende oder chronisch entzündete
Eileiter), die Keimzellen von den beiden
Ehegatten stammen (gegen Verwendung
ehe-fremder Keimzellen)
und alle befruchteten Eizellen (gegen
ein Verbleiben überzähliger Embryonen)
in die Gebärmutter der biologischen
Mutter transferiert werden (ge-
8
gen Miet- oder Leihmutterschaft) vgl.
A. Elsässer, Menschliches Leben aus
der Retorte. Ist sittlich erlaubt, was
medizinisch möglich ist?: Herder
Korrespondenz 36(1982)293-296.
6.2.2 Einwände gegen die PID
Allerdings ändert auch diese offenere
Einstellung zur In-vitro-Fertilisation
nichts an den Haupteinwänden gegen
die Präimplantationsdiagnose. Im
Gegensatz zur Pränataldiagnose,
durch die in der Regel lebenserhaltende
und lebensfördernde Erkenntnisse
gewonnen werden sollen, ist die Präimplantationsdiagnose
von vornherein
auf die Selektion menschlichen
Lebens ausgerichtet und erhält dadurch
eine andere ethische Handlungsqualität.
Abgesehen davon, dass
hierbei eine ethisch unzulässige
Unterscheidung zwischen lebenswertem
und lebensunwertem Leben vorgenommen
und dadurch eugenischen
Tendenzen Vorschub geleistet wird,
erhebt sich die schwerwiegende Frage,
was mit den "unbrauchbaren",
weil genetisch oder durch den Untersuchungsvorgang
geschädigten, aber
vor allem auch den überzähligen
"normalen" Embryonen geschehen
soll.
Das bundesdeutsche Embryonenschutzgesetz
geht – genau so wie das
Lehramt der katholischen Kirche (vgl.
Instruktion, I,1) – davon aus, dass als
Embryo nicht nur die bereits befruchtete,
entwicklungsfähige menschliche
Eizelle vom Zeitpunkt der Kernverschmelzung
an zu betrachten und daher
zu schützen ist, sondern auch jede
einem Embryo entnommene totipotente
Zelle, die sich noch zu einem Individuum
zu entwickeln vermag
(EschG §8 (1)). Es verbietet deshalb
nicht nur die künstliche Erzeugung
von Embryonen zu einem anderen
Zweck als der Herbeiführung einer
Schwangerschaft sowie jegliche Verwertung
eines künstlich erzeugten
Embryos zu einem nicht seiner Erhaltung
dienenden Zweck, sondern auch
die zyto- und molekulargenetische
Präimplantationsdiagnose.
6.2.3 Die Diskussion um eine Änderung
des deutschen ESchG
Da mittlerweile jedoch in 10 europäischen
Staaten der Europäischen

Union die Präimplantationsdiagnostik
zugelassen ist (Belgien, Dänemark,
Frankreich, Griechenland, Großbritannien,
Italien, Niederlande, Norwegen,
Spanien) und weltweit bei
mehreren hundert Paaren (von 400 ist
die Rede) durchgeführt wurde, wird
auch in unserem Land über eine entsprechende
Änderung des Embryonenschutzgesetzes
diskutiert. Man
verweist dabei nicht nur auf die an-
derslautende Regelung in den Nachbarstaaten
und den mittlerweile auch
schon üblichen Medizintourismus,
sondern apostrophiert auch die unterschiedliche
Toleranz gegenüber frühabtreibenden
Medikamenten bzw.
Verhütungsmitteln und dem verbrauchenden
Umgang mit in vitro gezeugten
Embryonen. Vor allem aber macht
man aufmerksam auf die Widersprüche
im eigenen Abtreibungsrecht und
dem Embryonenschutzgesetz, d. h.
auf die Tatsache, dass in unserem
Lande – wie es etwas salopp ausgedrückt
wurde – "ein Achtzeller in der
Retorte besser geschützt sei als das
Kind im Mutterleib"; dieses könne
nämlich auf Grund der Gesetzeslage
zwar nicht mehr aus embryopathologischer
Indikation, wohl aber auf
Grund einer medizinischen Indikation
bzw. mit Rücksicht auf eine unzumut-
bare Belastung für die Eltern bis zum
Zeitpunkt der Geburt legal getötet
werden. Außerdem betont man den
Vorzug einer Diagnose noch vor Beginn
der Schwangerschaft, weil sie
für die Frau aus medizinischen wie
psychologischen Gründen weniger
belastend sei; weiterhin die Chance
der Eltern, so früh wie nur möglich
Gewissheit darüber zu gewinnen, ob
sich das befürchtete Risiko bewahr-
heitet oder nicht; und schließlich auf
die Möglichkeit, dass gegebenenfalls
durch den unterbleibenden Embryotransfer
sogar einem späteren
Schwangerschaftsabbruch vorgebeugt
werde.
6.2.4 Der Diskussionsentwurf d.
Bundesärztekammer z. e. Richtlinie
zur PID
Nicht zuletzt infolge der da und dort
laut geäußerten Forderung nach einer
Änderung des Embryonenschutzgesetzes
wie auch auf Grund der Überzeugung,
dass die Präimplantationsdiagnose
weltweit nicht aufzuhalten sei,
plädiert die Bundesärztekammer für
eine gesamtgesellschaftliche Diskussion
und hat, ohne das Ergebnis präjudizieren
zu wollen, im März 2000 einen
Diskussionsentwurf zu einer
Richtlinie zur PID vorgelegt. (Deut-
9
sches Ärzteblatt 97/9, 3.3.2000, A-
525-A-528) Dieser Entwurf grenzt
sich ausdrücklich sowohl gegenüber
eugenischen Tendenzen als auch gegen
eine bloße Reduktion auf Forschungsinteressen
und anderen Instrumentalisierungen
der Präimplantationsdiagnostik
ab und möchte lediglich
eine strenge und enge
Eingrenzung der Indikation für diese
Diagnostik zulassen. Das heißt, dass
das Diagnoseverfahren wie auch die
hierfür notwendige Zeugung von Embryonen
in der Retorte ausschließlich
auf Grund einer nachgewiesenen
schweren erblichen Krankheit der Eltern
und nach Abschluss des Acht-
Zell-Stadiums des Embryos zur Anwendung
kommen soll. Durch strenge
Zulassungs-Regelungen, Antrags- und
Meldeverfahren soll ein Missbrauch
der Präimplantationsdiagnose möglichst
ausgeschlossen, die Durchführung
einheitlich gestaltet und ein verantwortlicher
Einsatz gewährleistet
werden.
Zweifellos muss diesem Diskussionsentwurf
der Bundesärztekammer große
Ernsthaftigkeit zugebilligt werden,
weshalb er auch aus ethischer Sicht
nicht ohne weiteres verworfen werden
darf. Dennoch gibt es natürlich auch
große Vorbehalte. Einerseits wird be-

zweifelt, ob die In-vitro-Fertilisation
mit den Gameten eines Risikopaares
wirklich – im Sinne des EschG – in
der Absicht geschieht, alle gezeugten
Embryonen zu transferieren, wenn
von vornherein schon die hohe Wahrscheinlichkeit
für ein positives Untersuchungsergebnis
feststeht und der
Arzt den festen Willen hat, jeden genetisch
kranken Embryo zu vernichten
(vgl. "Zeugung auf Probe" bzw.
"bedingte Zeugung"). Andererseits
wird gefragt, ob es sich mit dem ärztlichen
Ethos vereinbaren lasse, wenn
der Arzt im selben Vorgang verantwortlich
zeichnet sowohl für die Fertilisation
als auch für die Selektion
der kranken Embryonen. Weiterhin
wird auf das ungelöste Problem hingewiesen,
für welche Krankheitsdispositionen
die Präimplantationsdiagnose,
im Falle ihrer Einführung, eigentlich
in Frage kommen soll. Die
Bundesärztekammer selbst hat einen
solchen Katalog nicht aufgestellt,
wohl im Wissen um die damit verbundene
und auch durch eine noch so restriktive
Handhabung der Präimplantationsdiagnostik
kaum zu vermeidende
Schwierigkeit eugenischer und selektiver
Tendenzen. Ganz vorsichtig
wird – bei allem Verständnis für den
Wunsch von genetisch belasteten Eltern
nach eigenen gesunden Kindern
– das Bedenken geäußert, ob die Belastung
einzelner es rechtfertigt, dass
eine ganze Gemeinschaft den bisher
verteidigten Schutzwall für den
Schutz des Lebens einzuebnen bereit
sein kann und soll. Einerseits, so wird
dagegen ins Feld geführt, gibt es kein
Recht auf ein Kind und schon gar
nicht auf ein gesundes Kind, und andererseits
wäre es durchaus überlegenswert,
diesem nicht unbedingt vitalen
Elternbedürfnis auf andere
Weise abzuhelfen. (vgl. J. Römelt,
Präimplantationsdiagnostik. Anmerkungen
zum Diskussionsentwurf der
Deutschen Bundesärztekammer:
Stimmen der Zeit (2000) 827-834)
Und was schließlich den ständigen
Hinweis auf anderslautende Praktiken
in benachbarten Ländern oder den zu
erwartenden Nachteil für den eigenen
Forschungsstandort Deutschland angeht,
wird auf den Grundsatz verwiesen,
der für eine Gemeinschaft zweifellos
in gleicher Weise Gültigkeit hat
wie für den Einzelmenschen: jeder
muss nach bestem Wissen und Gewissen
seine Grundüberzeugung gewinnen
und, wenn erforderlich, auch unter
Verzichtleistung dazu stehen; und
niemand kann und darf ein Handeln
gegen seine Überzeugung mit dem
Hinweis auf das Tun anderer rechtfertigen.
Möglicherweise werden in der Diskussion
(darauf hat Eberhard Schokkenhoff
in der "Münchner Runde" des
Bayerischen Fernsehens am Montag,
11.2.2001 aufmerksam gemacht)
unterschiedliche Ethiktraditionen vermischt:
die anglikanische, die die
Rechte des einzelnen gegenüber der
Gemeinschaft weniger hoch ansetzt
als die bundesdeutsche, in der vor allem
auf Grund der Negativ-Erfahrungen
im Dritten Reich (vgl. die staatlich
verfügte Selektion „lebensunwerten“
Lebens) die Persönlichkeitsrechte
den Vorrang vor den Gemeinschaftsinteressen
haben.
7. Die Technik des reproduktiven
Klonens von Menschen
Mit der gelungenen Klonierung von
höheren Säugetieren (z. B. dem Schaf
"Dolly" im Februar 1997) ist auch die
Herstellung von menschlichen Doppelgängern
in die Griffnähe dieser
Technik geraten. Zum Glück besteht
hier allerdings ein allgemeiner Konsens
darüber, dass mit dem reproduktiven
Klonen von Menschen eindeutig
eine Grenze überschritten wird, die
nicht überschritten werden darf (vgl.
Deutsches Embryonenschutzgesetz,
§ 8: "Wer künstlich bewirkt, dass ein
menschlicher Embryo mit der gleichen
Erbinformation wie ein anderer
Embryo, ein Fötus, ein Mensch oder
ein Verstorbener entsteht, wird mit
Freiheitsstrafe bis zu 5 Jahren oder
mit Geldstrafe bestraft." - Ebenso Zusatzprotokoll
zur Bio-Ethik des Europarates
v. 6.11.1997: "Jeglicher Eingriff,
der darauf abzielt, ein genetisch
identisches menschliches Wesen zu
schaffen, sei es tot oder lebendig, ist
verboten.").
Zur Begründung dafür, warum trotzdem
laut über das reproduktive Klonen
von Menschen nachgedacht wird,
werden vielerlei Gründe genannt. Sie
soll der verbesserten Behandlung von
Unfruchtbarkeit und der Vermeidung
10
von erbkrankem Nachwuchs dienen,
die Reduplizierung eines verstorbenen
oder als vortrefflich empfundenen
Menschen sowie die Gewinnung eines
optimal zugepassten Organspenders
ermöglichen und schließlich die
Möglichkeit der Forschung an Embryonen
mit dem Ziel der Verhinderung
oder Heilung von Erbkrankheiten
fördern.
Gewiss sind solche und ähnliche Zielsetzungen
an sich nicht einfach als
unethisch und verwerflich zu bezeichnen.
Dennoch steht ihrer Verwirklichung
einiges entgegen, sobald man
sie an unseren Wertvorstellungen und
Grundprinzipien misst: etwa das
Axiom von der Unverletzlichkeit der
Menschenwürde sowie die daraus folgenden
Grundansprüche wie Recht
auf Leben, Recht auf Integrität und
Identität, Recht auf Selbstbestimmung
sowie auf Individualität und deren
nicht von vornherein begrenzte
Entfaltungsmöglichkeit.
Unter diesen Voraussetzungen muss
konstatiert werden, dass durch die genannten
Zielsetzungen wie etwa die
Klonierung eines Menschen zum
Zweck der Organbeschaffung für einen
anderen, erst recht natürlich
durch die Klonierung zu eugenischen
oder kommerziellen Zwecken, die
Menschenwürde in gravierender
Weise verletzt wird: zum einen durch
Vertechnisierung und Verobjektivierung,
insofern der Mensch zum hergestellten,
verschrotteten und recycelbaren
Technikprodukt degradiert wird);
weiterhin durch Instrumentalisierung
und Funktionalisierung, wenn ein
Kind z. B. nicht um seiner selbst
willen, sondern lediglich als Kopie
seiner Eltern oder als Organspender
für ein Geschwister gezeugt wird; und
schließlich durch Entindividualisierung
insofern als der Klon – was seine
Erbanlagen angeht – keinesfalls als
Original, sondern lediglich als bewusst
und gezielt hergestellte Kopie
eines Anderen anzusehen ist.
Dabei muss gerade im Hinblick auf
letzteren Gesichtspunkt beachtet werden,
dass die Verletzung der Menschenwürde
nicht in der bloßen Tatsache
liegt, dass der geklonte Mensch
(fast) dasselbe Genom besitzt wie ein
anderer. Dies ist bei eineiigen Zwillingen
auch der Fall (auf 340 Gebur-

ten trifft 1 ein-eiige Zwillingsbildung;
insgesamt gibt es 1 % Zwillinge, davon
sind wiederum 20 % ein-eiig);
und trotzdem ist jeder Zwilling eine
eigenständige Persönlichkeit und besitzt
die gleiche Würde. Der Grund
dafür liegt in der Tatsache, dass das
Genom zwar den je eigenen naturalen
Dispositionsrahmen der leiblichen
Natur einer Person darstellt, die Individualität
und personale Identität eines
Menschen aber nicht in seiner genetischen
Ausstattung aufgeht, sondern
das Resultat bildet aus seiner in
Wechselwirkung mit der Umwelt sich
vollziehenden Entfaltung (Hans Maier,
dem langjährigen Bayerischen
Kultusminister wird das Bonmot zu-
geschrieben: "wenn es jemals technisch
möglich sein sollte, von W. A.
Mozart einen Klon zu erzeugen, würde
das Bayerische Schulgesetz garantiert
verhindern, dass es tatsächlich
ein echter Mozart würde!").
Der eindeutige Verstoß gegen die
Menschenwürde liegt beim reproduktiven
Klonen also nicht in der bloß
faktischen Übereinstimmung des
Klon-Genoms mit dem Genom eines
anderen Menschen, sondern in der
Tatsache, dass ein Mensch von anderen
Menschen gezielt so gemacht
bzw. bewusst nach den genauen Vorstellungen
und Erwartungen anderer
sowie als Mittel zu fremdnützigen
Zwecken hergestellt wird. (vgl. A.
Eser u.a., Klonierung beim Menschen.
Biologische Grundlagen und
ethische Bewertung [Expertenstellungnahme
im Auftrag des Bundesforschungsminister
zur Vorlage bei
der Sitzung des Rates für Forschung,
Technologie und Innovation am
23.4.1997]: Zeitschr. f. med. Ethik
43(1997)169-181; ebenso J. Rüttgers,
Klonieren von Menschen ist Angriff
auf Freiheit, Menschenwürde und Demokratie
[Erklärung des Bundesministers
Dr. J. Rüttgers v. 29.4.1997 anlässlich
der Vorstellung o. g. Stellungnahme.....9:
a.a.O., 182-185]).
8. Das therapeutische Klonen
Weitaus interessanter, allerdings auch
umstrittener als das reproduktive Klonen
ist im Augenblick die therapeutische
Stammzellklonierung, mit deren
Hilfe versucht wird, z. B. Alzheimeroder
Parkinsonsche Krankheit zu heilen
oder auf Zukunft hin Zellen und
Gewebe, möglicherweise sogar ganze
Organe zum Zweck der problemlosen
Transplantation herzustellen. Umstritten
sind dabei keineswegs die genannten
Ziele, kranken Menschen zu
helfen und ihre Leiden zu lindern.
Umstritten sind vielmehr die hierfür
notwendigen Mittel und Wege. Das
bisher übliche therapeutische Klonverfahren
mit embryonalen Stammzellen
setzt nämlich nicht nur die Gewinnung
von Stammzellen voraus,
durch die der menschliche Embryo
zerstört wird, sondern beinhaltet auch
den Verbrauch der noch totipotenten
Stammzellen selbst, aus denen jeweils
noch ein ganzer Mensch sich entwikkeln
könnte.
8.1 Unterschiedliche Antworten a.
d. Frage n. d. Personstatus des
Embryos
Das ethische Urteil über dieses therapeutische
Klonierungsverfahren hängt
wesentlich davon ab, für "wen" oder
für "was" man dasjenige hält, mit dem
11
experimentiert bzw. therapiert wird.
Wer das, was durch die In-vitro-Fertilisation
gezeugt wird, lediglich als
künstlich gezogenen Zellhaufen betrachtet,
wird keinen Grund erkennen,
weshalb er damit nicht experimentieren
bzw. therapieren soll. Wer dagegen,
wie es das Lehramt der katholischen
Kirche tut, jedes menschliche
Wesen vom ersten Augenblick seines
Daseins an als Person betrachtet bzw.
ihm den Person-Status zuspricht, der
muss ihm auch vom selben Zeitpunkt
an die Personwürde und die daraus
fließenden Rechte auf Würde, Unverfügbarkeit
und Unversehrtheit zuerkennen
(vgl. Instruktion, I, 1-5). Das
heißt, er kann und darf in keiner
Weise damit experimentieren, denn
"keine Zielsetzung, auch wenn sie als
solche noch so ehrenwert ist, wie die
Voraussicht eines Nutzens für die
Wissenschaft, für andere menschliche
Wesen oder für die Gesellschaft,
könnte dies rechtfertigen" (ebda I, 4).
Diese Eindeutigkeit entspringt zweifellos
der grundsätzlichen Sorge um
die Würde des Menschen und der vorsorglichen
Abwehr gegenüber einem
befürchteten Dammbruch bzw. dem
Betreten einer schiefen Ebene. Insofern
kann niemand dieser Position in
ihrem Anliegen wie auch in ihrer
durchgängigen Konsequenz den Respekt
versagen. Darüber hinaus aber
kann sie – was konkret die therapeutische
Stammzellklonierung betrifft –
auch als nachdrücklicher Appell vor
allem an die Biogenetiker verstanden
werden, angesichts der sich abzeichnenden
Möglichkeiten, mit "adulten
Stammzellen" eventuell die gleichen
Ziele zu erreichen, ihren Forschungsschwerpunkt
auch unter Einsatz von
Zeit, Mühe und Finanzmitteln zu verlagern.
Mit der Begründung, dass für
die Erforschung dieser Möglichkeiten
die embryonale Stammzellforschung
eine unerlässliche Vorbedingung darstelle,
hat die Deutsche Forschungsgemeinschaft
am 03.05.2001 allerdings
den heftig umstrittenen Vorschlag
gemacht, letztere dadurch zu
ermöglichen, dass der Import embryonaler
Stammzellen aus dem Ausland
vom Gesetzgeber zugelassen und –
falls dieser Import nicht ausreichend
sei oder aus Konkurrenzgründen verhindert
werde – das Experimentieren

mit sogenannten "überzähligen Embryonen"
aus In-vitro-Fertilisationen
im eigenen Land zu erlauben.
Der strenge kirchliche Standpunkt
steht und fällt freilich mit der Richtigkeit
oder Unrichtigkeit der Annahme,
dass dem Embryo tatsächlich ab dem
ersten Augenblick seiner Existenz der
Personstatus sowie die daraus fließenden
Personrechte zukommen. Niemand
kann dafür den Beweis antreten,
aber auch niemand das Gegenteil
mit absoluter Sicherheit belegen,
denn dabei handelt es sich nicht um
ein naturwissenschaftliches Faktum,
sondern um eine philosophische bzw.
theologische Setzung. Da es jedoch
um den Menschen und seine Würde
geht, ist es angebracht und geboten,
die "via tutior", den sichersten Weg zu
gehen, d.h. so lange das Personsein
vom ersten Augenblick an anzunehmen,
bis das Gegenteil davon eindeutig
bewiesen ist.
Und nach allem, was an Unkenntnis
über das "Humangenom" bis dato zu
hören ist, legt sich der berechtigte
Schluss nahe, dass die Existenz einer
Instanz gut und notwendig ist, die zur
Besonnenheit mahnt – selbst auf die
Gefahr hin, dass sie als "Bremser" abgestempelt
wird.
8.2 Gründe für und wider den Personstatus
von Anfang an
Vieles spricht in der Tat dafür, dass es
so ist. Jedenfalls ist aus biologischer
Sicht festzuhalten, dass das individuelle
Menschsein mit der Kernver-
schmelzung beginnt, dass weiterhin
mit diesem Beginn der menschlichen
Individualentwicklung auch die Potenzen,
zu einer erwachsenen Person
zu kommen, gegeben sind, und dass
schließlich mit der Befruchtung ein
kontinuierlicher Entwicklungs-Prozess
in Gang kommt, der keine entscheidende
Zäsur bzw. keinen qualitativen
Sprung erkennen lässt. Die Zygote
und die erwachsene Person sind
zweifellos das gleiche biologische Individuum.
Doch es spricht auch einiges gegen
die Annahme, dass das Personsein des
Menschen schon von allem Anfang an
gegeben ist. So ist – abgesehen von
der Tatsache, dass nach der Zellkernverschmelzung
noch keineswegs festliegt,
welcher Teil der Blastozyste
sich zum Trophoblast (Mutterkuchen)
und welcher sich zum Embryoblast
(Kind) entwickelt - noch völlig ungeklärt,
welche entscheidende Rolle bei
diesem Werdeprozess die Einnistung
in die Gebärmutterschleimhaut spielt;
erst mit der erst ab diesem Moment an
gegebenen Möglichkeit des Empfangs
von Positionssignalen (oben – unten).
Außerdem wird auf Grund des Personbegriffs
von Boethius: "Persona
est naturae rationalis individua substantia"
– "Person ist der ungeteilte
Bestand einer vernünftigen Natur" –
immer wieder angemerkt, dass man
solange nicht von einem "unteilbaren
und unverwechselbaren Ganzen"
sprechen könne, als in der Embryonalentwicklung
noch Teilung und Ver-
12
schmelzung (Zwillings- bzw. Chimärenbildung)
möglich sind. Und was
die "vernünftige Natur" angeht, wird
auf die spätere Ausbildung der Gehirnstrukturen
in der fünften oder
sechsten Schwangerschaftswoche
verwiesen.
Dies alles beweist noch nicht das
Gegenteil. Aber es macht aufmerksam
auf die Tatsache, dass es sich bei der
Annahme des Personseins bzw. bei
der Setzung einer Grenzmarke um ein
Werturteil handelt. Und dieses ruht
auf der Kenntnisnahme von Sachverhalten
auf. Ändern diese sich bzw.
verändert sich durch die genetischen
und molekularbiologischen Forschungsergebnisse
das Verständnis
über das Werden des Menschen im
Hinblick auf die früh-ontogenetischen
Entwicklungsprinzipien, kann und
muss auch das Werturteil sich entsprechend
wandeln. Doch dafür ist
der augenblickliche Kenntnisstand
noch zu unsicher. Und deshalb ist
auch ein Handeln entsprechend der
"via tutior" notwendig und angebracht.
8.3 Die Frage nach dem Zeitpunkt
der Beseelung d. Menschen
Aus theologischer Sicht wird in diesem
Zusammenhang immer wieder
auf die Beseelung des Menschen verwiesen,
die gar nicht anders als im ersten
Augenblick der Existenz eines
Menschen, d.h. als Simultanbeseelung,
stattfinden könne, weil Gott
gleich ursächlich wie die Menschen

wirke und bei der Entstehung des Leibes
eben die Seele dazu erschaffe.
Doch war und ist diese Annahme
nicht immer einhellig. So haben sich
die Theologen des Mittelalters für die
Sukzessivbeseelung ausgesprochen
und die These vertreten, "dass sich
der Entwicklungsprozess beim Menschen
in einer Stufung vollziehe: zunächst
die materielle biologische,
dann die psychologische und erst danach
die geistige 'Beseelung' – wobei
man diese beim Knaben in der 4. Woche
der Schwangerschaft, beim Mädchen
(in der Annahme ihrer Nichtanteilnahme
beim Zeugungsvorgang)
erst in der achten Woche der Schwangerschaft
ansetzte. Zwar hat Albertus
Magnus (� 1280), der Lehrer von
Thomas, in seinem späteren Leben
nicht mehr die Sukzessiv-, sondern
die Simultanbeseelung vertreten, wobei
hier das größte Problem darin besteht,
woher denn bei einer nachträglichen
Zwillingsbildung die zweite
Seele kommt bzw. was bei einer nachträglichen
Chimärenbildung mit der
zweiten Seele passiert.
Immerhin griffen in späterer Zeit Ethiker
und Theologen auf die epigenetische
Entwicklung zurück und stellten
zumindest die Frage – wie dies Karl
Rahner getan hat -, ob denn nicht doch
in diesem Entwicklungsprozess von
einer fortschreitenden 'Menschwerdung'
und dementsprechend auch von
einer fortschreitenden
Schutz(würdigkeit) der menschlichen
Person die Rede sein könnte." (Und
Johannes Gründel fügt hinzu: "Übrigens
hat die katholische Kirche nur jene
Meinung zensuriert, die den Augenblick
der Beseelung erst mit der
Geburt oder mit dem ersten intellektuellen
Akt annimmt." ((Denzinger-
Hünermann) n. 2135 u. 3220 ff) (J.
Gründel, Läuft die Ethik immer
"hinterher"? Zur Anwendung von
Klon-Verfahren und gentechnischen
Experimenten mit menschlichen Embryonen:
Nova acta Leopoldina NF
83, Nr. 318, 157-166 (2000), hier 164)
Dahinter steht die plausible Überzeugung,
dass das göttliche Wirken bei
der Entstehung eines Menschen nicht
zu begreifen ist als ein der elterlichen
Zeugung gleichwertiges, lediglich
punktuell auftretendes und aus-
schließlich die Erschaffung der Seele
betreffendes Tun; Gott wirkt ja überhaupt
nicht direkt in dieses Weltgeschehen
hinein, sondern lediglich indirekt
durch Zweitursachen. Insofern
wäre davon auszugehen, dass der
Mensch den Menschen zeugt und
Gott sein Ja dazu in dem Sinn spricht,
als er den Werdeprozess als Ganzes
durchwirkt, und so dem gezeugten
Menschen die Potenz zum Selbstüberstieg
(Transzendenz) einerschafft. Dadurch
wird der Werdeprozess in seiner
Dynamik nicht behindert, sondern
erst eigentlich ermöglicht. (vgl. A.
Elsässer, Lassen sich Embryonen-
Experimente ethisch rechtfertigen?:
H.B. Würmeling (Hg), Leben als
Labormaterial? Düssseldorf 1988,
72-92, hier 81.)
8.4 Problem e. prozesshaften
Personwerdung u. gestuften
Schutzwürdigkeit
Legt man diese Überlegungen zugrunde,
kann daraus keineswegs der
Schluss gezogen werden, mit dem
menschlichen Embryo dürfe in den
allerersten Phasen seines Entwicklungsprozesses
wahllos und willkürlich
verfahren werden. Im Gegenteil.
Für den, der diese Gedanken von einem
angestoßenen Werdeprozess, der
über das Vorhandene hinaus höhere
Qualitäten entstehen lässt, akzeptiert,
ist zwar ein Eingriff nicht von vornherein
und absolut ausgeschlossen;
aber für ihn kann ein Eingriff in den
embryonalen Werdeprozess nur aus
schwerwiegenden Gründen gerechtfertigt
erscheinen. Schließlich handelt
es sich um den Abbruch eines Entwicklungsprozesses.
Und je weiter
dieser Entwicklungsprozess fortgeschritten
ist und je mehr individuelle
Merkmale zur Ausprägung gelangt
sind, desto größer ist die Wahrscheinlichkeit,
dass hier personales Sein
bzw. eine mit Geistseele begabte Person,
gegeben ist. Umso gewichtiger
müssten aber dann auch die Gründe
für einen Eingriff in den Werdeprozess
sein, um Stammzellen zu gewinnen.
Ob diese Schlussfolgerung freilich
nicht doch zu an sich ungewollten
negativen Konsequenzen hinsichtlich
eines ungeteilten Lebensschutzes
führt, darf zumindest in Frage gestellt
werden.
13
9. Schlussgedanke
Angesichts der rapiden Entwicklung
im bioethischen Bereich erheben
nicht wenige Zeitgenossen mit Recht
die Forderung, Ethik und Moraltheologie
müssten mehr als bisher prospektiven
Charakter tragen und notwendigerweise
um der Humanität
willen die Aspekte der Ehrfurcht vor
dem Leben wie auch des positiven
Verzichtes ins Bewusstsein rufen.
Ethiker und Moraltheologen nehmen
dieses Anliegen ernst. Aber dies kann
sie keinesfalls davon entbinden, alle
relevanten Gesichtspunkte in wissenschaftlicher
Redlichkeit und Sachlichkeit
zur Kenntnis zu nehmen und zu
prüfen. Denn die ihr gestellte Aufgabe
liegt weder in der bloß einseitigen Befürwortung
von bio-genetischen Verfahren,
noch aber auch in der unreflektierten
und rigoristischen Ablehnung
der durch sie geschaffenen positiven
Möglichkeiten. Es geht
vielmehr um die Erfüllung des Schöpfungsauftrags
im Sinne einer Optimierung
oder Meliorisierung im Denken
und im Umgang mit den neuen
Techniken, also um eine aus menschlich-christlicher
Verantwortung zu suchende
und zu findende Antwort auf
die Frage, "wo denn die Grenze
(liegt) zwischen der dem Menschen
aufgegebenen bewussten Steuerung
seiner Lebensvorgänge und den seiner
Würde widersprechenden Formen der
Manipulation". (Wort der deutschen
Bischöfe v. 30.8.1968, Nr. 14) Eine
solche Antwort aber wird nicht gefunden
durch Verweigerung, sondern nur
durch die Bereitschaft aller, sich miteinander
einzulassen, aufeinander zu
hören, alles zu prüfen und das Gute
schließlich zu behalten (vgl. 1 Thess
5,21).

10 JAHRE VERANSTALTUNGSREIHE
„MERGENTHEIMER VORTRÄGE DES DEUTSCHEN ORDENS
ZU FRAGEN DER ZEIT“
Das Selbstverständnis und die Behandlungsbereiche
des Deutschen Ordens
waren in seiner Geschichte immer
ausdrücklich auf politische Verantwortung
und gesellschaftliche Gestaltung
des Lebens ausgerichtet.
Dieser Einsatz für das Reich Christi
ist aber heute nicht mehr der zeitgebundene
Kampf mit dem Schwert –
so wie es in unserem Kompendium
unter „Erbe und Auftrag des Deutschen
Ordens“ steht – sondern gemäß
der gesunden Überlieferung des Ordens
der Kampf in der geistigen Auseinandersetzung,
der Schutz der
Wehrlosen und die Seelsorge am
Menschen. Neben der Verwirklichung
sozialcaritativer Aufgaben sind wir
Familiaren besonders auch dazu aufgerufen,
zu den Problemen der Zeit
Stellung zu nehmen.
Vor 10 Jahren gründete deshalb der
damalige regierende Deutschherrenmeister
Dr. Dieter Salch das Diskussionsforum
„Mergentheimer Vorträge
des Deutschen Ordens zu Fragen der
Zeit“. Es sollten führende Persönlichkeiten
aus Wirtschaft, Politik, Gesellschaft
und Kultur angesprochen und
eingeladen werden. Dazu kamen dann
Repräsentanten der drei Zweige des
Deutschen Ordens.
Die organisatorische Leitung lag in
den Händen des stellvertretenden
Deutschherrenmeister Ferdinand von
Schrottenberg.
Durch die besondere
Themenwahl
und die hochkarätigen
Referenten
hatte dann diese
Vortragsreihe des
Deutschen 0rdens
im ehemaligen
Deutschordensschloß
zu Bad
Mergentheim bald
eine hohe Akzeptanz
und Bedeutung
gewonnen.
Referenten und Themen der ersten
vier Veranstaltungen waren :
1991: Dr.Harald Vocke, Herausgeber
des Deutschen Allgemeinen
Sonntagsblattes, Würzburg
„Islam und Christentum –
Dialog oder Konfrontation „
1992: S.E.Kardinal Meisner, Erzbischof
der Diözese Köln
„Welt im Wandel – Herausforderung
an die Kirche“
1993: S.K.H. Erzherzog Dr. Otto von
Habsburg
„Christliches Europa“
1994: Dipl.Theol. Hans Liebl,
Universität München
„Sekten -
Eine Herausforderung für
Familie, Gesellschaft und
Kirche“
Auch der 1995 neu gewählte
Deutschherren-Vorstand unter dem
Deutschherrenmeister Univ. Prof.
Dr. med. Rudolf Schütz hatte die
Mergentheimer Veranstaltungsreihe
als weiteren Schwerpunkt angesehen.
Planung und Organisation übernahm
nun der neu gewählte stellvertretende
Deutschherrenmeister Prof. Dr. med
Hans-Joachim Pusch aus Bad Mergentheim.
Der erste Vortrag unter der
neuen Leitung war dem ethischen
Aspekt vom Leben und Sterben gewidmet.
Eingangs wurde der neu ge-
14
wählte Deutschherrenmeister vorgestellt,
der gleichzeitig auch Referent
des Abends war.
1995: Univ.Prof.Dr.med.Rudolf
Schütz, Universität Lübeck
„Vom Altern und Sterben –
Ethische Aspekte des Lebensendes“
Handeln in der Endphase des Lebens
bedeutet Zuwendung und menschlichen
Beistand. Es wurde kritisch
Stellung genommen zu der Diskussion
über eine mögliche strafrechtliche
Freigabe der Tötung unheilbarer
oder schwerstpflegebedürftiger Erwachsenen
sowie alter Menschen, die
in einigen Nachbarländern schon zu
konkretem Vorgehen geführt hat. Aus
christlichem Verständnis ist hier eine
klare Haltung einzunehmen. Der Referent
als erfahrener Mediziner betonte,
dass es sich häufig auch nicht um
die Erlösung eines Betroffenen handele,
sondern oft mehr um Erlösung
von diesem.
1997: S.E.Weihbischof Dr. Jaschke,
Erzdiözese Hamburg
„Gott sucht den Menschen“
– Das apostolische Schreiben
Tertio Millennio Adveniente
und die Vorbereitung auf das
Jahr 2000 –

Ziel der Kirche sei es, die Menschen
einzuladen, Antwort auf den Ruf Gottes
zu geben und sich den Problemen der
Welt zu öffnen. Dazu gehöre auch eine
kritische Gewissenserforschung über
die dunklen Kapitel der Kirche, denen
man nicht ausweichen solle. Weiter betonte
der Referent, dass Europa auf eine
Evangelisierung warte und die christlichen
Völker Solidarität brauchen. Der
Grundansatz für die Legitimation der
christlichen Kirchen ist vor allem die
Weitergabe des Glaubens. Angesichts
einer weit verbreiteten religiösen
Gleichgültigkeit sei es für die Kirche
aber schwer geworden, den Heilsdialog
den Menschen klar zu machen.
1998: S.E.Bischof F.V.Lobkowicz,
Diözese Ostrau-Troppau
„Kirche im Untergrund –
Kirche im Aufbruch“
Der Gastredner erzählte in Bad Mergentheim
über Tschechien und die dortige
Entwicklung der Kirche. Die Kirche
in Tschechien durchschritt einen
langen Leidensweg unter der kommunistischen
Herrschaft. Die kirchlichen
Strukturen wurden systematisch zerstört.
Die kommunistische Propaganda
stellte die Bischöfe und den Vatikan
als die größten Feinde des Volkes
hin. Klöster wurden überfallen und
die Angehörigen häufig unter nichtigen
Gründen verurteilt und ins Gefängnis
geworfen. Zeit und Raum für
die Arbeit der noch treuen Kirchgänger
war nur in Sakristeien unter dem
Deckmantel der Liturgie möglich. Es
war verständlich, dass unter diesen
Bedingungen das Volk langsam seinen
Glauben verlor.
15
Die Zeit nach der Wende brachte aber
leider auch erhebliche Probleme mit
sich. Der Enthusiasmus der verbliebenen
Christen ließ nach, ebenso eine
gewisse Romantik der Untergrundkirche.
Lebendig und getragen von großer
Hoffnung erlebten die Zuhörer einen
interessanten Vortrag von einer
imposanten Bischofspersönlichkeit.

1999: Bundestagspräsident a.D.
Dr. Ph. Jenninger, Stuttgart
„Erfahrungen und Erlebnisse
als Botschafter beim Hl.Stuhl“
Alt-Bundestagspräsident Dr. Philipp
Jenninger berichtete aus seiner Zeit
als Botschafter im Vatikan. Die Fragen
der Weltpolitik beschäftigen die
Botschaften beim Vatikan jeden Tag
so intensiv und faszinierend wie
kaum an einem anderen Ort der Welt.
Wie wichtig den Völkern eine diplomatische
Vertretung beim Vatikan geworden
ist, belegte Dr. Jenninger mit
der Tatsache, dass deren Zahl von 13
Vertretungen im Jahre 1914 auf nunmehr
168 angewachsen ist. Während
seiner römischen Tätigkeit ging es vor
allem um die Neugestaltung der Ost-
West-Beziehungen. Er schilderte den
Papst als eine imposante Persönlichkeit,
der trotz Krankheit und Folgen
des Attentats einen täglichen 18-Stunden-Arbeitstag
leistet. Der Papst be-
tonte den Diplomaten gegenüber immer
wieder, dass er ein Moderator
sein wolle für Menschenrechte und
soziale Würde in der Welt. Besonders
beeindruckend waren für Dr. Jenninger
auch die sichtbaren Bemühungen
der Ökumene in Rom. Bei der Zusammenführung
der Christen verschiedener
Konfessionen habe der
Papst schon viel Mutiges in Wort und
Tat gezeigt und dazu gehöre jetzt der
Dialog mit dem Islam und dem Judentum.
2000: S. E. Erzbischof Dr. P. Cordes,
Präsident des Päpstlichen Rates
„Cor unum“, Rom
„Christliche Verantwortung an
der Zeitenwende“
Der Redner analysierte zuerst die Pluralität
unserer Zeit. Das Christentum
in der ehemals homogenen kulturellen
Zone Europas habe kein Monopol
mehr. Andere Weltreligionen sind
sicht- und erfahrbar geworden. Nichtchristliche
Formen neuer Religiosität
schaffen einen bunten Markt der
Möglichkeiten. Auch der Zustand der
katholischen Kirche in Europa gibt
Anlass zur Sorge. So beträgt die Teilnahme
an den Sonntags-Gottesdiensten
in der Bundesrepublik nur noch
19,2 % mit weiterhin fallender Ten-
denz. Glaubensinhalte und Glaubensideale
gehen langsam verloren. Die
Welt hat sich Gott entfremdet und der
Säkularismus schwächt wie eine Epidemie
Denken und Tun der Christen.
Die christliche Identität geht immer
mehr verloren. Erzbischof Cordes formulierte
eindringlich, wenn jemand
sich nicht mehr durch Wort und Zeugnis
als Katholik bekennt, dann vergißt
16
es bald auch seine Umgebung und am
Ende vergißt er es sogar selbst.
2001: Prof. Dr. A. Elsässer OFM,
em.Ordinarius für Moraltheologie
an der Katholischen Universität
Eichstätt
„Gentechnologie – Menschliche
Herausforderung oder
Erfüllung des Schöpfungsauftrages
?“
Hier seine grundlegenden Vorbemerkungen:
Die Gentechnologie insgesamt muss
man heute als einen Teil des menschlichen
Kultur- und Schöpfungsauftrages
ansehen. Diesen hat der Mensch
in verantworteter Freiheit wahrzunehmen
und über dessen Erfüllung stets
Rechenschaft abzulegen, nicht nur
vor sich selbst, seinen Mitmenschen
und Mitgeschöpfen, sondern letztlich
vor Gott. Deshalb darf der Mensch
nicht von Wissenschaft und Technik
beherrscht werden oder sich bloßen
Sach- und Wirtschaftszwängen unterwerfen.
Er muß das Gesetz des Handelns
stets selbst in die Hand nehmen.
Für die Findung seiner Handlungsurteile
hat er die vorgegebenen und zur
Verwirklichung aufgegebenen Werte
zu berücksichtigen. Er muss stets die
Folgen seines Handelns rechtfertigen
können.

Liebe Confratres,
sehr geehrte Damen und
Herren,
das erste diesjährige gemeinsame
Conveniat der
südwestdeutschen Komtureien
„AN TAUBER,
NECKAR UND BODEN-
SEE“ und „AM OBER-
RHEIN“, dass anläßlich der
Balleiveranstaltungen „Bad
Mergentheimer Vorträge
des Deutschen Ordens“ am
5. Mai 2001 in Bad Mergentheim
stattfand, verlief
für alle Teilnehmer in einem
eindrucksvollen Rahmen.
Das besondere Gepräge
gab die Anwesenheit unseres
Hochwürdigsten
Herrn Hochmeisters Dr.
Bruno Platter. Auffällig und
gleichermaßen wohltuend
war die Freude und Harmonie
unter den Familiaren,
ihren Angehörigen, den Damen
verstorbener Familiaren,
den Deutschordensschwestern
des Mergentheimer
Konvents sowie den
Deutschherren und den geladenen
Gästen.
Dankbar sind wir unserem
neuen Hochmeister für seine
wegweisenden Worte in
der Predigt während des
Pontifikalamtes im spätgotischen
Münster und seine
Ausführungen im Kapitelsaal
des Deutschordensschlosses
über die Stellung
der Familiaren.
Der Besuch in der ehemaligen
Deutschordenskirche
(seit 1817 ev. Pfarrkirche),
in der wir mit großer Herzlichkeit
von Herrn Pfarrer
Kapp begrüßt wurden, war
ein weiterer Höhepunkt dieses
Conveniats. Ein Gebetsgedenken
für alle Verstorbenen
des Ordens und eine
Kranzniederlegung in der
Gruft der Deutschordenskirche
bildete den Abschluss
dieser ökumenischen
Feierstunde.
In einem gemeinsamen
Konvent der Komtureien
im Göttersaal des Schlosses
haben der H.H. Hochmeister
und der Deutschherrenmeister
in großer Sachlichkeit
und Offenheit die teils
schwierigen Fragen beantwortet.
Auch in dieser „Fragen-Antwort-Stunde“
war
die Brüderlichkeit wohltuend
zu spüren
Ich glaube mit dieser Art zu
„helfen und zu heilen“ –
und wo es nötig wird auch
zu „wehren“ – sind wir auf
dem richtigen Weg in eine
gute Zukunft.
In confraterlicher
Verbundenheit
Ihr
Hubertus Brünner
Komtur –
17
Komtur:
Universitäts-Professor
Dr. med. Hubertus Brünner

Die Bilder sprechen für sich:
Veranstaltungen voller Würde, Andacht sowie
Freude und Harmonie.
Eucharistiefeier
im spätgotischen
Münster
18

Empfang im Deutschordensschloss
20
Grußworte und Ansprachen des
HH Hochmeisters und
des Deutschherrenmeisters

�
Die kundige Führung durch den Deutschherrenmeister Dr.
Eugen Volz (Aufsichtsratsvorsitzender der Museums-GmbH)
und Frau Museumsdirektorin Meike Trentin-Meyer
22
In großer Sachlichkeit und Offenheit beantwortete
H.H. Hochmeister und der Deutschherrenmeister
die Fragen der Familiaren. �

Willkommen durch Herrn Pfarrer Kapp beim
Besuch der Schlosskirche
und ehemaligen Deutschordenskirche
Das Nachmittagsprogramm begann
mit einem Besuch der Schlosskirche
als ehemalige Deutschordenskirche.
Glockengeläut und Orgelspiel begleiteten
die Begrüßung der Familiaren
und der mitgekommenen Angehörigen,
als Pfarrer Hansmartin Kapp namens
der evangelischen Gemeinde
die Besucher am Portal empfing. „Tu
dich auf du schöne Pforte“, spielte die
Kantorin Dagmar Große beim Eintritt
in die Kirche zur ökumenischen Andacht.
Er freute sich, den Hochmeister
und die Conventteilnehmer begrüßen
zu können, führte Pfarrer Kapp
bei der Vorstellung der in den Jahren
1730 bis 1736 vom Ordensbaumeister
Franz Joseph Roth erbauten Kirche
aus. Kapp stellte die Benutzungsgeschichte
über die Jahrhunderte hinweg
und die Überlassung durch den
württembergischen König an die spätere
evangelische Gemeinde vor.
Ferner ging er auf die 250-Jahr-Feier
der Schlosskirche und das Jubiläum
„800 Jahre Deutscher Orden in Bad
Mergentheim“ ein. Abschließend
machte er das Angebot einer gemeinsamen
Nutzung an den Orden und an
die katholische Gemeinde.
„Der Besuch erfüllt mich mit Freude.
23
ich bin zutiefst beeindruckt und dankbar
für dieses Kleinod der Gottesbegegnung,“
meinte der Hochmeister in seiner Erwiderung
mit dem Dank an die Einladung
in die Kirche.
Ein Orgelstück und ein Psalmengebet
samt Lesung vom geistlichen Assistenten
Dekan Westenfeld geleitet,
beendete die ökumenische Andacht
nach einem Osterlied, dem Segen des
Hochmeisters und einem Marienlied.

Besuch der Grabstätten ehemaliger
Hoch- und Deutschmeister in der Schlosskirche
25

Liebe Confratres,
sehr geehrte Damen und
Herren
Die „Mergentheimer
Vorträge“ haben in
diesem Jahr ihr
zehnjähriges Jubiläum begehen
können. Dazu möchte
ich meine herzlichsten
Glückwünsche verbunden
mit großem Dank und Anerkennung
aussprechen. Sie
sind zu einer Institution geworden
für die Gemeinschaft
der Familiaren der
Ballei Deutschland des
Deutschen Ordens, für unser
überregionales Deutschordensmuseum
und für die
gesamte Region. Dank gilt
in erster Linie dem Initiator,
Confrater Dr. Salch. Als
Deutschherrenmeister von
1990 bis 1995 ist es ihm
durch großen Einsatz und
Engagement gelungen, die
„Mergentheimer Vorträge“
zu einer zentralen Veranstaltung
unserer Ballei auszubauen.
Unser ehemaliger
stellvertretender
Deutschherrenmeister
Confrater Prof. Dr.
Pusch hat die Vortragsreihe
danach durch vorbildlichen
Einsatz fortgeführt und dadurch
große Verdienste erworben.
Unlängst hat der erweiterte
Vorstand
des Deutschherrenbundes
die „Mergentheimer
Vorträge“ als zentrale Ver-
anstaltung der Ballei bestätigt.
Auf Grund der Mergentheimer
Erfahrungen sollen
nun weitere zentrale
Veranstaltungen in der
Bundesrepublik durchgeführt
werden. Dazu gehören
ein in den Grundzügen
schon festgelegtes Forum in
der Kommende Frankfurt-
Sachsenhausen sowie eine
noch zu gründende regionale
Veranstaltung im nördlichen
Bereich der Bundesrepublik
und der seit 1992
begangene Balleitag in
Würzburg zum Gedenken
an den Würzburger Bischof
Konrad von Querfurt (ermordet
am 03.12.1202), der
1198 als Kanzler des Reiches
an der Umwandlung
des Deutschen Ordens von
einem Hospitalorden in einen
Ritterorden mitwirkte.
Bei diesen Veranstaltungen
soll unser Auftrag hinterfragt
werden, denn jeder
Mensch braucht verlässliche
Maßstäbe, wenn gemeinsames
Leben gelingen
soll. Dazu gehören unter
anderem Menschlichkeit,
Verantwortung auch Gott
gegenüber, Achtung vor
dem Leben in jeglicher
Form.
Der erweiterte Vorstand
der Familiaren-Ballei
Deutschland hat auf der
1. Sitzung am 7. Juli 2001
einige Zielsetzungen festgelegt,
die unser Handeln
in der nächsten Zeit bestimmen
sollen:
26
Dr. Eugen Volz
Deutschherrenmeister
1. Erwartungen an die
Familiaren seitens der
Ballei
a) gesellschaftliches Engagement
b) Einbringen der persönlichen
und beruflichen
Erfahrungen in unsere
Arbeit
c) Glaubensvertiefung
und Einsatz für die Kirche
2. Erwartungen an die
Familiaren seitens des Ordens
a) Dienst in und für und
mit dem Orden
b) Klarheit nach innen
und Zeugnis nach außen
c) Rückkehr zu den Quellen
3. „Helfen und Heilen“
Der Schwerpunkt unserer
Hilfsbereitschaft wird in

den nächsten Jahren auf
der Unterstützung der Arbeit
unserer Schwestern
in Troppau liegen. Über
Jahrzehnte haben die Ordensangehörigen
dort unter
schwersten Bedingungen
im Auftrage des Ordens
gelebt und gearbeitet.
In den Zeiten des
kommunistischen Regimes
sind die althergebrachten
Strukturen zerstört
worden, aber die Ansätze
zu einem Neubeginn
sind gegeben. Hier gilt es
zu helfen.
4. Begegnungen
Immer wieder sollten Begegnungen
mit Confratres
der anderen päpstlich anerkannten
Ritterorden gesucht
und gepflegt werden.
„Das Verbindende
dieser mittelalterlichen
Gemeinschaften war und
ist der leidenschaftliche
Einsatz für Gott und sein
Reich. Das Reich Gottes
muss sich zunächst im eigenen
Leben und Wirken
widerspiegeln und die Sache
Gottes ist immer auch
Einsatz für die Sache des
Menschen“, wie Kardinal
Kasper in einem Vortrag
zum Ordenstag der Ritterorden
formulierte.
Ein Anliegen von uns
muss auch die Ökumene
sein. Das Gespräch mit
Christen aus anderen Kirchen
(erst recht mit Angehörigen
anderer Religionen)
setzt natürlich vor-
aus, dass man imstande
ist, Rechenschaft über den
eigenen Glauben zu geben.
5. Investitur
Die Feier der Familiarenaufnahme
muss mehr
denn je eine zentrale Veranstaltung
unserer Gemeinschaft
sein. Ein neues
Mitglied muss etwas spüren
von der Freude der
großen Familiarengemeinschaft
aus allen Landesteilen
über sein jetzt Dazugehören.
Die Investiturfeier gibt
aber auch wieder der gesamten
Gemeinschaft Gelegenheit,
einen Gedankenaustauschvorzunehmen,
die Freundschaft zu
pflegen und Ideen zu vertiefen.
Wenn an dieser
Stelle einige Ziele
genannt und
der Blick nach vorne gerichtet
werden soll, dann ist
es auch gut, wenn noch einmal
das von uns am Altar
abgegebene Versprechen
wiederholt wird, denn es
sagt letztlich mehr aus als
manche spitzfindige Formulierung.
Wir haben gesagt:
„Ich verspreche
dem Hochmeister
der Brüder vom Deutschen
Haus St. Mariens in Jerusalem,
als Familiare den
Deutschen Orden durch
mein Gebet, durch meinen
27
persönlichen Einsatz und
tatkräftige Hilfe zu unterstützen
und verpflichte
mich zur Einhaltung der im
Familiarenstatut festgelegten
Ordnung“.
Wir Familiaren, als
ein Zweig des
Deutschen Ordens,
haben in der Vergangenheit
hervorragende Arbeit
geleistet. Ein Gleiches
gilt auch für die Gegenwart
und erst recht für die Zukunft.
Dafür gilt allen Confratres
Dank und
Anerkennung, verbunden
mit der Bitte weiterer
Mitarbeit.
Mit confraterlichem Gruß
Ihr
Dr. Eugen Volz
Deutschherrenmeister

Conveniat 2001 in Bad Mergentheim
Ort der Begegnung,
der Gespräche, der Freundschaft
28

Mit Gottes Segen ein
baldiges Wiedersehen in Bad Mergentheim
30

Verantwortlich für den Inhalt: Komtur Univ. Prof. Dr. med. Hans-Joachim Pusch
Textbearbeitung, Gestaltung, Produktion: Rudolf Walz Fam. OT
Fotos: Luftbild Bytomski, Würzburg; Foto Neuber, Mgh; Cfr. Remmlinger, Heilbronn; Ludwig Hammer, Bad Mergentheim;
Landesbildstelle Baden, Karlsruhe (Steffen Hauswirth); Kunstschätze Verlag, Gerchsheim; Ingrid Pusch; Cfr. Rudolf Walz und
Hildegard Walz uva.
Wir danken allen, die zum Gelingen beigetragen haben u.a. dem DO-Hilfswerk Baden-Württemberg
32
Georg Stephan Dörffer
(Würzburg 1771-1824)
Muttergottes im Strahlenkranz.
1798 stiftete Hochmeister Max Franz sie
der Mergentheimer Kirchengemeinde
St. Johannes als Prozessionsfigur.
Sie wird bis heute alljährlich mitgeführt.