CARDIO-Integral - AOK-Gesundheitspartner

Gesundheitsökonomisches Zentrum / Fakultät Wirtschaftswissenschaften / Dr. Andreas Werblow 

Vertrag zur Integrierten Versorgung 

kardiovaskulär erkrankter Patienten 

„CARDIO-Integral“ – Ergebnisse der Evaluation 

Prof. Dr. Alexander Karmann 

Dr. Andreas Werblow 

Dresden, 06.03.2013

Gesundheitsökonomisches Zentrum/ Prof. Dr. Alexander Karmann, Dr. Andreas Werblow 

Gliederung 

1. Einführung 

– Ziele und Instrumente der Evalua7on 

2. Evalua7on (Befragungen) 

– Hausarzt-‐ und Facharztbefragung 

– Versichertenbefragung 

3. Evalua7on (Kostenanalyse) 

– Methodik 

– Wich7gste Ergebnisse 

4. Zusammenfassung / Ausblick


Ziele 

ZIELE 

Optimierung Diagnostik, Therapie und Nachsorge 

ganzheitliche Therapieziele 

enge Zusammenarbeit zwischen Haus- und Facharzt 

Verzahnung der ambulanten und stationären Versorgung 

Verknüpfung mit weiteren Programmen (insb. DMP KHK) 

Verkürzung der Wartezeiten 

Erschließung von Wirtschaftlichkeitspotentialen 

INSTRUMENTE 

Definition 

einheitlicher 

Behandlungspfade 

Fallkonferenzen 

und 

Qualitätszirkel 

verbindliche 

Grundsätze 

bei der 

Arzneimitteltherapie 

3 

Zusammenarbeit 

der 

Leistungserbringer 

schriftlicher 

Therapieplan 

mit Patient 

Versorgungspfade 

für die 

häufigsten 

Erkrankungsbilder


Evaluator: 

Gesundheitsökonomisches Zentrum der 

Technischen Universität Dresden 

Wirtschaftlichkeitsbetrachtung, 

insbesondere auf Basis der 

- ambulanten Kosten 

- stationären Kosten 

- Arzneimittelkosten 

Methodik 

- Bildung einer 

Vergleichsgruppe 

mittels Matching 1:3 

- Betrachtung von 

5.436 Versicherten 

Zufriedenheitsbefragung 

von 

- Versicherten 

- Hausärzten 

- Fachärzten 

4


Befragung von Haus-‐ und 

Fachärzten 

5


Allgemeine Merkmale Haus- und Fachärzte 

Hausärzte 

Merkmal Anzahl/MiNelwert Min / Max 

Anzahl Fragebögen 156 von 400 

Praxis seit 1996 1985 / 2009 

Pa7enten pro Quartal 1180 650 / 2500 

davon CI-‐Pa7enten 60 10 / 250 

Teilnahme am Programm 2007 2005 / 2011 

Fachärzte 

Merkmal Anzahl/MiNelwert Min / Max 

Anzahl Fragebögen 39 von 92 

Praxis seit 1999 1991 / 2010 

Pa7enten pro Quartal 1340 700 / 3500 

davon CI-‐Pa7enten 230 0/ 900 

Teilnahme am Programm 2007 2005 / 2011


Motive für Teilnahme 

• verbesserte Koopera7on mit Kollegen für Hausärzte besonders wich7g 

• verbesserte Versorgung und ökonom. Anreize für beide Gruppen wich7g


Zusammenarbeit der Ärzte 

Vollständigkeit und Qualität der Pa7entendaten wird von den Hausärzten 

deutlich posi7ver eingeschätzt als von den Fachärzten.


Nutzen von CARDIO-Integral: Zustimmung zu 

folgenden Aussagen


Qualität und Nutzen von CARDIO-Integral im 

Allgemeinen 

Insgesamt sehen Fachärzte CARDIO-‐Integral etwas posi7ver als Hausärzte.


Pa7entenbefragung 

11


Feedback 

Einschätzung durch 387 CARDIO-Integral- 

Versicherte 

ü insgesamt positive Bewertung des Nutzens 

des Programms im Hinblick auf den eigenen 

Gesundheitszustand 

ü zufriedener mit eigenem Gesundheitszustand 

als vor der Teilnahme (65 %) 

ü zufrieden mit der Zusammenarbeit 

Hausarzt – Kardiologe (89 %) 

Aber: teilweise noch zu lange Wartezeiten in 

den Wartezimmern 

12


Durchschnittliche Wartezeit im Wartezimmer 

Über die Hälbe der befragten Pa7enten (56%) warten länger als 1 Stunde im 

Wartezimmer.


Kostenanalyse 

14


Vorbetrachtungszeitraum 

• Kontroll –und 

Interven7onsgruppe ohne CI-‐ 

Beteiligung 

Methodik 

Einschreibezeitraum 

• Teilnehmer der 

Interven7onsgruppe mit 

Einschreibung in CI 

• Kontrollgruppe ohne CI-‐ 

Beteiligung 

2007 2008 2009 2010 

Q1 Q2 Q3 Q4 Q1 Q2 Q3 Q4 Q1 Q2 Q3 Q4 Q1 Q2 

Risikoadjus7erung 

• 1 zu 3 Matching 

• Berücksich7gung der 

Morbidität 

Nachbetrachtungszeitraum 

• Interven7onsgruppe mit 

Einschreibung in CI 

• Kontrollgruppe ohne CI-‐ 

Beteiligung 

15


Vergleich IV- und Kontrollgruppe 

Poten7elle 

Kontrollgruppe 

Kontroll-‐ 

gruppe 

Interven7ons-‐ 

gruppe 

Merkmal MiNelw. MiNelw. MiNelw. 

Im Matching berücksich7gte Faktoren 

Geburtsjahr 1954 1939 1939 

Männer 43,7% 49,9% 50,5% 

DMP KHK 1,6% 22,8% 23,0% 

Pflege 3,0% 2,1% 2,2% 

Heimbewohner 0,9% 0,4% 0,4% 

Diag_01( Isch. HK) 11,6% 44,9% 44,8% 

Diag_02 (Herzinsuffizienz) 3,4% 13,7% 13,6% 

Diag_03 (…) 1,9% 12,0% 12,0% 

Diag_04 2,6% 14,5% 14,3% 

Diag_05 0,1% 0,5% 0,8% 

Diag_06 1,9% 5,8% 6,1% 

Diag_07 1,6% 4,8% 5,2% 

Diag_08 0,6% 3,0% 3,2% 

Diag_09 0,2% 0,4% 0,4% 

Diag_10 (Hypertonie) 37,5% 76,7% 76,7% 

N 1.400.768 16.308 5.436 

Aus 1,4 Mio. Versicherten können 16.308 

sehr gut vergleichbare 

Kontrollgruppenteilnehmer gewonnen 

werden. 

Poten7elle Kontroll-‐ Interven7ons-‐ 

Kontrollgruppe gruppe gruppe 

Merkmal MiNelw. MiNelw. MiNelw. 

Im Matching nicht berücksich7gte Faktoren 

Kosten 2007 1.423 2.667 2.838 

Anz. HMG 1,136 2,534 2,639 

Amb. Kosten (E-‐Diag.) 273 505 505 

Amb. Kosten (F-‐Diag.) 107 108 96 

• Geringe Kostenunterschiede zwischen 

den Gruppen vor Beginn der CI-‐ 

Teilnahme der Versicherten in der 

Interven7onsgruppe 

• Vorher-‐Nachher-‐Betrachtung 

berücksich7gt trotzdem die inidviduellen 

Unterschiede 

16


Entwicklung DMP-KHK-Beteiligung 

• DMP-‐Beteiligung nimmt mit CARDIO-‐Integral-‐Teilnahme zu 

• trotzdem noch Poten7al bei CARDIO-‐Integral-‐Teilnehmern vorhanden 

Endbericht Evalua7on CARDIO-‐Integral 17


Ambulante Kosten (I-Diagnosen) 

Kostendifferenz* zwischen IV-‐ und 

Kontrollgruppe in € (pro Versicherten) 

* risikoadjus7ert entsprechend DiD-‐Schätzer 

Signifikant höhere Kosten in IV-‐Gruppe in den Einschreibequartalen 

18


20 

15 

10 

5 

0 

I /2008 

Medikamentenkosten (Herzmedikamente) 



II/2008 

III/2008 

IV/2008 

I /2009 

II/2009 

III/2009 


IV/2009 

I /2010 

II/2010 

• Verschreibungen mit 

„herzrelevanten“ ATC 

Signifikant höhere Kosten in IV-‐Gruppe in den Einschreibequartalen durch 

rich7ge Einstellung der Pa7enten 

19


200 

150 

100 

50 

0 

-‐50 

-‐100 

I /2008 

Stationäre Kosten (I-Diagnosen) 



II/2008 

III/2008 

IV/2008 

I /2009 

II/2009 

III/2009 

IV/2009 


I /2010 

II/2010 

• Signifikant höhere Kosten in IV-‐Gruppe in den Einschreibequartalen durch 

häufigeres Aubreten von Akutereignissen in der IV-‐Gruppe 

• Ab IV/2008 teilweise signifikante Kostenvorteile für IV-‐Gruppe 

20


Stationäre Kosten (Invasiv-Fälle) 



60 

40 

20 

0 

-‐20 

-‐40 

-‐60 

I /2008 

II/2008 

III/2008 

IV/2008 

I /2009 

II/2009 

III/2009 


IV/2009 

I /2010 

II/2010 

Ab III/2008 signifikante Kostenvorteile für IV-‐Gruppe 

21


Kostendifferenz CI - KG in € 

600 

500 

400 

300 

200 

100 

0 

-100 

-200 

Berechnung Einsparpotenzial 

Kumulierte Kostendifferenz zwischen CARDIO-Integral- und 

Kontroll-Gruppe 

Prognose 

Prognose 

Einschreibung 1. Jahr 2. Jahr 3. Jahr 4. Jahr 5. Jahr 6. Jahr 

CARDIO-‐Integral-‐Teilnehmer ist nach 4,5 Jahren nach seiner 

Einschreibung insgesamt kostengüns7ger als KG-‐Teilnehmer 

22


Fazit Evaluation Kosten 

• Einschreibung in CARDIO-‐Integral führt zunächst zu höheren Kosten 

– Verbesserte Medikamenteneinstellungen 

– Zusätzliche ambulante Untersuchungen 

– KH-‐Einweisung auf Grund eines Akutereignisses mit anschließender 

Einschreibung in CARDIO-‐Integral 

• Nach 4,5 Jahren nach Einschreibung in CARDIO-‐Integral 

Kostenvorteil (mit jährlichen Einsparungen von 95,70 €) für 

CARDIO-‐Integral-‐Teilnehmer im Vergleich zu einer gemachten 

Kontrollgruppe 

– Bezogen auf Gesamtkosten mit Programmkosten 

– größte Einsparungen im sta7onären Sektor bei Invasiv-‐Eingriffen und 

bei der Behandlung von Herzinfarkten 

23


Ausblick / Vorschläge 

• Hohe Kosten im Quartal der Einschreibung sollten sich miNelfris7g 

refinanzieren 

– wegen besserer Einstellung (Medikamente) 

– wegen besserer Versorgung nach Akutereignis 

à weitere Analyse der selben Versicherten in IV-‐ und Kontrollgruppe 

nach einem Jahr (oder nach zwei Jahren) 

à Betrachtung auch der Mortalität (These: IV-‐Versicherte leben länger 

bei besserer Gesundheit als Versicherte der Kontrollgruppe) 

• Einzelne Ziele des Vertrags konkret analysieren 

– z.B. Analyse von definierten Versorgungspfaden bei den häufigsten 

Erkrankungsbilder 

24


qualitative 

Bewertung 

ökonomische 

Bewertung 

• Insgesamt: hohe Akzeptanz des Programms, 

überwiegender Teil der Patienten und der Ärzte würde 

erneut teilnehmen bzw. das Programm weiterempfehlen 

• Ärzte: bessere Erreichbarkeit der Kollegen, gute Qualität 

der Befunde 

• Patienten: Verbesserung des eigenen Gesundheits- 

zustandes 

• Die Auswertungen zeigen einen Anstieg der Kosten 

unmittelbar nach der Einschreibung und sinkende 

Kosten im weiteren Programmverlauf. Der konkrete 

Kostenvorteil ergibt sich nach ca. 4,5 Jahren in Höhe 

von 95,70 EUR jährlich. 

CARDIO-Integral trägt entscheidend zur Verbesserung der 

Versorgungsqualität bei kardiovaskulären Erkrankungen 

bei und ist aus ökonomischer Sicht ein Erfolg! 

25


Vielen Dank 

für 

Ihre Aufmerksamkeit! 

26

CARDIO-Integral - AOK-Gesundheitspartner

Erfolgreiche ePaper selbst erstellen

Template löschen?

Als Template speichern?