Wald und Wild - Lutz Möller Jagd

Wald und Wild
im Würgegriff von Naturschutz und Forstpolitik
Vortrag Florian v. Schilcher – Lichtenfels 11.03.2011
Das Gemälde ist von Johann Jakob Dorner, einem Maler der romantischen Münchner Schule des 19.Jhdts. Es zeigt
einen herrschaftlichen Reiter mit Berufsjäger in einer prachtvollen Parklandschaft in Dietramszell. Die Landschaft ist
etwas idealisiert aber nicht völlig unrealistisch. Von einer geregelten Land- oder Forstwirtschaft ist nicht einmal
ansatzweise etwas zu sehen. Dorner kann man das verzeihen, da er Künstler und nicht Förster war. Unseren
heutigen vom Steuerzahler finanzierten Förstern, Ministerialbeamten und Forstwissenschaftlern kann man es nicht
verzeihen, wenn sie die ökonomische Seite der Waldlandschaft ausblenden und sehr viel Geld für mehr oder weniger
sinnlose Naturschutzprojekte ausgeben. Es geht nicht nur um schöne Waldbilder oder das Zurückholen eines
unerreichbaren Naturzustandes, sondern auch um Landnutzung. Und die besteht aus Land-, Forst- und
Jagdwirtschaft. Diese müssen in einem vernünftigen Dreiklang harmonieren und sich nicht gegenseitig bekriegen –
das endet nämlich zum Schaden aller.
Die Romantik ist jedenfalls der falsche Ansatz, auch wenn man das einem naturbegeisterten Städter kaum
beibringen kann. Hier die beste Definition dieser Kunst-, Denk- und Lebensrichtung von Novalis:
„Indem ich dem Gemeinen einen hohen Sinn,
dem Gewöhnlichen ein geheimnisvolles Ansehn,
dem Bekannten die Würde des Unbekannten,
dem Endlichen einen unendlichen Schein gebe,

so romantisiere ich es.“
Genau so geht zB Forstdirektor i.R. Georg Meister in seinem Waldfotobuch vor. Aber weiß Gott nicht nur er.
Ich versuche im Folgenden nicht zu romantisieren, obwohl natürlich jeder Deutsche einen Hang zur Unvernunft und
dem geheimnisvollen Schönen hat.
Inhalt
I. Baumartenverteilungen im Umbruch
II. Buchen- und Fichtenwirtschaft im Vergleich
III. Jagd und Wald leiden beide
unter den deutschen Natur- und
Waldrettern
IV. Die Flut der Gutachten
V. Kernfrage
2

I. Baumartenverteilungen im Umbruch.
Waldbild aus Dietramszell: in der Verjüngung ein massiver Überhang an Bu u auch (hier nicht sichtbar)
Ta!!!

Kostenpunkt: 10.000€ p.a. auf 250 ha
Nach Entfernung der Buche

Ein Bild aus der Nachbarschaft! Was ist hier nicht verwunderlich:
1. Dass links ein Käferbaum steht
2. Dass der gesamte Bestand extrem labil gegenüber allen Arten von Kalamitäten ist
3. Dass der Zuwachs extrem gehemmt ist.
4. Dass aus Lichtmangel keinerlei Naturverjüngung hochkommt.
5. Letzteres ist aber nicht mehr überall so, da Wiebke und Folgekatastrophen fast überall in den
Altbeständen Licht auf den Boden gebracht haben. Manchmal verweisen die Experten zwar auf das
Licht als Lippenbekenntnis. Die These, dass das Licht viel wichtiger als der Rehwildabschuss in
Naturverjüngungsgeschehen ist, wird aber nie ernsthaft untersucht – sie passt ja auch nicht zu den
Vorurteilen.
Das Licht und nicht der Rehwildabschuss hat in meinen Augen in erster Linie dazu geführt, dass in den
letzten 20 Jahren die Naturverjüngung extrem zugenommen hat. Hierzu ein paar Daten aus den
einschlägigen Inventuren:

BWI - Baumartenanteile 1987 u. 2002
1. Altersklasse (1 – 20 Jahre)
Bundeswaldinventur Veränderungen der Baumartenanteile in der 1. AK von 1987 – 2002
Laubholz allgemein wuchs von 50%
Die Buche stieg von 13 auf 14 % - mehr oder minder wertloses ALN (anderes Laubholz niedriger
Lebenserwartung) von 7 auf 15% - ALH (hohe Lebenserwartung = Edellaubholz) von 14 auf 21%
Die Fichte fiel von 49% auf 35%
BWI 2002 - Laub/Nadel in ha
nach Altersklassen getrennt
Ha-Verteilung von Laub- (hell hinterlegt) u. Nadelwald (dunkel) nach Altersgruppen:
Hier sehen sie, wie sich die Altersklassen in ihren jeweiligen Laub- u Nadelanteilen unterscheiden:
6
7

654.739 ha Laub in der 1.AK u 630.888 Nadel
In allen anderen Altersklassen ist dar Nadelwald deutlich in der Mehrheit – außer >120 J da nimmt der
Laubwald wieder überhand: 1. weil er älter wird und 2. weil Laubholz schwerer zu verkaufen ist
Insgesamt sind 41% Laubwald und 59% Nadelwald
2002 – 2008 !!!
Bu= +5%
Fi= -7%
Jetzt schauen wir uns die Flächenveränderungen von 2002 bis 2008 an – bisher schauten wir nur bis 2002:
Die Buche nimmt nochmal um 5% zu und die Fichte um 7% ab. Wohlgemerkt in nur 6 Jahren
Tanne und Douglasie machen einen riesigen Sprung – allerdings kommen sie ja von einem sehr niedrigen
Niveau (Ta 7, Do 3%).
8

2002 - 2008
Flächenmäßig wächst die Bu um 83.000 ha und die Fi sinkt um 211.000 ha !!!!!!!!!!!!
Jetzt schauen wir uns die Zahlen aus dem bayerischen Vegetationsgutachten 2009 an. Hier geht es nur um
Pflanzen zwischen 0,2 u ca 1,3 m Höhe
10
9

Was können Verbissgutachten leisten?
Auswertung der bayerischen Verbissgutachten aus den Jahren 1991 bis 2009
Michael Hunger, Sven Herzog & …
Abb. 1: Anteile von Laub- und Nadelholz an der gesicherten Verjüngung (***
p

Die ständig steigenden Anteile der Laubholzverjüngung über Verbisshöhe von 1994 bis 2009 zeigen, dass
Laubholz auch in Bayern gewaltig auf dem Vormarsch ist. Der Verbiss steht diesem Ziel offensichtlich nicht
entgegen. Und das erscheint seltsam, wenn man bedenkt, wie begehrt die Edellaubholzarten beim
Rehwild sind.
Laubhölzer stiegen in dem Zeitraum von etwas >50% auf etwa 65%
Nadelholz fiel von ca 45% auf 32%
Das sind beträchtliche Veränderungen, die die Forst- und Holzwirtschaft der Zukunft verändern werden
Jetzt schauen wir mal, was der Verbiss in dem Zeitraum gemacht hat:

Verbissprozent
30
25
20
15
10
Abb.6 - Entwicklung der Verbissbelastung 1991 - 2009
BUCHE Leittriebverbiss
5
0
Entwicklung der Verbissbelastung (Buche)
24 16 18 15 13,9 19,1 15,1
1991 1994 1997 2000 2003 2006 2009
Aufnahmejahr
Der Verbiss geht zwar zurück während die Laubverjüngung ansteigt, aber ich wage zu bezweifeln, dass da
viel ursächlicher Zusammenhang besteht.
Ohne den hohen Verbiss 1991 bestünde wohl gar kein Trend, nur ein Schwanken zwischen rund 15 u 20%
bei der Buche.
Das Unerwartete ist die Tatsache, dass trotz geringem Rückgang des Verbisses bei der Buche, die viel
attraktiveren sonstigen Laubbaumarten rasant zunehmen.
Die Kurve gibt es auch für das Edellaubholz. Dort ist die Abnahme ebenso undeutlich, es spielt sich aber
alles auf einem höheren Niveau ab (27 – 35% Leitriebverbiss). Das zeigt die tatsächlich größere Beliebtheit
der Edellaubhölzer beim Wild – die Tatsachen weisen aber trotzdem eine größere Zunahme der
Edellaubhölzer auch im gesicherten Bereich aus.

Verbissprozent
Abb.6 - Entwicklung der Verbissbelastung 1991 - 2009
TANNE Leittriebverbiss
40
35
30
25
20
15
10
5
0
Entwicklung der Verbissbelastung (Tanne)
37 27 34 19 19,6 28,5 19,9
1991 1994 1997 2000 2003 2006 2009
Aufnahmejahr
Auch bei der Tanne ist es nicht viel anders! Mehr ein Oszillieren als ein Trend, wenn man wiederum 1991
außen vor ließe
1991 – 35% Leittriebverbiss
2009 – 20%
BWI 2005
Baumarten Stk/ha 20-130 cm Höhe
Laubholz ist in Deutschland massiv (73%)
auf der Überholspur! Wer kann das wollen? 15

Deutschlandweit ist das Ganze noch etwas krasser:
Pro ha stocken dort im Durchschnitt von 20 cm bis 130 cm 1.260 Buchen (22,5%) und 1278 Fichten (23%)
Aber schon 73% Laubholz und nur 27% Nadelholz.
Sicher wird einiges von dem kurzlebigen Laubholz (aLn) wieder verschwinden, aber trotzdem wird das
Nadelholz erheblich in der Minderheit bleiben
Natürliche potentielle und aktuelle Bestockung
in Bayern 1990
v.u.Z.
Jetzt schauen wir uns einmal die natürliche Bestockung Bayerns an. Also die Bestockung, die sich nach
Meinung von Leuten die‘s wissen müssen, einstellen würde, wenn man den Mensch aus dem Ökosystem
entfernen würde.
Wir hätten dann ca 62% Bu, je 10% Ta u Fi, - insgesamt 21% Nadelholz und 79% Laubholz! Darauf steuern
wir derzeit zu! Bremser sind nur die Gegenden, in denen es kaum Laub-Altholz gibt, dort dauert die
Ansamung natürlich länger. – Wie sie im rechten Teil sehen, waren wir 1990 noch bei 81,4% Nadelholz in
Bayern.
1990 !
Heute sind wir bei 59% (in Deutschland) und 68% in Bayern (44 % Fichte, 19 % Kiefer, 2 % Lärche, 1%
Douglasie, 2 % Tanne)
Diese Veränderung findet im Wesentlichen nur in der 1. AK statt. In den restlichen Aks insofern als Fi
tendenziell stärker eingeschlagen wird, da sie mehr Geld bringt.
16

Das System strebt derzeit massiv in Richtung „Natürliche Bestockung“
Rehwildstrecke Bayern 1870 bis 2000
Hier sehen sie den Abschuss bis 2000 – gut sichtbar ist der kriegsbedingte Abfall von 1940 bis 1950. Von
1950 bis 1960 erholt sich die Kurve wieder, -
Den Rest der Kurve, bis in unsere Tage, schauen wir uns im Balkendiagramm an.
17

Rehwildstrecke Bayern 1958 - 2010
Diese Kurve beginnt 1958/59, sie zeigt den Nachkriegsanstieg genauer. Er geht bis 62/63, dann fällt die
Kurve etwas ab und steigt dann langsam auf 250000 Rehe pa an. Das bleibt so bis zum Ausreißerjahr
2002/03, wo aus mir unbekannten Gründen der Abschuss über 300T ansteigt. Dann gibt es wieder einen
Abfall und dann einen stetigen Anstieg auf wiederum 300T.
Nun gibt es Leute aus der extremen Romantikerecke, die glauben, die Abschusskurve liefe parallel zum
Rehwildbestand. Wir hätten also heute mehr Rehwild in unseren Wäldern als jemals zuvor. Liest man ja
immer wieder von Verfassern aus der Öko- und Naturschutzecke. In einer Veröffentlichung wird einfach
der Abschuss mit 3 multipliziert und das ist dann der Bestand! Viel wahrscheinlicher ist die Annahme, die
Bestände gingen laufend zurück, nur die Jagdintensität habe entsprechend zugenommen. Allerdings muss
man zugeben, dass die Kalamitäten seit Wiebke die Innenwaldflächen für das Rehwild attraktiver gestaltet
haben. Sie bevorzugen normalerweise die Waldränder, finden aber seit Wiebke Waldrandvegetation
mitten im Wald. Es mag also der Rehwildbestand zugenommen haben, gleichzeitig hat aber auch der
Jagddruck erheblich zugenommen.
18

Zusammenfassung Teil I.
Es gibt klare Beweise dafür, dass das Laubholz
insgesamt darunter auch die Buche sich auf Kosten der
Fichte beträchtlich vermehrt.
Der Rehwildabschuss kann damit nur wenig zu tun
haben, da er in den letzten 20 Jahren max. um 20%
angestiegen ist. Außerdem nehmen Laubholzarten, die
zur Leibspeise des Rehwilds gehören, besonders zu –
mehr als die Buche!
Die nahezu hysterische Verteufelung des Rehwilds ist
einer Behörde, die sich dem Wald und seinen
Bewohnern und auch seinen Bewirtschaftern
verpflichtet fühlen sollte, nicht würdig!
Ich will nichts schönreden. Natürlich gibt es noch Gegenden, wo der Verbiss noch ziemlich hoch ist. Ein
gutes Indiz ist immer der Fichten-Verbiss. Wo es den noch gibt, ist die Wildbewirtschaftung nicht
ökosystemgerecht. Aber es muss nicht immer die Jäger die Schuld treffen. Es können auch ungünstige
Besitzverhältnisse vorliegen und mangelhafte Forstwirtschaft. Wer zB seltene Baumarten in kleiner Zahl
einbringen will, wird diese Pflanzen immer schützen müssen, auch wenn es nur noch 1 Reh auf 100 ha gibt.
Bei sehr klein strukturiertem Waldbesitz und vielen Zäunen, wird es mit der Jagd sehr schwierig. Das
konnte ich letztes Jahr in Aurach und Umgebung sehen. Das Rehwild muss zum Äsen auf‘s Feld raus,
bekanntlich alle paar Stunden, dort wird es aber erlegt. Also bleibt es bis zur totalen Dunkelheit im Wald,
wo alle Freiflächen mit Äsung eingezäunt sind. Es kann nur entweder Zäune überspringen oder Lücken am
Boden suchen oder zwischen den Zäunen nach den dünn gesäten Knospen an natürlich verjüngten
Pflanzen suchen.
Die Waldbesitzer können in diesen Gegenden wenig für schlechte Verjüngungserfolge. Das liegt an der
Besitzstruktur. Schlechten Waldbau gibt es aber bei günstigen Besitzgrößen auch. Dann liegt es fast immer
an der mangelnden Pflege und Durchforstung.
Jetzt zum wald- und holzwirtschaftlichen Problemkreis
19

II. Ökonomische Aspekte der
Waldbewirtschaftung
• Die gesamte Forst- und Holzindustrie hat mehr
Beschäftigte als die Automobilindustrie und
erwirtschaftet einen höheren Umsatz als die
Elektroindustrie oder der Maschinen- und
Anlagenbau. Der Sektor beschäftigt mehr als 1,3
Millionen Menschen, umfasst rund 185.000
Betriebe und erzielt einen jährlichen Umsatz von
etwa 181 Milliarden Euro.
Dies hat die erste bundesweite "Clusterstudie Forst- und Holzwirtschaft
Bundesrepublik Deutschland 2005" der Universität Münster ergeben.
Viele dieser Arbeitplätze wären in einem Buchenland Deutschland sehr gefährdet. Für Forstbeamte ist das
kein Problem, da sie ihre Gehälter und ihre Rente vom Steuerzahler erhalten. Für Waldbesitzer entstünde
aber ein drastischer Einkommensverlust.
Zunächst die Dimension des Holzeinschnitts in Deutschland:
Egal wie hoch der Bu-Anteil hier ist – er ist jedenfalls winzig im Vergleich zur Fichte
20

Laubholzeinschnitt in Deutschland
1970 - 2006
Egal wie hoch der Buchen-Anteil (vom Gesamtlaubholz) am Gesamteinschnitt in Deutschland ist – er ist
jedenfalls winzig im Vergleich zur Fichte
Für die Säger ist Nadelholz die Existenzgrundlage!
Inländische Rohholzverwendung: 80% Nadelholz
Schnittholzverbrauch: > 95% Nadelholz
Einschnitt 2006: 94% Nadelholz 22
Das Nadelholz besteht zu ca 90% aus Fichte (AFZ 2/2011 S.38)
21

Die Situation bei der BaySF
Jetzt schauen wir uns ein paar neuere Zahlen aus der BaySF an. Wie wirkt sich die wirtschaftliche Kluft
zwischen Buchen- und Fichtenwirtschaft auf den Staatsforstbetrieb aus?
bei der BaySF
Der Anteil der Buche (16,4) beträgt in 2009 bei der BaySF gut 1/3 des Fichtenanteils (45,3)
24
23

Fast jeder Förster und fast jeder Forstwissenschaftler, den sie auf dieses Missverhältnis hinweisen, wird
antworten: Wenn die Buche (oder sonst eine alternative Baumart, zB Tanne) erst mal anteilsmäßig bei 20-
50% liegen wird, dann werden sich auch Methoden finden, mit denen dieses Holz gewinnbringend
verarbeitet und vermarktet werden kann.
Da ist wohl eindeutig der Wunsch der Vater des Gedankens. Es könnte ebenso gut sein, dass die
Industrieunternehmen dann dahin abwandern, wo es noch große Fichtenvorkommen gibt.
Ein paar Worte zur Bu-Wirtschaft:
Die Buchenwirtschaft
Wer kann sie sich leisten?
• Bu-Einschnitt (=NacFast jeder Förster und fast jeder
Forstwissenschaftler, den sie auf dieses Missverhältnis hinweisen,
wird antworten: Wenn die Bu (oder sonst eine alternative Baumart,
zB Ta) erst mal anteilsmäßig bei 20-50% liegen wird, dann werden
sich auch Methoden finden, mit denen dieses Holz gewinnbringend
verarbeitet und vermarktet werden kann.
• Da ist wohl eindeutig der Wunsch der Vater des Gedankens. Es
könnte ebenso gut sein, dass die Industrieunternehmen dann dahin
abwandern, wo es noch große Fichtenvorkommen gibt. Einige
haben schon massiv nach Ost-Europa expandiert!
• Ein paar Worte zur Bu-Wirtschaft:
1. Bu-Pflanzung (>5.000 St/ha) und Pflege teurer
2. Bu-Wachstum deutlich langsamer (ca. 66% der Fichte)
25
27

Man beachte das Wachstum der Douglasie!
Im Durchschnitt in Deutschland ist der Zuwachs bei der
Buche mit 10 fm ca. 2/3 dem der Fi (14,5)
Die Buchenwirtschaft
Wer kann sie sich leisten?
1. Bu-Einschnitt (=Nachfrage) derzeit ca 5% vom Fi-Einschnitt
2. Bu-Pflanzung (7.000 St/ha) und Pflege viel teurer
3. Bu-Wachstum deutlich langsamer: 66% der Fi
4. Umtriebszeit deutlich länger (150 statt 100 J)
5. Stammzahl im Endbestand deutlich geringer, 200 statt 400
6. Stammholzanteil pro Baum bei Bu viel geringer: Fi 80%, Bu
max 50%
7. Anteil B-Qualität bei Bu-Stammholz geringer: Fi80%,Bu50%
8. Preis der C-Qualität bei Bu schlechter: Fi B=C, Bu -20€
9. Herstellung Schnittholz: doppelt so hohe Kosten!
10. Bu für Naturverjüngungswirtschaft völlig ungeeignet, wg
Fällungsschäden in der Verjüngung 29
6. Stammholzanteil pro Baum bei Fi 80%, bei Bu ca 45% - http://www.hsrottenburg.net/fileadmin/data/Hochschule/Aktuelles/ligna09/Vortrag_3_LIGNA_2009.pdf
28

Die Fichteihr
Ruf von den Ökoförstern gezielt zerstört!
Was mittlerweile jeder Zeitungsleser weiß:
1. Die Fi ist anfällig für alle Arten von Kalamitäten
2. Neuerdings auch für den Klimawandel
3. Und zu allem Überdruss reduziert sie auch noch die
Biodiversität (da kaum verbissen)
4. Ihre biologische und wirtschaftliche Zukunft ist gefährdet
5. Deutschland war immer ( Wir sprechen über max 5.000 J)
schon Buchenland und wir „tragen die Verantwortung“ für
diese Baumart – nicht aber für die Fichte
Kalamitäten: ich behaupte, diese sind zum großen Teil ein Resultat der Misshandlung dieser Baumart –
durch die Förster und Waldbesitzer! Dieser Aspekt wurde meines Wissens nie untersucht. Ich sehe das als
krasse Fehlleistung der Forstwissenschaft.
Stichworte: Herkünfte – Pflanzmethoden – Pflege
Resultat: Kronen von 1/10 der Stammlänge, statt ½ - darauf gehen wir nochmal ein
Klimawandel: niemand weiß, wie die Bäume reagieren werden – trotz Klimahüllen.
Biodiversität: die Biodiversität des Fi-Wirtschaftswalds ist, nach allem was wir wissen, höher als die eines
Bu-Klimaxwaldes – das folgt aus der Evolutionstheorie. Biodiversität ist eine direkte Funktion von
Lebensfreundlichkeit (Wärme und Wasser) und Umweltstratifizierung, daher findet man höchste Werte in
tropischen Gebirgsgegenden. Im Übrigen wird bei der Biodiversitätsfrage ebenso schamlos gelogen wie
beim Waldsterben und beim Klimawandel. Wir kommen darauf zurück.
Ohne Fichte gibt es keine Holzindustrie im derzeitigen Sinn.
Man bedenke auch: Setzen sich die derzeitigen Anteile an Edellaubhölzern in der Naturverjüngung ins
Stammholzalter fort, wird es enorme Vermarktungsprobleme geben. Man kann dann nur auf erhöhten
Absatz in den BRIC-Ländern hoffen.
30

Die Fichte –
als Bauholz unsere einzige Hoffnung
aber auch als Energieholz überlegen
Eine Hoffnung der Bu-Freunde ist das Energieholz
1 rm Bu ≈ 200 l Heizöl
1 rm Fi ≈ 150 l
Rechnet man gegen den ca 25-35% -Nachteil der Fichte beim
Brennwert die immensen Nachteile der Buchenwirtschaft
und den 50%-Vorteil der Fi beim Zuwachs, dann wird schnell
klar, dass die Fichte auch in der Brennholzproduktion
überlegen ist!!
Fichte ≠ Fichte
Es dürfte klar sein, dass die linke Fi wesentlich stabiler ist, als die viel zu eng gestellten und
kronenschwachen Fi im rechten Bild. Nachdem es eine enge Korrelation zwischen Kronenvolumen und
Wurzelvolumen gibt, kann man Bestand rechts auf eine Kalamität warten. Danach wird man pflanzen
müssen, da aufgrund des Lichtmangels am Boden auch keine Naturverjüngung vorhanden ist.
Aber abgesehen von drohender Kalamität und fehlender Naturverjüngung bringt der rechte Bestand auch
deutlich weniger Erlöse als ein laufend durchforsteter Bestand mit einer RKL von 50%.
Das sehen wir im nächsten Bild:
32
31

Durchforstung und Baumwachstum
Wer diese Tabelle nicht berücksichtigt, verliert mehr Geld durch eigenes Versagen als er durch Wildverbiss
jemals verlieren kann.
Eine Fichte mit 35% relativer Kronenlänge (das ist besser als bei vielen Beständen in D) braucht
durchschnittlich 180 J um einen BHD von 50 cm zu erreichen. Mit 50% rKL können Sie diesen Baum schon
in 97 Jahren heranziehen! Mit 55% in 85J.
33

Ein schlagendes Gedankenexperiment über das
wirtschaftliche Ungleichgewicht zwischen
Buche und Fichte
Betriebe man reine und schlechte Fichtenwirtschaft
– so wie in großen Teilen der Republik in den letzten
100 Jahren – und fielen die Bestände alle 50 – 70
Jahre Kalamitäten zum Opfer, und müsste man das
ganze Kalamitätsholz als C-Holz verkaufen, dann
wäre diese Fichtenwirtschaft immer noch viel
lukrativer als eine reine Buchenwirtschaft mit einer
Umtriebszeit von 120 J.
Und nicht nur wegen des Zinseszinseffekts!
Aber auch deswegen …
Bitte missverstehen Sie mich nicht: ich plädiere hier nicht für Monokulturen! Mischwälder sind
selbstverständlich schöner, uU auch sicherer, zT sogar wuchskräftiger. Aber andererseits haben wir nach
der BWI schon auf ca 75% der Waldfläche Mischwälder unterschiedlicher Form. Man fragt sich, wozu die
ganze Aufregung.
34

120.000
100.000
80.000
60.000
40.000
20.000
0
5.000
5.000
2010
Buche
2070
70.000
65.000
• In 2010 werden € 5,000 in Pflanzung von Buche auf 1ha investiert (Invest)
• Annahmen:
- Umtriebszeit 120 Jahre
5.000
2130
Return on Invest
- Verkauf von 1,000fm zu 70 €/fm nach Ende Umtriebszeit (doppelte fm-Zahl i. Vgl. zur Fichte)
- Vereinfachend angenommen, dass keine weiteren Kosten und Erlöse bis zum Ende der
Umtriebszeit entstehen und dass Inflation = 0
- Folglich Erlös von € 70,000 nach 120 Jahren (€ 65,000 Return on Invest); dies entspricht einem
internen Zinsfuß von 2.2% (d.h. 5,000*(1.022^120)= ~ 70,000, oder anders ausgedrückt, das Invest
wächst 120 Jahre lang jedes Jahr um 2.2%)
Invest

120.000
100.000
80.000
60.000
40.000
20.000
0
5.000
5.000
2010
Fichte
35.000
30.000
5.000
2070
120.000
• In 2010 werden € 5,000 in Pflanzung von Fichte auf 1ha investiert (Invest)
85.000
30.000
5.000
2130
Finanzanlage 1.75%
Return on Invest
• Annahmen:
- Umtriebszeit 60 Jahre (Kalamität oder Endnutzung)
- Verkauf von 500fm zu 70 €/fm
- Vereinfachend angenommen, dass keine weiteren Kosten und Erlöse bis zum Ende der
nächsten 60 Jahre entstehen und dass Inflation = 0
- Folglich Erlös von € 35,000 nach 60 Jahren (€ 30,000 Return on Invest); dies entspricht einem
internen Zinsfuß von 3.3% (d.h. 5,000*(1.033^60)= ~ 35,000, oder anders ausgedrückt, das Invest
wächst 60 Jahre lang jedes Jahr um 3.3%)
- Nach 60 Jahren folgende weitere Annahmen:
- Wiederholung des Investments, d.h. erneut € 5,000 Invest für Pflanzung von Fichte auf 1ha
- Return on Invest (€ 30,000) wird in inflationsindexierte 10-Jahres Bundesanleihen investiert
– d.h. Realzins von aktuell 1.75%
- Weiterhin wird angenommen, dass die erhaltenen Zinsen auf das Return on Invest
wiederum in solche 1.75% Bundesanleihen investiert werden und somit Zinseszinsen
generieren (defensive Annahme, da Zinsniveau momentan niedrig)
- Folglich wachsen die in Bundesanleihen investierten € 30,000 in 60 Jahren auf € 85,000 an
(30,000*(1.0175^60) = ~ 85,000)
- Damit werden aus den ursprünglich investierten € 5,000 nach 120 Jahren € 120,000
Natürlich werden hier ein paar unrealistische Annahmen gemacht, aber es geht in erster Linie um das
Verdeutlichen des Zinseszinseffekts. Dieser wird von Forstleuten systematisch verschwiegen (oder nicht
verstanden)!
Invest

Fi 100J, Ertragskl.I - 45.000 €/ha
Bu 100J, Ertragskl.I - 30.142 €/ha
Bu 140J, Ertragskl.I – 36.000 €/ha
Die Nachteile der Buchenwirtschaft kommen natürlich auch in den Bewertungstabellen der Versicherung
zum Ausdruck:
Das sind die neuesten Werte der Bay.Versicherungskammer. Die Fi ist nach der sicher nicht ganz
unbegründeten Meinung der Versicherungsfachleute im Endbestand um ziemlich genau 50% teurer als die
Buche. Dem ist eigentlich nichts hinzuzufügen. Vielleicht höchstens, dass die Buche immer noch zu gut
wegkommt.
37

Sonstige Nachteile der Buche
Dazu kommen bei der Buche:
• Schwierigere Bearbeitung – Nägel, Schrauben
kaum einsetzbar ohne Vorbohrung
• Geringere Wärmeisolierung
• Bildet uU Kältebrücken
• Leicht erhöhter Schwund radial (4,3-4,7% radial) (Fi:
4,0)
• Resistenz gg Pilze sehr gering
gg Insekten gering 38
Grundsätzlich sind das aber keine unüberwindlichen Schwierigkeiten. Wären da nicht die großen Nachteile
der Buche bei der Produktivität pro ha und Jahr, wäre eine Umstellung auf Buchenschnittholz für die
Bauwirtschaft grundsätzlich denkbar aber die Renditen der Forstbetriebe sänken beachtlich. Spätestens
dann wird die Jagdpacht zu einer interessanten Einnahmequelle für den Waldbesitzer.

Ein paar Worte zur Tanne,
des deutschen Försters und Naturschützers zweites
Herzenskind
1. Die Ta existiert praktisch nur als Beimischung –
soviel ich weiß so gut wie nie als großflächige
Monokultur
2. Fast alle alten Ta gingen aus Naturverjüngung
hervor – im Gegensatz zur Fichte
3. Die Überlegenheit des Wurzelsystems der Ta ist
eine Mär.
Wäre zufällig die Tanne vor 150 Jahren zum Hoffnungsträger der Holzindustrie auserkoren worden und
wäre sie ebenso miserabel behandelt worden, wären die Probleme sicher nicht kleiner geworden! Zu viele
Tannen habe ich im Engstand schon absterben sehen und zu viele auf schlechten Böden fallen sehen – auf
staunassen Böden regelmäßig mit Flachwurzeln!
Es gibt zB eine felsenfeste Überzeugung fast aller Förster, dass das Wurzelwerk der Tanne voluminöser ist
und tiefer verankert als das der Fichte. Diese Überzeugung geht zurück auf eine einzige wissenschaftlich
extrem dilettantisch durchgeführte Untersuchung vom legendären (natürlich naturgemäßen) Prof Köstler
aus dem Jahr 1956. Ich habe ihn selbst noch gekannt. Er war der klassische Ordinarienprofessor, pompös,
autoritär und in seinen Augen fehlerlos. Er selbst hat das Ganze auch nur „Waldbauliche Beobachtungen
an Wurzelstöcken sturmgeworfener Nadelbäume“ betitelt.
Mittlerweile gibt es eine wesentlich bessere Untersuchung aus der Schweiz, die zum Ergebnis kommt, dass
es unter gleichen Bodenbedingungen zwischen den beiden Baumarten in der Wurzelstärke praktisch
keinen Unterschied gibt. Allerdings muss man anmerken, dass der Stichprobenumfang klein war. Dieter
Bolkenius. Wurzelausbildung älterer Fichten und Tannen. AFZ-DerWald (3):124-126, 2003.
Solche Untersuchungen sind natürlich mühsam und teuer, aber wenn die Ergebnisse nicht eindeutig
signifikant sind, muss man sich mit starken Meinungen eben zurückhalten.
Eines erscheint offensichtlich: die Forstwissenschaft ist in großen Bereichen keine echte
Naturwissenschaft. Es ist wie in der Psychologie. Vieles ist sehr komplex und nur schwer einer harten
wissenschaftlichen Analyse zugänglich.
Dieser Umstand wird, wie in der Psychologie, von fantasievollen Schwätzern genutzt, um sich mit
schillernden Theorien in den Vordergrund zu schummeln.
39

Zusammenfassung Teil II
Der Bucheneinschnitt in Deutschland beträgt rund 1/10 von
dem der Fi
In der BaySF wurde 2009 gemessen am Vorrat nur 1/10
soviel Bu eingeschlagen wie Fi
Die Buchenwirtschaft hat im Vergleich zur Fichtenwirtschaft
zahlreiche zum Teil erhebliche Nachteile – von der
technischen Verarbeitbarkeit bis zur Wuchskraft und dem
Holzwert
Diese Nachteile summieren sich im Endeffekt so gewaltig,
dass eine reine Buchenwirtschaft vermutlich nur ¼ bis ½ der
Rendite eines Fichtenbetriebs bringt.
Kernfrage: Wie konnte es so weit kommen, dass die
Öffentlichkeit überzeugt ist und viele Waldbesitzer ebenso,
dass der Buche zumindest als wesentliche Mischbaumart die
Zukunft gehört? 40
Das beschäftigt uns nun in Teil III – vorher aber noch eine Klarstellung
Klarstellung
Ich möchte die Buche nicht verteufeln und die
Fichte nicht glorifizieren. Verfolgt man aber
viele der Veröffentlichungen der sog.
Forstexperten, wird man gezwungen die
Verhältnisse zurecht zu rücken.
Ich bin für die Buche als im Wesentlichen
dienende Baumart. Sie sollte 10 – max 30%, je
nach Standort, nicht überschreiten. Es wird
aber schwer werden, sie im Zaum zu halten.
Dies bedarf laufender aufwändiger Kontrolle
und Pflege.
Der legendäre Waldbauexperte Rebel, einer der Vorväter der ANW, der ein Freund meines Großvaters war,
hat schriftlich hinterlassen, dass man in Dietramszell keinesfalls mehr als 15% Buche tolerieren dürfe!!!
41

III. Jagd und Wald leiden beide
unter den deutschen Natur- und Waldrettern
Caspar David Friedrich, Der einsame Baum, 1822
Am Ursprung des Unheils liegt die deutsche Tendenz zur Romantik und ein übertriebener Respekt vor der
Obrigkeit, der von dieser schamlos ausgenutzt wird. Ihr Ziel: die Schaffung eines urwaldähnlichen
Nutzwaldes – zum großen Teil ein Widerspruch in sich selbst.
Wir brauchen einen Wald, der die gesellschaftlichen Anforderungen erfüllt und Rendite abwirft und der
nicht mehr, als es dem durchschnittlichen Waldbesitzer zeitlich möglich ist, gepflegt werden muss. Der sog.
Dauerwald fällt deshalb als Möglichkeit für die Masse der Waldbesitzer aus. Das können vielleicht die
wenigen ANW-Mitglieder leisten, deren Begeisterung für den Wald weit überdurchschnittlich ist.
Außerdem wird immer diskutiert, ob der Dauerwald von Naturschutzseite überhaupt gewünscht wird. Es
geraten dabei lichtliebende Pflanzen ins Hintertreffen, was ein Absinken der Biodiversität (was immer das
genau bedeuten mag) zur Folge hätte.
42

Gängige Missverständnisse der Natur- und
Umweltschutzbewegung in Bayern
Evolution = Statik – aber in
Wirklichkeit ist die Evolution
enorm dynamisch
Tropen ≠ Gemäßigte Zone
Von zahlreichen konzeptuellen Fehlern der Artenschutzbewegung will ich nur einige herausgreifen:
Wer die Evolution für statisch hält, hat einiges missverstanden. ZB dass die Anpassung der Baumarten an
die momentane Erwärmung in unseren Tagen schon läuft. Von Abermilliarden Samen, die im Waldboden
versuchen, einen Platz an der Sonne zu ergattern, werden diejenigen, die es wärmer mögen und
verkraften, leichter empor kommen. Schon in der kommenden Generation wird der Genpool der
Pflanzenarten anders aussehen als noch vor 20 Jahren.
Auch muss verstanden werden, dass die Sorge der ersten Alarmschläger in Rio 1992 nicht den wenigen
Arten in Europa galt. Sie sorgten sich um die artenreicheren Gegenden der Tropen und Subtropen. Ein
Beispiel mag genügen: An einem einzigen Baum im Amazonas kommen mehr Ameisenarten vor als in ganz
England.
In diesen Gegenden spielt die Musik, nicht bei uns hier. Wären wir wirklich am Artenschutz interessiert,
müssten wir uns dort engagieren, wo man mit unseren Naturschutzgeldern wirklich noch was erreichen
kann. Wo es zahllose Endemiten gibt und nicht wie bei uns zahllose Arten, die über den ganzen
Doppelkontinent verbreitet sind. In unserem Fall wird es in der Mehrzahl der Fälle immer lokale
Extinktionen geben, keine globalen.
Die Befürchtung, dass die moderne Forstwirtschaft den Artenreichtum in Deutschland gefährden könnte,
beruht ausschließlich auf völlig unfundierten Spekulationen.
Wenn man natürlich bei jeder Art, deren Häufigkeit lokal zurückgeht gleich den Ausnahmezustand erklärt,
gibt es viel zu lamentieren. Insbesondere, wenn man über Zunahmen von Arten oder Populationen nicht
spricht bzw sie sogar ausdrücklich als gefährlich für die restliche Biosphäre ablehnt. Neophyten und
Neozooen sind bekanntlich ganz gefährliche Wesen, die in unserem aufgeräumten Deutschland nichts
verloren haben.
Die Geisteshaltung hinter sochen Einstellungen möchte ich hier nicht weiter besprechen.
Nachweislich ausgestorben sind kaum Arten in Europa – von den Säugern in geschichtlicher Zeit nur der
Auerochse und der lebt in Abermillionen Individuen in unseren Hausrindern weltweit weiter. Es gibt auch
nur einen Vogel, den flugunfähigen Riesenalk. Mehr darüber gleich.
Jetzt zur Rolle der Forstpartie im bayerischen Naturschutz:
43

Vorsitzende des Bund Naturschutz
in Bayern 1913 – 2011
Die Forstpartie und der Naturschutz: fast eine Liebesbeziehung
• 1913 Gründung 1. Vorsitz Karl Frhr v. Tubeuf, Forstwissenschaftler
• 1934 Theodor Künkele, Förster
• 1935 - 1936 Eduard von Reuter Staatsrat
• 1939 – 1945 Dr Hans Hohenesser Buchdruckereibesitzer
• 1945 Dr Hans Walter Frickhinger Biologe
• 1955 Dr Eduard Brenner Prof?
• 1958 bis 1963 war Alwin Seifert, Landschaftsarchitekt (selbsternannt)
• 1966 bis 69 Dr. Johann Mang, Regierungspräsident von Oberbayern,
• 1969 – 2002 Hubert Weinzierl, Förster
• 2002 – 2011 plus? Hubert Weiger, Förster
4 Förster und nur 1 Biologe!
Das erklärt teilweise die mangelnde biologische Professionalität und
führte sicher auch zu romantischer Verklärung im Waldbau. 44
Der Gründer war Förster, der zweite Vorsitzende ebenso und die letzten 40 Jahre wurde der BN (der
bayerische Zweig des BUND) von Förstern geführt. In 100 Jahren gab es nur einen Biologen als
Vorsitzenden. Übrigens, die Lücken in der Reihe der Vorsitzenden konnte ich auch durch Studium der
Autobiografie des BN nicht schließen.
Um auch die in ihren Augen völlig verstaubte und unökologische Jagdausübung modernisieren zu können,
gründeten Naturschützer (Horst Stern) und Förster 1989 den ÖJV. Vorstand: Plochmann
(Forstwissenschaftler), Rothenhan (Waldbesitzer), Sleik (Berufsjäger) – Im Hintergrund agierten
Forstdirektoren wie Meister, Sperber, Kornprobst, .. Alles staatliche Forstbeamte mit einer Mission: den
Wald zu retten.

Kurz zum Waldsterben:
Mitgliederzahlen und Rettungsmaßnahmen
• Der BN Bayern hat gut 170.00 Mitglieder
• Der BJV ca 45.000
• Entsprechend sind die politischen Kräfteverhältnisse
• Entsprechend sind auch die gesellschaftlichen Kosten in
Form von „Rettungsmaßnahmen“ für Wald und Natur:
Waldsterben
FFH/Biodiversität
Klimawandel
45

Das so genannte „Waldsterben“
–Von Anfang bis Ende eine Zeitungsente
(zB Spiegel-Titel 1981: Der Wald stirbt)
– Forschungsausgaben von ca 1982 – 2000
= 800 Mio DM
Gott sei Dank, so hofft man, nicht alles
umsonst
Ende gut, (fast) alles gut? SO2 stark
reduziert – das hilft den historischen
Gebäuden und vielleicht unserer
Gesundheit aber sicher nicht nachweisbar
dem Wald – der wuchs in der ganzen Zeit
des Waldsterbens besser denn je
zuvor(Spieker)!
Immer noch Weltretter unterwegs – in Freising und anderswo. ZB die Professoren Schütt und Grassl sind
immer noch überzeugt, dass ihr Wirken dem Wald geholfen hat – und das, obwohl der Wald in dieser Zeit
nachweisbar weltweit besser gewachsen ist als vorher (Spieker).
Einer selig vor sich hindösenden Forscherclique plötzlich Millionen an Forschungsgeldern zur Verfügung zu
stellen ist sehr riskant. Es wäre interessant zu wissen, was damit genau erreicht wurde.
Es steht zu befürchten, dass es bei der Klimaforschung nicht viel anders läuft:
1. Ein paar Wissenschaftler prognostizieren den Weltuntergang
2. Viele Journalisten sind begeistert über die geschenkte Auflagenvergrößerung
3. Politiker finden schnell Wege, wie man die Untergangsstimmung zum Stimmenfang benutzen kann –
Grundprinzip aller westlichen Demokratien: Geschenke an die Wähler verteilen. Das größte Geschenk:
Rettung des Lebens vor fürchterlichen Bedrohungen wie Waldsterben, Luftverschmutzung, Klimaänderung,
Biodiversitätsverluste etc. Dazu muss der Geldhahn geöffnet werden
4. Das gefällt in erster Linie den betroffenen Wissenschaftlern
5. Langsam aber sicher treibt dieser Automatismus die betroffenen Staaten (und, was man nicht vergessen
darf: auch ihre Bürger) in den Ruin!
46

Artensterben
Flora Fauna Habitat – Vogelschutz - Natura 2000
1,9 Mio ha von 11,1 Mio Gesamtwald sind in
Deutschland FFH-Gebiet (17%)
Die Folge- Kosten sind, solange es die Gutachten der
einzelnen Flächen nicht gibt, nicht feststellbar.
Wir mussten alle unterschrieben, ohne die
Konsequenzen zu kennen! Herr Weiger sprach von
enormen Zuschüssen von der EU, die man für die
Flächen bekäme. Da habe ich so meine Zweifel.
Kosten/Nutzen-Rechnung muss katastrophal sein, da
in 100 Jahren praktisch kein Unterschied zwischen
FFH-Flächen und vergleichbaren Nicht-FFH-Flächen
feststellbar sein wird.
Handelt es sich vielleicht um ein
Arbeitsbeschaffungsprogramm für Förster,
Landschaftsarchitekten etc.?
47
Vielleicht werden die 17% eines Tages praktisch ganz unter Naturschutz gestellt. Niemand weiß es?
Sicher ist aber, dass zunächst die Erfassungsgutachten und dann im 2-jährigen Rhythmus Kontrollgutachten
erstellt werden müssen. Für die Waldbesitzer wird es viel Ärger geben und für die unproduktiven
Ökoberufe viele, viele Jobs. Kann sich die Gesellschaft das leisten?
Schutz der Biodiversität
Grundsätzlich gilt: je größer die Umwelt-Diversität und
je lebensfreundlicher die Umwelt, desto größer die
Biodiversität – daher Tropen > gemäßigte Zone
Naturschutz in der Dritten Welt, wo riesige Urwälder
mit rasender Geschwindigkeit vernichtet werden,
macht es (vermutlich) Sinn – ganz eindeutig ist nicht
einmal das.
In unseren Breiten wächst die Waldfläche jährlich, die
Biodiversität ist viel geringer als in den Tropen, es gibt
kaum Endemiten und einen riesigen Doppelkontinent
Mit dem Geld, mit dem in Deutschland eine nicht
gefährdete Natur geschützt wird, könnte man in den
Tropen wirklich etwas bewirken – bei uns ist es nur eine
Alibiveranstaltung von Gutmenschen und eine weitere
Möglichkeit zum Ausbau der Bürokratie und zur
Kontrolle der Bürger
48
Bewirtschaftete Wälder (besonders Mischwälder) sind biologisch diverser als unbewirtschaftete.

Wohlgemerkt: ich bin nicht grundsätzlich gegen Naturschutz aber gegen das Schüren von Hysterien.
Selbstverständlich macht es Sinn, Feuchtflächen zu erhalten und andere Sonderbiotope ebenfalls. Aber
einfach 17% der Wälder „schützen“, wie auch immer, macht wenig Sinn und kostet viel Geld. Vor allen
Dingen kommt es vermutlich noch viel schlimmer.

Aussterberaten Säuger und Vögel
1756 - 2000
Microtus bavaricus – Bay.Kurzohrwühlmaus (2004 in Tirol gefangen – rein formal ist sie damit bei uns
immer noch ausgestorben)
Auerochs, Wisent, Wildpferd, Bär, Wolf, Luchs wurden vom Menschen in Westeuropa bewusst und gezielt
ausgerottet – alle existieren aber im Nord-Osten und Osten des Doppelkontinents weiter. Sie sind also nur
lokal ausgestorben. Global ist nur der Auerochse untergegangen, der dafür aber genetisch in Millionen
Rindern überlebt hat. Lokales Aussterben ist der normalste, dauernd stattfindende Prozess in der
Evolution. Die Naturschützer wollen Panik schüren, indem sie diesen Unterschied nie erklären.
Das große, globale Sterben hat (in Europa) noch nicht stattgefunden und findet auch nicht statt. Heftig
gewütet haben die europäischen Entdecker und Händler auf Inseln. Paradebeispiel der hier abgebildete
Dodo oder Dronte. Den flugunfähigen Vogel haben die Insel Mauritius passierende Seeleute als einfach zu
beschaffende und vermutlich gut schmeckende Proteinquelle massenhaft verspeist.
Die Zahlen in der Grafik sind vielleicht nicht mehr ganz aktuell, aber der offensichtliche Trend nach unten
sagt allein schon viel aus. Über alle Artengruppen sind von 1600 bis 1983 nachweislich weltweit nur 724
Arten ausgestorben – davon 351 Inselarten.
Ein bedrohliches Massensterben auf den großen Kontinenten lässt sich daraus nicht ablesen. Dazu muss
man unbekannte Arten und mehr oder minder hypothetische Ursachen einbeziehen. Hauptursache:
Waldschwund in den Tropen und Subtropen. Aber auch da gibt es gut dokumentierte Beispiele, wo das
große Sterben nicht stattgefunden hat.
Vom atlantischen Urwald in Brasilien, der artenreicher als das Amazonstiefland ist, sind seit dem 19. Jhdt
über 90% von ursprünglich mehr als 1 Mio qkm abgeholzt worden – bis vor 10-15 Jahren ging man davon
aus, dass 5-10 Vogelarten und ein paar Schmetterlingsarten in der Folge der Abholzungen ausgestorben
sind. Die meisten sind aber in den letzten Jahren wieder aufgefunden worden. Sodass trotz horrenden
Waldverlusts – es stehen nur noch einzelne Inseln unterschiedlicher Größe – praktisch zumindest vorerst
kein Artensterben eingesetzt hat.
Die Propagandisten der Untergangsszenarien (Waldsterben-Artensterben-Globale Erwärmung) verfahren
nach dem selben Prinzip, um die Aufmerksamkeit der Weltöffentlichkeit zu erreichen: scare them to death
– jage ihnen Todesangst ein!
49

Das funktioniert immer noch, aber es ist in meinen Augen eine Schande für alle aufgeklärten Bürger. In
Deutschland findet ganz sicher kein Massensterben statt und dieses ist auch nicht zu erwarten, trotzdem
entwickelt sich der Naturschutz (behördlich und verbandsmäßig) zum gigantischen Geldvernichter und zur
größten Fortschrittsbremse. Und das alles mit gezinkten Zahlen und vielen Lügen. Wenn schon viel Geld
ausgeben, dann wenigstens dort, wo Aussterben ein Thema sein könnte, nämlich in Inselgebieten und
tropischen Gebirgs- Urwäldern, eben dort, wo es viele Endemiten gibt. Arten, die es nur dort und meist in
kleinen Populationen gibt. Dort könnte man mit dem bei uns verschleuderten Geld viel für die
Biodiversität tun. zB waren ca 30% aller bekannten ausgestorbenen Arten auf Hawaii angesiedelt.
In unseren Breiten ist mittlerweile jede größere Forstverwaltung in einem beängstigenden Umfang mit
Naturschutzauflagen beschäftigt. Jeder Politiker spricht von der Verschlankung der Behörden, von
Steuervereinfachung etc. Jedes neue Gesetz, jede Verordnung, jede Dienstanweisung aus Brüssel hat
allerdings die gegenläufige Wirkung. Fast alles wird nur noch komplizierter, noch unsinniger, noch
aufwändiger. Und nahezu jede Maßnahme bewirkt eine Machtzunahme und ein Wachstum der Behörden
und anderer unproduktiver Arbeitsplätze.
Dabei ist es ganz einfach: Biodiversität ist eine Funktion der Diversität der Umwelt. Im Wald ist die
Diversität seit Jahrhunderten gegeben und höchstens erhöht, keinesfalls verringert. In der Landwirtschaft
schaut es ganz anders aus: eine erschreckende Tendenz zur Homogenisierung der Flächen (s. Maisanbau).
Das ist kein Vorwurf an die Landwirte, diese können nichts dafür – es liegt an der zentralen Steuerung in
Brüssel durch Subventionen!

Klarstellung zum Thema Naturschutz
Ich möchte nicht missverstanden werden:
1. Ich habe grundsätzlich nichts gegen Naturund
Artenschutz – Feuchtgebiete,
Wildnisgebiete, Sonderbiotope,
Flaggschiffarten etc. gehören geschützt
2. Aber dafür das Eigentumsrecht massiv
einzuschränken und gigantomanische
Schutzverwaltungen aufzuziehen ist sicher
nicht zielführend.
1. Ich lasse bei mir jeden nur möglichen Biotopbaum stehen, ich bewirtschafte landschaftlich
besonders reizvolle Flächen sehr extensiv – das ist alles selbstverständlich. Wohl die meisten
Waldbesitzer würden ohne jeden Druck so handeln. Dazu hätte man nur etwas Aufklärung
betreiben müssen. Sowohl Zuckerbrot (finanzielle Förderung) als auch Peitsche (Strafkataloge bei
Nichtbefolgung der Auflagen) wären überflüssig gewesen.
2. Es scheint jetzt im Gespräch zu sein (Waldstrategie 2020), dass man ein absolutes
Bewirtschaftungsverbot auf 5% der Waldfläche Deutschlands erreichen will. Biodiversitätszentren
(sprich zB Altbestände) sollen aus der Nutzung genommen werden. Insgesamt läuft das dann auf
10% der Waldfläche hinaus. Und das obwohl das Bundesamt für Naturschutz feststellte, dass die
Forstwirtschaft in Bezug auf Artenvielfalt und Landschaftsqualität bereits 81% der Zielzustandes
erreicht hat (Der Bay.Waldbrief 1/2011).
Jetzt aber kurz zum neuesten Untergangsthema:
50

Hohenpeissenberg
1850 – 2002
+ 0,8 Grad / 100 J
Kampf gegen den Klimawandel
Hohenpeissenberg
1780 – 1860
- 0,7 Grad /100 J
Ich zeige Ihnen diese Grafiken weil sie aus einer der ältesten Klimastation Deutschlands (Peissenberg) mit
den längsten Temperaturreihen stammen. Sie zeigen zweierlei: ab 1850 stieg die Temperatur um 0,8 Grad,
aber von 1780 bis 1850 war sie um 0,7 Grad gefallen.
Das sind wohl relativ „saubere“ Daten, aber selbst die mussten „harmonisiert“ werden, um für sich mit der
Zeit ändernde Messinstrumente zu korrigieren!
Nachdem es in unseren Breiten im Winter eher kälter wird (wie wir alle aus der Zeitung wissen, haben die
Experten vom IPCC plötzlich, als jeder erkannte, dass es kälter geworden war, gemerkt, dass sie das
erwartet hatten – sie hatten aber vergessen es den Leuten zu erzählen) und die Niederschläge nicht
abzunehmen scheinen, ist es fraglich, inwieweit die Erwärmung für unsere Forstwirtschaft irgendeine
Bedrohung darstellt.
Der Haupt-Einflüsterer, was die Klimahysterie angeht, scheint in Freising Prof Grassl zu sein. Es handelt sich
um denselben Grassl, der schon in den 80er Jahren den Wald unwiederbringlich sterben sah – da bleibt
einem wahrlich die Spucke weg.
51

Niederschlagssummen Deutschland
Sommer (rot) und Winter (blau)
1901 - 2007
Kein Hinweis auf einen Rückgang der Niederschläge
zu erkennen, wie er gern vorhergesagt wird, um die
Zukunft der Fichte infrage zu stellen.
Vielleicht gibt es bedeutsame regionale Unterschiede, vielleicht gibt es tatsächlich Flächen, bei denen die
Niederschläge seutlich zurückgehen, aber die können nicht in der Überzahl sein.
52

Temperatur, Niederschläge, Kriege etc
400 v.Chr. – 2000 n.Chr.
Regen
April
Mai
Juni
Temp
Juni
Juli
August
Das ist eine interessante Grafik. Sie verbindet Temperatur- und Niederschlagsschwankungen mit sozialen
und politischen Turbulenzen. Es ist unschwer zu erkennen, dass Kälteperioden für die Menschen in Europa
viel schwerer zu bewältigen waren als Wärmeperioden. Kriege und große Wanderbewegungen finden
immer in Kälteperioden statt.
Fig. 4Reconstructed AMJ precipitation totals (top) and JJA temperature anomalies (bottom) with respect to
the 1901–2000 period. Error bars are ±1 RMSE of the calibration periods. Black lines show independent
precipitation and temperature reconstructions from Germany (19) and Switzerland (18). Bold lines are 60year
low-pass filters. Periods of demographic expansion, economic prosperity, and societal stability are
noted, as are periods of political turmoil, cultural change, and population instability.
Unschwer erkennt man, dass in der Vergangenheit Kälteperioden viel größere Probleme (erkennbar an den
politischen Umwälzungen) bereitet haben als Warmzeiten.
Ulf Büntgen et al. Science 4 February 2011: Vol. 331 no. 6017 pp. 578-582
53

Klimawandel und Forstwirtschaft
So sicher wie Freisinger Forstwissenschaftler um 1985
wussten, dass ein Waldsterben bevorstehe, so sicher wissen
sie heute, dass es einen katastrophalen Klimawandel geben
wird, den die Fichte nur in wenigen Regionen Deutschlands
überleben kann.
Sie wissen auch schon, wie wir als Waldbesitzer dagegen
halten können: Bu fördern, Fi reduzieren – genau das
passiert aber, wie wir vorhin gesehen haben, schon von
alleine.
Zudem kann niemand guten Gewissens behaupten , dass die
Fi wärmeres Klima schlechter übersteht als die Bu (trotz
Klimahüllen) und niemand weiß, ob die Klimaveränderung
so dramatisch wird wie prognostiziert.
Und niemand weiß, wie schnell die Baumarten reagieren
werden.
54
Die Ökologischen Optima unserer Hauptbaumarten sind unsicher – insbesondere wissen wir über die
Fichte sehr wenig. Die Fichte, die wir kennen, ist in der Mehrheit ein durch forstliche Fehlbehandlungen
geschaffener Krüppel. Dieser wird mit meist natürlich verjüngten Buchen und Tannen verglichen. Ein
wissenschaftlicher Hohn!
Dazu kommt noch, dass die biologischen Anpassungsgeschwindigkeiten der Organismen von Nicht-
Biologen fast immer unterschätzt werden – wie eben schon besprochen.
s. Zugvögel, 1810 Eidechsen u Prädatoren, s. NATURE | VOL 416 | 28 MARCH 200

Anzahl Naturkatastrophen
1950 - 2006
Auch die Stürme nehmen zu! Selbstverständlich ist das ein weiterer Grund für die Abkehr von der Fichte.
Wie wir alle wissen, ist sie ja viel anfälliger für alle Arten von Kalamitäten.
Aber 1. ist die Sache mit der Zunahme so einfach nicht u.
2. ist, wie wir gleich sehen werden, Fi nicht gleich Fi!
Die Daten für diese Grafik stammen von der Münchner Rück. Diese hat einerseits ein wirtschaftliches
Interesse an Schreckensszenarien, da dann die Leute bereitwillig höhere Versicherungsprämien bezahlen
und außerdem werden heute Schäden auf der Welt wie selbstverständlich sofort überall bekannt. Vor der
Zeit moderner Kommunikationsmittel blieben manche Großereignisse im Dunkeln. Es sieht insgesamt
schon so aus, als ob es eine Zunahme gegeben hätte.
55

Auswirkungen der Waldromantik
auf die Jagd in Bayern
1. Wald vor Wild
2. Laufend steigende Abschusszahlen
Wald vor Wild wird von der Behörde als Garant unseres Reviersystems gesehen! Biologisch richtig wäre
trotzdem Wald und Wild. Es ist die Frage inwiefern Sprachregelungen – obwohl in unserem politischkorrektem
System sehr beliebt – zur Sache irgendetwas beitragen. Trotzdem muss man zugeben, dass eine
eventuelle Klage gegen das Reviersystem wohl geringere Chancen hat, wenn die Regelung „Wald vor Wild“
besteht. Wenn die Regelung allerdings zur Aufgabe der Jagdtradition und -ethik und zum totalen „Feuer
frei“ auf alles Schalenwild führt, dann sieht alles wieder anders aus. Leider geht der Zug unzweifelhaft in
diese Richtung – allerdings nicht nur wegen der Formel „Wald vor Wild“. Da sehe ich die Verantwortung
schon mehr beim natur- und waldrettenden deutschen Gutmenschentum. Darauf kommen wir noch
zurück.
56

Rehwildstrecke Bayern 1958 bis 2010
Die Zunahme bis heute auf über 250.000 bzw in den letzten Jahren auf 300T ist einerseits durch erhöhte
Bejagung und andererseits durch die wesentlich verbesserten Lebensbedingungen für das Wild in der
Folge der zahlreichen Kalamitäten seit Wiebke 1990 zu erklären.
Naturschützer argumentieren manchmal, die Abschusshöhe sei das beste Maß für die Wilddichte, und
folgern dann, dass die Wilddichte parallel zur Abschusshöhe angestiegen sei und wir daher heute die
höchste Rehwilddichte aller Zeiten hätten.
Ich gebe zu, die Lebensbedingungen im Wald haben sich für die Rehe entscheidend verbessert, aber
gleichzeitig hat sich der Jagddruck enorm erhöht.
57

Auswirkungen der Waldromantik
auf die Jagd in Bayern
1. Wald vor Wild
2. Laufend steigende Abschusszahlen
3. Jagdmethoden: Kirrung u. Drückjagd
4. Eigenbewirtschaftung der Genossenschaften
5. Klagerecht auf Wildreduktion
(Hinterstoisser)
6. Ende der Trophäenhege und der
Waidgerechtigkeit
3. Kirrung halte ich für absolutes Gift, wenn sie die Naturverjüngung fördern wollen. Drückjagden relativ
ruhig und großflächig durchgeführt sind förderlich – grundsätzlich ist Ruhe im Revier (insbesondere im
Winter) und ungestörte Nahrungsaufnahme unbedingt geboten
4. Gegen die Eigenbewirtschaftung wäre nichts zu sagen, wenn sie nicht zur Reduktion der Reviergrößen
führen würde und zu einem Rückgang der jagdlichen Professionalität. Einfach ballern kann bald mal
jemand, aber ökosystemgerecht jagen können nur wenige. Kleine Reviere und kurze Pachtzeiten sind das
Ende eines geregelten Jagdbetriebes – das geht dann eher in die Richtung Ungezieferbekämpfung.
5. Das Klagerecht eines einzelnen Jagdgenossen in einem Gemeindejagdrevier entspricht in etwa einem
Klagerecht auf rechte Politik wenn man rechts gewählt hatte, aber mehrheitlich links gewählt wurde. Die
Wahl eines Jagdpächters läuft nach demokratischen Prinzipien ab. Wenn man in der Wahl mit seiner
Vorstellung unterliegt, ist das eine Wahlniederlage, wie sie auf jeder Stufe der Demokratie dauernd
vorkommt.
6. Es mag vieles an der traditionellen Jagdkultur für Außenstehende seltsam anmuten, und es mag auch
einiges tatsächlich widersinnig sein – aber das ist kein Grund es abzuschaffen, solange es nicht ökosystemun-gerecht
ist. Der Hinweis, Fütterung sei dem Waldbau abträglich, zieht nur, wenn das wirklich
nachgewiesen worden ist – und zwar für artgerechte Fütterung. Nur der Verweis auf durch Fütterung
zusätzlich steigende Wildbestände zieht nicht. Warum soll nicht ein Eigentümer oder eine Genossenschaft
mehr Wild tolerieren, wenn sie dafür eine höhere Pacht erzielen und trotzdem eine vernünftige
Forstwirtschaft betreiben können. Vielfalt ist auf allen Ebenen positiv – von der Florenvielfalt bis zur
Bewirtschaftungsvielfalt. Alles über einen Kamm scheren zu wollen, ist eine berüchtigte Schwäche aller
zentralen Machteliten.
58

Mögliche Auswirkungen
auf die Jagd in Bayern
1. Jagdmethoden: Schrotschuss auf Rehe, Nachtjagd mit
Restlichtverstärkern, revierübergreifende Drückjagden.
2. Fütterungsverbot
3. Keine Jagd auf Nicht-Schalenwild
4. Revierweises Vegetationsgutachten, Weiserzäune
5. Kleinere Pachtflächen
6. Kürzung der Pachtzeiten
7. Rehbock im Winter
8. Fallwild nicht auf Streckenliste …..
9. Ersatzvornahme bei Nichterfüllung des Abschusses (zB
Ammer 2010)
10. Sanktionen bei Nichterfüllung (Ammer 2010)
1. Der Schrotschuss auf Rehe wird immer wieder gefordert. Es ist als befände man sich im Krieg gg die
radikalen Waldfeinde, die Taliban unserer Mischwälder und der Schrotschuss ist sozusagen die
letzte Waffe, nachdem alle anderen versagt haben. Es wäre gut, wenn sich die Tierschützer nur
einmal auf die Seite der Jäger stellen würden – auch wenn‘s schwer fällt. Der Schrotschuss auf Rehe
ist nämlich ein Fall für den Tierschutz. Wg revierübegreifenden Saujagden hat PETA Min. Brunner
allerdings angezeigt.
2. Andreas König ist ein Wildbiologe in Weihenstephan. Im Münchner Merkur hat er am 13.Januar
seine „wissenschaftliche“ Meinung zur Wildfütterung verkündet. Sie ist sinnvoll im März, April „um
die Art zu erhalten“. Um das Rehwild auszurotten, müsste man es schon vergiften. Außerdem
schlägt er die Schaffung von Wildruhezonen im Winter vor. Sicher ehrenwert, aber in vielen
Regionen im Süden zumindest einigermaßen unrealistisch. Außerdem ist Fütterung – „natürlich“
möchte man anfügen - schlecht, da sie die natürliche Selektion der Gesunden und Schwachen
aushebelt. Der Autor offenbart sich damit als Ökoträumer, der in einer 1000-jährigen
Kulturlandschaft zurück zur Natur will.
3. Kein Abschuss von Prädatoren – damit stehen Niederwildjagden vor dem Aus.
4. Noch längere Aufnahmen beim Vegetationsg – mehr Arbeitsplätze an den ÄLFs.
5. Noch mehr Jäger, aber sicher nicht höhere Professionalität
6. Schnelle Pächterwechsel – keine Revierpflege mehr
7. Bedeutet das Ende der Trophäenhege, aber im Prinzip muss man ja nicht mitmachen
8. Bedeutet noch höherer Abschuss
9. Das fordert zB Ammer http://www.corneliabehm.de/cms/default/dok/363/363872.der_wald_braucht_eine_jagdrechtsreform.html
10. Ebenfalls Ammer
59

Auswirkungen des Wildverbisses auf Wälder
– jagdrechtliche Folgen.
Vortrag Christian Ammer 03.10.2010
http://www.corneliabehm.de/cms/default/dok/363/363872.der_wald_braucht_eine_jagdrechtsreform.html
60

Wünschenswerte Veränderungen für die Jagd
1. Schusszeiten: 1. Juni bis 31. Dezember
2. Kirrungsverbot
3. Artgerechtes Fütterungsgebot in Notzeiten
4. Artgerechte Fütterung außerhalb Notzeiten
erlaubt
5. Kein Zuschuss für Zaunbau – aber für Einzelschutz
6. Jährlicher Revierbegang mit Pächter(n),
Jagdgenossen und Forstamt (wichtiger als
Vegetationsgutachten)
7. Wildruhezonen im Winter
1. Die Jagd im Mai ist, wie schon erwähnt, Gift für den Verbiss. In dieser Jahreszeit lechzen die Rehe
nach frischem Grün, das es auf den Wiesen reichlich gibt, im Wald aber noch nicht. Da sitzen dann
in Bayern am 1.Mai zigtausend Jäger an den Feldrändern und schießen auf austretende Rehe. Damit
erziehen sie diese, zumindest bei Büchsenlicht im Wald zu bleiben. Was bleibt ihnen anderes als
Pflanzen zu verbeißen.
2. Die landauf, landab übliche Kirrung, obwohl nicht gesetzesgerecht, ist eine Fütterung mit
artungerechtem Futter, dessen Aufnahme bis zur absoluten Dunkelheit mit dem Tode bestraft wird.
Also geht das Wild erst ab Mitternacht an die Kirrung – das kann man mit Wildkameras beweisen.
Was macht es in der Zwischenzeit? – es verbeißt verstärkt in der Umgebung der Kirrstellen. Dann
schon besser gleich füttern und auf der Drückjagd erlegen.
3. In Notzeiten macht es Sinn zu füttern, obwohl die Rehe unter normalen Umständen selbst im
Gebirge auch ohne Futter überleben. Aber wie gesagt, es ist unglaublich, dass sich Gesetzgeber und
Behörde überall wichtig machen, wo es ohne sie besser ginge.
4. Auch die Fütterung außerhalb der Notzeiten kann man nur als Diktator und als Waldretter mit
irrationalen Gründen verbieten. Begründung: (a) unnatürlich (als ob es reine Natur in Mitteleuropa
überhaupt noch gäbe). (b) waldschädlich ( das müsste nachgewiesen werden und man müsste
Fütterung und Eigentumsrecht gegeneinander abwägen).
5. Wer immer dafür verantwortlich war, dass nach Wiebke abertausende Laufmeter Zäune
bezuschusst wurden, gehört nachträglich noch bestraft. Dass Zäune immer noch bezuschusst
werden ist ein Hohn. Zäune sind (a) meist kaputt und (b) sie erhöhen nur den Verbißdruck auf den
nicht eingezäunten Flächen.
6. Ein jährlicher Begang der Reviere sollte eine Selbstverständlichkeit sein. So wird der Kontakt
erhalten und Verständnis für die Interessen des Vertragspartners geweckt. Vieles wird dann
leichter.
Wildruhezonen im Winter wären ideal, aber zumindest in den Ballungszentren ziemlich
unrealistisch.
61

IV. Die Flut der Gutachten
1. Vegetationsgutachten 1991 – 2009
2. Expertise zum Vegetationsgutachten 2007
3. Arbeitskreis Müller/Knoke 2008
4. Ultimatives Gutachten 2009
5. Das Skandal- oder auch Theßenvitz-Papier
6. Statistische Zahlenspiele mit Abschuss und
Verbiss von Hothorn u. Müller
Die gewaltigen Schwachpunkte des Vegetationsgutachtens haben fast zu einer Flut von
Verteidigungsschriften von Seiten der Forstwissenschaft geführt. Einiges davon sieht stark noch
Gefälligkeitsgutachten für die Ministerialverwaltung aus. Prof. Knoke, einer der Hauptgutachter, verneinte
das aber in einem Gespräch.
62

Subsidiaritätsprinzip
In anderen Worten:
• Der Staat halte sich überall heraus, wo er nicht dringend
gefragt ist.
• Die Rahmenbedingungen der Jagd mögen Sache des
Gesetzgebers sein
• Die Ausführung alleine Sache der Vertragspartner
• Nur bei unlösbaren Konflikten, sollte der Staat (hier die
Untere Jagdbehörde) eingreifen.
• Die derzeitigen Gesetze sind als Grundlage für eine
Partnerschaft zwischen Grundeigentümer und
Jagdpächter für Wald und Wild mehr als ausreichend.
Das Subsidiaritätsprinzip ist bei den Gesetzgebern in aller Munde, trotzdem versucht man, bis in die
Waldungen hinein alles gesetzlich zu regeln. Das führt aber nur zu unsinnigen Prozessen und
Staatsverdrossenheit.
1. Ich gehe davon aus, dass unser Eigentumsrecht (incl. Sozialpflichtigkeit) eine ausreichende
Voraussetzung für die freie (im Rahmen der Gesetze) jagdliche Gestaltung von Eigenjagden ist.
2. Genossenschaften wählen ihre Pächter selbst aus und können die Verträge so gestalten, dass die
Pächter wenig Spielraum haben. Selbst ein eventueller Wildschaden und zu geringer Abschuss
reichen zur Vertragskündigung bei entsprechender Vertragsgestaltung aus. Grund für
gesetzgeberische Maßnahmen, wie in der letzten Zeit oft gefordert, kann man nirgends erkennen.
63

Vegetationsgutachten 1991 - 2009
Dieses wurde nach einem gesetzlichen Auftrag gestartet. Es soll den Behörden einen Überblick über den
Zustand der Vegetation in den Hegegemeinschaften ermöglichen. Außerdem sollen die Abschussvorgaben
daraus abgeleitet werden. Und das, obwohl jeder weiß, dass das nicht möglich ist, da es viel weniger
Hegegemeinschaften als Jagdreviere gibt.
Schauen wir uns mal die Abschussvorgaben an:
64

Vom Vegetationsgutachten „abgeleitete“ Abschussempfehlung für
die verschiedenen Regierungsbezirke
Wie der Rückgang der Kategorien „Abschuss senken“ u „ -beibehalten“ von 2003 auf 06 u 09 zustande
kommen soll, ist allein schon eine Untersuchung wert. Soll das heißen, die Jäger seien nach 2003 mit dem
Abschuss zurückgegangen? So wird‘s wohl interpretiert. Oder gab es einen Personalwechsel am ÄLF? Das
erscheint mir plausibler. Übrigens in Unterfranken war es ähnlich. Und das alles, obwohl 2002/03 der
Abschuss höher denn je war – aber vielleicht nicht in Oberfranken.
Sei‘s drum, jedenfalls wurde die Methodik massiv kritisiert. Am ausführlichsten und kompetentesten von
dem namhaften Biogeographen und passionierten Jäger Prof. Paul Müller. In der ersten
Verteidigungsschrift (die sog. Expertise zum Vegetationsgutachten) wird Müllers Arbeit aber nicht mal zur
Kenntnis genommen. (Sie war zwar nicht veröffentlicht, aber ganz sicher bekannt in Weihenstephan.)
65

Expertise zum Vegetationsgutachten
2007
In der sog. Expertise, die im Auftrag des Ministeriums erstellt wurde, um die massive Kritik gegen das
Vegetationsgutachten auszubremsen.
Geprüft werden sollte die statistische Objektivität, die Frage der Verbissprozente als Maß für den Schaden
und Verbesserungsmöglichkeiten.
1. Bei der Auswahl der Trakte gebe es keine Hinweise auf subjektive Elemente! Dazu Folgendes: Ein
Datenerheber hat zu seinem Freund, den ich kenne, gesagt: ich werde doch nicht bei Herrn X (ein
einflussreicher Politiker) ein schlechtes Ergebnis abliefern! Ähnliches dürfte bei den Erhebungen bei
der BaySF ablaufen und bei ungezählten Privatpersonen mit besonderes gutem oder auch
schlechten Verhältnis zum jeweiligen Datenerheber oder Forstdirektor!
2. Dass die Aufnahmepunkte nicht dauerhaft mit Geokoordinaten festgelegt sind, ist eine
wissenschaftliche Fehlplanung sondergleichen. Folgerichtig ist Bayern auch das einzige Bundesland,
das dieses Verfahren benutzt.
3. Es kann natürlich bei hohem Verbissprozent, die Verjüngung trotzdem leicht gesichert sein, nämlich
dann, wenn die Verjüngung sehr dicht ist – sodass immer noch genügend unverbissene Pflanzen
übrig sind.
4. Im Grunde ist den meisten Öko-Förstern und –Jägern einfach jeder Verbiss ein Dorn im Auge. Als
Lippenbekenntnis wird zwar zugegeben, dass es nur ohne Schalenwild keinen Schalenwildverbiss
mehr geben wird, aber insgeheim wird das von Vielen angestrebt. Nach dem Motto: „Nur ein totes
Reh ist ein gutes Reh.“ Die „Wald vor Wild“-Formel war ein gewaltiger Schritt in diese Richtung.
5. Aussage aus der Zusammenfassung der Expertise in LWF-aktuell: „Ein überhöhter Wildverbiss
reduziert die Höhendifferenzierung und die Artendiversität“. Beides gilt wohl rein logisch, aber
wohl kaum in praktischer Hinsicht.
67

6. Klärungsbedarf besteht hinsichtlich der Biodiversitätsfrage: es ist offensichtlich, dass keine
Baumarten aussterben werden – egal welche Forstwirtschaft wir betreiben. Selbst Speierling und
Elsbeere nicht. Es erhebt sich also die Frage, welchen Anteil müssen oder sollen Baumarten an der
Gesamtbestockung haben. Muss jede Baumart (ca 30 forstlich zugelassene!, 18 LH, 12 NH) in
gleichen Anteilen bestehen? Oder soll die Buche als unser Naturschutzbaum Nr1 50,60 od 90%
einnehmen? Oder sollen wir uns nach der pnV richten? Mit welchen Argumenten? Letztlich geht es
auch um die Frage, wie viele unproduktive Arbeitsplätze und wie viele kostspielige
Gutmenschenaktionen kann sich unser Land leisten.
7. Frage der aus dem Vegetationsgutachten abgeleiteten Abschussempfehlungen. Es werden die
Mittelwerte der Hegegemeinschaften ermittelt und diese dienen als Maß für den Zustand der
Vegetation in der Hegegemeinschaft. Jedem muss aber klar sein, dass es innerhalb einer
Hegegemeinschaft enorme Schwankungen geben kann.
8. Die Gutachter meinen belegen zu können, dass ab 25% Verbiss „nennenswerte Mortalität“
eintreten würde. Darunter leide nicht nur die Höhendifferenzierung sondern auch die
Artendiversität. Ohne weitere Spezifizierung sind beide Behauptungen blanker Unsinn. Was ist
„nennenswert“ und wann leidet die Artendiversität – wo sind die Nachweise dafür und wie sehen
die aus.
9. Frage: wäre es besser, die Anzahl unverbissener Pflanzen zu ermitteln. Ab einer bestimmten
Anzahl pro Flächeneinheit wäre das Verbissprozent dann irrelevant. Die Autoren meinen, dies sei
der falsche Weg, da die absolute Zahl keine Wahrscheinlichkeit für den zukünftigen Verbiss angebe
und der arithmetische Mittelwert von absoluten Zahlen keine Aussagekraft besitze. Andererseits
wird es dem Waldbesitzer aber nur auf die gesicherte Verjüngung ankommen – egal wie die
zustande kommt.
10. Prof Moog meint zu diesem Fragenkomplex, dass man einen monetären Ansatz bräuchte. Es ist ja
nicht jeder Verbiss ein wirtschaftlicher Schaden, da man ja viele der Pflanzen eines Tages,
womöglich mit viel Aufwand, sowieso entfernen müsse. Die Autoren meinen, eine landesweite
Schadensbewertung wäre viel zu aufwändig. Sie überlegen aber momentan, ob man das Gutachten
bis in den Revierbereich hinein ausdehnt. Was enorme Mehrkosten und unveränderte Proteste von
der Jägerschaft nach sich zöge.
11. Ich bin der Meinung, dass alle Probleme ohne Gutachten und ohne Behörde leicht bei einem
jährlichen Begang mit den Vertragspartnern gelöst werden könnten. Dies ist auch der einzige Weg,
auf dem man zwischen den Anforderungen und Maßnahmen auf Revierebene differenzieren kann.
Die Behörde sollte nur bei direkter Aufforderung durch den Vorstand der Genossenschaft als
Mediator tätig werden und dabei nicht ihre eigene Agenda verfolgen und so tun als ob sie nur den
gesetzlichen Auftrag erfüllten.
12. Nach dem Gesetz soll der Wald „standortgemäß und möglichst naturnah“ sein – wollen wir
wirklich u.U. auch noch fachfremden Richtern die Entscheidung darüber überlassen, was die
Waldbesitzer anstreben?
13. Die Autoren der Expertise meinen sogar aus dem Gesetz herauszulesen, dass ein vielfältiger
Waldbau vor dem Hintergrund der Klimaveränderung eingefordert werden muss. Die Fichten
werden ja nach dem Gebetbuch der Freisinger Wissenschaft schnell untergehen. Was sie nicht

erwähnen ist, dass dies (a) fraglich ist, und dass (b) der Umbau nach Ansicht einiger Beobachter
zumindest in der 1. Altersklasse schon stattgefunden hat. Wie so oft kommen die Gesetze und
Gutachter erst, wenn die Probleme schon gelöst sind.
14. Die Wiederholbarkeit der Aufnahmen scheint bis heute nicht ermittelt worden zu sein. Das ist eher
unfassbar und stellt das ganze bisherige Verfahren infrage. Ebenso problematisch ist die Frage der
Vertrauensgrenzen, die bisher für die Erhebungen nicht angegeben werden können. Es ist die Frage
inwieweit Vertrauensgrenzen wg der Nicht-Unabhängigkeit einzelner Verbissereignisse
voneinander in einem Stichprobenpunkt überhaupt aussagekräftig sind. Es stellt sich die Frage, wie
so ein kostenintensives Riesenprojekt mit solchen hausgemachten Fehlern überhaupt gestartet
werden kann. Jeder Doktorand hätte das vorhersehen können. Die Autoren beruhigen sich selbst
damit, dass die Größe der Stichprobe diese Fehler wieder behebt. Ich kann es nicht wirklich
beurteilen, zweifle aber daran.
15. Die Autoren behaupten, die Primärdaten seien zuverlässig, da sie von der LWF erhoben würden.
Die Bewertung der Daten würde vom Forstpersonal der Landwirtschaftsämter durchgeführt und sei
daher über jeden Zweifel erhaben. Ich stelle dazu nur fest, dass es sich um ein konfliktträchtiges
Thema handelt und dass LWF und Forstbeamte in einem Zeitgeist der sog. political correctness
handeln. Dieser Zeitgeist ist leider schon seit Horst Stern erfüllt von einer „unreflektierten Liebe der
Öffentlichkeit zum Wald“ und von einer sehr kritischen Distanz zum Jäger. Neutralität ist in diesem
Spannungsfeld nur mit kritischer Intelligenz und Disziplin aufrechtzuerhalten. Es darf bezweifelt
werden, ob das staatliche Forstpersonal diese Fähigkeiten in ausreichendem Maße besitzt. Und
wenn es sie besitzt, ob die Zivilcourage vorhanden ist, um gegen den Strom zu schwimmen. Noch
dazu in einer Verwaltung, die immer noch militärisch-autoritäre Strukturen aufweist.
16. Ein Bsp: Bei einer Exkursion in meinem Wald, kam ein staatlicher Forstbeamter zu mir und meinte,
er stimme mir 100%ig zu, dürfe das aber nicht laut sagen!
17. Aber für die Autoren ist klar, dass das „Forstliche Gutachten zur Situation der Waldverjüngung
insgesamt ein hohes Maß an Glaubwürdigkeit“ besitzt.
Die ganze Diskussion ist aber insofern überflüssig, als mittlerweile eindeutig erwiesen ist, dass über Bayern
gesehen, die Vielgestaltigkeit der Verjüngung enorm zugenommen hat. Für den Dresdner Prof Sven Herzog
steht fest: dass man „landesweit von einer Erreichung des Zieles und in den verjüngten Beständen bereits
von einem erfolgten Waldumbau sprechen“ kann.

Arbeitskreis Müller u Knoke 2008
Prof Müller als Hauptkritiker des bayerischen Vegetationsgutachtens, schloss sich mit Prof Knoke, dem
Hauptverteidiger (zumindest auf akademischer Seite) kurz, um eine Klärung der
Meinungsverschiedenheiten anzustreben.
Der Arbeitskreis bestätigte die Schwächen des Vegetationsgutachtens, insbesondere seine völlige
Untauglichkeit zur Herleitung von Abschussempfehlungen. Nach jagdlichen Presseberichten endete bei
der Abschlusssitzung das Ganze im Eklat, da die beiden teilnehmenden Professoren aus der TUM (Knoke,
Hothorn) vom Ministerium abgezogen wurden. Nach Auskunft von Prof Knoke ist diese Sichtweise nicht
korrekt: Es war schon in der Sitzung davor Einigung über einen Abschlussbericht erzielt worden und eine
zusätzliche Abschlusssitzung überflüssig.
68

Ultimatives Gutachten:
Der Wald-Wild-Konflikt (2009)
Christian Ammer, Torsten Vor, Thomas Knoke, Stefan Wagner (2010)
Das Gutachten wurde vom DFWR, der ANW, dem BfN und einer großen privaten Forstverwaltung
finanziert. Es umfasst 175 Seiten.
Es handelt von der Geschichte des Konflikts von der grauen Vorzeit bis in unsere Tage. Außerdem gibt es
einen Überblick über die rechtlichen Bedingungen des Problems und seine ökologischen und
ökonomischen Auswirkungen.
Insbesondere werden die Auswirkungen des Wildes auf die Biodiversität und den Klimawandel behandelt.
Die Biodiversitätsproblematik ist eine absolute Nullnummer, wie wir schon gesehen haben. Für ein derartig
gewaltiges Gutachten haben sich die Autoren die Zahlen aus den Vegetationsgutachten nicht besonders
genau angesehen. Die Klimaproblematik ist bei schon vorhandenen 75% Mischwald in Deutschland
ebenfalls mehr oder weniger nur eine Methode für die schon besprochene Verbreitung von Panik (scare
them to death).
69

Vorläufiger Höhepunkt:
Das Theßenvitz - Skandalpapier
______________________________
Abschlussbericht
Projektgruppe Waldumbau – Klimawandel
Abschlussbericht
Projektgruppe Waldumbau – Klimawandel
im Auftrag des
im Auftrag des
Bayerischen Staatsministeriums
Bayerischen Staatsministeriums
für Landwirtschaft und Forsten
für Landwirtschaft und Forsten
Referat F2 | Privat- und Körperschaftswald
Referat F2 | Privat- und Körperschaftswald
vorgelegt am
23. Oktober 2008
vorgelegt am
von
Stefan 23. Oktober Theßenvitz 2008
von
Stefan Theßenvitz
Das ist der bisherige Höhepunkt der Wald/Wild-Diskussion in Bayern. Von diesem Papier hat Minister
Brunner angeblich nichts gewusst, bevor es an die Öffentlichkeit gelangte. Es hat ja auch nur 24.000€
gekostet. ( Nach internen Angaben aber viel mehr!)
Und es haben nur Leute vom Ministerium oder von Forstämtern mitgearbeitet.
Darin werden die Jäger und Waldbesitzer rundheraus beleidigt.
Teilnehmer an der Theßenvitz-Projektgruppe
• Christine Berger, StMLF
• Hildegard Vogel, StMLF
• Reinhard Menzel, StMLF (seit 1. Juli 2008)
• Gero Brehm, ALF Fürstenfeldbruck
• Harald Gebhardt, ALF Roth
• Kyrill-Orloff Kaiser, ALF Landau a.d. Isar
• Dr. Christian Kölling, LWF
• Gudula Lermer, ALF Pfarrkirchen
• Franz Xaver Pichlmeier, ALF Töging
• Gerhard Reiter, ALF Pfarrkirchen
Alles Leute, die dem Ministerium mittel- oder unmittelbar unterstehen.
70
71

Sozialökonomischer Hintergrund von Jägern
und Waldbesitzern
Sinus-Milieus: dabei geht‘s um die soziodemographische und psychografische Erfassung von Zielgruppen
für Vermarktungszwecke.
Wie Sie sehen, liegen die Milieuzentren der beiden Gruppen recht nahe. Jäger kommen etwas mehr aus
der Oberschicht und Waldbesitzer neigen mehr zum Verbrauchen und Genießen – ich nehme an von ihren
Renditen aus der Forstwirtschaft.
S.18: • Es steht zu befürchten, dass die Waldbesitzer/innen zu schwach/nicht in der Lage sind, ihre
eigenen Interessen klar und nachdrücklich durchzusetzen.
Es braucht starke Partner und einen starken medialen Rückenwind, der den Referenzrahmen „was gute
Jagd ist“ verschiebt und einem „neuen“ Typus des Jägers soziale Anerkennung zollt.
(Hier geht es wohl darum, den Schießern, wie man früher sagte, den Rücken zu stärken. Heute würde ich
sie, auch mehr im Stil des Theßenvitz-Papiers, eher „Ökoballermänner“ nennen.)
S.38
2008 Die Milieus der Jäger/innen bilden eine geschlossene Einheit. Die zentrale Werteklammer ist
konservativ-etabliert-bürgerlich-traditionell. _ Scharfe Milieuklammer; Geschlossene Wertigkeit in der
Beziehung zur Jagd.
2020
Das konservativ-traditionelle Milieuzentrum wird in den kommenden Jahren schrumpfen und sich in
Richtung bürgerlich-etabliert entwickeln. - Wanderung der Milieus und der damit verbundenen
Wertigkeiten in der Beziehung zur Jagd.
S.12
e) Jäger/innen _ Wald
Gefühle, Einstellungen, Meinungen, Interessen, Wünsche, Motive Wertezentrum / Selbstverständnis
72

• Der Wald wird als sehr angenehm empfunden
• Tiere im Wald sind willkommen
• Der Jäger mag Tiere im Wald
• Freies Schussfeld
• Keine Besucher (Störenfriede)
• Großes Interesse am Wald
• Wald ist Kulisse für die Jagd
• Wald ist Kugelfang
• Jagd im Wald vermittelt Prestige
• Jagd im Wald ist ein Statussymbol
• Jäger/innen sind das Kompetenzzentrum
• Die Beziehung Jäger/in – Wald ist sehr emotional
• Der Jäger beansprucht die emotionale Hoheit (über den Wald)
Insgesamt ist dieser Bericht ein weiteres Beispiel dafür, wie verächtlich gewisse Kreise im Ministerium auf
Jäger und Waldbesitzer herabblicken. Es ist zwar keiner der höheren Beamten unter den Verfassern des
Papiers, aber es steht nicht zu erwarten, dass Leute, die unmittelbar der Ministerialbehörde unterstehen,
so etwas zu Papier brächten, wenn sie nicht wüssten, dass sie im Sinne Ihrer Vorgesetzten handelten.
Im Übrigen habe ich mit dieser Einstellung auch persönliche Erfahrung. Unser Hegering wirkte bei einem
Versuchsprojekt mit, in dem untersucht werden sollte, ob man den Rehwildabschuss auch ohne
behördlich abgesegneten Abschussplan betreiben könnte. Im ablehnenden Schlussbericht wird mehr oder
minder deutlich vermerkt, dass weder Waldbesitzer noch Jäger für einen solchen Schritt reif seien. Die
Waldbesitzer könnten die Verbissschäden wirtschaftlich nicht richtig einschätzen und die Jäger seien
sowieso in der Mehrzahl unbelehrbar.
Unfassbar, dass diese Personen von unseren Steuergeldern leben. Sie reden zwar in dem Papier viel von
Dienstleistung, haben aber offensichtlich eine neuartige Definition dafür. Der Dienstleister wird als
Befehlshaber und Oberlehrer gesehen.

Statistische Zahlenspiele zur
Verlässlichkeit und Effektivität der Bay.Forstlichen
Gutachten.
Torsten Hothorn und Jörg Müller
zB in Mitteilungen des BBV für Jagdgenossenschaften und
Eigenjagdbesitzer 2010, ¾ S.6
In dieser Veröffentlichung wird gezeigt, dass die
Abschussempfehlungen erstens zielgerecht (wo höherer
Verbiss dort höherer Abschuss) sind und zweitens auch
zum erhofften Ziel (weniger Verbiss) führen.
Mit der Untersuchung könnte es erhebliche statistische
Probleme geben. Viel wesentlicher erscheint mir aber,
dass ein Feldversuch keine Verbindung zwischen
Abschusshöhe und Verbiss feststellen konnte.
Die Datenbasis der Untersuchung bilden die Vegetationsgutachten 2006 und 2009. Nach dem Gutachten
von 2006 wurden die Abschussempfehlungen korrekt nach den Verbissgraden ausgerichtet. Und
tatsächlich findet man 2009 klare Auswirkungen in den Verbissgraden, je nach Abschussempfehlung.
Ein Feldversuch im Raum Freising kam zu einem anderen Resultat:
Titel: Analyse der Umsetzung der forstlichen Gutachten 2000 bis 2006 in Freising
Seit 1986 wurde der Abschuss in 8 Hegeringen um 50% erhöht. Das hatte keinen Einfluss auf die
Verjüngungen. In Hegering 1 mit starker StaFo-Beteiligung ist die Entmischung der Verjüngungsflächen
sogar weiter fortgeschritten. Schuld daran: vielleicht der Jagddruck und die fehlende Fütterung!!! In den
Hegeringen 6 u 7 wurde Laubholz gepflanzt u dies hat sich ohne Zaun durchgesetzt. (Holger von Stetten, JiB
2007,3,S.16)
73

V. Die Kernfrage für die Zukunft
• Wie lange wollen wir (Jäger und Waldbesitzer) uns
von den Naturschützern und ihren Helfershelfern in
den Behörden noch in unserer Gestaltungsfreiheit
und unseren Eigentumsrechten einschränken lassen,
ohne dass es dafür ausreichende Begründungen
gibt?
• Ich weiß, dass es viele, vielleicht die meisten Verbands-Naturschützer
ernst meinen mit ihren manchmal etwas weltfremden Ansichten und
Theorien, aber ändert das etwas an unseren Sorgen?
Ich meine nein.
Viele glauben, eine emotionale und direkte Herangehensweise sei einer ruhigen, kompromissbereiten
unterlegen. Ich denke, damit spielt man den Naturschützern direkt die Trümpfe zu. Bei jeder neuen
Auseinandersetzung machen sie einen kleinen Schritt in ihre Richtung und die Gegner weichen zurück.
Über die Jahrzehnte läuft das auf einen grandiosen Sieg der Naturschützer hinaus – völlig unabhängig von
der Sachlage. Die Erfolge der Letzten Jahrzehnte sind, das muss man zugestehen, aus dem Blickwinkel der
Naturschützer beachtlich. Die meisten Städter und damit automatisch die meisten Politiker haben sie
sowieso auf ihrer Seite, wenn sie nicht allzu dick auftragen – aber auch dann haben sie noch die Grünen
und Teile der SPD hinter sich. Die Klaviatur der Katastrophenszenarios spielen sie geschickt zu ihren
Gunsten. Viele Menschen glauben daran, egal wie absurd manches sein mag.
Besten Dank für Ihre Aufmerksamkeit
Für wichtige Fragen oder
eine Kopie des Vortrags:
schilcherf@aol.com
74
75