Studie zur Tiergerechtheit von Haltungssystemen für ... - Bund

Studie 

zur Tiergerechtheit 

von Haltungssystemen 

für Legehennen 

im Auftrag des 

Bund für Umwelt 

und Naturschutz 

Deutschland e.V. (BUND) 

Autorinnen: 

Dipl. ing. agr. Marion Staack und Prof. Dr. Ute Knierim 

Fachgebiet Angewandte Nutztierethologie und 

Tiergerechte Nutztierhaltung, Universität Kassel 

Bund für Umwelt 

und Naturschutz 

Deutschland e.V. (BUND) 

Referat Landwirtschaft 

Am Köllnischen Park 1 

10179 Berlin 

Fon 030/275 86-40 

Fax 030/275 86-440

BUND – Studie zur Tiergerechtheit von Haltungssystemen für Legehennen 11/2003 

Stellungnahme zur 

Beurteilung der Tiergerechtheit der Haltung von Legehennen in Volieren-, Boden- und 

Freilandhaltung einerseits und in ausgestalteten Käfigen andererseits, unter besonderer 

Berücksichtigung des Zwischenberichtes der Studie „Orientierende epidemiologische Untersuchung 

zum Leistungsniveau und Gesundheitsstatus in Legehennenhaltungen verschiedener 

Haltungssysteme“ von KREIENBROCK et al. (2003) 

Dipl. ing. agr. Marion Staack, M.Sc., Prof. Dr. Ute Knierim, Fachgebiet Angewandte 

Nutztierethologie und Tiergerechte Nutztierhaltung, Universität Kassel 

Zusammeenffassung 

Bei der Beurteilung der Tiergerechtheit von Haltungssystemen müssen nicht nur Aspekte der Gesundheit, 

sondern auch die Möglichkeiten, natürliches Verhalten auszuführen, berücksichtigt werden. Über den 

Gesundheitsstatus von Legehennen in verschiedenen Haltungssystemen wurde ein häufig zitierter Zwischenbericht 

einer epidemiologischen Studie vorgelegt (KREIENBROCK et al., 2003), dessen Ergebnisse allerdings 

aufgrund der Erhebungsart, tatsächlichen Stichprobengröße und Vernachlässigung wichtiger 

Einflussfaktoren nicht verallgemeinert und den Haltungssystemen kausal zugeschrieben werden können. 

Über Bedingungen und mögliche Risiken für den Gesundheitsstatus in ausgestalteten Käfigen kann keine 

Aussage abgeleitet werden. Die durch den Zwischenbericht grundsätzlich aufgezeigten Tendenzen, dass 

alternative Legehennennhaltungen neue und höhere Anforderungen an das Tier-, Gesundheits- und Hygienemanagement 

stellen, stimmen mit bestehenden praktischen Erfahrungen und wissenschaftlichen 

Kenntnissen überein. Hier besteht noch bedeutender Entwicklungsbedarf, es besteht aber auch die Möglichkeit 

dazu. Während in die Käfighaltung jahrzehntelange Forschung, Entwicklung und Praxiserfahrung 

auf den Gebieten Zucht, Ernährung, Hygiene und Tierhaltung sowie medizinische Maßnahmen mit erheblichen 

finanziellen und personellen Ressourcen eingegangen sind, wurde in Alternativsysteme bisher 

nicht in nur annähernd vergleichbarem Umfang investiert. Eine allgemeine Umstellung auf Volieren-, 

Boden- oder Freilandhaltung erfordert somit nicht nur wirtschaftliche flankierende Maßnahmen, sondern 

auch solche hinsichtlich Forschung und Entwicklung, sowie Aus- und Fortbildung der Tierbetreuer. Insbesondere 

für sehr große Betriebe mit Tierbetreuern, die keine Erfahrungen mit dem unmittelbaren Umgang 

mit Hennenherden haben, müssen Lösungen erarbeitet werden. 

Die Vorschrift einer unabhängigen und wissenschaftlich fundierten Prüfung der Tiergerechtheit jeglicher 

Haltungssysteme oder -einrichtungen, die serienmäßig verkauft werden, würde eine positive Entwicklung 

unterstützen. Auch für ausgestaltete Käfige ist ein tendenziell größeres Risiko für Erkrankungen und für 

Schäden durch Federpicken und Kannibalismus zu erwarten als im konventionellen Käfig. Bei breiter 

Einführung in die Praxis würde ein erheblicher zusätzlicher Forschungs- und Entwicklungsbedarf in 

Deutschland entstehen, da nur wenig gesicherte Erkenntnisse zur verhaltensgerechten Haltung und zum 

Gesundheitsmanagement in diesen Käfigen vorliegen. Trotz einiger Verbesserungen für das Tier gegenüber 

dem konventionellen Käfig bestehen aber beim ausgestalteten Käfig starke, systemimmanente Beschränkungen 

der Verhaltensmöglichkeiten bei der Fortbewegung, dem Körperpflegeverhalten, insbesondere 

Sandbaden, dem nestorientierten Verhalten, Nahrungssuch- und –aufnahmeverhalten, Ruhe- und 

Sozialverhalten. Der Grund hierfür liegt in den starken räumlichen Begrenzungen sowie der Schwierigkeit, 

Substrat und andere verhaltensrelevante Reize im Käfig anzubieten. Dagegen erlauben Volieren-, 

Boden- und Freilandhaltungen dem Huhn sehr weitgehend, sein artgemäßes Verhalten auszuführen. 

Ingesamt verfügen die Alternativsysteme über das größte Potential für eine sehr tiergerechte Haltung. 

BUND - Bund für Umwelt und Naturschutz in Deutschland 

www.bund.net 

1


1. EEiinlleiitung 

Bei der Beurteilung der Tiergerechtheit eines Haltungssystems wird die Wahrscheinlichkeit oder 

das Risiko eingeschätzt, inwieweit sich unter diesen Haltungsbedingungen Tiere wohl befinden 

oder Schmerzen, Leiden oder Schäden erfahren. Wohlbefinden ist nicht allein die Abwesenheit 

von Schmerzen, Leiden oder Schäden, sondern kann definiert werden als das Erleben des Ausmaßes 

der Auseinandersetzungsfähigkeit mit der Umwelt (KNIERIM, 2001). Die Beurteilung erfolgt 

anhand einer möglichst großen Zahl, sich ergänzender Messgrößen (Parameter), die direkt 

oder indirekt Auskunft über die Befindlichkeit (das psychische Befinden) und den körperlichen 

Zustand der Tiere geben (FRASER & BROOM, 1990; KNIERIM, 1998). Dazu gehören verschiedene Parameter 

bezüglich des Verhaltens der Tiere, ihres Gesundheits- und sonstigen körperlichen Zustandes 

bei sorgfältiger Interpretation ihrer biologischen Leistungen. Neben dem biologischen 

Zustand der Tiere und ihrer Befindlichkeit wird auch der Grad der Natürlichkeit des Lebens von 

Tieren als eine wichtige Dimension der Tiergerechtheit in der gesellschaftlichen Diskussion angesehen 

(FRASER et al., 1997). Die Bestimmungen des Tierschutzgesetzes und die folgenden Ausführungen 

implizieren, dass sich Tiere soweit wie möglich ihrer Art gemäß verhalten können 

sollen. Dies hat Bezug zu allen drei oben genanten Dimensionen der Tiergerechtheit. Es ist biologisch 

begründet davon auszugehen, dass das Risiko für Beeinträchtigungen der Befindlichkeit 

und des körperlichen Zustandes umso größer ist, je eingeschränkter die Möglichkeiten für die 

Tiere sind, ihr angeborenes, also natürliches Verhalten auszuüben. 

Tiergerechtheit folgt nicht dem Alles-oder-Nichts-Prinzip und kann darüber hinaus nur vergleichend 

bewertet werden. Wissenschaftlich absicherbar ist nur eine Beurteilung entlang eines 

Kontinuums von sehr wenig bis sehr tiergerecht (BROOM, 1991). 

Im folgenden werden Aspekte der Gesundheit und des Verhaltens von Legehennen in den verschiedenen 

Haltungssystemen beleuchtet und diskutiert. Es werden Schlussfolgerungen bezüglich 

der Tiergerechtheit dieser Systeme gezogen, soweit der derzeitige Wissensstand es zulässt 

und es wird zukünftiger Handlungsbedarf aufgezeigt. 

2. Tieergeerreecchtheeit vveerrscchieedeeneer Haltungssysteme aus dem Blickwwinkel der Tiergesundheit 

- DDiskkuussion dees Zwissccheenbeericchtes der Studie „„Orientierende epidemiologische Unttersu- 

cchung zum Leistungssniveau und Gesundheitssstatuss in Legehennenhaltungen vverschieddener 

Haaltunggssysteme“ von KREIENBROCK et aal., September 2003 - 

Der oben genannte Zwischenbericht liefert Informationen über den Aspekt der Gesundheit und 

der Leistungen von Legehennen in verschiedenen Haltungssystemen in der Praxis. Diese Studie 

leistet insofern einen wertvollen Beitrag, als sie mögliche Problembereiche aufzeigt, die in Zukunft 

näher untersucht werden sollten. Es erstaunt jedoch, dass bereits ein erster deskriptiver 

Zwischenbericht in einem Umfang diskutiert und interpretiert wird, der durch den Ansatz der 


www.bund.net 

2


Studie und die Qualität der Daten nicht zu rechtfertigen ist. Die wesentlichen kritischen Aspekte 

seien deshalb zunächst aus methodischer Sicht erläutert, bevor eine inhaltliche Diskussion des 

Gesundheitsstatus von Legehennen in verschiedenen Haltungssystemen, auch vor dem Hintergrund 

weiterer Literatur, erfolgt. 

2.1. Zuverllässigkeit und RRepräsentatiiviität der Daten 

Die Studie zielte darauf ab, einen möglichst breiten Überblick aufgrund einer großen Stichprobengröße 

zu bieten. Dies wurde „erkauft“ mit einer relativ oberflächlichen Erhebungsart, nämlich 

einer rein schriftlichen Befragung. Abgesehen von der weitgehend offenen Frage, aufgrund 

welcher Kriterien die angeschriebenen Betriebe durch die schwerlich als unabhängig zu bezeichnende 

Treuhandstelle ausgesucht wurden, ergeben sich aus der gewählten Vorgehensweise zwei 

unvermeidliche Probleme: Da selbstverständlich nur die Fragebögen, die zurück gesandt wurden, 

ausgewertet werden konnten, entstand eine zusätzliche, nicht beeinflussbare Selektion von Betrieben, 

die die Repräsentativität der Daten in Frage stellt. Selbst wenn, wie im Zwischenbericht 

dargelegt, eine solche Repräsentativität hinsichtlich der Struktur der Betriebe unterstellt werden 

darf, so gilt dies nicht unbedingt für Aspekte wie die Qualität des Managements. Da aber gerade 

die Qualität des Managements nach dem Stand des tierärztlichen Wissens als ein Hauptfaktor 

für den Erfolg eines Haltungssystems hinsichtlich Leistung und Gesundheit anzusehen ist, sind 

entsprechende Einflüsse auf die Ergebnisse nicht auszuschließen. Dies ist ein generelles Problem 

solcher Studien, gilt aber insbesondere, weil das Ziel einer großen Stichprobe nicht erreicht wurde. 

Die tatsächlich erreichte Stichprobengröße ist mit 72 Betrieben für die vorliegende Fragestellung 

mit der Vielzahl verschiedener Einflussfaktoren sogar sehr klein, zumal eine sehr ungleiche 

Verteilung bezüglich der Haltungsvarianten vorliegt (siehe auch Kapitel 2.2). Noch schwerwiegender 

ist aus unserer Sicht die zweite Problematik, die der Zuverlässigkeit der Daten. Wissenschaftlern, 

die in Praxisbetrieben arbeiten, ist wohl bekannt, dass nicht nur die Qualität des 

Managements, sondern auch die der Dokumentation sowie die Zuverlässigkeit von Angaben 

stark variieren. Beispielsweise haben HUBER-EICHER und SEBO (2001) gezeigt, dass direkte Erhebungen 

in Betrieben gegenüber Auskünften durch die Halter wesentlich höhere Prävalenzen für 

Federpicken ergaben. Darüber hinaus werden rein subjektive Einschätzungen abverlangt, zum 

Beispiel, ob die „Verhaltensbesonderheiten“ „Federpicken“, „Kannibalismus“, „Zehenpicken“, 

„Sonstiges“ „gar nicht“, „manchmal“ oder „häufig“ beobachtet wurden. Es werden keine Kriterien 

an die Hand gegeben, die zumindest eine annäherungsweise Standardisierung der Bedeutung 

von „gar nicht“, „manchmal“ oder „häufig“ oder von „Federpicken“, „Kannibalismus“, „Zehenpikken“ 

liefern. Mithin ist davon auszugehen, dass ähnliche Situationen von unterschiedlichen 

Haltern sehr unterschiedlich qualifiziert wurden. Darüber hinaus wurde mit einer solchen Frage 

eher Auskunft über die Qualität der Tierbeobachtung als über das Bestehen möglicher Probleme 

gegeben, denn es wurde ja nicht nach Effekten wie Gefiederzustand und Verletzungen, sondern 

nach dem Verhalten der Tiere gefragt. Selbst bei Fragen, die sich auf Angaben aus veterinärme- 


www.bund.net 

3


dizinischen Untersuchungsberichten beziehen, ist nicht davon auszugehen, dass zum Beispiel 

der Befiederungszustand standardisiert zwischen den verschiedenen Untersuchern erfasst wurde. 

Zusammenfassend kann gesagt werden, dass die Zuverlässigkeit der erhobenen Daten gering ist, 

die Frage der tatsächlichen Prävalenzen von Gesundheits- oder Verhaltensproblemen in den 

erhobenen Betrieben über eine grundsätzliche Tendenz hinaus also weitgehend offen bleibt. 

Studien wie die vorliegende sind zu einer ersten Orientierung geeignet welche Bereiche einer 

vertiefenden Untersuchung unterzogen werden sollten. Sie müssen aber mit wesentlich größerer 

Vorsicht interpretiert werden, als dies hier geschehen ist. 

2.2. Ummfang und Unabhängigkeit der Daaten 

Die für den Zwischenbericht ausgewerteten 425 Fragebögen stammen nur aus 72 Betrieben (13 

% der Betriebe in 6 Bundesländern mit mehr als 3.000 Hennenplätzen, bezogen auf Niedersachsen 

schätzungsweise 8 %, genaue Angaben fehlen hier). Jeder Betrieb hat durchschnittlich 

etwa 6 Fragebögen ausgefüllt. Dies wären durchschnittlich 2 Ställe pro Betrieb mit drei Durchgängen; 

allerdings können angesichts der Durchgangszahlen, anders als angegeben, in den meisten 

Fällen nicht drei Durchgänge pro Betriebsstätte ausgewertet worden sein. Gefragt wurde 

nach Ergebnissen der Jahre 2000 bis 2002. Die wenigsten Fragen wurden von allen Betrieben 

beantwortet. Der in der Studie angegebene Stichprobenumfang von 425 Durchgängen wurde 

nur bei der Feststellung der Haltungsform, der Zahl der Anfangshennen und der eingesetzten 

Legelinie erreicht. Die anderen Ergebnisse beziehen sich - anders als in den Abbildungen angegeben 

- zum Teil auf einen deutlich niedrigeren Stichprobenumfang (189 bis 419 Durchgänge). 

Auskünfte über die Ergebnisse nach Jahren getrennt (2000, 2001, 2002) und die Zahl der Betriebe 

(nicht Durchgänge) pro Haltungssystem fehlen. 

Anders als im Zwischenbericht suggeriert, können die Herden eines Betriebes nicht als unabhängig 

betrachtet werden, besonders - aber nicht nur - wenn es sich um Durchgänge im gleichen 

Stall handelt. Das Management, möglicherweise die Fütterung und Haltungsfaktoren sind selbst 

in unterschiedlichen Ställen eines Betriebes weitgehend gleich. Bei verschiedenen Durchgängen 

in einem Stall sind die Übereinstimmungen meist noch größer. Wie bereits beschrieben, beeinflusst 

das Management ganz wesentlich den Erfolg eines Haltungssystems. Ein schlecht oder gut 

geführter Betrieb, der 6 Fragebogen ausfüllt, wird in der Tendenz sechsmal ähnliche Ergebnisse 

einbringen. Insbesondere bei den alternativen Haltungssystemen mit besonders kleinem Stichprobenumfang 

ist hierdurch eine sehr große Beeinflussung zu erwarten. Beispielsweise werden 

für die Volierenhaltung ohne Auslauf Daten aus 10 Durchgängen präsentiert, die Zahl der Betriebe 

ist also vermutlich extrem klein. Insofern erscheint es vermessen zu postulieren, die deskriptiven 

Ergebnisse des Zwischenberichtes seien verallgemeinerbar und kausal dem Haltungssystem 

an sich zuzuschreiben. 


www.bund.net 

4


2.3. Unkllaarheiiten iin der Darstellllung 

Wie von einem Zwischenbericht möglicherweise angesichts des begrenzten Umfangs nicht anders 

zu erwarten, sind einige Darstellungen von Material und Methoden sowie Ergebnissen recht 

unklar und daher schwer zu beurteilen. Dazu gehören Einzelaspekte wie fehlende Angaben zur 

Zahl der ausgewerteten Durchgänge hinsichtlich Impfungen und Behandlungen, anscheinend 

falsche Legendenbeschriftungen in den Abbildungen 2.2 und 2.3 zur Übereinstimmung zwischen 

Grundgesamtheit und Stichprobe oder fehlende Definitionen der Haltungsformen, zum Beispiel 

die Abgrenzung von Freiland- und Auslaufhaltung. Es ist nicht nachvollziehbar, woher die Daten 

zur Freilandhaltung stammen, da diese Haltungsform im Fragebogen nicht aufgeführt war. Das 

gleiche gilt für Informationen zu Betrieben mit weniger als 3.000 Legehennenplätzen (Abbildung 

2.3); angeschrieben wurden laut Zwischenbericht nur Betriebe mit mehr als 3.000 Legehennenplätzen. 

2.4. Nachvollziehbarkeitt der Intterprretaation der Ergebnissse 

Im vorliegenden Zwischenbericht ist nicht nur, wie oben erläutert, eine Überinterpretation der 

Ergebnisse zu verzeichnen, sondern die fachliche Einschätzung hinsichtlich gesundheitlicher 

Maßnahmen bedarf einer Richtigstellung. 

Für die Beurteilung des Gesundheitszustands der Tiere wird nämlich unterschiedslos das Ausmaß 

von Impfungen und Behandlungen (Prophylaxe und Therapie) herangezogen. Hierbei handelt es 

sich aber um grundsätzlich unterschiedliche Maßnahmen. Impfungen spiegeln zwar in gewissem 

Umfang bisherige Erfahrungen mit Gesundheitsproblemen wider, einige sind aber gesetzlich 

vorgeschrieben oder grundsätzlich üblich. Die Entscheidung für oder gegen Impfungen wird darüber 

hinaus wesentlich durch ökonomische Kriterien und die Einstellung des Betriebsleiters beeinflusst. 

Ein nicht geimpfter Bestand ist nicht notwendigerweise gesund und ein geimpfter 

hätte die Krankheiten, gegen die geimpft wurde, in den wenigsten Fällen zwingend bekommen. 

Wesentlich ist aber auch, dass nach allgemeiner tierärztlicher Einschätzung ordnungsgemäße 

Impfungen weder zu Gesundheits- noch zu Rückstandsproblemen führen. Gegen drei Erkrankungen 

wurde laut Zwischenbericht vor der Einstallung in Nichtkäfigsysteme deutlich häufiger geimpft 

als in Käfighaltungen, nämlich gegen Rotlauf, Pasteurellose und Escherichia-Coli- 

Infektionen. Verständlicherweise besteht in Haltungen, wo die Hennen in stärkerem Kontakt mit 

ihren Ausscheidungen kommen, ein höherer Infektionsdruck. Bei Freilandhaltung besteht ein 

höheres Risiko des Kontaktes mit weiteren Erregern. Dort, wo es möglich ist, Krankheiten durch 

Impfung zu kontrollieren, entstehen aber für die Tiere keine Beeinträchtigungen. Für die Beurteilung 

der Tiergerechtheit ist diese Messgröße daher nicht geeignet. Das gleiche gilt für „Behandlungen 

gegen Milbenbefall“ vor der Einstallung. Vermutlich sind hiermit hygienische Maßnahmen 

zwischen den Durchgängen gemeint, was aber aus der Beschreibung nicht ganz klar 

wird (genauso könnten Behandlungen im Aufzuchtbestand gemeint sein, die aber nichts mit 


www.bund.net 

5


dem Legehennenhaltungssystem zu tun haben, da die Milben sich nur zeitweise auf den Tieren 

und überwiegend im Haltungssystem aufhalten). Solche hygienischen Maßnahmen gehören sowohl 

in Käfighaltungs- als auch in alternativen Systemen zu einem guten Management, die das 

Ziel haben, Beeinträchtigungen der Tiere vorzubeugen. Im übrigen ist der Milbenbefall ein weiteres 

Beispiel für die nicht gegebene Unabhängigkeit zwischen aufeinander folgenden Durchgängen 

in Abhängigkeit von der Wirksamkeit der hygienischen Maßnahmen. Gleichzeitig muss 

nochmals auf die Begrenztheit der Aussagen vor dem Hintergrund der kleinen Stichprobengrößen 

hingewiesen werden. Der größte Anteil von „Milbenbehandlungen vor der Aufstallung“ (mit 

50 % bei den Volieren mit Auslauf) heißt, dass in 17 Durchgängen Maßnahmen ergriffen worden 

waren, vermutlich also, bei schätzungsweise 6 Durchgängen pro Betrieb, in 3 Betrieben. 

Von Bedeutung für die Beurteilung der Tiergerechtheit können hingegen die therapeutischen 

Behandlungen sein, wenn bereits Tiere erkrankt sind. Allerdings handelt es sich auch hier um 

eine sehr grobe und unzuverlässige Messgröße, denn sie reflektiert nur in gewissem Umfang den 

Gesundheitsstatus der Herde, die Qualität der Tierkontrolle sowie die Entscheidungen des Betriebsleiters 

und Tierarztes, die wiederum ökonomisch mitbegründet sein können. 

2.5. Gessundheitsssstatuss vvon Legehennen in versschiedenen Haaltungssssysstemmen – Disskkussssiioon der 

Erggebbnisse dess Zwiscchenbericchtes und weiterer Literattur 

Die grundsätzlich festgestellte Tendenz, dass Nichtkäfigsysteme, insbesondere in großen Beständen, 

neue und höhere Anforderungen an das Tier-, Gesundheits- und Hygienemanagement stellen, 

deckt sich mit allen praktischen Erfahrungen und wissenschaftlichen Erkenntnissen. 

In Nichtkäfighaltungen werden die Tiere stärker mit potentiellen Krankheitserregern konfrontiert. 

Allerdings wird der Infektionsdruck im Stall und Auslauf und die Abwehrlage der Tiere ganz 

wesentlich beeinflusst durch das Management im weitesten Sinn. Diesem Bereich müsste sowohl 

bei der Untersuchung, als auch bei den notwendigen Maßnahmen durch Ausbildung, Forschung 

und Entwicklung stärker Rechnung getragen werden. 

Die laut Zwischenbericht (KREIENBROCK et al., 2003) durch die Betriebe dokumentierten Verluste 

pro 1.000 Anfangshennen im gesamten Durchgang liegen bei den Haltungssystemen Käfig- und 

Bodenhaltung im Durchschnitt über den in der Literatur berichteten Werten. Beispielhaft sind in 

Tabelle 1 aus Legeleistungsprüfungen durchschnittliche Verlustraten aufgeführt. Es werden Ergebnisse 

aus Legeleistungsprüfungen angegeben, da dort die Bedingungen standardisiert sind 

und veröffentlichte Ergebnisse aus Praxisbetrieben nur vereinzelt vorliegen (siehe aber weitere 

Angaben aus den Niederlanden und der Schweiz weiter unten). 


www.bund.net 

6


Tab. 1: Prozentuale Verluste (ohne Unfälle) in 364 Tagen Legeperiode; Durchschnittswerte aus 

Legeleistungsprüfungen 

Haltungs- 

form Herkünfte 

(weiße) 

Anzahl Verluste kupiert / nicht kupiert Quellen 

gesamt 

(weiße/ braune) 

LB Aufzuchtbedingungen 

Käfig 14 (5) 6,8 (5,3/ 7,4) 3,8 k. A.; 

Dunkelstall, Bodenhaltung 

Käfig 9 (4) 3,0 (4,5/ 2,0) 2,5 k. A.; 


Käfig 10 (4) 5,5 (4,6/ 5,9) 5,4 k. A.; 

k. A. 

Boden 4 (-) 8,7 (-/ 8,7) 17,,5 Unkupiert; 

Tageslichtstall, Bodenhaltung 

Boden 4 (-) 7,0 (-/ 7,0) - Unkupiert; 

Tageslichtstall, Bodenhaltung 

Boden 6 (-) 16,2 (-/ 16,2) - Unkupiert; 


Boden 6 (-) 6,9 (-/ 6,9) - Kupiert; 


k.A. keine Angabe; LB Lohmann Brown 


www.bund.net 

DAMME, 1996 

HAAS & POTERACKI, 1997 

LANDW.-KAMMER WESER- 

EMS, 1997 

LANGE, 2000 

LANGE, 2002 

DAMME, 2003 

DAMME, 2003 

Diese Zahlen zeigen, dass vergleichbare Verlustraten zwischen Käfig- und Nichtkäfigsystemen 

durchaus erreicht werden können, wenn bestimmte Vorbedingungen erfüllt sind. Die Verlustraten 

der im Zwischenbericht ausgewerteten Durchgänge schwanken von Durchgang zu Durchgang 

erheblich. Gründe für die teilweise sehr hohen Verlustraten in den einzelnen Haltungssystemen 

wurden im Zwischenbericht nicht angegeben und eine Interpretation der Ergebnisse 

kann daher nur aufgrund von Vermutungen erfolgen. 

Eine mögliche Verlustursache ist Kannibalismus, der in alternativen Haltungen zu größeren Problemen 

führen kann als in konventionellen Käfigen. Zwar tritt er auch in Käfighaltungen auf und 

kann sich dort auch weiter verbreiten (TABLANTE et al., 2000; ZELTNER et al., 2000; CLOUTIER et al., 

2002), aber die Anzahl potentieller Opfer ist im Käfig stärker begrenzt, ebenso wie die Möglich- 

7


keit, dass das Verhalten von weiteren Tieren imitiert wird. Außerdem können pickende Tiere 

besser erkannt und aus dem Käfig entfernt werden. 

Die Ursachen für Kannibalismus sind vielfältig und mehrere Faktoren müssen zusammenwirken, 

um sein Auftreten zu fördern. Viele dieser Faktoren sind inzwischen bekannt und sollten in einer 

gut geführten Alternativhaltung berücksichtigt werden. Hierzu wurden keine Angaben von den 

Betrieben erfragt (z.B. Ernährung, Zustand der Einstreu, Vorhandensein eines Sandbades, Stallklima, 

Tageslicht, Art der Legenester und Geschlechterverhältnis). Nähere Ausführungen zur Bedeutung 

der beispielhaft genannten Faktoren sind in Kapitel 3.7 zu finden. 

Nicht nur die Ausgestaltung der Haltung, Fütterung und des Managements beeinflussen das 

Auftreten von Federpicken und Kannibalismus, sondern bereits die Wahl der eingesetzten Linie. 

Eine genetische Disposition für das Auftreten von Federpicken und Kannibalismus ist vielfach 

belegt (HUGHES & DUNCAN, 1972; CRAIG & MUIR, 1993; ENGSTRÖM & SCHALLER, 1993; KEELING, 1994; 

ABRAHAMSSON et al., 1996; CRAIG & MUIR, 1996; MUIR, 1996; SAVORY & MANN, 1997; KEPPLER et al., 

2001a; KJAER et al., 2001). In 58 % der für den Zwischenbericht (KREIENBROCK et al., 2003) ausgewerteten 

Durchgänge wurde die Herkunft Lohmann Brown eingesetzt (49 % Boden, 25 % 

Voliere, 65% konventionelle Käfige, 50 % ausgestaltete Käfige). Diese Herkunft zeigte sich besonders 

anfällig für die Verhaltensstörung Kannibalismus (LANGE, 2000, s. Tab. 1) und ist daher 

für die Alternativhaltung wenig geeignet. Es erstaunt, dass sie in solch großem Umfang eingesetzt 

wurde, und es stellt sich die Frage, inwieweit diese Linienwahl repräsentativ für die alternativen 

Legehennenhaltungen in Deutschland ist. 

Eine Praxiserhebung aus den Niederlanden (HORNE, 1996) mit weißen Herkünften in großen Herden 

in 19 Volierenhaltungen (Herdengröße durchschnittlich 16.000 Hennen) und 47 Käfighaltungen 

(Herdengröße durchschnittlich 29.000 Hennen) ergab beispielsweise Verluste in den Volieren 

(in 415 Tagen Legeperiode) von 6,7 % ( + 2,5) gegenüber 9,2 % ( + 3,6) in den Käfighaltungen 

(in 410 Tagen Legeperiode). Ob diese grundsätzlich anderen Ergebnisse nur auf die anderen 

Herkünfte zurückzuführen sind, sei dahin gestellt, sie zeigen aber, dass verschiedene Untersuchungen 

eine große Variationsbreite in den Betriebsergebnissen in Abhängigkeit von einer Reihe 

verschiedener Faktoren zu Tage fördern. 

Ein weiterer solcher Einflussfaktor von ganz entscheidender Bedeutung sind die Aufzuchtbedingungen 

(HUBER-EICHER und WECHSLER, 1997, 1998; JOHNSEN et al., 1998; GUNNARSSON et al. 1999; 

KEPPLER et al., 1999; YNGVESSON, 2002). Zu den Aufzuchtbedingungen wurden die Betriebe in der 

vorliegenden Studie nicht befragt. Dies wäre ein wichtiger Ansatzpunkt, um Verbesserungen 

später in der Legeperiode zu erreichen. 


www.bund.net 

8


Eine zusätzliche wichtige Stellgröße für Probleme mit Federpicken und Kannibalismus und den 

damit verbundenen Mortalitätsraten ist bei den Nichtkäfigsystemen die Herdengröße. Hierzu 

liegen im Zwischenbericht leider keine Angaben vor. Die Angaben zu der Zahl der Anfangshennen 

beziehen sich auf die Versorgungseinheit, nicht auf mögliche Gruppengrößen. Tendenziell 

bestehen größere Probleme in größeren Herden (HUGHES & DUNCAN, 1972; BILCIK & KEELING, 1999). 

Eine Begrenzung der Herdengröße auf 6.000 Hennen ist erst seit März 2003 durch die Tierschutz-Nutztierhaltungsverordnung 

vorgeschrieben. Da sich der Fragebogen auf Durchgänge 

bezog, die vor diesem Termin eingestallt worden waren, wäre eine Überprüfung einer möglichen 

Abhängigkeit von der Gruppengröße besonders interessant gewesen. Eventuell könnte die neue 

rechtliche Situation zu einer Verbesserung der Situation beitragen. 

Bei der Interpretation der Ergebnisse ist auch zu berücksichtigen, dass sehr wahrscheinlich von 

den Nichtkäfigsystemen ein größerer Teil der Daten aus Betrieben stammt, die noch wesentlich 

weniger Erfahrung mit dieser Haltungsform besitzen, als das bei den Käfighaltungen der Fall 

gewesen sein dürfte. 

Im Vergleich zeigen beispielsweise Ergebnisse einer repräsentativen Studie von 182 Herden aus 

96 Praxisbetrieben aus der Schweiz (HÄNE, 1999), dass wesentlich niedrigere Mortalitätsraten in 

der Praxis erreicht werden können, wenn langfristigere Erfahrung besteht. Mehr als 90 % der 

befragten Betriebsleiter hatten in dieser Studie mindestens 5 Jahre Erfahrung mit der gewerbsmässigen 

Haltung von Legehennen in alternativen Haltungssystemen. Die durchschnittliche 

Herdengröße lag bei nur 1.655 Hennen entsprechend den kleiner strukturierten Betrieben in der 

Schweiz, die durchschnittliche Besatzdichte pro Quadratmeter begehbare Fläche lag bei 8,8 

Hennen. Bezogen auf eine Legeperiode von 364 Tagen zeigten sich durchschnittliche Mortalitätsraten 

von 9 % über alle Herden in den verschiedenen Haltungssystemen. Aufgeschlüsselt 

nach Haltungssystem ergab sich für die Stallhaltung (Voliere, Boden- und Rosthaltung) eine 

Mortalitätsrate von 7,7 % (n=56). Bei Stallhaltungen mit Kaltscharrraum (n=12) lagen die Verluste 

bei durchschnittlich 5,1 % und bei den Freilandhaltungen (n=71) bei durchschnitlich 10,8 

%. Die Unterschiede sind signifikant. Bei Berücksichtigung der Herkünfte über alle Haltungssysteme 

zeigte sich, dass Herden mit Tieren weißer Herkünfte eine signifikant tiefere Mortalität 

aufwiesen (nämlich 7,2 %) als Herden mit braunen Herkünften (10,4 %). Neben der größeren 

Betriebserfahrung spielen wahrscheinlich auch die kleineren bäuerlichen Strukturen, bei denen 

die Tierbetreuer meist gleichzeitig die Halter sind und somit möglicherweise ein größeres Interesse 

am Wohlergehen der Tiere und eine bessere Ausbildung haben, eine Rolle für die wesentlich 

besseren Ergebnisse. HÄNE (1999) bescheinigte den Betriebsleitern der teilnehmenden Betriebe 

großes Sachwissen und viel Erfahrung bei der Betreuung der Tiere und beim Management der 

komplexen Haltungsbedingungen. Aber auch einzelne Faktoren, wie der Zugang zu einem Kaltscharrraum 

und die Herkunft der Legehennen, haben offensichtlich einen hohen Einfluss auf den 


www.bund.net 

9


Erfolg einer alternativen Legehennenhaltung. Auch bei den Schweizer Legehennenhaltern war 

aber ein Mangel an Wissen bezüglich der Wichtigkeit der Aufzuchtbedingungen und deren Einfluss 

auf die Problematik von Federpicken und Kannibalismus festzustellen. Noch weitere Verbesserungen 

scheinen also möglich zu sein. 

Auch in Schweden stimmen Hennenhalter, die Geflügelindustrie und Wissenschaftler darin 

überein, dass sich die Leistungen und Verlustraten von Hennen in Volierenhaltungen über die 

letzten zehn Jahre verbessert haben und viele Probleme, die mit der Voliere als neuem Haltungssystem 

verbunden waren, jetzt gelöst sind (YNGVESSON, 2002). Als mögliche Gründe für die 

Leistungsverbesserungen in den Volierenhaltungen werden genannt, dass 1. die Hennenhalter 

besser ausgebildet sind, 2. neue Herkünfte eingesetzt werden, die sich besser für die alternativen 

Haltungssysteme eignen, 3. sich die Aufzuchtbedingungen verbessert haben, 4. für Hennen in 

Volierenhaltungen geeignetere Futtermischungen entwickelt wurden und 5. die Volierenkonstruktionen 

verbessert wurden. 

Hinsichtlich des Gesundheitsstatus von Legehennen in ausgestalteten Käfigen liefert der hier 

besprochene Zwischenbericht (KREIENBROCK et al., 2003) aufgrund der minimalen Stichprobenzahl 

keine verwertbaren Ergebnisse. Es muss nachdrücklich davor gewarnt werden, die Ergebnisse aus 

den konventionellen Käfigen auf die ausgestalteten Käfige zu übertragen. So können die größeren 

Gruppengrößen in den ausgestalteten Käfigen zu mehr Problemen mit Kannibalismus und 

Federpicken führen (NIEKERK et al., 2001). SEWERIN (2002) bewertete in einer Vergleichsuntersuchung 

unter kontrollierten Bedingungen den Zustand der Fußballen von Hennen in ausgestalteten 

Käfigen signifikant schlechter als in konventionellen Käfigen. Andererseits zeigten die Tiere 

sowohl hinsichtlich Knochenfestigkeit als auch Gefiederzustand und Krallenlängen in ausgestalteten 

Käfigen einen besseren Zustand als in konventionellen. Allerdings schnitten die Tiere in 

der Volierenhaltung mit Auslauf in dieser Hinsicht noch besser ab. Solche Aspekte des körperlichen 

Zustands müssen auch berücksichtigt werden, wenn der Gesundheitsstatus von Legehennen 

in den verschiedenen Haltungssystemen verglichen wird. 

Zusammeenfasseend lässt sich über den Zwischenbericht der Studie „Orientierende epidemiologische 

Untersuchung zum Leistungsniveau und Gesundheitsstatus in Legehennenhaltungen verschiedener 

Haltungssysteme“ (KREIENBROCK et al., 2003) sagen, dass es aufgrund der Erhebungsart, 

tatsächlichen Stichprobengröße und Vernachlässigung wichtiger Einflussfaktoren nicht zulässig 

ist, die Ergebnisse zu verallgemeinern und den Haltungssystemen an sich kausal zuzuschreiben. 

Über Bedingungen und mögliche Risiken für den Gesundheitsstatus in ausgestalteten 

Käfige kann keine Aussage abgeleitet werden. 


www.bund.net 

10


Stärker noch als im Zwischenbericht erwähnt, muss das komplexe Geflecht der Haltungsbedingungen 

in Aufzucht und Legeperiode, der Fütterung, der Zucht, des Managements und der Hygiene- 

und Gesundheitsmaßnahmen in seiner Auswirkung auf die Tiergesundheit und das Tierverhalten 

beachtet und untersucht werden. 

Die durch die Studie grundsätzlich aufgezeigten Tendenzen hinsichtlich möglicher Problembereiche 

in der alternativen Legehennennhaltung stimmen mit bestehenden praktischen Erfahrungen 

und wissenschaftlichen Kenntnissen überein. Diese lassen hinsichtlich ausgestalteter Käfige 

ebenfalls ein tendenziell größeres Risiko für Erkrankungen und für Schäden durch Federpicken 

und Kannibalismus erwarten als im konventionellen Käfig. 

Es ist auch auf der inhaltlichen Ebene unzulässig, aus den bisherigen Ergebnissen der Studie zu 

schließen, dass Nichtkäfigsysteme grundsätzlich nicht tiergerecht sind oder sein können, wie 

dies in der öffentlichen Diskussion im Anschluss an die Veröffentlichung des Zwischenberichtes 

häufig geschah. Bei diesen Haltungsformen besteht zur Sicherstellung eines guten Gesundheitsstatus 

der Tiere zwar noch bedeutender Entwicklungsbedarf, es besteht aber auch die Möglichkeit 

dazu. Dabei ist zu berücksichtigen, dass der derzeitige Stand der Legehennenhaltung in 

Käfigen bezüglich Gesundheit und Leistung der Tiere das Ergebnis jahrzehntelanger Forschung, 

Entwicklung und Praxiserfahrung auf den Gebieten Zucht, Ernährung, Hygiene und Haltung 

einschließlich Management sowie medizinische Maßnahmen ist, in die in erheblichem Ausmaß 

finanzielle und personelle Ressourcen geflossen sind. Alternativhaltungen stellen in allen diesen 

Bereichen andere, zum Teil höhere Anforderungen. In entsprechende Forschungs- und Entwicklungsaktivitäten 

wurde aber bisher nicht in nur annähernd vergleichbarem Umfang investiert. 

Auch Praxiserfahrungen liegen bislang nur in vergleichsweise sehr geringem Umfang vor. 

3. Tiergerechtheit verschiedener Haltungssysteme aus demm Blickwinkel des Tierverhaltens 

Legehennen, die in konventionellen Käfigen gehalten werden, sind stark in ihrem arteigenen 

Verhalten eingeschränkt. Beeinträchtigungen sind begründet durch die Bodenbeschaffenheit des 

Käfigs, die stark begrenzte Bodenfläche und Höhe des Käfigs, das Fehlen von Nest, Sandbad sowie 

Möglichkeiten zum Aufbaumen, die unstrukturierte Umgebung und das Fehlen von manipulierbarem 

Material außer dem Futter. Als Vorteile der Käfighaltung gelten neben den günstigeren 

arbeitswirtschaftlichen, wirtschaftlichen, stallklimatischen und den oben beschriebenen hygienischen 

Bedingungen die kleine Gruppengröße (siehe hierzu aber Kapitel 3.6). 

Im Versuch, einige dieser Vorteile beizubehalten und gleichzeitig die erheblichen Beeinträchtigungen 

der Verhaltensmöglichkeiten für die Hennen abzumildern, wurden in Europa Versuche 

mit so genannten ausgestalteten Käfigen durchgeführt (z. B. TAUSON, 1984; RAUCH, 1994; 

SHERWIN, 1994; APPLEBY, 1998). Die herkömmliche Käfighaltung wird EU-weit spätestens nach 


www.bund.net 

11


dem 31.12.2011 verboten sein. Ausgestaltete Käfige sollen in der EU jedoch erlaubt bleiben 

können. 

Laut EU-Richtlinie müssen diese Käfige bei einer Mindesthöhe der nutzbaren Fläche von 45 cm 

und Grundfläche von 750 cm_/Henne (davon 600 cm_ nutzbare Fläche) über Sitzstangen (15 

cm/Henne), ein Nest und Einstreu verfügen. Trotz dieser Ausgestaltung der Käfige ergeben sich 

für die Hennen weiterhin in allen Funktionskreisen Einschränkungen, auf die im folgenden eingegangen 

wird. 

3.1 Forrtbewegung 

Trotz des etwas größeren Flächenangebotes besteht immer noch eine drangvolle Enge im ausgestalteten 

Käfig, gekoppelt mit einer starken Begrenzung der Käfighöhe. Die Einrichtungen, vor 

allem die Sitzstangen, engen sogar den Bewegungsraum zusätzlich ein. Normales Gehen, Laufen, 

Flattern und Fliegen sind unter solchen Bedingungen genauso wenig möglich wie dies für den 

konventionellen Käfig beschrieben ist (FÖLSCH, 1981; APPLEBY et al., 1992; BAXTER, 1994). Eine 

physische Folge des Bewegungsmangels ist eine verminderte Knochenstabilität (Osteoporose), 

aus der sich Skelettanomalien (Käfiglähme) und schmerzhafte Frakturen (besonders während der 

Ausstallung) ergeben können. Eine verbesserte Knochenstabilität in ausgestalteten gegenüber 

konventionellen Käfigen wurde nur für den Humerus, also einen Flügelknochen, festgestellt. 

Dagegen gab es bei der Tibia, also einem Beinknochen, keine Unterschiede. Bei Tieren aus einem 

Volierensystem mit Auslauf waren beide Knochentypen signifikant stabiler als in beiden Käfigsystemen 

(LEYENDECKER et al., 2002). 

3.2 Nahruungsaufnahmeverhalten 

Die Nahrungsaufnahme beim Huhn schließt Erkunden, Scharren und diverse Schnabelaktivitäten 

(Ziehen, Reißen, Hacken, Bearbeiten von Futtermitteln mit dem Schnabel) ein. Bankiva-Hühner, 

die Vorfahren der Legehennen, die in seminatürlicher Umgebung gehalten werden, verbringen 

einen Großteil ihrer aktiven Zeit mit der Nahrungssuche und -aufnahme (DAWKINS, 1989). SCHÜTZ 

& JENSEN (2001) fanden große Übereinstimmungen in der Art und Gesamtdauer des Nahrungssuch- 

und –aufnahmeverhaltens zwischen Bankivahühnern und domestizierten Haushühnern. 

Auch Hybridhennen verbringen einen bedeutenden Teil (25 bis 68 %) des Lichttages mit Scharren 

und Bodenpicken, sofern Einstreu vorhanden ist (SAVORY et al., 1978; FÖLSCH, 1981). In alternativen 

Haltungssystemen erlauben Platz und Einstreuangebot zumindest ausgedehntes Nahrungssuchverhalten, 

Scharren und Picken. In der Freilandhaltung kann das Angebot für verschiedenes 

Nahrungsaufnahmeverhalten besonderes vielfältig sein. Aber auch im geschlossenen Stall 

können Körnergabe in die Einstreu oder Grundfutterangebot (z.B. Rüben, Gras, Heu) natürliches 

Nahrungsaufnahmeverhalten stimulieren und ermöglichen. In ausgestalteten Käfigen ist dies 

aus verfahrenstechnischen Gründen nicht umsetzbar, die Ausführung einer artgemäßen Nah- 


www.bund.net 

12


rungssuche und -aufnahme weitgehend unmöglich. Dies liegt zum einen am begrenzten Flächenangebot. 

Beispielsweise beim Avipluskäfig, einem serienmäßig angeboten Käfigtyp, bietet 

das „Sandbad“, das auch dem Scharren und Picken dienen soll, mit Abmessungen von knapp 20 

x 60 cm für 10 Hennen eine Fläche von 120 cm_/Henne. Zum Ausführen der Scharrbewegung 

benötigt das Huhn aber eine Fläche von 540 bis 1.005 cm_ (DAWKINS & HARDIE, 1989). Zum anderen 

mangelt es an bearbeitbarem Substrat. In manchen Käfigtypen werden Kunstrasenmatten 

verwendet, in anderen wird die Einstreufläche durch Gitterstäbe abgedeckt, die das Scharren 

zusätzlich behindern können. Allen Varianten gemeinsam ist, dass sie die meiste Zeit sehr wenig 

bis keine Einstreu enthalten (z.B. SEWERIN, 2002). 

3.3 Körrperpflegeverhaltten 

Zum artgemäßen Körperpflegeverhalten gehören beim Huhn die Gefiederpflege mit Hilfe des 

Schnabels oder der Ständer, das Aufstellen und Schütteln des Gefieders, das Strecken der Flügel 

und das Sandbaden. Bei einer nutzbaren Fläche von 600 cm_ pro Huhn im ausgestalteten Käfig 

ist die Durchführung der einzelnen Elemente des Körperpflegeverhaltens nur eingeschränkt 

durchführbar. So benötigen Hennen zur Durchführung der Gefiederpflege 814 bis 1270 cm_, 

zum Schütteln des Gefieders 676 bis 1604 cm_ und zum Strecken der Flügel 653 bis 1118 cm_ 

(DAWKINS & HARDIE, 1989). Dies zeigt, dass es für die Hennen schwierig sein kann, das Gefiederpflegeverhalten 

synchron mit anderen Hennen im Käfig durchzuführen, wie sie es unter naturnahen 

oder großzügigeren Bedingungen zu bestimmten Tageszeiten tun würden. Auch das 

Sandbaden kann in ausgestalteten Käfigen nur äußerst eingeschränkt durchgeführt werden. 

Sandbaden wird von den Hennen, wenn ihnen geeignetes Material zur Verfügung steht, regelmässig 

ausgeführt (LIERE & BOKMA, 1987). Es trägt nicht nur zum Wohlbefinden der Hennen bei, 

sondern hält auch die Daunenstruktur des Gefieders in Ordnung. Artgemäßes Sandbaden läuft in 

einer typischen Sequenz ab (VESTERGAARD, 1981a; LIERE, 1992) und beinhaltet Schnabelharken, 

Scharren und Flügelbugschlagen wobei der Sand oder anderes Substrat in das aufgeplusterte 

Gefieder befördert wird. Die Henne formt im Substrat eine Mulde aus, dreht sich in dieser Mulde 

von einer zur anderen Seite und streckt jeweils das obenliegende Bein in Richtung des Kopfes. 

Nach einer Ruhephase erhebt sich das Tier und schüttelt in typischer axialer Drehung das Substrat 

aus dem Gefieder. Der gesamte Vorgang wird mehrmals wiederholt und unter naturnahen 

Bedingungen von mehreren Tieren gleichzeitig ausgeführt. Dieser Ablauf ist im ausgestalteten 

Käfig wegen der beschränkten Sandbadgröße und dem Mangel an geeignetem Substrat deutlich 

eingeschränkt. Darüber hinaus wird das Ziel des Sandbades, die Gefiederreinigung, nicht erreicht. 

In der Praxis werden in ausgestalteten Käfigen zur Zeit Scharrmatten oder Textilbänder 

erprobt, die in zeitlichen Abständen mit Futter, Sägemehl oder Kleie bestreut werden (KEULEN, 

2000; MÖBIUS, 2001a, 2001b; STREITZ, 2001). KEULEN (2000) beschreibt, dass der vollständige Verhaltensablauf 

des Sandbadens auf den Scharrmatten nicht durchgeführt wird. SEWERIN (2002) 

beobachtete, dass im Aviplus-Käfig im Vergleich zum Sandbaden im Freiland die Dauer des 


www.bund.net 

13


Sandbadens durchschnittlich um etwa die Hälfte verkürzt war und bestimmte Drehbewegungen 

gar nicht ausgeführt wurden. Im Freiland wurde Sandbaden im Durchschnitt von etwa 20 Tieren 

gleichzeitig nah beieinander ausgeführt, im ausgestalteten Käfig war ein gemeinsames Bad unter 

Schwierigkeiten maximal zwei Tieren möglich. Zusätzlich trat im ausgestalteten Käfig Leerlaufsandbaden 

auf dem Gitterboden auf. Leerlaufsandbaden reduziert die Motivation zum Sandbaden 

nicht (OLSSON, 2001) und stellt folglich keine erfolgreiche Auseinandersetzung mit der 

Umwelt dar. 

3.4 Nestorientiertess Verhalten 

Das nestorientierte Verhalten von Legehennen kann eingeteilt werden in Nestsuche und Nestinspektion, 

Beziehen des Nestes und Nestbau, Eiablage und Ruhen im Nest nach der Eiablage 

(FÖLSCH, 1981). Dieses Verhalten wird hauptsächlich von internen Faktoren beeinflusst. Verhaltensanomalien, 

z. B. stereotypes Herumlaufen, treten auf, wenn kein angemessener Nestplatz 

zur Verfügung steht und werden als Zeichen von Frustration betrachtet (DUNCAN, 1970; KITE, 

1985). In ausgestalteten Käfigen steht den Tieren nur eine sehr begrenzte Nestfläche zur Verfügung. 

Wenn mehrere Hennen gleichzeitig legegestimmt sind, kann das dazu führen, dass sich 

die Tiere gegenseitig stören und sich zu viele Tiere gleichzeitig im Nest aufhalten. Entsprechend 

fand SEWERIN (2002) verkürzte Aufenthaltszeiten im Nest. In Alternativsystemen besteht dagegen 

ohne weiteres die Möglichkeit, ausreichende Nestflächen anzubieten, die sogar eingestreut sein 

können. Bei einem durch Störung verursachten vorzeitigen Verlassen des Nestes wird die Gefahr 

für Kloakenkannibalismus erhöht, da die Kloake noch nicht vollständig eingezogen und abgetrocknet 

und dadurch für andere Hennen ein interessantes Pickobjekt sein kann. 

3.5 Ruheverhalten 

Hühner übernachten, wenn sie die Möglichkeit dazu haben, zum Schutz vor Bodenfeinden auf 

erhöhten Plätzen (MCBRIDE et al., 1969; WOOD-GUSH & DUNCAN, 1976; FÖLSCH, 1982). Es handelt 

sich um ein angeborenes Verhalten. Wahrscheinlich bedeutet der Aufenthalt auf erhöhten Plätzen 

unabhängig von einer tatsächlichen Bedrohung durch Beutegreifer Sicherheit für die Hühner. 

Erhöhte Plätze bieten auch Schutz vor aggressiven oder kannibalistischen Attacken durch 

Artgenossen. Diese Funktionen von Sitzstangen können in ausgestalteten Käfigen nicht erfüllt 

werden, weil die Sitzstangen nicht so erhöht sind, dass sie einen Rückzug zulassen und auch die 

beengten Platzverhältnisse das nicht erlauben. Die Sitzstangen, die nur wenige Zentimeter über 

dem Käfigboden angebracht sind, können sogar das Bepicken der Kloake durch andere Hennen 

begünstigen. So fanden MOINARD et al. (1998), dass Sitzstangen im Käfig die Verlustrate durch 

Kannibalismus erhöhten. Eine Trennung von Funktionsbereichen im Käfig in Aktivitäts- und Ruhebereiche 

ist, anders als in Alternativsystemen, nicht möglich. Je nach Anordnung der Sitzstangen 

im Käfig werden ruhende Hennen durch Tiere, die den Futtertrog, das Nest oder Sandbad 

aufsuchen, gestört. Untersuchungen zum Aviplus-Käfig zeigten, dass aufgrund der Sitzstan- 


www.bund.net 

14


genanordnung noch nicht einmal alle Hennen die Sitzstangen zum nächtlichen Ruhen nutzen 

konnten. Bis zu 32 % der Tiere übernachteten auf dem Gitterboden. Weitere Tiere übernachteten 

im Nest oder Sandbad. Ein artgemäßes Ruhen war also für bis zu einem Drittel der Hennen nicht 

möglich (SEWERIN, 2002). 

3.6 Sozialverrhalten 

Ein Argument, das aus der Sicht des Verhaltens für die Haltung in Käfigen zu sprechen scheint, 

ist die Gruppengröße, die wesentlich niedriger ist als in wirtschaftlichen Alternativsystemen. 

Tatsächlich gibt es Hinweise, dass bereits Hennen in Gruppen von 120 Tieren nicht mehr in der 

Lage sind, andere Hennen individuell zu erkennen und auf dieser Grundlage eine Rangordnung 

aufrecht zu erhalten (D’EATH &. KEELING, 2003). Anders als dies häufig vermutet wird, führt dies 

jedoch nicht zu mehr, sondern zu weniger Aggression in größeren Gruppen (HUGHES et al., 1997; 

NICOL et al., 1999; ESTÉVEZ et al., 2002). Vieles spricht dafür, dass Hennen in der Lage sind, ihr 

Sozialverhalten an die Gruppengröße anzupassen und in großen Gruppen nur noch aufgrund 

äußerer Merkmale wie Körper- und Kammgröße auszuweichen oder anzugreifen, wobei gleichzeitig 

die Zahl der Interaktionen zwischen den Tieren vermindert ist (D'EATH & KEELING, 2003). 

Welche Auswirkungen diese „Anonymisierung“ auf die Befindlichkeit der Tiere hat, ist noch unbekannt. 

Einen positiven Einfluss auf das Sozialverhalten können Hähne in großen Gruppen ausüben, 

da sie möglicherweise eine Untergruppenbildung stimulieren (KEPPLER et al., 1997) und 

noch dazu zu einer Reduktion der Aggressivität der weiblichen Tiere beitragen (ODÉN et al., 

1999). 

Das Zusammenleben in kleiner Gruppe unter den Bedingungen der Käfighaltung kann mit erheblichen 

Belastungen, insbesondere für die rangniederen Tiere verbunden sein. Die Möglichkeiten 

vor ranghöheren Tieren effektiv auszuweichen, ist aufgrund der beengten Verhältnisse 

und der fehlenden Strukturierung (wie erhöhte Plätze oder Sichtblenden durch Stalleinrichtungen 

in den alternativen Systemen) stark eingeschränkt. Unter natürlichen Bedingungen halten 

die Hühner eine Sozialdistanz zueinander ein, die je nach Aktivität variiert (APPLEBY et al., 1992). 

KEELING & DUNCAN (1989) untersuchten die interindividuellen Abstände der Hennen bei verschiedenem 

Verhalten und unterschiedlichem Platzangebot (1.408 bis 5.633 cm_ pro Henne). Es 

zeigte sich, dass die kleinste Fläche der Untersuchung, die etwas mehr als das Doppelte der in 

ausgestalteten Käfigen nutzbaren Fläche (600 cm_) beträgt, nicht ausreichte, die angestrebten 

Sozialdistanzen zu wahren. 

Zusätzlich bestehen in der Käfighaltung durch die beengten Platzverhältnisse nur sehr eingeschränkte 

Möglichkeiten zu synchronem Verhalten gemeinsam mit den anderen Hennen, wie es 

unter naturnahen Bedingungen und in der alternativen Haltung vor allem beim Sandbaden 

(VESTERGAARD, 1981b; VESTERGAARD et al., 1990; DUNCAN et al., 1998), bei der Nahrungsaufnahme 


www.bund.net 

15


(HUGHES, 1971) und der Gefiederpflege beobachtet werden kann. Auch dies könnte negative 

Auswirkungen auf das Sozialverhalten haben. 

3.7. Federpicken und Kannibalismmuus 

Große Probleme in der Legehennenhaltung stellen die Verhaltensstörungen Federpicken und 

Kannibalismus dar. Das Risiko für Federpicken ist zwar in Käfigen sogar höher als in Haltungen 

auf Einstreu (HUGHES & DUNCAN, 1972; KOELKEBECK et al., 1987), es kann sich aber in Stallhaltungen 

leichter ausbreiten und dadurch mehr Hennen betreffen, so wie es bereits oben für den 

Kannibalismus beschrieben ist. NIEKERK et al. (2001) vermuten in gleichem Sinne aufgrund erster 

Untersuchungsergebnisse, dass größere ausgestaltete Käfige, wie sie derzeit in Deutschland wegen 

des höheren absoluten Platzangebotes favorisiert werden, ein größeres Risiko für Kannibalismus 

darstellen als kleinere. Sie stellen in Frage, ob in ausgestalteten Käfigen auf ein Schnabelkürzen 

verzichtet werden kann. 

Federpicken und Kannibalismus sind kein aggressiv motiviertes Verhalten (VESTERGAARD, 1994; 

KEELING, 1995; SAVORY, 1995; YNGVESSON, 2002), sondern sie entstehen höchst wahrscheinlich 

durch Störungen im Zusammenhang mit dem Futtersuch- und -aufnahmeverhalten, die schon 

während der Aufzucht einsetzen (u. a. WENNRICH, 1975; BLOKHUIS & ARKES, 1984; BLOKHUIS, 1986; 

BAUM, 1992; HUBER-EICHER & WECHSLER 1997, 1998). 

Kannibalismus kann sowohl als Folge von Verletzungen durch Federpicken, als auch unabhängig 

vom Federpicken auftreten (z.B. Kloaken-, Zehenkannibalismus). Trotz möglicherweise unterschiedlicher 

Entwicklungsmechanismen stimmen aber die begünstigenden oder vorbeugenden 

Faktoren weitgehend überein. 

Zu den begünstigenden Faktoren gehören Nahrungsimbalancen (HUGHES, 1982) wie Mangel an 

essentiellen Aminosäuren, Rohprotein (AMBROSEN & PETERSEN, 1997), Mineralstoffen, besonders 

Natrium (WAHLSTRÖM et al., 1998) oder Rohfaser, eine ungeeignete Futterstruktur (LINDBERG & 

NICOL, 1994; SAVORY et al., 1999; AERNI et al., 2000), das Fehlen von geeignetem Substrat zum 

Scharren, Picken, Zerren und Sandbaden (BLOKHUIS & ARKES, 1984; MARTIN, 1984; BLOKHUIS, 1986; 

BLOKHUIS, 1989; FRÖHLICH & OESTER, 1989; MARTIN, 1990; BAUM, 1995; HUBER-EICHER & WECHSLER, 

1997, 1998; JOHNSEN et al., 1998) sowie von erhöhten Sitzstangen (HUBER-EICHER & AUDIGÉ, 

1999), die schon während der Aufzucht äußerst wichtig sind (FAURE & JONES, 1982; FRÖHLICH, 

1983; HEIZMANN et al., 1989; FRÖHLICH, 1991; GUNNARSSON et al., 1999). Auch die Besatzdichte hat 

einen Einfluss. Mit höherer Besatzdichte wird das Gefieder schlechter (ALLEN & PERRY, 1975; 

SIMONSEN et al., 1980; HANSEN & BRAASTAD, 1994) bzw. die Federpickhäufigkeit nimmt zu (HUBER- 

EICHER & AUDIGÉ, 1999). Dies gilt wiederum bereits für die Aufzucht der Tiere (KEPPLER et al., 

1999). Sämtliche weitere Belastungen durch die Haltung können ebenfalls zusätzlich zu einer 

Erhöhung des Risikos für die Verhaltensstörungen führen (EL-LETHEY et al., 2000). Generell wer- 


16 

www.bund.net


den Probleme bei hohen Lichtintensitäten deutlicher (KJAER & VESTERGAARD, 1999) und durch Abdunkelung 

des Stalles können Federpicken und Kannibalismus symptomatisch reduziert werden, 

unter anderem weil die Aktivität von Hennen positiv mit der Lichtintensität korreliert (BOS- 

HOUWERS & NICAISE, 1987). Neben dieser aus Tierschutzsicht unerwünschten Reduzierung der 

allgemeinen Aktivität und Reizwahrnehmung der Tiere können auch Tierkontrollen bei niedrigen 

Lichtintensitäten nicht ordnungsgemäß durchgeführt werden. Auch der Mensch hält sich dann 

nur ungern im Stall auf. Auch aus diesen Gründen sollte die Lichtintensität im Stall über 30 Lux 

liegen (PHILLIPS & WEIGUO, 1991). Bereits jetzt wird in guten Alternativhaltungen mit hohen 

Lichtintensitäten und Tageslicht erfolgreich gearbeitet. Ein Betrieb von Käfighaltungen mit Tageslicht 

ist dagegen nicht möglich, weil Federpicken und Kannibalismus nicht mehr kontrollierbar 

wären. 

Das Auftreten der Verhaltensstörungen zeigt, dass das Tier in der Auseinandersetzung mit seiner 

Umwelt überfordert ist. Ansatzpunkte zu einer Verbesserung der Situation liegen sowohl im Bereich 

der Voraussetzungen, die das Tier mitbringt, also in einer züchterischen Beeinflussung, als 

auch in einer Verbesserung der Haltungsbedingungen vom ersten Lebenstag an im Sinne einer 

reizreicheren und verhaltensgerechteren Haltung und Ernährung. Bisherige Forschung und Erfahrungen 

zeigen viele Verbesserungsmöglichkeiten für alternative Haltungssysteme auf, allerdings 

besteht auch noch erheblicher Forschungs- und Umsetzungsbedarf. Für Käfigsysteme, 

auch für ausgestaltete, ist dagegen nicht absehbar, wie gerade im Bereich einer reizreicheren 

und verhaltensgerechteren Haltung wesentliche Fortschritte unter den Begrenzungen der Käfighaltung 

zu erzielen sind. 

4. Tierggerechtheit derr verschiedenenn Haltungssysteme im Vergleicch – Entwwicklungsmöglich- 

keiten und Handlungsbedarff 

Der ausgestaltete Käfig bietet zwar einige Verbesserungen für das Tier gegenüber dem konventionellen 

Käfig, es bestehen aber weiterhin starke, systemimmanente Beschränkungen der Verhaltensmöglichkeiten 

bei der Fortbewegung (normales Gehen, Laufen, Flattern, Fliegen), dem 

Körperpflegeverhalten, insbesondere Sandbaden, dem nestorientierten Verhalten, Nahrungssuchund 

–aufnahmeverhalten, Ruhe- und Sozialverhalten. Der Grund hierfür liegt in den starken 

räumlichen Begrenzungen sowie der Schwierigkeit, Substrat und andere verhaltensrelevante 

Reize im Käfig anzubieten. Soll der zur Verfügung stehende Raum wesentlich vergrößert werden, 

so wird dies durch eine Vergrößerung der Gruppengröße erreicht, die wiederum in das Dilemma 

des größeren Risikos größerer Gruppen für Federpicken und Kannibalismus führt. Auch wenn 

Volieren-, Boden- und Freilandhaltungen in der Praxis derzeit häufig noch nicht voll befriedigend 

hinsichtlich der Tiergerechtheit betrieben werden, so sind Verbesserungen auf vielen Ebenen 

möglich und können beispielsweise in der Aus- und Fortbildung der Halter zunehmend 

kommuniziert werden. Im Vergleich zu Käfigsystemen sind alternative Haltungssysteme aus dem 


www.bund.net 

17


Blickwinkel des Verhaltens somit prinzipiell tiergerechter. Sie erlauben dem Huhn sehr weitgehend, 

sein artgemäßes Verhalten auszuführen. 

Eine erfolgreiche Betriebsführung und Betreuung von Legehennen in alternativen Haltungssystemen 

erfordert jedoch sehr viel mehr Kenntnisse über das Verhalten und die Bedürfnisse der 

Tiere und eine bessere Beobachtung der Hennen als in Käfigsystemen. Auch das Gesundheitsmanagement 

muss der anderen betrieblichen Situation angepasst sein. Nur so kann auch ein befriedigender 

Gesundheitsstatus der Tiere in alternativen Systemen sicher gestellt werden. Hier 

besteht in Deutschland noch erheblicher Aus- und Fortbildungsbildungsbedarf der Halter und 

Tierbetreuer, aber auch weltweiter Forschungs- und Entwicklungsbedarf hinsichtlich Zucht, Ernährung, 

Haltung, Hygiene und medizinischen Maßnahmen. 

Eine Haltung, die sich lediglich an den Minimalanforderungen der Tierschutz- 

Nutztierhaltungsverordnung orientiert, kann wahrscheinlich auf Dauer nicht erfolgreich und in 

jeder Hinsicht zufriedenstellend tiergerecht sein. Es soll mit nur einigen wenigen der möglichen 

Beispiele gezeigt werden, welch komplexe Vielfalt von Einflussfaktoren auf die Tiergerechtheit 

der Legehennenhaltung besteht. 

So ist die Aufzucht der Legehennen in der Verordnung praktisch nicht geregelt, aber von größter 

Bedeutung für den späteren Erfolg der Legehennenhaltung. Das Fehlen von erhöhten Sitzstangen 

während der Aufzucht führt beispielsweise dazu, dass Junghennen nur eingeschränkt fähig 

sind, erhöhte Orte gezielt anzufliegen (FAURE & JONES, 1982; FRÖHLICH, 1983; HEIZMANN et al., 

1989; FRÖHLICH, 1991; GUNNARSSON et al., 1999). Sitzstangen, Nester, Fütterungs- und Tränkeeinrichtungen 

sind für sie in der Voliere dann nur schlecht erreichbar. Dies kann zu verhungerten 

oder verdursteten Tieren, erhöhtem Kloakenkannibalismus und verlegten Eiern sowie geändertem 

Ruheverhalten führen. Das Hochsperren auf die Voliere ohne geeignetes Substrat sowie die 

Aufzucht in Käfigen oder in unstrukturierten Dunkelställen bei hoher Besatzdichte und mit nicht 

adäquatem Futterangebot begünstigen die Entwicklung von Federpicken, das auch in der Legeperiode 

beibehalten wird oder wieder auftreten kann. 

In der Freilandhaltung ist beispielsweise die Gestaltung und das Management der Grünflächen 

ein entscheidender Faktor. Es ist wichtig, den Tieren Anreize zu geben, das Freiland tatsächlich 

zu nutzen. NICOL et al. (2003) fanden bei einer Untersuchung in 100 Freilandhaltungs- 

Praxisbetrieben, dass sich das Risiko für Federpicken um den Faktor 9 verringert, wenn mehr als 

20 % der Hennen den Auslauf an sonnigen Tagen nutzen. Die Auslaufnutzung korrelierte positiv 

mit der Strukturierung des Auslaufes durch Bäume oder Hecken. Die Strukturierung hat außerdem 

einen positiven Einfluss auf die Verteilung der Legehennen im Auslauf (ZELTNER & HIRT, 

2003), der für den Erhalt der Grünfläche positiv ist. Um eine Ansammlung von Parasiten im 


www.bund.net 

18


Auslauf zu verhindern sollten Umtriebsweiden genutzt werden. Im Bereich der Auslaufzugänge 

und anderweitig viel genutzte Bereiche kann es bei schlechter Befestigung zur Verschlammung 

kommen und infolge dessen zur Verschmutzung der Hühner und der Stalleinrichtung. Aus hygienischen 

Gründen ist ein überdachter Kaltscharrraum mit einer befestigten, gut zu reinigenden 

Fläche vor dem Freilandauslauf sinnvoll. Zudem kann er bei ungünstigen Witterungsverhältnissen, 

die eine Nutzung des Freilandauslaufes nicht ganztägig möglich machen, von den Hennen 

genutzt werden und so zur Beschäftigung und Konstitutionsverbesserung der Hühner beitragen. 

Viele Detailfragen, wie die Gestaltung der Nester (BAUER, 1995; KEPPLER et al. 2001b), Sitzstangen 

(APPLEBY et al., 1992) oder Zugänglichkeit des Futters in der Voliere (ODÉN et al., 2002) können 

Einfluss auf den Gesundheitszustand und das Wohlbefinden der Tiere nehmen. Insofern wäre es 

eine sehr sinnvolle Maßnahme im Sinne des Tierschutzes, jegliche Haltungssysteme oder - 

einrichtungen, die serienmäßig verkauft werden, einer unabhängigen und wissenschaftlich fundierten 

Prüfung hinsichtlich der Tiergerechtheit zu unterziehen. 

Anders als manchmal formuliert, wird eine Entscheidung für ausgestaltete Käfige keine Entscheidung 

für eine Übergangslösung zu alternativen Systemen sein. Bei deren Zulassung für die 

breite Praxis würde ein erheblicher zusätzlicher Forschungs- und Entwicklungsbedarf in 

Deutschland entstehen, da wenig gesicherte Erkenntnisse zur verhaltensgerechten Haltung und 

zum Gesundheitsmanagement in diesen Käfigen vorliegen. Dies würde zu einer Konkurrenzsituation 

mit den Alternativsystemen um die ohnehin sehr begrenzten finanziellen und personellen 

Ressourcen im Bereich Aus- und Fortbildung sowie Forschung und Entwicklung führen. 

Eine Umstellung auf die prinzipiell tiergerechtere Volieren-, Boden- und Freilandhaltung erfordert 

flankierende Maßnahmen nicht nur hinsichtlich der wirtschaftlichen Rahmenbedingungen, 

sondern auch hinsichtlich Forschung und Entwicklung, sowie Aus- und Fortbildung der Tierbetreuer. 

Insbesondere für sehr große Betriebe mit Tierbetreuern, die keine Erfahrungen mit dem 

unmittelbaren Umgang mit Hennenherden haben, müssen Lösungen erarbeitet werden. All diese 

Aktivitäten erfordern Zeit, sie müssen aber auch ernsthaft und mit Nachdruck verfolgt werden. 

Literatur 

ABRAHAMSSON, P., TAUSON, R., APPLEBY, M.C. (1996): Behaviour, health and integument of four hybrids 

of laying hens in modified and conventional cages.British Poultry Science 37, 521-540 

AERNI, V., EL-LETHEY, H., WECHSLER, B. (2000): Effect of foraging material and food form on feather 

pecking in laying hens. British Poultry Science 41, 16-21 

ALLEN, J., PERRY, G.C. (1975): Feather pecking and cannibalism in a caged layer flock. British 

Poultry Science 16, 441-451 

AMBROSEN, T., PETERSEN, V.E. (1997): The influence of protein level in the diet on cannibalism and 

quality of plumage of layers. Poultry Science 76, 559-563 


www.bund.net 

19


APPELBY, M.C., HUGHES, B.O., ELSON, H. A. (1992): Poultry Production Systems: Behaviour, Management 

and Welfare. Wellingford, CAB International 

APPLEBY, M.C. (1998): The Edinburgh Modified Cage: effects of group size and space allowance 

on brown laying hens. Journal of Applied Poultry Research 7, 152-161 

BAUER, TH. (1995): Ergebnisse von Untersuchungen zum Nestwahlverhalten von Legehennen in 

alternativen Haltungssystemen. Dissertation, Landwirtschaftlich-Gärtnerische Fakultät der 

Humboldt-Universität zu Berlin 

BAUM, S. (1992): Zur Genese der Verhaltensstörung Federpicken. In: Aktuelle Arbeiten zur artgemäßen 

Tierhaltung 1991, KTBL-Schrift 351, KTBL (Hrsg.) Darmstadt, 60-67 

BAUM, S. (1995): Die Verhaltensstörung Federpicken beim Haushuhn (Gallus gallus forma domestica). 

Ihre Ursache, Genese und Einbindung in den Kontext des Gesamtverhaltens. Cuvilier 

Verlag, Göttingen 

BAXTER, M.R. (1994): The welfare problems of laying hens in battery cages. Veterinary Record 

134, 614-619 

BILCÍK, B., KEELING, L.J. (1999): Changes in feather condition in relation to feather pecking and 

aggressive behaviour in laying hens. British Poultry Science 40, 444-451 

BLOKHUIS, H.J.(1986): Feather-pecking in poultry: its relation with ground-pecking. Applied Animal 

Behaviour Science 16, 63-67 

BLOKHUIS, H.J.(1989): The development and causation of feather pecking in the domestic fowl. 

Thesis, Spelderholt Centre for Poultry Research and Extension, The Netherlands. 

BLOKHUIS, H.J., ARKES, J.G. (1984): Some observations on the development of featherpecking in 

poultry. Applied Animal Behaviour Science 12, 145-157 

BOSHOUWERS, F.M.G., NICAISE, E. (1987): Physical activity and energy expenditure of laying hens as 

affected by light intensity. British Poultry Science 28, 155-163 

BROOM, D.M. (1991): Animal welfare: Concepts and measurement. J. Anim. Sci. 69, 4167-4175 

CLOUTIER, S., NEWBERRY, R. C., HONDA, K., ALLDREDGE, J. R. (2002): Cannibalistic behaviour spread by 

social learning. Anim. Behav. 63, 1153-1162 

CRAIG, J.V., MUIR, W.M. (1993): Selection for reduction of beak-inflicted injuries among caged 

hens. Poultry Science 72, 411-420 

CRAIG, J.V., MUIR, W.M. (1996): Group selection for adaptation to multiple-hen cages: Beakrelated 

mortality, feathering and body-weight responses. Poultry Science 75, 294-302 

DAMME, K. (1996): 30. Bayerische Hühnerleistungsprüfung – Prüfungsdurchgang 1995/96 - 

BAYERISCHE LANDESANSTALT FÜR TIERZUCHT, (Hrsg.), Kitzingen 

DAMME, K. (2003): 3. Bayerischer Herkunftsvergleich von Legehybriden in Bodenhaltung – Prüfungsdurchgang 

2002/2003-. LANDESANSTALT FÜR LANDWIRTSCHAFT, Institut für Tierhaltung und 

Tierschutz, (Hrsg.), Kitzingen 

DAWKINS, M.S. (1989): Time Budgets in Red Junglefowl as a Baseline for the Assessment of Welfare 

in Domestic Fowl. Applied Animal Behaviour Science 24, 77-80 

DAWKINS, M.S., HARDIE, S. (1989): Space needs of laying hens. British Poultry Science 30, 413-416 

D’EATH, R.B., KEELING, L.J. (2003): Social discrimination and aggression by laying hens in large 

groups: from peck orders to social tolerance. Applied Animal Behaviour Science 84, 197–212 

DUNCAN, I.J.H. (1970): Frustration in the fowl. In: Aspects of Poultry Behaviour. FREEMAN, B.M., 

GORDON, R.F. (Hrsg.), British Poultry Science Ltd., Edinburgh. 15-31 

DUNCAN, I.J.H:, WIDOWSKI, T.M., MALLEAU, A.E., LINDBERG, A.C., PETHERICK, J.C. (1998): External factors 

and causation of dustbathing in domestic hens. Behavioural Processes 43, 219-228 

EL-LETHEY, H., AERNI, V., JUNGI, T.W., WECHSLER, B. (2000): Stress and feather pecking in laying hens 

in relation to housing conditions. British Poultry Science 41, 22-28 

ENGSTRÖM, B., SCHALLER, G. (1993): Experimental studies on the health of laying hens in relation 

to housing system. In: Fourth European Symposium on Poultry Welfare, SAVORY, C.J., HUGHES, 

B.O. (Hrsg.). Universities Federation for Animal Welfare, Potters Bar, UK 


www.bund.net 

20


Estévez, I., Newberry, R.C., Keeling, L.J. (2002): Dynamics of aggression in the domestic fowl. 

Appl. Anim. Behav. Sci. 76, 307–325. 

FAURE, J.M., JONES, R.B. (1982): Effects of age, access and time of day on perching behaviour in 

the domestic fowl. Applied Animal Ethology 8, 357-364 

FÖLSCH, D. W. (1981): Das Verhalten von Legehennen in unterschiedlichen Haltungssystemen 

unter Berücksichtigung der Aufzuchtmethoden. In: Das Verhalten von Hühnern. Tierhaltung 

Bd. 12, FÖLSCH, D.W., VESTERGAARD, K.S. (Hrsg.), Birkhäuser Verlag, Basel, Boston, Stuttgart, 9- 

114 

FÖLSCH, D.W. (1982): Das Konzept des Volierensystems für Hühner – Beispiel einer Lösung im 

Praxisbetrieb. In: Ethologische Aussagen zur artgerechten Nutztierhaltung. Tierhaltung Bd. 

13, FÖLSCH, D.W., NABHOLZ. A. (Hrsg.). Birkhäuser Verlag, Basel, Boston, Stuttgart 

FRASER, A.F., BROOM, D.G.M. (1990): Welfare terminology and concepts. In: Farm animal behaviour 

and welfare. Baillière Tindall, London, 3. Aufl. S. 256-265 

FRASER, D., WEARY, D.M., PAJOR, E.A., MILLIGAN, B.M. (1997): A scientific conception of animal 

welfare that reflects ethical concerns. Animal Welfare 6, 187-205 

FRÖHLICH, E.K.F. (1983): Zum Einfluß der Aufzuchtbedingungen auf das Verhalten von Hennen. In: 

Aktuelle Arbeiten zur artgemäßen Tierhaltung 1982, KTBL-Schrift Nr. 291, KTBL (Hrsg.) 

Darmstadt, 56-57 

FRÖHLICH, E.K.F. (1991): Zur Bedeutung erhöhter Sitzstangen und räumlicher Enge während der 

Aufzucht von Legehennen. In: Aktuelle Arbeiten zur artgemäßen Tierhaltung 1990, KTBL- 

Schrift Nr. 344, KTBL (Hrsg.) Darmstadt, 36-45 

FRÖHLICH, E.K.F., OESTER, H.C. (1989): Anwendung ethologischer Erkenntnisse bei der Prüfung der 

Tiergerechtheit von Stalleinrichtungen und Haltungssystemen für Legehennen. In: Aktuelle 

Arbeiten zur artgemäßen Tierhaltung 1988, KTBL-Schrift 336, KTBL (Hrsg.) Darmstadt, 273- 

284 

GUNNARSSON, S., KEELING, L.J., SVEDBERG, J. (1999): Effect of rearing factors on the prevalence of 

floor eggs, cloacal cannibalism and feather pecking in commercial flocks of loose housed 

laying hens. British Poultry Science 40, 12-18 

HAAS, B., POTERACKI, P. (1997): Legeleistungsprüfung für Hühner 1995 –1996. LANDWIRTSCHAFT- 

LICHES WOCHENBLATT WESTFALEN-LIPPE (Hrsg.), Münster 

HÄNE, M. (1999): Legehennenhaltung in der Schweiz 1998 – Schlussbericht. Zentrum für Tiergerechte 

Haltung Geflügel und Kaninchen, CH-3052 Zollikofen 

HANSEN, I., BRAASTAD, B.O. (1994): Effect of rearing density on pecking behaviour and plumage 

condition of laying hens in two types of aviary. Applied Animal Behaviour Science 40, 263- 

272 

HEIZMANN, V., PLANK, R., OBERWITTLER, H., REISENBAUER, K. (1989): Aufzuchtbedingungen und getrennter 

Nestraum als Einflußfaktoren auf Nestplatzsuche und Nestwahl bei LSL-Hennen in 

Freilandhaltung. . In: Aktuelle Arbeiten zur artgemäßen Tierhaltung 1988, KTBL-Schrift Nr. 

336, KTBL (Hrsg.) Darmstadt, 228-250 

HORNE, P.L.M. VAN (1996): Production and economic results of commercial flocks with white layers 

in aviary systems and battery cages. British Poultry Science 37, 255-261 

HUBER-EICHER, B., AUDIGÉ, L. (1999): Analysis of risk factors for the occurence of feather pecking 

in laying hen growers. British Poultry Science 40, 599-604 

HUBER-EICHER, B., SEBO, F. (2001): The prevalence of feather pecking and development in commercial 

flocks of laying hens. Appl. Anim. Behav. Sci. 74, 223-231 

HUBER-EICHER, B., WECHSLER, B. (1997): Feather Pecking in domestic chicks: Its relation to dustbathing 

and foraging. Animal Behaviour 54, 757-768 

HUBER-EICHER, B., WECHSLER, B. (1998): The effect of quality and availability of foraging materials 

on feather pecking in laying hen chicks. Animal Behaviour 55, 861-873 


www.bund.net 

21


HUGHES, B.O. (1971): Allelomimetic feeding in the domestic fowl. British Poultry Science, 13, 

485-493 

HUGHES, B.O. (1982): Feather pecking and cannibalism in domestic fowl. In: BESSEI, W. (Hrsg.), 

Disturbed behaviour in farm animals, Verlag Eugen Ulmer, Stuttgart, 138-146 

HUGHES, B.O., CARMICHAEL, N.L., WALKER, A.W., GRIGOR, P.N., 1997. Low incidence of aggression in 

large flocks of laying hens. Applied Animal Behaviour Science 54, 215–234 

HUGHES, B.O., DUNCAN, I.J.H. (1972): The influence of strain and environmental factors upon 

feather pecking and cannibalism in fowls. British Poultry Science 13, 525-547 

JOHNSEN, P.F., VESTERGAARD, K.S., NORGAARD-NIELSEN, G. (1998): Influence of early rearing conditions 

on the development of feather pecking and cannibalism in domestic fowl. Appl. Anim. 

Behav. Sci. 60, 25-41 

KEELING, L.J. (1994): Feather pecking – who in the group does it, how often and under what circumstances? 

Proceedings of the 9 th European Poultry Conference, Glasgow, 288-289 

KEELING, L.J. (1995): Feather pecking and cannibalism in layers. Poultry International 6, 46-50 

KEELING, L.J., DUNCAN, I.J.H. (1989): Inter-individual distances and orientation in laying hens 

housed in groups of three in two different-sized enclosures. Applied Animal Behaviour Science 

24, 325-342 

KEEPLER, C., BÖLTER-SCHNURRENBERGER, U., FÖLSCH, D.W. (1997): Aktivität und soziale Beziehung von 

Hühnern (Gallus gallus f. dom.) in Volierenhaltungen. Beiträge zur 4. Wissenschaftstagung 

zum Ökologischen Landbau. 3.-4. März 1997. KÖPKE, U., EISELE, J.-A. (Hrsg.). Verlag Dr. Köster, 

Berlin. 445-451 

KEPPLER, C., LANGE, K., FÖLSCH, D.W. (1999): Die Verhaltensentwicklung von Legehennen in verbesserten 

Aufzuchtsystemen. In: Aktuelle Arbeiten zur artgemäßen Tierhaltung 1998, KTBL 

(Hrsg.) Darmstadt, 70-80 

KEPPLER, C., LANGE, K., STROBEL, E., FÖLSCH, D. W. (2001a): A comperative study on the influence of 

breed on feather pecking and cannibalism in laying hens in alternative rearing and husbandry 

systems including feeding aspects. Proceedings of the 6 th European Symposium on Poultry 

Welfare, Zollikofen, 289-291 

KEPPLER, C., LANGE, K., WEILAND, I., FÖLSCH, D.W. (2001b): The expression of natural nesting behaviour 

is important for egg production and for the prevention of cannibalism. 6 th European 

Symposium on Poultry Welfare, 1.-4. September 2001 Zollikofen, 349-352 

KEULEN, A. (2000): Einstreu stimuliert Scharren. DGS Magazin 35, 25-28 

KITE, V.G. (1985): Does a hen require a nest? Second European Symposium on Poultry Welfare. 

Report of Proceedings. WEGNER, R.-M. (Hrsg.), Institute of Poultry Research, Celle. 118-135 

KJAER, J. B., SØRENSEN, P., SU, G. (2001): Divergent selection on feather pecking behaviour in laying 

hens. Appl. Anim. Behav. Sci. 71, 229-239 

KJAER, J.B., VESTERGAARD, K.S. (1999): Development of feather pecking in relation to light intensity. 

Applied Animal Behaviour Science 62, 243-254 

KNIERIM, U. (1998): Wissenschaftliche Untersuchungsmethoden zur Beurteilung der Tiergerechtheit. 

In: Beurteilung der Tiergerechtheit von Haltungssystemen, KTBL-Schrift 377, KTBL, 

Darmstadt, S. 40-50 

KNIERIM, U. (2001): Grundsätzliche ethologische Überlegungen zur Beurteilung der Tiergerechtheit 

bei Nutztieren. Dtsch. tierärztl. Wschr. 109, 261-266 

KOELKEBECK, K.W., AMOSS, M.S., JR., CAIN, J.R. (1987): Production, physiological and behavioural 

responses of laying hens in different management environments. Poultry Science 66, 397- 

407 

KREIENBROCK, L., SCHNEIDER, B., SCHÄL, J., GLASER, S. (2003): Orientierende epidemiologische Untersuchung 

zum Leistungsniveau und Gesundheitsstatus in Leghennenhaltungen verschiedener 

Haltungssysteme. Zwischenbericht: Deskriptive Auswertung. Institut für Biometrie, Epide- 


www.bund.net 

22


miologie und Informationsverarbeitung, WHO-Collaborating Centre for Research and Training 

in Veterinary Public Health, Tierärztliche Hochschule Hannover 

LANDWIRTSCHAFTSKAMMER WESER-EMS (Hrsg.) (1997): Ergebnisse der XXXIII. Legehennenleistungsprüfung 

– Prüfungsjahrgang 1995/96 - . 

LANGE, K. (2000): 1. Eignungsprüfung verschiedener Legehennenhybridherkünfte für die Bodenhaltung 

1996/99. HESSISCHE LANDESANSTALT FÜR TIERZUCHT (Hrsg.), Homberg/Ohm 

LANGE, K. (2002): 2. Eignungsprüfung verschiedener Legehennenhybridherkünfte für die Bodenhaltung 

1999 - 2002. HESSISCHES DIENSTLEISTUNGSZENTRUM FÜR LANDWIRTSCHAFT, GARTENBAU UND 

NATURSCHUTZ (Hrsg.), Homberg/Ohm 

LEYENDECKER, M., HAMANN, H., HARTUNG, J., GLÜNDER, G., NOGOSSEK, N., NEUMANN, U., SÜRIE, C., 

KAMPHUES, J., DISTL, O. (2002): Untersuchungen zur Schalenfestigkeit und Knochenstabilitat 

von Legehennen in drei verschiedenen Haltungssystemen. Züchtungskunde, 74, 144-155 

LIERE, D.W. VAN (1992):The significance of fowls’ bathing in dust. Animal Welfare 1, 187-202 

LIERE, D.W. VAN, BOKMA, S. (1987): Short-term feather maintenance as a function of dustbathing 

in laying hens. Applied Animal Behaviour Science 18, 197-204 

LINDBERG, A.C., NICOL, C.J. (1994): An evaluation of the effect of operant feeders on welfare of 

hens maintained on litter. Applied Animal Behaviour Science 41, 211-227 

MARTIN, G. (1984): Nahrungssuch- und Nahrungsaufnahmeverhalten von Legehennen in Bodenhaltung. 

In: Aktuelle Arbeiten zur artgemäßen Tierhaltung 1983, KTBL-Schrift 299, KTBL 

(Hrsg.) Darmstadt, 246-255 

MARTIN, G. (1990): Federpickhäufigkeit in Abhängigkeit von Draht- und Einstreuboden, sowie von 

der Lichtintensität. In: Aktuelle Arbeiten zur artgemäßen Tierhaltung 1989, KTBL-Schrift 342, 

KTBL (Hrsg.) Darmstadt, 108-133 

MCBRIDE, G., PARER, I.P., FOENANDER, F. (1969): The social organisation and behaviour of feral domestic 

fowl. Animal Behaviour Monographs. CULLEN, J.M., BEER, C.G. (Hrsg.), Bailliere, Tindall, 

Cassell. London, Vol. 2, Part 3, 127-181 

MÖBIUS, C. (2001a): Modellvorhaben „Kleingruppenhaltung”: Komplexer Großversuch soll praxisrelevante 

Daten liefern. DGS Magazin 40, 17-19 

MÖBIUS, C. (2001b): Betriebsreportage: Kleingruppenhaltung von Hennen bewährt sich in der 

Praxis. DGS Magazin 35, 10-16 

MOINARD, C., MORISSE, J.P., FAURE, J.M. (1998): Effect of cage area, cage height and perches on 

feather condition, bone breakage and mortality of laying hens. British Poultry Science, 39, 

198-202 

MUIR, W. M. (1996): Group selection for adaptation to multiple-hen cages: Selection program 

and direct responses. Poultry Sci. 75, 447-458 

NICOL, C.J., GREGORY, N.G., KNOWLES, T.G., PARKMAN, I.D., WILKINS, L.J. (1999): Differential effects of 

increased stocking density, mediated by increased flock size, on feather pecking and aggression 

in laying hens. Appl. Anim. Behav. Sci. 65, 137–152. 

NICOL, C.J., PÖTZSCH, C., LEWIS, K., GREEN, L.E. (2003): Matched concurrent case-control study of 

risk factors for feather pecking in hens on free-range commercial farms in the UK. British 

Poultry Science 44, 515-523 

NIEKERK, TH.G.C.M. FIKS-VAN, REUVEKAMP, B.J.F., EMOUS, R.A. VAN (2001): Furnished cages for larger 

groups of laying hens. In: OESTER, H., WYSS, C. (Hrsg.): Proc. 6 th Europ. Symp. Poult. Welfare 

2001, S. 20-22 

ODÉN, K., KEELIN, L.J., ALGERS, B. (2002): Behaviour of laying hens in two types of aviary systems 

on 25 commercial farms in Sweden. British Poultry Science 43, 169-181 

ODÉN, K., VESTERGAARD, K.S., ALGERS, B. (1999): Agonistic behaviour and feather pecking in singlesexed 

and mixed groups of laying hens. Applied Animal Behaviour Science 62, 219-231 


www.bund.net 

23


OLSSON, A. (2001): Motivation in laying hens. Studies of perching and dustbathing behaviour. 

Dissertation, Acta Universitatis Agriculturae Sueciae, Veterinaria 101, Swedish University of 

Agricultural Sciences, Uppsala 

PHILLIPS, C.J.C., WEIGUO, L. (1991): Brightness discrimination abilities of calves relative to those of 

humans. Applied Animal Behaviour Science 31, 25-33 

RAUCH, H.W.(1994): Results and experiences with laying hens in Get-Away cages. In: SHERWIN, 

C.M. (Hrsg.) Modified Cages for Laying Hens. Potters Bar, UK, Universities Federation for 

Animal Welfare, 63-73 

SAVORY, C.J. (1995): Feather pecking and cannibalism. World’s Poultry Science Journal 51, 215- 

219 

SAVORY, C.J., MANN J.S. (1997): Behavioural development in groups of pen-housed pullets in relation 

to genetic strain, age and food form. British Poultry Science 38, 38-47 

SAVORY, C.J., MANN, J.S., MACLEOD, M.G. (1999): Incidence of pecking damage in growing bantams 

in relation to food form, group size, stocking density, dietary tryptophan concentration and 

dietary protein source.British Poultry Science 40, 579-584 

SAVORY, C.J., WOOD-GUSH, D.G.M., DUNCAN, I.J.H. (1978): Feeding behaviour in a population of 

domestic fowls in the wild. Applied Animal Ethology 4, 13-27 

SCHÜTZ, K.E., JENSEN, P. (2001):Effects of Resource Allocation on Behavioural Strategies: A Comparison 

of Red Jungelfowl (Gallus gallus) and Two Domesticated Breeds of Poultry. Ethology 

107, 753-765 

SEWERIN, K. (2002): Beurteilung der Tiergerechtheit des angereicherten Käfigtyps „Aviplus“ unter 

besonderer Berücksichtigung ethologischer und gesundheitlicher Aspekte bei Lohmann Silver 

Legehennen. Inaugural – Dissertation, Institut für Tierhygiene, Tierschutz und Nutztierethologie 

der Tierärztlichen Hochschule Hannover 

SHERWIN, C.M. (Hrsg.) (1994): Modified Cages for Laying Hens. Potters Bar, UK, Universities Federation 

for Animal Welfare 

SIMONSEN, H.B., VESTERGAARD, K., WILLEBERG, P. (1980): Effect of floor type and density on the integument 

of egg layers. Poultry Science Vol. 59, 10, 2202-2206 

STREITZ, (2001): Haltungssysteme für Legehennen: Entwicklung und Erprobung unter einem Dach. 

DGS Magazin 44, 23-25 

TABLANTE, N. L., VAILLANCOURT, J.-P., MARTIN, S. W., SHOUKRI, M., ESTEVEZ, I. (2000): Spatial distribution 

of cannibalism mortalities in commercial laying hens. Poultry Sci. 79, 705-708 

TAUSON, R. (1984): Effects of a perch in conventional cages for laying hens. Acta Agriculturae 

Scandinavica 34, 193-209 

VESTERGAARD, K.S. (1981a): Behavioural and physiological studies of hens on wire floors and in 

deep litter pens. In: Das Verhalten von Hühnern. Tierhaltung Bd. 12. FÖLSCH, D.W., VESTER- 

GAARD, K.S. (Hrsg.), Birkhäuser Verlag, Basel, Boston, Stuttgart, 115-132 

VESTERGAARD, K.S. (1981b): The well-being of the caged hen – an analysis based on the normal 

behaviour of fowl. In: Das Verhalten von Hühnern. Tierhaltung Bd. 12, FÖLSCH, D.W., VE- 

STERGAARD, K.S. (Hrsg.), Birkhäuser Verlag, Basel, Boston, Stuttgart, 145-167 

VESTERGAARD, K.S. (1994): Dustbathing and its relation to feather pecking in the fowl: Motivational 

and developmental aspects. Dissertation, The Royal Veterinary and Agricultural University, 

Dept. of Animal Science and Animal Health, Copenhagen (Denmark) 

VESTERGAARD, K.S., HOGAN, J.A., KRUIJT, J.P. (1990): The development of a behaviour system: dustbathing 

in the Burmese red junglefowl: I. the influence of the rearing environment on the organization 

of dustbathing. Behaviour 112, 99-116 

WAHLSTRÖM, A., TAUSON, R., ELWINGER, K. (1998): Effects on plumage condition, health and mortality 

of dietary oats/wheat ratios to three hybrids of laying hens in different housing systems. 

Acta Agriculturae Scandinavica 48, 250-259 


www.bund.net 

24


WENNRICH, G. (1975): Studien zum Verhalten verschiedener Hybrid-Herkünfte von Haushühnern 

(Gallus domesticus) in Bodenintensivhaltung mit besonderer Berücksichtigung aggressiven 

Verhaltens sowie des Federpickens und des Kannibalismus, 5. Mitteilung: Verhaltensweisen 

des Federpickens. Archiv Geflügelkunde 39, 37-44 

WOOD-GUSH, D.G.M., DUNCAN, I.J.H. (1976): Some behavioural observations on domestic fowl in 

the wild. Applied Animal Ethology 2, 255-260 

YNGVESSON, J., (2002): Cannibalism in Laying Hens. Doctoral thesis, Swedish University of Agricultural 

Sciences, Skara 2002. Acta Universitatis Agriculturae Sueciae Veterinaria 120. ISBN 

91-576-6360-2 

ZELTNER, E., HIRT, H. (2003): Effect of artificial structuring on the use of laying hen runs in a freerange 

system. British Poultry Science 44, 533-537 

ZELTNER, E., KLEIN, T., HUBER-EICHER, B., (2000): Is there social transmission of feather pecking in 

groups of laying hen chicks? Anim. Behav. 60, 211-216 

Rechtstexte 

Erste Verordnung zur Änderung der Tierschutz-Nutztierverordnung vom 28. Februar 2002 (BGBl. 

I Nr. 16 S. 1026) 

Richtlinie 1999/74/EG des Rates vom 19. Juli 1999 zur Festlegung von Mindestanforderungen 

zum Schutz von Legehennen. (ABl. EG L 203 vom 3.8.1999 S. 53) 


www.bund.net 

25

Studie zur Tiergerechtheit von Haltungssystemen für ... - Bund

Erfolgreiche ePaper selbst erstellen

Template löschen?

Als Template speichern?