Ludwig Bergsträsser und die Widerstandsbewegung

Ludwig Bergsträsser und die
Widerstandsbewegung
„Allgemein ist die Tatsache zu verzeichnen, dass in der Öffentlichkeit von allen
möglichen Widerstandsbewegungen gegen den Nationalsozialismus viel die Rede
ist, so z. B. von der Kirche, von den Generälen und rechtsgerichteter
Persönlichkeiten um den 20. Juli herum und natürlich auch von den Kommunisten,
die für die Kommunistische Partei sorgt. Von dem Widerstand sozialdemokratischer
Kreise ist kaum die Rede und Widerstand führender Persönlichkeiten wie Leuschner
tritt in der Öffentlichkeit immer mehr zurück.“ Der Verfasser dieser Zeilen aus dem
Jahre 1947, der Darmstädter Regierungspräsident Ludwig Bergsträsser (SPD),
beklagte bereits früh die lange Zeit im Nachkriegsdeutschland vorherrschende
unzureichende Würdigung des sozialdemokratischen und gewerkschaftlichen
Widerstandes. Er selbst zählte zwar nicht zu dessen in vorderster Linie agierenden
Persönlichkeiten und hatte auch keiner „organisierten Widerstandsgruppe“ angehört,
weil das für ihn „als ehemaliger Reichstagsabgeordneter und politischer Publizist“ –
wie er später einmal schrieb – zu gefährlich gewesen wäre. Als Berater
Leuschners war er aber doch mit den führenden Kreisen der Opposition
gegen Hitler in engere Berührung gekommen.
Bergsträsser, der am Ende der Weimarer Republik von der Deutschen
Demokratischen Partei (DDP) zur Sozialdemokratie übergetreten war, hatte nach
eigenem Bekunden mit Leuschner, dem Kopf des gewerkschaftlichen Widerstandes,
„in enger Verbindung“ gestanden und „ihn wiederholt in Berlin“ besucht. Bergsträsser
verfasste während des Krieges eine Denkschrift für Leuschner, in der er seine
Vorstellungen von Politik im „Nach-Hitler-Deutschland“ entwickelte. Diese nahm unter
den Verfassungsplänen der Widerstandsbewegung insofern eine Sonderstellung ein,
als sie dezidiert für die Rückkehr zum parlamentarischen System und für die
verantwortliche Teilnahme der Parteien am demokratischen Willensbildungsprozess
eintrat, was auch in dem Titel „Wiederherstellung“ zum Ausdruck kam. An diesem
Ziel gab es für den überzeugten Demokraten und ausgewiesenen Historiker
der Parteiengeschichte, der gleichwohl aus der Geschichte die Lehren zu
ziehen bereit war, keine Zweifel.
Ludwig Bergsträsser war am 23. Februar 1883 im elsässischen Altkirch als Sohn
ursprünglich aus Hessen stammender reichsdeutscher Eltern geboren worden. Ihn
prägte die Jugend gerade in dem Land, das Jahrhunderte lang Zankapfel zwischen
Franzosen und Deutschen gewesen war. Nach der Revolution 1918 engagierte sich
der im Berliner Reichsarchiv angestellte habilitierte Historiker, der 1921 sein
Standardwerk über die Geschichte der politischen Parteien veröffentlichte, in der
liberalen DDP, für die er von 1924 bis 1928 im Reichstag saß. Als linksliberaler,
reformorientierter Politiker lehnte er die 1930 aus DDP und dem Jungdeutschen
Orden ins Leben gerufene Deutsche Staatspartei ab, mit der die Liberalen ihre
drohende Bedeutungslosigkeit vergeblich abzuwenden versuchten. Bergsträsser
verachtete die Staatspartei als einen „faden Absud der Spätromantik“ und schloss
sich 1931 – inzwischen an der Außenstelle des Reichsarchivs in Frankfurt am Main
tätig – der SPD an, die für ihn die letzte demokratische Bastion in der zerbröckelnden
Republik darstellte.
1

Nach der nationalsozialistischen Machtergreifung wurde Bergsträsser am 1. Juli
1933 als Oberarchivrat entlassen und zum 21. März 1934 gemäß dem so genannten
Gesetz zur Wiederherstellung des Berufsbeamtentums endgültig in den Ruhestand
versetzt. Auch die Lehrbefugnis an der Universität Frankfurt wurde ihm 1934
entzogen. Schon im Sommersemester 1933 hatte er auf Anraten des Dekans eine
bereits angekündigte Vorlesung über die Innenpolitik der Weimarer Republik wegen
zu erwartender Störungen ausfallen lassen. Er wandte sich nun stärker der
Wissenschaft zu. Archivstudien für eine Biographie des 1848 ermordeten
Abgeordneten der Paulskirche Felix Fürst Lichnowsky führten ihn auf den
Familiensitz der Lichnowskys ins Sudetenland. Die Darmstädter Polizei stellte ihm
hierfür – sehr zu seinem Erstaunen – einen mehrere Jahre gültigen Pass aus. Dieser
eröffnete ihm unerwartete Reisemöglichkeiten ins Ausland: In Paris kam er mit
Emigrantenkreisen in Kontakt. Auf Initiative seines 1933 emigrierten
Reichsarchivkollegen Veit Valentin erhielt er eine Einladung zu einer Historiker-
Tagung in London. Er konnte zwar einige Monate in England bleiben und hielt sich in
den Jahren von 1935 bis 1939 auch mehrfach längere Zeit dort auf, doch die erhoffte
Anstellung bei einer englischen Hochschule scheiterte ebenso wie eine
Beschäftigung in Frankreich.
Ludwig Bergsträsser kehrte immer wieder nach Deutschland, ins „Land der Willkür“ –
wie er schrieb –, zurück. Die Reisen ins Ausland waren aber so häufig und von so
langer Dauer, dass die nationalsozialistischen Behörden bisweilen wohl an eine
dauerhafte Emigration glaubten. So vermerkt das Verzeichnis des
Sicherheitsdienstes vom Juni 1939 über Bergsträsser: „Wurde aus dem Staatsdienst
entlassen und emigrierte nach Paris, wo er sich in deutschfeindlichem Sinne
betätigt.“ Für immer emigriert war er zwar nicht, in „deutschfeindlichem Sinne“
betätigte er sich aber tatsächlich. Die Gestapo vermochte jedoch nicht, stichhaltige
Beweise für seine regimefeindlichen Aktivitäten im Ausland beizubringen. Über den
nach London emigrierten SPD-Reichstagsabgeordneten Karl Höltermann kam er in
Kontakt zu einem sozialdemokratischen Emigrantenzirkel im elsässischen
Mülhausen. Diesem gehörten neben anderen die beiden ehemaligen
sozialdemokratischen Reichstagsabgeordneten Marie Juchacz und deren Schwager
Emil Kirschmann an, die nach der Machtergreifung zunächst ins Saarland emigriert,
dann nach der Rückgliederung der Saar an Deutschland 1935 nach Frankreich
gegangen waren. Man traf sich am Isenheimer Altar in Colmar, jener Stadt, in der
Bergsträsser einst das Gymnasium besucht hatte. Bergsträsser spielte dem Kreise
Informationen zu und arbeitete an Flugschriften mit. Das illegale, hoch brisante
Material schleuste er dann auch nach Deutschland. Er traf im Elsass befreundete
Sozialisten, in Paris einen hohen Ministerialbeamten des Außenministeriums und
den französischen Germanisten Edmond Vermeil, beides Bekannte aus früherer Zeit.
Die französischen Sicherheitsbehörden wurden hellhörig, erschien es ihnen doch
„ein wenig überraschend, dass Bergsträsser, ohne behelligt zu werden, sich in
Deutschland aufhalten kann, wenn man seine politische Vergangenheit in Betracht
zieht.“ Da die französischen Behörden in Mülhausen annahmen, Bergsträsser habe
„sich dem hitlerischen Regime angeschlossen“, wurde er „auf diskrete Weise
überwacht“.
Bergsträssers Aktivitäten blieben den NS-Behörden nicht verborgen. Im Januar 1942
wurde er wegen seiner Beziehungen zu den Emigranten im Elsass verhört, die – so
vermutete Bergsträsser – offenbar beim Durchsuchen eines Briefwechsels
festgestellt worden waren. Tatsächlich waren die NS-Behörden auf seinen Namen
bei der Durchsicht erbeuteter französischer Akten gestoßen, die ein
2

Einsatzkommando der Sicherheitspolizei in Mülhausen sichergestellt hatte. Der
Bericht dieses Einsatzkommandos, der u. a. an das Reichssicherheitshauptamt in
Berlin und die Gestapo in Darmstadt ging, mobilisierte die deutschen Behörden. Die
Vernehmung durch einen Beamten in Bergsträssers Wohnung spielte sich in
„durchaus höflichen Formen“ ab. Er wurde insbesondere zu seinen Reisen ins
Ausland befragt. Er bestritt bei der Vernehmung zwar, sich im Ausland politisch
gegen das nationalsozialistische Deutschland, „illegal für die SPD oder sonst wie
staatsfeindlich betätigt“ und „irgendwelches Material an die Emigranten“ geliefert zu
haben. Gleichzeitig aber gab er zu, sich mit Emil Kirschmann und Marie Juchacz
„öfter unterhalten“ und hierbei von seiner ablehnenden Haltung gegenüber dem NS-
Regime keinen Hehl gemacht zu haben. Auch zu den erwähnten Treffen mit einem
Beamten des französischen Außenministeriums, mit dem Germanisten Vermeil und
ebenfalls mit französischen Sozialisten im Elsass bekannte er sich.
Dass man jetzt auf ihn aufmerksam wurde, machte ihn vorsichtig. Als Bergsträsser
erfuhr, dass die Polizei ihn ein weiteres Mal in seinem Haus aufsuchen wollte, ihn
aber nicht angetroffen hatte, tauchte er erst einmal für einige Tage bei Freunden
unter. Obwohl die mit der Erfassung emigrierter Sozialisten aus dem Saarland
betraute Gestapo in Saarbrücken den „Verdacht der illegalen marxistischen
Betätigung und des Landesverrats“ gegen Bergsträsser an den zuständigen
Oberreichsanwalt beim Volksgerichtshof meldete, wurde das Ermittlungsverfahren
schließlich im Mai 1943 eingestellt. Ausschlaggebend hierfür dürfte der Bericht der
Gestapo Darmstadt gewesen sein. Sie musste zugeben, dass man Bergsträsser, der
„seine frühere marxistische Gesinnung“ noch nicht geändert habe, keine Aktivitäten
gegen den NS-Staat nachweisen konnte, zumal „die gegen Bergsträsser in den
letzten Jahren durchgeführten Überwachungen“ nichts ergeben hatten.
Es war von Bergsträsser sicher äußerst geschickt, seine Ablehnung des Systems
und seine Kontakte zu den Emigranten einzugestehen, zumal er annehmen musste,
dass diese den NS-Behörden ohnehin bekannt waren. So hatte die von der Gestapo
Saarbrücken vernommene Frankfurter Sozialdemokratin Johanna Kirchner, die
ebenfalls über die Saar nach Frankreich geflüchtet war und dann 1944 hingerichtet
wurde, bei einer Vernehmung im November 1942 erklärt, dass ihr lediglich ein
einziges Treffen zwischen Kirschmann und Bergsträsser bekannt sei – mehr nicht.
Da Bergsträsser jedoch weitergehende Aktivitäten hartnäckig leugnete, brachten die
nationalsozialistischen Behörden nichts weiter über den tatsächlichen Zweck dieser
Kontakte in Erfahrung. Man stellte Vermutungen an, hatte aber keine handfesten
Beweise.
So blieb Bergsträsser die Haft erspart. Er verbrachte die Kriegszeit bis zum Herbst
1944 in Darmstadt, wohin er 1934 gezogen war. Bereits nach Abschluss des Hitler-
Stalin-Paktes war er überzeugt, dass es zum Krieg kommen würde. Seine
Oppositionshaltung gegen Unterdrückung und Krieg spiegelt sich in einem Aufsatz
über „Napoleon vor dem russischen Krieg“ wider, der in der von Rudolf Pechel
herausgegebenen „Deutschen Rundschau“ im Frühjahr 1940 erschien. Den Kontakt
zu Pechel hatte Leuschner hergestellt. Wer zwischen den Zeilen lesen konnte, der
wusste, dass mit Napoleon nicht der französische Kaiser, sondern Hitler gemeint
war: „Als Napoleon gegen Russland zog, hoffte er auf einen leichten Sieg, und seine
Phantasie, ausschweifend seit seinen ersten Siegen, rechnete mit dem Vorstoß nach
Indien, dem Sieg, dem endlichen, über England. Stattdessen war sein Machtsystem
unterhöhlt und konnte den einen großen Misserfolg nicht überwinden. Der so oft die
Ideologen verhöhnt hatte, war selbst ein Ideologe, ein Götzenanbeter der
militärischen Macht, eine hemmungslose und im letzten Sinne unmoralische Figur.“
Ungefährlicher als dieser Artikel waren unverfängliche kleinere Abhandlungen zur
3

Briefmarkenkunde. Da kannte sich Bergsträsser bestens aus. Und so erregte es
auch kein Aufsehen bei den Mitbewohnern seines Hauses in der Darmstädter
Heinrichstraße 89, wenn er während des Krieges einen Besucher als „Herrn von
Preuschen aus Berlin“ vorstellte, mit dem er Briefmarken tauschen wolle. Der
Besucher aus Berlin kam aber nicht aus philatelistischem, sondern aus politischem
Interesse. Es war Wilhelm Leuschner, einst hessischer Innenminister und jetzt
führender Kopf des gewerkschaftlichen Widerstandes. Bei einer Reise 1936 oder
1937 im Auftrag des Emigrantenzirkels in Mülhausen hatte Bergsträsser Leuschner
zum ersten Mal in Berlin besucht und seitdem Kontakt gehalten.
Leuschner wusste in Bergsträsser einen Gegner des Hitler-Regimes. Nach der
Machtergreifung hatte Bergsträsser sich im Kreis von Gleichgesinnten beim einstigen
hessischen Staatspräsidenten Bernhard Adelung getroffen. Die Treffen währten bis
zu dessen Tod im Jahre 1943. Adelungs Sohn Hans gab dem Kreis Informationen
über die wirtschaftliche und militärische Situation in Berlin, aber auch über
Leuschner, der unter Adelung Minister gewesen war. Bergsträsser hielt Kontakt zu
weiteren Sozialdemokraten im Darmstädter Raum, u .a. zum einstigen Mitglied der
Nationalversammlung Christian Stock, dem „Zigarrenmann“, wie er den im Dezember
1946 zum hessischen Ministerpräsidenten gewählten Zigarrenarbeiter in seinem
Tagebuch nannte. Stock führte jetzt ein kleines Tabakgeschäft in Darmstadt und
versorgte den passionierten Zigarrenraucher Bergsträsser mit Rauchbarem.
Bergsträsser traf auch den „Kaffeemann“, Heinrich Zinnkann, nach dem Krieg
langjähriger hessischer Innenminister, der als vormaliger hessischer
Landtagsabgeordneter ebenfalls zu den Vertrauten Leuschners zählte. Zinnkann hielt
sich, so gut es ging, durch den Handel mit Kaffee über Wasser.
Wie liefen die Besuche Leuschners ab? Karl Friedrich, selbst mehrfach mit
Leuschner zusammengetroffen, erinnerte sich: „Sein Kommen geschah wahllos ohne
Anmeldung […], seine früheren engsten Bekannten und Mitarbeiter in Gewerkschaft
und Partei […] erkannten ihn. Einen von diesen Bekannten traf er schon zufällig auf
der Straße, oder er suchte ihn auf. […] wir sollten uns Gedanken machen, wie wir
[…] als Mithelfer der Neuordnung tätig sein könnten […], wir sollten stets unsichtbare
Verbindung halten.“ Leuschners früherer Mitarbeiter im hessischen Innenministerium,
Ludwig Schwamb, war in dem von diesem geknüpften Netz sozialdemokratischer
und gewerkschaftlicher Vertrauensleute Leiter der politischen Reorganisation für
Hessen. Hier ergeben sich wiederum Querverbindungen zu Bergsträsser, der in
Fühlung mit Schwamb stand und von ihm 1944 mehrfach aufgesucht wurde.
Bergsträsser tauschte zudem des Öfteren mit dem Frankfurter Sozialdemokraten
Franz Ulrich Gedanken aus und besuchte auch den ebenfalls dort lebenden
ehemaligen Reichswehrminister Gustav Noske.
Leuschner traf in Frankfurt u. a. Kurt Moosdorf, einst Bürgermeister von Bad Vilbel
und jetzt gemeinsam mit Friedrich in einem Versicherungsbüro tätig, und Willi
Richter, nach dem Krieg zunächst erster Gewerkschaftsvorsitzender in Hessen, dann
DGB-Vorsitzender. Man verabredete sich hierzu beispielsweise im Café am
Hauptbahnhof oder im Restaurant des ehemaligen SPD-Reichstagsabgeordneten
Franz Metz nahe des Zoos. Im Darmstädter Raum gehörten neben Zinnkann und
Friedrich der spätere Bürgermeister von Griesheim, Daniel Müller (SPD), der nach
den Angaben Friedrichs in recht enger Verbindung zu Leuschner stand, zu dessen
Vertrauten, desgleichen der erste Darmstädter Oberbürgermeister nach dem Krieg,
Ludwig Metzger. Näheres über Leuschners Kontaktleute aus dem Darmstädter
Raum wusste Bergsträsser wohl nicht: „Von den anderen Vertrauensleuten aber
erfuhr Bergsträsser niemals etwas; er ahnte nicht einmal, dass Leuschner auch in
Darmstadt andere Freunde besuchte, ebenso wenig wie diese von Bergsträssers
4

Mitwirkung wussten.“
Bergsträsser wiederum besuchte Leuschner in dessen Berliner Privatwohnung und
nannte sich dabei – wie auch bei seinen Telefongesprächen in Berlin – „Dr. Pampel“.
So hielt er sich im Mai 1941 mehrere Tage in der Reichshauptstadt auf und traf
Leuschner, den „Hauptsächlichen“, wie er ihn ohne Namensnennung in seinem
Tagebuch dieser Zeit nannte. Er kam bei diesem Berlin-Besuch auch mit weiteren
Politikern zusammen, u. a. mit dem langjährigen Reichstagspräsidenten Paul Löbe
(SPD) und mit Anton Erkelenz, seinem ehemaligen Kollegen aus der DDP, der 1930
ebenfalls zur SPD übergetreten war. Kurierdienste zwischen Berlin und Darmstadt
übernahmen auch Bergsträssers Tochter Gisela und deren Bekannte.
Die Verbindungen zu Leuschner liefen indirekt auch über den einstigen langjährigen
preußischen Innenminister und Reichsinnenminister Carl Severing (SPD), der als
Pensionär in Bielefeld lebte und zu dem Bergsträsser im Mai 1941 von Berlin aus
reiste. Erstmals traf der Darmstädter – so überliefert Severing in seinen Memoiren –
den vormaligen Reichstagskollegen am 29. September 1938, genau an jenem Tag,
an dem Hitler durch Abschluss des Münchener Abkommens seinen größten
außenpolitischen Erfolg feiern konnte. Bergsträsser nutzte die Besuche bei
Bekannten in Steinhagen unweit von Bielefeld zum Gedankenaustausch mit dem
„Freund aus Bielefeld“, wie er Severing in seinem Tagebuch nannte. Beide
besprachen die Notwendigkeit, eine Verfassung für das kommende Deutschland
vorzubereiten: „Denn wenn Bereitsein alles ist, dann mussten wir mindestens
gedanklich bereit sein, nach einem verlorenen Krieg schnellstens die Grundlagen für
ein politisches und gesellschaftliches Zusammenleben des deutschen Volkes zu
legen.“
II.
Offensichtlich aus diesen Diskussionen mit Severing heraus entstand Bergsträssers
Denkschrift unter dem Titel „Wiederherstellung“. Auf einem im Nachlass Wilhelm
Leuschners überlieferten Exemplar der Denkschrift vermerkte Bergsträsser
handschriftlich mit Datum vom 20. Januar 1947: „Denkschrift von mir, Dr. L.
Bergsträsser, während des Krieges verfasst, vermutlich 1942, nachdem wir den
Sommer in Steinhagen gewesen waren.“
Auf dem Kopf des neunseitigen, engzeilig in Schreibmaschine geschriebenen
Dokuments notierte er, dass die Denkschrift an Severing gegeben wurde und für
Leuschner bestimmt gewesen sei. Diese Denkschrift war kein detaillierter
Verfassungsplan, sondern markierte nur Eckwerte der künftigen parlamentarischen
Ordnung: Wahlrecht, Zweikammersystem und Staatsform und den Weg dorthin.
Dabei ging Bergsträsser von der „stillschweigenden Voraussetzung aus, dass das
parlamentarische System im eigentlichen Sinne wieder eingeführt wird, also mit einer
Regierung, die vom Parlament abhängig ist“.
Der Kenner der Verfassungsgeschichte argumentierte aus historischer Perspektive,
wenn er einleitend auf die Erfahrungen Frankreichs in den Jahren 1815 und 1871
hinwies, dass Wahlen unmittelbar nach dem Zusammenbruch einer mit umfassenden
Propagandamöglichkeiten ausgestatteten Diktatur sehr stark von Emotionen geprägt
seien. Dies war in seinen Augen gerade für Deutschland eine besondere Gefahr, weil
hier die politische Erziehung der Bürger stets vernachlässigt worden sei. So müsse in
der „Nach-Hitler-Zeit“ vor allgemeinen Wahlen überhaupt erst einmal eine neue
Grundlage für die demokratische Ordnung geschaffen werden.
Die neue provisorische Reichsleitung sollte zunächst ein Rahmenprogramm
erlassen, das einige Grundelemente garantiere und die parlamentarische Verfassung
als eigentliches Ziel proklamiere, selbst aber noch keine Verfassung ausarbeiten.
5

Flankierend sollte der neuen Reichsleitung durch publizistische Mitarbeiter –
Schriftsteller und Wissenschaftler – propagandistische Schützenhilfe geleistet und so
der Boden für demokratische Ideen aufnahmefähig gemacht werden. Hier schwebte
Bergsträsser als Beispiel offensichtlich der „Werbedienst der deutschen Republik“ vor
Augen, der in der Revolutionszeit 1918/19 die revolutionäre Übergangsregierung,
den Rat der Volksbeauftragten, in vielfältiger Weise wirksam für das Ziel
Nationalversammlung unterstützt hatte.
Wie sollte überhaupt die Diktatur gestürzt werden? Ein Staatsstreich durch Polizei
oder Militär – wie er dann im Juli 1944 tatsächlich versucht werden sollte – sei zwar
die „bessere Art der Veränderung“, aber seiner Meinung nach höchst
unwahrscheinlich. Die andere Möglichkeit war die Revolution, ausgehend von in der
Heimat stationierten Truppenkontingenten, die in der Erkenntnis, in einen
aussichtslosen und somit zwecklos gewordenen Kampf geworfen zu werden,
rebellieren würden. Unausgesprochen nahm Bergsträsser damit Bezug auf den
Ausbruch der Revolution 1918, als sich die Matrosen in Kiel weigerten, zu einem
letzten unsinnigen Gefecht auszulaufen, und damit den revolutionären Funken
entfachten, der in Windeseile das Kaiserreich hinwegfegte.
Um ein Abgleiten einer solchen Revolte von der „organisierten in die unorganisierte
Willkür“ mit verheerenden Folgen für die Versorgung der Bevölkerung zu verhindern,
müssten Auffangorganisationen ins Räderwerk greifen, die Auswüchsen
gegensteuerten. Hier kamen für Bergsträsser nur zwei Institutionen in Frage, die in
den „zu allgemeinem Brei durch das bisherige System zermürbten Massen noch
vorhanden“ seien: die Gewerkschaften und die katholische Kirche. Die evangelische
war für ihn – so schrieb er nach dem Krieg einmal – als „Steigbügelhalter der Nazis“
vollkommen diskreditiert. Die aus den Kreisen von Gewerkschaften und katholischer
Kirche rekrutierten Personen sowie weitere hinzugezogene Persönlichkeiten
unterschiedlicher politischer Couleur sollten in den Kommunen Komitees bilden und
die wichtigsten Ämter besetzen. Dieser räumlichen Ordnungszelle war dann neben
dem Bürgermeister eine Stadtverordnetenversammlung zur Seite zu stellen, die – als
erster Schritt zur Wiederherstellung parlamentarischer Verhältnisse – öffentlich tagen
sollte.
Hier zeigen sich Parallelen zu den Plänen der westlichen Siegermächte im
Nachkriegsdeutschland, die nach der Befreiung 1945 unbelastete Persönlichkeiten
an die Spitze der Kommunen stellten, ihnen Bürgerräte als Hilfsorgane zur Seite
gaben und erst nach einer Phase der parteipolitischen Abstinenz und
demokratischen Erziehung Wahlen abhalten wollten.
Der Wiederaufbau der Demokratie war bei Bergsträsser „vorsichtig und gemach“,
ohne sofortige Wahlen gedacht. Nachdem in größeren Gebieten Ruhe und Ordnung
eingekehrt seien, sollten die Körperschaften der unteren Ebenen die der
nächsthöheren bestimmen, bis hinauf zu den Provinzen. Mit einem solchen Aufbau
wären dann ganz im Sinne der Steinschen Ideen Grundlagen für eine
„Gesamtvertretung des Staatsvolkes“ gelegt, die auf Dauer durch eine beträchtliche
Selbstverwaltung ausgebaut werden sollte. Ob man für die Übergangszeit nach
diesem stufenweisen Verfahren oder auf dem Weg der direkten Wahlen die
Reichsvertretung schaffen sollte, hing seiner Meinung nach ganz von der Situation
ab. Er plädierte jedoch ausdrücklich dafür, die Selbstverwaltungsorgane in die
endgültige Verfassung einzubauen. Der französische Einfluss kam hier im
Staatsaufbau voll zum Tagen. Weil Deutschland nach dem Krieg ähnliche
Schwierigkeiten wie 1918 gegenüberstehen würde und es auch zu raschen
Stimmungsschwankungen kommen könnte, sei als retardierendes Element in der
Gesetzgebung nach dem Vorbild der dritten französischen Republik ein aus Wahlen
6

der Selbstverwaltungskörperschaften hervorgehenden Senat einzurichten, der als ein
die Demokratie stabilisierendes Organ alle zwei Jahre – in Frankreich waren es drei
Jahre – zu je einem Drittel erneuert werden sollte. Zu den von Bergsträsser bewusst
nicht näher bestimmten Kompetenzen der zweiten Kammer zählte als wichtigste die
Zustimmung bei Gesetzen mit dem Ziel, „die kaninchenartige Fruchtbarkeit des
Reichstages […] im Erlassen immer neuer Spezialgesetze einzudämmen“. Das
Budgetrecht sollte freilich – wie im Frankreich der Dritten Republik – dem Parlament
allein zustehen.
Der Reichstag war „von diesen Beschränkungen abgesehen in der alten Form zu
erneuern“, durch allgemeine, gleiche, direkte und geheime Wahl. Bergsträsser hielt
nichts von einem abgestuften Stimmrecht, wie in anderen Plänen aus
Widerstandskreisen zu lesen war. Er konnte sich dabei einen kleinen Seitenhieb auf
das 1919 erstmals angewandte Frauenwahlrecht nicht verkneifen, an dem allerdings
„trotz schlechter Erfahrungen“ nicht gerüttelt werden dürfe – eine Anspielung auf die
Tatsache, dass Frauen im Durchschnitt weniger als Männer zur Urne gegangen
waren und dabei mehr als diese konservative Parteien und nicht die Arbeiterparteien
gewählt hatten. Doch das 1918 eingeführte Verhältniswahlsystem, das er nach dem
Krieg als einen typischen deutschen Fehler bezeichnete, müsse wieder zugunsten
des im Kaiserreich geltenden Mehrheitswahlsystems mit Einerwahlkreisen fallen,
freilich mit einer gerechteren Wahlkreiseinteilung als im Kaiserreich. Die Forderung
nach Einerwahlkreisen schöpfte er – selbst Parteipolitiker und Kenner der
Parteiengeschichte – aber nicht wie andere in der Widerstandsbewegung aus einer
grundsätzlichen Kritik an den Parteien. Das Schlagwort von der
Parteienzersplitterung durch das Proporzsystem ließ er nicht gelten: „Auch der
Einwand, dass der Wähler dann nicht die Person, sondern die Partei wähle, trifft
nicht das Wesentliche; er wählt mit jeder Person […] eine Partei.“ Bergsträsser
begründete demgegenüber sein Eintreten für das „absolute“ Mehrheitswahlsystem
mit der „Verlagerung des Kompromisses“ auf die unterste Ebene. Er sah hierin einen
demokratischen Erziehungseffekt. Er lehnte das u. a. von Goerdeler geforderte
„relative“ Mehrheitswahlrecht nach englischem Muster mit einfacher Mehrheit in den
Wahlkreisen ab. Bergsträsser plädierte für Stichwahlen, da hier ein Teil der Wähler
gezwungen sei, einen Kompromiss einzugehen, und dadurch am eigenen Leibe
spüre, dass man „Politik nicht im luftleeren Raum nach reinen Vorstellungen“
machen könne: „Der Wähler wird […] verstehen, dass die Fraktion seiner Partei im
Parlament nicht darauf loswirtschaften, nicht machen kann, was sie will, sondern zu
Kompromissen genötigt ist.“
Der Kompromiss war für Bergsträsser unverzichtbares Element parlamentarischer
Demokratie, „das Nötigste in der Politik“, eben kein „Kuhhandel“, wie man den
Kompromiss bei Stichwahlen in einer Denkschrift des Goerdeler-Kreises abfällig
bezeichnete; dies war für Bergsträsser, dem Vorarbeiten zu dieser Denkschrift wohl
bekannt gewesen sein dürften, schlicht „ein Zeichen politischen Unverstandes“.
Durch das Persönlichkeitswahlrecht erhoffte er eine viel stärkere Bindung der
Gewählten an ihren Wahlkreis und sah darin die Chance, der hemmungslosen
Verdächtigung der Politiker, die zum Alltag in Weimar gehört hatte, entgegenzuwirken.
Trotz des grundsätzlichen Plädoyers für das Einerwahlsystem hielt
er es für erwägenswert, in größeren zusammenhängenden Gebieten mehrere
Abgeordnete nach dem Proporz wählen zu lassen, um den eigentlichen
Spitzenpolitikern der Parteien ein Mandat zu sichern.
Als Staatsform war für Bergsträsser zwar die parlamentarische Monarchie englischer
Prägung das eigentliche Wünschenswerte, weil die parlamentarische Republik immer
zu dem Versuch einlade, eine Diktatur zu errichten – wie das jähe Ende Weimars
7

gezeigt hatte –, doch dieses Vorbild könne nicht auf Deutschland übertragen werden.
Die Hohenzollern schieden wegen ihrer Verbindung mit dem NS-Regime aus, und
auch von den Mitgliedern der anderen alten Herrscherhäuser kam für ihn niemand in
Frage: „Infolgedessen wird es wohl bei der Republik mit einem Präsidenten bleiben.“
Dieser Präsident sollte allerdings – das war historische Lektion aus der unheilvollen
Wahl Hindenburgs 1925 – nicht mehr vom Volk, sondern nach französischem Vorbild
durch Senat und Reichstag gewählt werden, aus deren Mitte auch das
Staatsoberhaupt kommen sollte.
So wichtig diese verfassungsrechtlichen Ordnungsprinzipien auch waren, so wenig
betragen sie nach Bergsträsser „das Wesentlichste“. Viel entscheidender für eine
dauerhaft funktionierende Demokratie war für ihn die Erziehung zur Demokratie, zum
mündigen, am politischen Leben teilhabenden Staatsbürger. Die politische Erziehung
war in Deutschland von jeher vernachlässigt worden: „Nur ein ausgedehntes
staatsbürgerliches Bildungswesen wird dem deutschen Volke die Grundlage
schaffen, auf der ein parlamentarisches System auf lange Zeit bestehen und
fruchtbar arbeiten kann.“
Die Grundzüge dieses Bildungswesens legte er in einer weiteren Denkschrift für
Leuschner mit dem Titel „Wissenschaftsprobleme“ dar. In diesem wohl 1943
verfassten Memorandum setzte sich Bergsträsser sehr kritisch mit dem
Bildungsbereich auseinander. Zentralen Stellenwert maß er der Neuorganisation der
höheren Schulen bei, die ausschließlich auf die Hochschule vorbereiten sollten.
Dabei müsse das Abitur erschwert werden. Denn Bergsträsser erblickte den
Kardinalfehler des höheren Schulwesens darin, dass der Übergang von der Schule
zur Hochschule zu schroff sei, ein viel zu abrupter Sprung von der „autoritären
Gestaltung des Unterrichts zur geistigen Selbständigkeit“. Er empfahl das
französische Modell, in dem während des letzten Jahrganges die Unterrichtsfächer
zugunsten allgemeiner, das selbstständige Denken fördernde Themen zurücktreten
würden.
Es überrascht nicht, dass der gebürtige Elsässer, Bewunderer französischer Kultur
und Sprache – er verfasste während der Diktatur mehrere Beiträge über den
französischen Schriftsteller Eugène Sue –, Französisch als erste Fremdsprache
forderte. Eine wichtige Funktion wies der Historiker dem Fach Geschichte zu, das
einer grundlegenden Revision zu unterziehen sei, denn es habe nicht „den Zweck,
Unteroffiziere und Offiziere vorzubilden, sondern Staatsbürger […]: Kriege sind nur
eine Seite der Geschichte und nicht eine sehr lehrreiche“. Viel stärker müssten
Fragen von Politik und Wirtschaft Beachtung finden, sollten Kunst und Literatur in die
Geschichte einbezogen werden. Er machte sich hier zum Fürsprecher eines
eigenständigen Faches Staatsbürgerkunde, eine seiner zentralen Forderungen auch
in der Nachkriegszeit, für ihn der „Angelpunkt der Schulreform“ überhaupt. Als
Regierungspräsident von Darmstadt erhob er im Oktober 1945 den
staatsbürgerlichen Unterricht zum Pflichtunterrichtsfach mit zwei Wochenstunden ab
dem 7. Schuljahr. Alle strukturellen Maßnahmen seien jedoch ohne neue ideelle
Werte unwirksam, ohne den „Geist der Humanität, des Zusammenlebens aller
Menschen, der Toleranz, des Idealismus […], Humboldt gegen Hindenburg und
Hitler, das ist die Parole“.
III.
Bergsträsser war mit diesen beiden Denkschriften in die Diskussion um die
Neuordnung in den Zirkeln des Widerstandes eingebunden; wie eng er letztlich
involviert war und welche Kenntnisse er von der gesamten illegalen Struktur hatte,
muss offen bleiben. Die Quellen sind spärlich. Bergsträsser muss zu jenem weiteren
8

Kreis an der Peripherie des „20. Juli“ zu zählen sein, mit denen die
Hauptverantwortlichen über den Ernst der Lage und über Einzelprobleme sprachen
und die zwar wussten, dass irgendwann ein gewaltsames Unternehmen gestartet
werden sollte, die aber keinen Einblick in die konkreten Planungen besaßen. So fand
zwar – nach den Erinnerungen des ersten Darmstädter Nachkriegsoberbürgermeisters
Ludwig Metzger (SPD) – noch kurz vor dem Attentat auf Hitler in
Bergsträssers Wohnung ein Treffen mit Leuschner statt, bei dem dieser die
Anwesenden fragte, ob sie sich „im Falle eines Umsturzes zur Mitarbeit zur
Verfügung“ stellen würden, was allgemein bejaht wurde. Bergsträsser hatte wohl die
Order, „wenn das Attentat geglückt wäre, auf schnellstem Wege nach Berlin zu
gehen und einen leitenden Posten im Reichskultusministerium zu übernehmen“.
Doch seine Tagebuchaufzeichnungen aus der Zeit um den 20. Juli 1944 lassen nicht
den Schluss zu, dass er von dem unmittelbar bevorstehenden Attentat wusste: Er
erfuhr von dem Anschlag erst durch das Radio.
Dennoch war er nach dem Scheitern des Umsturzes der Gefahr ausgesetzt, von der
folgenden Verhaftungswelle erfasst zu werden. Für ihn mag es in gewisser Weise
Glück gewesen sein, dass er durch den Großangriff auf Darmstadt in der Nacht vom
11. auf den 12. September 1944, als auch sein Haus zerbombt wurde, in ein
Gasthaus im südlichen Odenwald verschlagen wurde und so aus dem direkten
Blickfeld der nationalsozialistischen Verfolger entschwunden war. Sechs Monate lang
harrte Bergsträsser dort zwischen Angst vor Nachstellungen und Hoffen auf ein
baldiges Kriegsende aus. Wie bedrückend diese Zeit für ihn war – im Wissen darum,
dass immer wieder Freunde und Mitstreiter den Nazischergen zum Opfer fielen –,
lässt sich kaum ermessen.
Erst mit der Befreiung Hessens durch amerikanische Truppen im März 1945 konnte
er wieder frei atmen und machte sich sofort daran, am Bau eines neuen Deutschland
mitzuwirken. Er wurde erster Regierungschef im früheren Volksstaat Hessen und
blieb dort, nachdem im September 1945 mit dem Zusammenschluss des ehemaligen
Volksstaates mit der einstigen preußischen Provinz Hessen-Nassau ein vereintes
Hessen geschaffen worden war, bis zum August 1948 Regierungspräsident. Der
Verfassungspolitiker Bergsträsser hatte Anteil an der staatsrechtlichen
Grundsteinlegung der Zweiten Republik auf deutschem Boden. Er zählte als
führender Abgeordneter der Verfassungsberatenden Landesversammlung in Hessen
zu den Architekten des Verfassungskompromisses von SPD und CDU und gehörte
als Mitglied des Parlamentarischen Rats zu den Schöpfern des Grundgesetzes.
Der Politiker und Historiker Bergsträsser setzte sich schon bald nach der Befreiung
dafür ein, den Nationalsozialismus zum Thema des Schulunterrichts zu machen und
so unmittelbar über die jüngste Geschichte aufzuklären. Zu dieser notwendigen
Aufklärungsarbeit gehörte nach Bergsträssers Auffassung auch die Behandlung des
Widerstandes, besonders des Widerstandes von Sozialdemokratie und
Gewerkschaften. Er sah in der Vernachlässigung der sozialdemokratischen
Opposition gegen Hitler einen das Selbstbewusstsein seiner Partei und ihrer
Mitglieder schädigenden Effekt, auch gerade im Verhältnis zu den anderen Parteien.
Er riet schon 1947 dem SPD-Parteivorstand, die Initiative zu ergreifen, „dass das
Material über die sozialdemokratische Widerstandsbewegung systematisch
gesammelt und zu einer Darstellung verarbeitet wird“. Geleitet von der Feststellung,
dass bisher „zwar viel über die militärischen Männer des Widerstandes und über die
konservativen Widerständler (Goerdeler, Kreisauer Kreis) geschrieben worden ist,
dass aber die linke Seite dieses Widerstands […] bisher in allen Darstellungen sehr
kurz kam“, sowie von der Befürchtung, dass dadurch der sozialdemokratische
Widerstand gegen Hitler nicht seinen gebührenden Platz in der historischen
9

Betrachtung finde, trug er sich recht bald mit dem Gedanken, eine Biographie
Leuschners zu verfassen. Er hatte aus den Händen der Familie die Tagebücher für
die wissenschaftliche Bearbeitung zur Verfügung gestellt bekommen. Ihm schwebte
ein „eindrucksvoller Dokumentenband über Leuschner und seine gesamte politische
Tätigkeit“ vor. Dieses Vorhaben konnte er nicht mehr verwirklichen.
Ludwig Bergsträsser starb am 22. März 1960. Zwei Jahre später wurde seine
Denkschrift „Wiederherstellung“ in der ersten und noch immer einzigen umfassenden
Biographie Wilhelm Leuschners einem größeren Publikum vorgestellt und somit auch
Bergsträssers Name als einer der vielen gewürdigt, die in Verbindung mit jenen
Widerstandskämpfern gestanden hatten, die 1944 das Unrechtsregime beseitigen
wollten und ihren Kampf für die Freiheit mit dem Leben bezahlen mussten.
Der Beitrag beruht vor allem auf dem unveröffentlichten Kriegstagebuch Ludwig
Bergsträssers im Hessischen Staatsarchiv Darmstadt, den Dokumenten aus dem
mittlerweile nun auch dorthin gelangten, seinerzeit noch bei den Nachfahren
eingesehenen Nachlass Bergsträssers und im dortigen Nachlass Wilhelm
Leuschners sowie auf Materialien der Gestapo und des Sicherheitsdienstes im
Bundesarchiv (Außenstelle Dahlwitz-Hoppegarten), darunter auch den Akten der
französischen Sicherheitsbehörden, die beim Einmarsch in die Hände der Deutschen
gefallen sind. Einzelnachweise in dem o. g. ursprünglichen Beitrag.
10