Genetische Nietzscheinterpretation

Genetische Nietzscheinterpretation
im Spannungsfeld wissenschaftlicher AnsprÄche, apologetischer Arrangements
und weltanschauungskritischer Analysen
Nachtrag zur Streitschrift Wider weitere Entnietzschung Nietzsches:
Metakritik prinzipien- sowie detailorientierter Kritik an
Nietzsche absconditus oder Spurenlesen bei Nietzsche. Kindheit,
am Beispiel der Habilitationsschrift von Hans Gerald HÄdl,
Der letzte JÄnger des Philosophen Dionysos, sowie von in der Tendenz Verwandtem
von Hermann Josef Schmidt
(Gesamtfassung)

Es ist [...] nothwendig, sich die Vergangenheit, die Jahre der Kindheit insbesondere, so treu
wie mÄglich vor Augen zu stellen, da wir nie zu einem klaren Urtheil Åber uns selbst
kommen kÄnnen, wenn wir nicht die VerhÇltnisse, in denen wir erzogen sind, genau betrachten
und ihre EinflÅsse auf uns abmessen. Wie sehr auf mich das Leben meiner ersten
Jahre in einem stillen Pfarrhaus, der Wechsel groÉen GlÅcks mit groÉem UnglÅck, das
Verlassen des heimatlich[en] Dorfes [...] einwirkten, glaube ich noch tÇglich an mir wahrzunehmen.
Friedrich Nietzsche, Nachlassnotiz 1862 (II 119 f. bzw. I 3, 24).
Alles moderne Philosophiren ist [...] durch: [...] Kirchen Akademien Sitten Moden Feigheiten
der Menschen auf den gelehrten Anschein beschrÇnkt: es bleibt beim Seufzer „wenn
doch“ oder bei der Erkenntnis „es war einmal“.
Nietzsche: Die Philosophie im tragischen Zeitalter der Griechen (1873-74), Kap. 2.
2

Abstract
Vorwort
1. Einleitung
Inhalt
2. Drei VorgÅnger und eine Parallelaktion, 2009
2.1. Ein erster VorgÇnger, 1993
2.2. Ein zweiter VorgÇnger, 1994
2.3. Ein dritter VorgÇnger, 1998/1999
2.4. Fazit
2.5. Zeitnahe Parallelaktion: Klaus Gochs prophetenkuchengarnierte Mehlsuppe, 2009
3. Die Monographie: Der letzte JÄnger des Dionysos (DlJ), 2009
3.1. Eine basale Vorentscheidung
3.2. Des Autors vorgezogenes ResÅmee
3.3. Argumentations- und BeweisgangsÄberprÄfungen 1: Weichenstellungen &
Vorentscheidungen
3.3.1. Weitere zentrale Vorentscheidungen
3.3.1.1. Einordnung von Nietzsche absconditus, Kindheit (NaK)
3.3.1.2. Fragen der Chronologie
3.3.1.3. Des Autors biographisches Setting
3.3.1.4. ZeitsprÅnge
3.3.2. Zu des Autors Analyse und Kritik von Nak
3.3.2.1 Eine grundsÇtzliche Unterscheidung
3.3.2.2 ‘Normalkind’-InterpretationsprÇferenz
3.3.2.3. ‘Mainstream’-InterpretationsprÇferenz
3.3.2.4. „Aufbau und Grundgedanken“ von NaK à la DlJ
3.3.2.5. Differenz Interpretationsprogramm versus -resultat
3.3.2.6. BewuÉtheitsproblem
3.3.2.7. „Die [7] Grundthesen von Schmidts Interpretationen“
3.3.2.8. Kritikers persÄnlicher Einstieg: „Experiment“ à la HÄdl
3.3.2.9. Nietzsche absconditus – rhetorischer Produzent mystagogischer Spannung?
3.3.2.10. Tunnelblick versus Spurenlesen?
3.3.2.11. Nicht nur ein Problem der Balance, sondern ein Pfiff von NaK
3.4. Argumentations- und BeweisgangsÄberprÄfungen 2: die beiden experimenta crucis
3.4.1. Perspektiven und Intentionen
3.4.2. Inhaltliche äberprÅfung anhand der Interpretationen von 2 frÅhen Texten
3.4.3. Experimentum crucis I: Der Moses-Vierzeiler
3.4.3.1. Editionsfragen
3.4.3.2. Interpretationsfragen
3.4.4. Experimentum crucis II: Der GeprÄfte
3.4.4.1. Des Autors kritische Thesen
3

3.4.4.2. Editionsfragen
3.4.4.3. Quellenprobleme
3.4.4.4. Interpretationsfragen
3.4.4.4.1. Rollen/Personen
(1) Fakten
(2) Details und Konsequenzen
3.4.4.4.2. Titel der StÅcke
3.4.4.4.3. Autorschaft bzw. des Autors 1. Hauptthese
3.4.4.4.4. Rollenverteilung bzw. des Autors Nebenthese
3.4.4.4.5. Im engeren Sinne inhaltlich-interpretative Fragen bzw. des Autors
. 2. Hauptthese
(1) Die Inhaltsskizze
(2) HÄdls alternative Interpretation
3.4.4.4.6. Zu des Autors interpretativem Ansatz
3.4.4.4.7. Des Autors zusammengefaÉte äberlegungen zum zweiten experimentum
crucis
Addendum: der Autor in Schriften der Schulzeit (1854-1864), 2000
3.5. Argumentations- und BeweisgangsÄberprÄfungen 3: Kritik „grundlegender Interpretationsprinzipien“
von Nak, einige allgemeinere Perspektiven des Autors sowie dessen Fazit
3.5.1. Problemanzeigen 1 & 2: eine basale Leerstelle und zur Trostfunktion von Religion
3.5.2. Streitpunkt 1: Adressatenbezug und „Kontrasttechnik“?
3.5.3. Streitpunkt 2: Differenz von offiziellem Text und Privattext
3.5.4. Problemanzeige 3: ein wenig hermeneutischer Zirkel in NaK?
3.5.5. Des Autors Zusammenfassung und Fazit
3.6. Metakritische Offensive 1: Pudels Kern oder Katze aus dem Sack:
Suspension theodizee- und religionskritischer Perspektiven?
3.6.1. Kontaminiertes GelÇnde?
3.6.2. Erstes auch Editionsfragen betreffendes ResÅmee
3.6.3. Problemanzeige 4: Theodizeeproblem usw.
3.6.4. Problemanzeigen 5 & 6: Certistische VerfÅhrungen & Catholica?
3.6.5. Zweites ResÅmee oder Werden ZusammenhÇnge deutlicher?
3.7. Metakritische Offensive 2: Die DlJ-Alternative
3.7.1. Zur alternativen DlJ-Sicht religiÄser Entwicklung des Kindes Nietzsche
3.7.2. Seitenausstieg(e) mit Stellschrauben?
3.8. Metakritische Offensive 3: Polyperspektivisches DlJ-Fazit
3.8.1. Methodologisch-weltanschauungskritisches Fazit
3.8.2. Prinzipienorientiertes Fazit
3.8.3. Ansatzorientiertes Fazit oder Ein interpretatives Katastrophenprogramm?
3.8.4. PersÄnliches Fazit im Blick auf christophil orientierte Interpreten
4

4. Ertrag in nietzscheinterpretationsgenetischer Perspektive
Nachbemerkungen & Dank
Anhang 1: Exorzismus gescheitert: Der alte Ortlepp war’s wohl doch. Metakritik einer „Philologie
fÄr Spurenleser“ als Exempel eines Spuren- und Metaspurenlesens bei Nietzsche.
Replik auf Hans Gerald HÄdl: Der alte Ortlepp war es Äbrigens nicht ... Philologie fÄr Spurenleser,
1999 (Konzept von Mitte Dezember 1999)
I. Hintergund
II. Metakritik
A. Falsifikation meiner Ortlepphypothese?
B. Verifikation der Stoeckertthese?
1. HÄdls Textbasis
2. äbereinstimmungen zwischen der Schrift Stoeckerts und der Schrift in Nietzsches
Album
3. Differenzen zwischen der Schrift Stoeckerts und der Schrift in Nietzsches Album
4. Gibt es eine weitere konsequenzenreiche Argumentations- oder AnalyselÅcke?
C. Argumentative Nebenlinien der Miszelle
III. Zum Kon- und Subtext der alten Pforte
A. Georg Stoeckerts Handschrift und Ernst Ortlepp
B. Vergleich des strittigen Nietzscheschen Albumeintrags mit Handschriften Ernst Ortlepps
IV. ResÅmee nebst 10 Geboten interpretativer Redlichkeit
Anhang 2: Ein ‘heiÖes’, fÄr Genetische Nietzscheinterpretation besonders konsequenzenreiches
Jahr 1994?
Anhang 3: Ein forschungs- und -interpretationskritisches Problem oder Wie umgehen mit
Bluff?
Anhang 4: Vorschlag zur Bildung eines stillen Netzwerks in der Absicht, Philosophie, Wissenschaft
und Interpretation nicht weiterhin korrumpieren zu lassen (2001, 2004)
Anhang 5: Bescheidenes Lob des Komparativs
5

Abstract
Obwohl von Friedrich Nietzsche schon seit 1935 mehr Texte aus Kindheit und restlicher
SchÅlerzeit im Druck vorliegen als von wohl jedem anderen wichtigen Literaten oder Philosophen
vor dem 20. Jahrhundert, stoÉen Versuche, seine Gedanken primÇr aus ihrer textlich
belegbaren Entwicklung zu verstehen, angesichts einer sich derzeit eher auf Rezeptionsfragen
konzentrierenden, genetisch jedoch weiterhin abstinenten Interpretation meist auf distinguiertes
Desinteresse, zuweilen jedoch auch auf hinhaltenden Widerstand. So vergingen knapp 60
Jahre, bis eine erste, konkurrenzlos gebliebene umfassende Rekonstruktion der frÅhsten
Denkentwicklung Nietzsches auf der Basis seiner eigenen Texte mit Nietzsche absconditus
oder Spurenlesen bei Nietzsche. Kindheit, 1991, vorgelegt wurde. WÇhrend Nietzsches frÅhste
Entwicklung ansonsten jedoch fast durchgÇngig als diejenige eines frommen christlichen
Kindes gedeutet wird, verstÄÉt Nietzsche absconditus konsequent und im Nebenthema interpretationskritisch
gegen undiskutiert vorausgesetzte Mainstream- sowie Normalkind-Interpretationstendenzen.
So wird gezeigt, daÉ dieses in ‘erwecktem Pastorenhaus’ aufgewachsene
Kind sich bereits sehr frÅh mit seinem ererbten religiÄsen Konglomerat auseinandersetzte und
daÉ es ihm bis zum Ende seiner Kindheit beinahe gelang, sich aus einer durch frÅhe massive
Inkonsistenzerfahrungen ausgelÄsten psychischen Krise (wohl einer ‘christogenen Neurose’)
in hohem MaÉe eigenstÇndig poetisch herauszudenken. Deshalb stellt diese Nietzsches immense
Denk- und ProblemkontinuitÇt bis zu Der Antichrist und seinem geistigen Zusammenbruch
1888/1889 verstÇndlicher machende Deutung eine kaum geringe, da prÇmissenorientierte
Provokation zumal derer dar, die selbst bei einem Autor wie Friedrich Nietzsche auch
noch gegenwÇrtig mainstreamorientierten und zumal prochristlichen InterpretationsansÇtzen
zuneigen. Und so stand und steht Nietzsche absconditus als Sondervotum kritischer Nietzscheinterpretation
im Zentrum nachhaltiger Kritik, mit der sich der (sich seit den frÅhen
1960er Jahren Åber interpretative Nietzscheklitterungen wundernde) Verfasser mÄglichst
prinzipiell und umfassend auch aus der Perspektive von Nietzsches eigenen Kompetenzen
auseinandersetzt.
Da nach mehreren AnlÇufen mit Hans Gerald HÄdls Monographie Der letzte JÄnger des
Philosophen Dionysos, 2009, seiner Berliner Habilitationsschrift, die bisher ausfÅhrlichste,
prinzipiellste und erfreulicherweise auch tiefenschÇrfste Kritik an Nietzsche absconditus erschien,
erfolgt hier eine bis in manches Detail gehende Auseinandersetzung mit HÄdls Kritik;
am Rande auch mit verwandten Auffassungen sowie mit einigen editorischen Entscheidungen
des den Kindertexten Nietzsches gewidmeten Bandes der Kritischen Gesamtausgabe, Werke,
1995, weil HÄdl 1988-1994 als wissenschaftlicher Mitarbeiter die Edition der KGW I 1-3
vorbereitete, sich auf spezifische Entscheidungen nun beruft und sie zu legitimieren sucht.
Diese eine Vielzahl prinzipielle und detaillierte Informationen zur Entwicklung sowie zu
den wohl wichtigsten Texten des frÅhsten Nietzsche bietende Untersuchung kann 1. als interpretationskritische
Zwischenbilanz genetisch orientierter Nietzscheinterpretation, 2. als Anregung
zugunsten nietzschenÇheren VerstÇndnisses sowie 3. als in manchem weiterfÅhrender
Kommentar zu Nietzsches Kindheit (und damit auch zu Nietzsche absconditus. Kindheit) gelesen
werden. AuÉerdem bietet sie 4. eine lÇngst ÅberfÇllige Konkretisierung meiner primÇr
prÇmissenorientierten eher generell angesetzten Streitschrift Wider weitere Entnietzschung
Nietzsches, 2000, und Åbertrifft die im Blick auf eilige Leser im Juli 2011 verÄffentlichte
KÅrzestfassung Apologetenphilologie (AufklÇrung und Kritik 18, 3/2011, und www.fnietzsche/hjs_start.htm)
auch ohne die beigefÅgten AnhÇnge im Umfang wenigstens um das
Siebenfache.
6

Vorwort
Eine als Genetische Nietzscheinterpretation im Spannungsfeld wissenschaftlicher AnsprÄche,
apologetischer Arrangements und interpretations- sowie weltanschauungskritischer Analysen
betitelte Untersuchung, aus deren Untertitel jedoch deutlich wird, daÉ es sich hierbei
nicht um eine den Haupttitel direkt einlÄsende systematische Abhandlung, sondern in ihrem
Schwerpunkt ‘nur’ um eine „Metakritik“ handelt, die vom Verfasser einer vor mehr als zwei
Jahrzehnten erschienenen Untersuchung „am Beispiel“ einer diese Untersuchung einer „prinzipien-
und detailorientierten Kritik“ unterwerfenden Habilitationsschrift, 2009, unternommen
wird, ist nicht lediglich selbst ein Zwitter, sondern erfordert einen wenigstens doppelten Einstieg
und stellt ihre Leser vor eine Reihe eher ungewÄhnlicher Anforderungen, genauer: intellektueller
Herausforderungen.
Um mit den An- bzw. Herausforderungen zu beginnen, so sollten Leser bereit sein, sich
auf Argumentationen wirklich einzulassen und auch etwas Geduld aufzubringen, da nicht
sofort deutlich wird, warum Genetische Nietzscheforschung und -interpretation noch nicht
den abgeklÇrten Status einer Teildisziplin der Nietzscheforschung und -interpretation einnehmen
bzw. einzunehmen vermÄgen. Zwar bewegen sich Genetische Nietzscheforschung und
-interpretation lÇngst nicht mehr ‘lediglich in Kinderschuhen’, sondern befinden sich eher in
einer sich wohl noch lÇnger hinziehenden Sturm- & Drangphase in einem Spannungsfeld z.T.
ungeklÇrter wissenschaftlicher AnsprÅche, nicht seltener apologetischer Arrangements und
schon deshalb unabdingbarer diverser interpretations- sowie weltanschauungskritischer Analysen
so, daÉ AnsÇtze, Schwerpunkte wie Perspektiven innerhalb dieses enorm weiten Spannungsfeldes
je nach Autor, wissenschaftlichem, philosophischem usw. Ansatz wechseln. FÅr
den Verfasser, der aus noch deutlich werdenden GrÅnden seine VerÄffentlichungen als interpretationskritische
Sondervoten mit weltanschauungskritischem Einschlag versteht, haben
Genetische Nietzscheforschung und -interpretation ausdrÅcklich die Aufgabe, landlÜufiger
Entspezifizierung (meist als EntschÇrfung und/oder Trivialisierung) Nietzscheschen Denkens
ebenso wie einer Diffamierung, Diskreditierung, aber auch Heroisierung Nietzsches durch
konsequente Aufarbeitung von Kontextbedingungen der Entwicklung nietzscheschen Denkens
sowie der Person Nietzsche und durch minuziáse sowie integrale Textanalyse („Spurenlesen
bei Nietzsche“) Paroli zu bieten.
So bietet diese Konstellation Lesern die reizvolle MÄglichkeit, zwischen Textanalysen,
editions- sowie interpretationskritischen Argumentationen usw. in zuweilen eingesetzter weltanschauungskritischer
Perspektive und mancherlei Skizzen umfassenderer ZusammenhÇnge
hÇufig wechseln zu kÄnnen.
Wenn das Stichwort „Zwitter“ fiel, so ist damit auf die fÅr diese Untersuchung
charakteristische komplexe ‘Struktur’ angespielt, da hier der zweifelsohne riskante Versuch
gewagt wird, auf wenigstens drei (in sich selbst wieder mehrschichtigen) ‘Ebenen’ bzw.
Problemschichten teils zu sezieren teils zu argumentieren sowie dabei eine vierte (‘unterste’)
Problemebene – die ‘Objektebene’ des Gegenstands der Metakritik – noch zu berÅcksichtigen.
Um in aller Deutlichkeit aufzulisten:
(1) ErklÇrtes Thema dieses Textes sowie ‘Rahmen’ oder Horizonte der den Schwerpunkt
dieses hier vorliegenden Textes ausmachenden Metakritik bilden Genetische Nietzscheforschung
und -interpretation (mit dem Akzent auf Letzterer), die ihrerseits wieder 1 ...;
1 Hier wÇre nun das Ensemble der ‘Metaperspektiven’, kritisch eingesetzte Instrumentarien, Kriterienkataloge
aufzufÅhren, zu gewichten, zu diskutieren... Unabdingbar zwar fÅr jeden, der sich in derlei
Terrains wagt, sich Åber hier Angedeutetes Gedanken zu machen und wenigstens Elementarkenntnisse
in Wissenschaftsmethodologie usw. sich zu erarbeiten. Andererseits freilich auch der Versuchung
nicht anheim zu fallen, sich bei derlei Diskussionen – so wichtig, prÇmissenrelevant und damit Åber
das LeistungsvermÄgen einer Untersuchung entscheidend sie auch sind – bereits ‘hÇuslich einzurichten’,
um solcherart sich ggf. tiefenschÇrferer Nietzscheinterpretation, auf die es hier ja an erster Stelle
7

(2) die eigentliche ‘Handlungsebene’ ist also die den Schwerpunkt dieses Textes bzw. dieser
Untersuchung ausmachende ‘Metakritik’ des Verfassers;
(3) ‘Gegenstand’ bzw. ‘Objektebene’ der Metakritik des Verfassers bzw. von (2) bzw. dasjenige,
worauf sich diese richtet, bildet die in einer Habilitationsschrift vorgelegte bisher
umfassendste prinzipien- und detailorientierte Kritik an
(4) einer vor zwei Jahrzehnten erschienenen umfangreichen, bisher einzigen Untersuchung
der primÜr aus Nietzsches eigenen dem nÜmlichen Zeitraum angehárigen Texten rekonstruierten
Entwicklung Nietzsches wÜhrend dessen Kindheit 1844-1858 und von Nietzsches
Jugend bis 1864 des Verfassers, der aus noch zu berÅcksichtigendem Grund auch
Verfasser der den Schwerpunkt dieser Untersuchung bildenden Metakritik bzw. von (2) ist.
So bieten sich Lesern MÄglichkeiten, zusÇtzlich zu unterschiedlichen ‘Positionen’ und Perspektiven
des Spannungsfelds Genetischer Nietzscheforschung und zumal -interpretation –
quasi aus der Horizontale – gedanklich nun auch zwischen den skizzierten vier Ebenen – quasi
in die Vertikale – zu wechseln und zur Abrundung der Argumentationen des Verfassers
freilich nur am Rande noch Argumente und Sichtweisen einiger weiterer Interpreten in ihre
äberlegungen einzubeziehen.
Ganz im Vordergrund stehen (2) bzw. die ‘Handlungsebene’ der Metakritik bzw. diese
selbst und (3) bzw. deren ‘Objektebene’, also die in Hans Gerald HÄdls Der letzte JÄnger des
Dionysos, 2009, durchgefÅhrte Kritik an Argumentationen der beiden der Kindheit Nietzsches
gewidmeten BÇnde von Nietzsche absconditus, 1991.
Mein Vorwort respektiert diesen Sachverhalt und setzt deshalb nach diesen vielleicht eher
etwas abgehobenen, prinzipiellerer Orientierung dienenden, methodologisch freilich simplen
Vorbemerkungen nun, wie es einem theoretischen Zwitter gebÅhrt, nochmals doch diesmal
sehr viel konkreter ein.
Wenigstens die meisten von uns ãlteren haben in ihrer Kindheit noch Gelegenheit gehabt,
fasziniert KÇmpfe zwischen HÇhnen zu beobachten, meist eines Çlteren Revierhalters, der sein
Terrain zu behaupten sucht, und eines jÅngeren Rivalen, der unermÅdlich Auseinandersetzungen
anzuzetteln scheint; und irgendwann haben wir dann erkannt, daÉ es sich bei derartigen
Gockelstreitigkeiten keineswegs nur um geschlechts- oder generationenspezifische Konstellationen
handelt, wie sie sich in fast jeder Familie, Schule, nicht zuletzt Hochschule nahezu
allerorts und fortwÇhrend abspielen; und die unschwer beobachtet werden kÄnnen, wenn man
sich nicht entschlossen hat, seinen Blick von derlei nicht durchgÇngig appetitlichen Konstellationen
abzuwenden. Doch bleibt es bei verstÇndnisloser Abwendung, leise angeekeltem Desinteresse
an dieser Comådie humaine oder auch beim belustigten Registrieren perennierender
Generationenkonflikte, macht man es sich allzu bequem, denn derlei Konflikte wirken sich
nicht in jedem Fall als Erkenntnis- und wissenschaftlichen Fortschritt erschwerend aus. Zuweilen
stimulieren sie diesen sogar, ja sie forcieren ihn, da die in einer derartigen Auseinandersetzung,
sollte sich diese in Wissenschaftsinstitutionen usw. unter seriÄsen Vorzeichen, in
geregeltem Rahmen und auf mÄglichst hohem Niveau abspielen, eingebrachten Argumente in
besonderer Weise polyperspektivischer Kritik ausgesetzt sind.
So liegt die Annahme kaum fern, auch die bereits mehr als anderthalb Jahrzehnte wÇhrende
argumentative, 1998/1999 um NebentÄne bereicherte Kontroverse zwischen Hans Gerald
HÄdl 2 , der sie, dem klassischen Schema entsprechend, jeweils begann, und dem Verfasser, der
ankommt, mit scheinbar besten GrÅnden entziehen zu kÄnnen. Andererseits sind Formen methodologischer
Blindheit nicht nur ‘hermeneutisch tÄdlich’. So gilt auch hier einmal mehr die Kunst der Balance.
2 In umgekehrter chronologischer Reihenfolge handelt es sich um folgende vier Untersuchungen Hans
Gerald HÄdls: (1) Der letzte JÄnger des Philosophen Dionysos. Studien zur systematischen Bedeutung
von Nietzsches Selbstthematisierungen im Kontext seiner Religionskritik. Berlin; New York: de Gruy-
8

HÄdls Argumente seiner Auffassung nach mit jeweils so guten GrÅnden widerlegt zu haben
glaubte, daÉ er (ebenfalls dem klassischen Schema noch entsprechend) nach jedem derartigen
Argumentationsaustausch davon ausging, nun sei die jeweils angesprochene Problemkonstellation
bis zur Vorlage qualifizierterer Gegenargumente geklÇrt, unter der als generell gÅltig
angesetzten Generationenkonflikt- oder einer Revierkampfperspektive zu sehen; doch wiederum
um den Preis, sich naiv mit einer ersten greifbaren, nicht allzu absurden Diagnose zufriedenzustellen,
also wieder einmal eher verbal aufgeputzte Problemkosmetik statt mÄglichst
tiefenscharfe Analyse zu favorisieren. Deutet man die langjÇhrige Kontroverse um sachangemessenere
Interpretation zentraler Texte zumal des Kindes Nietzsche nÇmlich nicht aus Perspektiven
vorgefertigter argumentationsabstinenter, ja -diskretierender, vielleicht sogar -sabotierender
Klischees, sondern versucht man ihren kognitiven Gehalt und idealiter auch ihre
‘Grammatik’ sowie ihren ‘Sinn’ zu identifizieren, so lassen sich nicht nur ZusammenhÇnge
und Problemkonstellationen skizzieren, deren VerstÇndnis helfen kÄnnte, auch vergleichbare
Konstellationen, an denen es ja kaum mangelt, polyperspektivischer zu erfassen; vor allem
aber erÄffnet die Kontroverse Einblick in zentrale Fragestellungen, die der konsequenzenreichen
frÅhen Entwicklung Nietzsches gelten und die damit von basaler Relevanz nicht nur fÅr
genetisch orientierte Nietzscheinterpretation sind.
Doch warum? Die mÄglicherweise erst vom Verfasser in den 1980er Jahren kreierten Begriffe
„Genetische Nietzscheforschung und -interpretation“ 3 stellen nach dessen Auffassung
ter, 2009; AbkÅrzung: DlJ; (2) Der alte Ortlepp war es Äbrigens nicht... Philologie fÄr Spurenleser.
In: Nietzsche-Studien XXVII (1998), [Herbst] 1999, S. 440-445; (3) Dichtung oder Wahrheit? Einige
vorbereitende Anmerkungen zu Nietzsches erster Autobiographie und ihrer Analyse von H.J. Schmidt
In: Nietzsche-Studien, Bd. XXIII, Berlin, New York 1994, S. 285-306; (4) Der GeprÄfte / Die Gátter
vom Olymp – Graecomanie als Autotherapie? Kritisches zu H.J. Schmidts Deutung von Nietzsches
frÄhem „Gátterdrama“; Skript 1993. „Autor“ steht in der Regel nun fÅr Hans Gerald HÄdl.
3 „Genetische Nietzscheforschung und -interpretation“, KÅrzel fÅr „Genetisch orientierte, tiefenschÇrfere
resp. nietzscheadÇquatere Nietzscheforschung und -interpretation“ (Abk.: GNF & GNI), meint
nach meinem VerstÇndnis Einfachstes:
1) Erstere sucht so prÇzise wie irgend mÄglich Nietzsches Ausgangs- und Rahmenbedingungen jeweils
mÄglichst eng gefaÉter Lebensphasen zu erforschen. Das gilt fÅr Nietzsches erste 5 1/2 Jahre in RÄcken
1844-1850, die restlichen Jahre der Kindheit in Naumburg 1850-1858, die weiteren SchÅlerjahre
zumal in Schulpforta 1858-1864 usw. mit einer vielleicht nicht nur leisen PrÇferenz fÅr frÅhe Phasen,
weil SpÇteres z.T. als Ergebnis von Auseinandersetzung mit FrÅherem verstanden werden kann, Nietzsche
die Bedeutung seiner frÅhen Erfahrungen selbst mehrfach betont und zumal in seiner Kindheit
Formen des Umgangs mit ihn beschÇftigenden Problemen und dabei nicht zuletzt pfarrhausherkunftsbedingte
BewÇltigungs-, Expositions- sowie Verbergungstechniken gelernt hat, die noch fÅr seine
bekannteren Schriften auch dann charakteristisch blieben, wenn leider die meisten Interpreten derlei
äberlegungen konsequent auszublenden scheinen. *
2) Letztere hingegen basiert auf Ergebnissen Genetischer Nietzscheforschung und intendiert wenigstens
Zweifaches: sie sucht (a) deren Ergebnisse bei der Interpretation von Nietzsches Texten der
betreffenden Phase zu berÅcksichtigen, wagt aber auch (b) deren Ergebnisse bei Interpretation ggf.
frÅherer oder zumal spÇterer Phasen der Entwicklung Nietzsches oder auch bestimmter Texte produktiv
zu machen. So kÄnnte bspw. Nietzsches erst im SpÇtjahr 1888 entstandenes, weitestgehend rÇtselhaftes
und irritierend primitiv wirkendes „Gesetz wider das Christentum“ in Perspektive Genetischer
Nietzscheinterpretation als spÇte, im Schatten erst des Zusammenbruchs formulierte offenherzigere
nicht mehr filigrane Antwort auf in Nietzsches Lebensgeschichte weit zurÅckliegende Erfahrungen
und Emotionen verstanden werden. SchlieÉlich – das mag vielleicht nur fÅr eine äbergangsphase gelten
– hat sie (bzw. deren Autoren haben) sich (c) mit nicht selten in Abwehrgestus prÇsentierten Diffamierungsvokabeln
wie bspw. „biographischer Reduktionismus“ auch dann weiterhin auseinanderzusetzen,
wenn der Eindruck von systematisiertem Kannitverstan, Problemflucht oder hochgradiger Inkonsistenzenblindheit
bestimmter Autoren mittlerweile nur noch mÅhsam abzuweisen ist. ** Erstmalige
Thematisierung von GNF & GNI m.W. in Hermann Josef Schmidt: Letztes Refugium? Zum Dogma
und zur Crux christlich orientierter genetischer Nietzscheforschung und -interpretation, diskutiert am
9

streng genommen freilich eher Unbegriffe, genauer Defizitanzeigen, dar. SchlieÉlich sollte
sich bei einem Autor wie Friedrich Nietzsche, der seine ‘Wandlungen’ ebenso wie deren Ursachen
selbst oft genug betont, und dessen VerÄffentlichungen wohl kaum als diejenigen der
nÇmlichen Person identifiziert werden kÄnnten, wenn nicht in ihnen selbst QuerbezÅge, Entwicklungen,
VerÇnderungen usw. hÇufig angesprochen worden oder wenn sie bspw. in verschiedensten
Verlagen und jeweils anonym oder pseudonym erschienen wÇren, eine Diskussion
darÅber erÅbrigen, inwieweit es sinnvoll erscheint, Fragen der Entwicklung Nietzsches und
nicht hÄchstens einer einzelnen Werkgenese usw. angemessenen Raum einzurÇumen. Erstaunlicherweise
zeichneten sich Nietzscheinterpretationen jedoch wenigstens bis in die jÅngere
Vergangenheit in hohem MaÉe einmal durch genetisches Desinteresse 4 und andererseits durch
Beispiel von Schriften Reiner Bohleys und Hans Gerald HÄdls Habilitationsschrift, 2009. In: Nietzscheforschung
18, 2011, S. 225-224. Eine sehr knappe Skizze „Genetisch orientierte Nietzscheinterpretation
der frÅhen 1980er Jahre? in: Ebenda, S. 231-233; und: „Der frÅh(st)e Nietzsche und die
Nietzscheinterpretation – allzulange ein MiÉverhÇltnis?“ In: Von „Als Kind Gott im Glanze gesehn“
zum „ChristenhaÖ“? Nietzsches frÄh(st)e weltanschauliche Entwicklung (1844-1864), eine Skizze. In:
Ebenda 8, 2001, S. 96-99.
* Um dann jedoch, wenn diese ‘sich dennoch durchsetzen’ sollten, flugs zu behaupten, sie selbst hÇtten
das ohnedies schon immer ganz genau so und niemals anders gesehen? VerfÅgen auch deshalb so viele
‘Wie-auch-immer-Sieger der Geschichte’ plÄtzlich Åber so groÉe Truppen? ** Derlei Erfahrungen
werfen fÅr d. Vf. quasi zwickmÅhlenartige Probleme auf: äbergeht auch er derlei Konstellationen,
muÉ er sich (‘auf der Sachebene’) in Endlosschleifen mit immer den nÇmlichen wenig stichhaltigen
‘Argumentationen’ abgeben; geht er auf sie jedoch ein und analysiert sie wenigstens im Ansatz, ist mit
dem gesamten Arsenal von Diffamierungsvokabeln zu rechnen wie, daÉ er ‘ad personam’ argumentiere,
‘nicht beim Thema’ bliebe, ‘polemisiere’ – als ob die Stichhaltigkeit eines polemisch prÇsentierten
Arguments dank seines polemischen Status leiden wÅrde! Dabei ‘leidet’ allenfalls dessen AkzeptabilitÇt;
und auch das nur, je nachdem, wer der Kritiker ist –, gar religionskritische Perspektiven einschleuse
usw. usw. Dabei spielen gerade diese – gemeint sind: zwar meist unerklÇrte, ‘in der Sache’ jedoch
schlicht vorausgesetzte religiÄse Auffassungen – eine oft argumentationsstrukturierende und -entscheidende
Rolle. Derlei wie Åblich freundlich zu Åbergehen, fÅhrt jedoch dazu, daÉ derlei Praktiken weiterhin
risikofrei bleiben. Auch hier hat jedoch wie tausende anderer vor und nach ihm erfreulicherweise auch
ein Friedrich Nietzsche nicht nur nicht mitgespielt. Eine Nietzscheinterpretation, die hier anders votiert,
begeht ‘in der Sache’ eindeutig „Nietzscheverrat“. Das sei ihr unbenommen, aber auch klar benannt.
Und bei klaren Formulierungen soll es wenigstens in Texten des Verfassers trotz aller IrrtumsmÄglichkeiten
und angesichts des hypothetischen Charakters jeder Aussage auch weiterhin bleiben.
4 Zur Beurteilung der Situation Genetischer Nietzscheinterpretation gehÄrt die BerÅcksichtigung von
deren PrÇsenz einerseits (a) in den beiden primÇr deutschsprachigen NietzschejahrbÅchern und andererseits
(b) in den beiden wichtigsten NietzscheforschungshandbÅchern bzw. -lexika.
(a) Was die beiden NietzscheforschungsjahrbÅcher betrifft, so gaben die Nietzsche-Studien. Internationales
Jahrbuch fÄr die Nietzsche-Forschung, Berlin; New York, 1972ff., vor allem durch die Arbeiten
Reiner Bohleys, 1980-1989, wohl entscheidende Impulse. Seit Bohleys Tod hingegen wird die
Thematik eher am Rande berÅcksichtigt, was den Nietzsche-Studien aber nicht ‘schlechtgeschrieben’
werden soll, da im Rahmen unabgesprochener Arbeitsteilung Fragestellungen Genetischer Nietzscheinterpretation
in der Nietzscheforschung, Berlin, 1994ff., schon von Band I an zumal durch äbernahme
der meisten Referate der Dortmunder Nietzsche-Kolloquien III.-VIII., 1993-2003, einen zwar innovativen
doch dem Verkaufserfolg des Jahrbuchs wenigstens in den Anfangsjahren vielleicht nicht
sonderlich fÄrderlichen (auch deshalb Respekt – hoffentlich nicht fast nur d. Vf.s – auslÄsenden)
Schwerpunkt bildeten; und in weniger seitenaufwendiger Form wohl auch weiterhin bilden werden.
(b) Auch in dem von Henning Ottmann herausgegebenen Nietzsche-Handbuch. Leben – Werk – Wirkung.
Stuttgart; Weimar, 2000 (nachgedruckt 2011), sowie in dem sich mit dem Nietzsche-Handbuch
thematisch wie personell z.T. Åberschneidenden, von Christian Niemeyer herausgegebenen Nietzsche-
Lexikon. Darmstadt, 2009 (erw. Neuausgabe schon 2011), werden Fragen Genetischer Nietzscheinterpretation
in freilich unterschiedlicher Weise berÅcksichtigt. Das Nietzsche-Handbuch bietet in seinen
160 BeitrÇgen von 53 Autoren, von denen 25 sich auch am Nietzsche-Lexikon beteiligten, einen Artikel
Christian Niemeyers zu „Nietzsches Leben“, S. 9-34, der auch Nietzsches frÅhe Entwicklung, S. 9-
10

Verwendung von Nietzschezitaten in einem der Analyse von ‘Nietzsches’ Denken, Thesen
oder Argumentationen geltenden Zusammenhang aus, die zeitlich sogar weit auseinander liegenden
Phasen Nietzsches entstammen konnten. Und leider noch die meisten derjenigen Interpretationen,
die der Entwicklung Nietzsches sogar penibel folgten, setzten frÅhestens bei
bzw. mit Nietzsches erster BuchverÄffentlichung 1872 ein; oder sie skizzierten, auch wenn es
sich um Biographien handelte, die seit 1935 textlich (und archivalisch ohnedies) reich belegten
beiden ersten Jahrzehnte Nietzsches in der Regel 5 ÇuÉerst knapp. Erst seit Anfang der
1980er Jahre noch sehr vereinzelt und sich hÇufend nicht vor dem Fall der innerdeutschen
Mauer erschienen Untersuchungen, die unter die Stichworte „Genetische Nietzscheforschung
und -interpretation“ subsumierbar sind, deren QualitÇt jedoch als recht unterschiedlich zu beurteilen
ist und deren Rezeption innerhalb der Nietzscheinterpretenzunft vielleicht nicht nur
aus GrÅnden dominanter genetischer Abstinenz, sondern auch wohl deshalb eher verhalten
ausfiel, weil die erstaunliche HeterogenitÇt dieser VerÄffentlichungen wenigstens z.T. nicht
nur Folge unterschiedlicher methodologischer AnsÇtze sein konnte, sondern auch nicht lediglich
marginal mitspielender weltanschaulicher Differenzen beteiligter Autoren sowie nicht
geringer qualitativer Unterschiede der vorgelegten Untersuchungen.
13, knapp berÅcksichtigt, und einen Nietzsches „Jugendschriften (1852-1869)“ geltenden Beitrag von
Johann Figl und Hans Gerald HÄdl, S. 62-75, auf den Vf. noch zurÅckkommt. Im Åbrigen Werk spielt
Nietzsches frÅhe Entwicklung faktisch keine Rolle.
Das Nietzsche-Lexikon ist vom Herausgeber in ungewÄhnlicher Weise auch als Autor mit 44 z.T. umfangreichen
eigenen BeitrÇgen stark geprÇgt. So Åbernahm Niemeyer nicht nur die wohl wesentlichen
biographischen Artikel zu Nietzsche selbst sowie zu Nietzsches Mutter, sondern er hat bspw. mit „Vater“,
S. 387-390, und zumal mit „VaterÅbertragung“, S. 390-394, auch Artikel eingefÅgt, die noch
Diskussionen auslÄsen dÅrften. In Perspektive Genetischer Nietzscheinterpretation fÇllt auf, daÉ EigentÅmlichkeiten
von Nietzsches frÅher Entwicklung auch in denjenigen Artikeln kaum eine Rolle
spielen, die bspw. Nietzsches frÅhem Lebensfeld gewidmet sind; bei „Personen“ vermisst man fÅr
Nietzsche so wichtige Namen wie den GroÉvater David Ernst Oehler und zumal Ernst Ortlepp.
Eine SchwÇche beider Werke besteht also darin, daÉ die Tatsache, daÉ wohl von keinem anderen Philosophen
und Literaten vor dem 20. Jahrhundert bereits aus dessen SchÅlerjahren so zahlreiche Schriften
wie von Friedrich Nietzsche vorhanden und im Druck sogar zugÇnglich sind, auÉer in Johann Figls
sehr knappem Beitrag „FrÅhe Schriften“ (Nietzsche-Lexikon, S. 118f.) und in „Jugendschriften (1852-
1869)“ (Nietzsche-Handbuch, S. 62-73) von Johann Figl und Hans Gerald HÄdl seitens der Åbrigen
Autoren (mit Ausnahme Christian Niemeyers) weitestgehend unbeachtet bleibt, die Aufarbeitung der
Genealogie dieses die Relevanz seiner Genese so nachdrÅcklich betonenden Genealogen also weiterhin
auf wenig Interesse zu stoÉen scheint. DaÉ Nietzsche keineswegs erst als Basler Professor zu denken
begonnen hat, sondern daÉ lÇngst gezeigt ist, daÉ und wie Nietzsche sich schon als Kind und zumal
als Jugendlicher mit Fragestellungen auseinandersetzte, die sein Denken bis zum Zusammenbruch
beeinflussten, bleibt weitestgehend unberÅcksichtigt. Deshalb spielt auch kaum eine Rolle, daÉ Nietzsche
nicht erst in Schulpforta ‘die Griechen’ entdeckte, sondern bereits als ElfjÇhriger eine Phase intensiver,
konsequenzentrÇchtiger Graecophilie durchlebte; und daÉ aus seiner Naumburger Kindheit
zahlreiche Texte vorliegen, die in theodizeeproblemkritischer Hinsicht aufschluÉreich sind. Ebenso ist
in beiden Werken kaum berÅcksichtigt, daÉ Nietzsche bereits als Oberprimaner in intensivster Auseinandersetzung
insbes. mit „KÄnig çdipus“ von Sophokles seine tragische Erkenntnisauffassung entwickelte,
die bis 1888 ‘trug’. So ist der Mainstream mitteleuropÇischer Nietzscheinterpretation mit
seinen StÇrken und manchen SchwÇchen in einigen seiner Differenzen in respektabler Bandbreite in
beiden Werken prÇsent. Dennoch ist jedes von ihnen trotz mancher Fragezeichen auf seine Weise eine
Glanztat. (Genaueres in der Rez. d. Vf.s in: Zeitschrift fÄr Religions- und Geistesgeschichte, 64. Jg.,
2012.)
5 Eine beeindruckende Ausnahme ist Richard Blunck: Friedrich Nietzsche. Kindheit und Jugend.
MÅnchen/Basel, 1953, Åbernommen und partiell erweitert von Curt Paul Janz in: Friedrich Nietzsche.
Biographie I. MÅnchen, 1978, S. 15-273. Nietzsches Kindheit jedoch wurde sowohl von Blunck, S.
21-48, wie zumal auch von Janz, S. 35-64, in dessen Åber 2.000 Seiten umfassender Biographie mehr
als nur stiefmÅtterlich behandelt.
11

Auch in derlei ZusammenhÇngen kommt der seit 1993 Äffentlich gefÅhrten Kontroverse
und den dabei ausgetauschten und diskutierten Argumenten zwischen Hans Gerald HÄdl und
dem Verfasser eine so zentrale Bedeutung zu, daÉ Letzterer diese Gelegenheit nun zu nutzen
sucht, in einer Zwischenbilanz einiger Themen frÅher Genetischer Nietzscheinterpretation
(und mit Abstrichen auch -forschung) auf und vor allem unter dem Strich eine FÅlle zentraler
Fragen, Gesichtspunkte und nicht zuletzt auch Rahmenbedingungen ins Spiel zu bringen –
genauer: nicht weiterhin auszuklammern –, denn schlieÉlich hÇngt der Erfolg eines wissenschaftlichen
Ansatzes und spezifischer Argumentationen oftmals leider nur zum kleineren
Teil von der Stichhaltigkeit der Argumente sowie QualitÇt der Belege, sondern von der Rezeptionsbereitschaft,
-qualitÇt sowie -intensitÇt ab, die ihrerseits wieder usw. usw. ... So wird
eher im Nebeneffekt auch eine spezifische Konkretisierung der eher generell genetisch angesetzten
Streitschrift Wider weitere Entnietzschung Nietzsches 6 des Verfassers in wiederum
interpretationskritischer Intention vorgelegt.
Die Metakritik selbst gliedert sich in drei sehr unterschiedlich umfangreiche Teile. Der
Einleitung (als Teil 1) folgt vor einem Hinweis auf eine anderenorts eigens berÅcksichtigte
Parallelaktion eine nur knappe Skizze der drei wichtigeren Çlteren Nak-Kritiken des Autors
von Der letzte JÄnger des Dionysos (in Teil 2), weil deren zentrale Argumente (mit einer
Ausnahme) auch in DlJ ihre mitentscheidende Rolle spielen, folglich ebenfalls GegenstÇnde
dieser Metakritik darstellen.
Eine äberprÅfung der Nietzsche-absconditus-Kindheits-Kritik in DlJ erfolgt in Die Monographie,
dem umfangreichen Teil 3, so, daÉ nach einigen VorÅberlegungen (in 3.1. und 3.2.)
die entscheidenden äberprÅfungen in drei Kapiteln bzw. einem dreifachen äberprÅfungsmarathon
(in 3.3. bis 3.5.) vorgenommen werden. âberprÄfungen 1 identifiziert und diskutiert
(in 3.3.) die wohl wichtigsten Weichenstellungen und eher formalen Vorentscheidungen in
DlJ, kÄnnte von method(olog)isch weniger Interessierten also Åbersprungen werden, benennt
aber auch nicht nur en passant vier basale Consensus-VerstÄÉe von NaK 7 , sondern prÇsentiert
6 Hermann Josef Schmidt: Wider weitere Entnietzschung Nietzsches. Eine Streitschrift, Aschaffenburg,
2000.
7 Als AbkÅrzungen verwende ich NaK fÅr Hermann Josef Schmidt, Nietzsche absconditus oder Spurenlesen
bei Nietzsche. [I.] Kindheit. An der Quelle: In der Pastorenfamilie, Naumburg 1854-1858
oder Wie ein Kind erschreckt entdeckt, wer es geworden ist, seine ‘christliche Erziehung’ unterminiert
und in heimlicher poetophilosophischer Autotherapie erstes ‘eigenes Land’ gewinnt. Berlin-Aschaffenburg
(15.12.1990, vordat. auf 1991) 21991; und NaJ I bzw. NaJ II fÅr II. Jugend. Interniert in der
Gelehrtenschule: Pforta 1858 bis 1864 oder Wie man entwickelt, was man kann, lÜngst war und weiterhin
gilt, wie man ausweicht und doch neue Wege erprobt. 1. Teilband 1858-1861. 2. Teilband 1862-
1864. Berlin-Aschaffenburg 21.5.1993 bzw. 23.5.1994; und fÅr das Gesamtwerk Na. Einen Namensindex
von Na, Korrekturen incl. einer Auflistung aller mir bekannt gewordenen Rezensionen usw.,
ErgÇnzungen meiner Nietzscheschriften, Weiteres zu Nietzsche und zumal Aktuelles sowie sÇmtliche
meiner VerÄffentlichungen in der Zeitschrift „AufklÇrung und Kritik“ (Abk.: A&K), seit 12.2009 unter
der sicheren Adresse http://www.f-nietzsche.de/hjs_start.htm. Im Wiederholungsfall werden bibliogr.
Angaben hier in den Anmerkungen gekÅrzt, die Autorennamen jedoch beibehalten. Seitenzahlen
von Zitaten aus DlJ, NaK, NaJ I, NaJ II oder Na setze ich, wenn der Kontext eindeutig ist, jeweils in
Klammer mÄglichst direkt hinter das betreffende Zitat bzw. die betreffende Zitatpassage, da ich die
Zahl der Anmerkungen nicht in den vierstelligen Bereich treiben mÄchte. EinfÅgungen des Verfassers
erfolgen in der Regel ebenso in eckigen Klammern wie Hinweise auf Auslassungen in Zitaten, da ich
spitze Klammern fÅr optisch sehr stÄrend halte; ggf. fÅge ich jedoch „Vf.“ hinzu. „Verfasser“ oder
„Vf.“ meint in der Regel „Hermann Josef Schmidt“.
Auch dieser in besonderer Weise voraussetzungsreiche Text basiert auf jahrzehntelanger Arbeit zu
Fragen der Nietzscheinterpretation; infolgedessen also auch auf zahlreichen anderenorts lÇngst vorgestellten
Argumentationen, Belegen usw. So lÇÉt sich wiederum nicht umgehen, auch dann auf andere
meiner entsprechenden VerÄffentlichungen hinzuweisen, die die hier vorgestellten und meistenteils
12

auch die vom Autor bzw. HÄdl herausgehobenen 7 „Grundthesen“ von NaK sowie deren
Kommentierung (in 3.3.2.7.); âberprÄfungen 2 thematisiert (in 3.4.) die beiden von HÄdl als
entscheidend gesetzten experimenta crucis (bzw. Experimente, deren Ausgang Entscheidungen
Åber diverse MÄglichkeiten erÄffnen und dabei maximale HÇrtetests darstellen sollen)
zweier Nak-Interpretationen, einerseits des sog. Moses-Vierzeilers (in 3.4.3.) und andererseits
des leider nicht vollstÇndig erhaltenen Lustspiels Der GeprÄfte (in 3.4.4.); schlieÉlich diskutiert
âberprÄfungen 3 – aus UmfangsgrÅnden nur noch knapp – die DlJ-Kritik an zwei grundlegenden
Interpretationsprinzipien von NaK sowie weitere vom Autor als besonders relevant
vorgestellte EinwÇnde (in 3.5.).
Erst nach diesen eine FÅlle fÅr Genetische Nietzscheinterpretation vielleicht sogar zentrale
Informationen einbringenden äberlegungen gehe ich, meine AusfÅhrungen im Sinne metakritischer
Gegenproben komplettierend und damit vorlÇufig abschlieÉend, dreifach in die Offensive.
Zuerst exponiere und entwickele ich (in 3.6.) eine Hypothese, die z.T. im Rahmen eines
zusammenfassenden RÅckblicks Einblick geben kÄnnte in mancherlei Intentionen dieser aus
Vogelperspektive erstaunlich systematisch wirkenden, seit 1993 unermÅdlich 8 vorgetragenen
und schrittweise erweiterten NaK-Kritik des Autors von DlJ. AnschlieÉend skizziere und diskutiere
ich (in 3.7.) HÄdls in DlJ entwickelte NaK-kritische eigene Alternative der ‘religiÄsen
Entwicklung’ des Kindes Nietzsche; und zuguterletzt ziehe ich (in 3.8.), in ErgÇnzung der ResÅmees
(in 3.6.5.) ein mehrfaches Fazit. Eine Skizze des Ertrags der vorliegenden Untersuchung
in Perspektiven Genetischer Nietzscheinterpretation bietet der AbschluÉtext (in 4.).
Um zusammenzufassen: vielleicht wird schon aus dieser äbersicht deutlich, daÉ es sich
mit diesem Text nicht nur um den Versuch einer kritischen äberprÅfung der bisher umfangreichsten
und substantiellsten Auseinandersetzung mit basalen Auffassungen in NaK (und
damit cum grano salis auch noch der gegenwÇrtigen Nietzschesicht des Verfassers) in Falsifikationsintention
handelt, sondern auch um eine wesentliche Argumentationen meiner Streitschrift
Wider weitere Entnietzschung Nietzsches 9 konkretisierende sowie in ihrer Intention
exemplarische, die bisher prinzipiellste und in ihrer Tendenz prochristliche Auseinandersetzung
mit Nietzsche absconditus zum Ausgangspunkt wÇhlende WeiterfÅhrung meiner nietzscheforschungskritischen
Analysen; weshalb die Formulierung des Untertitels „am Beispiel“
ernstzunehmen ist. Geht es doch nicht zuletzt auch (!!) darum, mittlerweile Åber ein Jahrhundert
lang in immer neuen Versionen durchexerzierte leider nur seltenst und m.W. niemals
prinzipiell problematisierte (zunehmend hÇufiger als streng wissenschaftlich auftretende) prochristliche
Nietzscheinterpretationen in genau demjenigen Bereich, in welchem sie bis zur
Gegenwart unbefragt zu dominieren schienen, anhand der Habilitationsschrift 10 eines ihrer
kompetentesten Vertreter bis in wohl jedes relevante Detail zu ÅberprÅfen.
nur angedeuteten äberlegungen konkretisieren, wenn dadurch die Proportionen des nun in den Anmerkungen
Aufgelisteten den Eindruck von Selbstverliebtheit und mangelnden Respekts vor der Arbeit
anderer erwecken sollten. Der angesichts der leider noch immer oft zerrbildartigen PrÇsentation
meiner Hypothesen seitens Dritter sich ansonsten vielleicht nahelegende Eindruck, meinerseits serienweise
unbelegte Behauptungen aufzustellen, erscheint mir im Zweifelsfalle als ein noch grÄÉeres
äbel. DaÉ in NaK oder in NaJ jeder der in dieser Metakritik diskutierten oder auch nur erwÇhnten
Texte des SchÅlers Nietzsche berÅcksichtigt und z.T. ausfÅhrlich besprochen wurde, versteht sich ebenso
von selbst wie die Tatsache, daÉ in dieser Metakritik nur in AusnahmefÇllen auf diesen Sachverhalt
noch eigens verwiesen ist.
8 MÄglicherweise gibt es auÉer den insgesamt sechs hier teils berÅcksichtigten teils nur erwÇhnten
Kritiken noch weitere kleinere VerÄffentlichungen, in denen sich der Autor auf eine meiner Arbeiten
kritisch bezieht.
9 Hermann Josef Schmidt: Wider weitere Entnietzschung Nietzsches, 2000.
10 Um keine MiÉverstÇndnisse aufkommen zu lassen, so meint „Habilitationsschrift“ keineswegs das
dem Vf. leider unbekannte, lt. Anmerkung 17 von Hans Gerald HÄdl: Nietzsche, Jesus und der Vater.
Entwurf einer biographischen Rekonstruktion. In: Ulrich Willers (Hg.): Theodizee im Zeichen des
13

Und so thematisiert das Ensemble dieser meistenteils kritisch eingebrachten äberlegungen
aus unterschiedlichen Perspektiven wohl den GroÉteil aktueller Fragen, die sich genetischer
Interpretation der Texte des frÅhsten Nietzsche aus der Sicht des Verfassers stellen, der auch
diesen Text als weiteres Sondervotum 11 der Nietzscheinterpretation versteht; und sie berÅcksichtigt
aus gegebenem AnlaÉ Editionsfragen sowie, in der Regel nur unter dem Strich oder in
einem Anhang, Gesichtspunkte, die vÄllig zu Åbergehen allzu blauÇugig wÇre, wenn Fragen
des Erfolgs oder auch MiÉerfolgs in der Sache wohl zutreffender, jedoch bereichsspezifischer
Argumentationen nicht vorweg ausgeklammert werden sollen.
Aus nachvollziehbarem Grund sind AnhÜnge in der Intention beigefÅgt, die Argumentation
im Haupttext zu entlasten und, sollte es zuvor nicht gelungen sein, Leser anzuregen, den Blick
auch auf interpretations- und weltanschauungskritische Fragen auszuweiten, die wohl nicht
nur im Blick auf Art und Verlauf einiger Jahrzehnte mitteleuropÇischer Nietzscheforschung
und -interpretationen relevant sein kÄnnten.
Dionysos. MÅnster u.a.O., 2003, S. 72, schon im MÇrz 2001 der Humboldt-UniversitÇt zu Berlin eingereichte
Skript des Autors nÇmlichen Titels, sondern ausschlieÉlich den 2009 im Druck vorgelegten
Band.
11 Wenn Vf. schon zu Beginn dieser Abhandlung seine eigenen Texte zu ‘Nietzsche’ lediglich als
„Sondervoten“ bezeichnet, versteht er das als Akt von FairneÉ gegenÅber dem Leser, da Vf. zwar eine
mÄglichst prÇzise, nicht jedoch eine ‘nach allen Seiten ausgewogene’ Nietzschesicht vertritt. DaÉ es
derlei, wenn sie etwas taugen soll, wenigstens gegenwÇrtig nicht geben kann, ist eine hier nicht mehr
eigens diskutierte Frage. Auch Interpreten mÅssen sich nÇmlich entscheiden, kÄnnen sich zumal in
Nietzscheinterpretationen nicht durchgÇngig ‘drÅcken’. (Da derlei dennoch leider nicht selten versucht
wird, sind zuweilen hÄchst geistreiche EiertÇnze wohl nicht nur durch einen amÅsierten Verfasser zu
bewundern.) Meine seit 1980 z.T. auch aus ÇuÉeren GrÅnden gewÇhlte Schwerpunktsetzung beim frÄhen
Nietzsche wich nÇmlich nicht nur damals von dem in der noch immer um akademische Anerkanntheit
bemÅhten Nietzscheinterpretation äblichen (und vielleicht sogar: Akzeptablen) deutlich ab,
sondern gilt auch noch gegenwÇrtig sowohl innerhalb der Nietzscheforschung als auch fÅr eine weithin
genetisch desinteressierte Nietzscheinterpretation als offenbar obsolete AuÉenseiterposition. Ebensowenig
reprÇsentativ ist leider auch meine Nietzschesicht. FÅr mich steht Friedrich Nietzsche als an
Åblicher Dummheit, Feigheit oder Borniertheit zuweilen fast verzweifelnder AufklÇrer in der „Tradition
des Kampfes gegen die ‘Verlogenheit von Jahrtausenden’... in vorderster Front: und das vor allem
macht zwar unausgesprochen doch fÅr jeden Einsichtigen nachprÅfbar Nietzscheinterpretation zentral
fÅr AufklÇrer und zum Kampfplatz fÅr DunkelmÇnner aller Art.“ Hermann Josef Schmidt: Wider weitere
Entnietzschung Nietzsches, 2000, S. 189.
Dieser ‘Sondervoten’-Status der VerÄffentlichungen des Vf.s bzw. deren inhaltliche wie formale ‘Alleinstellungsmerkmale’
haben Vf. immer wieder vor die Wahl gestellt, bei PrÇsentation fÅr substantiell
gehaltener Informationen (schon vorsichtshalber bzw. aus in Anm. 22 erschlieÉbaren GrÅnden) als
Quelle nicht auf Dritte zu verweisen, sondern auf eigene Erfahrungen zu rekurrieren. Mit dem Nebeneffekt
leider, daÉ sich dieser Text stellenweise wenigstens dann ungewÄhnlich persÄnlich liest, wenn
Entwicklungen ‘der Szene’ der letzten Jahrzehnte nicht ausgeklammert werden sollen (vgl. z.B. Anhang
2). Doch das Eine – substantielle Informationen Åber HintergrÅnde, die vielleicht auch manche
Aversion gegenÅber einer genetischen Perspektive verstÇndlicher machen kÄnnten – kann man leider
nicht ohne das Andere haben: Artikulationen von Erfahrungen des Verfassers, die JÅngere aber auch
unter der Fragestellung lesen kÄnnten, auf was sie sich ggf. einlassen bzw. ‘womit sie rechnen’ kÄnnen
oder gar mÅssen, wenn sie sich wie Vf. erdreisten sollten, wider manchen Stachel zu lÄken oder gar
ggf. in direktem Zugriff auf vielleicht kaum widerlegbare Argumente, tradierte Reviergrenzen auf
zuweilen provokative Weise zu verletzen (weil sonst stillschweigend weiterhin ‘gedeckelt’ wird) sowie
wenigstens einige von deren berufenen Verteidigern zu PhalanxbemÅhungen zu veranlassen. Andererseits:
Was taugt Wissenschaft und zumal Philosophie, wenn sie nicht einmal das wagt?
14

1. Einleitung
Von Nietzsche absconditus oder Spurenlesen bei Nietzsche, 1991-1994, haben zumal die
beiden der Kindheit Nietzsches gewidmeten BÇnde neben zahlreichen Besprechungen unterschiedlich
substanzreiche Kritiken provoziert, von denen einige eher wie Eintagsfliegen wirkten
– Gesumm und Gebrumm, doch wenig dahinter und schon anderntags weg (oder mit den
Beinen nach oben) –, doch Hans Gerald HÄdls Auseinandersetzung mit meiner Nietzschesicht
und insbesondere mit Nietzsche absconditus hat eine so lange Vorgeschichte, daÉ er mittlerweile
wohl als der „Nietzsche-absconditus-Kritiker vom Dienst“ 12 – fragt sich hÄchstens: von
welchem? – angesprochen werden kann. Nach drei thematisch eingeschrÇnkten, punktuell
ansetzenden, in ihrer Intention zuletzt deutlich weiter ausgreifenden – „Philologie fÅr Spurenleser“!
– kritischen Analysen einiger meiner AusfÅhrungen in Na haben wir es hier in HÄdls
Åberarbeiteter Berliner Habilitationsschrift mit einer auf keineswegs mehr schmaler – nach
meiner Erinnerung erstmals klar formulierter – gemeinsamer Basis (S. 69 u.Ä.) thematisch
sehr viel breiter ansetzenden, argumentativ differenzierteren, im Ansatz prinzipielleren, in
ihrer falsifizierenden Intention generelleren, auch editorische Fragen einbeziehenden sowie
mit epistemologisch hÄherem Anspruch als je zuvor durch- und vorgefÅhrten Kritik an NaK
bzw. mit einem bewundernswert detailreichen argumentativen Bombardement innerhalb einer
Monographie zu tun, die nicht weniger intendiert als
„Die Diskussion um die Verbindungen von Nietzsches Sozialisation und Biographie zu
seiner Religionskritik auf eine sachliche Basis zu stellen“ (p. VII).
Nun basiert dieses anspruchsvolle Programm, in dem es erklÇrtermaÉen also nicht darum
geht, nur das Wissen um „Nietzsches Sozialisation und Biographie“, sondern erst darum, deren
„Verbindungen von [...] auf eine sachliche Basis zu stellen“, auf den als erfÅllt vorausgesetzten
Annahmen, daÉ Nietzsches (1) Sozialisation, (2) Biographie sowie (3) Religionskritik
nicht nur bereits hinlÇnglich erforscht sind, sondern auch, daÉ (4) Åber die dabei erzielten Forschungsergebnisse
bereits weitestgehender Consensus erzielt worden wÇre; Annahmen also,
deren wohl noch auf lÇngere Sicht utopischer Charakter so offenkundig ist, daÉ Åber deren
Berechtigung hier nicht mehr eigens diskutiert werden muÉ. Doch auch unabhÇngig davon,
wie berechtigt des Autors Annahmen sein mÄgen, so macht bereits dieses Programm verstÇndlich,
warum die Auseinandersetzung mit basalen Thesen zumal der beiden Kindheits-
12 Am Ende der Anmerkung 23, S. 520f., von NaJ I hatte Vf. Kritikern zumal aus Catholicadominierten
Revieren in einem seiner „AusfÇlle“ (DlJ, S. 73) irrtÅmlicherweise noch eine glÇnzende
Karriere vorausgesagt: „Sie ‘mÅssen’ also nicht einverstanden sein; es wÇre mir sogar lieber, viele
Kritiker wÇren es nicht: widerlegen Sie Textdeutung fÅr Textdeutung argumentativ! (Manche Anerkennung
ist Ihnen dann sicher; mehr und schnellere jedenfalls, als ich jemals fÅr meine Arbeit erhalten
kann. Sie werden, je bekannter Nietzsche absconditus werden sollte, z.B. gern gesehener und gut dotierter
Gast katholischer und evangelischer Akademien etc. sein kÄnnen; so leicht geht das bei uns: Sie
mÅssen nur mÄglichst Åberzeugend ‘dagegen’ sein. Und eine Professur, so gut ausgestattet, wie unsereiner
davon nur trÇumen kann, wird Ihnen fast aufgedrÇngt werden. Zynischerweise alles dank Friedrich
Nietzsche und vielleicht sogar Nietzsche absconditus. So weiÉ unsereiner wenigstens, wofÅr er
arbeitet, und so richtet der Herr fÅr die Seinen hierzulande noch immer die VerhÇltnisse gerade.)“ Die
simple Prognose dÅrfte schon daran gescheitert sein, daÉ der Fall der innerdeutschen Mauer usw. aus
inneren und ÇuÉeren GrÅnden auch einem Bekannterwerden von Na trotz einer FÅlle mich Åberraschender
Rezensionen nicht gerade fÄrderlich war; hinzu kamen nicht ganz unerwartete Repressionen
in bekannteren Medien. DaÉ trotz zahlreicher grÄÉtenteils zustimmender Rezensionen sowie einiger
Rundfunksendungen sich dann der Buchhandel als entscheidendes NadelÄhr erwies, war eher Åberraschend.
15

Çnde von Nietzsche absconditus, 1991, in dem voluminÄsen Band nicht nur einigen Raum 13
einnimmt (insbes. S. 68-131), sondern den gesamten Argumentationsgang zu beeinflussen
scheint.
Diese Metakritik von Der letzte JÄnger des Philosophen Dionysos ist aus im Titel angedeutetem
Grund umfangreichstes Glied einer unabgeschlossenen Sequenz: Glied 1 bildet eine
weitgehend deskriptive, dennoch aber prÇmissenorientierte Rezension von DlJ 14 ; Glied 2 diese
primÇr nietzscheforschungsrelevante Details ebenso wie Methodenfragen usw. thematisierende
– trotz ihres Umfangs dennoch leider nur partielle sowie im Nebenthema basale Differenzen
nur punktuell andeutende – prÇmissen- und gegenprobenorientierte Metakritik der
direkter Kritik an NaK gewidmeten Seiten 68-131 sowie einiger Passagen der Einleitung;
Glied 3 eine den nÇmlichen Themenbereich pointierter, bei weitem komprimierter, nur auszugsweise
skizzierende, auf Glied 2 rÅckverweisende noch nicht vÄllig ausgereifte Metakritik
15 ; eine ein Nebenthema dieser Metakritik genauer ausfÅhrende und dabei auf die wohl entscheidenden
Divergenzen der Nietzschesicht nicht nur von HÄdl und dem Verfasser zielende
Betrachtung bildet Glied 4 16 ; Merkmalen einer ebenfalls keineswegs nur fÅr HÄdl spezifischen
interpretatio christiana Nitii 17 gilt Glied 5; und Glied 6 schlieÉlich thematisiert – ggf.
erst nach Erscheinen des Nachberichts der Kritischen Gesamtausgabe Werke 18 , Abteilung I,
BÇnde 1-3 – Fragen, die sich einem das Projekt einer gegenÅber der Historisch-kritischen Gesamtausgabe
Werke 19 , 1933-1940, nicht nur deutlich verbesserten, sondern erstmals vollstÇndigen
Edition der frÅhen Texte Nietzsches seit deren Konzeption wohlwollend-kritisch und im
Auftrag des ästerreichischen Fonds zur Fárderung der Wissenschaftlichen Forschung (äFF)
13 Dieser Umfang jedoch bedeutet fÅr eine Metakritik, daÉ diese immer ‘betont einseitig’ ist, weil sie
die Thematisierung anderer Fragestellungen eines der Metakritik unterworfenen Werks ausklammert,
und Konzentration auf SchwÇchelndes weniger in mancherlei Details, sondern ausdrÅcklich im PrÇmissenbereich.
Ansonsten mÅÉte eine Metakritik im Umfang einer umfangreichen Monographie vorgelegt
werden, da bspw. 60 Seiten geballter Kritik kaum in 200 Seiten Metakritik problemangemessen
genug entsprochen werden kann; geschweige denn in einem Beitrag normalen Umfangs.
14 Hermann Josef Schmidt: Haarscharf daneben oder fast schon getroffen? Zu Hans Gerald HÄdls
Berliner Habilitationsschrift, Der letzte JÄnger des Philosophen Dionysos, 2009, in: www.fnietzsche.de/hjs_start.htm.
NatÅrlich ist der Titel sehr hÄflich: Erst fÅr die Internetfassung wurde
„Meilenweit“ durch „Haarscharf“ u.a. in der Hoffnung ersetzt, daÉ aufmerksame Leser schon am Pleonasmus
der Titelformulierung ‘hÇngen’ bleiben und bes. aufmerksam lesen; Kurzf. (V)ERKANNTER
NIETZSCHE? Zu Hans Gerald Hádls Berliner Habilitationsschrift. In: AufklÇrung und Kritik 18,
2/2011, S. 276-282, und in: www.f-nietzsche.de/hjs_start.htm.
15 Hermann Josef Schmidt: Apologetenphilologie als ‘Normalkind-Interpretation’ mit Seitenausstieg
oder Strategeme zugunsten einer interpretatio christiana von Texten des Kindes Nietzsche? Zu Hans
Gerald HÄdls Habilitationsschrift. In: A&K 18, 3/2011, S. 176-222, und in: www.f-nietzsche.de/
hjs_start.htm. Einige kleine Fehler sind entsprechenden Orts hier korrigiert. (Es wurden aber auch dort
ebenso wie anderenorts KÄder ausgelegt.)
16 Hermann Josef Schmidt: Kannitverstan oder Inwieweit strukturieren eigene Erfahrungen, positionale
RÄcksichten und/oder Treue(verpflichtungen) Nietzscheinterpretationen? Skript, abgeschlossen
Februar 2010.
17 Hermann Josef Schmidt: Letztes Refugium?, 2011, S. 225-244.
18 Nietzsche Werke. Kritische Gesamtausgabe [in mittlerweile IX Abteilungen]. BegrÅndet von Giorgio
Colli und Mazzino Montinari. WeitergefÅhrt [mittlerweile] von Volker Gerhardt, Norbert Miller,
Wolfgang MÅller-Lauter und Karl Pestalozzi. Berlin; New York, 1967ff.; ich zitiere nach Abteilung,
Band und Seitenzahl, z.B. I 1, 333; vgl. Hermann Josef Schmidt: Nietzsche: Werke – ein kritischer
Zwischenbericht. In: Philosophische Rundschau XXIV (1977), S. 59-67.
19 Friedrich Nietzsche: Historisch-kritische Gesamtausgabe. Werke I-V, hgg. von Hans Joachim Mette
(I-IV), Karl Schlechta (III-V) und Carl Koch (V). MÅnchen, 1933-1940. Die HKGW umfaÉt nur Texte
von ca. 1853-1869; Nachdruck: FrÄhe Schriften, MÅnchen, 1994; ich zitiere nach Band und Seitenzahl,
z.B. I 333.
16

von 1991 bis 1996 auch gutachterlich Begleitenden anlÇÉlich der Art des Fortgangs und einiger
spezifischer Entscheidungen bei der Herausgabe von Nietzsches frÅhstem NachlaÉ sowie
ggf. im betreffenden Nachbericht der ersten Abteilung der Kritischen Gesamtausgabe, Werke,
nahelegen.
Es versteht sich dabei von selbst, daÉ eine Metakritik der QualitÇt und Stichhaltigkeit der
primÇr den KindheitsbÇnden von Nietzsche absconditus geltenden AusfÅhrungen HÄdls
(noch) kein Gesamturteil Åber seine Habilitationsschrift darstellt, da diese angesichts des hohen
Informationsniveaus ihres Autors selbst dann als ein Forschung weiterfÅhrender Beitrag
einzuschÇtzen ist, wenn die nun vorgestellte Metakritik als in entscheidenden – idealiter: in
wohl allen relevanten – Punkten zutreffend bewertet werden sollte.
(1) An dieser Stelle sei jedoch eingestanden, daÉ es nach meinem Eindruck leider nicht zugunsten
der gegenwÇrtigen Diskussionskultur von Nietzscheforschung und -interpretation
spricht, daÉ der Verfasser eines bereits in der Einleitung von DlJ wieder einmal als „monokausal“
argumentierend sowie als unzulÇssige „Schlussfolgerungen“ prÇsentierend diagnostizierten,
vor 20 Jahren erschienenen, weiterhin lieferbaren 20 und die Texte der beiden ersten
Jahrzehnte Nietzsches meistenteils erstmals sowie in noch immer konkurrenzloser Differenziertheit
auf Åber 2.000 Seiten analysierenden Werks ebenso wie im Falle des nicht nur einen
„sehr einfachen KausalitÇtsmechanismus“, sondern sogar „tiefenpsychologischen Furor“ und
Manipulation vorhandenen Quellenmaterials unterstellenden Biographen Klaus Goch 21 ungeachtet
aller zu antizipierenden Pro-domo- oder RechthabereivorwÅrfe dennoch selbst eine
Metakritik vorlegen muÉ, da er leider von niemandem weiÉ, dem er sowohl den Mut 22 als
auch die Bereitschaft, das Interesse an der Thematik und die erforderliche Zeit, sowohl das
erforderliche spezifische Sachwissen als auch die nicht minder unabdingbare positionale UnabhÇngigkeit
sowie Literaturkenntnisse von der frÅhgriechischen Antike bis zu entwicklungspsychologischen,
sozial- und religionsgeschichtlichen Fragestellungen in weltanschauungskritischer
Perspektive zutrauen wÅrde; eine Kombination von FÇhigkeiten leider, die m.E. zum
Standard seriÄser Nietzscheinterpretation gehÄrt, um in dieser Sache oder in einer vergleichbaren
Angelegenheit nicht nur sine ira, sondern auch mÄglichst problemoffen, sachkompetent
und positional unabhÇngig quasi schiedsrichterlich urteilen zu kÄnnen. So erscheint vielleicht
verstÇndlich, daÉ ich mich insbes. nach LektÅre der NaK geltenden Seiten von DlJ fragte, wer
zumal HÄdls experimenta crucis prÇmissen- sowie gegenprobenorientiert und erfolgreich kritisch
ÅberprÅfen kÄnnte; was im Verneinungsfall bedeuten wÅrde, daÉ die ingeniáse Leistung
dieses Kindes Nietzsche, angesichts seiner heimischen fast Äberdominanten Vorgaben den-
20 Kaum einmal ein Vortrag meinerseits, nach dem nicht zu hÄren war, es sei nicht gelungen, Na kÇuflich
zu erwerben. Studenten erzÇhlten, sie hÇtten in den frÅhen 1990er Jahren bspw. selbst in Berlin in
bis zu drei UniversitÇtsbuchhandlungen vergebens versucht, NaK zu bestellen. Grossisten liefern
lÇngst nicht mehr; bei Amazon besteht aus was fÅr GrÅnden auch immer eine Blockade; im Internet,
im Verzeichnis lieferbarer BÅcher des deutschsprachigen Buchhandels, ggf. auch im Zentralkatalog
deutschsprachiger Antiquariate oder gar beim Verlag Alibri, Aschaffenburg, nachzusehen, Åbersteigt
offenbar die BeratungskapazitÇt von Personal selbst in manchen UniversitÇtsbuchhandlungen.
21 Klaus Goch: Mehlsuppe und Prophetenkuchen. Wege und Irrwege der psycho-biographischen
Nietzscheforschung. In: Nietzscheforschung, Bd. 16, 2009, S. 283-304; dazu Hermann Josef Schmidt:
WadenbeiÖerphilologie, Zerrbilder eines Biographen oder dankenswerte PrÜsentation basaler EinwÜnde?
Klaus Goch artikuliert sich kritisch zu den KindheitsbÇnden von Nietzsche absconditus, in:
A&K 18, 2/2011, S. 162-186, und www.f-nietzsche.de/hjs_start.htm; KÅrzestfassung: Inkompetenzdemonstrationen
eines sich als Kritiker inszenierenden Biographen? Replik zu Klaus Goch, In: Nietzscheforschung,
Bd. 17, 2010, S. 293-297.
22 „Mut“ ist leider keineswegs nur so dahergesagt. SpÇtestens nachdem ein in der Nietzscheinterpretation
nicht unbekannter Autor mich nach seiner LektÅre von Hermann Josef Schmidt: Entnietzschung,
2000, anrief – „dieser Band sollte containerweise in die UniversitÇten“ –, und ich ihn fragte, ob er
nicht Lust hÇtte, das BÇndchen irgendwo kritisch zu diskutieren, weiÉ ich Bescheid, denn er lachte nur
und antwortete: „dann bin ich genau so tot wie Sie“...
17

noch (s)einen Ausweg aus dem Theodizeeproblemlabyrinth seiner frÄhen Kindheit poetischautotherapeutisch
gefunden zu haben, vielleicht der Vergessenheit anheimfiele. 23
(2) Diese Metakritik berÅcksichtigt noch einen zusÇtzliches Punkt, vielleicht auch ein
Problem, das mit DlJ eine meinerseits leider nun nicht mehr weiterhin auszuklammernde AktualitÇt
gewonnen hat. Diese Habilitationsschrift stammt von einem Autor, dessen beruflicher
Werdegang bis zum gegenwÇrtigen Zeitpunkt unter der Obhut der çsterreichischen Katholischen
Kirche (genauer: „des Kardinals“) an der Katholischen theologischen FakultÇt der UniversitÇt
Wien auch dann erfolgte, wenn mit dieser Habilitation ein hochrangiges wissenschaftliches
Qualifikationsverfahren auÉerhalb dieser Institution bewÇltigt wurde. So schloÉ HÄdl
an der Katholischen theologischen FakultÇt der UniversitÇt Wien sein Theologiestudium mit
dem Magisterexamen positiv ab, um danach als vom çFF vom 1.4.1988 24 bis zum 31.3.1994
besoldeter wiss. Mitarbeiter Johann Figls, des Editors des (mit Ausnahme des Briefwechsels)
frÅhen Nachlasses Nietzsches von Anfang 1852 bis Sommer 1864 in den BÇnden 1-3 und des
noch ausstehenden Nachberichts der I. Abteilung der Kritischen Gesamtausgabe, Werke,
1967ff., diesem zuzuarbeiten. M.W. promovierte HÄdl innerhalb dieser 6 Jahre mit einer umfangreichen
philosophischen Dissertation Åber den christlichen Ästerreichischen Religionsphilosophen
Ferdinand Ebener (1882-1931) und arbeitet seit dem 1.4.1994 an dem in der Katholischen
theologischen FakultÇt der UniversitÇt Wien angesiedelten Institut fÅr Religionswis-
23 Nur in Parenthese sei angemerkt, daÉ ich HÄdls Argumentationen in Themenfeldern, die von den in
meinen Arbeiten zum frÅhen Nietzsche skizzierten weiter entfernt anzusetzen sind, vor allem dann als
bei weitem stichhaltiger und z.T. als beeindruckend beurteile (wie etwa S. 171, Anm. 433), wenn sie
jenseits von altertumswissenschaftlichen Kenntnissen sowie weltanschaulich relevanten Fragen formuliert
zu werden vermochten. Doch wo gibt es das in erforderlicher TiefenschÇrfe bei einem Nietzsche,
dessen altertumswissenschaftliche Auffassungen im PrÇmissenbereich fast jeder seiner Fragestellungen
auch dann mitspielen, wenn nur wenige Interpreten das zu beurteilen vermÄgen? Und dessen ‘kritische
Intentionen’ seit 1862, wenn man seine Texte kennen wÅrde, spÇtestens seit 1895 jedoch bekannt
sein kÄnnten, als Elisabeth FÄrster-Nietzsche im Anhang ihrer ersten Biographie ihres Bruders
(Das Leben Friedrich Nietzsches I. Leipzig, 1895), der sich vor ca. 1891 derlei seine Person betreffende
literarische Avancen Elisabeths dringlichst verbeten hÇtte, nicht nur Fatum und Geschichte, S. 313-
318, sondern auch Willensfreiheit und Fatum, S. 318-321, ja sogar den sog. ‘Feuerbachbrief’, S. 320f.,
jeweils aus dem FrÅhjahr 1862, im Druck vorgelegt hatte.
24 Als der junge Magister der Theologie am 1.4.1988 seine çFF-finanzierte Stelle antrat, um sich in
Nietzsche und dessen frÅhen NachlaÉ einzuarbeiten, lagen neben meinen kleineren VerÄffentlichungen
von 1983-1985 80-90 % des Textes von NaK und von NaJ bereits ausformuliert vor; die çffnung
innerdeutscher Grenzen ermÄglichte dann auch gezielte Recherchen insbes. in Weimar und Schulpforta,
deren Ergebnisse vor allem NaJ, und, eingefÅgt in RÅckblicke, die Nietzsche in einigen Autobiographien
auf seine Kindheit gibt, indirekt auch noch NaK zu Gute kamen. So hatte HÄdl, schon bevor
er selbst zu ersten VerÄffentlichungen zum frÅhen Nietzsche fÇhig war, spÜtestens seit Jahresende
1990 das Problem, bei nahezu jedem Text des Kindes Nietzsche bereits mit z.T. umfassenden Interpretationen
des Verfassers konfrontiert zu sein. Das mag zu frÅhen unfreiwilligen PrÇgungen bei bis in
die spÇten 1990er Jahre vehementen AbgrenzungsbedÅrfnissen gefÅhrt haben.
Man mag sich zwar fragen, wie sich die VerhÇltnisse entwickelt hÇtten, gÇbe es den Verfasser und
seine VerÄffentlichungen zum frÅhen Nietzsche nicht. Doch dann wÇre ebenfalls zu bedenken, daÉ es
wahrscheinlich auch die KGW I 1-3 als neu erarbeitete Edition nicht gÇbe, sondern (wie ja auch einen
Teil der KGB) nur eine KGW I 1-5, als Nachdruck der HKGW 1-5, bestenfalls ergÇnzt um zwei umfangreiche
Nachberichte, der eine fÅr Nietzsches SchÅler-, der andere fÅr Nietzsches Studentenjahre.
Ohne des Verfassers nachdrÅckliche Interventionen nach dem Tod Mazzino Montinaris bei Wolfgang
MÅller-Lauter, der als verantwortlicher Hg. der Nietzsche-Studien und spÇter auch der Monographienreihe
MTNF nun auch noch das Editionserbe zu bewÇltigen hatte, wÇre es bei den ursprÅnglichen PlÇnen
wohl geblieben. So hat die komplizierte Konstellation seit Montinaris Tod wohl mehreren Personen
unerwartet viel Zeit und Kraft gekostet. Doch eine primÇr erkenntnisorientierte Nietzscheforschung
dÅrfte wenigstens langfristig durch diese Auseinandersetzung mit den aufgewiesenen interpretativen
Divergenzen gewinnen.
18

senschaft, dessen Direktor Johann Figl ist. – Johann Figl seinerseits hat auÉer in Theologie,
1977, auch in Philosophie promoviert und sich ebenfalls 1980 an der U. Wien habilitiert. Von
1978-1986 leitete er die Abteilung fÅr Atheismusforschung am Institut fÅr Christliche Philosophie
innerhalb der Katholischen theologischen FakultÇt und seitdem das Institut fÅr Religionswissenschaft
der U.Wien. – SchlieÉlich ist DlJ dem GedÇchtnis „des zu frÅh verstorbenen,
aber unvergeÉlichen Lehrers und FÄrderers“ Járg Salaquarda (p. X.) gewidmet, dessen Laufbahn
als wiss. Assistent Wolfgang MÅller-Lauters (seit 1962 Prof. fÅr Philosophie an der nach
dem Zusammenbruch der DDR als Theologische FakultÇt in die Humboldt-UniversitÇt Berlin
integrierten Evangelischen-kirchlichen Hochschule Berlin) begann und nach der Promotion,
1969, einer Habilitation in Philosophie an der Freien UniversitÇt Berlin, 1973, u.a. einer theologischen
Assistentur an der U.Mainz und spÇten weiteren Habilitation in Evangelischer
Theologie, 1989, auf eine a.o. philosophische Professur am Lehrstuhl fÅr Dogmatik der Evangelisch-theologischen
FakultÇt der UniversitÇt Wien 25 (dem Vernehmen nach mit einem
Schwerpunkt in Religionskritik- und Atheismusanalyse 26 ) fÅhrte. – Alles in allem wohl eine
zur religions- und weltanschauungskritischen Philosophieauffassung des Verfassers – und
vielleicht nicht minder zur vielleicht schon frÅhen Selbstsicht Friedrich W. Nietzsches – selbst
dann, wenn die wissenschaftliche Kompetenz der Genannten keinem Zweifel unterworfen
werden soll, dennoch so auffÇllig heterogene oder gar antipodische Konstellation, daÉ nicht
einmal an die vom renommierten katholischen Philosophen Paul Riceur zuweilen ins Spiel
gebrachte „Philosophie des Verdachts“ erinnert werden muÉ, um vorzuschlagen, auch diese
Metakritik nicht lediglich in BerÅcksichtigung ausgetauschter Argumente zu lesen, sondern
zumal bei argumentativ nicht zwingend erscheinenden Thesen u.a. selbst nachzuprÅfen, ob in
BerÅcksichtigung zwar unthematisierter, Argumentationen jedoch strukturierender Vorannahmen,
Strategien usw. eine durchaus konsequent angewandt wirkende ‘Argumentationslogik’
rekonstruiert zu werden vermag.
(3) Mein in die Endfassung des Titels nicht mehr aufgenommener, weil fÅr Dritte vielleicht
zu wenig verstÇndlicher Arbeitstitel dieser Metakritik – „Eisbergprobleme“ 27 mit Fragezeichen
– beruhte darauf, daÉ man von einem Eisberg nur etwa 1/8 sieht, der unter der WasseroberflÇche
mit bloÉem Auge nur in AnsÇtzen erkennbare Brocken also weit grÄÉer und zumal
fÅr Personen, die sich in weltanschaulich vermintes GewÇsser bzw. in thematisch bisher monopolisierte
Gebiete 28 wagen, durchaus zu beachten ist (vgl. NaK, S. 560).
DaÉ wohl wenige Autoren in der neueren Philosophie- und Literaturgeschichte in vergleichbarem
MaÉe wie Friedrich Nietzsche Gegenstand weltanschaulich voreingenommener,
‘dem Markt’ eher Zeitmodeorientiertes als tiefenscharf Erkenntnisorientiertes bietender Produkte
wurden, steht mittlerweile hoffentlich auÉer Frage. Deshalb ist gerade in einer streng
25 Daten z.T. aus KÄrschners Deutscher Gelehrten-Kalender 1996. Bio-bibliographisches Verzeichnis
deutschsprachiger Wissenschaftler der Gegenwart. 17. Ausgabe. Geistes- und Sozialwissenschaften.
Berlin; New York, 1996, S. 1218 bzw. 331.
26 So war 2004 ein Hauptprobleme der Religionskritik betiteltes BÇndchen der Autoren JÄrg Salaquarda
und Hans Gerald HÄdl bei einem Wiener Verlag in der UTB-Reihe angekÅndigt, das dann aber
nicht erschien und dessen AnkÅndigung leider wieder aus den Listen verschwand; „leider“ deshalb,
weil ich mir den Band grÅndlich vorgenommen und mit VergnÅgen in A&K besprochen hÇtte.
27 Noch unter diesem Titel war auf diesen Text in Apologetenphilologie, A&K 18, 3/2011, S. 188-222,
mehrfach verwiesen worden.
28 FÅr eine groÉzÅgig bemessene und noch nicht allerorts beendete Nachkriegsphase kommt der in
eine Anmerkung verbannten Feststellung von Gerd-GÅnther Grau, „viele Arbeiten“ zumindest „Åber
das Religionsproblem“ bei Nietzsche wiesen sich „(implizit oder explizit) durch ein kirchliches Imprimatur
aus“, weiterhin nicht geringe AktualitÇt zu. Vgl. Gerd-GÅnther Grau, Christlicher Glaube und
intellektuelle Redlichkeit. Eine religionsphilosophische Studie Äber Nietzsche. Frankfurt am Main,
1958, S. 303, Anm. 3.
19

erkenntnis-, interpretations- und weltanschauungskritisch 29 orientierten Untersuchung und
zumal Metakritik genau davon auch auszugehen. So mag manchen Leser eine vielleicht nicht
nur stilistische Diskrepanz zwischen DlJ und dieser Metakritik insofern Åberraschen, als in
der Monographie Hans Gerald HÄdls, Habilitationsschrift der Humboldt-UniversitÇt Berlin,
verstÇndlicherweise mit einem engeren method(olog)ischen Konzept gearbeitet wurde (und
wohl auch werden muÉte) als hier in dieser Metakritik, formuliert von einem Vf., der Philosophie
als mÄglichst jedwede relevante ErkenntnisbemÅhung umfassende und kritisch observierende,
polydimensional sowie auch historisch mÄglichst tiefenscharf operierende Integrationsdisziplin
ohne GewiÉheitsansprÅche, also in ihren Hypothesen als prinzipiell fallibel, kurz
als WeiterfÅhrung der nach seiner Auffassung eigentlichen alteuropÇischen ‘philosophia perennis’,
nÇmlich AufklÇrung und Kritik 30 , versteht, sowie davon abweichende weltanschauliche
Restriktionen, wenn sie Åber engere humanistische Konzepte hinausgehen oder gar diese
– bevorzugt zugunsten mehr oder weniger transzendenter Glaubensinhalte sowie zumal deren
hiesigen Profiteuren – einzuschrÇnken versuchen, als „Philosophieverrat“ empfindet. Insofern
war, ist und bleibt wohl auch der Verfasser erklÇrtermaÉen Partei.
(4) Die hier skizzierte sowohl positionale, lebensgeschichtliche wie intentionale Divergenz
der Beteiligten an dieser nun schon anderthalb Jahrzehnte wÇhrenden, rationale Kriterien akzeptierenden
sowie sich jeweils auf sie berufenden Auseinandersetzung kÄnnte fÅr Nietzscheforschung
sowie -interpretation und vielleicht sogar darÅber hinaus aus einer Reihe von
GrÅnden von Interesse sein. Einerseits dÅrften aus positionaler und weltanschaulicher Perspektive
selten zwei so unterschiedlich orientierte Autoren eine vergleichbar langjÇhrige und
substantielle Kontroverse fÅhren; andererseits ist es leider nicht die Regel, daÉ die an einer
Kontroverse Beteiligten zu den vielleicht besten Sachkennern der strittigen Themen gehÄren;
drittens handelt es sich beim Gegenstand dieser Kontroverse um eines der wohl attraktivsten
Forschungs- und Interpretationsgebiete der Nietzscheforschung und -interpretation; viertens
zeichnet sich das durch die an der Kontroverse Beteiligten thematisierte Themenspektrum
durch seine basale Funktion fÅr eine Vielzahl von Themen der Nietzscheinterpretation und
-forschung auch in demjenigen Sinne aus, als hier vorgenommene Unterscheidungen usw.
konsequenzenreiche Weichenstellungen fÅr Interpretationen von Texten des spÇteren Nietzsche
wenigstens dann darstellen, wenn Nietzsches Denkentwicklung nicht vÄllig ausgeblendet
wird; was den an dieser Kontroverse Beteiligten wohl deutlicher bewuÉt ist als fast jedem
ansonsten sich zu Nietzschefragen ãuÉernden. FÄnftens sind auch die methodologischen
Konzeptionen der Beteiligten denkbar divergent, was im Folgenden deutlich genug wird. FÅr
den nicht nur kritisch, sondern auch ‘metakritisch’ orientierten Verfasser hat die Kontroverse
neben ihrem besonderen Reiz eine sechste Bedeutung insofern, als kaum mehr davon ausgegangen
werden kann, daÉ dem Autor und seinem philosophischen, theologischen und nachgewiesenermaÉen
Na-kritischen „stets hilfsbereiten, kompetenten, sachlichen und uneigennÅtzigen
GesprÇchspartner in allen Dingen der Nietzscheforschung“ (p. X) noch irgendwelche
Schwachpunkte von Na entgangen sind. So hat der Verfasser die mit dem HÄhepunkt dieser
29 Den Ausdruck „weltanschauungskritisch“ benutzt Vf. insofern in freilich etwas weiterem Sinne als
bzw. Hans Albert oder Ernst Topitsch, als er zusÇtzlich auch diverse Rahmenbedingungen nicht vorweg
ausklammert, die im Horizont von Nietzscheinterpretationen usw. z.T. bes. kurios sein mÄgen,
weil sich zu ‘Nietzsche’ zuweilen Personen sogar mit Erfolg auf einem Niveau artikulierten, das bspw.
in Platon-, Kant- oder Popperinterpretationen nicht einmal mehr GÇhnen oder GelÇchter auslÄsen
kÄnnte. Ob und ggf. inwiefern dieser Sachverhalt auch etwas mit der Person Nietzsches zu tun haben
kÄnnte, ist dem Vf. seit seiner Studentenzeit ein nicht vÄllig geklÇrtes Problem.
30 Hermann Josef Schmidt: Wollen Sie unter der Herrschaft von Ajatollahs oder der Taliban, von
Rabbinern oder des „Opus dei“ leben? Erinnerung: AufklÜrung und Kritik als ‘philosophia perennis’
(bzw. immerwÜhrende Philosophie). Dortmunder Abtrittsvorlesung, 29. Juli 2004. In: AufklÇrung und
Kritik 12, 1/2005, S. 6-28, und: www.f-nietzsche.de/hjs_start.htm.
20

Habilitationsschrift vielfÇltig vorgetragenen Kritiken als HÇrtetests von Na und an seiner
Sichtweise zu nutzen gesucht.
Endlich kÄnnte die skizzierte Konstellation noch in einer siebten Hinsicht zumal fÅr weltanschauungskritisch
orientierte Leser attraktiv sein, als hier unter dem Gesichtspunkt strittiger
dichterischer religiÄser Aufarbeitungs- und Selbstbefreiungsversuche des Kindes Nietzsche
ein Thema angesprochen wird, das den Leser vielleicht sogar einmal selbst beschÇftigte; oder
wenn gegen hochgradig hypothetisch argumentierende Untersuchungen erhobene MonokausalitÇts-
und indirekt auch FundamentalismusvorwÅrfe auch als Komponenten einer lÇngerfristig
angelegten Strategie plausibel (gemacht) werden kÄnnten.
(5) Da es in einer Metakritik um mÄglichst hohe Problemangemessenheit geht, wÅrde sich
lohnen, einen derartigen Text wie DlJ, an dem viele Jahre lang gearbeitet und einige Jahre
lang wohl auch noch vor der vergleichsweise spÇten Drucklegung gefeilt wurde, der mittlerweile
zwei Jahrzehnte Auseinandersetzung des Autors mit Nietzsche sowie eine zeitlich kaum
wesentlich kÅrzere mit Nietzscheinterpretationen des Verfassers beinhalten dÅrfte, u.a. auch
als Geschichte zunehmenden und respektablen Einsichtsgewinns seines Autors zu lesen. So
wie in NaK in Joergen Kjaers wichtiger Nietzschemonographie 31 von 1990 verschiedenen
Zeitphasen zugehÄrige Argumentationsschichten aufgewiesen wurden, so dokumentiert auch
DlJ in einigen – vermutlich seinen jÅngsten – Passagen ein Einsichtsniveau (vgl. bspw. S.
104f.), das die Annahme bestÇtigt, sein Autor habe sich im Blick auf ‘Nietzsche’ noch keineswegs
geistig zur Ruhe gesetzt oder gar einsichtsresistent quasifundamentalistisch auf frÅher
Behauptetes fixiert; was jedoch eine allen Argumentations- und Einsichtsschichten gerecht
werdende Metakritik mit dem Risiko erschwert, jÅngere Passagen (wie vermutlich die
dann in 3.7. zitierten und diskutierten) nicht fair genug gewÅrdigt zu haben. Doch da die Linie
der in den 1990er Jahren durch den Autor quasi als Kronzeugen vorgelegten NaK-kritischen
ArgumentationsfÅhrung usw. mit DlJ (insbes. S. 21-121) als HÄhepunkt, wenn man von einigen
hier z.T. berÅcksichtigten Einsprengseln absieht, noch konsequent fort- und dabei zu einem
quantitativ kaum mehr Åberbietbaren AbschluÉ gefÅhrt wird, gilt dieser in 3.6.5. skizzierten,
Genetische Nietzscheforschung und tiefenschÜrfere Nietzscheinterpretation mit m.E. leider
erheblichem Flurschaden beeinflussenden, seitens seines GesprÇchspartners und mehr
oder weniger erklÇrter Kombattanten abgesicherten, nicht nur wissenschaftlich durchaus ernst
zu nehmenden Interpretationslinie diese hoffentlich wiederum hinreichend detailgenaue sowie
tiefenscharfe Metakritik.
(6) SchlieÉlich liegt fÅr den Verfasser eine weitere Erschwerung einer primÇr auf die direkte
Auseinandersetzung in DlJ, Seiten 68-131, mit Na gerichteten, prÇmissenorientierten Metakritik
in dem Sachverhalt, daÉ er nicht nur dort, sondern in dem gesamten Band und insbes.
auf denjenigen Seiten, die nach der Auseinandersetzung mit einigen neueren Autoren (S. 28-
131) unter diversen Fragestellungen Texten aus Nietzsches Naumburger Kindheit und portenser
Internatsjahren gelten (S. 132-250), zuweilen fast von Absatz zu Absatz des voluminÄsen,
anmerkungsgespickten Bandes mit Argumentationen konfrontiert ist, die sich mit seinen seit
1983 verÄffentlichten äberlegungen, zumal freilich den in Na Vorgelegten, aufs dichteste 32
31 Joergen Kjaer: Nietzsche. Die Zerstárung der HumanitÜt durch ‘Mutterliebe’. Opladen, 1990.
32 äber GrÅnde dieses fÅr Kenner meiner Untersuchungen wohl unstrittigen Sachverhalts kann man
sich unterschiedliche Gedanken machen. Eine nicht unplausible Hypothese dÅrfte diejenige vergleichsweise
‘frÅher NaK-’ oder gar ‘Schmidt-PrÇgung’ sein. Kleinere meiner Arbeiten zum frÅhsten
Nietzsche wurden seit 1983 verÄffentlicht; und NaK ist seit Jahresanfang 1984 ausformuliert worden,
nachdem ich mich seit MÇrz 1980 wieder grÅndlicher mit Nietzsches Texten, einsetzend bei denen des
Kindes, auseinanderzusetzen begonnen hatte. Da ich seit FrÅhjahr 1985 in sich intensivierendem
schriftlichen und vor allem in telephonischen Kontakt mit Wolfgang MÅller-Lauter stand, der sich sehr
fÅr meine Arbeiten zum frÅhen Nietzsche zu interessieren schien, erhielt er – ebenso wie Rudolf Kreis
– im Herbst 1988 ein wohl 90% des endgÅltigen Textes umfassendes Manuskript von NaK, das in
geringfÅgig erweiterter Version dann ab Jahresanfang 1990 auch einigen Verlagen z.T. Åber einen
21

erÅhren: sei es in nicht wenigen FÇllen zitierend, sei es paraphrasierend, sei es modifizierend,
sei es kritisierend oder erfreulicherweise AlternativansÇtze unterschiedlichen Kenntnisniveaus
in unterschiedlicher Genauigkeit zu den kritisierten Auffassungen bietend, sei es
schlieÉlich in neueren Untersuchungen Dritter prÇsentierte Auffassungen diskutierend, die
ihrerseits in Kenntnis von Argumentationen oder Formulierungen des Verfassers entwickelt
worden sein kÄnnten; wenngleich ‘in der Sache liegende’ Parallelargumentationen weder hier
noch dort ausgeschlossen sein sollen. So mÅÉte eine nicht nur tiefenscharfe Metakritik, sondern
auch detailgenaue Auseinandersetzung, die der selten kenntnisreiche und informative
Band ja verdient, zwar unschwer zu einer vierstelligen Seitenzahl fÅhren, erscheint aber aus
vielen GrÅnden unangemessen und ohnedies undurchfÅhrbar. Freilich um den Preis, daÉ Kritiker
dieser Metakritik dann behaupten kÄnnten, Zentralem – zentral wÇre in der Regel dann
ad hoc jeweils dasjenige, was nicht thematisiert wurde? – ausgewichen zu sein. Da kann unsereiner
wie auch ansonsten nur auf mÄglichst kompetente und ergebnisoffene LektÅre – in
diesem Falle idealiter in Heranziehung der beiden Nietzsche-Editionen HKGW I-III bzw.
FrÄhe Schriften I-III sowie KGW I, 1-3, und den BÇnden von NaK, NaJ I & II sowie DlJ –
hoffen; und mit dem Gegenteil von alledem rechnen sowie auch weiterhin entspannt leben.
lÇngeren Zeitraum zugÇnglich war. Auf welchen Schreibtischen meine Skripten mit nicht immer rekonstruierbaren
Folgen dann wohl gelegen haben mÄgen? Da ich den Eindruck gewann, mein nach
Berlin gesandtes Exemplar sei dort nicht geblieben, sondern – hoffentlich nicht in diversen Kopien –
‘weitergewandert’, bat ich MÅller-Lauter um RÅckgabe, die aber mit der Entschuldigung, er fÇnde das
Manuskript – ein praller Akter mit immerhin 532 engst bedruckten Seiten – nicht mehr, nicht erfolgte.
Seitdem spÇtestens war ich ‘gewarnt’.
So halte ich fÅr nicht unwahrscheinlich, daÉ wohl schon Herbst 1988 das – oder: ein – NaK-Skript
nach Wien ging. Wer sonst auÉer Reiner Bohley, dem ich einige Kapitel zugesandt hatte, hÇtte sich
noch dafÅr interessiert? Doch die vielbeschÇftigten Johann Figl und JÄrg Salaquarda hatten anfangs
wohl kaum Zeit zu grÅndlicher und umfassender LektÅre. Durchaus aber ein erst seit dem 1.4.1988
zwecks Erarbeitung der Edition der frÅhen Texte Nietzsches als wissenschaftlicher Mitarbeiter vom
çFF finanzierter Magister der katholischen Theologie, der damals noch dabei gewesen sein mÅÉte,
sich grÅndlichere Nietzsche(er)kenntnisse zu erarbeiten. Da mag, sollten wider Erwarten meine bspw.
MÅller-Lauter, Figl und Salaquarda bekannten und von Ersterem brieflich kommentierten kleineren
Arbeiten nicht lÇngst gelesen worden sein, die NaK-LektÅre wohl als erste interpretative Konfrontation
und zugleich auch Provokation empfunden worden sein.
Die einige KorrekturgÇnge leider Åberspringende beschleunigte Vorlage von NaK war dann auch
Vermutungen geschuldet, seit 1988 ausgegebene Skripten kÄnnten noch vor Erscheinen von NaK zu –
im Blick auf meine Forschungsergebnisse kaum anders als „kleptoman“ zu titulierende – VerÄffentlichungen
fÅhren. Offen bleibt, ob auch Reiner Bohley von NaK mehr als diejenigen Kapitel in die
Hand bekam, die ich ihm zusandte. NaJ-Skripten hingegen wurden nicht mehr aus der Hand gegeben.
Ein weiterer Grund, daÉ die BÇnde noch kaum umfassend rezipiert wurden?
22

2. Drei VorgÅnger von 1993, 1994 und (1998) 1999
und eine zeitgleiche Parallelaktion
Die hier als „VorgÇnger“ bezeichneten Texte sind nicht die einzigen, in denen sich der Autor
kritisch zu Nietzsche absconditus, zu einer basalen Hypothese von Na oder aber zu einem
auch in Na berÅcksichtigten Sachverhalt bei Nietzsche in m.E. nicht akzeptierbarer Weise
ÇuÉert. So liegt vom Autor auch eine kritische Rezension von Na 33 vor; vor allem aber bietet
der Autor in seinem grÄÉtenteils hochinformativen Beitrag Schriften der Schulzeit (1854-
1864) 34 eine wohl nur fÅr wenige Kundige nicht als Sachaussage, sondern als Artikulation
einer als Sachaussage kaschierten hochproblematischen Interpretation des Autors HÄdl zu
verstehende Formulierung, die dann gegebenen Orts (am Ende von 3.4.4.4.7.) berÅcksichtigt
wird.
2.1. Der erste VorgÅnger
Zum III. Dortmunder Nietzsche-Kolloquium (DNK) – Von welcher Bedeutung ist Nietzsches
Kindheit [nicht nur] fÅr die Nietzscheinterpretation? – vom 20.-22.7.1993 hatte ich
Hans Gerald HÄdl, damals im 6. Jahr wiss. Mitarbeiter zwecks Edition der Texte des frÅhen
Nietzsche, zu einer bewundernswerten Mutprobe eingeladen, seine kritischen EinwÇnde gegen
meine Interpretation des Lustspielfragments des etwa ElfjÇhrigen, Der GeprÄfte, in Anwesenheit
seines ‘Chefs’ Johann Figl, der sich ebenfalls als Referent beteiligte, Äffentlich zur
Diskussion zu stellen. In seinem leider unverÄffentlichten Vortrag 35 hatte er fÅr mich Åberraschend
meine These, das frÅhe in der HKG fÅr 1855 angesetzte Theaterfragment des etwa
knapp ElfjÇhrigen, Der GeprÄfte, sei eine Vorstufe eines Lustspiels wechselnden Titels (vgl.
3.4.4.3.) Die Gátter vom Olymp, dahingehend zu spezifizieren gesucht, daÉ Fritz 36 nicht nur
(wie in der Autobiographie vom Sommer 1858 behauptet) Die Gátter vom Olymp und Orkadal/Orcadal
„im Verein mit Wilhelm“ (I 30 bzw. I 1, 309), sondern bereits das Lustspiel Der
GeprÄfte gemeinsam mit Wilhelm geschrieben hÇtte. In der anschlieÉenden Diskussion hatte
ich wie folgt widersprochen: da
(1) der bisher bekannte Text ausschlieÉlich von Nietzsches Hand stammt,
33 Hans Gerald HÄdl: Entsteht ein neuer Mythos? In: Die Furche 13.10.1994, S. 12.
34 Hans Gerald HÄdl: Schriften der Schulzeit (1854-1864). In: Henning Ottmann (Hg.), Nietzsche-
Handbuch. Leben – Werk – Wirkung, Teil II. Werke in chronologischer Reihenfolge. Stuttgart; Weimar,
2000, S. 67-73.
35 Hans Gerald HÄdl: Der GeprÄfte / Die Gátter vom Olymp; Skript 1993. SelbstverstÇndlich hatte ich
HÄdl angeboten, seinen Vortrag gemeinsam mit den Åbrigen der Kindheit Nietzsches gewidmeten
VortrÇgen des III. DNK zu verÄffentlichen, mir angesichts des Gewichts seiner Thesen jedoch vorbehalten,
eine knappe Replik von maximal 4 Seiten beizufÅgen. Die Åbrigen BeitrÇge des III. DNK erschienen
bereits im ErÄffnungsband der Nietzscheforschung, Berlin, 1994, S. 135-287, sowie in Bd. 2,
1995, S. 303-315.
36 Wenn ich zuweilen mit „Fritz“ den Namen des Kindes Nietzsche verwende, mit dem es weit Åber
seine Kindheit hinaus von Familienmitgliedern, Freunden, Bekannten usw. angesprochen wurde, ist
das keine Anbiederung meinerseits, kein ‘Intimwerdenwerdenwollen mit einem kindlichen Genie’,
wie Klaus Goch glaubt unterstellen zu mÅssen, sondern die nachdrÅcklich wiederholte Aufforderung
an den Leser, niemals zu vergessen, daÉ wir es hier nicht mit „dem“ Nietzsche Åblicher Interpretationen,
sondern bei allem, was meinerseits hier dazu formuliert wird, mit einem hÄchstens dreizehnjÇhrigen,
wenngleich hochbegabten Kind aus der Mitte des vorletzten Jahrhunderts zu tun haben; und
nachdenklichere Leser anzuregen, einerseits sich in diesen „Fritz“ empathisch zu versetzen, vielleicht
mit Hilfe von Erinnerungen aus der eigenen Kindheit; und andererseits sich dann Åber Unterschiede
und eventuelle Gemeinsamkeiten mit der Entwicklung dieses Kindes bewuÉt zu werden. Der Hinweis,
daÉ derlei nicht Åblich ist, wÇre kognitiv hochwertiger, wenn äbliches seltener kognitiv minderwertig
wÇre.
23

(2) alle ansonsten von mir thematisierten Nietzschetexte – vielleicht mit Ausnahme des
Orkadal/Orcadal, dessen Inhalt mir [mit einer Ausnahme] so wenig spezifisch erschien, daÉ
ich ihn kaum erwÇhnte – ‘echte’ Nietzschetexte mindestens in demjenigen Sinne sind, daÉ sie
ebenfalls von seiner Hand stammen (oder, wie die Geburtstagssammlung zum 2.2.1858,
„Fritz“ eindeutig zugeordnet [I 463] sind),
(3) die damalige ‘MeinungsfÅhrerschaft’ Nietzsches in dieser Freundschaft unstrittig,
(4) Nietzsches Graecomanie sowohl von der Sache als ihren Intentionen her fundamental
fÅr Nietzsches Denkentwicklung und
(5) schlieÉlich Der GeprÄfte wiederum basal fÅr Nietzsches Graecomanie (und selbst noch
fÅr spÇte Selbstdeutungen) ist, erscheint mir bis zum Erweis des Gegenteils die Annahme, die
vorliegenden Texte von Der GeprÄfte stammten ebenso wie das kleine Zeusgedicht von 1856
und alle der Åbrigen, ‘griechischen’ Themen geltenden zahlreichen anderen Texte des Kindes
auch in geistiger Hinsicht von Nietzsche selbst, stichhaltiger als jede Alternative (einschlieÉlich
der von HÄdl Vorgetragenen).
Damit glaubte ich, diese Angelegenheit sei bis zur Vorlage Åberzeugender Gegenargumente
geklÇrt. Deshalb hatte ich auch darauf verzichtet, in der Errata- und ErgÇnzungsliste zu
NaK in NaJ II, 1994, diesen Einwand zu berÅcksichtigen. Nachdem ich aber hÄrte, HÄdl vertrete
die 1993 in Dortmund vorgestellte, diskutierte und meinerseits als nicht hinreichend belegt
zurÅckgewiesene Auffassung weiterhin, war ich in einer Anmerkung meines Vortrags
vom 25.7.2001 des VII. DNK auf das Problem nochmals knapp eingegangen 37 .
äberraschenderweise begegne ich HÄdls damaliger Auffassung in allerdings deutlich
weiterentwickelter und bisher ausfÅhrlichster Form nun auch in DlJ. Die NaK-Interpretation
von Der GeprÄfte wird einem als entscheidend gewerteten experimentum crucis (DlJ, S. 79-
105) auf eine Weise unterworfen, daÉ HÄdl in seinem weiteren Text seine Falsifikation der
NaK-Interpretation von Der GeprÄfte als so gelungen bezeichnet, daÉ er sich deshalb als
berechtigt ansieht, basale hermeneutische Prinzipien von NaK ebenfalls als falsifiziert
aufzufassen. So ist es nicht nur unumgÇnglich, des Autors Argumentation in ihrer neuen
Version zu sezieren, sondern aus mehreren GrÅnden auch reizvoll, sie zu dem inhaltlichen
Schwerpunkt dieser Metakritik zu wÇhlen.
2.2. Der zweite VorgÅnger
Ein Jahr spÇter erschien ein Aufsatz des Autors in den „Nietzsche-Studien“ 38 . Meine in
NaK in einem zweiten „Einschub: zum Sinne dieser Autobiographie“ (S. 512-515) entwickelte
Hypothese, Nietzsches Autobiographie mit dem Titel Aus meinem Leben, dem Untertitel
von Goethe’s Dichtung und Wahrheit, sei (im Sinne einer ‘Mehrzweckwaffe’ auch) als Geschenk
(wohl fÅr Weihnachten 1858) intendiert gewesen und ohnedies als mehrschichtiger
(nicht nur drittleseroffener, sondern) adressatenorientierter Text zu lesen, wird zugunsten der
These, Nietzsche habe (ausschlieÉlich) fÅr sich selbst geschrieben, problematisiert. Bereits in
dem zum 23. Mai 1994 erschienenen 2. Jugendband von Nietzsche absconditus hatte ich in
der angefÅgten Errata- und ErgÇnzungsliste 39 (S. 757f.) wie folgt votiert:
„Da einerseits jedoch der Pfiff meiner Interpretation darin besteht, Nietzsche habe diesen
(unterschiedliche Intentionen bÅndelnden) vielschichtigen Text weder nur fÅr sich selbst
noch ausschlieÉlich als Geschenk vorgelegt, andererseits jedoch fÅr Weihnachten 1858
37 Hermann Josef Schmidt: „ich wÄrde nur an einen Gott glauben, der“ oder LebensleidfÜden und
Denkperspektiven Nietzsches in ihrer Verflechtung (1845-1888/1889). In: Nietzscheforschung, Bd. 9,
Berlin, 2002, S. 83-104; die knappe Widerlegung S. 99, Anm. 44.
38 Hans Gerald HÄdl: Dichtung oder Wahrheit?, 1994, S. 285-306.
39 Nochmals: von Zeit zu Zeit aktualisierte Errata und ErgÇnzungen meiner Nietzscheinterpretationen,
einen Namensindex der vier BÇnde von Na und weitere Texte zu Nietzsche sowie zumal Aktuelles
bietet das Internet unter http://www.f-nietzsche.de/hjs_start.htm.
24

kein Geschenk fÅr Mutter Franziska nachgewiesen ist, drittens meine Argumente nicht in
ihrer Gesamtheit berÅcksichtigt werden konnten“ – man beachte, wie wohlwollend ich
formulierte, um den Mitarbeiter der KGW I 1-3 & Nachbericht und damit auch diese selbst
nicht zu diskreditieren, denn der Autor hat sich nicht nur erspart, auf meine zahlreichen
Argumente einzugehen, sondern sie seinen Lesern grÄÉtenteils auch nicht zugÇnglich gemacht
–, „viertens schlieÉlich HÄdls Argumentation mit der meinen zu einem nicht geringen
Teil parallel geht, werte ich seine Argumentation weniger als Widerlegung denn als
differenzierte“ – weniger freundlich doch sachangemessener wÇre gewesen: „hochselektive
und nicht unparteiische“ – „Darlegung hochkomplexer Sachverhalte.“
Nun begegne ich hier fast im Sinne eines Dåjà-vu auch dieser These (S. 123ff.), nun sogar
mit einem Hinweis vorbereitet, der Autor habe meine Hypothese schon 1994 widerlegt (S. 89,
Anm. 220). Wurde gesichtswahrende Freundlichkeit als Freibrief verstanden, wenige Jahre
spÇter risikofrei ‘draufsatteln’ zu kÄnnen? Angesichts der Tatsache, daÉ der Autor meine zahlreichen
Argumente 1994 nicht nur nicht zu widerlegen suchte, sondern grÄÉtenteils nicht
einmal referierte, empfinde ich angesichts des massiven Kontrasts des meinerseits in „Zweiter
Einschub: zum Sinn dieser Autobiographie“ lÇngst Gebotenen zu seinen AusfÅhrungen von
1994 (und auch noch von 2009) HÄdls obige Behauptung auch dann als ziemlich dreist 40 ,
wenn sie lediglich im Kleindruck einer Anmerkung prÇsentiert ist.
SelbstverstÇndlich wird die Frage der EinschÇtzung dieser Autobiographie des frÅhsten
Nietzsche nicht nur nicht Åbergangen, sondern ihre fÅr HÄdls Nietzschesicht offenbar basale
Funktion als ausschlieÉlich fÅr sich selbst geschriebener Text Nietzsches wohl erstmals auch
fÅr Dritte belegbar (vgl. 3.5.3. und 3.6.1.).
2.3. Der dritte VorgÅnger
Letzteres gilt auch fÅr den dritten VorgÇnger, der nicht nur eine vermutlich komplexere
Vorgeschichte als seine beiden VorgÇnger hat, sondern auch eine selbst mich Åberraschende
Folgegeschichte; auÉerdem sind damit leider auch Fragen aufgeworfen, die, solange besser
Informierte schweigen, kaum in allen erforderlichen Details beantwortet zu werden vermÄgen.
Da dieser VorgÇnger in DlJ keine erklÇrte Rolle mehr spielt, die damalige Argumentation
des Autors jedoch im dank DlJ nun aufweisbaren NaK-Kritikkonzept einen hohen Stellenwert
hat(te), hier etwas ausfÅhrlicher.
Als Skript kursierte Der alte Ortlepp war es Äbrigens nicht... Philologie fÄr Spurenleser
(soweit meinerseits rekonstruierbar) spÇtestens seit dem frÅhen FrÅhjahr 1998; in wohl erst
modifizierter Form wurde es mir im Mai von seinem Autor 41 nebst einer Reihe anderer neue-
40 Mein Urteil „dreist“ gilt nicht minder fÅr die Wahl des Wortes „Nachweis“ in des Autors DlJ-
Formulierung am Ende seiner Anm. 220, S. 89, ich lieÉe mich von seinem offenbar 1994 erfolgten
„Nachweis, dass ‘Aus meinem Leben’ kein Geschenktext“ sei, nicht irritieren. Weshalb ich mich von
des Autors ‘Nachweis’ von 1994 – Åbrigens ebensowenig wie von demjenigen von 2009 – nicht nur
nicht irritieren lasse, sondern auch nicht irritieren lassen sollte, kÄnnte die LektÅre von 3.5.3. vielleicht
nachvollziehbar machen. (Wenn mich etwas in diesem Zusammenhang irritiert, so ist es eher die Nonchalance,
mit der der Autor zuweilen von „Nachweis“, „Beweis“, „unleugbar“ usw. spricht.)
41 Der Verfasser hatte den Autor vor einer VerÄffentlichung ausdrÅcklich mit dem Hinweis gewarnt,
er werde des Autors Argumentation angesichts der Unwahrscheinlichkeit der offerierten Alternative,
seiner abweichenden Erinnerung an die betreffenden Autographen und einer Reihe anderer zu klÇrender
Punkte einer jedes relevante Detail berÅcksichtigenden Untersuchung unterziehen, was der Autor
mit dem Hinweis auf lÇngst erfolgte Zustimmung mehrerer in der Nietzscheinterpretation bekannter
Personen incl. seines GesprÇchspartners – und damit einen wenigstens monatelangen ‘Vorlauf’ andeutend
– offenbar nicht ernst genug nahm. Angesichts seiner Åber Jahrzehnte wÇhrenden Bekanntschaft
mit des Autors GesprÇchspartner ging der Vf. jedoch irrtÅmlicherweise davon aus, daÉ HÄdls Text in
den Nietzsche-Studien nur dann erscheinen wÅrde, wenn dem Vf. die MÄglichkeit direkter Replik im
nÇmlichen Band angeboten wÅrde. Zugunsten dieser Annahme gab es einigen AnlaÉ: Als nÇmlich
25

er Skripten zur Nietzscheinterpretation zugesandt; im Druck erschien es wiederum in den
„Nietzsche-Studien“ 42 .
In dem nur wenige Seiten umfassenden Text wurde eine meiner zum AbschluÉ des zweiten
Jugendbandes von Na 43 unter „IV. Perspektiven und Fragezeichen“ erstmals exponierten Ortlepphypothesen
mit dem Anspruch einer „Philologie fÅr Spurenleser“, einem als „unleugbar“
bewiesen offerierten Alternativvorschlag und zumal in einem Ton, der die wahrheitswidrige
Behauptung einschloÉ, Verfasser habe die seine Argumentation stÅtzende Quelle fÅr sich behalten,
auf eine Weise als widerlegt behauptet, daÉ ich mich veranlaÉt sah, umgehend auf
doppelte Weise zu replizieren: in einer knappen Metakritik nÇmlichen Orts mit dankenswerterweise
nur einjÇhriger VerspÇtung 44 ; und in den Teilen II und III einer der Nietzsche-
Ortlepp-Problematik gewidmeten zeitlich vorgezogenen Monographie 45 .
Durch HÄdls Kritik und seinen Alternativvorschlag – Skribent einer nur mit einer AbkÅrzung
unterzeichneten 6 Seiten in Nietzsches „Album“ fÅllenden Sammlung einer Serie von 11
Gedichten usw., von denen einige auf 1858, 1859, 1861 und Sept. 1862 datiert sowie mit einem
Randhinweis auf den 21.6.1863 bezogen sind und die Geschichte eines Liebesverrats
sowie dessen zu bewÇltigende Folgen beschreiben, sei Nietzsches ‘nur ein Semester hÄherer’
zeitweiliger Klassenkamerad Georg Stoeckert und keinesfalls Ernst Ortlepp gewesen – provozierte
NachprÅfungen im GSA Weimar und in dem Archiv von Schulpforta sowie weitere
Recherchen fÅhrten dann auch jenseits der bereits hinreichend aufschluÉreichen Schriftvergleiche
und damit verbundenen äberlegungen zu so konsequenzenreichen Ergebnissen, daÉ in
FortfÅhrung meiner Argumentation von NaJ II, S. 694-741, nicht nur eine um den Dichter
Ernst Ortlepp zentrierte Subkultur der alten Pforte der frÅhen 1860er Jahre im Ansatz rekon-
wenige Jahre zuvor in der Nietzscheforschung, Bd. 2, 1995, eine sehr scharfe Rezension an einem von
des Autors GesprÇchspartner miterarbeiteten Werk erscheinen sollte, von der der Vf. erfuhr, hatte dieser
sich dafÅr erfolgreich eingesetzt, daÉ dem GesprÇchspartner des Autors die MÄglichkeit eingerÇumt
wÅrde, im selben Band in Form einer „Kontroverse“ direkt zu replizieren: vgl. Dieter Schellong:
„Nietzsche und Wagner. Stationen einer epochalen Begegnung“, S. 319-329; JÄrg Salaquarda: Bemerkungen
zu Dieter Schellongs Besprechung von „Nietzsche und Wagner. Stationen einer epochalen
Begegnung“, S. 331-335, und wieder Dieter Schellong: Nachbemerkung, S. 337-339. Umso erstaunter
war der Vf., als der Autor in einer hitzigen Diskussion wÇhrend des 6. Dortmunder Nietzsche-
Kolloquiums Juli 1999 – der Vf. hatte ausdrÅcklich an der Jahre zuvor bereits zugesagten, vom Autor
damals aus KarrieregrÅnden dringlich erbetenen Einladung zum 6. DNK festgehalten – Äffentlich ankÅndigte,
in KÅrze wÅrde (s)ein Text in den Nietzsche-Studien erscheinen, in welchem er den Beweis
antreten wÅrde, daÉ d. Vf. unseriÄs arbeite.
42 Hans Gerald HÄdl: Der alte Ortlepp war es Äbrigens nicht..., Herbst 1999, S. 440-445.
43 Vgl. Hermann Josef Schmidt: „Ein rÜtselhafter Archivfund: Friedrich Nietzsches (ver)heimlich(t)er
Kindheits- und Jugendvertrauter“, in: NaJ II, S. 694-741.
44 Hermann Josef Schmidt: Der alte Ortlepp war’s wohl doch. Metakritik einer „Philologie fÄr Spurenleser“.
In: Nietzsche-Studien XXVIII (1999), 2000, S. 257-60. In ZurÅckstellung wesentlicher
Gegenargumente hatte ich mit Beispielen belegt, daÉ HÄdl seinen Schriftvergleich zugunsten seines
Kandidaten zwar im Blick auf einige Åberzeugende äbereinstimmungen, nicht jedoch in BerÅcksichtigung
zahlreicher – m.E. seine These mehrfach falsifizierender – Gegenproben durchgefÅhrt hat. Ein
Punkt, der auf eine wohl zentrale methodologische Differenz verweist, die ich fÅr so argumentationsentscheidend
halte, daÉ ich auf sie noch zurÅckkomme.
45 Hermann Josef Schmidt: Der alte Ortlepp war’s wohl doch oder FÄr mehr Mut, Kompetenz und
Redlichkeit in der Nietzscheinterpretation. Aschaffenburg, Jahresanfang 2001 (Abk.: Der alte Ortlepp
1 ; zu HÄdls „Philologie“ vgl. S. 33-206); um ca. 180 Seiten erweiterte (und in den HÄdls „Philologie“
geltenden Partien um knapp 60 S. gekÅrzte) Neuausgabe des nach einem Jahr beim Verlag vergriffenen
Bandes: Der alte Ortlepp war’s wohl doch oder FÄr Ernst Ortlepp und mehr Mut sowie genetische
Kompetenz in der Nietzscheinterpretation. Aschaffenburg, 2004 (Abk.: Der alte Ortlepp 2 ).
Seit dem Sommer 2000 existiert Åbrigens eine (als e.V. im Juni 2001 konstituierte) wesentlich vom
Museum SchloÉ Moritzburg in Zeitz getragene kleine Ernst-Ortlepp-Gesellschaft (http://www.ernstortlepp-gesellschaft.de.).
26

struiert bzw. plausibel gemacht, sondern auch Folgen des Nietzsche-Ernst-Ortlepp-Bezugs fÅr
Nietzsches weitere Entwicklung differenzierter als zuvor skizziert 46 werden konnten.
Zu den oben erwÇhnten „bereits hinreichend aufschluÉreichen [...] äberlegungen“ hier nur
im Stenogramm: HÄdls Stoeckert-These zwingt zur Auffassung, die Serie der in Nietzsches
„Album“ eingetragenen Gedichte als eine komponierte Sammlung, die zu einem unbekannten
Zeitpunkt nicht vor dem Sommer 1863 eingetragen wurde – genauer: werden konnte! 47 –,
aufzufassen, deren auf „1858“, „1859“, „1861“ und „September 1862“ datierte Çltere Gedichte
vielleicht als aus den betreffenden Jahren stammend, nicht jedoch als zu diesem Zeitpunkt
bereits in Nietzsches Album eingetragen anzusetzen wÇren. Deshalb interpretiert HÄdl die
Schrift dieser 11 Gedichte samt Vorspann und Nachtrag keineswegs ergebnisoffen (vgl. Anhang
1) auf deren Gemeinsamkeiten bzw. äbereinstimmungen hin, die freilich z.T. auch Ergebnis
damaligen SchÄnschreibunterrichts sein dÅrften – Åbergeht dabei jedoch groÉzÅgig
massive, quasi ‘systematische’ Unterschiede der Handschrift der verschiedenen Jahre, ÇuÉert
sich auch Åber den TintenfluÉ der Sammlung in m.E. unhaltbarer Weise –, und vergleicht
‘die’ Schrift in Nietzsches „Album“ mit ‘der’ Schrift einiger kopierter Seiten aus der im Archiv
der Landesschule Pforta noch erhaltenen handschriftlichen Valediktion bzw. der mit einem
Lebenslauf und Danksagungen eingeleiteten Abschiedsarbeit Georg Herrmann Heinrich
Stoeckerts vom 2.3.1864.
Nun spricht nicht nur die Tatsache doppelter Harmonisierung bei Ausklammerung von
Gegenproben – (1) Nivellierung der Differenzen von Schriftmerkmalen einzelner Texte in der
vermeintlichen Sammlung in Nietzsches „Album“ einerseits und (2) Nivellierung von Differenzen
zwischen Schriftmerkmalen der vermeintlichen Sammlung und Schriftmerkmalen der
HÄdl in Kopie zugÇnglichen wenigen Seiten aus Stoeckerts Valediktion andererseits – gegen
die erforderliche strikte BeweisqualitÇt von HÄdls Stoeckert-These, sondern auch eine Reihe
anderer von HÄdl nicht berÅcksichtigter bzw. ihm wenigstens vor 2001 grÄÉtenteils unbekannter
Sachverhalte.
So ergab sich (um eine ziemlich komplexe Konstellation zusammenfassend zu skizzieren),
daÉ einerseits (3) Schriftunterschiede in von Ortlepp geschriebenen und mit seinem Namen
unterzeichneten Autographen, von denen dem Vf. aus dem Zeitraum von Ortlepps Abitur,
1819, bis in seine letzten Lebensjahre schon ein Dutzend vorlagen, so enorm waren, daÉ bereits
aus dieser Perspektive eine Argumentation, die darauf hinauslief, die nicht unterzeichnete,
pÇderastische Hypothesen nicht ausschlieÉende Sequenz der Texte dieser ‘Sammlung’
46 Vgl. Hermann Josef Schmidt: Der alte Ortlepp 1 , 2001, insbes. die S. 207-344, bzw. Der alte Ortlepp
2 , 2004, S. 149-320. Da ich die Hypothese eines frÅhen Nietzsche-Ortlepp-Bezugs auch jenseits
aller Schriftvergleiche fÅr ein zentrales Problem im Zusammenhang der Rekonstruktion der intellektuellen
Entwicklung des Kindes und Jugendlichen Nietzsche halte, hatte ich zugunsten besserer ZugÇnglichkeit
der Thematik und meiner Argumentationen im Rahmen des Kongresses „Nietzsche 2000“ in
Naumburg dazu einen Vortrag gehalten: Eine rÜtselhafte und doch konsequenzenreiche Beziehung:
Friedrich Nietzsche und Ernst Ortlepp. Eine Skizze, verÄffentlicht in: AufklÇrung und Kritik 7. Sonderheft
4 – Schwerpunkt: Friedrich Nietzsche zum 100. Todestag. 4/2000, S. 69-79, und www.fnietzsche.de/hjs_start.htm.
(Zugunsten der Aufnahme von Referaten von Eva Marsal und Olaf Pluta
des von Renate G. MÅller und mir geleiteten Arbeitskreises 8 in den Sonderband 1 der Nietzscheforschung:
Renate Reschke (Hg.), Zeitenwende – Wertewende, 2001, S. 351-366, entschied ich mich fÅr
den Abdruck meines Referats in A&K; der Text ist ungekÅrzt erschienen und im Internet kostenfrei
zugÇnglich.)
47 Neben das Gedicht IX. „Wir hatten uns gesehen Und uns lieben gelernt“ hatte der betreffende Skribent
spÇter ganz links hinzugesetzt: „21. Juni 1863!“ Das bedeutet, daÉ dieses Gedicht auf ein Ereignis
dieses 21.6.1863 anspielt, also jÅnger sein muÉ. Ist nun die gesamte Sammlung (wie der Autor argumentierte)
nicht Åber Jahre Gedicht fÅr Gedicht, sondern quasi in einem Zuge eingetragen worden, so
muÉ schon aus diesem Grunde dieses Gedicht IX. und damit der gesamte Text deutlich jÅnger sein,
denn ein erst wenige Tage zurÅckliegendes Ereignis wird kaum auf die erfolgte Weise zur Erinnerung
gebracht.
27

kÄnne nicht von Ernst Ortlepp eingetragen worden sein, nicht nur als keineswegs zwingend,
sondern auch als (noch lÇngst) nicht konkurrenzfÇhig erscheint. GeschwÇcht wird HÄdls Stoeckert-These
selbst noch auf der Ebene eines meinerseits als weiterer Gegenprobe vorgenommenen
Schriftvergleichs mit Schriften Stoeckerts. Da es nicht gelang, eine Georg Stoeckert
eindeutig zuweisbare weitere (geschweige denn: zeitnahe) Handschrift aufzufinden – Stoeckerts
Abiturunterlagen, 1864, fanden sich anders als bspw. diejenigen Ortlepps, 1819, im
FrÅhling 2000 nicht (mehr) im Archiv von Schulpforta –, gelang es ebenfalls nicht, (4) ein
RÇtsel der Valediktion Stoeckerts, Åbrigens Rangletzter seiner Semesterordnung, eindeutig zu
klÇren, das die Tatsache aufwirft, daÉ wir es auf der Seite 1 und 16 seiner Valediktionsarbeit
mit einem so auffÇlligen Wechsel der Handschrift zu tun haben (vgl. das Faksimile in Hermann
Josef Schmidt, Der alte Ortlepp 1 , 2001, S. 407 und 417, bzw. Der alte Ortlepp 2 , 2004,
S. 518 und 527), daÉ nicht mehr klar genug ist, welche der beiden Schriften nun Stoeckert
zuzuweisen ist. Da andererseits (5) dank F. Walther Ilges 48 bekannt ist bzw. sein sollte, daÉ
Ortlepp in seinen letzten Jahren sogar Schreibarbeiten ausfÅhrte und, in nÇchster NÇhe der
Landesschule sich aufhaltend, in einer GaststÇtte in Almrich (zw. Naumburg und Pforta), die
sogar einen Primanerraum fÅr PfÄrtner SchÅler eingerichtet hatte, wie seit seiner eigenen
SchÅlerzeit und noch in Stuttgart 1836ff. Nachhilfe gegeben haben dÅrfte, lag nahe, nachzuprÅfen,
ob Ortlepp schwÇcheren oder weniger ehrgeizigen Abiturienten, die nach ihrem Abitur
noch eine nicht mehr zu benotende wissenschaftliche AbschluÉarbeit (die „Valediktion“)
abzugeben hatten, die dann im Archiv verblieb, fÅr deren Ausfertigung sie aber zumal im
FrÅhjahr kaum Zeit hatten, dabei half, so daÉ mÄglicherweise auch einer der beiden Skribenten
von Stoeckerts Valediktion ausgerechnet Ernst Ortlepp gewesen sein kÄnnte. Eine angesichts
von HÄdls NaK-kritischer Stoeckert-These der Jahre 1998/1999 sicherlich etwas kuriose,
fast abenteuerliche Verschiebung der Rahmenkonstellation bei der Beurteilung eines
Schriftwechsels in der Valediktion Stoeckerts aus dem FrÅhjahr 1864? Nun zeigte aber die
durch Ursula Schmidt-Losch und den Vf. im FrÅhjahr 2000 in Archiv der Landesschule Pforta
an den Originalen vorgenommene äberprÅfung anderer Valediktionen ebenfalls schulisch
schwÇcherer Abiturienten aus den frÅheren 1860er Jahren einige weitere jeweils einmalige
charakteristische Wechsel der Handschrift in den oft umfangreichen Texten. Diese Wechsel
dÅrften deshalb nicht zufÇllig sein, weil einerseits die (dazu wiederum als Gegenproben
durchgeblÇtterten) Valediktionen der jeweils besten SchÅler des nÇmlichen Zeitraums keinen
derartigen Wechsel der Schrift aufzeigten; und in nochmaliger Gegenprobe ÅberprÅfte Valediktionen
schwÇcherer SchÅler der ersten beiden Jahre nach Ortlepps Tod ebenfalls nicht... Da
auÉerdem davon auszugehen war, daÉ Ortlepp bei Schriftarbeiten in fremdem Auftrag sich an
die jeweilige ‘Originalschrift’, von der ihm ja einige Seiten vorlagen, anzupassen suchte,
nimmt eine exklusiv auf Schriftmerkmale bezogene Diskussion Dimensionen an, die die Relevanz
der verhandelten Sache wohl schon deshalb Åbersteigen, weil eine FÅlle weiterer Gesichtspunkte
und Informationen zum Entscheid der strittigen Frage vom Vf. lÇngst eingebracht
wurde.
Nimmt man inhaltliche äberlegungen nÇmlich noch hinzu, wie in Hermann Josef Schmidt,
Der alte Ortlepp 1 , 2001, bzw. Der alte Ortlepp 2 , 2004, lÇngst vorgestellt, so neigt sich nicht
nur, sondern so plumpst zumindest die Wahrscheinlichkeitswaagschale vernehmlich zugunsten
der Ortlepp-Hypothese als Skribent der Texte der zwischen HÄdl und dem Vf. strittigen
Sammlung in Nietzsches „Album“. Und damit bricht wieder einmal ein Kartenhaus zusammen...
Doch leider nur fÅr denjenigen, der grÅndlich recherchiert und sich von Verdikten wie
„unleugbar“ oder „vollkommen Åberzeugt“ nicht beeindrucken lÇÉt.
Hier in DlJ wird die Angelegenheit nur noch (S. 74f., Anm. 193) in Bezug auf den
„Schriftvergleich“ erwÇhnt. Aus „unleugbar“ ist auf der Basis einiger nicht sonderlich schar-
48 F. Walther Ilges: BlÜtter aus dem Leben und Dichten eines Verschollenen. Zum 100. Geburtstage
von Ernst Ortlepp. 1. August 1800 – 14. Juni 1864. Teilweise nach unveráffentlichten Handschriften
und seltenen Drucken. MÅnchen, 1900.
28

fer Faksimiles und weiterhin in Ausklammerung falsifizierender Gegenproben „zweifellos“
geworden 49 .
49 Alle Åbrigen Behauptungen dieser „Philologie fÅr Spurenleser“ erscheinen also als suspendiert.
SchlieÉlich sind sie ja widerlegt worden. Was das Handschriftenproblem betrifft, so bleibe ich zwar
dabei, daÉ HÄdl seine aus Schulpforta erhaltenen paar Seiten Kopien lediglich auf BestÜtigung seiner
These hin untersucht, selbst hierbei nicht unvoreingenommen referiert und dabei selbst deutlichste
Ergebnisse von Gegenproben – man berÅcksichtige bspw. die unterschiedlichen Formen des groÉen
„S“ in den verschiedenen Jahren! – unberÄcksichtigt lieÖ. So lÇÉt sich freilich vieles „unleugbar“ oder
„zweifellos“ beweisen. Doch sei’s drum, da weder Ursula Schmidt-Losch noch gar Vf. beanspruchen,
in Sachen Schriftbeurteilung auch nur annÇhernd so kompetent zu sein wie Kriminalpolizisten, die
sich weigern, Handschriften Gestorbener als Beweismittel anzuerkennen, sondern sie (wie auch Vf.)
lediglich im Sinne einer Heuristik nutzen, deren Hypothesen dann diversen BewÇhrungstests incl.
Gegenproben ausgesetzt werden.
Beim Aussortieren alter Dateien fand d. Vf. am 23.5.2012 als bisher Çltesten Zeugen der Auseinandersetzung
mit HÄdls Miszelle noch eine sehr viel deutlichere Konzeptfassung meiner „Replik“ von Mitte
Dezember 1999, die bis Monatsende auf den Umfang von vier Druckseiten herunterzuschleifen war,
was faktisch dann doch zu einem nahezu neuen Text in 17 Punkten fÅhrte. Die Herausgeber der Nietzsche-Studien
hatten dem Vf. erfreulicherweise die MÄglichkeit eingerÇumt, direkt zu replizieren, obgleich
auch der Folgeband der Nietzsche-Studien schon ‘lÇngst stand’: Exorzismus gescheitert: Der
alte Ortlepp war’s wohl doch. Metakritik einer „Philologie fÄr Spurenleser“ als Exempel eines Spuren-
und Metaspurenlesens bei Nietzsche. Replik auf [...], 1999, S. 440-445, usw. So ist dieser Exorzismus
in der Fass. noch von Mitte Dezember 1999 zwar bereits bei weitem umfangreicher als die in
den Nietzsche-Studien dann ausgedruckte Replik; doch andererseits kann man ihn nur als knappe EinfÅhrung
in meine Ortlepp-BÇnde von 2001 und 2004 lesen, da in diesen bei aller Differenziertheit
nicht meine Kritik an des Autors Miszelle, sondern anderes im Vordergrund steht: die Rekonstruktion
einer PfÄrtner Subkultur der frÅhen 1860er Jahre am Beispiel Ernst Ortlepps, Georg Hermann Stoeckerts
und von Nietzsches Banknachbarn, dem pastoralen OrtleppwiedergÇnger Heinrich Wendt, vor
allem freilich die Friedrich Nietzsches Denken und zumal Leben bis in den Zusammenbruch auch
dann nachhaltig beeinflussenden ‘OrtleppspÇtfolgen’, wenn Vf. leider nur sehr sehr wenige Personen
kennt, die bisher bereit waren, sich auf diese Thematik in der erforderlichen TiefenschÇrfe auch nur
probehalber einzulassen.
LektÅre des als Anhang 1 aufgenommenen Exorzismus kÄnnte freilich u.a. zeigen, daÉ selbst bei einer
äberprÅfung eines vermeintlich unleugbaren ‘positiven Schriftbeweises’ à la HÄdl prÇziser sowie subtiler
argumentiert werden kann, wenn man die nÄtige Arbeit nicht vÄllig scheut, als AuÉenstehende
vermuten dÅrften. Dennoch bewerte ich jede Form eines ‘positiven Schriftbeweises’ als hÄchstproblematisch,
da prinzipiell verifikationsungeeignet, und streng genommen als nur dann verantwortbar
durchfÅhrbar, wenn bspw. nicht nur die Schrift(en) der sechs strittigen Seiten in Nietzsches Album,
sondern auch einige Dutzend verschiedene Autographen Ortlepps, Stoeckerts und als Kontrollgruppe
Autographen des nÇmlichen Zeitraums einiger anderer Personen sowohl der Altersgruppen Ortlepps
als auch Stoeckerts, die ebenfalls in Pforte jahrelang SchÅler waren und dort in Kalligraphie gebimst
worden waren, auf ihre Merkmale hin positiv und negativ verglichen wÅrden. Anders freilich, wenn
(wie im Falle von HÄdls Miszelle) behauptet wird, ein ‘positiver Schriftbeweis’ sei mit eindeutigen
Ergebnissen bereits durchgefÅhrt worden: Dann stÄÉt eine methodologisch nicht inkompetente Metakritik
auf vergleichsweise wenig Schwierigkeiten und kann vor allem dann mit bescheidenem Zeitaufwand
durchgefÅhrt werden, wenn es dem Kritiker (wie im hier thematisierten Fall) gelingen sollte,
prÇmissen- und gegenprobenorientiert vorzugehen. Da andererseits bereits ein Bruchteil des erforderlichen
Zeitaufwands, um einen seriÄsen ‘positiven Schriftbeweis’ fÅhren zu kÄnnen, in BerÅcksichtigung
inhaltlicher Fragen und äberlegungen zu sehr viel substantielleren Ergebnissen fÅhrte (und weiterhin
fÅhren dÅrfte), erscheint das Insistieren auf Schriftbeweisen (wie ja auch ansonsten in spezifischen
Traditionen) eher in ebenfalls spezifischen Enklaven beheimatet zu sein; und bei nur bescheiden
investiertem eigenen Zeitaufwand vor allem dann eher unter die Rubrik apologetischer Strategeme zu
fallen, wenn inhaltliche Argumentationen (so wie in des Autors Miszelle) weitgehend vermieden wurden.
29

2.4. Fazit
Eine Gemeinsamkeit dieser drei NaK-kritischen VorgÇnger von DlJ besteht in der die jeweilige
NaK-Kritik ergÇnzenden PrÇsentation einer zumindest aus Mainstreamperspektive
hochplausibel und attraktiv wirkenden Gegenthese, deren (1) jeweilige argumentative QualitÇt
trotz ihres jeweils (2) hohen Stellenwerts in des Autors Gesamtkonzept jedoch ebenso wie
deren (3) Absicherung auf der Belegebene ihrem (4) hohen PlausibilitÇtsgrad sowie dem (5)
exorbitanten Anspruch, mit dem sie jeweils vorgetragen wurde, in eher umgekehrter Weise
entsprach (und deshalb vom Vf. von Bluff leider nicht in jeder relevanten Hinsicht trennscharf
genug unterschieden werden kann).
NÇhere AusfÅhrungen zu (1), (3) und (4) erÅbrigen sich im Blick auf die Ortlepp-Miszelle
mittlerweile wohl und wÇren betreffs der im 1. und 2. VorlÇufer durchgefÅhrten NaK-Kritik,
die in DlJ wieder aufgenommen und substantiell zu erweitern gesucht wurde, hier verfrÅht.
Nicht verfrÅht hingegen ist eine BerÅcksichtigung von (2). Der Autor hat nÇmlich mit jedem
seiner drei DlJ-VorlÜufer strategisch optimal eingesetzt (wie noch verschiedenenorts
deutlich wird). Das im ersten VorlÜufer thematisierte Lustspiel Der GeprÄfte des ElfjÇhrigen
ist ein im Blick auf Nietzsches weitere poetische ebenso wie ‘philosophische’ Entwicklung
kaum zu ÅberschÇtzender "SchlÅsseltext". Ihn wie d. Vf. ‘griechisch-(rÄmisch)-heidnisch’
oder aber wie der Autor prochristlich legitim zu interpretieren, stellt Weichen (mit welchem
Ergebnis fÅr DlJ wird nicht nur in 3.4. bis 3.6., sondern fÅr Systematiker vielleicht bes. deutlich
in 3.8.3. einsehbar). Nicht minder bedeutsam ist die im zweiten VorlÜufer exponierte Kritik
zwar weniger dank ihrer QualitÇt als ihres Rangs in des Autors Konzept: der Dissens zwischen
Autor und Vf. angesichts der Beurteilung der Intention der Autobiographie Aus meinem
Leben des SpÇtsommers 1858 geht auf der Showseite zwar nur darum, wie dieser Text einzuordnen
ist – ob als Geschenk intendiert (so Vf.) oder nur fÅr sich selbst geschrieben (so der
Autor) -, doch fÅr des Autors Argumentation hat diese Diskussion wohl eher Vehikel- bzw.
eine instrumentelle Funktion: sie soll nÇmlich anderes leisten, einen sprachlichen und vor allem
inhaltlichen ‘BrÅckenschlag’ zwischen einem bestimmten, in Gedichten der Geburtstagssammlungen
des Elf- bis DreizehnjÇhrigen fÅr seine Mutter zum 2.2.1856-1858 unterschiedlich
offen thematisierten Problemzusammenhang – es geht um das Theodizeeproblem – und
entsprechenden Formulierungen usw. des dreizehnjÇhrigen Nietzsche aus dem SpÇtsommer
1858 mÄglichst zu erschweren. Wer prÇgnante Bilder schÇtzt, kÄnnte von in den VorlÇufern 1
und 2 errichteten argumentativen Brandschutzmauern des Autors sprechen, deren Funktion
noch deutlicher wird. Beim 3. VorlÇufer hÇtten wir es dann eher mit einem TrÇgersystem wie
bspw. einer Rakete und dessen ‘Last’ zu tun wie bspw. einem Satelliten, auf den es freilich
ankommt, da dieser vielleicht jahrzehntelang zu funken vermag, wenn er nicht nicht abstÅrzt
oder abgeschossen wird (was seitens des Vf.s im Blick auf das TrÇgersystem trotz dessen erheblicher
KonstruktionsmÇngel schon deshalb nicht erfolgen konnte, weil, um im Bilde zu
bleiben, der Vf. ein bestenfalls baugleiches TrÇgersystem erst zu sehen bekam, als der Satellit
wohl schon lÇngere Zeit seine Botschaft mit dem Effekt funkte, daÉ selbst der AbschuÉ dieses
Satelliten 2000ff. dessen gefunkte Botschaften nicht mehr einzuholen, zu modifizieren geschweige
denn zu lÄschen, sondern mit VerspÇtung von 2-3 Jahren allenfalls zu widerlegen
vermochte, was aber nur bedingt relevant war bzw. ist, da das Aliquid-semper-haeret-Prinzip
betreffs bestimmter ‘Botschaften’ im Blick auf bestimmte Themen und bestimmte Personen
wenig tangierbar zu sein scheint, zumal das mit zwecks eigener Urteilsbildung unvermeidbarer
Arbeit verbunden wÇre). 50 Deshalb diesseits blumiger Bildlichkeit auch zum dritten Vor-
50 Zum Erfolg derartiger Strategeme: In der Regel haben diejenigen, die in einer Recherchen erfordernden
Konstellation mit dem Gestus des kompetenten Fachmanns Thesen in die betreffende ‘Wissenschaftsszene’
zu ‘setzen’ vermÄgen, unabhÇngig von der QualitÇt ihrer Argumente usw. leider oft
fÅr Jahrzehnte nahezu alle relevanten Vorteile auf ihrer Seite. Zwar ‘klÇren sich’ die VerhÇltnisse in
der Regel irgendwann auf – oft bereits, wenn perennierende Generationenkonkurrenz Produkte der
nachrÅckenden Alterskohorte nun ihrerseits ins Visier nimmt -, doch ‘Opfer’ ursprÅnglicher Fehldeutungen
erleben wohl eher selten die unabhÇngige BestÇtigung ihrer Hypothesen. Darauf bzw. auf derlei
30

lÜufer: er ist ebenfalls plurifunktional angelegt. Die wohl ersichtlichste Funktion war wohl,
den wichtigsten (und damit einzigen uns bekannten) potentiellen theodizeeproblemkritischen
Anreger dieses Kindes, dessen Existenz in Naumburg wÇhrend Nietzsches Kindheit 51 ebenso
gesichert ist wie dessen Kontakt mit dem Oberprimaner Nietzsche und einigen Kameraden 52 ,
insofern als nÇhere Kontaktperson mit dem Naumburger Kind ab ca. 1855 und mit dem portenser
Alumnen der Jahre 1858-1863 ‘aus dem Verkehr zu ziehen’, als damit Argumentationen,
die des Vf.s christentumskritische Nietzschesicht zu destruieren trachten, in ihrer GlaubwÅrdigkeit
– nicht freilich in ihrer argumentativen QualitÇt! – indirekt aufgewertet worden
wÇren. Dieser Intention dÅrfte jedoch eine zweite zwar nicht ausdrÅcklich erklÇrte doch aus
bestimmten Belegen und Formulierungen rekonstruierbare (und von mehreren auch fachexternen
Kollegen, die Vf. ‘zwecks Gegenprobe’ um ihr rÅckhaltsloses Urteil bat, ‘einstimmig’
bestÇtigte) Funktion gedient haben, die mit der ersten zwar verbunden ist, deren positiver Effekt
jedoch fÅr christophile Interpreten vielleicht sogar auf lange Sicht eine FÅlle ansonsten
kaum bewÇltigbarer Probleme auf eine Weise zu bereinigen vermag, daÉ sich Risiken weniger
stichhaltiger Argumentation nahezu verflÅchtigen: polydimensionale Prestigeminimierung.
Gelingt das auch weiterhin, dann hÇtte ‘man’ vielleicht sogar auf lÇngere Sicht wieder einmal
‘gewonnen’.
Ebensowenig verfehlt ist (5) die BerÅcksichtigung des exorbitanten Anspruchs, mit dem
der Autor 1994 und zumal 1998/99 – im Gegensatz Åbrigens nun zu den z.T. Åberraschend
abgewogenen, ja vorsichtigen Zusammenfassungen in DlJ – Ergebnisse seiner Analysen vorstellte.
GestÅtzt auf das Prestige eines jahrelang mit der Vorbereitung der Edition von Texten
des frÅh(st)en Nietzsche hauptberuflich BefaÉten und vorgetragen in dem sich steigernden
Gestus grÄÉter Sicherheit, erzielten die – zuletzt als "unleugbar" (!!) sowie (anspruchsvoller
geht’s kaum) "Philologie fÅr Spurenleser" vorgestellten – NaK-Kritiken ebenso wie die seinerseits
offerierten jeweiligen AlternativvorschlÇge zumal bei Personen, die in die damit aufgeworfenen
komplexen Detailfragen nicht oder nur zum geringsten Teil eingearbeitet waren 53
oder die ohnedies konventionelleren Interpretationen zuneigen, in leider nicht wenigen FÇllen
den erwÅnschten Eindruck zumal dann, wenn deren Bereitschaft wenig ausgeprÇgt erschien –
und leider weiterhin erscheint -, sich auf die Argumentationen – geschweige denn auf sorgfÇltige
LektÅre der betreffenden Schriften – des diese NaK-Kritiken als wenig problemangemessen
aufweisenden und die Gegenthesen in m. W. bisher allen FÇllen in ihrer Beweiskraft suspendierenden
Verfassers auch nur ansatzweise einzulassen. Es sei zwar konzediert: einige
meiner SÇtze sind trotz nicht geringer BemÅhungen meinerseits zuweilen ungewÄhnlich differenziert,
da es Vf. primÇr darum geht, mÄglichst viel an substantieller Information sowie an
Erlebnisse kommt es aber auch nicht primÇr an, da jeder heute geistig Aktive von den Leistungen ursprÅnglich
Marginalisierter – welcher der besten KÄpfe der Philosophie der Neuzeit von Descartes
Åber David Hume, Schopenhauer bis Nietzsche verfÅgte je Åber eine wohlbesoldete Philosophieprofessur?
Ganz im Gegensatz zu zigtausend MediokritÇten? – in geradezu immensem AusmaÉ so profitiert,
daÉ der Beitrag eigenen Anteils, und mag dieser noch so peripher sein (wie bspw. der Versuch
des Vf.s, die Erkenntnis des intellektuellen Muts usw. des frÅhsten Nietzsche sowie insbes. die Einsicht
in die Relevanz genetischer Perspektiven in eine genetisch abstinente Nietzscheinterpretation
usw. einzubringen) in Perspektive europÇischer AufklÇrungsbewegung spÇtestens seit ‘Homer’ und
den frÅhsten europÇischen philosophischen AnsÇtzen ein winziges Mosaiksteinchen sein kÄnnte, mit
dem andere dann weiterzubauen vermÄgen. Hauptsache, das Steinchen selbst taugt etwas, ist also hinreichend
belastbar.
51 Vgl. zu den hier aufgeworfenen Fragen insbes. Hermann Josef Schmidt: Der alte Ortlepp1 , 2001,
bzw. Der alte Ortlepp2 , 2004.
52 Vgl. den Brief von Friedrich Nietzsche an Wilhelm Pinder vom 4. Juli 1864 (B I 250 bzw. B I 1,
288).
53 Vf. kann sich leider an niemanden erinnern, der/die bis 1998/99 zu Ortlepp auch nur Elementares
gelesen und wenigstens die strittigen Autographen im Original gekannt hÇtte; und er hat leider einige
Anhaltspunkte, daÉ das auch fÅr den Autor der betreffenden Miszelle sowie jeden seiner Kombattanten
gilt.
31

polyperspektivischen äberlegungen in entsprechende Diskussionen einzubeziehen. Doch andererseits:
wie will jemand, der sie mehrfach lesen muÉ, nur um ihren Sinn zu erfassen, oder
der schon an ihrem VerstÇndnis scheitert, komplexere – in der Sache ja bei weitem differenziertere
– ZusammenhÜnge auch nur verstehen, geschweige denn deren in Fachliteratur prÇsentierte
kontroverse Darstellungen, Bewertungen usw. ggf. selbst ÅberprÅfen? Und es sei
ebenfalls konzediert, daÉ ein Erarbeiten sÇmtlicher Voraussetzungen, um bei den hier angesprochenen
Fragen und kontroversen Argumentationen ebenso eigenstÇndig wie kompetent
urteilen zu kÄnnen, neben breit angelegtem Sachwissen und argumentativen Kompetenzen
leider auch z.T. zeit-, kraft- und kostenaufwendige Recherchen voraussetzt, welche (auÉer im
Falle HÄdls und der den ersten Nachberichtband der Briefwechseledition m.E. seriÄs Erarbeitenden)
im Bereich frÅher Genetischer Nietzscheforschung kaum einmal seitens Dritter eigens
finanziert wurden. Hinzu kommt, daÉ die Chancen, zur Diskussion noch Relevantes selbst
beitragen zu kÄnnen, bei Åblichem Arbeitsaufwand mittlerweile leider kaum mehr als sonderlich
hoch zu veranschlagen sind. Es sei denn, jemand hat ein klar durchdachtes, Mainstreaminterpretationen
Åberlegenes Konzept, recherchiert gezielt und arbeitet bspw. viele Monate
lang im Goethe-Schiller-Archiv (GSA) der Stiftung Weimarer Klassik oder im Archiv der
alten Schulpforte; und hat dann noch das GlÅck, daÉ andere, die bestenfalls Ergebnisse seiner
Arbeiten verwerten (ohne sich jedoch selbst ‘den MÅhen der Ebene’ archivalischer Arbeiten,
der Entzifferung von Autographen bspw. aus der Mitte des vorletzten Jahrhunderts oder der
LektÅre entsprechender Çlterer Literatur zu unterziehen) und ggf. ungeniert auch SekundÇrliteraturbelege
Åbernehmen, nicht einerseits seine Leistung, Methoden, Fragestellung usw. diskreditieren,
andererseits aber die interessantesten seiner Arbeitsergebnisse (in diese leider
nicht selten pervertierender, sie ent- oder auch verschÇrfender, trivialisierend-dilettantischer
wenngleich artifiziellst formulierter Deutung und in der Regel ohne Quellenverweis) ihrerseits
schlicht okkupieren.
2.5. Zeitnahe Parallelaktion: Klaus Gochs prophetenkuchengarnierte Mehlsuppe, 2009
Die oben sich auf ‘Bluff’ beziehende vorsichtige Formulierung kann leider auch fÅr eine
nahezu zeitgleiche Parallelaktion nicht als unzutreffend ausgeschlossen werden, nÇmlich fÅr
des bereits erwÇhnten Franziska-Nietzsche- und Ludwig-Nietzsche-Biographen Klaus Goch
in vielerlei Hinsicht extraordinÇre Abhandlung Mehlsuppe und Prophetenkuchen 54 Åber vorrangig
am Beispiel von Nietzsche absconditus demonstrierte „Irrwege der psycho-biographischen
Nietzscheforschung“, erschienen ebenfalls Herbst 2009. Was Goch (sich) bei nÇherem
Besehen trotz einiger argumentativer Einsprengsel an imponierend klingenden, hochgestelzt
formulierten, selbst ManipulationsvorwÅrfe 55 nicht scheuenden Behauptungen und allaussagehaltigen
Verdikten – mit seiner Ex-cathedra-Diagnose als HÄhepunkt, daÉ der ‘gewaltige
Entwurf’ von Nietzsche absconditus auf „methodisch schwankendem Boden“ stehe 56 – sowie
an sorgsamen Arrangements in einer Art unerklÇrten Leser(intelligenz- und Sorgfalt)tests zu
54 Klaus Goch: Mehlsuppe und Prophetenkuchen, 2009, S. 283-304; dazu Hermann Josef Schmidt:
WadenbeiÖerphilologie, 2011, S. 162-186, und www.f-nietzsche.de/hjs_start.htm; KÅrzestfassung:
Inkompetenzdemonstrationen, 2010, S. 293-297.
55 So schwadroniert er, um ManipulationsvorwÅrfe nun auch hier als Zitat zu belegen, von nicht weniger
als einer „Verfallslinie psycho-biographischer Nietzscheforschung“, die „im tiefenpsychologischen
Furor dazu verleitet wÅrde, das vorhandene Quellenmaterial so zu manipulieren, dass es in ein
vorher entworfenes psychologisches Konstrukt eingepasst werden kann.“ Goch, 2009, S. 288. Rhetorisch
zwar wie auch sonst zuweilen adrett aufgeputzt – besondere GlanzstÅcke sind unter obiger Perspektive
die „Interludien“ in Nietzsches Vater, 2000, einem Band, der zwischen z.T. soliden Recherchen,
zuweilen glÇnzenden Deskriptionen und kaum angemessen beschreibbaren Selbstaufplusterungen
seines Autors wechselt (Vf. erinnerte sich wiederholt an die Sottise Nietzsches: „Blas dich nicht
auf“...) – , doch auf der konkreten Belegebene: Fehlanzeige.
56 Goch, 2009, S. 301.
32

leisten erlaubt, wurde in WadenbeiÖerphilologie?, 2011, und deren KÅrzestfassung Inkompetenzdemonstrationen?
als Replik nÇmlichen Orts in der Nietzscheforschung, 2010, zwar lÇngst
belegt und diskutiert, gehÄrt aber ‘als PhÇnomen’ durchaus in den Zusammenhang des im
Titel angezeigten Spannungsfeldes und damit auch in den grÄÉeren Kontext der hier im Vordergrund
stehenden Nak-Kritik von DlJ. So muÉte Gochs Mehlsuppe hier zwar nicht mehr
ÅberprÅft werden, ‘als PhÇnomen’ jedoch auch Åber dem Strich wenigstens einmal explizit
BerÅcksichtigung finden.
33

3. Die Monographie
Nach den drei keineswegs unproblematischen zwar eher punktuell doch mit anerkennenswert
strategischem Blick ansetzenden VorlÇufern 1993-1999 nun also die prinzipiellste und
differenzierteste Kritik, die der Autor Na bisher widmete; und ebenso die umfangreichste sowie
erfreulicherweise auch detaillierteste, die Na jemals gewÅrdigt wurde. Das wird selbst an
ãuÉerlichkeiten wie etwa daran deutlich, daÉ der Name des Verfassers von Na auf nahezu
jeder fÅnften Seite von DlJ wenigstens einmal – die Auflistung im „Stichwortverzeichnis“, S.
630, ist nicht vollstÇndig – genannt wird (und auf weiteren Seiten hÇtte genannt werden kÄnnen
oder vielleicht auch mÅssen), so daÉ er in DlJ der mit groÉem Abstand meistgenannte und
-berÅcksichtigte Autor des 20. Jahrhunderts ist. Cum multis granibus salis kann DlJ als erste
breit angesetzte, auch editorische Gesichtspunkte berÅcksichtigende und auf zuvor wenig oder
nicht berÅcksichtigte Archivalien zurÅckgreifende ‘Gegenschrift’ nicht allein zu Na, sondern
auch zu der von dessen Verfasser unterschiedlichen Orts entwickelten Nietzschesicht sowie
-interpretation aufgefaÉt werden.
Dazu kommt als Zweites, daÉ der Autor, seit dem 1.4.1988 sechs Jahre lang çFFfinanziert,
intensiv mit Nietzsches frÅh(st)em NachlaÉ beschÇftigt, schon deshalb Åber keine
geringe Sachkompetenz in Kenntnis ebenso wie Beurteilung der frÅh(st)en Texte Nietzsches
verfÅgt, die es als bes. reizvoll erscheinen lÇÉt, seine kritischen Argumentationen bis in Details
zu ÅberprÅfen; sowie als Drittes, nicht vÄllig auÉer acht zu lassen, daÉ er kaum zu Unrecht
sowohl von seinem SelbstverstÇndnis her als aus weltanschaulich-positionalen GrÅnden
in gewissem Sinne als spÇter Antipode der aufklÇrungs- und weltanschauungskritisch orientierten
Nietzschesicht des Verfassers gesehen werden kann.
Damit erhebt DlJ an den Verfasser von Na den wohlbegrÅndeten und wie schon 1999 wiederum
kaum zu umgehenden Anspruch, in seiner Kritik an Na und in seiner dazu teils ergÇnzenden
teils alternativen Nietzschesicht – sei es als argumentative Bereicherung; sei es als in
Falsifikationsintention prÇsentierte Alternative – als von einem auÉergewÄhnlich informierten
Sachkenner ernst genommen und selbst einer Metakritik gewÅrdigt zu werden, die hier nun
leider in Ausblendung vieler weiterer diskussionswÅrdiger äberlegungen und Thesen HÄdls
zumal der Teile 3. bis 5., S. 251-597, erfolgt.
Vielleicht erÅbrigt sich nicht, auf einen weiteren zentralen Punkt noch hinzuweisen: Unter
„Metakritik“ verstehe ich eine in falsifizierender Intention vorgenommene Analyse, die keineswegs
beansprucht – aber auch nicht nátig hat –, jedes einzelne Argument der untersuchten
Theorie, Argumentation usw. zu ÄberprÄfen bzw. zu widerlegen. Wenn sie (d.h. die Metakritik)
etwas taugt, vermag deren Verfasser das Objekt der Analyse prinzipienorientiert zu strukturieren,
‘tragende’ Voraussetzungen, ohne deren Akzeptanz das gesamte Unternehmen
‘kippt’, zu identifizieren, und seine argumentativen BlattschÄsse dann gezielt anzusetzen. Vor
allem bei einer auf einen so umfangreichen Text gerichteten Metakritik, wie sie hier DlJ gilt,
kann schon aus UmfangsgrÅnden nur prinzipienorientiert und thematisch gewichtet vorgegangen
werden. Dies bitte ich den Leser ebenso zu berÅcksichtigen wie die Tatsache zu tolerieren,
daÉ ich mich nach wie vor sehr darum bemÅhe, daÉ auch Interessierte, die nicht zur engsten
Interpretenzunft gehÄren, meine Argumentationen nachzuvollziehen – idealiter: auch zu
ÅberprÅfen – vermÄgen; was impliziert, daÉ zuweilen Informationen ‘eingebaut’ werden, die
dem Spezialisten bekannt sind bzw. trivial oder redundant erscheinen. So versucht der Verfasser
weiterhin in einer Literatur- und zuweilen sogar in Umgangssprache mÄglichst prinzipielle
Informationen und Argumente zu bieten, anstatt in hochverdichteter und artifizieller, mancher
34

Mode angepaÉter Diktion im Effekt vielleicht doch eher Triviales oder Epigonales 57 zu offerieren.
Was also an Na steht im Focus? Welche Thesen werden mit welchen Argumenten ÅberprÅft
und zu widerlegen gesucht? Was leistet das vom Autor auf Åber 60 Druckseiten und
verschiedentlich auch anderen Orts gebotene Ensemble kritischer Argumente? Und im Sinne
unverzichtbarer Gegenproben: bleiben Argumente oder Belege, die lÇngst bekannt oder gar
durch den Verfasser in vom Autor sogar zitierten Untersuchungen verÄffentlicht sind, unberÅcksichtigt,
obwohl sie von ggf. diskussionsmitentscheidender Bedeutung sein kÄnnten?
Man sieht, wechselseitige kritische LektÅre kÄnnte sich lÇngst gelohnt haben; und dÅrfte
sich weiterhin lohnen. Also: Manege auf!
3.1. Erste Vorentscheidungen
Um sich auf die Voraussetzungen einer Kontroverse bspw. Åber Na zu einigen, bedÅrfte es
einer Reihe methodologisch orientierter Vereinbarungen.
Die vielleicht konsequenzenreichste: Die Kontroverse erfolgt entweder auf der Basis ausschlieÉlich
der Texte der HKG und KGB sowie der bis spÇtestens FrÅhjahr 1990 erschienenen
SekundÇrliteratur, durchaus jedoch in BerÅcksichtigung meiner seit 1983 vorgelegten Arbeiten
auch zum frÅh(st)en Nietzsche zumal dann, wenn es um Fragen der SeriositÇt oder PrioritÇt
meiner Analysen, Argumentationen und Hypothesen geht; oder aber in BerÅcksichtigung
(1) aller existierenden PrimÇrtexte Nietzsches unabhÇngig vom Stand ihrer momentanen Edition
sowie (2) der fÅr Nietzsches Entwicklung wichtigen Personen usw. einschlieÉlich noch
unverÄffentlichter Archivalien (Autographen usw. zu diversen nietzscheforschungsrelevanten
Fragen) sowie (3) gegenwÇrtig zugÇnglicher SekundÇrliteratur usw. vor allem dann, wenn es
um Stichhaltigkeit, Berechtigung von AnsÇtzen, Korrektheit von Argumentationen und Problemoffenheit
von Interpretationen usw., wenn es also primÇr um Minimierung von Fehlinterpretationen
(also um ‘Wahrheitsfragen’) sowie um basale Bedingungen von deren MÄglichkeit
geht. Dann sind aber im Sinne von Waffengleichheit bspw. zu einem spÇteren Zeitpunkt
erst zugÇnglich gewordene Informationen auch seitens des Kritikers nicht lediglich zugunsten
der ErhÄhung der Stichhaltigkeit seiner Kritik zu berÅcksichtigen, sondern ebenso zugunsten
der StÇrkung der mit ihnen kompatiblen oder durch sie sogar ‘bestÇtigten’ NaK-
Argumentationen heranzuziehen.
HÄdl hat fÅr seine Analyse(n) von NaK sinnvollerweise den zweiten Weg gewÇhlt; und ich
werde seiner Wahl in meiner Metakritik entsprechen. Das bedeutet nun – um in dieser m.E.
wichtigen Methodenfrage zu konkretisieren – im UmkehrschluÉ im Sinne einer Elementarnorm
von Wissenschaftsethik: AusschluÉ jedwedes Anspruchs auf selektive Argumentationsmixturen
zumindest insofern, als Argument(ation)e(n) vor allem dann nicht mehr als beweiskrÇftig
oder seriÄs zu akzeptieren sind, wenn sie durch Ausblendung von eigene Thesen
problematisierenden oder gar falszifizierenden Informationen, Argumentationen usw. oder
durch in der Sache nicht berechtigte – de facto leicht widerlegbare – Diagnosen, SchlÅsse
usw. insbesondere im PrÇmissenbereich erfolgen 58 ; von Informationen, Argumentationen usw.
also, die von dem betreffenden Autor jedoch unter der Voraussetzung hÇtten berÅcksichtigt
57 Um nicht im Vagen zu bleiben: Eine aufschluÉreiche äbung in BewuÉtheitsschÇrfung kÄnnte bspw.
sein, sich als Proseminararbeit in bekannten Nietzsche-Biographien usw. jeweils die AusfÅhrungen
Åber die Autobiographie des dreizehnjÇhrigen Nietzsche (Aus meinem Leben) anzusehen, alles mit den
Schilderungen von Nietzsches Schwester in deren Biographien von 1895 sowie 1912 (und ggf. mit der
Schilderung in NaK) zu vergleichen und incl. der BerÅcksichtigung der jeweiligen Version der berÅhmten
‘Regenstory’ bes. auf das VerhÇltnis von sprachlichem PrÇsentationsniveau und interpretativer
‘TiefenschÇrfe’ zu achten.
58 Was nicht ausschlieÉt, daÉ Autor oder Vf. aus was fÅr GrÅnden auch immer die Relevanz eines
ihnen bekannten Sachverhalts als falsifikatorisches Kriterium falsch einschÇtzen kÄnnen.
35

werden mÅssen, daÉ er Texte, aus denen er selbst zitiert, zuvor ganz liest und deren zentrale
Argumente und Belege vor allem dann, wenn er eigene Thesen und Kritik an Auffassungen
oder Argumentationen Dritter ins Argumentationsspiel zu bringen sucht, als potentiell falsifizierende
Gegenproben nicht zugunsten des Vermeidens des Kollabierens eigener Theoreme
ausblendet. Sicherlich eine hohe jedoch unverzichtbare Anforderung fÅr jeden, der sich mit
einer Kritik an Argumentationen Dritter mÄglicherweise sogar mehrfach an die çffentlichkeit
wendet.
Um klare AusgangsverhÇltnisse zu schaffen, sind also die belegbaren Vorgaben des Kritikers
als Fakten zu akzeptieren; was impliziert, daÉ der Kritiker dann auch seinerseits Belege
des nÇmlichen Bereichs, der nÇmlichen Texte, Untersuchungen usw. ernstnimmt und sich –
sei es in begrÅndeter Ablehnung, sei es in Anerkennung – als Folgelast der in seinem Text zu
dokumentierenden Auseinandersetzung mit vorhandenen potentiell falsifizierenden Belegen
nicht durch Schweigen, Ausweichen, Anlegen pseudoargumentativer Holzwege, ZÅndens
sprachlicher Nebelkerzen usw. entzieht. Insofern hat ein Kritiker einen Vorsprung, der seitens
des Kritisierten eingeholt oder als beibehalten akzeptiert werden muÉ.
Argumentationsethisches Fazit: weder dem Kritiker noch dem Vf. eines kritisierten Textes,
einer ggf. destruierten Argumentation usw. sei es gestattet, sich auf die zumal von Apologeten
praktizierte Strategie zurÅckzuziehen, Belege nur auf äbereinstimmung hin zu suchen
und/oder auf BestÇtigung hin 59 zu interpretieren, sondern er ist u.a. die wissenschafts- und
forschungsethische Verpflichtung eingegangen, Gegenproben mit idealiter falsifizierendem
Effekt selbst vor- sowie ernstzunehmen.
3.2. Des Autors vorgezogenes ResÄmee
Beginnen wir vor jeder Analyse von Details, wie sie DlJ im Blick auf NaK vor allem auf
den Seiten 68-131 bietet, mÄglichst prinzipienorientiert mit der Frage nach der Ausgangslage
der Kritik an Ansatz, Methode(n), Argumentationen usw. zumal von Nak, die in der Einleitung,
genauer: in 1.2. „Aufbau und Grundgedanken der vorliegenden Arbeit“ (S. 20-27), sowie
auf den folgenden Seiten (S. 28-30) auf eine Weise skizziert ist, daÉ nicht nur ein allen
Åbrigen Kritikpunkten vorausgehender basaler, prÇmissenorientierter doppelter Einwand (S.
21) exponiert, sondern auch der Anspruch seiner eigenen Argumentationen detailliert umschrieben
wird (insbes. dann S. 29).
Bereits in seiner Einleitung (S. 1-27) gibt der Autor ein vorgezogenes ResÅmee der Ergebnisse
seiner Kritik an Çlteren Untersuchungen zum frÅhen und frÅhsten Nietzsche 60 , mit denen
sein Ansatz seit lÇngerem konkurriere; ein ResÅmee, dessen Formulierung von AgrammatizitÇt
bzw. einer konsequenzenreichen gedanklichen Unklarheit nicht frei ist, wenn er betont,
daÉ
59 In einer ersten Phase der Entwicklung eines Gedankengangs, einer Theorie usw., halte ich es fÅr
legitim, die eigenen äberlegungen auf der Belegebene vor allem dann erst einmal zu stÇrken, wenn
man von niemandem weiÉ, der bzw. die dazu in vergleichbarer Weise bereits verÄffentlichten; doch in
einer unabdingbaren zweiten Phase sollten dann bereits vom betreffenden Autor selbst mÄglichst
hochgradig falsifizierende Gegenproben durchgespielt werden – nicht zuletzt mit dem Effekt, seine
äberlegungen ex negativo nochmals zu stÇrken, doch nicht minder mit dem Effekt, MiÉratenes vorsorglich
aus dem Verkehr zu ziehen (anstatt apologetische Traditionen zu nutzen, bspw. durch Entspezifizierung
basaler Begriffe usw. Immunisierungsstrategeme zu strapazieren).
60 HÄdl spricht vom „jungen“ Nietzsche, wenn er das Kind, den SchÅler und selbst noch den Studenten
meint, und versteht unter dem „frÅhen“ Nietzsche „den Basler Professor von der Zeit der GT und den
UB.“ (S. 26, Anm. 97). Der Vf. hingegen spricht beim Kind Nietzsche vom frÅhsten, beim portenser
SchÅler vom frÅhen, beim Studenten und Basler Professor bis zur Neuorientierung nach dem Erscheinen
der Geburt der Tragádie vom jungen Nietzsche; und er bleibt bei seinem ihm angemessener erscheinenden
Sprachgebrauch.
36

„die in Abschnitt 2.1. in kritischer Auseinandersetzung mit biographisch orientierten
Werkinterpretationen [61] entwickelten Vorbehalte und EinschrÇnkungen der ErklÇrungsfunktion
solcher Modelle berÅcksichtigt werden sollen.“ (S. 21)
Die „Vorbehalte“ gegenÅber den thematisierten „Çlteren Untersuchungen zum frÅhen und
frÅhsten Nietzsche“ hat der Autor – ob zu Recht wird in Bezug auf NaK noch gezeigt – „in
kritischer Auseinandersetzung“ selbst entwickelt oder von Dritten Åbernommen; dem ist zuzustimmen,
da ja nicht HÄdls Berechtigung, Vorbehalte zu entwickeln oder diejenigen Dritter
zu referieren, zur Diskussion steht, sondern HÄdls Berechtigung, den Inhalt der betreffenden
Vorbehalte als Resultat seriÄser NaK-Analyse sowie entsprechend erfolgter Falsifikationen zu
prÇsentieren; hingegen hat der Autor „EinschrÇnkungen der ErklÇrungsfunktion solcher Modelle“
wohl kaum selbst entwickelt, sondern bestenfalls an kritisierten Interpretationen als von
deren Autoren unerwÅnschten Effekt – ob zu Recht, wird im Fall von NaK diese Metakritik
zu klÇren haben – aufgewiesen.
Der fÅr den Autor
„hauptsÇchliche Gesichtspunkt ist dabei die Ablehnung einer monokausalen ErklÇrung und
die Abweisung der Annahme, man kÄnne den gesamten Text „Nietzsche(s)“ durch Hintergrundarbeit
am verschriftet vorliegenden Text Nietzsches sicher und vollstÇndig rekonstruieren“
(S. 21).
Wie HÄdl in seiner Einleitung greife nun auch ich vor, denn ich bin mit seiner Ablehnung
monokausaler ErklÇrungen schon insofern vÄllig einverstanden als diese Ablehnung zum
Voraussetzungsbereich meiner (also auch der in NaK, in NaJ I und II konsequent durchgefÅhrten)
polyperspektivischen Interpretationen – „Nietzsche denkt und existiert viel zu polyphon
fÅr jedwede Art interpretatorischer Simplifikationen“ 62 – gehÄrt. Nach meiner Erinnerung
gibt es bspw. in den Åber 1000 Seiten umfassenden, mit Fragen im niederen fÅnfstelligen
Bereich gespickten beiden BÇnden von NaK weder im Lesetext noch in einer der zahlreichen
und oft umfangreichen Anmerkungen auch nur einen einzigen Hinweis darauf, daÉ mit NaK
oder auch mit NaJ der Versuch einer „vollstÇndigen“ oder „vÄlligen“ ErklÇrung intendiert
worden sei oder gar vorgelegt worden wÇre. VÄllig erklÇren kann man nicht nur bei Nietzsche
wohl garnichts; aber verstÇndlicher machen doch so manches.Auf die Belege fÅr diese basale
These HÄdls kann man nur gespannt sein.
Die Diagnose bzw. der Vorwurf wird bereits wenige Seiten spÇter in kaum verÇnderter
Version wiederum unbelegt doch wie ein Mantra wiederholt:
„Der relativ breite Rahmen, in dem diese ForschungsansÇtze diskutiert werden, ergibt sich
also daraus, dass diese AnsÇtze – insbesondere derjenige von H.J. Schmidt – gegen meine
Rekonstruktion der Texte der Kindheit Nietzsches gelesen werden. Genauer: gegen den
historisch-kritisch und methodologisch erbrachten Nachweis, dass dieser Text der Kindheit
Nietzsches nicht in der VollstÇndigkeit rekonstruiert werden kann, wie dies die besprochenen
Interpretationen [also auch Na; d.V.] annehmen, und dass auch der rekonstruierbare
61 D.h. 2.1.2 mit Alice Miller (S. 42-49), 2.1.3. mit Joergen Kjaer (S. 58-68), 2.1.4. mit dem Verfasser
und insbes. Na (S. 68-131): als ob Na primÇr biographisch orientiert wÇre! Die Etikettierung einer
Untersuchung, die wie Na zum GroÉteil nahezu alle edierten Texte des SchÅlers Nietzsche erstmals
und z.T. ausfÅhrlichst interpretiert, als lediglich oder primÇr „biographisch-orientiert“, erleichtert zwar
Autoren, die eher philosophisch-systematische Untersuchungen intendieren und abgeschottete Reviere
prÇferieren, sich belegmÇÉig oder argumentativ vergleichsweise kostenfrei zu bedienen sowie sich von
expliziter Auseinandersetzung zu suspendieren, doch vÄllig risikofrei sind derlei Strategeme nicht.
62 Vgl. Hermann Josef Schmidt, NaK, S. 15, 46, 120, 192, 399, 775, 787, 907, 954, 1056, 1073, 1089
usw.; das Zitat S. 954.
37

Teil viele Schlussfolgerungen, die in diesen Interpretationen [also auch von Na; d.V.] gezogen
werden, nicht zulÇsst.“ (S. 29)
Selbst wenn ich, RedundanzvorwÅrfe riskierend, noch einmal ausdrÅcklich darauf verweise,
daÉ HÄdls Na quasi argumentativen Fundamentalismus unterstellende Diagnose schon
angesichts der mit Fragezeichen im niederen fÅnfstelligen Bereich gespickten BÇnde von NaK
an Abwegigkeit schwerlich Åberbietbar ist, lohnt sich durchaus, die argumentative Folgelast
seiner obigen Vorgaben im Blick auf das in DlJ argumentativ und beweistheoretisch wie
-praktisch Leistbare in einigen Details sich aus unterschiedlichen Perspektiven zu verdeutlichen.
SchlieÉlich hat der Autor bereits in den zitierten Passagen im Blick auf Na 63 kaum weniger
als Folgendes behauptet:
1. Eher noch allgemein und ohne direkte Nennung: die „ErklÇrungsfunktion“ auch von Na
ist beeintrÇchtigt, und zwar u.a. wegen der dort
(a) angewandten „monokausalen ErklÇrung“ und der
(b) „Annahme, man kÄnne den gesamten Text „Nietzsche(s)“ durch Hintergrundarbeit
am verschriftet vorliegenden Text Nietzsches sicher und vollstÇndig rekonstruieren.“ (S.
21)
2. Spezifizierend: „insbesondere“ der Ansatz „von H.J. Schmidt“ wird gegen HÄdls „Rekonstruktion
der Texte der Kindheit Nietzsches gelesen“, genauer: „gegen den historischkritisch
und methodologisch erbrachten Nachweis, dass dieser Text der Kindheit Nietzsches
nicht in der VollstÇndigkeit rekonstruiert werden kann, wie dies die besprochenen Interpretationen
[einschlieÉlich Na, d.Vf.] annehmen, und dass auch der rekonstruierbare
Teil viele Schlussfolgerungen, die in diesen Interpretationen [einschlieÉlich Na, d.Vf.] gezogen
werden, nicht zulÇsst.“(S. 29)
Um leserfreundlicher aufzugliedern: streng genommen hat der Autor DlJ damit unter die
Beweispflicht fÅr folgende Thesen gestellt:
1. in Na wird monokausal argumentiert;
2. in Na wird behauptet,
(a) „man kÄnne den gesamten“ Text „Nietzsche(s)“ rekonstruieren; und zwar
(b) „durch Hintergrundarbeit am verschriftet vorliegenden Text Nietzsches“.
3. FÅr diese Rekonstruktionsleistung wird in Na hÄchste epistemische QualitÇt beansprucht,
denn sie erfolge nicht nur
(a) „sicher“, sondern auch
(b) „vollstÇndig“ (alles S. 21).
4. HÄdls „Nachweis“, daÉ „dieser Text der Kindheit Nietzsches nicht in der VollstÇndigkeit
rekonstruiert werden kann, wie dies“ auch Na annimmt (s.o.), erfolgt
(a) „historisch-kritisch“ und
(b) „methodologisch“; ebenso erfolgt auch
5. HÄdls „Nachweis“, daÉ „auch der“ noch „rekonstruierbare Teil“ des Textes der Kindheit
Nietzsches „viele Schlussfolgerungen“, die auch durch Na „gezogen werden, nicht zulÇsst“,
sowohl
(a) „historisch-kritisch“ als auch
(b) „methodologisch“ (alles S. 29).
63 Eine Metakritik der QualitÇt von HÄdls Kritik an den Untersuchungen von Alice Miller: Das ungelebte
Leben und das Werk eines Lebensphilosophen (Friedrich Nietzsche). In: Der gemiedene SchlÅssel.
Frankfurt/M., 1988, S. 9-78, und Joergen Kjaer: Nietzsche. Die Zerstárung der HumanitÜt durch
‘Mutterliebe’. Opladen, 1990, die ich trotz mancher SchwÇchen deutlich hÄher einschÇtze, klammere
ich in diesem Beitrag ausdrÅcklich aus. Zu Alice Miller vgl. NaK, S. 39f., 42f., 809ff. und 905f.; zu
Joergen Kjaer, Nietzsche, 1990, vgl. NaK, insbes. S. 42-46, 842-845 und 903-907.
38

Ein beeindruckend anspruchsvolles Programm? Sollte DlJ dieser neunfachen Beweispflicht
auf Åberzeugende Weise zu entsprechen vermÄgen, kÄnnte der Autor auch mit meiner
bewundernden Zustimmung rechnen. Doch ob DlJ dieser fast herkulische Leistungen erfordernden
Beweispflicht zu entsprechen vermag, kann nur eine äberprÅfung der auf den Seiten
68-131 von DlJ vorgelegten BeweisfÅhrung ergeben.
Wir dÅrfen jedenfalls gespannt sein wie DlJ nun die von den Vorgaben der Seiten 21 und
29 stimulierten 14 Fragen beantwortet, die abschlieÉend ebenfalls noch aufgelistet sein sollen:
Fragen 1 und 2: wo und wie wird in NaK monokausal argumentiert? Und: was im
einzelnen ist in NaK Inhalt dieser „monokausalen ErklÇrung“?
Fragen 3 und 4: wo und wie wird in NaK behauptet, „man kÄnne den gesamten“ Text
„Nietzsche(s)“ rekonstruieren? Und: was meint die Behauptung, jemand wolle „‘den gesamten’
Text ‘Nietzsche(s)’„ rekonstruieren?
Frage 5 und 6: wo und wie wird in NaK des weiteren behauptet, diese Rekonstruktion
des „gesamten“ Textes Nietzsches erfolge „durch Hintergrundarbeit am verschriftet vorliegenden
Text Nietzsches“? Und: was meint die Behauptung, jemand wolle den „gesamten“
Text Nietzsches „durch Hintergrundarbeit am verschriftet vorliegenden Text Nietzsches“
rekonstruieren?
Fragen 7 und 8: wo und wie wird fÅr diese Rekonstruktionsleistung in NaK, sollte sie je
erfolgt sein, hÄchste epistemische QualitÇt beansprucht, denn sie erfolge lt. HÄdl einerseits
ja „sicher“ und andererseits „vollstÇndig“ (S. 21)?
Fragen 9 und 10: wo und wie erfolgt HÄdls „Nachweis“, daÉ „dieser Text der Kindheit
Nietzsches nicht in der VollstÇndigkeit rekonstruiert werden kann, wie dies“ auch NaK –
wo? – annimmt (s.o.), „historisch-kritisch“ und auÉerdem noch „methodologisch“ (S. 29)?
Fragen 11 und 12: wo und wie erfolgt der „Nachweis“, daÉ „auch der“ noch „rekonstruierbare
Teil“ des Textes der Kindheit Nietzsches „viele Schlussfolgerungen“, die auch
durch NaK – welche? Und wo? – „gezogen werden, nicht zulÇsst“, „historisch-kritisch“
und „methodologisch“?
Frage 13: was versteht HÄdl unter dem „rekonstruierbaren Teil“ des Kindheit Nietzsches,
den er in DlJ im Gegensatz zu dem Verfasser in NaK zu rekonstruieren beansprucht?
Frage 14: welche der „vielen“ SchluÉfolgerungen belegt DlJ, die der Text der Kindheit
Nietzsches zwar nicht zulÇÉt, die NaK jedoch positiv zieht?
39

3.3. Argumentations- und BeweisgangsÄberprÄfungen 1: Weichenstellungen & Vorentscheidungen
Die direkte Auseinandersetzung mit NaK erfolgt in Teil 2, dem mit groÉem Abstand
umfangreichsten Teil von DlJ, „Biographie: Nietzsches Jugend als biographische Voraussetzung
seiner Stellung zur Religion“ (S. 28-250) innerhalb des Teilkapitels „2.1. Nietzsches
Sozialisation: Diskussion biographisch orientierter Nietzsche-Interpretationen“ (S. 28-131) so,
daÉ nach 2.1.1. „Das biographische Setting von Nietzsches Kindheit“ (S. 30-42), 2.1.2. „Das
Drama des miÉbrauchten Kindes: Alice Millers Nietzsche-Essay“ (S. 42-49), 2.1.3. „Joergen
Kjaers Nietzsche-Interpretation aus dem VerhÇltnis Nietzsches zu seiner Mutter“ (S. 58-68) –
was alles hier nicht ÅberprÅft werden kann 64 – nun in 2.1.4. „Hermann Josef Schmidts „Spurenlesen“
bei Nietzsche“ (S. 68-131) den Hauptpunkt und AbschluÉ dieses Teilkapitels bildet.
(Bitte beachten: die Gliederung meiner Metakritik entspricht nicht der Gliederung in DlJ!)
Einem primÇr inhaltlich interessierten Leser sei unbenommen, 3.3.1. bis 3.3.11. ggf. nur in
Stichproben zu berÅcksichtigen. Doch mein Aufweis der vier wohl zentralen Consensus-
VerstÄÉe von NaK – skizziert in 3.3.2.2.-3.2.2.4. sowie in 3.3.2.11. – sollte ebensowenig
Åbergangen werden wie des Autors wohlformulierte sieben „Grundthesen von Schmidts Interpretationen“
sowie deren Diskussion (in 3.3.2.7.), da die dabei eingebrachten Informationen
meinen weiteren AusfÅhrungen zugrundeliegen und damit als bekannt vorausgesetzt werden.
3.3.1. Weitere Vorentscheidungen
So Åberrascht kaum, daÉ die direkte Auseinandersetzung erst nach einer FÅlle hier aus UmfangsgrÅnden
grÄÉtenteils nicht diskutierbarer, sondern nur skizzierbarer Vorentscheidungen
anfÇllt bzw. durch sie vorbereitet wird. Dazu gehÄren vor allem
3.3.1.1. die Einordnung von Na
in biographisch orientierte Nietzsche-Interpretationen, denn das gilt fÅr Na nur zum kleineren
Teil, da die dem Zeitraum von Nietzsches Kindheit und restlicher SchÅlerzeit gewidmeten
Åber 2.000 Seiten Analysen nahezu sÇmtlicher abgeschlossener Texte aus Nietzsches SchÅlerjahren
darstellen und biographische Fragen primÇr dann thematisieren, wenn der frÅh(st)e
Nietzsche (was allerdings auffallend hÇufig geschieht) sie selbst anspricht; oder wenn ihre
Kenntnis tiefenschÇrfere Interpretationen erleichtern. Nietzsches frÄhe Denkentwicklung sollte
in Na soweit irgend máglich aus diesen noch vorliegenden Texten des Kindes und SchÄlers
selbst rekonstruiert werden – nicht jedoch aus spÇteren Aussagen Nietzsches oder von Dritten
auf den frÅh(st)en Nietzsche ‘rÅckgeschlossen’ werden. Da das im Blick auf Nietzsches frÅhe
Texte m.W. vÄllig neu war, muÉten immer wieder methodologisch orientierte Reflexionen
eingeschaltet werden; und auf Hinzuziehung auch besonders attraktiver Belege des spÇteren
Nietzsche war deshalb schweren Herzens 65 zu verzichten. Biographisches hingegen blieb und
bleibt sekundÇr.
64 Die Diskussion bspw. der Sichtweise von Jorgen Kjaer erfolgt sensibel und auf hohem Niveau; vielleicht
auch deshalb, weil sie HÄdl auf der Ebene seiner argumentativen ‘essentials’ nicht vergleichbar
provoziert wie Nak. Leider erwÇhnt er die kleine Schrift von Rudolf Kreis: Der gekreuzigte Dionysos.
Kindheit und Genie Friedrich Nietzsches. Zur Genese einer Philosophie der Zeitenwende. WÅrzburg,
1986, die ich als erste hocherfreuliche monographische inhaltliche Reaktion auf meine Arbeiten von
1983f. wertete, nur in 6 Zeilen, denn Kreis spÅrt dem „Attentat Gottes“ in Texten des spÇteren Nietzsche
auf eine Weise nach, daÉ die Relevanz dieses theodizeeproblemhaltigen Ansatzes auch Interpreten
akzeptabel erscheinen kÄnnte, die AusfÅhrungen des Vf.s zu akzeptieren niemals gewillt zu sein
scheinen.
65 So hat vor allem der wichtige Vortrag von Mazzino Montinari: Nietzsches Kindheitserinnerungen
aus den Jahren 1875 bis 1879, in ders: Nietzsche lesen. Berlin/New York, 1982, S. 21-37, dazu ge-
40

3.3.1.2. Chronologie
Wie nahezu jeder Text, der sich zum frÅhen Nietzsche ÇuÉert und sich mit dazu vorliegender
Literatur auseinandersetzt, erweckt auch DlJ den Eindruck, daÉ der Verfasser sich zwar
ausfÅhrlicher als andere, doch erstmals in NaK zum frÅh(st)en Nietzsche geÇuÉert hÇtte. Das
ist nicht nur schon deshalb abwegig, weil Na bereits 1984 in einem Texte des Kindes Nietzsche
explizit thematisierenden Beitrag angekÅndigt wurde, sondern weil die Na zugrundeliegende
Nietzschesicht schon in einer zwar erst Mitte 1983 erschienenen, jedoch aus dem Winter
1981/82 stammenden und in wohl jeder deutschen gymnasialen Lehrer-, philosophischen
Seminar- und jeder UniversitÇtsbibliothek ohnedies vorhandenen Untersuchung vorgestellt
worden war.
Aus mehrfach gegebenem AnlaÉ deshalb dazu einmal etwas genauer: In der Regel werden
mittlerweile Analysen der Entwicklung Nietzsches ebenso wie der diese thematisierenden
Literatur in BerÅcksichtigung chronologischer ZusammenhÇnge vorgenommen. So diskutiert
auch DlJ zuerst den 1988 verÄffentlichten Aufsatz von Alice Miller, der kurioserweise 66
durchgÇngig auf 1982 datiert ist (so auch in der Bibliographie, S. 607) – wodurch chronologisch
orientierte äberlegungen, soweit sie der Genese der in Na entwickelten Sicht gelten,
zuungunsten des Verfassers zwangslÇufig in die Irre gefÅhrt werden –, danach den wichtigen
Band von Joergen Kjaer von 1990 und schlieÉlich nach einigen Zeilen zu Rudolf Kreis, 1986,
NaK. Damit entsteht jedoch der Eindruck, als ob auf den 1.100 Seiten von NaK Thesen zum
frÅhsten Nietzsche zwar differenzierter als anderswo, doch nicht zuletzt in Reaktion auf inzwischen
vorliegende Untersuchungen formuliert worden wÇren.
Sollte es jemals um PrioritÇtsfragen gehen, erinnere ich in aller Bescheidenheit daran, daÉ
meine zentrale – vermutlich schon damals keineswegs sonderlich originelle – These der Bedeutsamkeit
von Nietzsches frÅhsten Texten (incl. der RÄckener Ereignisse und ihrer Konsequenzen)
fÅr ein VerstÇndnis von Nietzsches Entwicklung nicht nur schon ein Jahrzehnt vor
Erscheinen von NaK in Veranstaltungen an der U.Dortmund vorgestellt, sondern seit 1983
auch im Druck prinzipiell sowie durch knappe Interpretation einzelner Texte des Kindes belegt
wurde in: Friedrich Nietzsche: Philosophie als Tragádie 67 , und (sogar im Titel erkennbar)
in: Nietzsche ex/in nuce. FrÄheste SchÄlerphilosophie in ihrer grundlegenden Bedeutung
fÄr die Nietzscheinterpretation 68 . AuÉerdem erinnere ich auch daran, daÉ wenigstens einer
dieser beiden wohlplatzierten Texte einigen der an der Diskussion Åber den frÅhsten Nietzsche
Beteiligten selbst dann bekannt war, wenn in ihren Arbeiten kein entsprechender Hinweis
erfolgte. 69
fÅhrt, daÉ Nietzsches Aussagen von 1875 bis 1879 nicht selten auch als prÇzise Belege der Erfahrungen
bereits des Kindes Nietzsche selbst gedeutet wurden, was freilich abwegig ist. Dazu noch spÇter.
66 „kurioserweise“ oder auch rÇtselhafterweise deshalb, weil noch in der Bibliographie von Hans Gerald
HÄdl: Schriften der Schulzeit (1854-1864), in: Henning Ottmann (Hg.), Nietzsche-Handbuch,
2000, S. 72, die Angabe korrekt erfolgt.
67 Hermann Josef Schmidt, Friedrich Nietzsche: Philosophie als Tragádie. In: Josef Speck (Hg.):
Grundprobleme der groÉen Philosophen. Philosophie der Neuzeit III. GÄttingen, 1983, S. 198-241.
68 Hermann Josef Schmidt, Nietzsche ex/in nuce. FrÄheste SchÄlerphilosophie in ihrer grundlegenden
Bedeutung fÄr die Nietzscheinterpretation. In: Zeitschrift fÅr Didaktik der Philosophie VI (1984), Heft
3: Nietzsche, S. 138-147; der Hinweis auf Na, S. 146, Anm. 5; vgl. auch Hermann Josef Schmidt,
Nietzsches Briefwechsel im Kontext, ein kritischer Zwischenbericht. In: Philosophischer Literaturanzeiger
XXXVIII (1985), S. 359-378, und: Mindestbedingungen nietzscheadÜquaterer Nietzscheinterpretation
oder Versuch einer produktiven Provokation. In: Nietzsche-Studien XVIII (1989), S. 440-
454.
69 Nochmals: zwei sehr knappe Skizzen der Initialphase frÅher Genetischer Nietzscheinterpretation
bietet Hermann Josef Schmidt: „Genetisch orientierte Nietzscheinterpretation der frÅhen 1980er Jahre?“
In: Letztes Refugium?, 2011, S. 231-233, und: „Der frÅh(st)e Nietzsche und die Nietzscheinterpretation
– allzulange ein MiÉverhÇltnis?“ In: Von „Als Kind Gott im Glanze gesehn“ zum „ChristenhaÖ“?
In: Ebenda, Bd. 8, 2001, S. 96-99.
41

Bemerkenswerterweise war es JÄrg Salaquarda, der 1986 m.W. als erster in einem Nietzscheforschungsorgan
darauf verwies, ich hÇtte in meinen „neuesten VerÄffentlichungen mit
guten GrÅnden herausgearbeitet, daÉ sich Nietzsche schon als Knabe gegen (den christlichen)
Gott gewandt habe und daÉ diese Auseinandersetzung untergrÅndig oder manifest sein ganzes
Werk bestimme“ 70 . Seitdem kÄnnten entsprechend Interessierte informiert gewesen sein. Warum
Salaquarda von seiner Auffassung umsomehr abzurÅcken 71 schien je differenzierter und
prÇziser ich diese Sichtweise begrÅndete, gehÄrt fÅr mich ebenso wie einiges andere auch zu
den RÇtseln der 1990er Jahre.
Der zweite zentrale Hinweis erfolgte ein Jahr spÇter ebenfalls in den „Nietzsche-Studien“
durch den nietzscheforschungsaktiven DDR-Pastor Reiner Bohley, dem Wolfgang MÅller-
Lauter meinen Text von 1984 zugÇnglich gemacht hatte, und der sich entschlossen hatte, meine
Thesen in Archiven zu ÅberprÅfen und ihnen in seiner epochalen Untersuchung Nietzsches
christliche Erziehung, „einen festen biographischen Hintergrund zu geben“. 72 (Erst einem
Hinweis von Karl Pestalozzi 73 entnahm ich, daÉ Julia Kroedel bereits 1982 an der UniversitÇt
Basel mit Heimat und Fremde in der Lyrik des jungen Nietzsche eine Texten des frÅhen
Nietzsche geltende sensible Lizentiatsarbeit vorgelegt hatte, deren Kenntnis ich der Autorin
und deren Vermittlung ich Karl Pestalozzi verdanke.)
3.3.1.3. biographisches Setting von Nietzsches Kindheit
Vor allem freilich bedÅrfte HÄdls biographisches Setting von Nietzsches Kindheit (S. 30-
42) einer bei weitem grÅndlicheren Diskussion, da DlJ bspw. die wohldokumentierte 74 RÄckener
Familienkatastrophe des etwa neunmonatigen verzweifelten Kampfes der Familienmitglieder
um Rettung des an einem rÇtselhaften Gehirnleiden („Gehirnerweichung“) tÄdlich
erkrankten, vor Schmerzen weinenden, stÄhnenden, Notschreie ausstoÉenden, schlieÉlich erblindeten
Vaters Nietzsches, die alle familiÇren Sprachregelungen sprengt, mit einer Formulierung
wie
„stirbt Nietzsches Vater nach einiger Zeit des Siechtums infolge einer Gehirnerkrankung“ (S. 33)
wohl grandios verharmlost; und da DlJ biographische Aufzeichnungen des frÅhen Nietzsche
nicht nur in subtilen Analysen berechtigterweise als Dokumente nietzschescher – jeweiliger! –
Selbstsicht, sondern auch als zutreffende Informationen Åber die RÄckener VerhÇltnisse des
70 Emanuel Hirsch: Nietzsche und Luther. Mit einem Nachwort von JÄrg Salaquarda. In: Nietzsche-
Studien XV, 1986, S. 432, Anm. 7.
71 In dem Art. Christentum in: Henning Ottmann (Hg.), Nietzsche-Handbuch. Leben – Werk – Wirkung,
Teil III. Begriffe, Theorien, Metaphern. Stuttgart; Weimar, 2000, S. 207, konzediert Salaquarda
zwar noch, daÉ das Kind von „frÅh an, vermutlich ausgelÄst durch das langsame qualvolle Sterben des
Vaters“, „das Theodizeeproblem“ „bewegt“ habe, wobei er auf NaK, S. 858ff., verweist, doch in seinem
korrespondierenden Art. Christentum in Teil IV. LektÅren, Quellen, EinflÅsse, S. 381ff., sucht er,
indem er eine Passage der Autobiographie vom SpÇtsommer 1858 wÄrtlich nimmt, anstatt sie zu hinterfragen,
den Eindruck zu erwecken, daÉ nicht nur Nietzsches Ausbildung, sondern auch sein eigenes
Verhalten bis zum äbertritt nach Schulpforta „ganz auf dieses Ziel hin ausgerichtet war“, „den Pfarrerberuf“
zu ergreifen (S. 381). Davon daÉ „sich Nietzsche schon als Knabe gegen (den christlichen)
Gott gewandt habe und daÉ diese Auseinandersetzung untergrÅndig oder manifest sein ganzes Werk
bestimme“, ist nun (anders als 1986) leider nicht mehr die Sprache.
72 Reiner Bohley: Nietzsches christliche Erziehung. In: Nietzsche-Studien XVI, 1987, S. 164-196; das
Zitat S. 171, Anm. 38; fortgesetzt in: eb.da, XVIII, 1989, S. 377-395.
73 Karl Pestalozzi: Nietzsches Gedicht „Noch einmal eh ich weiter ziehe...“ auf dem Hintergrund seiner
Jugendlyrik. In: Nietzsche-Studien XIII [1984], S. 101-110.
74 Genaueres dazu in spe Hermann Josef Schmidt: Nietzsches Kindheit 1844-1850 (Arbeitstitel); eine
Kurzfassung gibt bereits ders., Friedrich Nietzsche aus Rácken. In: Nietzscheforschung, Bd. 2, Berlin,
1995, S. 35-60.
42

Jahres 1849 zu betrachten scheint; was zwar abwegig, in Nietzscheinterpretationen jedoch wie
anderes kaum weniger Aberwitzige leider bis zur Gegenwart Regelfall ist.
3.3.1.4. ZeitsprÅnge
Riskant doch nicht untypisch auch fÅr andere (selbst Anachronismen nicht scheuende) ArgumentationszusammenhÇnge
in DlJ erscheint, daÉ der Autor bereits im biographischen Setting
von Nietzsches Kindheit Interpretationen von so voraussetzungsreichen Gedichten Nietzsches
wie Der Geist (von 1858; S. 37) und sogar dem titellosen „Mich trieb ein Geist in des
Waldes Nacht“ 75 (wohl 1861; S. 38f.) einbezieht bzw. chronologisch vorzieht, so daÉ er eher
einen vielschichtigen und spannend zu lesenden Text vorlegt als (1) eine nÅchterne, mÄglichst
extern belegte faktengesÇttigte Information Åber Nietzsches Kindheit, gegen die dann im Folgenden
erst (2) Nietzsches Interpretationen ab 1858 und (3) daran dann anschlieÉend des Autors
eigene äberlegungen abgehoben werden. Statt dessen diskutiert er erfreulich differenziert
die erwÇhnten beiden Gedichte Nietzsches, beschrÇnkt jedoch sein biographisches Setting, auf
dessen Details es ja ankÇme, weitestgehend auf PrÇsentation einiger Ergebnisse aus Bohleys
christlicher Erziehung 76 , die teils zitiert und teils paraphrasiert werden: als ob seit 1987 nicht
wichtigste Informationen zu Nietzsches RÄckener und Naumburger Kindheit vorgelegt worden
wÇren, die jedoch zu einem nicht geringen Teil vom Vf. stammen dÅrften. So ist bereits
die das biographische Setting des Autors von DlJ betreffende Ausgangslage eher prekÇr. 77
3.3.2. Zur Analyse und Kritik von Nak
In seiner Auseinandersetzung primÇr mit NaK geht der Autor sehr systematisch vor. So
macht er
3.3.2.1. eine grundsÇtzliche Unterscheidung
in den in NaK „vorgebrachten Thesen anhand einer Diskussion grundlegender Interpretationsprinzipien
und zweier exemplarischer FÇlle. Die grundsÇtzliche Unterscheidung [...] ist die zwischen
der philosophischen Interpretation und den biographischen resp. psychologischen äberlegungen.“
(S. 69)
Der Autor arbeitet nun seine „grundsÇtzliche äbereinstimmung“ mit meinem Ansatz heraus,
indem er erfreulicherweise meine Auffassung mittlerweile teilt, „dass sich viele der
75 HÄdl referiert z.T. korrekt meine Sichtweise, doch eine Diskussion der Frage, inwieweit der damals
SechzehnjÇhrige Åber die erforderlichen altertumswissenschaftlichen Informationen verfÅgte, setzt
voraus, daÉ der ‘griechische’ Bildungshintergrund Nietzsches, wie er sich bspw. schon in den Texten
des Prometheus-Projekts vom FrÅhjahr 1859 – also zwei Jahre frÅher! – oder in den Philotas-
Fragmenten – Herbst 1859! – aufweisen lÇÉt, seitens des Autors erarbeitet worden wÇre. DafÅr fand
ich jedoch keinen Anhaltspunkt. Und u.a. genau an mangelnder Kenntnis der selbst fÅr das Kind
Nietzsche zentralen ‘griechischen’ ZusammenhÇnge scheitern HÄdls Interpretationen bspw. von Der
GeprÄfte (wie unten gezeigt ist). Was einerseits daran liegt, daÉ HÄdls Kompetenzen andere sind, andererseits
freilich auf seine äberlegungen zu Nietzsches Bildungsprogramm nicht unbedingt erwÅnschtes
Licht wirft.
76 Reiner Bohley: Nietzsches christliche Erziehung. In: Nietzsche-Studien XVI, 1987, S. 164-196.
77 Zu den zahlreichen Spannungen (wenn nicht WidersprÅchen) von DlJ gehÄrt, daÉ der Autor S. 73,
Anm. 188, meine Sichtweise der Folgen der Leiden und Tod seines Vaters betreffenden RÄckener
Erfahrungen des Kindes Nietzsche sogar zitiert. (Zuweilen frage ich mich, ob zahlreiche Inkonsistenzen
der Argumentation in DlJ ihre Ursache bzw. ErklÇrung in extremem Zeitmangel des Autors finden
bzw. haben. Doch welchem Hochschullehrer ging und geht das nicht so?)
43

Grundprobleme, die Nietzsche in seinen spÇteren Werken beschÇftigen werden, bereits in den
Texten des Jugendlichen finden.“ (S. 69) 78
VerstÇndlicherweise gewichtet HÄdl auf der nun gemeinsamen Basis anders, favorisiert also
eine andere Deutungsperspektive, um die es hier freilich vor allem dann geht, wenn sie Nakritisch
eingesetzt wird, da eine ihr geltende detaillierte Diskussion selbst noch diesen Rahmen
sprengen wÅrde; dennoch wird sie, um sie dem Leser nicht vorzuenthalten – und weil
davon auszugehen ist, daÉ sie die Mainstream-Interpretation ‘der religiÄsen Entwicklung’ des
Kindes Nietzsche werden dÅrfte –, in 3.7. skizziert und knapp diskutiert.
Der vom Autor vorgenommenen „grundsÇtzlichen Unterscheidung“ kann ich zustimmen,
solange sie nicht in einer Art von ‘Problementsorgungsperspektive’ vorgenommen oder gar in
‘Problementsorgungsintention’ eingesetzt wird, also entweder aus der Unterscheidbarkeit von
Perspektiven, Sachverhalten usw. auf die zwar theoretisch selten vertretene (in der Praxis freilich
hÇufig antreffbare) Annahme wechselseitiger UnabhÇngigkeit 79 philosophischer und biographisch-psychologischer
Interpretationen ‘geschlossen’ wird, was ich fÅr einen katastrophalen
und folgenreichen Denkfehler halte, da ich von der ErkenntnistrÇchtigkeit wechselseitiger
Korrekturen ausgehe; oder aber, was – solange es nicht bemerkt und moniert wird – ein klug
arrangiertes apologetisches oder ideologisches Strategem wÇre, wenn auf diese Art eine von
allen biographischen, psychisch relevanten usw. Sachverhalten und Informationen unabhÇngige,
freie, befreite, pseudoemanzipierte ‘Philosophie’ bzw. philosophische Interpretation
kreiert wÇre, die in desto grÄÉerem MaÉe jedoch weltanschaulichen, religiÄsen oder theologischen
EinflÅssen offenstehen dÅrfte, da deren äberprÅfbarkeit und ggf. Korrigierbarkeit dann
nicht mehr nur durch biographische oder psych(olog)ische, sondern idealiter durch sÇmtliche
nur denkbaren realwissenschaftlichen Informationen suspendiert wÇre. Zumal fÅr maskierte
oder ihrer frÅhkindlichen PrÇgungen nicht bewuÉte Defensores fidei eine Traumkonstellation,
die unbeeinfluÉbares Glasperlenspielen ebenso wie raffinierte apologetische Arrangements
ermÄglicht; so wie es leider selbst in meiner Disziplin 80 weltweit an vielen Hochschulen wohl
noch bis in die ferne Zukunft der Fall sein dÅrfte. Ob diese potentiellen Folgelasten auch fÅr
78 Wenn der Autor bspw. in Anm. 103, S. 30, freundlich anmerkt, daÉ Na „viele Fragenbereiche Åberhaupt
erst erÄffnet“ habe, so ehrt ihn diese Formulierung ebenso wie eine Reihe anderer im nÇmlichen
Sinne durchaus; doch anders, als er offenbar empfindet, habe ich nicht nur nichts dagegen, daÉ er eine
andere Sichtweise als die in Na Angebotene(n) hat, oder gar, daÉ er „oft anders wertet“ (S. 30, Ende
des 1. Absatzes im Haupttext), sondern ich moniere seit mittlerweile knapp 2 Jahrzehnten, daÉ seine
insbes. gegen Na kritisch eingesetzte ‘andere Sichtweise’ z.T. anders in Folge leider nicht seltener
grÄblicher Verzeichnung oder von MiÉverstÇndnissen war, was meinerseits noch toleriert worden wÇre,
wenn sie nicht jeweils als erfolgreiche Na-Kritik optimal platziert vorgestellt worden und zumal
JÅngere auf falsche FÇhrten verlockend wÇre. So habe ich, ausgelÄst durch HÄdls Kritiken der Jahre
1993-1998/99, tatsÇchlich noch sehr viel dazugelernt; aber leider weniger – auÉer in wenigen Details –
direkt aus seinen Kritiken selbst, sondern erst in Folge der durch diese Kritiken hohen epistemischen
Anspruchs nahegelegten z.T. aufwendigen äberprÅfungen (wie bspw. in Sachen Ernst Ortlepp). Anders
nun freilich in DlJ. Auch wenn ich gerade den als experimenta crucis prÇsentierten Argumentationen
nicht nur nicht zuzustimmen vermag, sondern ihr Kollabieren eher als unerwartete BestÇtigung
meiner (mittlerweile Jahrzehnte zurÅckliegende NaK-Grobskizzen lÇngst weitergefÅhrt habenden)
Auffassungen betrachte, mindert das nicht meinen Respekt einer argumentativ so breit angesetzten,
immens kenntnisreichen Untersuchung gegenÅber, wie sie HÄdl nun mit DlJ vorgelegt hat.
79 In einem 25 Punkte umfassenden ‘interpretativen Lasterkatalog dominierender ‘Blindheiten’ und
Einseitigkeiten, mangelnder Kompetenzen, verweigerter Perspektiven oder ausgeklammerter Inhalte’
hatte ich dieses Problem als Punkt 3 angesprochen; vgl. dazu Hermann Josef Schmidt: Entnietzschung,
2000, S. 122.
80 Musterbeispiele hochgestochenster paenechristlicher Artikulationen bietet nach meinem Empfinden
bspw. Thomas Rentsch: Gott. Berlin, 2005; dazu geradezu wohltuend nÅchtern Hans Albert: Thomas
Rentsch als philosophischer Theologe. Eine Kritik seiner religiásen Wirklichkeitsauffassung. In: AufklÇrung
und Kritik 16, 2009/2, S. 7-18.
44

des Autors Argumentationen, Problemaufweise und interpretativen Arrangements von Bedeutung
sind, kann nur die konkrete Metakritik seiner NaK-Kritik zu ÅberprÅfen suchen.
Dennoch aber eine Nachbemerkung zur These, daÉ es sich bei einer Unterscheidung von
philosophischer Interpretation und biographischen resp. psychologischen äberlegungen um
einen katastrophalen Denkfehler handeln wÅrde, wenn man sie als wechselseitige UnabhÇngigkeitserklÇrung
verstehen wÅrde: Vor allem im Blick auf das Kind Nietzsche, dessen Entwicklung
und die diese dokumentierenden frÅhsten Texte, die in dieser Metakritik ja zur Diskussion
stehen, ist die Rede von einer Unterscheidung von philosophischen Interpretationen
und psychologischen oder biographischen äberlegungen solange kaum mehr als eine Folge
nahezu bedeutungsleerer Worte, solange nicht konkret ausgewiesen ist, was hier unter „philosophischen
Interpretationen“ und „psychologischen“ und/oder „biographischen äberlegungen“
zu verstehen ist (s.o.). DaÉ psychische PhÇnomene und biographische Fakten ihrerseits
nicht aus dem Gegenstandsbereich philosophischer Interpretationen entfernt, in ihrer falsifizierenden
Brisanz also nicht ‘entsorgt’ werden dÅrfen, wenn man zumal in der Analyse von
Texten des frÅhsten Nietzsche nicht Problemflucht bereits vom Ansatz her legitimieren mÄchte,
bedarf hoffentlich keiner Diskussion.
So empfiehlt sich zumal bei Distinktionen in weltanschaulich verseuchtem GelÇnde niemals
die Frage auszuklammern: cui bono – wem und welchen Interessen dient das? Und die
Gegenprobe nicht zu unterlassen: gegen wessen Interessen bzw. gegen was ist die betreffende
Distinktion in vielleicht diskussionsentscheidender Weise gerichtet?
3.3.2.2. ‘Normalkind’-InterpretationsprÇferenz
Ein DlJ charakterisierendes Merkmal besteht in einer zwar unerklÜrten doch konsequent
durchgehaltenen Entscheidung zugunsten einer ‘Normalkind’-Interpretation. Wie schon Joergen
Kjaer 81 neigt der Autor nicht nur zur erfreulicherweise informativen Darstellung konkreter
Rahmenbedingungen 82 der Entwicklung Nietzsches, sondern zu weitestgehender Betonung
kontextueller AbhÇngigkeit mit dem Effekt der leider die gesamte NaK-Kritik von DlJ sowie
HÄdls eigenen Ansatz dominierenden Tendenz der Minimierung gedanklicher oder gar kritischer
Eigenanteile in Texten des frÄh(st)en Nietzsche. Und genau an diesem Punkt gibt es
kaum eine Vermittlung: HÄdl interpretiert ebenso wie (nicht nur) jeder mir bekannte christophile
bzw. prochristliche – dazu spÇter! – Interpret das Kind Nietzsche aus der Perspektive
dessen, was der Betreffende – vermutlich primÇr in Erinnerung an seine eigene Kindheit oder
nach dem unausgesprochenen Motto „ihr habt einen kindlichen 83 Geist empfangen“ (Paulus,
RÄmerbrief 8, 15) – fÅr ein Kind entsprechenden Alters fÅr ‘ganz normal’ hÇlt (oder bestenfalls
etwa bei Jean Piaget, nicht jedoch bspw. bei Hans-Ludwig Freese 84 , gelesen hat). Kinder,
deren Denken nicht ermutigt, sondern dank weltanschaulicher FrÅhindoktrination in der Regel
81 Joergen Kjaer: Nietzsche, 1990, insbes. S. 35-106; vgl. NaK, insbes. S. 44ff., 839ff. sowie 864ff.
82 So hat Johann Figl in m.E. Åberzeugender Manier einige wesentliche Aspekte der Rahmenbedingungen
der ReligiositÇt des Kindes Nietzsches exponiert in: Geburtstagsfeier und Totenkult. Zur ReligiositÜt
des Kindes Nietzsche. In: Nietzscheforschung, Bd. 2. Berlin, 1995, S. 21-34; der Text ist bis
auf wenige Worte identisch mit: GottesverstÜndnis und TotengedÜchtnis. Zur ReligiositÜt des Kindes
Nietzsche. In: Ulrich Willers (Hg.): Theodizee im Zeichen des Dionysos. MÅnster u.a.O., 2003, S. 59-
68. Eine ganz andere Frage ist freilich, ob ‘die ReligiositÇt’ dieses Kindes Nietzsche sich in den von
Johann Figl skizzierten Rahmenbedingungen hÇlt...
83 Der „kindliche Geist“ gehÄrt heutzutage mittlerweile wohl zu den Pudenda. WÇhrend „spiritum
adoptionis filiorum“ bei Martin Luther in einer Edition von 1858 die äbersetzung „einen kindlichen
Geist empfangen“ findet, las ich zur Freude emanzipierter Christinnen bspw. in der ‘EinheitsÅbersetzung’:
„ihr habt den Geist empfangen, der euch zu SÄhnen macht“ (Illustrierte Hausbibel. Altes und
Neues Testament in der EinheitsÄbersetzung. O.O. und o.J. [wohl Freiburg im Br., 1981ff.], Vorwort
„Advent 1979“, S. 1271).
84 Hans Ludwig Freese: Kinder sind Philosophen. Weinheim, 1989, gibt eine hochinformative äbersicht
mit beeindruckenden Belegen.
45

gedÇmpft, kognitiv geschwÇcht und auf z.T. absurde Inhalte geprÇgt wurde – ‘kognitiv Hochbegabte’
entstammen bei ansonsten gleichem FÄrderungsniveau wohl Åberproportional weniger
‘glÇubigen’ ElternhÇusern; vermutlich sind sie aber nicht ‘kognitiv hÄher begabt’, sondern
lediglich weniger denkblockiert –, glauben zeitweise fast alles. D.h. freilich leider auch, daÉ
sie sich fast jeden BÇren aufbinden lassen bzw. lebenslang (und oftmals nicht wenig lebensoder
gar hÄllenbang) Opfer ihrer stammesgeschichtlich sinnvollen frÅhen PrÇgbarkeit und z.T.
Fixierbarkeit auf Elternvorgaben bleiben. So ist prÇmienreifer politischer und/oder weltanschaulicher
sowie religiÄser NaivitÇt auch bei Erwachsenen leider allenthalben zu begegnen.
SchlieÉlich ist sie zur Aufrechterhaltung nicht nur von Ausbeutungs-, sondern auch von Umverteilungssystemen
unverzichtbar; und wird weltweit entsprechend gehegt und gepflegt. Solche
Personen – wenigstens hierzulande wohl noch immer die Åberwiegende Mehrheit – kÄnnen
selbst ‘Kritischstes’ lesen und ggf. sogar zitieren, ohne es genauer zu verstehen oder sich
auch nur um VerstÇndnis zu bemÅhen; sie plappern zur Verzweiflung von AufklÇrungsorientierteren
argumentativ nahezu unbeeinfluÉbar nach. Und derlei Normalverhalten wird nach
meinem Eindruck teils ganz ungeniert und wenig reflektiert teils in umwegigen Argumentationsketten
wie hier in DlJ auch fÅr das Kind Nietzsche stillschweigend vorausgesetzt oder so
auf es Åbertragen, daÉ selbst noch in Geschenktexten ‘dickst aufgetragene’ Passagen zuweilen
geradezu erleichtert wÄrtlich genommen zu werden scheinen. So darf (auch) dieses Kind einfach
nicht gemerkt haben, was es eigenhÇndig in mehrfacher Abwandlung unterschiedlichen
Orts geschrieben hat. Zumindest wird auf einem „Beweis“ insistiert, daÉ das Kind es wenigstens
bemerkt (wenn nicht absichtsvoll formuliert) habe. Unter den gegebenen lÇngst rekonstruierten
familiÇren Rahmenbedingungen ist ein derartiger Beweis aber kaum positiv zu fÅhren.
Dieser Sachverhalt wird dann zur Problematisierung und z.T. Suspension des in NaK z.T.
penibel Exponierten genutzt. 85 Diese in DlJ bisher konsequentest und meistenteils beeindruckend
sachkundig durchgefÅhrte ‘Normalkind’-Interpretation wÇre als Gegenprobe zu NaK
vor allem dann ernster zu nehmen, wenn dabei keinerlei basale RecherchelÅcken anfielen sowie
z.T. schwer begreifliche Interpretationsfehler unterliefen. So erscheint sie eher als spezifisches
AusweichmanÄver.
In Nietzsches frÅhen Texten gegenlÇufig zur Åblichen problemflÅchtigen, mainstreamorientierten
‘Normalkind’-Interpretation lÇngst kritisches Denken aufgewiesen zu haben, ist
der wohl erste entscheidende Consensus-VerstoÖ von NaK. DaÉ in ein ‘Normalkind’-Interpretationskonzept
kein eigendenkerisches Kind und erst recht kein Theodizeeprobleme thematisierender
Dichter wie Ernst Ortlepp als Anreger und ggf. Ermutiger paÉt, versteht sich beinahe
von selbst.
3.3.2.3. ‘Mainstream’-InterpretationsprÇferenz
Ein weiteres DlJ charakterisierendes Merkmal besteht in einer ebenfalls unerklÜrten, sich
mit dem ‘Normalkind’-Interpretationskonzept z.T. Åberschneidenden, nicht minder konsequent
durchgehaltenen ‘Mainstream’-InterpretationsprÜferenz.
HÄdls NaK-kritische Interpretationen sind in allen meinerseits bisher ÅberprÅften und erinnerten
FÇllen in hohem MaÉe mainstreamgebunden, d.h. sie schmiegen sich bisher dominanten
Auffassungen und Sichtweisen komplikationslos an, erweitern sie allenfalls in partieller
Weise. Mainstreaminterpretationen prÇferierendes Vorgehen ist als Methode jedoch nur so
lange in hohem MaÉe legitim, so lange sie dem gewÇhlten Gegenstandsbereich in nicht minder
hohem MaÉe gerecht zu werden vermag. Doch genau das ist nicht bereits vorauszusetzen
und als vorausgesetzt dann hochgradig selektiv ‘interpretativ zu bewÇhren’, sondern sollte
allenfalls Ergebnis einer Spezifika identifizierenden und integrierenden Interpretation sein.
Doch daran mangelt es m.E. in DlJ in erheblichem MaÉe schon deshalb, weil der MaÉstab des
85 Zur damit wieder einmal angesprochenen „Absconditus“-Problematik vgl. in Hermann Josef
Schmidt, Entnietzschung, 2000, den Punkt 6 des ‘interpretativen Lasterkatalogs’, S. 126ff.
46

Konventionellen a priori angewandt und die Phase einer mÄglichst gegenstandsnahen und
ergebnisoffenen Analyse wenn nicht Åbersprungen, so doch voreilig bzw. frÅhzeitig abgebrochen
zu sein scheint. Resultat ist dann u.a. die in 3.3.2.2. skizzierte, in DlJ dominante ‘Normalkind’-Interpretation.
Der Vf. hingegen las auch die frÅhen Texte Nietzsches unter der Vorgabe, so ‘tiefenscharf’
wie irgend mÄglich ‘Nietzsche selbst’ zu verstehen, und suchte, nachdem er einen ersten
äberblick Åber die Lebenssituation des Kindes gewonnen hatte, Artikulationen eigenen Denkens,
die schon beim Vorschulkind kaum mehr naiv ausgeplappert worden sein dÅrften, da
vorbildhaftes Verhalten fÅr Pastorenkinder der Mitte des vorletzten Jahrhunderts in der Regel
und zumal in der GroÉfamilie Nietzsche – in deutlichem Gegensatz etwa zur angeheirateten
‘unerweckten’ Pastorenverwandtschaft in Pobles – nicht erst seit ihrem Schulbeginn erwartet,
sondern lÇngst zuvor trainiert, ‘eingespielt’ sowie ÅberprÅft wurde, in seinen eigenen Texten
aufzuspÅren, denn Substantielleres haben wir von diesem Kind nicht. Mit dem auch mich
1980ff. Åberraschenden Ergebnis, daÉ keineswegs alles ins Konzept hierzulande ohnedies
prochristlich dominierter Mainstream- und ‘Normalkind’-Interpretation paÉte, ja, manches
davon sogar zu suspendieren schien. Derlei dann nicht nur darzustellen, sondern auch noch
verstÇndlich machen – idealiter: sogar erklÇren – zu wollen, stellt einen weiteren entscheidenden
Consensus-VerstoÖ von NaK dar.
3.3.2.4. „Aufbau und Grundgedanken“
von NaK (S. 70-75) vergleicht meinen aus der Reihe des äblichen fallenden Aufbau mit
dem anderer Untersuchungen 86 , stellt fest, daÉ ich das Programm meiner „Untersuchungen in
die Titel der einzelnen Teile“ einschreiben wÅrde (dazu unten 3.3.2.5.); und daÉ ich „vor allem
den kleinen Religionskritiker in Nietzsche“ betonte, denn „seine Denkentwicklung“ hÇtte
nach meiner Auffassung „‘primÇr in Auseinandersetzung mit dem Christentum’ stattgefunden
(NaK, 605), Nietzsche sei in seiner Kindheit ein ‘versteckter Religionskritiker’ gewesen
(NaK, 482, Anm. 32)“ (S. 70f.) usw.
Genau diese Thesen betreffen wohl einen fÄr Hádl besonders provokanten Punkt von NaK,
die als Ergebnis unberechtigter Interpretation aufzuweisen er kaum MÄhe scheut. (Dazu spÇter
mehr.)
Hier haben wir einen weiteren entscheidenden Dissens und einen dritten ConsensusverstoÖ:
fÅr HÄdl ebenso wie schon fÅr Joergen Kjaer, Klaus Goch und wohl alle mir bekannten
mit Christentum sympathisierenden Interpreten war das Kind Nietzsche ein in der ReligiositÇt
seiner Familie geborgenes Kind, das, wenn Åberhaupt, Theodizeeprobleme schwerer wiegender
Art nicht kannte, von dessen Christlichkeit und ReligiositÇt zahlreiche unverdÇchtige
Zeugnisse aus seiner Hand vorliegen, die, als Theodizeeprobleme 87 enthaltend, meinerseits
86 Dem Gesamtwerk werden im 1.Teil (S. 13-172) von NaK zahlreiche ZugÇnge zur ersten (S. 15-21),
nÇheren (S. 23-52), persÄnlichen (S. 53-112), elementaren (S. 113-125) und vor allem zur prinzipiellen
(S. 127-170) Information vorangestellt, in der ich die Textsituation (S. 127-129) und „Voraussetzungen
nietzscheadÇquaterer Nietzscheinterpretation“ (S. 129-146) skizziere sowie in einer „Diskussion
prinzipieller EinwÇnde gegen Ansatz, Methode und Ergebnisse von ‘Nietzsche absconditus’„ (S. 146-
170) alle mir (insbes. durch Wolfgang MÅller-Lauter) bekannt gewordenen substantiellen EinwÇnde
‘der Szene’ berÅcksichtige. Teil 2 gibt in chronologisch orientierter Interpretation der meisten in
HKGW I enthaltenen Texte des Kindes der Jahre 1853-1858 eine Skizze seiner aus diesen Texten
eruierbaren geistig-emotionalen Entwicklung usw. (S. 173-567). Erst Teil 3 „Nietzsche absconditissimus
oder Metaspurenlesen tut not“ (S. 569-1078) erweitert den Rahmen tradierter Nietzscheinterpretation
in vielleicht unerwarteter Weise.
87 So hat der Autor schon in seiner „Einleitung“, S. 19, Anm. 86, den Hinweis untergebracht: „Zur
Unwahrscheinlichkeit der intersubjektiven Gewissheit von Schmidts Interpretation der frÅhen Texte
Nietzsches auf Theodizeeproblematik hin vgl. 2.1.4“ (bzw. das NaK geltende Teilkapitel in DlJ, S. 68-
131). Sein GesprÇchspartner sah das anders (vgl. unten).
47

ereits fehlinterpretiert sind; denen gar christentumskritische Intentionen zu unterstellen jedoch
eine mich als Interpreten nicht unbedingt positiv auszeichnende christentumsfeindliche
Projektion sei. Doch als ganz so abwegig schien meine Sichtweise schon in den frÅhen 1980er
Jahren denn doch nicht bewertet worden zu sein, denn Mazzino Montinari und Wolfgang
MÅller-Lauter hatten sie ernst genommen und selbst JÄrg Salaquarda, bevor er am Lehrstuhl
fÅr Dogmatik der Evangel.-theolog. FakultÇt der U.Wien schlieÉlich Anker warf 88 , hatte 1986
meine Thesen von 1983/84 akzeptiert; das gilt im Prinzip auch fÅr den DDR-Pastor Reiner
Bohley, den ich als den besten Kenner des biographisch rekonstruierbaren Hintergrunds des
Kindes Nietzsche schÇtzte.
GegenwÇrtig scheine ich mit meiner Sichtweise noch oder wieder ziemlich allein zu sein;
und so sehe ich schon deshalb bei Kritiken, sollten sie mir bekannt werden, etwas genauer
hin. Bereits bei stichprobeartigem NachprÅfen einiger Zitate HÄdls fielen mir Abweichungen
auf: das der S. 605 von NaK zugewiesene obige Zitat ist nicht korrekt, denn statt „in Auseinandersetzung
mit dem Christentum“ lautet die Passage in NaK:
„in Auseinandersetzung mit seinen Vorstellungen von Christentum“.
Ein m.E. erheblicher und insbes. fÅr Kritiker meiner Interpretation konsequenzenreicher
Unterschied: geht es nÇmlich um die „Vorstellungen“ des Kindes, drÇngt sich die Frage nach
deren Korrektheit und damit nach EinflÅssen wie insbes. der von Nietzsches nÇchster Verwandtschaft
gepflegten Pastoren(haus)sprache 89 auf, deren Diskussion zu fÅr christophile 90
88 Dieser Ankerwurf war vielleicht doch nicht ganz so folgenlos, wie Vf. dies gerne trotz einer als sehr
fair empfundenen Vorwarnung gerne gehabt hÇtte. So hat er mir vor unserem gemeinsamen Unter-6-
Augen-Abendessen in Anwesenheit meiner Frau am 16.12.1993 vor meinem Abendvortrag wÇhrend
der IV. Jahresversammlung der FFG bzw. spÇteren Nietzsche-Gesellschaft „Du gehst zu Frauen?“
Zarathustras Peitsche – ein SchlÄssel zu Nietzsche oder einhundert Jahre lang LÜrm um nichts?
(Nietzscheforschung, Bd. 1, 1994, S. 111-134) in der Dunkelzone des Eingangsbereichs der betreffenden
Hallenser GaststÇtte sinngemÇÉ zugeraunt: „Bitte vergessen Sie niemals meine berufliche Position“.
Und nach dem Vortrag mit seinem Diskussionsbeitrag, um den ich ihn gebeten hatte, auch gezeigt,
was darunter zu verstehen ist. Dennoch habe ich seine fÅr einen wissenschaftlich orientierten
Nietzscheinterpreten wohl kaum spannungsfreie berufliche Situation respektiert – aber im Blick auf
ihn und Wolfgang MÅller-Lauter noch mehr AnlaÉ gesehen, mich fÅr ein ausschlieÉlich der Nietzsche-
Gesellschaft verantwortliches Jahrbuch, die Nietzscheforschung, einzusetzen – und mich bis fast zuletzt
darum bemÅht, einen forschungsfÄrdernden modus vivendi in Anerkennung unterschiedlicher
‘Positionen’ zu finden.
89 Zur „Gott“ thematisierenden Sprache im RÄckener Pastorenhaus 1844-1850 vgl. als erste Skizze
Ursula Schmidt-Losch: „ein verfehltes Leben“? Nietzsches Mutter Franziska. Mit einer Dokumentation
und einem Nachwort zur religiásen Sprache im Hause Nietzsche 1844-1850. Aschaffenburg, 2001,
S. 105-120; genauer in spe in Hermann Josef Schmidt, Nietzsches Kindheit 1844-1850 (Arbeitstitel).
90 „Christophil“ d.h. christus- bzw. christentumsliebend meint mehr als nur „vage christlich orientiert“,
nÇmlich diese Religion prinzipiell bejahend. „Christophile Interpretation“ bedeutet, von einer positiven
EinschÇtzung des Christentums auszugehen und diese Auffassung schon vorweg einer Interpretation
zugrunde zu legen, sie selbst also nicht mehr in Frage zu stellen. Der Ausdruck soll in Erinnerung
an den 1967 in der Katholischen Kirche zwar abgeschafften doch durch andere GelÄbnisse ersetzten
Antimodernisteneid – man vergleiche dazu bspw. Johannes Hoffmeister (Hg.), Wárterbuch der philosophischen
Begriffe. Hamburg, 2 1955, S. 612f. – nicht nur signalisieren, daÉ hier 1. eine weltanschauliche
Entscheidung jedweder Interpretationsleistung vorausgeht und 2. diese entsprechend einfÇrbt,
sondern daÉ 3. in KonfliktfÇllen weder das eigene Urteil des betreffenden Interpreten noch Regeln der
Wissenschaftlichkeit gegenÅber den weltanschaulichen Vorgaben als limitierend ins Spiel gebracht
werden dÅrfen: „Verurteilt wird die Meinung, nach der der christliche Gelehrte zwei Personen in sich
vereinigen kÄnne, eine, die glaubt, und eine, die forscht, so daÉ dem Historiker erlaubt sei, etwas fÅr
wahr zu halten, was dieselbe Person vom Standpunkte des Glaubens als falsch erkennen muÉ.“ (Ebenda).
48

Interpreten eher unangenehmen Resultaten fÅhren dÅrfte. Ganz anders, wenn das Zitat in der
DlJ-Version stimmen wÅrde: dann ist’s fÅr christophile Interpreten Honigschlecken, nachzuweisen,
daÉ das Kind Nietzsche „dem“ – jeweils nahezu frei definierbaren? – Christentum
natÅrlich nicht hÇtte gerecht werden kÄnnen. 91
Eher eine Petitesse ist, daÉ das einer Anmerkung entnommene Zitat, schon das Kind Nietzsche
sei ein ‘versteckter Religionskritiker’ gewesen, nicht der Anm. 82, sondern der Anm. 83
der S. 482 entnommen wurde. (Doch derlei passiert dem Vf. auch.)
3.3.2.5. Differenz Interpretationsprogramm versus -resultat
Ebenfalls relevant ist ein bereits angesprochener Punkt: Der Autor interpretiert den Untertitel
von NaK ebenso wie den von NaJ offenbar als Interpretationsprogramm (S. 70) und in
der Sache als eine Art Retrojektion des Untertitels von Ecce homo.
Ersteres bedauere ich sehr, denn ich ging davon aus, daÉ Leser von NaK selbst dann, wenn
sie nicht das gesamte Werk lesen bzw. seinen Aufbau ernstnehmen, dank zahlreicher Hinweise
(incl. Nachwort) bemerken, daÉ mein ‘Programm’ darin bestand, durch eine Analyse von
Nietzsches frÅhen Texten ‘Nietzsche selbst’ und zumal seiner Denkentwicklung besser auf die
Schliche zu kommen: Seine frÅhen Texte waren und sind fÅr mich also nicht nur irgendein
unter externen Perspektiven zu wÇhlender Ausgangspunkt, sondern sie waren und blieben fÅr
mich immer der Mittelpunkt, sie waren fÅr mich die „Quelle“, deren Untersuchung samt Deutung
dann erst im Laufe vieler Jahre zu den in der SchluÉfassung von Na vorgelegten Ergebnissen
fÅhrte. Meine Untertitel formulieren die Resultate langjÜhriger 92 , ergebnisoffener Analysen,
niemals deren Programm: Auch diese Divergenz unterscheidet nach meinem VerstÇndnis
meine Interpretationen von apologetisch motivierter Selektion und Interpretation – ich
halte es freilich fÅr aufschluÉreich oder vielleicht sogar selbstoffenbarend, daÉ mir dergleichen
beharrlich unterstellt wird –, denn ich mein(t)e es ernst, wenn ich immer wieder beton(t)e,
daÉ Nietzsche fÅr mich als Interpreten so gewesen sein ‘darf’, wie er war, daÉ er so
gedacht haben ‘darf’, wie er dachte und daÉ er schreiben ‘durfte’, was er schrieb, da ich es
spannend finde, seinen in seinen Texten gelegten DenkfÇhrten zu folgen, und: daÉ ‘wir’ endlich
die dominierenden ‘imperialistischen’ Interpretationen und AttitÅden 93 unterlassen sollten,
Nietzsche vorzuschreiben zu wollen, was er wann und wie gedacht haben darf, bzw.
Nietzsche(s Texten) jeweils die neuesten Moden des Tages zu oktroyieren, sie auf und in das
Prokrustesbett eigener Dilettantismen zwingen zu wollen; denn: Nietzsches Texte belohnen
subtile, tiefenschÇrfere LektÅre (Åbrigens auch die Texte des Kindes).
3.3.2.6. BewuÉtheitsproblem
Ein ebenfalls seit lÇngerem strittiger Punkt ist derjenige des Grades der BewuÉtheit des
Kindes bspw. bei seinen sog. Kontrastarrangements. Auch hier wieder: Der 3. Teil bzw. zweite
Band von Nak ist mit einer „Einleitung fÅr Metaspurenleser“ (S. 577-602) erÄffnet, in der
nicht nur nochmals im Zusammenhang, sondern auch im Blick auf den Leser, der den ersten
Band nun ja ‘hinter sich hat’, skizziert werden sollte, was ich unter „Nietzsche absconditus“
und „Nietzsche absconditissimus“ (dazu unten 3.3.2.9.) verstehe; erst danach ist seitenlang (S.
91 Ein derartiges Strategem offerierte zwar billige Apologie, doch wer durchschaut das schon? Und
wer von denen, die derlei durchschauen, lÇÉt das in einer meinen Arbeiten vergleichbaren Klarheit
erkennen? Und wer fragt sich, was eine Religion (selbst nach EinschÇtzung ihrer Apologeten) wohl
wert sein kann, wenn deren Verteidiger dergleichen und andere RoÉtÇuscherstrategien seit nahezu
2000 Jahren glauben anwenden zu mÅssen? Nur weil man nicht ebenfalls „tot“ sein will?
92 Der Leser berÅcksichtige: Erstmals las ich die in der HKG prÇsentierten Texte des Kindes Nietzsche
nach AbschluÉ meiner Veranstaltungen des WS 1979/80; direkt an den Manuskripten von Nak arbeitete
ich erst vom Jahresanfang 1984 an bis in den Sommer 1990; an denen von NaJ I und II bis ins FrÅhjahr
1993 bzw. 1994. FÅr die gewÇhlten Untertitel habe ich mich m.W. nicht vor 1999 entschieden.
93 Vgl. Hermann Josef Schmidt: Entnietzschung, 2000.
49

584-600) das Problem der Grade von BewuÉtheit als Problem der Interaktion der beiden zu
unterschiedlichen Tageszeiten unterschiedlich ‘bewuÉten’, sprachverfÅgenden usw. HirnhÇlften
ebenso diskutiert wie unterschiedlich wirksame hochkulturelle PrÇferenzen zugunsten der
Entwicklung bestimmter Hirnleistungen aufkosten anderer. In DlJ findet man hierzu schlicht
nichts. Nun ist ja gerade Nietzsches sprachliche, gedanklich-analytische und musi(kali)sche
Mehrfachbegabung schon in einigen seiner frÅhen Texte offenkundig. Leider insistierten die
Biographen Richard Blunck 94 , Curt Paul Janz 95 , Werner Ross 96 und Horst Althaus 97 bis zu
Klaus Goch 98 und RÅdiger Safranski 99 , weil sie selbst primÇr musikalisch orientiert zu sein
scheinen, auf Nietzsches frÅhen musikalischen (gegenÅber dessen poetischen usw.) PrÇferenzen
– kÄnnen solcherart freilich auch allem ‘Kritischen’ aus dem Wege gehen, was kaum in
jedem Falle (wie in dem des ‘Laienapostolats’ eines bekannten auch Åber Nietzsche publizierenden,
sein diakonisches Jahr in einer Rundfunksendung betonenden GroÉmedienjournalisten)
vÄllig unbeabsichtigt sein dÅrfte. Na hingegen insistiert darauf, daÉ dieses Kind schon in
seinen ersten Texten ein Kind gewesen zu sein scheint, das selber dachte – selbstverstÇndlich
anfangs in den Sprachen seines ererbten und gelernten religiÄsen Konglomerats. Die frÅhen
Texte zeigen gerade in ihrer Sequenz, wie dieses Kind sich durch bestimmte Fragen ‘hindurchdachte’
100 . Das gilt ja noch bis zum ExzeÉ fÅr den spÇteren Nietzsche, dessen thematische
KontinuitÇten immer wieder auch dann Åberraschen, wenn seitens von an Erkenntnis
substantieller ZusammenhÇnge wenig Interessierter auch davon gerne abgelenkt wird; vorausgesetzt
freilich, sie bemerken es. Ein Interpret, der ‘diesen denkend-zerdenkenden’ frÅhen
Nietzsche einerseits nicht akzeptieren kann oder will, sich andererseits aber auch kein anderweitiges
Interpretationsobjekt aussucht, dessen PrÇferenzen ihm emotional nÇher liegen,
kÄnnte es sich sehr einfach machen: Er mÅÉte kaum anderes tun, als (1) Texte aus ihrem Zusammenhang
zu reiÉen, (2) nahezu zeitgleiche Texte voneinander zu isolieren oder (3) sie in
einen ihnen fremden Kontext zu integrieren sowie (4) sich zu derlei Demonstrationen mÄglichst
frÅhe Texte des Kindes auszusuchen, die Åber wenig zeitnahen Kontext verfÅgen, also
thematisch quasi Solisten sind bzw. zu sein scheinen, und (5) auszuschlieÉen, daÉ sie auch
dann FrÅh- oder gar Erstartikulationen von Problemen darstellen, wenn diese in anderen Texten,
die nur wenige Tage, Wochen oder Monate jÅnger sind, bereits in weit hÄherem Deutlichkeitsgrad
aufgewiesen werden kÄnnten.
Um zusammenzufassen: In den zuerst einmal ja rÇtselhaften Texten dieses 10- bis
13jÇhrigen Kindes gibt es bei der UnbewuÉtheit-BewuÉtheitsdifferenz hÄchstens in demjenigen
Sinne ein klares Entweder-Oder, als zumindest einige Arrangements in Aus meinem Leben,
der Autobiographie des Sommers 1858, vor allem dann, wenn man sie mit zeitlich vorausliegenden
Gedichten vergleicht, den Eindruck klarsten BewuÉtseins machen. Je Çlter hingegen
ein Text des Kindes ist, desto weniger klar kann sich ein Interpret guten Gewissens
festlegen: Er kann nur zeigen, daÉ und wie es beim ElfjÇhrigen vor allem ab 1856 bei bestimmten
sich hÇufenden Texten immer Äfters bei ganz bestimmten Themen ‘hakt’. DaÉ das
dem Kind anfangs jeweils vÄllig bewuÉt war und ihm nicht eher ‘unterlief’, kann wohl niemand
(ebensowenig wie das Gegenteil) beweisen, ist auch eher unwahrscheinlich; was NaK
betrifft, so vermutete ich, das Kind habe sich manchmal erst bei spÇterem Lesen seiner eige-
94 Richard Blunck: Friedrich Nietzsche, 1953.
95 Curt Paul Janz: Friedrich Nietzsche. Biographie I/II/III. MÅnchen, 1978-79.
96 Werner Ross: Der Üngstliche Adler. Friedrich Nietzsches Leben. Stuttgart, 1980.
97 Horst Althaus: Friedrich Nietzsche. Eine bÄrgerliche Tragádie. MÅnchen, 1985.
98 Das zeigt sich zuletzt noch in Klaus Goch: Mehlsuppe und Prophetenkuchen, 2009.
99 RÅdiger Safranski: Nietzsche. Biographie seines Denkens. MÅnchen, 2000.
100 Schon deshalb ist eine ‘isolationistische Interpretation’, wenn sie nicht sehr bedachtsam und prÇmissenreflektiert
erfolgt, bei einem so multimotivational und -perspektivisch komponierenden Denker
wie Nietzsche eine Katastrophe; eine unglÅcklicherweise zuweilen sogar karrierefÄrderliche Eintagsfliege
eben.
50

nen Texte eingestanden, was es inzwischen ‘wuÉte’: Das u.a. meint im Untertitel „erschreckt
entdeckt“. Das Kind wollte von seinen erweckten Verwandten ja geliebt werden, wollte auch
in der Geschwisterkonkurrenz (s)eine Rolle spielen, wollte akzeptiert und als Person respektiert
sein; doch irgendetwas in ihm spielte da schon frÅh nicht mehr durchgÇngig mit, ‘streikte’
und artikulierte sich in einigen seiner Texte.
3.3.2.7. „Die [7] Grundthesen von Schmidts Interpretationen“
bilden mit der Skizze der christentumskritischen Grundgedanken von NaK (vgl. oben
3.3.2.4.) den inhaltlichen Ausgangspunkt der DlJ-Kritik. Sie wurden in 7 Thesen sorgsam
herausprÇpariert und ansprechend formuliert (S. 73f.). Das sei ausdrÅcklich festgestellt. Sie
mÅÉten nun freilich nicht nur (wie unten erfolgt) in vollem Umfang zitiert, sondern wegen
ihres grundsÇtzlichen, wohl nicht nur fÅr des Autors Analyse wegweisenden Charakters fast
Wort fÅr Wort analysiert und kommentiert werden, da sie unter der Voraussetzung, daÉ sie
den Interpretationsversuchen der frÅhen Texte Nietzsches in NaK nicht meinerseits bereits
vorweg ‘zu Grunde gelegt’, sondern bestenfalls als deren spÇte Resultate verstanden werden
mÅssen, cum multis granibus salis zwar zutreffen, dennoch aber infolge erheblicher KomplexitÇtsreduktion
fÅr die in NaK herausgearbeitete Nietzschesicht Charakteristisches wie ‘manchen
Pfiff’ von NaK Åberspringen oder Spezifisches beiseitelassen, NaK also trivialisieren.
AuÉerdem erwecken sie vielleicht den irrefÅhrenden Eindruck, als ob in NaK die Darstellung
der Entwicklung des Kindes Nietzsche, soweit sie sich aus Nietzsches frÅhen Texten rekonstruieren
lÇÉt, auf dessen freilich zentrale Auseinandersetzung mit Christentum reduziert worden
wÇre.
Davon nun abgesehen werden die DlJ-Thesen zu NaK hier wenigstens ansatzweise so vorgestellt
und diskutiert, daÉ dem Leser von DlJ auch dann, wenn er NaK nicht kennt, meine
Sichtweise deutlich wird, die ich dann in meiner Analyse von HÄdls konkreteren AusfÅhrungen
freilich um den Preis, daÉ diese Metakritik deshalb etwas kopflastig wirkt, nicht mehr
eigens in meinen metakritischen Skizzen einbringen muÉ.
Grundthese 1: „Die erwÇhnten SchicksalsschlÇge, die der Familie Nietzsche widerfahren, fÅhren
sehr bald dazu, dass der Knabe sich von der ReligiositÇt der Familie, deren innere WidersprÅche
ihm auffallen, abwendet.“
Was NaK betrifft, ist es dann korrekt, mit der Grundthese 1, wie formuliert, einzusetzen,
wenn einige AusdrÅcke entsprechend spezifiziert werden:
(a) „SchicksalsschlÇge“ bedeutet dann nicht mehr nur – wie meinen Interpretationen noch
bis in die Gegenwart absurderweise unterstellt wird – den Tod des Vaters von Nietzsche, sondern
ein ganzes Ensemble von Problemen: (1) die (Art 101 der) Krankheit, (2) das kaum faÉbare
vielmonatige, depotenzierende Leiden und (3) den Tod des Vaters, 30.7.1849; (4) den bereits
am 9. Januar 1850 noch in RÄcken innerhalb weniger Stunden erfolgten Tod des knapp
zweijÇhrigen BrÅderchens Josef, geb. 2.2.1848, (5) die anfÇngliche Fixierung von Nietzsches
Mutter auf diese beiden Toten, (6) den durch den Tod seines Vaters bedingten Verlust der
101 Vielleicht weniger die Art der Krankheit von Nietzsches Vater als die Art & Weise, in den 1850er
Jahren zumal in christlichen Kreisen Naumburgs spezifische Merkmale von Krankheiten wie derjenigen
von Nietzsches Vater zu deuten usw., bedeutete wohl fÅr alle Familienmitglieder, mit an Sicherheit
grenzender Wahrscheinlichkeit jedoch fÅr Fritz, ein immenses, wenngleich in der Nietzscheinterpretation
m.W. konsequent ausgeschwiegenes, maximal tabuiertes Problem. DaÉ Vf. sich auch den
damit aufgeworfenen Fragen aus einer antizipierten Perspektive des Naumburger Kindes Nietzsche zu
stellen suchte – vgl. NaK, insbes. S. 664ff., und NaJ I, S. 200ff. -, hatte auch diese Schweigemauer
nicht zu unterminieren vermocht, sondern eher zu indigniertem NaserÅmpfen und diskretem Getuschel
beigetragen. Vgl. dagegen Ludger LÅdtkehaus: „O Wollust, o Hálle“. Die Onanie – Stationen einer
Inquisition. Frankfurt am Main, 1992.
51

Heimat RÄcken und (7) die Verarmung der Kernfamilie; (8) den solcherart noch verstÇrkten
sozialen Anpassungsdruck, (9) den FrauenÅberhang der Familie mit „Fritz“ als einzigem
Mann, (10) die seit dem Umzug nach RÄcken, Anfang 1842, fast permanente, 1855 zum Tod
fÅhrende Krankheit der jÅngeren Schwester von Nietzsches Vater, der Tante Auguste, KÄchin
der Familie, (11) den 1856 erfolgten Tod des nominellen Familienoberhaupts, der Mutter des
Vaters, einer Generalsuperintendententochter und verw. Superintendentengattin, quasi protestantischen
Pastorenhochadel figurierend und vielerorts hofiert, GroÉmutter Erdmuthe Nietzsche,
(12) die bis 1856 untergeordnete Stellung von Nietzsches Mutter innerhalb der Pastorenrestfamilie
(quasi als Haushaltshilfe; so schlief sie m.W. bis zur AuflÄsung der Wohnung in
der Naumburger Neugasse mit dem DienstmÇdchen in einem Raum), (13) das (ebenfalls bis
Sommer 1856 beibehaltene, augenmaltraitierende) Wohnen in den beiden sonnenlosen, dÅsteren
Hinterzimmern der Wohnung der Kernfamilie Nietzsches usw.
(b) Die „ReligiositÇt der Familie“: im Sinne eines Singulars gab es diese fÅr das Åber seine
Texte zugÇngliche Kind Nietzsche wohl nie, denn (1) Vater Ludwig, (2) seine aus einem religiÄs
vÄllig anders orientierten Elternhaus stammende Mutter, (3) GroÉmutter Erdmuthe, (4)
Tante Rosalie, des gestorbenen Vaters Çltere Schwester, die bereits wÇhrend der letzten RÄckener
Jahre sich zunehmend in RÄcken (anstatt wie zuvor meist in Plauen) und spÇter in
Naumburg in der gemeinsamen Wohnung bis zum Tod ihrer Mutter aufhielt, und (5) Tante
Auguste hatten jeweils voneinander abweichende Arten von FrÄmmigkeit, deren horizontale
wie vertikale Besonderheiten dem wachen Kind frÅh aufgefallen sein dÅrften.
(c) „innere WidersprÅche“ (s. Grundthese 2): die jeweiligen horizontalen wie vertikalen religiÄsen
Besonderheiten innerhalb der Pastorenrestfamilie Nietzsches wurden dann als diskrepant
und ggf. als widersprÅchlich empfunden, wenn sie jeweils mit Glaubens- und VerhaltensansprÅchen
verbunden gewesen und nicht etwa wie private Vorlieben („Jedem Tierchen
sein PlÇsierchen“ bzw. „In meines Vaters Haus sind viele Wohnungen“) verstanden worden
sein sollten. Davon jedoch erfÇhrt man in Nietzsches bisher verÄffentlichten frÅhen Texten –
nur noch? – wenig.
(d) Abwendung von der ReligiositÇt der Familie: was hingegen in Nietzsches frÅhen Gedichten
auffÇllt, ist einerseits die Einsamkeit poetischer Helden – m.W. niemals jedoch jÅdischer
oder christlicher Martyrer – und das Sich-zusprechen von Mut, andererseits die hÇufige
Schilderung von theodizeeproblemhaltigen KatastrophenfÇllen, drittens eine auffÇllige Hinwendung
„zu den Griechen“ 102 (s. Grundthese Nr. 7), viertens ab 1857 bereits glaubensferne(re)
bzw. -jenseitige fast verzweifelte GlÅckssuche...
Fast wirkt es so – wie unwahrscheinlich das auch klingen mag –, als ob die Auseinandersetzung
des Kindes mit religiÄsen WidersprÅchen zeitlich lÇngst vor der fÅr uns noch faÉbaren
ersten ‘literarischen’ Phase des Kindes abgeschlossen gewesen sei; genauer: als ob das Kind
sich in seinen Dichtungen verschiedentlich lediglich den bereits erfolgten SchluÉstrich, der
dann freilich Ergebnis eines exorbitanten Ereignisses bzw. Erlebnisses gewesen sein dÅrfte,
hÇtte bestÇtigen wollen. –
Da nun die verschiedenen Familienmitglieder nicht nur Åber unterschiedliche Formen und
Inhalte von ReligiositÇt verfÅgt haben, sondern auch in ihrer religiÄsen – etwa im Kontrast zu
ihrer familiÇren – Gebundenheit unterschiedlich intensive Identifikationen gelebt haben dÅrften,
konnte das Kind in seinen Geschenktexten dann, wenn ihm die betreffende Person als
Mensch nicht wichtig oder religiÄs unerreichbar fern war, einfach im erlernten Idiom fast wie
in Halbtrance daherschnurren, denn frÅhkindliche PrÇgungen ‘sitzen’; ganz anders, wenn ihm
jemand sehr wichtig und vielleicht sogar ein aufmerksamer Leser war. So machten auf mich
insbes. die drei Geburtstagsgedichtsammlungen fÅr seine Mutter zum 2.2.1856-1858 ebenso
wie die Autobiographie des Sommers 1858 den Eindruck, als ob das Kind in seinen Texten in
der Hoffnung auf ein GesprÇch oder auf stilles Einvernehmen etwas zeigen, auf etwas also
102 Friedrich Nietzsche: „Wanderer, wenn du im Griechenland wanderst“ (I 346 bzw. I 1, 125).
52

ausdrÅcklich hinweisen wollte. Abwendung von den Inhalten der ReligiositÇt eines Familienmitgliedes
sollte damals – genauer: wenigstens noch bis 1856, denn 1857 scheint das Kind
bereits ambivalenter empfunden zu haben – noch keinesfalls eine innere Abwendung von den
wichtigsten Familienmitgliedern als Menschen sein. Ein schwieriger Balanceakt zweifelsohne,
dessen Zeugnisse nach meinem VerstÇndnis in frÅhen Dichtungen Nietzsches vorliegen.
Grundthese 2: „Der hauptsÇchliche dieser WidersprÅche besteht in der Unvereinbarkeit des erlittenen
Schicksals mit der in der Familie gepflegten FrÄmmigkeit eines Glaubens an einen guten, treu
sorgenden Vatergott.“
Auch die im Prinzip zutreffende These 2 wÇre zwecks ErhÄhung der Einsicht in ihre KonsequenzentrÇchtigkeit
wieder zu differenzieren, denn eine Annahme von „Unvereinbarkeit des
erlittenen Schicksals“ mit „der in der Familie gepflegten FrÄmmigkeit eines Glaubens an einen
guten, treu sorgenden Vatergott“ bedarf einiger interpretativ allzuselten beachteter Zwischenglieder,
deren Bedeutung fÅr das Kind Nietzsche mÄglicherweise sogar diejenige des
erlittenen Schicksals Åberstieg:
(a) das hier angesprochene „Schicksal“ war ja nicht lediglich Resultat, sondern blieb ein
lange andauernder und auch am Ende der Kindheit Nietzsches noch lÇngst nicht abgeschlossener
ProzeÉ, dessen Teilelemente wohl von sÇmtlichen erwachsenen Familienmitgliedern
zumindest den Kindern gegenÅber GegenstÇnde kaum konsistenter und von Zeit zu Zeit variierender
Deutungs- sowie ErklÇrungsversuche (oder aber deren Verweigerung trotz Nachfragens)
waren. Anders formuliert: Mangelnde faktische oder aber erklÇrungsfÇhige bzw. glaubwÅrdige
innerfamiliÇre Kommunikation – Folge der „zum guten Ton ‘zarte RÅcksicht unter
einander’“ zu nehmen, verpflichteten Nietzschetradition 103 – kÄnnte eine zentrale Rolle beim
Problem zunehmender Vereinsamung des auf konsistente ErklÇrungen offenbar erpichten
Kindes Nietzsche gewesen sein; ein weiteres Motiv dafÅr, Unausgesprochenes – und Unaussprechbares?
–, um daran psychisch nicht zu ersticken, wenigstens poetisch zu artikulieren
oder auf die innere BÅhne zu stellen, IntersubjektivitÇt also (wie in NaK betont) bereits durch
IntrasubjektivitÇt wenigstens partiell zu ersetzen? Und noch eine zweite Problemlinie:
(b) „FrÄmmigkeit eines Glaubens an einen guten, treu sorgenden Vatergott“ wÇre wohl vor
allem dann kaum ein so weitreichendes Problem des Kindes Nietzsche gewesen, wenn diesem
stark durch ErwecktenreligiositÇt geprÇgten – und verschÇrften! 104 – Glauben nicht in der Familie
offenbar fÅnf unstrittige weitere PrÇmissen implantiert gewesen wÇren: Die Annahmen
(1) der Allgegenwart, (2) der Allmacht, (3) der Allwissenheit, (4) der Allverantwortlichkeit
und (5) der Gerechtigkeit Gottes muÉten mit der Vorstellung (6) eines „guten, treu sorgenden“
Vatergottes widerspruchsfrei verbunden werden (kÄnnen). Und daran scheiterten seit der
Erfindung eines solcherart spezifizierten Monotheismus nicht nur Gesetz und Propheten, sondern
auch KirchenvÇter, Kirchenlehrer, PÇpste, Generalsuperintendenten sowie Theologieprofessoren,
verstÇndlicherweise 1849-1858 auch sÇmtliche Verwandten des kleinen Fritz selbst
dann, wenn sie sogar angesichts dieses Vexierproblems kommunikationsbereit gewesen wÇren,
da sie dem Kind Nietzsche mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit keine es
Åberzeugenden Antworten hÇtten bieten kÄnnen. Das Entdecken von Theodizeeproblemen
fÅhrt seit Lockerung kirchlichen Drucks fÅr konsequenter Denkende in der Regel zur Einsicht
ihrer UnlÄsbarkeit 105 ; und damit meist auch zum Abschied von jedwedem deren LÄsbarkeit
103 Reiner Bohley, Erziehung, 1989, S. 388, verweist in diesem Zusammenhang auf Elisabeth FÄrster-
Nietzsche, Der junge Nietzsche, 1912, S. 34.
104 Irritierenderweise blendet der Autor (ebenso wie andere katholische Autoren) diese Perspektive
nahezu vÄllig aus. Kurzformel: „Deutung jedes [einzelnen] Schicksalsdetails als [Ergebnis] besonderer
gÄttlicher FÅgung [und FÅhrung]“. Thomas Nipperdey: Deutsche Geschichte 1800-1866. BÄrgerwelt
und starker Staat. MÅnchen (1983) 6 1993, S. 424.
105 Vgl. insbes. Gerhard Streminger: Gottes GÄte und die âbel der Welt. TÅbingen, 1992.
53

jedoch stillschweigend voraussetzenden oder sogar explizit diese behauptenden Glauben.
(Dazu unten in 3.6.3.)
Doch wohl genau hier liegt ein prinzipieller und kaum ÅberbrÅckbarer Dissens nicht nur
zwischen dem Autor und dem Vf., dessen Bedeutung jedoch nachvollziehbar macht, warum
Letzterer, wenn er in Texten des Kindes Theodizeeprobleme zu finden glaubt, seine Sichtweise
nicht unterdrÅckt 106 ; und warum der Autor dagegen kaum MÅhe zu scheuen scheint, Theodizeeproblemhaltigkeit
von Texten des frÅhen Nietzsche mÄglichst prinzipiell zu negieren.
Grundthese 3: „äber diese von ihm konstatierten WidersprÅchlichkeiten konnte der Knabe der bigotten
Familie gegenÅber sich nicht frei aussprechen.“
Auch dieser Grundthese 3 ist cum grano salis zwar zuzustimmen, doch wieder (a) nach den
GrÅnden (s.o.) zu fragen, warum sich Nietzsche nicht aussprechen konnte; sowie (b): ob Aussprechen
ihm genÅgt haben dÅrfte, wenn ihn die ihm gegebenen Antworten nicht Åberzeugt
haben sollten. SchlieÉlich (c): „bigott“. FÅr den Eindruck, den die Familie zumal in den frÅhen
1850er Jahren in Naumburg machte oder zu erwecken suchte – ein sogar so wohlgelungener
Eindruck, daÉ er Nietzsches Mutter eine in der Sache unberechtigte kleine Dompredigerrente
eingebracht zu haben scheint –, dÅrfte „bigott“ zutreffen. Bis Ende der 1980er Jahre
war Spezifischeres kaum in Erfahrung zu bringen. Inzwischen – doch das gehÄrt nur am Rande
hierher – lÇÉt sich etwas genauer eingrenzen, wer auch im innerfamiliÇren Umgang „bigott“
gewesen sein dÅrfte. Tante Rosalie vielleicht, doch wenigstens zeitweise mit erheblichen
rationalen Einsprengseln; Urteile Åber die ReligiositÇt von Nietzsches Mutter sind zwischen
Reiner Bohley (1987), Martin Pernet (1989 107 ), Joergen Kjaer (1990ff.), Klaus Goch
(1994ff.), Ursula Schmidt-Losch (2011) und mir (1991ff.) seit Jahren auf eine Weise strittig,
daÉ ZurÅckhaltung geboten zu sein scheint; GroÉmutter Erdmuthe, deren EinfluÉ auf das
Kind Nietzsche anfangs sehr groÉ gewesen sein muÉ, war sicherlich nicht bigott, sondern
ausgesprochen lebensklug und eher verblaÉt rationalistisch eingestellt. Mehr als eher extravertierte
Bigotterie dÅrften horizontale, vertikale und temporÇre Glaubensdivergenzen bzw. variierende
Glaubensaussagen der Familienmitglieder bei beibehaltener äberzeugtheit – oder
wenigstens deren Demonstration – von der Wahrheit (jeweils) eigenen Glaubens fÅr das Kind
Nietzsche aufschluÉreiche Themen des Nachdenkens geboten haben.
Grundthese 4: „Aus diesem Grund wird der Interpret in den literarischen Erzeugnissen des Knaben,
denen wohl nie vollstÇndige IntimitÇt zuerkannt wurde, die [/] entsprechenden von der Familien-
Åberlieferung abweichenden GedankengÇnge nicht direkt, sondern nur indirekt ausgedrÅckt finden.“
Gut getroffen; doch eine entscheidende Frage ist hier, wie bzw. als was und als wie multifunktional
und vielschichtig der Interpret Nietzsches frÅhe Dichtungen einschÇtzt.
Schon Texte des Kindes Nietzsche zeigen, daÉ es ein glÇnzender Psychologe war; es wuÉte
mit seinen Familienmitgliedern wohl schon als ZwÄlfjÇhriger auf eine Weise umzugehen, daÉ
es sowohl jeweils ‘ihr Fritz’ war und auch ‘sein eigener Fritz’ 108 blieb. All’ dieses und noch
sehr viel mehr belegen seine vielschichtigen Texte. VÄllige IntimitÇt ist ihnen zwar nicht zuerkannt
worden, doch es gab schlieÉlich Verstecke genug: vor allem bildungsmÇÉige. So
konnte das Kind in ‘griechischen Sujets’ sich wohl fast frei aussprechen – Andeutungen auf
Solons GlÅcks- und GÄttersicht bei Herodot etwa, auf die angespielt wird, ohne daÉ der Name
„Solon“ oder gar „Herodot“ fÇllt (I 379 bzw. I 1, 179; vgl. NaK, S. 241ff. und 274ff.), konnte
106 Genauer dazu in Hermann Josef Schmidt: Kannitverstan, 2010.
107 Martin Pernet: Das Christentum im Leben des jungen Friedrich Nietzsche. Opladen, 1989.
108 Dazu genauer das Teilkapitel „Das Problem der Vielfachbezogenheit und deren schmerzliche HintergrÅnde“
in Hermann Josef Schmidt, Entnietzschung, 2000, S. 41-44.
54

Fritz sogar in ein Gedicht zum Geburtstag seiner Mutter am 2.2.1857 aufnehmen –, denn keine
der ggf. interessierten Leserinnen hatte hiervon auch nur die blasseste Ahnung; andererseits
muÉte es, wenn es etwa in nachweisbaren Geschenkgedichten etwas zu (be)denken geben
wollte, jeweils adressatenorientiert formulieren: Theodizeeprobleme fÅr Mama bspw., die
derlei 1849 selbst kurzzeitig gehabt haben kÄnnte, bevor sie ‘wegtauchte’, in den ihr vertrauten
religiÄsen Bildern: doch dafÅr dann Schlag um Schlag, fast Gedicht fÅr Gedicht. FÅr sich
selbst, geschÅtzt bspw. durch ‘griechische’ Verfremdung, hingegen deutlicher; mit Freund
Wilhelm andererseits wieder gab es zwar viel Åber Poesie zu bereden, doch Theodizeeproblemhaltiges
dÅrfte das Kind seinem Freund allenfalls in Minimaldosierung zugemutet
haben, weil es sich dessen Freundschaft (und damit auch Zugang zu dessen imponierendem
Vater) nicht verscherzen wollte. Schon in den voraussetzungsreichen Texten des Elf- bis
DreizehnjÇhrigen erscheint vieles als so vertrackt, daÉ sich jede eindimensionale Deutung
schnell als einfÇltig erweist.
Grundthese 5: „Nietzsche verwendet vor allem die von Schmidt genannte Kontrasttechnik, indem
er in seinen Gedichten und sonstigen Niederschriften Schilderungen idyllischen Lebens unvermittelt
mit der Darstellung der zerstÄrenden Macht der Naturgewalten kontrastiert. Dies zeigt sich insbesondere
dort, wo die gÄttliche Vorsehung mit den entsprechenden Bildern beschrieben wird.“
Dem ist unter der Voraussetzung zuzustimmen, daÉ mit dem „vor allem“ klargestellt wird,
daÉ solcherart nur eine Facette der Exposition der Theodizeeproblematik – bevorzugt in Gedichten
der Geburtstagssammlungen zum 2.2.1856 und 2.2.1858 fÅr seine Mutter – getroffen
ist (dazu genauer in 3.5.2.); schon in der auch formale Fragen aufwerfenden Geburtstagssammlung
zum 2.2.1857 (dazu genauer in 3.5.3.) geht der ZwÄlfjÇhrige z.T. anders vor,
wenngleich in der nÇmlichen Intention; in Texten eher fÅr sich selbst auf wiederum unterschiedliche
Weise anders, so daÉ wir spÇtestens 1857 schon mit einer quasi mehrstrahligen
Problemexposition(stechnik) zu tun haben.
Grundthese 6: „Die vielen, in Nietzsches Jugendschriften auffindbaren Referenzen an christliches
Gedankengut, VersatzstÅcke von Gebeten u.ã. sind Camouflage, mit der der Knabe vordergrÅndig
die Erwartungen der Erwachsenen an ihn zufrieden stellt, wÇhrend die Texte auf einer anderen Ebene,
durch eine Technik des gleichzeitigen Andeutens und Verbergens, gerade die dieser Erwartungshaltung
zugrunde liegende Weltinterpretation kritisch in Frage stellen.“
Diese wohlformulierte These ist diejenige, die ich stÇrker als ihre VorgÇngerinnen konkretisierend
kommentieren oder ergÇnzen muÉ, da in ihr je nach Lesart so einiges an Konterbande
stecken kÄnnte, was nicht auÉer Acht gelassen werden sollte. Deshalb zuerst zu eher speziellen
ErgÇnzungen, Spezifizierungen bzw. Konkretisierungen [in (a)-(c)], zuletzt zu einer
fÅr alle Thesen zu berÅcksichtigenden Tatsache und deren Konsequenzen [in (d)].
Doch vorweg: Unter „Jugendschriften“ kÄnnen 1. weniger scharf bzw. sehr umfassend diejenigen
Editionen verstanden werden, in denen bspw. unter dem Titel „Jugendschriften“ 109
(die) noch erhaltene(n) Texte in der Schrift des SchÅlers und Studenten Nietzsches erschienen
oder erscheinen; enger ist 2. die Verwendung des Terminus, wenn als Jugendschriften nur
Texte verstanden werden, die Nietzsche in seiner Jugend (hier nun verstanden als SchÅlerzeit
bis zum Abitur des knapp 20jÇhrigen) selbst formuliert hat. Doch auch dann gelten noch eine
Reihe von EinschrÇnkungen, die, da fÅr Genetische Nietzscheinterpretation, die DlJ-Nak-
Kontroverse und vergleichbare Konstellationen berÅcksichtigenswert, skizziert seien.
(a) Die „vielen, in Nietzsches Jugendschriften auffindbaren Referenzen an christliches Gedankengut,
VersatzstÅcke von Gebeten u.ã.“ sind nÇmlich schon als solche bzw. als Faktum
109 Dazu instruktiv Johann Figl: FrÄhe Schriften. In: Christian Niemeyer (Hg.): Nietzsche-Lexikon.
Darmstadt, 2 2011, S. 118f.
55

nicht ganz so selbstverstÇndlich bzw. unproblematisch, wie diese sechste Grundthese anzunehmen
nahelegt, denn auch in den in Nietzsches Schrift noch erhaltenen Texten aus Nietzsches
Kindheit steckt noch viel an dem Kind AufgenÄtigten:
(1) So bestand der „erbÇrmliche“ Religionsunterricht des Domgymnasiums, Åber den der
DreizehnjÇhrige sich in seiner Autobiographie des Sommers 1858 aufzuregen scheint, zu einem
erheblichen Teil aus dem Aufsagen – nicht aus differenzierten Interpretationen! – auswendig
gelernter Kirchenlieder 110 , deren Spuren wir in der erhaltenen Textmasse vielfach
begegnen. (Im Religionsunterricht des Instituts des Candidaten Weber, 1853-1855, und zuvor
der Naumburger KnabenbÅrgerschule, 1850-1853, dÅrfte es geistig kaum anspruchsvoller
zugegangen sein: Die Lutherbibel wurde weder hier noch dort und auch im Domgymnasium
nur in ErgÇnzung zum Lehrbuch von Preuss und m.W. auch dann nicht in ihrem z.T. erfrischend-brutalen
Wortlaut gelesen 111 : Storys, Glaubenslehren und Kirchenlieder, mehr gab’s
vor der äbersiedlung nach Pforta im Herbst 1858 und auch dort noch einige Semester lang
nicht.)
(2) Doch nicht einmal dabei blieb es, denn auch nÇchste Verwandte – Tante Rosalie und
selbst Nietzsches Mutter an vorderer Stelle – waren zu Festtagen durch abgeschriebene
vielstrophige Kirchenlieder auf deren ausdrÅcklichen Wunsch 112 hin zu verwÄhnen. –
(3) Das Kind komponierte auch ChorÇle, Oratorien usw., ebenfalls zu Festtagen optimal geschenkgeeignet,
die mit den entsprechenden Texten zu unterlegen waren...
All’ das bleibt beim Elf- bis DreizehnjÇhrigen aber eher exoterisch. Das anzunehmen sprengt
zwar wieder einmal wohleingespielte interpretative Gepflogenheiten, erscheint mir aber als
die nÇchstliegende Hypothese. Nahegelegt wird sie schon durch die m.W. nirgendwo thematisierte
oder auch nur erwÇhnte Tatsache, daÉ wir in keinem der bisher verÄffentlichten frÅhsten
Texte Nietzsches eine nachweisbar aus freien StÅcken ausgearbeitete Darstellung christlicher
oder auch jÅdischer Inhalte aus NT oder AT besitzen, die auch nur annÇhernd bspw. den ‘griechischen’
Riesengedichten von 1856 vergleichbar wÇre.
NÇhme man also die „vielen, in Nietzsches Jugendschriften auffindbaren Referenzen an
christliches Gedankengut, VersatzstÅcke von Gebeten u.ã.“ als mit der Auffassung des Kindes
Nietzsche synchron ernst oder setzte sie gar in ihrer Bedeutung fÅr das Kind Nietzsche
mit derjenigen seiner eigenen Gedichte in engeren Bezug oder gar als gleichwertig, so stimmten
nicht nur die Proportionen nicht, sondern man verzerrte sie sosehr, daÉ die Grenze zu apologetischen
ManÄvern wenn nicht lÇngst Åberschritten, so doch nicht mehr einvernehmlich zu
ziehen wÇre.
110 Das war lt. Aussage von HÄrerinnen bspw. noch in Dortmund Mitte des 20. Jahrhunderts im
protestantischen gymnasialen Religionsunterricht selbst in der Mittelstufe um keinen Deut besser.
111 Die „Schulnachrichten“ vom Lehrstoff der Quinta des Domgymnasiums, die Nietzsche seit Herbst
1855 besuchte, bieten als Programm des Religionsunterrichts: „Biblische Geschichte des Alten Testaments
nach Preuss, verbunden mit Bibellesen, Auswendiglernen biblischer SprÅche und mehrerer Kirchenlieder
2 St. Dr. Opitz.“ In: Zu der áffentlichen PrÄfung sÜmtlicher Klassen des Domgymnasiums
zu Naumburg vom 10. bis zum 13. MÜrz 1856 ladet ergebenst ein Dr. Fártsch. Gymn. Dir. Naumburg,
1856, p. IV.
112 DaÉ es auch derlei gab, belegen Abschriften von religiÄsen Gedichten bzw. Kirchenliedern, die das
Kind – Nachstehende Lieder bringet Dir auf Deinen Wunsch [!!] als kleine Weihnachtsgabe Dein
Fritz Nietzsche. 1857. (GSA 71/214) – vermutlich seiner Tante Rosalie schenkte, da es fÅr seine Mutter
ebenfalls eine Kleine Weihnachtsgabe fÄr meine liebe Mutter von Deinem Fritz Nietzsche 1857 (I
397-399 bzw. I 1, 204-207) sowie eine aufschluÉreiche Vorstufe gibt, von der in I 462f. AuszÅge zu
finden sind. Die vom DreizehnjÇhrigen gewÅnschten Abschriften in Nachstehende Lieder haben es
Åbrigens ‘in sich’: „Gieb Dich zufrieden und sei stille In dem Gotte Deines Lebens“ von Paul Gerhardt
in 17 Strophen zu je 7 Versen; „Wenn ich einmal soll scheiden So scheide nicht von mir“, die Strophen
9 & 10 von „O Haupt voll Blut und Wunden“, ebenfalls von Paul Gerhardt in 16 Versen, und
schlieÉlich „Ich habe Lust zu scheiden, Mein Sinn geht aus der Welt“ in 8 prÇchtigen Strophen zu je 6
Versen. Und derlei Texte als erwÅnschte „kleine Weihnachtsgabe“ seitens eines DreizehnjÇhrigen?
56

(b) Fassen wir Nietzsches poetisches Œuvre jedoch enger als die Teilmenge derjenigen
Texte aus seiner Hand, die er nicht nur selbst schrieb, sondern auch selbst formulierte oder
zumindest paraphrasierte, so sind davon wenigstens abzuziehen
(1) sÇmtliche Kirchenlied- und Choralabschriften fÅr die Schule,
(2) sÇmtliche Kirchenlied- und Choralabschriften als ausdrÅcklich gewÅnschte ‘Kleine Weihnachtsgaben’
etc. und
(3) ggf. auch Kirchenlied- und Choraleinlagen in anderen Geschenktexten wie bspw. der erwÇhnten
„Kleine[n] Weihnachtsgabe fÅr meine liebe Mutter“ zu Weihnachten 1857 oder in
Kompositionen 113 .
Der so erhaltene, kirchenlied- und choralausgedÅnnte ‘Rest’ von Nietzsches frÅhem poetischem
Œuvre ist dann vor allem im Blick auf die noch lÇngere Zeit offiziell aufrecht erhaltene
imitatio patris doch erstaunlich ‘fremdorientiert’.
(c) Das poetische (auch um weitere Abschriften aller Art befreite) Œuvre des Kindes
macht Åberraschenderweise einen keineswegs mehr herkunftsreligionsdominierten, sondern
jenseits von HÄflichkeitsfloskeln usw. z.T. eher christentumsfernen und in AnsÇtzen teils sogar
christentums- teils selbst religionskritischen Eindruck; und dies vor allem dann, wenn
Nietzsche damals noch als „kleiner Pastor“ 114 firmiert haben sollte. Ich skizziere, weil fÅr
Folgendes wichtig, wenigstens in Stichworten die Konstellation.
(1) Von bisher 6 TheaterstÅck(ch)en aus Nietzsches Naumburger Kindheitsjahren gibt
es aus Nietzsches Hand Skizzen oder Fragmente: Das Kánigsamt (I 310f. bzw. 115 I 1, 3-5),
113 Von diesen wurden kurioserweise zwar die unterlegten, lediglich abgeschriebenen Choralfragmente
usw. in KGW I 1 aufgenommen, nicht jedoch Nietzsches Kompositionen selbst, auf die es als persÄnliche
Leistung des Kindes doch viel eher angekommen wÇre. So bleibt man weiterhin auf Friedrich
Nietzsche: Der musikalische NachlaÖ. Hgg. im Auftrag der Schweiz. Musikforschenden Gesellschaft
von Curt Paul Janz. Basel und Kassel, 1976, angewiesen. Vgl. auch Curt Paul Janz: Die Kompositionen
Friedrich Nietzsches. In: Nietzsche-Studien I, 1972, S. 173-184.
114 Das stereotype Gerede vom „kleinen Pastor“ bildet zwar fast eine Konstante in meist dilettantischen
Schilderungen des Kindes Nietzsche, doch bei genauerem Besehen entspricht diesem betulichen
Bild in der RealitÇt wohl nur ãuÉerlichstes: In Nietzsches Texten aus seiner Kindheit finden wir diese
Bezeichnung ebensowenig wie m.W. in damaligen (!!) Zeugnissen, Aussagen usw. Åber dieses Kind.
Wir wissen aber anderes wie bspw., daÉ dieses Kind (1) wohl wenigstens bis zum äbergang nach
Pforta in den umgeschneiderten schwarzen Kleidern seines Vaters, des ehemaligen Prinzessinnenerziehers,
die z.T. aus bes. feinem Tuch gewesen sein sollen, herumzulaufen das VergnÅgen hatte; daÉ
(2) Nietzsches Mutter aus Familientraditions- wie auch aus (3) persÄnlichen VersorgungsgrÅnden
wohl ihrerseits alles dafÅr tat, daÉ Fritz ‘nicht von der Stange’ ging; und wir kÄnnen vermuten – wissen
es aber nicht genau –, daÉ (4) 1850 das verÇngstigte Dorfkind sich anfangs in der Naumburger
KnabenbÅrgerschule mÄglicherweise hinter der Maske eines kleinen Pastors versteckte (und auch insofern
eine Tradition seines Vaters aufgenommen haben kÄnnte, der nach dem Tod seines eigenen
Vaters, ins Internat Rossleben versetzt, bereits als „Pfaffe“ etikettiert wurde; vgl. Martin Pernet, Das
Christentum, 1989). Doch wenn „kleiner Pastor“ mehr bedeutet haben sollte als das Aussehen dieses
Kindes und dessen (5) in den ersten Naumburger Jahren vielleicht bereitwillige, schutzbietende, abstandschaffende
und eine unsichtbare Kanzel errichtende FÇhigkeit, pastorales Verhalten oder Gehabe
zu produzieren, dann mÅÉte differenziert werden zwischen dem verschreckten Kind der ersten Jahre in
der BÅrgerschule und demjenigen Kind, das wir aus seinen wie auch immer kompensatorischen Texten
kennen. Da merkt man zwar, daÉ er weiterhin ErwÅnschtes deklamieren kann, doch spÇtestens
vom Herbst 1855 an war dieses Kind Nietzsche offenbar ‘geistig woanders’. Das lieÉ und lÇÉt sich
zwar in vielen Details belegen, doch es bleibt wohl auch weiterhin bei PalmstrÄms Weisheit, daÉ nicht
sein kann, was nicht sein darf (Christian Morgenstern: Die unmágliche Tatsache. In: ders., Alle Galgenlieder.
Berlin u.a. O., 1962, S. 165f.).
115 Aus diversen GrÅnden zitiere ich nach beiden Editionen; und schlage jedem Texte des frÅhen
Nietzsche mÄglichst kritisch lesen Wollenden vor, prinzipiell beide Ausgaben zu konsultieren; und nur
im Falle, daÉ dies unmÄglich ist, der Çlteren – allerdings weniger vollstÇndigen Edition – solange den
Vorzug zu geben, bis bestimmte editorische Entscheidungen der KGW I 1 in einer Neuausgabe im
57

Der GeprÄfte (I 327-330 bzw. I 1, 105-109), Die Charolais (I 369 bzw. I 1, 160), Orkadal/Orcadal
(I 372-374 bzw. I 1, 165-169), Lorenzo und Guido (?; I 390 bzw. I 1, 194f.)
sowie Untergang Troja’s (I 415-420 bzw. I 1, 232-238). Von einem siebten, dem einzigen
StÅck, von dessen AuffÅhrung wir wissen und deren Datum wir sogar kennen, erfahren wir
noch, daÉ Nietzsche sich an ihm (ebenso wie an Orkadal/Orcadal) als Autor nur beteiligt
hÇtte: Die Gátter vom Olymp; leider ohne daÉ wir mehr als eine Einladung fÅr ein StÅck
Die Gátter auf den Olymp mit einer Auflistung von 9 Rollen und deren Besetzung sowie
einige Berichte dazu hÇtten (I 1, 110; spÇter zumal in 3.4.4. dazu mehr). Und nun als Gegenprobe:
Doch nirgendwo haben wir es mit biblischen Inhalten zu tun? Nichts aus dem
AT? Nichts aus dem NT auf die BÅhne gebracht? Als ob das, wÇre Fritz darauf verfallen, in
den Familien Nietzsche, Pinder oder Krug wenn nicht mit Begeisterung, so doch mit erheblicher
Sympathie aufgenommen worden wÇre? Doch der „kleine Pastor“ verfiel nicht
darauf, blieb im Blick auf das ererbte religiÄse Konglomerat und all’ die mit dessen Inszenierung
verbundenen glÇnzenden AuftrittsmÄglichkeiten und schulterklopfenden Anerkennungen
irritierend abstinent?
(2) Bleiben einerseits die Gedichte des Kindes, bei denen trotz erheblicher Zuordnungsprobleme
wohl wenigstens drei grÄÉere Gruppen ansatzweise 116 zu unterscheiden sind:
(2a) Gedichte fÅr den Deutschunterricht der Schule, die benotet werden sollten; (2b) Geschenkgedichte
primÇr fÅr Verwandte, die erfreut werden sollten, wie bspw. vor allem zu
den drei Geburtstagen 1856-1858 seiner Mutter; und schlieÉlich (2c) Gedichte ausschlieÉlich
fÅr sich selbst und/oder auch zur LektÅre seines Poesie-Kinderfreundes Wilhelm Pinder
und/oder auch fÅr die kleine graecophile, auÉer den beiden Freunden Wilhelm und
Gustav sogar die jÅngeren Schwestern umfassende Kinderclique der Familien Nietzsche
und Pinder, von der Nietzsches Schwester 1895 und 1912 so ausfÅhrlich und konsequenzenreich
berichtet, erzÇhlt oder fabuliert, in deren Zusammenhang das Dankgedicht an
Zeus (I 362 bzw. I 1, 145f.) gehÄren kÄnnte. Schon bei den erhaltenen Gedichten (der
Gruppe 2c) sind in BerÅcksichtigung der Verszahl die ‘Griechengedichte’ die bei weitem
grÄÉte Gruppe; ziehen wir Gedichtlisten, in denen die Verszahlen auch einiger verschollener
Gedichte oder Gedichtsteile angegeben sind, noch hinzu, wÇchst der Vorsprung fast
schon ins Exorbitante.
Die der heimatlichen Religion nahestehenden keineswegs hÇufigen und eher kurzen Gedichte
machen dagegen einen eher blassen oder aber einen irritierend kÅmmerlichen Eindruck;
so bricht ein Gedicht, das bspw. dem FrÅhling gilt, mitten im Vers ab, wenn das
Kind sich endlich zu einem Gotteslob aufrafft (oder aufraffen soll), das selbst dann, wenn
es geÇuÉert wird, Åber Klischeehaftes nicht so recht hinauskommt. PersÄnlich engagiert
wirkt das Kind, soweit das zu erkennen ist, durchgÇngig anderswo, denn die wenigen ‘echt
christlichen’ Gedichte wirken eher als erschreckender Abwehrzauber wie bspw. Unsterblichkeit
(I 389 bzw. I 1, 192) und Jesus Christus (I 422 bzw. I 1, 240f.), kurios wie Am
Palmsonntag (I 433 bzw. I 1, 238f.), wo „der Heiland“ zuletzt fast wie ein siegreicher
Olympionike mit einem „Lorbeerkranz in seinen Haaren“ besungen wird, oder, wie Am
Morgen und Am Abend (I 409 bzw. 225f.) in der Geburtstagssammlung zum 2.2.1858, als
Sinne der VorschlÇge des Vf.s korrigiert worden sind; oder bis mit Hilfe des Nachberichts die Textsituation
so gut – oder noch besser – rekonstruiert werden kann als durch die HKG, die am Seitenrand
jeweils die Paginierung der Originale bietet.
116 Erkenntnishilfsmittel: die Art der PrÇsentation, also separates viell. sogar hochwertiges, grÄÉerformatiges
Blatt Papier, SchÄnschrift in wenigen Zeilen usw. gegen in verschmierte Kladden ggf. sogar
mit Bleistift gekritzelte Verse (wie bspw. das Dankgedicht an Zeus von 1856), denen ich dann hÄhere
AuthentizitÇt zubillige als entsprechend aufgemotzten Produktionen. Derlei Formales ist z.T. bereits
den BÇnden der HKG zu entnehmen; bei der KGW I 1-3 muÉ auf den von HÄdl zu erstellenden Nachbericht
gewartet werden. Ein abschlieÉender Vergleich von HKG und KGW dÅrfte aufschluÉreich
sein.
58

leise parodierte Babypoesie (vor vielleicht aufschluÉreichem Hintergrund). In einigen Gedichten
der letzten Naumburger Monate 1858 erscheint der DreizehnjÇhrige von pastoralen
BerufsplÇnen fast schon um Lichtjahre entfernt: das war einmal...
Schwierig ist es, den Geschenkanteil an eher religiÄsen oder ReligiÄses enthaltenden
Gedichten, die nicht in die Sammlungen zum 2.2. aufgenommen wurden, zu bestimmen.
Aus den Biographien Elisabeths ist zu entnehmen, daÉ in den Schulferien auÉer den GroÉeltern
in Pobles auch andere Pastoren und fromme Verwandte besucht wurden, bei welcher
Gelegenheit von Fritz dann in der Regel ein entsprechendes poetisches Mitbringsel abzuliefern
war. Vielleicht hat er zuhause schon vorgearbeitet; 117 auÉerdem hat er vielleicht
noch erhaltenes Schreibmaterial in seinen Ferien benÅtzt. Nicht zuletzt war Tante Rosalie
zu Festtagen poetisch zu bedenken. 118 So dÅrften anders als die ‘Griechengedichte’ und
manche Naturgedichte keinesfalls alle ‘religiÄsen’ oder ReligiÄses wenigstens andeutenden
Gedichte auf eigenen Antrieb zurÅckgehen. InnerfamiliÇre GeschenkbedÅrfnisse oder auch
-pflichten zu weiteren Festtagen sind schlieÉlich ebensowenig auÉer Acht zu lassen wie die
Tatsache, daÉ selbst in Naumburg noch einige nÇhere Verwandte (wie die Familie DÇchsel
mit Tante Friederike, geb. Nietzsche, und auÉerdem noch Tante Ina Nietzsche) lebten, die
von ihrem Fritz sei es zu deren Festtagen sei es als Dank fÅr Geschenke poetisch beglÅckt
zu werden hatten. Gingen selbst noch an den Herzogshof von Altenburg, an dem Nietzsches
Vater vor Erhalt der RÄckener Pfarre Prinzessinnenerzieher gewesen war, adÇquate
poetische ErgÅsse von Fritz, denen wir bspw. in Am Morgen und Am Abend begegnen
kÄnnten?
(3) So bleiben andererseits noch Prosatexte, bei denen wohl nur (3a) wenige Arbeiten
fÅr die Schule erhalten blieben bzw. bisher zugÇnglich sind [wie vielleicht Die Schánburg
(I 395f. bzw. I 1, 202), Barmherzigkeit (I 411-413 bzw. I 1, 227-230), Ueber die Medea (I
430 bzw. I 1, 255f.), Iason und Medea (eine äbersetzung aus Ovid, Metamorphosen VII 9-
99, I 435f. bzw. I 1, 262f.) und JÜger und Fischer (I 445 bzw. I 1, 278)]; ebenfalls nur in
kleiner Zahl liegen noch (3b) Geschenktexte vor [wie viell. AnlÇufe zu einem Tagebuch
vom 26. und 25.12.1856 (I 375f. bzw. I 1, 169-171) oder die erwÇhnte Kleine Weihnachtsgabe
von 1857 (I 397-399 bzw. I 1, 204-207) und, von der Intention her, auch die Autobiographie
aus dem Sommer 1858 Aus meinem Leben (I 1-32 bzw. I 1, 281-311)]; und
schlieÉlich wieder finden sich (3c) Texte Nietzsches ausschlieÉlich fÅr sich selbst und/oder
auch zur LektÅre lediglich seiner Poesie- und Musik-Kinderfreunde Wilhelm Pinder und
Gustav Krug [wie Novellenfragmente ohne Titel (I 393f. bzw. I 1, 198-201)]. Auch fÅr
diese Texte gilt: Christentumnahes oder gar -bejahendes findet sich primÇr in Geschenktexten,
am deutlichsten in der Kleinen Weihnachtsgabe – schon die Vorstufe ist ‘weltlicher’
– und in einigen Einsprengseln sowie zumal in der SchluÉapotheose 119 von Aus meinem
Leben mit dem GelÄbnis: „mich seinem Dienste auf immer zu widmen“ (I 31 bzw. I 1,
310), woran sich Nietzsche etwa als „Feind und Vorforderer Gottes“ (MA I, Vorr. 1) je
nach Interpretation ja durchaus gehalten hat.
Um zu (a)-(c) vorlÇufig abzuschlieÉen: Camouflage gibt es nahezu ausschlieÉlich in poetischen
Geschenktexten, primÇr sie sind z.T. mehrschichtig; in ‘reinen Privattexten’ bereits von
1856 ‘braucht’ das Kind keine weiteren Versteckspiele, weil diese Texte etwa als ‘Griechen-
117 Dazu wÅrde passen, daÉ Fritz, der kleine Stratege, im FrÅhjahr 1858 eine Sammlung religiÄser
Gedichte plante, die dem Kirchenjahr folgen sollte. So hÇtte er zu jeder Jahreszeit und Gelegenheit ein
passendes, sinniges Mitbringsel bereits in der Tasche. Oder war sie als ‘groÉe Festgabe’ zu irgendeinem
‘runden Geburtstag’ etc. geplant – wie bspw. des GroÉvaters im August 1859? Bekannt wurde
m.W. lediglich ein Gedicht, das kuriose Am Palmsonntage (I 444 bzw. I 1, 258f.), das den „Heiland“
zuletzt als Helden mit dem „Lorbeerkranz in seinen Haaren“ auftreten lÇÉt.
118 Nach deren Tod, 1867, dÅrfte der gesamte NachlaÉ an die beiden Erben Fritz und Elisabeth gefallen
sein, weshalb die gesammelten Autographen in das Familienarchiv Åbernommen werden konnten.
119 Vgl. dazu genauer NaK, S. 541-548.
59

texte’ ja schon Versteck genug sind. 1857 und 1858 geht der ZwÄlf- und zumal der DreizehnjÇhrige
gegenÅber seiner Herkunftsreligion sogar zunehmend in die Offensive – schon Alfonso
(in Alfonso [I.]) von Anfang 1857 verweigert die andressierte Reaktion auf den schÄnen
Glockenton vom „alten Kloster“ (I 376 bzw. I 1, 176), und Rinaldo (I 282-284 bzw. I 1, 182-
185) ist fast schon eine Ohrfeige fÅr (vorsichtshalber noch: primÇr katholisches) Christentum
120 –, lÇÉt zunehmend Eigenes erkennen. Doch dann kam Pforta...
(d) Bei allen unseren äberlegungen, die Texten des Kindes Nietzsche gelten, sollte die banale
Tatsache nicht vÄllig ausgeblendet oder gar apologetisch strapaziert werden, daÉ auch
dieses Kind in demjenigen Sinne ‘in seiner Welt’ lebte, als diese mit der ihm fÅr lange unumund
unhintergehbar vorgegebenen Welt in produktive Balance zu bringen, da es in Letzterer
nicht nur zu Åberleben, sondern sich nach deren MaÉstÇben auch zu bewÇhren galt, weil es in
deren Sprach- und Gedankenmaterial aufwuchs, mit welcher selbst bei eigenstÇndigstem
Nachdenken konsistent umzugehen war. So muÉ man sich unter diesen Voraussetzungen
nicht darÅber wundern, daÉ fast jeder Text auch entsprechende ‘NÇhen’ aufweist, sondern
eher das Kind bewundern, wie z.T. eigenstÇndig es mit diesem Material bereits umzugehen
vermochte.
Ein Interpret nun, der als mehr oder weniger offensiver Apologet oder als Meister interpretativer
Normalisierung agieren wÅrde, hÇtte es leicht, auf jeweils entsprechende ‘NÇhen’, AnklÇnge
usw. zu verweisen und ggf. mit einigen im tradierten Konglomerat seit Jahrhunderten
angewandten Tricks Abweichendes zu entspezifizieren. Ein primÇr kognitiv oder gar aufklÇrerungsoffener,
vielleicht sogar weltanschauungskritisch orientierter Interpret hingegen wird
eine dazu kontrÇre Perspektive favorisieren: Er achtet auf Unterschiede, hÇlt in Kontrast zu
Tradiertem Entwickeltes fÅr das eigentlich Interessante, fÅr die aufzuspÅrende und zu verstehende
Leistung des Autors der untersuchten Texte; und er versteht seine VerÄffentlichungen
als Sondervoten. So wie nun jedoch ein Apologet selbst bei redlichem VerstÇndnisbemÅhen
dennoch eher dazu neigen dÅrfte, Abweichendes zu minimieren, neigt ein angesichts der BeschrÇnktheit
vieler und wendefixer Charakterlosigkeit nicht weniger KÄpfe zuweilen fast verzweifelter
AufklÇrungsorientierter eher dazu, bereits kleine Abweichungen, die in seinen Augen
not tun, als spezifisch einzuschÇtzen.
Aus vom Vf. geschÇtzter Spurenlesermetaperspektive wÇre selbst noch aus der skizzierten
Konstellation so mancher Honig der Erkenntnis zu extrahieren, denn auch in BerÅcksichtigung
dieser beiden rationale Analysen auf ihre Art vielleicht teils restringierenden teils Åberziehenden
Perspektiven kÄnnen Texte polyperspektivischer und tiefenschÇrfer – im Blick auf
Nietzsche also: nietzscheadÇquater 121 – verstanden und interpretiert werden. So mag fÅr manchen
Leser die Annahme naheliegen, daÉ auch diese mittlerweile dem Ende des zweiten Jahrzehnts
sich nÇhernde Kontroverse zwischen Autor und Vf. sich selbst noch dann als forschungsstimulierend
einschÇtzen lieÉe, wenn als menschlich durchaus verstÇndliches Verhalten
konzediert wÅrde, daÉ die Beteiligten dabei besonders streng auf Einhaltung rationaler
Argumentation und Anwendung wissenschaftlicher Kriterien beim jeweiligen Partner achten
wÅrden, da Wechselseitigkeit einer derartigen Strategie bei aufmerksamer kritischer LektÅre
seitens Dritter zu weiterem Erkenntnisgewinn beitragen sollte. Besser wÇre freilich, an Kon-
120 Das Gedicht kÄnnte aber auch in katholischer Verfremdung bereits das Problem der verwandtengefÄrderten
‘Berufung’ des Kindes zum Pastorenamt – als eines sinnlosen, Melancholie auslÄsenden
Lebensopfers? – reflektieren; eines Kindes, das eher von einer Dichter- oder Musikerkarriere trÇumte?
121 Diese anspruchsvolle Formel scheint zu meinen provokantesten und chronisch Fehlinterpretationen
auslÄsenden Formulierungen zu gehÄren. Man kann freilich so erkennen, wer Texte nur auf Stichworte
hin liest – die er ggf. ergoogelt? –, zu denen er dann frei zu assoziieren vermag. Zuletzt bin ich auf
derlei Fragen eingegangen in einem April 2003 formulierten Text: AufklÜrungsideal gegen VerdÜchtigungsstrategie?
Notizen drei Jahre nach AbschluÉ meiner Streitschrift Wider weitere Entnietzschung
Nietzsches. Aschaffenburg, 25.8.2000, zumal zur Rezension von Prof. Dr. Volker Caysa, in: Nietzscheforschung
9, 2002, S. 397-402; seit Dez. 2009 in: www.f-nietzsche.de/hjs_start.htm.
60

troversen Beteiligte und zumal Kontroversen Initiierende wÇren gewillt und in der Lage, jeweils
auch selbst eine Art Metaperspektive insofern einzunehmen, als sie nicht nur auf mit
ihren Sichtweisen äbereinstimmendes, sondern auch auf ihnen Widersprechendes achten,
vorweg also Problemkonstellationen auch im Sinne mÄglichst relevanter Gegenproben mustern
und durchspielen wÅrden. So schlage ich in meinen Arbeiten – also nicht erst im Rahmen
dieser Kontroverse – seit langem vor, auf bei Nietzsche gedanklich und sprachlich von tradierten
äblichkeiten Abweichendes in besonderem MaÉe zu achten; oder, um ein anderes
Beispiel fÅr das unter ‘Metaperspektive’ Verstandene zu wÇhlen, dann, wenn man bspw. LektÅreanklÇnge
findet, sich immer auch zu fragen, warum Nietzsche gerade diese Texte gelesen
und aus ihnen ggf. genau diese Worte ‘zitiert’ oder diesen Gedanken ‘aufgegriffen’ hat: und
nicht andere, die er in anderen Texten oder auch in diesen nachweislich ebenfalls las und aus
ihnen hÇtte zitieren oder verwenden kÄnnen, wenn, ja wenn er eben auch damals nicht Friedrich
Nietzsche gewesen wÇre und ganz bestimmte (in seiner Denkentwicklung oftmals lÇngst
gebahnte) Fragen zu thematisieren gesucht bzw. sich mit ihnen auseinandergesetzt hÇtte. In
anderer Formulierung: zu fragen wÇre also wie etwas jeweils scheinbar Neues denn in das vor
dem Auftauchen dieses Neuen in Nietzsches Texten lÇngst Entwickelte paÉt. Eine meinerseits
seit Jahrzehnten gestellte (wenn man will: metaperspektivische) Forderung, die modern gewordenen
hochgradig selektiven – sachkenntniserleichterten und eigene Recherchen suspendierenden?
– Interpretationsmustern (jeder Art von „BrÄckelchenphilologie“ und/oder mancher
„Apologetenphilologie“ also) stracks zuwiderlÇuft.
Grundthese 7: „Dazu bedarf der Knabe natÅrlich auch einer Gegeninstanz, die ihm dabei unterstÅtzend
zur Seite steht. Einerseits entdeckt Schmidt diese – auf der Ebene der Weltdeutung – in der
Welt der alten Griechen, auf der anderen Seite bringt er die Idee einer Gegeninstanz an verschiedenen
Stellen seines Werkes, dem jeweiligen Entwicklungsstadium und sozialen Umfeld Nietzsches
entsprechend, mit Erwachsenen, die er als Vorbilder oder Vertraute nimmt, in Zusammenhang.“ (S.
73f.)
Diese letzte Grundthese liest sich besonders glatt und eingÇngig: und mit an Sicherheit
grenzender Wahrscheinlichkeit ist sie auch zutreffend; vorausgesetzt, man interpretiert sie so
wie der Verfasser dieser Metakritik.
(a) Was die alten Griechen – genauer: fÅr das Kind vor allem die Welt ‘Homers’, Herodots
und weiterer Mythen usw. primÇr in der Sicht von Ovids Metamorphosen – betrifft, so hatte
ich sie etwas provokativ als ErlÄser von seiner heimischen ErlÄsungsreligion tituliert, doch
streng genommen wenigstens 6 Funktionen ‘der Griechen’ schon fÅr das Kind Nietzsche unterschieden:
als (1) „gÄttliche Gegenwelt zu den Religionsvorstellungen der VÇter“, (2) als
Experimentierfeld, „denn in der Auseinandersetzung mit ihren mythischen Gestalten war das
Kind ja ‘frei’“, als (3) die Masken, hinter denen es „sich samt seinen Problemen am klarsten
ausspricht“, (4) als Modell-, (5) Verfremdungs- und (6) Korrektivfunktion (NaK, S. 792f.).
Doch fÅr die personelle ErgÇnzung meiner aus Nietzsches Texten ja nahegelegten ‘Griechen’-Thesen
habe ich viele Jahre gebraucht: Anfangs gewann ich nÇmlich den Eindruck,
dieses Kind hÇtte in Gedichten einen verzweifelten Kampf „einer gegen alle“ gefÅhrt.
(b) Erst im Zusammenhang grÅndlicherer Analyse des Prometheus-Textensembles aus
dem FrÅhjahr 1859 bzw. gegen Ende des ersten pfÄrtner Semesters war unÅbersehbar, daÉ
Nietzsche Friedrich Schillers wohl Generationen von ‘Griechenfreunden’ stimulierendes Gedicht
Die Gátter Griechenlands gekannt haben muÉ, dessen teils befreiende teils irritierende
Wirkung ich dann von Monat zu Monat zurÅckdatieren konnte, da ich mir Nietzsches frÅhere
Texte daraufhin und auf andere BezÅge zu Schillers Gedichten und bspw. Die RÜuber, aber
auch zu Heinrich Heine usw. genauer ansah 122 ;
122 Ein Student, der das GlÅck hat, Hochschullehrer zu finden, die nicht jeweils neuesten Moden aufsitzen,
sondern prÇzise Analysen schÇtzen (und diese dann auch zu beurteilen vermÄgen), kÄnnte hier
61

(c) spÇter bezog ich GroÉvater David Ernst Oehler mit seiner fÅr damalige VerhÇltnisse
riesigen, pastorale Interessen thematisch weit Åberschreitenden Bibliothek und in mancher
Hinsicht freisinnig-liberalen Lebensauffassung in meine äberlegungen ein. [Diese Perspektiven
(a) bis (c) prÇgen meine Argumentationen in Nak.]
(d) Leider erst ab 1993 berÅcksichtigte ich auch den Dichter Ernst Ortlepp, auf dessen
EinfluÉ fÅr den portenser InternatsschÅler mich Reiner Bohley 1988 brieflich zu stupsen suchte,
was ich (in der Endphase der äberarbeitung von NaK) fÅr mich selbst leider mit dem Hinweis
abblockte, nach des Tutors Buddensiegs Tod im August 1861 habe Nietzsche doch
lÇngst keinen Mentor mehr gebraucht; der fehlte ihm nÇmlich, wenn Åberhaupt, nur als
Naumburger Kind 1855-1857 etwa, denn diese Jahre 1855-1857 waren Nietzsches poetische
Orientierungszeit. So rekonstruierte ich leider erst Jahre nach Bohleys Tod (genauer: ab
Herbst 1993), daÉ Ortlepp sich eben nicht erst wÇhrend Nietzsches Alumnat in der NÇhe der
alten Pforte herumtrieb, sondern schon ab Herbst 1853 sich wohl groÉenteils in Naumburg
aufhielt, da er zu Festtagen seine Riesengedichte auf der Titelseite des kostenfrei ausgegebenen
Naumburger Kreisblatts 123 und seine Anthologie letzter Hand (KlÜnge aus dem Saalthal)
1856 in einem Naumburger Verlag verÄffentlichte, was in bestimmten Kreisen wochenlang
StadtgesprÇch gewesen sein dÅrfte. Vermutlich war er auch fast alleiniger Autor eines umfangreichen,
dreibÇndigen Lexikons, das in Naumburg 1857/58 erschien 124 (und spÇter mehrfach
nachgedruckt wurde). Das poetisch interessierte Kind Nietzsche, an dessen Geburtstag
jeweils ein dem Geburtstag des preuÉischen KÄnigs geltendes Riesengedicht Ortlepps auf S. 1
im „Kreisblatt“ erschien, kam in dem ca. 3000-Seelen-StÇdtchen Naumburg 1853-1858 am
Dichter und Musiker Ernst Ortlepp, einem beeindruckenden Pianisten und Organisten, der zu
privaten Festlichkeiten oder, wenn ein Organist ausfiel, engagiert werden konnte, schlicht
nicht vorbei; vielleicht sah es ihn auch alle paar Tage, zumal Ortlepp zeitweise in nÇchster
faszinierende Entdeckungen machen. Wie ergiebig die Aufarbeitung bestimmter Themen beim frÅhen
Nietzsche sein kann, beweist Renate G. MÅller: Antikes Denken und seine Verarbeitung in Texten des
SchÄlers Nietzsche, Dissertation Univ. Dortmund vom 22.11.1993; die auch sÇmtliche lateinischen
oder griechischen Schularbeiten Nietzsches in äbersetzung bietende Untersuchung lag HÄdl als Geschenk
vor (vgl. DlJ, S. 95, Anm. 235, u.Ä.).
123 Die Neuausgabe von Hermann Josef Schmidt: Der alte Ortlepp 2 , 2004, bietet 160 Seiten mit Gedichten
Ortlepps, darunter sÇmtliche im Naumburger Kreisblatt vom 15.10.1853 bis zu Ortlepps Tod
am 13.6.1864 erschienenen mit Ortlepps Namen oder KÅrzel gekennzeichneten Gedichte sowie die
wohl kritischsten Çlteren seiner Gedichte, deren eines schlieÉlich 1835 seine Verfemung durch Metternich
auslÄste. Ohne sich mit Der alte Ortlepp sonderlich zu Åberschneiden bietet eine FÅlle von Gedichten
Ortlepps, die das Kind Nietzsche gekannt haben mÅÉte, der Band Ernst Ortlepp. KlÜnge aus
dem Saalthal. Gedichte. Hgg. v. Roland Rittig und RÅdiger Ziemann. Halle, 1999.
124 General=Universal=Lexikon, oder das gesammte menschliche Wissen in enzyklopÜdischer Form
und KÄrze. Ein unentbehrliches Haus=, Hand= und Nachschlagebuch fÄr Jedermann. Unter sorgfÜltigster
Benutzung aller vorhandenen Quellen ausgearbeitet und zusammengestellt von mehreren Gelehrten.
Naumburg an der Saale: Druck und Verlag Louis Garcke, 1857/58, knapp 2.400 zweispaltige
Seiten in GroÉoktav. Quelle fÅr diese These Hermann Josef Schmidt Der alte Ortlepp 1 , S. 225ff., und
Der alte Ortlepp 2 , S. 167ff. So mag es sogar so gewesen sein, daÉ Ortlepp nur wenige Meter von der
BÅrgerschule und der EinmÅndung der Neugasse, in der Nietzsche wohnte, am Platz bei der Wenzelskirche
und spÇter bei Garcke am Holzmarkt ein- und ausging. Der Verlag ‘wackelte’ jedoch schon
1856 und ging nach dem Scheitern dieses letzten groÉen Projekts 1858/59 in Konkurs. Damit war
Ortlepps letzte Chance, nochmals FuÉ fassen zu kÄnnen, zerronnen... Weitere Belege bietet Inge Buggenthin:
Lebensstichwort: Lyrik – TrÜgt das Lied in sich selbst den Lohn? In: Kai Agthe, Roland Rittig
und RÅdiger Ziemann (Hg.), Das Lied trÇgt in sich selbst den Lohn. Ernst Ortlepps Gedichte. Halle,
2009, S. 87-98.
62

NÇhe von Nietzsches Wohnung logierte. Dennoch ist hier wohl noch immer viel 125 zu entdecken...
Jedenfalls: das Kind Nietzsche war wohl schon ab 1855 seelisch nicht mehr ganz so allein,
wie ich in anfÇnglicher Ausblendung biographischer ZusammenhÇnge vermutete. Auch in
dieser Hinsicht wÇre in einer Neuausgabe von NaK nach mittlerweile 20 Jahren also einiges 126
zu ergÇnzen, erstaunlicherweise aber nicht allzuviel zu modifizieren.
3.3.2.8. Kritikers persÄnlicher Einstieg: „Experiment“ à la HÄdl (S. 76-79)
Dieses Teilkapitelchen hat sogar persÄnlichen Charme, denn der Autor nimmt äberlegungen
aus der ersten HÇlfte seines Dortmunder Vortrags aus dem Juli 1993 hier wieder auf und
prÇsentiert sie – die 17 ZugÇnge von NaK (S. 53-112) à la HÄdl ergÇnzend –, als seinen kritischen
Zugang zu den von ihm als KritikgegenstÇnden gewÇhlten AusfÅhrungen in NaK, da in
NaK vom „experimentellen Charakter“ der dort vorgelegten „Textinterpretation“ die Sprache
sei (S. 76).
So informiert er den Leser ausfÅhrlich Åber verschiedene Interpretationen von „Experiment“
je nachdem, ob es sich dabei um naturwissenschaftliche, geisteswissenschaftliche oder
um historische Untersuchungen handelt. Dabei sucht er die Bedingungen korrekten methodischen
Vorgehens mÄglichst prÇzise und eng zu fassen (S. 77f.); und man sieht fast, wie er sich
vergnÅgt die HÇnde reibt, aus der von ihm sorgsam entwickelten Perspektive „die Sauberkeit“
125 MÄglicherweise handelt es sich dabei z.T. lediglich um Wiederentdeckungen. So fand ich bspw. in
einem (in Reiner Bohley: Die Christlichkeit einer Schule: Schulpforte zur Schulzeit Nietzsches. Hgg.
und mit einem Nachwort versehen von Kai Agthe. Jena; Quedlinburg, 2007, erstmals verÄffentlichten)
Vortrag: „Naumburg in der Jugendgeschichte Nietzsches (1971)“, S. 253-275, ein kleines „Ortlepp“
Åberschriebenes Kapitelchen (S. 264-266), in welchem Bohley nach einer Auflistung von Ortlepp
betreffenden Meldungen des Naumburger Kreisblatts anfÅgt: „Dies alles wÅrde noch nicht rechtfertigen,
bei unserem Thema „Naumburg in der Jugendgeschichte Nietzsches“ so ausfÅhrlich auf Ortlepp
einzugehen. Aber zu Nietzsches Werdegang gehÄrt meines Erachtens – trotz der mangelnden Belege –
Ortlepp mindestens seit der portenser Zeit, auf die wir leider nicht nÇher eingehen kÄnnen.“ (S. 265f.;
„mindestens“ ist durch Bohley selbst hervorgehoben!)
126 Zwar habe ich nicht allzuviel Veranlassung, Dritte um VerstÇndnis fÅr irgendwelche Fehler in Na
zu bitten, die ich nur allzugut kenne. Von der Genese meiner neueren Nietzscheuntersuchungen her ist
jedoch deutlich, daÉ ich bis in die spÇten 1980er Jahre den Eindruck hatte, bei meiner Aufarbeitung
der frÅhen (in Nietzsches eigenen frÅhen Texten erschlieÉbaren) Denkentwicklung quasi als Solist zu
agieren. Mit der Folge leider, daÉ das in Na skizzierte neue Forschungs- und Interpretationsterrain so
vielfÇltiger noch lÇngst nicht abgeschlossener Recherchen und Reflexionen bedurfte, daÉ damit das
LeistungsvermÄgen eines an einer technisch ausgerichteten UniversitÇt Philosophie von der frÅhen
Antike bis zur Gegenwart Dozierenden ohne Zugriff auf einen eigenen wiss. Mitarbeiter usw. bei weitem
Åberschritten wurde.
Um diese konsequent genetische Perspektive in der Nietzscheforschung und -interpretation als mit
tradierten AnsÇtzen im Sinne tiefenschÇrferen NietzscheverstÇndnisses konkurrierend bekannt zu machen
und um mitteldeutsche Nietzscheinteressenten zu unterstÅtzen, gegen sogleich einsetzende Dominierungsversuche
‘in Sachen Nietzsche’ bzw. Versuche, „Nietzsche rundzulutschen“ (Hans-Martin
Gerlach, ca. 1992 zum Vf.), eigene Wege finden und begehen zu kÄnnen, hatte ich von 1990 bis etwa
2003 immens viel meiner (weiterer Arbeit auch an ‘Nietzsche’ abgezwackten) Zeit eingesetzt, um in
mehr als 30 Fahrten in die ‘neuen BundeslÇnder’, Mitarbeit in der Nietzsche-Gesellschaft, Durchsetzung
eines zweiten (von der Nietzsche-Gesellschaft autonom zu verantwortenden) der Nietzscheforschung
geltenden gleichnamigen Jahrbuchs, in welchem (anders als in den auch meinerseits geschÇtzten
Nietzsche-Studien) Kontroversen ausgetragen und unkonventionellere Untersuchungen verÄffentlicht
werden sollten, in Archivaufenthalten insbes. im GSA Weimar sowie in Schulpforta, mit VortrÇgen
sowie mit der Organisation von 8 Dortmunder Nietzsche-Kolloquien, 1991-2003, forschungsstimulierende
Diskussionen voranzubringen. Um den Preis leider, daÉ schon aus ZeitgrÅnden auch vieles
von dem liegen blieb, was unschwer lÇngst hÇtte erarbeitet und im Druck vorgelegt werden kÄnnen,
wenn ich mich 1990 anders als wie erfolgt entschieden hÇtte.
63

der „Philologie“ von NaK genÅÉlich zu ÅberprÅfen bzw. dessen Vf. insofern „matt“ setzen zu
kÄnnen als dieser den Experiment-Begriff wenig sorgsam oder gar unangemessen verwandte.
Ein zweifelsohne origineller und mÄglicherweise sogar stichhaltiger Ansatz vor allem
dann...
... wenn der Autor sich zuvor grÅndlicher darÅber informiert oder Gelesenes nicht vergessen
hÇtte, wie in NaK der Begriff „Experiment“ verwandt und bspw. vom „experimentellen
Charakter“ der Unternehmung gesprochen wird, da das NaK zugrundegelegte VerstÇndnis von
„Experiment“ usw. die GeschÇftsgrundlage einer NaK-Kritik, die der Frage der EinlÄsung des
in Nak formulierten Anspruchs durch NaK gilt, darstellen mÅÉte. Es sei denn, „Experiment“
wÅrde in Nak grob fahrlÇssig verwandt. Das wÇre aber zuerst einmal nachzuweisen. Nun verfÅgt
Na aus wohlerwogenen GrÅnden zwar Åber keinen Begriffs- und Stellenindex usw. –
derlei ist hoffentlich auch noch nirgendwo im Internet zugÇnglich –, denn den Bestand lediglich
oder primÇr index- oder suchprogrammerarbeiteter VerÄffentlichungen auch im Bereich
der Nietzscheinterpretation zu vergrÄÉern wollte und will der Verfasser von Na durch seine
eigene Arbeit gewiÉ nicht erleichtern.
Wo also hÇtte man ggf. AusfÅhrungen zum „experimentellen Charakter“ des Na-Projekts
finden kÄnnen? Ja wo, wenn nicht im AbschluÉkapitel der „ZugÇnge“ des Teils I, das „Ihrer
prinzipiellen Information“ gewidmet ist? In dessen Vorbemerkung wird eigens darauf aufmerksam
gemacht, daÉ die nun folgenden letzten drei ZugÇnge fÅr „methodologisch besonders
Interessierte“ ausformuliert wurden, wobei insbes. auf den letzten Zugang verwiesen ist,
in dem „die hÇufigsten prinzipiellen EinwÇnde gegen Ansatz und Methode“ von Na diskutiert,
problematisiert und wohl auch destruiert werden (S. 127). Und genau dort sowie in der
SchluÉpassage der „ZugÇnge“ finden sich zu HÄdls Stichwort die entsprechenden AusfÅhrungen,
die ich (da sich selbst kommentierend) zwecks Kontrolle durch den Leser hier aufnehme:
„Des experimentellen Charakters meines Spurenlesens bin ich mir bewuÉt: ich mÄchte mit Nietzsche
absconditus demonstrieren, daÉ es sich lohnt, die Texte selbst des Kindes ernst zu neh[/]men,
daÉ bei Vorliegen auch nur geringer (z.B. altertumswissenschaftlicher) Kompetenzen, von etwas
Empathie und therapeutischen Interesses sowie Heterodoxie des Interpreten sich diese Texte besser
aufschlieÉen lassen und daÉ sie informationshaltiger Åber Friedrich Nietzsche sind als alles, was an
externen Belegen aufgehÇuft werden kann.“ (S. 151f.)
Der experimentelle Charakter von Na besteht also darin, gegenÅber einer weit(est)gehend
sich auf Analyse von Texten des spÇteren Nietzsche konzentrierenden, genetisch leider desinteressierten,
oft sogar chronologisch lÇngst geklÇrte ZusammenhÇnge apart vermixenden
Nietzscheinterpretation à la Martin Heidegger (gegen deren AnsÇtze und Methode in den vorausgehenden
AusfÅhrungen von NaK ebenso wie in meinen VerÄffentlichungen seit 1969
mehr oder weniger explizit mehrfach argumentiert wurde), 1. zu zeigen, „daÉ es sich lohnt,
die Texte selbst des Kindes ernst“ zu nehmen; und zu belegen, daÉ 2. bei Vorliegen (a) auch
nur geringer (z.B. altertumswissenschaftlicher) Kompetenzen, (b) von etwas Empathie und (c)
therapeutischen Interesses sowie (d) Heterodoxie des Interpreten sich „diese Texte besser aufschlieÉen
lassen und daÉ sie informationshaltiger Åber Friedrich Nietzsche sind als alles, was
an externen Belegen aufgehÇuft werden kann.“ (S. 151f.)
Was ist dagegen einzuwenden? Punkt 1. versteht sich wenigstens nach der LektÅre von
NaK wohl von selbst; und mit dem spezifizierten Punkt 2. sollte ein argumentativer Pflock
gegen Versuche eingeschlagen werden, biographische Rekonstruktionen ohne prÇzise Nietzschetextkenntnisse
(wie sie in biographisch orientierten Arbeiten zu Nietzsche auch dann fast
schon mit HÇnden zu greifen sind, wenn ich in der unverbesserlichen alten AufklÇrer-
Hoffnung auf Einsicht keine Namen nannte) zu inaugurieren oder wenigstens ernstzunehmen;
auÉerdem habe ich einige Bedingungen angedeutet, die ein Interpret der in manchem rÇtselhaften
Texte des Kindes Nietzsche erfÅllen sollte, wenn er einigermaÉen nietzscheangemes-
64

sen interpretieren mÄchte, da diese Bedingungen samt und sonders bereits fÅr das Kind Nietzsche
galten (wie sich aus subtiler Analyse seiner Texte zeigen lÇÉt; und hoffentlich in NaK
auch zeigen lieÉ). So kÄnnte bspw. genÅgen, daÉ sich der ÅberprÅfende kritische Leser von
NaK nach AbschluÉ seiner LektÅre Åberlegt, wieviele Texte des Kindes nur deshalb aufgeschlossen
werden konnten – und dann faszinierende Perspektiven erÄffneten –, weil der Vf.
von NaK in Fragen antiker Literatur nicht vÄllig ahnungslos oder desinteressiert war. GenÅgt
das nicht in Verbindung mit der umfassendsten Interpretation von Kindertexten eines Philosophen
sowie Dichters, die mir bisher bekannt wurde, sogar als Exempel? ErfÅllt die Zumutung
eines Tausendseitenwerks ausschlieÉlich zu Texten des Kindes Nietzsche, zu denen es
m.W. vor Beginn meiner Untersuchungen weder einen monothematischen Aufsatz noch gar
eine BuchverÄffentlichung gab, nicht zumindest liberalere Interpretationen von „Experiment“?
Vorsichtshalber, denn ich kannte ja meine Pappenheimer bzw. in Nietzscheinterpretationen
zuweilen demonstrierte LektÅreintensitÇt (sowie das VergnÅgen an abenteuerlichen Unterstellungen
wohl in der sich leider allzuoft bestÇtigenden Hoffnung, das Semper-aliquid-haeret-
Prinzip wÅrde quasi als SelbstlÇufer auch im jeweiligen Falle das Seinige tun), hatte ich am
Ende der „ZugÇnge“ nochmals nachgelegt:
„In meiner Fahndung nach dem unbekannten, verborgenen, also dem ‘ganzen Nietzsche’ gebe ich
eine Art intellektueller Biographie, d.h. ich versuche Nietzsches denkerische Entwicklung, orientiert
an seinen Fundamentalproblemen, in einer mÄglichst textbezogenen, empathisch-deskriptiven
Analyse zu rekonstruieren. Das ist m.W. noch nirgendwo 127 versucht worden und, wie auch die
quasiliterarische Form eines Spurenlesens bei Nietzsche, der Einbezug des Lesers als Spurenleser
und manches andere mehr, ein Experiment. [...]
In dieser mÄglichst textbezogenen, empathisch-deskriptiven Analyse konzentriere ich mich nun auf
die Darstellung der Aspekte von Nietzsches geistiger Entwicklung, die m. E. fÅr den ‘ganzen
Nietzsche’ wichtig sind, also den Hintergrund der fÅr sein Denken spezifischen Philosophie darstellen.
Es liegt auf der Hand, daÉ ich angesichts des glÅcklichen Umstandes, daÉ viele Texte selbst
noch aus Nietzsches frÅher SchÅlerzeit erhalten sind, und angesichts der Bedeutsamkeit der Erfahrungen
und Einsichten [/] der Kindheit fÅr die Weiterentwicklung des Erwachsenen, diesen Sachverhalt
auch fÅr meinen eigenen Versuch einer angemesseneren Nietzscheinterpretation mÄglichst
produktiv machen mÄchte. So ist die SchÅlerzeit[ 128 ] besonders grÅndlich untersucht, da sie die
127 Die These ist nun wohl von Jahr zu Jahr mehr einzuschrÇnken... AllmÇhlich bewegt sich etwas in
‘der Nietzscheinterpretation’. [Zusatz 2010: damals war ich optimistischer als heute, da meinem Eindruck
nach gegenwÇrtig geschÇtzte hochselektive Interpretationsmethoden allzuviel an meiner Auffassung
nach fÅr tiefenschÇrfere Interpretation UnumgÇnglichen suspendieren; vgl. Hermann Josef
Schmidt, Entnietzschung, 2000, passim.]
128 [Zusatz 2010: In den 1980er Jahren war noch geplant, Na mit den zwei weiteren BÇnden – Hochschuljahre
1864-1879 und Freiherrenjahre 1879-1888 –, fÅr die entsprechende Vorarbeiten vorlagen,
fortzusetzen und abzuschlieÉen. Doch die verÇnderten ZeitlÇufte seit dem innerdeutschen Mauerfall,
zunehmende VerschÇrfung der Situation an der Hochschule und nicht zuletzt die Kombination von
Desinteresse und Widerstand gegen die Sichtweise des Vf.s. sowie die z.T. gesteuerte, mangelnde oder
verweigerte Rezeption selbst der beiden nach des Vf.s. EinschÇtzung auÉergewÄhnlich innovativen
JugendbÇnde von Na, 1993 und 1994, lieÉen eine WeiterfÅhrung des Projekts weniger sinnvoll erscheinen
als eine noch grÅndlichere Auseinandersetzung mit Fragen der frÅhen Entwicklung Nietzsches
und eine BerÅcksichtigung insbes. der Weimarer und portenser ArchivbestÇnde (in der Hoffnung
auf Gewinn externer äberprÅfungskriterien der in Nietzsches Texten eruierbaren Genese). So waren
die differenzierten ZugÇnge in Teil I von NaK als ZugÇnge fÅr das Gesamtwerk intendiert, dessen
restliche EinzelbÇnde schon deshalb nur noch knapp eingeleitet werden sollten, da Nietzsches Jahre
nach dem Abitur und zumal nach AbschluÉ des Studiums weit besser erforscht waren als die beiden
ersten Jahrzehnte, die selbst in den renommierten Biographien nur eine untergeordnete Rolle spielten;
und in der Interpretation nahezu inexistent waren. Im Blick allein auf NaK ‘stimmen’ die Proportionen
der Teile I-III deshalb nicht.]
65

[mit eigenen Texten gesicherte] Basis fÅr Nietzsches Denkentwicklung darstellt. Die Bevorzugung
der SchÅlerzeit, die selbst in den wichtigen Biographien nur stiefmÅtterlich behandelt ist, ist auch
deshalb sinnvoll, weil sich bei Nietzsche, wenn er einmal ein Problem grÅndlich durchdacht hat,
vieles in immer neuen Varianten wiederholt.“ (S. 170f.)
Dem ist wohl auch nach 20 Jahren kaum etwas 129 hinzuzufÅgen: auÉer vielleicht, daÉ die
erwÇhnte „intellektuelle Biographie“ keine Biographie im Åblichen Sinne ist, da NaK ebenso
wie NaJ zum grÄÉten Teil aus – von biographischen Gesichtspunkten unabhÇngigen – Textinterpretationen
besteht; und daÉ HÄdl seine äberlegungen, welche Leistungen NaK hÇtte
erbringen sollen, wenn dessen Vf. sich an die ihm unbekannte, ihm vom Autor 1993 und
nochmals modifiziert 2009 jedoch auferlegte Interpretation von „Experiment“ brav gehalten
hÇtte, mit einer prÇgnant formulierten Zusammenfassung abschlieÉt:
„Mit anderen Worten: Åber die Wahrscheinlichkeit unserer Interpretation entscheidet die Sauberkeit
unserer Philologie.“ (S. 79)
Zwar richtig, wenn vor „die Sauberkeit“ ein „auch“ eingefÅgt wÅrde, da interpretative
Sauberkeit eine zwar notwendige, keineswegs jedoch eine hinreichende Bedingung hochrangiger
Interpretation darstellt. Die These oder auch das EingestÇndnis des Autors hat freilich
nicht nur einen Haken, denn: Wer bzw. was bzw. welche Kriterien entscheiden Åber „die Sauberkeit
unserer Philologie“, die doch ihrerseits erst Åber die SeriositÇt einer Interpretation entscheiden
soll? (Genauer dazu in 3.4.1.)
3.3.2.9. Nietzsche absconditus – rhetorischer Produzent mystagogischer Spannung?
Bei der LektÅre von DlJ habe ich darauf geachtet, an welcher Stelle sich dessen Autor zu
„Nietzsche absconditus“ und zumal zu „Nietzsche absconditissimus“ kritisch ÇuÉert, zu meiner
Verwunderung aber nur in der riesigen Anm. 194 der S. 76 einen Hinweis gefunden, der
das Thema auf etwas Åberraschende Weise angeht:
„Schmidt bemÅht sich offensichtlich, [...] eine mystagogische Spannung zu erzeugen, die den Leser
in die Erwartung versetzt, von seinem jeweiligen VorverstÇndnis aus in eine neue Verstehensdimension
gefÅhrt zu werden (auch im auf die Tradition philosophischer Theologie anspielenden Titel
„Nietzsche absconditus“ ist ein Hinweis auf diesen gleichsam mystagogischen Charakter zu sehen;
freilich wird die Verborgenheit nicht als Hinterwelt konstruiert, sondern als die intime psychologische
Problemkonstellation eines leibhaftigen Individuums).“
Der Autor setzt bei seinen äberlegungen mit einer Reflexion Åber das VerhÇltnis der 17
persÄnlichen ZugÇnge zu dem in NaK Exponierten ein und erkennt zurecht das BemÅhen, den
Leser im Ausgang von seinem VorverstÇndnis in eine neue Verstehensdimension zu fÅhren.
Freilich nicht geschlossenen Auges, sondern gekitzelt durch zahlreiche diskutierte EinwÇnde
usw. Im Prinzip also: einverstanden, denn dabei handelt es sich nach meinem VerstÇndnis um
eine Elementarform von Didaktik: einsetzend beim jeweiligen VerstÇndnis, Vorwissen usw.
des Lesers oder HÄrers, als Autor oder bspw. Hochschullehrer Informationen und DenkanstÄ-
Ée prÇsentierend, die idealiter den HÄrer oder Leser veranlassen, sein eigenes VerstÇndnis
bzw. Vorwissen um das ihm nun Angebotene zu erweitern, beides zu ÅberprÅfen und ggf.
sogar beides abzulehnen. Sowohl als Dozent wie als Vf. habe ich mich an diese Regel mÄglichst
gehalten. Doch was soll daran mystagogisch sein? Gerade wenn es Na gelungen sein
sollte, kognitive Spannung zu erzeugen – so wie ich sie bspw. bei meiner LektÅre vieler Texte
129 Damit kein Leser befÅrchten muÉ, hier seien die unverfÇnglichsten Belege ausgesucht worden,
gebe ich sÇmtliche Seitenzahlen von „experim“ in Nak (wobei mehrfach auch von Denkexperimenten
Nietzsches oder von psychologischen Experimenten usw. gesprochen bzw. referiert wurde): S. 187;
281, Anm. 24; 283, Anm. 27; 590; 610; 717f.; 718; 774f.; 792; 793f.; 837, Anm. 48, und 1018.
66

Nietzsches, des Traktats Äber kritische Vernunft von Hans Albert 130 , von Erkenntnis und Illusion
oder Heil und Zeit von Ernst Topitsch 131 empfand –, hÇtte sich die MÅhe fÅr dessen Vf.
doch gelohnt, da der Leser durch die LektÅre kognitiv bereichert worden wÇre. Die erste wohl
als Einwand intendierte Aussage des Autors also, die ich nicht ÅberprÅfen kann, da ich sie
schlicht nicht verstehe.
Oder hat den Religionswissenschaftler der Titel „Nietzsche absconditus“ in die Irre gefÅhrt?
Und der mit „Nietzsche absconditissimus oder Metaspurenlesen tut not“ Åberschriebene
dritte Teil bzw. Band 2 von NaK nicht minder? Dabei ist schon aus dem Inhaltsverzeichnis
von NaK zu ersehen, daÉ in der bereits erwÇhnten (fÅr die äberlegungen in NaK zentralen)
„Einleitung fÅr Metaspurenleser“ die Stichworte „Nietzsche absconditus“ und „Nietzsche
absconditissimus“ (S. 577ff. und 579ff.) abgehandelt werden. Und von Mystagogie ist dort
m.W. ebenfalls nichts zu finden:
„Spreche ich von ‘Nietzsche absconditus’, vom verborgenen Nietzsche, so spreche ich von demjenigen
Nietzsche, den man lÇngst hÇtte erkennen kÄnnen, wenn man Regeln korrekter und umfÇnglicherer
Interpretation, die beispielsweise bei Autoren der vorhellenistischen Antike angewandt
werden – bei spÇteren wurde das aus hier nicht zu behandelnden (jedoch fÅr interessierte Leser erschlieÉbaren)
GrÅnden plÄtzlich sehr viel schwieriger –, auch auf Friedrich Nietzsche angewandt
hÇtte; das geschah jedoch so selten, daÉ es kaum ein Ruhmesblatt der Nietzscheinterpretation und
der fÅr diese verantwortlichen Disziplinen darstellt.“ (S. 577)
Der Titel „Nietzsche absconditus“ enthÇlt also keinerlei Mystagogie, auch keine Herz-
Jesu- oder anderweitige Mystik, ironisiert derlei eher leise, zielt statt dessen auf Nietzscheinterpretationen,
deren Autoren bspw. auch das in NaK Diskutierte zumindest grÄÉtenteils
lÜngst hÇtten erkennen kÄnnen – ja: mÅssen! –, „wenn man Regeln korrekter und umfÇnglicherer
Interpretation [...] auch auf Friedrich Nietzsche angewandt hÇtte“; und wenn man nicht
genetisch so abstinent gewesen wÇre wie noch gegenwÇrtig.
Ist die Mystagogik wenigstens fÅr „Nietzsche absconditissimus“ reserviert worden? Leider
wiederum: nein, denn auch dabei noch geht’s ganz unmystisch und allemal amystagogisch zu.
Vergleichen Sie bitte:
„Spreche ich hingegen von ‘Nietzsche absconditissimus’, dem verborgensten Nietzsche, so denke
ich
1. an den Nietzsche, den er (vor seinen Lesern, anfangs vielleicht sogar vor sich selbst) so gut wie
nur irgend mÄglich absichtsvoll verborgen hat;
2. an den Nietzsche in statu nascendi, den sich erst entpuppenden Nietzsche;
3. an den Nietzsche seiner (ihm selbst nur zum Teil bewuÉten) Denk- und Lebensmotive.“ (S. 579)
Es geht also um das hÄchstens dreizehnjÇhrige Kind, das sich in seinen Texten entwirft,
ausprobiert, das manchmal mehr schreibt, als es schon weiÉ; und manchmal auch weit mehr
weiÉ, als es schreibt, das sich rasant entwickelt und in seinen Texten einen vermutlich erheblichen
Teil seiner Probleme exponiert. All’ das wird auf unterschiedlichsten ‘Ebenen’ diskutiert,
manchmal auch ‘gezeigt’, nach MÄglichkeit oft im Versuch, quasi Schulter an Schulter
mit dem Leser dem Kind Nietzsche beim Denken und Schreiben zuzusehen. Und in der erklÇrten
Hoffnung, ein derartiges Experiment seitens interessierter Leser so zu begleiten, daÉ
erst dann ein Urteil gefÇllt wird, wenn sowohl Nietzsches Kindertexte in der HKG als auch
NaK komplett gelesen wurden.
130 Hans Albert: Traktat Äber kritische Vernunft. TÅbingen, 1968 u.Ä.
131 Ernst Topitsch: Erkenntnis und Illusion. Grundstrukturen unserer Weltauffassung. 2. Åberarb. und
erw. Auflage. TÅbingen, 1988, und: Heil und Zeit. Ein Kapitel zur Weltanschauungsanalyse. TÅbingen,
1990.
67

3.3.2.10. Tunnelblick versus Spurenlesen?
HÇtte ich mich um eine ganz schnelle Replik bspw. in einer philosophischen Zeitschrift
oder in einem der Nietzscheforschung dienenden Jahrbuch bemÅht und dafÅr nur eine einzige
Druckseite ‘freigehabt’, so hÇtte ich ganz anders als hier eingesetzt, nÇmlich in Verbindung
mit einem Kompliment fÅr eine derartige exzessive und profunde Auseinandersetzung darauf
verwiesen, daÉ der Autor den Sinn des Absconditus-Projekts wohl in Folge allzu dominanten
fachspezifischen Tunnelblicks bestenfalls sehr partiell realisiert zu haben scheint, da er als
Theologe, christlicher Philosoph – wohl nicht nur nach meinem Empfinden eine Contradictio
in adjecto – und Religionswissenschaftler vom Stichwort „absconditus“ fixiert auÉer mit seiner
oben in 3.2. angefÅhrten These, in Na wÅrde behauptet, (a) „man kÄnne den gesamten“
Text „Nietzsche(s)“ rekonstruieren – was immer das auch heiÉen mÄge – und zwar (b) „durch
Hintergrundarbeit am verschriftet vorliegenden Text Nietzsches“, offenbar lediglich nur noch
Åber eine einzige weitere DeutungsmÄglichkeit des Titels, nÇmlich Åber die Frage potentieller
mystagogischer Intentionen des Vf.s nachgedacht, dabei aber die KonsequenzentrÇchtigkeit
des Absconditus-Projekts fÅr Interpretationen bspw. philosophisch relevanter Çlterer Texte 132
ebensowenig wie zumal den gesamten restlichen d.h. den zweiten Teil des Titels ernstgenommen
zu haben scheint, der nach Auffassung des Vf.s jedoch das vielleicht spezifisch Innovative
dieses konkreten Absconditus-Projekts mÄglichst komprimiert zu fassen sucht. Deshalb
dazu hier nun doch etwas genauer.
Angesichts der grÄÉtenteils nicht datierten und vom wenig geklÇrten Kontext aus gesehen
wenigstens auf den ersten Blick vergleichsweise deutungsoffenen, eigentÅmlich rÇtselhaften
und oft provokativen, mehrschichtigen oder eigenartig inkonsistenten Texte dieses Elf- bis
DreizehnjÇhrigen ging es um strengstes konsequent historisch-genetisches Spurenlesen. Und
dafÅr gelten, wenn Spurenlesen hochwertig sein soll, bestimmte Bedingungen, von denen
einige so selbstverstÇndlich sein sollten, daÉ sie nicht eigens zu exponieren sind, andere hingegen
formuliert und zur Diskussion gestellt werden mÅssen.
(a) Zu den SelbstverstÇndlichkeiten gehÄrt wohl vor allem, daÉ Spurenlesen zuerst einmal
Spurenlesen in demjenigen Sinne ist, daÉ man, um ‘die richtige Spur’ zu finden, zuvor verschiedene
Spuren abgehen (also alternative Deutungshypothesen reflektieren) muÉ, wenn man
es nicht lediglich mit einer einzigen Spur zu tun hat: was im Blick auf Nietzsches frÅhe Texte
wohl kaum jemand ernsthaft vertreten wird. So kÄnnen, dÅrfen, mÅssen sich einige der untersuchten
Spuren zuweilen als ‘Holzwege’ erweisen. In einer weitestgehend strukturierten Forschungssituation
kann die Darstellung partieller ‘BlindgÇnge’ unterlassen oder mit einer Bemerkung
unter den Strich verbannt werden. Doch angesichts von Texten, die zuvor m.W. nirgendwo
dokumentierter Gegenstand grÅndlicherer Analyse gewesen waren, ist diese ‘Explorationsphase’
nicht zu Åberspringen, weshalb sie dokumentiert werden muÉ. Nach lÇngerem
äberlegen hatte ich mich entschlossen, mein Spurenlesen auch fÅr Leser, die ich – im Sinne
des Vorwortes fÅr „Spurenleser und Indianer“ – quasi als MitfÇhrtenleser zu gewinnen hoffte,
auch in der Form eines Spurenlesens vorzulegen. Mit der Konsequenz, daÉ zuweilen mehrere
SpurenlesergÇnge im nÇmlichen Textterrain angeboten wurden, daÉ zuweilen ‘spekuliert’
werden muÉte oder daÉ vor allem dann, wenn schon das Kind Nietzsche ein VerbergungskÅnstler
gewesen sein sollte, der sich bemÅhte, kritischere Texte nicht in die HÇnde Dritter
fallen zu lassen oder entsprechend mehrdeutig zu formulieren, in EinzelfÇllen vielleicht sogar
zu einem einzigen Stichwort in BerÅcksichtigung der zum Zeitpunkt von dessen Formulierung
belegbaren Kompetenzen sowie Interessen Nietzsches eine Gedankenkette zu entwickeln war,
die, sollte sie sich fÅr Nietzsche als zutreffend erweisen, BrÅcken zu anderen bereits skizzierten
Problemen geschlagen hÇtte. Also ein Experiment, das je nach Interpretation scheitert oder
zu gelingen vermag (und einem Leser, dem es wichtig ist, um jeden Preis zu kritisieren, reiche
132 Vgl. im ‘Interpretativen Lasterkatalog’ den Punkt 6: „Mangelnde BerÅcksichtigung der Verborgenheit
(‘Absconditusproblematik’) in: Hermann Josef Schmidt: Entnietzschung, 2000, S. 126-131.
68

Munition zu Polemiken wenigstens vor denjenigen einrÇumt, die an einer Aufarbeitung oder
gar KlÇrung der angesprochenen Probleme noch weniger interessiert sind als er selbst).
Zur Verdeutlichung wÇhle ich nun das vielleicht extremste Beispiel aus Na. Nachdem
Nietzsche, seit dem 5.10.1858 InternatsschÅler (Alumnus) der nahegelegenen Schulpforta,
sich dort einigermaÉen akklimatisiert und im FrÅhjahr 1859 in seinem groÉangelegten Prometheusprojekt
(I 62-73 bzw. I 2, 36-51), dessen Diskussion ich als „Labyrinthstudien I“ (NaJ I,
S. 317-387) bezeichnet hatte, wiederum tief in griechische Mythologie eingetaucht und hinter
dieser Maske auch seine Auseinandersetzung mit seiner Elternreligion mit dem Ergebnis voranzutreiben
suchte, daÉ, entsprechend verfremdet, Zeus (anstatt JAHWE) sein von Prometheus
(anstatt von Fritz) vorgewuÉtes Ende à la Aischylos, Der gefesselte Prometheus, (bereits)
durch einen Professor angekÅndigt wurde (I 71 bzw. I 2, 49) – m.W. erstmals in einem
Text des SchÅlers –, berÅcksichtigte ich eine knappe Stichwortauflistung Nietzsches wohl aus
dem Zeitraum Mai-Juli 1859 aus fÅnf Worten
„Monologe.
1. Niobe. 2. Prometheus.
1. Orpheus. 2. Arion.“ (I 78)
und diskutierte unter der äberschrift „II. Scheinbar nur Mythisches... Labyrinthstudien II“
(S. 411-423), was diese vier Stichworte, zu denen der VierzehnjÇhrige aus z.T. rekonstruiertem
Grund offenbar Monologe schreiben wollte, in BerÅcksichtigung antiken Materials fÅr
ihn und seine zuvor entwickelten Fragen und Problemstellungen ‘hergeben’ konnten. Das hat
sich im Ergebnis dann sogar sosehr gelohnt, daÉ ich einigen meiner diesbezÅglichen äberlegungen
erfreulicherweise anderenorts wiederbegegnete; doch MiÉgestimmte wÅrden dergleichen
‘Methoden’ unschwer zu diskreditieren vermÄgen. Bei einem Spurenlesen in zuvor quasi
unbegangenem GelÇnde erscheint mir dieser spurenleseorientierte Ansatz von Na jedoch nicht
nur legitim, sondern so unumgÇnglich, daÉ ich ihn nicht mehr eigens thematisierte.
Ein zweites Beispiel, nun aus NaK, belegt eine weitere kaum minder riskante Spurenleserperspektive,
die ebenfalls nicht immer auf VerstÇndnis stieÉ: Vf. versuchte in Na die Spurensuche
so multiperspektivisch anzugehen, daÉ er bestimmte ProblemzusammenhÇnge, von denen
er ausging, daÉ das Kind oder der Jugendliche Nietzsche aufgrund seiner damaligen
Rahmenbedingungen, seines damaligen Informationsniveaus usw. mit ihnen konfrontiert gewesen
sein muÉte, aus einer antizipiert-rekonstruierten Perspektive dieses Kindes oder Jugendlichen
dann durchspielte. Zur Verdeutlichung das vielleicht brisanteste Beispiel aus NaK:
Nietzsches Vater war an einer rÇtselhaften Gehirnkrankheit gestorben, deren Merkmale zur
Zeit des HÄhepunkts der Anti-Onanieprogramme und -propaganda zumal in den deutschen
protestantischen Kernlanden der Mitte des vorletzten Jahrhunderts als ‘klassische Symptome
des SelbstmiÉbrauchs’ – oder allzu intensiver Ehefreuden – in vieler Munde waren. Es wÅrde
an ein Wunder grenzen, wenn Fritz diesem warnenden, z.T. panikerzeugenden Gerede – in
3.3.2.7., Diskussion der DlJ-Grundthese 1 wurde in (a)(1) samt Anmerkung bereits darauf
verwiesen 133 – im Unterricht des Naumburger Domgymnasiums oder spÇter in Pforte entgangen
wÇre; und an ein noch grÄÉeres Wunder, wenn er mit irgendjemandem darÅber hÇtte sprechen
kÄnnen. Was bedeutet aber diese Konstellation, wenn sich teils in Nietzsches frÅhen
Texten teils in Aussagen oder ErzÇhlungen bspw. seiner Schwester Åber ihn ‘Belege’ finden,
die als Symptome der jahrelangen VerdÅsterung dieses Kindes mitbedacht werden kÄnnten,
sollten, mÅÉten (was u.a. in dem Kapitel „Nietzsches Geschlechtlichkeit – ein SchlÅssel zu
133 In Hermann Josef Schmidt; NaJ I, 1993, S. 201f., wird als Beleg zitiert aus D.S.G. Vogel: Unterricht
fÄr Eltern, Erzieher und Kinderaufseher: wie das unglaubliche, gemeine Laster der zerstárenden
Selbstbefleckung am sichersten zu entdecken, zu verhÄten und zu heilen sei. Stendhal, 1786, S. 17f.
und 19-21.
69

vielem?“, NaK, S. 603-713, dann mit wohl fast allen in diesen ZusammenhÇngen anfallenden
Risiken berÅcksichtigt wurde)?
(b) Doch drei elementare Spurenleserprinzipien wurden in NaK wie folgt exponiert:
„ich frage also nicht nur a) nach den jeweiligen Neben- und Hinterthemen des jeweiligen Textes
und auch nicht nur nach b) dem (synchronen) Kontext, also nach eventuellem Vorkommen oder
Anklingen des nÇmlichen oder zumindest verwandten Themas in anderen Texten des untersuchten
Zeitraums, wobei auch dort wieder Neben- und Hintergrundstimmen besonders beachtet werden,
sondern ich berÅcksichtige selbstverstÇndlich auch c) den (diachronen) Kontext, das heiÉt: einerseits
blende ich immer wieder auf frÅhere ProblembewÇltigungsversuche Nietzsches zurÅck, um zu
entdecken, was sich inzwischen – und in welcher Hinsicht etc. – verÇndert hat, um so auch den eigentlichen
Stellenwert der jeweiligen Probleme fÅr Nietzsche zu identifizieren, sondern ich ziehe
auch spÇtere Texte, am liebsten Texte, die im folgenden Jahr oder den nÇchsten Jahren geschrieben
wurden, bei der Spurensuche (nicht -interpretation) heran.
So gehe ich davon aus, daÉ bei Nietzsche kein Gedanke plÄtzlich wie ein Blitz von oben einschlÇgt
(und einschlagen kann), der nicht in seiner Denk- und Lebensentwicklung eine Vorgeschichte hat.
[...] Diese gilt es zu entdecken, dann zu rekonstruieren, denn sie und die sie zu bewÇltigen trachtenden
(und von ihr wieder beeinfluÉten) leisen inneren SelbstgesprÇche Nietzsches entscheiden
schlieÉlich darÅber, was er an Problemen hat, bearbeitet und wie er das tut etc., was verdrÇngt,
weggeschoben wird, um dann im RÅcken Nietzsches zu rumoren oder ‘plÄtzlich’ wieder auf die innere
BÅhne zu treten.“ (S. 206, Anm. 24).
Mein Spurenlesen formulierte zu rhetorischen Strategemen post- oder metamodernistischer
Konfusionisten ein – nicht (wie gerne unterstellt wird): das! – Gegenprogramm 134 , suchte dieses
in concreto zu demonstrieren, zu reflektieren und zu diskutieren. Vor allem: Es gilt „die
Spur“: sie ist ernstzunehmen und zu verfolgen, denn auf sie kommt es ja nicht nur bei Nietzsche
an. WÇre das Åblich (gewesen), wÇre ich 1980ff. bei der Ausarbeitung der Erosdiabol(et)os-Thematik
geblieben.
3.3.2.11. Nicht nur ein Problem der Balance, sondern der Pfiff von NaK
Wenn, wie in 3.3.2.4. berÅcksichtigt, in DlJ, S. 70f. behauptet wird, daÉ ich „vor allem den
kleinen Religionskritiker in Nietzsche“ betont hÇtte, da dessen Denkentwicklung meiner Auffassung
nach primÇr „in Auseinandersetzung mit dem Christentum“ stattgefunden habe,
Nietzsche in seiner Kindheit also ein ‘versteckter Religionskritiker’ gewesen (NaK, 482,
Anm. 32) sei; und wenn meine Metakritik in der Analyse der in DlJ vorgestellten Argumentationen
auch weiterhin der vom Autor geschlagenen Schneise durch meine äberlegungen und
Analysen in NaK zu folgen veranlaÉt ist, so bitte ich vor allem NaK-unkundige Leser, das
Wort „Schneise“ ernst zu nehmen, denn die in DlJ kritisch diskutierte Perspektive eines kleinen
Christentumskritikers stellt lediglich eine Facette, wenngleich eine unverzichtbare und
nach meiner EinschÇtzung Åberaus bedeutsame, in Nietzsches Entwicklung dar. Das wird
schlieÉlich schon aus dem Untertitel von NaK deutlich, der ja nicht nur hervorhebt, daÉ dieses
„Kind erschreckt entdeckt, wer es geworden ist“, daÉ dieses Kind auch nicht lediglich „seine
‘christliche Erziehung’ unterminiert“, sondern, und das ist erst der entscheidende Punkt, daÖ
dieses Kind „in heimlicher poetophilosophischer Autotherapie erstes ‘eigenes Land’ gewinnt“.
Letzteres aufzuweisen – genauer: daÉ und wie das Kind dabei vorgeht – war vielleicht
134 Um Åber das Spezifische dieses Spurenlesens zu informieren, sind in „I. ZugÇnge [...] C Zu Ihrer
persÄnlichen Information“ bereits als Nr. 1 eine Information „FÅr Spurenleser und Indianer“ (S. 53-
56) und als Nr. 15 „FÅr heterodoxe Spurenleser und andere Hintersinnige“ (S. 97-99) aufgenommen;
„Spurenlesen“ wird freilich auch in den anderen „ZugÇngen“ vorgestellt, diskutiert usw. Vgl. NaK,
Teil I, S. 17, 19, 24, 27ff., 39f., 48ff., 53-56, 63ff., 69, 70f., 76, 87, 93, 95f., 97, 97-99, 107, 112, 120,
146-172, usw.
70

noch mehr als der Aufweis des Unterminierens von Erkenntnis- und GlaubensansprÅchen
ererbten religiÄsen Konglomerats des Kindes Nietzsche eigentliche Leistung; und schon die
Thematisierung und zumal Diskussion dieser Problematik der nunmehr eigentliche Consensus-VerstoÖ
von NaK. Theodizeeprobleme hat wohl fast jedes wache, geistig gefÄrderte und
einigermaÉen eigenstÇndige Kind mehr oder weniger ausgeprÇgt, wenn es mit dem ererbten
monotheistisch geprÇgten religiÄsen Konglomerat eines ethisch akzeptablen ‘lieben Gottes’
konfrontiert und nicht vÄllig weltblind oder fast bis zu ReflexionsunfÇhigkeit indoktriniert
worden ist. Ist die Konfrontation nun jedoch so massiv bzw. sind Inkonsistenzerfahrungen so
drastisch, daÉ ihnen (trotz manchen guten Willens und vielfach prÇsentierter psychischer Beruhigungspillen)
wenigstens kurzzeitig nicht mehr ausgewichen werden kann, dann entscheiden
nicht zuletzt Faktoren wie die QualitÇt der sozialen Beziehungen sowie problemorientierter
Kommunikation, ob (und ggf. wie lange) das betreffende Kind sich beruhigt oder sich ablenkt,
ob (und ggf. wie lange) es resigniert oder vielleicht sogar eine entsprechende Neurose –
im Falle des Kindes Nietzsche keine ecclesiogene, sondern eine „christogene Neurose“ 135 –
entwickelt, die dann wiederum sehr unterschiedlich verlaufen kann.
Was nun Nietzsche betrifft, so gewann ich den Eindruck, daÉ das Kind wÇhrend seiner
letzten Naumburger Jahre 1855-1858 sich vor allem im (zeitweise graecoman 136 geprÇgten)
Spiel mit seinen beiden Freunden, gefÄrdert auch durch bisher nur hochgradig hypothetisch
rekonstruierte Kontakte vor allem mit dem Dichter Ernst Ortlepp, aber auch mit seinem
135 In NaK hatte ich dazu ausgefÅhrt: „Vielleicht ist ‘christogen’ eine NeuprÇgung: schon Åber ‘ecclesiogene’
(oder ‘ekklesiogene’) Neurosen zu sprechen erfordert Mut und gilt gerade hierzulande als
ungehÄrig, ja fast als anstÄÉig; die GrÅnde dafÅr dÅrften mit den GrÅnden nahezu identisch sein, die
auch Nietzsches christentumskritische Schriften vielleicht weniger um ihre Wirkung als um eine angemessene
Diskussion brachten.
Unter einer ‘christogenen Neurose’ verstehe ich im Gegensatz zu einer lediglich ‘ecclesiogenen’ eine
Neurose, die nicht primÇr dadurch ausgelÄst wurde, daÉ sich Christen in der Regel in autoritÇr strukturierten,
straffen Religionsgemeinschaften organisieren lieÉen, was bereits (jenseits spezieller Theologien)
zu zahlreichen Neurosen fÅhren kann, die dann mit Recht als ‘ecclesiogene’, als ‘kirchenentstandene’
bzw. ‘kirchenproduzierte’ verstanden werden (dazu instruktiv Josef Rattner, Tiefenpsychologie
und Religion. Frankfurt am Main und Berlin 1990, S. 211-29), sondern Neurosen, die zumindest in
unseren Breiten speziell vom Christentum (u.a. also von unlÄsbaren Vexierproblemen wie z.B. Theodizeen)
ausgelÄst werden. Die Abgrenzung ist schwierig, doch der verharmlosende Ausdruck ‘ekklesiogen’,
den (im Gegensatz zu ‘christogen’) kaum jemand auf Anhieb verstehen kann, deckt allzusehr
das zu, was in Millionen Einzelschicksalen erlitten wurde und leider noch immer erlitten wird (vgl.
bspw. Eugen Drewermann, Kleriker. Psychogramm eines Ideals. Olten und Freiburg im Breisgau
1989). Es gibt Begriffsbildungen, deren zudeckende Potenz ihre ErklÇrungskraft erheblich beeintrÇchtigt;
‘ekklesiogene Neurose’ gehÄrt vielleicht dazu.“ (S. 1033, Anm. 28). Es blieb bisher und bleibt
hoffentlich einzig einem Klaus Goch vorbehalten, ernstlich zu behaupten, daÉ in NaK „alles, aber auch
alles an und in Nietzsche auf die frÅhe christogene Neurose“ zurÅckgefÅhrt wÅrde (Mehlsuppe, 2009,
S. 300).
136 Selbst noch in seinem m.E. stellenweise faszinierenden „Christentum“-Artikel in Henning Ottmann
(Hg.): Nietzsche-Handbuch. Leben – Werk – Wirkung. Stuttgart, Weimar, 2000, erwÇhnt und betont
JÄrg Salaquarda, wenn er sich zu Nietzsches Entwicklung ÇuÉert, ausschlieÉlich die Gesichtspunkte
seiner Einbindung in die Åber mehrere Generationen zurÅckreichende protestantische Pfarrerfamilientradition
– „Als Kind und als HalbwÅchsiger war N. selbst praktizierender Christ.“ (S. 381) –, seine
Teilnahme an hÇuslichen Gebeten usw., doch von Nietzsches frÅher Graecomanie und von deren zeitweiligem
Stellenwert erfÇhrt der Leser schlicht nichts. So bleibt der wohl wesentlichste geistige nietzschespezifische
Grundzug seiner spÇten Kindheit vÄllig ausgeklammert. Dabei kannte Salaquarda NaK
so gut wie selten ein anderer. (1995 erzÇhlte er mir wÇhrend seines Aufenthalts in meiner Wohnung
anlÇÉlich seines Besuchs des IV. DNK als Referent, er habe seinerzeit NaK fÅr die „Nietzsche-
Studien“ rezensieren wollen und sich deshalb auf einem Blatt jeden Einwand eigens notiert. Doch
nach etwa 300 Seiten hatte er bereits sÇmtliche EinwÇnde als nicht mehr berechtigt ausgestrichen –
„Ist das nicht langweilig?“ – und deshalb von seiner Rezension auch abgesehen.)
71

GroÉvater David Ernst Oehler sowie den beiden VÇtern seiner Freunde und vielleicht doch an
erster Stelle in ‘poetophilosophischer Eigenarbeit’ sich von seiner ‘christogenen Neurose’ fast
zu befreien vermochte; ein ProzeÉ, der durch die Umverpflanzung des knapp 14jÇhrigen nach
Schulpforta wenn nicht abgebrochen, so doch zeitweise sistiert und anschlieÉend wohl erheblich
verlangsamt wurde. Mit dem zwar nicht mehr in Nak, 1991, sondern erst in NaJ, 1993f.
und seitherigen Arbeiten aufgezeigten Ergebnis von SpÇtfolgen und mannigfachen KollateralschÇden.
Doch fÅr NaK bleibt es dabei: Als eigentliche Leistung dieses Kindes, eine Leistung, die
nirgendwo anders als in seinen eigenen frÄhen Texten eruiert werden kann, wenn deren Leser
Åber die Bereitschaft, sich einzudenken und entsprechende Voraussetzungen verfÅgt, sind
Nietzsches dokumentierte Versuche des ‘Gewinnens eigenen Landes’, der gráÖtenteils erfolgreichen
‘poetophilosophischen’ Versuche des BewÜltigens (s)einer ‘christogenen Neurose’,
einzuschÜtzen. Das wird vor allem in NaK, Teil III: Nietzsche absconditissimus oder Metaspurenlesen
tut not, in extenso gezeigt.
Und genau der Aufweis dieser Leistung des Kindes Nietzsche ist nach meinem Eindruck
erst die eigentliche Provokation fÄr christophile bzw. prochristliche Interpreten. DaÉ ein Kind
sich in produktiver Nutzung seiner SelbstheilungskrÇfte aus seinem christlichen, mit ethischen
und kognitiven Dissonanzen reich gesÇttigten ererbten Konglomerat hochgradig eigenstÇndig
herauszudenken vermag, ja daÉ es selbst eine so nachhaltige christliche Erziehung, wie das
Kind Nietzsche sie erfuhr, zu bewÇltigen, zu transformieren vermag, wie frÅhe Texte Nietzsches
anzunehmen nahelegen, scheint fÅr manchen Leser und leider sogar Interpreten noch
immer kaum ertrÇglich zu sein. Denn einerseits erscheinen, wenn das in NaK AusgefÅhrte –
oder auch: AufgespÅrte? – nicht vÄllig abwegig sein sollte, eigene kindliche NaivitÇt und unterschiedlich
motiviertes seitheriges ‘Bei-der-Stange-Bleiben’ manchem Leser in wenig
schmeichelhaftem, da selbstwertschÇdigendem Licht. So ist prÇmissen- und sonstig orientierte
Gegenwehr kaum mehr verwunderlich. Andererseits freilich ist die in Nietzsches frÅhen Texten
aufspÅrbare Tendenz zu autotherapeutischer Selbstbefreiung auch ermutigend; und sogar
bestÇtigend, wie ich seit 1991 von Lesern mÅndlich und schriftlich zu erfahren die Freude
habe. Schon insofern hat sich meine Arbeit gelohnt.
Und dennoch: auch das hier nur Skizzierte bildet lediglich eine Teilperspektive auf die
Entwicklung des frÅhsten Nietzsche. Nietzsche war auch Kind, konnte selbstvergessen und
selbstbefreiend spielen – ein herausragendes Dokument hierfÅr bietet insbes. Der GeprÄfte –,
lief keineswegs stÇndig mit bedeutungsschwerer Miene als kleiner Pastor durchs saalenahe
Naumburger GelÇnde. Sonst wÇren bspw. seine drei frÅhen Phantasiegedichte (I 307-309 bzw.
I 1, 6-8) 137 wohl von 1854/55 und viele seiner spÇteren Gedichte kaum mÄglich gewesen.
Auch hier also gilt die schon 1983 beschworene „Kunst der Balance“ 138 !
137 Vgl. dazu Ursula Losch und Hermann Josef Schmidt: „Werde suchen mir ein Schwans Wo das
Zipfelch[en] noch ganz“. Spurenlesen im Spannungsfeld von Text, Zeichnung, Phantasie und RealitÜt
beim zehnjÜhrigen Nietzsche. Eine Anfrage an das Publikum. In: Nietzscheforschung. Bd. 1, Berlin,
1994, S. 267-287.
138 Vgl. Hermann Josef Schmidt, Nietzsche, 1983, S. 207.
72

3.4. Argumentations- und BeweisgangsÄberprÄfungen 2: die beiden experimenta crucis
Den eigentlichen Schwerpunkt der NaK-Kritik von DlJ bildet die kritische äberprÅfung
der NaK-Interpretationen der vier Moses-Verse (hier in 3.4.3.) sowie andererseits des Lustspiels
Der GeprÄfte (hier in 3.4.4.) des vermutlich elfjÇhrigen Nietzsche. Deshalb stehen diese
beiden als exemplarische FÇlle angekÅndigten (DlJ, S. 69) experimenta des Autors nicht nur
(1.) im Mittelpunkt dieser Metakritik, sondern sie werden (2.) nun auch ihrerseits einem,
wenn man so formulieren will, schlichte Falsifikationsintentionen Åberschreitenden experimentum
crucis auf ihre eigene Stringenz und SeriositÇt hin unterworfen. Einer sowohl prinzipien-
wie detailorientierten Metakritik der beiden experimenta crucis von DlJ kommt neben
der intendierten direkten Destruktion des doppelten Falsifikationsanspruchs HÄdls nÇmlich
auch (3.) insofern besondere Bedeutung zu, als der Autor bei seinen NaK-Interpretationsanalysen
spÇterer Texte des frÅhsten Nietzsche – wie bspw. der Geburtstagssammlung zum
2.2.1856 – seine an Der GeprÄfte ‘bereits bewÇhrte Kritik’ als so gelungen bzw. zutreffend
voraussetzt, ja inseriert, daÉ er sich damit auch als berechtigt ansieht, Interpretationsprinzipien
bzw. -perspektiven, die in der NaK-Interpretation von Der GeprÄfte in Ansatz gebracht
wurden, als durch DlJ quasi im Huckepackverfahren bereits falsifiziert – genauer: „als hermeneutischer
SchlÅssel nicht haltbar“ (S. 114, Anm. 286) – auffassen zu kÄnnen (vgl. auch in
seiner Zusammenfassung, Punkt 1., S. 130); was freilich selbst dann, wenn seine Kritik der
NaK-Interpretation von Der GeprÄfte in vollem Umfang gelungen wÇre, wenigstens insofern
ein Denkfehler wÇre, als die Annahme ja noch lÇngst nicht gesichert ist, ein ‘hermeneutischer
SchlÅssel’ wÇre bereits dann unanwendbar, wenn er in einem speziellen Fall als fehlerhaft
angewandt oder aber nicht anwendbar aufgewiesen worden wÇre.
Sollte es jedoch der Metakritik gelingen, die DlJ-Kritik in beiden FÇllen nicht nur als unzutreffend,
sondern darÅber hinaus sogar als in sich selbst inkonsistent – idealiter: nicht nur ‘in
der Sache’ hochgradig fehlerhaft, sondern als tendenziÄs, ggf. ‘apologetisch operierend’ –
zurÅckzuweisen, wÇre die Nak-Interpretation einer zu einem so frÅhen Zeitpunkt bereits in
Szene gesetzten Abwendung des Kindes Nietzsche von seiner heimischen Religion zwar
mangels qualifizierter Konkurrenz weiterhin als bei weitem plausiblere und zumal ‘stÇrkere’
Hypothese belegt, jedoch – anders als DlJ unterstellt – auch meinem VerstÇndnis nach schon
deshalb noch lÇngst nicht als zutreffend bewiesen, weil hier schlicht nichts von Relevanz
strikt zu ‘beweisen’ ist, weshalb des Autors wiederholte Forderung nach ‘Beweisen’ lediglich
davon abzulenken scheint, daÉ bereits die Vorlage qualifizierter Hypothesen, worauf es freilich
ankommt, die Diskussion erheblich voranzubringen vermag.
Vor der inhaltlichen äberprÅfung der DlJ-Analysen jedoch (hier nun in 3.4.1.) auch dann
noch ein weiterer Blick auf einige Implikationen usw., wenn das nur noch fÅr methodologisch
usw. Interessiertere von Interesse sein sollte. PrimÇr an der inhaltlichen Diskussion Interessierte
kÄnnen sofort zu 3.4.2. Åbergehen.
3.4.1. Perspektiven, Intentionen und Methoden.
In der erwÇhnten umfangreichen Anmerkung 194, S. 76f., gibt DlJ Einblick in seines Autors
NaK-kritische Intentionen und Methoden: GegenÅber den Interpretationen in NaK
„akzentuiere ich hier den Blick auf die Methode, wie sie Schmidt in der Exegese der Texte anwendet
[...] meine Frage lautet, wie sich Schmidts Interpretation an den konkreten Texten bewÇhrt und
an diesen ausweisen lÇÉt. Der von Schmidt verschiedentlich vorgebrachte Hinweis auf den experimentellen
Charakter seiner Untersuchung und die selbstkritische Reflexion, in der er mancherorts
auf das Hypothetische seiner Interpretation hinweist, scheint mir indessen ein guter Zugang zu
Schmidts LektÅre, da ich mich frage, ob die [/] Thesen, die er als Ergebnisse seiner Untersuchungen
prÇsentiert, sich immer im Rahmen dieser Relativierung der hypothetischen PrÇmissen halten.“
73

Dieser Text belohnt wieder einmal genaue LektÅre, weil in ihm zentrale Informationen gegeben
und Fragen gestellt werden: HÄdl intendiert einen methodologischen HÇrtetest insofern,
als seine Frage lautet,
(1) „wie sich Schmidts Interpretation an den konkreten Texten bewÇhrt und an diesen ausweisen
lÇÉt“. Das bedeutet wenigstens dreierlei:
(1a) ein konkreter Text Nietzsches (bzw. TN) ist Objekt zweier Interpretationen, nÇmlich
der ebenfalls als Text vorliegenden Interpretation des Verfassers in NaK (bzw. TIS) und der
LektÅre bzw. Interpretation von TN sowie TIS durch den Kritiker HÄdl (bzw. IH), der TN
ebenso wie auch TIS seinerseits also zumindest verstehen muÉ usw., bevor er interpretiert
(wobei bereits Verstehensakte nicht interpretationsfrei sind). Mit alledem stecken wir tief in
hermeneutischen Problemfeldern, die ihrerseits weder voraussetzungs- noch hypothesenfrei
und seit vielen Jahrzehnten Gegenstand kontroverser Diskussionen sind... (usque ad infinitum).
(1b) Doch weiter: aus einer in Anwendung von Interpretationskriterien HÄdls (bzw. IKH)
bei einem Vergleich von TIS und IH mit TN ggf. identifizierten Diskrepanz von TIS und IH
schlieÉt nun HÄdl in Bevorzugung von IH aufgrund von IKH, daÉ TIS sich an TN nicht „bewÇhrt
bzw. ausweisen lÇÉt“; und formuliert seinen ‘SchluÉ’ in bspw. DlJ.
Man sieht, daÉ in diese scheinbar so banale Prozedur dennoch eine FÅlle an Vorentscheidungen
eingegangen ist, die ausschlieÖlich zugunsten des Kritikers HÄdl erfolgt sein mÅssen,
Åber deren Akzeptanz seitens der beiden Interpreten von TN jedoch vor einer rationalen Kriterien
entsprechenden Entscheidung Åber Richtigkeit einer Interpretation wie TIS usw. streng
genommen eine Absprache zu erfolgen hÇtte; es sei denn, äbereinstimmung Åber entscheidende
Kontext- und Kriterienfragen usw. kÄnnte vorausgesetzt werden. Bereits beim Versuch
einer entsprechenden Absprache wÅrde sich jedoch zeigen, daÉ im Falle der Interpreten H.G.
HÄdl und H.J. Schmidt eine Reihe von Interpretationskritierien und -perspektiven ebenso wie
von Kontextbeurteilungen usw., die entweder von HÄdl oder aber von dem Verfasser als gÅltig
vorausgesetzt sind, vom Diskussionspartner nicht gleichermaÉen akzeptiert werden.
(1c) Doch damit sind viele der entscheidenden ProblemzusammenhÇnge noch nicht einmal
berÅhrt, geschweige denn erwÇhnt, da der Erfolg einer Kritik nicht nur von der Auswahl des
zur äberprÅfung gewÇhlten Textes TN und damit TIS sowie der jeweils verwandten Interpretationskriterien
abhÇngt, sondern in der Regel auch von einem Ensemble auÉertheoretischer
Faktoren:
(1ca) Kritiker wissen in der Regel nicht nur Texte in BerÅcksichtigung vermeintlicher
Schwachstellen vorliegender Interpretationen so auszuwÇhlen, daÉ ihre eigenen Erfolgschancen
dabei hoch und Verteidigungschancen des Verfassers des kritisierten Textes mÄglichst
gering sind – was dem Erkenntnisfortschritt unter bestimmten Voraussetzungen durchaus
dient –, sondern sie operieren in Anwendung vieler externer Faktoren insbesondere dann,
wenn Kritik die beste Verteidigung eigener Theoreme ist; und wenn bspw. eine inhaltlich
zuvor nicht bekannte Kritik – etwa in einer Monographie anstatt bspw. als Kontroverse mit
gleichzeitigem Pro und Contra in einem unabhÇngigen Fachorgan 139 – eine noch bessere Verteidigung
ist, da eine publizierte Kritik (unabhÇngig von ihrer QualitÇt) einem ‘gut vernetzten’
Kritiker mÄglicherweise einen satten Vorsprung von bis zu 24 Monaten oder mehr einbringt,
wenn der eigene Text bspw. in einer Monographie im Herbst erscheint, eine Replik oder Metakritik
jedoch in einem dem betreffenden Wissenschaftsgebiet gewidmeten Jahrbuch vorgelegt
werden soll, das in der Regel ebenfalls im Herbst erscheint und einen Redaktionsvorlauf
139 Eine derartige Kontroverse erfolgte bspw. zwischen Joergen Kjaer, Nietzsches Naumburger Texte:
synkretistische mythopoetische Theodizee oder antichristliche Theodizeekritik?, in: Nietzscheforschung,
Bd. 2, 1995, 341-367, und Hermann Josef Schmidt, „dergleichen drechselt man als Gymnasiast
auf Bestellung.“ Nietzsches Naumburger Texte, eine Replik auf Joergen Kjaers „andere Interpretation“
nebst einigen prinzipiellen Anmerkungen, in: Nietzscheforschung, Bd. 2, 1995, S. 369-380.
74

von mindestens einem Jahr hat, weshalb dessen im nÇchsten Jahr erscheinender Folgeband
bereits zum Zeitpunkt des Erscheinens der Kritik (geschweige denn des Abschlusses einer
Replik oder Metakritik) lÇngst ausgebucht ist, so daÉ (wie in diesem Falle) eine Reaktion frÅhestens
im ÅbernÇchsten Band des entsprechenden Jahrbuches 140 vorgelegt werden kann; immer
noch vorausgesetzt, zwischen dem Kritiker und dem Autor einer kritisierten Untersuchung
besteht zumindest ‘Waffengleichheit’ 141 . GlÅcklicherweise vermag ein derartiger 2-
Jahres-Vorsprung mittlerweile bspw. durch Internet und AufklÜrung und Kritik (A&K) vermindert
142 zu werden.
(1cb) Kaum weniger wichtiger freilich: Je nach interpretiertem Text und Ansatz des Interpreten
spielt der Kontext des betreffenden Textes ggf. eine zentrale Rolle. Ebenso wie in (1b)
eine Vereinbarung der an einer Kontroverse Beteiligten in Fragen der Methodologie erfolgen
mÅÉte, wÇre auch im Blick auf textimmanente Kontextfragen eine äbereinstimmung vonnÄten,
die zumindest dann kaum mehr zu erzielen sein dÅrfte, wenn einer der Beteiligten Åber
die MÄglichkeit verfÅgen sollte, textimmanente Kontextfragen bspw. editorisch in seinem
Sinne so vorzustrukturieren, daÉ die engere textimmanente Kontextsituation, die der Textinterpretation
bspw. des Verfassers in NaK zugrundelag (bzw. tK 1 ), erst nach dem Erscheinen
von NaK so modifiziert wurde (in tK 2 ), daÉ zumindest dann, wenn diese AbÇnderung nicht
ihrerseits identifiziert und zum Gegenstand einer diesen Sachverhalt analysierenden Diskussion
(Åber die GrÅnde der Diskrepanz von tK 1&2 ) geworden sein sollte, die Auswahl eines Textes,
dessen NaK-Interpretation nachtrÇglich editorisch tangiert wurde, als exemplum interpretationis
und experimentum crucis sich selbst dann desavouieren dÅrfte, wenn fÅr
eine derartige editorische Modifikation nicht ausschlieÉlich schlechtere GrÅnde sprechen sollten.
(2) In Aufnahme meiner Formulierungen zum experimentellen und hypothetischen
Charakter von NaK sowie dessen Interpretationen, auf die ich „mancherorts“ hinweisen
wÅrde, fragt sich der Autor also, ob die Thesen, die NaK „als Ergebnisse [...] prÇsentiert, sich
immer im Rahmen dieser Relativierung der hypothetischen PrÇmissen halten.“ Diese Frage ist
(a) unter rein logischen Gesichtspunkten scheinbar sehr milde formuliert, denn sie fragt
nur, ob die Ergebnisse von NaK sich in jedem einzelnen Falle „im Rahmen dieser Relativierung
der hypothetischen PrÇmissen“ halten bzw. ob sie dies „immer“ tun. Das bedeutet eine
sehr unterschiedliche Beweislast von Autor und Verfasser insofern, als der Autor den Vorteil
hat, daÉ seine Frage bereits dann verneint werden kann – worauf es ihm ja ankommt –, wenn
er in Nak auch nur eine einzige Interpretation eines einzigen Textes Nietzsches aufzuspÅren
vermag, deren kognitive AnsprÅche er nicht einmal zu widerlegen genÄtigt ist – die NaK-
Interpretation kÄnnte also selbst nach HÄdls Auffassung richtig sein –, da es lediglich genÅgt,
zu belegen, daÉ sie ihren bescheidenen hypothetischen Anspruch zugunsten ‘hÄherkarÇtiger
AnsprÅche’ suspendiert hat oder suspendiert zu haben scheint. Ein Nachteil dieses Ansatzes
fÅr den Autor besteht darin, daÉ selbst ein erfolgter ‘Beweis’ nur wenig leistet, denn: Angesichts
der zahlreichen Interpretationen eines 1000-Seiten-Werks wie NaK ist fast zu erwarten,
daÉ nicht jede von ihnen den Intentionen eines Kritikers zu entsprechen vermag, der ohnedies
140 Einige klÇrende Passagen bietet Hermann Josef Schmidt: Letztes Refugium? In: Nietzscheforschung
18, 2011, S. 237-244.
141 DaÉ derlei Fragen in einer ihrem Anspruch nach konsequent erkenntnisorientierten Disziplin –
„Nur die QualitÇt der Argumente zÇhlt!“ – wie der Philosophie Åberhaupt eine relevante Rolle spielen
bzw. zu spielen vermÄgen, war wohl nicht nur fÅr den Vf. eine schon vor Jahrzehnten irritierende Erfahrung.
142 So erschien im Internet um den 30.5.2010 eine 5 Seiten umfassende erste, nicht ganz bierernste
Reaktion mit Hermann Josef Schmidt: Na endlich! Im vierten Anlauf glorreicher Sieg eines Magisters
der Theologie?, gefolgt im Januar 2011 von Haarscharf daneben, im MÇrz von (V)ERKANNTER
NIETZSCHE?, in: A&K 2/2011, und im Juli 2011 von Apologetenphilologie, der KÅrzestfassung dieser
Metakritik, in: A&K 3/2011 (und jeweils: www.f-nietzsche.de/hjs_start.htm).
75

nicht veranlaÉt werden kann, den interpretativen AnsÇtzen, Methoden oder Formulierungen
des Kritisierten zustimmen (oder sie auch nur in dessen SprachverstÇndnis ‘lesen’) zu mÅssen,
wenn es darum geht, zu beurteilen, welche Hypothesen oder Thesen sich „im Rahmen dieser
Relativierung der hypothetischen PrÇmissen“ halten und welche nicht. Kurz: nach langen
MÅhen selbst im eher unwahrscheinlichen Fall eines in NaK erfolgreich nachgewiesenen
‘hypothetischen BlindgÇngers’ dennoch kaum mehr als ein Pyrrhossieg, da es HÄdl kaum
mÄglich sein dÅrfte, nachzuweisen, daÉ eine das „Einmalige-Ausnahmen-bestÇtigen-dennochdie-Regel“-Konzept
glaubwÅrdig suspendierende Zahl von Interpretationen in NaK den durch
dessen Vf. strikt vorgegebenen hypothetischen Rahmen sprengt. Wird seitens HÄdls auf einem
NaK zu Unrecht unterstellten Unfehlbarkeitskonzept insistiert? DafÅr ist NaK – anders
als ROMA AETERNA – selbst dann die falsche Adresse, wenn – dann Åbrigens: dankenswerterweise!
– VerstÄÉe gegen das hypothetisch-fallibilistische Konzept eines Verfassers nachgewiesen
werden kÄnnten, der wie auch der Autor von DlJ in anderen, naiv fundamentalistische
WahrheitsansprÅche prÇferierenden ‘sozialen Feldern’ aufgewachsen ist. (Was in Momenten
geringerer oder anders gerichteter Aufmerksamkeit zuweilen dazu fÅhren mag, in seit
Jahrzehnten problematisierte und gemiedene Sprachmuster kurzzeitig zurÅckzufallen.) Doch
all’ das bleibt bis zur Vorlage von HÄdls Belegen hochgradig hypothetisch.
Auffallend ist hier Åbrigens, daÉ es dem Autor in diesem Zusammenhang nicht (mehr)
primÇr darum zu gehen scheint, ob eine Hypothese von NaK berechtigt ist oder nicht bzw. ob
sie ggf. sogar als falsch nachgewiesen werden kann, sondern nur (noch) darum, ob ihr hypothetischer
Status oft genug und fÅr HÄdl auch deutlich genug betont ist [vgl. dazu (2b)]. WÅrde
das bedeuten, daÉ er die Ergebnisse von NaK akzeptieren kÄnnte, wenn sie sich auch nach
seinem Sprachempfinden „im Rahmen dieser Relativierung der hypothetischen PrÇmissen“
hielten? (Was sie nach des Vf.s VerstÇndnis und Sprachempfinden ohnedies tun.) Seine Formulierungen
legen zwar diese Annahme nahe, doch seine Strategie in DlJ ist eine Andere.
Oder hÇtte HÄdl seine beiden experimenta crucis verÄffentlicht, wenn er nicht davon Åberzeugt
gewesen wÇre, sie erfolgreich bewÇltigt zu haben? So ging er offenbar davon aus, daÉ
die damit verbundenen Wahrheitsfragen ohnedies bereits in seinem Sinne positiv entschieden
wÇren. Deshalb gedachte er, um seine Gesamtstrategie (soweit sie aus DlJ erschlieÉbar ist) in
von Nietzsche spÇter geschÇtzten militÇrischen Metaphern zu exponieren, wohl unter Voraussetzung
seines damit gesicherten argumentativen Erfolgs (bzw. der bereits erfolgsgekrÄnten
ersten doppelten Bataille) noch eine zweite Bataille nicht minder erfolgreich zu schlagen:
nach den beiden gelungenen basalen experimenta crucis nÇmlich nun auch noch die Destruktion
nicht nur bereits hochrangiger – wie in 3.5.2. und 3.5.3. diskutiert – methodologischer
AnsprÅche, sondern sogar des vom Vf. zu Unrecht formulierten basalen methodologischen
Anspruchs, sich bei sÇmtlichen Interpretationen „im Rahmen dieser Relativierung der hypothetischen
PrÇmissen“ zu halten. Was im Falle des Gelingens auch dieser zweiten Bataille –
im Sinne eines erfolgreichen experimentum crucis quasi auf der Metaebene – die MÄglichkeit
einer dritten, nun die Kontroverse wohl endgÅltig im Sinne des Autors von DlJ entscheidenden
Bataille, erÄffnet, um erst solcherart den maximalen bzw. totalen interpretativen Sieg mit
besten Erfolgschancen schon deshalb anzustreben, da der bereits in der Einleitung von DlJ
gegenÅber NaK erhobene MonokausalitÇtsvorwurf (und in dessen Hintergrund der mit den
unterstellten VollstÇndigkeits- und epistemischen SicherheitsansprÅchen verbundene Fundamentalismusvorwurf
[vgl. oben 3.2.]) dann weniger unberechtigt erschiene als zuvor. SchlieÉlich
wÇre dann ja nachgewiesen worden, daÉ Vf. sich in NaK nicht an sein bescheidenes methodologisches
Konzept gehalten, sondern statt dessen quasi fundamentalistische epistemische
AnsprÅche prÇsentiert hÇtte. Wiederum ein beeindruckendes strategisches Konzept, auf dessen
argumentative EinlÄsung es freilich ankommt.
Um auf die zu Anfang von (2a) angesprochene Beweislastfrage zurÅckzukommen, lohnt
sich vielleicht, sich kurz zu vergegenwÇrtigen, was es bedeutet, wenn man wie der Autor
bspw. fragt, ob die Thesen, die NaK „prÇsentiert, sich immer im Rahmen [...] der [...] PrÇmis-
76

sen halten.“ Diese Frage wurde als „unter rein logischen Gesichtspunkten scheinbar sehr milde
formuliert“ charakterisiert, da wie skizziert die Beweislast sehr unterschiedlich verteilt ist:
der Kritiker hat den Vorteil, daÉ seine Frage bereits dann verneint werden kann – was Ziel
seines ManÄvers ist –, wenn in Nak eine einzige Interpretation identifiziert werden kann, die
er argumentativ zu ‘kippen’ vermag. Bei der Vielzahl in NaK prÇsentierter Interpretationen
leistet dieser ‘Treffer’ angesichts der seitens des Verfassers anerkannten menschlichen und
damit auch persÄnlichen Fehlbarkeit jedoch schon deshalb nur wenig, weil ein geisteswissenschaftlicher
Kritiker oft nicht einmal veranlaÉt werden kann, seine vermeintliche ‘argumentative
Lufthoheit’ zeitweilig hintanzustellen und bspw. Texte zuerst einmal vollstÇndig, grÅndlich,
sachkompetent und ergebnisoffen zu lesen oder sich gÅtigerweise an deren wesentliche
Inhalte zutreffend zu erinnern. Idealiter mÅÉte also nachgewiesen werden, daÉ nicht nur
irgendeine, sondern – wie etwa im zweiten experimentum crucis – eine entscheidende, basale
Interpretation von NaK unberechtigt ist.
SelbstverstÇndlich gibt es auch fÅr einen Verteidiger bspw. der Interpretationen von NaK
Beweislastprobleme wenigstens dann, wenn er sich auf das in meinen Augen ohnedies verfehlte
fundamentalistische Beweisspiel oder -ziel einlÇÉt, die Richtigkeit aller Interpretationen
in NaK beweisen zu wollen. Das widersprÇche zwar nicht dem experimentellen, widerspricht
aber durchaus dem vielfach betonten hypothetischen Charakter von NaK. Kommt hinzu, daÉ
dessen Verfasser konsequenter Fallibilist ist, ÅberlÇÉt er die Rede von unleugbaren Beweisen
etc. gerne Theologen, Fundamentalisten oder Absolutisten, Åber deren BeweisverfahrensqualitÇten
er sich lÇngst sein Urteil gebildet hat, und hofft statt dessen auf mÄglichst qualifizierte
Widerlegungen, deren inhaltliche QualitÇt und formale Stringenz er sich dann freilich durchaus
zu ÅberprÅfen erlaubt; und spezifiziert auf Anforderung des Autors den hypothetischen
Anspruch von NaK so, daÖ die dort vorgelegten Interpretationen fÅr ihn genau so lange – und
nicht lÇnger – gelten, so lange diese allen konkurrierenden Interpretationen Äberlegen zu sein
scheinen. Da auch der Anspruch auf äberlegenheit einer Interpretation A Åber eine Interpretation
B seinerseits wieder zum Diskussionsobjekt gewÇhlt zu werden vermag, bleibt
(selbst)kritische RationalitÇt gewahrt. Und das genÅgt so lange, bis hochwertigere konkurrierende
Interpretationen vorliegen, die angesichts der frÅhen Texte Nietzsches in einer Phase 1
zwar isolationistisch ansetzen dÅrfen (wie des Autors Kritiken von 1993, 1994 und 1998/99),
jedoch als ernstzunehmende Alternative nur dann gewertet werden kÄnnen, wenn in einer
Phase 2 wenigstens AnsÇtze einer Gesamtinterpretation vorgegeben werden: was hier in DlJ
zumindest von der Intention her erfolgt. Und was ich ausdrÅcklich begrÅÉe und deshalb metakritisch
wÅrdige.
(2b) Andererseits freilich finde ich die Frage unter philosophischen Gesichtspunkten eher
„etwas gewÄhnungsbedÅrftig“, wie Moselaner zuweilen formulieren, da ich als mÄglichst
konsequenter Fallibilist 143 , wenn ich „mancherorts“ 144 auf den hypothetischen Charakter von
Na verweise, diesen damit als fÅr alle Aussagen, Behauptungen usw. von Na gÅltig voraussetze,
so daÉ die Frage, ob ich das nur behaupte oder auch selbst so meine, mangels in diesem
Falle identifizierbarer Differenz auf das quantitative Problem hinauslÇuft, nachzuzÇhlen, wie
oft innerhalb des Textes diese Rahmenvorgabe erwÇhnt oder betont ist. Das geschah nun nach
meinen Empfinden so oft und auch so nachdrÅcklich, daÉ mich eher verwundert, daÉ diese
143 Neben der spezifischen Art zahlreich eingeschobener methodologischen Exkurse usw. kÄnnte dies
auch aus der Literaturliste (S. 1.113ff.) hervorgehen, die in fÅr Nietzscheuntersuchungen eher unÅblicher
Weise Titel bspw. von Hans Albert, Karl Raimund Popper und Ernst Topitsch anfÅhrt. AuÉerdem
ist auf der RÅckseite des zweiten Bandes der Kindheit aus einem Brief von Hans Albert an den Autor
zitiert.
144 Vgl. bspw. NaK, S. 158, 179, 317, 372, 418, 429f., 466, 533, 538, 580, 581-584, 604, 606, 630,
642, 645ff., 653, 664, 682, 684, 691, 693, 698, 699, 700, 701, 703, 709, 729, 766, 767, 768, 769, 771,
778, 779, 787, 804, 807, 817f., 818, 846f, 899, 903, 907, 908, 914f., 928, 939, 940, 967, 968, 987,
990, 992, 1093; S. 255, Anm. 10 usw. usw.
77

Tatsache nicht lÇngst als kritizistische Marotte moniert wurde (eine Marotte freilich, die
Nietzsche spÇter zuweilen zu teilen schien). Dennoch: Die Tatsache, daÉ ich meine äberlegungen,
ãuÉerungen usw. als hypothetisch verstehe, impliziert nicht, daÉ ich (wie auch diese
Metakritik ja zeigt) jede Hypothese als kognitiv usw. gleichwertig, d.h. als durch äberprÅfungen
gleich gut bewÇhrt einschÇtzte. So sind nach Auffassung des Verfassers von Na Differenzierungen
zwar nur im Rahmen des prinzipiell hypothetischen Charakters jedweder philosophischen
und wissenschaftlichen Theorie anzusetzen, doch innerhalb dieses Rahmens werden
Instrumente der Kritik zwecks Destruktion epistemischer AnsprÅche von Hypothesen bestmÄglich
eingesetzt. DaÉ auch andere insbes. certistische und unterschiedlichste ‘begrÅndungstheoretische’
Auffassungen noch immer vertreten werden, ist mir nur zu gut bekannt, da ich
deren SchwÇchen hÇufig genug konfrontiert bin. DaÉ ich zuweilen derlei Strategeme wie im
Falle meiner äberprÅfung einer als „unleugbar“ sicher behaupteten BeweisfÅhrung nicht
durchgÇngig auf sich beruhen lasse, mÅÉte der Autor noch erinnern 145 .
3.4.2. Inhaltliche âberprÄfung anhand der Interpretationen von 2 frÄhen Texten
Der Autor hat sich zur äberprÅfung der interpretativen QualitÇt von NaK zwei Texte des
Kindes Nietzsche ausgesucht, deren Ortung und Beurteilung sowohl editorisch wie interpretativ
schon deshalb zahlreiche Fragen aufwirft, weil in weit hÄherem MaÉe als bei vielen Texten
des spÇteren Nietzsche textimmanente ebenso wie textexterne Kontextfragen von Bedeutung
sind. So mÄgen editorische von interpretativen Distinktionen idealiter zwar unschwer
unterscheidbar sein, realiter bzw. in concreto hingegen sind sie aber nicht nur zuweilen auf
komplexe Weise miteinander verflochten, sondern sogar in so hohem Grade verschmolzen,
daÉ ein Editor auch als Interpret entscheidet und ein Interpret Editionsfragen nicht ausklammern
kann, wenn er auch nur einigermaÉen problemoffen, -einsichtig und -angemessen urteilen
mÄchte.
Die Manuskriptsituation ist in beiden FÇllen nicht ganz einfach zu beurteilen, denn sowohl
der „Moses-Vierzeiler“ (I 313 bzw. I 1, 320), wie NaK diese vier Verse in der Handschrift des
Kindes Nietzsche meist nennt, als auch ein fast komplettes TheaterstÅckchen, ebenfalls in der
Handschrift des Kindes Nietzsche, dessen Titel (dank eines Registers von Namen und Personen;
I 331 bzw. I 1, 109f.) als Der GeprÄfte (I 327-330 bzw. I 1, 105-109) rekonstruiert werden
kann, sind weder datiert noch aufgrund ÇuÉerer oder innerer Merkmale prÇzise datierbar;
allerdings sind der Moses-Vierzeiler ebenso wie Der GeprÄfte glÅcklicherweise nicht auf losen
BlÇttern, sondern jeweils in eine Kladde bzw. in ein Heft eingetragen, so daÉ mancherlei
ZusammenhÇnge berÅcksichtigt werden kÄnnten, wenn auf derlei Wert gelegt werden sollte.
Im Goethe-Schiller-Archiv Weimar (GSA) lÇÉt sich wie zuletzt am 25./26.8.2010 die Manuskriptsituation
usw. ÅberprÅfen und im Rahmen des nach mehr als anderthalb Jahrhunderten
noch Rekonstruierbaren wohl auch beurteilen.
Was Fragen der Edition beider Texte, Interpretationsfragen, Kritik und Metakritik betrifft,
stellt sich die Konstellation leider als so komplex dar, daÉ ich in Details flexibel nach folgendem
Schema vorgehe: Ich diskutiere beide Texte nach MÄglichkeit voneinander getrennt und
dabei so, daÉ ich (ohne stÇndig zu nummerieren) auf einer ersten Stufe jeweils die Textsituation
(‘Autographenebene’) skizziere und auf einer zweiten dann Editionsfragen berÅcksichtige.
Erst auf einer dritten Stufe wende ich mich Interpretationsfragen zu, fÅhre auf einer vierten
Divergenzen der Interpretation in NaK und seitens HÄdls an, um auf einer fÅnften Stufe
die Kritik von HÄdl zu beurteilen, bevor ggf. auf einer sechsten Stufe Fragen angesprochen
werden, die die Interpretation beider Texte und ihres ggf. rekonstruierbaren Zusammenhangs
betreffen (wobei wiederum die ggf. vorliegende Sichtweise oder Kritik von HÄdl dazu be-
145 Vgl. Hermann Josef Schmidt: Der alte Ortlepp 1 , 2001, S. 33-206, bzw. Der alte Ortlepp 2 , 2004, S.
33-143.
78

Åcksichtigt sowie ÅberprÅft wird). Schon der komplexe Argumentationsaufbau zeigt: wir
bewegen uns in vermintem GelÇnde...
... und tanzen, was den Vf. betrifft, in schweren Ketten, denn Spurenlesen auf eine Weise
testen zu wollen, die genau dasjenige, was Spurenlesen gegenÅber anderen Interpretationen
auszeichnen kÄnnte, schon vom Ansatz her geradezu prinzipiell zu minimieren scheint, stellt
einen potenzierten HÇrtetest dar: Wie ein Patchwork sich von einer Pyramide oder einem Netz
prinzipiell unterscheidet, so unterscheidet sich eine normale, sich mÄglichst auf winzige Details
spezialisierende oder eine eher ‘axiomatischen’ Idealen folgende Interpretation von einem
Spurenlesen, wie es in Na durchgefÅhrt wurde, das jedoch umso leistungsfÇhiger wird, je
mehr Knoten (d.h. Texte) in dem rekonstruierten Gedankennetz syn- und diachron 146 berÅcksichtigt
werden kÄnnen. Wollte man das LeistungsvermÄgen von Nak ernsthaft testen, so wÇren
bspw. die Autobiographie vom Sommer 1858 oder einige der in Nak als zentral aufgewiesenen
Texte des nÇmlichen Jahres auszuwÇhlen. Die Wahl der fast am Anfang der mit eigenen
Texten belegten Entwicklung des Kindes Nietzsche anzusetzenden Moses-Verse und des
wohl nur wenig spÇter zu datierenden Lustspiels Der GeprÄfte hat also ganz spezifische
GrÅnde; GrÅnde, die vielleicht nicht nur in kritisch PrÇsentiertem selbst zu vermuten sind (dazu
unten ab 3.6.).
Die Wahl der NaK-Interpretationen der Moses-Verse und des Lustspiels Der GeprÄfte als
Gegenstand der beiden experimenta crucis zwingen den Vf. zwar zum Tanz in schweren Ketten,
doch diese kÄnnten eine Schwungmasse Åberraschenden Effekts bilden.
3.4.3. Experimentum crucis I: Der Moses-Vierzeiler (DlJ, S. 80-93)
Dank des Eintrags in eine Kladde wirft die Textsituation des Moses-Vierzeilers weniger
Probleme auf als mancher andere Text des frÅhsten Nietzsche: Die nur in Bleistift eingetragenen
Verse finden sich lt. ZÇhlung Mettes auf der S. 14 eines Duodezheftes, dessen S. 5 die
äberschrift „Festungsbuch“ erhielt und militÇrtechnische Informationen sowie Zeichnungen
von Kriegsschiffen usw. enthÇlt. Die Annahme, die Verse wÇren erst nachtrÇglich in dieses
Heft eingetragen worden, liegt nahe, weil sich die zentrierte Zeichnung eines Schiffes und die
vier Verse geringfÅgig Åberschneiden (vgl. I 1, 50).
3.4.3.1. Editionsfragen
Was nun die Art der Edition dieses Moses-Vierzeilers betrifft, so haben wir es – in diesem
Falle: wenigstens der Verfasser – nicht nur mit zwei, sondern streng genommen mit sogar drei
verschiedenen ‘Editionen’ zu tun. Dazu nun leider etwas genauer.
(a) Die m.W. erste Edition dieser Verse erfolgte im Anhang des ErÄffnungsbandes der
HKGW I, 1933, der mit Ausnahme der Autobiographie Aus meinem Leben des DreizehnjÇhri-
146 Vf. befÅrchtet, seiner „Spurenlesemethode“ vielleicht bereits mit diesem Text eine Art Schwanengesang
zu widmen, denn: Spurenlesen à la Na setzt genau dasjenige voraus, was lÇngst von wohl jedweder
roten Liste genommen wurde: entspanntes Nachdenken und im GedÇchtnis hunderte einzelner
‘Knoten’ zu behalten. Ohne beides jedoch findet kein Spurenlesen statt. Wenn ich berÅcksichtige,
unter welchem extern produzierten Druck heutzutage wenigstens hierzulande viele Hochschulkolleg(inn)en
stehen, wundern mich HÇppchenproduktion und EindimensionalitÇt nicht nur nicht, sondern
lÄsen – als unter z.T. kaum mehr zumutbaren Bedingungen erarbeitet – fast schon Hochachtung ab.
Die parteiÅbergreifend durchgesetzte Demontage tradierter UniversitÇten zugunsten von Ausbildungsbetrieben
– die Verfachhoch- ja Verfachschulung ‘des Geistes’ – mit pseudoeffizienten, modulgesegneten
AusbildungsgÇngen dÅrfte auch seriÄser Nietzscheinterpretation ein baldiges Ende bereiten,
denn Nietzschespezifika, wie in Entnietzschung, 2000, Der alte Ortlepp 1 , 2001 und Der alte Ortlepp 2 ,
2004, aufgelistet oder hier verdeutlicht, zu eruieren und kritisch umzusetzen setzt mittlerweile wohl
allerorten suspendierte Rahmenbedingungen voraus. Das telephonisch Åbermittelte halb belustigte und
halb verzweifelte AufstÄhnen eines sehr geschÇtzten Kollegen nach LektÅre der Entnietzschung –
„Was bleibt denn dann noch fÅr mich?“ – muÉ kein Einzelfall geblieben sein.
79

gen aus dem Sommer 1858, deren Abdruck den Band erÄffnet (I 1-32), einen GroÉteil der
restlichen Texte des Kindes auf den Seiten 305-447 in kleinerem Druck bietet sowie dazu S.
459-466 einen sehr knappen Nachbericht beifÅgt. Die Verse selbst finden sich inmitten eines
Versuchs eines militÇrtechnischen Lexikons im Kontext der (den Krimkrieg von 1853 bis
wenigstens zum Fall Sepastopols am 9.9.1855 begleitenden) Kriegsspiele der drei Freunde
Fritz, Wilhelm Pinder und Gustav Krug, wobei keine der aufschluÉreichen Zeichnungen des
Heftes usw. zum Abdruck gelangte (I 323). Der nÇhere Kontext besteht aus weiteren militÇrtechnischen
Aufzeichnungen (I 312-327), die vom Hg. Hans Joachim Mette auf 1854-1855
datiert wurden, sowie einigen anderweitigen Einsprengseln einschlieÉlich zweier Kriegslieder
(Vor dem Kr. und Nach dem Kriege; I 319f.) Zu dieser Edition hatte sich d. Vf. in NaK mehrfach
und z.T. sogar Åberkritisch geÇuÉert – nicht zuletzt, um fÅr die Neuedition in der KGW,
die mÅhsam genug durchgesetzt werden muÉte, zu werben. DaÉ die Kindertexte Nietzsches
mit Ausnahme der den ersten Band erÄffnenden Autobiographie des SpÇtsommers 1858 in
wohl optimaler Auswahl ‘nur’ im Kleindruck und ‘nur’ in den Anhang aufgenommen wurden,
war 1933 wohl das Maximum des damals Noch-Erreichbaren 147 und verdient hohe Anerkennung.
(b) Die ‘zweite Edition’ stellt eine Kopie eines zu begutachtenden Manuskripts dar: Letzteres
ging dem das Unternehmen der Edition der Texte der Kindheit und restlichen SchÅlerzeit
(mit Ausnahme des Briefwechsels) in der KGW I 1-3 im Auftrag des çFF fachgutachterlich
begleitenden Vf. neben einer Reihe anderer Unterlagen, den Folgeband I 2 usw. betreffend,
als Manuskript des Bandes I 1 (mit einem Vorwort des Hg. vom 21. MÇrz 1994) im FrÅhsommer
1994 zur Beurteilung zu, die mit dem Datum des 29. Juli 1994 erfolgte. In diesem im
Rahmen des MÄglichen streng chronologisch angeordneten, um die zahlreichen Zeichnungen
des Kindes Nietzsche bereicherten Manuskript von 272 Seiten, dem ein erster Anhang mit
Festtagsgedichten (Nachschriften) und Schulmaterialien von Anfang 1851 bis Sommer 1858
(S. 273-288) und, mit neuer SeitenzÇhlung angefÅgt, ein zweiter Anhang (A 1-105) sowie
eine Abschrift einiger Kirchenlieder (A 106-110) beigefÅgt wurde 148 , waren die vier Moses-
Verse zur Freude des Gutachters in sogar doppelter Version prÇsent: als Text und als Faksimile,
die Handschrift des Kindes Nietzsche sowie die erwÇhnte Zeichnung eines Kriegsschiffes
dem Betrachter bietend (S. 35 bzw. 1 [33-34]). Was die Anordnung der Texte betrifft, so hielt
sich das Skript weitestgehend sowohl an die zeitlichen Vorgaben wie an die Reihenfolge der
Texte in der HKGW I: so findet man bspw. wie in der HKG die beiden Kriegslieder (S. 23;
vgl. I 319f.) deutlich vor den Moses-Versen und ein titelloses, den Fall Sepastopols betrauerndes
Gedicht dem Lustspiel Der GeprÄfte (S. 45-48; vgl. I 327-330) ebenso deutlich nachgeordnet
(S. 51; vgl. I 332). GegenÅber dem HKG-Band zeichnete sich das Manuskript u.a.
auch durch die Aufnahme weiterer, z.T. sogar Çlterer Texte und vor allem aller – mit einer
(auf meinen Vorschlag hin jedoch noch positiv korrigierten) Ausnahme – mir bekannt gewordenen
zahlreichen Zeichnungen des Kindes aus.
(c) Der im Sommer 1995 erschienene Band I 1 der KGW unterscheidet sich Åberraschenderweise
jedoch deutlich und zumal im Blick auf die in DlJ nun noch weiter spezifizierten
interpretativen Divergenzen von NaK und HÄdl in fast schon kontroversenvorstrukturierender
Weise: Das dem Gutachter des çFF vorgelegte Skript ist (wohl noch wÇhrend der Vorberei-
147 Karl Schlechta hatte mir in den spÇten 1970er Jahren erzÇhlt, Elisabeth, „die alte LÄwin“, habe vor
allem die frÅhsten Texte ihres Bruders bewacht und sei dagegen gewesen, eine grÄÉere Auswahl in die
Edition Åberhaupt aufzunehmen. Es wÇre ein KunststÅck Mettes gewesen, ihr zahlreiche Texte abzuluchsen.
War der Kleindruck auch ein Trick, der mittlerweile sehr sehbeeintrÇchtigten Greisin eine
genauere Kontrolle zu erschweren?
148 Meine Auflistung des noch wenig geordnet wirkenden Anhangs wirkt zwar etwas eigenartig, doch
dank der sorgsamen Vorlage fast aller Texte selbst ging ich davon aus, die Zusammenstellung des
Anhangs wÇre unter Zeitdruck erfolgt; und die auffÇlligen Unebenheiten wÅrden in der Edition ohnedies
geglÇttet (was dann ja auch erfolgte).
80

tungen zum Druck und von dritter Seite 149 veranlasst), so erheblichen, von Mettes Edition
abweichenden – und in besonderem MaÉe Nak-relevanten – inhaltlichen sowie sogar konzeptionellen
VerÇnderungen unterzogen worden, daÉ diese ãnderungen, wÇren sie bereits in dem
Manuskript, das dem Gutachter zur Beurteilung vorgelegt worden war, enthalten gewesen,
von diesem niemals ohne stichhaltige BegrÅndung akzeptiert worden wÇren. Die VerÇnderungen
betreffen u.a.
(1) die Herausnahme der Moses-Verse aus ihrem ursprÅnglichen Kontext (sie befinden sich
nun vÄllig kontextfrei 150 im Anhang, S. 320; dazu unten);
(2) die Position von Der GeprÄfte, denn das Lustspiel ist nun an das Ende der ‘militÇrtechnischen
Aufzeichnungen’ und der damit verbundenen Orakelspiele (I 1, 9-102) und zeitlich sogar
noch nach das den Fall Sepastopols betrauernde Gedicht (I 1, 103) gerÅckt;
(3) auÉerdem wurde auch noch eine wohl nur sorgsamen Lesern deutliche VerÇnderung in der
Datierung vorgenommen: Der gesamte Textblock 1 wurde (anstatt wie in der HKGW I auf
149 Von „dritter Seite“ meint, daÉ ich mit allem Nachdruck ausschlieÉe, Johann Figl, Herausgeber des
Bandes, habe zuerst ein Manuskript in einer Form eingereicht, von der er wuÉte, daÉ der ihm namentlich
bekannte Gutachter keinen Einspruch erheben wÅrde, um aus freien StÅcken dann jedoch nachtrÇglich
die entsprechenden ãnderungen vorzunehmen.
150 Auf die ErklÇrung im Nachbericht kann man gespannt sein; in DlJ gibt die Anm. 205, S. 83, einen
etwas dubiosen Hinweis: „da die Niederschrift auch in dem entsprechenden Manuskript keinen erschlieÉbaren
Kontext hat, ist sie unter den Nachschriften im Anhang abgedruckt“. Was heiÉt hier
„auch“? AuÉerdem: Ist den Verantwortlichen erst im Sommer 1994 aufgefallen, daÉ es fÅr die Moses-
Verse „keinen erschlieÉbaren Kontext“ gibt? Doch zuvor wurde die Anordnung des renommierten Hg.
der frÅheren Edition, dessen Anordnungen man in der Regel folgte, respektiert? AuÉerdem wurde der
Text einem Fachgutachter, der dazu bereits 1991 publiziert hatte, in von KGW I 1 massiv abweichender
Form, genauer: im ursprÅnglichen und auch von Mette respektierten Kontext vorgelegt? Das
meint: Die Mosesverse waren in dem Skript, S. 35 oben, so aufgenommen, daÉ links die Verse transkribiert
gegeben und rechts daneben diese Verse dankenswerterweise in Nietzsches Kurrentschrift
ebenso wie die Zeichnung eines Segelschiffs, Åber das diese Verse gesetzt worden waren, als Faksimile
prÇsentiert wurden. Damit waren diese vier Moses-Verse die einzigen Verse des Kindes, die in dessen
eigener Handschrift in den ErÄffnungsband der KGW aufgenommen werden sollten. Doch im
Druck entfielen sie nicht nur in Nietzsches Schrift, sondern sie wurden auch in den falsch betitelten
Anhang „Festtagsgedichte und Schulmaterialien“ (I 1, 313) versetzt. (Warum mÅssen Nietzschetexte
denn in der KGW unter mehrfach wechselnden Prinzipien hin- und herrangiert werden, was ich schon
in meiner Kritischen Expertise zur KGW fÅr Wolfgang MÅller-Lauter aus dem FrÅhjahr 1988 monierte,
anstatt sie bescheiden an ihrem Platz zu belassen, Nietzsches Texte also in dem ihnen eigenen Kontext
zu respektieren und dem Urteil mÄglicherweise Kompetenterer nicht vorzugreifen? Erst die IX.
Abteilung dieser Edition folgt nun denjenigen GrundsÇtzen, die in Abstrichen auch im ersten Band der
ersten Abteilung hÇtten beherzigt werden sollen.)
SchlieÉlich: was heiÉt hier „Nachschrift“? Sind „Festtagsgedichte und Schulmaterialien“ Nachschriften?
Auch die Moses-Verse sind streng genommen keine Nachschrift.
äbrigens findet sich bereits im auf den 26.10.1994 umdatierten, in zentralen Passagen umgeschriebenen
und erweiterten Vorwort des Bandes, die entscheidende konzeptionelle VerÇnderung, daÉ nicht
mehr „im vorliegenden [!!] Band [...] erstmals vollstÇndig [!!] die [!!] frÅhesten Aufzeichnungen aus
der Kindheit und Jugend Nietzsches verÄffentlicht“ werden (Skript, p. III, Vorw. vom 21.3.1994),
sondern daÉ dies nunmehr „in der Abteilung I“ (I 1, p. V) geschieht. Das lÇuft bereits hier wie auch in
spÇteren Passagen auf eine Minimierung des Anspruchs auf VollstÇndigkeit im vorliegenden Band
(sowie in den weiteren BÇnden I 2, 2000, und I 3, 2006) hinaus; und auf Legitimation der Herausnahme
von Texten aus dem Gutachterskript sowie deren Auslagerung in einen idealiter damit aufzuwertenden
– wenig erwÅnschte Diskussionen freilich auf den Sankt-Nimmerleins-Tag verschiebenden,
auÉerdem keiner gutachterlichen Stellungnahme mehr ausgesetzten, ‘frei’ gestaltbaren – Nachbericht,
der erst viele Jahre nach dem Kindheitsband, ggf. nach Inaktivierung des Verfassers oder vielleicht
sogar niemals vorgelegt wird?
81

1854-1855 und im Skript auf 1853-1855) nun auf „1854-Anfang 1856“ umdatiert. Auch dazu
spÇter mehr.
SchlieÉlich zeichnet sich der ausgedruckte Band gegenÅber dem Manuskript, das dem Gutachter
prÇsentiert wurde, noch u.a. durch die Entfernung weiterer konsequenzenreicher, Lesern
von NaK oder Teilnehmern des III. Dortmunder Nietzsche-Kolloquiums im Juli 1993
bzw. Lesern des Vortrags von Ursula Losch und dem Verfasser nicht unbekannter Texte sowie
Zeichnungen aus: so fehlen nun u. a.
(4) die beiden im Skript S. 4f. als 1 [4Z] und 1 [7Z] enthaltenen wichtigen Zeichnungen 151 aus
dem winzigen Heftchen, in das drei frÅhe Phantasiegedichte eingetragen sind; es fehlen
(5) aus Alfonso (I), vielleicht dem SchlÅsseltext von 1857, sÇmtliche Verse des Skripts, S.
166; es fehlt auch
(6) die sich von der Endfassung deutlich unterscheidende Vorstufe der „Kleinen Weihnachtsgabe“
an Nietzsches Mutter 1857 (im Skript S. 187-189 bzw. 3[13]).
Alles im Blick auf die Interpretationen von NaK keineswegs periphere VerÇnderungen?
Soweit die Faktenebene im ersten UmriÉ; und nun wieder zurÅck zu den Moses-Versen, deren
Interpretation in NaK ja das erste experimentum crucis der interpretativen SeriositÇt von NaK
darstellen soll...; und deren nachtrÇgliche Herausnahme aus ihrem Kontext als editorische
Entscheidung hier nun zur Diskussion steht. (Zu Editionsfragen vgl. auch 3.4.4.2., 3.6.2 und
3.6.5.)
Deshalb in aller Deutlichkeit die Frage: Wer ist dem verdienstvollen Herausgeber, der dem
çFF ein bei weitem gegenstandsangemesseneres Skript zur Begutachtung vorgelegt hatte,
noch vor dessen Drucklegung so erfolg- und konsequenzenreich in die Parade gefahren?
Dieser Moses-Vierzeiler, der frÅhste Text des Kindes Nietzsche, in dem der Verfasser von
NaK Theodizeeprobleme des Kindes Nietzsche zu identifizieren glaubte, wurde nÇmlich nicht
nur aus seinem Kontext, der diese Verse flÅchtigen Lesern als besonders Åberraschend erscheinen
lassen muÉte – also einen Aha-Effekt auslÄsen konnte –, entfernt, weshalb auch das
Faksimile, das ein Segelschiff und die Verse als Autograph bietet, zugunsten der Beseitigung
der Verse entsprechend verÇndert wurde, sondern als Text in einen Anhang ausgegliedert und
damit aus seinem Kontext isoliert, weshalb er, Åbliche Lesegewohnheiten vorausgesetzt,
leicht als weniger interessant Åbergangen und damit wenigstens partiell entschÇrft werden
dÅrfte, sondern auÉerdem auch noch
(7) falsch etikettiert, denn der Anhang ist Åberschrieben mit „Festtagsgedichte und Schulmaterialien“.
SchlieÉlich ist der Moses-Vierzeiler weder ein Festtagsgedicht noch ist er unter
„Schulmaterialien“ zu rubrizieren.
So handelt es sich bei der Entnahme aus seinem Kontext und der Eingliederung in einen
wie erfolgt bezeichneten Anhang nicht nur um eine der Begutachtung entzogene MaÉnahme,
sondern auÖerdem noch um eine in der Sache hochproblematische Etikettierung. Schlimmstenfalls
sogar um eine wohlÅberlegte nachtrÇgliche EntschÇrfung? Doch warum? Jedenfalls
wurde die Zeichnung des Schiffes, Åber die die Moses-Verse geschrieben worden waren, so
bearbeitet, daÉ wenigstens das SchluÉwort der Moses-Verse, „Kanaan“, ursprÅnglichen Orts
151 Ursula Losch und Hermann Josef Schmidt: „Werde suchen mir ein Schwans, 1994, S. 267-87. EigentÅmlicherweise
fand die damals der Diskussion zugrundegelegte, an die Wand des HÄrsaals projizierte
Nachzeichnung einer in das winzige Skript der drei Phantasien des etwa ZehnjÇhrigen (I 307-
309 bzw. I 1, 6-8) eingefÅgten Zeichnung (aus dem Verfasser unbekannten GrÅnden) ebenfalls nicht
ihren Weg in die Druckfassung des Vortrags, dem auch Johann Figl und Hans Gerald HÄdl zugehÄrt
hatten, obwohl sie mit dem Manuskript eingereicht worden war. Zufall oder eine nahezu zeitgleiche
Berliner Parallelaktion?
82

erhalten blieb (vgl. I 1, 50); weshalb grÅndliche Leser die ursprÅngliche Konstellation zu rekonstruieren
(und die betr. Argumentation des Vf.s zu ÅberprÅfen) vermÄgen.
3.4.3.2. Interpretationsfragen
Wie interpretiert NaK (S. 179-184 u.Ä.) die Moses-Verse
„Moses der groÉe Gottesmann
Fing an der Stell zu zweifeln an
ob Wasser aus den Felsen kann
Drum durft er nicht nach Kanaan.“ (I 323 bzw. I 1, 320)
und was moniert der Autor aus/mit welchen GrÅnden an der Nak-Interpretation des Moses-
Vierzeilers? Ersteres wÇre hier leider nur um den Preis deutlicher Erweiterung dieser Metakritik
aufnehmbar, dafÅr jedoch werden EinwÇnde HÄdls umso genauer berÅcksichtigt.
(1) Die Ausgangslage: in meinen BeitrÇgen von 1983f. (und in einigen freilich bei keinem
Nietzscheinterpreten kursierenden Exemplaren meiner Nak-Fassung vom FrÅhjahr 1984)
wurde die mit der HKGW I kongruente Auffassung vertreten, bei diesen Versen handele es
sich wie auch bei den beiden Kriegsliedern und der Sepastopol-Klage um Verse Nietzsches,
die mit bis zu 6 Deutungshypothesen unter der Voraussetzung moralisch motivierter Theodizeeprobleme
des Kindes Nietzsche mit dem Schicksal eines Moses zu erklÇren gesucht wurden,
der von einem auf permanente Devotion setzenden Gott – „Beugen unter Gottes gewaltige
Hand“ war ein noch oftmals zitiertes Motto von Nietzsches Mutter 152 – wegen eines situationsbedingt
verstÇndlichen Zweifels selbst gegenÅber einem vÄllig verdienstlosen bspw.
wÇhrend der WÅstenwanderung erst geborenen SÇugling benachteiligt wurde, da dieser im
Gegensatz zu Moses durchaus nach Kanaan ‘durfte’.
In einem Brief vom 26.3.1988 teilte Reiner Bohley dem Verfasser jedoch mit (vgl. NaK, S.
179f., Anm. 7), daÉ es sich bei diesen Versen anders als bisher vermutet nicht um ein originales
Gedicht Nietzsches, sondern nur um eine Paraphrase der Verse des Moses-Brunnens 153 an
der StraÉe von Naumburg zur SchÄnburg handele. So erzÇhlte 154 er, daÉ, als er diese Verse
einmal vor sich hin gesprochen habe – sie bzw. meine Interpretation von 1984 mÅssen ihn
also nachhaltig beschÇftigt haben –, seine 10jÇhrige Tochter Agnes, die das zufÇllig hÄrte, ihn
korrigierte, da sie einen Ferienaufenthalt auf der SchÄnburg wahrgenommen und sich diese
Verse in geringfÅgig abweichender Version gemerkt hatte. So lieÉ sich die Angelegenheit
aufklÇren, weshalb Pastor Bohley mir als Denkzettel mitgab, der Vierzeiler kÄnne so „wohl
152 So Nietzsches Mutter in einem Brief an ihren Bruder Ernst Detlev Oehler vom 25.05.56 (GSA
100/1246; Adalbert Oehler: Nietzsches Mutter. MÅnchen, 2 1941, S. 66); und in ihrem spÇten Autobiographiefragment
Mein Leben, 1895: „gleichzeitig mir immer wieder wie ein vÇterlicher Zuruf erklingend,
nicht unter der Last zu verzagen, sondern mich unter Gottes gewaltige Hand still [!!] zu beugen.“
Zit. nach Ursula Schmidt-Losch: „Leben“, 2001, S. 81.
153 Zum Mosesbrunnen vgl. Aufnahme und Text in Roland Dressler, Hermann Josef Schmidt und
Rainer Wagner: Spurensuche 1844-1869. Friedrich Nietzsches Lebensstationen. Erfurt, 1994, S. 62f.;
die SchÄnburg S. 64f. und 96f.
154 Leider entdeckte ich erst im FrÅhjahr 2012, daÉ ich seit einigen Jahren einer ErinnerungstÇuschung
zum Opfer fiel, was sowohl in Apologetenphilologie (A&K 18, 3/2011, S. 199, rechte Spalte ganz
unten) als auch in Letztes Refugium? (Nietzscheforschung 18, 2011, S. 243, Zeilen 6-8 von unten)
dazu fÅhrte, den von Reiner Bohley mir brieflich berichteten Sachverhalt fÇlschlicherweise so darzustellen,
als ob Agnes – und nicht ihr Vater – die Verse vor sich hingesprochen habe, ihr Vater – anstatt
sie – das hÄrte und, sich an meine Thesen erinnernd, den Sachverhalt dann im GesprÇch mit ihr aufklÇrte.
Dennoch: Derlei ‘zwar menschliche’, doch ausgesprochen Çrgerliche ErinnerungstÇuschungen
erhÄhen mein VergnÅgen an Endlosschleifen freilich nicht; schlieÉlich sind in den vergangenen zwei
Jahrzehnten diese sowie zahlreiche basale Informationen zum frÅh(st)en Nietzsche im Druck lÇngst
vorgelegt worden. JÅngere mit noch besserem GedÇchtnis mÅÉten die entsprechenden Texte nur lesen.
83

nicht mehr als SchlÅsseltext zu Nietzsches Denken verstanden werden“; eine Auffassung, die
ich gegenÅber einem in biographischen Fragen seriÄs recherchierenden und in seinen Briefen
auf jede Frage und selbst auf meine ketzerischsten Thesen sensibel eingehenden evangelischen
Geistlichen in der Formulierung mÄglichst sanft doch in der Sache prinzipiell in Frage
stellte.
(2) Nun erst zum Autor, der seine Kritik an der Interpretation der Moses-Verse in NaK in
seine Auseinandersetzung mit der NaK-Interpretation des Lustspiels Der GeprÄfte einlagert.
DlJ argumentiert nun wenigstens zweifach gegen meine seiner Auffassung nach Åberzogene
Sichtweise: einerseits in der Rolle des diese Edition des Bandes KGW I 1 als wiss. Mitarbeiter
jahrelang Vorbereitenden, von dem sein damaliger Gutachter nach anderthalb Jahrzehnten
erfÇhrt, warum diese Moses-Verse, da sie nur paraphrasiert seien und die Herausgeber einen
Sinn der Aufnahme in Nietzsches Festungsbuch nicht erkennen kÄnnen, in den Anhang versetzt
worden wÇren, wÇhrend bspw. Choraltexte, die das Kind Nietzsche seinen komponierten
Oratorien unterlegte, wegen der Art ihrer frei gewÇhlten Kombination auch dann, wenn sie
ausschlieÉlich aus wÄrtlichen Zitaten bestehen, nicht in den Anhang genommen wÅrden, sondern
gemeinsam mit denjenigen Texten des Kindes Nietzsche, die auch in den Augen von
HÄdl ‘echte’ Nietzschetexte sind, abzudrucken waren (S. 83, Anm. 205). Eine wohl abenteuerliche
155 Argumentation, die auÉerdem bzw. 1. vÄllig offen lÇÉt, warum derlei subtile Einsichten
den fÅr die weitreichenden VerÇnderungen des Bandes KGW I 1 (mit der Sichtweise
HÄdls jedoch Åbereinstimmenden) Verantwortlichen erst eingefallen zu sein scheinen, nachdem
das erst gegen Ende der sechsjÇhriger TÇtigkeit HÄdls als çFF-Forschungsstipendiat eingereichte
und noch anderen Editionsprinzipien entsprechende Manuskript gutachterlich positiv
gewÅrdigt worden war; die andererseits bzw. 2. das Prinzip erforderter geistiger EigenstÇndigkeit
primÇr im Blick auf freie Kombination herkunftsreligionsentstammender Formulierungen
aufhebt; die 3. die BefÅrchtung nÇhrt, im Sommer 1994 habe unter Herausgebern
der KG mehrheitlich Interesse bestanden, die zahlreichen theodizeeproblemhaltigen Texte des
vermeintlichen kleinen Pastors Nietzsche, denen an herzenswarmem Gotteslob nur wenig zu
entsprechen scheint, durch die editorische HintertÅr etwas herkunftsreligionskonformer zu
entschÇrfen, also den einen Stein des AnstoÉes wie diskutiert auszugliedern; einen zweiten
umzudatieren und andere Steine des AnstoÉes durch Verlagerung in einen Nachbericht, dessen
Erscheinen fraglich und dessen Termin in den Sternen oder in des HÄchsten hÄchstpersÄnlichem
RatschluÉ steht, vorerst der Äffentlichen Diskussion mÄglichst zu entziehen.
Doch wie auch immer: Hat sich der Autor denn niemals Åberlegt, daÉ er ebenso wie sein
Äkumenischer GesprÇchspartner positional sowie weltanschaulich sehr prÇzise lokalisierbar
ist? Und daÉ auch editorisch orientierte Interpretationen, wenn sie jeweils mit bewettbarem
Effekt – Minimierung des Kritischen, StÇrkung des jeweils äblichen (s. 3.3.2.2.ff.) – erfolgen,
Skepsis sowie Kritik zumindest bei einigen derer provozieren, die nicht zur engsten eigenen
Klientel zÇhlen?
Andererseits, wen wundert es, nimmt HÄdl Reiner Bohleys kuriose These, weil dessen
Tochter Agnes sich um 1988 die SchÄnburger Moses-Verse fast wÄrtlich gemerkt habe, kÄnn-
155 Man erwÇge: Kirchenlieder oder Teile davon werden unter dem als Kriterium eingefÅhrten EigenstÇndigkeitsgesichtspunkt,
dem dann die paraphrasierten Moses-Verse zum Opfer gefallen seien, dennoch
in vollem Wortlaut Åbernommen, wenn sie bspw. Nietzsches Kompositionen von ChorÇlen
unterlegt sind, deren Noten jedoch nicht aufgenommen sind: Und schon haben wir es mit einer so
eigenverantwortlichen Leistung des Kindes Nietzsche zu tun, daÉ diese PrÇsentation zitierter religiÄser
Texte nicht bestenfalls im Anhang erfolgt – was ebenfalls bereits wohlwollend christophil arrangiert
wÇre, denn ein Hinweis im Nachbericht kÄnnte genÅgen –, sondern der Platz dieser Abschriften sogar
im Zusammenhang mit Nietzsches eigenen Versen beibehalten wurde? Hingegen wird ein Gedicht,
dessen Text sich das Kind eigens merkt und sogar sprachlich abÇndert, nicht im gegebenen
Zusammenhang mit den Gedichten usw. abgedruckt (hingegen wiederum militÇrtechnische
Auflistungen, die aus irgendwelchen Lexika wÄrtlich entnommen sein mÄgen), sondern in den Anhang
ausgegliedert.
84

ten sie auch fÅr das Kind Nietzsche der Jahre 1854/55 nicht mehr als hochrelevant angesetzt
werden, wie folgt fast erleichtert auf:
„Dabei kann er [bzw. d.Vf.] natÅrlich nicht ins Treffen fÅhren, daÉ der ca. zehnjÇhrige Nietzsche
sich diesen Text gemerkt hat, weshalb er fÅr ihn bedeutend sein muss, denn dies hat ja die zehnjÇhrige
Agnes Bohley auch getan.“ (81)
‘Ins Treffen’? Sie haben auch sonst richtig gelesen; und da es sich (wie auch ansonsten
zuweilen) nur um einen sehr kurzen Text handelt, diskutiere ich nun exemplarisch fÅr manches
andere kurz durch, wie derartige Fragen angegangen werden kÄnnten; und wohl auch:
sollten. HÄdls Argument: Wenn A und B sich unabhÇngig voneinander X merken, muÉ X fÅr
A nicht von Bedeutung sein. Ein genial-minimalistisches ‘SchluÉverfahren’, wenn es nur dabei
bleibt?
Nun zu des Autors Text. Kann der Vf. nicht, womit das Thema beendet wÇre, darf er nicht
oder „kann er“ (d.h. Vf.) doch? Wie natÅrlich ist HÄdls obiges „natÅrlich“? Und vor allem:
Was lÇÉt sich nicht nur contra, sondern auch pro „ins Treffen fÅhren“? FÅhrt selbst elementarstes
Nachdenken Åber diese kindliches GerechtigkeitsgefÅhl auf den Kopf stellenden Verse
156 nicht wie auch sonst so oft zu ganz anderen Einsichten als denen, die bspw. Defensores
fidei propagieren? Die Tatsache, daÉ sich jemand etwas merkt, „muss“ als solche selbstverstÇndlich
noch nicht beweisen, daÉ das Sichgemerkte extraordinÇr fÅr denjenigen sein muÉ,
der es sich merkt; das ist zwar richtig, lÇÉt jedoch den Sachverhalt unberÅcksichtigt, daÉ
Sichmerken eines Inhalts Beleg fÅr Relevanz, ein zwar nicht hinreichender, aber doch meistens
notwendiger ist. MÄglicherweise sind die nÇheren UmstÇnde eines Sichgemerkthabens
recht informationshaltig, kÄnnen vielleicht bereits einiges belegen. Wie steht es hier? Schon
die Tatsache, daÉ sich ein Zehn- oder ElfjÇhriger diese Verse merkt, zeichnet sie gegenÅber
allem, was er sich nicht merkt, deutlich aus. AuÉerdem: sowohl Agnes Bohley als auch Fritz –
beides Pastorenkinder, in religiÄsen Fragen vermutlich besonders sensibel – belieÉen es beim
puren Sichmerken der Moses-Verse ja nicht. Agnes kannte sie nach ihrem Ferienaufenthalt
auf der SchÄnburg noch in Magdeburg auswendig. Als sie hÄrte, daÉ ihr Vater diese Verse vor
sich hinsprach, korrigierte sie ihn entsprechend usw. 157 , so daÉ sich die Konstellation klÇrte:
156 Es ist aufschluÉreich, wie in DlJ dieser Punkt zu entschÇrfen versucht wird (vgl. S. 80f., Anm.
200). Zu des Autors Gunsten sei angenommen: Er scheint im Eifer seines Gefechts vergessen zu haben,
daÉ wir es hier mit einem zehn- oder elfjÇhrigen Kind der Mitte des 19ten Jahrhunderts zu tun
haben, dessen Religionswissen primÇr aus seinem kirchenlied- und storyorientierten Religionsunterricht
und aus BibellektÅre sowie heimischen Anregungen stammt; und nicht mit Theologiestudenten
des spÇten 20ten oder frÅhen 21ten Jahrhunderts, die in neueren Theologielexika mittlerweile von
„Murrmotiven“ und Çhnlichen zeitgemÇÉen kreativen Interpretationen jahrhundertelang anstÄÉiger
Bibelstellen lesen oder in Seminaren hÄren kÄnnen. Und derlei Wissen wird auf den hÄchstens elfjÇhrigen
Nietzsche projiziert, der diese provokativen Verse sich gemerkt und in ein fÅr seine Kriegsspiele
reserviertes „Festungsbuch“ aufgenommen hat; wovon der Leser von DlJ kaum etwas seitens eines
Autors erfÇhrt, der Kontextfragen durchaus berÅcksichtigt, wenn er glaubt, sie intentionskompatibel
einsetzen zu kÄnnen (wie bspw. bei der Interpretation von Gedichten der Sammlung zum 2.2.1856).
Hat sich hier der Autor von DlJ in apologetischer Nivellierung elementarster Distinktionen dabei auch
selbst auf’s Glatteis gefÅhrt?
Wenn HÄdl am Ende der Anm. 200 (S. 81) anfÅhrt, daÉ „evident“ sei, daÉ die in NaK angesprochene
Problematik „bereits fester Bestandteil der biblischen Texte selbst ist“, wÇre das wohl nur dann ein
Argument und nicht schlichter Bluff, wenn er belegen kÄnnte, daÉ (a) diese Sichtweise 1854/55 in
Naumburger Erwecktenkreisen Åblich war, daÉ (b) das Kind diese Deutung Åberhaupt kannte und daÉ
es (c) dieser (HÄdls Argumentation entsprechenden biblischen) Deutung des ‘Verhaltens Gottes’ auch
zustimmte. Doch von alledem ist verstÇndlicherweise wieder einmal nichts zu finden.
157 Der Bedeutung wegen nochmals und sogar ausfÅhrlicher: Leider basieren meine diesen Sachverhalt
referierenden AusfÅhrungen sowohl in Apologetenphilologie, 2011, S. 200, linke Spalte, Mitte, als
85

Nietzsches in das Festungsbuch eingetragene Moses-Verse waren ‘nicht original Nietzsche’,
sondern nur eine Paraphrase. Aus was fÅr GrÅnden Agnes Bohley sich damals diese Moses-
Verse merkte, bleibt also offen: Von mehr als der keineswegs selbstverstÇndlichen Tatsache,
daÖ Agnes Bohley diese Verse fÅr so relevant hielt, daÉ sie sich diese gemerkt hatte, wissen
wir nichts.
(c) Jetzt erst zu Nietzsche. Er schrieb sich die Verse sogar auf, denn sonst wÅÉten wir
nichts von ihnen. Und auch das nicht irgendwo, nicht in ein Heft fÅr die Schule, sondern mitten
in seine wÇhrend des Krimkrieges 1853-1856 wenigstens bis Herbst 1855 angelegten militÇr-
und kriegstechnischen Unterlagen und Zeichnungen, die fÅr weibliche Leser kaum interessant
gewesen sein dÅrften; Auflistungen usw., die ansonsten dergleichen nicht zu enthalten
scheinen, wenn man von drei weiteren Gedichten absieht. Helfen sie insofern weiter, daÉ sie
ein Thema prÇludieren? Dreimal Krieg: davor, danach sowie wÇhrenddessen bzw. Verlust der
zentralen Festung und als Nr. 4: Moses. Oder: vor dem Krieg, nach dem Krieg, entscheidende
Niederlage, Bestrafung? Ein Spurenleser wÅrde nun die in 3.4.1. erwÇhnten Prinzipien testen:
Kontextanalyse ist bei den Moses-Versen schwierig, denn Çltere Gedichte auÉer den drei erwÇhnten
kennen wir nicht, da die drei Phantasien momentan noch nicht genau datierbar sind.
Und jÅngere Gedichte beweisen nichts, lassen hÄchstens Entwicklungen vermuten. Das ist in
der Sicht von Nak der Fall, denn schon ab Jahresanfang 1856 finden sich in Texten fÅr Nietzsches
Mutter theodizeeproblemhaltige 158 Verse in von Nietzsches Spielen oder der Familiensprache
her vertrautem Vokabular und Bildmaterial: SchlieÉlich soll Nietzsches Mutter ja
etwas merken; aber auch in ‘Griechengedichten’, die der Autor aus seinen äberlegungen weitestgehend
ausgeklammert zu haben scheint.
So beschreitet DlJ im Vergleich mit den Interpretationen von NaK von Anfang an andere
Wege. WÇhrend in NaK fast bis zum Exzess versucht wurde, einzelne Texte als spezifische
Fragmente von Nietzsches SelbstgesprÇchen in grÄÉerem zeitlichen und thematischen Zusammenhang
ernst zu nehmen, neigt DlJ eher dazu, einzelnes mÄglichst zu isolieren, zu entspezifizieren
– bspw. als in den Zusammenhang der Kriegsspiele der drei Freunde gehÄrig;
und deshalb offenbar per definitionem nicht mehr theodizeeproblemhaltig? – und dann daraufhin
abzuklopfen, ob sich eine NaK-Interpretation unter der in DlJ (re)konstruierten – oder
kreierten? – Perspektive dann auch ‘beweisen’ lÇÉt. Wenn in DlJ auÉerdem noch einige basale
Analyse- sowie Argumentations- oder Denkfehler unterlaufen, Åberraschen Divergenzen zu
NaK nicht mehr. Methodisch à la DlJ lÇÉt sich gerade an Texten des frÅhsten Nietzsche sehr
wenig ‘beweisen’, denn sie variieren in der Regel bestimmte Themen: Wem deren HÇufigkeit
nicht auffÇllt, deren Inhalt nicht gefÇllt, mangels antiker Literaturkenntnisse oder ‘interpretativer
SensibilitÇt’ nicht zugÇnglich ist sowie die Palette der verschiedenen Thematisierungen
auch in Letztes Refugium?, 2011, S. 243 unten, auf der in den beiden VerÄffentlichungen nicht mehr
korrigierbaren erst im FrÅhjahr 2012 entdeckten ErinnerungstÇuschung, daÉ es nicht Agnes war, die
diese Verse vor sich hinsprach, sondern Reiner Bohley selbst, so daÉ Agnes ihn zu korrigieren vermochte,
und die Herkunft der Verse geklÇrt werden konnte.
Im einzelnen gilt die Korrektur fÅr die Passage: „Und wenn Bohley das Vorsichhinsprechen dieser
Verse seiner Tochter hÄrte [...] ÇuÉerte?“ in Apologetenphilologie ebenso wie fÅr die Passage „Wochen
oder Monate spÇter in seiner NÇhe (erklÇrungsheischend?) vor sich hingesprochen habe“ in Letztes
Refugium? WÇhrend die Letztere zu ersetzen ist bspw. durch: „, als er den ersten Vers vor sich
hinsprach, zu korrigieren und ihren Vater Åber die Herkunft zu informieren vermochte“, genÅgt es, die
Passage der Apologetenphilologie ersatzlos zu streichen. Damit entfÇllt zwar ein Zusatzargument zugunsten
der Relevanz der Thesen des Vf.s, doch die AusfÅhrungen zu Nietzsche selbst sind dadurch
nicht tangiert.
158 Wenigstens in dieser Hinsicht war sein GesprÇchspartner ‘bereits sehr viel weiter’ als der Autor, da
Ersterer in einem hochinformativen Artikel – JÄrg Salaquarda: Christentum, in: Henning Ottmann
(Hg.), Nietzsche-Handbuch, 2000, S. 207 – ausfÅhrte: „Seine Christentumskritik speiste sich zu einem
guten Teil aus persÄnlicher Erfahrung. Von frÅh an, vermutlich ausgelÄst durch das langsame,
qualvolle Sterben des Vaters, bewegte ihn das Theodizeeproblem (Schmidt, 1990, Teil III, 858ff.)“.
86

weniger interessiert als eine mÄglichst enge Analyse einzelner Verse und AufspÅren irgendwelcher
‘Vorlagen’, kommt verstÇndlicherweise zu anderen Ergebnissen, weil er andere methodologische
Voraussetzungen und zumal Erkenntnisinteressen hat. Er sollte sich freilich an
seine Regeln auch dann halten, wenn er eigene Sichtweisen anfÅhrt, denn da neigt DlJ bspw.
zum genÅÉlichen Ausbreiten theologischen Fachwissens – zu ‘Moses’ DlJ, S. 84-86 –, dessen
Kenntnis und Akzeptanz offenbar auch dem elfjÇhrigen Nietzsche trotz seines erbÇrmlichen
Religionsunterrichts der Quinta bei Dr. Opitz unterstellt wird. Nochmals: Was das in DlJ stellenweise
Ausgebreitete – wie bspw. auch zur Trostfunktion von Religion (S. 124f.; dazu dann
in 3.5.1.) – jedoch mit dem Wissen, Denken und Glauben des wohl elfjÇhrigen Fritz zu tun
hat, bleibt rÇtselhaft. Deshalb wirken derlei AusfÅhrungen incl. des Hinweises auf Jan Assmann
auf mich eher wie absurdes Federnspreizen bzw. als Ausweich- oder AblenkungsmanÄver
159 .
So konzediere ich gerne, daÉ sich aus den vier Moses-Versen allein selbstverstÇndlich nur
wenig ‘beweisen’ lÇÉt (was NaK Åbrigens auch nicht behauptet); doch es lÇÉt sich in ihnen
etwas entdecken, dessen Thematisierung DlJ ausklammert; und sie sind Indizien, sie erÄffnen
in BerÅcksichtigung von Zweifelsfolgen, um die es zwar geht, was HÄdl freilich ebenfalls
ausklammert, und selbst in AuÉerachtlassung des zeitnahen Lustspiels Der GeprÄfte Perspektiven
vor allem dann, wenn wenige Monate spÇter bereits von Nak den Moses-Versen hypothetisch
unterstellte Theodizeeprobleme in mehreren Gedichten eindeutig genug exponiert
werden. Mehr ist und mehr war nicht zu zeigen; vor allem im RÅckblick aus der Position dessen,
was das Kind sich bis in den SpÇtsommer 1858 geistig erarbeitet hat, erhalten die Moses-
Verse ebenso wie die Kriegsspiele und Kriegslieder ihren spezifischen Stellenwert. Doch wer
frÅhste Texte interpretativ isoliert, potentiell Brisantes bewettbar entschÇrft und statt dessen
potemkinsche DÄrfer (wie S. 84f. oder S. 168ff.) zu errichten scheint, wirkt, als ob er ein bestimmtes
Ergebnis intendiere, verhÇlt sich kaum als problemoffener, dem Kind Nietzsche
Denken, geistige EigenstÇndigkeit und eigene Entwicklung zubilligender Interpret.
Oder aber: Haben wir es hier mit wechselseitig so divergenten Perspektiven des Autors
und Vf.s zu tun, daÉ Fehldeutungen unvermeidbar sind? Ein vielleicht in diesen Kontext gehÄriges
Beispiel: Am Ende seiner Anm. 203 (S. 83) formuliert der Autor, das Weglassen des
Wortes „Gott“ in diesen Versen „kann auch dafÅr sprechen, daÉ er die Verse gerade nicht
unter der Perspektive der Theodizee sich notiert hat, da sonst „Gott“ gerade genannt werden
mÅÉte.“ Warum muÉ er das? AuÉerdem: ist „Gott“ in diesen Versen nicht sogar eigens genannt
worden? Im groÉen und rhythmisch nachdrÅcklich betonten „Gottesmann“ nÇmlich,
was ja vielleicht gerade der Pfiff dieser Konstellation ist (und von einem Musiker hÇtte bemerkt
werden mÅssen): Gerade er, der groÉe, groÉe Gottesmann, er durfte nicht... Das war
nach des Vf.s Meinung wohl einer der entscheidenden in NaK erwÇhnten Problempunkte dieses
Kindes: riskante NÇhe? (Dazu spÇter.)
(d) Eine weitere Frage wenigstens blieb ebenfalls noch offen: weshalb aber nun all’ diese
ManÄver? Was genau war’s/ist’s denn, was diese vier Moses-Verse offenbar so anstÄÉig sein
lÇÉt, daÉ sie Gegenstand diverser EntschÇrfungsstrategeme wurden? Vielleicht kÄnnen das nur
Theologen beantworten. Mein Laienverstand vermutet Zweierlei. Einerseits wohl das Zweifeln
(selbst noch) des groÉen Gottesmannes Moses sowie dessen vÄllig Åberzogene SpÇtfolgen.
ZweifelnkÄnnen, ja -mÅssen, dÅrfte schon frÅh ebenso ein Charakteristikum des Kindes
Nietzsche gewesen sein wie das von Tausenden anderer Kinder auch heutzutage belegt ist.
Doch Bezweifeln zumal religiÄser Annahmen monotheistischer staatlich sanktionierter Reli-
159 ãhnliches gilt m.E. fÅr DlJ, S. 169, wo bei der Diskussion des religiÄsen Rahmens von Nietzsches
Autobiographie aus dem Sommer 1858 eine ganze Druckseite den Confessiones Augustins (so) gewidmet
ist (als ob schon der DreizehnjÇhrige diesen Text damals bereits gekannt und in Aus meinem
Leben entsprechend paraphrasiert hÇtte). Und damit erfolgreich von der Diskussion der in NaK aufgewiesenen
grandiosen Inkonsistenzenexposition des ersten Absatzes des RÅckblicks abzulenken gesucht
wurde?
87

gionen war und blieb bis in die jÅngste Vergangenheit massiv schuldgefÅhl- und zumal strafbelegt.
Die massive Drohgeste dieser Verse – „drum durft er nicht nach Kanaan“ – paÉt glÇnzend
zum vielzitierten ‘schwarze PÇdagogik’ verschÇrfenden damaligen Bestreben von Pietisten
und Erweckten gleichermaÉen, den Eigenwillen von Kindern zu brechen, „damit das Kind
spÇter offen sein kann fÅr Gottes Willen.“ 160 Zweifeln muÉte deshalb auch in der Umwelt des
Kindes Nietzsche versteckt werden. Setzte es diese Verse zur warnenden Erinnerung an Risiken
naiv geÇuÉerter Zweifel in sein „Festungsbuch“? Und andererseits wohl die in NaK betonte
gegenwendige Relation zu Der GeprÄfte: wÇhrend der auf permanente Devotion setzende
HErr selbst noch den verstÇndlichsten Zweifel seines groÉen Gottesmanns drakonisch bestraft,
belohnen griechische GÄtter selbst elementare Gastfreundschaft sogar mit Erhebung
zum Halbgottstatus und mit Aufnahme des GeprÅften samt nÇherer Familie in die olympische
GÄttergemeinschaft. Wenn das kein Kontrast, wenn das keine per Kontrast arrangierte Kritik
ist... 161
3.4.4. Experimentum crucis II: Der GeprÄfte (DlJ, S. 79-105, insbes. 79f. und 94-105)
Anders als beim Moses-Vierzeiler haben wir es beim zweiten Text, den der Autor wie erinnerlich
schon 1993 NaK-kritisch thematisiert 162 hatte, nicht mehr nur mit wenigen Versen,
sondern mit einem Lustspiel in 6 Akten plus SchluÉszene 163 zu tun, dessen äberschrift und
Anfangsteil des ersten Aktes nicht mehr vorliegen, das ein fÅr Spurenlesen dennoch bei weitem
geeigneterer Text ist, der, 4 Druckseiten fÅllend, reichhaltige Informationen bietet (I 327-
160 Genauer wohl: Offen fÅr den Willen derer, die „Gott“ zugunsten der Verteidigung ihrer Interessen
zitieren; und wegen nahezu universaler Verwendbarkeit ‘am Leben halten’? Das Zitat bei Reiner Bohley:
Nietzsches christliche Erziehung. In: Nietzsche-Studien XVI (1987), S. 170.
161 Eine separate Auseinandersetzung verdiente DlJ 2.1.4.4.2. Der Kontext der Kenntnisnahme des
Moses-Vierzeilers beim jungen Nietzsche (S. 86-93, Anm. 216-234). Das wÅrde hier den Rahmen
sprengen; dennoch aus Metaperspektiven wenigstens unter dem Strich einige Anmerkungen dazu. (1.)
„Der Kontext“? Nach meinem Empfinden wieder einmal fast schon AnmaÉung, denn „Ein Kontext“,
nÇmlich der von HÄdl PrÇsentierte, wÇre bei weitem angemessener. (2.) Korrekter mÅÉte die äberschrift
lauten: „ReligiÄser Kontext der Kenntnisnahme“ usw. Doch sowohl zum Kontext als auch dem
religiÄsen Kontext gehÄren substantiell und im Rang weit vor der Diskussion diverser in Naumburg
gesungener Kirchenlieder, ein Spezialgebiet des Autors, zweierlei: erstens ErwecktenreligiositÜt,
zweitens Ráckener und spÜtere familiÜre PastorenhausprÜgung. Beides spielt in DlJ jedoch keinerlei
identifizierbare Rolle. So tauchen die ungemein aufschluÉreichen zentralen VerÄffentlichungen von
Martin Greiffenhagen (Hg.): Pfarrerskinder. Autobiographisches zu einem protestantischen Thema.
Stuttgart, 1982; ders.: Anders als andere? Zur Sozialisation von Pfarrerskindern. In: ders. (Hg.), Pfarrerskinder,
S. 14-34; ders. (Hg.): Das evangelische Pfarrhaus. Eine Kultur- und Sozialgeschichte.
Stuttgart, 1984, oder aber qualitativ Vergleichbares selbst in der Literaturliste ebensowenig auf wie
bspw. Ruth Rehmann: Der Mann auf der Kanzel. Fragen an einen Vater. MÅnchen, 4 1988; Titel, deren
LektÅre einem Katholiken jedenfalls erleichtern wÅrde, sich etwas in protestantische Milieus &
GemÅter einzufÅhlen. (3) DaÉ der Autor auch hier wieder betont, daÉ in NaK „Jesus meine Zuversicht“
(noch) nicht als Choral identifiziert, sondern als Text des Kindes interpretiert worden war, und
daÉ er daraus noch 2009 mÄglichst weitreichende SchlÅsse zu ziehen sucht, hat mein volles VerstÇndnis:
Wer seit 1993 so viele Platzpatronen verschieÉt, muÉ auch einige Treffer landen kÄnnen – und
seien diese noch so peripher. DaÉ er nicht verheimlicht, daÉ diese Fehldeutung – ebenso wie einiges
andere – schon in NaJ II, 1994, korrigiert wurde, verdient jedoch Anerkennung. (4) SchlieÉlich:
2.1.4.4.2. ist direkt vor 2.1.4.4.3. platziert; d.h. den im Effekt sich als so desastrÄs erweisenden AusfÅhrungen:
„Das Sirenius-Drama: Dokument der Inszenierung von Nietzsches SelbstvergÄttlichungstendenzen?“
(S. 94-105). Doch was bleibt von den Argumenten in 2.1.4.4.2. nach grÅndlicher
LektÅre dieser Metakritik?
162 Hans Gerald HÄdl: Der GeprÄfte / Die Gátter vom Olymp, Skript 1993.
163 Auf die Bedeutung dieses in NaK vorausgesetzten Sachverhalts hatte Renate G. MÅller: Antikes
Denken, 1993, bes. nachdrÅcklich hingewiesen.
88

330 bzw. I 1, 105-109); hinzukommt ein Register von „Namen“ des Lustspiels sowie „Das
Theatercomitå“ (I 331 bzw. I 1, 109) und glÅcklicherweise sogar eine Rollenverteilung der
beiden ersten Akte (I 331 bzw. I 1, 110), so daÉ das Fehlende aus der Logik des StÅcks einigermaÉen
Åberzeugend rekonstruiert zu werden vermag. AuÉerdem besteht die MÄglichkeit,
einen Vergleich mit einem anderen, sich in den Rollen/Personen mit Der GeprÄfte z.T. Åberschneidenden
TheaterstÅck, ebenfalls einem Lustspiel, vorzunehmen, mit Die Gátter auf den
Olymp (I 1, 110).
Bei beiden StÅcken handelt es sich also betontermaÉen um ein „Lustspiel“. Vergessen und
Åbersehen wir also auch dann weder die Lust- noch Spielaspekte beider StÅcke, wenn die
dank der Intention und des Status von DlJ unumgÇnglich gewordene, nun erfolgende Metakritik
eines mehrfach als gelungen inserierten (u.a. S. 130f.) und bei spÇteren Interpretationen in
DlJ als erfolgreich abgeschlossen vorausgesetzten experimentum crucis fÅr manchen nicht
lediglich ein Spiel und vielleicht auch nicht in jederlei Hinsicht sonderlich lustig ist.
Da hier die MÄglichkeit besteht, nicht lediglich hingetupfte KÅrzestskizzen oder nur einzelne
Stichworte, sondern die mit Abstand umfangreichste und ausgefeilteste DlJ-Argumentation,
des Autors eigentliches NaK-kritisches experimentum crucis eines Textes des Kindes,
zu ÅberprÅfen, der seit 1993 im Fokus des Autors steht, weil dessen Relevanz im Blick auf
Nietzsches weitere Entwicklung in NaK ausgesprochen hoch eingeschÇtzt ist, lohnt es sich die
metakritische äberprÅfung der Argumentation des Autors zum Schwerpunkt dieser Metakritik
zu wÇhlen.
3.4.4.1. Des Autors kritische Thesen
Da sich also spÇtestens seit dem Vorliegen von Nietzsche ex/in nuce, 1984, und zumal von
NaK bei der Beurteilung dieses zuvor m.W. nicht beachteten frÅhen StÅcks 1. editorische und
interpretative Fragen als hochgradig komplex und interdependent zu erweisen scheinen, andererseits
2. diese Metakritik eine ganze Palette breit gefÇcherter Nak-kritischer Argumentationen
von DlJ ÅberprÅft, 3. des Autors Auseinandersetzung mit der NaK-Sicht von Der GeprÄfte
nicht nur Åber eine lange Vorgeschichte verfÅgt, sondern 4. auch den inhaltlichen Schwerpunkt
seiner NaK-Analyse darstellt, schlieÉlich 5. dank ihres behaupteten NaK-destruktiven
Ergebnisses auch als Paradigma hochrangiger editorisch basierter Widerlegungen im Sinne
eines experimentum crucis in Szene gesetzt ist – sowie 6. von daran interessierter Seite wohl
weiterhin als erfolgreich durchgefÅhrt behauptet werden dÅrfte – und auÉerdem 7. (die) weitere(n)
NaK-kritischen Argumentationen des Autors basiert, empfiehlt sich zugunsten besserer
Orientierung des Lesers, der sich auch in zwar minuziÄs strukturierten doch z.T. vielleicht
labyrinthisch anmutenden Detaildiskussionen als jederzeit orientiert empfinden mÄchte, des
Autors auf den Seiten 89-105 mit vielen Details gespickten zentralen EinwÇnde gegen die
Interpretation dieses StÅcks in Nak einleitend in ihrem internen Zusammenhang so pointiert
und prÇmissenorientiert wie irgend mÄglich vorzustellen, daÉ der ‘aufs-Ganze-gehende’ Charakter
dieser eine wenigstens dreifache argumentative Widerlegung erstrebenden Analyse
deutlich sowie in ihrem beeindruckend konzipierten, respektablen kritischen Ansatz einsichtig
wird; und erst anschlieÉend dann die Textsituation zu diskutieren sowie des Autors basale
Kritikpunkte im einzelnen auf- und ggf. abzuarbeiten.
89

Basisthese 164 :
Ebensowenig wie bereits der Moses-Vierzeiler kann auch Der GeprÄfte – anders als
dies NaK fÇlschlicherweise annimmt – als zentraler Beleg der intellektuellen Entwicklung
Nietzsches gelten.
Hauptthese 1:
Einerseits ist Nietzsche weder hier noch dort alleiniger Verfasser: Der GeprÄfte ist zusammen
mit Nietzsches Freund Wilhelm Pinder geschrieben; und die Moses-Verse sind
wie erinnerlich nur paraphrasiert.
BegrÄndung der Hauptthese 1:
Da belegmÇÉig gesichert ist, daÉ
1. Fritz und Wilhelm gemeinsam das StÅck Die Gátter vom Olymp 165 geschrieben haben,
und da
2. das StÅck Die Gátter vom Olymp sich von Der GeprÄfte
a. inhaltlich nicht weitreichend genug unterscheidet sowie
b. Der GeprÄfte eine von den beiden Freunden fÅr eine AuffÅhrung vor dem Familienkreis
Krug, Nietzsche und Pinder erarbeitete zeitnahe Vorstufe von Die Gátter vom Olymp
ist, kann Der GeprÄfte nicht weiterhin als ein von Fritz auf Befriedigung emotionaler und
religiÄser Interessen sowie BedÅrfnisse des Kindes Nietzsche hin konzipiertes StÅck verstanden
werden.
Hauptthese 2:
Selbst wenn Nietzsche alleiniger Verfasser von Der GeprÄfte wÇre, wÇren die in NaK
vorgestellten Interpretationen und SchlÅsse dennoch nicht zutreffend, da sie aus vor allem
zwei GrÅnden dem Text nicht gerecht werden.
BegrÄndung der Hauptthese 2:
Ein doppelter NaK-Interpretationsfehler von Der GeprÄfte besteht darin, daÉ
a. die ‘griechischen’ Anteile des StÅcks in der Sache einerseits eher Fassade – „rein Çu-
Éerlich“ (S. 93) – und andererseits inhaltlich bei weitem ÅberschÇtzt sind; daÉ hingegen
b. die christlichen Anteile, die in der NaK-Interpretation als Relikte verstanden werden,
in hohem MaÉe unterschÇtzt werden, da Christentum in seiner in Der GeprÄfte inszenierten
Leistung – ErlÄsung bzw. Teilhabe an der Gottessohnschaft als Folge von Gottvertrauen –
heidnische olympische Vergottungsvorstellungen bei weitem Åberbietet, was dem Kind
Nietzsche auch bekannt und von ihm akzeptiert/geglaubt war.
164 Um Verwechslungen mÄglichst zu vermeiden, verwende ich „Grundthese“ im Sinn einer der in
3.3.2.7. zitierten und kommentierten 7 von HÄdl als NaK-charakteristisch behaupteten Grundthesen;
„Basisthese“, „Hauptthesen“ und „Nebenthese“ hingegen wird verwandt, um HÄdls zentrale gegen die
NaK-Interpretation von Der GeprÄfte gerichteten EinwÇnde meinerseits zu thematisieren.
165 SorgfÇltigen Lesern kÄnnte im Folgenden auffallen, daÉ von zwei Çhnlichst betitelten StÅcken die
Rede ist: einerseits von Die Gátter vom Olymp und andererseits von Die Gátter auf den Olymp. WÇhrend
Vf. (wie noch deutlich wird) beide StÅcke nur mit einigem Vorbehalt gleichsetzt, vollzieht HÄdl
diese Gleichsetzung mit scheinbar guten GrÅnden, denn der knapp vierzehnjÇhrige Nietzsche berichtet
in seiner Autobiographie des SpÇtsommers 1858 (Aus meinem Leben), daÉ er im Verein mit seinem
Freund Wilhelm Pinder das StÅck Die Gátter vom Olymp geschrieben habe, das auch aufgefÅhrt worden
sei; unabhÇngig davon kennen wir eine Einladung zur AuffÅhrung eines StÅcks Die Gátter auf den
Olymp und wissen, daÉ ein StÅck dieses Titels am 8.2.1856 in der Wohnung von GroÉmutter Pinder
aufgefÅhrt wurde. Zu alledem unten dann mehr.
90

Nebenthese:
Selbst wenn sich die beiden Hauptthesen und damit auch die Basisthese wider alles Erwarten
nicht halten lieÉen, wÇre die selbsterlÄsungsorientierte NaK-Interpretation von Der
GeprÄfte – sie ist wohl die eigentliche Provokation – noch immer nicht bestÇtigt, da die
Rollenverteilung in den 6 Akten so festgelegt ist, daÉ Fritz nie dazu kommt, die Rolle des
Sirenius, der nach NaK-Auffassung sich selbst erhÄht bzw. erlÄst und erreicht, daÉ auch
seine Eltern nebst Schwester sich fÅr seine Nachfolge entscheiden, selbst zu Åbernehmen.
Fazit: Eine mutige, konsequente, mit nicht geringem Aufwand seit 1993 angestrebte und
nunmehr in DlJ in Hinzuziehung mancher Details durchgefÅhrte Kritik an der NaK-
Interpretation dieses StÅcks des frÅhsten Nietzsche incl. der PrÇsentation einer eigenen Gegenthese,
die, wiederum mit hohem wissenschaftlichen Anspruch vorgestellt, entweder als
beeindruckende philosophisch-interpretative Leistung anzuerkennen oder in den entscheidenden
Punkten kongruent zur Nietzscheauffassung von NaK zu widerlegen ist.
Eine Metakritik hÇtte, wollte sie erfolgreich sein, ihrerseits deshalb zu folgenden Ergebnissen
zu fÅhren:
1. Der GeprÄfte und Die Gátter vom Olymp sind trotz mancher NÇhen zwei so unterschiedliche
StÅcke, daÉ die fÅr Die Gátter vom Olymp behauptete gemeinsame Autorschaft von Wilhelm
und Fritz schon deshalb nicht ohne zusÇtzliche Argumente, die noch zu prÇsentieren
wÇren, auf das vermutlich Çltere StÅck Der GeprÄfte zurÅckÅbertragen werden kann, weil
auch die in DlJ vorgetragene Argumentation in keinem der vom Autor thematisierten zentralen
Punkte stichhaltig ist, genauer: auch nicht annÇhernd eine argumentative Pattsituation zu
erzeugen vermag. (Idealiter wÇre in einer Art metakritischer Offensive darÅber hinaus nachzuweisen,
daÉ selbst die fÅr Die Gátter vom Olymp behauptete gemeinsame Autorschaft von
Wilhelm und Fritz keineswegs so unproblematisch ist wie bisher allerseits angenommen.)
2. Der GeprÄfte ist auch nicht als primÇr christlich verstandenes ErlÄsungsstÅck zu verstehen,
denn (a) sind die ‘griechisch-heidnischen’ Anteile im StÅck auch dann dominant, wenn der
Autor dies nicht (an)erkennt, und (b) ist des Autors interpretatio christiana von Der GeprÄfte
– idealiter: aus mehreren GrÅnden – nicht nur problemunangemessen, sondern fast schon absurd.
3. Auch des Autors Nebenthese lÇÉt sich bereits (a) durch Vermeidung einer sprachlichen
Fehldeutung, (b) etwas Nachdenken und (c) in Anwendung minimaler Menschenkenntnis als
bestenfalls wohlklingende Ad-hoc-Kreation aufweisen.
4. Doch selbst gesetzt der Fall, 1.-3. lieÉen sich nicht mit der erforderlichen Genauigkeit belegen,
ist Der GeprÄfte im Sinne positivster Gegenprobe hochgradig theodizeerelevant, was im
Kontext mit Fritz eindeutig zuzuweisenden zeitnahen theodizeeproblemhaltigen Texten so
konsequenzentrÇchtig sein dÅrfte, daÉ auch aus dieser Perspektive verstÇndlich ist, warum der
Autor seit 1993 in bewundernswerter Konsequenz dem Kind Nietzsche dieses Lustspiel um
nahezu jeden interpretativen Preis als geistiges Eigentum abzusprechen sucht.
3.4.4.2. Editionsfragen
Aus hoher Vogelschau nun wieder zurÅck ins mÄglicherweise verminte editorische GelÇnde!
Setzen wir also parallel zu unseren äberlegungen im Blick auf die Moses-Verse nun auch
mit der Frage der TextprÇsentation von Der GeprÄfte in derjenigen Edition ein, an der der
Autor von DlJ ja in vielleicht sogar entscheidender Weise beteiligt gewesen war und noch ist.
(1) Wie erinnerlich wurde das Thema bereits (in 3.4.3.1.) insofern angeschnitten, als deutlich
wurde, daÉ Der GeprÄfte in der HKGW I, 1933, im Gutachterskript mit einem Vorwort
vom 21.3.1994 und im ausgedruckten Band I 1 von 1995 nicht mehr dieselbe Stelle einnimmt,
91

sondern nach einer vagen Zuordnung ans Ende des dritten Jahresviertels 1855 in der HKG
und auch noch in dem Gutachterskript (als 1 [49-52], S. 45-49) nun aber im ausgedruckten
Band in Richtung des Jahresanfangs 1856 (als 1 [79-82Z] bzw. I 1, 105-110) ‘gewandert’ ist.
(a) Einige editorische Finessen legen die Frage nahe, warum es so wichtig gewesen sein
kÄnne, daÉ Der GeprÄfte sowie die weder datierte noch terminierte „Einladung zum Lustspiel“
Die Gátter auf den Olymp als einander nicht nur wie noch im Gutachterskript zeitlich –
als 1 [49-52] und I [53] noch vor den den Fall Sepastopols betrauernden Versen (als 1[54])
von September 1855 – und rÇumlich dicht benachbart aufgenommen wurden, sondern daÉ im
Unterschied dazu nun in I 1, 1995, Der GeprÄfte wie auch Die Gátter (nur um zwei Auflistungen
davon getrennt) ans Ende des nunmehr auf „1854-Anfang 1856“ umdatierten ersten
Blocks der NachlaÉaufzeichnungen usw. Nietzsches gesetzt wurden. Eine klare Sache? Allerdings
um keinen geringen Preis.
Nun also in die Macchia editorischer Fragen und ggf. KGW-I-1-spezifischer Finessen!
Vielleicht helfen folgende Beobachtungen und äberlegungen einige Schritte weiter, um zu
erkennen, was im Sommer 1994 arrangiert wurde und inwiefern dessen Ergebnis in den PrÇmissenbereich
der Argumentation des Autors in DlJ gehÄrt.
WÇhrend die BÇnde der KGW I 1-3 in der Datierung der Texte des Kindes und Jugendlichen
Nietzsche den Datierungen der HKGW 1-3 in der Regel fast schon sklavisch folgen, die
hohe Sachkompetenz von deren Editor Hans Joachim Mette also anerkennen, gibt es doch
einige Abweichungen, die sich mit z.T. zentralen EinwÇnden des Autors in DlJ, 2009, gegen
die Interpretationen in NaK, 1991, decken; was vielleicht weniger problematisch wÇre, wenn
die EinwÇnde stichhaltig wÇren, und wenn sie sich nicht gleichzeitig auch gegen die Anordnung
von Texten Nietzsches durch Mette in HKGW I richteten.
Halten wir als zentrale Fakten also fest: WÇhrend in der HKGW I und im Gutachterskript
bspw. den drei auf den 12. und 6. Mai sowie den 8. Juni datierten Notizen aus den militÇrtechnischen
Berichten „des FÅrsten Gortschakoff“ aus Sepastopol vom 23.4. bis 15.7.1855 166
das Lustspiel Der GeprÄfte 167 direkt folgt, sind in I 1 nach den genannten Notizen (I [49] bzw.
62f.) die ihnen folgenden nicht weniger als 41 Druckseiten Texten und Zeichnungen primÇr
aus dem Zusammenhang der ebenfalls auf die militÇrischen Ereignisse des Krim-Krieges bezogenen
„Orakularia“ vorbehalten (I 1, 64-101 bzw. 1 [51Z-78]): Texte, die in HKGW I und
im Gutachterskript zeitlich erst hinter (!!) Der GeprÄfte angeordnet sind (I 333-336); das Gedicht
zum Fall Sewastopols am 9.9.1855 „Trauer fas[s]t jetzt mein GemÅt[h]e.“ (I 392; Skript
1 [54] bzw. S. 51) ist nun dem Lustspiel Der GeprÄfte, dessen vom Hg. der HKGW I hinzugefÅgter
Titel entfÇllt, vorangestellt (vgl. I 1, 103 bzw. 1 [77]). So ist der Textzusammenhang
des Der GeprÄfte enthaltenden Heftchens (Mp. I 3) vÄllig zerrissen. Bei diesem Umarrangement
– nochmals: nicht in dem dem Gutachter vorgelegten Skript, sondern erst im ausgedruckten
Band – handelt es sich keineswegs um eine editorische Petitesse, denn der m.W.
bisher einzige Text, der in der HKGW I wenigstens annÇherungsweise in die 2. JahreshÇlfte
1855 zu datieren ist, ist das den am 9.9.1855 erfolgten Fall Sewastopols betrauernde Gedicht
des NochzehnjÇhrigen. Geben wir vorsichtshalber eine Woche oder auch maximal deren zwei,
bis sich die Nachricht vom Fall der Festung auch in Naumburg herumgesprochen hat. Darauf
hat Fritz – spÇtestens also Ende September – spontan poetisch reagiert 168 . Mettes Anordnung
166 Mappe I 3, Seiten 1-4 eines Oktavheftes bzw. I 326f.; Gutachterskript 1 [48] bzw. S. 53f.
167 Seiten 19-25 des nÇmlichen Oktavheftchens; I 327-330, Gutachterskript I [49-50] bzw. S. 45-48.
168 In Aus meinem Leben berichtet Nietzsche von seiner Reaktion auf den Fall von Sepastopol (I 23
bzw. I 1, 303). Das genannte Gedicht „Trauer fas[s]t jetzt mein GemÅthe“ (I 332 bzw. I 1, 103) entspricht
– anders als das ebenfalls Sepastopol geltende AbschluÉgedicht der Sammlung zum 2.2.1856 –
in sprachlicher ebenso wie formaler Hinsicht Erwartungen an ein spontan niedergeschriebenes Gedicht.
Insbesondere die Art des Versuchs in DlJ, diesen Sachverhalt zu bestreiten, werte ich als parallele
StÅtzaktion zwecks Legitimation der VerÇnderungen in I 1, 1995, gegenÅber der Mette-Edition
92

elegt also, daÉ er davon ausging, Der GeprÄfte wÇre zuvor, vielleicht sogar in den groÉen
Hundstagsferien 1855, geschrieben worden. Mette mag sich ja getÇuscht haben. In DlJ erfÇhrt
man zu alledem schlicht nichts.
Man sieht jedenfalls: das Lustspiel Der GeprÄfte wird gemeinsam mit dem Einladungszettel
zu Die Gátter erstmals in KGW I 1, 1995, fast ans Ende des mit Zeichnungen usw. angereicherten
Textblocks 1 gesetzt, der nun, anstatt wie noch im Gutachterskript auf „1853-1855“
(1 [1-99], S. 3-94), auf „1854-Anfang 1856“ umdatiert ist (I 1, 1-112; 1 [1-85]). So wird Der
GeprÄfte so weit als irgend mÄglich in grÄÉte zeitliche NÇhe zum Jahresanfang 1856 gerÅckt,
was vermutlich auf die Weise begrÅndet wÅrde, daÉ die in das Gutachterskript ebenso wie in I
1 neu aufgenommene weder datierte noch terminierte Einladung zum Lustspiel „Die Gátter
auf den Olymp“ (I 1, 110 bzw. 1 [83]) erst nach der Begutachtung des Skripts als auf die AuffÅhrung
am 8.2.1856 bezogene „Einladung“ erkannt worden sei.
Doch auch eine derartige BegrÅndung wÇre so unproblematisch nicht:
1. Als Argument wÇre diese These nÇmlich wenig schmeichelhaft, denn schon seit Mai
1993 konnte in NaJ I, S. 369, Anm. 103 – der Autor zitiert in DlJ eigentÅmlicherweise 169
statt dessen die m.W. erst wenige Tage vor dem 15.10.1994 erschienene Biographie der
Mutter Nietzsches von Klaus Goch 170 –, gefunden werden, daÉ am 8.2.1856 ein Die Gátter
auf den Olymp betiteltes StÅck aufgefÅhrt wurde.
2. Dennoch erhielte die Erweiterung der Datierung des ersten Textblocks des zu begutachtenden
Manuskripts von „1853-1855“ auf nunmehr „1854-Anfang 1856“ freilich nur
eine Pseudolegitimation, als diese 14 Zeilen umfassende „Einladung“ nicht in die folgende
zweite Rubrik „Anfang 1856-Januar 1857“ (I 1, 113-171) versetzt wurde, wohin sie dann
ja gehÄrt, sondern daÉ statt dessen das Konvolut von Texten und Zeichnungen von 1 [1-85]
der Seiten 1-112 zugunsten der Beibehaltung des Orts dieser „Einladung“ (I 1, 110) direkt
hinter den zu Der GeprÄfte gehÄrenden Unterlagen (I 1, 109f.) durch Versetzung von Der
sowie gegenÅber dem Gutachterskript; und als Indiz leider nicht geringen Beteiligungsgrades des Autors
von DlJ an hier Moniertem.
169 Gerne konzediere ich, daÉ statt „eigentÅmlicherweise“ besser „konsequenterweise“ zu formulieren
gewesen wÇre, denn: Nur ein Hinweis auf Klaus Goch: Franziska Nietzsche. Ein biographisches Portrait.
Frankfurt am Main, [Oktober] 1994, anstatt auf NaJ I, 21.5.1993, wÅrde ja die These erlauben,
das Datum der AuffÅhrung der Gátter wÇre zum Zeitpunkt der Erstellung des Gutachterskripts noch
nicht bekannt gewesen. Gut, doch um den Preis des EingestÇndnisses, ein Jahr lang nicht einmal den
einzigen Band, den es neben NaK zum frÅhen Nietzsche gab, eben NaJ I, grÅndlich gelesen zu haben?
äbrigens verweist der Autor in gleicher Sache auch in seinem hochinformativen Beitrag: Schriften der
Schulzeit (1854-1864) in: Henning Ottmann (Hg.), Nietzsche-Handbuch, 2000, S. 68, ebenfalls auf
Goch, Franziska Nietzsche, 1994, S. 207, als Quelle dieser Information. Doch noch besser: Sollte tatsÇchlich
im Sommer 1994 eine Herausgebersitzung stattgefunden haben, die zu den monierten VerÇnderungen
fÅhrte, so hÇtten wir es sogar mit einem faszinierenden Fall von PrÇkognition zu tun, denn
Goch’s zur Legitimation bestimmter Modifikationen seitens des Autors verschiedentlich zitierter Band
erschien erst kurz vor dem 15.10.1994...
170 DlJ, S. 99; vgl. Goch, Franziska Nietzsche, 1994, S. 207. „eigentÅmlicherweise“ auch deshalb,
weil eine kritische Besprechung Hans Gerald HÄdls von Na bereits zum 13.10.1994 erschien (Entsteht
ein neuer Mythos? In: Die Furche 13.10.1994, S. 12), der Autor den zum 21.5.1993 erschienenen
Band NaI I oder wenigstens den zum 23.5.1994 vorgelegten Band Na II mit diesem S. 758 sogar in der
Errata- und ErgÇnzungsliste fÅr NaK nochmals angefÅhrten Text also lÇngst gelesen und den betreffenden
Beleg entweder hier oder dort gefunden haben mÅÉte. (DaÉ Goch ebenfalls NaJ I las und dort
diesen Beleg entnehmen konnte, den er dann auf seine Weise belegt, widerspricht zwar auch anderenorts
‘eigentlich’ anfallende Na-Zitationen umgehendem Verhalten Dritter nicht, gehÄrt aber in ein
anderes Kapitel. Zu Gochs bewundernswerten ArrangierkÅnsten NÇheres in Hermann Josef Schmidt:
WadenbeiÖerphilologie, 2011, insbes. die Beispiele 1 und 2, sowie in deren KÅrzestfassung: Inkompetenzdemonstrationen.)
Da der Band Gochs m.W. erst im Oktober 1994 erschien, wÇre dann also ‘das
Argument’, das den Umbau legitimierte, frÅhestens Oktober 1994 zugÇnglich gewesen?
93

GeprÄfte usw. umorganisiert und der Umdatierung unterworfen wurde. Da muÉ die Bedeutung
genau dieses Platzes fÅr Der GeprÄfte sowie fÅr die „Einladung“ zur AuffÅhrung der
Gátter wohl sehr hoch gewesen sein? –
3. Fast schon kurios – und diesmal wohl sogar editionskonzeptsprengend – ist dabei,
daÉ der Textblock 2 „Anfang 1856 – Januar 1857“ (Gutachterskript 2 [1-48]; I 1, 2 [1-34])
weiterhin mit der Geburtstagssammlung fÅr den 2.2.1856, 30. Geburtstag von Nietzsches
Mutter, erÄffnet wird. Nun liegt der 2.2. aber eine knappe Woche vor dem 8.2., dem Termin
der AuffÅhrung der Gátter. So wÇre erforderlich gewesen, den Einladungszettel zum
8.2. in den Textblock 2 erst nach der Sammlung zum 2.2.1856 als 2 [2] einzugliedern; oder
als maximale Konzession dann aber konsequenterweise die Sammlung zum 2.2.1856 aus
dem damit erheblich ausgedÅnnten Textblock 2 zu entfernen und in den ohnedies bereits
entsprechend umorganisierten sowie umdatierten Textblock 1 zwischen Der GeprÄfte samt
Anhang und der „Einladung“ einzufÅgen. Doch diese Konzession hÇtte dann nicht nur das
nun vorgenommene Arrangement empfindlich gestÄrt, sondern ein drastisch theodizeeproblemexponierendes
Gedicht der Sammlung zum 2.2.1856, N. 8. Gewitter (I 343f.
bzw. I 1, 122-124), samt der lt. NaK theodizeeproblemexponierenden Konterbande weiterer
Gedichte der nÇmlichen Sammlung den Moses-Versen und zumal dem Lustspiel Der
GeprÄfte usw. rÇumlich dicht angenÇhert.
Tertium non datur? Doch in diesem speziellen Fall wurden bei weitem problematischere
editorische Entscheidungen gefÇllt:
(1.) Beibehaltung der Sammlung zum 2.2.1856 als ErÄffnung von Textblock zwei bei
(2.) Beibehaltung der Position des Einladungszettels und
(3.) Anordnung bzw. Einreihung von Der GeprÄfte in nÇchster NÇhe der „Einladung“ in
Kombination mit
(4.) Herausnahme der Moses-Verse aus dem Hauptteil und deren Verschiebung in einen
in BerÅcksichtigung der Moses-Verse
(5.) auÉerdem kaum zutreffend betitelten Anhang.
Was als schwer verstÇndliches Ensemble editorischer EigentÅmlichkeiten bzw. Ungereimtheiten
zu verbuchen ist und damit rÇtselhaft bleibt. Und als kreative Pseudo- bzw.
Ad-hoc-Legitimation des Autors im Nachbericht dann die Behauptung, daÉ diese Einladung
lange, lange vor dem 2.2.1856 ausgegeben worden wÇre? Sowie, damit’s besonders
gut paÉt, die weitere Behauptung, daÉ die Gedichte der Sammlung zum 2.2.1856 schlieÉlich
erst in der Nacht auf den 2.2. vom ElfjÇhrigen formuliert bzw. zu Papier gebracht worden
wÇren? Wer kann’s widerlegen? Doch SpaÉ beiseite, denn in der Sache handelt es sich
wenigstens solange um eine hochgradig irritierende Angelegenheit, solange nicht zwingende
Argumente fÅr jede einzelne Entscheidung dieses Ensembles nachgutachterlicher
VerÇnderungen vorgelegt werden. Was in DlJ jedoch nicht einmal in AnsÇtzen erfolgte.
Hingegen erweckt die Anordnung von Der GeprÄfte in der HKG ebenso wie im Skript, um
daran zu erinnern, den Eindruck, Der GeprÄfte gehÄre spÇtestens an das Ende des 3. Jahresviertels
des Jahres 1855, sei vielleicht sogar bereits in den Sommerferien verfaÉt worden.
Wer ist hier dem so verdienstvollen Herausgeber, der dem çFF ein m.E. bei weitem gegenstandsangemesseneres
Skript zur Begutachtung vorgelegt hatte, noch vor dessen Drucklegung
erfolgreich in die Parade gefahren?
(b) Ein zweites, vielleicht erst dank DlJ in der Sache kaum weniger irritierendes Problem.
Auf derjenigen Seite des Originalmanuskripts des Kindes Nietzsche, welche die SchluÉpassage
des 6. Aktes von Der GeprÄfte bietet, findet sich in der unteren HÇlfte ein oberflÇchlich
gesehen konzeptsprengender Zusatz ebenfalls aus Nietzsches Hand: Menelaos verfolgt Paris,
der vor ihm flieht. Menelaos „will jetzt rÇchen“, was Paris getan hat, da er „diesen Schimpf
[...] nicht ungerÇcht lassen“ will (I 330 bzw. I 1, 109). Im Gegensatz nun zur HKGW I macht
KGW I 1 aus Der GeprÄfte und diesem Text die zwei unterschiedlich nummerierten Texte I
[79] und I [80]. Warum?
94

Nicht weniger als 14 Jahre spÇter erfÇhrt man statt aus dem Nachbericht nun aus 4 1/5 Zeilen
einer Anmerkung in DlJ (S. 79, Anm. 198) dazu Folgendes: daÉ
1. dieser Text „auf dem gleichen Blatt“ stehe „wie der SchluÉ von I [79]“; daÉ
2. ein „inhaltlicher Zusammenhang“ der 6 Akte von Der GeprÄfte „mit der“
3. – „ebenfalls fragmentarischen“ – „Aufzeichnung I [80]“
4. „nicht unbedingt ersichtlich“ sei; daÉ
5. „die Eintragung im Manuskript deutlich abgehoben sei“ und
6. „die Namen ‘Paris’ und ‘Menelaos’“ in den Besetzungslisten nicht vorkommen (alles
S. 79, Anm. 198); und
7. kam es auch darauf an – mittlerweile fast schon ein DlJ-Refrain? – daÉ diesmal sogar
schon aus editorischen GrÅnden – erstmals in KGW I 1, 1995! – die (der Mette-Edition,
1933, positiv kompatible) Interpretation in Nak, 1991, nicht als sachangemessen aufzufassen
ist.
Doch wie stichhaltig sind diese Behauptungen zwecks BegrÅndung auch dieser Separierung?
Und damit auch im Blick auf die negativen Konsequenzen fÅr die vom Autor abgelehnte
NaK-Interpretation? In z.T. abweichender Reihenfolge gehe ich die einzelnen Punkte
zwecks exemplarischer SeriositÇtsÅberprÅfung eines in NaK-kritischem Zusammenhang exponierten,
basalen, sehr kurzen, komprimierte Aussagen prÇsentierenden, z.T. auf editorische
äberlegungen zurÅckgreifenden Textes des potentiellen Herausgebers sowie Autors des
Nachberichts der KGW I, 1-3, nun durch.
Die 1. Aussage, daÉ dieser Text „auf dem gleichen Blatt“ stehe „wie der SchluÉ von I
[79]“, ist zwar richtig, doch von verblÅffender UnschÇrfe: Der Text steht nÇmlich (a) nicht nur
irgendwo auf dem gleichen Blatt, sondern sogar (b) auf der selben Seite; und selbst auf dieser
wiederum nicht irgendwo, sondern (c) direkt hinter dem den 6. Akt abschlieÉenden Gesang
der Nymphen; (d) und ansonsten steht auf der betreffenden Seite nichts mehr. Offensichtlich
hÄchst irrelevante Informationen?
Die 3. Aussage, daÉ es sich dabei um eine „ebenfalls“ fragmentarische Aufzeichnung handelt,
ist eine textlich nicht abgesicherte Interpretation des Autors: Es kann zwar durchaus so
sein, doch es muÉ nicht so sein. Am Text selbst ist der fragmentarische Charakter nicht deutlich
genug erkennbar. Das wird schon deutlich, wenn mit den Formulierungen der zweiten
HÇlfte des zweiten Akts verglichen wÅrde. In Perspektive von NaK genÅgen die wenigen Zeilen
vollstÇndig fÅr die dort (sowie im Folgenden) deutlich gemachte Aussage: Doch genau
diese dem Autor ja nicht unbekannte Aussage sucht dieser zu suspendieren.
Des Autors 5. Aussage, daÉ „die Eintragung im Manuskript deutlich abgehoben sei“, ist
von Çhnlicher QualitÇt wie die 1. Aussage, denn auch sie ist zwar richtig, doch die spezifische
Art dieser Abgehobenheit – ein einzelner Strich – ist vÄllig angemessen, wenn eine SchluÉszene
von dem mit einem Chorlied abgeschlossenen 6. Akt abgehoben werden soll. Unterscheidet
sie sich doch nicht im geringsten von derjenigen Art von Abgehobenheit – Strich
oder Schlangenlinie –, die das Kind zuweilen in seinen Skripten anwendet, um einzelne Strophen
oder Teile eines nÇmlichen Gedichts – also nicht: um verschiedene Gedichte! – voneinander
abzuheben! Hat der Autor wirklich vergessen, daÉ bspw. in der nach seiner Interpretation
so zeitnahen Sammlung zum 2.2.1856 in dem wohl theodizeeproblemhaltigsten Gedicht
dieser Sammlung, nÇmlich in N. 8. Gewitter, die einzelnen Strophen teils durch Querstriche
teils mittels kleiner Schlangenlinien voneinander abgetrennt wurden? Und daÉ auch in der
Sammlung zum 2.2.1857 schon im ersten Gedicht, in Alfonso, einzelne Strophen durch einen
Querstrich von einander separiert worden waren? Und in Rinaldo sowie in Der Raub der Proserpina
der nÇmlichen Sammlung ebenfalls?
Auch die 6. Aussage, daÉ „die Namen ‘Paris’ und ‘Menelaos’„ in den Besetzungslisten
nicht vorkommen, ist von vergleichbarer QualitÇt: Wiederum ist sie zwar vÄllig richtig, denn
diese Namen kommen „in den Besetzungslisten“ – von Der GeprÄfte oder von Die Gátter auf
den Olymp – tatsÇchlich nicht vor. Doch nochmals wirkt bei weitem Zentraleres konsequent
95

ausgeklammert: Der vom Autor mitgeteilte Sachverhalt wÇre als Argument doch erst dann
entscheidend, wenn diese beiden Namen die einzigen Namen wÇren, die in der Besetzungsliste
von Der GeprÄfte nicht aufgefÅhrt sind, im StÅck jedoch als Rollen nachgewiesen werden
kÄnnen. Doch es sind eben nicht die einzigen Namen, die in Der GeprÄfte – worum es hier ja
erst einmal geht –, nicht jedoch in dessen Besetzungsliste vorkommen, denn schlieÉlich listet
„das Register“ von Der GeprÄfte lediglich die Namen des 1. und 2. Akts auf – nicht hingegen
diejenigen der Akte 3, 4, 5 und 6 sowie der SchluÉszene! Doch welcher Leser weiÉ oder erfÇhrt
das? Blufft der Autor hier? So kommen bspw. auch die Namen der drei Familienmitglieder
nicht nur des Haupthelden Sirenius, sondern auch des Autors dieses StÅcks, des Kindes
Fritz Nietzsche, die im 5. Akt auftreten, in dieser Besetzungsliste verstÇndlicherweise noch
nicht vor, nÇmlich „Vater“, „Mutter“ und – „El[isabeth]“; womit der Autor von DlJ, wie sich
noch zeigt, auch so seine recht spezifischen Schwierigkeiten hat. (DaÉ weder Menealos noch
Paris, weder die Nymphen noch die Eltern und Elisabeth als Rollen/Personen in Die Gátter
vorkommen, sei ebenfalls festgehalten.)
Die 2. und 4. Behauptung schlieÉlich, daÉ ein „inhaltlicher Zusammenhang“ der 6 Akte
von Der GeprÄfte „mit der ebenfalls fragmentarischen“ Aufzeichnung I [80] „nicht unbedingt
ersichtlich“ sei, verdienen besondere Beachtung, da hier neben einer konkreten Frage auch
eine Kriterienfrage angesprochen ist. Wenn der Autor von DlJ auch ansonsten als Kriterium
ernst nÇhme, daÉ ein Zusammenhang von Unterschiedlichem nur dann angenommen werden
kÄnne, wenn dieser „unbedingt ersichtlich“ sei, kÄnnte er sich zur Probe einmal fragen, von
welchen seiner ZusammenhÇnge thematisierenden oder behauptenden Thesen oder Argumentationen
in DlJ deren Stichhaltigkeit „unbedingt ersichtlich“ ist. Ein derartiges Kriterium
(„unbedingt ersichtlich“) sprengt nahezu jeden interpretativen Ansatz – auch editorische Entscheidungen
basieren auf Interpretationen; und die nachgutachterlich erfolgten Entscheidungen
in I 1 wohl in sogar besonderem MaÉe! –, prÇmiert auÉerdem geisteswissenschaftlich
weniger Informierte gar positiv, ist hermeneutisch in mehrfacher Hinsicht suizidal; und verrÇt,
sollte nicht geblufft, sondern dieses ‘Kriterium’ tatsÇchlich ernst gemeint gewesen sein, deutlicher
als vieles andere in DlJ Formulierte wohl noch immer nicht erkannte, geschweige denn
aufgearbeitete certistische Intentionen und Perspektiven von dessen Autor (dazu spÇter in
3.6.4.). Nicht nur bei der LektÅre dieser knappen Anmerkung assoziierte ich das Bild einer
frisch gelandeten Fliege auf einem Klebestreifen: Je mehr sie zappelt, desto schneller klebt sie
mit allen Beinen und FlÅgeln endgÅltig fest.
Was nun konkret den Inhalt dieses vermeintlichen ‘Nachtrags’, ‘Anhangs’ oder besser:
dieser ‘mythischen Gegenwelt’ betrifft, so sei lediglich angefÅgt, daÉ der spÇter als Homerinterpret,
Editor usw. hochangesehene Hans Joachim Mette offenbar keinen AnlaÉ sah, hier in
vergleichbarer Weise zu unterscheiden. Im Gegensatz zum Autor von DlJ und den mit dieser
Edition im engeren Sinn Betrauten war Mette habilitierter GrÇzist: So konnte er (wie ich unterstelle)
den Text des Kindes Nietzsche nÇmlich ‘lesen’ (und nicht nur entziffern), denn er
‘sah’ bzw. wuÉte bspw., daÉ der von den ranghÄchsten GÄttern des Olymp betonten Belohnung
des Einhaltens von Gastfreundschaft in den 6 Akten von Der GeprÄfte nun in der korrespondierenden
Parisjagd durch Menelaos 171 der bestrafte Bruch der Gastfreundschaft durch
Raub der SchÇtze und des Eheweibes des Gastgebers entsprach: Genau darin bestand der
„Schimpf“ (in einer auf Gastfreundschaft schwÄrenden ritterlichen Kultur ein unsÅhnbares
Verbrechen). Das bedeutet, daÉ wir es in diesem vermeintlichen Anhang also mit der ‘gegen-
171 Der Raub der SchÇtze und die Ver- sowie EntfÅhrung der Ehefrau Helena des spartanischen KÄnigs
Menelaos durch den trojanischen Prinzen Paris war der AuslÄser des Trojanischen Krieges, des ersten
noch mythischen ‘Weltkrieges’ der ‘griechischen’ Antike, Gegenstand u.a. der Ilias ‘Homers’. So trÇgt
die inszenierte Parisjagd den bekanntesten und konsequenzenreichsten Bruch von Gastfreundschaft
der griechischen (mythischen) FrÅhgeschichte in den dadurch als hochrelevant aufgewerteten Zusammenhang
von Der GeprÄfte ein. Auch dazu subtil Renate G. MÅller: Antikes Denken, 1993.
96

wendigen’ 172 SchluÉszene dieses StÅcks à la Homer zu tun haben. Doch der Autor und ggf.
sein GesprÇchspartner ‘sahen’ derlei offensichtlich nicht oder bewerteten die Konstellation
anders, hielten das vom etwa ElfjÇhrigen genutzte klare archaische Modell – der GeprÅfte/Sirenius:
Belohnung fÅr Gastfreundschaft; Paris: Bestrafung fÅr Bruch der Gastfreundschaft
– entweder fÅr nicht beachtenswert oder vermochten es nicht zu erkennen, verfehlten
damit freilich den Sinn des gesamten Arrangements (sowie dieses StÅcks). Derartige Kompetenzdivergenzen
in dem fÅr Nietzsches Entwicklung basalen Gegenstandsfeld ‘Griechen’ bedingen
unterschiedliche Offenheit, SensibilitÇten und PrÇferenzen. So, wie ein potentiell allwissender
Editor den Anhang von KGW I 1 vermutlich noch um einige weitere, bisher dem
Kinde Nietzsche zugeschriebene Verse erweitern dÅrfte – wahrscheinlich hÇtte er aber auf
derartige Ausgliederungen ebenso wie auch die fÅr die BÇnde der KGW I 2 und I 3 Verantwortlichen
verzichtet zugunsten mÄglichst strikter chronologischer und manuskriptnÇherer
PrÇsentation –, die weniger allwissende Editoren oder Interpreten als authentische Nietzschetexte
auffassen, weshalb der Verfasser meint, es sei mangels allwissender Editoren und Interpreten
der Sache dienlicher, Texte mÄglichst in ihren von Nietzsche selbst gestifteten ZusammenhÇngen
zu belassen, so dÅrfte auch ein im Blick auf die LektÅre des Kindes Nietzsche
und dessen Interessen kompetenterer Interpret Nietzsches authentische Kindertexte tiefenschÇrfer
zu erfassen vermÄgen als ein primÇr christlich oder gar theologisch orientierter Interpret
selbst besten Willens, wenn dieser nicht Åber das fÅr die Entwicklung des Kindes Nietzsche
bereits relevante altertumskundliche Wissen und souverÇne Offenheit verfÅgt. Da gibt es
wenigstens dann kein Deuteln oder Ausweichen, wenn textlich belegt ist, daÉ das Kind Nietzsche
(kulminierend 1856) stÇrkste BezÅge zu ‘den Griechen’ hatte; und genau das wiederum
hat dann auch Konsequenzen im Blick auf editorische Fragen. Dann bspw. versteht ein Interpret,
wenn zwei scheinbar divergente Texte auf der nÇmlichen Manuskriptseite direkt hintereinander
in einer auf ihre ZusammengehÄrigkeit verweisenden Anordnungsform stehen, ihren
Zusammenhang und damit auch den Grund ihres Hintereinanderstehens; und ein anderer versteht
es eben nicht. Was so lange kein Problem ist, so lange er bereit ist zu lernen. Schwierig
wird es, wenn er glaubt, Lehren aus einer Position erteilen zu kÄnnen, die ihre InferioritÇt
Informierteren zwar nachdrÅcklich dokumentiert, sich gegen Kritik jedoch immunisiert.
Was schlieÉlich die Schrift dieser SchluÉszene betrifft, so hat die nochmalige Autopsie des
Originals (wie der Åbrigen oben erwÇhnten Texte) am 25./26.8.2010 durch Ursula Schmidt-
Losch und den Verfasser bestÇtigt, daÉ keine Åber die geringfÅgigen Divergenzen der Niederschrift
der erhaltenen Akte 1-6 von Der GeprÄfte hinausgehenden Divergenzen in den Zeilen
dieses ‘Nachtrags’ vorliegen, d.h. daÉ Schriftart, SchriftgrÄÉe, die dabei verwandte Tinte,
Feder usw. nicht erkennen lassen, daÉ dieser ‘Nachtrag’ – anders als das „Register“ usw. –
dem 6. Akt erst deutlich spÇter angefÅgt wurde.
So ist es wohl bedauernswerte Unkenntnis oder aber spezifische Absicht, hier, wenn nicht
endlich stichhaltige Argumente nachgetragen werden kÄnnen, Divergenzen mit dem Effekt
anzusetzen, die SchluÉszene des StÅckes von diesem abzutrennen bzw. sie als separates
Fragment auszuweisen; und sie sogar in einem experimentum crucis einer NaK-Interpretation
von Der GeprÄfte wie in DlJ konsequent zu Åbergehen. Wiederum die Frage, warum derlei so
wichtig ist.
Nun erst zurÅck zur Frage der Anordnung des Anhangs von Der GeprÄfte. Beide Editionen
bieten ein Register der Namen (d.h. der beteiligten 5 Kinder) in dem Lustspiel: Der GeprÄfte,
p. 26, des Heftchens (Mappe I 3), und auf der Folgeseite auch der Rollenverteilung der beiden
Akte I und II (I 331 bzw. I 1, 109f.) dieses StÅcks. Leider ist nichts datiert. Doch wiederum
172 DaÉ ein spÇterer Basler Altphilologiedozent, der Heraklits Gnomen vielleicht schon als OberstufenschÅler
in Schulpforta las oder von einem Griechischlehrer einen Hinweis erhielt, zeitweise ‘auf
Heraklit fast abflog’, muÉ Altphilologen wohl kaum erklÇrt werden. Wer dem Kind Nietzsche diese
intuitive Komposition nicht zutraut, wird wohl nur den Ausweg finden, daÉ die Anregung wenigstens
zu dieser SchluÉszene von Ernst Ortlepp ausging.
97

teilt I 1 den in (von den Akten 1 bis 6 incl. SchluÉszene des StÅckes) farblich abweichender
Tinte geschriebenen Text auf die Nummern 1 [81] und 1 [81Z] auf, wÇhrend die HKG auf
eine derartige Unterscheidung verzichtet. So wird vielleicht eine Tendenz deutlich: WÇhrend
die HKGW dem Leser eher nahelegt, auf ZusammenhÇnge bei Nietzsche zu achten, bemÅht
sich die KGW I 1 um (auch in anderem Zusammenhang noch relevante) mÄglichst weitestreichende
zwar Zitationsnachweise erleichternde, doch ZusammenhÇnge zerschneidende Differenzierungen
und Ausgliederungen. Ganz so selbstverstÇndlich sind diese jedoch offenbar
nicht, denn sonst hÇtte sie schon Hans Joachim Mette vorgenommen. Was wird – in Korrektur
der HKGW – damit intendiert?
(2) Jetzt erst zur Frage der Relevanz jeweiliger zeitlicher Anordnung von Der GeprÄfte
sowie der Gátter. Aus der Autobiographie des knapp VierzehnjÇhrigen war bekannt, daÉ Fritz
„zwei kleine Schauspiele im Verein mit Wilhelm geschrieben“ zu haben behauptet (I 30 bzw.
I 1, 309), Die Gátter vom Olymp und Orkadal/Orcadal. Von Orkadal/Orcadal sind Fragmente
zugÇnglich (I 372-374 bzw. I 1, 165-168), doch Die Gátter vom Olymp haben in Nietzsches
Skripten mit Ausnahme einer die Rollenverteilung des StÅcks bietenden „Einladung“ geringfÅgig
modifizierten Titels (I 1, 110) offenbar keinerlei weitere Spuren mehr hinterlassen; oder
doch?
Um hier weiterzukommen, analysieren und vergleichen wir also nach einem äberblick
Åber externe Quellen (in 3.4.4.3.) in „Interpretationsfragen“ (in 3.4.4.4.) neben den Titeln (in
3.4.4.4.2.) an erster Stelle das, was wir auÉerdem noch gemeinsam von beiden StÅcken haben:
die „Personen“ bzw. Rollen zuerst aus der Perspektive des Çlteren StÅcks, von Der GeprÄfte,
und anschlieÉend auch aus derjenigen der Gátter (in 3.4.4.4.1.).
3.4.4.3. Quellenprobleme
Leider sind bisher keinerlei externe Quellen zu Der GeprÄfte bekannt geworden: Nietzsche
selbst berichtet offenbar weder zeitnah noch spÇter davon; und auch Dritte haben sich m.W. in
keiner bisher bekannt gewordenen Formulierung hierzu geÇuÉert. So verfÅgen wir lediglich
Åber den in Nietzsches eigener Handschrift vorliegenden Text samt der erwÇhnten ebenfalls in
Nietzsches eigener Handschrift auf zwei weiteren Seiten vorliegenden HinzufÅgungen.
Kurioserweise fast genau umgekehrt ist die Konstellation bei Die Gátter auf den Olymp!
WÇhrend wir von Die Gátter vom Olymp Åber Nietzsches Notiz aus dem Herbst 1858 (vgl.
unten 4.) hinausgehend nur dann etwas wissen, wenn wir das StÅck mit dem Lustspiel Die
Gátter auf den Olymp gleichsetzen, verfÅgen wir zwar auch dann noch Åber keinerlei Text,
doch immerhin Åber
1. eine wohl ebenfalls in Nietzsches Handschrift vorliegende „Einladung“ zu einem
Lustspiel in 8 Akten mit insgesamt 9 Rollen sowie deren Besetzung, betitelt Die Gátter auf
den Olymp (KGW I 1, 110).
So wissen wir nicht einmal mit Sicherheit, ob die „Einladung“ nur ein Entwurf oder
aber die Einladung selbst ist. SchlieÉlich enthÇlt sie weder eine Orts- noch eine Terminangabe.
HÇtten wir nicht mehr als diese „Einladung“, so wÅÉten wir nicht einmal, ob dieses
Lustspiel jemals aufgefÅhrt wurde; geschweige denn, wann und wo. Lediglich die Namen
der Mitspieler erlauben eine Zuordnung auf die Jahre 1855-1858. Mangels weiterer Zeugnisse
empfiehlt sich aber, diese „Einladung“ vorlÇufig als die ausgegebene Einladung aufzufassen.
GlÅcklicherweise kennen wir mittlerweile jedoch fÅnf verschieden zeitnahe, unterschiedlich
umfangreiche, in leider allen fÅnf FÇllen jedoch keineswegs unproblematische ‘Berichte’,
98

die in der Reihenfolge zunehmenden zeitlichen Abstands zu dem durch eine Tagebuchnotiz
(hier unter 2.) gesicherten AuffÅhrungsdatum berÅcksichtigt seien.
2. Der erste und zeitnÇchste ‘Bericht’ stammt von Nietzsches Mutter und ist eine wohl
kurz nach der AuffÅhrung verfaÉte Tagebuchnotiz:
„B. Pinders war ich d. 8. Febr. z. einer Vorstell gelad. welche Wilh. P. u. mein Fritz geschrieben.
„Die GÄtter auf den Olymp“ Hr Rth P Åbernahm f.d. Fehlenden Krug d. Rolle als Jupiter,
Frtz. w. Mars Wilh. Merkur Soph. P. Dyana Gret. P. Juno Lies. Nietz. Pallas Athene es war
wirklich reizend.“ 173
So erfahren wir (a) den mit der Formulierung der „Einladung“ identischen Titel des
StÅcks, (b) das AuffÅhrungsdatum, (c) den AuffÅhrungsort, (d) als Autoren der „Vorstellung“
Wilhelm und Fritz, (e) Nichtteilnahme von Gustav Krug, (f) RollenÅbernahme des –
wenigsten diese Rolle bereits kennenden – Vaters von Wilhelm, (g) ein Gesamturteil sowie
(h) einige der sich mit den Angaben der „Einladung“ deckenden Rollen und Rollenzuordnungen
sowie (i) die Namen aller Mitspieler.
Es fÇllt auf, daÉ 3 der 9 in der „Einladung“ aufgelisteten Rollen keine ErwÇhnung finden:
Apollo, Thalius und Platonius. Hat das etwas und, wenn ja, was hat das fÅr die AuffÅhrung
und ggf. den Text, ‘die Fassung’, des StÅcks zu bedeuten?
3. Auch der zweite nur wenige Monate jÅngere ‘Beleg’ stammt von Nietzsches Mutter,
denn eine Briefpassage vom 25.5.1856 an ihren Bruder Ernst lautet:
„Fritz bleibt noch [!!] seinem Vorsatze treu, Geistlicher zu werden, setzt darum“ – oder weil
seine Mutter und Erbtante Rosalie das ebenso wie Kirchenliedabschriften zu Weihnachten wÅnschen?
– „Psalmen in Musik, schreibt aber auch [!!] kleine TheaterstÅcke, wo diesen Winter zu
aller ErgÄtzen bei Rath Pinders eins [!!] zur AuffÅhrung kam, betitelt ‘Die GÄtter auf dem Olymp’,
und eben schieÉt er im Hof einen [hÄlzernen] Vogel ab.“ 174
Aus etwas Distanz formuliert, weicht dieser ‘Bericht’ von der Tagebuchnotiz nicht unwesentlich
ab. Von Bedeutung ist dabei wohl vor allem zweierlei: (a) Fritz ist Autor mehrerer
kleiner TheaterstÅcke, (b) von denen „eins“ zur AuffÅhrung kam. Hiernach wÇre eher
Fritz alleiniger oder wenigstens ‘fÅhrender’ Autor eines StÅckes, das entweder in der Fassung
von Fritz oder aber durch Dritte bearbeitet zur AuffÅhrung kam. Renommiert hier lediglich
die Witwe vor ihrem Bruder und wertet sie ihren Fritz zum alleinigen Autor auf?
Oder weiÉ sie inzwischen mehr als noch dicht nach der wohl alle Zuschauer Åberraschen
sollenden AuffÅhrung? Jedenfalls scheint das aufgefÅhrte StÅck geringfÅgig verÇnderten
Titels fÅr Nietzsches Mutter – inzwischen – in die Sequenz von Fritz geschriebener TheaterstÅcke
zu gehÄren. Von einer Mitautorschaft Wilhelms erfahren wir nichts mehr.
4. Der nÇchste etwa zweieinhalb Jahre nach der AuffÅhrung des StÅcks wohl Anfang
September 1858 formulierte ‘Beleg’ stammt aus Nietzsches Autobiographie Aus meinem
Leben, genauer: aus dem Zusammenhang der Bewertung und Auflistung seiner poetischen
Leistungen. So fÅhrt Nietzsche nach einem dem Zeitraum 1855-1858 zugewiesenen „VerzeichniÉ“
von 46 Gedichten aus:
173 Franziska Nietzsche, Tagebuchaufzeichnungen der Jahre 1855/56. GSA Weimar 100/840; m.W.
erstmals in NaJ I, S. 369, Anm. 103; wiederholt in NaJ II, S. 758.
174 Adalbert Oehler: Nietzsches Mutter. MÅnchen, 2 1941, S. 66; vgl. auch NaK, S. 876f.; Klaus Goch
gibt in Franziska Nietzsche, 1994, S. 378, Anm. 270, die korrekte Datierung des an den Bruder Ernst –
nicht: Edmund – gesandten Briefes auf den 25.5.1856.
99

„Auch habe ich zwei kleine Schauspiele im Verein mit Wilhelm geschrieben. Das eine von diesen
heiÉt: Die GÄtter vom Olymp. Wir haben es einstmals aufgefÅhrt, aber obgleich es nicht
recht gelang hat es uns doch groÉen SpaÉ bereitet. Die silbern und goldnen Panzer, Schilder und
Helme, ebenso die prÇchtigen von Åberall her geholten AnzÅge der GÄttinnen spielten eine gro-
Ée Rolle.“ (I 30 bzw. I 1, 309)
Die Beschreibung erweckt z.T. den Eindruck, als sei sie an Klein-Elisabeth gerichtet,
denn auÉer (a) der vergleichsweise breit ausgefÅhrten KostÅmiererei und (b) der hierfÅr erforderlichen
Beschaffungsaktionen erfahren wir nur noch, daÉ (c) das StÅck „groÉen SpaÉ“
machte, (d) „obgleich es nicht recht gelang“ (dazu spÇter), und (e) daÉ Fritz es ebenso wie
ein zweites Schauspiel – es handelt sich dabei um Orkadal/Orcadal – „im Verein mit Wilhelm“
geschrieben habe. Leider ist dies m.W. die einzige Aussage von Nietzsche zu diesem
StÅck. Bleibt also zu klÇren, was Nietzsche mit seiner Formulierung „im Verein mit
Wilhelm“ gemeint haben dÅrfte. SchlieÉlich (f): Mittlerweile haben wir (in freilich nur geringfÅgiger
Modifikation) den dritten Titel dieses StÅcks.
5. Ein vierter, 1895 erschienener, vergleichsweise umfangreicher, mehrere Druckseiten
umfassender ‘Bericht’ wurde von Nietzsches Schwester also erst knapp 40 Jahre nach AuffÅhrung
des StÅcks verÄffentlicht. Elisabeth war zum Zeitpunkt der AuffÅhrung von Die
Gátter etwa 9 1/2 Jahre alt. Ihren ‘Bericht’ aufzunehmen und in allen Details zu diskutieren,
ist im Rahmen dieser Metakritik nicht mÄglich.
So sei nur festgehalten, daÉ er mit dem Text der „Einladung“ zur AuffÅhrung der Gátter
einerseits in wesentlichen Punkten inkompatibel ist; daÉ er aber andererseits ‘Informationen’
bietet, die den rÇtselhaften Eindruck dieser „Einladung“, in der mit „Thalius“ und
„Platonius“ immerhin zwei romanisierte Philosophen auftreten, die im Vergleich mit Der
GeprÄfte und allen bisher bekannt gewordenen Texten des elfjÇhrigen Nietzsche geradezu
vom Himmel geplumpst zu sein scheinen, etwas aufzuhellen vermÄgen. Der ‘Bericht’ lÇÉt
erkennen, daÉ weder Fritz allein noch Fritz und Wilhelm gemeinsam mit den drei kleinen
Schwestern Nietzsche und Pinder das StÅck auffÅhrten, sondern daÉ Wilhelms Vater sich
ebenso an den Vorbereitungen wie nach Ausfall von Gustav, um die AuffÅhrung zu retten,
sogar als aktiver Mitspieler an der AuffÅhrung – offenbar sogar ‘aktionsfÅhrend’ – beteiligte.
Was die Frage der Autorschaft betrifft, so formulierte Elisabeth:
„Er faÉte schlieÉlich mit Wilhelm den Plan, ein Schauspiel zu verfassen, das wir dann allesammt
auffÅhren wollten.“ An spÇterer Stelle fÇllt zweimal „die beiden Dichter“. 175
„Er [...] schlieÉlich mit Wilhelm“? Doch „Er faÉte“ schlieÉlich „mit Wilhelm den
Plan“? ErinnerungstÇuschungen ausgeschlossen, legen Elisabeths Formulierungen die Annahme
nahe, Fritz und Wilhelm hÇtten sich wÇhrend der Vorbereitung und AuffÅhrung des
StÅcks eintrÇchtig als dessen Dichter vor ihren kleinen Schwestern und dem Publikum in
Szene gesetzt; doch was die Konzeption und Ausformulierung des StÅckes selbst betrifft,
so ist Elisabeths Wortlaut wenig ergiebig. Offenbar war Fritz es, der mit Wilhelm den
„Plan“ faÉte, „ein Schauspiel zu verfassen“ – doch ob Wilhelm lediglich akzeptierte, daÉ
Fritz der Verfasser war, und erst anschlieÉend ggf. in Absprache mit Fritz modifizierte;
oder ob beide gemeinsam das StÅck schrieben bzw. ausarbeiteten, ist aus ihrer Formulierung
ebensowenig wie aus derjenigen ihres Bruders klar genug zu erkennen, da dieser nicht
mehr formuliert hatte als: „im Verein mit Wilhelm“.
175 Elisabeth FÄrster-Nietzsche: Das Leben Friedrich Nietzsches I. Leipzig, 1895, S. 45-48.
100

SchlieÉlich noch Inhaltsfragen: Schon im ersten Akt soll Fritz als „Held“ einen Gegner
gejagt und auf der BÅhne getÄtet haben; spÇter soll er auf den Olymp erhoben und vergottet
worden sein. Das paÉt trotz mancher NÇhe nicht zur Rolle des Mars und bedeutet, daÉ
das StÅck gegenÅber der Einladung rollenerweitert und ggf. inhaltlich modifiziert wurde.
Es sei denn, Elisabeth habe fabuliert, sich falsch erinnert oder vorsichtshalber Der GeprÄfte
gelesen und entsprechend ErinnerungslÅcken ‘gefÅllt’.
Vielleicht wundert nicht mehr sonderlich, daÉ das StÅck nun einen vierten Titel trÇgt:
„Die GÄtter des Olymp’s“.
6. SchlieÉlich ein 1912, ca. 56 Jahre nach der AuffÅhrung des StÅckes, ebenfalls von Elisabeth
F.-N. (in Der junge Nietzsche. Leipzig, 1912, S. 54-57) vorgelegter, ihre AusfÅhrungen
von 1895 z.T. modifizierender ‘Bericht’. Was die Autorschaft des StÅcks betrifft,
Åbernimmt E. die Formulierungen von 1895. Wieder hÇlt sie das ‘Regisseuramt’ von Wilhelms
Vater fest. Auch in den Åbrigen Punkten decken sich die AusfÅhrungen von 1912
mit denen von 1895 zum grÄÉten Teil. Relevante Abweichungen werden spÇter ggf. berÅcksichtigt.
äberrascht, daÉ es das StÅck 1912 in der sechsten Nennung bereits auf den fÅnften Titel
bringt: „Die GÄtter im Olymp“?
Soweit zu den bisher bekannt gewordenen fÅnf externen Quellen bzw. ‘Berichten’. Was
die Verfasserfrage von Die Gátter betrifft, so dÅrfte deutlich geworden sein, daÉ des Autors
basale Voraussetzung gemeinsamer sowie gleichbeteiligter Autorschaft von Fritz und Wilhelm
vom Textbefund her keineswegs zweifelsfrei gesichert ist; sie bleibt lediglich eine nicht
unwahrscheinliche MÄglichkeit, ist aber nicht hinreichend geeignet, die ihr in DlJ zugedachte
Funktion eines fundamentum inconcussum zugunsten der Hauptthese 1 zu Åbernehmen (dazu
spÇter in 3.4.5.).
Mit diesen äberlegungen und Fragen haben wir freilich das thematisierte Terrain erweitert,
sind von Editions- Åber Quellenfragen nun schwerpunktmÇÉig bereits zu
3.4.4.4. Interpretationsfragen
bzw. nunmehr auch direkt zu HÄdls Hauptthese 1 Åbergegangen, die jedoch noch eher
formalen äberlegungen gelten, bevor wir zu den oben als „Hauptthese 2“ angefÅhrten beiden
Subthesen Åbergehen (in 3.4.4.4.5.); wobei freilich nicht auszuschlieÉen ist, daÉ infolge der
Verschmelzung der hier separierten ThemenstrÇnge eine Problematisierung der in des Autors
Hauptthese 2 formulierten beiden Kritikpunkte schon erfolgt sein kÄnnte, bevor wir uns ihnen
thematisch explizit zuwenden; und der Nebenthese ohnedies.
3.4.4.4.1. Die Rollen/Personen
Beginnen wir also mit der BerÅcksichtigung der personellen bzw. Rollen prÇsentierenden
Tableaus der beiden StÅcke.
(1) Fakten
Um die NachprÅfbarkeit der folgenden Skizzen zu erhÄhen, liste ich die Rollen/Personen
beider StÅcke auf:
Der GeprÄfte. Die GÇtter auf den Olymp.
Akt 1 Personen:
Jupiter. Wilhelm. WÅhlhÇhlm. Jupiter. Gustav Krug
Vesta. Elisabeth. Merkur. W[ilhelm] Pinder
Apollo. Fr.A. Mars. F[riedrich] Nietzsche
Juno. Gr[etchen Pinder]. Apollo. W[ilhelm] Pinder
101

Diana. S[o]p[hie Pinder]. Diana. S[ophie] Pinder
Juno. G[retchen] Pinder
Akt 2 Athene. E[lisabeth] Nietzsche
Bett[elmann]. Fr[iedrich].A. Thalius. F[riedrich] Nietzsche
Siren[ius]. Wihl[helm Pinder]. Platonius. W[ilhelm] Pinder
(I 1, 110).
Akt 3
Apoll[o].
Jup[iter].
Vesta.
Diana.
Juno.
Akt 4
Nymphen. 176 [bzw. Sophie sowie Gretchen Pinder und Elisabeth Nietzsche]
Sirenius.
Akt 5
Vat[er].
Mut[ter].
El[isabeth].
Siren[ius].
Nympfen [bzw. Sophie sowie Gretchen Pinder und Elisabeth Nietzsche]
Akt 6.
Jupiter.
Juno.
Vesta.
Diana.
Siren[ius].
Nympfen.
[SchluÉszene als mythische Gegenprobe:]
Men[elaos].
Paris.
(nach I 327-331 bzw. I 1, 105-110).
Die Auflistung der Rollen und Personen von Der GeprÄfte erfolgt bei Akt 1 und 2 nach einem
„Register“ in Nietzsches Schrift, bei den Akten 3 bis 6 und der SchluÉszene aufgrund des
176 Fritz wechselt in der Schreibweise von „Nymphen“ schnell zu „Nympfen“. Einer der GrÅnde, daÉ
die in der HKGW I vorgelegten Texte des Kindes Nietzsche, wenn man von der Autobiographie des
DreizehnjÇhrigen (Aus meinem Leben) aus dem SpÇtsommer 1858 einmal absieht, jahrzehntelang
wenn nicht beachtet, so doch nicht ernstgenommen wurden, kÄnnte z.T. auch mit der selbst fÅr heutige
VerhÇltnisse irritierend fehlerreichen, offenbar weitgehend seinem thÅringer Dialekt folgenden Rechtschreibung
des Kindes Nietzsche zusammenhÇngen. So schloÉ mancher wohl allzuschnell von orthographischen
Defiziten auf wenig ausgeprÇgte intellektuelle KapazitÇt. Und vielleicht benÅtzt auch
kÅnftig noch mancher entsprechend beeindruckende Zitate, um von einer inhaltlich tiefenschÇrferen
Diskussion abzulenken. (In Na habe ich aus heutiger Sicht vielleicht den Fehler gemacht, Nietzsches
Texte, einerseits, um nicht obige Vorurteile zu bedienen, andererseits aber, um nicht mit der KGW I
oder auch mit der HKGW zu konkurrieren, in modifizierter Rechtschreibung, dem heutigen Sprachgebrauch
etwas angenÇhert, aufzunehmen. Ich wollte auch vermeiden, daÉ Nietzschezitate aus Na
entnommen anstatt daÉ die entsprechenden Editionen konsultiert werden; fairerweise hatte ich sorgfÇltige
Leser aber in einer Anm. auf diesen Sachverhalt eigens hingewiesen.)
102

Textes der einzelnen Akte und dieser SchluÉszene. Die „Personen“ und Rollen der Gátter
bietet die erwÇhnte „Einladung“.
Deutlich ist, daÉ die Rollen der Akte 1, 3 und 6 von Der GeprÄfte mit Ausnahme der Ersetzung
von Apollo durch Sirenius in Akt 6 identisch sind. Und deshalb liegt als Hypothese
nahe, anzunehmen, daÉ auch deren Besetzung konstant bleibt. Das dÅrfte bedeuten, daÉ
Freund Wilhelm in den Akten 1, 3 und 6 die Rolle des Jupiter und in Akt 2 die des Sirenius,
daÉ Fritz hingegen die Rollen des Apollo in den Akten 1 und 3, des verkleideten, unbekannten
Gottes Jupiter in Akt 2 sowie des Sirenius in Akt 6 Åbernimmt, so daÉ jeder von beiden dreimal
eine GÄtter- und einmal die Sireniusrolle Åbernimmt. Einer von beiden darf auÉerdem in
Akt 5 Sirenius und der andere dessen Vater spielen. So bleibt die Besetzung der Sireniusrolle
in Akt 4 zwar offen, doch aus Perspektive der Rollenkonstanz liegt die Annahme nahe, Fritz
wÅrde von Akt 4 bis 6 diejenige des Sirenius und Wilhelm in Akt 5 die des Vaters Åbernehmen.
Deutlich ist auch, daÉ in Der GeprÄfte lediglich Fritz und Wilhelm als Mitspieler eingeplant
sind; und daÉ Freund Gustav erst fÅr Die Gátter als Mitspieler berÅcksichtigt und wohl
auch benÄtigt ist.
DaÉ schon der ElfjÇhrige nachweisbar Apollo zu spielen plant; und Mars, Menelaos und
Thales (s.u.) gespielt zu haben scheint, dÅrfte wenigstens fÅr Sympathisanten der vom Vf.
nachdrÅcklich gegenÅber problemflÅchtigen interpretativen Modernismen und jedweder Art
von BrÄckelchenphilologie betonten immensen psychischen und thematischen KontinuitÇt
Nietzsches seinen Reiz haben.
Ein kleines RÇtsel stellt das unkommentierte „A.“ hinter dem Nietzsche geltenden „Fr.“
des ersten und zweiten Aktes des Registers dar. Was mag es bedeuten? „Fr. Apollo“? Oder
gar, sehr viel plausibler, „Fritz Autor“?
(2) Details und Konsequenzen
Vier der 9 „Personen“ der Gátter – was fÅr den Inhalt und die jeweilige Ausgestaltung der
Rollen ja noch nichts Genaueres besagen muÉ, denn auch den in beiden StÅcken nÇmlichen
‘Personen’ kÄnnten ja je nach verÇndertem Arrangement unterschiedliche Funktionen, Verhaltensweisen
incl. ‘Reden’ usw. zugewiesen worden sein – Åberschneiden sich mit den 7
Rollen von Der GeprÄfte, die im „Register“ fÅr die Akte 1 und 2 belegt sind – es handelt sich
um Jupiter, Apollo, Juno und Diana –, drei davon finden sich ausschlieÉlich in Der GeprÄfte,
wobei ja nur die Akte 1 und 2 eigens spezifiziert sind (nÇmlich: Vesta in Akt 1 und Bettelmann
sowie Sirenius in Akt 2). BerÅcksichtigen wir – in Ausklammerung der Rolle der in Akt
4, 5 und 6 von bis zu drei Personen gespielten Nymphen – auch die restlichen Akte von Der
GeprÄfte, so haben wir in Akt 5 drei weitere Rollen – Vater, Mutter und Elisabeth – einzubeziehen,
weshalb im Lustspiel von Der GeprÄfte 10 Rollen oder Personen – und in der
SchluÉszene zwei weitere Rollen oder Personen – identifiziert werden kÄnnen, von denen
lediglich 4 auch fÅr Die Gátter geplant sind (also beeindruckende 33,33%).
WÅrde ich zur Probe ganz so eng interpretieren, wie der Autor sich Nak-Interpretationen in
der Regel vornimmt, so genÅgte, darauf zu verweisen, daÉ nicht Jahrzehnte spÇter mÄglicherweise
fabulierte Geschichten von Elisabeth, die 1895 und 1912, also knapp 40 und etwa 56
Jahre nach der AuffÅhrung der Gátter, sich biographisch ÇuÉert, die primÇre Basis von Falsifikationen
darstellen, sondern Texte, d.h. Nietzsches Lustspiel Der GeprÄfte und die Einladung
zu Die Gátter in mÄglicherweise ebenfalls Nietzsches Handschrift; und sonst erst einmal
nichts. Dann gelten alle Rollen von Der GeprÄfte, also nicht nur die erwÇhnten 10 Rollen,
sondern auch noch die drei Zweitrollen der Nymphen sowie die beiden Rollen der SchluÉszene,
da auch im Rollentableau der Gátter 3 zweite Rollen aufgefÅhrt sind, so daÉ 15 Rollen
von Der GeprÄfte den 9 Rollen der Gátter entsprechen, von denen jedoch lediglich 4 auch in
Der GeprÄfte auftreten. So haben wir es streng genommen mit einer Differenz von 73,33 %
bzw. einer äberschneidung von lediglich 26,67 % zu tun.
103

Bezeichnend als experimentum crucis vor allem, daÉ die Hauptrolle von Der GeprÄfte, Sirenius,
auf die das ganze StÅck ausgerichtet ist – der Autor verwendet sogar den Ausdruck
„Sirenius-Fragment“ –, in Die Gátter nicht einmal mehr vorkommt. Warum wurde selbst
noch in DlJ dieser entscheidende, unschwer bemerkbare und auch ‘bedenkbare’ Punkt nochmals
Åbergangen? Schon allein deshalb implodiert dieses 2. experimentum crucis. Dabei
bleibt es freilich nicht.
Nun erst genauer zu Die Gátter. In der „Einladung“ des am 8.2.1856 aufgefÅhrten StÅcks
Die Gátter auf den Olymp. in 8 Acten werden 9 „Personen“ aufgelistet, von denen fÅnf Rollen
neu bzw. anders als in Der GeprÄfte besetzt sind: Merkur, Mars, Athene, Thalius und Platonius;
umgekehrt sind nicht weniger als 11 der 15 Personen von Der GeprÄfte – einschlieÉlich
der drei Nymphen und beiden Rollen der SchluÉszene! – nicht mehr in die Besetzungsliste der
Gátter aufgenommen worden.
Fast ÅberflÅssig erscheint, nun wie folgt zusammenzufassen: Beim Vergleich der aus beiden
StÅcken rekonstruierbaren Rollen – selbst ohne den Menelaos-Paris-Text der SchluÉszene
– ist nun mit hinreichender Sicherheit belegt, daÉ bereits in BerÅcksichtigung der Besetzung
der beiden StÅcke die Unterschiede zwischen ihnen erheblich grÄÉer sind – und auch sein
mÅssen – als die Gemeinsamkeiten. Schon daÉ der spezifischen Ausgestaltung der Hauptrolle
von Der GeprÄfte in dem potentiellen Nachfolger keine vergleichbare Rolle mehr entsprechen
kann, liegt wohl auf der Hand, denn: 1. den sechs GÄttern der Gátter – anstatt der fÅnf GÄtter
von Der GeprÄfte – stehen nicht mehr vier ‘ganz normale’ Menschen gegenÅber (wie in Der
GeprÄfte Sirenius, dessen Eltern und Schwester Elisabeth), sondern statt ihrer 2. die beiden
romanisierten Philosophen Thalius und Platonius, deren Åberraschender Auftritt in dem lt.
Autor von zwei ElfjÇhrigen geschriebenen StÅck mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit
auf die Anregung und Mithilfe von Wilhelms Vater (s. u.) zurÅckging; dazu kommt
3., daÉ das VerhÇltnis dieser beiden Philosophen sowohl zueinander als auch 4. zu den GÄttern
in Die Gátter ein prinzipiell anderes gewesen sein muÉte als das eines zwecks ErhÄhung
zum Halbgott auf Gastfreundlichkeit und Mut zu äberprÅfenden sowie seine drei nÇchststehenden
Familienmitglieder mit auf den Olymp Nehmenden (und damit ebenfalls zu HalbgÄttern
Erhebenden) in Der GeprÄfte, liegt nun denn doch wohl ebenfalls auf der Hand.
Schon aus jedem dieser vier GrÅnde und nicht erst aus deren Ensemble – selbst noch dabei
bleibt es nicht! – wÇre die Annahme einer Paenegleichsetzung oder auch nur direkten Ableitung
des einen StÅckes aus dem Anderen bspw. als endfassungsnahe Vorstufe eine bereits in
BerÅcksichtigung der Rollenverteilung beider StÅcke vom dokumentierten Befund her mehrfach
falsifizierte Klitterung.
Die groÉenteils divergenten Rollen legen als bestbewÇhrte Annahme nahe: Es handelt sich
um zwei heterogene, unterschiedlich konzipierte ‘Griechen’-StÅcke, deren zeitlicher Bezug
noch offen und zwischen frÅhestens Ende September 1855 fÅr Der GeprÄfte und Anfang Februar
1856 fÅr Die Gátter anzusetzen ist. Doch weiter!
3.4.4.4.2. Titel der StÅcke
Das mÅÉte zwar lÇngst genÅgen, nun noch ergÇnzend zu den Titeln der beiden StÅcke. Da
wir es beim vorliegenden Text von Der GeprÄfte, wie auch aus dem Register hervorgeht, mit
einem Fragment zu tun haben, denn dessen 1. Akt ist nicht nur weit kÅrzer ausgefallen als die
Åbrigen Akte, ist auch kaum verwunderlich, daÉ die äberschrift fehlt. Doch den Titel finden
wir ja in dem „Register der Namen in den Lustspiel: Der GeprÅfte“ (I 331 bzw. I 1, 109) in
hinlÇnglicher Sicherheit; und der Autor hat gegen diesen Sachverhalt auch keine EinwÇnde
vorgetragen. Auch der (lediglich in der Formulierung geringfÅgig variable) Titel des zweiten
StÅcks liegt quasi authentisch vor, denn die erwÇhnte Einladung formuliert: „Die GÄtter auf
den Olymp“ (I 1, 110).
Ein Vergleich der Titel bestÇrkt des weiteren die im Blick auf die deutliche Rollendivergenz
bereits gewonnene Hypothese, daÉ es sich bei den erwÇhnten StÅcken um so verschiede-
104

ne Konzeptionen handeln mÅsse, daÉ jeder Versuch einer Gleichsetzung oder auch nur Parallelisierung
zumindest solange grob fahrlÇssig ist, solange nicht entsprechende Belege oder
Argumentationen vorgestellt werden – woran es bisher fehlt –, und solange die Interpretation
der lÇngst Vorliegenden allzu undifferenziert und dilettantisch ist bzw. interessiert wirkt. Der
Titel Der GeprÄfte, der den Status der zentralen Rolle/Person des StÅckchens in den Fokus
rÅckt, zeigt, daÉ er als Titel zwar durchaus ernst zu nehmen ist, den Gang und das Ergebnis
des Lustspiels jedoch nicht erschlieÉen lÇÉt: Belohnung als Folge einer glÇnzend bestandenen
PrÅfung – Gegenstand: Gastfreundschaft sowie maritime Mutprobe – und Erhebung eines
ausgewÇhlten Menschen wenigstens zum Halbgott und zur Aufnahme in den Kreis der GÄtter
auf dem hÄchstirdischen Olymp wohlgemerkt, nicht in den christlichen Himmel: bezeichnenderweise
freilich nicht nur des ‘Helden’ Sirenius, sondern auch der drei NÇchstverwandten
des Kindes Friedrich Nietzsche! Was eindeutig daraus zu erschlieÉen ist, daÉ in der ersten
Zeile des Textes des 5. Akts drei in diesem Akt zusÇtzlich zu „Siren[ius].“ erstmals auftretende
Personen („Vat[er]. Mut[ter]. El[isabeth].“) genannt sind, was nun angesichts der Tatsache,
daÉ keine der als Nymphen mitspielenden beiden Schwestern des Freundes Wilhelm ebenfalls
„Elisabeth“ heiÉt – sie heiÉen vielmehr Gretchen und Sophie Pinder (I 1, 109f.) –, die im ersten
Akt von Der GeprÄfte als „Vesta. Elisabeth“ und in den Gáttern als „Athene E[lisabeth]
Nietzsche“ (I 1, 110) auftretende Schwester Nietzsches jedoch als genau diese „El.“ eindeutig
zu identifizieren ist. So haben wir es in Der GeprÄfte, wie sich noch zeigt (in 3.4.4.4.5.),
einerseits mit einem Nietzschefamilienerháhungs- oder -erlásungsstÄck der Kernfamilie
Nietzsches (ohne das Anfang 1850 noch in RÄcken gestorbene zweijÇhrige BrÅderchen Josef)
zu tun, was die DlJ-Interpretation einmal mehr kollabieren lÇÉt. Um nun in aller Pedanterie
aufzulisten und damit einen weiteren Indizienbeweis zu fÅhren: Wohl unstrittig ist, daÉ (1.)
mit den in Akt 5 am Meer stehenden Erwachsenen der Vater und die Mutter von Sirenius gemeint
sind; daÉ (2.) mit der zweiten weiblichen Person am Meer „El.“ der Name „Elisabeth“
gemeint ist; daÉ (3.) Elisabeth eine/die Tochter der am Meer stehenden als „Vater“ und „Mutter“
bezeichneten Erwachsenen und (4.) damit Schwester von Sirenius ist, der als „Sohn“ angesprochen
wird; daÉ (5.) Elisabeth die Schwester des als Mitglied des Theatercommitås genannten
„Fr Wilhelm N.-----e.“ (I 331 bzw. I 1, 109) ist, (6.) in dessen Handschrift Fragment,
Register usw. sowie die genannten nachtrÇglichen EintrÇge in das StÅck vorliegen..., weshalb
mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit als konkurrenzlos bestbelegte Hypothese
auch anzunehmen ist, daÉ (7.) Fritz anders als Wilhelm auch Autor dieses StÅckes und daÉ
(8.) das StÅck ein Intentionen dieses Kindes Nietzsche offerierendes NietzschefamilienstÅck
ist.
Und andererseits geht es am Ende des StÅckes mit der Menelaos-Paris-Jagd- und SchluÉszene
gegenwendig nicht mehr um Belohnung von Gastfreundschaft, sondern um Bestrafung
von deren Bruch, so daÉ ebenfalls klassisch archaisch gegenwendig komponiert der untergeordneten
und ‘demÅtigenden’ Rolle des doppelt GeprÅften (in Akt 2 und 4) nun wie in NaK
skizziert die dominante Rolle des kÄniglichen ParisjÇgers der Åberraschenden AbschluÉszene
entspricht. Ein beeindruckend durchkomponiertes ‘griechisch-heidnisches’ StÄck eines ElfjÜhrigen.
So bricht spÇtestens an dieser Stelle der Argumentation auch das neuerliche Kartenhauskonstrukt
des Autors zusammen. Und so zeigt sich nochmals, daÉ auch der Autor von
DlJ den ElfjÇhrigen nicht so recht ernst nahm – oder dem raffinierten Arrangeur Fritz noch
nicht gewachsen 177 zu sein scheint? –, denn sonst hÇtte er sich doch Åberlegen mÅssen, warum
177 Es gibt mÄglicherweise freilich einen Ausweg, sich diesem eher peinlichen Vergleich zu entziehen:
Doch dieser zwingt den Autor von DlJ und ggf. sogar dessen GesprÇchspartner ohne AusweichmÄglichkeit
zurÅck auf eine vor dem FrÅhjahr 1998 ggf. gemeinsam montierte, in Umlauf gebrachte
und schlieÉlich als „Miszelle“ in den „Nietzsche-Studien“ verÄffentlichte Tretmine. Wenn irgend jemand
Fritz 1854/55 ermutigt haben kÄnnte, sich selbst zum Poeten und zum Musiker – und ebensowenig
wie er selbst, 1819ff. – zum Pastor zu entwickeln, mÅÉte es nÇmlich Ernst Ortlepp gewesen sein,
fÅr den als vorrangigen Ermutiger und Anreger gegenÅber GroÉvater Oehler oder dem Vater Wilhelms
105

der von ihm als beweiskrÇftig herangezogene „Theaterzettel“ von Der GeprÄfte nur die beiden
Akte 1 und 2 mit ihrer Rollenzuordnung anfÅhrt, ab Akt 3 aber die Besetzung freigibt –
„Wie immer“ (I 1, 110) –, was als „Wie bisher“ (in den Akten 1 und 2) auch dann fehlinterpretiert
ist, wenn von beibehaltenen Rollen – in einigen FÇllen – auszugehen ist. Das Arrangement
von Fritz intendiert anderes: MÄgen die Freunde alle attraktiven Rollen des restlichen
StÅcks erhalten, wenn unwahrscheinlicherweise doch beide mitspielen sollten; ansonsten aber
Wilhelm jeweils diejenige des unverkleideten Jupiter, denn Fritz hat in Akt 1 und 2 schlieÉlich
bereits gespielt, was er wollte bzw. worauf es ihm ankam: Apollo und Jupiter/Zeus, Letzteren
verkleidet, was fÅr einen aufs Pastorenamt getrimmten graecophilen frÅhen MaskentrÇger
auch nicht schlecht paÉt, und ist nun flexibel, denn irgendwann wird eine Sireniusrolle
schon fÅr ihn abfallen; und wenn nicht, ist auch das dank seines Arrangements des 5. Aktes
nicht nur keine Katastrophe, sondern eine weitere ‘Bombe’. Und wenn geklÇrt ist, daÉ er spÇtestens
in Akt 6 Sirenius spielt, kann er in Akt 5 notfalls auch seinen eigenen Vater spielen,
falls Wilhelm unbedingt Sirenius spielen will; was aber zu bezweifeln ist (dazu unten).
Kurz: Aus alledem lÇÉt sich schon an dieser Stelle als wohl mit immensem Abstand zur
Konkurrenz weiterhin bestbewÇhrte Hypothese aufrecht erhalten, daÉ diese beiden StÅcke
gleichzusetzen oder auch nur einander so anzunÇhern, daÉ von dem einen auf das andere
StÅck ‘zu schlieÉen’ ist, grob fahrlÇssig und den kleinen Autor Fritz um den Sinn dieses von
ihm entworfenen StÅckes Der GeprÄfte betrÅgend ist. Im UmkehrschluÉ bedeutet das, daÉ die
bestbewÇhrte Hypothese weiterhin beinhaltet, daÉ dieses Lustspiel auf Probleme des Kindes
Nietzsche zielt bzw. darauf antwortet, sie im Spiel ausagiert und vielleicht sogar ‘lÄst’. 178 Und
deshalb verwundert nicht, daÉ das Personal des am 8.2.1856 dann aufgefÅhrten StÅcks dieses
eindeutig der Familie Nietzsche zuzuweisende Trio des 5. Aktes von Der GeprÄfte nicht aufbietet,
denn derlei Inszenierung hÇtte die GroÉmutter Pinder, die Eltern Pinder und Krug wohl
eher gelangweilt; und Nietzsches Mutter sowie ggf. GroÉmutter Erdmuthe und Tante Rosalie
vielleicht als peinlich oder hÄchst Çrgerlich empfunden. So geht das Szenario von Der GeprÄfte
nur dann auf, wenn zu den drei Familienmitgliedern des 5. Aktes als das vierte bzw.
erste Familienmitglied Fritz, der Autor des StÅcks selbst, in der auf seine Erfahrungen sowie
BedÅrfnisse zugeschnittenen Rolle des Sirenius sowie der GÄtter Zeus/Jupiter und Apollo
hinzutritt. Folglich dÅrfte Fritz wenigstens in der Konzeption des StÅckes irgendwann in den
Akten 4, 5 oder 6 auch Sirenius spielen. (Unten mehr.)
Nun erst wieder zu Die Gátter! Worum es in diesem StÅck Åberhaupt oder gar im einzelnen
positiv geht, wissen wir nicht, denn aus der „Einladung“ ist nichts Konkretes zu entnehmen.
Wir haben keinerlei Text, verfÅgen jedoch, wie in 3.4.4.3. skizziert, inzwischen Åber
fÅnf verschieden zeitnahe, unterschiedlich umfangreiche und z.T. nicht geringe Probleme
aufwerfende ‘Berichte’.
Vom Inhalt des aufgefÅhrten StÅcks ist leider mit Ausnahme der in ihrem Wahrheitsgehalt
meinerseits nicht abschÇtzbaren ErzÇhlung von E.F.-N., daÉ (a) mÄglicherweise die Paris-
dessen Renommee als Dichter, dessen in Dichtungen auch Äffentlich wie bspw. auf portenser Bergfesten
vorgetragene Theodizeeprobleme – wie vor allem in Vaterunser des neunzehnten Jahrhunderts.
Ein Weltchoral * . – sowie dessen Griechenvorliebe sprechen. AuÉerdem ist belegt, daÉ Fritz schon als
ZehnjÇhriger und Gustav Krug im Mai 1855 das portenser Bergfest besuchten. Vgl. den Brief von
Nietzsches Mutter Franziska an Verwandte in Pobles vom 25.5.1855 (B I 4, 38 bzw. GSA 100/260). *
Wohl erstmals in: Lyra der Zeit, 1834, S. 256-269, sowie neuerdings in: Hermann Josef Schmidt, Ortlepp,
2001, S. 359-367, bzw. 2004, S. 341-348, und A&K 10, 2/2003, S. 270-273. Eine um 9 Verse
gekÅrzte Fass. u.a. in: Ortlepp, Werke 1, 1845, S. 49-61; Hermann Josef Schmidt, NaJ II, 1994, S.
711-714 und 720f., und in Ortlepp, KlÜnge aus dem Saalthal, 1999, S. 17-24.
178 Seit Jahrzehnten gehÄrt zu Praktiken von Familien- und Kindertherapeuten, Kinder ihre Familie
zeichnen zu lassen, um Konstellationen etc. zu erkennen; oder um verschiedene Rollen mit dem Therapeuten
‘durchzuspielen’, wobei das Kind dann auch ‘Vater’ und ‘Mutter’ ‘sein’ und dem Therapeuten
erklÇren sowie ggf. ‘schlagend’ zeigen darf, was es zuhause oder von Dritten erfuhr.
106

Menelaos-SchluÉszene – es werden keine Namen genant – von Der GeprÄfte auch in den Gáttern
eine wichtige Rolle insofern gespielt zu haben scheint, als Fritz als „Held“ einen Gegner,
den anstatt des sich verweigernden Freundes Gustav nun Wilhelm Pinders Vater spielte, auf
der BÅhne schon im 1. Akt tÄten durfte – eine Information, die eher die Annahme nahegelegt
hÇtte, die Gátter als entschieden nietzschebeeinfluÉt anzusehen 179 –, daÉ (b) Fritz spÇter als
Held auf dem Olymp zum Gott erhoben wurde, und daÉ (c) dem Titel gemÇÉ zumindest der
Schwerpunkt der Ereignisse bzw. Handlungen des StÅcks auf dem Olymp gelegen haben
mÅÉte, nichts von Relevanz zu erkennen. Doch wÅrde das nicht bereits genÅgen, um einen
weiteren wesentlichen Unterschied der beiden StÅcke erkennen zu kÄnnen? Die Gátter haben
8 Akte, von denen wir streng genommen nichts Weiteres zum Aufbau des StÅckes usw. genau
genug wissen. Ganz anders bei Der GeprÄfte, denn hier spielen drei der sechs Akte – die Akte
2, 4 und 5 – nicht auf dem Olymp, sondern deutlich tiefer auf der breitbrÅstigen Mutter Erde;
und wir erfahren auch, was dort geschieht. Umgekehrt wissen wir nicht genau genug, ob au-
Éer der vermuteten Parisjagd durch Menelaos Åberhaupt einer oder mehrere der 8 Akte der
Gátter anderenorts als auf dem Olymp selbst spielt bzw. spielen (wie es ja auch dem Titel
entsprÇche). Zwar behauptet Elisabeth F.-N. 1912, das aufgefÅhrte StÅck hÇtte „zur HÇlfte auf
der Erde, und zur anderen HÇlfte in der erwÇhnten GÄtterheimat“ gespielt 180 , doch einerseits
fehlt dieser Hinweis leider 1895, so daÉ nicht auszuschlieÉen ist, sie hÇtte ihrer Erinnerung an
die lÇnger als ein halbes Jahrhundert zurÅckliegende AuffÅhrung durch LektÅre von Der GeprÄfte
etwas aufgeholfen; und andererseits sind die Geschichtchen, die sie aus KleinmÇdchenperspektive
1895 und in dem Band von 1912 erzÇhlt, mit Ausnahme der erwÇhnten ParistÄtung
auf dem Olymp zu lokalisieren. AuÉerdem: Freunde griechischer Mythen wissen, daÉ
groÉe GÄtterfeinde in aller Ewigkeit bestraft wurden: Sisyphos, Tantalos, die Danaiden usw.
So ist nicht unwahrscheinlich, daÉ diese Parisjagd anders als bei ‘Homer’ (Ilias III 325-380)
nicht auf Mutter Erde, sondern in einer frÅhen ewigen Wiederkunft des Gleichen Olympiern
zur Freude in deren Sichtweite (und deshalb nicht etwa im Hades) gedacht war... Und Menelaos
hÇtte Paris – im Angesicht olympischer GÄtter infinit tÄten, tÄten – tÄten dÅrfen? Fragt
sich nur, wer/was mit „Paris“ gemeint war. GrÅndlichere NaK-Leser dÅrften meine – freilich
weiterhin nur hypothetische – Antwort lÇngst kennen. Eine Antwort, die mit freilich wechselnden
Motiven und ‘BegrÅndungen’ dann bis 1888 und zu einem „Gesetz“ Åberraschend gut
‘passen’ kÄnnte?
Kaum minder wichtig ein weiterer nun sogar noch in DlJ unbegreiflicherweise Åbergangener
Sachverhalt: Elisabeth betont 1895 ebenso wie 1912 so nachdrÅcklich, daÉ daran zu zweifeln
kaum AnlaÉ besteht, daÉ Wilhelms Vater, „der Rath Pinder“, „das StÅck uns eingeÅbt“
habe, „so konnte er es fast auswendig“ 181 . Diese in beiden Biographien enthaltene und das
Auftreten von Thalius und Platonius in einem StÅck von ElfjÇhrigen wohl erst verstÇndlicher
machende Passage ist bei einer Diskussion der Vielzahl der Unterschiede des aufgefÅhrten
StÅcks und Der GeprÄfte von ausschlaggebender Bedeutung und angemessen zu berÅcksichtigen,
denn damit spÇtestens kippt die Konstellation wohl selbst fÅr den christophilsten Apologeten
mit Einsprengseln argumentativer Ethik zugunsten der strikten Zwei-StÅcke-These,
die das Lustspiel Der GeprÄfte Fritz und die Gátter im besten Falle offiziell Fritz und Wilhelm,
de facto vielleicht diesen beiden, mit hÄherer Wahrscheinlichkeit Fritz, und mit Sicherheit
auch Wilhelms Vater in fÅr uns nicht abgrenzbarer Weise als Autoren zuweist.
VorlÜufiges Fazit: nicht nur eine Analyse (1) der Rollen bzw. Personen, sondern auch (2)
der beiden Titel, (3) der aus den beiden Titeln sowie den Akten 1.-6. von Der GeprÄfte erschlieÉbaren
Spielorte und (4) zumal die BerÅcksichtigung einer Beteiligung des Vaters von
179 Nicht vÄllig abwegige Alternative: Elisabeth hat diese Szene zur Verherrlichung ihres Bruders
erfunden, angeregt durch ihre spÇte LektÅre von Der GeprÄfte.
180 Elisabeth FÄrster-Nietzsche: Der junge Nietzsche. Leipzig, 1912, S. 54.
181 Elisabeth FÄrster-Nietzsche: Das Leben Friedrich Nietzsches I. Leipzig, 1895, S. 46; in Der junge
Nietzsche. Leipzig, 1912, S. 55.
107

Wilhelm Pinder an der EinÅbung sowie AuffÅhrung Der Gátter auf den Olymp legen die Annahme
weitestreichender Unterschiede zwischen beiden StÅcken als bisher bestbewÇhrte
Hypothese so nachdrÅcklich nahe, daÉ eine Identifikation beider StÅcke oder auch die Annahme
so weitgehender ParallelitÇt, daÉ von einer Autorschaft eines StÅckes B auf diejenige
eines StÅckes A mit der erforderlichen Sicherheit zurÅckzuschlieÉen wÇre, solange ein
Wunsch des Autors von DlJ und ggf. seiner Kombattanten bleibt, solange nicht endlich substantielle
Argumente anstatt des in DlJ nun nochmals Vorgestellten prÇsentiert werden kÄnnen.
3.4.4.4.3. Autorschaft bzw. HÄdls 1. Hauptthese
Der dritte in diesem Zusammenhang m.W. ohne ÇuÉere Not ins Spiel gebrachte Problemkomplex
stellt die Frage gesicherter identischer Autorschaft beider StÅcke dar; eine Frage, die
als Nebenthema in der Rollen/Personen- sowie Titelanalyse usw. unvermeidbar mitlief (und
deshalb auch im Blick auf des Autor These lÇngst negativ entschieden ist). Dennoch sollte sie
nach der Destruktion des kognitiven Anspruchs ihrer beiden BegrÅndungen als Problemseparatum
(Hauptthese 1) nicht vÄllig Åbergangen sein. Sowohl Nietzsches Mutter als auch Nietzsche
selbst sowie seine Schwester ÇuÉerten sich zur Frage einer Autorschaft der Gátter teils
unterschiedlich teils eher vage; doch zur Autorschaft von Der GeprÄfte erfahren wir aus sÇmtlichen
bisher bekannt gewordenen Unterlagen: schlicht nichts. Das ist auch nicht erforderlich,
denn der in hohem MaÉe nietzschebezÅgliche Text liegt in der Handschrift Nietzsches vor,
der als Autor seiner Texte ansonsten nur bestritten wird, wenn eine prÇzise formulierte Hypothese
vorliegt, der keine gleichrangige oder ihr Åberlegene alternative Hypothese korrespondiert.
WÅrde auch der Autor bereit sein, ansonsten angewandte Kriterien fÅr die Zuordnung
eines Textes zu einem Autor anzuerkennen, kÄnnten wir uns die Zeit fÅr die ewige Wiederkunft
von Diskussionen wie diese auf m.E. erbÇrmlicher Textgrundlage und wenig Åberzeugender
Interpretation Inszenierte endlich ersparen.
Verbleibt als wohl letzte Behauptung die MÄglichkeit, mit Verweis auf die zwei frÅhen
Fritz und Wilhelm teils vage teils bestimmt als Autoren von Die Gátter ausweisenden Zeugnisse
von Fritz und seiner Mutter zu behaupten, Fritz und Wilhelm – und eben nicht diese
beiden und auch Wilhelms Vater! – seien die Autoren gewesen. Nun, einerseits behauptet
Nietzsches Mutter in einem Brief vom 25.5.1856 an ihren Bruder Ernst wie erinnerlich sogar,
daÉ Die Gátter von Fritz geschrieben seien 182 : das mag ‘Angabe’ der Witwe gegenÅber ihrem
Bruder, kÄnnte aber auch ihre EinschÇtzung der Situation oder auf mittlerweile genaueren
Informationen basiert gewesen sein; daÉ andererseits weder Fritz noch die stolze Mutter die
Beteiligung von Wilhelms Vater an die groÉe Glocke gehÇngt haben dÅrften, bedarf wohl
kaum einer Diskussion; und Elisabeth lÇÉt genug erkennen. Oder anders herum: Welcher Leser
von Aus meinem Leben, Sommer 1858, der sich an die Schilderung von Wilhelms Vater
erinnert, wÅrde fÅr mÄglich halten, dieser hÇtte so nachdrÅcklich renommiert, der eigentliche
Autor der Gátter sei schlieÉlich er gewesen, daÉ weder Fritz noch dessen Mutter weiterhin
hÇtten formulieren kÄnnen, Fritz und sein Freund oder nur Fritz hÇtten das StÅck geschrieben?
Von „alleinigen“ Autoren schreibt Åbrigens niemand: Nur HÄdl unterstellt es offenbar und
ÅbertrÇgt seine Sichtweise auch auf Der GeprÄfte.
Dennoch ist zu konzedieren, daÉ angesichts des fÅr einen 11jÇhrigen extraordinÇren strategischen
Niveaus einzelner Arrangements von Der GeprÄfte – Vf. kommt noch darauf zurÅck
– die Frage nach einem stillen Helfer nicht vorweg abzulehnen ist. Doch lieÉe sie sich sachkompetent
beantworten, wÇre das Ergebnis fÅr den Autor von DlJ und ggf. auch seinen GesprÇchspartner
– haben sie gar im NachlaÉ Reiner Bohleys einen entsprechenden Hinweis
182 „Fritz [...] schreibt aber auch kleine TheaterstÅcke, wo diesen Winter zu aller ErgÄtzen bei Rath
Pinders eins zur AuffÅhrung kam, betitelt ‘Die GÄtter auf dem Olymp’“. Adalbert Oehler: Nietzsches
Mutter. MÅnchen, 2 1941, S. 66.
108

gefunden? – eher peinlich: Denn der stille Helfer dÅrfte niemand anders als der ‘poetisch theodizeeproblemlastige’
Ernst Ortlepp gewesen sein, der von Herbst 1853 fast durchgÇngig in
Naumburg lebte... Doch fÅr eine äberprÅfung dieser neuerlichen Ortlepphypothese fehlt bislang
jeder konkrete Anhaltspunkt. Und deshalb bleibt bis auf weiteres Fritz alleiniger Autor
von Der GeprÄfte.
Um wiederum im Blick auf des Autors Argumentation in DlJ zusammenzufassen: Unterscheide
ich in der Frage der Autorschaft von Friedrich Nietzsche und Wilhelm Pinder zwischen
beiden StÅcken so, daÉ Nietzsche als Autor von Der GeprÄfte und vorlÇufig beide
Freunde – ohne daÉ wir schon den Beitrag der Beteiligten zu kennzeichnen oder zu unterscheiden
sowie einen (Åber die Rollen Thalius und Platonius hinausgehenden) Anteil des Vaters
von Wilhelm abzuschÇtzen vermÄgen – als Autoren der Gátter gelten, so verwende ich
diejenigen Kriterien, die wir auch ansonsten ansetzen. Wird hingegen behauptet, daÉ sich die
(selbst fÅr Die Gátter nicht eindeutig gesicherte) gemeinsame Autorschaft sogar auf beide
StÅcke erstreckt, so bleibt deren BefÅrworter – in diesem Falle m.W. ausschlieÉlich der Autor
selbst – dafÅr ebenso wie fÅr die Anordnung der genannten Unterlagen in KGW I 1 jedes Åber
Ad-hoc-Strategeme hinausgehende Argument schuldig. Lediglich Anm. 248, S. 100, von DlJ
bietet einen Hinweis, daÉ nÇmlich die Existenz eines Theaterzettels 183 – es geht um das „Register
der Namen“ usw. (I 331 bzw. I 1, 109f.) –, „der sich auf ein StÅck mit dem Namen „Der
GeprÅfte“ bezieht, der von Nietzsche und Pinder unterschrieben ist“, offenbar als Argument
fÅr die Hypothese gelesen wird, Wilhelm sei Co-Autor auch von Der GeprÄfte. Was ist das
nur wieder fÅr ein Argument!? WÅrde ich hier genauso eng interpretieren, wie der Autor von
DlJ sich NaK-Interpretationen vornimmt, kÄnnte ich es mir ganz einfach machen und schlicht
darauf verweisen, daÉ auf derjenigen Seite, die von dem aus Fritz und Wilhelm P. bestehenden
„Theaterkomitå“ unterschrieben ist, nicht steht – und auch sonst m.W. nirgendwo –, daÉ
das StÅck von den beiden Mitgliedern des fÅr die AuffÅhrung verantwortlichen Komitees gemeinsam
verfaÉt wurde – geschrieben ist es ja von Fritz –, sondern nur, daÉ beide dem fÅr die
AuffÅhrung wichtigen Komitee angehÄren. Entscheidend freilich: Ein Versuch, Autorschaft
eines StÅckes und ZugehÄrigkeit zu einem Theaterkomitee zwecks AuffÅhrung des betreffenden
StÅckes zu konfundieren, erscheint auch dann als abwegig, wenn er gediegen formuliert
und in den winzigen Druck einer FuÉnote gesteckt wird. Wann das StÅck geschrieben und
wann das Komitee gebildet wurde, geht aus diesen Unterlagen mit Ausnahme des vielleicht
nicht unwichtigen Sachverhalts, daÉ das StÅck selbst incl. SchluÉszene bereits vor der Installation
des „Theaterkomitå“ aus den beiden Freunden Wilhelm und Fritz ausformuliert und zu
Papier gebracht worden war, also nicht hervor. Folglich wissen wir es nicht, kÄnnen bestenfalls
spekulieren. Tun wir das, so ist deutlich, daÉ Fritz unabhÇngig davon, ob er Autor oder
Co-Autor dieses StÅckes war, Interesse an einer AuffÅhrung gehabt haben kÄnnte; man kann
sogar vermuten, daÉ gerade dann, wenn er das StÅck allein geschrieben hat, wofÅr bis zum
Erweis des Gegenteils alles spricht, sein Interesse an einer AuffÅhrung um so grÄÉer war, je
ausgeprÇgter er das StÅck als Inszenierung einer SelbsterhÄhung oder -erlÄsung konzipiert
und geschrieben haben sollte. Je mehr von Eigenem in diesem StÅck exponiert war, desto
mehr aber muÉte er Wilhelm als unverzichtbaren Mitspieler binden, also Åberzeugen, sich an
diesem Projekt zu beteiligen, muÉte also den Mitspieler Ehrendes wie bspw. ein Theaterkomitee
zustandebringen, ihm attraktivste Rollen vorschlagen usw. Das besagt im RÅckschluÉ auf
Wilhelm als Co-Autor des StÅckes also noch nichts, sondern nur, daÉ sich Fritz nicht 184 damit
183 Wie der Autor hier von einem „Theaterzettel“ sprechen kann, erscheint rÇtselhaft, denn im Gegensatz
zu der „Einladung“ zu Die Gátter ist alles dem Lustspiel Der GeprÄfte AngefÅgte (I 331 bzw. I 1,
109f.) in Nietzsches Schrift ebenso in das betreffende Heft eingetragen wie zuvor das StÅck selbst;
freilich in farblich abweichender dunklerer Tinte.
184 Wohl erst im FrÅhjahr 1859, also drei Jahre spÇter, lÇÉt sich in Briefen usw. genauer verfolgen, wie
Fritz versucht, Wilhelm fÅr ein vergleichbares Projekt, das Prometheus-Projekt, zu kÄdern; und wie
raffiniert er dabei vorging (vgl. NaJ I, S. 317ff.).
109

egnÅgte, dieses StÅck nur zu schreiben; es sollte auch aufgefÅhrt werden. Deshalb ist die
Annahme, gemeinsame Autorschaft erstrecke sich jedenfalls nicht auf Der GeprÄfte, die mit
weitem, weitem Abstand bereits argumentativ besser bewÇhrte Hypothese. Das genÅgt bis zur
Vorlage hochwertigerer Belege oder qualifizierter Argumentationen.
So bleibt es dabei: wir haben ein von dem elfjÇhrigen Nietzsche zwischen Herbst und vermutlich
Jahresende 1855 geschriebenes StÅck Der GeprÄfte, das er mit seiner graecophilen
Kinderclique, von der Nietzsches Schwester in ihren beiden Biographien so viel berichtet,
auffÅhren wollte; und wir wissen von einem am 8.2.1856 aufgefÅhrten StÅck spÇter geringfÅgig
wechselnden Titels Die Gátter auf den Olymp, das (mit Ausnahme des Freundes Gustav)
von dieser Kinderclique 185 unter der Regie von Wilhelms Vater aufgefÅhrt und von Fritz und
Wilhelm – oder aber ebenfalls nur von Fritz 186 ? – geschrieben worden sein soll.
GegenwÇrtig noch offen bleiben ja nicht nur die einzelnen Phasen der Genese dieses zweiten
StÅcks, sondern ebenso offen bleibt auch die Art der Beteiligung der beiden Freunde sowie
von Wilhelms Vater. Wie erinnerlich besitzen wir nur eine die Rollenverteilung bietende
Einladung, deren Rollen mit denjenigen von Der GeprÄfte in spezifischer Hinsicht divergent
sind.
185 Diese Kinderclique wird in DlJ verschiedenenorts als Argument dafÅr angefÅhrt, daÉ deshalb StÅcke,
deren AuffÅhrung fÅr diese Kinderclique ggf. vorgesehen gewesen seien, von Fritz nicht allein
geschrieben worden sein mÅÉten. Kein vorweg abwegiger Einwand, doch was spricht im Blick auf
Der GeprÄfte fÅr und was gegen ihn? Entscheidungen, ob etwa so sein muÉ oder nicht, sind im Blick
auf Nietzsches frÅhe Texte in so seltenen FÇllen einvernehmlich zu erzielen, daÉ wir das Kapitel Interpretation
von Nietzsches Texten nach diesem EingestÇndnis schlieÉen kÄnnten; ein Ergebnis freilich,
das denjenigen, denen an einer Beibehaltung der Mythe des Åberzeugt christlich-frommen Kindes
Nietzsche unabhÇngig vom Inhalt seiner frÅhen Texte liegt, kaum unsympathisch wÇre. SchlieÉen wir
das Kapitel jedoch nicht, so bewegen wir uns im Feld von Hypothesen, die mehr oder weniger qualifiziert,
in diesem Falle also mehr oder weniger nietzscheadÇquat ausfallen dÅrften; worÅber dann kriterienorientiert
zu befinden wÇre. Dann wÇre
1. z.B. festzuhalten, daÉ wir 7 Titel von StÅcken aus Nietzsches Kindheit besitzen, von denen (a.) in 6
FÇllen z.T. nur Fragmente und (b.) in drei FÇllen Rollenverteilungen vorliegen, daÉ (c.) Nietzsche
lediglich von zwei StÅcken (Die Gátter vom Olymp und Orkadal/Orcadal) in seiner Autobiographie
von 1858 behauptet, er hÇtte sie „im Verein mit Wilhelm“ geschrieben, also von ca. 29 %. Zwar liegen
von einem dritten hÄchst fragmentarischen StÅck – Nietzsche scheint unter der sehr problematischen
Voraussetzung, daÉ nicht jeweils Entscheidendes (wie bspw. der Anfang von Der GeprÄfte) verlustig
ging, Åber das Entwurfstadium selten hinauszukommen – ebenfalls bereits einige BesetzungsvorschlÇge
vor, so sollten sich auch der Vater Wilhelms und Seppi Pinder am Untergang Troja’s, 1858, beteiligen
(I 1, 238), doch fÅr eine Erweiterung der Autorschaft auch dieses StÅckes bedeutet das erst einmal
nichts.
2. und wohl wichtiger: Bisher haben wir in Nietzsches frÅhem NachlaÉ der Kinderjahre m.W. nur
poetische Autographen aus seiner Hand. Das gilt nicht nur (a) fÅr die Gedichte, sondern (b) auch fÅr
die TheaterstÅcke.
3. Der GeprÄfte ist, wie sich noch zeigt, ein gut durchdachtes StÅck, das hochgradig nietzschefamilienspezifisch
ist. Da bedÅrfte es solider Argumente, um an der alleinigen Autorschaft von Fritz mit so
guten GrÅnden zweifeln zu kÄnnen, daÉ die schon bisher entwickelten Pro-Argumente geschwÇcht
werden kÄnnten. An derlei Contra-Argumenten fehlt es jedoch in DlJ. So bleibt bereits in BerÅcksichtigung
des Autographenbefundes von Der GeprÄfte die Annahme alleiniger Autorschaft von Fritz die
mit weitem Abstand wahrscheinlichste Hypothese. In BerÅcksichtigung inhaltlicher Argumente wird
diese Hypothese ebenfalls gestÇrkt, und, wie sich zeigen wird, die vom Autor als vÄllig gesichert vorgestellte
Annahme gemeinsamer Autorschaft des StÅckes Die Gátter argumentativ geschwÇcht.
186 Die DlJ-Annahme von Co-Autorschaft Wilhelms ist beim aufgefÅhrten StÅck also problematischer
als alleinige Autorschaft von Fritz bei Der GeprÄfte (dazu unten).
110

3.4.4.4.4. Rollenverteilung bzw. HÄdls Nebenthese
Bleibt auf der Ebene des eher Formalen noch die Frage der Rollenverteilung – also des Autors
„Nebenthese“ (s.o.) – in Der GeprÄfte, die zwar lÇngst vorentschieden, als zweites thematisches
Separatum aber ebenfalls explizit zu diskutieren sowie zu beantworten ist: Der Autor
inszeniert mit ihr nÇmlich eine Art Netzstrategie wohl fÅr den Fall, daÉ er wie ein SeiltÇnzer
im Blick auf beide Hauptthesen, von denen die Hauptthese 1 inzwischen mehrfach direkt falsifiziert
ist, die Hauptthese 2 jedoch bisher nur im Nebenthema quasi indirekt, auch seine
vierte selbstinszenierte argumentative Kontroverse verloren hat und nach Verlust der die beiden
experimenta symbolisierenden Schwergewichte seiner Balancestange wirbelnd von hochgespanntem
Seil abgestÅrzt ist; eine Art RÅckzugsstrategem also, das als Netz(plums)strategie
den brutal-harten Bodenaufschlag vermeiden soll, das wiederum nicht Åbel klingt, denn:
Wenn Fritz nie dazukÇme, Sirenius zu spielen, weil die Rolle des Sirenius bei Wilhelm, der
sie im 2. Akt ja ‘hat’, in den jupiterfreien Akten 4 und 5 – doch auch in Akt 6? – verbliebe,
dann ist’s mit der inszenierten SelbsterlÄsung von Fritz ebenfalls nichts, denn dann kann er
noch so oft in die Rolle des Apollo schlÅpfen, Zeus als verkleideten Bettelmann (wie in Akt
2) spielen oder sogar im vollen Ornat als Herrscher auf dem Olymp thronen, doch er ist es
dann nicht selbst, der durch seinen zweiten heroischen Akt – nach dem Erweisen von Gastfreundschaft
in Anwesenheit von Jupiter/Zeus nun auch durch den Sprung (des damaligen
Nichtschwimmers) ins Meer in Anwesenheit der Nymphen als zusÇtzlicher Voraussetzung der
ErhÄhung zum Halbgott – sich, seine Eltern und Schwester auf den Olymp ‘erhÄht’, sondern,
in wohlwollendster Interpretation, lediglich sein Alter ego Wilhelm2, Freund Wilhelm Pinder
nÇmlich.
Die Argumentation wÇre wieder einmal glÇnzend ausgetÅftelt, wenn sie etwas grÅndlicher
bzw. multiperspektivischer bedacht worden wÇre, denn:
1. Ist eine selbst gespielte SelbsterhÄhung zwar besser als eine lediglich selbst Erdachte,
doch auch Letztere kann zeitweilig emotional befriedigen, worum es Fritz 1855 vielleicht
primÇr ging, ist also bei weitem besser als gar nichts;
2. Hatte Fritz die Besetzung der Akte 3-6 ja nicht festgelegt, sondern ausdrÅcklich offen
gelassen; denn: „Wie immer“ (I 331 bzw. I 1, 110) bedeutet nicht à la DlJ „Wie bisher“,
sondern wohl nicht nur nach meinem SprachverstÇndnis: „Wie (auch) immer“. Und deshalb
wurde in NaK betont, Nietzsche habe die Besetzung der restlichen Akte freigegeben.
3. Doch selbst gesetzt, des Autors „Wie bisher“-Deutung wÇre korrekt, was kÄnnte sie
leisten? DaÉ Fritz ‘wie bisher’ Apollon spielt, gilt ja nur fÅr Akt 3, denn anschlieÉend entfÇllt
diese Rolle – doch was spielt er in den Akten 4-6? FÅr Wilhelm wÅrde die „Wie bisher“-Deutung
ebenfalls aus Perspektive von Akt 1 die Besetzung der Akte 2, 3 und 6 wiederum
in der Rolle des Jupiter sichern. Doch schon in Akt 2 ÅberlÇÉt er diese Rolle Fritz
und spielt selbst Sirenius bzw. den GeprÅften. Damit wird von des Autors „Wie bisher“-
Konzept aber die Besetzung der jeweiligen mÇnnlichen Rolle(n) weder in Akt 4, um den es
doch neben Akt 5 und 6 geht, noch in Akt 5 in irgend einer Form abgedeckt oder festgelegt.
Also mÅÉte unter der Voraussetzung der bisherigen beiden mÇnnlichen Spieler Fritz
und Wilhelm in Akt 6 Fritz ohnedies Sirenius spielen; und in Akt 4 sowie in Akt 5 kÄnnte
er Sirenius spielen, wenn Wilhelm die Rolle des Vaters von Sirenius in Akt 5 Åbernehmen
wÅrde (was schon deshalb hochwahrscheinlich ist, weil das eine halbe Kompensation des
Kniefalls in Akt 2 bedeuten wÅrde). Doch wie auch immer: Selbst des Autors „Wie bisher“-Konzept
impliziert bei korrekter Interpretation die äbernahme der Sirenius-Rolle
durch Fritz spÇtestens im 6. Akt; und schlieÉt deren äbernahme in Akt 4 und/oder 5 keineswegs
aus, lÇÉt sie vielmehr offen.
Aufgehen im Sinne der Nebenthese des Autors wÅrde das „Wie immer“-Konzept also
nur dann, wenn nicht die Besetzung der mÇnnlichen Rollen in Akt 1, sondern in Akt 2 dessen
Grundlage bildete. Doch das nun resultierende Ergebnis impliziert psychische UnmÄglichkeit,
denn dann hÇtte Fritz die Jupiter-Rolle auch noch in den Akten 3 und 6 (vgl. nun
111

Punkt 4. bis 6.); Wilhelm hingegen hÇtte nur in Akt 1 die ranghÄchste Rolle, hÇtte in Akt 2
hingegen die des Sirenius samt Kniefall, in Akt 3 diejenige des Apollo und in Akt 4 sowie
6 wiederum die des Sirenius, was selbst durch äbernahme der Vaterrolle in Akt 5 nicht
kompensiert wÅrde.
Kurz: die „Wie bisher“-Deutung ist nicht nur Produkt sprachlicher Fehldeutung, sondern
auch eines Denkfehlers, denn sie leistet nicht einmal im Falle ihres Zutreffens das
vom Autor Vorausgesetzte bzw. ErwÅnschte. AuÉerdem und vor allem:
4. Wer kennt Prestigeorientierteres als Jungen, die vor ihren Eltern und anderen Erwachsenen
auftreten wollen? Man sehe ihnen doch nur zu – meist genÅgt es schon, nicht
vÄllig taub zu sein –, wenn sie ohne Eingreifen Erwachsener eine Entscheidung suchen,
wer bspw. in einer FuÉballmannschaft welche Rolle Åbernimmt, damit nicht die meisten,
was sie am liebsten tÇten (und lange auch tun), als Individualisten hinter dem Ball herflitzen;
sie konkurrieren in der Regel selbst noch in Formen von Zusammenarbeit, bleiben aber
dennoch (und wohl nur dann, wenn sie das kÄnnen) Freunde: So wie Wilhelm und Fritz
wÇhrend der gesamten Naumburger Kindheit. Selbst noch diese Prestigefixiertheit paÉt zu
‘den Griechen’, denn: Gibt es Agonaleres als die timè-fixierte Kultur der Griechen von
‘Homer’ bis wenigstens ins vierte Jahrhundert v.u.Z., die selbst noch in der Nikomachischen
Ethik des Aristoteles keine geringe Rolle spielt?
5. Auch elementares sozialpsychologisches Wissen suggeriert die Hypothese, es sei nahezu
undenkbar, daÉ Wilhelm durchgÇngig die rangtiefste mÇnnliche Rolle auf der BÅhne
– selbst wenn es die Hauptrolle war –, Sirenius also, hÇtte spielen wollen, wenn das StÅck
je aufgefÅhrt worden wÇre; und daÉ er sich mit diesem Wunsch sogar gegen den so hÄflichen
(und in klarster Einsicht in die geistigen Rangunterschiede dieser Freunde in besonderem
MaÉe auf Balance achtenden) Fritz durchgesetzt hÇtte. Und wÇren die Pausen noch so
lange, das Umziehen noch so schwierig geworden: Die beiden Freunde hÇtten ihre Rollenwechsel
so inszeniert, daÉ die Prestigebalance – zumal bei einer AuffÅhrung in der Wohnung
GroÉmutters Wilhelms! – Åber die 6 Akte genau – eher sogar mit einem leisen äberhang
zugunsten Wilhelms, der ja zum Mitmachen gewonnen werden und sich sogar zum
Kniefall in Akt 2 bereit finden sollte – gestimmt hÇtte. Davon muÉ man einfach ausgehen,
solange den beiden Freunden aneinander lag: Den ranghÄchsten Gott wollte jeder von ihnen
wenigstens einmal spielen – schon die Rollenverteilung von Akt 1 und 2 zeigt die raffinierte,
in NaK berÅcksichtigte Balance –, notfalls noch den ZweithÄchsten im Rang, und
als Kompensation in anderen Akten dann eben auch den rangtiefsten mÇnnlichen Vertreter
des StÅcks, Sirenius. Oder anders: Wer hÇlt es fÅr denkbar, daÉ Wilhelm oder gar Gustav
beharrlich die rangniedrigere Hauptrolle eines wenngleich hochrangigen Menschen beizubehalten
suchen, Fritz hingegen unter dem Zeichen der Freundschaft lediglich zwischen
GÄtterrollen oder einer Vaterrolle wechselt? Ein Autor, der ‘sein StÅck durchkriegen’ will,
dÅrfte zu fast jeder Rollenkonzession bereit sein, wenn es darum geht, den wichtigsten
Mitspieler zu binden. Vielleicht erklÇrt er ihn nachtrÇglich sogar zum Co-Autor. So muÖ
Fritz Interesse daran gehabt haben, daÉ sein Freund (zumal nach dem Kniefall in Akt 2)
spÇter selbst wieder wie schon in Akt 1 die Jupiter/Zeusrolle spielt. Bereits damit ist fÅr
Fritz die Sirenius-Rolle in Akt 6 gesichert. Ob er auch in Akt 4 auftritt und welche der beiden
mÇnnlichen Rollen er in Akt 5 Åbernimmt, konnte offen bleiben.
6. SchlieÉlich: GenÅgt es nicht, Aus meinem Leben oder frÅhe Briefe des in Pforte vom
5.10.1858 an Sistierten zu lesen, um die Bedeutung der Freundschaft zu Wilhelm 187 fÅr
Fritz zu erkennen?
187 Wenn man, um diese Freundschaft zu beurteilen, den erhaltenen schriftlichen NachlaÉ des Kindes
Nietzsche zugrundelegt, so erscheint diese Freundschaft weit mehr als diejenige zum eher streitbaren
Gustav Krug als Nietzsches ‘Herzensfreundschaft’, deren Inhalt die poetischen Interessen der beiden
waren. Wie sehr diese – gegenÅber den musikalischen – im Vordergrund standen, geht vor allem aus
dem Briefwechsel der drei Freunde der ersten portenser Jahre ebenso wie der GrÅndung des litera-
112

7. Sollte neben dem Gesichtspunkt der Rangbalance auch derjenige der ‘Umkleidebequemlichkeit’
bzw. PausenlÇnge eine Rolle spielen, so liegt die Annahme nahe, daÉ Fritz
in den Akten 4, 5 und 6 jeweils Sirenius spielt, Wilhelm in den Akten 3 und 6 wiederum
die Rolle des Jupiter sowie in Akt 5 die des Vaters von Sirenius Åbernimmt: alles in allem
zwar die wahrscheinlichste, doch im Blick auf die Nebenthese des Autors auch peinlichste
Konstellation.
Sollte nach des Autors Meinung von alledem wiederum nichts zutreffen, dann bitte auch
hier NaK-Åberlegene Argumente und keine Arrangements. Ansonsten lohnt sich, Endlosschleifen
mangels stichhaltiger Argumente schon deshalb abzuschalten, weil eine zeitlich
deutlich frÅher als Åblich angesetzte christentumskritische Haltung des Kindes hohe Wahrscheinlichkeit
besitzt und äberlegungen des Autors, die Nietzsches spÇtere Entwicklung
betreffen, nicht vorweg suspendieren muÉ.
Bleibt die Frage, warum dieses Lustspiel trotz klarer Indizien kein SelbsterlÄsungs- oder
-erhÄhungsstÅck sein darf. Und erst recht kein auch die Familie Nietzsches Betreffendes?
Diese Frage auch nur zu stellen, bedeutet wohl fÅr kritische Leser, eine Antworthypothese (im
Sinne von 3.3.2.4.) prÇsent zu haben: in Szene gesetzte ‘griechisch-olympische’ SelbsterlÄsung
eines ElfjÇhrigen, dessen Christlichkeit dank frommer Geschenktexte sowie eines sogar
mehr als drei Jahre spÇteren GelÄbnisses 1858 vÄllig unstrittig war?
3.4.4.4.5. Im engeren Sinne inhaltlich-interpretative Fragen bzw. HÄdls 2. Hauptthese
So bleiben nur noch im engeren Sinne inhaltlich-interpretative Fragen offen, genauer: Die
Analyse und ggf. Destruktion der Berechtigung der Hauptthese 2 ist noch zu leisten, wenngleich
sie sich schon abgezeichnet hat. Das kann auch deshalb mit erheblich weniger argumentativem
Aufwand erfolgen, da wiederum das Argumentationsziel dieser Metakritik nicht
darin besteht, die Treffsicherheit der Interpretationen von NaK zu belegen – das schafft NaK
risch-musikalischen Dreibundes „Germania“ hervor, dessen Konzeption mit Wilhelm, nicht mit Gustav,
wÇhrend eines z.T. gemeinsamen Ferienaufenthaltes besprochen wurde. Vor diesem Hintergrund
Åberrascht dann doch etwas, daÉ und wie der Schweizer Pastor Martin Pernet, der allerdings wie schon
Reiner Bohley seinen Schwerpunkt eindeutig bei der Aufarbeitung von Nietzsches frÅhem religiÄsen
Umfeld besitzt (Das Christentum. Opladen, 1989, und: Eine Quelle fÄr Nietzsches christliche Herkunft.
Der Briefwechsel seines Vaters mit Emil Julius Schenk. In: Nietzscheforschung. Band 11. Berlin,
2004, S. 279-296), und, wie seine kleineren Arbeiten zu Nietzsches Kinderfreund Gustav Krug
zeigen, ausgesprochener Musikfreund ist, in seinem Pinder, Wilhelm gewidmeten Artikel in: Christian
Niemeyer (Hg.): Nietzsche-Lexikon, 2 2011, S. 298f., es fertigbringt, weder die IntensitÇt dieser
Freundschaft noch deren Inhalt, das leidenschaftliche gemeinsame Interesse an Poesie, auch nur zu
erwÇhnen. Statt dessen verweist er selbst noch in dem Pinder-Artikel darauf, daÉ Nietzsche „sich als
Jugendlicher hÇufig im Hause Krug“ aufhielt, woran er spÇter mit vielen dankbaren Erinnerungen
gedacht habe, und zitiert zu dessen Beleg – wie gesagt: im Pinder-Artikel! – sogar aus einem Brief
Nietzsches an Auguste Pinder vom 5.5.1875! Was bezweckt Martin Pernet mit dieser so offensichtlichen
Verzeichnung? Es versteht sich, daÉ von der AuffÅhrung eines gemeinsamen TheaterstÅcks im
Hause der GroÉmutter Wilhelm Pinders, zu der Gustav seine Freunde in letzter Minute schmÇhlich im
Stich lieÉ, weshalb der Vater von Wilhelm sich sogar als Mitspieler beteiligen muÉte, in diesem Artikel
nichts zu finden ist. So bildet der Artikel vielleicht ein wichtiges weiteres Mosaiksteinchen der
schon in NaK, 1991, vom Vf. nachdrÅcklich monierten konsequent-musikophilen Verzeichnung – genauer:
durch Ausblendung des poetischen Schwerpunktes eine Vereinseitigung – der Entwicklung des
Kindes Nietzsche, die die Biographien von Janz und Ross ebenso charakterisiert wie noch Safranskis
Nietzsche, 2000. Nach den Ursachen dieser interpretativen Vereinseitigung zu fragen dÅrfte kaum
minder konsequenzentrÇchtig sein als nach deren Intentionen. Wie der frÅhste Nietzsche jedoch selbst
gewichtet, belegt u.a. ein Vergleich seiner Musikdarstellung usw. in der Autobiographie des DreizehnjÇhrigen
mit der breit angelegten Diskussion seiner verschiedenen poetischen Entwicklungsphasen
nebst Auflistung zahlreicher Titel selbigen Orts, der kaum Vergleichbares in BerÅcksichtigung von
Nietzsches frÅhen, offenbar bei weitem weniger zahlreichen Kompositionen, von denen auch nicht
eine einzige genannt ist, gegenÅbersteht.
113

sogar zu Anfang seines dritten Jahrzehnts in den zentralen Aspekten und vielen Details erstaunlicherweise
noch selbst –, jedes noch so viertrangige Argument zu widerlegen oder kleinere
‘Treffer’ aufzulisten und sie dann zu diskutieren 188 , sondern lediglich darin, tragende
(also: unverzichtbare) NaK-kritische Argumente von DlJ zu ÅberprÅfen und ggf. zu falsifizieren,
da diese eine interpretatio christiana von Der GeprÄfte aufzuwerten – genauer: sie zu
konstituieren, ggf. zu erfinden – und die in Nak exponierte ‘interpretatio graeca’ zu entschÇrfen
trachten.
In der Sache tritt der Autor auch hier fast verwehte alte Spuren tiefer, denn nicht nur er
selbst hatte bereits 1993 versucht, die NaK-Interpretation von Der GeprÄfte via Gátter zu unterminieren,
sondern in Konzentration auf Inhaltsfragen gab es zwei Jahre spÇter Åber die
Deutung von Der GeprÄfte und andere Texte Nietzsches in NaK eine verÄffentlichte Kontroverse,
die in DlJ aber nicht eigens berÅcksichtigt erscheint, zwischen Joergen Kjaer 189 und
dem Verfasser.
Des Autors interpretatio christiana von Der GeprÄfte in DlJ hat jedenfalls eine Doppelaufgabe
zu lÄsen, einerseits im Sinne seiner Hauptthese 2 und deren zweifacher BegrÅndung in
Der GeprÄfte eruierbare christliche Inhalte, Formulierungen usw. gegenÅber der NaK-
Deutung interpretativ aufzuwerten oder aber als fehlerhafterweise Åbersehen aufzuweisen;
und andererseits ‘griechisch-heidnische’ Inhalte, Formulierungen usw. zu entspezifizieren
bzw. als interpretativ wenig relevant abzuwerten; was freilich voraussetzt, daÉ man sie erkennt
und versteht. Nochmals: Meine Metakritik stellt sich nicht die Aufgabe, die Interpretationen
in NaK zu verteidigen oder gar interpretativ aufzupÇppeln – derlei erfolgt allenfalls als
Nebeneffekt –, sondern die Stichhaltigkeit der Argumentationen in DlJ zur StÅtzung der
Hauptthese 2 und deren doppelter BegrÅndung auf Belege und argumentative QualitÇten hin
zu ÅberprÅfen. Selbst im Falle ggf. mehrfach zutreffender Metakritik ist dennoch die Stichhaltigkeit
bzw. Richtigkeit der entsprechenden Interpretationen in NaK noch lÇngst nicht gesichert
oder gar ‘bewiesen’. So ist ja denkbar, daÉ SchwÇchen durch ganz andere äberlegungen,
an die weder der Autor noch sein GesprÇchspartner noch der Vf. denken, aufgewiesen
werden kÄnnten; lediglich die in DlJ entwickelten Gegenargumente, um die es hier ja geht,
wÇren dann destruiert; und Nak wÇre hÄchstens indirekt aufgewertet, weil dessen Verfasser
nach 20 Jahren – endlich oder: noch immer? – zeigt, wo Bartl den Most 190 , der freilich nicht
jedem bekÄmmlich sein muÉ, holt? Es gilt jedenfalls zu unterscheiden.
188 Nicht bereits frÅher berÅcksichtigte Kritik an Details, die ich als stichhaltig akzeptiere, wÅrden in
die unter www.f-nietzsche.de./hjs_start.htm zugÇngliche Errataliste von Na mit Dank an HÄdl aufgenommen.
189 Der Name Joergen Kjaer Äffnet vielleicht den Weg zur ErklÇrung dieser Ausklammerung: WÇhrend
dessen Nietzschesicht von 1990 ja Gegenstand von HÄdls Kritik ist (vgl. DlJ, S. 58-68), wÅrde
HÄdl, trotz seines Vortrags von 1993, nun in manchen Fragen als um anderthalb Jahrzehnte verspÇteter
Kombattant Kjaers auftreten, da dieser gegen NaK mit nicht schlechten Argumenten bereits (s)eine
interpretatio christiana ins Spiel zu bringen suchte. Vgl. Joergen Kjaer, Nietzsches Naumburger Texte,
1995, und Hermann Josef Schmidt, „dergleichen drechselt man“, 1995; der Autor kennt jedoch beide
Arbeiten, vgl. DlJ, S. 66, Anm. 177.
Eine LektÅre dieser beiden Texte von 1995 und ihre Inbezugsetzung zur NaK-kritischen Argumentation
in DlJ kÄnnte die Frage nahelegen, wie hoch der Anteil von Reprisen in zeitgenÄssischen geisteswissenschaftlichen
Diskussionen sein dÅrfte. Die mittlerweile wohl durchgesetzte Tendenz, nur noch
Neuestes und selbst dieses mÄglichst nur noch aus der eigenen Alterskohorte zu zitieren oder auch nur
zu erwÇhnen, garantiert ja nicht nur nahezu risikolose Ausschlachtung Çlterer Arbeiten mittlerweile
nahezu unbekannt(gemacht)er Autoren, sondern vermehrt dramatisch inhaltlichen Leerlauf, da lÇngst
Erkanntes in jeweils aktueller Diktion aufgewÇrmt als innovativ prÇsentiert oder substantiell weitergefÅhrt,
leider auch trivialisiert zu werden vermag.
190 Seit lÇngerem befÅrchtet Vf., sein sehr arbeits- und zeitaufwendiger Versuch, in Nak zumindest in
weiten Partien einen Text vorzulegen, der auch „akademisch Unverseuchten“, so sie nur wach sind
(denen deshalb auch ein persÄnlicher Zugang gilt), gut lesbar erscheint, habe bei einigen Kritikern den
114

Dennoch wÇre mir allmÇhlich lieber, nicht weiterhin Åber die Berechtigung von Hypothesen
in NaK, 1991, nahezu unabhÇngig von der seitherigen, nicht zuletzt durch eigene VerÄffentlichungen
ja vorangetriebenen Entwicklung, sondern auf der Basis gegenwÇrtigen Erkenntnisstandes
Åber Sachfragen kontrovers wenigstens dann zu diskutieren, wenn endlich
substantielle Gegenargumente prÇsentiert werden kÄnnten.
Doch wie geht DlJ nun vor? Im Grunde nach einem sehr einfachen Schema:
1. Schon die DlJ-Inhaltsangabe des StÅckes (S. 79f.) gewichtet anders als NaK:
a. In der NaK-Interpretation Zweitrangiges wird in den Vordergrund geschoben,
b. in der NaK-Interpretation Hochrangiges wird in den Hintergrund geschoben oder Åbergangen:
2. Die diese Inhaltsangabe voraussetzenden und dann in Details gehenden AusfÅhrungen (DlJ,
S. 94-105) suchen wie z.T. schon die Inhaltsangabe selbst
a. ‘Griechisches’ als christlich aufzuweisen,
b. ‘Griechisches’ als facon de parler nicht ernst zu nehmen,
c. als ‘griechisch’ Belegtes schlicht zu Åbergehen,
d. (wie schon in der interpretatio christiana der Moses-Verse, S. 86-93) weitere externe Informationen
in der Absicht herbeizuziehen, des Autors interpretatio christiana von Der GeprÄfte zu
stÇrken.
RoÉtÇuscherei oder eine seit 1993 angestrebte, in DlJ nun erstmals vorgefÅhrte ernsthafte,
ja Åberlegene Alternative, die wenigstens die DlJ-Hauptthese 2 argumentativ als stichhaltig zu
stÅtzen vermag?
Im Folgenden diskutiere ich in (1) die DlJ-Inhaltsskizze von Der GeprÄfte, um mich dann
in (2) wiederum prÇmissenorientiert des Autors alternativer Interpretation sowie seiner Nak-
Kritik zuzuwenden.
(1) Die Inhaltsskizze
Die der NaK-Kritik vorausgeschickte sowie diese vorstrukturierende Inhaltsskizze (S. 79f.)
fÇllt so knapp aus, daÉ sie in vollem Umfang zitiert und, fÅr den Leser ÅberprÅfbar, auch in
einigen Details berÅcksichtigt sei:
„Der Inhalt ist folgender: Sirenius, der Held, nimmt einen Bettelmann auf, gibt ihm Speise und
Trank. Der Bettelmann gibt sich als Jupiter zu erkennen (Akt II). In einer anschlieÉenden GÄtterversammlung
gibt Jupiter bekannt, daÉ er Sirenius belohnen will (Akt III). Im vierten Akt wird Sirenius
von Nymphen aufgefordert, sich ins Meer zu stÅrzen. Sie versichern dem ZÄgernden, daÉ er
nicht sterben werde, sondern „die schÄnste Gab“ erhalte. Nach einigem Hin und Her stÅrzt er sich
endlich ins Wasser. Im fÄnften Akt stehen Vater und Mutter am Grab des Sirenius, der ihnen erscheint.
Sie machen ihm VorwÅrfe, dass er sich hat verfÅhren lassen, er aber antwortet: „O grÇmet
euch nicht. O wie bin ich so glÅcklich! Ein Halbgott bin ich“. Die Eltern folgen Sirenius mit Hilfe
der Nymphen, die in ungelenken Versen ihre Zufriedenheit ausdrÅcken:
„Der Tag war schÄn fÅr uns
Erreichet haben wir den zweck
Der Vater die Mutter der Sohn [/]
bei uns nun immer wohn“ (KGW I/1, 108).
Im sechsten Akt wird Sirenius schlieÉlich noch von Juno und Vesta fÅr frÅhere Wohltaten beschenkt,
woraus, da diese lt. Register als Personen im ersten Akt vorkommen, an dessen uns Åberlieferten
Ende Jupiter beschlieÉt, sich bei Sirenius dankbar zu bezeigen und ihn zum Halbgott zu
erheben, geschlossen werden kann, dass im ersten Akt Vesta und Juno im GÄtterstaate von Sirenius
erzÇhlt haben und so die ganze Geschichte ins Rollen gebracht.“ [Kursivsetzungen durch d.Vf.]
Eindruck erweckt, sie kÄnnten Åber NaK oder gar das in NaK Entwickelte auch dann kompetent urteilen,
wenn sie nur auszugsweise lesen oder gar mit Hilfe von Schnelllesetechniken schmÄkern...
115

Was kÄnnte einem grÅndlicheren Leser, der von Der GeprÄfte nicht mehr weiÉ als er in
den obigen AusfÅhrungen gelesen und sich gemerkt hat, sofort auffallen? FÅnferlei, vermute
ich: Zum einen, daÉ (1.) nicht alle Personen/Rollen erwÇhnt werden – es fehlen Apollo (Akt 1
und 3) und Elisabeth, die mit ihren Eltern im 5. Akt auftritt; zum anderen (2.) die Proportionen
der Skizze; zum dritten, daÉ (3.) der Autor von DlJ es fertigbrachte, das Wort „Olymp“ in
seiner gesamten Inhaltsangabe zu vermeiden; daÉ (4.) der Autor von DlJ es nicht minder fertigbrachte,
das Eintreffen des Vaters auf dem Olymp (!!) und die Freude des Sirenius darÅber
ebenfalls zu Åbergehen, schlieÉlich, daÉ (5.) der Leser nichts Åber das mythische Nach- oder
Gegenspiel der SchluÉszene, die Parisjagd durch Menelaos erfÇhrt, denn solcherart bleibt die
Gastfreundschaftsbelohnungs- und die Bestrafungsaktion von deren Bruch unterbelichtet oder
aber konsequent ausgeblendet. Wieder einmal nur Zufall, wohlÅberlegte Weichenstellungen
oder charakteristische Blindheitsbelege?
Wenn der Autor von DlJ das Lustspiel selbst so gelesen haben sollte, wie er – „Der Inhalt
ist folgender“ – seine Skizze erÄffnet, kÄnnte Vf. diese Metakritik sofort abbrechen (und sich
die Zeit fÅr den Rest ersparen), denn jedweder noch ausstehende ‘Beweis’ wÇre ÅberflÅssig,
da dankenswerterweise bereits mit dieser Skizze erbracht; vorausgesetzt, Vf. kÄnnte davon
ausgehen, daÉ der Leser den Text von Der GeprÄfte zur Hand hat und ihn grÅndlichst liest.
Denn dann wÅÉte er entweder Bescheid; oder kaum eines meiner Argumente kÄnnte ihn mehr
erreichen, also dazu beitragen, zu verstehen, um was es hier in diesem StÅck eigentlich geht
bzw. was gespielt werden sollte; oder was in DlJ gespielt wird?
Doch da die LektÅre von Der GeprÄfte leider nicht vorausgesetzt werden kann, skizziere
ich etwas genauer: Der Anspruch dieser Skizze suggeriert ein seriÄses bzw. ausgewogenes
Referat des Inhalts des StÅcks, denn: „Der Inhalt ist folgender“. Das bedeutet: (1.) Die Inhaltsskizze
ist mÄglichst sachangemessen und interpretationsneutral zu formulieren, denn (2.)
der Leser soll anschlieÉend ja die spezielle Deutung des Autors beurteilen bzw. mit der auch
fÅr alternative Deutungen offenen Inhaltsangabe in Bezug setzen kÄnnen. Was macht der Autor
statt dessen? Er spekuliert nicht Åbel darÅber, was im verloren gegangenen Anfangsteil des
1. Aktes gestanden haben kÄnnte, Åbergeht in diesem Zusammenhang jedoch die basale Information,
daÉ im erhaltenen Rest dieses 1. Aktes (a) sich zwei GÄtter, nÇmlich Jupiter und
Apollo, Åber Sirenius besprechen, daÉ (b) Fritz hier Apollo und (c) Wilhelm Jupiter spielt und
(d) niemand anders als Fritz/Apollo es ist, der erklÇrt: „Ich will in zu einen Halbgott erheben.“
In der Interpretation von NaK sind diese Rollenverteilung und diese Aussage von Apollo die
alles entscheidende ‘griechische’ Ausgangssituation des StÅcks, das bereits mit ihr als
SelbsterhÄhungs- oder -erlÄsungsstÅck Nietzsches steht und fÇllt. Und: Der Autor Åbergeht in
seiner Skizze des 5. Akts die einzige Person des gesamten StÅcks, die nicht in einer fremden
Rolle, sondern als sie hÄchstselbst auftritt, sich also selbst spielt. Sprengt das den Rahmen
eines ‘griechisch-heidnischen’ bzw. ‘rÄmischen’ StÅcks? Vielleicht. Oder lÅftet der Verfasser
da kurz sein Visier? GewiÉ. ErÄffnet gerade die Nennung Elisabeths eine – nicht: die – Absconditus-Dimension?
Offenbar war es Fritz ungemein wichtig, daÉ Elisabeth in seinem StÅck
nicht nur als irgendeine GÄttin (wie im 1., 3. und 6. Akt) oder als eine Nymphe, wie sie und
die beiden Schwestern von Wilhelm im 4., 5. und 6. Akt, sondern (anders als Wilhelms
Schwestern) im 5. Akt auÉerdem noch unter eigenem Namen, also als Elisabeth Nietzsche
auftrat. Warum? Vielleicht, weil dann die Eltern des GeprÅften bzw. Sirenius nicht mehr irgendwelche
Eltern, sondern noch deutlicher als ansonsten erschlieÉbar nicht nur die der im
StÅck auftretenden Elisabeth Nietzsche, sondern damit dann auch die des Dichters Fritz sind,
dessen Schwester schlieÉlich leibhaftig mitspielt und dessen Mutter im 5. Akt Sirenius als
„Sohn“ (I 329 bzw. I 1, 107) anspricht, womit die BrÅcke von Sirenius zu Fritz nicht nur doppelt
geschlagen, sondern im Sinne frÅher rÄmischer Seekriegstechnik auch fixiert worden
wÇre? Was wohl deutlich genug wÇre, wenn der Autor in der InhaltsprÇsentation nicht diese
beiden entscheidenden Rollen und ihre Besetzung Åbergangen hÇtte? Ohne Apollo und dessen
116

Aussage in Akt 1 und die Eltern des Sirenius und Elisabeth in Akt 5 hÜtten wir ein weniger
leicht verstÜndliches StÄck. SchlieÉlich die komplette – bereits editionsvorbereitete – Ausblendung
der zur Gastfreundschaftsbelohnung in den Akten 1-6 gegenwendigen Menelaos-
Paris-Szene, die die Bestrafung von Gastfreundschaftsbruch durch den angekÅndigten verdienten
Tod des TÇters auf die BÅhne bringt.
Soweit zu der DlJ-Inhaltsskizze, auf die leider noch zurÅckzukommen ist; doch auch bereits
zu Fritz. Warum? Weil er sich auch mit diesem verschachtelten Arrangement1 im Arrangement2
– doppelte SelbsterhÄhung einmal als VerhalbgÄttlichung des Sirenius und zielwechselnde
ebenfalls erfolgende VerhalbgÄttlichung bzw. FamilienerhÄhung auf dem Olymp (als
Arrangement1) sowie die dazu gegenwendige „Glorie der AktivitÇt“, die Verfolgung des Brechers
der Gastfreundschaft und RÇubers der Gattin und der SchÇtze des Menelaos, Paris,
durch Menelaos hÄchstselbst (Arrangement2) – schon ohne BerÅcksichtigung des nachtrÇglichen
Elisabeth-Arrangements (Arrangement3) als einen fÅr einen ElfjÇhrigen wohl genialen
strategischen Kopf erweist? Und weil damit klar wÇre, daÉ auch andere Texte von Fritz bereits
aus dieser Zeit nicht mehr apologetisch per interpretatio christiana auf Kleinkindniveau
zu trimmen sind? Und: DaÉ nicht von vergleichsweise kindlicher oder primitiver Sprache mit
schauriger Rechtschreibung in der erforderlichen Sicherheit auf naive Gedanken ‘zurÅckgeschlossen’
werden sollte? Sicherlich; doch nicht fÅr jeden darf es so sein.
Eine Analyse der Proportionen, d.h. der quantitativen Ausgewogenheit der Information
Åber das Lustspiel, fÅhrt leider zu einem Çhnlichen Ergebnis, dessen Verdeutlichung nun auf
pedantischste Weise angesteuert werden soll: durch ZÇhlen von Worten sowie von Zeilen und
von deren Vergleich. Beginnen wir bei des Autors Skizze, die den „Inhalt“ des StÅckes vorstellt,
und zÇhlen incl. der Aktangabe die Worte, mit denen der Inhalt der jeweiligen Akte
referiert wird (Worte von Zitaten werden in Klammer hinzugefÅgt und in der SchluÉabrechnung
dazu addiert). Akt 1 = 54 Worte; Akt 2 = 22 Worte; Akt 3 = 14 Worte; Akt 4 = 35 (+ 3)
Worte; Akt 5 = 42 (+ 36) Worte und Akt 6 = 15 Worte, SchluÉszene = 0 Worte, so daÉ wir in
HÄdls Inhaltsskizze auf ca. 182 (+ 39 = 221) Worte kommen; von denen nicht eines der mythischen
Gegenszene bzw. dem SchluÉ gilt. Ohne nun noch die %-SÇtze bzw. den Anteil auszurechnen,
die bzw. den der Autor jedem der 6 Akte damit an der gesamten Information gibt,
ist zumal in BerÅcksichtigung der Druckzeilen der einzelnen Akte deutlich, daÉ er unterschiedlichst
gewichtet. Sehen wir uns auch Nietzsches Text daraufhin noch an (in I 1, 105-
108): Akt 1 = 5 Zeilen, Akt 2 = 23 Zeilen, Akt 3 = 20 Zeilen, Akt 4 = 27 Zeilen, Akt 5 = 22
Zeilen, Akt 6 = 26 Zeilen, mythische Gegenszene bzw. SchluÉ 7 Zeilen, insgesamt also 130
Zeilen. Die 5 vollstÇndigen Akte 2.-6. liegen also jeweils zwischen 20-27 Zeilen; selbst die
‘AusreiÉer’ entfernen sich vom Mittel um allenfalls 3 1/2 Zeilen. Ganz anders in HÄdls Skizze,
in der die 5 vollstÇndigen Akte auf einen Durchschnitt von 33 1/2 Worte mit ‘AusreiÉern’
von 14 und 15 bzw. 38 und sogar 78 Worten kommen; mit dem Effekt, daÉ Akt 5 ausfÅhrlicher
berÅcksichtigt wird als die Akte 2, 3, 6 und die SchluÉszene zusammengenommen, und
auch Akt 4 breiter exponiert wird als die Akte 2 und 3 usw. zusammengenommen. So prÇpariert
man Konstellationen? Was halten Sie, werter Leser, von einem Test des Inhalts: Welche
dieser 6 Akte sind fÅr des Autors interpretatio christiana die beiden Entscheidenden? Sie haben
gewonnen, wenn Sie an die beiden Akte mit den meisten Worten denken.
Was verfehlt der Autor mit genau diesem Ansatz? Ich ergÇnze etwas gegenwendig gegen
DlJ und fÅlle LÅcken. HÄdl verfehlt, daÉ Der GeprÄfte ein konsequent durchdachtes
SelbsterhÄhungs- oder -erlÄsungsstÅck eines von Fritz fÅr Fritz konzipierten Lustspiels ist, in
dem Fritz (wohl auf dem Olymp) zuerst seine SelbsterlÄsung 191 in der Rolle Apollons als
selbst durchzufÅhren ankÅndigt (in Akt 1), dann in der Rolle des in einen Bettelmann verkleideten
Jupiter den Menschen Sirenius hÄchstselbst auf dessen Gastlichkeit prÅft, nachdem er
191 Aus stilistischen GrÅnden wechsle ich auch kÅnftig zwischen „-erhÄhung“ und „-erlÄsung“, ‘setze’
in der Sache jedoch jeweils beides, weil nach meinem Eindruck das StÅckchen zwischen diesen beiden
Perspektiven oszilliert.
117

sich lange mit ihm wie mit einem vertrauten Freund unterhalten hat, bevor er sich hastig offenbart,
Belohnung ankÅndigt, da Sirenius diese Probe glÇnzend bestanden habe, und verschwindet
(Akt 2) 192 ; was auf Frage des Apollo – den vermutlich nochmals Fritz spielt – dann
auf dem Olymp in einer GÄtterversammlung, an der wiederum auch die 3 GÄttinnen teilnehmen,
bekakelt wird, wobei Jupiter – den wie in Akt 1 als Kompensation fÅr den Kniefall in
Akt 2 Wilhelm spielen dÅrfte – die Gastfreundschaft des Sirenius bzw. Wilhelm sich selbst –
ein Schnell- bzw. Sofortpflaster fÅr eine wunde Seele eines KniefÇlligen Ende des vergangenen
Aktes? – fast hymnisch preist (Akt 3); im Szenenwechsel, wieder auf Erden, steht Sirenius
zaudernd am Meer, soll nun verlockt durch die kleinen Nymphen, eine zweite groÉe Tat tun,
um, erst nach dem Tod im Meer durch den solcherart erfolgten IdentitÇtswechsel durch
VerhalbgÄttlichung auf dem Olymp belohnt zu werden. Doch warum ergreift Jupiter/Zeus den
ãngstlichen nicht wie weiland Ganymed einfach am Wickel? Oder wie Apollo einen seiner
Lieblinge, um Sirenius die TodesÇngste zu ersparen? Nur, weil das auf der BÅhne nicht geht?
Oder vielleicht, weil Fritz Himmelfahrten als etwas suspekt empfindet, weil er im Namen der
neuen – Çlteren! – GÄtter Abstand zu derlei sowie zu bestimmten GÄttern wahren mÄchte?
Jedenfalls, nach langer, nietzschetypischer selbstportraithaltiger Zauderei springt Sirenius ins
Meer, weil Zeus es geboten habe, beschwÄrt kurz sogar den Abschied vom Vaterland (alles
Akt 4). Diesmal kein Szenenwechsel zum Olymp, sondern nur ein weitere IdentitÇtswechsel
ermÄglichender ErlÄsungsakt am Meer, denn nun sind auch die drei NÇchstverwandten von
Sirenius an der Reihe: Sirenius selbst war offenbar bereits erhÄht, kann seine nun (ebenso wie
er selbst zuvor in Akt 4) am Meer als an seinem Grab stehenden und ihn betrauernden Eltern
und Elisabeth motivieren, ihm zu folgen. Der ‘Knaller’ des Akts und des StÅcks ist das vom
Autor ebenfalls nicht mitgeteilte spezielle GesprÇch von Sirenius mit seinem Vater, der zuerst
wissen will, warum sich Sirenius von den Nymphen habe verfÅhren lassen, den Tod im Meer
zu suchen, sich dann aber, verlockt wohl durch den Hinweis, „Ihr werdet auch beglÅ[c]ket
werden“ 193 (I 329 bzw. I 1, 107), dafÅr entscheidet, seinem Sohn zu folgen: „Jetzt tÇht ich es!“
und wissen will, wie man zu Sirenius „hinab“ kommt, bevor die Nymphen ihr Triumphlied
anstimmen (alles Akt 5). Warum „hinab“ ins Meer? WÇre „hinauf“ auf den wenngleich irdischen
Olymp statt in den christlichen Himmel zu massiv gewesen? Der ‘Knaller’ wÇre also
die konsequenzenreiche freie Entscheidung von Nietzsches nach dem Glauben der Familie
zuvor im Himmel weilenden Pastorenvater, front-, seiten- und fahnewechselnd nun in imitatio
filii zu seinem Sohn und den Gáttern auf den Olymp zu gehen (anstatt ihn, Frau und Tochter
192 Wie divergent man Texte beurteilen kann, belegt vielleicht das Ende der DlJ-Anmerkung 230 (S.
91), deren SchluÉsatz zitiert sei: „Allerdings ist auch im zweiten Akt, wo Sirenius, als er Jupiter erkennt,
vor diesem niederfÇllt und ihn um Erbarmen (!) anfleht, weil er ihn nicht besser behandelt habe,
nicht unbedingt das von Schmidt als ‘freundschaftlich’ beschriebene Verhalten der Gottheit gegenÅber
zu erkennen, auch wenn Schmidt NaK 920f. diesen Zug des StÅckes wegzuinterpretieren trachtet.“ Die
NaK-Aussage Åber den freundschaftlichen Umgang des als Bettelmann verkleideten, unbekannten
Gottes und des Sirenius bezieht sich jedoch auf das dem Kniefall vorausgehende GesprÇch der beiden,
in welchem sich Sirenius nach dem Ergehen des Jupiter wie nach demjenigen eines alten Freundes
erkundigt – „So, er wird sich doch nicht schaden thun.“ – also noch vor der Offenbarung des Gottes,
die dieser dann am Ende des Aktes aber lt. NaK eher hastig abmache als daÉ sich der groÉe Gott à la
JAHWE mÇchtig aufplustere. Nietzsches Text: „Jup[iter]. stehe auf! Du verdien[s]est eine[r] Belohn[ung].
Finde dich nach einigen beim Meere ein. verschw[indet].“
193 Doch Ehre, wem Ehre gebÅhrt. Fritz hat sich hier bezeichnend verschrieben: WÇhrend in der
HKGW I zu lesen ist „Ihr werdet“ usw., bringt KGW I 1, 107, „Ich werdet“ usw. Das Original lÇÉt
sich, wie noch Sommer 2010 ÅberprÅft, an dieser Stelle sehr schwer lesen, denn das Wort erscheint als
korrigiert; dennoch: Der Sinn ist aus dem grÄÉeren Zusammenhang zu entnehmen. Fritz kreist jedoch,
wie ‘der Fehler’ anzunehmen nahelegt, entweder noch sehr um seine eigene Befindlichkeit; oder aber,
er hat diesen Text vielleicht an einem spÇten Abend in einer Art Halbtrance im Zustand groÉer MÅdigkeit
formuliert, so daÉ sich ‘die rechte’ gegen die Zensur der ‘linken’ HirnhÇlfte deutlicher durchgesetzt
hat?
118

zu motivieren, ihm auf dem Wege des Heils in den christlichen Himmel zu folgen), erscheint
ausgeblendet, denn DlJ formuliert lediglich blaÉ oder kleinlaut: „Die Eltern folgen Sirenius
mit Hilfe der Nymphen“, um mit einem Hinweis auf die „ungelenken“ Verse der Nymphen
ggf. davon abzulenken, daÉ die Nymphen den Tag zufrieden als fÅr sie „schÄn“ besingen,
weil sie „den Zwe[c]k“ erreicht haben. Hat der Autor von DlJ diesen Zweck des StÅckes
wirklich nicht durchschaut?
Der AbschluÖakt hat es ebenfalls ‘in sich’: Sirenius, wohl spÇtestens jetzt von Fritz gespielt,
wird auf dem Olymp bereits erwartet, wird vielleicht sogar mit dem vollen GÄtterstatus,
jedenfalls mit Geschmeide usw. belohnt, zeigt sich insofern als wahrer Gott und Mensch,
als er im RÅckblick auf seine von den GÄttern gelobte Gastfreundlichkeit anmerkt: „FÅr solche
Sachen hat mein Herz kein lang GedÇchtniÉ“ – doch ‘fÅr andere Sachen’ trotz aller spÇteren
Hymnen auf ‘Vergessen’ unverbrÅchlich? – und seine Freude erklÇrt (doppelt genÇht hÇlt
seit ‘Homer’ schon besser), daÉ sein Vater nun „bei mir“ – also auf dem Olymp – angekommen
sei. Offenbar war genau das besonders wichtig – anstatt der in Naumburg oktroyierten
imitatio patris nun die phantasierte imitatio filii in Der GeprÄfte? –, denn seine Mutter und
Elisabeth, die ja gemeinsam mit dem Vater ebenfalls den Tod im Meer wagten, werden nicht
mehr erwÇhnt. Das SchluÉlied haben wiederum die kleinen Nymphen, die mit den Versen
enden:
„Denn unter den Mensch[en] war
Ein solche[r] wie du warst rahr.
O GÄttersohn sei mir gegrÅÉet.“
Eigentlich mÅÉte man nur noch die einzelnen Momente zusammenfÅgen, um den Sinn des
StÅckes zu verstehen. Den Rahmen bildet olympische GÄtterstaffage in z.T. noch rÄmischer
KostÅmierung, den Hintergrund bilden einige antike Geschichten wie die von Philemon und
Baucis und andere PrÅfungsszenen, die das Kind in Ovids Metamorphosen, in SagenbÅchern
und auch im Alten Testament fand; (auch) christlich ist noch manches am Vokabular (oder an
Mediterranem, was in PalÇstina seit Ende des 2. Jahrtausends v.u.Z. von sesshaft werdenden
semitischen Eindringlingen Åbernommen wurde), doch einige wichtige PflÄcke schlÇgt Fritz
schon ein:
1. Er will sich nicht zu seinem (nach dem Glauben der Familie) sich dort lÇngst aufhaltenden
Pastorenvater in den christlichen Himmel erheben oder erlÄsen lassen, sondern
2. er verkehrt – kongruent zu einem Dutzend bis zu 400 Versen umfassenden ‘Griechengedichten’,
von denen leider, leider 194 nur wenige Fragmente erhalten sind (dabei aber u.a. auch
ein Dankgedicht an Zeus, „Das wir nicht wanken“; I 362 bzw. I 1, 145f. 195 ) – mit olympischen
GÄttern, die allerdings als die Aktiven den Kontakt mit ihm aufnehmen und ihn dank
bewÇhrter Gastfreundschaft belohnen, zum Halbgott oder sogar Gott erheben wollen, wenn er,
der Nochnichtschwimmer, sich der Erhebung durch den schnellen Tod im Meer wÅrdig erweist;
er will
3., daÉ seine Familie einschlieÉlich seines verstorbenen Vaters ebenfalls front- oder fahnewechselnd
zu ihm auf den auÉerhimmlischen Olymp kommt; und das
4. sogar so, daÉ dieser Zielwechsel von einem auÖerweltlichen himmlischen Jenseits zu einem
irdischen, herausragenden Diesseits aufgrund eigener Willensentscheidung sÜmtlicher Familienmitglieder
– Vater, Mutter und Elisabeth – geschieht.
194 So gab es lt. einer eigene poetische Produktionen erfassenden Liste wohl von 1856 die Gedichte
Me[s]senien mit 300, Andromeda mit 150 und Argonautenzug mit 400 Versen (I 371 bzw. I 1, 163);
und Fritz hatte sogar ein Gedicht Die Gátter vom Olymp „Seht GÄtter“ (I 29 bzw. I 1, 308) geschrieben!
Wenn wir das hÇtten, kÄnnte ich mir manche Diskussion wohl ersparen, denn diesem Gedicht
wÇre weniger leicht auszuweichen als dem kleinen Dankgedicht an Zeus wohl von 1856.
195 Vgl. dazu Hermann Josef Schmidt, NaK, S. 231ff.
119

So kÄnnte man das StÅck lesen, wenn man es lÇse – und Nietzsche nicht à la ‘Normalkind’-Interpretation
unterstellen mÅÉte, wieder einmal selbst nichts von alledem gemerkt zu
haben, was er da mit eigener Hand zu Papier gebracht hatte; und wenn man offen genug wÇre,
sich zu erlauben, es so lesen zu dÅrfen?
(2) HÄdls alternative Interpretation
Es sei denn, man bietet eine alternative Interpretation wie dies der Autor auch in seiner
NaK-Kritik erfreulicherweise intendiert. Das „erfreulicherweise“ ist keineswegs ironisch gemeint,
denn das PrÇsentieren einer Alternative in einer Kritik verlangt Mut, da solcherart die
Beweis-, genauer: Argumentationslasten nicht lediglich auf einen der beiden Diskurspartner
verteilt werden. Auch eine Metakritik wie die hier VorgefÅhrte schiebt die Beweislasten usw.
nicht einseitig der kritisierten Auffassung zu, kritisiert bspw. nicht nur immanent ihren primÇren
Objektbereich, sondern verdeutlicht ihrerseits wenigstens indirekt weiterhin kritisierbare
Auffassungen als derzeit (nur) BestbewÇhrte.
Doch wie bietet DlJ eine alternative Interpretation? Ist sie das letzte Refugium von des Autors
NaK-Kritik, das in Bezug auf Der GeprÄfte noch verbleibt, nachdem die Stichhaltigkeit
der unterschiedlichen BegrÅndungsversuche der Hauptthese 1 ebenso wie einiger Teilmomente
im BegrÅndungszusammenhang der Hauptthese 2 der Metakritik bereits zum Opfer gefallen
ist?
Wie arrangiert und motiviert der Autor die christophile Aufwertung bzw. seine Kritik der
christophoben und graecophilen Sichtweise des StÅcks in NaK? Die Inhaltsangabe (S. 79f.)
lieÉ bereits Schwerpunkte erkennen oder Tendenzen wenigstens erahnen:
(a) Minimierung der fÅr Fritz zentralen persÄnlichen (und ihn als Autor fixierenden) Komponente
bspw. durch äbergehen von Elisabeth in Akt 5,
(b) der human(istisch)en Komponente bspw. des Verhaltens des Sirenius (1) in Akt 2 – „Jup.
O edler Mann.“ – und (2) in Akt 5, denn nicht jedem ErlÄsten gefÇllt es auf dem Olymp erst
dann, wenn seine kleine Schwester, seine ihn stÇndig observierende Mutter und selbst noch
sein lÇngst abgeschiedener geistlicher Vater ebenfalls auf dem Olymp eingetroffen sind;
schlieÉlich (3) Aussage („FÅr solche Sachen hat mein Herz kein lang GedÇchtniÉ“) und (4)
Verhalten des Sirenius in Akt 6, und
(c) vor allem freilich Minimierung der ‘griechisch-heidnischen’ bzw. ‘rÄmischen’ Komponenten
durch hochgradig selektiv wirkende Information,
(1) beginnend mit der Ausklammerung von Apollo in Akt 1 und dessen Bedeutung fÅr
das gesamte StÅck,
(2) fortgefÅhrt mit der minimalistischen Inhaltsangabe des 2. Akts,
(3) dem Aufsichberuhenlassen der antiken Szenerie (der Akte 1-6 und SchluÉszene),
(4) der eitel Harmonie der GÄtter und GÄttinnen auf dem Olymp in Akt 3, in Akt 6 und
wohl auch in Akt 1; und
(5) dem HÄhepunkt: Vermeidung selbst des die differentia specifica fixierenden Stichwortes
„Olymp“ in der gesamten Inhaltsbeschreibung.
(d) Das StÅck prÅft weder hochgenerell „tugendhaftes Leben“ noch ist es schlicht „moralistisch
aufgebaut“ (DlJ, S. 91), was dann – als ob es nicht schon Jahrhunderte v.u.Z. hellenistische
und rÄmische insbes. stoische Ethiken gegeben hÇtte! SpÇtestens Xenophon moralisiert
Anfang des 4. Jh.s v.u.Z. in seinen Erinnerungen an Sokrates (Memorabilien), ‘daÉ sich die
Balken biegen’ – als christentumsspezifisch reklamiert wird, sondern es ÅberprÅft, belohnt
und belobigt sehr konkret und bezeichnend Gastfreundschaft (von Akt 2 bis Akt 6) und bestraft
in der SchluÉszene gegenwendig deren Bruch (in der Parisjagd durch Menelaos). Beide
Teile sind typisch archaisch-griechisch komponiert, doch fÅr beides – geschweige fÅr deren
sinnstiftenden Zusammenhang – erscheint DlJ ebenso wie fÅr die Rahmenszene leider blind.
(e) Diese Blindheit bezÅglich einerseits
120

(1) bestimmter Details wie der in NaK grÅndlich diskutierten Frage, was sich das Kind bei
der tief in antike Mythologie fÅhrenden so aufschluÉreichen Wahl des Namens „Sirenius“
gedacht haben kÄnnte (S. 929-953), und andererseits insbes. fÅr grÄÉere ZusammenhÇnge
wie
(2) denjenigen der gegenwendigen Relation der sechs Akte des StÅcks und der mythischen
SchluÉszene, der Parisjagd durch Menelaos, oder gar
(3) denjenigen eines Bezugs der Aussage des Menelaos: „Ich will jetzt rÇchen was du
gethan hast“ (I 330 bzw. I 1, 109) und des SchluÉverses des den Fall der Festung Sepastopol
beklagenden AbschluÉgedichts N. 9. Sepastopol (I 344f. bzw. I 1, 124f.) der Sammlung
zum 2.2.1856: „Mit diesen Muth besiegt man den grÄÉten Feind“ (I 345 bzw. I 1, 125),
kÄnnte eine entscheidende Voraussetzung dafÅr darstellen, daÉ
der Autor von DlJ so erhebliche Schwierigkeiten zu haben scheint, christentumskritische
Aspekte in Der GeprÄfte oder auch in anderen Texten des Kindes identifizieren zu kÄnnen.
Wer das Gastfreundschaftsthema, das Thema des Bruchs dieser Gastfreundschaft einschlieÉlich
der Betonung der Notwendigkeit maximaler Bestrafung dieses Bruchs nicht erkennt, die
Mutapelle usw. Åbergeht oder als nicht relevant einschÇtzt, wird sich kaum jemals fragen, was
der ElfjÇhrige dabei empfunden oder sich gedacht haben kÄnnte, derartiges mit seiner Kinderclique
auffÅhren zu wollen. Oder warum die FamilienzusammenfÅhrung auf dem Olymp nicht
irgendeine FamilienzusammenfÅhrung ist, auf deren Beteiligte oder deren Ort es auÉerdem
kaum ankommt. Wer jedoch diese und weitere Punkte als kompositorisch basal erkennt, ist
der Frage konfrontiert, was derlei Arrangement ‘soll’ bzw. worauf es verweisen kÄnnte bzw.
ob irgendwelche Ereignisse in der Lebensgeschichte des Kindes die Funktion eines SchlÅssels
haben kÄnnten, der dieses vermeintliche GeheimschloÉ zu Äffnen vermag. Womit wohl auch
hier wieder einmal ein Weg zu denjenigen Ereignissen in der Geschichte des Kindes gebahnt
wÇre, die Nietzsche ab 1858 verschiedentlich als seine Entwicklung und sein Erleben nachhaltigst
prÇgend selbst beschreibt: Ereignisse in RÄcken 1848-1849.
Was bietet der Autor nun statt dessen? Mehrfaches: Spezielleres und Generelles in nÇmlicher
Intention.
Schon die meinerseits als wenigst aufwendiges experimentum crucis einer interpretatio
christiana Nitii HÄdls berÅcksichtigte Inhaltsangabe von Der GeprÄfte belegte die Vermutung,
der Autor wÅrde in seiner ‘graecofernen’ wenn nicht ‘graecophoben’ Sichtweise seinen
Schwerpunkt in den beiden von ihm besonders ausfÅhrlich prÇsentierten Akten 4 und 5 so
wÇhlen, daÉ er in weiterer Ausblendung oder Abwertung ‘griechischer’ Interpretation versuchen
wÅrde, christliche Gesichtspunkte nicht nur zu favorisieren, sondern auch (nach meinem
Eindruck) zu kreieren. Ich gestehe, das von ihm hierzu Vorgetragene (dazu unten) schlicht
nicht als problemangemessene Argumentation werten zu kÄnnen, identifiziere – im Sinne von
Metakritik – nochmals spezifische Blindheit, um einmal mehr zu verdeutlichen, wie unumgÇnglich
es ist, Texte Nietzsches unabhÇngig von dem, was man selbst im Blick auf Nietzsches
Alter fÅr plausibel hÇlt, als Texte Nietzsches ernst zu nehmen.
Dazu ein wohl letztes Beispiel aus unserem in DlJ als Objekt des entscheidenden experimentum
crucis gewÇhlten StÅck. Wie erinnerlich macht schon HÄdls Inhaltsangabe den Eindruck,
es kÇme zugunsten der ErlÄsung des GeprÅften weniger auf die ÅberprÅfte Gastfreundschaft
der Szene 2 als auf das Gott- in diesem Falle freilich Zeus-Vertrauen des Sirenius in
Akt 4 an, der nur in diesem Vertrauens- oder Glaubensakt den Sprung ins Meer und damit in
den Tod wage... 196
196 So wird eine Weiche in Richtung christlicher Glaubenshaltung gestellt. Warum auch nicht, wenn
die Weichenstellung berechtigt wÇre? Vor allem: Warum vor allem dann nicht, wenn fast alles, was
am Christentum der ersten anderthalb Jahrtausende auch nur den Anschein von IntellektualitÇt bietet,
helleni(sti)schem Denken * entstammt? Wer/was ist denn hier Epigone? Und ein intellektuell und bil-
121

Doch wie interpretiert nicht der Autor von DlJ, sondern wie inszeniert denn Fritz selbst die
Konstellation? Statt sich auf die Frage des Aufweises eines Vertrauens- oder Glaubensaktes in
Akt 4 zu fixieren, um christliche Auffassungen endlich ins Spiel bringen zu kÄnnen, wÇre es
wieder einmal sinnvoller gewesen, das Arrangement und den Wortlaut des ElfjÇhrigen ernster
zu nehmen. Was finden wir? Wir finden eine doppelte Zuordnung in den beiden sog. PrÅfungsszenen
der Akte 2 und 4, die den gedanklichen Komponisten Fritz sowie dessen PrÇferenzen
demonstrieren, denn: Die PrÅfung in Anwesenheit des diese hÄchstselbst vornehmenden
Jupiter/Zeus in Akt 2 ist der zeitliche ebenso wie axiologische PrioritÇt besitzende entscheidende
Akt. Inwiefern? Um den hohen Rang der PrÅfung zu betonen,
(1) die ausdrÅcklich durch den hÄchsten Gott selbst erfolgt, wird
(2) von ihr auch im Folgeakt, dem Akt 3 auf dem Olymp, wiederum von hÄchsten Gott
selbst, von Jupiter/Zeus nÇmlich,
(3) bezeichnenderweise auf Befragen Apollons, der sein
(4) in Akt 1 bekundetes Interesse an Sirenius nochmals dokumentiert, als von einem groÉartigen
Ergebnis berichtet. Doch doppelt genÇht hÇlt bekanntlich besser und deshalb noch
immer nicht genug:
(5) In Akt 6 wird sogar fast im Sinne ‘homerischer’ Verdoppelung wiederum auf die Bedeutung
der von Sirenius praktizierten Gastfreundschaft massiv hingewiesen, denn hier sekundiert
Åberraschenderweise sogar noch Vesta, die ihren Test auf Gastfreundschaft
hÄchstens im 1. Akt durchgefÅhrt haben kann: „Du na[h]mst mich einst so freund[lich]
auf“ usw., und sie belohnt noch ihrerseits des Sirenius gastfreundliches Verhalten.
(6) Der nymphenverfÅhrte und -gefÅhrte Sturz ins Meer in Akt 5 – man Åbergehe nicht den
Rangunterschied von Jupiter/Zeus und den Nymphen und deren unterschiedliches Verhalten;
Zeus, bevor er sich offenbart und Sirenius ans Meer befiehlt, redet als Mensch inkognito
mit Sirenius von Mensch zu Mensch und prÅft ihn; die Nymphen hingegen locken,
verfÅhren als (halbgÄttliche) Wesen 197 –, ist jedoch nicht Zeichen ausdrÅcklichen Vertrau-
dungsmÇÉig anfangs so Unterlegener, daÉ der vielzitierte und -gepriesene „Sieg des Christentums“ in
der spÇten Antike nur auf politischem Wege und in Vernichtung nahezu sÇmtlicher ‘heidnischer’ KulturgÅter
– ein m.W. weltgeschichtlich einmaliger, historikerseits hierzulande noch immer weitgehend
verheimlichter, marginalisierter oder verniedlichter nahezu den gesamten Mittelmeerraum in barbarische
ZustÇnde zurÅckschleudernder fundamentalistischer Vernichtungssturm ** – erfolgen und dessen
zentrales Ergebnis – zeitweilige Dominanz ‘des’ Christentums in weiten Landstrichen nicht nur des
‘Abendlandes’ – bis in die jÅngere Vergangenheit mit Feuer, Schwert & politischer Gewalt weit hÇufiger
als nur mit dem Weihwasserwedel oder gar Åberzeugenden Worten aufrecht erhalten werden
konnte? * Vgl. bspw. Carl Schneider: Geistesgeschichte des antiken Christentums. Band I/II. MÅnchen,
1954. Der aufschluÉreichste Schwerpunkt dieser beeindruckend kenntnisreichen Geistesgeschichte
liegt in Schneiders Aufweisen u.a. tausendfacher christlicher äbernahmen insbes. platonischer,
stoischer und neuplatonischer Gedanken, alexandrinischer Interpretationsmethoden usw. (einiges
zusammengefaÉt in Bd. II, S. 282ff.); speziell zum Hellenismus vgl. Schneiders Lebenswerk: Kulturgeschichte
des Hellenismus. Band I/II. MÅnchen, 1967 und 1969 (Åber hellenistische Religion insbes.
Bd. II, S. 765-959, und Åber Hellenistische Kultur und Judentum Bd. I, S. 864-901). ** Den weithin
verschwiegenen Themenzusammenhang skizziert Rolf Bergmeier: Requiem fÄr die antike Kultur.
In: AufklÇrung und Kritik 15, 2/2009, S. 170-180. Da kaum Hoffnung besteht, von hierzulande in
staatlichen Institutionen arbeitenden Historikern entsprechende – noch immer karrieresabotierende? –
differenzierte AufschlÅsse zu erhalten, begrÅÉe ich sehr, daÉ Rolf Bergmeier sich entschloÉ, zur Geschichte
dieser verheimlichten Schande als Monographie vorzulegen: Schatten Äber Europa. Der Untergang
der antiken Kultur. Aschaffenburg, 2012.
197 Je unwahrscheinlicher es einem heutigen Leser erscheinen mag, daÉ Fritz Åber derartiges Wissen
verfÅgte, desto eher dÅrfte er dazu neigen, derartige Interpretationen fÅr abwegig zu halten, im Grunde
also seine Augen vor eindeutig belegbaren PhÇnomenen zu verschlieÉen, anstatt Alternativen durchzuspielen
(und sich Åber den immensen geisteswissenschaftlichen Bildungsverlust eines zunehmenden
Teils auch an Hochschulen mittlerweile lehrender deutschsprachiger MitteleuropÇer Gedanken zu
122

ens oder gar monotheistisch geprÇgten Glaubens an Zeus, sondern lediglich Folge konsequenten
Einhaltens des Gebots des Zeus, denn: „Zeus Hat es mir geboten“.
(7) Bezeichnenderweise spielt im weiteren StÅck dieser vermeintliche Glaubensakt, nachdem
er erfolgt ist, keinerlei identifizierbare Rolle mehr: So wird er im 6. Akt ebensowenig
wie die Art der Nachfolge der Familienmitglieder eigens erwÇhnt (durchaus aber nochmals
das Ergebnis der ersten PrÅfung)! So gibt das Einhalten des Gebots des Jupiter/Zeus zwar
den Ausschlag – und nicht irgendein einem monotheistischen Gott geltender Glaubensakt –,
entspricht auch durchaus antiker kultischer ReligiositÇt, doch entscheidend bleibt das in
Akt 2 getestete – und auÉerdem mÄglicherweise auch bereits in Akt 1 berichtete – gastfreundliche
Verhalten des Sirenius.
So lÄsen sich bei genauerer BerÅcksichtigung der Formulierungen auch dieses Textes des
ElfjÇhrigen christliche Interpretationen dieses Lustspiels in Luft auf (wohin sie vielleicht
auch sonst gehÄren).
Kurz noch zur generellen und prinzipielleren Perspektive des Autors. Eine hitzige Diskussion
HÄdls im Juli 1999 wÇhrend des VI. Dortmunder Nietzsche-Kolloquiums nach dem Vortrag
von Renate G. MÅller 198 mit der Referentin und dem Verfasser als Diskussionsleiter Åber das
VerhÇltnis von ‘heidnischen’ antiken ErlÄsungsvorstellungen und christlichen, findet hier in
DlJ nun insofern ihre Fortsetzung zugunsten einer interpretatio christiana, als der Autor in
Åberraschender AusfÅhrlichkeit mit zahlreichen Hinweisen zu belegen sucht (S. 86f.), daÉ das
christliche ErlÄsungsangebot in Teilhabe an der Gottessohnschaft (was immer das auch im
einzelnen bedeuten mÄge 199 ) bestehe und mit dieser – wenigstens in der Phantasie! – alles bei
weitem Åberbiete, was antike ReligiositÇt und insbesondere die Olympische je anzubieten
gehabt hÇtten... 200
Was freilich eher noch kurioser anmutet, ist des Autors Versuch, vorauszusetzen, ausgerechnet
der hÄchstens elfjÇhrige Fritz habe das vom Autor Aufgezeigte schon 1855 oder An-
erlauben). Die Plausibelste hieÉe wohl wieder einmal: Ernst Ortlepp. Zwar wird auch dieser Schmidt-
Refrain im Blick auf Fritz 1855/56 allmÇhlich langweilig; doch vielleicht konzediert der Leser, daÉ
Vf. allen AnlaÉ sah, sich nicht ebenfalls als Interpret wegzuducken, wegzugucken oder darÅber interpretativ
hinwegzuhuschen, sondern zu recherchieren und, vor allem, nachzudenken... Auch auf die
Bedeutung der Nymphen hat Renate G. MÅller: Antikes Denken, 1993, nachdrÅcklich hingewiesen.
198 Renate G. MÅller: Erkenntnis und Erlásung. âber Nietzsches Umgang mit vorchristlich-griechischem
Gedankengut vor dem Hintergrund seiner christlichen Herkunft. In: Nietzscheforschung 8.
Berlin, 2001, S. 219-232.
199 Wenn schon derartige äberlegungen eingebracht werden, mÅÉte im Blick auf das Kind Nietzsche
m.E. auÉer der spezifischen ErwecktenreligiositÇt primÇr die Sichtweise Martin Luthers berÅcksichtigt
werden. Leider erinnere ich mich jedoch nicht daran, in DlJ dem Namen „Luther“, der auch im Stichwortverzeichnis
(S. 625) nicht erwÇhnt ist, wÇhrend meiner LektÅre von DlJ auch nur einmal begegnet
zu sein. Gegenfrage: Wie hoch mag 1855/1856 der Prozentsatz deutscher Lutheraner – worum es ja
ginge, wenn der Verweis auf „Teilhabe an der Gottessohnschaft“ mehr als ein weiteres katholisches
Ad-hoc-Argument, ein argumentativer Joker oder eine nahezu frei interpretierbare Variable wÇre –,
gewesen sein, die von ihrer ‘im Himmel’ gnadengeschenkten „Teilhabe an der Gottessohnschaft“ (DlJ,
S. 87) ausgingen?
200 Was nicht nur insofern sogar stimmen kÄnnte, als nach 2000 Jahren christlicher selbst schwer
Åberbietbare WidersprÅche nahezu spielend integrierender Interpretationskunst wohl keine nur irgendwie
denkbaren – und allzuviele auch undenkbaren – Auffassungen nicht als „christlich“ vorgestellt
und bei Bedarf aus dem in zwei Jahrtausenden angelegten immensen Arsenal diversester interpretationes
christianorum entsprechend requiriert werden kÄnnen: Nahezu unabhÇngig davon, daÉ das
jeweils Ad-hoc-Aufgewiesene in den seltensten FÇllen auch nur von einer grÄÉeren Zahl von Mitgliedern
der eigenen Konfession geglaubt worden wÇre – und vielleicht selbst das bereits einige Jahrzehnte
spÇter nicht mehr: sowie frÅher noch nicht; geschweige denn von der Åberwiegenden Mehrheit konfessionsexterner
in tausenderlei Sekten zersplitterter Mitchristen.
123

fang 1856 gewuÉt, weil im Religionsunterricht des Domgymnasiums gelernt, wenn nicht sich
selbst erarbeitet. Gibt es nicht genug Kirchenlieder, die zu des Kindes Nietzsche Zeiten in den
in Naumburg nachweislich benutzten GesangbÅchern zu finden sind, aus denen Verse entnommen,
zitiert und wie ein Puzzle zusammengebaut werden kÄnnen, die das (jeweils) GewÅnschte
oder Erforderliche – von „O groÉe Not, Gott selbst ist tot“ 201 bis zu schwÅlstigstem
Kitsch à la Zinzendorf, Lutherischen oder gar MÅnzer’schen KampfgesÇngen – ergeben? Und
deren Kenntnis belegt, daÉ Nietzsche auch nicht einen einzigen Kirchenliedvers jemals ironisch
oder bitter ‘zitiert’, kritisch bedacht oder gar skeptisch in Frage gestellt hÇtte? So daÉ
solcherart belegter religiÄser Lebenshintergrund bereits beweist, daÉ in derartigem Kontext
kein Kind kritisch denken kann – unabhÇngig von alledem, was aus seiner Hand heute noch
vorliegt (vgl. dazu 3.3.2.7., Grundthese 6)? Ein Hoch auf ‘Normalkind’-Interpretationen?
3.4.4.4.6. Zu des Autors interpretativem Ansatz
Nun erst skizziere ich zuerst einen mittlerweile deutlicher gewordenen interpretativen Ansatz
des Autors durch Aufweis einer undiskutiert (und mÄglicherweise nicht bewuÉt) angewandten
‘Hintergrundstrategie’ (in (1)); anschlieÉend kommentiere ich eine Passage aus DlJ,
die einerseits zusammenfassenden Charakter hat und andererseits nochmals Intentionen des
Autors von DlJ erkennen lÇÉt, die mit denjenigen des Verfasser leider inkommensurabel sind
(in (2)). In 3.4.4.4.7. schlieÉlich folgen in Diskussion von des Autors Resumee des von ihm
im zweiten experimentum crucis Erarbeiteten vorlÇufig abschlieÉende äberlegungen des Verfassers.
(1) Die gegenwendige Struktur von des Autors direkter Argumentation: (a) Aufwertungsversuche
der Christlichkeit des Kindes durch Betonung christlicher Rahmenvorgaben mit dem
Effekt mÄglichst weitgehender Minimierung ‘kritischer’ Anteile, (b) Abwertungsversuche
hingegen ‘griechischer’ Anteile in Der GeprÄfte insofern, als aus der bereits mit nicht unproblematischen
Interpretationen des Autors spezifisch beleuchteten Tatsache, daÉ
„Nietzsche auch ‘die Griechen’ vornehmlich in der Schule, bei den Eltern der Freunde, im Rahmen
der ‘jÅdisch-christlichen Kultur’ bekannt geworden“ waren, „was sich an der moralistischen Deutung
des VerhÇltnisses des Menschen zu Gott“ zeige, „wie sie sich auch in dem rein ÇuÉerlich [!!]
im Bereich der griechischen Religion angesiedelten ‘Sirenius-Fragment’“ manifestiere (S. 92f.),
offenbar geschlossen wird, daÉ das Kind mit Wie-auch-immer-Rezipiertem nicht eigenstÇndig
oder -sinnig oder gar gegenwendig umzugehen vermag; worauf es im Falle des frÅhsten
Nietzsche wohl primÇr ankommt.
Ginge es nach dem Autor, bliebe nÇmlich unbegreiflich, wie ein Kind mit derartigem
Hintergrund Åberhaupt zu zweifeln und Zweifel ggf. zur Entwicklung zunehmend alternativer
Auffassungen ‘auszubauen’ vermag. Bewiesen und beweisen denn nicht Tausende von Kindern
das Gegenteil des vom Autor hier Behaupteten? Und damit bereits die MÄglichkeit des
von NaK in Nietzsches Texten Aufgezeigten? Die MÄglichkeit; zwar nicht mehr, aber auch
nicht weniger. Den gewiÉ nicht einfachen ‘Rest’ muÉ dann die Interpretation leisten. Des Autors
These, daÉ das „Sirenius-Fragment“ „im Bereich der griechischen Religion“ nur „rein
ÇuÉerlich“ angesiedelt sei, erÅbrigt sich inzwischen wohl zu kommentieren. FÅr einen ElfjÇh-
201 Vgl. auch Olaf Pluta: „Deus est mortuus“. – Nietzsches Parole „Gott ist tot!“ in einer Geschichte
der Gesta Romanorum vom Ende des 14. Jahrhunderts. In: Friedrich NiewÄhner und Olaf Pluta (Hg.):
Atheismus im Mittelalter und in der Renaissance. WolfenbÅtteler Mittelalter-Studien. WolfenbÅttel,
1999, S. 239-270; ders: Zur Genese von Nietzsches Parole „Gott ist todt!“. Eine Untersuchung zu
Nietzsches Quellen in Rácken, Naumburg und Pforta. In: Renate Reschke (Hg.), Zeitenwende – Wertewende.
Internationaler KongreÉ der Nietzsche-Gesellschaft zum 100. Todestag Friedrich Nietzsches
vom 24.-27. August 2000 in Naumburg. Nietzscheforschung. Sonderband 1. Berlin, 2001, S. 357-366.
124

igen – und nur darum geht es an dieser Stelle! – kannte sich Fritz nÇmlich beeindruckend gut
aus. Dennoch zeigt der Einwand vielleicht klarer als vieles, was unsereiner formulieren kÄnnte,
die Perspektive des Autors von DlJ. Es geht nÇmlich schon deshalb nicht primÇr darum,
inwiefern der ElfjÇhrige „die griechische Religion“ jenseits einiger Mythen, HomerlektÅre
und Ovids Metamorphosen kannte, weil es vor allem darum geht, was dieser ElfjÜhrige mit
Der GeprÄfte in Szene setzt: Religionswechsel der vier engeren Familienmitglieder Nietzsches
ausdrÄcklich einschlieÖlich des verstorbenen Pastorenvaters, der sich ebenso wie die
Äbrigen Mitglieder frei entscheidet und sogar die FÄhrung Äbernimmt. Noch deutlicher hÇtte
sich das Kind ‘in der Sache’ doch kaum mehr ÇuÉern kÄnnen. DaÉ es ‘in der Form’ sich nicht
noch deutlicher artikulierte, dÅrfte viele Ursachen haben; eine davon war der Wunsch, dieses
StÅck auffÅhren zu kÄnnen. – Was die ‘jÅdisch-christliche Kultur’ des Abendlandes 202 betrifft,
verweise ich hier nur 1. auf den schlichten Sachverhalt, daÉ das griechisch-rÄmische Erbe das
christliche, das anfangs ohnedies ein eher unterschichtsnahes hochprozentiges Amalgam hellenistischen
sowie spÇtantiken griechisch-rÄmischen Erbes darstellt, bei weitem auch dann
Åbertrifft, wenn es Defensores fidei Åber ein Jahrtausend lang gelungen ist, Einsichten in diesen
Sachverhalt zu verunmÄglichen – oder deren Erkenntnis, geschweige denn Artikulation zu
kriminalisieren. 203 Und ich verweise 2. darauf, daÉ christlicherseits seit mehr als 1500 Jahren
versucht wurde, Juden mit Feuer & Schwert zu missionieren und im Falle mangelnden Missionserfolgs
ggf. auszurotten. Die neuerdings erst kreierte Schutzbehauptung einer „jÅdischchristlichen
Kultur“ – quasi als Schutzwall gegen die These der Dominanz „heidnisch-antiker
Kultur“ – suggeriert im Blick auf die 1850er Jahre, um die es hier ja geht, vÄllig unangemessene
204 Perspektiven.
Was schlieÉlich in diesem speziellen Falle das Bekanntwerden ‘der Griechen’ durch die
Schule usw. betrifft, so berÅcksichtigt der Autor leider nicht die gerade im Blick auf seine
eigene oben zitierte Argumentation kaum irrelevante Tatsache, daÉ Nietzsche, erst ab Michaelis
– also Herbst – 1855 SchÅler des Naumburger Domgymnasiums und mit beiden Freunden
in die Quinta versetzt, wÇhrend des Besuchs der gesamten Quinta bis Michaelis 1856 noch
keinerlei Griechischunterricht hatte – dieser setzte lt. Schulnachrichten 205 erst in der Quarta,
also erst ab Herbst 1856 mit 4 Stunden ein! –, so daÉ der EinfluÉ der Schule selbst dann,
wenn in Kalligraphie, dem SchÄnschreibeunterricht, neben anderem auch Texte zu ‘den Griechen’
anfielen oder wenn im Geschichtsunterricht neben den damals unvermeidlich vaterlÇndischen
auch antike Themen berÅcksichtigt wurden 206 , gegenÅber dem ‘Eigenanteil’ – wie ja
202 Vgl. Hermann Josef Schmidt: Antike und Christentum – keine seriás belegbare Synthese. Zu Winfried
Schráder, Athen und Jerusalem. Stuttgart, 2011. In: A&K 19, 1/2012, S. 52-61.
203 Vgl. selbst Wolfgang Speyer: BÄchervernichtung und Zensur des Geistes bei Heiden, Juden und
Christen. Stuttgart, 1981; ein katholischer Autor.
204 Kritiker der Sichtweise des Vf.s kÄnnten sich zwecks Gegenprobe vielleicht fragen, in wievielen
mitteleuropÇischen protestantischen oder auch katholischen Kirchen der 1840er oder 1850er Jahre in
Orten, in denen es jÅdische Gemeinden gab – wo sonst hÇtte man „jÅdisch-christliche Kultur“ authentischer
im taufrischen Originalzustand studieren kÄnnen? –, Jesus auf einem zentralen Altarbild in der
Bekleidung eines glÇubigen Juden abgebildet wurde, genauer wohl: hÇtte werden kÄnnen.
205 Vgl. Zu der áffentlichen PrÄfung sÜmtlicher Klassen des Domgymnasiums zu Naumburg vom 10.
bis zum 13. MÜrz 1856 ladet ergebenst ein Dr. Fártsch, Gymn. Dir., Naumburg, 1856, p. VI. Auch die
beiden Zeugnisse der Quinta des Domgymnasiums vom 28. MÇrz und 7. Oktober 1856 (GSA 71/360)
belegen, daÉ Lateinunterricht lediglich durch FranzÄsischunterricht ergÇnzt wurde.
206 In den „Schulnachrichten“ des Domgymnasiums ist als Stoff fÅr die Quinta angegeben: „ErzÇhlung
des WissenswÅrdigsten besonders aus der alten Geschichte, an interessante PersÄnlichkeiten geknÅpft
(nach Welter)“. In: Zu der áffentlichen PrÄfung [...] ladet ergebenst ein Dr. Fártsch, 1856, p. IV.
Doch welcher SchÅler antwortet dann auf dieses Angebot mit einer Auflistung „Stoff zum geschicht
Gedichten“ mit nicht weniger als 68 Positionen oder Personen von „I. Cecrops“ u.a. Åber Solon und
Socrates bis „Tarent genommen“, 271 v.u.Z. (I 352f. bzw. I 1, 132-134), von denen dann einige ‘poe-
125

auch vom Autor nicht erkannte zentrale inhaltliche ‘Aussagen’ von Der GeprÄfte belegen – in
einem mÄglicherweise (lt. Mette) sogar noch vor Aufnahme in das Domgymnasium geschriebenen
StÅck nicht derart in den Vordergrund gerÅckt werden sollte.
Die zunehmend deutlicher werdende differentia specifica interpretationis: Bedeutung sowie
EinfluÉ von (mÄglicherweise irrealen) Rahmenbedingungen – wie Griechischunterricht in
der Quinta des Domgymnasiums 207 ? – versus Eigenanteil, Eigeninteresse und unrubrizierbare
individuelle KreativitÇt; kurz: ‘normalkind’-interpretationsspezifische Nietzsche-Perspektiven
(vgl. oben 3.3.2.2.ff.) des Autors von DlJ und vieler anderer versus diejenigen momentan
wohl leider fast nur des Verfassers von Na sowie anderer Arbeiten, von Renate G. MÅller 208
und Volker Ebersbach 209 primÇr zu Nietzsche.
(2) Im Hintergrund all’ dieser ManÄver oder ggf. Blindheiten sowie der soeben vorgestellten
differentia specifica interpretationis von (1) wird wohl immer deutlicher eine noch basalere
und noch weniger vermittelbare Differenz zwischen dem Autor von DlJ und dem Verfasser
insofern, als Ersterer ‘kritische Eigenanteile’ zugunsten von Rahmenvorgaben usw. nicht nur
minimiert – und damit wie schon Joergen Kjaer, 1990, und wohl alle christophilen Interpreten
ein Kriterium anwendet, das fÅr den GroÉteil mit Nietzsche jeweils Gleichaltriger insbes. heute
zutreffend sein dÅrfte –, sondern ‘kritische Eigenanteile’ sogar mÄglichst suspendiert, wÇhrend
der Verfasser eher eine gegenteilige ‘Interpretationsstrategie fÇhrt’, da er bereits im Kindergartenalter
zu hÄren bekam, nicht demÅtig genug zu sein und unÅbliche Fragen zu stellen.
Genau diese Haltung unterstellte ich nach meinem Prinzip, mich als Gleichaltrigen nicht fÅr
klÅger oder gar fÅr kritischer zu halten als den Autor meines jeweiligen selbstgewÇhlten ‘Interpretationsgegenstands’,
schon nach knapper LektÅre von Nietzsches Texten probehalber
auch diesem: und noch gegenwÇrtig sehe ich keinen AnlaÉ, meine EinschÇtzung Nietzsches
zu Çndern. So las und ÅberprÅfte ich Nietzsches Texte mit dem Effekt, daÉ ich insbes. in BerÅcksichtigung
seines Alters usw. einige seiner frÅhen Texte als ‘Goldgruben fÅr kritischere
KÄpfe’ anzusehen lernte. Vorausgesetzt freilich, Letztere haben sich als Leser oder wenigstens
als Interpreten diejenigen Kenntnisse grÄÉtenteils zuvor erarbeitet, Åber die bereits die-
tisch abgearbeitet’ werden? Der GeprÄfte freilich gehÄrt offensichtlich einer anderen Kategorie/Dimension
an.
207 Nochmals: Der Autor neigt also dazu, Nietzsches poetische Produktion mÄglichst von externen
Anregungen abhÇngig sein zu lassen, stÄÉt dabei jedoch u.a. auf das Problem, daÉ Nietzsche erst im
Herbst 1856, nachdem er in die Quarta des Domgymnasiums versetzt wurde, Griechischunterricht
erhÇlt. So sind allenfalls Anregungen aus dem Geschichtsunterricht nicht auszuschlieÉen. Entscheidend
freilich, wie dieses Kind Anregungen – von wessen Seite auch immer – in Der GeprÄfte (spÇtestens
von Jahresanfang 1856) – oder in dem Herodot folgenden Gedicht Des Cyrus Jugendjahre aus der
Sammlung zum 2.2.1856 umzusetzen vermochte...
208 Von Renate G. MÅller liegen auÉer ihrer mehrfach genannten Dortmunder Dissertation Antikes
Denken und seine Verarbeitung in Texten des SchÄlers Nietzsche vom 22.11.1993 und Erkenntnis und
Erlásung. In: Nietzscheforschung 8. Berlin, 2001, S. 219-232, im Druck noch vor: „Wandrer, wenn du
im Griechenland wanderst...“ – Reflexionen zur Bedeutsamkeit von „Antike“ fÄr den jungen Friedrich
Nietzsche. In: Ebenda 1, 1994, S. 169-79; „De rebus gestis Mithridatis regis.“ – Ein lateinischer
Schulaufsatz Nietzsches im Spannungsfeld zwischen Quellenstudium und Selbstdarstellung. In: Ebenda,
1994, S. 351-63; Anmerkungen zu Nietzsches Tragádienproblem. Von der Schulzeit bis zu den
Vorarbeiten zur „Geburt der Tragádie“ unter BerÄcksichtigung des VerhÜltnisses zu Wagner. In: Ebenda
2, 1995, S. 237-53; Idyllen aus Messina. Versuch einer AnnÜherung. In: Ebenda 3, 1995 (1997),
S. 77-86, und: EIMAPMENH, MOIRA, TYXH/FATUM, SORS, FORTUNA. Zu verschiedenen Aspekten
von „Schicksal“ beim jungen Nietzsche. In: Ebenda 5/6, 2000, S. 405-416.
209 Volker Ebersbach: „Lauter unsichtbare Gedankenkatastrophen“. Nietzsches tragische Anthropologie.
Vier Essays mit einer Vorrede. Teil 1. Leipzig, 2002; ders.: Der „Verlust des Mythus“ oder Das
UnerlÜssliche steht in Frage. Nietzsches tragische Anthropologie. Teil 2. Leipzig, 2006.
126

ses Kind nachweislich verfÅgte; und sie lesen dann sorgfÇltig (sowie ‘bedenklich’) und sie
interpretieren ergebnisoffen.
Fazit: Argumentationen in DlJ belegen zumal in beiden experimenta crucis bei aller ansonsten
oftmals bewiesenen beeindruckenden Kenntnis spezifischen biographisch relevanten
Materials ihres Autors zumal im Blick auf die Frage der Anteile ‘antik-heidnischer’ 210 und
christlicher Komponenten in Der GeprÄfte ebenso wie beim Vergleich des Lustspiels Der
GeprÄfte und Die Gátter auf den Olymp 211 ein solch’ horrendes AusmaÉ an (vermutlich auf
mangelndem altertumswissenschaftlichen Wissen basierenden und zwangslÇufig schwerstwiegende
Analysefehler produzierenden) UnverstÇndnis und/oder an theodizeeproblemflÅchtiger
intellektueller oder emotionaler Blockade 212 , daÉ selbst dann, wenn des Autors Belobigung
christlicher ErlÄsungsvorstellungen, sie vermÄchten weit mehr zu bieten als die der bescheideneren
Heiden, im Recht wÇre, damit noch lÇngst nicht gezeigt ist, daÉ der ElfjÇhrige
diesen Sachverhalt Çhnlich wie in DlJ suggeriert, auffaÉt: Da mag Fritz noch so viele
Kirchenlieder mitgesungen, auswendig gelernt oder auf Wunsch abgeschrieben haben; und
auch noch nicht, daÉ er fÅr das thematisierte StÅck von Bedeutung ist. Bereits die
FamilienzusammenfÅhrung auf dem Olymp (anstatt im christlichen ‘Himmel’) demonstriert
das direkte Gegenteil des von DlJ so aufwendig Propagierten.
Der Autor hingegen schlieÉt ein Zwischenkapitel seiner dem Lustspiel Der GeprÄfte geltenden
äberlegungen ab mit:
„Man kann mit einem Wort das Drama um „Sirenius“ auch als typisch christliche „Wohlverhalten
wird belohnt“-Thematik lesen.“ (S. 93)
Sicherlich; man „kann“ vieles und vor allem weit weniger Kompetentes zu Papier bringen
als das von HÄdl und in DlJ in der Regel Gebotene (und tut es leider auch); fragt sich nur, wie
weit man Entspezifizierung, Uminterpretation oder Ausklammerung des Relevanten wie hier
die Gastfreundschaftsbelohnungsaktion sowie die Bestrafungsaktion von deren Bruch als
PrÇmisse (und deren Konsequenz: ertrÇumter Religionswechsel der Familie durch Erhebung
zu griechischen GÄttern auf den Olymp!) treiben mÄchte; ob man es auch sollte, und – hoffentlich
nicht zuletzt – inwiefern man dabei Nietzsche gerecht wird (worum es in der Nietzscheinterpretation
wenigstens nach der unmaÉgeblichen Ansicht des Verfassers, der seine
VerÄffentlichungen ‘zu Nietzsche’ deshalb schon seit 1969 213 als Sondervoten versteht, an
erster Stelle gehen sollte).
210 Vgl. im ‘Interpretativen Lasterkatalog’ usw. die Punkte 9: „Mangelnde BerÅcksichtigung oder
Ausklammern der Graecophilie und Graecomanie Nietzsches, FehleinschÇtzung der Relevanz ‘der
Griechen’ und der komplementÇren Relation von ‘Griechentum’ und Christentum fÅr Nietzsches Denken
und Denkentwicklung“ und Punkt 18 „Altertumswissenschaftliche Ahnungslosigkeit“, in: Hermann
Josef Schmidt: Entnietzschung, 2000, S. 133-138 und 150f.
211 ... dessen Einladungszettel zum Zeitpunkt der Niederschrift von NaK noch nicht verÄffentlicht bzw.
Vf. bekannt war; weshalb meine Versuche der 1980er Jahre, aus den wenigen damals (!!) zugÇnglichen
Aussagen Åber Die Gátter vom Olymp Informationen zu extrahieren, hochgradig hypothetisch
und irrtumsanfÇllig sein muÉten. So ist fÅr den Autor von DlJ, 2009, leicht, auf Passagen in Nak, vordatiert
auf 1991, hinzuweisen, die schon 1992 meinem Informationsstand nicht mehr entsprachen.
Doch er selbst kennt (anders als der im GSA erst ab 1991 recherchierende Vf.) diesen Einladungszettel
wohl schon seit 1988. So hÇtte er also genÅgend Zeit gehabt, auf Gemeinsamkeiten mit und Unterschiede
zu Der GeprÄfte zu achten.
212 Dazu genauer Hermann Josef Schmidt: Kannitverstan (Arbeitstitel), 2010.
213 Hermann Josef Schmidt: Nietzsche und Sokrates. Philosophische Untersuchungen zu Nietzsches
Sokratesbild. Meisenheim, 1969.
127

3.4.4.4.7. Zusammenfassende äberlegungen zum zweiten experimentum crucis
Eine erfreulich differenzierte und Åberraschend vorsichtige – manches zuvor AusgefÅhrte
seinerseits nun fast zurÅcknehmende oder deutlich abdÇmpfende 214 – Zwischenbilanz bietet
DlJ, S. 104f., am Ende seiner direkten Auseinandersetzung mit der NaK-Sicht von Der GeprÄfte
und dessen VerhÇltnis zu Die Gátter auf den Olymp, die fairerweise in vollem Umfang
(doch ohne die 5 umfangreichen Anmerkungen) aufgenommen und anschlieÉend gewÅrdigt
sein soll:
„Meines Erachtens kann man Åber die vorliegenden Texte Folgendes sagen: es handelt sich um
einen Entwurf Nietzsches fÅr ein gemeinsames StÅck, von dessen Gesamtkonzeption wir aufgrund
der äberlieferungslage nicht sicher wissen, was von Nietzsche und was von Pinder stammt. Deshalb
erfordert es die Redlichkeit des Forschers, hier nicht zuviel hineinzulesen. Die nÇhere inhaltliche
Interpretation Schmidts hÇngt an zu vielen Voraussetzungen, die am Text nicht aufzuweisen
sind, als dass man ihm immer folgen wird kÄnnen. Aus der Untersuchung des Textes und der Interpretation
Schmidts hat sich somit ergeben, daÉ diese sich im experimentellen Rahmen, wie ich ihn
oben definiert habe, hÇlt und dass einige der Annahmen Schmidts am Text nicht ausgewiesen werden
kÄnnen. Es bleibt nÇmlich (1) von der Quellenlage her hÄchst fraglich, ob man diesen Text als
Privattext Nietzsches auffassen kann. Obwohl dies nicht mit letzter Sicherheit auszuschlieÉen ist,
legt der ganze Kontext eine andere Deutung nahe. Weiters ist (2) die Annahme, der Knabe bediene
sich literarisch einer Verwirrstrategie, wenigstens an dem von Schmidt im Zusammenhang mit
Nietzsches ErwÇhnung des TheaterstÅcks aus 1856 in der Biographie aus dem [im] Jahr 1858 gebrachten
Beispiel als nicht zutreffend erwiesen worden. Auf der inhaltlichen Seite hat sich (3) gezeigt,
daÉ man die ZusammenhÇnge mit gutem Recht und textlicher Evidenz auch anders interpretieren
kann, als dies Schmidt tut. Somit ist zumindest festzuhalten, dass [/] es (4) nicht als ein gesichertes
Ergebnis der Nietzsche-Forschung gelten kann, daÉ Nietzsche in diesem TheaterstÅck sich
und seine TrÇume, wobei diese als SelbstvergÄttlichung gedeutet werden, inszeniert. Genauso wenig
ist (5) mit Schmidts Interpretation erwiesen, dass der von ihm behauptete religionskritische Impetus
hier bereits am Werk ist.“
Ohne meine gesamte Argumentationen zu paraphrasieren, setze ich gegen des Autors moderate
Zwischenbilanz:
Auch den Argumentationen in DlJ ist es wiederum nicht gelungen, nur ein einziges
stichhaltiges Argument beizubringen, aus dem entnommen werden kÄnnte, daÉ Der GeprÄfte
nicht von Nietzsche selbst geschrieben und im Sinne seiner eigenen Intentionen ausformuliert
worden wÇre. Warum der ElfjÇhrige nicht versuchen soll, einen eigene Intentionen
bÅndelnden Text von einer ohnedies auf ihn orientierten Kinderclique auffÅhren zu
lassen – die Schilderungen Elisabeths von 1895 und 1912 sind selbst dann, wenn man einige
Abstriche vornimmt, wohl eindeutig genug (was der Autor wie so manches andere in
diesen Biographien, was seine Argumentationen nicht zu stÅtzen vermag, leider nicht ernst
genug nimmt oder berÅcksichtigt) –, bleibt unerfindlich.
Das bedeutet: Bei einem von Nietzsche(s Hand) geschriebenen Text, zu dem keinerlei
Beleg oder Aussage Dritter vorliegt, er kÄnne einen Co-Autor besitzen, ist solange von der
Autorschaft Nietzsches auszugehen, bis ein entsprechend hochrangiges Gegenargument
vorgestellt wird. Es genÅgt also nicht, Beweislasten (wie HÄdl seit 1993 vorgeht) umzukehren,
wenn man mit einem Inhalt oder einer Interpretation in NaK, die man in der Sache
kaum zu widerlegen vermag, nicht einverstanden ist. Da sich ohnedies kaum etwas ‘absolut
beweisen’ lÇÉt, zÇhlt nur die QualitÇt der jeweils hypothetischen Argumente unterschiedlichen
Wahrscheinlichkeitsgrades und Niveaus. Die Tatsache, daÉ belegt ist, daÉ
Nietzsche das StÅck, das sogar als NietzschefamilienerhÄhungs- bzw. -erlÄsungsstÅck und
214 Handelt es sich hierbei um einen mÄglicherweise erst kurz vor der Drucklegung ausformulierten
und in das Skript eingefÅgten Text?
128

damit wenigstens als VerhalbgÄttlichungsstÅck zu lesen ist, mit Wilhelm und seiner restlichen
Kinderclique auffÅhren wollte, bedeutet fÅr die Frage gemeinsamer Autorschaft ohne
qualifizierte Proargumente jedenfalls noch nichts. Das VerhÇltnis zu Die Gátter, die eine
Umarbeitung oder WeiterfÅhrung ebenso wie ein Neuansatz sein konnten, von denen bis
1990 inhaltlich aber lediglich eine briefliche Aussage von Nietzsches Mutter, 1856, Nietzsches
Formulierung von 1858 und diejenigen Elisabeths von 1895 und 1912 bekannt waren
– und seitdem m.W. bis auf einen Rollen ausweisenden und zuordnenden Einladungszettel
und eine 1993 erstmals vom Vf. verÄffentlichte private Notiz von Nietzsches Mutter noch
nichts weiteres von entscheidender Relevanz bekannt geworden ist –, bleibt also bis auf
Weiteres ungeklÇrt; was aber keineswegs bedeutet, daÉ deshalb auch Der GeprÄfte als
ebenfalls „im Verein mit Wilhelm“ geschrieben den Gáttern als eine inhaltlich so nahe
Vorstufe zuzuordnen wÇre, daÉ auch fÅr Der GeprÄfte eine (bereits fÅr Die Gátter nicht
gesicherte) Co-Autorschaft Wilhelms ohne hierfÅr spezifische Argumente plausibel gemacht
oder gar belegt wÅrde. Im Gegensatz zu den in DlJ exponierten Argumenten hat
sich gezeigt, daÉ die in NaK formulierten Annahmen, die der Autor so engagiert in Frage
stellt, eher zu bescheiden formuliert waren, weil die SelbsterhÄhung- oder -erlÄsung, -verhalbgÄttlichung
oder sogar -vergÄttlichung lediglich fÅr Sirenius-Nietzsche und nicht – um
damals keine Schlammschlacht auszulÄsen – in vergleichbarer Deutlichkeit auch fÅr die
drei weiteren im 5. Akt auftretenden Familienmitglieder samt seines Pastorenvaters behauptet
wurde.
Zu den DlJ-Punkten (1) bis (5) z. T. nur noch im Stenogramm:
(1) nach der Quellenlage ist die in NaK und hier vertretene Deutung diejenige mit dem
bei weitem hÄchsten PlausibilitÇts- und zumal Wahrscheinlichkeitsgrad, denn: Der GeprÄfte
ist wie belegt derart stimmig und nietzschefamilienorientiert – aus Perspektive des ElfjÇhrigen
– formuliert, daÉ eine inhaltliche Beteiligung oder Co-Autorenschaft des Freundes
Wilhelm nur dann anzunehmen wÇre, wenn hierfÅr Åberzeugende Belege oder stichhaltige
Argumente vorgelegt wÅrden; was unter Voraussetzung des vom Autor Herangezogenen
jedenfalls nicht erfolgen konnte.
Dennoch nochmals in einige Details! Als Beleg, daÉ des Autors Doppelautorenansatz
auch fÅr Der GeprÄfte als argumentativ stichhaltig anzusehen ist, werden wiederum zwei
Gesichtspunkte angefÅhrt: die Existenz eines nur aus Fritz und Wilhelm bestehenden Theaterkommitees
und eine von Fritz 1858 behauptete gemeinsame Autorschaft von Die Gátter
und Orcadal bzw. Orkadal. Doch was leistet jeder dieser beiden Gesichtspunkte bei genauerer
Betrachtung?
Ein gemeinsames Theaterkommitee belegt keineswegs gemeinsame Autorschaft, sondern
schlieÉt deren MÄglichkeit lediglich nicht bereits vorweg aus. Das genÅgt aber nicht
zugunsten einer Pro-Argumentation. Werden inhaltliche Argumente berÅcksichtigt (vgl.
insbes. 3.4.4.4.5.), erscheint schon aus deren Perspektive die Annahme gemeinsamer Autorschaft
als in hohem MaÉe unwahrscheinlich.
VerstÇrkt wird die Annahme hochgradiger Unwahrscheinlichkeit der gemeinsamen Autorschaft
von Der GeprÄfte behauptenden These nicht minder durch mangelnde BeweisqualitÇt
seines zweiten Belegs, einer vom Autor vorausgesetzten gemeinsamen Autorschaft
von Die Gátter und von Orcadal bzw. Orkadal. Fritz formuliert in seiner Autobiographie
vom SpÇtsommer 1858 zwar, er habe „zwei kleine Schauspiele im Verein mit Wilhelm geschrieben“,
doch von dem einen StÅck haben wir nichts auÉer einer „Einladung“; und vom
zweiten nur einige Fragmente ausschlieÉlich aus Nietzsches Hand. Sehen wir uns beide
Kurzkommentare an, so lÇÉt der erste weder zum Gang von Der GeprÄfte noch von Die
Gátter Spezifisches erkennen; und der zweite Kurzkommentar ist keineswegs spezifischer,
verweist zwar auf „Vorbereitungen“, die aber offenbar lediglich aus einer von Fritz komponierten
OuvertÅre und einigen Fragmenten ebenfalls von Nietzsche bestanden zu haben
scheinen, denn „da verfiel allmÇhlich der ganze Plan.“ Identifizierbar fÅr uns ist nur, daÉ
129

auch im zweiten Fall ausschlieÉlich Fritz ‘vorgelegt’ hat, diesmal „eine rasende, vierhÇndige
OuverÅre“ und einige noch erhaltene Fragmente (s.u.); von der Art der Beteiligung
eines Co-Autors erfahren wir hier wie dort nicht das Geringste. AuÉerdem „verfiel allmÇhlich
der ganze Plan“ (I 30 bzw. I 1, 309). Zufall? Lediglich der Plan fÅr Die Gátter verfiel
offenbar nicht. Doch einerseits ist er, sollte Der GeprÄfte Vorstufe der Gátter sein, wie belegt
hochgradig nietzschefamilienspezifisch, und andererseits ist der Autor in seinem experimentum
dem StÅck nicht einmal annÇherungsweise gerecht geworden. DaÉ das sogar
noch fÅr die Fragmente von Orcadal/Orkadal gelten kÄnnte, legt als Annahme der folgende
Punkt (2) mit dem Effekt nahe, daÉ selbst noch Orcadal/Orkadal eher gegen als fÅr des
Autors Hypothese spricht.
(2) Von einer „Verwirrstrategie“ wurde in NaK gesprochen, weil die Differenz der ‘Tiefenstruktur’
von Der GeprÄfte zu dem 1858, 1895 sowie 1912 zu Die Gátter wechselnden
Titels von Nietzsche und seiner Schwester Formulierten so massiv erschien, daÉ Vf. schon
vor einem Vierteljahrhundert fÅr ausgeschlossen hielt, Nietzsche kÄnne mit Wilhelm ein
derart banales ‘Griechen’-StÅck (wie in der Autobiographie von 1858 skizziert) geschrieben
haben. Dort ist nÇmlich lediglich zu lesen:
„Auch habe ich zwei kleine Schauspiele im Verein mit Wilhelm geschrieben. Das eine von diesen
heiÉt: Die GÄtter vom Olymp. Wir haben es einstmals aufgefÅhrt, aber obgleich es nicht
recht gelang hat es uns doch groÉen SpaÉ bereitet. Die silbern und goldnen Panzer, Schilder und
Helme, ebenso die prÇchtigen von Åberall her geholten AnzÅge der GÄttinnen spielten eine gro-
Ée Rolle.“ (I 30 bzw. I 1, 309)
Das war’s. Formulierungen zwar im Blick auf die Interessen der kleinen Schwester, die
lebenslang aparte KostÅmierungen schÇtzte, doch in vÄlliger Ausklammerung jedweden relevanten
Inhalts – deshalb „Verwirrstrategie“. Wie oberflÇchlich diese ‘Beschreibung’ ausfiel,
macht auch ein Vergleich mit den nun bekannt gewordenen Rollen der Gátter deutlich,
denn: Wie paÉt dieser Bekleidungsklimbim samt aufwendiger Klamottenbeschaffungspolitik
auch nur zu Philosophen vom Range eines Thales oder Platon? So erscheint
die Argumentation von NaK sogar noch gestÇrkt; und auch diese beiden Charakterisierungen
bestÇtigen in vielleicht Åberraschender Weise auÉerdem noch die NaK-Hypothese familienadressatenorientierter
Intentionen von Aus meinem Leben. Und: warum gelang das
StÅck denn „nicht recht“? Nur weil lt. E.F.-N. die kleinen, wohlerzogenen GÄttinnen/Nymphen
nach allzu eilig verspeister Ambrosia beim Singen Schluckauf bekamen?
Oder auch, weil Fritz anderes intendiert hatte als zwei ihm damals noch unbekannte Philosophen
auf die heimische BÅhne zu bringen? –
äbrigens gilt das Problem der irrefÅhrenden OberflÇchlichkeit der Beschreibung sogar
noch fÅr Orkadal/Orcadal (von 1856), denn selbst die auf den ersten Blick so harmlos
wirkenden Fragmente dieses Schauspiels, die Nietzsche ebenfalls „im Verein mit Wilhelm“
geschrieben hat (oder haben will) – auch hier haben wir nur Texte aus Nietzsches
Hand –, sind ebenfalls nicht ganz so harmlos, wie anzunehmen die Beschreibung der Autobiographie
von 1858 wieder einmal nahelegt:
„ein Trauerspiel oder vielmehr, eine Ritter und Geistergeschichte, so ganz aus Banketten, Gefechten,
Morden, Gespenstern und Wunderzeichen zusammengefÅgt. Wir hatten schon Vorbereitungen
dazu gemacht, ich hatte eine rasende, vierhÇndige OuverÅre componirt, da verfiel allmÇhlich
der ganze Plan.“ (I 30 bzw. I 1, 309).
Oder ist es Åbergehenswert, daÉ der Christ Orcadal, der nach Jerusalem zu ziehen trachtet
– „Die Lust danach unmÇs[s]ig ist.“ –, aus Freundschaft und Liebe zu dem Sarazenen
Orius auf diese Unternehmung ebenso verzichtet wie der Muslim Orius auf die TÄtung des
Christen Orkadal, der darum bittet: „Doch laÉt uns gute Freunde bleiben“ (I 372f. bzw. I 1,
165f.)? Wird hier nicht – in Nietzsches Texten m.W. erstmals – Freundschaft und ReligionszugehÄrigkeit
so in Bezug gebracht, daÉ Erstere sogar (wie in Der GeprÄfte olympische
130

ReligiositÇt Åber die christliche) wenigstens kurzzeitig zu dominieren scheint? Ein groÉartiges
Programm noch heute! (Bereitet Fritz oder ‘etwas in Fritz’ hier hellsichtig bereits zukÅnftige
Konstellationen mit seinen beiden Freunden vor?)
SchlieÉlich und vielleicht sogar: vor allem. Was leistet denn (in Wiederaufnahme von
3.4.4.3.) des Autors fundamentum inconcussum, d.h. sein Kronzeuge fÅr Doppelautorschaft,
Nietzsches Formulierung „habe ich zwei kleine Schauspiele im Verein mit Wilhelm
geschrieben“, bei genauerem Besehen? Der Autor interpretiert seit 1993 die Formulierung
„im Verein mit“ als sinnidentisch mit „gemeinsam“, gelangt deshalb zur Auffassung, daÉ
diese beiden Schauspiele auch zwei – gleichberechtigte? – Autoren hÇtten, nÇmlich Fritz
und Wilhelm; und er ÅbertrÇgt diese Sichtweise unberechtigterweise sogar noch auf Der
GeprÄfte. Doch wie gesichert ist die Bedeutung von „im Verein mit“ als „gemeinsame Autorschaft“?
Das kann durchaus so sein, doch – anders als der Autor das voraussetzt – es
muÖ keineswegs so sein. Doch um als fundamentum inconcussum fungieren zu kÄnnen,
dÅrfte eine gemeinsame Autorenschaft von Die Gátter von Fritz und Wilhelm nicht im geringsten
zweifelhaft sein; pure MÄglichkeit und selbst hÄhere Wahrscheinlichkeit reichen
nicht aus, um so weitreichende SchlÅsse zu legitimieren wie sie HÄdl seit 1993 zieht.
Wenn der Autor von „Redlichkeit des Forschers“ spricht: bestÅnde nicht nur bei dieser
Fragestellung AnlaÉ, sie in Selbstanwendung zu bringen? (Das gilt auch in BerÅcksichtigung
der QualitÇt seiner Legitimationen editorischer Entscheidungen.) Deswegen: Wir haben
von Nietzsches Mutter sich wechselseitig neutralisierende Aussagen; und Elisabeth
war damals erst 9 1/2 Jahre alt, kann sich, wie ihre Schilderungen zeigen, an ihre eigenen
Empfindungen offenbar noch gut erinnern, dÅrfte aber ‘Interna’ der Beziehung und des
KrÇftespiels der beiden elfjÇhrigen Freunde Wilhelm und Fritz nicht gekannt haben. So
bleiben als Texte primÇr diejenigen Nietzsches; und da sollten wir zu vorsichtig sein, MÄglichkeiten
mit RealitÇten zu identifizieren. Der Bedeutungsspielraum der Formulierung „im
Verein mit“ ist jedenfalls bei weitem grÄÉer als derjenige des Begriffs „gemeinsame Autorschaft“.
Letzteres wÇre eine maximale DlJ-kongruente Deutung von „im Verein mit“;
eine minimale hingegen liefe etwa auf „im Kontakt mit“ oder „in Absprache mit“ usw.
hinaus. Etwas zwischen diesen beiden Extremen wird der DreizehnjÇhrige in seiner Formulierung
gemeint haben. Doch was genau er mit „im Verein mit“ meinte, werden wir auch
dann kaum rekonstruieren kÄnnen, wenn wir die einzige Parallelformulierung des Kindes
heranziehen, an die ich mich erinnere. Im dritten Teil der Erstfassung von Alfonso etwa
vom Jahresanfang 1857 lÇÉt Nietzsche rudernde Schiffer „Lieder aus den Mund des Volks
gebÅrtig“ und dabei eine Art GlÅcksepistel singen:
„Doch von allen wird nur der ganz glÅcklich gepriesen
Welcher nachdem er das Leben in trauter Gemeinschaft mit Freunden
Freudig beschlieÉt um fort von der Erde zu wallen
Hin zu des HÄchsten Verein und wiedererkennend die Lieben
Welche der Tod ihn [...] entrissen“ usw. (I 378f. bzw. I 1, 177f.)
Die letzten 5 Verse des doppelt so umfangreichen Liedes – aus den Mund des Volks gebÅrtig“!
– besingen im konventionellsten Ton der insgesamt 159 Verse des so brisanten
Gedichts die dritte und hÄchste Stufe der GlÅckinterpretation (der damals offiziellen, versteht
sich), der Alfonso jedoch ausdrÅcklich nicht zustimmt. Hier bedeutet, um abzukÅrzen,
„Verein“ gewiÖ nicht Gleichberechtigung, denn der „HÄchste“ mag zwar ‘unter’ doch
nicht ‘neben sich’ vereinen. So bleibt in „des HÄchsten Verein“ der HÄchste noch immer
der HÄchste. (Auch Grimms Deutsches Wárterbuch hilft auÉer mit Hinweisen auf unspezifizierte
Gemeinsamkeit leider nicht sonderlich weiter.) Auf das VerhÇltnis von Fritz mit
Wilhelm Åbertragen mag man mit dieser Formulierung vieles zu belegen suchen, jedoch
die fÅr die DlJ-Argumentation erforderte in jederlei Hinsicht unstrittige „gemeinsame Autorschaft“
kaum so belegen kÄnnen wie dies erforderlich ist, um HÄdls PrÇmisse zu sichern.
131

Weder vÄllig auszuschlieÉen noch ‘zu beweisen’ ist freilich die Vermutung, daÉ Fritz
in seiner Autobiographie fÅr grÅndliche Leser durchaus signalisiert und fÅr sich selbst sogar
festgehalten hat, daÉ er nicht nur alleiniger Verfasser vom Lustspiel Der GeprÄfte,
sondern auch von dem nun Die Gátter vom Olymp genannten Lustspiel ist, das am
8.2.1856 unter dem Titel Die Gátter auf den Olymp in GroÉmutter Pinders Wohnung am
Naumburger Marktplatz aufgefÅhrt worden war. Zwar mag der neue Titel lediglich Folge
des BemÅhens grammatischer Fehlerkorrektur sein – dann wÇre aber anstatt „auf den“ nur
„auf dem“ und nicht „vom“ zu korrigieren richtig gewesen –, doch bei weitem realitÇtsnaher
dÅrfte die folgende Hypothese sein: Fritz hat direkt vor der knappen PrÇsentation seiner
beiden „im Verein mit Wilhelm“ geschriebenen dramatischen Versuche „ein VerzeichniÉ“
seiner Gedichte mit 46 Titeln „folgen lassen“, die den Jahren 1855-1856, 1857 und 1858 (I
27-29 bzw. I 1, 308f.) zugewiesen sind, vor der Auflistung der Gedichte von 1858 jedoch
einen „Nachtrag“ mit den Gedichten Nr. 19 bis 23 aufgenommen, von denen die leider verschollene
Nr. 22 den Titel Die Gátter vom Olymp trÇgt und mit „Seht GÄtter“ (I 29 bzw. I
1, 308) beginnt. Hat Fritz solcherart signalisieren wollen, daÉ ebenso wie sein Gedicht Die
Gátter vom Olymp auch dieses Lustspiel ‘sein’ eigener Text war bzw. daÉ das „im Verein
mit Wilhelm geschrieben“ mit Vorsicht zu deuten oder eher im Sinne seines „Theatercomitè“
von Der GeprÄfte (I 331 bzw. I 1, 109) zu lesen ist? Wir wissen nicht, ob es in der
Kernfamilie Nietzsche 1856ff. oder unter den Freunden Diskussionen Åber die AuthentizitÇt
von Nietzsches dramatischen Produktionen gab, denn die Divergenz der beiden Formulierungen
von Nietzsches Mutter in einer Tagebuchnotiz und in einem Brief aus dem ersten
Halbjahr 1856 kann mancherlei Ursachen haben. Sollte es jemals Diskussionen gegeben
haben, kÄnnte noch Elisabeth FÄrster-Nietzsches 1895ff. erfolgtes Herausstreichen ihres
Bruders als allseits respektierten AnfÅhrers einer graecophilen Kinderclique – ein Sachverhalt,
der m.W. bei keiner Paraphrase von Elisabeths storys seitens Dritter jemals berÅcksichtigt
wurde – verstÇndlicher werden.
Alles in allem steht des Autors Alternative gegen die NaK-Auffassung von Nietzsche
als alleinigen Autors von Der GeprÄfte also mÄglicherweise auf noch schwÇcheren Beinen
als schon belegt. Da die bisherige Metakritik jedoch auch ohne dergleichen Reflexionen
zwingend genug ist, hatte ich dieses Fragezeichen an einer der wohl basalsten PrÇmissen
des Autors bisher wohl nur fÅr sorgfÇltigere Leser erschlieÉbar lÇngst angedeutet, nÇhere
Thematisierung jedoch zurÅckgestellt.
(3) DaÉ man „die ZusammenhÇnge [...] auch anders interpretieren kann als Schmidt es
tut“ – das macht d.Vf. zwecks Gegenprobe oder äberprÅfung in der Regel vor jeder VerÄffentlichung
mehrfach selbst –, ist eine Binsenweisheit. Fragt sich nur, was diese ‘andere
Interpretation’ dann jeweils leistet. Sie kÄnnte zwar durchaus besser sein; doch das wÇre
dann einerseits zu zeigen und nicht nur zu behaupten; und hÇtte sich andererseits in einer
äberprÅfung bspw. durch den Vf. zu bewÇhren. DaÉ man das sogar „mit gutem Recht“
oder gar „mit textlicher Evidenz“ tun kann, halte ich zwar ebenfalls nicht fÅr ausgeschlossen,
doch das in DlJ zu den beiden experimenta crucis Gebotene erfÅllt nicht nur keine experimenta-crucis-Bedingungen,
sondern ist trotz seines bei weitem wissenschaftlicher (als
etwa in der Ortlepp-Miszelle) wirkenden Darstellungsgestus in der verhandelten Sache
nicht einmal ansatzweise mit dem vor 20 Jahren Vorgelegten konkurrenzfÇhig, verzeichnet
vielmehr Basales zwar geradezu fundamental, versucht aber immerhin, eine NaK mittlerweile
angenÇherte Alternative (dazu 3.7.) zu prÇsentieren; freilich wiederum mit dem Effekt
indirekter Aufwertung von NaK.
(4) äber Kriterien der Gesichertheit gesicherter Ergebnisse der Nietzsche-Forschung
mag man unterschiedlicher Auffassung sein, wenn man Åberhaupt auf ‘gesicherte Ergebnisse’
der Nietzscheforschung setzt. Weder Nak noch dessen Verfasser beanspruchen im
Sinne von DlJ, „sicher und vollstÇndig“ (S. 21) etwas rekonstruieren zu kÄnnen (oder gar
rekonstruiert zu haben), da jedwede Interpretation per se hochgradig hypothetisch bleibt.
132

Es genÅgt weiterhin, konkurrenzfÇhigere oder mÄglichst mit enormem Abstand ‘bessere’
Hypothesen zu entwickeln als jede (einschlieÉlich aus DlJ) dem Vf. bisher bekannte. Dennoch
lÇÉt sich auch dann Spreu von Weizen durchaus unterscheiden. Wichtiger erscheint,
daÉ Zweite und auch Dritte nicht weiterhin meilenweit hinter mittlerweile lÇngst erreichte
Niveaus – wie bspw. hinter dem hier vorgenommenen Aufweis zentraler Inhalte von Der
GeprÄfte – zurÅckbleiben. – SchlieÉlich ist
(5) der in NaK behauptete „religionskritische Impuls“ von Texten des Kindes Nietzsche,
die bis in den Oktober 1858 einen Zeitraum von noch weiteren wenigstens 2 1/2 Jahren
umfassen, nicht bereits bei einem so frÅhen Text wie dem aus dem Zeitraum zwischen
Herbst 1855 (lt. Mette) und Jahresanfang 1856 (lt. HÄdl) stammenden Der GeprÄfte oder
den Moses-Versen in der Klarheit spÇterer Texte aufweisbar. 1857 sieht es dann bereits
deutlich anders aus.
Von einem christentumskritischen Impuls unterschiedlicher IntensitÇt ist in altersangemessener
Formulierung jedoch bei beiden Texten bereits wohlbegrÅndet zu sprechen: nur
ansatzweise bei den Moses-Versen, in denen die unangemessen ‘harten’ Folgen eines in
der AT-Schilderung Åberaus verstÇndlichen Zweifels festgehalten werden; in wenig Åberbietbarer
Deutlichkeit jedoch in Der GeprÄfte, in dem immerhin der Front-, Seiten- oder
Religionswechsel der aus vier Personen bestehenden Kernfamilie Nietzsches aus freier
Entscheidung vermutlich zugunsten des Halbgottstatus der olympischen ReligiositÇt auf
die BÅhne gebracht wurde; um anderes nicht ebenfalls nochmals zu erwÇhnen.
SchlieÉlich: Warum Der GeprÄfte nur ein „Entwurf“ sein soll, ist unerfindlich. Es handelt
sich hier um den mit Abstand ausgearbeitetsten Theatertext, Äber den wir aus der
Hand des Kindes verfÄgen. DaÉ der Anfang verschwunden ist, sollte nicht dem Kind
Nietzsche schlechtgeschrieben werden. „Entwurf“ impliziert bereits des Autors wieder
einmal minimalisierende Deutung; setzt sie voraus – anstatt sie, wie so vieles andere auch,
interpretativ stimmig zu belegen.
So bleibt als derzeit mit wohl weitem Abstand plausibelste Hypothese:
(1.) Fritz hat mit Der GeprÄfte sein Nietzschefamilienerháhungs- bzw. -erlásungsstÄck geschrieben;
und er hat es (2.) sogar geschafft, seinen Freund Wilhelm zur Beteiligung an der
AuffÅhrung dieses StÅcks zu gewinnen. (3.) Erst Wilhelms Vater hat Fritz dann beigebracht,
daÉ sein StÅck in entscheidenden Passagen stark abgeÇndert werden mÅsse, wenn es vor
GroÉmutter Pinder und weiteren nÇheren Verwandten der drei mÇnnlichen und drei weiblichen
Akteure mit Erfolg aufgefÅhrt werden sollte, weshalb (4.) zeitnah ein zweites, abweichend
konzipiertes (5.) ebenfalls ‘griechisch-heidnisches’ StÅck entstand.
So hat wohl erst Wilhelms Vater entscheidend umstrukturiert oder weitreichende Modifikationen
veranlasst. Und (6.) dem traurigen Fritz, der sich Anderes vorgestellt hatte, vielleicht
sogar auf dessen Vorschlag in Anspielung auf Schillers Die Gátter Griechenlands oder sogar
auf Die Gátter vom Olymp (I 29 bzw. I 1, 308), ein leider verschollenes Gedicht des Kindes,
in einem (7.) Die Gátter auf den Olymp betitelten StÅck (8.) zur Kompensation groÉzÅgig
schon im 1. Akt die Rolle des Menelaos samt erfolgreicher ParistÄtung, worauf es Fritz
scheinbar ganz besonders ankam, angeboten?
Damit haben wir einen ‘Markstein’ oder ‘SchlÅsseltext’ im Blick auf Nietzsches weitere
Entwicklung gesichert, von dem Interpretationen auszugehen haben, wenn sie sich nicht selbst
genetische Blindheit und perennierenden Dilettantismus attestieren wollen.
Addendum: der Autor in Schriften der Schulzeit (1854-1864), 2000
Soweit vielleicht gut, wenn sich der Autor nicht auch noch anderenorts in kaum weniger
problematischer Weise zur Frage der Autorschaft von Der GeprÄfte und Die Gátter vom
Olymp bzw. Die Gátter auf den Olymp geÇuÉert hÇtte.
133

In seinem nach meinem Urteil groÉenteils dann gelungenen Beitrag Schriften der Schulzeit
(1854-1864) 215 , wenn man davon absieht, daÉ der Autor fÅr eine in NaI I erstmals gegebene
und in NaJ II wiederholte, fÅr die gegenwÇrtige Kontroverse basale Information als Quelle
Klaus Gochs Band Franziska Nietzsche, 1994, angibt sowie daÉ er einen 1997 gehaltenen und
2000 publizierten Vortrag des Vf.s groÉzÅgig Mirko Wischke als Verfasser Åbereignet 216 ,
bleibt als zentrales Problem wieder einmal die Frage des wechselseitigen VerhÇltnisses und
der Autorschaft von Der GeprÄfte und Die Gátter vom Olymp bzw. Die Gátter auf den
Olymp. Der Autor:
„Die dramatischen Versuche aus 1856 spielen in der griechischen GÄtterwelt. äber das VerhÇltnis
der beiden EntwÅrfe Die Gátter vom Olymp und Der GeprÄfte lÇÉt sich auf Grund der Quellenlage
keine vÄllige Klarheit erreichen. Nur von Letzterem ist ein Textfragment erhalten, Besetzungslisten
(„Theaterzettel“) jedoch sind fÅr beide Åberliefert. N.s Autobiographie von 1858 (vgl. KGW I/1,
309) legt, wie die Biographie von Elisabeth FÄrster-N. und eine Tagebucheintragung von Franziska
N. (vgl. Goch, 1994, 207), die Annahme nahe, daÉ letzteres in ersterem aufgegangen ist oder von
diesem ersetzt wurde. [...] Weiter ist der Entwurf eines TheaterstÅcks mit dem Titel Orcadal, das
die Kreuzfahrerthematik (Sarazenen/Christen) behandelt, erhalten (vgl. KGW I/1, 233-38). Zu beachten
ist, daÉ N. selbst in seiner Autobiographie von 1858 angibt, er hÇtte die StÅcke aus 1856
(Der GeprÄfte resp. Die Gátter vom Olymp und Orcadal) ‘im Verein mit Wilhelm [Pinder] geschrieben’
(KGW I/1, 309).“ (S. 68)
Ein hanebÅchener Passus? In Voraussetzung des bisher AusgefÅhrten lassen sich in den wenigen
Zeilen wenigstens folgende strittige Punkte unschwer fixieren:
1. Woher weiÉ der Autor, der in diesem Zusammenhang sogar auf die Biographie von E.F.-N.
[1895, d. Vf.] verweist, sie also kennt und die Hinweise auf Wilhelm Pinders Vater auf den
nÇmlichen Seiten gefunden haben mÅÉte, daÉ „die dramatischen Versuche aus 1856 [...] in der
griechischen GÄtterwelt“ spielen? Schon Orcadal tut dies dies belegtermaÉen nicht.
2. Was bedeutet auÉerdem, daÉ die dramatischen „Versuche“ aus 1856 in der griechischen
GÄtterwelt spielen? Weshalb ist das am 8.2.1856 aufgefÅhrte Lustspiel Die Gátter auf den
Olymp, dessen Text unbekannt ist, lediglich ein Entwurf und ein Versuch?
215 Hans Gerald HÄdl: Schriften der Schulzeit (1854-1864), in: Henning Ottmann (Hg.), Nietzsche-
Handbuch, 2000, S. 67-73.
216 Vgl. Hans Gerald HÄdl, Ebenda, S. 68 (fÅr Goch) und S. 73, rechte Spalte (fÅr Wischke). Auch
ansonsten produziert die Kunst der Umwidmung von seitens des Vf.s lÇngst PrÇsentiertem zuweilen
seltsame BlÅten. Besonders beeindruckend vielleicht in dem vom Autor am 16.8.2006 unterzeichneten
Vorwort von KGW I 3, 2006, der unter III. gebotene Hinweis: „Die bislang noch nicht verÄffentlichten
Gedichte 14 [58] und 14 [59] liegen uns nicht in der Handschrift Nietzsches, sondern nur in einer vom
Nietzsche-Archiv gefertigten Abschrift von Nietzsches portenser Kommilitonen Guido Meyer vor
(GSA 71/373a)“ (p. VI). Leider ist dieser Text streng genommen wenigstens fÅnffach falsch: 1.
stimmt nicht die Angabe bezÅglich der Nr. 14 [58], denn sie mÅÉte 14 [38] lauten (vgl. I 3, 82); 2.
stimmt nicht die Angabe bezÅglich der Nr. 14 [59], denn sie mÅÉte 14 [39] lauten (vgl. I 3, 84); 3.
stimmt nicht, daÉ das Gedicht 14 [38] noch nicht verÄffentlicht worden ist, denn es ist seit dem
23.5.1994 in des Verfassers NaJ 2, 1994, S. 319f., zu finden; schlieÉlich stimmt auch 4. – wie kaum
mehr anders zu erwarten – nicht, daÉ das Gedicht 14 [39] noch nicht verÄffentlicht worden ist, denn es
ist ebenfalls seit dem 23.5.1994 in des Verfassers NaJ 2, S. 316, zu finden; auÉerdem liegt 5. jeder
dieser beiden Texte in einer Karl-Heinz Hahn, einem frÅheren Direktor des GSA, geschenkten Abschrift
eines Nachfahren von Guido Meyer vor; eine Information, die ebenfalls in NaJ II, S. 316, zu
finden ist. Guido Meyer war ein mit Nietzsche vor allem 1862f. befreundeter Klassenkamerad, der
jedoch beim äberklettern der Schulmauer erwischt und sofort „geschasst“ bzw. von der Schule verwiesen
wurde, dessen ‘Hinauswurf’ gerade Nietzsche sehr bedauerte (vgl. NaJ II, S. 300). WÇre allzu
systemsprengend oder demÅtigend gewesen, Nietzsche absconditus bereits auf der zweiten Seite des
Vorworts eines vom Autor unterzeichneten Bandes der mit hÄchstem Anspruch vorgelegten neuen
Nietzscheedition zu zitieren?
134

3. Warum verwendet der Autor auÉerdem einen Plural („die“ dramatischen Versuche usw.)?
Zwar kÄnnen wir vermuten, daÉ das Lustspiel Die Gátter auf den Olymp in den ersten Wochen
des Jahres 1856 geschrieben wurde, doch einerseits wissen wir nicht einmal das genau;
und andererseits wissen wir von keinem weiteren ‘griechischen’ dramatischen Versuch aus
dem Jahre 1856.
4. Der Autor erweckt den Eindruck, als ob das Lustspiel Der GeprÄfte ebenfalls 1856 geschrieben
worden ist. Was sind seine GrÅnde? Mette datierte auf die Zeit vor Ende September
1855.
5. AuÉerdem: weshalb ist selbst noch Der GeprÄfte ein Entwurf und ein Versuch?
6. Legt eine Formulierung wie „Nur von Letzterem [d.i. Der GeprÄfte, d. Vf.] ist ein Textfragment
erhalten“ nicht den irrefÅhrenden Eindruck nahe, als ob wir von diesem StÅck nur
irgendein grÄÉeres Fragment und nicht einen in sich abgeschlossenen Text von knapp 90%
des Gesamtumfangs besitzen? SchlieÉlich haben wir von diesem Lustspiel in 6 Akten fÅnf
vollstÇndige Akte sowie eine SchluÉszene und vom 1. Akt noch so viel an Text, daÉ wir den
wesentlichen Inhalt auch des verloren gegangenen Hauptteils dieses Aktes dank einer Besetzungsliste
des 1. Aktes annÇhernd zu rekonstruieren vermÄgen.
7. Wurde die Aufmerksamkeit des Lesers nicht von dem recht spezifischen Inhalt von Der
GeprÄfte, um dessen Deutung es in NaK, 1991, ebenso wie in der Kontroverse von 1993 ging,
recht geschickt auf Die Gátter und damit auf ein StÅck abgelenkt, dessen Inhalt nahezu unbekannt
ist?
8. Inwiefern legt „N.s Autobiographie von 1858 [...] wie die Biographie von Elisabeth FÄrster-N.
und eine Tagebucheintragung von Franziska N. (vgl. Goch, 1994, 207), die Annahme
nahe, daÉ letzteres [Der GeprÄfte, d. Vf.] in ersterem [Die Gátter vom Olymp, f. Vf.] aufgegangen
ist oder von diesem ersetzt wurde“? SchlieÉlich ist Der GeprÄfte weder von Nietzsche
selbst noch von Nietzsches Mutter noch von Nietzsches Schwester jemals auf fÅr uns zugÇngliche
Weise auch nur erwÇhnt worden. Zwar ist dem Autor zuzustimmen, wenn er formuliert,
daÉ Åber „das VerhÇltnis“ der beiden StÅcke sich „auf Grund der Quellenlage keine vÄllige
Klarheit erreichen“ lÇÉt, doch die Betonung muÉ hier auf „vÄllige“ liegen, denn ein grÅndlich(er)es
Bedenken der Rollen der Gátter und der Rollen sowie des Inhalts von Der GeprÄfte
lÇÉt Åber „das VerhÇltnis“ dieser beiden Lustspiele mit immerhin hinreichender Klarheit erkennen,
daÉ Der GeprÄfte in Die Gátter auf den Olymp – wir kennen nur das Datum einer
AuffÅhrung eines Lustspiels dieses Titels – auf keinen Fall „aufgegangen“, sondern allenfalls
durch Die Gátter „ersetzt“ worden sein kann. SchlieÉlich sind die rekonstruierbaren Unterschiede
wie belegt bei weitem gewichtiger als die Gemeinsamkeiten.
9. Zuguterletzt: Wie ist die Passage „Zu beachten ist, daÉ N. selbst in seiner Autobiographie
von 1858 angibt, er hÇtte die StÅcke aus 1856 (Der GeprÄfte resp. Die Gátter vom Olymp und
Orcadal) ‘im Verein mit Wilhelm [Pinder] geschrieben’„ zu beurteilen? In BerÅcksichtigung
von „1856“ fÅr beide StÅcke und „resp.“ als doppelte Argumenterschleichung?
Wieviele in dem obigen Zitat Hans Gerald HÄdls hÄchst strittige Interpretationen wurden als unstrittige
Sachaussagen des Autors offeriert? Wie ist dieses Ensemble strittiger Punkte im Lichte des
in 3.4.4. Diskutierten zu beurteilen? Als seriÄse Sachinformationen, geboten in einem hochrangigen
„Nietzsche-Handbuch“? Als erstaunlich dichtes Ensemble keineswegs unproblematischer jedoch
als neutrale Informationen kaschierter Interpretationen? Als apologetischer Genie-, genauer
wohl: Gewaltstreich, der noch Åber Jahrzehnte Leser in die – erwÅnschte? – Irre zu fÅhren vermag?
Oder?
Mein permanentes ceterum censeo: Wir haben von Nietzsche Texte, die wir grÅndlichst lesen,
bedenken und in BerÅcksichtigung von Nietzsches jeweiligen eigenen Kompetenzen nach
bestem Wissen und Gewissen sowie ggf. nach soliden, breit angesetzten Recherchen, fair,
gegenprobenorientiert und mÄglichst ergebnisoffen interpretieren sollten. Was einschlieÉt,
daÉ man sich wie d. Vf. veranlaÉt sieht, auch eine so prinzipielle und detaillierte Kritik wie in
DlJ an einer Interpretation (wie bspw. in NaK) dann selbst einer Metakritik zu unterziehen,
135

wenn man leider von niemandem weiÉ, der oder die das, kompatibel mit dem eigenen Ansatz,
in vergleichbarer Weise zu unternehmen bereit oder fÇhig ist; solange man sich nicht in der
Lage sieht, bisher geÇuÉerte FalsifikationsbemÅhungen als auch nur bedingt problemangemessen
anerkennen zu kÄnnen. Das genÅgt; elementares antikekundiges sowie methodologisches
Wissen des Interpreten und ergebnisoffenes Erkenntnisinteresse freilich vorausgesetzt.
136

3.5. Argumentations- und BeweisgangsÄberprÄfungen 3: DlJ-Kritik „grundlegender
Interpretationsprinzipien“ von Nak, einige allgemeinere Perspektiven des Autors sowie
von dessen Fazit
Doch noch immer steht vielleicht sogar Entscheidendes aus. SchlieÉlich ist noch keineswegs
auszuschlieÉen, daÉ des Autors Versuch in der ersten HÇlfte seines Unternehmens (S. 68-
105), den Anspruch interpretativer QualitÇt von NaK dadurch zu unterminieren bzw. den von
DlJ entsprechend zu erhÄhen, daÉ er nach einer Reihe von VorÅberlegungen, Weichenstellungen
usw. (S. 68-79) vorsichtshalber nicht nur einen frei ausgewÇhlten Text, sondern sogar
deren zweie als besonders zentral von ihm eingeschÇtzte Texte des Kindes Nietzsche (die Moses-Verse
und Der GeprÄfte) fÅr seine experimenta crucis wÇhlte, um die Treffsicherheit seiner
Kritik an deren Interpretation in NaK zu belegen (S. 79-105), zwar beidemale z.T. beeindruckend
Schiffbruch mit dem Vf. als erstauntem Zuschauer erlitt, daÉ er jedoch in der
verbleibenden knapperen HÇlfte (S. 105-130) samt Zusammenfassung (S. 130f.) mit einigen
wohlÅberlegten EinwÇnden vielleicht doch noch wenigstens einen sogar so konsequenzenreichen
argumentativen ‘Treffer’ zu erzielen vermochte, daÉ sein kritisches Unternehmen wenigstens
eine verspÇtete Legitimation erfÇhrt.
Da nach bisherigen Erfahrungen davon auszugehen ist, daÉ (wenn nicht weit mehr, so doch
wenigstens) genau das von an der StÇrkung (s)einer christophilen bzw. prochristlichen Position
Interessierten auch kÅnftig behauptet werden wird, wende ich mich nach einigen Bemerkungen
zu einer Åberraschenden, wenngleich spezifischen basalen argumentativen Leerstelle
sowie zur vom Autor ins Spiel gebrachten Trostfunktion von Religion (hier in 2.5.1.) noch
den beiden als zentral behaupteten methodologischen EinwÇnden des Autors gegen zwei meiner
‘hermeneutischen SchlÅsselbegriffe’ (S. 123) in wiederum metakritischer (d.h. sie insbes.
auf PrÇmissenfehler abklopfender) Weise zu, die er in „Kontrasttechnik als literarische Strategie
des Knaben? Anmerkungen zu Schmidts Kontrastierung literarischer DoppelbÄdigkeit in
den Juvenilia Nietzsches“ (S. 105-130) exponiert und wiederum in einigen z.T. peniblen Interpretationen
zu bewÇhren gesucht hat. Einen innerhalb dieses Teilkapitels vom Autor ebenfalls
behandelten (S. 112ff.) und nach meinem Eindruck in MotivationszusammenhÇnge seiner
Kritik Einblick erlaubenden Problemkomplex klammere ich noch aus, um ihn, seiner Bedeutung
gemÇÉ, erst in 3.6. zu thematisieren. So verbleiben fÅr unsere Analyse in 3.5. nach
den erwÇhnten prÇmissenorientierten Bemerkungen (hier nun in 3.5.1.) vor allem die als methodologisch
relevant angesetzten Problemkomplexe einer Problematisierung der interpretativen
Korrektheit der in Nak als „Kontrasttechnik“ behaupteten literarischen Strategie des Kindes
(hier in 3.5.2.) und des in NaK fÅr die ErklÇrung der Eigenart bestimmter Texte des Kindes
behaupteten Adressatenbezugs dieser Texte (hier in in 3.5.3.). Den AbschluÉ der Argumentations-
und BeweisgangsÅberprÅfungen bildet die Auseinandersetzung mit einem direkt
vor der Zusammenfassung (in 3.5.5.) wirkungsvoll platzierten Totschlagargument eines in
NaK vom Autor aufgewiesenen wenig hermeneutischen, basalen Zirkels (hier in 3.5.4.).
Nachdem jedoch die Metakritik nicht nur der beiden in DlJ als experimenta crucis ausgesuchten
Texte bis in wohl jedes prÇmissenrelevante Detail durchgefÅhrt und damit in jedem
der bisher vom Autor ins Spiel gebrachten Themenfelder einem offenbar geschworenen Feind
eigener mÄglichst kritischer Gegenproben – warum das so sein kÄnnte, sucht 3.6.4. zu verstehen
– vielleicht nochmals gezeigt werden konnte, wie einfach recherchenbasierte, gegenprobenorientierte
kritische Analysen ambitioniert vorgetragene AnsprÅche und auch hochrangig
erscheinende Argumentationen zu destruieren vermÄgen – leider u.a. um den Preis, daÉ der
Umfang dieser Metakritik den fÅr den gesamten Text Angesetzten schon an dieser Stelle um
ein Mehrfaches Åbertrifft –, bittet Vf. um VerstÇndnis, daÉ seine Metakritik sich nur noch auf
das Wesentlichste der in DlJ vorgelegten restlichen Kritik beschrÇnkt; weshalb die jeweiligen
vom Autor entwickelten Kritikpunkte als weiteres Problemseparatum eher aus einer Vogelschau
skizziert und auf EinwÇnde HÄdls nur noch insofern eingegangen ist, als wiederum de-
137

en Voraussetzungen so weitgehend problematisiert werden, daÉ den betreffenden EinwÇnden
(so Åberzeugend sie zumal dann, wenn man sie isoliert, fÅr weniger Textkompetente auch
klingen mÄgen) keinerlei falsifizierender Effekt mehr zuzubilligen ist. Der Autor dÅrfte das
verstÇndlicherweise anders sehen, da er eine beeindruckende FÅlle von Skizzen, Hinweisen,
Diagnosen prÇsentiert, wobei er sich nach meinem Eindruck allzusehr in Details ‘verfitzt’,
deren Kenntnisnahme fÅr weniger eingearbeitete Nietzscheinterpreten freilich aufschluÉ- und
z.T. auch hilfreich ist; deren Diskussion in einer Metakritik jedoch den Umfang nochmals
explodieren lieÉe, weil bspw. selbst auf manche 4-Zeilen-Bemerkung nur bei weitem ausfÅhrlicher
geantwortet werden kann – es sei bspw. an die Diskussion einer eine editorische Entscheidung
legitimierenden Bemerkung des Autors erinnert (in 3.4.4.2.) –, und weil auf den
Seiten 105-123 kein einzelner Text mehr so im Vordergrund steht, daÉ dessen DlJ-
Interpretation in vergleichbarer Weise wie bei Der GeprÄfte strukturiert ÅberprÅft werden
kÄnnte. Des Autors direkt vor der Zusammenfassung exponierte, wohl als besonders hochrangig
eingeschÇtzte Argumentationen der Seiten 123-131 hingegen stehen dann jedoch wieder
im Fokus der Metakritik (in 3.5.3. & 3.5.4.).
SchlieÉlich kommt noch hinzu, daÉ die äberlegungen und AusfÅhrungen der Seiten 105-
123 nach meinem Eindruck nicht tiefenschÇrfer als zuvor ausgefallen sind, was nicht zuletzt
daran liegt, daÉ der Autor die Interpretation jÅngerer graecophiler ‘Griechentexte’ wie bspw.
von ‘Griechengedichten’ zumal von 1856f. sowie VergÜnglichkeit des GlÄcks (I 347-349 bzw.
I 1, 126-129) DlJ-ansatzkongruent Åbergehen konnte. Eine derartige Entscheidung hat Åbrigens
apologetische Arrangements stÅtzende Effekte, weil damit die wesentlichste und umfangreichste
Textgruppe des Jahres 1856 der BerÅcksichtigung entzogen werden konnte, von
der mit bes. guten GrÅnden anzunehmen ist, daÉ es sich bei ihr um ‘echte Privattexte’ des
Kindes handelt, d.h. um Texte, die weder Geschenk- noch Schultexte waren, deren Bilder,
Sprachmaterial usw. deshalb bevorzugt heranzuziehen wÇre, wenn Åber die Berechtigung einer
Unterscheidung zwischen privateren und mehr oder weniger familienbezogenen Texten –
mit offenen Grenzen zu direkten Geschenktexten – unterschieden werden soll.
Bei der vom Autor S. 105-123 jedoch vorgestellten und auszugsweise berÅcksichtigten
Textgruppe bzw. ‘Restmenge’ verschwimmen z.T. Grenzen zu Kirchenliedfragmenten usw.,
ein Effekt, den dieser Autor – sollte er ihn nicht eigens angestrebt oder mit seinem GesprÇchspartner
ausgetÅftelt haben – interpretativ durchaus zu nutzen weiÉ. Insofern wieder
einmal des Vf.s Respekt fÅr’s bedachte Arrangement. Doch trotz groÉenteils akzeptabler, z.T.
sogar respektabler und als beeindruckend kenntnisreich anerkennenswerter Argumentation
(bspw. S. 106ff., insbes. Anm. 274) und Demonstration breiten, Rahmenbedingungen aufarbeitenden
Wissens, weisen des Autors weitere spezifische NaK-kritische AusfÅhrungen, um
die es ja nun geht, neben konsequenzenreichen SchwÇchen erstaunlicherweise gerade dort
eine riesige Leerstelle bzw. VersÇumnisse auf, wo es darum gegangen wÇre, im Themenfeld
der von HÄdl so betont hervorgehobenen Rahmenbedingungen vorrangig religiás Nietzscherelevantes
eigens zu exponieren und zu thematisieren. Dazu nun genauer in 3.5.1.
3.5.1. Problemanzeigen 1 & 2: zur Trostfunktion von Religion und Vergleichbarem sowie zu
einer spezifischen argumentativen Leerstelle in DlJ
Der Religionswissenschaftler bringt die von ihm offenbar als zentral eingeschÇtzte Frage
der Trost- und Schutzfunktion von Religion – jenseits der ‘Wahrheit’ ihrer Inhalte; als ob in
einer Interpretation von äberlegungen usw. gerade des frÅhsten Nietzsche die Frage zu Åbergehen
wÇre, wie sinnvoll Trost- oder Schutzfunktion von Religion abgekoppelt von seitens
der betreffenden Religion erhobenen WahrheitsansprÅchen zu sein vermÄgen ... – ins Spiel
und referiert dazu zwar Sichtweisen renommierter Autoren wie Talcott Parsons, Clifford
Geertz u.a. (vgl. DlJ, S. 124f.), doch einerseits schien er nicht nur vorweg davon auszugehen,
daÉ
138

(a) diese Trost- und Schutzfunktion in jedem einzelnen Fall (und folglich auch in demjenigen
des Kindes Nietzsche) ‘greifen’ kánnte, sondern auch davon, daÉ
(b) sie tatsÇchlich wenigstens bis zu Nietzsches Aufnahme in Pforta am 5.10.1858 kurz vor
dem Ende seiner Kindheit auch durchgÜngig und in allen relevanten Perspektiven ‘griff’.
Eine angesichts von Nietzsches frÅhsten Texten wohl solange unbelegte Auffassung, solange
nicht zu deren StÅtzung stichhaltig argumentiert wird, was in DlJ m.E. jedoch nirgendwo
geschah; schlicht vorausgesetzt werden kann zumal (b) jedenfalls nicht.
AuÉerdem blieb vielleicht charakteristischerweise unberÅcksichtigt, daÉ
(c) GetrÄstetwerdenkÄnnen nicht zuletzt informations-, intelligenz- und zumal charakterabhÇngig
ist, weshalb Personen, je ungebildeter, naiver, extravertierter, physisch oder psychisch
abhÇngiger usw. sie sind, umso leichter ‘zu trÄsten’ sind. Deshalb wÇre zu klÇren
gewesen, wie lange das Kind Nietzsche so naiv oder emotional abhÇngig blieb, durch familiÇr
Angebotenes zwecks Verarbeitung der (ja auch in seinen Texten belegten) RÄckener
Inkonsistenzerfahrungen 217 und angesichts des gerade in diesem Zusammenhang erfolgten
UnglaubwÅrdig(er)werdens von religiÄsen Aussagen sÇmtlicher erwachsener Familienmitglieder
(und damit auch dieser selbst) seitens dieser Familienmitglieder oder von Personen
aus deren in der Regel pastoralen Bekanntenkreis noch getrÄstet werden zu kánnen. Eine
zweifelsohne heikle Materie. Dazu paÉt leider sehr gut, daÉ unverstÇndlicherweise ausgerechnet
(d) diejenigen speziellen Formen protestantischen Christentums, denen das Kind Nietzsche
schon in RÄcken und Pobles konfrontiert war – verblassend rationalistische (wie bei GroÉmutter
Erdmuthe), pietistische (wie mit Abstrichen vielleicht bei GroÉvater Oehler), vorrangig
fÅr die Erweckungsbewegung charakteristische (bei Tante Rosalie und wohl auch
bei Tante Auguste, abgeschwÇcht bei Nietzsches Vater und auch Nietzsches Mutter, in intellektuell
anspruchsvoller und geistig wohl sehr offener (wenn nicht aus ganz anderen
GrÅnden demonstrierter) Form spÇter in Naumburg dann beim Vater des Freundes Wilhelm
u.a.) und betont weltlich (wie lt. Nietzsches Vater bei dessen Schwiegermutter Wilhelmine
Oehler) –, und deren in NaK vorausgesetzte EigentÅmlichkeiten darÅber mitentschieden,
inwiefern religiÄse Trostfunktion das Kind intellektuell auch zu erreichen (geschweige
denn: zu Åberzeugen) vermochte, fÅr den Religionswissenschaft Lehrenden irrelevant
und deshalb ebenso Åbergehenswert gewesen zu sein scheinen wie
(e) eine BerÅcksichtigung der Frage, ob er dem Kind, das schon als ElfjÇhriger in Der GeprÄfte
u.a. ja auch ein Dokument seines intellektuellen Niveaus vorlegte, auch weiterhin zutraut
(oder zumutet), sich mit Formen tradierter und sozial positiv prÇmierter ggf. infantiler
Regression noch zufrieden zu stellen bzw. stellen zu lassen.
So bestÇtigt sich wieder einmal die Relevanz angemessener Deutung von Der GeprÄfte als
frÅhen SchlÅsseltextes Nietzsches. WÇre dieser Text in DlJ angemessener interpretiert und
wÇren die mit (b)-(e) angesprochenen Probleme in DlJ nicht UnberÅcksichtigte geblieben,
hÇtte der Autor erheblich grÄÉere Schwierigkeiten gehabt, bspw. seine in diesem Fall anerkennenswert
differenzierte Kritik an der NaK-Sichtweise einiger Gedichte zum 2.2.1856 (S.
112ff.) oder seine Ablehnung der NaK-Auffassung von Nietzsches Autobiographie (S. 123ff.)
so wie erfolgt zu exponieren. Nietzsche ‘zitiert’ in einem Teil dieser Texte nÇmlich dann,
wenn er zuerst die Allmacht und zumal die Allverantwortlichkeit Gottes betont – in meiner
Sprache: als religiÄse PrÇmisse ausdrÅcklich festklopft –, genau die in seiner Familie ge-
217
äber Monate wenigstens offiziell aufrecht erhaltener Glaube der Familie an den Gebetserfolg bzw.
Heilung Ludwig Nietzsches durch den Allverantwortlichen; abrupter Sprach- und offenbar auch apologetische
Argumentationswechsel jedoch nach dessen Tod („da nahte der Tag der ErlÄsung“; I 5 bzw.
I 1, 285).
139

Çuchliche Pastoren(haus)sprache 218 , die fÅr Erweckte damals charakteristisch war. Kurzformel:
„Deutung jedes [einzelnen] Schicksalsdetails als [Ergebnis] besonderer gÄttlicher FÅgung
[und FÅhrung]“ 219 . Bei einer derartigen religiÄsen Konzeption werden Theodizeeprobleme
auch dann in nur vermeintlich – „jedes Schicksalsdetails“! – religionsferneren ZusammenhÇngen
(wie bspw. bei Seeabenteuern, äberfÇllen usw.) schnell virulent, wenn das ein in
katholischen Enklaven Beheimateter entweder nicht sonderlich ernst nimmt oder aber in ihrer
Brisanz nicht so recht erkennt, da dieser lÇngst damit zu leben gelernt hat, daÉ im meistenteils
trotz aller vatikanischen gegenlÇufigen zeitgenÄssischen BemÅhungen erfreulich
fundamentalismenfernen und folklorenahen mitteleuropÇischen Normalkatholizismus
Differenzen und Inkonsistenzen hÇufig wohlwollend genug ausgebÅgelt werden, Hauptsache,
die Machtfrage wird nicht gestellt (und VermÄgensfragen werden ebenfalls nicht berÅhrt);
wÇhrend bei primÇr bibellektÅreorientierter Christlichkeit Inkonsistenzen und resultierende
kognitive Dissonanzen durchaus Sprengkraft zu entwickeln vermÄgen, solange
GlaubensbedÅrfnisse konsequente ErkenntnisbemÅhungen nicht strangulieren oder
religionskonform domestizieren bzw. regulieren.
So nimmt der Eine entsprechende Arrangements in Nietzsches frÅhen Texten dann auch
nicht sonderlich ernst, Åbersieht sie oder ‘normalisiert’ sie per Interpretation mit freilich jeweils
geradezu bewettbarem – und insofern vielleicht dann doch verrÇterischem – Effekt;
wÇhrend ein Anderer wie bspw. der evangelische Pastor Reiner Bohley, damals sicherlich
weltweit der beste Kenner der engeren religiÄsen und sozialen Rahmenbedingungen des Kindes
Nietzsche, schon in den spÇteren 1980er Jahren meine entsprechenden Argumentationen
anfangs als stichhaltig einschÇtzte (und seinen Selbstschutzmechanismen wie erinnerlich erst
sehr viel spÇter nachgab); und ein Dritter wie bspw. der Verfasser...
Und so stÄÉt der Leser nun schon wieder auf dasjenige Problem, das bereits (in 3.3.2.2.ff.
und auch ansonsten) mehrfach angesprochen worden war – und leider nicht oft genug angesprochen
werden kann; und nun in sogar noch verschÇrfter Version: auf die Frage nach dem
Grad der intellektuellen EigenstÇndigkeit des Kindes Nietzsche und der RigorositÇt seines
ErkenntnisbemÅhens bzw. Erkennenwollens. Und genau an diesem Punkt gibt es wohl kaum
eine Vermittlung: Der Autor von DlJ interpretiert das Kind Nietzsche und dessen Texte, gestÅtzt
auf (und wohl auch beeinfluÉt durch) zahlreiche primÇr adressatenorientierte Texte des
Kindes und Jugendlichen (bspw. in dessen bittengeschwÇngerten Briefen aus Schulpforta)
konsequent aus einer unerklÇrten ‘Normalkind’-Perspektive, die selbst im Falle einiger frÅhster
Texte dieses Kindes bereits irritierend deplatziert wirkt. FÅr den Autor darf zumindest
dieses Kind einfach nicht gemerkt haben, was es eigenhÇndig in mehrfacher Abwandlung
geschrieben hat. Anderenfalls kÄnnte er nicht aus der Sammlung zum 2.2.1856 bspw. die 3
Varianten von SeekatastrophenfÇllen so prÇsentieren, wie er es getan hat. Bezeichnend vielleicht,
daÉ der so Kontextorientierte bspw. vermeidet, die lt. NaK augenÄffnenden Kontrastverse
des Gewittergedichts N. 8. ernstzunehmen und als experimentum crucis in BerÅcksichtigung
des familiÇren Kontexts zu analysieren. Wer trotz NaK-Kommentierung wie der Autor
von DlJ dennoch bspw. Aussagen wie „nur der“ weiterhin Åbergeht und selbst massivste Kontrastarrangements,
die kaum noch dichter erfolgen kÄnnten, nicht ernstnimmt oder wer glaubt,
ihre Relevanz mit dem Nachweis Åbergehen zu kÄnnen, daÉ das Kind Nietzsche schlieÉlich
auch anderenorts als in ReligiÄses exponierenden Gedichten mit Kontrasten als stilistischem
Mittel operiert – anstatt sich dann auch in einem zweiten Schritt zu fragen, worauf derlei ungewÄhnliches
Verhalten denn eine Antwort sein kÄnnte –, demonstriert nach meinem Empfinden
dann, wenn es um die Interpretation eines frÅhen Nietzschetextes geht, systematisch
218
Diese war fÅr NaK noch nicht zu belegen, sondern lediglich zu vermuten; vgl. dazu nun jedoch
Ursula Schmidt-Losch, „ein verfehltes Leben“?, 2001, S. 105-120; und, in spe dann in extenso, Hermann
Josef Schmidt, Nietzsches frÄhe Kindheit (Arbeitstitel).
219
Thomas Nipperdey: Deutsche Geschichte 1800-1866. MÅnchen (1983) 6 1993, S. 424.
140

Kannitverstan 220 – und vielleicht auch einen Hauch Willnitverstan? – bevorzugt bei ganz bestimmten
ThemenzusammenhÇngen; auÉerdem dominierten – nochmals: nur bei ganz bestimmten
ThemenzusammenhÇngen – Abwehrmechanismen unterschiedlichen Niveaus. Dabei
verfÅgt gerade dieser Autor Åber ein selten breites Wissen und vermag es auch konzise
darzustellen. Doch fast bewettbar dann, wenn er sich Åber Fragen von arrangierter Christentumskritik
– einen Begriff, den ich altersangemessen im Sinne der Exposition von mehr oder
weniger massiven Inkonsistenzen verstehe – in Analyse von Texten des frÅhsten Nietzsche
ÇuÉerte, fÅhrte alles zum voraussagbaren Effekt: EntschÇrfung, Uminterpretation, sympathische
‘Heimholungen’ aller Art auf jeweils so hohem Niveau und in so gut nachvollziehbarer,
plausibler Argumentation, daÉ ein nicht sehr kritischer und nicht sofort Nietzsches Texte und
NaK zwecks Vergleichs heranziehender Leser HÄdl weitestgehend in der Diagnose zustimmen
dÅrfte, daÉ es bspw. gar nicht darum geht, daÉ das Kind – wie der Verfasser von NaK
nicht mÅde wird, zu behaupten – nach Meinung christophiler Interpreten ‘einfach nichts gemerkt
haben darf’, sondern daÉ es lediglich ebensowenig gemerkt hat wie vielleicht Milliarden
anderer GottglÇubiger, die, befragt, was denn der Inhalt ihrer Gebete oder Glaubensbekenntnisse
sei, und zumal wie deren einzelne Begriffe, Aussagen usw. zusammenpassen, erkennen
lassen, daÉ sie sich dazu – vorsichtshalber? – wohl noch niemals sonderlich – geschweige
denn qualifiziert oder gar kritisch – Gedanken gemacht haben; und schon gar nicht
als Kind deutlich vor Einsetzen der PubertÇt...
Nur die wenigen, die vielleicht andere Kinder waren, die wie bspw. nicht wenige Mitglieder
meiner Generation schon frÅh selbst massivste Inkonsistenzerfahrungen gemacht, gestutzt,
nachgedacht und im ererbten Konglomerat dann – anfangs: keineswegs zu ihrem VergnÅgen –
Serien von Inkonsistenzen entdeckt haben, verstehen zwar mit einem Blick das von Nietzsche
Gemeinte; doch nach meiner Erfahrung versteht kaum mehr einer von ihnen, daÉ und zumal
warum bspw. d. Vf. einen Teil seiner restlichen Lebenszeit mit argumentativen Versuchen
verbringt, wiederholt und vielleicht sogar weiterhin ein FaÉ der Danaiden fÅllen oder gar flicken
zu wollen...
3.5.2. Streitpunkt 1: Kontrasttechnik
Zwar ist dazu schon verschiedentlich prÇmissenorientiert Entscheidendes lÇngst gesagt worden,
doch nun auch mit einigen Details: Bei der sog. „Kontrasttechnik“ (vgl. oben 3.3.2.7.,
des Autors Grundthese 5; DlJ, S. 73) handelt es sich um meine Bezeichnung fÅr eine in den
frÅhen 1980er Jahren an Texten des Kindes Nietzsche erfolgte Beobachtung, daÉ es in ganz
bestimmten Texten – in der Regel besonders deutlich in Geschenktexten insbes. fÅr seine
Mutter – insofern eigentÅmlich zu formulieren scheint, als in diesen Texten – meist Gedichten
– entweder irgendeiner der Verse nicht so recht in den Zusammenhang zu passen scheint: sei
es – seltener – rhythmisch auffÇllig holpert sei es bspw. textimmanent eine massive Diskrepanz
exponiert, die das in SchluÉversen exponierte massive Gotteslob 221 in eigenartiges Licht
taucht usw.; und/oder massive naturale oder psychische Kontraste in Szene setzt: idyllische
Mittagsstimmung versus plÄtzlich aufziehende Gewitterfront mit verderbenbringenden BlitzschlÇgen,
oder GlÅck versus schwerste Trauer oder tiefste Verzweiflung... Vorausgesetzt freilich,
die frÅhen Texte dieses Kindes werden weder als rhythmische Proben noch als Spracharsenal
fÅr frommes Reden, als Darbietungen eines seinen Vater poetisch frÅh Imitierenden
sowie dessen schwaches poetisches Niveau als Norm akzeptierenden Kindes, sondern als – ja,
als was statt dessen verstanden? Genau darauf kommt es nun an.
220
Das bedeutet – um es letztmals zu betonen – glÅcklicherweise nicht, daÉ solcherart verfahrende
Autoren in anderen ThemenzusammenhÇngen nicht hochqualifizierte und vielleicht sogar kreative
Wissenschaftler sein kÄnnen.
221
Wie neben vielen anderen auch bei Ernst Ortlepp eine klassische ‘Zudeckmethode’, die bspw. in
seinem Vaterunser unschwer studiert werden kann.
141

Beim Autor laufen auch diese Texte als nicht sonderlich originelle Belege der EingepaÉtheit
eines Kindes in das Ensemble seiner rekonstruierbaren sozialen Vorgaben wie bspw.
Anregungen seitens der Schule, Spiele mit seinen beiden Freunden, LektÅre usw. oder aber
als Dokumentationen keineswegs sonderlich eigenstÇndigen, vielmehr angepaÉten bzw. sozialintegrierten
religiÄsen Empfindens sowie Denkens, denn: Geistig eigenstÇndiger und dann
auch christentumskritisch(er) wurde Nietzsche offenbar erst nach dessen Konfirmation (zweieinhalb
Jahre nach Beendigung der Kindheit). 222 FÅr NaK sind diese Gedichte z.T. zwar spontan
niedergeschrieben, doch dann als Glieder einer Sammlung bspw. zum 2.2.1856, wie unten
belegt, oder 2.2.1858 absichtsvoll komponierte, durchdacht arrangierte Denkangebote bzw.
-produkte, die, ergÇnzt um auf die Emotionen seiner Mutter bezogene, gemeinsame Erinnerungen
aktualisierende ‘GlanzstÅcke’ wie bspw. Wohin? (I 410 bzw. I 1, 226) 223 , sowie religi-
Äse Spitzenleistungen wie Am Morgen und Am Abend (I 409 bzw. I 1, 225f.) entsprechend
platziert werden.
Hier wie fast Åberall in DlJ stÄÉt man, wenn NaK-Aussagen Gegenstand der Analyse werden,
einerseits auf methodologische Differenzen insofern, als der Autor dazu neigt, stark zu isolieren,
kaum jedoch auf grÄÉere ZusammenhÇnge wie auf das Zusammenspiel verschiedener
Faktoren zu achten. So fÅhrt er bspw. seine Kritik an der sog. „Kontrasttechnik“ auf eine Weise
durch, als ob in Nak Kontrasttechnik nicht eine einzelne Problemexpositionstechnik in
Kombination mit einigen anderen Problemexpositionstechniken oder auch neben anderen
Techniken, Strategien usw. wÇre wie bspw. derjenigen, auf der Ebene von Nebenthemen verschiedener
zeitnaher Texte ein ganz bestimmtes Problem in einigen Varianten durchzuspielen;
andererseits bzw. zweitens stÄÉt man allenthalben auf unterschiedliche EinschÇtzungen des
BewuÉtheits- und gedanklichen EigenstÇndigkeitsgrades 224 dieses Kindes (s. oben).
Zwischen den diesbezÅglichen Auffassungen von DlJ und NaK liegen zwar GrÇben, doch
sie lassen sich ggf. genau dann ÅberbrÅcken, wenn textexterne Kontextfragen weder ausgeblendet
noch aussagennivellierend eingesetzt werden. Wenn der Autor exponiert: „Die Frage
ist fÅr mich aber nicht, ob man in diesen Texten [es geht um Gedichte der Sammlung zum
2.2.1856] diese Problematik entdecken kann, sondern, inwieweit sie vom Knaben schon relativ
bewusst und mit ‘religionskritischer Spitze’ hier in variierender Perspektive durch die
Montage verschiedener UnglÅckssituationen und unterschiedlicher Rettungsaktionen ins Spiel
gebracht werden.“ (S. 113), so ‘hÇngt er die Latte’ im Sinne inverser Beweislastverteilung
‘unerreichbar hoch’, denn wie soll ein ElfjÇhriger in seinen Gedichten eine „religionskritische
Spitze“ so deutlich implantieren, daÉ das einerseits zwar ein Hans Gerald HÄdl nach mehr als
150 Jahren zu akzeptieren vermag, daÉ anderseits aber die Fritz auf religiÄse KonventionalitÇt
trimmende Mutter an ihrem 30. Geburtstag durch den nÇmlichen Text erfreut werden soll:
222
Diese Sichtweise ist benannt als Dogma prochristlicher Nietzscheinterpretation in Hermann Josef
Schmidt: Letztes Refugium?, 2011, S. 225-244, und ebenfalls in 3.8.4.
223
In meinem ‘Gedenkvortrag’ zu Nietzsches 90. Todestag am 25.8.1990 in RÄcken – Das Ereignis
Nietzsche – im Ausgang von Rácken, Dortmund, (1992) 2 1995 – hatte ich dieses Gedicht des Kindes in
den Mittelpunkt gestellt, nachdem ich erfuhr, daÉ an der Veranstaltung von Orts- und Kirchengemeinde
viele Dorfbewohner teilnehmen wollten, denen der DDR-verfemte Nietzsche noch weitgehend
unbekannt sei.
224
DaÉ der Autor in DlJ nicht durchgÇngig auf einer Linie argumentiert, sondern durchaus verschiedene
interpretative Niveaus demonstriert, ist zwar von Nachteil, was Stringenz von Argumentationen
betrifft, jedoch von Vorteil, was Einsichtsniveaus betrifft. So Åberrascht er S. 109, Anm. 274, mit der
sehr zutreffenden Beobachtung, daÉ sich in Nietzsches frÅhen Gedichten AnklÇnge an Gedichte bekannter
Autoren – Vf. hatte vor allem auf Schiller und Heine hingewiesen – „finden, die jedoch in sehr
eigenstÇndiger Weise in anderen inhaltlichen ZusammenhÇngen weitergesponnen werden.“ Ausgezeichnet;
und jetzt bitte die Nutzanwendung dieser EigenstÇndigkeitsperspektive auch auf die Art von
dieses Kindes Umgang mit Kirchenliedern....
142

ohne Provokation zwar, dennoch aber mit einer diskreten Stimulation, angesichts all’ dieser
Schlag auf Schlag erfolgenden nun poetisch geballt prÇsentierten UnglÅcksfÇlle Åber naheliegende
eigene Erinnerungen nachdenken zu wollen? Eine Mutter, deren wirtschaftliche SelbstÇndigkeit
von ihrer stadtbekannten RechtglÇubigkeit und unirritierbaren AnstÇndigkeit, vom
Wohlwollen anderer Pastorenfrauen usw. abhing, denen sie Spitzenwaren der Verwandten aus
Plauen zu verkaufen suchte usw. usw.? Um auch hier in aller Deutlichkeit zu formulieren:
Nietzsches Mutter dÅrfte sich lebenslang daran erinnert haben, daÉ wÇhrend ihrer Kindheit
ihre groÉzÅgigen Eltern wochenlang halbverhungerte Pastorenwitwen in Pobles sich sattessen
lieÉen; das war ihr Lebensprogramm und -konzept, denn das sollte ihr, Franziska Nietzsche,
niemals passieren. Und eines ihrer FaustpfÇnder war ihr Sohn Fritz und dessen Karriere, fÅr
die dessen Aufnahme in die berÅhmte Pforte mit den vielen, vielen Verbindungen bis zum
MinisterprÇsidenten in Berlin ‘sorgen’ sollte. Fritz wuÉte das und tat spÇter manches, um sich
aus diesen Verpflichtungen auszulÄsen, freizukaufen, finanzierte auch den Hauskauf im
Weingarten mit. Ein Interpret von Nietzsches frÅhen Texten, Lebensgeschichte usw., der derlei
Informationen ausblendet oder gar als irrelevant erklÇrt – „es gilt nur der Text“, den er
dann alles Recht hat, dilettantisch zu interpretieren? –, attestiert sich ein Problemniveau, fÅr
dessen Charakterisierung der Leser angemessene Formulierungen erwÇgen mÄge. Doch zurÅck!
WÅrde der Autor nÇmlich (a) den spezifischen atmosphÇrischen Kontext des 2.2.1856 in
der Naumburger Neugasse 7, (b) die dreifach variierende Perspektive eines Seenotfalls mit
unterschiedlicher Deutung und Rettung, (c) das bei weitem eindeutigere Gewittergedicht in 40
Versen mit den Versen
Durch die schwarze dunkle Nacht
Fahren Blitze auf und nieder
Und nur der der oben wacht
Der beschÅtzt der Menschen GÅter. [Verse 9-12]
Sehet da des Blitzes Strahl
Der dort in das Haus hineinfuhr
Aus der Wohnung Rauch aufwallt
Auf den Strassen herrschet Aufruhr. [N. 8 Gewitter., Verse 17-20],
das erst die Verantwortlichkeit dessen, „der oben wacht“, festklopft, um wenige Verse spÇter
zu demonstrieren, was von dieser Verantwortlichkeit zu halten ist, der (d) das vorausgehende
Seekatastrophen-Gedicht – ein wunderbares Kontrastarrangement sowohl zum Folgegedicht
wie zum Gedichtsanfang selbst – mit den Versen enden lÇÉt:
Doch nachher dankten alle Gott
Der sie errettete vom Wassertod. [N. 7., Verse 15f.],
der (e) das Folgegedicht des Gewittergedichts bzw. AbschluÉgedicht der Sammlung N. 9.
Sepastopol., enden lÇÉt mit
Mit diesen Muth besiegt man den grÄÉten Feind. [Vers 19],
der, wenn wir vom ErÄffnungs- und dem GlÅckwunschgedicht N. 1. absehen, (f) in den Åbrigen
nur 8 Gedichten der Sammlung neben einer sentimentalen, Gemeinsamkeiten von Sohn &
Mutter beschwÄrenden RÄckenerinnerung (III. Elegie) nicht weniger als fÅnf verschiedene
Rettungsversionen aus Todesnot (Nr. 2. Meeres Sturm., IV. âberfall., N. 5. Rettung., N. 6.
Des Cyrus Jugendjahre und N. 7.), dazu noch das massiv theodizeeproblemhaltige N. 8. Ge-
143

witter und zum AbschluÉ als N. 9. Sepastopol. untergebracht hat, die gefallene Festung, deren
geschwÇrzte Steine noch die Aufforderung zum Gegenangriff „sprechen“:
machet o Russen einen Angriff.
Ihr werdet ihr mÅÉet gewinnen!“
Mit diesen Muth besiegt man den grÄÉten Feind. [Verse 17-19],
also unter dem Vorzeichen von (a) das aus (b) bis (f) ersichtliche Arrangement als Leistung
eines ElfjÇhrigen zu registrieren bereit sein, so kÄnnte auch er akzeptieren, daÉ hier eine
Komposition vorliegt, die recht deutlich zeigt, was in Fritz vorgeht sowie was er seiner Mutter
prÇsentieren will; und ein das Niveau von Der GeprÄfte keineswegs diskreditierendes Arrangement.
Man muÉ nur fÅr mÄglich halten, daÉ dieses Arrangement ebenso wie Der GeprÄfte
und zahlreiche andere Texte dieses Kindes Antworten sind; Antworten auf und Spuren von
einer Auseinandersetzung mit einem Vorkommnis, das all’ diesen Texten deutlich vorausliegt,
also auf Nietzsches frÅhere Kindheit zurÅckverweist. Dann fÅgen sich diese Texte, denn
dann haben wir einen SchlÅssel; einen SchlÅssel, dessen Rohling zwar aus Nietzsches frÅhen
Texten rekonstruiert, dessen Feinschliff solcherart aber wohl nicht gewonnen werden kann.
Da bleiben wir auf externe Quellen angewiesen. Oder, besser noch, auf eine Information von
Fritz selbst Åber das oder wenigstens Åber ein seinen frÅhsten Texten vorausliegendes und mit
vielen ihrer Aussagen kompatibles spezifisches Vorkommnis. Genau diese Information liegt
seit 1878 225 in einer verschlÅsselten und seit spÇtestens 1924 in einer weiteren groÉenteils
akzeptablen, seit 1933 sogar seriÄsen Form lÇngst vor. 226 Und der Autor weiÉ das auch.
Und dennoch oder trotz alledem: Aus des Autors Sicht sieht es dann so aus, daÉ Vf. das,
was er sich „bei der LektÅre der Jugendschriften Nietzsches“ denkt, „nicht als die Innerlichkeit
des SchÅlers Nietzsche ausgeben“ sollte (S. 129, Anm. 326). Damit hÇtte er zweifelsohne
recht, wenn dem so wÇre; genauer: Wenn seine eigene Interpretation der entsprechenden Texte
Nietzsches und der ihnen geltenden NaK-Aussagen ihrerseits seitens Nietzsches legitimiert
oder wenn sie in deutlich hÄherem MaÉe nietzscheadÇquat wÇren. DaÉ sie das jedoch selbst
noch in den vom Autor vorgegebenen experimenta crucis in weit geringerem MaÉe als die
betreffenden Interpretationen des Verfassers sind, kÄnnte zumal in der Metakritik des von
HÄdl zum zentralen experimentum crucis ausgewÇhlten StÅckes Der GeprÄfte (also in 3.4.4.)
deutlich geworden sein. SelbstverstÇndlich kann Vf. sich bei jeder seiner Interpretationen
dennoch tÇuschen – wie jeder andere auch bei der Seinigen. Doch in Akzeptanz dieses fÅr
jeden Interpreten geltenden Sachverhalts und des ohnedies Hypothetischen jedweder Interpretation
kommt es anschlieÉend auf die Reichhaltigkeit und QualitÇt der Argumente sowie Perspektiven,
auf spezifisches Sachwissen incl. prÇzise vorgenommener sowie seriÄs referierter
eigener Recherchen, das interpretative Potential sowie Konzept und auch auf einen mÄglichst
unkonventionellen, ‘tiefenschÇrferen’, Nietzsche weder ÅberhÄhenden noch trivialisierenden
Blick an. HÄdl meint, ich ÅberhÄhe Nietzsche; meint, ich projiziere auf das Kind, was ich in
Anwendung meines Wissens anlÇÉlich seiner Texte aufspÅre. Auf der Ebene der Heuristik hat
er dabei so Unrecht nicht, denn ich neige dazu, einen Text zuerst einmal im Blick auf das, was
er zu leisten vermag, als mÄglichst hochwertig einzuschÇtzen – andere Texte interessieren
mich nicht – und ihn erst anschlieÉend im Blick auf seinen Autor usw. zu ‘melken’. In einem
zweiten, dritten usw. Schritt schrÇnke ich dann ein. So diskutiere ich in NaK mehrfach ver-
225
Friedrich Nietzsche: Menschliches, Allzumenschliches 72., 1878. Dazu spÇter.
226
Es handelt sich um die Autobiographie des knapp 14jÇhrigen Nietzsche Aus meinem Leben aus dem
SpÇtsommer 1858, die von Elisabeth FÄrster-Nietzsche in ihren beiden Biographien von 1895 und
1912 zerstÅckelt und mit eigenen Texten berankt wurde, um Nietzsches Kindheit zu schildern, m.W.
erstmals 1924 in Der werdende Nietzsche. Autobiographische Aufzeichnungen. Hgg. v. Dr. phil. h.c.
Elisabeth FÄrster-Nietzsche. MÅnchen, 1924, S. 7-40, einigermaÉen korrekt vorgelegt; natÅrlich auch
im 21. Band der Musarionsedition (Autobiographische Schriften und Aufzeichnungen. MÅnchen, 1928,
S. 1-35), und, erstmals in seriÄser Form, 1933 in der HKGW I 1-32 (bzw. I 1, 281-311).
144

schiedene Deutungslinien, die nicht vorweg abwegig erscheinen, um dann erst in einer Quasirangordnung
zu gewichten. Was den Autor und andere christophile Interpreten betrifft, so
empfinde ich ihre Deutungen leider meistenteils als differenziert formulierte Trivialisierungen
des Denkens des frÅhen Nietzsche (und vieler anderer wacher Kinder; vgl. dazu oben
3.3.2.2.ff.).
Drittens: der Autor legt zwar sehr viel Wert auf die Rekonstruktion sozialer HintergrÅnde,
blendet irritierenderweise jedoch genau diejenigen (s.o.) weitestgehend aus, die als entscheidend
fÅr Nietzsches frÅhe Denkentwicklung einzuschÇtzen sind, nÇmlich die (z.T. divergenten)
religiÄsen Auffassungen der Mitglieder der GroÉfamilie Nietzsche und Oehler sowie Fragen
spezifischer Pfarrhaussozialisation (auch dazu ist in Nak lÇngst Substantielles zu finden
227 ). NaK hingegen konzentrierte sich allerdings groÉenteils in direktem Zugriff auf Nietzsches
frÅhe Texte, die zuvor m.W. nirgendwo in grÄÉerer Zahl 228 oder gar in ihrem Zusammenhang
thematisiert worden waren, zeigt ihre Relevanz und z.T. Brisanz auf, untersucht sie
als Fragmente von Nietzsches z.T. schriftlich kondensierten lautlosen SelbstgesprÇchen, bezieht
Konstellatives nur dann ein, wenn es als zum VerstÇndnis des Inhalts unumgÇnglich
erscheint. Beide Perspektiven sind ‘einseitig’, kÄnnten sich ergÇnzen; was jedoch voraussetzen
wÅrde, daÉ Nietzsches Kompetenzen auch in den Kompetenzbereich seiner Interpreten
fallen, daÉ Nietzsche dabei intellektuell nicht unterschÇtzt wird usw. – Doch zurÅck zur Diskussion
Åber die Art und Relevanz von Nietzschescher frÅher Kontrasttechnik.
Solange nun jedenfalls derlei Diskrepanzen, ‘Haken’, Kontraste oder wie immer man dies
bezeichnen will, nur bei einem einzigen Gedicht des Kindes Nietzsche auffallen, kann das
dem kindlichen Poeten vielleicht noch als mangelnde poetische Technik schlechtgeschrieben
werden. Doch was ist, wenn sich diese ‘AusreiÉer’, ‘Haken’ oder WidersprÅche bei bestimmten
Themen und zumal in Geschenkgedichten fÅr ganz bestimmte Personen wiederholen? So
fragte ich mich, ob derlei Auftreten ÅberzufÇllig wÇre. Ob vielleicht sogar eine bestimmte
Problematik hier in Varianten durchgespielt bzw. abgehandelt worden sein kÄnnte? Kurz:
Worauf denn diese dank ihrer HÇufigkeit kaum zu Åbersehende Tatsache eine Antwort des
Kindes Nietzsche sei? Ob sie vielleicht ebenso wie die Schilderung zahlreicher UnglÅcksfÇlle,
von Leiden und Tod 229 sogar als spezifische Problemexpositionsstrategie des Kindes verstanden
werden kÄnnte?
NatÅrlich sprengte ein derartiger Ansatz 1981ff. alles, was zuvor (in der Regel ohne breitere
Textkenntnis) zum frommen Kind Nietzsche als vÄllig unstrittig behauptet bzw., aus Elisabeths
Biographien als bare MÅnze entnommen, wieder einmal nur elaboriert paraphrasiert
anstatt ‘eigensinnig’ bedacht wurde; stellt nun schon seit 1983 bzw. seit mehr als einem Vier-
227
So werden in Hermann Josef Schmidt: NaK im Teilkapitel „RÄcken 1844-1850“, S. 819-899, u.a.
Themen skizziert wie „Dorfpfarrhaus als Glashaus?“, „Pfarrherr Ludwig Nietzsche in (und unter) RÄcken“
und „Versteckspiele im ‘Glashaus’?“. DaÉ die einzige Reaktion, an die sich Vf. erinnert, diejenige
Martin Greiffenhagens war, der „fÅr ein groÉes LesevergnÅgen“ dankte und den hÄchst aufschluÉreichen,
mir zuvor entgangenen vom ihm herausgegebenen Band Pfarrerskinder. Autobiographisches
zu einem protestantischen Thema. Stuttgart, 1982, beifÅgte, empfinde ich als bezeichnend. So
ist das in Schnitzebutz HÇusl.
228
Die einzige mir bekannt gewordene Ausnahme bildet als wohl Çlteste mehrere Texte des Kindes
und wenig Çlteren Alumnen Nietzsche nicht nur isoliert, sondern sogar in ihrem Zusammenhang thematisierende
Untersuchung die beeindruckende Lizentiatsarbeit von Julia Kroedel Åber Heimat und
Fremde in der Lyrik des jungen Nietzsche, UniversitÇt Basel, 1982, auf die Karl Pestalozzi in: Nietzsches
Gedicht „Noch einmal eh ich weiter ziehe...“, 1984, hingewiesen hatte, und deren Kenntnis ich
der Autorin sowie deren Vermittlung ich Karl Pestalozzi verdanke.
229
Dazu genauer in Hermann Josef Schmidt: Entnietzschung, 2000, die Punkte 7 und 10 des interpretativen
Lasterkatalogs: „Mangelnde BerÅcksichtigung einer Grundproblempartitur des Zerbrechens
von Welt, Sinn und Wert“, S. 133ff., und „Mangelnde BerÅcksichtigung der Bedeutung frÅher Krankheits-
und Todeserlebnisse Nietzsches“, S. 138ff.
145

teljahrhundert einen offenbar unertrÇglichen Consensus-VerstoÉ und zumal eine immense
Provokation derer dar, die aus verstÇndlichen GrÅnden darauf beharren (wollen), Nietzsche
mÅsse ein zutiefst glÇubiges, christliches Kind gewesen sein – denn sonst fallen nahezu sÇmtliche
interpretativen KartenhÇuser, die jahrzehntelang bspw. der Doch-noch- oder Dennoch-
Christlichkeit des spÇte(re)n Nietzsche galten und z.T. noch gelten, fast lautlos zusammen.
Der in der Regel strategisch optimal operierende Autor hat selbstverstÇndlich auch hier angesetzt,
um zu belegen, daÉ die in NaK aufgewiesene Kontrasttechnik hochgradig vorannahmenabhÇngige
Konstruktion von dessen Vf. sei, sich interpretativ jedoch nicht bewÇhre. Einerseits
kontrastiere das Kind nicht ausschlieÉlich in vermeintlich theodizeeproblemhaltigen
Texten – was stimmt, in NaK m.W. aber auch niemals behauptet wurde –, andererseits wÅrden
interpretativ z.T. falsche Schwerpunkte gesetzt. Tendenziell sucht HÄdl bei fast jedem
Kritikpunkt den von ihm behaupteten Sachverhalt 1. an mÄglichst frÅhen Texten Nietzsches
zu belegen, was mangels differenzierten immanenten Kontexts Isolation erleichtert und die
GlaubwÅrdigkeit seiner Analysen zu erhÄhen scheint: So werden Fragen von Theodizeeproblemhaltigkeit
bspw. an drei verschiedene SeenotfÇlle beschreibenden Gedichten des
Jahresanfangs 1856 diskutiert, nicht jedoch an dem zwei Jahre jÅngeren Schulaufsatz Barmherzigkeit
(I 411-413 bzw. I 1, 227-230) vom Jahresanfang 1858, bei dem sich Nietzsches
theodizeeproblemkritische Arrangements nicht nur in erstaunlicher Deutlichkeit aufweisen
lassen (vgl. NaK, S. 563-567), sondern auch als Weiterentwicklung der entsprechenden noch
einfacheren Arrangements Çlterer Gedichte; 2. versucht DlJ bei fast jedem Text und Thema
des Kindes wie erwÇhnt eine eigenanteilminimierende Deutung insofern nahezulegen, als
Text wie Thema weitestgehend als situativ gebunden verstanden werden: beeinfluÉt bspw.
von den Kriegsspielen der drei Freunde Gustav, Wilhelm und Fritz 1854/55, bei denen u.a.
kleine Papierschiffchen verbrannt wurden, weshalb die in Gedichten zum 2.2.1856 geschilderten
SeenotfÇlle ebenso wie ein äberfall usw. eine natÅrliche ErklÇrung fÇnden. Als ob es auf
die Formulierungen der betreffenden Texte nicht mehr sonderlich ankÇme, wenn eine Hypothese
zugunsten einer bestimmten Motivwahl prÇsentiert werden konnte. Derlei äberlegungen
des Autors ergÇnzen das in Nak AusgefÅhrte vielleicht, doch die Fakten sind Lesern der Autobiographie
des Sommers 1858 bereits bekannt und kÄnnen auch als bekannt vorausgesetzt
werden. So wirken des Autors Hinweise eher wie AblenkungsmanÄver, wenn auf die in NaK
bereits angesprochenen Punkte nur z.T. oder gar nicht eingegangen wird. Von grÄÉerer Bedeutung
wÇren sie jedoch nur dann, wenn sie die spezifische Art der GedankenfÅhrung in diesen
Gedichten erklÇren kÄnnten, was wenigstens in DlJ m.E. nicht der Fall ist. So klammern
sie jedoch wieder einmal genau dasjenige aus (oder umgehen es), was in NaK im Mittelpunkt
stand: die mehrfache Variation eines spezifischen theodizeehaltigen Problems; und die diskreten
Hinweise des Kindes auf Diskrepanzen – wie bspw. das erwÇhnte „Doch“ in dem Gedicht
N. 7. der Sammlung zum 2.2.1856 (I 343 bzw. I 1, 122) –, die in DlJ ebenfalls nicht in ihrer
Bedeutung angemessen berÅcksichtigt werden. Der Autor diskutiert m.W. nirgendwo ernsthaft
dergleichen, nimmt sich primÇr Texte vor, in deren Interpretation er Alternativen zur
NaK-Deutung vorzulegen hofft, und erwÇhnt Texte, bei denen diese Strategie schwieriger
wÇre, bestenfalls, geht aber auf sie kaum einmal nÇher als nur im Vorbeigehen ein. WÇren
nicht gerade derlei Texte im Sinne kritischer Gegenproben bevorzugt zu berÅcksichtigen?
Doch zuweilen ist mehr-vom-Guten im Effekt sehr viel weniger. Warum? Der Autor hatte
sich zuvor in seinen beiden experimenta zwei sehr frÅhe Texte des Kindes ausgesucht, um in
zwar beeindruckend konzipierter (vgl. 3.4.4.1.) doch wenig Åberzeugend durchgefÅhrter, da
aussichtsloser Strategie den Verfasser von NaK quasi zum interpretativen Offenbarungseid
bzw. zum argumentativen Tanz in Ketten zu nÄtigen. Doch das Ergebnis war nicht nur in
mehrfacher Hinsicht negativ, sondern auch in anderer Perspektive aufschluÉreich und fÅr weitere
Argumentationen des Autors fast ‘tÄdlich’. Ergab sich wÇhrend der Untersuchung der
Argumente von DlJ im Blick auf Der GeprÄfte als fÅr des Autors Sichtweise hÄchst unerwÅnschter
Nebeneffekt wohl deutlich genug, daÉ dieses elfjÇhrige Kind ein glÇnzender und
146

Åber mehrere Denkschritte hinweg Probleme verfolgender Arrangeur (und bereits damit manchen
Interpreten intellektuell Åberlegen) ist. Gilt das jedoch fÅr den ElfjÇhrigen des Herbstes
1855 oder, um dem Autor maximal entgegenzukommen, des Januar 1856, so sind doch im
Vergleich dazu die theodizeeproblemhaltigen, in NaK z.T. als mit Kontrastarrangements exponiert
aufgewiesenen WiderhÇkchen in Geschenkgedichten an seine Mutter bspw. zum
2.2.1856 oder gar zum 2.2.1858 nur noch Petitessen, also etwas, was das in Arrangements von
Der GeprÄfte lÇngst dokumentierte Problemexpositionsniveau – erinnert sei an die quasi weitergereichte
Betonung der PrÅfungsrelevanz durch Jupiter/Zeus von Akt 1 zu Akt 2, Akt 3 und
6 – im Anspruchsniveau so deutlich unterschreitet, daÉ jeder Versuch, dem Kind Nietzsche
derartige Argumentationen fÅr 1856 oder gar fÅr 1858 nicht zuzutrauen, nach meinem Empfinden
nur dann nicht fast schon peinlich selbstoffenbarend ist – auch dann Åbrigens, wenn er
wiederum mit beeindruckend formulierten Arrangements vorgenommen wird –, wenn zuvor
belegt worden wÇre, daÉ 1856-1858 als eine Regressionsphase des frÅhsten Nietzsche anzusehen
ist; wofÅr es m.W. keinen Anhaltspunkt gibt.
Kontrastierend skizziere ich, diesen Punkt vorlÇufig abschlieÉend, zwei gegenlÇufige Perspektiven,
indem ich [in (a)] zuerst durchspiele und meine vorausgehenden Andeutungen zusammenfasse,
wie ein Defensor fidei arrangieren kÄnnte, wenn er diese in NaK mehrfach belegte
Kontrasttechnik dennoch als fÅr das Kind unzutreffend in ihrem Geltungsanspruch suspendieren
mÄchte; um dann [in (b)] selbst unter der Voraussetzung bzw. in Anerkennung hohen
interpretativen LeistungsvermÄgens einer konkreten NaK-Kritik HÄdls quasi von dessen
eigenem Ansatz her wenn nicht zu zeigen so doch plausibel zu machen, warum seine Kritik
dennoch nicht zu dem seinerseits erwÅnschten Ergebnis zu gelangen vermag, denn: Das interpretative
Scheitern selbst beeindruckend kenntnisreicher Interpretationen HÄdls ist wenigstens
in vielen FÇllen vielleicht weniger deren Autor anzulasten als diesem wohl auÉergewÄhnlich
begabten und konsequent denkenden, von prochristlichen Interpreten incl. des Autors leider in
der Regel pathologisch unterschÇtzten Kind Nietzsche gutzuschreiben.
(a) Ein Defensor fidei, der die in NaK belegte Kontrasttechnik als fÅr das Kind unzutreffend
in ihrem Geltungsanspruch suspendieren mÄchte, kÄnnte, aus der Vogelschau, ÇuÉerst
einfach und simpel vorgehen: Er hÇtte bspw. die Texte, die in den beiden Geburtstagssammlungen
1856 und 1858 als Sequenz wirken, (1.) von einander mÄglichst zu isolieren, (2.) sie
selbst mÄglichst in verschiedene Bestandteile zu zerlegen, (3.) diese wiederum in verschiedene
anderweitige ZusammenhÇnge zu integrieren, (4.) auf Textexternes zu beziehen und bspw.
zu zeigen, daÉ in vielen Kirchenliedern, die das Kind Nietzsche gekannt haben muÉ oder in
angeforderten Geschenktexten sogar abzuschreiben das VergnÅgen hatte, bestimmte Formulierungen
oder Verse ebenfalls vorkommen, weshalb sie, so der unausgesprochene ‘SchluÉ’,
seitens des Kindes (5.) keineswegs mehr im Sinne kritischer Kontrastierung verwandt oder
gar ‘zitiert’ werden kÄnnen; was u.a. (6.) bedeutet, daÉ Nietzsches frÅhste Gedichte vÄllig
harmlos und (7.) in den Rahmen christlicher Tradition voll zu integrieren sind, was (8.) einmal
mehr bewiese, daÉ das Kind Nietzsche ein in jeglicher Hinsicht christliches Kind gewesen
und (9.) ein diese Sichtweise nicht vertretender Interpret auf falscher FÇhrte war. Kompliment?
Jedenfalls beeindruckend argumentiert. Wer derlei fÅr plausibel hÇlt, bewiese sich
damit, daÉ er geistig in einer anderen Welt lebt als weltanschauungskritisch und argumentationstheoretisch
nicht Ahnungslose. Doch wen stÄrt das schon? SchlieÉlich noch
(b). Die AusfÅhrungen bspw. in DlJ, S. 112-116, sind ein sehr substantieller Text, der Zeile
fÅr Zeile diskutiert werden mÅÉte, was selbst hier undurchfÅhrbar ist. So fasse ich mein LektÅreergebnis
zusammen: Aus einer zumeist berechtigt erscheinenden ‘Normalkind’-Interpretationsperspektive
wÇre der den Erfolg der beiden experimenta crucis bspw. S. 116 ausdrÅcklich
voraussetzende, Theodizeeproblemhaltigkeit der drei Seefahrergedichte der Sammlung
zum 2.2.1856 minimierende DlJ-Ansatz kaum unberechtigt. Doch
1. sind HÄdls Argumentationen der beiden experimenta kollabiert;
2. konnte in Diskussion von Der GeprÄfte ein so hohes strategisches Niveau, verbunden
147

3. mit einer heimischer Religion gegenÅber wenigstens kurzzeitig distanzierten Sichtweise
so nachdrÅcklich aufgewiesen werden, daÉ die Gedichten der Sammlung zum 2.2.1856 usw.
geltenden,
4. in DlJ als durchaus mÄglich anerkannten, nicht jedoch als zwingend eingeschÇtzten,
5. mit dem fÅr Der GeprÄfte Eruierten jedoch Åbereinstimmenden NaK-Interpretationen
weiterhin wenigstens Åber eine deutlich hÄhere Wahrscheinlichkeit verfÅgen als jede bisher
(auch in DlJ) exponierte Alternative.
Das bedeutet: Werden die Moses-Verse und zumal Der GeprÄfte wie in NaK als theodizeeproblemrelevant
akzeptiert, erscheint auch die Annahme, das Kind habe Theodizeeprobleme
gehabt, als die plausiblere selbst von JÄrg Salaquarda geteilte 230 Deutungsperspektive,
die dann auch die (ein eindeutig Theodizeeprobleme exponierendes Gedicht enthaltende)
Sammlung zum 2.2.1856 als raffiniert arrangierte Komposition unter der berÅcksichtigten
Voraussetzung verstÇndlich macht, daÉ Theodizeeprobleme in der engeren Familie nicht ungeschÅtzt
kommuniziert werden konnten. Davon war aber vom Vf. schon seit Mitte der
1980er Jahre in BerÅcksichtigung der damals vorliegenden Literatur 231 ausgegangen worden.
Charakteristisch fÅr die in DlJ ausfÅhrlich diskutierten NaK-Interpretationen der 3 Seefahrergedichte
der Sammlung zum 2.2.1856 ist auÉerdem, daÉ (anders als in N. 8. Gewitter) weniger
Åber direkte Kontrastarrangements als Åber ihre Nebenthemen und Åber spezifische Kompositionsgesichtspunkte
einzelne Verse als Elemente grÄÉerer ZusammenhÇnge aufgewiesen
werden; was voraussetzt, daÉ aufgewiesene Gesichtspunkte sammlungsinterner Strategie,
gedanklicher Komposition und eigenstÇndiger Reflexion als hÄherrangig einzuschÇtzen sind
denn Kontextfragen wie BerÅcksichtigung ÇuÉerer Rahmenbedingungen. Und
6. schlieÉlich gewinnt die Theodizeeproblemhaltigkeit der entsprechenden NaK-Interpretationen
selbst in BerÅcksichtigung externer Gesichtspunkte, wie noch (in 3.6.1.) gezeigt wird,
weiteres Gewicht.
Dennoch: äber Gewichtungen zumal im Einzelfall lÇÉt sich zwar immer diskutieren, doch
kaum einmal einvernehmlich entscheiden. Und Åber Hypothesen kommen wir in Diskussionen
Åber Texte Nietzsches wohl nie hinaus. Zwar eine crux, doch auch ein Reiz jedweder
Nietzscheinterpretation.
... Weshalb ich zum zweiten basalen methodologischen Einwand des Autors weitergehe,
von dem Aspekte der in ihm aufgezeigten Problematik ebenfalls schon mehrfach berÅhrt wurden.
3.5.3. Streitpunkt 2: Differenz von offiziellem oder Geschenktext und Privattext
Nietzsches frÅhe Kontrasttechnik ist also voraussetzungsreich. Wobei auch hier offen gelassen
werden soll, ob diese Technik schon von Beginn an vom Kind als Technik intendiert und
eingesetzt war; oder ob eher, wie in der NaK-EinfÅhrung fÅr Metaspurenleser ja diskutiert
(vgl. oben 3.3.2.6.), dem Kind in ZustÇnden von MÅdigkeit oder reduzierter Kontrolle auch
aufschluÉreiche Kontrastsetzungen anfangs eher ‘passierten’, also ohne bewuÉte Absicht unterliefen,
so daÉ es erst spÇter, bei der LektÅre seiner Verse, anfangs zumindest erschreckt
bemerkte, was es denn da geschrieben habe. Das kÄnnte vielleicht 1854 noch so gewesen
230
„Seine Christentumskritik speiste sich zu einem guten Teil aus persÄnlicher Erfahrung. Von frÅh
an, vermutlich ausgelÄst durch das langsame, qualvolle Sterben des Vaters, bewegte ihn das Theodizeeproblem
(Schmidt, 1990, Teil III, 858ff.)“ In: JÄrg Salaquarda: Christentum, in: Henning Ottmann
(Hg.), Nietzsche-Handbuch, 2000, S. 207).
231
Vgl. insbes. Martin Greiffenhagen (Hg.): Das evangelische Pfarrhaus. Eine Kultur- und Sozialgeschichte.
Stuttgart, 1984, sowie Reiner Bohley: Nietzsches Taufe. „Was, meinest Du, wird aus diesem
Kindlein werden?“ In: Nietzsche-Studien IX (1980), S. 383-405 (auch in: ders., Die Christlichkeit
einer Schule, 2007, S. 276-298) und: Nietzsches christliche Erziehung. In: Nietzsche-Studien XVI
(1987), S. 164-96 (auch in: ders., Christlichkeit, 2007, S. 308-339).
148

sein; doch Belege haben wir vor allem dann dafÅr nicht, wenn wir den Moses-Vierzeiler nicht
als moralische Provokation fÅr das Kind, sondern als vÄllig harmlos à la DlJ interpretieren.
Was wir jedoch haben, sind Der GeprÄfte und aus dem Jahr 1856 stammende Texte: beginnend
mit der Geburtstagssammlung zum 2.2., fortgesetzt mit einer Serie von wenigstens 11
‘Griechengedichten’, deren Entstehungszeitpunkt nicht bekannt ist, die ohne Integration in
einen grÄÉeren Zusammenhang offenbar jeweils fÅr sich selbst stehen sowie den grÄÉeren
Teil der (noch erhaltenen) poetischen Produktion des Jahres 1856 ausmachen. Diese ‘Griechengedichte’
unterscheiden sich mit vielleicht nur einer Ausnahme jedoch deutlich von den
Gedichten zum 2.2., drehen christlichem Kontext oder Gotteslob – im Bild gesprochen – den
RÅcken zu, exponieren ‘in griechischem Gewande’ jedoch mehrfach Theodizeeprobleme.
Nietzsches Gedichte der beiden Geburtstagssammlungen fÅr seine Mutter zum 2.2.1856
und 1858 hingegen sind im Gegensatz zu diesen Einzeltexten jeweils auch Elemente einer
Komposition, haben in diesen Sammlungen also Åber ihren Eigengehalt hinausgehend noch je
einen spezifischen Stellenwert. Wer das negiert, betrÅgt wieder einmal den Elf- oder DreizehnjÇhrigen
um den Sinn seines Arrangements, der zu erkennen, nicht interpretativ zu unterlaufen
oder zu Åbergehen ist.
Nun ist eine tragende Voraussetzung der Interpretationen des Vf.s, also auch in NaK, daÉ
es sich angesichts der von Interpreten behaupteten zahlreichen WidersprÅche Nietzsches
lohnt, Nietzsches Texte selbst nicht nur mÄglichst in chronologischer Perspektive zu lesen,
sondern genau zu visitieren, da derlei WidersprÅche nicht selten Resultate von Interpretationsfehlern
zu sein scheinen, also weniger Nietzsche als Interpreten ‘anzulasten’ wÇren. Doch wie
steht es um Nietzsches eigenen Anteil? Geht man dieser Frage nach, so stÄÉt man zumal beim
frÅh(st)en Nietzsche – und spÇter am Einfachsten beim Autor von Nietzsches Briefen – auf
Texte, die eindeutig adressatenorientiert sind, sowie auf andere Texte, die sich von diesen
deutlich unterscheiden, offenbar fÅr Nietzsches ‘Hausgebrauch’ formuliert worden waren;
und man stÄÉt auf Interpreten, vor allem freilich auf diejenigen einer spezifischen Species, die
sich geradezu enthusiasmiert auf eindeutig als Geschenk- oder offizielle Texte Identifizierbares
‘stÅrzt’, um solcherart ihr Nietzschebild zu sanktionieren. Hier argumentativ eingehakt
bzw. interpretative BlÄÉen indiskret enthÅllt zu haben, gilt wohl als weiterer Consensus-
VerstoÖ von NaK, weshalb selbst diese unschwer identifizierbare textinterne Differenz noch
in jÅngster Vergangenheit interpretativ zu nivellieren intendiert wurde. Das vorweg.
DaÖ es Geschenktexte des Kindes gibt, ist auch zwischen dem Autor und Vf. nicht strittig.
Strittig ist, welchen Stellenwert, welche Funktion und welchen Inhalt sie haben; und auch,
welcher nicht in Geburtstagssammlungen mit direkter Widmung aufgenommene Text als Geschenktext
anzusehen ist. Der Autor findet unabhÇngig von der Frage, ob bspw. die beiden
Sammlungen fÅr Nietzsches Mutter eine FÅlle christlicher Assoziationen im Sprachmaterial
bieten – die Sammlung zum 2.2.1856 weniger, die zum 2.2.1858 deutlich mehr –, daÉ deren
Texte nicht nur nicht Zweifel an der GlÇubigkeit des Kindes belegen, sondern daÉ Glaubensthemen
im Grunde zumal in der Sammlung zum 2.2.1856 kaum eine Rolle spielten. Es sei unangemessen,
davon zu sprechen, Nietzsche schenke seiner Mutter „primÇr religiÄse Gedichte“
(DlJ, S. 115, zu Nak, S. 204). Damit hat der Autor insofern recht, als diese verkÅrzte NaK-
Formulierung leider nicht genau genug trifft, was mit ihr gemeint war: „religiÄse Gedichte“
meinte, „Gedichte, in denen meist im Nebenthema brisante, religiÄs relevante Fragen eine
Rolle spielen“ – wie zumal Theodizeeprobleme –, nicht aber Gedichte, deren Thematik primÇr
und offenkundig religiÄs ist. Letzteres gibt es zwar auch, doch derlei Texte stellen selbst
1858 eine MinoritÇt dar, erwecken dann sogar eher den Eindruck von ‘Mache’ (wie die beiden
gebetartigen so glatten Gedichte von 1858 Am Morgen und Am Abend; I 409 bzw. I 1, 225f.,
die Vf. an Christian Morgensterns „Die Rehlein beten zur Nacht“ denken lieÉen 232 ). Anderer-
232
Christan Morgenstern: Das Gebet. In: ders., Galgenlieder, bspw. in: ders., Alle Galgenlieder. Berlin
u.a., 1962, S. 22.
149

seits sind mehrere Gedichte beider Sammlungen – noch mehr freilich Texte der vom Autor
kaum berÅcksichtigten Sammlung zum 2.2.1857 – mehr oder weniger theodizeeproblemhaltig;
worauf es in Nak u.a. ankam. Auch insofern ist dem Autor zuzustimmen, daÉ zumal
die meisten Texte der Sammlung zum 2.2.1856 Bezug zu den Kriegsspielen Nietzsches mit
seinen Freunden haben. Doch das ist banal und Lesern der Autobiographie des Sommers 1858
bekannt, muÉte also nicht mehr eigens betont werden; auÉerdem ist nichts davon in Nak je
bestritten worden. In Nak ging es vielmehr darum, was dieses Kind in den vorliegenden Texten
aus seinen Themen gestaltet hat, wie es sie inszeniert und was es an ihnen exponiert:
Durchspielen eines bestimmten Problems in diversen Varianten bspw. als Nebenthema diverser
Texte (Stichwort: kontextorientierte Textinterpretation). Erst unter diesen Voraussetzungen
wird dann deutlich, warum in NaK so argumentiert wurde, wie dort argumentiert wurde;
und warum thematische Sequenzen aufgezeigt wurden bzw. werden konnten.
Wenn der Autor immer wieder auf Nietzsches beide Kinderfreunde verweist, mit denen
Fritz seine Kriegsspiele spielte, fÅr die er ebenso wie fÅr deren Schwestern TheaterstÅcke
schrieb und die – ebenso wie deren VÇter! – in seiner Autobiographie eine so groÉe Rolle
spielen, und aus alledem zu schlieÉen scheint, daÉ die drei Kinderfreunde wenn nicht auf die
nÇmliche so doch auf eine Çhnliche Weise empfunden, gedacht und in die Welt geguckt hÇtten,
so macht er, der doch Sozialkonstellatives so nachdrÅcklich betont, dabei eine weitere
hochproblematische – nach meinem Urteil: geradezu abwegige – Voraussetzung: diejenige
Çhnlichen Erfahrungshintergrunds. Denn der Erfahrungshintergrund ist bei den drei Freunden
extrem divergent: Alle drei sind zwar der nÇmlichen Form engagierter erweckter Christlichkeit
ausgesetzt und besuchten seit 1850 die nÇmliche Klasse derselben Naumburger Schule,
doch mit z.T. erheblich divergentem Lebenshintergrund. Keiner der beiden Freunde hat seine
Heimat verloren; beide empfinden anders als Nietzsche Naumburg als ihre Heimat – Nietzsche
lernte es mÅhsam und nur Åber die wenige Jahre spÇter bereits abblassende Liebe zu seinen
Freunden; beide haben nicht vergleichbare innerfamiliÇre Katastrophen erlebt wie Fritz in
RÄcken, denn die Eltern beider Freunde leben noch, gehÄren sogar zur Naumburger Oberschicht,
sind respektiert und nicht unvermÄgend. Und die VÇter der Freunde sind zufÇlligerweise
die wohl entscheidenden Naumburger KulturtrÇger: der musikalische und offenbar auch
philosophisch interessierte Vater des Freundes Gustav Krug des musikalischen, und der literarisch
orientierte Vater des Freundes Wilhelm des literarischen wie offenbar auch caritativen
Lebens in Naumburg: beide organisierten und leiteten sogar die Naumburger literarische Gesellschaft,
zu deren Veranstaltungen einmal wÄchentlich auch portenser Lehrer mit der Schulkutsche
eintrafen. Vielleicht auch zugunsten der Freundeskonkurrenz und gewiÉ, um seine
Mutter zu erfreuen, hat Fritz seinen an einer Gehirnerweichung gestorbenen Vater in seiner
Biographie nach KrÇften – auch als Prinzessinnenerzieher am Herzogshof in Altenburg 233 –
herausgeputzt. Werden diese und andere Unterschiede berÅcksichtigt, liegt es nahe, in der
Analyse von Nietzsches frÅhen Texten auf Inkonsistenzen bzw. Dissonanzartikulationen eher
zu achten als in denjenigen der beiden vielfach begÅnstigten Freunde, sollte von diesen ein
vergleichbares Œvre je vorliegen. So verwundert auch weniger, daÉ Fritz von frÅh an andere
Wege ging als die beiden Freunde und immer wieder AnlaÉ fand, auf die Bedingungen seiner
eigenen Lebensgeschichte zu reflektieren; und auch aus dieser Perspektive das GesprÇch zumal
mit seiner Mutter zu suchen. Auch deshalb ist tiefenschÇrfere LektÅre insbes. der Ge-
233
Die entsprechenden Passagen hat Nietzsche ein paar Jahre spÇter entfernt bzw. das betreffende
Blatt (nach Aussage von Schwester Elisabeth) aus dem gebundenen Skript selbst herausgerissen. Vorausgesetzt,
es handelt sich dabei nicht um eine Schutzbehauptung, um ihren eigenen Versuch zu verheimlichen,
die Schilderung ihrer Mutter und der Pobleser Verwandten oder aber Hinweise auf die
Vorgeschichte der tÄdlichen Krankheit des gemeinsamen Vaters ihrerseits zu beseitigen. (DaÉ dabei
nicht nur 2, sondern 4 Seiten entfernt wurden, ist eine Entdeckung HÄdls, vgl. dessen Dichtung oder
Wahrheit?, 1994).
150

schenktexte des Kindes fÅr seine Mutter unabdingbar, solange es um ein besseres VerstÇndnis
der Entwicklung Nietzsches sowie des wechselseitigen VerhÇltnisses 234 geht.
Was nun den Geschenkstatus der Geburtstagssammlungen zum 2.2.1856-1858 sowie den
strittigen der Autobiographie von 1858 betrifft, so mag durchaus sein, daÉ das Kind in jede
der drei Sammlungen Texte aufgenommen hat, die ursprÅnglich nicht als Geschenktexte formuliert
waren. Aber einige ‘echte’ Geschenktexte wie das GlÅckwunschgedicht waren in jeder
der Sammlungen von Anfang an dabei; und gerade diese waren – im RÅckblick auf eigene
Erfahrungen – wohl theodizeeproblemhaltig genug. Doch selbst noch ganz frÅhe Geburtstagsgedichte
und NeujahrswÅnsche (I 1, 317-319), die m.W. erstmals Jorgen Kjaer, 1990 235 , ver-
Äffentlicht und interpretativ berÅcksichtigt hat, enthalten (immer im Blick auf die nÇhere Familiengeschichte,
deren Relevanz Nietzsche in jeder seiner frÅhen autobiographischen Aufzeichnungen
nachdrÅcklichst betont) reichhaltige theodizeeproblemhaltige Konterbande, die
einigen AnlaÉ zum Nachdenken bot. 236 Schon die Auswahl der in die Sammlungen zum
2.2.1856-1858 aufgenommenen Gedichte legt die Annahme nahe, daÉ das Kind sich und seiner
Mutter in/mit diesen Gedichten etwas zeigen will, daÉ es versucht, mit ihr Åber gemeinsam
Erlebtes ins GesprÇch kommen, und deshalb in einigen dieser Gedichte Wege begeht, die
nicht nur die eigenen, sondern auch die Interessen seiner Mutter sowie das vertraute Idiom
berÅcksichtigen. So bietet das Kind einerseits jeweils direkte Problemtexte (wie die beiden
Gewitter-Gedichte), aber auch indirekte Problemtexte (wie die Seefahrerlieder, Schilderungen
von KatastrophenfÇllen usw.) sowie eher Neutrales, und andererseits quasi kompensatorisch
passgenau auf die Emotionen seiner Mutter Bezogenes (wie etwa das grandiose Wohin?) sowie
einige besonders brave/fromme Texte, die, wie 1858 die meinerseits als Babypoesie Bezeichneten,
fast schon ins Parodistische kippen, wenn man sie mit anderen zeitgleichen oder
frÅheren (seiner betriebsamen Mutter kaum bekannten) Texten vergleicht. Schreibt das Kind
fÅr sich selbst, bewegt es sich zunehmend in anderen Terrains.
Doch auch hier gibt es ein experimentum crucis, nÇmlich den umfangreichsten Text aus
Nietzsches gesamter Kindheit, einen autobiographischen Prosatext (Aus meinem Leben), den
Fritz im SpÇtsommer 1858 kurz vor Ende seiner Kindheit und vor dem äbergang nach Pforte
fast schon als RÅckblick auf die Naumburger und RÄckener Kindheit bzw. VerhÇltnisse
schrieb.
Die Interpretation dieses Textes, in NaK auf Åber 100 Seiten behandelt (S. 445-567), ist
zwischen Autor und Vf. konsequenterweise in mehrfacher Hinsicht strittig: einerseits im
Blick auf die Hypothese in NaK, der Text selbst sei mehrschichtig; andererseits im Blick auf
die These von NaK, der Text sei keineswegs lediglich als Privattext Nietzsches, sondern als
multifunktional geplant und ausgefÅhrt worden, denn bestimmte EigentÅmlichkeiten legen die
Annahme nahe, daÉ es sich bei diesem Text sogar um einen Text handelt, den sich dieser
schon frÅh multimotiviert agierende Fritz als Geschenk, wahrscheinlich als Weihnachtsgeschenk
1858 (primÇr) fÅr seine Mutter Åberlegt habe; was selbstverstÇndlich nicht ausschlieÉt
(und in NaK auch nicht ausgeschlossen wurde), Fritz habe den Text auch fÅr sich selbst geschrieben.
(Und unabhÇngig davon sichert, daÉ er in Naumburg archiviert blieb; und damit fÅr
234
So hÇtte bspw. auch die ErzÇhlung von Ludger LÅtkehaus: Die Heimholung. Nietzsches Jahre im
Wahn. Basel, 2011, vermutlich gewinnen kÄnnen, wenn der Autor auch bei Fragen der Genese des
hochkomplexen und z.T. tragischen wechselseitigen VerhÇltnisses vor allem die RÄckener und Naumburger
Kindheit Nietzsches stÇrker in seine äberlegungen einbezogen hÇtte.
235
Jorgen Kjaer: Nietzsche, 1990.
236
Wurden sie als so theodizeehaltig gewertet, daÉ sie als wohl Çlteste gedichtartige Texte des Kindes
den Band KGW I 1, 1995, nicht erÄffnen durften, sondern – als dem Kind diktiert oder als von Vorlagen
abgeschrieben – in den Anhang versetzt wurden? Doch immerhin erschienen sie 1995 wenigstens
dort (und wurden nicht ebenfalls aus dem Skript entnommen und fÅr den Nachbericht zurÅckgestellt).
Auf die äberprÅfung der im Nachbericht vorzulegenden Belege, daÉ jeder dieser Texte von dritter
Seite diktiert oder von einer Vorlage abgeschrieben worden sei, freut sich der Verfasser.
151

ihn ebenso wie die Geburtstagssammlungen usw. weiterhin zugÇnglich.) Nun legte HÄdl 1994
– s.o. 1.2. VorlÇufer 2 – eine Kritik der Deutung dieser Autobiographie in dem Sinne vor, daÉ
dieser Text von Fritz ausschlieÉlich fÅr Fritz selbst geschrieben worden sei; und er stellt seine
Auffassung hier in DlJ sogar noch ausfÅhrlicher dar (S. 123ff.). Bezeichnenderweise mit dem
Argument, daÉ in diesem Text nirgendwo stÅnde und auch – fÅr ihn! – an „keinerlei Anzeichen“
(S. 126) erkennbar sei, daÉ Fritz diesen Text als Weihnachtsgabe 1858 fÅr seine Mutter
geplant habe. Und dann wird vÄllig zu recht breit ausgemalt, daÉ dieser Text ein echter Nietzschetext
ist; und woran man das erkennen kÄnne. Als ob das jemals bestritten worden wÇre.
Es ging vielmehr schon vor Jahrzehnten um spezifische EigentÅmlichkeiten dieses Textes,
die in NaK zwar differenziert diskutiert wurden, dessen zahlreiche als Indizien prÇsentierte
Argumente, daÉ dieser Text als Geschenk fÅr Nietzsches Mutter und die engere Familie gedacht
gewesen sei, der Autor leider grÄÉtenteils weiterhin entweder Åbergeht oder, nachdem
das schon 1994 freundlich moniert wurde (NaJ II, S. 757f.), mittlerweile anders einordnet.
Um wenigstens einmal im Detail zu zeigen, was an Argumenten bereits in NaK entwickelt
worden war, um die dort exponierte – 1994 und 2009 vom Autor in Auseinandersetzung mit
NaK bestrittene – Hypothese als wahrscheinlichste zu belegen, fÅge ich ausnahmsweise die
entsprechende Passage als lÇngeres Zitat aus „Zweiter Einschub: zum Sinn dieser Autobiographie“
(S. 512-516) unter Streichung der meisten Anmerkungen, geringfÅgig gekÅrzt und
ansonsten unverÇndert ein:
„So mÄchte ich nun doch meine Vermutung zum Sinn dieses ganzen LebensrÅckblicks nicht weiter
zurÅckhalten, sondern belegen: dieser LebensrÅckblick muÉ, wenn [!!] er einen Nietzsches autobiographische
Interessen noch Åberschreitenden Sinn [!!] gehabt haben soll 237 , ein Geschenk an
Mutter und Schwester (vermutlich als Abschiedsgeschenk anlÇÉlich des äbergangs nach Pforta und
zu Weihnachten 1858) oder eine Art Gesamtgeschenk fÅr die nÇchste Verwandtschaft (einschlieÉlich
Mutter, Erbtante und Schwester) gewesen sein, zumal der Junge annehmen konnte, daÉ er, neu
in Pforta, im SpÇtherbst keine Zeit mehr haben [/] dÅrfte, Geschenktexte fÅr seine Verwandten zu
erstellen; und der Peinlichkeit einer nochmaligen speziellen ‘Weihnachtsgabe’ fÅr seine Mutter
wollte er sich diesmal wohl frÅhzeitig entziehen. Also hat er schlicht vorgearbeitet [...].
Belege fÅr unsere These? Sie sind zahlreich, wenngleich nicht gleichwertig. So entscheidet die Addition.
Zwei Gegenthesen sollten vorher diskutiert werden:
These 1: Nietzsche hat diesen LebensrÅckblick ausschlieÉlich fÅr sich selbst geschrieben; so eventuell
ja auch Elisabeth: „aus eigenem Antrieb, nicht als Schulaufgabe“ (I 15), wenn man dabei Geschenkabsichten
ausschlieÉen wollte;
These 2: der Junge schrieb den Text fÅr Pforta.“
Beides wird S. 513f. zwar problematisiert, doch dabei werden einige Argumente eingebracht,
die dann auch fÅr die obige Ausgangsthese gelten:
237
„Die erste Gegenthese ist nur partiell Gegenthese: da Nietzsche jeden Text, den er schreibt, auch
fÅr sich selbst schreibt [!!], kann davon ausgegangen werden, daÉ er sich als Person gerade in einem
Geschenktext fÅr Mutter und Schwester – damit wÇre gesichert, daÉ der Text fÅr ihn selbst archiviert
wird, ihm stÇndig zugÇnglich ist usw. – einigermaÉen frei bewegen kann, wenn man von
bestimmten Konzessionen, die primÇr den religiÄsen Sprachgebrauch und den Verzicht auf allzu
abstrakte und polemische Bemerkungen implizieren, absieht. Ein Geschenktext an die Mutter ist allemal
ein Zwitter: er ist exo- und esoterisch, so daÉ zumindest zwei Lesarten zu unterscheiden sind.
[Anm. 59, S. 512 von 1991:] ... und daÉ er den durchaus hatte, geht daraus hervor, daÉ der SchÅler,
der oftmals klagte, Åber zu wenig freie Zeit zu verfÅgen, sich so enorm viel Zeit fÅr diesen langen Text
genommen und dabei so viel MÅhe gegeben hat (feine Schrift – Schriftprobe: Faksimile I 16, Gegenseite
–, Daten gesammelt, bombastische religiÄse Diktion in den Anfangs- und SchluÉpassagen), und
inhaltlich: Spuren bis zur Unkenntlichkeit verwischt!
152

238
Gegen die These, daÉ der Junge diesen Text ausschlieÉlich fÅr sich selbst geschrieben hat, sprechen
vor allem inhaltliche GrÅnde, die wir besprochen haben, aber auch exoterisch-Çsthetische Gesichtspunkte
(etwa in der Schilderung des TheaterstÅcks). FÅr die These, der Text sei als verwandtenorientierter
Geschenktext zu deuten, spricht hingegen, daÉ der Junge in seiner Geschenkauswahl in
der Regel frei war und daÉ auch der ÇuÉere AnlaÉ – AbschluÉ der Untertertia (und geahnter/gewuÉter
238 ) äbergang nach Pforta – es durchaus legitimierte, auf die vergangenen Jahre ausfÅhrlicher
zurÅckzublicken. So lieÉen sich Nietzsches autobiographische Intentionen einerseits und seine
Geschenkabsichten sowie -verpflichtungen andererseits optimal verbinden.
Die zweite Gegenthese ist weniger leicht zu widerlegen und vor allem kaum zu integrieren. Mir erscheint
es deshalb nicht plausibel, daÉ Nietzsche seine Autobiographie fÅr Pforta schrieb, weil sie
1. sonst in Pforta archiviert worden wÇre und weil
2. die SchÅler als ersten Klassenaufsatz in Pforta einen LebensrÅckblick (Aus meinem Leben) zu
geben hatten. Da aus vielen Berichten deutlich wird, daÉ Pforta zum Zeitpunkt des Eintritts von
Nietzsche eine seriÄse Anstalt war, halte ich es fÅr unwahrscheinlich, daÉ durch einen derartigen
Aufsatz zuvor eingereichte Biographien ÅberprÅft werden sollten – oder umgekehrt.
Eine Reihe weiterer und vielleicht Åberzeugenderer GrÅnde lÇÉt sich aus Nietzsches Text selbst ableiten,
wenngleich keinem der Belege Beweiskraft zukommt. Nietzsche hat im Text
3. so ausfÅhrlich von sich und seinen Interessen gesprochen, daÉ die Grenze zur Egozentrik z.T.
Åberschritten sein dÅrfte; ich vermute, das war ihm bewuÉt. Auf diese Art hÇtte er sich in der ihm
unbekannten Anstalt kaum prÇsentiert. AuÉerdem: im Text selbst spricht der Junge
4. Åber seine Musikinteressen und die Auseinandersetzungen mit dem ‘NeutÄner’ Gustav so, daÉ er
diesen Text kaum einem Unbekannten vorgelegt hÇtte. Des weiteren:
5. die religiÄsen Phrasen sind so penetrant und
6. die Kontrastarrangements so massiv, daÉ der Junge zu vorsichtig gewesen sein dÅrfte, dergleichen
Fremden zugÇnglich zu machen, deren Intelligenz er nicht abzuschÇtzen wuÉte.
7. Sein Vater wird ebenso hervorgehoben wie der Bezug zur Mutter und Schwester unberÅcksichtigt
gelassen; wenngleich die ‘patriarchalische’ Orientierung Pfortas auch dem Jungen bekannt gewesen
sein dÅrfte, ist der Kontrast zu massiv. (Weitere Gegenargumente lassen sich aus der BeweisfÅhrung
zugunsten der Geschenktext-These unschwer ableiten.)
Nun aber zu den Belegen fÅr meine Vermutung, daÉ es sich bei der Autobiographie um einen Geschenktext
entweder an die restlichen Mitglieder der eigenen Familie [also an Nietzsches Mutter
einschlieÉlich der kleinen Schwester, d. Vf.] oder aber an die nÇhere Verwandtschaft (eigene Familie
und Tante Rosalie) handeln dÅrfte.
1. WÇhrend der Junge jahrelang seine Mutter zu Weihnachten und zu ihrem Geburtstag mit Geschenktexten
bedachte, ist kein Weihnachtsgeschenktext von 1858 vorhanden. Es ist aber ausgeschlossen,
daÉ Nietzsche seiner Mutter nichts schrieb; und es ist ebenso ausgeschlossen, daÉ die
Mutter ihr Geschenk nicht verwahrte.
2. Nietzsche klammert sich als Person gerade in seinem intellektuellen Wachstum fast vÄllig aus;
hingegen nehmen (die?) Emotionen des Kindes in der Darstellung einen breiten Raum ein. Das
dÅrfte ebenso adressatenorientiert sein wie das Sichverstecken hinter religiÄsen Phrasen, die so penetrant
auftreten wie sonst nur in Weihnachtstexten. Erinnern Sie sich an die „Kleine Weihnachtsgabe
fÅr meine liebe Mutter“ vom Vorjahr?
3. Wer kann sich Åber den Klimbim, der Åber das so zentrale TheaterstÅck ausgesagt wird, schon
freuen, wenn nicht die Schwester, die als kleines MÇdchen eine GÄttin spielen durfte und sich fÅr
die KostÅmiererei besonders interessiert haben dÅrfte?
Also: zwar nur ein Indizienbeweis, aber es dÅrfte wohl jetzt schon reichen. Ein viertes Argument
kÄnnen wir nachliefern, wenn wir
4. die Liste der fÅr die erste Periode erwÇhnten Gedichte berÅcksichtigen: Die Liste beginnt mit –
der Gedichtssammlung fÅr den Geburtstag der Mutter 1856! Die neun Gedichte sind die ersten
neun der Reihe. GenÅgt der Beweis?
[Anm. 60, S. 513 von 1991:] Elisabeth schildert ihr Entsetzen, als sie von dem Freistellenangebot
an Fritz erfuhr; doch es ist nicht unwahrscheinlich, daÉ der diskrete Bruder sie von den bevorstehenden
VerÇnderungen nicht informierte, da er ihre Traurigkeit – und ihre Szenen? – fÅrchtete. [Zus.
2011: Der Frage „Wie ich nach Pforta kam“ ist in NaJ I, 1993, S. 214-235, ein Kapitel gewidmet.]
153

5. Gegenprobe: selbstverstÇndlich ist keines der ‘kritischen’ Gedichte aufgenommen, also keine der
drei Phantasien, von denen die erste Åbrigens prachtvolle Bosheiten gegen die Schwester enthÇlt
(wie schon Werner Ross betont hat). Als Belege
6. + 7. kann ich schon vorweg ankÅndigen: die Listen der Gedichte aus den beiden folgenden Perioden,
die ebenfalls fast alles ausklammern, was unserer Meinung nach fÅr den spÇteren Nietzsche
weiterfÅhrend war, die Geburtstagsgedichte an die Mutter hingegen groÉteils enthalten, das persÄnliche
ErÄffnungsgedicht an sie bezeichnenderweise immer an erster Stelle.
8. Wenn ich sage, daÉ die Geburtstagsgedichte „groÉteils“ enthalten sind, dann kÄnnen Sie sich
wahrscheinlich schon ausrechnen, welche Texte fehlen dÅrften... Gewonnen? Das „Schifferlied“
fehlt ebenso wie „Colombo“. „Zwei Lerchen“ ist sogar dabei, aber das kÄnnen Mutter und Schwester
nicht entschlÅsseln. Interpreten haben es ja auch nicht gekonnt.
9. Und noch ein Argument fÅr den Geschenkcharakter: Schulpforta wird im Text nicht erwÇhnt,
was verwundert. WÇre es nicht etwas riskant gewesen, sich, ohne zu wissen, wie alles wird, schon
vorweg in Kalligraphie darÅber zu ÇuÉern?“
Soweit in NaK 1991. Und dazu direkt der Autor noch 2009 in DlJ: „Man muss jedoch festellen,
daÉ es zwar einige Indizien gibt, die dafÅr sprechen, daÉ es sich nicht um einen ‘Geschenktext’
handelt, wÇhrend keinerlei [!!] Anzeichen dafÅr vorhanden sind, dass es sich um
einen solchen handelt, wenn man die von Schmidt darin vorgefundene ‘Kontrastkompositionentechnik’
abzieht.“ (S. 126f.) Nehmen wir den Autor ernst und ziehen von den oben aus
NaK zitierten Indizien die ‘Kontrastkompositionentechnik’ ab, was bleibt dann nur noch Åbrig?
SÜmtliche Indizien? Ein unbegreiflicher Blindheitsbeleg, Demonstration interpretativer
Nonchalance oder doch ein klassisches ‘Bluff’-Beispiel? GlÅcklicherweise argumentiert der
Autor meistenteils zwar seriÄser, doch schon dieses Zitat legt die Frage nahe, wie es mÄglich
ist, daÉ ein Hans Gerald HÄdl, der in der zweiten HÇlfte von DlJ z.T. beeindruckend zu argumentieren
weiÉ und zeigt, daÉ er sein Handwerk versteht, sich hier derartige BlÄÉen gibt? Die
Argumentation in NaK lieÉe sich nÇmlich noch mit zusÇtzlichen Argumenten als weiterhin
bestbelegte Hypothese stÅtzen, doch ich denke, es reicht dann lÇngst, wenn ich noch kurz sieben
weitere Argumente, nÇmlich die nun in DlJ erstmals exponierten (a-c) drei zentralen Gegenargumente
bzw. oben inserierten Indizien berÅcksichtigte, auÉerdem (d-f) drei in Nak
nicht mehr aufgelistete, aber erschlieÉbare, Punkte nachtrage, die der Autor offenbar ebenfalls
nicht beachtet hat, und (g) mit einem weiteren Punkt abschlieÉe, den er, wÇre er nicht fast
instinktiver (herkunftsmÇÉig jedoch nachvollziehbarer) Feind eigener Gegenproben, ebenfalls
selbst hÇtte finden mÅssen.
Zuerst also zu den Gegenargumenten des Autors (S. 126f. incl. Anm. 317). Es sind vor allem
drei – und jedes ist nach meiner EinschÇtzung anachronistisch: (a) Einerseits verweist er
auf die in Pforta im Winter 1858/59 gefÅhrte Korrespondenz mit Freund Wilhelm Åber die
WeiterfÅhrung ihrer biographischen BemÅhungen; (b) andererseits auf die Tatsache, daÉ diese
Autobiographie des Sommers 1858 im April 1861 in Naumburg in einem Kasten lag, in welchem
auch andere Sachen Nietzsches lagen. Wie so oft, fÅhrt der Autor Fakten auf, die als
Fakten zwischen uns unstrittig sind, verwendet sie jedoch zugunsten einer BeweisfÅhrung,
deren argumentative QualitÇt nicht annÇhernd leistet, was er sich von ihr verspricht; vorausgesetzt,
er will nicht – ‘was dieser Autor so alles weiÉ’? – bluffen. Was fortgefÅhrte biographische
BemÅhungen und was der Austausch des im Winter 1858/59 Geschriebenen zwecks
wechselseitiger LektÅre zur Entscheidung darÅber beitragen, ob Monate zuvor ein erster Teil
einer Biographie, die damals vom Freund ja gegengelesen worden sein dÅrfte, als ein fÅr ihn
selbst wohl jederzeit zugÇngliches Geschenk an Dritte intendiert gewesen war oder auch nicht
– eine Intention, die spÇter realisiert worden sein mag; oder angesichts geÇnderter UmstÇnde
auch nicht –, ist hoffentlich nicht nur dem Vf. nicht erfindlich. Das gilt nicht weniger fÅr die
Frage der Relevanz des Depots dieser Biographie im Jahre 1861 fÅr die Entscheidung in der
Frage der Intention der Biographie des Sommers 1858. Nietzsches Mutter hat ihre Geschenke
offenbar nicht versteckt, denn sonst hÇtte Nietzsche die Titel und die genaue Reihenfolge der
154

in die Geschenksammlungen zum 2.2.1856-1858 aufgenommenen Gedichte im Sommer 1858
kaum so akkurat aufschreiben kÄnnen; vielleicht hat Nietzsches Mutter ihrem Sohn ihr Geschenk
wieder zugÇnglich gemacht – oder ihm ist dann doch noch ein anderes Weihnachtsgeschenk
eingefallen, von dem wir aber nichts wissen, so daÉ er seine Biographie behalten
konnte. Es ging in NaK jedenfalls um Fragen u.a. nach Intentionen, die der Text vom Sommer
1858 fÅr den Zeitraum seiner Niederschrift aufwirft, die kaum mit Verweis auf SpÇteres eindeutig
genug negativ entschieden werden kÄnnen, wenn eine Serie von Pro-Indizien vorgestellt
ist. Der nÇmliche Einwand gilt auch (c) fÅr HÄdls drittes Fragezeichen: Ob die Art, wie
Nietzsche seine Christentumskritik spÇter (wie bspw. in Fatum und Geschichte, um Ostern
1862) begrÅndet, mit der NaK-Interpretation von Nietzschetexten der Jahre 1856 bis Sommer
1858 kompatibel ist oder nicht, entscheidet u.a. einerseits nur dann Åber die Stichhaltigkeit
der NaK-Interpretationen, wenn davon ausgegangen werden kÄnnte, daÉ Nietzsches Argumentationen
von hoher Konstanz gekennzeichnet wÇren – Konstanz gilt eher fÅr seine Motive,
Themen und viele Bilder, doch kaum Åber lÇngeren Zeitraum auch nur fÅr eine einzige
seiner ‘BegrÅndungen’ –, und andererseits setzt das voraus, daÉ man der Identifikation und
Diskussion von theodizeeproblemhaltigen Kontrastarrangements nicht – wie HÄdl bspw. im
Blick auf den in NaK breit diskutierten 1. Absatz des RÅckblicks der Autobiographie vom
Sommer 1858 – auszuweichen scheint.
Der die NaK-Argumentation ergÇnzende erste Punkt: (d) Der umfangreichste zitierte Text
in der gesamten Autobiographie stammt aus „einer kleinen Festschrift“ und ist wenig Åberbietbar
herzig, bejubelt den HÄhepunkt der zuvor geschilderten Weihnachtsfreuden (I 25 bzw.
I 1, 304). Er stammt wÄrtlich aus der Kleinen Weihnachtsgabe fÄr meine liebe Mutter von
1857, und paÉt als indirekte Ansprache an sie, die groÉe Spenderin und Organisatorin von
Geschenken selbst noch (dank der sorgsam gepflegten Verbindung mit verschiedenen Personen
der Herzogsfamilie und einer Hofdame) aus Altenburg, zwar glÇnzend zu dem NaK-
Argument, daÉ wie erwÇhnt die den Jahren 1855-1858 zugeordneten Gedichtlisten (I 28f.
bzw. I 1, 308) jeweils mit Gedichten erÄffnet wurden, die den Geburtstagssammlungen fÅr
Nietzsches Mutter entstammen und an diesen Sachverhalt des mutterehrenden Sohnes diskret
erinnern sollen; doch Kannitverstan sagt weiterhin: Nein?
Der zweite Punkt: (e) daÉ Nietzsche im Sommer 1858 durchaus an Weihnachten gedacht
hat, belegt das Gedicht Weihnachten (I 444 bzw. I 1, 276) aus dem Zeitraum der Niederschrift
der Autobiographie.
Ein dritter Punkt: (f) Dieser Text hat auch die ÇuÉeren fÅr Geschenktexte charakteristischen
Merkmale, also hochwertigeres Papier, SchÄnschrift in wenigen Zeilen usw.
Zum letzten, vielleicht etwas weniger offensichtlichen Punkt (g): Wenn HÄdl nÇmlich betont,
daÉ Nietzsche diesen Text nur fÅr sich selbst geschrieben hat, und sich vor allem mit
dem Argument, im Text stÅnde nicht, daÉ er ein Geschenk ist, gegen die MÄglichkeit einer
Geschenkabsicht, die Monate spÇter schlieÉlich nicht eingehalten worden sein muÉ, ausspricht,
muÉ er angesichts der FÅlle der in NaK prÇsentierten Pro-Indizien und des minimalen
kognitiven Gehalts seines Einwandes wohl davon ausgehen, daÉ dieser Text als Geschenk
anders ausgefallen wÇre als der vorliegende Text, dessen potentiellen Geschenkstatus der Autor
spÇtestens seit 1994 bestreitet. Das wÅrde dann wohl bedeuten, daÉ fÅr den Autor einerseits
in dem vorliegenden Text nichts zu finden ist, was er als fÅr einen Geschenktext von
Fritz typisch ansieht bzw. daÉ in einem Geschenktext etwas enthalten sein mÅÉte, was der
vorliegende Text jedoch nicht enthÇlt. Oder daÉ HÄdl andere GrÅnde hat, die er nicht artikuliert,
weshalb dieser Text nicht als Geschenktext intendiert gewesen sein darf. MuÉ denn in
einem Text selbst eine Widmung stehen? Und wo sind Kriterien fÅr diese Differenz in DlJ
exponiert? SchlieÉlich: Warum ist die Aufrechterhaltung dieser Differenz – es gibt zwar Geschenktexte
fÅr Nietzsches Mutter, aber diese Autobiographie gehÄrt ganz gewiÉ nicht dazu –
fÅr den Autor denn so wichtig? Dabei waren die schon in Nak vorgelegten Indizien fÅr die
Geschenkhypothese so reichhaltig, daÉ zu erwarten gewesen – und wozu m.E. der Autor we-
155

nigstens in einer Habilitationsschrift auch verpflichtet gewesen – wÇre, sie korrekt zu referieren
und sie dann auch Punkt fÅr Punkt zu widerlegen. Doch kaum etwas davon geschieht; wie
schon 1994 geht er meinen zahlreich angefÅhrten Indizien als Indizien weitgehend aus dem
Wege, entwickelt lieber eigene, z.T. hochinteressante äberlegungen, als sich sehr konkret auf
die entsprechenden Passagen von NaK zu beziehen, deren Ergebnisse dann jedoch den Gegenstand
seiner Kritik und seines ablehnenden Urteils bilden. 239
So konzentriert sich diese Metakritik nach Auseinandersetzung mit dem bis zuletzt aufgesparten
Totschlagargument eines wenig hermeneutischen Zirkels (hier nun in 3.5.4.) und des
Autors Zusammenfassung seiner Nak-Kritik (in 3.5.5.) nunmehr auf die offenbar entscheidende
Frage: warum darf denn dieser Text offenbar um keinen Preis als Geschenktext 240 insbes.
zu Weihnachten 1858 fÅr Nietzsches Mutter oder fÅr die nÇhere Familie – Mutter, Schwester
und Tante Rosalie – angenommen werden? Ihre Beantwortung ist fÅr des Autors äberlegun-
239
Warum bringt er sich in eine so leicht angreifbare Position? Des Autors Methode, die Diskussion
bestimmter Texte Nietzsches in – nach meinem Urteil – z.T. Anachronismen berÅhrender Manier in
seiner generell chronologisch orientierten Darstellung dennoch teils vorzuziehen – wie bspw. ein Gedicht
des SechzehnjÇhrigen in das „biographische Setting von Nietzsches Kindheit“ (S. 30-42) – teils
zeitlich zurÅckzustellen, fÅhrt nun dazu, daÉ S. 166-178 in der Darstellung von „Nietzsches Bildungsprogramm
in der Naumburger Autobiographie von 1858“ Informationen nachgetragen und weitere
Auseinandersetzungen mit NaK gefÅhrt werden, die hier in 3.5.3. hÇtten berÅcksichtigt werden mÅssen,
ohne daÉ seitens HÄdls jedoch ein expliziter Hinweis auf NaK erfolgt, erschwert ebenso wie der
Ort seiner Diskussion vorgegebener Rollenbilder (S. 161-165), die Texten gilt, die das Kind vor eigenen
Produktionen als Festtagsgedichte zu Geburtstagen oder Neujahr abgeschrieben oder diktiert erhalten
haben soll, eine auf die direkte NaK-Analyse HÄdls, S. 68-131, beschrÇnkte Metakritik ungemein.
So mÅÉten im Fortgang von DlJ stÇndig NachtrÇge in meine Anmerkungen eingefÅgt werden,
was jedes Konzept sprengt. Alternative wÇre eine Kritik an den in DlJ vorgetragenen Aussagen zu
Texten aus Nietzsches Kindheit (unabhÇngig von deren Ort in DlJ, an dem sie zur Sprache kommen)
bspw. in streng chronologischer Folge (der Texte Nietzsches) oder nach systematischen Gesichtspunkten.
So besteht das kleinere DarstellungsÅbel wohl in widerwilliger BeschrÇnkung des Verfassers auf
HÄdls direkte NaK-Kritik lediglich der Seiten 68-131 (und ggf. HinzufÅgung weniger EinwÇnde in
Parenthese oder in den Anmerkungen, ‘wenn’s noch allzudick kommt’).
240
Die Forderung, daÉ es sich bei diesem Text um einen Geschenktext handelt oder daÉ eine Geschenkabsicht
vorliegt, mÅsse in dem betreffenden Text selbst eindeutig ausgedrÅckt werden, um einen
Text als intendierten Geschenktext ansehen zu kÄnnen, erscheint mir dann unberechtigt, wenn
einerseits fÅr die Hypothese einer Geschenkintention zahlreiche Indizien angefÅhrt und andererseits
alternative Hypothesen – in diesem Falle: nur fÅr sich selbst geschrieben; oder aber im Zusammenhang
mit der Aufnahme in der Landesschule Pforta – ÅberprÅft werden; auch dann „zahlreiche Indizien
angefÅhrt“, wenn der Autor in seiner Kritik 1994 ebenso wie 2009 nahezu jeden Hinweis darauf
unterlÇÉt.
Der Ausdruck „Geschenktext“ wird in NaK ebenso wie hier im weiten Sinne von „geschenktem
Text“ gebraucht. Im engeren Sinne hingegen impliziert „Geschenktext“, daÉ dieser Text bereits vor
seiner Entstehung als Geschenk konzipiert wurde, also adressatenorientiert ausfÇllt und je nach EinschÇtzung
des Adressaten vielleicht sogar mit ihm ein GesprÇch aufzunehmen sucht; eine Gleichsetzung
des engeren Sinns von „Geschenktext“ mit dem Weiteren bzw. mit „geschenktem Text“ wÇre
irrig, denn geschenkte Texte kÄnnen ja auch Texte sein, die Fritz zwar fÅr sich selbst schrieb, spÇter
aber dann doch als Geschenke verwendete. Das bedeutet im UmkehrschluÉ, daÉ zumal der Mutter
geschenkte Gedichtsammlungen heterogenes Material enthalten dÅrften: Gedichte, die Fritz fÅr sich
selbst schrieb, mit denen er aber Geschenksammlungen auffÅllte oder ausbalancierte, wenn er zu wenig
‘echte’ Geschenkgedichte hatte (wie bspw. zum 2.2.1860). Im Einzelfall zu unterscheiden dÅrfte
schwierig sein, doch wenn Gedichte bspw. fÅr seine Mutter Theodizeeprobleme auf eine spezifischere
Weise formulieren als privat gebliebene Gedichte, dÅrfte dies ein Hinweis darauf sein, daÉ wir es bei
diesen Gedichten dann mit Geschenkgedichten im engeren Sinn zu tun haben; und nicht mehr nur mit
geschenkten.
156

gen und seine interpretativen PrÇmissen aller Wahrscheinlichkeit nach so weichenstellend,
daÉ sie erst in 3.6. diskutiert wird.
3.5.4. Problemanzeige 3: Ein wenig hermeneutischer Zirkel in NaK?
Bis direkt vor seine Zusammenfassung spart sich der Autor ein wohl als besonders zentral
bewertetes kritisches Argument auf: den Vorwurf eines unhermeneutischen sehr basalen argumentativen
Zirkels der Interpretationen von NaK. Das Argument betrifft die Differenz von
„exoterischer“ und „esoterischer“ Sprechweise des Kindes und sei mit Ausnahme der 3 FuÉnoten
Nr. 322-324 ungekÅrzt zitiert:
„Schmidt will aber zwischen einer ‘exoterischen’ und einer ‘esoterischen’ 322 Sprechweise des
Knaben unterscheiden. Die Kriterien dafÅr kann er aber nur aus der Unterscheidung von Privattext
und Geschenktext 323 ziehen. Mit der Einschreibung der aus dieser Unterscheidung gewonnenen
Beschreibung der literarischen Strategie des Knaben in Texte, deren Charakter als ‘Äffentlicher’
Text 324 nur aus der Konstatierung des Vorhandenseins nÇmlicher Strategie erschlossen wird, gerÇt
er jedoch in einen Zirkel, der mir gerade kein hermeneutischer zu sein scheint. Er setzt, kurz gesagt,
voraus, was er beweisen will. Sowohl in der Biographie aus 1858 als auch im Tagebuch von
1859 konstatiert er ParadefÇlle von angeblich nur im Hinblick auf familiÇre Leserschaft entstandenen
Formulierungen, ohne daÉ er einen Beweis dafÅr, dass hier im Hinblick auf gerade diese Rezipienten
formuliert wird, bringt, der darÅber hinausginge, dass des Knaben Texte eben naturgemÇÉ
in diesem Kontext formuliert sind. Sind sie das aber nun, so gilt dies fÅr alle Texte des Knaben.
Somit fÇllt aber die ganze Unterscheidung im Ansatz weg. Das bedeutet wiederum nicht, daÉ man
nun von der Lesart, diese Texte dokumentierten den Weg Nietzsches zu sich selbst, abgehen mÅsste,
allerdings wird man gegenÅber der ‘Wahrheit’ oder ‘VerlÇsslichkeit’ von Nietzsches Formulierungen
zu einer anderen EinschÇtzung gelangen. Sicherlich kann man aus diesen Texten Konflikte
ablesen. Diese sind jedoch nicht primÇr als Abwehr einer eindeutig identifizierbaren Umwelt und
des BemÅhens, sich von ihr zu emanzipieren, anzusehen, sondern sie sind in ‘Nietzsche’ selbst eingetragen.“
(S. 128f.)
Vor der Analyse viererlei. Das eine dichte Argumentation beinhaltende Zitat belegt (a) eine
als basal gewertete Kritik an NaK (und konkretisiert diese an zwei Beispielen), bietet (b) am
Ende des Zitats eine als different behauptete These, die jedoch auf der Basis einer kaschierten
äbernahme einer Auffassung von NaK einen Unterschied suggeriert, der eher mittels einer
Problemverschiebung ‘begrÅndet’ als deutlich genug spezifiziert ist, impliziert (c) den vielleicht
zentralen, entscheidenden Sachverhalt, daÉ selbst dann, wenn diese obige Kritik (a)
berechtigt und wenn die NaK-Sichtweise meinerseits nicht hinreichend begrÅndbar wÇre, damit
auch dann noch keine einzige der in NaK als theodizeeproblemhaltig oder theodizeeproblemkritisch
behaupteten Aussagen als nicht theodizeeproblemhaltig oder nicht theodizeeproblemkritisch
aufgewiesen wÇre, solange der Autor ohne zuvor erfolgte prÇzise Textanalyse
lediglich bemÅht zu sein scheint, ganz generell Theodizeehaltigkeit von Texten des Kindes
zu verharmlosen. SchlieÉlich bietet der knappe Text (d) 2 Musterbeispiele einer Argumentationsstrategie,
die von schlichtem Bluff trennscharf genug zu unterscheiden dem Vf.
wieder einmal nicht gelingt; und deshalb als Beispiel auch ansonsten praktizierter Strategeme
ebenfalls berÅcksichtigt seien.
Um den Stellenwert des in DlJ aufgezeigten bzw. behaupteten Zirkels sowie einige seiner
Voraussetzungen bereits vorweg zu klÇren, gehe ich zugunsten der AbkÅrzung meiner Argumentation
nun in umgekehrter Reihenfolge vor.
Zuerst exemplarisch zu (d). Der Autor prÇsentiert hier zwei seine Diagnose eines wenig
hermeneutischen Zirkels legitimierende Beispiele bzw. Belege (d1 und d2). Was leisten sie?
Wenn der Autor in einer sich bisher exklusiv auf Nietzsches Kindertexte konzentrierenden
Kritik als (d2) zweiten Beleg nun Åberraschenderweise auf einen Text 241 zurÅckgreift, der
241
Friedrich Nietzsche: Pforta. v. Nietzsche. – 1859. (I 116-154 bzw. I 2, 98-136) aus dem Zeitraum
vom 6. August bis zur 2. OktoberhÇlfte 1859 (vgl. Hermann Josef Schmidt, NaJ I, 1993, S. 440-471).
157

ereits aus der Endphase des 2. und der Anfangsphase des 3. portenser Semesters nach Nietzsches
Kindheit stammt, (wieder einmal) ohne jedoch auf Argumente des Vf.s einzugehen, ist
diese Strategie m.E. von Bluff oder Argumenterschleichung zwar kaum zu unterscheiden,
dennoch aber aufschluÉreich: Gelang dem Autor nicht, ein zweites Textbeispiel aus Nietzsches
Kindertexten anzufÅhren? So hÇngt seine Argumentation wiederum an (d1) Nietzsches
Autobiographie des Sommers 1858, dem ersten von ihm angefÅhrten Beispiel bzw. Beleg
(dazu oben 3.5.3.). Und hier unterscheidet zwischen seriÄser Diagnose oder ebenfalls schlichtem
Bluff vor allem die Deutung dessen, was der Autor unter „Beweis“ 242 versteht bzw. welche
Kriterien er hierbei ansetzt. Deutlich ist: Je ambitionierter die Beweiskriterien sind bzw.
‘je hÄher die Latte gelegt ist’, Åber die zu springen ist, desto geringer die Wahrscheinlichkeit,
ihnen entsprechen zu kÄnnen, bzw. desto hÄher die Wahrscheinlichkeit, daÉ der Kritiker recht
behÇlt. Und vom kritisierten Text Leistungen bzw. Merkmale einfordert, die der Kritiker
selbst jedoch nicht einmal ansatzweise erbringt? Also kommt es auf die situative usw. Angemessenheit
der Kriterien an. Was formuliert dazu der Autor? Er formuliert, es seien in NaK
„ParadefÇlle von angeblich nur im Hinblick auf familiÇre Leserschaft entstandenen Formulierungen“
konstatiert worden, ohne daÉ jedoch der Vf. „einen Beweis dafÅr, dass hier im Hinblick
auf gerade diese Rezipienten formuliert wird,“ erbracht hÇtte, „der darÅber hinausginge,
dass des Knaben Texte eben naturgemÇÉ in diesem Kontext formuliert sind.“ Als ob nicht
EigentÅmlichkeiten der Sammlungen zum 2.2.1856-1858 als GesprÇchsangebote an Nietzsches
Mutter diskutiert und gegen andere Texte wie bspw. Griechengedichte, die nicht als
Geschenktexte verwandt wurden, abgehoben worden wÇren. So haben also die vom Autor
gesetzten Kriterien fÅr den von ihm geforderten Beweis darÅber hinauszugehen, „dass des
Knaben Texte eben naturgemÇÉ in diesem Kontext formuliert sind.“ Doch was heiÉt hier „naturgemÇÉ“?
DaÉ die Texte „in diesem Kontext formuliert sind“ ist unstrittig; diesen Sachverhalt
eigens zu betonen also so banal, daÉ nur die Kenntnis der Interpretation des harmlosen
WÄrtchens „naturgemÇÉ“ durch den Autor weiterhelfen wÅrde, um zu eruieren, welche Beweiskriterien
er als erforderlich ansieht usw. Nun wurde „naturgemÇÉ“ aber in keinerlei Hinsicht
auch nur andeutungsweise spezifiziert. So, wie sich der Text liest, handelt es sich aus
weltanschauungskritischer Perspektive vielleicht schon bei „Beweis“, mit an Sicherheit grenzender
Wahrscheinlichkeit aber bei „naturgemÇÉ“ um einen argumentativen Joker, dessen
nahezu freie Verwendbarkeit dem Autor erlauben wÅrde, jeweils das seine Kritik Aufwertende
hier ad hoc entsprechend einfÅhren zu kÄnnen. Nahegelegt wird diese Hypothese auch
durch die Art des Umgangs zwar nicht mit ‘Beweisen’, durchaus aber mit den zahlreichen
Indizien (vgl. oben 3.5.3.), die Vf. bereits in NaK, 1991, angefÅhrt hat, um dessen Hypothese,
es handele sich bei dieser Autobiographie um ein intendiertes Geschenk an Nietzsches Mutter
usw., in ihrer PlausibilitÇt so zu erhÄhen, daÉ keine relevanten Gegenargumente mehr anfallen.
Haben wir es hier nicht eher mit einem Paradefall von Argumentationsverweigerung des
Autors zu tun? Jedenfalls leistet auch das vom Autor als erstes Beispiel AngefÅhrte wenig
oder sogar nichts zugunsten seines Beweises der Zirkelstruktur der Argumentation von NaK.
242
Des Autors Manier, gegenÅber NaK-Interpretationen stÇndig auf ‘Beweisen’ zu insistieren, seinerseits
jedoch munter zu spekulieren oder den Eindruck zu erwecken, ggf. nach Bedarf zu bluffen, dabei
selbst elementarste Sachverhalte (vgl. 3.4.4.4.1.-4.) groÉzÅgig zu Åbergehen oder Fakten (wie in
3.4.4.2. wohl belegt) zugunsten eigener Vorannahmen auf spezifische Weise zu prÇsentieren, selbst im
Dutzendpack aufgefÅhrte Indizien jedoch zu Åbergehen, liefert einerseits wunderbare Beispiele fÅr die
in 3.8.1. monierte inverse Beweislastverteilung usw.; und widerspricht andererseits anderenorts sorgsam
und erfreulich abgewogen formulierten Passagen. So stellt DlJ nicht nur ein Ensemble recht unterschiedlicher
und nur z.T. dicht vernetzter EinzelbeitrÇge dar – in meinen Rezensionen sprach ich
deshalb von „InselhÅpfen“ -, sondern der Autor wechselt (fast wie ein Drummer Rhythmen) auch innerhalb
einzelner BeitrÇge und zumal in seiner NaK-Kritik in irritierender Bandbreite zwischen unterschiedlichsten
argumentativen Niveaus.
158

Also mÅÉte die Argumentation des Autors auf andere Beweise oder wenigstens Belege rekurrieren,
um ihrem Anspruch zu entsprechen. Doch wo sind sie?
Die Annahme (c) liegt nahe, denn der Aufweis von Theodizeeproblemhaltigkeit eines Textes
ist nicht davon abhÇngig, ob der Text als exo- oder als esoterisch verstanden ist, sondern
von seiner Formulierung; diese freilich kann in ihrer mÄglicherweise spezifischen Art ggf.
besser verstanden werden, wenn eine Exo- und Esoterikdifferenz interpretativ einsichtig oder
wenigstens plausibel gemacht und wenn der soziale Kontext des Textproduzenten ebenso wie
der primÇren -rezipienten berÅcksichtigt werden kann. Was nun die Argumentationen des
Autors in DlJ betrifft, so ist fÅr diese 1. charakteristisch, daÉ er, der sich wie erinnerlich nicht
genug tun kann, Kontextfragen zu thematisieren, dennoch den spezifischen religiÄsen Kontext
dieses Kindes – ErwecktenreligiositÇt sowie Pfarrhaussozialisation – konsequent ausklammert
(vgl. 3.5.1.); daÉ er 2. im Zusammenhang der Theodizeeproblematik eine m.E. recht naive
Voraussetzung macht (vgl. dazu im Folgenden 3.6.3.); daÉ er 3. prÇzise Textanalysen der in
NaK als in hohem MaÉ theodizeeproblemexponierend angesetzten Texte nicht vornimmt und
4. das nietzschefamilienspezifische Erfordernis wechselseitiger Schonung und hoher Diskretion
bzw. damit kompatiblen Verhaltens243 nicht beachtet und schlieÉlich 5. als Textbasis seiner
eigenen Argumentation in DlJ sich vor allem beim SchÅler Nietzsche auf grÄÉtenteils mehr
oder weniger adressatenorientierte Texte wie LebenslÇufe usw., Texte also mit reduzierter
oder minimaler AuthentizitÇt, konzentrierte.
(b) Die abschlieÖende DlJ-Passage ab „Das bedeutet wiederum nicht“ bis „in ‘Nietzsche’
selbst eingetragen“ (S. 129) hat mich etwas Åberrascht. WÇhrend der Satz von „Das bedeutet
wiederum nicht“ bis „abgehen mÅsste“ der Sichtweise von NaK folgt – und „Sicherlich kann
man aus diesen Texten Konflikte ablesen“ kaum minder –, ist des Autors EinschÇtzung der
Wahrheit und VerlÇÉlichkeit „von Nietzsches Formulierungen“ doch an erster Stelle abhÇngig
von der VerlÇÉlichkeit sowie Hochrangigkeit der interpretativen Kunst des Autors, die im
Falle seines eigentlichen experimentum crucis (vgl. 3.4.4.) kaum zu Åberzeugen vermochte;
und deren QualitÇt im Blick auf Nietzsches Autobiographie des Sommers 1858 zumindest aus
DlJ fÅr den Vf. nicht ersichtlich ist, um mich wohlwollend auszudrÅcken.
Bleibt der SchluÉsatz, daÉ die in Nietzsches Texten ausgedrÅckten Konflikte „nicht primÇr
als Abwehr einer eindeutig identifizierbaren Umwelt und des BemÅhens, sich von ihr zu
emanzipieren, anzusehen“ seien, „sondern [...] in ‘Nietzsche’ selbst eingetragen“ wÇren. Auch
hier bedarf es leider mancher Differenzierung. Mir ist nicht erinnerlich, in NaK betont oder
auch nur behauptet zu haben, daÉ das Kind Nietzsche groÉen Wert darauf gelegt hÇtte, sich
von seiner Umwelt sonderlich zu unterscheiden: Vermutlich spÇtestens schon seit 1849 war
dieses Kind anders, legte es aber nicht primÇr darauf an, anders zu sein, als anders zu wirken
oder zu gelten. Er konnte schlicht nicht anders. (Nietzsche beruft sich spÇter auf die Unfreiwilligkeit
seines Denkens noch oft genug: „keine Alternative“! Und der Autor weiÉ das auch.)
Hier jedoch konstruiert der Autor im Blick auf NaK eine falsche Alternative, denn bei Fritz
verhielt es sich eher umgekehrt: Das von RÄcken 1850 ins fremde Naumburg versetzte, emotional
expatriierte Kind versuchte wohl Åber Jahre fast verzweifelt, sich zu integrieren, doch
es erlebte sich als bereits – genauer wohl: als irreversibel – divergent:
„Dort auf jener Felsenspitz
Dort da ist mein Lieblingsssitz. – (I 307 bzw. I 1, 6)
Und warum?
243 Genauer: Erfordernis der „zum guten Ton ‘zarte RÅcksicht unter einander’“ zu nehmen,
verpflichteten Nietzschetradition. Reiner Bohley, Erziehung, 1989, S. 388, mit Verweis auf Elisabeth
FÄrster-Nietzsche, Der junge Nietzsche, 1912, S. 34.
159

„Ich hatte in meinem jungen Leben schon sehr viel Trauer und BetrÅbniÉ gesehn und war deshalb
nicht ganz so lustig und wild wie Kinder zu seien pflegen. [...] Von Kindheit an suchte ich die Einsamkeit
und fand mich da am wohlsten, wo ich mich ungestÄrt mir selbst Åberlassen konnte. Und
dies war gewÄhnlich im freien Tempel der Natur, und die wahrsten Freuden fand ich hierbei“ (I 8
bzw. I 1, 288).
Dabei blieb es nicht nur in der BÅrgerschule (1850 bis Michaelis 1853), sondern auch im Institut
des Candidaten Weber (bis Michaelis 1855) und selbst im Domgymnasium, wie der
DreizehnjÇhrige 1858 in seiner Autobiographie ebenfalls betont. 244 Und genau dieses Kind
steht nicht nur im Zentrum von NaK, sondern wird dort verstanden aus den spezifischen Bedingungen
seiner RÄckener Genese und seinen nicht weniger spezifischen Versuchen der
Auseinandersetzung mit seinen Erfahrungen, der Art der Bearbeitung seiner Inkonsistenzerlebnisse
und seinen vielfÇltigen Versuchen, allein ebenso wie mit seinen Freunden, die es allerdings
auf seine eigenen Interessen und Sichtweisen weitestmÄglich zu verpflichten suchte –
was bis Herbst 1858 bei Wilhelm eher gelang als bei Gustav, der sich schon frÅher vom dominanten
EinfluÉ seines Freundes Fritz zu emanzipieren vermochte –, sich (s)eine Welt aufzubauen.
Mit DlJ kann das durchaus als mittlerweile „in ‘Nietzsche’ selbst eingetragen“ (S.
129) verstanden werden. Die Formulierung ist vielleicht neu. Der Gedanke aber wie auch
sonst zuweilen jedoch nicht.
Nun erst zu (a), dem Exo-Esoterik-Zirkel. NatÅrlich besteht er, wenn die Kleinigkeit akzeptiert
wird, daÉ der Autor 1. unerfÅllbare Beweiskriterien prÇsentiert, die fÅr seine eigenen Argumentationen
nicht zu gelten scheinen; daÉ er 2. kaum eines meiner Argumente akzeptiert
oder auch nur zur Kenntnis zu nehmen scheint und 3. dem Leser auch nur wenige davon zugÇnglich
macht. Oder 4. gar so argumentiert wie zu Anfang der zitierten Passage, in der er
offenbar allen Ernstes behauptet, die Unterscheidung „zwischen einer ‘exoterischen’ und einer
‘esoterischen’ 322 Sprechweise des Knaben“ entnehme die „Kriterien dafÅr [...] nur [!!] aus
der Unterscheidung von Privattext und Geschenktext 323 “, sei aber deshalb nicht aufrecht zu
erhalten, weil schlieÉlich jeder Text des Kindes in Naumburg ohnedies allen Interessenten aus
der Familie zugÇnglich – und, offenbar wieder einmal unbedacht, deshalb auch eo ipso verstÇndlich?
– sei.
Glaubt der Autor Letzteres wirklich, dann ist der von ihm monierte Zirkel von NaK allein
schon aus diesem Grunde ein NaK zu Unrecht unterstellter Zirkel. Um ein Zirkel-Argument
belegen zu kÄnnen, nivelliert DlJ zuvor entscheidende Differenzen. Da der Autor meine anhand
der Autobiographie vom Sommer 1858 im zweistelligen Bereich aufgewiesenen Pround
Contra-Indizien samt & sonders nicht ernst zu nehmen bereit zu sein scheint, wÇhle ich
zur Verdeutlichung ein anderes, Çlteres, bereits vertrautes Beispiel. So ist in NaK betont, daÉ
Fritz Theodizeeproblemrelevantes in Geschenken fÅr seine Mutter 1856 anders exponiert als
in ‘Griechengedichten’ des nÇmlichen Jahres, die er offenbar fÅr sich selbst geschrieben hat
244
Deshalb war Pforta mit seinem im Minutentakt verplanten Tageslauf fÅr diesen EinzelgÇnger eine –
seinen Verwandten (mit Ausnahme seines GroÉvaters) gegenÅber allerdings kaum eingestandene –
Katastrophe, denn Fritz hatte ob seiner BefÄrderung und Aufnahme in diese renommierte Schule als
Stipendiat der Stadt Naumburg bzw. als Alumnus portensis ja stolz und dankbar zu sein. Vgl. dazu in
extenso NaJ I, Teil I., 1993, und NaJ II, S. 673-693; als Kurzfassung Naumburg oder Pforta? – Eine
Pfártner Verlust- und Gewinnbilanz in: Nietzscheforschung, Band 1, 1994, S. 291-311. (Der knappe
Artikel Schulpforta von Thomas H. Brobjer in: Christian Niemeyer, Nietzsche-Lexikon, 2 2011, S. 341,
bietet zwar gediegen recherchierte und korrekte, freilich eher ÇuÉerliche Informationen, lÇÉt aber leider
nicht einmal andeutungsweise erkennen, in welcher Hinsicht die 6 portenser Jahre Nietzsches
Denken insbes. in Auseinandersetzung mit Themen der attischen TragÄdie usw. geprÇgt haben. So
wird an weiterfÅhrender Literatur lediglich auf zwei Titel verwiesen, von denen Reiner Bohley: äber
die Landesschule zur Pforte. In: Nietzsche-Studien 5, 1976, S. 298-320, auÉerdem eine wenig relevante
KÅrzestfassung der seit 2007 im Druck zugÇnglichen hochinformativen Lizentiatsarbeit „Die Christlichkeit
einer Schule. Schulpforte zur Schulzeit Nietzsches“ darstellt.)
160

(mÄglicherweise durfte Wilhelm sie lesen; doch genau wissen wir auch das nicht). Diese
‘Griechengedichte’ sind aus BildungsgrÅnden seiner Mutter ebenso wie der kleinen Schwester
und sogar Tante Rosalie von ihrem Inhalt her, auf den es ja ankommt, auch dann zunehmend
weniger gut zugÇnglich, wenn sie diese in aller Ruhe lesen wÅrden. Diese innerfamiliÜre Bildungs-
sowie VerstÜndnisdifferenz ist bei einer Diskussion einer Eso- versus Exoterikproblematik
zwingend einzubeziehen, nicht jedoch zu nivellieren. äbrigens spielt Fritz bereits ein
Jahr spÇter – so sicher ist er sich mittlerweile ‘seiner Sache’ – mit dieser innerfamiliÇren Bildungsdifferenz
– wie in Nak gezeigt! – schon in den beiden Fassungen von Alfonso [I. und
auch II. (I 377-381 und 384-386 bzw. I 1, 175-180 und 185-187)], mit denen er die Sammlung
zum 2.2.1857 einerseits erÄffnet und andererseits (nach meiner damaligen Interpretation)
durch Verharmlosung der ersten Fassung von Alfonso diese abmildert und auÉerdem die beiden
in Theodizeeproblemperspektive ebenfalls hochbrisanten Gedichte Rinaldo (I 382-384
bzw. I 1, 182-185) sowie Der Raub der Prosperpina (I 386-388 bzw. I 1, 187-191) etwas entschÇrft
(I 384-386 bzw. I 1, 185-187). Wobei er sich sogar noch den weiteren SpaÉ erlaubt,
unter dem Titel „Raub der Proserpina“ nicht diese Hades-Kore-Demeter-Mythe, sondern die
Dryope-Episode zu prÇsentieren, was im Effekt doppelte Theodizeeproblemhaltigkeit bedeutet,
denn beide Mythen sind grausamen Inhalts und Dokumente groben gÄttlichen Unrechts;
der Raub abgeschlossen mit vier wunderbar verharmlosend sÇuselnden Versen. Oder: Fritz
spielt in den beiden Alfonso-Fassungen eine Art RÇtselraten, denn in der zunehmend weltlichen
ersten Fassung – die GlÅcksthematik wird à la Herodot, Historien (I 29ff.), exponiert –
kontaktiert der GlÅckssucher Alfonso einen Weisen im Walde, dessen Name nicht fÇllt, der
aber Alfonso auf sich selbst verweist: „Du weiÉst am besten dann selbst.“ (I 379 bzw. I 1,
179). Allerdings. Erst in der zweiten spÇter nachgeschobenen mittelalterlich anmutenden, verharmlosenden
Fassung, in der man derlei nicht vermutet, wird dann der Name des Weisen
genannt: Solon von Athen. Das erinnert an die Solongeschichte bei Herodot, Solons GesprÇch
mit Kroisos und Solons skeptisches VerstÇndnis des gÄttlichen Waltens. Davon ahnen Mutter
und Tante jedoch nicht das Geringste. Und der Autor? Obwohl in NaK auch das nachzulesen
ist? Welchen Sinn haben unter derlei Voraussetzungen noch Argumentationen jenseits prochristlicher
und anderweitiger Klischeehorizonte? Wieder einmal ‘unbotmÇÉige’ Fragen? Das
zu HÄdls ZirkelschluÉ.
Zur ‘Sache’ wichtig: WÇhrend olympische ReligiositÇt fÅr das Kind 1855 mit dem HÄhepunkt
vielleicht in Der GeprÄfte wohl eine Art Gegenreligion und emotionaler Zuflucht war,
lÇÉt sich in Nietzsches Kindertexten ab 1856 bereits zunehmend eine Depotenzierung auch
der Olympier – zuletzt auch einschlieÉlich des Zeus – mit dem HÄhepunkt in Fragmenten von
Untergang Troja’s (I 417-420 bzw. I 1, 232-238), 1858, beobachten. (äbrigens ist sogar in
einer Zeichnung in NaK, S. 1066, genauer zu erfassen gesucht, wann und wie sich beim frÅhsten
Nietzsche die zentrale GlÅcksthematik, an der die wesentlichen Themen der Jahre 1855-
1858 ‘hÇngen’, entwickelt.)
Nietzsches Texte dieser wenigen Jahren 1855-1858 belegen also eine rasante Entwicklung,
sind irritierend vielschichtig, wirken auf den ersten Blick heterogen und diskrepant, nach differenzierten
Deutungen und kompetenter Interpretation geradezu schreiend; und sie unterlaufen
naive Exo-Esoterik-Dichotomien wie andere Strategeme Çhnlichen Niveaus bereits vielfach.
Doch auf was davon oder auch auf was an Vergleichbarem geht DlJ Åberhaupt ein? Was
von dem in NaK Relevanten versteht/erkennt der Autor von DlJ eigentlich?
Probleme ‘realexistierender’ hermeneutischer Zirkel kÄnnen wir hier nicht zu klÇren suchen. Das
wÇre zu voraussetzungsreich. So kÅrze ich wiederum ab, denn ich bin es allmÇhlich leid, in Endlosschleifen
in jeweils neuer Version Argumente fÅr m.E. lÇngst weitgehend GeklÇrtes nachzutragen. Des
Autors (a5) weiteren Hinweis darauf, „dass des Knaben Texte eben naturgemÇÉ in diesem [Naumburger
familiÇren] Kontext formuliert sind“ und daÉ das aber nun „fÅr alle Texte des Knaben“ gelte (S.
129), weshalb eine Exo-Esoterik-Differenz zirkulÇr sei, setzt also einen Naumburger familiÇren Kontext
ohne jegliche Binnendifferenzierung voraus, was vÄllig abwegig ist; und was schon mit dem
Hinweis auf allen Familienmitgliedern zwar zugÇngliche, von ihnen unterschiedlich verstandene oder
161

sogar ausschlieÉlich Fritz verstÇndnismÇÉig zugÇngliche Gedichte bspw. ‘griechischen’ und ‘rÄmischen’
Inhalts selbst in der Geburtstagssammlung zum 2.2.1857 oben belegt wurde; und dem Autor
bekannt sein mÅÉte.
Wichtiger und sachlich relevanter ist, daÉ (a6) tatsÇchlich Zirkel sowohl in DlJ als auch in NaK
wenigstens dann kaum vermeidbar sind, solange man davon ausgeht, daÉ Texte vÄllig selbsterklÇrend
sein kÄnnen, und nicht, um zirkulÇre Argumentationen zu vermeiden, ‘irgendwann’ und ‘irgendwo’ in
der Argumentationskette zumindest dann Åber konkreten RealitÇtsbezug verfÅgen mÅssen, wenn es
sich um Texte eines Kindes handelt. Der Autor, der in seiner NaK-Kritik „eine grundsÇtzliche Unterscheidung
in den [...] vorgebrachten Thesen [...] zwischen der philosophischen Interpretation und den
biographischen resp. psychologischen äberlegungen“ (S. 69) vornimmt, argumentiert dennoch hÇufig
aus biographisch gewonnenen Perspektiven, mÅÉte fairerweise entsprechende äberlegungen dann aber
auch ‘von der Gegenseite’ und zumal dann einbeziehen, wenn äberlegungen und Fakten, die Nietzsches
Entwicklung betreffen, lÇngst bekannt geworden sein sollten, die auch fÅr philosophische Interpretationen
im engeren Sinne hochrelevant sind. Das vorweg; und nun vor der interpretationshorizonterweiternden
„metakritischen Offensive“ fast rein immanent nur noch quasi als Abgesang zu
3.5.5. Autors Zusammenfassung und NaK-kritischem Fazit
GÇbe es innerhalb der fÅnf Punkte der Zusammenfassung des Autors (S. 130f.) samt Fazit nicht
doch einen Punkt, dessen BerÅcksichtigung unumgÇnglich ist, wÇre eine Diskussion dieser Zusammenfassung
hier freundlicherweise Åbergangen worden, da sie nach dem Vorausgegangenen wohl als
weithin redundant und als neuerlicher sadistischer Akt 245 moniert werden kÄnnte. Doch manchmal
geht es kaum anders. Deshalb gehe ich nun so vor, daÉ ich des Autors hauptsÇchliche „Ergebnisse“
seiner „Auseinandersetzung mit Schmidts Interpretationsansatz“ zuerst im Wortlaut prÇsentiere und
sie ebenso wie HÄdls Fazit dann in Voraussetzung des bisher bereits AusgefÅhrten mÄglichst knapp
diskutiere.
245
„1. Wie die ErÄrterung von Schmidts Interpretation des Sirenius-Fragments gezeigt hat, kann
dieses nicht als Indiz und schon gar nicht als Beweis fÅr Schmidts These herangezogen werden, daÉ
Nietzsche hier a) seine TrÇume inszeniert und diese b) auf SelbstvergÄttlichung hinauslaufen und
sich darin c) die griechische GÄtterwelt als religiÄse Alternative zur christlichen Tradition zeigt.
2. Somit fÇllt auch die MÄglichkeit weg, diese Thesen als Ergebnisse der Untersuchung in den
weiteren Argumentationen zu verwenden, was z.B. dazu fÅhrt, dass eines der beiden externen Kriterien
wegfÇllt, die Schmidt fÅr seine Interpretation der „Seefahrergedichte“ aus der Geburtstags-
In einer Rezension von Der alte Ortlepp 1 , 2001, in einer literarischen Zeitschrift Mitteldeutschlands
(J.Fried: Neues von Nietzsche. In: Palmbaum. Literarisches Journal aus ThÅringen IX, 2001/1+2, S.
179f.) wurde moniert, wenn man das Bild eines Boxkampfs verwenden wÅrde, wÇre der Kontrahent
doch bereits nach dem ersten Schlag so hilflos KO gegangen, daÉ es unbegreiflich sei, warum der
Verfasser noch weitere hundert Seiten auf ihm habe herumtrampeln mÅssen. Doch einerseits wagte Vf.
mit leider besten GrÅnden nicht davon auszugehen, daÉ jeder Leser auch nur halb so reflektiert wie J.
Fried (bzw. die Person, die sich dahinter verbergen dÅrfte) die anfangs exponierten Argumente so zu
entschlÅsseln vermag, daÉ der nÇmliche Eindruck wie fÅr J. Fried resultiert; andererseits sollte damals
auf den Åber 100 Seiten einmal so exemplarisch durchexerziert werden, daÉ sich Vf. kÅnftig darauf
berufen kann, wie gegenprobenorientierte äberprÅfung auch in einem vermeintlich aussichtslosen Fall
als „unleugbar“ bewiesen Inseriertes eines als Fachmann Akzeptierten sogar mehrfach zu falsifizieren
vermag (in der dank DlJ, insbes. S. 21-131, leider nicht bestÇtigten Hoffnung, derlei niemals mehr
wiederholen zu mÅssen); drittens besteht fÅr Kritizisten ein basaler Unterschied zwischen Herumtrampeln
auf Personen und Destruieren von Behauptungen: Theorien nÇmlich soll man ‘tÄten’, doch nicht
Menschen. In der Vergangenheit war es leider eher anders. Man tÄtete Menschen, wenn man deren
Theorien nicht gewachsen war. Und viertens: Was SpÇtfolgen der weiteren hundert Seiten betrifft:
derlei Tote leben manchmal noch lange; wie man nicht zuletzt an DlJ und hoffentlich auch weiterhin
sieht.
162

sammlung [fÅr Nietzsches Mutter zum 2.2.] des Jahres 1856, dass diese nÇmlich die Theodizeeproblematik
behandeln, ausfÅhrt.
3. Das zweite dieser Kriterien, nÇmlich die Adressatenorientiertheit der Texte kommt so, wie
Schmidt sie als hermeneutischen SchlÅssel anwendet, in ernsthafte Schwierigkeiten, weil er a) auf
Adressatenorientiertheit bei nicht eindeutig gewidmeten Texten plÇdiert und b) davon ausgeht, daÉ
keiner der in Frage kommenden Texte vor dem Zugriff der Leserschaft, vor dem Nietzsche sich in
seinen Texten durch literarische Verbergungsstrategien schÅtzen will, gesichert ist. Es fehlt somit
ein Bezugspunkt fÅr diese Unterscheidung.
4. Der textimmanente Hinblick ergibt, dass Nietzsche a) Kontrastierungen als Stilmittel nicht bloÉ
im religiÄsen Kontext verwendet und b) auch religiÄse Texte schreibt, in denen diese Kontrastierungen
nicht vorkommen. [S. 130]
5. Praktisch zeigt sich die Ungenauigkeit von Schmidts hermeneutischen Mitteln darin, dass er, wie
dargelegt, in von Nietzsche abgeschriebenen oder montierten Texten aus der religiÄsen Tradition
die gleichen literarischen Strategien aufzufinden meint, die lt. ihm fÅr die verborgene Religionskritik
des Knaben charakteristisch sind. [S. 130f.]
Ich meine nun, dass damit erwiesen ist, dass Schmidts Interpretation der frÅhen Aufzeichnungen
Nietzsches als versteckte Religionskritik nicht die textliche Evidenz hat, die er dafÅr beansprucht.
Damit ist aber weder die Frage nach der religiÄsen Sozialisation Nietzsches und ihrem Einfluss auf
ihn eindeutig beantwortet, noch die Frage, wie intensiv Nietzsches VerhÇltnis zum Christentum
seiner Kindheit gewesen ist und wann und aus welchen GrÅnden er begonnen hat, sich vom Christentum
abzuwenden. Mir geht es im Folgenden nicht primÇr um die Beantwortung dieser eher
biographischen und entwicklungs- oder religionspsychologischen Fragestellungen. Ich meine nur,
dass Johann Figl zu Recht darauf hingewiesen hat, dass man solche Fragen nur jeweils vom Standpunkt
eines als solches ausgewiesenen psychologischen Modells beantworten kann (Figl, 1994,
275)“ (S. 131).
Liest man diese fÅnf Punkte nebst Fazit in ihrem Zusammenhang, so erwecken auch sie wieder
einmal den Eindruck hoher Geschlossenheit, denn sie suggerieren nicht nur beeindruckendes
kompositorisches, ja strategisches, sondern auch nicht geringes argumentatives Niveau.
Doch zuweilen trÅgt selbst der schÄnste Schein, denn auch hier keine Leistung ganz
ohne Risiko bzw. Preis zumal dann, wenn diese fÅnf Punkte zwar nicht in einem direkten ‘logischen’,
doch durchaus in einem quasi hierarchisch materiellen Zusammenhang dergestalt
arrangiert sind, daÉ die Stichhaltigkeit nahezu der gesamten zusammenfassenden Argumentation
in abnehmender Relevanz abhÇngig ist von der LeistungsfÇhigkeit der Punkte 1.-3. mit
PrioritÇt von Punkt 1 und damit an wohl erster Stelle von der SeriositÇt einer viele Details
berÅcksichtigenden und SoliditÇt der dabei herangezogenen Belege voraussetzenden Argumentation.
DaÉ es jedoch mit alledem bzw. genau damit auch noch in DlJ und in sogar besonderer
Weise in des Autors Analyse ‘des Sirenius-Fragments’ sowie der entsprechenden
NaK-Argumentationen ganz erheblich hapert, ist mittlerweile wohl fast bis zum ErmÅden
insofern gezeigt worden, daÉ jeweils dann, wenn hinter dem Lack wohlformulierter sprachlicher
OberflÇche eine spezifische Argumentation, BegrÅndung usw. des Autors dem Skalpell
der Metakritik ausgesetzt wurde, in der Regel vor allem im PrÇmissenbereich erhebliche und
zuweilen sogar schwer nachvollziehbare Recherche- sowie argumentative MÇngel nachgewiesen
werden konnten.
Die Gliederung dieser Zusammenfassung: Punkt 1 bietet als PrÇmisse der Argumentation
die im Sinne des Autors erfolgreiche, im Ergebnis eines experimentum crucis falsifikatorische
ZurÅckweisung interpretativer AnsprÅche von NaK, demonstriert und spezifiziert am ‘Sirenius-Fragment’
bzw. an Der GeprÄfte. Die Punkte 2. und 3. nennen die „beiden externen Kriterien“,
die ‘somit’ im Blick auf weitere Argumentationen von NaK entfallen: die durch Falsifikation
der Nak-Interpretation von Der GeprÄfte nun nicht mehr legitime Theodizeeproblem-
163

perspektive (Punkt 2) und „Adressatenorientheit“ (Punkt 3). WÇhrend Punkt 4 „Kontrastierungen“
als ungeeignetes „Stilmittel“ behauptet, holt der Autor in Punkt 5 zum groÉen Fangschlag
aus: „Ungenauigkeit von Schmidts hermeneutischen Mitteln“.
Ein Ensemble ‘tÄdlicher’ EinwÇnde, dem Fazit zur Grundlage dienend?
Zu Punkt 1: Schon bei der ersten LektÅre dieses des Autors experimentum crucis von Der
GeprÄfte als gelungen postulierenden ersten Punktes fragte ich mich, wie oft es wohl vorgekommen
sein mag, daÉ innerhalb der Nietzscheinterpretation eine vergleichbar ambitioniert
vorgetragene These selbst dann so vielfach und damit so beeindruckend falsifiziert werden
konnte wie hier (vgl. insbes. 3.4.4.), wenn weder „Indiz“ – als zu ‘schwach’ – noch „Beweis“
– als zu ‘stark’ – auch nur annÇhernd trifft, was in NaK prÇsentiert und hier spezifiziert wurde:
ein allen EinwÇnden mÄglichst noch nach Jahrzehnten bei weitem Åberlegenes und, wenn
nicht, so wenigstens auch langfristig forschungs- und interpretationsstimulierendes Hypothesenensemble.
Und damit ‘kippt’ bereits dieses 5-Punkte-Arrangement insofern, als nicht nur
eine, sondern die entscheidende PrÇmisse entfÇllt. Streng genommen genÅgt das bereits...
Zu Punkt 2: „Somit fÇllt auch die MÄglichkeit weg, diese Thesen als Ergebnisse der Untersuchung
in den weiteren Argumentationen zu verwenden“. Eine korrekte Formulierung bzw.
Diagnose zwar dann, wenn der Autor dabei an seine eigenen seit 1993 im Bezug auf Der GeprÄfte
vorgestellten und in DlJ differenzierter als je zuvor prÇsentierten Thesen denken wÅrde,
doch im Blick auf NaK gilt das gerade nicht, denn NaK geht aus des Autors argumentativem
Bombardement wider Erwarten sogar gestÇrkt hervor. Damit entfÇllt, wie sich zeigt, eine basale
PrÇmisse weiterer AusfÅhrungen des Autors nicht nur in seiner „Zusammenfassung“,
sondern im restlichen Text in DlJ. Die Beseitigung der zentralen Alternative zu DlJ ist nÜmlich
vállig miÖlungen. Doch selbst dabei bleibt es nicht, denn der Preis, den der Autor fÅr seine
Art der Nak-Kritik bezahlen muÉ, ist im Blick auf seine eigene Argumentation in DlJ
enorm (vgl. 3.8.3.).
Was schlieÉlich die vom Autor ggf. als externes Kriterium angefÅhrte, offenbar als zentral
erachtete Theodizeeproblematik betrifft, so irritiert die Ansetzung der Theodizeeproblematik
als ‘externes Kriterium’. Ansonsten verweise ich in ErgÇnzung des bisher eher en passant
AusgefÅhrten zwar auf 3.6., bitte den Leser aber, den hohen Stellenwert, den der Autor auch
noch in seiner Zusammenfassung der Theodizeeproblematik zubilligt, zu beachten sowie zu
erinnern.
Zu Punkt 3: Auch hier gerÇt „in ernsthafte Schwierigkeiten“ wohl primÇr der Autor, weil er
maÉlos Åbertreibt, wenn er selbst in seiner Zirkelhaftigkeit einer basalen NaK-Argumentation
nachzuweisen intendierenden Argumentation (vgl. hier 3.5.4.) auf nur zwei Belege zurÅckgreift,
von denen lediglich einer aus dem Zeitraum von Nietzsches Kindheit stammt – und nur
um diesen geht es in NaK -, wobei jedoch genau dieser ‘Beleg’ zwischen Autor und Vf. seit
1994 auf eine Weise mehr als wohl nur strittig ist, da der Autor die vom Vf. schon 1991 im
Dutzendpack gebotenen Indizien weiterhin schlicht Åbergeht, und der Vf. selbst noch jedes
auch der neuerlichen DlJ-Gegenargumente des Autors erfolgreich problematisierte (wie oben
in 3.5.3. wohl hinreichend deutlich belegt). Was schlieÉlich die Frage der ‘Gesichertheit’ in
Texten des Kindes enthaltenen abweichenden bspw. theodizeekritischen Denkens betrifft,
erinnere ich an den mehrfach gegebenen Hinweis auf innerfamiliÇre Wissensdifferenzen, mit
denen Fritz schon 1857 selbst in seiner Geburtstagsgedichtsammlung fÅr seine Mutter bereits
spielt (vgl. noch 3.5.4.). So ‘trÇgt’ auch hier in Punkt 3 weder a) noch b).
Damit kollabiert auch das gesamte in den Punkten 1. bis 3. prÇsentierte Ensemble der NaKkritischen
Thesen in DlJ.
164

Zu Punkt 4: So ergibt sich die paradoxe Konstellation, daÉ der Autor, obwohl der Aussage
seiner Punkte a) und b) zuzustimmen ist, damit dennoch keinerlei NaK-kritisches Potential
gewinnt, da er den Gesichtspunkt bzw. das Stilmittel „Kontrastierung“ bei Nietzsche absurderweise
isoliert und bspw. hier vÄllig auÉer Acht lÇÉt, daÉ bei Nietzsche zwischen Geschenk-
und Privattexten zwar nicht in allen FÇllen, durchaus aber in vielen, zu unterscheiden
ist.
Zu Punkt 5: Nochmals ergibt sich eine paradoxe Konstellation, da der Autor – diesmal sogar
mit seiner Kritik an einer fehlerhaften bereits in der Errataliste in NaJ II, 1994, berÅcksichtigten
NaK-Interpretation – sogar in bestem Recht ist, daraus jedoch wiederum voreilig
SchlÅsse zu extrahieren sucht, die einmal mehr methodologische Nonchalance zu bestÇtigen
scheinen und andererseits auch nicht annÇhernd zu leisten vermÄgen, was er sich von ihnen zu
versprechen scheint: (1) Einerseits formuliert er im Plural, was unberechtigt bzw. Artikulation
von Wunschdenken oder vielleicht sogar Bluff ist; andererseits wÇre (2) des Autors Argumentation
bestenfalls dann stichhaltig, wenn Vf. keinen fallibilistischen, sondern wie der Autor
selbst einen massiv ‘begrÅndungstheoretisch-certistischen’ Interpretationsansatz (vgl. dazu,
was den Autor betrifft, die Skizze in 3.6.4.) – und damit das direkte Gegenteil von allem in
seinen Schriften teils Vorausgesetzten teils (wie bspw. auch hier explizit) Vertretenen – ‘verfechten’
wÅrde. So setzt der Autor nÇmlich u.a. voraus, daÉ einerseits die in NaK verwandten
‘hermeneutischen Mittel’ bereits diskreditiert wÇren, wenn auch nur ein einziger Fall einer
Fehlanwendung nachgewiesen werden kÄnnte – postuliert also wie bereits vermerkt in Verwechslung
von Roma aeterna und NaK kurioserweise ein fÅr NaK mÄglicherweise sogar exklusives
Unfehlbarkeitsprinzip, was (wie ebenfalls bereits vermerkt) ein haarstrÇubender
Denkfehler wÇre -, und postuliert schlieÉlich (3), daÉ religiÄse Texte zeitÅberhoben eindeutig
wÇren, d.h. keineswegs vielschichtig-mehrsinnig sein oder als vielschichtig verstanden werden
kÄnnten: Was freilich so absurd ist, daÉ sich wohl jeder Beleg erÅbrigen wÅrde, wenn es
nicht darum ginge, Kannitverstan auch argumentativ begegnen zu wollen. DaÉ das formale
ebenso wie bspw. literaturkundliche Niveau eines Interpreten auch Åber inhaltliche Deutungen
religiÄser Texte entscheidet, bedarf wohl keiner Diskussion. So sind auch religiÄse Texte nur
dann sakrosankt, wenn man zu Unrecht meint, dem wÇre so.
Was nun das Kind Nietzsche betrifft, so bedarf es einer erheblich breiteren Textbasis, als
der Autor zumal in Ausklammerung nahezu aller ‘griechischen Sujets’ geltenden Texte des
Kindes bisher wÇhlte, und, wie am Beispiel des vom Autor ausgewÇhlten zentralen experimentum
crucis ja in extenso belegt wurde, einer erheblich prÇziseren sowie auf der Informationsebene
kompetenteren Interpretation als der Autor selbst noch in DlJ dann prÇsentiert,
wenn er sich Texten des frÅhsten Nietzsche zuwendet. Was schlieÉlich die Genese von Nietzsches
‘Kontrasttechnik’ betrifft, so ist nicht einmal unwahrscheinlich, daÉ ihm dieses Prinzip
sogar an fast schon abenteuerlich provokativen – naive GlÇubigkeit fixierenden, fÅr manchen
auch: testenden – religiÄsen Texten insofern ‘aufgegangen’ ist, als er in ihnen ‘wiedergespiegelt’
fand, was er an Kontrasten selbst erlebt hatte. Doch was besagt das?
Was schlieÉlich das Fazit des Autors betrifft, so erÅbrigt sich wohl, nochmals zu zeigen,
daÉ wenigstens so, wie bisher vom Autor zuletzt nun auch in DlJ NaK-kritisch argumentiert
wurde, keineswegs „erwiesen ist, dass Schmidts Interpretation der frÅhen Aufzeichnungen
Nietzsches als versteckte Religionskritik nicht die textliche Evidenz hat, die er dafÅr beansprucht“.
Weniger freilich erÅbrigt sich, nochmals darauf hinzuweisen, daÉ
1. der Autor unter textlicher Evidenz anderes versteht als der Verfasser. Letzterer formuliert
Hypothesen und bewertet diese solange als vorlÇufig gÅltig, solange keine auch nur bedingt
akzeptablen Alternativen prÇsentiert wurden. DaÉ dies nun selbst in DlJ nicht der
Fall war, Åberrascht auch den Verfasser.
165

2. Wenn der Autor anschlieÉend seine eigenen Intentionen schildert, sei ihm das unbenommen.
Sein Hinweis darauf, daÉ man bestimmte „Fragen nur jeweils vom Standpunkt eines
als solches ausgewiesenen psychologischen Modells beantworten kann (Figl, 1994, 275)“,
provoziert freilich zu der Bemerkung, daÉ diese Sichtweise leider unschwer zur Problemflucht
benutzt bzw. als apologetisches ManÄver ‘in Einsatz gebracht’ werden kann (dazu
genauer in 3.8.4.): dann kann man zumal als vÄllig Fachfremder nÇmlich Åber konkurrierende
psychologische Modelle, Legitimationen jeweiliger Auswahl usw. fast bis zum
Sankt-Nimmerleins-Tag ‘kontrovers diskutieren’ – und ist wieder einmal der Auseinandersetzung
mit Nietzsche bzw. seinen Texten diskret entfleucht...? Worum es ja seit mehr als
einem Jahrhundert zu gehen scheint?
3. Der erste Satz des Fazits prÇsentiert einerseits wieder einmal einen SchluÉfehler zugunsten
einer äbertreibung, wenn der Autor ernstlich glaubt resÅmieren zu kÄnnen, daÉ „Schmidts
Interpretation der frÅhen Aufzeichnungen Nietzsches als versteckte Religionskritik nicht
die textliche Evidenz hat, die er dafÅr beansprucht“, wenn er zuvor nicht alle NaK-
Interpretationen „der“ frÅhen Aufzeichnungen Nietzsches ÅberprÅft hat, sondern davon nur
einige. So bleibt ja offen, ob diejenigen Interpretationen – die Åberwiegende Mehrheit –,
die er nicht ÅberprÅft hat, den seitens des Autors unterstellten Evidenzanspruch einzulÄsen
vermÄgen. Deshalb hÇtte der Autor entweder alle entsprechenden Interpretationen ÅberprÅfen
oder, wenn ihm das zu aufwendig erschienen wÇre, korrekterweise bspw. formulieren
mÅssen: „daÉ nicht jede der den frÅhen Aufzeichnungen Nietzsches geltenden Interpretationen
Schmidts“ usw. Soweit zur Logik. Andererseits bleibt festzuhalten, daÉ keines der
beiden vom Autor eigens angesetzten experimenta crucis, deren Erfolg er jedoch voraussetzt,
auch nur in bescheidenstem Sinne erfolgreich war.
4. Der erste Satz des Fazits prÇsentiert auÉerdem anerkennenswerterweise nahezu ungeschminkt
das eigentliche Motiv der gesamten nun zwei Jahrzehnte umfassenden Na-Kritik
des Autors: die Hypothese versteckter Religionskritik des Kindes Nietzsche soll an erster
Stelle falsifiziert werden. Darum ging es, geht es und wird es wohl solange auch weiterhin
gehen, solange ...
Deshalb in 3.6.bis 3.8. eine metakritische Offensive nebst AnhÇngen.
Es gibt freilich neben der Tatsache, daÉ 1. m.W. niemand anders sosehr als der Autor, der
extra muros argumentativ von vornherein zwar keinen leichten Stand, positionsbedingt als
langjÇhriger Mitarbeiter der erhofften, bisherige VerÄffentlichungen von Texten des
frÅh(st)en Nietzsche bei weitem Åbertreffenden Edition jedoch hohes Prestige hatte und sich
im Juli 1993 als NaK-Kritiker sogar ‘in die HÄhle des LÄwen’ – zwar eingeladen, aber dennoch
– gewagt hatte, detaillierte ebenso wie prinzipielle NaK- und mit Abstrichen auch NaJ-
Kritik zu praktizieren suchte, des weiteren anzuerkennen, daÉ 2. diese Kritiken in der Regel
strategisch optimal angesetzt waren bzw. sind. Das ist auch hier zu betonen; und soll seitens
des Vf.s ausdrÅcklich festgehalten sein. Daran ist auch in metakritischer Perspektive nun
wirklich nichts zu beanstanden. Doch was nÅtzt selbst noch die beste Strategie, wenn, ja wenn
‘die Dinge’ eben ‘nicht so’ sind? Manchmal helfen zwar qualifiziertere Recherchen und
stichhaltigere Argumentationen ‘noch einigermaÉen aus der Patsche’, doch auch nicht immer.
Vieles lÇÉt sich nach anderthalb Jahrhunderten vor allem dann nicht mehr klÇren, wenn die
Bedeutsamkeit einer Sache oder einer Person – bspw. der Entwicklung eines ins nahe Naumburg
expatriierten Dorfkindes anhand derjenigen seiner Texte, die verwandtschaftlichen Selektionen
groÉenteils vermutlich nur wegen ihrer (vermeintlichen) Harmlosigkeit entgingen,
noch rekonstruiert werden soll; dabei ist eher erstaunlich, beeindruckend und faszinierend,
was von Nietzsche selbst und aus seinem nÇchsten familiÇren Umfeld alles erhalten blieb –
hÄchstens fÅr eine kleine, auf ihren groÉen Bruder immens stolze Schwester deshalb
166

feststand, weil dieses Kind selbst davon trÇumte, ein groÉer Dichter & Komponist & Pianist
& noch vieles auÉerdem werden zu kÄnnen. Auch Pastor?
Doch nun SpaÉ beiseite: Zum Wissenschaftsspiel gehÄrt, daÉ man irgendwann auch einmal
Ergebnisse – wenngleich nur vorlÇufig – akzeptiert, wenn man selbst im vierten Anlauf nach
mehr als einem Jahrzehnt und nun sogar in einer vermutlich noch nachtrÇglich Åberarbeiteten
– sonst wÇren die internen, auf ‘ReifungsvorgÇnge’ oder zunehmenden Einsichtsgewinn
schlieÉen lassenden Verschiebungen von Argumentationen noch erstaunlicher – Habilitationsschrift
trotz der UnterstÅtzung durch wenigstens einen in Sachen Nietzscheforschung und
-interpretation hochrangigen GesprÇchspartner usw. usw. und trotz strategisch optimal angesetzter
EinwÜnde noch immer keine stichhaltigen Argumente vorzubringen weiÉ, die wissenschaftlichen
Kriterien zu entsprechen vermÄgen...
... und wenn das Desaster um so gráÖer wird, je prinzipieller die Intentionen des Na-
Kritikers ausfallen. Nochmals: Der Autor hatte wohl jedes ihm erreichbare Argument, Kriterium,
jeden ihm und seinem GesprÇchspartner zugÇnglichen Beleg und manches weitere Instrument
mit dennoch negativem und z.T. ruinÄsem Erfolg (u.a. mit dem Effekt einer Aufwertung
von Na) eingesetzt. Wer soll es nun besser machen? GroÉe Preisfrage. Dabei hat sich der
Autor auch dann noch tapfer zur FortfÅhrung seiner Kritiken ermuntert, als er aus Verfasserperspektive
sich lÇngst in eine aussichtslose de-profundis-Position manÄvriert hatte, da er sich
quasi in einer argumentativen dreidimensionalen ZwickmÅhle fixierte, in der er seitdem festsitzt.
Man muÉ derlei freilich auch bemerken (kÄnnen und wollen). Vielleicht sollte ‘man’
allmÇhlich lernen, Ergebnisse auch dann – als vorlÇufig! – akzeptieren zu kÄnnen, wenn es
‘nur’ Hypothesen sind (dazu noch 3.6.4.). Denn auch Hypothesen kÄnnen solange peinlich
invariant sein, solange die bisher vorgestellten Kritiken sowie die entwickelten Alternativen –
und niemand formulierte m.W. bessere, ja auch nur halbsogute wie der Autor – das Intendierte
auch nicht annÇhernd leisten konnten. Dem wenden wir uns nun zu.
Als nahezu tragisch bewertet Vf., daÉ der Autor mit seinen lÄblichen Na-kritischen Intentionen
nun auch sein weiteres DlJ-Projekt nicht nur belastet, sondern leider sogar ‘von Grund
auf verdorben’ bzw. irreparabel beschÇdigt hat (dazu vor allem in 3.8.3.). Doch genau das
kommt davon, wenn eigene Konzeptionen usw. usw. einen Sog entwickeln...
... nun aber zurÅck zur offenbar entscheidenden Frage des Schlusses von 3.5.3.: „warum
darf denn dieser Text [d.h. die Autobiographie des DreizehnjÇhrigen, d. Vf.] offenbar um keinen
Preis als Geschenktext insbes. zu Weihnachten 1858 fÅr Nietzsches Mutter oder fÅr die
nÇhere Familie – Mutter, Schwester und Tante Rosalie – angenommen werden?“
Und damit: Auf zur metakritischen Offensive in wiederum drei Schritten oder ‘Schichten’...
167

3.6. Metakritische Offensive 1: Pudels Kern oder Katze aus dem Sack: Suspension theodizeeproblem-
und christentumskritischer Perspektiven in NaK?
„Unwahrscheinlichkeit [...] von Schmidts Interpretation der frÅhen
Texte Nietzsches auf Theodizeeproblematik hin“.
Hans Gerald HÄdl (DlJ, S. 19, Anm. 86).
Warum also nur um alles in der Welt darf Nietzsches Autobiographie der spÇten Kindheit,
begonnen in der zweiten AugusthÇlfte 1858, damals nicht auch als Geschenktext fÅr Nietzsches
Mutter, Schwester usw. vermutlich zu Weihnachten 1858 intendiert gewesen sein?
Wenn ich einmal davon absehe, daÉ Widerspruch nicht nur SpaÉ machen kann sowie nicht
selten als Versuch intellektuellen Potenzbeweises inszeniert ist, kÄnnte es doch auch inhaltliche
GrÅnde gegeben haben, die jenseits des streng genommen fÅr fast jede substantiellere
Hypothese zum frÅhen Nietzsche zitierbaren Refrains mangelnder Beweisbarkeit und eines
bestenfalls akzeptablen hypothetischen Status eine oftmals unterschÇtzte Rolle spielen. Aus
des Autors Text von 1994 ebenso wie aus DlJ entnehme ich einschlieÉlich der Aussage, daÉ
ihm die Annahme des intendierten innerfamiliÇren Geschenkstatus dieser Autobiographie
nicht „plausibel“ erscheint, so wenig von argumentativem Belang (s. oben 3.5.3.), daÉ ich
mich fragte, warum der Autor bei seiner so nachdrÅcklichen Negation der MÄglichkeit einer
Geschenkintention bei dieser Autobiographie bleibt, obwohl er doch selbst gemerkt haben
mÅÉte, wie wenig stichhaltig seine Argumente – genauer wohl: wie offenkundig seine AusweichmanÄver
– ausfielen. Warum also war bzw. blieb fÅr ihn so wichtig – idealiter vielleicht
sogar: zwingend –, eine Geschenkintention bei dieser Autobiographie zu negieren?
So ist das obige „um keinen Preis“ oder „um alles in der Welt“ die vielleicht plausibelste
Antwort, wenn berÅcksichtigt wÅrde, welche Rolle der Status dieser Autobiographie im gesamten
Argumentationszusammenhang von NaK ebenso wie von DlJ im Blick auf die philosophische
Genese und die Art frÅher Selbst(re)prÇsentation Nietzsches spielt. Diese Hypothese
soll hier nun verdeutlicht werden.
Deutlich wurde ja, daÉ der Dissens zwischen NaK, 1991, und DlJ, 2009, in BerÅcksichtigung
frÅhster Texte Nietzsches jenseits mittlerweile zahlreicher gemeinsamer Sichtweisen
vornehmlich in Annahme der Relevanz der frÅhen Entwicklung Nietzsches im Blick auf ‘den
Philosophen Nietzsche’ ein prinzipieller Dissens insofern ist, als in Nak und neueren VerÄffentlichungen
des Verfassers herausgearbeitet ist, daÉ die Genese dieses Religionskritikers
wenigstens einige ihrer Ursachen schon in dessen frÅher Kindheit haben muÉ und daÉ selbst
frÅhste Texte des Kindes u.a. bereits als Dokumente der Auseinandersetzung mit diesen –
ihnen zeitlich noch vorausliegenden – theodizeeproblemhaltigen Erfahrungen zu lesen sind.
Der Autor hingegen suchte spÇtestens seit 1993 zu zeigen, daÉ tragende PrÇmissen der Na-
Interpretationen nicht nur nicht sonderlich stichhaltig, sondern geradezu als falsch einzuschÇtzen
sind (vgl. den jeweils zentralen Kritikpunkt der Na-Kritik des Autors von 1993, 1994 und
1998, deren Beurteilung in 2.4. sowie die direkte ArgumentationsfÅhrung insbes. seiner beiden
experimenta crucis in DlJ).
Wie wichtig dem Autor gerade die Problematisierung des kindliche Theodizeeprobleme
berÅcksichtigenden Ansatzes zumal von NaK wenn vielleicht auch nicht mehr gegenwÇrtig
ist, so doch wenigstens in den 1990er Jahren war, lÇÉt eine freilich nicht ‘an die groÉe Glocke’
gehÇngte, sondern nur fÅr sorgsame Leser im Kleindruck gebotene Information erschlie-
Éen, die der Autor lÇngst vor seinem diese Beobachtungen bestÇtigend-verschÇrfenden Fazit –
„Ich meine nun, dass damit erwiesen ist, dass Schmidts Interpretation der frÅhen Aufzeichnungen
Nietzsches als versteckte Religionskritik nicht die textliche Evidenz hat, die er dafÅr
beansprucht“ (S. 131) – bereits in seiner „Einleitung“ auf der Seite 19 in der Anmerkung 86
fÅr sorgsame Leser untergebracht hat. Diese Information legt den Eindruck nahe, seine Auseinandersetzung
mit NaK ziele vielleicht sogar primÇr darauf, die „Unwahrscheinlichkeit [...]
von Schmidts Interpretation der frÅhen Texte Nietzsches auf Theodizeeproblematik hin vgl. u.
168

2.1.4.“ zu belegen, denn mit „vgl. u. 2.1.4.“ bezieht sich der Autor auf den gesamten (!!) Text
seiner direkten Auseinandersetzung mit „Hermann Josef Schmidts „Spurenlesen’ bei Nietzsche“
auf den Seiten 68-131. (Dazu genauer unten in 3.8.3.)
Damit wird seitens des Autors also selbst darÅber informiert, wie wichtig ihm gerade dieser
Unwahrscheinlichkeitsaufweis war; und die Auswahl der den beiden experimenta crucis
zugrundegelegten NaK-Interpretationen der frÅhen Nietzschetexte „Moses der groÉe Gottesmann“
sowie von Der GeprÄfte belegt ebenso wie die Art der DlJ-Diskussion der drei NaK-
Interpretationen von Seefahrtskatastrophen schildernden Gedichten der Sammlung zum
2.2.1856 usw. usw., daÉ der Autor sich an sein Programm auch konsequent gehalten hat. Um
so erstaunlicher und eigentÅmlicher freilich, daÉ der Autor nach meiner Erinnerung nirgendwo
in DlJ sich auf die Theodizeeproblematik bei Nietzsche im Detail eingelassen hat. (So
fehlt auch im Stichwortverzeichnis, S. 631, nach „teleologisch“ und „Tertia“ sowie vor „Theseus“
und selbst „Thomas von Aquin“, der verstÇndlicherweise selbst hier nicht fehlen darf,
das betreffende Stichwort.) Doch zurÅck!
Welchen Stellenwert hat in dieser Theodizeeproblemhaltigkeit von Texten selbst des
frÅh(st)en Nietzsche kontrovers diskutierten Konstellation nun Nietzsches ‘groÉe’ Autobiographie
von 1858 und dabei die Frage, ob es sich bei ihr um einen ausschlieÉlich fÅr sich
selbst geschriebenen Text Nietzsches (so HÄdl) oder um eine auch als innerfamiliÇres Geschenk
intendierte Autobiographie handelt, in welcher sich der DreizehnjÇhrige also z.T. adressatenorientiert
prÇsentiert?
Vielleicht hilft die klassische Frage des cui bono auch hier weiter. So kÄnnte der Autor
wenn vielleicht auch nicht mit mehr Recht 246 , so doch mit hÄherer PlausibilitÇt gegen Theodizeeproblemexpositionen
in NaK bspw. bezÅglich der Gedichte in den beiden Sammlungen
zum 2.2.1856 und 1858 votieren, wenn diese Autobiographie nicht zu genau diesen beiden
Textgruppen, zu denen als Drittes noch die Sammlung zum 2.2.1857 (I 377-389 bzw. I 1,
175-193), bei der es ja ebenfalls m.E. ÅberflÅssige editorische – und interpretative ohnedies –
Schwierigkeiten gegeben zu haben und noch immer zu geben scheint 247 –, mit der Folge einer
246
Pikanterweise ist fÅr die Frage des Aufweises von Theodizeeproblemexpositionen in Aus meinem
Leben die KlÇrung der Frage nicht vorrangig, ob der Text als Geschenktext intendiert war oder nicht,
sondern der Wortlaut der betreffenden Passagen und deren ‘NÇhe’ bspw. zu den entsprechenden Gedichten
in Nietzsches Geschenksammlungen zum 2.2.1856-1858. SchlieÉlich ist deren Autor ja derselbe,
nÇmlich Fritz. Die meinerseits in NaK rekonstruierte Geschenkintention erhÄht lediglich die
PlausibilitÇt der vorgestellten Argumentation; gehÄrt aber nicht in deren PrÇmissenbereich. Exzessive
Diskussion der Geschenkhypothese (wie nun in DlJ weitergefÅhrt und zu Unrecht ausschlieÉlich auf
die Mutter zugespitzt, worauf meinerseits zu antworten war) lenkt eher von einer angemessenen BerÅcksichtigung
der in Nietzsches frÅhsten Texten bereits ‘verlinkten’ Theodizeeexpositionen hier und
dort ab; was zwar ein weiteres auf NebenkriegsschauplÇtze ablenkendes apologetisches Strategem
wÇre, dem Autor als bewuÉte Strategie meinerseits aber nicht unterstellt werden soll.
247
Noch DlJ spricht lediglich von „‘EntwÅrfen’, die jedoch „keinen sicheren AufschluÉ darÅber“ zulassen,
wie die „(wohl sicher abgefaÉte 272 , aber nicht erhaltene) Sammlung aufgebaut war“ (S. 108f.)
„Schwierigkeiten“ bedarf ebenso einer ErklÇrung wie die These des Autors, die Sammlung sei ‘nicht
erhalten’ worden. Was diese These des Autors betrifft, so wÇre es seine Sache gewesen, seine These
im einzelnen zu erklÇren. Doch vielleicht gelingt es im Nachbericht.
Deshalb nur zu „Schwierigkeiten“. Was (I.) deren editorische betrifft, so zeigt Autopsie der Originale
(1.) in aller Klarheit, daÉ das in I 380 als 6. Teil von Alfonso [I.] 32 Verse umfassende, fÅr den Gesamtzusammenhang
wichtige, die Chiron-Achill-Mythe sowie sogar den Kampf um Troia in den Gedankengang
einschleusende Gedicht, im Gutachterskript S. 166f. noch aufgenommen, in I 1 jedoch zu
Unrecht vom Abdruck ausgenommen worden ist. Aus unbekannter Zeit – und dem Kind Nietzsche
auÉerdem auch nicht eindeutig genug (und schon gar nicht fÅr Februar 1857) zuweisbarer Hand, worauf
es ja ankÇme! – sind die beiden ersten Strophen – also die Verse 1 bis 8 – gemeinsam mit einem
dicken Strich ausgestrichen; die Åbrigen Strophen 3 bis 8 mit weiteren 24 Versen jedoch nicht. (2.) Die
Bemerkung „Nimm diese Gedichte nun hin als andere Sammlung, die erste“, die im Skript wie Edition
169

dem Gedicht Alfonso als eigene Texteinheit 3 [2] folgt, gehÄrt an eine andere Stelle, nÇmlich vor die
letzte Strophe, die mit „Endlich ist“ beginnt. (3.) Dem sich Alfonso [I.] als zweites Gedicht anschlie-
Éenden Geb[burtstagslied] ist bereits eine zweite Bemerkung Nietzsches angefÅgt, die Mette wenigstens
im Nachbericht (I 462) bringt, Gutachterskript und I 1 jedoch Åbergehen. Damit war einem sorgfÇltigen
HKGW-I-Nutzer klar, daÉ es sich bei Alfonso (I) nicht um das Neujahrsgedicht 1857 handeln
kann, sondern um die ErÄffnung der offenbar verspÇtet abgeschlossenen Geburtstagssammlung zum
2.2.1857 gehandelt haben muÉ – also eindeutig des Originals. Angesichts der Notwendigkeit einer
schnellen Begutachtung des seitens des çFF mir Vorgelegten jedoch hatte ich nicht die Zeit, gegen
Ende des SS 1994 noch nach Weimar zu fahren und im Goethe-Schiller-Archiv entsprechend Einblick
in Nietzsches Handschriften zu nehmen, ging vielmehr davon aus, Mette habe nicht korrekt ediert.
Nun zeigte die Autopsie aber auch hier das Gegenteil. So ist dem Geburtstagslied direkt anzufÅgen:
„(Noch eine Bitt’; beim Lesen der kleine[n] Gedichte Die ich Dir zutrauensvoll als Gab Åbergebe
Nimm nur fÅrlieb; fang aber an ich habe Dich lang aufgehalten.)“ Diese beiden Bemerkungen belegen
m.E. bereits in aller Eindeutigkeit, daÉ es sich bei diesen Seiten trotz ihres Çsthetisch wenig Åberzeugenden
Eindrucks um die Sammlung zum 2.2.1857 selbst handelt, da deren Adressatin zweimal direkt
angesprochen wird. – Lediglich die Frage des Endes der Sammlung ist ein vielleicht zu bedenkendes
Problem. DaÉ christophile Interpreten des MÅtterleins Himmelsreise, die den AbschluÉ der ‘EntwÅrfe’
(?) bildet, gerne ausklammern wÅrden, versteht sich zwar wieder einmal von selbst. Editoren jedoch
haben nach anderen Gesichtspunkten zu urteilen. Doch ob Franziska Nietzsche bei ihrer LektÅre geschmeichelt
oder pikiert reagierte, bleibt fÅr manchen ebenso offen wie die Frage, ob Fritz seiner Mutter
schmeicheln oder sich Åber sie leise und von ihr unbemerkt lustig machen wollte. (Eine Sichtweise,
der kein christophiler Interpret zustimmen wÅrde. Wie langweilig, derlei ‘Reaktionen’ jeweils mit
Erfolg prognostizieren zu kÄnnen?) Was hingegen (II.) interpretative Schwierigkeiten betrifft, so geht
es seit lÇngerem darum, dass zuweilen votiert wird, die Texte I 377-389 bzw. I 1, 175-193, seien nicht
die Geburtstagssammlung zum 2.2.1857. Dabei lÇÉt Fritz mit den letzten 4 Versen in faszinierendem
SchluÉakkord quasi als dea ex machina niemanden anders als sein eigenes erst 31jÇhriges MÅtterlein
„Wen der verhÅllende Schleier einst sinket“, doch „entfesselt von Banden“, emporfliegen und „verklÇrt
von jenen heilgen“ Lichte, unter „Seraphinen Chor“ singen (I 389 bzw. I 1, 193). In NaK hatte
ich mich dazu etwas belustigt-despektierlich geÇuÉert.
So erscheint die Situation als denkbar einfach: (1.) die Sammlung zum 2.2.1856 ist die erste Gedichtsammlung
– „erste Gedichtsammlung“; nicht jedoch das erste selbstgeschriebene Gedicht, das Fritz
seiner Mutter an einem 2.2. Åberreichte, sei es nun selbst ‘gedichtet’, abgeschrieben oder ihm diktiert
-, die das Kind mit eigenen Gedichten seiner Mutter schenkte; (2.) sie liegt in der Handschrift Nietzsches
auch vor. (3.) Zum 2.2.1857 und 2.2.1858 liegt jedoch keine vergleichsweise sauber geschriebene
Geburtstagssammlung in Nietzsches Handschrift vor, jedoch jeweils anderes: (4.) die Sammlung
zum 2.2.1858 mit Verweis auf Fritz aus der Hand von Nietzsches Mutter („Gedichte von meinen guten
Kindern v Fritz“; vgl. I 463). Dieser Fall wÇre also klar. (5.) Bleibt das Problem einer Sammlung zum
2.2.1857? Nach meinem Empfinden wohl nur fÅr Personen, denen der optische Eindruck oder der
Inhalt dieser Sammlung miÉfÇllt, denn: Mit hÄchster Wahrscheinlichkeit liegt sie sogar im Original
vor, nÇmlich in Nietzsches Handschrift in der Mappe I 11 auf den diese erÄffnenden Seiten 1-12 (I
377-389 bzw. I 1, 175-191). Das wird hinreichend deutlich aus den beiden (oben zitierten) Bemerkungen
des Kindes, in denen Fritz die Adressatin der Sammlung, seine Mutter, sowohl Åber deren Status
wie deren Entwicklungsgang bzw. Vollendungsgrad informiert, mit ihr als Beschenkter also das GesprÇch
aufnimmt, das den Sachverhalt klÇrt, wobei die zweite Bemerkung in I 1 leider nicht aufgenommen
wurde. So werden ZusammenhÇnge verunklart. Die „andere Sammlung“ ist also die vorliegende
von 1857 (denn diejenige von 1856 wÇre dann „die eine“), umfaÉt die Seiten 1-3 des Skripts
bzw. dessen Verse 1-149 (in der ZÇhlung der HKGW I); „die erste“ (des Jahres 1857) hingegen ist sie
deshalb, weil sie noch durch ‘eine zweite’ fortgesetzt wird, nÇmlich auf den folgenden Skriptseiten 4-
12 (in der HKGW I 380, ab Z.5 v.u.). Bereits nach dem Folgegedicht, dem Geburtstagslied, ist die
zweite Bemerkung eingefÅgt – „vertrauensvoll als Gab Åbergebe“ [kann das Kind noch deutlicher
formulieren und damit noch anderthalb Jahrhunderte spÇter den Geburtstagsbezug markieren?] -, die
oben zitiert ist. Das legt die Annahme nahe, daÉ diese mit ihren Ausstreichungen usw. von der ãsthetik
zwar wie ein Konzept wirkende Sammlung das am Ende in EntwÅrfen auslaufende Original der
Geburtstagssammlung ist, als deren Fermate die Himmelsreise Franziska Nietzsches wirkungsvoll
genutzt ist; eine Geburtstagssammlung, die ins Reine zu schreiben Fritz wohl keine Zeit mehr hatte;
170

weiteren VerÇnderung in KGW I 1 gegenÅber dem Gutachterskript, sowie als Viertes die erwÇhnte
Kleine Weihnachtsgabe von 1857 gehÄrt, deren aufschluÉreiche und deshalb in NaK
gewÅrdigte Vorstufe wiederum nicht den Weg vom Manuskript des Gutachters in den Band I
1 fand, nun quasi als FÅnftes und damit als umfangreichster und jÅngster Text des Kinds hinzukÇme.
Warum kann, soll und darf sie genau dieses nicht?
3.6.1. Kontaminiertes GelÜnde?
Haben wir hier nicht nur einen entscheidenden, sondern nun vielleicht den (aus des Autors
Sicht) sogar ausschlaggebenden zweiten Punkt – der erste war Der GeprÄfte – der gesamten
Na-Kritik des Autors – vielleicht schon seit dem Moment, als er erstmals frÅhsten Texten
Nietzsches geltende Zeilen des Verfassers gelesen hatte – erreicht? NÇhern wir uns hier endlich
dem sogar eigentlichen Feld der eigentlichen Auseinandersetzung, in der es abschlieÉend
quasi ‘um die Wurst geht’? Hier auf den Seiten 123-130, so wirkt die ArgumentationsfÅhrung
auf mich, werden des Autors entscheidende Argumente, quasi seine ‘Eliteeinheiten als argumentativer
Heimatschutz’ mit dem HÄhepunkt des Zirkelvorwurfs (S. 128f.) direkt vor der
„Zusammenfassung“ (S. 130f.), die in 5 Thesen die im Fazit dann verkÅndete ebenfalls fÅnf
Thesen umfassende Erfolgsmeldung (vgl. oben 3.5.5.) vorbereiten, ins vielleicht erst entscheidende
„Treffen“ (vgl. DlJ, S. 81) gefÅhrt, denn es geht dabei nicht nur um die Probleme
der Kontrastarrangements sowie der Adressatenorientiertheit, sondern andererseits (in deren
Hintergrund) um das Motiv, warum der Autor beiden Themen eine so groÉe und dabei der
Frage einer Adressatenorientiertheit der Autobiographie des Sommers 1858 eine offenbar
sogar kontroversen(mit)entscheidende Bedeutung zuzubilligen scheint.
Letztmals die Frage: warum ist das so? Und letztmals die Antwort: weil es (fÅr ihn offenbar)
genau so sein muÉ. Genauer: Weil der Autor die Diskussion des weitestgehend unbekannten
frÅhen Lustspiels Der GeprÄfte (ebenso wie diejenige der Ortlepp-Problematik) notfalls
noch ausklammern kÄnnte, nicht mehr jedoch die BerÅcksichtigung der nahezu jedem
Nietzscheinterpreten bekannten Autobiographie, weshalb er seine Argumentationen, die der
Ablehnung von TheodizeeproblemÇuÉerungen in Gedichten dienten, die Fritz seiner Mutter
zum 2.2.1856 schenkte, als offenbar gefÇhrdet, wenn nicht als suspendiert gewertet bzw. erlebt
zu haben scheint, wenn Theodizeeproblemhaltigkeit nicht nur von hÄchstens einem einzigen
Gedicht zum 2.2.1858, sondern noch von weiteren Texten des Kindes und zumal der Autobiographie
des SpÇtsommer 1858 belegt werden kÄnnte. Genau diesen Sachverhalt mehrerer
weiterer zumindest theodizeeproblemhaltiger Texte des Kindes Nietzsche aber in aller Klarheit
zu registrieren, ist zwar selbst dann kaum zu umgehen, wenn man das schon 1933 in der
HKGW verÄffentlichte – von Nietzsche selbst sowie Seitherigen ja ausgekÇmmte 248 – Œvre
weshalb er in 2 Bemerkungen jeweils das GesprÇch mit seiner Mutter aufnahm. Seine Autobiographie
von 1858 zeigt, unter welchem Arbeitsdruck das viel zu wenig schlafende Kind bereits in den Jahren
1856-1858 wÇhrend des Domgymnasiumsbesuchs stand – in Pforta ging es ja noch viel schlimmer
weiter (vgl. dazu NaJ I). Im Folgejahr hat Nietzsches Mutter dann eingegriffen, vermutlich fasziniert
insbes. von dem SchluÉgedicht der Sammlung Wohin? (I 410 bzw. I 1, 226), und ihrerseits Nietzsches
uns m.W. nicht mehr zugÇngliche Vorlage nun selbst abgeschrieben. (Und die Vorlage danach vielleicht
nach Pobles zu ihren Eltern oder zu einem ihrer BrÅder geschickt?)
248
DaÉ die heute noch zugÇnglichen Texte von Fritz nur – braver? – Restbestand sein dÅrften, geht
zum einen daraus hervor, daÉ 1. aus den sie z.T. enthaltenden Kladden usw. ganze und auch halbe
BlÇtter entfernt sind, daÉ 2. Nietzsches Schwester – wahrscheinlich zu Unrecht * – betont, es sei viel
(vielleicht sogar das Meiste) der frÅhen Texte von Fritz selbst – anstatt auch (oder: fast nur?) von ihr –
beseitigt worden; und wird zum 3. vor allem daran deutlich, daÉ sich im Blick auf Nietzsches Texte
der sechs Internatsjahre in NaJ I & II zeigen lieÉ, daÉ insbes. Texte aus diesen Jahren, die niemals in
die Hand der Mutter oder Schwester Nietzsches gerieten, einen ‘so anderen Fritz’ belegen, daÉ einseitige
Selektion des ZugÇnglichen vorauszusetzen die bei weitem besser begrÅndete Hypothese ist. Au-
Éerdem weiÉ wohl niemand, was spÇter aus dem Bestand ‘abgezweigt’ worden sein mag. Texte wie
171

des Kindes berÅcksichtigt, doch der Autor wie wohl fast jeder andere entsprechend Interessierte
kann ja leider davon ausgehen, daÉ das noch immer kaum jemand ernstlich tut. WÅrde
man es dennoch tun, so mÅÉte man auf der einen Seite auch alle Åbrigen theodizeeproblemhaltigen
Texte heranziehen, und auf der anderen Seite die wenigstens einen Teil der Sammlung
zum 2.2.1857 bildenden Texte, in denen (wie oben formuliert), das Kind vorsichtig sogar
schon in die Offensive geht: wie vor allem Alfonso (I), Der Raub der Proserpina und Rinaldo.
Der Autor, der gewiÉ nicht zu unterschÇtzen ist, weiÉ das spÇtestens aus seiner NaK-LektÅre
wohl schon seit dem SpÇtjahr 1988 m.E. auch ganz genau. Da er jedoch keine separate NaK-
Kritik als Habilitationsschrift einreichen, sondern seinem Thema entsprechend Nietzsches
Entwicklung zum letzten JÅnger des Dionysos bis 1888 nachzeichnen wollte, die seiner eigenen
Konzeption im Wege stehende NaK-Sichtweise Nietzsches zuvor jedoch wie auch immer
aus dem Wege rÇumen – idealiter jedoch widerlegen – muÉte, verblieb nach dem seitens des
Autors vorausgesetzten Erfolg der beiden experimenta crucis vor allem noch ein Text des
Kindes Nietzsche, dessen Nak-Interpretation schon deshalb zu falsifizieren war, weil dieser
Text fÅr seine eigenen äberlegungen hochrelevant ist: Aus meinem Leben, die Autobiographie
des Sommers 1858, umfangreichster Text des Kindes – und einziger Text des frÅhsten Nietzsche,
der seit Jahrzehnten auch von Interpreten zur Kenntnis genommen wird, die lediglich
Werke des spÇten Nietzsche studieren –, ihm kann man weder als Faktum noch in seiner spezifischen
Gestaltung aus dem Wege gehen. Zumindest seit NaK, 1991, und noch verstÇrkt seit
dem 15.10.1994, geht das nicht mehr so recht.
So erscheint nur konsequent, daÉ der Autor schon 1993/94 seine Kontroversen mit dem Vf.
als Kritik der NaK-Interpretationen von Der GeprÄfte und Aus meinem Leben begann; und
daÉ es bei diesem Schwerpunkt auch in DlJ geblieben ist. SchlieÉlich wird in NaK argumentiert,
daÉ der Text mehrschichtig ist, daÉ es Passagen gibt – wenige, doch an ausgezeichneter
Stelle -, in denen Fritz auf eine Weise religiÄse Formeln traktiert und im ersten Absatz seines
RÅckblicks sogar in massiver sprachlicher Form („Ich habe es fest in mir beschlossen, mich
seinem Dienste auf immer zu widmen.“ I 31 bzw. I 1, 310) ein GelÄbnis abzulegen scheint,
das Çlteren Texten auf eine Weise kontrastiert, daÉ man sich fragt, warum Fritz hier zu TÄnen
findet (vor allem in der groÉartigen SchluÉapotheose dieses RÅckblicks, fast wie eine Deusex-machina-Inszenierung
und dank der prÇsentierten Widerspruch um Widerspruch inszenierenden
Formeln fast als eine Parodie des GelÄbnisses wirkend), die nachdrÅcklich an die
Kleine Weihnachtsgabe fÄr meine liebe Mutter von 1857 erinnern, die auch als kleine „Festschrift“
erwÇhnt und mit dem Åppigsten von Fritz selbst ausgewiesenen Zitat vertreten (I 25
bzw. I 1, 304) ist. Auch damit wÅrde aber die Autobiographie als weiterer Beleg fÅr geschenktexttypische
DoppelbÄdigkeit interessant, da sie lt. NaK insofern 249 zwar glÇnzend zu
Der GeprÄfte des ElfjÇhrigen belegen, auf welchem Niveau Fritz schon frÅh sich zu artikulieren vermochte.
* Eine der besonderen StÇrken von Christian Niemeyer (Hg.): Nietzsche-Lexikon. Darmstadt,
2011, besteht in der BerÅcksichtigung der Frage von TextfÇlschungen und deren verhÇngnisvolle Konsequenzen
in der Nietzscheinterpretation. Vgl. dazu Christian Niemeyer: BrieffÜlschungen, S. 57-60,
und WerkfÜlschungen, S. 419-422.
249
Sehr viel einfacher, doch das gehÄrt nur unter den Strich, ist in Nak jedoch ausfÅhrlich gezeigt, lÇÉt
sich DoppelbÄdigkeit etwa anhand der Strategeme aufweisen, die Fritz durchfÅhrt, um verschiedene
Fliegen mit seiner Klappe zu schlagen. Bekanntlich ist er musikalisch leidenschaftlich engagiert, was
bei einem Klavierspieler vor allem dann, wenn sein Freund Gustav geigespielender Wagnerianer ist,
mit viel LÇrm verbunden ist: Den hÄrt man aber nicht nur, sondern der muÉ, zumal wenn die Klaviermiete
der sparsamen Mutter Geld kostet, das sie anderweitig verwenden kÄnnte, ihrem Geschmack
entsprechend legitimiert werden. Wie legitimiert Fritz nun? Er lobt die ‘erhebende’ Wirkung der Musik
in hÄchsten TÄnen und versucht dieser Erhebung wo irgend mÄglich einen christlichen Anstrich zu
geben. Anders freilich die Poeterei, denn hier denkt Fritz still und leise selbst; ein Refugium, das er
sich bewahren mÄchte. Also macht er sich als Dichter einerseits so schlecht – und Interpreten paraphrasieren
diese Negativcharakterisierungen des DreizehnjÇhrigen noch immer als zutreffend? -, daÉ
172

Nietzsches mutterzentrierten Geschenktexten, weniger jedoch zu den von ihm allem Anschein
nach nur fÅr sich selbst geschriebenen Texten passen wÅrde (denn da hat er derlei Deklamationen,
Demutsrituale sowie Verbergungsspiele nicht mehr nÄtig) 250 . Das kann man schon an
ãuÉerem erkennen. SchlÄsse nÇmlich der Kreis der als Geschenkte fÅr Nietzsches Mutter
geltenden Texte von Fritz nicht mehr nur – in chronologischer Reihenfolge – 1. und 2. die
Sammlungen zum 2.2.1856 sowie zum 2.2.1857, 3. die Kleine Weihnachtsgabe 1857 und 4.
die Sammlung zum 2.2.1858, sondern 5. und als jÅngsten Text nun auch Aus meinem Leben
vom SpÇtsommer 1858 ein, so wÇre er nicht nur insofern geschlossen als nun die wichtigsten,
frommes Vokabular massiv enthaltenden und problematisierenden Texte des Kindes – wenn
man von Schularbeiten wie Barmherzigkeit (I 411-413 bzw. I 227-230) absieht – allesamt als
mutterbezogen – d.h. nicht: nur mutterbezogen – identifiziert wÇren, sondern wir besÇÉen in
Aus meinem Leben sogar (wie in NaK diskutiert) Nietzsches frÅhsten Kommentar zu eigenen
Texten, vor allem aber auch zu muttergeschenkten Gedichten usw. vom 2.2.1856 bis
2.2.1858. Genauer: Dann nÇmlich wÅrden die massiven religiÄsen Einsprengsel samt dem so
dick aufgetragenen – auf Zweifel seiner Mutter, wie bereits aus deren mehr als zwei Jahre
zurÅckliegenden Brief an ihren Bruder Ernst hervorging, beruhigend antwortenden – GelÄbnis,
„mich seinem Dienste auf immer zu widmen“ (I 31 bzw. I 1, 310), fÅr Nietzsche selbst
weniger besagen als die wiederholten theodizeeproblemhaltigen mehr oder weniger massiven
Provokationen oder z.T. biographisch relevanten kommentarartigen DenkanstÄÉe in den Texten
fÅr Nietzsches Mutter.
seitens von Nietzsches weiblichen Verwandten ebenso wie vieler Interpreten kaum mehr anzunehmen
ist, auÉer den Åblichen poetischen allenfalls niveaudemonstrierenden kostenfreien Festtags- und Geschenkgaben
noch Relevantes erwarten zu kÄnnen. Doch Fritz will sich selbst schlieÉlich auch gerecht
werden; und einige Leser seiner Gedichte wissen, warum. Wie schafft er nun die Balance? So, daÉ er
seine negativen Selbstbeurteilungen der einzelnen Phasen nachtrÇglich immer dann zurechtrÅckt, wenn
er, um die jeweils thematisierte Phase schlechtzumachen, die Vorlausliegende plÄtzlich in einem sehr
viel positiveren Vokabular schildert, das, ZufÇlle Åber ZufÇlle, schon recht treffsicher zu den erhaltenen
Texten der betreffenden Zeit paÉt. So einfach geht das – und so wenig erkannt bis NaK sowie,
leider, bis heute?
Man kann freilich auch ‘dem Geist des Protestantismus’ nÇher, gegen den Nietzsche spÇter ja anrennt,
argumentieren, daÉ, je hÄher Fritz bestimmte Phasen seiner Poeterei selbst einschÇtzt, er desto
massiver sie abwerten („sich demÅtigen“) muÉ, um die erforderlichen Demutsrituale vor dem allgegenwÇrtigen
HErrn und seinen noch weniger weit entfernten Dienerinnen zu demonstrieren – doch
dann wird fÅr diejenigen ‘ein Schuh daraus’, die ja behaupten, der Text sei als reiner Privattext geschrieben
-, was dann dazu fÅhrt, daÉ bei der nÇchsten Abwertungsprozedur bspw. der poetischen Phase
2 deren Abwertung umso Åberzeugender ausfÇllt, je mehr kontrastiert wird: bspw. gegen die Stufe
1, die solcherart nicht per se, sondern quasi nur per Arrangement aufgewertet worden wÇre, so daÉ ihre
Aufwertung als rein instrumentell zu verstehen wÇre. Doch selbst dann: Die bei diesen Ab- und Aufwertungen
verwandten Argumente und Beschreibungen kÄnnen dennoch mehr oder weniger zutreffend
sein; und wenn sie bei Abwertungen oberflÇchlich gesehen zwar korrekt, Sublimeres freilich
ausklammernd, in dieser Hinsicht also deplatziert, und bei vermeintlichen Aufwertungen aufschluÉreich
zutreffend ausfallen, wÇren wir in der Argumentationsspirale nur eine Drehung weitergekommen:
noch immer hÇtten wir einen kleinen Autor dieser Arrangements, der diese Spiele in seinem Sinne
spielt: der als intellektuell umso hochrangiger eingeschÜtzt werden mÄÖte, je weiter seinerseits
diese Spirale gedreht wird (was dann zu Problemen fÅhrt, welche diejenigen, die derlei Spiralen in
Gang setzen, umsoweniger ‘brauchen’ kÄnnen, je weniger sie „Fritz“ intellektuell zutrauen)... Und der
sein Spiel auÉerdem so spielt, daÉ im Ergebnis immer wieder deutlich wird, daÉ dieses Kind seine
eigenen Wege zu gehen sucht...; und das offenbar auch vermag.
250
Diese Differenz von Privat- und Geschenktext kÄnnte HÄdl wenn nicht nivellieren – worum es ihm
ja einerseits geht, wÇhrend er andererseits jedoch unausgesprochen gerade auch eine Differenz voraussetzt
-, so doch problematisieren, sollte es ihm gelingen, die Interpretation der Autobiographie als Privattext
Nietzsches zu fixieren, weil damit die diese Differenz ggf. konstituierenden Merkmale wenigstens
zum Teil jedoch entfielen.
173

Und genau die gegen diese Einsicht erbaute Mauer, die der Autor interpretativ errichtete
und an deren Sicherung er sich spÇtestens seit 1993 abarbeitet, diese Mauer gegen die (sich
gerade ihm als Magister katholischer Theologie, Dr. zumal christlicher Philosophie und Religionswissenschaftler
sowie jahrelang mit Nietzsches frÅhen Texten BeschÇftigten aufdrÇngende)
Identifizierung hochrelevanter Theodizeeprobleme des Kindes Nietzsche, die dieses lt.
NaK in mehreren Gedichten zumal seiner Mutter in dem ihr vertrauten, familiÇren Idiom nahen
Vokabular vorsichtig prÇsentiert, diese Mauer kommt nun noch stÇrker ins Wanken, wenn
auch noch diese Autobiographie dem theodizeeproblemexponierenden Kontext zuzuschlagen
ist. Ins „Wanken“ kommt sie, weil es im Bildmaterial ebenso wie in Beschreibungen familiÇrer
TodesfÇlle der Autobiographie und in bestimmten der Mutter zum 2.2. geschenkten Gedichten
ZusammenhÇnge gibt, die wie SchlÅssel und SchloÉ wirken, wenn man diese Texte
nicht unterschiedlichst gruppiert, sich dabei derlei legitimierender Theoreme bedient und diese
Texte auf eine Weise interpretativ auseinander hÇlt, als ob sie sich wechselseitig mit Pest
oder Cholera zu infizieren vermÄchten. Was wenigstens im Blick auf christophile Interpreten
auch stimmt, solange diese entschlossen zu sein scheinen, die Existenz von Theodizeeproblemen
des Kindes Nietzsche konsequent zu negieren – um sofort, wenn diese Strategie
sogar an von ihnen selbst in Widerlegungsintention ausgewÇhlten Objekten scheitert, den
nÇchsten Minimierungs- oder Entspezifizierungsversuch usque ad infinitum fortzusetzen
(Çhnlich wie bspw. u.s.-amerikanische Weltuntergangspropheten, die sich trotz mehrfacher
Fehlprognosen weiterhin leisten kÄnnen, alle paar Jahre wieder einen medial weltweit inserierten,
unbegreiflicherweise vielfach brav geglaubten Weltuntergang nahezu risikofrei vorauszusagen)?
-, denn: FÅr die in Gedichten mit bestimmtem Vokabular offerierten Theodizeeprobleme
bietet Aus meinem Leben im nÇmlichen Vokabular die konkrete Nutzanwendung
bzw. einen Kommentar! Genauer: Erlebnisse und insbes. TodesfÇlle aus bzw. wÇhrend Nietzsches
Kindheit, zumal Ereignisse im Zusammenhang mit Krankheit, Leiden und Tod des Vaters
Ludwig werden in der Autobiographie in Bildern beschrieben, die bereits in bis zu mindestens
2 1/2 Jahre zurÅckliegenden theodizeeproblemhaltigen Versen des Kindes bezeichnenderweise
in Geschenksammlungen fÅr seine Mutter zum 2.2. begegneten. Das wurde
lÇngst gezeigt in NaK, 1991.
Seitdem war auch einigen Christen klar: Der Kreis ist geschlossen, Theodizeeprobleme des
Kindes sind in seinen Texten manifest und: Inhaltlich sowie historisch verweist das Syndrom
wie in Nak hypothetisch rekonstruiert zurÅck in Nietzsches frÅhe Kindheit, und dort in das
çrtchen RÄcken bei Leipzig, wo Nietzsches Vater Pastor war, wo Fritz geboren wurde und als
VierjÇhriger die fast einjÇhrige depotenzierende Krankheit seines Vaters sowie dessen Leiden
und Tod mit den oben (in 3.3.2.7.) unter dem Stichwort „Schicksal“ skizzierten Folgen erlebte.
In der Kritik wurde diesem Ansatz m.W. anfangs nicht substantiell widersprochen; spÇter
scheint die Schrecksekunde bei Mitgliedern einer hierzulande noch immer feder- wenn auch
nicht geistig fÅhrenden religiÄsen Richtung beendet worden zu sein, denn es war auch einigen
Rezensenten klar, welche ‘Bombe’ mit und in NaK zumal fÅr AnhÇnger einer interpretatio
christiana Nitii glÅcklicherweise eher im Verborgenen tickt ...
Nun erst erweitere ich den meine Argumentationen bisher begrenzenden Rahmen dieser
Metakritik, als ich mich insofern auf des Autors Darstellungsebene begebe, daÉ ich nicht
mehr nur seine Kritik an NaK berÅcksichtige, sondern in grÄÉere (nach meinem Urteil: entscheidende)
ZusammenhÇnge einzuordnen suche, und dabei auch explizit dasjenige Wissen
berÅcksichtige, das er seit NaK, 12.1990, NaJ I, 5.1993, NaJ II, 5.1994, weiteren Çlteren und
neueren Untersuchungen nicht zuletzt des Verfassers gewonnen hat, denn der Autor argumentierte
in seiner gesamten Kritik mit vollem Recht in BerÅcksichtigung jedweden Arguments,
das er nur finden konnte, um die Stichhaltigkeit seiner Kritik zu erhÄhen; womit Vf. vÄllig
einverstanden war und weiterhin ist. Doch Kritikfreiheit impliziert auch Pflichten. Wie erin-
174

nerlich wurde (in 3.1.) argumentiert, es sei nicht gestattet, sich auf die zumal von Apologeten
praktizierte Strategie zurÅckzuziehen, Belege nur auf äbereinstimmung hin zu suchen
und/oder auf BestÇtigung hin zu interpretieren, sondern als Wissenschaftler sei man u.a. die
wissenschafts- und forschungsethische Verpflichtung eingegangen, in einem 2. Schritt, nachdem
man in einem 1. die eigene Theorie gestÇrkt hat, Gegenproben mit idealiter falsifizierendem
Effekt bereits selbst vorzunehmen.
So soll nun ein externer Beleg berÅcksichtigt werden, der nicht nur dem Verfasser, sondern
auch dem Autor von DlJ seit einer Vielzahl von Jahren bekannt ist. Genauer:
1. seit mehr als anderthalb Jahrzehnten ist Äffentlich zugÇnglich, daÉ Aufzeichnungen von
dritter Seite existieren, die quasi in Zeitbombenform sowie zumindest im Ansatz Theodizeeprobleme
schon des vierjÜhrigen Kindes Nietzsche belegen; genauer: die belegen, daÉ
das Kind Nietzsche schon mit 4 Jahren im Zusammenhang mit der seinen Vater zerrÅttenden
Gehirnerkrankung nachzudenken begonnen hatte, warum Gott seinen Vater nicht
lÇngst gerettet hatte, sondern noch immer leiden lieÉ;
2. die entsprechenden Belege hat der Verfasser am 15.10.1994, Nietzsches 150. Geburtstag, in
Nietzsches Taufkirche in RÄcken (Åbrigens in Anwesenheit Johann Figls, der als Vorredner
251 auftrat) in einem Vortrag zitiert und kommentiert;
3. dieser Vortrag wurde Herbst 1995 in einem der Nietzscheforschung geltenden Jahrbuch, in
dem auch HÄdl vielfach als Autor vertreten ist, verÄffentlicht 252 ;
4. der Autor hat aus dieser VerÄffentlichung des Verfassers sogar in DlJ nicht nur zitiert, sondern
auch ein RÄckener Folgewirkungen beim Kind Nietzsche betreffendes Fazit in einer
Anmerkung untergebracht 253 ;
5. wird der im gewÇhlten Zusammenhang wohl relevanteste Beleg bei einem weiteren Autor,
dem HÄdl steinbruchartigen „Umgang mit der Nietzsche-Literatur“ 254 vorwirft, berÅcksichtigt
und in einer Kurzfassung zitiert 255 ;
6. Åbergeht der Autor den 1994 vorgestellten und 1995 verÄffentlichten Beleg nicht nur insofern,
als er sich m.W. nirgendwo in DlJ mit ihm in fÅr mich erkennbarer Weise direkt auseinandersetzt,
sondern er verzichtet irritierenderweise
7. vor allem darauf, im Sinne einer kritischen Gegenprobe oder eines fakteninduzierten HÇrtetests
aus diesem Beleg Konsequenzen, seine eigenen Argumentationen dabei ÅberprÅfend
und ggf. entsprechend modifizierend, zu ziehen; und er nÅtzt
8. auch weitere aus der Briefkonzeptkladde von Nietzsches Mutter im nÇmlichen Vortrag
erstmals verÄffentlichte Informationen vor allem Åber nÇhere UmstÇnde der zum Tode von
Nietzsches Vater fÅhrenden Gehirnerkrankung leider keineswegs als freihaus gelieferte
willkommene Gelegenheit, seine angesichts der 1995 verÄffentlichten Informationen fast
schon peinlich idyllische Schilderung des ‘biographischen Settings von Nietzsches Kindheit’
(DlJ, S. 30-42) à la Reiner Bohley, 1987, ebenso wie einige NaK-kritische (nach meinem
Urteil hÄchst riskante 256 ) Argumentationen zu ÅberprÅfen.
251
Johann Figl: Geburtstagsfeier und Totenkult. Zur ReligiositÜt des Kindes Nietzsche. In: Nietzscheforschung,
Bd. 2. Berlin, 1995, S. 21-34; der Text ist bis auf wenige Worte identisch mit: GottesverstÜndnis
und TotengedÜchtnis. Zur ReligiositÜt des Kindes Nietzsche. In: Ulrich Willers (Hg.): Theodizee
im Zeichen des Dionysos. MÅnster u.a.O., 2003, S. 59-68.
252
Hermann Josef Schmidt: Friedrich Nietzsche aus Rácken. In: Nietzscheforschung, Bd. 2, 1995, S.
35-60.
253
Vgl. DlJ, 2009, S. 73, Anm. 188, und S. 74, Anm. 190.
254
Ebenda, S. 48, Anm. 141.
255
Christian Niemeyer: Nietzsches andere Vernunft. Psychologische Aspekte in Biographie und Werk.
Darmstadt, 1998, S. 58.
256
Erinnert sei insbes. an die AusfÅhrungen hier in 3.4.2.
175

Damit stellt sich die Frage, warum DlJ auf die bereits 1995 verÄffentlichte, den obigen Punkt
1. belegende Information nirgendwo eingeht; und obwohl die Kenntnis dieser Passage zwar
die Jahre zuvor erschienenen Interpretationen in NaK nicht als richtig beweist, aber vielleicht
doch einerseits den Gedanken nahelegen kÄnnte, wie realitÇtsnah und insofern auch zutreffend
geisteswissenschaftliche Interpretationen auszufallen vermÄgen, wenn man auch Texte
Nietzsches als Texte eines Menschen anerkennen kÄnnte, dessen Recht nicht bestritten wird,
in seinen Texten zu formulieren, was er formuliert: anstatt ihm interpretativ aufzunÄtigen
bzw. seine Texte interpretativ insofern zu vergewaltigen, als man ihnen als Sinn dasjenige
entnimmt, was man gerne hÇtte, das dort formuliert worden wÇre. Aber derlei Offenheit
scheint zumal seit der Erfindung ethisch anspruchsvoller monotheistischer Religionen eines
der grÄÉten Probleme leider nicht nur seitheriger Heils-, sondern auch Hermeneutikgeschichte
usw. geworden zu sein. Und andererseits freilich auch zu registrieren, wie ganze Interpretationskulturen
kollabieren kÄnnen, wenn sie trotz allen apologetischen BemÅhens und faszinierender
hermeneutischer Tricks allzusehr mit den Fakten in einen Widerspruch geraten, den
keinerlei Dialektik seriÄs aufzulÄsen vermag.
Die Beantwortung der Frage nun, warum der Autor auf das im Folgenden angefÅhrte – es
gibt noch weitere! – nach meinem Urteil argumentationsmitentscheidende Zitat in seiner Auseinandersetzung
nirgendwo eingeht, das in ihm Exponierte also nicht seinerseits zum Problem
macht oder (im Sinne einer Gegenprobe) wenigstens als Fragezeichen an seiner theodizeeproblementschÇrfenden
Interpretation frÅhster Texte Nietzsches selbst dann nicht zu nutzen
sucht, wenn er eines der betreffenden Zitate wie erwÇhnt auch anderenorts gefunden haben
muÉ, ergibt sich aus des Autors Perspektive hier in DlJ vermutlich ganz einfach: Hatte er
nicht, wie (in 3.3.2.1.) skizziert, S. 69 eine „grundsÇtzliche Unterscheidung“ zwischen philosophischer
Interpretation und „biographischen resp. psychologischen äberlegungen“ vorgenommen?
Selbst wenn Vf. nun von einer nÇheren Diskussion seiner Hypothese absieht, daÉ es (1) geradezu
abwegig wÇre, bei der in NaK-falsifizierender Intention vorgenommenen Interpretation
von Texten eines ca. elfjÇhrigen Kindes (wie des Moses-Vierzeilers und von Der GeprÄfte)
bereits zwischen einer philosophischen Interpretation und biographischen sowie psychologischen
äberlegungen unter der Voraussetzung strikt zu trennen, daÉ biographische Fakten und
psychologische äberlegungen sowohl philosophisch als auch bei tiefenschÇrferer Interpretation
von Texten eines ElfjÇhrigen irrelevant wÇren, demonstriert der Autor hier in fast lehrbuchreifer
Manier die Folgelast des meinerseits schon vor Jahrzehnten monierten – nicht selten
jedoch apologetisch genutzten – Denkfehlers 257 , theoretisch Unterscheidbares als auf der
Faktenebene von einander unabhÇngig anzusetzen, indem er (2) diese theoretische Unterscheidung
zwischen unterschiedlichen Interpretationsperspektiven offenbar so auf die Faktenebene
ÅbertrÇgt, daÉ biographische und psych(olog)isch hochgradig relevante Fakten wie
bspw. Erlebnisse, dokumentierte Aussagen usw. fÅr eine ‘philosophische’ Interpretation so
irrelevant wÇren, daÉ sie in einer entsprechenden Untersuchung wie in DlJ nicht einmal erwÇhnenswert
sind. Will der Autor ernstlich in Problementsorgungsperspektive – genauer: in
Theodizeeproblementsorgungsintention – jeden nur denkbaren Faktenbefund in Nietzsches
Lebensgeschichte aus seiner ‘philosophischen’ Interpretation selbst noch von Texten des Kindes
ausklammern? Widerspricht dem nicht sein eigenes Verhalten, zumal NaK-Interpretationen
frÅher Nietzschetexte per ‘KontextabhÇngigkeitsaufweise’ interpretativ zu entschÇrfen?
Um dann jedoch trotzdem solcherart erzielte Resultate als erfolgreiche NaK-Kritik zu verÄffentlichen
und einer auch in solchen Fragen leider weitgehend ahnungslosen FachÄffentlichkeit
quasi zu inserieren? Jedenfalls kein schlechter Test auf Leserkompetenz?
257
Vgl. Hermann Josef Schmidt: Weltanschauungsgenese und Weltanschauungskritik. Zum VerhÜltnis
von Weltanschauungsgenese und Weltanschauungskritik sowie zu P.Strassers Problematisierung der
PrÜmissen und Relevanz des weltanschauungskritischen Ansatzes von Ernst Topitsch. In: Conceptus
VIII (1974), S. 95-108.
176

Nun erst zum entscheidenden obigen ersten Punkt: Das wohl klarste Portrait des RÄckener
Kindes Nietzsche, das m.W. bis Oktober 1994 aus Archivunterlagen eruiert werden konnte,
steht in engstem Zusammenhang mit dem sprachlich nicht angemessen beschreibbaren innerfamiliÇren
GAU von 1848/1849, dem sich Åber 9 Monate hinziehenden Leiden seines Vaters
und der verzweifelten Trauer der zahlreichen Verwandten. In BriefentwÅrfen, in denen Nietzsches
Mutter Franziska von der ersten lÇngeren BewuÉtlosigkeit ihres Gatten zu berichten
sucht, erwÇhnt sie auch das tÇgliche Mitbeten ihrer Kinder:
„Unsre drei Kinderchen sind Gott sei Danck wohl [...] sie bethen auch tÇglich um die Gesundheit
des guten Pappa und sorgen sich mit uns um ihn [...] Fritz ist [...] ganz verstÇndig und hÇlt immer
fÅr sich seine Betrachtungen warum der liebe Gott den Pappa nur noch nicht gesund mache und
trÄstete gestern warte nur meine Mamma wenn es nur erst anfÇngt zu blitzen dann wird uns schon
der liebe Gott eher hÄren“ 258 .
So finden wir lt. Bericht seiner eigenen Mutter, 7 bis 9 Jahre spÇter primÇre Adressatin spezifisch
theodizeeproblemhaltiger Texte des Kindes, bereits im FrÄhjahr 1849 dasjenige
Sprachmaterial beim erst VierjÜhrigen, das in lt. NaK theodizeeproblemhaltigen Gedichten
der Sammlungen vom 2.2.1856 bis 2.2.1858 und der Autobiographie des Sommers 1858 von
Fritz wiederum auftaucht: Zu SchloÖ und SchlÄssel kommt in diesem Briefkonzeptauszug aus
dem FrÅhjahr 1849 nach mehr als anderthalb Jahrhunderten 259 endlich auch der Inhaber von
beidem unÅbersehbar ins Bild: das vierjÜhrige Kind Friedrich Nietzsche! So einfach ist das?
Aber wohl nur dann, wenn man nicht Interpretationstheorien prÇferiert, die legitimieren, nahezu
jeden denkbaren Sachverhalt liquidieren zu kÄnnen? Und, zugegeben, wenn man als
Spurenleser aufwendig, systematisch und sich auf Arbeiten Dritter nicht verlassend vorgeht,
dabei bspw. in Archiven den erforderlichen ‘Strukturblick’ sowie auch etwas GlÅck 260 hat.
258
Briefentwurf Franziska Nietzsches wohl an Emma Schenk, FrÅhj. 1849 (GSA 100/846, S. 54); vgl.
Hermann Josef Schmidt: Friedrich Nietzsche aus Rácken, 1995, S. 56. Dieser weitestgehend Åbergangene
– oder: verschwiegene? – Beleg ist fÅr Genetische nietzscheadÇquatere Nietzscheinterpretation
m.E. so zentral, daÉ er in unterschiedlichen ZusammenhÇngen leider weiterhin anzufÅhren und jeweils
wenigstens mit einer Kurzkommentierung zu versehen ist – selbst um den Preis auch dem Vf. hÄchst
unsympathischer Doubletten unterschiedlichen Orts, fÅr die er grÅndliche Leser um VerstÇndnis bittet.
259
Vf. wird wohl nie den Moment vergessen, als er gegen 2.30 nachts kurz nach Jahresanfang 1994 an
der Endkorrektur von NaJ II arbeitete, und seine Frau, die sich die Transkription der Briefkonzeptkladde
von Nietzsches Mutter aus den Jahren 1844ff. vorgenommen hatte, eilig in seinen Arbeitsraum
kam, sagte, sie wÅrde ihm gerne sofort die neueste Entdeckung vorlesen... und wir uns danach nur
ansahen. Seitdem fehlt lediglich noch ein einziger, freilich ‘vÄllig undenkbarer’ Beleg, um die Kette
schlieÉen zu kÄnnen. Ein ‘vÄllig undenkbarer’ Beleg jedoch fÅr etwas, das aus Nietzsches Texten
lÇngst rekonstruiert werden konnte, jedoch nur ‘belegt’ werden kÄnnte, wenn das erforderliche externe
Mosaiksteinchen, und seien dessen Fragmente fast nur atomar, noch hinzukÇme. (Da Vf. sich schon
vor Jahren angewÄhnt hatte, immer dann, wenn ein fÅr christophile Interpreten bes. brisantes Thema
angeschnitten wurde, nach Belegen zu suchen, die auch drei ihm bekannte Interpreten als inkarnierte
Falsifikatoren – des Autors GesprÇchspartner war immer dabei – unter der Voraussetzung primÇren
Erkenntnisinteresses Åberzeugen kÄnnen mÅÉte, verfÅgte er ein ein recht ‘hartes’ Kriterium zur Beurteilung
der ‘ValiditÇt’ bestimmter Belege.)
260
Wer glaubt ernstlich, daÉ dieser Text und Vergleichbares 160 Jahre lang erhalten geblieben wÇre,
wÅrde ‘man’ ihn schon vor Jahrzehnten gelesen haben? Und wenn der Text manchem in die Hand
gefallen wÇre, der oder die hÇtte voraussetzen kÄnnen, daÉ diesen Text niemand zuvor gelesen hÇtte
bzw. von seiner Existenz wÅÉte? Wie leicht hÇtte das betreffende Blatt à la Elisabeth aus der Kladde
entfernt werden kÄnnen? Und an solchen ‘ZufÇllen’ hÇngt tiefenschÇrfere Nietzscheinterpretation?
Womit einmal mehr belegt wÇre, wie sehr es auf vollstÇndige und seriÄse Editionen – sowie ggf. auf
Autopsie! – auch dann ankommt, wenn man vor dem Umfang der BÇnde erschrickt, die Zeit der Lek-
177

FÅr die Annahme der AuthentizitÇt der geschilderten Ereignisse spricht, daÉ diese in nur
geringfÅgig abweichender Version in zwei weiteren EntwÅrfen aus den nÇmlichen Tagen
festgehalten sind. Und fÅr die Annahme wenigstens damals wohl pastorenhausÅblicher Reformulierungen
261 sowie glashausorientierter Beseitigungsversuche 262 von selbst nur bedingt
AnstÄÉigem spricht schlieÉlich, daÉ im Brief vom 8. MÇrz 1849 an Emma Schenk, Ehefrau
von Ludwig Nietzsches bestem Freund, dem Archidiakon Emil Ludwig Schenk aus Zeitz, die
gesamte sich auf Fritz und das Beten der Kinder beziehende Passage des ansonsten groÉenteils
wÄrtlich Åbernommenen Briefentwurfs komplett entfÇllt – und das sogar im Brief an die
wohl vertrauteste Freundin der spÇten RÄckener Jahre...
Das Zitat selbst zeigt seit mehr als anderthalb Jahrzehnten in wohl unverdÇchtiger Perspektive
einen vierjÇhrigen Fritz in Åberraschender TiefenschÇrfe:
– Nietzsche war als Kind in auÉergewÄhnlichem MaÉe wohl stressbedingt ‘frÅhreif’. FrÅhreife
ist u.a. dadurch belegt, daÉ seine Mutter – offenbar ohne sich darÅber sonderlich zu verwundern
– fÅr sich lediglich notiert, daÉ er als VierjÇhriger „ganz verstÇndig“ sei, also in
erstaunlichem MaÉe bereits eigenstÇndig denke und handele, insofern er „immer“ und „fÅr
sich“ selbst „seine Betrachtungen“ anstelle, offenbar bevor er mit anderen Åber Inhalte seines
Nachdenkens spricht.
– Nietzsche stellte schon als VierjÇhriger an seine Herkunftsreligion basale Fragen wie bspw.,
warum seine Gebete und die seiner Familie nicht erhÄrt werden; zumal wenn behauptet
wird, der HErr liebe es doch, Gebete zu erhÄren, weshalb auch weiterhin gebetet werden
solle.
– Die Art der von Nietzsches Mutter festgehaltenen Formulierung des VierjÇhrigen lÇÉt wenigstens
leise Ungeduld, Irritation oder eben Theodizeeproblemhaltigkeit – warum der liebe
Gott den Pappa „nur noch nicht“ gesund mache – des Kindes (und/oder vielleicht auch
seiner sich hinter ihrem Kind versteckenden Mutter?) erkennen.
– Gegenstand der Frage ist nicht die Art des Verhaltens von Menschen, sondern Gottes: ihn
bzw. sein Verhalten sucht dieses Kind bereits zu verstehen, sich zu erklÇren.
– Schon das vierjÇhrige Kind also erscheint in charakteristischer Weise als vertikal verstÇndnisorientiert
und -interessiert.
– Gegenstand der Frage ist auch nicht ganz unspezifisch Gott, sondern ein spezifisches Verhalten
Gottes, dessen All- oder Zaubermacht dabei vorausgesetzt ist. Was auch der beste
Arzt wie Dr. Stapf aus Naumburg oder selbst Prof. Oppolcer aus Leipzig nicht mehr kÄnnen,
seinen Vater zu heilen, kann Gott, vorausgesetzt, daÉ er das auch will...
– DaÉ Gott jedoch kann und daÉ ER auch will, steht fÅr den VierjÇhrigen offenbar (noch) fest:
problematisch fÅr ihn erscheint gegenwÇrtig lediglich der Zeitpunkt – „nur noch nicht“ –
der fest vorausgesetzten, durch eigenes Beten quasi als gesichert erreichbar erscheinenden
gÄttlichen Hilfe.
tÅre ÅberschlÇgt und mit dem Wust aufgedrÇngter Verpflichtungen, die zu absolvieren sind, sowie der
Vielzahl wichtiger anderweitiger LektÅren usw. vergleicht, die deshalb nicht mehr erfolgen kÄnnen?
261
Zur „Gott“ thematisierenden Sprache im RÄckener Pastorenhaus vgl. Ursula Schmidt-Losch: „Leben“,
2001, S. 105-120.
262
Zur Situation speziell im RÄckener Pfarrhaus vgl. Hermann Josef Schmidt, Nak, 1991, S. 822-832,
und 1995, passim; auÉerdem Klaus Goch: Franziska Nietzsche, 1994, und: Nietzsches Vater oder Die
Katastrophe des deutschen Protestantismus. Eine Biographie. Berlin, 2000. Allgemein zum Hintergrund
Martin Greiffenhagen (Hg.): Pfarrerskinder. Stuttgart, 1982; ders.: Anders als andere? Zur
Sozialisation von Pfarrerskindern. In: ders. (Hg.), Pfarrerskinder, S. 14-34; ders. (Hg.): Das evangelische
Pfarrhaus. Stuttgart, 1984; Ruth Rehmann: Der Mann auf der Kanzel. MÅnchen, 4 1988. Neuerdings
nochmals Hermann Josef Schmidt: Wie Herkunft Zukunft bestimmt oder: zum Fall des Philosophen
Friedrich W. Nietzsche aus Rácken. RÄckener Gedenkrede zu Nietzsches 110. Todestag am
25.8.2010. In: AufklÇrung und Kritik 17, 4/2010, S. 158-179, und: www.f-nietzsche.de/hjs_start.htm.
178

– Und nur deshalb vermag bereits der VierjÇhrige zu trÄsten: er vertraut auf die gÄttliche Hilfe
und er glaubt zu wissen, daÉ sie eintreten wird, wenn Gott will... So ist er
– reif genug, sich anderen zuzuwenden:
– mÄglicherweise muÉ aber noch eine weitere Bedingung erfÅllt werden, bevor Gott hilft:
Gott muÉ das Beten auch hÄren – vielleicht wird von allen Familienmitgliedern nicht nur
leise, sondern laut gebetet. (Alternative Deutung: kann dieser VierjÇhrige noch nicht zwischen
„erhÄren“ und „eher“ bzw. „besser hÄren“ unterscheiden?)
– Deutlich ist auch, daÉ in bisher vielleicht noch nicht vÄllig geklÇrter Weise das HÄren, Helfen,
Kommen oder ErhÄren Gottes mit den Stichworten „Gewitter“ und „Blitz“ zusammenhÇngt...
Diesen Stichworten und deren nÇherem Kontext begegnen wir in Nietzsches
Dichtungen jedoch seit Anfang 1856 in mehrfacher Version.
DaÉ „Gewitter“ und „Blitz“ auch eine – die erste? – BrÅcke zu dem griechischen Herrn der
Blitze, zu Zeus, schlagen, der in der Graecophilie des Kindes 1855/1856 den hÄchsten
Rang einnimmt und schon bei ‘Homer’ wie noch in Der GeprÄfte Garant des Gastrechts
ist, bedarf wohl kaum eines Kommentars. Und vielleicht auch nicht mehr, was das bedeutet?
Bereits mit diesem Beleg ist wohl selbst fÅr christophile Skeptiker gesichert: Schon der VierjÇhrige
antwortet auf seine eigenen Fragen nicht nur
1. als kleiner Selbstdenker, denn er betet nicht nur mit, sondern denkt selbst nach, indem er
„immer fÅr sich seine Betrachtungen“ hÇlt, „warum der liebe Gott den Pappa nur noch
nicht gesund mache“, sondern auch
2. als kleiner PrÇfalsifikationist, denn: Er vergleicht das Reden der Erwachsenen mit deren
Handeln, und die ggf. tÇglich auf ihn einprasselnden frommen SprÅchlein, Durchhalteparolen
und Ermunterungen mit der brutalen RealitÇt. Eine sich verschÜrfende Inkonsistenzerfahrung,
deren Art der Verarbeitung und ‘philosophischen Umsetzung’ den Denker Nietzsche
prÜgte.
3. SchlieÉlich zeigt diese Momentaufnahme aus dem FrÅhjahr 1849 das Kind quasi in einem
SpÇtstadium noch verpuppten Zweifels so, als ob wir dabei zusehen kÄnnten, wie diese
Puppe bei jedem Schmerzensschrei oder Verzweiflungsausbruch Ludwig Nietzsches deutlicher
zu vibrieren und zu zucken beginnt... Nach dem im Widerspruch zu allen Gebeten
und Aussagen Çlterer Familienmitglieder dann doch erfolgten Tod seines Vaters am
30.7.1849 samt sofortigen religiÄsen Sprachwechsels (zu „Tag der ErlÄsung“) stand das
Kind zuerst wohl unter Schock und hat die nÇchsten Tage sowie Beerdigungsfeierlichkeiten,
Trauerszenen usw. in einer Art wacher Halbtrance Åberstanden. Doch vermutlich
sehr schnell differenzierte – und dissoziierte? – sich bei Fritz wohl dessen geistigemotionale
Entwicklung. Um diesen zeitweise wohl deutlich mehrspurigen ProzeÉ besser
zu fassen, kÄnnte man einerseits auf den prÇchtigen Schmetterling achten, der sich aus dieser
Puppe befreite (und sich ca. 6 1/2 Jahre spÇter in einem autotherapeutisch so gelungenen
Lustspiel wie demjenigen des ElfjÇhrigen ‘materialisierte’); andererseits freilich dÅrften
sich Zweifel wie metastasenproduzierende KrebsgeschwÅre in nahezu alles zuvor naiv
Geglaubte gefressen und zu der nur zeitweilig unterbrochenen chronischen Traurigkeit dieses
Kindes gefÅhrt haben, die der DreizehnjÇhrige in Aus meinem Leben wohl erstmals
selbst beschreibt; und auch noch der spÇtere Nietzsche in einigen Texten als „Verlust der
Kindheit“ usw. beschwÄrt. 263
Jedenfalls dÅrfte damit jenseits aller interpretativen Finessen deutlich geworden sein, daÉ
schon der VierjÜhrige auf eine DenkfÜhrte eingeschwenkt ist, auf der wir den Elf- bis Drei-
263
Mazzino Montinari: Nietzsches Kindheitserinnerungen aus den Jahren 1875 bis 1879, 1982, S. 21-
37, und: Hermann Josef Schmidt: Von „Als Kind Gott im Glanze gesehn“ zum „ChristenhaÖ“?, 2001,
S. 95-118.
179

zehnjÜhrigen in einigen seiner Texte bereits wÜhrend der letzten Jahre seiner Kindheit gedanklich
begleiten kánnten, wenn wir dazu bereit wÇren. Warum wir das nicht sein sollten, ist
zumindest fÅr diejenigen rÇtselhaft, die sich auch dann intellektuell nicht als bedroht empfinden,
wenn ein Kind ander(e)s zu denken wagt, als man das selbst tut oder fÅr richtig hÇlt.
GenÅgt dieser Beleg vom FrÅhjahr 1849, um unseren argumentativen Sack nun endlich zuzuziehen?
Nietzsche bewegt sich wÇhrend seiner gesamten textlich belegten Kindheit in Gedichten
und TheaterstÅckchen ebenso wie in seiner Autobiographie des Sommers 1858 mehr
oder weniger deutlich im Horizont des oben Skizzierten, wobei diese poetische Wiederkehr
des Fast-schon-Gleichen unter obwaltenden UmstÇnden wohl kaum nachdrÅcklicher erfolgen
konnte. Das gilt sogar dann, wenn nicht weiter bedacht wÅrde, daÉ der nach dem Tode Ludwig
Nietzsches mittlerweile knapp FÅnfjÇhrige, der die Endphase des schmerzhaften Gehirnleidens
seines Vaters, dessen permanentem Klagen und verzweifelten Schmerzschreien im
hellhÄrigen RÄckener Pfarrhaus nur tagsÅber und bei gutem Wetter ausgewichen werden
konnte, nach dem Tode seines Vaters seine Fragen an Gott nicht eingestellt hat – genauer
wohl: sie trotz wenigstens anfangs besten Willens nicht einzustellen vermochte –, sondern
radikalisiert haben dÅrfte: warum Gott, dessen Existenz und Macht fÅr Fritz noch lange unstrittig
blieben, seinen Vater so fÅrchterlich leiden lieÉ, ihn geradezu folterte 264 , schlieÉlich
sterben lieÉ, und warum er ihn nicht heilte, warum er durch dessen Tod auch die nun ernÇhrerlose
Familie bestrafte usw.
Nietzsches Texte legen die Annahme nahe, dieses Kind habe Gott befragt – und irgendwann
fÅr den MÄrder seines Vaters gehalten. Ein wohl ‘umwerfendes Erlebnis’, nur verdrÇngbar
– falls mÄglich –, in seiner Pastorenfamilie jedenfalls nicht kommunizierbar; und sie
bieten dem sorgfÇltigen Leser, der sich derlei naheliegende Annahmen nicht verbietet, Fragmente
von Nietzsches frÅhen Gott bzw. gÄttliches Verhalten thematisierenden poetisch (z.T.
in ‘griechischer’ Verfremdung) geronnenen SelbstgesprÇchen, in denen in vielfachen AnlÇufen
und in unterschiedlichen Versionen fast Punkt fÅr Punkt abgearbeitet oder in kompensatorischer
Phantasie poetisch bewÇltigt wird: sei es in breiter Palette verfremdet an ‘griechischen’
Themen, einsetzend spÇtestens mit Der GeprÄfte, sei es in Seefahrer- oder Gewittergedichten,
Schilderungen von UnglÅcksfÇllen und tapferer Rettung, sei es in historisierenden
Gedichten, sei es in autobiographischer Schilderung.
Doch all’ das ist lÇngst schon, einsetzend in den frÅhen 1980er Jahren, in BerÅcksichtigung
frÅher Texte Nietzsches thematisiert, in Na, 1991-1994, fÅr das Naumburger Kind und den
Alumnen der berÅhmten ‘Gelehrtenschule’ Schulpforta skizziert und z.T. dokumentiert, in
VortrÇgen bzw. BeitrÇgen ab 1990 auch in BerÅcksichtigung von Texten des ‘reiferen Nietzsche’
als noch aufweisbarer Subtext belegt 265 sowie in einigen Konsequenzen in einem ‘interpretativen
Lasterkatalog dominierender ‘Blindheiten’ und Einseitigkeiten, mangelnder Kompetenzen,
verweigerter Perspektiven oder ausgeklammerter Inhalte’ in seiner Relevanz fÅr
nietzscheadÇquatere Nietzscheinterpretation prÇsentiert und diskutiert. 266
264
Belegt hier noch die ansonsten kaum verstÇndliche spÇte Dionysos-Dithyrambe Klage der Ariadne
(VIII 3, 396-399) ZusammenhÇnge? Das war Rudolf Kreis: Der gekreuzigte Dionysos, 1986, lediglich
in Kenntnis der Autobiographie von 1858, schon vor langem aufgefallen.
265
Hermann Josef Schmidt: „ich wÄrde nur“, 2002, S. 83-104; FÄr „das Heidenthum seinem Grundcharakter
nach eingenommen“? Nietzsches ProblemkontinuitÜt. In: Roland Seim (Hg.), „Mein Milieu
meisterte mich nicht“. Festschrift Horst Herrmann. MÅnster, 2005, S. 126-145; und: Nietzsches Testament
oder: Das „Gesetz wider das Christenthum“ in genetischer Perspektive. In: Eric Hilgendorf
(Hg.), Wissenschaft, Religion und Recht. Hans Albert zum 85. Geburstag. Berlin, 2006, S. 201-222.
266
Hermann Josef Schmidt: Entnietzschung, 2000, S. 105-174.
180

Um zur Erinnerung nur ein einziges, wenngleich an TiefenschÇrfe schwerlich Åberbietbares
Beispiel grandioser Selbstanalyse – oder ‘unbewuÉter Eruption’? – basaler Motivationen
Nietzsches anzufÅhren:
Grad der moralischen Erhitzbarkeit unbekannt. – Daran, dass man gewisse erschÅtternde Anblicke
und EindrÅcke gehabt hat oder nicht gehabt hat, zum Beispiel eines unrecht gerichteten, getÄdteten
oder gemarterten Vaters [...] eines grausamen feindlichen Ueberfalls, hÇngt es ab, ob unsere Leidenschaften
zur GlÅhhitze kommen und das ganze [!!] Leben lenken oder nicht. Keiner weiÉ, wozu
ihn die UmstÇnde, das Mitleid [!!], die EntrÅstung [!!] treiben kÄnnen, er kennt den Grad seiner
Erhitzbarkeit nicht. 267
Verwundert, wenn derlei zumal von Interpreten bestimmter weltanschaulicher Richtungen
auch 20 Jahre nach Erscheinen der KindheitsbÇnde von Nietzsche absconditus und selbst nach
Vorlage entsprechender Zeugnisse seitens Dritter oder damit kompatibler Texte des spÇteren
Nietzsche, die weite Perspektiven erÄffnen kÄnnten, offenbar noch immer nicht akzeptiert zu
werden vermag? Dabei dÅrfte es bleiben, bis sich niemand mehr fÅr Friedrich Nietzsche und
zumal fÅr dessen Entwicklung interessiert. Da selbst in Mitteleuropa altertumswissenschaftliche
Kenntnisse 268 bereits gegenwÇrtig Seltenheitswert sogar bei Nietzscheinterpreten zu gewinnen
scheinen, und solange auÉerdem quasi semikirchenstaatliche VerhÇltnisse dominieren,
werden „auÉerhalb der geistigen Bannmeile der Zeit“ 269 platzierte Untersuchungen auch kÅnftig
auf spezifische Rezeptionsschwierigkeiten stoÉen. So sind aufklÇrungsorientierte und consensussprengende
Sondervoten sinnvoll wie eh und je, ja Ehrenpflicht.
So ist vielleicht wiederum nicht allzu schwer abzusehen, wie von prinzipiellen Gegnern
der hier entwickelten Sichtweise auf den Inhalt des obigen Belegs aus dem FrÅhjahr 1849 und
auf die weiteren ihn stÅtzenden ebenfalls bereits 1995 im Druck vorgelegten Informationen
aus der Hand von Nietzsches Mutter (sowie auf Argumentationen des Vf.s) reagiert werden
267
Friedrich Nietzsche: Menschliches, Allzumenschliches 72., 1878. Auch dieser m.W. ebenfalls stillschweigend
Åbergangene – genauer wohl: als genetischer Blindheitstest verwendbare – Text ist fÅr
Genetische Nietzscheinterpretation m.E. so zentral, daÉ er in entsprechendem Zusammenhang auch
dann kaum zu Åbergehen ist, wenn der Vf. grÅndliche Leser wiederum um VerstÇndnis fÅr die wiederholte
PrÇsentation bitten muÉ. (Eine Geschichte der Relevanz ausgeklammerter Nietzschebelege fÅr
tiefenschÇrfere Nietzscheinterpretation kÄnnte aufschluÉreich sein.)
268
Durchaus bin ich mir bewuÉt, daÉ es sich hierbei mittlerweile um ein eher heikles, ressentimenttrÇchtiges
sowie -produzierendes Thema handelt, das denjenigen, der wie d. Vf. diesen Punkt seit
Jahrzehnten beharrlich betont, umso mehr isolieren dÅrfte, je weniger Personen noch Åber Elementarkenntnisse
der antiken Literatur usw. verfÅgen. So avanciert unsereiner auch in dieser Hinsicht schnell
zum „Spielverderber“, denn: äber ‘Nietzsche’ urteilen zu kÄnnen, glaubte jahrzehntelang fast jeder,
der intellektuell etwas auf sich hielt. Und davon, daÉ man als Leser und zumal als Interpret ‘Nietzsche’
ohnedies bestens zu verstehen vermag – besser jedenfalls, als Nietzsche sich selbst –, ging man
weitestgehend unreflektiert aus. Doch ohne Kenntnis von Nietzsches Kompetenzen geht das eben
nicht; und zu diesen Kompetenzen gehÄren wohl an erster Stelle Kenntnisse der antiken Mythologie
und Literatur von ‘Homer’ Åber die Lyriker, Tragiker, Historiker und Philosophen bis tief in den Hellenismus
und z.T. auch in die rÄmische Literatur. Schon das Kind hat sich, wie seine Texte vor allem
ab 1855 zeigen, zeitweise ‘zu den Griechen verkrochen’; und noch der von AusÅbung seiner altphilologischen
Professur 1879 Befreite hat wohl fast jeden fÅr ihn entscheidenden Gedanken in Auseinandersetzung
mit – z.T. wohl auch nur in Modernisierung von – antiken Gedanken entwickelt. Eine Interpretation,
die diese Komponente ausklammert – wie fast jede aus theologischer Richtung – bestÇtigt
sich hiermit vorweg bereits ein recht problematisches Kompetenzniveau. Das gilt auch dann, wenn
eine Diskussion Åber diesen Sachverhalt wie auch Åber eine Reihe anderer ZusammenhÇnge seit Jahrzehnten
verweigert wird bzw. bestenfalls hinter vorgehaltener Hand erfolgt.
269
Ludwig Marcuse: Heine. Melancholiker, Streiter in Marx, Epikureer. Rothenburg ob der Tauber,
1970, S. 187.
181

dÅrfte; vorausgesetzt freilich, die Dominanz genetischen Desinteresses wÅrde gemindert. Wenigstens
fÅnf aus interpretations- oder weltanschauungskritischer Perspektive skizzierbare
Strategeme dÅrften zu erwarten 270 sein:
Strategie 1 bestÅnde darin, die AuthentizitÇt dieser Texte anzuzweifeln. Da die Belege jedoch
von jedem im GSA Weimar selbst Recherchierenden nachprÅfbar sind, lohnt sich kaum,
abenteuerliche Theorien wie bspw. des Inhalts zu erfinden, sie seien in die Briefkonzeptkladde
hineinmanipuliert worden – Defensores-fidei-Interpreten diverser Couleur traue ich nach
Jahrtausenden unsÇglicher Interpretationen 271 mittlerweile leider nahezu ‘alles’ zu –, sondern
es dÅrfte versucht werden, am Wahrheitsgehalt des eindeutig Gegebenen Zweifel anzumelden.
Zuerst wohl Zweifel daran, ob Nietzsches Mutter bei diesen Notizen ehrlich war. So
kÄnnte bspw. unterstellt werden, sie selbst hÇtte zwar zunehmend Theodizeeprobleme gehabt,
sich diese aber nicht eingestehen wollen und sie deshalb ihrem Çltesten Kind in die Schuhe
geschoben. Das mag sogar stimmen; dann hÇtte Fritz – vermutlich anfangs – nur artikuliert,
was seine Mutter fÅhlte, und in ihr vielleicht sogar noch in den ersten Naumburger Jahren
eine stille, freilich zunehmend ambivalente VerbÅndete gehabt... Ein derartiges Mutter-Kind-
Zusammenspiel kann zumal bei Witwen und einem Sohn, „der noch an die glÅcklichen Jahre
erinnert“, schlieÉlich oft genug beobachtet werden. Doch damit wÇre dann genau dieses, nÇmlich
ein nur anfangs intuitives Zusammenspiel Mutter-Kind noch wÇhrend der Naumburger
Kinderjahre als mÄglich konzediert. Und damit der Versuch eines Zusammenspiels Kind-
Mutter, welche sich zunehmend zu verweigern schien, wenigstens im Blick auch auf die Geburtstagssammlungen
zum 2.2.1856-1858 in den Bereich des Plausibleren gerÅckt; was jedoch
kaum im Sinne apologetischer Strategen wÇre. Oder: Eine weniger differenzierte Aussage
des Kindes wÇre erst von seiner Mutter ‘aufgerÅstet’ worden wie bspw. um das WÄrtchen
„nur“.
Vermuten lÇÉt sich hier vielerlei. Doch wer die AuthentizitÇt dieser und anderer Notizen
von 1848/49 bestreitet, kÄnnte dies mit mehr Recht dann auch bei spÇteren Aufzeichnungen
usw. von Nietzsches Mutter tun: Hier sich nicht immer dann in Spekulationen zu verlieren,
wenn das Ergebnis von Archivrecherchen miÉfÇllt, dÅrfte vor allem dann nicht einfach sein,
wenn sich belegen lÇÉt, daÉ Nietzsches Mutter brieflich durchaus raffiniert zu tricksen vermag,
wenn sie bspw. auf diese Weise zu Geld kommen kann. (Dazu unten.)
270
Wie bereits in NaK, S. 146-170, antizipiere, skizziere und destruiere ich mÄglichst auch potentielle
Gegenargumente; was leider nicht ausschlieÉt, daÉ derlei dennoch vorwurfsvoll prÇsentiert werden
wird.
271
Die Formulierung „nach Jahrtausenden“ soll verdeutlichen, daÉ es sich bei „defensores-fidei-
Interpreten“ keineswegs nur um einige mehr oder weniger ‘bestallte’ Verfechter einer hierzulande in
bestimmten Regionen noch offiziell dominanten Religion handelt, sondern um eine bei weitem grÄÉere
und z.T. auch Çltere Gruppe, zu der auch antike Orakelpriester und nicht wenige Philosophen bis zu
Vertretern sog. ‘Ersatzreligionen’ und sogar sog. K-Gruppen gehÄren konnten und kÄnnen. Am Anfang
von 3.6.3. wird bspw. deutlich, wie weit z.B. auf dem europÇischen Kontinent in dieser Hinsicht
wenigstens zurÅckzugehen ist. DaÉ Vf. bei seiner Kritik an Defensores-fidei-Interpreten oder auch
-interpretationen ‘einseitig’ ist, bleibt solange unvermeidbar, solange beeindruckende subversive Aktionen
allenfalls aus grÄÉerer historischer Distanz diskutiert, jedoch nicht ‘an die groÉe Glocke gehÇngt’
werden sollen. So wÇre mit bestem Grunde auch von „Subversions-Interpreten“ und „-interpretationen“
zu sprechen, denn die europÇische Philosophie- und noch mehr Religionsgeschichte ist erfreulicherweise
voll davon, doch Bemerkungen dazu gehÄren ohne Namensnennung hÄchstens in die
Anmerkungen des Anhangs 4. Andererseits freilich kann man ‘dem PhÇnomen’ im Rahmen kindlicher
Konzeptionen und Diktion bspw. begegnen bei einem inzwischen in Naumburg akklimatisierten Kind
namens Fritz aus den Jahren 1855/56, dessen Lustspiel Der GeprÄfte erstmals in NaK grÅndlichst diskutiert
und seitdem im Fokus der Kontroverse des Autors mit d. Vf. stand.
182

Strategie 2 wÇre die ErÄffnung einer Diskussion, ein vierjÇhriges Kind wÇre zu dergleichen
Aussagen wie den von seiner Mutter Notierten gar nicht fÇhig...
... und Nietzsches naive 272 und wenig gebildete junge Mutter hÇtte diesen erst zeitgenÄssischer
Psychologie zugÇnglichen Sachverhalt verstÇndlicherweise noch nicht zu antizipieren
vermocht. Da muÉ das obige Zitat dann wohl vom Himmel geplumpst sein? Doch mit derlei
AusweichmanÄvern ist nun wohl bevorzugt zu rechnen. DaÉ jemand, der angesichts von hunderten
nicht nur Entwicklungspsychologen und Kindertherapeuten zugÇnglichen Zeugnissen,
daÉ Kinder in diesem Alter durchaus zu vergleichbaren Aussagen in der Lage sind, dann,
wenn er dennoch eine derartige Strategie ‘fÇhrt’, vielleicht auch seine eigene psychische Visitenkarte
Åberreicht, sollte dabei nicht Åbersehen und vor allem nicht erst nachtrÇglich
schmerzlich bedacht werden.
Es gibt weitere Belege aus den RÄckener Jahren 273 , die die Annahme nahelegen, daÉ
„Fritz“ nach heutigen MaÉstÇben als frÅhreif angesprochen werden kÄnnte; was ihn freilich
von tausenden anderer Kinder seiner Generation und seitdem kaum unterscheiden dÅrfte.
Strategie 3 kÄnnte darauf abheben, daÉ, selbst wenn der Text authentisch wÇre, und selbst
wenn Fritz genau so wie berichtet gesprochen hÇtte, spÇtere Texte wie bspw. das Gewittergedicht
der Sammlung zum 2.2.1856 oder Çhnlich klingendes Sprachmaterial mit der Notiz vom
FrÅhjahr 1849 gedanklich nicht gleichzusetzen wÇren – was zwar stimmt, von Defensores
fidei allerdings dann gern unter der Hand in „vÄllig unabhÇngig voneinander“ umgedeutet
wird –, zumal Nietzsche 1856ff. sich an die Ereignisse in RÄcken schon deshalb nicht mehr
genau erinnern kÄnne, weil Familienmythen mittlerweile ja ihre Arbeit getan hÇtten. Diese
Familienmythen hÇtten Nietzsches eigene Sichtweise zuerst modifiziert und spÇter sogar gelÄscht.
Belegt ist davon freilich nichts; der Einwand bliebe also hochgradig hypothetisch (und
widersprÇche anderen Hypothesen).
Doch nehmen wir gegenprobehalber einmal an, Nietzsche hÇtte Familienmythen Åbernommen
und formuliere 1856ff. auch in deren Sprache, so bleibt immer noch die Frage: Was
haben Apologeten damit gewonnen? Denn auch um die KompatibilitÇt der Familienmythen ist
es ja erbÇrmlich bestellt. So paÉt schon der vielzitierte „Tag der ErlÄsung“ nicht zur langanhaltenden
Trauer und noch weniger zum monatelangen tÇglichen Beten um die Gesundung
und Rettung – und eben nicht um einen sanften und schnellen Tod! – des Familienoberhaupts.
Kaum besser paÉt dazu der Text der damaligen RÄckener Kirchendecke, den das Kind schon
wÇhrend der Krankheit seines Vaters – es hatte mit vier Jahren zu lesen gelernt – und spÇter
auch noch bei jedem RÄckenbesuch, der vom Pobleser Pfarrhaus des Vaters von Nietzsches
Mutter aus bis Ostern 1860 bei Ferienaufenthalten erfolgt sein dÅrfte, nachlesen konnte:
272
Die in Biographien verbreitete Annahme, Nietzsches Mutter sei naiv oder gar etwas einfÇltig gewesen,
habe ich bereits in NaK, S. 839ff., nicht nur in Zweifel gezogen, sondern lÇngst destruiert. 1994
wurde in Roland Dressler, Hermann Josef Schmidt und Rainer Wagner: Spurensuche, 1994, S. 188,
eigens ein Brief von Nietzsches Mutter an Frl. v. Grimmenstein, Hofdame in Altenburg, vom
26.1.1866 aufgenommen, in welchem Franziska Nietzsche einige Register zieht, eine weitere auÉerplanmÇÉige
UnterstÅtzung aus dem Herzogshaus fÅr ihren inzwischen in Leipzig studierenden Sohn zu
erhalten, um exemplarisch zu belegen, um wen es sich bei dieser vermeintlich tumben Pastorenwitwe
handelt. Wer bspw. die Briefe der 17jÇhrigen Verlobten aus dem Sommer 1843 an ihren fast doppelt
so alten BrÇutigam, das „TausendschÄnchen“, im Original liest, weiÉ fortan, wer in dieser Ehe ‘die
Hosen anhatte’; auch dann, wenn Franziska, Mittlere von 11 Kindern, von frÅh an gelernt hatte, sich
jeweils einzufÅgen (um aus dieser Position dann aber konsequent zu steuern. Dazu Ursula Schmidt-
Losch: „ein verfehltes Leben“?, 2001).
273
Vgl. Hermann Josef Schmidt: Friedrich Nietzsche aus Rácken, 1995, S. 35-60; mÄglichst viele
relevanten Unterlagen werden berÅcksichtigt vom Verfasser in spe: Nietzsches Kindheit 1844-1850
(Arbeitstitel).
183

„Es sollen wohl Berge weichen und HÅgel hinfallen, aber meine Gnade wird nicht von Dir weichen“,
spricht der Herr, Dein Erbarmer.
Vieles paÉt nicht, wenn man genauer hinsieht: weder bei den Familienmythen, wenn man auf
Vereinbarkeit von deren Inhalten achtet, noch beim religiÄsen Angebot; und auch das – wenngleich:
nicht nur das – dÅrfte vor allem dann das Problem dieses Kindes gewesen sein, wenn
die ihm bekannten Christen moralisch so hochwertig gewesen sein sollten, daÉ frÅhe Zweifel
an Gott als Verrat an ihnen als Personen empfunden worden sein kÄnnten, wÅrden, mÅÉten.
Strategie 4 schlieÉlich kÄnnte ebenfalls darauf abheben, daÉ, selbst wenn der Text authentisch
wÇre, und selbst wenn Fritz genau so wie berichtet gesprochen hÇtte, Fritz von seinem
damaligen Denken ebensowenig wie von seinem damaligen Erleben Erinnerungen behalten
hÇtte, denn sein autobiographisches GedÇchtnis sei noch nicht so ausgeprÇgt gewesen, um
Erinnerungen aus dem 5ten Lebensjahr prÇsent halten zu kÄnnen. Gibt es doch genug Zeitgenossen,
die sich nicht einmal an ihre ersten Schuljahre erinnern kÄnnen.
Auch diese Ausweichstrategie basiert auf einer Hypothese, deren Belege mich interessieren.
Denn das Kind war, wie aus RÄckener Unterlagen entnommen werden kann, 1849
sprachlich bereits so gut eingespurt, daÉ davon ausgegangen werden kann, daÉ auch sein autobiographisches
GedÇchtnis entsprechend stabil war 274 .
Doch wÇre selbst dann, wenn (wie wohl auch bei jedem von uns) das autobiographische
GedÇchtnis des Kindes nicht durchgÇngig voll funktionsfÇhig gewesen sein sollte, ist die vom
Strategen dabei verwandte Voraussetzung noch lÇngst nicht als zutreffend belegt, daÉ nur
Inhalte, an die man sich aktuell jederzeit klar erinnern kann, in Dichtungen ihre Rolle spielen
kÄnnten. So kÄnnen Gedichte fÅr den jeweiligen Skribenten durchaus Hochrelevantes ausdrÅcken,
wenn sie, wie der DreizehnjÇhrige ja selbst beschreibt, erst abends, wenn Schwester
Elisabeth schon schlief, vermutlich vor allem dann im Zustand nicht geringer MÅdigkeit geschrieben
wurden. SchlieÉlich muÉte Fritz morgens um 6 Uhr aufstehen. Da mag ihm manches
in die Feder ‘gerutscht’ sein, was er sich in wacherem Zustand zu schreiben verboten hat.
Doch warum soll das weniger authentisch sein? AuÉerdem habe ich in der „Einleitung fÅr
Metaspurenleser“ in NaK mich damals zu derlei so differenziert inhaltlich geÇuÉert, wie ich
das gerne auch einmal ‘von der Gegenseite’ gelesen 275 hÇtte.
Strategie 5 hingegen wÅrde ganz anders einsetzen, wÅrde den Beleg als Beleg akzeptieren,
dann jedoch monieren, daÉ Theodizeeprobleme tÇgliches Brot fÅr jeden nachdenkenden
Christen seien und schon deshalb fÅr diesen nicht annÇhernd so bedeutsam wÇren wie Kritiker
schon seit der Antike zu Unrecht annehmen. Christliche Religion gehe in Philosophie bekanntlich
nicht auf, erkenne vielmehr an, daÉ ‘der Mensch’ dem GÄttlichen ‘nicht gewachsen’
sei usw. Diese Auffassung ist ebenso wie ein Ensemble weit ambitionierterer Argumentationen,
die jedoch auf den nÇmlichen Effekt hinauslaufen und ohnedies nicht christentumsspezifisch
sind, seitens eines philosophisch orientierten Kritikers problemlos als Glaubenshaltung
zu akzeptieren, solange ein Christ zu philosophischen Argumentationen sein instrumentelles
274
Vgl. bspw. Johann Caspar RÅegg: Gehirn, Psyche und Kárper. Neurobiologie von Psychosomatik
und Psychotherapie. Stuttgart, 5 2011, S. 120ff.
275
Dann aber bitte nicht kapitellang methodologische oder hermeneutisch aufgezÇumte AusweichmanÄver
– solcherart kann man sich Problemen immer entziehen –, um erst dann auf Inhaltliches nÇher
einzugehen, wenn die meisten Interessenten lÇngst ihre LektÅre abgebrochen haben und auch vom
Rest wiederum die meisten erfolgreich eingeschlÇfert werden konnten, sondern ad fontes, an die Texte!
184

VerhÇltnis beibehÇlt, seine Gottesvorstellungen usw. also à la Tertullian 276 , Joseph Ratzinger
277 , Hans KÅng 278 und vielen anderen 279 vor Kritik abschirmt bzw. immunisiert 280 , da sol-
276
„prorsus credibile est, quia ineptum est“ („es ist vÄllig glaubwÅrdig, gerade weil es [so, d. Vf.]
ungereimt ist“). Tertullian: De carne Christi 5 (2, 761 Migne). In: Karl Bayer, Nota bene! Das lateinische
Zitatenlexikon. DÅsseldorf und ZÅrich, 3 1999, Nr. 352, S. 85.
277
Vgl. dazu Hans Albert: Joseph Ratzingers Rettung des Christentums. BeschrÜnkungen des Vernunftgebrauchs
im Dienste des Glaubens. Aschaffenburg, 2008; Zum Dialog zwischen Joseph Ratzinger
und JÄrgen Habermas. Ein kritischer Kommentar. In: Gerhard Engel (Hg.), Schwerpunkt: Atheismus.
In: AufklÇrung und Kritik 17, 3/2010, S. 56-71, und: Joseph Ratzinger als Rechtsphilosoph.
In: A&K 19, 1/2012, S. 36-38.
278
So fand ich von Hans KÅng eine wunderbare Passage, die vielleicht mehr leistet als mancher aufwendige
Kommentar: „Gott aber ist der Urgrund und Urheber von allem. Hinter das Ur kann man
nicht noch weiter zurÅckgehen. Sonst wÇre es kein Ur. Was dieser Urgrund ist, bleibt freilich ein Geheimnis.
Aber nur er erklÇrt die Entstehung von allem.“ In: Mein Leben ist einfach nicht nichts. Der
Theologe und Kirchenkritiker Hans KÄng Äber Trost durch Glauben, die Freude, fremde Galaxien zu
betrachten, und die Freiheit, das Ende des Lebens selbst zu bestimmen. Ein OstergesprÜch. In: Frankfurter
Rundschau, 68. Jg., 7.-9.4.2012, Nr. 83, S. 21-23, das Zitat S. 23. Zu KÅng vgl. Hans Albert:
Das Elend der Theologie. Kritische Auseinandersetzung mit Hans KÄng. Hamburg, 1979, erw. Neuausgabe
Aschaffenburg, 2005; und ders.: Hans KÄngs Rettung des christlichen Glaubens. Ein
MiÖbrauch der Vernunft im Dienste menschlicher WÄnsche. In: A&K 13. 2006/1, S. 7-39.
279
Nachdem Hans Albert in: Traktat Äber kritische Vernunft, Kap. V. Glaube und Wissen. TÅbingen,
(1968) 5 1991, S. 124-155; Die Wissenschaft und die Fehlbarkeit der menschlichen Vernunft. Kap. V.
Theologie und Weltauffassung. TÅbingen, 1982, S. 96-185, und ders.: Kritischer Rationalismus. Vier
Kapitel zur Kritik illusionÜren Denkens, IV. Kapitel. Wissen, Glauben und Heilsgewissheit. Zur Kritik
der reinen Religion und der religiÄsen Weltauffassung. TÅbingen, 2000, S. 138-188, Fragen der Religionsanalyse
und -kritik behandelte, erlaubt er sich vor allem in den letzten Jahren das VergnÅgen,
sich jeweils in den Vordergrund gerÅckte religions-, glaubens- oder theologieverteidigende Schriften
bevorzugt unter den Gesichtspunkten des Umgangs der betreffenden Autoren mit dem Theodizeeproblem
und mit ihren Wissenschaftlichkeits- und ErkenntnisansprÅchen im einzelnen vorzunehmen.
WÇhrend Gerhard Ebeling (Theologische Holzwege. Gerhard Ebeling und der rechte Gebrauch
der Vernunft. TÅbingen, 1973), Hans KÅng und Joseph Ratzinger Monographien gewidmet wurden,
ÅberprÅfte Albert bevorzugt in der von ihm mitinitiierten und bescheidenerweise nur mitherausgegebenen
Zeitschrift A&K die argumentative SeriositÇt neuerer Schriften einzelner Autoren wie bspw.
von Alexander Kissler (MissverstÜndnisse eines katholischen AufklÜrers. Alexander Kisslers missglÄckter
Versuch einer Kritik am neuen Atheismus. In: A&K 15, 2008/2, S. 10-21), Wolfgang Huber
(Wolfgang Hubers christlicher Glaube. Apologetische BemÄhungen eines christlichen Theologen. In:
A&K 16, 2009/1, S. 5-18), Walter Kasper (Walter Kaspers Apologie des christlichen Glaubens. Ein
kritischer Kommentar. In: A&K 17, 2010/1, S. 189-195), Anselm GrÅn (Religiáse Einsichten eines
Kapuziners. Zu den theologischen Betrachtungen des Paters Anselm GrÄn. In: A&K 18, 3/2011, S.
59-69) und Christoph SchÄnborn (Der Kardinal und der Darwinismus. Christoph Schánborns Beitrag
zur Evolutionslehre. In: A&K 19, 1/2012, S. 39-51).
280
Da dies jedoch in der Regel geschieht, ist es fÅr einen Kritiker nur noch eine Frage des Zeitpunkts
und des Orts bzw. der Stelle in der betreffenden Theodizeeproblemdiskussion, wann christlicherseits
ein ‘argumentativer Joker’, gezogen wird, der eine rationalen Standards verpflichtete Diskussion beendet.
Hochinformativ, bedenkenswert und wohl auch treffend die evolutionsbiologisch orientierten
Diagnosen von Andreas Kilian, Kunst & Nutzen der PrÇsentation zusÇtzlicher, extern nicht ÅberprÅfbarer
Argumente bezÅglich Religion und ihrer Funktionen herausarbeitend: „Religion bietet eine von
der RealitÇt gelÄste Argumentationsebene, um seine Egoismen fast beliebig rechtfertigen und ausleben
zu kÄnnen“, genauer: „Religion ist das konsequente und folgerichtige Anwenden der Nicht-Logik, um
seine Egoismen schein-argumentativ rechtfertigen und durchsetzen zu kÄnnen“. Unter dieser Perspektive
wÇre „Religion [...] das tradierte Bereitstellen von funktionalen Verhalten und Rechtfertigungen,
um seine Egoismen gegen oder mit seinen Gruppenmitgliedern zusammen ausleben zu kÄnnen sowie
dafÅr zu sorgen, dass die Gemeinschaft zum Ausnutzen erhalten bleibt“, u.a. mit dem Effekt, daÉ „Re-
185

cherart ja philosophisch ernst zu nehmende ErkenntnisansprÅche entfallen. Sollten sie dennoch
gestellt werden, wird das kaum unkommentiert bleiben.
Was nun jedoch das Kind Nietzsche betrifft, so ist deutlich geworden, daÉ dieses Kind sich
nicht durchgÜngig mit vorgegebenen ProblementschÇrfungen zufriedenzustellen vermag, sich
auch nicht stÜndig – themenwechselnd – ablenken lÇÉt, auf Demutsappelle wenigstens zeitweise
nur ÇuÉerlich reagiert, weil es schlicht auf Erkenntnis setzt. Es will nÇmlich verstehen,
idealiter: erkennen, warum der gÄtige AllmÜchtige seinen Vater nicht nur nicht geheilt, sondern
seinem Empfinden nach Äber Monate gefoltert und schlieÖlich dann auch noch getátet
hat. Und davon lÇÉt Fritz (oder: etwas in ihm) sich von niemandem abbringen, saugt hingegen
dankbar jede Anregung auf, die dazu beitragen kÄnnte, auf seiner ProblemfÇhrte, diesen ungeheuren
konzeptsprengenden Vorgang – ausgerechnet der ‘groÉe Gottesmann’ und nicht
etwa eine seiner beiden stets krÇnkelnden Tanten muÉte so qualvoll sterben! – zu verstehen,
voranzukommen. So spielt er seine Probleme in immer neuen Versionen, Variationen und
Sujets vorsichtshalber meist verdeckt in Christentumsfernerem durch, erlebt sich dabei und
inszeniert sich wohl auch berechtigterweise als (ver)einsam(t)en Helden, beschwÄrt seinen
Mut, den Fritz in derartiger Konstellation fÅrwahr benÄtigt, um nicht durchgÇngig ‘zu Kreuze
zu kriechen’... Und einige Jahre spÇter, 1861ff., ist der Leser dann ‘plÄtzlich’ mit Texten konfrontiert,
die fÅr ihn, je weniger grÅndlich er nachprÅfte und nachdachte, wieder einmal ‘vom
Himmel gefallen zu sein scheinen’, weshalb er, peinlich verrÇterisch, empfinde ich, dann
flugs eine entsprechende Anregungstheorie oder ãhnliches konstruiert, denn dann mÅssen
Formulierungen bspw. Emersons oder Feuerbachs herhalten, um ‘ErklÇrungen’ zu finden, die
argumentative LÄcher stopfen sollen; anstatt sich zu fragen, ob und ggf. inwiefern dergleichen
Belege auf einer bereits zuvor sich abzeichnenden Denklinie Nietzsches liegen.
Diese Sicht des Vf.s setzt also voraus, daÉ dieses Kind sich nicht so verhielt, wie die meisten
Åbrigen Kinder sich in einer vergleichbaren Situation verhalten haben, verhalten und sich
wohl auch weiterhin verhalten werden. Genau diese differentia specifica belegen schon frÅhste
Texte Nietzsches; und einige Texte des ‘reiferen’ und sogar des ‘spÇten Nietzsche’ ebenfalls.
‘In der Interpretation’ spielt das trotz mancher BemÅhungen des Vf.s offensichtlich
kaum eine Rolle. 281 Dabei dÅrfte es bleiben, solange Christian Morgensterns wohl bekannteste
Formulierung, daÉ nicht sein kann, was nicht sein darf, stilles Motto leider nicht nur mancher
Nietzscheinterpretationen zu sein und leider auch zu bleiben scheint.
3.6.2. Erstes auch Editionsfragen betreffendes ResÄmee
Kehren wir also auf die Hauptspur unserer Argumentation zurÅck und ziehen damit bei aller
reservatio mentalis, daÉ das Gehirn eines sich seit mehr als einem halben Jahrhundert mit
philosophischer und wissenschaftlicher Literatur BeschÇftigenden sich zu einem mÄglicherweise
zwar leistungsfÇhigen, mit Sicherheit jedoch weiterhin hochgradig irrtumsanfÇlligen
ligiÄse Institutionen“ zu bestimmen wÇren als „ZusammenschlÅsse von religiÄsen Dienstleistern, die
ihr Substrat zum eigenen Vorteil manipulieren, um sich durch die Erschaffung und Bereitstellung einer
nicht-logischen und nicht-ÅberprÅfbaren Argumentationsebene etwas von der Macht der realen Alpha-
Tiere zu erschleichen.“ Hans Kilian: Die Logik der Nicht-Logik. Wie Wissenschaft das PhÜnomen
Religion heute biologisch definieren kann. Aschaffenburg, 2010, S. 123 und 136f.; dazu Hermann
Josef Schmidt: Die Wiesen jenseits des Totenflusses... Andreas Kilian: Die Logik der Nicht-Logik
usw. In: A&K 17, 2/2011, S. 283-285.
281
Polemisiert Vf. dann nach Jahren registrierter Einsichtsblockade, wird moniert, das schrecke Interessenten
ab. (Doch wo waren diese zuvor?) Formuliert er seine Argumente noch weitere Jahrzehnte in
freundlichstem Ton, werden sie nicht beachtet, auf Zerrspiegelniveau ‘diskutiert’ oder ggf. Åberlegen
lÇchelnd schlicht umgedreht: ‘SchlieÉlich haben wir die Macht’. Dann doch schon besser zuweilen
Texte wÅrzende, in der Sache wohl mehr als nur vollauf berechtigte Polemik; damit diejenigen, die
sich Argumenten ohnedies nicht stellen, mit ihresgleichen wenigstens distinguiert Åber Stilfragen diskutieren
kÄnnen?
186

‘Sinngenerator’ mit dem Effekt entwickelt haben dÅrfte, Hypothesenensembles auszuformulieren
oder auch nur zu skizzieren, die zwar Åber keinen geringen PlausibilitÇts- und wohl
auch Wahrscheinlichkeitsgrad verfÅgen, die, je Åberzeugender sie jedoch erscheinen mÄgen,
desto prinzipiellerer – allerdings: sachkompetenter und ergebnisoffener! – äberprÅfung unterworfen
werden sollten (und mÅÉten), nun insofern den Sack dieser bereits zweiten 282 umfangreichen
Metakritik eines von seiner Intention her nun sogar basale NaK-Hypothesen in
ihren kognitiven AnsprÅchen mÄglichst polydimensional und prÇmissenorientiert destruierenden
Textes des Autors zu und bieten als wie immer hypothetisches erstes Resumee:
1. Die Elimination der Theodizeeproblematik aus Nietzsches Kindertexten – und damit eine
prÇmissenorientierte EntschÇrfung der Hypothese in NaK, das Kind Nietzsche sei zumindest
phasenweise u.a. auch ein kleiner Christentumsproblematisierer und -kritiker 283 gewesen
– stellt ein charakteristisches Merkmal sowie vermutlich auch basales Motiv der unermÅdlichen,
unverzichtbare Voraussetzungen der in NaK entwickelten Nietzschesicht des
Verfassers mÄglichst prinzipiell suspendierenden NaK-Kritik Hans Gerald Hádls dar.
Ein Aufweis eines derartigen Motivs bedeutet jedoch schon deshalb noch keineswegs bereits
per se dessen prinzipielle Diskreditierung oder gar IllegitimitÇtserklÇrung, weil auch
aus dessen Perspektive argumentative SchwÇchen von NaK aufgewiesen werden kÄnnten.
„kÄnnten“, doch es geschah nicht. Dabei hat Vf. die Argumente des Autors incl. DlJ als
Aussagen des nach seinen sechs çFF-finanzierten ‘Nietzschejahren’ vonrechtswegen informiertesten
Fachmannes in allen Fragen, die die Texte usw. des SchÅlers Nietzsche betrafen,
deshalb mÄglichst ernst genommen und zum Ausgangspunkt seiner seine Na-
Thesen ÅberprÅfenden Recherchen gemacht – soweit er sie nicht in BerÅcksichtigung eigenen
Wissens und dank schlichten Nachdenkens ohnedies widerlegen konnte. DaÉ die bisherigen
Rechercheergebnisse seine in Unkenntnis der betreffenden Archivalien formulierten
Hypothesen in der Regel in sogar hohem MaÉe zu bestÇtigen vermochten, hat ihn Åberrascht,
doch auch insofern erfreut, als solcherart wieder einmal deutlich werden kÄnnte,
daÉ geistesgeschichtliche Interpretationen Åber hohen, bestÇtigten RealitÇtsgehalt verfÅgen
kÄnnen, weshalb modernistisches, BanalitÇten strapazierendes Gerede wie „alles ist Interpretation“
darÅber hinwegtÇuschen soll, daÉ keineswegs alle Interpretationen (worauf es ja
ankommt) gleichwertig sind – und die meisten leider erbÇrmlich. Da jedoch „die meisten“,
dominieren nicht selten deren Protagonisten. C’est la vie. Andererseits freilich vermag
vielleicht erst die Identifikation eines derartigen theodizee- und christentumskritikflÅchtigen
Motivs, verbunden mit dem DlJ-charakteristischen Ansatz (vgl. 3.8.3.), die spezifische
Art der ArgumentationsfÅhrung des Autors – als unter der genannten Voraussetzung in
sich beinahe konsistent bzw. ‘logisch’, im Effekt aber bedauernswert ‘tragisch’ – wenigstens
z.T. nachvollziehbar zu machen, die ansonsten weniger verstÇndlich – genauer: irritierend
fehlerhaft wirkend – bliebe. Es kommt dabei u.a. also auf die Menge belegbarer intentions-
sowie ansatzkongruenter bzw. ansonsten wenig(er) verstÇndlicher Details an.
282
Die erste erfolgte in Hermann Josef Schmidt: Der alte Ortlepp 1 , 2001, S. 33-206, bzw. bereits deutlich
gekÅrzt Der alte Ortlepp 2 , 2004, S. 33-143.
283
Auch wenn dies nicht bei jeder Gelegenheit wiederholt werden kann: Wenn vom Kind als
„Christentumsproblematisierer“ oder „Christentumskritiker“ u.Ç. gesprochen wird, ist damit im Sinne
von 3.3.2.4. immer impliziert, daÉ dieses Kind sich zuerst einmal mit denjenigen Vorstellungen, Aussagen,
Bildern von Christentum und Religion ‘kritisch’ d.h. Inkonsistenzen aufspÅrend auseinandersetzt,
die ihm in Familie und nÇherer Umwelt incl. Schule, natÅrlich auch in Kirchenliedern usw. begegneten.
Die frÅhe Graecophilie trug freilich dazu bei, schon frÅh den Blick zu weiten – wie insbes.
Der GeprÄfte ja belegt –, um Inkonsistenzen zunehmend prinzipieller ‘fassen’, zunehmend also
‘Strukturmerkmale’ identifzieren zu kÄnnen; was bei einem ‘Gegenstand’ wie „Christentum“ ein wohl
niemals abschlieÉbares KunststÅck ist. (Woran das u.a. liegt, ist auch aus diesem Text deutlich.)
187

2. Das genannte Motiv des Autors wirkt nun aber als gestÇrkt und z.T. pseudolegitimiert
durch ein Ensemble editorischer Entscheidungen (vgl. oben 3.4.3.1. und 3.4.3.2.) vermutlich
des Sommers 1994, die allerdings
a) erst nach der im Auftrag des çFF durch den Verfasser durchgefÅhrten Begutachtung des
Editionsprojekts der Kindertexte Nietzsches in der Kritischen Gesamtausgabe Werke, Abteilung
I, Band 1, 1995, erfolgten: d.h.
(1) mit dem Effekt einer nachgutachterlichen Revision derjenigen Editionskonzeption, die
der Begutachtung pÇsentiert worden war;
(2) mit dem Effekt eines dank der nun erst durchgefÅhrten alternativen Konzeption284 wenn
nicht dadurch erstrebten, so doch erzielten weitreichenden Freibriefs zugunsten kÅnftiger
editorischer Entscheidungen, da nun eine deutlich umfangreichere Textmenge erst im
Nachbericht vorzulegen ist sowie
(3) mit dem Effekt einiger bereits konsequenzenreicher inhaltlicher Modifikationen im
Band I 1, die z.T. sogar in direktem Widerspruch
(a) zu dem dem Vf. als çFF-Gutachter eingereichten Skript (Vorwort vom 31.3.1994),
(b) zu dem mit dem Gutachterskript anordnungsmÇÉig und auch inhaltlich weitestgehend
Åbereinstimmenden Band I der HKGW und ebenfalls z.T
(c) in direktem Widerspruch zur zumal in NaK, 1991, artikulierten Auffassung des Verfassers,
(d) doch z.T. rÇtselhafterweise kongruent mit der Sichtweise des Autors von DlJ erfolgt zu
sein scheinen, der zwar vom 1.4.1988 bis 31.3.1994 als wiss. Mitarbeiter diesen Band vorbereitete
und nun Åberraschenderweise in DlJ auch einige der nachgutachterlich erfolgten
VerÇnderungen sowie der sonstigen bes. problematischen EigentÅmlichkeiten dieses Bandes
auf zwar charakteristische, aber m.E. wenig Åberzeugende Weise zu begrÅnden sucht,
obwohl er im Sommer 1994, anders als etwa sein GesprÇchspartner, keineswegs zu dem
fÅr editorische Entscheidungen verantwortlichen Herausgeberkreis der Kritischen Gesamtausgabe
gehÄrte.
3. VerstÇndlicherweise wirft auch die Art des Zusammenhangs des in den Punkten 1. und 2.
Formulierten Fragen auf, die seitens des Verfassers bestenfalls zu exponieren sind. So ist
mit alledem wohl deutlich: in einer aus der umfassenden Perspektive Genetischer Nietzscheforschung
und -interpretation ausformulierten Metakritik an DlJ, die dabei so prinzipienorientiert
vorgeht, daÉ sie auch Fragen der LegitimitÇt und ggf. SeriositÇt DlJ-
284 Genauer: VollstÇndigkeit der im Druck vorgelegten Aufzeichnungen der textlich belegten Jahre
Nietzsches wird erst dann erreicht, wenn auch der Nachbericht der betreffenden Abteilung vorliegt,
versus ‘liberal’ verstandene VollstÇndigkeit im jeweiligen chronologisch angeordneten Band mit der
Folge eines quantitativ deutlich geringeren und wohl auch weniger relevanten ‘Restbestands’ an Aufzeichnungen
der Jahre ca. 1853-7.9.1864 erst im Nachbericht.
Zu ‘liberal’: ‘liberal’ meint in diesem Zusammenhang, daÉ seitens des Vf.s keineswegs eine zweiwertige
bzw. dichotomische Strategie ‘gefahren’ wird, sondern daÉ es auf ein Mehr-oder-Weniger
ankommt. So gehÄren umfangreichere sog. ‘Vorstufen’ eben nicht erst in den Nachbericht, sondern in
engsten rÇumlichen Zusammenhang mit der sog. ‘Endfassung’ in dem betreffenden Band. Und deshalb
ist die Herausnahme eines textlich deutlich abweichenden Konzepts bzw. einer sog. ‘Vorstufe’ wie
bspw. der Kleinen Weihnachtsgabe an meine liebe Mutter 1857 eine keineswegs periphere Modifikation.
Und das ist sie zumal dann nicht, wenn bspw. der Gutachter in NaK auf sie eigens verwiesen und
‘von ihr her’ die Korrektheit einer christophilen Interpretation des Geschenktexts problematisiert hat.
Doch sogar im Bereich des Prinzipiellen war Vf. zugunsten der FortfÅhrung dieser Edition durch diesen
Hg. zu einer schmerzlichen Konzession bereit: dem Passierenlassen eines reine Schulmaterialen
usw. enthaltenden Anhangs und der Tolerierung der damit notwendig verbundenen Imponderabilien
wie bspw. einer AbschÇtzung von EigenstÇndigkeitsgraden, was dann ja auch zu monierenswerten
Ergebnissen fÅhrte. DaÉ auf der Basis erfolgter Konzessionen des Vf.s dann aber noch zusÇtzlich
‘krÇftigst draufgesattelt’ wurde, gehÄrt wohl zum Lehrgeld bzw. Lernkapital eines zu konziliant
vertretenen „Principiis obsta“.
188

elevanter (und ggf. vom Autor mitgetragener oder gar beeinfluÉter) editorischer Entscheidungen
nicht bequem ausklammert, haben wir es mit einem ProblemknÇuel besonderer Art
zu tun, weil sich hier Entscheidungsfolgen akkumulieren, die ihre z.T. recht spezifische
Geschichte haben; und Einblicke in ZusammenhÇnge bieten, die in der Regel allenfalls
vorsichtig umkreist werden. VerstÇndlicherweise bringt bereits eine weniger vertrackte
Konstellation einen Metakritiker in eine wohl auch dann auf keine Weise fÅr die Beteiligten
schmerzlos auflÄsbare Situation, wenn nahezu jeder der wohl primÇren EntscheidungstrÇger
mittlerweile nicht mehr unter den Lebenden weilt. Deshalb bestand fÅr den Vf. ein
Problem ja nicht lediglich darin, ob er weiterhin schweigt oder in erheblicher zeitlicher
Distanz seine Sichtweise nun auf eine Weise artikuliert, daÉ sie (wie hier) selbst spezifisch
Interessierte nur mit einigem Aufwand zu erreichen vermag, Kritisiertes seinerseits also
nicht vorweg ‘an die groÉe Glocke hÇngt’, sondern in einem vermutlich nur von Wenigen
grÅndlich gelesenen Text in der Hoffnung so deutlich artikuliert, daÉ bereits dieser AnstoÉ
nun genÅgen mÄge, um vereinbarte und lÇngst fÇllige Leistungen 1. endlich einzulÄsen und
dabei 2. auf deutlich weniger problematische Art, als lt. DlJ etwa zu befÅrchten steht, endlich
zu erbringen. Ein kaum geringeres Problem bestand und besteht fÅr den Vf. in der
wohl unerreichbaren Balance zwischen (a) seiner Anerkennung all’ der physischen, psychischen
und Zeit-Investionen sowie Verzichtleistungen, die zumal nicht- oder nur geringbezahlte
editorische Arbeiten (wie insbes. diejenige Johann Figls) erfordern, (b) der Freude
Åber den in Druck, Seitengestaltung, Bindung. Einband usw. groÉzÅgig gestalteten Band,
(c) Bedauern, daÉ nicht wenigstens einige der Åberaus dynamischen Zeichnungen und/oder
Malereien explodierender Schiffe, die den Feuerwerker Fritz belegen, auch farblich geboten
wurden, und (d) dem Aufweis sowie der Art der Diskussion spezifischer konzeptioneller
Entscheidungen sowie ihrer leider eher noch spezifischeren Rahmenbedingungen. Das
vorweg.
Zwecks Entlastung der weiteren Argumentation sowie angesichts der Bedeutsamkeit dieses
Vorgangs bzw. Verhaltens der hierfÅr ja erschlieÉbaren verantwortlichen Herausgeber und
Mitherausgeber der KG oder einzelner Abteilungen285, von denen vielleicht lediglich eine
bes. engagierte Teilgruppe286 ein Ergebnis durchgesetzt haben dÅrfte, das als Verfahrens-
285 EigentÅmlich freilich: Johann Figl dankt sowohl im Vorwort vom 21.3.1993, p. VII, als auch in
demjenigen vom 26.10.1994, p. XIII, wÄrtlich bzw. buchstabengetreu in nÇmlicher Weise insbes. „den
Hauptherausgebern, Prof. Wolfgang MÅller-Lauter und Prof. Karl Pestalozzi, sowie den Herausgebern
der anderen Abteilungen, besonders der BÇnde der Abteilung II [der fÅnf TextbÇnde Philologica, d.
Vf.], den Professoren Fritz Bormann und Glenn W. Most [...] und ebenso den Herausgebern der Briefe,
Professorin Anneliese Pieper und den Professoren Norbert Miller sowie JÄrg Salaquarda. Von ihnen
durfte ich wertvolle RatschlÇge im Hinblick auf die editorische Gestaltung des Bandes I/1 erhalten;
gerade angesichts der schwierigen Situation des frÅhsten Nachlasses Nietzsches war der Rat im
Hinblick auf dessen VerÄffentlichung eine wichtige Orientierung.“ Wunderbar. Doch damit potenzieren
sich die RÇtsel bzw. wird die hier entscheidende Frage eher noch dringlicher: warum wurde dieser
von den Genannten schon lÇngst vor dem 21.3.1994 erteilte, in dem dem Gutachter eingereichten
Skript seitens des Hg. also entsprechend umgesetzte und vom Gutachter Ende Juli 1994 dann positiv
evaluierte Rat offenbar nahezu postwendend nach Eintreffen dieser positiven Begutachtung beim çFF
nunmehr in weitreichender, den bisherigen eigenen Rat konterkarierender sowie der Begutachtung
nunmehr entzogener, der diesen Personen bekannten Auffassung des Vf.s ohnedies massiv zuwiderlaufender
Weise revidiert? Diese Frage bleibt offen.
286 ... wozu Vf. den eigentlichen Hg. des betreffenden Bandes ausdrÅcklich nicht rechnet, da er davon
ausgeht, daÉ dieser einen wohl erst im SpÇtsommer 1994 erfolgten entsprechenden Auftrag einer Herausgebermehrheit
umzusetzen und in seinem erheblich Åberarbeiteten Nachwort vom 26.10.1994
bestmÄglich zu legitimieren veranlasst worden war. Direkt zu „veranlasst“: um zu verstehen, welche
Risiken ein Hg. ggf. eingeht, wenn er erst nach Jahren ein Äffentlich gefÄrdertes Projekt abbricht,
bspw. weil eine Herausgebergruppe eine nachgutachterliche KonzeptÇnderung mehrheitlich durchsetzt
bzw. durchzusetzen sucht, mit der er jedoch nicht einverstanden sein kann, habe ich versucht, mich
189

uch des seitens des çFF durchgefÅhrten äberprÅfungsverfahrens und ggf. auch als Hintergehung
des schlieÉlich zur Begutachtung eigens aufgeforderten Vf.s. wohl selbst dann
kaum unangemessen zu bewerten ist, wenn Vf. damit durchaus ‘leben’ konnte und weiterhin
kann, weil er selbst ja weiÉ – und hier erstmals ‘begrÅndet’ –, was er von bestimmten
Entscheidungen inhaltlich hÇlt. Doch da das mÄglicherweise fast nur fÅr ihn selbst gilt,
wurden und werden entscheidende Punkte aus der Sicht des Vf.s nun so klargestellt, daÉ
im Folgenden (insbes. in 3.6.5.) lediglich noch an einige Fakten zu erinnern ist, die dort
nur deshalb nochmals erwÇhnt werden, weil sie in engstem Zusammenhang mit Entscheidungen
oder Argumentationen in DlJ stehen, welche die ãnderungen des Sommers 1994
zu legitimieren suchen oder sich auf diese berufen.
„Verfahrensbruch“ und „Hintergehung“ klingt in dem monierten Zusammenhang fÅr manchen
vielleicht sogar etwas bombastisch oder gar moralistisch, erscheint aber nicht als unangemessen,
wenn erst nach erfolgter abschlieÉender Begutachtung eines Projekt(teil)s
weitreichende konzeptionelle und auch inhaltliche VerÇnderungen vorgenommen werden
(wie in KGW I 1 ja erfolgt), die auÖerdem vom Vf. niemals gutachterlich befÅrwortet worden
wÇren. Nach dem Rechtsempfinden des Vf.s jedenfalls mÅÉte nicht nur fÅr nachgutachterliche
konzeptionelle Revisionen, sondern bereits fÅr inhaltliche Modifikationen 1.
die Zustimmung der das Projekt finanzierenden Institution gewonnen und folglich 2. das
Ergebnis dieser unabgesprochenen Revision usw. einer neuerlichen Begutachtung durch
die bisherigen Gutachter ausgesetzt werden, da deren zuvor erfolgte Bewertung unter ungÅltigen
– genauer: nachtrÇglich suspendierten, da revidierten – Voraussetzungen erfolgt
ist.
Als Belege fÅr des Vf.s These nachgutachterlicher Revision der Editionskonzeption usw.
usw. verweise ich fÅr „Modifikationen“ auf die Skizzen in 3.4.3.1. & 3.4.4.2.; ansonsten
genÅgt hier bereits, die ErÄffnungssÇtze der Vorworte vom 21. MÇrz 1994 und vom 26.
Oktober 1994 zu zitieren und knapp zu kommentieren.
Das dem Gutachter eingereichte Vorwort beginnt: „I. Im vorliegenden Band werden
erstmals vollstÇndig die frÅhesten Aufzeichnungen aus der Kindheit und Jugend Nietzsches
verÄffentlicht.“ (p. I). Das vorgelegte Skript lÄste diesen Anspruch unter der Voraussetzung
ein, daÉ wenigstens jede seitens des Hg. als wichtig erachtete Aufzeichnung des Kindes
Nietzsche in diesen Band aufgenommen wurde. Dem Vf. war zum Zeitpunkt seiner
Begutachtung kein lÇngerer persÄnlicher Text des Kindes bekannt, dessen Fehlen zu monieren
gewesen wÇre. Das Vorwort des ausgedruckten Bandes formuliert hingegen: „I. In
der Abteilung I der Kritischen Gesamtausgabe der Werke Nietzsches (KGW I) werden
erstmals vollstÇndig die frÅhesten Aufzeichnungen aus der Kindheit und Jugend Nietzsches
verÄffentlicht.“ (p. VII). Damit mÅÉte unstrittig sein:
1. Der Anspruch auf vollstÇndige Edition – beide Vorworte bieten wÄrtlich: „erstmals vollstÇndig
die frÅhesten Aufzeichnungen aus der Kindheit und Jugend Nietzsches verÄffentlicht“
– gilt erfreulicherweise hier wie dort, ist und bleibt also erhalten. Das ist und bleibt
ein entscheidender Punkt, solange und wenn...
2. Die nachgutachterliche Entscheidung, den VollstÇndigkeitsanspruch der drei jeweils bestimmte
Zeitabschnitte der Entwicklung des SchÅlers Nietzsches „vollstÇndig“ abdecken-
entsprechend zu informieren. Danach hÇtte ein Hg. bspw. riskiert, sÇmtliche FÄrder(ungs)mittel, d.h.
die ggf. erhaltenen Sachmittel und das SalÇr fÅr den 6 Jahre gefÄrderten wiss. Mitarbeiter HÄdl und
ggf. noch dessen Nachfolger Ingo Rath bis zur KÅndigung des betreffenden Vertrags aus eigenen Mitteln
an den Äffentlichen Geldgeber zurÅckerstatten zu mÅssen. Solcherart ergÇben sich schnell Erpressungskonstellationen.
SelbstverstÇndlich muÉ das hier skizzierte Szenario nicht auch fÅr die Situation
in Berlin im Sommer 1994 gegolten haben. Doch um sowohl zu verstehen, welchen Risiken ein Hg.
ggf. ausgesetzt werden kann, als auch, warum Vf. sich erst in groÉem zeitlichen Abstand ÇuÉert, sollte
eine breitere Palette an GrÅnden als meistens Åblich bedacht werden, bevor moralische Urteile gefÇllt
werden. Andererseits mÅssen irgendwann bestimmte Vorkommnisse, sollte dem so gewesen sein, in
der Hoffnung auf erschwerte Wiederholung ‘auch auf den Tisch’.
190

287
den BÇnde KGW I 1-3 zugunsten erst der betreffenden Abteilung KGW I aufzugeben,
fÅhrt bspw. dazu, daÉ Texte des Kindes Nietzsche, die in dem Band I 1 hÇtten aufgenommen
werden mÅssen, nun im gÅnstigen Falle zugunsten des fÅr die drei BÇnde I 1-3 geplanten
gemeinsamen Nachberichts zurÅckgestellt werden; im ungÅnstigsten Fall jedoch
mÅÉten sie sogar erst im letzten innerhalb der Abteilung I erscheinenden Nachbericht vorgelegt
werden – sei es auch ein Nachbericht, der nicht mehr Nietzsches SchÅlerzeit, sondern
einem Zeitraum der Studentenjahre gelten kÄnnte, in dem der betreffende Text dann
erst bspw. als ‘Vorstufe’ einer 1867 ausformulierten Passage zugÇnglich gemacht oder fast
schon versteckt werden kÄnnte. Insgesamt fÅhrt dies 1. einerseits zu einer Proportionenverschiebung
zugunsten der NachberichtbÇnde, 2. weiterer Ausgliederung, 3. Erschwerung
chronologischer Rekonstruktion und 4. zur verzÄgerten Vorlage von Texten, die ansonsten
in den BÇnden I 1-3 vorgelegt worden wÇren, denen der Druck des betreffenden Nachberichts
zeitlich in mehr oder weniger groÉem Abstand folgen dÅrfte.
3. Alles in allem handelt es sich dabei um eine so weitreichende Revision der begutachteten
Konzeption, daÉ bereits damit m.E. der Sinn fachgutachterlicher Beurteilung des
betreffenden Editionskonzepts suspendiert wurde.
Wenn sich Leser fragen sollten, warum Vf. angesichts all’ der weltweiten politischen, wirtschaftlichen
usw. Probleme vÄllig anderer Dimension der Frage vor mehr als anderthalb
Jahrzehnten erfolgter nachtrÇglicher Modifikationen und sogar einer Revision einer bereits
gutachterlich abschlieÉend beurteilten Konzeption weiterhin nicht geringe Bedeutung zumiÉt,
anstatt den betreffenden Sachverhalt als lange zurÅckliegenden schlimmstenfalls
halbseidenen Trick, als Petitesse oder lÇchelnd als weltanschauungskongruente Absicherung
eigener Sichtweise und editorischer Entscheidungen, die selbst eine Herausgebergruppe
nicht einmal tagesbewuÉtseinsklar bemerken muÉ, quasi abzubuchen, sei an einige
mittlerweile freilich Jahrzehnte zurÅckliegende Fakten erinnert.
Ebenso wie die Briefwechselausgabe der KG, 1975ff. 287 , die den Text der vier bis bis zum
7. Mai 1877 bereits fortgefÅhrten BÇnde der Briefe Nietzsches der HKG Briefe, 1938-
1942, in den BÇnden I 1 und I 2, 1975, II 1, 1977, II 3, 1978, und II 5, 1980, Åbernahm,
nachdem das Ehepaar Janz sich bereit fand, vor der Drucklegung noch eine äberprÅfung
an denjenigen Autographen, die in Weimar und Basel vorlagen, und ggf. Korrekturen vorzunehmen
288 , so war auch fÅr die KGW 289 geplant gewesen, den Text der fÅnf bis in den
Sommer 1869 fortgefÅhrten WerkbÇnde der HKG, 1933-1940, mit Ausnahme der Vorlesungen
in der bereits vorliegenden Form als I. Abteilung der KGW nachzudrucken und
Nietzsches abgeschlossene Philologica sowie die Vorlesungen als deren Abt. II vorzulegen,
um dann mit der III. Abteilung der KGW (mit deren Texten in anderer Anordnung
dann auch die Kritische Studienausgabe bzw. KSA, 1980, 2 1988, beginnt) zeitlich direkt an
die I. Abteilung bzw. die 5 WerkbÇnde der HKG anzuschlieÉen.
Erst nach dem Tod Mazzino Montinaris (24.11.1986) konnten nicht zuletzt durch insistierende
BemÅhungen des Vf.s die verantwortlichen Herausgeber erfreulicherweise Åberzeugt
werden, die Planung einer vollstÇndigen Neuedition der Abteilung I aufzunehmen. Um
diese Entscheidung vorzubereiten, hatte d. Vf. in einer Kritischen Expertise 290 Vorstellun-
Vgl. Hermann Josef Schmidt: Nietzsches Briefwechsel im Kontext, ein kritischer Zwischenbericht.
In: Philosophischer Literatur-Anzeiger XXXVIII (1985), S. 359-378.
288
Curt Paul Janz: Die Briefe Friedrich Nietzsches. Textprobleme und ihre Bedeutung fÄr Biographie
und Doxographie. ZÅrich, 1972.
289
Hermann Josef Schmidt: Nietzsche: Werke – ein kritischer Zwischenbericht. In: Philosophische
Rundschau XXIV (1977), S. 59-67.
290
Hermann Josef Schmidt: Kritische Expertise zum Projekt Friedrich Nietzsche, Kritische Gesamtausgabe
(KG), Werke und Briefwechsel (insbesondere Werke Abteilung I) nebst einem Persánlichen
Nachwort (fÄr die Herausgeber und Mitarbeiter der Kritischen Gesamtausgabe z.Hd. von Wolfgang
191

gen entwickelt, wie das Projekt der KGW durch gewisse Modifikationen so aufgewertet
werden kÄnnte, daÉ nicht nochmals in einigen Jahrzehnten eine dann erstmals ‘rundum
Åberzeugende’ neue Chronologisch-Historisch-Kritische Edition mit dem absehbaren Risiko
erarbeitet werden mÅsse, hierfÅr nicht nochmals mit FÄrderung durch steuerfinanzierte
Forschungsgemeinschaften sowie weltweit durch UniversitÇtsbibliotheken als KÇufer usw.
rechnen zu kÄnnen. Deshalb sollten wenigstens die (konzeptionell noch nicht im Detail
festgelegten) Abteilungen I und II so ausgestaltet werden, daÉ sie den mittlerweile gewachsenen
AnsprÅchen an eine Kritische Nietzsche-Gesamtausgabe voll zu entsprechen
vermÄgen. Nach einigem Hin-und-Her incl. frÅh erhobener ‘Nietzsche-Fundamentalismus’-VorwÅrfe
in Richtung Dortmund, von denen Wolfgang MÅller-Lauter dem Vf. erzÇhlte,
wurde beschlossen, das Projekt einer vÄllig neu erarbeiteten I. Abteilung der KGW,
die Nietzsches Schriften bis in die frÅhen Basler Monate 1869 erfassen sollte, um den direkten
AnschluÉ zur III. Abteilung herzustellen, nun konsequent in Angriff zu nehmen und
Johann Figl, dessen Kompetenz auch fÅr den Vf. unstrittig war 291 , die Herausgeberschaft
wenigstens der Texte bis zu Nietzsches Abitur, Herbst 1864, anzutragen. U.a. mit dem bereits
erwÇhnten Ergebnis, daÉ der spÇtere Autor von DlJ vom 1.4.1988 an fÅr 6 Jahre als
wiss. Mitarbeiter eingestellt werden konnte, um Johann Figl zuzuarbeiten. Und so wunderte
sich der Vf., der sich zur GKW und KGB 1977 und 1985 im Druck lÇngst geÇuÉert hatte,
auch nicht, daÉ er kurz nach Erscheinen von NaK vom çFF die Anfrage erhielt, ob er
bereit wÇre, die Begutachtung dieses innovativen Projekts zu Åbernehmen.
Unter diesen Vorzeichen beinhaltete die im Sommer oder Herbst 1994 vorgenommene
nachgutachterliche Revision der ursprÅnglichen mit den VorschlÇgen des Vf.s noch tolerierbar
kompatiblen Konzeption aus Sicht des Vf.s schon deshalb keine Petitesse, weil von
einer Zustimmung zur erfolgten Revision in der nun ausgedruckten Form keineswegs auszugehen
war; was kaum jedem der fÅr diese Revision Verantwortlichen unbekannt gewesen
sein dÅrfte.
Streng genommen war mit dem nachgutachterlichen Konzeptionswechsel fÅr den Vf., der
wie erinnerlich sich im FrÅhjahr 1988 in seiner Kritischen Expertise dafÅr eingesetzt hatte,
eine Nietzsches Texte in ihrem genuinen Zusammenhang belassende, vollstÜndige Edition
der Kindheits- und Jugendtexte als Basis einer spÇteren, sorgfÇltigeren Edition der Texte
Nietzsches mit dem Beginn der Basler Zeit vorzunehmen (wie dies nun in der KGW IX erfolgreich
geschieht), der Sinn dieser Neuedition entfallen, genauer wohl: sabotiert. Da hÇtte
es genÅgt, wie ursprÅnglich geplant, die 5 BÇnde der HKGW nachzudrucken und diese
durch einen differenzierten Nachbericht (wie er bspw. zu KGW III vorliegt), zu ergÇnzen.
Aber auch darÅber hinaus wÇre eine Zustimmung meinerseits weder aus inhaltlichen
noch aus eher formalen GrÅnden verantwortbar gewesen. Die eher inhaltlichen GrÅnde
wurden groÉteils in 3.4.3.1. und 3.4.4.2. verdeutlicht; die eher formalen GrÅnde hingegen
betrafen das eigentÅmlich zurÅckhaltende ‘Editionstempo’, da mit der Vorlage der vom
Abdruck in I 1, 1995, zugunsten des Nachberichts nun zurÅckgestellten und des weiteren
erst im Nachbericht (anstatt in den BÇnden I 2 und I 3) prÇsentierten groÉenteils noch un-
MÄller-Lauter). FrÅhjahr 1988, ca. 30 S., unverÄffentlicht. Eine besonders erfreuliche SpÇtfolge der
durch diese Expertise ausgelÄsten Diskussionen, die im Herbst 1988 zu einer Tagung im Berliner Wissenschaftszentrum
fÅhrten, an welcher der Vf., nachdem MÅller-Lauter von einem nicht abebben wollenden
Sturm im Wasserglas erzÇhlte, den diese Expertise zumal bei einigen jÅngeren wiss. Mitarbeitern
der KGW ausgelÄst habe, vorsichtshalber dann doch nicht teilnahm, um spannungsfreiere Diskussionen
zu ermÄglichen, ist die Konzeption einer Nietzsches handschriftlichen NachlaÉ ab 1885 (mit
Ausnahme der Briefe) vollstÇndig in differenzierter Transkription vorlegenden IX. Abteilung der
KGW, Hgg. von Marie-Luise Haase und Michael Kohlenbach, Berlin; New York, 2001ff.
291
Johann Figl: Dialektik der Gewalt. Nietzsches hermeneutische Religionsphilosophie mit BerÄcksichtigung
unveráffentlichter Manuskripte. DÅsseldorf, 1984.
192

292
bekannten Materials kaum mehr in absehbarer Zeit – noch zu ‘Wachzeiten’ des Vf.s – zu
rechnen war.
Dazu nun etwas genauer. AuslÄser dieser äberlegungen war das nach meinem Empfinden
irritierend spÇte Erscheinen dieses ersten Bandes der Abteilung I. Schon der zuvor ins Auge
gefaÉte Erscheinungstermin spÇtestens im Sommer 1994, also einige Wochen vor
Nietzsches 150. Geburtstag, wÇre erst einige Monate nach Ende der sechsjÇhrigen (!!) TÇtigkeit
des Autors von DlJ als wiss. Mitarbeiter Johann Figls zwecks Erarbeitung der Unterlagen
der KGW-BÇnde I 1-3 sowie des Nachberichts erfolgt. Der Eindruck schwer begreiflich
spÇten Erscheinens von Band I 1 basiert auf der Tatsache, daÉ wenigstens 3/4 des
in KGW I 1 gebotenen Textes in sorgfÇltiger 292 Transkription und Edition bereits von Hans
Joachim Mette in KGW I, 1933, vorgelegt worden war. Und Nietzsches frÅhe im GSA
ebenfalls archivierte Zeichnungen, deren Aufnahme in den Band der Vf. in seinem Gutachten
von 1991 als unverzichtbar begrÅndete, weshalb das Konzept entsprechend erweitert
wurde, konnten in Åberschaubarer Zeit erfaÉt und bearbeitet werden. Selbst bei groÉzÅgiger
Bemessung der Einarbeitungszeit des Autors und der Notwendigkeit, den gesamten
(lÇngst aufgearbeiteten) Bestand 293 der in Nietzsches SchÅlerjahre fallenden Autographen
zu sichten und zu erfassen, hÇtte dieses Skript spÇtestens nach ca. 3 Jahren, wenn sich der
Autor voll auf seine Aufgabe konzentriert hÇtte, also zum 1.4.1991 – oder nach vier Jahren,
also zum 1.4.1992, wenn dem Autor zugestanden worden wÇre, diese 6 çFF-finanzierten
Jahre auch zum AbschluÉ seiner Promotion zu nutzen –, dem Hg. zur Endredaktion vorliegen
kÄnnen und wohl auch mÅssen. Da das Vorwort des dem Vf. zur Beurteilung zugeleiteten
Skripts jedoch erst aus dem MÇrz 1994 stammt und der Anhang noch damals wenig
geordnet erschien, kann fÅr diese immense VerzÄgerung kaum der Verlag verantwortlich
gemacht werden. 294
Die Tatsache also, daÉ Vf. das Skript von I 1, dessen Vorwort aus dem letzten Monat der
sechsjÇhrigen TÇtigkeit des Autors stammt, erst im FrÅhsommer 1994 zur Beurteilung erhielt,
lieÉ angesichts der noch recht geringen Editionsprobleme von I 1 befÅrchten, daÉ bei
Vorlage der beiden restlichen BÇnde und zumal des Nachberichts mit bei weitem grÄÉeren
VerzÄgerungen mit dem Ergebnis zu rechnen ist, daÉ dieser Konzeptionswechsel – VollstÇndigkeit
nicht in dem jeweils eine entsprechende Zeitphase dokumentierenden BÇnden
von Nietzsches Kindheit sowie der ersten und zweiten HÇlfte der portenser Alumnenjahre,
sondern erst in einem vor AbschluÉ von I 3 nicht abschlieÉbaren Nachbericht – durch Ver-
Johann Figl betont die Sorgfalt der Deskriptionen Mettes bei verschiedensten Gelegenheiten. Dem
kann Vf. nur zustimmen, der sich leider erst 1991 in Weimar Åber diesen Sachverhalt ins Klare setzen
konnte. So erschien in NaK manche Bemerkung schon im Jahr des Erscheinens unberechtigt und deshalb
sehr bedauerlich. EndgÅltig beurteilt werden kann das LeistungsvermÄgen der ausschlieÉlich
Nietzsches SchÅlerjahren geltenden beiden ‘Mette-BÇnde’ HKGW I und II erst, wenn im Nachbericht
der KGW I 1-3 alle noch ausstehenden Texte des SchÅlers Nietzsche vorgelegt sind, weil ggf. zu enge
Auswahlkriterien Mettes frÅher nicht belegbar sind.
293
Das belegen nicht nur die Markierungen in den Autographen selbst, sondern insbes. von Hans Joachim
Mette: Sachlicher Vorbericht zur Gesamtausgabe der Werke Friedrich Nietzsches. In: I p.
XXXI-CXXII.
294
NÇmliches gilt fÅr Band I 2, dessen Skript m.E. spÜtestens zum 1.4.1995 dem Hg. hÇtte vorliegen
mÅssen, wenn der Autor sich auf seine Aufgabe voll konzentriert hÇtte. So bleibt auch der kaum weniger
verzÄgerte Erscheinungstermin von Band I 2, 2000, dem Åbrigens keinerlei Zeichnungen Nietzsches
mehr beigefÅgt wurden, fÅr d. Vf. rÇtselhaft. Lediglich fÅr das Skript von Band I 3 wÇre ggf. mit
einer lÇngeren Bearbeitungsphase zu rechnen gewesen, da fÅr die anspruchsvolleren lateinischen und
griechischen Texte des Primaners ggf. die Mitarbeit eines altphilologisch in hÄherem MaÉe Kompetenten
erforderlich war. Der Band erschien jedoch erst 2006, also 18 Jahre nach Beginn der Aufnahme
der entsprechenden TÇtigkeit des Autors. Vor allem fÅr den Nachbericht dÅrfte die hoffentlich lÇngst
erfolgte Mitarbeit eines gewitzten Altphilologen unverzichtbar gewesen sein.
193

lagerung zumal noch unverÄffentlichter Texte, auf die es angesichts der Existenz der
HKGW in besonderer Weise ankam, auf den Nachbericht zu mÄglicherweise noch viele
Jahre andauernden weiteren VerzÄgerungen mit dem Effekt der ZurÅckhaltung ggf. hochgradig
interpretationsrelevanter Unterlagen nahezu bis auf den St. Nimmerleinstag fÅhren
kÄnnte 295 , da die Edition des Nachberichts dank viele Details notwendigerweise berÅcksichtigender,
rechercheaufwendiger Kommentierung die mit groÉem Abstand anspruchsvollste
und damit schwierigste, wenngleich lÇngst bezahlte ‘Arbeit’ darstellt.
3.6.3. Problemanzeige 4: Relevanz ‘des’ Theodizeeproblems usw.
Die äberschrift signalisiert: Hier werden einerseits basale Probleme angesprochen, die
zwischen dem Autor von DlJ usw. und dem Verfasser von NaK usw. einvernehmlich kaum
lÄsbar sein werden, deren Kenntnis bzw. BerÅcksichtigung jedoch ermÄglicht, Differenzen
und den so deutlichen basalen Dissens genauer zu verstehen; andererseits kÄnnte ein RÅckblick
auf die in NaK vorausgesetzte Genese des sich mit seiner heimischen Religion auseinandersetzenden
und diese Auseinandersetzung in seinen Texten dokumentierenden Kindes
Nietzsche verstÇndlicher erscheinen lassen, warum leider nicht nur in DlJ bestimmte Entscheidungen
auf diejenige Weise gefÇllt wurden, in der sie gefÇllt worden waren.
(1) Zum Hintergrund: Um bei dem im europÇischen Raum seit wenigstens 2.500 Jahren
strittigen, brisanten Theodizeeproblemthema nicht ins Uferlose zu geraten, lediglich einige
hier sehr ins Grobe formulierte Hypothesen:
1. Das Theodizeeproblem – d.h. das Problem der Rechtfertigung des Verhaltens von GÄttern
oder Gottes anlÇÉlich der erfahrenen IrrationalitÇt des Weltenlaufs 296 – setzt die Annahme
(auch) ethisch hochwertig handelnder GÄtter oder Gottes bereits voraus. Nur bei Voraussetzung
einer ethisch oder moralisch positiven GÄtter- oder Gottesauffassung kÄnnen The-
295
Es sei konzediert: diese immense VerzÄgerungen sind nicht zuletzt Folge des Strukturproblems,
daÉ editorische Arbeit gegenlÇufig zu ihrer Relevanz hochschulintern nur so bescheidene Anerkennung
findet, daÉ jÅngere Wissenschaftler, die ein derartiges Projekt verfolgen, doppelgleisig verfahren
bzw. in dem fÅr Editionsarbeiten aus Steuermitteln finanzierten Zeitraum dennoch bemÅht sind (und
vielleicht auch bemÅht sein mÅssen), ihre wissenschaftliche Qualifikation durch entsprechende thematisch
also divergierende Arbeiten voraussetzende/erfordernde AbschlÅsse wie bspw. Promotion zu
erhÄhen. So haben in vielen FÇllen vermutlich zur Verzweiflung der hierfÅr Verantwortlichen derartige
Projekte fÅr die betreffenden wiss. Mitarbeiter oft nur eine Art Sprungbrettfunktion: Man arbeitet
am Editionsprojekt selten mit voller Kraft, auÉerdem nur so lange, bis Perspektivenreicheres gefunden
wurde. Oder man fÇhrt, mit der Folge unvermeidlicher VerzÄgerungen, mehrgleisig. Dennoch aber
gibt es PrioritÇten: Wenn Steuermittel eingesetzt werden, um Editionen zu fÄrdern, muÉ diese TÇtigkeit
vor allem dann erste PrioritÇt genieÉen, wenn ein groÉzÅgiger Herausgeber dem frÅheren Mitarbeiter
das Recht zubilligt, bereits im Impressum von Band I 2, 2000, genannt zu werden; und bei Band
I 3, 2006, sogar als Mitherausgeber figurieren zu dÅrfen.
296
Der Begriff „Theodizee“ stammt zwar erst von Leibniz und meint „die Frage nach der Vereinbarkeit
des im gegenwÇrtigen Weltzustand begegnenden äbels in metaphysischer, physischer und moralischer
Hinsicht (so die Einteilung bei Plotin und Leibniz) mit der Gerechtigkeit und Vollkommenheit
Gottes.“ (H.-J.Schrey: Theodizee. II. Dogmengeschichtlich. In: Die Religion in Geschichte und Gegenwart
[RGG]. Bd. 6. TÅbingen, 1962, Sp. 740), doch das damit angesprochene Problem ist ubiquitÇr.
Schon aus den alten orientalischen Hochkulturen sowohl aus Mesopotamien (Sumer!) wie aus
ãgypten liegen Zeugnisse bereits aus dem 3. Jt.v.u.Z. vor; und seitdem dominieren EntschÇrfungsversuche
daran Interessierter. SpÇtestens seit I. Kant (âber das Misslingen aller philosophischen Versuche
der Theodizee, z.B. In: Werke in 6 BÇnden. Hgg. v. W. Weischedel. Bd. VI. Frankfurt am Main,
1964, S. 105-124) gehen auch primÇr philosophisch Orientierte von der UnlÄsbarkeit des Theodizeeproblems
aus, da es sich um eine „Glaubenssache“ (S. 119) oder um ein schon klassisches Scheinproblem
handelt. Zur philosophiegeschichtlichen Verwendung usw. vgl. bspw. S. Lorenz: Theodizee.
In: Historisches WÄrterbuch der Philosophie. Bd. X. Basel, 1998, Sp. 1066-1073.
194

odizeeprobleme entstehen, denn GÄtter oder ein Gott ‘jenseits von Gut und BÄse’ stehen
damit auch jenseits jeder Verantwortung gegenÅber ‘dem’ oder den Menschen fÅr ihr Verhalten.
Schon vor mehr als 2000 Jahren soll Epikur diese Problemkonstellation auf eine berÅhmte
Formel gebracht haben:
„Entweder will Gott die äbel beseitigen und kann es nicht, oder er kann es und will es
nicht, oder er kann es nicht und will es nicht, oder er kann es und will es. Wenn er nun will
und nicht kann, so ist er schwach, was auf Gott nicht zutrifft. Wenn er kann und nicht will,
dann ist er miÉgÅnstig, was ebenfalls Gott fremd ist. Wenn er nicht will und nicht kann, so
ist er sowohl miÉgÅnstig als auch schwach und dann auch nicht Gott. Wenn er aber will
und kann, was allein sich fÅr Gott ziemt, woher kommen dann die äbel und warum nimmt
er sie nicht weg?“ 297
Im griechischen Polytheismus, in dem Macht und Verantwortung einzelner GÄtter durch
diejenige anderer GÄtter sowie durch eine unterschiedlich umfassend verstandene Weltgesetzlichkeit
begrenzt gedacht wurden usw., war dieses Problem jedoch noch nicht annÇhernd
so brisant wie in monotheistischen Religionen, die wie insbes. das sich aus hunderten
‘christlicher’ Sekten in einigen basalen Formen herausentwickelnde und ausdifferenzierende
Christentum – auch noch in mittlerweile meist prÇdestinationsbefreiten in Mitteleuropa
dominanten Versionen – von einer ethisch hochwertigen ‘guten’ Gottheit (und in
populÇren Versionen sogar von einem „lieben Gott“) ausgehen (mÅssen).
Eine sich seit Xenophanes herauskristallisierende philosophische hÄchstwertgesegnete
quasi theodizeeproblementschÇrfende Auffassung wird innerhalb der ‘klassischen Philosophie’
insbes. bei Platon deutlich, dessen Sprecher im SpÇtwerk Nomoi (Gesetze X) sie jedoch
noch immer nicht argumentativ Åberzeugend zu belegen vermag, sondern sich gegen
Atheisten sowie die Gerechtigkeit oder Unbestechlichkeit Gottes oder der GÄtter Bezweifelnde
nicht anders zu helfen weiÉ als diese im Falle beharrlicher weiterer Leugnung sei es
der Existenz, Gerechtigkeit oder Unbestechlichkeit von GÄttern oder Gottes aus der Polis
durch sanktionierte Ermordung zu entfernen. VerstÇndlicherweise Modell und Legitimation
fÅr SpÇteres, auch beim Kirchenvater Augustinus (vgl. diverse Untersuchungen von
Kurt Flasch).
2. Brisanz gewinnt die Theodizeeproblematik insbes. in einer monotheistischen Religion, die,
mit z.T. monotheismusnahen metaphysischen Auffassungen im hellenistischen Kulturraum
konfrontiert, sich trotz des christlichen Schwelgens in GegensÇtzen, das zeitÅbergreifend
auf nahezu „allen Gebieten symptomatisch“ 298 war und blieb, genÄtigt sah, ein auch philosophische
AnsprÅche erfÅllendes, HÄchstwertprÇdikate nun widerspruchsfrei(er) kombinierendes
sowie integrierendes Konzept ihres trotz Paulus und Augustin (zunehmend) ‘guten’
Gottes zu entwickeln; dieses Gottesbild also mit einer Serie z.T. ethisch hÄchstwertiger
Attribute auszustatten wie bspw. Allmacht, Allwissenheit, OmniprÇsenz, Gerechtigkeit und
GÅte. Nun sind diese PrÇdikate, streng genommen, zwar inkompatibel 299 , doch zumal sei-
297
Vgl. Lactantius, de ira dei 13, 19-22; Fragment 374 Usener. Nach: Epikur: Von der âberwindung
der Furcht. Katechismus. Lehrbriefe. Spruchsammlung. Fragmente. Eingel. u. Åbertr. v. Olof Gigon.
ZÅrich und MÅnchen, (1949) 3 1983, S. 136.
298
Carl Schneider: Das Christentum. In: Golo Mann und Alfred HeuÉ (Hg.): PropylÇen Weltgeschichte.
Bd. 4. Rom . Die rÄmische Welt. Frankfurt am Main / Berlin, 1963, S. 483.
299
Kritisch zur Theodizeeproblematik vgl. insbes. Gerhard Streminger: Gottes GÄte, 1992, und John
Leslie Mackie: Das Wunder des Theismus. Argumente fÄr und gegen die Existenz Gottes (1982). Aus
dem Engl. Åbers. v. R. Ginters. Stuttgart, 1987, Kap. 9: Das Problem des äbels, S. 239-281. Leicht
erreichbar Norbert Hoerster: Die Frage nach Gott. MÅnchen, 2005, Kap. VII: Warum lÇÉt Gott das
äbel zu?, S. 87-113.
195

tens ReligiÄser wurden hinreichend ‘Ausgleichsmechanismen’, Serien diverser Defensivtaktiken
(bspw. Begriffe bis zur Unkenntlichkeit zu verallgemeinern bzw. zu entspezifizieren),
Immunisierungsstrategien usw. – von Kritikern als jeweils frei wÇhlbare Joker eingeschÇtzt
– kreiert und angeboten, um sich selbstaufgeworfenen Problemen zu entziehen wie
bspw. Versuche, ‘das BÄse’ zu suspendieren, indem etwa davon gesprochen wird, daÉ Gott
das BÄse allenfalls als Mittel fÅr ein noch grÄÉeres Gutes einsetze wie etwa menschliche
Willensfreiheit usw. Oder ‘der unerforschliche RatschluÉ des Herrn’ wird ins Spiel gebracht.
Oder das schluÉendlich doch mit hÄchster jenseitsbelohnter DemutsprÇmie versehene
stille „Beugen unter Gottes gewaltige Hand“. Oder aber Vorstellungen eines deus
absconditus, eines Teufels, eines gar mitleidenden Gottes, bestimmte Versionen einer „Malum“-Problematik
ohnedies usw. usw. SchlieÉlich sind zumal mit Definitionsmacht ausgestatteter
apologetischer Phantasie kaum Grenzen gesetzt.
So gibt es zwischen konsequenten Defensores fidei und Kritikern, die derlei eher als zeitgeist-
und machthofierende Ad-hoc-Kreationen und intellektuelle Harakiristrategeme einschÇtzen,
wohl kaum eine VerstÇndigung.
3. Im Gegensatz zum Katholizismus, der zwecks Ausbalancierens inkonsistenter BibelbezÅge
usw. auf eine reichhaltige – Åber den Neuplatonismus und die Stoa bis zu Platon und Theagenes
von Rhegion 300 zurÅckreichende groÉzÅgig genutzte – Tradition theodizeeproblemvernebelnder
Strategeme verfÅgt, religionskritische(re) AnsÇtze zu unterlaufen, ist stÜrker
bibellektÄreorientierte protestantische ReligiositÜt dem Zwang ausgesetzt, fÅr (aus ethischen
Perspektiven) zahlreiche Inkonsistenzen nicht traditions-, sondern bibelkonforme ErklÇrungen
zu finden, was die Bandbreite vermeintlich legitimer theodizeeproblemflÅchtiger
ManÄver einschrÇnken und schon insofern die Theodizeeproblematik wenigstens fÅr
diejenigen drastisch verschÇrfen dÅrfte, die der ‘Hure Vernunft’ mehr Respekt zollen als
der wohl sprachmÇchtigste deutsche Reformator.
4. Eine nochmalige, erhebliche VerschÇrfung der Theodizeeproblematik resultierte aus dem
GottesverstÇndnis der Erweckungsbewegung 301 , da Gott nicht nur abstrakt als verantwortlich
fÅr jedes einzelne Ereignis des Weltenlaufes geglaubt wurde, sondern da sehr konkret
jedes einzelne Ereignis als Resultat ganz besonderer, persánlicher FÄrsorge Gottes 302 u.a.
um den Preis verstanden war, daÉ das sich solcherart ergebende GeborgenheitsgefÅhl,
‘immer unter Gottes Schutz und Schirm’ zu sein, angesichts der massiven IrrationalitÇt des
Weltlaufs und zahlloser Einzelschicksale sowie -ereignisse, einer immensen und ungebrochenen
Glaubensfreudigkeit oder -intensitÇt bedurfte.
Jedwede Art von Zweifel hingegen war gegenÅber einer derartigen Glaubenshaltung so
kontraindiziert, daÉ selbst der kleinste Zweifel, wenn er nicht ‘mit Stumpf und Stiel ausgerottet’
werden konnte, nicht nur naive GlÇubigkeit, sondern auch theodizeeproblementschÇrfende
Konstrukte quasi viral zu infizieren vermochte. Genau diese Konstellation gehÄrte
unausweichbar zu ‘den Vorgaben’ fÅr das nachdenkliche Kind Nietzsche.
300
Vgl. schon Wilhelm Nestle: Vom Mythos zum Logos. Die Selbstentfaltung des griechischen Denkens
von Homer bis auf die Sophistik und Sokrates. Stuttgart, 2 1942, S. 128.
301
Den grÄÉeren Zusammenhang skizziert bspw. der Historiker Thomas Nipperdey: Deutsche Geschichte
1800-1866, 6 1993, S. 423-440, ein protestantischer Autor (vgl. S. 415); Åber die Erweckungsbewegung
aus protestantischer Sicht spezieller mit vielen Details doch wenig tiefenscharf bspw. E.
Beyreuther: Erweckung. I. Erweckungsbewegung im 19. Jahrhundert. In: RGG. Bd. 2. TÅbingen,
1958, Sp. 621-629.
302
So sind bspw. Briefe von Nietzsches Tante Rosalie der Jahre 1842ff. an ihre in RÄcken lebende
Mutter Erdmuthe gespickt mit entsprechenden Formulierungen (GSA 100/134).
196

(2) Nun erst direkt zu Nietzsche 303 , hier nur zum Kind Nietzsche, zu Fritz, der in seiner Autobiographie
des SpÇtsommers 1858 ebenso wie noch als Jugendlicher in mehreren biographischen
Aufzeichnungen seine anhaltende Betroffenheit Åber das Leiden und den Tod seines
Vaters keineswegs verheimlicht, sondern nachdrÅcklichst betont. Wer diese Texte des Kindes
(und Jugendlichen) nicht ernst nimmt, mÅÉte dann aber auch so konsequent sein, sie als mitleid(er)heischende
‘Masche’ einzuschÇtzen. Und entsprechend ‘angepaÉte’ Texte des Kindes
dann ebenfalls nicht ernst nehmen! Tertium non datur?
1. Das Kind Nietzsche war in einem primÇr von der ReligiositÇt der Erweckungsbewegung 304
bestimmten sozialen Nahfeld sowohl in RÄcken 1844-1850 als auch seit Ostern 1850 in
Naumburg aufgewachsen und den dadurch implizierten Inkonsistenzen und Glaubensrisiken
von Anfang an unausweichbar ausgesetzt. Vor allem des Vaters Çltere Schwester, die
zumal nach dem Tod ihres Bruders, 30.7.1849, fÅr Geistliches primÇr ZustÇndige, die
Intellektuelle der Familie, war von dieser ReligiositÇt geprÇgt 305 .
2. Das grÄÉte – nicht das einzige! – Inkonsistenzerlebnis, das das Kind Nietzsche erfahren hat,
dÅrfte das vielmonatige Leiden und der Tod ausgerechnet des grÄÉten Gottesmannes, den
das Kind kennengelernt hatte, seines eigenen Vaters nÇmlich, gewesen sein, fÅr dessen
Heilung in der Familie tÇglich gebetet wurde. Von tÇglichem Beten, der Betroffenheit des
Kindes durch Leiden und Tod seines Vaters und der nicht unproblematischen Integration
dieses Leidens und Todes des fÅr das kleine Kind anfangs Gottvertretenden in die innerfamiliÇr
vorgegebene Bandbreite religiÄser Konzepte ging ich bei der Niederschrift von NaK
lÇngst aus. Das Ensemble dieser Annahmen setzt schlieÉlich nur bescheidende Kenntnis
‘protestantischer VerhÇltnisse in PastorenhÇusern’, erweckungsspezifischer ReligiositÇt
und von Nietzsches frÅher vita voraus. So formulierte ich in einem 1984 erschienenen Aufsatz:
303
„Der Junge litt immens unter diesen Ereignissen und verzieh sie seinem Gott wohl schon
von Anfang an nicht.“ 306
In Nietzsches frÅhen Texten glaub(t)e ich nÇmlich u.a. auch Spuren der Auseinandersetzung
mit den durch Leiden und Tod seines Vaters aufgeworfenen Fragen und Problemen
des allseits von ReligiÄsen umgebenen Kindes gefunden zu haben: beginnend vielleicht
mit dem Zweifeln des Moses, fortgefÅhrt mit der spielerischen Umsiedlungsaktion der gesamten
nÇheren Familie auf den Olymp zu griechischen GÄttern sowie deren VerhalbgÄtt-
DaÉ Nietzsches Denkentwicklung – auch; also: nicht nur – unter dem Vorzeichen erst ‘positiver’
und spÇter ‘negativer’, mehrfacher modifizierter Theodizee, Kosmodizee, Biodizee und ggf. Biophilie
gezeichnet werden kann, ist fÅr d. Vf. seit Jahrzehnten so deutlich, daÉ fÅr ihn die Entdeckung von
‘positiven’ Theodizeeproblemen in Nietzsches Kindertexten auch deshalb so Åberraschend war, weil
ihm unverstÇndlich blieb, daÉ dieser seit 1933 schlieÉlich unschwer auffindbare Sachverhalt auf keinerlei
vom Vf. bisher identifiziertes Interesse gestoÉen zu sein scheint. So empfand er die LektÅre des
knappen Artikels Theodizee von Georges Goedert in: Christian Niemeyer (Hg.), Nietzsche-Lexikon,
2 2011, S. 372f., als Wohltat, denn Goedert formuliert lapidar, daÉ Nietzsches Philosophie „deutlich“
von einer Theodizee „bestimmt“ wird (S. 373). Doch das gilt nicht erst seit Nietzsches Basler VerÄffentlichungen,
sondern vermutlich schon etwa ab 1849/50, wenn wir „Theodizee“ kindgemÇÉ aufzufassen
bereit wÇren.
304
Speziell im Blick auf Nietzsches Vater und Nietzsches sozialen Hintergrund in RÄcken und Naumburg
Reiner Bohley, Nietzsches christliche Erziehung, 1987 und 1989; z.T. auch Martin Pernet: Das
Christentum. Opladen, 1989; und z.T. erfreulich kritisch Klaus Goch: Nietzsches Vater, 2000, S.
198ff.
305
Vgl. dazu Reiner Bohley, Erziehung, 1989, S. 388.
306
Hermann Josef Schmidt: Nietzsche ex/in nuce, 1984, S. 141.
197

lichung (Der GeprÄfte), in von Jahr zu Jahr wiederholten Denkimpulsen in jeweils neuer
Version und abweichender Gestaltung fÅr seine Mutter usw. usw.
3. Hans Gerald HÄdl hingegen akzeptiert diese NaK-Sichtweise nicht, formuliert Einwand um
Einwand gegen Deutungen einzelner Texte, macht aber bei seinen Skizzen von Nietzsches
sozialem Hintergrund, den er gegen die NaK-Interpretationen von Texten des Kindes
Nietzsche diese normalisierend sowie trivialisierend abzuheben sucht, ausgerechnet von
der nach meiner Auffassung fÅr das VerstÇndnis dieser Texte zentralen religiÄsen ‘erweckten’
Auffassung der Allverantwortlichkeit Gottes fÅr jedes Einzelereignis – nochmals:
„Deutung jedes [einzelnen] Schicksalsdetails als [Ergebnis] besonderer gÄttlicher FÅgung
[und FÅhrung]“ 307 – keinerlei ersichtlichen Gebrauch, bezieht in seine äberlegungen auch
nicht die 1995 z.T. verÄffentlichten Aufzeichnungen von Nietzsches Mutter ein, in denen
die Auffassung von NaK eher bestÇtigt wird 308 , kreiert statt dessen einen interpretativen
Ansatz (S. 69), der den Eindruck nahelegt, eigens zwecks UmgehenkÄnnens dieser wichtigen
Aufzeichnung von Nietzsches Mutter aus dem MÇrz 1849 formuliert worden zu sein
(s. hier in 3.7.). Da der Autor von DlJ, wie andere seiner Untersuchungen und nicht wenige
Passagen in DlJ zeigen, meistens ein sorgsamer und kompetenter Interpret ist, fÇllt nicht
ganz leicht, fÅr das Ensemble dieser Defizienzen eine stimmige, geschweige denn zutreffende
honorige Deutung zu prÇsentieren.
(3) Textprobleme und interpretative Divergenzen. Um im thematisierten Problemfeld Divergenzen
zwischen eher christophilen Interpretationen und bspw. Schriften des Verfassers
inhaltlich besser erfassen zu kÄnnen, empfehlen sich bspw. die folgenden Distinktionen, Zuordnungen
und Fragen:
1. Welche Texte in der Handschrift des Kindes Nietzsche ‘sind’ theodizeeproblemhaltig?
Woran lÇÉt sich das erkennen?
2. Ist die Einsicht in die jeweilige Theodizeeproblemhaltigkeit (a) dem Kind selbst zuzutrauen
oder ist deren Annahme lediglich (b) Interpretendiagnose oder -projektion?
3. Gibt es vom Kind Nietzsche wenigstens einen Text, der sogar theodizeeproblemexponierend
ist? Woran lÇÉt sich das erkennen?
4. Lassen sich inhaltliche und/oder thematische Schwerpunkte bei theodizeeproblemhaltigen
oder theodizeeproblemexponierenden Texten des Kindes Nietzsche belegen?
307
Thomas Nipperdey: Deutsche Geschichte 1800-1866, 61993, S. 424.
308
Deshalb scheitern auch die Argumentationen zu „Nietzsches Selbstthematisierungen“, was die
Naumburger Jahre betrifft (DlJ, S. 160-178), d.h. die äberlegungen zu ‘Vorgegebenen Rollenbildern’
ebenso wie zu „Nietzsches Bildungsprogramm in der Naumburger Autobiographie von 1858“, mit
dem Versuch, nachzuweisen, daÉ in der „Naumburger Situation [...] der Knabe trotz mancher UnglÅcksfÇlle“
bei allem ‘Gottes segnende Hand’ erkannt [!!] habe (S. 180) und keine „Kontrastwelt
gegen die religiÄse Welt von Nietzsches Kindheit“ (S. 178) aufgebaut worden wÇre. Die Konstruktion
von DlJ basiert nÇmlich auf konsequenter Ausklammerung (a) des (nun mehrfach zitierten) Spezifikums
der ErwecktenreligiositÇt, vom DreizehnjÇhrigen in dichtestmÄglichem Kontrast zu den sein
Leben gestaltenden Ereignissen und betonten Erfahrungen prÇsentiert, (b) des seit 1994/1995 bekannten,
in dreifacher Aufzeichnung von Nietzsches Mutter fixierten Nachdenkens des VierjÇhrigen, warum
Gott seinen Vater nicht heile, und (c) auf der durch harte Konstraste belegten DoppelbÄdigkeit
dieser Autobiographie incl. des groÉartig komponierten dreifachen „Ach Gott“ im Zusammenhang mit
Nietzsches Bericht vom Tod seines Vaters (vgl. NaK, S. 472), worauf DlJ zwar nicht verweist, wohl
aber auf eine die NaK-Deutung voraussetzende – von ihren Intentionen her sie jedoch zu entschÇrfen
suchende – Interpretation des am 15.10.1994 in RÄcken nach einer Pause referierenden, sich von den
AusfÅhrungen des Verfassers eingangs ausdrÅcklich distanzierenden, hÄchlichst irritiert vortragenden
Kollegen Peter Andrå Bloch („Aus meinem Leben“. Der Selbstportraitcharakter von Nietzsches Lebensbeschreibungen:
Selbstdialog als Selbstbefragung. In: Nietzscheforschung, Band 2, 1995, S. 61-
94).
198

5. Sind diese Texte eher reine Privat- oder auch adressatenorientierte Texte wie bspw. in
Sammlungen zum 2.2. fÅr Nietzsches Mutter? Oder ist diese Unterscheidung nur zeitweise
gÅltig? Oder durch eine andere zu ersetzen?
6. Gibt es bestimmte Methoden oder spezifische Arrangements, die das Kind in seinen theodizeeproblemhaltigen
oder theodizeeproblemexponierenden Texten anwendet?
7. Welche Rolle spielen Themen wie Zweifel, GlÅck, GlÅckssuche, UnglÅck, Schicksal usw.
in Nietzsches frÅhen Texten?
8. Welche Rolle spielen Worte wie „Gott“, „Jesus“ oder „Der Herr“ – und wann? – in Nietzsches
frÅhen Texten?
9. Und welche – damit kontrastierend? – Rollen spielen – und wann? – griechische und ggf.
andere GÄtter, Heroen usw.?
10. Wann und auf welche Weise beginnt sich in Texten des Kindes ‘NaturreligiositÇt’ abzuzeichnen?
So kÄnnte zwar Glasperlenspielern zur Freude ad libitum fortgesetzt werden, doch fÅr diese
Metakritik dÅrfte genÅgen, zugunsten klarerer Einsicht in den prinzipiellen Charakter dieser
langjÇhrigen Kontroverse die divergenten Antworten des Autors und des Verfassers entsprechend
zuzuordnen. So kÄnnten die einzelnen Facetten der TheodizeeproblementschÇrfungen
des Autors klarer identifiziert werden (was hier nun auszufÅhren zu weit fÅhren wÅrde).
Deutlich ist ebenfalls, daÉ unabhÇngig von inhaltlichen PrÇferenzen der Beteiligten diese
auch die intellektuelle KapazitÇt des Kindes Nietzsche unterschiedlich einschÇtzen: Der einer
unerklÇrten ‘Normalkind’-Interpretation verpflichtete Autor von DlJ neigt dazu, das Kind
Nietzsche als intellektuell weniger entwickelt und als wohlintegriert in seine sozialen Rahmenbedingungen
sowie als quasi ‘auf einer Ebene’ mit seinem Kindheitsfreund Wilhelm aufzufassen;
der Verfasser hingegen hÇlt das Kind Nietzsche – im Gegensatz bspw. zum Studenten
– fÅr fÄrderungs- und stressbedingt ausgesprochen frÅhreif, sieht es als seinem Freund
Wilhelm gegenÅber intellektuell deutlich Åberlegen an 309 und unterstellt seinen Texten einen
bei weiterem hÄheren BewuÉtheitsgrad als der Autor von DlJ. Als Zusatzhypothese fÅhrt der
Verfasser EinflÅsse des theodizeeproblemkritischen Dichters Ernst Ortlepp 310 als wichtigsten
Anregers des Kindes Nietzsche ein, verzichtet hier jedoch – noch – darauf, dessen EinflÅsse
im Detail zu spezifizieren.
Derlei und einige weitere Divergenzen sind gegenwÇrtig wohl kaum zu vermitteln.
3.6.4. Problemanzeigen 5 & 6: Certistische VerfÄhrungen & Catholica?
Diese ZwischenÅberlegung kÄnnte unterschiedlichen Orts platziert werden, denn das in ihr
Anzusprechende spielt in der gesamten NaK-Kritik von DlJ und auch im weiteren Fortgang
der Monographie zwar seine Rolle, gehÄrt aber in den Bereich der vom Autor von DlJ vielleicht
nicht voll ‘realisierten’ bzw. nur partiell aufgearbeiteten erkenntnistheoretischen PrÇ-
309
Selbst wenn man viele Abstriche vornimmt, ist aus den Biographien von Nietzsches Schwester von
1895 und 1912 deutlich, daÉ Fritz allseits respektierter AnfÅhrer einer seine beiden Freunde, die drei
jÅngeren Schwestern und zeitweise vielleicht auch noch einen E. Stoeckhardt (I 1, 168) umfassenden
graecophilen Kinderclique war; lediglich der ‘Musikfreund’ Gustav Krug rebellierte zuweilen gegen
Nietzsches stille doch klare Dominanz. Da die Freunde Gustav bis 1904 und Wilhelm sogar bis 1928
lebten, also Einspruch erheben konnten, wenn Elisabeth 1895 oder 1912 allzusehr zugunsten ihrer
Sichtweise ihres Bruders geflunkert oder retouchiert haben sollte, ist jedenfalls von keiner hochgradigen
RealitÇtsdistanz auszugehen.
310
Vgl. Hermann Josef Schmidt: „Ein rÇtselhafter Archivfund: Friedrich Nietzsches (ver)heimlich(t)er
Kindheits- und Jugendvertrauter“, in: NaJ II, S. 694-741; Der alte Ortlepp 2 , 2004, insbes. S. 275-309;
und zuletzt: Ernst Ortlepp – mehr als nur irgendeine Gestalt im weiten Meer der Geschichte? Festvortrag
zum 210. Todestag Ernst Ortlepps, Zeitz am 21.8.2010. In: htpp://www.ernst-ortlepp.de und
www.f-nietzsche.de/hjs_start.htm.
199

gungen aus seiner – vermutlich: eher ferneren – Vergangenheit; ist meinerseits also auch nur
hochgradig hypothetisch umschreibbar.
Kritischeren Lesern hier in 3.2. vorgezogener ResÅmees von DlJ bezÅgl. NaK kÄnnte nicht
nur aufgefallen sein, wie absurd gegen einen so hochgradig hypothetisch angesetzten Text wie
das Spurenlesen in Na VorwÅrfe – oder gar: Diagnosen – von MonokausalitÇt sind, oder der
unterstellte Anspruch, „sicher“ und „vollstÇndig“ das Denken des Kindes Nietzsche 311 rekonstruieren
zu kÄnnen (alles DlJ, S. 21), sondern sich auch die Frage aufgedrÇngt haben, aufgrund
welcher eigenen Einstellung jemand (im Sinne von Bedingungen der MÄglichkeit) zu
einer derartigen Verzeichnung zu gelangen vermag.
Dieses Problem ist hier mit dem Stichwort „certistische VerfÅhrungen“ angesprochen. Was
der Autor glaubt, dem Verfasser von NaK unterstellen zu mÅssen, ist im Sinne der Sprachfunktionen
Karl BÅhlers 312 usw. zwar mehr auf den Autor zurÅckweisende Symptom- oder
Ausdruckssprache als eine in der Sache berechtigte Diagnose. Doch was ist des Autors Grund,
sich dieser Ausdruckssprache zu bedienen? Offenbar seine Voraussetzung, jemand, der vielschichtig
und polydimensional Texte zu verstehen sucht, setze deshalb auf VollstÇndigkeit
und Sicherheit. Werden dann beharrlich Komparative und vergleichbare Formulierungen nivelliert,
vielleicht nicht einmal registriert, sondern Åberlesen oder in ihrer Relevanz nicht erkannt,
so legt das einerseits die Vermutung nahe, der Betreffende ‘lese’ unter bestimmten,
hochgradig restriktiven erkenntnistheoretischen – genauer: -abstinenten – Voraussetzungen.
FÇllt dann aber andererseits auf, wie oft der Autor betont, es ginge ihm bei seinen eigenen
äberlegungen in DlJ nicht um VollstÇndigkeit; so drÇngt sich sowohl der Eindruck auf, er
wisse um das Fragmentarische seiner eigenen Skizzen, als auch die Vermutung, er kÇmpfe
dabei jedoch mit der Vorstellung, ‘eigentlich’ Kriterien wie bspw. VollstÇndigkeit und zumal
Sicherheit entsprechen bzw. sie erfÅllen zu mÅssen. Was bedeutet, daÉ Erkenntnisideale neuzeitlicher
rationalistischer Philosophie à la Descartes verinnerlicht worden sein dÅrften, die
ihrerseits wieder auf seit Platon als Erkenntnisideale ins Spiel gebrachte mathematische Erkenntniskonzeptionen
rekurriert, deren frei wÇhlbare PrÇmissen aber nicht als frei wÇhlbar
durchschaut, sondern als ‘fest’ angesehen wurden, denen philosophisch aber zu entsprechen
sei. DaÉ von Religionen mit Offenbarungsanspruch und zumal Christentum derartige Vorstellungen
rezipiert wurden, ist ebenso belegt wie die Tatsache, daÉ wohl keine Offenbarungsreligion
jemals aufgrund ihrer interpretativ bei nÇherem Besehen dann doch meist recht variablen
Offenbarungsinhalte selbst, sondern lediglich als Vehikel anderweitiger Interessen – Herrschaftsinteressen
in der Regel – ‘sich durchzusetzen’ vermochte; genauer: gewaltsam durchgesetzt
wurde. Das bedeutet jedoch im innerreligiÄsen Bereich Inszenierung mÄglichst frÅher
Åberwachter PrÇgungsakte, die religiÄse Sicherheiten nur um den Preis von Zweifelsvermeidung
und hochgradiger selektiver Wahrnehmung sowie mittels bestimmter ‘Denkstrategeme’
aufrecht zu erhalten bzw. ‘zu garantieren’ vermochten; im Klartext: Sicherheit um den Preis
der Zweifelsvermeidung und damit von Denkverzicht versprechen (im verrÇterischen Doppelsinn
des voranstehenden Verbs).
Solcherart lebensgeschichtlich frÅh religiÄs GeprÇgte, denen beigebracht worden war,
Zweifel als schuldhaft zu erleben und um den Preis ihrer ewigen Seligkeit auszumerzen, tun
sich schwer, die in der Zweifelsvermeidung implizierten certistischen VerfÅhrungen zu erkennen;
und sie tun sich wohl noch schwerer, fallibilistische Argumentationen (wie in NaK
angewandt) auch nur zu verstehen. Ein zweifelsohne mÅhsamer Emanzipationsvorgang, dem
der zuweilen sogar fallibilistisch argumentierende spÇtere ‘Nietzsche’ wohl schon zigtausendfach
als Katalysator diente?
311
Was der Autor unter dem ‘gesamten Text’ Nietzsches versteht, ist m.W. von ihm nicht nÇher ausgefÅhrt,
mir deshalb auch nicht klar geworden.
312
Vgl. Karl BÅhler: Sprachtheorie. Die Darstellungsfunktion der Sprache (1934). Mit einem Geleitwort
von Friedrich Kainz. Frankfurt/M. – Berlin – Wien, 1978, S. 28.
200

Soweit wieder einmal gut und mit brauchbarer Entwicklungsperspektive, wenn es sich bei
der ‘Einstellung’ des Autors bei noch nÇherem Besehen vielleicht nicht noch um eine hochspezifische
Art fixer und dennoch háchstfragiler certistischer AttitÄde handeln kÄnnte: weniger
im Blick auf Erkenntnisideale neuzeitlicher rationalistischer Philosophie à la Descartes als
vielmehr auf eine glÜubige Heilsgemeinschaft. Einen Fingerzeig zu dieser Vermutung liefert
der Autor sogar selbst bspw. in seiner Anm. 86, S. 19, in der ihm ja nicht nur eine Formulierung
Åber die wohl basale – vom Fazit seiner in 5 Punkten formulierten „Zusammenfassung“
seiner NaK-Kritik bestÇtigte (s. oben 3.5.5.) 313 – Intention seiner Nak-Kritik ‘in die Tasten
geflutscht’ ist (dazu genauer unten in 3.8.3.), sondern in dieser Formulierung gleichzeitig
auch eine Spezifizierung dessen, was er, der vom Vf. enragiert verschiedentlich ‘Beweise’
anstatt Hypothesen einfordert, in Anlehnung an eine Formulierung Christian Niemeyers – „in
den Rang einer intersubjektiven GewiÉheit aufsteigern lieÉe“ 314 –, darunter wenigstens dann
zuweilen zu verstehen scheint, wenn er nicht ganz genau aufpaÉt (und sich dabei offensichtlich
nicht Åberlegt, daÉ bspw. d. Vf. zumal als hochrangig inserierte VerÄffentlichungen des
Autors, in denen explizit Na-Kritik als erfolgreich durchgefÅhrt behauptet ist, sich nicht zuletzt
unter dem Gesichtspunkt nÇher vornimmt, um fÅr sich selbst zu klÇren, warum der Autor
weiterhin glaubt, so argumentieren mÅssen, wie er das seit 1993 trotz den Vf. niemals Åberzeugender
Argumentation schlieÉlich demonstriert hat). Das vorweg.
Bei seinen in der Einleitung von DlJ, S. 1-27, deutlich werdenden Versuchen, seine eigene
Sichtweise von derjenigen von Verfassern, die sich zeitlich z.T. lÇngst vor DlJ auch zu fÅr
dessen Autor relevanten Fragen der Nietzscheinterpretation geÇuÉert haben, prononciert abzugrenzen,
um eigenen interpretativen Freiraum entsprechend zu markieren, erfolgt u.a. auch
ein kleines ScharmÅtzel mit Christian Niemeyer, Nietzsches andere Vernunft, 1997, dahingehend,
daÉ in Aufnahme einer oben zitierten Formulierung Niemeyers moniert wird:
„mÅsste [...] eigentlich dazu veranlassen, hier nicht einfach eine These [...], die von einer solchen
Interpretationsstrategie vÄllig abhÇngig, als bewiesen – intersubjektiv gewiss – zu zitieren. [Kursivsetzung
durch d. Vf.]
Hier wird Niemeyer ggf. noch ironisch ‘zitiert’, doch dann nimmt der Autor Niemeyers Formulierung
auf und prÇsentiert nun auf eigene Rechnung:
„Zur Unwahrscheinlichkeit der intersubjektiven Gewissheit von Schmidts Interpretation der frÅhen
Texte Nietzsches auf Theodizeeproblematik hin vgl. u., 2.1.4.“ (S. 19, Anm. 86),
d.h. seine komplette Auseinandersetzung mit des Vf.s NaK. Lediglich eine ZurÅckweisung
eines interpretativen Anspruchs Niemeyers durch den in bzw. mit DlJ, S. 68-131, so erfolgreichen
NaK-Kritiker HÄdl? Das kÄnnte so sein; und damit wÇre er insofern ‘noch einigerma-
Éen aus dem Schneider’ als damit die verfÇnglichste Artikulation, an die sich Vf. momentan
erinnert, z.T. entschÇrft wÇre...
Doch wÅrde das bislang analysierte, aufgewiesene und z.T. in wohl allen erforderlichen
Details auch belegte NaK-’kritische’ Argumentationsniveau von DlJ den gegenwÇrtigen
äberlegungen ‘zugrundegelegt’, liegt die obige HÄdls niemeyerkritische äberlegungen ergÇnzende
Perspektive durchaus nahe, daÉ der Autor die in Niemeyers Formulierung gebotene
313
„dass damit erwiesen ist, daÉ Schmidts Interpretation der frÅhen Aufzeichnungen Nietzsches als
versteckter Religionskritiker nicht die textliche Evidenz fÅr sich hat, die er dafÅr beansprucht“ (DlJ, S.
131).
314
Christian Niemeyer: Nietzsches andere Vernunft, 1998, S. 7; der Autor unterlÇÉt in der Anm. 80
zwar den betreffenden Seitenhinweis, liefert ihn Anm. 81 aber bei einem anderen Zitat Niemeyers
dann nach.
201

methodologische Perspektive durchaus teilt; und sogar noch radikalisiert. Das wÅrde bedeuten,
daÉ auch der Autor bereits „intersubjektive GewiÉheit“ mit ‘Beweis’-QualitÇten ausstattet:
und genau so argumentiert er schlieÖlich auch, fast von Seite zu Seite, wenigstens von
grÄÉerer Gedankeneinheit zur nÇchsten zumindest in seiner NaK-Kritik. Da, so erweckt er
(wie schon in seiner Ortlepp-Miszelle, 1998f., vgl. Anhang 1) den Eindruck, daÉ sogar schon
seine eigene GewiÉheit (genauer: subjektive GewiÉheitserfahrung bzw. „intrasubjektive Gewissheit“)
fÅr ihn genÅgt, um von ‘Beweis’ oder ‘bewiesen’ zu sprechen. Und daÉ folglich
seitens des Autors in hohem MaÉe als intrasubjektiv Åberzeugend erfahrene und als intersubjektiv
dann argumentativ Åberzeugend erzielte PlausibilitÇt ebenfalls von „Beweis“ nicht
trennscharf genug unterschieden wird.
Das wÅrde dann freilich bedeuten, daÉ fÅr den Autor wenigstens dann, wenn er nicht aufpaÉt,
„intrasubjektiv gewiss“ mit „intersubjektiv gewiss“ und wenigstens offiziell Letzteres –
inoffiziell freilich auch Ersteres – mit „bewiesen“ gleichzusetzen ist?! Heiliger Bimbam. Sollte
das in wenig bedachten Momenten nicht nur fÅr ihn selbst, sondern auch fÅr die Catholica
generell gelten – ein Blick ins ‘argumentative Geheimarchiv’ 315 ? –, dann verstehe ich endlich
zu Beginn meines 8ten Jahrzehnts, warum noch wÇhrend meiner Jugend respektierte Akademiker
mit ehrlichem Augenaufschlag behaupten konnten, Glaubenswahrheiten seien beweisbar.
GenÅgt es doch in einer Glaubensgemeinschaft bereits, intersubjektiv fÅr gewiss Gehaltenes
als intrasubjektiv gewiss zu erlernen – notfalls à la Blaise Pascal 316 oder –, um à la HÄdl
„vollkommen davon Åberzeugt“ 317 zu sein usw. usw. –, weiter- bzw. kÅnftighin in einer Art
‘PendelschluÉ’ Intrasubjektives fÅr Intersubjektives und umgekehrt und beides fÅr „bewiesen“
zu halten sowie zu ‘setzen’? Dann kann zwar jede Clique jeden Glauben beweisen, denn intersubjektive
Gewissheit lÇÉt sich – wie noch heute belegbar – schon durch frÅhkindliche Indoktrination
bei einer hinreichenden Menge von Personen erreichen bzw. in intrasubjektive
GewiÉheit transformieren (und weitere vergleichbare ‘PendelschlÅsse’ mit Dynamisierungseffekt
lassen sich notfalls sozialkontrollengefÄrdert ‘erzielen’). Vermutlich gelingt derlei auch
mit Psychopharmaka. Manchmal scheinen zwischen „Aufgabe der Wissenschaft“ und „Aufgabe
von Wissenschaft“ nur noch Gradunterschiede zu bestehen.
315
Diese Vermutung ist leider – „leider“, weil auch Kritiker Interesse an problemnahen, keineswegs
eigengeschichtsblinden Argumentationen wenigstens hochrangigster Vertreter von weltweit dominanten
Glaubensgemeinschaften haben – nicht ganz so abwegig, wie sie fÅr AuÉenstehende vielleicht
klingen mag. Um einen mÄglichst ‘aktuellen’ Beleg zu bieten, verweise ich auf des ranghÄchsten Benediktiners,
eines Abtprimas Åber ca. 800 KlÄster, Notker Wolf vorgelegtes BÇndchen: Alles Gute
kommt von oben. Kleine Wahrheiten fÄr zwischendurch. Reinbek bei Hamburg, 2010, und auf das
wieder einmal wohltuend prÇsentierte LektÅreergebnis von Hans Albert: Abtprimas Notker Wolf als
Ratgeber. ErzÜhlungen und RatschlÜge des obersten Benediktiners. In: A&K 3/2012, S. 80-87. Schon
wer nur Alberts Skizze nachdenklich liest, wird die Frage kaum los, auf welchem eigene Religionsgeschichte
betreffenden Kenntnisniveau inzwischen selbst von ranghÄchsten Kirchenvertretern nahezu
risikofrei publiziert werden kann. DaÉ das Theodizeeproblem hier ebenso wie in den meisten anderen
neueren VerÄffentlichungen von Religionsvertretern teils Åbergangen teils trivialisiert wird, versteht
sich inzwischen leider ‘fast schon von selbst’. Eine alternative DeutungsmÄglichkeit wÅrde zwar auf
die in Anhang 3 angedeutete Problematik verweisen; doch wÇre ein derartiger ‘Ausweg’ nicht noch
fragwÅrdiger?
316
Zu derlei Strategemen vgl. in KÅrzestfassung bspw. Hans Albert: Zur Glaubensproblematik bei
Pascal, Kierkegaard und James. In: Das Elend der Theologie. Kritische Auseinandersetzung mit Hans
KÄng. Hamburg, 1979, S.211-221, erw. Neuausgabe Aschaffenburg, 2005, S. 199-208. Die Fassung
bei Norbert Hoerster (Hg.): Glaube und Vernunft. Texte zur Religionsphilosophie. MÅnchen, 1979,
bzw. Stuttgart, 1985, S. 318-327, ist gekÅrzt.
317
In Hans Gerald HÄdl: Der alte Ortlepp war es Äbrigens nicht..., seiner Philologie fÄr Spurenleser.
In: Nietzsche-Studien XXVII (1998), [Herbst] 1999, S. 440-445, zeigt sich der Autor S. 443 „vollkommen
davon Åberzeugt [...], „daÉ es sich bei der Eintragung in Nietzsches ‘Album’ tatsÇchlich um
die Handschrift von Georg Hermann Stoeckert handelt.“ Causa finita?
202

Sollte dem im Jahre des Heils 2012 wirklich noch immer so oder wenigstens so Çhnlich
sein, hieÉe dann „Aufwachen“ und ernsthaft nachzudenken die Parole nicht wenigstens dann,
wenn man sich am ‘Wissenschaftsspiel’ weiterhin beteiligen mÄchte? Und das mÄglichst
schon heute?
3.6.5. Zweites Resumee oder Werden ZusammenhÜnge deutlicher?
Das vielleicht nicht mehr jeden Leser Åberraschende erste ResÅmee usw. in 3.6.2. soll nun
in BerÅcksichtigung wesentlicher in 3.1. bis 3.6. identifizierter oder rekonstruierter Problemoder
Kritikpunkte in unerklÇrter Zusammenfassung meiner sich notgedrungen verzweigenden
Skizzen konkretisiert und belegt werden.
Wenn (1.) die Austreibung der Theodizeeproblematik aus Nietzsches Kindertexten durch interpretative
Falsifikation wesentlicher Interpretationen (und damit auch Diskreditierung des
u.a. die BerÅcksichtigung von Theodizeeproblemen fÄrdernden Ansatzes von Nietzsche absconditus)
das eigentliche inhaltliche Motiv der unermÅdlichen und respektablerweise jeweils
an entscheidenden Punkten ansetzenden NaK-Kritik des Autors darstellen sollte; und wenn
(2.) ‘hinter’ HÄdls ArgumentationsfÅhrung eine ‘theodizeeproblem- und christentumsproblematisierungs-
sowie -kritikflÄchtige apologetische Intention’ als eine des Autors mehr als anderthalb
Jahrzehnte lang fortgefÅhrte und radikalisierte NaK-Kritik ÅberbrÅckende – genauer:
‘integrierende’ sowie motivierende –, wohl erst seit DlJ rekonstruierbare Perspektive nun
auch Dritten einsichtiger werden kÄnnte, so muÉ eine derartige Doppelhypothese schon deshalb
mÄglichst umfassend belegt werden, weil bei Çhnlich brisanten, ungewohnten und als
wenig sympathisch gewerteten Argumentationsketten meist mit einem zwecks Problemeskamotierung
und Diskreditierung sich solcherart ãuÉernder schnell erhobenen, von Kombattanten
dankbar weiterverbreiteten bzw. getuschelten Paranoiavorwurf oder der Behauptung, es
wÇre ‘mal wieder eine VerschwÄrungstheorie’ 318 konstruiert worden, zu rechnen ist.
So kÄnnte verstÇndlich(er) werden, daÉ und wie (a) einzelne relevante Kritikpunkte des
Autors, z.T. kongruent mit (b) editorischen Entscheidungen in KGW I 1, 1995, ebenso wie (c)
meinerseits ins Spiel gebrachte – seitens Dritter unschwer nachprÅfbare – und in den nÇmlichen
Zusammenhang gehÄrige, vom Autor jedoch nicht angemessen berÅcksichtigte oder
fehlinterpretierte Fakten sowie (d) vielleicht auch das spezifische Faktum, daÉ der Autor belegtermaÉen
dazu neigt, frÅhe Texte Nietzsches in BerÅcksichtigung von Kontextgesichtspunkten
in ihrer ‘familiÇren Unzeit- und UnortsgemÇÉheit’ zu entschÇrfen resp. interpretativ
zu normalisieren, was in Perspektive von Selbstanwendung u.a. die Frage nahelegt, ob und
ggf. welche Rolle bzw. Relevanz denn des Autors eigener beruflicher und lebensgeschichtlicher
katholischer Kontext im Zusammenhang seiner NaK-kritischen Argumentationen spielen
mag bzw. besitzt, vielleicht erst in ihrer Kombination von (a) bis (d) eine Art Kippeffekt auszulÄsen
bzw. ein so scharf konturiertes Bild zu ergeben vermÄgen, daÉ die Frage fast schon
aufgedrÇngt wird, warum eine derartige Konstellation nicht schon – mÄglichst von dritter Seite
– vor lÇngerem identifiziert, analysiert und Äffentlich diskutiert wurde.
Nun, von dritter Seite war und ist insbesondere bei dieser Thematik aus einer Reihe von
GrÅnden leider wohl besonders wenig zu erwarten; denn wer will schon genauso wie d. Vf.
„tot“ sein? Als dieser im Sommer 1995 den Band KGW I 1 erhalten hatte und ihn genauer
durchging, hatte er zwar nicht vÄllig ausgeschlossen, daÉ oben skizzierte ZusammenhÇnge im
Rahmen der erfolgten Modifikationen und konzeptuellen Revision ihre Rolle gespielt haben
kÄnnten, denn die bes. im Fokus stehenden erst nachgutachterlich erfolgten editorischen ãnderungen,
deren Ensemble dann auch auf einige weitere weniger provokative schon im Gut-
318
Als ob es noch niemals VerschwÄrungsartiges in Politik, Wirtschaft oder auch Wissenschaft gegeben
hÇtte; und als ob es auch im Falle eines entsprechenden Vorwurfs nicht erst einmal auf die QualitÇt
der vorgestellten Argumente ankommen wÅrde.
203

achterskript enthaltenen Abweichungen von der Metteedition unerwartetes Licht werfen
kÄnnten, passten schlieÉlich allzugut zur Argumentation von des Autors DNK-Vortrag von
Juli 1993; doch in so zahlreichen Details wie nun prÇzisieren lassen sich zunehmend verdichtende
BefÅrchtungen in fÅr d. Vf. kaum mehr umgehbarer Weise erst seit und dank DlJ, 2009.
Manchmal muÉ man freilich einen sehr langen Atem, Geduld und auch das GlÅck haben,
trotz allmÇhlich nachlassenden DetailgedÇchtnisses fÅr vor Jahrzehnten Erarbeitetes noch einigermaÉen
‘aktionsfÇhig’ zu sein, wenn nun mit DlJ eine seit lÇngerem nicht mehr ausgeschlossene
‘Eskalationsstufe III’ 319 erfolgte: Nach der editorischen Weichenstellung 1994 (als
‘Eskalationsstufe I’) sowie der Ortlepp-Miszelle, 1998/1999, samt ihren charakteristischen
Rahmenbedingungen (als ‘Eskalationsstufe II’) nunmehr durch die 2009 vorgelegte, auf editorischen
Entscheidungen des in mancherlei Hinsicht ‘heiÉen’ und im Blick auf Genetische
Nietzscheinterpretation besonders konsequenzenreichen und erfolgreichen Jahrs 1994 320 z.T.
basierende sowie diese (ebenso wie weitere von der Mette-Edition abweichende editorische
ãnderungen) auf z.T. bemerkenswerte Weise legitimierende, grÅndlicher und umfassender als
je zuvor NaK-Kritik durchfÅhrende Nietzscheinterpretation DlJ; irgendwann vielleicht gefolgt
durch den u.a. die editorischen Entscheidungen des Sommers 1994 vermutlich auch weiterhin
kaum stichhaltig genug legitimierenden 321 Nachbericht der Nietzsches Texte der SchÅlerzeit
(mit Ausnahme des Briefwechsels) bietenden BÇnde KGW I 1-3, den zu erstellen niemand
anders als der Autor von DlJ nicht nur Detailkenntnisse, sondern auch die Verantwortung
Åbernommen hat und ohnedies mehr als nur die Anstandspflicht 322 besitzt, ggf. vor allem dann
als ‘Eskalationsstufe IV’, wenn sich herausstellen sollte, daÉ der in DlJ quasi ‘auf den Begriff
gebrachten’ NaK-Kritik im Sinne eines Destruktionsversuchs einer die frÅhe geistige Ent-
319
Dabei ist hoffentlich deutlich: Kritik bewertet Vf. dann, wenn aus ihr etwas gelernt werden kann,
vor allem freilich, wenn Fortschritte erzielt anstatt Regressionen zu legitimieren gesucht werden, als
ausgesprochen fárderlich; und auch dann keineswegs als „‘Eskalationsstufen’“, wenn er sie als nicht
sonderlich relevant einschÇtzt (wie bspw. die beiden NaK-Kritiken des Autors von 1993 oder 1994).
Anders freilich die als „‘Eskalationsstufen’“ I und II bezeichneten VorgÇnge oder nun ein Versuch,
auch auf der Basis nachgutachterlich erfolgter VerÇnderungen oder anderweitiger m.E. unberechtigter
editorischer Entscheidungen in KGW I 1, 1995, Kritik an NaK zu Åben.
DaÉ von dem im Sommer 1995 erschienen Band KGW I 1 als „‘Eskalationsstufe I’“ gesprochen wird,
motiviert vielleicht manchen Leser, sich zu fragen, warum d. Vf. – anders als in Reaktion auf seinerseits
als ‘Eskalationsstufen II und III’ Bezeichnetes – nicht bereits 1995ff. entsprechend Äffentlich
votierte. Dazu wie folgt: 1. Angesichts der Åberraschenden Vorlage eines Nachdrucks der fÅnf WerkbÇnde
der HKG, 1933-1940, als FrÄhe Schriften bereits im FrÅhsommer 1994 selbst im Taschenbuch
konnte jedoch vorausgesetzt werden, daÉ wenigstens sorgsame Leser und zumal Interpreten ohnedies
beide Editionen konsultieren, dabei die entsprechenden Divergenzen bemerken und ggf. zu deuten
vermÄgen. So lieÉ sich Vf. 2. angesichts obwaltender UmstÇnde und vor allem 3., um den Fortgang
der Edition nicht zu gefÇhrden, und 4. unter der Voraussetzung Zeit, eine entsprechend basierte (und
die Abweichungen vom Skript idealiter erklÇrende, ggf. auch nur legitimierende) Interpretation aus
dem Kreis der fÅr die Sommer 1994 erfolgten Modifikationen von KGW I 1 Verantwortlichen abzuwarten
sowie grÅndlich zu ÅberprÅfen; was mit dieser Metakritik von DlJ nun ja erfolgt. Umso Åberraschender
dann freilich die Vorlage des als ‘Eskalationsstufe II’ Bezeichneten ohne Angebot direkter
bzw. zeitgleicher Replik in den Nietzsche-Studien, 1999.
320
Genaueres dazu in Anhang 2: Ein ‘heiÖes’ oder nur konsequenzenreiches Jahr 1994?
321
Die manchen vielleicht irritierende Serie von EinwÇnden gegen bestimmte Entscheidungen im Zusammenhang
von KGW I 1, 1995, und die bereits hier skizzierten und in die Anmerkungen verbannten
Widerlegungen antizipierter GegeneinwÇnde wurden in der erklÇrten Hoffnung formuliert, daÉ sie sich
in concreto als gegenstandslos erweisen, weil im Nachbericht zur KGW I 1-3 auf eine stichhaltigere
Weise argumentiert wird als noch in DlJ.
322
Der Autor von DlJ erhielt eigens fÅr dessen Erarbeitung zusÇtzlich zu dem 6 Jahre ÅberbrÅckenden
SalÇr des çFF schon vor Åber einem Jahrzehnt einen ebenfalls durch ein Gutachten des Vf.s befÅrworteten
namhaften Betrag aus dem 50-Jahre-JubliÇumsfond der çsterreichischen Nationalbank.
204

wicklung Nietzsches als eines erstaunlich konsequenten, wenngleich leidvollen poetischen
Selbstbefreiungsversuchs von christlichen Glaubensvorgaben aufweisenden Hypothesenensembles
des Verfassers, im Nachbericht zu KGW I 1-3 dann Strategeme, Textarrangements
und/oder eine prochristliche Interpretationen prÇferierende ‘Informationspolitik’ folgen sollten.
Was nun DlJ selbst betrifft, so erscheint aus metakritischer Vogelschau des Autors Vorgehen
nicht mehr das volle thematische NaK-3-SÇulen-Destruktionskonzept der zentralen Argumentationen
von 1993, 1994 und 1998 zu systematisieren und perfektionieren, sondern die
argumentative StabilitÇt nur noch der beiden ersten ‘SÇulen’ zu perfektionieren, ansonsten
aber weitere Gesichtspunkte einzubeziehen.
Das bedeutet konkret, um auf die fÅr grÅndliche Leser bereits in 2.4. Fazit gegebene Skizze
zurÅckzukommen:
(1) im Vortrag von 1993 ging es darum, den extraordinÇrsten frÅhen Text Nietzsches, das
Lustspiel Der GeprÄfte, einerseits (a) dem Kind Nietzsche als Autor zu entziehen und andererseits
(b) ihn in seinem ‘griechisch-heidnisch’-affirmativen, subtil christophoben Charakter
zugunsten einer interpretatio christiana zu entspezifizieren, quasi also umzuwidmen. Und DlJ,
2009, hat diesen Doppelansatz aufgenommen und in seinem 2. experimentum crucis zu systematisieren
und zu radikalisieren gesucht (s. oben 3.4.4.).
(2) Im Folgejahr hingegen, 1994, ging es darum, denjenigen Text des Kindes, der (die) hermeneutische(n)
SchlÅssel bietet, um die zumal in den drei Geburtstagsgeschenksammlungen
zum 2.2.1856-1858 vom Kind prÇsentierten z.T. massiv theodizeeproblemhaltigen ‘Ansprachen’
an seine Mutter aufzuschlieÉen – die Autobiographie des SpÇtsommers 1858 Aus meinem
Leben –, um nahezu jeden interpretativen Preis als potentiellen Geschenktext ebenfalls an
Nietzsches Mutter zu negieren – offenbar in der Hoffnung, argumentative ‘BrÅckenschlÇge’
zu erschweren, und den Text deshalb ebenso (in stiller Ausklammerung alles WiderstÇndigen)
einer interpretatio christiana zu unterwerfen. Wiederum hat DlJ diesen Ansatz aufgenommen,
dreist als bereits 1994 erfolgreich durchgefÅhrte NaK-Kritik behauptet und durch weitere Indizien
noch zu stÇrken gesucht (vgl. oben 3.5.3.). SchlieÉlich
(3), die Ortlepp-Miszelle von 1998/99. Sie sprengte keineswegs den Rahmen, sondern hatte
u.a. einerseits die Funktion, die vom Vf. ins Spiel gebrachte Verbindung zu einem Theodizeeprobleme
thematisierenden, im Naumburger Raum 1853-1858 respektierten, spÇter nach
dem Scheitern der beiden letzten ‘RettungsplÇne’ – nach spÇtem Staatsexamen Lehreranstellung,
1856; weitere Herausgeberarbeiten bei dem kriselnden, 1859 dann in Konkurs gegangenen
Naumburger Verlag Garcke – verzweifelt vagabundierenden Dichter, der angesichts der
frÅhen Lebensgeschichte Nietzsches und von dessen poetischen Interessen Anreger zu und
Stichwortgeber von aufschluÉreichen poetischen eher christentumskritischen Produkten des
Kindes und portenser SchÅlers gewesen sein dÅrfte, auf eine Weise zu kappen, daÉ das Ortlepp-Thema
obsolet zu sein schien. Daran bestand auch von dritter Seite erhebliches Interesse.
Andererseits wirkte dieser Text auch auf jeden der Kollegen (darunter auch eine Kollegin) aus
z.T. diversen Disziplinen anderer Hochschulen, die ich zwecks äberprÅfung meines Urteils
um LektÅre und um rÅckhaltlos offene Mitteilung ihres Eindrucks gebeten hatte, als ob beabsichtigt
worden wÇre, des Vf.s Recherche-, Reflexions- und InterpretationsseriositÇt ebenso
wie -kompetenz auf eine Weise in Zweifel zu ziehen, daÉ Vf. nicht nur als Kritiker nachgutachterlicher
Modifikationen von KGW I 1, sondern auch als Interpret, Gutachter, Antragssteller
bei einer Forschungsgemeinschaft (bspw. im Blick auf FÄrderung des DNK), Referent
usw. nachhaltig, wenn nicht irreversibel diskreditiert werden sollte (und nachgewiesenerma-
Éen auch konnte. Vgl. oben Anm. 22). Angesichts der Tatsache, daÉ es sich bei den Argumenten
dieses Texts nahezu durchgÇngig um Platzpatronen handelte und der Ton der Miszelle
sowie einige BegleitumstÇnde hochspezifisch waren, stand Vf. vor der unisono vorgeschlagenen
Alternative, entweder kÅnftig kein Wort mehr zu Nietzsche zu verÄffentlichen oder aber
‘den Ball aufzunehmen’, was dann mit Der alte Ortlepp, 2000, 2001 und 2004, auch geschah.
205

Um zusammenzufassen: die beiden wohl wichtigsten ‘kritischen’ Texte des frÅh(st)en
Nietzsche und der wichtigste ‘kritische’ Anreger standen im Fokus zwecks Umwidmung oder
EntschÇrfung der NaK-Interpretationen. Offenbar mit respektablem Erfolg bei denjenigen, die
entweder schon vorweg ‘auf der Seite’ des Autors und zumal seiner wichtigsten Kombattanten
standen oder sich, wie Vf. befÅrchtet, mit den betreffenden Themen keineswegs intensiv
befaÉt haben; diejenigen hingegen, die ergebnisoffen nachprÅften und/oder die entsprechenden
Texte des Vf.s kannten, konnten davon ausgehen, daÉ der Vf. die betreffenden Argumentationen
einer genaueren äberprÅfung unterwerfen wÅrde und ermutigten den Vf. Dieser hatte
‘in Sachen Ortlepp’ inzwischen so grÅndlich recherchiert und dazu auch verÄffentlicht, daÉ es
fÅr den Autor ratsamer gewesen zu sein scheint, das Ortlepp-Terrain zugunsten von Parallelargumentationen
zu (a) und (b) sowie einigen Innovationen in DlJ zu rÇumen.
VerstÇndlicherweise geht die hier und in 2.4. skizzierte ‘BeweisfÅhrung’ von Annahmen
aus, die weder selbstverstÇndlich noch gar ‘natÅrlich’ sind, sondern ‘strategisches Niveau’
voraussetzen, das in unterschiedlichen ZusammenhÇngen jedoch mehrfach belegt ist. Dennoch
war in Gegenproben mehrfach eine Reihe alternativer ‘Konzepte’ genetisch und systematisch
durchzuspielen: von (1) dem ‘menschlich-allzumenschlichen’, angesichts Na ‘irgendwo’
kritisch einsetzen zu wollen, um zu zeigen, ‘daÉ man auch noch da ist’, Åber (2)
noch unverÄffentlichte, vermeintliche GlÅcksfunde wie die Besetzungsliste von Die Gátter
auf den Olymp, deren LeistungsvermÄgen im Blick auf Der GeprÄfte naiv ÅberschÇtzt wurde,
bis zum (3) Refugium des Åber Jahre in Handschriften der Mitte des 19. Jahrhunderts mittlerweile
Eingelesenen, wenigstens auf der Ebene eines Handschriftenvergleichs ‘noch einen
Stich machen’ und quasi im Mehrfachpack auch noch den theodizeekritischen Dichter Ernst
Ortlepp ‘entsorgen’ sowie drittens des Vf.s diverse AktivitÇten multifunktional ‘entschÇrfen’
zu kÄnnen – eine äbermotivation, die dann in ihrem Sog dazu gefÅhrt haben kÄnnte, auf basale
Recherchen zu verzichten und die eigenen Funde allzu intentionskompatibel zu interpretieren
– und der schlieÉlich keineswegs unrealistischen (4) Hoffnung, als weltanschaulich eindeutig
positionierter, dennoch im Wissenschaftsspiel dank der TÇtigkeit im Zusammenhang
der Edition von KGW I 1-3 & Nachbericht als Fachmann Respektierter wahrgenommen und
idealiter im Sinn der Anmerkung 23, S. 520f., von NaJ I bekannt und ‘belohnt’ zu werden.
Doch mÄgen derlei Motive so verstÇndlich oder ‘allzumenschlich’ gewesen sein wie auch
immer, in einer Metakritik wie hier muÉ vorausgesetzt werden kÄnnen, daÉ als legitim anerkannt
wird, deren Objekt bzw. DlJ als epistemisch hochwertiges Produkt in seiner stÇrksten
Version als strategisch optimal zu sezieren; seien Motive von dessen Autor wie auch immer
und sei deren direkter oder indirekter EinfluÉ wie auch immer. Deshalb zurÅck auf die Hauptspur
der Argumentation.
So stehen auch in der NaK-Kritik von DlJ die beiden ‘PrimÇrtexte’ Der GeprÄfte und Aus
meinem Leben nochmals und ausfÅhrlicher als je zuvor in des Autors Fokus, doch nun ergÇnzt
um einige weitere eher nur skizzierte Nak-kritische AnsÇtze in Alternativinterpretationen insbes.
der Moses-Verse, wohl von 1854/55, und drei SeenotfÇlle thematisierende Gedichte der
Sammlung zum 2.2.1856. Neu hingegen war die Nak-kritische BerÅcksichtigung zweier
„grundlegender Interpretationsprinzipien“, doch auch deren Diskussion litt wie diejenige der
ansonsten herangezogenen Texte (s.o.) auÉer an ihren eigenen jeweiligen argumentativen
SchwÇchen vor allem daran, daÉ sie von der als entscheidendes experimentum crucis inszenierten,
jedoch desastrÄs gescheiterten Kritik an der NaK-Interpretation von Der GeprÄfte und
der nicht minder gescheiterten interpretatio christiana als der eigenen alternativen Interpretation
von Der GeprÄfte ‘tÄdlich’ infiziert waren. So fÅhren in DlJ ‘alle Wege’ weniger direkt
nach Rom als zum in vollem Umfang als gelungen inserierten und deshalb methodologisch
auch als SchlÅssel zu weiteren NaK-Kritiken genutzten experimentum crucis von Der GeprÄfte
mit den entsprechend ruinÄsen Folgen fÅr das gesamte DlJ-Ensemble NaK-kritischer Arrangements
und Argumentationen.
206

Deshalb das Kapitel 3.6. nun abschlieÉend zur Auffrischung der Erinnerung und mit einem
Seitenblick auf die vom Autor bereits in die Einleitung von DlJ aufgenommene Intention, die
„Unwahrscheinlichkeit der intersubjektiven Gewissheit von Schmidts Interpretation der frÅhen
Texte Nietzsches auf Theodizeeproblematik hin“ (S. 16, Anm. 86) zu belegen, als nicht
mehr kommentierte Belegsammlung eine deshalb in Frageform prÇsentierte Liste der wohl
wesentlichen grÄÉtenteils in DlJ selbst – meist sogar im Zusammenhang der beiden experimenta
crucis – eruierten und in 3.1. bis 3.6. dieser Untersuchung thematisierten Problem- und
Kritikpunkte! Da sie sich zum grÄÉeren Teil lediglich auf den zentralen, vom Autor als entscheidendes
experimentum crucis der interpretativen SeriositÇt von Nak ausgewÇhlten Text
Der GeprÄfte beziehen, lieÉen und lassen sie sich unschwer erweitern. Um etwas Ordnung in
diese Auflistung z.T. eigentÅmlich systemisch wirkender ZufÇlle zu bringen, gehe ich dabei
mÄglichst ‘nietzschechronologisch’ vor.
– Versteht man nun besser, warum in des Autors biographischem „Setting von Nietzsches
Kindheit“ (1844-1858) Krankheit, Leiden und Tod von Nietzsches Vaters (ca. 9.1848-
30.7.1849) kaum Åberbietbar verharmlosend gezeichnet wurden? Und warum die konkretes,
hochexistentielles theodizeeproblemhaltiges Nachdenken des erst VierjÇhrigen belegenden
– in dieser Hinsicht also brisanten – Notizen von Nietzsches Mutter aus dem FrÅhjahr
1849 selbst dann aus der Argumentation in DlJ ausgeklammert 323 wurden und auch
ansonsten der Diskussion weitestgehend entzogen zu sein scheinen – oder gar: werden
mÅssen –, wenn der Nachweis dieses Sachverhalts kaum gering einzuschÇtzende SeriositÇtsfragen
324 aufwirft?
– Versteht man nun besser, daÉ und vielleicht auch warum die fÅr das engste soziale Umfeld
des RÄckener und Naumburger Kindes Nietzsche wichtigste und in bes. MaÉe theodizeeproblemtrÇchtige
Form protestantischer ReligiositÇt, die ReligiositÇt der Erweckungsbewegung,
in DlJ keinerlei zentrale Rolle zu spielen scheint?
– Versteht man nun besser, daÉ und vielleicht auch warum der in den militÇrtechnischen Aufzeichnungen
von 1854/55 eingetragene – vom Kind in ihnen versteckte? – Moses-
Vierzeiler weder neben den zwei Kriegsliedern und dem Gedicht zum Fall von Sewastopol
– zu deren Sinn er doch vielleicht einen SchlÅssel darstellen kÄnnte – noch auch in beibehaltener
rÇumlicher NÇhe zu dem Lustspiel Der GeprÄfte von 1855 samt Parisjagd des
Menelaos verblieb, sondern kontextfrei in den Anhang des Kindheitsbandes der Kritischen
Gesamtausgabe, Werke, unter unzutreffender äberschrift ausgegliedert – genauer wohl:
323
Besonders eigentÅmlich berÅhrt, daÉ der Autor sich im Zusammenhang seiner Auflistung der
„Grundthesen von Schmidts Interpretation“ in seiner Anm. 188, S. 73, diesem heiÉen Thema fast bis
auf Haaresbreite nÇhert, indem er nicht nur auf den betreffenden Vortrag verweist, sondern auch „auf
das Erlebnis der Krankheit und des Todes des Vaters“. Sogar mein emotionale Folgen dieses Erlebnisses
skizzierendes Fazit (1995, S. 60) ist zitiert, doch der zentrale Beleg Äber die theodizeehaltige Art
des Nachdenkens des vierjÜhrigen Kindes ist ebenso ausgeklammert wie die naheliegende Frage nach
potentiellen ‘poetophilosophischen Folgen’ dieses Erlebnisses. SchlieÉlich verletzt sie heutzutage
doch kaum mehr ein Tabu, eine Ausklammerungsvereinbarung oder ein VerschweigungsgelÅbde.
Oder doch? Andererseits ist sogar noch auf eine weitere dieselbe Thematik wie obiges Fazit betreffende
Passage verwiesen. (Es handelt sich dabei um Hermann Josef Schmidt: „Auf nie noch betretener
Bahn“. Poetische Selbstfindungsversuche des Kindes Nietzsche. In: Kjaer, Joergen (Hg.): Nietzsche
im Netze. Nietzsches Lyrik, ãsthetik und Kindheit im deutsch-dÇnischen Dialog. Nietzsche i dankstysk
dialog. Aarhus, 1997, S. 16.)
324
Die Tatsache, daÉ dieser vor 1994 unbekannte Text in Nak noch keine Rolle spielt, erlaubt schon
deshalb nicht Ausklammerung in einer NaK-Kritik, die darauf hinauslÇuft, dem Verfasser zu unterstellen,
sein Aufweis von Theodizeeproblemhaltigkeit bestimmter Texte sowie der in ihnen artikulierten
Auseinandersetzung – und identifizierbaren Stellungnahme – des Kindes dazu wÇre unangemessen,
basiert auf dem Sachverhalt, daÉ der Verfasser bereits in NaK Hypothesen formulierte (vgl. S. 849ff.),
die durch diese Notizen von Nietzsches Mutter aus dem FrÅhjahr 1849 in kaum fÅr mÄglich gehaltener
Weise bestÇtigt wurden.
207

entsorgt – wurde? Dabei hÇtte er doch an seinem ursprÅnglichen Ort bspw. die Frage nahelegen
kÄnnen, ob er einen – den? – BrÅckenschlag von den KÇmpfen des Krimkrieges und
insbes. um Sewastopol, die die militÇrtechnischen Aufzeichnungen und die Oracularia 325
bzw. wohl auszuwÅrfelnden Orakelspiele des Zehn- und ElfjÇhrigen dominieren, einerseits
zu den KÇmpfen um Troja und der Parisjagd durch Menelaos sowie andererseits Åber Zeus,
den SchÅtzer des Gastrechts und Herrn der Blitze, zur heimischen Religion gebildet habe;
ein BrÅckenschlag, der zeitlich lÜngst vor den Gedichten Alfonso und Rinaldo, Anfang
1857, erfolgt zu sein scheint.
– Versteht man nun besser, daÉ und vielleicht auch warum dieser Moses-Vierzeiler nach der
editorischen ‘Entsorgung’, 1995, nun in DlJ auch noch bei m.E. wenig Åberzeugendem
‘nietzschespezifischem’ Argumentationsniveau interpretativ entschÇrft werden ‘muÉte’?
– Versteht man nun besser, daÉ und warum der Autor sich in DlJ einerseits zur äberprÅfung
des LeistungsvermÄgens der Interpretationen in NaK nicht nur mÄglichst frÅhe Texte des
Kindes Nietzsche aussuchte, sondern auch Texte, die lt. NaK theodizeeproblemhaltig sind,
bei denen aber 326 die alleinige Autorschaft Nietzsches zu bestreiten nicht vorweg schon absurd
ist, weil der eine dieser Texte, der Moses-Vierzeiler, bereits in NaK als Paraphrase eines
Textes des Mosesbrunnens unterhalb der SchÄnburg unweit von Naumburg ausgewiesen
ist, und weil die AuffÅhrung des zweiten Textes, des Lustspiels Der GeprÄfte, durch
ein nur aus den beiden Personen Fritz und seinem Freund Wilhelm bestehendes Theaterkomitee
gefÄrdert werden sollte? Und daÉ der Autor aber andererseits auch nicht einen
einzigen Text des Kindes, dessen Autorschaft auch fÅr den Autor unstrittig und dessen
Theodizeeproblemhaltigkeit dennoch offensichtlich ist, einer genaueren Interpretation unterzog?
– Versteht man nun besser, daÉ und vielleicht auch warum der Hauptteil des Kindheitsbandes
der KGW mit wenigstens einigen von Nietzsche in Setzkastenmethode verwandten christlichen
Texten (vgl. dazu oben 3.3.2.7., Grundthese 6) angereichert ist, die m.E. bestenfalls
in einen Anhang gehÄren, strenger genommen aber lediglich im Nachbericht erwÇhnt zu
werden brauchen? Und vor allem, warum der Autor hierfÅr in DlJ eine so beeindruckende
Argumentation liefert?
– Versteht man nun besser, daÉ und vielleicht auch warum der Autor die in der Edition erfolgte
Abtrennung der SchluÉszene von Der GeprÄfte auf eine wohl lehrbuchreife Weise so zu
begrÅnden sucht, daÉ zwar kaum eine seiner Aussagen direkt falsch, dennoch aber jede
von ihnen irrefÅhrend ist, bestenfalls wenig bedacht zu sein scheint? Und daÉ sowie vielleicht
auch warum der Autor in seiner Interpretation von Der GeprÄfte bzw. in seiner Kritik
an der entsprechenden NaK-Interpretation die BerÅcksichtigung dieser gegenwendigen
SchluÉszene des StÅcks konsequent ausblendet?
– Versteht man nun besser, daÉ und vielleicht auch warum die Tatsache, daÉ in Der GeprÄfte
drei weitere Mitglieder der Familie Nietzsche als deren Mitglieder auftreten – und in Die
Gátter auf den Olymp auch nicht eines davon! –, fÅr die DlJ-Interpretation keinerlei Rolle
gespielt zu haben scheint?
– Versteht man nun besser, daÉ und vielleicht auch warum im Gegensatz zu den NaK-
Analysen auch in DlJ trotz kollabierender Argumentation Der GeprÄfte kein SelbsterhÄhungs-
oder gar -erlÄsungsstÅck des Kindes Nietzsche sein darf? Und warum statt dessen
325
Kurt Jauslin: Hexensprache der Vernunft. Bilderfluchten und Flucht der Bilder in den Kindertexten
Friedrich Nietzsches. In: Nietzscheforschung 5/6. Berlin, 2000, S. 345-367, und ders.: Was der Láwe
nicht vermochte: etwas fÄr Kinder und Kindskápfe. âber Fritz Nietzsches Naumburger Festungsbuch.
In: a.a.O. 8, 2001, S. 189-203.
326
Vor allem in BerÅcksichtigung der Tatsache, daÉ sich in den angesprochenen Fragen unglÅcklicherweise
kaum jemand auskennt (und m.W. sich auch kaum jemand einarbeitet), so daÉ genÅgt, unabhÇngig
von allen nur denkbaren Widerlegungen weiterhin mit Erfolg zu behaupten, die eigene
Sichtweise sei bestens begrÅndet?
208

der Autor schon in seiner Inhaltsangabe und ebenso in seiner Interpretation von Der GeprÄfte
das vom Kind Nietzsche inszenierte Befolgen eines Befehls des Zeus als Glaubensund
Vertrauensakt christlich umzudeuten sucht?
– Versteht man nun besser, daÉ und vielleicht auch warum in Der GeprÄfte der in Folge freien
(!!) Entscheids von Nietzsches wiederauferstandenem oder nach dem Glauben der Familie
aus dem christlichen Himmel zurÅckgekehrten Vaters vollzogene und von Mutter und
Schwester mitvollzogene Ortswechsel auf den ‘heidnischen’ Olymp in der Hoffnung,
ebenfalls mit dem Halbgottstatus eines Paeneolympiers anstatt christlich verstandener
Teilhabe an der Gottessohnschaft ‘beglÅckt’ zu werden, in seiner KonsequenzentrÇchtigkeit
vom Autor sei es nicht erkannt oder mit einer selbst noch das Wort „Olymp“ ausklammernden
Formulierung – „Die Eltern folgen Sirenius mit Hilfe der Nymphen“ (S. 79)
– auf eine Weise Åberspielt wurde, daÉ dabei auch noch ein Hinweis auf die ihre Eltern begleitende
Schwester des Sirenius (und damit des Autors Nietzsche), Elisabeth, entfiel?
– Versteht man nun besser, daÉ und vielleicht auch warum selbst noch in DlJ der Denkfehler
nicht bemerkt wurde, aus der Unterschrift zweier Freunde auf der ein Theaterkomitee
zwecks AuffÅhrung dokumentierenden Seite von Nietzsches Skript jedoch auf gemeinsame
Autorschaft bezÅglich des betreffenden StÅckes zu schlieÉen? Und auch warum vielleicht
schon im Juli 1993 wichtig gewesen sein mag, fÅr das Lustspiel Der GeprÄfte, 1855, die
alleinige Autorschaft von Fritz mit Verweis auf eine Formulierung Nietzsches aus dem
SpÇtsommer 1858, Die Gátter vom Olymp betreffend, mit schon damals wenig stichhaltigen
GrÅnden zu negieren?
– Versteht man nun besser, daÉ und vielleicht auch warum ebenfalls nicht ohne nachtrÇgliche
editorische Finessen und in Inkaufnahme irritierender editorischer Ungereimtheiten das
Lustspiel Der GeprÄfte in engsten zeitlichen Bezug mit einem Einladungszettel des am
8.2.1856 aufgefÅhrten TheaterstÅcks Die Gátter auf den Olymp gebracht wurde?
– Versteht man dann aber noch weniger, warum die schon im Juli 1993 in Dortmund vertretene
und offenbar bereits mit einigem zeitlichen Vorlauf bestehende Sichtweise des Autors
im editorischen Arrangement von Der GeprÄfte zwar noch nicht in dem Manuskript (Vorwort
vom 21. MÇrz 1994) enthalten war, das dem Vf. als Gutachter des çFF zur abschlie-
Éenden Beurteilung des Nietzsches Kindertexte bietenden Bandes der KGW im FrÅhsommer
1994 zugeleitet wurde, durchaus aber im dann noch entsprechend geÇnderten ausgedruckten
Band I 1, 1995, mit einem entscheidend verÇnderten Vorwort vom 26.10.1994?
Und daÉ sowie vielleicht auch warum irritierend fahrlÇssige Interpretationen – weit unter
dem vom Autor bei weniger theodizeeproblemnahen Themen in DlJ demonstrierten
theoretischen Niveau – dazu dienen muÉten, Nietzsches Lustspiel Der GeprÄfte mÄglichst
dicht an das am 8.2.1856 aufgefÅhrte Lustspiel Die Gátter auf den Olymp anzuschlieÉen?
– Versteht man nun besser, daÉ und vielleicht auch warum sich der Autor offenbar auch kaum
Gedanken darÅber erlaubt zu haben scheint, wie wahrscheinlich es sei, daÉ zwei erst elfjÇhrige
Freunde in Die Gátter auf den Olymp die beiden Philosophen Thales und Plato in
sogar lateinischer Version – als „Thalius“ und „Platonius“! – auf die BÅhne bringen wollten,
was einmal mehr auf die Bedeutung der ‘Mitarbeit’ des Justizrates Pinder an diesem
StÅck verwiesen hÇtte? Und daÉ und vielleicht auch warum der Autor sogar den wichtigen
Hinweis in beiden Biographien Elisabeth-FÄrster Nietzsches Åberging, daÉ der Vater von
Nietzsches Freund Wilhelm die AuffÅhrung am 8.2.1856 einÅbte, arrangierte und sich sogar
als Mitspieler beteiligte?
– Versteht man nun besser, daÉ und warum die von Nietzsche anderthalb Jahre zuvor, wohl
Ende Januar 1857, im Sinne absoluter Suprematie verwandte Formulierung „im Verein
mit“ als Beleg gemeinsamer offenbar gleichberechtigter Autorschaft von Fritz und Wilhelm
gedeutet wurde?
– Versteht man nun besser, daÉ und vielleicht auch warum die Erst- und ZweitverÄffentlichung
der zeitnahen Tagebucheintragung von Nietzsches Mutter Åber das am 8.2.1856
209

aufgefÅhrte Lustspiel Die Gátter auf den Olymp in NaJ I, 5.1993, und NaJ II, 5.2004, sowohl
in DlJ als auch in des Autors Beitrag Schriften der Schulzeit (1854-1864), 2000, Åbergangen
und statt dessen als ‘Quelle’ der m.W. erst Oktober 1994 erschienene Band von
Klaus Goch, Nietzsches Mutter, angefÅhrt wurde, genauer wohl: werden muÉte?
– Versteht man nun besser, daÉ und vielleicht auch warum der Autor die sogar in NaK schon
diskutierte Schilderung Elisabeths nicht berÅcksichtigte, daÉ Fritz 1855/56 Chef einer
graecophilen Kinderclique war, von der ein Mitglied, ein kleines etwa 6-8jÇhriges MÇdchen
(vermutlich Gretchen Pinder) in der auch von Nietzsches Schwester besuchten
Naumburger TÄchterschule unweit des Marientors die EmpÄrung bzw. den „bedeutenden
AnstoÉ“ eines Çlteren christlichen Freundes der Schule durch ihren Vortrag von Schillers
Jahrhundertgedicht Die Gátter Griechenlands erregte, weil sie „da so beweglich um die
verschwundenen GÄtter“ klagte 327 ?
– Versteht man nun besser, daÉ und vielleicht auch warum weitere theodizeeproblemhaltige
‘griechischen’ mythischen oder historischen Themen geltende in NaK besprochene Gedichte
in DlJ unberÅcksichtigt blieben? Und daÉ und vielleicht auch warum das kleine
Dankgedicht an Zeus ohne äberschrift, „das[s] wir nicht wanken“, ebenfalls von 1856, ein
reines Privatgedicht, vom Autor in DlJ nicht als Selbstzeugnis berÅcksichtigt wurde?
– Versteht man nun besser, daÉ und vielleicht auch warum der Autor auch in DlJ nicht nur die
‘griechischen’ theodizeeproblemhaltigen Gedichte interpretativ ausklammerte, sondern
selbst noch das ebenfalls in NaK besprochene theodizeehaltige quasi katholische Gedicht
Rinaldo, das auch im Blick auf die Fritz noch jahrelang von seinen Verwandten zugemutete
Pastorenlaufbahn hÄchst aufschluÉreich ist, vom Jahresanfang 1857 Åberging? Und
das sogar in einer Untersuchung, die der Genese von Nietzsches Religionskritik gewidmet
ist?
– Versteht man nun besser, daÉ und vielleicht auch warum schon 1994 ein Versuch gestartet
wurde, Nietzsches Autobiographie des Sommers 1858 Aus meinem Leben um keinen Preis
als einen auch als Geschenk an Nietzsches Mutter oder die nÇhere Verwandtschaft intendierten
sowie zu deutenden, auch deshalb mehrschichtigen Text aufzufassen? Und daÉ dabei
die in NaK zugunsten der Geschenkhypothese prÇsentierten zahlreichen Indizien zwar
weitgehend Åbergangen wurden, dennoch aber in DlJ behauptet wird, die Auffassung von
NaK sei schon seit 1994 widerlegt?
– Versteht man nun besser, daÉ und vielleicht auch warum nun in DlJ dieses Thema nochmals
aufgegriffen wurde – und daÉ des Autors Argumente dank anachronistischer Einsprengsel
an QualitÇt nicht sonderlich gewonnen haben, sondern daÉ weiterhin die in NaK lÇngst gebotene
Argumentation als Argumentation kaum BerÅcksichtigung findet? Und auch der in
DlJ Gebotenen noch ‘haushoch Åberlegen’ ist?
– Versteht man nun besser, daÉ und vielleicht sogar auch warum ganz bestimmte EintrÇge in
„Nietzsches Album“, die inhaltlich vermutlich aus den Jahren 1858 bis 1863 stammen oder
an Ereignisse dieser Jahre erinnern sollen, in das „Album“ aber vielleicht erst ab 1861 eingetragen
worden sein kÄnnten, um keinen Preis 328 von dem Dichter Ernst Ortlepp 329 stam-
327
Elisabeth FÄrster-Nietzsche: Das Leben Friedrich Nietzsches I. Leipzig, 1895, S. 48; in Der junge
Nietzsche. Leipzig, 1912, entfÇllt diese vielleicht etwas anstÄÉige, so aufschluÉ- und konsequenzenreiche
Geschichte. DafÅr erfahren wir das Alter des MÇdchens: „von sechs bis acht Jahren“! Und wir
erfahren S. 54-57 sehr viel mehr zum aufgefÅhrten StÅck als etwa aus Nietzsches frÅher Autobiographie;
ein StÅck, das in jeder Schilderung und bei nahezu jeder Gelegenheit einen etwas anderen Titel
erhÇlt: nun heiÉt es „Die GÄtter im Olymp“.
328
Darum ging es in Hans Gerald HÄdls Widerlegungsversuch Der alte Ortlepp war es Äbrigens
nicht..., 1999, S. 440-445, lediglich auf der Basis eines m.E. keineswegs unstrittigen Schriftvergleichs,
der im Falle der Schrift des zeitweiligen Klassenkameraden Stoeckert lediglich anhand weniger Kopien,
nicht jedoch an den Originalen, durchgefÅhrt wurde. WÇren inhaltliche Fragen herangezogen
worden, wÇre die auf einen nur ein Jahr Çlteren MitschÅler bezogene Deutung angesichts der Schilde-
210

men sollten: denn den vom Wiener Staatskanzler Metternich 1835 persÄnlich sowie ohnedies
zensurverfolgten und -ruinierten Dichters Ernst Ortlepp, der zu seinen Glanzzeiten in
der ersten HÇlfte der 1830er Jahre vielleicht mehr als jeder andere damals bekannte deutsche
Dichter Theodizeeprobleme poetisch exponierte 330 – sein mehrfach erwÇhntes Vaterunser
des 19. Jahrhunderts mit den Versen „Ach, woran soll dich dein Kind erkennen,
wenn es betet und du hÄrst es nicht“ dÅrften portenser SchÅler und das Kind Nietzsche Äfters
von Ernst Ortlepp selbst deklamiert gehÄrt haben –, sich als frÅhen poetischen Mentor
des Kindes Nietzsche vorzustellen, erhÄht die PlausibilitÇt der Annahme von Theodizeeproblemhaltigkeit
von Texten des Kindes Nietzsche des weiteren...
– Versteht man nun besser, um hier mit einem Blick auf den spÇteren Nietzsche und das inhaltliche
Konzept von DlJ vorerst abzuschlieÉen, warum sogar eine selbsthematisierende
und religionskritisch so relevante Aussage Nietzsches aus einem erklÇrt autobiographischen
Text wie diejenige, er sei „Feind und Vorforderer Gottes“ (Vorrede 1. vom FrÅhling
1886 von Menschliches, Allzumenschliches. Ein Buch fÄr freie Geister. Erster Band), in
DlJ keinerlei Rolle spielen konnte, und warum nicht lediglich die seit 1993 in immer neuen
AnlÇufen angesetzte NaK-Kritik, sondern sogar das gesamte DlJ-Projekt auch – also: nicht
nur! – als z.T. umwegiger und m.W. bisher hÄchstrangiger Versuch gelesen werden kÄnnte
rung eines Liebesverrats oder Treuebruchs und seiner sich Åber Jahre hinziehenden SpÇtfolgen als
deutlich weniger wahrscheinlich denn die Interpretation des Vf.s. wohl offensichtlich geworden. Vgl.
dazu 2.3. und 2.4. sowie Anhang 1.
329
Vermute ich zu Unrecht, daÉ fast jeder, der sich fÅr die Entwicklung auch des frÅhen Nietzsche
interessiert und mÄglicherweise in erst diesem Zusammenhang dem Namen Ernst Ortlepp begegnet,
sich fragt, ob der Vf. von Na von einer Obsession geplagt sei, der Nietzscheinterpretation und -forschung
alle paar Jahre schon wieder Neues aufdrÇngen zu wollen? Zuerst einige Modifikationen innerhalb
der Nietzsche-Studien, 1985ff., und eine neue Edition der Texte der SchÅler- und Studentenjahre,
1988ff., dann mit Nietzsche absconditus ein Zweieinhalbtausendwerk zu Nietzsches SchÅlerjahren,
1991-1994, obwohl es zu diesem Thema m.W. nicht einmal einen Aufsatz, geschweige denn eine
Monographie aus dritter Hand gab; ab 1992 ein ab 1994 erscheinendes zweites z.T. DNK-gestÅtztes
Nietzschejahrbuch, ab 1994 auch die Ernst-Ortlepp-, ab 2000 die Entnietzschungsproblematik und
schlieÉlich die Thematik einer Genetischen Nietzscheforschung und -interpretation. Und das, obwohl
er doch merke, daÉ das Interesse an seinen Offerten kaum zunehme? Und nun legt dieser – wie schon
in NaJ II, 1994, und Der alte Ortlepp 1 , 2001 und Der alte Ortlepp 2 , 2004 – nochmals eine Deutung
der Relevanz nicht nur von Ernst Ortlepp fÅr das Kind Nietzsche, sondern en passant auch eine ErklÇrung
fÅr den nicht so recht nachvollziehbaren Dissens Åber ein paar Handschriften in einem „Album“
Nietzsches, fÅr das sich vor dem Vf. vielleicht noch niemand ernstlich interessierte, so vor, daÉ man
plÄtzlich den prinzipiellen Charakter der Kontroverse Åber Divergenzen in der Analyse von Handschriften
eines vor knapp 150 Jahren Gestorbenen versteht, da in der diese Fragen erstmals thematisierenden
VerÄffentlichung, einer Miszelle, die interpretative und analytische Sorgfalt sowie SeriositÇt
des Verfassers auf eine Weise in Zweifel gezogen wurde, die diesen ehemaligen Gutachter des Projekts
KGW I als potentiellen Kritiker derjenigen Edition, an deren nachgutachterlichen VerÇnderungen
der Autor der Miszelle selbst und zumal sein GesprÇchspartner (als Mithg. der Briefwechseledition)
kaum unbeteiligt gewesen sein dÅrften, unglaubwÅrdig erscheinen lassen muÉte? Und warum es fÅr
den Verfasser in einer seines Wissens bisher noch in keinem Nietzscheforschungsorgan thematisierten
Monographie unumgÇnglich war, die Ortlepp-Nietzsche-Problematik einer weitergefÅhrten KlÇrung zu
unterziehen und auÉerdem mit der umfÇnglichen Metakritik der RecherchequalitÇt ebenso wie der
argumentativen SeriositÇt der betreffenden Miszelle ein Exempel zu statuieren? Sowie dieses Exempel
mit hoffentlich besserem Erfolg nun zu wiederholen? (Den vielleicht leichtest erreichbaren äberblick
Åber die Nietzsche-Ortlepp-Konstellation bietet Hermann Josef Schmidt: Ein konsequenzenreiches
und rÜtselhaftes VerhÜltnis: Friedrich Nietzsche und Ernst Ortlepp. Eine Skizze. In: A&K. Sonderheft
4/2000: Friedrich Nietzsche, S. 69-79, bzw.: www.f-nietzsche.de./hjs_start.htm).
330
Ortlepp wird als Theodizeeproblempoet vorgestellt in Hermann Josef Schmidt: Ernst Ortlepp –
mehr als nur irgendeine Gestalt. In: www.ernst-ortlepp.de, und www.f-nietzsche.de/hjs_start.htm.
211

- und wenigstens im Sinne einer Gegenprobe331 aus Perspektiven des Vf.s vielleicht auch
gelesen werden sollte –,
1. der Brisanz von Nietzsches Religionskritik auf wohl kaum bemerkte Weise aus dem
Wege zu gehen,
2. in Aspekten des Nebenthemas auch Nietzsches Kritik an Jesus zu entschÇrfen und
3. auf der beeindruckend herausgearbeiteten Ebene von Idealbildung sogar unthematisierte
Verbindungen zu spirituelleren christlichen Auffassungen zu ermÄglichen bzw. bereits zu
knÅpfen.
FÅr ein derartiges Hypothesenensemble sprÇchen immerhin einige basale Perspektiven von
DlJ, denn ebenso wie der theodizeeproblemorientierten Rekonstruktion der frÅhen religionskritischen
Genese Nietzsches in NaK und anderen Arbeiten des Vf.s die - u.a. Ausblendung
spezifischer ‘erweckter’ ReligiositÇt und berechtigte VernachlÇssigung von Nietzsches
frÅhem ‘graecophilen’ Schwerpunkt ab 1855 voraussetzende - Kritik im zweiten Teil
von DlJ gilt, so polt die interessante ArgumentationsfÅhrung in den Teilen 4. und 5. von
DlJ primÇre Intentionen der Religionskritik Nietzsches auf idealorientierte Fragestellungen
um. Eine jedenfalls hochrangige strategische Konzeption und wohl auch Leistung.
... immer vorausgesetzt freilich, um nochmals Fragezeichen zu exponieren, meine eingangs
von 3.6.5. exponierte Doppelhypothese wÇre alternativlos; was Hypothesen, denen die Begnadung
von Unleugbarkeit und Zweifellosigkeit ohnedies fehlt, hÄchst selten sind. Wie
kÄnnten jedoch weniger ‘menschlich-allzumenschliche’, destruktive und statt dessen mÄglichst
akzeptable Alternativen usw. aussehen?
Eine allerdings nicht fÅr sÇmtliche der oben aufgefÅhrten Punkte mÄgliche und vielleicht
auch Plausibelste: hochgradige, recht spezifische Inkonsistenzenblindheit bzw. mangelnde
SensibilitÇt insbes. bezÅglich theoretischer Dissonanzen, verbunden mit irritierender NichtberÅcksichtigung
von Wissen, Åber das wohl jeder Nietzscheinterpret und ansonsten erst recht
ein Hans Gerald HÄdl verfÅgt: Erinnerungen an Formulierungen Nietzsches in dessen mittleren
– wie obiger Auszug aus MA 72. belegt – und zumal spÇten noch von Nietzsche selbst
verantworteten VerÄffentlichungen. Wenn ein Autor so nachdrÅcklich wie Nietzsche die Einsamkeit
seiner Kindheit und seine Verborgenheit 332 sowie die Relevanz frÅhster Erfahrungen
333 betont, muÖ derlei in seinen frÅhen Texten selbstverstÇndlich nicht BestÇtigung finden.
Er kÄnnte ja phantasiert oder sonstwie AnlaÉ gefunden haben, sich entsprechend zu inszenieren.
Man sollte sie freilich auch daraufhin grÅndlich ÅberprÅfen. Doch wenn jemand wie der
Autor berechtigterweise Wert darauf legt, selbst Aussagen aus der Gátzen-DÜmmerung im
RÅckgriff bspw. auf portenser Texte wenigstens partiell als korrekt zu bestÇtigen (vgl. die
äberlegungen zu Sallust, DlJ, S. 188ff.), andererseits Nietzsches Texte selbst noch der spÇteren
Naumburger Kindheit samt und sonders so konsequent auf ungebrochene NaivitÇt und
religiÄse Zweifelsfreiheit hin interpretiert, wie dies nun in intensivstem BemÅhen selbst noch
in DlJ durchexerziert wird, ist, wenn ich von Um-fast-jeden-Preis-Konkurrieren- oder Widersprechenwollen
weiterhin absehe, nach meinem Empfinden entweder Beleg glasklarer
wie-auch-immer motivierter apologetischer Intentionen, Fixierung auf ‘Normalkind’- und/
oder ‘Mainstream’-Interpretation, allenfalls lebensgeschichtlich erklÇrbarer so hochgradiger
Inkonsistenzenerfahrungsblindheit, daÉ dies einem Mitglied aus der Generation derer, die ihre
331 Vgl. dazu die freilich Åberaus vorsichtig argumentierende Rezension von Hermann Josef Schmidt:
Haarscharf daneben oder fast schon getroffen? Zu [...] Der letzte JÄnger des Philosophen Dionysos,
2009, in: www.f-nietzsche.de/hjs_start.htm.
332
Dazu genauer Hermann Josef Schmidt, „Jeder tiefe Geist braucht die Maske“. Nietzsches Kindheit
als SchlÄssel zum RÜtsel Nietzsche? In: Nietzscheforschung, Bd. 1, Berlin 1994, S. 137-60.
333
Dazu ebenfalls genauer Hermann Josef Schmidt, Von „Als Kind Gott im Glanze gesehn“ zum
„ChristenhaÖ“?, 2001, S. 95-118.
212

Erinnerungen an die letzten Jahre des tausendjÇhrigen Reiches, an nach dessen Ende umfrisierte
LebenslÇufe sowie an zahlreiche zerstÄrte oder immens belastete Familien nicht vÄllig
verdrÇngt haben, kaum mehr nachvollziehbar 334 ist; oder aber positional bedingter Treueverpflichtungen
bzw. RÅcksichtsnahme?
Dennoch: Verstehen Sie wirklich? Denn vor das VerstehenkÄnnen und zumal -wollen haben
der jeweils HÄchste und seine weit mÇchtigeren Heerscharen seit Jahrtausenden das VerstehendÅrfen
und nicht minder das NichtverstehendÅrfen sowie dessen SpÇtfolgen bereits fÅr
Zweifel gesetzt. Derlei KollateralschÇden 335 begegnen Spurenleser allenthalben; selbst noch
in ansonsten hoch qualifizierten Nietzscheinterpretationen; und leider nicht einmal nur dort...
334
Eine Formulierung wie ‘allenfalls lebensgeschichtlich erklÇrbare spezifische Inkonsistenzerfahrungsblindheit’
ist meinerseits Versuch des Einbaus einer Variablen in meine Argumentation, da es
mir sehr darum geht, in meiner Metakritik nicht nur problemangemessen zu sezieren, sondern auch
darum, nicht ungerecht zu sein, und, wenn ich schon Motivationslagen usw. des Autors nicht vÄllig
aus der Beurteilung ausschlieÉe, weitestmÄglich auch externe Gesichtspunkte – und sei es nur als Gegenprobe
– zu berÅcksichtigen, die einigen der obigen Hypothesen eine weniger negative Deutung
geben kÄnnten. So bezieht eine Diagnose wie diejenige von „allenfalls lebensgeschichtlich erklÇrbarer
spezifischer Inkonsistenzerfahrungsblindheit“ auch den Diagnostizierenden als Diagnostizierenden
und damit auch dessen Perspektiven ausdrÅcklich in diese Metakritik ein. Das bedeutet u.a., daÉ bspw.
zur Diagnose „Inkonsistenzerfahrungsblindheit“ in diesem Falle wie angedeutet auch der spezifische
Erfahrungshintergrund des Verfassers gehÄrt, der, 1941 kriegsbedingt Halbwaise geworden, Åber lange
Jahre Einblick in verschiedene kriegsbedingt zerstÄrte oder immens belastete Familien gewann,
genauer: depressive, verzweifelte oder jahrelang trauernde Frauen erlebte, deren Partner getÄtet worden
waren, als KrÅppel oder aber als vÄllig verÇnderte Personen („psychisch Fremde“) ‘zurÅckkamen’...;
oder traumatisierte Schulkameraden. Das schÇrfte schon frÅh den Blick fÅr Inkonsistenzen
sowie deren Relevanz und nicht nur fÅr theoretische Dissonanzen, wenn bspw. ein Griechischlehrer
sich abmÅhte, Platons Apologie von Paulusbriefen oder der Apostelgeschichte her zu deuten oder
wenn nach Thukydides(original)lektÅre ein Blick in ein hymnisch gepriesenes Evangelium, dagegen
eher wie ein BarfÅÉertext wirkend, geworfen werden sollte. Liest man dann Jahrzehnte spÇter Texte
des frÅhsten Nietzsche, erscheint vieles so irritierend klar und manches auch recht strukturvertraut –
was im Sinne kritischer Gegenproben zu grÄndlichsten âberprÄfungen nicht nur motiviert, sondern
zwingt –, was jedoch jemandem, der bspw. in bereits saturierter Nachkriegssituation oder in der ‘alten
DDR’ aufgewachsen ist, aus freilich sehr unterschiedlichen GrÅnden eher fremd vorkommen mag. So
hat dieser anderweitige PrÇferenzen, weil er eine andere Person mit weitgehend anderem Erfahrungshintergrund
ist. Derlei mag auch fÅr einige der deutlichen Differenzen der Autoren von DlJ und NaK
gelten. Doch was besagt das im Blick auf Angemessenheit von Interpretationen bspw. der in seinen
Texten hinlÇnglich dokumentierten Entwicklung des frÅh(st)en Nietzsche? Und nicht minder von Kritikern?
335
Wie aktuell dieser Hinweis leider noch immer ist, demonstriert Rolf Bergmeier in seiner Untersuchung
Kaiser Konstantin und die wilden Jahre des Christentums. Die Legende vom ersten christlichen
Kaiser. Aschaffenburg, 2010, die Serien schwer nachvollziehbarer Zitate z.T. renommierter Historiker
vorlegt, wenn zugunsten der Annahme von spezifischer Christlichkeit Konstantins oder gar bestimmter
Ereignisse nahe einer milvischen BrÅcke usw. ‘argumentiert’ wird. Auch deshalb als ceterum censeo
mein nicht oft genug zu wiederholender „Vorschlag zur Bildung eines stillen Netzwerks in der
Absicht, Philosophie, Wissenschaft und Interpretation nicht weiterhin korrumpieren zu lassen“, in:
Hermann Josef Schmidt, Ortlepp, 2001, S. 345-353, bzw. 2004, S. 321-350 (nun als Anhang 4); sowie
meine entsprechenden Hinweise in NaJ I, 1993, bspw. S. 122, die bereits 1993 zur Verfemung des
Bandes beigetragen haben dÅrften. In der Intention paÉt dazu auch sehr gut Fritz Gebhardt: Ende der
Landnahme Ende der Zeitnahme Pamphlet gegen die Erláser. o.O. (Ehrenkirchen bei Freiburg im
Brg.), 2004. DaÉ derlei Texte hierzulande heute ohne Gefahr fÅr Leib und Leben des Autors, Verlegers,
Druckers, VerkÇufers etc. gedruckt, gekauft und wenigstens in AufklÜrung und Kritik sowie im
humanistischen pressedienst – hpd berÅcksichtigt sowie ins Internet gestellt werden kÄnnen, ist eine
mit dem Blute vieler bezahlte Errungenschaft, die wir nicht hoch genug einschÇtzen und nicht konsequent
genug verteidigen kÄnnen.
213

3.7. Metakritische Offensive 2: Hans Gerald HÇdls Alternative
„ein Modell [...], das es erlaubt, die allmÇhliche Ablásung Nietzsches
von seinem Kinderglauben zu beschreiben, ohne dass diese bereits in
die frÄhen Texte eingetragen werden muss, wo die philologischhistorische
Evidenz fÄr eine solche Absetzbewegung [...] háchst problematisch
ist. (DlJ, S. 187; Kursivsetzung vom Vf.)
Das in der Metakritischen Offensive 1 (oben in 3.6.) ZusammengefaÉte und Belegte und in
eine rekonstruierte Konzeption Eingeordnete kÄnnte zwar als AbschluÉ einer Metakritik genÅgen,
doch auch eine noch so umfangreich gewordene, Gegenproben verwendende Metakritik
wie bisher durchgefÅhrt sollte, zumal wenn sie den Titel Genetische Nietzscheinterpretation
im Spannungsfeld wissenschaftlicher AnsprÄche, apologetischer Arrangements und weltanschauungskritischer
Analysen trÇgt, sich nicht lediglich auf vielfÇltig belegte und ‘begrÅndete’
Falsifikationsversuche der basalen NaK-Kritiken in DlJ sowie auf damit in nÇherem
Zusammenhang stehende weitere Informationen beschrÇnken. Deshalb sollte sie noch vor
dem abschlieÉend gezogenen, bisherige ResÅmees ergÇnzenden, polyperspektivischen Fazit
(in 3.8.) im Sinne einer letzten Gegenprobe ebenso wie inhaltlichen ErgÇnzung die in DlJ
dankenswerterweise gebotene eigene, Åbrigens eine beeindruckende Rang-Differenz zur Nak-
Kritik belegende, fast einen Hiatus signalisierende Alternative ihres Autors vorstellen sowie
ihrerseits nicht nur wiederum kritisch beleuchten (in 3.7.1), sondern auch Entwicklungspotential
dieses m.E. innovativen Ansatzes Hans Gerald HÄdls schon deshalb nicht unberÅcksichtigt
lassen (in 3.7.2.), weil dieser Ansatz dank seines Niveaus mÄglicherweise fÅr einen lÇngeren
Zeitraum der Genetische Nietzscheinterpretationen im Blick auf Nietzsches frÅhe ‘religiÄse’
Entwicklung dominierende sein und bleiben dÅrfte. PaÉt er doch glÇnzend in diverse Konzepte
attraktiver ‘Normalkind’- sowie Mainstream-Interpretationen. Insofern ist auch diese
Skizze als antizipiertes Sondervotum zu lesen.
Mittlerweile nur noch an meinem mehrfachen Fazit Interessierte kÄnnen sofort zu 3.8.
Åbergehen.
3.7.1. Zur alternativen DlJ-Sicht religiáser Entwicklung des Kindes Nietzsche
Was den Autor von DlJ als forschungsstimulierenden Interpreten auch dann auszeichnet,
wenn seine NaK-Kritiken sich nicht als sonderlich stichhaltig erwiesen haben (sollten), ist
seine Bereitschaft sowie sein Mut, seine jeweilige Kritik durch einen eigenen und, wie schon
in seinen kleineren Arbeiten von 1993, 1994 und 1998/1999, wenigstens auf den ersten Blick
sogar hochplausiblen Alternativvorschlag zu komplettieren. So also auch hier in DlJ: Der als
gelungen inserierten Destruktion interpretativer AnsprÅche von NaK folgt wiederum die Demonstration
einer besseren Alternative in DlJ.
DaÉ HÄdls Alternativvorschlag angesichts des Status der vorliegenden Metakritik nur en
passant berÅcksichtigt werden kann, versteht sich zwar von selbst; doch vÄllig Åbergangen
werden soll er nicht, denn schlieÉlich exponiert er – allerdings nach Ausblendung von in NaK
(ebenso wie hier) angesprochenen Gesichtspunkten – einen in hohem MaÉe nicht nur seriÄs
erscheinenden, sondern in der Sache sogar so erstaunlich ‘progressiven’ Interpretationspfad,
daÉ er auch unabhÇngig von der Beurteilung der QualitÇt der in DlJ durchgefÅhrten experimenta
crucis von Nak-Interpretationen usw. als attraktiv gewertet werden kÄnnte. Einen Interpretationspfad
auÉerdem, den, wie zu vermuten steht, noch weitere christophile Interpreten
zumal dann zu begehen und auszubauen versucht sein kÄnnten, wenn sie vom Vf. seit 1983
artikulierte Sichtweisen des Inhalts, ‘bereits das Kind Nietzsche entfernte sich von christlichen
Auffassungen’ nicht (mehr) zu bekÇmpfen, sondern ihnen kÅnftig vielleicht sogar fast
bis zur eigenen Schmerzgrenze entgegenzukommen bereit sein sollten, auf lediglich noch
214

einer differentia specifica jedoch weiterhin bestehen wollen: Sichentfernen vom Christentum
schon als Kind „zwar ja, doch nicht in einer in frÅhsten Texten belegbaren kritischen Auseinandersetzung,
sondern nur quasi unbewuÉt“?
Damit wÅrden sich kÅnftig christophile Interpreten der ‘religiÄsen’ Entwicklung des frÅhsten
Nietzsche im Bereich ihrer MÄglichkeiten in ihren Sichtweisen quasi fÇcherartig aufteilen:
auf der einen Seite progressivere Interpreten wie der Autor, die – steter Tropfen hÄhlt
doch irgendwann noch so manchen Stein – inzwischen konzedieren, daÉ sich Nietzsche bereits
wÇhrend seiner Kindheit von tradierten religiÄsen Auffassungen entfernt habe – und von
denen einige bspw. à la Joergen Kjaer, 1995, dann hÄchstens noch darauf bestehen, daÉ eine
bspw. in Der GeprÄfte deutlich gewordene ‘Gegenreligion’ doch christentumsstrukturverwandt
sei, Nietzsches frÅhes ‘Gegen’ also keineswegs bereits ein ‘echtes’ oder vollumfÇngliches
‘Gegen’ wÇre usw. –, Åber zahlreiche Zwischenstufen bis zur seit NaK, 1991, wohl kaum
mehr mit auch nur tolerablen GrÅnden noch haltbaren Gegenposition bspw. à la Hans Pfeil 336 ,
um Namen Lebender in diesem Zusammenhang weiterhin unerwÇhnt zu lassen, die in Äffentlichen
Weihnachtsfeiern einsichtsresistent und unwidersprochen vom christlichen Kind Nietzsche
schwÇrmen, selbst noch dickst aufgetragene Geschenktexte des portenser Oberprimaners
wÄrtlich nehmen, „Noch einmal eh ich weiter ziehe“ 337 vielleicht mit feuchten Augen ahnungslos
deklamieren oder sogar noch den Studenten Nietzsche fÅr einen guten Christen halten
mÄgen. Das vorweg.
Die Grundgedanken seines m.W. erstmals entwickelten hochinteressanten, konsequenzentrÇchtigen
und ggf. ‘ausbaufÇhigen’, da ‘seitenausstiegshaltigen’ (dazu genauer unten in
3.7.2.) alternativen Interpretationspfades bietet HÄdl in einem zusammenfassenden RÅckblick
auf Nietzsches Naumburger und portenser SchÅlerjahre (S. 185-187), bevor inhaltliche Verbindungen
zu „spÇteren philosophischen Ansichten“ Nietzsches thematisiert werden:
Je mehr er [d.h. Nietzsche, d. Vf.] nun die Stelle als ErzÇhler einnimmt, je ausgeprÇgter und reflektierter
also sein SelbstverhÇltnis ist, das schon in der Naumburger Biographie des Jahres 1858 bezeichnenderweise
nicht im Sinne einer religiÄsen Biographie Åber das GottesverhÇltnis vermittelt
ist [und lÇngst zuvor in zahlreichen Texten ebenfalls nicht, d.Vf.], desto mehr wird „Gott“ ausgeblendet,
wird zum AtmosphÇrischen, zum Merkmal der Landschaft seiner Herkunft. Dies drÅckt er
schlieÉlich 1863 dadurch aus, daÉ er seine Herkunft aus dem Pfarrhaus mit dem Bild der Pflanze,
die nahe dem Gottesacker wÇchst, beschreibt (S. 187).
Der gut formulierte, cum multis granibus salis zwar weiterhin theodizeeproblemflÅchtige
doch fÅr christophile Interpreten erfreulicherweise durchaus progressive sowie im Blick auf
NaK sogar konzessionstrÇchtige DlJ-Interpretationspfad: immerhin hÇlt, vorbereitet von JÄrg
Salaquarda, 1986, und Reiner Bohley, 1987, von allen christentumsaffirmativen Nietzscheinterpretationen
m.W. wohl erstmals DlJ ein Entschwinden Gottes sogar schon in Nietzsches
frÅhen SchÅlertexten nicht nur fÅr mÄglich, sondern auch in einer anspruchsvollen VerÄffentlichung
als faktisch gegeben schlicht fest!
Doch offenbar ohne jegliches seitens selbst sorgfÇltigster Interpreten – noch? – erkennbare
Problem sind wÇhrend Nietzsches spÇter Kindheit Inhalt um Inhalt seines Kinderglaubens 338
von ihm langsam und auf eine Weise abgefallen – wie Åber Monate BlÇtter von manchen
hochsommergeschÇdigten BÇumen abfallen mÄgen –, daÉ Nietzsche selbst nicht das Geringste
336 Hans Pfeil: Von Christus zu Dionysos. Nietzsches religiáse Entwicklung, Meisenheim 1975.
337 Friedrich Nietzsche: II 428 (als Faksimile gegenÅber der S. 320) bzw. I 3, 391. Dagegen das Kapitel
„‘FrÄhlich ist das PfÄrtnerleben’ und ‘Noch einmal eh ich weiter ziehe’ wie Nietzsches Erleichterung
gegen Nietzsches GelÄbnis?“ in Hermann Josef Schmidt, NaJ II, 1994, S. 615-645.
338 Darf Nietzsche auch dann keinen anderen Glauben als einen „Kinderglauben“ gehabt haben, wenn
sich dieser inhaltlich mit dokumentierten ãuÉerungen erwachsener Familienmitglieder deckt? Oder
haben Åber 90% der heute lebenden Christen, die an einen „lieben Gott“ glauben dÅrften, nur einen
„Kinderglauben“? Und, wenn ja, was wÅrde das bedeuten?
215

davon bemerkt hat? PlÄtzlich aber, vielleicht schon nach seiner Konfirmation bereits in der
zweiten MÇrzhÇlfte 1861, ist der portenser Alumne aus seinem zunehmend leichteren dogmatischen
Schlummer dann aufgewacht: Und, siehe da, verwundert rieb er sich die Augen, sein
Kinderglaube samt „Gott“ waren unbemerkt und spurlos entschwunden, blieben unauffindbar
und kehrten vor ca. 1893 erfolgter massiver Gehirninsuffizienz auch niemals wieder? So bedurfte
es sogar noch weiterer zwei Jahre bis der Alumnus portensis Nr. 10.549 Friedrich
Nietzsche schlieÉlich in einem Lebenslauf vom 18.9.1863 vielleicht noch immer ambivalent
genug formulierte, er sei „als Pflanze nahe dem Gottesacker, als Mensch“ jedoch „in einem
Pfarrhause geboren“ 339 ?
Kann die soeben skizzierte Sichtweise jedoch zutreffen? So soll Nietzsches ‘religiÄse’
Entwicklung wÇhrend seiner spÇten Kindheit und frÅhen Jugend verlaufen sein?
Als wiederum „hochplausibel“ ist dieser alternative Interpretationspfad – er kÄnnte wie
auch die 7 Grundthesen (in 3.3.2.7.) eine typische spÇte JÄrg-Salaquarda-Kreation sein –
schon deshalb zu bezeichnen, weil diese Auffassung manchen spÇteren Aussagen Friedrich
Nietzsches durchaus entspricht. Den Eindruck glatten, problemlosen Ausgleitens aus seiner
Herkunftsreligion suchte Nietzsche verschiedentlich nicht nur in seinen selbst verÄffentlichten
Texten, sondern durch selektive Information auch in persÄnlichen Kontakten, ja sogar noch
bei Lou von Salomå zu erwecken, da er selbst noch 1882 wÇhrend des gemeinsamen Tautenburger
Aufenthalts sogar seinem „Geschwistergehirn“ die fÅr seine denkerische Entwicklung
wohl entscheidenden frÅhen Inkonsistenzerfahrungen einschlieÉlich sogar des Faktums des
Todes seines Vaters schlicht vorenthielt. 340
Andererseits freilich: DaÉ Nietzsche diese seine Entwicklung entdramatisierende Strategie,
wenn er in Publikationen jedoch nach 1882 und zumal in SpÇtschriften mit einigen Hinweisen
durchaus wieder problematisierte, ja dadurch durchkreuzte, daÉ er mehrfach seine schon frÅhe
seelische Vereinsamung bzw. den frÅhen Verlust seiner Kindheit betont, mÅÉte ebenfalls bekannt
sein. 341 Nietzsches zeitweilige Strategie des Verbergens frÅher Glaubenskonflikte paÉt
also nicht nur nicht u.a. zu (1) gegenteiligen Aussagen des spÇteren Nietzsche, sondern vermag
auch (2) die zahlreichen theodizeeproblemhaltigen Stellen in Gedichten schon des Kindes
Nietzsche, (3) die in einem Lustspiel des ElfjÇhrigen inszenierte FamilienzusammenfÅhrung
der Kernfamilie Nietzsches auf dem Olymp anstatt im christlichen Himmel (Der GeprÄfte,
wohl gegen Jahresende 1855) und ebenfalls nicht (4) die seitens seiner Mutter etwa Anfang
MÇrz 1849 dokumentierten „Betrachtungen“ schon des VierjÇhrigen usw. usw. in ein stimmiges
Konzept zu bringen.
Wie geht DlJ nun vor? HÄdl wÇhlt einige Geburtstags- und Neujahrsgeschenkverse, die
dem Kind wohl zwischen 1851 und 1854 mÄglicherweise diktiert wurden oder die es abgeschrieben
haben kÄnnte (I 1, 317-319), als dessen erste „Selbstthematisierungen, die noch
vollstÇndig Fremdthematisierungen“ seien (S. 187). Das bedeutet, daÉ HÄdl dabei u.a. schlicht
‘setzt’, dieses Kind habe diese im Blick auf die erst 2 bis 5 (!!) Jahre zurÅckliegenden – und
noch 1861 beschriebenen und nachhaltig betrauerten! – RÄckener Ereignisse hochbrisanten, in
den Anhang von Band I 1, 1995, aufgenommenen Geburtstags- und Neujahrsgeschenkverse
339 Friedrich Nietzsche: Mein Leben (I 3, 190). Der Text wurde wohl erst nach Erscheinen des zweiten
Werkbandes der HKG, 1934, entdeckt. So erschien er in: Friedrich Nietzsche. Werke in drei BÜnden.
Hgg. von Karl Schlechta. Band III. MÅnchen, 1956, S. 107-110.
340 „als der einzige Sohn eines Predigers in RÄcken bei LÅtzen geboren, von wo sein Vater spÇter nach
Naumburg versetzt wurde.“ Lou Andreas-Salomå: Friedrich Nietzsche in seinen Werken (1894). Mit
Anm. von Thomas Pfeiffer. Hgg. v. Ernst Pfeiffer. Frankfurt am Main, 5 1983, S. 33. Dazu Hermann
Josef Schmidt: NaJ I, 1993, S. 40-46; und: Entnietzschung, 2000, S. 73f.
341 AuÉerdem war vom Vf. wÇhrend des III. Dortmunder Nietzsche-Kolloquiums, Juli 1993, in Anwesenheit
des Autors von DlJ ein den hier angesprochenen Fragen geltendes Referat vorgetragen worden:
„Jeder tiefe Geist braucht die Maske“, 1994, S. 137-160; weitere Belege in: Von „Als Kind Gott
im Glanze gesehn“, 2001, S. 95-118.
216

weder selbst formuliert oder paraphrasiert und inbes. emotional untangiert jeweils vÄllig naiv
nachgeplappert oder unreflektiert nachgebetet. Und das bis 1854? Bei diesem Fritz eine psychische
UnmÄglichkeit.
So hat der Autor seinen Ausgangs- bzw. Nullpunkt gewonnen, um nun Åber die Jahre
1851-1858 hinweg seine Linie konsequenter Ausblendung alles angesichts von Nietzsches
RÄckener Inkonsistenzerfahrungen in diesen frÅhen ‘fremden’ ebenso wie in den spÇtestens
ab 1855 vorliegenden eigenen Texten in der Formulierung Brisanten durchzuziehen. Wie erinnerlich
abgesichert durch eine an Verharmlosung schwerlich Åberbietbare selbst Bohleys
Informationen noch trivialisierende Darstellung des biographischen Settings von Nietzsches
Kindheit (S. 30-42) mit dem HÄhepunkt der Zeichnung der 9monatigen RÄckener Familienkatastrophe
des Leidens und Sterbens von Nietzsches Vater; fortgefÅhrt in Nichtbeachtung u.a.
der Tatsache, daÉ in Nietzsches Texten von 1856 – auch in den ‘Griechengedichten’ – auffÇllig
oft gekÇmpft, gelitten und gestorben wird, daÉ ein Katastrophen- oder UnglÅcksfall nach
dem anderen abgehandelt wird; und in primÇrer BerÅcksichtigung von Texten, die wie in der
Kindheit Geschenktexte, schon seit 1994 zwischen Autor und Vf. als Geschenktexte strittig,
in den frÅhen Pfortejahren zu bewertende Schulaufgaben waren oder gar offiziellen Status
besaÉen. 342 Doch in AuÉerachtlassung nahezu aller Texte des Kindes sowie auch des Portensers,
die in Na als die fÅr Nietzsches Weiterentwicklung relevanten Texte diskutiert wurden;
und auÉerdem in AuÉerachtlassung der Tatsache, daÉ die vor seinen Freunden gehaltenen
„Germania“-VortrÇge – wie in NaJ diskutiert – nicht als reine Privattexte einzuschÇtzen sind,
sondern als Texte verstanden werden mÅssen, mittels derer Nietzsche auch noch 1861-1862
das zunehmend ausdÅnnende GesprÇch mit seinen beiden Naumburger Freunden aufrecht
erhalten und idealiter weiterfÅhren wollte.
So wird in DlJ also eine sehr, sehr schlichte Linie der Entwicklung Nietzsches gezeichnet,
auf der das Verblassen kindheitsreligiÄser Formeln bis zu deren vÄlligem Verschwinden konstatiert
wird. Dann ist Nietzsche jedoch wenigstens 16 1/2 Jahre alt... Deshalb kann die DlJ-
Sicht von Nietzsches Entwicklung bestenfalls in die gehobene Standard- bzw. Mainstreaminterpretation
des frÄhen Nietzsche (wie sie bereits von Richard Blunck, 1953 343 , sowie Curt
Paul Janz, 1978 344 , und Werner Ross, 1980 345 , vertreten wurde) einmÅnden, fÅr die Fatum
und Geschichte, FrÅhjahr 1862, der erste Text Nietzsches ist, aus dem sich Nietzsches kritischere
Haltung zu seiner Herkunftsreligion deutlich genug belegen lÇÉt; in DlJ bereichert erfreulicherweise
um Gesichtspunkte, die die Entwicklung von Nietzsches historischem VerstÇndnis
betreffen. 346
Und so kann DlJ zusammenfassen:
Indem also [...] genauer gezeigt worden ist, wie Nietzsche den religiÄsen Rahmen [...] zunÇchst in
die ersten eigenstÇndigen Texte in diesem Kontext, dann in die ersten Autobiographien Åbernimmt,
dieser Rahmen dann ab 1861 [dem Konfirmationsjahr; d. Vf.] sich durch kritische Infragestellung
von der Autobiographie sozusagen entkoppelt, wodurch die religiÄse Einbettung von Nietzsches
Bildungsprogramm schlieÉlich verloren geht, ist, wie ich meine, ein Modell entwickelt worden, das
es erlaubt, die allmÜhliche Ablásung Nietzsches von seinem Kinderglauben zu beschreiben, ohne
dass diese bereits in die frÄhen Texte eingetragen werden muss, wo die philologisch-historische Evidenz
fÄr eine solche Absetzbewegung [...] háchst problematisch ist. (S. 187; Kursivsetzung vom
Vf.)
342
Zu diesen und den im restlichen Absatz angesprochenen Fragen vgl. Hermann Josef Schmidt:
Haarscharf daneben, 3.2.
343
Richard Blunck: Friedrich Nietzsche, 1953.
344
Curt Paul Janz: Friedrich Nietzsche, 1978.
345
Werner Ross: Der Üngstliche Adler, 1980.
346
Vgl. Hermann Josef Schmidt: Haarscharf daneben, 2.1.5., bzw. (V)ERKANNTER NIETZSCHE?,
2.5.
217

In anderen Worten: Der Autor zeigt in anfangs vielleicht von Dritten Åbernommenen und spÇter
in nahezu ausschlieÉlich exoterischen eigenen Texten des Kindes Nietzsche zwar ein Abblassen
religiÄser Diktion und Bildlichkeit, weigert sich aber weiterhin entschieden, einerseits
seine minimalauthentische Textbasis um ‘kritischere’ Texte des frÅhsten Nietzsche zu erweitern;
andererseits aber auch nur bescheidene Fragen nach ggf. eruierbaren GrÅnden, Motiven
dieses Abblassens bzw. dieser allmÇhlichen AblÄsung zuzulassen oder gar zu stellen. Das
bedeutet: Er hat zwar m.W. erstmals eine Weiche in die (im Sinne von NaK) richtige Richtung
gestellt, ist dann aber ob der Ungeheuerlichkeit dieses Schrittes wohl so nachhaltig erschrocken,
daÉ er weiterfÅhrende äberlegungen mit Formulierungen wie „schlieÉlich verloren
geht“ und „ausgeblendet“ vielleicht weniger abblockte als erst einmal offen lieÉ.
Doch was ist, wenn das Kind Nietzsche selbst in frÅhe Texte nicht nur eine „allmÇhliche
AblÄsung [...] von seinem Kinderglauben [...] eingetragen“, sondern bereits als ElfjÇhriger –
wie mit der FamilienzusammenfÅhrung der verhalbgÄttlichten Kernfamilie Nietzsches auf
dem Olymp (Der GeprÄfte) belegt – eine noch strukturnahe Alternative zu seinem ererbten
Kinderglauben kunstvoll inszeniert hat? Und wenn diese sogar als (s)eine Antwort auf zurÅckliegende
Ereignisse in der Lebensgeschichte dieses jungen Autors entschlÅsselt zu werden
vermag? Eine Antwort, deren gegenwendiges Arrangement als Belohnung von Gastfreundschaft
sowie als Bestrafung des Bruchs von Gastfreundschaft sogar einen Deutungsund
Bewertungsversuch 347 genannter zurÅckliegender Ereignisse in der Lebensgeschichte des
jungen Autors durch diesen selbst erkennen lieÉ? Und wenn sich im Ausgang von diesem
Text Åber Gedichte von 1856 und 1857 zeigen lieÉ, wie das Kind seinen Gottesglauben – genauer:
die in dominanten Sprachmustern seiner Pastorenfamilie implantierten und ihm nahegebrachten
Vorstellungen eines ‘lieben Gottes’ – quasi empirisch falsifiziert? Ja, „empirisch
falsifiziert“, denn genau das tut es schlieÉlich bereits in kaum Åberbietbarer Deutlichkeit in
dem Gewitter-Gedicht der Sammlung zum 2.2.1856 ebenso punktgenau wie bspw. in Rinaldo
in der Sammlung zum 2.2.1857. Q.e.d. lÇngst in Nak.
Ein weiterer Einwand: Angesichts der vorliegenden frÅhsten Texte Nietzsches stellt HÄdls
These, die „allmÇhliche AblÄsung Nietzsches von seinem Kinderglauben“ (bzw. HÄdls AblÄsungsthese)
mÅsse nicht seitens eines Interpreten unberechtigterweise in Nietzsches „Texte
eingetragen“ werden, in denen fÅr den Autor davon offenbar keinerlei Spuren identifizierbar
sind, eine Åbrigens mit einer anderen These HÄdls wenig kompatible Unterstellung dar,
inhaltlich freilich die von ihm selbst skizzierten VerhÇltnisse sogar auf den Kopf. Einerseits
muÉ ein Interpret schon sehr unsensibel, uninformiert oder voreingenommen sein, um selbst
klarste Konstellationen, wie lÇngst aufgezeigt, in so hohem MaÉe verzeichnen zu kÄnnen.
Andererseits konfligieren doch des Autors eigene Thesen, ‘die religiÄse Entwicklung’ des
Kindes betreffend, im Blick auf obige Unterstellung fast schon kurios: Da formuliert der Autor
doch selbst, daÉ Gott – von niemandem anders als vom Kind als ‘TÇter’ denkbar (dazu
unten) – immer mehr „ausgeblendet“ werde (HÄdls Ausblendungsthese), andererseits soll die
„allmÇhliche AblÄsung Nietzsches von seinem Kinderglauben“ zumal wÇhrend seiner Kindheit
etwas seitens dieses Kindes selbst so Unbemerktes gewesen sein, daÉ es offenbar der Impertinenz
eines Interpreten bedarf, derlei GeheimvorgÇnge in Nietzsches Texte widerrechtlich
einzutragen? Als ob die Ausblendungsthese einen ‘in der Sache’ nicht erheblich weitergehenden
Vorgang beschriebe als lediglich eine AblÄsungthese? Die erstere These jedoch behauptet
der Autor nicht nur, glaubt sie an Texten Nietzsches auch belegen zu kÄnnen; doch bei der
zweiten bei weitem harmloseren These installiert der Autor im Blick auf Nietzsches frÅhe
Texte ein Tabu? Haben wir es hier mit einem Vorgang zu tun, der an Prozeduren der Echternacher
Springprozession erinnert? Bei Fritz oder beim Autor? FÅr wen inszeniert Letzterer
derlei EiertÇnze?
347 Dazu in KÅrzestfassung: Hermann Josef Schmidt, Wie Herkunft Zukunft bestimmt, A&K 17,
4/2010, S. 158-179, und: www.gkpn.de sowie www.f-nietzsche.de/hjs_start.htm.
218

Und was wÇre schlieÉlich, wenn die skizzierte DlJ-Argumentation nur eine bereits nicht
unerheblich modifizierte Hauptlinie, des Autors offizielle Lesart vorerst letzter Hand, bieten
wÅrde...
3.7.2. Seitenausstieg mit Stellschrauben?
..., deren Nebenlinie(n) oder gar BrÅche sich m.E. jedoch bereits an einigen Stellen in unterschiedlicher
Deutlichkeit artikuliert haben dÅrfte(n): am deutlichsten wohl in HÄdls des Kindes
Nietzsche religiÄse und ggf. christentumskritische Entwicklung umschreibender kryptischer
These, daÉ „Gott“ immer mehr „ausgeblendet, [...] zum AtmosphÇrischen“ werde, „zum
Merkmal der Landschaft seiner Herkunft“ (187). Doch was heiÉt in diesem Zusammenhang,
daÉ „Gott“ immer mehr „ausgeblendet“ wird? Wer oder was ist Agens dieses Ausblendungsvorgangs,
der bzw. das Gott ausblendet? Da Gott sich in der Entwicklung des Kindes Nietzsche
bzw. in dessen Texten wohl kaum selbst auszublenden geruht oder auch nur sich selbst
auszublenden vermag, bleibt zu fragen, von wem anders als vom Kind Nietzsche Gott denn
‘ausgeblendet’ wird. Und schon sind wir bei einem ganzen Ensemble konsequenzentrÇchtiger
Fragestellungen wie bspw. denen nach der Genese, nach Phasen, ModalitÇten, Motiven usw.
derartiger Ausblendung(en) Gottes durch das Kind Friedrich Nietzsche.
Geben des Autors Formulierungen auch hierzu bereits konkretisierende Anhaltspunkte?
Nur Weniges sei hier noch berÅcksichtigt.
„Je mehr“ der dreizehnjÇhrige Nietzsche Sommer 1858 „die Stelle als ErzÇhler“ einnehme
und „je ausgeprÇgter und reflektierter [...] sein SelbstverhÇltnis“ geworden sei, „desto mehr“
werde „‘Gott’ ausgeblendet“, desto mehr werde ER „zum AtmosphÇrischen, zum Merkmal
der Landschaft seiner [d.h. von Nietzsches, d.Vf.] Herkunft.“ So korreliert der Grad zunehmender
Selbstreflexion und ausgeprÇgteren SelbstverhÇltnisses Nietzsches dem Grad der –
von Hans Gerald HÄdl in Nietzsches frÅhsten Texten derzeit bereits konzedierten! – Ausblendung
Gottes in Texten Nietzsches? Wie wunderbar man in divergierendem Sprachspiel sich
demjenigen anzunÇhern vermag, was in NaK lÇngst entwickelt, belegt und seitdem vom Autor
auch noch zuvor in DlJ bekÇmpft wurde? Voll einverstanden also zumal dann, wenn vom
Autor und von Dritten nicht weiterhin ausgeklammert wÅrde, daÉ diese Selbstreflexionen
nicht zuletzt in Auseinandersetzung mit religiÄsen Vorgaben seiner Umwelt, mit weltanschaulich
relevanten GegenstÇnden seiner LektÅre erfolgten und daÉ sich wenigstens Spuren davon
in Nietzsches frÅhsten Texten finden sowie aufweisen lieÉen wie lÇngst in NaK belegt ... Und
so reduzieren sich die vor Jahren doch so substantiellen Differenzen zu den in NaK entwickelten
Interpretationen der frÅhen Texte Nietzsches auf fast nur noch sprachlich divergierende
Formulierungen? Oder doch nicht? Einerseits finden wir die NaK-Argumentationen diametral
entgegengesetzte These des Autors, daÉ noch fÅr die Autobiographie vom SpÇtsommer 1858
gelte, daÉ „der Knabe trotz mancher UnglÅcksfÇlle“ bei allem ‘Gottes segnende Hand’ erkannt
habe (S. 180) und keine „Kontrastwelt gegen die religiÄse Welt von Nietzsches Kindheit“
(S. 178) aufgebaut worden wÇre; andererseits scheint fÅr den Autor von DlJ im nÇmlichen
Text Nietzsches aus dem SpÇtsommer 1858 dieser „gott“-ausblendungsbestimmte Entwicklungsprozess
bereits so deutlich geworden zu sein, daÉ er dazu auch dann eine voraussetzungsreiche,
differenzierte Aussage formuliert, wenn er zumindest hier in DlJ äberlegungen
zur Vorgeschichte dieses Entwicklungsprozesses – noch? – ausblendet bzw. sie zu einer dem
Kind Nietzsche offenbar unbewuÉten Entwicklung von naiver GlÇubigkeit bis zur Haltung
eines RÅckblicks auf „Gott“ als „Merkmal der Landschaft seiner Herkunft“ zu trivialisieren
sucht. Nun liegen aus den drei bis vier dem SpÇtsommer 1858 direkt vorausgehenden Jahren
jedoch zahlreiche Gedichte und mehrere TheaterstÅckchen usw. dieses Kindes vor: Und in
keinem dieser Texte lassen sich trotz der schon 1849 dokumentierten Wachheit Nietzsches
auch nur die geringsten Spuren dieser vermeintlich zwar unbewuÉten, in der Sache und im
Blick auf Nietzsches spÇteres Œvre jedoch immens folgenreichen Entwicklung, wÇhrend der
immerhin sogar lt. DlJ nicht weniger als Gott ausgeblendet wird, identifizieren? Nicht durch
219

sorgsame Interpreten? Und auch Nietzsche selbst soll wÇhrend all’ der Jahre nichts gemerkt
haben? Da sind nicht nur noch einige LÅcken zu fÅllen, sondern auch noch viele WidersprÅche
zu beseitigen und Inkonsistenzen aufzuarbeiten, bevor eine zur NaK-Sicht der Entwicklung
des frÅhen Nietzsche entwickelte mehr als nur noch pseudoalternative Theorie substantiellere
Formen annimmt?
Dennoch: Wenn der Autor in DlJ anerkennenswerterweise m.W. erstmals bereit zu sein
scheint, eine „allmÇhliche AblÄsung Nietzsches von seinem Kinderglauben“ nicht nur als
Faktum zu akzeptieren, sondern sogar „zu beschreiben“, so reduziert er die Differenz zu NaKbasalen
Argumentationen nunmehr Åberraschenderweise insofern auf nur noch Graduelles, als
diese „AblÄsung Nietzsches von seinem Kinderglauben“, auf deren BewuÉtheits- und Absichtlichkeitsgrad
es u.a. ankÇme, zwar nicht „bereits in die frÅhen Texte eingetragen werden
muss, wo“ fÅr den Autor von DlJ trotz des nach seiner Auffassung NaK-destruktiven Resultats
seiner vorgefÅhrten experimenta crucis und weiterer Argumentationen „die philologischhistorische
Evidenz fÅr eine solche Absetzbewegung“ bereits keineswegs mehr vÄllig ausgeschlossen,
sondern lediglich „hÄchst problematisch“ ist. Ein eigentlich erstaunliches Urteil
(oder EingestÇndnis), das einerseits die Vermutung nahelegt, der Autor von DlJ sei sich seiner
Sache (mittlerweile) weit weniger sicher als etwa im Vorwort noch quasi ex cathedra inseriert;
ein Urteil, das angesichts des Scheiterns insbes. der beiden basalen experimenta crucis
und all’ der bisher exponierten weiteren Fragezeichen und EinwÇnde seitens des Autors von
DlJ nunmehr dahingehend zu revidieren wÇre, als wenigstens „die philologisch-historische
Evidenz“ – und keineswegs nur diese! – der NaK-Interpretationen im Sinne der bisher mit
wohl weitem Abstand qualifiziertesten Hypothesen auch dann anzuerkennen wÇre, wenn
„Evidenz“ kein sonderlich glÅckliches Kriterium ist, um das von Autor Gemeinte zu charakterisieren.
Ob er dazu jemals die SouverÇnitÇt und Freiheit besitzt?
DaÉ der Autor von DlJ von einer impliziten Anerkennung der NaK-Sichtweise mittlerweile
nicht mehr durchgÇngig siriusweit entfernt bzw. auf seine antipodische Perspektive in weit
geringerem MaÉe als noch in den spÇten 1990er Jahren fixiert zu sein scheint, legt auch seine
S. 104 artikulierte reservatio mentalis bezÅglich seiner Kritik an der NaK-Interpretation von
Der GeprÄfte nahe: „Obwohl dies nicht mit letzter Sicherheit auszuschlieÉen ist“. Da muÉ er
der Wahrscheinlichkeitswaage wohl nur noch einen kleinen Stupser geben...
Um zusammenzufassen: Stellschrauben dieses Seitenausstiegs des Autors von DlJ im
Blick auf seine EinschÇtzung der Relevanz und Stichhaltigkeit der seinerseits zu destruieren
gesuchten NaK-Interpretationen sind bereits in den oben zitierten grÄÉeren Passagen der S.
187 mehrerenorts bzw. mehrfach angeboten. Eine entsprechend fokussierte Analyse der NaKkritischen
DlJ-Seiten bietet noch weiteres Material, auf das Interessierte verwiesen seien, dessen
BerÅcksichtigung den Rahmen dieser Metakritik jedoch nochmals dehnen wÅrde.
Nach meinem Eindruck hat sich der Autor aus dem Korsett seiner eigenen Vorgaben auch
der spÇten 1990er Jahre zwar lÇngst 348 herausgedacht. Doch niemand soll es bemerken, zeitweise
nicht einmal er selbst. Denn sonst mÅÉte er zuweilen anders argumentieren. Diese folgenreiche
Einsicht angemessen zu dokumentieren, erscheint gegenwÇrtig vielleicht noch verfrÅht.
348 Doch derlei Einsprengsel bereits in DlJ sind nicht Gegenstand dieser Metakritik, die sich auf unberechtigte
NaK-Kritik und deren Folgen konzentriert. DaÉ der Autor schon in Nietzsche, Jesus und der
Vater, 2003, Kap. 2 und 3, S. 71-82, m.E. bei weitem stichhaltiger argumentiert, lÇÉt hoffen.
220

3.8. Metakritische Offensive 3: Polyperspektivisches Fazit
„erwiesen [...], dass Schmidts Interpretation der frÅhen Aufzeichnungen
Nietzsches als versteckte Religionskritik nicht die
textliche Evidenz hat, die er dafÅr beansprucht.“
Hans Gerald HÄdl (DlJ, S. 131).
WÇhrend 3.6.2. bereits ein erstes ResÅmee und 3.6.5. quasi eine Auflistung wesentlicher gro-
Éenteils inhaltlicher Kritikpunkte teils an der direkten NaK-Kritik des Autors teils an seinen
seine Kritik ihrerseits erst legitimierenden oder Alternativen exponierenden AusfÅhrungen
bietet, formuliert 3.8. ein der Skizze von des Autors eigener Deutung der frÅhesten ‘religiÄsen’
Entwicklung Nietzsches (in 3.7.) nun erst folgendes Fazit aus z.T. so erheblicher Distanz,
daÉ aus der LektÅre allein von 3.8. nicht deutlich genug zu werden vermag, um was es in der
NaK-Kritik in DlJ im einzelnen ging; und auch nicht, welchen Stellenwert insbesondere die
beiden vom Autor exemplarisch durchgefÅhrten experimenta crucis zweier frÅher Texte des
Kindes Nietzsche, des sog. Moses-Vierzeilers und zumal des Lustspiels Der GeprÄfte des
ElfjÇhrigen, sowie die Autobiographie des knapp VierzehnjÇhrigen, Aus meinem Leben, in der
Argumentation des Autors sowie fÅr Genetische Nietzscheinterpretation besitzen. So bietet
dieses Fazit nicht nur im Sinne einer Abrundung der vorliegenden konkreten Metakritik, sondern
auch der Spezifizierung des im Titel dieser Untersuchung genannten Spannungsfeldes
weitere Informationen eher fÅr speziell Interessierte: Informationen, Voten, Perspektiven also,
die, mit Ausnahme vielleicht von 3.8.4., fÅr sich allein genommen ein leider bei weitem negativeres
Bild von DlJ bieten als eine ohnedies sich bereits auf Schwachpunkte usw. konzentrierende,
meistenteils auch inhaltliche Fragen thematisierende Metakritik, geschweige denn eine
DlJ im groÉen Zusammenhang beurteilende Rezension. 349
Zumal primÇr inhaltlich Interessierte, die nicht die gesamte Genetische Nietzscheinterpretation
lesen wollen, seien deshalb ausdrÅcklich wenigstens auf 3.6. sowie schon deshalb auf
eine zumindest kursorische LektÅre der 3.6. vorausgehenden AusfÅhrungen verwiesen, weil
ansonsten vermutlich unverstÇndlich bliebe, was zumal in 3.6.5. nur noch aufgelistet wurde.
Das Fazit bietet aus divergenten theoretischen sowie unterschiedlich DlJ-nahen Perspektiven:
– in 3.8.1. (1) ein eher methodologisch-weltanschauungskritisch orientiertes Fazit, das einige
Methoden des Autors und mehr oder weniger bewuÉt angewandte Strategien oder Strategeme
in ideologie- oder weltanschauungskritischer Perspektive bewertet: Strategien usw.,
die, in weltanschaulich relevanten ZusammenhÇngen hÇufig zwecks StÅtzung, pseudoargumentativer
‘Absicherung’ und ggf. Immunisierung eigener AnsÇtze angewandt, fÅr die
Argumentationen dieses Autors also nicht spezifisch sind. Erst anschlieÉend werden nach
(2) allgemeinen äberlegungen (3) in kontrastierender Ringkomposition schon eingangs in
DlJ prÇsentierte Kritikpunkte an NaK nochmals ins GedÇchtnis gerufen und beurteilt.
– in 3.8.2. ein aus noch erheblich grÄÉerer Distanz skizziertes eher prinzipienorientiertes Fazit,
das nur noch an die beiden wohl prinzipiellsten Gesichtspunkte erinnert, deren Nachweis
in DlJ nicht nur angestrebt, sondern auch als gelungen inseriert wurde.
– in 3.8.3. ein nicht lediglich auf des Autors NaK-Kritik, sondern ein auf den Aufbau von DlJ
insgesamt gerichtetes eher speziell DlJ-ansatzorientiertes Fazit, das erst nach einigem ZÄgern
des Verfassers hier nun (1) einerseits äberlegungen exponiert, deren Artikulation aus
mehrfachen GrÅnden bisher zurÅckgestellt worden war. Sie hier einzubeziehen ist jedoch
kaum mehr zu umgehen, da vielleicht erst auf diese Weise ‘strukturanalytisch’ Orientier-
349 Vgl. dazu Hermann Josef Schmidt: Haarscharf daneben, 2011, bzw. (V)ERKANNTER NIETZ-
SCHE?, 2011.
221

terten wenigstens plausibel wird, warum der Autor 1. dank des von ihm gewÇhlten (z.T.
vom Ansatz von DlJ abhÇngigen) Kritikansatzes an NaK ‘schon von vornherein faktisch
chancenlos war’ seine kritischen Intentionen stichhaltig genug einzulÄsen, weshalb er wenigstens
zu einem GroÉteil der aufgewiesenen Fehler usw. bereits ansatzbedingt fast schon
genÄtigt gewesen sein dÅrfte; Fehler, die ihm bei seiner NaK-Kritik insgesamt und zumal
bei seinen beiden experimenta crucis unterliefen (und deren geringe argumentative QualitÇt
bspw. bereits mit derjenigen seiner hier in 3.7. skizzierten äberlegungen, vor allem aber
mit zahlreichen spÇteren Passagen von DlJ inkommensurabel ist); und warum er 2. bei genauerem
Besehen auch nicht erfolgreich sein konnte, die mit dem Haupt- und Untertitel
von DlJ nahegelegten Erwartungen informierterer Leser auch nur annÇhernd zu erfÅllen
und damit den Anspruch von DlJ konsequent einzulÄsen... (2) Andererseits hingegen ist
ein Problem zu berÅcksichtigen, das durch die Frage nach der Relevanz des Ansatzes von
DlJ auch dann aufgeworfen wird, wenn die zuvor aufgezeigten Probleme ausgeklammert
werden kÄnnten. SchlieÉlich sind (3) noch andere Ursachen des Scheiterns der NaK-Kritik
skizziert.
– in 3.8.4. ein eher persánliches Fazit, da diese Metakritik fÅr den Verfasser aus einer Vielzahl
von GrÅnden ein bei weitem schwierigerer Balanceakt ist als eine Textinterpretation,
auf deren Rahmenbedingungen es weniger ankommt als bei dieser Metakritik oder Hypothesen
Åber MÄglichkeiten (und WiderstÇnde gegenÅber) Genetischer Nietzscheinterpretation.
So war bspw. mehrfach zu entscheiden, ob ‘Dinge’ angedeutet wurden, die zwar
normalerweise schweigend Åbergangen werden, deren Kenntnis aber kaum verzichtbar sein
dÅrfte, wenn es darum geht, bestimmte Entwicklungen der deutschsprachigen ‘Nietzscheszene’
seit den 1990er Jahren aus durch grÄÉere Distanz erleichterter Klarheit besser zu
verstehen. Deshalb ist zumal im Blick auf prochristliche Nietzscheinterpreten mit wissenschaftlichem
Anspruch dieses vierte, leider wiederum eher Probleme ansprechendes Fazit
aufgenommen worden.
3.8.1. Methodologisch-weltanschauungskritisch orientiertes Fazit
(1) FÅr metakritisch – idealiter kritizistisch oder weltanschauungskritisch – orientierte Leser
wÇre das Fazit dieser Metakritik von des Autors neuerlicher, zweiter nunmehr weit sorgsamerer
und zumal bei weitem polyperspektivischer vorgestellten „Philologie fÅr Spurenleser“ 350
etwa wie folgt formulierbar:
Dank ihrer Kontroversen vorstrukturierenden und deren Ergebnis in der Regel bereits vorwegnehmenden
methodologischen Perspektiven bietet Hans Gerald HÄdls auf hohem argumentativen
und z.T. beeindruckend informativem Niveau angesiedelte, reich belegte,
wohlformulierte und in weiten Teilen vielschichtige Auseinandersetzung sowohl mit von
ihm als exemplarisch angesehenen Interpretationen als auch mit basalen Interpretationsprinzipien
primÇr der KindheitsbÇnde von Nietzsche absconditus oder Spurenlesen bei
Nietzsche, 1991, streng genommen auch Musterbeispiele ansprechender, z.T. hochgestochen
formulierter, informativer, auf der PrÇmissenebene jedoch leider, leider in nicht geringem
MaÉe weltanschaulich gebunden wirkender zumal theodizeeproblemflÅchtiger und
von der Tendenz her christentumskritikentschÇrfender Argumentation, wobei neben
(1) spezifischer Problemflucht
(2) einige sich groÉenteils Åberlappende basale ‘Argumentationsmuster’ apologetischer
Strategeme auffielen wie insbesondere
350 „Philologie fÅr Spurenleser“ lautet der Untertitel eines Manuskripts Hans Gerald HÄdls, das spÇtestens
seit FrÅhjahr 1998 kursierte und als Der alte Ortlepp war es Äbrigens nicht..., 1999, S. 440-445,
erschien; doppelt gekontert in Hermann Josef Schmidt: Der alte Ortlepp war’s wohl doch. In: Nietzsche-Studien
XXVIII (1999), 2000, S. 257-60, sowie insbes. in Der alte Ortlepp 1 , 2001, bzw. Der alte
Ortlepp 2 , 2004.
222

(a) inverse Beweislastverteilung,
(b) hochgradige SelektivitÇt von Pro- und Contra-Argumentationen,
(c) Ausblendung von Argumenten ‘der Gegenseite’,
(d) assoziative VerknÅpfung von Heterogenem,
(e) strikte Ausklammerung von Gegenproben,
(f) Imponiergehabe und AblenkungsmanÄver,
(g) ungedeckte WahrheitsansprÅche bzw. erschlichene BeweisqualitÇten
(h) sowie Ad-hoc-Strategeme;
(3) eine zusammenfassende Beurteilung der QualitÇt ebenso wie der SeriositÇt derjenigen
editorischen Entscheidungen, auf die sich der Autor nicht nur beruft, sondern die er erstaunlicherweise
z.T. sogar auf beachtenswerte Weise zu begrÅnden/legitimieren sucht und
die seinen Argumentationen z.T. zu Grunde liegen, genauer: Folge der in DlJ wohl erstmals
nun zugÇnglich gemachten Argumentationen derer sein dÅrften, welche die vom Vf.
als Gutachter des çFF am 29.7.1994 beurteilte Fassung des Manuskripts des Bandes KGW
I 1, 1995, einer nachtrÇglichen, von der Anordnung der HKGW I, 1933, nun abweichenden
und mit basalen Voraussetzungen von NaK weniger kompatiblen, umorganisierenden,
konzeptuellen Revision in neuerlicher Bearbeitung unterworfen haben (vgl. oben
3.4.2.1.1., 3.4.2.2.2., 3.6.2. und die Zusammenfassung einiger Kritikpunkte in 3.6.5.), sei
an dieser Stelle ausdrÅcklich ausgeklammert.
Doch bei diesem Komprimat fÅr primÇr argumentationskritisch usw. Orientierte bleibt es verstÇndlicherweise
nicht, denn ich verzichte zwar darauf, die aufgelisteten Kritikpunkte von (1)
bis (2h) eigens zu erklÇren 351 und an Beispielen aus DlJ zu belegen, da das Vorausgehende fÅr
jeden dieser Kritikpunkte wenigstens einen Beleg bietet; und anderes noch zu erwÇhnen in
diesem Zusammenhang wichtiger erscheint.
AuÉerdem bleibt hier eine Diskussion der Frage offen, ob (4) der Autor diese Praktiken in
Folge divergenter Erfahrungen oder frÅhkindlicher christlicher PrÇgung, die wÇhrend seiner
Theologie-, Philosophie- und Religionswissenschaftsstudien bisher nur partiell kritisch aufgearbeitet
zu sein scheinen, anwandte, weshalb sie ihm unbemerkt in die Feder oder Tasten gerutscht
sein kÄnnten. Oder aber ob ihre passagenweise so konsequent wirkende Anwendung
sogar als eine Strategie zu verstehen ist, die der Autor ggf. mit seinem im Vorwort erwÇhnten
GesprÇchspartner vor vielen Jahren ausgetÅftelt hat, um in wiederholtem Anlauf den zumal
fÅr christlich orientierte Nietzscheinterpreten kaum umgehbaren Felsen des AnstoÉes, das
ãrgernis Nietzsche absconditus, interpretativ zu bewÇltigen (bzw. argumentativ zu sprengen),
dessen Provokationen zu entschÇrfen bzw. Nietzsche absconditus in seinem Modellcharakter
als kritisches Spurenlesen dadurch zurechtzustutzen, daÉ (1) zahlreiche Interpretationsfehler
behauptet, (2) ein monokausaler (also: dogmatischer) Anspruch unterstellt und zumal (3) konsequenzenreiche
SchluÉfolgerungen von Nietzsche absconditus als bestenfalls hochgradig
spekulative, seitens des Verfassers dem Kind Nietzsche zu Unrecht unterstellte, luftige Hypothesen
aufgewiesen wÅrden; kÄnnte ansonsten doch derlei exemplarisches Spurenlesen, den
351 Interessierte, denen die hier vorgestellte Denkweise neu ist und dennoch attraktiv erscheint, mÄgen
vor allem Karl Raimund Poppers äberlegungen weiterfÅhrende Schriften von Hans Albert und Ernst
Topitschs – hier in den Anmerkungen sind Hinweise auf ihre entsprechende Titel zu finden; bei Karl
Raimund Popper erÅbrigt sich das wohl – konsultieren: Hans Albert ist der methodologischsystematisch,
Ernst Topitsch der weltanschauungskritisch-philosophie- sowie kulturhistorisch Orientiertere.
Beide gehÄren m.E. zu den wenigen, die im deutschen Sprachraum in den vergangenen Jahrzehnten
Philosophie und kritisches Denken vorangebracht haben, freilich deshalb, weil sie hermeneutische
ebenso wie ‘rechte’ oder auch ‘linke’ LuftschlÄsser destruierten, so ausgeschwiegen wurden,
daÉ man ihren Argumenten – nicht selten auch Ausweichversuchen vor diesen – zwar hÇufiger, kaum
aber einmal ihren Namen begegnen kann. Es gibt viele Arten, „tot“ zu sein. Vielleicht sind Schweigerituale
nicht nur die stabilste, sondern auch hÇufigste Form von philosophia perennis.
223

Intentionen seines ‘Erfinders’ gemÇÉ, auch anderweitig getestet werden: wohl nicht nur fÅr
AnhÇnger jedweder (vermeintlich) geschlossenen Lehre eine Schreckensvorstellung.
SchlieÉlich ging es vielleicht auch darum, sich nicht nur als besten, sondern auch als kritischsten
Kenner sowie nunmehr sogar Interpreten der Texte des frÅhen Nietzsche zu bewÇhren.
Ob das wohl gelang? Mittlerweile im 8ten Jahrzehnt angekommen und daran interessiert,
wÇhrend ggf. restlicher Jahre weniger mit Nebenthemen meiner Interessen befasst zu sein,
hÇtte ich mich gefreut, in dem auch meinerseits verschiedentlich gefÄrderten Hans Gerald
HÄdl einen detailkompetenten ‘Nachfolger’ gefunden zu haben, wenn ich seinen Interpretationen
– trotz nicht zu Åbersehender zunehmend gemeinsamer Voraussetzungen – in hÄherem
MaÉe hÇtte zustimmen kÄnnen als dies noch immer der Fall ist. Jedenfalls bedarf es auch
kÅnftig wenigstens eines einerseits weltanschauungskritisch-fallibilistischen und andererseits
altertumswissenschaftlich interessierten und wenigstens einigermaÉen belesenen, keineswegs
graecophob orientierten, konsequent genetisch ansetzenden, detailkompetenten, prÇzise sowie
korrekt argumentierenden Interpreten, um eine zeitweise leider nicht selten eher von Mode zu
Mode hastend wirkende oder aber sich lediglich auf begrenzte Zeitabschnitte (frÅhestens ab
FrÅhjahr 1869) konzentrierende, erstaunlicherweise weitestgehend kriterien(diskussions)abstinente
Nietzscheforschung sowie zumal -interpretation nicht noch so sympathischen, zunehmend
sachkompetenten ‘Heimholern’ usw. zu Åberlassen, deren StoÉrichtung zukÅnftiger
Interventionen wohl absehbar ist. Denn so lange NietzschelektÅre und -interpretation als attraktiv
erscheint, so lange werden Strategeme polydimensionaler Entnietzschung 352 weitestgehend
dominieren; schon wer hierzulande insbes. in deutschsprachigen SÅdstaaten an einer
Hochschule in einer geisteswissenschaftlichen oder anderweitig weltanschaulich relevanten
Disziplin Karriere machen will, erreichte sie nicht auf dem Wege des Verfassers, wie immer
man auch die QualitÇt der konkurrierenden Auffassungen beurteilen mag.
(2) So ist nun auch des Autors vierter Versuch, an Argumentationen des Verfassers in falsifizierender
Intention Kritik zu Åben, trotz eines m.W bisher wohl von keinem Vierten Åbertroffenen
Einarbeitungs- und Informationsgrads und dem Aufweis weniger in einigen Details
berechtigter Kritikpunkte, die jedoch in keinem Fall Prinzipielleres betreffen, nicht nur wieder
einmal 353 gescheitert, sondern zumal sein in concreto durchgefÅhrter Ansatz, seine Kritik in
352 „Entnietzschung“ meint, daÉ fÅr Nietzsche oder Nietzsches Texte Charakteristisches bzw. Spezifisches
nivelliert, trivialisiert oder auch interpretativ ‘geadelt’, jedenfalls in seiner Eigenart nicht ernst
genommen wird. Der Terminus deckt also ein riesiges, partiell nicht eindeutig abgrenzbares Ensemble
von Ausweichstrategien und -instrumentarien ab. Die vielleicht wesentlichsten 25 sehr eng nietzschebezogenen
Kritikpunkte wurden in einem interpretativen „Lasterkatalog dominierender ‘Blindheiten’
und Einseitigkeiten, mangelnder Kompetenzen, verweigerter Perspektiven oder ausgeklammerte Inhalte“
in Hermann Josef Schmidt: Entnietzschung, 2000, S. 105-174, skizziert. (KÅrzestfassungen: Gegen
weitere EntschÜrfung der Provokation Nietzsche: ein interpretativer Lasterkatalog. In: A&K. Sonderheft
4/2000: Friedrich Nietzsche, S. 87-97, bzw. www.f-nietzsche.de/hjs_start.htm.; aktualisiert: „Entnietzschung“
– eine Formel fÄr „EntschÜrfung der Provokation Nietzsche“? Heterodoxe âberlegungen
zu konstitutiven Trends dominanter Nietzscheinterpretation. In: Matthias Ruppert, Tarek Badawia
und Helga Luckas (Hg.): Ethos – Sinn – Wissenschaft. Historisch-systematische Perspektiven einer
philosophischen PÇdagogik. Festschrift Erwin Hufnagel. Remscheid, 2005, S. 217-235.)
353 „wieder einmal“ ist auch in diesem Falle nicht dahergesagt, denn in der Erstausgabe von Der alte
Ortlepp 1 , 2001, war ein „III. Teil HintergrÅnde einer apologetischen Philologie fÄr Spurenleser“ * aufgenommen,
in welchem z.T. basalere Differenzen als hier thematisiert wurden. Zugunsten der Aufnahme
von Nietzsche mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit von 1853 bis wenigstens 1861
gelesener Texte Ortlepps aus dem „Naumburger Kreisblatt“ 1853-1864 wurde dieser Teil in der Neuausgabe
2004 ebenso wie ein „Dekalog interpretativer Redlichkeit“ (S. 159f.) nicht mehr Åbernommen.
Der Vf. hoffte 2003, die AusfÅhrungen von 2001 hÇtten genÅgt; und der Autor hÇtte das Prinzip
vorheriger sorgfÇltiger kritischer Gegenproben schon aus Selbstschutz nun ebenso Åbernommen wie
einige elementare Texte von Karl Popper, Hans Albert und Ernst Topitsch grÅndlich angesehen. * In-
224

experimenta crucis zweier NaK-Interpretationen frÅher Texte des Kindes Nietzsches ausfÅhrlicher
als je zuvor zu demonstrieren und zu bewÇhren, als in mehrfacher Hinsicht fehlerhaft
aufgewiesen.
Dennoch aber bleibt auch die hier vorgefÅhrte Metakritik vielleicht nur ein weiteres Kratzen
an der OberflÇche basaler Differenzen (angedeutet in 3.6.4.), solange es sich dabei, wie
schon 2001 skizziert, leider um nicht weniger als um „Philosophische Fundamentaldifferenzen
im Spannungsfeld von Christlicher Philosophie und (selbst)kritischer AufklÜrung“ handelt,
die trotz nunmehr freundlicheren Tons und meist sehr viel prÇziseren Analysen als zuvor
auch weiterhin noch nicht zu vermitteln sind, und, wie die seit 1993 weitergefÅhrte Kontroverse
wohl deutlich genug belegt, interpretationsstrukturierend wirken, wobei AufklÇrer nicht
nur gegenÅber Apologeten, sondern auch gegenÅber wissenschaftlich orientierten, prochristlichen
Autoren Vorteile und erhebliche Nachteile haben: Letztere verfÅgen hierzulande noch
immer Åber einfluÉreichere Medien, partizipieren im zunehmend an lÇngerer Leine gefÅhrten
unerklÇrten und z.T. unfreiwilligen, im Effekt jedoch strukturkonservativen BÅndnis mit an
verteilungsskandalÄser Beibehaltung des status quo Interessierten an gesellschaftlicher Macht,
haben deren Ressourcen usw. weiterhin auf ihrer Seite, genieÉen zumal in dem seit 1990 noch
breiter gewordenen GÅrtel deutschsprachiger SÅdstaaten selbst an ‘eigentlich’ freier Lehre
und Forschung verpflichteten Hochschulen wohl noch immer bessere „Beruf(ung)schancen“
und erfreuen sich notfalls sogar eigens fÅr sie eingerichteter Reservate mit z.T. beneidenswerten
MÄglichkeiten von Studentenmassen weitestgehend unbehelligten, selbstbestimmten
Glasperlenspiels, mÅssen extra muros freilich weit mehr Geist aufwenden (und sogar – paradox
genug – ‘besitzen’) als AufklÇrer, um z.T. kuriose und historisch hÄchst belastete Auffassungen
in immer neuen, zeitgemÇÉ gestalteten Versionen zu offerieren, haben, je seriÄser sie
selbst sind, deshalb auch nicht selten Probleme im Selbstbezug, was hier nicht auszufÅhren
ist. AufklÇrer hingegen kÄnnen in der Regel zwar leichter argumentativ Paroli bieten, da u.a.
von weniger Denkverboten behindert, sind ansonsten aber in vielfacher Hinsicht benachteiligt,
wenn man davon absieht, daÉ sie sich als Glied der vielleicht wertvollsten abendlÇndischen
Tradition empfinden kÄnnen, der Tradition konsequenter humanistisch orientierter kritischer
AufklÇrung nÇmlich.
(3) Doch hier schlage ich abschlieÉend den Bogen zurÅck zu dem in der Einleitung von
DlJ bereits vorgezogenen ResÅmee mit all den dort prÇsentierten vollmundigen Behauptungen,
die abschlieÉend im Sinne einer Ringkomposition als nun DlJ-belegte Warnung nochmals
zitiert seien, um erkennen zu lassen, wie hochgestochene AnkÅndigungen scheitern kÄnnen.
Wie erinnerlich hatte sich DlJ unter die Beweispflicht fÅr folgende Thesen gestellt:
1. in Na wird monokausal argumentiert;
2. in Na wird behauptet, „man kÄnne den gesamten“ Text „Nietzsche(s)“ rekonstruieren; und
zwar „durch Hintergrundarbeit am verschriftet vorliegenden Text Nietzsches“.
3. FÅr diese Rekonstruktionsleistung wird in Na hÄchste epistemische QualitÇt beansprucht,
denn sie erfolge nicht nur „sicher“, sondern auch „vollstÇndig“ (S. 21).
halt dieses III. Teils: A. „Mir will es eher scheinen“ oder Philosophische Fundamentaldifferenzen im
Spannungsfeld von Christlicher Philosophie und (selbst)kritischer AufklÇrung? 1. Eine Wiener-
SchmÇh-Einlage in den Nietzsche-Studien? 2. Divergente Philosophietraditionen? 3. Selbstimmunisierungen
und Verharmlosungen? B. „unleugbar“ und „so deutlich, daÉ ich mir nicht erklÇren kann“: ein
multifunktionaler Kryptoexorzismus oder Verweisen UntertÄne und Kontext der Philologie auf einen
Zusammenhang? 1. „unleugbar“? 2. Angst – Problemfluchtstrategien – Exorzismus? 3. Ein harter
Kern in sÅÉer Frucht? 4. Metternich usque ad infinitum? Ein Gedankenexperiment. 5. Eine Improvisation
à la Ernst Ortlepps Der Traum oder Bilder einer Nacht? (S. 161-206).
225

4. Der „Nachweis“, daÉ „dieser Text der Kindheit Nietzsches nicht in der VollstÇndigkeit rekonstruiert
werden kann, wie dies“ auch Na annimmt, erfolgt „historisch-kritisch“ und
„methodologisch“; ebenso erfolgt
5. der „Nachweis“, daÉ „auch der“ noch „rekonstruierbare Teil“ des Textes der Kindheit
Nietzsches „viele Schlussfolgerungen“, die auch durch Na „gezogen werden, nicht zulÇsst“,
sowohl „historisch-kritisch“ als auch „methodologisch“ (S. 29).
So fragt sich, was ist davon und was ist in Beantwortung der ebenfalls in 3.2. exponierten 14
Fragen, die aus obigen Behauptungen abgeleitet werden konnten, als tatsÇchlich erbrachte
NaK-kritische Leistung der Metakritik nicht zum Opfer gefallen? Keine der 14 Fragen wurde
stringent positiv beantwortet; auÉerdem stellt der Aufweis von Theodizeeproblemhaltigem
usw. in Nietzsches frÅhen Texten ja nur eines 354 der diversen Themenfelder dar, die Vf. in
diesen Texten aufgezeigt hatte. Die ‘begrÅndete’ Beantwortung der meisten dieser 14 Fragen
scheint wohl schon deshalb unterblieben zu sein, weil der Autor zu klug war, sein interpretatives
Scheitern noch deutlicher erkennen zu lassen; daÉ jedoch nicht einmal der Versuch identifizierbar
ist, jede dieser Fragen im Sinne des Autors positiv zu beantworten, dÅrfte auch mit
dem Sachverhalt zu tun haben, daÉ DlJ ja nicht mit der Nak-Kritik S. 131 endet, sondern daÉ
diese nicht zuletzt die Funktion hatte, Freiraum fÅr eine eigene, alternative Deutung der Entwicklung
Nietzsches zu schaffen. So ist zumal die NaK-Kritik zwar miÉlungen, doch die
zweifelsohne kenntnisreiche Deutung mancher Facetten der spÇteren religionskritischen Entwicklung
Nietzsches in DlJ ist dennoch lesenswert. 355
3.8.2. Prinzipienorientiertes Fazit
Um auch prinzipienorientiert aus hoher, sehr distanzierter Vogelschau zusammenzufassen:
Die beiden basalen VorwÅrfe, MonokausalitÜt und Äberzogene SchluÖfolgerungen, die DlJ
schon in der Einleitung – mancher liest ja nicht mehr, sollte aber mit der erhofften Quintessenz
von DlJ bedient werden – so schÄn als bewiesen offeriert, treffen also, was die BelegqualitÇt
der Argumentation des Autors betrifft,
zum einen schon angesichts des hypothetischen Charakters, der vielfÇltigen InterpretationsansÇtze
und breiten Themenpalette von Na als eines Spurenlesens in Texten des frÅhen
Nietzsche nicht zu;
zum anderen scheiterten die BemÅhungen, sie zu belegen, schon daran, daÉ sowohl der Versuch,
an zwei exemplarischen frÅhen Texten Nietzsches, den Moses-Versen und Der GeprÄfte,
die Interpretationen der KindheitsbÇnde von Nietzsche absconditus, 1991, generell
zu problematisieren – genauer: in experimenta crucis zu suspendieren -, in wohl jeder relevanten
Hinsicht nicht nur implodierten, sondern daÉ die Metakritik dabei so massive Recherche-
und Argumentationsfehler zumal im Bereich des basalen experimentum crucis,
der Widerlegung der NaK-Interpretation von Der GeprÄfte, zu belegen vermochte, daÉ
kaum mehr verwundert, daÉ auch der im AnschluÉ vorgenommene Versuch, methodologisch
basale InterpretationsansÇtze der KindheitsbÇnde zu unterlaufen oder einen unhermeneutischen
argumentativen Zirkel aufzuweisen, ebenfalls nicht erfolgreich sein konnte;
zum dritten freilich ermÄglichte vielleicht erst des Autors erneute Kritik, die zwar frÅh gehegten
jedoch noch kaum in Details belegbaren BefÅrchtungen des Verfassers, die Nak-
Kritiken Hans Gerald HÄdls hÇtten aus was fÅr GrÅnden auch immer primÜr theodizeeproblemflÄchtige
christentumsapologetische Motive, in unerwarteter Klarheit und Eindeutigkeit
– doch noch immer: ‘nur hochgradig hypothetisch’ – schon insofern zu belegen,
als wohl erst diese Hypothese ermÄglicht eine auf erstaunlich weite Perspektive konzipierte
Systematik ‘Wiener ákumenischer Interventionen’ zugunsten einer interpretatio christiana
Nitii erkennen zu lassen, die mit einer freilich eher noch langfristiger angelegten Stra-
354 DaÉ der Autor sich hier in DlJ vor allem auf dieses Thema konzentriert und meine Metakritik
HÄdls Argumenten folgt, bedeutet also noch lange nicht, daÉ NaK deshalb monokausal argumentiert.
355 Vgl. dazu Hermann Josef Schmidt: Haarscharf daneben.
226

tegie des Verfassers 356 zwecks Befreiung der Nietzscheinterpretation von weltanschaulichen
oder religiásen Okkupationen kollidierte (und wohl auch kollidieren muÉte);
zum vierten schlieÉlich konnten die in DlJ exponierten kritischen EinwÇnde, selbst wenn sie
wider alle Wahrscheinlichkeit sogar berechtigt wÇren, zumindest in Anwendung bisher
eingebrachter Argumente schon deshalb nicht belegt – geschweige denn: ‘bewiesen’ –
werden, weil diesem die Hydra Nietzsche absconditus mit mittlerweile abnehmendem Impetus
bekÇmpfenden Herakles ein detailkompetenter, antikekundiger sowie ‘geistesfreier’
Iolaos bzw. die weit leuchtende Fackel antikekundiger sowie weltanschauungskritischer
Analyse noch fehlt; und erstaunlicherweise zumal im Zusammenhang der selbstgewÇhlten
experimenta crucis sogar das Florett detailkompetenter sowie formal stichhaltiger Argumentation
auf eine Weise entglitten zu sein scheint, als ob es sich bei Nietzsche absconditus
um eine traumatisierende, Erstarrung auslÄsende Gorgo 357 und nicht vielmehr um einen
hochhypothetischen erstmaligen Versuch handeln wÅrde, Nietzsche bereits in seinen
frÄh(st)en Texten als denjenigen mÄglichst tiefenscharf zu identifizieren, der (seine) eigene(n)
DenkfÜhrten bereits aufgenommen und entsprechende poetische Spuren gelegt hat.
3.8.3. Ansatzorientiertes Fazit oder ein interpretatives Katastrophenprogramm?
Wie bei fast allen seiner Interpretationen hat Vf., wenn er meinte, argumentativ reiche es
lÇngst, einige (und zuweilen auch wichtigere) Argumente bis auf weiteres zurÅckbehalten.
(1) Ein zentrales, auch in den beiden DlJ-Rezensionen noch zurÅckgestelltes, prÜmissendestruktives
kritisches Argument ist das eines m.E. generell verfehlten Ansatzes der gesamten
mit DlJ vorgestellten Untersuchung. Streng genommen hatte sich der Autor von DlJ nÇmlich
in eine ausweglose Situation manÄvriert, da er bereits im Ansatz Heterogen-GegenlÇufiges
mit dem ruinÄsen Effekt zu integrieren suchte, daÉ er keine der drei in Titel und Untertitel
inserierten Intentionen einzulÄsen vermochte; was – nochmals sei es betont – nicht ausschlieÉt,
daÉ der in Einzelpartien zerfallende Band dennoch lesenswerte, hochrangige Kapitel
bzw. Argumentationspassagen enthÇlt.
Dazu nun etwas genauer. Titel und Untertitel suggerieren Dreifaches: 1. „Der letzte JÄnger
des Dionysos“ suggeriert eine Darstellung von Nietzsche als des letzten JÅngers des Dionysos,
356 Schon wÇhrend seiner Studentenzeit, etwa ab Winter 1963/64, hatte Vf. nach einem ihn Åberraschenden
frÅhen Promotionsangebot in Philosophie sich fÅr den Fall, es gelÇnge ihm sogar, Hochschullehrer
in Philosophie zu werden, vorgenommen, mangelnde interpretative SeriositÇt wenigstens
innerhalb der Nietzscheinterpretation im Sinne einer ‘Ehrenrettung Nietzsches’, den er trotz zahlreicher
Fragezeichen angesichts seiner VerÄffentlichungen z.T. auch von 1870-1876 und von 1883ff. fÅr
einen (spÇter verzweifelten) AufklÇrer hielt, exemplarisch aufzuweisen, da ihn vor allem ‘christliche’
interpretative Nietzscheklitterungen, die er als symptomatisch und fÅr das damalige Restaurationsklima
ab 1945 fÅr exemplarisch einschÇtzte, nachhaltig Çrgerten. (Nach Nietzsches Sokratesbild, der im
Sommer 1967 eingereichten Dissertation, waren damals Nietzsche und Platon sowie als drittes Projekt
eine Destruktion sÜmtlicher WiedertÜuferinterpretationen von ihren AnsÇtzen her geplant. Doch der
eine in hohem MaÉe selbstbestimmte HochschullehrertÇtigkeit versprechende und unter bestimmten
Bedingungen auch einlÄsende Wechsel nach Dortmund Çnderte fast alles.) Der äbertragung theologischer
und nach meinem Eindruck prinzipiell apologetischer Argumentationsmuster in philosophische
und wissenschaftliche Argumentationen mÅÉte endlich wohlbegrÅndeter Einhalt geboten werden, weil
nach meinem Empfinden ansonsten das Problem grassierender interpretativer Korruption wohl noch
schwerer als Problem erkannt werden dÅrfte.
357 In Hermann Josef Schmidt: Haarscharf daneben bzw. (V)ERKANNTER NIETZSCHE? ist angedeutet,
daÉ DlJ wirkt, als ob der Autor wie von einem Bann befreit worden sei, nachdem in der genetisch
angesetzten Untersuchung Nietzsches SchÅlerzeit, deren Texten Na ja galt, zugunsten der Weiterentwicklung
Nietzsches wÇhrend der Studentenjahre verlassen worden war. Vor allem die Nietzsches
Texten ab 1881 geltenden umfangreichen Teile 4 und 5 (S. 361-593) wirken sehr viel stimmiger und
auch souverÇner.
227

was m.E. wenigstens Doppeltes impliziert: (a) eine der Entwicklung Nietzsches folgende
Analyse, die sich in hohem MaÉe auf Nietzsches altertumswissenschaftliches Wissen, auf
Phasen und Inhalte von dessen spezifischen Erwerb und z.T. wechselnder Bewertung, (b)
immer jedoch im Blick auf Dionysos, konzentriert, da das mit „Dionysos“ Gemeinte sonst im
bestenfalls beziehungsreichen Halbschatten verbleibt.
Der Untertitel prÇsentiert einen davon nicht nur in weiten Teilen unabhÇngigen, sondern
sogar in doppelter Weise ‘abstÇndigen’ Ansatz. Die inserierten „Studien zur systematischen
[!!] Bedeutung von Nietzsches Selbstthematisierungen im Kontext [!!] seiner Religionskritik“
mÅssen ja nicht nur 2. den zentralen Beitrag zur AusfÅllung obigen Haupttitels leisten, sondern
auch 3. von ihrem eigenen Ansatz her nicht nur intern bzw. ‘horizontal’ kompatibel,
sondern synergetisch effektiv, sowie mit dem Haupttitel ‘vertikal’ kompatibel und synergetisch
effektiv sein. Das meint: Wenigstens einige der Selbstthematisierungen Nietzsches mÅssen
nicht nur im Kontext seiner Religionskritik situierbar, sondern sie mÅssen auch hinreichend
informationshaltig bzw. leistungsfÇhig sowie – sollte es sich nicht um Bluff handeln –
von sogar systematischer Bedeutung sein. Genau dies – Informationshaltigkeit und systematische
Bedeutung – ist in einer erfreulicherweise der Entwicklung Nietzsches folgenden Untersuchung
jedoch vor allem dann mehr als nur problematisch, wenn man den spezifischen Ansatz
des Autors wÇhlt. Zwar liegt aus Nietzsches Kindheit und der restlichen SchÅlerzeit eine
Reihe expliziter und zum Teil sogar ausfÅhrlicher Selbstthematisierungen vor, so daÉ es an
‘Material’ nicht fehlt – doch jede von ihnen ist mehr oder weniger exoterisch, denn kaum ein
einziger dieser z.T. umfangreicheren Texte ist und bleibt rein privat. So lÇÉt sich angesichts
der Tabuierung auch nur christentumsskeptischer – geschweige denn: kritischer – Aussagen in
Nietzsches Familie und spÇter in der Phase behÄrdlich betriebener Rechristianisierung der
christlichen Landesschule Pforte 358 aus Nietzsches Selbstthematisierungen in wenigstens drittleseroffenen,
meistens jedoch offiziellen Texten (SchulaufsÇtzen, LebenslÇufen usw.) der
SchÅlerjahre nur dann religionskritisch Relevantes eruieren (worum es dem Autor offiziell ja
geht), wenn dabei zuvor ganz andere Texte im Fokus stehen (bei deren Analyse erst diejenigen
Gesichtspunkte erarbeitet werden, deren Kenntnis dann jedoch ermÄglicht, in den vom
Autor schwerpunktmÇÉig und untertitelkongruent berÅcksichtigten Texten die entsprechenden
Gesichtspunkte – so Åberhaupt vorhanden – meist in nur abgeschwÇchter Form identifizieren
zu kÄnnen); Texte aber, die der Autor nicht berÅcksichtigte, weil sie allenfalls sehr indirekt
selbstthematisierungsrelevante Texte des Kindes oder Jugendlichen Nietzsche waren bzw. zu
sein scheinen. Anders formuliert: Nietzsches Religionskritik lÇÉt (und: lieÉ) sich in ihrer Genese
durchaus und z.T. sogar in Details rekonstruieren – doch leider nicht aus denjenigen
Texten, die wie LebenslÇufe, Autobiographien usw. im Sinne des Autors als primÇre Selbstthematisierungen
zu verstehen und deshalb auch vom Autor wenigstens z.T. berÅcksichtigt
sind. Sie sind nÇmlich erst dann aufschlieÉbar, wenn zuvor diejenigen Texte, in denen das
Kind und der Jugendliche sich christentums- und im Ansatz auch religionskritisch artikulieren,
bereits analysiert wurden: vor allem also ‘griechischen’ Sujets geltende Texte des Kindes
sowie des Jugendlichen. Diese erst schlagen zwar Åber oft weite Strecken BrÅcken sogar zu
„Dionysos“, fallen aber nach Auffassung des Autors nicht unter Nietzsches „Selbstthematisierungen“,
die nicht nur den Ausgangsbereich von DlJ bilden, sondern sogar von systematischer
„Bedeutung im Kontext seiner Religionskritik“ sein sollen.
Das bisher Skizzierte ist zwar schon ruinÄs genug, doch nun erst wirkt die Konstellation
fast schon absurd oder wenigstens tragisch, denn nicht zugunsten seiner eigenen, auf den spÇten
letzten JÅnger des Dionysos hinzielenden Konzeption sowie Argumentation, sondern um
die von ihm als wichtigste, mit seinem Ansatz als konkurrierend eingeschÇtzte Nietzscheinterpretation,
Nietzsche absconditus, 1991-1994, einem beeindruckend erfolgreichen experimentum
crucis unterziehen zu kÄnnen, wÇhlt der Autor einen Text des wohl elfjÇhrigen Kin-
358 In NaJ I, 1993, Teil II, S. 131ff., wurden diese und verwandte Fragen berÅcksichtigt.
228

des (Der GeprÄfte) aus, dem er jedoch tragischerweise einerseits alles ‘Griechisch-Heidnische’
zugunsten der Unterstellung christlicher Intentionen abzusprechen sucht (wobei er ihn
unglÅcklicherweise auch noch weitestmÄglich mit einem zweiten, inhaltlich unbekannten
Text, von dem wir lediglich den Titel und 9 Rollen bzw. „Personen“ haben, Die Gátter vom
Olymp bzw. Die Gátter auf den Olymp, konfundiert sowie zwecks maximaler Parallelisierung
entsprechend entspezifiziert); und er versucht seit 1993 dem Kind Nietzsche ausgerechnet
diesen so informationshaltigen Text als Selbstzeugnis abzusprechen, da er dessen selbstÇndige
Autorschaft (wie in 3.4.4.4. belegt) zu negieren sucht; freilich auf eine Weise zu negieren
sucht, die an der interpretativen Sorgfalt und Kompetenz des Autors zweifeln lieÉe, wenn es
sich dabei nicht (ebenso wie beim GroÉteil der restlichen NaK-Kritik) um einen mittlerweile
nachvollziehbaren tendenziÄsen ‘AusreiÉer’ handeln wÅrde. „tragischerweise“ deshalb, weil
dieser Çlteste bisher bekannte ‘Griechen’-Text des Kindes einen wohl idealen Ausgangspunkt
einerseits der frÅhen Christentumsproblematisierung bzw. -kritik des Kindes bildet und andererseits
BezÅge zur spÇteren Dionysosthematik – und sei es nur Åber spezielle Kontraste –
ermÄglicht. Dazu kommt: Sowohl die theodizeeproblemhaltigen und damit aus Perspektive
des ‘erweckten’ Lebenshintergrundes des Kindes christentumskritischen anderweitigen Texte
des Kindes wie Alfonso oder Rinaldo bleiben seitens des Autors ebensowenig berÅcksichtigt
wie die beiden Gewittergedichte der Sammlung zum 2.2.1856 sowie 1858 und die Theodizeeprobleme
exponierenden weiteren ‘Griechen’-Gedichte des Kindes. So liegt die spezifische
theodizeeproblemnegierende NaK-Kritik von DlJ schon deshalb quer zu einigen unverzichtbaren
Voraussetzungen der Erarbeitung des im Titel von DlJ Implizierten, weil zunehmend
radikale Theodizeeproblematisierung schon des Kindes Nietzsche (und des portenser Alumnen
ohnedies) mit der FrÄhphase der Religionskritik des Denkers Nietzsche wenn nicht identisch
so doch nÜchstverwandt bzw. das wohl relevanteste Teilelement gewesen sein dÄrfte.
Um mÄglichst verstÇndlich und im Vorgriff zu formulieren: Das, was der Autor benÄtigen
wÅrde, um tragfÇhige BrÅcken zur spÇten, keineswegs christentumsbejahenden Dionysosapotheose
Nietzsches schlagen zu kÄnnen, negiert er aus NaK-Kritikintentionen sogar doppelt: 1.
in Minimierung von Eigenanteilen des frÅhsten Nietzsche bei dem in Blick auf Nietzsches
spÇte Selbstkennzeichnung wohl relevantesten sehr frÅhen Text – Der GeprÄfte darf nicht
vom Kind alleine geschrieben worden sein, sondern hat den so braven Freund Wilhelm als
Co-Autor, kann damit auch interpretativ christophil trivialisiert werden – und 2. ist auch ‘der
griechische Anteil’ von Der GeprÄfte zugunsten einer interpretatio christiana zu minimieren.
So konfligieren der Titel von DlJ sowie die NaK-Kritikintention samt -ausfÅhrung basal (und
wohl auch tragisch). Ein interpretatives Katastrophenprogramm?
So hÇngt fÅr den Autor jedoch die weitere christentums- und cum grano salis religionskritische
auf Nietzsche als letzten JÅnger des Dionysos hinlaufende Entwicklung Nietzsches quasi
‘in der Luft’. Denn auch in Nietzsches ersten portenser Jahren folgt der Autor ja der griechisch-religionskritischen
Linie, die den Zeitraum von FrÅhjahr 1859 bis Herbst 1861 ÅberbrÅcken
wÅrde, um dann im FrÅhjahr 1862 mit Fatum und Geschichte scheinbar neu einsetzen
zu kÄnnen, konsequent nicht... So zeigt sich in der Diskussion der religionskritischen
Entwicklung des Jugendlichen ebenso wie des Studenten, daÉ der Autor zwischen unterschiedlichen
AnsÇtzen und z.T. Åberzeugenden Deskriptionen jedoch pendelt – genauer: zu
pendeln gezwungen ist –, d.h. aber, daÉ der Autor die sich entwickelnde Religionskritik
Nietzsches nicht konsequent aus dessen expliziten frÅhen Selbstthematisierungen zu gewinnen
vermag, sondern gezwungen ist, partiell Exoterisches (wie bestimmte auf seine Freunde
bezogene Passagen des Vortrags Fatum und Geschichte des 17jÇhrigen bspw.) nun als nietzscheauthentisch
fehlzuinterpretieren. So daÉ er in Folge seiner Ausblendung der ‘griechischen’
religionskritischen Entwicklungslinie des Portensers Nietzsche zu einem weit konventionelleren
VerstÇndnis Nietzsches gelangt als dies der Fall wÇre, wenn der Autor klarer zwischen
Nietzscheauthentischem und auf die Freunde Bezogenem zu differenzieren gesucht
sowie vermocht hÇtte.
229

Anders formuliert: (1) die Selbstthematisierungslinie, (2) die ‘Griechen’- sowie spÇter u.a.
auch die ‘Dionysos’-Linie – und schlieÉlich (3) die Religionskritiklinie verlaufen beim
frÅh(st)en Nietzsche anfangs nur z.T. parallel: Vor allem die explizite Selbstthematisierungsund
die Religionskritiklinie berÅhren sich in Nietzsches ersten Jahrzehnten aus lÇngst rekonstruierten
GrÅnden nur sehr wenig; ganz anders die in der spÇten erklÇrten Selbstdiagnose als
letzten JÅngers des Dionysos auslaufende ‘Griechen’linie sowie die diversen Religionskritiklinien.
Doch die Erstere spielt in DlJ keine erklÇrte Rolle, wird, noch immer verbissen in die
NaK-Kritik, vom Autor tragisch verfehlt. Erst beim spÇteren Nietzsche verbinden sich (bei
sich verschiebender Dominanz) die drei Linien in zunehmendem MaÉe – doch dann versteht
man sie in ihrer Genese sowie in ihrer Spezifik zu wenig.
SchlieÉlich: wenigstens psychisch auflÄsen lieÉe sich die skizzierte Konstellation wohl nur
unter einer einzigen Bedingung: Wenn es dem Autor darum gegangen wÇre, Nietzsches Religionskritikgenese
auf eine mÄglichst harmlose, domestizierte Weise zu diskutieren, hÇtte er
fÅr das Kind und den Jugendlichen kaum einen geeigneteren textlichen Ausgangspunkt finden
kÄnnen als die Serie vorliegender nicht durchgÇngig authentischer, bis zum Abgang des knapp
ZwanzigjÇhrigen von Pforte drittleseroffener oder sogar adressatenorientierter grÄÉtenteils
autobiographischer Texte. Doch wollte der Autor ein derart eindeutiges apologetisches Programm
‘durchziehen’ und sogar auf hÄchster akademischer sowie auf renommierter Publikationsebene
‘absegnen’ lassen? 359
359 Da Vf. sich dessen nicht vÄllig sicher ist, zur Genese dieser vielleicht erst im Endeffekt so ruinÄsen
Konstellation wieder einmal quasi als Gegenprobe (auch zu entsprechenden äberlegungen in 3.6.5.)
die Entwicklung einer kontextberÅcksichtigenden wohlwollenden Vermutung, daÉ die Konzeption der
schlieÉlich den Titel DlJ tragenden Untersuchung(en) noch aus den frÅhen 1990er Jahren stammt und
sich vielleicht erst im Laufe der Weiterarbeit (zumal nach dem Tod seines GesprÇchspartners) als nicht
mehr prinzipiell revidierbares, zu unflexibles Korsett erwiesen haben kÄnnte, weil der bereits seit dem
1.4.1994 am Religionswissenschaftlichen Institut Arbeitende, innerhalb weniger Jahre nun mit einer
dritten groÉteils fremden ÇuÉerst einarbeitungsintensiven ‘Materie’ konfrontiert, sich wie schon vom
1.4.1988 an – statt weiterhin Theologie nun aber einerseits Vorbereitung einer Edition der Texte des
SchÅlers Nietzsche und andererseits wohl zeitgleich dazu eine philos. Dissertation Åber den kathol.
Religionsphilosophen Ferdinand Ebener – nun nochmals gezwungen sah, groÉenteils Neuland zu betreten.
So lag fÅr den Autor wohl schon aus Zeitmangel nahe, auf lÇngst Erarbeitetes idealiter zugunsten einer
Habilitation Åber Nietzsche zurÅckzugreifen. LÇngst erarbeitet waren vermutlich Nietzsches autobiographische
Texte unter dem Gesichtspunkt der Selbstthematisierung – ein zweifelsohne attraktives
Thema, das jedoch kaum als habilitationsadÇquat anzusehen ist. Also muÉte ‘auf-‘ bzw. ‘nachgerÅstet’
werden. Da die Auseinandersetzung des Autors mit Na wohl lÇngst vor ausgereifteren HabilitationsplÇnen
in kritische Stadien getreten war, eine Destruktion der kritischen AttitÅde von Na aber, um
eigenen ‘interpretativen Freiraum’ zu gewinnen, unumgÇnglich war, auÉerdem auch im Interesse unterschiedlichster
Interpreten gelegen haben kÄnnte, die sich mangels spezifischen Sachwissens aber
nicht zutrauten, sich selbst entsprechend Äffentlich – unter der Hand freilich desto eifriger – zu artikulieren,
war der Autor Åber Jahre in die hochattraktive, singulÇre Rolle eines nietzschetextkompetenten
Kronzeugen gegen den Vf. gerÅckt. So konnte er schon deshalb davon ausgehen, auf breite Sympathie
zu stoÉen, wenn es ihm gelÇnge, idealiter in einer der Religionskritik Nietzsches gewidmeten Untersuchung
basale sowie stichhaltige Kritik an zentralen Interpretationen des Vf.s zu Åben. AuÉerdem lag
dazu seitens des Autors auch bereits einiges vor, das lediglich noch zu spezifizieren, zu systematisieren,
zu integrieren und vor allem freilich qualitativ erheblich zu verbessern war. Eine offene Flanke
jedweder nietzschebezogenen Argumentation des Autors lag zwar in seiner wenig ausgeprÇgten
Kenntnis antiker Literatur, Mythologie usw., doch das unterschied ihn von seinem GesprÇchspartner
und den wichtigsten seiner Kombattanten nicht, lieÉ sich ggf. durch interpretatio christiana der betreffenden
Texte des frÅhsten Nietzsche vor allem dann kompensieren, wenn es gelingen sollte, spezifische
EinwÇnde des Vf.s zu unterlaufen. Damit war auch das Risiko minimiert, daÉ ein interpretativer
Ansatz, der erlaubt, die zahlreichen graecophilen Texte des Kindes Nietzsche ebensowenig berÅcksichtigen
zu mÅssen wie die entsprechenden Fortsetzungen wÇhrend der ersten fÅnf portenser Semes-
230

(2) Ein ganz anderes ProblembÅndel betrifft die Frage der Konsistenz, Konstanz und Relevanz
des NaK-kritischen Ansatzes von DlJ auch dann, wenn die unter (1) skizzierten ProblemzusammenhÇnge
ausgeklammert bzw. als irrelevant aufgewiesen werden kÄnnten.
Mit dieser Frage ist einerseits zwar ein Problem angesprochen, das fÅr jede anspruchsvolle
Untersuchung eine Rolle spielen dÅrfte, die Åber einen lÇngeren Zeitraum wie bspw. Åber 5
oder noch mehr Jahre durchgefÅhrt wird (was nicht nur fÅr Na, sondern auch fÅr DlJ gelten
dÅrfte). Sollte ein Autor nicht vÄllig einsichtsresistent, sondern lernfÇhig sowie ggf. sogar
lernbereit sein, so steht zu vermuten, daÉ sich das in der betreffenden Untersuchung erfreulicherweise
auch bemerkbar macht, d.h. von BefÅrwortern ebenso wie von Kritikern identifiziert
werden dÅrfte. Da meistens Verbesserungen auch dann resultieren, wenn vielleicht der
Stil, ‘die Geschlossenheit’ und die äbersichtlichkeit der betreffenden Untersuchung dabei
leiden kÄnnten, sollten identifizierbare Einsichtsgewinne dann auch nicht gegen den betreffenden
Autor negativ geltend gemacht werden kÄnnen.
Andererseits freilich wird (wie im gegenwÇrtigen Fall) angemessene Kritik dann schwierig,
wenn der Eindruck gewonnen werden sollte, daÉ anfangs und vielleicht Åber viele Jahre
mÄglicherweise auch rufschÇdigende, konsequenzenreiche – nach nÇherer Analyse seitens des
Vf.s aber jeweils als wenig substantiell aufgewiesene – und anfangs in DIJ, S. 21 und 29 (vgl.
oben 3.2.), ‘fast auf den Begriff gebrachte’ Kritik dann aber in spÇteren Passagen von DIJ
sukzessive auf eine Weise so zurÅckgenommen werden soll, daÉ einerseits sich der Autor als
Person nahezu salviert, andererseits freilich all’ die in die Fachwelt gesetzten und durch DIJ,
S. 21 und 29, ergÇnzten Thesen usw. nicht nur ihren ggf. irreversiblen Flurschaden lÇngst unkorrigiert
angerichtet haben, sondern auch kÅnftig ‘nicht mehr aus der Welt zu bringen’ oder
‘an irgend eine Leine zu nehmen’ sind.
Vielleicht nur ein metakritisch Orientierter wie d. Vf. wird dann auch dieses Problem noch
als Problem ansprechen, verdeutlichen sowie trotz des Faktums, daÉ ‘Tieferes’ oftmals eher
‘im AtmosphÇrischen verbleibt’, auch belegen. Was nun im Blick auf DlJ geschehen soll.
Meine Diskussion von ‘HÄdls zusammengefaÉten äberlegungen zum zweiten experimentum
crucis’ (in 3.4.4.4.7.) hatte ich wie erinnerlich eingeleitet mit: „Eine erfreulich differenzierte
und Åberraschend vorsichtige – manches zuvor AusgefÅhrte seinerseits nun fast zurÅcknehmende
oder deutlich abdÇmpfende [...] Zwischenbilanz bietet DlJ [...] am Ende seiner direkten
Auseinandersetzung mit der NaK-Sicht von Der GeprÄfte und dessen Aussagen Åber
Die Gátter auf den Olymp“ usw. Es wurde dabei zwar darauf verzichtet, den auch anderenorts
in DlJ aufweisbaren Sachverhalt ‘breit auszuwalzen’, daÉ der Autor basalen zuvor z.T. leidenschaftlich
bestrittenen wenn nicht ‘bekÇmpften’ Sichtweisen d. Vf.s mittlerweile doch
recht nahe gekommen zu sein, Antipodisches sich zu KontrÇrem und stellenweise zu nur noch
Graduellem sowie sogar zu minimal Graduellem gemildert zu haben scheint, doch vÄllig
Åbergangen soll die offenbar zunehmende Ambivalenz des Autors, die auch in 3.4.1. angedeu-
ter, obwohl primÜr dort die Genese von Nietzsches frÅher Christentums- und Religionskritik zu eruieren
war, noch auf basale nietzsche- und antikekundige Kritik stoÉen kÄnnte. Was jedoch die Ausblendung
frÅher ‘Griechentexte’ und der Uminterpretationsversuch von Der GeprÄfte in Richtung einer
interpretatio christiana usw. fÅr die LeistungsfÇhigkeit seines eigenen Ansatzes bedeuten kÄnnte –
nÇmlich dessen maximale SchwÇchung –, ist dem Autor wohl ebensowenig wie dem GesprÇchspartner
je klargeworden. Mit den oben skizzierten Folgen. Ein ‘ungutes GefÅhl’ bei alledem scheint der Autor
freilich wohl nie ganz losgeworden zu sein. Vielleicht deshalb hat er den vielleicht interessantesten
Problemtext des frÅhen portenser Nietzsche wohl aus den ersten Monaten nach dessen Konfirmation
am 10.3.1861, das titellose Gedicht Mich trieb der Geist einst in des Waldes Nacht (I 275f. bzw. I 2,
253-255), aus seinem zeitlichen und inhaltlichen autobiographischen Kontext gelÄst und Åberraschenderweise
bereits im biographischen Setting von Nietzsches Kindheit (S. 38f.) diskutiert, wohin er nur
mit wenigen Aspekten der NaJ-I-Argumentation gehÄrt. Um die Relevanz der betreffenden NaJ-I-
Argumentation ÅberprÅfen zu kÄnnen, mÅÉte freilich zuvor Nietzsches Kenntnis von und Auseinandersetzung
mit antiken Texten usw. bis ca. Mai 1861 aufgearbeitet worden sein.
231

tet wurde, nicht, sondern an einer vielleicht nicht nur zentralen, sondern sogar weichenstellenden
fast schon verschwurbelt wirkenden Passage verdeutlicht werden.
GrÅndlichen Lesern kÄnnte – mÅÉte! – aufgefallen sein, daÉ d. Vf. die erste metakritische
Offensive bzw. das Kapitel 3.6. mit einem Zitat des Autors einleitete, das dort jedoch gekÅrzt
worden war (in 3.6.4. dann jedoch vollstÇndig gegeben wurde); und sorgsame Leser kÄnnten
geschmunzelt haben, als sie bemerkten, daÉ wenig spÇter dieses Zitat auch knapp diskutiert –
freilich wiederum nur in seiner verkÅrzten Form diskutiert – wurde. Noch sorgsamere Leser
bzw. Leser, wie Vf. sie Nietzsche wÅnscht, Leser also, die nicht nur (wie Vf. sowohl in NaK
als auch in NaJ I schon als Motto) zitieren, daÉ und wie sehr Nietzsche wÅnscht, sorgsam
gelesen zu werden, sondern die es (d.h. grÅndliches Lesen) dann auch selbst tun, kÄnnen und
in ihren Interpretationen belegen; solche Lieblingsleser haben in DlJ nachgesehen, bei des
Vf.s äberlegungen zu des Autors ‘DenkhintergrÅnden’ (in 3.6.4.) geschmunzelt und seitdem
wohl darauf geachtet, ob und ggf. wann „es“ kommt, ob der Vf. sich AufschluÉreiches entgehen
lieÉ, da er es vielleicht nicht einmal bemerkte, oder ob ggf. und wie er die Gelegenheit
nutzt, ein mÄglicherweise konsequenzenreiches Problem anzusprechen.
Nun erst in medias res. Das meinerseits anfangs nur gekÅrzt gebotene Zitat des Autors:
... „mÅsste Niemeyer eigentlich dazu veranlassen, hier nicht einfach eine These Schmidts,
die von einer solchen Interpretationsstrategie vÄllig abhÇngig, als bewiesen – intersubjektiv
gewiss – zu zitieren. Zur Unwahrscheinlichkeit der intersubjektiven Gewissheit von
Schmidts Interpretation der frÅhen Texte Nietzsches auf Theodizeeproblematik hin vgl. u.,
2.1.4.“ (DlJ, S. 19, Anm. 86)
„Welch’ Wort entfloh dem Gehege deiner ZÇhne?“, hÇtte der Autor in Çlteren ‘Homer’-äbersetzungen
dazu finden kÄnnen. Deutlich ist, daÉ die meinerseits als Motto genutzte Formulierung
dem Autor in seiner bereits in die „Einleitung“ vorgezogenen Auseinandersetzung mit
bestimmten – nach HÄdls Meinung offenbar zu ‘schmidtnahen’ – AusfÅhrungen Christian
Niemeyers in dessen Band: Nietzsches andere Vernunft. Psychologische Aspekte in Biographie
und Werk. Darmstadt, 1998, vielleicht nicht allzu grÅndlich bedacht als Paraphrase ‘in
die Tasten gerutscht’ ist und ihm auch bei den einzelnen KorrekturgÇngen, da schlieÉlich intentionskongruent,
nicht mehr als dåcouvrierend aufgefallen zu sein scheint. Warum „dåcouvrierend“?
Weil die Passage „Zur Unwahrscheinlichkeit [...] vgl. u., 2.1.4.“ doch bei genauerem
Besehen im Kontext von DlJ recht eigentÅmlich ist.
Und warum „recht eigentÅmlich“? Weil der Hinweis ebenso wie einige wenige andere –
neuere? – Passagen in DlJ die Annahme nahelegen, es ginge dem Autor nicht mehr wie noch
zum Zeitpunkt der Konzeption von DlJ und der Ausformulierung Çlterer Passagen – wie in
oben 3.3. unterschiedlichen Orts belegt – ‘beinhart’ darum,
(1) die Unangemessenheit „von Schmidts Interpretation der frÅhen Texte Nietzsches auf Theodizeeproblematik
hin“ zu ‘beweisen’ oder,
(2) im Anspruch bereits deutlich reduziert, wenigstens noch zu ‘belegen’; oder es ginge dem
Autor, nun
(3) nochmals anspruchsreduziert, ‘nur noch’ darum, die „Unwahrscheinlichkeit“ von
„Schmidts Interpretation der frÅhen Texte Nietzsches auf Theodizeeproblematik hin“ zu beweisen
oder
(4) wenigstens zu belegen, sondern, anspruchsreduzierter geht’s wohl kaum noch, schlieÉlich
sogar nur noch darum,
(5) die „Unwahrscheinlichkeit der intersubjektiven Gewissheit“ von Schmidts Interpretation
usw. zu beweisen oder, nochmals anspruchsreduziert, auch nur
(6) zu belegen? SchlieÉlich ist in argumentationsrelevanter Perspektive damit schlicht nichts
mehr ‘bewiesen’ oder auch nur belegt.
232

Zwar mag sich der Autor mit dem Hinweis zu salvieren suchen, er habe lediglich Niemeyers
Formulierung ironisch zitiert, doch das ggf. nur ironisch Zitierte paÉt optimal ins wohl
mehrfach anspruchsreduzierte Konzept bzw. in die (zuletzt noch oben in 3.7. belegte) ‘argumentative
DlJ-Verlaufskurve’ der letzten Jahre der Ausformulierung des Druckmanuskripts.
In der ggf. ironisch paraphrasierten Formulierung Niemeyers ist komprimiert erfaÉt, wodurch
die ‘DlJ-Interpretationsverlaufskurve’ charakterisiert ist bzw. zu werden vermag. Ist in drastischer
mehrfach abgestufter Anspruchsreduktion lediglich noch eine AbwÇgung von Wahrscheinlichkeiten
„von Schmidts Interpretation der frÅhen Texte Nietzsches auf Theodizeeproblematik
hin“ geblieben, die auÖerdem
(7) einem so dubiosen PhÇnomen wie „der intersubjektiven Gewissheit“ von Interpretationen
gelten (dazu schon oben in 3.6.4.)?
WÅrde dieses bis auf das Jux- oder Bluff-Kriterium „intersubjektiver Gewissheit“ minimierte
‘Anspruchsreduktionsprogramm’ als noch argumentativ leistungsfÇhig ernst genommen,
kÄnnte man sich DlJ-legitimiert besten Gewissens auch in religiÄse Konventikel oder in Politsekten
zurÅckziehen. Da hoffentlich nicht nur der Vf. ein epistemologisches ‘Beweis’-Kriterium
wie „intersubjektive Gewissheit“ fÅr geradezu abwegig hÇlt – seien deren Vertreter wer
auch immer –, was schon insofern deutlich wird, daÉ nicht nur mancher vermeintliche consensus
omnium, sondern auch weitestverbreitete ‘intersubjektive Gewissheiten’ allzuoft Torheiten
gelten, wie bspw. religiÄse oder politische Fundamentalisten auch dann in deprimierender
NaivitÇt weltweit demonstrieren, wenn einige gelernt haben sollten, sich in Wissenschaftsvokabular
zu artikulieren, wÅrde sich die gesamte (in DlJ freilich nur passagenweise
wie ein abziehendes Gewitter anmutende) Kontroverse mittlerweile fast schon in Luft auflÄsen.
Womit Vf. durchaus einverstanden wÇre, wenn damit auch sÇmtliche Haupt-, Neben- und
Folgewirkungen innerhalb und auÉerhalb der engeren ‘Nietzscheszene’, denen der Autor seit
spÇtestens 1993 als z.T. agiler Kronzeuge gegen des Vf.s Argumentationen diente, ebenso wie
die vom Gutachterskript von KGW I 1 abweichenden nachtrÇglichen VerÇnderungen, Modifikationen
usw. samt deren Legitimationen und Legitimationsversuchen rÅckgÇngig gemacht
werden kÄnnten. Da daran aber nicht einmal zu denken und die Zeit nicht zurÅckzudrehen ist,
sondern im Gegenteil sogar davon ausgegangen werden muÉ, daÉ die hier destruierten Argumentationen
noch jahrzehntelang ihre dankbaren Vertreter finden werden, erweist sich angesichts
des sich seit spÜtestens Mitte der 1990er Jahre abzeichnenden schleichend sich verstÜrkenden
Flurschadens multimethodischer Marginalisierung sowie EntschÜrfung máglichst
tiefenscharfer, nietzscheadÜquater Genetischer Nietzscheinterpretation, um mich freundlich
verklausuliert auszudrÅcken, diese hier durch d. Vf. vorgenommene – erstmals in aller Deutlichkeit
die Na-kritischen Thesen des Autors von 1993 und 1994 ebenso wie die NaKkritischen
Hauptthesen in DlJ meinerseits destruierende – und Interessierten nunmehr unschwer
zugÇngliche Metakritik als leider auch in ihrer Klarheit und Eindeutigkeit trotz beibehaltenen
hypothetischen Charakters noch als unumgÇnglich.
(3) Um noch weitere Ursachen des Scheiterns der NaK-Kritik des Autors lediglich zu skizzieren:
(a) dessen weitestmÄglich isolierende interpretative Technik scheitert bereits an dem kindlichen
Integrationsgenie Nietzsche deshalb, weil sie viel zu eng angesetzt ist; und das ist vielleicht
vor allem deshalb so, weil sich der Autor, anders als vor allem Renate G. MÅller, wohl
nie so richtig auf die hintergrÅndigeren der Texte dieses Kindes eingelassen hat.
(b) Der erste Satz des Teils 2.1.4., in welchem sich der Autor mit „Hermann Josef
Schmidts „Spurenlesen“ bei Nietzsche“ (S. 68-131) auseinandersetzt, lautet:
„In anderer Akzentuierung geht H.J. Schmidt in seiner Interpretation von den SchicksalsschlÇgen
aus, die dem jungen Nietzsche widerfahren sind.“ (S. 68)
233

Welcher Leser vermutet nun nicht, der spezifische Ansatz von NaK bestÅnde darin, „von den
SchicksalsschlÇgen“ auszugehen, „die dem jungen Nietzsche widerfahren sind“? Doch derlei
LektÅre stellte den Ansatz von NaK geradezu auf den Kopf: Dessen Vf. ging nÇmlich keineswegs
von irgendwelchen SchicksalsschlÇgen oder von anderweitigen Ereignissen in Nietzsches
Leben aus, sondern ausdrÅcklich von Nietzsches frÅhen, in vielem rÇtselhaften eigenen
Texten, die er selbst zu verstehen und spÇter dann auch dem Nak-Leser verstÇndlicher zu machen
suchte, weshalb er erst im Verlaufe seines Spurenlesens zumal in Teil III, in einem
„Blick zurÅck ins AbgrÅndige“ (S. 808-915), biographisch relevante äberlegungen entwickelte,
um anschlieÉend wieder „Nietzsches Selbstbilder und Ichideale“ aus Texten von 1864/55
und 1858 zu eruieren (bis S. 1063). Was ist daran und warum ist das so schwer zu verstehen?
NaK ist vom Ansatz her also primÇr ein Spurenlesen in Nietzsches eigenen frÅhen Texten
(das belegt vor allem Teil II); und nicht etwa eine Biographie mit textinterpretativen Einsprengseln.
Es sei freilich konzediert, daÉ im Laufe der Jahre der Ausdifferenzierung von
NaK (sowie von NaJ) zunehmend biographische Gesichtspunkte in die Interpretation einbezogen
wurden – genauer: werden muÉten –, weil 1. Nietzsche selbst, beginnend in seiner spÇten
Kindheit, zunehmend hÇufiger auf seine eigene Entwicklung zurÅckkam, und weil 2. eine
ausschlieÉlich textimmanente Interpretation – wie noch in Nietzsche und Sokrates, 1969, konsequent
durchgehalten – frÅh an Grenzen stieÉ und erst differenziertere biographische Perspektiven
sowie Analysen, insofern sie Åbliche NaivitÇten zu suspendieren vermochten, zuweilen
nachvollziehbar machten, wie z.T. raffiniert, hintersinnig und nicht selten ambivalent
das Kind und der jugendliche Nietzsche sich mit bestimmten ProblemzusammenhÇngen auseinanderzusetzen
suchte.
(c) SchlieÉlich: Versuche des Autors, von Falsifikationen bestimmter NaK-Interpretationen
frÅhster Texte des Kindes Nietzsche (so sie Åberhaupt zu erfolgen vermochten) auf das LeistungsvermÄgen
von NaK als spezifisches Spurenlesen bei Nietzsche quasiinduktiv ‘hochzurechnen’,
treffen auch jenseits aller logischen KuriositÇten und der MiÉachtung des hypothetischen
Status der Argumentationen in NaK schon ‘materialiter’ nicht zu, weil dann nicht frÅhste
Texte wie Nietzsches Moses-Verse oder auch Der GeprÄfte des ElfjÇhrigen, sondern Texte
des DreizehnjÇhrigen in der NaK-Interpretation Gegenstand der DlJ-Kritik hÇtten sein mÅssen,
da erst aus Perspektive des textinternen wie -externen Kontexts dieser Texte und der entsprechenden
NaK-Interpretationen eine solche Menge an ‘Knoten’ gewinnbar wie dazu erforderlich
gewesen wÇre, um dann aus Perspektive von deren Ensemble das LeistungsvermÄgen
von NaK ggf. kompetenter zu beurteilen. So haben wir hier im Sinne einer weiteren Ringkomposition
eine vergleichbare Konstellation wie oben in (1): So wie die NaK-Kritikintention
des Autors mit dem Effekt der ‘Umwidmung’ und christophilen Fehlinterpretation von Der
GeprÄfte usw. usw. sein Interpretationskonzept in Perspektive von Nietzsche als des letzten
JÅngers des Dionysos fast schon sprengte, so suspendierte die Konzentration des Autors auf
NaK-Interpretationen sehr frÅher Texte des Kindes sein Destruktionskonzept eines in und mit
NaK durchgefÅhrten exemplarischen Spurenlesens in Nietzsches Texten. Hier wie dort stimmten
die PrÇmissen nicht. Doch von den Folgewirkungen eines bestimmten Sogs war schon
frÅher die Rede ... 360
360 Vielleicht bedarf obige Abbreviatur einer Konkretisierung. Deshalb unter dem Strich noch einige
Bemerkungen zur konfligierenden Strategie einer NaK-Kritik als „Spurenlesen bei Nietzsche“ einerseits
und des Autors speziell angesetzter Kritik an NaK als einer den frÅhsten Nietzsche bereits als
Christentumskritiker aufweisenden Interpretation andererseits. HÄdl setzt in seiner NaK-Kritik mit der
Analyse mÄglichst frÅher als theodizeeproblemrelevant behaupteter Texte Nietzsches ein. So versucht
er bei den beiden im Sinne eines experimentum crucis AusgewÇhlten die alleinige Autorschaft Nietzsches
zu bestreiten. DaÉ das bei den Moses-Versen nicht nÄtig war, weil es auf anderes ankam, und
bei dem Lustspiel Der GeprÄfte nicht gelang, muÉ kaum betont werden. Nicht zu Åbergehen hingegen
ist, daÉ, selbst wenn Letzteres gelungen wÇre, der Autor damit im Sinne einer Gesamtbilanz wieder
einmal kaum etwas in seinem Sinne WeiterfÅhrendes erreicht hÇtte. Er hÇtte ohne weitere Zusatzan-
234

nahmen nicht einmal ‘interpretativ gesichert’, daÉ Nietzsche nicht dennoch seine Sichtweise in dem
StÅckchen untergebracht hÇtte. Doch der Kollateralschaden hÇtte seinen Minimalgewinn deutlich Åbertroffen.
Warum? Einerseits: wÇre die Kritik gelungen, daÉ Fritz nicht alleiniger Autor von Der GeprÄfte
war, hÇtte das fÅr die Interpretation seiner Texte zum 2.2.1856 noch nichts bedeuten mÅssen.
Oder sollte deren Autorschaft ebenfalls bestritten werden? Und wÇre auch im Sinne des zweiten Kritikpunkts
– christophile Deutung à la HÄdl anstelle der Interpretation in Nak – der Autor erfolgreich
gewesen, hÇtte das wiederum noch nichts im Blick auf die Sammlung zum 2.2.1857 bedeuten mÅssen.
Oder gar fÅr die Sammlung zum 2.2.1858. Oder fÅr andere Gedichte des Kindes. So hÇtte sich der
Autor also selbst im Falle eines Erfolgs in die Notlage gebracht, alle in NaK als theodizeeproblemrelevant
diskutierten Gedichte von Fritz interpretativ christophil entschÇrfen zu mÅssen, was auf einen
mehrfachen Kollateralschaden hinausgelaufen wÇre: nun wÇren wie bisher weder (1) die ‘Griechengedichte’
des Kindes auszuklammern gewesen, noch (2) hÇtte der Autor es (wie bei den frÅhsten Texten)
mit Texten zu tun gehabt, die aus ihrem textinternen Kontext so leicht zu isolieren gewesen wÇren;
und vor allem: (3) einige Gedichte des ZwÄlf- und DreizehnjÇhrigen sind bei weitem anspruchsvoller,
genauer: was dem Autor noch bei einigen Gedichten der Sammlung zum 2.2.1856 an EntschÇrfung
vielleicht gelungen wÇre, hÇtte sein zweites experimentum crucis mehr in seinem Sinne geleistet, hÇtte
mit den in DlJ angewandten interpretativen Mitteln schon bei einigen Gedichten zum 2.2.1857 zu
deutlichstem Scheitern gefÅhrt. Fritz hat an Intellekt und Raffinesse von Jahr zu Jahr deutlich gewonnen...
So hatte die Wahl des Autors, zwei mÄglichst frÅhe Texte von Fritz seinen experimenta crucis
zugrundezulegen, ihre durchaus begreifliche (in BerÅcksichtigung seiner basalen Intentionen freilich
geradezu ruinÄse) Logik. Und damit auch den Preis zusÇtzlichen kollateralschadenartigen Effekts, daÉ
mit seinem NaK-äberprÅfungsansatz bei frÅhsten Texten des Kindes eine methodologische Gesichtspunkte
integrierende prinzipielle NaK-Kritik, die sich auf das in Na demonstrierte Prinzip spezifischen
Spurenlesens bei Nietzsche beziehen mÅÉte, faktisch ausgeschlossen wird. ‘Spurenlesen’ ist nÇmlich
Integrieren mÄglichst vieler z.T. heterogener Informationen, die primÇr aus Nietzsches zeitlich mÄglichst
dicht benachbarten Texten zu gewinnen sind. Doch des Autors bevorzugte Methode ist Isolation.
Und dies vor allem da, wo das bes. einfach ist, also bei Nietzsches frÅhsten Texten, weil diesen gro-
Éenteils noch relevanter textinterner Kontext fehlt. Mit dem Effekt mangelnder ReprÇsentativitÇt seiner
NaK-Analyse fÅr Texte bereits des nur ein oder zwei Jahre Çlteren Kindes.
235

3.8.4. Persánlicheres Fazit auch im Blick auf prochristlich orientierte Interpreten
„Durch seine unnachsichtige Kritik hat Nietzsche dem christlichen Glauben neues
Profil gegeben. Christen – nicht gerade nur die Theologen – haben allen Grund, diesem
Denker dankbar zu sein.“ Ulrich Willers, 2003 361
„Der denkende Umgang mit Nietzsches radikaler Christentumskritik erscheint im
RÅckblick auf die nun ein Jahrhundert wÇhrende Wirkungsgeschichte fÅr christliche
Theologen dann erschwert, wenn in dieser Konfrontation und Rezeption die eigene
Position in Bewegung geraten kann; also eigentlich immer.“ Peter KÄster, 1990362
SchlieÉlich ein eher persÄnliches, angesichts der kaum mehr Åberschaubar wirkenden, trotz
eingeengten und festgelegt wirkenden Deutungsrahmens 363 usw. dennoch wenig Åberbietbar
heterogenen sowie im Niveau zwischen trostlos dogmatisch-apologetischen, Nietzscheinterpretation
quasi als Missionswissenschaft betreibenden, und subtilst reflektierenden 364 , z.T.
raffiniert argumentierenden, in hohem MaÉe sachkundigen Darstellungen sowie Auseinandersetzungen
mit ‘Nietzsche’ seit mehr als einem Jahrhundert, vielleicht auch manche freilich
nur sehr elementare Punkte berÅcksichtigendes, diese um fÅr Genetische Nietzscheforschung
und -interpretation basale Gesichtspunkte und Informationen angereicherte Kontroverse meinerseits
fast schon abschlieÉendes Fazit insbesondere im Blick auf prochristlich orientierte
Interpreten von Texten Nietzsches:
1. Das begrÅÉenswerte und z.T. beeindruckende Ergebnisse zeitigende Bestreben prochristlich
orientierter Interpreten, zur Nietzscheforschung und -interpretation produktiv und substantiell
361 Ulrich Willers: Das Theodizeeproblem – christlich-allzuchristlich? In: ders. (Hg.), Theodizee im
Zeichen des Dionysos. Nietzsches Fragen jenseits von Moral und Religion. (Religion – Geschichte –
Gesellschaft. Fundamentaltheologische Studien Bd. 25.) MÅnster – Hamburg – London, 2003, S. 211.
Dagegen jedoch bspw. Franz Overbeck, der 1870 auf den Lehrstuhl fÅr neutestamentliche Exegese
und Kirchengeschichte an der UniversitÇt Basel berufen wurde und mehrere Jahre mit Nietzsche unter
einem Dach wohnte: „Von [...] hÄre ich, er sei jetzt so weit mit Nietzsche, daÉ er ihn fÅr einen der
besten Erzieher zur Theologie erklÇrt. FÅr das Parasitenwesen der Theologie ist sein Urteil allerdings
charakteristisch. So hat es die Theologie stets gemacht und sich weiter geholfen, indem sie sich an das
ihr Fremdartige heranwarf und davon lebte, so insbesondere an die Wissenschaft. An der hat sie Åberhaupt
ihre Parasitentalente entwickelt und immer wieder bewiesen, daÉ sie auch mit dem dezidiertest
IrreligiÄsen auskommt. WÇhlerisch darf ja der Parasit Åberhaupt nicht sein, es muÉ verzehren, was ihm
vorgesetzt wird, es kommt ihm nur auf einen gedeckten Tisch an.“ In: ders., Erinnerungen an Friedrich
Nietzsche [1906]. Mit Briefen an Heinrich Káselitz und mit einem Essay von Heinrich Detering.
Berlin, 2011, S. 83. Doch auch im Blick auf Overbecks AusfÅhrungen gilt die Kunst der Balance.
362 Peter KÄster, Nietzsche als verborgener Antipode in Bonhoeffers „Ethik“. In: Nietzsche-Studien
XIX, 1990, S. 367.
363 Das meint: Solange jede der betreffenden VerÄffentlichungen fast bewettbar wenigstens in ihren
SchlÅssen ‘rom’-, ‘wittenberg’- oder ‘genfkompatibel’ usw. ausfÇllt, bleiben im Prinzip wohl nur zwei
Fragen fÅr kritischere Leser noch offen: 1. Ab wann schlÇgt der anfangs oft hochrangig wissenschaftlich
argumentierende Text seine ‘rom-XYZ-konformen’ Haken? Und 2.: Hatte der betreffende Autor
den Mut, in seinen Text als ggf. nur grÅndlichen Lesern identifizierbare ‘Gegenstimme(n)’ ggf. systemsprengende
Informationen (noch besser freilich: GedankengÇnge) zu implantieren? Derlei Fragen
gelten auch fÅr jede andere unter ‘spezifischen Systemkongruenzforderungen’ bpsw. eines ZK usw.
erarbeitete ggf. Çltere Untersuchung (wie etwa Hermann Ley: Geschichte der AufklÜrung und des
Atheismus. Berlin, 1966ff.). Man muÉ dann aber fairerweise nicht lediglich auf Vorworte usw. achten,
sondern sich in offenbar zunehmend verpÄnter ‘GanztextlektÅre’ den kompletten Text incl. Anmerkungen
‘vorknÄpfen’. SpÇtestens die VerÄffentlichungen von Pierre Bayle haben gezeigt, daÉ und
inwiefern sich derlei lohnen kÄnnte.
364 Hochrangige Deskriptionen sowie Formen der Auseinandersetzung bieten in monographischer
Form bspw. Johann Figl, Dialektik der Gewalt, 1984, oder Ulrich Willers: Friedrich Nietzsches antichristliche
Christologie. Eine theologische Rekonstruktion. Innsbruck; Wien, 1988.
236

eizutragen, kÄnnte in Respektierung ihrer (jeweils unhintergehbaren und positional vielleicht
auch erforderlichen) AnsÇtze als wesentliche Bereicherung wirken und auch extra muros breitere
Anerkennung finden, wenn einige elementare GrundsÇtze akzeptiert zu werden vermÄchten:
a. Respekt 365 vor allen Texten in der von Nietzsche selbst Åberlieferten Textgestalt und weitestmÄglich
auch in der von Nietzsche Åberlieferten Form sowie in BerÅcksichtigung des
textinternen Kontexts sowie des Zeitpunktes 366 der Formulierung bzw. rekonstruierten Niederschrift
der betreffenden Formulierung.
b. Deutliches SichbewuÉtwerden oder -bleiben der eigenen Glashausexistenz, deren historische
Erblasten und glaubensbedingte Argumentationsrestriktionen z.T. in Verbindung mit
institutionell ‘gesicherten’ fundamentalistischen WahrheitsansprÅchen fÅr eigene, Gegenproben
konsequent ausschlieÉende und Gegenbelege Åbergehende, bspw. mit Kategorien
wie „unleugbar“ oder „zweifellos“ operierende Argumentationen, Tendenzen zu gezinkten
Argumentationsverfahren in apologetischer Intention 367 nahezulegen sowie leider nicht selten
auch auszulÄsen scheinen, denen ebenso wie allem Åbrigen mit wohlwollendem VerstÇndnis
von Jahrzehnt zu Jahrzehnt zu begegnen fast Åbermenschliche Anforderungen an
humanistisch und erkenntnistheoretisch orientierte Fallibilisten oder Kritizisten darstellt,
die sich ihrer beschrÇnkten Lebenszeit bewuÉt sind und Einsichten in den hypothetischen
Charakter jedweder Aussage lÇngst so verinnerlicht haben, daÉ sie diesen Sachverhalt nicht
alle paar Seiten in jeder ihrer Abhandlungen wiederum betonen mÅssen.
c. Nachdenken Åber die Frage, ob nicht wenigstens hochgradige sowie spezifische Inkonsistenzenblindheit
als eine Form von ‘Seelenblindheit’ sowie von Erfahrungsresistenz einzuschÇtzen
ist; und ob derlei vielleicht unumgÇngliche Perspektiven angemessen sind, in
einer Interpretation von Texten eines so polydimensional Denkenden und bis zu achtfache
Motivierungen ins Spiel bringenden Autors wie Nietzsche, worauf schon Lou Andreas-
Salomå 368 hinwies, ‘in Einsatz gebracht’ zu werden. Denn: Nicht jeder noch so intelligente
und gebildete Interpret paÉt zu jedem ‘Objekt’.
365 Das Thema des Respekts ist wohl gerade in monotheistischen Religionen hochgradig tabuiert, denn
diese maÉ(t)en sich – dank eines Dritten abwegig erscheinenden monopolistischen Wahrheitsanspruchs
– im besten Falle nur bis in unsere jÅngere Vergangenheit an, mit Zeugnissen anderer Religionen
ebenso wie mit deren TrÇgern, geschweige denn mit Zeugnissen religions-, weltanschauungskritischer
oder gar atheistischer Provenienz oder deren Protagonisten, auf eine Weise umzugehen, die das
vergleichsweise religionstolerante Niveau hellenistisch geprÇgter MittelmeerlÇnder v.u.Z. seitdem in
hohem MaÉe zu suspendieren vermochte. Noch gegenwÇrtig werden von Fundamentalisten wenigstens
von zwei der drei sog. abrahamitischen Religionen Artefakte bzw. Erbschaften und auch aktuelle
Zeugnisse konkurrierender Auffassungen nahezu risikofrei zerstÄrt; genauer: z.T. von Auffassungen,
mit denen monotheistische Religionen als religionsgeschichtliche SpÜtlinge konkurrieren, denn selbst
atheistische Auffassungen sind bei weitem Çlter als Christentum und Islam, aber auch als ein monotheistisches
‘Judentum’, das sich wohl erst wÇhrend der sog. babylonischen Gefangenschaft zu entwickeln
begann.
366 Das wÅrde bspw. ausschlieÉen, daÉ von ‘Nietzsche’ in einer Weise gesprochen wird als ob sich
bspw. zwischen Fatum und Geschichte (FrÅhj. 1862), Schopenhauer als Erzieher (1873), Die fráhliche
Wissenschaft (1882) und Der Antichrist (1888) Nietzsches Denken nicht mannigfach gewandelt
hÇtte.
367 Erinnert sei bspw. an den 1967 in der Katholischen Kirche zwar abgeschafften doch durch andere
GelÄbnisse ersetzten von allen Geistlichen (incl. Theologieprofessoren) vor ihrer Weihe zu beschwÄrenden
Antimodernisteneid – vgl. oben 3.3.2.4., Anm. – u.a. des Inhalts, daÉ „die Meinung“ verurteilt
wird, „nach der der christliche Gelehrte zwei Personen in sich vereinigen kÄnne, eine, die glaubt, und
eine, die forscht, so daÉ dem Historiker erlaubt sei, etwas fÅr wahr zu halten, was dieselbe Person vom
Standpunkte des Glaubens als falsch erkennen muÉ.“ Johannes Hoffmeister (Hg.), Wárterbuch der
philosophischen Begriffe. Hamburg, 2 1955, S. 612f.
368 Lou Andreas-Salomå: LebensrÄckblick. GrundriÖ einiger Lebenserinnerungen. Aus dem NachlaÉ
hgg. v. Ernst Pfeiffer. Neu durchges. und mit einem Nachwort des Herausgebers. Frankfurt am Main,
14 1998, S. 246.
237

d. Das bedeutet – um VerdÇchtigungen, seitens des Vf.s sollten ‘MaulkÄrbe verpaÉt werden’,
in aller Form bereits vorweg entgegenzutreten – ausdrÅcklich nicht, daÉ etwa fachlich so
hochrangigen christlichen Forschern und/oder Interpreten, die nicht wie bspw. Eugen Biser
schon vorweg als Theologen und dennoch mit wissenschaftlichem Anspruch auftreten, wie
bspw. Reiner Bohley 369 , Joergen Kjaer 370 , Johann Figl 371 , JÄrg Salaquarda 372 , Ulrich Wil-
369 Von Reiner Bohley, dem bis zu seinem Tod in der Silvesternacht 1988 wohl kompetentesten Kenner
der Rahmenbedingungen der frÅhen Genese Nietzsches sowie dem stillen (Wieder-)Entdecker der
Bedeutung Ernst Ortlepps fÅr tiefenschÇrfere Nietzscheinterpretation sind an wichtigen Untersuchungen
zugÇnglich, (a) Die Christlichkeit einer Schule. Schulpforte zur Schulzeit Nietzsche’s. Wissenschaftliche
Abhandlung zur QualifikationsprÅfung. Naumburg o.J. (1974), Skript; (b) âber die Landesschule
zur Pforte. Materialien aus der Schulzeit Nietzsches, in: Nietzsche-Studien, Bd. V, 1976, S.
298-320; (c) Nietzsches Taufe. „Was, meinest Du, will aus diesem Kindlein werden?“, in: ebd., Bd.
IX, 1980, S. 383-405; (d) Der alte Ortlepp ist Äbrigens todt, in: Wilfried Barner u.a. (Hg.), Literatur in
der Demokratie. FÅr Walter Jens zum 60. Geburtstag, MÅnchen 1983, S. 322-331, (e) Nietzsches
christliche Erziehung, in: Nietzsche-Studien, Bd. XVI, 1987, S. 164-196, und (f) Nietzsches christliche
Erziehung II, in: ebd., Bd. XVIII, 1989, S. 377-395. Die Untersuchungen (a) und (c) bis (e) sind
nachgedruckt in: Ders., Die Christlichkeit einer Schule: Schulpforte zur Schulzeit Nietzsches. Hgg. und
mit einem Nachwort versehen von Kai Agthe. Jena Quedlinburg 2007; der Band enthÇlt auÉerdem
Bohleys unverÄffentlichten Vortrag (g) Naumburg in der Jugendgeschichte Nietzsches (1971), S. 253-
275; (h) Die GrÄndung der sÜchsischen Landesschulen und der Versuch, eine christliche Einigkeit zu
erhalten. Eine Skizze (1987), S. 340-378, und S. 391 auch einen „Lebenslauf von Reiner Bohley“.
370 In diesen Zusammenhang dÅrften von Joergen Kjaer vor allem gehÄren: Nietzsches Naumburger
Texte, 1995, S. 341-367; Gott, Vorsehung, Fatum, Geschichte, Zufall und (Selbst-)Bildung in den Texten
Nietzsches 1854-1864. Vortrag V. DNK, 9.7.1997, Skript, 38 S., und Nietzsches Auseinandersetzung
mit dem Christentum in seiner Naumburger und Portenser Zeit. In: Nietzscheforschung 8. Berlin,
2001, S. 137-156.
371 In diesem Zusammenhang sind von Johann Figl bes. wichtig: Dialektik der Gewalt, 1984; ãsthetische
Theorie und tragische Existenz. MusikverstÜndnis als Erlebnishorizont des jungen Nietzsche. In:
Mesotes II (1992), 4/1992, S. 466-477; Der junge Nietzsche – Deutung und Bedeutung von Biographie
und Werk. In: Jahresschrift der FÄrder- und Forschungsgemeinschaft Friedrich Nietzsche e. V. (Hg.):
Band II: 1991/1992. Halle, 1992, S. 7-12; Biographisch orientierte Analysen eines Philosophen. Zu
neueren AnsÜtzen in der Nietzsche-Deutung. In: Nietzsche-Studien XXIII (1994), S. 273-284; Interpretation
der Jugendschriften Nietzsches. Zum VerhÜltnis von Biographie und Philosophie. In: Borsche,
Tilman / Federico Gerratana / Aldo Venturelli (Hg.), Centauren-Geburten. Wissenschaft, Kunst
und Philosophie beim jungen Nietzsche. Berlin / New York, 1994, S. 309-25; Edition des FrÄhen
Nachlasses Friedrich Nietzsches – grundsÜtzliche Perspektiven. In: Nietzscheforschung I. Berlin,
1994, S. 161-168; Die Abteilung I im Kontext der kritischen Gesamtausgabe der Werke Nietzsches.
Ein Zwischenbericht. In: Nietzsche-Studien XXIV, 1995, S. 315-323; Nietzsche. Johann Figl zu Hermann
Josef Schmidts Werk Äber die Kindheits- und Jugendschriften des Philosophen. In: Information
Philosophie XXIII, 1995/3, S. 91-94; Geburtstagsfeier und Totenkult, 1995, S. 21-34, bzw. GottesverstÜndnis
und TotengedÜchtnis, 2003, S. 59-68; Die „Ausbildung der Seele erkennen“. Die Bedeutung
der frÄhen Texte Nietzsches innerhalb seiner Philosophie im ganzen. In: Nietzscheforschung 5/6,
2000, S. 433-442; „Dionysos und der Gekreuzigte“. Nietzsches Identifikation und Konfrontation mit
zentralen religiásen ‘Figuren’. In: Nietzscheforschung 9, Berlin, 2002, S. 147-161; Nietzsche und die
Religionsstifter. In: Ebenda 11, 2004, S. 87-96; Nietzsche-Meditationen. Das Kloster, das Meer und
die „neue“ Unendlichkeit. Wien; Berlin, 2007, und: Nietzsche und die Religionen. Transkulturelle
Perspektiven seines Bildungs- und Denkweges. Berlin; New York, 2007.
372 Von JÄrg Salaquarda, mit dem ich seit 1972 in Kontakt stand, hatten mich schon vor Jahren bes.
zwei kleinere Arbeiten beeindruckt: Der Antichrist. In: Nietzsche-Studien II. Berlin, New York, 1973,
S. 91-136, und: Dionysos gegen den Gekreuzigten. Nietzsches VerstÜndnis des Apostels Paulus. In:
Zeitschrift fÅr Religions- und Geistesgeschichte XXVI (1974), S. 97-124; nun auch in: ders. (Hg.):
Nietzsche. Darmstadt, 1980, erw. 2 1996, S. 288-332; und noch seine beiden Christentum-Artikel in
Henning Ottmann (Hg.): Nietzsche-Handbuch, 2000, S. 207-212 und 381-385, sind mit den erwÇhnten
EinschrÇnkungen von beeindruckender QualitÇt.
238

lers 373 oder auch Hans Gerald HÄdl 374 ihr Recht bestritten werden soll, in Verwendung aller
legitimen Interpretationsmethoden und gerne zuweilen auch mit einem pfiffigen Trick –
Hauptsache, jeder ‘stellt sich’ auch den interpretationswiderstÇndigsten Texten sowie Informationen
(und unterlÇÉt Diffamierungen) – christliche Interpretationsperspektiven
mehr-oder-weniger erklÇrt insbes. im Blick auf den frÅhen Nietzsche durch Ergebnisse eigener
Recherchen 375 weitestmÄglich zu stÇrken oder argumentativ zu stÅtzen, solange keine
MonopolansprÅche entwickelt und anderweitige Auffassungen sachorientiert sowie
kompetent diskutiert oder wenigstens unkommentiert respektiert, im Falle einer themenbezogenen
Darstellung jedoch nicht verheimlicht werden. Im Falle der Kritik an christlichen
Interpretationen widersprechenden Auffassungen, Argumentationen usw. wie bspw. des
Verfassers 376 und insbes. im Falle der ErÄffnung einer Kontroverse gelten dann allerdings
die in 3.1. zum AbschluÉ betonten Gesichtspunkte: „weder dem Kritiker noch dem Vf. eines
kritisierten Textes, einer ggf. destruierten Argumentation usw. sei es gestattet, sich auf
die zumal von Apologeten praktizierte Strategie zurÅckzuziehen, Belege nur auf äbereinstimmung
hin zu suchen und/oder auf BestÇtigung hin zu interpretieren, sondern er ist u.a.
die wissenschafts- und forschungsethische Verpflichtung eingegangen, Gegenproben mit
idealiter falsifizierendem Effekt selbst vor- sowie ernstzunehmen.“
e. SchlieÉlich zu der (bereits zu Ende von 3.4.4.4.7. angeklungenen) kaum unwichtigen Frage,
daÉ freilich nicht nur in ‘christlichen Auseinandersetzungen mit Nietzsche’ hochseriÄs
373 Ulrich Willers: Friedrich Nietzsches antichristliche Christologie. Eine theologische Rekonstruktion.
Innsbruck; Wien, 1988; ders. (Hg.), Theodizee im Zeichen des Dionysos, 2003.
374 AuÉer den mehrfach erwÇhnten Na-Kritiken gehÄren von Hans Gerald HÄdl noch in diesen Zusammenhang
insbes.: Verlust der Heimat. „Rácken“ in Nietzsches Autobiographien 1858-63. In: Mesotes
II, 4/1992, S. 478-487; Musik, Wissenschaft und Poesie im Bildungsprogramm des jungen Nietzsche
oder: „Man ist Äber sich selbst entweder mit Scham oder mit Eitelkeit ehrlich“. In: GÅnther PÄltner
/ Helmuth Vetter (Hg.): Nietzsche und die Musik. Frankfurt am Main u. a., 1997, S. 17-37; „Vom
kleinen Stockphilister zum Kritiker der greisenhaften Jugend.“ Reflexionen zum Kontext von Bildungsprogramm
und SelbstentwÄrfen Nietzsches 1858-1865. Selbst ein Entwurf. In: Nietzscheforschung
5/6, 2000, S. 369-381; und: Nietzsche, Jesus und der Vater, 2003, S. 69-86.
375 So hat Johann Figl in Geburtstagsfeier und Totenkult, 1995, S. 21-34, bzw. GottesverstÜndnis und
TotengedÜchtnis, 2003, S. 59-68, eine von der Sichtweise des Vf.s zwar deutlich abweichende, jedoch
auf eigenstÇndigen Archivrecherchen basierende Skizze der ReligiositÇt des Kindes Nietzsches vorgelegt;
und schon 1984 hat Johann Figl in Dialektik der Gewalt, 1984, S. 62-71, leider undatierte (m.E.
ca. 1863 entstandene) Aufzeichnungen Nietzsches zur Religionslehre zugÇnglich gemacht und einer
subtilen Interpretation unterworfen (dazu NaJ II, 1994, S. 396-398).
376 Vielleicht ist aufgefallen, daÉ der Verfasser in den mittlerweile gut 4 Jahrzehnten, seitdem er sich
zu Fragen der Nietzscheinterpretation ÇuÉert, anders als noch in seiner Studentenzeit geplant, vor dem
SpÇtherbst 2010 mit Ausnahme der mit Jorgen Kjaer vereinbarten, freundschaftlichen Kontroverse,
1995, auch nicht eine einzige, und sei es eine noch so kleine, separate, kritische VerÄffentlichung zur
SeriositÇt von Argumentationen christlicher Nietzsche-Interpreten vorgelegt hat, obwohl es ihn zuweilen
in den Fingern juckte, wenn er bestimmte Elaborate oder auch Argumentationen las. In NaK und
NaJ hingegen war die Stellungnahme zu Interpretationen insbes. von Reiner Bohley und Martin Pernet,
von Eugen Biser, Manfred Balkenohl und Johann Figl nicht zu umgehen. Vf. hofft zwar, daÉ sie
als fair empfunden wurde, doch da die betreffenden Autoren die ‘kritische Munition’ nicht kannten,
deren VerÄffentlichung dabei unterblieb, hatten sie vermutlich andere Vorstellungen von Fairness. So
begnÅgte ich mich, meine eigene Sichtweise darzustellen; immer in der Hoffnung, christliche Interpreten
wÅrden sich wenigstens einige meiner Texte ansehen, Åber sie nachdenken und ggf. eigene Auffassungen
ÅberprÅfen. Um diesen Vorgang nicht zu beeintrÇchtigen, hatte ich auch darauf verzichtet,
unter Namensnennung spezifische Kritik zu Åben. Leser kÄnnen ja vergleichen, wenn bestimmte Texte
von diversen Autoren unterschiedlich diskutiert werden. Lediglich dann, wenn meine Sichtweise oder
Argumentationen in m.E. unberechtigter Weise kritisiert oder wenn sie gar diffamiert wurden, habe
ich mir die entsprechenden Argumentationen in der Regel auch erst dann genauer vorgenommen,
wenn eine kritische Antwort lÇngst ÅberfÇllig war.
239

wirkende AusweichmanÄver aufspÅrbar sind, bzw. zur Kunst, PrÇliminarienlisten auszuspinnen
oder Kriterienkataloge ad libitum et usque ad infinitum zu entwerfen, die erfÅllt
sein mÅssen, bevor ein verantwortbares – in der Regel: christliche, paenechristliche oder
ansonsten weltanschauliche Auffassungen problematisierendes – nicht genehmes Urteil
‘gefÇllt’ zu werden vermag... Wenn oben schlicht formuliert wurde: „Hauptsache, jeder
‘stellt sich’ auch den interpretationswiderstÇndigsten Texten sowie Informationen“, so ist
seitens des Verfassers der Schwerpunkt ausdrÅcklich auf die Analyse von und Auseinandersetzung
mit Nietzsches eigenen Texten gelegt, denen nach Eindruck des Vf.s jedoch allzugerne
dadurch ausgewichen wird, daÉ zuweilen lange Reihen von HÅrden liebevoll aufgebaut
und nicht endende Listen von Zusatzqualifikationen aufgestellt werden, wenn es
darum zu gehen scheint, ggf. miÉliebige Textinterpretationen in deren Brisanz selbst dann
zu minimieren, wenn man in seinen eigenen Interpretationen keineswegs seine – primÇr im
Blick auf unliebsame Dritte? – selbst errichteten interpretativen HÅrden nimmt, sondern
bei weitem weniger solcherart zuvor verstellte Strecken wÇhlt (oder sich sogar in seinen
himmlischen Fahrstuhl setzt d.h. spezifisch theologische PrÇmissen in eine Argumentation
kaschiert einzuschleusen sucht); oder wenn man ‘in der Sache selbst’ allzuwenig zu bieten
hat.
Um an einem keinerlei theologische Restriktionen bzw. AusflÅchte wÇhlenden, anspruchsvollen
Text eines renommierten und auch meinerseits anerkannten Interpreten und
Fachmanns an mÄglichst reprÇsentativer Stelle, nÇmlich dem Nietzsche-Handbuch, 2000,
zu belegen, worum es dem Vf. dabei geht, sei eine Passage von Johann Figl als eines unverdÇchtigen
Zeugen zitiert:
„Wenn die Lebensgeschichte im Zusammenhang mit der Werkgeschichte, also eine lebenszeitimmanente
Interpretation vorgenommen wird, so muÉ man sich Rechenschaft darÅber ablegen, welche
anthropologischen Vorstellungen vom VerhÇltnis der Kindheit zu Jugend und Erwachsenenalter
bestehen, welche Phasenmodelle psychologischer Art (in Anlehnung an Freud, Erikson, Jung
oder andere) verwendet werden, wie hier der Bezug zwischen Psychologie- bzw. Biographiekonzept
einerseits und PhilosophieverstÇndnis andererseits bestimmt wird. Im Hinblick auf eine umfassende,
Leben und Werk nicht verkÅrzt einbeziehende Interpretation bedarf es der ausfÅhrlichen
Explikationen aller Aspekte des psychologisch-biographischen Umfeldes und des kulturellideengeschichtlichen
Kontextes derselben. Nur in der Zusammenschau dieser vielfÇltigen Dimensionen
kann die ausreichende hermeneutische Basis zum VerstÇndnis tragender – auch peripherer –
Existenzerfahrungen und Aussagen N.s zugrundegelegt werden.“ 377
AnschlieÉend bietet Johann Figl ein Beispiel des Bezugs von Leben und Werk, nÇmlich
„prÇgender Kindheitserfahrungen“, das anhand von „N.s Selbstinterpretation erschlossen
werden“ kann: Schon als Kind sei N. der Musik „in positivem Kontext begegnet, die einen
unauslÄschlichen Eindruck bei ihm hinterlieÉ.“ Figl zitiert dann ausfÅhrlich aus Der Wanderer
und sein Schatten, Nr. 168, und kommentiert:
„An diesem Aphorismus zeigt sich nicht nur, daÉ N.s musiktheoretische Notizen biographische
Wurzeln haben, sondern daÉ allgemeine ErÄrterungen bei diesem Denker fast immer mit eigenen
Lebenserfahrungen verbunden sind. Die Musik ermÄglichte ihm, tiefere Schichten des unbewuÉten
FÅhlens zu erreichen sowie auszudrÅcken; sie wurde ihm schon in der Gymnasialzeit zu einer Metapher
fÅr das Geschehen der Dinge. N. war aber zugleich von dem theoretischen Zugang zur
Wirklichkeit in Anspruch genommen – und dieses Dilemma findet sich z.B. in den musik- und
kunsttheoretischen äberlegungen der Gymnasial- und besonders Studentenzeit, die auf die Geburt
der Tragádie vorausweisen“. 378
377 Johann Figl: Jugendschriften (1852-1869). In: Henning Ottmann (Hg.), Nietzsche-Handbuch, 2000,
S. 64.
378 Ebenda, S. 64f.
240

Wie auch sonst zuweilen, gehe ich nun in umgekehrter Reihenfolge vor. Cum granibus
salis kann ich Figls Interpretation von WS 168 zustimmen, denn sie deckt sich in der Tendenz
– „allgemeine ErÄrterungen bei diesem Denker fast immer mit eigenen Lebenserfahrungen
verbunden“ – mit dem auch meinerseits seit Jahrzehnten AusgefÅhrten. Die KÄrnchen
Salz bestehen neben einer partiell anderen Perspektive und Wortwahl – Vf. sieht den
frÅhen Nietzsche nicht „zugleich von dem theoretischen Zugang zur Wirklichkeit in Anspruch
genommen“, sondern an ihrer Erkenntnis leidenschaftlich interessiert – u.a. im
MiÉtrauen des Vf.s gegen Aussagen Nietzsches, wenn dieser vielleicht Jahrzehnte spÇter
auf seine Kindheit zurÅckkommt: Vf. ‘nimmt’ Nietzsche als Information Åber seine Kindheit
(bzw. als in ihrer Information Åber jeweils gegenwartsgebundene Aussagen hinausgehend)
‘nur ab’, was sich in Texten aus seiner Kindheit noch belegen, wenigstens aber als
hochwahrscheinlich rekonstruieren lÇÉt.
Doch nun: Voranstehend hat Figl drei konsequenzenreiche lÇngere SÇtze formuliert. Der
zentralen Absicht Figls stimme ich erfreut und mit allem Nachdruck zu. Nicht nur dem Vf.
ist seit Jahrzehnten aufgefallen, daÉ es selten eine ‘moderne’ psychologische, psychoanalytische,
psychotherapeutische, geschweige denn sozialwissenschaftliche oder philosophische
‘Theorie’ gab oder auch nur eine Modeerscheinung kreiert wurde, deren Vokabular
nicht wenig spÇter in VerÄffentlichungen auch zu ‘Nietzsche’ auf eine Weise begegnet
werden konnte, als ob der Eindruck sorgsam vermieden werden sollte, die meisten der betreffenden
Autoren hÇtten sich in Nietzsches Texte oder gar in die nun herangezogenen
Theorien bzw. auch nur deren Termini zuvor grÅndlich ‘eingelesen’ oder gar eingearbeitet,
geschweige denn darÅber mÄglichst unabhÇngig nachgedacht. Wird nicht wie mit Karamellen
an Karneval zuweilen selbst in anspruchsvolleren ‘Nietzscheinterpretationen’ jeweils
nach neuestem Jargon mit dem entsprechenden Vokabular um sich geworfen? Ein
Jahr spÇter ist (bei offenbar abnehmender ‘Halbwertzeit’) zuweilen fast alles – glÅcklicherweise
– schon wieder vergessen. Pfauen, die ihre RÇder in der aufgehenden Sonne
schlagen, kÄnnen das wohl noch immer besser. Gegen derlei Scharlatanerie kann sich zumal
ein Spurenleser, erst recht ein Metakritiker nur nachdrÅcklich verwahren. Doch in
Figls Passage steckt in BerÅcksichtigung ihres genauen Wortlauts bei weitem mehr als
Abwehr von Scharlatanerie und Unbedachtem, weshalb auf deren potentielle ‘Nebenwirkungen’
wie bei einem hervorragenden Medikament zumindest seitens eines vielleicht
mittlerweile interpretationsbetriebserfahrenen, weltanschauungskritisch Orientierten durchaus
zu achten ist.
Dem ersten Satz stimme ich mit der EinschrÇnkung zu, daÉ nicht nur bei Interpretationen
frÅher Texte Nietzsches, sondern auch dann, wenn „die Lebensgeschichte im Zusammenhang
mit der Werkgeschichte, also eine lebenszeitimmanente Interpretation vorgenommen
wird“, der Interpret ‘mÄglichst wenig theoretisch draufsatteln’, sondern sein Augenmerk
weniger auf eigenen oder fremden theoretischen (oft allzu wenig ‘nietzscheangemessenen’)
Aufputz oder gar genetisch blinde (meta)hermeneutische 379 Spielereien, sondern
auf grÅndlichstes Bedenken der Texte selbst und ihrer ihnen eigenen oft hintergrÅndigen
ZusammenhÇnge, von denen manches durchaus identifizierbar ist, sowie ggf. auf Fakten
richten sollte. GrÅndlichstes „Bedenken der Texte selbst und ihrer eigenen oft hintergrÅndigen
ZusammenhÇnge“ kommt nÇmlich in der Regel leider viel zu kurz; Defizite da-
379 Vielleicht sollten wir Interpreten uns zuweilen daran erinnern, daÉ die wohl ersten abendlÇndischen
Hermeneutiker antike Orakelpriester waren, die Orakel so ‘weit’ bzw. fÅr weniger Scharfsinnige unerkannt
mehrsinnig zu formulieren und auszulegen hatten, daÉ ‘der Gott’ – welcher auch immer – schon
das vorletzte Wort mit dem Effekt behielt, daÉ die Ehre des Gottes und zumal die fortlaufenden EinkÅnfte
seiner Diener dank nicht erkannter Immunisierungsstrategeme von Orakeln gesichert blieben.
241

ei kÄnnen anderweitig aber nicht mehr kompensiert werden. Schon deshalb stehen nicht
wenige Nietzscheinterpretationen auf nicht einmal mehr tÄnernen Beinen. 380
Also: Was Figls Zentralpunkt betrifft, sich selbst Rechenschaft abzulegen Åber eigene
Vorstellungen (mit Hilfe anderer Vorstellungen, Kriterien usw., Åber die man sich ebenfalls
wieder Rechenschaft ablegen [kÄnnen] sollte usw. usw. ...), die interpretativ mehr
oder weniger konsequent umgesetzt werden, ist immer wieder sinnvoll und unabdingbar,
gehÄrt deshalb spÇtestens seit dem platonischen Sokrates zum Kernbestand von Philosophie.
Dem zweiten und auch dem dritten Satz kann ich in dieser m.E. zu ambitionierten Form
nicht zustimmen; und ich hoffe, Johann Figl tut es schmunzelnd ebensowenig, denn die in
ihm exponierten Forderungen kÄnnen streng genommen nur zu einem einzigen Ergebnis
fÅhren: Finger weg von jedweder Nietzscheinterpretation und vorsichtshalber auch von jeder
anderen. Ein lÄblicher Vorschlag vielleicht fÅr Unsterbliche, die nahezu risikolos ggf.
einige hundert Jahre fÅr ‘hermeneutische Grundlegungen sowie Grundlagendiskussionen
aller Art’ investieren kÄnnen, doch sowohl Johann Figl als auch Vf. hielten sich nicht daran;
und Ersterer wenigstens mit gutem Grund. Warum? Weil ausfÅhrliche „Explikationen
aller [!!] Aspekte des [!!] psychologisch-biographischen Umfeldes und des [!!] kulturellideengeschichtlichen
Kontextes derselben“ schlechterdings infinit sind. Und das sind sie
schon deshalb, weil Einvernehmen zwischen interpretativen Kontrahenten erzielt werden
mÅÉte, wann denn eine Explikation „ausfÅhrlich“ genug ist – hier spÇtestens steckt der erste
argumentative Joker. Ob jemals ein Sterblicher in Åberschaubarer Zeit „alle Aspekte“
des jeweiligen psychologisch-biographischen Umfeldes eruieren und auflisten kann? Und
„des kulturell-ideengeschichtlichen Kontextes derselben“ noch auÉerdem? Hier stecken
sogar mehrere Joker in wohl jedes Interpreten ãrmel, denn schon dabei kommt man nie an
ein Ende – und wenn man das selbst ausnahmsweise einmal doch meint, dann ist mit Sicherheit
bereits der nÇchste Kritiker da, der auf Leider-noch-immer-Fehlendes verweist...
Derlei Spiele kann man nÇmlich immer spielen 381 . Reizvoll und zuweilen vielleicht sogar
erforderlich sind sie vor allem dann, wenn man selbst ‘gute GrÅnde’ sucht, sich mit ‘seriÄs
wirkender Abwehrhermeneutik’ weiterhin mit einer Problematik nicht auseinanderzusetzen,
sondern sich ihr ‘ohne Gesichtsverlust’ weiterhin entziehen zu wollen. Ein Verhalten,
das Johann Figl ebenso wie Vf. wohl versucht sein dÅrfte, beinahe als anthropologische
Konstante eines Fluchtwesens zu deuten.
Zuletzt eine Gegenprobe zu diesem zweiten Satz: Inwiefern bestimmt das in ihm Skizzierte
Figls zitierte Interpretation von WS Nr. 168? Fazit: Es geht in bescheidenem Rahmen
auch so. Und das findet Vf. akzeptabel. Ohnedies mÅssen wir uns damit abfinden, daÉ jede
Interpretation in BerÅcksichtigung dessen, was vielleicht noch mÄglich gewesen wÇre,
wenn nicht..., verkÅrzt ist; und auch „verkÅrzt“ bleibt. Was noch lÇngst nicht bedeutet, daÉ
sie deshalb mit allen Åbrigen ebenfalls verkÅrzten Interpretationen gleichwertig usw. ist.
So daÉ es eher auf die Art, inwiefern eine Interpretation verkÅrzt ist, als auf die Tatsache
ankommt, daÖ jede Interpretation in irgendeiner Hinsicht nicht nur verkÅrzt ist, sondern
auch verkÅrzt bleiben muÉ?
SchlieÉlich zum dritten Satz: Auch hier drohen hohe, fÅr einen Fallibilisten wie den Vf.
nicht nur unÅberspringbare, sondern wohl auch unberechtigte HÅrden. Wieder: „die ausreichende
hermeneutische Basis“. Sie ‘existiert’ jedoch nur als z.T. normatives Konstrukt,
dessen Elemente wenigstens zum Teil freier und damit auch ‘interessierter’ Interpretation
380 AuÉerdem sollten Versuche erschwert werden, unter dem Signum von „Nietzscheinterpretation“
hermeneutische oder anderweitige Hobbys in VerÄffentlichungen ‘an den Mann’ zu bringen, wenn
deren ‘Nietzscheinformationsgehalt’ minimal und deren Nietzsche(text)kenntnis vielleicht sogar erbÇrmlich
ist.
381 Vgl. Eric Berne: Spiele der Erwachsenen. Psychologie der menschlichen Beziehungen. Reinbek bei
Hamburg, 1967.
242

unterliegen; JokerbÅndel sind wiederum gezÅckt. äber eine ‘ausreichende hermeneutische
Basis’ lÇÉt sich noch jahrhundertelang genuÉvoll oder auch erbittert streiten – so kommen
wir nie zu Nietzsche und vor allem nicht zu tiefenschÇrferer Nietzscheinterpretation. Wollen
wir das?
Also gilt auch hier die Kunst der Balance, denn in all’ diesen äberlegungen steckt auch
zusÇtzlich zur Ablehnung modernistischer Schwadroneure nicht nur ein sinnvoller Kern:
Wir sollten uns klarmachen – nicht nur: klarwerden –, was wir aus welchen Perspektiven
bei Nietzsche erkennen wollen. Und wir sollten uns bemÅhen, aus mÄglichst heterogenen
und qualitativ hochwertigen Perspektiven, in Nietzsches eigenen Kompetenzen mÄglichst
kundig – woran es m.E. einem leider nicht geringen Teil der ‘Nietzsche’-Interpreten bedauerlicherweise
in nicht unerheblichem MaÉe zu fehlen scheint -, uns auf das VerstÇndnis
seiner Texte einzulassen. Dabei sollten wir uns immer bewuÉt bleiben, daÉ selbst eine
noch so stimmig wirkende Interpretation sei es Alternativen offenlassen oder wenigstens
weiterfÅhrende Modifikationen ermÄglichen kÄnnte. Immer im BewuÉtsein, daÉ die Auseinandersetzung
mit heterogenen Auffassungen oder Interpretationen 382 , so sie nur hochwertig
sind, kognitiv bereichert. Doch ÇuÉerste Vorsicht gegenÅber allen Versuchen, Kriterienkataloge
mÄglichst in certistischer oder gar grundlegungstheoretischer Intention aufzustellen,
deren SchwÇchen schon Aristoteles erkannt und insbes. Hans Albert mit seinem
„MÅnchhausen-Trilemma“ 383 karikiert hat. Interpretativen Scharlatanen sollten nicht noch
mehr rote Teppiche finanziert und ausgerollt werden als das ohnedies schon der Fall ist.
2. Was Inhaltliches wie bspw. das Problem theodizeeproblemhaltiger, graecophiler usw.
Texte des Kindes Nietzsche betrifft, wÇre ruhiges Bedenken u.a. folgender äberlegungen
vielleicht hilfreich:
a. Das Kind Nietzsche darf diejenigen Probleme gehabt haben, die bspw. in NaK exponiert
wurden (und in sicherlich noch verbesserter Version hÇtten exponiert werden kÄnnen,
wenn Mitte der 1980er Jahre die Forschungssituation anders gewesen und bspw. der Verfasser
384 jemals auch nur Åber ein einziges von anderweitigen Verpflichtungen befreites
Forschungsfreijahr hÇtte verfÅgen kÄnnen), ohne daÉ man sich selbst in irgendeiner Form
bedroht fÅhlen muÉ; das setzt freilich u.a. auch voraus, daÉ man es schlicht fÅr mÄglich
hÇlt, daÉ dieses Kind nicht wie Åblich gedacht haben muÉ, daÉ es vielleicht schon frÅh
auch intellektuell ‘seine eigenen Wege’ gegangen sein kÄnnte... Es mag ja sein, daÉ der Vf.
sich bei seinen Beobachtungen tÇuschte oder falsch interpretierte, doch genaueres Hingucken
lohnt sich auch fÅr christliche Interpreten.
Da die poetische Produktion schon des Kindes Nietzsche jedoch nicht nur eine graecophile
‘Schlagseite’, sondern sogar einen ‘griechisch-heidnischen’ Schwerpunkt hat, wÇre das
äberdenken nicht nur des bisherigen Dogmas christlicher Nietzscheinterpreten – Nietzsche
darf als SchÅler, wenn Åberhaupt, frÅhestens als portenser Alumne (und auch dann erst
frÅhestens nach seiner Konfirmation am 10. MÇrz 1861) allmÇhlich christentumskritischer
385 geworden sein –, sondern auch der vielleicht basalen crux christlicher Nietzschein-
382 So mag sich der Leser in den Zustand eines Teilnehmers der Gedenkveranstaltung zu Nietzsches
150. Geburtstag am 15.10.1994 in RÄcken versetzen, der nach einigen BegrÅÉungen usw. zuerst den
Vortrag Johann Figls (Geburtstagsfeier und Totenkult, 1995, S. 21-34) und direkt danach dann denjenigen
des Vf.s hÄrte (Friedrich Nietzsche aus Rácken, 1995, S. 35-60).
383 Vgl. dazu Hans Albert: Traktat Äber kritische Vernunft, 3 1991, insbes. S. 11-18, 220ff., 236ff. und
257-268, sowie andere Untersuchungen von Hans Albert.
384 So wie der Autor von DlJ zugunsten seines Anteils der Erarbeitung der Texte des SchÅlers Nietzsche
fÅr KGW I 1-3 & Nachbericht dank ehrenamtlicher GutachtertÇtigkeit auch des Vf.s 6 çFFfinanzierte
Jahre usw. hatte.
385 GrÅndlichere Leser kÄnnten bemerkt haben, daÉ sich JÄrg Salaquarda in seinem zweiten Artikel
Christentum in: Henning Ottmann (Hg.): Nietzsche-Handbuch, 2000, S. 381, seiner Art entsprechend,
243

terpreten, die crux altertumswissenschaftlicher und insbes. grÇzistischer Unkenntnis oder
aber mangelnden Interesses an antiker hellenistischer sowie vorhellenistischer philosophischer,
wissenschaftlicher und gehobener poetischer Literatur, dringend geboten. 386 Es genÅgt
nicht, die griechische und lateinische Sprache ggf. souverÇn zu beherrschen und jede
Anspielung auf bspw. die Septuaginta, das NT usw. bei Nietzsche aufspÅren zu kÄnnen,
jedoch nicht einmal diejenigen antiken Texte usw., die schon das Kind wenigstens in
äbersetzungen las, zu kennen, geschweige denn sich bspw. in diejenigen ProblemstÅcke
der attischen TragÄdie, mit denen sich Nietzsche mit weitestreichenden Folgen 387 schon als
SchÅler intensivst auseinandersetzte, grÅndlich eingedacht zu haben. Und es genÅgt auch
nicht, um an ein prominentes Beispiel zu erinnern, darauf hinzuweisen, daÉ zentrale Argumentationsketten
Nietzsches bspw. „christliche Wurzeln“ 388 haben oder daÉ sie so auf
christliche ethische PrÇmissen zurÅckgefÅhrt werden, daÉ der Eindruck entsteht bzw. nahegelegt
wird, christliche Wertungen bildeten wie auch immer kaschiert die Grundlagen
zeitweiliger nietzschescher Theoreme: Ohne sich dabei jedoch zu fragen, geschweige denn
zu berÅcksichtigen, was an diesen christlichen Auffassungen denn nicht lediglich antikheidnisch,
sondern spezifisch christlich, genauer: was davon nicht lÇngst in ‘der Orphik’
und verwandten Traditionen virulent war, in antiker klassischer oder hellenistischer Philosophie
bspw. in Athener philosophischen Schulen, z.T. jedoch schon bei Pythagoreern incl.
Empedokles oder auch Sophisten, spÇter bei Stoikern bis zu Seneca und Epiktet etwa entwickelt
oder bei Eklektikern wie Cicero Åberliefert und christlicherseits dann lediglich rezipiert
und allenfalls partiell modifiziert worden ist; und was davon Nietzsche ab wann
selbst auch gekannt bzw. gewuÉt hat. Wie auch sonst findet man fÅr unterschiedliche
Sichtweisen jeweils Belege, Zitate usw. Nietzsches. So gilt es also nicht nur zu gewichten
und zu eruieren, warum Nietzsche zuweilen etwas gelobt hat, was er – mÄglicherweise nahezu
zeitgleich, kurz zuvor oder spÇter – auch massiv kritisiert oder abgewertet 389 hat; sondern
es gilt auch, die eigenen Perspektiven zu weiten.
b. Die Absetzbewegung(en) des portenser SchÅlers Nietzsche vom Christentum lÇÉt (bzw.
lassen) sich in seinen Texten zwar genauestens verfolgen und sind auch lÇngst skizziert,
doch selbst noch in DlJ spielt derlei kaum eine Rolle. Verfolgen lassen sie sich freilich vor
allem in Texten, die nicht als vermeintliche Selbstzeugnisse in zu benotenden SchulaufsÇtzen
formuliert wurden oder gar BehÄrden einzureichen waren – also gerade nicht in einigen
der Texte, die in DlJ Ausgangspunkte der Nietzsches religionskritischer Entwicklung
geltenden Analysen bilden -, sondern (1) in eher privat gebliebenen TextentwÅrfen wie
bspw. im Prometheus-Projekt (FrÅhj. 1859), den Philotas-EntwÅrfen (Herbst 1859) und in
den Ermanarich-DramenentwÅrfen (Herbst 1862); (2) in VortrÇgen vor den beiden Naum-
in bestimmter Hinsicht sehr subtil und in anderer Åberraschend generell ausgedrÅckt hat: „Obwohl N.
sich in Schulpforta rasch [!!] dem [!!] Christentum entfremdete und es als persÄnliche Lebensgrundlage
spÇtestens [!!] nach seiner Konfirmation (1861) verwarf“.
386
Vgl. dazu Hermann Josef Schmidt: Letztes Refugium?, 2011, S. 225-244.
387
Vgl. schon Hermann Josef Schmidt, Friedrich Nietzsche: Philosophie als Tragádie, 1983, S. 216-
239, sowie in extenso zumal in NaJ II, 1994.
388
Vgl. JÄrg Salaquarda in seinem ersten Artikel Christentum in: Henning Ottmann (Hg.): Nietzsche-
Handbuch, 2000, S. 207.
389
So hat Vf. bspw. schon in seiner ersten Monographie Nietzsche und Sokrates. Meisenheim, 1969, S.
206, gezeigt, daÉ von Nietzsche selbst noch die vergleichsweise naive und hochmoralische Sokratesdarstellung
in Xenophons Memorabilien bspw. in Der Wanderer und sein Schatten Nr. 86, 1880, positiv
hervorgehoben zu werden vermag, wenn es wieder einmal darum geht, Christentum dadurch abzuwerten,
daÉ sogar noch die Memorabilien gegen die Bibel und der einfache Mittler-Weise Sokrates
gegen Jesus positiv abgehoben werden. So produziert also erst die mittels Niveauvergleich intendierte
Abwertung eine konstrasterzielte Aufwertung selbst noch der meist belÇchelten Memorabilien. DafÅr,
daÉ aus einer anderen Perspektive der Sokrates der Memorabilien fÅr Nietzsche von positiver Bedeutung
war, argumentiert HÄdl in Nietzsche, Jesus und der Vater, 2003, S. 78ff.
244

urger Kinderfreunden in der „Germania“, wobei ebenso wie bei EntwÅrfen zugunsten
gemeinsamer TheaterauffÅhrungen freilich zu berÅcksichtigen ist, daÉ der raffinierte Psychologe
Nietzsche in diesen Texten auch die Interessen seiner Freunde, mit denen er in
Kontakt bleiben und in ihn selbst in besonderer Weise interessierenden Fragen 390 ins GesprÇch
kommen wollte, zu berÅcksichtigen bzw. jede bes. ‘kritische’ These entsprechend
auszubalancieren hatte – ein Gesichtspunkt, der irritierenderweise in der DlJ-Interpretation
der „Germania“-VortrÇge Nietzsches 1861/1862 ebensowenig wie m.W. bei anderen Autoren
eine Rolle spielt (und deren in DlJ gezogene ‘SchlÅsse’ m.E. schon allein deshalb
hochproblematisch sind 391 ); (3) schlieÉlich z.T. auch in Nebenthemen in SchulaufsÇtzen
usw. wie bspw. dem sog. HÄlderlinaufsatz (aus dem Herbst 1861) und z.T. in den umfangreichsten
Arbeiten aus Nietzsches portenser SchÅlerzeit, den beiden groÉen Primanerarbeiten
zu Sophokles, Kánig ädipus (Mai/Juni 1864) sowie zu Theognis von Megara (Sommer
1864), alles in NaJ I & II z.T. sogar in extenso aufgezeigt.
Nun kann man zwar Texte zum Schwerpunkt eigener Analyse wÇhlen, die nicht auf dieser
Linie liegen (und in NaJ eher als randstÇndig angesehen wurden), oder die in den noch unverÄffentlichten
NachlaÉ Nietzsches gehÄrig, nur dem Autor von DlJ oder in diese Edition
Eingebundenen bekannt waren oder z.T. noch sind, sollte sich aber der Folgelast von AusweichmanÄvern
bezÅglich von Themen und Texten, die fÅr eigene, Nietzsches frÅhen kulturvergleichenden
Intentionen dankenswerterweise geltenden äberlegungen hochrelevant
sind, bewuÉt bleiben.
Es sei freilich konzediert: Eine (wenngleich vielleicht nicht: diese) Absetzbewegung des
portenser SchÅlers von der heimischen Religion hÇtte vermutlich auch dann erfolgen kánnen,
wenn Nietzsche nicht bereits als Naumburger Kind vor allem 1855-1857 graecophil
orientiert gewesen wÇre. „hÇtte“ und „wÇre“, doch wir wissen es leider nicht; kÄnnen
Nietzsche nicht zurÅck ins FrÅhjahr 1853 schicken, ihn ohne Kenntnis graecophiler Zeitmoden
und Ernst Ortlepps Naumburger Schulen besuchen und im Freundeskreis verkehren
lassen, um anhand seiner dann formulierten Texte sehen zu kÄnnen – immer vorausgesetzt,
auch diese wÅrden nicht in vergleichbarer Intention zuerst selektiert und spÇter christophil
oder einer aktuelleren Zeitmode folgend fehlinterpretiert –, wie er sich entwickelt hÇtte.
Nicht einmal Ernst Ortlepp kÄnnen wir aus Naumburg wegzaubern (obwohl mancher dafÅr
wohl einiges bieten wÅrde), um ÅberprÅfen zu kÄnnen, wie groÉ sein EinfluÉ gewesen war.
So empfiehlt sich eher, mit denjenigen Texten und allen Informationen vorlieb zu nehmen,
die wir haben und noch entdecken kÄnnen, diese in jeglicher Hinsicht seriÄs 392 zu edieren
und nicht minder seriÄs zu interpretieren; freilich zumal Letzteres mit dem unvermeidbaren
Risiko der TÇuschung und des Fehlerhaften, dem menschliche BemÅhungen (und diejenigen
des Vf.s. ohnedies) ausgesetzt sind, u.a. jedoch mit dem Effekt, auf Juxformulierungen
wie Etikettierung von Behauptungen als „unleugbar“ und „zweifellos“ kÅnftighin doch
eher verzichten zu wollen.
390 Nietzsche konnte bekanntlich das Missionieren auch spÇter bei seinen ‘Freunden’ nicht lassen,
suchte bspw. Paul Deussen und Erwin Rohde noch zu einem Zeitpunkt auf Schopenhauers Philosophie
(und spÇter auf Richard Wagners KÅnste) zu fixieren, als er selbst schon dabei war, sich wieder aus
beidem herauszudenken.
391 Das empfinde ich als Çrgerlich, da ich auf diesen Problempunkt in NaJ II nicht nur mehrfach verwiesen,
sondern ihn in den Interpretationen der entsprechenden „Germania“-Vortrags-Texte wie auch
von Fatum und Geschichte jeweils diskutiert und angewendet habe. So kollabieren die DlJ-Interpretationen
dieser Texte (S. 202ff. und 207ff.) m.E. bereits aus diesem Grunde; was wieder einmal die
Frage nach dem Sinn wissenschaftlicher Arbeit in weltanschaulich vermintem GelÇnde aufwirft. Und
meinen in manchen Passagen vielleicht deutlicher als frÅher spÅrbaren Widerwillen verstÇndlicher
macht, Endlosschleifen usque ad infinitum argumentativ begegnen zu sollen.
392 Wie das bspw. in der Abt. IX der KGW nun dank der Arbeit von Marie Louise Haase und anderer
erfreulicherweise geleistet wird.
245

c. Wenn in christlich orientierten Nietzscheinterpretationen von „Gott“ gesprochen wird, kann
sich Vf. nicht immer des Eindrucks erwehren, der betreffende Autor denke keineswegs
ganz so undifferenziert, wie er den Begriff „Gott“ verwendet, sondern er nutze apologetisch
den Sachverhalt, daÉ viele Leser nicht wenigstens sieben nicht unwesentliche Differenzen
des Terminus „Gott“ bei Nietzsche trotz mancher äberschneidungen unterscheiden.
„Gott“ kann bei aller unumgÇnglichen Binnendifferenzierung und mit z.T. immensem Bedeutungsspielraum
bei Nietzsche u.a. bedeuten 1. noch ganz unspezifisch Gott irgendeiner
Religion (Gott1); 2. Gott bzw. JAHWE in der ‘jÅdischen’ Religion (Gott2); 3. Gott in einer
griechischen Religion (Gott3); 4. Gott in einer christlichen Religion (Gott4); 5. der ‘moralische
Gott’ mancher Philosophen und vieler ggf. deistisch orientierter Christen, die sich
weigern, Åber die gegebenen konstitutiven Differenzen nachzudenken (Gott5); und 6.
schlieÉlich der metaphysische ‘Gott’ primÇr neuzeitlicher ‘Mainstream’-Philosophen
(Gott6) und/oder der „Gott der [indoeuropÇischen] Grammatik“ (Gott7). So kommt es
schon etwas genauer darauf an, wessen Tod bspw. der ‘tolle Mensch’ des DenkstÅcks 125
aus Die Fráhliche Wissenschaft verkÅndet – und wessen Tod ggf. nicht; und nicht minder
darauf, wessen Schatten denn noch zu besiegen ist, wenn „wir“ auch noch „seinen Schatten
besiegen“ mÅssen (DenkstÅck 108) – und wessen Schatten ggf. nicht. Tricks bestÅnden also
bspw. darin, daÉ aus Nietzsches VerkÅndigung des ‘Todes Gottes’ als Nietzsches Auffassung
extrahiert wÅrde, er habe noch 1881 geglaubt, der christliche Gott habe irgendwann
einmal – auÉer im Glauben einiger GlÇubiger – ‘gelebt’; oder wenn aus dem Programm,
„wir mÅssen auch noch seinen Schatten besiegen“, abzuleiten gesucht wÅrde,
Nietzsche meinte 1881 noch, der christliche Gott sei seiner Meinung nach noch lÇngst
nicht besiegt worden. Derlei Einebnung relevanter Divergenzen wÅrde Vf. unter „apologetische
Arrangements“ subsumieren.
d. Was schlieÉlich den Aufweis der Entwicklung Nietzsches zum selbstattribuierten „letzten
JÅnger“ des „Philosophen Dionysos“393 betrifft, so ist die nahezu vollstÇndige Ausklammerung
oder zumindest recht marginale BerÅcksichtigung des graezistischen Hintergrunds
der Entwicklung Nietzsches 394 nicht nur in den Argumentationen des Autors von DlJ, sondern
in denjenigen nahezu aller mir bekannten prochristlichen Interpreten 395 eine Crux, die
den Erkenntniswert der betreffenden VerÄffentlichungen auch dann in wohl nicht nur peripherer
Weise minimiert, wenn jenen mein wiederholter Hinweis auf einen derartigen
Sachverhalt beckmesserisch oder arrogant, jedenfalls aber wenig sympathisch erscheint
oder dessen Berechtigung vielleicht sogar unzugÇnglich bleibt.
e. Zuletzt noch ein vielbesprochener Aspekt von oben d.: Nietzsches unterschiedliche Unterschriften
unter seine sog. ‘Wahnsinnszettel’. Auch hier verbietet sich jedes interpretative
Klischee. 396
393 Wenige Monate nachdem der Autor seine Habilitationsschrift einreichte, hielt der Vf. einen Vortrag,
in welchem er (verstÇndlicherweise in Unkenntnis von HÄdls Projekt) in III „Von ‘der Åber AbgrÅnde
(hinweg) zu tanzen verstÅnde’ zum ‘Philosophen Dionysos’“ skizzierte, wie das Thema aus
genetischer Perspektive angegangen werden kÄnnte. Vgl. Hermann Josef Schmidt: „Ich wÄrde nur an
einen Gott glauben, der“, 2002, S. 94-104. Ein Vergleich mit der ArgumentationsfÅhrung in DlJ
kÄnnte verdeutlichen, wie unterschiedlich Autor und Vf. dabei ansetzen.
394
Auf diesen Sachverhalt weise ich seit Jahrzehnten fast gebetsmÅhlenhaft hin; zuletzt noch in Letztes
Refugium?, 2011, S. 225-244.
395
DaÉ dies sogar noch fÅr einen so theologiekritischen neutestamentlichen Exegeten und Kirchengeschichtler
wie Franz Overbeck zu gelten scheint, wenn er gegen Ende seines Lebens seine Erinnerungen
an Friedrich Nietzsche, 1906, notierte, verwundert nicht wenig.
396
Vgl. dazu bspw. Hermann Josef Schmidt: „ich wÄrde nur an einen Gott glauben, der“, 2002, S.
104.
246

Den AbschluÉ bildet eine Skizze des Ertrags in Perspektiven Genetischer Nietzscheforschung
und zumal -interpretation (in 4.). Die in zwei FÇllen (Anhang 1 und Anhang 4) Çlteren mit
Ausnahme von Anhang 4, der noch nicht separat vorgelegt wurde, noch unverÄffentlichten
AnhÜnge ergÇnzen einige der ggf. noch konkretisierungsbedÅrftig gebliebenen Punkte.
247

4. Ertrag in Perspektive Genetischer Nietzscheforschung und zumal -interpretation
Bei Nietzsche kommt man an kein Ende. Doch auch die AnfÇnge sind
vertrackt. Schon deshalb lohnt sich kritische LektÅre wie selten sonst.
Wenn in einer „Genetische Nietzscheinterpretation“ usw. betitelten Untersuchung (anders als
etwa in der Streitschrift Wider weitere Entnietzschung Nietzsches, 2000) keine direkt titelbezogene
systematische Abhandlung, sondern lediglich eine keineswegs unsystematische,
durchaus aber informativ und argumentativ angereicherte Metakritik einer ihrerseits Kritik (an
Nietzsche absconditus. Kindheit, 1991) exponierenden VerÄffentlichung (nÇmlich in Der letzte
JÄnger des Dionysos, 2009) geboten wird, bedarf das wenn nicht einer Legitimation, so
doch selbst dann einer titelrelevanten PrÇsentation des Ertrags, wenn der Gegenstand dieser
Metakritik die differenzierteste und prinzipiellste Kritik an dem umfassendsten Werk darstellt,
das Nietzsches Kindheit bisher gewidmet wurde; und wenn von ungewÄhnlicher Textkompetenz
der an der Kontroverse Beteiligten ausgegangen werden sollte.
Knapper formuliert: Nur der Rang einerseits des Gegenstands der Metakritik, eine ihrerseits
Kritik exponierende, erfolgreiche Habilitationsschrift eines ausgewiesenen Kenners der
frÅhen Texte Nietzsches (nÇmlich DlJ), und andererseits der Rang auch des Objektes der Kritik
dieser Habilitationsschrift (nÇmlich NaK) legitimieren die mit der Formulierung „am Beispiel“
im Untertitel bereits angezeigte Subsumtion der Metakritik unter den gewÇhlten Titel.
Vorausgesetzt ist dabei, daÉ der Ertrag der Metakritik auch fÅr Genetische Nietzscheinterpetation
insgesamt als hoch einzuschÇtzen ist. Doch ist er das? Und wer beurteilt das mit der
nÄtigen Sachkompetenz? DarÅber zu befinden ist und bleibt Sache des Lesers mit all’ den
Risiken, denen er sich dabei aussetzt. FÅr den Verfasser jedenfalls gilt, daÉ er diese Metakritik
vorweg im Horizont seines VerstÇndnisses von Genetischer Nietzscheinterpretation 397 und
zumal angesichts der Tatsache, daÉ bisher nicht nur nicht er selbst, sondern seines Wissens
auch kein Dritter sich zuvor monothematisch oder gar in einer Monographie zu Genetischer
Nietzscheinterpretation geÇuÉert hat, so ausformulierte, daÉ auch bei in Details gehenden einzelnen
ErÄrterungen Åbergeordnete Gesichtspunkte Genetischer Nietzscheinterpretation und
zuweilen auch -forschung teils angesprochen, teils nur angewandt, immer jedoch im Blick
gehalten wurden. Da nun aber unter dem Stichwort „Ertrag“ nicht eine kommentierte Kurzfassung
wesentlicher Argumentationen geboten werden soll, werden nur noch bes. relevante
Stichworte u.a. in der Absicht aufgelistet, um, wenn schon nicht die Relevanz der langjÇhrigen
Kontroverse des Autors von DlJ und des Verfassers, so doch wenigstens der vorgelegten
Metakritik fÅr Genetische Nietzscheinterpretation zu verdeutlichen.
(a) Was Fragen der Textgrundlage und in diesem Zusammenhang editorische Entscheidungen
usw. betrifft, so dÅrfte mittlerweile unstrittig sein, daÉ
1. auch vom frÄhsten und frÄhen Nietzsche alles noch Vorhandene der Interpretation ohne
weitere VerzÄgerungen, Alibis usw. endlich vollstÇndig bzw. ausnahmslos im Druck zugÜnglich
zu machen ist. Genauer: alles die TextprÇsentation von KGW I 1-3 sowie KGB I
1 äberschreitende bzw. aus Nietzsches Kindheit und restlicher SchÅlerzeit wie sog. Vorstufen,
Fragmente, weitere Notizen aus Schulheften etc. noch Vorhandene ist endlich vorzulegen.
Einerseits sind seit Ende der 6jÇhrigen aus Ästerreichischen Steuermitteln bezahlten
TÇtigkeit (1.4.1988-31.3.1994) des spÇteren Autors von Der letzte JÄnger des Dionysos,
2009 – der in DlJ Informationen verÄffentlichte, die im Nachbericht hÇtten vorgelegt
werden mÅssen – zwecks Vorbereitung der Vorlage sÇmtlicher frÅher Nietzschetexte incl.
kommentierten Nachberichts, eine TÇtigkeit, die auÉerdem spÇter noch zusÇtzlich aus dem
50-Jahre-JubilÇumsfond der çsterreichischen Nationalbank gefÄrdert wurde, mittlerweile
bereits knapp zwei weitere Jahrzehnte verstrichen. Und andererseits waren die Vorausset-
397 Vgl. dazu oben das Vorwort und 1. Einleitung, insbes. Anm. 2.
248

zungen, um hier zusammenzufassen, schlieÉlich optimal: Nietzsches gesamter NachlaÉ
war lÇngst so grÅndlich geordnet, so daÉ mit den Arbeiten fÅr die KGW nicht mehr ab ovo
begonnen werden muÉte398; und drittens waren ca. 2/3 der in KGW I 1-3 gebotenen Texte
in mustergÅltiger Deskription sowie Åberlegter chronologisch orientierter Anordnung bereits
in der HKGW 1-3, 1933-1935, vorgelegt worden.
Nur fÅr den Fall, daÉ aus was fÅr GrÅnden auch immer eine kommentierte Vorlage des
Nachberichts zur KGW I 1-3 durch den Autor von DlJ nicht (mehr) erreichbar ist, ist angesichts
der Bedeutung einer sÇmtliche Aufzeichnungen zumal des frÅhsten Nietzsche berÅcksichtigenden
Genetischen Nietzscheinterpretation eine (Vor-)VerÄffentlichung sÇmtlicher
noch ausstehenden frÅhen Texte Nietzsches nicht mehr ein weiteres JahrfÅnft aufzuschieben,
wenn die BefÅrchtung interpretationsstrukturierender TextzurÅckhaltung sich als
gegenstandslos erweisen soll. HÇtte der Autor von DlJ seit 1993 weniger kongruent mit Intentionen
eines eine interpretatio christiana Nitii Favorisierenden votiert, sich noch mit der
Art hochspezifischer ArgumentationsfÅhrung seiner neuerlichen Na-Kritik in DlJ weniger
eindeutig als prochristlicher Kontrahent399 positioniert, und wÇren insbes. spezifische editionslegitimierende
Argumente weniger problematisch ausgefallen, hÇtte trotz des mittlerweile
beeindruckenden Zeitabstands eine BefÅrchtung von TextzurÅckhaltung wohl kaum
geÇuÉert werden kÄnnen. Deshalb sollten auch die seit 2000 erfolgten replikhaltigen Metakritiken
des Vf.s nicht als Vorwand der ZurÅcknahme mehrfach bestÇtigter Verpflichtungen
des Autors von DlJ, ein gediegenes Manuskript des kommentierten Nachberichts Johann
Figl, den Herausgebern der KGW oder direkt dem Verlag vorzulegen, genutzt oder
akzeptiert werden. Und daÉ
2. im Rahmen des NochmÄglichen auch der ursprÅngliche Textzusammenhang beizubehalten
bzw. wiederherzustellen ist. (Was auf einer CD auch im Blick auf die Moses-Verse mÄglich
wÇre.) Ausgliederungen oder Umstellungen irgendwelcher Art nach Herausgebergesichtspunkten
sollten tunlichst selbst dann unterlassen werden, wenn deren BegrÅndungen
bei weitem substantieller ausfallen sollten als die in DlJ Angebotenen. Wie konsequenzenreich,
ja weichenstellend scheinbar hochspezialistische EditionsÅberlegungen selbst fÅr
vergleichsweise elementare Fragestellungen sind (wie bspw. nach Sinn und Funktion des
sog. Moses-Vierzeilers und zumal des Lustspiels Der GeprÄfte sowie selbst noch die Diskussion
Åber Details von Handschriften aus dem mittleren Drittel des vorletzten Jahrhunderts),
mÅÉte mittlerweile deutlich geworden sein. SchlieÉlich mÅÉte
3. ebenfalls deutlich geworden sein, daÉ ein in Editionsfragen usw. Entscheidender im Blick
auf das jeweilige Wissen und die Interessen usw. Nietzsches niemals kompetent genug und
daÉ er deshalb
4. nicht bescheiden, zurÄckhaltend und vorsichtig genug sein kann, wenn es darum geht, Texte
auch nur in deren Anordnung zu modifizieren.
(b) Was darÅber hinausgehende inhaltliche Fragen und Gesichtspunkte betrifft, so sei hier
nur das Wichtigste des ohnedies Relevanten prÇsentiert. Dazu gehÄrt:
1. Schon das Kind Nietzsche verfÅgt (wie Aufzeichnungen seiner Mutter aus dem FrÅhjahr
1849 Åber den VierjÇhrigen belegen) nicht nur Åber einen in hohem MaÉe frÅh eigenstÇndig
reflektierenden, sondern, wie einige Texte belegen,
398 Vgl. dazu Hans Joachim Mette: SACHLICHER VORBERICHT ZUR GESAMTAUSGABE DER
WERKE FRIEDRICH NIETZSCHES. In: HKGW I, p. XXXI-CXXII.
399 Nochmals: das sei dem Autor unbenommen, bildet in seinen Resultaten dann ggf. Objekt bspw.
einer Metakritik des Vf.s. Doch fÅr Editoren und deren wiss. Mitarbeiter gelten andere Regeln. Hier
muÉ quasi ‘vor der Klammer’ divergenter Interpretationen seriÄsest und maximal interpretationsneutral
gearbeitet werden. Alles davon Abweichende wÇre als MiÉbrauch editorischer Macht zu klassifizieren.
Und entsprechend negativ zu sanktionieren.
249

2. auch SelbstbezÅgliches ‘durch’reflektierenden Kopf, ist dabei
3. eine Art von ‘Strukturdenker’, zeigt nÇmlich bereits im Ansatz die FÇhigkeit des spÇteren
Nietzsche, punktgenau SensibilitÇt fÅr exemplarische Strukturen zu entwickeln und spÇter
auch umzusetzen.
4. Das Kind neigt offenbar schon sehr frÅh (1849ff.) zu religiÄsen Zweifeln und Problemen 400
– Ausgangspunkt wohl Theodizeeprobleme im Zusammenhang mit der Art der Erkrankung,
des Leidens und Todes seines Vaters, deren Spuren wir in frÅhen Texten entdecken
–, neigt
5. auÉerdem dazu, eigene Probleme in einer ersten Phase weniger intersubjektiv als ‘intrasubjektiv’
– „immer fÅr sich seine Betrachtungen“! – grÅndlich ‘zu bearbeiten’, wobei es
6. bspw. Theodizeeproblemrelevantes nicht nur im religiÄsen Umfeld (z.B. die Moses-Verse),
sondern bevorzugt 401 in griechischen Mythen aufspÅrt und
7. in ‘griechischem’ Kontext poetisch gestaltet und/oder auf der BÅhne eigener Innerlichkeit
ausagiert sowie ggf. in seiner graecophilen Kinderclique zu inszenieren sucht (z.B. Der
GeprÄfte).
8. Die Existenz einer Åber lÇngere Zeit bestehenden und offenbar von Fritz dominierten graecophilen
Naumburger Kinderclique legt ebenso wie der erwÇhnte ‘bedeutenden religiÄsen
AnstoÉ’ erweckende, das Entschwinden griechischer GÄtter etc. beklagende Vortrag von
Schillers Jahrhundertgedicht Die Gátter Griechenlands durch ein kleines MÇdchen der
Graecophilenclique – vermutlich war es Gretchen Pinder, die jÅngere Schwester von
Nietzsches Freund Wilhelm – die Annahme nahe, daÉ um 1855/56 das Kind Nietzsche
nicht lediglich ein sich beiseiteschleichender, zuhause Dichtungen oder Kompositionen
ausarbeitender EinzelgÇnger gewesen sein kann; und daÉ das Bild, das Nietzsche im SpÇtsommer
1858 von sich z.T. zeichnet, sehr stark gegenwartsbezogen und/oder drittleserberÅcksichtigend
oder gar -orientiert ist.
9. NÇhere Analyse des Lustspiels Der GeprÄfte des ElfjÇhrigen fÅhrt zu weitestreichenden
Einsichten in die damalige EmotionalitÇt, IntellektualitÇt sowie kompositorische Intelligenz
dieses elfjÇhrigen Kindes. So ist nicht nur verstÇndlich, sondern auch konsequent, daÉ
einerseits dieses StÅck mehr als jeder andere frÅhe Text des Kindes bisher Gegenstand der
Kontroverse 402 zwischen dem Autor von DlJ und dem Vf. ist; und daÉ andererseits Inter-
400 Nochmals erinnert sei an die auf eigenen Archivrecherchen basierende anders als d. Vf. ansetzende
Skizze der ReligiositÇt des Kindes Nietzsches von Johann Figl: Geburtstagsfeier und Totenkult, 1995,
S. 21-34.
401 Es mag freilich so sein, daÉ zumal aus diesem Themenfeld bes. viele frÅhste der auch fÅr Zweitleser
verstÇndlichen Texte des Kindes nicht mehr zugÇnglich sind. Diese Vermutung erklÇrt zwar nicht,
macht aber vielleicht den eigentÅmlichen Sachverhalt plausibler, daÉ sozusagen der heimischen Diktion
nÇhere Theodizeeexpositionen m.W. fast ausschlieÉlich in den Geburtstagssammlungen zum
2.2.1856-1858 erhalten blieben, ansonsten fehlen, in einem beeindruckenden %-Satz der quantitativ
nun dominierenden restlichen ‘griechischen’ Sujets geltenden Gedichte, die fÅr die weibliche Nietzscheverwandtschaft
unverstÇndlich blieben, jedoch identifizierbar sind.
402 In der engeren ‘Nietzsche-Szene’ schien der Autor von DlJ jede der mit dem Vf. gefÅhrten Kontroversen
unabhÇngig von der QualitÇt der Argumente – nach Ansicht des Vf.s sogar gegenlÇufig zu deren
QualitÇt – wohl nicht zuletzt dank einiger bekannter und einfluÉreicher Kombattanten, der optimalen
Platzierung seiner Texte, des hohen mainstreaminterpretationskompatiblen PlausibilitÇtsgrades
seiner Alternativen, UnterstÅtzung aus der eigenen Alterskohorte, guter Vernetzung, hohen Beteiligungsgrades
bei Konferenzen usw., auch insofern ‘gewonnen’ zu haben als Mainstream- ebenso wie
‘Normalkind’-Interpretationen bei den meisten der leider nur wenigen genetisch nicht vÄllig Abstinenten
unbefragte Regelinterpretationen zu sein schienen; und trotz mancher BemÅhungen nicht zuletzt
des Vf.s vielleicht auch weiterhin zu sein scheinen. Ist die Zumutung der BerÅcksichtigung genetischer
Perspektiven nicht lediglich auf Normalkind- und/oder Mainstreaminterpretationsniveau bei
weitem ‘zu viel des Guten’?
250

pretationen jÅngerer Texte Nietzsches, die in Konkurrenz zur Interpretation bspw. des Vf.s
das bereits bei der Konzeption sowie Ausgestaltung von Der GeprÄfte demonstrierte Niveau
des ElfjÇhrigen deutlich unterschreiten (so wenn sie z.B. aus christophiler Normalkindperspektive
erfolgen), eher als auf den betreffenden Autor zurÅckverweisende ‘Ausdruckssprache’
(im Sinne von Karl BÅhlers Sprachtheorie, 1934, entsprechend neuerer Arbeiten),
denn als zutreffende Diagnosen frÅh(st)er nietzschescher Texte zu verstehen sein
dÅrften.
10. Auch noch 1856 bewegt sich Fritz poetisch auffallend hÇufig im Horizont ‘griechischer’
Sujets und artikuliert
11. in ihnen ebenso wie in mehreren seiner Mutter in den Geschenksammlungen zum
2.2.1856 bis 2.2.1858 Åbereigneten Gedichten Theodizeerelevantes, dessen deutlichste Expositionen
bezeichnenderweise in Begriffen und Bildern („Gewitter“, drohende Wolken,
Blitz, Einschlag, Feuer, Tod und Vernichtung) erfolgen, die erstmals in einem autobiographischen
Text, in Aus meinem Leben aus dem SpÇtsommer 1858, eindeutig im Zusammenhang
mit familiÇren Krankheits- und TodesfÇllen ihre Rolle spielen und dort primÇr auf
12. Erfahrungen und Ereignisse im Zusammenhang mit der Erkrankung und dem Tod von
Nietzsches Vater in dem Geburtsort Nietzsches, dem DÄrfchen RÄcken bei LÅtzen im
GroÉraum Leipzig, zurÅckverweisen, die als basale Erfahrungen und damit sogar
13. als SchlÅssel zum VerstÇndnis von EigentÅmlichkeiten der Entwicklung Nietzsches vom
Kind Nietzsche selbst noch fÅr uns kenntlich erstmals im SpÇtsommer 1858 festgehalten
werden.
14. Die Metakritik basaler Nak-Kritikpunkte des Autors von DlJ vermochte im gegebenen
Rahmen leider nur anzudeuten, daÉ aus dem Zeitraum zwischen Der GeprÄfte, verfaÉt
wohl zwischen Herbst und dem Jahresausgang 1855, und Aus meinem Leben, SpÇtsommer
1858, eine ganze Reihe hochwertiger und z.T. auÉerordentlich aufschluÉreicher Texte
Dazu mag jenseits sozialpsychologisch zu deutender ‘GrÅnde’ einerseits auch die äberlastung des
Vf.s beigetragen haben, der nach anderthalb Jahrzehnten intensiver Arbeit an seinen Skripten ab Mitte
der 1990er Jahre angesichts all’ des seitdem Liegengebliebenen schon physisch nicht mehr fÇhig war,
Åber die Organisation der DNK noch hinausgehend auf die z.T. umfangreichen Briefe, zugesandten
Manuskripte, ausfÅhrlichen und in Details gehenden Anfragen, freundlichen Einladungen usw., die
seine Schriften, die Dortmunder Tagungen, anderweitige Tagungsteilnahmen, Kontakte usw. ausgelÄst
hatten, angesichts der ja weiterlaufenden & anforderungsgesteigerten HochschullehrertÇtigkeit sei es
angemessen sei es wie in nahezu allen FÇllen Åberhaupt noch zu reagieren. (Nachdem die gegen seinen
erklÇrten Willen seitens der Hochschule eingerichtete elektronische Adresse nach wenigen Wochen
bereits von einer 4stelligen Zahl zuweilen viele Seiten umfassender E-Mails aus aller Welt Åberflutet
war – erstaunlich, wer z.T. mit faszinierender Dreistigkeit alles Manuskripte gelesen & beurteilt, FlÅge
bezahlt und Stipendien organisiert haben wollte, um bspw. an einem DNK teilnehmen, in Dortmund
promovieren oder gar sich habilitieren zu kÄnnen; sogar der DAD hatte sich erkundigt, ob ich ‘wirklich’
bestimmte Einladungen ausgesprochen hÇtte... –, hatte Vf. davon Abstand genommen, dieses
selbst nach Beginn seines Ruhestandes am 1.8.2004 nicht sofort abgeschaltete Medium zu nutzen: mit
dem unvermeidbaren Risiko, daÉ ihn auch PersÄnliches auf diese Weise niemals erreichte, durchaus
aber undefinierbare ‘atmosphÇrische TrÅbungen’ zu spÅren waren, weil meinerseits nicht erfolgte Reaktionen
mÄglicherweise als Akt persÄnlicher Ablehnung empfunden worden sein kÄnnten. Doch ‘um
zu Åberleben’ mÅssen zuweilen auch harte PrioritÇten gesetzt und durchgehalten werden.) Andererseits
impliziert obige Auflistung, daÉ es – mittlerweile? – in einem wohl fast schon peinlich absurden AusmaÉ
auf die QuantitÇt medialer und sonstiger Äffentlicher PrÇsenz anstatt auf die QualitÇt von Argumenten
sowie Argumentationen anzukommen scheint. Quo vadis scientia? Drittens freilich der wohl
noch immer entscheidende Grund: der mittlerweile erreichte – auch mit diesem Text belegte – KomplexitÇtsgrad
des kontrovers Verhandelten, der wohl auch kÅnftig noch manchen ‘Kritiker’ zu nietzschetextflÅchtigen
EiertÇnzen veranlassen kÄnnte, sowie viertens die nach meinem Eindruck nahezu
inexistente MÄglichkeit, mit Themen konsequent Genetischer Nietzscheinterpretation an irgend einer
Hochschule – auch nicht (mehr) in Dortmund! – hochrangige AbschlÅsse oder gar ‘Karriere’ machen
zu kÄnnen.
251

(meist Gedichte) aus der Hand des Kindes vorliegen, die zeigen, auf welche Art sich seine
Theodizee- bzw. Christentumskritik radikalisiert und
15. auf welchen Wegen das Kind versucht hat, seine durch die innerfamiliÇr offenbar nicht
Åberzeugend kommunizierten RÄckener Inkonsistenzerfahrungen – erst in VerÄffentlichungen
Nietzsches aus den 1880er Jahren finden wir Formulierungen wie vom „Verlust
der Kindheit“ 403 – entstandenen psychischen Verletzungen ‘poetophilosophisch’ bzw. poetoautotherapeutisch
zu heilen.
16. Ebensowenig gab die Metakritik AnlaÉ, zu berÅcksichtigen, daÉ Aus meinem Leben vom
SpÇtsommer 1858 eine Serie autobiographischer, z.T. als SchulaufsÇtze ausformulierter
und bis zum Abitur Herbst 1864 fortgesetzter drittleseroffener oder gar -adressierter AufsÇtze,
LebenslÇufe usw. erÄffnet, auf die sich DlJ z.T. bezieht, in denen der portenser Alumne
in z.T. beeindruckender, tiefenscharfer Weise auf die Bedingungen seiner eigenen
Genese reflektiert. Als Beispiel ein Auszug aus einem Versuch Nietzsches vom Oktober
1862, seine Gedichte zu kommentieren:
„Es ist [...] nothwendig, sich die Vergangenheit, die Jahre der Kindheit [!!] insbesondere,
so treu wie mÄglich [!!] vor Augen zu stellen, da wir nie [!!] zu einem klaren [!!] Urtheil
Åber uns selbst kommen kÄnnen, wenn wir nicht die VerhÇltnisse, in denen wir erzogen
sind, genau betrachten [!!] und ihre EinflÅsse auf uns [!!] abmessen. Wie sehr auf mich das
Leben meiner ersten Jahre [!!] in einem stillen Pfarrhaus [!! 404 ], der Wechsel groÉen
GlÅcks mit groÉem UnglÅck [!!], das Verlassen des heimatlich[en] Dorfes [...] einwirkten,
glaube ich noch tÇglich [!!] an mir wahrzunehmen.“ (II 119f. bzw. I 3, 24) 405
Wer diese und vergleichbare Texte des frÅh(st)en Nietzsche kennt, bedarf keiner weiteren
BegrÅndung der Relevanz frÅher Genetischer Nietzscheinterpretation. Doch wer kennt sie?
Und wer bedenkt sie und nimmt sie als Nietzsches Texte und ggf. Sichtweise ernst (mit der
er/sie sich ja nicht identifizieren muÉ)?
17. Erstmals im vorliegenden Text genehmigte sich d. Vf., vier entscheidende ConsensusverstáÖe
– es gibt noch eine Serie weiterer – der Nietzsches Kindheit geltenden BÇnde von
Nietzsche absconditus zu exponieren und gegen die vom Autor von DlJ vorausgesetzten
oder angewandten Interpretationsmuster deutlich abzuheben: (a) gegen ‘Normalkind’-
Interpretationen, denn das Kind Nietzsche war belegtermaÉen kein ‘normales’ Kind (in
3.3.2.2.); (b) gegen Mainstream-Interpretationen, denn auch solcherart resultieren ‘Entnietzschungen’
(in 3.3.2.3.); (c) gegen die Annahme, das Kind Nietzsche sei ein glÇubiges,
403 Nochmals sei erinnert an Mazzino Montinari: Nietzsches Kindheitserinnerungen aus den Jahren
1875 bis 1879, 1982, S. 21-37, und: Hermann Josef Schmidt: Von „Als Kind Gott im Glanze gesehn“
zum „ChristenhaÖ“?, 2001, S. 95-118.
404 Nahezu vÄllig ausgeklammert in DlJ blieb die fÅr Nietzsches Genese so wichtige und folgenreiche
Pfarrhausherkunft. Allgemein zum Hintergrund Martin Greiffenhagen (Hg.): Das evangelische Pfarrhaus,
1984; spezieller Reiner Bohley: Nietzsches christliche Erziehung, 1987; Martin Pernet: Das
Christentum, 1989, Klaus Goch: Nietzsches Mutter, 1994, und: Nietzsches Vater, 2000. Zur Situation
speziell im RÄckener Pfarrhaus hat sich auch der Vf. mehrfach geÇuÉert: in Nak, 1991, S. 822-832,
und Friedrich Nietzsche aus Rácken, 1995, passim, sowie neuerdings mit zuvor nicht berÅcksichtigten
äberlegungen nochmals in Wie Herkunft Zukunft bestimmt, 2010, S. 158-179 (und: www.fnietzsche.de/hjs_start.htm).
405 Es gibt noch weitere die nÇmliche Sichtweise belegende Formulierungen Nietzsches aus seiner
SchÅlerzeit. So bietet bereits der erste Aufsatz des frisch in Pforte Aufgenommenen: „wie man denn
Åberhaupt findet, daÉ die ersten EindrÅcke, welche die Seele empfÇngt, unvergÇnglich sind.“ (Mein
Leben, Okt. 1858; I 33 bzw. I 2, 3). Oder 2 1/2 Jahre spÇter: „Jetzt erst [!!??] erkenne ich, wie manche
Ereignisse auf meine Entwicklung eingewirkt haben“ (Mein Lebenslauf. Mai 1861, I 279 bzw. I 2,
258). VerschÇrft bzw. spezifiziert sich hier Nietzsches Einsicht? Oder beginnt er bereits seine vita zu
retouchieren? Oder griff „puberale Amnesie“ (Ernest Borneman) auch hier?
252

tradierten religiÄsen Vorgaben wohlangepaÉtes und nicht vielmehr ein schon frÅh christentumsskeptisches
und zunehmend -kritisches Kind gewesen bzw. geworden (in 3.3.2.4.); (d)
schlieÉlich als vielleicht provokantesten ConsensusverstoÉ bzw. „als Pfiff von NaK“ seiner
Bedeutung entsprechend auch hier zitiert: „als eigentliche Leistung dieses Kindes, eine
Leistung, die nirgendwo anders als in seinen frÄhen Texten eruiert werden kann [...] sind
Nietzsches dokumentierte Versuche des ‘Gewinnens eigenen Landes’, der gráÖtenteils erfolgreichen
‘poetophilosophischen’ Versuche des BewÜltigens (s)einer ‘christogenen Neurose’,
einzuschÜtzen. [...] Und genau der Aufweis dieser Leistung des Kindes Nietzsche ist
nach meinem Eindruck erst die eigentliche Provokation fÄr christophile Interpreten. DaÉ
ein Kind sich in produktiver Nutzung seiner SelbstheilungskrÇfte aus seinem christlichen,
mit ethischen und kognitiven Dissonanzen reich gesÇttigten ererbten Konglomerat hochgradig
eigenstÇndig herauszudenken vermag, ja daÉ es selbst eine so nachhaltige christliche
Erziehung, wie das Kind Nietzsche sie erfuhr, zu bewÇltigen, zu transformieren vermag,
wie frÅhe Texte Nietzsches anzunehmen nahelegen, scheint fÅr manchen Leser und
leider sogar Interpreten noch immer kaum ertrÇglich zu sein.“ (in 3.3.2.11.)
18. Ebenfalls konnte in dieser Metakritik nur angedeutet werden, daÉ dieses Kind Nietzsche,
anders als offenbar noch immer nahezu jeder Interpret, der sich zum frÅhen Nietzsche Çu-
Éert, voraussetzt, am 5.10.1858 keineswegs als unbeschriftetes Blatt mit knapp 14 Jahren
in die unweit Naumburgs gelegene Gelehrtenschule Schulpforta als von der Stadt Naumburg
finanzierter Stipendiat bzw. Alumnus eintrat, um dort wie nahezu alle NeuzugÇnge,
nun erstmals ‘neuhumanistisch beschriftet’ (R. Bohley) zu werden, sondern daÉ dieses
Kind schon 1855/56 bei ‘den Griechen’ psychisch ‘Åberwinterte’ – sie waren damals sein
Land der Hyperboreer –, sich ab 1856 zunehmend ‘aus den Griechen’ mit dem HÄhepunkt
der Fragmente Untergang Trojas (I 415-420 bzw. I 232-238) von 1858, in denen sich bereits
Pluto erdreistet, den 1856 fÅr das Kind noch so dominanten Zeus zu ermahnen: „Zeus,
sei doch nur kein Kind.“ (I 419 bzw. I 237), ‘herausdichtete’ und seinen Weg, angemessenere
Selbstbilder als griechische GÄtter und Heroen suchend, Åber Solon, den Weisen im
Walde und (wie Ernst Ortlepp im Knabenberg zwischen Naumburg und Pforte) in einer
HÄhle, bis Kolumbus, vor allem aber Åber naturale Metaphern (Nachtigall und Lerche,
vielleicht spÇter auch Adler), aufgenommen hatte, unterbrochen und z.T. wohl auch abgebrochen
freilich durch die Verpflanzung in das jede Minute anfangs kontrollierende,
PersÄnlichkeitsentwicklung fast schon prinzipiell zugunsten der Erzielung preuÉischen Untertanengeists
suspendierende – von freigeistigen Oberstufenlehrern dann freilich wieder
konterkarierte – Internatssystem der alten Pforte...
19. Fast zuletzt – wer hat es nicht erwartet? – das Stichwort Ernst Ortlepp. 406 DaÉ christophile
und/oder mainstreamfixierte Interpreten diesem Problempunkt weitestgehend ausweichen
oder ihn ggf. bestmÄglich entschÇrfen 407 , verwundert kaum weiter. Doch an Nietzsches
406 F. Walther Ilges, BlÜtter aus dem Leben und Dichten eines Verschollenen. Zum 100. Geburtstage
von Ernst Ortlepp. 1. August 1800 – 14. Juni 1864. MÅnchen, 1900; Reiner Bohley: Der alte Ortlepp
ist Äbrigens todt, in: Wilfried Barner u.a. (Hg.), Literatur in der Demokratie. FÅr Walter Jens zum 60.
Geburtstag, MÅnchen 1983, S. 322-331; Hermann Josef Schmidt: NaJ II, 1994, S. 694-741; ders:
Friedrich Nietzsche und Ernst Ortlepp, 2000; sowie ders.: Der alte Ortlepp 2 , 2004, insbes. S. 149-320.
Der Band enthÇlt S. 334-500 fÅr Nietzsches Entwicklung ggf. relevante Gedichte. Davon unabhÇngig
bietet eine FÅlle von Gedichten Ortlepps, die das Kind Nietzsche gekannt haben mÅÉte, Ernst Ortlepp.
KlÜnge aus dem Saalthal. Gedichte. Hgg. v. Roland Rittig und RÅdiger Ziemann. Halle 1999. Es existiert
seit der Jahrtausendwende auch eine Ernst-Ortlepp-Gesellschaft (http://www.ernst-ortleppgesellschaft.de).
Elementare Informationen zu Ernst Ortlepp hier im Anhang 1: Exorizismus gescheitert,
I. Hintergrund.
407 Kaum angemessen bewertbar erscheint, was RÅdiger Safranski: Nietzsche. Biographie seines Denkens.
MÅnchen, 2000, S. 254f., einer fÅnfmal „Ortleb“ genannten Person widmete, mit der Nietzsche
1863 in so engem Kontakt gestanden sei, daÉ er sogar Gedichte Ortlebs in sein Tagebuch abgeschrieben
habe. All’ das ist neu, vom Vf. leider nicht trennscharf genug von einer Satyre zu unterscheiden.
253

frÅher Genese und an den sein Leben & Denken (von Nietzsche selbst nur angedeutet oder
m.W. spÇter niemals klar ausgesprochen) in hohem MaÉe beeinflussenden ‘Gestalten’
ernsthaft Interessierte sollten an diesem theodizeeproblemthematisierenden, in den frÅhen
1830er Jahren bekannten, zensur- und metternichverfolgten, in den spÇten 1850er Jahren
und bis zu seinem rÇtselhaften 408 Tod am 14.6.1884, wenige Wochen vor Nietzsches Abitur,
sich meistens im Bannkreis der alten, einstmals auch von ihm selbst besuchten alten
Pforte herumtreibenden, von SchÅlern zuweilen mit Bekleidung ausgestatteten vermutlich
ersten und eigentlichen ‘Dionysos’, dem Nietzsche begegnete, nicht ebenso vorÅberschleichen
wie weiland ein Priester und ein Levit an einem von RÇubern äberfallenen, sondern
ihn zumal dann in Recherchen oder wenigstens in äberlegungen einbeziehen, wenn Åber
das VerhÇltnis Nietzsches zu dessen Vater und/oder Richard Wagner spekuliert wird, denn
Ortlepp bildet hier die hochproblematische, konsequenzenreiche ‘BrÅcke’. Das dÅrfte sich
nicht nur allemal lohnen, sondern hat sich schon lÇngst gelohnt.
20. DaÉ der Autor Friedrich Nietzsche einer der sichersten, raffiniertesten, ja hintersinnigsten
Stilisten und u.a. auch Aphoristiker der deutschen Sprache zwischen Georg Christoph
Lichtenberg und Karl Kraus sowie Karlheinz Deschner ist, der mit deren Mehrdeutigkeiten
und Valeurs auf kreativste Weise zu spielen vermag, steht wohl auÉer Diskussion. Umso
abenteuerlicher, daÉ selbst im deutschen Sprachraum sogar im UniversitÇtsbereich VerÄffentlichungen
von Autoren nicht nur als Anregung, sondern auch als Details erÄrternde
Untersuchungen ernst genommen werden, die die deutsche Sprache nicht nur nicht aktiv,
sondern nicht einmal passiv ‘beherrschen’, Nietzsches Texte also nicht im Original lesen
kÄnnen, geschweige denn zwischen gegenwÇrtiger ‘Hochsprache’ und Nietzsches ‘Idiom’
zu unterscheiden vermÄgen. Gegen derlei Scharlatanerie, lediglich Åber bzw. zu einen
‘äbersetzungsnietzsche’ publizieren zu kÄnnen, hat sich d. Vf. in Nietzsche absconditus
ebenso wie in Wider weitere Entnietzschung Nietzsches mit allem ihm nur mÄglichen
Nachdruck409, freilich mit dem Åblichen Erfolg, gewandt. Eine VerÄffentlichung wissenschaftlichen
Anspruchs Åber Platon seitens eines Autors, der seine Texte ausschlieÉlich in
äbersetzungen lesen kann, wÅrde wohl noch immer GelÇchter oder vergnÅgtes Schmunzeln
auslÄsen. Doch welche Kriterien gelten in einem Nietzscheinterpretationsbasar?
Nun gilt das unabdingbare Erfordernis deutscher Sprachkenntnisse auch fÅr LektÅre und
zumal Interpretation von Texten des frÅh(st)en Nietzsche schon deshalb, weil diese nicht
als vÄllig abgehoben von seinen gelernten Pastoren(haus)- und ggf. damaligen Schulsprachen
mit ihren spezifischen Valeurs usw. verstanden werden sollten.
21. Vielleicht noch deutlicher mÅÉte geworden sein, daÉ die Zeit, Åber ‘Nietzsche’ und selbst
Åber ‘den frÅh(st)en Nietzsche einfach ‘mal eben so’ verÄffentlichen zu kÄnnen, lÇngst
vorbei ist. SpÇtestens seit Nietzsche absconditus ist, wenn man dieses Werk weder Åber-
Oder sind die entsprechend Passagen telephonisch diktiert worden (und ein unter Termindruck stehender
Autor versÇumte lediglich, sich selbst googelnd zu bemÅhen)? Konsequent wenigstens, daÉ Safranski
davon nichts belegt (dazu genauer Hermann Josef Schmidt, Der alte Ortlepp 2 , 2004, S. 314-
318).
408 Vgl. dazu aus Perspektive eines ehemaligen Kriminalpolizisten Manfred Neuhaus: Tatsachen und
MutmaÖungen Äber Ernst Ortlepp. Norderstedt, 2005, II. „Wer einmal gelebt habt, dessen Tod muÉ
bewiesen werden“ [...]. Ein fiktiver Tatortfundbericht zum Tode von Ernst Ortlepp (1864), S. 139-156;
partiell abweichend, doch etwas risanter Hermann Josef Schmidt Der alte Ortlepp 1 , 2001, und Der
alte Ortlepp 2 , 2004.
409 Zu seiner Freude fand Vf. in Keine Kant-Forschung ohne Deutsch. Dieter Schánecker Äber eine
problematische Tendenz in der gegenwÜrtigen Philosophie. In: Information Philosophie 40, 2/2012, S.
64-67, daÉ er auch in dieser Hinsicht nicht vÄllig allein steht: „Meine These lautet, daÉ es Bereiche in
der Philosophiehistorie gibt, fÅr die Deutsch als Wissenschaftssprache absolut unverzichtbar ist.“ (S.
64) Weniger bescheiden formuliert: „Mit ihrem Latein ist die Welt am Ende. Einmal wird sie es auch
mit ihrem Englisch sein.“ Karlheinz Deschner: Márder machen Geschichte. Aphorismen. Basel, 2003,
S. 65.
254

geht noch lediglich auf SchwÇchen, sondern klugerweise auf seine StÇrken und seinen immensen
Anregungs- und Informationsgehalt hin liest, deutlich, daÉ es nicht einmal genÅgt,
alle frÅh(st)en Texte Nietzsches zu kennen, sondern daÉ unverzichtbar ist, auch einen wenigstens
gediegenen äberblick Åber Fakten der Lebenssituation usw. usw. sich – leider! –
selbst erarbeitet zu haben. DaÉ derlei lÇngst nicht nur ein FaÉ ohne Boden ist, muÉ dem
Verfasser niemand sagen; doch Interpreten sollten wenigstens wissen, wo (um im Bilde zu
bleiben) die wichtigsten FÇsser stehen, wie sie aussehen, wieviele es davon geben mag,
womit sie jeweils gefÅllt sind, welche verschwunden sind oder absichtsvoll beseitigt worden
sein dÅrften, wer sie vor ihnen vielleicht schon – mit welchen Ergebnissen? – inspizierte
usw. usw.
Nun dÅrfte der Gang dieser Metakritik bspw. schon in 2.3. und vor allem in 3.4. sowie im
Anhang 1 wohl deutlichst gezeigt haben, daÉ ein mÄglichst enger, Recherchebequemlichkeit
legitimierender Interpretationsansatz, der DlJ und andere Arbeiten des Autors zum
frÅh(st)en Nietzsche trotz erstaunlicher RechercheengfÅhrungen und -pannen gerade bei
den die NaK-Kritik basierenden Themen sowie bei allen interpretativen SchwÇchen dennoch
bei weitem weniger charakterisiert als fast alles Åbrige, was mit Ausnahme einiger
weniger Autoren wie insbes. Johann Figl und Renate G. MÅller zum frÅh(st)en Nietzsche
vorgelegt wurde, bereits interpretativ, vor allem freilich, wenn man darÅber hinaus noch
als Kritiker bspw. von NaK auftritt, fast schon suizidal wirkt. Da die entsprechenden Recherchen
aber leider immens aufwendig sind, liegen AusweichmanÄver nahe. Dazu gehÄren
wohl an erster Stelle Versuche, NebenkriegsschauplÇtze zu erÄffnen – von eigenen Defiziten
also gezielt abzulenken – oder aber, in wohl Çhnlicher Intention, Anforderungskataloge
zu offerieren, die ermÄglichen, eigene bislang gepflegte Hobbys auch unter dem
Signum von „Nietzscheinterpretation“ ohne weiteren nennenswerten, lektÅre- oder gar recherchebedingten
Zeitverlust pflegen zu kÄnnen. Derlei Untersuchungen zeichnen sich
dann entweder durch einen methodologischen oder ihrerseits strittige Wissenschaftsergebnisse
ellenlang referierenden äberhang aus – kommt der betreffende Autor dann endlich
‘zu Nietzsche selbst’, wird denjenigen Lesern, die sich nicht abschrecken lieÉen, nicht selten
ein interpretativ doch recht dÅnnes und zuweilen sogar abgestandnes, hÄchstens lauwarmes
SÅppchen, quasi Nietzsche-ligth, prÇsentiert. Es gilt also, auf derlei ManÄver weniger
hÇufig hereinzufallen.
22. Auch im Blick auf MÄglichkeiten vielleicht nicht nur Genetischer Nietzscheinterpretation
ist ein ResÅmee auch dieser langjÇhrigen Kontroverse zu formulieren: Maximum des idealiter
Erreichbaren ist eine máglichst nietzscheadÜquate Interpretation im Wissen, daÖ man
‘bei Nietzsche selbst’ zwar ‘niemals ankommt’, weil vieles weiterhin rÜtselhaft bleibt, daÖ
aber auch ohne ‘Beweise’, an denen dem Autor von DlJ so viel zu liegen scheint, wenn er
Hypothesen Dritter negativ beurteilt, im riesigen Feld des Hypothetischen Qualifizierteres
von Deplatziertem durchaus und mit sogar ‘guten GrÄnden’ zu unterscheiden ist. Nietzsches
Texte sind so differenziert und zumal in ihrem Zusammenhang ‘ergiebig’, daÖ sich
subtile – in Nietzsches Kompetenzen ebenso wie ‘Eigenheiten’ 410 freilich mÄglichst informierte
– Interpretation vor allem dann durchaus lohnt, wenn der Interpret intrinsisch mo-
410 Dazu gehÄrt bspw., daÉ schon das Kind Nietzsche eine ‘Privatsprache’ weniger des Vokabulars als
des Inhalts ausgebildet hat; daÉ also nicht erst das Vokabular ‘des reifen Nietzsche’ keineswegs
durchgÇngig dasjenige bedeutet, was ein normaler, aktuellen Wissenschaftssprachen kundiger gegenwÇrtiger
Leser in Nietzsches Texte ‘hineinliest’, sondern daÉ schon bzw. gerade das Kind Nietzsche
mancherlei AnlaÉ hatte, sein Denken in seinen Texten nicht nur ‘zu offenbaren’, sondern auch zu verbergen.
Ein Leser, der nicht so recht versteht, was mit dem hier nur Angetippten gemeint ist, kÄnnte
sich vom Vf. bspw. Mindestbedingungen nietzscheadÜquaterer Nietzscheinterpretation oder Versuch
einer produktiven Provokation. In: Nietzsche-Studien XVIII (1989), S. 440-454 (bzw. NaK, S. 129-
146) sowie Wie Herkunft Zukunft bestimmt, Teil 1, in: A&K 4/2010, S. 159-163 (bzw. www.fnietzsche.de/hjs_start.htm.),
ansehen.
255

tiviert ist, also primÜr erkenntnisorientiert intendiert, Nietzsches Gedanken und vielleicht
auch der Person Nietzsche interpretativ máglichst ‘gerecht’ zu werden.
SchlieÉlich, um fast zum AbschluÉ aus einer konkreten forschungs- und interpretationskonstellativen
Perspektive noch zwei besonders relevante Punkte zu skizzieren, bevor ein Spezifikum
dieser Metakritik und damit auch der vom Verfasser favorisierten Form Genetischer Nietzscheinterpretation
berÅcksichtigt wird...
23. Weniger um den „Ertrag“ dieser Metakritik als die gegenwÜrtige Situation Genetischer
Nietzscheforschung und -interpretation in ihrem Ist-Zustand ebenso wie in einigen ihrer
Máglichkeiten abzuschÇtzen, lohnt sich vielleicht, zu skizzieren, was in vergangenen Jahrzehnten
zum Positiven (im Sinne von Bedingungen von MÄglichkeiten) hin so sehr verÇndert
werden konnte, daÉ von einem qualitativen Sprung gesprochen werden kann. Dennoch
ist nur Weniges in grÄbsten ZÅgen hier aufzulisten.
a. Die nach mannigfachen AnlÇufen erste noch heute zitierbare Edition, die auch zahlreiche
frÅh(st)e Texte Nietzsches vorlegte, war Friedrich Nietzsche Werke und Briefe. Historisch-
Kritische Gesamtausgabe. Werke. Bd. I-V, 1933-1940, Nietzsches handschriftlichen NachlaÉ
1854 bis Sommer 1869 (mit Ausnahme der Briefe) in umfassender Auswahl bietend,
und Briefe. Bd. I-IV, 1938-1942, Nietzsches Briefe in einer erstmals von Nietzsches
Schwester unbeeinfluÉten Fassung bzw. in authentischem Wortlaut von 1850 bis zum 7.
Mai 1877 vorlegend. Erst seitdem bestand die MÄglichkeit, auch Nietzsches frÅh(st)e Texte
in umfangreichster Auswahl und verlÇÉlicher Form zu berÅcksichtigen. Doch das geschah
bis in die spÇten 1970er Jahre aus was fÅr GrÅnden auch immer in keiner dem Vf.
bekannten 411 Weise.
411 Dieser mehrfach wiederholte Hinweis soll auf eine Entscheidung des Vf.s hindeuten: Angesichts (I)
des ‘Interpretationsmegadilemmas’ der Nietzscheinterpretation, zwischen 1) sÇmtlichen PrimÇrtexten
(hinzu kommen noch tausende Autographen aus nÇchster Verwandtschaft), 2) Nietzsches eigener LektÅre
usw., 3) SekundÇrliteratur und 4) externen Perspektiven, Wissen usw. sowie angesichts (II) der
Tatsache, daÉ man sich noch immer vorweg auf kaum jemanden und kaum etwas verlassen kann, und
(III) des Zwangs, in BerÅcksichtigung eines ohnedies immer knapper werdender Zeitbudgets PrioritÇten
zu setzen, entschied sich Vf. fÅr die PrioritÇtenreihenfolge 1), nochmals 1), 4), 2) und mit groÉen,
groÉen Abstrichen 3). Der Grund: bei Nietzsche bin ich nirgendwo als im Bereich 1) ‘auf Grund’;
ohne 4) jedoch sind kaum differenzierte kritische Fragen zu stellen; ohne 2) versteht man von Nietzsches
Argumentationen viel zu wenig, und das Konvolut – genauer wohl: die Springflut – von 3) setzt
voraus, daÉ von dessen Autoren 1), 4) und mÄglichst auch 2) sowie ebenfalls mit Abstrichen 3) ‘beherrscht’
wÅrde, was einerseits eher die Ausnahme und andererseits ohne eigene wenigstens sehr gediegene
Kenntnis von zumal 1), 4) und 2) nicht zu beurteilen ist. So fÅhren wieder einmal nicht alle
Wege nach Rom – von Rom fÅhren sie eher weg –, sondern zu 1). Da es mit 1) aber bei wohl den
meisten Autoren von 3) erheblich mangelt, ist die nicht seltene PrioritÇtensetzung bei 3) – „nur damit
man ja keinen Kollegen (oder gar eine Kollegin!) Åbersieht oder sogar vergiÉt“? Oder damit man dann
auch selbst wiederum eifrig zitiert wird, sodaÉ sich die apartesten Zitatgemeinschaften wenig Nietzschetextkompetenter
herauszukristallisieren vermÄgen? – mÄglicherweise publicitytrÇchtig, doch wenig
‘zielfÅhrend’, solange es um Nietzscheerkenntnis geht. HÇlt man sich freilich an meinen Vorschlag,
auf den lÇngst vor dem Vf. jeder gekommen sein mÅÉte, wenn er nachgedacht hÇtte, dann erst,
aber dann mit immensem Gewinn, kann man 3), SekundÇrliteratur also, nutzen, denn dann macht es
VergnÅgen, die Schafe von den BÄcken zu scheiden. Da es diesmal aber um krÇftiges GehÄrn usw.
und nicht um einvernehmliches BlÄken geht, plÇdiert Vf. fÅr Beachtung der potenten BÄcke und dafÅr,
die Schafe nicht aus den Augen zu lassen, denn wenn sie von hinten en masse losstÅrmen, kÄnnen sie
niedertrampeln. (Das ist evolutionÇr angezÅchtet, also Programm.) Zum Problem dieses fÅr Nietzscheinterpreten
spezifischen Megadilemmas hatte ich MÅller-Lauter schon 1985 unter dem Vorwand einen
Text fÅr die „Nietzsche-Studien“ eingereicht, damit ihn alle Hg. lasen, der aber u.a. die Errichtung
einer Rubrik fÅr LektÅrefunde (Nietzsches zuweilen unbenannte Quellen usw.) zur Folge hatte. Eine
erheblich modifizierte Fassung des damaligen Textes (Nietzscheforschung weitertreiben oder die Zeichen
stehen auf Sturm!) nahm ich dann in NaJ I, S. 90-115, auf. Was den „Sturm“ betraf, hat er sich
256

. Nach Richard Blunck, der zwar Nietzsches Kindertexte Åberging, in seiner epochemachenden
Biographie Friedrich Nietzsche. Kindheit und Jugend. MÅnchen/Basel, 1953, jedoch
einige Texte des portenser Alumnen in ihrer konsequenzentrÇchtigen Relevanz erkannte,
begann das Eis des Desinteresses an Nietzsches Entwicklung wohl langsamst zu
schmelzen. So wagte Curt Paul Janz, der Nietzsches musikalischen NachlaÉ zur Edition 412
vorbereitete, nach Ermutigung und UnterstÅtzung durch Karl Schlechta auch die Erarbeitung
einer umfangreichen dreibÇndigen Nietzschebiographie Friedrich Nietzsche. Biographie.
MÅnchen, 1978f., in deren ersten Band er Bluncks Text aufnahm und erweiterte.
Vermutlich war es Werner Ross, der erstmals Verse sogar des Kindes Nietzsche in seinem
biographischen Bestseller Der Üngstliche Adler. Stuttgart, 1980, berÅcksichtigte. Wahrscheinlich
jedoch hatte Karl Pestalozzi in Basel schon Ende der 1970er oder Anfang der
1980er Jahre im Seminar Texte auch des frÅh(st)en Nietzsche behandelt (in diesen Zusammenhang
gehÄrt die mehrfach erwÇhnte Lizenziatsarbeit von Julia Kroedel, 1982); unabhÇngig
und in Unkenntnis davon begann auch d. Vf. im FrÅhjahr 1980 nach einem Hinweis
von Josef Speck, der fÅr seine Grundprobleme groÖer Philosophen Åbernommene
Nietzsche-Beitrag 413 mÅsse wg. des Erfolgs der Serie zeitlich vorgezogen werden, mit seiner
noch konsequenter chronologisch angesetzten nochmaligen NietzschelektÅre und
-analyse. Mittlerweile erschienen auch fast Jahr um Jahr Arbeiten zu Nietzsche, die zwar
noch nicht bei den Texten des frÅhsten Nietzsche ansetzten, durchaus jedoch einige Texte
aus Nietzsches meist spÇter SchÅlerzeit berÅcksichtigten.
c. Erst Mitte der 1980er Jahre war die Diskussion Åber die Relevanz der Entwicklung
Nietzsches bereits so weit vorangekommen oder eher -gebracht worden, daÉ 1988 die Herausgeber
der Kritischen Gesamtausgabe Åberzeugt werden konnten, als Abteilung Werke I
nicht mehr wie ursprÅnglich geplant die 5 BÇnde der HKGW schlicht nachzudrucken, sondern
eine sÇmtliche Texte umfassende Edition erarbeiten zu lassen. GegenwÇrtig sind die 5
BÇnde der HKGW als FrÄhe Schriften, 1994, preiswert zugÇnglich; und auch ohne die
noch nicht erschienenen NachberichtbÇnde legten die BÇnde KGW I 1-5, 1995-2006, bereits
mehr Texte insbes. aus Nietzsches Kinder- und restlichen SchÅlerjahren (einschlieÉlich
nahezu aller Zeichnungen des Kindes) vor. Das LeistungsvermÄgen dieser neuen, nun
erstmals als vollstÇndige geplanten Edition alles von Nietzsche wenigstens bis Ende seiner
SchÅlerzeit noch Vorhandenen wird freilich erst in vollem Umfang beurteilbar, wenn der
Nachbericht im Druck samt der restlichen Texte – und auch sÇmtlicher Kompositionen? –
wenigstens auf CD endlich vorliegt.
d. Der Fall der innerdeutschen Mauer verÇnderte glÅcklicherweise auch in unserem speziellen
Fall sehr vieles zum Positiven: Einerseits wurden die fÅr Genetische Nietzscheforschung
zentralen beiden Archive, das Goethe-Schiller-Archiv (GSA) der spÇteren Stiftung
Weimarer Klassik (wechselnden Namens) und das Archiv der Landesschule Pforta, nun
problemlos auch fÅr ‘Westdeutsche’ zugÇnglich. Das bedeutete eine entscheidende Verbesserung,
da nun von Interessierten gezielt recherchiert werden konnte; andererseits jedoch
bestand die Hoffnung, daÉ nun eine grÄÉere Palette weniger weltanschaulich gebundener
Interpretationen aus divergenten Blickwinkeln incl. denjenigen genetischer Nietzscheinterpretation
ein hÄheres MaÉ an Beachtung finden kÄnnten als in der alten interpretativ ziem-
schon gegen NaJ I voll ausgetobt. (Doch vom Drachenfliegenlassen aus unseren Kinderjahren weiÉ
wohl noch jeder: wenn der Drachen gut gebaut ist, die Hand fest und die Schnur stabil, dann kann und
soll ‘es tÅchtig blasen’, denn dann erst kann der Drachen ‘so richtig schÄn’ steigen; und nicht etwa bei
sÇuselndem LÅftchen. Vielleicht gilt das zuweilen auch im Wissenschaftsbetrieb.)
412 Friedrich Nietzsche: Der musikalische NachlaÖ. Hgg. im Auftrag der Schweiz. Musikforschenden
Gesellschaft von Curt Paul Janz. Basel und Kassel, 1976.
413 Hermann Josef Schmidt: Friedrich Nietzsche: Philosophie als Tragádie, 1983. In: Josef Speck
(Hg.), Grundprobleme groÉer Philosophen. Philosophie der Neuzeit III, 1983, S. 198-241.
257

lich verkrusteten BRD. Diese Hoffnung 414 wurde gestÅtzt durch die GrÅndung einer ‘gesamtdeutschen’
Nietzschevereinigung, die seit einer Reihe von Jahren den Namen Nietzsche-Gesellschaft
trÇgt, in der Regel in Naumburg/Saale wenigstens einmal jÇhrlich Nietzsche-Kongresse
sowie weitere Veranstaltungen, in Nietzsches Geburts- und Beerdigungsort
RÄcken VortrÇge usw. veranstaltet, seit 1992 jÇhrlich eine Nietzsche-Werkstatt-
Schulpforte organisiert, an zahlreichen AktivitÇten sei es stimulierend sei es organisierend
mitwirkt usw. Das Feld ist lÇngst bestellt; man muÉ es nur hegen, pflegen und nicht der
Versuchung der Dominanz des Quantitativen, ReprÇsentativen oder einer Monokulturenpflege
unterliegen.
e. Was schlieÉlich die Literatursituation betrifft, so bieten die beiden NietzscheforschungsjahrbÅcher
Nietzsche-Studien, seit 1972, und die Nietzscheforschung, seit 1994 (vgl. dazu
Anhang 2), ein Nietzsche-Handbuch und ein Nietzsche-Lexikon 415 sowie eine Reihe auslÇndischer
Organe und ohnedies das Internet eine FÅlle (hier z.T. in den Anm. angefÅhrter)
kleinerer Arbeiten auch zu Fragen Genetischer Nietzscheinterpretation. Doch auch an separaten
VerÄffentlichungen teils in diversen Nietzsche-Buchreihen sowie separat im Druck
und zunehmend im Internet aus z.T. gegensÇtzlichen Perspektiven besteht, wie auch diese
Untersuchung belegt, mittlerweile kaum Mangel.
f. VerstÇndlicherweise wÇre noch eine Desiderataliste primÇr fÅr Genetische Nietzscheforschung
und -interpretation anzufÅgen, abgehoben gegen eine konkrete Bilanz von bisher
Erreichtem. Das wÅrde wieder einmal jeden Rahmen sprengen, muÉ also (noch) unterbleiben.
So kann resÅmiert werden, daÉ zumal seit den 1990er Jahren mannigfache Voraussetzungen
verbessert oder sogar erst geschaffen werden konnten (vgl. dazu Anhang 2), um endlich
auch Probleme Genetischer Nietzscheforschung und -interpretation auf bereits hohem
Niveau diskutieren und klÇren zu kÄnnen, wenn daran Interesse bestehen sollte; und daÉ
seit Mitte der 1990er Jahre jedoch die Zahl der VerÄffentlichungen ‘zu Nietzsche’ in einem
solch’ explosiven AusmaÉ zugenommen hat, daÉ noch weniger als zuvor davon ausgegangen
werden kann, die qualitativ hÄchststehenden Untersuchungen kÄnnten im Wust des
‘auf den Markt Geworfenen’ ohne erheblichen Aufwand noch identifiziert werden. Auf-
414 DaÉ diese Hoffnung sich nicht nur nicht erfÅllte, sondern sich unter gegebenen UmstÇnden auch
nicht erfÅllen konnte, mag viele GrÅnde haben. Die durch den Zusammenbruch der DDR aufgenÄtigte
Umlenkung des Interesses des faktisch fast vollstÇndig ‘abgewickelten’, nahezu gesamten ‘intellektuellen
äberbaus’ nach Nivellierung selbst basaler Binnendifferenzierungen, ein nach dem Empfinden
des Vf.s paenerekonquistatorischer auch wertvollste Strukturen zerschlagender und kulturniveaureduzierender,
z.T. Konjunkturrittertum fÄrdernder Kahlschlag sondergleichen, fÅhrte Åber mehr als ein
Jahrzehnt zur Umpolung der Aufmerksamkeit auf pures äberlebenkÄnnen. Und auf die Entstehung
zahlreicher RÅcksichtsnahmen mit dem Effekt perpetuierter, demÅtigender Dankbarkeitsverpflichtungen.
Von wem anders als von einigen von bestimmten BRD-Beurteilern akzeptierten Personen sollten
denn diejenigen Gutachten kommen, die vor dem Schicksal des Verlusts der eigenen Hochschullehrerposition
bewahren konnten? Ein dem Vf. bes. auffÇlliger weiterer Grund dÅrfte in der antrainierten
FÇhigkeit mitteldeutscher Akademiker bestanden haben, von persÄnlichkeitsdiagnostischen AttitÅden
angesichts eigener Hierarchen tunlichst abzusehen, d.h. aber auf Motivreflexionen, ‘Psychologie’ und
vieles dessen ausdrÅcklich und mÄglichst sogar so, daÉ man diese schmerzliche Ausblendung selbst
mÄglichst wenig bemerkt, zu verzichten; damit aber auf Perspektiven, die bei einer Interpretation,
wenn nicht bereits bei einfacher LektÅre dieses Auch-Psychologen Nietzsche nur um den Preis hochgradig
vereinseitigter LektÅre auÉeracht gelassen werden kÄnnen. Deshalb waren/sind die interpretations-
und weltanschauungskritischen Argumentationen des Vf.s auch in den neuen BundeslÇndern trotz
freundlichen ZuhÄrens bei VortrÇgen usw. weitestgehend Sondervoten geblieben, als Sondervoten
m.W. aber respektiert und nicht diffamiert worden. Anders als anderswo.
415 Zu dem von Henning Ottmann herausgegebenen Nietzsche-Handbuch. Leben – Werk – Wirkung.
Stuttgart; Weimar, 2000 (nachgedruckt 2011), sowie dem Christian Niemeyer herausgegebenen Nietzsche-Lexikon.
Darmstadt, 2009 (erw. Neuausgabe schon 2011), vgl. obige Anm. 4.
258

schluÉreich dÅrfte sein, ob einer „GanztextlektÅre“ zum Ausnahmefall erklÇrenden, hochgradig
selektiven, mittlerweile suchprogrammerleichterten mehr stichwort- als gedankenorientierten
Reprisenproduktion wenigstens im Bereich der Nietzscheinterpretation noch
Einhalt geboten werden kann.
24. Fast zuletzt noch einige wohl unumgÇngliche stichwortartige Bemerkungen zur Kriterienfrage,
nÇmlich zur Frage von Kriterien der
a) NietzschelektÅre,
b) einer VerÄffentlichung ‘zu Nietzsche’,
c) einer Publikation zu Nietzsche mit wissenschaftlichem Anspruch, zu
d) einer kritischen Stellungnahme zu ‘Nietzsche’ sowie schlieÉlich
e) zu einer kritischen Stellungsnahme zu einer VerÄffentlichung Åber Nietzsche sei es e1)
in einer Rezension sei es e2) in einer Abhandlung (Vortrag, Beitrag, Aufsatz, Monographie
usw. usw.)
schon deshalb, weil dabei eine ansteigende Skala von Anforderungen nicht nur anzuerkennen,
sondern selbst auch zu erfÄllen eine Frage elementarster wissenschaftlicher Ethik und
wohl auch des SelbstverstÜndnisses jedes mit wissenschaftlichem Anspruch sich ãuÖernden
ist.
Zu a) NietzschelektÄre. So steht wohl auÉer Frage, daÉ jede(r) das Recht und manche(r)
auch diverse Formen emotionalen und/oder intellektuellen Gewinns usw. hat, ‘Nietzsche’
zu lesen, je nachdem aber, wer er bzw. sie ist, dabei auch gewisse Risiken eingeht. NietzschelektÅre
versetzt Leser in ein geistiges Kraftfeld sondergleichen, kann Naivere aber
auch zu massivsten Abwehrreaktionen ebenso wie zu absurden Identifikationen („Ikone
Nietzsche“), Fehlhaltungen, kuriosen GenieattitÅden und Çhnlich Deplatziertem und sogar
zu noch RuinÄserem verfÅhren. Hier ‘greift’ die Eigenverantwortlichkeit des Lesers oder
der Leserin mit allen Gewinnen und Risiken, die im Falle eines noch immer so brisanten
Autors wie Friedrich Nietzsche anfallen mÄgen. 416
Zu b) einer Veráffentlichung ‘zu Nietzsche’ ohne wissenschaftlichen Anspruch, die bspw.
auch in Romanform oder als ErzÇhlung erfolgen kann, gelten vergleichbare Freiheiten.
Zwar spricht viel dafÅr, daÉ ein(e) Autor(in) nicht nur den Namen „Nietzsche“ okkupiert,
um ein hÄheres MaÉ an Aufmerksamkeit zu finden, sondern Åber mÄglichst ‘gediegenes
Sachwissen’ verfÅgt, um ggf. Auffassungen, ‘Spekulationen’ artikulieren zu kÄnnen, denen
der Autor zwar intuitiv und ggf. auch ‘von der Systematik her’ groÉen Kredit gibt, die aber
noch nicht als belegt und ggf. wg. ihrer Brisanz auch nicht als je belegbar gelten kÄnnen.
So artikulieren sich zuweilen m.E. brillante Nietzschekenner auf eher literarische Weise, 417
vielleicht, um manchem Streit, mancher gerade im ‘Nietzscheinterpretationssandkasten’
mÄglicherweise in bes. Weise verbreiteten HÇme, interpretativen HeimtÅcke usw. eleganter
aus dem Wege gehen zu kÄnnen. Ob mit dem erhofften Erfolg, lÇÉt Vf. offen.
Zu c) einer Publikation zu Nietzsche mit philosophischem Anspruch. Wie kaum anders zu
erwarten, setzt hoffentlich nicht nur d. Vf. zwischen b) und c) eine ‘erhebliche Abstandsmarke’.
Soviel an Freiheiten ggf. fÅr b), so unverzichtbar ein Ensemble klarer Kriterien,
Vorgaben usw. fÅr c). Dazu gehÄren wenigstens gediegene Deutschkenntnisse zwecks
grÅndlicher und subtiler PrimÇrtextkenntnisse, wozu wenigstens sÇmtliche (vom Autor
selbst noch veranlassten) VerÄffentlichungen Nietzsches gehÄren; dazu zwecks BlickschÇrfung
auch eine wenigstens kursorische LektÅre von Briefen Nietzsches und, auch wenn das
den meisten Interpreten noch immer ‘Åberhaupt nicht ins eigene Konzept paÉt’, grÅndliche
416 Vgl. bspw. Hermann Josef Schmidt: Warum es sich lohnt, Nietzsche zu lesen... In: AufklÇrung und
Kritik 2/2007, S. 106-121 (und www.f-nietzsche.de/hjs_start.htm).
417 Vgl. etwa Volker Ebersbach: Nietzsche in Turin. Winsen und Weimar, 1994; Irvin D. Yalom: Und
Nietzsche weinte (1992). Hamburg, 1994; Joachim KÄhler: Nietzsches letzter Traum. Roman. MÅnchen,
2000, und nun Ludger LÅdtkehaus: Die Heimholung. Nietzsches Jahre im Wahn. Eine ErzÜhlung.
Basel, 2011.
259

LektÅre wenigstens der in der Metteedition vorgelegten Texte des Kindes und SchÅlers
Nietzsche – bei denjenigen der Studentenjahre kann selektiver gelesen werden –, denn
sonst versteht man von Nietzsches Entwicklung zu wenig, merkt kaum einmal, wann ‘der
spÇtere Nietzsche’ Fragen, Probleme des FrÅheren wieder aufnimmt – dilettiert also in
primÇren Rezeptionsfragen –, nun vielleicht erstmals auf spezifische Weise akzentuiert oder
gar Informationen mehr oder weniger verschlÅsselt ‘bietet’, die zwar ‘passen’, jedoch
zuvor von Nietzsche selbst noch nicht gegeben worden waren. Klarst formuliert: Bei Interpretationen
mit wissenschaftlichem Anspruch kann lediglich ‘eine untere Latte’ fixiert
werden, die unabdingbar zu Åberspringen ist, wÇhrend ‘nach oben’ alles offen bleibt (und
bleiben muÉ). Zu dem unter ‘nach oben’ Verstandenen wÅrden bspw. chronologische Perspektiven
– wilde Textmixturen ohne Zeitbezug gelten mittlerweile glÅcklicherweise als
wenig seriÄs – oder Kenntnisse von Nietzsches (zumal frÅhen) LektÅren gehÄren, Lutherbibel,
Literatur Åber die griechische und rÄmische Antike usw. und zumal aus dem genannten
Zeitraum. 418
Zu d) einer kritischen Stellungnahme zu ‘Nietzsche’. Das sei jedem bzw. jeder zwar unbenommen,
sich auf seine bzw. ihre Weise zu ‘Nietzsche’ zu ÇuÉern – manchmal resultiert
freilich kaum Relevanteres als der mittlerweile dank abnehmenden Bildungsniveaus zunehmend
sich abschwÇchende sog. Nietzschereflex 419 –, doch da es dabei nicht unerheblich
auf Wissen ankommt, prÇsentiert der bzw. die sich zu ‘Nietzsche’ Artikulierende auch seine
bzw. ihre eigene psychische, intellektuelle sowie bildungsspezifische Visitenkarte mit
all’ den dabei anfallenden Risiken. Doch das gilt ja auch sonst.
SchlieÉlich zu e) einer kritischen Stellungsnahme zu einer Veráffentlichung Äber Nietzsche.
Damit erst bewegen wir uns nun ‘im engeren Feld’ der hier exemplifizierten Metakritik an
einem seinerseits Kritik Åbenden Text hÄchsten akademischen Anspruchs (und schon insofern
einem ‘geradezu idealen Objekt’ entsprechender Argumentationen). Bedarf es noch
einer Diskussion, daÉ hier, anders als in a) bis d), nun die anspruchsvollsten MaÉstÇbe/Kriterien
sowohl ‘ins Spiel zu bringen’ als auch anzuwenden sind? Das bedeutet nicht
nur RÅckgriff auf das bisher exponierte ja nur partielle Ensemble von Interpretationskriterien,
sondern nunmehr auch ein mÄglichst anspruchsvolles Ensemble sowohl mÄglichst
‘nietzschespezifischer’ 420 als auch ‘gegenstandsspezifischer’ Kritierien. Was im Blick auf
e1) und e2) nun gesondert zu skizzieren ist.
Zu e1) Rezension einer VerÄffentlichung Åber eine Nietzscheinterpretation mit wissenschaftlichem
Anspruch. DaÉ hier zu den unabdingbaren Kriterien gehÄrt, daÉ der mÄglichst
kritische Rezensent sich nicht lediglich ‘in Nietzsche’ bereits grÅndlich auskennt,
sondern auch die zu rezensierende Untersuchung grÅndlich gelesen, geistig prÇsent und in
seiner Rezension wenigstens in deren GrundzÅgen dem zu informierenden Leser auch bekannt
zu machen gewillt sowie fÇhig ist, bevor er mit eigenen Wertungen, Urteilen usw.
sich ÇuÉert, dÅrfte zum Proseminarwissen gehÄren; vorausgesetzt, man hat das nicht an einem
guten Gymnasium lÇngst in der Oberstufe gelernt. Ist also auch bei Nietzscheinterpretationen
thematisierenden Rezensionen vorauszusetzen.
Da Vf. sich in seiner neuerlichen Sondervotenpublikation, 421 nÇmlich dieser hier, aus
mehrfach erwÇhnten Grund vorsichtshalber nur zu eigenen Erfahrungen ÇuÉert – kritische-
418 Dazu genauer Hermann Josef Schmidt u.a. in Wider weitere Entnietzschung Nietzsches, 2000.
419 Dazu Hermann Josef Schmidt: „Du gehst zu Frauen?“ Zarathustras Peitsche – ein SchlÄssel zu
Nietzsche oder einhundert Jahre lang LÜrm um nichts? In: Nietzscheforschung, Bd. 1, 1994, S. 111-
134.
420 Dazu wieder Hermann Josef Schmidt: Entnietzschung, 2000, passim.
421 Deshalb nochmals: dieser ‘Sondervoten’-Status der VerÄffentlichungen des Vf.s bzw. deren inhaltliche
wie formale ‘Alleinstellungsmerkmale’ haben Vf. immer wieder vor die Wahl gestellt, bei PrÇsentation
fÅr substantiell gehaltener Informationen (schon vorsichtshalber bzw. aus in Anm. 22 erschlieÉbaren
GrÅnden) als Quelle nicht auf Dritte zu verweisen, sondern auf eigene Erfahrungen zu
260

e Leser aber bittet, sie mit den Ihren vergleichen zu wollen; und ihnen herzlich gratuliert,
sollten diese fair und problemangemessen ausgefallen sein –, kann er auf eine bunte Mischung
in der Regel jedoch oft erfreulich zustimmend ausgefallenen Rezensionen verweisen:
mit auffÇllig deutlich abnehmender Frequenz freilich bei den jÅngeren, noch provokanteren
Arbeiten ab 1992, auf die es eigentlich ankÇme. C’est la vie. Doch auÉerdem
kommt es auch auf deren Erscheinungsort an. Deshalb nur ein Hinweis auf jeweils eine
einzige Rezensionserfahrung mÄglichst reprÇsentativen Orts bezÅglich der ersten und der
letzten monographisch exklusiven NietzscheverÄffentlichung.
Die erste Nietzschemonographie des Verfassers war Nietzsche und Sokrates, 1969, seine
Freiburger, dort seit Sommer 1967 Åber 6 Professorenschreibtische (des Erst- und Zweitkorrektors
Wolfgang Struve sowie Eugen Fink, des Platonspezialisten Hermann Gundert,
dem ich fÅr seine BleistiftlektÅre des umfangreichen Manuskripts zu danken habe, des Hegel-
und Marxspezialisten sowie Psychologen Robert HeiÉ, eines dt. Literaturwissenschaftlers
und schlieÉlich eines weiteren Philosophieprofessors Bernhard Lakebrink, des Konkordatlers,
quasi als Gegenstimme) gewanderte Dissertation Åber Nietzsches Sokratesbild
vom 12.7.1968. U.a. wurde sie 1972 vorgestellt im ErÄffnungsband der „Nietzsche-
Studien“, 1972, 422 seitens des sich spÇter mehrfach m.E. anerkennenswert substantiell zu
Fragestellungen der Nietzscheinterpretation ÇuÉernden katholischen Theologen Peter
KÄster in 3 eng bedruckten Seiten. KÄster hat sich grÅndlich eingearbeitet, referiert gediegen
(allerdings bereits sehr aus Perspektive des zu thematisierenden Bandes, so daÉ die
Differenz zu Vorherigem schwÇcher ausfÇllt) den Stand der Forschung, schlieÉt sich erfreulicherweise
dem kritischen Urteil des Vf.s an der eigentÅmlich sokratisch-christlichen
Mixtur von Ernst Sandvoss in Sokrates und Nietzsche, Leiden – sic! Manchmal leidet auch
‘Nietzsche’? –, 1966, an, um dann das spezifische LeistungsvermÄgen der zu besprechenden
Untersuchung dagegen abzuheben. DaÉ dabei der Rezensent auf einem hohen RoÉ
sitzt, gehÄrt wohl zur Konstellation. DaÉ er nicht zu Unrecht moniert, daÉ nicht jede Stelle
so grÅndlich interpretiert wurde, wie das in einem umfangreicheren Band mÄglich gewesen
wÇre, liegt in der Sache. DaÉ er selbst Nietzsche anders sieht, versteht sich. DaÉ er
Schlechthinniges schÇtzt(e) und glaubt(e), man kÄnne eine Textstelle bei Nietzsche vollstÇndig
verstehen, strÇubt des Metakritikers Haare. Doch daÉ er den – aus meiner heutigen
Sicht – entscheidenden Schwachpunkt schon klar erkannte: konsequent textimmanente Interpretation
bei Ausblendung aller biographischen BezÅge, spricht sehr fÅr ihn. So betont
er „zwei VorzÅge“, stimmt auch dem Ansatz zu („richtige SchlÅsse“), doch ‘der Pfiff’ der
Untersuchung, worum es wirklich ging, daÉ ‘Sokrates’ in Nietzsches Entwicklung nÇmlich
ganz spezifische Problemkonstellationen aus dem Erkenntnis- und Moralbereich ‘verkÄr-
rekurrieren. Mit dem Nebeneffekt leider, daÉ sich dieser Text stellenweise wenigstens dann ungewÄhnlich
persÄnlich liest, wenn Entwicklungen ‘der Szene’ der letzten Jahrzehnte nicht ausgeklammert
werden sollen (vgl. z.B. Anhang 2). Doch das Eine – substantielle Informationen Åber HintergrÅnde,
die vielleicht auch manche Aversion gegenÅber einer genetischen Perspektive verstÇndlicher
machen kÄnnten – kann man leider nicht ohne das Andere haben: Artikulationen von Erfahrungen des
Verfassers, die JÅngere aber auch unter der Fragestellung lesen kÄnnten, auf was sie sich einlassen
bzw. ‘womit sie wenigstens lÇngerfristig rechnen’ kÄnnen oder gar mÅssen, wenn sie sich wie Vf.
erdreisten sollten, wider manchen Stachel zu lÄken oder gar ggf. in direktem Zugriff auf vielleicht
kaum widerlegbare Argumente, tradierte Reviergrenzen auf zuweilen provokative Weise zu verletzen
(weil sonst weiterhin stillschweigend ‘gedeckelt’ wird) sowie wenigstens einige von deren berufenen
Verteidigern zu PhalanxbemÅhungen zu veranlassen. Andererseits: Was taugt Wissenschaft und zumal
Philosophie, wenn sie nicht einmal das wagt? Deshalb: AufklÇrung & Kritik! Und nochmals: AufklÇrung
& Kritik!
422 Peter KÄster in: Nietzsche-Studien I, 19872, S. 441-443. Weitere z.T. sehr zustimmende Rez. in
Philosophischer Literaturanz XXIV (1971), S. 116-18 (Volker Niebergall) / Zeitschrift fÄr philosophische
Forschung XXVII (1983), S. 467-72 (Fritz Rau) / Philosophische Rundschau XXII (1975), S. 294-
97 (Hedwig Wingler, die ehemalige Schlechta-Assistentin).
261

perte’, daÉ sich mit Nietzsches ‘Wandel’ bzw. aus Perspektive des jeweiligen prinzipiellen
Ansatzes auch seine Sokrateszeichnungen verÇnderten, daÉ in dieser Konstellation also ein
SchlÅssel liegt, um diverse VerÇnderungen erst einmal ‘orten’ zu kÄnnen, kommt nicht so
recht heraus. DaÉ in einer Freiburger Dissertation ‘am Heideggerlehrstuhl I’ eine Formulierung
wie „maÉgebliche Interpretationen“, worÅber sich KÄster ziemlich ausfÅhrlich kritisch
ÇuÉert, ironisch verstanden wurde, wenn etwa in heideggernahen Formulierungen das
Gegenteil des heideggerschen Ansatzes durchexerziert wird, hat er wohl nicht fÅr mÄglich
oder fÅr wichtig gehalten. Und auch nicht, daÉ Vf. keineswegs von einem vorweg bestehenden
VerstÇndnis ausging, sondern schon damals ‘Nietzsche die Chance lassen wollte’,
gegenÅber dominanten interpretativen Gewaltsamkeiten sorgsam gelesen zu werden, ‘sah’
er wohl ebenfalls nicht. Und wie Nietzsches Sokratesbewertung mit seiner Christentumsabwertung
quasi invers zusammenhÇngt, ebenfalls nicht. Doch immerhin: ein sachkompetenter
Rezensent und katholischer Theologe. Es hÇtte also bei weitem schlimmer kommen
kÄnnen (und ist so ja auch gekommen) fÅr einen jungen Autor, der unter damaligen Freiburger
VerhÇltnissen einigen bestÇtigten AnlaÉ zur Annahme hatte, eine recht innovative
Untersuchung vorgelegt zu haben.
Zur zweiten kÅrzer. Zu Wider weitere Entnietzschung Nietzsches, meiner Streitschrift zum
25.8.2000, erschien wiederum in den Nietzsche-Studien zwar keine Rezension, doch Åbergangen
wurde die Streitschrift nicht (vÄllig). So hat sich in der Sammelrezension NEUE
DEUTSCHSPRACHIGE GESAMTINTERPRETATIONEN DER PHILOSOPHIE
NIETZSCHES Mirko Wischke den Band auf knapp zwei kleingedruckten Seiten etwas nÇher
vorgenommen. 423 Doch wÅrden diese beiden Seiten als Informationsquelle genutzt:
Was findet ein Leser dort? Findet er, daÉ mit „Entnietzschung“ ein Ensemble recht charakteristischer
Formen von Entspezifizierung vorgestellt ist? Findet er, daÉ und zumal warum
eine sich bereits seit 1894/95 mit den beiden auf ihre Art hochsubstantiellen ‘Nietzsche’-
BÇnden von Lou Andreas-Salomå und Nietzsches Schwester 424 , die erst zusammen (!) diejenigen
Informationen bieten, die tiefenschÇrfere Nietzscheinterpretation ermÄglichen
wÅrden – aber seitens einer akademischen Nietzscheinterpretation mit seltenen Ausnahmen
nicht ernst genommen (Lou Andreas-Salomå) oder trivial paraphrasiert (Elisabeth FÄrster-
Nietzsche) wurden? Und was das bedeutet? DaÉ ein 25 Punkte umfassender interpretativer
Lasterkatolog vorgelegt wurde? Nichts davon. Hingegen findet man viel von und zu Mirko
Wischkes eigener keineswegs uninteressanter Nietzschesicht. Die Zitate aus des Vf.s Band
sind nicht sonderlich spezifisch. Frage an den mÄglichst kritischen Leser: Was bedeutet eine
derartige Vorstellung einer Monographie eines Verfassers im nÇmlichen Organ, in dem
in eher geringem zeitlichen Abstand zwei kaum weniger spezifische ‘Darstellungen und
Diskussionen’ von Forschungsergebnissen des Vf.s 425 ebenfalls weltweit prÇsentiert wurden,
als Ensemble von PrÇsentationen eines spezifischen zumal nietzscheinterpretationskritischen
Ansatzes? Freundliche EntschÇrfung, d.h. in concreto eine BestÇtigung des Monierten
nun auch auf Rezensionsebene, wenn nicht glÅcklicherweise auch Gegenbeispiele
426 aufgelistet werden kÄnnten? Sollte meine Skizze anregen, grÅndliche Rezensionskritik
zu stimulieren, dann viel Erfolg & GlÅck!
423 Mirko Wischke: NEUE DEUTSCHSPRACHIGE GESAMTINTERPRETATIONEN DER PHILO-
SOPHIE NIETZSCHES. In: Nietzsche-Studien 32, 2002, S. 333-349, zur Entnietzschung, S. 348f.
424 Lou Andreas-Salomå: Friedrich Nietzsche in seinen Werken (1894). Frankfurt am Main, 5 1983;
Elisabeth FÄrster-Nietzsche: Das Leben Friedrich Nietzsches I. Leipzig, 1895.
425 Erinnert sei an Hans Gerald HÄdl: Dichtung oder Wahrheit? Einige vorbereitende Anmerkungen zu
Nietzsches erster Autobiographie und ihrer Analyse von H.J. Schmidt In: Nietzsche-Studien, Bd. XXI-
II, Berlin, New York 1994, S. 285-306; und: Der alte Ortlepp war es Äbrigens nicht... Philologie fÄr
Spurenleser. In: Ebenda XXVII (1998), [Herbst] 1999, S. 440-445.
426 Vgl. dazu Hermann Josef Schmidt: AufklÜrungsideal gegen VerdÜchtigungsstrategie? Notizen drei
Jahre nach AbschluÉ meiner Streitschrift Wider weitere Entnietzschung Nietzsches. Aschaffenburg,
262

Zu e2) bzw. einer kritischen Analyse einer Nietzscheuntersuchung, geboten nicht in einer
Rezension, sondern sei es separat wie bspw. in einer Miszelle, einem Vortrag, Beitrag,
Aufsatz, einer Monographie usw. oder integriert in eine umfassender angesetzte Abhandlung
wie bspw. DlJ. Hier kann Vf. auf die im vorausgehenden Text z.T. im Detail (insbes.
in 2.4., 3.6. und 3.8.) aufgelisteten Punkte sowie auf den im Anhang 1 zum AbschluÉ gebotenen
Dekalog elementarer interpretativer Redlichkeit aus dem SpÇtjahr 1999 verweisen
und lediglich noch anmerken, daÉ wohl bei keiner Nietzscheinterpretation ein sehr enger
‘kritischer’ Ansatz des Beurteilers auch nur tolerabel ist, weil Nietzsche ein Integrationsgenie
ist, und weil gerade bei ihm syn- und diachron Gedanken in hohem MaÉe vernetzt
sind bzw. ‘perpetuieren’. Leider setzt VerstÇndnis fÅr diese Perspektive eine lÇngere BeschÇftigung
mit Nietzsche voraus, vielleicht auch, weil das Gehirn des Interpreten sich an
derartige, ‘hÇppchenphilologische’ oder eindimensionale AnsÇtze suspendierende Perspektiven
erst einmal gewÄhnen muÉ. (Und leider auch an sorgfÇltige LektÅre differenzierterer
SÇtze?) Auch Interpreten sollten nicht vergessen, daÉ Nietzsche trotz der Tatsache, daÉ er
bereits in einem Alter von der geistigen BÅhne abtrat, in dem manche Autoren erst so allmÇhlich
beginnen, substantiellere VerÄffentlichungen vorzulegen, wenigstens dreieinhalb
Jahrzehnte lang (wohl etwa ab 1854/55) primÇr fÅr sein Denken gelebt hat. Sesam Äffnet
sich nicht bei erstem Anklopfen. Und mit Suchmaschinen, Indices usw. schon gar nicht.
ãuÉert man sich dann auch noch Åber Fragen, die breite und eigenstÇndige Recherchen
voraussetzen, wenn nicht dritterseits meist unerkannt dilettiert oder schlicht geblufft werden
soll, minimiert sich die Zahl potentieller qualifizierter Beurteiler vor allem im Blick
auf frÅhe genetische Nietzscheinterpretationen gegenwÇrtig noch leider wohl fast in Richtung
Nullklasse.
Sollten Leser und Interpreten hier endlich kritischer werden, hÇtte sich wenigstens diese
Arbeit des Vf.s vielleicht doch noch gelohnt.
25. Zu guter Letzt noch ein Hinweis auf ein Spezifikum nicht nur dieser Metakritik und derjenigen
Version Genetischer Nietzscheinterpretation, fÅr die der Vf. gegenwÇrtig ‘steht’,
sondern auch seiner VerÄffentlichungen zu Nietzsche zumal seit NaK, 5.12.1990: die zuweilen
auf erhebliche Ablehnung, manchmal auch auf massiven Protest stoÉende nietzscheinterpretations-
sowie sogar generell weltanschauungs-, d.h. insbes. philosophie-, religions-
und zumal christentumskritische Komponente seiner Publikationen.
So lesen sich zuweilen Anmerkungen in NaJ wie ein fast Punkt fÅr Punkt abhandelnder
christentumskritischer Katechismus. Das ist manchem aufgefallen und hat zu prinzipieller
Ablehnung des Interpretationsansatzes des Vf.s gefÅhrt. Doch einerseits fungieren diese
Anmerkungen als Kommentare von Formulierungen Nietzsches; andererseits als Gegenfragen:
Warum lesen derlei Kritiker dann noch Nietzsche? Was suchen sie ausgerechnet
bei ihm? Nietzsche war schon von Kindesbeinen an wohl nicht erst an zweiter Stelle
durchgÇngig wenigstens Christentumsskeptiker, schon frÅh auch -kritiker, wurde wie erinnerlich
dieses Thema aber niemals – genauer: vor eingetretener massiver Gehirninsuffizienz
anfangs der 1890er Jahre – ‘los’. Und genau dafÄr gibt es gute und leider auch sehr
viel mehr weniger gute GrÅnde. Diese wie Åblich in Interpretationen konsequent auszuklammern,
so zu tun, als verstÅnde man ‘Nietzsche’ oder auch nur die jeweils Thematisierten
seiner Texte, wenn man ihn bspw. mit Kant oder Hegel vergleicht, obwohl man von
Nietzsche nur so wenig weiÉ, daÉ nicht einmal aufgefallen ist, daÉ Nietzsche anders zu lesen
ist als bspw. Kant und Hegel, mag ggf. zwar positivst bewertete Habilitationsschriften
und auch Professuren garantieren, doch noch lÇngst keine ‘Einsichten’ in Nietzsche. Nur
um diese aber geht es dem Vf. schon von Beginn an, auch wenn er anfangs manchen AnlaÉ
hatte, sich nicht allzudeutlich zu artikulieren; und sich seiner eigenen IrrtumsfÇhigkeit nur
25.8.2000, zumal zur Rezension von Prof. Dr. Volker Caysa, in: Nietzscheforschung 9, 2002, S. 397-
402; seit Dez. 2009 in: www.f-nietzsche.de/hjs_start.htm.
263

allzu bewuÉt war und ist. Nochmals: Nietzsche war Philosophie-, Religions- und Weltanschauungskritiker,
geht in diesen zwar basalen und wohl sein gesamtes Denken und Argumentieren
‘durchstimmenden’ Intentionen jedoch nicht ‘auf’, wird aber in hohem MaÉe
tendenziÄs entspezifiziert, ‘interpretativ entkernt’ bzw. ‘entnietzscht’, wenn diese fÅr ihn
so basale Komponente mehroderweniger deutlich ausgeklammert wird. Wie leider wohl in
den meisten ‘Nietzsche’-Interpretationen des ersten Jahrhunderts nach Nietzsches Tod.
Vorausgesetzt, diese Diagnose des Vf.s ist nicht unberechtigt, erÅbrigt sich beinahe, noch
zu begrÅnden, warum dessen Interpretationen ihrerseits nicht nur philosophie-, religionsund
weltanschauungskritische ‘Einsprengsel’ haben, sondern konsequent philosophie-, religions-
und weltanschauungskritisch ‘angesetzt’ und damit auch nietzscheinterpretationskritisch
sind. Und warum das Thema apologetischer Arrangements wenigstens in einer
Metakritik des Vf.s nicht ausgeklammert werden konnte; und auch ansonsten berÅcksichtigt
werden sollte. Und warum es wenigstens so lange in einer mÄglichst nietzschenahen
Genetischen Nietzscheinterpretation zu beachten ist, so lange es noch eine Rolle spielt
bzw. in entsprechenden Interpretationen wie bspw. selbst in DlJ wenn nicht nachgewiesen
so doch als verstÇndniserleichternde Deutungsperspektive ansonsten kaum nachvollziehbarer,
unter apologetischer Perspektive jedoch ‘logischer’ Recherche- und Interpretationspannen
so plausibel ist, daÉ damit konkurrierende Schlagwortebenen verlassende Hypothesen
wenigstens den Vf. durchaus interessieren. Das gilt insbesondere dann, wenn Vf. mit
seiner Nietzschesichtweise nicht vÄllig im Unrecht sein sollte: fÅr mich steht Friedrich
Nietzsche als an Åblicher Dummheit, Feigheit oder Borniertheit zuweilen fast verzweifelnder
AufklÇrer in der „Tradition des Kampfes gegen die ‘Verlogenheit von Jahrtausenden’...
in vorderster Front: und das vor allem macht zwar unausgesprochen doch fÅr jeden Einsichtigen
nachprÅfbar Nietzscheinterpretation zentral fÅr AufklÇrer und zum Kampfplatz
fÅr DunkelmÇnner aller Art.“ 427
Kurz: Das in 25. Skizzierte gehÄrt nach des Vf.s seit Jahrzehnten vertretener 428 wohlbegrÅndeter
Auffassung in Nietzscheinterpretationen auch dann ‘schlicht zusammen’, wenn
bereits ein derartiger Ansatz den Sonderstatus der entsprechenden VerÄffentlichungen des
Vf.s garantiert. Doch manchmal ist die Verwendung eines Terminus wie „Sonderstatus“
auch ein Urteil...
427 Hermann Josef Schmidt: Wider weitere Entnietzschung Nietzsches, 2000, S. 189.
428 Das belegt die in „Schwierigkeiten des Zugangs: Nietzsche und die neuzeitliche Philosophie“ aufgenommene
Passage: „Nietzsche ist enragierter Gegner des Christentums (und einer christlichen Philosophie)
spÇtestens seit seiner SchÅlerzeit in Pforta; er versucht es aus unterschiedlichsten Perspektiven
zu destruieren und erblickt in ihm noch 1888 (GÄtzen-DÇmmerung; Antichrist; Ecce homo) die
weltgeschichtliche Katastrophe ersten Ranges, wÇhrend es in der noch heute weitgehend vom protestantischen
Pfarrhaus geprÇgten deutschen Philosophie Tradition war (und noch immer ist), sich, wenn
man schon Philosophie nicht offen und erklÇrt als ‘christliche Philosophie’ betrieb, vorsichtig und
mÄglichst unauffÇllig vom Christentum zu entfernen oder es umzuinterpretieren bzw. im Sinne Hegels
„aufzuheben“.
FÅr Nietzsche ist die gesamte deutsche Philosophie von Leibniz Åber Kant, Schelling, Hegel bis Feuerbach
und StrauÉ verkappte, hinterlistige Theologie: „alles Schleiermacher“ (Antichrist 10; VII 2,
150, 260, 267; VII 2, 333 usw.).
Die fast aufdringlich antichristliche AttitÅde Nietzsches wird (dem restaurativen geistigen Klima dieses
Jahrhunderts entsprechend) selbst von unvoreingenommeneren Interpreten hÇufig heruntergespielt
oder von Nietzsches ‘eigentlicher Philosophie’ isoliert: sie ist aber von seinen philosophischen Intentionen
und Resultaten nicht ablÄsbar, ohne wesentliche ZusammenhÇnge zu zerstÄren, und aus der Perspektive
seiner (in ihrer Ausbildung eindeutig antichristlich motivierten) ‘griechischen’ Selbsterfahrung
und Selbstdeutung schlicht konsequent.“ Hermann Josef Schmidt: NaK, 1991, S. 122f., sowie
etwas knapper bereits Friedrich Nietzsche: Philosophie als Tragádie, 1983, S. 205.
264

Noch vieles wÇre an- und einzufÅgen. Doch es ist Zeit – „äberzeit“? – abzubrechen. Deutlich
dÅrfte sein, Genetische Nietzscheinterpretation, in mancherlei Hinsicht eine Wasserscheide
nietzscheadÇquaterer Interpretation, hat viel zu bieten. Thematische, motivationale usw. BezÅge
zum spÇten und spÇtesten Nietzsche sind offenkundig und wurden auch vom Vf. lÇngst
belegt. 429 Doch nach dessen subjektivem Eindruck liegen die von ihm seit Jahrzehnten vorgestellten
Informationen und vorgelegten äberlegungen, Interpretationen, Einsichten und Kritiken
zum derzeit äblichen sowie meistenteils Anerkannten so quer, daÉ er sie weiterhin lediglich
als Sondervoten zur Nietzscheinterpretation versteht (was erklÇrtermaÉen also auch fÅr
diese Abhandlung gilt); was sie jedoch von bei weitem Relevanteren leider kaum unterscheidet.
So sind auch kÄnftig Versuche von Kritik zu begrÄÖen, wenn sie mit dem vorhandenen Textbestand
und den inzwischen breit rekonstruierten Fakten sachkompetent und ergebnisoffen, also
seriositÜtsbemÄht verfahren. Vorausgesetzt allerdings, daÉ ‘Positionen’ und Argumentationen
Åberhaupt verstanden und, sollte dies zutreffen, nicht trivialisiert oder anderweitig verzeichnet
werden. Auch unter den Vorzeichen von Sachkompetenz und Ergebnisoffenheit kánnte – und
mÅÉte wohl auch – die Bandbreite legitimer Interpretationen von Texten des frÄhen Nietzsche
zwar bei weitem gráÖer sein als die in NaK und in meinen seitherigen Untersuchungen Entwickelte
bzw. Angebotene. Doch das wÇre mÄglichst konkret 430 zu zeigen, nicht lediglich zu
behaupten. Schon deshalb sind alternative, einer gráÖeren Zahl von Texten des Kindes Nietzsche
gewidmete Interpretationen – freilich in grÅndlicher Kenntnis auch der Åbrigen Texte 431
des betreffenden Zeitraums – ebenso weiterhin Desiderate genetisch orientierter Nietzscheinterpretation
wie weitere Recherchen in Nietzsches insbes. frÄhsten sozialem Umfeld Desiderate
konsequent Genetischer Nietzscheforschung darstellen.
429 Hermann Josef Schmidt: „Du gehst zu Frauen?“, 1994, S. 111-134); „Jeder tiefe Geist braucht die
Maske“, 1994, S. 137-60; Von „Als Kind Gott im Glanze gesehn“, 2001, S. 95-118; „ich wÄrde nur
an einen Gott glauben, der“, 2002, S. 83-104; FÄr „das Heidenthum seinem Grundcharakter nach
eingenommen“?, 2005, S. 126-145; Nietzsches Testament, 2006, S. 201-222; Wie Herkunft Zukunft
bestimmt, 2010, S. 158-179, und: www.f-nietzsche.de/hjs_start.htm.
430 AnsÇtze dazu bei Christian Niemeyer: Nietzsches andere Vernunft, 1998, der in Teil I Nietzsches
HintergrÅnde: Philosophie als „Biographie einer Seele“, S. 1-218, einen interessanten und keineswegs
unproblematischen Versuch wagt, aus der Perspektiven von Nietzsches „Muttersuche“, „Schwestersuche“
und „Vatersuche“ sein Thema anzugehen.
431 Ebenfalls nochmals: Nach dem Eindruck des Vf.s gilt es der Versuchung nachdrÅcklich zu widerstehen,
hochabstrakt in engstem Konnex mit jeweils fÅr bes. interessant eingeschÇtzten zeitgenÄssischen
Metatheoremen auf nicht nur minimaler Text-, sondern leider auch minimaler Textkenntnisbasis
munter Åber Nietzsches (auch frÅhe) Texte zu theoretisieren (zuweilen wohl auch zu schwadronieren);
vorausgesetzt, weitestverbreitetes genetisches Desinteresse wÅrde geschwÇcht, und im neunten Jahrzehnt
nach Vorlage von HKGW I, 1933, sowie im dritten nach NaK, 1991, wÅrde sogar der frÅh(st)e
Nietzsche ‘entdeckt’; und es bestÅnde EinverstÇndnis, daÉ auch noch so attraktiv brummende Eintagsfliegen
in der Nietzscheinterpretation nichts zu suchen haben, denn: Nietzscheinterpretationen sollte
man auch noch nach Jahrzehnten mit Gewinn lesen kÄnnen.
265

Nachbemerkungen & Dank
Treffsichere Diagnose, Trost oder Selbstbetrug: „Je mehr Feinde ein Schriftsteller hat,
desto notwendiger ist er gewÄhnlich.“? Karlheinz Deschner: ãrgernisse, 1994, S. 14.
Um meine Argumentationen kostenfrei und dritterseits untangiert all’ denjenigen weltweit
zur VerfÅgung zu stellen, die bereit sind, auch einen zuweilen etwas differenzierter formulierten
und argumentierenden Text in Nietzsches Vater- & Muttersprache lesen zu wollen, aufgelockert
durch einige polemischere Passagen und Einblicke in nicht vÄllig forschungs- und/
oder interpretationsirrelevante ‘Sand’- und ‘NÇhkÇstchen’, erfolgt die PrÇsentation dieser bei
weitem umfangreicher gewordenen als geplanten Analysen exklusiv im Internet, wofÅr ich
Helmut Walther herzlichst – mit Betonung auf dem Superlativ – hoffentlich auch im Namen
einiger Leser danke. Die InternetverÄffentlichung hat freilich zur Folge, daÉ angesichts der
bekannten, hochgradig selektiven Lesegewohnheiten vieler Nutzer in den eher der Grundinformation
und äbersicht dienenden Teilen (wie bspw. in 4.) Hinweise integriert sind, die dem
grÅndlichen, bereits informierten Leser hÄchst ÅberflÅssig und redundant erscheinen, was Vf.
mehr als nur gut verstehen kann; und sie ermÄglicht, Fehler oder gar Fehlurteile, die bei einem
so umfangreichen Text leider fast unvermeidlich sind, angemessen und zeitnah zu korrigieren.
Ein nÇchster Dank des Verfassers erfolgt aus Metakritikperspektive. So dankt d. Vf. Hans
Gerald HÄdl, dem Autor nicht nur von DlJ, insofern, als ohne dessen ernstgenommene und als
Nietzsche-absconditus-HÇrtetests genutzte, in den zwei wohl entscheidenden FÇllen – Ortlepp-Miszelle,
1998/99, sowie nun in DlJ, 2009 –, einer umfassenden Metakritik unterworfenen
und wohl auch grÅndlich zersausten Interventionen diejenige Version Genetischer Nietzscheforschung
und -interpretation, der der Verfasser momentan den hÄchsten Kredit gibt,
nicht zu einer Reihe von Ergebnissen 432 und in deren Aufarbeitung vielleicht sogar zu Einsichten
gelangt wÇre. Ohne die Kritiken des Autors nÇmlich wÇren die z.T. aufwendigen neuerlichen
Archivrecherchen bspw. im Blick auf das Ernst-Ortlepp-Problem, 1999f., ebenso wie
auf das Lustspiel Der GeprÄfte des ElfjÇhrigen sowie weitere frÅhe Texte Nietzsches, 2010,
schon deshalb kaum erfolgt, weil andere, mittlerweile als leider kaum mehr bewÇltigbare ‘Altlasten’
bewertete Themen nicht nur der Nietzscheforschung und zumal -interpretation auf der
Agenda des Vf.s vornean standen.
Wie in nahezu jeder meiner Nietzsche- und nun auch OrtleppverÄffentlichungen ist einerseits
den Åber die Jahre wechselnden hilfreichen Archivarinnen im GSA Weimar sowie ihren
Vorgesetzten und insbesondere Frau Petra DorfmÅller, Leiterin des Archivs und der Bibliothek
der Landesschule Pforta sei es fÅr konkrete Hilfen, sei es fÅr die ZurverfÅgungstellung
qualifizierter ArbeitsplÇtze fÅr Ursula Schmidt-Losch und d. Vf. sowie fÅr manches noch au-
Éerdem zu danken.
432 Dazu rechnet der Vf. vor allem 1) die bei weitem grÅndlichere Auseinandersetzung mit der Problematik
der EntschÇrfung, Trivialisierung und oftmals wohl auch unfreiwilligen Verzeichnung Nietzsches
oder nietzschescher Gedanken, die u.a. zur Streitschrift Wider weitere Entnietzschung Nietzsches,
2000, in der Genese ein Abspaltprodukt des Ortleppbandes, fÅhrte; 2) die zeitlich vorgezogene
Diskussion der Ernst-Ortlepp-Thematik, mit dem Ergebnis des Ortlepp-Nietzsche-Vortrags auf dem
Naumburger Nietzsche-Kongress am 25.8.2000, sowie Der alte Ortlepp, 2000, Der alte Ortlepp 1 ,
2001, bzw. Der alte Ortlepp 2 , 2004, und schlieÉlich 3) die neuerliche BeschÇftigung mit HÄdls sowie
meinen eigenen NaK-Interpretation und einigen Texten des frÅhsten Nietzsche mit Genetische Nietzscheinterpretation
und kleineren DlJ-kritischen Texten usw. als Resultat. Vielleicht kann wenigstens
das Ensemble dieser neuerlichen Sondervoten mÄglichst dogmenfreier Nietzscheforschung und tiefenschÇrferer
-interpretation dienen.
266

Nicht mein erst fÅnfter, sondern mein ‘Dauerdank’ gilt Ursula Schmidt-Losch, meiner u.a.
Autographenexpertin, die mir auch bei dieser neuerlichen ‘HÄdlei’ nicht nur in mancherlei
Hinsicht weitgehend ‘den RÅcken freigehalten’ hat, sondern ein unkonventionell-eigendenkerischer,
produktiver und kritischer Diskussionspartner war und ist.
267

Anhang 1
Exorzismus gescheitert: Der alte Ortlepp war’s wohl doch.
Metakritik einer „Philologie fÄr Spurenleser“
als Exempel eines Spuren- und Metaspurenlesens bei Nietzsche
Replik auf die Miszelle von Hans Gerald HÄdl,
Der alte Ortlepp war es Åbrigens nicht... Philologie fÅr Spurenleser.
In: Nietzsche-Studien XXVII (1998), Berlin, New York, 1999, 440-445
[Konzept von Mitte Dezember 1999].
Geht es um die Frage der Bedeutung zentraler Anregungen fÅr die Entwicklung Nietzsches,
so liegt als Reaktion nahe, es als langweilig, hyperspezialistisch oder als mÅÉiges Spiel zu
empfinden, sich Åber Differenzen in der Deutung von Handschriften von Personen des nÇheren
sozialen Umfelds des frÅhen Nietzsche sowie insbesondere Åber handschriftliche Details
der betreffenden Autographen im einzelnen zu ÇuÉern. Resultieren aus interpretativen Differenzen
jedoch erhebliche Konsequenzen fÅr die Nietzscheinterpretation, so lohnt es sich
durchaus, in Niederungen philologischer Spurenlese herabzusteigen und den exponierten Fragen
diejenige Aufmerksamkeit zuzuwenden, die ansonsten zentraleren Themen der Nietzscheinterpretation
gelten sollte.
Um in meiner Replik [433] die Relevanz der zwischen Hans Gerald HÄdl und mir strittigen
Fragen zu belegen, skizziere ich ihren Hintergrund (in I.), ÅberprÅfe die wohl wichtigsten
Behauptungen HÄdls in ihrem argumentativen Ansatz sowie in einigen charakteristischen
Details (in II.) und ergÇnze, um dem Disput auch jenseits methodologischer und hochspezifischer
Fragestellungen mehr Gewicht zu geben, meine Ortlepp-Nietzscheskizze von 1994 nun
(in III.) durch neue Perspektiven erÄffnende erste Hypothesen zu Nietzsches PfÄrtner Primanerjahren
in der Absicht, daÉ in diesen nunmehr an exponierter Stelle skizzierten Problemkomplex
des riesigen Kon- und Subtexts der alten Schulpforte seitens der Nietzscheforschung
endlich ein hÄheres MaÉ an Aufmerksamkeit, qualifizierten Forschungsinteresses sowie mÄg-
433 [Zusatz 2012: Den Herausgebern der Nietzsche-Studien danke ich, daÉ sie ermÄglichten, noch in
den ‘bereits stehenden Nachfolgeband’ meine direkte Replik aufzunehmen: Der alte Ortlepp war’s
wohl doch. Metakritik einer „Philologie fÄr Spurenleser“. (Replik [...].) In: Nietzsche-Studien XXVIII
(1999), 2000, S. 257-260. So war der vorliegende Text bis spÇtestens Jahresende 1999 fÅr den Druck
auf die 4 noch freigemachten Druckseiten herunterzuschleifen; in der Sache bildete er eine nur bescheidene
Vorstufe der bei weitem grÅndlicheren Auseinandersetzung mit der Ortlepp-Miszelle Hans
Gerald HÄdls, bestimmten Tendenzen der Nietzscheinterpretation (mit dem Ergebnis einer Streitschrift
Wider weitere Entnietzschung Nietzsches. Aschaffenburg, 7.2000) und insbes. mit der Nietzsche-
Ortlepp-Problematik im Horizont einer unerwartet ‘ortlepplastigen’ Subkultur der alten Pforte der
frÅhen 1860er Jahre, wie sie dann in der Monographie Der alte Ortlepp war’s wohl doch oder FÄr
mehr Mut, Kompetenz und Redlichkeit in der Nietzscheinterpretation. [...] Aschaffenburg, 2.2001
(Abk.: Der alte Ortlepp 1 ), 440 S. (davon als direkte Auseinandersetzung mit der Argumentation des
Autors, S. 23-206), bzw. in der teils gekÅrzten und teils deutlich erweiterten Neuausgabe 8.2004
(Abk.: Der alte Ortlepp 2 ), 558 S. (davon als direkte Auseinandersetzung mit der Argumentation des
Autors, S. 25-148), vorgelegt wurde. Auch die weiteren HinzufÅgungen in eckiger Klammer stammen
von 2012. Um den Text und zumal die Anmerkungen in der ursprÅnglichen Form belassen zu kÄnnen,
bitte ich den Leser, sowohl einige äberschneidungen mit obiger Genetischer Nietzscheinterpretation
als auch Unterschiede tolerieren zu wollen; schlieÉlich trennt die Ausformulierung der Replik von
Mitte Dezember 1999 und diese Metakritik wenigstens ein volles Jahrzehnt. FÅr alle Details sei auf
Der alte Ortlepp 1 , 2001, bzw. Der alte Ortlepp 2 , 2004, verwiesen, deren Inhaltsverzeichnis usw. auf
nÇmlicher Webseite zu finden ist.]
268

lichst breit gefÇcherter Kompetenzen 434 eingebracht wird. Als AbschluÉ ein ResÅmee sowie
ein Dekalog elementarer interpretativer Redlichkeit (in IV.).
I. Hintergund
Meine in Nietzsche absconditus oder Spurenlesen bei Nietzsche 435 unternommene zugestandenermaÉen
provokante Visitation nahezu aller bis Ende der 1980er Jahre bekannten 436 Texte
des frÅh(st)en Nietzsche bzw. seiner beiden ersten Lebensjahrzehnte, ergÇnzt durch einige
Archivfunde der frÅhen 1990er Jahre, war ein Versuch, Friedrich Nietzsche selbst, sein Denken
und seine (frÅhen) Texte nach einem Jahrhundert eher eklektischer LektÅre und fast
durchgÇngig entwicklungsabstinenter, nicht selten projektiver oder isolationistischer Interpretation
in ihrem genuinen Zusammenhang sowie im Blick auf Nietzsches (aus Nietzsches eigener
Sicht) zentrale, Nietzsches Leben, Denken und Werk beeinflussende Probleme und ProblembewÇltigungsstrategien
vor dem Hintergrund seiner in Fragmenten durchaus erschlieÉbaren
(ver)heimlich(t)en SelbstgesprÇche mÄglichst subtil zu untersuchen 437 und sorgsam zu
rekonstruieren, „Nietzsche“ also nicht einmal mehr nur „zu interpretieren, sondern [...] ihn
endlich zu verstehen“ 438 , ihn hinter seinen Fassaden sowie in seinen Maskenspielen aufzuspÅren
und dabei Nietzsches immense ProblemkontinuitÇt bis 1888/89 vielfÇltig zu belegen. Den
zweiten Teilband der Jugend und damit das Projekt Nietzsche absconditus insgesamt hatte ich
1994 mit einem Teil IV. Perspektiven und Fragezeichen vorlÇufig so abgeschlossen, daÉ ei-
434 Sich Åber Schulpforte zur Zeit Nietzsches oder gar Åber Nietzsche betreffende Fragen der PfÄrtner
Jahre zu ÇuÉern, ohne bspw. Åber ein erhebliches MaÉ altertumswissenschaftlicher Kenntnisse zu verfÅgen,
perpetuiert leider ein nietzscheinterpretationsÅbliches Desaster einsichtlosen äberlesens selbst
elementarster Andeutungen Nietzsches oder ahnungslosen äbersehens bspw. subversiver Arrangements
‘erweckter’ oder orthodoxer schulrÇtlicher Kontrolle ausgesetzter Altphilologen der alten Pforte.
[Das wird bspw. deutlich, wenn man die verdienstvolle Lizentiatsarbeit von Reiner Bohley: Die
Christlichkeit einer Schule, 1974, nun gut erreichbar Jena; Quedlinburg, 2007, S. 9-239, mit den entsprechenden
AusfÅhrungen in NaJ I, 1993, S. 131-257, vergleicht.]
435 [Hermann Josef Schmidt:] Nietzsche absconditus oder Spurenlesen bei Nietzsche. (I.) Kindheit. An
der Quelle: In der Pastorenfamilie, Naumburg 1854-1858 oder Wie ein Kind erschreckt entdeckt, wer
es geworden ist, seine ‘christliche Erziehung’ unterminiert und in heimlicher poetophilosophischer
Autotherapie erstes ‘eigenes Land’ gewinnt. Berlin-Aschaffenburg, (1991) 2 1991 (Abk.: Nak); II. Jugend.
Interniert in der Gelehrtenschule: Pforta 1858 bis 1864 oder Wie man entwickelt, was man
kann, lÜngst war und weiterhin gilt, wie man ausweicht und doch neue Wege erprobt. 1. Teilband
1858-1861. Ebenda, 1993 (Abk.: NaJ I); 2. Teilband 1862-1864. Ebenda, 1994 (Abk.: NaJ II).
436 Die Historisch-kritische Gesamtausgabe (HKG) Werke I-III, MÅnchen, 1933-1935, und Briefe I,
MÅnchen, 1938 – ich zitiere nach Band und Seitenzahl (z.B. I 444 bzw. B I 236) –, legte aus Nietzsches
Kindheit und den 6 PfÄrtner Alumnenjahren 1858-1864 bereits 1200 Druckseiten Texte z.T. im
Kleinstdruck und in den jedoch sehr knappen Nachberichten auch eine FÅlle wichtiger Informationen
vor; dennoch werden die [seit 2006 vorliegenden] BÇnde 1-3 der ersten Abteilung der Kritischen Gesamtausgabe.
Werke, hgg. v. Johann Figl, Berlin/New York, 1995ff., wichtige weitere Texte, vor allem
aus Nietzsches Pfortajahren, [fast] alle Zeichnungen [nur des Kindes], in EinzelfÇllen von der
HKG abweichende Lesarten und Datierungen, wichtige Vorstufen sowie im Nachbericht eine FÅlle
bisher unbekannter Informationen vorlegen. Nietzsches Briefwechsel ist in der TextprÇsentation der
KG B schon seit 1984 abgeschlossen – ich zitiere nach Band, Abteilung und Seitenzahl (z.B. I 1, 257,
bzw. B I 1, 114); seit 1993 liegt der Nachbericht zur ersten Abteilung Briefe 1849-1869 vor (B I 4),
der wichtigste Informationen bietet.
437 Vgl. Mindestbedingungen nietzscheadÜquaterer Nietzscheinterpretation oder Versuch einer produktiven
Provokation. In: Nietzsche-Studien XVIII. Berlin / New York, 1989, 440-54; als Voraussetzungen
nietzscheadÜquaterer Nietzscheinterpretation erweitert in NaK, S. 129-146.
438 NaK, S. 7, und NaJ I, S. 8.
269

nerseits eine Pfártner Gewinn- und Verlustbilanz 439 skizziert und andererseits mit Ein rÜtselhafter
Archivfund: Friedrich Nietzsches (ver)heimlich(t)er Kindheits- und Jugendvertrauter
440 , das ggf. immens konsequenzenreiche VerhÇltnis von Nietzsche und Ernst Ortlepp angesprochen
wurde.
Ernst Ortlepp (1.8.1800-14.6.1864) war von Herbst 1853 bis zu dem ggf. erst auf PfÄrtner
GelÇnde erfolgten selbsttÄtungsverdÇchtigen Tod ein wÇhrend Nietzsches Kindheit und PfÄrtner
Jugendjahren in Naumburg sowie im nÇchsten (Altenburg bzw. Almrich) oder nÇheren
Umkreis (Camburg, dem Heimatort SchkÄlen, Zeitz) lebender und zumal in den frÅhen
1860er Jahren meist in und bei Pforte sich im Freien oder in von PforteschÅlern aufgesuchten
GaststÇtten sich aufhaltender ehemaliger Portenser. In den 1830er und 1840er Jahren war Ortlepp
ein im deutschen Sprachraum bekannter politischer Leipziger und Stuttgarter Dichter,
Schriftsteller, Herausgeber, äbersetzer usw., gegen dessen Fieschi [441] sich der Ästerreichische
Staats-usw.-Kanzler Metternich noch vor dem BundesratsbeschluÉ des 10. Dezember 1835
bereits am 31. Oktober 1835 in einem ErlaÉ und in Briefen u.a. an die sÇchsische Regierung
wandte 442 , mit zahlreichen z.T. pseudonymen VerÄffentlichungen, dessen noch Jahrzehnte
nachwirkender EinfluÉ auf zumindest einen PfÄrtner Alumnen sogar aus der Semestergruppe
Nietzsches seit sechs Jahrzehnten belegt 443 ist. Seit einem knappen Jahrhundert ist die Bekanntschaft
Nietzsches mit Ortlepp zumindest fÅr Nietzsches Primanerjahr 1864 444 gesichert.
Einige Gedichte zumal aus Nietzsches Pfortejahren legen den Eindruck eines GesprÇchs mit
Ortlepp nahe; andere Texte wirken als Reaktion auf oder Verarbeitung von Erfahrungen mit
Ortlepp. MÄglicherweise hat Ortlepp jedoch schon in Nietzsches Kindheit eine entscheidende
439 Vgl. NaJ II, S. 673-93; eine knappere Fassung in Nietzscheforschung I, Berlin, 1994, S. 291-311.
440 Vgl. NaJ II, S. 694-741. NÇheres zur Biographie, Bibliographie usw. Ernst Ortlepps ebenda, nun
vor allem bei RÅdiger Ziemann: Vom Lied kann nur der Tod mich scheiden. Zu „Ortlepp aus Schkálen“.
In: Sachsen-Anhalt. Journal fÅr Natur- und Heimatfreunde VIII, 1998/4, S. 14-19; ders.: Dichter
in tiefer Nacht. Zu Ernst Ortlepps Gedichten. In: Ernst Ortlepp. KlÇnge aus dem Saalthal. Gedichte.
Hgg. v. Roland Rittig und RÅdiger Ziemann. Halle, 1999, S. 107-129, und: Ein Logis im Saalthale.
MutmaÖungen Äber den Dichter Ernst Ortlepp. In: Nietzscheforschung V/VI, Berlin, 1999, und als
‘Klassiker’ bei F. Walther Ilges: BlÜtter aus dem Leben und Dichten eines Verschollenen. Zum 100.
Geburtstage von Ernst Ortlepp. 1. August 1800 – 14. Juni 1864. Teilweise nach unveráffentlichten
Handschriften und seltenen Drucken. MÅnchen, 1900, sowie Reiner Bohley: Der alte Ortlepp ist Äbrigens
todt. In: Wilfried Barner u.a. (Hg.): Literatur in der Demokratie. FÅr Walter Jens zum 60. Geburtstag.
MÅnchen, 1983, 322-331.
Um die Anmerkungen nun nicht weit in den dreistelligen Bereich zu treiben, verzichte ich im Blick
auf Ortlepp in der Regel darauf, jede einzelne Information eigens zu belegen, da sich die Nachweise in
der Regel insbes. bei Ilges, 1900, S. 154ff., Bohley, 1983, S. 322-31, NaJ II, oder in den angefÅhrten
Arbeiten RÅdiger Ziemanns, vor allem in: Dichter in tiefer Nacht, s.o., [sowie meiner Ortleppmonographie
von 2001 und insbes. von 2004, die S. 152-248 in „Ernst Ortlepp im Schatten der Pforte,
eine Skizze“ Ortlepps Jahre 1853-1864 einer KlÇrung zuzufÅhren sucht, bevor S. 249-309 „Ernst Ortlepp
und einige Folgen“ zumal im Blick auf Nietzsches Entwicklung skizziert wurden usw.] finden.
441 [Ernst Ortlepp: Fieschi. Ein poetisches NachtstÄck. Leipzig, 1835. Wegen der Bedeutsamkeit dieses
Textes hatte ich den Text sowohl in Der alte Ortlepp 1 , 2001, S. 368-380, wie Der alte Ortlepp 2 , 2004,
S. 349-359, aufgenommen. Eine kritisch durchgesehene, neu herausgegebene und mit Nachbemerkungen
von Roland Rittig und RÅdiger Ziemann versehene bibliophile Edition mit Zeichnungen von Dieter
Goltzsche erschien in Halle/Saale, 2001.]
442 Ludwig Geiger: Ernst Ortlepp und die Zensur. In: Euphorion, 1906, S. 805-807; vgl. Ziemann:
Dichter in tiefer Nacht, 1999, S. 118-20. [Dazu nun sehr viel genauer Manfred Neuhaus: Tatsachen
und MutmaÖungen Äber Ernst Ortlepp. Norderstedt, 2005, I. „Freiheit! FÅr die Presse Freiheit!“ I.II In
den FÇngen der preuÉischen und sÇchsischen Zensur (1831-1833), S. 93-135, sowie eher en passant
vom Vf. Der alte Ortlepp 1 und Der alte Ortlepp 2 .]
443 Vgl. Friedrich Nietzsche B I, MÅnchen, 1938, S. 403.
444 Vgl. Friedrich Nietzsche Brief an Wilhelm Pinder vom 5.7.1864. In: Friedrich Nietzsche. Gesam-
melte Briefe. I. Band, 3 1903, 65f.
270

Rolle gespielt. All das ist zwar genetisch orientierten Nietzscheforschern und -interpreten
nicht vÄllig unbekannt, wurde in der dominanten primÇr christophilen 445 oder genetisch abstinenten
Nietzscheinterpretation des nun zuende gehenden Jahrhunderts jedoch gezielt verdrÇngt:
WÅrde ein nÇherer Bezug Ortlepps und Friedrich Nietzsches doch nahelegen, manchen
Text Nietzsches anders zu lesen und die Thesen zu Nietzsches Denkentwicklung ab ovo
zu ÅberprÅfen.
Was nun die BerÅcksichtigung eines Nietzsche-Ortleppbezugs in den zentralen biographischen
VerÄffentlichungen zu Nietzsche betrifft, so verwundert es kaum, daÉ Nietzsches
Schwester in ihren beiden Biographien des frÅh(st)en Nietzsche 446 diesen ja wenig respektablen
Bezug ebenso wie andere Informationen, die an der GenialitÇt oder auch angepaÉten
Bravheit ihres Bruders Abstriche zu machen nahelegen kÄnnten, konsequent ausklammert.
Anders erst 1938 Wilhelm Hoppe und Karl Schlechta als Herausgeber des ersten Briefbandes
der Historisch-kritischen Gesamtausgabe 447 und 1942 Ernst WÅrzbach 448 . Richard Blunck 449
und damit leider auch Curt Paul Janz 450 haben sich dem Problem Ortlepp ebensowenig wie
Ronald Hayman 451 oder Horst Althaus 452 gestellt, doch Werner Ross 453 Åbersprang es wenigstens
nicht vÄllig und Reiner Bohley 454 hat auch in Sachen Ortlepp nicht nur wiederum eigenstÇndig
recherchiert, sondern sich auch deutlich geÇuÉert. Werner Ross ist dabei jedoch nicht
sonderlich ins Detail und Reiner Bohley scheinbar noch nicht allzusehr in die Tiefe gegangen:
Werner Ross nicht, weil er in seinem 800-Seiten-Band allzuviel unterzubringen hatte, Reiner
Bohley nicht, weil er sich lange mehr fÅr Nietzsches sozialen Hintergrund als fÅr Nietzsches
aus Nietzsches eigenen Texten rekonstruierbare Entwicklung zu interessieren 455 schien. Doch
wahrscheinlich gilt das fÅr Reiner Bohley nur bis etwa 1981. In seinem Ortleppbeitrag skizziert
er nÇmlich eine sehr heiÉe Spur, deren Entdeckung ihn vielleicht erst zur Anerkennung
dessen fÅhrte, was er in meiner kleinen Arbeit zu des frÅhsten Nietzsche Privatsprache des
Inhalts 456 usw. las, so daÉ er seine epochale Untersuchung Åber Nietzsches christliche Erzie-
445
Vgl. Hermann Josef Schmidt: Friedrich Nietzsche: Philosophie als Tragádie, 1983, S. 205.
446
Elisabeth FÄrster-Nietzsche: Das Leben Friedrich Nietzsche’s. I. Band. Leipzig, 1895, S. 1-195,
und: Der junge Nietzsche. Leipzig, 1912 u.Ä., S. 1-137.
447
Vgl. Friedrich Nietzsche B I, MÅnchen, 1938, 403.
448
Der Fall Ortlepp. In: Ernst WÅrzbach, Nietzsche. Sein Leben in Selbstzeugnissen, Briefen und Berichten
(1942). MÅnchen, o.J., S. 39ff.
449
Richard Blunck: Friedrich Nietzsche. Kindheit und Jugend. MÅnchen/Basel, 1953.
450
Curt Paul Janz: Friedrich Nietzsche. Biographie I. MÅnchen, 1978.
451
Ronald Hayman: Friedrich Nietzsche. Der miÖbrauchte Philosoph (1980). MÅnchen, 1985.
452
Horst Althaus: Friedrich Nietzsche. Eine bÄrgerliche Tragádie. MÅnchen, 1985.
453
Werner Ross: Der Üngstliche Adler. Friedrich Nietzsches Leben. Stuttgart, 1980, S. 73f.
454
Exkurs: Ernst Ortlepp. In: Reiner Bohley, Die Christlichkeit einer Schule. Schulpforte zur Schulzeit
Nietzsche’s. Wissenschaftliche Abhandlung zur QualifikationsprÅfung. Naumburg, o.J. (1974); Skript,
171f. [im Druck 1997, S. 188-190], und: ders., Der alte Ortlepp ist Äbrigens todt, 1983, S. 322-331,
bzw. 1997, S. 299-307.
455
Desinteresse an Nietzsches frÅh(st)en poetischen Texten zeichnete nahezu jede Biographie aus: Als
ob Nietzsches Entwicklung aus Nietzsches Briefen authentisch zu rekonstruieren wÇre...
456
Vgl. vom Verfasser: Nietzsche ex/in nuce. FrÄheste SchÄlerphilosophie in ihrer grundlegenden
Bedeutung fÄr die Nietzscheinterpretation. In: ZDPh VI (1984), Heft 3: Nietzsche, S. 138-147. äbrigens
war es JÄrg Salaquarda, der 1986 als erster darauf verwies, ich hÇtte „in meinen neuesten VerÄffentlichungen
mit guten GrÅnden herausgearbeitet, daÉ sich Nietzsche schon als Knabe gegen (den
christlichen) Gott gewandt habe und daÉ diese Auseinandersetzung untergrÅndig oder manifest sein
ganzes Werk bestimme“ (Nietzsche-Studien XV, 1986, S. 432.) Warum JÄrg Salaquarda [weniger als
Autor denn ansonsten] von seiner 1986 verÄffentlichten Auffassung umsomehr abzurÅcken schien je
differenzierter ich diese Sichtweise auf Nietzsche begrÅndete, gehÄrt fÅr mich zu den RÇtseln der vergangenen
Jahre.
271

hung 457 nicht zuletzt als Antwort dazu erarbeitete und, wie ich vermute, bei Nietzsche spÇtestens
seitdem ‘einiges sah’. Es ist faszinierend, zu verfolgen, wie sich Bohley Schritt um
Schritt 458 zu seiner bahnbrechenden Einsicht durcharbeitet:
„Ortlepp, der vermeintlich ‘letzte AuslÇufer einer Generation’, blieb nicht wirkungslos. Von ihm
beeindruckt, fand einer seinen Weg, der spÇteren Generationen zu denken gab.“ 459
So deutlich sich Bohley auch artikulierte, so wenig wurden seine Anregungen m. W. vor 1994
aufgenommen. Nachdem Bohley freilich erfuhr, daÉ ich die These vertrete, bereits fÅr Nietzsches
Kindheit seien zumindest massive Theodizeeprobleme Nietzsches belegbar und sogar
eine Absetzbewegung von der Religion seines sozialen Umfeldes nicht unwahrscheinlich,
interessierte ihn ungemein, was ich von seiner Ortlepp-Nietzscheskizze hielt; wer wenn nicht
Pastor Reiner Bohley 460 konnte 1988 ermessen, was ein frÅher substantieller Ortleppkontakt
wegen der in Ortlepps Schriften manifestierten (und Bohley bekannten) massiven Theodizeeprobleme
ihres Autors gerade fÅr den frÅh(st)en Nietzsche und dessen Graecophilie als
Christophobie bedeuten kÄnnte, wÅrde, ja muÉte?
In diesen Problemzusammenhang nun gehÄrt meine weitere Radikalisierung der Nietzsche-
Ortlepp-Fragestellung dank eines im Weimarer Goethe-Schiller-Archiv erhalten gebliebenen
Albums bzw. Stammbuchs Nietzsches 461 , in das wÇhrend Nietzsches PfÄrtner SchÅlerzeit Eintragungen
unterschiedlichen Niveaus durch verschiedene Personen – zumeist waren es Klassenkameraden
– erfolgten. Nun befindet sich auf sechs Seiten dieses Albums eine Sammlung
auch pÇderastisch getÄnter Liebesgedichte, die ich nach lÇngerem ZÄgern als an den frÅhen
457 Vgl. Reiner Bohley: Nietzsches christliche Erziehung. In: Nietzsche-Studien XVI (1987), 164-96
und 171, Anm. 38; Fortsetzung und AbschluÉ als Nietzsches christliche Erziehung II. In: Nietzsche-
Studien XVIII (1989), S. 377-396.
458 Ortlepp habe Nietzsche „stark beschÇftigt, ohne daÉ er sich – oder den anderen – eingesteht, wie
beeindruckt er davon ist“. Reiner Bohley: Der alte Ortlepp ist Äbrigens todt, 1983, S. 322; „auch wenn
er zugleich spÅren lÇÉt, daÉ er bei Ortlepp etwas gefunden hat, das ihn anrÅhrte, beschÇftigte Und
doch konnte Ortlepp fÅr den ab 1861 seine eigenen Wege suchenden Nietzsche von besonderer Bedeutung
sein.“ (S. 323) „Nietzsche hat sich nie auf Ortlepp berufen. Man kann sich gut vorstellen, daÉ er
sich selbst nicht eingestehen wollte, wie tief er von diesem verkommenen Genie beeindruckt war
Noch mehr als Ortlepps Schicksal beeindruckte aber Nietzsche Ortlepps Gedankenwelt: Ortlepps
Themen, die Art seiner Auseinandersetzung mit dem Christentum, seine grausen Lieder, seine Vorbilder:
HÄlderlin, Byron, Jean Paul, L. Sterne, Shakespeare, Montaigne werden fÅr Nietzsche bestimmend.“
(S. 329f.)
Bohley glaubt, spÇtestens im August 1861, nach dem Tod des Tutors Robert Buddensieg, beginne
„Nietzsche seinen eigenen, nicht durch den PfÄrtner Neuhumanismus bestimmten Weg zu suchen“,
den Bohley dann auf eine Weise skizziert, daÉ ich jedoch nur mit erheblichen Modifikationen zuzustimmen
vermag: „Dieser Weg wird gegangen, gleichzeitig ein anderer, der mit jenem nichts zu tun zu
haben scheint, der bestimmt ist durch die AufsÇtze und Ausarbeitungen, die in Schulpforta verlangt
werden. Eine Zeitlang geht Nietzsche beide Wege. Bestimmend wird schlieÉlich aber der, den die
Pforte nicht gewiesen hatte.“ (S. 330). Nun besteht in WeiterfÅhrung der äberlegungen Bohleys ein
Ergebnis meines Spurenlesens in Nietzsches Naumburger und PfÄrtner Texten ja genau darin, nicht
nur zu argumentieren, daÉ Nietzsche Ortlepp schon in seiner spÇten Naumburger Kindheit gekannt
haben mÅÉte, sondern auch zu zeigen, daÉ es Nietzsche selbst in seinen Schultexten (und insbes. in
denen der Prima) geschafft hat, zumindest im Sinne einer Gegenstimme auch dort ‘seinen’ Weg nicht
nur zu gehen, sondern sogar seine eigenen Themen konsequent weiterzuverfolgen.
459 Ebenda, S. 330.
460 FÅr die damals noch sehr schwierige AnknÅpfung der Verbindung in die DDR zu Reiner Bohley
danke ich Wolfgang MÅller-Lauter und JÄrg Salaquarda. Bohleys frÅher Tod am 31.12.1988 stellt
einen bis heute auch nicht annÇhernd kompensierten Verlust fÅr kritische Nietzscheforschung sowie
Genetische Nietzscheinterpretation dar.
461 Vgl. GSA 71/374a.
272

Nietzsche selbst gerichtete Gedichte sowie als Skizze einer hintergrÅndigen Beziehungsgeschichte
interpretierte. Aus einer Reihe inhaltlicher GrÅnde schloÉ ich auch in BerÅcksichtigung
einiger Details des Inhalts und der Schreibweise des altgriechischen Mottos auf einen
pÇderastie- und in hohem MaÉe antikekundigen Çlteren, im Leben und zumal in Liebesdingen
sich als gescheitert erfahrenden Autor und glaubte, ebenso wie Ursula Schmidt-Losch, die
sich seit Anfang der 1990erjahre in Handschriften des nÇchsten sozialen Umfeldes insbesondere
des frÅh(st)en Nietzsche einlas und mit mir Archivarbeiten durchfÅhrt, in der Schrift der
betreffenden Seiten die Handschrift und im Text ebenso wie im Arrangement den Geist Ortlepps
zu erkennen. Deshalb hatte ich als AbschluÉ und damit auch wieder als Neueinsatz der
Absconditissimus-Problematik beim frÅh(st)en Nietzsche skizziert, was man von Ortlepp wissen
kann; und auch, was ein im Sinne der Eintragungen in Nietzsches Album gelebter nÇherer
Kontakt mit Ortlepp fÅr den frÅh(st)en Nietzsche angesichts dessen nahezu lebenslanger Vatersuche
bedeutet haben kÄnnte.
NatÅrlich sind und bleiben derartige äberlegungen in hohem MaÉe hypothetisch. Je relevanter
fÅr Nietzsche, desto hypothetischer in der Regel. Doch ein stringenter, spezifischer
Einwand gegen sie ist diese Einsicht wohl kaum. Im Grunde hatte ich mit der Vorlage meines
Nietzsche-Ortlepp-Hypothesengeflechts ja auch ein forschungsstimulierendes Fragezeichen
hinter meine eigenen – davon unabhÇngigen – Interpretationen schon deshalb gesetzt, weil der
Nachweis eines nÇheren Ortleppkontakts zu einer weiteren Radikalisierung meiner Thesen der
frÅh(st)en Denkentwicklung Nietzsches fÅhren kÄnnte, ja mÅÉte. Vor allem Nietzsches frÅhe
Graecophilie sowie damit verbundene Christentumskritik – Graecophilie als Christophobie?
462 –, in der traditionellen Nietzscheinterpretation noch kaum eine Rolle spielend – genauer:
in der Regel konsequent totgeschwiegen, entschÇrft oder doch zumindest groÉzÅgig ‘Åberlesen’
–, wÇre dadurch sowie durch einige weitere seitherige Archivfunde 463 plausibler.
Eine derartige brisante Konstellation provoziert verstÇndlicherweise Widerlegungsversuche
der PrÇmissen ebenso wie der Relevanz meiner Nietzsche-Ortlepphypothese, wozu ich ja
ausdrÅcklich aufgefordert hatte 464 . Der differenzierteste, prinzipiellste und an exponiertester
Stelle plazierte Falsifikationsversuch einer meiner Hypothesen, der mir bislang [!! d.h. bis
1999, Zus. d.Vf.] zugÇnglich wurde, ist nun derjenige von Hans Gerald HÄdl 465 , des langjÇhrigen
Mitarbeiters an der Edition der Kinder- und Jugendschriften Nietzsches in der Kriti-
462 Vgl. vom Verfasser Na passim; eine Zusammenfassung gibt nun: Von „Als Kind Gott im Glanze
gesehn“ zum „ChristenhaÖ“? Nietzsches frÄh(st)e weltanschauliche Entwicklung (1844-1864), eine
Skizze. In: Nietzscheforschung 7, 2000 [genauer: 8, 2001, S. 95-118].
463 Vgl. insbes. vom Verfasser: Friedrich Nietzsche aus Rácken. Gedenkrede am 15.10.1994, Nietzsches
150. Geburtstag, in RÄcken. In: Nietzscheforschung II, 1995, S. 35-60.
464 NaJ II, S. 702.
465 Insbesondere meine christentumsskeptische Nietzschesicht scheint den Widerspruchsgeist des jungen
Theologen zu kitzeln. So trug HÄdl in einer beachtlichen Mutprobe wÇhrend des III. Dortmunder
Nietzsche-Kolloquiums am 20.7.1993 einen (von mir in der Diskussion allerdings zurÅckgewiesenen)
bisher unverÄffentlichten Destruktionsversuch meiner Interpretation eines Theaterfragments des
11jÇhrigen Nietzsche vor: Der GeprÄfte / Die Gátter vom Olymp – Graecomanie als Autotherapie?
Kritisches zu H. J. Schmidts Deutung von Nietzsches frÄhem „Gátterdrama“; und so wetzte er seine
Messer der Kritik, die ich in NaJ II, 757f., milde entschÇrfte, auch in Dichtung oder Wahrheit? Einige
vorbereitende Anmerkungen zu Nietzsches erster Autobiographie und ihrer Analyse von H.J. Schmidt,
Nietzsche-Studien XXIII, 1994, S. 285-306.
So ist diese Miszelle nun der dritte prÇmissenorientierte Kritikversuch HÄdls, der nun erstmals eine
Metakritik erhÇlt. Dabei geht es mir keineswegs darum, den Eindruck zu erwecken, ich ginge davon
aus, eine so innovative und provokante Untersuchung wie Nietzsche absconditus kÄnnte zumal als
wohl umfangreichste deutschsprachige Nietzscheinterpretation des zuendegehenden Jahrhunderts fehlerlos
sein. (In NaJ II, S. 757-60, ist bereits eine Errata- und ErgÇnzungsliste aufgenommen). Doch fÅr
eine eher punktuell ansetzende Kritik gelten wohl schÇrfere Bedingungen: sie mÅÉte zumindest auf
Voraussetzungen basieren, die weitestgehend unstrittig sind.
273

schen Gesamtausgabe, Werke 466 , und Habilitanden in Christlicher Philosophie mit einer Untersuchung
der Religionsphilosophie Nietzsches [467] , auf deren LektÅre ich mich freue, an der
Katholischen theologischen FakultÇt der UniversitÇt Wien.
Da sich HÄdls Falsifikationsversuch – genauer: die von HÄdl als erfolgreich abgeschlossen
behauptete Falsifikation (vgl. 444, Z. 4f. v. u.) – dank seines Informationsniveaus in Sachen
frÅh(st)er Nietzsche und zumal im Licht seiner eigenen Voraussetzungen als Åberaus Åberzeugend,
ja geradezu vernichtend liest, genÅgt es nicht, lediglich einige basale Gegenthesen
zu formulieren, sondern erweist es sich als unumgÇnglich, nun Punkt fÅr Punkt sowohl die
PrÇmissen als auch einzelne Behauptungen HÄdls nicht zuletzt dadurch zu ÅberprÅfen, daÉ sie
in einen umfassenderen Kontext integriert werden.
So fungiert meine Metakritik HÄdlscher „Philologie fÅr Spurenleser“ nicht zuletzt auch als
Exempel eines Spuren- und Metaspurenlesens im sozialen Nahfeld Nietzsches.
II. Metakritik
Wie am 9.7.1999 wÇhrend des VI. Dortmunder Nietzsche-Kolloquiums (DNK) – „als Kind
Gott im Glanze gesehn“? Der frÅhe Nietzsche (1844-1864) in seinem VerhÇltnis zu Antike
und Christentum – angekÅndigt, beansprucht HÄdl, in seiner Miszelle den Beweis gefÅhrt zu
haben, die Schrift der von mir hypothetisch Ernst Ortlepp zugewiesenen Texte in Nietzsches
„Album“ sei nicht die Handschrift Ortlepps, sondern vielmehr diejenige von Nietzsches MitschÅler
Georg Stoeckert. Deshalb seien auch meine Hypothesen zu Nietzsches spezifischem
Ortleppbezug nicht (mehr) seriÄs.
Meine Metakritik erfolgt in lediglich drei Schritten: in II.A. untersuche ich HÄdls Falsifikation
meiner Ortlepphypothese, in II.B. HÄdls Verifikation seiner Stoeckertthese und in II.C.
die QualitÇt einiger argumentativer Nebenlinien und Belege der Miszelle HÄdls.
II. A. Falsifikation meiner Ortlepphypothese?
Zumindest auf den ersten Blick hat Hans Gerald HÄdl in seiner Miszelle eine hochplausible
Argumentation vorgetragen, denn gerade Freunde und MitschÅler lieÉ man sich in der spÇten
Mitte des 19ten Jahrhunderts gerne in ein Poesiealbum eintragen, wenn man dergleichen fÅhrte
und schÇtzte. Vor allem freilich gehÄrte Georg Stoeckert zeitweise zum nÇchsten Bekanntenkreis
des Alumnus portensis Nietzsche, war mit Raimund Granier und Guido Meyer etwa
1862 wohl wichtigster Aussprechpartner Nietzsches. In dieser Hinsicht gehen HÄdl und ich
konform. HÄdl hat die entsprechenden Belege berÅcksichtigt, seinerseits äberlegungen sogar
zu „einer vermuteten äbernahme von Thesen Stoeckerts in ‘Fatum und Geschichte’“ (442,
Anm. 25) verÄffentlicht, mit seiner äberprÅfung also zentral eingesetzt.
Wer hingegen geht schon davon aus, daÉ sich ein Jahrzehnte zuvor renommierter Dichter
und Schriftsteller, dessen Name heute kaum noch ein [westdeutscher, in Mitteldeutschland
war es wenigstens bis 1989 anders!] Literaturwissenschaftler kennt, ein in seinen letzten Le-
466 Vgl. Friedrich Nietzsche: Nachgelassene Aufzeichnungen. Anfang 1852 – Sommer 1858. Bearb. v.
J. Figl. Unt. Mitarb. v. H.G. HÄdl. In: ders., Kritische Gesamtausgabe. Werke I 1. Berlin/New York,
1995; Nachgelassene Aufzeichnungen. Herbst 1858 – Herbst 1862. Herausgegeben von Johann Figl.
Bearbeitet von Hans Gerald HÄdl. Unter Mitarbeit von Ingo Rath. In: Ebenda, Werke I 2, Ebenda,
1999, und (voraussichtlich) Nachgelassene Aufzeichnungen. Herbst 1862 – Herbst 1864. Herausgegeben
von Johann Figl. Bearbeitet von Hans Gerald HÄdl. Unter Mitarbeit von Ingo Rath. In: ders., Ebenda,
Werke I 3, Ebenda, 2000 [2006].
467 [Zusatz 2012: das war damals mein Informationsstand. Die Habilitation erfolgte dann aber nicht in
Wien, sondern mit Der letzte JÄnger des Dionysos. Studien zur systematischen Bedeutung von Nietzsches
Selbstthematisierungen im Kontext seiner Religionskritik. Berlin; New York, 2009, an der Humboldt
UniversitÇt zu Berlin.]
274

ensjahren hingegen – nicht nur aus der Perspektive einer Naumburger Tugend – nahezu verwahrloster,
zeitweise obdachloser 468 , bettelnder Branntweintrinker, in das Album eines
scheinbar noch auf geistliche Karriere Eingeschworenen einzutragen vermochte?
Und selbst wenn ein Leser sich nicht damit begnÅgen wÅrde, HÄdls plausible Interpretation
schlicht zu glauben – „Einer glaubt dem Andern nach“ 469 –, denn Schriftproben bietet die
Miszelle ja nicht, er sich vielmehr Kopien der betreffenden Texte in Nietzsches Album aus
dem Goethe-Schiller-Archiv (GSA) der „Stiftung Weimarer Klassik“ und bspw. des Lebenslaufs
in der Valediktion Stoeckerts aus dem Archiv der Landesschule Pforta besorgt oder sich
gar selbst in diese Archive begibt, dann ist er wahrscheinlich noch immer so verblÅfft Åber
einige ãhnlichkeiten in den Schriftbildern Stoeckerts sowie des Albumeintrags, daÉ er –
glÅcklich, im warmen SchoÉ der communis opinio wieder beheimatet und damit der fÅr
Nietzscheinterpretation ansonsten brisanten Ortleppthematik entronnen zu sein? – HÄdls AusfÅhrungen
erleichtert zustimmt; und vielleicht sogar in einem Anflug von Mitleid den Autor
von Nietzsche absconditus leise bedauert, eine so schÄne ‘Ortlepphypothese’ auf so leichten
Flugsand gesetzt zu haben?
Und doch: Nicht nur kritische Rationalisten wissen, daÉ man auf Sand sehr gut bauen
kann; und daÉ mancher scheinbar fÅr die Ewigkeit gebaute Betonbunker mit winzigen Fensterchen
schon kurz nach seiner Fertigstellung [wegen erheblicher BaumÇngel] gesprengt werden
muÉ. So rÅckt nun wenige Tage nach Erscheinen der Miszelle das von Hans Gerald HÄdl
angeforderte Untersuchungsteam an, das jedoch Åber den Destruktionsakt eines Sprengkommandos
hinaus sich bemÅht, das ramponierte ProblemgelÇnde zu sanieren und durch erste
Neuanpflanzungen aufzuwerten.
Vorausgesetzt, ich habe sie richtig verstanden und rekonstruiert, so beansprucht die Miszelle
als Dokument HÄdlscher Philologie fÅr Spurenleser in ihrer argumentativen Hauptlinie
ja nichts geringeres als zumindest viererlei geleistet zu haben: meine Ortlepphypothese nicht
lediglich dadurch falsifiziert zu haben, daÉ nunmehr bewiesen sei,
1. die Schrift dieser Texte sei nicht die Handschrift Ernst Ortlepps, und
2. Ernst Ortlepp sei nicht Autor der infrage stehenden Texte, denn: „Der alte Ortlepp 470 war es
Åbrigens nicht“,
sondern, noch Åber diese Falsifikation hinausgehend, wird beansprucht,
3. den Schreiber dieser Texte in Nietzsches zeitweiligem PfÄrtner Klassenkameraden Georg
Stoeckert und
4. auch den Autor dieser in Nietzsches Album eingetragenen Texte identifiziert zu haben:
wiederum Nietzsches zeitweiligen PfÄrtner Klassenkameraden Georg Stoeckert.
Sollten diese Thesen zutreffen, so hÇtten wir es mit einer nicht nur besonders ‘starken Argumentation’
zu tun, die eine strikte Falsifikation (HÄdlthese 1) sowie eine stringente Verifikation
(HÄdlthese 3) mit zwei konsequenzenreichen SchlÅssen der nÇmlichen Struktur (HÄdlthesen
2 und 4) verbinden wÅrde, sondern angesichts der Schwierigkeiten in der Sache – schlieÉlich
geht es primÇr um eine fÅr Schriftanalysen schon aus quantitativen GrÅnden vielleicht
nicht ausreichende Menge von Handschriften aus den Jahren 1858-1864 – fast mit einem Geniestreich,
der hohen Respekt verdient und der Anerkennung jedes Erkenntnisorientierten
sicher sein sollte.
468 Ortlepp wurde zeitweise im Spritzenhaus der Feuerwehr von Altenburg/Almrich untergebracht,
dem zwischen Pforta und Naumburg gelegenen Dorf.
469 „Auf der Thorheit breiter Gasse / Schiebt sich fort die trÇge Masse; / Jeder spricht, wie Einer
sprach, / Einer glaubt dem Andern nach.“ Ernst Ortlepp, Das Papsthum oder Rom auf dem Sterbebette,
in: Gesammelte Werke. I. Band. Winterthur, 1845, S. 155; vgl. NaJ II, S. 718f. [Ortlepps Gedicht
enthÇlt ungekÅrzt meine Ortleppmonographie in beiden Auflagen.]
470 Die Formulierung stammt von Friedrich Nietzsche, vgl. Brief an Wilhelm Pinder vom 5. 7. 1864.
In: Friedrich Nietzsche. Gesammelte Briefe. I. Band, hgg. v. Elisabeth FÄrster-Nietzsche und Peter
Gast, Leipzig, 3 1903, 65, HKG B I 250 bzw. KG B I 1, 288.
275

Um mein Analyseergebnis der Gesamtargumentation HÄdls vorwegzunehmen: Hádls Falsifikationsversuch
mit dem Ergebnis der These 1 halte ich aus nicht nur einem Grund fÄr gescheitert;
und auch um Hádls Verifikationsversuch mit dem Ergebnis der These 3 steht es in
meinen Augen aus weiteren GrÄnden nicht besser. Schon damit jedoch fallen auch jenseits
aller spezifischen EinwÇnde gegen die Art 471 der Argumentation, welche die obigen Thesen 2
und 4 erst ermÄglicht, diese Thesen ebenso wie die Thesen 1 und 3 in den Orkus des in dieser
Miszelle nicht hinreichend Belegten [geschweige denn Bedachten].
Doch selbst damit nicht genug: die insgesamt demonstrierte „Philologie fÄr Spurenleser“
bzw. Gesamtargumentation erscheint mir trotz zahlreicher zutreffender inhaltlicher Einzelaussagen
aus methodologischer ebenso wie aus inhaltlicher Perspektive als so desastrás, daÉ ich
zwar noch nachzuvollziehen vermag, daÉ HÄdl in verstÇndlicher Entdeckerfreude seine argumentative
Schieflage Åbersah. Erhebliche Schwierigkeiten macht mir hingegen, zu verstehen,
warum selbst einem Interpreten vom Range JÄrg Salaquardas, der neben seiner [damaligen!]
Funktion als verantwortlicher Herausgeber der Nietzsche-Studien schlieÉlich auch eine nicht
unwichtige Funktion im Herausgeberkreis der Kritischen Gesamtausgabe Nietzsches eingenommen
hat, am Nachbericht von Also sprach Zarathustra zeitweise beteiligt 472 war und nach
Aussage HÄdls der vorgelegten Analyse ausdrÅcklich zustimmte, entgangen sein kann, daÉ
die der BeweisfÅhrung zugrundegelegte Argumentation sowohl in einzelnen Argumentationslinien
als auch in ihrem Zusammenhang so brÅchig ausfiel, daÉ unter dem Gesichtspunkt des
Schutzes der Interessen eines jÅngeren Autors die Aufnahme dieser Miszelle, deren problematischer
Ansatz samt ihrer z.T. pseudoargumentativen Feinstruktur von den Åbrigen Herausgebern
dank vÄllig anders gelagerter Kompetenzen kaum beurteilt werden konnte, in die Nietzsche-Studien
schwerlich zu verantworten war.
Um die monierte Schieflage des argumentativen Skeletts dieser Miszelle nun zu belegen
und auch, um zu zutreffenderen äberprÅfungsversuchen zu provozieren, einige Schritte in die
Macchia methodologischer und ‘empirischer’ Details eines Spuren- und Metaspurenlesens bei
Nietzsche 473 !
Hans Gerald HÄdl beansprucht, meine Ortlepphypothese insofern widerlegt zu haben, als
er belegt zu haben behauptet, die von mir Ortlepp zugewiesenen EintrÇge in Nietzsches Album
wÅrden (ja: kÄnnten) nicht von Ortlepp stammen.
Das Vorgehen: HÄdl bezieht sich
1. auf die betreffende Handschrift in Nietzsches Album, deren Schriftmerkmale er auf spezifische
Eigenheiten hin untersucht, die er
2. mit spezifischen, ebenfalls vom normalen Schriftbild abweichenden EigentÅmlichkeiten
einiger Seiten Schrift aus zwei weiteren Handschriften vergleicht, wobei er aufzuweisen
sucht, daÉ
3. spezifische EigentÅmlichkeiten bzw. Eigenheiten der Schrift in Nietzsches Album mit spezifischen
EigentÅmlichkeiten oder Eigenheiten der Schriften anderer Autographen, die je-
471 SchlieÉt HÄdl aus seiner berechtigten Annahme, daÉ es sich bei zwei unter ein Distichon bzw. eine
Gedichtsammlung gesetzten Buchstaben um „keine Unterschrift“ handeln „muÉ“ (S. 400, Anm. 8),
darauf, daÉ die betreffenden Eintragungen „unsigniert“ seien (S. 400)?
472 Marie-Luise Haase und Mazzino Montinari: Nachbericht zum ersten Band der sechsten Abteilung:
Also sprach Zarathustra. (KG W VI 4.) Berlin / New York, 1991, VIII.
473 In aller Bescheidenheit erinnere ich daran, in NaK zwar eine Information „FÅr Spurenleser und
Indianer“ (1991, 53-56), „FÅr heterodoxe Metaspurenleser und andere Hintersinnige“ (S. 97-99) sowie
eine „Einleitung fÅr Metaspurenleser“ (S. 577-602) aufgenommen zu haben, nicht jedoch explizit einen
Grundkurs in Wissenschaftsmethodologie – ich dachte, meine Widmung auch an K.R. Popper, E.
Topitsch und H. Albert wÅrde als Hinweis genÅgen – oder auch in Spurenlesen anbietet, weil ich davon
ausging, Spurenlesen beherrsche ohnedies jeder, der sich als Autor in das verminte Terrain Genetischer
Nietzscheinterpretation wagt. War ich 1990 allzu optimistisch?
276

doch nachweislich nicht von Ernst Ortlepp stammen, in so hohem MaÉe Åbereinstimmen,
daÉ aus dieser äbereinstimmung
4. abgeleitet werden kann, die Person, die Schreiber der von HÄdl herangezogenen Autographen
ist, sei identisch mit derjenigen Person, die die EintrÇge der betreffenden Seiten in
Nietzsches Album vorgenommen hat. Damit gilt
5. als bewiesen, daÉ die diskutierten Texte in Nietzsches Album nicht von Ernst Ortlepp eingetragen
wurden, und daÉ infolgedessen
6. Ernst Ortlepp auch nicht Autor der betreffenden Texte sei(n kann).
7. Damit ist meine Ortlepphypothese durch (genauer: fÅr) Hans Gerald HÄdl falsifiziert.
Bei einem derartigen Ansatz sowie Vorgehen erscheint mir jedoch nahezu alles falsifikatorisch
primÇr Relevante teils Åbergangen – dazu unter 1. und 2. – teils nicht ausreichend genug
belegt [geschweige denn bedacht]; dazu dann unter II.B.
1.: Selbst nÇmlich vorausgesetzt, HÄdl wÇre mit II.A.3.-5. im Recht, so wÇre seine primÇr
auf einem von Handschriftenvergleich basierende Falsifikation meiner Ortleppthese noch
lÇngst nicht nach allen Seiten argumentativ hinreichend abgesichert. So ist ohne Hinzuziehung
weiterer Argumente ja bspw. nicht vorweg auszuschlieÉen, daÉ, selbst wenn die strittige
Schrift in Nietzsches Album tatsÇchlich die Handschrift eines zeitweise eng befreundeten
MitschÅlers von Nietzsche wÇre, der betreffende Text vor allem dann von Ortlepp stammen
kÄnnte, wenn die als Schreiber aufgewiesene Person und Ortlepp als einander nicht unbekannt
mit zumindest hohem PlausibilitÇtsgrad aufgewiesen werden kÄnnten. Genau das nun ist der
Fall: schon durch die Art des belegten Kontakts 474 des Oberprimaners Nietzsche mit Ortlepp.
So kÄnnte Ortlepp den Text ja auch diktiert oder dem Schreiber eine Textvorlage zum Eintragen
in Nietzsches Album Åbermittelt haben. DaÉ hingegen Ortlepp Gedichte Stoeckerts, der
zum Eintragen selbst keine Zeit oder auch keine Lust gehabt hÇtte, eintrug, ist zwar nicht vÄllig
ausgeschlossen, doch eher unwahrscheinlich.
Schon aus diesen wenigen Hinweisen wird wohl deutlich, daÉ ein Schriftvergleich allein
selbst dann, wenn er in jeder nur denkbaren Hinsicht stichhaltig wÇre, bestenfalls den Rang
eines notwendigen, niemals jedoch eines hinreichend belegten Arguments zugunsten der von
HÄdl inserierten Ergebnisse beanspruchen kann; doch genau den Anspruch eines hinreichend
belegten Arguments mÅÉte ein Schriftvergleich erfÅllen, wenn in Ausklammerung oder Unterbelichtung
inhaltlicher Argumente auf der Basis eines Vergleichs von Schriftmerkmalen
von Autographen Åber Autorschaft entschieden werden soll.
2.: Doch wie stÅnde es um die schon im Titel der Miszelle angekÅndigte Falsifikation meiner
Ortlepphypothese, wenn nicht nur der Schriftvergleich selbst als wohl zentrale Beweislinie
versagen wÅrde (dazu genauer unter II.B.), sondern wenn die Stichhaltigkeit der Falsifikation
schon dank des von HÄdl gewÇhlten spezifischen Analyseansatzes keineswegs unproblematisch
wÇre? Letzteres ist der Fall, weil meine Hypothese, Ortlepp hÇtte sich in Nietzsches
Album mit Gedichten usw. eigenhÇndig eingetragen, per Schriftvergleich an erster Stelle dann
falsifiziert wÇre, wenn dank eines Vergleichs der betreffenden Schrift in Nietzsches Album
mit diversen Handschriften Ortlepps zumal aus dem nÇmlichen Zeitraum nicht nur behauptet,
sondern idealiter auch abbildungsmÇÉig belegt worden wÇre, daÉ die Schrift im Album sich in
charakteristischer Hinsicht von handschriftlichen Zeugnissen Ortlepps unterscheidet, wenn
also einerseits (a) verschiedene Schriften Ortlepps durchgÇngig bspw. Åber spezifische von
der damaligen Normalschriftweise charakteristisch abweichende Gemeinsamkeiten –
Schreibweise bestimmter Buchstaben, Verbindung dieser Buchstaben mit anderen, Ausrich-
474 „Wir sprachen ihn am Todestag“, „Wir wollen ihm einen kleinen Denkstein setzen; wir haben gesammelt“.
Friedrich Nietzsche, Brief an Wilhelm Pinder vom 5.7.1864 (B I 250 bzw. KG B I 1, 288).
Da Nietzsche in seinen frÅhen Briefen noch keinen Pluralis majestatis kultiviert, verweist dieses
betonte „wir“ auf normale Kontakte Ortlepps mit PfÄrtner Primanern; Kontakte, die nicht erst nach
Georg Stoeckerts Abgang im MÇrz 1864 aufgenommen worden sein dÅrften.
277

tung der Schrift usw. – verfÅgten, die jedoch in der Schrift der betreffenden Texte des Albums
keineswegs aufweisbar sind, und wenn andererseits (b) auch die Schrift der betreffenden Seiten
des Albums wiederum Åber konstante, von der damaligen Normalschriftweise charakteristisch
abweichende EigentÅmlichkeiten verfÅgen wÅrde, die in den herangezogenen Handschriften
Ortlepps hingegen nicht aufweisbar sind.
Doch selbst derlei elementare methodologische äberlegungen erscheinen als mÅÉig, denn
ich vermisse jeden Hinweis darauf, HÄdl habe Handschriften Ortlepps herangezogen. Sollte es
der Legitimation eines äberspringens einer Analyse von Ortlepphandschriften dienen, wenn
HÄdl moniert, ich hÇtte darauf verzichtet, anzugeben, auf welche Handschrift(en) Ortlepps
sich mein Urteil bezieht (dazu genauer in II.C.1.)?
So halte ich als Zwischenergebnis fest: Die Argumentation der Miszelle erweckt den Eindruck,
nicht nur die Stufe prinzipieller Reflexion der LeistungsfÇhigkeit jedweden Schriftvergleichs
fÅr eine auf Falsifikation hinzielende Argumentation (siehe oben 1.) zu Åberspringen,
da eine IdentitÇt von Skribent und Autor vorausgesetzt ist, sondern vor allem auch die kaum
minder relevante Stufe eines Vergleichs der SchrifteigentÅmlichkeiten des betreffenden Eintrags
des Albums mit den EigentÅmlichkeiten der im Blick auf eine Falsifikation meiner Ortlepphypothese
an erster Stelle relevanten Handschriften Åbersprungen zu haben: von Handschriften
Ernst Ortlepps 475 nÇmlich, die mÄglichst aus dem Zeitraum 1861-1864 stammen
sollten.
Im Sinne der Aufrechterhaltung eines Falsifikationsanspruchs bleibt als Strategie noch vor
allem offen, in einer anderen Person als Ortlepp den Schreiber des betreffenden Eintrags zu
identifizieren (dazu dann unter II.B.).
LieÉe sich dieser Beweis jedoch nicht so einwandfrei fÅhren wie die Miszelle das geleistet
zu haben beansprucht 476 , so entfiele damit jeder Anspruch, meine Ortlepphypothese falsifiziert
zu haben. Das LeistungsvermÄgen der Miszelle reduzierte sich dann einerseits auf (1)
einen eher verdeckten (in den Nietzsche-Studien, m.W. erstmals exponierten) Hinweis auf die
mÄglicherweise hohe Relevanz eines Nietzsche-Ortleppbezugs, andererseits auf (2) einen
Apell, in einem zweiten Anlauf ggf. von dritter Seite die von HÄdl intendierte Falsifikation
der Ortlepphypothese doch noch vorzunehmen, wozu ich wiederum ausdrÅcklich auffordere
477 , drittens schlieÉlich auf (3) die Provokation zur Ausformulierung dieser Åber eine knappe
Replik hinausgreifenden Skizze.
II. B. Verifikation der Stoeckertthese?
Es kommt nun also alles auf die QualitÇt des per Schriftvergleich zu erzielenden Verifikationsversuchs
der HÄdlschen Stoeckertthese an, die ich nun ebenfalls einer äberprÅfung unterziehe.
So nehme ich die als II.A.1.-7. rekonstruierte Argumentationslinie nochmals auf und ergÇnze
sie dahingehend, daÉ sich lt. HÄdl Merkmale der Schrift der betreffenden Seiten des
Nietzscheschen Albums dank zahlreicher äbereinstimmungen mit den Merkmalen einiger
von HÄdl herangezogener Seiten der Schrift Georg Stoeckerts 478 so weitgehend decken, daÉ
von der IdentitÇt des Schreibers beider Handschriften, d.h.
475 Einem seit nahezu einem Jahrzehnt in Sachen frÅh(st)er Nietzsche in diversen Archiven Recherchierenden
mÅÉte die EinlÄsung einer derartigen elementaren Anforderung doch mÄglich gewesen
sein.
476 Das geht so weit, daÉ HÄdl, selbst wenn er meine Position referiert, „Ortlepp“ durch „Stoeckert“
ersetzt: „scheint mir die von Schmidt konstatierte ãhnlichkeit der Verse Stoeckerts mit denen Nietzsches
33 “ (444 unten)! Die Anm. 33: „A.a.O., 698“!
477 Vgl. vom Verf. NaJ II, 1994, S. 702.
478 Das Pfártner Stammbuch 1543-1893 zur 350jÜhrigen Stiftungsfeier der Kániglichen Landesschule
Pfortas, hgg. v. Max Hoffmann, Berlin, 1893, informiert Åber Georg Stoeckert, Alumnus portensis Nr.
10562, dahingehend, daÉ er in Jessen am 23.5.1843 geboren und Sohn
278

(1.) von Stoeckert als dem Schreiber auch der betreffenden EintrÇge in Nietzsches Album
auszugehen und daÉ
(2.) Stoeckert darÅber hinaus auch als Autor der in Nietzsches Album von mir irrtÅmlich
Ortlepp zugewiesenen Texte anzusehen ist.
Wir haben es hier mit dem HerzstÅck der Argumentation HÄdls zu tun, da er sich vor allem
auf den Vergleich von Merkmalen der Schrift der betreffenden Texte des Albums Nietzsches
und der Schrift Stoeckerts mit dem Ergebnis konzentriert, daÉ EigentÅmlichkeiten der Handschrift
Stoeckerts und der betreffenden Texte des Albums so weitgehend Åbereinstimmten,
daÉ deshalb die Annahme der IdentitÇt der Schreiber dieser Autographen gesichert sei.
Eine ‘starke These’ zweifelsohne, denn sie setzt voraus, daÉ gerade konstant durchgehaltene
EigentÅmlichkeiten der Schrift der betreffenden Texte des Nietzscheschen Albums, welche
von der damaligen deutschen Normalschrift abweichen, auch in der Handschrift Stoeckerts
wenn nicht durchgÇngig so doch hÇufig aufweisbar sein mÅÉten; und daÉ umgekehrt konstant
beibehaltene EigentÅmlichkeiten der Handschrift der Autographen Stoeckerts, sofern sie von
der damaligen deutschen Normalschrift nicht minder abweichen, sich auch in der Handschrift
der betreffenden Texte des Albums Nietzsches ebenfalls durchgÇngig oder zumindest hÇufig
wiederfinden lassen mÅÉten. Somit ist impliziert, daÉ die Handschriften der betreffenden Texte
im Nietzsches Album ebenso wie die Seiten der herangezogenen Autographen von Stoeckert
sowohl auf charakteristische Gemeinsamkeiten als auch auf nicht minder charakteristische
Unterschiede hin minutiÄs analysiert worden wÇren. Dabei wÇre ein BerÅcksichtigen
konstant [!!] durchgehaltener Unterschiede besonders effektiv, da es genÅgen wÅrde, lediglich
2 oder 3 GroÉbuchstaben bspw. zu finden, die in den Schriften Stoeckerts durchgÇngig gleich
oder zumindest sehr Çhnlich, in der Schrift des Albums jedoch konstant nicht nur irgendwie
variabel, sondern idealiter auf geradezu stereotype Weise deutlich abweichend zur Handschrift
Stoeckers ausfielen. [479]
So ist die Argumentation HÄdls vor allem auf vier Fragestellungen hin zu ÅberprÅfen:
1. äber welche Textbasis bei Stoeckert verfÅgt HÄdl?
2. Welche âbereinstimmungen zwischen der Schrift von Stoeckert und der betreffenden
sechs Seiten in Nietzsches Album belegt HÄdl?
3. Gibt es auch Unterschiede zwischen den Handschriften? Wenn ja, wie geht HÄdl mit
diesem Sachverhalt um?
4. Gibt es ggf. wenigstens eine weitere konsequenzenreiche Argumentations- oder AnalyselÄcke?
eines Pastors in Kalbe an der Saale ist, am 29.4.1859 in Pforte in die Klasse IIIa eingeschult wurde –
also nicht wie Nietzsche die beiden rangtiefsten Semester der Klasse IIIb durchzustehen hatte – und
die Schule am 2.3.1864 als Abiturient verlieÉ, also durchgÇngig ein Semester hÄher als Nietzsche eingruppiert
blieb und damit [nur] jedes zweite Semester auch Klassenkamerad Nietzsches war. Anfang
der 1890er Jahre war Stoeckert Dr. phil. und Oberlehrer am PÇdagogium in ZÅllichau (S. 444). [Da der
Ort stark zerstÄrt worden war, konnte keine Handschrift Stoeckerts, der offenbar jahrelang Stadtratsvorsitzender
war, gefunden werden.]
479 [Ein derartiger Argumentationsstil, fÅr einen fallibilistisch orientierten Wissenschaftler selbstverstÇndlich
und bei betreffenden Hochschullehrern Proseminargegenstand, wÇre wohl nicht nur fÅr katholische
Theologen und Çhnlich Denkende in hohem MaÉe kontraindiziert, da dann auch eigene
Glaubensinhalte bzw. deren argumentative PrÇsentation dem Skalpell kritizistisch ‘angesetzter’ Reflexion
nur noch schwerlich entziehbar wÇren. Selbstschutz in allen Ehren. Doch was bedeuten Anwendung
sowie Akzeptanz falsifikatorische Reflexion negierender Strategeme in Disziplinen konsequent
wissenschaftlichen Anspruchs?]
279

Zuerst zu 1.: Hádls Textbasis.
Mehrfach habe ich HÄdls Miszelle ÅberprÅft, weil ich befÅrchtete, ich hÇtte etwas Åberlesen,
denn meinen Befund wollte ich nicht so recht glauben: Ist aus der Dankesliste der Anm. 1
(440) und zwei SÇtzen der Seiten 442f. doch zu entnehmen, daÉ lediglich die drei ersten Seiten
des (9 Seiten umfassenden) Lebenslaufes von Stoeckert, der (wie die strittigen Texte in
Nietzsches Album) in deutscher Schrift geschrieben ist, fÅr HÄdl genÅgten, „um vollkommen
davon Åberzeugt“ zu sein, „daÉ es sich bei der Eintragung in Nietzsches ‘Album’ tatsÇchlich
um die Handschrift von Georg Hermann Stoeckert handelt.“ (443) Ja, Sie haben richtig gelesen:
HÄdls auf einen Schriftvergleich bezogene so weitreichende (schlieÉlich auch seine eigene
wissenschaftliche Reputation ebenso wie die des Autors von Nietzsche absconditus tangierende)
Argumentation basiert auf diesen drei Seiten deutscher Schrift Stoeckerts, die er mit
den sechs Seiten des strittigen Eintrags in Nietzsches Album vergleicht. GlÅcklicherweise hat
HÄdls vollkommene äberzeugung eine partiell seriositÇtserhÄhende Vorgeschichte: HÄdl besaÉ
bereits Einblick in einen zweiten Text aus der Hand Stoeckerts, in einen einschlieÉlich
äberschrift 27 Zeilen umfassenden Text in lateinischer Schrift 480 , der in einem Manuskript
Nietzsches erhalten ist (442f., Anm. 26; II 455). Da mÅssen die Gemeinsamkeiten zwischen
den 27 Zeilen lateinischer Schrift Stoeckerts und dem Albumeintrag in deutscher Schrift ja
exorbitant, Differenzen hingegen nahezu inexistent oder vernachlÇssigenswert minimal gewesen
sein, wenn drei Seiten deutscher Schrift mit incl. äberschrift 59 Zeilen als Nagelprobe zu
HÄdls Urteil genÅgten?
Zu 2.: âbereinstimmungen zwischen der Schrift Stoeckerts und der Schrift in Nietzsches Album.
HÄdl beginnt seinen Sechserkatalog „der signifikanten Eigenheiten der Handschrift“, die er
„beim genaueren Vergleich untersucht“ habe, in 1., dessen Argumentation nun exemplarisch
untersucht sein soll, mit dem groÉen S, von dem er zwei Varianten beschreibt (443). Im Album
finden wir 23 S, im dt. Text Stoeckerts sind es 15 und im lateinischen Text 3, so daÉ wir
eine 23-18-Relation haben. Beginnen wir bei Stoeckert: Wir finden 6 (und im lat. Text 2 weitere)
S ohne jeden SchnÄrkel – ein klassisches S schlichtester Linie: nichts mehr ist einzusparen,
wenn der Buchstabe noch als S erkannt werden soll (= S 1 ) –, 9 S mit SchnÄrkel so, daÉ
das im unteren und mittleren Drittel nÇmliche S wie S 1 nun aber am oberen Ende nach rechts
einen nicht ganz geschlossenen Kringel bildet (= S 2 ); schlieÉlich finden wir im lateinischen
Text Stoeckerts noch ein drittes S, das bei nÇmlicher LinienfÅhrung oben rechts (im Gegensatz
zu S 2 ) nicht nur einen winzigen Kreis bildet, sondern dessen Linie die Hauptlinie kreuzt
und sich links von ihr nochmals leise in einer Kurve nach oben biegt (= S 3 ). Die Verteilung:
S 1 = 44,44%, S 2 = 50,00%, S 3 = 5,55%, so daÉ sich bei HÄdls Stoeckert(text) eine Relation
der schlichten S 1 zu den mit Kringeln versehenen S 2 und S 3 von 44,44 zu 55,55% ergibt. Und
im Album? Nun, alle 23 S [!!] gehÄren mit minimalen internen Abweichungen in die Gruppe
481 S1 bzw. auch nicht ein einziges S gehÄrt in die Gruppe S 2 oder gar S 3 . Besser lÇÉt sich
eine These wohl selten widerlegen. Doch fÅr HÄdl bildet dieses Ergebnis einen stringenten
Beweis fÅr IdentitÇt? „Philologie fÅr Spurenleser“? Wem ist aufgefallen, daÉ HÄdls Beschrei-
480 Es geht dabei um eine spannende Oberprimanerkontroverse zwischen Stoeckert und Nietzsche im
Blick auf Tacitus, Annalen II, 371. Der lat. Text der Kontrahenten W II 354 (Stoeckert) und 351
(Nietzsche); äbersetzung und Kommentar bei Renate G. MÅller, Antikes Denken und seine Verarbeitung
in Texten des SchÅlers Nietzsche. Diss. U. Dortmund, 1993, S. 297f. (bzw. optisch komprimiert
S. 162f,) und S. 185-187 (bzw. S. 97f.).
481 „Gruppe“ meint die konstante Form; die Abweichung ergibt sich in der StrichlÇnge. So wird teils
der folgende Kleinbuchstabe am unteren Bogen abgesetzt geschrieben; teils geht der untere Bogen so
tief nach unten, daÉ der nÇchste Buchstabe an der Mitte der unteren StrichhÇlfte abgesetzt geschrieben
wurde. Und durchgÇngig kommen keine SchnÄrkel vor.
280

ung nicht nur in quantitativer Hinsicht, sondern selbst noch im Blick auf S 3 so vage ist, daÉ
sogar die Differenz von S 2 und S 3 entfÇllt?
Zu 3.: Differenzen zwischen der Schrift Stoeckerts und der Schrift in Nietzsches Album.
Damit wechsele ich zum wissenschafts(methodo)logisch ohnedies Relevanteren: zu Gegenproben.
Denn: Wenn die positive BeweisfÅhrung der Miszelle – als Verifikation inseriert!
– bereits Differenzen obigen Kalibers ausklammert, dann ist fÅr UnerwÇhntes noch Brisanteres
als ein Gegenprobeerfolg von immerhin 55,55% nicht vorweg auszuschlieÉen. Nun, Gegenproben
potenzieren das Desaster dieser Verifikationsstrategie, denn ich fand in der Schrift
der betreffenden Texte des Albums sowohl einige eher generelle (vgl. 3a.) als auch eine grÄ-
Éere Zahl eher spezieller Unterschiede (vgl. 3b.) zur Schrift Stoeckerts.
Zu 3a: Eher generelle Unterschiede sehe ich bspw. darin, daÉ (1) die Schrift der betreffenden
Texte des Albums abstrakter, ruhiger und klarer wirkt als die Schrift der ersten 3 Seiten
des Lebenslaufs Stoeckerts aus dem FrÅhjahr 1864, die dynamisch vorwÇrts drÇngt und
durchgÇngig Åber viele SchnÄrkel an Stellen von Buchstaben verfÅgt, die nicht minder durchgÇngig
in der Schrift des Albums an den betreffenden Stellen eingespart sind. Die Handschrift
des Albums macht den Eindruck, abgeschliffen, schneller zu sein. Bei einem jahrzehntelangen
Vielschreiber wie Ortlepp wÇre das nicht verwunderlich. Die Handschrift Stoeckerts hingegen
wirkt als eher junge, unreife, jedoch energische Schrift; sie verrÇt aber wenig Zeitdruck, kann
sich viele SchnÄrkel leisten. (2) Die Schrift im Album wirkt auch etwas steiler als die Schrift
von Stoeckert; hingegen wirkt (3) diese unruhiger.
Zu 3b: äber derlei Gesamtcharakterisierungen lÇÉt sich vielleicht noch streiten, doch beim
Vergleich einzelner Buchstaben wird alles sehr konkret: daÉ es neben ãhnlichkeiten durchgÇngig
auch erhebliche Unterschiede gibt wie bspw. bei der Schreibung der GroÉbuchstaben
(1) L, (2) I, (3) J, (4) F, (5) A, (6) einiger GroÉbuchstaben U: im Album gibt es 3 Arten von
U, in Stoeckerts Schrift nur eine, und den GroÉbuchstaben (7) P sowohl in lateinischer als
auch (8) in deutscher Schrift, finde ich nicht berÅcksichtigt. Doch auch damit noch nicht genug,
denn hinzu kommen charakteristische Unterschiede der Schreibweise mehrerer Kleinbuchstaben
sowie als weitere EigentÅmlichkeiten
(3c.) Arten der Verbindung einzelner Buchstaben zu Worten, von Worten zu SÇtzen.
All dies hier im Detail nun auszufÅhren, ginge wohl zu weit. Auch HÄdl konzediert: „Es
erÅbrigt sich, hier alle Buchstaben systematisch zu vergleichen“ (443, Anm. 27). Wenigstens
bei seinen sechs Beispielen sowie bei allen GroÉbuchstaben hÇtte er es aber auch in BerÅcksichtigung
der Differenzen tun mÅssen, denn meine obige Liste der Differenzen lÇÉt sich erweitern.
Und es erÅbrigt sich noch weniger, die von HÄdl angefÅhrten 6 nicht unproblematischen
Beispiele (443f.) fÅr die Annahme der IdentitÇt der Handschrift Stoeckerts mit derjenigen
der strittigen Passagen des Albums und insbesondere mit der Handschrift Ortlepps zu
vergleichen (vgl. oben II.A. Zu 2.).
Um mich nicht dem Vorwurf auszusetzen, unbelegte Behauptungen aufzustellen, sei auch
Åber dem Strich im Sinne einer Gegenprobe zu HÄdls Punkten 2.-6. zumindest angefÅgt:
Zu Hádls Punkt 2, kleines dt. s (443): im Gegensatz zum Stoeckert-Text lassen sich in den
Gedichttexten des Albums reichliche Variationen des kleinen s finden. Ich vermisse einen
entsprechenden Hinweis. DafÅr findet sich konform mit HÄdls Beschreibung das kleine dt. s
in den Zeilen 13 und 19 bereits auf der S. 1 von Ortlepps Aufsatz Welche Bedingungen mÄssen
der Entwicklung einer nationalen, epischen Poesie bei einem Volke vorausgehen, und zu
welchen Zeiten pflegt dieselbe einzutreten? von 1819 (Archiv der Landesschule Pforta).
Zu Hádls Punkt 3, das groÉe M in lat. und dt. Schrift (ebenda): Nicht nur die Handschriften
Ortlepps, des Albums, sondern auch andere Handschriften, die ich angesehen habe, fallen
hÇufig unter diesen Punkt. Was soll daran nur spezifisch sein? Allerdings ist gerade bei Stoeckert
(S. 3, letzte Zeile) ein deutsches M zu finden, wo der zweite Buckel eben nicht abfÇllt,
sondern hÄher liegt als der erste! Das lat. M wie in der Valediktion und im Album findet sich
281

auch bei Ortlepp in den Erinnerungen an Schulpforte bspw. bei „Manteufel (Archiv der Landesschule
Pforta), doch auch das ist wenig spezifisch.
Zu Hádls Punkt 4, das groÉe I in dt. Schrift (444): Lediglich zwei groÉe I auf den drei
Textseiten von Stoeckert sind zu finden. Was ist mit „insbesondere“ gemeint? Doch wohl
nicht die ganz andere Schreibweise als im Album? Eine äbereinstimmung bezieht sich nur
auf den Strich, welcher den nÇchsten Kleinbuchstaben mit dem I verbindet. Ist dies aber spezifisch?
Und ‘insbesondere’ stimmen nahezu alle Åbrigen Merkmale der I’s des Albums mit
den Stoeckertschen I’s eben gerade nicht Åberein.
Zu Hádls Punkt 5, die Schreibweise von st in deutscher Schrift (ebenda): auch nicht spezifisch
genug. Man findet dieses st bspw. auch in dem seiner Valediktion beigefÅgten Lebenslauf
von Nietzsches Klassenkameraden Heinrich Wendt (Archiv der Landesschule Pforta) und
auch S. 1, Zeile 27. in Ortlepps Aufsatz Welche Bedingungen usw. von 1819 (ebenfalls Archiv
Pforta).
SchlieÉlich zu Hádls Punkt 6, das kleine k (ebenda): es gibt ãhnlichkeiten, doch sie sind
weder spezifisch noch finden sie sich durchgÇngig (vgl. Album S. 2, II. Gedicht, Vers 10).
usw.
Zu 4.: Gibt es wenigstens eine weitere konsequenzenreiche Argumentations- oder AnalyselÄcke?
AuÉer der bereits monierten ‘StrukturlÅcke’ – NichtberÅcksichtigung der Handschrift Ernst
Ortlepps (vgl. oben II.A. Zu 2.) – Åberrascht ein zweites strukturelles Defizit Çhnlicher Dimension:
das stillschweigende äbergehen des den Eintrag in Nietzsches Album erÄffnenden
griechischen Prosatextes von Plato.
Der Eintrag in Nietzsches Album beginnt als „Motto“ mit 4 1/6 Zeilen griechischen Textes
ohne nÇhere Angabe, unterschrieben schlicht mit „Plato“. Es handelt sich um die Passage
72AB des Dialogs Phaidon, also um des ‘Sokrates’ Versuch, den ersten Einwand des Kebes,
daÉ mit dem Tod auch die Seele sterbe, zu widerlegen 482 . Vom Schwierigkeitsgrad der Argumentation
her gesehen kÄnnte zumindest die erste HÇlfte des Dialogs durchaus im Griechischunterricht
der Oberprima gelesen worden sein: Der dem Einladungsprogramm zu der
jeweils um den 21. Mai stattfindenden Schul- bzw. Stiftungsfeier der KÄniglichen Landesschule
Pforta beigefÅgte Jahresbericht informiert in „I. Lehrverfassung. A. Unterricht in Sprachen
und Wissenschaften“ auch Åber Lehrer und LehrplÇne. Nun finden wir fÅr das WS
482 Die aus ihrem Zusammenhang gerissene Platonpassage verweist auf eine alles Werden transzendierende
kosmische Einheitsvision. In ihrer Funktion ist sie hier weniger eindeutig. Bedeutet auch sie –
wie spÇter so vieles bei Nietzsche – nicht ganz genau das oder nur das, was sie auf den ersten Blick
nahelegt? In BerÅcksichtigung des Epilogs, welchen der Autor des Eintrags als einen den Hintersinn
seiner Motto-Wahl dechiffrierenden Kommentar offeriert, hat das Platonzitat mehrere Funktionen im
Sinne unterschiedlicher, wenngleich keineswegs unabhÇngiger Dimensionen, die der sich im Mai/Juni
1863 mit der äbersetzung zumal der ‘eindeutigsten’ erotischen Passagen frÅhgriechischer Lyriker (II
204-11) liebevoll befassende Alumnus portensis 10.549 lÇngst zu entschlÅsseln weiÉ. Drei Komponenten
heben sich wohl deutlich ab: die einer alles umfassenden Einheitsvision, vom PfÄrtner Nietzsche
am auffÇlligsten zu Ende seines Fatum-und-Geschichte-Vortrags (Osterferien 1862) skizziert; die
des Spielcharakters auf der LebensbÅhne einsichtige (dionysisch-tragische) Bejahung des Lebens(schicksals)
in allen seinen Aspekten (Nietzsches spÇterer „amor fati“); schlieÉlich auch eine eher
spezifische Art ewiger Wiederkehr nÇmlicher Strukturen und Ereignisse im Sinne eines letzt(lich)en
Sich-Treffens selbst des Gegenstrebigen und sich Fliehenden (à la Heraklit), so daÉ das „uns gesehen“
und „uns lieben gelernt“ Åber alle zeitliche Entfernung siegen wird: eine Elemente der platonischen
Aristophanesrede rezipierende trÄstende Hoffnung vieler Gescheiterter, die „nimmer verstehen“ wollen?
„Das Alles“: ‘Ortlepps’ BeziehungstragÄdie mit Fritz – „Du Vielgelebter“! –, seine gescheiterte
Existenz als Poet, seine hilf- und hoffnungslose Flucht vor der ErbÇrmlichkeit der Zeit in die Welt des
Branntweins und das hinter allem dennoch lauernde Wissen als Folge nicht nur eines Blicks in den
Abgrund gesammelter KulturlÅgen?
282

1857/58 und fÅr das SS 1858 – Nietzsche wurde erst am 5.10.1858 A.p. – tatsÇchlich „Plato’s
PhÇdon“, Lehrer „Prof. Dr. Steinhart“; nach einer langen Pause finden wir „Plat. Phaed.“
erstmals wieder im Jahresbericht fÅr das SS 1864, Lehrer wieder Prof. Dr. Steinhart. Hatte
Steinhart mit der LektÅre dieses Textes solange gewartet 483 , bis Nietzsche und Paul Deussen
Oberprimaner der ersten Ordnung waren?
Um nicht zu ausfÅhrlich zu werden: Der unter 4. skizzierte Sachverhalt wirft fÅr HÄdls
BeweisfÅhrung zugunsten seiner Stoeckerthese zumindest folgende Fragen auf: (1.) Warum
wurde kein Schriftvergleich der griechischen Schrift Stoeckerts sowie des Eintrags vorgenommen?
(2.) Was bedeutet das Motto inhaltlich im Blick auf die Datierung der Sammlung?
Sollte mit dem Eintrag bereits 1858 oder wenige Jahre spÇter (genauer: bis 1862 einschlieÉlich)
begonnen worden sein, so kann schon wegen des Charakters dieses Mottos kein Klassenkamerad
Nietzsches einschlieÉlich Georg Stoeckerts Autor dieser Sammlung sein. Damit
verwiese die Sammlung auf eine Çltere und entsprechend vorgebildete Person (wie bspw.
Ernst Ortlepp). Sollte die Sammlung jedoch erst im ersten Halbjahr 1863 eingetragen worden
sein, so ist zu berÅcksichtigen, daÉ sogar ein 484 Friedrich Nietzsche fÅr die Zeit „nach den
Hundstagsferien“ lediglich plante, die drei frÅhen platonischen ‘Dialoge’ Apologie, Kriton
und Euthyphron zu lesen 485 . Der ausgezeichnete Graezist und nach Meinung seines frÅheren
Latein- und nunmehrigen Griechischlehrers Steinhart ein Jahr spÇter in Platons Philosophie
bereits ziemlich eingeweihte Nietzsche war also noch im Sommer 1863 bzw. als Unterprimaner
der I. Ordnung nicht einmal bei der LektÅre dieser im Vergleich mit dem Phaidon und
dem Symposion doch recht einfachen frÅhen Platontexte angekommen. Hingegen Stoeckert?
Im Griechischunterricht kann er Platon nicht kennengelernt haben, denn Platon wurde wÇhrend
seiner Primanerjahre nicht gelesen. Sieht man sich im JB 1864 die Rangliste der Abiturienten
des FrÅhjahrs 1864 an, so findet man Georg Stoeckert nicht einmal unter ihnen, sondern
„Hermann Stoeckert“, Georg Stoeckert also unter seinem zweiten Vornamen als Ultimus
auf dem letzten Platz der 14 Abiturienten. Ein guter GrÇzist kann 486 dieser Georg Stoeckert,
der ja auch keine ein altertumswissenschaftliches Thema abhandelnde Valediktion eingereicht
hat, nicht gewesen sein, denn sonst wÇre dieser Rangplatz undenkbar. (3.) Was bedeutet
schlieÉlich das die Sammlung erÄffnende Motto in temporÇrer Perspektive fÅr die Datierung
der Sammlung und die Person ihres Autors? Stoeckert verlieÉ die Pforte am 2. 3. 1864 deutlich
vor Beginn der Osterferien, die nicht vor dem 5.4. begannen. Das SS 1864 begann nach
den Osterferien. Stoeckert mÅÉte also den Phaidon in Eigeninitiative spÇtestens in den ersten
Wochen seiner Oberprimanerzeit der II. Ordnung gelesen haben, um diesen Eintrag in Nietzsches
Album wenigstens einige Wochen vor dem 21. Juni 1863[ 487 ] vornehmen zu kÄnnen.
483 Wer diese Frage fÅr abwegig hÇlt, vgl. das Empfehlungsschreiben Steinharts vom 7. 9. 1864 fÅr
Deussen und Nietzsche an den Platonspezialisten und ehem. Portenser Karl Schaarschmidt in Bonn (B
I 409 bzw. NaJ II, S. 668ff.).
484 Ich spiele damit nochmals auf das Empfehlungsschreiben Steinharts vom 7.9.1864 an, in welchem
Nietzsche als „eine tiefe, sinnige Natur, schwÇrmerisch der Philosophie, namentlich der platonischen,
zugetan, in die er schon ziemlich eingeweiht ist. Er schwankt noch zwischen Theologie und Philologie,
doch wird die letztere wohl siegen, besonders aber wird er unter Ihrer Leitung sich freudig der
Philosophie zuwenden, zu der ihn doch sein innerster Trieb hinfÅhrt.“ (B I 409.)
485 Vgl. II 223 bzw. NaJ II, S. 362.
486 Wenn Nietzsche, der wegen seiner [erst!!] in der Oberprima abgefallenen Mathematikleistungen
fast durch das Abitur gefallen wÇre (vgl. NaJ II, 651-54), dank seiner Bestnoten in Latein, Deutsch
und Religion sowie seiner Symposion-Interpretation in Griechisch dennoch den Platz 4 unter den 9
Abiturienten – Raimund Granier war Ultimus – zu erreichen vermochte, ist deutlich, daÉ hocheingeschÇtztes
altsprachliches Niveau eine Ultimusposition allemal zu verhindern vermochte.
487 [Diese Argumentation basiert auf einem Denkfehler des damaligen Vf.s, dem es offenbar noch
nicht hinreichend gelungen war, sich in die ‘abweichende Argumentationstechnik’ dieses Miszellanten
vÄllig einzudenken. Wenn die Sammlung in einem Zuge eingetragen und in ihr auf ein Ereignis hingewiesen
ist, das auf den 21.6.1863 zu datieren ist, muÖ bereits das auf diesen Eintrag anspielende
283

Schon das ist sehr unwahrscheinlich; die Unwahrscheinlichkeit steigt bis nahezu 100 % umsomehr
an, je frÅher wir den Termin des ersten Eintrags in Nietzsches Album ansetzen.
Um abzubrechen: FÅr meine Metakritik ist neben den in II.A. skizzierten methodologischen
EinwÇnden von zentraler Bedeutung, daÉ diese zahlreichen fÅr jedwede Verifikationsstrategie
(im Sinne K.R. Poppers 488 ) ‘tÄdlichen’ Unterschiede zwischen der Schrift der EintrÇge
in Nietzsches Album und derjenigen Stoeckerts ebensowenig berÅcksichtigt worden sein
kÄnnen wie die nun unter „Zu 4.“ skizzierte Problemkonstellation, da ich Hans Gerald HÄdl
ausdrÅcklich nicht unterstelle, er hÇtte seine Argumentation in entscheidenden Punkten ‘getÅrkt’.
[Aus grÄÉerer zeitlicher Distanz bin ich mir dessen leider nicht mehr ganz so sicher,
denn das Ensemble aufgewiesener Argumentations- sowie RechercheeigentÅmlichkeiten ist
insgesamt hochirritierend. Es sei denn:] So wirkt die vorgelegte BeweisfÅhrung auf mich, als
ob er, fasziniert von seiner Stoeckertthese, dieser gegenÅber unkritisch geblieben wÇre, sie
also nicht seinerseits bereits einem Falsifikationsversuch aussetzte, bevor er sie als Ergebnis
seiner Untersuchung in einem so zentralen Organ wie den Nietzsche-Studien an die fachwissenschaftliche
çffentlichkeit brachte. HÇtte nicht bereits ein einziger in den untersuchten
Handschriften Stoeckerts auf die gleiche Weise oder sehr Çhnlich geschriebener GroÉbuchstabe
bspw., wenn er in dem betreffenden Eintrag in Nietzsches Album konstant oder zumindest
deutlich abweichend geschrieben worden wÇre, den Anspruch, eine Verifikation der Stoeckertthese
geleistet zu haben, suspendiert? Nun lÇÉt sich aber (s.o.) eine ganze Reihe nahezu
durchgÜngiger Abweichungen aufweisen, und auf Abweichungen kommt es im Konfliktfalle
mehr an als auf äbereinstimmungen des Schriftbildes verschiedener Autographen ggf. unterschiedlicher
Schreiber, weil äbereinstimmungen in nicht geringem AusmaÉ Folge normalen
Schriftverhaltens, standardisierter und lebenslang prÇgender SchÄnschreibeanforderungen 489 ,
selbst noch in Pforte darstellen kÄnnten. Abweichungen hingegen sind individuell; erweisen
sie sich in einem lÇngeren Text als hÇufig, ja konstant, und entspricht ihnen im Vergleichstext
selbst im Ansatz nichts, so stellt vor allem eine AnhÇufung konstanter oder nahezu konstanter
Abweichungen ein so schwerwiegendes Argument gegen die Annahme einer IdentitÇt des
Schreibers zweier so unterschiedlicher Schriftbilder des nÇmlichen Zeitraums dar, daÉ der
Verfechter einer dennoch aufrecht erhaltenen IdentitÇtsthese – in diesem Falle also der Stoeckertthese
– die Beweislast hat und gefordert ist, eine Serie zusÇtzlicher wohlbelegter oder
zumindest hochplausibler Argumente einzufÅhren, wenn sein Verifikationsversuch der von
ihm selbst eingefÅhrten Stoeckertthese nicht als desastrÄs gescheitert anzusehen ist. Unter den
diskutierten Voraussetzungen und Sachverhalten kommt man wohl nicht umhin, vom mehrfachen
Scheitern der Stoeckertthese auszugehen.
Damit aber kollabiert als direkte Folge des Scheiterns der Verifikation der Stoeckertthese
auch HÄdls die Verifikation der Stoeckertthese voraussetzender Falsifikationsversuch meiner
Ortlepphypothese. Dennoch bliebe noch manch’ forschungsstimulierender Ausweg offen:
KÄnnte HÄdl bspw. nachweisen, Stoeckert habe Veranlassung gehabt, seine Handschrift zu
Gedicht deutlich jÅnger sein. AuÉerdem folgen noch andere Gedichte. So wÇre es ungemein hilfreich,
wenn geklÇrt werden kÄnnte, wann der letzte der betreffenden EintrÇge erfolgte. Kaum auszudenken,
es wÇre erst am Vortag von Ortlepps rÇtselhaftem Tod am 14.6.1864 gewesen, da ein direkter Kontakt
mit Nietzsche von Nietzsche selbst belegt ist.]
488 Sir Karl Raimund Popper: Logik der Forschung (1934). TÅbingen, 3 1969, S. 47ff.
489 Bei der Beurteilung Çlterer Handschriften ist auch zu berÅcksichtigen, daÉ in Schulen Åber viele
Jahre hin noch bis tief in unser [letztes!] Jahrhundert und z.T. unter erheblicher Gewaltanwendung das
SchÄnschreiben (sei es in deutscher Normalschrift oder auch in der lateinischen Schrift) noch mehr als
selbst die Rechtschreibung gebimst wurde. Im handschriftlichen NachlaÉ Nietzsches (GSA Weimar)
sind zahlreiche BlÇtter mit SchreibÅbungen des Naumburger SchÅlers Nietzsche erhalten geblieben
(wie bspw. eine kalligraphisch beeindruckende Seite Zeile fÅr Zeile ausschlieÉlich gefÅllt mit „Dankbarkeit,
Dorfpfarrer“)!
284

verstellen, als er in Nietzsches Album die entsprechenden Passagen eintrug und im Gegensatz
zu den Åbrigen sich Eintragenden auch nicht mit seinem Namen unterzeichnete, dann kÄnnte
er seine Stoeckertthese vielleicht retten, wenn er beim Vergleich der fÅr Stoeckert zweifelsfrei
belegten Schrift und der Schrift Ortlepps nachweisen wÅrde, daÉ Stoeckerts Schrift der Schrift
des Eintrags vielfach nÇher ist als die Schrift Ortlepps. Doch auch fÅr diese These hÇtte HÄdl
die Beweislast.
Um nicht miÉverstanden zu werden: Das bisher AusgefÅhrte belegt keineswegs, daÉ nun
via negationis meine doppelte Ortlepphypothese – Ortlepp als Schreiber und auch als Autor –
bewiesen wÇre: Sie ist es ja schon deshalb nicht, weil wir im Falle Ortlepps m.W. noch Åber
keine Handschrift bspw. des Zeitraums 1862-64 verfÅgen; und verfÅgten wir Åber sie, dann
wÇre es wichtig, den Zeitpunkt und die nÇheren UmstÇnde zu kennen, zu dem bzw. unter denen
die betreffende Niederschrift erfolgte. Gerade bei Ortlepp kÄnnten sie sehr belastet gewesen
sein.
So erscheint die Ortlepphypothese gegenwÇrtig lediglich deshalb als plausibler und argumentativ
besser gestÅtzt, weil sie schon 1994 im Rahmen meiner umfangreichen Monographie
Åber Nietzsches PfÄrtner Jugendjahre in einen differenzierten Kontext integriert wurde;
und weil die Verifikation der ersten zu ihr als Alternative offerierten These vorerst scheiterte.
„vorerst scheiterte“, weil HÄdls SchluÉsatz des vorletzten Absatzes (445) nicht unplausibel
ist. Doch auch hier bedÅrfte es einer nÇheren Argumentation. So hat sich die Ortlepphypothese
in meinen Augen also lediglich „vorlÇufig bewÇhrt“.
II. C. Argumentative Nebenlinien der Miszelle
HÇtte ich meine Metakritik mit II.B. abgeschlossen, wÇre HÄdls Miszelle nur partiell berÅcksichtigt,
da ich ja lediglich der zentralen Argumentationslinie gefolgt bin, die jedoch in dem
kompakten, faktengesÇttigten und wohlformulierten Text selbst nicht immer an der OberflÇche
liegt: Allzuviel wÅrde ich so Åbergehen, was ich fÅr richtig halte – nicht zuletzt deshalb,
weil ich es seit Jahren vertrete –, das in einer Replik freilich nicht eigens hervorzuheben ist,
aber auch manches, was noch einer dringlichen Richtigstellung bedarf.
Korrektur 1: NachdrÅcklich verwahre ich mich gegen die Unterstellung, ich hÇtte darauf
verzichtet, anzugeben, auf welche Autographen Ortlepps sich mein Urteil bezieht. Nun hatte
ich (im Gegensatz zu HÄdl) auf die Darstellung autographenphilologischer Fragen weitestgehend
verzichtet, sie auf sein Ersuchen hier aber nachgeholt: Nietzsche absconditus ist kein
Handbuch fÅr Archivare oder Schriftkundler, denn wann fÅhren Analysen von Handschriften
zu Ergebnissen, die auch von konkurrierenden Interpreten(schulen) gleichermaÉen akzeptiert
werden? Werden nicht allzuleicht NebenkriegsschauplÇtze erÄffnet, wenn man so gerne widersprechen
mÄchte, in der Sache selbst argumentativ aber nicht allzuviel beizusteuern weiÉ?
So billige ich auch Ergebnissen unbefangener Handschriftenanalyse schon deshalb allenfalls
eine zweitrangige Bedeutung zu, weil Schreiber und Autor ja nicht identisch sein mÅssen.
Zentraler erscheinen mir da schon inhaltliche Argumente, deren Nachteil selbst (oder gerade)
dann, wenn sie hochkarÇtig sind, leider darin besteht, daÉ auch der Kritiker wohlinformiert
sein mÅÉte, nicht lediglich sein Steckenpferd reitet oder parteiisch ist. Dennoch hatte ich keineswegs
unterlassen, eine Ortlepphandschrift anzufÅhren. Ist in NaJ II, 731, denn nicht zu
lesen:
„am Ende freilich hat Ortlepp wieder einmal ‘ErfÅllung nicht’ gefunden. So wenig offenbar
in all den Jahrzehnten seit Beendigung der eigenen PfÄrtner Alumnenzeit, daÉ die eigentÅmliche
Schreibweise des Wortes ‘ErfÅllung’ in einem PfÄrtner Aufsatz 61 Ortlepps der
Gestalt dieses Worts in Nietzsches Album in [heute wÅrde ich ergÇnzen: nahezu] jedem
wahrnehmbaren Detail gleicht...“?
285

Und ist in der dazugehÄrigen Anm. 61:
„Welche Bedingungen mÅssen der Entwicklung einer nationalen, epischen Poesie bei einem
Volke vorausgehen, und zu welchen Zeiten pflegt dieselbe einzutreten? Das Wort ‘ErfÅllung’
auf Seite 1, Absatz 1, Zeile 13; das Original befindet sich im Archiv der Landesschule
Pforta.“
nicht auch die Fundstelle benannt? HÇtte HÄdl die von mir vielfach erwÇhnte, mehrfach zitierte
und als bekannt vorausgesetzte Ortleppbiographie von F. Walther Ilges auch nur durchgeblÇttert,
so hÇtte er zwei weitere Schriftproben Ortlepps finden kÄnnen: einen Brief an den
Verleger Wigand in Leipzig aus dem Jahre 1833 (190) und ein leider undatiertes nicht minder
kalligraphisch imponierendes Fragment eines Gelegenheitsgedichts an FrÇulein Christiane
Schenk (191).
Lediglich im Sinne einer Gegenprobe hierzu erinnere ich an die Textbasis unseres auf Korrektheit
insistierenden Kritikers. Drei Seiten [kopierte!] deutscher Schrift, dazu noch 27 Zeilen
lateinischer Schrift Stoeckerts! Nicht einmal fÅr die 9 Seiten des kompletten Lebenslaufs
seines GewÇhrsmanns hat sich der Autor der Miszelle interessiert? Doch noch besser: Da sitzt
Hans Gerald HÄdl im Lesesaal des GSA Weimar, analysiert die IntensitÇt der Tintenverteilung
des betreffenden Eintrags in Nietzsches Album 490 – und wenige Meter entfernt von ihm
steht im wohlzugÇnglichen Regal in der langen Findbuchreihe ein Findbuch, aus welchem zu
entnehmen ist, daÉ das GSA Weimar auch Åber ein Autograph von Ernst Ortlepp verfÅgt. Ja,
wenn man sich seiner Sache auch dann so sicher ist, wenn man Åber Skepsis bei Nietzsche
durchaus zu referieren vermag...
Korrektur 2: Diskret moniert HÄdl, ich hÇtte „besser daran getan, etwas aufmerksamer die
von“ mir „gemachte Beobachtung, daÉ die Autoren der anderen Eintragungen“ zumeist Klassenkameraden
Nietzsches gewesen seien, „ins KalkÅl einzubeziehen“ (441). Woher weiÉ
HÄdl denn, daÉ ich das [im Gegensatz wieder einmal zu ihm selbst] nicht getan und daÉ ich in
Schulpforta nicht bspw. auch Valediktionsarbeiten durchgesehen habe? Dominierend aber
blieb fÅr mich der Eindruck der abgeschliffenen Schrift, der schon zu einem frÅhen Zeitpunkt
entdeckten weitreichenden ãhnlichkeit der Schrift des Albums mit derjenigen Ortlepps und
vor allem ein Ensemble inhaltlicher GrÅnde; doch fÅr diese scheint sich HÄdl ebensowenig
wie fÅr die Schrift Ortlepps zu interessieren, mÅÉte er sich dann doch ins [sehr arbeitsintensive]
Ortleppproblemterrain begeben. So nutzt er den argumentativen Vorteil, daÉ auÉer den
Lesern von Nietzsche absconditus (NaJ II, 685-98) wohl niemand die fraglichen Texte aus
Nietzsches Album und kaum jemand Ortlepp oder meine Interpretation einiger Texte Nietzsches,
die auf Ortlepp verweisen dÅrften, kennt. Wie soll dann der Sinn meiner nicht auf Formalia
abhebenden Interpretation fÅr den Leser der Miszelle erschlieÉbar sein? Doch weshalb
soll ich verheimlichen, daÉ ich auÉer Valediktionen noch andere Handschriften nachprÅfte, da
ich davon ausging, es mÅsse sich bei diesem Text um den Eintrag einer Çlteren und altphilologisch
so gebildeten Person handeln, daÉ sie eine Passage aus Platons Phaidon auswendig
annÇhernd korrekt zu zitieren weiÉ. Doch die Handschrift meiner Kandidaten wich allzusehr
ab; auÉer der von Ortlepp, dessen etwa vier Jahrzehnte zurÅckliegende Handschrift der Selecta
erhebliche äbereinstimmungen mit der Schrift des betreffenden Eintrags bei nicht unerheblichen
Differenzen aufweist.
Doch nehmen wir HÄdls Vorschlag ernst: das „Album“ bzw. „Stammbuch“, aus dem einige
Seiten entfernt 491 worden sein dÅrften, enthÇlt auÉer den hier strittigen 6 Seiten noch Ein-
490 Fehlt nur noch, daÉ sich herausstellt, der Skribent der Texte in Nietzsches Album habe seine Feder
bevorzugt dann ins TintenfaÉ getunkt, wenn er mit einem weiteren Eintrag begann. (Die GedichtanfÇnge
mÅÉten dann ‘bevorzugt’ sein.)
491 AnsÇtze eines farblich abweichenden Trennblattes finden sich bei insgesamt 170 Seiten nach den
Seiten 18, 38, 58, 78, 94, 114, 124, 134, 154; so dÅrften wohl 8 Doppelseiten entfernt worden sein.
286

trÇge von Guido Meyer (3.3.1863), Carl von Gersdorff (5.9.1864), Raimund Granier (undatiert),
Max Sohr (6.2.1864), „Freund Geest“ (undatiert), Alexis Braune (10.9.1861) und Viktor
Kuttig (6.9.1864). Grainers Eintrag dÅrfte 1862/63 erfolgt sein, denn spÇter war das VerhÇltnis
Nietzsches mit dem Abiturskameraden angeknackst 492 ; Richard Geest verlieÉ Pforte bereits
am 29.3.1862 493 . So liegt der zeitliche Schwerpunkt der EintrÇge 1862-1864; und vor
allem ein auf 1858 datierter Text fiele aus dem Rahmen. (Dazu weiter unten.)
BerÅcksichtigen wir, daÉ aus Nietzsches Skeptikerclique der Jahre 1862/63 Guido Meyer
mit einem sehr blassen Text, Raimund Granier hingegen mit fÅnf Liebesgedichten, die an
Nietzsche gerichtet sein und eine Beziehungsentwicklung spiegeln kÄnnten 494 , enthalten ist,
so ist die Annahme HÄdls plausibel, auch Stoeckert mÅÉte in Nietzsches Album vertreten
sein. Doch wieder vermisse ich eine Gegenprobe, denn im Album fehlen einige Personen, mit
deren Eintrag ebenfalls zu rechnen wÇre. Wo bleibt Nietzsches erster Tutor Oskar KrÇmer, der
auch noch nach seinem Abitur in Pforte und sogar bei Nietzsches Mutter im Weingarten auftauchte?
Wo bleiben vor allem Rudolf Buddensieg, Richard Bodenstein, Siegfried Bormann
und selbst noch Paul Deussen? Nach welchen Kriterien hat Nietzsche eintragen lassen? Wir
wissen es noch nicht genau genug. Fazit: FÇnden wir einen Eintrag Stoeckerts, so wÅrden wir
uns darÅber nicht wundern; doch ein Eintrag in der von HÄdl herangezogenen Stoeckertschrift
der ersten Seiten des Lebenslaufs der Valediktion fehlt leider ebenso wie ein Eintrag Rudolf
Buddensiegs oder Paul Deussens [, mit dem Nietzsche 1863/64 wohl den intensivsten Kontakt
hatte]. Wir kÄnnen vorerst nur registrieren, daÉ wir nicht zu entscheiden vermÄgen, ob weitere
EintrÇge erfolgten und von wem auch immer beseitigt wurden oder nicht.
Korrektur 3: Nun zum Albumeintrag „1858“. Wie geht HÄdl mit diesem falsifikatorisch
vielleicht nicht irrelevanten Faktum um? Er argumentiert 1., dieser Text wÇre nachtrÇglich
eingetragen worden. Das ist nicht auszuschlieÉen. Nun hat der Eintrag, den HÄdl als Eintrag
Stoeckerts wertet, im Blick auf die Stoeckertthese jedoch ein weiteres winziges HÇkchen, fÇllt
also nicht nur zeitlich aus dem ansonsten durch Datierungen belegten Rahmen. 2. erscheint
zumindest als erklÇrenswert, wenn (mit vielleicht ortleppnah verstellter Handschrift) Georg
Stoeckert, geb. am 23. 5. 1843 495 , lt. HÄdl als eigenes Erleben des Jahres 1858 im Austausch
von Erfahrungen mit Nietzsche die Reihe Gedichte erÄffnet mit:
I.
1.) 2.)
Ein altes Lied von tiefem Leid Mein armes Herz, es brach entzwei;
Von neuem hat geklungen; Entzwei so recht mitinnen.
Und wie ein Herz, dem Treu man brach, Du MÇdchen, Du bist schuld daran
Du armes Herz! zersprungen. Und Dein treulos Beginnen!
Und immer noch, fast jeden Tag Ach niemand da mehr helfen kann –
Mag Liebe Herzen brechen, Nun ich nicht Dich mehr habe,
Drum kann ich auch von sprechen. So geh ich bald zu Grabe
1858.
[Der etwa fÅnfzehnjÇhrige Stoeckert soll dieses Gedicht geschrieben haben?] Erschwerend
kommt 3. hinzu, daÉ im Gegensatz zu Georg Stoeckert, der erst Ende April 1859 nach Pfor-
492
Vgl. Nietzsches Brief an Raimund Granier aus der ersten SeptemberhÇlfte 1865 (B II 6 bzw. I 2,
82f.).
493
Vgl. Pfártner Stammbuch 1543-1893, hgg. v. Max Hoffmann, Berlin, 1893, S. 443.
494
Abgedruckt und diskutiert in NaJ II, S. 144-167. Raimund Granier ist Åbrigens der Adressat der
berÅchtigten „Euphorion“-Novelle Nietzsches aus dem Sommer 1862, eines aufschluÉreichen Briefes
und zweier nicht minder aufschluÉreicher Gedichte...
495
Vgl. Pfártner Stammbuch 1543-1893, S. 444.
287

te 496 kam, Ernst Ortlepp sich seit Herbst 1853 hÇufiger im Naumburger Raum aufhielt und auf
PfÄrtner Bergfesten, die Fritz Nietzsche mit Freund Gustav Krug schon 1855 497 – 3 Jahre vor
seinem Eintritt in Pforte! – besuchte, auf einem Stuhl stehend eigene Gedichte deklamierte.
So war und blieb Ernst Ortlepp der einzige renommierte Dichter, den das Kind Nietzsche, das
sich in seiner Autobiographie des Sommers 1858 ja deutlich genug nicht als kleiner Pastor,
496 HÄdl widmet der fÅr seinen Ansatz nicht unwichtigen Frage, wann Stoeckert nach Pforta kam, seine
Anm. 20 (S. 442), entdeckt Differenzen zwischen den Angaben der Schulnachrichten 1859 (Bekanntmachungen
Ostern 1858 bis Ostern 1859 betreffend) sowie dem PfÄrtner Nachruf auf Stoeckert
und entscheidet sich statt fÅr die Angabe des Nachrufs, Stoeckert sei „Ostern 1859“ aufgenommen
worden, fÅr seine fehlerhafte Interpretation – so macht das „1858“ unter dem ersten Gedicht der strittigen
Sammlung weniger Interpretationsprobleme –: „Ostern (oder Michaelis) 1958 in Schulpforta in
die Obertertia aufgenommen“ (S. 442)! „Obertertia“ stimmt wenigstens halb, denn es kommt auch auf
das Semester an, doch der Aufnahmetermin war Ostern 1859. HÇtte HÄdl, um die vermeintliche Differenz
zu klÇren, nachgeprÅft, welchen Semesterrang bspw. Nietzsche in den Schulnachrichten jeweils
einnahm, hÇtte er das Anordnungsprinzip des Verzeichnisses der Alumnen und Extraneer der PfÄrtner
Schulnachrichten vielleicht erkannt. Deshalb genauer: Die Semesterlisten der PfÄrtner Schulnachrichten
geben eine zweifache Information: Sie bieten (a) die Namensliste der Teilnehmer des jeweils nach
Ostern beginnenden Sommersemesters in (b) der Rangfolge des abgeschlossenen Wintersemesters. So
findet man die Namen derjenigen SchÅler, die Ostern ihr Semesterziel zwar nicht erreichten, jedoch an
der Schule verbleiben konnten, ebenso bereits in der Rangliste ihres neuen Sommersemesterverbands,
in den sie zurÅckgestuft wurden, wie man auch die Namen derer in diesen Ranglisten findet, die nach
NichtbewÇltigung der SommersemesterabschluÉprÅfung des Vorjahres dann bereits zu Michaelis ein
Semester zurÅckgestuft worden waren. Deshalb wird Nietzsche, der Herbst 1858 in der untersten bzw.
II. Ordnung der Untertertia eingeschult (und seinen Naumburger Freunden gegenÅber ein Semester
zurÅckgesetzt) wurde, in den von HÄdl erwÇhnten Schulnachrichten bereits als Nr. 3 der I. Ordnung
der Unter-Tertia gefÅhrt (XV; und eben nicht mehr der zweiten). Unter „IV. Die ZÄglinge der Anstalt“
findet man dann in drei Rubriken jeweils eine „Uebersicht Åber die Frequenz der Anstalt“, die Liste
der Michaelis des Vorjahres und an Ostern mit dem Zeugnis der Reife zur UniversitÇt Abgegangenen
und schlieÉlich: „AuÉerdem sind abgegangen“ diejenigen, die ihre SemesterverbÇnde und die Pforte
zu Semesterende verlieÉen. Zuletzt dann das ArmesÅndergrÅpplein derjenigen, „deren Abgang von
dem Lehrercollegium durch einen desshalb an ihre VÇter oder deren Stellvertreter ertheilten Rath veranlaÉt
worden ist.“ (XII/XIII).
SchlieÉlich: In seinem der Valediktionsarbeit vorangestellten Lebenslauf (Mein Leben) klÇrt Stoeckert
selbst das Problem: „kaum war ich Ostern 1859 nach Pforte gekommen“ (S. 9 bzw. 13 des Gesamtskripts).
Auch das Pfártner Stammbuch, 1893, 444, informiert korrekt.
Wie rigoros das manchenorts gepriesene PfÄrtner Rangsystem war, ist daran zu ermessen, daÉ dieses
Verzeichnis der Alumnen, beginnend mit den Alumnen der I. Ordnung der Oberprima, auch die
AlumnatsrangplÇtze 1 bis in der Regel 180 so belegt, daÉ die Primaner der I. Ordnung die PlÇtze 1 bis
bspw. 13, die Primaner der zweiten Ordnung dann bspw. die PlÇtze 14-28, usw. besetzten, wobei diese
Ordnung auf die Sitzordnung bei Tisch so Åbertragen wurde, daÉ den ranghÄchsten Platz der 15 wiederum
in der Rangordnung 1-15 stehenden Tischgruppen jeweils ein Oberprimaner der I. Ordnung
einnahm, den zweithÄchsten Rangplatz (16-30) dann die restlichen weniger ranghohen Oberprimaner
der I. Ordnung, gefolgt von den ranghÄchsten Oberprimanern der II. Ordnung usw. usw., so daÉ dann
Åber die Sekundaner der I. und II. Ordnung bis hinunter zum Ultimus, dem rangniedersten Untertertianer
der II. Ordnung das System ‘stimmte’; und, vermutlich auch im Betsaal, vor dem man sich in den
entsprechenden Ranggruppen (ebenso wie vor dem Speisesaal) zum ZÇhlappell aufzustellen hatte,
wieder bankweise angewandt, mehrfach an jedem Tag jedem Alumnen demonstriert wurde, wo er
‘stand’, wer er ‘war’... So konnte jeder Alumne den aktuellen Rang jedes einzelnen erkennen; ‘aktuell’
deshalb, weil Alumnen auch wÇhrend des Semesters selbst nicht nur wegen absinkender Schulleistungen,
sondern auch in Folge rein internatsbezogenen Fehlverhaltens um einige RangplÇtze nach unten
versetzt werden konnten. Das betraf ja auch Nietzsche, der Anfang 1863 als Primus fÄrmlich abgesetzt
wurde (vgl. zu alledem NaJ I, Teil II: Pforta, S. 131-262, und NaJ II: der ‘Novemberskandal’ und
seine Folgen, S. 295-303, sowie: ein ‘BierexzeÉ’ und seine poetophilosophischen Folgen, S. 329-348).
497 B I 4, 38.
288

sondern als Dichter und Musiker 498 vorstellte, persÄnlich anstaunen konnte: einen Dichter, der
1856 in Naumburg seine letzte umfangreiche Gedichtsammlung KlÜnge aus dem Saalthal 499
vorlegte, die er nicht nur auf PfÄrtner Bergfesten verkaufte, dessen Riesengedichte zu kirchlichen
und staatlichen Feiertagen das Naumburger Kreisblatt erÄffneten, das auch von Tante
Rosalie und Nietzsches Mutter gelesen worden sein dÅrfte, denn der Sohn des Probsts aus
dem nahen SchkÄlen dÅrfte in der Nietzschesippe kein Unbekannter 500 gewesen sein. Nun ist
von Ortlepp auÉerdem Åberliefert, daÉ er sich bemÅhte, mit Naumburger Kindern in nÇheren
Kontakt zu kommen; ihnen am liebsten sein Geld 501 schenkte. Doch sein immenses Wissen,
wertvoller als kleine MÅnzen, dieses Wissen soll er sich nicht ebenfalls oder noch weit mehr
bemÅht haben zu verschenken? Auch nicht an einen kleinen graecophilen Fritz, der am liebsten
alleine oder mit einem der beiden geistig kaum minder interessierten Kinderfreunde im
Naumburger Umland wanderte? Wo er ebenso wie bei Veranstaltungen Ortlepp zuweilen begegnet
sein dÅrfte? Vor allem dann begegnet sein kÄnnte, wenn er aus KrankheitsgrÅnden
bereits vom Besuch des Naumburger Domgymnasiums freigestellt war? Sicherlich, hier gilt
es noch manches aufzuspÅren... [Doch was nutzt das in einer Konstellation, in der es nur bei
den Wenigsten auf Sachwissen und qualifizierte Argumentationen anzukommen scheint, zumal
wenn zuvor entsprechende ‘Eigenarbeit’ geleistet werden mÅÉte?]
Korrektur 4: SchlieÉlich die SchluÉpassage und zumal die Unterschrift der Sammlung in
Nietzsches Album:
„DaÉ ich noch einmal wÅrde lieben
Ich hÇtt es nimmermehr gedacht!“
Eo.
ãuÉert sich so ein PfÄrtner Abiturient vom Niveau Stoeckerts oder ein JÅngerer? Bildet das
Distichon von Heinrich Heine, Heimkehr 59, Verse 7f., aus dem Buch der Lieder, nicht einen
konsequenten AbschluÉ der in den voranstehenden 11 Gedichten sowie dem Epilog geschilderten
Beziehungsgeschichte – vermutlich von Ortlepp und dem frÅh(st)en Nietzsche – nebst
einem Dank an das „du“ der Gedichte? Warum soll der Schreiber nicht Heine zitiert haben?
Auch Ortlepp paraphrasierte Heine, Schiller usw. Äfters.
Wenn HÄdl zurecht vermutet, die Sammlung sei in einem Zuge niedergeschrieben, dann
wÇren bspw. die folgenden EinwÇnde zu klÇren. (1) Der Schreiber oder Autor hÇtte ziemlich
unkonzentriert sein mÅssen, weil ihm nicht aufgefallen zu sein scheint, daÉ er sich verzÇhlt
hat: 10 Gedichte nur erhalten die Zahl I. bis X. vor dem Epilog sowie dem abschlieÉenden
498 Schon Reiner Bohley, 1983, war aufgefallen, daÉ Nietzsches literarische PrÇferenzen 1861ff. nicht
dem Lehrangebot der Pforte, sondern Ortlepps Interessen entsprachen; das gilt Åbrigens auch fÅr
Nietzsches musikalische PrÇferenzen solange, bis Freund Gustav Krug ihn zu Wagner bekehrt hatte;
und galt fÅr die musikalischen ebenso wie fÅr die literarischen Interessen Nietzsches bereits fÅr die
spÇte Naumburger Kindheit!
499 Eine Gedichtsammlung, die das Kind Nietzsche mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit
kannte. Die Neuausgabe von Gedichten von Ernst Ortlepp: KlÜnge aus dem Saalthal. Gedichte. Hgg.
v. Roland Rittig und RÅdiger Ziemann. Halle, 1999, die auch deshalb den Titel der letzten Sammlung
trÇgt, weil Ortlepps Gedichte in den jeweils letzten der durch die autorisierten Ausgaben vorgelegten
Fassungen erscheinen, „wodurch der Eindruck nicht zu vermeiden war, der letzte Band werde bevorzugt“
(S. 130), bietet S. 63-106 eine reprÇsentative Auswahl des 1856 erschienenen Bandes.
500 Im NachlaÉ von Rosalie Nietzsche fand Ursula Schmidt-Losch eine Abschrift von Ortlepps Neujahrsgedicht
an die deutsche Nation von 1838 (GSA 100/1036).
501 Ilges zitiert einen Bekannten Ortlepps: „Wer gesehen, wie er den Rest seines Geldes an arme Kinder
verteilte, und gehÄrt, wie er in trauernder Resignation es beklagt, nicht alle Menschen, die ihm
wohl gewollt, beglÅcken zu kÄnnen, wie er mÄchte, der wird gewiÉ den Stein nicht erheben wollen
gegen einen Armen“ (S. 181).
289

Distichon, doch hinter dem Gedicht IV. von 1861 – „Des Feldes Blumen 502 mÄcht ich winden
/ Zu einem bunten Kranz fÅr Dich“ – und vor dem Gedicht „V. Herbst.“ befindet sich ein
zwar auf den 31.3.1862 datiertes nochmals mit V. nummeriertes Gedicht „Schweigend ging
ich Dir zur Seite“. Sicher, es fÇllt aus dem Rahmen. Sollte das betont werden? (2) Das Album
enthÇlt so viel mehr Leerseiten als beschriebene Seiten, daÉ es fÅr Nietzsche kein Problem
bedeutet hÇtte, fÅr jeden der sich Eintragenden mehrere Seiten fÅr Fortsetzungen freizuhalten.
(3) Deutlich unterscheidbare Schreibweisen bestimmter Buchstaben verschiedener Gedichte
schlieÉlich machen es mir nicht leicht, HÄdls These zu akzeptieren. Das schlieÉt nicht aus,
einige der Çlteren Gedichte seien im RÅckblick eingetragen worden. Es kommt aber auch auf
den Inhalt sowie dessen Kontext 503 an; doch in der Miszelle HÄdls findet man dazu kaum etwas.
Insbesondere Ernst Ortlepp bleibt fÅr HÄdl offenbar eine Nullperson.
Nun zur Unterschrift. DaÉ sie, wie oben eingefÅgt, „Eo.“ lautet, kann gegenwÇrtig nicht
bewiesen werden, denn unglÅcklicherweise ist die untere HÇlfte oder zumindest das untere
Drittel des ersten Buchstabens der Unterschrift – es ist ein GroÉbuchtabe – dem unteren Seitenende
des Albums zum Opfer gefallen. Der zweite Buchstabe jedenfalls ist unstrittig ein
kleines „o“. Der erste kÄnnte – mÅÉte? – der mittlere sowie der obere Teil eines groÉen „E“
sein: genau so, wie es am Anfang des ersten Wortes des VI. Gedichts zu finden ist (s. unten).
Doch ein Beweis ist das nicht. HÄdls Deutung des ersten Buchstabens hingegen als „L“ oder
„B“ (440, Anm. 8) erscheint mir als abwegig, denn sowohl ein groÉes „B“ (11 x im Text) als
auch ein groÉes „L“ (15 x im Text) sehen in diesen 6 Seiten Eintrag deutlich anders aus.
Ziehen wir auch inhaltliche Gesichtspunkte heran, so wÇre
(1.) daran zu erinnern, daÉ Ortlepp im Naumburger Kreisblatt seine Gedichte zuweilen mit
„E.O.“ 504 oder nur mit „O.“ 505 unterzeichnet hat, was Åbrigens schon dem Kind Nietzsche
kaum unbekannt gewesen sein dÅrfte. Wurde von Ortlepp in Pforte als „EO“ oder „O“ gesprochen?
(2.) Ein weiterer Gesichtspunkt: Die Gedichtsammlung prÇsentiert zumindest fÅr altertumswissenschaftlich
nicht vÄllig Ahnungslose Texte, die die Grenze zur Andeutung einer
spÇtestens 1858 gescheiterten intensiven pÇderastischen Beziehung zumindest berÅhren. So
ÇuÉert Gedicht IV. (1861) den Wunsch einer BekrÇnzung – einer EphebenbekrÇnzung? – des
im Liede Besungenen ausdrÅcklich im Namen eines Dichters – „und mein u. aller Dichter
Lieder“ – nach vertrauter antiker Manier (Horaz 506 usw.), und andere Gedichte der Sammlung
ergÇnzen. DaÉ jedoch auch nur die leiseste Andeutung eines derartigen Sachverhalts selbst
noch zur Zeit von Nietzsches Abitur jeden derartige Gedichte namentlich Unterzeichnenden
stigmatisieren und angesichts damaliger Strafgesetzgebung schlicht ruinieren kÄnnte, bedarf
zwar kaum der ErwÇhnung, durchaus aber einer BerÅcksichtigung. Liest man nicht isoliert,
502 äbrigens eine Ernst Ortlepp nicht fernliegende Geste, denn Ilges berichtet, daÉ ihm ein langjÇhriger
Bekannter Ortlepps (aus SchkÄlen und spÇter aus Naumburg) erzÇhlte, „daÉ Ortlepp auch in dieser
letzten Zeit seines Lebens im Sommer gewÄhnlich einen groÉen StrauÉ selbstgepflÅckter Feldblumen
trug“ (S. 182).
503 So fÇllt bspw. auf, daÉ die konventionelle Rahmen sprengenden beiden brisanten Sammlungen von
‘Ortlepp’ und Granier inmitten des 170 Seiten umfassenden Albums eng benachbart sind: die ‘Ortlepp’-Texte
S. 61-66, Graniers Gedichte S. S. 69-73. Haben die ‘Ortlepp’-Texte Raimund Granier erst
zum Eintrag seiner Gedichte provoziert, ermutigt?
504 Vgl. Naumburger Kreisblatt, 15.10.1853 und 4.1.1854, jeweils S. 1. [Alle Ortlepptexte des Kreisblatts
vom 15.10.1853-Ostern 1864 sind nun vollstÇndig in Der alte Ortlepp 2 , 2004, aufgenommen.]
505 Vgl. Ebenda, 15.10.1856, S. 1.
506 So liegen von Nietzsche aus dem Herbst 1862 unter dem Titel Erstes Buch der Lieder von Horaz.
Anmerkungen (II 135-38) Interpretationen zu einigen dieser Lieder vor, die bezeichnenderweise bei
der Deutung des XXVI. Liedes abbrechen (vgl. NaJ II, S. 237ff.). Vgl. dazu auch Renate G. MÅller,
Antikes Denken und seine Verarbeitung in Texten des SchÄlers Nietzsche, 1993, S. 131-41 (bzw. S. 69-
74).
290

sondern im Blick auf die gesamte Gedichtssequenz, so deuten die Gedichte II. (1859) und
zumal VI. (September 1862) wohl Tieferes an:
Erwachst du wieder, todtes Bild?
Soll ich denn wieder weinen?
Du schliefst ja schon, so lang, so mild
In meines Herzens Todtenschreinen.
Es geht eine alte MÇhr
Von abgeschiedenen Seelen,
Um GrÇber flatternd hin u. her,
Sie mochten einst wohl sinnlich fehlen. –
Nun kÄnnte eingewandt werden, derartige Andeutungen seien schlieÉlich auch ohne Unterschrift
in einem in Pforte zugÇnglichen Album allzu riskant. Doch das wÅrde (a) fÅr Stoeckert
wegen des geringen Altersunterschiedes deutlich weniger gelten als fÅr Ortlepp und (b) auch
nicht generell der Fall sein, denn in der alten Pforte der Alumnatszeit Nietzsches gab es nicht
nur die sichtbare Klostermauer, deren äberklettern zum sofortigen AusschluÉ fÅhr(en
konn)te, wenn der betroffene Alumne sich unbeliebt gemacht hatte, sondern auch zumindest
zwei unsichtbare Klostermauern diskretesten Schweigens einerseits Åber Formen praktizierter
auÉerchristlicher hellenistischer ReligiositÇt oder ‘SpiritualitÇt’ und andererseits Åber ungewÄhnliche
SchÅler-SchÅlerbeziehungen, die zum normalen Internatsalltag gehÄrten, ja diesen
wÅrzten, und wohl auch hochgeschÅtzte SchÅler-Lehrerkontakte. Man muÉte nur zu den Eingeweihten
gehÄren; und zumindest Nietzsche 507 gehÄrte belegtermaÉen zu ihnen.
(3.) So hoch etwa Nietzsche als Kind und zumindest noch zeitweise auch als Alumnus portensis
den Dichter Ortlepp eingeschÇtzt haben mag, so problematisch dÅrfte dessen Status
spÇtestens 1859 in Nietzsches Naumburger Umfeld insbesondere bei Nietzsches auf bÅrgerliche
Akzeptanz schon wegen der Dompredigerrente angewiesenen Mutter oder bei Tante Rosalie,
der Aktivistin der Familie in geistlichen Dingen, gewesen sein. Selbst Ortlepps ‘Hausblatt’,
in dem er seit Herbst 1853 die groÉen Festgedichte verÄffentlichte, das Naumburger
Kreisblatt, bringt am 22.10.1860 die folgende Notiz:
Naumburg, 21. Dec. Der, besonders der StraÉenjugend unserer Stadt und in den benachbarten
Ortschaften bekannt gewordene Dichter Ortlepp aus SchkÄlen, welcher bekanntlich in den
letzten Monaten Tag fÅr Tag die Gassen wankend und lÇrmend durchzog, ist kÅrzlich vom
hiesigen Kreisgerichte wegen StraÉen=Skandals und Vagabondierens zu 14 Tage GefÇngnis
verurtheilt und nach VerbÅÉung dieser Strafe zum zweiten Male nach der Correktions=Anstalt
Zeitz abgefÅhrt worden, von wo er, nach lÇnger als einjÇhrigem Aufenthalte erst
in der Mitte dieses Sommers unverÇndert zurÅckgekehrt war. (Nr. 102, S. 812)
HÇtte sich Ernst Ortlepp nach diesen ihn nicht nur vor einer ‘Naumburger Tugend’ vÄllig diskreditierenden
Ereignissen noch mit vollem Namen in Nietzsches „Album“ eintragen kÄnnen?
SchlieÉlich und vor allem (4.): Wenn Ortlepp bei aller „Insichselbstzerrissenheit“ 508 dennoch
Åber IdentitÇt verfÅgte, dann die des Dichters, Poeten; und wenn er, der in allen schrift-
507 Vgl. NaJ I, S. 170-204. äbrigens hatte ich in In NaJ II, S. 679, damals nicht riskiert, „sinnlich“ in
dem betreffenden Gedicht einzufÅgen, sondern „ziemlich“ eingesetzt, da ich seit Jahrzehnten Åber
Erfahrungen mit Mitgliedern der werten Interpretenzunft verfÅge... Hans Gerald Hádl [– erst so wurde
HÄdl auf das Schriftbild dieses Textes aufmerksam –] und Ralf Eichberg, die ich im FrÅhjahr 1997 um
ihr Urteil bat, danke ich fÅr die BestÇtigung der ursprÅnglichen Vermutung.
508 Ilges, S. 50, und Heinrich Hubert Houben: Ernst Ortlepp, ein verschollener Dichter. In: Wissenschaftliche
Beilage der Leipziger Zeitung, 1901, Nr. 106, 5. 9. 1901, S. 422.
291

stellerischen Ausdrucksformen (vom Epos Åber das Drama bis zum Roman, Essay und Zeitungsartikel)
sich Åbte und verÄffentlicht hatte, einen dichterischen Schwerpunkt hatte, dann
war es sein Lied: Sein Lied war sein Leben, seine Welt. „Das Lied“, das Germania. Eine
Dichtung dem deutschen Parlament gewidmet. Frankfurt am Main, 1848, 104-106, abschloÉ
und in KlÜnge aus dem Neckarthal, 1852, 133-135, ebenso wie in KlÜnge aus dem Saalthal,
1856, 125-128, aufgenommen wurde, gibt in den Strophen 8-10 Ernst Ortlepps Selbstbild:
Das Lied, es ist mein Schacht voll Goldes;
Das Lied, es ist mein Lieb, mein Holdes,
Es ist mein Haus, mein Thron, mein Zelt,
Es ist mein Edelstein, mein Segen,
Mein Schmuck, mein Sonnenschein und Regen,
Es ist mein Leben, meine Welt.
Vom Lied kann nur der Tod mich scheiden,
Und muÉt’ ich um das Lied auch leiden,
So lieb’ ich’s drum nur doppelt heiÉ.
Da nun der flÅcht’ge Sohn des Schalles,
Das Lied, mir in sich selbst ist Alles,
Verlang’ ich kaum noch ÇuÉern Preis.
Ob man mich auch nicht anerkennet,
Und kaum noch meinen Namen nennet,
So sing’ ich doch mit hellem Ton;
Geh’ ich im deutschen Musenhaine
Auch unbeachtet und alleine:
Das Lied trÇgt in sich selbst den Lohn. 509
WÇre es hingegen von Georg Stoeckert, den in seinem Lebenslauf zum 2.3.1864 ein durchaus
selbstkritisches Urteils auszeichnet, nicht vor allem in BerÅcksichtigung der von Stoeckert
Jahr um Jahr gelesenen antiken Dichtungen sowie der Bekanntschaft mit Ortlepp allzu hochgestapelt,
sich selbst als Dichter zu bezeichnen? äbrigens spricht Stoeckert durchaus von
dichterischen Ambitionen: nicht jedoch als Poet, sondern als Romanschreiber. UnglÅcklicherweise
paÉt Stoeckerts Zeitangabe nicht zu „1858“, denn die Romanschriftstellertendenzen
Stoeckerts liegen um 1856; vor allem freilich: Um 1858 will Stoeckert ein ekstatisches Wiederaufleben
eigener ReligiositÇt erlebt und „in unserm, dem conservativen Predigerhause“ 510
zur Zeit seiner Confirmation „im Herbst 1858“ sogar erwogen haben, „katholisch“ zu „werden“
511 ! So paÖt umsomehr bei Stoeckert nicht nur deshalb nicht, je genauer man seine Handschrift
analysiert, sondern auch je mehr man Äber ihn 512 und Ernst Ortlepp weiÖ.
FÅr den Ausfall einer von uns – nicht von Nietzsche – eindeutig dechiffrierbaren Signierung
mag es GrÅnde gegeben haben. Einige davon kÄnnten in deutlich verminderter Wahrscheinlichkeit
auch fÅr Georg Stoeckert gelten. Also die Ortlepphypothese wieder einmal nur
die plausiblere Deutung?
509
Nun unschwer erreichbar in ders., KlÜnge aus dem Saalthal, 1999, S. 101f. –, ein Gedicht, das
Nietzsche selbst dann bekannt sein muÉte, wenn er nur wenige Gedichte Ortlepps gekannt haben sollte.
510
Georg Stoeckert, Lebenslauf zum 2.3.1864, S. 3; Archiv der Landesschule Pforta.
511
Ebenda, S. 8.
512
Ebenda, S. 3. Archiv der Landesschule Pforta. Das bedeutet wiederum nicht, daÉ Stoeckert nicht
ein ausgezeichneter Kopf gewesen sein kÄnnte, dessen primÇre Interessen jedoch nicht bei den ‘alten
Griechen’ lagen (s. Lebenslauf).
292

DaÉ ich Hans Gerald HÄdl ungeachtet meiner skizzierten Metakritik fÅr einen soliden
Kenner insbesondere der Texte des frÅh(st)en Nietzsche halte und daÉ ich von ihm erwarte,
seine von den çsterreichischen Wissenschaftsfonds (çFF) vom 1.4.1988 an auf 6 Jahre und
nun auch von der Nationalbank finanzierte 513 Arbeit an der KG W I nun umgehend mit einem
hochinformativen Nachbericht abzuschlieÉen, mÄchte ich gerade im Zusammenhang dieser
Replik ausdrÅcklich klarstellen. Ob Hans Gerald HÄdl jedoch nicht zuletzt in BerÅcksichtigung
seines primÇren beruflichen Standorts gut beraten ist, die ihm als VertrauensvorschuÉ
zugebilligte ObjektivitÇt eines zentralen Mitarbeiters einer kritischen Edition eines auch weltanschaulich
noch immer so kontrovers diskutierten Autors wie Friedrich Nietzsche zuweilen
(wie bspw. wÇhrend des VI. DNK am 9.7.1999) mit der Rolle eines in weltanschaulicher Perspektive
eindeutig und engagiert christlich argumentierenden [sowie massivste reputationsschÇdigende
VorwÅrfe erhebenden] Kontrahenten primÇr weltanschauungskritisch angesetzter
Nietzscheinterpretationen zu vertauschen, wÅrde zumindest dann zu einem Problem, wenn die
dabei vorgetragenen Argumente oder BeweisfÅhrungen mangels Stichhaltigkeit entfielen,
‘gegnerischen Auffassungen’ [auch] nicht [im Ansatz] gerecht wÅrden, damit unter Weltanschauungsverdacht
gerieten oder eines Diffamierungseffekts kaum entbehrten. So kÄnnte die
ja nicht ausschlieÉlich von HÄdl, sondern vor allem auch von Johann Figl geleistete editorische
Arbeit insgesamt in ungÅnstiges Licht gerÅckt und damit das Prestige der betreffenden
Edition generell beeintrÇchtigt werden, da nach Jahrzehnten Weimarer Editionspraktiken, die
erst 1933 mit der Vorlage des ersten Bandes der HKG W endeten, auch weiterhin im Bereich
einer Edition von Manuskripten des frÅh(st)en Nietzsche, fÅr deren Inhalt sich bis in die
1980er Jahre kaum jemand ernsthaft zu interessieren schien, unschwer dahingehend manipuliert
werden kann, daÉ bestimmte Interpretationslinien bspw. durch Vorlage aller fÅr sie relevanten
Texte usw. gefÄrdert werden; oder gar, daÉ weniger sympathische Interpretationslinien,
die argumentativ vielleicht nicht zu widerlegen sind, dadurch geschwÇcht werden oder
ihre Rezeption fÅr ein Jahrzehnt (und mÄglicherweise Åber die Lebenszeit ihrer Protagonisten
hinaus) dadurch erschwert oder verzÄgert wird, daÉ fÅr sie relevante Texte Nietzsches nicht in
den TextbÇnden selbst erscheinen, sondern fÅr einen weit spÇter (oder vielleicht niemals) erscheinenden
Nachbericht zurÅckgestellt, in heterogene Segmente zerschnitten, nur in divergenten
ZusammenhÇngen prÇsentiert oder bspw. als vermeintlich irrelevante Vorstufe in der
Edition nicht einmal erwÇhnt wÅrden; daÉ Entdeckungen nicht mit den Namen derer verbunden
werden, die sie gemacht haben, sondern mit den Namen flinker Absahner, denen man ja
allenthalben begegnet, daÉ wichtige TertiÇrinformationen unterdrÅckt wÅrden usw. usw. Der
Kreis intensiv arbeitender und eigenstÇndig denkender PrimÇrnutzer einer Edition ist in der
Regel leider so begrenzt bzw. Åberschaubar, daÉ auch ein langjÇhriger Mitarbeiter einer Edition
[selbst ohne seinen bestinformierten GesprÇchspartner] bestens abzuschÇtzen vermag, welche
Interpretationslinie er mit welcher editorischen Entscheidung zu fÄrdern vermag; und
welche eben nicht. Editionen bleiben nicht nur im Blick auf Datierungen immer auch ermes-
513 Dem JubilÜumsfond der ästerreichischen Nationalbank dankt HÄdl bereits im ersten Satz seiner
ersten Anmerkung (440, Anm. 1) ausdrÅcklich „fÅr die Teilfinanzierung des Forschungsprojektes
‘Kommentierung der Jugendschriften Nietzsches’, innerhalb dessen diese Arbeit entstanden ist“. Eine
besonders liebenswÅrdiges Wiener Schmankerl, da Vf. mit Gutachten fÅr die genannte Institution sowie
die çsterreichischen Fonds zur Fárderung der wissenschaftlichen Forschung (çFF) nun auch zu
diesem betrÇchtlichen Erfolg fÅr die Nietzscheforschung ebenso ursÇchlich beitrug wie zur Finanzierung
einer angemesseneren Einrichtung der Bibliographischen Nietzsche-Informationsstelle JÄrg Salaquardas
am Lehrstuhl fÅr Systematische Theologie an der Evangelischen theologischen FakultÇt der
UniversitÇt Wien, an der durch Kurt Dite der Index der ersten 20 BÜnde der Nietzsche-Studien 1972-
1991 erstellt wurde? (So kann ich gegenwÇrtig nur meiner Hoffnung Ausdruck verleihen, daÉ Hans
Gerald HÄdl sich bis zum AbschluÉ des Nachberichts der KG W I 1-3 im Blick auf Nietzsches Kinderund
Alumnatsjahre diejenigen Kenntnisse erarbeitet, deren Besitz unabdingbar ist, um zwischen kontroversen
Auffassungen kompetent entscheiden zu kÄnnen.)
293

sensabhÇngig, sind, wie die Geschichte der Nietzscheinterpretation nicht nur im Blick auf die
zweifache NachlaÉkompilation Der Wille zur Macht zeigt, in fÅr Editoren oft unvorhersehbarer
Weise zuweilen ÇuÉerst konsequenzentrÇchtig. [Nachdenklichere Leser kÄnnten diesen
Absatz aus dem Dezember 1999 mittlerweile zu deuten wissen.]
III. Zum Kon- und Subtext der alten Pforte
Aus der SphÇre der Metakritik zurÅckkehrend wende ich mich lediglich noch zwei Fragekomplexen
des Kon- und vielleicht Subtexts der alten Pforte der frÅhen 1860erjahre zu: in
III.A. Fragen, die aus einer nÇheren Inspektion der von HÄdl partiell berÅcksichtigten Handschrift
resultieren, und in III.B. dem von HÄdl ausgesparten Vergleich des strittigen Nietzscheschen
Albumeintrags mit Handschriften Ernst Ortlepps.
III. A. Georg Stoeckerts Handschrift und Ernst Ortlepp
Nun vielleicht erst wird die Sachlage komplexer und wenigstens nicht hinreichend aufklÇrbar.
Den Ausgangspunkt der Stoeckertthese HÄdls bildeten ja EigentÅmlichkeiten der Handschrift
Ernst Stoeckerts, wie sie auf den drei ersten Seiten eines Teils eines Manuskripts aus dem
Valediktionsskript Stoeckerts, seines in deutscher Schrift vorgelegten Lebenslaufes, aufweisbar
sind (bzw. von HÄdl als aufweisbar behauptet werden).
Sehen wir uns das Valediktionsmanuskript Stoeckerts, das sehr viel mehr umfaÉt als die
pure Valediktionsarbeit selbst, aus dem FrÅhjahr 1864 genauer an, so fÇllt auf, daÉ wir in ihm
unterschiedliche Schriften finden: Stoeckerts 35 Seiten umfassendes Manuskript enthÇlt nach
dem
1. Deckblatt in deutscher Schrift (S. 1)
2. einige Seiten Widmungen in lateinischer Schrift (S. 2-4):
Dir der alten Mutter Pforte (S. 2),
Ihnen meinen hochverehrten Herren Lehrer (S. 3),
Auch an Euch meine herzlichgeliebten MitschÄler (S. 4),
3. einen Lebenslauf (Mein Leben, S. 5-13 des Gesamtskripts bzw. 9 S.) in deutscher
Schrift
jedoch mit
4. die Valediktionsarbeit selbst (Der EinfluÖ des siebenjÜhrigen Krieges auf die Entwicklung
der deutschen Nationalliteratur, mit besonderer RÄcksicht auf Minna von
Barnhelm, S. 14-35 des Gesamtskripts bzw. 22 S.) wiederum in deutscher Schrift,
einen Text, der bemerkenswerte EigentÅmlichkeiten in inhaltlicher ebenso wie in formaler
Hinsicht aufweist. Die äberschrift bzw. der Titel der Valediktionsarbeit erfolgt zwar noch in
der Handschrift Stoeckerts – genauer: in der Schrift des Lebenslaufs (S. 1 bzw. S. 14 des Gesamtskripts,
nun bezeichnet als Schriftart Stoeckert 1 ) –, doch dann wechselt die Schrift bis zur
Seite 16 oben der Valediktionsarbeit (bzw. S. 29 des Gesamtskripts, nun bezeichnet als
Schriftart Stoeckert 2 ), wo mitten im Satz wieder die Handschrift des Titels bzw. der äberschrift
bzw. des Lebenslaufs erscheint, also Stoeckert 1 .
Um die Differenz der beiden Schriftarten Stoeckert 1 und Stoeckert 2 zu belegen: In den
mehr als 15 Seiten bzw. des ersten und mittleren Drittels der Valediktionsarbeit selbst (bzw.
in Stoeckert 2 ) finden wir [, um HÄdls Referenzbuchstaben zu wÇhlen,] das S als GroÉbuchstaben
immer nur in deutscher Schrift – wie gesagt, Åber mehr als 15 Seiten! –, in den restlichen
mehr als 6 Seiten der Schriftart Stoeckert 1 hingegen finden wir dieses deutsche S nirgendwo!!
Eine wohl klassische Falsifikation der These, der nÇmliche Skribent hÇtte das unter Stoeckerts
Namen eingereichte Manuskript der Valediktionsarbeit angefertigt, wenn nicht sehr gewichtige
GegengrÅnde vorgetragen wÅrden? Also wissen wir nicht, welche dieser beiden Schriften
diejenige Georg Stoeckerts ist. So wissen wir also auch nicht, mit wessen Schrift HÄdl die
294

fraglichen 6 Seiten in Nietzsches Album verglichen hat. Ein weiterer argumentativer Blattschuss?
Nun finden wir in der Schrift Stoeckert 1 jedoch nicht ebenfalls eine, sondern sogar drei (!!)
verschiedene Versionen eines ‘nichtdeutschen’ groÉen S, vorausgesetzt, man will keine weiteren
Binnendifferenzierungen einfÅhren. Es sind genau diejenigen drei Formen, die wir bereits
aus der GroÉ-S-Analyse des freilich gescheiterten 514 Stoeckert-Albumvergleichs HÄdls (hier
in II.B. skizziert) als S 1 , S 2 und S 3 kennen.
So kÄnnen wir gegenwÇrtig nur auf zwei Zwischenergebnisse hinweisen:
1. HÄdls Schriftbeweis ist miÉlungen, die Schrift der fraglichen 6 Seiten in Nietzsches Album
Georg Stoeckert zuzuweisen, weil die Pro-Argumente nicht stichhaltig und die Gegenargumente
falsifikatorischen Effekts waren und sind;
2. selbst noch die ‘Basis’ dieses Schriftvergleichs erscheint als ungesichert, weil nicht klar
genug ist, welche dieser Schriftarten Stoeckert 1 oder Stoeckert 2 Georg Stoeckert ggf. zugeordnet
werden kann.
Doch noch immer nicht genug der RÇtsel, denn es ist gegenwÇrtig nicht einmal vÄllig auszuschlieÉen,
daÉ eine dieser beiden Handschriften die Handschrift Ernst Ortlepps ist, von dem
bekannt ist, daÉ er in seinen letzten Jahren Schreibarbeiten fÅr Dritte verrichtete; sollte das
auch zugunsten von PfÄrtner SchÅlern, Alumnen wie Extraneern [eine These, fÅr die in EO 1
und EO 2 differenzierter argumentiert wird], erfolgt sein, wÇre Ortlepp gezwungen gewesen,
seine eigene Schrift zu verstellen bzw. an die jeweilige des betreffenden Klienten anzupassen.
In BerÅcksichtigung der Rahmenbedingungen 515 der spÇten PfÄrtner Schuljahre Nietzsches
liegt zumindest eine Hypothese nahe: Seit 1900 516 ist belegt, daÉ und auch warum sich Ortlepp
in seinen letzten Lebensjahren mÄglichst hÇufig in der NÇhe seiner ehemaligen Schule
trotz des Verbots des Betretens des engeren Bereichs innerhalb der Klostermauern 517 aufhielt:
Alumnen und wohl auch finanziell weit potentere Extraneer[ 518 ], insbesondere kritische SchÅler
und vor allem Åber freieren Ausgang verfÅgende Primaner, waren Ortlepps Adressaten,
Kleiderausstatter, Finanziers und Lebenssinnstifter gleichermaÉen. Nur sie waren einigerma-
Éen frei vom damals zumal in PreuÉen als Folge der ‘48er Revolution’ erzielten DuckmÇusertum,
sabotierten mit einigen freigeistigen Lehrern wie Koberstein, Steinhardt, Corssen, Keil
und Jakoby II, Åbrigens angefÅhrt vom Geistlichen Inspektor Niese, die permanenten und
penetranten Rechristianierungsversuche der alten Pforte durch erweckte oder orthodoxe Ber-
514 2
[„gescheitert“, weil HÄdl nicht mit der Schrift Stoeckert , sondern mit der davon deutlich abweichenden
Schrift Stoeckert 1 der kopierten Seiten 1-3 des Lebenslaufs verglichen hatte. Die Schrift
Stoeckert 2 war dem so sorgfÇltige Recherchen Dritter Einfordernden wie fast alles Åbrige von Relevanz
einschlieÉlich sogar der meisten Seiten des Lebenslaufs von Stoeckert offensichtlich schlicht
unbekannt.]
515
PrimÇr den Rahmenbedingungen der PfÄrtner Existenz Nietzsches gilt Teil II Pforta in NaJ I, S.
131-257.
516
Ilges, BlÜtter, 1900, 154-83, insbes. S. 165.
517
Vgl. zuletzt Reiner Bohley, 1983, S. 322; leider fand ich nirgendwo einen Hinweis darauf, wann
die Lehrersynode oder der erweckte Rektor dieses Verbot aussprach; und auf welche Weise VerstÄÉe
Ortlepps sanktioniert wurden (oder worden wÇren).
518
[Neben den ca. 180 Alumnen im Internat gab es bis zu 20 sog. Extraneer, d.h. meist spÇtergeborene
SÄhne von Adeligen oder SÄhne reicher BÅrgerlicher, die bei Lehrern in Privatpension wohnten, an
deren Tisch aÉen und, sollten sie in der Schulkonkurrenz ausnahmsweise einmal mitspielen wollen –
wie Ulrich von Wilamowitz-Moellendorff, der am Tisch des erweckten Rektors aÉ und so manches
hÄrte, natÅrlich auch von an positiven Beurteilungen des Rektors interessierten jÅngeren Lehrern entsprechend
hofiert wurde –, Chancen hatten, von denen Alumnen nur trÇumen konnten. So waren die
Pfortejahre zugleich eine wertvolle EinfÅhrung in Strukturmomente gesellschaftlicher VerhÇltnisse.
Vgl. zu alledem usw. NaJ I.]
295

liner SchulbehÄrden einschlieÉlich des Kulturministers 519 . (Nietzsche verwendet in einem
Brief vom 11. 10. 1866 an seinen Freund Carl von Gersdorff sogar die Formulierung „PfÄrtner
LÅgensystem“ 520 .) So lernten Alumnen und Extraneer Åber Ortlepp, den verhinderten 521
Lehrer und Erzieher, der sich in seinen letzten Lebensjahren nun in den Pinten des Saaletals
und in den WÇldern um Pforte, an der Klopstockquelle und in einer von Pforte schnell erreichbaren
Grotte des Knabenbergs selbst bei Wind und Wetter einen Anflug einer eigenen
Akademie geschaffen hatte, Byron kennen, Shakespeare sowie Beethoven lieben und verstehen,
erfuhren insbesondere in altertumswissenschaftlicher Hinsicht manches, was PfÄrtner
Lehrer nicht mehr im Åberwachten Unterricht, sondern allenfalls in privaten Lesezirkeln (wie
Koberstein oder Steinhardt) anzudeuten wagten..., erlebten in den Pinten im Umkreis der
Pforte einen Ortlepp, der nach einigen GlÇsern Branntwein seine im nÅchternen Zustand in
Naumburg gepflegte Pastorenpose 522 aufgab und am Piano in grausen, dÇmonischen Liedern
Erfahrungen ÇuÉerte, die nicht lediglich die Seinen waren; und blieben. Vielleicht auch deshalb
wurde Ortlepp in stillem EinverstÇndnis im Schatten der ÇuÉeren Kostermauern der Pforte
weitestgehend toleriert. Er stand bis zum Besuchsverbot selbst unter Fenstern der SchulrÇume,
um mit einem Homerexemplar in der Hand dem Unterricht zuzuhÄren, und wartete
offenbar vor allem in seinen letzten Lebensjahren auf seine PfÄrtner in Almrich bzw. Altenburg,
dem in wenigen Minuten von Pforte aus erreichbaren DÄrfchen, und bei gutem Wetter
auch im Bereich des Knabenberges direkt hinter der sÅdlichen Klostermauer. Und: Ortlepp
versuchte auf seine Art nicht nur zu lehren und zu erziehen, sondern muÉte in ErgÇnzung seiner
winzigen vom preuÉischen KÄnig dank einer Ortslepps frÅhere dichterische Auffassungen
geradezu prostitutiv 523 aufhebenden ‘VerÄffentlichungen’ erhaltenen Pension, von der nach
Begleichung von Schulden 2 1/2 Silbergroschen tÇglich anfielen, auf nahezu alle Weise Geld
verdienen: auch durch Privatunterricht, Auftragsdichtungen 524 , durch Abdruck riesiger Gedichte
zu fast allen wichtigen Festtagen im Naumburger Kreisblatt, ja,
„Ortlepp gab sich jetzt zu allem her, wodurch er sich ein paar Groschen verschaffen konnte; so
schrieb er fÅr arme alte Leute, die des Schreibens unkundig waren, Äfters die Briefe, eine Arbeit,
die gewÄhnlich mit einem bis zwei Silbergroschen bezahlt wurde: Daneben war er freilich zum
wirklichen Bettler geworden“ 525 usw.
519 äber Fakten informiert ausfÅhrlich Reiner Bohley, Die Christlichkeit einer Schule. Schulpforte zur
Schulzeit Nietzsche’s. Naumburg, o.J. (1974); doch in der Interpretation kann ich dieser frÅhen Arbeit
Bohleys leider nur selten zustimmen (vgl. NaJ I, S. 73-79 und insbes. S. 156-197).
520 B II 97 bzw. B I 2, 173.
521 Noch etwa 1856 hatte Ortlepp in Halle das philologische Staatsexamen fÅr den hÄheren Schuldienst
abgelegt in der Hoffnung, irgendwo endlich zu einem gesicherten Einkommen zu gelangen und eine
Anstellung als Lehrer zu erhalten; doch auch dieser Selbstrettungsversuch schlug fehl: „Damit war
sein Untergang besiegelt.“ (Ilges, S. 154).
522 Ortlepp kleidete sich „stets dunkel“, machte „den Eindruck eines anstÇndigen, den besseren StÇnden
angehÄrenden alten Herrn. Jemand, der ihn nicht kannte, wÇre geneigt gewesen, ihn wegen seiner
gemessenen Haltung, wegen seines ernsten Gesichtsausdrucks, besonders aber, wenn er ihn hÇtte sprechen
hÄren, fÅr einen Landgeistlichen zu halten.“ (Ilges, S. 159).
523 Vgl. auch Ilges: „seine Muse zu diesen Diensten prostituierte“ (S. 130). Doch sonst wÇre er vielleicht
verhungert. SpÇtestens seit 1844 gibt es Bettelgedichte, doch vielleicht erst Neue preuÖische
Soldatenlieder. Stuttgart, 1855 (Ilges, S. 155, zitiert daraus), brachte nach diversen ‘Ehrengeschenken’
die winzige Pension von Friedrich Wilhelm IV.
524 Vgl. Ilges, S. 160f.
525 Ilges, S. 178.
296

Doch das Skizzierte bleibt eben nur die eine, die fÅr konservative Naumburger der Pastorenund
Justizszene 526 sichtbare Seite, die noch fÅr unten folgende Beobachtungen konzensequenzenreich
genug sein mag; doch es gab ja vor allem noch Pforte! W. Walther Ilges informiert
zwar:
„Die Alumnen vergátterten ihn auch geradezu und statteten ihn, wenn er ganz abgerissen war, wieder
mit Kleidern aus“ 527 ,
zieht hieraus aber keinerlei Konsequenzen fÅr seine äberlegungen im Blick auf Ortlepps Beitrag
zu einer portenser Subkultur der frÅhen 1860er Jahre. Das dÅrfte nicht zuletzt aus dem
nicht zu Åbergehenden Sachverhalt resultieren, daÉ weder Ilges noch ein anderer der Çlteren
sich biographisch zu Ortlepp ãuÉernden (BrÅmmer, M. Geiger, H.H. Houben, P. Mitzschke)
Portenser ist, daÉ sie also nicht nur nicht Åber keine portenser, sondern [im Gegensatz zum
Vf.] mÄglicherweise sogar Åber keinerlei Internatserfahrungen verfÅgen, internatsspezifische
‘Geheimwelten’ also weder kennen noch ahnen, Hinweise in Ortlepps Texten oder auch in
Berichten Åber ihn, Åber die insbes. Ilges noch in reichhaltigem MaÉe zu verfÅgen schien,
[schon deshalb] also keineswegs adÇquat aufzuschlÅsseln vermochten. So wirkt die Biographie
von Ilges – vorausgesetzt, es handelt sich dabei nicht um eine klare Tendenz – etwas
naiv, affirmativ und vielleicht allzu kÇuferorientiert 528 . Andererseits begibt sich ein in internatsspezifischer
Perspektive erfahrenerer und weniger affirmativ orientierter Interpret leicht
ins Abseits ihm seitens Unkundiger unterstellter ‘Spekulationen’. So enthalten die Informationen
Åber Ortlepp durch Ilges u.a. weit mehr an Gehalt als Ilges u.a. auszufÅhren willens oder
in der Lage sind.
Setzen wir bei dem obigen Zitat von Ilges ein. Wenn „die Alumnen“ Ortlepp „vergÄtterten“,
ja ihn, „wenn er ganz abgerissen war, wieder mit Kleidern“ ausstatteten, dann genÅgt
bescheidenstes Nachdenken, um daraus zu schlieÉen, daÉ es nicht die Untertertianer gewesen
sein kÄnnen, die Ortlepp – offenbar mehrfach; also Åber einen lÇngeren Zeitraum hinweg –
wieder mit Kleidern ausstatteten, sondern entweder ausgewachsene Alumen, die Ortlepp von
ihrer eigenen Bekleidung abgeben (und deshalb von ihren Eltern modischere KleidungsstÅcke
einfordern konnten) oder aber Geld geben konnten, was fÅr Alumnen der unteren Semestergruppen
unmÄglich war. Das bedeutet wiederum, daÉ Ortlepp mit den Alumnen der oberen
Semester und insbesondere mit den Primanern, denn nur diese hatten groÉzÅgigere AusgehmÄglichkeiten,
in engerem Kontakt stand (wie ja auch aus Nietzsches Brief vom 5.7.1864
deutlich ist). Und das bedeutet wiederum, daÉ Ortlepp mit den intelligentesten und in altertumswissenschaftlicher
Hinsicht gebildetsten jungen Menschen, die dank ihres Fachwissens
fast schon Doktorandennivau erreichten, in Kontakt stand. (Nur deshalb konnte Nietzsche, der
es in Griechisch in Pforte niemals zur Bestnote gebracht hatte, fast als Anfangssemester in der
damals renommiertesten altphilologischen Fachzeitschrift, dem Rheinische Museum fÄr Philologie
seines Lehrers Ritschel, bereits eine Untersuchung verÄffentlichen.) So kÄnnen wir bei
„vergÄttert“ sogar Abstriche machen, um dennoch davon auszugehen, daÉ der Kontakt beiderseits
ergiebig und auch fÅr Ortlepp attraktiv genug war. Eine wachere Klientel als die geistig
eigenstÇndigeren Primaner der alten Pforte der frÅhen 1860er Jahre konnte ein Ernst Ortlepp
wohl nirgendwo finden. Hier war er ohnedies geistig immer zuhause geblieben.
526 Auf die bescheidene UnterstÅtzung dieser Szene konnte Ortlepp, selbst wenn es nur um einen Teller
heiÉe Suppe ging, jedoch nur solange rechnen, solange er in Sachen Religion oder Politik sich nicht
allzusehr abweichend artikulierte. Vgl. die Erinnerungen an Ernst Ortlepp von P. Mitzschke, Sohn das
damaligen Naumburger Dompredigers, in: ThÅringer MonatsblÇtter XIX, 1912, S. 137-141.
527 Ilges, S. 165.
528 Bezeichnenderweise sind Artikel, die Ilges in Ernst Ortlepp. BlÜtter aus dem Leben und Dichten
eines verbummelten Poeten, Beilage zur Allgemeinen Zeitung, Jahrgang 1900 vorlegte, in einigen
Details prÇziser.
297

Doch dann konnte Ortlepp auch nicht nur ein Trinker sein. Und damit brechen wieder KartenhÇuser
zusammen, denn dann kÄnnen die vom Naumburger Dompredigersohn Mitzschke
erzÇhlten Geschichten vom so dauerbetrunkenen Almricher ObsthÅter Ortlepp entweder nicht
stimmen, oder sie besitzen einen Hintergrund, Åber den sich Mitzschke aus Diskretion nicht
ÇuÉerte – vorausgesetzt, er durchschaute ihn –, denn: Gegen wen muÉ man zwischen der
Kleinstadt Naumburg, in der ohnedies fast jeder seinen eigenen Obstgarten hatte, und dem
Dorf KÄsen, fÅr das dieser Sachverhalt in noch hÄherem MaÉe galt, Obst vor Dieben schÅtzen?
Nun, nÇher als Naumburg und KÄsen lag den Obstparadiesen Almrichs die alte Pforte:
mit vielen, vielen stets hungrigen Alumnen vor allem der unteren Semester, denn die jeweils
an der oberen TischhÇlfte des Speisesaals prÇsidierenden Primaner hatten die Zuteilgewalt,
waren Profiteure, Kontrolleure, Richter, unersetzliche FunktionÇre des PfÄrtners Systems, mit
denen sich vor allem alle sensibleren Lehrer gutzustellen hatten, wenn sie nicht in ihrer Hebdomariatswoche
[529] erbÇrmlichst scheitern wollten. Wer wenn nicht Ernst Ortlepp kannte das
PfÄrtner System? War er deshalb WohltÇter, da er wuÉte, was Hunger bedeutet [– schlieÉlich
war er in den Krisenjahren 1812-1819 Portenser und, da als ZwÄlfjÇhriger zwecks Orgelspielens
schon aufgenommen, jahrelang kÄrperlich so unterlegen, daÉ er sich am untersten Platz
kaum wachstumserforderliche Essensportionen erkÇmpfen konnte –], und lieÉ er die Alumnen
sich groÉzÅgig eindecken? Legte er sich, da er ohnedies als Trinker verschrieen war, mit seiner
Freundin Schnapsflasche in die Sonne? Vor allem mittags, wenn die jÅngeren Alumnen
ihren knapp bemessenen Ausgang hatten? So mag Ortlepp nicht nur wegen seiner poetischen
und musikalischen FÇhigkeiten, denn er spielte ja hinreiÉend Klavier und Harmonium, sondern
auch wegen seiner Gutherzigkeit, die ja auch unabhÇngig von meinen äberlegungen belegt
ist, „vergÄttert“ worden sein. Wie einfach zuweilen klÇren sich ZusammenhÇnge auf,
wenn man nicht eindimensional-punktuell denkt [und sich um die erforderlichen Informationen
bemÅht, bevor man sich Äffentlich ÇuÉert]?
Doch was kann ein Ernst Ortlepp PfÄrtner Primanern vom Niveau Nietzsches, Stoeckerts,
Graniers, Wendts usw. bedeutet, was kann er ihnen noch ‘gegeben’ haben? Ist es abwegig
oder hochplausibel, anzunehmen, daÉ der erst wenige Jahre zuvor als Lehrer positiv examinierte
Altphilologe, Literaturkenner und Herausgeber meist selbstgeschriebener Literatur- und
Musikalmanache, der leidenschaftliche Vielschreiber Ortlepp, fÅr Primaner und Sekundaner
nicht nur Nachhilfe 530 gab, sondern auch Arbeiten vor allem dann gerne Åbernahm, wenn er
abschÇtzen konnte, auf welche Weise der korrigierende Lehrer – bspw. sein GÄnner Karl Keil
bei lateinischen Epigrammen! – reagieren wÅrde oder wenn bekannt war, daÉ diese Arbeiten
nicht mehr korrigiert wurden, was vor allem fÅr die letzten Deutscharbeiten eines Semesters
bei Koberstein galt; oder wenn es Arbeiten waren, die erst eingereicht wurden, als das Abitur
schon bewÇltigt war und die Noten feststanden? GehÄrte man (wie der primÇr historisch interessierte
Georg Stoeckert offenbar) nicht zu den vor allem altphilologisch orientierten SpitzenschÅlern,
die (wie Nietzsche und Paul Deussen) miteinander und mit SpitzenschÅlern der
vorangehenden und folgenden Semester konkurrierten – Ulrich von Wilamowitz-Moellendorff
konkurrierte ja selbst noch mit Nietzsche, der 3 Jahre vor ihm mit der letzten I in
529 [Von wenigen Ausnahmen abgesehen (Rektor Peter, Niese, Koberstein) muÉte jeder Lehrer im
Wechsel eine Woche lang tÇglich 24 Stunden im Internat selbst verbringen bzw. dort Oberaufsicht
fÅhren. Unbeliebte Lehrer hatten allen AnlaÉ, sich vor dieser Woche zu fÅrchten: Die Erfindungsgabe
hochbegabter, wÅtender und rachelÅsterner 17- und 18jÇhriger war auch damals nicht zu unterschÇtzen.
So gab es die erstaunlichsten BÅndnisse, Querkoalitionen, Konflikte usw.]
530 Schon in der Leipziger und Stuttgarter Zeit dÅrfte Ortlepp „Privatunterricht an SchÅler hÄherer
Lehranstalten“ gegeben haben; so las er „mit Primanern Sophokles, Pindar und Demosthenes“ (Ilges,
S. 123). Es war in Pforte fast normal, daÉ SpitzenschÅler unter den Alumnen sich mit Nachhilfe insbes.
bei vermÄgenden Extraneern Geld verdienten. Da Extraneer nicht der rigorosen Zeitplanung der
Alumnen unterworfen waren, dÅrfte es fÅr Interessierte leicht gewesen sein, Ortlepp als Privatlehrer zu
gewinnen.
298

Deutsch abging –, war man aber doch ehrgeizig genug, (s)eine Valediktion samt eigenem Lebenslauf
in Pforte fÅr eine kleine Ewigkeit zu hinterlegen, dann war niemand anders im nÇheren
Umkreis so sehr der Mann, eine derartige Arbeit anstelle eines Alumnen oder Extraneers
zu schreiben wie Ortlepp: vor allem dann freilich, wenn der betreffende Primaner nicht erst
im Herbst abging und deshalb die Hundstagsferien fÅr seine Valediktion nutzen konnte, sondern
wie Georg Stoeckert im FrÅhjahr, wo die wenigen Tage Weihnachtsferien noch der Vorbereitung
des Abiturs dienten, und anschlieÉend schlicht die Zeit fehlte, nach AbschluÉ des
Abiturs und vor Verlassen der Schule noch eine seriÄse Valediktion zu erarbeiten; schlieÉlich
wollte man endlich „ex lex“ genieÉen und feiern 531 .
Inhaltliche GrÅnde im engeren Sinne stÇrken diese zweite Ortlepp-Hypothese: Die von
Georg Stoeckert vorgelegte Valediktionsarbeit ist nÇmlich keine typische Literaturanalyse,
sondern prÇsentiert eine politische Rede („Hochgeehrte Versammlung“, S. 14), die unter dem
Vorwand einer literarischen Untersuchung passagenweise massivste politische und weltanschauliche
Kritik ÇuÉert: eine Kritik, wie sie Schriften Ortlepps in den 1830er und 1840er
Jahren auszeichnete, und einerseits den Eindruck einer zwar spÇten doch schwungvollen Legitimation
eines gescheiterten politischen Dichters erweckt, andererseits auf Inhalte sÇchsischer
Politik rekurriert, die Ortlepp dank seiner Herkunft aus dem sÇchsischen DroyÉig noch bestens
kannte, die drittens schlieÉlich Stimmungen der Freiheitskriege artikuliert, die nicht Georg
Stoeckert, durchaus aber Ernst Ortlepp als Alumnus portensis (1812-1819) erlebte; und
verschiedentlich schildert. Auch einige altertÅmliche Eigenarten der Schreibweise (wie z.B.
„aecht“ oder gar „Çcht“) fallen auf. Hat Georg Stoeckert, der in seinem der Valediktion vorangestellten
Lebenslauf betont, welch’ intensives Mitleid er mit zu Unrecht Gescheiterten
habe, Ortlepp, dem gescheiterten politischen Dichter, der nach seinem vielleicht nicht unfreiwilligen
Tod am 14.6.1864 – ein Vierteljahr nach Stoeckerts Abitur und wenige Wochen vor
Nietzsches [und Wendts!] endgÅltigem Abgang aus Pforte und Weggang aus Naumburg! –
auf dem PfÄrtner Friedhof wie ein SelbstmÄrder beerdigt wurde, die Gelegenheit zugespielt,
eine Art selbstlegitimierenden aktualisierten Testaments im HerzstÅck der alten Pforte, in der
Bibliothek nÇmlich, zu hinterlegen; einer Bibliothek Åbrigens, in der Ortlepp Jahre zuvor – es
dÅrfte in den mittleren 50er Jahren gewesen sein – seine mit griechischen Versen gespickten
Erinnerungen an Schulpforte von einem alten Portenser deponierte?
So zog Ernst Ortlepp zumal in seinen letzten Lebensjahren seine Kreise immer enger um
Pforte, erzwang er sich dort schlieÉlich sein immerwÇhrendes „Logis im Saalthale“, fÅr dessen
Grabstein offenbar die ranghÄchsten PfÄrtner, die Oberprimaner der I. Ordnung – der finanziell
stets klamme Nietzsche berichtet darÅber – einen fÅr damalige VerhÇltnisse erstaunlichen
Beitrag von „an 40 Thl.“ (Thaler) bereits gesammelt hatten, was immerhin dem an Ortlepp
ausbezahlten Pensionsanteil von 480 Tagen entsprechen wÅrde. Stand Ortlepp insbesondere
mit Primanern in engstem Kontakt – „Wir sprachen ihm am Todestag in Almrich“ 532 –,
mit Primanern wie Friedrich Nietzsche, Georg Stoeckert oder Heinrich Wendt, dem von Ortlepp
zutiefst BeeinfluÉten? äbrigens trug Ortlepps Grabstein 533 neben den Lebensdaten von
„ERNESTO ORTLEPP POETAE“ lediglich die Unterschrift „FRATRES ET AMICI“:
„FRATRES“ galt fÅr Ortlepps geistliche BrÅder, „AMICI“ hingegen fÅr Ortlepps Freunde, an
erster Stelle also fÅr die fÅr diesen Grabstein sammelnden Primaner Friedrich Nietzsche und
vermutlich auch Heinrich Wendt. Georg Stoeckert hatte ja ein Vierteljahr zuvor als Abiturient
Schule und Internat verlassen.
Die zwischen Hans Gerald HÄdl und mir strittigen EintrÇge in Nietzsches Album stellen
also nur ein winziges [und grÄÉtenteils noch ungeklÇrtes] Teilmoment eines riesigen noch
kaum erforschten Kon- und vielleicht Subtexts der alten Pforte dar, zu dem sowohl der wie
531 Vgl. NaJ II, S. 615-18.
532 Vgl. B I 250 bzw. B I/1, 288.
533 Abbildung des nicht mehr auffindbaren Grabsteines Ilges, S. 183.
299

ein altvÇterlicher Pastor gekleidete Ortlepp, der im Naumburger Kreisblatt fromme oder vaterlÇndische
Gedichte plazierte, auf Bestellung Geschenkgedichte zu allen AnlÇssen produzierte
und wunderbar fromm Harmonium spielten konnte, konstitutiv gehÄrte wie der Ortlepp
des Vaterunser des neunzehnten Jahrhunderts 534 , der sarkastischer Gesellschafter sein konnte
und auf den SaalehÇusern bei Pforta am Klavier dÇmonische Lieder spielte und sang des Inhalts:
„mein Herr Jesus hat viel gelitten, aber ich leide mehr.“ 535 Sollte Ortlepp zahlreichen
SchÅlern bei schriftlichen Arbeiten geholfen und sich auch auf diese Weise Anerkennung und
Geld verdient haben – sei es, daÉ er fÅr sie in leichter äbernahme einiger EigentÅmlichkeiten
ihrer Handschrift diese Arbeiten in einer geheizten GaststÇtte oder doch zumindest das Konzept
schrieb und so zeitweise dem Frost entkam, sei es, daÉ er sie SchÅlern eilig diktierte –, so
wÇre es wenig verwunderlich, wenn er zwar flexibel genug gewesen wÇre, in seiner Handschrift
EigentÅmlichkeiten der Schrift seiner Auftragsgeber zu imitieren, andererseits jedoch
eingeschrieben genug, einige EigentÅmlichkeiten seiner eigenen Schreibweise (wie bspw. auf
charakteristische Weise nach links drÇngende Schleifen im unteren Bereich einiger GroÉbuchstaben)
dennoch zumindest zuweilen und im Zustande zunehmender ErmÅdung verrÇterisch
beizubehalten. BerÅcksichtigen wir auch den kÄrperlichen Verfall, dem Ortlepp in seinen
letzten Lebensjahren ausgesetzt sein muÉte, und den Sachverhalt, daÉ Ortlepp sich bevorzugt
im Freien aufgehalten habe, so kÄnnte sich ein Steiferwerden seiner Hand auch auf seine
Schrift ausgewirkt haben.
So ergeben sich Fragen um Fragen...
III. B. Vergleich des strittigen Nietzscheschen Albumeintrags mit Handschriften Ernst
Ortlepps
... und potenzieren sich im Falle Ortlepps die RÇtsel, denn der strittige Eintrag in Nietzsches
Album Çhnelt bestimmten Eigenarten der erwÇhnten Schriften Ortlepps in mancherlei Hinsicht:
Einige Buchstaben scheinen sich in den etwa vier bis viereinhalb Jahrzehnten seit Ortlepps
erfolgreichem Abgang (1819) nicht verÇndert zu haben, andere erscheinen als konsequente,
etwas abstraktere Weiterentwicklung auf der Basis der aus Ortlepps frÅhster Schrift
vertrauten EigentÅmlichkeiten, wieder andere wirken so, als ob Ortlepp fÅr seine Schrift lediglich
charakteristische Bogenschleifen unterlassen wollte, die ihm zuweilen aber dann doch
wieder in die Feder rutschen... Da die mir bisher zugÇnglichen Schriften Ortlepps zwar verschiedenen
Status haben – ein PfÄrtner Selectaaufsatz von 1819, ein Brief an einen Verleger
von 1833, ein undatiertes Geschenkgedicht (vermutlich gegen Bezahlung) aus der Zeit nach
1853, die in der Bibliothek von Ortlepps geistigem Lebenszentrum deponierten Erinnerungen
an Schulpforte von Mitte der 1850er Jahre sowie einige mir von Thomas Schneider zur VerfÅgung
gestellte Kopien von Briefen Ortlepps –, durchgÇngig aber Imponiertexte sind, die wie
der Selectaaufsatz und mit Abstrichen die Erinnerungen noch voller Hoffnung geschrieben
wurden, fehlt bisher eine ‘Kontrollschriftprobe’ Ortlepps aus den 1860er Jahren, in denen die
meisten EintrÇge der strittigen Handschrift in Nietzsches Album erfolgten, um Buchstabe fÅr
Buchstabe usw. vergleichen zu kÄnnen. F. Walther Ilges muÉ zu Beginn des nun endenden
Jahrhunderts noch Åber viele Handschriften Ortlepps verfÅgt haben; doch gegenwÇrtig weiÉ
ich lediglich [536] noch von einem weiteren SchriftstÅck Ortlepps, einem im GSA, Weimar,
lagernden zeitlich weit zurÅckliegenden Brief Ortlepps an einen Verleger...
534 Gut erreichbar nun in: Ernst Ortlepp, KlÜnge aus dem Saalthal. Gedichte, 1999, S. 17-24, oder bereits
in NaJ II, S. 711-15, 720f. [Die ungekÅrzte Fassung in Der alte Ortlepp 1 , 2001 und Der alte Ortlepp
2 , 2004.]
535 B I, S. 403.
536 [Das hatte sich schon wenige Monate spÇter geÇndert, denn Roland Rittig / RÅdiger Ziemann: Ernst
Ortlepp. Dokumente seines Lebens und seines Werkes in den BestÜnden des Museums Schloss Moritzburg
Zeitz. Zeitz, 2000, bieten (auch d. Vf. Åberraschend) auf den Seiten 9, 11, 13, 15, 17 und 19 eine
zwar nicht unterzeichnete, aller Wahrscheinlichkeit nach aber von Ernst Ortlepp – leider wieder in
300

Nun aber gerieten rÇtselhafte Texte ins Blickfeld der Forschung: 1993 der diskutierte Eintrag
in Nietzsches Album und in äberprÅfung von HÄdls Miszelle nun die ‘fremde’ Handschrift
in Stoeckerts Valediktionsarbeit aus dem FrÅhjahr 1864. Hat man diese Arbeiten sowie
die erwÇhnten Autographen bzw. deren Kopien vor sich liegen, so sind auf den ersten Blick
durchaus Gemeinsamkeiten der Schrift des Eintrags im Album mit ‘Stoeckerts’ SchriftzÅgen
erkennbar. Bei nÇherem Hinsehen verstÇrkt sich jedoch der Zweifel, da sich auch erstaunliche
äbereinstimmungen genau in denjenigen EigentÅmlichkeiten aufweisen lassen, die in der
‘fremden’ Schrift der S. 1-16 der Valediktion und in den Texten Ortlepps auffallen und auch
im Eintrag in das Album belegbar sind. Dennoch wirken diese beiden Texte, die S. 1-16 der
Valediktion von ‘Stoeckert’ bzw. Stoeckert 2 ebenso wie der Eintrag in Nietzsches Album, im
Vergleich mit Ortlepp eindeutig zuweisbaren Schriften, die sich jedoch selbst wieder weitreichend
unterscheiden – was aus einer methodologisch nicht vÄllig naiven Analyse nicht auszuklammern
ist – als abweichend. Das lÇÉt sich im einzelnen analysieren, doch eine eindeutige
Diagnose ist aus derartigen Analysen zumindest derzeit noch nicht zu gewinnen, da wichtige
Kontextinformationen (noch) fehlen.
Doch vielleicht hilft wieder einmal schlichtes Nachdenken und etwas Sachwissen bei der
Beurteilung des Status auch dieser beiden rÇtselhaften Texte einige Schritte weiter. So erinnere
ich an meine Rekonstruktion potentieller Motive Ortlepps, sich in Nietzsches Album einerseits
nicht mit vollem Namen einzutragen, andererseits freilich nicht auf einen Eintrag zu verzichten;
vorausgesetzt, meine Ortlepphypothese ist nicht abwegig.
Vielleicht gibt es sogar plausible Motive fÅr Ortlepps [mÄglicherweise z.T. auch mit bestimmten
Absichten demonstrierte] Trunkenheit? Hat er nach dem Scheitern der letzten Rettungsperspektive
– Lehrerberuf nach dem erfolgreichen philologischen Staatsexamen oder
Anstellung in der lÇngst preuÉisch Pforte, aus der mittlerweile ja selbst die liberalen alten
Lehrer wie Steinhardt, Koberstein, Niese, Jakoby II, Keil und Corssen verdrÇngt werden sollten
– sich zweimal die „Correktions=Anstalt Zeitz“ als [gewÇrmtes 537 ] Winterquartier verordnen
lassen? „Als Heimatloser, ohne Mittel, „aufgegriffen und nach der Moritzburg in
Zeitz gebracht“, konnte Ortlepp „als Insasse des Arbeitshauses“ durchaus der Tochter des
SchloÉaufsehers Privatstunden erteilen und „Schreibarbeiten im BÅro“ verrichten 538 . Doch
hÇtte sich Ortlepp seitdem noch als Ernst Ortlepp in Nietzsches – zeitweise in Naumburg deponiertes?
– Album eintragen kÄnnen? So konnte sich Ortlepp, wenn Åberhaupt, in Nietzsches
Album allenfalls pseudonym, mit abgekÅrztem Namen und wohl auch nur mit zumindest partiell
verÇnderter Handschrift eintragen. Dazu kommen die erwÇhnten Implikationen von
„sinnlich fehlen“. Wenn wir auÉerdem noch den deprimierenden Inhalt der 11 Gedichte berÅcksichtigen
wÅrden, verwundert es kaum mehr, daÉ die Schrift dieser traurigen Verse
Schwung vermissen lÇÉt: So gleicht sie der Schrift Ortlepps zwar in vielen seit dessen Selectazeit
sich durchhaltenden Einzelheiten; und in anderer Hinsicht weicht sie ab. Bemerkenswerterweise
liegt die zweite und fremde Schrift in Stoeckerts Valediktion [also Stoeckert
2 ] in ihrer Art zwischen dem Eintrag in Nietzsches Album und Ortlepps Erinnerungen an
Schulpforte. Sie wirkt zwar schwungvoller als der Eintrag – es sind ja Ortleppthemen, die
verhandelt werden –, aber weniger orientiert, fahriger, wenngleich mit zahlreichen lÇngst bekannten
charakteristischen Eigenheiten der Schriften Ortlepps, Eigenheiten, die in Stoeckerts
Schrift [genauer: in Stoeckert 1 ] dieser Valediktion nicht aufzufinden sind.
Doch wieder hÇtten wir es, selbst wenn die hier exponierte erweiterte Ortlepphypothese zutreffen
sollte, mit einem Text zu tun, der ‘eigentlich’ nicht von Ortlepp stammen darf (ob-
Imponierschrift – geschriebene Autobiographie Ernst Ortlepp, die aus dem Zeitraum zwischen FrÅhjahr
und SpÇtherbst 1848 stammen dÅrfte.]
537
[Diesen äberlegungen war d. Vf. in „Dichterschicksals Wolke“? Ernst Ortlepps Weg nach Zeitz.
Halle/Saale, 2001, nachgegangen.]
538
Kurt WÄhe: Ernst Ortlepp. Ein unverdient vergessener Dichter aus unserer Heimat (IX.). In: Mitteldeutsche
Nationalzeitung. Dez. 1937 oder Jan. 1938.
301

wohl gerade er von ihm mit Herzblut geschrieben ist; oder geschrieben worden wÇre). Hat
sich Ortlepp in diesen beiden Texten maskiert? Welcher Art war das VerhÇltnis von Georg
Stoeckert und Ortlepp? Finden wir in anderen Autographen noch Spuren von Ortlepp? Stehen
wir nicht zuletzt dank der Provokation durch diese Miszelle HÄdls mÄglicherweise vor
einer Serie weiterer Entdeckungen des Wirkens und damit wohl auch Einflusses von Ortlepp,
dessen 200. Geburtstag bereits am 1.8.2000 ansteht, mit dem Effekt, daÉ wieder einmal
‘Gott auf krummen Zeilen gerade schreiben’ wÅrde? Eine Formulierung, bei der HÄdl
und der Verfasser kaum an den nÇmlichen ‘Gott’ denken dÅrften.
302

IV. ResÄmee nebst 10 Geboten interpretativer Redlichkeit
So weitreichend, forschungsstimulierend und offen die insbesondere in III. aufgeworfenen
Fragen auch sein oder gegenwÇrtig bleiben mÄgen: Gegenstand der Argumentation der Miszelle
HÄdls war und ist primÇr ein Schriftvergleich, der auf drei Seiten deutscher nebst 27
Zeilen lateinischer Handschrift Georg Stoeckerts basierend, die in Nietzsche absconditus entwickelte
Ortlepphypothese nicht nur als destruiert, sondern sogar als durch eine HÄdlsche
Stoeckertthese – nicht: Hypothese – ersetzt zu haben beansprucht, sich nun aber als desastrÄs
gescheitert erweist.
Um zusammenzufassen: HÄdls BeweisfÅhrung basiert auf folgenden erstaunlichen PrÇmissen:
1. die ‘Ortlepphypothese’ Schmidts ist so wenig berÅcksichtigenswert, daÉ es sich erÅbrigt,
a. auch nur eine Zeile einer Handschrift Ortlepps als Autograph in Augenschein zu nehmen
(geschweige denn diverse Handschriften Ortlepps eingehend zu analysieren) und
b. Schmidts Argumentation im einzelnen zu ÅberprÅfen;
2. die Person, die einen Text in ein Album eintrÇgt, ist mit dem Autor des Textes auch dann
gleichzusetzen, wenn der Inhalt dieses Textes weitestreichende Fragen aufwirft;
3. Es genÅgt, die Falsifikation der ‘Ortlepphypothese’ durch Verifikation einer ‘Stoeckertthese’
a. per Schriftvergleich vorzunehmen, dabei
b. die sechs teils deutsch teils lateinisch teils griechisch geschriebenen Seiten des Eintrags
in Nietzsches Album mit zwei Handschriften Stoeckerts zu vergleichen, die drei Seiten
bzw. 59 Zeilen in deutscher Schrift und zwei Seiten bzw. 27 Zeilen in lateinischer Schrift
umfassen,
c. die griechische Schrift des Eintrags unberÅcksichtigt zu lassen, sich dabei
d. ausschlieÉlich auf den Aufweis von ãhnlichkeiten der Handschriften zu beschrÇnken,
e. diese ãhnlichkeiten groÉzÅgig zu selektieren und
f. nicht minder groÉzÅgig zu interpretieren.
4. An Details ist von besonderer Bedeutung:
a. Stoeckerts Einschulung in Pforte ist auf Michaelis 1858 oder Ostern 1858 datiert; Stoeckert
wurde jedoch erst Ostern 1859 aufgenommen;
b. der durch das untere Seitenende der Handschrift um etwa ein Drittel verkÅrzte Anfangsbuchstabe
der Unterschrift wird trotz zahlreicher Gegenbelege in doppelter Weise fehlinterpretiert:
als B oder L anstatt als E, denn jedes der 11 groÉen B als auch jedes der 15 gro-
Éen L in diesen 6 Seiten Eintrag sieht deutlich anders aus.
c. es wird moniert, Schmidt sei die Angabe der Quellen seiner Kenntnis der Schrift Ortlepps
schuldig geblieben; eine entsprechende Angabe Schmidts einschlieÉlich der Fundstelle
der betreffenden Handschrift Ortlepps wurde nicht berÅcksichtigt 539 .
HÄdls in meinen Augen desastrÄs gescheiterter Falsifikationsversuch meiner ‘Ortlepphypothese’
primÇr per Schriftvergleich klammert also nicht nur eine Untersuchung der Handschrift
Ortlepps, sondern selbst weitestreichende Unterschiede der als identisch behaupteten
Schrift Stoeckerts und des Eintrags in Nietzsches Album durchgÇngig aus, sucht eine intuitiv
zwar einleuchtende und von der Sache her nicht unplausible These riskant und offenbar distanzlos
zu verifizieren (anstatt sie vor jeder Äffentlichen Verlautbarung einer Metakritik in
Form eines Unterschiede der untersuchten Schriften einschlieÉlich der Schrift Ortlepps herausarbeitenden
Falsifikationsversuchs auszusetzen und sich der Risiken jedweder Verifikationsstrategie
bewuÉt zu sein).
539 Vgl. HÄdl S. 444, Anm. 31, mit Schmidt, NaJ II, S. 731 und Anm. 61. [Wie grÅndlich hat HÄdl
diese 48 Seiten mit ihren 76 Anmerkungen gelesen? Wie fixiert auf die eigene Sichtweise oder wie
sicher muÉ man sich seiner einfluÉreichen Kombattanten sein, um derlei Belege Åbersehen und nahezu
alle Recherchen unterlassen zu kÄnnen, auf die es doch angekommen wÇre?]
303

Fazit:
1. DaÉ die SchriftzÅge der zwischen Hans Gerald HÄdl und mir strittigen Texte in Nietzsches
Album SchriftzÅge Ernst Ortlepps sind, wird man mit letzter Sicherheit vielleicht selbst
dann nicht beweisen kÄnnen, wenn Aufzeichnungen Ernst Ortlepps aus den frÅhen 1860er
Jahren identifiziert und in die Analyse einbezogen werden kÄnnten.
2. Die BeweisfÅhrung dieser Miszelle hingegen, daÉ die SchriftzÅge der strittigen Texte in
Nietzsches Album a) nicht SchriftzÅge Ortlepps sind, es b) nicht sein kÄnnen, daÉ c) Ortlepp
auch nicht Autor der betreffenden Texte ist noch d) es sein kann, ist in wohl jederlei
Hinsicht desastrÄs gescheitert; immer vorausgesetzt, wissenschafts(methodo)logische Basiskriterien
werden zugunsten dieses a)-d)-Katalogs nicht ad hoc in ihr Gegenteil verkehrt.
3. Bisherige Schriftvergleiche jedenfalls, denen ich im Gegensatz zu HÄdl allerdings nur eine
untergeordnete Bedeutung zubillige, und auch HÄdls weitere Argumente haben in meinen
Augen die Ortlepphypothese nicht nur nicht zu erschÅttern, sondern eher zu stÇrken vermocht.
Ziehen wir auch inhaltliche Gesichtspunkte heran und klammern wir die Lebensbedingungen
der alten Pforte der frÅhen 1860er Jahre nicht à la HÄdl vorweg aus, so erscheint
die Ortlepphypothese schon recht valide 540 .
Freilich hÇngt hier wie auch sonst bei der Beurteilung der Entwicklung Nietzsches nahezu
alles vom Kenntnisstand, der weltanschaulichen Offenheit und leider auch der positionalen
UnabhÇngigkeit, nicht zuletzt freilich vom Mut der Beteiligten ab, nicht vorweg im Sinne
einer meist deplaziert unangemessenen communis opinio ad hoc sowie in Ausklammerung
relevantester Gegeninstanzen ansonsten zuweilen durchaus hochkarÇtig zu argumentieren.
So erweist sich Nietzscheinterpretation seit ihrem Beginn auch als geistige Wasserscheide.
Nicht alle jeweils Beteiligten scheinen sich dessen durchgÇngig bewuÉt zu sein oder sich zu
fragen, auf welcher Seite sie stehen (wollen).
Deshalb abschlieÉend als Wendung ins Positive ein Dekalog bzw. 10 Gebote elementarer
interpretativer Redlichkeit.
Der Dekalog selbst skizziert lediglich Mindestbedingungen problemadÇquaterer Argumentation,
soweit es innerhalb einer auch empirische Fragen nicht ausklammernden Nietzscheinterpretation
darum geht, eine Hypothese zu falsifizieren oder eine alternative Hypothese zu
verifizieren, keineswegs jedoch beinhaltet er bereits ein Ensemble von Anforderungen, dessen
ErfÅlltsein selbst in toto als hinreichende Bedingung der GÅltigkeit einer Falsifikation oder
gar Verifikation anzusehen wÇre:
1. Gebot: Du solltest Texte, die du interpretierst, vollstÇndig und sorgfÇltig lesen.
2. Gebot: Du solltest Hypothesen, die du zu destruieren trachtest, [auch in ihren Details] kennen,
ÅberprÅfen und mit breit gefÇcherter Kompetenz zu beurteilen vermÄgen.
3. Gebot: Du solltest, wenn du selbst elementarste Vorarbeiten der Recherche Åberspringen
willst, weil Du eine kritisierte Hypothese nicht ernst nimmst bzw. dir der Richtigkeit deiner
eigenen These subjektiv sicher bist, dich wenigstens nicht aufkosten des Autors der kritisierten
Hypothese(n) herauszureden suchen.
4. Gebot: Du solltest Sachverhalte selbst dann mÄglichst Åberzeugend belegen und sie nicht
einfachhin nur als belegt behaupten, wenn Du aus TraditionszusammenhÇngen stammst, in
denen bspw. Entscheidungen ex cathedra, eines Generalsuperintendenten oder auch eines
ZK Åblich waren oder sind.
5. Gebot: Du solltest Fakten nicht im Sinne deiner Hypothesen arrangieren und du solltest sie
auch nicht im Lichte deiner Theorie hochgradig selektiv interpretieren.
540 Sollte eine Duplik des Autors der Miszelle erfolgen, auf die ich im nÇmlichen Band der Nietzsche-
Studien nicht mehr zu antworten vermag, so kÅndige ich schon vorweg eine Metakritik auch dieser
Duplik an, die ggf. im Internet unschwer auffindbar sein wird. [Aufpassen: diese Anm. ist von Mitte
Dez. 1999!]
304

6. Gebot: Du solltest Ergebnissen deiner Analyse einer Handschrift und zumal deiner Schriftvergleiche
vor allem dann nicht trauen, wenn deine Textbasis sehr schmal ist und/oder
wenn du an einem ganz bestimmten Ergebnis interessiert bist.
7. Gebot: Du solltest Skribent und Autor eines Textes nicht vorweg gleichsetzen.
8. Gebot: Du solltest dir der Richtigkeit eigener Falsifikationsversuche ebenso wie eigener
Verifikationsversuche schon aus wissenschafts(methodo)logischen GrÅnden niemals vollkommen
sicher sein: errare humanum est.
9. Gebot: Du solltest deine Falsifikationsversuche ebenso wie deine Verifikationsversuche
einer mÄglichst radikalen, subtilen und raffinierten – idealiter auch einer intersubjektiven –
Metakritik aussetzen, bevor du mit den Ergebnissen deiner Untersuchungen an die çffentlichkeit
trittst, denn aliquid semper haeret, und: auch du erwartest argumentative SeriositÇt,
wenn andere glauben, deine Hypothesen destruieren zu kÄnnen.
10. Gebot: Du solltest niemals davon ausgehen, mit konsequenzenreichen Erkenntnissen Anerkennung
zu finden, denn je weiterreichend deine Einsichten, desto betroffener sind nicht
wenige derjenigen, die diese Einsichten schon lÇngst hÇtten gewinnen mÅssen, nun aber
Åber die Macht verfÅgen, ihr Versagen dir dank deiner UnbotmÇÉigkeit heimzuzahlen.
[Dennoch solltest Du nicht aufgeben.] Doch auch SchaumschlÇgerei lohnt sich nicht immer,
denn dann kÄnnen andere noch leichter ihren Mut an dir kÅhlen. 541
541 FÅr groÉzÅgige UnterstÅtzung unserer 1991 aufgenommenen Archivarbeiten haben wir im Goethe-
Schiller-Archiv (GSA), Weimar, vor allem Frau Dr. Roswitha Wollkopf und zahlreichen liebenswÄrdigen
Damen, die wir bisher im GSA als kompetente Archivarinnen kennengelernt haben, zu danken, in
der Landesschule Pforta hingegen vor allem der Leiterin der Bibliothek und des Archivs, Frau Petra
DorfmÄller, dem frÅheren Leiter der Bibliothek und des Archivs, der manch’ wertvolles Skript Åber
schwere Zeiten zu bringen verstand, Herrn Rudolf Konetzny, sowie dem rector portensis Karl BÄchsenschÄtz,
der 1993 darauf bestand, anlÇÉlich der 450jahresfeier des Bestehens der Schule die II.
Nietzsche-Werkstatt Schulpforta der „Nietzsche-Gesellschaft“ Åber Nietzsche in Pforta 1858-1864
unter Leitung des Vf.s durchzufÅhren, der an Fragen der Nietzscheforschung und -interpretation ebenso
wie seine beiden Bibliotheksspezialisten regsten Anteil nimmt, dem ‘Nietzschemobil’ einen Dauerparkplatz
zusicherte und in erheblichem MaÉe nicht nur dazu beitrÇgt, die Landesschule Pforte zu
einer der wichtigen deutschen Internatsschulen zu entwickeln, sondern auch die grandiose Bausubstanz
zu retten.
Ohne die wertvolle Hilfe der Archive in Pforta und Weimar hÇtte ich meine Nietzsche-absconditus-
Argumentation nicht weit Åber die in der HKG vorgelegten Texte Nietzsches hinaustreiben kÄnnen.
Kritische und unkonventionelle Genetische Nietzscheforschung (vor allem freilich Spuren- und Metaspurenlesen
bei Nietzsche) wÜre ohne RÄckgriff auf die Portenser BibliotheksbestÜnde und Weimarer
sowie Portenser Archivalien niemals denkbar gewesen; und sie wird weiterhin ohne Portenser und
Weimarer GroÖzÄgigkeit nicht denkbar sein. [Kursivierungen des letzten Satzes 2012.]
305

Anhang 2
Ein ‘heiÖes’, fÄr Genetische Nietzscheinterpretation
besonders konsequenzenreiches Jahr 1994?
Das bereits im Schatten von Nietzsches 150. Geburtstag am 15.10.1994, der, grÅndlich vorbereitet,
den ersten NietzschekongreÉ in Nietzsches alter Heimat ‘sehen’ sollte, liegende Jahr
1994 war gleichermaÉen durch weichenstellende Fortschritte insbes. zugunsten Genetischer
Nietzscheforschung und -interpretation gekennzeichnet wie auch leider durch einige Wirrnisse
und Verwerfungen belastet.
Um mit Letzteren zu beginnen: damals hatte der von Erlangen als Nachfolger Volker Gerhardts
an die UniversitÇt Halle/Saale gewechselte bekannte Hegelinterpretet und neuerdings
‘Zeitkehrer’ 542 Manfred Riedel, Vorsitzender der Martin-Heidegger-Gesellschaft, der so gerne
auch noch Vorsitzender der Nietzsche-Gesellschaft (damals noch unter dem Namen „FÄrderund
Forschungsgemeinschaft Friedrich Nietzsche“ bzw. FFG) geworden wÇre – und, dazu
dritterseits wohl auch ermuntert, das auch erreicht hÇtte, wenn er sich nicht vor, wÇhrend und
nach seinem Abendvortrag 543 auf der II. Jahrestagung im Dez. 1991 auf eine Weise in Szene
gesetzt hÇtte, daÉ ein solcherart sich Verhaltender zumal mitteldeutschen Aktiven als Vorsitzender
nicht zuzumuten war und von einem ansonsten sehr zurÅckhaltenden westdeutschen
Kollegen empÄrt als „Dunkelmann“ bezeichnet wurde –, zumal mit nachdrÅcklicher FÄrderung
durch die damals noch CDU-gefÅhrte Landesregierung von Sachsen-Anhalt versucht,
der FFG den fÅr die Tage um den 15.10.1994 mit langem Vorlauf geplanten ‘groÉen’ Naumburger
KongreÉ, der erstmals die Arbeit der Gesellschaft in grÄÉerem Rahmen in der çffentlichkeit
vorstellen sollte, zu entziehen, um ihn seiner Martin-Heidegger-Gesellschaft als Veranstalter
zu Åbertragen. In Parallelaktion wurde der Vorsitzende der FFG (und spÇter der
Nietzsche-Gesellschaft), Hans-Martin Gerlach, als ‘gewendeter’ ostdeutscher Nietzschefeind
in diversen Medien (Rundfunk, div. Zeitungen) wenig kollegial auf Schlammschlachtniveau
sei es durch Manfred Riedel selbst sei es durch Kombattanten, von denen einige sich vielleicht
geehrt gefÅhlt haben mÄgen, von einem einfluÉreichen Kollegen um eine kleine GefÇlligkeit
gebeten worden zu sein, auf vielfÇltige Weise zu diskreditieren gesucht, was leider nur
in AusnahmefÇllen zurÅckgewiesen werden konnte, teils weil sich nicht sÇmtliche Beiratsmitglieder
zeitnah beteiligten, teils weil bspw. Zeitungen, die nach des Vf.s Empfinden hanebÅchene
Diffamierungen z.T. ‘groÉ aufgemacht’ abgedruckt hatten, sich nun unter dem Vorwand
mangelnder AktualitÇt weigerten, Entgegnungen oder Kritiken aufzunehmen; mit wenigstens
einer 544 rÅhmlichen Ausnahme freilich. Endergebnis dieses Åber Monate sich hinzie-
542 Manfred Riedel: Zeitkehre in Deutschland. Wege in das vergessene Land. Berlin, 1991.
543 Manfred Riedel: Die Perspektive Europas – Nietzsche in unserer Zeit. In: Jahresschrift der FÄrderund
Forschungsgemeinschaft Friedrich Nietzsche e. V. (Hg.): Band II: 1991/1992. Halle, 1992, S. 31-
46.
544 So war bspw. dem Vf. nur in einem einzigen Fall gelungen, wenigstens mit erheblicher VerspÇtung
eine seiner ‘Gerlachverteidigungen’ an die çffentlichkeit zu bringen. Im Feuilleton der Frankfurter
Rundschau war am Samstag, den 19. November 1994, Nr. 269, S. 10, folgender Text zu finden, der als
vielleicht aufschluÉreiches Zeitdokument mit Auslassung eines nicht vom Vf. stammenden Satzes,
einer Fehlerkorrektur und HinzufÅgungen in eckigen Klammern auch dann unverÇndert aufgenommen
sei, wenn dabei nicht jeder Akzent vom Verfasser stammt:
„Zumindest der Neid auf die „Menge Geld“ der so teuer gekauften RÇckener Referenten ist unberechtigt.
Eher eine Fuhre faulender GrabkrÇnze fÅr argumentative Redlichkeit denn einen „Grabkranz fÄr
Nietzsche“ prÇsentiert Reinhardt Knodt in seiner so feinsinnig formulierten Glosse in der FR 20. 10.
1994. Sie stellt nach den Interventionen des Tagesspiegel“ (13.10.) und der WELT am SONNTAG“
(16.10.) das dritte, angesichts des Renommees der FR Çrgerlichste und in der Art ihrer PrÇsentation
306

henden Tauziehens und unwÅrdigen, selbst noch nach dem 15.10.1994 weitergetriebenen
Spiels war dann die vom Naumburger OberbÅrgermeister Dr. Curt Becker, dem Hausherrn
des KongreÉzentrums, ultimativ durchgesetzte weise Entscheidung, daÉ 1. der in Zusammenarbeit
mit dem Naumburger Kulturamt organisierte und von Manfred Riedel geleitete Naumburger
Nietzsche-KongreÉ der Martin-Heidegger-Gesellschaft, an dem auch der Verfasser als
Mitglied des wissenschaftlichen Beirats der FFG teilnahm, um ggf. im Plenum deren Interessen
zu vertreten, am Samstag, den 15.10., weder mit einer Diskussion Åber Schriften Wolfgang
MÅller-Lauters, dessen Teilnahme Riedel angedeutet hatte – eine lÇngst erfolgte Zusage
zu einem Vortrag in RÄcken hatte MÅller-Lauter leider mit Hinweis auf Gesundheitsprobleme
bisher heimtÅckischste Glied einer neuerlichen Diffamierungskampagne der „FÄrder- und Forschungsgemeinschaft
Friedrich Nietzsche e.V.“ (FFG) dar.
In der Sache ist Knodts Glosse freilich eine Meisterleistung an Desinformation. Kein Çlterer Professor
legte an Nietzsches 150. Geburtstag einen Kranz aufs Grab, sondern der am Abend zuvor einstimmig
wiedergewÇhlte Vorsitzende der FFG erÄffnete, der jugendlich wirkende rot-grÅne sÇchsischanhaltinische
MinisterprÇsident HÄppner, der Naumburger CDU-OberbÅrgermeister Becker, der
PfÄrtner Rektor BÅchsenschÅtz, die FFG und andere lieÉen KrÇnze auf Nietzsches Grab legen. Wichtiger
freilich als KrÇnze und Blumen war wohl das, was am Grabe Nietzsches und wÇhrend der ganztÇgigen
Gedenkveranstaltung „Wie man wird, was man ist“ gesprochen wurde.
Doch wir erfahren anderes: da hat „sogar“ der MinisterprÇsident Sachsen-Anhalts den Kranz der FFG
bezahlt; und so Åberweist „die Regierung“ eine solche „Menge Geld“, daÉ der „ML-Professor“, anstatt
an einem westdeutschen VorgÇnger des MinisterprÇsidenten oder dessen Kabinettskollegen MaÉ zu
nehmen, nÇmlich an sich selbst zu denken, in beschÇmend unbelehrbar sozialistischer Manier alles
verpulvert, nÇmlich nicht nur „einen groÉen Kranz“, sondern auch noch Musik und Referenten
„kauft“. Da haben wir’s: der spendable MinisterprÇsident, ein mit vollen HÇnden Geld ausgebender
ML-Professor, die gekauften Referenten – paÉt das zu den „anerkannt soliden Westprofessoren des
nÇmlichen Absatzes? – und Musiker tummeln sich in der NÇhe von Nietzsches Grab, „das bisher nÅtzliche
alte Westkuratorium“ hingegen „mit Gadamer an der Spitze“ – genauer: die Heideggergesellschaft
unter der FÅhrung Manfred Riedels – hÇlt „einen echt wissenschaftlichen KongreÉ“ in Naumburg
[- wer diesen KongreÉ incl. Raummiete etc. etc. wohl bezahlt hat? -], an welchem auch Reinhardt
Knodt als Referent mitwirkte, dessen „Grabkranz fÅr Nietzsche“ solideste Wissenschaftlichkeit und
hohe [RecherchequalitÇt] belegt.
Und doch! Zumindest Reinhardt Knodts Neid auf die „Menge Geld“ der so teuer gekauften RÄckener
Referenten ist unberechtigt: weder die Kollegen Johann Figl (U.Wien), Peter-Andrå Bloch
(U.Mulhouse/Stiftung Nietzsche-Haus Sils-Maria) oder Klaus Goch (LÅbbecke), der aus seiner Biographie
der Mutter Nietzsches las, noch ich selbst haben [m.W.] Honorar, äbernachtungs- oder Reisekosten
gefordert, erbeten oder erhalten. Ist das so schwer nachvollziehbar?
ãrgerlicher freilich als Knodts konkrete Verzeichnungen sind rufmordartige Spekulationen zur Entstehung
der FFG und zumal zur Person Hans-Martin Gerlachs, dessen Nietzschearbeiten aus DDR-
Zeiten ich kenne. Gerlach war Åbrigens niemals Professor fÅr Marxismus-Leninismus, gehÄrte auch
niemals der Harich- oder Hagerfraktion an, sondern hat in Strapazierung des Rahmens des ZulÇssigen
versucht, in seinen VerÄffentlichungen (einschlieÉlich Raubdrucken westlicher Autoren) sowie in
seinen Veranstaltungen in Halle und als Gastprofessor in Jena westliche Philosophie auf eine Weise zu
prÇsentieren, daÉ zumindest klÅgere HÄrer erschlieÉen konnten, was Gerlach von kommunistischen
Zitationsritualen, die selbstverstÇndlich auch er praktizieren muÉte, und manchem parteioffiziellen
Argument hielt. Das haben mir auf meinen zahlreichen Vortrags- und Archivreisen in Nietzsches
Heimatregion mehrere Personen unaufgefordert erzÇhlt.
Wenn ich nÇmlich hÄrte, daÉ jemand in Halle oder Jena Philosophie studierte, fragte ich nach den
Namen derjenigen Dozenten, bei denen man etwas lernen konnte. Dabei stieÉ ich an erster Stelle auf
den Namen Hans-Martin Gerlach. Deshalb empfinde ich das hier von Reinhardt Knodt Inszenierte als
forcierte FortfÅhrung einer seit Jahren betriebenen Rufmordkampagne, um Gerlachs nach zweimaliger
positiver Evaluierung noch immer ausstehende Wiedereinstellung in Halle, die mancher der Neuberufenen
dort fÅrchtet, oder einen Neuanfang an einer anderen Hochschule zu verunmÄglichen. Und um
die FFG zu diffamieren, sie mÄglichst zu zerschlagen, um in der Pose eines zeitwendenden Ehrenmannes
die Nietzschethematik zu besetzen. Prof. Dr. Hermann Josef Schmidt, Dortmund.“
307

wieder zurÅckgezogen –, noch mit einer zuletzt angesetzten DomfÅhrung (sic!) endete, sondern
bereits am Abend des 14.10. abgeschlossen wurde, so daÉ 2. die Nietzsche-Gesellschaft
die von ihr verantwortete Gedenkfeier am 15.10. in Nietzsches Geburtsort RÄcken ohne TerminÅberschneidung
mit dem Naumburger KongreÉ durchfÅhren konnte, und daÉ 3. Teilnehmer
des durch die Anwesenheit Hans-Georg Gadamers aufgewerteten Naumburger Kongresses
– so wurde wenigstens an einem ganz bestimmten Tag fÅr einige Stunden der Veranstaltungsraum
fast bis auf den letzten Platz gefÅllt – mit von der Stadt Naumburg gecharterten
Bussen nach RÄcken gebracht wurden, um dort an der durch den neugewÇhlten MinisterprÇsidenten
von Sachsen-Anhalt, Reinhard HÄppner, mit einem GruÉwort erÄffneten Gedenkveranstaltung
(u.a. mit zwei VortrÇgen 545 ) in der RÄckener Dorfkirche, in der Nietzsche getauft
und an deren Mauer er beerdigt worden war, teilnehmen zu kÄnnen.
In den zeitlichen Kontext dieses fÅr weniger mainstreamorientierte sowie fÅr genetische
Perspektiven eher offene Nietzscheinterpreten konsequenzenreichen Jahres 1994 gehÄrten
1. das wenigstens mich vÄllig Åberraschende Erscheinen des vollstÇndigen photomechanischen
Nachdrucks der fÅnf WerkbÇnde der Historisch-Kritischen Gesamtausgabe
(HKGW), 1933-1940, nun als FrÄhe Schriften, MÅnchen 1994, Åbrigens nicht nur in einer
gebundenen, sondern sogar in einer preiswerten dtv-Taschenbuchausgabe in GroÉoktav
und auf krÇftigem Papier, im FrÅhsommer 1994, so daÉ Nietzsches SchÅler- und Studentenjahre
mit 2.300 Druckseiten der wohl wichtigsten frÅhen Texte in der insges. 2.700 Seiten
umfassenden Edition endlich wieder prÇsent waren. Von der Kritischen Gesamtausgabe
hingegen war der erste Werkband, 546 der den Texten und als besondere AttraktivitÇt sogar
545 In der mit einigem zeitlichen Vorlauf ausgegebenen Information waren fÅr den Vormittag angekÅndigt
die VortrÇge von Johann Figl: Geburtstagsfeier und Totenkult. Zur ReligiositÜt des Kindes
Nietzsche. In: Nietzscheforschung, Bd. 2. Berlin, 1995, S. 21-34, und direkt im AnschluÉ Hermann
Josef Schmidt: „Friedrich Nietzsche aus Rácken“, In: Ebenda, S. 35-60, sowie fÅr den Abend mit
Franziska Nietzsche – biographische Szenen. eine Lesung von Klaus Goch, dessen Biographie von
Nietzsches Mutter (Franziska Nietzsche. Ein biographisches Portrait. Frankfurt am Main, 1994) im
Oktober erscheinen sollte. Den Vf. Åberraschend referierte nach einer kleinen Pause noch vor der Mittagspause
Peter Andrå Bloch Åber Nietzsches frÅhe Autobiographie aus dem SpÇtsommer 1858. Im
Druck wurden vorgelegt von Peter Andrå Bloch: „Aus meinem Leben“. Der Selbstportraitcharakter
von Nietzsches Lebensbeschreibungen: Selbstdialog als Selbstbefragung, Ebenda, S. 61-94, und von
Klaus Goch: Franziska Nietzsche in Rácken. Ein Blick auf die deutsch-protestantische Pfarrhauskultur,
Ebenda, S. 107-140. Goch hatte zum Abdruck einen entsprechend modifizierten Text eingereicht,
vermutlich, um äberschneidungen mit seiner Biographie zu verhindern.
546 Die in Genetische Nietzscheinterpretation diskutierten, nachtrÇglichen Modifikationen des gutachterlich
beurteilten Skripts des Nietzsches Kindertexten gewidmeten ErÄffnungsbandes von KGW I 1,
1995, werfen manche Fragen auf. Dazu nun zwar nicht eine jener VerschwÄrungstheorien, die unglÅcklicherweise
nicht selten bei weitem bessere Argumente fÅr sich haben, was jedoch nur wenige
‘Insider’ abzuschÇtzen vermÄgen (von denen wiederum dazu wohl nur eine MinorÇt bereit ist, sich
entsprechend zu artikulieren), als ihre Kritiker dagegen vorbringen kÄnnen, doch ein Hypothesenensemble,
das Dritte intellektuell nicht unterschÇtzt. Vf. hÇlt nÇmlich fÅr nicht ganz unwahrscheinlich,
daÉ in einer anderen AtmosphÇre als der leider ziemlich aufgeheizten des Sommers 1994 die NÇhe des
Nietzsches Kindertexte bietenden Bands KGW I 1, 1995, zu dem Skript, das dem Vf. vom çFF zur
Begutachtung ca. Mai 1994 zuvor zugestellt worden war, eine wohl deutlich grÄÉere geblieben wÇre.
Und er fragte sich, ob der Herausgeber des Bandes, der sich Åber Jahre erfolgreich bemÅht hatte, die
Balance zwischen vermeintlich verschiedenen ‘Fraktionen’ – genauer, zwischen denen, die befÅrchteten,
Vf. kÄnne mit diversen Initiativen und seinem interpretativen Ansatz ohnedies allzuviel an Eingespieltem
‘durcheinanderbringen’, und bspw. dem Vf. – zugunsten weiteren Erkenntnisfortschritts zu
wahren und deshalb auch die Einladung zu einem Vortrag am 15.10. in RÄcken angenommen hatte
(s.o.), durch die ihm aufgenÄtigten Modifikationen ‘abgestraft’ werden sollte. SchlieÉlich war nicht
davon auszugehen, daÉ d. Vf., dessen Engagement zugunsten einer mÄglichst manuskriptnahen, stim-
308

den zahlreichen Zeichnungen aus Nietzsches Kindheit gelten sollte, leider noch immer
nicht erschienen.
2. das erst gegen manche WiderstÇnde durchgesetzte Erscheinen eines zweiten der Nietzscheforschung
gewidmeten deutschsprachigen Jahrbuchs, der Nietzscheforschung. Eine Jahresschrift,
die seitdem im Berliner Akademie-Verlag erschien. Die Jahresschrift, spÇter „Jahrbuch
der Nietzschegesellschaft“, mittlerweile von Renate Reschke herausgegeben, die
schon seit Band 2, 1995, verdienstvolle Mitherausgeberin war, lag 2011 in bereits 18 stattlichen
BÇnden vor und hat sich auch als ‘Marke’ lÇngst durchgesetzt. ErklÇrte und unerklÇrte
Kooperation mit den Nietzsche-Studien findet erfreulicherweise zwar lÇngst statt,
doch 1993/1994 sah es danach noch nicht aus.
Zur Genese: da einerseits gerÅchteweise zu hÄren war, daÉ verschiedenenorts Åberlegt
wurde, den sehr teueren und brisanteren Themen der Nietzscheforschung und -
interpretation wohl auch deshalb eher ausweichenden Nietzsche-Studien, 1972ff., weil sie
zu einem Zeitpunkt initiiert worden waren, als es noch darum ging, einerseits fÅr ‘Nietzsche’
als ernstzunehmenden Autor und Philosophen akademische Reputation zu gewinnen,
und weil andererseits damals keiner der drei Herausgeber – Mazzino Montinari, Heinz
Wenzel und Wolfgang MÅller-Lauter – in der deutschsprachigen Philosophieszene ‘einen
besonderen Namen hatte’ 547 , ein bei weitem preiswerteres, bescheidener aufgemachtes und
‘aktuelleres’ zweites Jahrbuch an die Seite zu stellen, da aber andererseits sehr schnell
nach çffnung der innerdeutschen Grenzen schmale, primÇr die VortrÇge der Jahrestagungen
bietende Jahresschrift[en] der Fárder- und Forschungsgemeinschaft Friedrich Nietzsche
e. V. mit Band I: 1990/1991, Bd. II: 1991/1992 und Bd. III: 1992/1993, Halle an der
Saale, 1991, 1992 und 1993 vorgelegt werden konnte[n], setzte sich Vf. mit Nachdruck
und erfreulichem Erfolg dafÅr ein, die bestens vorbereitete Chance zu nutzen, diese Jahres-
migen Nietzscheedition ebenso wie dessen Gutachterfunktion solcherart z.T. unterlaufen wurde sowie
dessen NaK-Interpretationen ebenfalls tangiert waren, diese nachgutachterlichen Modifikationen (s.
oben 3.4.3.1., 3.4.4.2. und 3.6.2.) kommentarlos auf sich beruhen lieÉe; so daÉ das bisherige einvernehmliche
Zusammenspiel zwischen Hg. und Vf. bei wechselseitiger Respektierung der jeweiligen
Sichtweisen unter den nun gegebenen Bedingungen kaum fortgesetzt werden kÄnnte. DaÉ Vf. hingegen
in Ruhe abwartete, bis jemand aus der Åberschaubaren Gruppe derer, die d. Vf. fÅr die Initiatoren
der Modifikationen oder wenigstens deren engste Kombattanten hÇlt, sich irgendwann dann doch ‘interpretativ
aus dem Busch wagt’, war vielleicht so irritierend, daÉ der Versuchung, eine bestimmte
Miszelle prophylaktisch zuerst in engerem Kollegenkreis und spÇter auch im eigenen Hausorgan im
Druck in Verkehr zu bringen, nicht zu widerstehen war.
547 Mazzino Montinari war trotz der Tatsache, daÉ ab 1967 mit der Abteilung IV der KGW die ersten
BÇnde erschienen waren, 1972 noch weitestgehend unbekannt, galt bei den Wenigen, die mit seinem
Namen eine Vorstellung verbinden konnten, als SchÅler des ebenfalls kommunistischen kaum bekannteren
italienischen Philosophiedozenten Giorgio Colli. Heinz Wenzel war der Cheflektor der geisteswissenschaftlichen
Abteilung von de Gruyter. Und Wolfgang MÅller-Lauter, der verantwortliche
Mithg., war langjÇhriger Rektor und Prof. der Philosophie an der Kirchlichen Evangelischen Hochschule
Berlin, dessen Assistent JÄrg Salaquarda von Beginn an die redaktionellen Arbeiten Åbernommen
und die verschiedenen ‘Kontaktlinien’ aufgebaut hatte. Alles in allem damals noch eine recht
heterogene Gruppe nahezu Unbekannter, die sich zu einem im Falle des Gelingens attraktiven, aber
mit minimalen VorschuÉlorbeeren beurteilten und Åberaus kritisch beÇugten Unternehmen zusammengeschlossen
hatten. So gelang es auch nicht, einen bekannteren deutschen Philosophiedozenten als
Mitherausgeber zu gewinnen, und so verwundert auch kaum der starke ‘theologische bzw. theologienahe
äberhang’ der Autoren der ersten BÇnde. Und die Åberaus vorsichtige ‘Politik’ des Jahrbuchs,
die um keinen Preis auch nur den geringsten AnstoÉ erwecken wollte – von Anfang an mit dem Risiko
eines Wattebausch- bzw. ‘rundgelutschten’ Nietzsche (H.-M.Gerlach). Dabei ist es auch in den Erfolgsjahren
ab Mitte der 1980er Jahre bis in die jÅngere Vergangenheit noch weitestgehend geblieben.
Und so hat der Sonderstatus von NaK und NaJ auch damit zu tun, daÉ sich deren Vf. fast schon zum
Entsetzen geschÇtzter Interpreten nicht an sÇmtliche EinschrÇnkungen hielt.
309

schrift zu einem zweiten, alternativen Jahrbuch schon deshalb auszubauen, weil im Falle
des Gelingens solcherart 1. die Nietzsche-Gesellschaft selbst durch mehrfache AttraktivitÇtserhÄhung
gestÇrkt werden sollte, weil 2. auf diese Weise nicht irgendeine Nietzsche-
Sekte, sondern unterschiedliche AnsÇtze seriÄser Nietzscheinterpretation, deren Protagonisten
im 1992 gegrÅndeten wissenschaftlichen Beirat ohnedies vertreten waren, das Jahrbuch
bestimmten, und weil 3. das Jahrbuch solcherart auch fÅr bei den Nietzsche-Studien
Engagierte und Publizierende offen blieb, weshalb die Hoffnung bestand, wenigstens mittelfristig
‘zugunsten der Sache’ auch kooperieren zu kÄnnen.
Nach einigen VorgesprÇchen usw. entschied 1992 die Jahresversammlung der Nietzsche-
Gesellschaft nach einer lÇngeren und engagierten Diskussion insbes. zwischen dem kÅnftigen
verantwortlichen Mitherausgeber der Nietzsche-Studien, JÄrg Salaquarda sowie Frederico
Gerratana auf der einen und insbes. Hans-JÅrgen Koch und Vf. auf der anderen Seite
sich mit ÅberwÇltigender Mehrheit zugunsten des Projekts eines eigenen wissenschaftlichen
Jahrbuchs mit dem Titel Nietzscheforschung und beauftragte den Vorstand mit dessen
Verwirklichung.
3. Ebenfalls leider nicht ausschlieÉlich Freude machte und Freunde gewann das 1991 gestartete
Dortmunder-Nietzsche Kolloquium (DNK), das von 1991-1993 jÇhrlich, danach im
Zweijahresrhythmus 1995, 1997, 1999, 2001 und 2003 bis zum Eintreten des Ruhestands
des Vf.s, 1.8.2004, in der Regel 3tÇgig durchgefÅhrt werden konnte und als Schwerpunkte,
wie kaum anders zu erwarten, Genetische Nietzscheforschung und -interpretation (I.-III.,
V. und VI. DNK) sowie den ‘kritischen Nietzsche’ (IV, VII. und VIII. DNK) wÇhlte. Entstanden
war es eher zufÇllig – Kollegen wie Joergen Kjaer wollten mit dem Vf. Åber seine
Provokationen in Nietzsche absconditus diskutieren, und dieser schlug vor, Dortmunder
Studierende sollten auch etwas davon haben, nÇmlich erleben, wie aus unterschiedlichen
Perspektiven engagiert und dennoch Åber z.T. brisante Fragen fair argumentiert und diskutiert
werden kann (was von sehr wenigen Ausnahmen abgesehen dann auch gelungen war)
–, doch der fast ÅberwÇltigende Erfolg schon der ersten nur 1tÇgigen Veranstaltung fÅhrte
schnell zur Entscheidung, in Zusammenarbeit mit der Nietzsche-Gesellschaft fÅr einige
Jahre ein stabileres Diskussionsforum in der westdeutschen Nietzsche-Diaspora so zu installieren,
daÉ im Nebeneffekt fÅr die Startphase der Nietzscheforschung mit einer kontinuierlichen
Serie hochwertiger und themenbenachbarter spezifischer BeitrÇge auch dann zu
rechnen war, wenn die Jahresschrift wenigstens kurzfristig auf einigen Widerstand bspw.
in rezensionsverweigernden wichtigen Åberregionalen Medien stoÉen sollte. So startete das
III. DNK vom 20. bis 22. Juli 1993 mit der Thematik: Von welcher Bedeutung ist Nietzsches
Kindheit (nicht nur) fÄr die Nietzscheinterpretation? 548 mit 11 VortrÇgen.
Das Bisherige als ‘NÇhkÇstchen’-Vorspann, um verstÇndlich zu machen, warum die neue
Jahresschrift neben ihrer puren Existenz noch als weitere Provokation empfunden werden
konnte. Auch diese hat ihre Vorgeschichte. Deshalb ein Blick in ein weiteres ‘NÇh-‘ oder
diesmal auch ‘SandkÇstchen’. Da leider die meisten der fÅr den Hauptteil „I. Das Thema:
Nietzsche – Wozu heute?“ des ErÄffnungsbands der Nietzscheforschung fest zugesagten
BeitrÇge nicht eintrafen, die Åbrigen Projekte (nach I., dem Hauptteil, II. die VortrÇge der
jeweiligen Vorjahrestagung, III. die besten BeitrÇge der seit 1992 jÇhrlichen Nietzsche-
Werkstatt Schulpforte sowie IV. Kontroversen, Berichte, Kritiken, Besprechungen usw.)
jedoch noch keinen stattlichen Band ergeben hÇtten, wurde ein erst fÅr den Nachfolgeband
geplanter Themenblock vorgezogen: die vorsorglich lÇngst ‘eingetriebenen’ BeitrÇge des
548 Es erÅbrigt sich fast anzumerken, daÉ dieses III. DNK die m.W. weltweit erste wissenschaftliche
Tagung war, die Nietzsches Kindheit galt. Getestet wurde das Interesse der Teilnehmer und zumal der
Referenten des II. DNK an der Kindheitsthematik bereits 1992 mit dem Vortrag des Vf.s „so anders ...
als alle anderen“. Nietzsches Kindheit(stexte) als SchlÄssel zu Nietzsche? (als BroschÅre: Dortmund,
1992), so daÉ das Thema des III. DNK einvernehmlich festgelegt werden konnte.
310

III. DNK. Ansonsten wÇre – womit dritterseits bereits ‘gerechnet’ wurde – der ErÄffnungsband
nicht rechtzeitig vorzulegen gewesen.
Der freilich Åberraschende Effekt: der ErÄffnungsband dieser Jahresschrift ist der weltweit
erste Band eines wissenschaftlichen Periodikums, das dem bisher weitestgehend unbeachteten
frÄhsten und frÄhen Nietzsche mit sogar knapp 2/3 des Umfangs gewidmet ist, nÇmlich
„Nietzsches Kindheit“ [1844-1858] 549 , S. 135-287, und „Nietzsche in Pforta 1858-
1864“550, S. 289-393.
In diesen Kontext gehÄrt, daÉ
4. in Naumburg wenige Tage vor dem 15.10. das ehemalige Wohnhaus von Nietzsches Mutter
(Weingarten 18), in welchem Nietzsches Mutter 1897 starb, nachdem sie ihren Sohn seit
1890 hingebungsvoll betreut hatte,551 als Nietzsche-Museum und daÉ
549 In Band I, 1994, sind es die BeitrÇge von Johann Figl: Edition des frÄh(est)en Nachlasses Nietzsches
– grundsÜtzliche Perspektiven, S. 161-168; Renate G. MÅller: „Wanderer, wenn du im Griechenland
wanderst“. Reflexionen zur Bedeutsamkeit von „Antike“ fÄr den jungen Friedrich Nietzsche,
169-179; RÅdiger Ziemann: Abschiede – Zu zwei Jugendgedichten Nietzsches, S. 181-189; Rainer
Otte: Die kleinen Gesetzgeber. Was Nietzsche und Freud mit Moses verbindet, S. 191-206; Joergen
Kjaer: Die Bedeutung der BerÄcksichtigung von Nietzsches Kindheit und Jugend beim Interpretieren
seiner Philosophie. Einige typische Beispiele verkÄrzter Nietzsche-Deutungen, S. 207-244; Klaus
Goch: Franziska Nietzsche – VorlÜufige âberlegungen zu einer Biographie, S. 245-259; Rowitha
Wollkopf: Elisabeth Nietzsche – Nora wider Willen? Ein bisher unbekanntes Dokument, S. 261-266;
Ursula Losch und Hermann Josef Schmidt: „Werde suchen mir ein Schwans Wo das Zipfelchen noch
ganz“. Spurenlesen im Spannungsfeld von Text, Zeichnung, Phantasie und RealitÜt beim etwa zehnjÜhrigen
Nietzsche. Eine Anfrage an das Publikum, S. 267-287, und Hermann Josef Schmidt: „Jeder
tiefe Geist braucht die Maske“. Nietzsches Kindheit als SchlÄssel zum RÜtsel Nietzsche, S. 137-160.
Der Vortrag von Pia Daniela Volz: Vom „Alchemisten-KunststÄck. aus Koth Gold zu machen“. Vignette
zum Schreibmetaphorik Nietzsches erschien in Band II, 1995, S. 303-315; der Vortrag von Hans
Gerald HÄdl: Der GeprÄfte / Die Gátter vom Olymp – Graecomanie als Autotherapie? Kritisches zu
H. J. Schmidts Deutung von Nietzsches frÄhem „Gátterdrama“ wurde nicht zum Druck eingereicht.
550 Wiederum erÅbrigt sich fast anzumerken, daÉ auch die II. Nietzsche-Werkstatt Schulpforte (NWS)
die m.W. weltweit erste wissenschaftliche Tagung war, die Nietzsches sechs SchÄlerjahren in Pforta
gewidmet wurde.
DaÉ das bereits mit der II. NWS ermÄglicht wurde, ist dem rector portensis Karl BÄchsenschÄtz,
Gastgeber der NWS, zu verdanken, der 1993 darauf bestand, anlÇÉlich der 450jahresfeier des Bestehens
der Schule die II. NWS der „Nietzsche-Gesellschaft“ Åber Nietzsche in Pforta 1858-1864 unter
Leitung des Vf.s durchzufÅhren, der sich dieser Bitte nicht entziehen wollte, glÅcklicherweise jedoch
den Hallenser Germanisten RÅdiger Ziemann als Co-Piloten gewinnen konnte. SchlieÉlich hatte Vf.
zum Termin dieser Feier am 21.5.1993 pÅnktlich den ersten Band seiner Analyse der Texte und Entwicklung
des portenser Nietzsche mit Nietzsche absconditus oder Spurenlesen bei Nietzsche. II. Jugend.
1. Teilband 1858-1861. Berlin-Aschaffenburg, 1993, vorgelegt und ohnedies eine Dankespflicht
abzuleisten. An VortrÇgen konnten aufgenommen werden: Thomas Ahrend, Martin Albrecht, Jan
Hemming, Bernd Kuwalik: Nietzsches Jugendkompositionen der Pfortenser Zeit, S. 313-334; RÅdiger
Ziemann: Das liebe ewige Leben – Zur Brentano-LektÄre des jungen Nietzsche, S. 335-350; Renate G.
MÅller: „De rebus gestis Mithridatis regis.“ – Ein lateinischer Schulaufsatz Nietzsches im Spannungsfeld
zwischen Quellenstudium und Selbstdarstellung, S. 351-363; Hans Gerald HÄdl: Nietzsches GerviniuslektÄre
1862 im Kontext seiner geschichtsphilosophischen Reflexionen in „Fatum und Geschichte“,
S. 365-382; Mirko Wischke: Friedrich Nietzsches Bekanntschaft mit der Romantik in Pforta und
ihr widersprÄchlicher EinfluÖ auf sein ethisches Denken, S. 383-393, und Hermann Josef Schmidt:
Naumburg oder Pforta? Eine Pfártner Verlust- und Gewinnbilanz, S. 291-311, eine Kurzfassung von
NaJ II, S. 673-693.
551 Dazu Klaus Goch: Franziska Nietzsche. Ein biographisches Portrait. Frankfurt am Main, [Oktober]
1994; und Ursula Schmidt-Losch: „ein verfehltes Leben“? Nietzsches Mutter Franziska. Mit ei-
311

5. ebenfalls zum 15.10. in RÄcken die Nietzsche-GedenkstÜtte im alten Pfarrhof erÄffnet werden
konnten, schlieÉlich
6., daÉ in sÇmtlichen VortrÇgen der RÄckener Gedenkveranstaltung am 15.10.1994 wie erinnerlich
das Kind Nietzsche oder dessen nÇchstes Umfeld mit dem Effekt im Mittelpunkt
stand, daÉ in Band II der Nietzscheforschung, 1995, nochmals 120 Seiten, genauer S. 21-
140, dem frÅhsten bzw. dem Kind Nietzsche gewidmet worden waren.
Alles in allem ein wohl beeindruckender Start einer bereits ziemlich ‘breit aufgestellten’ Genetischen
Nietzscheforschung und -interpretation?
VerstÇndlicherweise hatte auch d. Vf. zeitnah zu Nietzsche 150. Geburtstag etwas beigesteuert:
7. bereits zum 23. Mai, Karlheinz Deschners 70. Geburtstag, den zweiten Teilband 1862-1864
von Nietzsche absconditus u.a. mit Destruktion prochristlicher Interpretationen des (nach
Aussagen Dortmunder Studierender) sogar in GebetbÅcher gewanderten Gedichts des Oberprimaners
„Noch einmal eh ich weiter ziehe“, PrÇsentation noch unverÄffentlichter
und/oder weithin unbekannter Gedichte usw. usw.
Damit lag rechtzeitig zum 15.10.1994 die erste und sogleich eine umfassende Interpretation
der wohl wesentlichen Texte des Kindes und portenser SchÅlers bzw. aus den ersten
knapp 20 Lebensjahren Nietzsches auf eine Weise vor, daÉ das riesige und bis dahin kaum
visitierte Terrain auf eine Weise erarbeitet worden war, daÉ Genetische Nietzscheinterpretation
ihre kaum genutzten Kinderschuhe bereits wieder abgelegt haben dÅrfte, Dritte also
nicht mehr fast am Nullpunkt an- und einsetzen mÅssen; und seitdem etwas haben, woran
sie ‘sich reiben’ kÄnnen? Dazu noch spÇter.
Doch auch dabei blieb es noch nicht, denn auch die wesentlichen Orte, an denen sich das
Kind, der SchÅler und der Student Nietzsche aufhielten, sollten wieder erinnert bzw. vorgestellt
werden. So entstand
8. in Zusammenarbeit mit den beiden erfahrenen Weimarer BÅchermachern Roland Dressler,
dem Photographen, und Rainer Wagner, dem Organisator, ein groÉformatiger Bildband 552
zu Nietzsches frÅhen Lebensstationen mit einigen zuvor unbekannten aufschluÉreichen
Texten sowie einem manches zurechtrÅckenden Nachwort.
Um im Sinne einer Ringkomposition mit einem offenbar erhebliche Irritationen auslÄsenden,
selbst in einer Nietzscheinterpretationsszene mit wissenschaftlichen AnsprÅchen ungeplant
zur VerschÇrfung der Situation beitragenden Vorkommnis abzuschlieÉen: Wohl einen
Rubikon hatte d. Vf. spÇtestens mit einer seinerseits eine prachtvolle, medial inszenierte ‘Hinrichtung’
jedoch unterlaufenden spontanen ‘Karlheinz-Deschnerverteidigung’ bereits im
FrÅhjahr 1994 Åberschritten, so daÉ ein mit mancherlei guten WÅnschen, zumal in vereinsinternen
Postillen bejubelt, hoffnungsvoll gestarteter und auch in Åberregionale Medien lancier-
ner Dokumentation und einem Nachwort zur religiásen Sprache im Hause Nietzsche 1844-1850. Aschaffenburg,
2001.
552 Roland Dressler, Hermann Josef Schmidt und Rainer Wagner: Spurensuche 1844-1869. Friedrich
Nietzsches Lebensstationen. Erfurt, 1994. Aus einer Reihe von GrÅnden wie bspw. einer vereinbarungswidrigen
deutlichen Hochstufung des Verkaufspreises von DM 98 auf 128 konnte das Projekt
nicht mehr fortgesetzt werden.
312

ter HeiÉluftballon fast wie von einer Granate getroffen, abstÅrzte. Seitdem ‘rechnete’ d. Vf.
mit entsprechenden Antworten bzw. Gegenreaktionen...
Hintergrund: im SS 1993 erzÇhlten Studierende, wÇhrend meines Forschungssemesters
bzw. im Wintersemester 1992/93 habe an der benachbarten Katholischen Akademie in
Schwerte ein Scherbengericht von ca. 20 katholischen Professoren Åber die drei der Antike
geltenden BÇnde der Kriminalgeschichte des Christentums 553 Karlheinz Deschners 554 stattgefunden,
dessen Ergebnisse im Herbst erscheinen wÅrden. Sie selbst hÇtten an der Tagung teilgenommen
und alle behandelten Kapitel der Kriminalgeschichte seien ebenso wie Deschners
WissenschaftsverstÇndnis, Methoden usw. als unseriÄs in Grund & Boden kritisiert worden.
Es bedurfte keines massiveren Hinweises, daÉ gerade meine wachsten Studierenden erwarteten,
daÉ ‘ihr Prof’ auch in diesem Falle ‘nicht kneift’, sondern sich ein klares Urteil bildet und
dieses auch nicht fÅr sich behÇlt. Da ich Deschners BÇnde kannte, war ich gespannt, was katholischerseits
an Substantiellem dagegen einzuwenden wÇre, zwang mich zu grÅndlicher
LektÅre durch AnkÅndigung einer Rezension, besorgte mir die entsprechende Publikation 555
und nahm sie mir in der Weihnachtspause 1993/94 quasi zur Erholung von meinen NaJ-II-
Korrekturen dann vor. Nachdem ich anfangs wieder einmal nicht so recht glauben wollte, was
ich da schwarz auf weiÉ las, notierte ich mir EinwÇnde, um, von der LektÅre gepackt, meine
Endkorrektur dann doch kurzzeitig beiseitezuschieben. So ergab sich als Ehrenpflicht – zuvor
hatte ich mich noch niemals Åber einen Text Karlheinz Deschners separat geÇuÉert, dessen
Streitschrift Kitsch, Konvention und Kunst (MÅnchen, 1957ff.) fÅr mich als SchÅler 1958/59
ebenso das literaturrelevante „Aha“-Erlebnis darstellte wie 1962 dann Deschners Abermals
krÜhte der Hahn. Eine kritische Kirchengeschichte von den AnfÜngen bis zu Pius XII. (Stuttgart,
1962ff.) das Kirchengeschichtskritische – aus meinen Notizen eine Art argumentativer
SeriositÇtsÅberprÅfung 556 , weil mich schon als SchÅler absichtsvoll schiefe Argumentationen
553 Karlheinz Deschner: Kriminalgeschichte des Christentums. Band I: Die FrÄhzeit: Von den UrsprÄngen
im Alten Testament bis zum Tod des hl. Augustinus (430). Reinbek, 1986; Band II: Die SpÜtantike.
Von den katholischen Kinderkaisern bis zur Ausrottung der arianischen Wandalen und Ostgoten
unter Justinian I. (527-565), 1988; Band III: Die Alte Kirche. FÜlschung, Verdummung, Ausbeutung,
Vernichtung, 1990; auch als TaschenbÅcher bei rororo.
554 Neben Karlheinz Deschner hatte ich Nak und NaJ „In Dankbarkeit“ meistenteils leider nur noch
dem GedÇchtnis Verstorbener, dreier meiner geistlichen Deutschlehrer, dreier Freiburger Philosophieprofessoren
sowie eines Medizinprofessors, aber auch Karl Raimund Popper, Hans Albert sowie Ernst
Topitsch und vier Nietzscheforschern gewidmet, darunter bei ab 1992 zunehmender Bedenken auch
Wolfgang MÅller-Lauter, der trotz mancherlei BemÅhungen wohl nie verstand, daÉ Vf. ‘sein Erbe’
nicht gefÇhrden, sondern dazu beitragen wollte, auch es in ‘breiter aufgestellter’ Forschungs- und Interpretationskonstellation,
als seinerzeit seitens der Nietzsche-Studien mÄglich und angeboten, weiterzufÅhren
und solcherart zu ‘sichern’.
555 Hans Reinhard Seeliger (Hg.): Kriminalisierung des Christentums? Karlheinz Deschners Kirchengeschichte
auf dem PrÄfstand, Freiburg im Breisgau, 1993.
556 Hermann Josef Schmidt: Das „einhellige“ oder scheinheilige „Urteil der Wissenschaft“? Nachdenkliches
zur SeriositÜt katholischer âberprÄfungsversuche der „Kriminalgeschichte des Christentums“
Karlheinz Deschners. In: Materialien und Informationen zur Zeit (MIZ) XXIII, 1/94, S. 17-24,
und 2/94, S. 35-55; geringfÅgig Åberarbeitet: Das „einhellige“ oder scheinheilige „Urteil der Wissenschaft“?
Nachdenkliches zur katholischen Kritik an Karlheinz Deschners „Kriminalgeschichte des
Christentums“. In: Clara und Paul Reinsdorf: Drahtzieher Gottes. Die Kirchen auf dem Marsch ins 21.
Jahrhundert. Aschaffenburg – Berlin, 1995, S. 140-172.
Nach LektÅre der Kriminalisierung des Christentums hatte sich Vf. entschlossen, als demonstrative
Geste des Respekts als Erscheinungstermin von NaJ II den 70. Geburtstag Karlheinz Deschners zu
nennen; und, wenn er gefragt werden und alles bis dahin gut gehen sollte, 10 Jahre spÇter die Laudatio
zu Karlheinz Deschners 80. Geburtstag am 23.5.2004 zu Åbernehmen (Hermann Josef Schmidt: Transformierte
Jagdleidenschaft: Christentumskritischer AufklÜrer als Mutmacher. In: AufklÇrung und
Kritik. Sonderheft Karlheinz Deschner 9/2004, S. 6-21; sowie in: Hermann Gieselbusch und Michael
313

(bzw. als entsprechend bewertete) empÄrten und ich seitdem mein Scherflein dazu beizutragen
bemÅht bin, derlei in denjenigen Bereichen, in denen ich vielleicht nicht vÄllig unberechtigt
vermute, mich angemessen artikulieren zu kÄnnen, bestmÄglich zu minimieren. U.a. mit
dem nicht zuletzt buschfunkerzielten Kollateralschaden freilich, daÉ in keinem Nietzscheorgan
eine in Details gehende Besprechung von NaJ I oder auch NaJ II erschien. Und eines dem
Vernehmen nach selbst in der engeren Nietzscheszene vielleicht schon seit 1994, spÇtestens
jedoch seit 1998 bzw. je nach Informationsgrad ab 1999 ‘toten’ Verfassers? 557
Soweit auch zu „Rubikon“ und der wohl fÅr alle Beteiligten nicht ganz einfachen Konstellation
des in mancherlei Hinsicht heiÉen und fÅr Genetische Nietzscheinterpretation in besonderem
MaÉe konsequenzenreichen, da Åberaus erfolgreichen Jahres 1994.
Der Erfolg dieses einen gewissen AbschluÉ z.T. weit zurÅckliegender BemÅhungen darstellenden
Jahres 1994, um nun zusammenzufassen, besteht zum einen wohl darin, daÉ seit
dem FrÅhsommer 1994 erstmals seit vielen Jahrzehnten wieder die in bis dahin bester Edition
vorgelegten Texte des frÅhen Nietzsche der HKGW 1-5, 1933-1940, nun als FrÄhe Schriften
zu sogar beeindruckend gÅnstigem Preis erhÇltlich sind.
Hinzukommt, daÉ, beginnend mit dem Folgejahr, die bisher vollstÇndigste Neuedition der
frÅhen Texte Nietzsches – der Briefwechsel liegt seit 1975 vor – in der Kritischen Gesamtausgabe
Werke mit Band 1 bzw. Nietzsches Texten aus den Naumburger Kinderjahren erschien,
gefolgt von den beiden den portenser Texten der restlichen SchÅlerjahre Nietzsches
bis SpÇtsommer 1864 gewidmeten BÇnden KGW I 2-3, in den Jahren 1999 und 2006. 558 Der
den AbschluÉ der Edition dieser umfassendsten VerÄffentlichung von Nietzsches Texten aus
seiner SchÅlerzeit bildende Nachbericht steht allerdings noch immer aus. Da er eine FÅlle
weiterer Texte (ggf. auf CD) und Informationen enthÇlt bzw. enthalten muÉ, wird nicht nur
Schmidt-Salomon (Hg.): „AufklÇrung ist ãrgernis...“. Aschaffenburg, 2006, S. 112-127, sowie Internet).
557 Vgl. dazu die obige Anmerkung 22. Aus etwas Distanz gesehen eine schon recht bemerkenswerte
Konstellation. Da haben wir 1. mit Friedrich Nietzsche einen deutschsprachigen Philosophen des
19ten Jahrhunderts, der, wie Arthur Schopenhauer, Ludwig Feuerbach und viele andere wohl wÇhrend
seiner gesamten denkerischen Entwicklung konsequenter Christentumskritiker, seit mehr als einem
Jahrhundert Gegenstand einer Flut unterschiedlichster Interpretationen bis hin zu Bestsellern ist. Und
wir haben 2. einen auch deshalb primÇr als Nietzscheinterpreten verÄffentlichenden, aufklÇrungsorientierten
und weltanschaungskritisch interessierten Verfasser, weil in der Nietzscheinterpretation wohl
noch hÇufiger desastrÄs ‘argumentiert’ wird als anderenorts, der sich 3. nach Jahrhunderten massivster
Kritik christlicher Autoren an Wie-auch-immer-Abweichenden erlaubt, eine argumentative SeriositÇtsÅberprÅfung
einer VerÄffentlichung von ca. 20 UniversitÇtsprofessoren durchzufÅhren, die an einer
Katholischen Akademie drei BÇnde einer Monographie eines bekannten, sich vielfach auf Nietzsche
berufenden Kirchenkritikers in Äffentlichen VortrÇgen als unseriÄs aufzuweisen bemÅht waren und
ihre Referate in ggf. Åberarbeiteter Form nun im Druck vorlegten. U.a. mit dem Effekt, daÉ d. Vf. sich
zwar nicht erinnert, in dieser Angelegenheit jemals mit einem Gegenargument konfrontiert worden zu
sein, durchaus aber mit einigen in der Regel spontanen ãuÉerungen wie der in Anm. 22 Zitierten. Was
besagt derlei jedoch Åber Grade der ‘NietzschenÇhe’ dominanter interpretativer Richtungen? Gibt es
neben wenigen einige KritikansÇtze Nietzsches eher partiell bestÇtigenden Interpretationen auch viele,
die KritikansÇtze Nietzsches eher in demjenigen Sinne unfreiwillig insofern bestÇtigen, als sie in deren
Objektbereich fallen?
558 Friedrich Nietzsche: Nachgelassene Aufzeichnungen. Anfang 1852 – Sommer 1858. Bearb. v. J.
Figl. Unt. Mitarb. v. H. G. HÄdl. In: ders., Kritische Gesamtausgabe. Werke I 1. Berlin/New York,
1995; Nachgelassene Aufzeichnungen. Herbst 1858 – Herbst 1862. Herausgegeben von Johann Figl.
Bearbeitet von Hans Gerald HÄdl. Unter Mitarbeit von Ingo Rath. In: Ebenda, Werke I 2, Ebenda,
1999, und Nachgelassene Aufzeichnungen. Herbst 1862 – Sommer 1864. Herausgegeben von Johann
Figl und Hans Gerald HÄdl. Bearbeitet von Hans Gerald HÄdl und Ingo Rath. In: ders., Ebenda, Werke
I 3, Ebenda, 2006.
314

der Wert der KGW I 1-3 erst dann in vollem MaÉe beurteilbar sein, wenn er endlich vorliegt,
sondern auch mancher Interpretation, wenn dazu die damit erstmals vollstÇndig vorgelegten
noch erhaltenen – es ist viel verschwunden und/oder auch beseitigt worden – Texte Nietzsches
sei es nicht mehr passen sei es Åberraschend bestÇtigend sei es neue Perspektiven erÄffnend
ausfallen sollten.
Zum anderen bot wohl erst die GrÅndung und Durchsetzung des zweiten der Nietzscheforschung
dienenden gleichnamigen Jahrbuchs eine gewisse ‘Grundsicherung’ eines unverzichtbaren
MaÉes an interpretativer auch weltanschauungskritisch offener PluralitÇt bei gleichermaÉen
gesicherter QualitÇt. Eine leise, freundschaftlich ausgetragene quasi innerfamiliÇre
Konkurrenz dieser beiden Forschungsorgane, der Nietzsche-Studien, 1972ff., und der Nietzscheforschung,
1994ff., kann der Nietzscheforschung sowie -interpretation zumindest solange
fÄrderlich sein, so lange keine ‘Interpretationsschule’ in beiden ‘Organen’ zu dominieren oder
Åbergewichtig EinfluÉ auszuÅben vermag.
Wird dann noch berÅcksichtigt, daÉ einige Buchreihen der Publikation von Ergebnissen
der Nietzscheinterpretation ebenso Nietzscheforschung und -interpretation zu dienen suchen
wie EinzelverÄffentlichungen oder VerÄffentlichungen kleinerer Arbeiten bspw. in diversen
Festschriften, SammelbÇnden oder Zeitschriften – von thematisch engeren Fachzeitschriften
bis zu AufklÜrung und Kritik, ebenfalls 1994 gegrÅndet, als Zeitschrift der Gesellschaft fÅr
kritische Philosophie –, dann bestÇtigt sich der Eindruck, daÉ spÇtestens seit 1994 das ‘Feld’
groÉzÅgig bestellt wurde, das gezielte Weiterarbeit auch im Bereich Genetischer Nietzscheforschung
und -interpreation ermÄglichen und erleichtern wÅrde, wenn daran ernstliches und
qualifziertes Interesse bestÅnde.
Ob und inwiefern sich diese Hoffnung in den mittlerweile knapp 20 Jahren erfÅllt hat, mÄgen
Dritte beurteilen. DaÉ der Verfasser auch hierzu seine eigenen Ansichten und äberlegungen
leider wieder fast in Sondervotenstatus hat, dÅrfte kaum Åberraschen.
315

Anhang 3
Ein generell forschungs- und interpretationskritisches Problem
oder Wie umgehen mit Bluff?
„Am hÇufigsten wird das Publikum von literarischen Platzpatronen getroffen – und oft
mitten ins Herz.“ Karlheinz Deschner, 1994. 559
Einverstanden. Doch kÇme es in Philosophie und Wissenschaft nicht eher auf’s Hirn an?
„Es kÄnnte sein – ich will nicht sagen, daÉ es so ist –, daÉ die Unkorrektheit, daÉ Tricks
und die Notwendigkeit, sich grÄÉer zu machen, als man ist, zum gegenwÇrtigen System
Wissenschaft gehÄren. Falls das so ist, wÇre es hilfreicher, offen darÅber und nicht von
fehlender Ethik wie von einer Krankheit zu reden, sonst kuriert man bestenfalls die Symptome.“
Maike van der Velde, 1998. 560
Also reden wir „offen darÅber“: wenn „Unkorrektheit [...] Tricks und die Notwendigkeit,
sich grÄÉer zu machen, als man ist, zum gegenwÇrtigen System Wissenschaft gehÄren“
sollten, darf sich das fÅr die betreffenden Wissenschaft(lichkeit)ssimulanten nur solange
‘rechnen’, solange wir ein derartiges „System Wissenschaft“ akzeptieren und unsererseits
fÄrdern. Ansonsten verbleibe derlei Stil in ‘Disziplinen’, die ihn tolerieren.
Bereits in evolutionsgeschichtlicher Perspektive ein weit zurÅckreichendes PhÇnomen, kÄnnen
bei spielenden Wirbeltierbabys von VÄgeln bis zu Wildschweinen, geschweige denn bei
Primaten, raffiniert wirkende Finten, Bluffstrategeme usw. ebenso beobachtet werden wie bei
menschlichen Kindern, die oft bereits in differenzierten Rangfestlegungs- bzw. Hackordnungsprozeduren
ihre ‘PositionskÇmpfe ausfechten’. Doch bei unseren Kindern bleibt es dabei
bekanntlich nicht. Ganze ‘Disziplinen’ bzw. deren Personal ‘leben’ von der Inszenierung
derartiger Prozeduren und der solcherart ausgelÄsten Showeffekte prÇchtig. Solange den Beteiligten
selbst sowie Dritten jeweils klar ist, worum es sich handelt, und spielerische Elemente
kultiviert sowie genossen werden kÄnnen, dÅrften hier nur moralisch Bornierte schwerer
wiegende EinwÇnde erheben.
Doch zum expliziten SelbstverstÇndnis hoffentlich aller Wissenschaften gehÄrt seit Jahrzehnten,
daÉ „Wissenschaft“ u.a. dadurch definiert ist, daÉ Bluffstrategeme zwar zu ihrem
Objektbereich gehÄren kÄnnen und wohl auch sollten, niemals jedoch zu ihrem legitim eingesetzten
Methodenarsenal. IrrtÅmer, fehlerhaftes Verhalten etc. gehÄren zwar zur conditio humana
(die selbstverstÇndlich auch fÅr den Vf. gilt), sollten im intersubjektiven und auf rigoroseste
Selbst- wie Fremdkontrolle verpflichteten Wissenschaftsspiel nicht nur ‘um fast jeden
Preis’, sondern tatsÇchlich ‘um jeden Preis’ vermieden werden. Entsprechende Methodologien
sind lÇngst entwickelt und auf jeweils fachspezifische Besonderheiten hin optimiert worden.
Auch deshalb wirkt unterstellter Wissenschaftsbetrug selbst dann in der Regel noch ‘tÄdlich’,
wenn der Beschuldigte mit der in solchen FÇllen unabdingbaren VerspÇtung nachzuweisen
vermag, daÉ die mehr oder weniger deutlich formulierte Betrugsdiagnose unberechtigt erstellt,
verÄffentlicht, nicht selten verkÅndet oder ausposaunt wurde. Auch deshalb sind sublim
formulierte BetrugsvorwÅrfe lÇngst keine Seltenheit mehr, werden auch im vermeintlich so
erkenntnisfixierten Wissenschaftsspiel als hocheffektive und leider vergleichbar gering risikobehaftete
Infektionswaffe eingesetzt, weil damit Klimata nachhaltig belastet, wenn nicht
559 Karlheinz Deschner: ãrgernisse. Aphorismen. Reinbek bei Hamburg, 1994, S. 14
560 Etwas frische Luft wird nicht schaden. Eine Clearingstelle fÄr die europÜische Wissenschaft. Die
europÜische Wissenschaftsbeauftragte [Maaike van der Velde] im GesprÜch mit Hazel Rosenstrauch.
In: Gegenworte. 2/1998: Lug und Trug in den Wissenschaften. 13 AnnÇherungen. Berlin, 1998, S. 38;
ein Heft, dessen LektÅre sich auch noch aus der Distanz eines vollen Jahrzehnts lohnt.
316

vergiftet – und ggf. ganze Wissenschaftsfelder als wenig seriÄs ‘bearbeitet’ behauptet und
damit als fÅr JÅngere wenig attraktiv diskreditiert – werden kÄnnen. Und da wohl jeder Wissenschaftsorientierte
und auch nur einigermaÉen -betriebsinformierte lÇngst weiÉ, wie gefÇhrlich
es ist, an bestimmte Tabus zu rÅhren, welche Schlammschlachten dann ausgelÄst und
bereits vorweg nominierbare ‘Spezialtruppen’, die auf derlei Gelegenheiten zu warten scheinen,
‘in Einsatz gebracht’ werden kÄnnen und – fast bewettbar – dÅrften, macht ‘man’ in der
Regel um derlei unerfreuliche Themen vorsichtshalber ‘einen ganz, ganz weiten Bogen’. Ist
es nicht so?
Und nun sogar schon in der äberschrift die Frage an werte Leser: „Wie umgehen mit Bluff“?
Die damit angesprochene Problemkonstellation, ein Ensemble leider allzuselten analysierter,
weil einerseits als zwar ubiquitÇr empfundener doch schwer bestimmbarer PhÇnome, andererseits
freilich den derlei Thematisierenden einem kaum vermeidbaren Bombardement von
VorwÅrfen wie Verleumdung usw. aussetzend, kÄnnte 561 mit vermutlich weit hÄherem Recht
im Anhang einer anderen – sei es einer Nietzsche- oder sonstigen Interpretation eines anderen
Autors geltenden – Metakritik bspw. des Verfassers oder Dritter platziert werden. Damit soll
angedeutet sein, daÉ es sich es sich selbst im Falle eines eindeutigen – „unleugbar“? – stichhaltigen
Aufweises vielleicht sogar mehrfachen Bluffs bspw. in Der alte Ortlepp war es Äbrigens
nicht, 1998f., und/oder Der letzte JÄnger des Dionysos, 2009 – worum sich Vf. jedoch
ausdrÅcklich nicht bemÅhte, da er sich darauf beschrÇnkte, argumentative Inkonsistenzen,
Defizite der Recherche und sogar Denkfehler nachzuweisen sowie ggf. eher irritiert zu kommentieren
–, keineswegs um ein fÅr diese Abhandlungen spezifisches oder gar charakteristisches
auch nur nietzscheinterpretationstypisches Problem handeln wÅrde, sondern leider um
eine Problematik, mit der es sachorientierte Kritiker, die ausdrÅcklich von denen unterschieden
sein sollen, die selbst Kritik noch instrumentalisieren, primÇr um ihre eigene Person inszenieren
zu kÄnnen oder ‘bestimmten Herren zu dienen’, anstatt den jeweils besseren Argumenten
qualifiziert ‘beizuspringen’, wohl umso hÇufiger zu tun haben dÅrften, je mehr die
Zahl derer zunimmt, die eine wissenschaftliche ‘Laufbahn’ anstreben und damit angesichts
der zunehmend exzessiven – internetangeheizten und google-usw.-gefÄrderten – Publikationsflut
gezwungen zu sein scheinen, auf der jeweils aktuellen, fÅr ‘aktuell’ gehaltenen oder in
bestimmten Enklaven auch ‘angesagten’ Wellen nicht nur mitzuschwimmen, sondern wenigstens
kurzzeitig so ‘obenauf’ zu sein, daÉ ‘man’ sich ‘den Namen’ fÅr ein Weilchen sogar
‘merkt’.
Nun ist wohl nicht nur dem Verfasser seit Jahrzehnten bspw. in Nietzscheinterpretationen
aufgefallen, daÉ neben (1) verdecktem und Erkenntnisse umetikettierendem Paraphrasieren,
das trotz mancher Produktpiraterie dem Erkenntnisfortschritt noch nicht schaden muÉ, wenn
paraphrasierte Informationen weder spezifisch selektiert noch trivialisiert werden, (2) zumal
sprachliche meist rhetorisch stimulierte Innovationen dem Erkenntnisfortschritt fast uneinholbar
so vorauszueilen scheinen, daÉ, wenn man gelernt hat, modernistischen oder sonstigen
561 „kÄnnte“ zwar, doch „kann“ nur bedingt. So wie d. Vf. einiges bspw. an Dank, beginnend mit der
langen Liste schon zu Beginn, bereits in Nietzsche absconditus. Kindheit hineinpackte, was dort in
dieser Form niemals aufgenommen worden wÇre, wenn nach einem gesundheitlichen Zusammenbruch
1985ff. die Prognosen anfangs besser gewesen wÇren, noch ein hÄheres Alter zu erreichen, so stellt
sich in spÇteren Jahrzehnten auch ihm immer deutlicher die Frage, wie lange es noch mÄglich sowie
sinnvoll ist, die Thematisierung bestimmter Probleme in der Hoffnung auf erfolgreichere Weiterbearbeitung
zeitlich hinauszuschieben. ãlterwerden verlangt eine komplizierte Balance zwischen vielen
kleinen Toden (wie bspw. auch einem Abschied von jahrezehntelang erwogenen, z.T. sogar ‘schon
erheblich vorangetriebenen’ Projekten) und andererseits manchen stillen Freuden. Und irgendwann
gewinnt nahezu jeder noch ausformulierte Text – vielleicht sogar zur Verwunderung seines Verfassers
– u.a. auch den Charakter eines unerklÇrten Testaments.
317

konfusionistischen Sprachaufputz sorgsam zu entfernen und auf mÄglichst klare Informationen
zu achten, der Eindruck kaum mehr abzuweisen ist, die Kunst eloquenter (sowie ggf.
kleptomaner) Paraphrase sowie ‘sprachlicher AufrÅstung’ wÅrde die QualitÇt substantieller
Aussagen leider bei weitem Åbertreffen. So begegnet man auch im ‘Einzugsbereich’ von
Nietzscheforschung und -interpretation ‘auf der Informationsebene’ leider weit Äfter teils enthusiastischen
teils eher verschÇmten AnhÇngern der Nymphe Echo, die bspw. daran zu erkennen
sind, daÉ Aussagen und Wertungen von Nietzsches Schwester in ihren Nietzschebiographien
von 1895 und/oder 1912 vorgestellt, in der Regel zwar nur aus dritter oder vierter
Hand doch von Interpretengeneration zu Interpretengeneration quasi als fama perennis weitergereicht,
in je aktueller Diktion verpackt – in Na erlaubte sich Vf. die Formulierung „Legionen
der NachschwÇtzer“ – und/oder argumentativ unerreichbar paraphrasiert werden, als
Autoren, die selbsterarbeitetes Detailwissen mit tiefenschÇrferen Interpretationen sowie geistig
freieren, positional weniger gebundenen Sichtweisen sowie Perspektiven nicht nur zu verbinden
‘wissen’, sondern das dann auch belegbar tun.
äber die Genese und den zuweilen erstaunlichen Erfolg derartiger ‘Phlyarêa’-
Produktionen 562 mag man sich unterschiedliche Gedanken machen. Deutlich dÅrfte jedoch
sein, daÉ in Weltanschauungen, Ideologien und insbes. in Åber z.T. jahrtausendealte apologetische
Traditionen verfÅgenden monotheistischen Religionen der Zwang zu mÄglichst artifiziellen
apologetischen BemÅhungen umso stÇrker auszufallen scheint, je rigoroser in der Sache
ohnedies unhaltbare WahrheitsansprÅche aufrecht erhalten werden sollen; und je hochrangiger
Argumentationen ‘der Gegenseite’ sind. Ein wohl kaum Åberbietbares und vielleicht
nicht ganz so provokatives Lehrbeispiel bietet hier zumal im griechischen Kulturraum v.u.Z.
die in Åberschaubaren Jahrzehnten geleistete erfolgreiche Auseinandersetzung kritischer Philosophie
mit antiken Religionen 563 bis zur bereits in der sog. ‘Sophistik’ (2. HÇlfte des 5. Jh.s
v.u.Z.) diskutierten Frage der Genese spezifischer religiÄser Auffassungen sowie die sich anschlieÉende
mythische und sich spÇter wieder in den Vordergrund drÇngende massive religiÄse
‘Reinfektion’ von Philosophie – beginnend spÇtestens bei Pythagoreern, Åber Empedokles,
Platon bis zum Neuplatonismus zunehmende Dominanz gewinnend, vorbereitet und z.T. gestÅtzt
u.a. durch die Entwicklung ‘hermeneutischer’ Interpretationskunst zahlreicher OrakelstÇtten
beiderseits der ãgÇis, deren Prosperieren angesichts starker Konkurrenz vom Erfolg
interpretativer, suggestiver und sonstiger ‘Techniken’ abhing. Nun lÇÉt sich zumal an spÇtantiken
Texten wohl deutlich erkennen, daÉ und inwiefern es ‘religiÄser Deutungskunst’ zunehmend
zu gelingen schien, alle Bereiche nicht nur von Philosophie, sondern auch von Wissenschaften
so zu imprÇgnieren, daÉ Åber Jahrhunderte im Bereich der sieben und aller weiteren
KÅnste nicht nur die Dominanz von feuer- und schwertgestÅtzter sowie -geschÅtzter jeweiliger
Theologie unstrittig war und blieb, sondern spezifisch ‘theologische Argumentationsmuster’
auch dann consensualen Status gewannen, wenn basale Kritik ebenfalls von Theologen
– anderweitig Gebildete gab es innerhalb des westlichen christlichen Abendlandes jahrhundertelang
offenbar nicht; hÇtten sie sich artikuliert, wÇren wohl auch sie ad maiorem dei
gloriam ausgemerzt worden – entwickelt worden war. Alles in allem mit dem Effekt, daÉ
nach Eindruck des Vf.s noch gegenwÇrtig auch dann von einer quasitheologischen,
mainstreamkonformen und leider kaum erkannten interpretativen Komponente (wenn nicht
562 Vor Jahren plante Vf. unter dem Titel Phlyaråa, altgr. „unnÅtzes GeschwÇtz, dummes Zeug“, sich
ganz bestimmte ‘Theorien’ usw. vorzunehmen. Kann er nun auch dieses Staffelholz an einen jÅngeren
AufklÇrungsorientierten weitergeben? Es muÉ ja kein Nietzscheinterpret sein.
563 Vgl. schon Wilhelm Nestle: Vom Mythos zum Logos. Die Selbstentfaltung des griechischen Denkens
von Homer bis auf die Sophistik und Sokrates. Stuttgart, 2 1942; der Zeitraum der gesamten Antike
ist thematisiert in: Griechische Geistesgeschichte von Homer bis Lukian in ihrer Entfaltung vom
mythischen zum rationalen Denken dargestellt von Wilhelm Nestle. Stuttgart, 1944 bzw. 2 1956, ein
noch immer faszinierendes Werk, hierzulande in vergleichbarer Klarheit bisher leider ohne mir bekannt
gewordenen auch nur annÇhernd gleichwertigen Nachfolger.
318

sogar Dominanz) in der Nietzscheinterpretation auszugehen sein dÅrfte, wenn dieser Sachverhalt
wohl nur wenigen Interpreten klar bewuÉt ist, von denen sich dann freilich nahezu jeder
hÅten dÅrfte, seine Einsichten auch nur andeutungsweise erkennen zu lassen.
Ob etwas und was das bisher Skizzierte mit Bluff zu tun haben mag? Apologetische Strategeme
waren und sind in der Regel zumal dann in unterschiedlichem Grade ‘bluffgesÇttigt’,
wenn sie intellektuell nicht allzu hochrangig ausfallen. Zwar ist das EinÅben apologetischer
Techniken und Arrangements mit BluffÅbungen nicht identisch, davon aber auch nicht in jederlei
Hinsicht unabhÇngig. SchlieÉlich lernt wohl jedweder VerkÇufer ebenso wie wohl jeder
Prediger schon im Grundkurs, daÉ Eindruckmachen 564 (auch zwecks Karriereselektion) unverzichtbar
ist: rhetorisch aufgeladene Kunst fast frei kreierbarer ‘Argumente’ dÅrfte nirgendwo
vergleichbar subtil entwickelt worden sein als in diversen zumal theologiegeprÇgten
‘Hochreligionen’. 565 Nietzsche hat auch diese Art von ‘Denke’, die ihre Kanzel der RechtglÇubigkeit,
von deren HÄhen aus sie jeweils deklamiert, stÇndig mit sich schleppt, von Kindesbeinen
an gelernt, ‘studiert’, hat nicht nur seinen Vater dabei beobachtet, seine Gemeinde
von der Kanzel aus bis zu wechselseitiger ErschÄpfung stundenlang ‘zu Åberzeugen’, war von
ihr infiziert, versuchte, von ihr frÅhzeitig loskommen, wurde einer ihrer schÇrfsten Kritiker
(und blieb in vielfacher Hinsicht eines ihrer renommiertesten und bevorzugten Opfer). Diese
wohl oft eher intuitiv wahrgenommene Konstellation provozierte zu Auseinandersetzungen
zumal Betroffener auf unterschiedlichsten Niveaus und mit unterschiedlichsten Argumentationen.
So ist weder verwunderlich, bei Nietzsche selbst bluffartigen Strategemen zu begegnen
– spÇtestens beim portenser Alumnen –, als auch bei Interpreten, die zuweilen ziemlich ambivalent
einerseits Nietzsches Texte als eigene Emanzipationshilfe durchaus schÇtzen und zu
nÅtzen wissen, andererseits freilich die Brisanz nietzscheschen Fragens und Destruierens, das
bei weitem origineller und profunder sein dÅrfte als seine oft allzu zeitgemÇÉen und zuweilen
plakativen Antworten, gerne in der Tendenz so abzudÇmpfen suchen, daÉ Nietzsches Fragen
und Destruktionen ‘die Spitze genommen’ und daÉ ihm bspw. nur zugestanden wird, bestenfalls
nach seiner Konfirmation am 10.3.1861 christentumskritischer geworden zu sein. Zumindest
fÅr einen bspw. fallibilistisch orientierten Kritiker, der derlei Denkrestriktionen nicht
(mehr) unterworfen ist, sie nicht mehr ‘nÄtig’ hat, erscheint deshalb so manches, was im Horizont
des hier Skizzierten mÄglicherweise sogar ‘gut gemeint’ ist, vor allem dann von Bluff
nicht mehr trennscharf unterscheidbar, wenn die betreffende Pseudoargumentation 566 auf hohem
Rosse einhertrabend semantisch hochambitioniert prÇsentiert wird... DaÉ gerade bei ei-
564 Eines der Risiken von Autoren, in deren frÅher Sozialisation das Erlernen (und zumal der rasche
Erfolg) von ‘Eindruckmachen’ und ggf. von Bluff quasi zum Grundstudium gehÄrte, besteht wohl
darin, allzugut verinnerlicht zu haben, wie leicht die wohl meisten Personen ‘hinter fast jedwedes
Licht zu fÅhren’ sind, wenn man auch nur einigermaÉen versteht, entsprechend aufzutreten. Sollten
derlei FrÅhgeprÇgte spÇter im Wissenschaftsbereich mitspielen, dÅrften sie nicht selten der Versuchung
erliegen, mehr auf PlausibilitÇt als auf argumentative QualitÇt zu setzen – im fast sicheren und
leider allzuoft bestÇtigten Wissen, sich damit besser ‘durchsetzen’ zu kÄnnen als bspw. mit Argumentationen,
deren Verfasser ihre äberlegungen in vielleicht allzu faktengesÇttigter oder auch anspruchsvoller
grammatischer Form vorlegen, weil sie die mit den Åblichen AnderthalbzeilensÇtzen verbundenen
hÇufigen Trivialisierungen ebenso ablehnen wie die damit implizierte Zumutung an den Leser, den
exponierten Gedankenzusammenhang aus eine FÅlle parataktisch angeordneter SÇtzchen jeweils erst
selbst (‘ins differenziert Vertikale’) rekonstruieren zu mÅssen.
565 Anregungen, etwas klarer zu sehen, bietet bspw. Hans Kilian: Die Logik der Nicht-Logik. Wie Wissenschaft
das PhÜnomen Religion heute biologisch definieren kann. Aschaffenburg, 2010.
566 Wahrscheinlich gelingt nicht nur dem seit Jahrzehnten Moderhythmen zunehmend desillusioniert
beobachtenden Vf. zuweilen nicht mehr durchgÇngig, die Frage zu unterdrÅcken, wie hoch der Bluffoder
aber Ritualanteil an jeweils dominanten hÄchst ernsthaft und oft verbissen gefÅhrten sozialund/oder
geisteswissenschaftlichen ‘Diskussionen’ einzuschÇtzen ist.
319

nem so vielstimmig, multimotiviert 567 und abweichend wie Nietzsche Denkenden Interpretationsfehler
zumal dann naheliegen, wenn man wie bspw. d. Vf. mehreren Problemspuren parallel
zu folgen sucht, dabei aber einen vielleicht relevanteren Gesichtspunkt oder eine Information
Åbersieht, vergiÉt oder falsch einschÇtzt, bedarf kaum einer ErwÇhnung. So lÇÉt keineswegs
jeder identifizierte Fehler bereits auf eine Bluffintention des betreffenden Autors
schlieÉen; durchaus aber...
VerstÇndlicherweise gibt es viele Formen von Bluff, die auch nur aufzulisten und knapp zu
diskutieren wieder einmal jeden Rahmen sprengen wÅrde. SchlieÉlich kann auf fast jede Weise,
in fast jeder IntensitÇt und in fast jedem denkbaren Zusammenhang geblufft werden. Selbst
nur diejenigen Versionen, die Vf. im Laufe einiger Jahrzehnte zu beobachten das VergnÅgen
hatte, zu berÅcksichtigen, wÅrde eine separate Publikation erzwingen.
Doch ein Problem wenigstens bzw. ein Trick, „sich grÄÉer zu machen, als man ist“ 568 , ist
anzusprechen, das bzw. der hier direkt in den Zusammenhang gehÄrt und nicht nur ‘paÉt’,
weil es dem Vf. so hÇufig begegnete, daÉ wohl von einem Regelfall auszugehen ist: mangelnde
AuthentizitÇt im Druck vorgelegter KongreÉreferate, Vortragstexte usw., insoweit diese
zuweilen nicht einmal mehr annÇhernd demjenigen Skript 569 entsprechen, das dem Vortrag,
Referat usw. zugrundelag, sondern Resultat erst nachtrÇglicher, zuweilen Thesen anderer Referenten
ihrerseits nun berÅcksichtigender – sei es sie in die eigene Diktion zuweilen kaum
mehr kenntlich einschleusender oder transformierender (bzw. als eigene Kreation exponierender),
sei es sie in stillschweigend integrierender sei es eigene äberlegungen entsprechend modifizierender
sei es sie in bereits kritisch diskutierender – Umarbeitung in einem ggf. fast vÄllig
neuen Text jedoch mit dem Effekt darstellen, daÉ fÅr an der betreffenden Veranstaltung
nicht teilgenommen habende Leser nicht mehr in jedem Fall erkennbar ist, welcher der Referenten
eine ggf. neue, weiterfÅhrende äberlegung exponiert oder zuvor unbekannte Fakten
vorgelegt hat. 570 Mit dem Effekt leider, daÉ in entsprechenden Veranstaltungen auch von denjenigen,
die WeiterfÅhrendes zu bieten haben, verstÇndlicherweise nur noch selten nicht bereits
anderenorts verÄffentlichte Innovationen vorgestellt werden. Was bedauerlicherweise zur
567 Dazu genauer Lou Andreas-Salomå: LebensrÄckblick. GrundriÖ einiger Lebenserinnerungen. Aus
dem NachlaÉ hgg. v. Ernst Pfeiffer. Neu durchges. und mit einem Nachwort des Herausgebers. Frankfurt
am Main, 14 1998, S. 246.
568 Etwas frische Luft wird nicht schaden, 1998, S. 38.
569 Damit soll nicht ausgeschlossen werden, daÉ ein Referent, der bemerkte, wie stark im Niveau seine
eigenen AusfÅhrungen gegenÅber denjenigen wenigstens eines Kollegen abfielen, sich erst nach der
betreffenden Tagung usw. veranlaÉt sieht, denjenigen Text auzuarbeiten, der zuvor hÇtte vorgetragen
werden sollen. DaÉ dabei dann erhaltene Anregungen ggf. so ‘verarbeitet’ werden, als wÇren sie lÇngst
zuvor ‘schon auf eigenem Mist gewachsen’: gehÄrt das zu derartigen KollateralschÇden? Wie ist dagegen
der Erkenntnisfortschritt, der solcherart erzielt zu werden vermag, abzuwÇgen? Vielleicht sollte
der Betreffende dann die SouverÇnitÇt haben, nicht stillschweigend Ideenklau – heute heiÉt das eher
„Produktpiraterie“ – zu betreiben, sondern auf entsprechende ‘Vorgaben’ seiner Mitreferenten hinzuweisen.
Seit wann ‘tÄtet’ oder beschÇdigt Dank den Dankenden?
570 Deshalb legt Vf. Wert auf die Aussage, daÉ die unter seinem Namen meist in Nietzscheforschung
oder in AufklÜrung und Kritik verÄffentlichten Vortragstexte incl. desjenigen vom 15.10.1994 meinem
Skript entsprechen, allenfalls stilistisch oder schreibfehlerbereinigt und um einige der ins Verborgene
formatierten Passagen, deren Vortrag dem vorgegebenen Zeitrahmen zum Opfer fiel, ggf. erweitert
wurden; wÇhrend andere ebenfalls ins Verborgene formatierte meist kritischere Passagen der Druckdatei
vorsichtshalber entnommen wurden (nachdem einiges ebenfalls ‘ins Verborgene Formatierte’ 1990
in Folge von Schrift- und Programmwechseln in einige Kapitel von NaK gerutscht war. So erlaubte ich
mir Mitte der 1980erjahre zeitweise die Ablenkung, bspw. bes. brav-betuliche Gedichte des Kindes
Nietzsche parodistisch fortzusetzen). In den Anmerkungen hingegen wurden ggf. Åbersehene Bibliographica
usw. ‘nachgerÅstet’.
320

Redundanz des vielfach Vorgetragenen und zur Langweile fachlich ernsthaft Interessierter
fÅhrt.
Dennoch: Die obigen knappen Passagen sind noch sehr ins Unreine formuliert, haben lediglich
die Funktion einer Problemanzeige, nicht einer Problemlásung, denn verstÇndlicherweise
wÅrde jeder Versuch, nun Unterschiede zwischen Regeln seriÄser Argumentation, ‘Methoden’
bereits grenzwertiger Rhetorik, diversen ‘argumentationsunterstÅtzenden’ und ggf.
-substituierenden Bluffstrategemen usw., ‘Strukturen’ apologetischer Arrangements und
selbst massivsten argumentativen Betrugs zu diskutieren und gegen Formen interpretativer
Leichtfertigkeit oder Nonchalance usw. abzuheben, den gesetzten Rahmen wiederum proportionenverschiebend
erweitern. UnberÅcksichtigt oder vÄllig unbeachtet lassen sollte man derlei
Probleme freilich nicht. Nun existiert zwischen noch eher spielerischen mit leichtem Augenzwinkern
inszenierten Formen von Bluff und ‘knallhartem Wissenschaftsbetrug’ ein sehr
weites Feld oftmals eher nebulÄser äbergÇnge. So gilt auch dann mÄglichst sorgsam zu unterscheiden,
wenn das in vielen EinzelfÇllen wenigstens auf Anhieb kaum gelingen mag. Noch
schwieriger freilich, die im einzelnen kaum fixierbare Palette unterschiedlichster BewuÉtheits/UnbewuÉheitsgrade
usw. ‘zu fassen’, die in Grauzonen zwischen als hÄchstÇrgerlich
empfundenen und deshalb ehrlich abgelehnten eigenen Fehlern, Formen mehr oder weniger
tolerierter SelbsttÇuschung, mehr oder weniger bewuÉten Bluffs usw. usw. und klar intendierten
TÇuschungsakten existiert. So artikuliert „Bluff“ meistens wohl eher den Verdacht,
jemand neige dazu, zuweilen auch ‘argumentativ alle FÅnfe gerade sein’ zu lassen, nehme
bspw. wissenschaftliche Normen nicht allzu ernst, als eine klare Diagnose bewuÉter TÇuschung...
Damit resultiert nun sogar ein doppeltes Problem: nicht nur: „Wie umgehen mit Bluff?“,
sondern schon zuvor: „Was benennen bzw. bestimmen als Bluff?“
Im Sinne kritischer Gegenprobe ist allerdings auch darauf zu achten, daÉ die MÄglichkeit
zuweilen liebevoll errichteter und beeindruckend ausgestatteter Spielwiesen interpretativ
‘engbrÅstiger’ Vorgaben, von Kriterienensemble à la Prokrustes usw. dabei nicht aus den Augen
gelassen werden sollte, denn auch solcherart kann man sich zuweilen wenig bemerkt vor
tiefenschÇrferen Interpretationen ‘drÅcken’. Der AusweichmanÄver sind bekanntlich kaum
Grenzen gesetzt; man muÉ also stets mit ihnen rechnen.
So ist auch bei diesem heiklen Problemensemble der werte Leser wieder einmal bei sich
selbst und bei seinen eigenen Erfahrungen angekommen bzw. auf sie zurÅckverwiesen, zumal
da er bei ihnen sowohl als Leser wie als Interpret ohnedies fast immer geblieben ist?
321

Anhang 4
Vorschlag zur Bildung eines stillen Netzwerks in der Absicht,
Philosophie, Wissenschaft und Interpretation nicht weiterhin korrumpieren zu lassen
(2001, 2004) [571]
„Alles moderne Philosophiren ist [...] durch: [...] Kirchen Akademien
Sitten Moden Feigheiten der Menschen auf den gelehrten Anschein
beschrÇnkt: es bleibt beim Seufzer „wenn doch“ oder bei der Erkenntnis
„es war einmal“. Nietzsche: Die Philosophie im tragischen Zeitalter
der Griechen (1873-74), Kap. 2.
Mein Vorschlag erweckt auf den ersten Blick vielleicht den Eindruck, er gehÄre als anachronistisch
weder in unsere sich als allzu aufgeklÇrt gerierende Zeit und zumal nicht in diese
Schrift, beziehe er sich doch nicht ausdrÅcklich auf Ortlepp, Nietzsche oder auf Fragen der
Nietzscheforschung und -interpretation.
Doch schon bescheidenes Nachdenken belegt, er tut es in dem Sinne doch, als er einerseits
Voraussetzungen berÅcksichtigt, die zu einem Teil der Probleme auch – wenngleich: leider
nicht nur – innerhalb der Nietzscheinterpretation gefÅhrt haben und weiterhin fÅhren kÄnnten,
und andererseits Themen skizziert, deren Aufarbeitung Friedrich Nietzsche, wÅrde man ihn
fragen kÄnnen, erleichtert oder gar begeistert begrÅÉen wÅrde, wenn er auch nur annÇhernd
derjenige gewesen sein sollte, als den ich ihn nach Jahrzehnten LektÅre, Nachdenken und
NachspÅren, denn das gehÄrt auch dazu, einzuschÇtzen gelernt habe: als einen zuweilen verzweifelten,
nicht selten scheiternden, sich zuweilen zornig verrennenden und keineswegs
durchgÇngig aufgeklÇrten AufklÇrer, der dank frÅher autodestruktiver GeprÇgtheit 572 und
mangels produktiver zwischenmenschlicher Erfahrungen zeitweise jederlei Boden verlor, sich
aber auch in GedankenzusammenhÇnge wagte oder von seinem ihn dominierenden rigorosen
Erkenntnisstreben und Denken, seiner Sphinx, als çdipus [573] weiter immer weiter getrieben
571 [Zusatz 2012: Da ich mehrfach gefragt wurde, wie man auf einfachem Wege an diesen „Vorschlag“
kommen kann, der Text im Internet m.W. aber nicht zugÇnglich ist, wird hier nun der an Stelle eines
Nachworts in beide Ausgaben der Ernst-Ortlepp-Monographie von Hermann Josef Schmidt: Der alte
Ortlepp war’s wohl doch oder FÄr mehr Mut, Kompetenz und Redlichkeit in der Nietzscheinterpretation.
Aschaffenburg, Jahresanfang 2001, S. 345-353, geringfÅgig modifiziert in Der alte Ortlepp war’s
wohl doch oder FÄr Ernst Ortlepp und mehr Mut sowie genetische Kompetenz in der Nietzscheinterpretation.
Ebenda, 2004, S. 321-330, eingefÅgte Text als Anhang 4 in der Version von 2004 aufgenommen.
Manches hat sich inzwischen zwar erÅbrigt, anderes an AktualitÇt eher irritierend gewonnen,
doch der im Titel formulierte prinzipielle Vorschlag, auf den es ja ankommt, gilt unverÇndert. ZusÇtze
von 2012 sind – wie hier – in eckiger Klammer hinzugefÅgt. („Stilles Netzwerk“ bedeutet nach Auffassung
des Vf.s ausdrÅcklich nicht, einen Verein zu grÅnden, miteinander zu korrespondieren usw.,
sondern seinen eigenen Beitrag ohne ZÄgern bestmÄglich zu leisten. Wenn dann zuweilen Åber meine
alte Hochschule ein entsprechender Text eintrudelt, freut sich Vf., guckt ihn sich genauer an und
bringt ihn ggf. in einer seiner Anmerkungen unter, damit auch Dritte davon erfahren und profitieren
kÄnnen. Unter UmstÇnden gibt’s sogar eine Rezension.]
572 In Schmidt: Wider weitere Entnietzschung Nietzsches[. Eine Streitschrift. Aschaffenburg], 2000,
argumentiere ich in IV., daÉ Nietzsche entnietzschende Erziehungspraktiken seiner Verwandten (skizziert
in III.) durchaus als autodestruktive Programme verinnerlicht und leider nur zum Teil aufzuarbeiten
vermocht hatte.
573 [Diese Formulierung verlangt wenigstens hier den Hinweis, daÉ Vf. schon 1983 und speziell in NaJ
II fast bis zum ExzeÉ ausfÅhrte, daÉ der jugendliche Nietzsche und zumal der Primaner sein ‘tragisches
ErkenntnisbewuÉtsein’ zumal in Auseinandersetzung mit den beiden çdipus-StÅcken des Sophokles
– unausgesprochen freilich auch mit anderen TragÄdien – entwickelt hat. SpÇter, zumal nach
1877, gibt Nietzsche nur noch wenige entsprechende Andeutungen, doch sie sind gewichtig.]
322

wurde: mit Thesen, die es zuerst einmal zu verstehen, dann zu ÅberprÅfen und nicht vorweg
zu diffamieren gilt. Und zuweilen mit Einsichten, die ernst zu nehmen uns gut anstÅnde.
So gehe ich noch immer davon aus, auch Nietzscheforschung kÄnnte QualitÇtssprÅnge machen,
wenn es um die Redlichkeit und AufklÇrungsorientiertheit geisteswissenschaftlichen
Arbeitens besser, um Selbstinszenierung, Cliquenbildung, MachtkÇmpfe usw. hingegen
schlechter stÅnde. Doch noch immer laufen diejenigen, die erkenntnisorientiert sind, wohl
nicht nur gegen WÇnde; zum VergnÅgen und Profit derer, die davon seit Menschengedenken
in irgendeiner Form leben.
Doch was kann ein Einzelner, ein Hochschullehrer, Wissenschaftler, Schullehrer, Arzt,
geistig einigermaÉen eigenstÇndiger Kopf schon tun gegen die äbermacht der skrupellosen
Geldraffer, der Bornierten und derer, die jedem Herren ehrgeizig dienen, Hauptsache, sie
werden gebraucht, sind weiterhin dabei? Er – sie ist immer mitgedacht – kann versuchen, zuerst
einmal sich selbst aufzuklÇren, AufklÇrungen auch emotional genieÉen zu lernen und seinem
Leben dadurch Sinn zu verleihen, daÉ er oder sie sich in den Strom europÇischer AufklÇrung
574 , spÇtestens beginnend mit den Silloi des Xenophanes von Kolophon (6./5. Jahrhundert
v.u.Z.), nach Nietzsche ein Hauptkerl, eingliedert. Wer weiÉ nicht, was im Leben und damit
auch geistig zÇhlt? Produktive geistige Arbeit, die nicht auf Profit schaut und auch nicht mit
der Zustimmung derer rechnet, die sich an Meistzahlende prostituieren. WÇre es anders, gÇbe
es nur wenige der BÅcher, deren LektÅre lohnt; und der Menschen, die wertvoll sind.
Sich am Strom europÇischer AufklÇrung, in den Friedrich Nietzsche trotz mancher Invektive
gehÄrt, zu beteiligen, sich lustvoll an ihm zu beteiligen, bedeutet dann, wenn man wie der
Verfasser zu den ãlteren gehÄrt, die sich nicht mehr beruflich qualifizieren und sichern mÅssen,
seine oder ihre lÇngst erarbeiteten Kompetenzen wirklich produktiv zu machen. Manchmal
denke ich, es fehlt an einsichtigen Therapeuten, die beispielsweise Emeritierten Lebensmut
machen und mit ihnen Programme erarbeiten, deren ErfÅllung aufklÇrungsrelevant sein
kÄnnte fÅr Generationen.
Wenn wir berÅcksichtigen wÅrden, was ein Friedrich Nietzsche in den nur knapp zweieinhalb
Jahrzehnten geleistet hat, die ihm nach seinem Abitur noch fÅr seine Weiterentwicklung
und die WeiterfÅhrung lÇngst konzipierter Perspektiven blieben, dann dÅrfte es fÅr wohl jeden
von uns ermutigend sein, in bescheidenerer Weise den BemÅhungen Nietzsches und anderer
in der Tendenz parallele AufklÇrungsbemÅhen beizufÅgen. Wozu ja nicht zuletzt auch gehÄrt,
Friedrich Nietzsche und die Nietzscheinterpretation nicht denen zu Åberlassen, gegen die er
sich ebenso wie Tausende anderer lebenslang zu wehren suchte, ohne sich jedoch so wehren
zu kÄnnen, wie wir es heute kÄnnten, wenn wir es endlich konsequent tÇten.
So schlage ich nun einige Themen zur Aufarbeitung in der Hoffnung vor, daÉ Interessenten
an einer aufklÇrungsorientierten Nietzscheinterpretation, von denen es ja so wenige gar nicht
gibt, mitdenken, welche Themen ihrer Auffassung nach aufklÇrungsfÄrdernd wÇren, wenn sie
kompetent bearbeitet oder aufgearbeitet wÅrden; und in der Hoffnung, einige meiner äberlegungen
kÄnnten fÅr so sinnvoll gehalten werden, daÉ nun andere im Rahmen ihrer MÄglichkeiten
dazu beitragen, daÉ einiges von dem vorankommt, was hierzulande zumindest seit Generationen
fehlt. 575
574 Vgl. Schmidt: Erinnerung: AufklÜrung und Religionskritik als philosophia perennis, 2002, S. 167-
69. [In: Thomas Spitzley und Ralf Stoecker (Hg.): Philosophie à la carte. Paderborn, 2002, S. 167-69.
Bei weitem ausfÅhrlicher in: Hermann Josef Schmidt: Wollen Sie unter der Herrschaft von Ajatollahs
oder der Taliban, von Rabbinern oder des „Opus dei“ leben? Erinnerung: AufklÜrung und Kritik als
‘philosophia perennis’ (bzw. immerwÜhrende Philosophie). Dortmunder Abtrittsvorlesung, 29. Juli
2004. In: AufklÇrung und Kritik 1/2005, S. 6-28 (und Internet: http://www.gkpn.de).]
575 Dabei bitte ich um VerstÇndnis, daÉ ich nun nicht Themen der Nietzscheforschung und -interpretation
zur Bearbeitung vorschlage, da ich das in Nietzsche absconditus, 1991-1994, und nun in Wider
weitere Entnietzschung Nietzsches, 2000, bereits in extenso getan habe – auch dann getan habe, wenn
323

Wenn mich mein Eindruck nach Jahrzehnten LektÅre und BeschÇftigung mit europÇischer
Denk- und Kulturgeschichte nicht vÄllig trÅgt, so gab es seit Beginn der ionischen AufklÇrung
nicht allzuviele Jahrzehnte europÇischer Denkentwicklung, in denen es fÅr eigenstÇndige[re]
KÄpfe nicht lebensgefÇhrlich war, prinzipielle und kritische Gedanken zu ÇuÉern. MÄglicherweise
haben die ãlteren von uns wÇhrend eines respektablen Teils dieser kostbaren Jahrzehnte
gelebt. Wie haben wir sie genutzt? Was hÇtte ein Aristoteliker des 13. Jahrhunderts beispielsweise
aus der Pariser ArtistenfakultÇt, was hÇtten Giordano Bruno, Cartesius, Spinoza,
Voltaire, D’Holbach, Hume, Kant, Feuerbach und selbst ein Ernst Ortlepp des Vaterunser des
neunzehnten Jahrhunderts, um nur wenige zu nennen, dafÅr gegeben, ihre äberlegungen so
gut nachvollziehbar zu Papier bringen und drucken lassen zu kÄnnen, wie jeder von uns es
konnte und kÄnnte, solange er oder sie nicht darauf versessen war oder ist, in ganz bestimmten
Verlagen zu erscheinen oder ihre bzw. seine BÅcher mÄglichst noch in jeder Stadtbibliothek
oder Hochschule und selbst in LÇndern, in denen die Evolutionstheorie in den Schulen
nicht gelehrt werden darf und etwas so Harmloses wie Atheismus ein Verbrechen ist, zu finden?
Wem von den GroÉen, deren Schriften wir mit dem grÄÉten Gewinn studieren, ging es
um derartige Eitelkeiten?
Also AufklÇrung, denn sie ist die europÇische philosophia perennis, nicht pseudophilosophische
Adaptionen an Heilslehren aus dem Ästlichen Mittelmeerraum, die dasjenige MaÉ an
HumanitÇt und Einsicht, das sie zeitweilig und zumal in ihren wertvollsten Vertretern auszeichnet(e),
meistenteils hellenischem und spÇter rÄmischem Geist entnehmen muÉten?
Damit beginne ich mit einer bunten Liste [576] von VorschlÇgen und äberlegungen als Beispielen:
– Was ist zwischen dem 8. Jahrhundert, als in den sog. homerischen Dichtungen das Welt-,
Leib- und SelbstverhÇltnis der Helden noch bejahend und das Leben unter der Sonne das
Leben war, und dem Platonischen Dialog Phaidon im 4. Jahrhundert v.u.Z. im griechischen
Kulturraum eigentlich passiert? Wer wagt [– im deutschen Sprachraum und in
deutsch! –] in die Tiefe gehende und Einsichten terminologisch nicht sogleich wieder zukleisternde
Strukturanalysen?
– Was bedeutet es, daÉ schon knapp 300 Jahre vor unserer Zeitrechnung selbst in Jerusalem
die Gebildeten griechisch zu sprechen lernten, fÅr die Schriften des sog. AT und NT sowie
diverse Apokryphen einschlieÉlich der sog. Essenischen Texte?
– Welche attischen TragÄdien beispielsweise wurden damals noch in Alexandrien aufgefÅhrt?
Welche direkten Linien gibt es von ihnen zu den Evangelien?
– Begegnet man nicht in wichtigen, vielzitierten Gleichnissen des NT vom Weizenkorn bis ...
einer Palette der Grundvorstellungen griechischer Mythologie, griechischer Mysterienkulte?
– Im deutschen Sprachraum fehlt eine (weder à la Martin Buber preisende noch à la christliche
Kirchen von deren Auffassungen beeinfluÉte und jeweils dem Zeitgeist aktuell angepaÉte)
philologisch saubere ebenso wie religions- und vor allem kulturhistorisch informative
äbersetzung der sog. Septuaginta, der in Alexandrien in den Jahrhunderten um unsere
Zeitrechnung in Adaption hellenisch-hellenistischen Geistes entstandenen Bibeläbersetzung
des sog. Alten Testaments [577] , ohne ungeheuren Apparat, doch vor allem
ich nicht in jedem Falle betonte, daÉ dies nun ein Thema ist –, mich also nicht wiederholen mÄchte,
sondern eher Themen aufklÇrungsorientierter Grundlagenforschung skizziere.
576 [Bedarf es eigener Argumentation oder gar der BegrÅndung, daÉ der „Vorschlag“ unabhÇngig von
der AktualitÇt, QualitÇt und AkzeptabilitÇt usw. dieser Liste ist?]
577 [Nach meinem Eindruck ist noch immer sehr wertvoll: Die Heilige Schrift des Alten Testaments in
Verbindung mit Prof. Budde in Marburg u.a. Åbers. v. E. Kautzsch. 4., umgearb. Aufl. in Verb. mit
324

mit detaillierten Entlehnungsverweisen: Mich interessiert beispielsweise, welches Bild,
welcher Text stammt aus griechischer Dichtung (wie selbst das Hohelied in wesentlichen
Passagen aus der hellenistischen erotischen Poesie), griechischem Spruchgut, griechischen
Religionsvorstellungen incl. der Mysterienkulte, griechischer Philosophie – nicht
nur der Platonischen oder Stoischen – usw.;
– in entsprechender Abwandlung mÅÉte dies natÅrlich auch fÅr das sog. Neue Testament erfolgen.
Wie passen die christlichen Briefe, beginnend mit den Paulus-Briefen, zu den
Briefen zeitlich vorausgehender antiker Autoren, beginnend mit Platon und Epikur? Wie
sind [– vor allem! –] die sprachlichen Niveaus usw. usw.?
– Wann werden auch im deutschen Sprachraum die griechischen und rÄmischen AufklÇrer
rehabilitiert?
– Vor allem freilich: Wie sieht es mit weltanschaulich unabhÇngiger Aufarbeitung der SpÇtantike
[578] aus? Sind hierzulande nicht seit vielen Jahrzehnten nahezu alle relevanten LehrstÅhle
unter Kontrolle von christlichen Religionsgemeinschaften? Wenn ja: was bedeutet
das fÅr die Beurteilung dieser Zeitphase, in der sich die abendlÇndische IdentitÇt auszubilden
begann?
– Wie lange fehlt es noch auch im deutschen Sprachraum an klaren und prÇzise kommentierten
äbersetzungen der antiken Christentumskritik [579] ? Wann erscheint eine Porphyriosrekonstruktion
und -Åbersetzung? [580] Wie steht es um Kaiser Julians Text? [581] Wie steht
es um unabhÇngige [!!] Kelsos- oder auch Apollonios-von-Tyana-Erforschung?
– Sollte die Absconditusperspektive 582 nicht vÄllig abwegig sein: Was bedeutet das fÅr die
Geschichte der Philosophie, der Literatur von der Antike bis in unsere Gegenwart? Was
mÅÉte dann nicht umgeschrieben, was mÅÉte nicht neu Åberdacht werden?
– Es gibt zahlreiche kritische Texte, die noch nicht Åbersetzt wurden. Wer kann damit beginnen?
Wer kann diese Arbeiten fÅr einzelne Zeitphasen koordinieren?
den frÅheren Mitarbeitern und Prof. EiÉfeld in Berlin hgg. v. A. Bertholet. I. Band 1 Mose bis Ezechiel.
TÅbingen, 1922; II. Band Hosea bis Chronik. TÅbingen, 1923. Doch einerseits sind die Kommentare
lÇngst ergÇnzungsbedÅrftig; und andererseits fehlen die meinerseits als Defizite anoncierten
Desiderata. Es steht freilich zu befÅrchten, daÉ ohne altphilologische Patenschaften nicht allzuviel
Tiefgang zu erwarten ist.]
578 [Auch in dieser Hinsicht beginnen sich zunehmend kritischere Geister, wenngleich wohl nur selten
an Hochschulen installierte, zu artikulieren. Erfreulich in diesem Zusammenhang etwa die beiden Monographien
von Rolf Bergmeier: Kaiser Konstantin und die wilden Jahre des Christentums. Die Legende
vom ersten christlichen Kaiser. Aschaffenburg, 2010; und: Schatten Äber Europa. Der Untergang
der antiken Kultur. Aschaffenburg, 2012.]
579 [Auch in dieser Hinsicht hat sich erfreulicherweise etwas getan. Grundinformationen in dt. Sprache
bietet Armin Pfahl-Traughber: Antike Philosophen als Kritiker des Christentums. Eine Fallstudie zu
Celsus, Porphyrios und Julian. In: AufklÇrung und Kritik 17, 4/2010, S. 133-146; eine Analyse der
wohl zentralen christentumskritischen Argumente der bekanntesten drei antiken Kritiker bietet Winfried
SchrÄder: Athen und Jerusalem. Die philosophische Kritik am Christentum in Antike und Neuzeit.
Stuttgart, 2011 (dazu Hermann Josef Schmidt: Antike und Christentum – keine seriÄs belegbare
Synthese. Zu Winfried SchrÄder, Athen und Jerusalem. Stuttgart, 2011. In: A&K 1/2012, S. 52-61 und
www.f-nietzsche.de).]
580 [Gibt es mittlerweile wieder, nÇmlich: Porphyrios: Gegen die Christen. AuszÄge aus Makarios
Magnes’ Apokritikos. äbers. v. A. Harnack, bearb. und neu hgg. v. Detlef Weigt. Leipzig, 2004.]
581 [Gibt es mittlerweile ebenfalls wieder, nÇmlich: Julian Apostata. Stieropfer gegen das Christentum.
AusgewÜhlte philosophische Werke. Hgg. u. bearb. v. Detlef Weight. Berlin, 2 2009. Ein Nachdruck
von: Kaiser Julians Philosophische Werke. äbers. u. erkl. v. Rudolf Asmus. Leipzig, 1908, und: Kaiser
Julians BÅcher Gegen die Christen. Nach ihrer Wiederherstellung Åbers. v. Karl Johannes Neumann.
Leipzig, 1880. ]
582 Vgl. insbes. Nietzsche absconditus oder Spurenlesen bei Nietzsche. (I.) Kindheit, 1991, S. 577ff., II.
Jugend 1, 1993, S. 115ff., und nun Wider weitere Entnietzschung Nietzsches, 2000, S. 126ff.
325

– In der DDR wurden zahlreiche Texte zumal franzÄsischer AufklÇrer Åbersetzt und teilweise
in preiswerten Ausgaben vorgelegt, die lÇngst nicht mehr zugÇnglich sind und in der
Bundesrepublik nicht zugÇnglich waren. Manches wurde nachgedruckt; doch wenn sich
hohe Auflagen nicht lohnen, kÄnnen derartige Titel nur dann nachgedruckt werden, wenn
dies gefÄrdert wird.
– Wer hÇlt es auch deshalb fÅr sinnvoll, eine Stiftung AufklÜrung [583] ins Leben zu rufen, damit
im deutschen Sprachraum endlich die wichtigsten AufklÇrertexte von der Antike bis
in unser Jahrhundert vorgelegt, vorrÇtig gehalten und auch von privaten Interessenten einschlieÉlich
SchÅlern und Studenten bezahlt werden kÄnnen? Damit
– Nachdrucke wichtiger Çlterer Arbeiten wieder zugÇnglich werden? Damit
– diese BemÅhungen koordiniert werden, da es nicht darum gehen kann, durch VerlagsneugrÅndungen
diejenigen Verlage, die lÇngst zugunsten von AufklÇrung mit hohem Risiko
arbeiten, zu beeintrÇchtigen: anstatt sie zu fÄrdern. Damit
– Personen unterstÅtzt werden kÄnnen, die in Folge ihres Engagements ihre berufliche Position
und damit ggfs. jegliches Einkommen verloren haben? Damit auch
– Personen oder Verlage unterstÅtzt werden kÄnnen, die in Folge ihres Engagements gezielt
zu-Tode-prozessiert werden (sollen)? Damit
– weitere äbersetzungen zentraler Texte in Auftrag gegeben,
– Erbschaften eingeworben und angenommen werden kÄnnen, die ggfs. gezielt erfolgen: beispielsweise
fÅr den Nachdruck und das jahrzehntelange Auf-Lager-Halten eines Lieblingsbuches
usw. usw.?
– Was bedeutet die äbernahme und Ausweitung der von Hitler [und seitdem] abgeschlossenen
StaatsvertrÇge mit den beiden christlichen GroÉkirchen und die aus Äffentlichen Mitteln
finanzierte Sicherung von deren EinfluÉ [584] durch eigene Hochschulen, FakultÇten
und weitere LehrstÅhle fÅr die SeriositÇt deutscher Wissenschaft? Wie hat sich seit den
ersten StaatsvertrÇgen mit den Kirchen beispielsweise das Niveau der Religionswissenschaft
[585] verÇndert?
– Was bedeutet es bspw., daÉ an kaum einer deutschen Hochschule ein Lehrstuhl fÅr mittelalterliche
Philosophie ohne kirchliche Zustimmung besetzt zu werden vermag? DaÉ Erforschung
der Philosophie des Mittelalters noch immer kaum unabhÇngig von entsprechenden
Beeinflussungen zu erfolgen vermag? Was bedeutet eine derartige Konstellation im
Blick bspw. auf Beruf(ungs)chancen von geistig unabhÇngigen Philosophiehistorikern des
Mittelalters?
– Was bedeutet Drittmittelforschung und -finanzierung fÅr die UnabhÇngigkeit ganzer FakultÇten
und Fachbereiche?
– Haben sich Formen von Korruption von Wissenschaftlichkeit in unseren Hochschulen stillschweigend
durchgesetzt?
Was kÄnnen schlieÉlich Einzelne sogar im Alleingang leisten?
583 [Seit 2004 gibt es immerhin die Giordano Bruno Stiftung (gbs), die zugunsten konkreter AufklÇrung
seitdem einiges in Bewegung gebracht hat. Dazu Hermann Josef Schmidt: AufklÜrungsarbeit in
Deutschland am Beispiel der Giordano-bruno-Stiftung (gbs). Debatte 2012 zur Ausgabe von AufklÇrung
und Kritik 4/2012, S. 48-59. www.gkpn.de.]
584 [Hier geben vor allem die Untersuchungen von Carsten Frerk aufschluÉreiche und hochinformative
Einblicke: Finanzen und Vermágen der Kirchen in Deutschland. Aschaffenburg, 2002; Caritas und
Diakonie in Deutschland. Mit einem Vorwort von Johannes Neumann. Aschaffenburg, 2005; und zuletzt:
Violettbuch Kirchenfinanzen. Wie der Staat die Kirchen finanziert. Aschaffenburg, 2010.]
585 [Zu einigen Aspekten hatte sich Vf. artikuliert in Hermann Josef Schmidt: Religionswissenschaft
und Religionskritik – eine Perspektive „von auÖen“. In: Johann Figl (Hg.): Religionswissenschaft –
InterdisziplinaritÇt und InterreligiositÇt. Wien, 2007, S. 99-121.]
326

– Man kÄnnte sich vornehmen, eine fÅr besonders wertvoll und wichtig gehaltene Person,
Figur oder Thematik oder einen entsprechenden Text, so sie bzw. er von den Siegern der
Geschichte ausgeklammert und aus zuweilen begreiflichsten GrÅnden in die Vergessenheit
gedrÇngt zu werden vermochte, stÇrker ins BewuÉtsein zurÅckzubringen: wie beispielsweise
Ernst Ortlepp in die Literaturgeschichte; und auch einen Friedrich Nietzsche
als verzweifelten AufklÇrer ins allgemeinere BewuÉtsein.
– Man kÄnnte sich vornehmen, pro Jahr zumindest eine kritische, in der Regel verschwiegene
Schrift, primÇr im Blick auf ihre aufklÇrungsrelevante Leistung hin [bspw. in AufklÜrung
und Kritik und/oder im humanistischen pressedienst – hpd] zu besprechen.
– Wann erscheinen Prostitutions- und Korruptionsanalysen beispielsweise im Bereich der
Philosophie- und Literaturgeschichte? Wie wurde gegen welche Schriften usw. gearbeitet?
– Warum wagen nur so wenige, wenigstens nach ihrem Tode dasjenige verÄffentlichen zu
lassen, was zu Lebzeiten nicht zu riskieren, in der Sache endlich aufzudecken aber wichtig
ist (wie beispielsweise vielleicht jahrzehntelange Diffamierung wichtiger Forscher
[oder wissenschaftlicher Theorien usw. usw.] im Banne der Schweigepflicht einfluÉreichster
Gremien)?
– Wann erscheinen die ersten Kriminalgeschichten weltanschaulich usw. infizierter Wissenschaft?
SchlieÉlich das vielleicht irritierendste Kapitel: unsere UniversitÇten. Universitas litterarum
oder Verfachhochschulung ohne Ende (und mit wenig Einsicht)?
Nimmt man die VerÇnderungen zumal seit çffnung der innerdeutschen Grenze ernst, so
kÄnnen sie wohl nur mit Entsetzen erfÅllen. Eine fÅhrende Industrienation, im Blick auf BodenschÇtze
nicht eben bevorzugt, bis tief in das vergangene Jahrhundert im internationalen
Vergleich der Bildungssysteme auf angemessenem Rang, erscheint entschlossen, als wichtigstes
Zukunftspotential das Bildungs-, Ausbildungs- und Gesundheitsniveau der nachrÅckenden
Generationen zugunsten privater Bereicherung bedenkenlos zu opfern?
Bluten unsere Hochschulen nicht aus, werden sie bei zunehmend Åberaltertem Lehrpersonal
und einer 60-Stundenwoche, Åber die kaum jemand spricht, weil sie fÅr geistig engagierte
Wissenschaftler selbstverstÇndlich ist, mit fast von Semester zu Semester steigenden Anforderungen
personell nicht in ruinÄser Weise ausgedÅnnt? Binden MÇngelumverteilung und Ressourcenjagd
innerhalb der Hochschulen nicht wertvollste Energien? Schaffen sie nicht kaum
lÄsbare Konflikte? Welche destruktiven Energien entladen sich hier?
Warum beispielsweise leisten wir uns einen Karrierezirkus sich wechselseitig Protegierender
zwecks AbschÄpfung von SpitzengehÇltern und Tests auf den eigenen Marktwert, die
nach Belieben alle paar Jahre von Bundesland zu Bundesland, von Hochschullehrerstelle zu
Hochschullehrerstelle hÅpfen (kÄnnen) und innerhalb eines Bundeslandes nicht einmal drei
Jahre Zeitspanne fÅr den nÇchsten Karrieresprung benÄtigen? Nicht selten in In-Stich-Lassung
ihrer Studierenden, jeweils auf ihren nÇchsten Karrieresprung fixiert? Doch immer in BeschÇftigung
zumindest eines Dutzends ohnedies Åberlasteter Kollegen an jeder der beteiligten
Hochschulen unter Verlust von insgesamt 1000 oder mehr Arbeitsstunden aller Beteiligten,
wenn man zusammenrechnen wÅrde? Welche sinnvoller in qualifizierte Hochschulveranstaltungen,
Studienberatung, LektÅre und kreative Forschung zu investieren wÇren? Und all die
Pokerspiele angesichts zahlreicher arbeitsloser Habilitierter des betreffenden Faches?
Oder warum werden GroÉverdiener, deren Nebeneinkommen das Vielfache ihres Hochschullehrergehalts
ausmacht, nicht auf gehaltsfreien Titularprofessuren mit minimaler Lehrverpflichtung,
deren Umfang den RealverhÇltnissen entsprechen dÅrfte, gefÅhrt? KÄnnten
nicht tausende neuer Hochschullehrerstellen [bzw. in technischen und medizinischen FakultÇten]
geschaffen, problemlos besetzt und ohne Zusatzausgaben aus den frei gewordenen Landesmitteln
finanziert werden? Ein Innovations- und KreativitÇtsschub sondergleichen kÄnnte
327

solcherart unseren UniversitÇten spendiert werden, Nachwuchswissenschaftler hÇtten endlich
Perspektiven, kÄnnten sich auf die Erarbeitung eines breiten Wissensfundus und nicht lediglich
auf detailliertestes Spezialistenwissen sowie auf Stellensuche konzentrieren, und Studierende
hÇtten differenziertere Betreuung...: wenn die Politik nicht auch hier vor Gruppeninteressen
kapitulierte?
Vor allem freilich: mÅssen wir an unseren Hochschulen jeden Unsinn 586 einschlieÉlich absurdester
StudiengÇnge [– und Bewertungen mÄglichst bis zur dritten Stelle hinter dem
Komma? – 587 ] bspw. aus den USA kopieren? Mit Ausnahme freilich der unvergleichbar besseren
finanziellen Ausstattung und zum Teil Arbeitsbedingungen dieser Hochschulen? Warum
besetzen wir nicht mit Lokalredakteuren UniversitÇtsprofessuren, wenn die QuantitÇt von
VerÄffentlichungen oder erwiesene Harmlosigkeit zÇhlt?
All das klingt dramatisch: und das ist es schlieÉlich auch. Das, was in der Nietzscheinterpretation
oder bei Ernst Ortlepp aufgewiesen werden konnte, ist ja nur ein winziges Exempel:
pars pro toto? Ein erschreckendes, finde ich.
586 Vgl. des Verfassers paradoxe Intervention Wie sind UniversitÜten ihres kritischen Potentials so zu
entkernen, daÖ das kaum jemand bemerkt? [In: W. GrÅnzweig, M. Kleiner, W. Weber (Hg.), BÅrokratie
und Subversion. Die UniversitÇt in der permanenten Reform auf dem Weg zu sich selbst. Eine
Streitschrift zum 65. Geburtstag von Dieter Groh. MÅnster – Hamburg – London,] 2002, S. 43-52.
587 [Als ob niemand in einer Hochschule die QualitÇt der PrÇzision sowie die Risiken von PrÅfungsbe-
wertungen zu beurteilen vermag.]
328

Anhang 5
Bescheidenes Lob des Komparativs
HÇtte ich dahingehend einen Wunsch frei, was sich in Interpretationen ebenso wie in AlltagsgesprÇchen
Çndern soll, so wÅrde ich vorschlagen, von den fast jede Konstellation verzeichnenden
Primitivmustern eines Schwarz-WeiÉdenkens bzw. dem sich seit Jahren abzeichnenden
rasanten Abbau selbst elementarster sprachlicher Differenzierungen ‘endlich wieder herunterzukommen’
und zwischen „ja“ und „nein“ wenigstens ein „vielleicht“, ein „mehr“ oder
„weniger“, kurz: bei weitem mehr Komparative bzw. das mit ihnen Intendierte ‘umzusetzen’,
zu verwenden usw., um mÄglichst oft zu signalisieren, bei weitem differenziertere Perspektiven
seien zu erÄffnen.
Da man mittlerweile selbst in renommierteren Zeitungen seitenlang lesen kann, bis man
auf die erste komparativische Formulierung stÄÉt – was vielleicht mehr als vieles andere den
geradezu virusinfektionsartigen ‘Fortschritt’ sprachlicher zweiwertiger Primitivierungen und
damit entsprechender ‘Argumentationen’ belegt –, skizziere ich (im Sinne eines bescheidenen
Lobs des Komparativs) an lediglich einem Beispiel, wie sinnvoll entsprechende Formulierungen
sich auswirken dÅrften, wenn sie ...
Wenn wir davon ausgehen wÅrden, daÉ Selbstakzeptanz, genauer: die Eigendiagnose, sowohl
in BerÅcksichtigung eines produktiven Selbstbildes als in EinschÇtzung Dritter ‘ein nicht
wertloser Mensch’ zu sein, von groÉer Bedeutung dafÅr ist, wie sich jemand verhÇlt, fÅhlt
usw., dann kÄnnen wir ‘setzen’, daÉ es entscheidend darauf ankommt, wie jemand eigene
Verhaltensweisen einschÇtzt, ob er/sie sich als ‘Versager’ oder ‘KÄnner’ deutet, ob und wie
einzelne Handlungen als ‘gelungen’ oder ‘miÉlungen’ beurteilt werden usw. In der Regel
dÅrfte es so sein, daÉ jede dieser beiden Bewertungen Åblichen Verhaltens unangemessen ist:
wirklich ‘gelungen’ sind Handlungen selten, denn nur Bornierten sind keine relevanten EinwÇnde
prÇsent; doch wirklich ‘miÉlungen’ sind sie meist Çhnlich selten, denn wer sich nicht in
frÅhkindlich erlernten Selbstabwertungsprozeduren suhlt, wird an seiner Einsicht kaum vorbeikommen
kÄnnen, daÉ auch ‘miÉlungene’ Handlungen usw. je nach Perspektive meist
durchaus auch ‘positive’, wenigstens jedoch ‘positivere Seiten’ haben kÄnnen als man zumal
anfangs vermutet. Man muÉ sie nur entdecken, genauer wohl: sich erlauben, sie entdecken zu
dÅrfen, sie notfalls ggf. sogar kreieren, und das weniger destruktive Ergebnis dann sprachlich
angemessen erfassen. Pauschaletikettierungen stimulieren zu äberheblichkeit oder zu brutalen
Selbstabwertungen. Zwar steht auÉer Frage, daÉ Personen mit starker Selbstabwertungstendenz,
die freilich allzuoft mit demonstrativer äberheblichkeit kompensiert wird, ihr Potential
selten ‘ausfahren’. Doch warum ist das so? Sicherlich nicht zuletzt deshalb, weil sie in ihren
lautlosen SelbstgesprÇchen, denen sie ja ebensowenig wie jemand anders ‘entgehen’ kÄnnen,
unangemessene Etikettierungen wie ‘gut’ oder ‘schlecht’ usw. verwenden, die verunmÄglichen,
kleine Fortschritte, auf die es ebensosehr ankommt wie auf deren ‘Feststellung’, nachdem
sie erfolgt sind, sprachlich so zu (er)fassen, daÉ sie ‘eine Art produktiver SelbstlÇufertendenz’
in Gang zu bringen vermÄgen. Hier helfen Komparative. Man muÉ Karl Raimund
Poppers StÅckwerkstechnologie nicht unbedingt schÇtzen, um jedoch zu erkennen, daÉ sie
eine basale Einsicht beinhaltet: Fortschritte ‘ergeben sich nicht von selbst’, sind selten Folge
utopischer Projekte; vielmehr muÉ man dazu selbst einiges konkret in oft nur kleinen Schritten
tun: Doch dazu sollte man sich ermutigen und auch den kleinsten Erfolg bereits sprachlich
(wenigstens fÅr sich selbst) abbilden. Selbstentmutigung ist zu einem wohl erheblichen MaÉe
Produkt derjenigen Art, wie wir mit uns selbst sprechen – und hier spielen Pauschalurteile
eine groÉe Rolle. Diese gilt es mit quasi ziselierten Komparativen auch dann einzuschrÇnken,
wenn deren sprachliche ‘BewÇltigung’ zuerst einmal ungewohnt ist. Selbst ‘die’ Nietzscheinterpretation
kÄnnte ‘SprÅnge’ machen, wenn wenigstens Komparative zu selbstverstÇndlicher
‘Denke’ und entsprechenden Sprachmustern gehÄren wÅrden.
329

Ein renommierter, externer Beleg gefÇllig? Wer kennt nicht Erich KÇstners: „Es gibt nichts
Gutes, auÉer man tut es.“ 588 Doch wer tut es? Fast niemand. Vielleicht auch deshalb, weil
„nichts“ abwegig, „Gutes“ zu vage, zu ‘entfernt’, „man“ bei weitem zu unpersÄnlich und „es“
vÄllig offen ist? Fast ein Ensemble klassischer Leerformeln? 589 So daÉ nicht klar ist, was unter
„Gutes“ verstanden werden soll, wenn „man“ es tun soll? Und deshalb fÅhlt sich kaum
jemand angesprochen, geschweige denn betroffen? Wird vielleicht genau deshalb diese Phrase
so oft, weil so prachtvoll unverbindlich, zitiert? Sehr viel konkreter und bei weitem weniger
unsinnig, doch leider weit holpriger klingt (noch): „Es gÇbe mehr Gutes, wenn selber man
tÇt’ es.“ Dann nÇmlich wÅrde „Gutes“ bei weitem situativer verstanden und solcherart wenigstens
fÅr viele auch attraktiver. AuÉerdem kommt es auf das „mehr“ und das „weniger“ an.
Fast Åberall und in fast jederlei Hinsicht.
Und gewiÉ nicht nur in Genetischer Nietzscheforschung und -interpretation, womit einmal
mehr ein Kreis geschlossen worden wÇre.
588 Erich KÇstner: Moral. In: Kurz und bÅndig. Bspw. in: Erich KÇstner, Gesammelte Schriften fÅr
Erwachsene. Band I. Gedichte. MÅnchen, 1969, S. 324.
589 Dazu als klassischer Einstieg: Ernst Topitsch: âber Leerformeln. Zur Pragmatik des Sprachgebrauchs
in Philosophie und politischer Theorie. In: ders., Hg., Probleme der Wissenschaftstheorie.
Wien, 1960, S. 233-264; Gerd Degenkolbe: âber logische Strukturen und gesellschaftliche Funktionen
von Leerformeln. In: KÄlner Zeitschrift fÅr Soziologie und Sozialpsychologie XVII, 1965, S. 327-
338; Michael Schmid: Leerformeln und Ideologiekritik. TÅbingen, 1972.
330