Die anarchistische Perspektive - Zurück zu www.KHeck.info

Die anarchistische Perspektive - Plädoyer für eine
libertäre Ausrichtung der radikalen Kriminologie
Autor: Pelters, K. Olaf
Quelle: http://www.sozialwiss.uni-hamburg.de/publish/IKS/
quellenundlinks/ki2-95.htm
Download 2008/08/11
Vorab: Es scheint vielen Leuten Angst zu machen, sich mit dem
Anarchismus zu beschäftigen. Selbst radikale Kriminologen haben die
anarchistische Gesellschaftstheorie weitestgehend ignoriert. Denn wie
sonst ist es zu erklären, daß anscheinend lediglich Cesare Lombroso!
(Er widmete den Anarchisten ein ganzes Buch) in vorausgesetzt
bekannter, radikaler Manie, sich des Themas bediente. Über
Jahrhunderte wurden die Anarchisten und ihre Lehre durch die
öffentliche Meinung diskreditiert, was Gaston Leval (1969), einen
französischen Anarchisten, dazu veranlaßte, es als 'monumentalen
Irrtum' zu bezeichnen, die Idee von einer libertären Gesellschaft mit
dem Etikett Anarchie zu belegen.
Lombrosos Psychopathisierung der Anarchisten wurde abgelöst durch
den Topos Anarchist = Terrorist, die rudimentäre Verkörperung
dessen, was gemeinhin noch heute unter Anarchismus verstanden wird.
Plädiert man also für eine Renaissance anarchistischer Theoreme für
die radikale Kriminologie (was ich hiermit tue), so ist zuallererst der
Mangel an Kenntnis der tragenden Elemente der anarchistischen Lehre
(n) zu beseitigen. Daher an dieser Stelle einige Worte über
Anarchismus, Anarchie und die Menschen, die sich dem schönen
Traum der Anarchie verpflichtet fühlen. Anschließend soll
exemplarisch die Forderung nach 'autonomer Konfliktregelung' und
Auflösung der Kategorie 'Kriminalität' als einer der vielen
Wahlverwandtschaften zwischen Anarchismus und Abolitionismus
erörtert werden.
Etymologisch ist das Wort Anarchie abgeleitet aus dem griechischen
anarchja, was soviel bedeutet wie 'ohne Herrschaft'. Eine Existenz von
Gesellschaft als Konglomerat sozialer Beziehungen, ohne "das

Dazwischentreten einer Macht, die 'leitet, schulmeistert und
bestraft' (R‚clus) war schon Aristoteles (384-322 v.Chr.) höchst
suspekt, er hielt Anarchie schlechthin für den 'Zustand der Sklaven
ohne Herrn'. Thomas Hobbes (1651) verglich die Anarchie mit dem
Naturzustand des Menschen. Dieser bedeute bekannterweise den
'Krieg aller gegen alle'. Moses Mendelssohn (1729 - 1786) bezeichnete
Anarchie als 'Geist des Widerspruchs', als 'positive Urform von
Gemeinschaft und Gesellschaft', als 'Stütze der Freiheit'. Kant (1798)
definierte Anarchie als 'Gesetz und Freiheit, ohne Gewalt'. Kant
assoziierte mit dem Zustand der Herrschaftslosigkeit also nicht den
völligen Zerfall einer Gesellschaft, den Krieg aller gegen alle, sondern
er sah durchaus die Existenz von gesellschaftlichen Regeln unabhängig
von Herrschaft. Kants und Mendelssohns Vorstellungen kommen
denen der Anarchisten schon sehr nahe, sie skizzieren essentielle
Wesensmerkmale der anarchistischen Theorie. Heutzutage wird
Anarchie jedoch günstigstenfalls als eine temporäre Erscheinung
diskutiert, im Sinne eines Automatismus, als die Zeit des Übergangs
zwischen der Auflösung überkommener Herrschaft und der
Herausbildung neuer Herrschaftsformen.
Anarchismus ist die Lehre von der Herrschaftslosigkeit. Man könnte
den Anarchismus als Inbegriff aller Argumente und Postulate, aller
Haltungen und Handlungen bezeichnen, welche die Herrschaft als
solche ablehnen, sofern ihr Menschen unterworfen sind, und zwar
ohne Rücksicht auf die jeweilige Form des Machtgebildes. Der
Anarchismus stellt die individuelle Freiheit des Menschen in den
Mittelpunkt seiner Überlegungen zur Konzeptualisierung von
Gesellschaft. Das langfristige Ziel der Anarchisten war und ist die
Abschaffung des Staates, der als höchste Organisationsform von
Herrschaft die freie Entfaltung von Individuum und Gesellschaft
untergräbt und stattdessen die Umklammerung der Menschen 'von der
Wiege bis zur Bahre' (Kropotkin 1972) vollzieht. Darüberhinaus wird
die Notwendigkeit eines positiven Rechtssystems abgelehnt.
Traditionen, Sitten und Gebräuche, also naturrechtliche Essentials sind
bei der Gestaltung einer pazifistisch ausgerichteten Gesellschaft, die ein
maximales Quantum an Pluralismus und Individualität bereithält,
effektiver als geschriebenes Recht.
Heutzutage ist unverkennbar, daß Anarchisten die Utopie einer

Nivellierung des Leviathans in den Hintergrund rücken, zugunsten
einer mehr pragmatischen Ausrichtung, die überall da sichtbar wird,
wo 'die Ausdehnung des Raumes für freie Handlungen' (Paul
Goodman) betrieben wird. Dies wiederum ist überall da der Fall, wo
autonomes Leben nach dem anarchistischen Prinzip 'Try and Error'
probiert und mehr Unabhängigkeit vom Staat erreicht wird. Staatliche
Defizite, vor allem im sozialen Bereich, werden oftmals kompensiert
durch die Eigeninitiative von Individuen, Gruppen (z.B. durch die
Gründung von Elterninitiativen, freien Schulen, selbstverwalteten
Betrieben etc). Nahezu für jedes Anliegen gibt es heutzutage
Verbände, Vereine und Initiativen, die ihre Interessen selbst in die
Hand nehmen, da sie 'die Schnauze voll haben' von staatlichen
Direktiven, die allzuoft nur unzureichend Bedürfnisbefriedigung in
Aussicht stellen. Diejenigen, die initiativ werden, würden sich zwar in
der Mehrzahl nie als Anarchisten bezeichnen, dieses sogar entrüstet
ablehnen. Das ändert aber nichts daran, daß sie anarchistische Werte
(Individualität, Spontanität, Mut zum Risiko und vor allem die
Ablehnung von Herrschaft) umsetzen.
Ist der Anarchismus wohl die radikalste der existierenden
Gesellschaftstheorien, da er mit dem Staat nichts am Hut hat, so stellt
der Abolitionismus die radikalste Strömung innerhalb der Kriminologie
dar. Die Abolitionisten sehen ihre Aufgabe nicht darin, der Utopie
einer Überwindung des 'Kriminalitätsproblems' hinterherzulaufen,
sondern Konstruktionsskizzen einer Gesellschaft bereitzustellen, die
gerechtere Sozialstrukturen aufweist und so in der Lage ist,
Kriminalität, subsumiert unter die Kategorie 'Konflikte'(vgl.Hanak/
Stehr/Steinert 1989), im Interesse der jeweiligen Konfliktparteien
gewaltarm zu regeln. Der Topos 'Nullum crimen sine lege' bedeutet aus
abolitionistischer Sicht die (herrschaftssichernde) Funktion des
positiven (Straf-) Rechtssystems und seine oft blessurenreiche
Auswirkung auf deviante Individuen/Gruppen bloßzulegen. Devianz
wird somit nicht als primäres Wesensmerkmal amoralischer Subjekte
gesehen, sondern ist Prüfstein für die Funktionalität von Rechtsregeln
und zugleich auch Indikator des gesellschaftlichen status quo. Es geht
also nicht um Plädoyers für mehr 'Weißmacher' und Terminatoren, für
eine mit allen technischen Raffinessen ausgestattete brillierende Polizei,
die den Kriminalitätssumpf ein für alle mal trockenlegt, sondern um die

Erkenntnis, daß (nicht erst seit Durkheim) Abweichung - welcher Art
auch immer - zum normalen Handlungsrepertoire des Menschen gehört
und eine Bereicherung (im Sinne von mehr Individualität) jeder
Gesellschaft sein kann. Auf der Grundlage eines antizipierten neutralen
Menschenbildes verlangt der Abolitionismus nach der Möglichkeit,
Konflikte aus dem Strafrecht herauszukatapultieren und - im Sinne von
mehr Gerechtigkeit für Täter und Opfer - autonom zu regeln. Mit der
Zeit können sich ungeahnte Erfahrungsschätze auftun, die helfen, in
Zukunft Konflikte zu vermeiden oder aber pazifistischer zu regeln als
es eine abstrakte Strafmaschinerie des Staates je tun kann. Daß
verantwortliches Handeln aller Beteiligten eines Konfliktes die
natürliche Grenze eindimensionaler Racheakte darstellt, belegen nicht
nur ethnokriminologische Studien.
Zentrales Anliegen der anarchistischen Theorie ist die Forderung nach
der Autonomie des Subjektes und der Gesellschaft. Damit verbunden
ist auch die Rückgabe der Konflikte und ihrer Regelung an die
Individuen auf der Basis einer konfliktheoretischen Konzeption von
Gesellschaft. Ebenso wie radikale Kriminologen weisen Anarchisten
Kriminalität als gesellschaftsimmanentes und herrschaftsbezogenes
Phänomen aus. Die gemeinsame Erkenntnis des staatlichen
Mißbrauchs von Kriminalität zur Aufrechterhaltung des status quo
erlaubt es, das Phänomen Kriminalität zu funktionalisieren und in den
Dienst einer anarchistisch-kriminologischen Gesellschaftstheorie zu
stellen. Kriminalität ist etwas 'Staatsgemachtes', ist ein Produkt von
Zuschreibungsprozessen. Nimmt man das Diktum "Nullum crimen sine
lege" ernst, so ist jedes Verbrechen, als ein Rechtsbruch gegen den
Staat gerichtet und nicht, wie behauptet, gegen die Gesellschaft.
Kriminalität hört auf, wenn zentral gesetztes positives Recht
abgeschafft ist und die Legitimationsgrundlage für die Schutzmacht
'Staat' nicht mehr existiert. Was bleibt, das sind problematische
Situationen zwischen Individuen oder Gruppen. Als Resultante auf
Kriminalität und problematische Situationen lassen sich zwei Arten des
Konflikts erkennen. Der eine entspringt dem Verhältnis Individuum -
Staat, der andere ist Ergebnis des Widerspruchs zwischen Individuum
und Gesellschaft. Anarchistische Kriminologie untersucht die
unterschiedlichen Bedingungen von Konflikten mit dem Ziel, zu
Aussagen und Forderungen zu kommen, die eine Befriedung der

Gesellschaft in Aussicht stellen. Hierbei geht es nicht um die
Abschaffung von Konflikten, sondern um die Abschaffung von
Bedingungen, die für die Ausprägung und Eskalierung der
Gewaltanteile eines
Konflikts verantwortlich sind. Namentlich sind dies die Existenz von
Herrschaftsformen, die ein Monopol auf Definition, Sanktion und
Behandlung abweichenden Verhaltens haben. Das Produkt einer
gewaltsamen Befriedung der Gesellschaft kann eben nicht
Gerechtigkeit sein, denn Gewalt provoziert immer Gegengewalt.
Allerdings wäre es verfehlt, Gewalt an sich als einen nurmehr
negativen Begriff im Rahmen einer anarchistischen Kriminologie zu
verwenden. Negativ und gefährlich ist allein die Monopolisierung von
Gewalt. Ansonsten ist jede Veränderung ohne ein gewisses Quantum
an Gewalt undenkbar. So setzt beispielsweise der Prozeß der
Etablierung einer neuen gesellschaftlichen Moral voraus, daß
überkommene Werte verneint und abgeschafft werden. Gesetze jedoch
schreiben den status quo fest und kontrastieren jede Entwicklung.
Abschaffung, Zerstörung oder Subversion hat notwendig
Gewaltanteile, nur ist diese "natürliche Gewalt" im Gegensatz von
herrschaftlicher Gewalt kreativ. Sie schafft etwas Neues, und solange
die Aufspaltung von Macht gelingt, ist das Resultat nicht für die
Ewigkeit konstruiert : "So befremdlich der Ausdruck auch klingen
mag, so müssen wir doch von "natürlicher Gewalt" sprechen - ...",
"Die "Gewaltlosigkeit" der dogmatischen Pazifisten ist unnatürlich und
sogar irgendwie bösartig,..." "Für mich ist das, was im allgemeinen als
"Gewaltlosigkeit" gilt, boshafter Vorwand für eine Verschärfung der
Schuldgefühle. Zorn ist schließlich verbindend; und es scheint falsch,
Zorn zu unterdrücken. Es ist interessant zu sehen, wie gewöhnlich der
eine Schlag oder Schlagabtausch unter vernünftigen
Menschen der letzte ist, da er die Kommunikation wiederhergestellt
hat" (Goodman 1980). Unnatürliche Gewalt ist immer verbunden mit
der Ausübung von Herrschaft, und im Kriegsfall erreicht sie durch
institutionalisierte Tötung ihren Höhepunkt. Die Institutionalisierung
von Gewalt beraubt die Individuen, indem große Bereiche natürlicher
Gewalt als einem originärem Teil menschlicher Handlungsressourcen
zur Aufdeckung und Regelung von Konflikten als illegal erklärt und
unter Strafe gestellt werden. Die gewaltsame Pazifizierung der Bürger

eines Staates suggeriert nicht nur Gewalt als negativ, sondern
entfremdet sie darüberhinaus. In staatenlosen Gesellschaften ist der
Gebrauch von Gewalt immer auch moralischen Kriterien unterworfen,
die ihre Begrenzung determinieren. Dieses Gefühl für
Schadensbegrenzung geht dort verloren, wo Konflikte geraubt und
Moral institutionalisiert (in der Form kodifizierter Rechtsnormen) wird.
Individuelle Moral ist ohne sozialen Kontext nicht denkbar. Derjenige
freie Mensch, der gewaltsam die Befriedigung seiner Bedürfnisse zu
erlangen sucht, handelt zwar verantwortungslos gegen das Opfer; das
entbindet ihn jedoch nicht davon, die Konsequenzen seiner Tat zu
tragen. Im Gegensatz zur abstrakten Strafjustiz des Staates, sind jedoch
die Beziehungen zwischen Täter, Opfer, und all denen, die ein
Interesse (unter Umständen können dies auch Strafbedürfnisse sein) an
dem Vorkommnis haben, nicht aufgelöst. Die Rollen der Täter, Opfer,
Vermittler oder Sanktionierer sind nicht juristisch fixiert und ihr Status
ist weiterhin verletzbar. Die Entfremdung, die das Gesetz leistet, betont
die Gewaltanteile des Konflikts zwischen Tätern, Opfern und
Regeldurchsetzern und raubt individuelle Pazifizierungsstrategien, die
oftmals der "Menschlichkeit" und "Vergebung" Priorität einräumen,
anstatt Vergeltung zu fordern (vgl. Christie 1986). Reziprozität läßt
sich nicht durch Konformitätsdruck erzwingen, sie muß immer wieder
neu erarbeitet werden. Konflikte zwischen Individuen sind Wegbereiter
von Würde und Respekt. Würde und Respekt aber lassen sich nicht
kodifizieren, sondern erkennen das 'Recht auf Abweichung' (Ward
1978) als Ausdruck von Individualität an. Achtung vor sich selbst und
vor dem Mitmenschen wird nur erreicht, indem das anarchistische
Prinzip, das 'principle of diversity' (Holterman 1984), maßgeblich ist.
Ansonsten droht Gesichtslosigkeit und Atomisierung der Menschen:
"Ein Glaube, ein Gott, eine Idee, ein Hut für alle! Würden alle unter
einen Hut gebracht, so brauchte freilich keiner vor dem anderen den
Hut noch abzunehmen" (Stirner 1986). Festzustellen ist, daß der
Mensch den 'Hut für alle' nicht freiwillig erwirbt, denn: "Jeden Tag
werden Millionen von Übereinkommen ohne die Intervention der
Regierung geschlossen...." (Kropotkin 1972). Konfliktregelung
zwischen Individuen geht vielfältige Wege und unterliegt
Gesetzmäßigkeiten, die manchmal 'unbegreiflich erscheinen', wie
Tolstoj es sagt, und doch zu durchaus befriedigenden Resultaten für

eide Parteien führen. "Legalität" hingegen ist "...in Wirklichkeit
Verrat gegen unsere natürliche Gesellschaftsstruktur", ..." dann
nämlich, wenn sie uns in Situationen verwickelt, in denen wir
aufhören, persönliche Verantwortung für die Konsequenzen zu
tragen" (Goodman 1980). Einer Kriminologie, die anarchistisch sein
will, geht es darum, die Konflikte, die sich notwendig aus dem
Widerspruch Individuum - Gesellschaft ergeben, ernst zu nehmen. Das
bedeutet, daß die kreativen Anteile eines Konflikts herausgearbeitet
werden. Dies wiederum führt dazu, gängige Mythen über die Art der
menschlichen Natur zu neutralisieren, ohne einen neuen Mythos zu
schaffen: "Unser Verständnis der Natur des Menschen oder auch der
Vielfalt möglicher Gesellschaftsformen ist gewiß noch so rudimentär,
daß jedes weiterreichende Theorem mit großer Skepsis zu betrachten
ist, ebenso wie Skepsis auch am Platze ist, wenn wir hören, daß die
'menschliche Natur' oder die 'Erfor- dernisse des Fortschritts' oder die
'Komplexität des modernen Lebens' diese oder jene Form von
Unterdrückung und autokratischer Herrschaft erfordern" (Chomsky
1987, 11). Wenn mit statischen Definitionen, Theorien und
Fragestellungen Gesellschaftsanalyse vorbereitet wird, ist das Produkt
absehbar: die Genese einer Gesellschaft, die, welchem politischen
System sie sich auch immer verpflich- tet fühlt, als neuerliches
Korrektiv für menschliche Unzulänglichkeit herhalten muß. Dieses zu
verhindern ist die Aufgabe einer anarchistischen Kriminologie, deren
Grundlegung ein politisches Selbstverständnis sein muß, das den
zentralen Begriffen gesellschaftlicher Veränderung - Chance und
Risiko - Vorrang einräumt, Hierarchie und Herrschaft aber ersatzlos
streicht. Eine radikale Kriminologie, die die anarchistische Perspektive
nicht vernachlässigt, könnte beginnen "nach einer weniger gefährlichen
Sicherheitsgarantie als ausgerechnet derjenigen durch den Gewalt-
Staat" zu suchen (Scheerer 1984).
Pelters, K. Olaf Der Artikel basiert auf: 'Anarchismus und
Kriminologie'(wiss. Arbeit z. Erlangung d. akad. Gr. d. Diplom-
Kriminologen), Hamburg 1994.