November - Watch Indonesia!

inwieweit schmälert die gewaltsame Auflösung
des Kongresses die Bereitschaft auf beiden Seiten
und die Möglichkeit auf einen baldigen Dialog?
Yan-Christian Warinussy: Wie bereits gesagt, die juristischen
Instrumente sind da, sie werden aber nicht
benutzt. Der Kongress ist friedlich verlaufen, alles war
gesagt und die Menschen machten sich auf den Weg
nach Hause. Es gab zu diesem Zeitpunkt keine Gefahr,
nichts, was diesen gewaltsamen Übergriff gerechtfertigt
hätte. Die Absurdität dieses Vorgangs wird den Dialog
erleichtern, nicht verkomplizieren.
Yan-Christian Warinussy
Foto: Kristina Neubauer
Markus Haluk: Das sehe ich auch so. Es gab Reaktionen
von der Menschenrechtsorganisation KontraS, die
den Präsidenten auffordert, umgehend einen Dialog
einzuleiten. Gleichfalls hat Imparsial eine Erklärung
abgegeben. Die nationale Menschenrechtskommission
Komnas HAM wird nach Papua reisen, um zu untersuchen,
ob es zu schweren Menschenrechtsverletzungen
kam und weitere Schritte einzuleiten sind. Sogar aus
dem Militär hat sich der pensionierte General Sutarto
gemeldet, der sagt, unter seiner Führung wäre das nicht
passiert, und fragt, warum der Weg des Dialoges versperrt
sei. Mit der Auflösung des Kongresses ist vieles
in Bewegung gekommen. Es gab ein Ministertreffen
zwischen der Regierung von Indonesien und den USA
in Bali, auch dort wurde das Thema angesprochen; es
gibt Initiativen weltweit, amnesty international,
Human Rights Watch und viele andere haben reagiert.
Pak Markus, Sie sind Sprecher des Friedensnetzwerkes,
das sich seit 2009 für einen friedlichen
Dialog mit der Zentralregierung in Jakarta unter
internationaler Mediation einsetzt. Wer diskutiert
da mit wem? Werden auch in Papua lebende Migranten
aus anderen Regionen Indonesiens einbezogen?
Und wird die Frage nach Unabhängigkeit
eine Vorbedingung für den Dialog sein?
Markus Haluk: In den Dialog sollten keine Maximalforderungen
hineingetragen werden. Es sollen Dinge
behandelt werden, wie sie in der LIPI-Studie als Gründe
für den Konflikt genannt sind: der unklare politische
Status, Menschenrechtsverletzungen, Diskriminierung
und Entwicklungsprobleme. Wir wollen über substantielle
Probleme reden ohne Maximalforderungen zu erheben.
Zur Sozialisierung der Road Map gab es viele vorbereitende
Konsultationen und interne Dialogveranstaltungen
in Papua. Sowohl unter den Papuas wie auch
mit Transmigranten. Das war interessant. Zum einen
äußerten verschiedene Zuwanderer Sorge um die Zukunft,
zum anderen erkannten sie, was unsere Probleme
sind und was uns an Menschenrechtsverletzungen
widerfährt. Was jetzt noch aussteht, ist der Dialog mit
den Papuas im Ausland. Auf der indonesischen Seite
treibt Muridan Widjojo von LIPI den Prozess voran.
Die Kommission I im Parlament, zuständig für Außenund
Sicherheitspolitik, hat sich in einer Stellungnahme
zum Dialog positiv geäußert, gleichfalls andere staatliche
Stellen, darunter der Nationale Verteidigungsrat.
Im Mittelpunkt all unserer Bemühungen steht die Aufklärung:
was ist mit dem Dialog beabsichtigt, um was
soll es gehen und wie? Es geht nicht darum, sich ein
Mal zu treffen, sondern es gilt, die Probleme zu erkennen
und dann einen Prozess zu beginnen, um sie
Schritt für Schritt zu lösen.
Ismael Silak: Wir leben nicht in Feindschaft mit der
Regierung von Indonesien, auch nicht mit dem Indonesiern,
die in Papua leben. Wir wollen Freiräume, um
miteinander ins Gespräch kommen zu können. Wir unterstützen
ausdrücklich Pater Neles' Weg des Dialoges
und die Road Map. Sie ist in verschiedenen Phasen in
Papua weit verbreitet worden und die Menschen stehen
dahinter. Es gibt keinen anderen realistischen Weg als
den, durch einen Dialogprozess zu einer Lösung zu
kommen. Ich freue mich, dass es in Deutschland Interesse
an der Lage der Papuas gibt und ihr euch für uns
stark macht.
6 SUARA 3/11