Geschichte der russischen Revolution.lwp - Internationale Sozialisten

Leo Trotzki
Geschichte der
russischen
Revolution
Februar- und Oktoberrevolution
Geschichte der russischen Revolution - 2

1. Teil: Februarrevolution - Seite 3
Inhalt:
Vorwort
Die Eigenarten der Entwicklung Rußlands
Das zaristische Rußland im Kriege
Proletariat und Bauernschaft
Der Zar und die Zarin
Die Idee der Palastrevolution
Die Agonie der Monarchie
Fünf Tage (23.-27. Februar 1917)
Wer leitet den Februaraufstand?
Das Paradoxon der Februarrevolution
Die neue Macht
Doppelherrschaft
Das Exekutivkomitee
Armee und Krieg
Die Regierenden und der Krieg
Die Bolschewiki und Lenin
Die Umbewaffnung der Partei
"Apriltage"
Erste Koalition
Die Offensive
Die Bauernschaft
Verschiebungen in den Massen
Sowjetkongreß und Junidemonstration
Schlußfolgerungen
2. Teil: Oktoberrevolution Seite - 297
Anhang zu Teil 1
Zum Kapitel "Die Eigenarten der Entwicklung Rußlands"
Zum Kapitel "Die Umbewaffnung der Partei"
Zum Kapitel "Sowjetkongreß und Junidemonstrarion"
Anhang zu Teil 2
Legenden der Bürokratie
Sozialismus in einem Lande?
Geschichte der russischen Revolution - 3

Vorwort
In den ersten zwei Monaten des Jahres 1917 war Rußland noch Romanowsche Monarchie.
Acht Monate später standen bereits die Bolschewiki am Ruder, über die zu Beginn
des Jahres nur wenige etwas gewußt hatten und deren Führer im Augenblick der Machtübernahme
noch unter Anklage des Landesverrats standen. In der Geschichte ist keine
zweite ähnlich schroffe Wendung zu finden, besonders wenn man bedenkt, daß es sich
um eine Nation von hundertundfünfzig Millionen Seelen handelt. Es ist klar, daß die
Ereignisse des Jahres 1917, wie man sich zu ihnen auch stellen mag, verdienen, erforscht
zu werden.
Die Geschichte der Revolution muß, wie jede Geschichte, vor allem berichten, was
geschah und wie es geschah. Das allein jedoch genügt nicht. Aus dem Bericht selbst muß
klarwerden, weshalb es so und nicht anders geschah. Die Geschehnisse können weder als
Kette von Abenteuern betrachtet noch auf den Faden einer vorgefaßten Moral aufgezogen
werden. Sie müssen ihrer eigenen Gesetzmäßigkeit gehorchen. In der Aufdeckung
dieser Gesetzmäßigkeit sieht der Autor seine Aufgabe.
Der unbestreitbarste Charakterzug der Revolution ist die direkte Einmischung der
Massen in die historischen Ereignisse. In gewöhnlichen Zeitläufen erhebt sich der Staat,
der monarchistische wie der demokratische, über die Nation; Geschichte vollziehen die
Fachmänner dieses Handwerks: Monarchen, Minister, Bürokraten, Parlamentarier,
Journalisten. Aber an jenen Wendepunkten, wo die alte Ordnung den Massen unerträglich
wird, durchbrechen diese die Barrieren, die sie vom politischen Schauplatz trennen,
überrennen ihre traditionellen Vertreter und schaffen durch ihre Einmischung die
Ausgangsposition für ein neues Regime. Ob dies gut oder schlecht, wollen wir dem
Urteil der Moralisten überlassen. Wir selbst nehmen die Tatsachen, wie sie durch den
objektiven Gang der Entwicklung gegeben sind. Die Geschichte der Revolution ist für
uns vor allem die Geschichte des gewaltsamen Einbruchs der Massen in das Gebiet der
Bestimmung über ihre eigenen Geschicke.
In der von einer Revolution erfaßten Gesellschaft kämpfen Klassen gegeneinander. Es
ist indes völlig offenkundig, daß die zwischen Beginn der Revolution und deren Ende
vor sich gehenden Veränderungen in den ökonomischen Grundlagen der Gesellschaft
und in deren Klassensubstrat absolut nicht ausreichen zur Erklärung des Verlaufes der
Revolution selbst, die in kurzer Zeitspanne jahrhundertealte Einrichtungen stürzt, neue
schafft und wieder stürzt. Die Dynamik der revolutionären Ereignisse wird unmittelbar
von den schnellen, gespannten und stürmischen Veränderungen der Psychologie der vor
der Revolution herausgebildeten Klassen bestimmt.
Die Gesellschaft ändert nämlich ihre Einrichtungen nicht nach Maßgabe des Bedarfs,
wie ein Handwerker seine Instrumente erneuert. Im Gegenteil, sie nimmt die über ihr
hängenden Institutionen praktisch als etwas ein für allemal Gegebenes. Jahrzehntelang
bildet die oppositionelle Kritik nur das Sicherheitsventil für die Massenunzufriedenheit
und eine Bedingung für die Widerstandsfähigkeit der Gesellschaftsordnung: eine solche
prinzipielle Bedeutung hat zum Beispiel die Kritik der Sozialdemokratie gewonnen. Es
sind ganz besondere, vom Willen der Einzelnen und der Parteien unabhängige Bedingungen
notwendig, die der Unzufriedenheit die Ketten des Konservativismus herunterreißen
und die Massen zum Aufstand bringen.
Schnelle Veränderungen von Ansichten und Stimmungen der Massen in der revolutio-
Geschichte der russischen Revolution - 4

nären Epoche ergeben sich folglich nicht aus der Elastizität und Beweglichkeit der
menschlichen Psyche, sondern im Gegenteil aus deren tiefem Konservativismus. Das
chronische Zurückbleiben der Ideen und Beziehungen hinter den neuen objektiven
Bedingungen, bis zu dem Moment, wo die letzteren in Form einer Katastrophe über die
Menschen hereinbrechen, erzeugt eben in der Revolutionsperiode die sprunghafte
Bewegung der Ideen und Leidenschaften, die den Polizeiköpfen als einfache Folge der
Tätigkeit von "Demagogen" erscheint.
Die Massen gehen in die Revolution nicht mit einem fertigen Plan der gesellschaftlichen
Neuordnung hinein, sondern mit dem scharfen Gefühl der Unmöglichkeit, die alte
Gesellschaft länger zu dulden. Nur die führende Schicht der Klasse hat ein politisches
Programm, das jedoch noch der Nachprüfung durch die Ereignisse und der Billigung
durch die Massen bedarf Der grundlegende politische Prozeß der Revolution besteht
eben in der Erfassung der sich aus der sozialen Krise ergebenden Aufgaben durch die
Klasse und der aktiven Orientierung der Masse nach der Methode sukzessiver Annäherungen.
Die einzelnen Etappen des revolutionären Prozesses, gefestigt durch die
Ablösung der einen Parteien durch andere, immer extremere, drücken das anwachsende
Drängen der Massen nach links aus, bis der Schwung der Bewegung auf objektive
Hindernisse prallt. Dann beginnt die Reaktion: Enttäuschung einzelner Schichten der
revolutionären Klasse, Wachsen der Gleichgültigkeit und damit Festigung der Positionen
der konterrevolutionären Kräfte. Dies ist wenigstens das Schema der alten Revolutionen.
Nur auf Grund des Studiums der politischen Prozesse in den Massen selbst kann man
die Rolle der Parteien und Führer begreifen, die zu ignorieren wir am allerwenigsten
geneigt sind. Sie bilden, wenn auch kein selbständiges, so doch ein sehr wichtiges
Element des Prozesses. Ohne eine leitende Organisation würde die Energie der Massen
verfliegen wie Dampf, der nicht in einem Kolbenzylinder eingeschlossen ist. Die
Bewegung erzeugt indes weder der Zylinder noch der Kolben, sondern der Dampf.
Die Schwierigkeiten, die sich dem Studium der Veränderungen des Massenbewußtseins
in der Revolutionsepoche hindernd in den Weg stellen, sind ganz offensichtlich.
Die unterdrückten Klassen machen Geschichte in Fabriken, Kasernen, in Dörfern, in den
Straßen der Städte. Dabei sind sie am allerwenigsten gewohnt, sie niederzuschreiben.
Perioden höchster Spannung sozialer Leidenschaften lassen überhaupt wenig Raum für
Beschaulichkeit und Schilderung. Alle Musen - selbst die plebejische Muse des Journalismus,
trotz ihrer derben Flanken - haben es während einer Revolution schwer. Und
dennoch ist die Lage des Historikers keinesfalls hoffnungslos. Die Aufzeichnungen sind
unvollständig, verstreut, zufällig. Doch im Lichte der Ereignisse selbst erlauben diese
Bruchstücke nicht selten, Richtung und Rhythmus der unterirdischen Prozesse zu erraten.
Ob recht oder schlecht, aber auf der Berechnung der Veränderungen des Massenbewußtseins
begründet die revolutionäre Partei ihre Taktik. Der historische Weg des Bolschewismus
zeigt, daß eine solche Berechnung, wenigstens in ihren gröbsten Zügen, möglich
ist. Warum soll, was einem revolutionären Politiker im Strudel des Kampfes gelingt,
nicht auch dem Historiker rückblickend gelingen?
Die im Bewußtsein der Massen sich vollziehenden Prozesse Sind jedoch weder
ursprünglich noch unabhängig. So sehr Idealisten und Eklektiker auch ungehalten sein
mögen das Bewußtsein wird doch durch das Sein bestimmt. In den historischen Bedingungen
der Formierung Rußlands, seiner Wirtschaft, seiner seines Staates und der Beeinflussung
durch andere Staaten mußten die Voraussetzungen für die Februarrevolution
Geschichte der russischen Revolution - 5

und ihre Ablösung durch die Oktoberrevolution enthalten gewesen sein. Insofern die
Tatsache, daß das Proletariat zuerst in einem rückständigen Lande an die Macht gelangte,
immer wieder als besonders rätselhaft erscheint, muß man von vornherein die Erklärung
dieser Tatsache in der Eigenart dieses rückständigen Landes, das heißt in den
Merkmalen, durch die es sich von anderen Ländern unterscheidet, suchen.
Die historischen Eigenarten Rußlands und ihr spezifisches Gewicht sind in den ersten
Kapiteln dieses Buches charakterisiert, die einen kurzen Abriß der Entwicklung der
russischen Gesellschaft und ihrer inneren Kräfte enthalten. Wir möchten hoffen, daß der
unvermeidliche Schematismus dieser Kapitel den Leser nicht abschrecken wird. Im
weiteren Verlauf des Buches soll er den gleichen sozialen Kräften in lebendiger
Handlung begegnen.
Diese Arbeit stützt sich in keiner Weise auf persönliche Erinnerungen. Der Umstand,
daß der Autor Teilnehmer der Ereignisse war, enthob ihn nicht der Pflicht, seine Darstellung
auf streng nachgeprüften Dokumenten aufzubauen. Der Autor dieses Buches spricht
von sich, insofern er durch den Lauf der Ereignisse dazu gezwungen wird, in dritter
Person. Und dies ist nicht einfach eine literarische Form: der in einer Autobiographie
oder in Memoiren unvermeidliche subjektive Ton wäre bei einer historischen Arbeit
unzulässig.
Der Umstand jedoch, daß der Autor Teilnehmer des Kampfes war, erleichtert ihm
natürlich das Verständnis nicht nur für die Psychologie der handelnden Kräfte, der
individuellen und kollektiven, sondern auch für den inneren Zusammenhang der Ereignisse.
Dieser Vorzug kann positive Resultate nur unter Beachtung einer Bedingung
ergeben: sich nicht auf die Angaben des eigenen Gedächtnisses verlassen, nicht nur im
kleinen, sondern auch im großen, nicht nur in bezug aufTatsachen, sondern auch in
bezug auf Motive und Stimmungen. Der Autor ist derAnsicht, daß er, insofern es von
ihm abhing, diese Bedingungen beachtet hat.
Bleibt die Frage der politischen Stellung des Autors, der als Historiker auf dem selben
Standpunkt steht, den er als Teilnehmer der Ereignisse inne hatte. Der Leser ist selbstverständlich
nicht verpflichtet, die politischen Ansichten des Autors zu teilen, der seinerseits
keine Veranlassung hat, sie zu verheimlichen. Aber der Leser hat das Recht, von einer
historischen Arbeit zu fordern, daß sie nicht die Apologie einer politischen Position,
sondern die innerlich. begründete Darstellung des realen Prozesses der Revolution sei.
Eine historische Arbeit entspricht nur dann vollkommen ihrer Bestimmung, wenn auf den
Buchseiten die Ereignisse in ihrer ganzen natürlichen Zwangsläufigkeit abrollen.
Ist hierfür eine sogenannte historische "Unvoreingenommenheit" erforderlich?
Niemand hat noch klar gesagt, worin sie zu bestehen habe. Die oft angeführten Worte
Clemenceaus, daß man die Revolution en bloc, als Ganzes nehmen müsse, sind im besten
Falle eine geistreiche Ausflucht: wie kann man sich als Anhänger einer Gesamtheit erklären,
deren Wesen in Zwiespältigkeit besteht? Clemenceaus Aphorismus ist teils von der
Betretenheit über die allzu entschiedenen Vorfahren, teils von der Verlegenheit des
Nachfahren vor deren Schatten diktiert.
Einer der reaktionären und darum Mode-Historiker des gegen-wärtigen Frankreich, L.
Madelein, der so salonfähig die Große Revolution, das heißt die Geburt der französischen
Nation verleumdet hat, behauptet: »Der Historiker muß sich auf die Mauer der
bedrohten Stadt stellen und gleichzeitig Belagerer und Belagerte überblicken«; nur so
Geschichte der russischen Revolution - 6

könne man angeblich die »ausgleichende Gerechtigkeit« erreichen. Die Arbeiten
Madeleins beweisen jedoch, daß, wenn er auch auf die die zwei Lager trennende Mauer
klettert, so nur in der Eigenschaft eines Zaunspähers der Reaktion. Es ist gut, daß es sich
in diesem Falle um Lager der Vergangenheit handelt. Währen der Revolution ist der
Aufenthalt auf der Mauer mit großen Gefahren verbunden. Im übrigen pflegen in unruhigen
Augenblicken die Priester der »ausgleichenden Gerechtigkeit« gewöhnlich in ihren
vier Wänden zu hocken und abzuwarten, auf wessen Seite der Sieg sein wird.
Der ernste und kritische Leser bedarf keiner verlogenen Unvforeingenommenheit, die
ihm den Kelch der Versöhnung, mit gut abgestandenem Gift reaktionären Hasses auf
dem Boden, darbietet, sondern der methodischen Gewissenhaftigkeit, die für ihre
offenen, unverschleierten Sympathien und Antipathien eine Stütze in ehrlicher Erforschung
der Tatsachen sucht, in der Feststellung ihres wirklichen Zusammenhanges, in
der Aufdeckung der Gesetzmäßigkeit ihrer Folge. Dies ist die einzig mögliche historische
Objektivität und dabei eine vollkommen ausreichende, denn sie wird überprüft und
bestätigt nicht durch die guten Absichten des Historikers, für die obendrein er selbst
einsteht, sondern durch die von ihm aufgedeckte Gesetzmäßigkeit des historischen
Prozesses selbst.
Als Quellen dieses Buches dienten zahlreiche periodische Publikationen, Zeitungen
und Zeitschriften, Memoiren, Protokolle und anderes, teilweise handschriftliches Material,
in der Hauptsache aber vom Institut für die Geschichte der Revolution in Moskau und
Leningrad bereits veröffentlicht. Wir haben es für überflüssig erachtet, im Text auf die
einzelnen Quellen zu verweisen, da dies den Leser nur belasten würde. Von Büchern, die
den Charakter eines Sammelwerkes historischer Arbeiten darstellen, haben wir insbesondere
das zweibändige Werk "Abrisse zur Geschichte der Oktoberrevolution" (Moskau-
Leningrad 1927) benutzt. Von verschiedenen Autoren stammend, sind die einzelnen
Teile dieser "Abrisse" nicht gleichwertig, doch enthalten sie jedenfalls reichliches Tatsachenmaterial.
Die chronologischen Daten unseres Buches sind durchweg nach dem alten Stil angegeben,
das heißt sie bleiben hinter dem Welt- und auch dem heutigen Sowjetkalender um
dreizehn Tage zurück. Der Autor war gezwungen, jenen Kalender anzuwenden, der zur
Zeit der Revolution in Kraft war. Es würde allerdings keine Mühe machen, die Daten auf
den neuen Stil zu bringen. Aber diese Operation müßte, während sie die einen Schwierigkeiten
behebt, unvermeidlich neue, wesentlichere erzeugen. Der Sturz der Monarchie ist
unter dem Namen "Februarrevolution" in die Geschichte eingegangen. Nach dem westlichen
Kalender vollzog er sich jedoch im März. Die bewaffnete Demonstration gegen die
imperialistische Politik der Provisorischen Regierung kam unter dem Namen "Apriltage"
in die Geschichte, nach dem westlichen Kalender fand sie jedoch im Mai statt. Ohne bei
anderen Zwischenereignissen und Daten zu verweilen, wollen wir noch bemerken, daß
sich die Oktoberumwälzung nach der europäischen Zeitrechnung im November
abgespielt hat. Also sogar der Kalender ist, wie wir sehen, von den Ereignissen gefärbt,
und der Historiker kann die revolutionäre Zeitrechnung nicht mit Hilfe einfacher arithmetischer
Regeln zurechtmachen. Der Leser möge bedenken, daß, bevor sie den byzantinischen
Kalender stürzte, die Revolution die Institutionen stürzen mußte, die sich an ihn
klammerten.
Prinkipo L. Trotzki
Geschichte der russischen Revolution - 7

Die Eigenarten der Entwicklung Rußlands
Der grundlegende, beständigste Charakterzug der Geschichte Rußlands ist dessen
verspätete Entwicklung mit der sich daraus ergebenden ökonomischen Rückständigkeit,
Primitivität der Gesellschaftsformen und dem tiefen Kulturniveau.
Die Bevölkerung der gigantischen, rauhen, den östlichen Winden und asiatischen
Eindringlingen geöffneten Ebene war von Natur aus zu weitem Zurückbleiben verurteilt.
Der Kampf mit den Nomaden wähnte fast bis zum Ende des siebzehnten Jahrhunderts.
Der Kampf mit den Winden, die im Winter Frost, im Sommer Dürre bringen, ist auch
heute noch nicht beendet. Die Landwirtschaft - die Grundlage der gesamten Entwicklung
- schritt auf extensiven Wegen vorwärts: im Norden wurden die Wälder abgeholzt und
niedergebrannt, im Süden die Ursteppen aufgerissen; das Besitzergreifen von Natur ging
in die Breite, nicht indieTiefe.
Während die westlichen Barbaren sich auf den Ruinen der römischen Kultur ansiedelten,
wo viele alte Steine ihnen als Baumaterial dienten, fanden die Slawen des Ostens in
der trostlosen Ebene keinerlei Erbe vor: ihre Vorgänger hatten auf einer noch tieferen
Stufe als sie selbst gestanden. Die westeuropäischen Völker, die bald an ihre natürlichen
Grenzen stoßen mußten, schufen die ökonomische und kulturelle Zusammenballungen:
die gewerbetreibenden Städte. Die Bevölkerung der Ostebene zog sich beim ersten
Anzeichen von Enge in die Wälder zurück oder wanderte an die Peripherie ab, in die
Steppe. Die initiativ- und unternehmungslustigen Elemente der Bauernschaft wurden im
Westen Städter, Handwerker, Kaufleute. Die aktiven und kühnen Elemente des Ostens
wurden einesteils Händler, größtenteils jedoch Kosaken, Grenzsiedler, Kolonisatoren.
Der im Westen intensive Prozeß der sozialen Differenzierung wurde im Osten aufgehalten
und durch den Expansionsprozeß verwischt. »Der Zar der Moskowiter, obwohl
christlich, herrscht über Menschen von faulem Geist«, schrieb Vico, der Zeitgenosse
Peters 1. Der »faule Geist« der Moskowiter war ein Abbild des langsamen Tempos der
wirtschaftlichen Entwicklung, der Ungeformtheit der Klassenbeziehungen, der Armut der
inneren Geschichte.
Die alten Zivilisationen Ägyptens, Indiens und Chinas besaßen einen ausreichend
selbstgenügsamen Charakter und verfügten über ausreichende Zeit, um trotz tiefstehender
Produktionskräfte ihre sozialen Beziehungen fast zur gleichen, bis ins einzelne
gehenden Vollendung zu bringen, zu der die Handwerker dieser Länder ihre Erzeugnisse
brachten. Rußland lag nicht nur geographisch zwischen Europa und Asien, sondern auch
sozial und historisch. Es unterschied sich vom europäischen Westen, aber auch vom
asiatischen Osten und näherte sich während verschiedener Perioden in verschiedener
Hinsicht bald dem einen, bald dem anderen. Der Osten brachte das tatarische Joch das als
wichtiges Element in den Aufbau des russischen Staates einging. Der Westen war ein
noch gefährlicherer Feind, aber gleichzeitig Lehrer. Rußland hatte keine Möglichkeit,
sich in den Formen des Ostens herauszubilden, weil es gezwungen war, sich stets dem
militärischen und ökonomischen Druck des Westens anzupassen.
Das Bestehen feudaler Beziehungen in Rußland, von den alten Historikern verneint,
kann man auf Grund neuer Forschungen als unbedingt nachgewiesen betrachten. Mehr
noch: die Grundelemente des russischen Feudalismus waren die gleichen wie im Westen.
Aber schon allein die Tatsache, daß die feudale Epoche erst durch lange wissenschaftliche
Streitigkeiten festgestellt werden mußte, ist ein genügendes Zeugnis für die Unreife
Geschichte der russischen Revolution - 8

des russischen Feudalismus, seine Ungeformtheit und die Dürftigkeit seiner Kulturdenkmäler.
Ein rückständiges Land eignet sich die materiellen und geistigen Eroberungen fortgeschrittener
Länder an. Das heißt aber nicht, daß es ihnen sklavisch folgt und alle Etappen
ihrer Vergangenheit reproduziert. Die Theorie von der Wiederholung historischer Zyklen
- Vico und dessen spätere Anhänger - stützt sich auf Beobachtungen des Kreislaufs alter,
vorkapitalistischer Kulturen, zum Teil auch auf die ersten Erfahrungen der kapitalistischen
Entwicklung. Eine gewisse Wiederholung der Kulturstadien an immer neuen
Herden war tatsächlich mit dem provinziellen und episodischen Charakter des gesamten
Prozesses verbunden. Der Kapitalismus bedeutet jedoch die Überwindung dieser Bedingungen.
Er bereitete vor und verwirklichte in gewissem Sinne die Universalität und
Permanenz der Mensehbeitsentwicklung. Das allein schließt die Wiederholungsmöglichkeit
der Entwicklungsformen einzelner Nationen aus. Gezwungen, den fortgeschrittenen
Ländern nachzueifern, hält das rückständige Land die Reihenfolge nicht ein: das Privileg
der historischen Verspätung - und ein solches Privileg besteht - erlaubt, oder richtiger
gesagt, zwingt, sich das Fertige vor der bestimmten Zeit anzueignen, eine Reihe
Zwischenetappen zu überspringen. Die Wilden vertauschen den Bogen gleich mit dem
Gewehr, ohne erst den Weg durchzumachen, der in der Vergangenheit zwischen diesen
Waffengattungen lag. Die europäischen Kolonisten in Amerika begannen die Geschichte
nicht von neuem. Der Umstand, daß Deutschland oder die Vereinigten Staaten England
ökonomisch überholt haben, war gerade durch die Verspätung ihrer kapitalistischen
Entwicklung bedingt. Umgekehrt ist die konservative Anarchie in der britischen
Kohlenindustrie, wie auch in den Köpfen Macdonalds und seiner Freunde, eine Quittung
für die Vergangenheit, in der England zu lange die Rolle des kapitalistischen Hegemonen
gespielt hat. Die Entwicklung einer historisch verspäteten Nation führe notgedrungen zu
eigenartiger Verquickung verschiedener Stadien des historischen Prozesses. In seiner
Gesamtheit bekommt der Kreislauf einen nicht planmäßigen, verwickelten, kombinierten
Charakter.
Die Möglichkeit, Zwischenstufen zu überspringen, ist selbstverständlich keine
absolute; ihr Ausmaß wird letzten Endes von der wirtschaftlichen und kulturellen
Aufnahmefähigkeit des Landes bestimmt. Eine rückständige Nation drückt außerdem die
Errungenschaften, die sie fertig von außen übemimmt, durch Anpassung an ihre primitivere
Kultur hinab. Der Assimilationsprozeß selbst bekommt dabei einen widerspruchsvollen
Charakter. So brachte die Einführung der Elemente westlicher Technik und
Ausbildung, vor allein aufdem Gebiete des Militär- und Manufakturwesens unter Peter
1., die Verschärfung des Leibeigenschaftsrechtes als Grundform der Arbeitsorganisation
mit sich. Europäische Rüstung und europäische Anleihen - das eine wie das andere
zweifellos Produkte einer höheren Kultur - führten zur Befestigung des Zarismus, der
seinerseits die Entwicklung des Landes hemmte.
Die geschichtliche Gesetzmäßigkeit hat nichts gemein mit pedantischem
Schematismus. Die Ungleichmäßigkeit, das allgemeinste Gesetz des historischen Prozesses,
enthüllt sich am krassesten und am verwickeltsten am Schicksal verspäteter Länder.
Unter der Knute äußerer Notwendigkeit ist die Rückständigkeit gezwungen, Sprünge zu
machen. Aus dem universellen Gesetz der Ungleichmäßigkeit ergibt sich ein anderes
Gesetz, das man mangels passenderer Bezeichnung das Gesetz der kombinierten
Geschichte der russischen Revolution - 9

Entwicklung nennen kann im Sinne der Annäherung verschiedener Wegetappen,
Verquickung einzelner Stadien, des Amalgams archaischer und neuzeitiger Formen.
Ohne dieses Gesetz, selbstverständlich in seinem gesamten materiellen Inhalt genommen,
vermag man die Geschichte Rußlands wie überhaupt aller Länder zweiten, dritten und
zehnten Kulturaufgebots nicht zu erfassen.
Unter dem Druck des reicheren Europa verschlang der Staat in Rußland einen verhältnismäßig
viel größeren Teil des Volksvermögens als die Staaten im Westen und verurteilte
damit nicht nur die Volksmassen zu doppelter Armut, sondern schwächte auch die
Grundlagen der besitzenden Klassen. Da er gleichzeitig die Hilfe der letzteren benötigte,
forcierte und reglementierte der Staat deren Bildung. Infolgedessen konnten sich die
bürokratisierten privilegierten Klassen niemals in ganzer Höhe aufrichten, und um so
mehr näherte sich der Staat in Rußland der asiatischen Despotie.
Das byzantinische Selbstherrschertum, das die Moskauer Zaren sich offiziell zu Beginn
des sechzehnten Jahrhunderts angeeignet hatten, zähmte mit Hilfe des Adels das feudale
Bojarentum und unterwarf sich den Adel, ihm gleichzeitig die Bauern versklavend, um
sich auf dieser Grundlage in den Petersburger Imperatorenabsolutismus zu verwandeln.
Die Verspätung dieses Prozesses wird dadurch zur Genüge charakterisiert, daß das
Leibeigenschaftsrecht, das im sechzehnten Jahrhundert entstanden war, sich im siebzehnten
ausgebildet und seine Blüte im achtzehnten erreicht hatte, rechtlich erst 1861
abgeschafft wurde.
Die Geistlichkeit hat nach dem Adel bei der Herausbildung des zaristischen Selbstherrschertums
keine geringe, aber eine völlig dienende Rolle gespielt. Die Kirche erhob sich
in Rußland niemals zu jener Kommandohöhe wie im katholischen Westen: sie begnügte
sich mit der SteHung eines geistlichen Knechtes beim Selbstherrschertum und rechnete
sich dies als Verdienst ilrrer Demut an. Bischöfe und Metropoliten besaßen Macht nur als
Bevollmächtigte der weltlichen Gewalt. Die Patriarchen wechselten zusammen mit den
Zaren. In der Petersburger Periode wurde die Abhängigkeit der Kirche vom Staate noch
sklavischer. Zweihunderttausend Priester und Mönche bildeten im wesentlichen einen
Teil der Bürokratie, eine Art Glaubenspolizei. Als Gegenleistung wurden das Monopol
der orthodoxen Geistlichkeit in Glaubensangelegenheiten, ihre Länder und Einkünfte von
der allgemeinen Ordnungspolizei beschirmt.
Das Slawophilentum, dieser Messianismus der Rückständigkeit, begründete seine
Philosophie damit, daß das russische Volk und dessen Kirche durch und durch demokratisch,
das offizielle Russland aber eine von Peter angepflanzte deutsche Bürokratie sei.
Marx sagte dazu: »Ganz wie die teutonischen Esel den Despotismus Friedrichs II. usw.
auf die Franzosen wälzen, als wenn zurückgebliebene Knechte nicht immer zivilisierte
Knechte brauchten, um dressiert zu werden.« Diese kurze Bemerkung erschöpft restlos
nicht nur die alte Philosophie der Slawophilen, sondern auch die neuesten Offenbarungen
der "Rassentümler".
Die Kargheit nicht nur des russischen Feudalismus, sondern auch der ganzen altrussischen
Geschichte fand ihren traurigsten Ausdruck im Mangel echt mittelalterlicher Städte
als Handwerks- und Handelszentren. Das Handwerk hatte in Rußland keine Zeit gehabt,
sich vom Ackerbau zu trennen, bewahrte vielmehr den Charakter der Heimarbeit, Die
altirussischen Städte waren Handels-, Verwaltungs-, Heeres- und Adels-Zentren, folglich
konsumierend, nicht produzierend. Sogar die der Mama verwandte Stadt Nowgorod, die
Geschichte der russischen Revolution - 10

das tatarische Joch nicht gekannt hatte, war nur eine Handels-, keine Gewerbestadt.
Allerdings schuf die Verstreutheit der bäuerlichen Gewerbe in verschiedenen Bezirken
das Bedürfnis nach einer Handelsvermittlung breiten Maßstabes. Doch vermochten die
nomadischen Händler im öffentlichen Leben in keinem Falle jenen Platz einzunehmen,
der im Westen der handwerklich-zünftigen und handelsgewerblichen Klein- und Mittelbourgeoisie
zukam, die mit ihrer bäuerlichen Peripherie unzertrennlich verbunden waren.
Die Hauptwege des russischen Handels führten überdies ins Ausland, sicherten die
leitende Stellung seit alters her dem ausländischen Handelskapital und verliehen dem
ganzen Umsatz, bei dem der russische Händler Mittler zwischen der westlichen Stadt und
dem russischen Dorfe war, einen halb kolonialen Charakter. Diese Art ökonomischer
Beziehung erfuhr eine weitere Entwicklung in der Epoche des russischen Kapitalismus
und erreichte ihren höchsten Ausdruck im imperialistischen Kriege.
Die Bedeutungslosigkeit der russischen Städte, die zur Entstehung des asiatischen
Staatstypus am meisten beigetragen hat, schloß insbesondere die Möglichkeit der Reformation
aus, das heißt der Ablösung der feudal-bürokratischen Orthodoxie durch irgendeine
modernisierte Abart eines den Bedürfnissen der bürgerlichen Gesellschaft angepaßten
Christentums. Der Kampf gegen die Staatskirche ging nicht über die bäuerlichen
Sekten, einschließlich der mächtigsten von ihnen, das altgläubige Schisma, hinaus.
Anderthalb Jahrzehnte vor der großen Französischen Revolution entbrannte in Rußland
die Bewegung der Kosaken, Bauern und leibeigenen Uraler Arbeiter, die nach dem
Namen ihres Führers Pugarschow benannt wurde. Was hatte diesem grimmigen Volksaufstande
gefehlt, um sich in eine Revolution zu verwandeln? Der dritte Stand. Ohne die
Handwerkerdemokratie der Städte vermochte sich der Bauernkrieg ebensowenig zu einer
Revolution entwickeln, wie sich die Bauernsekten zu einer Reformation erheben
konnten. Im Gegenteil, die Folge der Pugatschowschtschina war die Befestigung des
bürokratischen Absolutismus, als des in schwierigen Stunden wieder bewährten Hüters
der Adelsinteressen.
Die unter Peter formell begonnene Europäisierung des Landes wurde im Verlaufe des
nächsten Jahrhunderts immer mehr zum Bedürfnis der herrschenden Klasse selbst, das
heißt des Adels. Im Jahre 1825 griff die Adelsintelligenz, dieses Bedürfnis politisch
verallgemeinernd, zur Militärverschwörung, mit dem Ziel der Einschränkung des Selbstherrschertums.
Unter dem Druck der europäisch-bürgerlichen Entwicklung versuchte
somit der fortschrittliche Adel, den fehlenden dritten Stand zu ersetzen. Doch wollte er
das liberale Regime auf jeden Fall mit den Grundlagen seiner Standesherrschaft verquikken
und fürchtete deshalb über alles, die Bauern aufzuwiegeln. Es ist nicht verwunderlich,
daß die Verschwörung ein Unternehmen des glanzvollen, aber isolierten Offiziersstandes
blieb, der sich dabei fast kampflos den Schädel einrannte. Dies war der Sinn des
Dekabristenaufstandes.
Gutsherren, die Fabriken besaßen, waren die ersten ihres Standes, die sich der
Ablösung der leibeigenen durch freie Arbeit geneigt zeigten. In die gleiche Richtung
drückte der anwachsende Auslandsexport russischen Getreides. Im Jahre 1861 führte die
adlige Bürokratie, gestützt auf die liberalen Gutsbesitzer, ihre Bauernreform durch. Der
ohnmächtige bürgerliche Liberalismus bildete bei dieser Operation den gehorsamen
Chor. Es ist überflüssig, zu sagen, daß der Zarismus Rußlands grundlegendes Problem,
das heißt die Agrarfrage, noch engherziger und diebischer löste, als die preußische
Geschichte der russischen Revolution - 11

Monarchie im Laufe des nächsten Jahrzehnts Deutschlands grundlegendes Problem, das
heißt dessen nationale Einigung. Die Lösung der Aufgabe einer Klasse durch die Hände
einer anderen ist eben eine der kombinierten Methoden, die den rückständigen Ländern
eigentümlich sind.
Am unbestrittensten jedoch enthüllt sich das Gesetz der kombi-nierten Entwicklung an
Geschichte und Charakter der russischen Industrie. Spät entstanden, wiederholte sie die
Entwicklung der fortgeschrittenen Länder nicht, sondern reihte sich in diese ein, indem
sie deren neueste Errungenschaften der eigenen Rückständigkeit anpaßte. War Rußlands
wirtschaftliche Evolution in ihrer Gesamtheit über die Epochen des Zunfthandwerks und
der Manufaktur hinweggeschritten, so übersprangen einzelne Industriezweige eine Reihe
von technisch-industriellen Etappen, die im Westen nach Jahrzehnten maßen. Infolgedessen
entwickelte sich die russische Industrie zu gewissen Perioden in äußerst schnellem
Tempo. Zwischen der ersten Revolution und dem Kriege stieg die russische Industrieproduktion
annähernd um das Doppelte. Das erschien einigen russischen Historikern ein
hinlänglicher Grund zu der Schlußfolgerung, daß man »von der Legende über Rückständigkeit
und langsames Wachstum abkommen muße« 1 . InWirklichkeit wurde die Möglichkeit
eines so schnellen Wachstums gerade durch die Rückständigkeit bestimmt, die sich -
leider - nicht nur bis zum Augenblick der Liquidierung des alten Russlands, sondern, als
dessen Erbe, bis auf den heutigen Tag erhalten hat.
Der grundlegende Gradmesser des ökonomischen Niveaus einer Nation ist die Produktivität
der Arbeit, die ihrerseits vom spezifischen Gewicht der Industrie in der Gesamtwirtschaft
des Landes abhängt. Am Vorabend des Krieges, als das zaristische Russland
den Höhepunkt seines Wohlstandes erreicht hatte, war das Volkseinkommen pro Kopf
acht- bis zehnmal geringer als in den Vereinigten Staaten, was nicht weiter verwunderlich
ist, berücksichtigt man, daß vier Fünftel der selbständig werktätigen Bevölkerung
Rußlands in der Landwirtschaft beschäftigt waren, während in den Vereinigten Staaten
auf einen in der Landwirtschaft Beschäftigten 2,5 in der Industrie Beschäftigte gezählt
wurden. Hinzugefügt sei noch, daß am Vorabend des Krieges in Russland auf hundert
Quadratkilometer 0,4 Kilometer Eisenbahn, in Deutschland 11,7, in Österreich-Ungarn 7
kamen. Die anderen vergleichenden Koeffizienten sind nämlicher Art.
Aber gerade auf dem Gebiete der Wirtschaft tritt, wie bereits gesagt, das Gesetz der
kombinierten Entwicklung am stärksten hervor. Während die bäuerliche Landwirtschaft
in ihrer Hauptmasse bis zur Revolution fast auf dem Niveau des siebzehnten Jahrhunderts
verblieben war, stand Rußlands Industrie in bezug auf Technik und kapitalistische
Struktur auf der Stufe der fortgeschrittenen Länder und eilte diesen in mancher Beziehung
sogar voraus. Kleine Betriebe mit einer Arbeiterzahl bis 100 Mann umfaßten im
Jahre 1914 in den Vereinigten Staaten 35% der gesamten Industriearbeiter, in Rußland
nur 17,8%. Bei einem ungefähr gleichen spezifischen Gewicht der mittleren und größeren
Unternehmen mit 100 bis 1.000 Arbeitern betrugen in den Veremigten Staaten
Riesenunternehmen mit über 1.000 Arbeitern 17,8% der gesamten Arbeiterzahl, in
Rußland 41,4%. Für die wichtigsten Industriebezirke war dieser Prozentsatz noch höher:
für den Petrograder 44,4%, für den Moskauer sogar 57,3%. Ähnliche Resultate ergeben
sich, vergleicht man die russische Industrie mit der britischen oder deutschen. Diese
Tatsache, die wir zum ersten Male im Jahre 1908 festgestellt haben, verträgt sich schlecht
1 Die Behauptung stammt von Prof. M. N. Pokrowski. S. Anhang Nr. 1.
Geschichte der russischen Revolution - 12

mit der Vorstellung von der ökonomischen Rückständigkeit Rußlands. Indes widerlegt
sie die Rückständigkeit nicht, sondern ist deren dialektische Ergänzung.
Die Verschmelzung des Industriekapitals mit dem Bankkapital wurde in Rußland
wiederum so vollständig durchgeführt wie wohl kaum in einem anderen Lande. Doch
bedeutete die Abhängigkeit der Industrie von den Banken gleichzeitig ihre Abhängigkeit
vom westeuropäischen Geldmarkt. Die Schwerindustrie (Metall, Kohle, Naphtha) befand
sich fast restlos unter der Kontrolle des ausländischen Finanzkapitals, das sich ein Hilfsund
Vermittlungssystem von Banken in Rußland geschaffen hatte. Die Leichtindustrie
ging denselben Weg. Gehörten im ganzen rund 40% des gesamten Aktienkapitals in
Rußland Ausländern, so war für die führenden Industriezweige dieser Prozentsatz noch
bedeutend höher. Man kann ohne jede Übertreibung behaupten, daß sich die Kontrollpakete
der Aktien der russischen Banken, Werke und Fabriken im Auslande befanden,
wobei der Kapitalanteil Englands, Frankreichs und Belgiens fast doppelt so groß als der
Deutschlands war.
Die Entstehungsbedingungen der russischen Industrie und deren Struktur bestimmten
den sozialen Charakter der russischen Bourgeoisie und deren politisches Gesicht. Die
außerordentliche Konzentration der Industrie bedeutete schon an sich, daß zwischen den
kapitalistischen Spitzen und den Volksmassen keine Hierarchie von Übergangsschichten
bestand. Dazu kommt, daß die Besitzer der wichtigsten Industrie-, Bank- und Transportunternehmen
Ausländer waren, die nicht nur die aus Rußland herausgeholten Gewinne,
sondern auch ihren politischen Einfluß in ausländischen Parlamenten realisierten und den
Kampf um den russischen Parlamentarismus nicht nur nicht förderten, sondern ihm
häufig sogar entgegenwirkten: es genügt, an die schändliche Rolle des offiziellen Frankreich
zu denken. Dies waren die elementaren und unabwendbaren Ursachen der politischen
Isoliertheit und des volksfeindlichen Charakters der russischen Bourgeoisie. War
sie in der Morgenröte ihrer Geschichte zu unreif, die Reformation durchzusetzen, so
erwies sie sich als überreif, als die Zeit für die Führung der Revolution gekommen war.
Entsprechend dem gesamten Entwicklungsgang des Landes wurde nicht das Zunfthandwerk,
sondern die Landwirtschaft, nicht die Stadt, sondem das Dorf zum Reservoir,
aus dem die russische Arbeiterklasse hervorging. Dabei entstand das russische Proletariat
nicht allmählich, in Jahrhunderten, beschwert mit der Last der Vergangenheit wie in
England, sondern sprunghaft, durch schroffe Wendung der Lage, der Verbindungen, der
Beziehungen und durch jähen Bruch mit dem Gestern. Gerade dies in Verbindung mit
dem konzentrierten Joch des Zarismus machte die russischen Arbeiter für die kühnsten
Schlußfolgerungen des revolutionären Gedankens empfänglich, ähnlich wie die verspätete
russische Industrie sich für das letzte Wort kapitalistischer Organisation empfänglich
zeigte.
Die kurze Geschichte seiner Abstammung machte das russische Proletariat jedesmal
aufs neue durch. Während sich in der metallverarbeitenden Industrie, besonders in
Petersburg, eine Schicht erblicher Proletarier, die mit dem Dorfe endgültig gebrochen
hatten, herauskristallisierte, überwog am Ural noch der Typus des Halbproletariers-Halbbauern.
Der alijährliche Zustrom frischer Arbeitskraft aus den Dörfern in alle Industriebezirke
erneuerte die Bindung des Proletariats mit seinem sozialen Reservoir.
Die politische Tatunfähigkeit der Bourgeoisie war unmittelbar bestimmt durch den
Charakter ihrer Beziehungen zu Proletariat und Bauernschaft. Sie vermochte nicht das
Geschichte der russischen Revolution - 13

Proletariat zu führen, das ihr im Alltag feindlich gegenüberstand und sehr bald seine
Aufgaben zu verallgemeinern lernte. Im gleichen Maße erwies sie sich aber zur Führung
der Bauernschaft unfähig, da sie durch ein Netz gemeinsamer Interessen mit den Gutsbesitzern
verbunden war und die Erschütterung des Eigentums in welcher Form auch
immer fürchtete. Das Verspäten der russischen Revolution war folglich nicht nur eine
Frage der Chronologie, sondern auch der sozialen Struktur der Nation.
England vollzog seine puritanische Revolution, als seine Gesamtbevölkerung 5¼
Millionen nicht überstieg, wovon ½ Million auf London kam. In seiner Revolutionsepoche
hatte Frankreich in Paris auch bloß ½ Million Einwohner bei 25 Millionen Gesamtbevölkerung.
Rußlands Bevölkerung betrug zu Beginn des zwanzigsten Jahrhunderts
etwa 150 Millionen, von denen mehr als 3 Millionen auf Moskau und Petrograd
enifielen. Hinter diesen vergleichenden Zahlen verbergen sich große soziale Unterschiede.
Weder das England des siebzehnten noch das Frankreich des achtzehnten Jahrhunderts
haben das neuzeitige Proletariat gekannt. Indes zählte im Jahre 1905 die Arbeiterklasse
Rußlands auf allen Arbeitsgebieten, in Stadt und Land, nicht weniger als 10
Millionen Seelen, was zusammen mit den Familien über 25 Millionen ausmachte, das
heißt mehr als die Gesamtbevölkerung Frankreichs in der Epoche der Großen
Revolution. Von den gesicherten Handwerkern und unabhängigen Bauern der Cromwellschen
Armee - über die Sansculotten von Paris - bis zu den Industrieproletariern Petersburgs
hatte die Revolution ihre soziale Mechanik, ihre Methoden und damit auch ihre
Ziele tiefgehend verändert.
Die Ereignisse des Jahres 1905 waren ein Prolog der beiden Revolutionen von 1917:
der Februar- und der Oktoberrevolution. Der Prolog enthielt alle Elemente des Dramas,
nur nicht bis ans Ende geführt. Der Russisch-Japanische Krieg hatte den Zarismus gelokkert.
Auf dem Hintergrunde der Massenbewegung jagte die liberale Bourgeoisie durch
ihre Opposition der Monarchie Angst ein. Die Arbeiter organisierten sich unabhängig
von der Bourgeoisie und im Gegensatz zu ihr in den Sowjets, die damals zum ersten
Male ins Leben gerufen wurden. Unter der Parole: Boden! erhob sich die Bauernschaft
der ganzen riesigen Fläche des Landes. Wie die Bauern, neigten auch die revolutionären
Truppenteile zu den Sowjets, die im Augenblick des höchsten Aufstieges der Revolution
der Monarchie die Macht offen streitig machten. Das war das erste Auftreten sämtlicher
revolutionärer Kräfte; sie besaßen noch keine Erfahrung, und es mangelte ihnen an
Zuversicht. Die Liberalen prallten demonstrativ gerade in dem Augenblick vor der
Revolution zurück, als sich herausstellte, daß es nicht genügte, den Zarismus zu lockern,
daß man ihn außerdem noch umwerfen müsse. Der jähe Bruch der Bourgeoisie mit dem
Volke, wobei sie schon damals bedeutende Kreise der demokratischen Intelligenz mit
sich riß, erleichterte der Monarchie, die Armee zu spalten, treue Truppenteile auszusondern
und über Arbeiter und Bauern blutiges Gericht zu halten. Wenn er auch manche
Rippe einbüßte, ging der Zarismus aus der Prüfung von 1905 doch lebend und kräftig
genug hervor.
Welche Veränderung der Kräfteverhälmisse brachte die historische Entwicklung in den
elf Jahren, die den Prolog vom Drama trennen? Der Zarismus geriet während dieser
Periode in einen noch größeren Gegensatz zu den Forderungen der historischen Entwicklung.
Die Bourgeoisie wurde ökonomisch mächtiger, doch stützte sich diese Macht, wie
wir gesehen haben, auf die höhere Konzentration der Industrie und die gesteigerte Rolle
Geschichte der russischen Revolution - 14

des Auslandskapitals. Unter der Wirkung der Lehren von 1905 war die Bourgeoisie noch
konservativer und mißtrauischer geworden. Das spezifische Gewicht der Klein- und
Mittelbourgeoisie, schon früher unbeträchtlich, sank noch tiefer. Die demokratische
Intelligenz besaß überhaupt keine irgendwie widerstandsfähige soziale Stütze. Sie konnte
vorübergehend politischen Einfluß gewinnen, aber keine selbständige Rolle spielen. Ihre
Abhängigkeit vom bürgerlichen Liberalismus war ungemein gewachsen. Programm,
Banner und Führung konnte der Bauernschaft unter diesen Umständen nur das junge
Proletariat bieten. Die vor ihr auf diese Weise erstandenen grandiosen Aufgaben erzeugten
ein unaufschiebbares Bedürfnis nach einer besonderen revolutionären Organisation,
die die Volksmassen auf einmal erfassen und unter Führung der Arbeiterschaft zu revolutionärer
Tat zu befähigen vermochte. So erhielten die Sowjets von 1905 gigantische
Entfaltung im Jahre 1917. Daß die Sowjets - wir wollen es hier gleich sagen - nicht
einfach eine Ausgeburt der historischen Verspätung Rußlands, sondern vielmehr ein
Produkt der kombinierten Entwicklung darstellen, beweist allein schon die Tatsache, daß
das Proletariat des industriellsten Landes, Deutschlands, während des revolutionären
Aufstieges von 1918/19 keine andere Organisationsform gefunden hat als die der Räte.
Unmittelbare Aufgabe der Revolution von 1917 war noch immer der Sturz der
bürokratischen Monarchie. Doch zum Unterschiede von den alten bürgerlichen Revolutionen
trat jetzt als entscheidende Kraft die neue Klasse hervor, entstanden auf Grundlage
der konzentrierten Industrie, ausgerüstet mit einer neuen Organisation und neuen Kampfmethoden.
Das Gesetz der kombinierten Entwicklung enthüllt sich uns hier in seinem
weitestgehenden Ausdruck: beginnend mit der Hinwegräumung der mittelalterlichen
Fäulnis, bringt die Revolution nach einigen Monaten das Proletariat mit der Kommunistischen
Partei an der Spitze zur Herrschaft.
Nach ihren ursprünglichen Aufgaben war die russische Revolution mithin eine
demokratische Revolution. Doch stellte sie das Problem der politischen Demokratie auf
neue Art. Während die Arbeiter unter Einbeziehung der Soldaten und zum Teil auch der
Bauern das ganze Land mit Sowjets überzogen, feilschte die Bourgeoisie noch immer um
die Frage der Einberufung oder Nichteinberufung der Konstituierenden Versammlung.
Im Verlaufe der Darstellung der Ereignisse wird diese Frage in ihrer ganzen Konkretheit
vor uns erstehen. Hier wollen wir nur den Platz bezeichnen, den die Sowjets in der historischen
Reihenfolge revolutionärer Ideen und Formen einnehmen.
Mitte des siebzehnten Jahrhunderts entfaltete sich die bürgerliche Revolution in
England im Gewande der religiösen Reformation. Der Kampf um das Recht, nach einem
eigenen Gebetbuch zu beten, identifizierte sich mit dem Kampf gegen König, Aristokratie,
Kirchenfürsten und Rom. Die Presbyterianer und Puritaner waren tief davon
überzeugt, daß sie ihre irdischen Interessen unter den unerschütterlichen Schutz der
göttlichen Vorsehung gestellt hatten. Die Aufgaben, für die die neuen Klassen kämpften,
verwuchsen in deren Bewußtsein mit dem Bibeltext und den Formen kirchlicher Gebräuche.
Die Emigranten nahmen diese durch Blut gefestigte Tradition über den Ozean mit.
Daher die seltene Zähigkeit der angelsächsischen Interpretation des Christentums Wir
sehen, wie die Minister-"Sozialisten" Großbritanniens auch heute noch ihre Feigheit mit
den gleichen magischen Texten begründen, aus denen die Männer des siebzehnten
Jahrhunderts Rechtfertigung für ihren Mut gesucht hatten.
In Frankreich, das die Reformation übergangen hatte, erlebte die Katholische Kirche
Geschichte der russischen Revolution - 15

als Staatskirche die Revolution, die nicht tn Bibeltexten, sondern in Abstraktionen der
Demokratie Ausdruck und Rechtfertigung für die Aufgaben der bürgerlichen Gesellschaft
fand. Wie groß der Haß der heutigen Lenker Frankreichs gegen das Jakobinertum
auch sein mag, Tatsache bleibt, daß gerade dank der rauhen Arbeit Robespierres sie alle
Möglichkeiten behalten haben, ihre konservative Herrschaft mit jenen Formeln zu
verhüllen, durch die einst die alte Gesellschaft gesprengt wurde.
Jede große Revolution hat neue Etappen der bürgerlichen Gesellschaft und neue
Bewußtseinsformen ihrer Klassen zu verzeichnen Wie Frankreich über die Reformation
hinwegschritt, so hat Rußland die formale Demokratie übergangen. Die russische revolunonare
Partei, der es bevorstand, ihren Stempel einer ganzen Epoche aufzupressen,
suchte den Ausdruck für die Aufgaben der Revolution nicht in der Bibel, nicht im säkularisierten
Christentum der "reinen" Demokratie, sondern in den materiellen Verhältmssen
der Gesellschaftsklassen. Das Sowjetsystem gab diesen Verhältussen den einfachsten,
unverhülltesten, klarsten Ausdruck. Die Herrschaft der Werktätigen fand zum ersten
Male ihre Verwirklichung in diesem System, das, wie auch seine nächsten historischen
Schicksalswendungen sein mögen, ebenso unaustilgbarem das Bewußtsein der Massen
eingedrungen ist wie seinerzeit das System der Reformation oder der reinen Demokratie.
Das zaristische Rußland im Kriege
Die Beteiligung Rußlands am Kriege war den Motiven und Zielennach widerspruchsvoll.
Der blutige Kampf ging im wesentlichen um die Weltherrschaft. In diesem Sinne
überstieg er Rußlands Kraft. Rußlands sogenannte Kriegsziele (die türkischen Meerengen,
Galizien, Armenien) hatten provinziellen Charakter und konnten nur nebenbei
gelöst werden, je nachdem sie mit den Interessen der entscheidenden Kriegsteilnehmer
im Einklang standen.
Gleichzeitig aber konnte Russland als Großmacht der Rauferei der fortgeschrittenen
kapitalistischen Länder nicht fernbleiben, wie es sich in der vorangegangenen Epoche
auch der Einführung von Fabriken, Eisenbahnen, Schnellfeuergeschützen und Flugzeugen
nicht hatte verschließen können. Der unter den russischen Historikern der neuesten
Schule nicht seltene Streit, in welchem Maße das zaristische Rußland für die moderne
imperialistische Politik reif gewesen wäre, verfällt häufig in Scholastik, denn sie betrachten
Rußland in der Weltarena isoliert, als selbständigen Faktor. Indes war es nur das
Glied eines Systems.
Indien beteiligte sich am Kriege dem Wesen und der Form nach als Kolonie Englands.
Die Einmischung Chinas, formell eine "freiwillige", war tatsächlich die Einmischung
eines Sklaven in die Balgerei der Herren. Die Beteiligung Rußlands lag irgendwo in der
Mitte zwischen der Beteiligung Frankreichs und der Chinas. Rußland bezahlte damit das
Recht, mit fortgeschrittenen Ländern im Bunde zu sein, Kapital einzuführen und
Prozente dafür zu zahlen, das heißt im wesentlichen das Recht, eine privilegierte Kolonie
seiner Verbündeten zu sein; aber gleichzeitig auch das Recht, die Türkei, Persien, Galizien,
überhaupt alle Länder, die schwächer und rückständiger waren als es selbst, zu
knebeln und zu plündern. Der zwiespältige Imperialismus der russischen Bourgeoisie
trug in seinem Kern den Charakter einer Agentur anderer, gewaltigerer Weltmächte.
Das chinesische Kompradorentum ist das klassische Vorbild einer nationalen
Bourgeoisie, gebildet nach dem Typus einer Vermittlungsagentur zwischen ausländi-
Geschichte der russischen Revolution - 16

schem Finanzkapital und einheimischer Wirtschaft. In der Welthierarchie der Staaten
nahm Rußland bis zum Kriege einen bedeutend höheren Platz als China ein. Welchen
Platz es, ohne die Revolution, nach dem Kriege eingenommen haben würde, ist eine
andere Frage. Doch zeigten das russische Selbstherrschertum einerseits und die russische
Bourgeoisie andererseits die krassesten Züge des Kompradorentums: sie lebten und
nährten sich von der Verbindung mit dem ausländischen Imperialismus, dienten ihm und
konnten sich, ohne sich auf ihn zu stützen, nicht halten. Allerdings haben sie sich letzten
Endes auch mit seiner Unterstützung nicht zu behaupten vermocht. Die halbkompradorenhafte
russische Bourgeoisie hatte imperialistische Weltinteressen im gleichen Sinne,
wie ein prozentual beteiligter Agent die Interessen seines Herrn teilt.
Das Werkzeug des Krieges ist die Armee. Da jede Armee in der nationalen Mythologie
für unbesiegbar gilt, sahen die herrschenden Klassen Rußlands keinen Grund, für die
zaristische Armee eine Ausnahme zu machen. In Wirklichkeit stellte sie nur gegen die
halbbarbarischen Völker, die kleinen Nachbarn und Staaten, die sich in Auflösung befanden,
eine ernstliche Macht dar; auf der europäischen Arena war sie lediglich innerhalb
von Koalitionen wirksam; in der Verteidigung erfüllte sie ihre Aufgabe nur in Verbindung
mit der unermeßlichen Ausdehnung, der Bevölkerungsdünne und der Unpassierbarkeit
der Wege. Ein Virtuose der Armee der leibeigenen Muschiks war Suworow. Die
Französische Revolution, die einer neuen Gesellschaft und einer neuen Kriegskunst die
Türen öffnete, sprach gleichzeitig das Todesurteil über die Suworowsche Armee.
Die halbe Abschaffüng der Leibeigenschaft und die Einführung der allgemeinen
Militärpflicht modernisierten die Armee in den gleichen Grenzen wie das Land, das heißt
sie trugen in die Armee alle Gegensätze der Nation, der noch erst bevorstand, ihre
bürgerliche Revolution durchzumachen. Zwar wurde die zaristische Armee nach westlichen
Mustern aufgebaut und ausgerüstet, doch betraf es mehr die Form als das Wesen.
Das Kulturniveau des Bauern-Soldaten stand zu dem Niveau der Kriegsteehnik in
keinem Verhältnis. Im Kommandobestand fanden Kulturlosigkeit, Faulheit und Diebeswesen
der herrschenden Klassen Russlands ihren Ausdruck. Industrie und Transportverhältuisse
enthüllten fortgestzt ihre Unzulänglichkeit angesichts der konzentrierten
Bedürfnisse der Kriegszeit. Die am ersten Kriegstage scheinbar sachgemäß ausgerüsteten
Truppen erwiesen sieh alsbald nicht nur ohne Waffen, sondern auch ohne Stiefel. Im
RussischJapanischen Kriege hatte die zaristische Armee gezeigt, was sie wert war. In der
Epoche der Konterrevolution hatte die Monarchie mit Hilfe der Duma die Militärlager
aufgefüllt und die Armee an vielen Stellen ausgeflickt, darunter auch die Reputation ihrer
Unbesiegbarkeit. Im Jahre 1914 kam die neue, viel schwerere Prüfung.
In bezug auf Ausrüstung und Finanzen zeigt sich Rußland im Kriege sogleich in
sklavischer Abhängigkeit von seinen Verbündeten. Das ist nur der militärische Ausdruck
seiner allgemeinen Abhängigkeit von den fortgeschrittenen kapitalistischen Ländern.
Doch die Hilfe der Verbündeten rettet die Lage nicht. Der Mangel an Kampfvorräten, das
Fehlen von Fabriken für deren Herstellung, das dünne Eisenbahnnetz für deren Zufuhr,
übersetzen die Rückständigkeit Rußlands in die allgemein verständliche Sprache der
Niederlagen, die die russischen Nationalliberalen daran erinnern, daß ihre Ahnen die
bürgerliche Revolution nicht vollendet hatten und die Nachkommen vor der Geschichte
deshalb schuldig seien.
Die ersten Tage des Krieges waren auch die ersten Tage der Schmach. Nach einer
Geschichte der russischen Revolution - 17

Reihe von Teilkatastrophen brach im Frühling 1915 der allgemeine Rückzug herein. Ihre
verbrecherische Unfähigkeit ließen die Generale an der friedlichen Bevölkerung aus.
Riesenflächen wurden gewaltsam verwüstet. Die menschliche Heuschrecke mit Nagajkas
ins Hinterland getrieben. Die äußere Zerstörung durch die innere vervollständigt.
Auf besorgte Fragen seiner Kollegen über die Lage an der Front antwortete der Kriegsminister,
General Poliwanow, wörtlich: »Ich vertraue auf die unwegsamen Flächen, auf
die uferlosen Sümpfe und auf die Gnade des heiligen Nikolaus Mirlikijski, des Schutzpatrons
des heiligen Russland« (Sitzung vom 4. August 1915). Eine Woche später gestand
General Russki den gleichen Ministern: »Die modernen Forderungen der Kriegstechnik
gehen über unsere Kraft. Jedenfalls können wir es mit Deutschland nicht aufnehmen.«
Das war keine Augenblicksstimmung. Der Offizier Stankewitsch gibt die Worte eines
Korpsingenieurs so wieder: »Mit den Deutschen Krieg zu führen ist hoffnungslos, denn
wir sind nicht imstande, etwas zu tun. Sogar die neuen Kampfmethoden verwandeln sich
in Ursachen unserer Mißerfolge.« Solche Urteile gibt es ohne Zahl.
Das einzige, was die russischen Generale mit Schwung taten, war das Herausholen von
Menschenfleisch aus dem Lande. Mit Rind- und Schweinefleisch ging man unvergleichlich
sparsamer um. Die grauen Generalstabsnullen, Januschkewitsch unter Nikolai
Nikolajewitsch, wie Alexejew unter dem Zaren, verstopften die Löcher mit neuen Aushebungen,
trösteten sich und die Alliierten mit Zahlenkolonnen, wo man Kämpferkolonnen
brauchte. Annähernd 15 Millionen Menschen wurden mobilisiert, die die Depots, Kasernen,
Etappen füllten, herumlungerten, herumstampften, einander auf die Füßte traten,
verbitterten, fluchten. Waren diese menschlichen Massen für die Front eine vermeintliche
Größe, so waren sie ein wirklicher Faktor des Zerfalls im Hinterlande. Etwa 5½ Millionen
wurden als tot, verwundet und gefangen registriert. Die Zahl der Deserteure wuchs.
Schon im Juli 1915 jammerten die Minister: »Armes Rußland. Sogar seine Armee, die in
vergangenen Zeiten die Welt mit Siegesdonner erfüllt hatte ... auch sie besteht nur, wie
sich herausstellt, aus Feiglingen und Deserteuren.«
Die gleichen Minister, die mit Galgenhumor über den "Generalsrückzugmut" witzelten,
verbrachten Stunden und Stunden über dem Problem: soll man die Reliquien aus Kiew
wegbringen oder nicht? Der Zar war der Meinung, man brauche es nicht, denn »die
Deutschen werden nicht wagen, sie anzurühren, und wenn sie sie anrühren, desto
schlimmer für die Deutschen.« Die Synode jedoch begann bereits mit der Ausfur: »Wenn
wir die Stadt verlassen, nehmen wir unser Teuerstes mit.« Das geschah nicht zur Zeit der
Kreuzzüge, sondern im zwanzigsten Jahrhundert, als die Berichte über die russischen
Niederlagen radiotelegraphisch weitergegeben wurden.
Rulflands Erfolge gegen Österreich-Ungarn wurzelten mehr in Österreich-Ungarn als
in Rußland. Die auseinanderfallende habsburgische Monarchie hatte schon längst Bedarf
an einem Totengräber, ohne dabei von ihm hohe Qualifikationen zu verlangen. Rußland
hatte auch in der Vergangenheit Erfolg gegen innerlich in Auflösung befindliche Staaten
wie die Türkei, Polen und Persien gehabt. Die Südwestfront der russischen Armee, gegen
Österreich-Ungarn gewandt, kannte bedeutende Siege, was sie von den anderen Fronten
unterschied. Hier taten sich einige Generale hervor, die zwar ihre militärische Begabung
durch nichts bewiesen hatten, aber zumindest nicht vom Fatalismus unentwegt geschlagener
Kriegsführer gezeichnet waren. Aus diesem Milieu gingen später einige weiße
"Helden" des Bürgerkrieges hervor.
Geschichte der russischen Revolution - 18

Alle suchten, wem die Schuld aufgebürdet werden könnte. Man beschuldigte kurzweg
die Juden der Spionage. Man plünderte Menschen mit deutschen Namen aus. Der
Generalstab des Großfürsten Nikolai Nikolajewitseh ließ den Gendarmerieoberst Mjassojedow
als deutschen Spion, der er allem Anscheine nach nicht war, erschießen. Man
verhaftete den Kriegsminister Suchomlinow, einen hohlen und unsauberen Menschen,
unter der vielleicht nicht unbegründeten Anschuldigung des Verrates. Der britische
Außenminister Grey sagte dem Vorsitzenden der russischen parlamentarischen Delegation:
»Ihre Regierung ist sehr kühn, wenn sie sich entschließen kann, im Kriege den
Kriegsminister des Verrates zu beschuldigen.« Die Stäbe und die Duma bezichtigten den
Hof des Germanophilentums. Alle zusammen beneideten und haßten die Alliierten. Das
französische Kommando schonte seine Armeen, indem es russische Soldaten vorschob.
England kam nur langsam in Schwung. In Petrograder Salons und in den Frontstäben
scherzte man lieblich: »England hat geschworen, standhaft durchzuhalten bis zum letzten
Blutstropfen ... des russischen Soldaten.« Diese Späßchen sickerten nach unten und bis
an die Front durch. »Alles für den Krieg!« sagten Minister, Deputierte, Generale, Journalisten.
»Ja«, begann der Soldat im Schützengraben zu grübeln, »alle sind bereit bis zum
letzten Tropfen ... meines Blutes zu kämpfen.«
Die russische Armee verlor im Kriege mehr Menschen als irgendein anderes am
Völkerschlachten beteiligtes Heer, nämlich 2½ Millionen Seelen, etwa 40% der Verluste
aller Ententearmeen. In den ersten Monaten starben die Soldaten unter den Geschossen
ohne nachzudenken, oder ohne viel nachzudenken. Doch sammelten sie täglich mehr
Erfahrung, die bittere Erfahrung der "Gemeinen", die man nicht zu führen versteht. Sie
ermaßen den Wirrwarr der zwecklosen Verschiebungen seitens der Generale an den
abgerissenen Sohlen und der Zahl der versäumten Mittagessen. Vom blutigen Brei der
Menschen und Dinge ging das verallgemeinernde Wort aus: Wahnsinn, das in der Soldatensprache
durch ein saftigeres Wort ersetzt wurde.
Am schnellsten löste sich die bäuerliche Infanterie auf. Die Artillerie, mit ihrem hohen
Prozentsatz Industriearbeiter, zeichnet sich im allgemeinen durch größere Aufnahmefähigkeit
für revolutionäre Ideen aus: das hatte sich im Jahre 1905 kraß gezeigt. Wenn sich
dagegen die Artillerie im Jahre 1917 konservativer als die Infanterie erwies, lag der
Grund darin, daß durch die Infanterietruppenteile, wie durch ein Sieb, immer neue und
immer weniger bearbeitete Menschenmassen gingen; die Artillerie aber, die unendlich
geringere Verluste zu tragen hatte, behielt ihre alten Kader. Das gleiche konnte man bei
den anderen Spezialtruppen beobachten. Aber letzten Endes hielt auch die Artillerie nicht
stand.
Während des Rückzuges aus Galizien wurde ein Geheimhefehl des Höchstkommandierenden
erlassen: wegen Desertion und anderer Verbrechen die Soldaten mit Ruten zu
peitschen. Der Soldat Pirejko erzählt: »Man begann die Soldaten wegen der nichtigsten
Vergehen auszupeitschen, wie zum Beispiel wegen eigenmächtiger Entfernung von der
Truppe für einige Stunden; mitunter peitschte man nur zu dem Zwecke, den Kriegsgeist
zu heben.« Bereits am 17. September 1915 schrieb Kuropatkin, sich auf Gutschkow
berufend: »Die Soldaten gingen mit Begeisterung in den Krieg. Jetzt sind sie müde und
haben durch den ständigen Rückzug den Glauben an den Sieg verloren.« Ungefähr zur
gleichen Zeit charakterisierte der Innenminister die in Moskau in den Lazaretten befindlichen
30.000 genesenden Soldaten: »Das ist eine gewalttätige Bande, die keine Disziplin
Geschichte der russischen Revolution - 19

anerkennt, randaliert, sich mit den Schutzleuten in Schlägereien einläßt (kurz vorher war
einer von Soldaten erschlagen worden), Verhaftete befreit und so weiter. Es unterliegt
keinem Zweifel, daß im Falle von Unruhen diese Horde sich der Menge anschließen
wird.« Der gleiche Soldat Pirejko schreibt: »Alle, ohne Ausnahme, interessierten sich nur
für den Frieden ... Wer siegen wird, und wie der Sieg sein wird - das interessierte die
Armee am wenigsten sie brauchte Frieden um jeden Preis, denn sie war des Krieges
müde.«
Eine Frau mit Beobachtungsgabe, S. Fedortschenko, hat als Krankenschwester die
Gespräche, ja fast schon die Gedanken der Soldaten belauscht und kunstvoll auf losen
Blättern niedergeschrieben. Das auf diese Weise entstandene Büchlein "Volk im Kriege"
ermöglicht einen Blick in jenes Laboratorium zu werfen, wo Bomben, Stacheldraht,
Giftgase und Niedertracht der Behörden während vieler Monate das Bewußtsein einiger
Millionen russischer Bauern bearbeiteten und wo neben menschlichen Knochen
jahrhundertealte Vorurteile auseinanderkrachten. In vielen dieser urwüchsigen
Soldatenaphorismen sind bereits Losungen des späteren Bürgerkrieges enthalten.
General Russki klagt im Dezember 1916, Riga sei das Unglück der Nordfront. Das sei,
wie Dwinsk, ein »von Propaganda durchsetztes Nest«. General Brussilow bestätigte: aus
dem Rigaer Bezirk kämen die Truppenteile demoralisiert an, die Soldaten weigerten sich,
zur Attacke vorzugehen, einen Kompanieführer habe man mit den Bajonetten
aufgespießt, man hätte einige Mann erschießen müssen, und so weiter. »Der Boden für
die endgültige Zersetzung der Armee war lange vor der Umwälzung vorhanden«, gesteht
Rodsjanko, der mit Offizieren in Verbindung war und die Front wiederholt besucht hatte.
Die anfänglich zersplitterten revolutionären Elemente waren in der Armee fast spurlos
untergetaucht. Doch mit dem Wachstum der allgemeinen Unzufriedenheit kamen sie an
die Oberfläche. Das strafweise Verschicken streikender Arbeiter an die Front füllte die
Reihen der Agitatoren auf, und die Rückzüge schufen ihnen ein geneigtes Auditorium.
»Die Armee im Hinterland und ganz besonders an der Front«, meldet die Ochrana, »ist
voll von Elementen, die zum Teil fähig sind, eine aktive Kraft des Aufstandes zu werden,
während die anderen nur imstande wären, die Unterdrückungsarbeit zu verweigern ...«
Die Petrograder Gouvernementsgendarmerieverwaltung meldet im Oktober 1916 auf
Grund des Berichtes eines Bevollmächtigten des Semstwoverbandes, daß die Stimmung
in der Armee besorgniserregend, das Verhältnis zwischen Offizieren und Soldaten
äußerst gespannt sei, sogar blutige Zusammenstöße vorkämen und man überall zu
Tausenden Deserteuren begegne. »Jeder, der in die Nähe der Armee kommt, muß den
vollen und überzeugenden Eindruck von der unbedingten moralischen Zersetzung der
Truppen gewinnen.« Ans Vorsicht fügt der Bericht hinzu, daß man, obwohl vieles in
diesen Äußerungen wenig glaubhaft erscheine, doch gezwungen sei, daran zu glauben,
da viele von der aktiven Armee zurückgekehrte Ärzte Meldungen in gleichem Sinne
erstattet hätten.
Die Stimmungen des Hinterlandes entsprachen den Stimmungen der Front. Auf einer
Konferenz der Kadettenpartei im Oktober 1916 hob die Mehrzahl der Delegierten die
Apathie und den Unglauben an einen siegreichen Kriegsausgang hervor - »in allen
Bevölkerungsschichten, besonders jedoch im Dorfe und unter der städtischen Armut«.
Am 30. Oktober 1916 schrieb der Direktor des Polizeidepartements in seiner Berichterstattung
von der »überall und in allen Bevölkerungsschichten zu beobachtenden gewis-
Geschichte der russischen Revolution - 20

sen Kriegsmüdigkeit und der Sehnsucht nach baldigem Frieden, unter welchen Bedingungen
immer er auch geschlossen werden würde ...«
Nach einigen Monaten werden alle diese Herrschaften, Deputierte und Polizisten,
Generale und Semstwobevollmächtigte, Ärzte und frühere Gendarmen, einstimmig
behaupten, die Revolution habe den Patriotismus in der Armee getötet, und der sichere
Sieg sei ihren Händen durch die Bolschewiki entrissen worden.
Als Chorführer des kriegerischen Patriotismus wirkten ohne Zweifel die konstitutionellen
Demokraten (Kadetten). Nachdem er seine problematischen Bande mit der Revolution
schon Ende 1905 zerrissen hatte, erhob der Liberalismus mit Einsetzen der
Konterrevolution das Banner des Imperialismus. Das eine ergab sich aus dem anderen.
Fehlt die Möglichkeit, das Land vom feudalen Gerümpel zu säubern, um der Bourgeoisie
den herrschenden Platz zu sichern, bleibt nur ein Bündnis mit Monarchie und Adel, um
dem Kapital einen besseren Platz in der Weltarena zu sichern. Wenn es wahr ist, daß die
Weltkatastrophe von verschiedenen Seiten vorbereitet worden und für ihre verantwortlichen
Organisatoren bis zu einem gewissen Grade überraschend gekommen war, so ist
ebenso unzweifelhaft, daß bei ihrer Vorbereitung der russische Liberalismus, als Inspirator
der Außenpolitik der Monarchie, nicht die letzte Stelle eingenommen hatte. Den
Krieg von 1914 begrüßten die Führer der russischen Bourgeoisie mit vollem Recht als
ihren Krieg. In der feierlichen Sitzung der Reichsduma vom 26. Juli 1914 verkündete der
Vertreter der Kadettenfraktion: »Wir stellen keine Bedingungen und Forderungen, wir
legen einfach auf die Waage den festen Willen, den Gegner zu überwinden.« Die nationale
Einigkeit wurde auch in Rußland zur offiziellen Doktrin. Während der patriotischen
Kundgebungen in Moskau erklärte der Oberzeremonienmeister, Graf Benkendorf, den
Diplomaten: »Hier haben Sie die Revolution, die man uns in Berlin vorausgesagt hat!«
»Dieser Gedanke«, erklärt der französische Gesandte Paléologue, »beherrscht offensichtlich
alle.« Diese Menschen betrachten es als ihre Pflicht, Illusionen zu nähren und auszustreuen
in einer Situation, die, wie es scheinen sollte, Illusionen absolut ausschloß.
Auf ernüchternde Lehren sollte man nicht lange warten. Schon gleich nach Kriegsbeginn
rief einer der expansivsten Kadetten, der Advokat und Gutsbesitzer Roditschew, in
der Sitzung des Zentralkomitees seiner Partei aus: »Ja glaubt ihr wirklich, daß man mit
diesen Dummköpfen siegen kann!« Die Ereignisse zeigten, daß man mit Dummköpfen
nicht siegen konnte. Nach, dem er bereits zur guten Hälfte den Glauben an den Sieg
verloren hatte, versuchte der Liberalismus das Beharrungsvermögen des Krieges zu einer
Säuberung der Kamarilla auszunutzen und die Monarchie zu einem Pakt zu zwingen. Als
Hauptmittel zu diesem Zweck dienten die gegen die Hofpartei gerichteten Beschuldigungen
des Germanophilentums und der Vorbereitung eines Separatfriedens.
Im Frühling 1915, als die waffenlosen Truppen auf der ganzen Front sich im Rückzuge
befanden, wurde in den Regierungssphären, nicht ohne Druck seitens der Alliierten,
beschlossen, die lnitiative der Privatindustrie für die Armee nutzbar zu machen. Die zu
diesem Zweck geschaffene "Besondere Beratung" umfaßte neben den Bürokraten die
einflußreichsten Industrieführer. Die bei Kriegsbeginn entstandenen Semstwo und
Städteverbände und die im Frühling 1915 gegründeten Kriegsindustriekomitees wurden
Stützpunkte der Bourgeoisie im Kampfe um Sieg und Macht. Die Reichsduma sollte,
indem sie sich auf diese Organisationen stützte, desto sicherer als Mittlerin zwischen
Bourgeoisie und Monarchie auftreten.
Geschichte der russischen Revolution - 21

Die breiten politischen Perspektiven lenkten jedoch die Blicke nicht ab von den folgenschweren
Tagesaufgaben. Wie aus einem Hauptreservoir wurden aus der "Besonderen
Beratung" Dutzende und Hunderte von Millionen, die zu Milliarden anwuchsen, durch
weitverzweigte Kanäle geleitet, berieselten reichlich die Industrie und stillten unterwegs
noch eine Menge Appetit. In der Reichsduma und in der Presse wurden einige Kriegsgewinne
für das Jahr 1915-1916 bekanntgegeben: Die Gesellschaft des Moskauer liberalen
Textilfabrikanten Rjabuschinski wies 75% Reingewinn aus; die Twerer Manufaktur
sogar 111%; das Kupferwalrwerk Koljtschugin warf bei einem Grundkapital von 10
Millionen 12 Millionen Gewinn ab. Die Tugend des Patriotismus wurde in diesem Sektor
im Überfluß und dabei unverzüglich belohnt.
Spekulationen aller Art und Börsenspiel erreichten den Paroxysmus. Riesenvermögen
entstanden aus dem Blutschaum. Der Mangel an Brot und Heizstoff in der Hauptstadt
hinderte den Hofjuwelier Faberget nicht, zu prahlen, er habe noch niemals so vorzügliche
Geschäfte gemacht. Das Hoffräulein Wyrubowa erzählt, daß in keiner Saison so teure
Kleider bestellt und so viele Brillanten gekauft wurden wie im Winter 1915/16. Die
Nachtlokale waren überfüllt von Hinterlandshelden, legalen Deserteuren und sonstigen
ehrenwerten Herrschaften, für die Front zu alt, aber noch jung genug für die Freuden des
Lebens. Die Großfürsten waren nicht die Letzten unter den Teilnehmern am Pestgelage
während der Pest. Keiner hatte Angst, zuviel auszugeben. Von oben strömte ein ununterbrochener
goldener Regen. Die "Gesellschaft" hielt Hände und Taschen hin, die aristokratischen
Damen schürzten die Röcke, alle patschten durch den Blutschlamm -
Bankiers, Intendanten, Industrielle, Zaren- und Großfürstenballerinen, orthodoxe Hierarchen,
Hoffräuleins, liberale Deputierte, Front- und Etappengenerale, radikale Advokaten,
erlauchte Mucker beiderlei Geschlechts, zahlreiche Neffen und besonders Nichten. Alle
beeilten sich mit dem Raffen und Prassen, vor Angst, der segensreiche Regen könnte
aufhören, und alle wiesen den schmachvollen Gedanken an vorzeitigen Frieden mit
Etrüstung zurück.
Gemeinsame Gewinne, äußere Niederlagen und innere Gefahren brachten die besitzenden
Klassen einander näher. Die noch am Vorabend des Krieges uneinige Duma erhielt
im Jahre 1915 ihre patriotisch-oppositionelle Mehrheit, die den Namen "progressiver
Block" annahm. Als sein offizielles Ziel wurde selbstverständlich »die Befriedigung der
durch den Krieg hervorgerufenen Bedürfnisse« proklamiert. Von linker Seite hielten sich
dem Block fern die Sozialdemokraten und die Trudowiki (Bauernvertreter), von rechter
die offenen Schwarzhundertgruppierungen. Alle übrigen Fraktionen der Duma: Kadetten,
Progressisten, drei Gruppen Oktobristen, Zentrum und ein Teil der Nationalisten gehörten
zum Block oder lehnten sich an ihn an, auch die nationalen Gruppen, wie Polen,
Litauer, Muselmanen, Juden und so weiter. Um den Zaren nicht durch die Formel des
verantwortlichen Ministeriums abzuschrecken, forderte der Block »eine vereinigte Regierung
aus Personen, die das Vertrauen des Landes genießen«. Der Innenminister, Fürst
Schtscherbatow, bezeichnete den progressiven Block schon damals als eine zeitweilige
»Vereinigung, hervorgerufen durch die Gefahren der sozialen Revolution«. Um dies zu
begreifen, war übrigens nicht viel Scharfsinn notwendig. Miljukow, der an der Spitze der
Kadetten und damit auch des oppositionellen Blocks stand, sagte auf der Konferenz
seiner Partei: »Wir schreiten über einen Vulkan ... Die Spannung hat die letzte Grenze
erreicht ... es genügt ein unvorsichtig hingeworfenes Zündholz, um einen schrecklichen
Geschichte der russischen Revolution - 22

Brand zu entfachen ... Wie die Macht auch sein mag - gut oder schlecht -, aber mehr
denn je ist jetzt eine feste Macht nötig.«
Die Hoffnung, der Zar werde unter der Last der Niederlagen zu Konzessionen bereit
sein, war so groß, daß die liberale Presse im August eine fertige Liste des geplanten
"Kabinetts des Vertrauens" veröffentlichte, mit dem Dumavorsitzenden Rodsjanko als
Premierminister (nach einer anderen Version war für diese Rolle der Vorsitzende des
Semstwoverbandes, Fürst Lwow, auserkoren), Gutschkow als Innenminister, Miljukow
als Außenminister, und so weiter. Die Mehrzahl dieser Personen, die für ein Bündnis mit
dem Zaren gegen die Revolution vorgesehen waren, wurden anderthalb Jahre später
Mitglieder der "revolutionären" Regierung. Solche Späße erlaubte sich die Geschichte
mehr als einmal. Diesmal war der Scherz zumindest kurz.
Durch den Gang der Ereignisse nicht weniger erschrocken als die Kadetten, neigte die
Mehrzahl der Minister des Kabinetts Goremykin zu einer Verständigung mit dem
progressiven Block. »Eine Regierung, hinter der weder das Vertrauen des Trägers der
obersten Macht steht, noch der Armee, der Städte, der Semstwos, des Adels, der
Kaufleute oder der Arbeiter, kann nicht nur nicht arbeiten, sondern auch nicht existieren.
Das ist eine offensichtliche Absurdität.« Mit solchen Worten schätzte Färst Schtscherbatow
im August 1915 jene Regierung ein, deren Innenminister er selbst war. »Man muß
nur alles anständig einrichten und ein Schlupfloch offenlassen«, sagte der Außenminister
Sasonow, »und die Kadetten werden als erste auf eine Verständigung eingehen: Miljukow
ist der größte Bourgeois und fürchtet nichts mehr als die soziale Revolution. Wie
überhaupt die Mehrzahl der Kadetten um ihr Kapital zittert.« Auch Miljukow seinerseits
war der Meinung, der progressive Block werde in »manchem nachgeben« müssen. Beide
Parteien waren somit bereit, mit sich handeln zu lassen, und alles schien wie geölt. Aber
am 29. August reiste der Premier Goremykin - ein von Jahren und Würden beschwerter
Bürokrat, ein alter Zyniker, der Politik zwischen zwei Grandes Patiencen machte und für
alle Klagen die Ausrede hatte, daß der Krieg ihn »nichts angeht« - mit einem Bericht für
den Zaren ins Hauptquartier und kehrte mit der Nachricht zurück, alles und alle müßten
auf den Plätzen verbleiben, außer der widerspenstigen Duma, die am 3. September aufzulösen
sei. Das Verlesen des Zarenukases über die Dumaauflösung wurde ohne ein Wort
des Protestes angehört: die Deputierten brachten ein "Hurra" auf den Zaren aus und
gingen auseinander.
Wie aber konnte die Zarenregierung, die nach ihrem eigenen Geständnis nirgends eine
Stütze hatte, sich danach noch über anderthalb Jahre halten? Vorübergehende Erfolge der
russischen Truppen übten zweifellos ihre Wirkung, verstärkt durch die des segenspendenden
goldenen Regens. Die Erfolge an der Front hörten zwar bald auf, aber die
Gewinne im Hinterlande hielten an. Jedoch die Hauptursache für die Festigung der
Monarchie zwölf Monate vor ihrem Sturze wurzelte in der scharfen Differenzierung der
Volksunzufriedenheit. Der Chef der Moskauer Ochrana berichtete im Juli über die
Zunahme rechter Stimmungen bei der Bourgeoisie unter dem Einfluß »der Angst vor der
Möglichkeit revolutionärer Exzesse nach dem Kriege«. Eine Revolution während des
Krieges hielt man, wie wir sehen, noch immer für ausgeschlossen. Obendrein waren die
Industriellen »über das Anbändeln einiger Führer der Kriegsindustriekomitees mit dem
Proletariat« besorgt. Die allgemeine Schlußfolgerung des Gendarmerieobersten
Martynow, an dem die berufliche Lektüre der marxistischen Literatur nicht spurlos
Geschichte der russischen Revolution - 23

vorbeigegangen war, lautete, daß die Ursache einer gewissen Besserung der politischen
Lage zu suchen sei »in der mehr und mehr fortschreitenden Differenzierung der Gesellschaftsklassen,
welche die in der gegenwärtigen Zeit besonders fühlbaren scharfen Interessengegensätze
aufdeckt«.
Die Dumaauflösung im September 1915 war eine direkte Herausforderung der
Bourgeoisie und nicht der Arbeiter. Aber während die Liberalen unter allerdings nicht
sehr begeisterten Hurrarufen auseinandergingen, antworteten die Arbeiter Petrograds und
Moskaus mit Proteststreiks. Das kühlte die Liberalen noch mehr ab: sie hatten am
meisten Furcht vor der Einmischung des unerbetenen Dritten in ihren Familiendialog mit
der Monarchie. Aber was blieb zu tun? Unter leisem Murren seines linken Flügeis traf
der Liberalismus die Wahl nach erprobtem Rezept: ausschließlich auf legalem Boden
stehen und durch Erfüllung der patriotischen Funktionen die Bürokratie »gleichsam
überflüssig« machen. Die Liste eines liberalen Ministeriums mußte man jedenfalls
zurücklegen.
Die Lage verschlechterte sich inzwischen automatisch. Im Mai 1916 trat die Duma
wieder zusammen, aber niemand wußte eigentlich wozu. Zur Revolution aufzurufen, das
lag am allerwenigsten in ihrer Absicht. Sonst aber hatte sie nichts zu sagen. »In dieser
Session«, erinnerte sich später Rodsjanko, »ging die Arbeit lau vonstatten, die Deputierten
besuchten die Sitzungen unpünktlich ... Der ewige Kampf schien fruchtlos, die Regierung
wollte von nichts hören, die Mißwirtschaft nahm zu, und das Land ging dem Untergange
entgegen.« Aus der Angst der Bourgeoisie vor der Revolution und aus der
Ohnmacht der Bourgeoisie ohne Revolution schöpfte die Monarchie während des Jahres
1916 eine Art gesellschaftlicher Unterstützung.
Zum Herbst verschärfte sich die Lage noch mehr. Die Hoffnungslosigkeit des Krieges
wurde für alle offenbar, die Entrüstung der Volksmassen drohte jeden Augenblick
überzulaufen. Die Hofpartei weiter wegen "Germanophilentums" attackierend, erachteten
es die Liberalen gleichzeitig als notwendig, die Friedenschancen abzutasten, ihren morgigen
Tag vorzubereiten. Nur so lassen sich auch die Verhandlungen eines Führers des
progressiven Blocks, des Deputierten Protopopow, mit dem deutschen Diplomaten
Warburg im Herbst 1916 in Stockholm erklären. Eine Dumadelegation, die den Franzosen
und Engländern Freundschaftsbesuche abstattete, hatte sich in Paris und London
mühelos davon überzeugen können, daß die teuren Verbündeten die Absicht hegten,
während des Krieges alle Lebenssäfte aus Rußland auszupressen, um nach dem Siege das
rückständige Land zum wichtigsten Feld ökonomischer Ausbeutung zu machen. Das
geschlagene Rußland im Schlepptau der siegreichen Entente hätte ein Kolonialrußland
bedeutet. Es blieb den russischen besitzenden Klassen kein anderer Ausweg, als zu
versuchen, sich aus den zu engen Umarmungen der Entente zu befreien und, den Antagonismus
der zwei mächtigen Lager ausnutzend, einen eigenen Weg zum Frieden zu
finden. Die Zusammenkunft des Vorsitzenden der Dumadelegation mit dem deutschen
Diplomaten, als erster Schritt auf diesem Wege, bedeutete sowohl eine Drohung an die
Adresse der Alliierten zu dem Zwecke, Konzessionen zu erlangen, als auch eine
Abtastung der realen Möglichkeiten einer Annäherung an Deutschland. Protopopow
handelte mit Zustiminung nicht nur der zaristischen Diplomatie - die Zusammenkunft
selbst fand in Gegenwart des russischen Gesandten in Schweden statt -, sondern auch der
gesamten Delegation der Reichsduma. Nebenbei verfolgten die Liberalen mit dieser
Geschichte der russischen Revolution - 24

Sondierung kein minder wichtiges inneres Ziel: Verlasse dich auf uns - deuteten sie dem
Zaren an und wir werden dir einen Separatfrieden besorgen, besser und sicherer als
Stürmer. Nach dem Plan Protopopows, das heißt seiner Inspiratoren, sollte die russische
Regierung die Alliierten »einige Monate zuvor« verständigen, daß sie gezwungen sei,
den Krieg zu beenden, und daß Rußland, falls die Alliierten sich weigern sollten
Friedensverhandlungen aufzunehmen, einen Separatfrieden mit Deutschland schließen
müsse. In seiner schon nach der Revolution verfaßten Beichte spricht Protopopow wie
von etwas Selbstverständlichem: »Alle vernünftigen Menschen in Rußland, darunter
wohl sämtliche Führer der Partei der "Volksfreiheit" (Kadetten), waren über-zeugt, daß
Rußland nicht imstande sei, den Krieg fortzusetzen.«
Der Zar, dem Protopopow nach der Rückkehr über Reise und Verhandlungen Bericht
erstattete, verhielt sich durchaus zustimmend zur Idee eines Separatfriedens. Nur sah er
keinen Grund, die Liberalen zu dieser Sache hinzuzuziehen. Daß Protopopow sich
beiläufig selbst der Hofkamarilla anschloß und mit dem progressiven Block brach, ist aus
dem persönlichen Charakter dieses Gecken zu erklären, der sich, nach seinen eigenen
Worten, in Zar und Zarin und gleichzeitig - in das unerwartet gekommene Ministerportefeuille
des Inneren verliebt hatte. Doch die Episode des Protopopowschen Verrats am
Liberalismus ändert nicht im geringsten den Sinn der liberalen Außenpolitik, als einer
Vereinigung aus Habgier, Feigheit und Treuebruch.
Am 1. November versammelte sich wieder die Duma. Die Spannung im Lande war
unerträglich geworden. Man erwartete von der Duma entschlossene Schritte. Man mußte
etwas tun oder wenigstens sagen. Der progressive Block war wieder einmal gezwungen,
zu parlamentarischen Enthüllungen zu greifen. Die wichtigsten Schritte der Regierung
von der Tribüne herab aufzählend, fragte Miljukow jedesmal: »Ist es Dummheit oder
Verrat?« Hohe Töne verwandten auch die übrigen Deputierten. Die Regierung fand fast
keine Verteidiger. Sie antwortete auf ihre Art: Die Dumareden zu drucken wurde untersagt.
Darum fanden sie Absatz in Millionen von Exemplaren. Es gab keine Regierungskanzlei,
weder im Hinterlande noch an der Front, in der man die verbotenen Reden nicht
abschrieb, häufig mit Anmerkungen, die dem Temperament des Abschreibers entsprachen.
Das Echo der Debatten vom 7. November war derart, daß die Enthüller selbst das
Gruseln überkam.
Eine Gruppe äußerster Rechter, eingefleischter Bürokraten, inspiriert von Durnowo,
dem Bezwinger der Revolution von 1905, überreichte in diesem Moment dem Zaren eine
programmatische Denkschrift. Das Auge der reicherfahrenen Würdenträger, die eine
ernste Polizeischule durchgemacht hatten, sah weit genug und manches nicht schlecht,
und wenn ihre Heilrezepte untauglich waren, so nur, weil es gegen die Krankheiten des
alten Regimes überhaupt kein Heilmittel gab. Die Autoren der Denkschrift traten gegen
jegliche Konzessionen an die bürgerliche Opposition auf, nicht weil die Liberalen etwa
zu weit gehen könnten, wie die vulgären Schwarzhundert wähnten, auf die die hohen
Reaktionäre von oben herabblickten, nein, das Unglück sei, daß die Liberalen »so
schwach, so uneinig und, man muß offen sagen, so unfähig sind, daß ihr Sieg ebenso
kurz wie unsicher wäre«. Die Schwäche der wichtigsten oppositionellen Partei, der
"konstitutionell-demokratischen" (kadettischen), sei schon durch ihren Namen gekennzeichnet:
sie nenne sich demokratisch, obwohl sie ihrem Wesen nach bürgerlich sei,
während sie in hohem Maße die Partei der liberalen Gutsbesitzer darstelle, habe sie in ihr
Geschichte der russischen Revolution - 25

Programm die zwangsweise Bodenablösung aufgenommen. »Ohne diese Trümpfe aus
fremdem Kartenspiel«, schrieben die Geheimräte, die ihnen gewohnte Bildersprache
gebrauchend, »sind die Kadetten nichts anderes als eine zahlreiche Gesellschaft liberaler
Advokaten, Professoren und Beamten verschiedener Ressorts - nichts mehr.« Anders die
Revolutionäre. Die Anerkennung der Bedeutung der revolutionären Parteien begleitet die
Denkschrift mit Zähneknirschen: »Die Gefahr und die Macht dieser Parteien besteht
darin, daß sie eine Idee, Geld [!], eine bereite und gutorganisierte Masse besitzen.« Die
revolutionären Parteien »dürfen auf die Sympathie der Mehrheit der Bauernschaft
rechnen, die sogleich mit dem Proletariat gehen wird, wenn die revolutionären Führer
ihr fremden Grund und Boden zeigen werden«. Was würde unter diesen Bedingungen die
Errichtung eines verantwortlichen Ministeriums ergeben? »Die volle und endgültige
Zerschlagung der Parteien der Rechten, das allmähliche Verschlingen der Mittelparteien
des Zentrums, der liberalen Konservativen, Oktobristen und Progressisten - durch die
Kadettenpartei, die anfangs entscheidende Bedeutung bekäme. Doch den Kadetten würde
das gleiche Schicksal drohen... Und danach? Danach würde die revolutionäre Masse auf
den Plan treten, die Kommune folgen, der Untergang der Dynastie, Pogrome auf die
besitzenden Klassen und schließlich der Räuber-Muschik.« Man kann nicht leugnen, daß
die reaktionär-polizeiliche Wut sich hier zu eigenartigem historischen Weitblick erhebt.
Das positive Programm der Denkschrift ist nicht neu, aber konsequent: eine Regierung
aus unnachgiebigen Anhängern des Selbstherrschertums; Abschaffung der Duma;
Belagerungszustand in beiden Hauptstädten; Vorbereitung der Kräfte zur Unterdrückung
der Rebellion. Im wesentlichen bildete denn auch dieses Programm die Grundlage der
Regierungspolitik der letzten vorrevolutionären Monate. Doch setzte ihr Erfolg eine
Macht voraus die Durnowo im Winter 1905 in Händen hatte, die aber im Herbst 1917
bereits nicht mehr existierte. Die Monarchie versuchte deshalb, das Land verstohlen und
stückweise zu ersticken. Das Ministerium wurde erneuert nach dem Prinzip der
"eigenen" Leute, die dem Zaren und der Zarin bedingungslos ergeben waren. Doch diese
"Eigenen", vor allem der Überläufer Protopopow, waren nichtig und kläglich. Die Duma
wurde nicht abgeschafft, aber wieder aufgelöst, die Verkündung des Belagerungszustandes
in Petrograd bis zu dem Moment aufgespart, wo die Revolution bereits gesiegt hatte.
Und die für die Unterdrückung der Meuterei bereitgehakenen Militärkräfte wurden selbst
von der Meuterei erfaßt. Das alles zeigte sich bereits nach zwei bis drei Monaten.
Der Liberalismus machte inzwischen letzte Anstrengungen, die Lage zu retten. Alle
Organisationen der Großbourgeoisie unterstützten die Novemberreden der Dumaopposition
durch eine Reihe weiterer Erklärungen. Die herausforderndste war die Resolution
des Städtebundes vom 9. Dezember: »Unverantwortliche Verbrecher, wahnsinnige
Fanatiker bereiten Rußlands Niederlage, Schande und Knechtschaft vor.« Die Reichsduma
wird aufgefordert, »solange nicht auseinanderzugehen, bis eine verantwortliche
Regierung erreicht ist«. Sogar der Staatsrat, das Organ der Bürokratie und des Großbesitzes,
sprach sich dafür aus, Menschen in die Regierung zu berufen, die das Vertrauen des
Landes besitzen. Ein ähnliches Gesuch stellte der Kongreß des Vereinigten Adels: die
moosbedeckten Steine begannen zu reden. Doch nichts änderte sich. Die Monarchie ließ
den Rest der Macht nicht aus den Händen.
Die letzte Session der letzten Duma wurde, nach Schwankungen und Verzögerungen,
auf den 14. Februar 1917 angesetzt. Bis zum Ausbruch der Revolution verblieben
Geschichte der russischen Revolution - 26

weniger als zwei Wochen. Man erwartete Demonstrationen. In der 'Rjetsch', dem Organ
der Kadetten, wurde, neben der Anzeige des Chefs des Petrograder Militärbezirks, des
Generals Chabalow, über das Demonstrationsverbot, ein Brief Miljukows abgedruckt,
der die Arbeiter vor »schlechten und gefährlichen Ratschlägen«, die »dunklen Quellen«
entstammten, warnte. Trotz der Streiks verlief die Dumaeröffnung verhältnismäßig ruhig.
Indem sie sich den Anschein gab, als interessiere sie die Regierungsfrage nicht mehr,
beschäftigte sich die Duma mit einer akuten, aber rein praktischen Frage: der Ernährung.
Die Stimmung sei flau gewesen, erinnerte sich später Rodsjanko, »man empfand die
Ohnmacht der Duma und Müdigkeit vom vergeblichen Kampfe«. Miljukow wiederholte
mehrmals, daß der progressive Block »mit dem Wort und nur mit dem Wort wirken
wird«. In solcher Gestalt trat die Duma in den Strudel der Februarrevolution.
Proletariat und Bauernschaft
Das russische Proletariat machte seine ersten Schritte unter den politischen Bedingungen
eines despotischen Staates. Gesetzlich verbotene Streiks, unterirdische Zirkel,
illegale Proklamationen, Straßendemonstrationen, Zusammenstöße mit Polizei und
Truppen - das war eine Schule, geschaffen aus der Verquickung der Bedingungen des
sich schnell entwickelnden Kapitalismus und des seine Positionen langsam räumenden
Absolutismus. Die Zusammenballung der Arbeiter in Riesenbetrieben, der konzentrierte
Charakter des staatlichen Druckes, schließlich die Impulsivität des jungen und frischen
Proletariats führten dazu, daß der politische Streik, im Westen so selten, in Rußland die
Hauptmethode des Kampfes wurde. Die Zahlen der Arbeiterstreiks seit Beginn dieses
Jahrhunderts bilden den lehrreichsten Index der politischen Geschichte Rußlands. Bei
allem Bestreben, den Text nicht durch Zahlen zu belasten, ist es unmöglich, auf die
Einfügung einer Tabelle der politischen Streiks in Rußland für die Zeit vom Jahre 1903-
1917 zu verzichten. Auf ihren einfachsten Ausdruck gebracht, beziehen sich die
Angaben nur auf Betriebe, die der Fabrikinspektion unterstellt waren; Eisenbahnen,
Bergwerksindutrie, Handwerks- und überhaupt Kleinbetriebe, ganz abgesehen von der
Landwirtschaft, blieben dabei aus verschiedenen Gründen unberücksichtigt. Aber die
periodischen Veränderungen der Streikkurve treten dadurch nicht minder deutlich
hervor.
Zahl der Teilnehmer an politischen Streiks
Jahr (in Tausenden)
1903 87*
1904 25*
1905 1843
1906 651
1907 540
1908 93
1909 8
1910 4
1911 8
* Die Angaben für die Jahre 1903 und 1904 beziehcn sich auf Streiks im allgemeinen,
Geschichte der russischen Revolution - 27

wobei die ökonomischen zweifellos überwogen.
Zahl der Teilnehmer an politischen Streiks
Jahr (in Tausenden)
1912 550
1913 502
1914 (erste Hälfte) 1059
1915 156
1916 310
1917 (Januar-Februar) 575
Wir haben vor uns eine in ihrer Art einzig dastehende Kurve der politischen Temperatur
einer Nation, die eine große Revolution in ihrem Schoße trägt. In einem rückständigen
Lande mit einem an Zahl geringen Proletariat - in den der Fabrikinspektion unterstellten
Betrieben sind etwa 1½ Millionen Arbeiter im Jahre 1905, etwa 2 Millionen im
Jahre 1917! - nimmt die Streikbewegung ein solches Ausmaß an, wie es vorher die Welt
nirgendwo gekannt hatte. Bei der Schwäche der kleinbürgerlichen Demokratie, der
Zersplitterung und politischen Blindheit der Bauernbewegung wird der revolutionäre
Arbeiterstreik zu einem Mauerbrecher, den die erwachende Nation gegen das Bollwerk
des Absolutismus richtet. 1.843.000 Teilnehmer an politischen Streiks während des einen
Jahres 1905 - Arbeiter, die an mehreren Streiks teilgenommen haben, werden hier selbstverständlich
wiederholt gezählt -, allein diese Zahl würde gestatten, auf der Tabelle mit
dem Finger das Revolutionsjahr zu bezeichnen, selbst wenn wir nichts anderes über
Rußlands politischen Kalender wüßten.
Für das Jahr 1904, das erste Jahr des Russisch-Japanischen Krieges, zeigt die Fabrikinspektion
im ganzen nur 25.000 Streikende an. Im Jahre 1905 gaben politische und
ökonomische Streikende zusammen 2.863.000, also 115mal soviel als im vorangegangenen
Jahr. Dieser verblüffende Sprung bringt an sich auf den Gedanken, daß das Proletariat,
durch den Gang der Ereignisse zur Improvisation einer solch unerhörten revolutionären
Aktivität gezwungen, um jeden Preis aus seiner Tiefe eine Organisation hervorbringen
mußte, die dem Ausmaß des Kampfes und der Grandiosität der Aufgaben entsprach:
das waren eben die Sowjets, die, aus der ersten Revolution geboren, zu Organen des
allgemeinen Streiks und des Kamptes um die Macht wurden.
Das im Dezemberaufstand 1905 niedergerungene Proletariat macht heroische Anstrengungen,
einen Teil der eroberten Positionen im Laufe der nächsten zwei Jahre zu behaupten,
die, wie die Streikziffern zeigen, sich noch unmittelbar an die Revolution anlehnen,
aber doch schon Jahre der Ebbe sind. Die vier weiteren Jahre (1908-1911) treten im
Spiegel der Streikstatistik als Jahre der siegreichen Konterrevolution auf. Die damit
zusammenfallende industrielle Krise erschöpft das ohnehin leergeblutete Proletariat noch
mehr. Die Tiefe des Niederganges ist proportional der Höhe des Aufstieges. Die Konvulsionen
der Nation ftnden ihren Ausdruck in diesen einfachen Zahlen.
Die Belebung der Industrie, die im Jahre 1910 einsetzt, bringt die Arbeiter auf die
Beine und gibt ihrer Energie einen neuen Anstoß. Die Zahlen der Jahre 1912-1914
wiederholen fast die Angaben über die Jahre 1905-1907, nur in umgekehrter Ordnung:
nicht vom Aufstieg zum Niedergang, sondern vorn Niedergang zum Aufstieg. Auf
Geschichte der russischen Revolution - 28

neuen, höheren historischen Grundlagen - es gibt jetzt mehr Arbeiter, und sie haben mehr
Erfahrung - beginnt die neue revolutionäre Offensive. Das erste Halbjahr 1914 nähert
sich nach der Zahl der politischen Streikenden merklich dem Kulminationsjahr der ersten
Revolution. Doch der Krieg bricht aus und unterbindet jäh diesen Prozeß. Die ersten
Monate des Krieges sind durch politische Reglosigkeit der Arbeiterklasse gezeichnet.
Doch schon im Frühling 1915 beginnt die Starre zu weichen. Es setzt ein neuer Zyklus
politischer Streiks ein, der sich im Februar 1917 in dem Aufstand der Arbeiter und
Soldaten entlädt.
Die heftigen Fluten und Ebben des Massenkampfes verwandelten das russische Proletariat
im Laufe einiger Jahre bis zur Unkenntlichkeit. Fabriken, die noch zwei, drei Jahre
vorher wegen irgendeines vereinzelten Aktes polizeilicher Willkür einmütig in den Streik
getreten waren, verloren jetzt das revolutionäre Gesicht und nahmen die ungeheuerlichsten
Verbrechen der Behörden widerstandslos hin. Große Niederlagen entmutigten für
lange. Die revolutionären Elemente verlieren die Macht über die Massen. Noch nicht
erloschene Vorurteile und Aberglaube gewinnen in ihrem Bewußtsein die Oberhand. Die
grauen Abkömmlinge des Dorfes verwässern inzwischen die Arbeiterreihen. Die Skeptiker
schütteln ironisch die Köpfe. So geschah es in den Jahren 1907 bis 1911. Doch die
molekularen Prozesse in den Massen heilen die psychischen Wunden der Niederlagen.
Eine neue Wendung der Ereignisse oder ein unterirdischer ökonomischer Anstoß eröffnet
einen neuen politischen Zyklus. Revolutionäre Elemente finden wieder ihr Auditorium.
Der Kampf lebt auf höherer Stufe auf.
Zum Verständnis der beiden Hauptströmungen in der russischen Arbeiterklasse ist es
wichtig, zu berücksichtigen, daß der Menschewismus sich endgültig in den Jahren der
Reaktion und der Ebbe formte, hauptsächlich gestützt auf die dünne Arbeiterschicht, die
mit der Revolution gebrochen hatte, während der Bolschewismus, in der Periode der
Reaktion grausam niedergeschlagen, sich in den Jahren vor dem Kriege auf dem Rücken
der neuen revolutionären Flut schnell aufzurichten begann. »Am energischsten, verwegensten,
zum unermüdlichen Kampf, Widerstand und zur dauernden Organisierung am
befähigsten sind jene Elemente, Organisationen und Personen, die sich um Lenin
konzentrieren«, mit diesen Worten beurteilte das Polizeidepartement die Arbeit der
Bolschewiki in den dem Kriege vorangegangenen Jahren.
Im Juli 1914, als die Diplomaten den letzten Nagel in das Kreuz eintrieben, an das
Europa geschlagen werden sollte, brodelte es in Petrograd wie in einem revolutionären
Kessel. Der Präsident der Französischen Republik, Poincaré, mußte unter dem letzten
Widerhall des Straßenkampfes und den ersten Lauten patriotischer Kundgebungen den
Kranz am Denkmal Alexanders III. niederlegen.
Würde die Offensivbewegung der Massen in den Jahren 1912 bis 1914 ohne den Krieg
zum Sturze des Zarismus geführt haben? Man kann diese Frage wohl kaum mit
Bestimmtheit beantworten. Der Prozeß führte unabwendbar zur Revolution. Aber welche
Etappen hätte er dabei durchschreiten müssen? Lauerte ihm nicht noch eine Niederlage
auf? Welche Frist hätten die Arbeiter nötig gehabt, um die Bauern auf die Beine zu
bringen und die Armee zu gewinnen? Nach all diesen Richtungen hin sind nur Vermutungen
möglich. Der Krieg hatte jedenfalls anfänglich dem Prozeß einen rückläufigen
Gang verliehen, um ihn dann um so mächtiger zu beschleunigen und ihm einen überwältigenden
Sieg zu sichern.
Geschichte der russischen Revolution - 29

Beim ersten Trommelschlag erstarb die revolutionäre Bewegung. Die aktivsten Arbeiterschichten
wurden mobilisiert. Die irevolutionären Elemente aus den Betrieben an die
Front geworfen. Auf Streiks standen strenge Strafen. Die Arbeiterpresse war weggefegt.
Die Gewerkschaften erdrosselt. In die Werkstätten ergossen sich zu Hunderttausenden
Frauen, Jugendliche, Bauern. Politisch desorientierte der Krieg in Verbindung mit dem
Zusammenbruch der Internationale die Massen außerordentlich und gestattete der Fabrikadministration,
die den Kopf erhoben hatte, im Namen der Betriebe patriotisch aufzutreten,
einen bedeutenden Teil der Arbeiter mitzureißen und die Kühneren und Entschlosseneren
zu zwingen, sich abwartend zurückzuziehen. Der revolutionäre Gedanke glimmte
nur noch in kleinen, stillgewordenen Kreisen. Sich "Bolschewik" zu nennen wagte zu
jener Zeit in den Betrieben niemand, hieß das doch, sich der Verhaftung oder Verprügelung
durch rückständige Arbeiter aussetzen.
Die bolschewistische Dumaftaktion, schwach in der personellen Zusammensetzung,
zeigte sich im Augenblick des Kriegsbeginns nicht auf der Höhe. Gemeinsam mit den
menschewistischen Deputierten brachte sie eine Deklaration ein, in der sie sich verpflichtete,
»das kulturelle Wohl des Volkes gegen jeden Anschlag, woher er auch kommen
möge, zu verteidigen«. Mit Beifall unterstrich die Duma diese Preisgabe der Position.
Von den russischen Organisationen und Gruppen der Partei bezog keine einzige eine
offen defätistische Stellung, wie sie Lenin im Auslande proklamierte. Indes erwies sich
der Prozentsatz an Patrioten unter den Bolschewiki als geringfügig. Im Gegensatz zu den
Narodniki und Menschewiki begannen die Bolschewiki bereits seit dem Jahre 1914 in
den Massen schriftliche und mündliche Agitation gegen den Krieg zu entfalten. Die
Dumadeputierten erholten sich bald von der Verwirrung und nahmen die revolutionäre
Arbeit wieder auf, über die die Behörden dank einem weitverzweigten Provokationssystem
sehr genau informiert waren. Es genügt zu sagen, daß von den sieben Mitgliedern
des Petersburger Parteikomitees am Vorabend des Krieges drei im Dienste der Ochrana
standen. So spielte der Zarismus mit der Revolution Katze und Maus. Im November
wurden die bolschewistischen Deputierten verhaftet. Im ganzen Lande setzte ein
Vemichtungsfeldzug gegen die Partei ein. Im Februar 1915 fand vor dem Obergerichtshof
die Verhandlung gegen die Fraktion statt. Die Deputierten ließen in ihrem Benehmen
Vorsicht walten. Kamenew, der theoretische Inspirator der Fraktion, grenzte sich von der
defätistischen Position Lenins ab, ebenso Petrowski, der heutige Vorsitzende des Zentralkomitees
in der Ukraine. Das Polizeidepartement stellte mit Befriedigung fest, daß das
strenge Urteil über die Deputierten keinerlei Protestbewegung seitens der Arbeiter
hervorgerufen habe.
Es schien, als hätte der Krieg die Arbeiterklasse ausgetauscht. In bedeutendem Maße
war es auch so: in Petrograd war der Arbeiterbestand fast vierzigprozentig erneuert. Die
revolutionäre Nachfolge wurde schroff unterbrochen. Was vor dem Kriege gewesen war,
darunter auch die Dumafraktion der Bolschewiki, trat mit einem Male in den Hintergrund
und versank fast in Vergessenheit. Aber unter der unsicheren Hülle von Ruhe, Patriotismus,
teils sogar Monarchismus häuften sich in den Massen Stimmungen für eine neue
Explosion an.
Im August 1915 berichteten die zaristischen Minister einander, daß die Arbeiter
ȟberall Betrug, Verrat und Sabotage zugunsten der Deutschen wittern und eifrig nach
Schuldigen unserer Mißerfolge an der Front suchen«. Tatsächlich geht in dieser Periode
Geschichte der russischen Revolution - 30

die erwachende Massenkritik, teils aufrichtig, teils der Schutzfärbung wegen, nicht selten
von der "Vaterlandsverteidigung" aus. Doch ist diese Idee nur Ausgangspunkt. Immer
tiefere Gänge bahnt sich die Unzufriedenheit der Arbeiter, die die Werkführer, Schwarzhundertarbeiter,
Kriecher vor der Administration zum Schweigen bringt und dem Arbeiterbolschewistenheer
das Haupt zu erheben gestattet.
Von der Kritik gehen die Massen zu Taten über. Die Empörung findet einen Ausweg
zu allererst in Lebensmittelunruhen, die mancherorts die Form lokaler Meutereien annehmen.
Frauen, Greise, Jugendliche fühlen sich auf dem Markte oder auf der Straße sicherer
und unabhängiger als die dienstpflichtigen Arbeiter in den Betrieben. In Moskau artet
die Bewegung im Mai in einen Deutschenpogrom aus. Obwohl seine Teilnehmer hauptsächlich
dem städtischen Mob angehören, der unter dem Protektorat der Polizei sein
Unwesen treibt, so beweist doch schon die Möglichkeit eines Pogroms im industriellen
Moskau, daß die Arbeiter noch nicht so weit erwacht sind, um ihre Parolen und ihre
Disziplin dem aus seinem Gleichgewicht herausgeschleuderten kleinen Stadtvolk aufzuzwingen.
Sich über das ganze Land ausbreitend, beseitigen die Lebensmittelunruhen die
Kriegshypnose und bahnen den Weg für Streiks.
Der Zustrom roher Arbeitskraft in die Betriebe und die gierige Jagd nach Kriegsgewinnen
führten überall zur Verschlechterung der Arbeitsbedingungen und zum Wiederaufleben
brutalster Ausbeutungsmethoden. Zunehmende Teuerung drückt automatisch den
Arbeitslohn herab. Ökonomische Streiks werden der unvermeidliche Reflex der Massen,
und zwar ein um so heftigerer, je mehr er zurückgedrängt war. Die Streiks werden von
Meetings, Verkündung politischer Resolutionen, Zusammenstößen mit der Polizei und
nicht selten auch von Schießereien und Opfern begleitet.
Der Kampf erfaßt zuallererst das zentrale Textilgebiet. Am 5. Juni gibt die Polizei eine
Salve auf die Weber in Kostroma ab: 4 Tote, 9 Verwundete. Am 10. August schießen
Truppen in Iwanowo-Wosnessensk auf Arbeiter: 16 Tote und 30 Verwundete. In die
Bewegung der Textilarbeiter sind Soldaten des Platzbataillons verwickelt. Proteststreiks
in verschiedenen Teilen des Landes sind Antwort auf die Arbeitererschießungen von
Iwanowo-Wosnessensk. Parallel entwickelt sich der ökonomische Kampf. Die Textilarbeiter
marschieren nicht selten in den vordersten Reihen.
Im Vergleich zum ersten Halbjahr 1914 bedeutet die Bewegung, was Kraft des
Ansturms und Klarheit der Parolen betrifft, einen großen Schritt rückwärts. Nicht
verwunderlich: in den Kampf werden zu bedeutendem Teil Rohmassen hineingezogen
bei völliger Zersplitterung der führenden Arbeiterschicht. Nichtsdestoweniger kündet
sich schon in den ersten Streiks während des Krieges das Herannahen großer Kämpfe an.
Justizminister Chwostow erkläne am 16. August: »Wenn jetzt keine bewaffneten Aktionen
der Arbeiter stattfinden, so ausschließlich deshalb, weil sie keine Organisationen besitzen.«
Noch deutlicher drückte sich Goremykin aus: »Die Frage liegt bei den Arbeiterführern
nur am Fehlen der Organisation, die durch die Verhaftung der fünf Dumamitglieder
zerschlagen wurde.« Der Innenminister fügte hinzu: »Die Dumamitglieder (Bolschewiki)
darf man nicht amnestieren, sie sind das organisierende Zentrum der Arbeiterbewegung
in ihren gefährlichsten Äußerungen.« Diese Menschen täuschten sich jedenfalls nicht
darin, wo der wahre Feind war.
Während das Ministerium sogar im Augenblick höchster Verwirrung und Geneigtheit
zu liberalem Entgegenkommen es als notwendig erachtete, der Arbeiterrevolution
Geschichte der russischen Revolution - 31

Schläge aufs Haupt, das heißt auf die Bolschewiki zu versetzen, bemühte sich die
Großbourgeoisie, eine Arbeitsgemeinschaft mit den Menschewiki anzubahnen. Erschrokken
über das Ausmaß der Streiks, machten die liberalen Industriellen den Versuch, den
Arbeitern patriotische Disziplin aufzuerlegen, indem sie deren Wahlmänner in die
Kriegsindustriekomitees einbezogen. Der Innenminister beklagte sich darüber, daß es
sehr schwer sei, gegen Gutschkows Einfälle zu kämpfen: »Die ganze Sache segle unter
patriotischer Flagge und im Interesse der Landesverteidigung.« Man muß jedoch
feststellen, daß die Polizei selbst es vermied, die Sozialpatrioten zu verhaften, da sie in
ihnen indirekte Kampfverbündete gegen Streiks und revolutionäre "Exzesse" erblickte.
Auf dem übergroßen Vertrauen zur Macht des patriotischen Sozialismus gründete sich
die Überzeugung der Ochrana, daß, solange der Krieg dauert, es keinen Aufstand geben
werde.
Bei den Wahlen zu den Kriegsindustriekomitees erwiesen sich die Vaterlandsverteidiger,
mit dem energischen Metallarbeiter Gwosdjew an der Spitze - wir werden ihm später
als Arbeitsminister in der Koalitionsregierung der Revolution begegnen - in der Minderheit.
Sie benutzten jedoch die Unterstützung nicht nur der liberalen Bourgeoisie, sondern
auch der Bürokratie, um die Boykottanhänger, geführt von den Bolschewiki, niederzuhalten
und dem Petersburger Proletariat eine Vertretung in den Organen des Industriepatriotismus
auftuzwingen. Die Stellung der Menschewiki kam klar zum Ausdruck in einer
Rede, mit der sich später einer ihrer Vertreter an die Industriellen im Kornitee wandte:
»Ihr müßt fordern, daß die heute bestehende bürokratische Regierung von der Bildfläche
verschwindet und ihren Platz euch als den Erben des bestehenden Regimes überläßt.«
Die junge politische Freundschaft wuchs nicht nur täglich, sondern stündlich. Nach der
Umwälzung wird sie ihre reifen Früchte bringen.
Der Krieg richtete im unterirdischen Lager schreckliche Verwüstungen an. Eine zentralisierte
Parteiorganisation besaßen die Bolschewiki nach der Verhaftung der Dumafraktion
nicht. Die Lokalkomitees führten ein episodisches Dasein und waren häufig ohne
Verbindung mit den Bezirken. Es arbeiteten nur vereinzelte Gruppen, Zirkel und Personen.
Aber die einsetzende Belebung des Streikkampfes verlieh ihnen in den Betrieben
Mut und Kraft. Allmählich fanden sie einander und stellten Bezirksverbindungen her.
Die unterirdische Arbeit erstand wieder. Im Polizeidepartement schrieb man später: »Die
Leninisten, hinter denen in Rußland die überwiegende Mehrheit der illegalen sozialdemokratischen
Organisationen steht, haben seit Kriegs-beginn in ihren größeren Zentren
(wie Petrograd, Moskau, Charkow, Kiew, Tula, Kostroma, Gouvernement Wladimir,
Samara) eine bedeutende Anzahl revolutiönärer Aufrufe herausgegeben mit der Forderung
nach Kriegseinstellung, Sturz der bestehenden Regierung und Errichtung der
Republik, wobei diese Arbeit als greifbare Resultate Arbeiterstreiks und Unruhen zur
Folge hatte.«
Der traditionelle Gedenktag der Arbeiterprozession zum Winterpalais, der im Jahre
vorher fast unbeachtet verlaufen war, ruft am 9. Januar 1916 einen umfangreichen Streik
hervor. Die Streikbewegung wächst in diesen Jahren um das doppelte an. Zusammenstöße
mit der Polizei begleiten jeden größeren und hartnäckigeren Streik. Zu den
Truppen verhalten sich die Arbeiter mit demonstrativem Wohlwollen, und die Ochrana
registriert mehr als einmal diese besorgniserregende Tatsache.
Die Kriegsindustrie quoll auf, indem sie ringsum alle Hilfsmittel verschlang und ihre
Geschichte der russischen Revolution - 32

eigenen Grundlagen zu untergraben begann. Die Friedcnszweige der Industrie waren im
Absterben. Aus der Wirtschaftsregulierung wurde trotz allen Plänen nichts. Die Bürokratie,
bei dem Widerstand der mächtigen Kriegsindustriekomitees bereits außerstande, die
Sache in ihre Hände zu nehmen, war indes gleichzeitig nicht gewillt, der Bourgeoisie die
regulierende Rolle zu überlassen. Das Chaos wuchs. Fähige Arbeiter wurden durch
unfähige ersetzt. Die Kohlengruben, Fabriken und Werkstätten in Polen waren bald
verloren. Während des ersten Kriegsjahres kam etwa ein Fünftel der gesamten Industriekräfte
des Landes in Wegfall. Bis zu 50% der Gesamtproduktion gingen für die Bedürfnisse
des Krieges und der Armee auf, darunter bis zu 75% der im Lande erzeugten
Textilwaren. Der überlastete Transport war außerstande, den Fabriken das notwendige
Heiz- und Rohmaterial zuzustellen. Der Krieg verschlang nicht nur das gesamte flüssige
Nationaleinkommen, sondern ging auch ernstlich daran, das Grundkapital des Landes zu
vergeuden.
Die Industriellen waren immer weniger zu Konzessionen an die Arbeiter bereit,
während die Regierung jeden Streik in alter Weise mit strengen Repressalien beantwortete.
All das stieß den Gedanken des Arbeiters vom Einzelnen zum Allgemeinen, von der
Ökonomik zur Politik. »Es müssen alle auf einmal streiken.« So entsteht die Idee des
Generalstreiks. Der Prozeß der Radikalisierung der Massen spiegelt sich am überzeugendsten
in der Streikstatistik wider. Im Jahre 1915 beteiligen sich an politischen Streiks
zweieinhalbmal weniger Arbeiter - als an ökonomischen Konflikten, im Jahre 1916
zweimal weniger; in den ersten zwei Monaten des Jahres 1917 erfassen politische Streiks
bereits sechsmal soviel Arbeiter als ökonomische Streiks. Die Rolle Petrograds wird
durch eine Ziffer gezeigt: Während der Kriegsjahre entfallen auf seinen Teil 72% der
politisch Streikenden!
Im Feuer des Kampfes verbrennt nicht wenig alter Aberglaube. »Mit Schmerz« meldet
die Ochrana: Wollte man den Forderungen des Gesetzes entsprechend reagieren, auf
»alle Fälle frecher und offener Majestätsbeleidigung, die Zahl der Prozesse nach
Paragraph 103 würde eine nie dagewesene Ziffer erreichen«. Allein das Bewußtsein der
Massen bleibt dennoch hinter ihrer eigenen Bewegung zurück. Der schreckliche Druck
des Krieges und des Zerfalls beschleunigt den Kampfprozeß derart, daß breite Arbeitermassen
bis zum Moment der Umwälzung keine Zeit finden, sich von vielen Ansichten
und Vorurteilen, die sie aus dem Dorfe oder dem kleinbürgerlichen Hause der Stadt
mitbrachten, zu befreien. Diese Tatsache wird den ersten Monaten der Februarrevolution
ihren Stempel aufdrücken.
Gegen Ende 1916 steigen die Preise sprunghaft. Zu Inflation und Transportzerrüttung
gesellt sich direkter Warenmangel. Der Verbrauch der Bevölkerung vermindert sich zu
dieser Zeit um mehr als die Hälfte. Die Kurve der Arbeiterbewegung steigt schroff nach
oben. Mit dem Oktober tritt die Bewegung in Petrograd in das entscheidende Stadium ein
und vereinigt alle Arten der Unzufriedenheit: Petrograd nimmt den Anlauf zur Februarrevolution.
Eine Versammlungswelle rollt durch die Betriebe. Die Themen sind:
Ernährung, Teuerung, Krieg, Regierung. Es werden bolschewistische Flugblätter verteilt.
Politische Streiks beginnen. Nach dem Verlassen der Betriebe finden improvisierte
Demonstrationen statt. Es werden Fälle von Verbrüderung einzelner Betriebe mit Soldaten
beobachtet. Ein stürmischer Proteststreik entbrennt gegen das Gericht über die
revolutionären Matrosen der baltischen Flotte. Der französische Gesandte macht den
Geschichte der russischen Revolution - 33

Premier Stürmer auf die ihm bekanntgewordenen Tatsachen aufmerksam, daß Soldaten
auf die Polizei geschossen hätten. Stürmer beruhigt den Gesandten: »Die Repression
wird erbarmungslos sein.« Im November wird eine große Gruppe dienstpflichtiger
Arbeiter aus den Petrograder Betrieben herausgezogen, uni an die Front geschickt zu
werden. Das Jahr endet in Sturm und Gewitter.
Die Lage mit dem Jahre 1905 vergleichend, kommt der Direktor des Polizeidepartements,
Wassiljew, zu einem äußerst trostlosen Schluß: »Die oppositionellen Stimmungen
haben einen enormen Umfang angenommen, wie sie ihn in der erwähnten Wirrnisperiode
in den breiten Massen bei weitem nicht erreicht hatten.« Wassiljew baut nicht auf
die Garnisonen. Sogar die Dorfpolizei scheint ihm nicht ganz verläßlich. Die Ochrana
meldet die Belebung der Parole des Generalstreiks und die Gefahr der Auferstehung des
Terrors. Die aus den Schützengräben ankommenden Soldaten und Offiziere sagen über
die herrschende Lage: »Was ist da zu überlegen, abstechen muß man so einen Schuft,
Wären wir da, wir würden nicht lange nachdenken«, und so weiter.
Schljapnikow, Mitglied des Zentralkomitees der Bolschewiki selbst ehemals Metallarbeiter,
erzählt über die nervöse Stimmung der Arbeiter in jenen Tagen: »irgendein Pfiff
oder ein Lärm genügte, die Arbeiter glauben zumachen, es sei das Signal zur Arbeitseinstellung.«
Dieses Detail ist gleichermaßen bemerkenswert als politisches Symptom wie
als psychologischer Zug: die Revolution sitzt bereits in den Nerven, bevor sie noch auf
die Straße geht.
Die Provinz macht die gleichen Etappen durch, nur langsamer. Das Wachstum des
Massencharakters der Bewegung nnd ihres Kampfgeistes verschiebt das Schwergewicht
von den Textilarbeitern zu den Metallarbeitern, von den ökonomischen zu den politischen
Streiks, aus der Provinz nach Petrograd. Die ersten zwei Monate des Jahres 1917
ergeben 575.000 politische Streikende, davon entfällt der Löwenanteil auf die
Hauptstadt. Obwohl die Polizei am Vorabend des 9. Januar einen neuen Streich gegen
die Partei führte, streiken am Tage des blutigen Jubiläums in der Hauptstadt 150.000
Arbeiter. Die Stimmung ist gespannt; die Metallarbeiter gehen voran, die Proletarier
fühlen, daß es keinen Rückzug mehr gibt. In jedem Betrieb entsteht ein aktiver Kern, am
häufigsten um die Bolschewiki. Streiks und Meetings finden während der zwei Februarwochen
ununterbrochen statt. Am 8. Februar wurden Polizisten auf dem Putilowwerk
»mit einem Hagel von Eisenstücken und Schlacken« empfangen. Am 14., dem Tage der
Dumaeröffnung, streikten in Petrograd etwa 90.000 Arbeiter. Einige Betriebe wurden
auch in Moskau stillgelegt. Am 16. beschlossen die Behörden in Petrograd, Brotkarten
einzuführen. Diese Neuerung ging auf die Nerven. Am 19. sammelte sich vor den
Lebensmittelgeschäften viel Volk, besonders Frauen, an, alle forderten Brot. Tags darauf
wurden in einigen Stadtteilen die Bäckerläden geplündert. Das war bereits das Wetterleuchten
des Aufstandes, der wenige Tage später ausbrach.
Die revolutionäre Kühnheit schöpfte das russische Proletariat nicht nur aus sich selbst.
Schon seine Lage, die einer Minderheit der Nation, spricht dafür, daß es nicht imstande
gewesen wäre, seinem Kampfe ein solches Ausmaß zu geben, und noch weniger, sich an
die Spitze des Staates zu stellen, wenn es nicht eine mächtige Stütze in den Tiefen des
Volkes gehabt hätte. Diese Stütze sicherte ihm die Agrarfrage.
Die verspätete Halbbefreiung der Bauern im Jahre 1861 traf die Landwirtschaft fast auf
der Stufe an, auf der sie zwei Jahrhunderte zuvor gestanden hatte. Die Beibehaltung des
Geschichte der russischen Revolution - 34

alten, bei der Reform zugunsten des Adels bestohlenen Fonds an Gemeindeland
verschärfte unter den archaischen Bodenbearbeitungsmethoden automatisch die Übervölkerungskrise
des Dorfes, die gleichzeitig die Krise der Dreifelderwirtschaft war. Die
Bauernschaft fühlte sich um so Mehr in einer Falle, als der Prozeß sich nicht im
siebzehnten sondern im neunzehnten Jahrhundert entwickelte, das heißt unter Bedingungen
der weit vorgeschrittenen Geldwirtschaft, die an den Holzpflug Ansprüche stellte,
die höchstens der Traktor befriedigen konnte. Auch hier sehen wir das Zusammentreffen
verschiedener Stufen des historischen Prozesses und als Ergebnis eine außerordentliche
Schärfe der Gegensätze.
Gelehrte, Agronomen und Nationalökonomen predigten, daß unter Bedingungen rationeller
Bearbeitung das Land vollständig ausreichen würde, d.h. sie schlugen dem Bauer
vor, den Sprung zur höheren technischen und kulturellen Stufe zu machen, ohne Gutsbesitzer,
Urjadnik und Zaren zu nahe zu treten. Doch nie pflegte ein Wirtschaftsregime,
und um so weniger das landwirtschaftliche, eines der starrsten, von der Bildfläche zu
verschwinden, bevor es nicht alle seine Möglichkeiten erschöpft hatte. Ehe sich der
Bauer gezwungen sah, zu intensiverer Wirtschaftskultur überzugehen, mußte er den
letzten Versuch einer Verbreiterung seiner Dreifelderwirtschaft machen. Doch war dies
offensichtlich nur auf Kosten der nichtbäuerlichen Ländereien erreichbar. Erstickend in
der Enge inmitten der Weiten des Landes, mußte der Muschik unter der brennenden
Knute des Fiskus und des Marktes unvermeidlich den Versuch machen, den Gutsbesitzer
ein für allemal loszuwerden.
Die Gesamtzahl des nutzbaren Bodens in den Grenzen des europäischen Rußland
wurde am Vorabend der ersten Revolution auf 280 Millionen Deßjatinen geschätzt. Der
Boden der Dorfgemeinden umfaßte etwa 140 Millionen, die Kronländereien etwa 5
Millionen, Kirchen- und Klosterbesitz etwa 2½ Millionen Deßjatinen. Von dem Privatbesitz
an Boden entfielen auf 30.000 Großgrundbesitzer, von denen jedem über 500 Deßjatinen
gehörten, 70 Millionen Deßjatinen, das heißt die gleiche Zahl, über die annähernd
10 Millionen Bauernfamilien verfügten. Diese Bodenstatistik bildete das fertige
Programm des Bauemkrieges.
Den Gutsbesitzer zu liquidieren, war der ersten Revolution nicht gelungen. Es hatte
sich nicht die gesamte Bauernmasse erhoben, die Bewegung im Dorfe fiel nicht mit der
Bewegung in der Stadt zusammen, die Bauernarmee schwankte, stellte jedoch schließlich
genügend Kräfte zur Verfügung, um die Arbeiter niederzuschlagen. Nachdem das
Semjonowski-Garderegiment mit dem Moskauer Aufstand fertig geworden war, verwarf
die Monarchie jeden Gedanken an eine Beschneidung des gutsherrlichen Bodens und
ihrer eigenen selbstherrlichen Rechte.
Jedoch war die niedergeschlagene Revolution keinesfalls am Dorfe spurlos vorbeigegangen.
Die Regierung hob die alten Ablösungen auf und eröffnete die Möglichkeit einer
breiteren Übersiedlung nach Sibirien. Die erschrockenen Gutsbesitzer machten nicht nur
beträchtliche Konzessionen bezüglich des Pachtzinses, sondern gingen auch zum
verstärkten Ausverkauf ihrer Latifundien über. Diese Früchte der Revolution nutzten die
wohlhabenderen Bauern, die in der Lage waren, gutsherrlichen Boden zu pachten und zu
kaufen, erfolgreich aus.
Die breiteste Pforte, um aus der Bauernschaft kapitalistische Farmer auszusondern,
öffnete jedoch das Gesetz vom 9. November 1906, die wichtigste Reform der siegreichen
Geschichte der russischen Revolution - 35

Konterrevoludon. Indem es sogar der kleinen Bauernminderheit einer Gemeinde das
Recht zuerkannte, gegen den Willen der Mehrheit aus dem Gemeindeland einzelne
Stücke herauszuschneiden, wurde das Gesetz vom 9. November zu einem kapitalistischen
Geschoß, das sich gegen die Dorfgemeinde richtete. Der Vorsitzende des Ministerrats,
Stolypin, bezeichnete das Wesen der neuen Regierungspolitik in der Bauernfrage als
»Einsatz auf die Starken«. Das bedeutete: die Oberschicht der Bauern auf die Aneignung
von Gemeindeland durch Ankauf der "befreiten" Abschnitte zu stoßen und damit die
neuen kapitalistischen Farmer in Ordnungsstützen zu verwandeln. Eine solche Aufgabe
zu stellen war leichter, als sie zu lösen. Bei dem Versuch, die Bauern durch die Kulakenfrage
zu ersetzen, mußte sich die Konterrevolution das Genick brechen.
Gegen den 1. Januar 1916 sicherten sich zweieinhalb Millionen Hofbesitzer als ihren
Privatbesitz 17 Millionen Deßjatinen. Zwei weitere Millionen Hofbesitzer forderten die
Aussonderung von 14 Millionen Deßjatinen. Das sah nach einem kolossalen Erfolg der
Reform aus. Doch die ausgesonderten Bauernwirtschaften waren in ihrer Mehrzahl
durchaus lebensunfähig und stellten nur das Material für eine natürliche Auslese dar.
Während die wirtschaftlich rückständigsten Gutsbesitzer und kleinen Bauern intensiv
verkauften, die einen ihre Latifundien, die anderen ihre Landfetzen, trat vorwiegend die
neue Bauernbourgeoisie als Käufer auf. Die Landwirtschaft ging zweifellos in das
Stadium des kapitalistischen Aufstiegs. Die Ausfuhr landwirtschaftlicher Produkte aus
Rußland wuchs in fünf Jahren (1908-1912) von 1 Milliarde Rubel auf 1½ Milliarden.
Das bedeutete: breite Bauernmassen wurden proletarisiert, und die Oberschicht des
Dorfes warf immer mehr Brot auf den Markt.
Als Ersatz für die zwangsweise Gemeindebindung der Bauernschaft entwickelte sich
die freiwillige Kooperative, der es im Laufe weniger Jahre gelang, verhältnismäßig tief in
die Bauernmassen einzudringen, und die sofort Gegenstand liberaler und demokratischer
Idealisierung wurde. Die reale Macht in der Kooperative besaßen jedoch nur die wohlhabenden
Bauern, denen sie letzten Endes auch zum Vorteil gereichte. Die Volkstümlerintelligenz,
die in der Bauernkooperative ihre Hauptkräfte konzentrierte, hatte schließlich
ihre Liebe zum Volke auf ein solides bürgerliches Geleise geschoben. Damit wurde im
besonderen der Block der "antikapitalistischen" Partei der Sozialrevolutionäre mit der par
excellence kapitalistischen Partei der Kadetten vorbereitet.
Während der Liberalismus den Schein einer Opposition in bezug auf die Agrarpolitik
der Reaktion wahrte, blickte er jedoch mit größter Hoffnung auf die kapitalistische
Vernichtung der Dorfgemeinde. »Im Dorfe wächst eine mächtige Kleinbourgeoisie
heran«, schrieb der liberale Fürst Trubetzkoi, »die ihrem gesamten Wesen und ihrer
Zusammensetzung nach in gleicher Weise den Idealen des vereinigten Adels wie den
sozialistischen Schwärmereien fremd gegenüber steht.«
Aber diese großartige Medaille hatte eine Kehrseite. Aus der Dorfgemeinde sonderte
sich nicht nur eine »mächtige Kleinbourgeoisie«, sondern auch ihr Antipode aus. Die
Zahl der Bauern, die ihre lebensunfähigen Anteile verkauft hatten, erreichte zu Kriegsbeginn
eine Million, was nicht weniger als fünf Millionen Seelen proletarisierter Bevölkerung
bedeutete. Einen reichlichen Explosivstoff bildeten auch die Millionen verarmter
Bauern, denen nichts weiter übrigblieb, als sich an ihre Hungeranteile zu klammem. In
der Bauernschaft wiederholten sich folglich jene Gegensätze, die in Rußland die
Entwicklung der bürgerlichen Gesellschaft als Ganzes so früh untergraben hatten. Die
Geschichte der russischen Revolution - 36

neue Dorfbourgeoisie, die den alten und mächtigeren Besitzern eine Stütze hätte werden
sollen, erwies sich den Kernmassen der Bauernschaft gegenüber ebenso feindlich wie die
alten Besitzer dem Volke überhaupt. Ehe sie eine feste Ordnungsstütze wurde, benötigte
die Bauernbourgeoisie selbst einer festen Stütze, um sich auf den eroberten Positionen
halten zu können. Unter diesen Umständen ist es nicht verwunderlich, daß die Agrarfrage
in sämtlichen Reichsdumas ihre Schärfe behielt. Alle fühlten, daß das letzte Wort noch
nicht gesprochen war. Der Bauerndeputierte Petritschenko erklärte einmal von der
Dumatribüne aus: »Soviel ihr auch diskutieren mögt, einen anderen Erdball werdet ihr
nicht schaffen. Folglich wird man uns diese Erde geben müssen.« Dieser Bauer war
weder Bolschewik noch Sozialrevolutionär; im Gegenteil, das war ein Deputierter der
Rechten, ein Monarchist.
Die Agrarbewegung, die wie der Streikkampf der Arbeiter am Ende des Jahres 1907
verstummte, lebt 1908 zum Teil wieder auf und steigert sich in den folgenden Jahren.
Allerdings wird der Kampf hauptsächlich in das Innere der Gemeinde verlegt; darin
bestand ja die politische Berechnung der Reaktion. Bewaffnete Zusammenstöße der
Bauern bei der Aufteilung des Gemeindelandes sind nicht selten. Aber auch der Kampf
gegen den Gutsbesitzer erstirbt nicht. Die Bauern stecken häufig Gehöfte, Ernte, Heu der
Adligen in Brand und verschonen dabei auch die Siedler nicht, die sich gegen den Willen
der Gemeindebauern ausgesondert hatten.
In diesem Zustande wurde die Bauernschaft vom Kriege überrascht. Die Regierung
führte etwa zehn Millionen Arbeitskräfte und annähernd zwei Millionen Pferde aus dem
Dorfe weg. Die schwachen Wirtschaften wurden noch schwächer. Die Zahl der nichtbestellenden
Bauern nahm zu. Aber auch mit den Mittelbauern ging es in dem zweiten
Kriegsjahre bergab. Die feindselige Haltung der Bauernschaft zum Kriege nahm von
Monat zu Monat zu. Im Oktober 1916 berichtet die Petrograder Gendarmerieverwaltung,
daß man im Dorfe an den Sieg im Krieg schon nicht mehr glaube: nach den Worten der
Versicherurgsagenten, der Lehrer, Händler und so weiter »warten alle nur darauf, wann
dieser verfluchte Krieg schließlich enden wird« ... Und mehr noch: »Überall werden
politische Fragen diskutiert, werden gegen Gutsbesitzer und Kaufleute gerichtete Bestimmungen
getroffen, Zellen verschiedenster Organisationen gebildet ... Ein vereinigendes
Zentrum gibt es vorläufig nicht, es ist jedoch anzunehmen, daß die Bauern sich vermittels
der Kooperativen, die stündlich in ganz Rußland wachsen, vereinigen werden.« Manches
darin ist übertrieben, manches haben die Gendarme vorweggenommen, aber das Wesentliche
ist zweifellos richtig angegeben.
Die besitzenden Klassen konnten nicht übersehen, daß das Dorf seine Rechnung
präsentieren werde, aber sie verscheuchten die düsteren Gedanken in der Hoffnung,
irgendwie doch herauszukommen. Der wißbegierige französische Gesandte Paléologue
unterhielt sich darüber in den Kriegstagen mit dem ehemaligen Landwirtschaftsminister
Kriwoschein, dem ehemaligen Premier Kokowzew, dem Großgrundbesitzer Graf Bobrinski,
dem Vorsitzenden der Reichsduma, Rodsjanko, dem Großindustriellen Putilow und
mit anderen angesehenen Männern. Dabei wurde ihm folgendes eröffnet: Für die Durchführung
einer radikalen Bodenreform wäre die Arbeit eines ständigen Heeres von
300.000 Landvermessern für die Dauer von mindestens 15 Jahren nötig; aber in dieser
Zeit würden die Bauernwirtschaften auf 30 Millionen angewachsen sein und folglich alle
geleisteten Berechnungen sich als überholt erweisen. Die Bodenreform war mithin in den
Geschichte der russischen Revolution - 37

Augen der Gutsbesitzer, Würdenträger und Bankiers eine Quadratur des Kreises.
Überflüssig zu sagen, daß solche mathematischen Skrupel dem Muschik völlig fremd
waren. Er meinte, daß man zuallererst den Gutsherrn ausräuchern müsse, dann werde
man schon sehen.
Wenn das Dorf in den Kriegsjahren verhältnismäßig ruhig blieb, so darum, weil seine
aktiven Kräfte an der Front waren. Die Soldaten vergaßen den Acker nicht, wenigstens
solange sie nicht an den Tod dachten, und die Gedanken des Muschiks an die Zukunft
wurden in den Schützengräben vom Pulvergeruch durchtränkt. Aber dennoch würde die
Bauernschaft, auch nachdem sie den Gebrauch der Waffen gelernt hatte, mit ihren
Kräften - allein niemals die agrar-demokratische, das heißt ihre eigene Revolution
vollbracht haben. Sie brauchte eine Führung. Zum erstenmal in der Weltgeschichte sollte
der Bauer seinen Führer in der Person des Arbeiters finden. Darin besteht der grundlegende
und man könnte sagen erschöpfende Unterschied zwischen der russischen und
allen vorangegangenen Revolutionen.
In England verschwand die Leibeigenschaft faktisch am Ende des vierzehnten Jahrhunderts,
das heißt zwei Jahrhunderte bevor sie in Rußland entstand und viereinhalb
Jahrhunderte, ehe sie dort abgeschafft wurde. Die Enteignung des Bodenbesitzes der
Bauern erstreckt sich in England über die Reformation und zwei Revolutionen bis zum
neunzehnten Jahrhundert. Die kapitalistische Entwicklung, von außen nicht forciert,
besaß somit Zeit genug, die selbständige Bauernschaft zu liquidieren, lange bevor noch
das Proletariat zum politischen Leben erwacht war.
In Frankreich zwang ihr Kamp mit dem königlichen Absolutismus, der Aristokratie
und den Kirchenfürsten die Bourgeoisie in Gestalt ihrer verschiedenen Schichten, die
radikale Agrarrevolution am Ende des achtzehnten Jahrhunderts etappenweise zu vollziehen.
Die selbständige Bauernschaft wurde danach für lange Zeit die Stütze der bürgerlichen
Ordnung und half im Jahre 1871 der Bourgeoisie, mit der Pariser Kommune fertigzuwerden.
In Deutschland erwies sich die Bourgeoisie zur revolutionären Lösung der Agrarfrage
unfähig und lieferte im Jahre 1848 die Bauern ebenso an die Gutsbesitzer aus, wie Luther
etwa drei Jahrhunderte zuvor sie während des Bauernkrieges an die Fürsten ausgeliefert
hatte. Das deutsche Proletariat seinerseits war Mitte des neunzehnten Jahrhunderts noch
zu schwach, die Führung der Bauernschaft zu übernehmen. Die kapitalistische Entwicklung
Deutschlands bekam infolgedessen eine genügende Frist, wenn auch keine so lange
wie die Englands, um sich die Landwirtschaft, wie sie aus der unvollendeten bürgerlichen
Revolution hervorgegangen war, zu unterwerfen.
Die Bauernreform von 1861 wurde in Rußland von der Adels- und Beamtenmonarchle
unter dem Druck der Bedürfüisse der bürgerlichen Gesellschaft durchgeführt, jedoch bei
völliger politischer Ohnmacht der Bourgeoisie. Der Charakter der Bauernbefreiung war
derart, daß die forcierte kapitalistische Umgestaltung des Landes das Agrarproblem
unvermeidlich in ein Problem der Revolution verwandeln mußte. Die russischen
Bourgeois erträumten eine Agrarentwicklung bald von französischem, bald dänischem,
bald amerikanischem, von jedem beliebigen, nur nicht russischem Typ. Jedoch kamen sie
nicht auf den Gedanken, sich französische Geschichte oder die amerikanische soziale
Struktur anzueignen. Die demokratische Intelligenz stand trotz ihrer revolutionären
Vergangenheit in der Entscheidungsstunde auf seiten der liberalen Bourgeoisie und der
Geschichte der russischen Revolution - 38

Gutsbesitzer, nicht aber auf der des revolutionären Dorfes. Nur die Arbeiterklasse
vermochte sich unter diesen Umständen an die Spitze der Bauemrevolution zu stellen.
Das Gesetz der kombinierten Entwicklung verspäteter Länder - im Sinne der eigenartigen
Verquickung von Elementen der Rückständigkeit mit jüngsten Faktoren - ersteht hier
vor uns in seiner vollendeten Form und gibt gleichzeitig den Schlüssel zu dem wesentlichsten
Rätsel der russischen Revolution. Wäre das Agrarproblem, als Erbe der Barbarei
der alten russischen Geschichte, von der Bourgeoisie gelöst worden, hätte sie es zu lösen
vermocht, das russische Proletariat hätte im Jahre 1917 keinesfalls an die Macht gelangen
können. Um den Sowjetstaat zu verwirklichen, war die Annäherung und gegenseitige
Durchdringung zweier Faktoren von ganz verschiedener historischer Natur notwendig:
des Bauernkrieges, das heißt einer Bewegung, die für die Morgenröte der bürgerlichen
Entwicklung charakteristisch ist, und des proletarischen Aufstandes, das heißt einer
Bewegung, die den Untergang der bürgerlichen Gesellschaft bedeutet. Darin eben besteht
das Jahr 1917.
Der Zar und die Zarin
Dieses Buch hat am allerwenigsten die Aufgabe, psychologische Untersuchungen als
Selbstzweck anzustellen, durch die man jetzt nicht selten die soziale und historische
Analyse zu ersetzen versucht. In unserem Gesichtsfelde stehen vor allem die großen
bewegenden Kräfte der Geschichte, die einen überpersönlichen Charakter tragen. Eine
von ihnen ist die Monarchie. Jedoch wirken alle diese Kräfte sich durch Menschen aus.
Die Monarchie aber ist ihrem Wesen nach mit dem persönlichen Prinzip verbunden. Das
rechtfertigt an sich das Interesse für die Person eines Monarchen, den der Gang der
Entwicklung mit einer Revolution zusammenstoßen ließ. Wir hoffen - außerdem - in der
weiteren Darstellung wenigstens teilweise zeigen zu können, wo in der Persönlichkeit
das Persönliche aufhört - nicht selten viel früher, als es scheint - und wie oft das "besondere
Merkmal" einer Person nichts weiter darstellt als den individuellen Kratzer einer
höheren Gesetzmäßigkeit.
Seine Ahnen hinterließen Nikolaus II. als Erbschaft nicht nur das gewaltige Reich,
sondern auch die Revolution. Sie bedachten ihn mit keiner einzigen Eigenschaft, die ihn
befähigt hätte, ein Reich zu verwalten oder auch nur ein Gouvernement oder einen Kreis.
Der historischen Brandung, die ihre Wogen immer näher an die Tore des Palastes heranwälzte,
brachte der letzte Romanow eine dumpfe Teilnahmslosigkeit entgegen. Es war,
als trenne sein Bewußtsein und seine Epoche eine durchsichtige, aber völlig undurchdringliche
Sphäre.
Die Personen, die mit dem Zaren in Berührung gekommen waren, vermerkten nach
dem Umsturz wiederholt, daß in den tragischsten Augenblicken seiner Regierung
während der Übergabe Port Arthurs und des Unterganges der Flotte bei Zussima, zehn
Jahre später, während des Rückzuges der russischen Truppen aus Galizien, und, nach
weiteren zwei Jahren, in jenen Tagen, die dem Thronverzicht vorangingen, als rings um
ihn alles bedrückt, erschrocken, erschüttert war, Nikolaus II. allein die Ruhe bewahrte.
Wie bisher, erkundigte der Zar sich nach der Zahl der Werst, die er während seiner
Reisen durch Rußland zurückgelegt hatte, erinnerte sich an Episoden aus einstigen
Jagden, an Anekdoten bei offiziellen Begegnungen; er zeigte überhaupt Interesse für den
Kehricht seines Alltagslebens, während über ihm Donner rollten und Blitze zuckten.
Geschichte der russischen Revolution - 39

»Was ist das?« fragte sich einer seiner vertrauten Generale, »eine ungeheure, fast
unwahrscheinliche Haltung, erreicht durch Erziehung? Glaube an eine göttliche Vorbestimmung
der Ereignisse? Oder mangelnde Denkfähigkeit?« Die Antwort ist zur Hälfte
schon in der Frage enthalten. Die sogenannte "gute Erziehung" des Zaren, seine Selbstbeherrschung
auch unter den außerordentlichsten Umständen, lassen sich keinesfalls durch
äußere Dressur allein erklären: der Kern lag in der inneren Gleichgültigkeit, in der
Dürftigkeit der seelischen Kräfte, in der Schwäche der Willensimpulse. Die Maske der
Gleichgültigkeit, die man in gewissen Kreisen als "gute Erziehung" bezeichnet,
verschmolz bei Nikolaus auf natürliche Weise mit dem ihm angeborenen Gesicht.
Das Tagebuch des Zaren ist wertvoller als alle Zeugenaussagen: tagein, tagaus, jahrein,
jahraus folgen auf diesen Blättern trostlose Eintragungen seelischer Leere. »Ging lange
spazieren und tötete zwei Krähen. Trank Tee bei Tageslicht.« Ein Spaziergang zu Fuß,
eine Kahnfahrt. Und wieder Krähen und wieder Tee. Alles an der Grenze der
Physiologie. Die Erwähnung kirchlicher Feierlichkeiten geschieht. im gleichen Tone wie
die einer Zecherei.
In den Tagen vor der Eröffnung der Reichsduma, als das ganze Land in Konvulsionen
erschauerte, schrieb Nikolaus: »14. April. Ging spazieren in einer leichten Hemdbluse
und nahm die Spazierfahrten mit dem Paddelboot wieder auf. Trank Tee auf dem Balkon.
Stana aß mit uns zu Mittag und fuhr mit uns spazieren. Habe gelesen.« Nicht ein Wort
über den Gegenstand der Lektüre: ein sentimentaler englischer Roman oder ein Bericht
des Polizeidepartements? »15. April. Nahm die Entlassung Wittes an. Marie und Dmitrij
aßen mit uns. Haben 2 sie ins Schloß begleitet.«
An dem Tage, an dem die Auflösung der Duma beschlossen wurde und die hohen
Würdenträger wie die Liberalen einen Angstparoxismus durchmachten, schrieb der Zar
in sein Tagebuch: »7. Juli. Freitag. Ein sehr beschäftigter Morgen. Haben uns zum
Frühstück mit den Offizieren um eine halbe Stunde verspätet ... Es war Gewitter und sehr
sehwül. Gingen zusammen spazieren. Empfing Goremykin; unterschrieb den Befehl zur
Auflösung der Duma! Haben Mittag gegessen bei Olga und Petja. Den ganzen Abend
gelesen.« Ein Ausrufungszeichen anläßlich der bevorstehenden Dumaauflösung ist der
höchste Ausdruck seiner Gefühlsregungen.
Die Deputierten der auseinandergejagten Duma riefen das Volk auf, Steuerzahlungen
und Militärpflieht zu verweigern. Eine Reihe militärischer Aufstände brach aus: in
Sweaborg, in Kronstadt, auf den Schiffen, bei Armeeteilen; der revolutionäre Terror
gegen hohe Beamte lebte in nie dagewesenem Maße auf Der Zar schreibt: »9. Juli.
Sonntag. Es ist geschehen! Die Duma ist heute aufgelöst worden. Beim Frühstück nach
der Messe sah man viele lange Gesichter ... Das Wetter war herrlich. Trafen beim
Spaziergange Onkel Mischa, der gestern aus Gatschina hierher übergesiedelt ist. Bis
zum Mittagessen und den ganzen Abend ruhig gearbeitet. Fuhr Paddelboot.« Daß er
ausgerechnet Paddelboot fuhr, ist vermerkt, womit er sich aber beschäftigte, ist nicht
gesagt. Und so immer wieder.
Weiter, aus den gleichen schicksalsvollen Tagen: »14. Juli. Nachdem ich mich angezogen
hatte, fuhr ich per Rad zur Badeanstalt und badete mit Genuß im Meere.« - »15. Juli.
Zweimal gebadet. Es war sehr heiß. Aßen zu Mittag zu zweien. Das Gewitter ist
vorüber.« - »19. Juli. Morgens gebadet. Empfang auf der Farm: Onkel Wladimir und
2 Es sind immer Zar und Zarin gemeint.
Geschichte der russischen Revolution - 40

Tschagin waren zum Frühstück da.« Aufstände und Dynamitexplosionen werden in einer
einzigen Wertung gestreift - »Nette Ereignisse!« -, verblüffend durch eine niedrige
Teilnahmslosigkeit, die sich nicht mal bis zum bewußten Zynismus entwickelt.
»Um 9.30 Uhr morgens fuhren wir zum Kaspischen Regiment ... Ging lange spazieren.
Das Wetter war herrlich. Badete im Meere. Empfing nach dem Tee Lwow und
Gutschkow.« Kein Wort darüber, daß dieser so gewöhnliche Empfang zweier Liberaler
mit dem Versuch Stolypins zusammenhing, in sein Ministerium oppositionelle Politiker
einzubeziehen. Fürst Lwow, das spätere Haupt der Provisorischen Regierung, berichtete
damals über den Empfang beim Zaren: »Ich hatte erwartet, den Kaiser vom Unglück
niedergeschlagen vorzufinden, statt dessen kam ein lustiges, munteres Kerlchen in einem
himbeerroten Blusenhemd zu mir heraus.«
Der geistige Horizont des Zaren reichte nicht weiter als der eines kleineren Polizeibeamten,
mit dem Unterschiede, daß dieser immerhin die Wirklichkeit besser kannte und
von Aberglauben weniger belastet war. Die einzige Zeitung, die Nikolaus während einer
Reihe von Jahren las und aus der er seine Ideen schöpfte, war eine Wochenschrift, die
Fürst Meschtscherski auf Staatskosten herausgab, ein niedriger, käuflicher, selbst im
eigenen Kreise der reaktionären Bürokratencliquen verachteter Journalist. Seinen
Horizont hat der Zar über zwei Kriege und zwei Revolutionen hinweg sich unverändert
bewahrt: zwischen seinem Bewußtsein und den Ereignissen stand stets trennend die
undurchdringliche Sphäre der Gleichgültigkeit.
Nicht ohne Grund nannte man Nikolaus einen Fatalisten. Man muß nur hinzufügen,
daß dieser Fatalismus das gerade Gegenteil eines aktiven Glaubens an seinen "Stern"
war. Nikolaus selbst hielt sich vielmehr für einen Pechvogel. Sein Fatalismus war lediglich
die Form eines passiven Selbstschutzes gegen die geschichtliche Entwicklung und
ging Hand in Hand mit einer Willkür, die ihren psychologischen Motiven nach kleinlich,
ihren Folgen nach ungeheuerlich war.
»Ich will, und darum muß es so sein«, schreibt Graf Witte, »diese Parole äußerte sich
in allen Handlungen dieses willensschwachen Herrschers, der nur infolge seiner
Schwäche all das getan hat, was seine Regierung charakterisierte - ein fortwährendes
und in den meisten Fällen völlig zweckloses Vergießen mehr oder minder unschuldigen
Blutes...«
Man verglich Nikolaus manchmal mit seinem halbirrsinnigen Ururgroßvater Paul, der,
mit Zustimmung des eigenen Sohnes, Alexander des "Gesegneten", von einer Kamarilla
erdrosselt wurde. Diese zwei Romanows gleichen sich tatsächlich in dem Mißtrauen
gegen alle, das aus ihrem Mißtrauen gegen sich selbst erwuchs; in dem Argwohn einer
allmächtigen Null; in dem Gefühl des Ausgestoßenseins, man könnte sagen, in dem
Bewußtsein gekrönter Parias. Jedoch war Paul unvergleichlich farbiger. In seinem
Wahnsinn war ein Element von Phantasie, wenn auch von unzurechnungsfähiger. An
seinem Nachfahren ist alles farblos, ist kein greller Zug.
Nikolaus war nicht nur unbeständig, sondern auch treubrüchig. Die Schmeichler
nannten ihn für seine Sanftmut gegen Hofleute: »Charmeur.« Besondere Freundlichkeit
jedoch erwies der Zar jenen Würdenträgern, die er davonzujagen beschlossen hatte: ein
von ihm beim Empfang über alle Maßen bezauberter Minister konnte zu Hause den
Entlassungsbrief vorfinden. Das war eine Art Rache für die eigene Minderwertigkeit.
Geschichte der russischen Revolution - 41

Nikolaus wandte sich feindselig von allen Begabten und Bedeutenden ab. Es behagte
ihm nur unter unfähigen, geistig minderwertigen Menschen, Scheinheiligen, Schwächlingen,
zu denen er nicht emporzublicken brauchte. Er besaß Ehrgeiz, einen sogar raffinierten,
aber nicht aktiven Ehrgeiz, der, ohne ein Körnchen Initiative nur der neidischen
Selbstverteidigung diente. Seine Minister wählte er nach dem Prinzip des ständigen
Abwärtsgleitens aus. Menschen von Geist und Charakter holte er nur in äußerstem Falle,
wenn es keinen anderen Ausweg gab, etwa wie man einen Chirurgen zur Rettung des
Lebens holt. So war es mit Witte und später mit Stolypin. Der Zar verhielt sich zu beiden
mit schlecht verborgener Feindseligkeit. Sobald die zugespitzte Situation vorüber war,
beeilte er sich, die Ratgeber loszuwerden, die ihm zu offensichtlich überlegen waren. Die
Auswahl wirkte sich so systematisch aus, daß der Vorsitzende der letzten Duma,
Rodsjanko, am 7. Januar 1917, als die Revolution an die Türen pochte, es wagen durfte,
dem Zaren zu sagen: »Majestät, es ist kein einziger zuverlässiger und ehrlicher Mensch
in Ihrer Umgebung geblieben, die Besten sind entfernt worden oder gegangen, es sind
nur solche geblieben, die in schlechtem Rufe stehen.«
Alle Bemühungen der liberalen Bourgeoisie, mit dem Hof eine gemeinsame Sprache
zu finden, scheiterten. Der unermüdliche, polternde Rodsjanko versuchte durch seine
Vorträge den Zaren aufzurütteln. Vergeblich! Dieser überging schweigend nicht nur alle
Argumente sondern auch Anmaßungen und bereitete im stillen die Auflösung der Duma
vor. Der Großfürst Dmitrij, der damalige Liebling des Zaren und spätere Teilnehmer an
der Ermordung Rasputins, klagte seinem Mitverschworenen, dem Fürsten Jussupow, daß
der Zar im Hauptquartier mit jedem Tage gleichgültiger gegen seine ganze Umgebung
werde. Nach Dmitrijs Meinung gäbe man dem Zaren irgendein Getränk ein, das dessen
geistige Fähigkeiten abstumpfe. »Es gingen Gerüchte«, schreibt der liberale Historiker
Miljukow seinerseits, »daß der Zustand der geistigen und moralischen Apathie beim
Zaren durch starken Genuß von Alkohol aufrechterhalten würde.« Das aber waren alles
Erfindungen oder Übertreibungen. Der Zar brauchte nicht zu Narkotika zu greifen: er
hatte das tödliche »Getränk« schon im Blute. Nur waren dessen Wirkungen besonders
verblüffend auf dem Hintergrunde der großen Ereignisse des Krieges und der inneren
Krise, die zur Revolution geführt hat. Rasputin, der ein guter Psychologe war, pflegte
vom Zaren kurz zu sagen, daß ihm »im Innern etwas fehlt«.
Dieser farblose, gleichmäßige, "guterzogene" Mann war grausam. Es war aber nicht
die aktive, historische Ziele verfolgende Grausamkeit eines Iwan des Schrecklichen oder
Peter - was hatte Nikolaus II. mit diesen gemein! -, sondern die feige Grausamkeit eines
Letztgeborenen, dem vor seinem Geschick bange war. Schon in der Morgenröte seiner
Regierung lobte Nikolaus die »braven Fanagorier« für die Niederschießung von Arbeitern.
Er »las mit Vergnügen«, wie man mit Nagajkas die »kurzgeschorenen« Studentinnen
peitschte oder während der jüdischen Pogrome hilflosen Menschen die Schädel
einschlug. Der Ausgestoßene auf dem Throne hatte stets eine Neigung für den Auswurf
der Gesellschaft, für die Plünderer der Schwarzen Hundert; er zahlte ihnen nicht nur
freigebig einen Sold aus der Staatskasse, sondern liebte es auch, sich mit ihnen über ihre
Heldentaten zu unterhalten, ihnen Gnaden zu erweisen, besonders wenn sie zufällig bei
einem Mord an dem einen oder anderen oppositionellen Deputierten erwischt worden
waren. Witte, der während der Niederwerfung der ersten Revolution an der Spitze der
Regierung stand, schreibt in seinen Memoiren: »Wenn nutzlose, grausame Ausschreitun-
Geschichte der russischen Revolution - 42

gen der Anführer von Strafexpeditionen dem Kaiser bekannt wurden, fanden sie seine
Billigung, jedenfalls seinen Schutz.« In Beantwortung einer Forderung des baltischen
Generalgouverneurs, einen gewissen Kapitänleutnant Richter zur Räson zu bringen, der
»aus eigener Ermächtigung ohne jegliches Gerichtsverfahren auch Personen hinrichtete,
die keinen Widerstand geleistet hatten«, schrieb der Zar auf den Bericht: »Braver Kerl!«
Solche Aufmunterungen gibt es ohne Zahl. Dieser »Charmeur« ohne Willen, ohne Ziel,
ohne Phantasie war schrecklicher als alle Tyrannen der alten und der neuen Geschichte.
Der Zar stand unter dem ungeheuren Einfluß der Zarin, der mit den Jahren und mit den
Schwierigkeiten stetig zunahm. Zusammen bildeten sie irgendwie ein Ganzes. Schon
diese Veibindung zeigt, in welch hohem Maße unter dem Druck der Verhältnisse das
Persönliche durch das Gruppenmäßige ergänzt wird. Vorerst aber muß man einiges über
die Zarin sagen.
Maurice Paléologue, während des Krieges französischer Gesandter in Petrograd, ein
feiner Psychologe für französische Akademiker und Portierfrauen, gibt ein sorgsam
gelecktes Porträt der letzten Zarin: »Moralische Ruhelosigkeit, chronische Traurigkeit,
grenzenlose Wehmut, wechselnde Ab- und Zunahme der Kräfte, quälende Gedanken über
die jenseitige, unsichtbare Welt, Aberglaube - bilden denn nicht alle diese Züge, die an
der Persönlichkeit der Zarin so scharf hervortreten, die charakteristischen Eigenschaften
des russischen Volkes?« So seltsam das ist, in dieser süßlichen Lüge ist ein Körnchen
Wahrheit. Nicht umsonst hat der russische Satiriker Saltykow die Minister und Gouverneure
aus den Reihen der baltischen Barone »Deutsche mit russischer Seele« genannt:
zweifellos haben gerade die Fremden, die nichts mit dem Volke verband, den »echtrussischen«
Administrator in Reinkultur hochgezüchtet.
Weshalb aber zollte das Volk, dessen Seele die Zarin, nach den Worten Paléologues,
so vollkommen in sich aufgenommen hatte, ihr so unverhüllten Haß? Die Antwort ist
einfach: zur Rechtfertigung ihrer neuen Lage hatte sich diese Deutsche mit kühler Besessenheit
alle Traditionen und Eingebungen des russischen Mittelalters, des dürftigsten und
rauhesten von allen, angeeignet, in einer Periode, in der das Volk gewaltige Anstrengungen
machte, um sich von der eigenen mittelalterlichen Barbarei zu befreien. Diese hessische
Prinzessin war buchstäblich vom Dämon des Selbstherrschertums erfüllt. Aus ihrem
Krähwinkel zu den Höhen eines byzantinischen Despotismus emporgekommen, wollte
sie von diesen um keinen Preis hinabsteigen. In dem orthodoxen Glauben fand sie die
Mystik und die Magie, die ihrem neuen Schicksal angepaßt waren. Sie glaubte um so
fester an ihre Berufung, je unverhüllter die Abscheulichkeit des alten Regimes zutage
trat. Von starkem Charakter und mit der Fähigkeit zu trockener, gefühlloser Exaltation,
ergänzte die Zarin den willenlosen Zaren, indem sie ihn beherrschte.
Am 17. März 1916, ein Jahr vor der Revolution, als das zerrüttete Land sich bereits in
der Zange der Niederlagen und Zerstörung wand, schrieb die Zarin ihrem Manne ins
Hauptquartier: »... Du darfst keine Nachgiebigkeit zeigen, verantwortliches Ministerium
und so weiter - alles was sie wollen. Das muß Dein Krieg und Dein Friede sein, Deine
Ehre und die unserer Heimat, keinesfalls die der Duma. Sie haben kein Recht, auch nur
ein einziges Wort in diese Frage hineinzureden.« Das war jedenfalls ein geschlossenes
Programm, und gerade dieses Programm obsiegte über alle Schwankungen des Zaren.
Nach der Abreise Nikolaus zur Armee in seiner Eigenschaft des fiktiven Oberkommandierenden
begann die Zarin offen über die inneren Angelegenheiten zu verfügen. Die
Geschichte der russischen Revolution - 43

Minister erstatteten ihr Bericht wie einer Regentin. Mit einer engen Kamarilla bildete sie
eine Verschwörung gegen die Duma, gegen die Minister, gegen die Generale des Hauptquartiers,
gegen die ganze Welt, teilweise auch gegen den Zaren. Am 6. Dezember 1916
schrieb die Zarin an den Zaren: »... da Du einmal gesagt hast, Du willst Protopopow
behalten, wie wagt er (der Premier Trepow) gegen Dich zu sein, - schlag mal mit der
Faust auf den Tisch, bleibe fest, sei der Herr, höre auf Dein hartes Weibchen und auf
unseren Freund, vertraue uns.« Nach drei Tagen abermals: »Du weißt, daß Du im Recht
bist, trage den Kopf hoch, befiehl Trepow, mit ihm zu arbeiten ... schlag mit der Faust
auf den Tisch.« Diese Sätze scheinen wie erfunden. Sie sind jedoch den echten Briefen
entnommen. Man könnte sie auch nicht erfinden.
Am 13. Dezember suggeriert die Zarin dem Zaren wieder: »Nur kein verantwortliches
Ministerium, auf das jetzt alle versessen sind. Alles wird ruhiger und besser, man will
aber Deinen Arm fühlen. Wie lange Jahre schon sagt man mir immer dasselbe: "Rußland
liebt es, die Peitsche zu fühlen", das ist seine Natur!« Die rechtgläubige Hessin mit der
Erziehung von Windsor und der Krone von Byzanz auf dem Haupte »verkörpert« nicht
nur die russische Seele, sondern verachtet sie auch organisch: seine Natur verlange die
Peitsche, schreibt die russische Zarin dem russischen Zaren über das russische Volk,
zweieinhalb Monate bevor die Monarchie in den Abgrund stürzt.
Ihm an Chatakterstärke überlegen, steht die Zarin geistig nicht über ihrem Mann, eher
sogar unter ihm; mehr noch als er sucht sie die Gesellschaft von Einfältigen. Die enge
langjährige Freundschaft, die den Zaren und die Zarin mit dem Hoffräulein Wyrubowa
verbindet, zeigt das Maß der geistigen Größe des Selbstherrscherpaares. Wyrubowa
nannte sich selber einen Dummkopt, und das war nicht Bescheidenheit. Witte, dem man
ein scharfes Auge nicht absprechen kann, charakterisierte sie als »ein ganz gewöhnliches,
dummes Petersburger Fräulein, nicht schön, einer Blase aus Butterteig ähnlich«. In
Gesellschaft dieser Person, der betagte Würdenträger, Gesandte und Finanzleute vor
Ehrfurcht vergehend, den Hof machten und die immerhin gescheit genug war, die
eigenen Taschen nicht zu vergessen, verbrachten Zar und Zarin ungezählte Stunden,
berieten mit ihr Geschäfte, korrespondierten mit ihr und über sie. Sie war einflußreicher
als die Reichsduma und selbst die Ministerien.
Aber die Wyrubowa war nur das Medium des "Freundes", dessen Autorität über den
dreien stand. »...das ist meine private Meinung«, schreibt die Zarin an den Zaren, »ich
werde erfahren, was unser Freund denkt.« Die Meinung des Freundes ist nicht privat, sie
entscheidet. »...Ich bleibe fest«, wiederholt die Zarin nach einigen Wochen, »aber höre
auf mich, das heißt auf unseren Freund, und vertraue Dich uns in allem an ... Ich leide
für Dich, wie für ein zartes, weichherziges Kind, das der Leitung bedarf, aber auf
schlechte Ratgeber hört, während der Mann, der von Gott gesandt, ihm sagt, was zu tun
ist.«
»... Gebete und Hilfe unseres Freundes - darm wird alles gut gehen.«
»Wenn wir ihn nicht hätten, alles wäre längst zu Ende, davon bin ich fest überzeugt.«
Der Freund, der von Gott Gesandte, ist Grigorij Rasputin.
Während der ganzen Regierung Nikolaus' und Alexandras brachte man Wahrsager und
Fallsüchtige an den Hof, nicht nur aus ganz Rußland, sondern auch aus anderen Ländern.
Es gab besondere hochgestellte Lieferanten, die sich um das jeweilige Orakel gruppierten
Geschichte der russischen Revolution - 44

und neben dem Monarchen ein allmächtiges Oberhaus bildeten. Es mangelte hier nicht an
alten Frömmlerinnen gräflichen Namens, an Würdenträgern, die sich nach Ämtern
sehnten, an Finanzleuten, die ganze Ministerien pachteten. Die unpatentierte Konkurrenz
von seiten der Hypnotiseure und Zauberer eifersüchtig verfolgend, beeilten sich die
Hierarchen der orthodoxen Kirche, eigene Wege in das zentrale Heiligtum der Intrige
anzulegen. Witte nannte diese regierende Clique, an der er zweimal zerschellte, »die
aussätzige Palastkamarilla«.
Je mehr sich die Dynastie isolierte und je verwahrloster der Monarch sich fühlte, um so
größer wurde sein Bedürfnis nach jenseitiger Hilfe. Es gibt Wilde, die, um gutes Wetter
hervorzurufen, ein an einem Strick befestigtes Brettchen in der Luft herumschwingen.
Zar und Zarin nahmen Brettchen zu Hilfe für die mannigfaltigsten Zwecke. Im Zarenwaggon
befand sich ein Betraum, ausstaffiert mit Heiligenbildern und -bildchen so wie
anderen Kultgegenständen, die zuerst der japanischen Artillerie entgegengestellt worden
waren und später der deutschen.
Das Niveau des Hofkreises hatte sich eigentlich von Generation zu Generation nicht
sonderlich verändert. Unter Alexander II., dem "Befreier", glaubten die Großfürsten
aufrichtig an Hausgeister und Hexen. Unter Alexander III. war es nicht besser, nur
ruhiger. »Die aussätzige Kamarilla« existierte stets, sie wechselte bloß die Zusammensetzung
und erneuerte ihre Methoden. Nikolaus II. hatte die höfische Atmosphäre des
wilden Mittelalters nicht geschaffen, sondern von seinen Ahnen übernommen. Das Land
veränderte sich in diesen Jahrzehnten, die Aufgaben wurden komplizierter, die Kultur
stieg, doch der Hof blieb weit zurück. Wenn auch die Monarchie unter den Schlägen der
neuen Mächte Zugeständnisse machte, so hatte sie doch keine Zeit, sich innerlich zu
modernisieren; im Gegenteil, sie schloß sich immer mehr ab, der Geist des Mittelalters
verdichtete sich unter dem Druck der Feindschaft und Furcht, bis er den Charakter eines
widerlichen Alpdruckes bekam, der sieh auf das Land legte.
Am 1. November 1905, das heißt im kritischsten Augenblick der ersten Revolution,
schreibt der Zar in sein Tagebuch: »Lernte einen Mann Gottes, Grigorij, aus dem
Gouvernement Tobolsk kennen.« Das war Rasputin, ein sibirischer Bauer mit nicht
verheilenden Schrammen am Kopfe, herrührend von Schlägen wegen Pierdediebstahls.
Im rechten Augenblick aufgetaucht, fand der »Mann Gottes« bald hochgestellte Helfer,
richtiger, sie fanden ihn, und so entstand eine neue regierende Clique, die die Zarin und
durch sie den Zaren fest in ihre Hände bekam.
Seit dem Winter der Jahre 1913/14 sprach man in der Petersburger Gesellschaft bereits
offen davon, daß alle höheren Ernennungen, Lieferungen und Aufträge von der Rasputinclique
abhängig seien. Der "Starez" selbst verwandelte sich allmählich in eine
Staatsinstitution. Er wurde sorgsam bewacht und von den rivalisierenden Ministerien
nicht weniger sorgsam beobachtet. Die Spitzel des Polizeidepartements führten nach
Stunden Tagebuch über sein Leben und versäumten nicht zu berichten, daß sich Rasputin
beim Besuch seines Heimatdorfes Pokrowskoje betrunken auf der Straße mit seinem
Vater blutig prügelte. Am gleichen Tage, dem 9. September 1915, schickte Rasputin
zwei freundschaftliche Telegramme ab, eines nach Zarskoje Selo, der Zarin, das andere
in das Hauptquartier, dem Zaren.
In epischer Sprache registrierten die Spitzel tagein tagaus die Völlereien des
"Freundes". »Kehrte heute um 5 Uhr morgens heim, stockbetrunken.« »In der Nacht vom
Geschichte der russischen Revolution - 45

25. zum 26. übernachtete bei Rasputin die Schauspielerin W.« »Ist mit der Fürstin D.
(der Frau des Kammerjunkers beim Zarenhof) im Hotel Astoria angekommen ...« Gleich
hierauf: »Kehrte aus Zarskoje Selo um 11 Uhr abends heim.« »Rasputin kam mit der
Fürstin Sch. sehr betrunken nach Hause. Sie gingen bald zusammen weg.« Am Morgen
oder am Abend des nächsten Tages eine Reise nach Zarskoje Selo. Auf die teilnehmende
Frage des Spitzels, weshalb er heute so nachdenklich sei, antwortet der "Starez": »Kann
mich nicht entschließen, soll die Duma einberufen werden oder nicht.« Dann wieder:
»Kehrte um 5 Uhr morgens heim, ziemlich betrunken.« So wurde monate und jahrelang
auf drei Tasten immer die gleiche Melodie gespielt: »Ziemlich betrunken«, »sehr betrunken«,
»stockbetrunken«. Diese staatswichtigen Nachrichten verband zu einer Einheit und
bekräftigte mit seiner Unterschrift der Gendarmeriegeneral Globatschew.
Die Blüte des Rasputinschen Einflusses währte sechs Jahre, die letzten Jahre der
Monarchie. »Sein Leben in Petersburg«, erzählt Fürst Jussupow, bis zu einem gewissen
Grade Teilnehmer dieses Lebens und später Rasputins Mörder, »verwandelte sich in ein
ununterbrochenes Fest, in die wüste Orgie eines Zuchthäuslers, dem unverhofft das
Glück in den Schoß gefallen war.« »In meinem Besitze befand sich«, schreibt der
Dumavorsitzende Rodsjanko, »eine Unmenge Briefe von Müttern, deren Töchter dieser
schamlose Wüstling mißbraucht hatte.« Gleichzeitig verdankten der Petersburger Metropolit
Pitirin und der kaum des Lesens und Schreibens kundige Erzbischof Warnawa ihre
Ämter Rasputin. Durch ihn hielt sich auch lange Zeit der Oberprokureur des Heiligen
Synods, Sabler, im Amte, auf Rasputins Wunsch und Willen wurde der Premier
Kokowzew entlassen, der sich geweigert hatte, den "Starez" zu empfangen. Rasputin
ernannte Stürmer zum Vorsitzenden des Ministerrats, Protopopow zum Minister des
Innern, den neuen Oberprokureur des Synods, Rajew, und viele andere. Der Gesandte
der Französischen Republik, Paléologue, bemühte sich um eine Zusammenkunft mit
Rasputin, er küßte sich mit ihm und rief aus: »Voilà un véritable illuminé!«, um so der
Zarin Herz für die Sache Frankreichs zu erobern. Der Jude Simanowitsch, des "Starez"
Finanzagent, den die Kriminalpolizei als einen Spieler und Wucherer in ihren Listen
führte, setzte mit Rasputins Hilfe durch, daß ein völlig ehrloses Subjekt, Dobrowolski,
zum Justizminister ernannt wurde. »Sieh Dir die kleine Liste an«, schreibt die Zarin an
den Zaren über die neuen Ernennungen, »unser Freund bittet, daß Du Dich über all dies
mit Protopopow besprichst.« Nach zwei. Tagen: »Unser Freund sagt, Stürmer könne
noch einige Zeit Vorsitzender des Ministerrats bleiben.« Und wieder: »Protopopow
verehrt ehrfurchtsvoll unsern Freund und wird gesegnet werden.«
An einem jener Tage, als die Spitzel die Zahl der Flaschen und Frauen registrierten,
schrieb die Zarin wehmütig an den Zaren: »Rasputin wird beschuldigt, daß er Frauen
geküßt habe, und so weiter. Lies die Apostel - sie haben alle zum Gruße geküßt.« Der
Hinweis auf die Apostel hätte die Spitzel kaum zu überzeugen vermocht. In einem
anderen Briefe geht die Zarin noch weiter: »Während des abendlichen Evangeliums habe
ich soviel über unseren Freund nachdenken müssen: wie doch die Buchgelehrten und
Pharisäer Christus verfolgen und sich verstellen, als wären sie Vollkommenheiten ... Ja,
wahrhaftig, es gilt kein Prophet in seinem Vaterlande.«
Der Vergleich Rasputins mit Christus war in diesem Kreise üblich und nicht zufällig.
Die Angst vor den mächtigen Kräften der Geschichte war zu stark, als daß sich das
Zarenpaar mit dem unpersönlichen Gott und dem körperlosen Schatten des Christus aus
Geschichte der russischen Revolution - 46

dem Evangelium begnügen konnte. Es bedurfte einer Wiederkunft des
"Menschensohnes". Die ausgestoßene, in Agonie liegende Monarchie fand in Rasputin
einen Christus nach ihrem Ebenbilde.
»Hätte es Rasputin nicht gegeben«, sagte ein Mann des alten Regimes, der Senator
Taganzew. »dann hätte man ihn erfmden müssen.« Diese Worte enthalten viel mehr, als
ihr Autor geglaubt haben mag. Versteht man unter Hooliganentum den krassesten
Ausdruck antisozialer, parasitärer Züge in den Tiefen der Gesellschaft, kann man die
Rasputiniade mit vollem Recht als das gekrönte Hooliganentum auf seinem höchsten
Gipfel bezeichnen.
Die Idee der Palastrevolution
Weshalb denn haben die herrschenden Klassen, als sie Rettung vor der Revolution
suchten, nichts unternommen, um sich vom Zaren und dessen Umgebung zu befreien?
Sie haben wohl daran gedacht, doch sie wagten es nicht. Es fehlte ihnen der Glaube an
ihre Sache und die Entschlossenheit. Die Idee einer Palastrevolution lag in der Luft, bis
sie in der Staatsumwälzung unterging. Man muß bei diesem Punkte verweilen, um sich
ein klares Bild von den gegenseitigen Beziehungen zwischen der Monarchie und den
Spitzen des Adels, der Bürokratie und der Bourgeoisie am Vorabend der Explosion
machen zu können.
Die besitzenden Klassen waren durch und durch monarchistisch: kraft ihrer Interessen,
ihrer Traditionen und ihrer Feigheit. Aber sie wollten eine Monarchie ohne Rasputin. Die
Monarchie gab ihnen zur Antwort: Nehmt mich, wie ich bin. Der Forderung nach einem
anständigen Ministerium begegnete die Zarin damit, daß sie dem Zaren einen Apfel aus
Rasputins Hand ins Hauptquartier sandte und verlangte, der Zar möge ihn zur Festigung
seines Willens verzehren. »Erinnere Dich«, beschwor sie ihn, »daß sogar Monsieur
Philippe (ein französischer Scharlatan und Hypnotiseur) gesagt hat, man dürfe keine
Konstitution geben, denn das wäre Dein und Rußlands Untergang ... « »Sei Peter der
Große, Iwan der Schreckliche, Kaiser Paul - zerdrücke alles unter Dir!«
Welch ekliges Gemisch aus Angst, Aberglauben und feindseliger Fremdheit gegen das
Land! Es könnte allerdings scheinen, daß mindestens in den oberen Schichten die
Zarenfamihe nicht gar so einsam war: Ist doch Rasputin stets von emem Gestirn
vornehmer Damen umringt, und beherrscht doch das Schamanentum überhaupt die
Aristokratie. Aber diese Mystik der Angst verbindet nicht, im Gegenteil, sie trennt. Jeder
versucht, sich auf seine Art zu retten. Viele aristokratische Häuser haben ihre
rivalisierenden Heiligen. Sogar auf den Petrograder Gipfeln ist die Zarenfamihe, wie
verpestet, von einer Quarantäne des Mißtrauens und der Feindschaft umgeben. Das
Hoffräulein Wyrubowa schreibt in ihren Erinnerungen: »Ich ahnte tief und fühlte eine
Feindseligkeit der ganzen Umgebung gegen die, die ich vergötterte, und ich fühlte, daß
diese Feindseligkeit erschreckende Dimensionen annahm...«
Auf purpurrotem Hintergrund des Krieges, unter vernehmbarem Getöse unterirdischer
Stöße verzichteten die Privilegierten nicht eine Stunde auf die Freuden des Lebens, im
Gegenteil, sie genossen sie wie im Rausch. Aber auf ihren Festgelagen erschien immer
häufiger ein Skelett und drohte ihnen mit den Knöcheln seiner Finger. Dann wähnten sie,
das ganze Unglück käme von dem abscheulichen Charakter der Alice, von der treubrüchigen
Willenlosigkeit des Zaren, von der habgierigen Närrin Wyrubowa, vom sibiri-
Geschichte der russischen Revolution - 47

schen Christus mit den Schrammen auf dem Schädel. Wellen unerträglicher Ahnungen
überliefen die herrschenden Klassen, krampfartige Zuckungen gingen von der Peripherie
zum Zentrum, die verhaßte Spitze in Zarskoje Selo immer stärker isolierend. In ihren im
allgemeinen äußerst verlogenen Erinnerungen hat die Wyrubowa recht kraß den
Ausdruck für den Zustand dieser Spitze gefunden: »... zum hundertsten Male fragte ich
mich: was ist mit der Petrograder Gesellschaft geschehen? Sind sie alle seelisch erkrankt
oder von einer in Kriegszeiten wütenden Epidemie befallen? Es ist schwer, sich auszukennen,
die Tatsache aber bleibt bestehen: alle waren in einem anormal erregten Zustande.«
Zu denen, die die Besinnung verloren hatten, gehörte auch die umfangreiche Familie
der Romanows, die ganze habgierige, schamlose, von allen gehaßte Meute der Großfürsten
und Großfürstinnen. Auf den Tod erschrocken, trachteten sie, sich aus dem sie
umkammernden Ring zu befreien, versuchten, sich bei der frondierenden Aristokratie
einzuschmeicheln, klatschten über das Zarenpaar, hetzten einander und ihre Umgebung
auf Die allerdurchlauchtigsten Onkel wandten sich an den Zaren mit ermahnenden
Briefen, in denen hinter Ehrfurcht das Zähneknirschen zu spüren war.
Nach der Oktoberrevolution charakterisierte Protopopow zwar ziemlich plump aber
malerisch die Stimmung der obersten Schichten: »Selbst die höchsten Klassen frondierten
vor der Revclution. In den Klubs und Salons der großen Welt übte man scharfe und
mißgünstige Kritik an der Politik der Regierung; man analysierte und begutachtete die
Beziehungen, die sich in der Zarenfamilie herausgebildet hatten; verbreitete anekdotische
Erzählungen über das Oberhaupt des Staates; schrieb Verse; viele Großfürsten
besuchten offen solche Zusammenkünfte, und ihre Anwesenheit verlieh den karikaturenhaften
Erfindungen und bösartigen Übertreibungen in den Augen des Publikums besondere
Zuverlässigkeit. Das Bewußtsein der Gefährlichkeit dieses Spieles erwachte bis zum
letzten Augenblick nicht.«
Besondere Schärfe verlieh den Gerüchten über eine Palastkamarilla die Beschuldigung
der Deutschfreundlichkeit und sogar der direkten Verbindung mit dem Feinde. Der
vorlaute und nicht sehr gründliche Rodsjanko erklärt direkt: »Die Verbindung und die
Analogie der Bestrebungen sind derart logisch klar, daß es mindestens für mich keine
Zweifel geben kann an dem Zusammenwirken des deutschen Stabes und des Rasputinschen
Kreises. Das unterliegt keinem Zweifel.« Der bloße Hinweis auf die »logische«
Klarheit schwächt den kategorischen Ton dieses Zeugnisses sehr ab. Für die Verbindung
der Rasputinleute mit dem deutschen Stab waren auch nach der Revolution keinerlei
Beweise zu entdecken. Anders verhält es sich mit dem sogenannten
"Germanophilentum". Es handelte sich natürlich nicht um nationale Sympathien oder
Antipathien der deutschstämmigen Zarin, des Premiers Stürmer, der Gräfin Kleinmichel,
des Hofministers, Graf Frederiks, und anderer Herren mit deutschen Namen. Die
zynischen Memoiren der alten Intrigantin Kleinmichel zeigen mit bemerkenswerter
Kraßheit, welch übernationaler Charakter die Spitzen der Aristokratie aller Länder
Europas auszeichnete, die miteinander durch Bande der Verwandtschaft, Erbschaften,
Verachtung gegen alles unter ihnen Stehende und, last but not least, durch kosmopolitische
Libertinagen in alten Schlössern, fashionablen Bädern und an europäischen Höfen
verknüpft waren. Bedeutend realer waren die organischen Antipathien des Hofgesindels
gegen die katzbuckelnden Advokaten der Französischen Republik und die Sympathien
Geschichte der russischen Revolution - 48

der Reaktionäre teutonischen wie slawischen Namens für den echt preußischen Geist des
Berliner Regimes, der ihnen so lange Zeit mit seinem gewichsten Schnurrbart, seinen
Feldwebelmanieren und seiner selbstbewußten Dummheit imponiert hatte.
Aber auch das war nicht für die Frage entscheidend. Die Gefahr ergab sich aus der
Logik der Situation selbst, denn der Hof konnte nichts anderes tun, als in einem Separatfrieden
Rettung suchen, und zwar um so dringlicher, je bedrohlicher die Lage wurde. Der
Liberalismus war, wie wir später noch sehen werden, in der Person seiner Führer
bestrebt, die Chance des Separatfriedens für sich zu reservieren, in Verbindung mit der
Perspektive, an die Macht zu gelangen. Und gerade deshalb führte er eine wilde chauvinistische
Agitation, das Volk betrügend und den Hof terrorisierend. Die Kamarilla wagte
nicht, in einer so heiklen Frage vorzeitig ihr wahres Antlitz zu zeigen, und war sogar
gezwungen, den allgemeinen patriotischen Ton nachzuahmen, während sie gleichzeitig
den Boden für einen Separatfrieden abtastete.
Das Oberhaupt der Polizei, General Kurlow, der zur Rasputinschen Kamarilla gehörte,
bestreitet natürlich in seinen Erinnerungen die deutschen Verbindungen und Sympathien
seiner Gönner, aber er fügt gleich hinzu: »Man kann Stürmer keinen Vorwurf daraus
machen, daß er der Meinung war, der Krieg mit Deutschland sei das größte Unglück für
Rußland gewesen und habe keine ernsten politischen Grundlagen für sich gehabt.« Man
darf nur nicht vergessen, daß der Mann, der diese interessante "Meinung" gehabt hat, das
Oberhaupt einer Regierung war, die gegen Deutschland Krieg führte. Der letzte zaristische
Innenminister, Protopopow, hatte am Vorabend seines Eintritts in die Regierung in
Stockholm Verhandlungen mit einem deutschen Diplomaten geführt und darüber dem
Zaren Bericht erstattet. Rasputin selbst hat nach den Worten desselben Kurlow »den
Krieg mit Deutschland als ein großes Unglück für Rußland betrachtet«. Schließlich
schrieb die Kaiserin am 5. April 1916 an den Zaren: »... sie dürfen es nicht wagen zu
behaupten, daß Er irgend etwas Gemeinsames mit den Deutschen hat, Er ist gut und
großherzig gegen alle, wie Christus, gleichviel zu welcher Religion ein Mensch gehört;
so muß ein wahrer Christ sein.«
Gewiß konnten sich an diesen wahren Christen, der aus dem Zustand der Betrunkenheit
nie herauskam, neben Falschspielern, Wucherern und aristokratischen Kupplern
auch ausgesprochene Spione herangemacht haben. "Verbindungen" solcher Art sind
nicht ausgeschlossen. Die oppositionellen Patrioten aber stellten die Frage breiter und
präziser: sie beschuldigten die Zarin direkt des Verrates. In seinen viel später geschriebenen
Erinnerungen bekundet der General Denikin: »In der Armee sprach man laut, ohne
Rücksicht auf Ort und Zeit, von der beharrlichen Forderung der Zarin nach einem
Separatfrieden, von ihrem Verrat an dem Feldmarschall Kitchener, über dessen Reise sie
angeblich den Deutschen Mitteilung gemacht hätte, und so weiter. Dieser Umstand war
von größter Bedeutung für die Stimmung in der Armee, in bezug auf deren Haltung
gegenüber Dynastie und Revolution.« Der gleiche Denikin erzählt, daß General Alexejew
nach der Umwälzung auf die direkte Frage betreffs des Verrates der Kaiserin
»unbestimmt und unwillig« geantwortet habe, man hätte bei der Sichtung der Papiere der
Zarin eine Karte mit genauer Aufreichnung der Truppen der gesamten Front
vorgefunden, und dies hätte auf ihn, Alexejew, einen sehr deprimierenden Eindruck
gemacht ... »Nicht ein Wort mehr«, fügt Denikin vielsagend hinzu, »er wechselte das
Gesprächsthema.« Ob die Zarin die geheimnisvolle Karte wirklich besessen hat, läßt sich
Geschichte der russischen Revolution - 49

nicht feststellen, jedenfalls waren die unbeholfenen Generale offensichtlich nicht
abgeneigt, einen Teil der Verantwortung für ihre Niederlagen auf die Zarin abzuwälzen.
Die Gerüchte über Verrat des Hofes schlichen durch die Armee zweifellos hauptsächlich
von oben nach unten, von den schwachköpfigen Stäben aus.
Wenn aber die Zarin, der sich der Zar in allem unterwirft, an Wilhelm Kriegsgeheimnisse
und sogar die Häupter der verbündeten Heeresführer verrät, was bleibt dann
anderes als ein Strafgericht über das Zarenpaar? Und da andererseits der Großfürst
Nikolai Nikolajewitsch als das Haupt der Armee und der antideutschen Partei galt, war er
gleichsam von Amts wegen für die Rolle des obersten Gönners der Palastrevolution
vorbestimmt. Das war auch der Grund, weshalb der Zar auf Drängen Rasputins und der
Zarin den Großfürsten absetzte und das Oberkommando selbst in die Hand nahm. Aber
die Zarin hatte sogar vor einer Zusammenkunft des Neffen mit dem Onkel bei Übergabe
der Geschäfte Angst: »Seelchen, sei vorsichtig«, schreibt sie dem Zaren ins Hauptquartier,
»laß Dich nicht von Nikolascha durch irgendwelche Versprechungen oder sonst was
fangen, denk daran, daß Grigorij Dich vor ihm und seinen bösen Leuten gerettet hat ...
erinnere Dich im Namen Rußlands, was sie vorhatten: Dich zu verjagen (das ist kein
Klatsch, Orlow hatte schon alle Papiere fertig) und mich ins Kloster...«
Der Bruder des Zaren, Michail, sagte zu Rodsjanko: »Die ganze Familie ist sich dessen
bewußt, wie schädlich Alexandra Feodorowna ist. Den Bruder und sie umgeben
ausschließlich Verräter. Alle anständigen Menschen haben sich entfernt. Aber was ist in
diesem Falle zu tun?« Freilich, was war in diesem Falle zu tun?
Die Großfürstin Maria Pawlowna bestand in Gegenwart ihrer Söhne darauf, daß
Rodsjanko die Initiative der "Beseitigung" der Zarin auf sich nähme. Rodsjanko schlug
vor, dies Gespräch als nicht stattgefunden zu betrachten, sonst müßte er aus Eidespflicht
dem Zaren melden, daß die Großfürstin dem Dumavorsitzenden den Vorschlag gemacht
habe, die Kaiserin zu beseitigen. So verwandelte der schlagfertige Kammerherr die ganze
Frage nach der Ermordung der Zarin in einen netten Salonscherz.
Das Ministerium selbst stand zeitweise in scharfer Opposition zum Zaren. Schon im
Jahre 1915, anderthalb Jahre vor der Umwälzung, wurden bei den Regierungssitzungen
Reden geführt, die noch heute unglaublich erscheinen. Der Kriegsminister Poliwanow
sagt: »Die Situation retten kann nur eine der Gesellschaft gegenüber versöhnliche
Politik. Die gegenwärtigen schwachen Dämme können die Katastrophe nicht
abwenden.« Der Marineminister Grigorowitsch: »Es ist kein Geheimnis, daß die Armee
uns mißtraut und auf eine Änderung wartet.« Der Minister des Auswärtigen, Sasonow:
»Die Popularität des Zaren und seine Autorität in den Augen der Volksmassen ist stark
erschüttert.« Der Minister des Inneren, Fürst Schtscherbatow: »Wir sind alle zusammen
ungeeignet, Rußland in dieser sich herausbildenden Situation zu verwalten ... Es ist
entweder eine Diktatur oder eine versöhnliche Politik notwendig« (Sitzung vom 21.
August 1915). Schon konnte weder das eine noch das andere helfen, weder das eine noch
das andere war durchführbar. Der Zar entschloß sich nicht zu einer Diktatur, lehnte eine
versöhnliche Politik ab und nahm die Demission der Minister, die sich als ungeeignet
bezeichneten, nicht an. Ein höherer Beamter gibt in seinen Aufzeichnungen zu den
Reden der Minister folgenden kurzen Kommentar: Man wird wohl an der Laterne hängen
müssen.
Bei einer solchen Stimmung ist es nicht weiter verwunderlich, daß man sogar in den
Geschichte der russischen Revolution - 50

ürokratischen Kreisen von der Notwendigkeit einer Palastrevolution sprach, als dem
einzigen Mittel, der heraufziehenden Revolution vorzubeugen. »Hätte ich die Augen
verbunden gehabt«, erinnert sich ein Teilnehmer dieser Debatten, »ich hätte glauben
können, mich in Gesellschaft eingefleischter Revolutionäre zu befinden.«
Ein Gendarmerieoberst, der mit der besonderen Aufgabe betraut war, im Süden
Rußlands die Armee zu inspizieren, entwarf in seinem Bericht ein düsteres Bild: Durch
Propaganda, insbesondere mit dem Argument der Deutschfreundlichkeit der Kaiserin und
des Zaren, sei die Armee für eine Palastrevolution vorbereitet. »Derartige Gespräche
wurden in Offizierskasinos offen geführt und fanden seitens des höheren Kommandos
keine Zurückweisung.« Protopopow gibt seinerseits folgendes Zeugnis ab: »Eine
beträchtliche Anzahl von Personen aus dem höheren Kommandobestand sympathisierte
mit der Umwälzung; einzelne Personen standen in Verbindung und unter Einfluß des
sogenannten progressiven Blocks.«
Der später zur Berühmtheit gelangte Admiral Koltschak sagte nach Zertrümmerung
seiner Truppen durch die Rote Armee vor der Untersuchungskommision der Sowjets aus,
daß er mit zahlreichen oppositionellen Mitgliedern der Duma in Verbindung gestanden
und deren Hervortreten begrüßt habe, da er sich »gegen die Macht, die vor der Revolution
existierte, ablehnend verhielt«. In die Pläne der Palastrevolution war Koltschak
jedoch nicht eingeweiht.
Nach der Ermordung Rasputins und den in Verbindung damit erfolgten Ausweisungen
von Großfürsten begann die vornehme Gesellschaft besonders laut von der Notwendigkeit
der Palastrevolution zu sprechen. Fürst Jussupow erzählt, zu dem im Palaste inhaftierten
Großfürsten Dmitrij seien Offiziere einiger Regimenter gekommen und hätten ihm
verschiedene Pläne für eine entscheidende Aktion unterbreitet, »auf die er natürlich nicht
eingehen konnte«.
Auch die verbündete Diplomatie galt als an der Verschwörung beteiligt, zumindest in
der Person des britischen Botschafters. Dieser unternahm, zweifellos auf Initiative der
russischen Liberalen, im Januar 1917, nachdem er sich der Sanktion seiner Regierung
versichert hatte, den Versuch, Nikolaus zu beeinflussen. Der Zar hörte ihn aufmerksam
und höflich an, dankte ihm und - begann von anderen Dingen zu sprechen. Protopopow
unterrichtete Nikolaus über die Beziehungen Buchanans zu den Hauptführern des
progressiven Blocks und schlug vor, die Uberwachung der englischen Botschaft einzurichten.
Nikolaus soll diesen Vorschlag nicht gebilligt haben mit der Begründung, die
Überwachung eines Botschafters sei »den internationalen Traditionen widersprechend«.
Indessen berichtet Kurlow ohne Umschweife, daß »die polizeilichen Überwachungsorgane
täglich Verbindungen zwischen der Kadettenpartei Miljukows und der englischen
Botschaft registrierten«. Die internationalen Traditionen haben also nichts verhindert.
Aber auch deren Verletzung hat nicht viel geholfen: die Palastverschwörung wurde
dennoch nicht aufgedeckt.
Hat sie in der Tat existiert? Das ist durch nichts bewiesen. Sie war zu ausgedehnt, diese
"Verschwörung", erfaßte zu zahlreiche und allzu verschiedenartige Kreise, um eine
Verschwörung zu sein. Sie hing in der Luft als Stimmung der Spitzen der Petersburger
Gesellschaft, als wirre Vorstellung einer Rettung, als Losung der Verzweiflung. Aber sie
verdichtete sich nicht bis zu einem praktischen Plan.
Geschichte der russischen Revolution - 51

Der höhere Adel hatte im achtzehnten Jahrhundert nicht nur einmal praktische Korrekturen
an der Thronfolge vorgenommen, indem er unbequeme Kaiser hinter Schloß und
Riegel setzte oder erdrosselte: zuletzt wurde eine solche Operation im Jahre 1801 an Paul
vorgenommen. Man kann folglich nicht sagen, daß eine Palastrevolution der Tradition
der russischen Monarchie widersprochen hätte: Im Gegenteil, sie bildete ein unentbehrliches
Element dieser Tradition. Doch die Aristokratie fühlte sich schon längst nicht mehr
sicher im Sattel. Die Ehre, den Zaren und die Zarin zu erdrosseln, trat sie an die liberale
Bourgeoisie ab. Deren Führer aber bewiesen nicht viel größere Entschlossenheit.
Nach der Revolution hat man wiederholt auf die liberalen Kapitalisten Gutschkow und
Tereschtschenko und auf den ihnen nahestehenden General Krymow verwiesen, als auf
den Herd der Verschwörung. Gutschkow und Tereschtschenko haben das selbst bestätigt,
wenn auch unbestimmt. Der ehemalige Freiwillige der Burenarmee gegen England,
Duellant Gutschkow, der Liberale mit den Sporen, mußte der "öffentlichen Meinung" als
die für eine Verschwörung geeignetste Person erscheinen. Beileibe doch nicht der
wortreiche Professor Miljukow! Gutschkow kehrte zweifellos in Gedanken wiederholt zu
einem guten und kurzen Schlag zurück, bei dem ein Garderegiment die Revolution
ersetzt und ihr vorbeugt. Schon Witte hatte in seinen "Erinnerungen" Gutschkow, den er
haßte, als einen Anhänger der jungtürkischen Methoden zur Erledigung eines unbequemen
Sultans denunziert. Aber Gutschkow, der auch in seinen jungen Jahren jungtürkischen
Mut zu beweisen versäumt hatte, war inzwischen stark gealtert. Und was die
Hauptsache ist: Der Gesinnungsgenosse Stolypins konnte den Unterschied zwischen den
russischen Verhältnissen und den alttürkischen unmöglich übersehen und mußte sich
fragen, ob ein Palastumsturz, statt der Revolution vorzubeugen, nicht zu jenem letzten
Stoß werden könnte, der die Lawine ins Rollen bringt, und ob das Heilmittel sich nicht
verderbenbringender erweisen würde als die Krankheit selbst?
In der Literatur, die der Februarrevolution gewidmet ist, wird von der Vorbereitung des
Palastumsturzes wie von einer feststehenden Tatsache gesprochen. Miljukow äußert sich
folgendermaßen: »Im Februar sollte es schon zu seiner Verwirklichung kommen.«
Denikin verlegt die Verwirklichung auf den März. Beide erwähnen den "Plan", den
Zarenzug unterwegs anzuhalten, die Thronentsagung zu fordern und im Falle einer
Weigerung, die man für unvermeidlich hielt, die »physische Beseitigung« des Zaren
vorzunehmen. Miljukow fügt ergänzend hinzu, daß die Führer des progressiven Blocks,
die an der Verschwörung unbeteiligt und über deren Vorbereitungen nicht »genau«
informiert gewesen wären, in Voraussicht eines wahrscheinlichen Umsturzes im engeren
Kreise darüber diskutiert hätten, wie die Umwälzung im Falle eines Erfolges am besten
auszunutzen wäre. Einige marxistischc Untersuchungen der letzten Jahre nehmen
ebenfalls die Version von der praktischen Vorbereitung einer Umwälzung gutgläubig
hin. An diesem Beispiel kann man, nebenbei bemerkt, beobachten, wie leicht und fest
Legenden sich einen Platz in der historischen Wissenschaft erobern.
Als wichtigster Beweis für die Verschwörung wird nicht selten die farbige Erzählung
Rodsjankos angeführt, die aber gerade ein Beweis dafür ist, daß es keine Verschwörung
gegeben hat. Im Januar 1917 kam General Krymow von der Front in die Hauptstadt und
klagte Dumamitgliedern gegenüber, daß es so nicht weitergehen könne. »Falls ihr euch
zu diesem äußersten Mittel (einem Zarenwechsel) entschließt, werden wir euch unterstützen.«
Falls ihr euch entschließt!... Der Oktobrist Schidlowski rief wütend aus: »Man
Geschichte der russischen Revolution - 52

kann ihn nicht schonen und bemitleiden, wenn er Rußland zugrunde richtet.« Im lärmenden
Streit wurden die tatsächlichen oder vermeintlichen Worte Brussilows angeführt:
»Falls man gezwungen sein sollte, zwischen dem Zaren und Rußland zu wählen - gehe
ich mit Rußland.« Falls man gezwungen sein sollte! Der junge Millionär
Tereschtschenko trat als unbeugsamer Zarenmörder auf Der Kadett Schingarew sagte:
»Der General hat recht. Ein Umsturz ist notwendig ... Wer aber wird sich dazu entschließen?«
Darum handelt es sich eben: Wer wird sich dazu entschließen? Das ist der Kern
der Angaben Rodsjankos, der selbst gegen den Umsturz aufgetreten war. Während der
wenigen weiteren Wochen ist der Plan offenbar nicht fortgeschritten. Davon, den Zarenzug
aufzuhalten, wurde gesprochen; es ist aber nicht zu entdecken, wer die Operation
durchführen sollte.
Der russische Liberalismus unterstützte, als er noch jünger war, durch Geld und
Sympathien die Terroristen in der Hoffnung, sie würden mit ihren Bomben die Monarchie
in die Arme des Liberalismus treiben. Den eigenen Kopf zu riskieren war keiner
dieser würdigen Herren gewohnt. Die Hauptrolle jedoch spielte nicht so sehr persönliche
wie Klassenangst: Jetzt ist es schlimm - erwogen sie -, daß es aber nur nicht schlimmer
werde! Jedenfalls, wenn Gutschkow-Tereschtschenko-Kryrnow ernstlich an einen
Umsturz gedacht, das heißt für seine praktische Vorbereitung Kräfte und Mittel mobilisiert
haben würden, so wäre dies nach der Revolution jedenfalls mit voller Bestimmtheit
und Genauigkeit festzustellen gewesen, denn die Teilnehmer, besonders die jungen
Exekutoren, deren nicht wenig gebraucht worden wären, hätten keine Veranlassung
gehabt, die »beinah« vollbrachte Heldentat zu verschweigen: Nach dem Februar hätte sie
ihre Karriere nur gesichert. Solche Enthüllungen aber hat es nicht gegeben. Es kann
keinem Zweifel unterliegen, daß es sich für Gutschkow und Krymow um nichts anderes
gehandelt hat als um patriotische Stoßseufzer bei Wein und Zigarren. Die leichtsinnigen
Frondeure der Aristokratie wie die schwerfälligen Oppositionellen der Plutokratie brachten
den Mut nicht auf, den Gang der ungünstigen Vorsehung durch eine Tat zu korrigieren.
Einer der phrasenhaftesten und hohlsten Liberalen, Maklakow, wird im Mai 1917 in
einer Privatberatung der Duma, die - zusammen mit der Monarchie - von der Revolution
beiseite geschoben ist, rufen: »Wenn unsere Nachkommen diese Revolution verfluchen
werden, so werden sie auch uns verfluchen, die wir es nicht verstanden haben, ihr rechtzeitig
durch eine Umwälzung von oben zuvorzukommen!« Noch später, bereits in der
Emigration, wird, nach Maklakow, auch Kerenski wehklagen: »Ja, das privilegierte
Rußland hat es versäumt, durch einen rechtzeitigen Coup d'Etat von oben (von dem man
so viel gesprochen und auf den man sich so viel [?] vorbereitet hatte) die elementare
Staatsexplosion abzuwenden.«
Diese zwei Ausrufe vollenden das Bild, indem sie zeigen, daß die studierten Flachköpfe
auch dann noch, als die Revolution alle ihre unbändigen Kräfte entfesselt hatte, zu
glauben fortführen, ein »rechtzeitiger« Wechsel der dynastischen Spitze hätte die
Revolution abzuwenden vermocht!
Für den "großen" Palastumsturz hatte die Entschlossenheit nicht ausgereicht. Aber aus
ihm erwuchs der Plan des kleinen Umsturzes. Die liberalen Verschwörer wagten nicht,
den Hauptakteur der Monarchie zu beseitigen; die Großfürsten beschlossen deshalb,
seinen Souffleur wegzuräumen: in der Ermordung Rasputins erblickten sie das letzte
Geschichte der russischen Revolution - 53

Mittel zur Rettung der Dynastie.
Der mit einer Romanow vermählte Fürst Jussupow zog den Großfürsten Dmitrij
Pawlowitsch und den monarchistischen Deputierten Purischkewitsch zu der Aktion
hinzu. Man bemühte sich, auch den Liberalen Maklakow einzubeziehen, wohl um dem
Morde einen "allnationalen" Anstrich zu geben. Der berühmte Advokat wich wohlweislich
aus, versah jedoch die Verschwörer mit Gift. Ein höchst stilvolles Detail! Nicht ohne
Grund rechneten die Verschwörer damit, daß das Romanowsche Automobil nach dem
Morde die Wegschaffung der Leiche erleichtern würde: das großfürstliche Wappen fand
Verwendung. Das Weitere spielte sich im Plane einer auf schlechten Geschmack berechneten
kinematographischen Inszenierung ab. In der Nacht vom 16. zum 17. Dezember
wurde Rasputin, den man zu einem Trinkgelage verlockt hatte, in der Jussupowschen
Villa ermordet.
Außer der engeren Kamarilla und den mystischen Anbeterinnen nahmen die regierenden
Klassen die Ermordung Rasputins wie einen Rettungsakt auf. Den mit Hausarrest
bedachten Großfürsten, dessen Hände, nach dem Ausdruck des Zaren, von Bauernblut -
wenn auch ein Christus, so doch ein Bauer! - besuddt waren, besuchten mit dem
Ausdruck der Sympathie alle Mitglieder des Kaiserlichen Hauses, die sich in Petersburg
aufhielten. Der Zarin leibliche Schwester, die verwitwete Großfürstin Sergius, teilte
telegraphisch mit, daß sie für die Mörder bete und sie für ihre patriotische Tat segne.
Solange kein Verbot bestand, Rasputin zu erwähnen, veröffentlichten die Zeitungen
begeisterte Artikel. In den Theatern versuchte man Demonstration zu Ehren der Mörder
zu veranstalten. In den Straßen gratulierten Passanten einander. »In Privathäusern,
Offiziersklubs, in Restaurants«, schreibt Fürst Jussupow, »trank man auf unsere Gesundheit;
aus den Betrieben schrien uns die Arbeiter "hurra!" zu.« Es ist allerdings anzunehmen,
daß die Arbeiter nicht getrauert haben, als sie von der Ermordung Rasputins
erfuhren. Ihre "Hurra"-Rufe aber hatten mit den Hoffnungen auf eine Wiederbelebung
der Dynastie nichts zu tun.
Die Rasputinsche Kamarilla verstummte abwartend. Vor aller Welt geheim, setzten Zar
und Zarin, die Zarentöchter und Wyrubowa Rasputin bei; neben der Leiche des heiligen
Freundes, des von Großfürsten ermordeten ehemaligen Pferdediebcs, mußte die Zarenfamilie
sich selbst wie verstoßen fühlen. Aber auch der begrabene Rasputin fand keine
Ruhe. Als Nikolaus und Alexandra Romanow schon als Gefangene galten, warfen Soldaten
von Zarskoje Selo sein Grab auf und öffneten den Sarg. Neben dem Kopfe des
Ermordeten lag ein Heiligenbild mit der Aufschrift: Alexandra, Olga, Tatjana, Maria,
Anastasia, Anja. Die Provisorische Regierung schickte einen Bevollmächtigten, um die
Leiche aus irgendeinem Grunde nach Petrograd schaffen zu lassen. Die Menge widersetzte
sich, und der Bevollmächtigte mußte die Leiche an Ort und Stelle verbrennen.
Nach der Ermordung des "Freundes" bestand die Monarchie insgesamt noch zehn
Wochen. Diese kurze Frist aber gehörte ihr. Rasputin war nicht mehr, doch sein Schatten
herrschte weiter. Allen Erwartungen der Verschwörer zum Trotz, begann das Zarenpaar
nach der Ermordung mit verstärkter Kraft die verächtlichsten Mitglieder der Rasputinschen
Bande auszuzeichnen. Um Rasputin zu rächen, wurde ein berüchtigter Lump zum
Justizminister ernannt. Einige Großfürsten verbannte man aus der Hauptstadt. Man
erzählte, Protopopow betreibe Spiritismus, um den Geist Rasputins herbeizurufen. Die
Schlinge der Ausweglosigkeit zog sich noch enger zusammen.
Geschichte der russischen Revolution - 54

Die Ermordung Rasputins hatte große Folgen, aber ganz andere als die, mit denen ihre
Teilnehmer und Inspiratoren gerechnet hatten. Sie hatte die Krise nicht gemildert,
sondern zugespitzt. Von der Ermordung sprach man überall: in den Schlössern, in den
Stäben, in den Betrieben und in den Bauernhütten. Die Schlußfolgerung drängte sich von
selbst auf: sogar die Grossfürsten haben gegen die aussätzige Kamarilla keine anderen
Mittel als Gift und Revolver. Der Dichter Alexander Block schrieb über die Ermordung
Rasputins: »Die Kugel, die mit ihm Schluß machte, traf die herrschende Dynastie mitten
ins Herz.«
Schon Robespierre erinnerte die Gesetzgebende Versammlung daran, daß die Opposition
des Adels, indem sie die Monarchie geschwächt, die Bourgeoisie und hinterher auch
die Volksmassen in Schwung gebracht hatte. Robespierre warnte gleichzeitig, daß die
Revolution im übrigen Europa sich nicht so schnell entwickeln werde wie in Frankreich,
weil die privilegierten Klassen der anderen Länder, durch das französische Beispiel
belehrt, die Initiative der Revolution nicht auf sich nehmen würden. Indem er diese
bemerkenswerte Analyse gab, hatte sich Robespierre jedoch mit seiner Vermutung
getäuscht, daß der französische Adel durch seine oppositionelle Verirrung dem Adel der
anderen Länder ein für allemal eine Lektion erteilt habe, Rußland hat im Jahre 1905 und
besonders im Jahre 1917 erneut bewiesen, daß eine gegen Selbstherrschertum und halbe
Leibeigenschaft, mithin gegen den Adel gerichtete Revolution bei ihren ersten Schritten
eine systemlose, widerspruchsvolle, aber immerhin äußerst wirksame Förderung findet,
nicht nur seitens des Durchschnittsadels, sondern auch seiner privilegierten Spitzen,
sogar einschließlich der Angehörigen der Dynastie. Diese bemerkenswerte historische
Tatsache könnte als Gegensatz zu der Klassentheorie der Gesellschaft erscheinen, in
Wirklichkeit jedoch widerspricht sie nur deren vulgärer Auffassung.
Eine Revolution bricht aus, wenn alle Antagonismen der Gesellschaft die höchste
Spannung erreicht haben. Das aber gerade macht die Situation sogar für die Klassen der
alten Gesellschaft, das heißt für jene, die dem Untergange geweiht sind, unerträglich.
Ohne den biologischen Analogien mehr Gewicht beizumessen, als sie es verdienen, ist es
dennoch angebracht, daran zu erinnern, daß der Akt der Geburt in einem gewissen
Augenblick in gleicher Weise für den Organismus der Mutter wie für den der Frucht
unabwendbar wird. In der Opposition der privilegierten Klassen äußert sich die Unvereinbarkeit
ihrer traditionellen gesellschaftlichen Lage mit den Bedürfnissen für das
Weiterbestehen der Gesellichaft. Der regierenden Bürokratie beginnt alles aus den
Händen zu gleiten. Die Aristokratie, die sich im Mittelpunkt des allgemeinen Hasses
fühlt, schiebt die Schuld auf die Bürokratie. Diese beschuldigt die Aristokratie, und dann
richten sie gemeinsam oder getrennt ihre Unzufriedenheit gegen die monarchische
Krönung ihrer Macht.
Der aus dem Dienste in Adelskörperschaften für einige Zeit als Minister herbeigerufene
Fürst Schtscherbatow sagte: »Sowohl Samarin wie ich sind ehemalige Gouvernement-Adelsmarschälle.
Niemand hat uns bisher als Linke betrachtet, und auch wir
betrachten uns nicht als solche. Aber beide können wir eine Lage im Staate nicht
begreifen, bei der der Monarch und seine Regierung sich mit der gesamten vernünftigen
Öffentlichkeit (von den revolutionären Intrigen lohnt sich nicht zu sprechen) - mit
den Adligen, den Kaufleuten, den Städten, den Semstwos, sogar mit der Armee - in
radikalem Widerspruch befinden. Wenn man mit unserer Meinung oben nicht rechnen
Geschichte der russischen Revolution - 55

will, ist es unsere Pflicht, abzutreten.«
Der Adel sieht die Ursache allen Übels darin, daß die Monarchie blind geworden ist
oder die Vernunft verloren hat. Der privilegierte Stand glaubt nicht, daß es überhaupt
keine Politik mehr geben kann, die die alte Gesellschaft mit der ncucn versöhnt; mit
anderen Worten, der Adel kann sich mit seinem Geschick nicht abfinden und verwandelt
seine Todesangst in eine Opposition gegen die heiligste Kraft des alten Regimes, das
heißt gegen die Monarchie. Die Schärfe und das Unverantwortliche der aristokratischen
Opposition erklären sich aus der historischen Verzärtelung der Spitzen des Adels und aus
ihrer unerträglichen Furcht vor der Revolution; das Systemlose und Widerspruchsvolle
der adeligen Fronde damit, daß es die Opposition einer Klasse ist, die keinen Ausweg
mehr hat. Aber wie eine Petroleum-lampe vor dem Erlöschen grell aufleuchtet, wenn
auch schwelend, so erlebt auch der Adel vor dem Erlöschen ein oppositionelles Aufflakkern,
das seinen Todfeinden den größten Dienst erweist. Das ist die Dialektik dieses
Prozesses, die sich nicht nur mit der Theorie der Klassengesellschaft verträgt, sondern
nur von dieser Theorie erklärt werden kann.
Die Agonie der Monarchie
Die Dynastie fiel bei der Erschütterung wie eine faule Frucht, noch bevor die Revolution
Zeit gehabt hatte, an die Lösung ihrer nächsten Aufgaben heranzugehen. Das Bild
der alten regierenden Klasse würde unvollendet bleiben, versuchten wir nicht zu zeigen,
wie die Monarchie der Stunde ihres Sturzes begegnete.
Der Zar weilte im Hauptquartier, in Mohilew, wohin er sich zu begeben pflegte, nicht
weil man seiner dort bedurfte, sondern um sich den Petrograder Behehigungen zu entziehen.
Der Hofhistoriker, General Dubenski, der sich beim Zaren im Hauptquartier befand,
trug in sein Tagebuch ein: »Ein stilles Leben hat hier begonnen. Alles wird beim alten
bleiben. Von ihm (dem Zaren) wird nichts kommen. Es können nur zufällige äußere
Ursachen sein, die eine Veränderung erzwingen.« Am 24. schrieb die Zarin ins Hauptquartier
wie stets auf Englisch: »Ich hoffe, daß man den Duma-Kedrinski (es handelt sich
um Kerenski) aufhängen wird für seine schrecklichen Reden - das ist unbedingt notwendig.
(Gesetz der Kriegszeit.) Und das wird ein Beispiel sein. Alle ersehnen und flehen
Dich an, daß Du Deine Festigkeit zeigest.« Am 25. Februar traf ein Telegramm des
Kriegsministers ein, daß in der Hauptstadt Streiks und Arbeiterunruhen ausgebrechen,
aber entsprechende Maßnahmen - getroffen seien; Ernstes wäre nicht zu befürchten. Mit
einem Wort: Wieder einmal!
Die Zarin, die den Zaren stets lehrte, nicht nachzugehen, bemüht sich auch jetzt festzubleiben.
Am 26. telegraphiert sie in offenkundiger Absicht, Nikolaus' schwankenden Mut
zu stärken: »In der Stadt herrscht Ruhe.« Aber im Abendtelegramm ist sie schon
gezwungen, einzugestehen: »In der Stadt sieht es gar nicht gut aus.« Im Briefe schreibt
sie: »Man muß den Arbeitern offen sagen, daß sie keine Streiks machen sollen, wenn sie
es aber tun werden, dann muß man sie zur Strafe an die Front schicken. Es sind gar
keine Schießereien nötig, man braucht nur Ordnung und darf die Arbeiter nicht über die
Brücken lassen.« Wahrhaftig, man braucht nicht viel: nur Ordnung! Und vor allem, die
Arbeiter nicht ins Zentrum lassen, mögen sie in wütender Ohnmacht in ihren Stadtvierteln
ersticken.
Am Morgen des 27. Februar rückte der General Iwanow mit einem Bataillon Georgier
Geschichte der russischen Revolution - 56

von der Front zur Hanptstadt ab; er war mit diktatorischen Vollmachten versehen, die er
allerdings erst nach Besetzung von Zarskoje Selo bekanntgeben sollte. »Man kann sich
kaum eine ungeeignetere Person vorstellen«, schreibt in seinen Erinnerungen General
Denikin, der sich späterhin selbst in militärischer Diktatur betätigte, »ein altersschwacher
Mann, der sich in einer politischen Situation kaum auskannte und weder Kräfte,
noch Energie, noch Willen, noch Strenge besaß.« Die Wahl war auf Iwanow gefallen, in
Erinnerung an die erste Revolution: elf Jahre vorher hatte er Kronstadt "gebändigt".
Diese Jahre waren aber nicht spurlos vergangen: die Bändiger waren gebrechlich geworden,
die Gebändigten erwachsen. Der Nord- und der Westfront wurde befohlen, Truppen
zum Abmarsch nach Petrograd bereit zu halten. Es ist klar, man meinte, vorderhand sei
noch Zeit genug. Iwanow selbst glaubte, alles werde schnell und gut enden, er hatte sogar
nicht vergessen, seinen Adjutanten zu beauftragen, in Mohilew Lebensmittel für die
Petrograder Bekannten einzukaufen.
Am 27. Februar, morgens, schickte Rodsjanko dem Zaren ein neues Telegramm, das
mit den Worten schloß: »Die letzte Stunde ist gekommen, in der sich das Schicksal des
Vaterlandes und der Dynastie entscheidet.« Der Zar sagte zu seinem Hofminister Frederiks:
»Schon wieder schreibt mir dieser dicke Rodsjanko allerhand Unsinn, auf den ich
ihm nicht einmal antworten werde.« Doch nein, es ist kein Unsinn! Und man wird
antworten müssen.
Gegen Mittag des 27. trifft im Hauptquartier ein Bericht von Chabalow ein über
Meutereien in den Pawlowski-, Wolynski-, Litowski- und Preobraschenski-Regimentern.
Der Bericht ersucht um zuverlässige Truppen von der Front. Eine Stunde später kommt
ein Beruhigungstelegramm vom Kriegsminister: »Die am Morgen entstandenen Unruhen
werden von den ihrer Pflicht treugebliebenen Kompanien und Bataillonen energisch
unterdrückt... Bin von baldigem Eintritt der Ruhe fest überzeugt...« Nach 7 Uhr jedoch
berichtet Belajew bereits: »Mit den wenigen ihrer Pflicht treugebliebenen Abteilungen
die Meuterei der Truppen zu unterdrücken, gelingt nicht.« Er bittet um eiligen Abtransport
wirklich zuverlässiger Truppenteile, und zwar in ausreichender Stärke »für gleichzeitiges
Vorgehen in verschiedenen Stadtteilen.«
Der Ministerrat hielt an diesem Tage die Zeit für gekommen, aus eigener Machtvollkommenheit
die vermeintliche Ursache alles Unheils aus seiner Mitte hinauszudrängen:
den halb irrsinnigen Minister des Innern, Protopopow. Gleichzeitig setzte General
Chabalow das geheim von der Regierung vorbereitete Dekret in Kraft, wonach auf Allerhöchsten
Befehl über Petrograd der Belagerungszustand verhängt sei. Auf diese Weise
wurde auch hier der Versuch unternommen, das Heiße mit dem Kalten zu kombinieren,
ein wohl kaum vorbedachter, jedenfalls aber aussichtsloser Versuch. Es gelang nicht
einmal, die Plakate mit der Proklamierung des Belagerungszustandes in der Stadt
anzukleben: der Stadthauptmann Balk besaß weder Kleister noch Pinsel. Diese Behörden
konnten überhaupt nichts mehr zusammenkleistern, denn sie gehörten bereits dem Reiche
der Schatten an.
Der Hauptschatten des letzten zaristischen Ministeriums war der siebzigjährige Fürst
Golizyn, der früher irgendwelche wohltätigen Institutionen der Zarin verwaltet hatte und
von ihr in der Periode des Krieges und der Revolution auf den Posten eines Regierungschefs
erhoben worden war. Wenn die Freunde diesen, nach der Bezeichnung des liberalen
Barons Nolde »gutmütigen russischen Herrn, den alten Schwächling«, fragten,
Geschichte der russischen Revolution - 57

weshalb er ein so mühevolles Amt auf sich genommen habe, erwiderte Golizyn: »Um
eine angenehme Erinnerung mehr zu besitzen.« Dieses Ziel hat er jedenfalls nicht
erreicht. Über das Befinden der letzten russischen Regierung in jenen Stunden erzählt ein
Bericht Rodsjankos: Bei der ersten Nachricht von dem Marsch der Massen zum
Mariinski-Palais, wo die Sitzungen des Ministeriums stattfanden, wurden unverzüglich
alle Lichter im Gebäude gelöscht. Die Staatslenker wollten nur eines: daß die Revolution
sie unbeachtet lassen sollte. Das Gerücht erwies sich jedoch als erfunden, es kam zu
keinem Überfall, und als nian wieder Licht machte, hockte manch Mitglied der zaristischen
Regierung »zu seiner eigenen Verwunderung« unter dein Tisch. Welche Erinnerungen
sie dort gesammelt haben mögen, ist nicht festgestellt worden.
Aber auch Rodsjankos Befinden war offenbar nicht auf der Höhe. Nach langwieriger
und vergeblicher telephonischer Suche nach der Regierung klingelte der
Dumavorsitzende wieder mal bei Fürst Golizyn an. Dieser meldet sich: »Bitte, sich in
keinerlei Angelegenheiten mehr an mich zu wenden, ich habe dermssioniert.« Auf diesen
Bescheid hin ließ sich Rodsjanko, wie sein ihm ergebener Sekretär erzählt, schwer in den
Sessel fallen und bedeckte das Gesicht mit beiden Händen... »Mein Gott, wie
schrecklich! ... Keine Regierung ... Anarchie ... Blut ...«, und er weinte leise. Beim
Versinken des altersschwachen Gespenstes der zaristischen Macht fühlte sich Rodsjanko
unglücklich, verlassen, verwaist. Wie weit war er in dieser Stunde von dem Gedanken
entfernt, daß er morgen die Revolution "vertreten" würde!
Die telephonische Antwort Golizyns ist damit zu erklären, daß der Ministerrat am
Abend des 27. endgültig seine Unfähigkeit, mit der entstandenen Lage fertigzuwerden,
bekannt und dem Zaren empfohlen hatte, an die Spitze der Regierung eine Person zu
stellen, die das allgemeine Vertrauen besitze. Der Zar antwortete Golizyn: »Betreffs
Personenwechsel halte ich einen solchen unter den gegebenen Umständen für
unzulässig. Nikolaus.« Auf welche Umstände wartete er denn noch? Gleichzeitig forderte
der Zar, »energischste Maßnahmen« zur Unterdrückung der Meuterei zu treffen. Das war
leichter gesagt als getan.
Am nächsten Tage, dem 28., sinkt schließlich auch der Mut der ungezähmten Zarin.
»Zugeständnisse sind notwendig«, telegraphiert sie an Nikolaus, »die Streiks dauern an.
Viele Truppen sind auf die Seite der Revolution übergegangen. Alice.« Es bedurfte des
Aufstandes der gesamten Garde, der gesamten Garnison, um die hessische Beschützerin
des Selbstherrschertums zu der Einsicht zu bringen, »Zugeständnisse sind notwendig«.
Jetzt dämmert es auch dem Zaren, daß der »dicke Rodsjanko« ihm keinen Unsinn
mitgeteilt hatte. Nikolaus beschließt, zu seiner Familie zu reisen. Möglich, daß die
Generale des Hauptquartiers, denen es ein wenig ungemütlich wurde, ihn etwas schoben.
Der Zarenzug fuhr anfangs ohne Zwischenfall. Wie stets, empfingen ihn Polizeibeamte
und Gouverneure. Weitab vom Wirbelsturm der Revolution, im gewohnten Waggon,
umgeben vom gewohnten Gefolge, verlor der Zar offenbar wieder das Gefühl der dicht
heranrückenden Lösung. Am 28., um 3 Uhr nachmittags, als sein Schicksal durch den
Lauf der Ereignisse bereits besiegelt ist, schickt er der Zarin aus Wjasma ein Telegramm:
»Herrliches Wetter. Ich hoffe, Ihr fühlt Euch gut und ruhig. Von der Front sind viele
Truppen gesandt. Zärtlich liebend, Niki.« Statt der Zugeständnisse, auf die nun die Zarin
drängt, sendet der zärtlich liebende Zar Truppen von der Front. Aber trotz des »herrlichen
Wetters« muß der Zar einige Stunden später höchstpersönlich mit dem revolutionä-
Geschichte der russischen Revolution - 58

en Orkan zusammengeraten. Der Zug kam bis zur Station Wischera, weiter ließen ihn
die Eisenbahner nicht: »Die Brücke ist zerstört.« Wahrscheinlich hat das Gefolge selbst
diese Ausrede erfunden, um die Situation zu beschönigen. Nikolaus versucht - oder man
versucht ihn - über Bologoje zu fahren, mit der Nikolajewskaer Eisenbahn; doch auch
hier ließ man den Zug nicht passieren. Das war anschaulicher als alle Telegramme aus
Petrograd. Der Zar war vom Hauptquartier abgeschnitten und fand den Weg nicht in
seine Hauptstadt. Mit den einfachen Eisenbahner-"Figuren" erklärte die Revolution dem
König Schach!
General Dubenski, der den Zaren auch im Zuge begleitete, vermerkt in seinem
Tagebuch: »Alle sind sich dessen bewußt, daß diese nächtliche Wendung in Wischera
eine historische Nacht bedeutet ... Mir ist es völlig klar, daß die Frage der Konstitution
entschieden ist; sie wird bestimmt eingeführt werden ... Alle sprechen nur davon, daß
man mit ihnen, mit den Mitgliedern der Provisorischen Regierung, handelseinig werden
müsse.« Vor dem heruntergelassenen Streckensignal, hinter dem die Todesgefahr lauert,
sind jetzt Graf Frederiks, Fürst Dolgoruki, Herzog von Leuchtenberg, kurz, all die hohen
Herrschaften, für die Konstitution. Sie denken nicht mehr an einen Kampf. Man müsse
nur verhandeln, das heißt versuchen, wieder zu betrügen, wie im Jahre 1905.
Während so der Zug herumirrte, ohne einen Weg zu finden, schickte die Zarin ein
Telegramm nach dem anderen an den Zaren, in denen sie auf seine eilige Rückkehr
drang. Sie erhielt aber die Telegramme vom Telegraphenamt zurück mit dein Blaustiftvermerk:
»Aufenthaltsort des Adressaten unbekannt.« Die Telegraphenbeamten konnten
den russischen Zaren nicht ausfindig machen.
Regimenter mit Musik und Fahnen marschierten zum Taurischen Palais. Die Gardebesatzung
erschien unter dem Kommando des Grossfürsten Kyrill Wladimirowitsch, der,
wie die Gräfin Kleinmichel bezeugt, mit einem Male eine revolutionäre Haltung zeigte.
Die Wachposten zogen sich zurück. Der Hofstaat verließ das Schloß: »Es rettete sich,
wer konnte«, schreibt die Wyrubowa in ihren Erinnerungen. Im Schlosse wanderten
Gruppen revolutionärer Soldaten umher und besahen alles mit heißhungriger Neugier.
Bevor die oben sich noch über das "Was nun?" klargeworden waren, hatten die unten das
Zarenpalais schon in ein Museum umgewandelt.
Der Zar, dessen Aufenthalt unbekannt ist, wendet nach Pskow um, zum Stabe der
Nordfront, die unter dem Kommando des alten Generals Rußki steht. Im Gefolge des
Zaren löst ein Vorschlag den anderen ab. Der Zar zögert. Er rechnet noch immer mit
Tagen und Wochen, als die Revolution schon nach Minuten zählt.
Der Dichter Block charakterisierte den Zaren in den letzten Monaten der Monarchie
folgendermaßen: »Eigensinnig, aber willenlos, nervös, aber gegen alles abgestumpft, um
den Glauben an die Menschen gebracht, zerrüttet, aber überlegt in seinen Worten, war
er seiner selbst nicht mehr Herr. Er hörte auf, die Lage zu begreifen, machte keinen
klaren Schritt mehr und begab sich völlig in die Hände derer, die er selbst an die Macht
gestellt hatte.« Wie erst müssen sich die Züge der Willenlosigkeit und der Zerrüttung,
der Ängstlichkeit und des Mißtrauens in den letzten Februar- und den ersten Märztagen
verstärkt haben!
Nikolaus raffte sich nun endlich auf, an den ihm verhaßten Rodsjanko ein Telegramm
zu senden - offenbar ist dies aber dann doch nicht abgeschickt worden -, in dem er ihn,
Geschichte der russischen Revolution - 59

um des Heiles der Heimat willen, mit der Bildung eines neuen Ministeriums betraute,
unter dem Vorbehalt, Außen-, Kriegs- und Marineminister selbst zu ernennen. Der Zar
möchte mit "ihnen" noch handeln: marschieren doch »zahlreiche Truppen« gegen Petrograd!
General Iwanow erreichte tatsächlich unbehindert Zarskoje Selo: die Eisenbahner
hatten sich wahrscheinlich doch nicht entschließen können, es auf einen Zusammenstoß
mit dem Bataillon Georgier ankommen zu lassen. Allerdings gestand der General später,
er sei unterwegs drei- bis viermal gezwungen gewesen, gegen die sich auflehnenden
Soldaten »väterlichen Zwang« anzuwenden. Er ließ sie knien. Die Ortsbehörden erklärten
dem "Diktator" gleich nach dessen Ankunft in Zarskoje Selo, daß ein Zusammenstoß
der Georgier mit den Truppen die Zarenfamilie gefährden würde. Man hatte einfach
Angst um sich und empfahl dem "Exekutor", ohne erst die Truppen auszuladen, die
Rückreise anzutreten.
Der General Iwanow stellte an den anderen "Diktator", Chabalow, zehn Fragen, die
ihm präzis beantwortet wurden. Wir führen sie in vollem Wortlaut an, denn sie verdienen
es:
Die Fragen Iwanows:
1.
2.
3.
4.
5.
6.
Welche Truppenteile halten Ordnung,
und welche erlauben sich Gemeinheiten?
Welche Bahnhöfe werden bewacht?
In welchen Stadtteilen wird die
Ordnung aufrechterhalten?
Welche Behörden üben in diesen
Stadtteilen die Macht aus?
Arbeiten sämtliche Ministerien?
Welche Polizeibehörden stehen im
Augenblick zu Ihrer Verfügung?
Die Antworten Chabalows:
1.
2.
3.
4.
5.
6.
Unter meinem Befehl stehen im
Gebäude der Admiralität vier Kompanien
der Garde, fünf Schwadronen und
Hundertschaften, zwei Batterien; alle
übrigen Truppen sind auf die Seite der
Revolutionäre übergegangen oder
bleiben nach Übereinkunft mit diesen
neutral. Einzelne Soldaten und Banden
treiben sich in der Stadt herum und
entwaffnen Offiziere.
Alle Bahnhöfe sind in den Händen der
Revolutionäre und werden von diesen
streng bewacht.
Die ganze Stadt ist in der Gewalt der
Revolutionäre, das Telephon arbeitet
nicht, eine Verbindung mit den Stadtteilen
gibt es nicht.
Kann ich nicht beantworten.
Die Minister sind von den Revolutionären
verhaftet.
Keine.
Geschichte der russischen Revolution - 60

7.
8.
9.
Welche technischen und wirtschaftlichen
Institutionen des Kriegsamtes
unterstehen Ihrem Befehl?
Welche Mengen von Proviant haben
Sie zu ihrer Verfügung?
Sind viele Waffen, Artillerie- und
Kriegsvorräte in die Hände der Rebellen
gefallen?
10 Welche Militärbehörden und Stäbe
stehen zu Ihrer Verfügung?
7.
8.
9.
10
Keine.
Ich habe keinen Proviant zu meiner
Verfügung. Am 25. Februar war in der
Stadt ein Vorrat von 5.600.000 Pud
Mehl.
Alle Artilleriewerke sind in den
Händen der Revolutionäre.
Zu meiner Verfügung steht der Chef
des Kreisstabes persönlich; mit den
übrigen Kreisverwaltungen fehlt die
Verbindung.
Nach einer so unzweideutigen Beleuchtung der Situation war General Iwanow »einverstanden«,
mit seiner unausgeladenen Staffel zur Station "Dno" zurückzukehren. »Auf
diese Weise«, schlußfolgert eine der leitenden Personen des Hauptquartiers, General
Lukomski, »wurde aus - der Kommandierung des Generals Iwanow mit diktatorischen
Volirnachten nichts als ein Skandal.«
Übrigens trug der Skandal einen stillen Charakter, er ging unbemerkt in den Wogen
der Ereignisse unter. Der Diktator schickte, wie wohl anzunehmen ist, die Lebensmittel
an seine Bekannten in Petrograd und hatte eine längere Unterredung mit der Zarin: sie
verwies auf ihre selbstaufopfernde Arbeit in den Lazaretten und beklagte sich über die
Undankbarkeit der Armee und des Volkes.
Unterdessen laufen über Mohilew nach Pskow Nachrichten, eine schwärzer als die
andere. Die in Petrograd verbliebene persönliche Wache Seiner Majestät, aus der jeder
Soldat einzeln der Zarenfamilie mit Namen bekannt und von ihr verhätschelt war,
erscheint in der Reichsduma und bittet um Erlaubnis, jene Offiziere zu verhaften, die sich
geweigert, am Aufstand teilzunehmen. Der Vizeadmiral Kurosch berichtet, er sehe keine
Möglichkeit, Maßnahmen zur Niederschlagung des Aufstandes in Kronstadt zu treffen,
denn er könne für keinen einzigen Truppenteil garantieren. Admiral Nepenin telegraphiert,
die Baltische Flotte anerkenne das Provisorische Komitee der Reichsduma. Der
Moskauer Oberkommandierende, Mrosowski, berichtet: »Die Mehrzahl der Truppen ist
mitsamt der Artillerie zu den Revolutionären übergegangen, in deren Gewalt sich somit
die Stadt befmdet. Der Stadthauptmann und dessen Gehilfen haben sich aus der Stadthauptmannschaft
entfernt.« Entfernt bedeutet: sie hatten Reißaus genommen.
Dem Zaren wurde all dies am Abend des 1. März gemeldet. Bis tief in die Nacht hinein
wurde für und wider ein verantwortliches Ministerium geredet. Endlich, um 2 Uhr
nachts, gab der Zar die Zustimmung. Seine Umgebung atmete erleichtert auf. Da man es
als selbstverständlich ansah, daß damit das Problem der Revolution gelöst sei, gab man
gleichzeitig Befehl, die Truppenteile, die gegen Petrograd marschierten, um dort den
Aufstand niederzuschlagen, an die Front zurückzuführen. Rußki beeilte sich, bei
Geschichte der russischen Revolution - 61

Morgengrauen Rodsjanko die frohe Kunde zu übermitteln. Doch die Uhr des Zaren ging
stark nach. Rodsjanko, den im Taurischen Palais bereits Demokraten, Sozialisten, Soldaten
und Arbeiterdeputierte bedrängten, antwortete Rußki: »Was Sie vorschlagen, genügt
nicht, die Frage der Dynastie steht auf dem Spiel ... Die Truppen gehen überall auf die
Seite der Duma und des Volkes über und fordern den Thronverzicht zugunsten des
Sohnes unter der Regentschaft Michail Alexandrowitschs.« Die Truppen dachten allerdings
weder daran den Sohn noch Michail Alexandrowitsch zu fordern. Rodsjanko
schrieb hier einfach den Truppen und dem Volke die Losung zu, mit der die Duma noch
immer hoffte, der Revolution Einhalt gebieten zu können. Wie dem auch sei, das
Zugeständnis des Zaren kam zu spät: »Die Anarchie erreichte ein solches Maß, daß ich
(Rodsjanko) gezwungen war, heute nacht eine Provisorische Regierung zu ernennen.
Das Manifest kam leider zu spät... « Diese majestätischen Worte beweisen, daß der
Dumavorsitzende inzwischen Zeit gefunden hatte, die über Golizyn vergossenen Tränen
zu trocknen. Der Zar las die Unterhaltung Rodsjankos mit Rußki und schwankte, las sie
wieder und wartete ab. Jetzt aber schlugen die Heeresführer Alarm: die Sache betraf ein
wenig auch sie!
General Alexejew veranstaltete in der Nacht gewissermaßen ein Plebiszit unter den
Oberkommandierenden der Fronten. Es ist gut, daß moderne Revolutionen sich unter
Teilnalime des Telegraphen vollziehen und so die ersten Regungen und der Widerhall
der Machthaber auf Papierstreifen für die Geschichte erhalten bleiben. Die Verhandlungen
der zaristischen Feldmarschälle in der Nacht vom 1. zum 2. März bilden ein
unvergleichliches menschliches Dokument. Soll der Zar verzichten oder nicht? Der
Oberkommandierende der Westfront, General Evert, wollte seine Entschließung erst
treffen, nachdem die Generale Rußki und Brussilow sich geäußert haben würden. Der
Oberkommandierende der rumänischen Front, General Sacharow, verlangte, daß man
ihm vorerst die Beschlüsse aller übrigen Oberkommandierenden mitteile. Nach langem
Zögern erklärte dieser glorreiche Kämpe, seine heiße Liebe zum Monarchen erlaube es
ihm nicht, sich mit einem so »niederträchtigen Vorschlag« abzufinden; nichtsdestoweniger
empfahl er dem Zaren »heulend«, »zur Vermeidung noch niederträchtigerer
Zumutungen« auf den Thron zu verzichten. Generaladjutant Evert setzte eindringlich die
Notwendigkeit der Kapitulation auseinander: »Ich treffe alle Maßnahmen, damit die
Nachrichten über die gegenwärtige Lage in den Hauptstädten nicht in die Armee
dringen, um die sonst unvermeidlichen Unruhen zu unterbinden. Mittel, der Revolution
in den Hauptstädten Einhalt zu gebieten, gibt es nicht.« Der Grossfürst Nikolai Nikolajewitsch
flehte von der kaukasischen Front aus den Zaren kniefällig an, das »Übermaß«
auf sich zu nehmen und dem Thron zu entsagen; ein ähnliches Flehen kam von den
Generälen Alexejew, Brussilow und vom Admiral Nepenin. Rußki seinerseits befürwortete
mündlich das gleiche. Ehrfurchtsvoll richteten die Generale sieben Revolverläufe
gegen die Schläfe des vergötterten Monarchen. Aus Angst, den Augenblick eines
Ausgleiches mit der neuen Macht zu verpassen, und nicht minder aus Angst vor ihren
eigenen Truppen gaben die Heerführer, gewohnt, ihre Positionen zu räumen, dem Zaren
und Obersten Kriegsherrn einmütig den Rat: kampflos von der Szene zu verschwinden.
Das war nun nicht mehr das ferne Petrograd, gegen das man, wie es schien, Truppen
schicken konnte, sondern es war die Front, von der man die Truppen entnehmen sollte.
Nachdem der Zar diesen mit solchem Nachdruck versehenen Bericht entgegengenom-
Geschichte der russischen Revolution - 62

men hatte, entschloß er sich; auf den Thron zu verzichten, den er bereits nicht mehr
besaß. Man verfertigte ein der Situation geziemendes Telegramm an Rodsjanko: »Es gibt
kein Opfer, das ich zum wirklichen Wohle und zur Rettung des teuren Mütterchens
Rußland nicht bringen würde. Deshalb bin ich bereit, auf den Thron zugunsten meines
Sohnes zu verzichten, der bis zu seiner Volljährigkeit bei mir verbleibt, bei gleichzeitiger
Regentschaft meines Bruders, des Großfürsten Michail Alexandrowitseh. Nikolaus.«
Aber auch dieses Telegramm wurde nicht abgesandt, da die Nachricht eintraf, die
Deputierten Gutschkow und Schulgin seien von der Hauptstadt nach Pskow unterwegs.
Das war eine neue Veranlassung, den Entschluß zu vertagen. Der Zar befahl, ihm das
Telegramm zurückzugeben. Er hatte offenbar Angst, zuviel zu bieten, und wartete noch
immer auf tröstliche Nachrichten, richtiger gesagt, er hoffte auf ein Wunder. Die beiden
Deputierten empfing der Zar um 12 Uhr in der Nacht vom 2. zum 3. März. Kein Wunder
geschah, und es war nicht mehr möglich, auszuweichen. Der Zar erklärte plötzlich, er
könne sich von seinem Sohne nicht trennen - welche wirren Hoffnungen gingen dabei
durch seinen Kopf? -, und unterschrieb den Thronverzicht zugunsten seines Bruders.
Gleichzeitig wurden Dekrete an den Senat betreffs Ernennung des Fürsten Lwow zum
Vorsitzenden des Ministerrats und Nikolai Nikolajewitschs zum Obersten Kriegsherrn
unterzeichnet. Die Familienbefürchtungen der Zarin fanden damit gleichsam ihre Bestätigung:
Der verhaßte »Nikolascha« kehrte, zusammen mit den Verschwörern, zur Macht
zurück. Gutschkow wähnte wohl ernsthaft, die Revolution würde sich mit dem Kaiserlichen
Kriegsherrn abfinden. Dieser nahm die Ernennung ebenfalls für bare Münze. Er
versuchte einige Tage hindurch sogar, irgendwelche Befehle zu erteilen und zur Erfüllung
der patriotischen Pflicht zu ermahnen. Doch die Revolution hat ihn schmerzlos
ausgeschieden.
Um den Schein eines freigefaßten Entschlusses zu wahren, wurde das Abdankungsmanifest
mit 3 Uhr nachmittags gezeichnet, unter dem Vorwand, die Entscheidung des
Zaren, dem Thron zu entsagen, sei ursprünglich um diese Stunde gefaßt worden. Aber
den "Entschluß" vom Tage, der den Thron an den Sohn, nicht an den Bruder übergab,
war ja, in der Hoffnung auf eine günstige Wendung des Rades, faktisch zurückgenommen
worden. Doch daran erinnerte niemand. Der Zar machte noch den letzten Versuch,
Haltung zu zeigen vor den verhaßten Deputierten, die ihrerseits die Fälschung des historischen
Aktes, das heißt den Volksbetrug, zuließen. Die Monarchie entfernte sich vom
Schauplatz unter Wahrung ihres Stils. Aber auch ihre Nachfolger blieben sich treu. Ihre
Nachsicht betrachteten sie wahrscheinlich als Großmut des Siegers gegen den Besiegten.
Von dem unpersönlichen Stil seines Tagebuches etwas abweichend, trägt Nikolaus am
2. März ein: »Am Morgen kam Rußki und las mir ein ganz langes Telephongespräch
mit Rodsjanko vor. Nach dessen Worten sei die Lage in Petrograd derart, daß ein
Ministerium aus Mitgliedern der Reichsduma ohnmächtig wäre etwas zu tun, denn es
würde von der Sozialdemokratischen Partei in der Gestalt des Arbeiterkomitees
bekämpft werden. Mein Thronverzicht sei notwendig. Rußki übermittelte dieses
Gespräch ins Hauptquartier an Alexejew und an alle Oberkommandierenden. Um
12.30 Uhr trafen die Antworten ein. Um Rußland zu retten und die Truppen an der
Front festzuhalten, habe ich mich zu diesem Schritt entschlossen. Ich willigte ein, und
aus dem Hauptquartier wurde ein Entwurf des Manifestes geschickt. Abends trafen aus
Petrograd Gutschkow und Schulgin ein, mit denen ich eine Unterredung hatte und
Geschichte der russischen Revolution - 63

denen ich das unterzeichnete, abgeänderte Manifest übergab. Um 1 Uhr reiste ich
schweren Herzens aus Pskow ab; ringsherum Verrat, Feigheit, Betrug.«
Die Erbitterung Nikolaus' war, wie man zugeben muß, nicht unbegründet. Noch am 28.
Februar hatte General Alexejew allen Oberkommandierenden der Fronten telegraphiert:
»Uns allen obliegt die heilige Pflicht vor Kaiser und Heimat, in den Truppen der aktiven
Armee die Treue zu Pflicht und Eid aufrechtzuerhalten.« Und zwei Tage später rief
Alexejew die gleichen Oberkommandierenden der Armee auf, die Treue zu "Pflicht und
Eid" zu verletzen. Im Kommandostand fand sich nicht einer, der sich für seinen Zaren
einsetzte. Alle sputeten sich, auf das Schiff der Revolution umzusteigen, in der festen
Zuversicht, dort bequeme Kajüten vorzufinden. Generale und Admirale nahmen die
zaristischen Abzeichen herunter und steckten sich rote Bänder an. Man erzählte später
nur von einem Gerechten, irgendeinem Korpskommandanten, der beim Ablegen des
neuen Eides an Herzschlag verschied. Es ist jedoch nicht erwiesen, daß sein Herz an
verletztem Monarchismus brach und nicht aus anderen Gründen. Die zivilen Würdenträger
brauchten, schon ihrer Stellung nach, nicht mehr Mut zu zeigen als die Militärs. Jeder
rettete sich, wie er konnte.
Aber die Uhr der Monarchie ging entschieden nicht im gleichen Takt mit der Uhr der
Revolution. Am 3. März, bei Sonnenaufgang, wird Rußki wieder zum Apparat geholt.
Rodsjanko und Fürst Lwow fordern, das Zarenmanifest zurückzuhalten, es habe sich
wiederum als verspätet erwiesen. Mit der Thronbesteigung Alexejs - berichten die neuen
Herren ausweichend - würde man sich vielleicht abfinden - wer? -, die Thronbesteigung
Michails hingegen sei völlig unannehmbar. Nicht ohne Bosheit drückte Rußki sein
Bedauern darüber aus, daß die Deputierten der Duma, die gestern hier weilten, über Ziel
und Aufgabe ihrer Reise nicht hinreichend informiert gewesen waren. Aber auch die
Deputierten fanden eine Ausrede. »Es loderte für alle unerwartet eine solche Soldatenmeuterei
auf, wie ich sie nie gesehen habe«, erklärte der Kammerherr dem General
Rußki, als habe er sein Lebtag nichts anderes getan, als Soldatenmeutereien beobachtet.
»Die Proklamierung Michails zum Kaiser würde bedeuten, Öl ins Feuer zu gießen, und
es würde eme erbarmungslose Vernichtung all dessen anheben, was nur zu vernichten
möglich ist.« Wie es sie alle doch gepackt hat, wie es sie schüttelt, rüttelt, herumwirbelt!
Die Generalität schluckt schweigend auch diese neue »niederträchtige Anmaßung« der
Revolution. Nur Alexejew erleichtert sich das Herz in einer telegraphischen Nachricht an
die Oberkommandierenden: »Die linken Parteien und die Arbeiterdeputierten üben auf
den Dumavorsitzenden einen gewaltigen Druck aus, in den Berichten Rodsjankos fehlt
die nötige Offenheit und Aufrichtigkeit.« Nur Aufrichtigkeit vermißten die Generale in
jenen Stunden!
Aber da hat es sich der Zar nochmals überlegt. Bei seiner Ankunft aus Pskow in
Mohilew händigt er seinem früheren Generalstabschef Alexejew zur Weiterbeförderung
nach Petrograd ein Blatt Papier aus mit der Einwilligung, den Thron an den Sohn
abzutreten. Diese Kombination erschien ihm doch wohl als die annehmbarste. Nach dem
Bericht Denikins ging Alexekew mit dem Telegramm davon ... sandte es jedoch nicht ab.
Er betrachtete anscheinend jene zwei Manifeste als ausreichend, die bereits an Armee
und Volk bekanntgegeben waren. Der ungleiche Pendelschlag entstand dadurch, daß
nicht nur der Zar und dessen Berater, sondern auch die Dumaliberalen langsamer dachten
als die Revolution.
Geschichte der russischen Revolution - 64

Am 8. März, vor seiner endgültigen Abreise aus Mohilew, schrieb der formell bereits
verhaftete Zar einen Appell an die Truppen, der mit den Worten schloß: »Wer jetzt an
Frieden denkt, wer ihn wünscht, verrät sein Vaterland, ist ein Hochverräter!« Das war
ein ihm von irgendwem eingegebener Versuch, die Beschuldigung des Germanophilentums
den Händen der Liberalen zu entreißen. Der Versuch blieb ohne Folgen: man wagte
nicht mehr, den Appell zu veröffentlichen.
So endete eine Regierung, die eine ununterbrochene Kette von Mißerfolgen, Unglück,
Unheil und Verbrechen war, beginnend mit der Katastrophe auf Chodynka, während der
Krönungsfeierlichkeiten, über Erschießungen Streikender und aufständischer Bauern,
über den Russisch-Japanischen Krieg, über die schreckliche Niederschlagung der
Revolution von 1905, über zahllose Hinrichtungen, Strafexpeditionen und nationale
Pogrome hinweg, abschließend mit der wahnwitzigen und infamen Beteiligung Rußlands
an dem wahnwitzigen und infamen Weltkrieg.
Nach seiner Ankuft in Zarskoje Selo, wo er zusammen mit seiner Familie im Schlosse
gefangengehalten wurde, sagte, nach den Worten der Wyrubowa, der Zar leise vor sich
hin »Es gibt unter Menschen keine Gerechtigkeit.« Indes sind gerade diese Worte
unwiderlegbares Zeugnis dafür, daß es eine historische Gerechtigkeit gibt, wenn sie sich
auch manchmal verspätet.
Die Ähnlichkeit des letzten Zarenpaares der Romanows mit dem französischen
Königspaar aus der Epoche der Großen Revolution drängt sich von selbst auf. In der
Literatur wurde bereits darauf verwiesen, doch nur flüchtig und ohne aus dieser Ähnlichkeit
Schlüsse zu ziehen. Diese Ähnlichkeit ist indes keinesfalls so zufällig, wie es auf den
ersten Blick erscheint, und gibt wertvolles Material für Folgerungen.
Voneinander durch fünfviertel Jahrhunderte getrennt, stellen Zar und König in gewissen
Augenblicken zwei Akteure dar, die die gleiche Rolle spielen. Passiver, lauernder,
aber rachsüchtiger Treubruch bilden die hervorstechendste Eigenschaft beider, mit dem
Unterschiede, daß sie sich bei Ludwig hinter einer zweifelhaften Gutmütigkeit verbarg,
während sie bei Nikolaus Umgangsform war. Beide machten den Eindruck von
Menschen, die ihr Gewerbe belastet, die aber gleichzeitig nicht gewillt sind, auch nur das
kleinste Teilchen ihrer Rechte, von denen sie keinen Gebrauch machen können, abzutreten.
Die Tagebücher beider, sogar im Stil oder im Fehlen des Stiles verwandt, enthüllen
in gleicher Weise eine drückende seelische Leere.
Die Österreicherin und die Deutsche aus Hessen wiederum bilden ihrerseits eine
Symmetrie. Die Königinnen erheben sich über die Könige nicht nur ihrem physischen,
sondern auch ihrem moralischen Wuchse nach. Marie Antoinette ist weniger fromm als
Alexandra Feodorowna und zum Unterschiede von dieser den Vergnügungen heiß
ergeben Beide hassen in gleicher Weise das Volk, ertragen den Gedanken an Zugeständnisse
nicht, mißtrauen in gleicher Weise dem Mut ihrer Männer und betrachten sie von
oben herab, Antoinette mit einem Schatten von Verachtung, Alexandra mit Mitleid.
Wenn Autoren, die dem Petersburger Hof nähergekommen waren, uns in ihren Memoiren
versichern, daß Nikolaus, wäre er eine Privatperson gewesen, in guter Erinnerung
geblieben wäre, dann reproduzieren sie einfach das alte Klischee der wohlwollenden
Gutachten über Ludwig XVI., wodurch sie uns aber weder in bezug auf die Geschichte
noch in bezug auf die menschliche Natur sonderlich bereichern.
Geschichte der russischen Revolution - 65

Wir haben bereits gehört, wie sich Fürst Lwow entrüstete, als er während der tragischen
Ereignisse der ersten Revolution anstatt eines niedergeschlagenen Zaren ein »lustiges,
munteres Kerlchen in himbeerroter Hemdbluse« vorfand. Ohne es zu wissen, hatte
der Fürst das Gutachten des Gouverneurs Morris reproduziert, der im Jahre 1790 in
Washington über Ludwig schrieb: »Was kann man von einem Menschen erwarten, der in
seiner Lage immer guten Mutes ißt, trinkt, schläft und lacht; von diesem netten Kerl, der
lustiger ist als sonst einer?«
Wenn Alexandra Feodorowna drei Monate vor dem Sturz der Monarchie prophezeit:
»Alles wendet sich zum Guten, die Träume unseres Freundes besagen so viel!«, wiederholt
sie nur Marie Antoinette, die einen Monat vor dem Sturze des Königtums schreibt:
»Ich fühle frischen Mut in mir, und etwas sagt mir, daß wir bald glücklich und gerettet
sein werden.« Untergehend sehen beide rosige Träume.
Einige Elemente der Ähnlichkeit tragen selbstverständlich zufälligen Charakter und
besitzen nur das Interesse historischer Anekdoten. Unermeßlich wichtiger sind jene
Züge, die durch die gewaltige Macht der Verhältnisse aufgepfropft oder geradezu aufgedrängt
wurden und ein grelles Licht werfen auf das Verhältnis zwischen Persönlichkeit
und objektiven Faktoren der Geschichte.
»Er konnte nicht wollen - das ist der hervorragende Zug seines Charakters«, sagte ein
reaktionärer französischer Historiker von Ludwig. Diese Worte scheinen wie über
Nikolaus geschrieben. Beide konnten nicht wollen. Dafür aber konnten beide nicht-wollen.
Doch was hätten denn eigentlich diese letzten Vertreter einer hoffnungslos verlorenen
historischen Sache noch »wollen« können?
»Er hörte gewöhnlich zu, lächelte, aber nur selten entschloß er sich zu etwas. Sein
erstes Wort war in der Regel nein.« Über wen ist es? Wiederum über Capet. Aber dann
war doch das ganze Verhalten Nikolaus' ein durchgehendes Plagiat! Beide gehen dem
Abgrunde zu »mit über die Augen geschobener Krone«. Ist es denn leichter, einem
Abgrund, dem man doch nicht entrinnen kann, mit offenen Augen entgegenzugehen?
Was würde sich in der Tat geändert haben, wenn sie die Krone in den Nacken geschoben
hätten?
Man könnte den Berufspsychologen empfehlen, ein Lesebuch der parallelen Äußerungen
von Nikolaus und von Ludwig, von Alexandra und von Antoinette und deren
Nächsten über sie zusammenzustellen. An Material wäre kein Mangel, und das Ergebnis
würde ein äußerst lehrreiches historisches Zeugnis zugunsten der materialistischen
Psychologie sein: gleichartige (selbstverständlich nicht gleiche) Reize ergeben unter
gleichartigen Bedingungen gleichartige Reflexe. Je mächtiger der Reizerreger ist, um so
schneller überwindet er die individuellen Besonderheiten. Auf Kitzeln reagieren die
Menschen verschieden, auf glühendes Eisen gleichartig. Wie der Dampfhammer eine
Kugel und einen Würfel in gleicher Weise in eine Scheibe verwandelt, so platten unter
dem Druck zu großer und unabwendbarer Ereignisse auch widerstrebende »Individualitäten«
ab, verlieren ihre Umrisse.
Ludwig und Nikolaus waren Lctztgeborene von Dynastien, die stürmisch gelebt hatten.
Eine gewisse Ausgeglichenheit des einen und des anderen, die Ruhe und die "Heiterkeit"
in schwierigen Augenblicken, waren anerzogene Äußerungen der Dürftigkeit ihrer
inneren Kräfte, der Schwäche der nervösen Entladungen, der Armseligkeit der geistigen
Geschichte der russischen Revolution - 66

Ressourcen. Moralische Kastraten, waren beide jeglicher Phantasie und schöpferischer
Fähigkeit bar, besaßen gerade noch so viel Geist, um ihre Trivialität zu fühlen, und
hegten feindseligen Neid gegen alles Begabte und- Bedeutende. Beide hatten das Schicksal,
ein Land zu regieren unter Bedingungen tiefer innerer Krisen und des revolutionären
Erwachens des Volkes. Beide wehrten sich gegen das Eindringen neuer Ideen und den
Ansturm feindlicher Mächte. Unentschlossenheit, Heuchelei und Verlogenheit waren bei
beiden weniger der Ausdruck persönlicher Schwäche als vielmehr einer völligen Unmöglichkeit,
sich auf den ererbten Positionen zu behaupten.
Und wie verhielt es sich mit den Frauen? In noch höherem Grade als Antoinette wurde
Alexandra durch die Ehe mit dem unbeschränkten Herrscher eines mächtigen Landes auf
die höchsten Gipfel der Träumereien einer Prinzessin, und noch dazu einer so provinziellen
wie der hessischen, emporgehoben. Beide waren bis zum Rand vom Bewußtsein ihrer
hohen Mission erfüllt. Antoinette mehr auf frivole Art, Alexandra im Geiste der protestantischen
Heuchelei, übersetzt in die kirchlich-slawische Sprache. Mißerfolge der
Regierung und wachsende Unzufriedenheit des Volkes erschütterten erbarmungslos jene
phantastische Welt, welche diese fanatischen, aber letzten Endes doch nur hühnerhaft
kleinen Gehirne sich aufgebaut hatten. Daher die wachsende Erbitterung, die nagende
Feindseligkeit gegen ein fremdes Volk, das sich vor ihnen nicht gebeugt hatte; Haß
gegen solche Minister, die auch nur im geringsten dieser feindlichen Welt, das heißt dem
Lande Rechnung tragen wollten; Entfremdung sogar vom eigenen Hofe und ewiges
Gekränktsein durch den Ehemann, der die in der Brautzeit erweckten Hoffnungen nicht
erfüllt hat.
Historiker und Biographen psychologischer Richtung suchen und entdecken nicht
selten Rein-Persönliches und Zufälliges dort, wo nur eine Brechung großer historischer
Kräfte in einer Persönlichkeit stattfindet. Es ist dies derselbe Sehfehler wie bei den
Hofleuten, die in dem letzten russischen Zaren einen geborenen "Pechvogel" erblickten.
Er selbst glaubte ebenfalls, daß er unter einem ungünstigen Stern geboren sei. In
Wirklichkeit ergaben sich seine Mißerfolge aus den Widersprüchen zwischen den alten
Zielen, die ihm seine Ahnen vererbt hatten, und den neuen historischen Bedingungen, in
die er hineingestellt war. Wenn die Alten sagten, Jupiter raube dem den Verstand, den er
vernichten wolle, sprachen sie in der Form des Aberglaubens nur das Ergebnis tiefer
historischer Beobachtungen aus. Die Worte Goethes: »Vernunft wird Unsinn« enthalten
den gleichen Gedanken von dem unpersönlichen Jupiter der historischen Dialektik, der
überlebten historischen Institutionen den Sinn raubt und deren Verteidiger zu Mißerfolg
verurteilt. Die Rollentexte der Romanows und der Capets waren durch die Entwicklung
des historischen Dramas vorgeschrieben. Den Akteuren blieben höchstens die Nuancen
der Interpretation übrig. Das Mißgeschick Nikolaus' wie Ludwigs wurzelte nicht in ihrem
persönlichen Horoskop, sondern in dem historischen Horoskop der ständisch-bürokratischen
Monarchie. Sie waren vor allem Letztgeborene des Absolutismus. Ihre moralische
Nichtigkeit, die sich aus ihrem dynastischen Epigonentum ergab, verlieh diesem einen
besonders unheilvollen Charakter.
Man könnte erwidern: hätte Alexander III. weniger getrunken, er hätte viel länger
gelebt, die Revolution wäre mit einem völlig andersgearteten Zaren zusammengestoßen,
und eine Parallele mit Ludwig XVI. wäre nicht gegeben. Ein solcher Einwand aber
berührt das oben Dargestellte nicht im geringsten. Wir beabsichtigen ja nicht, die Bedeu-
Geschichte der russischen Revolution - 67

tung des Persönlichen in der Mechanik des historischen Prozesses oder die Bedeutung
des Zufälligen im Persönlichen wegzuleugnen. Es ist nur nötig, daß man die historische
Persönlichkeit mit all ihren Besonderheiten nicht als eine bloße Aufzählung psychologischer
Züge nimmt, sondern als eine aus bestimmten gesellschaftlichen Bedingungen
entstandene und auf diese reagierende lebendige Realität. Wie eine Rose nicht aufhört zu
duften, weil ein Naturwissenschaftler darauf hinweist, durch welche Ingredienzien des
Bodens und der Atmosphäre sie sich ernährt, so beraubt auch die Aufdeckung der gesellschaftlichen
Wurzeln einer Persönlichkeit diese nicht ihres Aromas oder ihres Gestankes.
Gerade die oben angestellte Erwägung über eine längere Lebensdauer Alexanders III.
kann dazu beitragen, dasselbe Problem von der anderen Seite zu beleuchten. Wir wollen
annehmen, daß ein Alexander III. sich im Jahre 1904 nicht in einen Krieg mit Japan
eingelassen hätte. Damit allein wäre die erste Revolution hinausgeschoben worden. Bis
zu welchem Zeitpunkt? Es ist möglich, daß die Revolution von 1905, das heißt die erste
Kraftprobe, das erste Loch im System des Absolutismus, eine einfache Einleitung zu der
zweiten, der republikanischen, und zu der dritten, der proletarischen Revolution gebildet
haben würde. Aber darüber sind nur mehr oder weniger interessante Mutmaßungen
möglich. Es ist jedenfalls unbestreitbar, daß die Revolution sich nicht aus dem Charakter
Nikolaus' II. ergeben hat und daß nicht Alexander III. ihre Aufgaben gelöst hätte. Es
genügt, daran zu erinnern, daß sich nirgendwo und niemals der Übergang vom feudalen
zum bürgerlichen Regime ohne gewaltsame Erschütterungen vollzog. Erst sahen wir dies
in China, dann beobachteten wir es in Indien. Das Äußerste, was man sagen kann, ist,
daß die eine oder die andere Politik einer Monarchie, die eine oder die andere Persönlichkeit
des Monarchen die Revolution zu beschleunigen oder zu verzögern und ihrem
äußeren Verlauf einen gewissen Stempel aufzudrücken imstande ist.
Mit welch wütender und ohnmächtiger Beharrlichkeit versuchte der Zarismus noch in
seinen allerletzten Monaten, Wochen und Tagen sich zu behaupten, während die Partie
bereits hoffnungslos verloren war.
Fehlte es Nikolaus selbst an Willen, so ersetzte die Zarin den Mangel. Rasputin war
das Werkzeug der Beeinflussung für eine Clique, die verzweifelt um ihre Selbsterhaltung
kämpfte. Sogar in diesem engen Maßstabe wird die Person des Zaren von einer Gruppe
absorbiert, die ein Stück Vergangenheit und deren letzte Konvulsionen darstellt. Die
"Politik" der Spitze in Zarskoje Selo bestand angesichts der Revolution aus Reflexen
eines zu Tode gehetzten und ermatteten Raubtieres. Verfolgt man in der Steppe auf
einem schnellen Automobil lange einen Wolf, dann bricht das Tier schließlich zusammen
und bleibt entkräftet liegen. Probiert aber, ihm ein Halsband anzulegen, es wird versuchen,
euch zu zerfleischen oder mindestens zu verletzen. Bleibt ihm in seiner Lage
anderes übrig?
Ja, wähnten die Liberalen. Anstatt rechtzeitig mit der privilegierten Bourgeoisie ein
Abkommen zu treffen und so die Revolution abzuwenden - also lautet die Anklageschrift
des Liberalismus gegen den letzten Zaren -, verweigerte Nikolaus hartnäckig jedes
Zugeständnis, zögerte sogar in den allerletzten Tagen, schon unter dem Messer, wo jede
Minute zählte, feilschte mit dem Schicksal und versäunite so die letzte Möglichkeit. Das
klingt alles sehr überzeugend. Wie schade nur, daß der Liberalismus, der so unfehlbare
Mittel für die Errettung der Monarchie wußte, für sich solche Mittel nicht fand.
Es wäre unsinnig, zu behaupten, der Zarismus habe niemals und unter keinen Umstän-
Geschichte der russischen Revolution - 68

den Zugeständnisse gemacht. Er hat sie gemacht, soweit es seine Selbsterhaltung erforderte.
Nach den Niederlagen aufder Krim führte Alexander II. eine halbe Befreiung der
Bauernschaft durch und eine Reihe liberaler Reformen auf dem Gebiete des Semstwo,
der Justiz, der Presse, der Lehranstalten und so weiter. Der Zar selbst erklärte damals den
Leitgedanken seiner Reformen folgendermaßen: die Bauern von oben befreien, damit sie
sich nicht von unten befreien. Unter dem Drucke der ersten Revolution gab Nikolaus II.
eine halbe Konstitution. Stolypin machte dem bäuerlichen Gemeindebesitz den Garaus,
um die Arena der kapitalistischen Kräfte zu erweitern. Alle diese Reformen hatten für
den Zarisinus jedoch nur insofern einen Sinn, als die Teilzugeständnisse das Ganze, das
heißt die Grundlagen der ständischen Gesellschaft und der Monarchie selbst unversehrt
ließen. Sobald die Folgen der Reformen diese Grenzen zu überschreiten drohten, wich
die Monarchie unverzüglich zurück. Alexander II. verübte in der zweiten Hälfte seiner
Regierung Diebstahl an den Reformen der ersten Hälfte. Alexander III. ging auf dem
Wege der Konterreformen noch weiter. Nikolaus II. machte im Oktober 1905 vor der
Revolution einen Rückzug, löste sodann die von ihm selbst geschaffene Duma wiederholt
auf und vollzog, sobald die Revolution erlahmt war, einen Staatsstreich. Im Laufe
von drei Vierteln eines Jahrhunderts - rechnet man seit den Reformen Alexander II. geht
ein bald unterirdischer, bald offener Kampf der geschichtlichen Kräfte, der weit über die
persönlichen Eigenschaften einzelner Zaren hinausragt und mit dem Sturz der Monarchie
endet. Nur in dem geschichtlichen Rahmen dieses Prozesses kann man den Platz für
einzelne Zaren, deren Charaktere und "Biographien" finden.
Auch der selbstherrlichste aller Despoten ähnelt recht wenig einer "freien" Individualität,
die willkürlich den Ereignissen ihren Stempel aufdrückt. Er ist stets nur der gekrönte
Agent der privilegierten Klassen, die die Gesellschaft nach ihrem Bilde formen. Haben
diese Klassen ihre Mission nicht erschöpft, dann steht auch die Monarchie fest und ist
selbstsicher. Dann verfügt sie über einen zuverlässigen Machtapparat und über eine
unbeschränkte Auswahl an Exekutoren, weil die fähigsten Menschen noch nicht in das
Lager des Feindes übergegangen sind. Dann kann der Monarch persönlich oder vermittels
seiner Günsthnge zum Träger großer und fortschrittlicher historischer Aufgaben
werden. Anders, wenn die Sonne der alten Gesellschaft sich endgültig dem Untergange
zuneigt: aus Organisatoren des nationalen Lebens verwandeln sich die privilegierten
Klassen in eine parasitäre Wucherung; mit dem Verlust ihrer führenden Funktion verlieren
sie das Bewußtsein ihrer Mission und den Glauben an ihre Kräfte; die Unzufriedenheit
mit sich selbst verwandeln sie in die Unzufriedenheit mit der Monarchie; die
Dynastie wird isoliert; der Kreis der ihr bis zu Ende ergebenen Menschen verengt sich;
ihr Niveau sinkt; die Gefahren aber nehmen unterdes zu; die neuen Kräfte bedrängen; die
Monarchie büßt die Fähigkeit zu irgendeiner schöpferischen Initiative ein; sie verteidigt
sich, kämpft, beginnt den Rückzug - ihre Handlungen bekommen den Automatismus
primitiver Reflexe. Diesem Schicksal entging auch die halbasiatische Despotie der
Romanows nicht.
Betrachtet man den in Agonie liegenden Zatismus sozusagen im vertikalen
Querschnitt, dann erscheint Nikolaus als die Achse einer Clique, deren Wurzeln in die
hoffnungslos verdammte Vergangenheit zurückgehen. Im horizontalen Querschnitt der
historischen Monarchie gesehen, ist Nikolaus das letzte Glied einer dynastischen Kette.
Seine nächsten Ahnen, die zu ihrer Zeit ebenfalls den Kollektiven der Sippe, der Stände,
Geschichte der russischen Revolution - 69

der Bürokratie angehörten, wenn auch größeren, haben verschiedene Mittel und Methoden
der Verwaltung ausprobiert, um das alte soziale Regime vor dem drohenden Schicksal
zu bewahren, und haben trotzdem Nikolaus ein chaotisches Reich vermacht, in dessen
Leib die Revolution reifte. Wenn ihm eine Wahl gelassen war, so nur zwischen den
verschiedenen Wegen des Unterganges.
Der Liberalismus träumte von einer Monarchie nach britischem Muster. Hat sich aber
der Parlamentarismus an der Themse auf friedlich evolutionärem Wege entwickelt, oder
ist er etwa die Frucht der "freien" Einsicht eines einzelnen Monarchen? Nein, er hat sich
als Abschluß eines Kampfes herausgebildet, der Jahrhunderte gedauert und in dem einer
der Könige sein Haupt am Kreuzwege lassen mußte.
Die hier skizzierte historisch-psychologische Gegenüberstellung der Romanows und
der Capets kann man mit vollem Erfolg auf das britische Königspaar aus der Epoche der
ersten englischen Revolution ausdehnen. Karl 1. wies im wesentlichen die gleichen Züge
auf, mit denen die Memoirenschreiber und Historiker mehr oder minder begründet
Ludwig XVI. und Nikolaus II. bedenken. »Karl bleibt passiv«, schreibt Montague, »gab
dort nach, wo er keinen Widerstand zu leisten vermocht hätte, griff, wenn auch unwillig,
zur Täuschung und gewann weder Popularität noch Vertrauen.« »Er war kein stumpfer
Mensch«, sagt ein anderer Historiker über Karl Stuart, »doch fehlte ihm Charakterstärke
... Die Rolle des bösen Verhängnisses in seinem Leben spielte seine Frau, Henriette von
Frankreich, die Schwester Ludwigs XIII., von den Ideen des Absolutismus noch tiefer
durchdrungen als Karl ...« Wir wollen die Charakteristik dieses dritten - in chronologischer
Reihenfolge ersten - Königspaares, das von der nationalen Revolution zermalmt
wurde, nicht detaillieren. Vermerkt sei nur, daß auch in England der Haß sich vor allem
gegen die Königin als eine Französin und Papistin konzentrierte, die des Techtelmechtels
mit Rom, der Verschwörung mit den aufrührerischen Irländern und der Intrigen am
französischen Hof beschuldigt wurde.
England aber hatte immerhin Jahrhunderte zu seiner Verfügung. Es war der Pionier der
bürgerlichen Zivilisation. Es stand nicht unter dem Joch anderer Nationen, im Gegenteil,
hielt eher diese unter seinem Joch. Es beutete die ganze Welt aus. Das milderte die
inneren Widersprüche, häufte Konservativismus an, sorgte für Überfluß und Stetigkeit
der Fettablagerungen in Form der parasitären Schicht der Lords, der Monarchie, der
Lordkammer und der Staatskirche. Infolge der historisch ganz besonders hevorzugten
Entwicklung des bürgerlichen England ist der mit Elastizität verbundene Konservativismus
aus den Institutionen in die Sitten übergegangen. Darüber sich zu begeistern haben
manche kontinentalen Philister von der Art des russischen Professors Miljukow oder des
Austromarxisten Otto Bauer bis auf den heutigen Tag nicht aufgehört. Aber gerade jetzt,
wo England, in der ganzen Welt bedrängt, die letzten Hilfsquellen seiner ehemaligen
Vorzugsstellung vergeudet, verliert sein Konservativismus die Elastizität und verwandelt
sich, selbst in Gestalt der Labouristen, in die unbändigste Reaktion. Angesichts der
indischen Revolution findet der "Sozialist" Macdonald keine anderen Methoden als jene,
die Nikolaus II. der russischen Revolution entgegenstellte.
Nur ein Blinder kann übersehen, daß Großbritannien gigantischen revolutionären
Erschütterungen entgegengeht, wobei die Trümmer seines Konservativismus, seiner
Weltherrschaft und seiner heutigen Staatsmaschinerie spurlos untergehen werden. Nicht
im geringsten schlechter und nicht weniger von Blindheit geschlagen als seinerzeit
Geschichte der russischen Revolution - 70

Nikolaus, bereitet Macdonald diese Erschütterungen vor. Wie wir sehen, ist dies
ebenfalls keine schlechte Illustration zur Frage nach der Rolle der "freien" Persönlichkeit
in der Geschichte!
Wie aber sollte Rußland mit seiner verspäteten Entwicklung, als Nachhut aller europäischen
Nationen, mit dem dürftigen ökonomischen Fundament unter den Füßen, einen
"elastischen Konservativismus" der gesellschaftlichen Formen - offenbar den besonderen
Bedürfnissen des profrssoralen Liberalismus und dessen linken Schattens, des reformistisehen
Sozialismus, entsprechend herausgebildet haben? Rußland war zu lange zurückgeblieben,
- und als der Weltimperialismus es mit seiner Schraube erfaßte, war es gezwungen,
seine politische Geschichte in einem sehr zusammertgedrängten Lehrkursus
durchaunehmen. Wenn Nikolaus dem Liberalismus entgegengekommen wäre und
Stürmer durch Miljukow ersetzt hätte, die Entwicklung der Ereignisse wäre in der Form
etwas anders geworden, aber nicht in ihrem Wesen. Hatte doch einst Ludwig gerade
diesen Weg in der zweiten Etappe der Revolution beschritten, indem er die Gironde an
die Regierung berief: das hat aber weder Ludwig selbst, noch später die Gironde vor der
Guillotine bewahrt. Die angehäuften sozialen Widersprüche mußten nach außen explodieren
und explodierend die Aufräumungsarbeit zu Ende führen. Vor dem Ansturm der
Volksmassen, die ihre Unbill und Plagen, ihre Demütigungen, Leidenschaften, Hoffnungen,
Illusionen und Ziele endlich in die offene Arena hinausgetragen hatten, konnten die
Kombinationen der Spitzen der Monarchie und des Liberalismus nur von episodischer
Bedeutung sein und allenfalls die Reihenfolge der Ereignisse, vielleicht auch deren Zahl
beeinflussen, nicht aber die Gesamtentwicklung des Dramas und noch weniger dessen
unerbittliche Lösung.
Fünf Tage (23.-27. Februar 1917)
Der 23. Februar war internationaler Frauentag. In sozialdemokratischen Kreisen war
geplant, ihn in üblicher Weise, durch Versammlungen, Reden und Flugblätter, auszuzeichnen.
Keinem kam in den Sinn, daß der Frauentag zum ersten Tag der Revolution
werden sollte. Nicht eine einzige Organisation rief an diesem Tage zu Streiks auf Mehr
noch, die bolschewistische Organisation, und zwar eine der aktivsten, das Komitee des
durchweg proletarischen Wyborger Bezirks, hielt entschieden vor Streiks zurück. Nach
dem Zeugnis Kajurows, eines der Arbeiterführer dieses Bezirkes, war die Stimmung der
Massen sehr - gespannt, jeder Streik drohte in einen offenen Zusammenstoß umzuschlagen
Da aber das Komitee der Ansicht war, die Zeit für Kampfhandlungen sei noch nicht
gekommen, die Partei noch nicht genügend gefestigt, die Arbeiter hätten mit den Soldaten
zu wenig Verbindungen, beschloß es, nicht zum Streik aufzurufen, sondern Vorbereitungen
zu treffen für ein Hervortreten in einer unhestimmten Zukunft. Diese Linie vertrat
das Komitee am Vorabend des 23. Februar, und es schien, daß alle sie billigten. Am
andern Morgen jedoch traten den Direktiven zuwider die Textilarbeitennnen einiger
Fabriken in den Ausstand und entsandten Delegierte zu den Metallarbeitern mit der
Aufforderung, den Streik zu unterstützen. »Schweren Herzens«, schreibt Kajurow,
gingen die Bolschewiki darauf ein, denen sich die mensehewistischen und sozialrevolutionären
Arbeiter anschlossen. Wenn aber Massenstreik, dann müsse man alle auf die
Straße rufen und sich selbst an die Spitze stellen: diesen Beschluß setzte Kajurow durch,
und das Wyborger Komitee mußte ihm beistimmen. »Der Gedanke an eine Aktion reifte
in den Arbeitern schon längst, nur ahnte in diesem Augenblick niemand, welche Formen
Geschichte der russischen Revolution - 71

sie annehmen würde.« Merken wir uns dieses Zeugnis eines Teilnehmers, das für das
Verständnis der Mechanik der Ereignisse sehr wichtig ist.
Es galt von vornherein für unzweifelhaft, daß im Falle einer Demonstration die Soldaten
aus den Kasernen gegen die Arbeiter auf die Straße geführt werden würden. Was
wäre die Folge gewesen? Es ist Krieg, die Behörden sind zu Späßen nicht aufgelegt.
Andererseits - der "Reservist" im Kriege ist nicht der alte Soldat der Kaderarmee. Ist er
so gefährlich? Dieses Thema wurde in revolutionären Kreisen zwar viel besprochen,
doch mehr alastrakt, denn niemand, buchstäblich niemand - das darf man auf Grund des
gesamten vorhandenen Materials kategorisch behaupten - dachte damals daran, daß der
23. Februar zum Ausgangspunkte des entscheidenden Angriffs auf den Absolutismus
werden sollte. Es war die Rede von einer Demonstration mit unbestimmten, jedenfalls
aber beschränkten Perspektiven.
Die Tatsache bleibt also bestehen, daß die Februarrevolution von unten begann nach
Überwindung der Widerstände der eigenen revolutionären Organisationen, wobei die
Initiative von dem am meisten unterdrückten und unterjochten Teil des Proletariats, den
Textilarbeiterinnen, unter denen, wie man sich denken kann, nicht wenig Soldatenfrauen
waren, spontan ergriffen wurde. Den letzten Anstoß gaben die immer länger werdenden
Brotschlangen. Ungefähr 90.000 Arbeiterinnen und Arbeiter streikten an diesem Tage.
Die Kampfstimmung entlud sich in Demonstrationen, Versammlungen und Zusammenstößen
mit der Polizei. Die Bewegung entwickelte sich im Wyborger Bezirk mit seinen
großen Betrieben, von wo sie auf die Petersburger Seite übersprang. In den übrigen
Stadtteilen gab es nach dem Zeugnis der Ochrana keine Streiks und keine Demonstrationen.
An diesem Tage zog man bereits Truppenteile, wenn auch in geringer Zahl, zur
Unterstützung der Polizei heran, es kam aber nicht zu Zusammenstößen mit ihnen. Eine
große Menge Frauen, und zwar nicht nur Arbeiterinnen, zog zur Stadtduma mit der
Forderung nach Brot. Das war dasselbe, wie von einem Bock Milch zu verlangen. Es
tauchten in verschiedenen Stadtteilen rote Banner auf, deren Aufschriften besagten, daß
die Werktätigen Brot wollen, aber nicht mehr das Selbstherrschertum und den Krieg. Der
Frauentag verlief erfolgreich, mit Schwung und ohne Opfer. Was er aber in sich barg,
das ahnte am Abend noch niemand.
Am nächsten Tage flaut die Bewegung nicht nur nicht ab, sondern wächst enorm an.
Etwa die Hälfte der Industriearbeiter Petrograds streikt am 24. Februar. Die Arbeiter
erscheinen morgens in den Betrieben, gehen jedoch nicht an die Arbeit, sondern veranstalten
Versammlungen und bilden Züge, die in das Stadtzentrum marschieren. Neue
Stadtbezirke und neue Gruppen der Bevölkerung werden in die Bewegung einbezogen.
Die Parole "Brot" wird verdrängt und überdeckt von den Parolen "Nieder mit dem
Selbstherrschertum", "Nieder mit dem Krieg". Ununterbrochene Demonstrationen auf
dem Newski-Prospekt: Zuerst kompakte Arbeitermassen, revolutionäre Lieder singend,
später erscheint die bunte städtische Menge, in ihr die blauen Mützen der Studenten.
»Das spazierende Publikum benahm sich uns gegenüber wohlwollend, aus einigen
Lazaretten winkten uns Soldaten zu.« Ob sich viele klar darüber waren, was das mit den
demonstrierenden Arbeitern sympathisierende Zuwinken der kranken Soldaten in sich
barg? Allerdings attackierten die Kosaken die Menge ununterbrochen, wenn auch nicht
erbittert; ihre Pferde waren schaumbedeckt; die Demonstranten wichen auseinander,
schlossen sich jedoch gleich wieder zusammen. Angst herrschte in der Menge nicht. »Die
Geschichte der russischen Revolution - 72

Kosaken versprechen, nicht zu schießen«, ging es von Mund zu Mund. Offenbar ließen
die Arbeiter sich mit einzelnen Kosaken in Gespräche ein. Später aber tauchten schimpfend
halbbetrunkene Dragoner auf, ritten in die Menge hinein und schlugen mit den
Lanzen auf die Köpfe. Die Demonstranten hielten mit aller Kraft stand, ohne auseinanderzulaufen.
»Man wird nicht schießen.« Man schoß tatsächlich nicht.
Ein liberaler Senator beobachtete in den Straßen die leeren Trams - oder war es am
nächsten Tag, und das Gedächtnis hatte ihn im Stich gelassen? -, manche mit zerschlagenen
Scheiben, andere umgeworfen, quer über die Schienen auf der Erde. Er gedachte der
Julitage 1914, des Vorabends des Krieges. »Es schien, als wiederhole sich der alte
Versuch.« Den Senator hatte sein Blick nicht getäuscht - die Fortsetzung war unverkennbar:
Die Geschichte erfaßte die Enden des durch den Krieg zerrissenen revolutionären
Fadens und verband sie durch einen Knoten.
Den ganzen Tag ergossen sich Volksmassen aus einem Stadtteil in den anderen,
wurden von der Polizei energisch auseinandergetrieben, von Kavallerie-, teils auch lnfanterieabteilungen
aufgehalten und zurückgedrängt. Neben den Rufen »Nieder mit der
Polizei« erscholl immer häufiger ein »Hurra !« auf die Kosaken. Das war bezeichnend.
Gegen die Polizei war die Menge von wildem Haß erfüllt. Die berittenen Schutzleute
empfing man mit Pflifen, Steinen und Eisstücken. Anders gingen die Arbeiter an die
Soldaten heran. An Kasernen, neben Wachtposten, Patrouillen und Sperrketten standen
Gruppen von Arbeitern und Arbeiterinnen; es flogen freundschaftliche Worte hin und
her. Das war eine neue Etappe, sie war die Folge der anwachsenden Streiks und der
Konfrontierung der Arbeiter mit der Armee. Eine solche Etappe ist in jeder Revolution
unvermeidlich. Aber sie wirkt jedesmal neu und tritt auch in der Tat jedesmal auf neue
Art auf: Menschen, die über sie gelesen und sogar geschrieben haben, erkennen sie von
Angesicht zu Angesicht nicht.
In der Reichsduma erzählte man an diesem Tage, der ganze Snamenski-Platz, der
ganze Newski-Prospekt und alle anliegenden Straßen seien von einer ungeheuren Volksmenge
überflutet und man beobachte eine ganz ungewöhnliche Erscheinung: Die revolutionäre,
nicht die patriotische Menge habe die Kosaken und die mit Musik marschierenden
Regimenter mit »Hurra«Rufen empfangen. Auf die Frage, was dies alles bedeute,
antwortete der erstbeste Passant einem Deputierten: »Ein Polizist hat eine Frau mit der
Nagajka geschlagen, die Kosaken griffen ein und vertrieben die Polizei.« Ob es tatsächlich
so gewesen ist oder anders, kann niemand nachprüfen. Die Menge jedenfalls glaubte,
es sei so passiert, es sei wahrscheinlich. Dieser Glaube war nicht vom Himmel gefallen,
er entstammte der vorangegangenen Erfahrung und mußte darum ein Pfand des Sieges
werden.
Die gesamte Belegschaft von Erikson, einem der fortgeschrittensten Betriebe des
Wyborger Stadtteiles, zog nach einer am frühen Morgen abgehaltenen Versammlung in
Stärke von 2.500 Mann zum Sampsonjewski-Prospekt und stieß an einer engen Stelle auf
Kosaken. Mit der Brust der Pferde sich den Weg bahnend, dringen zuerst die Offiziere in
die Menge ein. Hinter ihnen, in der ganzen Breite der Straße, reiten die Kosaken. Ein
entscheidender Augenblick! Aber behutsam, in schmalem Bande, folgen die Reiter durch
den von den Offizieren gebahnten Korridor. »Einige von ihnen lächelten«, erinnert sich
Kajurow, »und der eine zwinkerte den Arbeitern gut zu.« Nicht umsonst hat der Kosak
gezwinkert. Die Arbeiter sind kühner geworden, von einer den Kosaken freundlichen
Geschichte der russischen Revolution - 73

und nicht feindlichen Kühnheit, und stecken damit ein wenig die letzteren an. Der
Zwinkernde fand Nachahmer. Trotz der erneuten Versuche der Offiziere schlängelten
sich die Kosaken durch die Menge, ohne offen die Disziplin zu verletzen, aber auch ohne
die Menge mit Nachdruck auseinanderzutreiben. Das wiederholte sich drei-, viermal und
brachte die Parteien einander noch näher. Die Kosaken begannen einzeln auf Fragen der
Arbeiter zu antworten und sogar flüchtige Gespräche anzuknüpfen. Von der Disziplin
blieb nur eine dünne, durchsichtige Hülle übrig, die bald, gar bald zu reißen drohte. Die
Offiziere beeilten sich, den Zug von der Menge zu lösen, ließen den Gedanken, die
Arbeiter auseinanderzutreihen, fallen und stellten die Kosaken als Sperre quer über die
Straße auf, um die Demonstranten nicht nach dem Zentrum durchzulassen. Aber auch das
half nicht: wie befohlen am Platze stehend, hinderten die Kosaken die Arbeiter nicht,
unter die Pferde zu "tauchen". Die Revolution wählte ihre Wege nicht willkürlich: bei
ihren ersten Schritten rückte sie zum Siege vor unter dem Hauche des Kosakenpferdes.
Eine bemerkenswerte Episode! Und bemerkenswert das Auge des Erzählers, dem alle
Windungen des Prozesses fest im Gedächtnis blieben. Kein Wunder, der Erzähler war
Anführer und hinter ihm mehr als zweitausend Mann das Auge des Kommandeurs, der
die feindlichen Nagajkas oder Kugeln zu befürchten hat, blickt scharf.
Der Umschwung in der Armee hatte sich gleichsam zuallererst bei den Kosaken
geäußert, den ewigen Ordnungsstützen und Strafexekutoren. Das bedeutet allerdings
nicht, daß die Kosaken revolutionärer waren als die anderen Truppen. Im Gegenteil,
diese wohl bestallten Landeigentümer auf ihren Pferden, die ihre besonderen Kosakenrechte
hoch einschätzten, den einfachen Bauern verachteten, dem Arbeiter mißtrauten,
bargen in sich viele Elemente des Konservativismus. Aber gerade deshalb waren die
durch den Krieg hervorgerufenen Veränderungen an ihnen am krassesten erkennbar.
Außerdem wurden gerade sie dauernd hin und her gezerrt, sie vorgeschickt, mit der Brust
gegen das Volk gestellt, sie entnervt und vor allen anderen Prüfungen ausgesetzt. Das
alles hatten sie, zum Teufel, satt, sie wollten heim und zwin-kerten: macht, was ihr könnt,
hindern werden wir euch nicht. Jedoch das alles waren nur vielsagende Symptome. Die
Armee war noch Armee, durch Disziplin gebunden, und die wichtigsten Fäden noch in
den Händen der Monarchie. Die Arbeitermassen unbewaffnet. Die Führer dachten noch
nicht an die entscheidende Lösung.
An diesem Tage kam in der Sitzung des Ministerrats neben anderen Fragen auch die
der Unruhen in der Hauptstadt zur Sprache. Streik? Demonstration? Nicht das erstemal.
Alles vorgesehen. Anordnungen getroffen. Übergang zur Tagesordnung.
Worin bestanden sie eigentlich, die Anordnungen? Obwohl im Laufe des 23. und 24.
Februar achtundzwanzig Polizisten verprügelt worden sind eine bestechende Genauigkeit
der Buchführung! -, greift der Chef des Militärbezirks, General Chabalolow, beinahe
Diktator, noch nicht zur Schußwaffe. Nicht aus Gutmütigkeit: alles war vorgesehen und
berechnet, auch für das Schießen sollte die Zeit kommen.
Die Revolution kam nur im Moment überraschend. Allgemein gesagt hatten beide
Pole, der revolutionäre und der regierende, sich sorgfältig auf sie vorbereitet, Jahre
hindurch, immerwährend sich auf sie vorbereitet. Was die Bolschewiki betrifft, so war
ihre gesamte Tätigkeit nach 1905 nichts anderes als eine Vorbereitung auf die zweite
Revolution. Aber auch die Tätigkeit der Regierung war zum überwiegenden Teile eine
Vorbereitung auf die Unterdrückung der neuen Revolution. Dieses Gebiet der Regie-
Geschichte der russischen Revolution - 74

ungsarbeit hatte im Herbst 1916 einen besonders planmäßigen Charakter erhalten. Eine
Kommission unter dem Vorsitz Chabalows hatte Mitte Januar 1917 die Ausarbeitung
eines höchst genauen Planes zur Niederschlagung eines neuen Aufstandes beendet. Die
Stadt war in sechs Bezirke mit je einem Polizeimeister zerlegt, die Bezirke wiederum in
Rayons. An die Spitze der gesamten bewaffneten Macht war der Kommandeur der
Gardereservetruppen, General Tschebykin, gestellt; die Regimenter den Rayons
zugeteilt; in jedem der sechs Polizeibezirke das Kommando über Polizei, Gendarmerie
und Truppen besonderen Stabsoffizieren übertragen. Die Kosakenreiterei unterstand dem
persönlichen Befehl Tschebykins, für Operationen größeren Maßstabes. Die Reihenfolge
der Niederwerfungsmaßnahmen war so vorgesehen: zuerst geht die Polizei allein vor,
dann treten die Kosaken mit Nagajkas auf den Schauplatz, und nur im Notfalle werden
Truppen mit Gewehren und Maschinengewehren aufgeboten. Und dieser Plan, der nur
eine Erweiterung der Erfahrung von 1905 darstellt, wurde in den Februartagen tatsächlich
angewandt. Das Übel lag nicht an mangelnder Voraussicht, auch nicht an den
Fehlern des Planes selbst, sondern am Menschenmaterial. Hier drohte ein großer Versager.
Formell stützte sich der Plan auf die gesamte Garnison, die 150.000 Mann zählte; in
Wirklichkeit aber wurde mit etwa 10.000 Mann gerechnet: außer den Schutzleuten, von
denen es 3.500 gab, verließ man sich fest auf die Lehrkommandos. Dies ist mit dem
Charakter der damaligen Petrograder Garnison zu erklären, die fast ausschließlich aus
Reservetruppenteilen bestand, vor allem aus den 14 Reservebataillonen der Garderegimenter,
die sich an der Front befanden. Außerdem gehörten zur Garnison: ein Reserve-
Infanterieregiment, ein Radfahrer-Reservebataillon, eine Reserve-Panzerwagendivision,
kleinere Sappeur- und Artillerietruppenteile und zwei Regimenter Donkosaken. Das war
sehr viel, zu viel. Die aufgeschwemmten Reservetruppenteile bestanden aus Menschenmassen,
die entweder fast keinen militärischen Drill durchgemacht oder aber sich bereits
von ihm befreit hatten. So war eigentlich die gesamte Armee.
Chabalow hielt peinlichst an dem von ihm ausgearbeiteten Plan fest. Am ersten Tag,
dem 23., trat ausschließlich Polizei in Aktion. Am 24. schickte man hauptsächlich Kavallerie
vor, die aber nur mit Nagajkas und Lanzen operierte. Das Einsetzen von Infanterie
und Feuerwaffen machte man von der weiteren Entwicklung der Ereignisse abhängig.
Die Ereignisse aber ließen nicht auf sich warten.
Am 25. verbreitete sich der Streik noch mehr. Nach den Regierungsangaben beteiligten
sich an ihm an diesem Tage 240.000 Arbeiter. Die rückständigeren Schichten folgen der
Avantgarde, es streiken bereits viele kleinere Betriebe, die Trams bleiben stehen, die
Handelsunternehmen ruhen. Im Laufe des Tages schließen sich die Schüler der höheren
Lehranstalten dem Streik an. Viele Zehntausende von Menschen strömen gegen Mittag
vor der Kathedrale und in den anliegenden Straßen zusammen. Es werden Versuche
gemacht, Versammlungen unter freiem Himmel abzuhalten. Es kommt zu bewaffneten
Zusammenstößen mit der Polizei. Beim Denkmal Alexander III. treten Redner auf. Die
berittene Polizei eröffnet das Feuer. Ein Redner stürzt verwundet nieder. Schüsse aus der
Menge töten einen Polizeiwachtmeister, verwunden einen Polizeimeister und einige
Polizisten. Die Gendarmen werden mit Flaschen, Petarden und Handgranaten beworfen.
Der Krieg hat diese Kunst gelehrt. Die Soldaten verhalten sich passiv, mitunter auch
feindselig gegen die Polizei. In der Menge erzählt man sich erregt, daß die Kosaken, als
Geschichte der russischen Revolution - 75

die Polizisten am Denkmal Alexander III. die Schießerei eröffneten, eine Salve auf die
berittenen Pharaonen (Spitzname für die Schutzleute) abgegeben hätten und diese flüchten
mußten. Das ist sicherlich keine Legende, die man in Umlauf gesetzt hat, um sich
Mut zu machen, denn die Episode wird in verschiedenen Variationen von verschiedenen
Seiten bestätigt.
Der Arbeiterbolschewik Kajurow, einer der echten Führer in jenen Tagen, erzählt, wie
die Demonstranten an einem Platz, dicht bei einer Kosakenstreife, vor den Nagajkas der
berittenen Polizei auseinanderliefen und wie er, Kajurow, und noch einige Arbeiter, den
Flüchtenden nicht folgten, sondern die Hüte zogen und an die Kosaken mit den Worten
herantraten: »Brüder Kosaken, helft den Arbeitern im Kampfe um ihre friedlichen Forderungen,
ihr seht, wie die Pharaonen mit uns hungernden Arbeitern verfahren. Helft uns!«
Dieser bedacht demütige Ton, diese Hüte in den Händen - welcb feine psychologische
Berechnung, welch unnachahmliche Geste! Jede Geschichte der Straßenkämpfe und
revolutionären Siege ist voll solcher Improvisationen. Nur gehen sie im Wirbel der
großen Ereignisse unter, den Geschichtsschreibern bleibt die Hülse der Gemeinplätze.
»Die Kosaken sahen sich seltsam an«, fährt Kajurow fort, »kaum hatten wir Zeit, beiseite
zu treten, als sie sich ins Gemenge stürzten. Nach einigen Minuten hob die Menge am
Bahnhoßtor einen Kosaken auf ihren Händen hoch, der vor ihren Augen mit dem Säbel
einen Polizeibeamten niedergehackt hatte.«
Die Polizei verschwand bald völlig von der Bildfliche, das heißt, sie begann aus dem
Hinterhalt zu operieren. Dagegen erschienen Soldaten mit umgehängten Gewehren. Die
Arbeiter riefen ihnen sorgenvoll zu: »Kameraden, seid ihr wahrhaftig gekommen, der
Polizei zu helfen?« Die Antwort war ein barsches »Weitergehen!«. Ein erneuter Versuch,
ins Gespräch zu kommen, endete in gleicher Weise. Die Soldaten sind düster, etwas
wurmt sie, auch sie ertragen es nicht mehr, wenn die Frage den Kern ihrer Not trifft.
Die Entwaffnung der Pharaonen wird unterdes allgemeine Parole. Die Polizeei ist der
grimmige, unversöhnliche, verhaßte und hassende Feind. Sie zu gewinnen - davon kann
keine Rede sein. Die Polizisten muß man schlagen oder erschlagen. Etwas ganz anderes
ist das Heer. Die Menge vermeidet auf jede Weise feindselige Zusammenstöße mit ihm,
im Gegenteil, sie sucht die Soldaten zu gewinnen, zu überzeugen, herüberzuziehen,
zutraulich zu machen, sich mit ihnen zu vereinen. Trotz den, wenn auch vielleicht etwas
übertrieben günstigen Gerüchten über das Verhalten der Kosaken ist die Menge vor
ihnen auf der Hut. Der Kavallerist ragt hoch über die Menge, und seine Seele ist von der
Seele der Demonstranten durch vier Pferdebeine getrennt. Eine Gestalt, auf die man von
unten emporblicken muß, erscheint immer gewichtig und bedrohlich. Die Infanterie steht
da, gleich nebenan auf dem Pflaster, ist näher und erreichbarer. An sie bemüht sich die
Masse dicht heranzukommen, ihr in die Augen zu blicken, sie mit ihrem heißen Atem zu
umgeben. Eine große Rolle in den Beziehungen zwischen Arbeitern und Soldaten spielen
die Frauen, die Arbeiterinnen. Kühner als die Männer bedrängen sie die Soldatenkette,
greifen mit den Händen an die Gewehre, flehen, befehlen fast: »Wendet eure Bajonette
weg, schließt euch uns an!« Die Soldaten sind erregt, beschämt, sehen sich unruhig an,
schwanken, irgendeiner faßt als erster Mut - und die Bajonette erheben sich über die
Schultern der Bedränger, die Barriere ist niedergerissen, ein freudiges, dankbares
»Hurra!« erschüttert die Luft, die Soldaten werden umringt, überall Wortwechsel,
Vorwürfe, Mahnrufe - die Revolution hat wieder einen Schritt vorwärts gemacht.
Geschichte der russischen Revolution - 76

Aus dem Hauptquartier schickt Nikolaus einen telegraphischen Befehl an Chabalow,
»gleich morgen« die Unruhen zu unterdrücken. Der Wille des Zaren entspricht dem
weiteren Glied des Chabalowschen "Planes", so daß das Telegramm nur ein Anstoß mehr
ist. Morgen sollen die Truppen ihr Wort sprechen. Ist es nicht zu spät? Das kann man
vorläufig noch nicht sagen. Die Frage ist gestellt, aber längst nicht entschieden. Die
Nachsicht der Kosaken, das Schwanken einzelner Infanterieketten sind nur vielverheißende
Episoden, vom vieltausendfachen Echo der empfänglichen Straße wiederholt. Dies
ist genügend, um die revolutionäre Menge zu begeistern, aber zu wenig für den Sieg. Um
so mehr, als es auch Episoden entgegengesetzten Charakters gibt. In der zweiten Hälfte
des Tages eröffnete, angeblich als Antwort auf Revolverschüsse aus der Menge, ein Zug
Dragoner das erste Feuer auf die Demonstranten am Gostinyi Dwor: nach dem Bericht
Chabalows an das Hauptquartier gab es 3 Tote und 10 Verwundete. Eine ernste
Warnung! Gleichzeitig sprach Chabalow die Drohung aus, alle reklamierten Arbeiter an
die Front zu schicken, falls sie die Arbeit nicht bis zum 28. aufnehmen sollten. Der
General stellt ein dreitägiges Ultimatum, für die Revolution eine größere Frist, als sie
benötigt, um Chabalow zu stürzen und die Monarchie dazu. Aber das wird man erst nach
dem Siege erfahren. Am Abend des 25. ahnt noch niemand, was der nächste Tag in
seinem Schoße birgt.
Versuchen wir, die innere Logik der Ereignisse uns klar darzustellen. Unter der Flagge
des "Frauentages" begann am 23. der lange herangereifte und lange zurückgehaltene
Aufstand der Petrograder Arbeitermassen. Die erste Stufe des Aufstandes war der Streik.
Während dreier Tage dehnte er sich immer mehr aus und wurde faktisch zu einem
Generalstreik. Dies allein stärkte das Sicherheitsgefühl der Massen und trug sie vorwärts.
Der Streik nahm immer mehr einen Angriffscharakter an, begleitet von Demonstrationen,
die die revolutionären Massen mit den Truppen zusammenstoßen ließen. Das hob die
Aufgabe in ihrer Gesamtheit auf eine höhere Ebene, wo die Frage durch die bewaffnete
Macht entschieden wird. Die ersten Tage brachten eine Reihe von Teilerfolgen, jedoch
mehr syruptomatischen als materiellen Charakters.
Ein revolutionärer Aufstand, der sich auf einige Tage erstreckt, kann sich nur in dem
Falle siegreich entwickeln, wenn er von Stufe zu Stufe sich steigert und immer neue
Fortschritte aufweist. Ein Stillstand in der Entwicklung der Erfolge ist gefährlich, längeres
Treten auf einem Fleck verhängnisvoll. Aber auch Erfolge an sich genügen nicht; es
ist nötig, daß die Menge rechtzeitig von ihnen erfährt und Zeit hat, sie zu bewerten. Man
kann den Sieg in einem Augenblick verpassen, wo man nur den Arm auszustrecken
braucht, um ihn zu ergreifen. Das ist in der Geschichte schon vorgekommen.
Die ersten drei Tage waren Tage ununterbrochener Steigerung und Verschärfung des
Kampfes. Gerade aus diesem Grunde aber erreichte die Bewegung eine Höhe, wo
symptomatische Erfolge nicht mehr ausreichten. Die gesamte aktive Masse ging auf die
Straße. Mit der Polizei wurde sie erfolgreich und mühelos fertig. Die Truppen waren in
den letzten zwei Tagen bereits in die Ereignisse hineingezogen worden, am zweiten Tage
die Kavallerie, am dritten auch die Infanterie. Sie drängten zurück, sperrten den Weg,
übten manchmal Nachsicht, griffen aber fast nie zu den Feuerwaffen. Oben überstürzte
man sieh nicht, den Plan abzuändern, teils weil man die Ereignisse unterschätzte - der
Fehler im Sehvermögen der Reaktion ergänzte symmetrisch den Fehler der Revolutionsführer
-, teils weil man der Truppen nicht sicher war. Aber gerade der dritte Tag zwang
Geschichte der russischen Revolution - 77

die Regierung, infolge der Steigerung des Kampfes wie infolge des Zarenbefehls, die
Tru~ pen ernsthaft einzusetzen. Die Arbeiter, besonders ihre fortgeschrittene Schicht,
begriffen dies, um so mehr, als die Dragoner am Tage vorher bereits geschossen hatten.
Die Frage erhob sich nun in ihrem vollen Umfange vor beiden Parteien.
In der Nacht zum 26. Februar verhaftete man in mehreren Stadtteilen etwa hundert
Personen, die verschiedenen revolutionären Parteien angehörten, darunter auch fünf
Mitglieder des Petrograder Komitees der Bolschewiki. Das zeigte gleichfalls, daß die
Regierung zum Angriff übergegangen war. Was wird es heute geben? Wie werden nach
der gestrigen Schießerei die Arbeiter heute erwachen? Und die Hauptsache: was werden
die Truppen tun? Die Morgenröte des 26. Februar erglühte im Nebel von Ungewißheit
und schwerer Besorgnis.
Infolge der Verhaftung des Petrograder Komitees ging die Leitung der gesamten Arbeit
in der Stadt an den Wyborger Bezirk über. Vielleicht ist es auch besser so. Die obere
Führung der Partei verspätet sich hoffnungslos. Erst am Morgen des 25. hat das Büro des
Zentralkomitees der Bolschewiki endlich beschlossen, ein Flugblatt herauszugeben mit
dem Aufruf zum Allrussischen Generalstreik. Aber im Moment des Erscheinens dieses
Flugblattes - wenn es überhaupt erschienen ist - steht der Generalstreik in Petrograd
schon vor der Notwendigkeit des bewaffneten Aufstandes. Die Führung schaut von oben
zu, schwankt und bleibt zurück, das heißt führt nicht. Sie trottet hinter der Bewegung her.
Je näher an die Betriebe, um so größer die Entschlossenheit. Heute jedoch, am 26., ist
auch in den Bezirken Alarm. Hungrig, müde, durchfroren, eine ungeheure historische
Verantwortung auf den Schultern, versammeln sich die Wyborger Führer außerhalb der
Stadt, in Gemüsegärten, um ihre Tageseindrücke auszutauschen und eine gemeinsame
Marschroute zu entwerfen ... wofür? Für eine neue Demonstration? Wohin aber kann
eine unbewaffnete Demonstration führen, wenn die Regierung entschlossen ist, bis aufs
Letzte zu gehen? Diese Frage bohrt im Bewußtsein. »Es schien nur eines sicher: der
Aufstand wird liquidiert.« Wir hören hier die Stimme des uns bereits bekannten Kajurow,
aber im ersten Moment scheint uns, es sei nicht seine Stimme. So tief war das Barometer
vor dem Sturm gefallen.
In den Stunden, wo das Schwanken sogar die den Massen am nächsten stehenden
Revolutionäre erfaßt, ist die Bewegung selbst im Grunde schon viel weiter gegangen, als
es ihre Teilnehmer dünkt. Bereits am Vorabend, dem 25. Februar, war der Wyborger
Stadtteil vollständig in den Händen der Aufständischen. Die Polizeireviere waren
zerstört, einzelne Polizeibeamte niedergemacht, die Mehrzahl hielt sich verborgen. Die
Stadthauptmannschaft hatte die Verbindung mit einem bedeutenden Teil der Hauptstadt
gänzlich verloren. Am Morgen des 26. zeigt sich, daß nicht nur der Wyborger Teil,
sondern auch Peski fast dicht bis zum Litejny-Prospekt von den Außtändischen besetzt
sind. Mindestens schildern die Polizeiberichte die Lage so. In gewissem Sinne traf das
zu, obwohl sich die Aufständischen darüber selbst nicht ganz klar waren: die Polizei
verließ ihre Höhlen in vielen Fällen, noch bevor sie einer Bedrohung seitens der Arbeiter
ausgesetzt war. Doch davon abgesehen, konnte die Säuberung der Fabrikbezirke von
Polizei in den Augen der Arbeiter nicht von entscheidender Bedeutung sein: hatten doch
die Truppen ihr letztes Wort noch nicht gesprochen. Der Aufstand wird »liquidiert«, ging
es den Kühnsten der Kühnen durch den Kopf. Indes war er in voller Entfaltung.
Der 26. Februar war ein Sonntag, die Fabriken geschlossen, und dies hinderte, morgens
Geschichte der russischen Revolution - 78

am Umfang des Streiks die Kraft des Massensturms zu messen. Dazu kam, daß sich die
Arbeiter an diesem Tage nicht wie an den vorangegangenen Tagen in den Betrieben
versammeln konnten, was die Demonstration erschwerte. Am Morgen herrschte auf dem
Newski-Prospekt Stille. In diesen Stunden telegraphierte die Zarin an den Zaren: »In der
Stadt herrscht Ruhe.« Doch die Ruhe währt nicht lange. Allmählich sammeln sich die
Arbeiter und bewegen sich aus allen Vorstädten nach dem Zentrum. Man läßt sie nicht
über die Brücken. Die Massen strömen über das Eis: es ist ja noch Februar und die ganze
Newa eine Eisbrücke. Die Beschießung der Menge auf dem Eis genügt nicht, sie aufzuhalten.
Die Stadt ist wie verwandelt. Uberall Patrouillen, Sperrketten, Streifen Berittener.
Die Zugänge zum Newski werden besonders scharf überwacht. Dauernd ertönen Salven
aus unsichtbarem Hinterhalt. Die Zahl der Getöteten und Verwundeten wächst. Nach
verschiedenen Richtungen bewegen sich die Wagen der Ersten Hilfe. Woher geschossen
wird, und wer schießt, ist nicht immer zu erkennen. Zweifellos hat die Polizei nach der
ernsten Lektion, die sie erhalten hat, beschlossen, sich der Gefahr nicht mehr offen
auszusetzen. Sie schießt aus Fenstern, Balkontüren, hinter Säulen versteckt, von Dachböden.
Es entstehen Hypothesen, die schnell zu Legenden werden. Man erzählt, zur
Abschreckung der Demonstranten seien viele Soldaten in Polizeiuniform gesteckt
worden. Man erzählt, Protopopow habe unzählige Maschinengewehrposten auf Dächern
untergebracht. Eine nach der Revolution geschaffene Kommission hat solche Posten
nicht nachweisen können. Das heißt aber nicht, daß es sie nicht gegeben hat. Jedenfalls
trat die Polizei an diesem Tage in den Hintergrund. In der Tat tritt endgültig Militär auf
den Plan. Es wird ihm strengstens befohlen, zu schießen, und die Soldaten, hauptsächlich
die Lehrkommandos, das heißt die Regimentsschulen für Unteroffiziere, schießen. Nach
offiziellen Meldungen gab es an diesem Tage an die vierzig Tote und ebensoviel
Verwundete, nicht gezählt jene die von der Menge weggeführt oder weggetragen
wurden. Der Kampf geht in ein entscheidendes Stadium über. Wird die Masse vor dem
Blei in ihre Viertel zurückweichen? Nein, sie weicht nicht zurück. Sie will ihr Ziel erreichen.
Schrecken überkommt das beamtete, bürgerliche, liberale Petrograd. Der Vorsitzende
der Reichsduma, Rodsjanko, fordert an diesem Tage die Entsendung zuverlässiger
Truppen von der Front; dann »überlegt« er es sich und empfiehlt dem Kriegsminister
Belajew, die Menge nicht durch Feuer, sondern durch kaltes Wasser aus Schläuchen der
Feuerwehr auseinanderzutreiben. Nach einer Beratung mit General Chabalow antwortet
Belajew, daß Wasserduschen eine umgekehrte Wirkung erzielen, »gerade weil sie
erregen«. So unterhielten sich Liberale, Würdenträger und Polizei über die Vorzüge
einer kalten oder heißen Dusche für das aufständische Volk. Die Pohzeimeldungen von
diesem Tage besagen, daß die Feuerwehrschläuche nicht ausreichten. »Während der
Unruhen konnte man als allgemeine Erscheinung beobachten, daß die tobenden Haufen
ein äußerst herausforderndes Verhalten gegen die Truppen an den Tag legten; auf die
Aufforderung, auseinanderzugehen, antwortete die Menge mit Steinen und von der
Straße aufgelesenen Eisstücken. Wurden Schreckschüsse in die Luft abgegeben, dann
zerstreute sich die Menge nicht nur nicht, sondern nahm solche Salven mit Gelächter auf.
Erst nach Abgabe scharfer Schüsse mitten in die Menge hinein gelang es, die Ansammlungen
zu zerstreuen, deren Teilnehmer jedoch in den meisten Fällen sich in den nächstliegenden
Höfen versteckten und wieder auf der Straße erschienen, sobald das Schießen
verstummte.« Diese polizeiliche Übersicht läßt die außerordentlich hohe Temperatur der
Geschichte der russischen Revolution - 79

Massen erkennen. Es ist allerdings unwahrscheinlich, daß die Menge von sich aus begonnen
hat, das Militär, waren es auch die Lehrkommandos, mit Steinen und Eis zu bombardieren:
dies widerspricht völlig der Psychologie der Aufständischen und ihrer klugen
Taktik in bezug auf die Armee. Um die Massenmorde nachträglich zu rechtfertigen, sind
die Farben der Berichte nicht ganz den Tatsachen entsprechend gewählt und verteilt. Das
Wesentliche aber ist richtig und kraß wiedergegeben: die Masse will nicht mehr weichen,
sie widersetzt sich mit optimistischer Wut, bleibt auf den Straßen auch nach den tödlichen
Salven, klammert sich nicht an das Leben, sondern an das Pflaster, an die Steine, an
das Eis. Die Menge ist nicht bloß erbittert, sie ist verwegen. Und dies, weil sie, trotz der
Erschießungen, den Glauben an die Truppen nicht verloren hat. Sie rechnet mit einem
Sieg und will ihn um jeden Preis erringen.
Der Druck der Arbeiter auf die Armee verstärkt sich und wirkte dem Druck der Behörden
auf die Armee entgegen. Die Petrograder Garinson gerät endgultig in den Brennpunkt
der Ereignisse. Die abwartende Periode, die drei Tage währte, in der es der Hauptrnasse
der Garnison möglich war, wohlwollende Neutralität gegen die Aufständischen zu
bewahren, ist zu Ende. »Schieße auf den Feind!« befiehlt die Monarchie. »Schieße nicht
auf deine Brüder und Schwestern!« rufen die Arbeiter und Arbeiterinnen, und nicht nur
das: »Geh mit uns!« So spielt sich auf den Straßen und Plätzen, an den Brücken, an den
Toren der Kasernen ein ununterbrochener, bald dramatischer, bald unsichtbarer, aber
immer verzweifelter Kampf ab um die Seele des Soldaten. In diesem Kampf, in dieser
engen Berührung der Arbeiter und Arbeiterinnen mit den Soldaten unter unausgesetztem
Geknatter der Gewehre und Maschinengewehre entschied sich das Schicksal der Macht,
des Krieges und des Landes.
Die Niedermetzelung von Demonstranten verstärkt die Unsicherheit in den Reihen der
Führer. Gerade der Schwung der Bewegung beginnt gefährlich zu erscheinen. Sogar in
der Sitzung des Wyborger Komitees, am Abend des 26., das heißt zwölf Stunden vor
dem Siege, ist die Rede davon, ob es nicht Zeit sei, zum Abbruch des Generalstreiks
aufzurufen. Das mag seltsam erscheinen. Aber es ist viel leichter, den Sieg einen Tag
nach dem Erringen zu erkennen als tags zuvor. Übrigens wechselt häufig die Stimmung
unter den Stößen der Ereignisse und Gerüchte. Sinkender Mut und wachsende Zuversicht
lösen einander schnell ab. Persönlichen Mut besitzen die Kajurows und Tschugurins
genügend, aber mitunter drückt sie die Verantwortung für die Massen schwer. Unter den
Arbeitern selbst gibt es weniger Schwan kungen. Über deren Stimmung meldet der gut
unterrichtete Agent der Ochrana, Schurkanow, der in der bolschewistischen Organisation
eine bedeutende Rolle gespielt hat, seiner Behörde: »Da die Truppen die Menge nicht
hinderten«, schrieb der Provokateur, »sondern in einzelnen Fällen sogar Maßnahmen zur
Paralysierung der Polizeiaktionen trafen, wuchs in den Massen das Gefühl der Straifreiheit,
und heute, nach zwei Tagen ungehinderten Umhergehens in den Straßen, nachdem
die revolutionären Kreise die Parolen "Nieder mit dem Krieg" und "Nieder mit dem
Selbstherrschertum" aufgestellt haben, hat sich im Volke der Glaube festgesetzt, die
Revolution habe begonnen, der Erfolg sei den Massen sicher, die Regierung ohnmächtig,
die Bewegung zu unterdrücken, da die Truppen auf seiten des Volkes ständen, der
entscheidende Sieg sei nahe, weil die Truppen heute oder morgen offen auf die Seite der
revolutionären Streitkräfte übergehen würden, die entfesselte Bewegung werde nicht
mehr innehalten, sendern ununterbrochen wachsen, bis zum völligen Siege und zum
Geschichte der russischen Revolution - 80

Staatsumsturz.« In ihrer Knappheit und Kraßheit eine hervorragende Charakteristik! Der
Bericht ist ein höchst wertvolles historisches Dokument. Das wird die siegreichen Arbeiter
natürlich nicht hindern, seinen Autor zu erschießen.
Die Provokateure, deren Zahl ungeheuer ist, besonders in Petrograd, fürchtet mehr als
sonst wer siegt bei der Revolution. Sie verfolgen ihre Politik: bei den bolschewistischen
Beratungen verteidigt Schurkanow die radikalsten Handlungen in den Berichten an die
Ochrana vertritt er die Notwendigkeit energischer Anwendung der Waffen. Vielleicht
war Schurkanow zu diesem Zwecke sogar bemüht, den Offensivgeist der Arbeiter zu
übertreiben. Im wesentlichen aber hat er recht: die Ereignisse werden bald seine Beurteilung
als richtig bestätigen.
Schwanken und Rätselraten herrschte bei den Spitzen beider Lager, denn niemand
konnte von vornherein das Kräfteverhältnis ermessen. Die äußeren Anzeichen haben
endgültig aufgehört, als Gradmesser zu dienen: eines der Hauptmerkmale der revolutionären
Krise besteht eben in dem scharfen Gegensatz zwischen dem Bewußtsein und den
alten Formen der gesellschaftlichen Beziehungen. Das neue Kräfteverhältnis nistete
geheimnisvoll im Bewußtsein der Arbeiter und Soldaten. Und gerade der Übergang der
Regierung zur Offensive, hervorgerufen durch die vorangegangene Offensive der revolutionären
Massen, leitete das neue Kräfteverhälmis aus dem potentiellen in den aktiven
Zustand über. Erwartungsvoll und gebieterisch schaute der Arbeiter dem Soldaten in die
Augen, dieser aber wandte unsicher und unruhig den Blick ab: das bedeutete, der Soldat
war seiner selbst nicht mehr gewiß. Der Arbeiter ging nun mutiger an ihn heran. Der
Soldat verharrte in finsterem, doch nicht feindseligem, eher schuldbewußtem Schweigen,
manchmal - ininier häufiger - antwortete er mit scheinbarer Strenge, um zu verbergen,
wie unruhig das Herz in seiner Brust schlug. So vollzog sich der Umschwung. Der Soldat
schüttelte sein Soldatentum offensichtlich von sich ab. Dabei erkannte er sich anfangs
selbst nicht. Die Vorgesetzten sagten, die Revolution mache den Soldaten trunken; dem
Soldaten hingegen schien es, als erwache er aus einem Opiumrausch der Kaserne. So
bereitete sich der entscheidende Tag vor: der 27. Februar.
Allein schon am Vorabend ereignete sich ein Vorfall, der trotz seines episodischen
Charakters die Ereignisse des 26. Februar in neuem Lichte zeigt: am Abend meuterte die
4. Kompanie der Leibgarde des Pawlowski-Regiments. In der schriftlichen Meldung
eines Polizeiaufsehers wird als Ursache des Aufstandes ganz kategorisch angegeben:
»Empörung über das Lehrkommando des gleichen Regiments, das während des
Wachdienstes auf dem Newski in die Menge geschossen hat.« Wer hat die 4. Kompanie
davon benachrichtigt? Darüber ist zufällig eine Mitteilung erhalten geblieben. Gegen
zwei Uhr mittags kam zu den Kasernen des Pawlowski-Regiments ein Haufen Arbeiter
gelaufen, die, einander erregt unterbrechend, über die Schießerei auf dem Newski berichteten.
»Sagt den Kameraden, daß auch die Pawlowsker auf uns schießen, wir haben auf
dem Newski Soldaten in eurer Uniform gesehen.« Das war ein bitterer Vorwurf, ein
flammender Mahnruf. »Alle waren bewegt und blaß.« Der Samen war nicht auf Stein
gefallen. Gegen sechs Uhr verließ die 4. Kompanie eigenmächtig die Kaserne unter dem
Kommando eines Unteroffiziers - wer war es? sein Name ging spurlos in den Hunderten
und Tausenden ebensolcher heroischer Namen unter - und begab sich zum Newski, um
ihr Lehrkommando wegzuholen. Das ist keine Soldatenmeuterei madigen Specks wegen,
das ist ein Akt hoher revolutionärer Initiative. Unterwegs hatte die Kompanie einen
Geschichte der russischen Revolution - 81

Zusammenstoß mit einer berittenen Polizeistreife; sie schoß, tötete einen Schutzmann
und ein Pferd, verwundete einen Schutzmann und ein Pferd. Der weitere Weg der
Aufständischen durch den Wirbel der Straße ist nicht aufzuspüren. Die Kompanie kehrte
in die Kaserne zurück und brachte das ganze Regiment auf die Beine. Aber inzwischen
waren die Waffen beiseite gebracht worden; nach einigen Mitteilungen gelang es jedoch
den Soldaten, in den Besitz von dreißig Gewehren zu kommen. Bald wurden sie von
Soldaten des Preobraschenski-Regiments umzingelt, neunzehn Mann verhaftet und in die
Festung gebracht; der Rest ergab sich. Nach einer anderen Version fehlten am Abend
beim Appell einundzwanzig Mann mit Gewehren. Ein gefährliches Leck! Die einundzwanzig
Soldaten werden die ganze Nacht Verbündete und Beschützer suchen. Retten
kann sie nur der Sieg der Revolution. Von ihnen werden die Arbeiter Zuverlässiges über
das Vorgefallene erfahren. Das ist kein schlechtes Vorzeichen für die morgigen Kämpfe.
Nabokow, einer der angesehensten liberalen Führer, dessen glaubwürdig klingende
Memoiren stellenweise wie ein Tagebuch seiner Partei und seiner Klasse anmuten, kehrte
um ein Uhr nachts von einem Besuch heim durch dunkle, lauernde Straßen, »besorgt und
mit düsteren Vorahnungen.. Möglich, daß ihm an einer Straßenkreuzung ein entlaufener
Pawlowsker begegnete. Sie gingen hastig aneinander vorbei: sie hatten sich nichts zu
sagen. In den Arbeitervierteln und in den Kasernen wachten oder berieten sich die einen,
während die anderen den Halbschlaf des Biwaks schliefen und fieberhaft vom morgigen
Tag träumten. Dort fand der entlaufene Pawlowsker Unterkunft.
Wie dürftig sind die Aufzeichnungen über die Massenkämpfe in den Februartagen,
kärglich selbst im Vergleich mit den nicht übermäßig zahlreichen Aufzeichnungen über
die Oktoberkämpfe. Im Oktober leitete die Aufständischen tagaus, tagein die Partei; in
ihren Artikeln, Aufrufen, Protokollen ist doch mindestens die Reihenfolge der Kämpfe
festgehalten. Anders im Februar. Eine Leitung der Massen von oben gab es fast nicht.
Die Zeitungen schwiegen, denn es war Streik. Ohne sich umzuschauen, machten die
Massen selbst ihre Geschichte. Ein lebendiges Bild der Ereignisse, die in den Straßen
abrollten, zu schaffen, ist fast unmöglich. Es ist schon viel, wenn man ihre allgemeine
Aufeinanderfolge und innere Gesetzmäßigkeit wiederherstellen kann.
Die Regierung, die den Machtapparat noch nicht verloren hatte, überblickte die Ereignisse
im ganzen noch schlechter als die linken Parteien, die, wie wir wissen, alles andere
als auf der Höhe waren. Nach den "erfolgreichen" Erschießungen vom 26. faßten die
Minister für einen Augenblick Mut. Am frühen Morgen des 27. meldet Protopopow
beruhigend, daß, nach den vorliegenden Berichten, »ein Teil der Arbeiter beabsichtigt,
die Arbeit wiederaufzunehmen«. Die Arbeiter aber dachten nicht im entferntesten daran,
zur Werkbank zurückzukehren. Die Erschießungcn und Mißerfolge des gestrigen Tages
haben die Massen nicht entmutigt. Wie ist das zu erklären? Offenbar überwog irgendein
Plus das Minus. Indem sie sich über die Straßen ergießt, mit dem Feinde zusammenstößt,
die Soldaten an den Schultern rüttelt, unter den Bäuchen der Pferde hindurchkriecht,
angreift, auseinanderläuft, an den Straßenecken Tote zurückläßt, ab und zu Waffen
erobert, Nachrichten weitergibt, Gerüchte auffängt, wird die aufständische Masse zu
einem Kollektivwesen mit unzähligen Augen, Ohren und Fühlern. In der Nacht von der
Arena des Kampfes in die Fabrikviertel zurückgekehrt, verarbeitet die Masse die
Tageseindrücke und zieht, das Kleinliche und Zufällige aussiebend, das schwerwiegende
Fazit. In der Nacht zum 27. sah dieses Fazit ungefähr so aus, wie es der Provokateur
Geschichte der russischen Revolution - 82

Schurkanow seinen Vorgesetzten meldete.
Am Morgen strömen die Arbeiter wieder in den Betrieben zusammen und beschließen
in gemeinsamen Versammlungen, den Kampf fortzusetzen. Am eifrigsten sind, wie
immer, die Wyborger. Aber auch in den anderen Bezirken verlaufen die Meetings unter
großer Begeisterung. Fortsetzung des Kampfes! Aber was bedeutet das heute? Der
Generalstreik hatte sich in revolutionäre Demonstrationen gewaltiger Massen aufgelöst,
und die Demonstrationen hatten zu Zusammenstößen mit den Truppen geführt. Den
Kampffortsetzen bedeutet heute, zum bewaffneten Aufstand aufrufen. Aber diesen Ruf
erhebt keiner. Er wächst unabwendbar aus den Ereignissen hervor, noch ist er von der
revolutionären Partei durchaus nicht auf die Tagesordnung gestellt.
Die Kunst der revolutionären Führung besteht in kritischen Augenblicken zu neun
Zehntel darin, die Masse belauschen zu können, so wie Kajurow die Bewegung der
Kosakenaugenbraue abgeguckt hat, nur in viel breiterem Maßstabe. Die unühertreifliche
Fähigkeit, die Masse zu belauschen, bildete die große Macht Lenins. Lenin aber war
nicht in Petrograd. Die legalen und halblegalen "sozialistischen" Stäbe, die Kerenski,
Tschcheidse, Skobelew, und all jene, die sie umschwirrten, konnten nur Warnungen
aufbringen und die Bewegung hemmen. Aber auch der zentrale bolschewistische Stab,
der aus Schljapnikow, Saluzki und Molotow bestand, verblüfft durch Hilflosigkeit und
Mangel jeglicher Initiative. Tatsächlich waren die Bezirke und die Kasernen sich selbst
überlassen. Der erste Aufruf an die Truppen wurde am 26. von einer sozialdemokratischen
Organisation herausgegeben, die den Bolschewiki nahestand. Dieser Aufruf, der
einen reichlich unentschlossenen Charakter trug (es fehlte darin sogar die Aufforderung,
auf die Seite des Volkes überzugehen), wurde vom Morgen des 27. an in allen Stadtbezirken
verbreitet. »Jedoch« - bezeugt ein Führer dieser Organisation, Jurenjew -, »das
Tempo der revolutionären Ereignisse war derart, daß unsere Parolen bereits hinter ihm
zurückblieben. In dem Moment, als die Flugblätter in die Soldatenmasse eindrangen,
vollzog sich ihr Aufbruch.« Was das bolschewistische Zentrum betrifft, so schrieb
Schljapnikow erst am Morgen des 27., auf Veranlassung Tschugurins, einem der besten
Arbeiterführer der Februartage, einen Aufruf an die Soldaten. Wurde er gedruckt?
Bestenfalls erreichte auch er die Soldaten schon beim Aufbruch. Die Ereignisse des 27.
Februar zu beeinflussen, war er nicht mehr imstande. Man muß als Regel feststellen: die
Führer blieben in jenen Tagen um so weiter zurück, je höher sie standen.
Doch der Aufstand, den niemand hei Namen nennt, wird trotzdem auf die Tagesordnung
gestellt. Alle Sinne der Arbeiter sind auf die Armee gerichtet. Wird es uns gelingen,
sie in Bewegung zu bringen? Vereinzelte Agitation genügt heute nicht mehr. Die Wyborger
veranstalten vor der Kaserne des Moskauer Regimentes ein Meeting. Das Unternehmen
mißlang: ist es denn für einen Offizier oder einen Feldwebel schwer, das
Maschinengewehr in Tätigkeit zu setzen? Die Arbeiter wurden durch grausames Feuer
auseinandergetrieben. Ein gleicher Versuch wurde bei der Kaserne des Reserveregiments
unternommen. Und auch dort das gleiche: zwischen Arbeiter und Soldaten stellten sich
Offiziere mit Maschinengewehren. Die Arbeiterführer rasten, suchten nach Waffen,
forderten sie von der Partei. Sie erhielten zur Antwort: Waffen sind bei den Soldaten,
holt sie bei ihnen. Dies wußten sie ohnehin. Aber wie sie holen? Wird heute nicht allesjäh
scheitern? So rückte der kritische Punkt des Kampfes immer näher. Entweder wird
das Maschinengewehr den Aufstand hinwegfegen, oder der Aufstand in Besitz des
Geschichte der russischen Revolution - 83

Maschinengewehrs kommen.
In seinen Erinnerungen erzählt Schljapnikow, die Hauptfigur des damaligen Petersburger
Zentrums der Bolschewiki, wie er die Forderung der Arbeiter nach Waffen, wenigstens
Revolvern, ablehnte und auf die Waffen in den Kasernen verwies. Er wollte auf
diese Weise blutige Zusammenstöße zwischen Arbeitern und Soldaten vermeiden und
den ganzen Einsatz auf die Agitation stellen, das heißt auf die Gewinnung der Soldaten
durch Wort und Beispiel. Wir kennen keine anderen Angaben, die diese, eher von
Wankelmut als von Weitblick zeugende Aussage eines angesehenen Führers jener Tage
bestätigt oder widerlegt hätten. Einfacher wäre gewesen, zuzugeben, daß die Führer
keine Waffen besaßen. Es unterliegt keinem Zweifel, daß das Schicksal jeder Revolution
auf einer bestimmten Etappe durch den Umschwung in der Stimmung der Armee
entschieden wird. Über eine zahlreiche, disziplinierte, gut bewaffnete und fachmännisch
geleitete Militärmacht könnten unbewaffnete oder kaum bewaffnete Volksmassen keinen
Sieg erringen. Aber jede tiefgehende nationale Krise muß in diesem oder jenem Grade
natürlich auch die Armee erfassen; so bildet sich, zusammen mit den Bedingungen einer
wahrhaften Volksrevolution, die Möglichkeit - allerdings nicht die Gewähr ihres Sieges
heraus. Der Übergang der Armee auf die Seite der Auf-ständischen vollzieht sich jedoch
nicht automatisch und kann nicht die Folge der Agitation allein sein. Die Armee ist
uneinheitlich, und ihre antagonistischen Elemente werden durch den Terror der Disziplin
zusammengehalten. Noch am Vorabend der entscheidenden Stunde wissen revolutionäre
Soldaten oft nicht, welche Macht sie darstellen und wie groß die Möglichkeiten ihres
Einflusses sind. Uneinheitlich sind allerdings auch die Arbeitermassen. Aber sie besitzen
unermeßlich größere Möglichkeiten, im Prozeß der Vorbereitung des entscheidenden
Zusammenstoßes ihre Reihen nachzuprüfen. Streiks, Versammlungen, Demonstrationen
sind sowohl Akte des Kampfes als auch dessen Gradmesser. Nicht die gesamte Masse
nimmt an Streiks teil. Nicht alle Streikenden sind kampfbereit. In den zugespitztesten
Augenblicken sind auf der Straße nur die Entsehlossensten. Die Schwankenden, Müden
oder Rückständigen sitzen zu Hause. So vollzieht sich die revolutionäre Auslese von
selbst, die Menschen werden durch das Sieb der Ereignisse gesondert. Anders verhält es
sich mit der Armee. Die revolutionären Soldaten, die sympathisierenden, die schwankenden,
die feindlich gesinnten - alle sind an den Zwang der Disziplin gebunden, deren
Fäden bis zum letzten Augenblick in der Faust des Offiziers konzentriert bleiben. Die
Soldaten werden noch immer täglich in "erste" und "zweite" Reihen eingeteilt, wie aber
sind sie in Meuternde und Gehorsame einzuteilen?
Der psychologische Moment des Überschwenkens der Soldaten auf die Seite der
Revolution wird durch einen langen molekularen Prozeß vorbereitet, der, wie alle Naturprozesse,
seinen kritischen Punkt hat. Doch wie ihn bestimmen? Ein Truppenteil kann
für den Anschluß an das Volk völlig reif sein, aber von außen den nötigen Anstoß nicht
erhalten. Die revolutionäre Leitung glaubt noch nicht an die Möglichkeit, die Armee auf
ihrer Seite zu haben, und geht am Sieg vorbei. Nach einem solchen herangereiften, aber
nicht verwirklichten Aufstand, kann sich bei den Truppen eine Reaktion vollziehen: die
Soldaten verlieren die in ihrem Innern aufgeflammte Hoffnung, beugen den Nacken
wieder unter das Joch der Disziplin und werden dann bei einer neuen Begegnung mit den
Arbeitern besonders auf Distanz, gegen die Aufständischen sein. Dieser Prozeß birgt
viele unwägbare oder schwer wägbare Größen, sich kreuzende Ströme, kollektive Sugge-
Geschichte der russischen Revolution - 84

stionen und Autosuggestionen. Aber von diesem kornplizierten Geflecht materieller und
psychischer Kräfte hebt sich mit unwiderstehlicher Grelle die eine Schlußfolgerung ab:
in ihrer Masse sind die Soldaten um so fähiger, die Bajonette zur Seite zu wenden oder
mit ihnen zum Volke überzugehen, je mehr sie sich davon überzeugen, daß die Aufständischen
sich wirklich erhoben haben; daß es nicht nur eine Demonstration ist, nach der
man wieder in die Kaserne wird zurückkehren und Antwort stehen müssen; daß es ein
Kampf auf Leben und Tod ist; daß das Volk zu siegen imstande ist, wenn man sich ihm
anschließt, und daß dies nicht nur Straffreiheit sichern, sondern das ganze Dasein erleichtern
wird. Mit anderen Worten, den Stimmungswechsel bei den Soldaten können die
Aufständischen nur in dem Falle hervorrufen, daß sie selbst wirklich bereit sind, den Sieg
um jeden Preis, folglich auch mit ihrem Blute, an sich zu reißen. Diese höchste
Entschlossenheit aber kann und will niemals waffenlos sein.
Die kritische Stunde der Berührung der vordrängenden Masse mit den ihr den Weg
sperrenden Soldaten hat ihre kritische Minute: dann, wenn die graue Barriere noch nicht
auseinandergefallen ist, noch Schulter an Schulter steht, aber bereits schwankt und der
Offizier unter Sammlung seiner letzten Entschlossenheit den Befehl "Feuer" gibt. Schreie
der Menge, Aufheulen des Schreckens und Drohungen übertönen die Stimme des
Kommandos, - doch nur zur Hälfte. Die Gewehre wogen, die Menge drängt nach vorn.
Da richtet der Offizier den Lauf seines Revolvers auf den verdächtigsten Soldaten. Aus
der entscheidenden Minute hebt sich die entscheidende Sekunde heraus. Die Vernichtung
des kühnsten Soldaten, auf den unwillkürlich die Blicke aller übrigen gerichtet sind, der
Schuß eines Unteroffiziers aus dem einem Toten entrissenen Gewehr in die Menge - und
die Barriere schließt sich, die Gewehre gehen von selbst los, die Menge in die Nebenstraßen
und Höfe wegfegend. Aber wie viele Male seit dem Jahre 1905 ist es anders gekommen:
im kritischen Augenblick, als der Offizier den Hahn abzudrücken sich anschickt,
kommt ihm ein Schuß aus der Menge zuvor, die ihre Kajurows und Tschugurins hat.
Dies entscheidet nicht nur das Schicksal des Zusammenpralls, sondern das Schicksal des
Tages, vielleicht des ganzen Aufstandes.
Die Aufgabe, die Schljapnikow sich gestellt hatte: die Arbeiter vor feindlichen Zusammenstößen
mit den Truppen zu bewahren, indem man den Aulständischen keine Schußwaffen
in die Hand gibt, ist überhaupt undurchführbar. Bevor es tatsächlich bis zu einem
Zusammenprall mit den Truppen kam, gab es zahllose Geplänkel mit der Polizei. Der
Straßenkampf begann mit der Entwaffnung der verhaßten "Pharaonen", deren Revolver
in den Besitz der Aufständischen übergingen. An sich eine schwache Waffe, fast ein
Spielzeug gegenüber den Gewehren, Maschinengewehren und Kanonen des Feindes.
Sind aber diese wirklich in den Händen des Feindes? Um dies nachprüfen zu können,
verlangten die Arbeiter eben Waffen. Die Frage wird auf dem psychologischen Gebiet
entschieden. Aber auch beim Aufstande sind die psychischen Prozesse von den sachlichen
nicht zu trennen. Der Weg zum Soldatengewehr geht über den Revolver, den man
dem "Pharao" abnimmt.
Die Erlebnisse der Soldaten in jenen Stunden waren weniger aktiv als die Erlebnisse
der Arbeiter, aber nicht weniger tief. Wir wollen nochmals daran erinnern, daß die Garnison
vorwiegend aus vieltausendköpfigen Reservebataillonen bestand, die zur Aufführung
der Frontregimenter bestimmt waren. Diesen Menschen, in ihrer Mehrzahl Familienväter,
stand bevor, in die Schützengräben zu gehen, wiewohl der Krieg bereits verloren, das
Geschichte der russischen Revolution - 85

Land ruiniert war. Sie wollten den Krieg nicht, sie wollten nach Hause, zu ihrer
Wirtschaft zurück. Sie wußten sehr gut, was am Hofe sich abspielte, und fühlten nicht die
geringste Anhänglichkeit für die Monarchie. Sie hatten keine Lust, gegen die Deutschen
zu kämpfen und noch weniger gegen die Petrograder Arbeiter. Sie haßten die regierende
Klasse der Hauptstadt, die sich während des Krieges dem Wohlleben hingab. Unter ihnen
waren Arbeiter mit revolutionärer Vergangenheit, die all diesen Stimmungen einen
verallgemeinernden Ausdruck zu geben wußten.
Die Soldaten von ihrer tiefen, aber noch nicht nach außen gedrungenen revolutionären
Unzufriedenheit zu offenen, aufrührerischen Taten zu bringen oder, fürs erste, wenigstens
zu aufrührerischer Verweigerung von Taten, - das war die Aufgabe. Am dritten
Tage des Kampfes büßten die Soldaten endgültig die Möglichkeit ein, noch weiterhin in
der Position wohlwollender Neutralität gegen die Aufständischen zu verharren. Nur
zufällige Bruchteile sind uns darüber erhalten geblieben, was sich in jenen Stunden des
Zusammentreffens der Arbeiter mit den Soldaten abgespielt hat. Wir hörten schon, wie
bitter die Arbeiter sich tags zuvor bei dem Pawlowski-Regiment über das Vorgehen des
Lehrkommandos beklagten. Solche Szenen, solche Gespräche, Vorwürfe und Beschwörungen
gab es an allen Enden der Stadt. Den Soldaten blieb keine Zeit mehr zum
Schwanken. Man hatte sie gestern gezwungen, zu schießen, man wird sie heute wieder
dazu zwingen. Die Arbeiter ergeben sich nicht, weichen nicht zurück, unter dem Hagel
des Bleies wollen sie das Ihrige erringen. Arbeiterinnen, Frauen, Mütter, Schwestern,
Geliebte, sind mit ihnen. Das ist ja nun die Stunde, von der man so oft flüsternd in
verborgenen Winkeln sprach: »Ja, wenn doch alle gemeinsam ...« Und im Augenblick
der höchsten Qual, der unerträglichsten Angst vor dem werdenden Tag, im Augenblick
des würgenden Hasses gegen jene, die ihnen die Henkerrolle aufzwingen, ertönen in den
Kasernen die ersten Stimmen des offenen Aufruhrs; und in diesen Stimmen, die namenlos
geblieben sind, erkennt die ganze Kaserne voll Erleichterung und Begeisterung sich
selbst. So brach über das Land der Tag des Unterganges der Romanowschen Monarchie
herein.
Morgens, in der Versammlung bei dem unermüdlichen Kajurow, wo ungefähr vierzig
Vertreter aus Fabriken und Betrieben anwesend waren, sprach sich die Mehrzahl für die
Fortsetzung des Kampfes aus. Die Mehrzahl, doch nicht alle. Es ist bedauerlich, daß man
die genaue Mehrheit nicht feststellen kann. Aber in jenen Stunden stand der Sinn nicht
nach Protokollen. Im übrigen kam der Beschluß verspätet: die Versammlung wurde
durch die berauschende Nachricht vom Aufstande der Soldaten und der Öffnung der
Gefängnisse unterbrochen. »Schurkanow küßte sich mit allen Anwesenden.« Der Kuß des
Judas, zum Glück nicht vor der Kreuzigung.
Eines nach dem anderen meuterten am Morgen - vor dem Ausmarsch aus der Kaserne
-, die Reservegardebataillone, in Fortsetzung dessen, was die 4. Kompanie des Pawlowski-Regimentes
tags zuvor begonnen hatte. In den Dokumenten, Aufzeichnungen und
Erinnerungen hat dieses grandiose Ereignis der Menschheitsgeschichte nur blasse und
verschwommene Spuren hinterlassen. Die unterdrückten Massen erzählen, selbst wenn
sie sich auf die höchsten Gipfel historischer Leistung erheben, nur wenig von sich, und
noch weniger schreiben sie es nieder. Und der hinreißende Triumph des Sieges verwischt
dann die Arbeit des Gedächtnisses. Nehmen wir also das, was vorhanden ist.
Zuerst erhoben sich die Soldaten des Wolynski-Regiments. Bereits um sieben Uhr
Geschichte der russischen Revolution - 86

morgens alarmierte der Bataillonskommandeur telephonisch den General Chabalow, um
ihm die bedrohliche Nachricht zu geben, das Lehrkommando, das heißt der speziell für
Ruhestiftung vorgesehene Truppenteil, weigere sich, auszurücken, der Kommandant sei
ermordet oder habe sich vor versammelter Mannschaft selbst erschossen; die zweite
Version wurde übrigens bald fallengelassen. Nachdem sie die Brücken hinter sich
verbrannt hatten, waren die Wolyner bestrebt, die Basis des Aufstandes zu verbreitern:
das war jetzt für sie die einzige Rettung. Sie stürzten in die benachbarten Kasernen der
Litowski- und Preobraschenski-Regimenter, um die Soldaten "rauszuholen", wie Streikende
von Betrieb zu Betrieb gehen, um die Arbeiter herauszuholen. Nach einiger Zeit
erhielt Chabalow die Meldung, die Wolyner gäben die Gewehre nicht nur nicht ab, wie
es der General befohlen, sondern sie hätten gemeinsam mit den Preobraschenskern und
Litowskem und, was noch schlimmer war, »vereinigt mit den Arbeitern« die Kasernen
der Gendarmeriedivision demoliert. Das besagte, daß die gestrige Erfahrung des
Pawlowski-Regiments nicht verlorengegangen war: die Aurfständischen fanden Führer
und gleichzeitig einen Aktionsplan.
In den frühen Morgenstunden des 27. schien den Arbeitern die Lösung der Aufgaben
des Aufstandes unermeßlich ferner, als sie in Wirklichkeit war. Richtiger gesagt, sie
sahen fast noch die ganze Aufgabe vor sich, während diese schon zu neun Zehntel hinter
ihnen lag. Der revolutionäre Ansturm der Arbeiter auf die Kasernen fiel zusammen mit
dem bereits begonnenen revolutionären Ausmarsch der Soldaten auf die Straße. Im Laufe
des Tages verschmolzen diese zwei mächtigen Ströme in eins, um zuerst Dach, dann
Mauern und schließlich Fundament des alten Gebäudes fortzuspülen und abzutragen.
Tschugurin erschien als einer der ersten im Quartier der Bolschewiki mit einem
Gewehr in der Hand und einem Patronengürtel über den Schultern, »ganz beschmutzt,
aber strahlend und siegreich«. Wie konnte man da nicht strahlen! Die Soldaten gehen
mit dem Gewehr in der Hand zu uns über! An manchen Orten war es den Arbeitern
bereits gelungen, sich mit den Soldaten zu vereinigen, in die Kasernen einzudringen und
dort Gewehre und Patronen zu erhalten. Gemeinsam mit dem entschlossensten Teil der
Soldaten entwarfen die Wyborger einen Aktionsplan: Eroberung der Polizeireviere, in
denen sich bewaffnete Schutzleute verschanzt haben, Entwaffnung aller Polizeibeamten,
Befreiung der Arbeiter, die in den Polizeirevieren festgehalten werden, und der politischen
Gefangenen aus den Gefängnissen; Niederschlagung der Regierungstruppen in der
Stadt selbst und Vereinigung mit den noch nicht auf die Beine gebrachten Truppenteilen
und mit den Arbeitern der übrigen Stadtbezirke.
Das Moskauer-Regiment schloß sich nicht ohne inneren Kampf dem Aufstand an. Es
ist verwunderlich, daß es solche Kämpfe in den Regimentern überhaupt so wenig
gegeben hat. Die monarchische Oberschicht fiel kraftlos um vor der Soldatenmasse und
verkroch sich entweder in den Löchern oder beeilte sich, die Farbe zu wechseln. »Um
zwei Uhr mittags«, schreibt Koroljew, ein Arbeiter aus der Fabrik "Arsenal", »nach dem
Ausmarsch des Moskauer-Regiments, bewaffneten wir uns ... Wir nahmen jeder einen
Revolver und ein Gewehr, bildeten aus den an uns herangetretenen Soldaten Gruppen
(einige von ihnen ersuchten uns, das Kommando zu übernehmen und ihnen zu sagen, was
sie zu tun hätten) und begaben uns in die Tichwinskajastraße, ein Polizeirevier auszuheben.«
Die Arbeiter waren, wie man sieht, nicht eine Minute in Verlegenheit, den Soldaten
zu zeigen, »was zu tun« sei.
Geschichte der russischen Revolution - 87

Freudige Siegesnachrichten lösten einander ab: Man ist im Besitz von Panzerwagen!
Mit ihren roten Bannern jagen sie in den Bezirken allen jenen Schrecken ein, die sich
noch nicht unterworfen haben. Jetzt braucht man nicht mehr unter den Bäuchen der
Kosakenpferde herumzukriechen! Die Revolution reckt sich in ihrem ganzen Wuchse
hoch!
Gegen zwölf Uhr mittags wurde Petrograd wieder zum Schauplatz kriegerischer Aktionen.
Gewehr- und Maschinengewehrgeknatter ertönte überall. Wer schießt und wo
geschossen wird, ist nicht immer zu unterscheiden. Klar war eines: Es beschossen sich
Vergangenheit und Zukunft. Es gab auch nicht selten unnötiges Geschieße: Jugendliche
feuern aus Revolvern, die auf so unerwartete Weise in ihre Hände geraten sind. Das
Arsenal ist ausgeraubt: »Man sagt, allein an Brownings wurden mehrere zehntausend
erbeutet.« Von den brennenden Gebäuden des Bezirksgerichts und der Polizeireviere
steigen Rauchsäulen zum Himmel. An einigen Punkten verdichten sich die Zusammenstöße
und Schießereien zu wahren Schlachten. Zu den Baracken am Sampsonjewski-Prospekt,
in denen eine Radfahrertruppe untergebracht ist, von der ein Teil vor dem Tore
sich zusammendrängt, kommen Arbeiter. »Was steht ihr da, Kameraden?« Die Soldaten
lächeln - »lächeln nicht gut«, berichtet ein Teilnehmer - und schweigen, die Offiziere
aber befehlen den Arbeitern grob, weiterzugehen. Die Radfahrer sowohl wie die Kavalleristen
zeigten sich in der Februar- wie in der Oktoberrevolution als die konservativsten
Armeeteile. Vor dem Zaune sammeln sich bald Arbeiter und revolutionäre Soldaten. Man
muß das verdächtige Bataillon herausholen! Jemand sagt, man habe bereits nach Panzerwagen
geschickt, anders seien die Radfahrer wohl kaum zu bezwingen, da sie sich
befestigt und Maschinengewehre aufgestellt hätten. Aber der Masse fällt das Warten
schwer: sie ist unruhig und ungeduldig, und sie hat mit ihrer Ungeduld recht. Auf beiden
Seiten fallen Schüsse. Der Bretterzaun, der die Soldaten von der Revolution trennt, ist
hinderlich. Die Angreifer beschließen, den Zaun umzulegen; ein Teil wird
niedergerissen, ein Teil in Brand gesteckt. Die Baracken, etwa zwanzig an der Zahl,
stehen entblößt da. In zwei, drei von ihnen sind die Radfahrer untergebracht. Die leeren
Baracken werden auf der Stelle angezündet. Sechs Jahre später wird sich Kajurow entsinnen:
»Die lodernden Baracken und der sie umgebende niedergerissene Zaun, das
Knattern der Maschinengewehre und Gewehre, die erregten Gesichter der Belagerer,
das herbeirasende Lastauto voll bewaffneter Revolutionäre und schließlich der auftauchende
Panzerwagen mit den glänzenden Geschützläufen - ein groflartiges, unvergeßliches
Bild.« Mit diesen Baracken und Zäunen brannte das alte zatistische Rußland der
Polizei, der Leibeigenschaft und der Popen, es ging im Feuer und Rauch auf, es krepierte
im Lärm des Maschinengewehrgeknatters. Wie sollten da Kajurow, die Dutzende,
Hunderte und Tausende Kajurows nicht gejubelt haben. Der eingetroffene Panzerwagen
gab einige Kanonenschüsse auf die Baracken ab, in denen sich die Offiziere und Radfahrer
festgesetzt hatten. Der Leiter der Verteidigung fiel, die Offiziere rissen Achselstücke
und Abzeichen ab und flüchteten durch die angrenzenden Gemüsegärten, die übrigen
ergaben sich. Das war wohl der wichtigste Zusammenstoß dieses Tages.
Der militärische Aufstand nahm unterdes epidemischen Charakter an. Es meuterten an
diesem Tage nur jene Truppenteile nicht, die dazu nicht Zeit fanden. Gegen Abend
schlossen sich die Soldaten des Semjonowski-Regiments an, das durch bestialisches
Niederschlagen des Moskauer Aufstandes im Jahre 1905 berühmt geworden war: die elf
Geschichte der russischen Revolution - 88

Jahre waren nicht spurlos vergangen! Gemeinsam mit den Jägern entwaffneten die
Semjonowsker noch spät abends das Ismajlowski-Regiment, das die Vorgesetzten in den
Kasernen eingeschlossen hielten: Dieses Regiment, das am 3. Dezember 1905 den ersten
Petersburger Sowjet umringt und verhaftet hatte, galt schon damals als eines der
rückständigsten. Die zatistische Garnison der Hauptstadt, die 150.000 Soldaten zählte,
kroch auseinander, zerschmolz, verschwand. Nachts existierte sie nicht mehr.
Chabalow, der am Morgen die Kunde von dem Aulstand der Regimenter vernimmt,
versucht noch, Widerstand zu leisten, indem er eine kombinierte Abteilung von etwa
tausend Mann mit den drakonischsten Instruktionen gegen die Aufständischen marschieren
läßt. Doch das Schicksal dieser Abteilung nimmt einen geheininisvollen Verlauf. »Es
beginnt etwas Unwalirscheinliches sich in diesen Tagen abzuspielen«, erzählt der unvergleichliche
Chabalow nach dem Umsturz, »... die Abteilung ist ausgerückt, ausgerückt
mit mutigen, entschlossenen Offizieren [die Rede ist vom Obersten Kutjepow], aber ...
ergebnislos.« Die nach dieser Abteilung ausgesandten Kompanien verschwinden gleichfalls
spurlos. Der General beginnt auf dem Schloßplatz Reserveabteilungen zu formieren,
aber »es gab keine Patronen, und man konnte sie nirgendwo auftreiben«. Das alles sind
dokumentarische Angaben Chabalows vor der Untersuchungskommission der Provisorischen
Regierung. Wohin verschwanden denn all diese Ordnungstruppen? Dies ist nicht
schwer zu erraten: Sie gingen, kaum ausgerückt, im Aufstande unter. Arbeiter, Frauen,
Jugendliche, meuternde Soldaten umringten die Chabalowschen Abteilungen von allen
Seiten, da sie sie entweder als die Ihrigen betrachteten oder zu solchen machen wollten,
und ließen sie nicht anders vorwärts als zusammen mit der großen, unübersehbaren
Menge. Gegen diese fest an ihnen klebende, nichts mehr fürchtende, unerschöpifiche,
alles durchdringende Masse zu kämpfen war ebensowenig möglich wie im Teig zu
fechten.
Gleichzeitig mit den Meldungen über Meutereien immer neuer Regimenter erging der
Ruf nach zuverlässigen Truppenteilen zur Niederschlagung des Aufstandes, zum Schutze
der Telephonstation, des Litauischen Schlosses, des Mariinski-Palais' und anderer, noch
geheiligterer Stätten. Chabalow versuchte telephonisch, aus Kronstadt zuverlässige
Truppen anzufordern, aber der Kommandant antwortete ihm, er sei selbst um das Schicksal
der Festung in Sorge. Chabalow wußte noch nicht, daß der Aufstand auch die benachbarten
Garnisonen erfaßt hatte. Der General versuchte, oder tat wenigstens so, als versuche
er, sich im Winterpalais zu verschanzen, der Plan wurde aber sofort als undurchführbar
aufgegeben und das letzte Häuflein "treuer" Truppen in die Admiralität verlegt. Dort
traf der Diktator endlich Sorge, das wichtigste und unaufschiebbarste Werk zu tun: die
zwei letzten Regierungsakte - den Rücktritt Protopopows »wegen Krankheit« und die
Erklärung des Belagerungszustandes - in Druck zu geben. Mit dem Belagerungszustand
hieß es sich allerdings beeilen, denn schon nach wenigen Stunden hob die Armee Chabalows
die »Belagerung« Petrograds wieder auf und lief aus der Admiralität aus-einander.
Nur in Unkenntnis der Lage hat die Revolntion am Abend des 27. den mit schrecklichen
Vollmachten ausgerüsteten, aber gar nicht mehr schrecklichen General nicht verhaftet.
Das wurde ohne Schwierigkeiten am nächsten Tag getan.
War das wirklich der ganze Widerstand des furchtbaren kaiserlichen Rußlands
angesichts der tödlichen Gefahr? Ja, beinahe der ganze, trotz der großen Erfahrung in
Exekutionen gegen das Volk und der sorgfältigst ausgearbeiteten Pläne. Die später zur
Geschichte der russischen Revolution - 89

Besinnung gekommenen Monarchisten erklärten die Leichtigkeit des Februarsieges des
Volkes mit dem besonderen Charakter der Petrograder Garnison. Der gesamte weitere
Verlauf der Revolution widerlegt jedoch diese Behauptung. Es ist richtig, daß bereits zu
Beginn des schlcksalsvollen Jahres die Kamarilla dem Zaren den Gedanken von der
Notwendigkeit eincr Erneuerung der Petrograder Garnison einzuflüstern versucht hatte.
Mühelos ließ sich der Zar davon überzeugen, daß die Gardekavallerie, die als besonders
ergeben galt, »lange genug im Feuer gestanden« hätte und eine Ruhepause in den Petrograder
Kasernen verdiene. Allein nach ehrfurchtsvollen Vorstellungen seitens der Front
willigte der Zar ein, vier Gardekavallerieregimenter durch drei Gardematrosenequipagen
zu ersetzen. Nach der Protopopowschen Version wurde dieser Wechsel angeblich ohne
Wissen des Zaren vorgenommen, mit einer treubrüchigen Absicht des Kommandos:
»Die Matrosen sind aus Arbeitern ausgewählt und stellen das revolutionäre Element in
der Armee dar.« Das ist aber reiner Unsinn. Es ist einfach so, daß die höheren Gardeoffiziere,
besonders der Kavallerie, zu gute Karriere an der Front machten, um Sehnsucht
nach dem Hinterlande zu verspüren. Außerdem dachten sie wohl nicht ohne Angst an die
ihnen vorbehaltenen Unterdrückungsfunktionen an der Spitze von Regimentern, die an
der Front ganz anders geworden, als sie am Standort, in der Hauptstadt, gewesen waren.
Wie die Ereignisse an der Front bald zeigten, unterschied sich zu dieser Zeit die Gardekavallerie
nicht von der übrigen Reiterei, während die in die Hauptstadt übergeführten
Gardematrosen sich beim Februarumsturz keinesfalls durch eine aktive Rolle auszeichneten.
Die ganze Sache war so, daß das Gewebe des Regimes endgültig verfault und an ihm
kein heiler Faden geblieben war
Im Laufr des 27. Februars wurden ohne Opfer aus zahlreichen Gefängnissen der
Hauptstadt die politischen Gefangenen befreit, darunter die patriotische Gruppe des
Kriegsindustriekomitees, die seit dem 26. Januar verhaftet war, und die Mitglieder des
Petrograder Komitees der Bolschewiki, die Chabalow vierzig Stunden vorher festgenommen
hatte. Die politische Absonderung vollzieht sich an Ort und Stelle, jenseits des
Gefängnistores: die Menschewikipatrioten begeben sich in die Duma, wo Rollen und
Posten verteilt werden, die Bolschewiki gehen in die Bezirke, zu den Arbeitern und
Soldaten, um gemeinsam mit ihnen die Eroberung der Hauptstadt zu vollenden. Man darf
dem Feinde keine Atempause gewähren. Mehr als irgendeine andere Sache muß man
eine Revolution bis ans Ende führen.
Wer auf den Gedanken gekommen war, die aufständischen Regimenter zum Taurischen
Palais zu dirigieren, läßt sich nicht beantworten. Diese politische Marschroute
ergab sich aus der ganzen Situation. Zum Taurischen Palais, als dem Sammelpunkt der
oppositionellen Information, strebten natürlicherweise alle Elemente des Radikalismus,
die mit den Massen nicht verbunden waren. Es ist höchst wahrscheinlich, daß gerade
diese Elemente, die am 27. plötzlich einen Zustrom neuer Lebenskräfte verspürten, als
Anführer der meuternden Garde auftraten. Diese Rolle war ehrenvoll und beinahe schon
ungefährlich. Das Palais Potemkin war seiner ganzen Lage nach sehr geeignet als
Zentrum der Revolution. Nur eine Straße trennte den Taurischen Garten von einem
ganzen Militärstädtchen, wo die Gardekasernen lagen und verschiedene Kriegsämter
untergebracht waren. Allerdings galt dieser Stadtteil während einer Reihe von Jahren
sowohl bei der Regierung wie bei den Revolutionären als militärische Hochburg der
Monarchie. Er war es auch. Jetzt aber verwandelte sich alles. Vom Gardesektor ging die
Geschichte der russischen Revolution - 90

Soldatenrevolte aus. Die aufständischen Truppen hatten nur eine Straße zu überqueren,
um in den Garten des Taurischen Palais zu gelangen, den wieder nur ein Straßenblock
von der Newa trennte. Hinter der Newa aber liegt der Wyborger Bezirk, der Dampfkessel
der Revolution: die Arbeiter brauchten nur die Alexanderbrücke oder, wenn diese auseinandergenommen,
das Eis der Newa zu passieren, um in die Gardekasernen oder in das
Taurische Palais zu gelangen. So schloß sich dieses verschiedenartige und seiner
Abstammung nach gegensätzliche nordöstliche Dreieck Petersburgs: Garde, Potemkin-
Palais und die Riesenbetriebe fest zu einem Heerlager der Revolution zusammen.
In den Räumen des Taurischen Palais werden verschiedene Zentren geschaffen oder in
Aussicht genommen, darunter auch der Generalstab des Aufstandes. Man kann nicht
sagen, daß dieser einen sehr ernsten Charakter trug. Die "revolutionären" Offiziere, das
heißt Offiziere, die in ihrer Vergangenheit durch irgend etwas, und sei es auch durch ein
Mißverständnis, mit der Revolution verbunden gewesen waren, den Aufstand jedoch
wohlbehalten verschlafen hatten, suchen nach seinem Sieg sich eiligst in Erinnerung zu
bringen oder stellen sich, aufgefordert, »in den Dienst der Revolution«. Tiefsinnig
betrachten sie die Lage und schütteln pessimistisch die Köpfe. Diese aufgeregten, oft
unbewaffneten Soldatenmassen seien ja nicht kampffähig. Es gäbe weder Artillerie, noch
Maschinengewehre, noch Verbindungen, noch Kommandeure. Dem Feinde würde ein
fester Truppenteil genügen! Im Augenblick behindern die revolutionären Haufen allerdings
jede planmäßige Operation in den Straßen. In der Nacht aber entfernen sich die
Arbeiter, die Einwohner verstummen, die Stadt wird leer. Greift Chabalow dann mit
einem festen Truppenteil die Kasernen an, kann er sich als Herr der Lage erweisen.
Nebenbei gesagt taucht dieser Gedanke später in verschiedenen Variationen in allen
Etappen der Revolution auf. »Gebt mir ein sicheres Regiment«, wird ein flinker Oberst in
seinem Winkel sagen, »und ich fege im Nu diesen ganzen Unrat weg.« Einige, wie wir
noch sehen werden, machten auch den Versuch. Aber alle werden die Worte Chabalows
wiederholen müssen: »Die Abteilung ist ausgerückt mit mutigen Offizieren, aber ...
ergebnislos.«
Woher auch sollten die Ergebnisse kommen? Die unerschütter-lichsten aller Abteilungen
waren die Polizisten, die Gendarmen und zum Teil noch die Lehrkommandos einiger
Regimenter. Sie erwiesen sich aber als kläglich vor dem Ansturm wahrhafter Volksmassen,
wie sich acht Monate später, im Oktober, die Bataillone des Georgjewski-Regiments
und die Junkerschulen als ohnmächtig erweisen werden. Wo sollte die Monarchie die
rettende Truppe hernehmen, die bereit und fähig gewesen wäre zu einem langwierigen
und hoffnungslosen Zweikampfe mit der Zweiniillionenstadt? Die Revolution erscheint
dem in Worten unternehmungslustigen Obersten schutzlos, weil sie noch schrecklich
chaotisch ist: überall planlose Bewegungen, sich kreuzende Ströme, Menschenstrudel,
erstaunte, gleichsam jäh betäubte Gestalten, zerknüllte Uniformen, gestikulierende
Studenten, Soldaten ohne Gewehre, Gewehre ohne Soldaten, in die Luft schießende
Jugendliche, tausendstimmiger Lärm, Fluten wildester Gerüchte, grundlose Ängste,
grundlose Freuden; es braucht sich, scheint es, nur ein einziger Säbel über diesem Chaos
zu erheben, und alles wird restlos auseinanderstieben. Das aber ist ein großer Sehfehler.
Das Chaos ist nur scheinbar. Darunter vollzieht sich unaufhaltsam eine Kristallisierung
der Massen um neue Achsen. Die ungezählten Mengen sind sich noch selbst nicht ganz
im klaren, wie sie wollen, dafür aber sind sie von brennendem Haß gegen das erfüllt, was
Geschichte der russischen Revolution - 91

sie nicht länger wollen. Hinter ihrem Rücken ist ein nie wieder ungeschehen zu machender
Einsturz erfolgt. Ein Zurück gibt es nicht. Auch wenn eine Macht vorhanden wäre,
sie auseinanderzutreiben, sie wären in einer Stunde wieder beisammen, und der zweite
Ansturm würde wütender und blutiger geworden sein. Seit den Februartagen ist die
Atmosphäre in Petrograd so glühend heiß, daß jeder feindliche Truppenteil, der in diesen
gewaltigen Herd gerät oder sich ihm auch nur nähert, von seinem Atem versengt wird, -
sich verwandelt, die Sicherheit verliert, sich paralysiert fühlt und sich den Siegern
kampflos auf Gnade oder Ungnade ergibt. Davon wird sich morgen General Iwanow
überzeugen, den der Zar mit einem Bataillon Georgierkavallerie von der Front gesandt
hat. Nach fünf Monaten wird das gleiche Schicksal General Kornilow ereilen. Nach acht
Monaten - Kerenski.
In den vorangegangenen Tagen scheinen in den Straßen die Kosaken die nachgiebigsten
zu sein; das kam daher, daß sie am meisten herumgezerrt wurden. Als es aber zum
offenen Aufstand kam, rechtfertigte die Reiterei noch einmal ihre konservative Reputation,
indem sie hinter der Infanterie zurückblieb. Am 27. bewahrte sie noch den Schein
abwartender Neutralität. Wenn auch Chabalow nicht mehr auf sie hoffte, die Revolution
war vor ihr noch immer auf der Hut.
Ein Rätsel blieb einstweilen noch die Peterpaulfestung auf der von der Newa umspülten
Insel gegenüber dem Winterpalais und den Schlössern der Großfürsten. Hinter den
Mauern war - oder schien - die Garnison der Festung gegen Einflüsse der äußeren Welt
am meisten geschützt. Eine ständige Artillerie gab es in der Festung nicht, wenn man von
der altertümlichen Kanone absieht, die täglich den Petrogradern die Mittagsstunde
verkündete. Heute aber sind auf den Mauern, gegen die Brücke gerichtet, Feldgeschütze
aufgestellt. Was bereitet sich dort vor? Im Taurischen Stab zerbricht man sich nachts
darüber den Kopf, was man mit der Peterpaulfestung beginnen solle, während man sich
in der Festung mit der Frage abquält; was die Revolution mit ihr vorhabe. Am Morgen
wird sich das Rätsel lösen. »Unter der Bedingung der Unantastbarkeit des Offiziersbestandes«
wird die Festung dem Taurischen Palais übergeben. Nachdem sie sich über die
Lage klargeworden waren, was nicht gar so schwer war, beeilten sich die Festungsoffiziere,
dem unvermeidlichen Gang der Ereignisse zuvorzukommen.
Gegen Abend des 27. ziehen Soldaten, Arbeiter, Studenten und Bürger zum Taurischen
Palais. Hier hofft man die zu finden, die alles wissen, hier glaubt man Neues erfahren zu
können, Direktiven zu erhalten. Ins Palais werden haufenweise von allen Seiten Waffen
zusammengetragen und in einem Raum aufgestapelt, der sich in ein Arsenal verwandelt.
In der Nacht hat unterdessen der revolutionäre Stab im Taurischen Palais sich ans Werk
gemacht. Er sendet Kommandos aus zur Bewachung der Bahnhöfe und Patrouillen in alle
Richtungen, aus denen eventuell Gefahr drohen könnte. Willig und widerspruchslos,
wenn auch in völliger Unordnung, erfüllen die Soldaten die Befehle der neuen Macht.
Sie fordern aber jedesmal eine schriftliche Order: die Initiative stammt wohl von den
Überresten des Kommandobestandes oder von den Militärschreibern. Aber sie haben
recht: man muß unverzüglich Ordnung in das Chaos bringen. Der revolutionäre Stab wie
der eben entstandene Sowjet besitzen noch keinerlei Stempel. Der Revolution steht erst
bevor, die bürokratische Wirtschaft ein-zuführen. Im Laufe der Zeit wird sie es tun,
leider bis zum Überfluß.
Die Revolution beginnt nach den Feinden zu suchen. In der Stadt werden Verhaftun-
Geschichte der russischen Revolution - 92

gen vorgenommen; »eigenmächtig«, werden die Liberalen vorwurfsvoll sagen. Aber die
ganze Revolution ist eigenmächtig. Ins Taurische Palais werden unaufbörlich Gefangene
eingeliefert: der Vorsitzende des Staatsrates, Minister, Schutzleute, Ochranaagenten, eine
»germanophile« Gräfin, Gendarmerieoffiziere haufenweise. Einige Würdenträger, wie
Protopopow, kommen von selbst, um sich verhaften zu lassen: das ist sicherer. »Die
Wände des Saales, die einst von Ruhmeshymnen auf den Absolutismus ertönten, vernahmen
heute nur Seufzer und Weinen«, wird später die freigelassene Gräfin erzählen.
»Nebenan läßt sich ein gefangener General kraftlos in einen Stuhl sinken. Einige
Dumamitglieder bieten mir liebenswürdig eine Tasse Tee an. Der tief in seiner Seele
erschütterte General sagt erregt: "Gräfin, wir sind Zeugen des Unterganges eines
großen Landes!"«
Das große Land, das gar nicht daran dachte, unterzugehen, schritt, mit den Stiefeln
stampfend, mit den Kolben polternd, die Luft mit Rufen erschütternd und auf manchen
Fuß tretend, an den Menschen von gestern vorbei. Revolutionen pflegten sich stets durch
Unhöflichkeit auszuzeichnen: wohl deshalb, weil die herrschenden Klassen sich nicht
rechtzeitig die Mühe gaben, das Volk an gute Manieren zu gewöhnen.
Das Taurische Palais wird vorübergehend Hauptquartier, Regierungszentrum, Arsenal
und Gefängnisverlies der Revolution, die noch nicht Schweiß und Blut von ihrem Antlitz
abgewischt hat. Hier, in diesen Strudel, schleichen sich auch die unternehmungslustigen
Feinde ein. Zufällig wird ein verkleideter Gendarmerieoberst entdeckt, der in der Ecke
seine Aufzeichnungen macht - nicht etwa für die Geschichte, sondern für die Feldgerichte.
Soldaten und Arbeiter wollen gleich auf der Stelle mit ihm Schluß machen. Doch die
Männer vom "Stab" nehmen sich seiner an und führen ihn behutsam aus der Menge. Die
Revolution ist zu dieser Zeit noch gutmütig, vertrauensvoll, weichherzig. Sie wird erst
nach einer Reihe von Verrat, Betrug und blutigen Prüfüngen erbarmungslos werden.
Die erste Nacht der siegreichen Revolution ist von Unruhe erfüllt. Improvisierte
Kommissare der Bahnhöfe und anderer Punkte, in ihrer Mehrzahl zufällige Intellektuelle
mit persönlichen Beziehungen, aufdringliche Wichtigtuer, entfernte Bekannte der
Revolution Unteroffiziere, besonders aus der Arbeiterschicht, wären viel nützlicher
gewesen! -, beginnen nervös zu werden, wittern überall Gefahr, verwirren die Soldaten
und telephonieren unaufhörlich ins Taurische Palais nach Verstärkungen. Dort herrscht
ebenfalls Aufregung, auch dort wird dauernd telephoniert, Verstärkungen werden ausgesandt,
die den Bestimmungsort meist nicht erreichen. »Wer Befehle erhält«, erzählt ein
Mitglied des nächtlichen Stabs im Taurischen, »führt sie nicht aus, wer handelt - handelt
ohne Befehle...«
Ohne Befehle handeln die Arbeiterviertel. Die revolutionären Obleute, die ihre
Betriebe auf die Straße führten, Polizeireviere besetzten, die Regimenter aus den Kasernen
herausholten und die Nester der Konterrevolution aushoben, eilen nicht ins Taurische,
in die Stäbe, in die leitenden Zentren, im Gegenteil, ironisch und mißtrauisch
weisen sie mit dem Kopf in jene Richtung: schon flattern die Herrchen herbei, um das
Fell des nicht von ihnen erlegten und noch nicht völlig erlegten Bären zu teilen. Die
Arbeiter-Bolschewiki wie die Arbeiter der anderen linken Parteien verbringen ihre Tage
in den Straßen, die Nächte in den Bezirksstäben, halten die Verbindung mit den Kasernen
aufrecht, bereiten den morgigen Tag vor. In der ersten Nacht nach dem Siege setzen
sie die Arbeit fort, die sie die letzten fünf Tage getan haben. Sie bilden das junge
Geschichte der russischen Revolution - 93

Knochengerüst der Revolution, die, wie jede Revolution, an ihrem Anfang noch zu
ungefestigt ist.
Nabokow, das uns bereits bekannte Mitglied des Kadettenzentrums, der in dieser Zeit
als legalisierter Deserteur dem Generalstab angehörte, begab sich am 27., wie stets, zum
Dienst in die Kanzlei und blieb dort, ohne etwas von den Ereignissen zu wissen, bis 3
Uhr nachmittags. Am Abend hörte man in der Morskaja-Straße Schüsse. Nabokow
vernahm sie in seiner Wohnung, Panzerwagen rasten vorbei, vereinzelte Soldaten und
Matrosen liefen die Mauern entlang durch die Straße, - der ehrwürdige Liberale beobachtete
das durch die Seitenfenster seines Erkers. »Das Telephonamt arbeitete weiter, und
die Nachrichten über die Tagesereignisse wurden mir, wenn ich mich recht entsinne, von
meinen Freunden mitgeteilt. Zur gewohnten Stunde gingen wir schlafen.« Dieser Mann
wird bald einer der Inspiratoren der Revolutionären (!) Provisorischen Regierung sein, in
Gestalt ihres Geschäftsführers. Auf der Straße wird morgen ein unbekannter Greis,
irgendein Bürobeamter oder vielleicht Lehrer an ihn herantreten, wird den Hut ziehen
und sprechen: »Dank für alles, was Sie für das Volk getan haben.« Und mit bescheidenem
Stolz wird Nabokow selbst es uns erzählen.
Wer leitete den Februaraufstand?
Die Advokaten und Journalisten der durch die Revolution betroffenen Klassen haben
nachträglich nicht wenig Tinte verbraucht, um zu beweisen, daß im Februar eigentlich
eine Weiberrebellion stattgefunden habe, die dann von der Soldatenmeuterei überdeckt
wurde; das eben habe man für eine Revolution ausgegeben. Ludwig XVI. wollte seinerzeit
ebenfalls glauben, die Einnahme der Bastille sei eine Rebellion, doch man hat ihm
ehrfurchtsvoll beigebracht, daß es eine Revolution sei. Jene, die bei einer Revolution
verlieren, sind selten geneigt, ihr ihren rechten Namen zuzugestehen, denn dieser ist,
trotz aller Bemühungen wütender Reaktionäre, im historischen Gedächtnis der Menschheit
mit der Aureole der Befreiung von alten Ketten und Vorurteilen umgeben. Die Privilegierten
aller Jahrhunderte und deren Lakaien haben unentwegt versucht, die
Revolution, die sie gestürzt hatte, zum Unterschiede von den früheren, als Wirren,
Meuterei oder Pöbelrebellion zu proklamieren. Klassen, die sich überlebt haben, zeichnen
sich nie durch Erfindungsgeist aus.
Kurz nach dem 27. Februar unternahm man Versuche, die Februarrevolution mit dem
jungtürkischen Militärstreich zu vergleichen, von dem, wie wir wissen, man in den
oberen Schichten der russischen Bourgeoisie nicht wenig geträumt hatte. Dieser
Vergleich war jedoch derart trostlos, daß er sogar in einem bürgerlichen Blatte eine
ernste Zurückweisung fand. Tugan-Baranowski, Nationalökonom, der in seiner Jugend
die Marxsche Schule durchgemacht hatte, eine russische Spielart von Sombart, schrieb
am 10. März in der 'Birschewyje Wedomosti':
»Die türkische Revolution bestand in einer siegreichen Erhebung der Armee, die von
den Führern vorbereitet und verwirklicht worden war. Die Soldaten waren nur gehorsame
Vollstrecker der Absichten ihrer Offiziere. Aber jene Garderegimenter, die am
27. den russischen Thron umgestürzt haben, waren ohne ihre Offiziere erschienen ...
Nicht die Armee, sondern die Arbeiter haben den Aufstand begonnen. Nicht Generale,
sondern Soldaten sind zur Reichsduma marschiert. Die Soldaten haben die Arbeiter
unterstützt, nicht in gehorsamer Ausführung der Befehle ihrer Offiziere, sondern, weil
Geschichte der russischen Revolution - 94

... sie sich blutsverwandt fühlten mit den Arbeitern, als einer Klasse ebenso werktätiger
Menschen wie sie selbst. Die Bauern und die Arbeiter - das sind die zwei sozialen
Klassen, die die russische Revolution vollbrachten.«
Diese Worte bedürfen weder einer Berichtigung noch Ergänzung. Die weitere
Entwicklung der Revolution hat ihren Sinn zur Genüge bestätigt und bekräftigt.
Der letzte Februartag war in Petrograd der erste Tag nach dem Siege: ein Tag der
Begeisterung, der Umarmungen, freudiger Tränen, wortreicher Ergüsse, doch zugleich
der Tag der letzten Schläge gegen den Feind. in den Straßen knatterten noch Schüsse.
Man erzählte, Protopopows "Pharaonen", über den Sieg des Volkes nicht unterrichtet,
schössen noch weiter von den Dächern. Von unten feuerte man gegen Dachböden,
Bodenfenster und Kirchtürme, wo man bewaffnete Phantome des Zarismus vermutete.
Um 4 Uhr nachmittags wurde die Admiralität besetzt, wo sich die letzten Reste einstiger
Staatsmacht verborgen hielten. Revolutionäre Organisationen und improvisierte Gruppen
nahmen in der Stadt Verhaftungen vor. Das Schlüsselburger Zuchthaus wurde ohne einen
Schuß genommen. Es schlossen sich der Revolution immer neue und neue Regimenter
an: in der Hauptstadt und in der Umgebung.
Der Umsturz in Moskau war nur ein Widerhall des Aufstandes in Petrograd. Die
gleichen Stimmungen bei Arbeitern und Soldaten, nur im Ausdruck nicht so kraß. Etwas
linkere Stimmungen bei der Bourgeoisie. Eine noch größere Schwäche der revolutionären
Organisationen als in Petrograd. Als die Ereignisse an der Newa ihren Anfang
nahmen, hielt die Moskauer radikale Intelligenz Beratungen ab, was zu tun sei, und kam
zu keinem Entschluß. Erst am 27. Februar begannen in den Moskauer Fabrikbetrieben
Streiks, danach folgten Demonstrationen. Die Offiziere sagten den Soldaten in den
Kasernen, auf den Straßen meutere Gesindel, das man zur Räson bringen müsse. »Aber
jetzt«, erzählt der Soldat Schischilin, »verstanden die Soldaten das Wort Gesindel
verkehrt!« Gegen 2 Uhr nachmittags erschienen vor dem Gebäude der Stadtduma aus
verschiedenen Regimentern zahlreiche Soldaten, die Wege suchten, sich der Revolution
anzuschließen. Am nächsten Tage wuchsen die Ausstände an. Massen zogen mit Fahnen
zur Duma. Der Soldat der Automobil-Kompanie, Muralow, ein alter Bolschewik,
Agronom von Beruf, ein großmütiger und tapferer Riese, führte den ersten geschlossenen
und disziplinierten Truppenteil zur Duma, der das Radio und andere Punkte besetzte.
Acht Monate später wird Muralow die Truppen des Moskauer Milätarbezirks kommandieren.
Die Gefängnisse wurden geöffnet. Der gleiche Muralow brachte einen Lastwagen mit
befreiten politischen Gefangenen. Die Hand an der Mütze, fragte der Polizeiaufseher den
Revolutionär, ob man auch Juden herauslassen solle. Der soeben aus dem Zuchthaus
befreite Dserschlnski, der die Arrestantenkleider noch nicht gewechselt hatte, trat im
Gebäude der Duma auf, wo sich bereits der Sowjet formierte. Der Artillerist Dorofejew
wird später erzählen, wie die Arbeiter der Konfektfabrik Siou am 1. März mit Fahnen in
der Kaseme der Artilleriebrigade erschienen, sich mit den Soldaten zu verbrüdern, und
wie viele sich vor Freude nicht fassen konnten und weinten. Es gab in der Stadt vereinzelte
Schüsse aus dem Hinterhalt, im allgemeinen aber weder bewaffnete Zusammenstöße
noch Opfer: für Moskau stand Petrograd ein.
In einer Reihe von Provinzstädten begann die Bewegung erst am 1. März, nachdem der
Umsturz auch in Moskau bereits vollzogen war. In Twer begaben sich die Arbeiter aus
Geschichte der russischen Revolution - 95

den Betrieben in Demonstrationszügen zu den Kasernen und marschierten, zusammen
mit den Soldaten, durch die Straßen der Stadt. Damals sang man noch die Marseillaise
und nicht die Internationale. In Nischni-Nowgorod versammelten sich Tausende von
Menschen beim Gebäude der Stadtduma, das in den meisten Städten die Rolle des Taurischen
Palais spielte. Nach der Rede des Bürgermeisters setzten sich die Arbeiter mit
roten Fahnen in Bewegung, die Politischen aus den Gefängnissen zu befreien. Von
einundzwanzig Truppenteilen der Garnison gingen schon bis zum Abend achtzehn
freiwillig zur Revolution über. In Samara und Saratow fanden Meetings statt, wurden
Sowjets der Arbeiterdeputierten gebildet. In Charkow richtete sich der Polizeimeister, der
Zeit gefunden hatte, am Bahnhof über den Umsturz Erkundigungen einzuziehen, in
seinem Wagen vor der erregten Menge hoch und schrie aus voller Lunge, die Mütze in
der Luft schwenkend: »Es lebe die Revolution, hurra!« Jekaterinoslaw erhielt die Kunde
aus Charkow. An der Spitze der Manifestation schritt der Gehilfe des Polizeimeisters,
den langen Säbel mit der Hand stützend, wie es bei Paraden an Zarentagen üblich
gewesen. Als es endgäitig klar war, daß die Monarchie sich nicht mehr erheben werde,
begann man in den Regierungsämtern in aller Stille die Zarenporträts herunterzunehmen
und auf dem Boden zu verstecken. Solche Anekdoten, wahre und erfundene, gab es nicht
wenig in den liberalen Kreisen, die noch den Geschmack an dem scherzhaften Ton in
bezug auf die Revolution nicht verloren hatten. Die Arbeiter wie die Soldatengarnisonen
erlebten die Ereignisse auf ganz andere Art.
Von einer Reihe anderer Provinzstädte (Pskow, Orel, Rybinsk, Pensa, Kasan, Zarizyn
usw.) vermerkt die Chronik unter dem 2. März: »Man erfuhr von dem vollzogenen
Umsturz, und die Bevölkerung schloß sich der Revolution an.« Dieser Bericht gibt, trotz
seines summarischen Charakters, das Geschehene im wesentlichen richtig wieder.
In das Dorf flossen die Nachrichten über die Revolution aus den nächsten Städten teils
durch die Behörden, hauptsächlich durch die Märkte, die Arbeiter und die Urlauber. Das
Dorf nahm den Umsturz langsamer und weniger enthusiastisch auf als die Stadt, aber
nicht minder tief: es verband ihn mit Krieg und Land.
Es wäre keine Übertreibung, zu sagen, daß Petrograd die Februarrevolution
vollbrachte. Das übrige Land schloß sich ihm an. Nirgends außer in Petrograd gab es
Kampf. Im ganzen Lande fanden sich keine Bevölkerungskreise, Parteien, Institutionen
oder Truppenteile, die es gewagt hätten, zum Schutze des alten Regimes aufzustehen.
Das beweist, wie unbegründet das spätere Gerede der Reaktionäre war, wonach das
Schicksal der Monarchie sich anders gestaltet hätte, wenn die Gardekavallerie in Petrograd
gewesen wäre oder wenn Iwanow eine zuverlässige Brigade von der Front gebracht
hätte. Weder im Hinterlande noch an der Front war eine Brigade oder ein Regiment
bereit, sich für Nikolaus II. zu schlagen.
Der Umsturz vollzog sich auf Initiative und durch die Kraft einer Stadt, die etwa ein
Fünfundsiebzigstel der gesamten Bevölkerung Rußlands umfaßte. Wenn man will, kann
man sagen, der größte demokratische Akt vollzog sich auf die undemokratischste Weise.
Das ganze Land war vor eine vollendete Tatsache gestellt. Der Umstand, daß man in der
Perspektive mit der konstituierenden Versammlung rechnete, ändert daran nichts, denn
die Fristen und die Art der Einberufung der Nationalvertretung wurden von Organen
bestimmt, die aus dem siegreichen Petrograder Aufstand hervorgegangen waren. Das
wirft ein grelles Licht auf die Frage der Funktion demokratischer Formen im allgemeinen
Geschichte der russischen Revolution - 96

und während revolutionärer Epochen im besonderen. Dem juristischen Fetischismus des
Volkswillens haben Revolutionen stets schwere Schläge zugefügt, und zwar um so erbarmungsloser,
je tiefer, kühner, demokratischer diese Revolutionen waren.
Es ist oft genug davon gesprochen worden, besonders in bezug auf die Große Französische
Revolution, daß die äußerste Zentralisierung der Monarchie später der revolutionären
Hauptstadt gestartete, für das ganze Land zu denken und zu handeln. Diese Erklärung
ist oberflächlich. Wenn die Revolution zentralistische Tendenzen aufweist, so nicht als
Nachahmung der gestürzten Monarchie, sondern infolge der unausweichlichen Bedüriiaisse
der neuen Gesellschaft, die sich mit Partikularismus nicht vertragen. Wenn die
Hauptstadt in der Revolution eine so dominierende Rolle spielt und in gewissen Momenten
gleichsam den Willen der Nation in sich konzentriert, dann eben deshalb, weil sie die
wesentlichsten Tendenzen der neuen Gesellschaft am krassesten ausdrückt und zu Ende
führt. Die Provinz empfindet die Schritte der Hauptstadt als ihre eigenen, aber bereits in
die Tat umgesetzten Absichten. Die initiative Rolle der Zentren ist nicht eine Verletzung
des Demokratismus, sondern seine dynamische Verwirklichung. Jedoch fiel in großen
Revolutionen der Rhythmus dieser Dynamik niemals mit dem Rhythmus der formalen,
repräsentativen Demokratie zusammen. Die Provinz schließt sich den Handlungen des
Zentrums an, nur mit Verspätung. Bei der eine Revolution charakterisierenden schnellen
Entwicklung der Ereignisse führt dies zu scharfen, mit Methoden der Demokratie nicht
zu lösenden Krisen des revolutionären Parlamentarismus. In allen wirklichen Revolutionen
zerschlug sich die Nationalvertretung unvermeidlich den Kopf an der Dynamik der
Revolution, deren Hauptherd die Hauptstadt war. So im siebzehnten Jahrhundert in
England, im achtzehnten in Frankreich und im zwanzigsten in Rußland. Die Rolle der
Hauptstadt wird nicht durch die Traditienen des bürokratischen Zentralismus, sondern
durch die Lage der führenden revolutionären Klasse bestimmt, deren Avantgarde sich
naturgemäß in der Hauptstadt konzentriert: das trifft in gleicher Weise für die Bourgeoisie
wie für das Proletariat zu.
Als der Februarsieg feststand, ging man an das Zählen der Opfer. In Petrograd wurden
ermittelt: 1.443 Tote und Verwundete, darunter 869 Militärpersonen, davon 60 Offiziere.
Verglichen mit der Zahl der Opfer einer beliebigen Schlacht der großen Metzelei sind
diese erheblichen Zahlen verschwindend gering. Die liberale Presse verkündete die
Februarrevolution als eine unblutige. In den Tagen allgemeiner Auflösung der Gefühle
und gegenseitigen Amnestierens der patriotischen Parteien unternahm es niemand, die
Wahrheit festzustellen. Albert Thomas, der Freund alles Siegreichen, sogar siegreicher
Aufstände, schrieb damals von der »allersonnigsten, allerfestlichsten, allerunblutigsten
russischen Revolution«. Allerdings in der Hoffnung, sie würde zur Verfügung der
französischen Börse bleiben. Aber schließlich hatte nicht Thomas das Pulver erfunden.
Am 27. Juni 1789 rief Mirabeau: »Welches Glück, diese große Revolution wird ohne
Morde und ohne Tränen auskommen! ... Die Geschichte hat zu lange nur von Raubtiertaten
berichtet ... Wir dürfen hoffen, die Geschichte der Menschen zu beginnen.« Als alle
drei Stände sich in der Nationalversammlung vereinigt hatten, schrieben die Vorfahren
von Albert Thomas: »Die Revolution ist beendet, sie hat keinen Tropfen Blut gekostet.«
Und man muß zugeben, daß es in jener Periode tatsächlich noch kein Blut gegeben hatte.
Anders in den Februartagen. Doch die Legende von der unblutigen Revolution erhielt
sich hartnäckig, da es dem Bedürfnis des liberalen Bourgeois entsprach, die Sache so
Geschichte der russischen Revolution - 97

darzustellen, als sei ihm die Macht von selbst zugefallen.
Wenn aber die Februarrevolution auch nicht unblutig gewesen ist, so muß man doch
staunen über die geringe Zahl an Opfern, sowohl im Augenblick des Umsturzes als auch
besonders in der ersten nachfolgenden Periode. War es doch eine Abrechnung für
Sklaverei, Verfolgungen, Hohn und niederträchtige Mißhandlungen, denen die Volksmassen
Rußlands jahrhundertelang ausgesetzt gewesen waren! Matrosen und Soldaten
rechneten zwar hie und da mit ihren schlimmsten Schindern in Gestalt von Offizieren ab.
Doch war die Zahl solcher Vergeltungen verschwindend im Vergleich mit der Zahl der
alten blutigen Kränkungen. Die Massen streiften ihre Gutmütigkeit erst bedeutend später
ab, nachdem sie sich überzeugt hatten, daß die herrschenden Klassen alles zurückzuzerren
und die Revolution, die sie nicht vollbracht hatten, für sich auszunutzen suchten, wie
sie sich stets die Güter des Lebens, die sie nicht erzeugten, anzueignen pflegten.
Tugan-Baranowski hat recht, wenn er sagt, die Februarrevolution hätten die Arbeiter
und Bauern vollbracht, die letzteren in der Person des Soldaten. Es bleibt aber die große
Frage bestehen, wer hat den Umsturz geleitet? Wer hat die Arbeiter auf die Beine
gebracht? Wer die Soldaten auf die Straße geführt? Nach dem Siege wurden diese
Fragen Gegenstand von Parteikänipfen. Am einfachsten suchte man sie durch eine
Universalformel zu lösen: keiner hat die Revolution geleitet, sie vollzog sich von selbst.
Diese "Elementar"-Theorie kam nicht nur jenen Herrschaften sehr gelegen, die gestern
noch in aller Ruhe administriert, gerichtet, angeklagt, verteidigt, gehandelt oder
kommandiert hatten, heute aber Eile zeigten, sich der Revolution anzubiedern, sondern
auch vielen Berufspolitikem und gewesenen Revolutionären, die, nachdem sie die
Revolution verschlafen hatten, nun glauben wollten, sie unterschieden sich in dieser
Hinsicht nicht von allen anderen.
In seiner kuriosen "Geschichte der russischen Wirren" erzählt General Denikin, der
ehemalige Höchstkommandierende der Weißen Armee, über den 27. Februar: »An
diesem entscheidenden Tage gab es keine Führer, es gab nur entfesselte Elemente. In
ihrem zornigen Lauf konnte man weder Ziel, noch Plan, noch Parolen erkennen.« Der
gelehrte Historiker Miljukow schürft nicht tiefer als der General, der eine Schwäche für
das Schrifttum hat. Bis zum Umsturz hatte der liberale Führer jeden Gedanken an eine
Revolution für eine Eingebung des deutschen Stabes erklärt. Die Lage wurde aber nach
dem Umsturz, der die Liberalen an die Macht brachte, verzwickter. Jetzt bestand Miijukows
Aufgabe nicht mehr darin, die Revolution mit der Ehrlosigkeit der hohenzollernschen
Initiative zu behaften, sondern, im Gegenteil, den Revolutionären die Ehre der
Initiative abzusprechen. Der Liberalismus adoptierte vollständig die Theorie vom
elementaren und unpersönlichen Charakter des Umsturzes. Mit Sympathie heruft sich
Miljukow auf den Haibliberalen, Halbsozialisten Stankewitsch, einen Privatdozenten, der
Regierungskommissar beim Hauptquartier des Oberkommandos geworden war. »Die
Masse kam von selbst in Bewegung, einem unbewußten, inneren Drange gehorchend ...«,
schreibt Stankewitsch über die Februartage. »Mit welcher Parole sind die Soldaten
aufgetreten? Wer führte sie, als sie Petrograd eroberten, als sie das Bezirksgericht
niederbrannten? Nicht eine politische Idee, nicht eine revolutionäre Parole, nicht eine
Verschwörung, nicht eine Rebellion, sondern die elementare Bewegung, die mit einem
Male die alte Macht restlos einäscherte.« Das Elementare erhält hier einen fast mystischen
Charakter.
Geschichte der russischen Revolution - 98

Der gleiche Stankewitseh gibt eine sehr wertvolle Zeugenaussage: »Ende Januar hatte
ich Gelegenheit, in einem sehr intimen Kreise Kerenski zu treffen ... Gegenüber der
Möglichkeit eines Volksaufstandes verhielten sich alle ausgesprochen ablehnend, aus
Furcht, die einmal ausgebrochene Massenbewegung des Volkes könnte in linksradikales
Fahrwasser geraten, und dieses würde außerordentliche Schwierigkeiten für die Kriegsführung
schaffen.« Die Ansichten des Kerenskikreises unterschieden sich im wesentlichen
nicht von denen der Kadetten. Nicht von dort konnte die Initiative ausgehen.
»Die Revolution schlug wie ein Blitz aus heiterem Himmel ein«, sagt der Vertreter der
sozialrevolutionären Partei, Sensinow. »Wollen wir offen sein: sie kam als eine große
und freudige Überraschung auch für uns, Revolutionäre, die lange Jahre für sie gearbeitet
und sie stets erwartet hatten.«
Nicht viel besser verhielt sich die Sache mit den Menschewiki. Ein Journalist der
bürgerlichen Emigrantenkreise berichtet über seine Begegnung in der Straßenbahn am
24. Februar mit Skobeljew, dem späteren Minister der revolutionären Regierung. »Dieser
Sozialdemokrat, einer der Führer der Bewegung, sagte mir, die Unruhen trügen den
Charakter von Plünderungen, die man unterdrücken müsse. Das hinderte Skobeljew
nicht, einen Monat später zu behaupten, er und seine Freunde hätten die Revolution
gemacht.« Die Farben sind hier sicherlich dick aufgetragen. Doch im wesentlichen ist die
Position der legalen Sozialdemokraten, der Menschewiki, ziemlich der Wirklichkeit
entsprechend wiedergegeben.
Schließlich sagt ein späterer Führer des linken Flügels der Sozialrevolutionäre; Mstislawski,
der dann zu den Bolschewiki überging, von dem Februarumsturz: »Die Revolution
hat uns, damalige Parteileute, wie die törichten Jungfrauen des Evangeliums schlafend
überrascht.« Es ist hierbei unwesentlich, wieweit sie Jungfrauen ähnelten, geschlafen
haben sie tatsächlich alle.
Wie aber war es mit den Bolschewiki? Das ist uns zum Teil schon bekannt. Hauptleiter
der unterirdischen bolschewistischen Organisation in Petrograd waren damals drei
Männer: die ehernaligen Arbeiter Schljapnikow und Saluzki und der ehemalige Student
Molotow. Schljapnikow, der längere Zeit im Ausland gelebt und mit Lenin in naher
Verbindung gestanden hatte, war der politisch reifere und aktivere der drei, die das Büro
des Zentralkomitees bildeten. Doch bestätigen die Erinnerungen Schljapnikows selbst am
besten, daß das Trio den Ereignissen nicht gewachsen war. Bis zur allerletzten Stunde
glaubten die Führer, es handle sich nur um eine revolutionäre Kundgebung, um eine von
vielen, nicht aber um einen bewaffneten Aufstand. Der uns bereits bekannte Kajurow,
einer der Leiter des Wyborger Bezirkes, behauptet kategorisch: »Direktiven aus den
Parteizentren waren absolut nicht zu verspüren ... Das Petrograder Komitee war verhaftet,
und der Vertreter des Zentralkomitees, Genosse Schljapnikow, war ohnmächtig,
Weisungen für den nächsten Tag zu geben.«
Die Schwäche der unterirdischen Organisationen war die unmittelbare Folge des politischen
Vennichtungsfeldzuges, der der Regierung dank der zu Beginn des Krieges
herrschenden patriotischen Stimmung ganz besondere Erfolge gebracht harte. Jede
Organisation, darunter auch die revolutionäre, besitzt die Tendenz, hinter ihrer sozialen
Basis zurückzubleiben. Die unterirdischen Organisationen der Bolschewiki hatten sich zu
Beginn des Jahres 1917 von Niedergeschlagenheit und Zersplitterung noch immer nicht
erholt, während in den Massen die Pestluft des Patriotismus jäh der revolutionären
Geschichte der russischen Revolution - 99

Empörung Platz machte.
Um ein klareres Bild von der Lage der revolutionären Führung zu erhalten, mußte man
sich vergegenwärtigen, daß die autoritärsten Revolutionäre, die Führer der linken Parteien,
sich in der Emigration und zum Teil auch in Gefängnissen und Verbannung
befanden. Je gefährlicher eine Partei für das alte Regime gewesen war, um so grausamer
enthauptet zeigte sie sich zu Beginn der Revolution. Die Narodniki hatten eine
Dumafraktion, geführt von dem parteilosen Radikalen Kerenski. Der offizielle Führer der
Sozialrevolutionäre, Tschernow, befand sich in der Emigration. Die Menschewiki
verfügten in der Duma über eine Parteifraktion mit Tschcheidse und Skobeljew an der
Spitze. Martow lebte als Emigrant im Auslande, Dan und Zeretelli in der Verbannung.
Um die linken Fraktionen, Narodniki und Menschewiki, gruppierte sich ein großer Teil
sozialistischer Intellektueller mit revolutionärer Vergangenheit. Daraus entstand so etwas
wie ein politischer Stab, nur in der Art, daß er erst nach dem Siege fähig war, sich zu
zeigen. Die Bolschewiki hatten keine Dumafraktion: 5 Arbeiterdeputierte, in denen die
zaristische Regierung das organisierende Zentrum der Revolution sah, waren seit den
ersten Kriegsmonaten verhaftet. Lenin war in der Emigration, mit ihm Sinowjew.
Kamenew, wie auch die damals nur wenig bekannten führenden Praktiker Swerdlow,
Rykow, Stalin, in der Verbannung. Der polnische Sozialdemokrat Dserschinski, der
damals noch nicht zu den Bolschewiki gehörte, befand sich in der Katorga. Die zufällig
anwesenden Führer hielten weder sich noch andere für fähig, eine leitende Rolle in den
revolutionären Ereignissen zu spielen, besonders da sie gewohnt waren, nur unter
unbestritten autoritärer Führung zu handeln.
Wenn aber schon die bolschewistische Partei den Aufständischen keine autoritäre
Leitung zu sichern vermochte, so konnte bei den übrigen politischen Organisationen
davon nicht einmal die Rede sein. Dies unterstützte die verbreitete Meinung vom elementaren
Charakter der Februarrevolution. Nichtsdestoweniger ist sie tief irrig, im besten
Falle inhaltlos.
Der Kampf dauerte in der Hauptstadt nicht 1 und nicht 2 Stunden, sondern 5 Tage. Die
Führer waren bestrebt, ihn einzudämnien. Die Massen antworteten mit verschärftem
Ansturm und drangen vorwärts. Sie hatten gegen sich den alten Staat, hinter dessen traditioneller
Fassade man noch eine mächtige Kraft vermutete, die liberale Bourgeoisie mit
Reichsduma, Semstwo- und Stadtverbänden, Kriegsindustrie-Organisationen, Akademien
Universitäten und weitverzweigter Presse; schließlich zwei starke sozialistische Parteien,
die dem Druck von unten patriotischen Widerstand entgegensetzten. In der Partei der
Bolschewiki hatte der Aufstand die ihm am nächsten stehende, aber enthauptete Organisation,
mit zersplitterten Kadern und schwachen illegalen Zellen. Dennoch entbrannte die
Revolution, die in jenen Tagen niemand erwartet hatte, und als man oben glaubte, die
Bewegung erlösche bereits, sicherte sie sich in schroffem Aufstieg und mächtigen
Konvulsionen den Sieg.
Woher diese beispiellose Kraft der Beharrlichkeit und des An-sturmes? Es genügt
nicht, auf die Erbitterung zu verweisen. Erbitterung allein wäre zu wenig gewesen. So
sehr die Petrograder Arbeiter während der Kriegsjahre durch menschliches Rohmaterial
auch verwässert worden waren; so besaßen sie immerhin große revolutionäre Erfahrung.
In ihrer Beharrlichkeit und in ihrem Ansturm war, trotz fehlender Leitung und der
Gegenwirkung von oben, eine nicht immer ausgesprochene, aber auf Lebenserfahrung
Geschichte der russischen Revolution - 100

egründete Kräftebewertung und selbständige strategische Berechnung.
Am Vorabend des Krieges ging die revolutionäre Schicht der Arbeiter mit den
Bolschewiki und führte die Masse hinter sich. Mit Beginn des Krieges änderte sich die
Lage schroff: die konservativen Zwischenschichten erhoben den Kopf und rissen einen
bedeutenden Teil der Klasse mit sich, die revolutionären Elemente wurden isoliert und
verstummten. Im Verlauf des Krieges änderte sich die Situation, anfangs langsam, dann,
nach den Niederlagen, schneller und radikaler. Aktive Unzufriedenheit ergriff die
gesamte Arbeiterklasse. Zwar war sie bei großen Kreisen noch patriotisch gefärbt, doch
hatte das mit dem berechnenden, feigen Patriotimus der besitzenden Klasse nichts
gemein, die alle inneren Fragen bis nach dem Siege vertagten. Gerade der Krieg, seine
Opfer, seine Schrecken und seine Schande ließen nicht nur die alten, sondern auch die
neuen Arbeiterschichten mit dem zaristischen Regime zusammenstoßen, mit neuer
Schärfe anprallen und zu der Schlußfolgerung kommen: man darf es nicht länger dulden!
Diese Schlußfolgerung war allgemein, sie verband die Massen und verlieh ihnen die
gewaltige Kraft des Vorstoßes.
Die Armee quoll auf, Millionen Arbeiter und Bauern in sich aufnehmend. Jeder hatte
beim Militär die Seinen: einen Sohn, einen Mann, einen Bruder oder einen anderen
Nächsten. Die Armee war nicht mehr wie vor dem Kriege vom Volke abgezäunt. Man
kam jetzt mit Soldaten viel mehr zusammen, man begleitete sie, wenn sie zur Front
abmarschierten, man lebte mit ihnen, wenn sie auf Urlaub kamen, man unterhielt sich mit
ihnen in den Straßen, in den Straßenbahnen über die Front, man besuchte sie in den
Lazaretten. Arbeiterviertel, Kaserne, Front und zum großen Teil auch das Dorf wurden
miteinander verbundene Gefäße. Die Arbeiter wußten, was der Soldat dachte und fühlte.
Sie führten endlose Gespräche über den Krieg, über Menschen, die sich am Kriege bereicherten,
über Generale, über Regierung, über Zar und Zarin. Der Soldat sagte über den
Krieg: Verflucht sei er! Der Arbeiter antwortete über die Regierung: Verflucht seien sie
alle! Der Soldat sagte: Weshalb schweigt ihr hier, im Zentrum? Der Arbeiter antwortete:
Mit leeren Händen ist nichts zu machen, schon im Jahre 1905 haben wir uns an der
Armee blutig gestoßen. Der Soldat grübelnd: Wenn sich doch alle auf einmal erhöben!
Der Arbeiter: Ja, eben alle auf einmal. Solche Gespräche wurden vor dem Kriege von
einzelnen geführt und hatten einen konspirativen Charakter. Jetzt sprach man überall so,
bei jedem Anlaß und fast offen, mindestens in den Arbeitervierteln.
Der zaristischen Ochrana gelang manchmal eine gute Sondierung. Zwei Wochen vor
der Revolution berichtete ein Petrograder Spitzel, der mit dem Spitznamen Krestjaninow
unterzeichnete, in seinem Rapport über ein Gespräch in der Straßenbahn, die einen
Arbeitervorort kreuzte. Ein Soldat habe erzählt, aus seinem Regiment seien 8 Mann in
die Katorga verschickt worden, weil sie sich im Herbst geweigert hätten, auf die Arbeiter
der Nobel-Werke zu schießen, und auf die Polizisten schossen. Dieses Gespräch wurde
ganz offen geführt, da Polizei und Spitzel es in den Arbeitervierteln vorzogen, unbemerkt
zu bleiben. »Wir werden mit ihnen abrechnen«, schloß der Soldat. Der Rapport lautet
weiter: »Ein Arbeiter sagte: "Dazu muß man sich organisieren, damit alle wie einer
sind." Der Soldat antwortete: "Darüber braucht man sich keine Sorgen zu machen, bei
uns ist schon längst organisiert ... Sie haben genug Blut getrunken, die Menschen leiden
an der Front, sie aber fressen sich hier dicke Fratzen an ..." Besondere Vorfälle haben
sich nicht ereignet. 10. Februar 1917. Krestjaninow.« Ein unvergleichliches Spitzel-E-
Geschichte der russischen Revolution - 101

pos! »Besondere Vorfälle haben sich nicht ereignet.« Sie werden sich ereignen, und zwar
bald: die Unterhaltung in der Straßenbahn verzeichnet ihr unausbleibliches Nahen.
Den elementaren Charakter des Aufstandes illustriert Mstislawski durch ein bemerkenswertes
Beispiel: Als der "Verband der Offiziere des 27. Februar", der gleich nach
dein Umsturz entstanden war, durch eine Umfrage festzustellen versuchte, wer als erster
das Wolynski-Regiment auf die Straße geführt hatte, kamen sieben Angaben über sieben
Initiatoren dieser entscheidenden Aktion. Es ist höchst wahrscheinlich, möchten wir
unsererseits hinzufügen, daß ein Teilchen der Initiative tatsächlich mehreren Soldaten
gehörte; wobei nicht ausgeschlossen ist, daß der Hauptinitiator in den Straßenkämpfen
fiel, seinen Namen ins Dunkel mitnehmend. Dies aber schmälert das historische Gewicht
seiner namenlosen Initiative nicht. Wichtiger ist noch eine andere Seite der Sache, die
uns über die Mauern der Kaserne hinausführt. Der Aufstand der Gardebataillone, der zur
Überraschung der liberalen und legal-sozialistischen Kreise entbrannte, kam gar nicht
unerwartet für die Arbeiter. Ohne deren Aufstand wäre auch das Wolynski-Regiment
nicht auf die Straße gegangen. Der Zusammenstoß der Arbeiter mit den Kosaken, den der
Advokat von seinem Fenster aus beobachtet und von dem er telephonisch einem
Deputierten Mitteilung gemacht hatte, erschien beiden wie die Episode eines unpersönlichen
Prozesses: die Heuschrecken der Fabriken sind mit den Heuschrecken der Kaserne
zusammengeprallt. Anders aber erschien die Sache dem Kosaken, der es gewagt hatte,
dem Arbeiter zuzublinzeln, wie dem Arbeiter, der sofort entschied, der Kosak »hat gut
geblinzelt« ... Das molekulare Ineinanderdringen von Armee und Volk ging ununterbrochen
vor sich. Die Arbeiter verfolgten die Temperatur der Armee und fühlten sofort das
Nahen des kritischen Punktes. Das verlieh auch dem Ansturm der auf den Sieg vertrauenden
Massen diese unwiderstehliche Kraft.
Hier müssen wir die treffende Bemerkung eines liberalen Würdenträgers anführen, der
versuchte, das Fazit seiner Februarbeobachtungen zu ziehen: »Es ist üblich, zu sagen: die
Bewegung hat elementar begonnen, die Soldaten sind von selbst auf die Straße
gegangen. Ich kann dem keinesfalls zustimmen. Was will auch das Wörtchen "elementar"
besagen? ... Die "Urzeugung" ist in der Soziologie noch unmöglicher als in der Naturwissenschaft.
Weil kein revolutionärer Führer von Namen der Bewegung sein Etikett
anhängen kann, wird sie nicht unpersönlich, sondern nur namenlos.« Diese Fragestellung,
die unvergleichlich ernster ist als die Hinweise Miljukows auf deutsche Agenten
und russische Elementargewalten, gehört einem ehemallgen Staatsanwalt, der im Amte
eines zaristischen Senators der Revolution begegnete. Vielleicht hat gerade die Gerichtserfahrung
Sawadski erlaubt, zu der Einsicht zu kommen, daß der revolutionäre Außtand
weder auf Kommando ausländischer Agenten, noch als unpersönlicher Naturprozeß
entstehen konnte.
Der gleiche Autor führt zwei Episoden an, die es ihm ermöglichten, gleichsam durch
das Schlüsselloch ins Laboratorium des Revolutionsprozesses zu blicken. Am Freitag,
dem 24. Februar, als oben noch keiner einen Umsturz für die nächsten Tage erwartete,
bog die Straßenbahn, in der der Senator saß, plötzlich mit solchem Krach, daß die Scheiben
zitterten und eine zerbrach, vom Litejny-Prospekt in eine Nebenstraße ein und blieb
stehen. Der Schaffner forderte alle auf, auszusteigen. »Der Wagen wird nicht weiterfahren.«
Die Passagiere protestierten, schimpften, mußten aber aussteigen. »Ich sehe noch
jetzt das Gesicht des sich ausschweigenden Schaffners: bös-entschlossen, irgendein
Geschichte der russischen Revolution - 102

Wolfsgesicht.« Der Straßenbahnverkehr stockte überall, soweit der Blick reichte. Dieser
entschlossene Schaffner, an dem der liberale Würdenträger schon das »Wolfsgesicht«
sah, muß ein hochentwickeltes Pflichtbewußtsein besessen haben, um auf der Straße des
kaiserlichen Petrograds, während des Krieges, ganz allein den mit Beamten gefülltenWagen
zum Stehen zu bringen. Genau solche Schaffner haben den Wagen der Monarchie
zum Stehen gebracht, ungefähr mit den gleichen Worten: »Der Wagen wird nicht weiterfahren!«,
und die Bürokratie ausgesetzt, ohne in der Eile große Unterschiede zwischen
Gendarmeriegeneralen und liberalen Senatoren zu machen. Der Schafiher vom Litejny-
Prospekt war ein bewußter Faktor der Geschichte. Und man mußte ihn vorher erzogen
haben.
Während des Brandes des Bezirksgerichts drückte ein liberaler Jurist, aus dem Kreise
desselben Senators, auf der Straße sein Bedauern darüber aus, daß das Laboratorium der
Gerichtsexpertise und das Notariatsarchiv vernichtet werden. Ein älterer Mann von
düsterem Aussehen, dem Äußeren nach ein Arbeiter, erwiderte mürrisch: »Wir werden
die Häuser und das Land verteilen können, auch ohne dein Archiv!« Wahrscheinlich ist
die Episode literatisch abgerundet worden. Doch solcherart ältere Arbeiter, die die nötige
Abfuhr zu geben wußten, gab es in der Menge nicht wenig. Sie selbst hatten keine Beziehung
zur Brandstiftung des Bezirksgerichts: jedenfalls aber konnten solche "Exzesse" sie
keineswegs schrecken. Sie bewaffneten die Massen nicht nur mit den nötigen Ideen
gegen die zaristische Polizei, sondern auch gegen die liberalen Juristen, die die größte
Angst davor hatten, daß im Feuer der Revolution die Notariatsakten des Eigentums
verbrennen könnten. Diese namenlosen Politiker der Fabrik und der Straße waren nicht
vom Himmel gefallen: man mußte sie erzogen haben.
Die Ereignisse der letzten Februartage registrierend, bezeichnete auch die Ochrana die
Bewegung als "elementar", das heißt als ohne planmäßige Leitung von oben; doch fügte
sie gleich hinzu: »bei der allgemeinen Bearbeitung des Proletariats durch Propaganda.«
Diese Bewertung trifft den Kern: Die berufsmäßigen Kämpfer gegen die Revolution
hatten, bevor sie die Zellen der befreiten Revolutionäre besetzten, das Antlitz des sich
abwickeln-den Prozesses schärfer erkannt als die Führer des Liberalismus.
Die Mystik des Elementaren erklärt nichts. Um die Situation richtig einzuschätzen und
den Moment des Ausholens gegen den Feind zu bestimmen, war es notwendig, daß die
Masse, ihre führende Schicht, ihre eigenen Ansprüche an die historischen Ereignisse
stellte und eigene Kriterien besaß, sie einzuschätzen. Mit anderen Worten, es war nicht
die Masse an sich, sondern es war die Masse der Petrograder und der russischen Arbeiter
im allgememen notwendig, die die Revolution von 1905 erlebt hatte und den Moskauer
Dezemberaufstand von 1905, der an dem Semjonowski-Garderegiment zerschellte; es
war notwendig, daß es in dieser Masse Arbeiter gegeben hat, die über die Erfahrung von
1905 nachgedacht, die konstitutionellen Illusionen der Liberalen und Menschewiki kritisiert,
die Perspektive der Revolution sich angeeignet, Dutzende Male das Problem der
Armee überlegt, aufmerksam verfolgt hatten, was in ihrer Umgebung vorging, die fähig
waren, aus ihren Beobachtungen revolutionäre Schlüsse zu ziehen und sie den anderen
zu vermitteln. Schließlich war notwendig, daß sich bei den Truppenteilen der Garnison
fortgeschrittene Soldaten fanden, die in ihrer Vergangenheit von revolutionärer Propaganda
erfaßt oder mindestens berührt worden waren.
in jeder Fabrik, in jeder Werkstatt, in jeder Kompanie, in jeder Teestube, im Lazarett,
Geschichte der russischen Revolution - 103

in der Etappe und sogar in dem entvölkerten Dorfe ging eine molekulare Arbeit des
revolutionären Gedankens vor sich. Überall gab es Deuter der Ereignisse, hauptsächlich
Arbeiter, die man ausfragte, was es Neues gäbe, und von denen man das nötige Wort
erwartete. Diese Häupter waren häufig sich selbst überlassen, nährten sich von Bruchteilen
revolutionärer Verallgemeinerungen, zu denen sie auf verschiedenen Wegen kamen;
selbst in liberalen Zeitungen lasen sie, was sie brauchten, zwischen den Zeilen heraus. Ihr
Klasseninstinkt war durch politisches Kriterium geschärft, und führten sie auch nicht
immer ihre Ideen zu Ende, so arbeitete ihr Gedanke doch unablässig und beharrlich stets
in der gleichen Richtung. Elemente der Erfahrung, der Kritik, der Initiative, der Selbstaufopferung
durchdrangen die Masse und bildeten die innere, dem oberflächlichen Blick
unerreichbare, aber nichtsdestoweniger entscheidende Mechanik der revolutionären
Bewegung als eines bewußten Prozesses.
Den hochmütigen Politikern des Liberalismus und des gezähmten Sozilismus erscheint
gewöhnlich alles, was in den Massen geschieht, als instinktiver Prozeß, wie wenn es sich
um einen Ameisenhaufen oder Bienenstock handele. Tatsächlich war der Gedanke, der
tief in den Arbeitern bohrte, viel kühner, weitsichtiger und bewußter als jener Ideenwulst,
mit dem die gebildeten Klassen sich die Zeit vertrieben. Und mehr noch, dieser Gedanke
war auch wissenschaftlich begründeter: nicht nur, weil er in großem Maße durch die
Methoden des Marxismus befruchtet war, sondern vor allem, weil er sich dauernd von
der lebendigen Erfahrung der Massen nährte, denen es bevorstand, bald die revolutionäre
Arena zu betreten. Die Wissenschaftlichkeit des Gedankens besteht darin, daß er den
objektiven Prozessen entspricht und diese Prozesse zu beeinflussen und zu lenken fähig
ist. Besaßen denn die Ideen der regierenden Kreise, die sich an der Apokalypse inspirierten
und an die Träume Rasputins glaubten, auch nur im geringsten diese Eigenschaften?
Oder waren etwa die Ideen des Liberalismus wissenschaftlich begründet, der da hoffte,
daß das rückständige Rußland, indem es an dem Gemetzel der kapitalistischen Giganten
teilnahm, fähig werden würde, gleichzeitig den Sieg und den Parlamentarismus zu erringen?
Oder vielleicht war das geistige Leben der Intellektuellenkreise wissenschaftlich,
die sich sklavisch dem von Kind auf altersschwachen Liberalismus anpaßten, wobei sie
ihre scheinbare Selbständigkeit durch längst abgestandene Redensarten schützten ?
Wahrhaftig, hier herrschte das Reich geistiger Starrheit, der Gespenster, des Aberglaubens,
der Fiktionen, wenn man will, das Reich der "Elementargewalt". Haben wir mithin
nicht durchaus das Recht, die liberale Philosophie der Februarrevolution völlig umzukehren?
Ja, wir haben das Recht zu sagen: während die offizielle Gesellschaft, dieser ganze
vielstöckige Überbau der herrschenden Klassen, Schichten, Gruppen, Parteien und
Cliquen, tagein, tagaus in Trägheit und Automatismus lebte, sich die Zeit mit Resten
abgenutzter Ideen vertrieb, taub gegen die unabwendbaren Forderungen der
Entwicklung, sich von Gespenstervisionen blenden ließ und nichts voraussah, - vollzog
sich in den Arbeitermassen ein selbständiger und tiefer Prozeß des Anwachsens nicht nur
des Hasses gegen die Herrschenden, sondern auch der kritischen Erkenntnis von deren
Ohnmacht, der Anhäufung von Erfahrung und schöpferischer Einsicht, die mit dem
revolutionären Aufstand und seinem Siege abschloß.
Auf die oben gestellte Frage: wer hat den Februaraufstand geleitet, können wir folglich
mit genügender Bestimmtheit antworten: die aufgeklärten und gestählten Arbeiter, die
hauptsächlich von der Partei Lenins erzogen worden waren. Aber wir müssen dabei
Geschichte der russischen Revolution - 104

hinzufügen: diese Leitung genügte, um dem Aufstande den Sieg zu sichern, doch reichte
sie nicht aus, um die Führung der Revolution von Anfang an in die Hände der proletarischen
Avantgarde zu legen.
Das Paradoxon der Februarrevolution
Der Aufstand hatte gesiegt. Aber wem übergab er die der Monarchie entrissene Macht?
Hier kommen wir zum zentralen Problem des Februarumsturzes: wie und weshalb geriet
die Macht in die Hände der liberalen Bourgeoisie?
Den am 23. Februar begonnenen Unruhen maßen die Dumakreise und die bürgerliche
"Gesellschaft" keine Bedeutung bei. Die liberalen Deputierten und die patriotischen
Journalisten versammelten sich wie sonst in den Salons, diskutierten über Triest und
Fiume und betonten immer wieder die Bedeutung der Dardanellen für Rußland. Während
der Ukas über die Auflösung der Duma bereits unterschrieben war, beriet die Dumakommission
noch immer dringlich die Frage der Übergabe des Ernährungswesens an die
städtische Selbstverwaltung. Weniger als zwölf Stunden vor dem Aufstande der Gardebataillone
hörte die "Gesellschaft Slawischer Gemeinschaft" friedlich den Jahresbericht
an. »Erst als ich aus dieser Versammlung zu Fuß heimkehrte«, erwähnt einer der
Deputierten, »verblüffte mich irgendeine unheimliche Stille und Leere in den sonst so
belebten Straßen.« Eine unheimliche Leere bildete sich um die alten herrschenden
Klassen und beklemmte auch schon die Herzen der morgigen Nachfolger.
Am 26. wurde der Ernst der Bewegung sowohl der Regierung wie den Liberalen klar.
An diesem Tage werden zwischen Ministern und Dumamitgliedern Verhandlungen über
ein Abkommen geführt, dessen Schleier die Liberalen auch später nie gelüftet haben.
Protopopow gab bei seiner Vernehmung an, die Führer des Dumablocks hätten, wie
zuvor, die Ernennung neuer Minister aus Personen, die das Vertrauen der Gesellschaft
genießen, gefordert. »Diese Maßnahme würde das Volk vielleicht beruhigen.« Doch der
26. brachte, wie uns bekannt, eine gewisse Stockung in der Entwicklung der Revolution,
und die Regierung fühlte sich für einen kurzen Moment fester. Als Rodsjanko bei
Golizyn erschien, um ihn zum Rücktritt zu bewegen, wies der Premier als Antwort auf
eine auf dem Tisch liegende Mappe hin, die das fertige Dekret über die Dumaauflösung
enthielt, mit der Unterschrift Nikolaus', aber ohne Datum. Das Datum trug Golizyn ein.
Wie konnte sich die Regierung im Augenblick des wachsenden Druckes der Revolution
zu einem solchen Schritt entschliessen? Darüber hatte sich bei der regierenden Bürokratie
schon längst eine feste Konzeption herausgebildet: »Ob wir mit dem Block gehen
werden oder nicht, das ist der Arbeiterbewegung gegenüber belanglos. Mit dieser
Bewegung kann man mit anderen Mitteln fertigwerden, und bisher ist das Ministerium
des Innern mit ihr noch immer fertiggeworden.« So sprach Goremykin schon im August
1915. Andererseits rechnete die Bürokratie damit, daß die Duma im Falle einer Auflösung
sich zu keinerlei kühnen Schritten entschließen würde. Der Innenminister, Fürst
Schtscherbatow, sagte, gleichfalls schon im August 1915, als die Auflösung der unzufriedenen
Duma erwogen wurde: »Die Dumamitglieder werden sich wohl kaum zu offenem
Ungehorsam entschließen. Sind sie doch in ihrer übergroßen Mehrzahl Feiglinge, die um
ihre Haut zittern.« Der Fürst drückte sich nicht sehr wählerisch, aber schließlich und
endlich doch treffend aus. Im Kampfe gegen die liberale Opposition fühlte die Bürokratie
also hinlänglich festen Boden unter den Füßen.
Geschichte der russischen Revolution - 105

Am Morgen des 27. versammelten sich die durch die anwachsenden Ereignisse
beunruhigten Deputierten zur fälligen Sitzung. Die Mehrzahl erfuhr erst hier, daß die
Duma aufgelöst sei. Das war um so unerwarteter gekommen, als noch am Vorabend
friedliche Verhandlungen geführt worden waren. »Trotzdem«, schreibt mit Stolz
Rodsjanko, »unterwarf sich die Duma dem Gesetz, immer noch hoffend, einen Ausweg
aus der verwickelten Lage zu finden; sie faßte keinerlei Beschlüsse darüber, etwa, nicht
auseinanderzugehen oder gewaltsam zur Sitzung zusammenzukommen.« Die Deputierten
versammelten sich zu einer Privatberatung, in der sie sich gegenseitig ihre Ohnmacht
beichteten. Nicht ohne Schadenfreude erinnerte später der gemäßigte Liberale Schidlowski
an den durch den linken Kadetten Nekrassow, den späteren Kampfgenossen
Kerenskis, eingebrachten Antrag: »Errichtung emer militärischen Diktatur durch
Übertragung der gesamten Macht auf einen populären General.« Währenddessen unternahmen
die Hauptlenker des progressiven Blocks, die bei der Privatberatung der Duma
fehlten, einen praktischen Rettungsversuch; Sie machten dem nach Petrograd herbeigerufenen
Großfürsten Michail den Vorschlag, die Diktatur zu übernehmen, den Ministerrat
zur Demission zu »zwingen« und vom Zaren über die direkte Leitung die »huldvolle«
Ernennung eines verantwortlichen Ministeriums zu fordern. In den Stunden, wo die
ersten Garderegimenter sich erhoben, machten die Führer der liberalen Bourgeoisie den
letzten Versuch, mit Hilfe einer dynastischen Diktatur den Aufstand zu unterdrücken und
gleichzeitig auf Kosten der Revolution eine Verständigung mit der Monarchie zu treffen.
Die »Unentschlossenheit des Großfürsten«, beklagt sich Rodsjanko, »trug dazu bei, daß
der günstige Moment verpaßt wurde.«
Wie leicht die radikale Intelligenz an das, was sie ersehnte, geglaubt hat, bezeugt der
parteilose Sozialist Suchanow, der zu jener Zeit im Taurischen Palais eine gewisse politische
Rolle zu spielen begann. »Man teilte mir die hervorragendste politische Neuigkeit
der Morgenstunden dieses unvergeßlichen Tages mit«, erzählt er in seinen umfangreichen
Erinnerungen, »das Dekret über die Dumaauflösung sei veröffentlicht, und die
Duma habe es mit der Weigerung, auseinanderzugehen, beantwortet und ein Provisorisches
Komitee gewählt.« Das schreibt ein Mann, der das Taurische Palais fast nicht
verlassen hat und dort. die bekannten Deputierten bei den Köpfen festhielt. Gleich
Rodsjanko erklärt Miljukow in seiner Geschichte der Revolution kategorisch »Es wurde
dort nach einer Reihe heißer Reden beschlossen, nicht aus Petrograd abzureisen, keinesfalls
aber ist der Beschluß gefaßt worden, die Reich-Duma als Institution dürfe nicht
auseinandergehen, wie die entstandene Legende lautet.« »Nicht auseinanderzugehen«
hätte bedeutet, irgendeine wenn auch verspätete Initiative zu ergreifen. »Nicht
abzureisen« bedeutete, die Hände in Unschuld zu waschen und abzuwarten, welche
Richtung die Ereignisse nehmen würden. Für die Vertrauensseligkeit Suchanows gibt es
allerdings mildernde Umstände. Das Gerücht, die Duma habe den revolutionären
Beschluß gefaßt, sich dem Zarenukas zu widersetzen, wurde in aller Hast von den
Dumajournalisten durch ihr Informarionsbulletin verbreitet, der damals infolge des
Streiks einzigen Publikation. Da der Aufstand im Laufe des Tages gesiegt hatte, beeilten
sich die Deputierten keinesfalls, den Irrtum richtigzustellen, sondern unterstützten die
Illusionen ihrer linken Freunde: an die Feststellung der Wahrheit gingen sie erst in der
Emigration. Eine scheinbar nebensächliche, doch äußerst bedeutsame Episode. Die
revolutionäre Rolle der Duma am Tage des 27. Februar war eine vollkommene Mythe,
geboren aus der politischen Leichtgläubigkeit der radikalen Intellektuellen, die die
Geschichte der russischen Revolution - 106

Revolution erfreut und erschreckt hatte und die den Glauben an die Fähigkeit der
Massen, die Sache zu Ende zu führen, nicht besaßen und bestrebt waren, so schnell wie
möglich bei der Großbourgeoisie Anschluß zu finden.
In den Memoiren der Deputierten, die der Dumamehrheit angehörten, ist glücklicherweise
ein Bericht darüber erhalten geblieben, wie die Duma der Revolution begegnete.
Nach der Erzählung des Fürsten Mansyrew, eines rechten Kadetten, befanden sich unter
den Deputierten, die sich am 27. in großer Zahl versammelt hatten, weder Mitglieder des
Präsidiums noch Parteiführer noch Häupter des progressiven Blocks: diese wußten
bereits von der Dumaauflösung und vom Aufstande und zogen es vor, so lange wie
möglich den Kopf nicht herauszustecken; außerdem führten sie anscheinend gerade in
diesen Stunden Verhandlungen mit dem Großfürsten Michail über die Diktatur. »In der
Duma herrschte allgemeine Verwirrung und Kopflosigkeit«, sagt Mansyrew. »Selbst die
erregten Debatten verstummten, statt dessen vernahm man nur Seufzer und kurze Repliken,
wie etwa: "Weit ist's gekommen", oder aber offene Angsteingeständnisse um die
eigene Person.« So berichtet ein gemäßigter Deputierter, der lauter als alle anderen
geseufzt hat. Schon gegen die zweite Stunde, als die Führer gezwungen waren in der
Duma zu erscheinen, brachte der Sekretär des Präsidiums die frohe, aber unbegründete
Botschaft: »Die Unruhen werden bald unterdrückt sein, es sind Maßnahmen getroffen.«
Es ist möglich, daß mit den Maßnahmen die Verhandlungen über die Diktatur gemeint
waren. Doch die Duma ist bedrückt und wartet auf das erlösende Wort des Führers des
progressiven Blocks. »Wir können im Augenblick schon allein deshalb keine Entschließungen
treffen«, erklärte Miljukow, »weil uns das Ausmaß der Unruhen ebensowenig
bekannt ist wie die Tatsache, auf wessen Seite die Mehrheit der Petrograder Truppen,
der Arbeiter und der öffentlichen Organisationen steht. Man muß genaue Auskünfte über
all dies einziehen und erst dann die Lage besprechen, jetzt ist es verfrüht.« Um 2 Uhr
mittags am 27. Februar ist es dem Liberalismus noch immer »verfrüht«! »Auskunft
einziehen« bedeutete, sich die Hände waschen und den Ausgang des Kampfes abwarten.
Aber Miljukow hatte seine Rede noch nicht beendet, die er übrigens begonnen hatte, um
mit nichts zu enden, als Kerenski in höchster Erregung in den Saal hereinstürzte: Gewaltige
Volks- und Soldatenmengen ziehen zum Taurischen Palais, verkündete er, sie wollen
die Duma auffordern, die Macht zu übernehmen! ... Der radikale Deputierte weiß genau,
was die gewaltigen Volksmassen fordern. In Wirklichkeit ist er es selbst, Kerenski, der
zum erstenmal verlangt, daß die Duma, die im stillen noch immer auf eine Unterdrükkung
des Aufstandes hofft, die Macht übernehme. Die Mitteilung Kerenskis ruft »allgemeines
Erstaunen und ratlose Blicke« hervor. Aber noch ist er nicht fertig, als ihn ein in
hellem Schrecken hereinstürmender Dumadiener unterbricht: Die vordersten Reihen der
Soldaten ständen vor dem Palais, die Wache an der Einfahrt habe ihnen den Zutritt
verweigert, der Chef der Wache sei schwer verwundet. Eine Minute nachher ergibt sich,
die Soldaten sind bereits im Palais. Später wird man in Reden und Artikeln erzählen, die
Soldaten seien gekommen, die Duma zu begrüßen und ihr den Eid abzulegen. Im Augenblick
aber ist alles in tödlicher Panik. Das Wasser steht an der Kehle. Die Führer
tuscheln. Man muß Zeit gewinnen. In aller Eile stellt Rodsjanko den ihm eingeflüsterten
Antrag, ein Provisorisches Komitee zu wählen. Zustimmende Rufe. Aber alle möchten
sich schnellstens aus dem Staube machen, ihr Sinn steht nicht nach Wahlen. Der nicht
minder als die anderen erschrockene Vorsitzende schlägt vor, den Ältestenrat mit der
Bildung des Komitees zu beauftragen. Wiederum zustimmende Rufe einiger noch im
Geschichte der russischen Revolution - 107

Saale Verbliebener: die Mehrzahl ist bereits verschwunden. Das war die erste Reaktion
der vom Zaren aufgelösten Duma auf den Sieg des Aufstandes.
Inzwischen schuf die Revolution im selben Gebäude, aber in seinem weniger prunkvollen
Teil, ein anderes Organ. Die revolutionären Führer brauchten es nicht zu erfinden.
Die Erfahrung der Sowjets von 1905 hatte sich für immer ins Bewußtsein der Arbeiter
eingeprägt. Bei jedem Aufstieg der Bewegung, sogar im Kriege, lebte fast automatisch
die Idee der Sowjets auf. Und obwohl das Verständnis für die Rolle der Sowjets bei
Bolschewiki und Menschewiki verschieden tief war - die Sozialrevolutionäre entbehrten
überhaupt beständiger Einstellungen -, war es, als ob die Form der Organisation selbst
außerhalb jeder Diskussion stünde. Die aus dem Gefängnis befreiten Menschewiki,
Mitglieder des Kriegsindustrie-Komitees, trafen sich im Taurischen Palais mit Führern
der Gewerkschaften und der Kooperativen des gleichen rechten Flügels, wie auch mit
den menschewistischen Dumadeputierten Tschcheidse und Skobeljew, und bildeten an
Ort und Stelle ein provisorisches Exekutivkomitee des Sowjets der Arbeiterdeputierten,
das im Laufe des Tages hauptsächlich durch ehemalige Revolutionäre ergänzt wurde, die
zwar die Verbindung mit den Massen verloren, aber doch einen "Namen" behalten
hatten. Das Exekutivkomitee, das auch Bolschewiki in seinen Bestand einbezog, rief die
Arbeiter auf, unverzüglich Deputierte zu wählen. Die erste Sitzung war für den Abend im
Taurischen Palais anberaumt. Sie fand tatsächlich um 9 Uhr abends statt; sie sanktionierte
die Zusammensetzung des Exekutivkomitees und ergänzte dieses durch offizielle
Vertreter aller sozialistischen Parteien. Doch nicht hierin lag die Bedeutung der ersten
Versammlung der Vertreter des siegreichen Proletariats der Hauptstadt. In der Sitzung
traten Delegierte der aufständischen Regimenter mit Begrüßungsworten auf Unter ihnen
waren auch die grauen Soldaten, denen die Revolution gleichsam Kontusionen beigebracht
hatte und die noch kaum die Zunge bewegen konnten. Gerade sie aber fanden
Worte, die kein Tribun zu finden vermocht hätte. Das war eine der pathetischsten Szenen
der Revolution, die nun ihre Kraft zu fühlen begann, die Unzählbarkeit der erwachten
Massen, die Grandiosität der Aufgaben, den Stolz auf die eigenen Erfolge, den jubelnden
Herzensschauer vor dem morgigen Tag, der noch herrlicher werden müsse als der heutige.
Die Revolution entbehrt noch ihres Rituals, die Straße liegt noch im Rauch, die
Massen wissen die neuen Lieder noch nicht, die Sitzung verläuft in Unordnung, uferlos
wie ein Fluß bei Hochwasser, der Sowjet verschluckt sich am eigenen Enthusiasmus. Die
Revolution ist bereits mächtig, aber noch von kindlicher Naivität.
In dieser ersten Sitzung wird beschlossen, die Garnison und die Arbeiter zu einem
gemeinsamen Sowjet der Arbeiter- und Soldatendeputierten zu vereinigen. Wer schlug
diesen Beschluß zuerst vor? Er wird von verschiedenen, oder richtiger gesagt, von allen
Seiten gekommen sein, als Widerhall jener Verbrüderung zwlschen Arbeitern und Soldaten,
die an diesem Tage das Schicksal der Revolution entschieden hat. Dabei muß jedoch
vermerkt werden, daß, nach den Worten Schljapnikows, die Sozialpatrioten anfänglich
gegen das Hineinziehen der Armee in die Politik protestiert hatten. Vom Moment seiner
Entstehung an beginnt der Sowjet in Gestalt des Exekutivkomitees als Regierungsmacht
zu handeln. Er wählt eine provisorische Emährungskommission und überträgt ihr die
Sorge um die Aufständischen und um die Garnison überhaupt. Er stellt an seine Seite
einen provisorischen revolutionären Stab - alles heißt in diesen Tagen provisorisch -, von
dem wir bereits gesprochen haben. Um die Finanzinittel der Verfügung der Beamten der
Geschichte der russischen Revolution - 108

alten Regierung zu entziehen, beschließt der Sowjet, Reichsbank, Reichsschatzamt,
Münze und Ausgabestelle für Staatspapiere sofort durch revolutionäre Wachen zu besetzen.
Die Aufgaben und die Funktionen des Sowjets wachsen unter dem Druck der
Massen ununterbrochen. Die Revolution bekommt ihr unbestreitbares Zentrum. Die
Arbeiter, Soldaten und bald auch die Bauern werden sich von nun an nur noch an den
Sowjet wenden - er wird in ihren Augen der Mittelpunkt aller Hoffnungen und aller
Behörden, die Verkörperung der Revolution selbst sein. Doch auch Vertreter der besitzenden
Klasse werden, wenn auch zähneknirschend, beim Sowjet Schutz, Weisungen
und Entscheidung bei Konflikten suchen.
Jedoch schon in den ersten Stunden des Sieges, als die neue Revolutionsgewalt sich
mit märchenhafter Schnelligkeit und unüberwindlicher Kraft herausbildete, blickten jene
Sozialisten, die an die Spitze des Sowjets gelangt waren, besorgt um sich, auf der Suche
nach dem echten "Herrn". Sie betrachteten es als selbstverständlich, daß die Macht an die
Bourgeoisie übergehen müsse. Hier beginnt die Verknüpfung des wichtigsten politischen
Knotens des neuen Regimes: einer der Fäden führt in das Zimmer des Exekutivkomitees
der Arbeiter und Soldaten, der andere in den Raum, wo das Zentrum der bürgerlichen
Parteien sitzt.
Um 3 Uhr nachmittags, als der Sieg in der Hauptstadt schon völlig feststand, wählte
der Ältestenrat aus den Parteien des progressiven Blocks unter Hinzuziehung von
Tschcheidse und Kerenski das "Provisorische Komitee der Dumamitglieder".
Tschcheidse lehnte ab, Kerenski wand sich hin und her. Der Name des Komitees wies
vorsorglich darauf hin, daß es sich nicht um ein offizielles Organ der Reichsduma
handle, sondern um ein privates Organ zur Beratung der Dumamitgheder. Die Führer des
progressiven Blocks hatten nur eine Frage zu Ende gedacht: wie sich vor Verantwortung
schützen, ohne sich die Hände zu binden. Die Aufgabe des Komitees war mit sorgfältiger
Zweideutigkeit formuliert worden: "Herstellung der Ordnung, und Verkehr mit Ämtern
und Personen." Kein Wort davon, welche Ordnung die Herren herzustellen und mit
welchen Ämtern sie zu verkehren gedachten. Sie streckten den Arm noch nicht offen
nach dem Fell des Bären aus: wie, wenn er noch nicht ganz tot, sondern nur schwer
verwundet ist? Erst am 27. Februar um 11 Uhr abends, erst als - nach dem Eingeständnis
Miljukows - »der ganze Umfang der revolutionären Bewegung sichtbar wurde,
entschloß sich das Provisorische Komitee, einen weiteren Schritt zu tun um die Macht,
die den Händen der Regierung entfallen war, in seine Hände zu nehmen«. Unmerklich
verwandelte sich das neue Organ aus einem Komitee der Dumamitglieder in ein Komitee
der Duma: zur Sicherung der staatsrechtlichen Nachfolge gibt es kein besseres Mittel als
die Fälschung. Aber Miljukow verschweigt die Hauptsache: die Führer des im Laufe des
Tages gebildeten Exekutivkomitees hatten bereits Zeit gefünden, sich zum Provisorischen
Komitee zu begeben und dieses dringendst zu ersuchen, die Macht zu übernehmen.
Dieser freundschaftliche. Stoß hatte seine Wirkung. Nachträglich legte Miljukow den
Entschluß des Dumakomitees dahin aus, daß die Regierung sich angeblich anschickte,
zuverlässige Truppen gegen die Aufständischen zu entsenden, »und es drohte in den
Straßen der Hauptstadt zu wahren Schlachten zu kommen«. In Wirklichkeit verfügte die
Regierung schon über keinerlei Truppen mehr, der Umsturz war bereits vollzogen.
Rodsjanko schrieb später: »Die Duma wäre«, hätte sie die Übemahme der Macht
abgelehnt, »in ihrer Gesamtheit von den meutemden Truppen verhaftet und niederge-
Geschichte der russischen Revolution - 109

macht worden und die Herrschaft sogleich an die Bolschewiki übergegangen.« Das ist
natürlich eine sinnlose Übertreibung, ganz im Geiste des achtbaren Kammerherrn; jedoch
spiegelt sie unverfälscht die Stimmung der Duma wider, die die Einhändigung der Macht
als einen Akt politischer Vergewaltigung empfand.
Bei dieser Stimmung fiel ein Beschluß nicht leicht. Besonders heftig schwankte
Rodsjanko, immer die andern aushorchend: »Was wird es sein - Aufruhr oder kein
Aufruhr?« Der monarchistische Deputierte Schulgin antwortete ihm, nach seiner eigenen
Wiedergabe: »Es gibt keinerlei Aufruhr. Nehmen Sie als getreuer Untertan ruhig an ...
wenn die Minister davongelaufrn sind, muß sie dochjemand ersetzen ... Es sind zwei
Auswege möglich: alles wird sich zum Guten wenden, der Kaiser wird eine neue Regierung
ernennen und wir ihm die Macht zurückgeben. Wird sich's aber nicht zum Guten
wenden, dann werden, wenn wir sie nicht nehmen, andere die Macht ergreifen, jene, die
bereits irgendwelche Schufte in den Fabriken gewählt haben ...« Man braucht an den
Pöbeleien des reaktionären Gentleman gegen die Arbeiter keinen Anstoß zu nehmen: die
Revolution hat diesen Herren fest auf den Fuß getreten. Die Moral ist klar: siegt die
Monarchie, - werden wir zu ihr stehen, siegt die Revolution, - wollen wir uns bemühen,
sie zu bestehlen.
Die Beratung währte lange. Die demokratischen Führer warteten erregt auf den
Beschluß. Endlich trat Miljukow aus dem Zimmer Rodsjankos heraus. Er hatte ein feierliches
Aussehen. An die Sowjetdelegation herantretend, verkündete er: »Der Entschluß
ist gefaßt, wir übernehmen die Macht« ... »Ich fragte nicht, wer ist das - wir«, schreibt
begeistert Suchanow, »ich fragte nichts mehr. Doch fühlte ich sozusagen mit meinem
ganzen Wesen die neue Lage. Ich fühlte, wie das Schiff der Revolution, durch die Willkür
der Naturgewalten in dieser Stunde von den Böen hin und her geworfen, seine Segel
hochrichtete und Widerstandsfähigkeit und Gesetzmäßigkeit inmitten des furchtbaren
Sturmes und Schwankens wiedergewann.« Welch geschraubte Form für das prosaische
Bekenntnis sklavischer Abhängigkeit der kleinbürgerlichen Demokratie vom kapitalistischen
Liberalismus! Und welch mörderisches Verkennen der politischen Perspektive: die
Übergabe der Macht an die Liberalen wird dem Staatsschiff nicht nur keine Widerstandsfähigkeit
verleihen, sondern, im Gegenteil, sie wird von Stund an die Quelle der
Herrschaftslosigkeit der Revolution, des größten Chaos, der Erbitterung der Massen, des
Zusammenbruchs der Front und späterhin der äußersten Erbitterung des Bürgerkrieges.
Blickt man zurück auf vergangene Jahrhunderte, erscheint einem die Tatsache der
Machtübernahme durch die Bourgeoisie hinlänglich gesetzmäßig: in allen früheren
Revolutionen kämpften auf den Barrikaden Arbeiter, Handwerksgehilfen, zum Teil auch
Studenten, Soldaten gingen zu ihnen über, die Macht aber nahm dann die solide
Bourgeoisie an sich, die, unter Wahrung aller Vorsieht, den Barrikadenkampf von den
Fenstern aus verfolgt hatte. Die Februarrevolution von 1917 jedoch unterscheidet sich
von allen früheren Revolutionen durch einen unvergleichlich höheren sozialen Charakter
und hohes politisches Niveau der revolutionären Klasse, durch das feindselige Mißtrauen
der Aufständischen gegen die liberale Bourgeoisie, demzufolge im Augenblick des
Sieges ein neues revolutionäres Machtorgan erstand: der Sowjet, der sich auf die bewaffnete
Gewalt der Massen stützte. Unter diesen Umständen verlangt der Übergang der
Macht in die Hände der politisch isolierten und unbewaffneten Bourgeoisie eine Erklärung.
Geschichte der russischen Revolution - 110

Vor allem muß man das Kräfteverhälmis näher besehen, das sich als Ergebnis des
Umsturzes herausgebildet hatte. Vielleicht war die Sowjetdemokratie kraft der objektiven
Umstände gezwungen, zugunsten der Großbourgeoisie auf die Macht zu verzichten? Die
Bourgeoisie selbst war nicht dieser Ansicht. Wir wissen bereits, daß sie von der Revolution
nicht nur die Macht nicht erwartet hatte, sondern im Gegenteil in ihr eine tödliche
Gefahr für die eigene soziale Lage voraussah. »Die gemäßigteren Parteien haben die
Revolution nicht nur nicht gewollt«, schrieb Rodsjanko, »sie haben sich vor ihr einfach
gefürchtet. lnsbesondere war die Partei der Volksfreiheit ("Kadetten"), die auf dem
linken Flügel der gemäßigten Gruppen stand und die meisten Berührungspunkte mit den
revolutionären Parteien des Landes hatte, durch die heranrückende Katastrophe mehr
als alle anderen beunruhigt.« Die Erfahrung von 1905 sagte den Liberalen eindringlich
genug, daß der Sieg der Arbeiter und Bauern sich für die Bourgeoisie nicht weniger
gefahrvoll gestalten kann als für die Monarchie. Man sollte meinen, der Gang des
Februaraufstandes hätte diese Voraussicht nur bekräftigen können. So ungeformt in
vieler Hinsicht die politischen Ideen der revolutionären Massen in jenen Tagen auch sein
mochten, so war doch die Trennungslinie zwischen den Werktätigen und der Bourgeoisie
unversöhnlich gezogen.
Der den liberalen Kreisen nahestehende Privatdozent Stankewitsch, kein Feind,
sondern ein Freund des progressiven Blocks, charakterisiert in folgenden Zügen die
Stimmung der liberalen Kreise am zweiten Tage nach dem Umsturz, den zu verhindern
sie nicht vermocht hatten: »Offiziell feierte und rühmte man die Revolution, schrie den
Freiheitskämpfern "Hurra" zu, schmückte sich mit roten Bändern und marschierte unter
roten Fahnen ... Aber im Innern, in Gesprächen untereinander, war man entsetzt,
erschüttert, fühlte man sich gekettet an ein feindliches Element, das irgendeinen
unbekannten Weg ging. Unvergeßlich bleibt die Figur Rodsjankos, dieses massigen und
vornehmen Herrn, als er unter Wahrung seiner erhabenen Würde, aber mit dem erstarrten
Ausdruck tiefen Leidens und der Verzweiflung auf dem blassen Gesicht, in den Korridoren
des Taurischen Palais durch die Haufen ausgelassener Soldaten schritt. Offiziell
hieß es: "die Soldaten sind gekommen, die Duma in ihrem Kampfe gegen die Regierung
zu unterstützen", faktisch aber war die Duma seit dem ersten Tage erledigt. Der gleiche
Ausdruck war auf den Gesichtern aller Mitglieder des Provisorischen Dumakomitees
und jener Kreise, die sie umgaben. Man sagt, Vertreter des progressiven Blocks hätten
zu Hause vor ohnmächtiger Verzweiflung hysterisch geweint.« Dieses lebendige Zeugnis
ist wertvoller als alle soziologischen Untersuchungen über das Kräfteverhälinis. Nach
seinem eigenen Bericht erschauerte Rodsjanko vor ohnmächtiger Empörung beim
Anblick dessen, als irgendwelche Soldaten, »unbekannt auf wessen Befehle, Verhaftungen
von Würdenträgern des alten Regimes vornahmen und diese in die Duma brachten.
Der Kammerherr geriet in die Rolle eines Gefängnischefs in bezug auf Menschen, mit
denen er zwar gewisse Meinungsverschiedenheiten hatte, die aber für ihn immerhin
Menschen seines Kreises blieben. Der ob dieser "Willkür" niedergeschmetterte
Rodsjanko lud den verhafteten Schtscheglowitow in sein Arbeitsnmmer ein, die Soldaten
weigerten sich entschieden, den ihnen verhaßten Würdenträger auszuliefern. »Als ich
meine Autorität durchzusetzen versuchte«, erzählt Rodsjanko, »bildeten die Soldaten
einen Kreis um ihren Gefangenen und zeigten mit herausfordernden frechen Mienen auf
ihre Gewehre; dann wurde Schtscheglowitow ohne weiteres irgendwohin abgeführt.«
Kann man krasser die Worte Stankewitschs bestätigen, wonach die Regimenter, die
Geschichte der russischen Revolution - 111

angeblich zur Unterstützung der Duma gekommen waren, diese in Wirklichkeit erledigten?
Daß die Macht von der ersten Stunde an bei dem Sowjet war, darüber konnten die
Dumamitglieder weniger als sonst jemand im Zweifel sein. Der Oktobristen-Deputierte
Schidlowski, einer der Führer des progressiven Blocks, schreibt in seinen Erinnerungen:
»Vom Sowjet wurden alle Post- und Telegraphenämter besetzt, das Radio, alle Petrograder
Bahnhöfe, alle Druckereien, so daß man ohne seine Erlaubnis weder ein Telegramm
abschicken, noch aus Petrograd verreisen, noch einen Aufruf drucken konnte.« Diese
unzweideutige Charakteristik des Kräfteverhältnisses muß man nur in einer Hinsicht
klären: die "Eroberung" der Post- und Telegraphenämter, der Eisenbahnen, Druckereien
und so weiter durch den Sowjet bedeutet nur, daß die Arbeiter und Angestellten dieser
Betriebe sich keinem, außer dem Sowjet, unterwerfen wollten. Die Klage Schidlowskis
wird, wie es besser nicht möglich ist, durch eine Episode illustriert, die sich in der Hitze
der Verhandlungen über die Regierung zwischen den Führern des Sowjets und der Duma
abspielte. Die gemeinsame Sitzung wurde durch die dringende Mitteilung unterbrochen,
Rodsjanko werde aus Pskow, wo sich nach seinen Irrfahrten auf den Eisenbahnstrecken
der Zar nun befand, an die direkte Telephonleitung gerufen. Der allmächtige Dumavorsitzende
erklärte, er wolle nicht allein zum Telegraphenamt fahren. »Die Herren Arbeiter-
und Soldatendeputierten mögen mir einen Schutz mitgeben oder mit mir fahren,
sonst wird man mich dort im Telegraphenamt verhaften.« - »Nun ja! Ihr habt die Macht
und die Gewalt«, fuhr er aufgeregt fort, »ihr könnt mich natürlich verhaften lassen ...
Vielleicht werdet ihr uns alle verhaften, wir wissen es nicht!« ... Dies geschah am 1.
März, kaum 48 Stunden nachdem das Provisorische Komitee, an dessen Spitze
Rodsjanko stand, die Macht »übernommen« hatte.
Wie aber kamen unter diesen Umständen die Liberalen dennoch zur Regierung? Wer -
und was - hatte sie ermächtigt, eine Regierung zu bilden als Resultat jener Revolution,
die sie gefürchtet, der sie entgegengewirkt und die sie zu unterdrücken gesucht hatten,
die von den ihnen feindlichen Massen vollzogen worden war, und zwar mit solcher
Entschiedenheit und Kühnheit, daß der Sowjet der Arbeiter und Soldaten, der aus dem
Aufstand hervorging, als natürlicher und unbestrittener Herr der Lage erschien?
Hören wir jetzt die andere Seite an, jene, die die Macht abgegeben hat. »Das Volk
neigte keinesfalls zur Duma«, schreibt Suchanow über die Februartage, »es interessierte
sich nicht für sie und dachte nicht daran, sie - politisch oder technisch - zum Zentrum der
Bewegung zu machen.« Dieses Geständnis ist um so beachtenswerter, als sein Autor in
den nächsten Stunden alle seine Kräfte darauf verwenden wird, dem Komitee der Reichsduma
die Macht auszuheiern. »Miljukow begriffvortrefflich«, sagt ferner Suchanow über
die Verhandlungen vom 1. März, »daß es vollständig in der Macht des Exekutivkomitees
stand, der Regierung der Großbourgeoisie die Gewalt zu übertragen oder sie ihr nicht zu
übertragen.« Kann man sich kategorischer ausdrücken? Kann eine politische Situation
klarer gekennzeichnet sein? Und trotzdem erklärt Suchanow in völligem Widerspruch
zur Situation und zu sich selbst: »Eine Macht, die den Zarismus ablöst, kann nur eine
bürgerliche Macht sein ... Auf diese Lösung muß der Kurs gehalten werden. Andernfalls
wird der Umsturz mißlingen und die Revolution zugrunde gehen.« Die Revolution wird
zugrunde gehen - ohne Rodsjanko!
Das Problem des lebendigen Verhältnisses der sozialen Kräfte wird hier durch ein
Geschichte der russischen Revolution - 112

vorgefaßtes Schema und eine ausgeklügelte Terminologie ersetzt: das eben ist der Kern
des intellektuellen Doktrinarismus. Und wir werden später sehen, daß dieser Doktrinarismus
keinesfalls platonischer Art war: er erfüllte eine vollkommen reale politische Funktion,
wenn auch mit verbundenen Augen.
Wir haben nicht zufällig Suchanow zitiert. In dieser ersten Periode war der Inspirator
des Exekutivkomitees nicht dessen Vorsitzender, Tschcheidse, ein ehrlicher und
beschränkter Provinzler, sondern eben Suchanow, einer, der allgemein gesprochen, für
die revolutionäre Führung am wenigsten geeignet war. Halb-Narodnik, Halb-Marxist,
eher gewissenhafter Beobachter als Politiker, mehr Journalist als Revolutionär, mehr
Räsoneur als Journalist, war er nur fähig, sich so lange an eine revolutionäre Konzeption
zu halten, bis es hieß, sie in die Tat umzusetzen. Passiver Internationalist während des
Krieges, entschied er am ersten Tage der Revolution, man müsse so schnell wie möglich
die Macht und den Krieg der Bourgeoisie zuschieben. Theoretisch, das heißt mindestens
seinem Bedürfnis, wenn nicht der Befähigung nach, eine Sache mit der anderen zu
verbinden, stand er über den damaligen Mitgliedern des Exekutivkomitees. Doch seine
Hauptkraft bestand in der Fähigkeit, die organischen Züge dieser bunten und trotzdem
einheitlichen Sippe in die Sprache des Doktrinarismus zu übersetzen: Unglaube an die
eigenen Kräfte; Angst vor der Masse und hochmütig-ehrfurchtsvolles Verhältnis zur
Bourgeoisie. Lenin nannte Suchanow einen der besten Vertreter Kleinbürgertums. Das
ist aber auch das Schmeichelhafteste, was man über ihn sagen kann.
Man darf nun nicht vergessen, daß es dabei vor allem um das Kleinbürgertum eines
neuen kapitalistischen Typs geht: um die Handels-, Industrie- und Bankangestellten, um
die Beamten des Kapitals emerseits und um die Arbeiterbürokratie andererseits, das heißt
um jenen neuen Mittelstand, in dessen Namen der nicht unbekannte deutsche Sozialdemokrat
Eduard Bernstein Ende des vorigen Jahrhunderts eine Revision der revolutionären
Konzeption von Marx unternahm. Um die Frage zu beantworten, wie die Arbeiterund
Bauemrevolution die Macht an die Bourgeoisie abgetreten hat, muß man in die
politische Kette ein Zwischenglied einführen: die kleinbürgerlichen Demokraten und
Sozialisten vom Typ Suchanows, die Journalisten und Politiker des neuen Mittelstandes,
die die Massen lehrten, daß die Bourgeoisie der Feind sei, sich aber selbst am meisten
davor fürchteten, die Massen vom Kommando dieses Feindes zu lösen. Der Widerspruch
zwischen dem Charakter der Revolution und dem Charakter der aus ihr entstandenen
Regierung ist mit dem widerspruchsvollen Charakter der neuen kleinbürgerlichen
Schicht zu erklären, die zwischen den revolutionären Massen und der kapitalistischen
Bourgeoisie stand. Im Verlauf der weiteren Ereignisse der Revolution wird sich uns die
politische Rolle der kleinbürgerlichen Demokratie des neuen Typs ganz erschließen.
Vorläufig begnügen wir uns mit wenigen Worten.
Am Aufstand beteiligt sich unmittelbar die Minderheit der revolutionären Klasse,
wobei die Kraft dieser Minderheit darin besteht, daß die Mehrheit sie unterstützt, mindestens
mit ihr sympathisiert. Aus der aktiven und kampfbereiten Minderheit treten unter
dem feindlichen Feuer unvermeidlich die revolutionärsten und aufopferungsfähigsten
Elemente hervor. Es ist natürlich, daß in den Februarkämpfen die bolschewistischen
Arbeiter an erster Stelle standen. Die Lage verändert sich aber mit dem Siege, und zwar
in dem Augenblick, wo seine politische Festigung beginnt. Zu den Wahlen für die
Organe und Institutionen der siegreichen Revolution werden aufgerufen und strömen
Geschichte der russischen Revolution - 113

herbei unermeßlich breitere Massen als jene, die mit der Waffe in der Hand gekämpft
hatten. Das bezieht sich nicht nur auf allgemein demokratische Institutionen, wie Stadtduma
und Semstwo, oder später die Konstituierende Versammlung, sondern auch auf
Klassenorgane, wie die Sowjets der Arbeiterdeputierten. Die überwältigende Mehrzahl
der Arbeiter, Menschewiki, Sozialrevolutionäre und Parteilosen unterstützte die Bolschewiki
im Augenblick des unmittelbaren Zusammenpralls mit dem Zarismus. Jedoch
begriff nur eine kleine Minderheit der Arbeiter, worin sich die Bolschewiki von den
anderen sozialistischen Parteien unterschieden. Gleichzeitig aber zogen alle Arbeiter eine
scharfe Trennungslinie zwischen sich und der Bourgeoisie. Das entschied die politische
Situation nach dem Siege. Die Arbeiter wählten Sozialisten, das heißt solche, die nicht
nur gegen die Monarchie, sondern auch gegen die Bourgeoisie waren. Sie machten dabei
fast keinen Unterschied zwischen den drei sozialistischen Parteien. Da aber die Menschewiki
und die Sozialrevolutionäre über unvergleichlich größere Intellektuellen-Kader
verfügten, die ihnen von allen Seiten zuströmten und eine riesige Reserve von Agitatoren
stellten, ergaben die Wahlen, sogar in Fabriken und Betrieben, ein großes Übergewicht
der Menschewiki und Sozialrevolutionäre.
In der gleichen Richtung, nur mit noch unermeßlich größerer Kraft, ging der Druck der
erwachten Armee. Am fünften Tage des Aufstands schloß die Petrograder Garnison sich
den Arbeitern an. Nach dem Siege sollte sie berufen sein, die Sowjets zu wählen.
Vertrauensvoll gaben die Soldaten ihre Stimmen jenen, die für die Revolution und gegen
die monarchistischen Offiziere waren und dies laut auszusprechen vermochten: das
waren Einjährig-Freiwillige, Schreiber, Feldscher, junge Kriegsoffiziere aus Intellektuellenkreisen,
kleine Militärbeamte, das heißt die untere Schicht des gleichen "neuen Mittelstandes".
Seit dem März waren sie fast sämtlich in die Partei der Sozialrevolutionäre
eingetreten, die durch ihre geistige Formlosigkeit der zwischenstuflichen sozialen Lage
dieser Elemente und ihrer politischen Beschränktheit am besten entsprach. Die Vertretung
der Garnison war folglich unvergleichlich gemäßigter und bürgerlicher als die
Soldatenmasse selbst. Die aber erkannte diesen Unterschied nicht; er mußte sich erst aus
der Erfahrung der nächsten Monate ergeben. Die Arbeiter wiederum wollten sich den
Soldaten so eng wie möglich anschließen, um das blutig erkaufte Bündnis zu festigen
und die Revolution sicherer zu bewaffnen. Da nun im Namen der Armee vorwiegend
neugebackene Sozialrevolutionäre sprachen, mußte das die Autorität dieser Partei und
die ihrer Verbündeten, der Menschewiki, in den Augen der Arbeiter steigern. So entstand
in den Sowjets die Vorherrschaft dieser zwei versöhnlerischen Parteien. Es genügt,
darauf zu verweisen, daß in der ersten Zeit sogar im Sowjet des Wyborger Bezirks die
führende Rolle menschewistischen Arbeitern gehörte. Der Bolschewismus brodelte in
jener Periode erst tief im Schoße der Revolution. Die offiziellen Bolschewiki aber bildeten
damals sogar im Petrograder Sowjet eine verschwindende Minderheit, die sich außerdem
über ihre Aufgaben nicht sehr im klaren war.
So entstand das Paradoxon der Februarrevolution: die Macht in Händen demokratischer
Sozialisten. Sie hatten sie keinesfalls zufällig, durch einen blanquistischen
Anschlag erobert; nein, sie war ihnen von den siegreichen Volksmassen öffentlich
übertragen worden. Diese Massen verweigern der Bourgeoisie nicht nur Vertrauen und
Unterstützung, sondern unterscheiden sie auch von Adel und Bürokratie. Ihre Waffen
stellen sie ausschließlich den Sowjets zur Verfügung. Indessen bildet die einzige Sorge
Geschichte der russischen Revolution - 114

der so leicht an die Spitze der Sowjets gelangten Sozialisten die Frage: wird die politisch
isolierte, den Massen verhaßte, der Revolution durch und durch kindliche Bourgeoisie
bereit sein, aus unseren Händen die Macht zu übernehmen? Ihre Zustimmung muß um
jeden Preis gewonnen werden; da aber die Bourgeoisie offensichtlich nicht auf ihr
bürgerliches Programm verzichten kann, so müssen wir "Sozialisten" auf unser
Programm verzichten und über Monarchie, Krieg, Land und Boden schweigen damit die
Bourgeoisie nur ja das Geschenk der Macht annimmt. Während die "Sozialisten" diese
Operation vornehmen, fahren sie, wie zum Hohn über sich selbst, fort, die Bourgeoisie
nicht anders denn als Klassenfeind zu bezeichnen. In den Ritualformen des Gottesdienstes
wird auf diese Weise ein Akt herausfordernder Gotteslästerung begangen. Der bis
ans Ende geführte Klassenkampf ist ein Kampf um die Staatsmacht. Die wesentliche
Eigenschaft einer Revolution besteht darin, den Klassenkampf bis zu Ende zu führen.
Die Revolution ist eben der unmittelbare Kampf um die Macht. Unsere "Sozialisten" aber
sind nicht darum besorgt, die Macht dem sogenannten Klassenfeind zu entreißen, der sie
nicht besitzt und sie aus eigener Kraft nicht erobern kann - sondern darum, ihm die
Macht um jeden Preis auszuhändigen. Ist das etwa kein Paradoxon? Es erschien um so
verblüffender, als die Erfahrung der deutschen Revolution von 1918 damals noch nicht
existierte und die Menschheit noch nicht Zeuge der gewaltigen und unvergleichlich
erfolgreicheren Operation der gleichen Art gewesen war, die der "neue Mittelstand", der
die deutsche Sozialdemokratie führt, vollbrachte.
Wie erklärten die Versöhmer ihr Verhalten? Das eine Argument war doktrinärer Art:
da die Revolution eine bürgerliche ist, dürfen sich die Sozialisten durch die Machtergreifling
nicht kornpromittieren - mag die Bourgeoisie für sich selbst einstehen. Das
klang sehr unversöhnlich. In Wirklichkeit maskierte das Kleinbürgertum mit seiner
angeblichen Unversöhnlichkeit nur seine Kriecherei vor Reichtum, Bildung, Geltung.
Das Recht der Großbourgeoisie auf die Macht betrachteten die Kleinbürger als deren
Urrecht, unabhängig vom Kräfteverhälmis. Dem lag fast die gleiche instinktive
Bewegung zugrunde, die einen kleinen Kaufmann oder einen Lehrer zwingt, auf dem
Bahnhof oder im Theater ehrerbietig beiseite zu treten, um ... Rothschild vorzulassen.
Die doktrinären Argumente dienten nur zur Kompensation des Bewußtseins eigener
Minderwertigkeit. Schon nach zwei Monaten, als es sich herausstellte, daß die Bourgeoisie
aus eigener Kraft die ihr abgetretene Macht keinesfalls halten würde, schoben die
Versöhnler ihre "sozialistischen" Vorurteile beiseite und traten in ein Koalitionsministerium
ein. Nicht, um die Bourgeoisie von dort zu verdrängen, sondern im Gegenteil, um
sie zu retten. Und nicht gegen deren Willen, sondern auf deren Antrag, der wie ein
Befehl klang: die Bourgeoisie drohte den Demokraten, im Falle einer Weigerung ihnen
die Macht an den Kopf zu werfen.
Das zweite Argument für die Ablehnung der Macht hatte einen praktischeren
Anschein, ohne im wesentlichen viel ernster zu sein. Der uns bereits bekannte Suchanow
berief sich in erster Linie auf das »Zerstäubtsein« der russischen Demokratie: »In den
Händen der Demokratie befanden sich damals keine einigermaßen festen und einflußreichen
Organisationen - weder Partei-, noch Gewerkschafts-, noch Selbstverwaltungsorgane.«
Das klingt wie Hohn! Die Sowjets der Arbeiter- und Soldatendeputierten erwähnt
mit keinem Wort der Sozialist, der im Namen der Sowjets auftrat. Indes entstanden die
Sowjets dank der Tradition von 1905 wie aus der Erde gestampft und waren sofort
Geschichte der russischen Revolution - 115

unvergleichlich mächtiger als alle anderen Organisationen, die später versuchten, mit
ihnen zu rivalisieren (Munizipalitäten, Kooperative, teils auch Gewerkschaften). Was die
Bauernschaft betrifft, eine ihrer Natur nach zersplitterte Klasse, so war sie gerade infolge
des Krieges und der Revolution mehr denn je organisiert: der Krieg versammelte die
Bauern in der Armee, und die Revolution verlieh der Armee einen politischen Charakter!
Nicht weniger als 8 Millionen Bauern waren in Kompanien und Schwadronen vereinigt,
die sofort ihre revolutionären Vertretungen geschaffen hatten und durch deren Vermittlung
jeden Moment auf einen telephonischen Anruf hin auf die Beine gebracht werden
konnten. Ähnelt das einem "Zerstäubtsein"?
Man könnte allerdings einwenden, daß der Deniokratie im Augenblick der Entschedung
der Machtfrage die Haltung der Armee an der Front noch unbekannt gewesen sei.
Wir wollen nicht die Frage berühren, ob auch der geringste Grund für die Befürchtung
(oder Hoffhung) bestand, die durch den Krieg erschöpften Frontsoldaten könnten bereit
sein, die Bourgeoisie zu unterstützen. Die Tatsache genügt, daß diese Frage in den
nächsten zwei bis drei Tagen gelöst wurde, also in der Zeit, die die Versöhnler hinter den
Kulissen mit der Vorbereitung einer bürgerlichen Regierung verbrachten. »Der Umsturz
war am 3. Marz glücklich vollzogen«, gesteht Suchanow. Trotzdem sich die ganze
Armee den Sowjets angeschlossen hatte, stießen ihre Führer die Macht mit aller Kraft
von sich: sie fürchteten diese Macht um so mehr, je vollständiger sie sich in ihren
Händen konzentrierte.
Aber weshalb denn? Weshalb fürchteten sich Demokraten, "Sozialisten", die sich
unmittelbar auf Menschenmassen stützten, wie sie keine Demokratie in der Geschichte
gekannt hat, und zwar Massen mit bedeutender Erfahrung, diszipliniert und bewaffnet, in
Sowjets organisiert, - weshalb fürchtete diese allmächtige, wie es scheinen sollte, unverwüstliche
Demokratie die Macht zu übernehmen? Dieses auf den ersten Blick knifflige
Rätsel ist so zu lösen, daß die Demokratie ihrer eigenen Stütze nicht vertraute, sich vor
den Massen fürchtete, die Dauerhaftigkeit deren Vertrauens bezweifelte und hauptsächlich
Angst vor "Anarchie" hatte, das heißt davor, daß sie nach Übernahme der Macht
zugleich mit dieser Macht ein Spielball der sogenannten entfesselten Elemente werden
könnte. Mit anderen Worten, die Demokratie fühlte sich im Augenblick des revolutionären
Aufstiegs nicht berufen, Führerin des Volkes zu sein, sondern nur linker Flügel der
bürgerlichen Ordnung, deren zu den Massen ausgestreckter Fühler. Sozialistisch nannte
sie sich und hielt sich sogar dafür, um nicht nur vor den Massen, sondern auch vor sich
selbst ihre tatsächliche Rolle zu verschleiern: ohne diese Selbsttäuschung wäre sie nicht
in der Lage gewesen, diese Rolle auszuführen. So löst sich das grundlegende Paradoxon
der Februarrevolution.
Am Abend des 1. März kamen die Vertreter des Exekutivkomitees, Tschcheidse,
Steklow, Suchanow und andere, zur Sitzung des Dumakomitees, um die Bedingungen zu
besprechen für die Unterstützung der neuen Regierung durch die Sowjets. Das Programm
der Demokraten ignorierte die Fragen des Krieges, der Republik, des Land und Bodcns,
des 8-Stunden-Tags völlig und lief nur auf eine einzige Forderung hinaus: den linken
Parteien Agitationsfreiheit zu gewähren. Ein Beispiel der Selbstlosigkeit für Völker und
Jahrhunderte: Sozialisten, in deren Händen die gesamte Macht war und von denen es
abhing, den anderen Agitationsfreiheit zu gewähren oder nicht, traten ihre Macht an die
"Klassenfeinde" ab unter der Bedingung, daß diese ihnen Agitationsfreiheit zusicherten.
Geschichte der russischen Revolution - 116

Rodsjanko fürchtete sich, zum Telegraphenamt zu gehen und sprach zu Tschcheidse und
Suchanow: »Ihr habt die Macht, ihr könnt uns alle verhaften.« Tschcheidse und Suchanow
antworteten ihm: »Nehmt die Macht, aber verhaftet uns nur nicht wegen Propaganda.«
Studiert man die Verhandlungen der Versöhnler mit den Liberalen und all die
Episoden aus den gegenseitigen Beziehungen des linken und des rechten Flügels des
Taurischen Palais in jenen Tagen, so scheint einem, als benutze eine Gruppe Provinzschauspieler
auf einer gewaltigen Bühne, auf der ein historisches Volksdrama spielt, ein
freies Eckchen und eine kleine Pause, um ein banales Vaudeville mit Verkleidungen zu
geben.
Die Führer der Bourgeoisie waren, man muß ihnen Gerechtigkeit widerfahren lassen,
auf derartiges nicht gefaßt gewesen. Sie hätten die Revolution wohl weniger gefürchtet,
wenn sie mit einer solchen Politik ihrer Führer gerechnet hätten. Sie würden sich allerdings
auch in diesem Falle verrechnet haben, doch dann gemeinsam mit jenen. Aus der
Befürchtung heraus, die Bourgeoisie könnte auch unter den angebotenen Bedingungen
die Macht ablehnen, stellt Suchanow das bedrohliche Ultimatum: »Die entfesselten
Elemente können nur wir bändigen, niemand sonst... Es gibt nur einen Ausweg: unsere
Bedingungen an-nehmen.« Mit anderen Worten: akzeptiert das Programm, das ja euer
Programm ist; wir aber versprechen euch dafür, die Massen, die uns die Macht anvertraut
haben, zu bändigen. Arme Bändiger der Naturgewalten!
Miljukow war erstaunt. »Er dachte nicht daran«, schreibt Suchanow, »seine Genugtuung
und seine angenehme Überraschung zu verbergen.« Als aber die Sowjetdelegierten,
um ihren Worten noch mehr Nachdruck zu verleihen, hinzufügten, ihre Bedingungen
seien »endgültig«, wurde Mijukow sentimental und machte ihnen mit dem Satz Mut: »Ja,
ich hörte ihnen zu und dachte darüber nach, wie weit unsere Arbeiterbewegung seit dem
Jahre 1905 vorwärtsgeschritten ist ...« In diesem Tone eines gutmütigen Krokodils
unterhielt sich die Hohenzollernsche Diplomatie in Brest-Litowsk mit den Delegierten
der Ukrainer Rada, deren staatsmännischer Reife die nötige Anerkennung zollend, bevor
sie sie verschluckte. Daß die Bourgeoisie die Sowjetdemokratie nicht verschluckt hat, ist
weder Suchanows Verdienst noch Miljukows Schuld.
Die Bourgeoisie erhielt hinter dem Rücken des Volkes die Macht. Sie besaß in den
werktätigen Klassen keine Stütze. Doch zusammen mit der Macht bekam sie aus zweiter
Hand so etwas wie einen Stützpunkt. Die Menschewiki und die Sozialrevolutionäre, von
der Masse emporgehoben, bändigten von sich aus der Bourgeoisie das Vertrauensmandat
aus. Betrachtet man diese Operation im Querschnitt der formalen Demokratie, dann
entsteht das Bild einer Zweiklassenwahl, bei der Menschewiki und Sozialrevolutionäre in
der technischen Rolle eines Mittelgliedes auftreten, das heißt als Kadettenwähler. Nimmt
man die Frage aber politisch, dann muß man sagen, die Versöhnler haben das Vertrauen
der Massen getäuscht, indem sie an die Macht jene beriefen, gegen die sie gewählt
worden waren. Und endlich vom tieferen sozialen Standpunkt aus betrachtet, stellt sich
die Frage so dar: die kleinbürgerlichen Parteien, die unter den Bedingungen des Alltags
außerordentlich anspruchsvoll und selbstzufrieden waren, bekamen, sobald die Revolution
sie auf die Gipfel der Macht gehoben hatte, Angst vor ihrer eigenen Unzulänglichkeit
und beeilten sich, den Vertretern des Kapitals das Steuer zu überlassen. In diesem
Prostrationsakt offenbarte sich jäh die erschreckende Haltlosigkeit des neuen Mittelstandes
und seine beschämende Abhängigkeit von der Großbourgeoisie. Im Bewußtsein oder
Geschichte der russischen Revolution - 117

loß in der Vorahnung, daß sie die Macht ohnehin nicht lange zu halten imstande sein
würden, sondern diese bald an rechts oder links abgeben müßten, beschlossen die
Demokraten, es sei schon besser, sie heute den soliden Liberalen, als morgen den extremen
Vertretern des Proletariats abzugeben. Auch in dieser Beleuchtung hört die Rolle
der Versöhnler, trotz ihrer sozialen Bedingtheit, nicht auf, eine den Massen gegenüber
treubrüchige zu sein.
Nachdem sie ihr Vertrauen den Sozialisten geschenkt hatten, sahen sich die Arbeiter
und Soldaten, unerwartet für sie selbst, politisch expropriiert. Sie begriffen es nicht,
waren beunruhigt, wußten aber nicht gleich einen Ausweg. Von ihren eigenen Beauftragten
wurden sie durch Argumente betäubt, auf die sie zwar keine Antwort bereit hatten,
die aber all ihren Gefühlen und Absichten widersprachen: die revolutionären Tendenzen
der Massen fielen schon im Augenblick des Februarumsturzes nicht zusammen mit den
versöhnlerischen Tendenzen der kleinbürgerlichen Parteien. Die Proletarier und Bauern
gaben ihre Stimmen den Menschewiki und den Sozialrevolutionären nicht als Versöhnlern,
seindem als Feinden des Zaren, des Gutsbesitzers und des Kapitalisten. Doch indem
sie sie wählten, schufen sie eine Scheidewand zwischen sich und ihren Zielen. Sie
konnten jetzt nicht mehr vorrücken, ohne auf die von ihnen selbst errichtete Scheidewand
zu stoßen und ohne diese zuvor niederzureißen. Das war das erstaunliche qui pro quo,
das in den Klassenbeziehungen enthalten war, wie sie durch die Februarrevolution aufgedeckt
wurden.
Dem Hauptparadoxon gesellte sich sogleich eine Ergänzung hinzu. Die Liberalen
erklärten sich nur unter der Bedingung bereit, die Macht aus den Händen der Sozialisten
zu übernehmen, daß sich die Monarchie bereit erklären würde, die Macht aus ihren
Händen entgegenzunehmen.
Während Gutschkow mit dem uns bereits bekannten Monarchisten Schulgin zur
Rettung der Dynastie nach Pskow reiste, wurde das Problem der konstitutionellen
Monarchie Mittelpunkt der Verhandlungen der zwei Komitees des Taurischen Palais.
Miljukow bemühte sich, die Demokraten, die ihm die Macht auf der flachen Hand
darbrachten, zu überzeugen, die Romanows könnten jetzt keine Gefahr mehr sein,
Nikolaus müsse natürlich abgesetzt werden, dagegen aber könnte der Zarewitsch Alexej
unter der Regentschaft Michails das Wohl des Landes sichern: »Der eine ein krankes
Kind, der andere ein ganz dummer Mensch.« Fügen wir noch die Charakteristik bei, die
der liberale Monarchist Schidlowski von dem Kandidaten für den Zarenthron gab:
»Michail Alexandrowitsch entzog sich auf jede Weise jeglicher Einmischung in die
Staatsgeschäfte und widmete sich restlos dem Pferdesport.« Eine seltsame Empfehlung,
wollte man sie vor den Massen wiederholen. Nach der Flucht Ludwigs XVI. nach Varennes
proklamierte Danton im Jakobinerklub, daß ein Mann, der schwachsinnig, nicht mehr
König sein könne. Die russischen Liberalen dagegen glaubten, ein schwachsinniger
Monarch sei die beste Zierde des konstitutionellen Regimes. Das war allerdings ein
ungezwungenes Argument, berechnet auf die Psychologie der linken Einfaltspinsel, doch
auch für diese zu plump. Den breiten Kreisen der liberalen Bürger wurde suggeriert,
Michail sei "Anglomane", ohne genau anzugeben, ob die Rede um Pferderennen oder um
Parlamentarismus ging. Hauptsache bleibt, man hat ein "gewohntes Machtsymbol", sonst
könnte das Volk sich einbilden, die Zeit der Herrschaftslosigkeit sei gekommen.
Die Demokraten hörten zu, staunten höflich und versuchten zu überreden ... die
Geschichte der russischen Revolution - 118

Republik zu proklamieren? Nein, nur die Frage nicht vorwegzunehmen. Punkt 3 der
Bedingungen des Exekutivkomitees lautete: »Die Provisorische Regierung darf keinerlei
Schritte unternehmen, die die zukünftige Regierungsform im voraus festlegen.« Miljukow
machte aus der Frage der Monarchie ein Ultimatum. Die Demokraten waren verzweifelt.
Da aber kamen die Massen zu Hilfe. Auf den Meetings im Taurischen Palais wollte
niemand, weder die Arbeiter noch die Soldaten, einen Zaren, und es gab kein Mittel,
ihnen diesen aufzuzwingen. Trotzdem versuchte Miljukow gegen den Strom zu schwimmen
und über die Köpfe der linken Verbündeten hinweg Thron und Dynastie zu retten.
In seiner Geschichte der Revolution verzeichnet er zurückhaltend selbst, daß gegen
Abend des 2. März die durch seine Mitteilung von der Regentschaft Michails hervorgerufene
Aufregung »sich bedeutend steigerte«. Viel farbiger schildert Rodsjanko den Effekt,
den die monarchistischen Manöver der Liberalen bei den Massen auslösten. Kaum aus
Pskow mit dem Verzichtsakt Nikolaus' zugunsten Michails zurückgekehrt, begab sich
Gutschkow auf Verlangen der Arbeiter vom Bahnhof in die Eisenbahnwerkstätten, schilderte
das Vorgefallene, las den Verzichtsakt vor und schloß mit den Worten: »Es lebe
Kaiser Michail!« Das Resultat war ein völlig unerwartetes. Der Redner wurde, nach
Rodsjankos Bericht, von den Arbeitern unverzüglich verhaftet, angeblich sogar unter
Androhung der Erschießung. »Mit großer Mühe gelang es, ihn mit Hilfe der Wachkompanie
des nächsten Regiments zu befreien.« Wie stets, übertreibt Rods~ janko in
manchen Punkten, doch die Darstellung ist im wesentlichen richtig. Das Land hatte die
Monarchie so radikal erbrochen, daß sie dem Volk nicht mehr durch die Kehle gehen
wollte. Die revolutionären Massen ließen den Gedanken an einen neuen Zaren nicht
mehr aufkommen!
Angesichts dieser Konjunktur rückten die Mitglieder des Provisorischen Komitees
eines nach dem andern von Michail ab, nicht endgültig, sondern »bis zur konstituierenden
Versammlung«: da werde man schon sehen. Nur Miljukow und Gutschkow verteidigten
die Monarchie bis zuletzt und machten weiterlhin ihre Beteiligung am Kabinett
davon abhängig. Was tun? Die Demokraten meinten, man könne ohne Miljnkow keine
bürgerliche Regierung bilden und ohne bürgerliche Regierung die Revolution retten. Es
folgten endlose Wortwechsel und Unterredungen. In der Vormittagssitzung des 3. März
obsiegte im Provisorischen Komitee fast durchgehend die Überzeugung, es sei notwendig,
»den Großfürsten zur Abdankung zu bewegen« - er wurde mithin schon als Zar
betrachtet! Der linke Kadett Nekrassow hatte bereits den Text der Abdankung fertig. Da
aber Miijukow sich hartnäckig widersetzte, fand man nach neuem leidenschaftlichen
Streit schließlich eine Lösung: »Beide Parteien bringen dem Großfürsten ihre motivierten
Ansichten vor und überlassen, ohne in weitere Diskussionen einzugehen, dem
Großfürsten die Entscheidung.« Auf diese Weise wurde der »ganz dumme Mensch«, dem
sein durch den Aufstand gestiirzter älterer Bruder, in Widerspruch selbst zu den dynastischen
Statuten, den Thron unterzuschieben versucht hatte, zum Schiedsrichter über die
Frage der Staatsform des revolutionären Landes. So unglaublich das scheinen mag,
dieser Wettstreitprozeß um das Schicksal des Staates hat stattgefunden. Um den Großfürsten
zu bewegen, sich des Thrones halber von den Ställen loszureißen, versicherte ihm
Miljukow, es bestehe durchaus die Möglichkeit, außerhalb Petrograds eine Militärmacht
zu sammeln zur Verteidigung seiner Rechte. Mit anderen Worten, kaum die Macht aus
den Händen der Sozialisten erhalten, trat Miljukow mit dem Plan eines monarchistischen
Staatsstreiches hervor. Doch nach Beendigung der Für- und Widerreden, deren es nicht
Geschichte der russischen Revolution - 119

wenige gab, erbat sich der Großfürst Bedenkzeit. Michail lud Rodsjanko in ein Nebenzimmer
ein und stellte ihm unvermittelt die Frage: können die neuen Herrscher ihm nur
die Krone oder auch den Kopf garantieren? Der unvergleichliche Kammerherr
antwortete, er könne dem Monarchen nur versprechen, wenn nötig, mit ihm zusanaanen
zu sterben. Dazu verstand sich der Prätendent keinesfalls. Als er nach Umarmungen mit
Rodsjanko zu den ihn erwartenden Deputierten hinaustrat, erklärte Michail Romanow
»ziemlich fest«, er verzichte auf das ihm angebotene hohe, aber gefahrvolle Amt. Da
sprang Kerenski, der bei diesen Verhandlungen das Gewissen der Demokratie verkörperte,
begeistert vom Stuhl auf mit den Worten: »Hoheit, Sie sind ein edler Mann!« und
schwor, er werde dies von nun an überall verkünden. »Das Pathos Kerenskis«, kommentierte
Miljukow trocken, »harmonierte schlecht mit der Prosa des getroffenen Entschlusses.«
Das läßt sich nicht bestreiten. Für Pathos bot der Text dieses Zwischenspiels
allerdings keinen Raum. Der oben angestellte Vergleich mit einer Posse im Winkel einer
antiken Arena muß durch den Hinweis ergänzt werden, daß die Bühne durch einen
Wandschirm in zwei Teile geteilt war: in dem einen bettelten die Revolutionäre die
Liberalen an, die Revolution zu retten, in dem anderen flehten die Liberalen die Monarchie
an, den Liberalismus zu retten.
Die Vertreter des Exekutivkomitees waren aufrichtig darüber erstaunt, daß ein so
aufgeidärter und weitsichtiger Mann wie Mii-jukow sich irgendeiner Monarchie wegen
widerspenstig zeigte und sogar bereit war, auf die Macht zu verzichten, wenn man ihm
nicht einen Romanow dazu gäbe. Miljukows Monarchismus war jedoch weder
doktrinärer noch romantischer Art; im Gegenteil, er ergab sich aus der nackten
Berechnung der erschrockenen Besitzenden. In ihrer Nacktheit bestand eben ihre
hoffnungslose Schwäche. Der Geschichtsschreiber Miljukow konnte sich allerdings
darauf berufen, daß der Führer der französischen revolutionären Bourgeoisie, Mirabean,
seinerzeit ebenfalls bestrebt war, die Revolution mit dem König auszusöhnen. Der Kern
war auch dort Angst der Besitzenden um den Besitz: es war vorsichtiger, ihn durch die
Monarchie zu decken, so wie die Monarchie sich mit der Kirche deckte.
Doch besaß die Tradition der königlichen Macht m Frankreich im Jahre 1789 noch die
Anerkennung des ganzen Volkes, abgesehen davon, daß Europa ringsum noch monarchistisch
war. Sich an den König haltend, stand die französische Bourgeoisie auf dem
gleichen Boden mit dem Volke, mindestens in dem Sinne, daß sie dessen Vorurteile
gegen diese ausnutzte. Ganz anders war die Lage im Jahre 1917 in Rußland. Abgesehen
von den Katastrophen und Havarien des monarchistischen Regimes in verschiedenen
Ländern, war schon im Jahre 1905 die russische Monarchie selbst in nichtwiedergutzumachender
Weise angeschlagen worden. Nach dem 9. Januar verfluchte der Pope Gapon
den Zaren und dessen »Schlangenbrut«. Der Sowjet der Arbeiterdeputierten des Jahres
1905 stand offen auf republikanischem Boden. Die monarchistischen Gefühle der
Bauernschaft, auf die der Zarismus lange Zeit gebaut hatte und mit denen die Bourgeoisie
ihren Monarchismus deckte, erwiesen sich einfach als nicht existierend. Die kriegerische
Konterrevolution, die später den Kopf erheben wird, sagt sich bereits seit Kornilow,
wenn auch heuchlerisch, dafür um so demonstrativer, von der Zarenmacht los: so wenig
monarchistische Wurzeln waren im Volke geblieben. Doch die gleiche Revolution von
1905, die den Monarchismus derart tödlich trat untergrub auch für immer die schwankenden
republikanischen Tendenzen der "fortgeschrittenen" Bourgeoisie. Einander wider-
Geschichte der russischen Revolution - 120

sprechend, ergänzten sich diese zwei Prozesse. Von den ersten Stunden der Februarrevolution
an ihren Untergang fühlend, griff die Bourgeoisie nach einem Strohhalm. Sie
brauchte die Monarchie nicht deshalb, weil diese der Glaube war, den sie mit dem Volke
gemein hatte; im Gegenteil, die Bougeoisie hatte dem Glauben des Volkes nichts mehr
entgegenzuhalten vermocht als das gekrönte Phantom. Die "gebildeten" Klassen
Rußlands haben die Arena der Revolution nicht als Verkünder eines rationellen Staates
betreten, sondern. als Verteidiger mittelalterlicher Institutionen. Da sie weder im Volke
noch in sich selbst eine Stütze hatten, suchten sie sie oben, über sich. Archimedes wollte
die Erde umwälzen, wenn man ihm einen Stützpunkt gäbe. Miljukow dagegen suchte
einen Stützpunkt, um das Stückchen gutsherrlicher Erde vor einer Umwälzung zu bewahren.
Er fühlte sich dabei den verschrumpftesten zaristischen Generalen und den Hierarchen
der rechtgläubigen Kirche naher als den zahmen Demokraten, die um nichts so
besorgt waren wie um das Wohlwollen der Liberalen, Ohnmächtig, die Revolution
niederzuringen, entschloß sich Miljukow fest, sie zu überlisten. Er war vieles zu schlukken
bereit: bürgerliche Freiheiten für die Soldaten, demokratische Munizipalitäten, die
Konstituierende Versammlung, aber alles nur unter der einen Bedingung: daß man ihm
den archimedischen Punkt in Form der Monarchie belasse. Er beabsichtigte, die Monarchie
allmählich, Schritt für Schritt, zu der Achse zu machen, um die sich die Generalität,
die aufgefrischte Bürokratie, die Fürsten der Kirche, die Besitzenden, alle mit der
Revolution Unzufriedenen gruppieren könnten. Ein anderer Führer der Kadettenpartei,
Nabokow, erklärte später, welcher Hauptvorteil durch die Thronannahme Michails
erreicht worden wäre: »Die fatale Frage der Einberufung der Konstituierenden
Versammlung während des Krieges wäre beseitigt gewesen.« Diese Worte muß man sich
merken: der Kampf um die Fristen der Konstituierenden Versammlung nahm in der Zeit
zwischen dem Februar und dem Oktober einen großen Platz ein, wobei die Kadetten ihre
Absicht, die Einberufung der Volksvertretung hinauszuziehen, kategorisch leugneten, in
Wirklichkeit jedoch beharrlich und hartnäckig eine Verschleppungspolitik verfolgten.
Aber sie mußten sich dabei auf sich selbst stützen: die monarchische Deckung war ihnen
letzten Endes nicht zuteil geworden. Nach der Desertion Michails konnte sich Miljukow
auch an einem Strohhalm nicht mehr festhalten.
Die neue Macht
Vom Volke getrennt, mit dem ausländischen Finanzkapital viel enger verbunden als
mit den werktätigen Massen des eigenen Landes, der siegreichen Revolution feind,
verspätet auf den Plan getreten, konnte die russische Bourgeoisie im eigenen Namen
nicht ein einziges Argument zugunsten ihrer Machtansprüche geltend machen. Eine
Begründung aber war unbedingt notwendig, denn die Revolution unterwirft nicht nur die
vererbten Rechte einer unbarmherzigen Nachprüfung, sondern auch die neuen
Ansprüche. Am wenigsten war der Vorsitzende des Provisorischen Komitees,
Rodsjanko, der in den ersten Tagen nach dem Umsturz an die Spitze des revolutionären
Landes gelangt war, fähig, für die Massen überzeugende Argumente vorzubringen.
Kammerpage unter Alexander II., Offizier des Kavalleriegarderegiments, Gouvernement-Adelsmarschall,
Kammerherr Nikolaus' I., durch und durch Monarchist, reicher
Gutsbesitzer und Semstwoführer, Mitglied der Oktobristenpartei, Deputierter der Reichsduma,
war Rodsjanko später zu deren Vorsitzendem gewählt worden. Das geschah,
nachdem Gutschkow, der als »Jungtürke« am Hofe verhaßt war, seine Vollmachten
Geschichte der russischen Revolution - 121

niedergelegt hatte: die Duma hoffte durch Vermittlung des Kammerherrn leichter zum
Herzen des Monarchen Zutritt zu erlangen. Rodsjanko tat, was er konnte: offenherzig
versicherte er dem Zaren, der Dynastie ergeben zu sein, erbat als Gnade, dem Thronfolger
vorgestellt zu werden, und empfahl sich diesem. als »der größte und dickste, Mann
Rußlands«. Trotz all dieser byzantinischen Gankeleien gelang es dem Kammerherrn
nicht, den Zaren für eine Konstitution zu gewinnen, und die Zarin nannte Rodsjanko in
ihren Briefen kurz einen Schuft. Während des Krieges bereitete der Dumavorsitzende
dem Zaren zweifellos nicht wenige unangenehme Minuten, wenn er ihn bei persönlichen
Vorträgen durch schwungvolle Überredungsversuche, patriotische Kritik und düstere
Prophezeiungen in die Ecke drnängte. Rasputin sah in Rodsjanko einen persönlichen
Feind. Der der Hofbande nahestehende Kurlow spricht von der Rodsjanko eigentümlichen
»Frechheit bei unzweifelhafter Beschränktheit«. Witte äußerte sich über den
Dumavorsitzenden nachsichtiger aber nicht viel günstiger: »Kein dummer Mensch, recht
verständig; doch die Haupteigenschaft Rodsjankows besteht nicht in seinem Verstand,
sondern in seiner Stimme: er hat einen vorzüglichen Baß.« Rod~ janko versuchte zuerst,
die Revolution mit Hilfe der Feuerspritze zu besiegen; weinte dann, als er erfuhr, die
Regierung des Fürsten Golizyn sei auf und davon gelaufen; er lehnte die Macht, die die
Sozialisten ihm auftrugen, entsetzt ab; beschloß später, sie anzunehmen, aber nur als
getreuer Untertan, um bei der ersten Gelegenheit dem Monarchen den verlorenen Gegenstand
wieder zurückzugeben. Es ist nicht Rodsjankos Schuld, daß diese Möglichkeit sich
nicht geboten hat. Dafür brachte die Revolution, mit Hilfe der gleichen Sozialisten, dem
Kammerherrn die breite Möglichkeit, vor den aufständischen Regimentern seinen
polternden Baß wirken zu lassen. Schon am 27. Februar hielt der Kavalleriegarderittmeister
a. D. Rodsjanko folgende Ansprache an das Kavallerieregiment, das ins Taurische
Palais gekommen war: »Rechtgläubige Krieger, hört meinen Rat. Ich bin ein alter Mann,
ich werde euch nicht betrügen, hört auf die Offiziere, sie werden euch nichts Schlechtes
lehren und werden in vollem Einverständnis mit der Reichsduma handeln. Es lebe das
heilige Rußland!« Eine solche Revolution anzunehmen waren alle Gardeoffiziere bereit.
Nur die Soldaten waren stutzig: wozu war es dann nötig gewesen, sie zu machen?
Rodsjanko fürchtete sich vor den Soldaten, vor den Arbeitern; Tschcheidse und andere
Linke hielt er für deutsche Agenten, und an die Spitze der Revolution gestellt, sah er sich
alle Augenblicke um, ob der Sowjet ihn nicht verhaften wolle.
Die Figur Rodsjankos ist ein wenig lächerlich, aber nicht zufällig der Kammerherr mit
dem vorzüglichen Baß verkörperte das Bündnis der zwei regierenden Klassen Rußlands,
Gutsbesitzer und Bourgeoisie, mitsamt der ihnen angeschlossenen fortschrittlichen Geistlichkeit:
Rodsjanko selbst war sehr gottesfürchtig und des Kirchengesanges kundig; und
die liberalen Bürger, unabhängig von ihrer Einstellung zur Orthodoxie, hielten das
Bündnis mit der Kirche zur Erhaltung von Ruhe und Ordnung für ebenso notwendig wie
das Bündnis mit der Monarchie.
Der ehrwürdige Monarchist, der von Verschwörern, Rebellen und Tyrannenmördern
die Macht empfangen hatte, sah in jenen Tagen erbärmlich aus. Die übrigen Mitglieder
des Komitees fühlten sich nicht viel besser. Manche von ihnen zeigten sich im Tautischen
Palais überhaupt nicht, da sie die Lage für nicht genügend. geklärt hielten. Die
Weisesten gingen auf Zehenspitzen um den Scheiterhaufen der Revolution herum, husteten
vom Rauche und sagten sich: mag es ausbrennen; dann werden wir versuchen, etwas
Geschichte der russischen Revolution - 122

fertig zu braten. Als das Komitee sich bereit erklärte, die Macht anzunehmen, entschloß
es sich nicht gleich, das Ministerium zu bilden. »Abwartend, bis der Augenblick für die
Regierungsbildung eintreten wird«, wie Miljukow sich ausdrückt, beschränkte sich das
Komitee auf die Ernennung von Kommissaren aus Dumamitgliedern für die hohen
Regierungsämter: das ließ noch die Möglichkeit zum Rückzug offen.
In das Innenministerium wurde der unbedeutende, doch vielleicht weniger als die
anderen ängstliche Deputierte Karaulow entsandt, der am 1. März einen Haftbefehl erließ
gegen alle Beamten der öffentlichen und der geheimen Polizei und des Gendarmeriekorps.
Diese schreckliche revolutionäre Geste hatte einen rein platonischen Charakter, da
die Polizei schon vor allen Befehlen verhaftet worden war und das Gefängnis für sie den
einzigen Zufiuchtsort vor einem Strafgericht darstellte. Viel später erblickte die Reaktion
in dem Akt Karaulows den Beginn allen weiteren Unheils.
Zum Kommandanten von Petrograd wurde Oberst Engelhardt ernannt, Gardeoffizier,
Rennstall- und Großgrundbesitzer. Anstatt den "Diktator" Iwanow, der von der Front zur
Bändigung der Hauptstadt eingetroffen war, zu verhaften, schickte Engelhardt einen
reaktionären Offizier als Stabschef zu dessen Verfügung: schließlich waren es ja die
eigenen Leute.
In das Justizministerium wurde die Leuchte der Moskauer liberalen Advokatur
entsandt, der beredte und hohle Maklakow, der vor allem den reaktionären Bürokraten zu
verstehen gab, daß er nicht wünsche, Minister von Gnaden der Revolution zu sein, und
»mit einem Blick auf den hereintretenden Genossen Kurier« auf französisch sagte: »Le
danger est à gauche.«
Die Arbeiter und Soldaten brauchten kein Französisch zu lernen, um in all diesen
Herren ihre grimmigsten Feinde zu fühlen.
Rodsjanko polterte jedoch nicht lange an der Spitze des Komitees. Seine Kandidatur
zum Vorsitzenden der revolutionären Regierung erledigte sich von selbst: der Mittler
zwischen Besitz und Monarchie war zu offensichtlich ungeeignet zum Mittler zwischen
Besitz und Revolution. Doch trat er nicht von der Bühne ab, ohne hartnäckig versucht zu
haben, als Gegengewicht zum Sowjet die Duma wieder zu beleben und im Zentrum aller
Vereinigungsexperimente der bürgerlich-gutsherrlichen Konterrevolution zu verharren.
Wir werden von ihm noch hören.
Am 1. März schritt das Provisorische Komitee zur Bildung eines Ministeriums, wobei
es die gleichen Leute ernannte, die die Duma seit 1915 wiederholt dem Zaren als Männer
empfohlen hatte, die das Vertrauen des Landes besäßen: es waren Großagrarier und
Industrielle, oppositionelle Dumadeputierte, Führer des progressiven Blocks. Tatsache
ist, daß der von den Arbeitern und Soldaten vollzogene Umsturz sich in der Zusammensetzung
der revolutionären Regierung mit einer Ausnahme überhaupt nicht widerspiegelte.
Die Ausnahme war Kerenski. Die Schwingungsweite Rodsjanke-Kerenski ist die
offizielle Schwingungsweite der Februarrevolution.
Kerenski trat in das Ministerium ein gleichsam als deren bevollmächtigter Gesandter.
Sein Verhalten zur Revolution war jedoch das Verhalten eines Provinzadvokaten, der in
politischen Prozessen auftritt. Kerenski war kein Revolutionär, er hatte sich nur an der
Revolution gerieben. Als er, dank seiner legalen Lage, in die vierte Duma gelangte,
wurde er der Vorsitzende der grauen, jedes Gesichts entbehrenden Fraktion der Trudowi-
Geschichte der russischen Revolution - 123

ki, die die anämische Frucht einer politischen Kreuzung zwischen Liberalismus und
Narodnikitum darstellte. Er besaß weder theoretische Vorbereitung, noch politische
Schulung, noch Fähigkeit zu verallgemeinerndem Denken, noch politischen Willen. Alle
diese Eigenschaften ersetzten flüchtige Aufnahmefähigkeit, leichte Entzündbarkeit und
jene Rednergabe, die nicht auf Verstand oder Willen wirkt, sondern auf die Nerven. Sein
Auftreten in der Duma im Geiste deklamatorischen Radikalismus, für den es an Anlässen
nicht mangelte, machten Kerenski wenn nicht populär, so doch bekannt. Im Kriege hielt
er als Patriot, gemeinsam mit den Liberalen, allein schon den Gedanken an eine Revolution
für verderbenbringend. Er erkannte die Revolution an, als sie gekommen war und
ihn, am Scheine seiner Popularität festgehakt, so mühelos nach oben hob. Der Umsturz
identifizierte sich für ihn natürlicherweise mit der neuen Macht. Das Exekutivkomitee
hatte jedoch beschlossen, die Macht müsse in einer bürgerlichen Revolution Bürgertum
gehören. Diese Formel erschien Kerenski schon allein deshalb falsch, weil sie vor ihm
die Türen des Ministeriums zuschlug. Kerenski war begründeterweise davon überzeugt,
daß sein Sozialismus die bürgerliche Revolution so wenig behindern könne, wie diese
seinen Sozialismus beeinträchtigen. Das provisorische Dumakomitee beschloß zu versuchen,
den radikalen Deputierten vom Sowjet loszureißen, und erreichte dies ohne
Schwierigkeiten, indem es ihm das Justizportefeuille anbot, auf das Maklakow bereits
verzichtet hatte. Kerenski fing in den Couloirs Freunde ab und befragte sie: nehmen oder
nicht nehmen? Die Freunde zweifelten nicht, daß er entschlossen war, zu nehmen)
Suchanow, der zu jener Zeit Kerenski wohlwollte, entdeckte an ihm, allerdings nach
späteren Erinnerungen, die Überzeugnng von irgendeiner seiner harrenden Mission ...
»und höchste Gereiztheit gegen alle, die diese Mission noch nicht erraten hatten«.
Schließlich empfahlen die Freunde, darunter auch Suchanow, Kerenski, das Portefeuille
anzunehmen: so sei es immerhin sicherer; durch einen der Unseren könnte man erfahren,
was dort, bei den schlauen Liberalen, geschieht. Aber während die Führer des Exekutivkomitees
im stillen Kerenski zu diesem Sündenfall stiessen, zu dem es ihn ohnehin aus
allen Kräften zog, verweigerten sie ihm die offizielle Sanktion. Suchanow erinnerte
Kerenski daran, daß das Exekutivkomitee sich ja bereits geäußert habe und daß es »nicht
ungefährlich« sei, die Frage noch einmal im Sowjet aufzurollen, da dieser einfach
antworten könnte: »Die Macht muß der Sowjetdemokratie gehören.« Dies ist der wörtliche
Bericht Suchanows - eine unglaubliche Mischung von Naivität und Zynismus. Der
Inspirator des ganzen Mysteriums der Machtschöpfung gesteht hier offen, daß die
Stimmung des Petrograder Sowjets bereits am 2. März für die formale Übemahme der
Macht gewesen war, die ihm faktisch seit dem 27. Februar gehörte, und daß die sozialistischen
Führer nur hinter dem Rücken der Arbeiter und Soldaten, ohne deren Wissen
und gegen deren wirklichen Willen, die Macht zugunsten der Bourgeoisie expropriieren
konnten. Der Schacher der Demokraten mit den Liberalen gewinnt in der Erzählung
Suchanows alle notwendigen juristischen Merkmale eines Verbrechens gegen die
Revolution, und zwar einer Geheimverschwörung gegen die Herrschaft des Volkes und
dessen Rechte.
Anläßlich der Ungeduld Kerenskis tuschelten die Führer des Exekutivkomitees, daß es
sich für einen Sozialisten nicht schicke, offiziell ein Zipfelchen Macht aus den Händen
der Dumamitglieder entgegenzunehmen, die soeben aus den Händen der Sozialisten die
gesamte Macht empfangen hatten. Kerenski möge es lieber auf seine eigene Verantwortung
tun. Wahrhaftig, diese Herren fanden mit untrüglichem Instinkt aus jeder Situation
Geschichte der russischen Revolution - 124

einen möglichst verzwickten und falschen Ausweg. Kerenski jedoch wollte nicht in der
Jacke eines radikalen Deputiereen in die Regierung gehen; er brauchte den Mantel eines
Bevollmächtigten der siegreichen Revolution. Um nicht auf Widerstand zu stoßen,
wandte er sich um die Sanktion weder an die Partei, zu der er sich bekannte, noch an das
Exekutivkomitee, als dessen steilvertretender Vorsitzender er galt. Ohne die Führer
darauf vorbereitet zu haben, nahm er in der Plenarsitzung des Sowjets, der in den ersten
Tagen noch ein chaotisches
Meeting darstellte, das Wort zu einer außerordentlichen Erklärung, und in einer Rede, die
die einen als wirr, die anderen als hysterisch bezeichneten, was allerdings miteinander
nicht in Widerspruch steht, forderte er für sich das Vertrauen, sprach von seiner allgemeinen
Bereitschaft, für die Revolution zu sterben, und von der unmittelbaren Bereitschaft,
das Portefeuille des Justizministers anzunehmen. Es genügte die Erwähnung der
Notwendigkeit einer vollständigen politischen Amnestie und des Gerichtes über die
zaristischen Würdenträger, um bei der unerfahrenen und von niemandem geleiteten
Versammlung stürmischen Applaus hervorzurufen. »Diese Farce«, schrieb später
Schljapnikow, »löste bei vielen tiefe Entrüstung und Ekel gegen Kerenski aus.« Aber
niemand widersprach ihm: nachdem sie die Macht der Bourgeoisie ausgeliefert hatten,
vermieden es die Sozialisten, wie wir wissen, diese Frage vor den Massen zu stellen.
Eine Abstimmung fand nicht statt. Kerenski beschloß, den Applaus als Vertrauensmandat
zu deuten. Auf seine Weise hatte er recht. Der Sowjet war zweifellos für den Eintritt der
Sozialisten in das Ministerium, weil er darin einen Schritt zur Liquidierung der bürgerlichen
Regierung erblickte, mit der er sich keinen Augenblick abfinden konnte. So oder so,
die offizielle Machtdoktrin umstoßend, nahm Kerenski am 2. März den Posten des Justizministers
an. »Mit seiner Ernennung«, erzählt der Oktobrist Schidlowski, »war er sehr
zufrieden, und ich erinnere mich sehr gut, wie er im Raume des Provisorischen
Komitees, in einen Stuhl gelehnt, leidenschaftlich davon sprach, auf welch unerreichbar
hohes Piedestal er Rußlands Justiz stellen werde.« Das hat er in der Tat einige Monate
später im Prozeß gegen die Bolschewiki bewiesen.
Der Menschewik Tschcheidse, dem die Liberalen, geleitet von allzu durchsichtiger
Berechnung und der internationalen Tradition, im schwierigen Augenblick das Arbeitsministerium
aufzwingen wollten, lehnte kategorisch ab und blieb Vorsitzender des
Sowjets der Deputierten. Weniger glänzend als Kerenski, war Tschcheidse doch aus
emsterem Material gemacht.
Die Achse der Provisorischen Regierung, wenn auch nicht formell ihr Haupt, wurde
Miljukow, der unbestrittene Führer der Kadettenpartei. »Miljukow war mit seinen
übrigen Ministerkollegen überhaupt nicht zu vergleichen«, schrieb der Kadett Nabokow,
nachdem er bereits mit Mijukow gebrochen hatte, »sowohl als geistige Kraft, wie als
Mann von ungeheurem, fast unerschöpflichem Wissen und weitem Horizont.« Suchanow,
der Miljukow für den Zusammenbruch des russischen Liberalismus persönlich verantwortlich
machte, schrieb gleichzeitig: »Miljukow war damals die zentrale Figur, Herz
und Hirn aller bürgerlichen politischen Kreise ... Ohne ihn würde es in der ersten
Periode der Revolution keine bürgerliche Politik gegeben haben.« Bei all ihrer übermäßigen
Geschraubtheit kennzeichnen diese Aussprüche die unbestrittene Überlegenheit
Miljukows vor den übrigen Politikern der russischen Bourgeoisie. Seine Stärke bestand
in dem, was auch seine Schwäche ausmachte: vollständiger und vollkommener als die
Geschichte der russischen Revolution - 125

anderen drückte er in der Sprache der Politik das Schicksal der russischen Bourgeoisie
aus, das heißt ihre historische Ausweglosigkeit. Wenn die Menschewiki jammerten,
Miljukow habe den russischen Liberalismus zugrunde gerichtet, so kann man mit mehr
Recht behaupten, der Liberalismus habe Mijnkow zugrunde gerichtet.
Trotz seines für die imperialistischen Zwecke aufgewärmten Neoslawismus blieb
Miljukow stets ein bürgerlicher Westler. Das Ziel seiner Partei sah er im Siege der
europäischen Zivilisation in Rußland. Doch je weiter, um so mehr fürchtete er sich vor
jenen revolutionären Wegen, die die Westvölker gegangen waren. Von seinem Westlertum
blieb daher nichts als ein ohnmächtiger Neid auf den Westen.
Die englische und französische Bourgeoisie hatten die neue Gesellschaft nach ihrem
eigenen Ebenbilde errichtet. Die deutsche ist später gekommen, und sie mußte lange Zeit
bei dem Hafer-absud der Philosophie sitzen. Die Deutschen haben das Wort »Weltanschauung«
ausgedacht, das weder die Engländer noch die Franzosen besitzen: während
die westlichen Nationen eine neue Welt schufen, beschauten die Deutschen sie. Aber die
in bezug auf politische Tätigkeit so dürftige deutsche Bourgeoisie schuf die klassische
Philosophie - und dies ist keine geringe Einlage. Die russische Bourgeoisie kam noch
später. Zwar hatte sie das deutsche Wort »Weltanschauung« ins Russische übersetzt,
sogar in mehreren Varianten, aber damit zeigte sie nur noch krasser zugleich mit ihrer
politischen Impotenz ihre tödliche philosophische Dürftigkeit. Sie importierte Ideen wie
auch Technik, richtete für die letztere hohe Zölle ein und für die ersteren eine Quarantäne
der Angst. Diesen Zügen seiner Klasse politischen Ausdruck zu geben, war Miljukow
berufen.
Miijukow, ehemaliger Moskauer Geschichtsprofessor, Autor bedeutender wissenschaftlicher
Arbeiten, später Begründer der aus dem Bunde liberaler Gutsbesitzer und
dem Bund linker Intellektueller zusammengeschlossenen Kadettenpartei, war des
unerträglichen, teils herrenhaften, teils intellektuellen Zuges jenes politischen Dilettantismus
völlig bar, der die Mehrzahl der russischen liberalen Politiker kennzeichnet. Er
nahm seinen Beruf sehr ernst, und schon das allein hob ihn hervor.
In der Regel schämten sich die russischen Liberalen bis zum Jahre 1905, Liberale zu
sein. Ein Anflug von Narodnikitum und später von Marxismus diente ihnen lange als
unentbehrliche Schutzfarbe. In dieser schamhaften, im Wesen oberflächlichen Kapitulation
ziemlich breiter bürgerlicher Kreise, darunter auch einer Reihe jüngerer Industrieller
vor dem Soziahsmus, zeigte sich der Mangel innerer Sicherheit einer Klasse, die rechtzeitig
genug gekommen war, um Millionen in ihren Händen zu konzentrieren, aber zu
spät, um sich an die Spitze der Nation zu stellen. Die bärtigen Väter, reichgewordene
Bauern und Krämer, häuften Besitz an, ohne über ihre gesellschaftliche Rolle nachzudenken.
Die Söhne absolvierten die Universitäten in der Periode der vorrevolutionären
Ideengärung, und als sie versuchten, ihren Platz in der Gesellschaft zu finden, zögerten
sie, sich unter das in fortgeschrittenen Ländern bereits verbrauchte, verblaßte und
geflickte Banner des Liberalismus zu stellen. Eine Zeitlang gaben sie einen Teil ihrer
Seele und sogar em Teilchen ihrer Einkünfte den Revolutionären hin. In noch höherem
Maße betrifft das die Vertreter der freien Berufe: zu einem großen Teil machten sie in
ihren jungen Jahren eine Periode sozialistischer Sympathien durch. Professor Miljukow
aber hatte niemals an den Masern des Sozialismus gelitten. Er war ein organischer
Bourgeois und schämte sich dessen nicht.
Geschichte der russischen Revolution - 126

Allerdings gab Mtljukow in der ersten Epoche der Revolution nicht ganz die Hoffnung
auf, mittels der gezähmten sozialistischen Parteien sich auf die revolutionären Massen
stützen zu können. Witte erzählt, auf eine Forderung, die er bei der Bildung seines
konstitutionellen Kabinetts im Oktober 1905 an die Kadetten stellte: »den revolutionären
Schwanz abzuhacken«, hätten ihm diese geantwortet, sie könnten ebensowenig auf die
bewaffneten Kräfte der Revolution verzichten wie Witte selbst auf die Armee. Im Kern
der Sache war das schon damals Hochstapelei: um ihren Preis zu steigern, schreckten die
Kadetten Witte mit den Massen vor denen sie selbst Angst hatten. Gerade auf Grund der
Erfahrung des Jahres 1905 hatte Miljukow sich überzeugt: so stark die liberalen Sympathien
der sozialistischen Gruppen der Intelligenz auch sein mochten, die wahren Kräfte
der Revolution, die Massen, werden ihre Waffen niemals der Bourgeoisie ausliefern und,
je besser bewaffnet, eine um so größere Gefahr für diese bilden. Indem er offen proklamierte,
die rote Fahne sei ein roter Lappen, beendete Miljukow mit sichtbarer Erleichterung
den Roman, den er eigentlich niemals ernstlich begonnen hatte.
Die Losgelöstheit der sogenannten "Intelligenz" vom Volke war eines der traditionellen
Themen der russischen Journalistik, wobei die Liberalen, im Gegensatz zu den Sozialisten,
unter Intelligenz alle "gebildeten", das heißt besitzenden Klassen verstanden.
Nachdem diese Losgelöstheit während der ersten Revolution sich den Liberalen in so
katastrophaler Weise offenbart hatte, lebten die Ideologen der "gebildeten" Klassen
gleichsam in ständiger Erwartung des Jüngsten Gerichts. Ein liberaler Schriftsteller, ein
an die Koventionen der Politik nicht gebundener Philosoph, hat die Angst vor den
Massen mit einer Besessenheit ausgesprochen, die an die reaktionäre Epilepsie Dostojewskis
erinnert. »So wie wir sind, können wir nicht nur nicht an eine Verschmelzung mit
dem Volke denken - fürchten müssen wir es, mehr als alle Hinrichtungen der Regierung,
und jene Macht segnen, die uns durch ihre Bajonette und Gefängnisse vor der Volkswut
schützt.« Konnten die Liberalen bei einem solchen politischen Selbstgefühl davon
träumen, die revolutionäre Nation zu leiten? Die ganze Politik Miljukows ist vom
Stempel der Hoffnungslosigkeit gezeichnet. Im Augenblick der nationalen Krise denkt
die von ihm geführte Partei nur daran, wie dem Schlage auszuweichen, nicht aber, wie
ihn zu führen.
Als Schriftsteller ist Miljukow schwerfällig, weitschweifig und ermüdend. Nicht
anders auch als Redner. Dekorativ ist er nicht. Das könnte ein Plus sein, wenn die
engherzige Politik Miljukows nicht so offensichtlich der Maskierung bedurft oder wenn
er mindestens die objektive Deckung einer großen Tradition besessen hätte: doch er
besaß nicht einmal die kleine. Die offizielle Politik in Frankreich, die Quintessenz
bürgerlichen Egoismus und Verräterei, hat zwei mächtige Stützen: Tradition und Rhetorik.
Miteinander multipliziert umgeben sie jeden bürgerlichen Politiker, selbst ein so
prosaisches Faktotum des Großkapitals wie Poincaré, mit einer schützenden Hülle. Es ist
nicht Miljukows Schuld, daß er keine pathetischen Vorfahren besaß und gezwungen war,
die Politik des bürgerlichen Egoismus an der Grenze zwischen Europa und Asien durchzuführen.
»Neben den Sympathien für Kerenski«, lesen wir in den Erinnerungen des Sozialrevolutionärs
Sokolow über die Februarrevolution, »existierte von Anfang an eine große,
unverhüllte und in ihrer Art seltsame Antipathie gegen Miljukow. Mir war und ist es
auch jetzt noch unverständlich, weshalb dieser ehrwürdige Politiker so unpopulär war.«
Geschichte der russischen Revolution - 127

Hätten die Philister den Grund ihrer Begeisterung für Kerenski und ihres Unwillens
gegen Miljukow begreifen können, sie hätten aufgehört, Philister zu sein. Der Spießbürger
liebte Miljukow deshalb nicht, weil dieser zu prosaisch und nüchtern, ohne Beschönigung,
das politische Wesen der russischen Bourgeoisie wiedergab. Sich in dem
Miljukowschen Spiegel betrachtend, sah der Bürger, daß er grau, eigennützig, feige war,
und er fühlte sich, wie das üblich ist, durch den Spiegel beleidigt.
Miljukow, dem die unzufriedenen Grimassen des liberalen Bürgers nicht verborgen
blieben, sagte seinerseits ruhig und sicher: »Der Spießer ist dumm.« Er brachte diese
Worte ohne Gereiztheit vor, fast zärtlich, als wollte er sagen: »Wenn mich der Spießer
heute noch nicht versteht, schadet es nichts, er wird es später.« In Miljukow lebte die gut
fundierte Gewißheit, daß der Bürger ihn nicht verraten und ihm, der Logik der Dinge
gehorchend, folgen werde, denn ihm blieb kein anderer Weg. Und tatsächlich: nach dem
Februarumsturz folgten alle bürgerlichen Parteien, sogar, wenn auch schimpfend und
mitunter fluchend, die rechten, dem Führer der Kadetten.
Anders verhielt es sich mit dem demokratischen Politiker sozialistischer Färbung, mit
einem Suchanow. Das war kein gewöhnlicher Spießer, im Gegenteil, ein Bcrufspolitiker,
in seinem kleinen Handwerk ziemlich gewitzt. "Gescheit" konnte dieser Politiker nicht
erscheinen, denn zu augenfällig war der ständige Widerspruch zwischen dem, was er
wollte, und dem, was er erreichte. Aber er klügelte, verwirrte, langweilte. Um ihn zum
Mitgehen zu bewegen, mußte man ihn täuschen, indem man ihm nicht nur seine volle
Selbständigkeit zubilligte, sondern ihn sogar des unmäßigen Kommandierens, der Eigenmächtigkeit
beschuldigte. Das schmeichelte ihm und versöhnte ihn mit der Rolle des
Handlangers. Im Gespräch mit ebendiesen sozialistischen Schlaubergern warf Miljukow
den Satz hin: »Der Spießer ist dumm.« Das war eine feine Schmeichelei: »Gescheit sind
nur wir zwei.« In Wirklichkeit zog Miljukow gerade in diesem Moment seinen demokratischen
Freunden einen Ring durch die Nase. Mit diesem Ring sind sie später auch
gestürzt worden.
Die persönliche Unpopularität erlaubte Miljukow nicht, sich an die Spitze der Regierung
zu stellen: er übernahm die auswärtigen Angelegenheiten, die auch in der Duma
seine Spezialität gewesen waren.
Kriegsminister der Revolution wurde der uns bereits bekannte Moskauer Großindustrielle
Gutschkow, in seiner Jugend Liberaler, mit einem Einschlag ins Abenteuerliche,
später Vertrauensperson der Großbourgeoisie bei Stolypin in der Periode der Niederschlagung
der ersten Revolution. Die Auflösung der zwei ersten Dumas, in denen die
Kadetten geherrscht hatten, führte zum Staatsstreich vom 3. Juni 1907, der das Ziel hatte,
das Wahlrecht zugunsten der Partei Gutschkows abzuändern, die dann in den zwei
letzten Dumas bis zur Revolution die Führung auch behielt. Im Jahre 1911 in Kiew bei
der Enthüllung eines Denkmals für Stolypin, der von einem Terroristen getötet worden
war, legte Gutschkow schweigend einen Kranz nieder und verneigte sich tief bis zur
Erde: das war eine Geste im Namen einer Klasse. In der Duma widmete sich Gutschkow
hauptsächlich den Fragen der »Kriegsmacht« und ging bei der Vorbereitung des Krieges
Hand in Hand mit Miljukow. Als Vorsitzender des Zentralen Kriegsindustriekomitees
vereinigte er die Industriellen unter dem Banner der patriotischen Opposition, wobei er
gleichzeitig die Häupter des progressiven Blocks, einschließlich Rodsjanko, keinesfalls
hinderte, ihre Hände an Militärlieferungen zu wärmen. Eine revolutionäre Empfehlung
Geschichte der russischen Revolution - 128

für Gutschkow war die mit seinem Namen verbundene halbe Legende von der Vorbereitung
der Palastrevolution. Der ehemalige Polizeichef behauptete darüber hinaus,
Gutschkow »erlaubte sich, in Privatgesprächen höchst beleidigende Epitheta in bezug
auf den Monarchen. anzuwenden«. Das ist durchaus wahrscheinlich. Doch bildete
Gutschkow in dieser Hinsicht keine Ausnahme. Die gottesfürchtige Zarin haßte
Gutschkow, sparte in ihren Briefen nicht mit groben Schmähungen an seine Adresse und
sprach die Hoffnung aus, er werde an »einem hohen Baume« aufgehängt werden.
Übrigens hatte die Zarin dafür viele vorgesehen. So oder so: jener Mann, der sich vor
dem Henker der ersten Revolution bis zur Erde verneigt hatte, wurde Kriegsminister der
zweiten.
Zum Ackerbauminister wurde der Kadett Schingarew ernannt, ein Provinzarzt, der
später Dumadeputierter geworden war. Seine nächsten Gesinnungsgenossen aus der
Partei hielten ihn für eine ehrliche Mittelmäßigkeit oder, wie Nabokow sich ausdrückte,
für »einen russischen Provinzintellektuellen, gemessen nicht mit dem Staats-, sondern
einem Gouverneinents- oder Kreismaßstab«. Der unbestimmte Radikalismus der Jugendjahre
hatte längst Zeit gehabt, sich zu verflüchtigen, und Schingarews Hauptsorge wurde,
den besitzenden Klassen seine Staatsreife zu zeigen. Obwohl das alte Programm der
Kadetten von der »zwangsweisen Enteignung des gutsherrlichen Bodens nach einer
gerechten Abschätzung« sprach, nahm doch keiner der Gutsbesitzer dieses Programm
ernst, besonders jetzt nicht, in den Jahren der Kriegsinflation, und Schingarew sah seine
Hauptaufgabe darin, die Lösung des Agrarproblems zu verschleppen und die Bauern mit
dem Trugbild der Konstituierenden Versammlung zu vertrösten, die die Kadetten nicht
einberufen wollten. An den Fragen des Grund und Bodens und des Krieges sich das
Genick zu brechen, stand der Februar-revolution bevor; Schingarew half dabei, wie er
nur konnte.
Das Portefeuille der Finanzen erhielt ein junger Mann namens Tereschtschenko. Wo
haben sie den hergenommen? fragte man sich verwundert im Taurischen Palais. Unterrichtete
Personen erklärten, er sei Besitzer von Zuckerfabriken, Gütern, Wäldern und
anderen unzähligen Reichtümern, die man auf etwa 80 Millionen Goldrubel schätzte,
Vorsitzender des Kriegsindustriekomitees in Kiew, mit guter französischer Aussprache
und überdies Kenner des Balletts. Man fügte noch vielsagend hinzu, Tereschtschenko
habe als Vertrauter Gutscbkows fast an der großen Verschwörung teilgenommen, die
Nikolaus II. absetzen sollte. Die Revolution, die die Verschwörung vereitelt hatte, half
Tereschtschenko.
Während der fünf Februartage, als sich in den kalten Straßen der Hauptstadt Revolutionskämpfe
abspielten, huschte einigemal wie ein Schatten die Figur des Liberalen aus
hohem Hause an uns vorbei - der Sohn des ehemaligen zaristischen Ministers Nabokow,
eine in ihrer selbstzufriedenen Korrektheit und egoistischen Engherzigkeit fast symbolische
Gestalt. Die entscheidenden Tage des Aufstandes hatte Nabokow zwischen den vier
Wänden der Kanzlei oder der Familie »in dumpfer und sorgenvoller Erwartung«
verbracht. Jetzt war er Geschäftsführer der Provisorischen Regierung, faktisch Minister
ohne Portefeujile. In der Berliner Emigration, wo ihn die unsinnige Kugel eines Weißigardisten
tötete, hinterließ er nicht uninteressante Aufzeichnungen über die Provisorische
Regierung. Möge ihm dies als Verdienst gebucht werden.
Doch wir vergaßen, den Premier zu erwähnen, den übrigens in ernsten Momenten
Geschichte der russischen Revolution - 129

seiner kurzen Amtstätigkeit alle vergaßen. Als am 2. März Miljukow bei einem Meeting
im Taurischen Palais die neue Regierung empfahl, nannte er Fürst Lwow »die Verkörperung
der vom zaristischen Regime verfolgten russischen Öffentlichkeit«. Später, in seiner
Geschichte der Revolution, vermerkt Miljukow vorsichtig, »an die Spitze der Regierung
wurde der den meisten Mitgliedern des Provisorischen Komitees wenig bekannte« Fürst
Lwow gestellt. Der Historiker bemüht sich hier, den Politiker der Verantwortung für die
Wahl zu entheben. In Wirklichkeit zählte der Fürst schon längst zur Kadettenpartei, zu
ihrem rechten Flügel. Nach der Auflösung der ersten Duma, auf der berühmten
Deputiertentagung in Wyborg, die sich mit dem rituellen Aufruf des beleidigten Liberalismus
an die Bevölkerung wandte, keine Steuern zu zahlen, war Fürst Lwow zwar
anwesend, unterschrieb aber den Aufruf nicht. Nabokow erzählt in seinen Erinnerungen,
der Fürst wäre gleich nach Ankunft in Wyborg erkrankt, wobei seine Krankheit »der
Erregung zugeschrieben wurde, in der er sich befand«. Offenbar war der Fürst für
revolutionäre Erschütterungen nicht geschaffen. Sehr gemäßigt, duldete Fürst Lwow,
kraft seiner politischen Gleichgültigkeit, die nach politischer Weitherzigkeit aussah, in
allen von ihm geleiteten Organisationen linke Intellektuelle, ehemalige Revolutionäre,
sozialistische Patrioten, die sich vor dem Kriege drückten. Sie arbeiteten nicht schlechter
als die anderen Beamten, stahlen nicht und brachten dem Fürsten gleichzeitig eine Art
Popularität ein. Ein Fürst, ein reicher Mann und Liberaler - das imponierte dem Durchschnittsbürger.
Man hatte deshalb Fürst Lwow schon unter dem Zaren für den Premierposten
vorgemerkt. Alles in allem muß man zugeben, das Regierungshaupt der
Februarrevolution war zwar ein erlauchter, aber ein notorisch leerer Fleck. Rodsjanko
wäre jedenfalls farbenprächtiger gewesen.
Die Chronik der legendären Geschichte des Russischen Staates beginnt mit der Erzählung,
wie Abgesandte der slawischen Stämme sich zu den skandinavischen Fürsten
begaben mit der Bitte: »Kommt, besitzt und regiert uns.« Die unglückseligen Vertreter
der sozialistischen Demokratie verwandelten die historische Legende in eine wahre
Begebenheit, nicht im 19., sondern im 20. Jahrhundert, nur mit dem Unterschiede, daß
sie sich nicht an überseeische, sondern an inländische Fürsten wandten. So gerieten als
Resultat des siegreichen Aufstandes der Arbeiter und Soldaten einige schwerreiche
Gutsbesitzer und Industrielle an die Macht, durch nichts bemerkenswerte, politische
Dilettanten ohne Programm, mit einem Fürsten an der Spitze, der keine Aufregungen
vertrug.
Die Zusammensetzung der Regierung rief bei den verbündeten Gesandtschaften, in den
bürgerlichen und bürokratischen Salons, wie in den breiteren Schichten des mittleren
Bürgertums, und teils auch des Kleinbürgertums, Befriedigung hervor. Fürst Lwow, der
Oktobrist Gutschkow, der Kadett Miljukow - diese Namen klangen beruhigend. Der
Name Kerenski veranlaßte vielleicht die Alliierten zu einer Grimasse, aber er schreckte
sie nicht. Die Weiterblickenden begriffen: im Lande ist immerhin Revolution; bei einem
so sicheren Deichselpferd wie Miljukow kann ein mutwilliges Begleitpferd nur nützlich
sein. So mußte der französische Gesandte Paleólogue denken, der russische Metaphern
liebte.
Unter den Arbeitern und Soldaten erweckte die Zusammensetzung der Regierung von
Anfang an feindliche Gefühle, bestenfalls dumpfes Staunen. Die Namen Miljukow oder
Gutschkow konnten keine Zustimmung hervorrufen, weder in der Fabrik noch in der
Geschichte der russischen Revolution - 130

Kaserne. Dafür sind nicht wenige Zeugnisse vorhanden. Der Offizier Mstislawski berichtet
von der düsteren Sorge der Soldaten, daß die Macht vom Zaren an einen Fürsten
übergegangen sei: hat es sieh gelohnt, deshalb Blut zu vergießen? Stankewitseh, der zum
intimen Kerenski-Kreise gehörte, machte am 3. März einen Rundgang durch sein
Sappeurbataillon, von Kompanie zu Kompanie, und pries die neue Regierung an, die er
selbst für die bestmögliche hielt und von der er mit großer Begeisterung sprach. »Aber
man fühlte im Auditorium eine Kühle.« Nur wenn der Redner Kerenski erwähnte,
»entflammten« die Soldaten »in wahrer Befriedigung«. Zu dieser Zeit hatte bereits die
öffentliche Meinung der Spießbürger der Hauptstadt Kerenski in einen Haupthelden der
Revolution verwandelt. Die Soldaten wollten in höherem Maße als die Arbeiter in
Kerenski ein Gegengewicht zur bürgerlichen Regierung sehen und wunderten sich nur
darüber, daß er dort allein war. Doch Kerenski war kein Gegengewicht, sondern eine
Ergänzung, eine Deckung, eine Verzierung. Er verteidigte die gleichen Interessen wie
Miljukow, nur beim Aufbhtzen von Magnesium.
Wie war die reale Konstitution des Landes nach der Aufrichtung der neuen Macht?
Die monarchistische Reaktion verkroch sich in die Löcher. Sobald nur die ersten
Wasser der Sintflut zurückwichen, gruppierten sich die Besitzenden aller Arten und
Richtungen um das Banner der Kadettenpartei, die mit einem Male die einzige nichtsozialistische
Partei und gleichzeitig die äußerste Rechte in der offenen Arena geworden
war.
Die Massen strömten in Scharen zu den Sozialisten, die im Bewußtsein des Volkes mit
den Sowjets verschmolzen waren. Nicht nur die Arbeiter und Soldaten der großen Garnisonen
des Hinterlandes, sondern auch all das bunte Kleinvolk der Städte: Handwerker,
Straßenverkäufer, kleine Beamte, Droschkenkutscher, Portiers, Hausangestellte aller Art
mieden die Provisorische Regierung mit deren Kanzleien und suchten eine nähere,
zugänglichere Macht. In immer größerer Zahl kamen Bauernabgesandte ins Taurische
Palais. Die Massen ergossen sich in die Sowjets wie in ein Triumphtor der Revolution.
Alles, was außerhalb der Sowjets blieb, fiel von der Revolution gleichsam ab und schien
einer anderen Welt zugehörig. So war es auch: außerhalb der Sowjets blieb die Welt der
Besitzenden, in der sich jetzt alle Farben zu einem graurosa Schutzkolorit vermengten.
Nicht die ganze werktätige Masse wählte die Sowjets, nicht mit einem Male erwachte
sie, nicht alle Schichten der Unterdrückten wagten gleich zu glauben, daß der Umsturz
auch sie betraf. Im Bewußtsein vieler regte sich nur schwerfällig unartikulierte Hoffnung.
Den Sowjets wandten sich alle Aktiven aus den Massen zu, und während der Revolution
siegt mehr denn je die Aktivität; da nun die Massenaktivität von Tag zu Tag wuchs, so
erweiterte sich die Basis der Sowjets ununterbrochen. Dies war auch die einzige reale
Basis der Revolution.
Im Taurischen Palais gab es zwei Hälften: Duma und Sowjet. Das Exekutivkomitee
drängte sich ursprünglich in irgendwelchen engen Kanzleien, durch die ein ununterbrochener
Menschenstrom flutete. Die Dumadeputierten waren bemüht, sich in ihren
Paraderäumen als die Herren zu fühlen. Doch bald trug das Hochwasser der Revolution
die Schranken hinweg. Trotz der ganzen Unentschlossenheit seiner Führer verbreiterte
sich der Sowjet unaufhaltsam, während die Duma immer mehr in den Hintergrund
gedrängt wurde. Das neue Kräfteverhältuis brach sich allenthalben Bahn.
Geschichte der russischen Revolution - 131

Die Deputierten im Taurischen Palais, die Offiziere in ihren Regimentern, die
Kommandeure in ihren Stäben, die Direktoren und Administratoren der Betriebe, Eisenbahnen,
Telegraphenämter, die Gutsbesitzer oder Verwalter auf den Gütern, alle fühlten
sich von den ersten Tagen der Revolution an unter der feindseligen und rastlosen
Kontrolle der Masse. Der Sowjet war in den Augen dieser Masse der organisierte
Ausdruck ihres Mißtrauens gegen all jene, die sie unterdrückt hatten. Die Setzer durchforschten
eifrig den Text der Artikel, die sie zu setzen hatten, die Eisenbahnarbeiter
beobachteten besorgt und wachsam die Militärzüge, die Telegraphisten lasen sich auf
neue Art in die Telegramme hinein, die Soldaten sahen sich bei jeder verdächtigen
Bewegung des Offiziers an, die Arbeiter warfen den als Schwarzhundertmann bekannten
Meister aus dem Betrieb hinaus und hielten ein scharfes Auge auf den liberalen Direktor.
Die Duma wurde von den ersten Stunden der Revolution und die Provisorische Regierung
von ihren ersten Tagen an zum Reservoir, in das die Klagen und Beschwerden der
Oberschichten der Gesellschaft, deren Proteste gegen "Exzesse", ihre wehmütigen
Beobachtungen und düsteren Vorahnungen zusammenströmten.
»Ohne die Bourgeoisie können wir den Staatsapparat nicht erobern«, meinte der
sozialistische Kleinbürger mit einem ängstlichen Blick auf die Verwaltungsgebäude, aus
denen mit leeren Augenhöhlen das Skelett des alten Staates starrte. Man fand einen
Ausweg darin, daß man dem durch die Revolution enthaupteten Apparat irgendwie einen
liberalen Kopf aufsetzte. Neue Minister begaben sich in die zaristischen Ministerien,
nahmen dort Besitz von dem Apparat der Schreibmaschinen, Telephone, Kuriere, Stenotypistinnen
und Beamten und überzeugten sich tagtäglich, daß die Maschine leer läuft.
Kerenski erinnerte sich später, wie die Provisorische Regierung »am dritten Tage der
allrussischen Anarchie die Macht in ihre Hände nahm, als es auf der ganzen Fläche der
russischen Erde nicht nur keine Macht gab, sondern buchstäblich kein einziger Schutzmann
übriggeblieben war«. Die Sowjets der Arbeiter- und Soldatendeputierten, die
Millionenmassen leiteten, zählen nicht: das sind doch nur Elemente der Anarchie. Die
Verwahrlosung des Landes wird durch das Verschwinden des Schutzmannes charakterisiert.
In diesem Glaubensbekenntnis des allerlinksten Ministers liegt der Schlüssel zur
gesamten Politik der Regierung.
Die Gouverneurposten wurden, auf Verfügung des Fürsten Lwow, durch Vorsitzende
der Gouvernementsemstwoverwaltungen besetzt, die sich nicht viel von ihren Vorgängern
unterschieden; nicht selten waren es Gutsbesitzer von der Art der alten Leibeigenenherren,
die sogar in den Gouverneuren Jakobiner erblickten. An die Spitze der Kreise
kamen die Vorsitzenden der Kreissemstwoverwaltungen. Unter der frischen Bezeichnung
"Kommissare" erkannte die Bevölkerung ihre alten Feinde. »Die selben alten Popen, nur
unter hochtrabenden Namen«, wie einst Milton von der ängstlichen Reformation der
Presbyterianer sagte. Die Gouvernement- und Kreiskommissare bemächtigten sich der
Schreibmaschinen, Schreibmaschinenschreiberinnen und Beamten der Gouverneure und
lsprawniks, um sich davon zu überzeugen, daß diese ihnen keinerlei Macht vererbt
hatten. Das Leben in den Gouvernements und in den Kreisen konzentrierte sich um die
Sowjets. Auf diese Weise durchsetzte die Doppelherrschaft alles von oben bis unten.
Aber die örtlichen Sowjetleiter, die gleichen Sozialrevolutionäre und Menschewiki,
waren doch simpler und warfen durchaus nicht immer die Macht, die sich ihnen aus der
ganzen Situation heraus von selbst aufdrängte, von sich. Infolgedessen bestand die Tätig-
Geschichte der russischen Revolution - 132

keit der Provinzkommissare hauptächlich in Beschwerden über die völlige Unmöglichkeit,
ihre Vollmachten geltend zu machen.
Am Tage nach der Bildung des liberalen Ministeriums fühlte die Bourgeoisie, daß sie
die Macht nicht erlangt, sondern im Gegenteil verloren hatte. Bei der ganzen phantastischen
Willkür der Rasputinschen Clique bis zum Umsturze hatte deren reale Macht einen
beschränkten Charakter. Der Einfluß der Bourgeoisie auf die Staatsgeschäfte war gewaltig.
Auch Rußlands Beteiligung am Kriege war in höherem Maße eine Angelegenheit der
Bourgeoisie als der Monarchie. Die Hauptsache aber bestand darin, daß die zaristische
Macht den Besitzenden die Fabriken, Ländereien, Banken, Häuser und Zeitungen
gesichert harte und mithin in der lebenswichtigsten Frage ihre Regierung gewesen war.
Die Februarrevolution veränderte die Lage nach zwei einander entgegengesetzten
Richtungen: sie händigte der Bourgeoisie feierlichst die äußerlichen Machttribute aus,
nahm ihr aber gleichzeitig jenen Teil der realen Herrschaft, die sie vor der Revolution
besessen hatte. Die gestrigen Angestellten des Semstwoverbandes, wo Fürst Lwow der
Gebieter war, und des Kriegsindustriekomitees, wo Gutschkow kommandierte, wurden
heute unter dem Namen Sozialrevolutionäre und Menschewiki die Herren der Lage im
Lande und an der Front, in Stadt und Dorf, ernannten Lwow und Gutschkow zu
Ministern und stellten ihnen dabei Bedingungen, wie wenn sie sie als Gehlifen dingen
wollten.
Andererseits konnte das Exekutivkomitee, nachdem es die bürgerliche Regierung
geschaffen hatte, sich nicht, dem biblischen Gott gleich, entschließen, kundzutun, die
Schöpfüng sei gut. Im Gegenteil, es beeilte sich, sofort die Distanz zwischen sich und
dem Werke seiner Hand zu vergrößern, indem es erklärte, die neue Macht nur insoweit
unterstützen zu wollen, als diese treu der demokratischen Revolution dienen würde. Die
Provisorische Regierung war sich dessen durchaus bewußt, daß sie sich ohne die Unterstützung
der offiziellen Demokratie nicht eine Stunde würde halten können; diese Unterstützung
war ihr indes nur als Lohn für gutes Benehmen versprochen, das heißt für die
Durchführung von Aufgaben, die ihr fremd waren und deren Lösung die Demokratie
selbst eben noch ausgewichen war. Die Regierung wußte niemals, bis zu welchen
Grenzen sie ihre Macht, die halb Konterbande war, äußern dürfte. Nicht immer könnten
ihr dies die Häupter des Exekutivkomitees von vornherein sagen, denn auch ihnen war es
schwer, zu erraten, bei welcher Grenze die Unzufriedenheit in den eigenen Reihen als
Abbild des Unwillens der Massen durchbrechen würde. Die Bourgeoisie tat so, als hätten
die Sozialisten sie betrogen. Die Sozialisten ihrerseits fürchteten, die Liberalen würden
durch ihre vorzeitigen Ansprüche die Massen erregen und die ohnehin schwierige Lage
verschlechtern. »Insoweit - wie« -, diese Zweideutigkeit drückte der ganzen Voroktoberperiode
ihren Stempel auf, indem sie die juristische Formel für die innere Lüge wurde,
die im Zwitterregime der Februarrevolution enthalten war.
Um auf die Regierung einen Druck auszuüben, wählte das Exekutivkomitee eine
besondere Kommission, die es höflicher-, aber lächerlicherweise "Kontaktkommission"
nannte. Die Bildung der revolutionären Macht war also offiziell auf den Prinzipien der
gegenseitigen Überredung aufgebaut. Der nicht unbekannte mystische Schriftsteller
Mereschkowski konnte einen Präzedenzfall für ein solches Regime nur im Alten Testament
finden: die Zaren Israels hielten sich Propheten. Die biblischen Propheten jedoch,
wie auch der Prophet des letzten Romanow, empfingen wenigstens ihre Eingebungen
Geschichte der russischen Revolution - 133

unmittelbar vom Himmel und die Zaren wagten keine Widerrede: das sicherte die
Einheitlichkeit der Macht. Ganz anders die Propheten des Sowjets: sie predigten nur
unter der Eingebung der eigenen Beschränktheit. Die liberalen Minister aber waren der
Meinung, es könne überhaupt nichts Gutes von dem Sowjet kommen. Tschcheidse,
Skobeljew, Suchanow und andere gingen zu der Regierung und redeten ihr lang und breit
zu, nachzugeben; die Minister sträubten sich; die Delegierten kehrten zum Exekutivkomitee
zurück; übten hier einen Druck mittels der Autorität der Regierung aus; traten
wieder in Verbindung mit den Ministern und - begannen wieder vom Anfang. Diese
komplizierte Mühle mahlte nichts aus.
In der Kontaktkommission beklagten sich alle. Besonders Gutschkow jammerte vor
den Demokraten über Unordnung in der Armee, hervorgerufen durch das Gewährenlassen
des Sowjets. Manchmal vergoß der Kriegsminister der Revolution »in direktem und
buchstäblichen Sinne ... Tränen, mindestens wischte er sich eiftig die Augen mit dem
Taschentuch«. Er meinte nicht ohne Grund, die Tränen der Gesalbten zu trocknen, sei die
direkte Funktion der Propheten.
Am 9. März telegraphierte General Alexejew, der an der Spitze des Hauptquartiers
stand, an den Kriegsminister: »Das deutsche Joch ist nahe, wenn wir dem Sowjet weiter
nachgeben.« Gutschkow antwortete ihm höchst weinerlich: die Regierung verfügt leider
über keine reale Macht, in den Händen des Sowjets sind Truppen, Eisenbahn, Post und
Telegraph. »Man kann geradezu sagen, die Provisorische Regierung existiert nur,
solange der Sowjet es zuläßt.«
Eine Woche nach der anderen verging, die Lage aber besserte sich nicht im geringsten.
Als die Provisorische Regierung Anfang April Dumadeputierte an die Front sandte,
schärfte sie ihnen zähneknirschend ein, keine Meinungsverschiedenheiten mit den
Sowjetdelegierten erkennen zu lassen. Die liberalen Deputierten fühlten sich während der
ganzen Reise gleichsam unter Eskorte, doch waren sie sich bewußt, daß sie sonst, trotz
all ihren hohen Volimachten, nicht nur nicht vor den Soldaten erscheinen, sondern auch
keinen Platz im Wagen finden könnten. Dieses prosaische Detail aus den Erinnerungen
des Fürsten Mansyrew ergänzt vorzüglich den Briefwechsel Gutschkows mit dem Hauptquartier
über das Wesen der Februarkonstitution. Ein reaktionärer Witzbold charakterisierte
nicht ohne Berechtigung die Lage folgendermaßen: »Die alte Regierung sitzt in der
Peter-Paul-Festung und die neue unter Hausarrest.«
Besaß denn die Provisorische Regierung keine andere Stütze außer der fragwürdigen
Hilfe der Sowjetführer? Wo waren die besitzenden Klassen hingeraten? Eine begründete
Frage. In ihrer Vergangenheit mit der Monarchie verbunden, hatten es die besitzenden
Klassen nach der Umwälzung eilig, sich um eine neue Achse zu gruppieren. Der Rat für
Industrie und Handel, die Vertretung des vereinigten Kapitals des gesamten Landes, hatte
sich bereits am 2. März »vor der großen Tat der Reichsduma verbeugt« und sich »völlig
zur Verfügung« ihres Komitees gestellt. Die Semstwos und die Stadtdumas beschritten
denselben Weg. Am 10. März rief sogar der Rat des vereinigten Adels, die Stütze des
Thrones, in der Sprache pathetischer Feigheit das ganze russische Volk auf, »sich um die
Provisorische Regierung, als die heute einzige gesetzliche Macht in Rußland, zusammenzuschließen«.
Fast zu gleicher Zeit begannen die Institutionen und Organe der besitzenden
Klassen die Doppelherrschaft zu tadeln und schoben, zuerst schüchtern, dann immer
kühner, die Verantwortung für die Unordnung den Sowjets zu. Hinter den Herren herzo-
Geschichte der russischen Revolution - 134

gen die Spitzen der Angestellten, die Vereinigungen der liberalen Berufe, die Staatsbeamten.
Von der Armee trafen in den Stäben fabrizierte Telegramme, Denkschriften und
Resolutionen gleichen Charakters ein. Die liberale Presse eröffnete eine Kampagne »für
die Einheitsregierung«, die in den weiteren Monaten den Charakter eines Trommelfeuers
gegen die Sowjetführer annahm. Alles zusammen sah äußerst imposant aus. Die große
Anzahl der Organisationen, bekannte Namen, Resolutionen, Artikel, der entschiedene
Ton, all das wirkte unfehlbar auf die empfänglichen Lenker des Exekutivkomitees.
Nichtsdestoweniger stand hinter der dräuenden Parade der besitzenden Klassen keine
ernsthafte Macht. »Und die Macht des Besitzes?« erwiderten den Bolschewiki die kleinbürgerlichen
Sozialisten. Besitz ist das Verhältnis zwischen Menschen. Er stellt eine
riesige Macht dar, solange er allgemeine Anerkennung findet, die durch das Zwangssystem,
das sich Recht und Staat nennt, aufrechterhalten wird. Aber darin bestand ja das
Wesen der Lage, daß der alte Staat jäh zusammengebrochen und von den Massen hinter
das gesamte alte Recht ein Fragezeichen gestellt war. In den Fabriken betrachteten sich
die Arbeiter immer mehr als die Herren, den Herrn aber als den ungebetenen Gast. Noch
weniger sicher fühlten sich die Gutsbesitzer auf dem Lande, von Angesicht zu Angesicht
mit den finsteren, haßerfüllten Bauern, fern von der Macht, an deren Existenz die
Gutsbesitzer, der weiten Entfernung halber, anfangs noch glaubten. Aber die
Besitzenden, der Möglichkeit beraubt, über ihren Besitz zu verfügen und sogar, ihn zu
schützen, hörten auf, wahre Besitzer zu sein, und wurden stark erschrockene
Spießbürger, die ihrer Regierung keine Hilfe leisten konnten, denn sie selbst bedurften
ihrer am meisten. Gar bald begannen sie, die Regierung ihrer Schwäche wegen zu verfluchen.
Doch in der Gestalt der Regierung verfluchten sie nur ihr eigenes Schicksal.
Indes machten sich Exekutivkomitee und Ministerium in gemeinsamer Tätigkeit
gleichsam zur Aufgabe, nachzuweisen, daß während einer Revolution die Kunst des
Regierens in wortreichem Zeitvergeuden besteht. Bei den Liberalen war es Sache bewußter
Berechnung. Ihrer festen Überzeugung nach verlangten alle Fragen eine Vertagung,
außer der einen: Ablegung des Treueeids für die Entente.
Miljukow machte seine Kollegen mit den Geheiniverträgen bekannt. Kerenski
überhörte sie. Es scheint, nur der Oberprokureur des Heiligen Synods, der an Überraschungen
reiche Lwow, des Premiers Namensvetter, aber nicht Fürst, empörte sich
stürmisch und bezeichnete die Verträge sogar als »räuberisch und schwindelhaft«, womit
er sicherlich bei Miljukow ein nachsichtiges Lächeln (»der Spießer ist dumm«) und den
Antrag hervorgerufen haben mag, einfach zur Tagesordnung überzugehen. Die offizielle
Regierungsdeklaration versprach die Einberufüng der Konstituierenden Versammlung in
kürzester Frist, die aber absichtlich nicht festgesetzt wurde. Von der Staatsform war
keine Rede: die Regierung hoffte noch, das verlorene Paradies der Monarchie wiederherstellen
zu können. Doch bestand der wirkliche Sinn der Deklaration in der Verpflichtung,
den Krieg bis zum siegreichen Ende zu führen und »unentwegt die mit den Alliierten
geschlossenen Vereinbarungen zu erfüllen«. Hinsichtlich des bedrohlichsten Preblenis im
Dasein des Volkes hatte sich die Revolution scheinbar nur vollzogen, um zu erklären:
alles bleibt beim alten.
Am 8. kam endlich aus dem Ministerlaboratonum das Dekret über die Amnestie
heraus. Zu dieser Zeit waren bereits die Türen der Gefängnisse im ganzen Lande vom
Volk geöffnet worden, politische Verbannte kehrten zurück im dichten Strom von
Geschichte der russischen Revolution - 135

Versammlungen, Enthusiasmus, Militärmusik, Reden und Blumen. Das Amnestiedekret
klang wie ein verspätetes Echo der Kanzleien. Am 12. wurde die Abschaffung der
Todesstrafe proklamiert. Vier Monate später die Todesstrafe für Soldaten wieder eingeführt.
Kerenski hatte versprochen, die Rechtspflege auf eine nie dagewesene Höhe zu
heben. In der Hitze des Gefechts hatte er tatsächlich den Antrag zur Annahme gebracht,
der Vertreter von Arbeitern und Soldaten als Mitglieder der Friedensgerichte ein-führte.
Das war die einzige Maßnahme, in der man den Pulsschlag der Revolution verspürte und
die darum bei allen Eunuchen der Justiz Entsetzen hervorrief. Damit aber endete die
Sache. Der unter Kerenski einen hohen Ministerposten innehabende Advokat Demjanow,
ebenfalls "Sozialist", beschloß, nach seinen eigenen Worten, sich an das Prinzip zu
halten, alle alten Beamten auf ihren Plätzen zu belassen: »Die Politik der revolutionären
Regierung darf niemanden ohne Notwendigkeit kränken.« Das war im wesentlichen die
Regel der gesamten Provisorischen Regierung, die am meisten Angst hatte, jemand aus
der Mitte der herrschenden Klassen zu kränken, sogar die zaristische Bürokratie. Nicht
nur die Richter, sondern auch die Staatsanwälte des Zarismus blieben auf ihren Posten.
Gewiß, die Massen konnten sich deswegen gekränkt fühlen. Das aber ging die Sowjets
an: die Massen blieben außerhalb des Gesichtsfeldes der Regierung.
Etwas wie einen frischen Strahl brachte nur der bereits erwähnte temperamentvolle
Oberprokureur Lwow hinein, der offiziell über die »Idioten und Schufte«, die im Heiligen
Synod saßen, berichtete. Nicht ohne Besorgnis tauschten die Minister diesen saftigen
Charakteristiken, der Synod aber blieb als Staatsinstitution und die Orthodoxie als Staatsreligion
weiter bestehen. Sogar die Zusammensetzung des Synods blieb erhalten: die
Revolution darf es sich mit keinem verderben.
Die Mitglieder des Staatsrates, treue Diener zweier oder dreier Kaiser, fuhren fort zu
tagen, zumindest ihr Gehalt zu beziehen. Diese Tatsache gewann bald symbolische
Bedeutung. In den Fabriken und Kasernen protestierte man laut. Das Exekutivkomitee
war erregt. Die Regierung verwendete zwei Tage auf die Beratung über Schicksal und
Gehalt der Mitglieder des Staatsrates und konnte zu keinem Entschluß kommen. Wie
sollte man auch ehrwürdige Männer beunruhigen, unter denen zudem nicht wenige gute
Bekannte waren?
Die Rasputinschen Minister saßen noch in der Festung, aber die Provisorische Regierung
beeilte sich bereits, den ehemaligen Ministern eine Pension auszusetzen. Das klang
wie eine Verhöhnung oder wie eine Stimme aus dem Jenseits. Die Regierung jedoch
wollte sich's mit ihren Vorgängern nicht verderben, wenn man diese auch ins Gefängnis
gesetzt hatte.
Die Senatoren schlummerten weiter in ihren betreßten Uniformen, und als der von
Kerenski neu ernannte linke Senator Sokolow es wagte, im schwarzen Gehrock zu
erscheinen, wurde er einfach aus der Sitzung entfernt: die zaristischen Senatoren fürchteten
sich vor einem Streit mit der Februarrevolution nicht, nachdem sie sich überzeugt
hatten, daß deren Regierung zahnlos war.
Die Ursache für den Zusammenbruch der Märzrevolution in Deutschland erblickte
einst Marx darin, daß sie »nur die politische Spitze reformierte, während sie alle Schichten
unterhalb dieser Spitze unangetastet ließ - die alte Bürokratie, die alte Armee, die
alten, im Dienste des Absolutismus geborenen, erzogenen und ergrauten Richter«. Die
Sozialisten vom Typ Kerenskis suchten Rettung darin, worin Marx die Ursache des
Geschichte der russischen Revolution - 136

Unterganges sah. Die menschewistischen Marxisten gingen mit Kerenski, nicht mit
Marx.
Das einzige Gebiet, auf dem die Regierung Initiative und revolutionäres Tempo an den
Tag legte, war die Gesetzgebung für Aktiengesellschaften: ein Reformdekret wurde
bereits am 17. März erlassen. Nationale Beschränkungen wie die des Glaubens wurden
erst drei Tage später abgeschafft. In der Regierung gab es nicht wenige Personen, die
unter dem alten Regime an nichts weiter als an den Mängeln des Aktienwesens gelitten
hatten.
Die Arbeiter forderten ungeduldig den Achtstundentag. Die Regierung stellte sich taub
auf beiden Ohren. Jetzt sei doch Krieg, alle müßten sich für das Wohl des Vaterlandes
aufopfern. Überdies sei es Sache des Sowjets: möge er die Arbeiter beruhigen.
Noch bedrohlicher stand die Bodcnbesitzfrage. Hier mußte unbedingt etwas geschehen.
Von den Propheten angetrieben, verfügte der Ackerbauminister Schingarew dic Schaffung
von lokalen Landkomitees, vorsichtigerweise ohne deren Funktionen und Aufgaben
zu bestimmen. Die Bauern bildeten sich ein, die Komitees müßten ihnen Land geben. Die
Gutsbesitzer waren der Ansicht, die Komitees hätten den Besitz zu schützen. So zog sich
um den Hals des Februarregimes von Anfang an die bäuerliche Schlinge zusammen,
unerbittlicher als alle anderen.
Der offiziellen Doktrin gemäß wurden alle Fragen, die die Revolution aufgeworfen
hatte, bis zur Konstituierenden Versammlung vertagt. Konnten denn die untadeligen
konstitutionellen Demokraten dem Volkswillen vorgreifen, nachdem es ihnen - ach!
-nicht gelungen war, Michail Romanow rittlings auf diesen Willen zu setzen? Die Vorbereitung
der zukünftigen Nationalvertretung wurde indes mit so bürokratischer Solidität
und berechneter Saumseligkeit getroffen, daß die Konstituierende Versammlung sich in
ein Trugbild verwandelte. Erst am 25. März, fast einen Monat nach dem Umsturz - ein
Monat Revolution! -, ordnete die Regierung zur Ausarbeitung eines Wahlgesetzes die
Bildung eines schwerfälligen Besonderen Ausschusses an. Doch trat dieser nicht in
Funktion. In seiner durch und durch unwahren "Geschichte der Revolution" teilt Miljukow
verlegen mit, daß infolge verschiedener Verzögerungen »der Besondere Ausschuß
unter der ersten Regierung seine Arbeit nicht begonnen hat«. Die Verschleppungen
gehörten zur Konstitution des Ausschusses und zu seinen Pflichten. Die Aufgabe bestand
darin, die Konstituierende Versammlung auf bessere Zeiten zu verzögern: bis zum Siege,
zum Frieden oder zum Kornilowschen Kalender.
Die russische Bourgeoisie, die zu spät zur Welt gekommen war, haßte die Revolution
tödlich. Ihrem Haß fehlte jedoch die Kraft. Es hieß abwarten und manövrieren. Da sie die
Möglichkeit nicht besaß, die Revolution niederzuwerfen und zu ersticken, hoffte die
Bourgeoisie darauf, sie zu ermatten.
Doppelherrschaft
Worin besteht das Wesen der Doppelherrschaft? Man darf an dieser Frage nicht
vorbeigehen, deren Beleuchtung wir in der historischen Literatur bisher nicht begegnet
sind. Indes ist die Doppelherrschaft ein eigenartiger Zustand der gesellschaftlichen Krise,
der durchaus nicht nur für die russische Revolution von 1917 allein charakteristisch ist,
wenn er auch hier am deutlichsten beobachtet werden konnte.
Antagonistische Klassen existierten in der Gesellschaft stets, und die von der Macht
Geschichte der russischen Revolution - 137

ausgeschlossene Klasse ist unvermeidlich bestrebt, den Staatskurs in diesem oder jenem
Grade in ihre Richtung zu lenken. Das bedeutet jedoch noch keinesfalls, daß in der
Gesellschaft eine Doppel- oder Vielherrschaft besteht. Der Charakter eines politischen
Regimes wird unmittelbar bestimmt von dem Verhältnis der unterdrückten Klassen zu
den herrschenden. Die Einzelherrschaft, die notwendige Bedingung der Widerstandsfähigkeit
eines jeden Regimes, kann nur so lange bestehen, wie es der herrschenden Klasse
gelingt, ihre ökonomischen und politischen Formen als die einzig möglichen der ganzen
Gesellschaft aufzuzwingen.
Die gleichzeitige Herrschaft des Junkertums und der Bourgeoisie - in der hohenzollernschen
oder in der republikanischen Form - ist, so stark zeitweilig die Konflikte zwischen
den beiden Partnern der Macht auch sein mögen, noch keine Doppelherrschaft: sie haben
eine gemeinsame soziale Basis, ihre Zusammenstöße drohen nicht den Staatsapparat zu
spalten. Das Regime der Doppelherrschaft entsteht nur aus dem unversöhnlichen Zusammenprall
der Klassen, ist demzufolge nur in einer revolutionären Epoche möglich und
bildet eines ihrer wesentlichen Elemente.
Die politische Mechanik der Revolution besteht in dem Übergang der Macht von der
einen Klasse zur anderen. Die gewaltsame Umwälzung an sich kommt gewöhnlich innerhalb
einer kurzen Frist zustande. Aber keine historische Klasse erhebt sich aus der unterdrückten
Lage zur herrschenden mit einem Male, sozusagen über Nacht, mag es auch die
Nacht einer Revolution sein. Sie muß schon am Vorabend in bezug auf die offiziell
herrschende Klasse eine höchst unabhängige Stellung eingenommen haben; mehr noch,
sie muß die Hoffnungen der Zwischenklassen und -schichten, der mit dem Bestehenden
Unzufriedenen, aber für eine selbständige Rolle Unfähigen, auf sich konzentriert haben.
Die historische Vorbereitung einer Umwälzung führt in der vorrevolutionären Periode zu
einer Situation, in der die Klasse, die das neue Gesellschaftssystem zu verwirklichen
berufen ist, ohne bereits Herr im Lande zu sein, faktisch einen bedeutenden Teil der
Staatsmacht in Händen hält, während der offizielle Staatsapparat noch im Besitz der alten
Machthaber verbleibt. Dieses ist der Ausgangspunkt der Doppelherrschaft in einer jeden
Revolution.
Doch das ist nicht ihre einzige Form. Falls die neue Klasse, die durch die Revolution,
die sie nicht gewollt, an die Macht gestellt wird, eine alte, historisch verspätete Klasse
ist; falls sie sich etwa vor ihrer offiziellen Krönung verbraucht hat; falls sie, zur Macht
gekommen, ihren Widerpartner bereits hinreichend reif, den Arm nach dem Staatssteuer
ausgestreckt, vorfindet, - dann führt die politische Umwälzung zum Ersatz der einen
Doppelherrschaft mit sehr schwankendem Gleichgewicht durch eine andere, mitunter
noch weniger widerstandsfähige. Im Siege über die "Anarchie" der Doppelherrschaft
besteht eben auf jeder neuen Etappe die Aufgabe der Revolution oder - der Konterrevolution.
Die Doppelherrschaft setzt die Teilung der Macht in gleiche Hälften oder überhaupt
irgendein formales Gleichgewicht der beiden Mächte nicht nur nicht voraus, sondern
schließt sie, allgemein gesprochen, völlig aus. Das ist keine konstitutionelle, sondern eine
revolutionäre Tatsache. Sie beweist, daß die Störung des sozialen Gleichgewichts den
Staatsüberbau bereits gespalten hat. Eine Doppelherrschaft entsteht dort, wo feindliche
Klassen sich bereits ihrem Wesen nach miteinander nicht zu vereinbarende staatliche
Organisationen stützen - eine im Ableben und eine im Entstehen begriffene -, die auf
Geschichte der russischen Revolution - 138

dem Gebiet der Staatsleitung einander auf jedem Schritt bedrängen. Der Teil der Macht,
der hierbei eder der kämpfrnden Klassen zufällt, wird vom Kräfteverhälmis und dem
Gang des Kampfes bestimmt.
Ein solcher Zustand kann seinem ganzen Wesen nach nicht beständig sein. Die Gesellschaft
verlangt Konzentration der Macht und strebt in Gestalt der herrschenden Klasse,
oder in diesem Falle. der zwei halbherrschenden Klassen, unversöhnlich dahin. Die
Spaltung der Macht kündet nichts anderes an als den Bürgerkrieg. Jedoch bevor sich die
rivalisierenden Klassen und Parteien zu diesem entschließen, können sie, besonders
wenn sie die Einmischung einer dritten Macht fürchten, gezwungen sein, das System der
Doppelherrschaft ziemlich lange zu dulden und sogar gewissermaßen zu sanktionieren.
Aber doch wird es unvermeidlich gesprengt werden. Der Bürgerkrieg verleiht der
Doppelherrschaft einen augenfälligen, und zwar einen territorialen Ausdruck: indem sich
jede Macht einen befestigten Punkt schafft, führt sie den Kampf um das übrige Territorium,
das nicht selten eine Doppelherrschaft in Form des aufeinanderfolgenden Einfalls
der beiden kriegführenden Mächte erduldet, bis eine von ihnen sich endgriltig festsetzt.
Die englische Revolution des 17. Jahrhunderts zeigt, gerade weil sie eine große
Revolution war, die die Nation bis in die Tiefen aufwühlte, ein deutliches Abwechseln
von Doppelherrschaftregimes, mit scharfen Übergängen von dem einen zum anderen, in
Form des Bürgerkrieges.
Zuerst stehen der Königsmacht, die sich auf die privilegierten Klassen oder die
Oberschichten dieser Klassen, Aristokraten und Bischöfe, stützt, Bourgeoisie und dieser
nahestehende Schichten des kleinen Landadels gegenüber. Die Regierung der Bourgeoisie
ist das Presbyterianer-Parlament, das sich auf die Londoner City stützt. Der andauernde
Kampf dieser zwei Regimes wird im offenen Bürgerkrieg entschieden. Zwei
Regierungszentren, London und Oxford, schaffen sich ihre Armeen, die Doppelherrschaft
nimmt eine territoriale Form an, wenn auch die territorialen Abgrenzungen, wie
stets im Bürgerkriege, sehr schwankend sind. Das Parlament obsiegt. Der König ist
gefangen und harrt seines Geschicks.
Es könnte scheinen, die Bedingungen für die Einzelherrschaft der presbyterianischen
Bourgeoisie seien im Entstehen. Aber bevor noch die Königsmacht gebrochen ist,
verwandelt sich die Armee des Parlaments in eine selbständige politische Kraft. Sie
vereinigt in ihren Reihen die Independenten, fromme und entschlossene Kleinbürger,
Handwerker und Ackerbauer. Die Armee mischt sich machtvoll in das öffentliche Lehen
ein, aber nicht einfach als bewaffnete Gewalt, auch nicht als Prätorianergarde, sondern
als politische Vertretung einer neuen Klasse, die sich der reichen und wohlhabenden
Bourgeoisie entgegenstellt Dementsprechend schafft die Armee ein neues Staatsorgan,
das sich über das militärische Kommando erhebt: den Rat der Soldaten und Offizersdeputierten
("Agitatoren"). Es beginnt eine neue Periode der Doppelherrschaft: die des
presbyterianischen Parlaments und der lndependenten-Armee. Die Doppelherrschaft
führt zum offenen Zusammenstoß. Die Bourgeoisie erweist sich als ohnmächtig, der
"mustergültigen Armee" Cromwells, das heißt den bewaffneten Plebejern, eine eigene
Armee entgegenzustellen; Der Konflikt endet mit einer Säuberung des presbyterianischen
Parlaments mit Hilfe des Independentensäbels. Vom Parlament bleibt nur Spreu, es
wird die Diktatur Cromwells errichtet. Die unteren Schichten der Armee versuchen unter
Leitung der Leveller, des äußersten linken Flügels der Revolution, der Herrschaft der
Geschichte der russischen Revolution - 139

militärischen Spitzen, der Granden der Armee ihr eigenes, wahrhaft plebejisches Regime
entgegenzustellen. Doch die neue Doppelhemehaft kommt nicht zur Entwicklung: die
Levellers, die untere Schicht der Kleinbürger, haben noch keinen eigenen historischen
Weg und kömien ihn auch noch nicht haben. Cromwell wird mit den Gegnern bald fertig.
Es entsteht für eine Reihe von Jahren ein neues, allerdings keinesfalls widerstandsfähiges
politisches Gleichgewicht.
In der großen Französischen Revolution konzentriert die Konstituierende Versammlung,
deren Rückgrat die oberste Schicht des dritten Standes ist, die Macht in ihren
Händen, jedoch ohne dem König seine Vorrechte völlig zu nehmen. Die Periode der
Konstituierenden Versammlung ist die Periode scharfer Doppelherrschaft, die mit der
Flucht des Königs nach Varennes endet und formell erst mit der Gründung der Republik
liquidiert wird.
Die erste französische Konstitution (1791), aufgebaut auf der Fiktion der voneinander
völlig unabhängigen gesetzgebenden und ausführenden Gewalt, verschleierte in
Wirklichkeit, oder suchte vor dem Volke zu verschleiern, die tatsächliche Doppelherrschaft:
der Bourgeoisie, die sich nach der Einnahme der Bastille durch das Volk endgültig
in der Nationalversammlung verschanzt hatte, und der alten Monarchie, die sich noch
auf die Spitzen des Adels, des Klerus, der Bürokratie und der Militärs stützte, nicht zu
reden von ihren Hoffnungen auf eine ausländische Intervention. In diesem widerspruchsvollen
Regime lag die Unvermeidlichkeit seines Zusammenbruchs. Ein Ausweg konnte
nur gefunden werden entweder in der Vernichtung der bürgerlichen Vertretung mit den
Kräften der europäischen Reaktion oder in der Guillotine für den König und die Monarchie.
Paris und Koblenz mußten ihre Kräfte messen.
Aber noch bevor es zu Krieg und Guillotine kommt, tritt auf die Bühne die Pariser
Kommune, die sich auf die unteren Schichten des dritten Standes der Stadt stützt und den
offiziellen Vertretern der bürgerlichen Nation die Herrschaft immer kühner streitig
macht. Es entsteht eine neue Doppelberrschaft, deren erste Äußerungen wir bereits im
Jahre 1790 wahrnehmen, zu einer Zeit, wo die Mittel- und Großbourgeoisie noch in
Administrationen und Munizipalitäten festsitzt. Welch erstaunliches - und gleichzeitig
niedrig verleumdetes! - Bild der Bemühungen der plebejischen Schichten, aus der Tiefe
emporzusteigen, aus den sozialen Kellern und Katakomben, und jene verbotene Arena zu
betreten, wo Menschen in Perücken und Culotten die Schicksale der Nation entscheiden.
Es schien, als sei das Fundament selbst, getreten von den Füßen der aufgeklärten
Bourgeoisie, lebendig geworden und in Bewegung geraten; aus der formlosen Masse
erhoben sich menschliche Häupter, streckten sich schwielige Hände in die Höhe, heisere,
aber mutige Stimmen wurden vernehmbar! Die Pariser Distrikte, die Bastarde der
Revolution, begannen ihr eigenes Leben zu leben. Sie wurden anerkannt - sie nicht
anzuerkennen war unmöglich! - und in Sektionen umgewandelt. Aber unentwegt rissen
sie die Schranken der Legalität nieder, erhielten Zustrom frischen Blutes von unten und
öffneten, dem Gesetz zuwider, den Entrechteten, Armen, den Sansculotten Zutritt in ihre
Reihen. Gleichzeitig bieten die Landmunizipalitäten dem bäuerlichen Aufstand Deckung
gegen die bürgerliche Gesetzlichkeit; die den Feudalbesitz begönnert. So erhebt sich
unter den Füßen der zweiten Nation die dritte.
Die Pariser Sektionen verhielten sich anfangs der Kommune gegenüber, in der noch
die ehrenwerte Bourgeoisie herrschte, oppositionell. Durch einen kühnen Vorstoß
Geschichte der russischen Revolution - 140

eroberten die Sektionen sie am 10. August 1792. Von nun an bildete die revolutionäre
Kommune einen Gegensatz zur Gesetzgebenden Versammlung und später zum Konvent,
die beide hinter dem Gang und den Aufgaben der Revolution zurückblieben, die die
Ereignisse registrierten, aber nicht machten, weil sie nicht die Energie, die Kühnheit, die
Einmütigkeit jener neuen Klasse besaßen, die inzwischen aus den Tiefen der Pariser
Distrikte aufgestiegen war und einen Stützpunkt in den zurückgebhebensten Dörfern
gefunden hatte. In gleicher Weise, wie die Sektionen die Kommune eroberten, eroberte
die Kommune durch einen neuen Aufstand den Konvent. Jede dieser Etappen war von
der scharf umrissenen Doppelhertschaft charakterisiert, deren beide Flügel bestrebt
waren, eine einheitliche und starke Macht aufzurichten, der rechte Flügel auf dem Wege
der Verteidigung, der linke auf dem des Angriffes. Das sowohl die Revolution wie die
Konterrevolution kennzeichnende Bedürfnis nach einer Diktatur entspringt den unerträglichen
Widersprüchen der Doppelherrschaft. Ihr Übergang von einer Form zur anderen
wird auf dem Wege des Bürgerkrieges vollzogen. Große Revolutionsetappen, das heißt
Verschiebungen der Macht an neue Klassen oder Schichten, fallen dabei ganz und gar
nicht zusammen mit den Zyklen der Vertretungskörperschaften, die hinter der Dynamik
der Revolution einherschreiten als verspätete Schatten. Zwar verschmilzt schließlich die
revolutionäre Diktatur der Sansculotten mit der Diktatur des Konvents - aber welches? -,
des durch die Hand des Terrors von den Girondisten, die noch gestern ihn beherrschten,
gesäuberten, beschnittenen, der Herrschaft der neuen sozialen Kraft angepaßten
Konvents. So erhebt sich über die Stufen der Doppelherrschaft im Laufe von vier Jahren
die Französische Revolution zu ihrem Höhepunkt. Mit dem 9. Thermidor beginnt sie
wiederum über die Stufen der Doppelherrschaft hinabzusteigen. Und wieder geht der
Bürgerkrieg dem Abstieg voran, wie er früner den Aufstieg begleitete. So sucht die neue
Gesellschaft ein neues Gleichgewicht der Kräfte.
Die russische Bourgeoisie, die gegen die Rasputinsche Bürokrade kämpfte und gleichzeitig
mit ihr zusammenarbeitete, hatte im Kriege ihre politischen Positionen sehr stark
gefestigt. Indem sie die Niederlagen des Zarismus ausbeutete, konzentrierte sie mittels
der Semstwo- und Stadtverbände und der Kriegsindustriekomitees eine bedeutende
Macht in ihren Händen, verfügte selbständig über gewaltige Staatsmittel und stellte im
Grunde genommen eine Parallelregierung dar. Während des Krieges beklagten sich die
zaristischen Minister, Fürst Lwow versorge die Armee, ernähre und heile sie und errichte
sogar Friseurgeschäfte für Soldaten. »Man muß damit Schluß machen oder aber die
ganze Macht in seine Hände geben«, sagte schon 1915 Minister Kriwoschejin. Er hat
damals noch nicht geahnt, daß Fürst Lwow nach anderthalb Jahren tatsächlich »die ganze
Macht« bekommen würde, nur nicht aus den Händen des Zaren, sondern aus denen
Kereuskis, Tschcheidses und Suchanows. Doch am Tage nachdem dies geschehen war,
entstand eine neue Doppelherrschaft: neben der gestrigen liberalen Halbregierung, heute
formell gesetzlichen, erwuchs die inoffizielle, aber um so realere Regierung der werktätigen
Massen in Gestalt der Sowjets. Mit diesem Augenblick beginnt die Russische
Revolution ein Ereignis von welthistorischer Bedeutung zu werden.
Worin besteht nun die Eigenart der Doppelherrschaft der Februarrevolution? Bei den
Ereignissen des 17. und 18. Jahrhunderts bildete die Doppelherrschaft jedesmal eine
natürliche Kampfetappe, die sich den Beteiligten durch das zeitliche Kräfteverhältnis
aufdrängte, wobei jede der Parteien bestrebt war, die Doppelherrschaft durch die eigene
Geschichte der russischen Revolution - 141

Einzelherrschaft zu ersetzen. In der Revolution von 1917 sehen wir, wie die offizielle
Demokratie die Doppelherrschaft bewußt und vorbedacht schafft und sich mit allen
Kräften dagegen stemmt, die Macht allein zu übernehmen. Die Doppelherrschaft entsteht
- so mag es auf den ersten Blick scheinen - nicht als Resultat des Kampfes der Klassen
um die Macht, sondern als Resultat des freiwilligen "Abtretens" der Macht durch die eine
Klasse an die andere. Insofern die russische "Demokratie" einen Ausweg aus der Doppelherrschaft
suchte, sah sie ihn im eigenen Rücktritt von der Macht. Ebendieses nannten
wir das Paradoxon der Februarrevolution.
Eine gewisse Analogie kann man eventuell in dem Verhalten der deutschen Bourgeoisie
in bezug auf die Monarchie im Jahre 1848 finden. Doch ist diese Analogie nicht
vollständig. Die deutsche Bourgeoisie wollte zwar um jeden Preis auf der Grundlage
einer Verständigung die Macht mit der Monarchie teilen, doch war sie nicht restlos im
Besitze der Macht und wollte sie auch keinesfalls völlig der Monarchie abtreten. »Die
preußische Bourgeoisie war nomineller Besitzer der Herrschaft, sie zweifelte keinen
Augenblick, daß die Mächte des alten Staates ohne Hinterhalt sich ihr zu Gebote gestellt
und in ebenso viele devote Ableger ihrer eigenen Allmacht verwandelt hätten« (Marx
und Engels). Die russische Demokratie von 1917, die seit dem ersten Augenblick des
Umsturzes die ganze Macht innehatte, strebte nicht einfach danach, sie mit der Bourgeoisie.
zu teilen, sondern dieser den Staat vollständig auszuliefern. Das könnte wohl bedeuten,
daß die offizielle russische Demokratie im ersten Viertel des 20. Jahrhunderts Zeit
gehabt hatte, sich politisch stärker zu zersetzen als die deutsche liberale Bourgeoisie der
Mitte des 19. Es ist dies auch völlig gesetzmäßig, denn es bildet die Kehrseite jenes
Aufstieges, den in diesen Jahrzehnten das Proletariat erlebte, das den Platz der Handwerker
Cromwells und der Sansculotten Robespierres eingenommen hat.
Betrachtet man aber die Sache tiefer, so zeigt die Doppelherrschaft der Provisorischen
Regierung und des Exekutivkomitees den Charakter einer bjoßen Widerspiegelung.
Prätendent auf die neue Macht konnte nur das Proletariat sein. Zaghaft sich auf die
Arbeiter und Soldaten stützend, waren die Versöhnler gezwungen, der doppelten
Buchführung der Zaren und der Propheten Beihilfe zu leisten. Die Doppelherrschaft der
Liberalen und Demokraten spiegelte nur die vorläufig unterirdische Doppelherrschaft der
Bourgeoisie und des Proletariats wider. Wenn die Bolschewiki die Versöhnler von der
Spitze der Sowjets verdrängen werden - was nach einigen Monaten geschieht -, dann
wird die unterirdische Doppelherrschaft nach außen dringen, und dies wird der Vorabend
der Oktoberrevolution sein. Bis zu diesem Augenblick wird die Revolution in der Welt
politischer Widerspiegelungen leben. Sich durch die Kannegießerei der sozialistischen
Intelligenz brechend, verwandelte sich die Doppelherrschaft aus einer Etappe des
Klassenkampfes in eine regulative Idee. Gerade das stellte sie ins Zentrum der theoretischen
Diskussion. Nichts geht verloren. Der widerspiegelnde Charakter der Februar-
Doppelherrschaft erlaubte uns, jene Etappen der Geschichte besser zu verstehen, in
denen die Doppelherrschaft als vollblütige Episode im Kampfe zweier Regime
hervortritt. So ermöglicht das reflektierte und kraftlose Licht des Mondes, wichtige
Schlußfolgerungen über das Sonnenlicht zu machen.
In der unermeßlich höheren Reife des russischen Proletariats bestand eben, verglichen
mit den Stadtmassen der alten Revolutionen, die grundlegende Eigenart der Russischen
Revolution, die anfangs zum Paradoxon einer halb gespenstischen Doppelherrschaft
Geschichte der russischen Revolution - 142

geführt und dann den Abschluß der realen Doppelherrschaft zugunsten der Bourgeoisie
verhindert hat. Denn die Frage stand so: entweder erobert die Bourgeoisie tatsächlich den
alten Staatsapparat und erneuert ihn für ihre eigenen Ziele, wobei die Sowjets verschwinden
müssen, oder die Sowjets werden zur Grundlage eines neuen Staates, wobei sie nicht
nur den alten Apparat, sondern auch die Herrschaft jener Klassen, denen er gedient,
liquidieren. Die Menschewiki und die Sozialrevolutionäre hielten den Kurs auf die erste
Lösung. Die Bolschewiki auf die zweite. Die unterdrückten Klassen, denen es, nach
Marats Worten, in der Vergangenheit an Wissen, Fertigkeit und Führung gefehlt hat, um
das von ihnen begonnene Werk zu Ende zu bringen, waren in der Russischen Revolution
des 20. Jahrhunderts mit dem einen, dem anderen und dem dritten ausgerüstet. Es siegten
die Bolschewiki.
Ein Jahr nach ihrem Siege wiederholte sich die gleiche Frage, bei einem anderen
Kräfteverhältnis, in Deutschland. Die Sozialdemokratie hielt den Kurs auf Errichtung der
demokratischen Macht der Bourgeoisie und Liquidierung der Sowjets. Luxemburg und
Liebknecht nahmen den Weg auf die Diktatur der Sowjets. Es siegten die Sozialdemokraten.
Hilferding und Kautsky m Deutschland, Max Adler in Österreich schlugen vor,
Demokratie und Sowjetsystem zu »kombinieren« und die Arbeitersowjets in die Verfassung
einzubeziehen. Das hätte bedeutet, den potentiellen oder offenen Bürgerkrieg in
einen Bestandteil des Staatsregimes zu verwandeln. Eine kuriosere Utopie läßt sich nicht
ausdenken. Zu ihrer einzigen Rechtfertigung dient in deutschen Landen vielleicht die alte
Tradition: schon die Württemberger Demokraten von 1848 wollten eine Republik mit
einem Herzog an der Spitze.
Widerspricht die Erscheinung der Doppelherrschaft, bisher nicht genügend bewertet,
der Marxschen Staatstheorie, die die Regierung als das Exekutivkomitee der herrschenden
Klasse ansieht? Das wäre dasselbe, als wollte man sagen: widerspricht das Schwanken
der Preise unter dem Einfluß von Nachfrage und Angebot der Werttheorie? Widerlegt
die Selbstaufopferung des Weibchens, das sein Junges verteidigt, die Theorie vom
Kampf ums Dasein? Nein, in diesen Erscheinungen finden wir nur eine komplizierte
Kreuzung der gleichen Gesetze. Wenn der Staat die Organisation der Klassenherrschaft
ist, die Revolution aber die Ablösung der herrschenden Klasse, so muß der Übergang der
Macht von der einen Klasse zur anderen notwendigerweise widerspruchsvolle Staatszustände
schaffen, vor allem in Form der Doppelherrschaft. Das Verhältnis der Klassenkräfte
ist keine mathematische Größe, die sich von vornherein berechnen läßt. Wenn das
alte Regime aus dem Gleichgewicht geschleudert ist, kann das neue Verhältnis der Kräfte
sich nur als Resultat ihrer gegenseitigen Nachprüfung im Kampf ergeben. Das eben ist
die Revolution.
Es könnte scheinen, daß diese theoretische Exkursion uns von den Ereignissen des
Jahres 1917 abgelenkt hat. In Wirklichkeit führt sie uns zu ihrem innersten Kern. Gerade
um das Problem der Doppelherrschaft drehte sich der dramatische Kampf der Parteien
und Klassen. Nur von der theoretischen Warte herab kann man sie ganz übersehen und
richtig begreifen.
Das Exekutivkomitee
Was am 27. Februar jm Taurischen Palais unter dem Namen Exekutivkomitee des
Sowjets der Arbeiterdeputierten entstanden war, hatte im wesentlichen wenig mit diesem
Geschichte der russischen Revolution - 143

Namen gemein. Der Sowjet der Arbeiterdeputierten von 1905, der Stammvater des
Systems, war aus dem Generalstreik hervorgegangen. Er repräsentierte unmittelbar die
Massen im Kampfe. Die Streikführer wurden Deputierte des Sowjets. Die Auswahl des
Personenbestandes vollzog sich im Feuer. Das führende Organ wurde zur weiteren
Leitung des Kampfes vom Sowjet gewählt. Gerade das Exekutivkomitee von 1905 war
es gewesen, das den bewaffneten Aufstand auf die Tagesordnung gestellt hatte.
Die Februarrevolution siegte, dank dem Aufstand der Regimenter, bevor noch die
Arbeiter Sowjets geschaffen hatten. Das Exekutivkomitee bildete sich eigenmächtig vor
dem Sowjet, unabhängig von den Betrieben und Regimentern, nach dem Siege der
Revolution. Wir sehen hier die klassische Initiative der Radikalen, die beim revolutionären
Kampfe abseits stehen, aber bereit sind, seine Früchte zu ernten. Die wirklichen
Arbeiterführer verließen die Straßen noch nicht, sie entwaffneten die einen, bewaffneten
die anderen, befestigten den Sieg. Die Weiterblickenden unter ihnen waren durch die
Nachrichten von der Entstehung irgendeines Sowjets der Arbeiterdeputierten im Taurischen
Palais sogleich beunruhigt. Wie die liberale Bourgeoisie in Erwartung der Palastrevolution,
die irgendwer vollziehen sollte, im Herbst 1916 eine Reserveregierung vorbereitet
hatte, um sie im Falle des Gelingens dem neuen Zaren aufzudrängen, so hatten
auch die radikalen Intellektuellen im Augenblick des Februarsieges ihre Reserve-Unterregierung
gebildet. Und da sie alle, wenigstens in der Vergangenheit, mit der Arbeiterbewegung
in Verbindung gewesen und mit deren Traditionen sich zu decken geneigt
waren, gaben sie ihrem Kinde den Namen Exekutivkomitee des Sowjets. Das war eine
jener halb beabsichtigten Fälschungen, an denen die Geschichte, darunter auch die
Geschichte der Volksaufstände, reich ist. Bei einer revolutionären Wendung der Ereignisse
und einem Riß in der Nachfolge greifen jene "gebildeten" Schichten, denen es
bevorsteht, sich der Macht anzuschließen, willig zu Namen und Symbolen, die mit den
heroischen Erinnerungen der Massen verbunden sind. Worte verschleiern oft das Wesen
der Dinge, besonders, wenn dies die Interessen einflußreicher Schichten erfordern. Die
riesige Autorität, des Exekutivkomitees stützte sich schon am Tage seiner Entstehung auf
seine angebliche Nachfolge des Sowjets von 1905. Das von der ersten chaotischen
Versammlung des Sowjets bestätigte Komitee übte dann entscheidenden Einfluß sowohl
auf die Zusammensetzung des Sowjets wie auf dessen Politik aus. Dieser Einfluß war um
so konservativer, als es eine natürliche Auslese revolutionärer Vertreter, die dureb die
glüliende Atmosphäre des Kampies gewährleistet wird, nicht mehr gab. Der Aufstand lag
bereits im Rücken, alle berauschten sich am Siege, machten Anstalten, sich auf neue
Weise einzurichten, die Seelen waren weich, teils auch die Köpfe. Es waren Monate
neuer Konflikte und Kämpfe nötig, unter neuen Bedingungen und der sich daraus
ergebenden Menschenumschichtung, damit die Sowjets aus Organen, die den Sieg
nachträglich gekrönt hatten, zu wahrhaften Organen des Kampfes und der Vorbereitung
eines neuen Aufstandes wurden. Wir heben diese Seite der Sache um so mehr hervor, als
sie bis jetzt völlig im Schatten geblieben ist.
Jedoch nicht nur die Entstehungsbedingungen des Exekutivkomitees und des Sowjets
bestimmten deren gemäßigten und versöhnlerischen Charakter; es waren tiefere und
nachhaltigere Ursachen vorhanden, die sich in gleicher Richtung auswirkten.
Soldaten gab es in Petrograd über 150.000 Mann. Arbeiter und Arbeiterinnen aller
Kategorien mindestens die vierfache Zahl. Und trotzdem kamen auf zwei Arbeiterdele-
Geschichte der russischen Revolution - 144

gierte im Sowjet fünf Soldatendelegierte. Die Normen der Vertretung hatten einen sehr
dehnbaren Charakter, man kam den Soldaten auf jede Weise entgegen. Während die
Arbeiter einen Vertreter auf tausend wählten, schickten kleinere Truppenteile häufig
zwei. Das graue Soldatenbuch wurde der Grundton der Sowjets.
Aber auch die Zivilisten waren lange nicht alle durch Arbeiter gewählt worden. Nicht
wenige Menschen gerieten auf persönliche Einladung hin, durch Protektion oder einfach
durch ihre Verschlagenheit in den Sowjet, radikale Advokaten und Ärzte, Studenten,
Journalisten, die verschiedene problematische Gruppen und am häufigsten den eigenen
Ehrgeiz vertraten. Diese offenbare Verfälschung des Charakters des Sowjets wurde von
den Leitern gerne geduldet, die nicht abgeneigt waren, die allzu herbe Essenz der Fabriken
und Kasernen mit dem lauwarmen Wässerchen des gebildeten Spießertums zu
verdünnen. Viele dieser zufällig Daherkommenden, Abenteuersüchtigen, Usurpatoren
und an die Tribüne gewöhnten Schwätzer verdrängten mit der Autorität ihrer Ellenbogen
für lange die schweigsamen Arbeiter und die unentschlossenen Soldaten.
Wenn sich die Sache schon in Petrograd so verhielt, kann man sich leicht vorstellen,
wie es in der Provinz aussah, wo der Sieg ganz ohne Kampf gekommen war. Das ganze
Land wimmelte von Soldaten. Die Garnisonen von Kiew, Helsingfors und Tiffis standen
zahlenmäßig hinter Petrograd nicht zurück, in Saratow, Samara, Tambow, Omsk standen
je 70.000 bis 80.000 Soldaten, in Jaroslaw, Jekaterinoslaw, Jekaterinburg je 60.000, in
einer ganzen Reihe von Städten je 50.000, 40.000 und 30.000. Die Sowjetvertretung war
in den verschiedenen Orten verschieden aufgebaut, wies aber überall den Soldaten eine
privilegierte Stellung zu. Politisch wurde dies hervorgerufen durch das Bestreben der
Arbeiter selbst, den Soldaten so weit wie möglich entgegenzukommen. Ebenso gern
erwiesen die Führer den Offizieren Entgegenkommen. Außer der bedeutenden Zahl der
Leumants und Fähntiche, die in der ersten Zeit von Soldaten gewählt wurden, bewilligte
man häufig, vor allem in der Provinz, dem Kommandobestand besondere Vertreter. Im
Resultat hatte das Militär in vielen Sowjets die überwältigende Mehrheit. Die Soldatenmassen,
die noch keine Zeit gehabt hatten, sich eine politische Physiognomle
anzueignen, bestimmten durch ihre Vertreter die Physiognomle der Sowjets.
Jede Vertretung verbirgt ein Element des Mißverständnisses in sich. Es ist besonders
groß am Tage nach einem Umsturz. Als Deputierte politisch unbeholfrner Soldaten
figurierten in der ersten Zeit den Soldaten und der Revolution völlig fremde Personen,
allerhand Intellektuelle und Halbintellektuelle, die sich in den Hinterlandsgarnisonen
versteckt hielten und deshalb als extreme Patrioten auftraten. So entstand das Auseinanderklaffen
der Stimmung der Kaserne und der der Sowjets. Der Offtzier Stankewitsch,
dem die Soldaten seines Bataillons nach dem Umsturze finster und mißtrauisch begegneten,
konnte in der Soldatensektion erfolgreich zum akuten Thema, über Disziplin,
sprechen. »Warum sind die Stimmungen im Sowjet«, fragte er sich, »milder und angenehmer
als beim Bataillon?« Diese naive Ahnungslosigkeit beweist zum Überfluß, wie
schwer es für die wahren Gefühle der unteren Schichten ist, sich einen Weg nach oben zu
bahnen.
Nichtsdestoweniger begannen die Meetings der Soldaten und Arbeiter schon seit dem
3. März vom Sowjet zu fordern, unverzüglich die Provisorische Regierung der liberalen
Bourgeoisie zu beseitigen und die Macht selbst in die Hand zu nehmen. Die Initiative
gehörte auch hier dem Wyborger Bezirk. Konnte es auch eine Forderung geben, die den
Geschichte der russischen Revolution - 145

Massen verständlicher und näher gewesen wäre? Aber diese Agitation brach bald ab:
nicht nur deshalb, weil die Vaterlandsverteidiger sie scharf zurückwiesen; schlimmer
war, daß die bolschewistische Führung in der ersten Märzhälfte sich faktisch vor dem
Regime der Doppelherrschaft beugte. Außer den Bolschewiki aber konnte niemand die
Machtfrage auf die Spitze treiben. Die Wyborger Führer mußten den Rückzug antreten.
Die Petrograder Arbeiter schenkten indes der neuen Regierung nicht eine Stunde
Vertrauen und betrachteten sie nicht als die ihre. Doch horchten sie wacham auf die
Soldaten, bemüht, sich zu ihnen nicht zu schroff in Widerspruch zu stellen. Die Soldaten
dagegen, die eben die ersten Sätze der Politik silbenweise entzifferten, trauten zwar nach
Bauernart den Herren nicht, horchten aber aufmerksam auf ihre Vertreter, die ihrerseits
ehrerbietig auf die autoritativen Häupter des Exekutivkomitees horchten; was die letzteren
betrifft, so taten sie nichts anderes, als auf den Puls der liberalen Bourgeoisie zu
horchen. Auf diesem Horchen von unten nach oben hielt sich eben alles - bis auf
weiteres.
Doch die Stimmung der unteren Schichten brachen nach außen, und die künstlich
abgesetzte Machtfrage drängte sich jedesmal vor, wenn auch in maskierter Form. »Die
Soldaten wissen nicht, auf wen zu hören ist«, klagten Bezirke und Provinz, auf diese
Weise die Unzufriedenheit mit der Doppelherrschaft dem Exekutivkomitee bekanntgebend.
Die Delegationen der Baltischen und der Schwarzmeer-Flotte erklärten am 16.
März, sie seien bereit, der Provisorischen Regierung in dem Maße Rechnung zu tragen,
in dem diese mit dem Exekutivkomitee zusammengehen werde. Mit anderen Worten, sie
hatten vor, mit ihr überhaupt nicht zu rechnen. Je weiter, um so beharrlicher klingt diese
Note. »Armee und Bevölkerung haben nur den Anordnungen des Sowjets Folge zu
leisten«, bestimmt das 172. Reserveregiment und formuliert sogleich das umgekehrte
Theorem: »Befehlen der Provisorischen Regierung, die den Beschlüssen des Sowjets
widersprechen, ist nicht Folge zu leisten.« Mit gemischten Gefühlen von Befriedigung
und Besorgnis sanktionierte das Exekutivkomitee diesen Zustand. Mit Zähneknirschen
duldete ihn die Regierung. Beiden blieb nichts anderes übrig.
Schon Anfang März entstehen Sowjets in allen wichtigen Städten und Industriezentren.
Von dort aus verbreiten sie sich während der nächsten Wochen über das ganze Land. Das
Dorf beginnen sie erst im April-Mai zu erfassen. Im Namen der Bauernschaft spricht
anfangs hauptsächlich die Armee.
Das Exekutivkomitee des Petrograder Sowjets erhielt natürlicherweise gesamtstaatliche
Bedeutung. Die übrigen Sowjets richteten sich nach der Hauptstadt und faßten einer nach
dem andern Beschlüsse über die bedingte Unterstützung der Provisorischen Regierung.
Obwohl sich in den ersten Monaten die Beziehungen zwischen dem Petrograder Sowjet
und denen der Provinz reibungslos herausbildeten, ohne Konflikte und ernstliche
Mißverständnisse, ergab sich die Notwendigkeit einer gesamtstaatlichen Organisation
aus der ganzen Lage. Einen Monat nach der Niederwerfung des Selbstherrschertums
wurde die erste Konfetenz der Sowjets einberufen, sie war unvollständig und in ihrer
Zusammensetzung einseitig. Obwohl von den 185 vertretenen Organisationen zwei
Drittel den lokalen Sowjets gehörten, waren es doch vorwiegend Soldatensowjets;
zusammen mit den Vertretern der Frontorganisationen hatten die Delegierten der Armee,
hauptsächlich Offiziere, die erdrückende Mehrheit. Es ertönten Reden vom Krieg bis
zum siegreichen Ende und Zurechtweisungen an die Adresse der Bolschewiki, trotz
Geschichte der russischen Revolution - 146

deren mehr als maßvollem Benehmen. Die Konferenz ergänzte das Petrograder Exekutivkomitee
durch 16 konservative Provinzler und legte so seinen gesamtstaatlichen Charakter
fest.
Der rechte Flügel war noch mehr gefestigt worden. Von nun an schreckte man die
Unzufriedenen immer häufiger mit der Provinz. Die Bestimmung über die Regelung der
Zusammensetzung des Petrograder Sowjets, angenommen noch am 14. März, wurde fast
nicht durchgeführt. Beschlüsse würden ja doch nicht vom lokalen Sowjet gefaßt, sondern
vom Allrussischen Exekutivkomitee. Die offiziellen Führer nahmen eine fast unnahbare
Position ein. Wichtigere Beschlüsse wurden im Exekutivkomitee, richtiger in seinem
regierenden Kern getroffen, nach vorheriger Übereinkunft mit dem Kern der Regierung.
Der Sowjet stand beiseite. Man behandelte ihn wie ein Meeting: »Nicht dort, nicht in den
Vollversammlungen wird die Politik gemacht, und alle diese "Plenums" haben nicht die
geringste praktische Bedeutung« (Suchanow). Die selbstzufriedenen Vollstrecker der
Geschicke waren der Ansicht, die Sowjets hätten, nachdem sie ihnen die Führung anvertraut,
eigentlich ihre Rolle erfüllt. Die nächste Zukunft wird zeigen, daß dem nicht sb
war. Die Masse kann sehr geduldig sein, aber sie ist keineswegs Lehm, den man nach
Belieben kneten kann. Und in revolutionären Epochen lernt sie schnell. Darin besteht
eben die wesentliche Stärke der Revolution.
Um die weitere Entwicklung der Ereignisse besser zu verstehen, muß man bei der
Charakteristik jener zwei Parteien verweilen, die seit dem Beginn der Revolution einen
engen Block geschlossen hatten, in den Sowjets, den demokratischen Munizipalitäten,
auf den Kongressen der sogenannten revolutionären Demokratie herrschten und sogar
ihre, allerdings mehr und mehr dahinschmelzende Mehrheit hinüberretteten bis zur
Konstituierenden Versammlung, die zum letzten Abglanz ihrer entschwundenen Macht
wurde, wie die Abendröte aufeinem Berggipfel noch leuchtet von der untergegangenen
Sonne.
Kam die russische Bourgeoisie zu spät, um demokratisch zu sein, so wollte sich die
russische Demokratie aus demselben Grunde als sozialistisch betrachten. Die demokratische
Ideologie hatte sich im Verlauf des 19. Jahrhunderts hoffnungslos verausgabt. An
der Grenze des 20. war für die russische radikale Intelligenz, wollte sie Zugang zu den
Massen finden, eine sozialistische Färbung notwendig. Das ist die allgemeine historische
Ursache, die zur Entstehung der Mittelparteien führte: der Menschewiki und der Sozialrevolutionäre.
Jede von ihnen hatte indes ihre eigene Genealogie und ihre eigene Ideologie.
Die Ansichten der Menschewiki erwuchsen auf marxistischer Basis. Infolge der nämlichen
historischen Verspätung Rußlands wurde hier der Marxismus anfänglich nicht so
sehr Kritik der kapitalistischen Gesellschaft wie Begründung der Unvermeidlichkeit der
bürgerlichen Entwicklung des Landes. Die Geschichte hat, als sie es bräuchte, die
kastrierte Theorie der proletarischen Revolution geschickt dazu benutzt, um mit ihrer
Hilfe breite Kreise muffiger Narodniki-Intellektueller in bürgerlichem Geiste zu europäisieren.
Den Menschewiki wurde in diesem Prozeß ein großer Platz zugewiesen. Den
linken Flügel der bürgerlichen Intelligenz bildend, verbanden sie diese mit den gemäßigsten
Zwischenschichten jener Arbeiter, die zur legalen Arbeit in der Duma und in den
Gewerkschaften neigten.
Die Sozialrevolutionäre hingegen bekämpften, ihm teilweise erliegend, theoretisch den
Geschichte der russischen Revolution - 147

Marxismus. Sie hielten sich für die Partei, die das Bündnis zwischen Intelligenz, Arbeitern
und Bauern verwirklichte, selbstverständlich unter Leitung der kritischen Vernunft.
Auf ökonomischem Gebiet stellten ihre Ideen einen unverdaulichen Mischmasch
verschiedener historischer Schichtungen dar, die die Gegensätze in den Daseinsbedingungcn
der Bauernschaften und die des in schneller kapitalistischer Entwicklung befindlichen
Landes widerspiegelten. Die zukünftige Revolution dachten sich die
Sozialrevolutionäre weder als bürgerlich noch als sozialistisch, sondern als "demokratisch":
den sozialen Inhalt ersetzten sie durch eine politische Formel. Sie zeichneten sich
auf diese Weise einen Weg vor zwischen Bourgeoisie und Proletariat, folglich auch die
Rolle eines Schiedsrichters über beide. Nach dem Februar konnte es scheinen, die Sozialrevolutionäre
seien einer solchen Stellung sehr nahe gekommen.
Noch von der ersten Revolunon her hatten sie Wurzeln in der Bauernschaft. In den
ersten Monaten des Jahres 1917 machte sieh die gesamte Dorfintelligenz die traditionelle
Formel der Narodniki zu eigen: "Land und Freiheit." Zum Unterschiede von den
Menschewiki, die stets eine reine Stadtpartei geblieben waren, schienen die Sozialrevolutionäre
im Dorf eine mächtige Stütze gefunden zu haben. Noch mehr, sie hatten auch in
der Stadt die Vorherrschaft: sowohl in den Sowjets durch die Soldatensektionen, wie in
den ersten demokratischen Munizipalitäten, wo sie die absolute Stimmenrnehrheit
besaßen. Die Macht der Partei schien unbegrenzt. In Wirklichkeit war es nur eine politische
Verirrung. Eine Partei, für die alle stimmen, außer jener Minderheit, welche weiß,
für wen sie zu stimmen hat, ist keine Partei, wie die Sprache, in der die Säuglinge aller
Länder sprechen, keine nationale Sprache ist. Die Partei der Sozialrevolutionäre trat auf
als die feierliche Bezeichnung für all das, was an der Februarrev~ lution unreif,
ungeformt und wirr war. Jeder, der von der vor-revolutionären Vergangenheit keine
genügenden Gründe geerbt hatte, für Kadetten oder Bolschewiki zu stimmen, stimmte für
die Sozialrevolutionäre. Doch die Kadetten standen im geschlossenen Lager der Besitzenden.
Die Bolschewiki aber waren noch gering an Zahl, unverständlich und sogar
furchterweckend. Die Wahl der Sozialrevolutionäre bedeutete die Wahl der Revolution
im großen und ganzen und verpflichtete zu nichts. In den Städten bedeutete sie das
Bestreben der Soldaten, sich der Partei anzunähern, die zu den Bauern steht, das Bestreben
des rückständigen Teiles der Arbeiter, sich näher an die Soldaten zu halten, das
Bestreben des städtischen Kleinvolkes, sich von den Soldaten und Bauern nicht zu
entfernen. In jener Periode war die Mitgliedskarte des Sozialrevolutionärs vorübergehend
eine Anweisung auf das Recht, die Institutionen der Revolution zu betreten, und behielt
ihre Kraft bis zum Austausch gegen eine andere Karte von ernsterem Charakter. Nicht zu
Unrecht wurde von der großen Partei, die alles und alle erfaßte, gesagt, sie sei nur eine
grandiose Null.
Bereits seit der ersten Revolution leiteten die Menschewiki die Notwendigkeit eines
Bündnisses mit den Liberalen aus dem bürgerlichen Charakter der Revolution ab und
stellten dieses Bündnis über die Zusammenarbeit mit der Bauernschaft, als einem
unzuverlässigen Verbündeten. Die Bolschewiki dagegen bauten die ganze Perspektive
der Revolution auf dem Bündnis von Proletariat und Bauernschaft gegen die liberale
Bourgeoisie. Da die Sozialrevolutionäre sich vor allem für eine Bauernpartei hielten, so
hätte man, könnte es scheinen, in der Revolution ein Bündnis zwischen Bolschewiki und
Narodniki als Gegengewicht zum Bündnis der Mensehewiki und liberalen Bourgeoisie
Geschichte der russischen Revolution - 148

erwarten dürfen. In Wirklichkeit sehen wir in der Februarrevolution die entgegengesetzte
Gruppierung: Menschewiki und Sozialrevolu-tionäre treten in engstem Bündnis auf, das
durch ihren Block mit der liberalen Bourgeoisie ergänzt wird. Die Bolschewiki sind auf
dem offiziellen Feld der Politik völlig isoliert.
Diese auf den ersten Blick unerklärliche Tatsache ist in Wirklichkeit ganz gesetzmäßig.
Die Sozialrevolutionäre waren keinesfalls eine Bauernpartei, trotz der allgemeinen
Sympathien des Dorfes für ihre Parolen. Der grundlegende Kern der Partei, jener, der
ihre wirkliche Politik bestimmte und aus seiner Mitte Minister und Beamte stellte, war
viel mehr mit den liberalen und radikalen Kreisen der Stadt verbunden als mit den rebellierenden
Bauernmassen. Dieser führende Kern, der infolge des Zustroms von ehrgeizigen
Märzsozialrevolutionären ungeheurer angeschwollen war, bekam Todesangst vor
dem Schwung der Bauernbewegung, die unter sozialrevolutionären Parolen ging. Die
neugebackenen Narodniki wünschten freilich den Bauern alles Gute, aber den roten
Hahn wollten sie nicht. Der Schrecken der Sozialrevolutionäre vor dem aufständischeh
Dorf geht parallel mit dem Schrecken der Menschewiki vor dem Vorstoß des
Proletariats; in seiner Gesamtheit war der demokratische Schreck ein treues Abbild der
vollkommen realen Gefahr, die die Bewegung der Unterdrückten den besitzenden
Klassen brachte und diese zu einem einigen Lager bürgerlich-gutsherrlicher Reaktion
zusammenschweißte. Der Block der Sozialrevolutionäre mit der Regierung des Gutsbesitzers
Lwow kennzeichnete ihren Bruch mit der Agrarrevolution, wie der Block der
Menschewiki mit den Industriellen und Bankiers vom Typ der Gntschkow
Tereschtschenko und Konowalow deren Bruch mit der proletarischen Bewegung gleichkam.
Das Bündnis zwischen Menschewiki und Sozialrevolutionären bedeutete unter
diesen Umständen nicht die Zusammenarbeit von Proletariat und Bauernschaft, sondern
eine Koalition von Parteien, die zugunsten eines Blocks mit den besitzenden Klassen mit
Proletariat und Bauernschaft gebrochen hatten.
Aus dem Dargelegten ist klar, wie fiktiv der Sozialismus der beiden demokratischen
Parteien war; aber das heißt noch nicht, daß ihr Demokratismus echt war. Im Gegenteil,
gerade die Saftlosigkeit des Demokratismus erforderte eben die sozialistische Maskierung.
Das russische Proletariat führte den Kampf um Demokratie in unversöhnlichem
Antagonismus zur liberalen Bourgeoisie. Die demokratischen Parteien, die im Blocke mit
der liberalen Bourgeoisie waren, mußten unvermeidlich mit dem Proletariat in Konflikt
geraten. Dies sind die sozialen Wurzeln des weiteren erbitterten Kampfes zwischen den
Versöhnlern und den Bolschewiki.
Führt man die oben umrissenen Prozesse auf ihre nackte Klassenmechanik zurück,
deren sich die Teilnehmer und sogar die Führer der beiden Versöhnlerparteien allerdings
nicht restlos bewußt wurden, so entsteht etwa folgende Verteilung der historischen
Funktionen. Die liberale Bourgeoisie vermochte die Massen bereits nicht mehr zu gewinnen.
Darum fürchtete sie die Revolution. Aber die Revolution war für die bürgerliche
Entwicklung notwendig. Von der Großbourgeoisie trennten sich zwei Abteilungen ab,
die aus deren jüngeren Brüdern und Söhnen bestanden. Die eine Abteilung begab sich zu
den Arbeitern, die andere zu den Bauern. Sie trachteten die einen wie die anderen an sich
zu ziehen, indem sie aufrichtig und leidenschaftlich zu beweisen suchten, sie seien Sozialisten.
Auf diese Weise gewannen sie tatsächlich bedeutenden Einfluß im Volke. Aber
sehr bald waren die Auswirkungen ihrer Ideen ihnen über den Kopf gewachsen. Die
Geschichte der russischen Revolution - 149

Bourgeoisie empfand die tödliche Gefahr und gab das Alarmsignal. Die von ihr
abgetrennten Abteilungen, Menschewiki und Sozialrevolutionäre, beantworteten einmütig
den Zuruf des Familienältesten. Über die alten Meinungsverschiedenheiten hinwegschreitend,
stellten sie sich Schulter an Schulter auf und stürzten, den Massen den
Rücken zugekehrt, der bürgerlichen Gesellschaft zu Hilfe.
Sogar verglichen mit den Menschewiki verblüfften die Sozialrevolutionäre durch
Schwammigkeit und Welkheit. Den Bolschewiki erschienen sie in allen wichtigen
Augenblicken einfach als Kadetten dritter Sorte. Den Kadetten galten sie als drittklassige
Bolschewiki. Den Platz der zweiten Sorte nahmen in beiden Fällen die Menschewiki ein.
Die schwankende Basis und die Formlosigkeit der Ideologie führten zu einer entsprechenden
Menschenauslese: alle sozialrevolutionären Führer trugen den Stempel der
Unfertigkeit, Oberflächlichkeit und sentimentalen Unzuverlässigkeit. Man kann ohne
jede Übertreibung sagen: ein Durchschnittsbolschewik bewies in der Politik, das heißt in
den Klassenbeziehungen, mehr Scharfsinn als die berühmtesten sozialrevolutionären
Führer.
Bar fester Kriterien, neigten die Sozialrevolutionäre zu ethischen Imperativen. Man
braucht nicht zu beweisen, daß moralische Prätentionen sie nicht hinderten, in der großen
Politik kleine Gaunereien zu begehen, was im allgemeinen charakteristisch ist für Mittelparteien
ohne feste Basis, klare Doktrin und wahren sittlichen Kern.
Im Blocke der Menschewiki und Sozialrevolutionäre gehörte der führende Platz den
Menschewiki, trotz der fraglos zahlenmäßigen Überlegenheit der Sozialrevolutionäre. In
dieser Rollenverteilung äußerte sich auf ihre Weise die Hegemonie der Stadt über das
Dorf, das Übergewicht der städtischen Kleinbourgeoisie über die ländliche, schließlich
die geistige Überlegenheit der "marxistischen" Intelligenz über die Intelligenz, die sich
an die echtrussische Soziologie hielt und auf die Dürftigkeit der alten russischen
Geschichte stolz war.
In den ersten Wochen nach dem Umsturz hatte, wie wir wissen, keine der linken
Parteien in der Hauptstadt ihren wirklichen Stab. Die allgemein anerkannten Führer der
sozialistischen Parteien befanden sich in der Emigration. Die Führer zweiten Ranges
waren vom Fernen Osten nach dem Zentrum unterwegs. Das erzeugte bei den jeweiligen
Häuptern eine behutsame und abwartende Stimmung, die sie näher aneinanderstieß.
Nicht eine der leitenden Gruppen führte in jenen Wochen ihre Gedanken zu Ende. Der
Kampf der Parteien im Sowjet trug einen äußerst friedlichen Charakter: es war, als ginge
es um Schattierungen innerhalb ein und derselben "revolutionären Demokratie". Allerdings
vollzog die Leitung der Sowjets mit der Ankunft Zeretellis aus der Verbannung
(19. März) eine schroffe Wendung nach rechts, in die Richtung der direkten Verantwortung
für die Regierung und den Krieg. Doch auch die Bolschewiki schwenkten Mitte
März unter dem Einfluß der aus der Verbannung angekommenen Kamenew und Stalin
schroff nach rechts, so daß die Distanz zwischen der Sowjetmehrheit und der linken
Opposition Anfang April wohl geringer war als Anfang März. Die eigentliche Differenzierung
begann etwas später. Man kann sogar ihr genaues Datum nennen: am 4. April,
dem Tag nach der Ankunft Lenins m Petrograd.
Die Partei der Menschewiki hatte an den Spitzen ihrer verschiedenen Richtungen eine
Reihe hervorragender Gestalten, aber nicht einen revolutionären Führer. Der äußerste
rechte Flügel, vertreten durch die alten Lehrer der russischen Sozialdemokratie, Plecha-
Geschichte der russischen Revolution - 150

now, Wera Sassulitsch, Deutsch, stand schon unter dem Selbstherrschertum auf der
patriotischen Position. Gerade am Vorabend der Februarrevolution schrieb Plechanow,
der sich selbst jämmerlich überlebte, in einer amerikanischen Zeitung, Streiks und andere
Kampfesarten der Arbeiter in Rußland wären jetzt ein Verbrechen. Breitere Kreise der
alten Menschewiki, darunter Gestalten wie Martow, Dan, Zeretelli, zählten sich zum
Lager von Zimmerwald und lehnten die Verantwortung für den Krieg ab. Doch der Internationalismus
der linken Menschewiki wie der der linken Sozialrevolutionäre war in den
meisten Fällen eine Deckung für ihre demokratisch-oppositionelle Stellung. Die Februarrevolution
versöhnte die Mehrheit dieser "Zimmerwalder" mit dem Krieg, in dem sie von
nun an die Verteidigung der Revolution entdeckten. Mit der größten Entschlossenheit
betrat diesen Weg Zeretelli, der Dan und andere hintcr sich herzog. Martow, der den
Beginn des Krieges in Frankreich erlebte und erst am 9. Mai aus dem Ausland eintraf,
konnte nicht übersehen, daß seine gestrigen Gesinnungsgenossen nach der Februarrevolution
dort angelangt waren, wo Guesde, Sembat und andere im Jahre 1914 begonnen
hatten, als sie die Verteidigung der bürgerlichen Republik gegen den deutschen Absolutismus
auf sich nahmen. Sich an die Spitze des linken Flügels der Menschewiki stellend,
dem es nicht gelang, sich zu irgendeiner ernsten Rolle in der Revolution zu erheben,
blieb Martow in Opposition zu der Politik Zeretelli-Dan, wobei er gleichzeitig der
Annäherung der linken Menschewiki an die Bolschewiki entgegenwirkte. Im Namen des
offiziellen Menschewismus trat Zeretelil auf, hinter dem eine unbestrittene Mehrheit
stand: die vorrevolutionären Patrioten vereinigten sich mühelos mit den Patrioten des
Februaraufgebots. Plechanow hatte allerdings seine eigene, ganz chauvinistische Gruppe,
die außerhalb der Partei und sogar außerhalb des Sowjets stand. Martows Fraktion, die
die gemeinsame Partei nicht verließ, hatte keine eigene Zeitung, wie sie auch keine
eigene Politik besaß. Wie stets während großer historischer Ereignisse, verlor Martow
hoffnungslos den Kopf und hing in der Luft. Im Jahre 1917, wie im Jahre 1905, hat die
Revolution diesen hervorragenden Menschen fast nicht bemerkt.
Zum Vorsitzenden des Petrograder Sowjets und später des Zentral-Exekutivkomitees
wurde fast automatisch der Vorsitzende der menschewistischen Dumafraktion,
Tschcheidse. Er war bestrebt, den ganzen Vorrat seiner Gewissenhaftigkeit in seine
Pflichten hineinzutragen, wobei er seine stete Unsicherheit durch eine simple Scherzhaftigkeit
verschleierte. Auf ihm lag der unauslöschliche Stempel seiner Provinz. Das
bergige Georgien, das Land der Sonne, der Weingärten, Bauern und des Kleinadeis, mit
einem geringen Prozent von Arbeitern, hat eine breite Schicht linker Intellektueller
hervorgebracht, die, geschmeidig, temperamentvoll, sich jedoch in ihrer erdrückenden
Mehrheit nicht über den kleinbürgerlichen Horizont erhob. In alle vier Dumas schickte
Georgien Menschewiki als Deputierte, und in allen vier Fraktionen spielten seine
Deputierten die Rolle von Führern. Georgien wurde die Gironde der Russischen Revolution.
Beschuldigte man die Girondisten des 18. Jahrhunderts des Föderalismus, so
endeten die Girondisten Georgiens, die mit der Verteidigung des einen und unteilbaren
Rußlands begonnen hatten, beim Separatismus.
Die markanteste Figur, die die georgische Gironde hervorgebracht hat, war zweifellos
der ehemalige Deputierte der zweiten Duma, Zeretelli, der sogleich nach seiner Ankunft
aus der Verbannung nicht nur das Haupt der Menschewiki, sondern der gesamten damaligen
Sowjetmehrheit wurde. Weder Theoretiker noch Journalist, aber hervorragender
Geschichte der russischen Revolution - 151

Redner, war und blieb Zeretelli der Radikale von südfranzösischem Typus. Unter den
Bedingungen parlamentarischer Routine würde er sich wie ein Fisch im Wasser gefühlt
haben. Doch er war in einer revolutionären Epoche geboren und hatte sich in seinerJugend
mit einer Dosis Marxismus vergiftet. Jedenfalls entwickelte er bei revolutionären
Ereignissen von allen Menschewiki den größten Schwung und das Bestreben, konsequent
zu sein. Gerade deshalb hat er mehr als die anderen zum Zusammenbruch des
Februarregimes beigetragen. Tschcheidse unterwarf sich ihm ganz, wenn er auch in
gewissen Augenblicken Angst bekam vor dessen doktrinärer Geradlinigkeit, die den
gestrigen revolutionären Zuchthäusler den konservativen Vertretern der Bourgeoisie
annäherte.
Der Menschewik Skobeljew, der seine frische Popularität der Stellung als Deputierter
der letzten Duma verdankte, machte, nicht nur infolge seines jugendlichen Aussehens,
den Eindruck eines Studenten, der auf einer Hausbühne die Rolle eines Staatsmannes
spielt. Skobeljew spezialisierte sich auf das Löschen von "Exzessen", Beseitigung lokaler
Konflikte und überhaupt auf praktische Verkleisterung der Risse der Doppelherrschaft,
bis er im Mai in der unglückseligen Rolle eines Arbeitsministers in die Koalitionsregierung
geriet.
Eine einflußreichere Figur unter den Menschewiki war Dan, ein alter Parteiarbeiter, der
stets als die zweite Person nach Martow galt. Wenn Sitten und Geist der deutschen
Sozialdemokratie der Niedergangsepoche dem Menschewismus überhaupt in Fleisch und
Blut eingegangen waren, so schien Dan nachgerade ein Mitglied der deutschen Parteileitung
zu sein, ein Ebert kleineren Formats. Der deutsche Dan hat ein Jahr später in
Deutschland erfolgreich jene Politik durchgeführt, die dem russischen Ebert in Rußland
mißlungen war. Der Grund lag allerdings nicht in den Menschen, sondern in den Verhältnissen.
War die erste Geige im Orchester der Sowjetmehrheit Zeretelli, so spielte auf schriller
Klarinette mit blutunterlaufenen Augen Liber aus aller Lungenkraft. Das war ein
Menschewik aus dem jüdischen Arbeiterbund (Bund), mit langer revolutionärer Vergangenheit,
sehr aufrichtig, sehr temperamentvoll, sehr beredt, sehr beschränkt und leidenschaftlich
bestrebt, sich als unbeugsamer Patriot und eiserner Staatsmann zu zeigen.
Liber verzehrte sich buchstäblich in Haß gegen die Bolschewiki.
Die Phalanx menschewistischer Führer kann man mit dem ehemaligen ultralinken
Bolschewiki Wojtinski abschließen, einem angesehenen Teilnehmer der ersten Revolution,
der die Katorga hinter sich hatte und im März auf dem Boden des Patriotismus mit
der Partei brach. Nachdem er sich den Menschewiki angeschlossen hatte, wurde Wojtinski,
wie es sich gehört, professioneller Bolschewikenfresser. Ihm fehlte nur das Temperament,
um in der Hetze gegen seine früheren Gesinnungsgenossen es mit Liber aufnehmen
zu können.
Der Stab der Narodniki war ebensowenig einheitlich, aber bei weitem nicht so bedeutend
und farbig. Die sogenannten Volkssozialisten, die die äußerste rechte Flanke bildeten,
führte der alte Emigrant Tschajkowski, der in seinem kämpferischen Chauvinismus
Plechanow glich, ohne dessen Talente oder dessen Vergangenheit zu besitzen. Neben
ihm stand die alte Breschko-Breschkowskaja, die die Sozialrevolutionäre Großmutter der
Russischen Revolution nannten, die sich aber eifrig als Taufmutter der russischen
Konterrevolution vordrängte. Der betagte Anarchist Krapotkin, der aus seiner Jugend
Geschichte der russischen Revolution - 152

eine Schwäche für die Narodniki behalten hatte, benutzte den Krieg, um all das zu
desavouieren, was er fast ein halbes Jahrhundert gelehrt hatte: der Staatsverneiner unterstützte
die Entente, und wenn er die russische Doppelherrschaft verurteilte, so nicht im
Namen der Herrschaftslosigkeit, sondern im Namen der Alleinherrschaft der
Bourgeoisie. Diese Alten spielten jedoch eher eine dekorative Rolle, wenn auch Tschajkowski
später, im Kriege gegen die Bolschewiki, an der Spitze einer der weißen Regierungen
stand, die von Churchil ausgehalten wurden.
Den ersten Platz unter den Sozialrevolutionären, allen anderen weit voran, aber nicht in
der Partei, sondern über der Partei, nahm Kerenski ein, ein Mann ohne jegliche Parteivergangenheit.
Wir werden im weiteren mehr als einmal dieser von der Vorsehung erkorenen
Figur begegnen, deren Stärke in der Periode der Doppelherrschaft die Verbindung
der Schwächen des Liberalismus mit den Schwächen der Demokratie bildete. Der
formelle Eintritt in die Partei der Sozialrevolutionäre änderte nichts an Kerenskis
verächtlichem Verhalten zu Parteien im allgemeinen: er hielt sich für den unmittelbar
Auserwählten der Nation. Aber auch die sozialrevolutionäre Partei hatte ja zu jener Zeit
aufgehört, eine Partei zu sein, und war eine grandiose, wahrhaft nationale Null. In
Kerenski fand sie den ihr adäquaten Führer.
Der spätere Ackerbauminister und dann auch Vorsitzende der Konstituierenden
Versammlung, Tschernow, war zweifellos die repräsentativste Figur der alten sozialrevolutionären
Partei und galt nicht zufällig als deren Inspirator, Theoretiker und Führer. Mit
bedeutenden, aber nicht zu einer Einheit verbundenen Kenntnissen, eher ein Bücherkundiger
als ein gebildeter Mensch, hatte Tschernow stets eine unbeschränkte Auswahl
passender Zitate zu seiner Verfügung, die lange auf die Phantasie der russischen Jugend
gewirkt hatten, ohne sie viel zu lehren. Nur auf eine einzige Frage hatte dieser redselige
Führer keine Antwort: wen und wohin führt er? Die eklektischen Formeln Tschernows,
aufgeputzt mit Moral und Versehen, vereinigten bis zu einer bestimmten Zeit das bunteste
Publikum, das in allen kritischen Stunden nach verschiedenen Richtungen hin zerrte.
Es ist nicht weiter verwunderlich, wenn Tschernow seine Methode der Parteibildung
selbstzufrieden dem Leninschen "Sektierertum" gegenüber-stellte.
Tschernow kam fünf Tage nach Lenin in Petrograd an: England hatte ihn schließlich
durchgelassen. Auf die vielen Begrüßungen im Sowjet antwortete der Führer der größten
Partei mit der längsten Rede, über die sich Suchanow, ein halber Sozialrevolutionär,
folgendermaßen äußerte: »Nicht ich allein, sondern auch viele sozialrevolutionäre
Parteipatrioten runzelten die Stirn und schüttelten die Köpfr: was singt er da so unangenehm,
was macht er für seltsame Grimassen und verdreht die Äuglein und spricht endlos
ungereimtes Zeug.« Die gesamte weitere Tätigkeit Tschernows in der Revolution entwikkelte
sich im Grundton seiner ersten Rede. Nach einigen Versuchen, sich Kerenski und
Zeretelli von links entgegenzustellen, ergab sich Tschernow, von allen Seiten eingeklemmt,
kampflos, säuberte sich von seinen Zimmerwaldismus der Emigration, ging in
die Kontaktkommission und später in die Koalitionsregierung. Alles, was er tat, traf
daneben. Er beschloß daher, auszuweichen. Stimmenthaltung wurde für ihn die Form des
politischen Daseins. Seine Autorität schmolz von April bis Oktober noch schneller als
die Reihen seiner Partei. Bei allem Unterschied zwischen Tschernow und Kerenski, die
einander haßten, wurzelten beide gänzlich in der vorrevolutionären Vergangenheit, in der
alten russischen morschen Gesellschaft, in der saftlosen und prätentiösen Intelligenz, die
Geschichte der russischen Revolution - 153

darauf brannte, die Volksmassen zu belehren, zu bevormunden, ihnen Wohltaten zu
erweisen, aber völlig unfähig war, sie anzuhören, zu begreiien und von ihnen zu lernen.
Ohne dieses aber gibt es keine revolutionäre Politik.
Awksentjew, den die Partei auf die höchsten Posten der Revolution erhob - Vorsitzender
des Exekutivkomitees der Bauerndeputierten, Minister des Innern, Vorsitzender des
Vorparlaments -, stellte schon die völlige Karikatur eines Politikers dar: bezaubernder
Literaturlehrer des Mädchengymnasiums in Orel - das ist alles, was man von ihm sagen
kann. Allerdings - seine politische Tätigkeit war bei weitem bösartiger als seine Person.
Eine große Rolle, aber mehr hinter den Kulissen, spielte in der Fraktion der Soziatrevolutionäre
und im regierenden Sowjetkern Goz. Terrorist aus einer bekannten revolutionären
Familie, war Goz weniger anspruchsvoll und sachlicher als seine näheren politischen
Freunde. Jedoch in der Eigenschaft eines sogenannten "Praktikers" beschränkte er sich
auf die Angelegenheiten der Küche und überließ die großen Fragen den anderen. Man
muß übrigens hinzufügen, daß er weder Redner noch Schriftsteller war und sein wichtigstes
Hilfsmittel persönliche Autorität bildete, die er mit Jahren Zwangsarbeit erkauft
hatte.
Wir haben im wesentlichen alle genannt, die man aus dem führenden Kreis der Narodniki
nennen könnte. Es folgen nur noch ganz zufällige Gestalten, wie etwa Filippowski,
bezüglich dessen niemand erklären konnte, wie er denn eigentlich auf den obersten
Gipfel des Februarolymps geraten war: es bleibt nur anzunehmen, daß dabei die entscheidende
Rolle seine Seeoffiziersuniform gespielt hat.
Neben den offiziellen Führern der zwei herrschenden Parteien gab es im Exekutivkomitee
nicht wenig "Wilde", Einzelgänger, in der Vergangenheit Teilnehmer der
Bewegung auf deren verschiedenen Etappen, Menschen, die längst vor der Umwälzung
vom Kampfe zurückgetreten waren und die jetzt, nach hastiger Rückkehr unter das
Banner der siegreichen Revolution sich nicht beeilten, ins Parteijoch zu gehen. In allen
Grundfragen gingen die Wilden die Linie der Sowjetmehrheit. In der ersten Zeit gehörte
ihnen sogar die führende Rolle. Aber in dem Maße, wie die offiziellen Führer aus der
Verbannung und Emigration zurückkehrten, wurden die Parteilosen auf die zweite Stelle
verdrängt, die Politik bekam Form, das Parteimäßige trat in seine Rechte.
Die Gegner des Exekutivkomitees aus dem Lager der Reaktion haben später mehr als
einmal auf die Übermacht der Fremdstämmigen im Komitee verwiesen: Juden, Georgier,
Letten, Polen usw. Obwohl die Fremdstämmigen im Verhältnis zur ganzen Mitgliedermasse
des Exekutivkornitees einen durchaus niedrigen Prozentsatz ausmachten, nahmen
sie zweifellos im Präsidium, in verschiedenen Kommissionen, unter den Referenten usw.
einen sehr sichtbaren Platz ein. Da die Intelligenz der unterdrückten Nationalitäten,
hauptsächlich in den Städten konzentriert, reichlich die revolutionären Reihen füllte, so
ist es nicht weiter verwunderlich, daß die Zahl der Fremdstämmigen unter der älteren
Generation der Revolutionäre besonders ansehnlich war. Ihre Erfahrung, obwohl nicht
immer von hoher Qualität, machte sie unentbehrlich bei Errichtung der neuen gesellschaftlichen
Formen. Ganz abgeschmackt sind aber die Versuche, die Politik der Sowjets
und den Verlauf der gesamten Revolution aus der angeblichen Übermacht der Fremdstämmigen
abzuleiten. Der Nationalismus enthüllt auch in diesem Falle Verachtung für
die wirkliche Nation, das heißt das Volk, indem er es in der Periode seines großen nationalen
Erwachens als einen völligen Tölpel in fremden und zufälligen Händen schildert.
Geschichte der russischen Revolution - 154

Weshalb aber und wie konnten die Fremdstämmigen eine solche wundertätige Macht
über die eingeborenen Millionen erlangen? In der Tat stellt die Masse der Nation im
Moment einer einschneidenden historischen Wendung nicht selten jene Elemente in ihren
Dienst, die noch gestern unterdrückt waren und deshalb mit höchster Bereitschaft den
neuen Aufgaben Ausdruck geben. Nicht die fremdstämmigen führen die Revolution,
sondern die Revolution benutzt die Fremdstämmigen. So geschah es sogar bei großen
Reformen von oben. Die Politik Peters 1. hörte nicht auf, national zu sein, als sie von den
alten Wegen abbog und Fremdstämmige und Ausländer in ihren Dienst zog. Die Meister
der Deutschen Vorstadt und die holländischen Schiffer drückten in jener Periode die
Bedürfnisse der nationalen Entwicklung Rußlands besser aus als die russischen Popen,
die ehemals von den Griechen herangeschleppt worden waren, oder die Moskauer
Bojaren, die ebenfalls über die fremdländische Vergewaltigung klagten, obwohl sie
selber von Fremden abstammten, die den russischen Staat gebildet hatten. Jedenfalls
verteilte sich die fremdstämmige Intelligenz im Jahre 1917 auf die gleichen Parteien wie
die echtrussische, litt an den gleichen Gebrechen und beging dieselben Fehler, wobei
gerade die Frenidstämmigen unter den Menschewiki und Sozialrevolutionären mit besonderem
Eifer für die Verteidigung und Einheit Rußlands paradierten.
So sah das Exekutivkomitee aus, das oberste Organ der Demokratie. Zwei Parteien, die
ihre Illusionen verloren, aber die Vorurteile behalten hatten, mit einem Führerstab, der
unfähig war, vom Wort zur Tat überzugehen, gelangten an die Spitze der Revolution, die
berufen war, Jahrhunderte alte Ketten zu brechen und die Grundsteine einer neuen
Gesellschaft zu legen. Die gesamte Tätigkeit der Versöhnler wurde eine Kette qualvoller
Widersprüche, die die Volksmassen entkräfteten und die Konvulsionen des Bürgerkrieges
vorbereiteten.
Die Arbeiter, die Soldaten, die Bauern nahmen die Ereignisse ernst. Sie meinten, daß
die von ihnen geschaffenen Sowjets unverzüglich an die Beseitigung jener Nöte schreiten
müßten, die die Revolution geboren hatten. Alle kamen zu den Sowjets. Jeder brachte,
was ihn schmerzte. Und wen schmerzte nichts? Man verlangte Beschlüsse, erhoffte Hilfe,
erwartete Gerechtigkeit, forderte Vergeltung. Fürsprecher, Beschwerdeführer, Bittsteller,
Entlarver glaubten, daß nun endlich die feindliche Macht durch eine eigene ersetzt war.
Das Volk vertraut dem Sowjet, das Volk ist bewaffnet, also ist der Sowjet die Regierung.
So verstanden sie die Sache - und hatten sie etwa nicht recht? »Ein ununterbrochener
Strom von Soldaten, Arbeitern, Soldatenfrauen, Kleinhändlern, Bediensteten, Müttern,
Vätern öffnete und schloß die Türe, suchte, fragte, weinte, forderte, zwang Maßnahmen
zu treffen - manchmal genau bezeichnend welche - und verwandelte den Sowjet tatsächlich
in eine revolutionäre Macht. Das war durchaus nicht im Interesse und paßte keinesfalls
in die Pläne des Sowjets selbst«, klagt der uns bekannte Suchanow, der
selbstverständlich »nach Kräften gegen diesen Prozeß ankämpfte«. Ob mit Erfolg? Ach,
er ist gezwungen, gleich zu gestehen: »Der Sowjetapparat begann unwillkürlich,
automatisch, gegen den Willen des Sowjets die offizielle Staatsmaschinerie zu verdrängen,
die immer mehr im Leerlauf ging.« Was aber taten die Doktrinäre der Kapitulation,
die Mechaniker des Leerlaufs? »Man war gezwungen, sich damit abzufinden und
einzelne Funktionen der Regierung zu übernehmen«, gesteht Suchanow melancholisch,
»und gleichzeitig die Fiktion aufrechtzuerhalten, als hätte das Mariinski-Palais die
Leitung.« Das ist es, womit sich diese Leute in einem verelendeten Lande beschäftigten,
Geschichte der russischen Revolution - 155

das in den Flammen des Krieges und der Revolution stand: durch maskeradenhafte
Maßnahmen schützten sie das Prestige einer Regierung, die das Volk organisch ausgeschieden
hatte. Möge die Revolution umkommen, aber es lebe die Fiktion! Gleichzeitig
jedoch stieg die Macht, die diese Männer zur Türe hlnausjagten, durchs Fenster zu ihnen
zurück, wobei sie sie jedesmal überraschte und in eine lächerliche. oder unwürdige Lage
versetzte.
Noch in der Nacht zum 28. Februar hatte das Exekutivkomitee die monarchistische
Presse geschlossen und für Zeitungen Erlaubnispflicht eingeführt. Proteste ertönten. Am
lautesten schrien die, die gewohnt waren, allen den Mund zu verstopfen. Nach einigen
Tagen stieß das Komitee wieder auf die Frage der Pressefreiheit: soll man reaktionäre
Zeitungen erlauben oder nicht? Es entstanden Meinungsverschiedenheiten. Doktrinäre
vom Typ Suchanow waren für absolute Pressefreiheit. Tschcheidse war anfangs nicht
einverstanden: wie dürfe man die Waffen dem Todfeinde zur unkontrollierbaren
Verwendung überlassen? Es war, nebenbei gesagt, keinem in den Sinn gekommen, die
Entscheidung der Frage der Regierung anheimzustellen. Das wäre auch gegenstandslos
gewesen: die Druckcreiarbeiter erkannten nur die Verfügungen des Sowjets an. Am 5.
März bestätigte das Exekutivkomitee: die rechte Presse ist zu schließen, das Erscheinen
neuer Zeitungen ist von der Genehmigung des Sowjets abhängig zu machen. Aber schon
am 10. wurde die Verordnung unter dem Ansturm der bürgerlichen Kreise wieder aufgehoben.
»Drei Tage genügten, um zur Vernunft zu kommen«, triumphiert Suchanow. Ein
unbegründeter Triumph! Die Presse steht nicht über der Gesellschaft. Ihre Existenzbedingungen
geben in der Revolution den Gang der Revolution selbst wieder. Wenn diese den
Charakter des Bürgerkrieges annimmt oder anzunehmen droht, wird keines der kämpfenden
Lager die Existenz der feindlichen Presse auf dem Gebiete ihres Einflusses zulassen,
wie es auch nicht die Kontrolle über Arsenale, Eisenbahnen oder Druckereien freiwillig
aus der Hand gibt. Im revolutionären Kampfe ist die Presse nur eine der Waffengattungen.
Das Recht auf das Wort steht jedenfalls nicht über dem Recht auf das Leben. Die
Revolution jedoch eignet sich auch dieses an. Man kann als Gesetz aufstellen, revolutionäre
Regierungen sind um so liberaler, um so duldsamer, um so "großmütiger" gegen die
Reaktion, je nichtiger ihr Programm, je mehr sie mit der Vergangenheit verknüpft sind, je
konservativer ihre Rolle ist. Und umgekehrt: Je grandioser die Aufgaben sind, je größer
die Zahl der erworbenen Rechte und Interessen, die durch sie verletzt werden, um so
konzentrierter ist die revolutionäre Macht, um so unverhüllter ihre Diktatur. Mag das nun
gut oder schlecht sein, aber gerade auf diesen Wegen ist die Menschheit bisher vorwärtsgeschritten.
Der Sowjet hatte recht, als er die Kontrolle über die Presse in seinen Händen behalten
wollte. Weshalb aber hat er so leicht darauf verzichtet? Weil er überhaupt auf einen
ernsten Kampf verzichtet hatte. Er schwieg sich aus über Frieden, über Grund und
Boden, sogar über die Republik. Nachdem er der konservativen Bourgeoisie die Macht
übergeben hatte, blieb ihm weder Anlaß, die rechte Presse zu fürchten, noch die
Mögliclikeit, gegen sie zu kämpfen. Dafür aber begann die Regierung mit Hilfe des
Sowjets bereits nach wenigen Monaten erbarmungslos gegen die linke Presse vorzugehen.
Zeitungen der Bolschewiki wurden eine nach der anderen geschlossen.
Am 7. März deklamierte Kerenski in Moskau: »Nikolaus II. ist in meinen Händen...
Ein Marat der Russischen Revolution werde ich niemals sein... Nikolaus II. wird sich
Geschichte der russischen Revolution - 156

unter meiner persönlichen Überwachung nach England begeben ...« Damen warfen
Blumen, Studenten klatschten Beifall. Die Massen aber horchten auf Noch nie hatte eine
ernste Revolution, das heißt eine solche, die was zu verlieren hatte, den gestürzten
Monarchen ins Ausland gelassen. Von den Arbeitern und Soldaten gingen ununterbrochen
Forderungen ein: die Romanows zu verhaften. Das Exekutivkomitee fühlte, daß
man in diesem Punkte nicht spaßen dürfe.
Es wurde beschlossen, die Angelegenheit der Romanows müsse der Sowjet in seine
Hände nehmen: damit war offen anerkannt, daß die Regierung kein Vertrauen verdiene.
Das Exekutivkomitee gab an alle Eisenbahnstrecken den Befehl, Romanow nicht durchlassen:
das war es, warum der Zarenzug unterwegs umherirrt! Eines der Exekutivkomiteemitglieder,
der Arbeiter Gwosdjew, ein rechtsstehender Menschewiki, wurde entsandt,
Nikolaus zu verhaften. Kerenski war desavouiert und mit ihm die Regierung. Sie trat
aber nicht zurück, sondern unterwarf sich stillschweigend. Schon am 9. März berichtete
Tschcheidse dem Exekutivkomitee, die Regierung hätte von dem Gedanken, Nikolaus
nach England zu schicken, »Abstand« genommen. Die Zarenfamilie wurde im Winterpalais
der Haft unterworfen. So stahl das Exekutivkomitee sich selbst die Macht unter dem
Kissen hervor. Von der Front aber kamen immer eindringlichere Forderungen: den
ehemaligen Zaren in die Peter-Paul-Festung überzuführen.
Revolutionen bedeuteten stets Besitzumschichtungen, nicht nur im Wege der Gesetzgebung,
sondern auch im Wege von Expropriationen durch die Massen. Die Agrarrevolution
vollzog sich in der Geschichte überhaupt nie anders: die legale Reform ging beständig
in Begleitung des roten Hahnes. In den Städten war die Rolle der Expropriation
kleiner: bürgerliche Revolutionen hatten nicht die Aufgabe, den bürgerlichen Besitz zu
erschüttern. Doch gab es kaum eine Revolution, in der die Massen nicht für allgemeine
Zwecke von Gebäuden Besitz ergriffen hätten, die den Feinden des Volkes gehörten.
Gleich nach der Februarumwälzung tauchten Parteien aus der Illegalität hervor, entstanden
Gewerkschaftsverbände, wurden ununterbrochen Meetings abgehalten, alle Stadtbezirke
hatten ihre Sowjets - alle brauchten Räume. Die Organisationen nahmen Besitz von
unbewohnten Villen der zaristischen Minister oder von leerstehenden Palästen der Zarenballerinen.
Die Betroffenen erhoben Beschwerde, oder die Behörden griffen aus eigener
Initiative ein. Da die Aneigner aber im Grunde die Macht besaßen, die offizielle Macht
hingegen ein Gespenst war, so waren die Staatsanwälte letzten Endes gezwungen, sich an
das Exekutivkomitee zu wenden mit dem Ersuchen um Wiederherstellung der verletzten
Rechte der Ballerinen, deren unkomplizierte Funktionen von den Mitgliedern der
Dynastie aus den Volksmitteln hoch bezahlt worden waren. Wie es sich gehört, setzte
man die Kontaktkommission in Bewegung, die Minister tagten, das Exekutivkomitee
beriet, es wurden Delegationen zu den Aneignern geschickt - die Sache zog sich monatelang
hin.
Suchanow teilt mit, als "Linker" hätte er an sich nichts gegen die radikalsten gesetzgebenden
Eingriffe in den Privatbesitz gehabt, dafür aber wäre er »ein heftiger Feind jeglicher
gewaltsamen Aneignungen«. Mit solchen Kniffen verhüllten die linken Pechvögel
ihren Bankrott. Eine wahrhaft revolutionäre Regierung wäre zweifellos imstande
gewesen, durch ein rechtzeitiges Dekret über die Requisitionen von Räumlichkeiten die
Zahl der chaotischen Besitzergreifungen auf ein Minimum herabzusetzen. Doch die
linken Versöhnler hatten die Macht an die Eigentumsfanatiker abgetreten, um hinterher
Geschichte der russischen Revolution - 157

den Massen vergeblich Achtung vor revolutionärer Gesetzlichkeit zu predigen... unter
freiem Himmel. Petrograds Klima begünstigt Platonismus nicht.
Die Brotschlangen gaben der Revolution den letzten Antrieb. Sie waren auch die erste
Gefährdung des neuen Regimes. Schon in der konstituierenden Sitzung des Sowjets war
beschlossen worden, eine Ernährungskommission zu schaffen. Die Regierung machte
sich wemg Sorgen darüber, wie die Hauptstadt zu ernähren sei. Sie war nicht abgeneigt,
sie durch Hunger zu zähmen. Das Ernährungsproblem fiel auch späterhin dem Sowjet zu.
Zu seiner Verfügung standen Nationalökonomen und Statistiker mit einiger praktischer
Erfahrung, die früher im Dienste wirtschaftlicher und administrativer Organe der
Bourgeoisie gewesen waren. In den meisten Fällen waren das Menschewiki des rechten
Flügels, wie Gromann und Tscherewanin, oder ehemalige weit nach rechts gerückte
Bolschewiki, wie Basarow und Awilow. Aber kaum von Angesicht zu Angesicht vor das
Ernährungsproblem der Hauptstadt gestellt, waren sie durch die ganze Situation gezwungen,
radikalste Maßnahmen zur Bändigung der Spekulation und zur Organisierung des
Marktes vorzuschlagen. In einer Reihe von Sitzungen des Sowjets wurde ein ganzes
System von Maßnahmen »des Kriegssozialismus« bestätigt, das die Proklamierung aller
Brotvorräte als Staatsgut, Festsetzung von Höchstpreisen für Brot entsprechend ebensolchen
Preisen für Industrieprodukte, staatliche Produktionskontrolle und geordneten
Warenaustausch mit dem Dorfe zum Inhalt hatte. Die Führer des Exekutivkomitees
wechselten besorgte Blicke; da sie nichts vorzuschlagen wußten, schlossen sie sich den
radikalen Resolutionen an. Die Mitglieder der Kontaktkommission übermittelten sie dann
verlegen der Regierung. Die Regierung versprach, die Sache zu studieren. Aber weder
Fürst Lwow noch Gutschkow noch Konowalow hatten Lust zu kontrollieren, zu requirieren,
sich selbst und ihre Freunde einzuschränken. Alle wirtschaftlichen Verfügungen des
Sowjets zerschellten an dem passiven Widerstand des Staatsapparates, soweit sie nicht
durch die lokalen Sowjets eigenmächtig verwirklicht wurden. Die einzige praktische
Maßnahme, die der Petrograder Sowjet auf dem Gebiete der Ernährung durchgeführt
hatte, bestand in der Einschränkung des Konsumenten durch eine feste Ration: anderthalb
Pfund Brot für physische Arbeiter, ein Pfund für die übrigen. Allerdings brachte
diese Einschränkung noch fast keine Anderungen in das reale Ernährungsbudget der
Hauptstadtbevölkerung: - ein Pfund beziehungsweise anderthalb Pfund - es läßt sich
leben. Das Elend täglichen Hungerns steht noch bevor. Die Revolution wird gezwungen
sein, nicht monate-, sondern jahrelang den Riemen am eingefallenen Leibe enger und
enger zu ziehen. Sie wird diese Prüfung ertragen. Im Augenblick quält sie nicht Hunger,
sondern die Ungewißheit, die Unbestimmtheit des Kurses, die Unsicherheit vor dem
morgigen Tag. Ökonomische Schwierigkeiten, verschärft durch 32 Kriegsmonate,
klopfen an Türen und Fenster des neuen Regimes. Zerrüttung des Transports, Mangel an
verschiedenen Arten von Rohstoffen, Abgenutztheit eines großen Teiles des Inventars,
bedrohliche lnflation, Desorganisation des Warenumsatzes, das alles erfordert kühne und
unaufschiebbare Maßnahmen. Während sie auf der ökonomischen Linie zu diesen
gelangten, machten die Versöhnler die Durchführung politisch unmöglich. Jedes
Wirtschaftsproblem, dem sie sich verschlossen, verwandelte sich in eine Verurteilung der
Doppelhenschaft, und jeder Beschluß, den sie unterzeichnet hatten, verbrannte ihnen
unerträglich die Finger.
Zu einer großen Nachprüfung der Kräfte und Beziehungen wurde die Frage des
Geschichte der russischen Revolution - 158

8-Stunden-Tages. Der Aufstand hat gesiegt, doch der Generalstreik geht weiter. Die
Arbeiter sind ernstlich der Meinung, die Änderung des Regimes müsse eine Änderung
auch in ihr Schicksal bringen. Das erregt sofort Besorgnis bei den neuen Herrschern,
Liberalen wie Sozialisten. Patriotische Parteien und Zeitungen erheben den Ruf: »Soldaten
in die Kasernen, Arbeiter an die Werkbank!« Also bleibt alles beim alten? fragen die
Arbeiter. Bis auf weiteres, antworten verlegen die Menschewiki. Doch die Arbeiter
begreifen: wenn es nicht sofort Änderungen gibt, später erst recht nicht. Die Sache mit
den Arbeitern zu regeln, überläßt die Bourgeoisie den Sozialisten. Sich darauf berufend,
daß der errungene Sieg »die Position der Arbeiterklasse in ihrem revolutionären Kampfe
in genügendem Maße gesichert hat« - und in der Tat: stehen nicht liberale Gutsbesitzer
an der Macht? -, beschließt das Exekutivkomitee am 5. März, die Arbeit im Petrograder
Rayon wieder aufzunehmen. Arbeiter an die Werkbank! So stark war die Macht des
gepanzerten Egoismus der gebildeten Klassen, der Liberalen gemeinsam mit ihren Sozialisten.
Diese Menschen glaubten, daß Millionen Arbeiter und Soldaten, die sich unter
dem unerbittlichen Druck von Unzufriedenheit und Hoffnung zum Aufstand erhoben
hatten, sich nach dem Siege gehorsam mit den alten Lebensbedingungen bescheiden
würden. Aus Geschichtsbüchern hatten diese Führer die Überzeugung gewonnen, so sei
es auch in früheren Revolutionen geschehen. Aber nein, so war es sogar in der Vergangenheit
nie gewesen. Wurden die Werktätigen in den alten Stall zurückgetrieben, so nur
auf Umwegen, durch eine Reihe von Niederlagen und Überlistungen. Die grausame
soziale Kehrseite politischer Umwälzungen hatte Marat scharf empfunden. Deshalb ist er
auch von den offiziellen Geschichtsschreihern so verleumdet worden. »Die Revolution
wird vollzogen und gestützt nur von den unteren Klassen der Gesellschaft, von all den
Elenden, die der schamlose Reichtum als Canaille verachtet und die von den Römern,
mit dem diesen eigenen Zynismus, einst Proletarier genannt wurden«, schrieb Marat
einen Monat vor dem Umsturz des 10. August 1792. Was gibt nun die Revolution den
Elenden? »Nachdem die Bewegung anfangs einen gewissen Erfolg erreicht hat, erweist
sie sich schließlich als besiegt; es fehlt ihr stets noch an Wissen, Festigkeit, Mitteln,
Waffen, Führern, an einem bestimmten Aktionsplan; sie bleibt schutzlos gegen die
Verschwörer, welche Erfahrung, Geschicklichkeit und Schlauheit besitzen.« Ist es da
verwunderlich, daß Kerenski kein Marat der Russischen Revolution sein wollte?
Einer der ehemaligen russischen Industriekapitäne, W. Auerbach, erzählt mit Entrüstung,
daß »die Hefe die Revolution etwa wie einen Karneval verstanden hat: das Dienstmädchen,
zum Beispiel, verschwand für ganze Tage, ging mit roten Schleifen spazieren,
fuhr Auto, kehrte erst gegen Morgen heim; um sich zu waschen und wieder auf den
Bummel zu gehen«. Es ist bemerkenswert, daß der Entlarver, der es unternimmt, die
demoralisierende Wirkung der Revolution zu zeigen, das Benehmen des Dienstmädchens
in jenen Zügen schildert, die, vielleicht außer der roten Schleife, am besten das Alltagsleben
einer bürgerlichen Patrizierin wiedergeben. Ja, die Unterdrückten nehmen die
Revolution wie einen Festtag auf, oder wie den Vorabend eines Festtages, und die erste
Regung der durch sie geweckten Haussklavinnen besteht eben darin, das Joch der täglichen,
erniedrigenden, beklemmenden, ausweglosen Unfreiheit abzuschwächen. Die
Arbeiterklasse in ihrer Gesarntheit konnte und wollte sich nicht bloß mit den roten
Schleifen allein, als Siegessymbol für andere, abfinden. In den Betrieben Petrograds
herrschte Erregung. Eine nicht geringe Anzahl von Betrieben widersetzte sich offen den
Beschlüssen des Sowjets. An die Werkbänke zu gehen sind die Arbeiter freilich bereit,
Geschichte der russischen Revolution - 159

denn sie sind dazu gezwungen; doch unter welchen Bedingungen? Die Arbeiter forderten
den 8-Stunden-Tag. Die Menschewiki beriefen sich auf das Jahr 1905, wo die Arbeiter
auf dem Wege der Gewalt den 8-Stunden-Tag einzuführen versucht und eine Niederlage
erlitten hatten: »Der Kampf auf zwei Fronten - gegen Reaktion und Kapitalisten - geht
über die Kräfte des Proletariats.« Das war ihre zentrale Idee. Allgemein gesprochen,
anerkannten die Menschewiki für die Zukunft die Unvermeidlichkeit eines Bruches mit
der Bourgeoisie. Doch dies rein theoretische Bekennmis verpflichtete sie zu nichts. Sie
meinten, man dürfe den Bruch nicht forcieren. Da aber die Bourgeoisie nicht durch
leidenschaftliche Phrasen der Redner und Journalisten in das Lager der Reaktion zurückgeworfen
wird, sondern durch die selbständige Bewegung der werktätigen Klassen,
widersetzten sich die Menschewiki aus allen Kräften dem ökonomischen Kampfe der
Arbeiter und Bauern. »Für die Arbeiterklasse«, lehrten sie, »stehen jetzt nicht die sozialen
Fragen auf dem ersten Platz. Sie erkämpft sich jetzt die politische Freiheit.« Worin
jedoch diese Freiheit bestand, konnten die Arbeiter nicht begreifen. Sie wollten vor allern
etwas Freiheit für ihre Muskeln und Nerven. Und sie bedrängten die Unternehmer.
Welche Ironie: gerade am 10. März, als die menschewistische Zeitung schrieb, der
8-Stunden-Tag stehe nicht auf der Tagesordnung, erklärte die Vereinigung der Fabrikanten,
die am Vorabend bereits gezwungen gewesen war, mit dem Sowjet in offizielle
Verhandlungen zu treten, ihre Zustimmung zur Einführung des 8-Stunden-Tages und zur
Bildung von Fabrikkomitees. Die Industriellen bewiesen mehr Weitsicht als die Strategen
des Sowjets. Das ist nicht verwunderlich: in den Fabriken standen die Unternehmer
von Angesicht zu Angesicht den Arbeitern gegenüber, die mindestens in der Hälfte der
Petrograder Betriebe, darunter vorwiegend der größten, nach 8-stündiger Arbeit einmütig
die Werkbänke verließen. Sie nahmen sich selbst, was ihnen Regierung und Sowjet
versagten. Als die liberale Presse gerührt die Geste der russischen Industriellen vom 10.
März 1917 mit der Geste des französischen Adels vom 4. August 1789 verglich, war sie
der historischen Wahrheit viel näher, als sie es selbst geglaubt haben mag: ähnlich den
Feudalen am Ende des 18. Jahrhunderts handelten die russischen Kapitalisten unter den
Schlägen des Zwanges und hofften durch eine vorübergehende Konzession in die Lage
zu kommen, später das Verlorene wieder einzuholen. Unter Verletzung der offiziellen
Lüge gestand ein kadettischer Publizist offen: »Zum Unglück der Menschewiki haben die
Bolschewiki die Vereinigung der Fabrikanten durch Terror bereits gezwungen, sich mit
der sofortigen Einführung des 8-Stunden-Tages einverstanden zu erklären.« Worin der
Terror bestand, wissen wir schon. Die Arbeiterbolschewiki nahmen in dieser Bewegung
zweifellos den ersten Platz ein. Und wiederum ging, wie in den entscheidenden Tagen
des Februar, die erdrückende Mehrheit der Arbeiter mit ihnen.
Mit sehr gemischten Gefühlen registrierte der von den Menschewiki geleitete Sowjet
den gewaltigen Sieg, der eigentlich gegen ihn errungen worden war. Die beschämten
Führer mußten jedoch einen Schritt weitergehen und der Provisorischen Regierung
vorschlagen, noch vor der Konstituierenden Versammlung ein Dekret über den 8-Stunden-Tag
für das ganze Land zu erlassen. Nach einer Übereinkunft mit den Unternehmern
weigerte sich aber die Regierung, in Erwartung besserer Tage, die ihr ohne jeglichen
Nachdruck gestellte Forderung zu erfüllen.
Im Moskauer Bezirk begann der gleiche Kampf, nur nahm er einen schleichenderen
Charakter an. Auch hier verlangte, entgegen dem Widerstande der Arbeiter, der Sowjet
Geschichte der russischen Revolution - 160

die Wiederaufnahme der Arbeit. In einer der größten Fabriken erhielt die Resolution
gegen den Abbruch des Streiks 7.000 von 13.000 Stimmen. So ungefähr reagierten auch
die anderen Betriebe. Am 10. März wiederholte der Sowjet den Beschluß, wonach die
Arbeiter sofort in die Betriebe zurückgehen sollten. Obwohl daraufhin in den meisten
Fabriken die Arbeit aufgenommen wurde, entbrannte fast überall der Kampf um die
Verkürzung des Arbeitstages. Die Arbeiter korrigierten ihre Führer durch die Tat. Der
sich lange sträubende Moskauer Sowjet war schließlich, am 21. März, gezwungen, durch
einen eigenen Beschluß den 8-Stunden-Tag einzuführen. Die Industriellen unterwarfen
sich unverzüglich. In der Provinz dauerte der Kampf noch bis in den April hinein. Fast
überall bremsten die Sowjets anfangs die Bewegung und wirkten ihr entgegen; später
traten sie, unter dem Druck der Arbeiter, mit den Unternehmern in Verhandlung; wo
diese ihre Zustimmung verweigerten, waren die Sowjets gezwungen, den 8-Stunden-Tag
eigenmächtig zu dekretieren. Welche Bresche im System!
Die Regierung hielt sich absichtlich beiseite. Inzwischen wurde, dirigiert von den
liberalen Führern, eine wütende Kampagne gegen die Arbeiter eröffnet. Um sie mürbe zu
machen, beschloß man, die Soldaten gegen sie aufzuhetzen. Eine Verkürzung des
Arbeitstages bedeutete doch Schwächung der Front. Dürfe man etwa während des
Krieges nur an sich denken? Würden etwa in den Schützengräben die Stunden gezählt?
Wenn die besitzenden Klassen den Weg der Demagogie beschreiten, machen sie vor
nichts halt. Die Agitation nahm einen wüsten Charakter an und wurde bald in die Schützengräben
übertragen. Der Soldat Pirejko gesteht in seinen Fronterinnerungen, daß die
Agitation, hauptsächlich von neugebackenen Sozialisten aus dem Offiziersstande geführt,
nicht ohne Wirkung blieb. »Aber das ganze Pech des Offiziersstandes, der es versuchte,
die Soldaten gegen die Arbeiter aufzuhetzen, bestand darin, daß sie Offiziere waren. Zu
frisch war noch in der Erinnerung eines jeden Soldaten, was früher der Offizier bedeutet
hatte.« Den schärfsten Charakter nahm die Arbeiterhetze in der Hauptstadt an. im Verein
mit dem Kadettenstab fanden die Industriellen unbeschränkte Mittel und Kräfte für die
Agitation in der Garnison. »Um den 20. herum«, erzählt Suchanow, »konnte man an
allen Straßenecken, in den Straßenbahnen, an jedem öffentlichen Platz Arbeiter und
Soldaten in wütendem Wortgefecht miteinander antreffen.« Es kam auch zu Schlägereien.
Die Arbeiter begriffen die Gefahr und wandten sie geschickt ab.
Es genügte ihnen, zu diesem Zwecke die Wahrheit zu erzählen, die Zahlen der Kriegsgewinne
zu nennen, den Soldaten die Betriebe und Werkstätten mit ihrem Maschinenlärm,
höllischen Flammen der Öfen zu zeigen - ihre ewige Front, an der sie ungezählte
Opfer brachten. Auf Initiative der Arbeiter begannen regelmäßige Besuche der Betriebe
durch Garnisonteile, besonders jener Betriebe, die für die Landesverteidigung arbeiteten.
Der Soldat sah und hörte, der Arbeiter zeigte und erklärte. Die Besuche endeten mit
feierlichen Verbrüderungen. Die sozialistischen Zeitungen veröffentlichten zahlreiche
Resolutionen von Truppenteilen über deren unverbrüchliche Solidarität mit den Arbeitern.
Um die Mitte des Monats April verschwand der Konfliktgegenstand restlos aus den
Spalten der Zeitungen. Die bürgerliche Presse verstummte. So errangen die Arbeiter nach
dem ökonomischen einen politischen und moralischen Sieg.
Die mit dem Kampf um den 8-Stunden-Tag verbundenen Ereignisse waren für die
ganze weitere Entwicklung der Revolution von großer Bedeutung. Die Arbeiter gewannen
einige freie Stunden in der Woche für Lektüre, Versammlungen, aber auch für
Geschichte der russischen Revolution - 161

Gewehrübungen, die mit der Schaffung der Arbeitermiliz einen geordneten Charakter
bekamen. Nach einer so krassen Lehre fingen die Arbeiter an, sich die Sowjetleiter näher
zu besehen. Die Autorität der Menschewiki hatte eine ernstliche Einbuße erlitten. Die
Bolschewiki befestigten sich in den Betrieben, teils auch in den Kasernen. Der Soldat
wurde aufmerksamer nachdenklicher, vorsichtiger; er begrift daß ihm jemand auf-lauere.
Die verräterische Absicht der Demagogie wandte sich gegen deren Inspiratoren. Statt
Entfremdung und Feindschaft entstand eine innigere Zusammenschweißung der Arbeiter
und Soldaten.
Trotz des Kontaktidylls haßte die Regierung den Sowjet, seine Führer, seine Bevormundung.
Sie bewies es bei der ersten sich bietenden Gelegenheit. Da der Sowjet reine
Regierungsfunktionen ausübte, und zwar auf eigenes Ersuchen der Regierung, sobald es
hieß, die Massen im Zaume zu halten, kam das Exekutivkomitee um einen bescheidenen
Unkostenzuschuß ein. Die Regierung lehnte ab und beharrte, trotz wiederholten
Drängens des Sowjets, bei ihrer Weigerung: sie könne einer "Privatorganisation" keine
Staatsmittel bewilligen. Der Sowjet schwieg. Das Budget des Sowjets belastete die
Arbeiter, die nicht müde wurden, Geldsammlungen für die Bedürfnisse der Revolution
zu veranstalten.
Indes wahrten beide Parteien, Liberale und Sozialisten, den Schein restloser gegenseitiger
Freundschaft. Auf der Allrussisehen Konierenz der Sowjets wurde das Vorhandensein
einer Doppelmacht für eine Erfindung erklärt. Kerenski versicherte den Ddegierten
der Armee, zwischen Regierung und Sowjet bestehe völlige Einigkeit über Aufgaben und
Ziele. Nicht minder eifrig bestritten Zeretelli, Dan und andere Sowjethäupter die
Existenz der Doppelherrschaft. Mit Hilfe der Lüge suchte man ein Regime zu festigen,
das auf Lüge aufgebaut war.
Doch schwankte das Regime seit den ersten Wochen. Die Führer waren unermüdlich in
organisatorischen Kombinationen: sie versuchten, sich gegen die Massen auf zufällige
Vertreter zu stützen, auf die Soldaten gegen die Arbeiter, auf neue Dumas, Semstwos,
Kooperationen gegen die Sowjets, auf die Provinz gegen die Hauptstadt und zum Schluß
auf die Offiziere gegen das Volk.
Die Sowjetform enthält keinerlei mystische Kraft. Sie ist durchaus nicht von den
Fehlern einer jeden Vertretungsform frei, die unvermeidlich bleiben, solange diese selbst
unvermeidlich ist. Aber ihre Stärke besteht darin, daß sie diese Fehler auf das äußerste
herabmindert. Man kann mit Bestimmtheit sagen - und die Erfahrung wird das bald
bestätigen -, daß jede andere die Massen atomisierende Vertretung in der Revolution
deren wirklichen Willen unvergleichlich schlechter und mit weitaus größerer Verspätung
zum Ausdruck gebracht haben würde. Von allen revolutionären Vertretungsformen ist
der Sowjet die biegsamste, unmittelbarste und klarste. Aber, doch ist es nur eine Form.
Sie kann nicht mehr geben, als die Massen in jedem gegebenen Augenblick fähig sind, in
sie hineinzulegen. Dafür aber kann sie den Massen das Verständnis für die begangenen
Fehler und deren Richtigstellung erleichtern. Darin eben bestand eine der wichtigsten
Bürgschaften für die Entwicklung der Revolution.
Wie aber waren die politischen Perspektiven des Exekutivkomitees? Es ist fraglich, ob
einer seiner Führer bis zu Ende durchdachte Perspektiven besaß. Suchanow versicherte
später, daß, nach seinem Plan, die Macht nur für eine kurze Frist an die Bourgeoisie
abgetreten werden sollte, bis die Demokratie, stärker geworden, diese Macht umso siche-
Geschichte der russischen Revolution - 162

er übernehmen könne. Doch diesean sich naive Konstruktion hat einen durchsichtig
retrospektiven Charakter. Jedenfalls wurde sie seinerzeit von niemandem formuliert.
Unter der Leitung Zeretellis hörten zwar die Schwankungen des Exekutivkomitees nicht
auf, wurden aber in ein System gebracht. Zeretelli verkündete offen, ohne eine feste
bürgerliche Macht drohe der Revolution der unabwendbare Untergang. Die Demokratie
müsse sich darauf beschränken, auf die liberale Bourgeoisie einen Druck auszuüben, und
sich hüten, durch eine unvorsichtige Handlung sie in das Lager der Reaktion zu stoßen;
im Gegenteil, sie müsse die liberale Bourgeoisie, insoweit diese die Errungenschaften der
Revolution festigen werde, unterstützen. Letzten Endes mußte dieses unbestimmte
Regime auf eine bürgerliche Republik mit den Sozialisten als parlamentarischer Opposition
hinauslaufen.
Einen Stein des Anstoßes bildete für die Führer weniger die Perspektive als das
laufende Aktionsprogramm. Die Versöhnler versprachen den Massen, auf dem Wege des
"Drucks" von der Bourgeoisie eine demokratische Innen- und Außenpolitik zu erkämpfen.
Zweifellos haben in der Geschichte die herrschenden Klassen mehr als einmal unter
dem Druck der Volksmassen Konzessionen gemacht. Aber der "Druck" bedeutete letzten
Endes die Drohung, die herrschende Klasse von der Macht zu verdrängen und deren
Platz einzunehmen. Gerade diese Waffe jedoch hatte die Demokratie nicht in den
Händen. Sie selbst hatte freiwillig die Macht der Bourgeoisie ausgeliefert. Bei Ausbruch
von Konflikten drohte nicht die Demokratie mit der Wegnahme der Macht, sondern
umgekehrt die Bourgeoisie schreckte mit ihrem Verzicht auf die Macht. So lag der
Haupthebel der Druckmechanik in den Händen der Bourgeoisie. Das erklärt auch,
weshalb die Regierung bei ihrer ganzen Ohnmacht allen ernsten Bestrebungen der
Sowjetspitzen mit Erfolg Widerstand leisten konnte.
Mitte April erweist sich sogar das Exekutivkomitee als ein zu breites Organ für die
politischen Sakramente des führenden Kernes, der sein Gesicht endgültig den Liberalen
zugewandt hatte. Es wurde ein Büro abgesondert, ausschließlich aus rechten Vaterlandsverteidigern.
Von nun an machte man große Politik im eigenen Kreise. Alles schien ins
Geleise zu kommen und sich zu festigen. Zeretelli herrschte in den Sowjets uneingeschränkt.
Kerenski stieg höher und höher. Aber gerade in diesem Moment begannen
unten, bei den Massen, die ersten beunruhigenden Anzeichen deutlich sichtbar zu
werden. »Es ist erstaunlich«, schreibt Stankewitseh, der dem Kreise Kerenskis
nahestand, »daß gerade in dem Augenblick, als das Komitee sich organisierte, als das
Büro, gewählt ausschließlich aus Parteien der Vaterlandsverteidigung, die Verantwortung
für die Arbeit übernahm, daß gerade zu dieser Zeit das Komitee aus seinen Händen
die Leitung der Massen verlor, die sich von ihm abwandten.« Erstaunlich? Nein, nur
gesetzmäßig.
Armee und Krieg
Schon in den der Revolution vorangegangenen Monaten war die Disziplin in der
Armee merklich ins Wanken geraten. Man kann nicht wenige Klagen von Offizieren aus
jener Zeit finden: die Soldaten benähmen sich ungebührlich gegen die Vorgesetzten, die
Behandlung der Pferde, des Fiskusgutes, sogar der Waffen, sei unter jeder Kritik, in den
Militärzügen herrsche Unordnung. Nicht überall war die Sache gleich schlecht. Doch
bewegte sie sich überall in der gleichen Richtung: dem Zerfall zu.
Geschichte der russischen Revolution - 163

Nun kam die Erschütterung durch die Revolution hinzu. Der Aufstand der Petrograder
Garnison vollzog sich nicht nur ohne den Offiziersstand, sondern gegen ihn. In den kritischen
versteckten die Kommandeure einfach die Köpfe. Der Oktobristendeputierte
Sehidlowski unterhielt sich am 27. Februar mit Offizieren des Preobraschenski-Regiments,
offenbar in der Absicht, deren Einstellung zur Duma herauszufühlen, aber er traf
bei den Gardearistokraten völliges Unverständnis für die Geschehnisse, was übrigens
vielleicht zur Hälfte Verstellung war: waren es doch alles erschrockene Monarchisten.
»Wie groß war meine Verwunderung«, berichtet Schidlowski, »als ich am nächsten
Morgen auf der Straße das gesamte Preobraschenski-Regiment, in mustergultiger
Ordnung in Reih und Glied marschierend, mit einem Orchester an der Spitze, ohne einen
einzigen Offizier erblickte ...« Allerdings kamen einige Truppenteile ins Taurische Palais
mit ihren Kommandeuren, genauer gesagt, sie führten diese mit sieh. Die Offiziere
fühlten sich bei diesem Festzug in der Lage von Gefangenen. Gräfin Kleinmichel, die als
Verhaftete diese Szenen beobachtet hat, drückt sich bestimmter aus: die Offiziere ähnelten
Hammeln, die man zur Schlachtbank führt.
Die Februarrevolution hat die Trennung zwischen Soldaten und Offizieren nicht
geschaffen, sie hat sie nur aufgedeckt. Im Bewußtsein der Soldaten war der Aufstand
gegen die Monarchie zuallererst ein Aufstand gegen die Vorgesetzten. »Seit dem Morgen
des 28. Februar«, erinnert sich der Kadett Nabokow, der in jenen Tagen Offiziersuniform
trug, »war es gefährlich, auszugehen, weil man den Offizieren die Achselstücke
herunterriß.« So sah der erste Tag des neuen Regimes in der Garnison aus!
Die erste Sorge des Exekutivkomitees war, die Soldaten mit den Offizieren zu versöhnen.
Das bedeutete nichts anderes, als die Truppenteile wieder den alten Kommandeuren
zu unterstellen. Die Rückkehr der Offiziere zu den Regimentern sollte, nach Suchanows
Worten, die Armee vor »allgemeiner Anarchie oder der Diktatur der finsteren und
zersetzenden Soldateska« bewahren. Wie die Liberalen, fürchteten diese Revolutionäre
die Soldaten und nicht die Offiziere. Indes erwarteten die Arbeiter gemeinsam mit der
"finsteren Soldateska" alles Übel gerade von seiten der glanzvollen Offiziere. Die
Versöhnung war deshalb nicht von Dauer.
Stankewitseh schildert das Verhalten der Soldaten gegenüber den nach der Umwälzung
zu ihnen zurückgekehrten Offizieren in folgenden Zügen: »Es stellte sich heraus, daß die
Soldaten, die unter Verletzung der Disziplin nicht nur ohne Offiziere, sondern ... in
vielen Fällen trotz der Offiziere die Kasernen verlassen und jene Vorgesetzten, die ihre
Pflicht erfüllten, sogar getötet, ein großes Heldenstück der Befreiung vollbracht hatten.
Wenn dies eine Heldentat war und die Offiziere es jetzt selbst behaupteten, weshalb
haben sie dann nicht selbst die Soldaten auf die Straße geführt - für sie wäre es doch
leichter und gefahrloser gewesen? Jetzt, nach der Tatsache des Sieges, schließen sie sich
der Heldentat an. Ob aber aufrichtig und für lange?« Diese Worte sind um um so lehrreicher,
als ihr Autor selbst zu jenen "linken" Offizieren gehörte, die nicht mal daran
gedacht hatten, die Soldaten auf die Straße zu führen.
Am Morgen des 28. klärte auf dem Sampsonjewski-Prospekt der Kommandeur einer
Genieabteilung seine Soldaten auf: »Die allen verhaßte Regierung ist gestürzt«, eine
neue sei gebildet, mit dem Fürsten Lwow an der Spitze, folglich müsse man in alter
Weise den Offizieren gehorchen. »Und jetzt - bitte jeder auf seinen Platz in die
Kasernen. Einige Soldaten riefen: "Zu Befehl", die Mehrzahl blickte verwirrt drein: das
Geschichte der russischen Revolution - 164

ist alles? Diese Szene hatte Kajurow zufällig beobachtet. Es ging ihm durch und durch.
»Gestatten Sie mir das Wort, Herr Kommandeur« ... Und ohne die Erlaubnis abzuwarten,
stellte Kajurow die Frage: »Ist denn wegen der Ablösung des einen Gutsbesitzers durch
den anderen drei. Tage lang in den Straßen Petrograds Arbeiterblut geflossen?«
Kajurow hatte auch hier den Stier bei den Hörnern gepackt. Die von ihm gestellte Frage
bildete den Kampfinhalt der nächsten Monate. Der Antagonismus zwischen Soldat und
Offizier war die Widerspiegelung der Feindschaft zwischen Bauer und Gutsbesitzer.
In der Provinz stellten die Kommandeure, die offenbar inzwischen Instruktionen erhalten
hatten, die Ereignisse nach einem und demselben Muster dar: der Kaiser habe sich in
Sorge um das Land erschöpft und sei gezwungen gewesen, die Last der Regierung
seinem Bruder zu übertragen. Man las auf den Gesichtern der Soldaten, klagt ein Offizier
aus einem entlegenen Winkel der Krim: Nikolaus oder Michail - alles einerlei. Als
jedoch der gleiche Kommandeur gezwungen war, am nächsten Morgen dem Bataillon
den Sieg der Revolution mitzuteilen, waren die Soldaten, nach seinen Worten, wie
umgewandelt. Ihre Fragen, Gesten, Blicke zeugten klar von der »beharrlichen, langwierigen
Arbeit, die jemand an diesen finsteren, grauen, des Denkens ungewohnten Hirnen
vollbracht hatte«. Welche Kluft zwischen den Offizieren, deren Gehirne sich so mühelos
dem letzten Petrograder Telegramm anpaßten, und diesen Soldaten, die zwar schwer,
aber ehrlich ihr Verhältnis zu den Ereignissen bestimmten, sie selbständig auf der
schwieligen Hand wägend!
Das Oberste Kommando, das die Umwälzung formell anerkannt hatte, beschloß, die
Revolution überhaupt nicht an die Front durchzulassen. Der Stabschef des Hauptquartiers
befahl den Oberkommandierenden der Fronten: falls auf den ihnen unterstellten Territorien
revolutionäre Delegationen auftauchen sollten, die General Alexcjew der Kürze
halber Banden nannte, sie unverzüglich gefangenzunehmen und an Ort und Stelle vor ein
Feldgericht zu stellen. Am nächsten Tage verlangte der gleiche General im Namen
"Seiner Hoheit", des Großfürsten Nikolai Nikolajewitsch, von der Regierung »Einstellung
alles dessen, was heute in den Armeebezirken des Hinterlandes geschieht«, mit
anderen Worten - der Revolution.
Das Kommando verschleppte es solange wie möglich, die aktive Armee über die
Umwälzung zu unterrichten, weniger aus Treue für die Monarchie als aus Angst vor der
Revolution. An einigen Fronten errichtete man wahre Quarantänen: Briefe aus Petrograd
wurden nicht durchgelassen, ankommende Personen festgehalten, so stahl das alte
Regime von der Ewigkeit einige überzählige Tage. Die Kunde von der Umwälzung
erreichte die Kampflinie nicht vor dem 5.-6. März. Aber in welcher Gestalt? Wir haben
es schon ungefähr vernommen: zum Höchstkommandierenden sei der Großfürst ernannt,
der Zar habe zum Wohle des Vaterlandes auf den Thron verzichtet, sonst sei alles beim
alten. In viele Schützengräben, vielleicht in die meisten, gelangten Nachrichten von der
Revolution früher durch die Deutschen als aus Petrograd. Konnten bei den Soldaten da
noch Zweifel bestehen, daß das gesamte Kommando eine Verschwörung zur Unterdrükkung
der Wahrheit gebildet hatte? Und konnten die Soldaten auch nur für einen Pfliferling
jenen Offizieren Glauben schenken, die sich nach ein bis zwei Tagen rote Schleifchen
ansteckten?
Der Stabschef der Schwarzmeerfiotte erzählt, die Nachncht von den Ereignissen in
Petrograd habe angeblich auf die Matrosen anfangs keinen merklichen Eindruck
Geschichte der russischen Revolution - 165

gemacht. Sobald aber aus der Hauptstadt die ersten sozialistischen Zeitungen angekommen
waren, »veränderte sich die Stimmung der Kommandos im Nu, es begannen
Meetings, aus den Löchern krochen verbrecherische Agitatoren heraus«. Der Admiral
begriff einfach nichts von dem, was sich vor seinen Augen abspielte. Nicht die Zeitungen
hatten den Stimmungswechsel hervorgerufen. Sie zerstreuten nur die Zweifel der Matrosen
über den Ernst der Umwälzung und erlaubten ihnen, offen ihre wahren Gefühle zu
zeigen, ohne Angst vor Strafe seitens der Vorgesetzten. Der gleiche Autor charakterisiert
das politische Gesicht der Offiziere der Schwarzmeerflotte, darunter auch sein eigenes,
durch einen Satz: »Die Mehrzahl der Offiziere glaubte, das Vaterland werde ohne Zaren
zugrunde gehen.« Die Demokraten glaubten, das Vaterland werde ohne die Rückkehr
solcher Leuchten zu den finsteren Matrosen zugrunde gehen.
Der Kommandobestand der Armee und der Flotte sonderte bald zwei Phalangen ab: die
eine versuchte, ihre Posten zu behalten, indem sie sich bei der Revolution anbiederte, in
die sozialrevolutionäre Partei eintrat; ein Teil von ihnen versuchte später sogar, bei den
Bolschewiki unterzukriechen. Die anderen dagegen bäumten sich auf, versuchten, der
neuen Ordnung Widerstand leisten, doch schon beim nächsten scharfen Konflikt
zerschellten und wurden von der Soldatenüberschwemmung weggespült. Gruppierrangen
dieser Art sind so natürlich, daß sie sich in allen Revolutionen wiederholen. Die unversöhnlichen
Offiziere der französischen Monarchie, jene, die, nach dem Ausdruck eines
von ihnen, »gekämpft hatten, solange sie konnten«, litten weniger unter dem Ungehorsam
der Soldaten als unter der Liebedienerei der adeligen Kollegen. Schließlich wurde
die Mehrzahl des alten Kommandobestandes abgedrängt, unterdrückt, und nur ein kleiner
Teil stellte sich um und assimilierte sich. Der Offiziersstand teilte nur in dramatischerer
Form das Schicksal jener Klassen, denen er entstammte.
Die Armee stellt überhaupt ein Abbild der Gesellschaft dar, der sie dient, mit dem
Unterschiede, daß sie den sozialen Beziehungen einen konzentrierteren Charakter
verleiht, deren positive und negative Züge in ihr extremsten Ausdruck finden. Es ist kein
Zufall, daß in Rußland der Krieg nicht einen Militär von Namen hervorgebracht hat. Der
höchste Kommandobestand ist von einem aus seiner Mitte recht kraß charakterisiert
worden. »Viel Abenteuertum, viel Unbildung, viel Egoismus, Intrigen, Karrierismus,
Habsucht, Unfähigkeit und Kurzsichtigkeit«, schreibt General Salesski, »aber sehr wenig
Kenntnisse, Begabungen, Bereitschaft, sich oder auch nur seinen Komfort oder seine
Gesundheit zu riskieren.« Nikolai Nikolajewitsch, der erste Höchstkommandierende,
zeichnete sich nur durch hohen Wuchs und allerdurchlauchtigste Grobheit aus. Die
Stärke des Generals Alexejew, einer grauen Mittelmäßigkeit, des höheren Militärschreibers
der Armee, war fester Hosenboden. Kornilow, den mutigen Draufgänger, hielten
sogar seine Verehrer für einen Einfaltspinsel; Werchowski, Kerenskis Kriegsminister,
äußerte sich später über Kornilow: ein Löwenherz mit einem Hammelkopf. Brussilow
und Admiral Koltschak überragten wohl die anderen an Intelligenz, aber auch nur das.
Denikin war nicht ohne Charakter, im übrigen aber ganz und gar ein Durchschnittsgeneral,
der fünf oder sechs Bücher gelesen hatte. Danach folgten die Judenitseh, Dragomirow,
Lukomski, mit und ohne Französisch, gewöhnliche Trinker, starke Trinker, aber
völlige Nullen.
Im Offizierskorps war allerdings nicht nur das adelige, sondern auch das bürgerliche
und demokratische Rußland stark vertreten. Der Krieg ergoß in die Reihen der Armee zu
Geschichte der russischen Revolution - 166

Zehntausenden die kleinbürgerliche Jugend, als Offiziere, Kriegibeamte, Arzte, Ingenieure.
Diese Kreise, die fast durchweg für den Krieg bis zum Siege waren, empfanden die
Notwendigkeit irgendwelcher weitgehender Maßnahmen, unterwarfen sich jedoch letzten
Endes den reaktionären Oberschichten, unter dem Zarismus - aus Angst, nach der
Umwälzung - aus Überzeugung, - wie sich die Demokratie im Hinterlande der Bourgeoisie
unterwarf. Der versöhnlerische Teil der Offiziere teilte später das unselige Geschick
der Versöhnlerparteien, mit dem Unterschiede, daß sich die Situation an der Front unvergleichlich
schärfer gestaltete. Im Exekutivkomitee konnte man sich lange Zeit durch
Zweideutigkeiten halten, unter den Augen der Soldaten war das schwieriger.
Mißgunst und Reibungen zwischen demokratischen und aristokratischen Offizieren,
die nicht imstande waren, die Armee zu erneuern, trugen in diese nur noch ein weiteres
Element der Zersetzung hinein. Die Physiognomie der Armee bestimmte das alte
Rußland, und das war durch und durch die Physiognomie der Leibeigenschaft. Die
Offiziere hielten in alter Weise für den besten Soldaten den gehorsamen, urteilslosen
Bauernjungen, in dem das Bewußtsein der menschlichen Persönlichkeit noch nicht
erwacht war. Dies bildete die "nationale" Suworowsche Tradition der russischen Armee,
die sich auf primitiven Ackerbau, Leibeigenschaft und Dorfgemeinde stützte. Im 18.
Jahrhundert vermochte Suworow mit diesem Material noch Wunder zu wirken. Leo
Tolstoi idealisierte mit der Vorliebe eines Gutsherrn in seinem Platon Karatajew den
alten Typ des russischen Soldaten, der sich widcrstandslos der Natur, der Willkür und
dem Tode unterwirft ("Krieg und Frieden"); Die Französische Revolution, die den glanzvollen
Durchbruch des Individualismus auf allen Gebieten der menschlichen Tätigkeit
ermöglichte, hat über die Suworowsche Kriegskunst ein Kreuz gemacht. Im Verlaufe des
19. wie des 20. Jahrhunderts, in der ganzen Epoche zwischen der Französischen und der
Russischen Revolution, wurde die zaristische Armee, als eine Leibeigenenarmee, ständig
geschlagen. Der auf diesem "nationalen" Boden herangebildete Kommandobestand
zeichnete sich durch Verachtung für die Person des Soldaten aus, durch passiven Mandarinengeist,
Unwissen in seinem Handwerk, völligen Mangel heroischen Elements und
vollendetes Diebswesen. Die Autorität des Offiziersstandes stützte sich auf äußere
Rangabzeichen, auf ein Ritual von Ehrenbezeigungen, ein System von Repressalien und
sogar eine besonders festgelegte Sprache, die niederträchtige Mundart der Sklaverei -
»Zu Befehl«, »Melde gehorsamst« -, in der der Soldat mit dem Offizier sprechen mußte.
Indem sie die Revolution in Worten akzeptierten und der Provisorischen Regierung den
Eid leisteten, unterschoben die zaristischen Marschälle einfach ihre eigenen Sünden der
gefallenen Dynastie. Gnädig stimmten sie dem zu, daß Nikolaus zum Sündenbock für die
ganze Vergangenheit gemacht wurde. Aber weiter - nicht einen Schritt! Wie sollten sie
auch begreifen, daß das moralische Wesen der Revolution in der Vergeistigung jener
Menschenmasse bestand, auf deren geistiger Unbeweglichkeit ihr ganzes Wohlergehen
beruhte. Der zum Befehlshaber der Front ernannte Denikin erklärte Minsk: »Ich akzeptiere
die Revolution ganz und vorbehaltlos. Doch betrachte ich die Revolutionierung der
Armee und das Hineintragen von Demagogie in ihre Reihen als verderblich für das
Land.« Eine klassische Formel des Generalsstumpfsinns! Was die Durchschnittsgenerale
betrifft, so verlangten sie, nach dem Ausdruck Salesskis, nur eines: »Rührt uns nur nicht
an - alles andere ist uns gleichgültig!« Die Revolution jedoch konnte sie nicht unangerührt
lassen. Abkömmlinge privilegierter Klassen, konnten sie nichts gewinnen, aber
vieles verlieren. Ihnen drohte nicht nur der Verlust der Kommandoprivilegien, sondern
Geschichte der russischen Revolution - 167

auch des Bodenbesitzes. Unter dem Deckmantel der Loyalität gegen die Provisorische
Regierung entfesselten die reaktionären Offiziere einen um so erbitterteren Kampf gegen
die Sowjets. Als sie sich davon überzeugten, daß die Revolution unaufhaltsam in die
Soldatenmassen und die Erbgüter drang, erblickten sie darin einen unerhörten Treubruch
- seitens Kerenskis, Miljukows und sogar Rodsjankos. Von den Bolschewiken nicht erst
zu sprechen.
Die Existenzbedingungen der Kriegsflotte bargen in viel höherem Maße als die der
Armee ständig lebendige Keime des Bürgerkrieges in sich. Das Leben der Matrosen in
den Stahlkisten, in die man sie gewaltsam für einige Jahre hineinpferchte, unterschied
sich sogar in der Verpflegung wenig vom Leben der Zuchthäusler. Und daneben die
Offiziere, meist aus privilegierten Kreisen, die den Seedienst freiwillig zu ihrem Beruf
erwählt hatten, das Vaterland mit dem Zaren, den Zaren mit sich identifizierten und im
Matrosen den wertlosesten Bestandteil des Kriegsschiffes erblickten. Zwei einander
fremde Welten lebten in enger Berührung, ohne einander aus den Augen zu lassen. Die
Schiffe der Flotte hatten ihren Standort in industriellen Hafenstädten mit großer Arbeiterzahl,
die für Bau und Reparaturen der Schiffe notwendig war. Dazu gab es unter dem
Maschinenpersonal und dem technischen Dienst auf den Schiffen selbst nicht wenig
qualifizierte Arbeiter. Das waren die Bedingungen, die die Kriegsflotte in eine revolutionäre
Mine verwandelten. In den Umwälzungen und militärischen Aufständen aller
Länder bildeten die Matrosen den explosivsten Stoff; fast stets pflegten sie bei der ersten
Gelegenheit mit ihren Offizieren grausam abzurechnen. Die russischen Matrosen bildeten
keine Ausnahme.
In Kronstadt war die Umwälzung von einem blutigen Rache-ausbruch gegen die
Kommandeure begleitet, die aus Entsetzen vor der eigenen Vergangenheit versucht
hatten, die Revolution vor den Matrosen zu verbergen. Als eines der ersten Opfer fiel der
Flottenkommandierende, Admiral Wieren, der wohlverdienten Haß genoß. Ein Teil des
Kommandobestandes wurde von den Matrosen verhaftet. Die in Freiheit belassenen
Offiziere wurden entwaffnet.
In Helsingfors und Sweaborg ließ Admiral Nepenin bis zur Nacht des 4. März keine
Nachrichten aus dem aufständischen Petrograd durch und bedrohte Matrosen und Soldaten
mit Repressalien. Um so wütender entbrannte hier der Aufstand, der einen Tag und
eine Nacht dauerte. Viele Offiziere wurden verhaftet. Die verhaßtesten ließ man unter
dem Eis schwimmen. »Urteilt man nach Skobeljews Erzählung über das Verhalten der
Vorgesetzten in Helsingfors und bei der Flotte«, schreibt der mit der »finsteren Soldateska«
keinesfalls nachsichtige Suchanow, »so muß man sich nur wundern, daß die Exzesse
hier so geringfügig waren.«
Aber auch bei den Landtruppen blieb es nicht ohne blutige Abrechnung, die sich in
einigen Zwischenräumen abspielte. Anfangs war es Rache für die Vergangenheit, für die
niederträchtigen Peinigungen der Soldaten. An Erinnerungen, brennend wieWunden,
bestand kein Mangel. Seit 1915 war in der zaristischen Armee offiziell die Disziplinarstrafe
der Auspeitschung eingeführt. Die Offiziere ließen eigenmächtig Soldaten, nicht
selten Familienväter, auspeitschen. Aber es ging nicht immer nur um die Vergangenheit.
Auf der Allrussischen Sowjetkonferenz berichtete der Referent über die Lage in der
Armee, daß noch in der Zeit vom 5. bis 17. März Befehle über die Anwendung körperlicher
Strafen gegen Soldaten erlassen wurden. Ein von der Front zuruckgekehrter
Geschichte der russischen Revolution - 168

Dumadeputierter erzählte, Kosaken hätten ihm in Abwesenheit der Offiziere erklärt: »Sie
sprechen da von einem Befehl [offenbar der berühmte "Befehl Nr. 1", von dem noch die
Rede sein wird]. Er ist gestern angekommen, und heute hat mich der Kommandant in die
Fresse geschlagen.« Die Bolschewiki bemühten sich ebenso häufig wie die Versöhnler,
die Soldaten von Exzessen zurückzuhalten. Doch blutige Vergeltungen waren ebenso
unvermeidlich wie der Rückstoß nach dem Schuß. Jedenfalls hatten die Liberalen keinen
anderen Grund, die Februarrevolution unblutig zu nennen, als den, daß sie ihnen die
Macht gebracht hatte.
Einige Offiziere verstanden es, scharfe Konflikte heraufzubeschwören, der roten
Schleifen wegen. die in den Augen der Soldaten das Symbol des Bruches mit der
Vergangenheit waren. Aus diesem Anlaß wurde der Kommandeur des Sumaer Regiments
getötet. Ein Korpskommandeur, der die neu eingetroffenen Reserven aufgefordert hatte,
die roten Schleifen abzunehmen, wurde von den Soldaten verhaftet und auf die Hauptwache
gebracht. Nicht wenige Zusammenstöße gab es auch wegen der Zarenporträts, die
man aus den öffentlichen Räumen nicht entfernte. War das Ergebenheit für die Monarchie?
In den meisten Fällen nur Unglaube an den Bestand der Revolution und persönliche
Rückversicherung. Die Soldaten aber sahen nicht ohne Grund hinter den Porträts das
lauernde Gespenst des alten Regimes.
Nicht überlegte Maßnahmen von oben, sondern stürmische Bewegungen von unten
begründeten das neue Regime in der Armee. Die Disziplinargewalt der Offiziere war
weder abgeschafft noch eingeschränkt; sie erledigte sich im Laufe der ersten Märzwochen
einfach von selbst. »Es war klar«, sagt der Stabschef der Schwarzmeerflotte, »hätte
ein Offizier es unternommen, einem Matrosen eine Disziplinarstrafe aufzuerlegen, es
wären keine Kräfte vorhanden gewesen, diese Strafe durchzuführen.« Darin besteht eines
der Merkmale einer wahren Volksrevolution.
Mit dem Wegfall der Disziplinargewalt offenbarte sich unverhüllt die praktische
Unzulänglichkeit der Offrziere. Stankewitsch, dem man weder Beobachtungsgabe noch
Interesse für das Kriegshandwerk absprechen kann, gibt auch in dieser Hinsicht ein
vernichtendes Urteil über den Kommandobestand: die Ausbildung vollzog sich immer
noch nach den alten Statuten, die den Erfordernissen des Krieges absolut nicht entsprachen.
»Solche Übungen waren nur Proben auf Geduld und Gehorsam der Soldaten.« Die
Offiziere waren selbstverständlich bestrebt, die Schuld für die eigene Unzulänglichkeit
auf die Revolution abzuwälzen.
Mit erbarmungsloser Abrechung schnell bei der Hand, neigten die Soldaten auch leicht
zu kindlicher Vertrauensseligkeit und selbstaufopfernder Dankbarkeit. Für einen flüchtigen
Augenblick erschien der Deputierte Filonenko, Geistlicher und Liberaler, den Frontsoldaten
als Träger der Befreiungsideen und Seelenhirte der Revolution. Alte kirchliche
Vorstellungen vermischten sich wundersam mit dem neuen Glauben. Die Soldaten trugen
den Geistlichen auf Händen, hoben ihn hoch über die Köpfe, setzten ihn behutsam in den
Schlitten, und er durfte später, vor Begeisterung sich überschlagend, in der Duma berichten:
»Wir konnten nicht voneinander Abschied nehmen. Sie küßten uns Hände und
Füße:« Dem Deputierten schien es, als genieße die Duma bei der Armee ungeheure
Autorität. In Wirklichkeit besaß Autorität die Revolution, und sie war es, die ihren
blendenden Abglanz auf einzelne zufällige Figuren warf.
Sie symbolische Säuberung, die Gutschkow an den Spitzen der Armee vorgenommen
Geschichte der russischen Revolution - 169

hatte - Absetzung einiger Dutzend Generale -, konnte die Soldaten nicht befriedigen und
erzeugte gleichzeitig unter den höheren Offizieren einen Zustand der Unsicherheit. Jeder
fürchtete, sich nicht zu bewähren, die Mehrzahl schwamm mit der Strömung, versuchte,
sich einzuschmeicheln, - und machte die Faust in der Tasche. Noch schlimmer war es um
den mittleren und den unteren Offiziersstand bestellt, der mit den Soldaten von
Angesicht zu Angesicht zu tun hatte. Hier fand eine Säuberung seitens der Regierung
überhaupt nicht statt. Auf der Suche nach legalen Wegen schrieben die Artilleristen einer
Frontbatterie an das Exekutivkomitee und die Reichsduma über ihren Kommandeur:
»Brüder ... wir bitten ergebenst unseren inneren Feind Wantschechasa zu entfernen.« Da
sie keine Antwort bekamen, gingen die Soldaten in der Regel mit eigenen Mitteln vor:
Gehorsamsverweigerung, Hinausdrängsing, sogar Verhaftungen. Erst dann schreckte die
Behörde auf, entfernte die Verhafteten, versuchte manchmal, auch die Soldaten zu
bestrafen, häufiger ließ sie sie straflos, um die Sache nicht noch mehr zu verwickeln. Das
schuf eine unerträgliche Lage für die Offiziere, ohne Klarheit in die Lage der Soldaten zu
bringen.
Sogar viele aktive Offiziere, die das Schicksal der Armee ernst nahmen, betonten die
Notwendigkeit einer Generalsäuberung des Kommandobestandes: anders war, nach ihrer
Versicherung, eine Erneuerung der Kampffähigkeit der Truppenteile undenkbar. Die
Soldaten brachten den Dumadeputierten nicht weniger überzeugende Argumente vor.
Waren sie früher beleidigt worden, so mußten sie bei den Vorgesetzten Beschwerde
führen, die gewöhnlich unbeachtet blieb. Was wäre jetzt zu tun? Es seien doch die alten
Vorgesetzten geblieben, und auch das Schicksal der Beschwerden werde also das alte
bleiben. »Diese Frage war sehr schwer zu beantworten«, gesteht ein Deputierter. Indes
umfaßte diese einfache Frage das ganze Schicksal der Armee und bestimmte deren
Zukunft voraus.
Man darf sich die Wechselbeziehungen in der Armee nicht als einheitlich auf dem
gesamten Territorium des Landes, bei allen Waffengattungen und Truppenteilen, vorstellen.
Nein, die Mannigfaltigkeit war sehr beträchtlich. Reagierten die Matrosen der Baltischen
Flotte bei der ersten Kunde von der Revolution mit einem Strafgericht an den
Offizieren, so nahmen nebenan, in der Garnison von Helsingfors, die Offiziere noch
Anfang April in den Soldatensowjets leitende Positionen ein, und bei Paraden trat hier im
Namen der Sozialrevolutionäre ein achtunggebietender General auf. Solche Gegensätze
von Haß und Vertrauensseligkeit gab es nicht wenige. Aber dennoch bildete die Armee
ein System verbundener Gefäße, und die politischen Stimmungen der Soldaten und
Matrosen gravitierten nach einer Ebene.
Die Disziplin hielt sich noch einigermaßen aufrecht, solange die Soldaten mit schnellen
und entschiedenen Maßnahmen rechneten. »Als aber die Soldaten sahen, daß - nach den
Worten eines Frontdelegierten - alles beim alten blieb, das alte Joch, Sklaverei und
Finsternis, der alte Hohn, - begannen Unruhen.« Die Natur, die nicht darauf verfallen
ist, die Mehrzahl der Menschheit mit Buckeln zu versorgen, hat zum Unglück die Soldaten
mit einem Nervensystem versehen. Revolutionen dienen dazu, von Zeit zu Zeit an
dieses doppelte Verfehlen zu erinnern.
Wie an der Front, führten auch im Hinterlande zufällige Anlässe leicht zu Konflikten.
Den Soldaten war »gleich allen anderen Bürgern« das Recht des freien Besuches von
Theatern, Versammlungen, Konzerten usw. eingeräumt worden. Viele Soldaten deuteten
Geschichte der russischen Revolution - 170

das als Recht unentgeltlichen Theaterbesuches. Der Minister setzte ihnen ausemander,
daß man die "Freiheit" im bildlichen Sinne verstehen müsse. Aufständische Volksmassen
jedoch haben noch niemals Neigung zu Platonismus oder Kantianismus bewiesen.
Das abgenutzte Gewebe der Disziplin zerriß erst allmählich, zu verschiedenen
Zeitpunkten, in verschiedenen Garnisonen und verschiedenen Truppenteilen. Dem
Kommandeur schien nicht selten, in seinem Regiment oder in seiner Division sei alles
wohlbestellt gewesen bis zur Ankunft der Zeitungen oder eines Agitators von außen. In
Wirklichkeit vollzog sich eine Arbeit tiefschürfender und unabwendbarer Kräfte.
Der liberale Deputierte Januschkewitsch brachte von der Front die Verallgemeinerung
mit, die Desorganisation zeige sich am stärksten in den "grünen" Truppenteilen dort, wo
es Bauern gäbe. »In den revolutionären Truppenteilen kommt man mit den Offizieren
sehr gut aus.« In der Tat hielt sich die Disziplin am längsten auf den zwei Polen: bei der
privilegierten Kavallerie, bestehend aus wohlhabenderen Bauern, und bei der Artillerie,
überhaupt bei den technischen Truppen, mit einem hohen Prozentsatz von Arheitern und
Intellektuellen. Am längsten widerstanden die Kosaken, - Bodenbesitzer, die vor der
Agrarrevolution, bei welcher die Mehrzahl von ihnen nur verlieren, nicht aber gewinnen
konnte, Angst hatten. Einzelne Kosakentruppenteile haben auch nach der Umwälzung
mehr als einmal Unterdrückungsarbeit geleistet. Im allgemeinen aber bestand der ganze
Unterschied nur im Tempo und in den Fristen der Zersetzung.
Der dumpfe Kampf hatte seine Fluten und Ebben. Die Offiziere versuchten, sich
anzupassen. Die Soldaten begannen, wieder abzuwarten. Doch durch die vorübergehenden
Milderungen, durch die Tage und Wochen der Kampfpause erreichte der soziale
Haß, der die Armee des alten Regimes zersetzte, immer höhere Spannung. Immer häufiger
zuckte er in tragischem Wetterleuchten auf. In Moskau fand in einem Zirkus eine
Versammlung von Kriegsinvaliden, Soldaten und Offizieren statt. Der Redner, ein
Krüppel, sprach von der Tribüne herab scharf für die Offiziere. Da erhob sich ein
Protestlärm, Poltern mit Füßen, Stöcken und Krücken. »Ist es denn lange her, ihr Herren
Offiziere, daß ihr die Soldaten mit Ruten und Fäusten gedemütigt habt?« Verwundete,
verkrüppelte Menschen standen wie eine Wand gegeneinander, verstümmelte Soldaten
gegen verstümmelte Offiziere, Mehrheit gegen Minderheit, Krücken gegen Krücken.
Diese wie ein Alpdruck wirkende Szene in der Arena des Zirkus enthielt bereits die
künftige Wildheit des Bürgerkrieges.
Über allen Beziehungen und Widersprüchen in der Armee wie im Lande schwebte die
eine Frage, die man mit dem kurzen Wort Krieg bezeichnete. Vom Baltischen bis zum
Schwarzen Metr, vom Schwarzen bis zum Kaspischen, und weiter in das Innere Persiens,
auf der unübersehbaren Front, standen 68 Infanterie- und 9 Kavalleriekorps. Was sollte
mit ihnen nun werden? Was mit dem Kriege?
Auf dem Gebiete der Kriegsausrüstung war die Armee zu Beginn der Revolution
bedeutend gefestigt worden. Die einheimische Produktion für den Kriegsbedarf war
gestiegen, gleichzeitig hatte sich über Murmansk und Archangelsk die Zufuhr an Kriegsmaterial
seitens der Alliierten verstärkt, besonders für die Artillerie. Gewehre, Kanonen
und Geschosse gab es in unvergleichlich größerer Zahl als in den ersten Kriegsjahren.
Man ging an die Zusammenstellung von neuen Infanteriedivisionen. Die Elitetruppen
wurden erweitert. Aus diesem Grund versuchten einige der verkrachten Feldherren später
den Nachweis zu führen, daß Rußland am Vorabend des Sieges gestanden und nur die
Geschichte der russischen Revolution - 171

Revolution ihn verhindert habe. Zwölf Jahre vorher hatten Kuropatkin und Linewitsch
mit der gleichen Begründung behauptet, Witte habe sie gehindert, die Japaner zu
zertrümmern. In Wirklichkeit war Rußland zu Beginn des Jahres 1917 von einem Siege
weiter entfernt als je. Neben der gesteigerten Kriegsausrüstung zeigte sieh Ende 1916 bei
der Armee scharfer Mangel an Lebensmitteln; Typhus und Skorbut verschlangen mehr
Opfer als die Schlachten. Die Zerrüttung des Transports erschwerte immer stärker die
Truppenverschiebungen, und das allein schon machte strategische Kombinationen
zunichte, die mit bedeutenden Umgruppierungen der Truppenmassen verbunden waren.
Schließlich verurteilte der große Mangel an Pferden die Artillerie oft zum Stillstand.
Doch lag die Hauptsache nicht darin: hoffnungslos war der moralische Zustand der
Armee. Man kann ihn so formulieren: die Armee als Armee gab es nicht mehr. Niederlagen,
Rückzüge, Abscheulichkeiten der Regierenden hatten den Geist der Truppen völlig
erschüttert. Das war nicht durch administrative Maßnahmen gutzumachen, wie man auch
nicht das Nervensystem des Landes verändern konnte. Der Soldat blickte jetzt auf den
Haufen der Geschosse mit gleichem Ekel wie auf einen Haufen wurmigen Fleisches: all
das schien ihm überflüssig, unbrauchbar, Betrug und Diebstahl. Der Offizier konnte ihm
nichts Überzeugendes sagen und wagte nicht mehr, ihm die Zähne einzuschlagen. Der
Offizier wähnte sich selbst vom oberen Kommando betrogen und fühlte sich gleichzeitig
nicht selten für die Oberen vor dem Soldaten verantwortlich. Die Armee war unheilbar
krank. Sie war noch fähig, in der Revolution ihr Wort zu sprechen. Für den Krieg aber
existierte sie nicht mehr. Niemand glaubte an den Sieg, Offiziere so wenig wie Soldaten.
Niemand mehr wollte kämpfen, weder die Armee; noch das Volk.
Allerdings sprach man noch in den hohen Kanzleien, wo man ein eigenes Leben lebte,
automatisch von großen Operationen, in der Frühlingsoffensive, der Eroberung der türkischen
Meerengen. In der Krim stellte man für diesen Zweck sogar ein großes Detachement
zusammen. Offizielle Nachrichten besagten, für die Landung seien die besten
Elemente der Armee ausersehen. Aus Petrograd schickte man Gardetruppen. Nach der
Darstellung des Offiziers jedoch, der am 25. Februar, das heißt zwei Tage vor der
Umwälzung, sie auszubilden begann, war das Reservematerial unter jeder Kritik. Nicht
die geringste Kampflust war in diesen gleichgültigen blauen, braunen und grauen Augen
... »All ihre Gedanken und ihre Wünsche waren einzig und allein - Friede.«
Solche und ähnliche Zeugnisse gibt es nicht wenige. Die Revolution hat nur an den
Tag gebracht, was vor ihr entstanden war. Die Parole »Nieder mit dem Krieg« wurde
deshalb eine der Hauptparolen der Februartage. Sie ging aus von den Frauendemonstrationen,
von den Arbeitern des Wyborger Bezirks und den Gardekasernen.
Anfang März, bei den Rundreisen der Deputierten an der Front, wurde ihnen von
Soldaten, besonders den älteren Jahrgängen, immer wieder die Frage gestellt: »Und was
sagt man über den Boden?« Die Deputierten antworteten ausweichend, die Bodenfrage
werde in der Konstituierenden Versammlung gelöst werden. Doch da ertönte eine
Stimme, die den geheimen Gedanken aller verriet: »Was Boden! Wenn ich nicht mehr da
sein werde, brauche ich auch keinen Boden.« Das war der Ausgangspunkt des Soldatenprogramms
der Revolution: zuerst Frieden, dann Boden.
Auf der Allrussischen Sowjetkonferenz, Ende März, wo es nicht wenige patriotische
Phrasen gab, berichtete ein Delegierter, der unmittelbar die Soldaten der Schützengräben
vertrat, mit großer Aufrichtigkeit, wie die Front die Nachricht von der Revolution aufge-
Geschichte der russischen Revolution - 172

nommen hatte: »Alle Soldaten sagten: Gott sei Dank, vielleicht wird es jetzt bald Frieden
geben.« Die Schützengräben beauftragten diesen Delegierten, der Konferenz mitzuteilen:
»Wir sind bereit, unser Leben für die Freiheit hinzugeben, aber dennoch, Genossen,
wollen wir das Ende des Krieges.« Das war eine lebendige Stimme der Wirklichkeit,
besonders in der zweiten Hälfte der Botschaft. »Gedulden, - wir wollen's schon ein
wenig, aber, daß die oben sich mit dem Frieden beeilen!«
Die zaristischen Truppen in Frankreich, das heißt in einer für sie völlig fremden
Umgebung, waren von denselben Gefühlen bewegt und machten die gleichen Zersetzungsetappen
durch wie die Armee in der Heimat. »Als wir hörten, daß der Zar
abgedankt habe«, erklärte in der Fremde ein älterer Soldat, ein bäuerlicher Analphabet,
einem Offizier, »so dachten wir uns gleich, nun heißt es auch Schluß mit dem Kriege ...
hat uns doch der Zar in den Krieg geschickt ... Was nützt mir Freiheit, wenn ich weiter in
den Schützengräben faulen muß?« Diese echte Soldatenphilosophie ist nicht von außen
hineingetragen worden: solche einfache und überzeugende Worte kann kein Agitator
ausdenken.
Die Liberalen und die halbliberalen Sozialisten versuchten nachträglich, die Revolution
als einen patriotischen Aufstand darzustellen. Am 11. März erklärte Miljukow
französischen Journalisten: »Die Russische Revolution wurde gemacht, um die Hindernisse,
die auf dem Wege zum Siege Rußlands standen, zu beseitigen.« Hier geht Heuchelei
Hand in Hand mit Selbstbetrug, obwohl, wie man annehmen kann, dabei immerhin
die Heuchelei größer ist. Aufrichtige Reaktionäre sahen klarer. Von Struve, Panslawist
deutscher Abstammung, rechtgläubiger Lutheraner und Monarchist marxistischer
Herkunft, bezeichnete, wenn auch in der Sprache reaktionären Hasses, so doch genauer
die wahren Quellen der Umwälzung. »Soweit an der Revolution Volksmassen, besonders
Soldatenmassen beteiligt waren«, schrieb er, »war sie kein patriotischer Ausbruch,
sondern eine eigenmächtige pogromartige Demobilisierung und direkt gegen die Fortsetzung
des Krieges gerichtet, das heißt, sie wurde des Kriegsabbruchs wegen unternommen.«
Neben einem richtigen Gedanken enthalten diese Worte jedoch auch eine Verleumdung.
Die pogromartige Demobilisierung erwuchs in Wirklichkeit aus dem Kriege selbst.
Die Revolution hat sie nicht geschaffen, sondern im Gegenteil sogar unterbrochen. Die
am Vorabend der Revolution außerordentlich häufige Desertion ließ in den ersten
Wochen nach der Umwälzung nach. Die Armee wartete ab. In der Hoffnung, die Revolution
werde Frieden bringen, war der Soldat bereit, die Front mit seiner Schulter noch zu
stützen: andernfalls könnte ja die neue Regierung auch den Frieden nicht schließen.
»Die Soldaten äußern die bestimmte Ansicht«, berichtet am 23. März der Chef einer
Grenadierdivision, »daß wir uns nur verteidigen, nicht aber angreifen können.« Militärische
Rapporte und politische Berichte wiederholen diesen Gedanken in verschiedenen
Variationen. Der Fähnrich Krylenko, ein alter Revolutionär und später Oberstkommandierender
bei den Bolschewiki, bezeugt, daß die Soldaten in jener Zeit die Frage des
Krieges durch die Formel lösten: »Die Front halten, keinen Angriff unternehmen.« In
einer feierlichen, aber völlig aufrichtigen Sprache hieß das auch, die Freiheit verteidigen.
»Man darf die Bajonette nicht in die Erde stecken!« Unter dem Einfluß verworrener
und widerspruchsvoller Stimmungen weigerten sich die Soldaten in jener Zeit nicht
selten, die Bolschewiki auch nur anzuhören. Sie glaubten, vielleicht unter dem Einfluß
Geschichte der russischen Revolution - 173

einzelner ungeschickter Reden, die Bolschewiki kümmerten sich nicht um die Verteidigung
der Revolution und könnten die Regierung hindern, Frieden zu schließen. Darin
bekräftigten die sozialpatriorischen Zeitungen und Agitatoren sie immer mehr. Aber
wenn sie auch mitunter die Bolschewiki am Sprechen hinderten, lehnten die Soldaten
doch von den ersten Tagen der Revolution an jeden Gedanken an eine Offensive
entschieden ab. Den Hauptstadtpolitikern erschien dies als eine Art Mißverständnis, das
man durch gebührenden Druck auf die Soldaten beseitigen könflte. Die Agitation für die
Fortsetzung des Krieges wuchs in außerordentlichem Umfange an. Die bürgerliche
Presse schilderte in Millionen von Exemplaren die Aufgaben der Revolution im Lichte
des Krieges bis mm Siege. Die Versöhnler sangen bei dieser Agitation mit, anfangs leise,
dann kühner. Der Einfluß der Bolschewiki, sehr schwach im Augenblick der
Umwälzung, verkleinerte sich noch, als die Tausende Arbeiter, die wegen Streiks an die
Front geschickt worden waren, die Reihen der Armee verließen. Das Streben nach
Frieden fand auf diese Weise keinen offenen und klaren Ausdruck gerade dort, wo es am
gespanntesten war. Den Kommandeuren und Kommissaren, die tröstende Illusionen
suchten, ermöglichte diese Situation, sich über den wirklichen Stand der Dinge hinwegzutäuschen.
In Artikeln und Reden aus jener Zeit gibt es häufig Behauptungen, die
Soldaten verweigerten die Offensive angeblich ausschließlich aus falscher Deutung der
Formel "ohne Annexionen und Kontributionen" heraus. Die Versöhnler wurden nicht
müde, zu beweisen, daß der Verteidigungskrieg den Angriff nicht ausschließe, ihn
manchmal sogar erfordere. Als ob es um die Scholastik ging! Eine Offensive bedeutete
Wiederaufnahme des Krieges. Das abwartende Halten der Front bedeutete Waffenstillstand.
Die soldatische Tbeorie und Praxis des Verteidigungskrieges war die Form der
stillschweigenden und späterhin auch offenen Verständigung mit den Deutschen: »Laßt
uns in Ruhe, und wir werden euch in Ruhe lassen.« Mehr vermochte die Armee dem
Krieg schon nicht zu geben.
Die Soldaten fielen auf die kriegerischen Ermahnungen. um so weniger herein, als die
reaktionären Offiziere unter dem Schein der Vorbereitung der Offensive sich offensichtlich
bemühten, die Zügel stramm zu ziehen. Ein unter Soldaten üblicher Satz war: »Das
Bajonett gegen den Deutschen, den Kolben gegen den inneren Feind.« Das Bajonett
bedeutete hier jedenfalls die Verteidigung. An die Meerengen dachten die Soldaten in
den Schützengräben nicht. Die Friedenssehnsucht bildete eine mächtige, unterirdische
Strömung, die bald nach außen dringen sollte.
Ohne zu leugnen, daß in der Armee schon vor der Revolution negative Erscheinungen
"beobachtet" worden waren, versuchte Miljukow dennoch längere Zeit nach der Umwälzung
zu behaupten, die Armee wäre fähig gewesen, die ihr von der Entente vorgeschriebenen
Aufgaben zu erfüllen. »Die bolschewistische Propaganda«, schrieb er in der
Eigenschaft eines Historikers, »drang nicht sogleich an die Front. Den ersten Monat
oder die ersten anderthalb Monate nach der Revolution blieb die Armee gesund.« Die
ganze Frage wird in der Ebene der Propaganda hetrachtet, als wäre mit dieser der historische
Prozeß erschöpft. Unter dem Schein des verspäteten Kampfes gegen die Bolschewiki,
denen er eine mystische Kraft zuschreibt, führt Miijukow einen Kampf gegen
Tatsachen. Wir haben bereits gesehen, wie es mit der Armee in Wirklichkeit bestellt war.
Jetzt wollen wir sehen, wie die Kommandeure selbst ihre Kampffähigkeit in den ersten
Wochen und sogar Tagen nach der Umwälzung einschätzten.
Geschichte der russischen Revolution - 174

Am 6. März teilt der Oberstkommandierende der Nordfront, General Russki, dem
Exekutivkomitee mit, die Soldaten verweigerten den Vorgesetzten vollständig den
Gehorsam; die Ankunft populärer Führer an der Front sei unbedingt notwendig, um
irgendwie Beruhigung in die Armee zu bringen.
Der Chef des Stabes der Schwarzmeerflotte erzählt in seinen Erinnerungen: »Seit den
ersten Tagen der Revolution war es mir klar geworden, daß man den Krieg nicht weiterführen
könne, daß er verloren sei.« Der gleichen Ansicht war, nach seinen Worten, auch
Koltsehak, und wenn er im Amte des Frontkommandierenden verblieb, so nur, um die
Offiziere gegen Gewalttaten zu schützen.
Graf Ignatjew, der einen hohen Kommandoposten bei der Garde innehatte, schrieb im
März an Nabokow: Man muß sich klar Rechenschaft darüber geben, daß der Krieg zu
Ende ist, daß wir nicht mehr kämpfen können und nicht kämpfen werden. Kluge Männer
müßten ein Mittel ersinnen, den Krieg schmerzlos zu liquidieren, andernfalls naht eine
Katastrophe ... Gutschkow sagte damals zu Nabokow, er erhalte Briefe solcher Art in
Massen.
Einzelne, sehr seltene, äußerlich günstigere Urteile werden in der Regel durch ergänzende
Erklärungen umgestoßen. »Der Wunsch der Truppe nach einem Sieg ist
geblieben«, berichtet der Kommandierende der 2. Armee, Danilow, »bei einzelnen
Truppenteilen sogar gewachsen.« Aber er vermerkt sogleich: »Die Disziplin ist
gesunken... Es ist wünschenswert, Offensivaktionen so lange zu vertagen, bis die
zugespitzte Situation vorüber sein wird (1-3 Monate).« Danach ein überraschender
Nachtrag: »Von dem Nachschub kommen nur 50 Prozent an; wenn sie weiter so
hinschmelzen und sich so undiszipliniert benehmen sollten, ist mit einer erfolgreichen
Offensive nicht zu rechnen.«
»Zu Defensivaktionen ist die Division durchaus fähig«, meldet der wackere Befehlshaber
der 51. Infanteriedivision - und fügt sofort hinzu: »Es ist unbedingt notwendig, die
Armee von dem Einfluß der Soldaten- und Arbeiterdeputierten zu befreien.« Das jedoch
war nicht so einfach!
Der Befehlshaber der 182. Division meldete dem Korpskommandeur: »Mit jedem Tag
entstehen immer häufiger Mißverständnisse, eigentlich wegen Nichtigkeiten, aber
bedrohlichen Charakters; die Soldaten, und noch mehr die Offiziere, werden immer
nervöser gemacht.«
Hier handelt es sich noch immer um vereinzelte, wenn auch zahlreiche Zeugnisse.
Aber am 18.. März fand im Hauptquartier eine Beratung der höheren Kommandos über
den Zustand der Armee statt. Die Schlußfolgerungen der zentralen Verwaltungen stimmten
überein. »Die Mannschaftsauffüllung durch Abgabe der nötigen Zahl an die Front ist
in den nächsten Monaten unmöglich, denn bei allen Reservetruppenteilen herrscht
Gärung. Die Armee macht eine Krankheit durch. Die Beziehungen zwischen Offizieren
und Soldaten in Ordnung zu bringen, wird wahrscheinlich erst in zwei bis drei Monaten
gelingen. (Die Generale begreifen nicht, daß die Krankheit nur noch fortschreiten wird.)
Gegenwärtig bemerkt man ein Sinken des Mutes bei den Offizieren, Gärung bei den
Truppen, beträchtliche Desertionen. Die Schlagfähigkeit der Armee ist gemindert, und es
ist schwer damit zu rechnen, daß die Truppen in dieser Zeit vorwärtsgehen würden.«
Schlußfolgerung: »Heute die für den Frühling vorgemerkten aktiven Operationen durch-
Geschichte der russischen Revolution - 175

zuführen, ist unmöglich.«
In den folgenden Wochen verschlimmert sich die Lage schnell, wofür sich die Beweise
endlos mehren.
Ende März schreibt der Kommandierende der 5. Armee, General Dragomirow, an
General Russki: »Die Kampfstimmung ist gesunken. Den Soldaten fehlt nicht nur jede
Lust zum Angriff, sondern auch das einfache Ausharren in der Verteidigung ist bis zu
einem Grade hinabgemindert, der den Ausgang des Krieges bedroht ... Die Politik, die
alle Schichten der Armee breit erfaßt hat, ... zwingt die Masse der Truppen nur das eine
zu wünschen - Abbruch des Krieges und Heimkehr.«
General Lukomski, eine der Stützen des reaktionären Haupt-quartiers, sattelte,
unzufrieden mit der neuen Ordnung, zu Beginn der Revolution zum Korpskommandeur
um und fand, nach seinem Bericht, daß die Disziplin sich nur noch bei den Artillerie- und
den Elitetruppen hielte, in denen es viel Kaderoffiziere und -soldaten gab. »Was die drei
Infanteriedivisionen betrifft, so waren sie auf dem Wege zum völligen Zerfall.«
Die Desertion, die unter dem Einfluß der Hoffnungen nach dem Umsturz abgenommen
hatte, nahm unter dem Einfluß der Enttäuschung wieder zu. In einer Woche, vom 1. bis
zum 7. April, desertierten, nach den Mitteilungen General Alexejews, etwa 8.000 Soldaten
der Nord- und Westfront. »Mit großem Erstaunen«, schrieb er an Gutschkow, »lese
ich die Berichte unverantwortlicher Männer über die "vorzügliche" Stimmung in der
Armee. Wozu? Die Deutschen werden wir nicht täuschen, und für uns ist es ein verhängnisvoller
Selbstbetrug.«
Man muß sich merken, daß es vorläufig noch nirgendwo einen Hinweis auf die
Bolschewiki gibt: die Mehrzahl der Offiziere hatte sich kaum diesen seltsamen Namen
gemerkt. Ist in den Rapporten von den Ursachen der Zersetzung in der Armee die Rede,
so nennt man Zeitungen, Agitatoren, Sowjets, die "Politik" überhaupt, mit einem Wort,
die Februarrevolution.
Man begegnet noch einzelnen optimistischen Befehlshabern, die da hoffen, es werde
noch alles gut werden. Es gab allerdings mehr solche, die absichtlich die Augen vor den
Tatsachen verschlossen, um der neuen Macht keine Unannehmlichkeiten zu bereiten.
Wie auch umgekehrt eine bedeutende Zahl der Kommandeure, besonders der höheren,
bewußt die Anzeichen des Zerfalls übertrieb, um von der Regierung entschiedene
Maßnahmen zu erreichen, die sie aber selbst nicht bei Namen nennen konnten oder
wollten. Das wesentliche Bild bleibt unbestritten. Die Umwälzung fand eine kranke
Armee vor und kleidete den Prozeß ihres unabwendbaren Zerfalls in politische Formen,
die mit jeder Woche eine immer unbarmherzigere Deutlichkeit bekamen. Die Revolution
steigerte nicht nur die leidenschaftliche Sehnsucht nach Frieden auf höchste, sondern
auch den Haß der Soldatenmasse gegen den Kommandobestand und die herrschenden
Klassen überhaupt.
Mitte April erstattete Alexejew persönlich der Regierung Bericht über die Stimmung
der Armee, wobei er sichtlich mit Farben nicht sparte. »Ich erinnere mich gut«, schreibt
Nabokow, »welches Gefühl des Grauens und der Hoffnungslosigkeit mich erfaßte.« Es
ist anzunehmen, daß bei dieser Berichterstattung, die sich ja nur auf die ersten 6 Wochen
nach der Revolution beziehen kann, auch Miljukow anwesend war; es ist sehr
wahrscheinlich, daß gerade er Alexejew auftreten ließ, um seinen Kollegen und durch sie
Geschichte der russischen Revolution - 176

den sozialistischen Freunden Angst einzujagen. Gutschkow hatte tatsächlich danach eine
Unterredung mit Vertretern des Exekutivkomitees. »Es haben katastrophale Veränderungen
begonnen«, klagte er. »Es sind Fälle von offenem Ungehorsam registriert worden.
Befehle werden zuerst in Armeeorganisationen und auf offenen Meetings diskutiert. Von
aktiven Operationen will man in solchen Truppenteilen nichts hören... Wenn Menschen
hoffen, es werde morgen Frieden sein«, sagte nicht unbereehtigt Gutschkow, »dann kann
man nicht erwarten, daß sie heute geneigt sein werden, ihren Kopf zu lassen.« Daraus
zog der Kriegsminister die Schlußfolgerung: »Man muß aufhören, laut vom Frieden zu
sprechen.« Da aber gerade die Revolution die Menschen gelehrt hat, laut auszusprechen,
was sie früher nur für sich gedacht, so bedeutet das: man muß die Revolution ersticken.
Der Soldat hatte freilich auch am ersten Kriegstage weder sterben noch kämpfrn
wollen. Aber er hatte es ebenso nicht gewollt, das Artilleriepferd ein schweres Geschütz
nicht durch den Morast ziehen will. So wenig wie das Pferd hatte er gedacht, sich der
ihm aufgebürdeten Last entledigen zu können. Zwischen seinem Willen und den Kriegsereignissen
bestand keine Beziehung. Die Rwolution hatte ihm diese Beziehung eröffnet.
Für Millionen von Soldaten bedeutete sie das Recht auf ein besseres Leben, vor allem
das Recht auf Leben überhaupt, das Recht, sein Leben vor Kugeln und Geschossen zu
schützen und gleichzeitig auch sein Gesicht vor der Offiziersfaust. In diesem Sinne ist
auch oben gesagt, daß der grundlegende psychologische Prozeß in der Armee im
Erwachen der Persönlichkeit bestand. In dem vulkanischen Ausbruch des Individualismus,
der nicht selten anarchische Formen annahm, sahen die gebildeten Klassen Verrat
an der Nation. Während sich in Wirklichkeit die Nation in dem stürmischen Auftreten
der Soldaten, in ihren ungezähmten Protesten, sogar in ihren blutigen Exzessen aus dem
rohen unpersönlichen prähistorischen Material erst formierte. Die der Bourgeoisie so
verhaßte Überschwemmung des Massenindividualismus war durch den Charakter der
Februarrevolution hervorgerufen worden, und zwar als einer bürgerlichen Revolution.
Doch das war nicht ihr einziger Inhalt. Denn außer dem Bauern und seinem Sohn, dem
Soldaten, war auch der Arbeiter an der Revolution beteiligt. Er fühlte sich längst als
Persönlichkeit, ging in den Krieg nicht nur mit Haß gegen diesen, sondern auch mit dem
Gedanken des Kampfes gegen ihn, und die Revolution bedeutete für den Arbeiter nicht
nur die nackte Tatsache des Sieges, sondern auch den teilweisen Triumph seiner Ideen.
Die Niederwerfung der Monarchie war für ihn nur die erste Stufe, und er hielt sich bei
ihr nicht auf, anderen Zielen zueilend. Für ihn bestand die ganze Frage darin, wie weit
Soldat und Bauer ihn unterstützen werden. »Was nützt mir Boden, wenn ich nicht mehr
sein werde?« fragte der Soldat. »Was nützt mir Freiheit«, sprach er dem Arbeiter nach,
vor den für ihn verschlossenen Türen des Theaters, »wenn die Schlüssel zur Freiheit bei
den Herren sind?« So leuchteten durch das unübersichtliche Chaos der Februarrevolution
hindurch bereits die stählemen Umrisse des Oktobers.
Die Regierenden und der Krieg
Was gedachten die Provisorische Regierung und das Exekutivkomitee mit diesem
Krieg und dieser Armee zu beginnen?
Vor allem muß man die Politik der liberalen Bourgeoisie begreifen, da diese die erste
Geige spielte. Äußerlich blieb die Politik des Liberalismus aggressiv-patriotisch,
annexionistisch, unversöhnlith. In Wirklichkeit war sie widerspruchsvoll, treubrüchig
Geschichte der russischen Revolution - 177

und wurde schnell defätistisch.
»Auch wenn es keine Revolution gegeben hätte, der Krieg wäre dennoch verloren und
wahrscheinlich ein Separatfrieden geschlossen worden«, schrieb später Rodsjanko.
dessen Urteile sich nicht durch Selbständigkeit auszeichneten, gerade deshalb aber die
Durchschnittsmeinung der liberalkonservativen Kreise gut ausdrückten. Der Aufstand
der Gardebataillone kündete den besitzenden Klassen nicht den äußeren Sieg an, sondern
die innere Niederlage. Die Liberalen konnten sich darüber um so weniger Illusionen
machen, als sie die Gefahr vorausgesehen und nach Kräften gegen sie gekämpft hatten.
Der unerwartete revolutionäre Optimismus Miljukows, der die Umwälzung als eine Stufe
zum Siege erklärte, war eigentlich die letzte Zuflucht der Verzweiflung. Die Frage nach
Krieg und Frieden hatte für die Liberalen zu drei Vierteln aufgehört, eine selbständige
Frage zu sein. Sie fühlten, daß es ihnen nicht gegeben sein würde, die Revolution für den
Krieg auszunutzen. Um so gebieterischer erstand vor ihnen die andere Aufgabe: den
Krieg gegen die Revolution auszunutzen.
Die Fragen der internationalen Lage Rußlands nach dem Kriege: Schulden und neue
Anleihen, Kapital- und Absatzmärkte, standen selbstverständlich auch jetzt vor den
Führern der russischen Bourgeoisie. Aber nicht diese Fragen bestimmten unmittelbar ihre
Politik. Heute ging es nicht um die Sicherung der vorteilhaftesten internationalen Bedingungen
für das bürgerliche Rußland, sondern um Rettung des bürgerlichen Regimes
selbst, wenn auch um den Preis einer weiteren Schwächung Rußlands. »Zuerst muß man
gesunden«, sagte die schwer verwundete Klasse, »und erst später die Angelegenheiten in
Ordnung bringen.« Gesunden bedeutete, mit der Revolution fertigwerden.
Die Aufrechterhaltung der Kriegshypnose und der chauvinistischen Stimmungen gab
der Bourgeoisie die einzige Möglichkeit eines politischen Bandes mit den Massen, vor
allem mit der Armee, gegen die sogenannten Vorwärtstreiber der Revolution. Die
Aufgabe bestand darin, den vom Zarismus vererbten Krieg, mit den bisherigen Verbündeten
und Zielen, dem Volke als einen neuen Krieg, als Verteidigung der revolutionären
Errungenschaften und Hoffnungen, darzustellen. Es hätte genügt, dies zu erreichen - aber
wie? -, und der Liberalismus rechnete fest damit, gegen die Revolution jene ganze
Organisation der patriotischen öffentlichen Meinung richten zu können, die ihm gestern
gegen die Rasputinsche Clique Dienste geleistet hat. Wenn es nicht gelungen war, die
Monarchie gegen den Willen des Volkes als höchste Instanz zu retten, dann mußte man
sich um so mehr an die Alliierten halten: für die Dauer des Krieges bildete die Entente
jedenfalls eine unvergleichlich mächtigere Appellationsinstanz, als es die eigene Monarchie
hätte sein können.
Die Fortsetzung des Krieges sollte die Aufrechterhaltung des militärischen und
bürokratischen Apparates rechtfertigen, die Vertagung der Konstituierenden Versammlung,
die Unterwerfung des revolutionären Landes unter die Front, das heißt unter die
Generalität, die sich mit der liberalen Bourgeoisie zusammengeschlossen hatte. Alle
inneren Fragen, vor allem die Agrarfrage und die gesamte soziale Gesetzgebung, vertagte
man bis zum Ende des Krieges, dieses wiederum bis zum Siege, an den die Liberalen
nicht glaubten. Krieg bis zur Ermattung des Feindes verwandelte sich in Krieg zur
Ermattung der Revolution. Mag sein, daß dies kein fertiger, im voraus in offiziellen
Sitzungen beratener und erwogener Plan war. Aber das war auch nicht nötig. Der Plan
ergab sich aus der gesamten vorangegangenen Politik des Liberalismus und aus der
Geschichte der russischen Revolution - 178

durch die Revolution geschaffenen Lage.
Gezwungen, den Weg des Krieges zu gehen, hatte Miljukow selbstverständlich keine
Veranlassung, auf den Beuteanteil zu verzichten. Waren doch die Hoffnungen auf den
Sieg der Alliierten ganz realer Natur und mit dem Eintritt Amerikas in den Krieg erheblich
gestiegen. Allerdings war die Entente eines, und Rußland ein anderes. Die Führer
der russischen Bourgeoisie hatten während des Krieges begreifen gelernt, daß der Sieg
der Entente über die Zentralmächte bei der ökonomischen und militärischen Schwäche
Rußlands unvermeidlich zu einem Sieg über Rußland werden müsse, das bei allen
denkbaren Möglichkeiten geschlagen und geschwächt aus dem Krieg herausgehen
würde. Dennoch beschlossen die liberalen Imperialisten, vor dieser Perspektive bewußt
die Augen zu schließen. Es blieb ihnen auch nichts anderes übrig. Gutschkow hatte in
seinem Kreise offen erklärt, daß nur ein Wunder Rußland retten könne, und die
Hoffnung auf ein Wunder bilde sein, des Kriegsministers, Programm. Miljukow brauchte
für die Innenpolitik den Mythos des Sieges. In welchem Maße er selber an ihn glaubte,
ist unwesentlich. Aber hartnäckig behauptete er: Konstantinopel müsse uns gehören.
Dabei verfuhr er mit dem ihm eigenen Zynismus. Am 20. März versuchte der russische
Außenminister die Botschafter der Alliierten zu überreden, Serbien zu verraten, um mit
diesem Preise den Verrat Bulgariens an die Zentralmächte zu erkaufen. Der französische
Gesandte runzelte die Stirn. Miljukow aber bestand auf »der Notwendigkeit, von sentimentalen
Erwägungen in dieser Frage abzusehen« und unter anderem auch von jenem
Neoslawismus, den er seit der Niederwerfung der ersten Revolution gepredigt hatte.
Nicht umsonst schrieb Engels noch im Jahre 1882 an Bernstein: »Worauf läuft die ganze
russische panslawistische Scharlatanerie hinaus? Auf die Einnahme von Konstantinopel
- auf weiter nichts.«
Die noch gestern gegen die Hofkamarilla erhobenen Beschuldigungen des Germanophilentums
und sogar der Käuflichkeit durch Deutschland wurden heute mit ihrer vergifteten
Spitze gegen die Revolution gerichtet. Je weiter, um so kühner, lauter und frecher
klang diese Note in den Reden und Artikeln der Kadettenpartei. Bevor er an die Eroberung
der türkischen Gewässer ging, trübte der Liberalismus die Quellen und vergiftete
die Brunnen der Revolution.
Bei weitem nicht alle liberalen Führer haben in der Frage des Krieges eine unversöhnliche
Position eingenommen, jedenfalls nicht sogleich nach der Umwälzung. Viele befanden
sich noch in der Atmosphäre der vorrevolutionären Stimmungen, die mit der
Perspektive des Separatfriedens verbunden waren. Einzelne führende Kadetten erzählten
es später ganz offenherzig. Nabokow hatte, nach seinem eigenen Geständnis, bereits am
7. März mit Regierungsmitgliedern Besprechungen über einen Separatfrieden. Einige
Mitglieder des Kadettenzentrums versuchten kollektiv, ihren Führer von der Unmöglichkeit
der Fortsetzung des Krieges zu überzeugen. »Mit der ihm eigenen kalten Präzision
bemühte sich Miljukow, nach den Worten des Barons Nolde, zu beweisen, daß die Ziele
des Krieges erreicht werden müßten.« General Alexejew, der sich um diese Zeit den
Kadetten näherte, unter-stützte Mibukow und behauptete, »die Armee kann in Bewegung
gebracht werden«. Sie in Bewegung zu bringen, fühlte sich wohl dieser Generalstabsorganisator
allen Unheils berufen.
Mancher Naivere unter den Liberalen und Demokraten begriff den Kurs Miljukows
nicht und hielt diesen selbst für den Ritter der Treue gegen die Alliierten, für den Don
Geschichte der russischen Revolution - 179

Quichotte der Entente. Welcher Unsinn! Nachdem die Bolschewiki die Macht übernommen
hatten, zögerte Miljukow nicht eine Minute, sich in das von den Deutschen besetzte
Kiew zu begeben und seine Dienste der Hohenzollernregierung anzubieten, die sich
allerdings nicht übereilte, davon Gebrauch zu machen. Miljukows nächstes Ziel dabei
war, für den Kampf gegen die Bolschewiki das nämliche deutsche Gold zu erhalten, mit
dessen Gespenster vorher die Revolution zu beschmutzen gesucht hatte. Miljukows
Appell an Deutschland schien im Jahre 1918 vielen Liberalen ebenso unverständlich wie
in den ersten Monaten des Jahres 1917 sein Programm der Zerschmetterung Deutschlands.
Doch waren es nur zwei Seiten der gleichen Medaille. Im Begriffe, die Alliierten,
wie früher Serbien, zu verraten, verriet Miljukow weder sich selbst noch seine Klasse. Er
verfolgte ein und dieselbe Politik, und es war nicht seine Schuld, wenn sie nicht schön
aussah. Ob er nun unter dem Zarismus die Wege zuin Separatfrieden abtastete, um der
Revolution auszuweichen, ob er den Krieg bis ans Ende forderte, um mit der Februarrevolution
fertigauwerden, ob er später ein Bündnis mit den Hohenzollern suchte, um die
Oktoberrevolution zu stürzen, Miljukow blieb stets in gleicher Weise den Interessen der
Besitzenden treu. Wenn er ihnen nicht helfen konnte und jedesmal an eine neue Wand
anrannte, so deshalb, weil seine Auftraggeber sich in einer Sackgasse befanden.
Was Miljukow in der ersten Zeit nach der Umwälzung besonden gefehlt hat, war ein
feindlicher Angrift, ein guter deutscher Schlag gegen den Schädel der Revolution. Zum
Unglück waren die Monate März und April aus klimatischen Gründen für Operationen
größeren Maßstabs an der russischen Front ungünstig gewesen. Und die Hauptsache war,
daß die Deutschen, deren Lage immer schwieriger wurde, nach großen Schwankungen
beschlossen hatten, die Russische Revolution ihren inneren Prozessen zu überlassen. Nur
der General Linsingen bewies am 20.-21. März am Stochod Privatinitiative. Sein Erfolg
erschreckte die deutsche Regierung und erfreute gleichzeitig die russische. Mit der
gleichen Unverschämtheit, mit der das Hauptquartier unter dem Zaren den geringsten
Erfolg übertrieben hatte, bauschte es jetzt die Niederlage am Stochod auf. Ihm folgte die
liberale Presse. Fälle von Rückzügen, Panik und Verlusten der russischen Truppen
wurden mit dem gleichen Behagen ausgemalt wie früher Gefangene und Trophäen.
Bourgeoisie und Generalität gingen sichtbar auf die Position des Defätismus über.
Linsingen aber wurde auf einen Befehl von oben her zurückgehalten, und die Front
erstarrte wieder in Frühlingsschlamm und Abwarten.
Die Absicht, sich gegen die Revolution auf den Krieg zu stützen, hätte nur Erfolg
haben können, wenn die Mittelparteien, hinter denen die Volksmassen hergingen, bereit
gewesen wären, die Rolle der Transmission der liberalen Politik auf sich zu nehmen. Die
Idee des Krieges mit der Idee der Revolution zu verbinden, ging über die Kraft des
Liberalismus: noch gestern predigte er, die Revolution bedeute die Katastrophe des
Krieges. Es war nötig, diese Aufgabe der Demokratie zuzuschieben. Doch durfte man
freilich das "Geheimnis" vor ihr nicht enthüllen. Man durfte sie nicht in den Plan einweihen,
sondern mußte sie ködern. Man mußte an ihren Vorurteilen, ihrer Prahlerei mit der
Staatsweisheit, ihrer Angst vor Anarchie, ihrer abergläubischen Anbetung der Bourgeoisie
einhaken.
In den ersten Tagen wußten die Sozialisten - wir sind gezwungen, die Menschewiki
und Sozialrevoluüonäre der Kürze halber so zu nennen - nicht, was sie mit dem Kriege
anfangen sollten. Tschcheidse seufzte: »Wir haben die ganze Zeit hindurch gegen den
Geschichte der russischen Revolution - 180

Krieg gesprochen, wie kann ich denn jetzt zur Fortsetzung des Krieges aufrufen?« Am
10. März beschloß das Exekutivkomitee, Franz Mehring ein Begrüßungstelegramm zu
schicken. Mit dieser kleinen Demonstration versuchte der linke Flügel sein nicht sehr
anspruchsvolles sozialistisches Gewissen zu beruhigen. Über den Krieg selbst fuhr der
Sowjet fort, zu schweigen. Die Führer fürchteten in dieser Frage einen Konflikt mit der
Provisorischen Regierung heraufzubeschwören und die Honigwochen des "Kontaktes"
zu trüben. Nicht weniger Angst hatten sie vor Meinungsverschiedenheiten in der eigenen
Mitte. Es gab unter ihnen Landesverteidiger und Zimmerwalder. Die einen wie die
anderen überschätzten ihre Meinungsverschiedenheiten. Breite Kreise der revolutionären
Intelligenz hatten während des Krieges eine gründliche bürgerliche Umwandlung durchgemacht.
Der offene oder verschleierte Patriotismus verband die Intelligenz mit den
regierenden Klassen und trennte sie von den Massen. Das Banner von Zimmerwald, mit
dem sich der linke Flügel umhüllte, verpflichtete wenig, verbarg aber immerhin seine
auffällige patriotische Solidarität mit der Rasputinschen Clique. Nun aber war das
Romanowsche Regime gestürzt. Rußland war ein demokratisches Land geworden. Seine
in allen Farben schimmernde Freiheit hob sich grell vom Polizeihintergrunde des in der
Militärdiktatur eingeklemmten Europa ab. Sollen wir etwa unsere Revolution nicht gegen
den Hohenzollern schützen? schrien die alten und die neuen Patrioten, die sich an die
Spitze des Exekutivkomitees gestellt hatten. Die Zimmerwalder vom Typ Suchanows
und Steklows beriefen sich unsicher darauf, der Krieg sei imperialistisch geblieben:
erklären doch die Liberalen, die Revolution müsse die vom Zaren vorgemerkten
Annexionen sichern. »Wie kann ich da jetzt zur Fortsetzung des Kriell;es aufrufen?«
beunruhigte sich Tschcheidse. Da aber die Zimmerwalder selbst die Initiatoren der
Machtübergabe an die Liberalen gewesen waren, hingen ihre Einwendungen in der Luft.
Nach einigen Wochen Schwankens und Sträubens war mit Zeretellis Hilfe der erste Teil
des Miljukowschen Planes glücklich gelöst: Schlechte Demokraten, die sich für Sozialisten
hielten, spannten sich in das Geschirr des Krieges ein und bemühten sich, unter der
Knute der Liberalen aus allen ihren schwachen Kräften den Sieg zu sichern ... der
Entente über Rußland, Amerikas über Europa.
Die Hauptfunktion der Versöhnler bestand darin, die revolutionäre Energie der Massen
auf die Leitung des Patriotismus umzuschalten. Sie strebten einerseits danach, die
Kampffähigkeit der Armee wiederzubeleben - das war schwer; sie versuchten andererseits,
die Regierungen der Entente zu bewegen, auf den Raub zu verzichten das war
lachhaft. In beiden Richtungen gingen sie von Illusionen zu Enttäuschungen und von
Fehlern zu Demütigungen.
In den Stunden seiner kurzwährenden Größe hatte Rodsjanko Zeit gefunden, einen
Befehl zu erlassen, wonach die Soldaten sofort in die Kasernen zurückzukehren und
ihren Offizieren Gehorsam zu leisten hätten. Die dadurch hervorgeruiene Erregung der
Garnison zwang den Sowjet, eine seiner ersten Sitzungen der Frage des weiteren Schicksals
der Soldaten zu widmen. In der heißen Atmosphäre jener Stunden, im Chaos der
Sitzung, die eher einem Meeting glich, unter dem direkten Diktat der Soldaten, die von
den abwesenden Führern nicht behindert werden konnten, entstand der berühmte "Befehl
Nr. 1", das einzige würdige Dokument der Februarrevolution, die Freiheitscharta der
revolutionären Armee. Seine kühnen Paragraphen, die den Soldaten den organisierten
Ausweg auf eine neue Bahn wiesen, verfügten: bei allen Truppenteilen Wahlkomitees zu
Geschichte der russischen Revolution - 181

schaffen; Soldatenvertreter in den Sowjet zu wählen; bei allen politischen Auftritten, sich
dem Sowjet und den eigenen Komitees unterzuordnen; die Waffen unter Kontrolle der
Kompanie- und Bataillonskomitees zu halten und sie »unter keinen Umständen den
Offizieren auszuliefern«; im Dienste strenge militärische Disziplin, außerhalb des
Dienstes alle Bürgerrechte; Ehrenbezeigungen und Titulierungen der Offiziere außerhalb
des Dienstes werden abgeschafft; grobes Benehmen gegen Soldaten, insbesondere die
Anrede mit »Du« ist verboten usw.
Dies waren die Schlußfolgerungen der Petrograder Soldaten aus ihrer Teilnahme an
der Umwälzung. Hätten es auch andere sein können? Sich zu widersetzen wagte
niemand. Während der Ausarbeitung des "Befehls" waren die Häupter der Sowjets durch
erhabenere Sorgen abgelenkt: sie führten Verhandlungen mit den Liberalen. Dieses
ermöglichte ihnen, sich auf ihr Alibi zu berufen, als sie gezwungen waren, sich vor der
Bourgeoisie und dem Kommandobestand zu rechtfertigen.
Gleichzeitig mit dem "Befehl Nr. 1" schickte das Exekutivkomitee, das Zeit gefunden
hatte, sich zu besinnen, in die Druckerei als Gegengift einen Appell an die Soldaten, der
unter dem Scheine der Verurteilung der Selbstjustiz gegen Offiziere Unterordnung
gegenüber dem alten Kommandobestand forderte. Die Setzer weigerten sich einfach,
dieses Dokument zu setzen. Die demokratischen Autoren waren vor Empörung außer
sich: Wohin führt das? Es wäre jedoch falsch anzunehmen, die Setzer härten blutige
Strafgerichte gegen die Offiziere angestrebt. Der Aufruf zur Unterordnung am Tage nach
dem Umsturz schien ihnen gleichbedeutend mit dem Öffnen der Tore für die Konterrevolution.
Gewiß, die Setzer hatten ihre Befugnisse überschritten. Doch sie fühlten sich nicht
nur als Setzer. Es ging ihrer Meinung nach um den Kopf der Revolution.
In jenen ersten Tagen, als das Schicksal der zu den Regimentern zurückkehrenden
Offiziere sowohl Soldaten wie Arbeiter äußerst heftig erregte, hatte die "interrayonale"
sozialdemokratische Organisation, die den Bolschewiki nahestand, die heikle Frage mit
revolutionärer Kühnheit gestellt. »Damit euch der Adel und die Offiziere nicht betrügen
können«, lautete der von ihr erlassene Aufluf an die Soldaten, »wählt selbst Zug-,
Kompanie- und Regimentskommandeure. Nehmt nur die Offiziere auf, die ihr als
Freunde des Volkes kennt.« Aber was geschah? Die den Verhältnissen völlig entsprechende
Proklamation wurde sofort vom Exekutivkomitee beschlagnahmt, und
Tschcheidse bezeichnete sie in seiner Rede als Provokation. Wie wir sehen, scheuten sich
die Demokraten gar nicht, die Pressefreiheit einzuschränken, wenn es galt, Schläge nach
links auszuteilen. Glücklicherweise war ihre eigene Freiheit genügend eingeschränkt.
Während die Arbeiter und Soldaten das Exekutivkomitee als ihr höchstes Organ unterstützten,
korrigierten sie in allen wichtigsten Momenten die Politik der Leitung durch
unmittelbare Einmischung.
Schon nach wenigen Tagen versuchte das Exekutivkomitee durch einen "Befehl Nr. 2"
den ersten zu widerrufen, indem es seine Gültigkeit auf den Petrograder Militärbezirk
einschränkte. Vergeblich! Der Befehl Nr. ! war nicht zu erschüttern, denn er hatte nichts
erfunden, sondern nur das bekräftigt, was im Hinterlande und an der Front nach außen
drängte und Anerkennung verlangte. Den Soldaten von Angesicht zu Angesicht gegenüberstehend,
deckten sich sogar die liberalen Deputierten bei Fragen und Vorwürfen mit
dem "Befehl Nr.1". In der großen Politik aber wurde der mutige Befehl zum Hauptargument
der Bourgeoisie gegen die Sowjets. Die geschlagenen Generale hatten nunmehr in
Geschichte der russischen Revolution - 182

dem "Befehl Nr.1" das Haupthindernis entdeckt, das ihnen verwehrt habe, die deutschen
Truppen zu zerschmettern. Als Ursprungsort des Befehls wurde Deutschland bezeichnet.
Die Versöhnler wurden nicht müde, sich für Getanes zu rechtfertigen, und erregten die
Soldaten, indem sie versuchten, mit der rechten Hand das zu nehmen, was der linken
entglitten war.
Inzwischen verlangte im Sowjet bereits die Mehrheit der Deputierten Wählbarkeit der
Kommandeure. Die Demokraten wurden unruhig. Suchanow, der keine besseren
Argumente finden konnte, drohte, die Bourgeoisie, der die Macht übergeben war, würde
auf Wählbarkeit nicht eingehen. Die Demokraten versteckten sich ungeniert hinter
Gutschkows Rücken. Bei diesem Spiel nahmen die Liberalen den gleichen Platz ein, den
beim Spiel des Liberalismus die Monarchie einnehmen sollte. »Als ich vom Podium zu
meinem Platze ging«, erzählt Suchanow, »stieß ich auf einen Soldaten, der mir den Weg
versperrte und, vor meinen Augen mit den Fäusten fuchtelnd, wutentbrannt gegen die
Herren wetterte, die niemals in der Soldatenhaut gesteckt hätten.« Nach diesem "Exzeß"
lief unser Demokrat, der seine Fassung endgültig verloren hatte, Kerenski zu suchen, und
erst mit dessen Hilfe »wurde die Frage dann irgendwie verwischt«. Diese Menschen
taten nichts anderes, als Fragen zu verwischen.
Zwei Wochen lang war es ihnen gelungen, so zu tun, als bemerkten sie den Krieg
nicht. Schließlich wurde ein weiteres Hinausschieben unmöglich. Am 4. März brachte
das Exekutivkomitee im Sowjet den von Suchanow geschriebenen Entwurf eines
Manifestes "An die Völker der ganzen Welt" ein. Die liberale Presse nannte sehr bald
dieses Dokument, das die rechten und linken Versöhnler vereinigte, den »Befehl Nr. 1
auf dem Gebiet der Außenpolitik«. Doch diese schmeichelhafte Bezeichnung war ebenso
unwahrhaftig wie das Dokument, auf das sie sich bezog. Der "Befehl Nr.1" war eine
ehrliche, direkte Antwort der unteren Schichten auf jene Fragen, die die Revolution vor
der Armee aufgerichet hatte. Das Manifest vom 14. März war eine treubrüchige Antwort
der oberen Schichten auf Fragen, die ihnen von den Soldaten und Arbeitern ehrlich
gestellt worden waren.
Das Manifest drückte allerdings das Streben nach Frieden aus, und zwar nach einem
demokratischen, ohne Annexionen und Kontributionen. Aber diese Phraseologie hatten
die Imperialisten des Westens lange vor der Februarrevolution anzuwenden gelernt.
Gerade im Namen eines gesicherten, ehrlichen, "demokratischen" Friedens schickte sich
Wilson in jenen Tagen an, in den Krieg einzutreten. Der fromme Asqvith gab im Parlament
eine gelehrte Klassifizierung der Annexionen, aus der sich unzweifelhaft ergab, daß
alle jene Annexionen als unsittlich zu verurteilen waren, die den Interessen Großbritanniens
widersprachen. Was die französische Diplomatie betrifft, so bestand ihr ganzes
Wesen darin, der Gier des Krämers und Wucherers einen möglichst freiheitlichen
Ausdruck zu verleihen. Das Sowjetdokument, dem man eine gewisse simple Aufrichtigkeit
der Beweggründe nicht absprechen kann, geriet fatalerweise auf das ausgefahrene
Gleis der offiziellen französischen Heuchelei. Das Manifest versprach »standhaft unsere
eigene Freiheit zu verteidigen« gegen den ausländischen Militarismus. Gerade damit aber
gingen die französischen Sozialpatrioten seit August 1914 rückwärts. »Es ist für die
Völker die Zeit gekommen, über die Frage des Krieges und des Friedens selbst zu
entscheiden«, verkündete das Manifest, deren Verfasser soeben im Namen des russischen
Volkes die Lösung dieser Frage der Großbourgeoisie überlassen hatten. Die Arbeiter
Geschichte der russischen Revolution - 183

Deutschlands und Österreich-Ungarns forderte das Manifest auf: »Weigert euch, ein
Werkzeug der Eroberungen und Vergewaltigungen in den Händen der Könige, Gutsbesitzer
und Bankiers zu sein!« In diesen Worten lag die Quintessenz der Lüge, denn die
Häupter des Sowjets dachten nicht daran, ihr eigenes Bündnis mit den Königen von
Großbritannien, Belgien, mit dem Kaiser von Japan, mit den Gutsbesitzem und Bankiers,
ihren eigenen sowohl wie denen der Ententeländer, zu zerreißen. Nachdem sie die
Leitung der Außenpolitik an Miljukow abgetreten hatten, der sich vor kurzem noch
anschickte, Ostpreußen in ein russisches Gouvernement zu verwandeln, riefen die Führer
des Sowjets die deutschen und österreich-ungarischen Arbeiter auf, dem Beispiel der
russischen Revolution zu folgen. Die theatralische Verurteilung des Krieges änderte
nichts: auch der Papst beschäftigte sich damit. Mit Hilfe pathetischer Phrasen, gerichtet
gegen die Schatten von Bankier, Gutsbesitzer und König, verwandelten die Versöhnler
die Februarrevolution in ein Werkzeug der realen Könige, Gutsbesitzer und Bankiers.
Schon in seinem Begrüßüngstelegramm an die Provisorische Regierung bewertete Lloyd
George die Russische Revolution als einen Beweis dafür, daß »der gegenwärtige Krieg
in seinem Wesen ein Kampf um Volksregierung und Freiheit ist«. Das Manifest vom 14.
März solidarisierte sich »in seinem Wesen« mit Lloyd George und leistete der militaristischen
Propaganda in Amerika wertvolle Hilfe. Dreifach Recht hatte die Zeitung Miljukows,
als sie schrieb, daß »der Aufruf, der mit so typisch pazifistischen Tönen beginnt, im
wesentlichen auf die uns mit allen unseren Verbündeten gemeinsame Ideologie hinausläuft«.
Wenn die russischen Liberalen trotzdem mehr als einmal das Manifest wütend
angriffen und die französische Zensur es überhaupt nicht passieren ließ, so war das von
der Angst vor jener Deutung hervorgerufen, die diesem Dokument die revolutionären,
aber noch vertrauensseligen Massen gaben.
Das von einem Zimmerwalder verfaßte Manifest kennzeichnete den prinzipiellen Sieg
des patriotischen Flügels. In der Provinz griffen die Sowjets das Signal auf Die Losung
"Krieg dem Kriege" wurde als unzulässig erklärt. Sogar am Ural und in Kostroma, wo
die Bolschewiki stark waren, erhielt das patriotische Manifest einstimmige Billigung.
Nicht verwunderlich: hatten doch auch im Petrograder Sowjet die Bolschewiki diesem
verlogenen Dokument keinen Widerstand geleistet.
Nach einigen Wochen war man gezwungen, eine Teilzahlung auf den Wechsel zu
leisten. Die Provisorische Regierung gab eine Kriegsanleihe heraus, die allerdings
"Freiheitsanleihe" genannt wurde. Zeretelli wies nach, daß, da die Regierung »im großen
und ganzen« ihren Verpflichtungen nachkomme, die Demokratie die Anleihe unterstützen
müsse. Im Exekutivkomitee vereinigte der oppositionelle Flügel mehr als ein Drittel
der Stimmen auf sich. Doch im Plenum des Sowjets stimmten am 22. April gegen die
Anleihe nur 112 von annähernd 2.000 Deputierten. Daraus zog man manchmal den
Schluß: das Exekutivkomitee sei linker als der Sowjet. Das war aber falsch. Der Sowjet
war nur ehrlicher als das Exekutivkomitee. Ist der Krieg die Verteidigung der
Revolution, dann muß man Geld für den Krieg geben, muß man die Anleihe unterstützen.
Das Exekutivkomitee war nicht revolutionärer, sondern verschlagener. Es lebte von
Zweideutigkeiten und Ausreden. Die von ihm geschaffene Regierung unterstützte es »im
großen und ganzen« und übernahm die Verantwortung für den Krieg nur »insofern wie«.
Diese kleinen Schlauheiten waren den Massen fremd. Die Soldaten konnten weder
kämpfen »insofern wie« noch sterben »im großen und ganzen«.
Geschichte der russischen Revolution - 184

Um den Sieg des Staatsgedankens über die Wahnidee zu festigen, wurde General
Alexejew, der am 5. März geplant hatte, die Propagandistenbanden zu erschießen, am 1.
April offiziell an die Spitze der bewaffneten Macht gestellt. Von nun an war alles in
Ordnung. Der Inspirator der Außenpolitik des Zarismus, Miljukow, war Minister des
Auswärtigen. Der Befehlshaber der Armee unter dem Zaren, Alexejew, Oberkommandierender
der Revolution. Die Nachfolgeschaft war damit vollständig hergestellt.
Gleichzeitig waren die Sowjetführer durch die Logik der Lage gezwungen, die
Maschen des Netzes aufzulösen, das sie selbst geflochten. Die offizielle Demokratie hatte
eine Todesangst vor jenen Kommandeuren, die sie duldete und stützte. Sie konnte nicht
anders, als diesen eine Kontrolle entgegenzustellen, wobei sie bestrebt war, sie in den
Soldaten zu verankern und gleichzeitig möglichst unabhängig von diesen zu machen. In
der Sitzung vom 6. März erklärte das Exekutivkomitee es als wünschenswert, bei allen
Truppenteilen und militärischen Ämtern eigene Kommissare einzuführen. So entstand
eine dreifache Verbindung: die Truppenteile delegierten ihren Vertreter in den Sowjet;
das Exekutivkomitee schickte seine Kommissare in die Truppenteile, und schließlich
wurde an die Spitze jedes Truppenteils ein gewähltes Komitee gestellt, das so etwas wie
eine untere Zelle des Sowjets bildete.
Eine der wichtigsten Aufgaben der Kommissare bestand in der Überwachung der
politischen Zuverlässigkeit der Stäbe und des Kommandobestandes. »Das demokratische
Regime hat bald das selbstherrliche übertroffen«, entrüstet sich Denikin und fügt
prahlend gleich hinzu, wie geschickt sein Stab die chiffrierte Korrespondenz der
Kommissare mit Petrograd abfing und ihm übermittelte. Monarchisten und Verteidiger
der Leibeigenschaft auf die Finger zu schauen - was kann es Empörenderes gehen?
Etwas anderes ist, die Korrespondenz der Kommissare mit der Regierung zu stehlen. Wie
es auch mit der Moral bestellt gewesen sein mag, die inneren Beziehungen des leitenden
Armeeapparates treten in aller Kraßheit hervor: beide Parteien fürchten einander und
überwachen sich feindselig. Sie verbindet nur die gemeinsame Angst vor den Soldaten.
Selbst die Generale und Admirale, wie ihre weiteren Pläne und Hoffnungen auch
gewesen sein mochten, sahen klar, daß es ihnen ohne demokratische Deckung nicht gut
gehen würde. Die Bestimmungen über die Komitees bei der Flotte wurden von Koltschak
ausgearbeitet. Er rechnete damit, sie später zu erdrosseln. Da man aber heute keinen
Schritt ohne die Komitees machen konnte, kam Koltschak beim Hauptquartier um deren
Bestätigung ein. In ähnhcher Weise schickte General Markow, einer der späteren weißen
Heerführer, Anfang April an das Ministerium einen Entwurf betreffend die Einsetzung
von Kommissaren zur Überwachung der Loyalität des Kommandobestandes. So brachen
unter dem Ansturm der Revolution die "uralten Gesetze der Armee", das heißt die Traditionen
des militärischen Bürokratismus, wie Strohhalme zusammen.
Die Soldaten gingen vom anderen Ende an die Komitees heran und schlossen sich um
sie zusammen gegen den Kommandobestand. Und wenn auch die Komitees die
Kommandeure gegen die Soldaten schützen, so doch nur bis zu einer bestimmten Grenze.
Die Lage des Offiziers, der mit dem Komitee in Konflikt geraten war, wurde
unerträglich. So entstand das ungeschriebene Gesetz der Soldaten, die Befehlshaber
absetzen zu können. An der Westfront mußten nach Denikins Bericht bis Anfang Juli an
die sechzig alte Befehlshaber, vom Korpskommandeur bis zum Regimentskommandeur,
abtreten. Ähnliche Absetzungen erfolgten auch innerhalb der Regimenter.
Geschichte der russischen Revolution - 185

Inzwischen ging im Kriegsmmisterium, im Exekutivkomitee, in den Sitzungen der
Kontaktkommission eine mühselige Kauzleiarbeit vonstatten, die die Aufgabe hatte,
"vernünftige" Formen der Beziehungen in der Armee zu schaffen und die Autorität der
Vorgesetzten zu heben durch Herabminderung der Bedeutung der Armeekomitees auf
eine untergeordnete, hauptsächlich wirtschaftliche Rolle. Aber während die erhabenen
Führer mit dem Schatten eines Besens den Schatten der Revolution säuberten, entfalteten
sich die Komitees zu einem mächtigen zentralisierten System, das bis zum Petrograder
Exekutivkomitee hinaufreichte und diesem organisatorisch die Macht über die Armee
sicherte. Diese Macht nutzte jedoch das Exekutivkomitee hauptsächlich dazu aus, um die
Armee mittels der Kommissare und der Komitees wieder in den Krieg einzuspannen. Die
Soldaten sind immer häufiger gezwungen, über die Frage nachzudenken, wie es denn
komme, daß die von ihnen gewählten Komitees häufig nicht das aussprechen, was sie,
die Soldaten, denken, sondern das, was von ihnen, den Soldaten, die Vorgesetzten
wünschen.
Die Schützengräben schicken m immer größerer Zahl Deputierte in die Hauptstadt, um
zu erfahren, was denn los sei. Seit Anfang April besteht eine ununterbrochene Verbindung
mit der Front, jeden Tag fmden im Taurisehen Palais Kollektivbesprechungen statt,
die von draußen ankommenden Soldaten bewegen schwer ihre Hirne in dem Bemühen,
sich in den Geheimnissen der Politik des Exekutivkomitees zurechtzufinden, das auf
keine ihrer Fragen klare Antwort geben kann. Die Armee geht mühselig auf die Position
der Sowjets über, um sich so klarer von der Unzulänglichkeit der Sowjetleitung zu
überzeugen.
Die Liberalen, die nicht wagen, sich dem Sowjet offen entgegenzustellen, versuchen
dennoch einen Kampf um die Armee zu führen. Als politisches Band mit ihr muß natürlich
der Chauvinismus herhalten. In einer der Unterredungen mit Abgesandten aus den
Schützengräben verteidigte der kadettische Minister Schingarew den Befehl Gutschkows
gegen die »übermäßige Nachsicht« mit den Gefangenen, verweisend auf die »deutschen
Greueltaten«. Der Minister fand nicht die geringste Zustimmung. Die Versammlung
sprach sich entschieden für die Erleichterung des Schicksals der Gefangenen aus. Das
waren die gleichen Männer, die die Liberalen beständig der Exzesse und Greueltaten
beschuldigten. Aber die graue Frontmasse hatte ihre Maßstäbe. Sie betrachtete es als
erlaubt, Rache zu nehmen an einem Offizier für Quälereien der Soldaten; aber sie
betrachtete es als eine Niedrigkeit, Rache zu nehmen an einem gefangenen deutschen
Soldaten wegen tatsächlicher oder angeblicher Greueltaten Ludendorfis. Die ewigen
Normen der Moral blieben, ach, diesen knorrigen und verlausten Bauern fremd.
Aus den Versuchen der Bourgeoisie, die Armee in ihre Hände zu bekommen, entstand
auf der Delegiertenkonferenz der Westfront vom 7.-10. April zwischen den Liberalen
und den Versöhnlem ein übrigens nicht zur Entfaltung gelangter Wettstreit. Die erste
Konferenz einer der Fronten sollte die entscheidende politische Nachprüfung der Armee
werden, und beide Parteien schickten ihre besten Kräfte nach Minsk. Der Sowjet:
Zeretelli, Tschcheidse, Skobeljew, Gwosdjew; die Bourgeoisie: Rodsjanko höchstselbst,
den Kadettendemosthenes Roditschjew und andere. Leidenschaftliche Spannung
herrschte in dem überfüllten Theatergebäude zu Minsk und verbreitete sich von dort aus
wellenartig über die Stadt. Die Berichte der Delegierten ergaben ein Bild dessen, was ist.
An der ganzen Front geht die Verbrüderung vor sich, die Soldaten ergreifen immer
Geschichte der russischen Revolution - 186

kühner die Ininative, das Kommando vermag an Repressalien nicht einmal zu denken.
Was konnten da die Liberalen sagen? Angesichts dieses leidenschaftlichen Auditoriums
verzichteten sie sogleich auf den Gedanken, ihre Resolutionen denen der Sowjets entgegenzustellen.
Sie beschränkten sich auf patriotische Töne in ihren Begrüßungsreden und
wurden bald völlig hinweggespült. Die Schlacht war von den Demokraten ohne Kampf
gewonnen. Sie brauchten die Massen nicht gegen die Bourgeoisie zu führen, sondern
mußten sie zurückhalten. Die Losung des Friedens, zweideutig mit der Losung der
Verteidigung der Revolution im Geiste des Manifestes vom 14. März verflochten,
beherrschte den Kongreß. Die Sowjetresolution über den Krieg wurde mit 610 gegen 8
Stimmen bei 46 Stimmenthaltungen angenommen. Die letzte Hoffnung der Liberalen,
dem Hinterland die Front, dem Sowjet die Armee entgegenstellen zu können, zerstob in
Asche. Doch auch die demokratischen Führer kehrten vom Kongreß zurück, mehr
verängstigt als begeistert über ihren Sieg. Sie hatten die Geister erblickt, die die Revolution
erweckt hatte, und sie fühlten, daß sie diesen Geistern nicht gewachsen waren.
Die Bolschewiki und Lenin
Am 3. April kam aus der Emigration Lenin in Petrograd an. Erst mit diesem Moment
beginnt die bolschewistische Partei mit vol1er, und was noch wichtiger, mit eigener
Stimme zu sprechen.
Der erste Monat der Revolution war für den Bolschewismus eine Zeit der Fassungslosigkeit
und Schwankungen. Im "Manifest" des Zentralkomitees der Bolschewiki, verfaßt
gleich nach dem Siege des Aufstandes, hieß es, »die Arbeiter der Fabriken und Werkstätten
wie auch die aufständischen Truppen müssen sofort ihre Vertreter in die revolutionäre
Provisorische Regierung wählen«. Das Manifest war im offiziellen Organ des
Sowjets ohne Kommentare und Widerreden abgedruckt worden, als betreffe es nur eine
akademische Frage. Doch auch die leitenden Bolschewiki verliehen ihrer Losung rein
demonstrative Bedeutung. Sie handelten nicht wie Vertreter einer proletarischen Partei,
die sich zum selbständigen Kampf um die Macht vorbereitet, sondern als linker Flügel
der Demokratie, der, seine Prinzipien verkündend, die Absicht hat, während einer
unbestimmt langen Zeit die Rolle der loyalen Opposition zu spielen.
Suchanow behauptet, daß in der Sitzung des Exekutivkomitees vom 1. März im
Zentrum der Beratungen nur die Bedingungen der Machtübergabe standen: gegen die
Tatsache der Bildung einer bürgerlichen Regierung selbst hätte sich keine einzige
Stimme erhoben, ungeachtet dessen, daß im Exekutivkomitee von den 39 Mitgliedern 11
zu den Bolschewiki und den diesen Nahestehenden zählten, darunter drei Mitglieder des
Zentrums, Salutzki, Schljapnikow und Molotow.
Am nächsten Tage stimmten im Sowjet, nach einem Bericht Schljapnikows selbst, von
den anwesenden 400 Deputierten im ganzen 19 Mann gegen die Übergabe der Macht an
die Bourgeoisie, während die bolschewistische Fraktion bereits an die 40 Mann zählte.
Die Abstimmung an sich verlief vollkommen unbemerkt, in formell-parlamentarischer
Ordnung, ohne klare Gegenvorschläge seitens der Bolschewiki, ohne Kampf und ohne
jegliche Agitation in der bolschewistischen Presse.
Am 4. März beschloß das Büro des Zentralkomitiees eine Resolution über den konterrevolutionären
Charakter der Provisorischen Regierung und die Notwendigkeit, den Kurs
auf die demokratische Diktatur des Proletariats und der Bauernschaft zu halten. Das
Geschichte der russischen Revolution - 187

Petrograder Komitee, das nicht ohne Grund diese Resolution als akademisch bezeichnete,
da sie überhaupt nicht sagte, was im Augenblick zu tun sei, ging an das Problem vom
entgegengesetzten Ende heran. »Der vom Sowjet angenommenen Resolution über die
Provisorische Regierung Rechnung tragend«, erklärte es, »der Macht der Provisorischen
Regierung nicht entgegenzuwirken, insofern wie ...« Im wesentlichen war es die Position
der Menschewiki und Sozialrevolutionäre, nur auf die zweite Schützengrabenlinie
zurückverlegt. Die offen opportunistische Resolution des Petrograder Komitees widersprach
nur der Form nach der Position des Zentralkomitees, deren akademischer Charakter
nichts anderes bedeutete ah die politische Versöhnung mit der vollzogenen Tatsache.
Die Bereitschaft, sich schweigend oder mit einem Vorbehalt vor der Regierung der
Bourgeoisie zu verneigen, fand keineswegs ungeteilte Sympathie in der Partei. Die
bolschewistischen Arbeiter stießen sogleich auf die Provisorische Regierung wie auf eine
feindliche Feste, die sich plötzlich auf ihrem Wege erhob. Das Wyborger Komitee führte
tausendköpfige Versammlungen von Arbeitern und Soldaten durch, die fast einstimmig
Resolutionen über die Notwendigkeit der Machtergreifung durch den Sowjet annahmen.
Ein aktiver Teilnehmer dieser Agitation, Dingelstedt, bezeugt: »Es gab kein Meeting,
keine Arbeiterversammlung, die unsere Resolutionen dieses Inhalts abgelehnt haben
würde, wenn nur irgend jemand dagewesen wäre, sie einzubringen.« Menschewiki und
Sozialrevolutionäre fürchteten sich in der ersten Zeit, mit ihrer Fragestellung die Macht
betreffend vor einem Arbeiter- und Soldatenauditorium offen aufzutreten. Die Resolution
der Wyborger wurde in Anbetracht ihres Erfolges gedruckt und plakatiert. Das Petrograder
Komitee aber belegte diese Resolution mit einem direkten Verbot, und die Wyborger
mußten nachgeben.
In der Frage des sozialen Inhalts der Revolution und der Perspektiven ihrer Entwicklung
war die Position der bolschewistischen Leitung nicht minder verworren. Schljapnikow
berichtet: »Wir waren mit den Menschewiki darin einig, daß wir den Moment eines
revolutionären Bruches der Feudal- und Leibeigenschaftsverhältnisse durchleben und
daß diese durch verschiedene, den bürgerlichen Verhältnissen eigene "Freiheiten"
abgelöst werden.« Die 'Prawda' schrieb in ihrer ersten Nummer: »Die Grundaufgabe ist
... Einführung des demokratisch-republikanischen Regimes.« In seiner Weisung an die
Arbeiterdeputierten verkündete das Moskauer Komitee: »Das Proletariat ist bestrebt, die
Freiheit für den Kampf um den Sozialismus - das Endziel - zu erlangen.« Der traditionelle
Hinweis auf das "Endziel" unterstreicht zur Genüge die historische Distanz in
bezug auf den Sozialismus. Weiter ging niemand. Die Befürchtung, die Grenzen der
demokratischen Revolution zu überschreiten, diktierte die Politik des Abwartens, der
Anpassung und des faktischen Rückzuges vor den Versöhnlern.
Wie drückend die politische Charakterlosigkeit des Zentrums sich auf die Provinz
auswirkte, ist nicht schwer zu begreifen. Begnügen wir uns mit dem Zeugnis eines
Leiters der Saratower Organisation: »Unsere Partei, die an dem Aufstand aktiv beteiligt
gewesen war, hatte offenbar den Einfluß auf die Massen verloren, und er wurde von den
Soziakevolutionären aufgefangen. Welches dier Parolen der Bolschewiki waren, wußte
niemand ... Ein sehr unangenehmes Bild.«
Die linken Bolschewiki, vor allem die Arbeiter, waren aus allen Kräften bestrebt, die
Quarantäne zu durchbrechen. Doch auch sie wußten nicht, wie die Argumente vom
bürgerlichen Charakter der Revolution und den Gefahren der Isolierung für das Proleta-
Geschichte der russischen Revolution - 188

iat zu parieren. Mit innerer Überwindung unterwarfen sie sich den Direktiven der
Leitung. Verschiedene Strömungen im Bolchewismus prallten vom ersten Tag an
ziemlich heftig aneinander, aber nicht eine führte ihre Gedanken zu Ende. Die 'Prawda'
spiegelte diesen verworrenen und schwankenden Ideenzustand der Partei wider, ohne
eine Einheit hineinzubringen. Die Lage wurde noch verwickelter Mitte März, nach der
Ankunft Kamenews und Stalins aus der Verbannung, die das Steuer der offiziellen
Parteipolitik schroff nach rechts warfen.
Bolschewik fast seit der Entstehung des Bolschewismus, stand Kamenew stets auf dem
rechten Flügel der Partei. Nicht ohne theoretische Vorbereitung und politischen Instinkt,
mit großer Erfahrung im russischen Fraktionskampfe und einem Vorrat an politischen
Beobachtungen im Westen, griff er besser als viele andere Bolschewiki Lenins Gesamtideen
auf, aber nur, um ihnen in der Praxis eine möglichst friedliche Deutung zu geben.
Weder Selbständigkeit des Entschlusses noch Initiative der Tat durfte man von ihm
erwarten. Hervorragender Propagandist, Redner, kein glänzender, aber ein nachdenklicher
Journalist, war Kamenew besonders wertvoll für Verhandlungen mit anderen
Parteien und sogar für die Erforschung anderer Gesellschaftskreise, wobei er von solchen
Exkursionen stets ein Partikel parteifremder Stimmungen mitbrachte. Diese Eigenschaften
Kamenews traten derart klar zutage, daß sich fast niemand in bezug auf seine politische
Figur täuschte. Suchanow vermerkt an ihm das Fehlen »scharfer Kanten« er »muß
stets ins Schlepptau genommen werden, und wenn er sich mitunter auch widersetzt, so
doch nicht heftig«. In gleichem Sinne schreibt auch Stankewitseh: Die Beziehungen
Kamenews zu den Gegnern »waren so milder Art, daß es schien, als schämte er sich
selbst über die Unversöhnlichkeit seiner Position im Komitee war er zweifellos nicht
Feind, sondern nur Opposition«. Dem ist fast nichts hinzuzufügen.
Stalin stellte sowohl seiner psychologischen Verfassung wie dem Charakter seiner
Parteiarbeit nach, einen ganz andereu Bolschewikentyp dar: den des festen, theoretisch
und politisch primitiven Organisators. Blieb Kamenew in der Eigenschaft eines Publizisten
eine Reihe von Jahren mit Lenin in der Emigration, wo sich der Herd der theoretischen
Arbeit der Partei befand, so war Stalin als sogenannter Praktiker ohne theoretischen
Horizont, ohne breite politische Interesse und ohne Kenntnis fremder Sprachen
vom russischen Bodcn nicht zu trennen. Solche Arbeiter tauchten im Auslande nur
vorübergehend auf, um Instruktionen zu erhalten und wieder nach Rußland zurückzukehren.
Stalin zeichnete sich unter den Praktikern durch Energie, Beharrlichkeit und Erfindungsgabe
für Kulissenkombinationen aus. Wenn Kamenew aus seiner Natur heraus sich
der praktischen Folgerunge Bolschewismus "schämte", so neigte im Gegenteil Stalin
einmal erfaßte praktische Folgerungen ohne jede Milderung zu verteidigen, mit einer
Mischung von Beharrlichkeit und Grobheit.
Ungeachtet der Gegensätzlichkeit ihrer Charaktere haben Kamenew und Stalin nicht
zufällig zu Beginn der Revolution eine gemeinsame Position eingenommen: sie ergänzten
einander. Revolutionäre Konzeption ohne revolutionären Willen ist dasselbe wie eine
Uhr mit zerbrochener Feder: der politische Zeiger Kamenews blieb stets hinter den
revolutionären Aufgaben zurück. Doch das Fehlen einer breiten politischen Konzeption
verurteilt den willensstärksten Politiker zur Unentschiedenheit beim Eintreten großer und
komplizierter Ereignisse. Der Empiriker Stalin ist fremden Einflüssen ausgesetzt nicht
von seiten des Willens, sondern des Denkens. So brachten der Publizist ohne Entschluß-
Geschichte der russischen Revolution - 189

kraft und der Organisator ohne Horizont im März ihren Bolschewismus bis hart an die
Grenze des Menschewismus. Stalin zeigte sich dabei noch weniger befähigt als
Kamenew, im Exekutivkomitee, in das er eintrat, als Vertreter der Partei eine selbständige
Position zu entwickeln. In den Protokollen wie in der Presse ist nicht ein Antrag,
eine Erklärung, ein Protest enthalten, in denen Stalin, im Gegensatz zur Kriecherei der
"Demokratie" vor dem Liberalismus, dem bolschewistischen Standpunkt Ausdruck
verliehen hätte Suchanow sagt in seinen Aufzeichnungen: »Bei den Bolschewiki tauchte
außer Kamenew zu dieser Zeit im Exekutivkomitee Stalin auf ... Während seiner bescheidenen
Tätigkeit im Exekutivkomitee machte [er] - nicht nur auf mich den Eindruck eines
grauen Hecks, der manchmal trübe schimmerte. Mehr ist über ihn eigentlich nicht zu
sagen.« Wenn Suchanow Stalin im großen und ganzen sichtlich unterschätzt, so charakterisiert
er doch richtig dessen politische Gesichtslosigkeit im versöhnlerischen Exekutivkomitee.
Am 14. März wurde das Manifest "An die Völker der ganzen Welt", das die Februarrevolution
im Interesse der Entente deutete und den Triumph des neuen, republikanischen
Sozialpatriotismus französischer Marke darstellte, im Sowjet einstimmig angenommen.
Das war zweifellos ein Sieg Kamenew-Stalin, der offensichtlich ohne großen Kanipf
erreicht worden war. Die 'Prawda' schrieb darüber als von einem »bewußten Kompromiß
zwischen den verschiedenen im Sowjet vertretenen Ströiiiungen«. Es hätte nur hinzugefügt
werden müssen, daß der Kompromiß einen offenen Bruch mit der Strömung Lenins
bedeutete, die im Sowjet überhaupt nicht vertreten war.
Das Mitglied der ausländischen Redaktion des Zentralorgans, Kamenew, das Mitglied
des Zentralkomitees, Stalin, und der Dumadeputierte Muranow, ebenfalls aus Sibirien
zurückgekehrt, schoben die alte, zu "inke" Redaktion der 'Prawda' beiseite und nahmen,
auf ihre problematischen Rechte gestützt, am 15. März die Zeitung in ihre Hände. Im
Programmartikel der neuen Redaktion wurde verkündet, die BolschewIki würden die
Provisorische Regierung entschieden unterstützen, »insofern sie gegen Reaktion und
Konterrevolution kämpft«. In der Frage des Krieges sprachen sich die neuen Leiter nicht
weniger kategorisch aus: solange die deutsche Armee ihrem Kaiser gehorcht, müßte der
russische Soldat »fest auf seinem Posten stehen, Kugel mit Kugel und Geschoß mit
Geschoß beantworten«. »Nicht das inhaltlose "Nieder mit dem Krieg" ist unsere Losung.
Unsere Losung ist - der Druck auf die Provisorische Regierung mit dem Ziele, sie zu
zwingen ... mit einem Versuch hervorzutreten, alle kämpfenden Länder zur sofortigen
Aufnahme von Friedensverhandlungen zu bewegen ... Bis dahin bleibt aber jeder auf
seinem Kampfposten!« Idee wie Formulierung sind durch und durch im Geiste der
Landesverteidigung. Das Programm des Druckes auf die imperialistische Regierung mit
dem Ziele, diese zur friedlichen Handlungsweise »zu bewegen«, war das Programm
Kautskys in Deutschland, Jean Longuets in Frankreich, Macdonalds in England, keinesfalls
aber das Programm Lenins, der zur Niederwerfung der imperialistischen Herrschaft
aufrief. In ihrer Verteidigung vor der patriotischen Presse ging die 'Prawda' noch weiter:
»Jeglicher "Defätismus"«, schrieb sie, »oder richtiger das, was die nicht wählerische
Presse unter dem Schutze der zaristischen Zensur mit diesem Namen brandmarkte, starb
in dem Augenblick, als in den Straßen Petrograds das erste revolutionäre Regiment
erschien.« Das war direkt Abgrenzung gegen Lenin. Der »Defätismus« war keinesfalls
eine Erfindung der feindlichen Presse unter dem Schutze der Zensur, er wurde von Lenin
Geschichte der russischen Revolution - 190

mit der Formel gegeben: »Die Niederlage Rußlands ist das kleinere Übel.« Das Erscheinen
des ersten revolutionären Regiments und sogar der Sturz der Monarchie änderte an
dem imperialistischen Charakter des Krieges nichts. »Der Tag des Erscheinens der
ersten Nummer der umgestalteten 'Prawda' - am 15. März -«, erzählt Schljapnikow,
»war ein Triumphtag für die Landesverteidiger. Das ganze Taurische Palais, von den
Geschäftemachern des Komitees der Reichsduma bis zum Herzen der revolutionären
Demokratie - dem Exekutivkomitee-, waren von der Neuigkeit erfüllt: dem Siege der
gemäßigten, vernünftigen Bolschewiki über die Extremen. Im Exekutivkomitee selbst
empfing man uns mit giftigem Lächeln ... Als diese Nummer der 'Prawda' in die Fabriken
gelangte, rief sie unter den Mitgliedern unserer Partei und den mit ihr Sympathisierenden
tiefes Erstaunen hervor und höhnende Freude bei den Gegnern ... Die Empörung in
den Bezirken war groß, und als die Proletarier erfuhren, daß die 'Prawda' von drei aus
Sibirien angekommenen früheren Leitern des Blattes eigenmächtig übernommen worden
sei, verlangten sie deren Ausschluß aus der Partei.«
Die 'Prawda' war bald gezwungen, einen scharfen Protest der Wyborger abzudrucken:
»Wenn sie [die Zeitung] nicht das Vertrauen der Arbeiterviertel verlieren will, so muß
und wird sie das Licht des revolutionären Bewußtseins tragen, so grell es den bürgerlichen
Eulen auch sein mag.« Proteste von unten veranlaßten die Redaktion, etwas
vorsichtiger in den Ausdrücken zu sein, nicht aber die Politik zu ändern. Sogar Lenins
erster Artikel, der inzwischen aus dem Auslande angekommen war, berührte das
Bewußtsein der Redaktion nicht. Der Kurs ging auf der ganzen Linie nach rechts. »In
unserer Agitation«, erzählt Dingelstedt, ein Vertreter des linken Flügeis, »mußten wir
dem Prinzip der Doppelherrschaft Rechnung tragen ... und die Unvermeidlichkeit dieses
Umweges jener Arbeiter- und Soldatenmasse nachzuweisen suchen, die während eines
halben Monats intensiven politischen Lebens in einem ganz anderen Begriff ihrer Aufgaben
erzogen worden war.«
Die Politik der Partei im ganzen Lande glich sich naturgemäß der 'Prawda' an. In vielen
Sowjets wurden jetzt Resolutionen über grundlegende Fragen einstimmig angenommen:
die Bolschewiki beugten sich einfach der Sowjetmehrheit. Auf der Sowjetkonferenz des
Moskauer Bezirks schlossen sich die Bolschewiki der Resolution der Sozialpatrioten
über den Krieg an. Schließlich stimmten die Bolschewiki auf der Allrussischen Konferenz
der Vertreter von 82 Sowjets in Petrograd, Ende März und Anfang April, für die
offizielle, von Dan befürwortete Resolution über die Macht. Diese merkwürdige politische
Annäherung an die Menschewiki lag im Wesen der breit herausgebildeten Vereinigungstendenzen.
In der Provinz veremigten sich Bolschewiki und Menschewiki in
gemeinsamen Organisationen. Die Fraktion Kamenew-Stalin verwandelte sich immer
mehr in die linke Flanke der sogenannten revolutionären Demokratie und schloß sich der
Mechanik des parlamentarischen Hinter-den-Kulissen-"Drucks" auf die Bourgeoisie an,
diesen durch einen Druck hinter den Kulissen auf die Demokratie ergänzend.
Der ausländische Teil des Zentralkomitees und die Redaktion des Zentralorgans 'Sozialdemokrat'
bildeten das geistige Zentrum der Partei. Lenin, mit Sinowjew als Helfer,
trug die ganze leitende Arbeit. Äußerst verantwortliche Sekretärpflichten erfüllte Lenins
Frau, Krupskaja. In der praktischen Arbeit stützte sich dieses kleine Zentrum auf die
Hilfe einiger Dutzend zu den Bolschewiki gehörender Emigranten. Die Abgetrennteit
von Rußland wurde im Kriege um so unerträglicher, je enger die Militärpolizei der
Geschichte der russischen Revolution - 191

Entente ihre Kreise zog. Der Ausbruch der Revolution, den man lange und gespannt
erwartet hatte, kam überraschend. England lehnte kategorisch die Durchlassung der
Emigranten-Internationalisten, über die es sorgfältigst Listen führte, nach Rußland ab.
Lenin raste im Züricher Käfig, nach einem Ausweg suchend. Unter Hunderten von
Plänen, die einander ablösten, gab es auch den, auf den Paß eines taubstummen Skandinaviers
zu reisen. Gleichzeitig läßt Lenin keine Gelegenheit vorübergehen, seine Stimme
aus der Schweiz hören zu lassen. Schon am 6. März telegraphiert er über Stockholm nach
Petrograd: »Unsere Taktik: restloses Mißtrauen, keinerlei Unterstützung der neuen
Regierung; Kerenski mißtrauen wir besonders; Bewaffnung des Proletariats die einzige
Garantie; unverzüglich Wahlen in die Petrograder Duma; keine Annäherung an andere
Parteien.« Allein die Erwähnung der Wahlen für die Duma, statt für den Sowjet, hatte in
dieser ersten Direktive episodischen Charakter und kam bald in Wegfall; die übrigen
Punkte, mit telegraphischer Bestimmtheit ausgedrückt, gehen schon vollständig die allgemeine
Richtung der Politik wieder. Gleichzeitig beginnt Lenin, an die 'Prawda' seine
"Briefe aus der Ferne" zu senden, die, auf Bruchteile ausländischer Informationen
gestützt, eine fertige Analyse der revolutionären Situation enthalten. Die Nachrichten der
ausländischen Presse ermöglichen ihm bald den Schluß, daß die Provisorische Regierung
unter direkter Beihilfe nicht nur Kerenskis, sondern auch Tschcheidses die Arbeiter mit
Erfolg betrügt, indem sie den im-perialistischen Krieg für einen Landesverteidigungskrieg
ausgibt. Am 17. März schickt Lenin durch Vermittlung der Freunde in Stockholm
einen von Sorge erfüllten Brief. »Unsere Partei würde sich für ewig mit Schande bedekken,
politisch umbringen, wenn sie auf einen solchen Betrug einginge ... lch werde sogar
einen sofortigen Bruch, mit wem auch immer aus unserer Partei, vorziehen, als dem
Sozialpairiotismus nachgeben ...« Nach dieser dem Anschein nach unpersönlichen,
jedoch auf bestimmte Personen berechneten Drohung beschwört Lenin: »Kamenew muß
begreifen, daß auf ihm welthistorische Verantwortung ruht.« Kamenew wird deshalb
genannt, weil es sich um prinzipielle Fragen der Politik handelt. Würde Lenin die praktische
Kampfaufgabe meinen, er würde eher an Stalin denken. Doch gerade in jenen
Stunden, als Lenin bestrebt war, durch das rauchende Europa hindurch die Spannkraft
seines Willens nach Petrograd zu leiten, schwenkte Kamenew unter Mitwirkung Stalins
schroff in die Richtung zum Sozialpatriotismus ab.
All die Pläne von Schminke, Perücken, fremden und falschen Pässen fielen einer nach
dem anderen als undurchführbar weg. Gleichzeitig trat immer konkreter die Idee der
Reise durch Deutschland hervor. Dieser Plan erschreckte die Mehrzahl der Emigranten,
und zwar nicht nur die Patrioten. Martow und andere Menschewiki wagten nicht, sich der
kühnen Initiative Lenins anzuschließen, und fuhren fort, vergeblich an die Türen der
Entente zu klopfen. Vorwürfe wegen der Reise durch Deutschland wurden später sogar
von vielen Bolschewiken erhoben, infolge der Schwierigkeiten, die der »plombierte
Wagen« für die Agitation geschaffen hatte. Lenin schloß von Anfang an die Augen nicht
vor den späteren Schwierigkeiten. Krupskaja schrieb kurz vor der Abreise aus Zürich:
»Gewiß werden die Patrioten in Rußland ein Geheul anstimmen, aber man muß darauf
gefaßt sein.« Die Frage stand so: entweder in der Schweiz bleiben oder durch Deutschland
reisen. Andere Wege gab es überhaupt nicht. Konnte Lenin da auch nur einen
Moment zweifeln? Genau einen Monat später mußten Martow, Axelrod und andere
Lenins Spuren folgen.
Geschichte der russischen Revolution - 192

In der Organisation dieser ungewöhnlichen Reise durch feindliches Land während des
Krieges äußern sich die grundlegenden Züge Lenins als Politiker: Kühnheit des Vorhabens
und umsichtige Sorgfalt der Durchführung. In diesem großen Revolutionär lebte ein
pedantischer Notar, der jedoch seinen Platz kannte und zur Aufnahme seines Akts in dem
Moment schritt, wo dies der Sache der Vernichtung sämtlicher Notariatsakte dienen
konnte. Äußerst sorgfältig ausgearbeitete Bedingungen der Reise durch Deutschland
bildeten die Basis eines eigenartigen internationalen Vertrages zwischen der Redaktion
der Emigrantenzeitung und dem Reiche der Hohenzollern. Lenin fordert für die Durchfahrt
volle Exterritorialität: keine Kontrolle über die personale Zusammensetzung der
Durchreisenden, ihrer Pässe und ihres Gepäcks, kein Mensch durfte unterwegs den
Wagen betreten (daher die Legende vom »plombierten« Wagen). Ihrerseits verpflichtete
sich die Emigrantengruppe, in Rußland auf die Freilassung einer entsprechenden Anzahl
von Zivilgefangenen, Deutschen und Österreichern, zu dringen.
Gemeinsam mit einigen ausländischen Revolutionären wurde eine Deklaration ausgearbeitet.
»Die russischen Internationalisten, die ... sich jetzt nach Rußland begeben, um
dort der Sache der Revolution zu dienen, werden uns helfen, die Proletarier der anderen
Länder, insbesondere die Proletarier Deutschlands und Österreich-Ungarns, zur
Erhebung gegen ihre Regierungen zu bringen.« So lautete das Protokoll, das von Loriot
und Guilbeaux für Frankreich, Paul Levi für Deutschland, Platten für die Schweiz, von
den schwedischen linken Deputierten und anderen mehr unterschrieben wurde. Unter
diesen Bedingungen und Vorsichtsmaßregeln reisten Ende März dreißig russische
Emigranten aus der Schweiz ab, selbst unter den Frachten des Krieges eine Fracht von
außerordentlieber Explosivkraft.
In dem Abschiedsbrief an die Schweizer Arbeiter erinnerte Lenin an die Erklärung des
Zentralorgans der Bolschewiki vom Herbst 1915: Sollte die Revolution in Rußland eine
republikanische Regierung an die Macht bringen, die den imperialistischen Krieg fortsetzen
will, werden die Bolschewiki gegen die Verteidigung des republikanischen Vaterlandes
sein. Heute ist diese Situation eingetreten. »Unsere Losung: keine Unterstützung der
Regierung Gutschkow-Miljukow.« Mit diesen Worten betrat jetzt Lenin das Territorium
der Revolution.
Die Mitglieder der Provisorischen Regierung sahen jedoch keinen Grund zur Beunruhigung.
Nabokow erzählt: »ln einer Märzsitzung der Provisorischen Regierung, in der
Pause, vor der Fortsetzung eines Gesprächs über die anwachsende bolschewistische
Propaganda, erklärte Kerenski, wie üblich hysterisch kichernd: "Wartet nur, Lenin selbst
ist unterwegs, da wird es erst richtig beginnen" ...« Kerenski hatte recht: das Richtige
sollte erst beginnen. Doch sahen die Minister, nach den Worten Nabokows, keinen
Grund zu Beunruhigung: »Allein die Tatsache, sich an Deutschland gewandt zu haben,
wird Lenins Autorität dermaßen untergraben, daß man ihn nicht zu fürchten haben
wird.« Wie üblich, waren die Minister auch hier sehr scharfsichtig.
Freunde und Schüler reisten nach Finnland, Lenin abzuholen. »Kaum hatte er das
Coupé betreten und Platz genommen«, erzählt Raskolnikow, ein junger Seeoffizier und
Bolschewik, »fiel Wladimir lljitsch auch schon über Kamenew her: "Was wird bei euch
in der Prawda geschrieben? Wir haben einige Nummern gesehen und tüchtig auf euch
geschimpft" ...« Das war die Begegnung nach einigen Jahren der Trennung. Doch das
hinderte nicht, daß sie herzlich war.
Geschichte der russischen Revolution - 193

Unter Mitwirkung der militärischen Organisation mobilisierte das Petrograder Komitee
einige tausend Arbeiter und Soldaten für den festlichen Empfang Lenins. Eine befreundete
Panzerwagendivision ordnete für diesen Zweck alle vorhandenen Panzerautos ab.
Das Komitee beschloß, in Begleitung der Panzerwagen zum Bahnhof zu gehen: die
Revolution hatte bereits die Leidenschaft für diese massigen Ungeheuer geweckt, die in
den Straßen der Stadt auf seiner Seite zu haben so vorteilhaft ist.
Die Beschreibung des offiziellen Empfanges, der im sogenannten Zarenzimmer des
Finnländischen Bahnhofs stattfand, bildete eine sehr lebendige Seite der vielbändigen
und sonst recht schläfrigen Aufzeichnungen Suchanows. »Ins Zarenzimmer kam oder
richtiger stürzte Lenin herein, im runden Hut, mit erfrorenem Gesicht und - einem prächtigen
Bukett in der Hand. Als er bis zur Mitte des Zimmers gelaufen war, blieb er plötzlich
vor Tschcheidse stehen, als sei er auf ein ganz unerwartetes Hindernis gestoßen. Da
trug Tschcheidse, ohne sein bisheriges mürrisches Aussehen zu verändern, folgende
nicht nur im Geist und Text, sondern auch im Ton einer Belehrung gehaltene "Begriißungs"-Rede
vor: »Genosse Lenin, im Namen des Petersburger Sowjets und der gesamten
Revolution begrüßen wir Sie in Rußland ... Aber wir sind der Ansicht, daß die Hauptaufgabe
der revolutionären Demokratie jetzt in der Verteidigung unserer Revolution
gegen alle Anschläge, von innen wie von außen, besteht ... Wir hoffen, daß Sie gemeinsam
mit uns diese Ziele verfolgen werden.« Tschcheidse schwieg. Ich war außer mir vor
Überraschung ... Lenin aber wußte sichtlich gut, wie sich all dem gegenüber zu
verhalten. Er stand da mit einem Ausdruck, als betreffe all das Geschehene ihn nicht im
geringsten: er blickte nach allen Seiten, betrachtete die Gesichter ringsum und sogar die
Decke des "Zaren"zimmers, ordnete sein Bukett (das recht wenig mit seiner ganzen Figur
harmonierte), und dann, von der Delegation des Exekutivkomitees schon völlig
abgewandt, "antwortete" er: »Liebe Genossen, Soldaten, Matrosen und Arbeiter! Ich bin
glücklich, in eurer Person die siegreiche Russische Revolution zu begrüßen, euch als die
Avantgarde der proletanschen Weltarmee zu begrüßen ... Die Stunde ist nicht fern, wo
auf den Ruf unseres Genossen Karl Liebknecht die Völker die Waffen gegen ihre Ausbeuter,
die Kapitalisten, richten werden ... Die Russische Revolution, von euch vollbracht,
hat eine neue Epoche eingeleitet. Es lebe die sozialistische Weltrevolution ...«
Suchanow hat recht, - das Bukett harmonierte schlecht mit Lenins Figur, es behinderte
ihn zweitellos und beengte ihn durch die Deplaziertheit auf dem grauen Hintergrunde der
Ereignisse. Überhaupt liebte Lenin Blumen nicht im Bukett. Doch noch viel mehr mußte
ihn dieser offizielle heuchlerisch-belehrende Empfang im Paradezimmer des Bahnhofs
beengen. Tschcheidse war besser als seine Begrüßungsrede. Er fürchtete Lenin ein
wenig. Doch war ihm sicher eingeflößt worden, man müsse diesen "Sektierer" von
Anfang an zurechtweisen. Als Ergänzung zu der Rede Tschcheidses, die das traurige
Niveau der Führung demonstrierte, verfiel ein junger Flottenequipagekommandeur, der
im Namen der Matrosen sprach, darauf, den Wunsch zu äußern, Lenin möge Mitglied der
Provisorischen Regierung werden. So empfing die Februarrevolution, zerfahren,
wortreich und einfältig den Mann, der in der ersten Absicht gekommen war, ihr Sinn und
Willen einzuflößen. Schon diese ersten Eindräcke, die mitgebrachte Besorgnis verzehnfachend,
riefen ein schwer zurückzuhaltendes Protestgefühl hervor. Nur schnell die
Ärmel hochkrempeln! Appellierend von Tschcheidse an die Matrosen und Arbeiter, von
der Vaterlandsverteidigung an die internationale Revolution, von der Provisorischen
Geschichte der russischen Revolution - 194

Regierung an Liebknecht, machte Lenin auf dem Bahnhof nur eine kleine Probe seiner
ganzen weiteren Politik durch.
Und dennoch hatte diese plumpe Revolution den Führer sogleich und fest in ihren
Schoß aufgenommen. Die Soldaten verlangten, daß Lenin auf einem Panzerwagen Platz
nähme, und es blieb ihm nichts übrig, als diese Forderung zu erfüllen. Die herabgesunkene
Nacht gestaltete den Zug besonders imposant. Bei gelöschten Lichtern der übrigen
Panzerwagen durchschnitt der Scheinwerfer des Autos, in dem Lenin fuhr, grell die
Finsternis. Der Lichtstrahl entriß dem Dunkel der Straßen die erregten Scharen der
Arbeiter, Soldaten und Matrosen, der gleichen, die die größte Umwälzung vollbracht
hatten, die Macht aber zwischen den Fingern entgleiten ließen. Das Militärorchester
mußte unterwegs mehrere Male schweigen, um Lenin die Möglichkeit zu geben, vor
immer neuen und neuen Hörern seine Bahnhofsrede zu variieren. »Der Triumph war
glänzend«, sagt Suchanow, »und sogar recht symbolisch.«
Im Kschesinskaja-Palais, dem bolschewistischen Stab im Atlasnest der Hofballerina -
diese Vermischung muß der stets wachen Ironie Lenins Spaß gemacht haben -, begannen
die Begrüßungen von neuem. Das war schon zuviel. Lenin erduldete die Ströme von
Lobreden wie ein ungeduldiger Passant den Regen unter einem zufälligen Tor. Er fühlte
die aufrichtige Freude über seine Ankunft heraus, aber es ärgerte ihn, daß diese Freude
so redselig war. Der ganze Ton der offiziellen Begrüßungen kam ihm nachgeahmt, affektiert
vor, mit einem Wort, der kleinbürgerlichen Demokratie entlehnt, deklamatorisch,
sentimental und falsch. Er sah, daß die Revolution ihrer Aufgaben und Wege noch nicht
bestimmt, aber bereits ihre ermüdende Etikette geschaffen hatte. Er lächelte gutmütigvorwurfsvoll,
blickte auf die Uhr und gähnte wohl von Zeit zu Zeit ungezwungen. Noch
waren die letzten Begrüßungsworte nicht verklungen, als der ungewöhnliche Gast über
dieses Auditorium mit einem reißenden Strom leidenschaftlicher Gedanken herfiel, die
sehr häufig wie Geffielhiebe klangen. In jener Periode war die Stenographiekunst dem
Bolschewismus noch nicht geläufig. Niemand machte Notizen, alle waren zu stark vom
Geschehen ergriffen. Die Rede ist nicht erhalten geblieben, es blieb nur der allgemeine
Eindruck von ihr in den Erinnerungen der Zuhörer, aber auch er unterlag der Bearbeitung
der Zeit: Die Begeisterung wurde vergrößert, die Angst verkleinert. In Wirklichkeit war
der Eindruck der Rede, selbst bei den Allernächsten, vorwiegend gerade der der Angst.
Alle gewohnten Formeln, die während des Monats, wie es schien, durch endlose Wiederholungen
unerschütterlichc Festigkeit gewonnen hatten, explodierten eine nach der
andern vor den Augen des Auditoriums. Die kurze Leninsche Replik auf dem Bahnhof,
hingeworfen über den Kopf des fassungslosen Tschcheidse, wurde hier zu einer
zweistündigen Rede entwickelt, unmittelbar an die Petrograder Kader des Bolschewismus
gerichtet.
Zufällig war in dieser Versammlung als Gast, eingelassen durch Kamenews Gutmütigkeit
- Lenin duldete solche Nachsicht nicht -, der parteilose Suchanow anwesend. Diesem
Umstand verdanken wir die von einem Außenstehenden stammende, halb frindliche, halb
begeisterte Schilderung der ersten Begegnung Lenins mit den Petrograder Bolschewiki.
»Unvergeßlich ist mir die donnerähnliche Rede, die nicht allein mich, einen zufällig
hierher geratenen Häretiker, erschütterte und verblüffte, sondern auch alle Rechtgläubigen.
Ich behaupte, niemand hatte so etwas erwartet. Es schien, als hätten sich alle
Elemente aus ihren Höhlen erhoben, und der Geist der Vernichtung, der keine
Geschichte der russischen Revolution - 195

Grenzen, keine Zweifel, kcine menschlichen Schwierigkeiten, keine menschlichen
Berechnungen kennt, schwebe im Saale der Kschesinskaja über den Häuptern der
verzauberten Schüler.«
Menschliche Berechnungen und Schwierigkeiten, das sind für Suchanow hauptsächlich
die Schwankungen des Redaktionskreises um die 'Nowaja Schisn', während des Tees bei
Maxim Gorki. Die Berechnungen Lenins waren tieferer Natur. Nicht Elemente schwebten
im Saale, sondern der menschliche Gedanke, vor den Elementen nicht erschrocken,
sondern bestrebt, sie zu begreifen, um sie zu beherrschen. Aber immerhin: der Eindruck
ist grell wiedergegeben.
»Als ich mit den Genossen hierher fuhr«, sagte Lenin nach Suchanows Wiedergabe,
»dachte ich, man würde uns vom Bahnhof direkt in die Peter-Paul-Festung bringen. Wie
wir sehen, sind wir sehr weit davon entfernt. Doch wollen wir die Hoffnung nicht verlieren,
daß das an uns nicht vorbeigehen wird, daß wir es nicht werden vermeiden können.«
Während für die anderen die Entwicklung der Revolution gleichbedeutend mit der
Befestigung der Demokratie war, führte für Lenin die nächste Perspektive direkt in die
Peter-Paul-Festung. Das klang wie ein unheilkündender Scherz. Doch dachte Lenin, und
gemeinsam mit ihm die Revolution, durchaus nicht daran, zu scherzen.
»Die Agrarreform auf gesetzgebendem Wege«, klagt Suchanow, »schleuderte er
ebenso weg wie die übrige feste Politik des Sowjets. Er verkündete die organisierte
Aneignung des Landes durch die Bauern, ohne auf irgendwelche Staatsmacht ... zu
warten.«
»Wir brauchen keine parlamentarische Republik, wir brauchen keine bürgerliche
Demokratie, wir brauchen keinerlei Regierung außer den Sowjets der Arbeiter, Soldaten
und Landarbeiterdeputierten!«
Gleichzeitig grenzte sich Lenin schroff gegen die Sowjetmehrheit ab, diese in das
feindliche Lager verweisend. »Dies allein genügte in jener Zeit, daß den Zuhörern
schwindlig wurde!«
»Nur die Zimmerwalder Linke steht auf der Wacht der proletarischen Interessen und
der Weltrevolution«, gibt Suchanow empört die Leninschen Gedanken wieder. »Die
übrigen sind die gleichen Opportunisten, die gute Worte sprechen, in der Tat aber ...
die Sache des Sozialismus und der Arbeitermassen verraten.«
»Entschieden geißelte er die Taktik, die die leitenden Parteigruppen und einzelne
Genossen bis zu seiner Ankunft verfolgt hatten«, ergänzt Raskolnikow Suchanow.
»Hier waren die verantwortlichsten Parteiarbeiter vertreten. Aber auch ihnen kam die
Rede Iljitschs als eine wahre Offenbarung. Sie hatte den Rubikon gezogen zwischen
der Taktik des gestrigen und des heutigen Tages.«
Diskussionen über das Referat gab es nicht: alle waren zu betäubt, und jeder wollte erst
seine Gedanken sammeln. »Ich ging auf die Straße hinaus«, schließt Suchanow, »ich
hatte das Gefühl, als wäre ich in dieser Nacht mit Ketten auf den Kopf geschlagen
worden. Klar war nur das eine: nein, mit Lenin habe ich, der Wilde, keinen gemeinsamen
Weg!« Allerdings!
Am nächsten Tage präsentierte Lenin der Partei eine kurze schriftliche Darstellung
seiner Ansichten, die, unter dem Namen "Thesen vom 4. April", eines der wichtigsten
Dokumente der Revolution geworden sind. Die Thesen gaben einfache Gedanken in
Geschichte der russischen Revolution - 196

einfachen, allen verständlichen Worten wieder. Die Republik, die aus dem Februaraufstand
hervorgegangen ist, ist nicht unsere Republik, und der Krieg, den sie führt, nicht
unser Krieg. Die Aufgabe der Bolschewiken besteht darin, die imperialistische Regierung
zu stürzen. Doch hält diese sich durch die Unterstützung der Sozialtevolutionäre und
Menschewiki, die sich auf das Vertrauen der Volksmassen stützen. Wir sind in der
Minderheit. Unter diesen Bedingungen kann von Gewalt unsererseits nicht die Rede sein.
Man muß die Massen lehren, den Versöhnlern und Landesverteidigern zu mißtrauen.
»Man muß geduldig aufklären.« Der Erfolg einer solchen Politik, die sich aus der gesamten
Situation ergibt, ist gesichert und wird uns zur Diktatur des Proletariats führen, also
folglich über die Grenzen des bürgerlichen Regimes hinaus. Wir wollen restlos mit dem
Kapital brechen, seine Geheimverträge veröffentlichen und die Arbeiter der ganzen Welt
zum Bruch mit der Bourgeoisie und zur Liquidierung des Krieges aufrufen. Wir beginnen
die internationale Revolution. Nur ihr Erfolg wird unseren Erfolg festigen und den
Übergang zum sozialistischen Regime sichern.
Lenins Thesen wurden in seinem eigenen und nur in seinem Namen veröffentlicht. Die
zentralen Parteiinstitutionen begegneten ihnen mit Feindseligkeit, die nur durch
Fassungslosigkeit gemildert war. Niemand weder eine Organisation, noch eine Gruppe,
noch eine Person - schloß sich ihnen durch Unterschrift an. Sogar Sinowjew, der gemeinsam
mit Lenin aus dem Auslande angekommen war, wo sich seine Gedanken im Laufe
von zehn Jahren unter Lenins unmittelbarem und täglichem Einfluß geformt hatten, trat
schweigend beiseite. Und dieser Abgang kam dem Lehrer, der seinen nächsten Schüler
nur zu gut kannte, nicht unerwartet. Wenn Kamenew Propagandist und Popularisator
war, so war Sinowjew Agitator und sogar, nach Lenins Ausdruck, nur Agitator. Um
Führer zu sein, fehlte ihm vor allem Verantwortunsgefühl. Aber nicht nur dies. Sein jeder
inneren Disziplin bares Denken ist zu theoretischer Arbeit völlig unfähig und geht auf in
der formlosen Intuition des Agitators. Dank einem besonders geschärften Instinkt,
erfaßte er stets im Fluge die ihm notwendigen Formulierungen, das heißt solche, die auf
die Massen die effektvollste Wirkung erleichterten. Als Journalist wie als Redner blieb er
unveränderlich Agitator, mit dem Unterschiede, daß in den Artikeln hauptsächlich seine
schwachen Seiten hervortreten, während in der mündlichen Rede die starken überwiegen.
Verwegener und ungezähmter in der Agitation als sonst jemand von den Bolschewiki, ist
Sinowjew noch weniger als Kamenjew zu revolutionärer Initiative fähig. Er ist unentschlossen
wie alle Demagogen. Aus der Arena fraktioneller Zusammenstöße in die Arena
der unmittelbaren Massenkämpfe hinübergetreten, trennte sich Sinowjew fast unwillkürlich
von seinem Lehrer.
In den letzten Jahren hat es nicht an Versuchen gefehlt, zu beweisen, daß die Aprilkrise
der Partei eine flüchtige und fast zufällige Verwirrung gewesen sei. Doch alle zerstäuben
sie zu Asche bei der ersten Berührung mit den Tatsachen. 3
Schon das, was wir über die Tätigkeit der Partei im Laufe des März wissen, deckt uns
den tiefsten Gegensatz zwischen Lenin und der Petrograder Parteileitung auf Gerade im
Augenblick des Eintreffens Lenins erreichte der Gegensatz höchste Spannung. Gleichzeitig
mit der Allrussischen Konferenz der Vertreter von 82 Sowjets, wo Kamenew und
3 In der großen Kollektivarbeit unter der Redaktion Prof. Pokrowskis "Abrisse zur Geschichte der Oktoberrevolution"
(Bd. II, Moskau 1927) ist der April-"Verwirrung" die apologetische Arbeit eines gewissen
Bajewski gewidmet, die man nach ihrem ungenierten Umspringen mit Tatsachen und Dokumenten zynisch
nennen müßte, wenn sie nicht so kindlich unbeholfen wäre.
Geschichte der russischen Revolution - 197

Stalin für die von den Sozialrevolutionären und Menschewiki eingebrachte Resolution
über die Macht stimmten, fand in Petrograd die Parteikonferenz der aus ganz Rußland
zusammengekommenen Bolschewiki statt. Für die Charakteristik der Stimmungen und
Meinungen der Partei, richtiger ihrer Oberschicht, wie sie aus dem Krieg hervorgegangen
war, ist die Konferenz, an deren Schluß Lenin eintraf von ganz besonderem Interesse.
Die Lektüre der Protokolle, die bis auf den heutigen Tag nicht veröffentlicht worden
sind, ruft nicht selten Zweifel hervor: soll tatsächlich die Partei, von diesen Delegierten
vertreten, in sieben Monaten mit eiserner Hand die Macht ergreifen?
Nach der Umwälzung war schon ein Monat vergangen - für einen Krieg wie für eine
Revolution eine lange Frist. In der Partei aber waren noch die Ansichten über die grundlegenden
Fragen der Revolution nicht geklärt. Extreme Patrioten, von der Art Wojtinskis,
Eliawas und anderer, beteiligten sich an der Konferenz Seite an Seite mit denen, die sich
für Inteinationalisten hielten. Der Prozentsatz der offenen Patrioten, unvergleichlich
geringer als bei den MenschewIki, war immerhin bedeutend. Die Konferenz in ihrer
Gesamtheit ließ die Frage unentschieden: Spaltung mit den eigenen Patrioten oder Vereinigung
mit den Patrioten des Menschewismus. In den Pausen zwischen den Sitzungen
der bolschewistischen Konferenz fanden gemeinsame Sitzungen von Bolschewiki und
MenschewIki, Delegierten der Sowjetkonferenz, statt, um die Frage des Krieges zu
erörtern. Der wütendste menschewistische Patriot, Liber, erklärte auf dieser gemeinsamen
Konferenz: »Die frühere Teilung in Bolschewiki und Menschewiki muß beiseitegestellt
und es soll nur von unserer Stellung zum Kriege gesprochen werden.« Der Bolschewik
Wojtinski zögerte nicht, seine Bereitschaft zu proklamieren, jedes Wort Libers zu
unterschreiben. Alle zusammen, Bolschewiki und Menschewiki, Patrioten und Internationalisten,
suchten eine gemeinsame Formel für ihre Stellung zum Kriege.
Die Ansichten der bolschewistischen Konferenz fanden ihren zweifellos adäquatesten
Ausdruck in Stalins Referat über die Stellung zur Provisorischen Regierung. Es ist nötig,
hier den zentralen Gedanken des Referats wiederzugeben, das, wie die Protokolle im
ganzen, bis heute nirgendwo veröffentlicht wurde. »Die Macht ist auf zwei Organe
aufgeteilt, von denen aber keines die volle Macht innehat. Reibungen und Kampf
zwischen ihnen bestehen und müssen bestehen. Die Rollen sind verteilt. Der Sowjet hat
faktisch die Initiative revolutionärer Umgestaltungen ergriffen. Der Sowjet ist der
revolutionäre Führer des aufständischen Volkes, ein die Provisorische Regierung
kontrollierendes Organ. Die Provisorische Regierung dagegen hat faktisch die Rolle des
Befestigers der Errungenschaften des revolutionären Volkes übernommen. Der Sowjet
mobilisiert und kontrolliert die Kräfte. Die Provisorische Regierung dagegen erfüllt
widerstrebend und irrend die Rolle des Befestigers jener Errungenschaften des Volkes,
die dieses sich bereits faktisch genommen hat. Dieser Zustand hat positive, aber auch
negative Seiten: es ist für uns jetzt nicht von Vorteil, die Ereignisse zu forcieren, indem
wir den Prozeß der Abstoßung bürgerlicher Schichten beschleunigen, die sich in der
Folge unvermeidlich von uns trennen mussen.«
Das Verhältnis zwischen Bourgeoisie und Proletariat stellt der Referent, der sich über
die Klassen erhebt als einfache Arbeitsteilung dar. Die Arbeiter und Soldaten vollbringen
die Revolution, Gutschkow und Miljukow »festigen« sie. Wir erkennen hier die traditionelle
Konzeption des Menschewismus, eine schlechte Kopie der Ereignisse des Jahres
1789. Gerade den Führern des Menschewismus ist dieses inspektorhafte Herangehen an
Geschichte der russischen Revolution - 198

den historischen Prozeß eigen, die Erteilung von Befehlen an verschiedene Klassen und
die gönnerhafte Kritik an deren Ausführung. Der Gedanke, daß es unvorteilhaft sei, den
Rückzug der Bourgeoisie von der Revolution zu beschleunigen, war stets das höchste
Kriterium der gesamten Politik der Menschewiki gewesen. In der Tat bedeutete es:
Abstumpfung und Schwächung der Massenbewegung, um die liberalen Verbündeten
nicht abzuschrecken. Schließlich deckten sich Stalins Folgerungen in bezug auf die
Provisorische Regierung völlig mit der zweideutigen Formel der Versöhnler: »Sofern die
Provisorische Regierung die Schritte der Revolution festigt, ist sie zu unterstützen; sofern
sie konterrevolutionär ist, ist eine Unterstützung der Provisorischen Regierung unzulässig.«
Das Referat Stalins wurde am 29. März gehalten. Am nächsten Tage entwarf der offizielle
Berichterstatter der Sowjetkonferenz, der parteilose Sozialdemokrat Stecklow, zur
Verteidigung der gleichen bedingten Unterstützung der Provisorischen Regierung in der
Hitze der Ekstase ein solches Bild von der Tätigkeit der »Befestiger« der Revolution -
Widerstand gegen soziale Reformen, Neigung zur Monarchie, Begönnerung konterrevolutionärer
Kräfte, annexionistische Appetite -, daß die Konfrrenz der Bolschewiki vor der
Formel der Unterstützung beunruhigt zurückprallte. Der rechte Bolschewik Nogin erklärte:
»Das Referat Stecklows hat einen neuen Gedanken hineingebracht: es ist offenbar,
daß jetzt nicht von einer Unterstützung, sondern vom Widerstand die Rede sein muß.«
Skrypnik kam ebenfalls zu dem Schluß, nach dem Referat von Stecklow »hat sich vieles
verändert: von der Unterstützung der Regierung kann nicht mehr gesprochen werden. Es
gibt eine Verschwörung der Provisorischen Regierung gegen Volk und Revolution«.
Stalin, der tags zuvor ein idyllisches Bild der »Arbeitsteilung« zwischen Regierung und
Sowjet gemalt hatte, sah sich gezwungen, den Punkt der Unterstützung zu streichen. Die
kurzen und sehr wenig tiefen Diskussionen drehten sich um die Frage: ist die Provisorische
Regierung »insofern wie«, oder sind nur ihre revolutionären Aktionen zu unterstützen.
Der Delegierte von Saratow, Wassiljew, erklärte nicht ohne Grund:
»Die Stellung zur Provisorischen Regierung ist bei allen die gleiche.« Krestinski
formulierte die Situation noch krasser: »In praktischen Schritten gibt es zwischen Stalin
und Wojtinski keine Meinungsverschiedenheiten.« Obwohl Wojtinski sogleich nach der
Konferenz zu den MenschewIki überging, hatte Krestinski gar nicht so unrecht: indem
Stalin die offene Erwähnung der Unterstützung zurücknahm, strich er die Unterstützung
an sich nicht. Prinzipiell die Frage zu stellen, versuchte nur Krassikow, einer jener alten
Bolschewiki, die für eine Reihe von Jahren die Partei verlassen hatten und jetzt, von
Lebenserfahrung recht belastet, versuchten, in ihre Reihen zurückzukehren. Krassikow
fürchtete sich nicht, den Stier bei den Hörnern zu packen: beabsichtigt ihr etwa, die
Diktatur des Proletariats aufzurichten? fragte er ironisch. Die Resolution der Konferenz
rief die revolutionäre Demokratie auf die Provisorische Regierung »zum energischen
Kampfe für die völlige Liquidierung des alten Regimes« zu bewegen, das heißt, sie wies
der proletarischen Partei die Rolle einer Gouvernante der Bourgeoisie zu.
Am nächsten Tage kam der Antrag Zeretellis über die Vereinigung von Bolschewiki
und Menschewiki zur Beratung. Stalin verhielt sich dem Antrag gegenüber absolut
positiv: »Wir müssen darauf eingehen. Es ist notwendig, unsere Vorschläge über die
Linie der Vereinigung festzulegen. Eine Vereinigung auf der Linie Zimmerwald-Kienthal
ist möglich.« Molotow, von Kamenew und Stalin wegen zu radikaler Richtung der
Geschichte der russischen Revolution - 199

Zeitung aus der Redaktion der 'Prawda' entfernt, trat mit dem Einwand auf: Zeretelli
wolle die gemischtesten Elemente vereinigen, nenne sich selbst auch einen Zimmerwalder,
die Vereinigung auf dieser Linie sei falsch. Stalin jedoch blieb bei seiner Meinung:
»Man darf nicht vorauseilen«, sagte er, »und den Meinungsverschiedenheiten vorgreifen.
Ohne Meinungsverschiedenheiten gibt es kein Parteileben. Innerhalb der Partei werden
wir die kleinen Meinungsverschiedenheiten austragen.« Der ganze Kampf den Lenin in
den Jahren des Krieges gegen Sozialpatriotismus und dessen pazifistische Maskierung
geführt hatte, war wie ausgelöscht. Im September 1916 schrieb Lenin mit besonderem
Nachdruck an Schljapnikow nach Petrograd: »Versöhnlertum und Vereinigungsidee sind
für die Arbeiterpartei in Rußland das Schädlichste, nicht nur Idiotie, sondern Ruin der
Partei... Verlassen können wir uns nur auf jene, die den ganzen Betrug der Idee der
Vereinigung und die ganze Notwendigkeit des Bruches mit dieser Kumpanei
(Tschcheidse & Co.) in Rußland begriffen haben.« Diese Warnung blieb unverstanden.
Die Meinungsverschiedenheiten mit Zeretelli, dem Führer des regierenden Sowjetblocks,
wurden von Stalin für »kleine« Meinungsverschiedenheiten erklärt, die man innerhalb
einer gemeinsamen Partei austragen könne. Dieses Kriterium gibt die beste Bewertung
der damaligen Ansichten Stalins.
Am 4. April erscheint auf der Parteikonferenz Lenin. Seine Rede, die die »Thesen«
kommentiert, fährt über alle Arbeiten der Konferenz hinweg wie der feuchte Schwamm
des Lehrers, der von der Tafel alles auswischt, was ein irrender Schuljunge darauf
schrieb.
»Warum wurde die Macht nicht genommen?« fragt Lenin. Auf der Sowjetkonferenz
hatte Stecklow kurz vorher die Grunde für die Machtenthaltung wirr auseinanderzusetzen
versucht: eine bürgerliche Revolution -, erste Etappe -, Krieg und so weiter. »Das ist
Unsinn«, erklärt Lenin, »es handelt sich darum, daß das Proletariat nicht genügend
aufgeklärt und nicht genügend organisiert ist. Das muß man zugeben. Die materielle
Macht ist in den Händen des Proletariats, aber die Bourgeoisie zeigte sich aufgeklärt
und vorbereitet. Das ist eine ungeheuerliche Tatsache, doch muß man sie offen und
geradeheraus zugeben und dem Volke erklären, daß man die Macht nicht übernommen
habe, weil man unorganisiert und unaufgeklärt ist.«
Aus der Ebene des falschen Objektivismus, hinter dem sich die politischen Kapitulanten
verstecken, rückte Lenin die Frage auf die subjektive Ebene. Das Proletariat hat im
Februar die Macht nicht ergriffen, weil die Partei der Bolschewiki nicht auf der Höhe der
objektiven Aufgaben war und die Versöhnler nicht zu hindern vermochte, die Volksmassen
zugunsten der Bourgeoisie politisch zu expropriieren.
Am Vorabend hatte der Advokat Krassikow herausfordernd gesagt: »Glauben wir, daß
die Zeit für die Verwirklichung der Diktatur des Proletariats gekommen ist, dann muß
man die Frage auch dementsprechend stellen. Die physische Kraft im Sinne der Machtergreifung
besitzen wir zweifellos.« Der Vorsitzende hatte daraufhin Krassikow das Wort
mit der Begründung entzogen, es handle sich um praktische Aufgaben, und die Frage der
Diktatur stehe nicht zur Diskussion. Lenin aber meinte, die einzige praktische Aufgabe
sei gerade die Frage der Vorbereitung der Diktatur des Proletariats. »Die Eigentümlichkeit
des gegenwärtigen Momentes in Rußland«, sagte er in den Thesen, »besteht im
Übergang von der ersten Etappe der Revolution, die infolge der mangelnden Aufgeklärtheit
und Organisiertheit des Proletariats, die Macht der Bourgeoisie ausgeliefert hat zu
Geschichte der russischen Revolution - 200

ihrer zweiten Etappe, die die Macht in die Hände des Proletariats und der ärmsten
Schicht der Bauernschaft geben muß.«
Nach der 'Prawda' beschränkte die Konferenz die Aufgaben der Revolution auf
demokratische Umwandlungen, zu verwirklichen durch die Konstituierende Versammlung.
Im Gegensatz dazu erklärte Lenin: »Das Leben und die Revolution rücken die
Konstituierende Versammlung in den Hintergrund ... Die Diktatur des Proletariats
existiert, aber man weiß nicht, was mit ihr anfangen.«
Die Delegierten tauschten Blicke aus, flüsterten einander zu, Iljitseh hätte zu lange im
Auslande gesessen, habe sich nicht umgesehen, kenne sich nicht aus. Aber Stalins
Referat über die weise Arbeitsteilung zwischen Regierung und Sowjet versank sogleich
und für immer in die nie wiederkehrende Vergangenheit. Stalin selbst schwieg. Hinfort
wird er lange schweigen müssen. Verteidigen wird sich nur Kamenew.
Schon von Genf aus hatte Lenin in Briefen gewarnt, daß er bereit sei, mit jedem zu
brechen, der in den Fragen des Krieges, des Chauvinismus und des Versöhnlertums der
Bourgeoisie Konzesionen machen sollte. Jetzt, angesichts der führenden Schicht der
Partei, eröffnet Lenin den Angriff auf der ganzen Linie. Anfangs nennt er noch keinen
der Bolschewilti beim Namen. Braucht er ein lebendes Beispiel der Falschheit oder
Halbheit, dann zeigt er mit dem Finger auf die außerhalb der Partei Stehenden, Stecklow
oder Tschcheidse. Das ist die übliche Art Lenins: niemand vorzeitig auf eine Position
festzunageln, um den Vorsichtigen Zeit zu lassen, schweigend das Feld zu räumen, und
damit die späteren offenen Gegner von vornherein zu schwächen. Kamenew und Stalin
meinten, nach dem Februar verteidigen der Soldat und der Arbeiter durch Teilnahme am
Kriege die Revolution. Lenin meint, Soldat und Arbeiter nähmen am Kriege, wie bisher,
als unterjochte Sklaven des Kapitals teil. »Sogar unsere Bolschewiki«, sagt Lenin, die
Kreise um die Gegner enger ziehend, »beweisen Vertrauensseligkeit gegenüber der
Regierung. Das kann man nur mit dem Rausch der Revolution erklären. Das ist der
Zusammenbruch des Sozialismus ... Wenn dem so ist, trennen sich unsere Wege. Dann
bliebe ich lieber in der Minderheit!« Das ist keine leere oratorische Drohung. Das ist ein
klar und bis zu Ende überlegter Weg.
Ohne Kamenew und Stalin beim Namen zu nennen, ist Lenin jedoch gezwungen, die
Zeitung zu erwähnen: »Die 'Prawda' fordert von der Regierung, sie solle auf Annexionen
verzichten. Von einer Regierung der Kapitalisten verlangen, sie soll auf Annexionen
verzichten - ist Unsinn, schreiender Hohn ...« Die zurückgehaltene Empörung bricht hier
auf einer hohen Note durch. Doch der Redner nimmt sich sofort wieder zusammen: er
will nicht weniger sagen als nötig, aber auch nicht mehr. Beiläufig, flüchtig gibt Lenin
unvergleichliche Regeln revolutionärer Politik: »Wenn die Massen erklären, sie wollen
keine Eroberungen, glaube ich ihnen. Wenn Gutschkow und Lwow sagen, sie wollen
keine Eroberungen - sind sie Betrüger. Wenn der Arbeiter sagt, er wolle die Verteidigung
des Landes, spricht aus ihm der Instinkt des unterdrückten Menschen.«
Über den Aufruf des Sowjets »An die Völker der ganzen Welt«, der seinerzeit der
liberalen Zeitung 'Rjetsch' Anlaß gegeben hatte, zu erklären, das Thema Pazifismus
entwickle sich bei uns zu einer uns und unseren Verbündeten gemeinsamen Ideologie,
drückte sich Lenin präziser und krasser aus: »Was in Rußland eigenartig ist, das ist der
gigantisch schnelle Übergang von rohester Willkür zu feinstem Betrug.«
Geschichte der russischen Revolution - 201

»Dieser Aufruf«, schrieb Stalin über das Manifest, »wird, wenn er die breiten Massen
(des Westens) erreicht, zweifellos Hunderte und Tausende Arbeiter bewegen, zu der in
Vergessenheit geratenen Parole "Proletarier aller Länder, vereinigt euch" zurückzukehren.«
»In dem Aufruf des Sowjets«, erwiderte Lenin, »ist kein Wort, das von KIassenbewußtsein
durchdrungen ist. Es ist eine einzige Phrase.« Das Dokument, auf das die hausbakkenen
Zimmerwalder so stolz waren, ist in Lenins Augen eine Waffe »feinsten
Betruges«.
Bis zu Lenins Ankunft hatte die 'Prawda' die Zimmerwalder Linke üigrhaupt nicht
erwähnt. Sprach sie von der Internationale, sagte sie nicht, welche. Das eben nannte
Lenin »den Kautskyanismus« der 'Prawda'. »In Zimmerwald und Kienthal«, sagt er auf
der Konferenz, »erhielt das Zentrum das Übergewicht ... Wir erklären, daß wir eine
Linke gebildet und mit dem Zentrum gebrochen haben ... Die Richtung des linken
Zimmerwald existiert in allen Ländern der Welt. Die Massen sollen erfahren, daß der
Sozialismus in der ganzen Welt gespalten ist ...«
Drei Tage zuvor hatte Stalin auf der gleichen Konferenz seine Bereitschaft verkündet,
die Meinungsverschiedenheiten mit Zeretelli auf der Basis von Zimmerwald-Kienthal
auszutragen, das heißt auf der Basis des Kautskyanismus. »Ich höre, daß in Rußland eine
Vereinigungstendenz besteht«, sagte Lenin, »eine Vereinigung mit den Landesverteidigern,
- das ist Verrat am Sozialismus. Ich glaube, es ist besser, allein zu bleiben, wie
Liebknecht, Einer gegen 116!« Die Beschuldigung des Verrats am Sozialismus, vorläufig
noch namenlos, ist hier nicht einfach ein starkes Wort: sie drückt vollständig die Stellung
Lenins gegen jene Bolschewiki aus, die den Sozialpatrioten einen Finger entgegenstrekken.
Im Gegensatz zu Stalin, der es für möglich erachtet, sich mir den Menschewiki zu
vereinigen, hält Lenin es für unzulässig, noch weiterhin mit ihnen den Namen Sozialdemokratie
gemeinsam zu tragen. »Für meine Person«, sagt er, »schlage ich vor, den
Namen unserer Partei zu ändern und uns Kommunistische Partei zu nennen.« »Für
meine Person« - das bedeutet, daß niemand, kein einziger Teilnehmer der Konferenz, mit
dieser symbolischen Geste des endgültigen Bruchs mit der Zweiten Internationale einverstanden
war.
»Ihr fürchtet, alten Erinnerungen untreu zu werden«, sagt der Redner den betretenen,
bestürzten, teils auch entrüsteten Delegierten. Doch die Zeit ist da, »die Wäsche zu
wechseln, - man muß das schmutzige Hemd ausziehen und ein sauberes anziehen.« Und
wieder und wieder drängt er: »Klammert euch nicht an ein altes Wort, das durch und
durch verfault ist. Habt den Willen, eine neue Partei aufzubauen ... - und es werden alle
Unterdrückten zu euch kommen.«
Die Größe der bevorstehenden Aufgaben, die geistige Verwirrung in den eigenen
Reihen, der scharfe Gedanke an die wertvolle Zeit, die sinnlos vergeudet wird für
Empfänge, Begrüßungen, rituale Resolutionen, entreißt dem Redner den Schrei: »Genug
der Bcgrüßungen und Resolutionen - es ist Zeit, zur Sache zu schreiten, man muß zur
sachlichen, nüchternen Arbeit übergehen!«
Eine Stunde später ist Lenin gezwungen, in der allgemeinen Versammlung der
Bolschewiki und Menschewiki seine Rede zu wiederholen, wo sie die Mehrzahl der
Zuhörer als ein Mittelding zwischen Hohn und Fieberwahn erscheint. Die Nachsichtige-
Geschichte der russischen Revolution - 202

en zucken die Achseln. Dieser Mann ist offenbar vom Monde gefallen: nach zehn
Jahren Abwesenheit, kaum die Stufen des Finnländischen Bahnhofs heruntergestiegen,
predigt er die Machteroberung durch das Proletariat. Die weniger Gutmütigen unter den
Patrioten erwähnen den plombierten Wagen. Stankewitsch bezeugt, daß das Auftreten
Lenins dessen Gegner sehr erfreut habe: »Ein Mann, der solche Dummheiten spricht, ist
ungefährlich. Gut, daß er gekommen ist, jetzt ist er allen sichtbar ..., jetzt widerlegt er
sich selbst.«
Indes ist bei aller Kühnheit ihres revolutionären Elans, bei der unbeugsamen
Entschlossenheit, sogar mit alten Gesinnungs- und Kampfgenossen zu brechen, sollten
sie sich als unfähig erweisen, mit der Revolution Schritt zu halten, Lenins Rede, deren
Teile alle gegeneinander abgewogen sind, von tiefem Realismus und untrüglichem
Masseninstinkt erfüllt. Und gerade deshalb mußte sie den an der Oberfläche gleitenden
Demokraten phantastisch erscheinen.
Die Bolschewiki sind eine kleine Minderbeit in den Sowjets, und Lenin plant die
Eroberung der Macht. Ist denn das nicht Abenteurertum? Nicht ein Schatten von
Abenteurertum war in der Leninschen Fragestellung. Keinen Augenblick schließt er die
Augen vor dem Vorhandensein einer "ehrlichen" Landesverteidigungsstimmung unter
der breiten Masse. Ohne in ihr aufzugehen, beabsichtigt er auch nicht, hinter ihrem
Rücken zu handeln. »Wir sind keine Scharlatane«, wirft er den zu erwartenden Einwänden
und Beschuldigungen entgegen, »wir müssen uns nur auf das Bewußtsein der
Massen stützen. Und wenn wir sogar gezwungen sein sollten, in der Minderheit zu
bleiben - sei's drum. Es lohnt sich, für eine Zeit auf die führende Stellung zu verzichten,
man darf sich nicht davor fürchten, in der Minderheit zu bleiben.« Sich nicht fürchten, in
der Minderheit zu bleiben - selbst allein, wie Liebknecht, gegen 110 - das ist das Leitmotiv
der Rede.
»Die gegenwärtige Regierung, das ist der Sowjet der Arbeiter-deputierten ... Im Sowjet
ist unsere Partei in der Minderheit ... Nichts zu machen! Es bleibt uns nur das Irrige
ihrer Taktik nachzuweisen, geduldig, beharrlich, systematisch. Solange wir in der
Minderheit sind, leisten wir die Arbeit der Kritik, um die Massen vor Betrug zu
bewahren. Wir wollen nicht, daß die Massen uns aufs Wort glauben. Wir sind keine
Scharlatane. Wir wollen, daß die Massen durch Erfahrung sich von ihren lrrtümern
befreien.« Nicht fürchten, in der Minderheit zu bleiben! Nicht für immer, nur für eine
Zeit. Die Stunde des Bolschewismus wird schlagen. »Unsere Linie wird sich als richtig
erweisen ... Zu uns wird jeder Unterdrückte kommen, weil der Krieg ihn zu uns bringen
wird, anderen Ausweg hat er nicht.«
»Auf der "Vereinigungs"konferenz«, berichtet Suchanow, »erschien Lenin als lebendige
Verkörperung der Spaltung... Ich erinne mich an Bogdanow (ein angesehener
Menschewik), der zwei Schritt entfernt von der Rednertribüne saß. "Das ist ja Fieberwahn,
unterbrach er Lenin, "der Fieberwahn eines Irrsinnigen! ... Es ist eine Schande,
diesem Gallimathias zu applaudieren", schrie er, zum Auditorium gewandt, blaß vor
Zorn und Verachtung, "ihr schändet euch selbst! Marxisten!"«
Das ehemalige Mitglied des bolschewistischen Zentralkomitees, Goldenberg, der zu
jener Zeit außerhalb der Partei stand, bewertete in der Diskussion Lenins Thesen mit
folgenden vernichtenden Worten: »Viele Jahre blieb der Platz Bakunins in der Russischen
Revolution unbesetzt, jetzt ist er von Lenin besetzt worden.«
Geschichte der russischen Revolution - 203

»Sein Programm wurde damals nicht so sehr mit Entrüstung wie mit Hohn aufgenommen«,
schrieb später der Sozialrevolutionär Sensinow, »derart sinnlos und ausgeklügelt
erschien es allen.«
Am Abend desselben Tages kam bei einer Unterhaltung zweier Sozialisten mit Miljukow,
vor der Türe der Kontaktkommission das Gespräch auf Lenin. Skobeljew schätzte
ihn ein als »einen vollkommen erledigten, außerhalb der Bewegung stehenden
Menschen«. Suchanow schloß sich der Skobeljewschen Bewertung an und fügte hinzu,
»Lenin ist in solchem Maße für keinen akzeptabel, daß er im Augenblick meinem
Gesprächspartner Miljukow ganz ungefährlich ist«. Die Rollenverteilung bei dieser
Unterhaltung war jedoch ganz nach Lenin: Sozialisten wachten über die Ruhe der
Liberalen und bewahrten sie vor Sorgen, die diesen aus dem Bolschewismus erwachsen
konnten.
Sogar bis zum britischen Gesandten gelangten die Gerüchte darüber, daß Lenin als
schlechter Marxist erkannt worden war. »Unter den neu eingetroffenen Anarchisten ...«,
schreibt Bucharian, »war Lenin, der im plombierten Wagen aus Deutschland kam. Er
erschien öffentlich zum erstenmal in der Versammlung der Sozialdemokratischen Partei
und wurde schlecht empfangen.«
Nachsichtiger als die anderen verhielt sich zu Lenin in jenen Tagen wohl Kerenski, der
im Kreise der Mitglieder der Provisorischen Regierung plötzlich erklärte, er gedenke
Lenin aufzusuchen, und auf die erstaunten Fragen erläuterte: »Er lebt doch in einer vollig
isolierten Atmosphäre, er weiß nichts, sieht alles durch die Brille seines Fanatismus,
niemand ist um ihn, der ihm auch nur einigermaßen helfen könnte, sich darüber, was
geschieht, zu orientieren.« So die Zeugenaussage Nabokows. Aber Kerenski fand dann
doch nicht die freie Zeit, Lenin darüber, was geschah, zu orientieren.
Lenins Aprilthesen hatten nicht nur die erstaunte Entrüstung der Feinde und Gegner
hervorgerufen. Sie stießen einc Reihe alter Bolschewiki in das Lager des Menschewismus
ab oder in die Zwischengruppe, die sich um die Zeitung Gorkis zusammerschloß.
Ernste politische Bedeutung hat dieser Abgang nicht gehabt. Unermeßlich wichtiger ist
der Eindruck, den Lenins Stellung auf die führende Parteischicht ausübte. »In den ersten
Tagen nach seiner Ankunft«, schreibt Suchanow, »war seine völlige Isoliertheit unter den
aufgeklärten Parteigenossen zweifellos... Sogar seine Parteigenossen, die Bolschewiki«,
bestätigt der Sozialrevolutionär Sensinow, »wandten sich verlegen von ihm ab.« Die
Autoren dieser Gutachten kamen mit den führenden Bolschewiki täglich im Exekutivkomitee
zusammen und besaßen Nachrichten aus erster Hand.
Doch herrscht auch kein Mangel an ähnlichen Zeugenaussagen aus bolschewistischen
Reihen. »Als Lenins Thesen erschienen«, erinnert sich später Zichon, wie die Mehrzahl
der alten Bolschewiki, die über die Februarrevolution gestolpert sind, die Farben stark
mildernd, »machten sich in unserer Partei gewisse Schwankungen fühlbar, viele Genossen
wiesen daraufhin, Lenin habe eine syndikalistische Abweichung, er sei Rußland
entfremdet, berechne den gegebenen Moment nicht usw.« Ein angesehener bolschewistischer
Parteiarbeiter in der Provinz, Lebedew, schreibt: »Nach Lenins Ankunft in Rußland
wurde seine Agitation, die anfangs auch uns Bolschewiken nicht ganz verständlich war,
utopisch schien und mit seiner langen Trennung vom russischen Leben erklärt wurde -
von uns allmählich erfaßt und ging uns, wie man zu sagen pflegt, in Fleisch und Blut
über.« Saleschski, ein Mitglied des Petrograder Komitees und Organisator des Empfan-
Geschichte der russischen Revolution - 204

ges, äußert sich offener: »Die Thesen Lenins machten den Eindruck einer platzenden
Bombe.« Saleschski bestätigt durchaus die vollkommene Isoliertheit Lenins nach dem so
heißen und eindrucksvollen Empfang. »An jenem Tage [dem 4. April] fand Genosse
Lenin sogar in unseren Reihen keine offenen Anhänger.«
Noch wichtiger sind jedoch die Angaben der 'Prawda'. Am 8. April, vier Tage nach
Bekanntgabe der Thesen, als man sich bereits auseinanderzusetzen und zu verständigen
vermochte, schrieb die Redaktion der 'Prawda': »Was das allgemeine Schema des Genossen
Lenin betrifft, so erscheint es uns unannehmbar, insofern es von der Einschätzung
der bürgerlich-demokratischen Revolution als einer abgeschlossenen ausgeht und mit
der sofortigen Umwandlung dieser Revolution in eine sozialistische Revolution rechnet.«
Das Zentralorgan der Partei erklärte auf diese Weise vor dem Angesicht der Arbeiterklasse
und deren Feinden offen das Auseinandergehen mit dem allgemein anerkannten
Führer der Partei in der Kernfrage der Revolution, auf die die bolschewistischen Kader
sich während einer langen Reihe von Jahren vorbereitet hatten. Dies allein genügt, um
die ganze Tiefe der Aprilkrise der Partei richtig einzuschätzen, die aus dem Zusammenstoß
zweier unversöhnlicher Linien erwachsen war. Ohne Über-windung dieser Krise
konnte die Revolution nicht weiterschreiten.
Die Umbewaffnung der Partei
Womit ist nun Lenins außerordentliche Isoliertheit Anfang April zu erklären? Wie
konnte eine solche Lage überhaupt entstehen? Und wie wurde die Umbewaffnung der
Kader des Bolschewismus erreicht?
Seit 1905 führt die bolschewistische Partei den Kampf gegen das Selbstherrschertum
unter der Losung: "Demokratische Diktatur des Proletariats und der Bauemsehaft." Die
Losung wie ihre theoretische Begründung gingen von Lenin aus. Im Gegensatz zu den
Menschewiki, deren Theoretiker Plechanow einen unversöhnlichen Kampf führte gegen
den »irrigen Gedanken von der Möglichkeit, die bürgerliche Revolution ohne Bürgertum
zu vollbringen«, meinte Lenin, die russische Bourgeoisie sei bereits unfähig, ihre eigene
Revolution zu leiten. Die demokratische Revolution gegen Monarchie und Gutsbesitzer
zu Ende führen, könnten nur Proletariat und Bauernschaft in engem Bündnis. Der Sieg
dieses Bündnisses würde, nach Lenin, die demokratische Diktatur herbeiführen, die sich
keinesfalls mit der Diktatur des Proletariats identifizieren ließe, vielmehr ihr entgegengesetzt
sein würde, denn die Aufgabe sei nicht Errichtung der sozialistischen Gesellschaft,
auch nicht Schaffung von Übergangsformen zu dieser, sondern nur unerbittliche Säuberung
der Augiasställe des Mittelalters. Das Ziel des revolutionären Kampfes war durch
drei Kampfparolen genau testgelegt - demokratische Republik, Konfiskation des
gutsherrlichen Bodens, Achtstundentag -, die in der Volkssprache die drei Walfische des
Bolschewismus hießen, nach der Analogie zu jenen Walfischen, auf denen, nach einer
alten Volkssage, die Welt ruht.
Die Frage der Durchführbarkeit der demokratischen Diktatur des Proletariats und der
Bauernschaft wurde gelöst im Zusammenhang mit der Befähigung der Bauernschaft, ihre
eigene Revolution zu vollbringen, das heißt, eine neue Macht aufzustellen, fähig, Monarchie
und Adelsgrundbesitz zu liquidieren. Allerdings setzte die Parole der demokratischen
Diktatur auch die Beteiligung von Arbeitervertretern an der revolutionären
Regierung voraus. Doch wurde diese Beteiligung im voraus eingeschränkt durch die
Geschichte der russischen Revolution - 205

Rolle des Proletariats als linken Verbündeten bei der Lösung der Aufgaben der Bauernrevolution.
Die populäre und sogar offiziell anerkannte Idee der Hegemonie des Proletariats
in der demokratischen Revolution konnte folglich nichts anderes bedeuten, als daß die
Arbeiterpartei mit dem politischen Rüstzeug aus ihrem Arsenal den Bauern helfen, ihnen
die besten Mittel und Methoden zur Liquidierung der Feudalgesellschaft eingeben und
deren Anwendung in der Praxis zeigen würde. Jedenfalls bedeuteten die Reden von der
führenden Rolle des Proletariats in der bürgerlichen Revolution niemals, daß das Proletariat
den Bauernaufstand benutzen sollte, um, auf ihn gestützt, seine eigenen historischen
Aufgaben, d.h. den direkten Übergang zur sozialistischen Gesellschaft auf die Tagesordnung
zu stellen. Die Hegemonie des Proletariats in der demokratischen Revolution unterschied
sich scharf von der Diktatur des Proletariats und wurde dieser auch polemisch
entgegengehalten. Auf diese Ideen war die bolschewistische Partei seit dem Frühling
1905 ausgerichtet worden.
Der tatsächliche Verlauf der Februarumwälzung hatte das gewohnte Schema des
Bolschewismus übertreten. Allerdings war die Revolution durch das Bündnis der Arbeiter
und Bauern vollzogen worden. Daß die Bauern hauptsächlich als Soldaten aufgetreten
waren, änderte an der Sache nichts. Das Verhalten der bäuerlichen Armee des Zarismus
wäre auch in dem Falle von entscheidender Bedeutung gewesen, wenn sich die Revolution
in Friedenszeit entfaltet hätte. Um so natürlicher ist es, daß unter den Bedingungen
des Krieges die Millionenarmee in der ersten Zeit die Bauernschaft gänzlich verdeckt hat.
Nach dem Siege des Aufstandes erwiesen sich Arbeiter und Soldaten als Herren der
Lage. Es sollte scheinen, daß man in diesem Sinne hätte sagen können, die demokratische
Diktatur der Arbeiter und Bauern sei hergestellt. In Wirklichkeit aber hatte die
Februarumwälzung zu einer bürgerlichen Regierung geführt, wobei die Macht der besitzenden
Klassen durch die nicht zur Vollendung geführte Macht der Arbeiter- und Soldatensowjets
eingeschränkt war. Alle Karten waren vermengt. An Stelle der revolutionären
Diktatur, das heißt der konzentriertesten Macht, entstand ein wackliges Regime der
Doppelherrschatt, wo die kümmerliche Energie der regierenden Kreise fruchtlos zur
Überwindung der inneren Reibungen unfruchtbar verausgabt wurde. Dieses Regime hatte
niemand vorausgesehen. Man kann auch von einer Prognose nicht verlangen, daß sie
nicht nur die grundlegenden Tendenzen, sondern auch deren episodische Verquickungen
aufzeige. »Wer hat jemals wirklich eine große Revolution vollbringen und im voraus
wissen können, wie sie zu Ende zu führen?« fragte später Lenin. »Woher könnte man
solches Wissen nehmen? Es ist nicht aus Büchern zu schöpfen. Solche Bücher gibt es
nicht. Nur aus der Erfahrung der Massen konnte unser Entschluß geboren werden.«
Doch das menschliche Denken ist konservativ, und das Denken der Revolutionäre ist
es mitunter besonders. Die bolschewistischen Kader in Rußland fuhren fort, an dem alten
Schema festzuhalten, und sahen in der Februarrevolution, obwohl in ihr klar zwei nicht
zu vereinbarende Regime enthalten waren, nur die erste Etappe der bürgerlichen Revolution.
Ende März schickte Rykow aus Sibirien im Namen der Sozialdemokraten an die
'Prawda' ein Begrüßungstelegramm anläßlich des Sieges der "nationalen Revolution",
deren Aufgabe »die Eroberung der politischen Freiheit« sei. Sämtliche führenden
Bolschewiki, ohne Ausnahme - wir kennen keine einzige - glaubten, die demokratische
Diktatur stünde noch bevor. Nachdem die Provisorische Regierung »sich erschöpft haben
wird«, würde die demokratische Diktatur der Arbeiter und Bauern erstehen, als Vorstufe
Geschichte der russischen Revolution - 206

des bürgerlich-parlamentarischen Regimes. Das war eine völlig falsche Perspektive. Das
aus der Februarumwälzung hervorgegangene Regime leitete die demokratische Diktatur
nicht nur nicht ein, sondern war der lebendige und erschöpfende Beweis dafür, daß sie
überhaupt nicht möglich ist. Daß die Versöhnlerdemokratie nicht zufällig, nicht durch
Kerenskis Leichtsinn oder Tschcheidses Beschränktheit, die Macht an die Liberalen
ausgeliefert hatte, bewies sie dadurch, daß sie während acht weiterer Monate aus allen
Kräften für die Erhaltung der bürgerlichen Regierung kämpfte, Arbeiter, Bauern und
Soldaten unterdrückte und am 25. Oktober auf dem Posten einer Verbündeten und Schützerin
der Bourgeoisie fiel. Und es war von Anfang an klar: wenn die Demokratie, die vor
sich gigantische Aufgaben und in den Massen uneingeschränkte Unterstützung hatte,
freiwillig auf die Macht verzichtete, geschah dies nicht aus politischen Prinzipien oder
Vorurteilen heraus, sondern infolge der Hoffnungslosigkeit der Lage des Kleinbürgertums
in der kapitalistischen Gesellschaft, besonders in der Periode von Krieg und
Revolution, wo es um die grundlegenden Existenzfragen von Ländern, Völkern und
Klassen geht. Indem es Miljukow das Zepter aushändigte, sagte das Kleinbürgertum:
nein, diese Aufgaben gehen über meine Kraft.
Die Bauernschaft, die auf ihrem Rücken die Versöhiilerdemokratie emporgehoben
hatte, schließt alle Klassen der bürgerlichen Gesellschaft in deren Urform ein. Gemeinsam
mit dem städtischen Kleinbürgertum, das jedoch in Rußland niemals eine ernsthafte
Rolle gespielt hat, bildete sie jenes Protoplasma, aus dem sich in der Vergangenheit die
neuen Klassen differenzierten und in der Gegenwart weiter difitrenzieren. Die Bauernschaft
hat immer zwei Gesichter: eines dem Proletariat zugewandt, das andere der
Bourgeoisie. Die zwischenstufliche, vermittelnde, versöhnlerische Position "bäuerlicher"
Parteien, von der Art der Sozialrevolutionäre, kann sich nur unter den Bedingungen eines
relativen politischen Stillstandes halten; in einer revolutionären Epoche tritt unvermeidlich
der Monient ein, wo das Kleinbürgertum wählen muß. Die Sozialrevolutionäre und
Menschewiki trafen ihre Wahl in der ersten Stunde. Sie liquidierten im Keime die
"demokratische Diktatur", um sie zu hindern, eine Brücke zur Diktatur des Proletariats zu
werden. Doch gerade damit hatten sie der letzteren den Weg geöffnet, nur vom anderen
Ende: nicht durch sie, sondern gegen sie.
Die weitere Entwicklung der Revolution konnte offenbar nur von neuen Tatsachen,
nicht aber von alten Schemen ausgehen. Durch ihre Vertretung wurden die Massen, halb
gegen ihren Willen, halb ohne ihr Wissen in die Mechanik der Doppelherrschaft hineingezogen.
Sie mußten von nun an durch diese hindurchgehen, um sich durch Erfahrung zu
überzeugen, daß sie ihnen weder Frieden noch Land geben könne. Vom Regime der
Doppelherrschaft sich abzuwenden, bedeutet für die Massen von nun an, mit den Sozialrevolutionären
und Menschewiki zu brechen: Es ist aber ganz offensichtlich, daß die
politische Wendung der Arbeiter und Soldaten zu den Bolschewiki den ganzen Bau der
Doppelherrschaft umwarf und nichts anderes mehr bedeuten konnte als die Errichtung
der Diktatur des Proletariats, die sich auf das Bündnis der Arbeiter und Bauern stützte.
Im Falle einer Niederlage der Volksmassen konnte auf den Ruinen der bolschewistischen
Partei nur die Militärdiktatur des Kapitals entstehen. Die "demokratische Diktatur" war
in beiden Fällen ausgeschlossen. Auf sie den Blick gerichtet, wandten die Bolschewiki
faktisch das Gesicht dem Gespenst der Vergangenheit zu. In dieser Lage fand sie Lenin,
der mit der unbeugsamen Absicht gekommen war, die Partei auf einen neuen Weg zu
Geschichte der russischen Revolution - 207

führen.
Die Formel der demokratischen Diktatur hatte allerdings auch Lenin selbst bis zum
Beginn der Februarrevolution durch keine andere ersetzt, weder bedingt noch hypothetisch.
War das richtig? Wir glauben, nein. Was in der Partei nach der Umwälzung vor
sich ging, enthüllte allzu bedrohlich die Verspätung der Umbewaffnung, die noch dazu
unter den gegebenen Umständen nur Lenin vornehmen konnte. Er hatte sich darauf
vorbereitet. Im Feuer des Krieges seinen Stahl bis zur Weißglut erhitzt und wiederholt
umgeschmiedet. Es veränderte sich in seinen Augen die Gesamtperspektive des historischen
Prozesses. Die Erschütterungen des Krieges hatten die möglichen Fristen der
sozialistischen Revolution im Westen stark verkürzt. Die für Lenin noch immer
demokratisch gebliebene Russische Revolution sollte der sozialistischen Umwälzung in
Europa einen Anstoß geben, die dann auch das zurückgebliebene Rußland in ihren
Strudel hineinziehen müßte. Das war die allgemeine Konzeption Lenins, als er Zürich
verließ. Der von uns bereits zitierte Brief an die Schweizer Arbeiter lautet: »Rußland ist
ein Bauernland, eines der rückständigsten europäischen Länder. Unmittelbar kann der
Sozialismus dort nicht sofort siegen. Doch der bäuerliche Charakter des Landes kann
angesichts des heute noch erhalten gebliebenen gewaltigen Bodenbestandes der adligen
Gutsbesitzer, auf der Basis der Erfahrung von 1905, der bürgerlich-demokratischen
Revolution in Rußland einen ungeheuren Schwung verleihen und unsere Revolution in
den Prolog zur sozialistischen Weltrevolution verwandeln, in eine Stufe zu dieser.« In
diesem Sinne schrieb Lenin jetzt zum erstenmat daß das russische Proletariat die sozialistische
Revolution beginnen werde.
Dies war das Bindeglied zwischen der alten Position des Bolschewismus, die die
Revolution auf demokratische Ziele begrenzte, und der neuen Position, die Lenin in
seinen Thesen vom 4. April zum erstenmal der Partei bekanntgab. Die Perspektive des
unmittelbaren Überganges zur Diktatur des Proletariats kam ganz überraschend, der
Tradition widersprechend, und wollte einfach in die Köpfe nicht hinein. Es ist
notwendig, hier daran zu erinnern, daß man bis zum Ausbruch der Februarrevolution und
in der ersten Zeit danach unter Trotzkismus nicht den Gedanken verstand, daß man
innerhalb der nationalen Grenzen Rußlands keine sozialistische Gesellschaftsordnung
aufzubauen vermag (der Gedanke an eine solche "Möglichkeit" wurde bis zum Jahre
1924 überhaupt von niemand ausgesprochen und kam wohl keinem in den Sinn), - Trotzkismus
nannte man den Gedanken, daß das Proletariat Rußlands früher als das Proletariat
des Westens zur Macht gelangen und in diesem Falle sich nicht im Rahmen der demokratischen
Diktatur halten kann, sondern an die ersten sozialistischen Maßnahmen herangehen
muß. Es ist nicht verwunderlich, daß man die Aprilthesen Lenins als trotzkistisch
brand-markte.
Die Einwände der "alten Bolschewiki" bewegten sich auf verschiedenen Linien. Der
Hauptstreit ging um die Frage, ob die bürgerlieh-demokratische Revolution abgeschlossen
sei. Da die Agrarumwälzung sich noch nicht vollzogen hatte, konnten Lenins Gegner
mit vollem Recht behaupten, die demokratische Revolution sei nicht zu Ende geführt,
und daraus folgern, es gäbe für die Diktatur des Proletariats auch dann keinen Platz,
wenn die sozialen Verhältnisse Rußlands diese in einer mehr oder weniger nahen
Zukunft ermöglichen sollten. Gerade so hatte die Redaktion der 'Prawda' in dem von uns
bereits angeführten Zitat die Frage gestellt. Später, auf der Aprilkonferenz, wiederholte
Geschichte der russischen Revolution - 208

Kamenew:
»Lenin hat nicht recht, wenn er sagt, die bürgerlich-demokratische Revolution sei
abgeschlossen ... Der klassische Rest des Feudalismus - der gutsherrliche Bodenbesitz
- ist noch nicht liquidiert ... Der Staat nicht in eine demokratische Gesellschaft
umgewandelt ... Es ist verfrüht zu sagen, die bürgerliche Demokratie habe alle ihre
Möglichkeiten erschöpft.«
»Die demokratische Diktatur«, erwiderte Tomski, »das ist unsere Basis ... Wir müssen
die Macht des Proletariats und der Bauernschaft organisieren und sie von der
Kommune trennen, da dort die Macht nur dem Proletariat gehört.«
»Vor uns stehen gewaltige revolutionäre Aufgaben«, stimmte ihnen Rykow bei. »Aber
die Verwirklichung dieser Aufgaben führt uns über den Rahmen des bürgerlichen
Regimes noch nicht hinaus.«
Lenin sah gewiß nicht weniger scharf als seine Opponenten, daß die demokratische
Revolution nicht abgeschlossen war, richtiger, daß sie, kaum angefangen, schon zurückzurollen
begann. Aber eben daraus folgte, daß sie lediglich unter der Herrschaft der
neuen Klasse zu Ende zu führen war und daß man dazu nur gelangen könnte, wenn man
die Massen dem Einfluß der Menschewiki und Sozialrevolutionäre entriß, das heißt dem
indirekten Einfluß der liberalen Bourgeoisie. Die Verbindung dieser Parteien mit den
Arbeitern und insbesondere mit den Soldaten wurde durch die Idee der Verteidigung
genährt - der »Verteidigung des Landes« oder der »Verteidigung der Revolution«. Lenin
forderte deshalb: unversöhnliche Politik in Beziehung auf alle Schattierungen des Sozialpatriotismus,
Trennung der Partei von den rückständigen Massen, um dann diese Massen
von ihrer Rückständigkeit zu befreien. »Den alten Bolschewismus muß man aufgeben«,
sagte er wiederholt. »Es ist notwendig, die Scheidelinie zwischen Kleinbürgertum und
Lohnproletariat zu ziehen.«
Einem oberflächlichen Blick mochte es scheinen, alte Gegner hätten ihr Rüstzeug
getauscht. Menschewiki und Sozialrevolutionäre vertraten jetzt die Mehrheit der Arbeiter
und Soldaten und verwirklichten gleichsam in der Tat das politische Bündnis zwischen
Proletariat und Bauernschaft, das die Bolschewiki stets im Gegensatz zu den Menschewiki
verkündet hatten. Lenin aber forderte, die proletarische Avantgarde solle sich von
diesem Bündnis lostrennen. In Wirklichkeit blieb jede Partei sich treu. Die Menschewiki
betrachteten, wie stets, ihre Mission in der Unterstützung der liberalen Bourgeoisie. Ihr
Bündnis mit den Sozialrevolutionären war nur ein Mittel zur Verbreiterung und Festigung
dieser Unterstützung. Dagegen bedeutete der Bruch der proletarischen Avantgarde
mit dem kleinbürgerlichen Block die Vorbereitung des Bündnisses zwischen Arbeitern
und Bauern unter Führung der bolschewistischen Partei, das heißt die Diktatur des Proletariats.
Einwände andercr Art ergaben sich aus der Rückständigkeit Rußlands. Die Macht der
Arbeiterklasse bedeute unabwendbar Übergang zum Sozialismus. Die Ökonomik und
Kultur Russlands sei dafür aber nicht reif. Wir müßten die demokratische Revolution zu
Ende führen. Nur die sozialistische Revolution im Westen könne die Diktatur des Proletariats
bei uns rechtfertigen. Das waren die Einwände Rykows auf der Aprilkonferenz.
Daß die kulturökonomischen Bedingungen Rußlands an sich für den Aufbau der sozialistischen
Gesellschaft ungenügend sind, war für Lenin das Abc. Doch die Gesellschaft ist
Geschichte der russischen Revolution - 209

durchaus nicht so rationell aufgebaut, daß die Fristen für die Diktatur des Proletariats
gerade in dem Moment eintreten, wenn die ökonomischeri und kultarellen Bedingungen
für den Sozialismus gereift sind. Würde sich die Menschheit so planmäßig entwickeln,
dann bestände keine Notwendigkeit für die Diktatur, wie für Revolutionen überhaupt. Es
geht eben darum, daß die lebendige historische Gesellschaft durch und durch disharmonisch
ist, und zwar um so mehr, je verspäteter ihre Entwicklung. Einen Ausdruck dieser
Disharmehie bildet eben die Tatsache, daß in einem so rückständigen Lande wie Rußland
die Bourgeoisie bereits vor dem vollen Siege des bürgerlichen Regimes gänzlich verfault
ist und außer dem Proletariat niemand sie als Führer der Nation ersetzen kann. Rußlands
ökonomische Rückständigkeit befreit die Arbeiterklasse nicht von der Pflicht, die ihr
zukommende Aufgabe zu erfüllen, sie gestaltet nur diese Erfüllung äußerst schwierig.
Rykow, der betont hatte, Sozialismus müsse aus Ländern mit entwickelterer Industrie
kommen, erhielt von Lenin eine einfache, aber erschöptende Antwort: »Es läßt sich nicht
sagen, wer beginnen und wer beenden wird.«
Im Jahre 1921, als die Partei, von bürokratischer Verknöcherung noch weit entfernt,
mit der gleichen Freimütigkeit ihre Vergangenheit beurteilte, wie sie ihre Zukunft vorbereitet
hatte, beschäftigte sich einer der älteren Bolschewiki, Olminski, der an der Parteipresse
auf allen Etappen ihrer Entwicklung leitenden Anteil genommen hatte, mit der
Frage, wie die Tatsache zu erklären sei, daß die Partei im Moment der Februarrevolution
auf den opportunistischen Weg geraten war. Und was ihr dann so schnell ermöglichte,
auf die Oktoberbahn abzubiegen. Die Quelle der Märzirrungen sieht der genannte Autor
ganz richtig in der Tatsache, daß die Partei den Kurs auf demokratische Diktatur »zu
lange gehalten hat«. »"Die bevorstehende Revolution kann nur eine bürgerliche Revolution
sein" ... Das war«, sagt Olminski, »für jedes Parteimitglied ein obligatorisches
Urteil, die offizielle Meinung der Partei, ihre ständige und unveränderliche Losung bis
zur Februarrevolution 1917 und sogar einige Zeit danach.« Zur Illustration könnte
Olminski darauf verweisen, daß die 'Prawda' noch vor Stalin und Kamenew, das heißt
unter der "linken" Redaktion, einschließlich Olminskis, am 7. März wie selbstverständlich
geschrieben hat: »Gewiß handelt es sich bei uns noch nicht um den Sturz der
Herrschaft des Kapitals, sondern um den Sturz der Herrschaft des Absolutismus und
Feudalismus« ... Durch die zu kurze Visierung des Ziels geriet die Partei in die Märzgefangenschaft
der bürgerlichen Demokratie. »Wie ist es dann zur Oktoberrevolution
gekommen«, fragt der Autor weiter, »wie konnte es geschehen, daß die Partei, von den
Führern bis zum letzten Mitglied, so "plötzlich" sich von dem lossagte, was sie fast zwei
Jahrzehnte hindurch als unumstößliche Wahrheit betrachtet hatte?«
Suchanow stellt als Gegner die gleiche Frage auf andere Weise: »Wie und wodurch
hatte es Lenin verstanden, seine Bolschewiki zu besiegen?« In der Tat, Lenins Sieg innerhalb
der Partei war nicht nur voll, sondern auch in sehr kurzer Frist errungen. Die Gegner
ironisierten aus diesem Anlaß überhaupt nicht wenig das persönliche Regime in der
bolschewistischen Partei. Auf die von ihm aufgeworfene Frage gibt Suchanow selbst die
Antwort ganz im Geiste des heroischen Prinzips: »Der geniale Lenin war eine historische
Autorität - das ist die eine Seite der Sache. Die andere ist die, daß es außer Lenin in
der Partei niemand und nichts gegeben hat. Einige bedeutendere Generale waren ohne
Lenin - nichts, wie einige unerreichbare Planeten ohne die Sonne (ich lasse hier Trotzki
außer acht, der damals noch nicht in den Reihen des Ordens stand).« Diese kuriosen
Geschichte der russischen Revolution - 210

Zeilen versuchen, den Einfluß Lenins durch dessen Einfluß zu erklären, wie wenn etwa
die Eigen-schaft des Opiums, schläfrig zu machen, mit seiner einschläfernden Kraft
erklärt wird.
Der tatsächliche Einfluß Lenins in der Partei war zweifellos sehr groß, aber doch
keinesfalls unbeschränkt. Er blieb auch später nicht uneingeschränkt, nach dem Oktober,
als Lenins Autorität außerordentlich gewachsen war, da die Partei seine Kraft an dem
Metermaß der Weltereignisse nachgeprüft hatte. Um so unzureichender sind die nackten
Hinweise auf die persönliche Autorität Lenins im April 1917, als die ganze führende
Parteischicht bereits Zeit gefunden harte, eine Position einzunehmen, die der Leninschen
entgegengesetzt war.
Viel näher an die Lösung der Frage geht Olminski heran, wenn er beweist, daß die
Partei, trotz ihrer Formel der bürgerlich-demokratischen Revolution, sich durch ihre
gesamte Politik der Bourgeoisie und Demokratie gegenüber faktisch seit langer Zeit
darauf vorbereitet hatte, an die Spitze des Proletariats im unmittelbaren Kampfe um die
Macht zu treten. »Wir (oder viele von uns)«, sagt Olminski, »hielten unbewußt den Kurs
auf die proletarische Revolution, während wir vermeinten, den Kurs auf die bürgerlichdemokratische
Revolution zu halten. Mit anderen Worten, wir bereiteten den Oktober
vor, während wir glaubten, die Februarrevolution vorzubereiten.« Eine sehr wertvolle
Verallgemeinerung, die gleichzeitig eine einwandfreie Zeugenaussage ist!
In der theoretischen Erziehung der revolutionären Partei war ein Element des Widerspruches
enthalten, der seinen Ausdruck in der zweideutigen Formel "demokratische
Diktatur" des Proletariats und der Bauernschaft fand. Eine Delegierte, die auf der Konferenz
zum Referat Lenins Stellung nahm, äußerte den Gedanken Olminskis noch
einfacher: »Die Prognose, die die Bolschewiki aufgestellt hatten, erwies sich als falsch,
aber die Taktik war richtig.«
In den Aprilthesen, die so paradox schienen, stützte sich Lenin gegenüber der alten
Formel auf die lebendige Tradition der Partei: ihre Unversöhnlichkeit gegen die
herrschenden Klassen und Feindseligkeit gegen alle Halbheiten, während die "alten
Bolschewiki" der konkreten Entwicklung des Klassenkampfes zwar frische, aber bereits
den Archiven gehörende Erinnerungen entgegenstellten. Lenin besaß eine zu sichere
Stütze, die durch die ganze Geschichte des Kampfes der Bolschewiki und Menschewiki
vorbereitet war. Es ist hier angebracht, zu erinnern, daß das offizielle sozialdemokratische
Programm in jener Zeit bei Bolschewiki und Menschewiki noch gemeinsam war
und die praktischen Aufgaben der demokratischen Revolution auf dem Papier bei beiden
Parteien gleich aussahen. Doch waren sie in der Wirklichkeit durchaus nicht gleich. Die
bolschewistischen Arbeiter ergriffen sofort nach der Umwälzung die Initiative des
Kampfes um den Achtstundentag; die Menschewiki erklärten diese Forderung für unzeitgemäß.
Die Bolschewiki leiteten die Verhaftung der zaristischen Beamten, die Menschewiki
widersetzten sieh "Exzessen". Die Bolschewiki gingen energisch an die Schaffung
der Arbeitermiliz, die Menschewiki bremsten die Bewaffnung des Proletariats, da sie es
sich mit der Bourgeoisie nicht zu verderben wünschten. Noch ehe sie den Kreis der
bürgerlichen Demokratie überschritten hatten, waren die Bolschewiki aus allen Kräften
bestrebt, wenn auch durch die Führung vom Weg abgelenkt, wie unversöhnliche Revolutionäre
zu handeln. Dagegen opferten die Menschewiki bei jedem Schritt das demokratische
Programm im Interesse des Bündnisses mit den Liberalen. Bei völligem Fehlen
Geschichte der russischen Revolution - 211

demokratischer Verbündeter mußten Kamenew und Stalin unvermeidlich in der Luft
hängenbleiben.
Der Aprilzusammenstoß Lenins mit dem Generalstab der Partei ist nicht der einzige
gewesen. In der ganzen Geschichte des Bolschewismus unter Abzug einzelner Episoden,
die im Wesen die Regel nur bestätigen, standen alle Führer der Partei in allen wichtigen
Momenten der Entwicklung rechts von Lenin. Zufällig? Nein! Lenin ist gerade darum
der unbestrittene Führer der in der Weltgeschichte revolutionärsten Partei geworden, weil
sein Denken und Wille letzten Endes den grandiosen revolutionären Möglichkeiten des
Landes und der Epoche angemessen waren. Den anderen fehlten bald ein, bald zwei Zoll,
oft aber auch mehr.
Fast die gesamte Führerschicht der bolschewistischen Partei befand sich in den
Monaten und Jahren, die der Revolution vorangegangen waren, außerhalb der aktiven
Arbeit. Viele hatten die lastenden Eindrücke der ersten Kriegsmonate in die Gefängnisse
und die Verbannung mitgenommen und den Zusammenbruch der Internationale einsam
oder in kleinen Gruppen erlebt. Wenn sie in den Reihen der Partei auch hinreichende
Aufnahmefähigkeit für die Ideen der Revolution gezeigt hatten, was sie ja auch an den
Bolschewismus fesselte, so besaßen sie, isoliert, doch nicht die Kraft, dem Drucke der
Umgebung Widerstand zu leisten und selbständig die Ereignisse marxistisch einzuschätzen.
Der ungeheure Umschwung, der sich in den Massen in den zweieinhalb Kriegsjahren
vollzogen hatte, war fast außerhalb ihres Gesichtsfeldes geblieben. Die Umwälzung
aber hatte sie nicht nur der Isoliertheit entrissen, sondern sie kraft ihrer autoritativen
Stellung auf entscheidende Posten in der Partei gestellt. Ihren Stimmungen nach waren
diese Elemente nicht selten der "Zimmerwalder" Intelligenz viel näher als den revolutionären
Arbeitern aus den Betrieben.
Die "alten Bolschewiki", die ihren Ruf im April 1917 mit so viel aufgeblähtem Selbstbewußtsein
nachlebten, waren zur Niederlage verurteilt, denn sie verteidigten gerade
jenes Element der Parteitradition, das der geschichtlichen Nachprüfung nicht standgehalten
hatte. »Ich gehöre zu den alten Bolschewiki-Leninisten«, sagte zum Beispiel auf der
Petrograder Konferenz am 14. April Kalinin, »und vertrete die Ansicht, der alte Leninismus
hat sich im gegenwärtigen, eigenartigen Moment keinesfalls als untauglich
erwiesen, und ich kann über die Erklärung des Genossen Lenin nur staunen, daß die
alten Bolschewiki im gegenwärtigen Moment ein Hemmnis geworden seien.« Solche
gekränkte Stimmen mußte Lenin in jenen Tagen nicht selten vernehmen. Mit der traditionellen
Formel der Partei brechend, hörte Lenin indes nicht im geringsten auf, "Leninist"
zu sein: er warf die abgenutzte Schale des Bolschewismus beiseite, um dessen Kern zu
neuem Leben zu erwecken. Gegen die alten Bolschewiki fand Lenin in einer anderen,
bereits gestählten, aber frischeren und mehr mit den Massen verbundenen Parteischicht
eine Stütze. In der Februarrevolution hatten die bolschewistischen Arbeiter, wie wir
wissen, die entscheidende Rolle gespielt. Sie betrachteten es als selbstverständlich, daß
jene Klasse die Macht übernehmen müsse, die den Sieg errungen hatte. Diese Arbeiter
hatten stürmisch gegen den Kurs Kamenew-Stalin protestiert und der Wyborger Bezirk
sogar mit dein Ausschluß der "Führer" aus der Partei gedroht. Das gleiche war in der
Provinz zu beobachten. Fast überall gab es linke Bolschewiki, die man des Maximalismus
und sogar des Anarchismus beschuldigte. Den revolutionären Arbeitern fehlten nur
die theoretischen Mittel, um ihre Positionen zu verteidigen. Doch waren sie bereit, den
Geschichte der russischen Revolution - 212

ersten Zuruf mit Widerhall zu beantworten.
Nach dieser Arbeiterschicht, die während des Aufschwungs der Jahre 1912-1914 sich
endgültig hochgerichtet hatte, orientierte sich Lenin. Schon zu Beginn des Krieges, als
die Regierung durch die Zerschlagung der bolschewistischen Dumafraktion der Partei
einen schweren Hieb zugefügt hatte, verwies Lenin, über die fernere revolutionäre Arbeit
sprechend, auf die von der Partei erzogenen »Tausende klassenbewußte Arbeiter, aus
denen, allen Schwierigkeiten zum Trotz, ein neues Führerkollektiv entstehen wird«.
Durch zwei Fronten von ihnen getrennt, fast ohne Verbindung, riß sich Lenin von ihnen
doch niemals los. »Mag sie Krieg, Gefängnis, Sibirien, Katorga fünffach, zehnfach
zerschlagen. Diese Schicht zu vernichten, ist unmöglich. Sie lebt. Sie ist von revolutionärern
Geist und Antichauvinismus durchdrungen.« In Gedanken erlebte Lenin die Ereignisse
gemeinsam mit diesen Arbeiterbolschewiki, zog gemeinsam mit ihnen die notwendigen
Schlüsse, nur breiter und kühner als sie. Zum Kampfe gegen die Unentschlossenheit
des Stabes und der breiten Offiziersschicht der Partei stützte sich Lenin sicher anf
die Unteroffiziersschicht, die den einfachen Arbeiterbolschewiken besser widerspiegelte.
Die zeitweilige Macht der Sozialpatrioten und die verhüllte Schwäche des opportunistischen
Flügels der Bolschewiki bestanden darin, daß die ersteren sich auf die damaligen
Vorurteile und Illusionen der Massen stützten und die anderen sich ihnen anpaßten. Die
Hauptstärke Lenins war, daß er die innere Logik der Bewegung begriff und danach seine
Politik richtete. Er zwang den Massen seinen Plan nicht auf. Er half den Massen, ihren
eigenen Plan zu erkennen und zu verwirklichen. Als Lenin alle Probleme der Revolution
auf das eine Problem zurückführte: »Geduldig aufklären«, hieß dies, das Bewußtsein der
Massen mit jener Situation in Übereinstimmung zu bringen, in die der historische Prezeß
sie hineingetrieben hatte. Arbeiter oder Soldat mußte, enttäuscht von der Politik der
Versöhnler, auf Lenins Position übergehen, ohne sich auf der Zwischenetappe
Kamenew-Stalin aufzuhalten.
Sobald die Leninschen Formeln gegeben waren, erhellten sie vor den Bolschewiki die
Erfahrung des verflossenen Monats und die Erfahrung jedes neuen Tages mi neuen
Lichte. Unter der breiten Parteimasse begann eine schnelle Differeinierung: nach links!
nach links! zu den Thesen Lenins!
»Bezirk auf Bezirk«, sagte Saleschski, »schloß sich ihnen an, und auf der am 24. April
versammelten Allrussischen Parteikonferenz sprach sich die Petrograder Organisation
in ihrer Gesamtheit für die Thesen aus.«
Der Kampf um die Umbewaffnung der bolschewistischen Kader, der am Abend des 3.
April begonnen hatte, war gegen Ende des Monats im wesentlichen bereits beendet 4 . Die
Parteikonferenz, die in Petrograd vom 24.-29. April tagte, zog das Fazit des März, des
4 Am gleichen Tage, als Lenin in Petrograd ankam, holte jenseits des Atlantischen O'teans, bei Halifax, die
britische Seepolizei fünf Emigranten von dem norwegischen Dampfer "Christianiafjord" herunter, die auf der
Rückkehr aus New York nach Rußland waren: Trotzki, Tschudnowski, Melnitschanski, Muchin, Fischelew
und Romantschenko. Diese Personen erhielten erst am 4. Mai die Möglichkeit, nach Petrograd zu kommen,
als die politische Umbewaffnung der bolschewistischen Partei mindestens im gröbsten beendet war. Wir
erachten es deshaih für nicht angebracht, in den Text unseres Berichtes die Darsellung jener Ansichten über
die Revolution einzufügen, die Trotzki in der damals in New York erschienenen russischen Tageszeitung
enewickelte. Da andererseits die Kenntnis dieser Ansichten dem Leser das Verständnis für die weiteren
Parteigruppierungen und insbesondere für den Ideenkampf am Vorabend des Oktobers erleichtern dürfte, so
halten wir es für zweckmäßig, die darauf bezügliche Auskunft auszusondern und sie am Ende des Buches als
Anhang beizugeben. Der Leser, der sich an einem detaillierteren Studium der theoretischen Vorbereitung der
Oktoberrevolution desinteressiert glaubt, mag ruhig an diesem Anhang vorübergehen. (Anhang Nr.2)
Geschichte der russischen Revolution - 213

Monats opportunistischer Schwankungen, und des Aprils, des Monats der scharfen Krise.
Zu dieser Zeit war die Partei sehr stark gewachsen, sowohl zahlenmäßig wie politisch.
149 Delegierte vertraten 79.000 Parteimitglieder, davon 15.000 aus Petrograd. Für die
gestern noch illegale und heute antipatriotische Partei eine imposante Zahl, und Lenin
wiederholte sie mehrere Male mit Genugtuung. Die politische Physiognomie der Konferenz
wurde schon bei der Wahl des fünfgliedrigen Präsidiums bestimmt: weder
Kamenew noch Stalin, die Hauptschuldigen des Märzunheils, kamen hinein.
Trotzdem die Streitfragen für die Partei im ganzen bereits fest entschieden waren,
blieben viele Führer, an den gestrigen Tag gebunden, auf dieser Konferenz in Opposition
oder Halbopposition zu Lenin. Stalin bewahrte Schweigen und wartete ab. Dserschinski
forderte im Namen »vieler«, die »mit den Thesen des Referenten prinzipiell nicht einverstanden
sind«, ein Korreferat seitens »der Genossen, die gemeinsam mit uns die Revolution
praktisch erlebt haben«. Das war eine deutliche Anspielung auf den
Emigrantencharakter der Leninschen Thesen. Kamenew trat tatsächlich auf der Konferenz
mit einem Korreferat auf zur Verteidigung der bürgerlich-demokratischen Diktatur.
Rykow, Tomski und Kalinin versuchten mehr oder weniger, bei ihren Märzpositionen zu
verharren. Kalinin fuhr fort, auf der Vereinigung mit den Menschewiki zu bestehen, im
Interesse des Kampfes gegen den Liberalismus. Ein angesehener Moskauer
Parteiarbeiter, Smidowitsch, führte leidenschaftlich Klage: »Wo immer wir auftreten,
wird gegen uns ein Schreckgespenst in Gestalt der Thesen des Genossen Lenin
gerichtet.« Früher, solange die Moskauer für die Resolutionen der Menschewiki stimmten,
ließ es sich viel ruhiger leben.
Als Schüler Rosa Luxemburgs trat Dserschinski gegen das Selbstbestimmungsrecht der
Nationen auf und beschuldigte Lenin der Förderung separatistischer Tendenzen, die das
Proletariat Rußlands schwächten. Auf die Gegenanklage wegen Unterstützung des
großrussischen Chauvinismus antwortete Dserschinski: »Ich kann ihm (Lenin) den
Vorwurf machen, daß er auf dem Standpunkt polnischer, ukrainischer und anderer
Chauvinisten steht.« Dieser Dialog entbehrt nicht politischer Pikanterie: der Großrusse
Lenin beschuldigt den Polen Dserschinski des großrussischen, gegen die Polen gerichteten
Chauvinismus und wird von diesem des polnischen Chauvinismus beschuldigt. Das
politische Recht war auch in diesem Streitfall völlig auf seiten Lenins. Seine nationale
Politik ging als wichtiges Grundelement in die Oktoberrevolution ein.
Die Opposition erlosch merklich. In den strittigen Fragen brachte sie nicht mehr als
sieben Stimmen zusammen. Es gab jedoch eine bemerkenswerte und krasse Ausnahme,
die die internationalen Verbindungen der Partei betraf. Knapp vor Schluß der Arbeiten,
in der Abendsitzung des 29. April, brachte Sinowjew im Namen einer Kommission
folgenden Resolutionsentwuif ein: »An der auf den 18. Mai anberaumten internationalen
Konferenz der Zimmerwalder teilzunehmen« (in Stockholm). Das Protokoll lautet:
»Angenommen mit allen Stimmen gegen eine.« Diese eine Stimme war Lenin. Er
verlangte den Bruch mit Zimmerwald, wo die Mehrheit endgültig bei den deutschen
Unabhängigen und den neutralen Pazifisten vom Schlag des Schweizers Grimm
angelangt war. Für die russischen Parteikader jedoch war Zinimerwald während des
Krieges fast identisch mit dem Bolschewismus geworden. Die Delegierten weigerten
sich, sowohl auf den Namen Sozialdemokratie zu verzichten, wie mit Zimmerwald zu
brechen, das ihnen immer noch als eine Verbindung mit den Massen der Zweiten Interna-
Geschichte der russischen Revolution - 214

tionale erschien. Lenin versuchte, die Beteiligung an der bevorstehenden Konferenz
wenigstens auf rein informatorische Zwecke zu begrenzen. Sinowjew trat dagegen auf.
Der Antrag Lenins ging nicht durch. Darauf stimmte er gegen die ganze Resolution.
Niemand unterstützte ihn. Das war letztes Aufflackern der "März"-Stimmungen,
Festklammern an die gestrigen Positionen, Angst vor "Isolierung". Die Konferenz fand
jedoch überhaupt nicht statt, und zwar infolge der gleichen inneren Krankheiten von
Zimmerwald, die Lenin gerade bewogen hatten, mit ihm zu brechen. Die gegen eine
Stimme abgelehnte Boykottpolitik wurde auf diese Weise doch verwirklicht.
Der schroffe Charakter der Wendung, die in der Politik der Partei vorgenommen
worden war, wurde für alle offenbar. Schmidt, Arbeiterbolschewik, später Volkskommissar
für Arbeit, sagte auf der Aprilkonferenz: »Lenin hat dem Charakter der Parteitätigkeit
eine neue Richtung gegeben.« Nach dem, allerdings einige Jahre später geschriebenen
Ausdruck Raskolnikows hat Lenin im April 1917 »die Oktoberrevolution im Bewußtsein
der Parteileiter vollzogen ... Die Taktik unserer Partei bildet keine gerade Linie, nach der
Ankunft Lenins machte sie eine schroffe Kurve nach links.« Unmittelbarer und gleichzeitig
präziser beurteilt die alte Bolsehewistin Ludmilla Stahl die Änderung: »Alle Genossen
haben bis zur Ankunft Lenins im Dunkeln getappt«, sagte sie am 14. April auf der
Stadtkonferenz. »Es gab nur die Formeln von 1905. Angesichts seiner selbständigen
Schöpfung vermochten wir nicht das Volk zu lehren ... Unsere Genossen konnten sich
nur auf die Vorbereitung zur Konstituierenden Versammlung mit parlamentarischen
Mitteln beschränken und nicht die Möglichkeit berechnen, weiter zu schreiten. Wenn wir
die Parolen Lenins akzeptieren, tun wir nur, was uns das Leben selbst eingibt. Man darf
sich vor der Kommune, weil das ja schon eine Arbeiterregierung ist, nicht fürchten. Die
Pariser Kommune war nicht ausschließlich eine Arbeiterkommune, sondern auch kleinbürgerlich.«
Man kann Suchanow zustimmen, daß die Umbewaffnung der Partei »der
wichtigste und grundlegende Sieg Lenins, abgeschlossen Anfang Mai, gewesen ist.«
Allerdings, Suchanow meinte, Lenin habe bei dieser Operation die marxistischen Waffen
mit den anarchistischen vertauscht.
Es bleibt zu fragen, und es ist keine unwichtige Frage, obwohl sie leichter zu stellen als
zu beantworten ist: welche Entwicklung würde die Revolution genommen haben, wenn
Lenin im April 1917 Rußland nicht erreicht hätte? Wenn unsere Darstellung überhaupt
etwas beweist und nachweist, so ist es, hoffen wir, dies, daß Lenin nicht Schöpfer des
revolutionären Prozesses war, sondern sich nur in die Kette der objektiven historischen
Kräfte eingegliedert hat. Doch war er in dieser Kette ein großes Glied. Die Diktatur des
Proletariats ergab sich aus der ganzen Situation. Aber man mußte sie erst errichten. Sie
war ohne die Partei nicht zu errichten. Die Partei jedoch konnte ihre Mission nur
erfüllen, nachdem sie sie erkannt hatte. Dazu war eben Lenin notwendig. Bis zu seiner
Ankunft war nicht einer der bolschewistischen Führer imstande gewesen, die Diagnose
der Revolution zu stellen. Die Führung Kamenew-Stalin wurde durch den Lauf der
Dinge nach rechts geschleudert, zu den Sozialpatrioten: zwischen Lenin und dem
Menschewismus ließ die Revolution keinen Raum für Mittelpositionen. Der innere
Kampf in der bolschewistischen Partei war vollkommen unvermeidlich. Lenins Ankunft
hat den Prozeß nur beschleunigt. Sein persönlicher Einfluß hat die Krise verkürzt. Kann
man aber mit Bestimmtheit sagen, die Partei würde auch ohne ihn ihren Weg gefunden
haben? Dies zu behaupten, könnten wir uns keinesfalls entschließen. Der Faktor Zeit
Geschichte der russischen Revolution - 215

entscheidet hier, und hinterher läßt sich schwer auf die Uhr der Geschichte blicken.
Dialektischer Materialismus hat jedenfalls nichts mit Fatalismus gemein. Die Krise, die
die opportunistische Leitung unvermeidlich hervorrufen mußte, würde ohne Lenin einen
besonders scharfen und langwierigen Charakter angenommen haben. Die Bedingungen
des Krieges und der Revolution ließen aber der Partei für die Erfüllung ihrer Mission
keine langen Fristen. Es ist deshalb ganz und gar nicht ausgeschlossen, daß die desorientierte
und zerrissene Partei die revolutionäre Situation auf viele Jahre hinaus verpassen
konnte. Die Rolle der Persönlichkeit tritt hier vor uns wahrhaft gigantischem Maßstahe
auf. Nur muß man diese richtig begreifen und die Persönlichkeit als ein Glied der historischen
Kette betrachten.
Lenins "plötzliche" Ankunft aus dem Auslande nach langer Abwesenheit, der wilde
Lärm der Presse um seinen Namen, der Zusammenstoß Lenins mit allen Führern der
eigenen Partei und sein schneller Sieg über sie - kurz die äußere Hülle der Ereignisse hat
in diesem Falle stark zur mechanischen Gegenüberstellung von Person, Held, Genie,
objektiven Verhältnissen, Masse, Partei beigetragen. In Wirklichkeit ist eine solche
Gegenüberstellung völlig einseitig. Lenin war kein zufälliges Element der historischen
Entwicklung, sondern Produkt der gesamten vergangenen russischen Geschichte. Er war
tief in ihr verwurzelt. Gemeinsam mit den fortgeschrittenen Arbeitern hatte er während
des vorangegangenen Vierteljahrhunderts ihren ganzen Kampf mitgemacht. "Zufall" war
nicht sein Eingreifen in die Ereignisse, sondern eher jener Strohhalm, mit dem Lloyd
George ihm den Weg zu sperren versucht hatte. Lenin stand der Partei nicht von außen
gegenüber sondern er war ihr vollendetster Ausdruck. Indem er sie erzog, erzog er sich
an ihr. Sein Auseinandergehen mit der Führerschicht der Bolschewiki bedeutete den
Kampf des morgigen Tages der Partei mit ihrem gestrigen Tage. Wäre Lenin nicht künstlich
durch Emigration und Krieg von der Partei getrennt gewesen, so wäre die äußere
Mechanik der Krise nicht so dramatisch und die innere Kontinuität der Parteientwieklung
nicht so verhüllt. Aus jener besonderen Bedeutung, die Lenins Ankunft erhalten hat,
ergibt sich nur, daß Führer nicht zufällig erstehen, daß ihre Auslese und Erziehung
Jahrzehnte erfordern, daß sie nicht willkürlich zu ersetzen sind, daß ihre mechanische
Ausschaltung aus dem Kampfe der Partei eine offene Wunde zufügen und unter Umständen
die Partei für lange Zeit paralysieren kann.
"Apriltage"
Am 23. März traten die Vereinigten Staaten in den Krieg ein. Am gleichen Tage fand
in Petrograd die Beisetzung der Opfer der Februarrevolution statt. Die traurige, doch
ihrer Stimmung nach festlich-lebensfreudige Kundgebung war ein mächtiger Schlußakkord
der Symphonie der fünf Tage. Zur Beisetzung kamen alle: sowohl jene, die Seite an
Seite mit den Gemordeten gekämpft, wie jene, die vom Kampfe zurückgehalten, und
wahrscheinlich auch jene, die sie gemordet hatten, am zahlreichsten aber die, die beim
Kampfe abseits geblieben waren. Neben Arbeitern, Soldaten und städtischem Kleinvolk
waren hier Studenten, Minister, Gesandte, solide Bürger, Journalisten, Redner, Häupter
aller Parteien. Rote Särge schwebten auf den Händen der Arbeiter und Soldaten aus den
Stadtbezirken dem Marsfelde zu. Als man die Särge in die Gruft senkte, ertönte von der
Peter-Paul-Festung her, die gewaltigen Volksmassen erschütternd, der erste Trauersalut.
Die Kanonen donnerten auf neue Art: Unsere Kanonen, unser Salut. Der Wyborger
Bezirk trug 51 rote Särge. Das war nur ein Teil der Opfer, auf die er stolz war. Im Zuge
Geschichte der russischen Revolution - 216

der Wyborger, dem dichtesten von allen, ragten zahlreiche bolschewistische Fahnen
hervor. Doch wehten sie friedlich neben den anderen. Auf dem Marsfeld selbst blieben
nur die Mitglieder der Regierung des Sowjets und der bereits verblichenen, aber ihrer
eigenen Beisetzung hartnäckig widerstrebenden Reichsduma. An den Gräbern defilierten
mit Bannern und Musikorchestern im Laufe des Tages wenigstens achthunderttausend
Mann vorbei. Und obwohl nach Ansicht der höchsten militärischen Autoritäten in der
vorgesehenen Zeit eine solche Menschenmasse nicht ohne größtes Chaos und katastrophale
Wirbel hätte vorbeigehen können, verlief die Manifestation dennoch in vollster
Ordnung, wie sie für solche revolutionäre Umzüge charakteristisch ist, bei denen das
befriedigende Bewußtsein zum erstenmal vollbrachter großer Taten herrscht, verbunden
mit der Hoffnung, nun werde alles besser sein. Nur diese Stimmung hielt die Ordnung
aufrecht, denn die Organisation war noch schwach, unerfahren und ihrer selbst nicht
sicher.
Die Tatsache der Beerdigung war, sollte man meinen, eine genügende Widerlegung der
Legende von der unblutigen Revolution. Und doch gab die bei der Beerdigung
herrschende Stimmung teilweise jene Atmosphäre der ersten Tage wieder, aus der diese
Legende entstanden war.
Nach 25 Tagen - in dieser Zeit hatten die Sowjets viel an Erfahrung und Sicherheit
gewonnen - fand die Feier des 1. Mai nach europäischer Zeitrechnung (am 18. April nach
dem alten Stil) statt. Alle Städte im Lande waren von Versammlungen und Demonstrationen
überschwemmt. Nicht nur die Industriebetriebe, sondern auch die Staats-, Stadt-, und
die Semstwo-Institutionen feierten. In Mohilew, wo sich das Hauptquartier befand,
schritten die Ritter des Georgskreuzes an der Spitze der Demonstration. Die Kolonne des
Stabes mit den nicht abgesetzten Zarengeneralen trug ihre Maiplakate. Das Fest des
proletarischen Antimilitarismus verschmolz mit der revolutionär gefärbten Manifestation
des Patriotismus. Die verschiedenen Schichten der Bevölkerung brachten in das Fest ihre
Note, doch alles zusammen vereinigte sich noch zu einem zwar äußerst verschwommenen,
teils unwahren, aber im allgemeinen großartigen Ganzen.
In den beiden Hauptstädten und den Industriezentren waren bei dem Fest die Arbeiter
vorherrschend, und in ihrer Masse hoben sich schon deutlich - durch Banner, Plakate,
Reden und Zwischenrufe - die festen Kerne des Bolschewismus ab. Über die riesige
Fassade des Mariinski-Palais, der Unterkunft der Provisorischen Regierung, spannte sich
ein herausfordernder roter Streifen mit der Aufschrift: »Es lebe die Dritte
Internationale!« Die Behörden, die ihre administrative Schüchternheit noch nicht
abgeworfen hatten, konnten sich nicht entschließen, dieses unangenehme und besorgniserregende
Plakat zu entfernen. Es schien, als feierten alle. Soweit sie konnte, feierte auch
die aktive Armee. Berichte trafen ein über Versammlungen, Reden, Fahnen und revolutionäre
Lieder in den Schützengräben. Es gab auch Widerhall von deutscher Seite.
Der Krieg ging noch nicht dem Ende zu, im Gegenteil, er erweiterte seine Kreise. War
doch vor kurzem, gerade am Tage der Beisetzung der Revolutionsopfer, ein ganzer
Kontinent dem Kriege beigetreten, um ihm einen neuen Schwung zu verleihen. Zur
gleichen Zeit nahmen in allen Gegenden Rußlands mit den Soldaten auch Kriegsgefangene
an den Kundgebungen teil, unter gemeinsamem Banner, manchmal auch mit
gemeinsamer Hymne in verschiedenen Sprachen. In diesem unübersehbaren Fest, einem
Hochwasser ähnlich, das Klassen-, Partei- und Ideenumrisse überschwemmte, war die
Geschichte der russischen Revolution - 217

gemeinsame Demonstration der russischen Soldaten und der österreichischen und
deutschen Gefangenen ein greller hoffnungserregender Faktor, der den Glauben weckte,
die Revolution verbürge trotz allem irgendeine bessere Welt.
Gleich der Märzbeisetzung verlief auch die Maifeier in völliger Ordnung, ohne Zusammenstöße
und Opfer, wie ein "allnationales" Fest. Das aufmerksame Ohr jedoch konnte
mühelos aus den Reihen der Soldaten und Arbeiter eine ungeduldige und sogar drohende
Note vernehmen. Das Leben werde immer schwerer. Und in der Tat: die Preise wuchsen
bedrohlich, die Arbeiter fordenen feste Minimallöhne, die Unternehmer widersetzten
sich, die Konflikte in den Betrieben nahmen ununterbrochen zu. Die Ernährungslage
verschlechterte sich, die Brotration wurde kleiner, sogar für Graupen führte man Karten
ein. Auch in der Garnison wuchs die Unzufriedenheit. Der Kreisstab beabsichtigte, durch
Entfernung der revolutionären Truppenteile aus Petrograd die Soldaten unschädlich zu
machen. In der Versammlung der gesamten Garnison vom 17. April verlangten Soldaten,
die die feindliche Absicht errieten, Einstellung des Abtransports von Truppenteilen: diese
Forderung wird sich künftig bei jeder neuen Krise der Revolution in immer schärferer
Form erheben. Doch die Wurzel allen Unheils bleibt der Krieg, dessen Ende nicht
abzusehen ist. Wann wird die Revolution Frieden bringen? Warum schauen Kerenski
und Zeretelli zu? Immer aufmerksamer lauschten die Massen den Bolschewiki, lauernd,
abwartend blickten sie zu ihnen hin, die einen noch halb feindselig, die anderen bereits
vertrauensvoll. Unter der Feiertagsdisziplin verbarg sich eine gespannte Stimmung; in
den Massen gärte es.
Aber niemand, auch nicht die Autoren des Transparentes am Mariinski-Palais, ahnte,
daß schon die nächsten zwei, drei Tage die Hülle nationaler Einheit, die die Revolution
umgab, erbarmungslos zerreißen würden. Die bedrohlichen Ereignisse, deren Unvermeidlichkeit
viele vorausgesehen, niemand aber so bald erwartet hatte, brachen überraschend
herein. Den Anstoß dazu gab die Außenpolitik der Provisorischen Regierung, das
heißt das Problem des Krieges. Kein anderer als Miljukow hat das Zündholz an den
Docht gelegt.
Die Geschichte des Zündholzes und des Dochtes: Am Tage des Eintritts Amerikas in
den Krieg entwickelte der Außenminister der Provisorischen Regierung, der nun Mut
geschöpft hatte, den Journalisten sein Programm: Eroberung Konstantinopels, Eroberung
Armeniens, Aufteilung Österreichs und der Türkei, Eroberung Nordpersiens und darüber
hinaus selbstverständlich das Recht der Nationen auf Selbstbestimmung. »Bei jedem
Hervortreten«, deutet Historiker Mijukow den Minister Miljukow, »unterstrich er
entschieden die pazifistischen Ziele des Befreiungkrieges, aber er brachte sie stets in
engste Verbindung mit den nationalen Aufgaben und Interessen Rußlands.« Das Interview
scheuchte die Versöhnler auf »Wann wird die Außenpolitik der Provisorischen
Regierung sich endlich von Heuchelei befreien?« entrüstete sich die Zeitung der
Menschewiki. »Weshalb verlangt die Provisorische Regierung von den alliierten Regierungen
nicht den offenen und entschiedenen Verzicht auf Annexionen?« Als Heuchelei
betrachteten diese Menschen die offene Sprache des Räubers. Sie wären bereit gewesen,
in einer pazifistischen Verschleierung des Appetits die Befreiung von Heuchelei zu
erblicken. Der über die Erregung der Demokratie erschrockene Kerenski beeilte sich,
mittels des Pressebüros verlauten zu lassen: das Programm Miljukows sei dessen persönliche
Ansicht. Daß der Autor dieser persönlichen Ansicht Außenminister war, galt offen-
Geschichte der russischen Revolution - 218

ar als purer Zufall.
Zeretelli, der das Talent besaß, jede Frage zu einem Gemeinplatz zu machen, bestand
nun auf der Notwendigkeit einer Regierungserklärung, daß der Krieg für Rußland
ausschließlich ein Verteidigungskrieg sei. Der Widerstand Miljukows und zum Teil
Gutschkows wurde gebrochen, und am 27. März kam die Regierung mit folgender
Deklaration nieder: »Das Ziel des freien Rußland ist nicht Herrschaft über andere
Völker, nicht Enteignung ihres Nationalbesitzes, nicht gewaltsame Eroberung fremden
Territoriums«, sicher aber »restlose Einhaltung der unseren Alliierten gegenüber
übernommenen Verpflichtungen«. Auf diese Weise verkündeten die Zaren und Propheten
der Doppelherrschaft ihre Absicht, zusammen mit den Vatermördern und Ehebrechern
ins Himmelreich zu kommen. Diesen Herren fehlte nebetk allem anderen das Gefühl für
das Lächerliche. Die Erklärung vom 27. März wurde nicht nur von der gesamten
Versöhnlerpresse begrüßt, sondern auch von der 'Prawda' Kamenew-Stalins, die vier
Tage vor Lenins Ankunft in einem Leitartikel schrieb: »Klar und deutlich hat die Provisorische
Regierung ... vor dem ganzen Volke erklärt, daß das Ziel des freien Rußland
nicht die Herrschaft über andere Völker ist« usw. Die englische Presse legte sofort mit
Befriedigung den Verzicht Rußlands auf Annexionen als Verzicht auf Konstantinopel
aus, wobei sie natürlich keinesfalls daran dachte, die Enthaltungsformel auch auf sich zu
beziehen. Der russische Gesandte in London schlug Alarm und verlangte von Moskau
dahingehende Erläuterungen, daß das Prinzip »Frieden ohne Annexionen von Rußland
nicht bedingungslos angenommen wird, sondern nur insofern es unseren Lebensinteressen
nicht widerspricht«. Aber das war ja gerade Miljukows Formel: das Versprechen,
nicht zu rauben, was wir nicht brauchen können. Im Gegensatz zu London unterstützte
Paris nicht nur Miljukow, sondem trieb ihn durch Paléologue an zu einer entschlosseneren
Politik den Sowjets gegenüber.
Der damalige Premier Ribot, außer sich über die kläglichen Litaneien Petrograds,
befragte London und Rom, ob »sie es nicht für notwendig erachten, die Provisorische
Regierung aufzufordern, mit jeglicher Zweideutigkeit (équivoque) ein Ende zu machen«.
London erwiderte, es sei klüger, »den nach Rußland entsandten französischen und englischen
Sozialisten Zeit zu lassen, auf ihre Gesinnungsgenossen einzuwirken«.
Die Entsendung der alliierten Sozialisten nach Rußland war auf Initiative des russischen
Hauptquartiers, das heißt der alten zaristischen Generalität, unternommen worden.
»Wir rechnen auf ihn«, schrieb Ribot über Albert Thomas, »um den Beschlüssen der
Provisorischen Regierung einige Festigkeit zu verleihen.« Miljukow jedoch beklagte
sich, Thomas halte sich zu eng an die Sowjetführer. Ribot antwortete darauf, Thomas sei
»aufrichtig bestrebt«, den Standpunkt Miljukows zu unterstützen, versprach aber, seinen
Abgesandten zu einer noch aktiveren Unterstützung zu veranlassen.
Die durch und durch leere Deklaration vorn 27. März beunruhigte immerhin die
Alliierten, die in ihr eine Konzession an den Sowjet erblickten. Aus London drohte man,
den Glauben »an die Kampfkraft Rußlands« zu verlieren. Paléologue beschwerte sich
über die »Schüchternheit und Unbestimmtheit« der Deklaration. Gerade das brauchte
Miljukow. In der Hoffnung auf Hilfe der Alliierten ließ sich Mitjukow in ein großes
Spiel ein, das seine Geldmittel weit überstieg. Sein Leitgedanke war, den Krieg gegen die
Revolution zu wenden, die nächste Aufgabe auf diesem Wege - die Demokratie zu
demoralisieren. Doch begannen die Versöhnler gerade im April in Fragen der Außenpoli-
Geschichte der russischen Revolution - 219

tik immer nen und betriebsamer zu werden, denn man bedrängte sie unablässig von
unten. Die Regierung brauchte eine Anleihe. Die Massen jedoch waren bei aller
Stimmung zugunsten der Landesverteidigung nur bereit, eine Friedensanleihe, nicht aber
eine Kriegsanleihe zu unterstützen. Man mußte ihnen mindestens den Schein einer
Friedensperspektive zeigen.
Indem er die Rettungspolitik der Gemeinplätze entwickelte, schlug Zeretelli vor, von
der Provisorischen Regierung zu fordern, daß sie an die Alliierten eine der innerpolitischen
Erklärung vom 27. März analoge Note richte. Dafür verpflichtete sich das Exekutivkomitee,
im Sowjet die Abstimmung für eine "Freiheitsanleihe" vorzunehmen.
Miljukow ging auf den Betrug ein: Anleihe gegen Note, - beschloß aber, den Handel
doppelt auszunutzen. Unter dem Schein einer Erläuterung zu der "Erklärung" desavouierte
die Note diese. Sie betonte, daß die Friedensphrasen der neuen Macht »nicht den
geringsten Vorwand geben, zu glauben, daß die Rolle Rußlands im Gesamtkampfe der
Alliierten durch die vollzogene Umwälzung eine Schwächung erlitten hat. Ganz im
Gegenteil, - das allgemeine Bestreben des Volkes, den Weltkrieg bis zum endgültigen
Siege zu führen, hat sich nur verstärkt« ... Die Note sprach ferner die Überzeugung aus,
daß die Sieger »das Mittel finden werden, jene Garantiert und Sanktionen zu erlangen,
die notwendig sind zur Vermeidung neuer blutiger Zusammenstöße in der Zukunft«. Die
Worte »Garantien« und »Sanktionen«, die auf Drängen Thomas' aufgenommen wurden,
bedeuteten in der Diebessprache der Diplomatie, besonders der französischen, nichts
anderes als Annexionen und Kontributionen. Am Tage der Maifeier übergab Miljukow
seine unter dem Diktat der alliierten Diplomatie verfaßte Note telegraphisch an die
Regierungen der Entente, und erst danach wurde sie dem Exekutivkomitee übermittelt
und gleichzeitig den Zeitungen. Die Kontaktkommission war von der Regierung
übergangen worden, und die Führer des Exekutivkomitees gerieten in die Lage einfacher
Bürger. Erfuhren die Versöhnler aus der Note auch nichts, was sie nicht schon vorher
von Miljukow gehört hatten, so konnten sie doch den mit Vorbedacht kindlichen Akt
nicht übersehen. Die Note entwaffnete sie vor den Massen und stellte sie direkt vor die
Wahl zwischen Bolschewismus und Imperialismus. Lag nicht gerade darin Miljukows
Absicht? Alles spricht dafür, daß seine Absicht noch weiter ging.
Schon seit März war Miljukow mit allen Mitteln bestrebt, den unglückseligen Plan der
Eroberung der Dardanellen durch eine russische Landung wieder aufleben zu lassen. Er
führte darüber zahlreiche Verhandlungen mit General Alexejew und suchte diesen zur
energischen Durchführung der Operation zu bewegen, die, seiner Meinung nach, die
gegen Annexionen protestierende vor eine vollendete Tatsache stellen würde. Die Note
Miljukow's vom 18. April war gleichsam eine Parallellandung auf dem schlecht verteidigten
Ufer der Demokratie. Zwei Aktionen - die militärische und die politische - ergänzten
sich und rechtfertigten einander für den Fall eines Sieges. Mit Siegern wird im
allgemeinen nicht gerechtet. Doch Miljukow war es nicht beschieden, Sieger zu bleiben.
Zur Landung waren 200.000 bis 300.000 Soldaten nötig. Die Sache scheiterte indes an
einer Kleinigkeit: der Weigerung der Soldaten. Die Revolution zu verteidigen waren sie
bereit, nicht aber anzugreifen. Das Dardanellenattentat Miljukows erlitt Fiasko. Und dies
untergrub alle seine weiteren Pläne. Man muß zugeben, sie waren nicht schlecht berechnet
... unter der Voraussetzung des Sieges.
Am 17. April fand in Petrograd eine grauenerregende patriotische Demonstration der
Geschichte der russischen Revolution - 220

Kriegsinvaliden statt: eine riesige Zahl Verwundeter aus den Lazaretten der Hauptstadt,
beinlose, armlose, bandagierte Soldaten, bewegte sich zum Taurischen Palais. Die nicht
gehen konnten, wurden in Lastautos gefahren. Auf den Fahnen stand: "Krieg bis zum
Ende." Das war eine Verzweiflungsdemonstration der menschlichen Überreste des
imperialistischen Krieges, die nicht wollten, daß die Revolution die von ihnen gebrachten
Opfer für sinnlos erkläre. Doch hinter den Demonstranten stand die Kadettenpartei,
genauer gesagt Miljukow, der für morgen seinen großen Schlag vorbereitete.
Am 19., nachts, beriet das Exekutivkomitee in einer außerordentlichen Sitzung die am
Vorabend den alliierten Regierungen übermittelte Note. »Nach der ersten Lesung«,
berichtet Stankewitsch, »wurde von allen einmütig und ohne Diskussion anerkannt, die
Note sei etwas ganz anderes, als das Exekutivkomitee erwartet hatte.« Für die Note aber
war die Regierung in ihrer Gesamtheit, einschließlich Kerenskis, verantwortlich. Man
mußte folglich zuallererst die Regierung retten. Zeretelli begann, die unchiffrierte Note
zu "dechiffrieren" und immer mehr und mehr Vorzüge an ihr zu entdecken. Skobeljew
wies tiefsinnig nach, man könne »völlige Übereinstimmung« zwischen den Bestrebungen
der Demokratie und der Regierung überhaupt nicht verlangen. Die Weisen quälten sich
bis zum Morgengrauen, fanden aber keine Lösung. Gegen Morgen ging man
auseinander, um sich nach einigen Stunden wieder zu versammeln. Man rechnete offenbar
mit der Fähigkeit der Zeit, jegliche Wunden zu heilen.
Am Morgen erschien die Note in allen Zeitungen. Die 'Rjetsch' kommentierte sie im
Geiste reiflich erwogener Provokation. Die sozialistische Presse ,äußerte sich höchst
gereizt. Die menschewistische 'Rabotschaja Gaseta' ('Arbeiterzeitung'), die gemeinsam
mit Zeretelli und Skobeljew noch nicht Zeit gefunden hatte, sich von dem Dunst der
nächtlichen Empörung zu erholen, schrieb, die Provisorische Regierung veröffentliche
einen »Akt, der ein Hohn auf die Bestrebungen der Demokratie ist«, und forderte vom
Sowjet entschlossene Maßnahmen, »um seine schrecklichen Folgen abzuwenden«. In
diesen Sätzen war der wachsende Druck der Bolschewiki deutlich fühlbar.
Das Exekutivkomitee nahm seine Sitzung wieder auf, jedoch nur, um sich wieder von
seiner Unfähigkeit, irgendeinen Entschluß zu fassen, zu überzeugen. Es wurde beschlossen,
eine außerordentliche Plenarsitzung des Sowjets »zur Information« einzuberufen, in
Wirklichkeit aber, um den Grad der Unzufriedenheit in den unteren Schichten herauszufühlen
und Zeit zu gewinnen für die eigenen Schwankungen. In der Zwischenzeit plante
man allerhand Kontaktsitzungen, die die Frage zunichte machen sollten.
Doch in dieses rituale Getriebe der Doppelherrschaft mischte sich unerwartet eine
dritte Macht ein: die Massen gingen mit Waffen in den Händen auf die Straße. Zwischen
den Bajonetten der Soldaten tauchten Plakate auf: »Nieder mit Miljukow!« Auf anderen
Plakaten prangte Gutschkow. Es war schwer, in den entrüsteten Kolonnen die Demonstranten
vom 1. Mai wiederzuerkennen.
Die Geschichtsschreiber nennen diese Bewegung »elementar« in dem bedingten Sinne,
daß keine Partei die Initiative der Aktion ergriffen hatte. Der unmittelbare Aufruf, auf die
Straße zu gehen, stammte von einem gewissen Linde, der damit seinen Namen in die
Geschichte der Revolution eingetragen hat. »Der Gelehrte, Mathematiker und
Philosoph« Linde stand außerhalb jeder Partei, war mit ganzer Seele auf seiten der
Revolution und wünschte heiß, daß sie erfülle, was sie verhieß. Miljukows Note und der
Artikel der 'Prawda' hatten ihn empört. »Ohne sich mit jemand beraten zu haben«,
Geschichte der russischen Revolution - 221

erzählt sein Biograph, »schritt er sofort zu Taten ... begab sieh zum Finnländischen
Regiment, rief das Komitee zusammen und schlug vor, mit dem ganzen Regiment
sogleich zum Mariinski-Palais zu ziehen ... Der Vorschlag Lindes fand Zustimmung, und
bereits um 3 Uhr nachmittags bewegte sich eine imposante Demonstration der Finnländer
mit herausfordernden Plakaten durch die Straßen Petrograds.« Dem Finnländischen
folgten die Soldaten des 180. Reserveregiments, der Moskauer, Pawlowsker, Kexholmer
Regimenter, die Matrosen der 2. Baltischen Flottenequipage, insgesamt 25.000-30.000
Mann, alle in Waffen. In den Arbeitervierteln entstand Bewegung, man stellte die Arbeit
ein und ging betriebsweise hinter den Regimentern her auf die Straßen.
»Die Mehrzahl der Soldaten wußte nicht, weshalb sie gekommen war«, versicherte
Miljukow, als habe er Zeit gehabt, sie zu befragen. »Außer den Truppen beteiligten sich
an der Demonstradon halbwüchsige Arbeiter, welche laut [!] erklärten, man habe jedem
von ihnen 10 bis 15 Rubel dafür bezahlt.« Die Quelle der Bezahlung ist klar: »Die Aufgabe,
die beiden Minister [Miljukow und Gutschkow] zu entfernen, war direkt von
Deutschland gestellt worden.« Mijukow gab diese tiefsinnige Erklärung nicht in der
Hitze des Aprilkampfes ab, sondern drei Jahre nach den Oktoberereignissen, die zur
Genüge gezeigt haben, daß für niemand die Notwendigkeit bestand, den Haß der Volksmassen
gegen Miljukow mit hohem Tageslohn zu bezahlen.
Die überraschende Schärfe der Aprildemonstration läßt sich mit der Unmittelbarkeit
der Massenreaktion auf den Betrug von oben erklären. »Solange die Regierung den
Frieden nicht erlangt hat, muß man sich verteidigen.« Das wurde ohne Enthusiasmus,
aber mit Überzeugung gesagt. Man nahm an, oben werde alles getan, um den Frieden
herbeizuführen. Allerdings wurde seitens der Bolschewiki behauptet, die Regierung
wolle die Fortsetzung des Krieges zu räuberischen Zwecken. Ist das aber denkbar? Und
Kerenski? »Wir kennen die Sowjetführer vom Februar her, sie sind als erste zu uns in die
Kasernen gekommen, sie sind für Frieden. Lenin ist aus Berlin eingetroffen, Zeretelli
aber war in der Katorga. Man muß sich gedulden ...« Gleichzeitig nahmen die fortgeschrittenen
Betriebe und Regimenter immer energischer die bolschewistischen Parolen
der Friedenspolitik auf: Veröffentlichung der Geheimverträge und Bruch mit den Eroberungsplänen
der Entente, offenes Angebot eines sofortigen Friedens an alle kriegführenden
Länder. In diese verwickelten und schwankenden Stimmungen fiel die Note des 18.
April. Wie? Man ist also oben nicht für Frieden, sondern für die alten Kriegsziele? Also
wir warten und leiden vergeblich? Nieder! ... Aber mit wem nieder? Haben tatsächlich
die Bolschewiki recht? Unmöglich. Aber was ist dann mit der Note? Verkauft wirklich
jemand unsere Haut an die Verbündeten des Zaren? Aus der einfachen Gegenüberstellung
der kadettischen und versöhnlerischen Presse ergab sich, daß Miljukow das allgemeine
Vertrauen täuschte und gemeinsam mit Lloyd George und Ribot Eroberungspolitik
treiben wollte. Auch Kerenski hatte ja erklärt, das Attentat auf Konstantinopel sei Miljukows
»persönliche Ansicht«. So entstand die Bewegung.
Doch war sie nicht einheitlich. Einzelne Hitzköpfe aus der Mitte der Revolutionäre
überschätzten Umfang und politische Reife der Bewegung um so mehr, je greller und
überraschender sie durchbrach. Bei den Truppenteilen und in den Betrieben entwickelten
die Bolschewiki große Energie. Die Forderung »Hinweg mit Miljukow«, die gewissermaßen
das Minimalprogramm der Bewegung war, ergänzten sie durch Plakate gegen die
Provisorische Regierung überhaupt, wobei verschiedene Elemente es verschieden
Geschichte der russischen Revolution - 222

verstanden: die einen als eine Propagandalosung, die anderen als Aufgabe des Tages. Die
von den bewaffneten Soldaten und Matrosen auf die Straßen getragene Losung »Nieder
mit der Provisorischen Regierung« mußte unvermeidlich in die Demonstration eine
Strömung des bewaffneten Aufstandes hineinbringen. Beträchtliche Arbeiter- und Soldatengruppen
waren nicht abgeneigt, die Provisorische Regierung sofort hinwegzufegen.
Von ihnen stammten die Versuche, in das Mariinski-Palais einzudringen, seine Ausgänge
zu besetzen und die Minister zu verhaften. Zu deren Rettung wurde Skobeljew abkommandiert,
der seine Mission um so erfolgreicher erfüllen konnte, als das Mariinski-Palais
leer war.
Infolge Gutschkows Erkrankung tagte die Regierung dieses Mal in seiner Privatwohnung.
Doch nicht dieser Zufall hatte die Minister vor Verhaftung bewahrt; sie waren von
ihr gar nicht ernstlich bedroht gewesen. Die Armee von 25.000 bis 30.000 Soldaten, die
auf die Straßen gegangen war, um gegen die Kriegsverlängerer zu kämpfen, hätte
vollständig genügt, auch eine solidere Regierung zu stürzen, als die, an deren Spitze
Fürst Lwow stand. Die Demonstranten aber hatten sich dieses Ziel nicht gestellt. Sie
beabsichtigten eigentlich nur, mit der Faust durch das Fenster zu drohen, damit die hohen
Herren aufhören, die Zähne gegen Konstantinopel zu fletschen, und ernstlich an die
Friedensfrage herangehen. Damit glaubten die Soldaten, Kerenski und Zeretelli gegen
Miljukow zu unterstützen.
In der Sitzung der Regierung erschien General Kornilow, herichtete über die bewaffneten
Demonstrationen und erklärte als Kommandierender des Petrograder Militärbezirks,
über hinreichend Kräfte zu verfügen, um mit bewaffneter Hand die Meuterei niederzuwerfen:
es hänge nur von dem Befehl ab. Koltschak, der zufällig in dieser Regierungssitzung
anwesend war, bekundete später in dem Prozeß, der seiner Erschießung voranging,
Fürst Lwow und Kerenski seien gegen den Versuch eines militärischen Strafgerichtes
über die Demonstranten gewesen. Miljukow sprach es nicht direkt aus, zog aber seine
Schlußfolgerung in dem Sinne, die Herren Minister mochten über die Lage urteilen wie
immer, das würde ihre Übersiedlung ins Gefängnis nicht verhindern. Es konnte kein
Zweifel darüber bestehen, daß Kornilow in Übereinstimmung mit dem Kadettenzentrum
handelte.
Den versöhnlerischen Führern gelang es mühelos, die demonstrierenden Soldaten zur
Räumung des Platzes vor dem Mariinski-Palais zu bewegen und sie sogar in die Kasernen
zurückzuleiten. Die in der Stadt entstandene Erregung ging jedoch nicht in ihre Ufer
zurück. Es versammelten sich Massen, Meetings wurden abgehalten, an den Straßenkreuzungen
gab es Diskussionen, in den Trams teilte man sich in Anhänger und Gegner
Miljukows. Auf dem Newskij-Prospekt und in den anliegenden Straßen agitierten
bürgerliche Redner gegen Lenin, der von Deutschland geschickt worden sei, den großen
Patrioten Miljukow zu stürzen. In den Randbezirken und den Arbeitervierteln bemühten
sich die Bolschewiki, die Empörung gegen die Note und ihren Autor auf die gesamte
Regierung auszudehnen.
Um 7 Uhr abends versammelte sich das Plenum des Sowjets. Die Führer wußten nicht,
was sie dem vor leidenschaftlicher Spannung bebenden Auditorium sagen sollten.
Tschcheidse berichtete weitschweifend, es stehe nach der Sitzung eine Zusammenkunft
mit der Provisorischen Regierung bevor. Tschernow schreckte mit dem nahenden
Bürgerkrieg. Feodorow, ein Metallarbeiter, das Mitglied des Zentralkomitees der
Geschichte der russischen Revolution - 223

Bolschewiki, erwiderte, der Bürgerkrieg sei bereits da, es bleibe den Sowjets nur übrig,
sich auf ihn zu stützen und die Macht zu übernehmen. »Das waren neue und damals sehr
schreckliche Worte«, schreibt Suchanow. »Sie trafen den Kern der Stimmungen und
fanden diesmal einen solchen Widerhall, wie ihn die Bolschewiki weder früher, noch
lange Zeit nachher zu verzeichnen hatten.«
Zum Höhepunkt der Sitzung wurde, unerwartet für alle, die Rede des Vertrauten
Kerenskis, des liberalen Sozialisten Stankewitsch: »Weshalb, Genossen, sollen wir
"aufmarschieren"?« fragte er. »Gegen wen sollen wir Gewalt anwenden? Die ganze
Macht, das seid ja ihr und die Massen, die hinter euch stehen ... Schaut hin, es fehlen
jetzt noch fünf Minuten bis 7 Uhr [Stankewitsch streckt die Hand nach der Wanduhr aus,
der ganze Saal blickt in die gleiche Richtung). Verfügt, daß die Provisorische Regierung
verschwinde, daß sie demissioniere. Wir geben es telephonisch weiter, und in fünf
Minuten wird sie ihre Vollmachten niederlegen. Wozu da Gewalt, Aktionen,
Bürgerkrieg?« Im Saal stürmischer Applaus, begeisterte Zwischenrufe. Der Redner
wollte den Sowjet durch die extremen Folgerungen aus der entstandenen Lage schrecken,
erschrak aber selbst vor dem Effekt seiner Rede. Die unverhoffte Wahrheit der Worte
über die Macht der Sowjets hob die Versammlung hoch über das klägliche Getriebe der
Führer, die am meisten darum besorgt waren, den Sowjet zu hindern, irgendeinen
Beschluß zu fassen. »Wer wird die Regierung ersetzen?« erwiderte auf den Applaus
einer der Redner. »Wir? Aber uns zittern die Hände ...« Das war eine unvergleichliche
Charakteristik der Versöhnler, der hochtrabenden Führer mit den zitternden Händen.
Der Vorsitzende des Ministerrats, Ministerpräsident Lwow, gab, gleichsam um Stankewitseh
von der anderen Seite zu ergänzen, am nächsten Tage folgende Erklärung ab:
»Die Provisorische Regierung fand bis jetzt unablässig Unterstützung seitens des führenden
Organs des Sowjets. In den letzten zwei Wochen ... ist die Regierung unter Verdacht
gestellt. Unter solchen Bedingungen ... ist es für die Provisorische Regierung das beste,
zurückzutreten.« Wieder sehen wir, welches die reale Verfassung des Februar-Rußland
gewesen ist!
Im Mariinski-Palais fand die Zusammenkunft des Exekutivkomitees mit der Provisorischen
Regierung statt. In seiner Einführungsrede beklagte sich Fürst Lwow über den
Feldzug, den die sozialistischen Kreise gegen die Regierung begonnen hätten, und sprach
halb beleidigt, halb drohend von Demission. Der Reihe nach schilderten die Minister die
Schwierigkeiten, zu deren Anhäufung sie aus allen Kräften beigetragen hatten. Dem
Kontaktredeschwall den Rücken kehrend, sprach Miljukow vom Balkon aus zu kadettischen
Demonstrationen: »Als ich die Plakate mit den Aufschriften "Nieder mit Miljukow"
sah ... fürchtete ich nicht für Miljukow. Ich fürchtete für Rußland.« So gibt der Historiker
Miljukow die schlichten Worte wieder, die der Minister Miljukow vor der auf dem Platze
versammelten Menge sprach. Zeretelli forderte von der Regierung eine neue Note.
Tschernow fand einen genialen Ausweg, indem er Miljukow vorschlug, in das Ministerium
für Volksbildung überzugehen. Als Objekt der Geographe war Konstantinopel
jedenfalls ungefährlicher denn als Objekt der Diplomatie. Miljukow weigerte sich aber
entschieden, sowohl zur Wissenschaft zurückzukehren, wie eine neue Note zu schreiben.
Die Führer des Sowjets ließen sich jedoch nicht lange bitten und gaben sich mit einer
"Erläuterung" der alten Note zufrieden. Es blieb nur noch übrig, einige Phrasen zu
finden, deren Verlogenheit hinreichend demokratisch verbrämt war, um die Lage - und
Geschichte der russischen Revolution - 224

damit gleichzeitig das Portefeuille Miljukows - als gerettet zu betrachten.
Doch der unruhige Dritte wollte sich nicht beruhigen. Der Tag des 21. April brachte
eine neue Erregungswelle, eine mächtigere als die des vorigen Tages. Jetzt rief bereits
das Petrograder Komitee der Bolschewiki zur Demonstration auf Trotz der Gegenagitation
der Menschewiki und Sozialrevolutionäre setzten sich ungeheuere Arbeitermassen
von der Wyborger Seite und dann auch von anderen Bezirken nach dem Zentrum in
Bewegung. Das Exekutivkomitee schickte autoritative Ruhestifter, mit Tschcheidse an
der Spitze, den Demonstranten entgegen. Doch die Arbeiter wollten entschieden ihr Wort
sprechen, und sie hatten was zu sagen. Ein bekannter liberaler Journalist beschrieb in der
'Rjetsch' die Arbeiterdemonstration auf dem Newskij: »Voran etwa 100 Bewaffnete;
hinter ihnen geordnete Reihen unbewaffneter Männer und Frauen - Tausende von
Menschen. Zu beiden Seiten lebende Ketten. Gesang. Ihre Gesichter verblüfften mich.
Diese Tausende hatten ein Gesicht, das besessene, mönchische Gesicht der ersten
Jahrhunderte des Christentums, unversöhnlich, erbarmungslos bereit zu Mord, Inquisition
und Tod.« Der liberale Journalist hatte der Arbeiterrevolution in die Augen geschaut
und einen Moment deren konzentrierte Entschlossenheit gespürt. Wie unähnlich sind
diese Arbeiter den Miljukowschen - für 15 Rubel pro Tag von Ludendorff gekauften
Halbwüchsigen!
Wie am Vorabend gingen auch diesmal die Demonstranten nicht darauf aus, die Regierung
zu stürzen, obwohl die Mehrzahl von ihnen sicherlich über diese Aufgabe schon
ernstlich nachdachte und ein Teil bereit war, die Demonstration schon heute über die
Stimmung der Mehrzahl hinaus mitzureißen. Tschcheidse ermahnte die Demonstranten,
in ihre Stadtviertel umzukehren. Die Anführer aber antworteten barsch, die Arbeiter
wüßten selbst, was sie zu tun hätten. Das war ein neuer Ton, und Tschcheidse wird sich
in den nächsten Wochen an ihn gewöhnen müssen.
Während die Versöhnler beschwichtigten und löschten, provozierten und schürten die
Kadetten. Obwohl Kornilow gestern die Sanktion zur Waffenanwendung nicht erhalten
hatte, gab er seinen Plan nicht nur nicht auf, sondern traf im Gegenteil gerade heute seit
dem frühen Morgen Maßnahmen, um den Demonstranten Kavallerie und Artillerie entgegenzustellen.
Im festen Vertrauen auf die Bravour des Generals hatten die Kadetten
durch ein Flugblatt ihre Anhänger auf die Straße gerufen, offen bestrebt, die Sache zum
entscheidenden Konflikt zu treiben. Wenn auch ohne erfolgreiche Landung an der
Dardanellenküste, setzte Miljukow mit Kornilow als Avantgarde und der Entente als
schwere Reserve seine Offensive fort. Die hinter dem Rücken des Sowjets abgesandte
Note und der Leitartikel der 'Rjetsch' sollten die Rolle der Emser Depesche des liberalen
Kanzlers der Februarrevolution spielen. »Alle, die für Rußland und dessen Freiheit sind,
müssen sich um die Provisorische Regierung zusammenschließen und sie unterstützen«,
lautete der Aufruf des Zentralkomitees der Kadetten, der alle guten Bürger zum Kampf
gegen die Anhänger des sofortigen Friedens auf die Straße rief.
Der Newskij-Prospekt, die Hauptader der Bourgeoisie, verwandelte sich in ein
kompaktes kadettisches Meeting. Eine große Demonstration mit den Mitgliedern des
kadettischen Zentralkomitees an der Spitze bewegte sich zum Mariinski-Palais. Man sah
überall neue, soeben aus der Werkstatt gekommene Plakate: »Volles Vertrauen zur
Provisorischen Regierung«, »Hoch Miljukow!« Die Minister sahen wie Gebunstagskinder
aus: es hatte sich herausgestellt, daß auch sie ihr "Volk" hatten, was um so mehr
Geschichte der russischen Revolution - 225

auffiel, als die Abgesandten des Sowjets aus allen Kräften bemüht waren, die revolutionären
Meetings aufzulösen, die Arbeiter- und Soldatendemonstrationen aus dem Zentrum
in die Randbezirke abzuleiten und Kasernen und Fabriken vorn Ausmarsch zurückzuhalten.
Unter der Flagge der Verteidigung der Regierung fand die erste offene und breite
Mobilisierung der konterrevolutionären Kräfte statt. Im Zentrum der Stadt tauchten
Lastautos mit bewaffneten Offizieren, Junkern, Studenten auf. Es marschierten die Ritter
des Georgskreuzes. Die goldene Jugend organisierte auf dem Newskij ein Tribunal, das
gleich an Ort und Stelle die Leninisten und »deutschen Spione« überführte. Es gab
bereits Zusammenstöße und Opfer. Wie man berichtete, kam es zum ersten blutigen
Zusammenprall, als Offiziere versuchten, Arbeitern ein Banner mit der Parole gegen die
Provisorische Regierung zu entreißen. Die Zusammenstöße wurden immer erbitterter, es
entstand eine Schießerei, die fast den ganzen Nachmittag dauerte. Niemand wußte genau,
wer schoß und weshalb geschossen wurde. Aber es gab bereits Opfer dieser planlosen,
teils böswilligen, teils panischen Schießerei. Die Temperatur erhitzte sich.
Nein, dieser Tag ähnelte keinesfalls einer Manifestation nationaler Einheit. Zwei
Welten standen einander gegenüber. Die patriotischen Kolonnen, von der Kadettenpartei
gegen die Arbeiter und Soldaten auf die Straße gerufen, entstammten ausschließlich
bürgerlichen Bevölkerungsschichten, dem Offiziersstande, der Beamtenschaft und der
Intelligenz. Zwei Menschenströme, für Konstantinopel und für den Frieden, kamen aus
verschiedenen Stadtteilen hervor, verschieden ihrer sozialen Zusammensetzung nach,
schon äußerlich einander in nichts ähnlich, mit feindlichen Aufschriften auf den Plakaten
prallten sie aneinander und setzten Fäuste, Stöcke, sogar Feuerwaffen in Bewegung.
Das Exekutivkomitee erhielt die sensationelle Nachricht, Kornilow lasse auf dem
Schloßplatz Kanonen auffahren. Aus eigener Initiative des Kreiskommandierenden?
Nein, der Charakter und die weitere Laufbahn Kornilows bezeugen, daß den wackeren
General stets irgendwer an der Nase herumführte - eine Funktion, die diesmal die Kadettenführer
ausübten. Nur im Hinblick auf die Einmischung Kornilows und um diese
Einmischung notwendig zu machen, hatten sie auch ihre Massen auf die Straße gerufen.
Ein junger Historiker hebt richtig hervor, daß Kornilows Versuch, die Militärschulen auf
dem Schloßplatze zusammenzuziehen, nicht mit der wirklichen oder scheinbaren
Notwendigkeit zusammenfiel, das Mariinski-Palais gegen eine feindliche Menge zu
verteidigen, sondern mit dem Moment des höchsten Aufschwunges der kadettischen
Manifestation.
Der Plan Miljukow-Kornilow scheiterte jedoch, und zwar überaus schmählich. So
einfältig die Führer des Exekutivkomitees auch waren, so konnte ihnen doch nicht
verborgen bleiben, daß es um ihre Köpfe ging. Schon vor dem Eintreffen der Nachricht
von den blutigen Zusammenstößen auf dem Newskij hatte das Exekutivkomitee an alle
Truppenteile Petrograds und Umgebung telegraphischen Befehl gegeben, ohne Verfügung
des Sowjets keine Truppen auf die Straße zu schicken. Jetzt, nachdem die Absichten
Kornilows zutage getreten waren, legte das Exekutivkomitee, entgegen all seinen
feindlichen Deklarationen, beide Hände an das Steuer, indem es nicht nur vom Kommandierenden
sofortige Abberufung der Truppen forderte, sondern außerdem Skobeljew und
Filippowski beauftragte, die ausmarschierten Truppen im Namen des Sowjets in die
Kasernen zurückzuführen. »Geht in diesen unruhigen Tagen, ohne Aufforderung des
Geschichte der russischen Revolution - 226

Exekutivkomitees, nicht mit Waffen in der Hand auf die Straße. Nur das Exekutivkomitee
hat das Recht, über euch zu verfügen.« Von nun an muß jeder Befehl über Truppenentsendungen
außer der üblichen Order auf einem offiziellen Dokument des Sowjets erteilt
und mit der Unterschrift mindestens zweier dazu Bevollmächtigter bekräftigt sein. Es
sollte scheinen, daß der Sowjet damit Kornilows Vorgehen unzweideutig als Versuch der
Konterrevolution, den Bürgerkrieg zu entfesseln, erläutert hatte. Aber obgleich das
Exekutivkomitee durch seinen Befehl das Kreiskommando lahmlegte, dachte es dennoch
nicht daran, Kornilow selbst abzusetzen: Durfte man die Vorrechte der Macht antasten?
»Es zitterten die Hände.« Das junge Regime war von Fiktionen umgeben, wie ein
Kranker von Kissen und Kompressen. Vom Standpunkte des Kräfteverhältnisses ist
jedoch die Tatsache am lehr-reichsten, daß, noch bevor sie Tschcheidses Befehl
erhielten, nicht nur die Truppenteile, sondern auch die Offiziersschulen sich geweigert
hatten, ohne Sanktion des Sowjets auszurücken. Die hintereinander hagelnden, von den
Kadetten nicht vorausgesehenen Unannehmlichkeiten waren die unvermeidliche Folge
davon, daß die russische Bourgeoisie zur Zeit der nationalen Revolution eine antinationale
Klasse war, - dies ließ sich für kurze Zeit durch die Doppelherrschaft verschleiern,
ändern aber konnte man es nicht.
Die Aprilkrise sollte anscheinend eine unentschiedene Partie werden. Dem Exekutivkomitee
gelang es, die Massen an der Schwelle der Doppelherrschaft festzuhalten. Ihrerseits
erläuterte die erkenntliche Regierung, unter "Garantien" und "Sanktionen" seien
internationale Tribunale, Einschränkung der Rüstungen und andere herrliche Dinge zu
verstehen. Das Exekutivkomitee benutzte schleunigst diese terminologischen Konzessionen,
um mit 34 gegen 19 Stimmen die Frage als erledigt zu erklären. Zur Beschwichtigung
seiner aufgescheuchten Reihen wurden von der Mehrheit noch diese
Bestimmungen angenommen: die Kontrolle über die Tätigkeit der Provisorischen Regierung
sei zu verstärken; ohne vorherige Verständigung des Exekutivkomitees dürfte kein
wichtiger Akt erlassen werden; die Zusammensetzung der diplomatischen Vertretung sei
radikal zu ändern. Die faktische Doppelherrschaft wurde in die juristische Sprache der
Konstitution übersetzt. Die Natur der Dinge blieb jedoch unberührt. Dem linken Flügel
gelang es nicht einmal, von der Versöhnler-Mehrheit die Verabschiedung Miljukows
durchzusetzen. Alles sollte beim alten bleiben. Über die Provisorische Regierung erhob
sich die weit wirksamere Kontrolle der Entente, die anzutasten sich das Exekutivkomitee
nicht einmal einfallen ließ.
Am Abend des 21. zog der Petrograder Sowjet das Fazit. Zeretelli berichtete von dem
neuen Sieg der weisen Führer, der allen falschen Deutungen der Note vom 27. März ein
Ende bereitet habe. Kamenew beantragte im Namen der Bolschewiki die Bildung einer
reinen Sowjet-Regierung. Kolontay, eine populäre Revolutionärin, die während des
Krieges von den Menschewiki zu den Bolschewiki übergegangen war, schlug vor, in den
Bezirken und Vororten Petrograds eine Volksabstimmung über die Regierungsfrage
vorzunehmen. Diese Vorschläge gingen jedoch an dem Bewußtsein des Sowjets fast
unmerklich vorüber: die Frage schien beigelegt. Mit großer Mehrheit, gegen 13 Stimmen,
fand die tröstliche Resolution des Exekutivkomitees Annahme. Allerdings war die
Mehrzahl der bolschewistischen Deputierten noch in den Betrieben, auf den Straßen, bei
Demonstrationen. Immerhin bleibt unzweifelhaft, daß in der ausschlaggebenden Masse
des Sowjets noch kein Umschwung zum Bolschewismus eingetreten war.
Geschichte der russischen Revolution - 227

Der Sowjet verfügte, in den nächsten zwei Tagen sich jeglicher Straßendemonstrationen
zu enthalten. Der Beschluß wurde einstimmig angenommen. Es konnte bei keinem
auch nur der Schatten eines Zweifels entstehen, daß sich alle dem Beschluß unterwerfen
würden. Und tatsächlich, Arbeiter, Soldaten, bürgerliche Jugend, der Wyborger Bezirk
und der Newskij-Prospekt - niemand wagte sich der Weisung des Sowjets zu
widersetzen. Die Beruhigung trat ohne irgendwelche Zwangsmaßnahmen ein. Es genügte
dem Sowjet, sich als Herr der Lage zu fühlen, um es in der Tat zu sein.
In die Redaktionen der linken Zeitungen strömten inzwischen zu Dutzenden in Betrieben
und Regimentern angenommene Resolutionen mit der Forderung der sofortigen
Verabschiedung Miljukows, mitunter auch der gesamten Provisorischen Regierung.
Nicht nur Petrograd war in Wallung gekommen. In Moskau verließen Arbeiter die
Werkbank, Soldaten die Kasernen und erfüllten die Straßen mit stürmischen Protesten.
Das Exekutivkomitee erhielt in den folgenden Tagen Dutzende von Telegrammen von
örtlichen Sowjets mit Protesten gegen die Politik Miljukows und der Versicherung restloser
Unterstützung des Sowjets. Ähnliche Erklärungen trafen von der Front ein. Dennoch
sollte alles beim alten bleiben.
»Während des 21. April«, behauptete Miljukow später, »überwog auf den Straßen eine
der Regierung wohlwollende Stimmung.« Er meinte offenbar die Straßen, die er von
seinem Balkon aus überblicken konnte, nachdem die Mehrzahl der Arbeiter und Soldaten
in ihre Quartiere zurückgekehrt war. ln Wirklichkeit war die Regierung vollkommen
entblößt. Es stand keinerlei ernstliche Macht hinter ihr. Wir haben es schon von Stankewitsch
und dem Fürsten Lwow selbst vernommen. Was aber bedeuteten Kornilows
Versicherungen, er besäße Kräfte genug, um mit den Meuterern fertigzuwerden? Nichts
als des ehrenwerten Generals äußersten Leichtsinn. Er wird im August seinen Gipfel
erreichen, wenn der Verschwörer Kornilow nicht existierende Truppen gegen Petrograd
anrücken lassen wird. Die Sache lag nämlich so, daß Kornilow noch immer versuchte,
vom Kommandobestand auf die Truppen zu schließen. Die Offiziere standen in ihrer
Mehrzahl zweifellos hinter ihm; das heißt, sie waren bereit, unter dem Vorwand, die
Provisorische Regierung zu schützen, dem Sowjet die Rippen zu brechen. Die Soldaten
jedoch hielten zum Sowjet, wobei sie ihrer Stimmung nach unvergleichlich weiter links
standen als der Sowjet. Da aber der Sowjet selbst für die Provisorische Regierung eintrat,
ergab sich, daß Kornilow zum Schutze der Provisorischen Regierung Sowjetsoldaten mit
reaktionären Offizieren an der Spitze hinausführen konnte. Dank dem Regime der
Doppelherrschaft spielten alle miteinander Blindekuh. Kaum jedoch hatten die Sowjetführer
den Truppen befohlen, die Kasernen nicht zu verlassen, blieb Kornilow mitsamt
der Provisorischen Regierung in der Luft hängen.
Trotzdem stürzte die Regierung nicht. Die Massen die den Angriff begonnen hatten,
waren keineswegs darauf vorbereitet, ihn zu Ende zu führen. Die Versöhnler durften
deshalb noch versuchen, das Februarregime auf seinen Ausgangspunkt zurückzubringen.
Als hätten sie vergessen oder als wollten sie bloß die anderen vergessen machen, daß das
Exekutivkomitee gezwungen gewesen war, offen gegen die "geserzliche" Macht Hand
auf die Armee zu legen, klagten die »Mitteilungen« des Sowjets vom 22. April: »Die
Sowjets haben die Ergreifung der Macht nicht angestrebt. Indes trugen viele Banner der
Sowjetanhänger Aufschriften, die den Sturz der Regierung und die Ubertragung der
gesamten Macht an die Sowjets forderten« ... Ist es denn nicht in der Tat empörend, daß
Geschichte der russischen Revolution - 228

Arbeiter und Soldaten die Versöhnler zur Übernahme der Macht zu verflihren versucht,
das heißt jene Herren ernstlich für fähig gehalten hatten, von der Macht revolutionären
Gebrauch zu machen?
Nein, die Sozialrevolutionäre und die Menschewiki wollten die Macht nicht. Die
bolschewistische Resolution, die die Übertragung der Macht an die Sowjets verlangte,
erhielt, wie wir gesehen haben, im Petrograder Sowjet eine verschwindende
Stimmenzahl. In Moskau erhielt die von den Bolschewiki am 22. April eingebrachte
Resolution, mit dem Mißtrauensvotum für die Provisotische Regierung, nur 74 von
vielen hundert Stimmen. Allerdings hatte der Helsingforser Sowjet, obgleich dort Sozialrevolutionäre
und Menschewiki in der Mehrheit waren, an diesem Tage eine für jene Zeit
ausnahmsweise mutige Resolution angenommen, in der er dem Petrograder Sowjet zur
Beseitigung der »imperialistischen Provisoriselien Regierung« seine bewaffnete Hilfe
anbot. Doch bildete diese unter dem direkten Druck der Matrosen an-genommene
Resolution eine Ausnahme. In ihrer überwiegenden Mehrheit verharrte die Sowjetvertretung
der gestern noch einem Aufstand gegen die Provisorische Regierung so nahe
gewesenen Massen durchaus auf dem Boden der Doppelherrschaft. Was bedeutete das?
Der in die Augen springende Widerspruch zwischen der Entschlossenheit des Massenangriffs
und der Halbheit seiner politischen Widerspiegelung ist nicht zufällig. In einer
revolutionären Epoche werden die unterdrückten Massen leichter und schneller in eine
direkte Aktion hineingezogen als geübt, durch eigene Vertretung ihren Wünschen und
Forderungen geformten Ausdruck zu verleihen. Je abstrakter das System einer Vertretung
ist, um so weiter bleibt es hinter dem Rhythmus der Ereignisse zurück, der die
Handlungen der Massen bestimmt. Die Sowjetvertretung, von allen Vertretungsformen
die am wenigsten abstrakte, bietet unter den Bedingungen der Revolution unermeßliche
Vorzüge: es genügt, daran zu erinnern, daß die demokratischen Dumas, gewählt auf
Grund der Bestimmungen vom 17. April, durch nichts und durch keinen eingeschränkt,
sich völlig unfähig zeigten, mit den Sowjets zu konkurrieren. Doch bei allen Vorzügen
ihrer organischen Verbindung mit den Betrieben und den Regimentern, das heißt mit den
handelnden Massen, bleiben die Sowjets immerhin eine, Vertretung und folglich von den
Konventionen und Verfälschungen des Parlamentarismus nicht frei. Der Widerspruch
jeder Vertretung, auch der des Sowjets, besteht darin, daß sie einerseits für die Massenaktionen
notwendig ist, andererseits aber leicht zu einem konservativen Hindernis für die
Aktion wird. Der praktische Ausweg aus dem Widerspruch besteht in der jeweiligen
Erneuerung der Vertretung. Doch diese keinesfalls so einfache Operation ist, besonders
in der Revolution, die Folge der aktiven Aktion und bleibt daher hinter ihr zurück. Jedenfalls
saßen am nächsten Tag nach dem halben oder richtiger viertel Aufstand vom April -
der halbe wird erst im Juli kommen - im Sowjet die gleichen Deputierten wie am
Vorabend und, wieder in die gewohnte Umgebung geraten, stimmten für die Anträge der
gewohnten Führer.
Doch bedeutet das keinesfalls, daß der Aprilsturm an den Sowjets und am Februarsystem
überhaupt, geschweige an den Massen selbst, spurlos vorübergegangen war. Das
grandiose, wenn auch nicht zu Ende geführte Eingreifen der Arbeiter und Soldaten in die
politischen Ereignisse verändert die politische Situation, gibt der Gesamtbewegung der
Revolution einen Anstoß, beschleunigt die unvermeidlichen Umgruppierungen und
zwingt die Stuben- und Hintertreppenpolitiker, ihre gestrigen Pläne zu vergessen und ihr
Geschichte der russischen Revolution - 229

Vorgehen der neuen Lage anzupassen.
Nachdem die Versöhnler das Aufflackern des Bürgerkrieges liquidiert hatten, wobei
sie sich einbildeten, alles kehre auf die alten Positionen zurück, begann erst in Wirklichkeit
die Regierungskrise. Die Liberalen wollten nicht mehr ohne direkte Teilnahme der
Sozialisten regieren. Durch die Logik der Doppelhenschaft gezwungen, dieser Bedingung
entgegen zukommen, verlangten die Sozialisten ihrerseits die demonstrative Liquidierung
des Dardanellenprogramms, was unabwendbar zur Liquidierung Miljukows
führen mußte. Am 2. Mai war Miljukow gezwungen, die Reihen der Regierung zu
verlassen. Die Losung der Demonstration vom 20. April wurde auf diese Weise mit einer
Verspätung von 12 Tagen und gegen den Willen der Sowjetführer verwirklicht.
Doch hatten die Verschleppungen und Verschiebungen die Ohnmacht der Regierenden
nur noch krasser unterstrichen. Miljukow, der mit Hilfe seines Generals eine schroffe
Wendung im Kräfteverhältnis herbeizuführen geplant hatte, sprang - wie ein Pfropfen -
mit einem Knall aus der Regierung. Der Haudegengeneral war gezwungen, seine Demission
zu nehmen. Die Minister waren gar nicht mehr Geburtstagskindern ähnlich. Die
Regierung flehte den Sowjet um eine Koalition an. Und all das, weil die Massen auf das
lange Ende des Hebels gedrückt hatten.
Doch bedeutet das nicht, daß die Versöhnlerparteien den Arbeitern und Soldaten
nähergekommen waren. Im Gegenteil, die Aprilereignisse, die entlarvt hatten, welche
Überraschungen die Massen in sich bargen, stießen die demokratischen Führer noch
weiter nach rechts, in die Richtung einer engeren Anlehnung an die Bourgeoisie. Von
nun an gewinnt die patriotische Linie endgültig Oberhand. Die Mehrheit des Exekutivkomitees
schließt sich enger zusammen. Formlose Radikale, wie Suchanow, Stecklow usw.,
die vor kurzem noch die Sowjetpolitik inspirierten und bestrebt waren, irgendwelche
Traditionen des Sozialismus zu wahren, werden beiseite geschoben. Zeretelli steuert
einen festen konservativen und patriotischen Kurs, der die Anpassung der Miljukowschen
Politik an die Vertretung der werktätigen Massen bedeutet.
Die Haltung der bolschewistischen Partei in den Apriltagen war nicht einheitlich. Die
Ereignisse kamen der Partei überraschend. Die innere Krise ging erst ihrem Abschluß
entgegen, die Parteikonferenz wurde eifrig vorbereitet. Unter dem Eindruck der starken
Erregung in den Bezirken sprachen sich einige Bolschewiki für den Sturz der Provisorischen
Regierung aus. Das Petrograder Komitee, das noch am 5. März die Resolution des
bedingten Vertrauens zur Provisorischen Regierung angenommen hatte, schwankte. Es
wurde beschlossen, am 21. eine Demonstration zu veranstalten, deren Ziel jedoch nicht
klar bestimmt war Ein Teil des Petrograder Komitees führte die Arbeiter und Soldaten
auf die Straße mit der allerdings nicht ausgesprochenen Absicht, nebenbei den Versuch
zu machen, die Provisorische Regierung zu stürzen. In der gleichen Richtung wirkten
einzelne linke Elemente außerhalb der Partei. Es mischten sich anscheinend auch die
nicht zah-reichen aber betriebsamen Anarchisten ein. Einzelne Personen wandten sich an
die Truppenteile mit Ersuchen um Panzerautos oder Verstärkung überhaupt, bald zum
Zwecke der Verhaftung der Provisorischen Regierung, bald für Straßenkampf gegen den
Feind im allgemeinen. Aber die mit den Bolschewiki sympathisierende Panzerdivision
erklärte, sie würde ohne Befehl des Exekutivkomitees niemand Wagen zur Verfügung
stellen.
Die Kadetten bemühten sich aus allen Kräften, die Schuld für die blutigen Zusammen-
Geschichte der russischen Revolution - 230

stöße auf die Bolschewiki abzuwälzen. Doch wurde durch eine besondere Kommission
des Sowjets unwiderlegbar festgestellt, daß die, Schießerei nicht von der Straße her,
sondern aus Haustoren und Fenstern begonnen hatte. Die Zeitungen veröffentlichten
einen Bericht des Staatsanwalts: »Die Schießerei ist von dem Auswurf der Gesellschaft
inszeniert worden, um Unruhen und Verwirrung zu stiften, was den Rowdies stets zum
Vorteil gereicht.«
Die Feindseligkeit gegen die Bolschewiki seitens der regierenden Sowjetparteien hatte
noch lange nicht jene Spannung erreicht, die zwei Monate später, im Juli, Vernunft und
Gewissen restlos verdunkelte. Die Gerichtsbarkeit, wenngleich in alter Zusammensetzung,
nahm sich vor dem Antlitz der Revolution zusammen und erlaubte sich im April
noch nicht, gegen die extreme Linke Methoden der zaristischen Ochrana anzuwenden.
Die Attacke Miljukows war auch auf dieser Linie mühelos zurückgeschlagen worden.
Das Zentralkomitee wies den linken Flüget der Bolschewiki zurecht und erklärte am
21. April, es erachte das vom Sowjet erlassene Verbot von Straßenkundgebungen für
durchaus richtig, und es sei unbedingt zu befolgen. »Die Losung "Nieder mit der Provisorischen
Regierung" ist momentan unrichtig«, lautete die Resolution des Zentralkomitees,
»weil eine solche Losung beim Fehlen einer festen [das heißt bewußten und
organisierten] Mehrheit des Volkes seitens des revolutionären Proletariats entweder
Phrase ist oder objektiv auf Unternehmen abenteuerlicher Art hinausläuft.« Als Aufgaben
des Augenblicks nennt die Resolution: Kritik, Propaganda und, als Voraussetzung
der Machtergreifung, Eroberung der Mehrheit in den Sowjets. Die Gegner erblickten in
dieser Erklärung einen Rückzug erschrockener Führer oder aber ein schlaues Manöver.
Aber wir kennen bereits Lenins Grundeinstellung zur Frage der Macht; jetzt lehrte er die
Partei, die "Aprilthesen" in der Praxis anzuwenden.
Drei Wochen zuvor hatte Kamenew erklärt, er sei »glücklich«, gemeinsam mit den
Menschewiki und Soziatrevolutionären für die einheitliche Resolution über die Provisorische
Regierung stimmen zu können, während Stalin die Theorie der Arbeitsteilung
zwischen Kadetten und Bolschewiki entwickelte. In welch weite Ferne waren diese Tage
und diese Theorien gerückt! Nach der Lehre der Apriltage trat Stalin nun zum ersten
Male gegen die Theorie der wohlwollenden "Kontrolle" über die Provisorische Regierung
auf, behutsam vor seinem eigenen gestrigen Tag zurückweichend. Doch blieb dieses
Manöver unbeachtet.
Worin bestand das Element des Abenteurertums in der Politik einiger Teile der Partei?
fragte Lenin auf der Konferenz, die gleich nach den ernsten Tagen stattfand. In dem
Versuch, dort mit Gewalt vorzugehen, wo es für revolutionäre Gewalt noch nicht oder
nicht mehr Platz gibt. »Man kann jemand stürzen, der dem Volke als Gewalthaber
bekannt ist. Jetzt gibt es keine Gewalthaber, die Kanonen und Gewehre sind bei den
Soldaten, nicht bei den Kapitalisten; die Kapitalisten gehen jetzt nicht mit Gewalt vor,
sondern mit Betrug, und jetzt nach Gewalt zu schreien, ist Unsinn ... Wir hatten die
Parole friedlicher Demonstrationen ausgegeben. Wir beabsichtigten nur eine friedliche
Auskundschaftung der Kräfte des Feindes, nicht aber eine Schlacht zu liefern, das Petrograder
Komitee jedoch steuerte ein bißchen zu sehr nach links ... Gleichzeitig mit der
richtigen Parole: "Hoch die Sowjets" wurde eine unrichtige gegeben: "Nieder mit der
Provisorischen Regierung". Im Augenblick der Aktion war es unangebracht, "ein
bißchen zu sehr nach links" zu steuern. Wir betrachten das als das größte Verbrechen,
Geschichte der russischen Revolution - 231

als Desorganisation.«
Was liegt den dramatischen Ereignissen der Revolution zugrunde? Verschiebungen im
Kräfteverhälmis. Wodurch werden sie hervorgerufen? Hauptsächlich durch die Schwankungen
der Zwischenklassen, der Bauernschaft, des Kleinbürgertums, der Armee. Ein
gigantischer Abstand der Schwankungen - vom kadettischen Imperialismus bis zum
Bolschewismus. Diese Schwankungen gehen gleichzeitig nach zwei entgegengesetzten
Richtungen. Die politische Vertretung des Kleinbürgertuins, dessen Spitzen, die versöhnlerischen
Führer, neigen immer mehr nach rechts, zur Bourgeoisie. Die unterdrückten
Massen werden immer schärfer und mutiger nach links schwingen. Während Lenin
gegen das von den Leitern der Petrograder Organisation bekundete Abenteurertum
auftritt, macht er den Vorbehalt: würde sich die Zweischichten-Masse ernstlich,
entschlossen und dauerhaft zu uns bekennen, wir würden keinen Augenblick zaudern, die
Regierung aus dem Mariinski-Palais hinauszusetzen. Das aber ist noch nicht der Fall. Die
Aprilkrise, die sich auf den Straßen abspielte, ist »nicht das erste und nicht das letzte
Schwanken der kleinbürgerlichen und halbproletarischen Masse«. Unsere Aufgabe ist
vorläufig noch: »geduldig aufklären«, die nächste, tiefere, bewußtere Schwenkung der
Massen auf unsere Seite vorbereiten.
Was das Proletariat betrifft, so bekam seine Wendung zu den Bolschewiki im Laufe
des April klar ausgeprägten Charakter. Es erschienen Arbeiter bei den Parteikomitees
und fragten, wie man sich von der menschewistischen Partei in die bolschewistische
umschreiben könnte. In den Betrieben bedrängte man die eigenen Deputierten mit Fragen
über Außenpolitik, Krieg, Doppelherrschaft, Ernährung, und als Folge solcher Prüfungen
wurden die sozialrevolutionären oder menschewistischen Deputierten immer häufiger
durch bolschewistische ersetzt. Die schroffe Wendung begann bei den Bezirkssowjets,
als den den Betrieben am nächsten stehenden. In den Sowjets der Wyborger Seite der
Wassiljewski-Insel und des Narwskij-Bezirks waren die Bolschewiki Ende April wie mit
einem Schlage in der Mehrheit. Das war von größter Bedeutung, aber die von der hohen
Politik in Anspruch genommenen Führer des Exekutivkomitees betrachteten nur
hochmütig das Treiben der Bolschewiki in den Arbeitervierteln. Die Bezirke jedoch
bedrängten das Zentrum immer stärker. Ohne Zutun des Petrograder Komitees begann in
den Betrieben eine energische und erfolgreiche Kampagne für Neuwahlen zum Stadtsowjet
der Arbeiterdeputierten. Suchanow glaubt, daß Anfang Mai ein Drittel des Petrograder
Proletariats hinter den Bolschewiki stand. Keinesfalls weniger, und außerdem das
aktivste Drittel. Die Formlosigkeit des März verschwand, die politischen Linien bekamen
Umrisse, die "phantastischen" Thesen Lenins füllten sich in den Bezirken Petrograds mit
Fleisch und Blut.
Jeder Schritt der Revolution vorwärts wird hervorgerufen oder erzwungen durch direktes
Eingreifen der Massen, das in den meisten Fällen für die Sowjetparteien ganz
unerwartet erfolgt. Die Führer des Exekutivkomitees betrachteten die Rolle der Masssen
nach der Februarumwälzung, nachdem die Arbeiter und Soldaten die Monarchie gestürzt
hatten, als erledigt. Doch war dies ein fataler Irrtum. Die Massen dachten nicht daran,
von der Bühne zu verschwinden. Bereits Anfang März, während der Kampagne um den
Achtstundentag, und trotzdem die Menschewiki und Sozialrevolutionäre sich an ihre
Schultern hängten, war es den Arbeitern geglückt, den Kapitalisten eine Konzession zu
entreißen. Der Sowjet war gezwungen, den Sieg, der ohne ihn und gegen ihn errungen
Geschichte der russischen Revolution - 232

worden war, zu registrieren. Die Aprildemonstration war eine Korrektur ähnlicher Art.
Jedes Auftreten der Massen ist, abgesehen von seinen unmittelbaren Zielen, eine
Warnung an die Adresse der Sowjetleiter. Die Warnung trägt anfangs milden Charakter,
doch wird sie immer energischer. Im Juli verwandelt sie sich in Drohung. Im Oktober
kommt die Lösung.
In allen kritischen Momenten greifen die Massen »elementar« ein, mit anderen
Worten, ihren eigenen aus der politischen Erfahrung gewonnenen Erkenntnissen und
ihren offiziell noch nicht anerkannten Führern folgend. Indem die Massen gewisse
Elemente der Agitation in sich aufnehmen, übersetzen sie diese selbständig in die
Sprache der Tat. Die Bolschewiki als Partei haben noch nicht die Kampagne für den
Achtstundentag geleitet. Die Bolschewiki haben auch nicht im April die Massen zur
Demonstration aufgerufen. Die Bolschewiki werden auch nicht im Juli die bewaffneten
Massen auf die Straße führen. Erst im Oktober wird es der Partei gelingen, den Schritt
auszugleichen, und sie wird dann an der Spitze der Massen schon nicht zur Demonstration,
sondern zur Umwälzung marschieren.
Erste Koalition
Entgegen allen offiziellen Theorien, Deklarationen und Aushängeschildern besaß die
Provisorische Regierung die Macht nur auf dem Papier. Upgeachtet des Widerstandes
der sogenannten Demokratie, schritt die Revolution vorwärts, hob neue Massen empor,
stärkte die Sowjets, bewaffnete, wenn auch in beschränktem Maße, die Arbeiter. Die
lokalen Regierungskommissare und die ihnen beigeordneten "öffentlichen Komitees", in
denen in der Regel Vertreter der bürgerlichen Organisationen vorherrschten, wurden
naturnotwendig und mühelos von den Sowjets verdrängt. In den Fällen, wo die Agenten
der Zentralmacht Widerstand zu leisten versuchten, entbrannten heftige Konflikte. Die
Kommissare beschuldigten die lokalen Sowjets der Mißachtung der Zentralmacht. Die
bürgerliche Presse heulte auf: Kronstadt, Schlüsselburg und Zarizyn seien von Rußland
abgefallen, hätten sich in selbständige Republiken verwandelt. Die lokalen Sowjets
protestierten gegen solchen Unsinn. Die Minister gerieten in Erregung. Regierungssozialisten
reisten in die Provinz, versuchten zu überreden, drohten, rechtfertigten sich vor der
Bourgeoisie. Doch all das änderte das Kräfteverhältuis nicht. Die Unabwendbarkeit der
Prozesse, die die Doppelherrschaft untergruben, kam schon darin zum Ausdruck, daß sie,
wenn auch nicht überall im gleichen Tempo, im ganzen Lande vor sich gingen. Aus
Kontrollorganen verwandelten sich die Sowjets in Verwaltungsorgane. Sie wollten von
keiner Theorie der Machtteilung etwas, wissen und mischten sich in die Verwaltung der
Armee ein, in Wirtschaftskonflikte, Ernährungs- und Transportfragen und sogar
Gerichtsangelegenheiten. Unter dem Druck der Arbeiter dekretierten die Sowjets den
Achtstundentag, setzten übereifrige reaktionäre Administratoren ab, entließen die
unerträglichsten Kommissare der Provisorischen Regierung, nahmen Verhaftungen und
Haussuchungen vor, untersagten das Erscheinen feindlicher Zeitungen. Unter dem
Einfluß der ständig anwachsenden Emährungsschwierigkeiten und des Warenhungers
griffen die Provinzsowjets zu Preisregulierungen, Ausfuhrverboten für bestimmte
Gouvernements und zur Requisition von Vorräten. Dabei standen überall an der Spitze
der Sowjets Sozialrevolutionäre und Menschewiki, die mit Entrüstung die bolschewistische
Parole "Alle Macht den Sowjets" ablehnten.
Sehr lehrreich war in dieser Beziehung die Tätigkeit des Sowjets in Tiflis, dem Herzen
Geschichte der russischen Revolution - 233

der menschewistischen Gironde, die der Februarrevolution Führer wie Zeretelli und
Tschcheidse gegeben und später, nachdem sie sich in Perrograd rettungslos verbraucht,
ihnen Asyl gewährt hat. Der von Jordania, dem späteren Haupt des unabhängigen
Georgiens geleitete Tifliser Sowjet, mußte auf Schritt und Tritt die Prinzipien der darin
herrschenden Menschewiki verletzen und wie eine Regierungsmacht handeln. Der
Sowjet konfiszierte für seine Bedürfnisse eine Privatdruckerei, nahm Verhaftungen vor,
leitete Untersuchung und Gerichtsverfahren in politischen Prozessen, setzte die Brotration
fest, bestimmte Preise für Nahrungsmittel und unentbehrliche Bedarfsartikel. Der
Widerspruch, der sich von den ersten Tagen an zwischen offizieller Doktrin und Leben
ergab, fand erst im Laufe des März und April eine Steigerung.
In Petrograd wurde mindestens das Dekorum gewahrt, wenn auch, wie wir gesehen
haben, nicht immer. Die Apriltage jedoch hatten zu eindeutig die Ohnmacht der Provisorischen
Regierung entschleiert und gezeigt, daß sie auch in der Hauptstadt keine ernstliche
Stütze besaß. Im letzten Drittel des April führte die Regierung nur noch ein
qualvolles, im Erlöschen begriffenes Leben. »Mit Wehmut sprach Kerenski davon, daß
es keine Regierung mehr gäbe, sie arbeite nicht, sondern bespräche nur noch ihre Lage«
(Stankewitsch). Von dieser Regierung kann man im allgemeinen sagen, daß sie bis zu
den Oktobertagen in schwierigen Momenten Krisen durchmachte und in den Pausen
zwischen den Krisen ... existierte. Indem sie fortwährend »ihre Lage besprach«, hatte sie
ohnehin keine Zeit, sich der Arbeit zu widmen.
Aus der Krise, die durch die Aprilprobe der kommenden Kämpfe entstanden war,
waren theoretisch drei Auswege denkbar. Entweder mußte die Macht gänzlich an die
Bourgeoisie übergehen: das war nicht anders als durch Bürgerkrieg zu verwirklichen;
Miljukow hatte es versucht, war aber gescheitert. Oder die Macht mußte völlig an die
Sowjets abgetreten werden: das war ohne jeden Bürgerkrieg zu erreichen, durch eine
Handbewegung, es hieß nur wollen. Doch die Versöhnler wollten nicht wollen, während
die Massen noch immer den Glauben an die Versöhnler bewahrten - wenn er auch bereits
einen Riß hatte. Auf diese Weise waren die beiden Hauptauswege - sowohl auf der
bürgerlichen wie auf der proletarischen Linie - versperrt. Es blieb die dritte Möglichkeit:
der verworrene, geteilte, ängstliche Hal~ ausweg des Kompromisses, sein Name - Koalition.
Am Ausgang der Apriltage dachten die Sozialisten an eine Koalition nicht im entferntesten:
diese Menschen vermochten überhaupt nie etwas vorauszusehen. Mit der Resolution
vom 21. April verwandelte das Exekutivkomitee die Doppelherrschaft offiziell aus
einer Tatsache in ein konstitutionelles Prinzip. Aber die Weisheitseule hatte auch diesmal
ihren Flug zu spät unternommen: die juristische Weihe der Märzform der Doppelherrschaft
- Zaren und Propheten - wurde in dem Augenblick vollzogen, als diese Form
bereits durch das Auftreten der Massen gesprengt war. Die Sozialisten bemühten sich,
vor dieser Tatsache die Augen zu schließen. Miljukow erzählt, daß Zeretelli, als seitens
der Regierung die Frage der Koalition gestellt wurde, erklärt habe: »Welchen Nutzen
habt ihr davon, wenn wir in eure Reihen eintreten? Wir würden ja ..., falls ihr euch
unnachgiebig zeigen solltet, gezwungen sein, mit Lärm aus dem Ministerium
auszutreten.« Zeretelli versuchte, die Liberalen mit seinem künftigen »Lärm« zu schrekken.
Zur Begründung ihrer Haltung appellierten die Menschewiki, wie stets, an die Interessen
der Bourgeoisie. Doch das Wasser stieg an die Kehle. Kerenski schreckte das
Geschichte der russischen Revolution - 234

Exekutivkomitee: »Die Regierung befindet sich augenblicklich in einer unerträglich
schwierigen Situation; die Demissionsgerüchte sind kein politisches Spiel.« Gleichzeitig
setzte ein Druck seitens der bürgerlichen Kreise ein. Die Moskauer Stadtduma erklärte
sich in einer Resolution für die Koalition. Am 26. April, als der Boden genügend vorbereitet
war, verkündete die Provisorische Regierung in einem besonderen Aufruf die
Notwendigkeit, »jene aktiven schöpferischen Kräfte des Landes, die sich bisher nicht
daran beteiligt hatten«, zur Staatsarbeit heranzuziehen. Die Frage war in aller Schärfe
gestellt.
Immerhin war die Stimmung gegen die Koalition noch recht stark. Gegen den Eintritt
der Sozialisten in die Regierung äußerten sich Ende April die Sowjets von Moskau,
Tiflis, Odessa, Jekaterinburg, Nishnij Nowgorod, Twer und anderen Orten. Ihre Beweggründe
drückte ein menschewistischer Führer in Moskau kraß aus: wenn die Sozialisten
in die Regierung eintreten, wird niemand vorhanden sein, die Massenbewegung »in
bestimmte Fahrwasser« zu leiten. Aber es war schwer, diese Erwägung den Arbeitern
und Soldaten zu suggerieren, gegen die sie gerichtet war. Soweit die Massen noch nicht
mit den Bolschewiki gingen, waren sie durchweg für den Eintritt der Sozialisten in die
Regierung. Wenn es gut ist, daß Kerenski Minister ist, dann sind sechs Kerenski noch
besser. Die Massen wußten nicht, daß dies Koalition mit der Bourgeoisie hieß und daß
die Bourgeoisie sich durch die Sozialisten gegen das Volk decken wollte. Von der
Kaserne aus betrachtet, sah die Koalition anders aus als vom Mariinski-Palais. Die
Massen wollten durch die Sozialisten die Bourgeoisie aus der Regierung verdrängen. So
verquickten sich zwei in entgegengesetzte Richtungen gehende Druckwirkungen für
einen kurzen Augenblick in eins.
In Petrograd stimmte eine Reihe von Truppenteilen, darunter auch die den Bolschewiken
freundliche Panzerdivision, für eine Koalitionsregierung. Desgleichen in überwiegender
Mehrheit die Provinz. Bei den Sozialzevolutionären herrschte die
Koalitionsstimmung vor, nur fürchteten sie sieh, ohne die Menschewiki in die Regierung
zu gehen. Für die Koalition war schließlich auch die Armee. Später, auf dem Rätekongreß
im Juni, hat ein Delegierter die Stellung der Front zur Frage der Macht recht gut
wiedergegeben: »Wir glaubten, jener Seufzer, den die Armee ausstieß, als sie erfuhr, daß
die Sozialisten nicht ins Ministerium wollten, zur Zusammenarbeit mit Menschen, denen
sie nicht vertrauten, indes doch die gesamte Armee gezwungen war, weiter mit Menschen
zu sterben, denen sie nicht traute - wir glaubten, jener Seufzer habe Petrograd erreicht.«
Von entscheidender Bedeutung war in dieser Frage, wie in allen anderen, der Krieg.
Die Sozialisten hatten anfangs die Absicht, die Frage des Krieges wie die der Macht zu
übergehen und zu warten. Doch der Krieg wartete nicht. Die Verbündeten warteten nicht.
Und auch die Front wollte nicht länger warten. Gerade während der Regierungskrise
kamen Frontdelegierte zum Exekutivkomitee und stellten den Führern die Frage: Führen
wir Krieg oder nicht? Das hieß: ühernehmt ihr die Verantwortung für den Krieg oder
nicht? Nicht zu antworten war unmöglich. Die gleiche Frage stellte in der Sprache halber
Drohungen die Entente.
Die Apriloffensive an der westeuropäischen Front kam die Alliierten teuer zu stehen
und brachte keine Resultate. Die französische Armee geriet unter dem Einfluß der Russischen
Revolution und des Mißerfolges der Offensive, von der man so viel erhofft hatte,
ins Schwanken. Die Armee »wand sich unter den Händen« - nach den Worten des
Geschichte der russischen Revolution - 235

Marschalls Pétain. Um diesen bedrohlichen Prozeß aufzuhalten, benötigte die französische
Regierung unbedingt eine russische Offensive, und bis dahin - mindestens das feste
Versprechen der Offensive. Außer der materiellen Erleichterung, die auf diese Weise
geschaffen werden sollte, mußte man so schnell wie möglich von der russischen Revolution
die Friedensaureole herunterreißen, die Hoffnung aus den Herzen der französischen
Soldaten tilgen, die Revolution durch Beteiligung an den Ententeverbrechen kompromittieren,
das Banner des Aufstandes der russischen Arbeiter und Soldaten durch Blut und
Schmutz der imperialistischen Schlächterei zerren.
Um dieses hehre Ziel zu erreichen, wurden alle Hebel in Bewegung gesetzt. Nicht an
letzter Stelle wirkten dabei die patriotischen Ententesozialisten mit. Die erprobtesten von
ihnen kommandierte man in das revolutionäre Rußland ab. Sie trafen in der vollen
Rüstung eines stabilen Gewissens und loser Zunge ein. »Die ausländischen Sozialpatrioten
empfing man im Mariinski-Palais mit offenen Armen ...«, schreibt Suchanow.
»Branting, Cachin, O'Grady, de Brouckère und andere mehr fühlten sich dort in heimischer
Atmosphäre und bildeten mit unseren Ministern eine Einheitsfront gegen den
Sowjet.« Man muß gestehen, daß sogar dem Versöhnlersowjet mit diesen Herren nicht
immer wohl zumute war.
Die alliierten Sozialisten bereisten die Fronten. »General Alexejew«, schrieb Vandervelde,
»tat alles, um unsere Bemühungen jenen hinzuzufügen, die etwas früher von
Delegierten der Schwarzmeerfiotte, von Kerenski, Albert Thomas aufgewandt worden
waren, um zu vollenden, was er moralische Vorbereitung der Offensive nannte.« Der
Vorsitzende der Zweiten Internationale und der ehemalige Generalstabschef Nikolaus II.
fanden auf diese Weise eine gemeinsame Sprache im Kampfe um die erhabenen Ideale
der Demokratie. Renaudel, einer der Führer des französischen Sozialismus, konnte
erleichtert ausrufen: »Jetzt können wir, ohne zu erröten, vom Kriege ums Recht
sprechen.« Mit dreijähriger Verspätung erführ die Menschheit, daß diese Herren irgendeinen
Grund gehabt hatten, zu erröten.
Am 1. Mai beschloß endlich das Exekutivkomitee, nachdem es alle nur denkbaren
Stadien der Schwankung durchgemacht hatte, mit 41 gegen 18 Stimmen bei 3 Stimmenthaltungen,
die Teilnahme an der Koalitionsregierung. Dagegen stimmten nur die
Bolschewiki und ein Häuflein Menschewiki-Internationalisten.
Es ist nicht uninteressant, daß der anerkannte Führer der Bourgeoisie, Miljukow, als
Opfer des engeren Anschlusses der Demokratie an das Bürgertum fiel. »Ich bin nicht
gegangen, ich bin gegangen worden«, sagte er später. Gutschkow hatte sich schon am
30. April entfernt, nachdem er es abgelehnt hatte, die »Deklaration der Rechte des Soldaten«
zu unterzeichnen. Wie düster es schon damals in den Herzen der Liberalen ausgesehen
haben mag, läßt sich daraus folgern, daß das Zentralkomitee der Kadettenpartei zur
Rettung der Koalition den Beschluß gefaßt hatte, nicht auf Miljukows Verbleiben in der
Regierung zu bestehen. »Die Partei hat ihren Führer verraten«, schreibt der rechte
Kadett Isgojew. Es war ihr allerdings keine große Wahl geblieben. Derselbe Isgojew
erklärt vollkommen richtig: »Ende April war die Partei der Kadetten aufs Haupt getroffen.
Sie erhielt einen moralischen Schlag, von dem sie sich nie mehr erholen konnte.«
Aber auch über das Schicksal Miljukows gebührte das letzte Wort der Entente.
England war mit der Ablösung des Dardanellenpatrioten durch einen disziplinierteren
"Demokraten" völlig einverstanden. Henderson, der nach Petrograd mit Volimachten
Geschichte der russischen Revolution - 236

gekommen war, nötigenfalls Buchanan auf dem Gesandtenposten abzulösen, betrachtete
einen solchen Wechsel, nachdem er sich über die Lage orientiert hatte, für überflüssig.
Tatsächlich war gerade Buchanan am rechten Platze, denn er erwies sich als ein entschiedener
Gegner von Annexionen, sofern diese mit dem Appetit Großbritanniens nicht
übereinstimmten: »Wenn Russland Konstantinopel nicht braucht«, flüsterte er
Tereschtschenko zart ein, »dann um so besser, je schneller es dies verkündet.« Frankreich
unterstützte anfangs Miljukow. Doch war hier die Rolle Albert Thomas' von
Bedeutung, der nach Buchanan und den Führern des Sowjets sich gleichfalls gegen
Miljukow aussprach. So wurde der den Massen verhaßte Politiker von den Alliierten,
Demokraten und schließlich von der eigenen Partei verlassen.
Miljukow hatte im Grunde genommen eine so grausame Hinrichtung nicht verdient,
mindestens nicht von diesen Händen. Die Koalition aber forderte ein läuterndes Opier.
Miljukow wurde den Massen als der böse Geist hingestellt, der den allgemeinen
Triumphzug zum demokratischen Frieden getrübt hatte. Indem sie Miljukow opferte,
läuterte sich die Koalition mit einem Schlage von den Sünden des Imperialismus.
Der Petrograder Sowjet bestätigte am 5. Mai die Zusammensetzung der Koalitionsregierung
und deren Programm. Die Bolschewiki brachten gegen die Koalition im ganzen
100 Stimmen auf »Die Versammlung begrüßte stürmisch die Ministerreden ...«, berichtet
Miljukow ironisch. »Mit den gleichen stürmischen Ovationen war jedoch erst am
Vorabend der aus Amerika eingetroffene Trotzki, "der alte Führer der ersten
Revolution", empfangen worden, der den Eintritt der Sozialisten in das Ministerium in
scharfen Worten verurteilt und behauptet hatte, die "Doppelherrschaft" sei nicht aufgehoben,
sondern nunmehr "lediglich ins Ministerium verlegt" und die wahre Einzelherrschaft,
die Rußland "retten" solle, werde erst dann eintreten, wenn der "nächste Schritt -
die Übergabe der Macht in die Hände der Arbeiter- und Soldatendeputierten", getan sein
würde. Dann werde eine "neue Epoche anbrechen - eine Epoche von Blut und Eisen,
doch nicht mehr als Kampf der Nationen gegen Nationen, sondern der leidenden, unterdrückten
Klasse gegen die herrschenden Klassen".« So die Darstellung Miljukows. Zum
Schluß seiner Rede formulierte Trotzki drei Regeln für die Politik der Massen: »Drei
revolutionäre Gebote: der Bourgeoisie mißtrauen; die Führer kontrollieren; nur auf die
eigene Kraft bauen.« Über dieses Auftreten bemerkt Suchanow: »Auf Zustimmung zu
seiner Rede hatte er von vornherein nicht rechnen können.« Und tatsächlich, der Redner
wurde am Schluß seiner Ansprache viel kühler behandelt als zu Beginn. Suchanow,
überaus feinfühlig für intellektuelle Couleurs, fügt hinzu: »Es kursierten über ihn, der
sich der bolschewistischen Partei noch nicht angeschlossen hatte, bereits Gerüchte, er
sei 2noch schlimmer als Lenin".«
Die Sozialisten nahmen sich von fünfzehn Ministerportefeuilles sechs. Sie wollten in
der Minderheit sein. Selbst nachdem sie sich entschlossen hatten, offen der Regierung
anzugehören, setzten sie das Schlagdamespiel fort. Fürst Lwow blieb Premier, Kerenski
wurde Kriegs- und Marineminister, Tschernow Ackerbauminister. Miljukows Posten als
Außenminister besetzte der Kenner des Balletts, Tereschtschenko, der gleichzeitig
Kerenskis und Buchanans Vertrauensperson wurde. Alle drei einigten sich dahingehend,
Rußland könne auch ohne Konstantinopel vorzüglich auskommen. An die Spitze des
Justizministeriums geriet der unbedeutende Advokat Perewersew, der später im Zusammenhang
mit dem Juliprozeß gegen die Bolschewiki zu vorübergehender Berühmtheit
Geschichte der russischen Revolution - 237

gelangte. Zeretelli begnügte sich, um seine Zeit dem Exekutivkomitee nicht zu entziehen,
mit dem Ministerium für Post- und Telegraphenwesen, Skobeljew, der Arbeitsminister
wurde, versprach im ersten Überschwang, die Gewinne der Kapitalisten um sämtliche
hundert Prozent einzuschränken was bald zu einem geflügelten Wort wurde. Der
Symmetrie halber ernannte man den Moskauer Großunternehmer Konowalow zum
Minister für Handel und Industrie. Er führte einige Gestalten der Moskauer Börse ein,
denen man wichtige Staatsposten anvertraute. Konowalow nahm allerdings bereits nach
zwei Wochen seine Entlassung, um damit seinen Protest gegen die "Anarchie" in der
Wirtschaft auszudrücken, während Skobeljew schon vorher seinen Attentatsplan auf den
Gewinn aufgegeben und sich dem Kampfe gegen die Anarchie gewidmet hatte: er würgte
Streiks ab und rief die Arbeiter zur Selbsteinschränkung auf.
Die Regierungsdeklaration bestand, wie es sich für eine Koalition geziemt, aus
Gememplätzen. Sie sprach von aktiver Außenpolitik zugunsten des Friedens, Lösung der
Ernährungsfrage und Vorbereitung der Lösung der Bodenbesitzfrage. Das waren durchweg
aufgeblasene Phrasen. Der einzige wenigstens den Absichten nach ernsthafte Punkt
sprach von der Vorbereitung der Armee »für defensive und offene Aktionen zur Abwendung
einer etwaigen Niederlage Rußlands und seiner Verbündeten«. In dieser Aufgabe
bestand im wesentlichen der tiefere Sinn der Koalition, die als letzter Einsatz der Entente
in Rußland zustande gekommen war.
»Die Koalitionsregierung«, schrieb Buchanan, »ist unsere letzte und fast einzige
Hoffnung auf Rettung der Kriegslage an dieser Front.« So stand hinter den Grundsätzen,
Reden, Abkommen und Abstimmungen der liberalen und demokratischen Führer der
Februarrevolution der imperialistische Regisseur in Gestalt der Entente. Gezwungen, im
Interesse der der Revolution kindlichen Ententefront eiligst in die Regierung einzutreten,
nahmen die Sozialisten etwa ein Drittel der Macht und den ganzen Krieg auf sich.
Der neue Außenminister mußte zwei Wochen lang die Veröffentlichung der Antworten
der allüerten Regierungen auf die Deklaration vom 27. März zurückhalten, um solche
stilistische Änderungen zu erwirken, die die Polemik gegen die Deklaration des Koalitionskabinetts
genügend verschleierten. Die »aktive Außenpolitik zugunsten des Friedens«
bestand nunmehr darin, daß Tereschtschenko eifrigst die Texte der diplomatischen
Telegramme, die die alten Kanzleien für ihn aufsetzten, redigierte, »Ansprüche«
ausstrich, »Forderungen der Gerechtigkeit« darüber schrieb oder für »Sicherung der
Interessen«, »Wohl der Völker« setzte. Mit leisem Zähneknirschen sagt Miljukow von
seinem Nachfolger: »Die alliierten Diplomaten wußten, daß die "demokratische" Terminologie
seiner Depeschen eine unfreiwillige Konzession an die Forderungen des Augenblicks
war, und übten Nachsicht mit ihr.«
Thomas und der kurz vorher eingetroffene Vandervelde legten unterdes die Hände
nicht in den Schoß: eifrigst waren sie damit beschäftigt, dem »Wohl der Völker« eine den
Bedürfnissen der Entente angepaßte Deutung zu gehen und die Einfaltspinsel aus dem
Exekutivkomitee erfolgreich zu bearbeiten. »Skobeljew und Tschernow«, meldete
Vandervelde, »protestierten energisch gegen jeden Gedanken an einen vorzeitigen
[prématurée] Frieden.« Es ist nicht verwunderlich, wenn Ribot, auf solche Helfershelfer
gestützt, schon am 9. Mai dem französischen Parlament erklären konnte, er beabsichtige,
»ohne auf irgend etwas zu verzichten«, Tereschtschenko eine befriedigende Antwort zu
erteilen.
Geschichte der russischen Revolution - 238

Ja, die wahren Herren der Lage hatten nicht die Absicht, auf irgend etwas zu verzichten,
was man erwischen konnte. Gerade in jenen Tagen hatte Italien die Unabhängigkeit
Albaniens proklamiert und - es sogleich unter italienisches Protektorat gestellt. Das war
kein schlechter Anschauungsunterricht. Die Provisorische Regierung plante einen
Protest, weniger im Namen der Demokratie, als wegen des verletzten »Gleichgewichts«
auf dem Balkan, doch zwang ihre Ohnmacht sie rechtzeitig, sich auf die Zunge zu
beißen.
Neu an der Außenpolitik der Koalition war nur die hastige Annäherung an Amerika.
Diese frische Freundschaft bot drei nicht unwichtige Bequemlichkeiten: die Vereinigten
Staaten waren weniger durch militärische Niederträchtigkeiten kompromittiert als Frankreich
und England; die transatlantische Republik eröffnete vor Rußland weite Perspektiven
in bezug auf Anleihen und militärische Ausrüstung; endlich kam Wilsons Diplomatie
- eine Mischung von demokratischer Bigotterie und Gaunerei - den stilistischen Bedürfnissen
der Provisorischen Regierung sehr gelegen. Wilson schickte die Mission des
Senators Root nach Russland und richtete eine seiner Pastorbotschaften an die Provisorische
Regierung, wobei er erklärte: »Es darf kein Volk gewaltsam einer Herrschaft unterworfen
werden, unter der es nicht leben will.« Das Kriegsziel selbst bezeichnete der
amerikanische Präsident zwar nicht sehr bestimmt, aber verlockend: »Der Welt dauerhaften
Frieden und den Völkern künftigen Wohlstand und Glück zu sichern.« Was konnte es
Besseres geben? Gerade das hatten Tereschtschenko und Zeretelli nötig: frische Kredite
und pazifistische Gemeinplätze. Mit Hilfe der ersteren und unter dem Schleier der
anderen konnte man an die Vorbereitung der Offensive gehen, die der Shylock an der
Seine, wie besessen mit allen seinen Wechseln fuchtelnd, forderte.
Schon am 11. Mai reiste Kerenski an die Front ab und begann die Agitationskampagne
für die Offensive. »Die Welle des Enthusiasmus in der Armee wächst und verbreitert
sich«, berichtete der neue Kriegsminister der Provisorischen Regierung, sich vor Enthusiasmus
über die eigenen Reden verschluckend. Am 14. Mai erläßt Kerenski einen
Armeebefehl : »Ihr werdet gehen, wohin eure Führer euch leiten werden«, und um diese
dem Soldaten gut bekannte und wenig verlockende Perspektive auszuschmücken, fügt er
hinzu: »Ihr werdet auf den Spitzen eurer Bajonette den Frieden tragen.« Am 22. Mai
wurde der vorsichtige, übrigens reichlich unbegabte General Alexejew seiner Eigenschaft
als Oberkommandierender enthoben und durch den elastischeren und unternehmungslustigeren
General Brussilow ersetzt. Die Demokraten bereiteten mit aller Kraft
die Offensive, das heißt die große Katastrophe der Februarrevolution vor
Der Sowjet war das Organ der Arbeiter und Soldaten, das heißt Bauern. Die Provisorische
Regierung war das Organ der Bourgeoisie. Die Kontaktkommission war das Organ
der Versöhnung. Die Koalition vereinfachte die Mechanik, indem sie die Provisorische
Regierung selbst in eine Kontaktkommission verwandelte. Die Doppelherrschaft war
damit aber keinesfalls beseitigt. Ob Zeretelli Mitglied der Kontaktommission oder
Postminister war - nicht diese Frage entschied. Im Lande existierten zwei nicht zu vereinbarende
Staatsorganisanonen: die Hierarchie der von oben herab ernannten alten und
neuen Beamten, gekrönt durch die Provisorische Regierung, und das System der gewählten
Sowjets, die bis zur ferusten Kompanie an der Front hinabreichten. Diese zwei Regierungssysteme
stützten sich auf verchiedene Klassen, die sich erst anschickten, ihre
historische Rechnung zu regeln. Indem sie auf die Koalition eingingen, wähnten die
Geschichte der russischen Revolution - 239

Versöhnler, das Rätesystem allmählich friedlich abschaffen zu können. Sie waren davon
überzeugt, die Macht der in ihrer Person konzentrierten Sowjets werde nunmehr in die
offizielle Regierung hinüberströmen. Kerenski versicherte Buchanan kategorisch, »die
Sowjets werden eines natürlichen Todes sterben«. Diese Hoffnung wurde bald zur offiziellen
Doktrin der Versöhnler. Ihr Gedanke war, das Schwergewicht des Lebens müsse
sich überall von den Sowjets zu den neuen demokratischen Selbstverwaltungsorganen
verschieben. Den Platz des Zentralexekutivkomitees sollte die Konstituierende
Versammlung einnehmen. Die Koalitionsregierung schickte sich somit an, die Brücke
zum Regime der bürgerlich parlamentarischen Republik zu bilden.
Die Revolution aber wollte und konnte diesen Weg nicht gehen. Das Schicksal der
neuen Stadtdumas war in diesem Sinne eine unzweideutige Voraussage. Die Dumas
waren auf der Basis des weitestgehenden Wahlrechtes entstanden. Soldaten hatten
gleiches Wahlrecht wie Zivilbevölkerung, Frauen wie Männer. Am Kampfe nahmen vier
Parteien teil. Die 'Nowoje Wremja' ('Neue Zeit'], das alte offizielle Organ der zaristischen
Regierung, eine der ehrlosesten Zeitungen der Welt - und das will was besagen! -,
forderte die Rechten, Nationalisten, Oktobristen auf, für die Kadetten zu stimmen. Als
aber die politische Ohnmacht der besitzenden Klassen klar zutage trat, stellte die
Mehrzahl der bürgerlichen Zeitungen die Losung auf: »Wählt, wen ihr wollt, nur keine
Bolschewiki!« In allen Dumas und Semstwos bildeten die Kadetten den rechten Flügel,
die Bolschewiki die wachsende linke Minderheit. Die Mehrheit, in der Regel eine
überwiegende, gehörte den Sozialrevolutionären und Menschewiki.
Es könnte scheinen, die neuen Dumas, die sich von den Sowjets durch größere
Vollständigkeit der Vertretung unterschieden, hätten die größere Autorität genießen
müssen. Als öffentlich-rechtliche Institutionen besaßen die Dumas außerdem den gewaltigen
Vorteil offizieller staatlicher Unterstützung. Miliz, Verpflegung, städtischer Transport,
Volksbildung unterstanden offiziell den Dumas. Die Sowjets besaßen als
"Privat"-Institutionen weder Budget noch Rechte. Und trotzdem blieb die Macht in den
Händen der Sowjets. Die Dumas waren im wesentlichen nur Munizipalkommissionen der
Sowjets. Der Wettstreit zwischen Sowjetsystem und formaler Demokratie war m seinem
Endergebnis um so verblüffender, als er sich unter Leitung der gleichen Parteien,
Sowjetrevolutionären und Menschewiki, vollzog, die, in Dumas wie Sowjets vorherrschend,
tief davon überzeugt waren, daß die Sowjets den Dumas Platz zu machen hätten,
und in dieser Richtung zu tun suchten, was sie nur konnten.
Die Erklärung für diese bemerkenswerte Erscheinung, über die man im Strudel der
Ereignisse im allgemeinen wenig nachdachte, ist einfach: Munizipalitäten, wie jegliche
Einrichtungen der Demokratie überhaupt, können ihre Tätigkeit nur auf der Grundlage
stabiler gesellschaftlicher Beziehungen, das heißt eines bestimmten Eigentumssystems
ausüben. Das Wesen der Revolution besteht aber darin, daß sie eben diese Grundlage
aller Grundlagen in Frage stellt, die zu beantworten lediglich die offene revolutionäre
Nachprüfung des Verhältnisses der Klassenkräfte imstande ist. Die Sowjets waren,
entgegen der Politik ihrer Leiter, Kampforganisationen der unterdrückten Klassen, die
sich teils bewußt, teils halbbewußt zusammenschlossen, um die Grundlagen der Gesellschaftsordnung
zu ändern. Die Munizipalitäten dagegen gaben allen Bevölkerungsklassen,
auf die Abstraktion Bürger gebracht, gleichmäßige Vertretung und ähnelten unter
den Bedingungen der Revolution sehr einer diplomatischen Konferenz, die sich in
Geschichte der russischen Revolution - 240

konventioneller, heuchlerischer Sprache zu verständigen sucht, indes die in ihr vertretenen
feindlichen Lager sich fieberhaft auf den Kampf vorbereiten. Im Alltagstrott der
Revolution konnten die Munizipalitäten noch ihr Scheindasein fristen. Jedoch an Wendepunkten,
wo das Eingreifen der Massen die weitere Richtung der Ereignisse bestimmte,
mußten die Muntzipalitäten auffliegen und ihre Bestandteile auf vcrschiedenen Seiten der
Barrikade stehen. Es genügte, die parallelen Rollen der Sowjets und Munizipalitäten in
der Zeit von Mai bis Oktober gegenüberzustellen, um das Schicksal der Konstituierenden
Versammlung beizeiten vorauszusehen.
Mit der Einberufung der Konstituierenden Versammlung übereilte sich die Koalitionsregierung
nicht. Die Liberalen, die, entgegen der demokratischen Arithmetik, in der
Regierung in der Mehrzahl waren, hatten es gar nicht eilig, in der späteren Konstituierenden
Versammlung, wie jetzt in den neuen Dumas, den ohnmächtigen rechten Flügel zu
bilden. Die "Sonderberatung über die Einberufung der Konstituierenden Versammlung"
begann erst Ende Mai, drei Monate nach der Umwälzung, ihre Tätigkeit. Die liberalen
Juristen spalteten jedes Haar in sechzehn Teile, rührten und schüttelten in Kolben den
ganzen demokratischen Bodensatz, stritten endlos über das Wahlrecht der Armee, und
darüber, ob Deserteure, die nach Millionen zählten und Mitglieder der früheren Zarenfamihe,
die einige Dutzend ausmachten, Stimmrecht zu bekommen hätten oder nicht. Uber
den Termin der Einberufung wurde nach Möglichkeit geschwiegen. Diese Frage in der
Beratungskommission aufzuwerfen, galt überhaupt als Taktlosigkeit, deren nur die
Bolschewiki fähig waren.
Wochen vergingen, aber entgegen den Hoffnungen und Voraussagen der Versöhnler
starben die Sowjets nicht ab. Durch ihre Führer eingeschläfert und verwirrt, verfielen
allerdings auch sie zeitweilig hochgradiger Erschöpfung, doch das erste Gefahrensignal
stellte sie wieder auf die Beine und erwies damit für alle unbestreitbar die Sowjets als die
Herren der Lage. Obgleich sie dauernd versuchten, die Sowjets zu sabotieren, waren die
Sozialrevolutionäre und Menschewiki in allen wichtigen Fällen doch gezwungen, deren
Priorität anzuerkennen. Das fand seinen Ausdruck unter anderem darin, daß die besten
Kräfte beider Parteien in den Sowjets konzentriert waren. Die Munizipalitäten und
Semstwos überließen sie zweitrangigen Männern, Technikern, Administratoren. Das
gleiche konnte man auch bei den Bolschewiki beobachten. Nur die Kadetten, die zu den
Sowjets keinen Zutritt hatten, konzentrierten ihre besten Kräfte in den Organen der
Selbstverwaltung. Aber die hoffnungslose bürgerliche Minderheit vermochte nicht, sie zu
ihrem Stützpunkt zu machen.
Die Munizipalitäten betrachtete somit niemand als sein Organ. Über den wachsenden
Antagonismus zwischen Arbeitern und Fabrikanten, Soldaten und Offizieren, Bauern und
Gutsbesitzern konnte in den Munizipalitäten und Semstwos nicht so offen diskutiert
werden wie im eigenen Kreise, im Sowjet einerseits und in den Privatsitzungen der
Reichsduma und sonstigen Beratungen der bürgerlichen Politiker andererseits. Man kann
sich mit dem Gegner wohl über Kleinigkeiten, nicht aber über Leben und Tod verständigen.
Nimmt man die Marxsche Formel, daß die Regierung das Komitee der herrschenden
Klasse ist, so muß man sagen, die wahren "Komitees" der um die Macht ringenden
Klassen befanden sich außerhalb der Koalitionsregierung. In bezug auf den Sowjet, der
in der Regierung als Minderheit vertreten war, wurde das besonders offensichtlich. Doch
Geschichte der russischen Revolution - 241

traf das nicht weniger auf die bürgerliche Mehrheit zu. Die Liberalen hatten keine
Möglichkeit, in Gegenwart der Sozialisten ernst und sachlich jene Fragen zu besprechen,
die die Bourgeoisie am meisten berührten. Die Verdrängung Miljukows, des anerkannten
und unbestrittenen Führers der Bourgeoisie, um den sich der Stab der Besitzenden scharte,
hatte symbolischen Charakter, indem sie vollends offenbarte, daß die Regierung
exzentrisch in jedem Sinne dieses Wortes war. Das Leben drehte sich um zwei Brennpunkte,
von denen der eine rechts, der andere links vom Mariinski-Palais lag.
Ohne zu wagen, innerhalb der Regierung auszusprechen, was sie dachten, lebten die
Minister in einer Atmosphäre selbstgeschaffener Konventionen. Die durch die Koalition
verhüllte Doppelherrschaft wurde zur Schule für Doppelsinn, Doppelmoral und jegliche
Zweideutigkeit überhaupt. Die Koalitionsregierung machte in den nächsten sechs
Monaten eine Reihe von Krisen, Umgestaltungen und Umschichtungen durch, doch ihre
Wesenszüge der Ohnmacht und Falschheit bewahrte sie bis zu ihrem Todestage.
Die Offensive
In der Armee wie im Lande vollzog sich eine ununterbrochene Umgruppierung der
Kräfte: die unteren Schichten verschoben sich nach links, die oberen nach rechts. In dem
Maße, wie das Exekutivkomitee ein Werkzeug der Entente zur Zähmung der Revolution
wurde, verwandelten sich die Armeekomitees, geschaffen als Vertretung der Soldaten
gegen den Kommandebestand, in Helfershelfer des Kommandobestandes gegen die
Sofldaten.
Die Zusammensetzung der Komitees war sehr bunt. Es gab da nicht wenig patriotische
Elemente, die aufrichtig den Krieg mit der Revolution identifizierten, mutig in die ihnen
von oben aufgedrängte Offensive gingen und ihr Leben für eine fremde Sache ließen. In
einer Reihe mit ihnen standen die Phrasenhelden, die Divisions- und Regiments-Kerenskis.
Schließlich gab es auch nicht wenig Schlaumeier und Kriecher, die, nach Privilegien
haschend, sich in die Komitees vor dem Schützengraben retteten. Jede
Massenbewegung trägt, besonders in ihrem ersten Stadium, all diese menschlichen Spielarten
an die Oberfläche. Nur war die Versöhnlerperiode an Schwätzern und Chamäleons
besonders reich. Wenn Menschen das Programm formen, so formt das Programm auch
die Menschen. Die Schule des Kontaktes wird in einer Revolution die Schule der Kniffe
und Intrigen.
Das Regime der Doppelherrschaft schloß die Möglichkeit der Schaffung einer Militärmacht
aus. Die Kadetten hatten sich den Haß der Volksmassen zugezogen und waren
gezwungen, sich in der Armee als Sozialrevolutionäre auszugeben. Die Demokratie
dagegen konnte die Armee aus dem gleichen Grunde nicht erneuern, aus dem sie die
Macht nicht zu übernehmen vermochte: das eine ist vom anderen untrennbar. Als Kuriosität,
die jedoch die Lage grell beleuchtet, vermerkt Suchanow, daß die Provisorische
Regierung in Petrograd nicht eine Truppenparade abgehalten hat: die Liberalen und die
Generale wollten die Beteiligung des, Sowjets an einer Parade nicht, waren sich aber
dessen bewußt, daß ohne den Sowjet eine Parade undenkbar war.
Die höheren Offiziere schlossen sich immer enger den Kadetten an - und warteten, bis
wieder reaktionärere Parteien das Haupt erheben würden. Die kleinbürgerliche Intelligenz
vermochte in bedeutender Zahl den unteren Offiziersbestand der Armee zu stellen,
wie früher unter dem Zarismus. Aber sie war unfähig, ein Kommandokorps nach ihrem
Geschichte der russischen Revolution - 242

Ebenbilde zu schaffen, denn sie besaß kein eigenes Gesicht. Wie der ganze weitere
Verlauf der Revolution gezeigt hat, konnte man das Kommandokorps entweder fertig
von Adel und Bourgeoisie übernehmen, wie das die Weißen taten, oder aber es auf der
Grundlage proletarischer Auslese schaffen und erziehen, wie es später die Bolschewiki
vollbrachten. Den kleinbürgerlichen Demokraten war die eine wie die andere Möglichkeit
versagt. Sie waren gezwungen, alle zu überreden, anzuflehen, zu betrügen, und als
dabei nichts herauskam, übergaben sie verzweifelt die Macht den reaktionären
Offizieren, damit diese dem Volk die richtigen revolutionären Ideen einflößen sollten.
Die Wunden der alten Gesellschaft brachen eine nach der anderen auf und zerstörten
den Organismus der Armee. Die nationale Frage in all ihren Variationen - und Rußland
war an ihnen reich - erfaßte immer tiefer die Soldatenmasse, die mehr als zur Hälfte aus
Nichtgroßrussen bestand. Auf verschiedenen Linien verflochten und kreuzten sich die
nationalen Gegensätze mit den Klassen-Antagonismen. Die Regierungspolitik war auf
dem nationalen Gebiet wie auf allen anderen schwankend und wirr und wirkte deshalb
doppelt verräterisch. Einzelne Generalc spielten mit nationalen Formationen in der Art
des »muselmännischen Korps mit französischer Disziplin« an der rumänischen Front.
Und tatsächlich bewiesen die neuen nationalen Truppenteile in der Regel größere Widerstandsfähigkeit
als die dcr alten Armee, denn sie wurden um eine neue Idee und uni ein
neues Banner formiert. Diese nationale Lötung hielt jedoch nicht lange: sie wurde bald
durch die Entwicklung des Klassenkampfcs gesprengt. Schon der Prozeß der nationalen
Formierungen, der die Hälfte der Armee zu erfassen drohte, brachte diese in einen flüssigen
Zustand, zersetzte ihre alten Teile, noch bevor die neuen sich heranbilden konnten.
So kam das Unheil von allen Seiten.
Miljukow schreibt in seiner Geschichte, die Armee sei durch den »Ideenkonflikt
zwischen "revolutionärer" und normal-militärischer Disziplin, zwischen "Demokratisierung"
der Armee und Erhaltung ihrer Kampffähigkeit« zerstört worden, wobei unter
"normaler" Disziplin jene zu verstehen ist, die unter dem Zarismus bestand. Man sollte
meinen, ein Historiker müßte es wissen, daß noch jede große Revolution die Vernichtung
der alten Armee mit sich brachte, nicht als Folge des Zusammenpralls abstrakter Prinzipien
der Disziplin, sondern lebcndiger Klassen. Die Revolution läßt nicht nur strenge
Disziplin in der Armee zu, sie schafft sie auch. Aber diese Disziplin können nicht Vertreter
der Klasse herstellen, die durch die Revolution gestürzt wurde.
»Es ist eine evidente Tatsache«, schrieb am 26. September 1851 ein klugcr Deutscher
dem anderen, »daß die Desorganisierung der Armeen und die gänzliche Lösung der
Disziplin sowohl Bedingung wie Resultat jeder bisher siegreichen Revolution war.« Die
gesamte Geschichte der Menschheit hat dieses einfache und unbestreitbare Gesetz fcstgestellt.
Aber mit den Liberalen haben dies auch die russischen Sozialisten, die das Jahr
1905 im Rücken hatten, nicht begriffen, obwohl sie wiederholt als ihre Lehrer jene
beiden Deutschen nannten, von denen der eine Friedrich Engels hieß, der andere Karl
Marx. Die Menschewiki glaubten allen Ernstes, daß die Armee, die eine Umwälzung
vollbracht hatte, den alten Krieg unter dem alten Kommando fortsetzen werde. Und diese
Menschen verschrien die Bolschewiki als Utopisten.
General Brussilow hatte Anfang Mai in einer Konferenz des Hauptquartiers den
Zustand des Kommandobestandes sehr genau charakterisiert: 15-20 Prozent paßten sich
der neuen Ordnung aus Überzeugung an; ein Teil der Offiziere begann, mit den Soldaten
Geschichte der russischen Revolution - 243

zu liebäugeln und hetzte sie gegen den Kommandobestand auf, die Mehrzahl dagegen,
etwa 75 Prozent, vermochte sich nicht anzupassen, fühlte sich beleidigt, hatte sich in ihrc
Schale verkrochen und wußtc nicht, was zu beginnen. Die erdrückende Mehrheit der
Offiziere war überdies auch vom rein militärischen Standpunkt aus gesehen vollständig
unfähig.
Bei der Beratung mit den Generalen entschuldigten sich Kerenski und Skobeljew aus
allen Kräften, der Revolution wegen, die - ach - "fortdauert" und der man Rechnung
tragen müsse. Darauf erwidcrt der Schwarzhundertgeneral Gurko, die Minister Moral
lehrend: »Ihr sagt, die Revolution "dauert fort". Hört auf uns ... Stellt die Revolution ein
und laßt uns, Militärs, unsere Pflicht bis ans Ende erfüllen.« Kerenski war mit allem
Eifer bemüht, den Generalen entgegenzukommen, - bis einer von ihnen, der wackere
Kornilow, ihn mit seinen Umarmungcn beinahe erdrückte.
Während der Revolution bedeutet das Versöhnlertum die Politik fieberhaften Pendelns
zwischen den Klassen. Kerenski war das verkörperte Pendeln. An die Spitze dcr Armee
gestellt, die ohne klares und eindeutiges Regime überhaupt undenkbar ist, wurde
Kerenski zum unmittclbaren Werkzeug ihrer Zersetzung. Denikin führt eine interessante
Liste von Personen des höheren Kommandobestandes an, deren Absetzung das Ziel
verfehlt hätte, obwohl eigentlich niemand und am wenigsten Kerenski wußte, wo dieses
Ziel sich befand. Alexejew entließ den Hauptkommandierenden der Front, Russki, und
den Armeekommandeur Radko-Dmitrjew wegen Schwäche und Nachgiebigkeit den
Komitees gegenüber. Brussilow entfernte aus dem gleichen Grunde den verängstigten
Judenitsch. Kerenski entließ Alexejew selbst und die Hauptkommandierenden der
Fronten, Gurko und Dragomirow, wegcn Widerstand gegen die Demokratisierung der
Armee. Aus dem gleichen Grunde entfernte Brussilow General Kaledin und wurde in der
Folge selbst wegen übermäßiger Nachsicht mit den Komitees abgesetzt. Kornilow legte
wegen seiner Unfähigkeit, sich nut der Demokratie zu vertragen, das Kommando des
Petrograder Militärkreises nieder. Das verhinderte nicht seine Ernennung zum Kommandierenden
der Front und später zum Höchstkommandierenden. Denikin wurde seines
Postens als Chef beim Stabe Alexejews wegen offener Leibeigenschaftstendenzen enthoben,
bald darauf aber zum Oberkommandierenden der Westfront ernannt. Dieses
Bockspringen, das bewies, daß man oben nicht wußte, was man wollte, ging stufenweise
abwärts bis zur Kompanie und beschleunigte den Zerfall der Armee.
Während dic Kommissare von den Soldaten Gehorsam für die Offiziere forderten,
mißtrauten sie diesen selbst. Auf der Höhe der Offensive erklärte in der Sowjetsitzung in
Mohilew, der Hauptstadt des Hauptquartiers, in Gegenwart Kerenskis und Brussilows ein
Mitglied des Sowjets: »88 Prozent der Offiziere des Hauptquartiers schaffen durch ihre
Handlungen die Gefahr konterrevolutionärer Vorgänge.« Für die Soldaten war das kein
Geheimnis. Sie hatten vor der Umwälzung Zeit genug gehabt, ihre Offiziere kennenzulernen.
Im Laufe des ganzen Mai variierten die Berichte der oberen wie der unteren
Kommandobestandes den gleichen Gedanken: »Das Verhalten zur Offensive ist im allgemeinen
ablehnend, besonders bei der Infanterie.« Manchmal wird hinzugefügt: »etwas
besser bei der Kavallerie und recht lebhaft bei der Artillerie.«
Ende Mai, als die Truppen sich bereits zur Offensive aufstellten, telegraphierte der
Kommissar der 7. Armee an Kerenski »Bei der 12. Division sind das 48. Regiment in
Geschichte der russischen Revolution - 244

ganzer, das 45. und 46. Regiment in halber Frontstärke ausgerückt, das 47. Regiment
weigert sich, auszurücken. Von den Regimentern der 13. Division ist das 50. Regiment
annähernd in voller Stärke ausgerückt. Das 51. Regiment verspricht, morgen auszurükken,
das 49. ist nicht vorschriftsmäßig ausgerückt, das 52. weigert sich, auszurücken und
hat alle seine Offiziere verhaftet.« Ein solches Bild war fast überall zu beobachten. Auf
die Meldung des Kommissars hin erfolgte die Antwort der Regierung: »Das 45., 46., 47.
und 52. Regiment auflösen. Offiziere und Soldaten, die zum Ungehorsam aufreizten, vor
Gericht stellen.« Das klang bedrohlich, schreckte aber nicht. Die Soldaten, die nicht
mehr Krieg führen wollten, hatten weder vor der Auflösung noch vor dem Gericht
Furcht. Bei der Aufstellung der Truppen war man nicht selten gezwungen, einen Tru~
penteil gegen den anderen zu verwenden. Als Werkzeug der Re-pression dienten am
häufigsten, wie unter dem Zaren, die Kosaken, jetzt aber wurden sie von Sozialisten
geleitet: ging es doch um die Verteidigung der Revolution.
Am 4. Juni, weniger als vierzehn Tage vor Beginn der Offensive, meldete der Stabschef
des Hauptquartiers: »Die Nordfront befindet sich noch immer im Zustand der
Gärung, die Verbrüderung geht weiter, das Verhalten der Infanterie zur Offensive ist
ablehnend... An der Westfront ist die Lage ungewiß. An der Südwestfront ist eine gewisse
Besserung dcr Stimmung zu verzeichnen... Von der rumänischen Front ist keine besondere
Besserung zu melden, die Infanterie will nicht angreifen ...«
Am 11. Juni 1917 schreibt der Kommandeur des 61. Regiments: »Mir und den Offizieren
bleibt nur noch übrig, uns zu retten, da aus Petrograd ein Soldat der 5. Kompanie
angekommen ist, ein Leninist ... Viele der besten Soldaten und Offiziere sind bereits
davongelaufen.« Das Erscheinen eines einzigen Leninisten im Regiment genügte, die
Offiziere zum Davonlaufen zu bringcn. Es ist klar, daß der betreffende Soldat die Rolle
des ersten Kristalls in gesättigter Lösung spielte. Man braucht übrigens nicht zu glauben,
daß es sich unbedingt um einen Bolschewiken handelte. Zu jener Zeit nannte der
Kommandobestand jeden Soldaten, der kühner als die anderen die Stimme gegen die
Offensive erhob, einen Leninisten. Viele dieser "Leninisten" glaubten noch aufrichtig,
Lenin sei von Wilhelm geschickt worden. Der Kommandeur des 61. Regiments versuchte,
seine Soldaten mit Strafen seitens der Regierung zu schrecken. Ein Soldat gab ihm zur
Antwort: »Wir haben die alte Regierung gestürzt, wir werden auch Kerenski hinausstochern.«
Das waren neue Töne. Sie nährten sich von der Agitation der Bolschewiki, liefen
ihr aber weit voraus.
Von der Schwarzmeerflotte, die unter Leitung der Sozialrolutionäre stand und, im
Gegensatz zu den Kronstädtern, als Stütze des Patriotismus galt, wurde bereits Ende
April eine Delegation von 300 Mann, mit dem flinken Studenten Batkin an der Spitze,
der sich als Matrose verkleidet hatte, ins Land geschickt. An dieser Delegation roch
vieles nach Maskerade; doch gab es auch aufrichtige Begeisterung. Die Delegation trug
die Idee des Krieges bis zum Siege ins Land, doch benahmen sich die Zuhörer von
Woche zu Woche feindseliger. Während die Schwarzmeerler den Ton ihrer Offensive-
Predigt immer leiser stimmten, kam eine baltische Delegation nach Sewastopol, den
Frieden zu propagieren. Die Nordländer hatten im Süden einen größeren Erfolg als die
Südländer im Norden. Unter dem Einfluß der Kronstädter entwaffneten die Sewastopoler
Matrosen am 8. Juni den Kom-mandobestand und verhafteten die verhaßtesten Offiziere.
In der Sitzung des Rätekongresses vom 9. Juni fragte Trotzki, wie es geschehen
Geschichte der russischen Revolution - 245

konnte, daß »in dieser mustergültigen Schwarzmeerflotte, die über das ganze Land
patriotische Deputationen geschickt hat, in diesem Nest des organisierten Patriotismus
zu einem so kritischen Moment ein derartiger Ausbruch erfolgen konnte? Was beweist
das?«. Eine Antwort wurdc ihm nicht zuteil.
Unordnung und Kopflosigkeit in der Armee rieben alle auf, Mannschaft, Kommandeure
und Komiteevertreter. Alle brauchten unverzüglich irgendeinen Ausweg. Die
Spitzen wähnten, die Offensive würde die Unordnung überwinden und Klarheit schaffen.
In gewissem Sinne war diese Annahme berechtigt. Wenn Zeretelli und Tschernow in
Petrograd, unter Verwendung aller Modulationen dcr demokratischen Rhetorik, für die
Offensive plädierten, so mußten die Komitees an der Front Hand in Hand mit den
Offizieren den Kampf gegen das neue Regime in der Armee aufnehmen, ohne das die
Revolution zwar undenkbar, das abcr mit dem Krieg nicht zu vereinbaren war. Die
Folgen der Wendung stellten sich bald ein. »Mit jedem Tage wurden die Komitees immer
rechter«, berichtet ein Seeoffizicr, »gleichzeitig jedoch machte sich das Sinken ihrer
Autorität unter den Soldaten und Matrosen immer mehr bemerkbar.« Für den Krieg aber
waren gerade Soldaten und Matrosen notwendig.
Mit Zustimmung Kerenskis ging Brnssilow daran, Stoßbataillone aus Freiwilligen zu
bilden, womit er die Kampfunfähigkeit der Armee offen eingestand. Diesem Werk
schlossen sich unverzüglich die verschiedensten, meist recht abenteuerlichen Elemente
an, wie Kapitän Murawjew, der später, nach dem Oktoberumsturz, zu den linken Sozialrevolutionären
überlief, um dann, nach stürmischen und in ihrer Art glänzenden Taten,
die Sowjetmacht zu verraten und von bolschewistischer oder eigener Kugel zu fallen. Es
ist überflüssig zu sagen, daß die konterrevolutionären Offiziere gierig zu den Stoßbataillonen,
als der legalen Form zur Sammlung ihrer Kräfte, Zuflucht nahmen. Die Idee fand
jedoch bei der Soldatenmasse fast keinen Widerhall. Abenteuerlustige Mädchen schufen
Frauenbataillone, "schwarze Todeshusaren". Eines dieser Bataillone bildete im Oktober
Kerenskis letzte bewaffnete Stütze bei der Verteidigung des Winterpalais. Doch all dies
konnte der Sache der Vernichtung des deutschen Militarismus wenig dienen.
Die Offensive, die das Hauptquartier den Alliierten für die ersten Frühlingstage
versprochen hatte, wurde von Woche zu Woche verschoben. Nun aber lehnte die Entente
weitere Vertagungen energisch ab. Die Alliierten waren in den Mitteln, den sofortigen
Angriff zu erpressen, nicht wählerisch. Neben den pathetischen Beschwörungen Vanderveldes
wurden auch Drohungen, die Lieferung von Munition einzustellen, angewandt.
Der italienische Generalkonsul in Moskau erklärte, und zwar nicht in der italienischen,
sondern in der russischen Presse, die Alliierten würden im Falle eines Separatfriedens
seitens Rußlands Japan volle Aktionsfreiheit in Sibirien gewähren. In patriotischer
Begeisterung druckten liberale Zeitungen, nicht etwa in Rom, sondern in Moskau, diese
frechen Drohungen ab, wobei sie den Schwerpunkt der Frage vom Separatfrieden auf die
Verzögerung der Offensive verschoben. Die Alliierten legten sich auch in anderer
Hinsicht keinen Zwang auf; so sandten sie zum Beispiel der Artillerie bewußt Ausschußmaterial:
35% der Geschütze, die das Ausland geliefert hatte, waren nach einem zweiwöchigen,
mäßigen Schießen unbrauchbar. England machte Schwierigkeiten mit den
Anleihen. Dagegen eröffnete der neue Gönner, Amerika, ohne Wissen Englands, der
Provisorischen Regierung für die kommende Offensive einen Kredit von 75 Millionen
Dollar.
Geschichte der russischen Revolution - 246

Während die russische Bourgeoisie die Erpressungen der Alliierten unterstützte und
eine wilde Agitation für die Offensive führte, schenkte sie selbst dieser Offensive kein
Vertrauen; sie zeichnete nicht einmal die Freiheitsanleihe. Die gestürzte Monarchie
benutzte inzwischen die Gelegenheit, um sich in Erinnerung zu bringen: in einer Erklärung
an die Provisorische Regierung äußerten die Romanows den Wunsch, die Anleihe
zu zeichnen, wobei sie hinzufügten: »Die Höhe der Zeichnung wird davon abhängen, ob
die Staatskasse den Mitgliedern der Zarenfamilie Unterhaltungsgelder geben wird.« All
das las die Armee, der bekannt war, daß die Mehrheit der Provisorischen Regierung wie
auch die Mehrheit des höheren Offiziersstandes wie bisher auf die Wiedererrichtung der
Monarchie hoffte.
Die Gerechtigkeit erfordert, zu verzeichnen, daß nicht alle im Lager der Alliierten mit
den Vandervelde, Thomas und Cachin, die die russische Armee in den Abgrund stießen,
einverstanden waren. Es gab auch wamende Stimmen. »Die russische Armee ist nur eine
Fassade«, sagte General Pétain, »sie wird zerfallen, sobald sie sich vom Platz rührt.« Im
gleichen Sinne äußerte sich ferncr die amerikanische Mission. Es siegten jedoch andere
Erwägungen. Man mußte der Revolution die Seele herausprügeln. »Die deutsch-russische
Verbrüderung«, erklärte später Painlevé, »schuf solche Verwüstungen (faisait de tels
ravages), daß es das Risiko ihrer schnellsten Auflösung bedeutete, wollte man die russische
Armee ohne Bewegung lassen.«
Die Vorbereitung der Offensive auf der politischen Linie führten Kerenski und Zeretelli,
anfangs in Heimlichkeit sogar vor den nächsten Gesinnungsgenossen. Während die
halb eingeweihten Führer noch weiterhin von der Verteidigung der Revolution faselten,
betonte Zeretelli immer entschiedener die Notwendigkeit, die Armee für aktive Handlungen
bereitzuhalten. Länger als dic anderen widersetzte sich, das heißt kokettierte Tschernow.
In der Sitzung der Provisorischen Regierung vom 17. Mai unterwarf man den
"Bauernminister", wie er sich nannte, einem hochnotpeinlichen Verhör, ob es wahr sei,
daß er in einer Versammlung von der Offensive ohne die nötige Sympathie gesprochen
habe. Es ergab sich, daß Tschernow sich so ausgedrückt hatte: Die Offensive gehe ihn,
den Politiker, nichts an, das sei Sache der Strategen an der Front. Diese Menschen spielten
Versteck sowohl mit dem Krieg wie mit der Revolution. Allerdings nur bis zu einem
bestimmten Zeitpunkt.
Die Vorbereitung der Offensive war selbstverständlich vom gesteigerten Kampf gegen
die Bolschewiki begleitet. Immer häufiger wurdcn diese der Bestrebungen für Separatfrieden
beschuldigt. Die Erkenntnis, daß der Separatfrieden der Ausweg sein werde, war
in der Situation von selbst gegeben, das heißt in der Schwäche und Erschöpfung
Rußlands im Vergleich mit den übrigen kriegführenden Ländern. Doch hatte noch
niemand die Kraft des neuen Faktors, der Revolution, zu ermessen vermocht. Die
Bolschewiki meinten, daß man der Perspektive des Separatfriedens nur dann ausweichen
könne, wenn man mutig und restlos die Kraft und Autorität der Revolution dem Kriege
entgegenstelle. Dazu war vor allem notwendig, das Bündnis mit der eigenen Bourgeoisie
zu zerreißen. Am 9. Juni erklärte Lenin auf dem Rätekongreß: »Wenn man behauptet,
daß wir den Separatfrieden anstreben, so ist das unwahr. Wir sagen: keinen Separatfrieden,
mit keinen Kapitalisten, vor allem nicht mit den russischen. In dcr Provisorischen
Regierung dagegen herrscht Separatfrieden mit den russischen Kapitalisten. Nieder nüt
diesem Separatfrieden!.« »Beifall«, vermerkt das Protokoll. Das war der Beifall einer
Geschichte der russischen Revolution - 247

kleinen Kongreßminderheit, und gerade deshalb ein besonders heißer.
Im Exekutivkomitee fehlte den einen noch die Entschlossenheit, die anderen wollten
sich zuvor mit einem autoritativsten Organ decken. Im letzten Moment wurde beschlossen,
Kerenski zur Kenntnis zu bringen, daß es unerwünscht sei, den Befehl zur Offensive
zu erteilen, bevor der Rätekongrcß die Frage gelöst hätte. Die von der Fraktion der
Bolschewiki in der ersten Sitzung des Kongresses eingebrachte Erklärung lautete, »die
Offensive kann die Armee nur endgültig desorganisieren, da sie ihre Teile gegeneinander
stellen wird«, der »Kongreß muß dem gegenrevolutionären Druck Widerstand leisten,
oder aber die Verantwortung für diese Politik offen und restlos übernehmen«.
Der Beschluß des Rätekongresses zugunsten der Offensive war nur eine demokratische
Formalität. Alles war schon bereit. Die Artilleristen hielten die feindlichen Positionen
längst unter Visier. In dem Befehl an Armee und Flotte vom 16. Juni setzte Kerenski
unter Berufung auf den höchstkommandierenden, »von Siegen umwobenen Führer« die
Notwendigkeit eines »sofortigen und entschlossenen Hiebes« auseinander und endete mit
den Worten: »Ich befehle euch - vorwärts!«
In dem am Vorabend der Offensive geschriebenen und die Erklärung der bolschewistischen
Fraktion auf dem Rätekongreß kommentierenden Artikel schrieb Trotzki: »Die
Regierungspolitik untergräbt die Möglichkeit erfolgreicher militärischer Aktionen in der
Wurzel... Die materiellen Voraussetzungen der Offensive sind äußerst ungünstig. Die
Ernährungsorganisation der Armee spiegelt den allgemeinen Wirtschafiszerfall wider,
gegen den auch nur eine radikalc Maßnahme zu treffen die Regierung in ihrer heutigen
Zusammensetzung außerstande ist. Die geistigen Voraussetzungcn der Offensive sind in
noch höherem Maße ungünstig ... Die Regierung ... hat ihre Unfähigkeit, Rußlands
Politik unabhängig von den imperialistischen Alliierten zu bestimmen, ... vor der Armee
entblößt. Die Massendesertion ... hört unter den heutigen Bedingungen auf, einfach das
Resultat bösen Einzelwillens zu sein, und wird der Ausdruck der völligen Unfähigkeit der
Regicning, die revolutionäre Armee durch innere Einheitlichkeit der Ziele zusammenzuschweißen...«
Indem er weiter darauf verwies, daß die Regierung die »sofortige Abschaffung
des gutsherrlichen Bodenbesitzes, das heißt die einzige Maßnahme, die den
rückständigsten Bauern überzeugen könnte, daß diese Revolution seine Revolution« ist,
nicht zu beschließen wage, endet der Artikel rait den Worten: »Unter solchen materiellen
und geistigen Bedingungen muß die Offensive unvermeidlich den Charakter eines
Abenteuers erhalten.«
Der Kommandobestand glaubte fast durchweg, daß die in militärischer Hinsicht
hoffnungslose Offensive ausschließlich aus politischen Erwägungen erforderlich sei.
Nachdem Denikin seine Front bereits hatte, meldete er Brussilow: »Ich glaube an keinen
Erfolg der Offensive.« Das letzte Element der Hoffnungslosigkeit brachte die Untauglichkeit
des Kommandobestandes selbst hinein. Der Offizier und Patriot Stankewitsch
bezeugt, daß ein Sieg vom Standpunkt der technischen Vorbereitung ausgeschlossen war,
unabhängig von der moralischen Verfassung der Truppen: »Die Offensive war unter aller
Kritik organisiert.« Eine Offiziersdelegation mit dem Vorsitzenden des Offiziersverbandes,
dem Kadetten Nowosilzew, an der Spitze, suchte die Führer der Kadettenpartei auf
und warnte sie, die Offensive werde zu einem Mißerfolg verurteilt sein und zur Vernichtung
der besten Tmppenteile führen. Die höheren Stellen entledigten sich der Warnungen
mit allgemeinen Phrasen: »Es glimmte die Hoffnung«, sagte der Stabschef des Haupt-
Geschichte der russischen Revolution - 248

quartiers, der reaktionäre General Lukomski, »daß der Beginn der erfolgreichen Kämpfe
die Massenpsychologie vielleicht verändern und den Vorgesetzten die Möglichkeit geben
werde, die ihren Händen entfallenen Zügel wieder straffzuziehen« Darin eben bestand
das eigentliche Ziel: die Zügel straffzuziehen.
Entsprechend einem längst ausgearbeiteten Plane bestand ursprünglich die Absicht, mit
den Kräften der Südwestfront den Hauptschlag in der Richtung auf Lemberg zu führen;
der Nord- und Westfront waren Hilfsaufgaben zugedacht. Der Angriff sollte gleichzeitig
an allen Fronten beginnen. Bald aber wurde offenbar, daß dieser Plan die Kräfte des
Kommandos weit überstieg. Es wurde deshalb beschlossen, an den einzelnen Fronten,
beginnend mit den weniger wichtigen, der Reihe nach loszuschlagen. Aber auch dies
erwies sich als undurchführbar. »Nunmehr beschloß das Oberste Kommando«, sagte
Denikin, »auf jede strategische Planmäßigkeit zu verzichten und gezwungenermaßen den
Fronten zu überlassen, die Operationen nach Maßgabe ihrer Bereitschaft zu beginnen.«
Alles wurde der Vorsehung anheimgestellt. Es fehlten nur noch die Heiligenbilder der
Zarin. Man venuchte sie durch die Heiligenbilder der Demokratie zu ersetzen. Kerenski
reiste umher, beschwor, segnete. Die Offensive begann: am 16. Juni an der Südwestfront;
am 7. Juli an der Westfront; am 8. an der Nordfront, am 9. an der rumänischen Front.
Das Losschlagen der letzten drei Fronten, im Wesen fiktiv, traf bereits zusammen mit
dem Beginn des Zusammenbruches der wichtigsten, das heißt der Südwestfront.
Kerenski meldete der Provisorischen Regierung: »Heute ist das große Fest der Revolution.
Am 18. Juni ist die russische revolutionäre Armee mit höchster Begeisterung zum
Angriff übergegangen.« »Das langersehnte Ereignis ist eingetreten«, schrieb die
'Rjetsch', das Blatt der Kadetten, »das die guten Tage der russischen Revolution mit
einem Schlage zurückbrachte.« Am 19. Juni deklamierte der Greis Plechanow bei einer
patriotischen Kundgebung: »Bürger! Wenn ich euch frage, welcher Tag heute ist, werdet
ihr mir sagen: Montag. Aber das ist ein Irrtum: heute ist Sonntag, ein Sonntag für unser
Land und für die Demokratie der ganzen Welt. Rußland, das das Joch des Zarismus
abgeschüttelt hat, hat beschlossen, auch das Joch des Feindes abzuschütteln.« Zeretelli
erklärte am selben Tage auf dem Rätekongreß: »Es beginnt eine neue Seite in der
Geschichte der großen Russischen Re-volution ...« »Nicht allein die russische Demokratie
muß die Erfolge unserer revolutionären Armee begrüßen, sondern auch ... alle jene,
die einen Kampf gegen den Imperialismus wirklich anstreben.« Die patriotische
Demokratie hatte alle ihre Schleusen geöffnet.
Die Zeitungen brachten inzwischen die freudige Nachricht: »Die Pariser Börse
begrüßt die russische Offensive mit dem Steigen aller russischen Wertpapiere.« Die
Sozialisten versuchten, die Festigkeit der Revolution am Kurszettel zu prüfen. Die
Geschichte aber lehrt, daß die Börse sich um so besser fühlt, je schlechter es der Revolution
geht.
Die Arbeiter und die Garnison der Hauptstadt waren keinen Augenblick von der Welle
des künstlich aufgewärmten Patriotismus erfaßt. Sein Schauplatz blieb der Newskij-Prospekt
»Wir gingen auf den Newsktj«, erzählt der Soldat Tschinenow in seinen Erinnerungen,
»und versuchten gegen die Offensive zu agitieren. Da stürzten sich die Bourgeois
mit Schirmen auf uns ... Wir ergriffen die Bourgeois, schleppten sie in die Kasernen...
und sagten ihnen, sie würden morgen an die Front geschickt werden.« Das waren schon
Zeichen des heranziehenden Ausbruches des Bürgerkrieges: es nahten die Julitage.
Geschichte der russischen Revolution - 249

Am 21. Juni beschloß das Maschinengewehrregiment in Petrograd in allgemeiner
Versammlung: »Wir werden in der Zukunft nur dann Kommandos an die Front schicken,
wenn der Krieg einen revolutionären Charakter tragen wird« ... Auf die Drohung mit
Auflösung antwortete das Regiment, es werde vor der Auflösung »der Provisorischen
Regierung und der sie unterstützenden Organisationen« nicht haltmachen. Wir vernehmen
hier wiederum eine Note der Drohung, die der Agitation der Bolschewiki weit
vorauslief.
Die Chronik der Ereignisse vermerkt unter dem 23. Juni: »Teile der II. Armee erobern
die erste und die zweite Schützengrabenlinie des Feindes« ... Und gleich danach: »In der
Fabrik von Baranowski (6.000 Arbeiter) sind Neuwahlen für den Petrograder Sowjet
vorgenommen worden. An Stelle der drei Sozialrevolutionäre wurden drei Bolschewiki
gewählt.«
Gegen Ende des Monats war die Physiognomie des Petrograder Sowjets bereits bedeutend
verändert. Allerdings nahm er am 20. Juni noch eine Begrüßungsdelegation für die
im Vormarsch begriffene Armee an. Aber mit welcher Mehrheit? 472 gegen 271
Stimmen bei 39 Stimmenthaltungen. Das ist ein völlig neues Kräfteverhältnis, dem wir
bisher nicht begegneten. Zusammen mit den linken Grüppchen der Menschewiki und
Sozialrevolutionäre bilden die Bolschewiki bereits zwei Fünftel des Sowjets. Das bedeutet,
in Betrieben und Kasernen sind die Gegner der Offensive eine unbestrittene
Mehrheit.
Der Wyborger Bezirkssowjet nahm am 24. Juni eine Resolution an, in der jedes Wort
ein Hammerschlag ist: »Wir .. . protesticren gegen die Abenteuer der Provisorischen
Regierung, die für alte Raubverträge die Offensive führt ... und wir schieben der Provisorischen
Regierung und den sie unterstützenden Parteien der Menschewiki und Sozialrevolutionäre
die ganze Verantwortung für diese Politik der Offensive zu.« Der nach der
Februarumwälzung zurückgedrängte Wyborger Bezirk rückte jetzt zuversichtlich auf den
ersten Platz vor. Im Wyborger Sowjet herrschten die Bolschewiki bereits völlig.
Jetzt hing alles vom Schicksal der Offensive ab, das heißt von den Schützengrabensoldaten.
Welche Veränderungen rief die Offensive im Bewußtsein jener hervor, die sie zu
vollziehen hatten? Unbewußt strebten sie nach Frieden. Doch gelang es den
Regierenden, gerade dieses Streben bis zu einem gewissen Grade, mindestens bei einem
Teil der Soldaten und für ganz kurze Zeit, in die Bereitschaft zum Angriff umzuwandeln.
Die Soldaten hatten nach der Umwälzung von der neuen Macht den baldigen Friedensschluß
erwartet und bis dahin sich bereit gefunden, die Front zu halten. Der Frieden
jedoch kam nicht. Teils unter dem Einfluß der Bolschewiki, hauptsächlich aber auf der
Suche nach eigenen Wegen zum Frieden, begannen die Soldaten Verbrüderungsversuche
mit den Deutschen und Österreichern. Nun setzte jedoch gegen die Verbrüderung eine
Hetze von allen Seiten ein. Außerdem ergab sich, daß die deutschen Soldaten ihren
Offizieren noch lange nicht den Gehorsam verweigerten. So wurde die Verbrüderung,
die zu keinem Frieden geführt hatte, stark eingedämmt.
An der Front herrschte inzwischen faktisch Waffenstillstand, den die Deutschen zu
riesigen Truppenverschiebungen an die Westfront benutzten. Die russischen Soldaten
beobachtcten, wie die feindlichen Schützengräben sich leerten, die Maschinengewehre
entfernt, die Kanonen abtransportiert wurden. Darauf eben baute man den Plan der
Geschichte der russischen Revolution - 250

moralischen Vorbereitung der Offensive auf. Man flößte den Soldaten systematisch den
Gedanken ein, der Feind sei völlig geschwächt, seine Kraft reiche nicht mehr aus, im
Westen werde er von Amerika bedrängt, und es genüge unsererseits ein leichter Stoß,
damit die feindliche Front auseinanderfalle und wir Frieden bekämen. Die Regierenden
glaubten daran nicht eine einzige Stunde. Aber sie verließen sich darauf, daß die Armee,
die Hand erst einmal in die Kriegsmaschine hineingesteckt, nicht mehr imstande sein
würde, sie zurückzuziehen.
Da weder die Diplomatie der Provisorischen Regierung noch die Verbrüderung zum
Ziele geführt hatten, neigte ein Teil der Soldaten zweifellos zum dritten Weg: den Stoß
zu geben, durch den der Krieg in Asche zerfallen müsse. Auf dem Rätekongreß gab ein
Frontdelegierter die Stimmung der Soldaten gerade so wieder: »Vor uns liegt die jetzt
stark gelichtete deutsche Front, vor uns stehen jetzt keine Kanonen; gehen wir los und
werfen den Feind um, dann sind wir dem ersehnten Frieden nähergekommen.«
Der Feind erwies sich anfangs tatsächlich als sehr schwach und zog sich zurück, ohne
den Kampf anzunehmen, den zu liefern die Angreifer allerdings auch nicht imstande
gewesen wären. Der Feind zerfiel aber durchaus nicht, sondern gruppierte sich um und
zog seine Kräfte zusammen. Nachdem sie 20-30 Kilometer vorgegangen waren, eröffnete
sich den russischen Soldaten ein Bild, das ihnen aus der Erfahrung der vergangenen
Jahre nur zu gut bekannt war: der Feind erwartete sie auf neuen, befestigten Positionen.
Und da offenbarte sich auch, daß, wenn die Soldaten auch noch einverstanden gewesen
waren, einen Stoß zugunsten des Friedens zu führen, sie keinesfalls den Krieg wollten.
Durch Gewalt, moralischen Druck und hauptsächlich Täuschung in diesen
hineingezogen, machten sie um so entrüsteter kehrt.
»Nach einer artilleristischen Vorbereitung, wie man sie ihrer Stärke und Größe nach
russischerseits noch nie gesehen hatte«, schreibt der russische Geschichtsschreiber des
Weltkrieges, General Sajontschkowski, »besetzten die Truppen fast ohne Verluste die
feindlichen Positionen und wollten nicht weiter vorgehen. Es begann eine Massendesertion,
ganze Truppenteile verließen die Stellungen.«
Der ukrainische Politiker Doroschenko, ehemaliger Kommissar der Provisorischen
Regierung in Galizien, erzählt, nach der Einnahme der Städte Galitsch und Kalusch
»erfolgte in Kalusch sofort ein furchtbarer Pogrom gegen die Bevölkerung, ausschließlich
Ukrainer und Juden, - die Polen tastete man nicht an. Den Pogrom leitete irgendeine
erfahrene Hand, die besonders auf die ukrainischen kulturell aufklärenden
Institutionen in der Stadt hinwies.« Am Pogrom beteiligten sich »die besten, durch die
Revolution am wenigsten demoralisierten« Truppenteile, die für die Offensive sorgfältigst
ausgesucht worden waren. Aber noch offener enthüllten dabei ihr Antlitz die Führer
der Offensive, die alten zaristischen Kommandeure, erprobte Pogromorganisatoren.
Am 9. Juli telegraphienen Komitees und Kommissare der II. Armee an die Regierung:
»Die am 6. Juli an der Front der II. Armee begonnene deutsche Offensive wächst sich zu
einem unermeßlichen Unglück aus ... In der Stimmung der Truppenteile, die vor kurzem
mit heroischer Anstrengung der Minderheit in Bewegung gebracht wurden, vollzieht sich
ein schroffer und katastrophaler Umschwung. Der Angriffselan hat sich schnell
erschöpft. Die Mehrzahl der Truppenteile befindet sich im Zustande stetig wachsender
Auflösung. Von Vorgesetzten und Gehorsam kann nicht mehr die Rede sein, Überredungen
und Ermahnungen haben ihre Kraft verloren, - sie werden mit Bedrohungen oder
Geschichte der russischen Revolution - 251

auch mit Erschießung beantwortet.«
Der Oberkommandierende der Südwestfront erließ mit Zustimmung der Kommissare
und Komitees einen Befehl, auf Fliehende zu schießen.
Am 12. Juli kehrte der Oberkommandierende der Westfront, Denikin, zu seinem Stab
zurück »mit Verzweiflung im Herzen und mit dem klaren Bewußtsein des völligen Zusammenbruchs
der letzten noch glimmenden Hoffnung auf ... ein Wunder«.
Die Soldaten wollten nicht kämpfen. Die Truppen in der Etappe, an die sich die
geschwächten Truppenteile nach Besetzung der feindlichen Schützengräben um Ersatz
wandten, antworteten: »Weshalb seid ihr zum Angriff übergegangen? Wer hat es euch
befohlen? Beenden soll man den Krieg, aber nicht angreifen.« Der Kommandeur des 1.
Sibirischen Korps, das als eines der besten galt, meldete, daß die Soldaten mit Einbruch
der Nacht in Scharen, kompanieweise, die nicht attackierte erste Linie zu verlassen
begannen. »Ich begrift daß wir Vorgesetzten ohnmächtig waren, die elementare Psychologie
der Soldatenmasse zu ändern1 - und habe bitter, bitter und lange geweint.e
Eine Kompanie weigerte sich sogar, dem Gegner ein Flugblatt über die Einnahme
Galitschs zuzuwerfen, solange nicht ein Soldat da sei, der zuvor den deutschen Text ins
Russische übersetzen könnte. Diese Tatsache zeigt den ganzen Umfang des Mißtrauens
der Soldatenmasse zur Führung, sei es jetzt die alte, sei es die neue vom Februar. Die
jahrhundertelang erduldeten Verhöhnungen und Mißhandlungen drangen vulkanisch
nach außen. Dic Soldaten fühlten sich wiederum betrogen. Die Offensive führte nicht
zum Frieden, sondern zum Krieg. Die Soldaten aber wollten keinen Krieg. Und sie hatten
recht. Die im Hinterlande verkrochenen Patrioten hetzten und brandmarkten die Soldaten
als Drückeberger. Doch die Soldaten hatten recht. Es leitete sie ein richtiger nationaler
Instinkt, hervorgebrochen aus dem Bewußtsein unterjochter, betrogener, geschundener,
von revolutionärer Hoffnung aufgerichteter und wieder in den blutigen Trog hinabgestürzter
Menschen. Die Soldaten hatten recht. Die Fortsetzung des Krieges konnte deni
russischen Volke nichts bringen als neue Opfer, Erniedrigungen, Nöte, nichts als
Verschärfung der inneren und äußeren Knechtschaft.
Die patriotische Presse, nicht nur die kadettische, sondern auch die sozialistische, war
im Jahre 1917 darin unermüdlich, den russischen Soldaten, den Deserteuren und Feiglingen
die heroischen Bataillone der Großen Französischen Revolution gegenüberzustellen.
Diese Gegenüberstellungen verraten nicht nur Unverständnis für die Dialektik des
revolutionären Prozesses, sondern auch völlige historische Unbildung.
Die hervorragenden Feldherren der Französischen Revolution und des Imperiums
begannen stets als Disziplinbrecher und Desorganisatoren; Miljukow würde sagen, als
Bolschewiki. Der spätere Marschall Davoust zersetzte als Leutnant D'Avoust in den
Jahren 1789-1790 monatelang die "normale" Disziplin in der Garnison Aisdenne, indem
er die Vorgesetzten verjagte. In ganz Frankreich vollzog sich bis Mitte des Jahres 1790
der Prozeß des völligen Verfalls der alten Armee. Die Soldaten des Vincenner Regiments
zwangen die Offiziere, gemeinsam mit ihnen zu speisen. Die Flotte jagte ihre Offiziere
davon. In 20 Regimentern wurden Gewaltakte gegen den Kommandobestand verübt. In
Nancy sperrten drei Regimenter ihre Offiziere ins Gefängnis. Seit 1790 wurden die
Führer der Französischen Revolution nicht müde, anläßlich der militärischen Exzesse zu
wiederholen: »Die Exeku-tivmacht trägt die Schuld, da sie die Offiziere, die der Revolu-
Geschichte der russischen Revolution - 252

tion feindlich sind, nicht absetzt.« Es ist bemerkenswert, daß für die Auflösung des alten
Offizierskorps sowohl Mirabeau wie Robespierre plädierten. Der eine beabsichtigte, so
schnell wie möglich die feste Disziplin aufzurichten. Der andere wollte die Konterrevolution
entwaffnen. Beide aber hatten begriffen: das Leben der alten Armee war zu Ende.
Allerdings vollzog sich die Russische Revolution zum Unterschiede von der Französischen
während des Krieges. Daraus aber ergibt sich keineswegs eine Ausnahme für das
von Engels abgeleitete historische Gesetz. Im Gegenteil, die Bedingungen des langwierigen
und unglücklichen Krieges vermochten den Prozeß der revolutionären Auflösung der
Armee nur zu beschleunigen und zu verschärfen. Die mißglückte und verbrecherische
Offensive der Demokratie tat das übrige. Jetzt sagten die Soldaten bereits allgemein:
»Genug des Blutvergießens! Wozu Freiheit und Boden, wenn wir nicht da sein werden?«
Wenn die erleuchteten Pazifisten den Versuch unternehmen, den Krieg mittels rationalistischer
Argumente abzuschaffen, wirken sie einfach lächerlich. Wenn aber die bewaffneten
Massen beginnen, Argumente der Vernunft gegen den Krieg anzuführen, dann
bedeutet dies das Ende des Krieges.
Die Bauernschaft
Das Fundament der Revolution bildete die Agrarfrage. In den archaischen Rechtsverhältnissen
auf dem Lande, die unmittelbar aus der Leibeigenschaft hervorgegangen
waren, in der traditionellen Gewalt des Gutsbesitzers, in den engen Banden zwischen
Gutsbesitzer, Lokaladministration und ständischer Landesverwaltung wurzelten die
barbarischsten Erscheinungen des russischen Lebens, gekrönt durch die Rasputinsche
Monarchie. Der Muschik, der die Stütze des jahrhundertealten Asiatentums darstellte,
war gleichzeitig eines seiner ersten Opfer.
In den ersten Wochen nach der Februarumwälzung blieb das Dorf fast völlig reglos.
Die aktivsten Jahrgänge befanden sich an der Front. Die älteren Generationen, die zu
Hause geblieben waren, erinnerten sich nur zu gut an die Strafexpeditionen als das Ende
der Revolution. Das Dorf schwieg, deshalb schwieg auch die Stadt über das Dorf. Doch
das Gespenst des Bauernkrieges schwebte schon von den Märztagen an über den Gutsnestern.
Aus den überwiegend adligen, das heißt rückständigsten und reaktionärsten
Gouvernements erscholl der Hilferuf, bevor noch die wirkliche Gefahr sich offenbart
hatte. Die Liberalen spiegelten trefflich die Ängste der Gutsbesitzer wider. Die Versöhnler
die Stimmung der Liberalen. »Das Agrarproblem in den nächsten Wochen zu forcieren«,
räsonierte der "linke" Suchanow nach der Umwälzung, »ist schädlich, und es
besteht nicht die geringste Notwendigkeit dafür.« Genauso wähnte Suchanow, wie wir
wissen, daß es schädlich wäre, die Friedensfrage und den Achtstundentag zu forcieren.
Sich vor Schwierigkeiten verkriechen war einfacher. Überdies schreckten die Gutsbesitzer
noch damit, daß eine Erschütterung der Rechtszustände auf dem Lande sich auf
Aussaat und Versorgung der Städte schädlich auswirken würde. Das Exekutivkomitee
schickte warnende Telegramme ins Land, man möge sich »nicht zu Agrarakten zuungunsten
der Städteversorgung hinreißen lassen«.
An vielen Orten hielten die Gutsbesitzer, durch die Revolution erschrocken, mit der
Frühjahrsaussaat zurück. Bei der schwierigen Ernährungslage des Landes schrie der
unbestellte Boden gleichsam nach einem neuen Herrn. Die Bauernschaft rührte sich
dumpf. Da sie der neuen Macht nicht vertrauten, schritten die Gutsbesitzer an die schleu-
Geschichte der russischen Revolution - 253

nige Liquidierung ihrer Besitztümer. In der Berechnung, daß die Zwangsexpropriationen
sich auf sie, als Bauern, nicht erstrecken würden, kauften die Kulaken in großem Maße
Gutsländereien auf. Zahlreiche Bodenverkäufe trugen vorsätzlich fiktiven Charakter.
Man ging davon aus, daß der Privatbesitz unter einer bestimmten Norm verschont
bleiben würde; in Anbetracht dessen teilten die Gutsbesitzer ihre Ländereien in kleine
Reviere ein, die sie auf vorgeschobene Besitzer übertrugen. Nicht selten wurde der
Boden auf Ausländer, Bürger der alliierten oder neutralen Länder, überschrieben. Die
Spekulationen der Kulaken und die Machenschaften der Gutsbesitzer drohten, vom
Bodenfonds bis zur Einberufung der Konstituierenden Versammlung nichts übrigzulassen.
Das Dorf sah diese Manöver. Daher die Forderung: durch ein Dekret jeglichen Bodentransaktionen
Einhalt zu gebieten. Von überall strömten Fürsprecher der Bauern in die
Stadt, zu der neuen Behörde, Land und Wahrheit zu suchen. Nach erhabenen Disputen
oder Ovationen stießen die Minister nicht selten beim Ausgang auf die grauen Gestalten
der Bauerndeputierten. Suchanow erzählt, wie ein Bauernfürsprecher mit Tränen in den
Augen die Bürger-Minister anflehte, ein Gesetz zu erlassen, das den Bodenfonds gegen
Ausverkäufe schützen sollte. »Ungeduldig unterbrach ihn der erregte und blasse
Kerenski: Ich habe gesagt, es wird gemacht, folglich wird es gemacht ... Und es ist nicht
nötig, mich mit mißtrauischen Augen anzuschauen.« Suchanow, der dieser Szene
beiwohnte, fügt hinzu: »Ich zitiere wörtlich, - und Kerenski hatte recht: mit mißtrauischen
Augen blickten die Muschiks auf den berühmten Volksminister und Führer.« In
diesem kurzen Dialog zwischen dem Bauern, der noch bittet, aber nicht mehr vertraut,
und dem radikalen Minister, der das Mißtrauen des Bauern abwehrt, liegt die Unvermeidlichkeit
des Zusammenbruchs des Februarregimes.
Die Bestimmungen über die Landkomitees, als Vorbereitungsorgane für die Agrarreform,
waren vom ersten Ackerbauminister, dem Kadetten Schingarow, erlassen worden.
Das oberste Landkomitee, mit dem liberal-bürokratischen Professor Postnikow an der
Spitze, bestand hauptsächlich aus Narodniki, die sich besonders davor fürchteten,
weniger gemäßigt zu erscheinen als ihr Vorsitzender. Die lokalen Landkomitees wurden
in den Gouvernements, Kreisen und Bezirken errichtet. Galten die Sowjets, die sich im
Dorfe nur schwer durchsetzten, als Privatorgane, so hatten die Landkomitees Regierungseharakter.
Je unbestimmter der Lage nach ihre Funktionen waren, um so schwerer
konnten sie dem Druck der Bauernschaft Widerstand leisten. Je niedriger auf der hierarchischen
Leiter ein Komitee stand, je näher es dem Lande war, um so eher wurde es zum
Werkzeug der Bauernbewegung.
Ende März tauchten in der Hauptstadt die ersten beunruhigenden Nachrichten auf über
das Erscheinen von Bauern auf dem Schauplatz. Der Nowgoroder Kommissar gibt
telegraphisch Nachricht über Unruhen, die ein Fähnrich Panasjuk stifte, über »unbegründete
Verhaftungen von Gutsbesitzern« usw. Im Tambower Gouvernement wird von einer
Bauernmenge mit einigen entlassenen Soldaten an der Spitze ein Gutshof geplündert. Die
ersten Meldungen sind zweifellos übertrieben, die Gutsbesitzer bauschen in ihren
Beschwerden offensichtlich die Zusammenstöße auf und greifen den Ereignissen vor.
Was aber keinem Zweifel unterliegt, ist die führende Teilnahme von Soldaten an der
Bauernbewegung, die von der Front und den Stadtgarnisonen Initiativgeist mitbringen.
Ein Bezirkskomitee im Gouvernement Charkow beschließt am 5. April, bei den
Geschichte der russischen Revolution - 254

Bodenbesitzern Haussuchungen nach Waffen vorzunehmen. Dies ist bereits eine deutliche
Vorahnung des Bürgerkrieges. Die Entstehung von Unruhen im Skopinski-Kreis,
Gouvernement Rjasan, erklärt der Kommissar damit, daß das Exekutivkomitee des
Nachbarkreises die Zwangsverpachtung des gutsherrlichen Bodens an die Bauern verfügte.
»Die Agitation der Studenten für die Wahrung der Ruhe bis zur Einberufung der
Konstituierenden Versammlung hat keinen Erfolg.« So erfahren wir, daß "Studenten", die
in der ersten Revolution zum Agrarterror aufgerufen hatten - das war zu jener Zeit die
Taktik der Sozialrevolutionäre -, im Jahre 1917 dagegen Ruhe und Gesetzlichkeit, allerdings
erfolglos predigten.
Der Kommissar des Gouvernements Simbirsk zeichnet ein Bild der anschwellenden
Bauernbewegung: die Bezirks- und Dorfkomitees - von ihnen wird noch im weiteren die
Rede sein - verhaften Gutsbesitzer, weisen sie aus dem Gouvernement aus, entfernen die
Arbeiter von den gutsherrlichen Feldern, beschlagnahmen den Boden und bestimmen
eigenmächtig den Pachtzins. »Die vom Exekutivkomitee entsandten Delegierten gehen
auf die Seite der Bauern über.« Gleichzeitig setzt die Bewegung der Gemeindemitglieder
gegen die Siedler ein, das heißt gegen die Großbauern, die auf Grund des Stolypinschen
Gesetzes vom 9. November 1906 sich mit selbständigen Landstücken ausgesondert
hatten. »Die Lage im Gouvernement gefährdet die Feldbestellung.« Der Simbirsker
Gouvernementskommissar sieht bereits im April keinen anderen Ausweg, als die unverzügliche
Proklamierung des Bodens zum Nationaleigentum mit der Bestimmung, daß die
Art der Landbenutzung später von der Konstituierenden Versammlung festgelegt werden
solle.
Aus dem Kreise Kaschirski, dicht bei Moskau, kommen Klagen, das Exekutivkomitee
verleite die Bevölkerung zur Aneignung kirchlicher, klösterlicher und gutsherrlicher
Ländereien. Im Gouvernement Kursk holen die Bauern die Kriegsgefangenen von der
Arbeit auf den Gütern heraus und setzen sie sogar im Ortsgefängnis fest. Nach den
Bauernkongressen beginnen die Bauern des Gouvernements Pensa - geneigt, die Resolutionen
der Sozialrevolutionäre über Land und Freiheit wörtlich zu nehmen - die kürzlich
mit den Bodenbesitzern abgeschlossenen Verträge zu verletzen. Gleichzeitig eröffnen sie
einen Feldzug gegen die neuen Regierungsorgane. »Bei der Bildung der Bezirks- und
Kreisexekutivkomitees im Monat März wurden in der Mehrzahl Vertreter der Intelligenz
gewählt; später jedoch«, berichtet der Pensaer Kommissar, »wurden Stimmen gegen sie
laut, und schon Mitte April bestanden die Komitees überall ausschließlich aus Bauern,
die in der Bodenfrage offen ungesetzliche Tendenzen vertraten.«
Eine Gruppe des benachbarten Kasaner Gouvernements erhob bei der Provisorischen
Regierung Beschwerde über die Unmöglichkeit, die Wirtschaft fortzuführen, da die
Bauern die Feldarbeiter verjagen, die Saat wegnehmen, an vielen Orten die ganze Habe
von den Gehöften wegtragen, den Gutsbesitzer hindern, in seinem Walde Holz zu fällen,
mit Gewalt und Tod drohen. »Es gibt kein Recht, alle tun, was sie wollen, der vernünftige
Teil wird terrorisiert.« Die Kasaner Gutsbesitzer wissen bereits, wer die Schuld an der
Anarchie hat: »Die Verfügungen der Provisorischen Regierung sind im Dorfe unbekannt,
dafür aber sind die Flugblätter der Bolschewiki sehr verbreitet.«
Indes herrschte an Verfügungen der Provisorischen Regierung kein Mangel. Durch ein
Telegramm vom 20. März stellte Fürst Lwow den Kommissaren anheim, Bezirkskomitees
als Organe der Ortsbehörde zu schaffen, und empfahl ihnen, zur Arbeit »die örtli-
Geschichte der russischen Revolution - 255

chen Bodenbesitzer und alle intellektuellen Kräfte des Dorfes hiazuzuziehen«. Es war
beabsichtigt, das gesamte Staatsregime nach dem System der Friedenskammern zu
organisieren. Die Kommissare jedoch waren bald gezwungen, über die Verdrängung der
»intellektuellen Kräfte« zu klagen, der Muschik miiltraute offensichtlich den Krei- und
Dorfkerenskis.
Am 3. April dekretiert Fürst Lwows Stellvertreter, Fürst Urussow - das Innenministerium
war, wie wir sehen, mit hohen Titeln ausgestattet -, keine Willkür zu dulden und
insbesondere »die Freiheit jedes Bodenbesitzers, über sein Land unbeschränkt zu verfügen«,
das heißt, die süßeste aller Freiheiten, zu schützen. Nach zehn Tagen hält es Fürst
Lwow für nötig, sich selbst zu mühen und den Kommissaren anzuordnen, »mit der
ganzen Kraft des Gesetzes jegliche Äußerung von Gewalt und Plünderung zu unterdrükken«.
Nach weiteren zwei Tagen befiehlt Fürst Urussow einem Gouvernementskommissar,
»Maßnahmen zu treffen zum Schutze der Gestüte gegen Willkürakte, indem man den
Bauern auseinandersetzt« ... und so weiter. Am 18. April ist Fürst Urussow darüber
besorgt, daß die Kriegsgefangenen, die auf den Gütern arbeiten, maßlose Forderungen zu
stellen beginnen, und er schreibt den Kommissaren vor, die Vermessenen auf Grund der
Vollmachten, über die früher die zaristischen Gouverneure verfügten, zu bestrafen.
Zirkulare, Verfügungen, telegraphische Anordnungen rinnen in ununterbrochenem
Regen von oben nach unten. Am 12. Mai zählt Fürst Lwow in einem neuen Telegramm
die Ausschreitungen auf, die »im ganzen Lande nicht aufhören wollen: willkürliche
Verhaftungen, Haussuchungen, Entsetzung aus Ämtern, Besitzverwaltungen, Fabrikleitungen;
Plünderungen, Räubereien, Freibeutertum; Gewaltakte an Amtspersonen;
Belegung der Bevölkerung mit Steuern; Aufhetzung eines Teiles der Bevölkerung gegen
den anderen,« usw. usw. »Alle Akte solcher Art haben als offen rechtswidrig, in gewissen
Fällen sogar als anarchistisch zu gelten« ... Die Qualifizierung ist nicht sehr klar, wohl
aber die Schlußfolgerung: »die energischsten Maßnahmen zu treffen«. Die Gouvemementskommissare
leiteten die Zirkulare energisch weiter an die Kreise, die Kreiskommissare
drückten auf die Bezirkskomitees, und alle gemeinsam offenbarten sie ihre
Ohnmacht vor dem Muschik.
Fast überall greifen die in der Nähe liegenden Truppenteile ein. Sehr häufig machen sie
den Anfang. Die Bewegung nimmt äußerst mannigfaltige Formen an, je nach den lokalen
Verhältnissen und dem Grade der Kampfverschärfung. In Sibirien, wo es keine Gutsbesitzer
gibt, eignen sich die Bauern Kirchen- und Klostergüter an. Übrigens ist die Geistlichkeit
auch in anderen Landesteilen übel dran. Im frommen Gouvernement Smolensk
setzt man, unter dem Einfluß von der Front zurückgekehrter Soldaten, die Popen und
Mönche gefangen. Die örtlichen Organe sehen sich oft gezwungen, weiterzugehen, als
sie es möchten, um der Anwendung radikalerer Maßnahmen seitens der Bauern vorzubeugen.
Ein Kreisexekutivkomitee des Gouvernements Samara bestimmte Anfang Mai
die öffentliche Vormundschaft über das Gut des Grafen Orlow-Dawydow, um diesen so
gegen die Bauern zu schützen. Da das von Kerenski versprochene Dekret über das
Verbot von Landverkäufen doch nicht herauskam, begannen die Bauern den Ausverkauf
der Besitzungen auf eigene Faust zu verhindern, indem sie Landvermessungen nicht
zuließen. Die Beschlagnahme von Waffen, sogar Jagdgewehren, bei den Gutsbesitzern
greift immer mehr um sich. Die Bauern des Gouvernements Minsk, klagt der Kommissar,
»betrachten die Resolutionen des Bauernkongresses als Gesetz«. Wie konnte man sie
Geschichte der russischen Revolution - 256

auch anders verstehen? Waren doch diese Kongresse die einzige reale Macht auf dem
Lande. So enthüllt sich das große Mißverständnis zwischen der sozialrevolutionären
Intelligenz, die sich an Worten verschluckt, und der Bauernschaft, die Taten fordert.
Ende Mai geriet die große asiatische Steppe in Bewegung. Die Kirgisen, denen die
Zaren zugunsten ihrer Lakaien die besten Ländereien weggenommen hatten, erheben sich
jetzt gegen die Gutsbesitzer, indem sie sie auffordern, ihre Diebesgüter schnellstens zu
liquidieren. »Diese Ansicht festigt sich in der Steppe«, meldet der Kommissar von
Akmolinsk.
Am anderen Ende des Landes, im Gouvernement Livland, entsandte das Kreis-Exekutivkomitee
eine Untersuchungskommission in Sachen der Plünderung auf dem Gute des
Barons Stahl von Holstein. Die Kommission fand die Unruhen unbedeutend, die
Anwesenheit des Barons im Kreise die Ruhe gefährdend und verfügte: ihn mitsamt der
Baronin zur Verfügung der Provisorischen Regierung nach Petrograd zu schaffen. So
entstand einer der zahllosen Konflikte zwischen Ortsbehörde und Zentralmacht,
zwischen Sozialrevolutionären unten und Sozialrevolurionären oben.
Der Bericht vom 27. Mai aus dem Pawlograder Kreise im Gouvernement Jekaterinoslaw
schildert fast idyllische Zustände: die Mitglieder des Landkomitees klären die
Bevölkerung über alle Mißverständnisse auf, womit sie »jeglichen Exzessen vorbeugen«.
Aber ach, dieses Idyll wird nur kurze Wochen währen.
Der Vorsteher eines der Klöster in Kostroma beschwert sich Ende Mai bei der Provisorischen
Regierung bitter über die Requisition eines Drittels des klösterlichen Hornviehs
durch die Bauern. Der ehrwürdige Mönch sollte bescheidener sein: bald wird er auch von
den übrigen zwei Dritteln Abschied nehmen müssen.
Im Gouvernement Kursk beginnen Verfolgungen gegen die Siedler, die sich weigerten,
in die Dorfgemeinschaft zurückzukehren. Die Bauernschaft will vor der großen
Agrarumwälzung, vor der schwarzen Neuverteilung als ein Ganzes auftreten. Innere
Scheidungen könnten ein Hindernis werden. Der Mir 5 muß wie ein Mann auftreten. Der
Kampf um das gutsherrliche Land wird deshalb von Gewaltakten gegen die Siedler, das
heißt die Bodenindividualisten, begleitet.
Am letzten Maitag wird im Gouvernement Perm der Soldat Samojlow verhaftet, der
zur Steuerverweigerung aufgefordert hatte. Bald wird der Soldat Samojiow andere
verhaften. Bei der Kirchenprozession in einem Dorfe des Charkower Gouvernements
zerhackte der Bauer Grizenko vor den Augen des ganzen Dorfes mit einem Beil das
geweihte Bild des heiligen Nikolaus. So entstehen die verschiedenartigsten Formen des
Protestes und verwandeln sich in Taten.
Ein Seeofflzier und Gutsbesitzer gibt in den anonymen "Aufzeichnungen eines
Weißgardisten" ein interessantes Bild der Evolution des Dorfes während der ersten
Monate nach der Umwälzung. Auf alle Posten »wurden fast überall Menschen aus
bürgerlichen Schichten gewählt. Alle waren nur um das eine bemüht, - die Ordnung
aufrechtzuerhalten«. Zwar erhoben die Bauern die Forderung nach Land, aber in den
ersten zwei, drei Monaten ohne Gewaltanwendung. Im Gegenteil, man konnte immer
Worte hören wie »wir wollen nicht plündern, wir wünschen im Einvernehmen zu bekom-
5 "
die "Dorfgemeinschaft" wie die "Welt".
Mir" bedeutet Russisch sowohl
Geschichte der russischen Revolution - 257

men« usw. In diesen beruhigen-den Versicherungen vernahm jedoch das Ohr des
Leumants eine »versteckte Drohung«. In der Tat, wenn auch die Bauernschaft in der
ersten Periode nicht zur Gewalt grift so begann sie doch, den Kräften der sogenannten
Intelligenz »mit einem Male ihre Mißachtung zu bezeigen«. Die halbabwartende
Stimmung dauerte, nach den Worten des Weißgardisten, bis Mai/Juni, »wonach sich bald
eine schroffe Wendung bemerkbar machte, die Tendenz auftauchte, den Gouvernementsbestimmungen
zu widersprechen, die Angelegenheiten nach eigenem Ermessen zu erledigen«
... Mit anderen Worten, die Bauernschaft ließ der Februarrevolution eine Frist von
ungefähr drei Monaten zur Begleichung der sozialrevolutionären Wechsel, um dann
selbständig zur Eintreibung überzugehen.
Der Soldat Tschinenow, der sich den Bolschewiki angeschlossen hatte, reiste nach der
Umwälzung zweimal von Moskau nach seinem Heimatort im Gouvernement Orel. Im
Mai herrschten im Bezirk die Sozialrevolutionäre. An vielen Orten zahlten die Muschiks
den Gutsbesitzern noch die Pacht. Tschinenow organisierte eine bolschewistische Zelle
aus Soldaten, Landarbeitern und Landarmen. Die Zelle predigte Einstellung der Steuerzahlungen
und Zuteilung von Boden an Landlose. Man machte sofort eine Aufstellung
der gutsherrlichen Wiesen, verteilte sie unter den Dörfern und mähte sie ab. »Die Sozialrevolutionäre,
die im Bezirkskomitee saßen, schrien über die Ungesetzlichkeit unserer
Handlungen, verzichteten aber nicht auf ihren Teil Heu.« Da die Bezirksvertreter aus
Angst vor der Verantwortung ihre Vollmachten riederlegten, wählten die Bauern andere,
entschlossenere. Das waren bei weitern nicht immer Bolschewiki. Durch ihren unmittelbaren
Druck spalteten die Bauern die sozialrevolutionäre Partei, indem sie die revolutionären
Elemente von den Bürokraten und Karrieremachern trennten. Nachdem sie das
Gras der Gutsherren abgemäht hatten, machten sich die Muschiks an die Brachlelder und
verteilten den Boden für die Wintersaat. Die bolschewistische Zelle faßte den Beschluß,
die Speicher der Gutsbesitzer zu untersuchen und die Brotvorräte in das hungernde
Zentrum zu senden. Die Verfügungen der Zelle wurden ausgeführt, da sie den Stimmungen
der Bauern entsprachen. Tschinenow brachte bolschewistische Literatur nach Hause,
von der dort bisher niemand eine Ahnung gehabt hatte. »Die Ortsintelligenz und die
Sozialrevolutionäre verbreiteten das Gerücht, ich brächte viel deutsches Gold mit und
besteche die Bauern.« In verschiedenen Maßstäben entwickeln sich überall die gleichen
Prozesse. Jeder Bezirk hatte seine Miljukows, seine Kerenskis und - seine Lenins.
Im Gouvernement Smolensk verstärkte sich der Einfluß der Sozialrevolutionäre nach
dem Gouvemementskongreß der Bauerndeputierten, der sich, wie üblich, für den
Übergang des Bodens in die Hände des Volkes ausgesprochen hatte. Die Bauern nahmen
diesen Beschluß restlos an, aber, zum Unterschiede von den Führern, ernsthaft. Nunmehr
wächst die Zahl der Sozialrevolutionäre im Dorfe ununterbrochen. »Wer bei irgendeinem
Kongreß in der Fraktion der Sozialrevolutionäre gewesen war«, berichtet ein Politiker
jener Gegend, »hielt sich für einen Sozialrevolutionär oder ähnliches« ... In der Kreisstadt
standen zwei Regimenter, die sich gleichfalls unter dem Einfluß der Sozialrevolutionäre
befanden. Die Bezirkskomitees begannen, den guts-herrlichen Acker zu bestellen
und die Wiesen abzumähen. Der Gouvernementskommissar, der Sozialrevolutionär
Jefimow, schickte Drohbefehle. Das Dorf stutzte: der gleiche Kommissar hatte doch auf
dem Gouvernementskongreß gesagt, die Bauern seien jetzt selbst die Macht, und
Nutznießer des Bodens dürfe nur der sein, der ihn bearbeite. Aber man mußte den Tatsa-
Geschichte der russischen Revolution - 258

chen Rechnung tragen. Auf Anordnung des sozialrevolutionären Kommissars Jefimow
wurden in den nächsten Monaten allein im Jelninski-Kreis von 17 Bezirkskomitees 16
wegen Aneignung gutsherrlicher Länder vor Gericht gestellt. Auf diese eigenartige
Weise ging der Roman der Volkstümler-Intelligenz mit dem Volke seiner Lösung entgegen.
Im ganzen Kreise gab es drei, vier Bolschewiki, nicht mehr. Ihr Einfluß war jedoch
im schnellen Wachsen und verdrängte oder spaltete die Sozialrevolutionäre.
Anfang Mai wurde ein allrussischer Bauernkongreß nach Petrograd einberufen. Die
Vertretung trug einen repräsentativen und in vielen Fällen rein zufälligen Charakter.
Blieben schon die Arbeiter- und Soldatenkongresse hinter den Ereignissen und der politischen
Evolution der Massen ständig zurück, so braucht nicht erst gesagt zu werden, wie
weit die Vertretung der zersplitterten Bauernschaft hinter den wirklichen Stimmungen
der Dörfer zurück war. Als Delegierte fungierten einerseits Narodniki-Intelligenzler
rechtester Spielart, Menschen, die mit der Bauernschaft hauptsächlich durch Handelskooperation
oder Jugenderinnerungen verbunden waren. Das echte "Volk" war durch die
wohlhabenderen Spitzen des Dorfes, Kulaken, Krämer, Bauerngenossenschaftler, vertreten.
Die Sozialrevolutionäre herrschten auf diesem Kongreß uneingeschränkt, und zwar
in Gestalt ihres rechtesten Flügels. Mitunter jedoch hielten auch sie inne, erschreckt
durch die verblüffende Mischung von Landgier und politischem Schwarzhunderttum der
anderen Deputierten. In bezug auf den gutsherrlichen Landbesitz war die allgemeine
Position des Kongresses sehr radikal: Ȇbergang des gesamten Bodens in den Besitz des
Volkes zur ausgleichenden werktätigen Benutzung ohne jegliche Ablösung.« Natürlich
verstanden die Kulaken unter Ausgleichung nur ihre Gleichstellung mit den Gutsbesitzern,
keinesfalls aber mit den Landarbeitern. Dieses kleine Mißverständnis zwischen dem
fiktiven Narodniki-Sozialismus der Narodniki und dem agrarischen Muschik-Demokratismus
aufzudecken, war der Znkunft vorbehalten.
Ackerbauminister Tschernow, der vor Verlangen brannte, dem Bauernkongreß ein
Osterei zu schenken, trug sich vergeblich mit einem Dekretentwurf über das Verbot von
Landverkäufen. Der Justizminister Perewersew, der ebenfalls für eine Art Sozialrevolutionär
galt, hatte gerade in den Tagen des Kongresses verfügt, daß die Ortsbehörden den
Landverkäufen keine Hindernisse in den Weg legen dürften. Die Bauerndeputierten
brummten deshalb ein wenig darüber. Die Sache kam aber keinen Schritt vorwärts. Die
Provisorische Regierung des Fürsten Lwow war nicht gewillt, auf die gutsherrlichen
Länder Hand zu legen. Die Sozialisten wollten nicht auf die Provisorische Regierung
Hand legen Die Zusammensetzung des Kongresses war indes am allerwenigsten fähig,
aus den Widersprüchen zwischen ihrem Appetit auf Land und ihrem Reaktionarismus
einen Ausweg zu finden.
Am 20. Mai sprach auf dem Bauernkongreß Lenin. Es konnte scheinen, sagt
Suchanow, daß Lenin in ein Lager von Krokodilen geraten sei. »Aber die Muschiks
hörten aufmerksam und wohl nicht ohne Sympathie zu. Nur wagten sie sie nicht zu
zeigen.« Das gleiche wiederholte sich in der den Bolschewiki äußerst feindlichen Soldatensektion.
Nach den Sozialrevolutionären und Menschewiki versucht auch Suchanow,
der Leninschen Taktik in der Agrarfrage eine anarchistische Färbung zu geben. Das ist
gar nicht so fern vom Fürsten Lwow, der geneigt war, die Attentate auf die gutsherrlichen
Rechte als anarchistische Handlungen anzusehen. Nach dieser Logik ist die Revolution
in ihrer Gesamtheit gleichbedeutend mit Anarchie. In Wirklichkeit war die
Geschichte der russischen Revolution - 259

Leninsche Fragestellung viel tiefer, als sie seinen Kritikern erschien. Organe der Agrarrevolution,
in erster Linie zur Liquidierung des gutsherrlichen Bodenbesitzes, sollten die
Sowjets der Bauerndeputierte mit den ihnen unterstellten Landkomitees werden. Lenin
erblickte in den Sowjets Organe der morgigen Staatsmacht, und zwar der allerkonzentriertesten,
nämlich der revolutionären Diktatur. Das ist jedenfalls von Anarchismus, das
heißt von Theorie und Praxis der Herrschaftslosigkeit, weit entfernt. »Wir sind«, sagte
Lenin am 23. April, »für die sofortige Übergabe des Bodens an die Bauern bei maximalster
Organisiertheit. Wir sind absolut gegen anarchische Aneignungen.« Weshalb wir
nicht auf die Konstituante warten wollen? »Für uns ist die revolutionäre Initiative
wichtig, das Gesetz aber muß deren Resultat sein. Wen ihr warten werdet, bis das Gesetz
geschrieben wird, selbst aber keine revolutionäre Energie entfaltet, werdet ihr weder
Gesetz noch Boden haben.« Ist in diesen einfachen Worten nicht die Stimme aller
Revolutionen?
Nach einem Monat Verhandlungen wählte der Bauernkongress ein Exekutivkomitee
als ständige Institution, bestehend aus zweihundert robusten dörfischen Kleinbourgeois
und Narodniki vom Professoren- oder Krämertyp und stellte vor diese Gesellschaft die
dekorativen Gestalten der Breschkowskaja, Tschajkowski, Wera Figner und Kerenski.
Zum Vorsitzenden wurde Awksentjew gewählt, geschaffen für Gouvernementsbankette,
aber nicht für den Bauernkrieg.
Von nun an wurden die wichtigsten Fragen in gemeinsamen Sitzungen zweier Exekutiven:
der der Arbeiter und Soldaten und der der Bauern behandelt. Diese Verbindung
bedeutete eine außerordentliche Stärkung des rechten Flügels, der sich unmittelbar an die
Kadetten anlehnte. In allen Fällen, wo man einen Druck auf die Arbeiter ausüben, über
die Bolschewiki herfallen, der "unabhängigen Kronstädter Republik" mit Peitschen und
Skorpionen drohen wollte, erhoben sich wie eine Mauer die zweihundert Hände oder
richtiger Fäuste der Bauernexekutive. Diese Menschen stimmten mit Miljukow darin
völlig überein, daß man mit den Bolschewiki »Schluß machen« müsse. Aber in Beziehung
auf das gutsherrliche Land hatten sie Muschikansichten und nicht liberale Theorien,
und dies brachte sie in einen Gegensatz zur Bourgeoisie und zur Provisorischen Regierung.
Kaum hatte der Bauernkongreß Zeit gehabt auseinanderzugehen, als auch schon
Beschwerden zu hageln begannen, man nehme auf dem Lande seine Resolutionen ernst,
was zur Wegnahme von Boden und Inventar bei den Gutsbesitzern führe. Es war absolut
unmöglich, den starrsinnigen Muschikschädeln den Unterschied zwischen Wort und Tat
einzuhämmern.
Die Sozialrevolutionäre gaben erschrocken Rückzugssignale. Auf ihrem Kongreß
Anfang Mai in Moskau verurteilten sie feierlichst jede eigenmächtige Landaneignung:
man müsse auf die Konstituierende Versammlung warten. Doch war diese Resolution
außerstande, die Agrarbewegung aufzuhalten oder auch nur abzuschwächen. Die Sache
wurde noch dadurch außerordentlich verzwickt, daß es in der sozialrevolutionären Partei
nicht wenig Elemente gab, die tatsächlich bereit waren, bis zu Ende mit dem Muschik
gegen den Gutsbesitzer zu gehen, wobei diese linken Sozialrevolutionäre, die sich noch
nicht entschließen konnten, offiziell mit der Partei zu brechen, den Muschiks halfen, die
Gesetze zu umgehen oder auf eigene Art zu deuten.
Im Gouvernement Kasan, wo die Bauernbewegung einen besonders stürmischen
Geschichte der russischen Revolution - 260

Schwung erhielt, machten sich die linken Sozialrevolutionäre früher als anderswo
unabhängig. An ihrer Spitze stand Kalegajew, der spätere Volkskommissar für Ackerbau
in der Sowjetregierung während der Periode des Blockes der Bolschewiki mit den linken
Sozialrevolutionären. Seit Mitte Mai beginnt im Gouvernement Kasan die systematische
Übergabe des Bodens an die Bezirkskomitees. Am kühnsten wurde diese Maßnahme im
Kreise Spassk durchgeführt, wo an der Spitze der Bauernorganisationen ein Bolschewik
stand. Die Gouvernementsbehörden führen bei der Zentralbehörde Beschwerde über die
Agraragitation, die von den aus Kronstadt zugereisten Bolschewiki betrieben werde,
wobei diese die fromme Nonne Tamara angeblich »wegen Widerrede« verhaftet hatten.
Aus dem Gouvernement Woronesch meldete der Kommissar am 2. Juni: »Fälle von
Rechtsbeugungen und ungesetzlichen Akten häufen sich im Gouvernement mit jedem
Tage mehr, besonden auf dem Agrargebiete.« Landaneignungen im Gouvernement Pensa
mehrten sich. Ein Dorfkomitee im Gouvernement Kaluga nahm einem Kloster die Hälfte
der Heuernte; auf Beschwerde des Vorstehers hin entschied das Kreiskomitee: die ganze
Heuernte sei wegzunehmen. Das ist kein Sonderfall, daß die obere Instanz radikaler ist
als die untere. Die Äbtissin Maria aus dem Gouvernement Pensa klagte über Enteignung
klösterlichen Besitzes. »Die Lokalbehörden sind ohnmächtig.« Im Gouvernement Wjatka
belegten die Bauern das Gut der Skoropadskis, der Familie des späteren ukrainischen
Hetmans, mit Beschlag und verfügten, »bis zur Lösung der Frage über den
Bodenbesitz«: den Wald nicht anzutasten und die Einkünfte aus dem Gut an die Staatskasse
abzuführen. An vielen anderen Orten setzen die Landkomitees nicht nur den Pachtzins
um das Fünf- bis Sechsfache herab, sondern verfügten außerdem, ihn nicht an die
Gutsbesitzer, sondern bis zur Lösung der Frage durch die Konstituierende Versammlung
an die Komitees abzuführen. Das war keine Advokaten-, sondern eine Muschik-, das
heißt ernste Antwort zur Frage des Nichtvorgreifens der Bodenreform bis zur Konstituierenden
Versammlung. Im Gouvernement Saratow begannen die Bauern, die noch gestern
den Gutsbesitzern Wald zu fällen verboten hatten, ihn selbst abzuholzen. Immer häufiger
eignen sich die Bauern dort, wo es wenig gutsherrlichen Boden gibt, kirchliche und
klösterliche Ländereien an. Gemeinsam mit den Soldaten des lettischen Bataillons griffen
die lettischen Landarbeiter in Livland zur planmäßigen Aneignung der Güter der Barone.
Im Gouvernement Witebsk jammem die Waldhändler, daß die Maßnahmen der
Landkomitees den Waldhandel ruinieren und die Versorgung der Front gefährden. Nicht
minder uneigennützige Patrioten, die Gutsbesitzer des Gouvernements Poltawa, trauern,
daß die Agrarunruhen sie hindern, die Armee mit Proviant zu beliefern. Schließlich warnt
der Kongreß der Pferdezüchter in Moskau, daß die Aneignungen der Bauern die vaterländische
Pferdezüchterei unheilvoll bedrohen. Gleichzeitig beschwert sich der Oberprokureur
des Synods, der nämliche, der die Mitglieder der heiligen Institution als »Idioten
und Schufte« bezeichnet hatte, bei der Regierung darüber, daß im Gouvernement Kasan
die Bauern den Mönchen nicht nur Land und Vieh wegnehmen, sondern auch das für die
Hostie nötige Mehl. Im Petrograder Gouvernement, zwei Schritt von der Hauptstadt
entfernt, verjagten die Bauern den Pächter von einem Gut und übernahmen die Bewirtschaftung
selbst. Der wachsame Fürst Urussow telegraphiert am 2. Juni wieder an alle
Enden des Landes: »Trotz meinen Forderungen ...« usw., usw. »Ich ersuche erneut,
entschiedenste Maßnahmen zu treffen.« Der Fürst vergaß nur anzugeben, welche.
Während sich im ganzen Lande die gigantische Arbeit der Ausrodung der tiefsten
Geschichte der russischen Revolution - 261

Wurzeln von Mittelalter und Leibeigenschaft vollzog, sammelte Ackerbauminister
Tschernow in seinen Kanzleien Material für die Konstituierende Versammlung. Er hatte
sich vorgenommen, die Reform nicht anders als auf Grund genauester Angaben über die
Bodenverhältnisse und allerhand anderer Statistiken durchzuführen, und redete deshalb
den Bauern mit süßester Stimme zu, das Ende seiner Exerzitien abzuwarten. Das hinderte
übrigens die Gutsbesitzer nicht, den Bauernminister von seinem Posten zu stürzen, lange
bevor er mit seinen sakramentalen Tabellen fertig war.
Auf Grund der Archive der Provisorischen Regierung haben junge Forscher berechnet,
daß die Agrarbewegung, die im Monat März mit größerer oder geringerer Heftigkeit nur
in 34 Kreisen einsetzte, im April bereits 174, im Mai 236. im Juni 280, im Juli 325
Kreise erfaßt hatte. Diese Zahlen geben jedoch kein vollständiges Bild von dem wirklichen
Wachsen der Bewegung, da der Kampf in jedem Kreise von Monat zu Monat einen
breiteren und hartnäckigeren Massencharakter annimmt.
In dieser ersten Periode, von März bis Juli, enthalten sich die Bauern in ihrer überwiegenden
Mehrheit noch der Gewaltanwendung gegen die Gutsbesitzer und offener
Landaneignungen. Jakowlew, der die erwähnten Forschungen leitete, erklärt die verhältnismäßig
friedliche Taktik der Bauern mit ihrer Vertrauensseligkeit zur Bourgeoisie.
Diese Erklärung muß man als unzulänglich bezeichnen. Die Regierung Fürst Lwows
konnte aber den Bauern keinesfalls Vertrauen einflößen, selbst wenn man von dem
ständigen Argwohn der Muschiks gegen Stadt, Behörde, gebildete Gesellschaft absieht.
Daß die Bauern in der ersten Periode noch keine Zuflucht in offenen Gewaltmaßnahmen
suchen, sondern bestrebt sind, ihren Handlungen die Form des legalen oder fast legalen
Druckes zu geben, läßt sich eben mit dem Mißtrauen gegen die Regierung bei mangelndem
Vertrauen auf die eigenen Kräfte erklären. Die Bauern beginnen erst sich zu rühren,
tasten den Boden ab, messen den Widerstand des Feindes, und während sie den Gutsbesitzer
auf der ganzen Linie bedrängen, sagen sie: »Wir wollen nicht plündern, wir wollen
alles gütlich ordnen.« Sie eignen sich die Wiesen nicht an, sie mähen nur ab. Sie nehmen
den Boden zwangsweise in Pacht, bestimmen selbst den Pachtzins, oder "kaufen" ebenso
zwangsweise, Boden zu gleichfalls von ihnen festgesetzten Preisen. Alle diese legalen
Verschleierungen sind für den Gutsbesitzer wie für den liberalen Juristen wenig überzeugend
und in Wirklichkeit von tiefem aber verstecktem Mißtrauen gegen die Regierung
diktiert: im Guten erhältst du es nicht, denkt sich der Muschik, mit Gewalt ist es gefährlich,
also muß man es mit List versuchen. Er hätte vorgezogen, den Gutsbesitzer mit
dessen Zustimmung zu expropriieren.
»In allen diesen Monaten«, schlußfolgerte Jakowlew, »überwogen ganz eigenartige, in
der Geschichte nicht dagewesene Mittel des "friedlichen" Kampfes gegen den Gutsbesitzer,
die sich aus dem bäuerlichen Vertrauen zur Bourgeoisie und zur Regierung der
Bourgeoisie ergaben.« Die Mittel, die hier als in der Geschichte noch nicht dagewesen
proklamiert werden, sind in Wirklichkeit ganz typisch, unvermeidlich und geschichtlich
allgemein gültig für das Anfangsstadium des Bauernkrieges unter allen Breitengraden.
Das Bestreben, die ersten aufrührerischen Schritte durch Gesetzlichkeit, kirchliche oder
weltliche, zu decken, charakterisiert seit alters her den Kampf jeder revolutionären
Klasse, bevor sie genügend Kraft und Zuversicht gesammelt hat, um die Nabelschnur,
die sie mit der alten Gesellschaft verbindet, zu zerreißen. Das bezieht sich auf die
Bauernschaft in noch höherem Maße als auf jede andere Klasse, denn selbst in ihren
Geschichte der russischen Revolution - 262

esten Perioden bewegt sie sich im Halbdunkel vorwärts und betrachtet ihre städtischen
Freunde mit mißtrauischen Augen. Sie hat dafür Gründe genug. Bei den ersten Schritten
der Agrarbewegung sind deren Freunde Agenten der liberalen und radikalen
Bourgeoisie. Während sie Teile der Bauernansprüche fördern, sind diese Freunde jedoch
uni das Schicksal des bürgerlichen Besitztums besorgt und deshalb aus allen Kräften
bemüht, den Bauernaufstand in das Bett bürgerlicher Legalität zu lenken.
In gleicher Richtung wirkten lange vor der Revolution noch andere Faktoren. Aus der
Mitte des Adels selbst erstehen Prediger der Versöhnung. Leo Tolstoi hat tiefer als sonst
einer in die Seele des Muschiks geblickt. Seine Philosophie des dem Übel Nichtwiderstrebens
war die Verallgemeinerung der ersten Etappe der Muschik-Revolution. Tolstoi
träumte davon, daß alles »ohne Raub, in beiderseitigem Einvernehmen« geschehen
möge. Diese Taktik unterbaute er mit einem religiösen Fundament, in der Form eines
geläuterten Christentums. Mahatma Ghandi erfüllte in Indien die gleiche Mission, nur in
einer praktischeren Form. Gehen wir weit in die Vergangenheit zurück, dann finden wir
mühelos eben diese angeblich in der Geschichte »nie dagewesenen« Erscheinungen unter
den verschiedensten religiösen, nationalen, philosophischen und politischen Hüllen,
angefangen mit der biblischen Zeit und vor ihr.
Die Eigenart des Bauernaufstandes von 1917 bestand höchstens darin, daß als Agenten
der bürgerlichen Gesetzlichkeit Menschen auftraten, die sich Sozialisten, ja sogar
Revolutionäre nannten.
Doch nicht sie bestimmten den Charakter der Bauernbewegung und ihren Rhythmus.
Die Bauern gingen mit den Soziafrevolutionären nur insofern, als sie von diesen fertige
Formeln für die Abrechnung mit dem Gutsbesitzer entlehnten. Gleichzeitig dienten ihnen
die Sozialrevolutionäre als juristische Deckung. War es doch die Partei Kerenskis, des
Justiz- und dann Kriegsministers, und Tschernows, des Ackerbauministers. Die Verzögerung
des Erlasses notwendiger Dekrete erklärten die Sozialrevolutionäre der Bezirksund
Kreiskomitees mit dem Widerstand der Gutsbesitzer und Liberalen und versicherten
den Bauern, daß "Unsere" in der Regierung sich alle Mühe gäben. Dagegen vermochte
der Muschik natürlich nichts einzuwenden. Da er aber keinesfalls an rührender Vertrauensseligkeit
litt, hielt er es für nötig, den "Unseren" von unten nachzuhelfen, und er tat
das so gründlich, daß "Unseren" oben bald alle Gelenke krachten.
Die Schwäche der Bolschewiki in Beziehung zur Bauernschaft war vorübergehend und
dadurch hervorgerufen, daß sie die Illusionen der Bauern nicht teilten. Das Dorf konnte
nur durch Erfahrung und Enttäuschungen zum Bolschewismus kommen. Die Stärke der
Bolschewiki bestand darin, daß bei ihnen in der Agrarfrage, wie auch in den anderen,
kein Widerspruch zwischen Wort und Tat herrschte.
Allgemeine soziologische Erwägungen erlaubten nicht, a priori zu entscheiden, ob die
Bauernschaft als Ganzes fähig sei, sich gegen die Gutsbesitzer zu erheben. Das Anwachsen
der kapitalistischen Tendenzen in der Landwirtschaft in der Periode zwischen den
zwei Revolutionen; die Aussonderung einer festen Farmerschicht aus der Urgemeinschaft;
die außerordentliche Zunahme der von wohlhabenden und reichen Bauern geleiteten
Dorfkooperationen, all das erlaubte nicht, von vornherein mit Bestimmtheit zu sagen,
welche der zwei Tendenzen in der Revolution überwiegen werde: der ständisch-ländliche
Antagonismus zwischen Bauernschaft und Adel oder der Klassenantagonismus innerhalb
der Bauernschaft selbst.
Geschichte der russischen Revolution - 263

Lenin nahm nach seiner Ankunft eine äußerst vorsichtige Position in dieser Frage ein.
»Die Agrarbewegung«, sagte er am 14. April, »ist nur Prognose, aber keine Tatsache ...
Man muß aber mit der Möglichkeit rechnen, daß die Bauernschaft sich mit der Bourgeoisie
verbündet.« Das ist kein zufällig hingeworfener Gedanke. Im Gegenteil, Lenin
wiederholt ihn beharrlich, bei verschiedenen Anlässen: auf der Parteikonferenz äußert er
sich am 24. April in seiner Rede gegen die »alten Bolschewiki«, die ihn der Unterschätzung
der Bauernschaft beschuldigten: »Es ist einer proletarischen Partei nicht erlaubt,
jetzt Hoffnungen auf die Gemeinsamkeit der Interessen mit der Bauernschaft zu setzen.
Wir kämpfen dafür, daß die Bauernschaft auf unsere Seite trete, sie steht aber, bis zu
einem gewissen Grade bewußt, auf seiten der Kapitalisten.« Das zeigt übrigens, wie weit
Lenin entfernt war von der Theorie der ewigen Interessenharmonie zwischen Proletariat
und Bauernschaft, die die Epigonen ihm später zuschrieben. Indem er mit der Möglichkeit
rechnete, daß die Bauernschaft "als Stand" noch als revolutionärer Faktor auftreten
werde, bereitete sich Lenin jedoch im April auf die schlimmere Variante, den stabilen
Block der Gutsbesitzer, Bourgeoisie und breiten Bauernschichten vor. »Den Muschik
jetzt gewinnen wollen«, sagte er, »heißt, sich der Gnade Miljukows ausliefern.« Daraus
die Schlußfolgerung: »Das Schwergewicht auf die Sowjets der Landarbeiterdeputierten
verlegen.«
Doch es hat sich die bessere Variante verwirklicht. Die Agrarbewegung wurde aus
einer Prognose Tatsache und zeigte für einen kurzen Augenblick, dafür aber mit außerordentlicher
Schärfe, das Übergewicht der ständisch-bäuerlichen Beziehungen über den
kapitalistischen Antagonismus. Die Sowjets der Landarbeiterdeputierten gewannen nur
an wenigen Orten Bedeutung, hauptsächlich in den baltischen Provinzen. Dagegen
wurden die Landkomitees zu Organen der gesamten Bauernschaft, die sie durch den
Druck ihres Schwergewichts aus Friedenskammern in Werkzeuge der Agrarrevolution
umwandelten.
Die Tatsache, daß die Bauernschaft in ihrer Gesamtheit noch einmal, zum letztenmal in
ihrer Geschichte, die Möglichkeit erhielt, als revolutionärer Faktor aufzutreten, beweist
gleichzeitig sowohl die Schwäche der kapitalistischen Beziehungen im Dorfe, wie auch
deren Stärke. Die bürgerliche Ökonomik hatte bei weitem noch nicht Zeit gefunden, die
mittelalterlich-knechtischen Bodenbeziehungen aufzusaugen. Gleichzeitig aber schritt die
kapitalistische Entwicklung so weit vorwärts, daß sie die alten Formen des Bodenbesitzes
für alle Schichten des Dorfes gleichermaßen unerträglich gestaltete. Die Verflechtung der
gutsherrlichen Besitztümer mit den bäuerlichen, nicht selten mit Vorbedacht so konstruiert,
daß die gutsherrlichen Rechte zu einer Falle für die ganze Gemeinde wurden, die
erschreckende Zerrissenheit des Ackerlandes, schließlich der neue Antagonismus
zwischen Bodengemeinschaft und Individualsiedlern, das alles zusammen schuf den
unerträglichen Wirrwarr der Bodenbeziehungen, aus dem es auf dem Wege gesetzlicher
Teilmaßnahmen kein Entrinnen gab. Die Bauern fühlten das besser als alle Agrartheoretiker.
Die Lebenserfahrung, sich wandelnd in der Reihe der Generationen, führte sie alle
zum gleichen Schluß: man muß die ererbten und erworbenen Rechte auf Land austilgen,
alle Marksteine umwerfen und diesen von historischen Uberlieferungen gereinigten
Boden jenen übergeben, die ihn bearbeiten. Dies war der Sinn der Muschik-Aphorismen:
das Land gehört niemand, das Land ist Gott, - und im gleichen Sinne deutete die Bauernschaft
das sozial-revolutionäre Programm der Sozialisierung des Bodens. Den Theorien
Geschichte der russischen Revolution - 264

der Narodniki zuwider gab es hier keine Spur von Sozialismus. Die kühnste Agrarrevolution
ging an und für sich über den Rahmen der bürgerlichen Gesellschaftsordnung nicht
hinaus. Die Sozialisierung, die angeblich jedem Werktätigen "Recht auf Land" sichern
sollte, bildete bei Aufrechterhaltung uneingeschränkter Marktbeziehungen eine offensichtliche
Utopie. Der Menschewismus kritisierte diese Utopie unter bürgerlich-liberalem
Gesichtswinkel. Der Bolschewismus dagegen deckte jene progressiv-demokratische
Tendenz auf, die in der Theorie der Sozialrevolutionäre einen utopischen Ausdruck fand.
Die Aufdeckung des wahren historischen Sinnes des russischen Agrarpjoblerns bildet
eines der größten Verdienste Lenins.
Miljukow schrieb, daß für ihn, als »Soziologen und Forscher der russischen historischen
Evolution«, das heißt als Menschen, der die Geschehnisse von großen Höhen herab
betrachtet, »Lenin und Trotzki eine Bewegung verkörpern, die Pugatschew, Rasin und
Bolotnikow - dem 17. und 18. Jahrhundert unserer Geschichte - viel näher steht als den
letzten Worten des europäischen Anarchosyndikalismus«. Jenes Körnchen Wahrheit, das
in dieser Behauptung des liberalen Soziologen enthalten ist - läßt man den unbekannt
wozu herangezogenen "Anarchosyndikalismus" beiseite -, richtet sich nicht gegen die
Bolschewiki, sondern eher schon gegen die russische Bourgeoisie, ihr Zuspätkommen,
ihre politische Bedeutungslosigkeit. Es ist nicht Schuld der Bolschewiki, daß die
grandiosen Bauernbewegungen der vergangenen Jahrhunderte nicht zur Demokratisierung
der sozialen Verhältnisse in Rußland geführt hatten - ohne die Führung der Städte
konnte dies nicht verwirklicht werden! -, wie es nicht Schuld der Bolschewiki ist, daß die
sogenannte Bauernbefreiung im Jahre 1861 durch Diebstahl von Gemeindeboden,
Versklavung der Bauern an den Staat und völlige Aufrechterhaltung der Ständeordnung
vollzogen wurde. Eines ist richtig: die Bolschewiki waren gezwungen, im ersten Viertel
des 20. Jahrhunderts das zu. Ende zu führen, was im 17., 18. und 19. Jahrhundert nicht
zu Ende geführt oder überhaupt nicht unternommen worden war. Bevor die Bolschewiki
an ihre eigene große Aufgabe herangehen konnten, mußten sie den Boden vom historischen
Schutt der alten herrschenden Klassen und alten Jahrhunderte säubern, wobei sie
sich dieser dringenden Aufgabe jedenfalls sehr gewissenhaft entledigten. Dies wird wohl
auch Miljukow jetzt kaum zu bestreiten wagen.
Verschiebungen in den Massen
Im vierten Monat seines Bestehens würgte das Februarregime bereits an seinen eigenen
Widersprüchen. Der Juni begann mit dem Allrussischen Rätekongreß, der die Aufgabe
hatte, politische Deckung für die Offensive an der Front zu schaffen. In Petrograd fiel der
Beginn der Offensive mit einer grandiosen Demonstration der Arbeiter und Soldaten
zusammen, die von den Versöhnlern gegen die Bolschewiki organisiert worden war, aber
in eine bolschewistische Demonstration gegen die Versöhnler umschlug. Die wachsende
Empörung der Massen rief zwei Wochen später eine neue Demonstration hervor, die,
ohne Aufforderung von oben ausgebrochen, zu blutigen Zusammenstößen führte und
unter dem Namen "Julitage" in die Geschichte eingegangen ist. Der halbe Aufstand vom
Juli, der genau in der Mitte zwischen Februar- und Oktoberrevolution liegt, schließt die
erstere ab und ist gewissermaßen die Generalprobe zur zweiten. An der Schwelle der
"Julitage" beenden wir diesen Band. bevor wir aber zu den Ereignissen übergehen, deren
Schauplatz Petrograd im Juni war, ist es notwendig, die Prozesse, die sich in den Massen
vollzogen, zu untersuchen.
Geschichte der russischen Revolution - 265

Einem Liberalen, der Anfang Mai behauptet hatte, daß je linker die Regierung, um so
rechter das Land werde - unter Land verstand der Liberale selbstredend die besitzenden
Klassen -, erwiderte Lenin: »Ich versichere Ihnen, Bürger, das "Land" der Arbeiter und
armen Bauern ist an die tausend Mai linker als die Tschernow und Zeretelli und an die
hundert Mal linker als wir. Wenn Sie leben werden, werden Sie es sehen.« Lenin war der
Meinung, daß die Arbeiter und Bauern »an die hundert Mal« linker waren als die
Bolschewiki. Das konnte zumindest unbegründet erscheinen: die Arbeiter und Soldaten
unterstützten doch noch die Versöhnler und hielten sich in ihrer Mehrheit von den
Bolschewiki zurück. Lenin aber schürfte tiefer. Die sozialen Interessen der Massen, ihr
Haß und ihre Hoffnungen suchten erst einen Ausdruck. Das Versöhnlertum war für sie
die erste Etappe. Die Massen waren unermeßlich linker als die Tschernow und Zeretelli,
aber ihres Radikalismus' noch selbst nicht bewußt. Lenin hatte auch darin recht, daß die
Massen linker waren als die Bolschewiki, denn in ihrer überwiegenden Mehrheit legte
die Partei sich nicht Rechnung über die Wucht der revolutionären Leidenschaften ab, die
in den Tiefen des erwachten Volkes brodelten. Die Empörung der Massen wurde durch
die Verschleppung des Krieges, den Wirtschaftsverfall und die böswillige Untätigkeit der
Regierung genährt.
Die unendliche europäisch-asiatische Ebene war nur dank den Eisenbahnen zu einem
Lande geworden. Der Krieg hatte am aller-schwersten diese getroffen. Der Transport
verfiel immer mehr. Die Zahl der kranken Lokomotiven erreichte auf gewissen Strecken
50%. Im Hauptquartier wurden von gelehrten Ingenieuren Referate darüber gehalten, daß
der Eisenbalintransport in spätestens einem halben Jahre den Zustand völliger Paralyse
erreicht haben werde. Diese Berechnungen enthielten zu nicht geringem Teil die vorsätzliche
Absicht, Panik zu säen. Immerhin hatte der Zerfall des Transportes bedrohliche
Dimensionen erreicht, versperrte die Strecken, desorganisierte den Warenverkehr und
schürte die Teuerung.
Immer schwieriger gestaltete sich die Verpflegung der Städte Die Agrarbewegung
hatte bereits 43 Gouvernements erfaßt. Der Brotzustrom für Armee und Stadt verringerte
sich katastrophal. In den fruchtbarsten Landgebieten gab es allerdings noch Dutzende
und Hunderte Millionen Pud überflüssigen Getreides. Doch die Einkaufsoperationen zu
festen Preisen ergaben äußerst unzureichende Resultate; selbst das bereitgestellte
Getreide war infolge der Transportzerrüttung schwer in die Zentren zu schaffen. Seit
Herbst 1916 erhielt die Front durchschnittlich nur die Hälfte der festgelegten Proviantfrachten.
Auf Petrograd, Moskau und andere Industriezentren entfielen nicht mehr als
10% des Notwendigen. Vorräte gab es fast nicht. Das Lebensniveau der städtischen
Massen schwankte zwischen Unterernährung und Hunger. Der Antritt der Koalitionsregierung
tat sich durch das demokratische Verbot kund, Weißbrot zu backen. Mehrere
Jahre werden nun vergehen, bis das "französische Brot" wieder in der Hauptstadt
auftaucht. Es fehlte Butter. Im Juni wurde der Zuckerverbrauch durch Rationierung im
ganzen Lande eingeschränkt.
Der durch den Krieg zerschlagene Marktmechanismus war nicht durch jene staatliche
Regulierung ersetzt worden, zu der die fortgeschrittensten kapitalistischen Staaten hatten
Zuflucht nehmen müssen und die es allein Deutschland ermöglichte, die vier Kriegsjahre
durchzuhalten.
Katastrophale Symptome des Wirtschaftszerfalls zeigten sich bei jedem Schritt. Das
Geschichte der russischen Revolution - 266

Sinken der Prodnktivität der Betriebe wurde hervorgerufen, abgesehen von der Transportzerrüttung,
durch Abnutzung der Maschinen, Mangel an Rohstoffen und Hilfsmaterial,
Fluktuation des Menschenbestandes, unregelmäßige Finanzierung und schließlich
durch allgemeine Unsicherheit. In alter Weise arbeiteten die wesentlichsten Betriebe für
den Krieg. Die Aufträge. waren für zwei, drei Jahre im voraus verteilt worden. Die
Arbeiter indes wollten nicht an eine Fortdauer des Krieges glauben. Zeitungen brachten
schwindelerregende Zahlen über Kriegsgewinnc. Das Lehen verteuerte sich. Die Arbeiter
erwarteten Änderungen. Das technische und administrative Betriebspersonal schloß sich
in Verbänden zusammen und stellte seine Forderungen auf; in diesen Kreisen herrschten
die Menschewiki und Sozialrevolutionäre. Die Ordnung in den Betrieben ging in die
Brüche. Alle Bande erschlafften. Die Penpektiven des Krieges und der Wirtschaft
wurden nebelhaft, die Eigentumsrechte unsicher, die Gewinne sanken, die Gefahren
stiegen, die Unternehmer verloren unter den Bedingungen der Revolution die Lust zur
Produktion. In ihrer Gesamtheit beschritt die Bourgeoisie den Weg des ökonomischen
Defätismus. Sie betrachtete die vorübergehenden Verluste und Nachteile durch die
Wirtschaftsparalyse als Unkosten des Kampfes mit der Revolution, die die Grundlagen
der "Kultur" bedrohte. Gleichzeitig beschuldigte die wohlgesinnte Presse die Arbeiter
tagein tagaus, sie sabotierten böswillig die Industrie, plünderten das Material, vergeudeten
sinnlos den Heizstoff, um Stillegungen herbeizuführen. Die Lügenhaftigkeit der
Beschuldigungen überstieg alle Grenzen. Und da es die Presse der Partei war, die
faktisch an der Spitze der Koalitionsregierung stand, übertrug sich die Empörung der
Arbeiter natürlich auf die Provisorische Regierung.
Die Industriellen hatten die Erfahrung der Revolution von 1905 nicht vergessen, wo
die richtig organisierte Aussperrung bei aktiver Unterstützung der Regierung nicht nur
den Kampf der Arbeiter um den Achtstundentag zum Scheitern gebracht, sondern auch
der Monarchie bei der Niederschlagung der Revolution unschätzbare Dienste geleistet
hatte. Die Frage der Aussperrung wurde auch diesmal im Rat der Tagungen von Handel
und Industrie - diesen harmlosen Namen trug das Kampforgan des Trust- und Syndikatkapitals
- zur Diskussion gestellt. Einer der Industrieführer, Ingenieur Auerbach, erklärte
später in seinen Memoiren, weshalb der Aussperrungsgedanke abgelehnt worden war:
»Das hätte den Schein eines Dolchstoßes in den Rücken der Armee gehabt ... Die meisten
sahen die Folgen eines solchen Schrittes bei fehlender Unterstützung seitens der Regierung
in recht düsteren Farben.« Das ganze Unglück bestand im Fehlen einer "richtigen"
Macht. Die Provisorische Regierung war durch die Sowjets, die vernünftigen Sowjetführer
durch die Massen paralysiert; die Arbeiter in den Betrieben waren bewaffnet; außerdem
hatte fast jede Fabrik in der Nachbarschaft ein befreundetes Regiment oder
Bataillon. Unter solchen Bedingungen schien den Herren Industriellen die Aussperrung
in »nationaler Beziehung odiös«. Doch verzichteten sie keinesfalls auf den Angritff,
sondern paßten ihn nur den Umständen an, indem sie ihm nicht einen zeitlich-einheitlichen,
sondern einen schleichenden Charakter verliehen. Nach Auerbachs diplomatischem
Ausdruck kamen die Industriellen »schließlich zu dem Ergebnis, daß der Anschauungsunterricht
vom Leben selber erteilt werden wird: durch die unvermeidliche, sukzessive
Schließung der Fabriken, sozusagen nacheinander - was man tatsächlich bald beobachten
konnte«. Mit anderen Worten, indem der Rat der vereinigten Industriellen die
Aussperrung, weil »mit riesiger Verantwortung« verbunden, ablehnte, empfahl er seinen
Mitgliedern, die Betriebe unter passenden Vorwänden einzeln zu schließen.
Geschichte der russischen Revolution - 267

Der Plan der schleichenden Aussperrung wurde mit bemerkenswerter Systematik
durchgeführt. Die Vertreter des Kapitals, wie der Kadett Kutler, ehemals Minister im
Kabinett Witte, hielten eindrucksvolle Referate über die Vernichtung der Industrie,
wobei sie die Schuld nicht den drei Kriegsjahren, sondern den drei Revolutionsmonaten
zuschoben. »Es werden zwei, drei Wochen vergehen«, prophezeite der ungeduldige
'Rjetsch', »und die Fabriken und Werkstätten werden eine nach der anderen zu schließen
beginnen.« Hier war eine Drohung in die Form der Prophezeiung gehüllt Ingenieure,
Professoren und Journalisten eröffneten in der allgemeinen Presse wie in den Fachorganen
eine Kampagne, bei der die Zügelung der Arbeiter als Vorbedingung der Rettung
dargestellt wurde. Der Minister Konowalow, Industrieller, erklärte am 17. Mai, dem
Vorabend seines demonstrativen Austritts aus der Regierung: »Wenn in der allernächsten
Zeit nicht eine Ernüchterung der benebelten Köpfe stattfinden wird, werden wir
Zeugen dutzender und hunderter Betriebsschließungen sein.«
Mitte Juni fordert die Tagung für Handel und Industrie von der Provisorischen Regierung
»radikalen Bruch mit dem System der Weitertreibung der Revolution«. Wir haben
die Forderung schon seitens der Generale gehört: »Stellt die Revolution ein.« Die
Industriellen aber präzisieren die Frage: »Die Wurzel des Übels liegt nicht nur bei den
Bolschewiki, sondern auch bei den sozialistischen Parteien. Nur eine feste, eiserne Hand
kann Rußland retten.«
Nachdem sie die politische Situation vorbereitet hatten, gingen die Industriellen vom
Wort zur Tat über. Im März und April wurden 129 kleinere Unternehmen mit 9.000
Arbeitern geschlossen; im Mai 108 Unternehmen mit der gleichen Arbeiterzahl; im Juni
bereits 125 Unternehmen mit 38.000 Arbeitern; im Juli werfen 206 Unternehmen 48.000
Arbeiter auf die Straße. Die Aussperrung entwickelt sich in geometrischer Progression.
Aber das war erst der Anfang. Das Textilmoskau folgte Petrograd; die Provinz Moskau.
Die Unternehmer beriefen sich auf den Mangel an Brennstoff, Rohmaterial und Krediten.
Die Betriebskomitees griffen ein und stellten in vielen Fällen böswillige Desorganisierung
der Produktion zum Zwecke eines Druckes auf die Arbeiter oder der Erpressung
von Staatssubsidien unbestritten fest. Besonders unverschämt benahmen sich die ausländischen
Kapitalisten, die durch Vermittlung ihrer Gesandtschaften vorgingen. In einigen
Fällen war die Sabotage so offensichtlich, daß die Industriellen infolge der Enthüllungen
der Betriebskomitees gezwungen wurden, die Fabriken wieder zu öffnen. So gelangte die
Revolution, indem sie einen sozialen Widerspruch nach dem anderen aufdeckte, bald zu
dem wichtigsten: dem zwischen Gesellschaftscharakter der Produktion und Privatbesitz
an den Produktionsmitteln. Im Interesse des Sieges über die Arbeiter schließt der Unternehmer
die Fabrik, als handele es sich um seine Tabaksdose, nicht aber um ein für das
Leben der gesamten Nation notwendiges Unternehmen. Die Banken, die erfolgreich die
Freiheitsanleihe boykottierten, stellten sich in Kampfposition gegen die Attentate des
Fiskus auf das Großkapital. In einem an den Finanzminister gerichteten Brief »prophezeiten«
die Bankiers für den Fall radikaler Finanzreformen den Kapitalabfluß ins
Ausland und die Abwanderung der Devisen in die Safes. Mit anderen Worten, die
Bankpatrioten drohten mit finanzieller Aussperrung als Ergänzung zur industriellen. Die
Regierung zog sich eiligst aus dem Spiel: waren doch die Organisatoren der Sabotage
solide Männer, die wegen Krieg und Revolution Kapital riskieren mußten, nicht aber
irgendwelche Kronstädter Matrosen, die außer ihren eigenen Köpfen nichts zu riskieren
Geschichte der russischen Revolution - 268

hatten.
Das Exekutivkomitee mußte einsehen, daß die Verantwortung für die ökonomischen
Geschicke des Landes, besonders nach dem offenen Anschluß der Sozialisten an die
Macht, in den Augen der Massen auf der regierenden Sowjetmacht ruhte. Die
Wirtschaftsabteilung des Exekutivkomitees arbeitete ein weitgehendes Programm der
staatlichen Regulierung des Wirtschaftslebens aus. Unter dem Druck der bedrohlichen
Lage erwiesen sich die Vorschläge der sehr gemäßigten Ökonomisten weit radikaler als
ihre Autoren. »Für gewisse Industriezweige«, lautete das Programm »ist die Zeit für ein
staatliches Handelsrnonopol (Brot, Fleisch, Salz, Leder) reif; die anderen sind reif für
die Bildung staatlich regulierter Trusts (Kohle, Petroleum, Metall, Zucker, Papier), und
schließlich erfordern unter den heutigen Verhältnissen fast sämtliche Industriezweige die
regulierende Beteiligung des Staates an der Verteilung des Rohstoffes und der zu
bearbeitenden Produkte wie auch an der Preisfixierung ... Gleichzeitig ist erforderlich,
alle Kreditinstitutionen unter Kontrolle zu stellen.«
Bei der Kopflosigkeit der politischen Führer nahm das Exekutivkomitee am i6. Mai die
Vorschläge seiner Ökonomisten fast ohne Diskussion an und bekräftigte sie durch eine
eigenartige Warnung an die Adresse der Regierung: sie müsse »die Aufgabe der planmäßigen
Organisierung der Volkswirtschaft und der Arbeit« übernehmen, in Erinnerung
daran, daß infolge der Nichterfüllung dieser Aufgabe »das alte Regime fallen und die
Provisorische Regierung umgebildet werden mußte«. Um sich Mut zu machen, machten
die Versöhnler sich Angst.
»Das Programm ist großartig«, schrieb Lenin, »sowohl Kontrolle wie Verstaatlichung
der Trusts, wie Bekämpfüng der Spekulation, wie Arbeitspflicht ... Man ist gezwungen,
sich zum Programm des "schrecklichen" Bolschewismus zu bekennen, denn es kann kein
anderes Programm, keinen Ausweg aus der tatsächlich drohenden schrecklichen
Katastrophe geben ...« Die Frage war nur, wer dies großartige Programm verwirklichen
sollte? Vielleicht die Koalition? Die Antwort erfolgte unverzüglich. Am Tage nach der
Annahme des ökonomischen Programms durch das Exekutivkomitee demissionierte, die
Türe laut hinter sich zuschlagend, der Minister für Handel und Industrie, Konowalow.
Ihn ersetzte vorübergehend der Ingenieur Paltschinski, ein nicht weniger getreuer, doch
energischerer Vertreter des Großkapitals. Die Ministersozialisten wagten nicht einmal,
ihren liberalen Kollegen das Programm des Exekutivkomitees ernstlich vorzuschlagen.
Hatte doch Tschernow vergeblich versucht, das Verbot von Landverkäufen bei der
Regierung durchzusetzen!
In Beantwortung der wachsenden Schwierigkeiten stellte die Regierung ihrerseits ein
Programm zur Entlastung Petrograds auf, das heißt, Fabriken und Werkstätten ins Innere
des Landes zu verlegen. Das Programm wurde sowohl mit militärischen Erwägungen -
der Gefahr der Besetzung der Hauptstadt durch die Deutsthen - wie mit ökonomischen -
der großen Entfernung Petrograds von den Brenn- und Rohstoffquellen - begründet. Die
Entlastung hätte die Liquidierung der Petrograder Industrie für eine Reihe von Monaten
und Jahren bedeutet. Der politische Zweck bestand darin, die Avantgarde der Arbeiterklasse
über das ganze Land zu zerstreuen. Parallel damit erfand die Militärbehörde
Vorwand auf Vorwand für die Entfernung der revolutionären Truppenteile aus Petrograd.
Paltschinski bemühte sich aus allen Kräften, die Arbeitersektion des Sowjets von den
Vorzügen der Entlastung zu überzeugen. Diese Aufgabe ohne oder gegen die Arbeiter zu
Geschichte der russischen Revolution - 269

verwirklichen, war unmöglich; die Arbeiter aber willigten nicht ein. Die Entlastung kam
ebensowenig vorwärts wie die Regulierung der Industrie. Der Zerfall vertiefte sich, die
Preise stiegen, die stille Aussperrung verbreiterte sich und gleichzeitig damit die Arbeitslosigkeit.
Die Regierung kam nicht vom Fleck. Miljukow schrieb später: »Das Ministerium
schwamm einfach mit dem Strom, der Strom aber führte in das bolschewistische
Bett.« Ja, der Strom führte in das bolschewistische Bett.
Das Proletariat war die hauptsächliche Triebkraft der Revolution. Gleichzeitig formte
die Revolution das Proletariat. Das aber brauchte es sehr notwendig.
Vor uns hat sich die entscheidende Rolle der Petrograder Arbeiter in den Februartagen
abgespielt. Die stärksten Kampfpositionen nahmen die Bolschewikl ein. Nach der
Umwälzung jedoch rücken sie plötzlich irgendwohin in den Hintergrund. Die politische
Rampe besetzen die Versöhnlerparteien. Sie übergeben die Macht der liberalen
Bourgeoisic. Das Banner des Blocks ist der Patriotismus. Sein Druck ist so stark, daß die
Führung der bolschewistischen Partei, mindestens zur Hälfte, vor ihm kapituliert Mit der
Ankunft Lenins ändert sich der Kurs der Partei schroff, und gleichzeitig wächst ihr
Einfluß schnell. In der bewaffneten Aprildemonstration versuchen bereits die fortgeschrittenen
Abteilungen der Arbeiter und Soldaten, die Ketten des Versöhnlertums zu
sprengen. Doch nach der ersten Anstrengung ziehen sie sich zurück. Die Versöhnler
bleiben am Steuer.
Später, nach der Oktoberumwälzung, wurde nicht wenig über das Thema geschrieben,
die Bolschewiki verdankten ihren Sieg der kriegsmüden Bauernarmee. Das ist eine sehr
oberflächliche Erklärung. Die entgegengesetzte Behauptung käme der Wahrheit näher:
wenn die Versöhnler in der Februarrevolution den vorherrschenden Platz einzunehmen
vermochten, so vor allem dank der besonderen Stellung, die die Bauernarmee im Leben
des Landes innehatte. Würde sich die Revolution in Friedenszeiten entwickelt haben, die
führende Rolle des Proletariats hätte von Anfang an einen krasser ausgesprochenen
Charakter erhalten. Ohne Krieg wäre der revolutionäre Sieg später gekommen und, sieht
man von den Kriegsopfern ab, teurer erkauft worden. Doch für die Überschwemmung
mit Versöhnler- und Patriotenstimmungen hätte er keinen Platz übriggelassen. Die russischen
Marxisten, die die Eroberung der Macht durch das Proletariat im Verlaufe der
bürgerlichen Revolution lange vor den Ereignissen vorausgesagt hatten, waren jedenfalls
nicht von vorübergehenden Stimmungen der Bauernarmee, sondern von der Klassenstruktur
der russischen Gesellschaft ausgegangen. Diese Prognose hatte sich restlos
bestätigt. Nur erlitt das grundlegende Klassenverhälmis eine Brechung durch den Krieg
und verschob sich vorübergehend unter dem Druck der Armee, das heißt, der Organisation
deklassierter und bewaffneter Bauern. Gerade diese künstliche soziale Formation
hatte die Positionen des kleinbürgerlichen Versöhnlertums außerordentlich gefestigt und
ihm die Möglichkeit zu acht Monate währenden Experimenten geschaffen, die Land und
Revolution schwächten.
Die Frage nach den Wurzeln des Versöhnlertums ist jedoch nicht mit dem Hinweis auf
die Bauernarmee erschöpfend beantwortet. Im Proletariat selbst, in seiner Zusammensetzung,
seinem politischen Niveau, muß man die ergänzenden Ursachen der vorübergehenden
Übermacht der Menschewiki und Sozialrevolutionäre suchen. Der Krieg hatte
ungeheure Veränderungen in die Zusammensetzung und Stimmung der Arbeiterklasse
hineingebracht. Waren die vorangegangenen Jahre eine Zeit steigender revolutionärer
Geschichte der russischen Revolution - 270

Brandung, so hatte der Krieg diesen Prozeß jäh unterbrochen. Die Mobilisierung war
nicht nur unter militärischem, sondern in erster Linie polizeilichem Gesichtspunkte
ausgedacht und durchgeführt worden. Die Regierung hatte sich beeilt, die industriellen
Bezirke von der aktivsten und unruhigsten Arbeiterschicht zu säubern. Man kann als
feststehend betrachten, daß die Mobilisierung in den ersten Kriegsmonaten bis zu 40%
hauptsächlich qualifizierter Arbeiter der Industrie entriß. Ihr Fehlen beeinflußte den
Gang der Produktion sehr stark und rief um so leidenschaftlichere Proteste bei den
Industriellen hervor, je höhere Gewinne die Kriegsindustrie eintrug. Der weiteren
Vernichtung der Arbeiterkader wurde Einhalt getan. Von der Industrie benötigte Arbeiter
stellte man als Kriegsdienstpfüchtige zurück. Die durch die Mobilisierung entstandene
Bresche ersetzte man durch Zugewanderte aus dem Dorfe, städtisches Kleinvolk, wenig
qualifizierte Arbeiter, Frauen, Halbwüchsige. Der Prozentsatz der Frauen in der Industrie
stieg von 32 auf 40.
Der Erneuerungs- und Verdünnungsprozeß des Proletariats vollzog sich gerade in der
Hauptstadt in besonderem Ausmaße. In den Kriegsjahren von 1914-1917 stieg die Zahl
der Großbetriebe mit über 500 Arbeitern im Petrograder Gouvernement fast um das
Doppelte. Infolge der Liquidierung der Fabriken und Werkstätten in Polen und besonders
im Baltikum, hauptsächlich jedoch infolge der allgemeinen Zunahme der Kriegsindustrie,
waren in Petrograd um 1917 in den Fabriken etwa 400.000 Arbeiter konzentriert. Davon
entfielen 335.000 auf 140 Großbetriebe. Die kampffähigsten Elemente des Petrograder
Proletariats haben an der Front bei Herausbildung der revolutionären Stimmung in der
Armee keine geringe Rolle gespielt. Doch die sie ersetzenden gestrigen Dörfler, häufig
wohlhabende Bauern und Krämer, die sich in der Fabrik vor der Front drückten, ferner
die Frauen und Jugendlichen waren viel zahmer als die Kaderarbeiter. Es muß noch
hinzugefügt werden, daß die qualifizierten Arbeiter, in die Lage von Kriegsdienstpflichtigen
geraten - und solcher gab es Hunderttausende -, wegen der Gefahr, an die Front
geworfen zu werden, äußerste Vorsicht übten. Dies ist die soziale Basis der patriotischen
Stimmungen, die einen Teil der Arbeiter noch unter dem Zaren erfaßt hatte.
Doch war dieser Patriotismus ohne Beständigkeit. Erbarmungsloser militärisch-polizeilicher
Druck, verdoppelte Ausbeutung, Niederlagen an der Front und Zerrüttung der
Wirtschaft stießen die Arbeiter in den Kampf. Aber während des Krieges trugen die
Streiks hauptsächlich ökonomischen Charakter und zeichneten sich durch größere
Mäßigkeit als vor dem Kriege aus. Die Schwächung der Klasse verschlimmerte sich noch
durch die Schwächung ihrer Partei. Nach der Verhaftung und Verbannung der bolschewistischen
Deputierten wurde mit Hilfe einer im voraus vorbereiteten Provokateurhierarchie
die Zerstörung der bolschewistischen Organisationen vorgenommen, von der die
Partei sich bis zur Februarumwälzung nicht zu erholen vermochte. Während der Jahre
1915 und 1916 mußte die verdünnte Arbeiterklasse die Elementarschule des Kampfes
durchmachen, bevor die ökonomsehen Teilstreiks und Demonstrationen hungernder
Frauen im Februar 1917 in einen Generalstreik münden und die Armee in den Aufstand
hineinziehen konnten.
Auf diese Weise ging das Petrograder Proletariat in die Februar-revolution nicht nur in
einer äußerst verschiedenartigen, noch nicht amalgamierten Zusammensetzung hinein,
sondern auch mit einem herabgeminderten politischen Niveau, sogar seiner fortgeschrittensten
Schichten. In der Provinz stand die Sache noch schlimmer. Nur dieser durch den
Geschichte der russischen Revolution - 271

Krieg verursachte Rückfall in politischen Analphabetismus und Halbanalphabetisrnus
des Proletariats schuf die zweite Bedingung für die vorübergehende Herrschaft der
Versöhnlerparteien.
Eine Revolution lehrt, und zwar schnell. Darin besteht ihre Kraft. Jede Woche brachte
den Massen etwas Neues. Jeder zweite Monat schuf eine Epoche. Ende Februar - der
Aufstand. Ende April - Auftreten bewaffneter Arbeiter und Soldaten in Petrograd!
Anfang Juli - ein neues Auftreten in viel breiterem Maßstab und unter entschiedeneren
Parolen. Ende August - der Kornilowsche Staatsstreichversuch, von den Massen zurückgeschlagen.
Ende Oktober - Machteroberung durch die Bolschewiki. Unter diesen durch
die Gesetzmäßigkeit ihrer Rhythmen verblüffenden Ereignissen vollzogen sich tiefe,
molekulare Prozesse, die die verschiedenartigen Teile der Arbeiterklasse in ein politisches
Ganzes verschmolzen. Die entscheidende Rolle spielte dabei wiederum der Streik.
Eingeschüchtert vom Donner der Revolution, der mitten in das Bacchanal von Kriegsgewinnen
eingeschlagen hatte, ließen sich die Industriellen in den ersten Wochen auf
Zugeständnisse an die Arbeiter ein. Die Petrograder Fabrikbesitzer erklärten sich sogar
unter Vorbehalten und Einschränkungen mit dem Achtstundentag einverstanden. Doch
brachte das keine Beruhigung, da das Lebensniveau unablässig sank. Im Mai war das
Exekutivkomitee gezwungen, festzustellen, daß die Lage der Arbeiter bei der wachsenden
Teuerung »für viele Kategorien an chronischen Hunger grenzt«. In den Arbeitervierteln
wurde die Stimmung nervöser und gespannter. Am meisten bedrückte das Fehlen
einer Perspektive. Die Massen sind schwerste Entbehrungen zu tragen imstande, wenn
sie wissen, wofür. Das neue Regime enthüllte sich ihnen aber immer mehr als
Verschleierung der alten Verhältnisse, gegen die sie sich im Februar erhoben hatten. Dies
wollten sie nicht dulden.
Besonders stürmischen Charakter nehmen die Streiks unter den rückständigsten und
ausgebeutetsten Arbeiterschichten an. Waschfrauen, Anstreicher, Böttcher, Handelsangestellte,
Bauarbeiter, Sattler, Maler, Tagelöhner, Schuhmacher, Papparbeiter, Wurstmacher,
Schreiner streiken Schlag aufSchlag während des ganzen Juni. Die Metallarbeiter
dagegen beginnen, eine bremsende Haltung einzunehmen. Die fortgeschrittenen Arbeiter
kamen immer mehr zu der Einsicht, daß ökonomische Teilstreiks unter den Bedingungen
von Krieg, Wirtschaftszerfall und Inflation keine ernstliche Besserung bringen können,
daß irgendwelche Veränderungen der Grundlagen selbst notwendig sind. Die Aussperrung
machte die Arbeiter nicht nur für die Forderung der Kontrolle über die Industrie
empfänglich, sondern brachte sie auch auf den Gedanken von der Notwendigkeit der
Übernahme der Fabriken in Staatshände. Diese Schlußfolgerung erschien um so natürlicher,
als die Mehrzahl der Privatbetriebe für den Krieg arbeitete und daneben bereits
Staatsunternehmen solcher Art existierten. Schon im Sommer 1917 kommen aus allen
Enden Rußlands Arbeiter-und Angestelltendelegationen in die Hauptstadt mit Gesuchen
um Übernahme von Betrieben durch den Fiskus, da die Aktionäre die Zahlungen eingestellt
hatten. Die Regierung wollte jedoch nichts davon hören. Folglich mußte man die
Regierung auswechseln. Die Versöhnler wirkten dem entgegen. Die Arbeiter machten
Front gegen die Versöhnler.
Das Putilow-Werk mit seinen 40.000 Arbeitern schien in den ersten Revolutionsmonaten
die Feste der Sozialrevolutionäre zu sein. Doch hielt seine Garnison den Bolschewiki
nicht lange stand. An der Spitze der Angreifer konnte man am häufigsten Wolodarski
Geschichte der russischen Revolution - 272

sehen. Früher Schneider, Jude, der viele Jahre in Amerika verbracht und die englische
Sprache gut erlernt hatte, war Wolodarski ein glänzender Massenredner, logisch, schlagfertig
und kühn. Die amerikanische Betonung machte seine klangvolle Stimme, die in
vieltausendköpfigen Versammlungen klar ertönte, eigenartig ausdrucksvoll. »Mit seinem
Erscheinen im Narwski-Bezirk«, erzählt der Arbeiter Minitschew, »begann im Putilow-
Werk der Boden unter den Füßen der Herren Sozial-revolutionäre zu schwanken, und
nach kaum zwei Monaten gingen die Putilow-Arbeiter mit den Bolschewiki.«
Das Anwachsen der Streiks und des Klassenkampfes überhaupt steigerte fast automatisch
den Einfluß der Bolschewiki. In allen Fällen, wo es sieh um Lebensinteressen
handelte, mußten sich die Arbeiter überzeugen, daß die Bolschewiki keine Hintergedanken
hatten, nichts verheimlichten und daß man sich auf sie verlassen konnte. In Stunden
der Konflikte strebten alle Arbeiter, Parteilose, Sozialrevolutionäre, Menschewiki, den
Bolschewiki zu. Dies erklärt jene Tatsache, daß die Betriebskomitees, die den Kampf für
die Existenz ihrer Betriebe gegen die Sabotage der Administration und der Besitzer
führten, lange vor dem Sowjet zu den Bolschewiki übergegangen waren. Auf der Konferenz
der Betriebskomitees von Petrograd und Umgebung stimmten Anfang Juni von 421
Delegierten 335 für die bolschewistische Resolution. Diese Tatsache blieb von der
großen Presse ganz unbemerkt. Indes bedeutete sie, daß das Petrograder Proletariat,
bevor es noch mit den Venöhnlern gebrochen hatte, in allen Kernfragen des ökonomischen
Lebens faktisch auf die Seite der Bolschewiki übergegangen war.
Auf der Junikonferenz der Gewerkschaften wurde festgestellt, daß es in Petrograd über
fünfzig Gewerkschaftsverbände mit einer Gesamtzahl von mindestens 250.000 Mitgliedern
gab. Der Metallarbeiterverband zählte annähernd 100.000 Arbeiter. Im Laufe des
einen Monats Mai hatte sich seine Mitgliederzahl verdoppelt. Noch schneller wuchs der
Einfluß der Bolschewiki in den Gewerkschaften.
Alle partiellen Neuwahlen in die Sowjets brachten den Bolschewiki Siege. Am 1. Juni
waren im Moskauer Sowjet bereits 206 Bolschewiki gegen 172 Menschewiki und 110
Sozialrevolutionäre. Die gleichen Verschiebungen, wenn auch langsamer, vollzogen sich
in der Provinz. Die Zahl der Parteimitglieder stieg ununterbrochen. Ende April zählte die
Petrograder Organisation etwa 15.000 Mitglieder, Ende Juni über 32.000.
Die Arbeitersektion des Petrograder Sowjet besaß zu dieser Zeit bereits eine bolschewistische
Mehrheit. Jedoch bei den vereinigten Sitzungen beider Sektionen erdrückten
die Soldatendeputierten die Bolschewiki. Die 'Prawda' forderte immer dringlicher allgemeine
Neuwahlen: »500.000 Petrograder Arbeiter haben im Sowjet nur ein Viertel soviel
Vertreter wie 150.000 Soldaten der Petrograder Garnison.«
Auf dem Rätekongreß im Juni forderte Lenin ernste Maßnahmen gegen die Aussperrung,
Ausplünderung und die planmäßige Zersetzung des Wirtschaftslebens seitens der
Industriellen und Bankiers. »Veröffentlicht die Gewinne der Herren Kapitalisten, verhaftet
fünfzig oder hundert der reichsten Millionäre. Es genügt, sie einige Wochen in Haft
zu halten - und sei es auch unter ebensolchen Vergünstigungen, wie sie Nikolai
Romanow genießt -, mit dem einfachen Zwecke, sie zu zwingen, die Fäden, die
Betrugsrnanöver, den Schmutz und Eigennutz aufzudecken, die auch unter der neuen
Regierung unser Land Millionen kosten.« Lenins Vorschlag erschien den Sowjetiührern
ungeheuerlich. »Ist es denn möglich, mit Hilfe von Gewalt an einzelnen Kapitalisten die
Gesetze des ökonomischen Lebens zu ändern?« Der Umstand, daß die Industriellen mit
Geschichte der russischen Revolution - 273

Hilfe einer Verschwörung gegen die Nation ihre Gesetze diktierten, schien sie nicht zu
stören. Kerenski, der Lenin mit polternder Empörung überfiel, hatte vor einem Monat
nicht davor zurückgescheut, viele Tausende Arbeiter zu verhaften, die über die »Gesetze
des ökonomischen Lebens« anderer Meinung waren als die Industriellen.
Die Verbindung zwischen Ökonomik und Politik kam immer stärker zum Vorschein.
Der Staat, der als mystisches Prinzip aufzutreten gewohnt war, wirkte jetzt immer häufiger
in seiner primitivsten Form, das heißt in Gestalt von Abteilungen bewaffneter
Menschen. Unternehmer, die sich weigerten, Zugeständnisse zu machen oder auch nur in
Verhandlungen einzutreten, wurden von den Arbeitern an verschiedenen Orten des
Landes bald gewaltsamer Vorführung vor den Sowjet, bald dem Hausarrest unterworfen.
Es ist nicht verwunderlich, daß die Arbeitermiliz zum Gegenstand besonderen Hasses der
besitzenden Klassen wurde.
Der ursprüngliche Beschluß des Exekutivkomitees über die Bewaffnung von zehn
Prozent der Arbeiter war nicht erfüllt worden. Aber es gelang den Arbeitern dennoch,
sich teilweise zu bewaffnen, wobei die aktivsten Elemente die Reihen der Miliz füllten.
Die Leitung der Arbeiterrmiliz konzentrierte sich in den Händen der Betriebskomitees,
und die Leitung der Betriebkomitees ging immer mehr in die Hände der Bolschewiki
über. Ein Arbeiter der Moskauer Fabrik "Postawschtschik" erzählt: »Am 1. Juni, gleich
nachdem das neue Betriebskomitee, in der Mehrzahl aus Bolschewiki bestehend, gewählt
war, wurde eine Abteilung von 80 Mann formiert, die unter Leitung eines alten Soldaten,
des Genossen Lewakow, mangels Waffen mit Stöcken ausgebildet wurde.«
Die Presse beschuldigte die Miliz der Gewaltakte, Requisitionen und ungesetzlicher
Verhaftungen. Zweifellos wandte die Miliz Gewalt an: gerade dazu war sie ja gebildet
worden. Ihr Verbrechen jedoch bestand darin, daß sie Gewalt gegen Vertreter jener
Klasse anwandte, die nicht gewohnt war und sich nicht gewöhnen wollte, Objekt der
Gewalt zu sein.
Auf dem Putilow-Werk, das im Kampfe um die Erhöhung des Arbeitslohnes die
Führerrolle spielte, versammelte sich am 23. Juni eine Konferenz unter Beteiligung von
Vertretern des Zentralsowjets der Betriebskomitees, des Zentralbüros der Gewerkschaften
und 73 Fabriken. Unter dem Einfluß der Bolschewiki nahm die Konferenz eine
Resolution an, wonach der Streik des Betriebes unter den gegebenen Verhältnissen zu
einem »unorganisietten politischen Kampf der Petrograder Arbeiter« führen könne, und
schlug deshalb den Putilow-Arbeitern vor, »ihre berechtigte Empörung zurückzuhalten«
und sich auf ein allgemeines Hervortreten vorzubereiten.
Am Vorabend dieser wichtigen Konferenz warnte die bolschewistische Fraktion das
Exekutivkomitee: »Eine vierzigtausendköpfige Masse ... kann jeden Tag in den Streik
treten und auf die Straße gehen. Sie wäre bereits auf die Straße gegangen, wenn unsere
Partei sie nicht davon zurückgehalten hätte, wobei keine Garantie besteht, daß es auch
fernerhin gelingen wird, sie zurückzuhalten. Das Hervortreten der Putilow-Arbeiter
würde unvameidlich - daran kann kein Zweifel bestehen - ,das Hervortreten der Mehrheit
der Arbeiter und Soldaten zur Folge haben.«
Die Führer des Exekutivkomitees betrachteten solche Warnungen als Demagogie oder
überhörten sie eintach; sie wollten in ihrer Ruhe nicht gestört werden. Sie selbst hatten
fast völlig aufgehört, Fabriken und Kasernen zu besuchen, da die Arbeiter und Soldaten
Geschichte der russischen Revolution - 274

in ihnen nur noch feindselige Gestalten erblickten. Nur die Bolschewiki genossen jene
Autorität, die ihnen gestattete, die Arbeiter und Soldaten von zersplitterten Aktionen
zurückzuhalten. Doch die Ungeduld der Massen wandte sich manchmal auch schon
gegen die Bolschewiki.
In den Fabriken und in der Flotte tauchten Anarchisten auf. Wie immer angesichts
großer Ereignisse und großer Massen, enthüllten sie ihre organische Unzulänglichkeit.
Sie konnten um so leichter die Staatsmacht verneinen, da sie die Bedeutung der Sowjets
als Organe des neuen Staates ganz und gar nicht begriffen. Übrigens schwiegen sie sich,
von der Revolution betäubt, zumeist über die Staatsfrage einfach aus. Ihre Selbständigkeit
offenbarten sie hauptsächlich auf dem Gebiet kleiner Raketenschüsse. Die ökonomische
Sackgasse und die wachsende Erbitterung der Petrograder Arbeiter verschafften den
Anarchisten einige Stützpunkte. Unfähig, ernsthaft das Kräfteverhältnis im Staatsmaßstabe
einzuschätzen, bereit, jeden Stoß von unten als den letzten rettenden Schlag zu
betrachten, beschuldigten sie häufig die Bolschewiki der Zaghaftigkeit und sogar des
Versöhnlertums. Doch über Murren gingen sie gewöhnlich nicht hinaus. Der Widerhall
der Massen auf die anarchistischen Aktionen diente den Bolschewiki mitunter als
Gradmesser des Kräftedrucks des revolutionären Dampfes.
Die Matrosen, die Lenin auf dem Finnländischen Bahnhof einen Empfang bereitet
hatten, erklärten zwei Wochen später unter dem patriotischen Ansturm, der von allen
Seiten auf sie eindrang: »Hätten wir gewußt ... auf welchem Wege er zu uns gelangt ist,
es wären anstatt begeisterter "Hurra"-Schreie unsere empörten Rufe ertönt: "Nieder!
Zurück in das Land, durch das du zu uns gekommen bist" ...« Die Soldatensowjets in der
Krim drohten einer nach dem anderen, das Eindringen Lenins auf die patriotische
Halbinsel, wohin zu reisen er gar nicht beabsichtigte, mit bewaffneter Hand zu verhindern.
Das Wolynski-Regiment, der Koryphäe des 27. Februar, beschloß sogar in der
Erregung, Lenin zu verhaften, so daß das Exekutivkomitee sich veranlaßt fühlte,
Maßnahmen dagegen zu treffen. Stimmungen dieser Art hatten sich bis zur Junioffensive
nicht restlos verloren, und ihre Rückfälle flammten nach den Julitagen grell auf Gleichzeitig
redeten die Soldaten der entlegensten Garnisonen und der fernsten Frontabschnitte
immer kühner in der Sprache des Bolschewismus; zumeist, ohne es zu ahnen. Es gab bei
den Regimentern nur vereinzelte Bolschewiki, doch die bolschewistischen Losungen
drangen immer tiefer ein. Gleichsam von selbst erstanden sie in allen Teilen des Landes.
Die liberalen Beobachter sahen darin nichts als Unbildung und Chaos. Die 'Rjetsch'
schrieb: »Unsere Heimat verwandelt sich buchstäblich in irgendein Irrenhaus, wo Besessene
das Heft und das Kommando in der Hand halten, Menschen aber, die den Verstand
nicht verloren haben, treten erschrocken beiseite und drücken sich an die Wände.« Mit
genau den gleichen Worten haben die "Gemäßigten" aller Revolutionen ihre Seele
erleichtert. Die Versöhnlerpresse tröstete sich damit, daß die Soldaten, trotz aller Mißverständnisse,
von den Bolschewiki nichts wissen wollten. Indes bildete der unbewußte
Bolschewismus der Massen, die Logik der Entwicklung widerspiegelnd, die unverbrüchliche
Kraft der Leninschen Partei.
Der Soldat Pirejko erzählt, bei den Wahlen an der Front seien nach dreitägigen Diskussionen
nur Sozialrevolutionäre zum Rätekongreß durchgekommen, die Soldatendeputierten
hätten aber trotz der Proteste der Führer gleichzeitig eine Resolution angenommen
über die Notwendigkeit, den gutsherrlichen Boden zu enteignen, ohne die Konstituie-
Geschichte der russischen Revolution - 275

ende Versammlung abzuwarten. Ȇberhaupt waren die Soldaten in Fragen, die sie
begreifen konnten, linker gestimmt als die radikalsten der radikalen Bolschewiki.«
Dasselbe meinte auch Lenin, als er sagte, die Massen seien »an die hundert Mal linker
als wir«.
Der Schreiber einer Motorradwerkstatt irgendwo im Taurisehen Gouvernement erzählt,
daß die Soldaten häufig nach der Lektüre der bürgerlichen Zeitungen auf die unbekannten
Bolschewiki schimpften und gleich danach zu Diskussionen über die Notwendigkeit
des Kriegsabbruchs und die Wegnahme des gutsherrliehen Bodens übergingen. Das
waren die gleichen Patrioten, die geschworen hatten, Lenin nicht in die Krim zu lassen.
Die Soldaten der riesigen Hinterlandgarnisonen waren ruhelos. Die große Anhäufung
feiernder, ungeduldig die Änderung ihres Schicksals erwartender Menschen erzeugte
eine Nervosität, die sich in der ständigen Bereitschaft, ihre Unzufriedenheit auf die
Straße zu tragen, in massenweisem Herumfahren in den Straßenbahnen und in epidemischem
Knabbern von Sonnenblumenkernen äußerte. Der Soldat mit umgehängtem
Mantel und den Schalen von Sonnenblumenkernen auf den Lippen wurde zur verhaßtesten
Gestalt der bürgerlichen Presse. Er, den man während des Krieges so grob
umschmeichelt und immer nur Held genannt hatte - was nicht hinderte, an der Front den
Helden auszupeitsehen -, er, den man nach der Februarumwälzung als Befreier verherrlichte,
war plötzlich Drückeberger, Verräter, Gewalttäter und deutscher Mietling. Es gab
tatsächlich keine Gemeinheit, die die patriotisehe Presse den russischen Soldaten und
Matrosen nicht zugeschrieben hätte.
Das Exekutivkomitee tat nichts anderes als sich rechtfertigen, gegen Anarchie
kämpfen, Exzesse löschen, verängstigte Anfragen und Moralpredigten verschicken. Der
Sowjetvorsitzende in Zarizyn - diese Stadt galt als das Nest des
"Anarchobolschewismus" - beantwortete die Frage des Zentrums über die Lage mit dem
lapidaren Satz: »Je linker die Garnison wird, um so rechter wird der Bürger.« Die
Zarizyner Formel ließ sich auf das ganze Land anwenden. Der Soldat wird linker, der
Bourgeois rechter.
Jeden Soldaten, der mutiger als die anderen äußerte, was alle fühlten, schalt man so
lange von oben Bolschewik, bis er es schließlich selbst glauben mußte. Von Frieden und
Land wandte sich der Gedanke des Soldaten der Frage der Macht zu. Der Widerhall auf
verschiedene Losungen des Bolschewismus verwandelte sich in bewußte Sympathie für
die bolschewistische Partei. Im Wolynski-Regiment, das sich im April angeschickt hatte,
Lenin zu verhaften, schlug die Stimmung zwei Monate später zugunsten der Bolschewiki
um. Desgleichen in dem Jäger- und dem Litauer-Regiment. Die lettischen Schützen
waren vom Selbstherrschertum ins Leben gerufen worden, um den Haß der Parzellenbauern
und Landarbeiter gegen die livländischen Barone auszunutzen. Die Regimenter
schlugen sich ausgezeichnet. Aber der Geist der Klassenfeindichaft, auf den sich die
Monarchie stützen wollte, bahnte sich eigene Wege. Die lettischen Schützen waren unter
den ersten, die mit der Monarchie gebrochen hatten und später mit den Versöhnlern.
Schon am 17. Mai schlossen sich die Venreter acht lettischer Regimenter der bolschewistischen
Losung "Alle Macht den Sowjets" an. Im weiteren Verlauf der Revolution
werden sie noch eine große Rolle spielen.
Ein unbekannter Soldat schreibt von der Front: »Heute, am 13. Juni, hielt unser
Kommando eine kleine Versammlung ab, und man sprach über Lenin und Kerenski: die
Geschichte der russischen Revolution - 276

Soldaten sind meistens für Lenin, aber die Offiziere sagen, daß Lenin selbst ein
Bourgeois ist.« Nach der Katastrophe der Offensive wurde Kerenskis Name in der
Armee völlig verhaßt.
Am 21. Juni marschierten durch die Straßen Peterhofs Junker mit Bannern und Plakaten:
»Nieder mit den Spionen«, »Hoch Kerenski und Brussilow.« Die Junker waren
selbstredend für Brussilow. Die Soldaten des 4. Bataillons überfielen die Junker, verprügelten
sie und zerstreuten die Demonstration. Den stärksten Haß rief das Plakat zu Ehren
Kerenskis hervor.
Die Junioffensive hatte die politische Evolution der Armee außerordentlich beschleunigt.
Die Popularität der Bolschewiki, der einzigen Partei, die im voraus die Stimme
gegen die Offensive erhoben hatte, war in rapidem Steigen begriffen. Allerdings fanden
die bolschewistischen Zeitungen nur unter großen Schwierigkeiten Eingang bei der
Armee. Ihre Auflage war sehr gering im Vergleich mit den Auflagen der liberalen und
überhaupt der patriotischen Presse. »...Nirgendwo ist auch nur eine eurer Zeitungen zu
sehen«, schreibt eine rauhe Soldatenhand nach Moskau, »es kommen nur Gerüchte von
eurer Zeitung zu uns. Wir werden hier kostenlos mit bürgerlichen Zeitungen
überschüttet, man trägt sie an der Front paketweise herum.« Aber gerade die patriotisehe
Presse schuf den Bolschewiki eine unvergleichliche Popularität. Alle Rufe der Unterdrückten
nach Landaneignung, nach Abrechnung mit den verhaßten Offizieren schrieben
die Zeitungen den Bolschewiki zu. Die Soldaten zogen die Schlußfolgerung: die
Bolschewiki sind ein gerechtes Volk.
Anfang Juli berichtete der Kommissar der 12. Armee an Kerenski über die Stimmung
der Soldaten: »Als Endresultat wird alles auf die Bourgeois-Minister und den Sowjet, der
sich den Bourgeois verkauft habe, geschoben. Aber im allgemeinen herrscht in der
großen Masse undurchdringliche Finsternis; ich muß leider feststellen, daß in der letzten
Zeit sogar Zeitungen schwach gelesen werden, absolutes Mißtrauen zum gedruckten
Wort: "süß schreiben sie", "um den Mund gehen sie" ...« In den ersten Monaten waren
die Berichte der patriotischen Kommissare gewöhnlich Hymnen auf die revolutionäre
Armee, ihre Aufgeklärtheit und Disziplin. Als aber nach vier Monaten fortdauemder
Enttäuschungen die Armee das Vertrauen zu den Regierungsrednern und Zcitungsschreibern
verloren hatte, entdeckten die gleichen Kommissare in ihr undurchdringliche
Finsternis.
Je linker die Garnison wird, um so rechter wird der Bürger. Unter dem Anstoß der
Offensive entstanden in Petrograd konterrevolutionäre Verbände wie Pilze nach dem
Regen. Sie wählten sich Namen, einen klangvoller als den anderen: Bund der
Heimatehre, Bund der Kriegspflicht, Freiheitsbataillon, Organisierung des Geistes, und
so weiter. Diese großartigen Schilder deckten Ambitionen und Ansprüche des Adels, des
Offiziersstandes, der Bürokratie, der Bourgeoisie. Einige dieser Organisationen, wie die
Kriegsliga, der Bund der Kavaliere des Georgskreuzes oder die Freiwilligen-Division,
bildeten fertige Zellen militärischer Verschwörung. Indem sie als glühende Patrioten
auftraten, öffneten die Ritter der "Ehre" und des "Geistes" nicht nur mit Leichtigkeit die
Türen der alliierten Missionen, sondern erhielten mitunter auch Regierungssubsidien, die
seinerzeit dem Sowjet als einer "Privatorganisation" abgelehnt worden waren.
Ein Sprößling der Familie des Zeitungsmagnaten Suworin ging inzwischen an die
Herausgabe der 'Kleinen Zeitung', die als das Organ des "unabhängigen Sozialismus"
Geschichte der russischen Revolution - 277

eiserne Diktatur predigte und als Kandidaten den Admiral Koltschak empfahl. Die
solidere Presse sorgte, ohne den letzten Punkt auf das I zu setzen, auf jede Weise für die
Popularität Koltschaks. Das weitere Schicksal des Admirals beweist, daß es sich schon
seit dem Frühsommer 1917 um einen großangelegten Plan in Verbindung mit seinem
Namen handelte und daß hinter Suworin einflußreiche Kreise standen.
Der einfachsten taktischen Berechnung gehorchend, gab sich die Reaktion, rechnet
man vereinzelte Schnitzer ab, den Anschein, als richte sie ihre Schläge ausschließlich
gegen die Leninisten. Das Wort "Bolschewik" wurde das Synonym für alles höllischen
Ursprungs. Wie die zaristischen Kommandeure vor der Revolution die Verantwortung
für alle Mißgeschicke, darunter auch für die eigene Dummheit, auf deutsche Spione und
besonders auf die Juden abwälzten, so wurde jetzt, nach dem Zusammenbruch der
Junioffensive, die Schuld für alle Mißerfolge und Niederlagen auf die Bolschewiki
geschoben. Darin unterschieden sich die Demokraten vorn Typ Kerenskis und Zeretellis
fast nicht von den Liberalen vom Typ Miljukows und den offenen Leibeigenschaftsanhängem
von der Art des Generals Denikin.
Wie immer, wenn die Widersprüche bis zum äußersten gespannt sind, der Moment der
Explosion jedoch noch nicht gekommen ist, zeigte sich die politische Kräftegruppierung
unverhüllter und krasser nicht an grundlegenden, sondern an zufälligen und nebensächlichen
Fragen. Als einer der Blitzableiter der politischen Leidenschaften diente in jenen
Wochen Kronstadt. Die alte Festung, die der treueste Wachtposten am Seetore der
kaiserlichen Hauptstadt sein sollte, hatte in der Vergangenheit mehr als einmal das
Banner des Aufstandes erhoben. Trotz der unbarmherzigen Strafen erlosch in Kronstadt
die Flamme des Aufruhrs nie. Sie entbrannte bedrohlich nach der Umwälzung. Der Name
der Seefestung wurde in den Spalten der patriotischen Presse bald das Synonym für die
schlechtesten Seiten der Revolution, das heißt für Bolschewismus. In Wirklichkeit war
der Kronstädter Sowjet noch nicht bolsehewistisch: im Mai setzte er sich aus 107
Bolschewiki, 112 Sozialrevolutionären, 30 Menschewiki und 97 Partei-losen zusammen.
Allerdings waren es Kronstädter Sozialrevolutionäre und Kronstädter Parteilose, die
unter hohem Druck lebten: in ihrer Mehrzahl gingen sie in wichtigen Fragen mit den
Bolschewiki.
Auf dem Gebiete der Politik neigten die Kronstädter Matrosen weder zu Manövern
noch zu Diplomatie. Sie hatten eine eigene Regel: gesagt - getan. Es ist darum nicht
verwunderlich, daß sie in bezug auf die gespensterhafte Regierung für vereinfachte
Aktionsmethoden waren. Am 13. Mai bestimmte der Sowjet: »Die einzige Macht in
Kronstadt bildet der Sowjet der Arbeiter- und Soldatendeputierten.«
Die Entfernung des Regierungskommissars, des Kadetten Pepelajew, der die Rolle
einei fünften Rades am Wagen spielte, vollzog sich in der Festung vollkommen unbeachtet.
Musterhafte Ordnung blieb bewahrt. In der Stadt wurde das Kartenspiel verboten, die
Spelunken geschlossen oder ausgehoben. Unter Strafe der »Konfiszierung des Eigentums
und der sofortigen Abschiebung zur Front« verbot der Sowjet, in betrunkenem Zustande
auf der Straße zu erscheinen. Diese Strafe wurde mehrmals angewandt.
Unter dem schrecklichen Regime der zaristischen Flotte und der Seefestung gestählt,
an schwere Arbeit, an Opfer, aber auch an Exzesse gewöhnt, spannten die Matrosen jetzt,
wo sich vor ihnen der Vorhang eines neuen Lebens geöffnet hatte, in dem sie sich als die
zukünftigen Herren fühlten, alle ihre Kräfte an, um sich der Revolution würdig zu erwei-
Geschichte der russischen Revolution - 278

sen. Gierig stürzten sie sich in Petrograd auf Freunde und Gegner und schleppten sie fast
gewaltsam nach Kronstadt, um ihnen zu zeigen, wie revolutionäre Seeleute in Wirklichkeit
sind. Eine solche moralische Anspannung konnte selbstverständlich nicht ewig
dauern, aber sie reichte für lange Zeit. Die Kronstädter Seeleute verwandelten sich in
eine Art Kampforden der Revolution. Aber welcher? Jedenfalls nicht jener, die Minister
Zeretelli mit seinem Kommissar Pepelajew verkörperte. Kronstadt stand da wie ein
Verkünder der heranrückenden zweiten Revolution. Deshalb wurde es von all jenen
gehaßt, die übergenug an der ersten hatten.
Die friedliche und unauffällige Absetzung Pepelajews schilderte die Ordnungspresse
fast wie einen bewaffneten Aufstand gegen die Staatseinheit. Die Regierung beschwerte
sich beim Sowjet. Der Sowjet entsandte sofort zur Beeinflussung der Matrosen eine
Delegation. Knarrend kam die Maschine der Doppelhenschaft in Bewegung. Unter
Teilnahme von Zeretelli und Skobeljew erklärte sich der Kronstädter Sowjet am 24. Mai
auf Drängen der Bolschewiki bereit, anzuerkennen, daß er, den Kampf um die Sowjetmacht
fortsetzend, praktisch verpflichtet sei, sich der Provisorischen Regierung zu fügen,
solange die Sowjetmacht nicht im ganzen Lande errichtet sei. Aber bereits am nächsten
Tage erklärte der Sowjet unter dem Druck der über diese Nachgiebigkeit empörten
Matrosen, daß den Ministern nur eine "Erläuterung" des Standpunktes Kronstadts, der
unabänderlich bleibe, gegeben worden sei. Das war ein offensichtlich taktischer Fehler,
hinter dem sich jedoch nichts anderes als revolutionäre Ambition verbarg.
Die Spitzen beschlossen, den Glücksfall auszunutzen, den Kronstädtern eine Lektion
zu erteilen und sie gleichzeitig für die früheren Sünden büßen zu lassen. Als Ankläger
trat selbstverständlich Zeretelli auf. Mit pathetischer Berufung auf seine eigenen Gefängnisse
zeterte er besonders deshalb gegen die Kronstädter, weil sie in den Festungskasematten
80 Offiziere festhielten. Die ganze wohlgesinnte Presse stimmte ihm bei. Jedoch
mußten auch die Versöhnler-, das heißt die Ministerzeitungen zugeben, daß es sich »um
richtige Staatsschatzräuber« handle und um »Menschen, die das Faustrecht bis zum
Entsetzen ausgeübt hatten« ... Selbst nach den 'Iswestja' ('Mitteilungen'), dem Offiziosus
Zeretellis, machten als Zeugen vernommene Matrosen »Angaben über die Unterdrükkung
des Aufstandes von 1906 (durch die verhafteten Offiziere), über Massenerschießungen,
über mit Leichen Hingerichteter vollgepfropfte und ins Meer versenkte Schaluppen
und über andere Greuel ... sie berichteten das so einfach, als handelte es sich um die
geläufigsten Dinge«.
Die Kronstädter weigerten sich hartnäckig, die Verhafteten einer Regierung auszuliefern,
der die Henker und Staatsschatzräuber von adligem Stande viel näher waren als die
im Jahre 1906 und in anderen Jahren zu Tode gequälten Matrosen. Nicht zufällig befreite
der Justizminister Perewersew, den Suchanow milde »eine der verdächtigsten Gestalten
der Koalitionsregierung« nennt, systematisch die niederträchtigsten Vertreter der zaristischen
Gendarmerie aus der Peter-Paul-Festung. Die demokratischen Parvenus waren
hauptsächlich bemüht, von der reaktionären Bürokratie als edelmütig anerkannt zu
werden.
Die Anklagen Zeretellis beantworteten die Kronstädter in ihrem Aufruf: »Die in den
Tagen der Revolution von uns verhafteten Offiziere, Gendarmen und Polizisten haben
den Regierungsvertretem selbst erklärt, daß sie sich über die Behandlung durch die
Gefängnisaufsicht nicht zu beklagen haben. Allerdings sind die Gefängnisgebäude in
Geschichte der russischen Revolution - 279

Kronstadt schrecklich. Es sind aber die gleichen Gefängnisse, die der Zarismus für uns
erbaut hat. Andere haben wir nicht. Und wenn wir die Feinde des Volkes in diesen
Gefängnissen festhalten, so nicht aus Rache, sondern aus Erwägungen revolutionärer
Selbsterhaltung.«
Am 27. Mai saß der Petrograder Sowjet über die Kronstädter zu Gericht. In einer Rede
zu ihrer Verteidigung wies Trotzki Zeretelli warnend daraufhin, daß im Falle der Gefahr,
das heißt, »wenn ein konterrevolutionärer General versuchen wird, der Revolution die
Schlinge um den Hals zu werfen, die Kadetten den Strick, einseifen, während die
Kronstädter Matrosen zur Stelle sein werden, um gemeinsam mit uns zu kämpfen und zu
sterben«. Diese warnende Voraussage sollte sich nach drei Monaten mit überraschender
Genauigkeit verwirklichen: als General Kornilow den Aufstand entfesselte und Truppen
gegen die Hauptstadt heranführte, riefen Kerenski, Zeretelli und Skobeljew zum Schutz
des Winterpalais die Kronstädter Matrosen herbei. Doch was folgt daraus? Jm Juni
verteidigten die Herren Demokraten die Ordnung gegen Anarchie; keine Argumente und
Warnungen hatten da Macht über sie. Mit einer Mehrheit von 580 gegen 162 Stimmen,
bei 74 Stimmenthaltungen, setzte Zeretelli im Petrograder Sowjet die Resolution durch,
die den Abfall des »anarchistischen« Kronstadts von der revolutionären Demokratie
verkündete. Sobald das ungeduldig wartende Mariinski-Palais von der Annahme der
Lossagungsbulle benachrichtigt worden war, unterbrach die Regierung unverzüglich die
telephonische Verbindung zwischen Hauptstadt und Festung für den Privatverkehr, um
dem bolschewistischen Zentrum die Beeinflussung der Kronstädter unmöglich zu
machen, befahl gleichzeitig, sofort alle Lehrschiffe aus Kronstadt zu entfernen und
verlangte vom Sowjet »unbedingten Gehorsam«. Der zur gleichen Zeit tagende Kongreß
der Bauerndeputierten versuchte es mit der Drohung, »den Kronstädtern die Bedarfsprodukte
zu verweigern«. Die hinter dem Rücken der Versöhnler lauernde Reaktion suchte
eine entscheidende und nach Möglichkeit blutige Lösung.
»Der übereilte Schritt des Kronstädter Sowjets«, schreibt ein junger Historiker, Jugow,
»konnte unerwünschte Folgen heraufbeschwören. Man mußte aus der entstandenen Lage
einen passenden Ausweg finden. Zu eben diesem Zwecke reiste Trotzki nach Kronstadt,
wo er im Sowjet auftrat und eine Deklaration verfaßte, die vom Sowjet und später, von
Trotzki eingebracht, vom Meeting auf dem Ankerplatz einstimmig angenommen wurde.«
Die Kronstädter wahrten ihre prinzipielle Position und gaben in praktischen Fragen nach.
Die friedliche Beilegung des Konfliktes brachte die bürgerliche Presse ganz außer
Rand und Band: in der Festung herrsche Anarchie, die Kronstädter druckten eigenes
Geld - phantastische Abbildungen wurden in den Zeitungen reproduziert ~ Staatsgut
werde gestohlen, Frauen vergesellschaftet, Plünderungen und Trinker-Orgien
veranstaltet. Die Seeleute, auf ihre strenge Ordnung stolz, ballten die schwieligen Fäuste
beim Lesen der Zeitungen, die in Millionen Exemplaren die Verleumdungen gegen sie
über ganz Rußland verbreiteten.
Perewersews Gerichtsorgane entließen die ihnen übergebenen Kronstädter Offiziere
einen nach dem anderen. Es wäre sehr lehrreich, festzustellen, wer von den Freigelassenen
später am Bürgerkrieg teilnahm und wie viele Matrosen, Soldaten, Arbeiter und
Bauern von ihnen erschossen und aufgehängt wurden. Leider sind wir nicht in der Lage,
diese lehrreiche Statistik hier aufzustellen.
Die Autorität der Regierung war gerettet. Doch erhielten die Matrosen bald Genugtu-
Geschichte der russischen Revolution - 280

ung für die erlittenen Kränkungen. Von allen Enden des Landes trafen Begrüßungsresolutionen
an das rote Kronstadt ein: von einzelnen linkeren Sowjets, von Betrieben,
Regimentern, Meetings. Das erste Maschinengewehrregiment demonstrierte in den
Straßen Petrograds in voller Stärke seine Achtung für die Kronstädter, »für ihre standhafte
Position des Mißtrauens gegen die Provisorische Regierung«.
Kronstadt aber bereitete sich auf ernsthaftere Revanche vor. Die Hetze der bürgerlichen
Presse machte es zu einem Faktor von gesamtstaatlicher Bedeutung. »In Kronstadt
sich verschanzend«, schreibt Miljukow, »warf der Bolschewismus mit Hilfe sachgemäß
ausgebildeter Agitatoren seine Propagandahetze weit über Rußland aus. Kronstädter
Emissäre wurden auch an die Front geschickt, wo sie die Disziplin untergruben, in die
Etappe und auß Land, wo sie Pogrome gegen die Güter anzettelten. Der Kronstädter
Sowjet versah die Emissäre mit besonderen Legitimationen: "N. N. wird in das ...
Gouvernement geschickt, um an den Sitzungen der Kreis-, Bezirks- und Dorfkomitees mit
beschließender Stimme teilzunehmen, wie auch Meetings zu besuchen und solche an
beliebigem Ort nach eigenem Ermessen einzuberufen", mit "dem Recht des Waffentragens
und freier und unentgeltlicher Fahrt auf allen Eisenbahnen und Dampfern". Wobei
die "Unantastbarkeit der Person des bezeichneten Agitators vom Sowjet der Stadt
Kronstadt garantiert wird".«
Indem er die Wühlarbeit der baltischen Seeleute entlarvt, vergißt Miljukow nur, zu
erklären, wie und weshalb es kommen konnte, daß einzelne Matrosen, ausgerüstet mit
dem seltsamen Mandat des Kronstädter Sowjets, trotz des Vorhandenseins allweiser
Behörden, Institutionen und Zeitungen unbehelligt im ganzen Lande herumreisten, allerorts
Tisch und Herd fanden, zu jeglichen Volksversammlungen zugelassen, überall
aufmerksam angehört wurden und den historischen Ereignissen den Stempel der Matrosenhand
aufdrückten. Der die liberale Politik bedienende Historiker stellt sich diese
einfache Frage erst gar nicht. Indes war das Kronstädter Wunder nur deshalb denkbar,
weil die Matrosen viel tiefer die Bedürfnisse der historischen Entwicklung ausdrückten
als die sehr gescheiten Professoren. Das halbanalphabetische Mandat erwies sich, um mit
Hegel zu sprechen, wirksam, weil es vernünftig war. Die subjektiv klügsten Pläne
dagegen erwiesen sich als illusorisch, denn die Vernunft der Geschichte hatte in ihnen
auch nicht einmal übernachtet.
Die Sowjets blieben hinter den Betriebskomitees zurück. Die Betriebskomitees hinter
den Massen. Die Soldaten hinter den Arbeitern. In noch höherem Maße blieb die Provinz
hinter der Hauptstadt zurück. Dies ist die unvermeidliche Dynamik des revolutionären
Prozesses, die tausend Widersprüche erzeugt, um sie dann gleichsam zufällig, im Vorbeigehen,
spielend zu überwinden und sogleich neue zu erzeugen. Hinter der revolutionären
Dynamik blieb auch die Partei zurück, das heißt jene Organisation, die am allerwenigsten
das Recht besitzt, zurückzubleiben, besonders in der Revolution. In Arbeiterzentren wie
Jekaterinburg, Perm, Tula, Nishnij-Nowgorod, Sormowo, Kolomna, Jusowka hatten sich
die Bolschewiki erst Ende Mai von den Menschewiki getrennt. In Odessa, Nikolajew,
Jelissawetgrad, Poltawa und an anderen Punkten der Ukraine besaßen die Bolschewiki
auch Mitte Juni noch keine selbständigen Organisationen. In Baku, Slatoust, Beschezk,
Kostroma trennten sich die Bolschewiki erst Ende Juni endgültig von den Menschewiki.
Diese Tatsachen müssen erstaunlich erscheinen, berücksichtigt man, daß den Bolschewiki
bevorstand, schon nach vier Monaten die Macht zu ergreifen. Wie weit war die
Geschichte der russischen Revolution - 281

Partei während des Krieges hinter dem Molekularprozeß in den Massen zurückgeblieben,
und wie weit die Märzleitung Kamenew-Stalin hinter den großen historischen Aufgaben!
Die revolutionärste Partei, die die menschliche Geschichte bis jetzt überhaupt gekannt
hat, wurde dennoch von den Revolutionsereignissen überrascht. Sie baute sich im Feuer
um und ordnete ihre Reihen unter dem Ansturm der Ereignisse. Die Massen erwiesen
sich im Augenblick der Wendung »an die hundert Mal« linker als die linkste Partei.
Das Steigen des Einflusses der Bolschewiki, das mit der Gewalt eines naturnotwendigen
Prozesses vor sich ging, zeigt bei näherer Betrachtung seine Widersprüche und
Zickzacks, seine Ebben und Fluten. Die Massen sind nicht homogen, und überdies lernen
sie nicht anders mit dem Feuer der Revolution umzugehen, als daß sie sich die Hände
daran verbrennen und zurückprallen. Die Bolschewiki vermochten nur den Lehrprozeß
der Massen zu beschleunigen. Sie klärten geduldig auf. Im übrigen hat die Geschichte
diesmal ihre Geduld nicht lange mißbraucht.
Während die Bolschewiki unaufhaltsam Werkstätten, Fabriken und Regimenter eroberten,
ergaben die Wahlen zur demokratischen Duma ein großes und scheinbar wachsendes
Übergewicht der Versöhnler. Das war einer der schärfsten und rätselhaftesten Widersprüche
der Revolution. Allerdings war die Duma des rein proletarischen Wyborger
Bezirks auf ihre bolschewistische Mehrheit stolz. Doch das war eine Ausnahme. Bei den
Stadtwahlen in Moskau konnten die Sozialrevolutionäre im Juni noch über 60% der
Stimmen auf sich vereinigen. Diese Zahl verblüffte sie selbst es konnte ihnen nicht
verborgen bleiben, daß ihr Einfluß im raschen Sinken war. Für das Verständnis des
Verhälmisses zwischen der realen Entwicklung der Revolution und ihrem Abbild im
Spiegel der Demokratie sind die Moskauer Wahlen von höchstem Interesse. Die fortgeschrittenen
Schichten der Arbeiter und Soldaten schüttelten bereits eilig die versöhnlerischen
Illusionen von sich, während die breitesten Massen des städtischen Kleinvolkes
erst begannen, sich in Bewegung zu setzen. Für diese zerstäubte Masse waren die
demokratischen Wahlen vielleicht die erste, jedenfalls eine seltene Möglichkeit, sich
politisch zu äußern. Während der Arbeiter, der gestrige Menschewik oder Sozialrevolutionär,
seine Stimme der Partei der Bolschewiki gab und den Soldaten mitriß, traten der
Droschkenkutscher, der Briefträger, der Portier, die Händlerin, der Krämer, dessen
Kommis und der Lehrer durch einen so heroischen Akt wie die Stimmabgabe für den
Sozialrevolutionär zum ersten Male aus ihrem politischen Nichtsein hervor. Mit Verspätung
stimmten die kleinbürgerlichen Schichten für Kerenski, weil dieser in ihren Augen
die Februarrevolution, die sie erst heute erreicht harte, verkörperte. Mit ihren 60 Prozent
sozialrevolutionärer Mehrheit leuchtete die Moskauer Duma in dem letzten Lichte eines
erlöschenden Gestirns. Ebenso verhielt es sich mit den anderen Organen der demokratischen
Selbstverwaltung. Kaum entstanden, wurden sie von der Ohnmacht des Zuspätgekommenseins
ereilt. Das bedeutet, daß der Gang der Revolution von den Arbeitern und
Soldaten abhing, nicht aber von dem menschlichen Staub, den die Stürme der Revolution
erhoben und aufwirbelten.
Das ist die tiefe und zugleich einfache Dialektik des revolutionären Erwachens der
unterdrückten Klassen. Die gefährlichste unter den Aberrationen der Revolution besteht
darin, daß der mechanische Zähler der Demokratie den gestrigen, heutigen und morgigen
Tag summiert und damit formelle Demokraten darauf stößt, den Kopf der Revolution
dort zu suchen, wo sich in Wirklichkeit ihr gewichtiger Schwanz befindet. Lenin lehrte
Geschichte der russischen Revolution - 282

seine Partei, zwischen Kopf und Schwanz zu unterscheiden.
Sowjetkongreß und Junidemonstration
Der erste Sowjetkongreß, der Kerenski die Sanktion zur Offensive erteilte, versammelte
sich am 3. Juni im Gebäude des Kadettenkorps zu Petrograd. Insgesamt gab es auf
dem Kongreß 820 Delegierte mit beschlieflender und 268 mit beratender Stimme. Sie
vertraten 305 Ortssowjets, 53 Bezirks- und Distriktssowjets, ferner Frontorganisationen,
Armeeinstitutionen des Hinterlandes und einige Bauernorganisationen. Beschließende
Stimme hatten Sowjets, die mindestens 25.000 Menschen vertraten. Sowjets, die
10-000-25.000 vereinigten, hatten beratende Stimme. Auf Grund dieser Normen, die
übrigens wohl kaum sehr streng gewahrt wurden, darf man folgern, daß hinter dem
Kongreß über zwanzig Millionen Menschen standen. Von 777 Delegierten, die über ihre
Parteizugehörigkeit Auskunft gaben, waren 285 Sozialrevolutionäre, 248 Menschewiki,
l05 Bolschewiki; weiter folgten kleinere Gruppen. Der linke Flügel, das heißt Bolschewiki
zusammen mit den ihnen eng angeschlossenen Internationalisten, bildete weniger
als ein Fünftel der Delegierten. Der Kongreß bestand in seiner Mehrheit aus Personen,
die sich im März als Sozialisten eingeschrieben hatten und im Juni bereits der Revolution
müde waren. Petrograd mußte ihnen als eine Stadt von Besessenen erscheinen.
Der Kongreß begann mit der Billigung dcr Ausweisung Grimms, des klüglichen
Schweizer Sozialisten, der versucht hatte, durch Kulissenverhandlungen mit der Hohenzollerndiplomatie
die Russische Revolution und die deutsche Sozialdemokratie zu retten.
Die Forderung des linken Flügels, unverzüglich die Frage der sich vorbereitenden Offensive
zur Diskussion zu stellen, wurde mit erdrückender Mehrheit abgelehnt. Die Bolschewiki
sahen wie ein kleines Häuflein aus. Aber am gleichen Tage und vielleicht zur
gleichen Stunde nahm die Konferenz der Petrograder Betriebskomitees, ebenfalls mit
erdrückender Mehrheit, eine Resolution an, wonach nur die Sowjetmacht das Land retten
könne.
So kurzsichtig die Versöhnler auch waren, es konnte ihnen nicht verborgen bleiben,
was sich täglich ringsherum abspielte. Der Bolschewikenhasser Liber brandmarkte,
offenbar unter dem Einfluß der Provinzler, in der Sitzung vom 4. Juni die untauglichen
Regierungskommissare, denen man im Lande die Macht nicht zugestehen wollte. »Eine
Reihe von Funktionen der Regierungsorgane ging infolgedessen in die Hände der
Sowjets über, auch dann, wenn diese es nicht verlangten.« Die Versöhnler führten
Beschwerde gegen sich selbst.
Einer der Delegierten, ein Pädagoge, erzählte auf dem Kongreß, daß auf dem Gebiete
der Volksbildung in den vier Revolutionsmonaten nicht die geringsten Änderungen
eingetreten seien. Alle alten Lehrer, Inspektoren, Direktoren, Kreisschulräte, nicht selten
frühere Mitglieder der Schwarzhundertorganisationen, alle alten Schulpläne, reaktionären
Lehrbücher, sogar die alten Ministergehilfen wären unbehelligt auf ihren Plätzen verblieben.
Nur die Zarenporträts wären auf den Boden geschafft worden, könnten aber jeden
Augenblick auf ihren früheren Platz zurückgebracht werden.
Der Kongreß konnte sich nicht entschließen, die Hand gegen Reichsduma und Staatsrat
zu erheben. Seine Schüchternheit vor der Reaktion verhüllte der menschewistische
Redner Bogdanow damit, daß Duma und Staatsrat »ohnehin tote, nicht existierende Institutionen
sind«. Mit dem ihm eigenen polemischen Witz antwortete darauf Martow:
Geschichte der russischen Revolution - 283

»Bogdanow schlägt vor, die Duma als nicht existierend zu betrachten, aber ihre Existenz
nicht anzutasten.«
Trotz der so kompakten Regierungsmehrheit verlief der Kongreß in einer Atmosphäre
von Unruhe und Unsicherheit. Das patriotische Stroh war feucht geworden und flackerte
nur träge auf. Es war klar, daß die Massen unzufrieden und die Bolsehewiki im Lande,
vor allem in der Hauptstadt, unermeßlich stärker waren als auf dem Kongreß. Auf seinen
Ursprung zurückgeführt, drehte sich der Streit zwischen Bolschewiki und Versöhnlern
unverändert um die Frage: mit wem hat die Demokratie zu gehen, mit den Imperialisten
oder mit den Arbeitern? Der Schatten der Entente schwebte über dem Kongreß. Die
Entscheidung über die Offensive war bereits vorausbestimmt, der Demokratie blieb nur
übrig, sich zu beugen.
»In diesem kritischen Moment«, belehrte Zeretelli, »darf nicht eine einzige öffentliche
Kraft, solange sie von der Volkssache auszunutzen ist, von der Waage hinuntergeworfen
werden.« Dies war die Begründung der Koalition mit der Bourgeoisie. Da Proletariat,
Armee und Bauernschaft mit jedem Schritt die Pläne der Demokraten störten, sah man
sich gezwungen, unter dem Schein des Krieges gegen die Bolschewiki einen Krieg gegen
das Volk zu eröffnen. So verhängte Zeretelli den Bann über die Kronstädter Matrosen,
um von seiner Waage nicht den Kadetten Pepelajew hinunterwerfen zu müssen. Die
Koalition wurde mit einer Mehrheit von 543 gegen 126 Stimmen bei 52 Enthaltungen
gutgeheißen.
Die Arbeit der großen und zähen Versammlung im Kadettenkorps-Gebäude war voller
Schwung, was Deklarationen anbelangt, von konservativer Kargheit in Beziehung auf die
praktischen Aufgaben. Das drückte allen Beschlüssen den Stempel der Hoffnungslosigkeit
und Heuchelei auf. Der Kongreß erkannte allen Nationen Rußlands das Selbstbestimmungsrecht
zu, den Schlüssel zu diesem problematischen Recht händigte er jedoch
nicht den unterdrückten Nationen selbst, sondern der künftigen Konstituierenden
Versammlung aus, in der die Versöhnler in der Mehrheit zu sein hofften und vor den
Imperialisten genauso zu kapitulieren vorhatten, wie sie es jetzt in der Regierung taten.
Der Kongreß lehnte es ab, das Dekret über den Achtstundentag anzunehmen. Das
Herumstampfen der Koalition auf einer Stelle erklärte Zeretelli mit der Schwierigkeit, die
Interessen der verschiedenen Bevölkerungsschichten in Einklang zu bringen. Als sei
auch nur eine einzige große Sache in der Geschichte durch »das in Einklangliringen der
Interessen« und nicht durch den Sieg der fortschrittlichen Interessen über die reaktionären
geschehen!
Der Sowjetwirtschaftler Gromann brachte am Schluß seine unvermeidliche Resolution
ein: über die heranrückende Wirt-schaftskatastrophe und die Notwendigkeit staatlicher
Regulierung. Der Kongreß nahm diese Ritualresolution an, jedoch nur zu dem Zwecke,
um alles beim alten zu belassen.
»Grimm ist ausgewiesen worden«, schrieb Trotzki am 7. Juni, »der Kongreß ging zur
Tagesordnung über. Der kapitalistische Profit aber bleibt für Skobeliew und dessen
Kollegen in alter Weise unantastbar. Die Ernährungskrise verschärft sich mit jeder
Stunde. Auf dem diplomatischen Gebiet erhält die Regierung einen Schlag nach dem
anderen. Schließlich droht die so hysterisch verkündete Offensive allem Anschein nach
bald als ungeheuerliches Abenteuer über das Volk zusammenzustürzen.
Geschichte der russischen Revolution - 284

Wir sind geduldig und wären bereit, die sichtbare Tätigkeit des Ministeriums Lwow-
Tereschtschenko-Zeretelli noch eine Reihevon Monaten ruhig weiter zu beobachten.
Wir brauchen Zeit für unsere Vorbereitung. Doch der unterirdische Maulwurf wühlt
gar schnell. Und unter Beihilfe der "sozialistischen" Minister kann das Problem der
Macht viel schneller über die Teilnehmer dieses Kongresses hereinbrechen, als wir
alle es ahnen.«
Bestrebt, sich vor den Massen mit einer höheren Autorität zu decken, zogen die Führer
den Kongreß in alle schwebenden Konflikte hinein, wodurch sie ihn vor den Augen der
Petrograder Arbeiter und Soldaten schonungslos kompromittierten. Eine der lärmendsten
Episoden dieser Art war die Geschichte mit der Villa Dumowos, eines alten zaristischen
Würdenträgers, der in der Eigenschaft eines Innenministers durch die Niederschlagung
der Revolution von 1905 berühmt geworden war. Die leerstehende Villa des verhaßten
Bürokraten, dessen Hände obendrein nicht ganz sauber waren, hatten Arbeiterorganisationen
des Wyborger Bezirkes besetzt, hauptsächlich des großen Gartens wegen, der ein
beliebter Spielplatz der Kinder wurde. Die bürgerliche Presse schilderte die Villa als
einen Schlupfwinkel von Pogromisten und Banditen, als ein Kronstadt des Wyborger
Bezirks. Niemand unterzog sich der Mühe, nachzuprüfen, wie sich die Sache in
Wirklichkeit verhielt. Die Regierung, die allen großen Fragen sorgsamst auswich, stürzte
sich mit unverbrauchter Leidenschaft auf die Rettung der Villa. Vom Exekutivkomitee
wurde eine Sanktion der heroischen Maßnahmen verlangt, die Zeretelli selbstverständlich
nicht verweigerte. Der Staatsanwalt erließ einen Befehl, in 24 Stunden die Gruppe der
Anarchisten aus der Villa hinauszusetzen. Die Arbeiter, die von den bevorstehenden
Kriegsoperationen erfuhren, schlugen Alarm. Die Anarchisten ihrerseits drohten mit
bewaffnetem Widerstand. 28 Werkstätten proklamierten einen Proteststreik. Das Exekutivkomitee
erließ einen Aufruf, in dem es die Wyborger Arbeiter als Helfershelfer der
Konterrevolution brandmarkte. Nach dieser Vorbereitung drangen die Vertreter von
Justiz und Miliz in die Löwenhöhle ein. Es zeigte sich jedoch, daß in der Villa, die eine
Reihe kultureller Arbeiterorganisationen beherbergte, völlige Ordnung herrschte. Man
mußte, und zwar nicht ohne Schmach, den Rückzug antreten. Diese Geschichte hatte
aber noch eine weitere Entwicklung.
Am 9. Juni platzte auf dem Kongreß eine Bombe: die Morgenausgabe der 'Prawda'
hatte einen Aufruf zur Demonstration für den nächsten Tag gebracht. Tschcheidse, der
leicht zu erschrecken pflegte und deshalb andere zu erschrecken geneigt war, verkündete
mit Grabesstimme: »Wenn der Kongreß keine Maßnahmen ergreift, wird der morgige
Tag verhängnisvoll werden.« Die Delegierten horchten unruhig auf
Der Gedanke, die Petrograder Arbeiter und Soldaten mit dem Kongreß zu konfrontieren,
hatte sich durch die ganze Situation von selbst aufgedrängt. Die Massen bestürmten
die Bolschewiki. Besonders brodelte die Garnison, die befürchtete, man würde sie im
Zusammenhang mit der Offensive zerstückeln und an die Fronten verstreuen. Dazu kam
die starke Unzufriedenheit mit der "Deklaration der Rechte des Soldaten", die im
Vergleich mit dem Befehl Nr. i und dem Regime, das sich in der Armee faktisch durchgesetzt
hatte, einen großen Schritt rückwärts bedeutete. Die Initiative zur Demonstration
ging von der Militärischen Organisation der Bolschewiki aus. Ihre Leiter behaupteten,
und wie die Ereignisse zeigen werden, durchaus mit Recht, daß die Soldaten von sich aus
auf die Straße gehen würden, falls die Partei die Leitung nicht übernehme. Der schroffe
Geschichte der russischen Revolution - 285

Umschwung der Massenstimmungen war jedoch nicht ohne weiteres zu berechnen, und
dies erzeugte ein gewisses Schwanken bei den Bolschewiki selbst. Wolodarski war nicht
überzeugt, daß die Arbeiter auf die Straße gehen würden. Es herrschten auch Befürchtungen
über den Charakter, den die Demonstration annehmen könnte. Die Vertreter der
militärischen Organisation erklärten, daß die Soldaten, einen Überfall und eine Abrechnung
befürchtend, nicht unbewaffnet auf die Straße gehen wollten. »Welche Formen
wird die Demonstration annehmen?« fragte der vorsichtige Tomski und verlangte eine
ergänzende Besprechung. Stalin meinte: »Die Gärung unter den Soldaten ist Tatsache;
bei den Arbeitern aber herrscht eine so klar ausgesprochene Stimmung nicht«, dennoch
fand er, daß es notwendig sei, der Regierung Widerstand zu leisten. Der stets eher zum
Ausweichen als zum Kampfe neigende Kalinin sprach sich entschieden gegen die
Demonstration aus, wobei er sich auf das Fehlen eines zwingenden Vorwandes, besonders
bei den Arbeitern, berief: »Die Demonstration wird nur eine erklügelte Sache sein.«
In der Beratung mit Vertretern der Bezirke erhoben sich am 8. Juni nach einer Reihe
vorangegangener Abstimmungen schließlich 131 Hände für die Denionstration, 6
dagegen, 22 enthielten sich der Abstimmung. Die Demonstration wurde auf Sonntag, den
10. Juni, festgesetzt.
Die Vorbereitungsarbeit war bis zum letzten Moment geheim geführt worden, um den
Soziatrevolutionären und Menschewiki nicht die Möglichkeit zu verschaffen, eine
Gegenagitation zu entfalten. Diese berechtigte Vorsichtsmaßnahme wurde später als
Beweis für eine militärische Verschwörung gedeutet. Der Zentralsowjet der Betricbskomitees
stimmte dem Beschluß, die Demonstration zu organisieren, zu. »Unter dem Druck
Trotzkis und gegen den opponierenden Lunatscharski«, schreibt Jugow, »beschloß das
Komitee der "Interrayonisten" ("Meschrayonzy" 6 ), an der Demonstration teilzunehmen.«
Die Vorbereitung wurde mit glühendem Eifer durchgeführt.
Die Kundgebung sollte das Banner der Sowjetmacht erheben. Die Kampflosung
lautete: "Nieder mit den zehn Minister-Kapitalisten." Das war der einfachste Ausdruck
für die Forderung des Bruches der Koalition mit der Bourgeoisie. Der Zug sollte zum
Kadettenkorps, wo der Kongreß tagte, marschieren. Damit wollte man unterstreichen,
daß es nicht um den Sturz der Regierung, sondern um einen Druck auf die Sowjetführer
gehe.
Freilich wurden bei den Vorberatungen der Bolschewiki auch andere Stimmen laut. So
beantragte Smilga, damals ein junges Mitglied des Zentralkomitees, »auf die Besetzung
von Post, Telegraphenamt und Waffenlager nicht zu verzichten, falls sich die Ereignisse
zu einem Zusammenstoß entwickeln«. Ein andaer Teilnehmer der Beratung, Lazis,
Mitglied des Petrograder Komitees, trug über die Ablehnung des Antrages Smilga in sein
Tagebuch ein »Ich kann mich nicht damit abfinden ... werde mich mit den Genossen
Semaschko und Rachja verständigen, um nötigenfalls, gestützt auf das Maschinengewelrrregiment,
gerüstet zu sein, Bahnhöfe, Waffenlager, Banken, Post- und Telegraphenamt
zu besetzen.« Semaschko war Offizier des Maschinengewehrregirnents, Rachja ein
Arbeiter und wahrer bolschewistischer Kämpfer.
Daß solche Stimmungen vorhanden waren, ist selbstverständlich. Der gesamte Parteikurs
ging auf die Machteroberung, die Frage bestand nur in der Einschätzung der Situation.
In Petrograd vollzog sich ein offensichtlicher Umschwung zugunsten der
6 Siehe Fußnote vorne
Geschichte der russischen Revolution - 286

Bolschewiki; in der Provinz entwickelte sich der gleiche Prozeß, nur langsamer; schließlich
brauchte die Front noch die Lehre der Offensive, um das Mißtrauen gegen die
Bolschewiki abzuschütteln. Lenin beharrte deshalb auf seiner Aprilposition: »Geduldig
aufklären.«
In seinen Aufzeichnungen schildert Suchanow den Demonstrationspian vom 10. Juni
als direkte Absicht Lenins, »unter günstigen Umständen« die Macht zu ergreifen. In
Wirklichkeit hatten nur einzelne Bolschewiki, die, nach der ironischen Bemerkung
Lenins, »ein bißchen linker« als notwendig steuerten, die Frage so zu stellen vepsucht.
Merkwürdigerweise bemüht Suchanow sich nicht einmal, seine willkürlichen Vermutungen
mit der politischen Linie Lenins, die in zahlreichen Reden und Artikeln festgelegt
war, zu vergieichen. 7
Das Büro des Exekutivkomitees verlangte sofort von den Bolschewiki, die Demonstration
abzusagen. Mit welchem Recht? Formell konnte die Demonstration offenbar nur
durch die Staatsmacht verboten werden. Die aber wagte nicht, auch nur daran zu denken.
Wie aber konnte der Sowjet, eine vom Block zweier politischer Parteien geleitete "Privatorganisation",
die Demonstration einer dritten Partei verbieten? Das Zentralkomitee der
Bolschewiki weigerte sich, das Verlangen zu erfüllen, beschloß aber, den friedlichen
Charakter der Demonstration noch schärfer zu betonen. Am 9. Juni wurde in den Arbeitervierteln
eine Proklamation der Bolsehewiki angeschlagen: »Wir sind freie Bürger, wir
haben das Recht zu protestieren, und wir müssen dieses Recht ausnutzen, solange es
nicht zu spät ist. Das Recht der friedlichen Demonstration bleibt uns erhalten.«
Die Versöhnler brachten die Frage vor den Kongreß. In diesem Augenblick sprach
Tschcheidse die Worte vom verhängnisvollen Ausgang und betonte, daß es nötig sein
werde1 die ganze Nacht zu tagen. Das Präsidiumsmitglied Gegetschkori, ebenfalls ein
Sohn der Gironde, schloß seine Rede gegen die Bolschewiki mit dem plumpen Schrei;
»Fort mit euren schmutzigen Händen von der großen Sache!« Trotz ihres Verlangens
ließ man den Bolschewiki keine Zeit, in dieser Frage eine fraktionelle Beratung abzuhalten.
Der Kongreß nahm einen Beschluß an, wonach für die Dauer von drei Tagen jegliche
Demonstration verboten sei. Dieser Gewaltakt gegen die Bolschewiki war
gleichzeitig ein Usurpationsakt gegen die Regierung: die Sowjets fuhren fort, sich selbst
die Macht unter dem Kissen hervorzustehlen.
In den gleichen Stunden sprach Miljukow auf dem Kosakenkongreß und nannte die
Bolschewiki »Hauptfeinde der Russischen Revolution«. Ihr Hauptfreund wurde nach der
Logik der Dinge Miljukow selbst; der am Vorabend der Februarrevolution bereit
gewesen war, eher eine Niederlage von den Deutschen als die Revolution vom russischen
Volke hinzunehmen. Auf die Frage der Kosaken, wie man sich den Leninisten gegenüber
zu verhalten habe, antwortete Miljukow: »Es ist Zeit, mit diesen Herren Schluß zu
machen.« Der Führer der Bourgeoisie hatte es sehr eilig. Allerdings blieb ihm tatsächlich
nicht viel Zeit zu verlieren.
Unterdes fanden in den Fabriken und bei den Regimentern Meetings statt, auf denen
beschlossen wurde, morgen unter der Losung "Alle Macht den Sowjets" auf die Straße
zu gehen. Im Lärm des Sowjet- und des Kosakenkongresses blieb die Tatsache unbeachtet,
daß in die Wyborger Bezirksduma von den Bolschewiki 37, vom Block der Sozialrevolutionäre
und Menschewiki 22 und von den Kadetten 4 Vertreter gewählt worden
7 Ausführlicheres über diese Frage im Anhang Nr.3.
Geschichte der russischen Revolution - 287

waren.
Vor den kategorischen Beschluß des Kongresses gestellt und noch dazu mit dem
geheimnisvollen Hinweis auf den drohenden Schlag von rechts, beschlossen die Bolschewiki,
die Frage erneut zu prüfen. Sie hatten eine friedliche Demonstration, nicht aber
einen Aufstand beabsichtigt und keine Veranlassung, die verbotene Demonstration in
einen halben Aufstand zu verwandeln. Das Kongreßpräsidium seinerseits entschied,
Vorkehrungen zu treffen. Einige hundert Delegierte wurden in Zehnergruppen verteilt
und in die Arbeiterviertel und Kasernen geschickt, um die Demonstration abzuwenden;
gegen Morgen hatten sie im Taurischen Palais zu erscheinen und das Ergebnis zu prüfen.
Dieser Expedition schloß sich das Exekutivkomitee der Bauerndeputierten an und stellte
seinerseits 70 Mann.
Wenn auch auf unerwartete Weise, so hatten die Bolschewiki doch das, was sie
wollten, erreicht: die Kongreßdelegierten waren gezwungen, mit den Arbeitern und
Soldaten der Hauptstadt Bekanntschaft zu machen. Man ließ den Berg nicht zu den
Propheten kommen, also mußten die Propheten zum Berge gehen. Die Begegnung erwies
sich als höchst lehrreich. In der 'Iswestja', der Zeitung des Moskauer Sowjets, gibt ein
menschewikischer Korrespondent folgendes Bild: »Die Mehrheit des Kongresses, über
500 seiner Mitglieder, hatte die ganze Nacht kein Auge geschlossen, in Zehnergruppen
zerschlagen besuchte sie die Petrograder Fabriken und Truppenteile mit der Aufforderung,
von der Demonstration abzusehen. Der Kongreß besitzt in einem großen Teil der
Fabriken und Werkstätten und auch bei gewissen Teilen der Garnison keine Autorität...
Die Kongreßmitglieder wurden durchaus nicht immer freundlich, mitunter sogar feindselig
empfangen und nicht selten im bösen verabschiedet.« Das offizielle Sowjetorgan
übertreibt keinesfalls; im Gegenteil, es gibt ein sehr gemildertes Bild der nächtlichen
Begegnung zweier Welten.
Die Petrograder Massen ließen jedenfalls die Delegierten nicht im Zweifel darüber,
wer von nun an Demonstrationen ansetzen und absagen konnte. Die Arbeiter des
Putilow-Werkes erklärten sich erst dann bereit, den Aufruf des Kongresses gegen die
Demonstration anzuschlagen, nachdem sie sich aus der 'Prawda' überzeugt haben
würden, daß er dem Beschluß der Bolschewiki nicht widersprach. Das 1. Maschinengewehrregiment
das, wie das Putilow-Werk bei den Arbeitern, in der Garnison die erste
Geige spielte, nahm nach den Referaten Tschcheidses und Awksentjews, der Vorsitzenden
zweier Exekutivkomitees, folgende Resolution an: »Im Einverständnis mit dem
Zentralkomitee der Bolschewiki und der Militärischen Organisation vertagt das
Regiment sein Hervortreten ...«
Die Zähmungsbrigaden kamen nach einer schlaflosen Nacht im Zustande völliger
Demoralisierung im Taurischen Palais an. Sie hatten damit gerechnet, daß die Autorität
des Kongresses unbestreitbar sei, waren aber auf eine Mauer von Mißtrauen und Feindseligkeit
gestoßen. »Die Massen sind in der Gewalt der Bolschewiki.« »Gegen Menschewiki
und Sozialrevolutionäre verhält man sich feindselig.« »Man glaubt nur der
'Prawda'.« Irgendwo hatte man gerufen: »Wir sind für euch keine Genossen.« So berichteten
die Delegierten einer nach dem andern, wie sie, obwohl die Schlacht abgesagt
worden war, die schwerste Niederlage erlitten hatten.
Die Massen unterwarfen sich dem Beschluß der Bolschewiki. Doch vollzog sich die
Unterwerfug keinesfalls ohne Proteste und sogar Empörung. In einigen Betrieben
Geschichte der russischen Revolution - 288

wurden Resolutionen angenommen, die dem Zentralkomitee eine Mißbilligung aussprachen.
Die hitzigsten Parteimitglieder in den Bezirken zerrissen ihre Mitgliedskarten. Das
war eine ernste Warnung.
Die Versöhnler hatten das dreitägige Demonstrationsverbot mit dem Hinweis auf eine
monarchistische Verschwörung motiviert, die an die Kundgebung der Bolschewiki
anzuhaken beabsichtigte; man sprach davon, daß ein Teil des Kosakenkongresses in die
Sache verwickelt sei und daß konterrevolutionäre Truppen sich Petrograd näherten. Es ist
nicht weiter verwunderlich, daß die Bolschewiki nach der Absage der Demonstration
Aufklärungen über die Verschwörung verlangten. Statt einer Antwort beschuldigten die
Kongreßführer die Bolschewiki selbst der Verschwörung. So fand man einen glücklichen
Ausweg aus der Lage.
Es sei zugegeben, daß in der Nacht zum 10. Juni die Versöhnler tatsächlich eine
Verschwörung entdeckt hatten, die sie stark erschütterte: die Verschwörung der Massen
mit den Bolschewiki gegen die Versöhnler. Jedoch die Unterwerfung der Bolschewiki
unter den Kongreßbeschluß ermutigte die Versöhnler und erlaubte ihnen, ihre Panik in
Raserei umzuwandeln. Die Menschewiki und Sozialrevolutionäre beschlossen nun,
eiserne Energie zu entfalten. Am 10. Juni schrieb die menschewistische Zeitung: »Es ist
Zeit, die Leninisten als Abtrünnige und Verräter der Revoludon zu brandmarken.« Ein
Vertreter des Exekutivkomitees trat auf dem Kosakenkongreß auf und bat die Kosaken,
den Sowjet gegen die Bolschewiki zu unterstützen. Der Vorsitzende, der Uraler Ataman
Dutow, antwortete ihm: »Wir Kosaken werden niemals gegen den Sowjet gehen.« Die
Reaktionäre waren bereit, gegen die Bolschewiki sogar mit dem Sowjet zusammenzugehen,
um ihn später um so sicherer erdrosseln zu können.
Am 11. Juni versammelt sich ein dräuendes Tribunal: das Exekutivkomitee, die
Mitglieder des Kongreßpräsidiums, die Fraktionsführer, insgesamt etwa 100 Mann. Als
Staatsanwalt tritt wie stets Zeretelli auf. Keuchend vor Wut fordert er strenges Gericht
und wehrt Dan verächtlich ab, der, zur Hetze gegen die Bolschewiki stets bereit, sich
noch nicht entschließen kann, gegen sie loszuschlagen. »Was die Bolschewiki jetzt
treiben, ist nicht geistige Propaganda, sondern Verschwörung ... Die Bolschewiki mögen
es uns nicht verübeln. Jetzt werden wir zu anderen Kampfmethoden greifen ... Man muß
die Bolschewiki entwaffnen. Man darf jene großen technischen Mittel, über die sie bis
jetzt verfügten, nicht länger in ihren Händen belassen. Man darf Maschinengewehre und
Waffen nicht mehr in ihren Händen belassen. Wir werden Verschwörungen nicht
dulden.« Das sind neue Töne. Was bedeutet das eigentlich, die Bolschewiki entwaffiien?
Suchanow schreibt darüber: »Die Bolschewiki besitzen ja keine besonderen Waffenlager.
Die gesamten Waffen sind ja bei den Soldaten und Arbeitern, die in ungeheurer Zahl mit
den Bolschewiki gehen. Entwaffnung der Bolschewiki kann nur Entwaffnung des Proletariats
bedeuten. Mehr noch - das ist die Entwaffnung der Truppen.«
Mit anderen Worten, es rückte jener klassische Moment der Revolution heran, wo die
bürgerliche Demokratie auf Geheiß der Reaktion die Arbeiter entwaffnen möchte, die
den Sieg der Umwälzung gesichert hatten. Stets sind die Sympathien der Herren
Demokraten, unter denen es auch belesene Leute gibt, mit den Entwaffneten und nicht
mit den Entwaffnern, - sofern die Sache in alten Büchern spielt. Wenn aber die gleiche
Frage in der Wirklichkeit vor ihnen steht, erkennensie sie nicht wieder. Doch schon die
bloße Tatsache, daß Zeretelli, ein Revolutionär, der viele Jahre in der Katorga verbracht
Geschichte der russischen Revolution - 289

hatte, ein gestriger Zimmerwalder, sich anschickte, die Arbeiter zu entwaffnen, wollte
nicht so ohne weiteres in die Köpfe hinein. Der Saal erstarrte. Die Provinzdelegierten
überkam wohl doch die Ahnung, daß man sie in einen Abgrund stürzte. Ein Offizier
bekam einen hysterischen Anfall.
Nicht weniger bleich als Zeretelli, erhebt sich Kamenew von seinem Platz und ruft voll
Würde, deren Kraft das ganze Auditorium fühlt: »Herr Minister, wenn Sie Ihre Worte
nicht in den Wind streuen, haben Sie nicht das Recht, sich auf eine Rede zu beschränken.
Verhaften Sie mich und lassen Sie mich aburteilen wegen Verschwörung gegen die
Revolution.« Unter Protest verlassen die Bolschewiki die Sitzung und weigern sich, an
der Verhöhnung ihrer eigenen Partei teilzunehmen. Die Spannung im Saal wird unerträglich.
Liber eilt Zeretelli zu Hilfe. Die verhaltene Wut wird auf der Tribüne von hysterischer
Raserei abgelöst. Liber fordert erbarmungslose Maßnahmen. »Wollt ihr die Masse
bekommen, die zu den Bolschewiki geht, dann brecht mit dem Bolschewismus.« Doch
man hört ihn ohne Sympathie an, sogar halb feindselig.
Der wie immer empfindsame Lunatscharski versucht sofort mit der Mehrheit eine
gemeinsame Sprache zu finden: obwohl die Bolschewiki ihm versichert hätten, nur eine
friedliche Demonstration geplant zu haben, habe ihn die eigene Erfahrung überzeugt, daß
es »ein Fehler war, die Demonstration zu veranstalten«. Man dürfe jedoch die Konflikte
nicht überspitzen. Ohne die Gegner zu beruhigen, reizt Lunatscharski die Freunde.
»Wir kämpfen nicht gegen die linke Strömung«, versichert jesuitisch Dan, der erfahrenste,
aber auch unfruchtbarste Führer des Sumpfes, »wir kämpfen gegen die Konterrevolution.
Es ist nicht unsere Schuld, wenn hinter eurem Rücken die Handlanger Deutschlands
stehen.« Der Hinweis auf die Deutschen löste einfach jegliche Argumentation ab. Diese
Herren konnten selbstverständlich keine Handlanger Deutschlands aufzeigen.
Zeretellis Absicht war, einen Hieb zu versetzen. Dan riet, nur zum Schlage auszuholen.
Das Exekutivkomitee in seiner Hilflosigkeit schloß sich Dan an. Die Resolution, die am
nächsten Tag auf dem Kongreß eingebracht wurde, trug den Charakter eines Ausnahmegesetzes
gegen die Bolschewiki, jedoch ohne unmittelbare praktische Folgerungen.
»Nach dem Besuch der Fabriken und Regimenter durch eure Delegierten«, lautete die
schriftliche Erklärung der Bolschewiki an den Kongreß, »könnt ihr darüber nicht im
Zweifel sein, daß, wenn die Demonstration unterblieb, so nicht infolge eures Verbotes,
sondern weil unsere Partei sie abgesagt hat ... Die Fiktion einer militärischen
Verschwörung ist von dem Mitglied der Provisorischen Regierung nur vorgeschoben
worden, um die Entwaffnung des Petrograder Proletariats und die Auflösung der
Petrograder Garnison durchzuführen ... Auch wenn die Staatsmacht bereits restlos in
die Hände des Sowjets übergegangen wäre - was wir anstreben - und der Sowjet versuchen
würde, unserer Agitation Ketten anzulegen, so könnte das uns nicht zu passiver
Unterwerfung zwingen, sondern dazu, Gefängnis und an-deren Strafen entgegenzugehen
im Namen der Ideen des internationalen Sozialismus, die uns von euch trennen.«
Sowjetmehrheit und Sowjetminderheit standen in diesen Tagen Brust an Brust, wie
zum entscheidenden Kampfe. Aber beide Parteien machten im letzten Moment einen
Schritt zurück. Die Bolschewiki verzichteten auf die Demonstration; die Versöhnler auf
die Entwaffnung der Arbeiter.
Geschichte der russischen Revolution - 290

Zeretelli blieb unter den Seinen in der Minderheit. Indes hatte er auf seine Art recht.
Die Bündnispolitik mit der Bourgeoisie hatte sich jenem Punkt genähert, wo es notwendig
wurde, die Massen, die sich mit der Koalition nicht abfinden wollten, zu entkräften.
Die Versöhnlerpolitik zum glücklichen Ende, das heißt zur Errichtung der parlamentarischen
Herrschaft der Bourgeoisie zu führen, war nicht anders möglich als durch Entwaffnung
der Arbeiter und Soldaten. Zeretelli hatte also recht. Darüber hinaus war er
machtlos. Weder die Arbeiter noch die Soldaten hätten die Waffen abgegeben. Folglich
hätte man Gewalt gegen sie anwenden müssen. Zeretelli besaß jedoch keine Macht mehr.
Er konnte sie, wenn überhaupt, nur aus den Händen der Reaktion erhalten, die im Falle
einer erfolgreichen Niederschlagung der Bolschewiki unverzüglich zur Niederschlagung
der Versöhnlersowjets geschritten wäre und nicht versäumt hätte, Zeretelli daran zu
erinnern, daß er nur ein ehemaliger Zuchtbäusler sei und nichts mehr. Der weitere
Verlauf der Dinge wird jedoch zeigen, daß auch die Reaktion eine solche Macht nicht
besaß.
Die Notwendigkeit des Kampfes gegen die Bolschewiki begründete Zeretelli politisch
damit, daß sie das Proletariat von der Bauernschaft trennten. Martow erwiderte ihm:
»Nicht aus den Tiefen der Bauernschaft« schöpfte Zeretelli seine Leitgedanken, »die
Gruppe rechter Kadetten, die Kapitalistengruppe, die Gutsbesitzergruppe, die Gruppe
der Imperialisten, die Bourgeoisie des Westens«, sie sind es, die die Entwaffnung der
Arbeiter und Soldaten fordern. Martow hatte recht: die besitzenden Klassen hatten mehr
als einmal in der Geschichte ihre Ansprüche hinter dem Rücken der Bauernschaft verborgen.
Seit der Veröffentlichung der Aprilthesen Lenins wurde die Berufung auf die Gefahr
der Isolierung des Proletariats von der Bauernschaft das Hauptargument aller jener, die
die Revolution zurückzerren wollten. Nicht zufällig hatte Lenin Zeretelli mit den "alten
Bolschewiki" auf eine Stufe gestellt.
In einer im Jahre 1917 veröffentlichten Arbeit schrieb Trotzki zu diesem Thema: »Die
Isolierung unserer Partei von den Sozial-revolutionären und Menschewiki, selbst die
äußerste, selbst auf dem Wege über Einzelzellen, bedeutet noch keinesfalls die Isolierung
des Proletariats von den unterdrückten Bauern- und Stadtmassen. Im Gegenteil,
nur die scharfe Gegenüberstellung der Politik des revolutionären Proletariats und der
treubrüchigen Abtrünnigkeit der heutigen Sowjetfülirer ist imstande, die rettende
politische Differenzierung in die Bauernmillionen hineinzutragen, die Dorfarmut der
verräterischen Leitung der gesicherten sozialrevolutionären Bäuerlein zu entreißen
und das sozialistische Proletariat in den wahren Führer der plebejischen, der Volksrevolution
zu verwandeln.«
Aber das durch und durch falsche Argument Zeretellis hatte ein zähes Leben. Es
erstand am Vorabend der Oktoberrevolution mit verdoppelter Kraft wieder als Argument
vieler "alter Bolschewiki" gegen die Umwälzung. Einige Jahre später, als die geistige
Reaktion gegen den Oktober einsetzte, wurde Zeretellis Formel zur wichtigsten theoretischen
Waffe der Epigonenschule.
In der gleichen Kongreßsitzung, die über die Bolschewiki in deren Abwesenheit
Gericht hielt, beantragte der Vertreter der Menschewiki völlig überraschend, am nächsten
Sonntag, dem 18. Juni, in Petrograd und den wichtigsten Städten eine Kundgebung der
Arbeiter und Soldaten zu veranstalten, um den Feinden die Einheit und Macht der
Geschichte der russischen Revolution - 291

Demokratie zu zeigen. Der Antrag wurde, wenn auch nicht ohne Staunen, angenommen.
Nach mehr als einem Monat erklärte Miljukow ziemlich eingehend die unerwartete
Wendung der Versöhnler: »Während sie auf dem Sowjetkongreß kadettische Reden
hielten und die bewaffnete Demonstration am 10. Juni zum Scheitern brachte ... fühlten
die Minister-Sozialisten, daß sie in der Annäherung an uns zu weit gegangen waren und
daß der Boden unter ihren Füßen zu schwinden begann. Sie bekamen Angst und machten
schroff kehrt in die Richtung der Bolschewiki.« Der Beschluß zur Demonstration vom 18.
Juni war selbstverständlich keine Wendung zu den Bolschewiki hin, sondern der Versuch
einer Wendung zu den Aufrüttelung der Sowjetspitzen geführt: so wurde, im Gegensatz
zu dem, was beim Beginn des Kongresses geplant war, im Namen der Regierung eiligst
eine Verfügung über die Auflösung der Reichsduma und die Einberufung der Konstituierenden
Versammlung für den 30. September erlassen. Die Parolen für die Demonstration
wurden mit der Berechnung gewählt, die Massen nicht zu reizen: "Allgemeiner Friede",
"Schnellste Einberufung der Konstituierenden Versammlung", "Demokratische
Republik". Sowohl über Offensive wie Koalition kein Wort. In der 'Prawda' fragte Lenin:
»Und wo bleibt das volle Vertrauen zur Provisorischen Regierung, ihr Herren? ...
Weshalb bleibt euch die Zunge am Gaumen kleben?« Diese Ironie traf das Ziel: die
Versölinler hatten es nicht gewagt, von den Massen Vertrauen für jene Regierung zu
fordern, der sie angehörten.
Sowjetdelegierte, die zum zweitenmal die Arbeiterviertel und Kasernen besuchten,
erstatteten dem Exekutivkomitee am Vorabend der Demonstration zuversichtliche
Berichte. Zeretelli, dem diese Berichte das Gleichgewicht und die Vorliebe für selbstzufriedene
Belehrungen wiedergegeben hatten, wandte sich an die Bolschewiki: »Nunmehr
stehen wir vor der offenen und ehrlichen Heeresschau der revolutionären Kräfte ... Jetzt
werden wir alle sehen, mit wem die Mehrheit geht, mit uns oder mit euch.« Die Bolschewiki
hatten die Herausforderung angenommen, noch ehe sie so unvorsichtig formuliert
worden war. »Wir werden am 18. zur Demonstration gehen«, schrieb die 'Prawda', »um
für die gleichen Ziele zu kämpfen, für die wir am 10. demonstrieren wollten.«
Offenbar in Erinnerung an die Beerdigungsprozession vom März, die wenigstens
äußerlich die größte Kundgebung für die Einheit der Demokratie gewesen war, führte die
Marschroute auch diesmal zum Marsfeld, zu den Gräbern der Februaropfer. Außer der
Marschroute erinnerte aber nichts mehr an die fernen Märztage. Am Zuge beteiligten sich
etwa 400.000 Menschen, das heißt bedeutend weniger als an der Beerdigung: bei dieser
Sowjetdemonstration fehlte nicht nur die Bourgeoisie, mit der die Sowjets in einer Koalition
waren, sondern auch die radikale Intelligenz, die an den früheren Paraden der
Demokratie so hervorragend beteiligt gewesen war. Es marschierten fast ausschließlich
Betriebe und Kasernen.
Die auf dem Marsfeld versammelten Sowjetdelegierten lasen und zählten die Plakate.
Die ersten bolschewistischen Parolen wurden halb ironisch aufgenommen. Hatte doch
Zeretelli am Vorabend seine Herausforderung so zuversichtlich hingeworlen. Doch die
gleichen Parolen wiederholten sich fortwährend. "Nieder mit den zehn Minister-Kapitalisten",
"Nieder mit der Offensive", "Alle Macht den Sowjets", das ironische Lächeln
erstarrte auf den Gesichtern, um später völlig zu verschwinden. Die bolschewistischen
Banner nahmen kein Ende. Die Delegierten gaben das undankbare Zählen auf Der Sieg
der Bolschewiki war zu offensichtlich. »Ab und zu«, schreibt Suchanow, »wurde die
Geschichte der russischen Revolution - 292

Kette der bolschewistischen Banner und Kolonnen durch spezifisch sozial-revolutionäre
oder offizielle Sowjetparolen unterbrochen. Sie gingen aber in der Masse unter.« Der
Sowjetoffiziosus berichtete am nächsten Tag, mit welcher »Wut man hie und da Banner
mit den Parolen des Vertrauens für die Provisorische Regierung in Stücke zerriß«. Diese
Worte enthalten ein unverkennbares Element der Übertreibung. Plakate zu Ehren der
Provisorischen Regierung wurden nur von drei kleineren Gruppen getragen: dem Kreis
Plechanows, einer Kosakenabteilung und einem Häuflein jüdischer Intelligenz, das zum
"Bund" gehörte. Dieses kombinierte Trio, das durch seine Zusammensetzung den
Eindruck einer politischen Kuriosität machte, stellte sich gleichsam die Aufgabe, die
Ohnmacht des Regimes zur Schau zu stellen. Die Plechanow-Leute und der "Bund"
waren unter den feindlichen Rufen der Menge gezwungen, ihre Banner einzurollen. Den
standhaft gebliebenen Kosaken hatten die Demonstranten das Banner tatsächlich entrissen
und es vernichtet.
»Der dahingleitende Fluß«, so schildert es die 'Iswestja', »verwandelte sich in einen
schwellenden, breiten Strom, der aus seinen Ufern zu treten drohte.« Das war der
Wyborger Bezirk - ganz unter bolschewistischen Bannern: "Nieder mit den zehn
Minister-Kapitalisten." Ein Betrieb trug das Plakat: "Das Recht auf Leben steht über dem
Recht auf Privatbesitz." Diese Losung war von keiner Partei diktiert worden.
Die Augen der verängstigten Provinzler suchten die Führer. Diese hielten ihre Blicke
gesenkt oder versteckten sich. Die Bolschewiki bedrängten die Provinzler. Ist denn das
einem Häuflein Verschwörer ähnlich? Die Delegierten mußten zugeben: Nein, es sei
nicht ähnlich. »In Petrograd seid ihr die Macht«, gestanden sie in einem von den offiziellen
Sitzungen ganz verschiedenen Ton, »aber nicht in der Provinz und nicht an der
Front. Petrograd kann nicht gegen das ganze Land gehen.« »Wartet ab«, antworteten
ihnen die Bolschewiki, »bald kommt auch ihr an die Reihe, auch bei euch wird man die
gleichen Plakate hochheben.«
»Während dieser Demonstration«, schrieb der Greis Plechanow, »stand ich neben
Tschcheidse auf dem Marsfeld. Ich las auf seinem Gesicht, daß er sich über die Bedeutung
der verblüffend großen Zahl der Plakate, die die Absetzung der kapitalistischen
Minister forderten, keinen Illusionen hingab. Der befehishaberische Ton, in dem sich
einige Vertreter der Leninisten, wie wahrhafte Geburtstagskinder vorbeigehend, an ihn
wandten, unterstrich diese Bedeutung.«
Die Bolschewiki hatten jedenfalls Grund für solch ein Selbstbewußtsein. »Nach den
Plakaten und Parolen der Kundgebung zu urteilen«, schrieb Gorkis Zeitung, »erwies die
Sonntagsdemonstration den völligen Triumph des Bolschewismus beim Petrograder
Proletariat.« Das war ein großer Sieg, und dabei in jener Arena und mit jenen Waffen
errungen, die vom Gegner gewfliit worden waren. Nachdem er die Offensive gutgeheißen,
die Koalition anerkannt und die Bolschewiki verurteilt hatte, berief der Sowjetkongreß
die Massen auf die Straße. Sie erklärten ihm: Wir wollen weder die Offensive noch
die Koalition, wir sind für die Bolschewiki. Das war das politische Ergebnis der Demonstration.
Ist es da verwunderlich, wenn die Zeitung der Menschewiki, der Initiatoren der
Demonstration, am nächsten Tag melancholisch fragte: wem ist dieser unglückselige
Gedanke in den Sinn gekommen?
Gewiß hatten nicht alle Arbeiter und Soldaten der Hauptstadt an der Demonstration
teilgenommen, und nicht alle Demonstranten waren Bolschewiki. Aber schon wollte
Geschichte der russischen Revolution - 293

keiner von ihnen die Koalition. Jene Arbeiter, die dem Bolschewismus noch feindlich
gegenüberstanden, wußten ihm nichts entgegenzustellen. Das allein verwandelte ihre
Feindseligkeit in abwartende Neutralität. Unter bolschewistischen Parolen marschierten
nicht wenige Menschewiki und Sozialrevolutionäre, die mit ihren Parteien noch nicht
gebrochen, aber den Glauben an deren Parolen bereits verloren hatten.
Die Demonstration vom 18. Juni übte einen gewaltigen Eindruck auf ihre Teilnehmer
aus. Die Massen erkannten, daß der Bolschewismus eine Macht geworden war, und die
Schwankenden fühlten sich von ihm angezogen. In Moskau, Kiew, Charkow, Jekaterinoslaw
und vielen anderen Provinzstädten enthüllten die Demonstrationen das ungeheure
Anwachsen des Einflusses der Bolschewiki. Überall wurden die gleichen Losungen
aufgestellt, und sie trafen das Februarregime mitten ins Herz. Man mußte Schlußfolgerungen
ziehen. Es schien, daß die Versöhnler keinen Ausweg hatten. Aber im letzten
Augenblick half die Offensive.
Am 19. Juni fand auf dem Newskij-Prospekt unter Leitung von Kadetten und mit
Bildern von Kerenski eine patriotische Kundgebung statt. Nach Miljukows Worten »sah
das dem, was auf den gleichen Straßen am Tage zuvor geschehen war, so unähnlich, daß
sich unwillkürlich dem Gefühl des Triumphes ein Gefühl des Mißtrauens zugesellte«. Ein
berechtigtes Gefühl! Die Versöhiler aber atmeten erleichtert auf. Ihr Gedanke erhob sich
sogleich als demokratische Synthese über beide Demonstrationen. Diese Menschen
waren verurteilt, den Kelch der Illusionen und Erniedrigungen bis zur Neige zu leeren.
Im April waren zwei Demonstrationen, die revolutionäre und die patriotische, einander
entgegengegangen, und ihr Zusammenstoß hatte an Ort und Stelle zu Opiem geführt. Die
feindlichen Demonstrationen vom 18. und 19. Juni lösten einander ab. Zum unmittelbaren
Zusammenstoß kam es diesmal nicht. Doch war es bereits nicht mehr möglich, ihn zu
vermeiden. Er wurde um zwei Wochen verschoben.
Die Anarchisten, die nicht wußten, wie sie ihre Selbständigkeit beweisen sollten,
benutzten die Demonstration vom 18. Juni zu einem Überfall auf das Wyborger Gefängnis.
Die Sträflinge, in der Mehrzahl Kriminelle, wurden ohne Kampf und Opfer, und
zwar gleichzeitig aus mehreren Gefängnissen, befreit. Offenbar hatte der Überfall die
Administration nicht überrascht, denn sie zeigte sich den wirklichen und angeblichen
Anarchisten gleich willig. Diese ganze rätselhafte Episode hatte zur Demonstration nicht
die geringste Beziehung. Die patriotische Presse jedoch verband beides miteinander. Die
Bolschewiki beantragten auf dem Sowjetkongreß strenge Untersuchung, auf welche
Weise die 460 Kriminellen aus den verschiedenen Gefängnissen entlassen worden waren.
Doch die Versöhnler konnten sich einen solchen Luxus nicht leisten, denn sie mußten
befürchten, auf Vertreter der höheren Administration oder ihrer Blockverbündeten zu
stoßen. Überdies verspürten sie nicht den geringsten Wunsch, die von ihnen veranstaltete
Demonstration gegen böswillige Verleumdungen zu schützen.
Justizminister Perewersew, der sich einige Tage zuvor die Blamage mit der Villa
Durnowos zugezogen hatte, beschloß, Rache zu nehmen und machte unter dem
Vorwand, nach flüchtigen Sträflingen zu fahnden, einen neuen Überfall auf die Villa. Die
Anarchisten leisteten Widerstand; im Feuergeplänkel wurde einer von ihnen getötet, die
Villa demoliert. Die Arbeiter des Wyborger Bezirkes, die die Villa als ihr Eigentum
betrachteten, wurden unruhig. Einige Betriebe stellten die Arbeit ein. Die Unruhe
übertrug sich auf andere Bezirke und auch auf die Kasernen.
Geschichte der russischen Revolution - 294

Die letzten Junitage verlaufen in ununterbrochener Siedestimmung. Das Maschinengewehrregiment
steht zum sofortigen Angriff auf die Provisorische Regierung bereit. Die
Arbeiter der streikenden Betriebe besuchen die Regimenter mit der Forderung, auf die
Straße zu gehen. Bärtige, darunter viele schon ergraute Bauern in Soldatenuniformen
durchziehen in protestierenden Prozessionen die Straßen: die 4ojährigen fordern ihre
Entlassung zur Feldarbeit. Die Bolschewiki agitieren gegen das Hervortreten: die
Demonstration vom 18. Juni hat alles gesagt, was zu sagen möglich war, um Änderungen
zu erreichen, genügt eine Demonstration nicht mehr, und die Stunde des Umsturzes hat
noch nicht geschlagen. Am 22. Juni wenden sich die Bolschewiki schriftlich an die
Garnison: »Folgt keinen Aufforderungen, die euch im Namen der militärischen Organisation
auf die Straße rufen.« Von der Front treffen Delegierte mit Beschwerden über
Gewaltakte und Strafen ein. Die Drohungen, ungehorsame Truppenteile aufzulösen,
gießen Öl ins Feuer. »In vielen Regimentern schlafen die Soldaten mit der Waffe in der
Hand«, lautet die Erklärung der Bolschewiki an das Exekutivkomitee. Patriotische
Kundgebungen, häufig bewaffnete, führen zu Straßenzusammenstößen. Das sind kleine
Entladungen der angehäuften Elektrizität. Keine der Parteien plant offen anzugreifen: die
Reaktion ist zu schwach; die Revolution ihrer Kräfte noch nicht ganz sicher Doch die
Straßen der Stadt scheinen mit Sprengstoff gepflastert zu sein. Der Zusammenstoß hängt
in der Luft. Die bolschewistische Presse klärt auf und bremst. Die patriotische Presse
verrät ihre Unruhe in ungezähmter Bolschewikenhetze. Am 25. Juni schreibt Lenin:
»Das allgemeine wilde Geheul der Wut und Raserei gegen die Bolschewiki ist die
gemeinsame Klage der Kadetten, Sozialrevolutionäre und Menschewiki über die eigene
Zerfahrenheit. Sie sind die Mehrheit. Sie sind an der Macht. Sie bilden alle miteinander
einen Block. Und sie sehen, daß nichts dabei herauskommt!! Wie soll man da nicht gegen
die Bolschewiki wüten?«
Schlußbetrachtung
Auf den ersten Seiten dieser Arbeit haben wir uns bemüht zu zeigen, wie tief die
Oktoberrevolution in den sozialen Verhältnissen Rußlands begründet war. Keinesfalls
den vollzogenen Ereignissen nachträglich angepaßt, war unsere Analyse schon vor der
Revolution und sogar schon vor ihrem Prolog im Jahre 1905 gegeben.
Auf den weiteren Seiten waren wir bestrebt nachzuweisen, wie sich die sozialen Kräfte
Rußlands in den Revolutionsereignissen ausgewirkt haben. Wir registrierten die Tätigkeit
der politischen Parteien in deren Verhältnis zu den Klassen. Die Sympathien und Antipathien
des Autors können beiseite gelassen werden. Eine historische Darstellung hat das
Recht, Anspruch auf Zuerkennung der Objektivität zu erheben, wenn sie, gestützt auf
präzis festgestellte Tatsachen, deren inneren Zusammenhang auf Grundlage der realen
Entwicklung der sozialen Beziehungen aufzeigt. Die innere Gesetzmäßigkeit des Prozesses,
die dabei zum Vorschein kommt, ist an sich die beste Nachprüfung der Objektivität
der Darstellung.
Die an dem Leser vorübergezogenen Ereignisse der Februar-revolution bestätigten die
theoretische Prognose, vorläufig wenigstens zur Hälfte, durch die Methode aufeinanderfolgender
Streichungen: noch bevor das Proletariat zur Macht kam, wurden alle anderen
Varianten der politischen Entwicklung vom Leben nachgeprüft und als untauglich
verworfen.
Geschichte der russischen Revolution - 295

Die Regierung der liberalen Bourgeoisie mit der demokratischen Geisel Kerenski
erweist sich als ein vollständiges Fiasko. Die "Apriltage" sind die erste offene Warnung
seitens der Oktoberrevolution an die Adresse des Februar. Die bürgerliche Provisorische
Regierung wird hierauf von der Koalition abgelöst, deren Fruchtlosigkeit sich mit jedem
Tag ihres Bestehens neu enthüllt. In der vom Exekutivkomitee aus eigener Initiative,
wenn auch nicht ganz freiwillig, anberaumten Junidemonstration, versucht die Februarrevolution
mit der des Oktober ihre Kräfte zu messen und erleidet eine grausame Niederlage.
Diese war um so fataler, als sie sich in der Arena von Petrograd abspielte und von
den gleichen Arbeitern und Soldaten bereitet wurde, die die Februarumwälzung
vollbracht hatten, die dann vom übrigen Lande übernommen worden war. Die Junidemonstration
hatte gezeigt, daß die Arbeiter und Soldaten Petrograds einer zweiten
Revolution entgegengingen, deren Ziele auf ihren Bannern geschrieben waren. Untrügbare
Anzeichen bewiesen, daß sich das ganze übrige Land, wenn auch mit unvermeidlicher
Verspätung, Petrograd anpaßte. Somit hatte sich die Februarrevolution am Ende des
vierten Monats politisch erschöpft. Die Versöhnler verloren das Vertrauen der Arbeiter
und Soldaten. Ein Zusammenstoß der führenden Sowjetparteien mit den Sowjetmassen
wird von nun an unvermeidlich. Nach der Demonstration vom 18. Juni, die eine friedliche
Nachprüfung des Kräfteverhältuisses zweier Revolutionen war, mußte der Gegensatz
unvermeidlich offenen und gewaltsamen Charakter annehmen.
So erwuchsen die "Julitage". Zwei Wochen nach der von oben organisierten Demonstration
gingen die gleichen Arbeiter und Soldaten, nun aus eigener initiative, auf die
Straße und verlangten vom Zentral-Exekutivkomitee, daß es die Macht übernehme. Die
Versöhnler lehnten rundweg ab. Die Julitage führten zu Straßenzusammenstößen und
Opfern und endeten mit der Niederschlagung der Bolschewiki, die man für den Bankrott
des Februarregimes verantwortlich erklärte. Der Antrag, die Bolschewiki außer Gesetz zu
stellen und zu entwaffnen, den Zeretelli am 11. Juli eingebracht hatte und der damals
abgelehnt worden war, wurde Anfang Juli restlos verwirklicht. Die bolschewistischen
Zeitungen wurden verboten. Die bolschewistischen Truppenteile aufgelöst. Man nahm
den Arbeitern die Waffen weg. Die Parteiführer wurden für Mietlinge des deutschen
Generalstabs erklärt. Die einen mußten sich verbergen, die anderen saßen in Gefängnissen.
Aber gerade der "Juli"-Sieg der Versöhnler über die Bolschewiki enthüllte restlos die
Ohnmacht der Demokratie. Die Demokraten mußten gegen Arbeiter und Soldaten offen
konterrevolutionäre, nicht nur den Bolschewiki, sondern auch den Sowjets feindliche
Truppen werfen: über eigene Truppen verfügte das Exekutivkomitee bereits nicht mehr.
Die Liberalen zogen daraus die richtige Schlußfolgerung, die Miljukow in der Alternative
formulierte: Kornilow oder Lenin! Tatsächlich ließ die Revolution für die goldene
Mitte keinen Platz mehr. Die Konterrevolution sagte sich: jetzt oder nie. Unter dem
Vorwand eines Feldzuges gegen die Bolschewiki entfesselte der Oberkommandierende
Kornilow die Rebellion gegen die Revolution. Wie vor der Umwälzung jede Form von
legaler Opposition sich mit Patriotismus umhüllte, das heißt mit den Erfordernissen des
Kampfes gegen die Deutschen, so deckte sich nach der Umwälzung jede Form von
legaler Konterrevolution mit Erfordernissen des Kampfes gegen die Bolschewiki. Kornilow
genoß die Unterstützung der besitzenden Klassen und deren Partei, der Kadetten.
Dies hat nicht nur nicht verhindert, sondern im Gegenteil dazu beigetragen, daß die von
Geschichte der russischen Revolution - 296

Kornilow gegen Petrograd gesandten Truppen ohne Kampf besiegt wurden, ohne Zusammenstoß
kapitulierten, verdampften wie ein Wassertropfen auf einem glühenden Herd.
Auf diese Weise wurde auch der Versuch einer Umwälzung von rechts ausprobiert, und
zwar von einer Person, die an der Spitze der Armee stand; das Kräfteverhälmis zwischen
den besitzenden Klassen und dem Volke wurde durch die Aktion nachgeprüft, und bei
der Alternative »Kornilow oder Lenin« fiel Kornilow wie eine faule Frucht ab, obwohl
Lenin zu jener Zeit noch gezwungen war, sich in tiefstem Unterschlupf zu verbergen.
Welche Variante blieb danach noch unausgenutzt, unerprobt, unversucht? Die Variante
des Bolschewismus. Und in der Tat, nach dem Kornilowschen Versuch und dessen
ruhmlosem Zusammenbruch wenden sich die Massen stürmisch und endgültig den
Bolschewiki zu. Die Oktoberrevolution naht mit physischer Notwendigkeit. Zum Unterschiede
von der Februarumwälzung, die man unblutig genannt hat, obwohl sie in Petrograd
viele Opfer kostete, vollzieht sich die Oktoberumwälzung in der Hauptstadt
tatsächlich unblutig. Haben wir da nicht das Recht zu fragen: welche Beweise für die
tiefe Gesetzmäßigkeit der Oktoberrevolution sind noch zu erbringen notwendig? Und ist
es nicht klar, daß sie nur jenen als Frucht von Abenteuer oder Demogogie erscheinen
konnte, die sie an der empfindlichsten Stelle traf: am Geldbeutel. Der blutige Kampf
begann erst nach der Eroberung der Macht durch die bolschewistischen Sowjets, als die
gestürzten Klassen mit materieller Unterstützung der Ententeregierung verzweifelte
Anstrengungen machten, das Verlorene zurückzugewinnen. Es beginnen die Jahre des
Bürgerkrieges. Die Rote Armee wird aufgebaut. Das hungernde Land wird auf das
Regime des Kriegskommunismus übergeleitet und in ein spartanisches Lager verwandelt.
Schritt für Schritt bahnt sich die Oktoberrevolution den Weg, schlägt alle Feinde zurück,
geht zur Lösung ihrer Wirtschaftsaufgaben über, heilt die schwersten Wunden des
imperialistischen und des Bürgerkrieges, erringt größte Erfolge auf dem Gebiete der
Industrieentwicklung. Vor ihr erstehen jedoch neue Schwierigkeiten, die sich aus ihrer
isolierten Lage in der Umkreisung mächtiger kapitalistischer Länder ergeben. Die
verspätete Entwicklung, die das russische Proletariat an die Macht brachte, hat diese
Macht vor Aufgaben gestellt, die ihrem Wesen nach im Rahmen eines isolierten Staates
nicht restlos gelöst werden können. Das Schicksal dieses Staates ist folglich ganz und gar
mit dem weiteren Gang der Weltgeschichte verbunden.
Dieser erste, der Februarrevolution gewidmete Band beweist, wie und weshalb sie in
nichts verrinnen mußte. Der zweite Band wird zeigen, wie die Oktoberrevolution siegte.
ENDE
Geschichte der russischen Revolution - 297

Geschichte der russischen Revolution - 298

2. Teil: Oktoberrevolution
Inhalt:
Vorwort
"Julitage": Vorbereitung und Beginn
"Julitage": Kulminationspunkt und Zertrümmerung
Konnten die Bolschewiki im Juli die Macht ergreifen?
Ein Monat der großen Verleumdung
Die Konterrevolution erhebt das Haupt
Kerenski und Kornilow
Die Staatsberatung in Moskau
Kerenskis Verschwörung
Kornilows Aufstand
Die Bourgeoisie mißt ihre Kräfte mit der Demokratie
Die Massen unter den Schlägen
Die Brandung
Die Bolschewiki und die Sowjets
Letzte Koalition
Die Bauernschaft vor dem Oktober
Die nationale Frage
Austritt aus dem Vorparlament und Kampf um den Sowjetkongreß
Das militärische Revolutionskomitee
Lenin ruft zum Aufstand
Die Kunst des Aufstandes
Einnahme der Hauptstadt
Einnahme des Winterpalais
Oktoberaufstand
Der Kongreß der Sowjetdiktatur
Nachwort
Anhänge
Teil 1 und 2
Geschichte der russischen Revolution - 299

Geschichte der russischen Revolution - 300

Vorwort
Rußland hat seine bürgerliche Revolution so spät vollzogen, daß es gezwungen war,
sie in die proletarische umzuwandeln. Mit anderen Worten: Rußland war hinter den
übrigen Ländern so weit zurückgeblieben, daß es, wenigstens auf gewissen Gebieten,
diese überholen mußte. Das mag widersinnig erscheinen. Indes ist die Geschichte voll
von solchen Paradoxen. Das kapitalistische England hatte andere Länder so weit
überholt, daß es gezwungen war, hinter diesen zurückzubleiben. Pedanten glauben, die
Dialektik sei müßiges Gedankenspiel. In Wirklichkeit reproduziert sie nur den Entwicklungsprozeß,
der in Widersprüchen lebt und sich bewegt.
Der erste Band dieser Arbeit sollte klarmachen, weshalb das historisch verspätete
demokratische Regime, das den Zarismus abgelöst hat, sich als völlig lebensunfähig
erwies. Der vorliegende Band behandelt die Machteroberung durch die Bolschewiki.
Grundlage der Darstellung ist auch hier die Erzählung. Der Leser soll in den Tatsachen
selbst einen ausreichenden Stützpunkt für Schlußfolgerungen finden.
Der Autor will damit nicht sagen, daß er soziologische Verallgemeinerungen
vermeidet. Die Geschichte hätte keinen Wert, wenn sie uns nichts lehren würde. Die
machtvolle Planmäßigkeit der russischen Revolution, die Kontinuierlichkeit ihrer
Etappen, die Unüberwindlichkeit des Massenvorstoßes, die Vollendung der politischen
Gruppierungen, die Prägnanz der Parolen, all das erleichtert aufs äußerste das Verständnis
für die Revolution im allgemeinen und damit auch für die menschliche Gesellschaft.
Denn man darf durch den gesamten Verlauf der Geschichte als erwiesen betrachten, daß
eine von inneren Widersprüchen zerrissene Gesellschaft nicht nur ihre Anatomie,
sondern auch ihre "Seele" gerade in der Revolution restlos enthüllt.
In einem unmittelbaren Sinne soll die vorliegende Arbeit beitragen zum Verständnis
für den Charakter der Sowjetunion. Die Aktualität unseres Themas besteht nicht darin,
daß die Oktoberumwälzung sich vor den Augen der heute noch lebenden Generation
vollzogen hat - gewiß ist auch dies von nicht geringer Bedeutung -, sondern darin, daß
das aus der Umwälzung hervorgegangene Regime lebt, sich weiter entwickelt und vor
die Menschheit immer neue und neue Rätsel stellt. In der ganzen Welt verschwindet die
Diskussion über das Land der Sowjets nicht von der Tagesordnung. Indes läßt sich das,
was ist, nicht begreifen, bevor man sich nicht darüber klar wird, wie das Bestehende
entstand. Für große politische Einschätzungen braucht man die historische Perspektive.
Die acht Revolutionsmonate, vom Februar bis Oktober 1917, haben zwei starke Bände
erfordert. Die Kritik hat gegen uns im allgemeinen den Vorwurf der Weitschweifigkeit
nicht erhoben. Der Maßstab der Arbeit läßt sich eher mit der Einstellung zum Material
erklären. Man kann die photographische Aufnahme einer Hand geben: das füllt eine
Seite. Um aber die Resultate einer mikroskopischen Untersuchung der Gewebe einer
Hand darzustellen, braucht man einen ganzen Band. Der Autor macht sich keine Illusionen
in bezug auf Fülle und Abgeschlossenheit der von ihm angestellten Untersuchung.
Aber dennoch hatte er in vielen Fällen Methoden anzuwenden, die dem Mikroskop näher
sind als dem photographischen Apparat.
In jenen Augenblicken, wo uns schien, daß wir die Langmut des Lesers mißbrauchten,
haben wir großzügig Zeugenangaben, Geständnisse von Teilnehmern, nebensächliche
Episoden gestrichen; aber danach nicht selten vieles von dem Gestrichenen wieder-
Geschichte der russischen Revolution - 301

hergestellt. In diesem Ringen um Details leitete uns das Bestreben, so konkret wie
möglich den Prozeß der Revolution selbst zu zeigen. Undenkbar war es im besonderen,
nicht zu versuchen, den Vorzug restlos auszunutzen, daß diese Geschichte nach der
lebendigen Natur geschrieben wurde.
Tausende und Abertausende von Büchern werden jährlich auf den Markt geworfen, um
die neue Variante einer persönlichen Liebesgeschichte darzustellen, die Schwankungen
eines Melancholikers oder die Karriere eines Ehrgeizigen zu schildern. Prousts Heldin
braucht mehrere auserlesene Seiten, um zu fühlen, daß sie nichts fühlt. Man sollte
meinen, mindestens mit gleichem Recht Beachtung fordern zu dürfen für kollektive
historische Dramen, die hunderte Millionen menschlicher Wesen aus dem Nichtsein
emporheben, den Charakter von Nationen verändern und für immer in das Leben der
Menschheit eindringen.
Die Genauigkeit der Belege und Zitate des ersten Bandes wurde bisher von niemand
bestritten: das wäre auch nicht leicht gewesen. Die Gegner beschränken sich zumeist auf
Erwägungen über das Thema, persönliche Voreingenommenheit könne sich in künstlicher
und einseitiger Auswahl der Tatsachen und Texte äußern. Unbestreitbar an sich,
sagt diese Erwägung nichts aus über das gegebene Werk und noch weniger über dessen
wissenschaftliche Methoden. Indes erlauben wir uns entschieden zu behaupten, daß der
Koeffizient des Subjektivismus bestimmt, beschränkt und kontrolliert wird weniger vom
Temperament des Historikers als vom Charakter seiner Methode.
Die rein psychologische Schule, die das Gewebe der Ereignisse als ein Geflecht freier
Tätigkeit von einzelnen Personen oder deren Gruppierungen betrachtet, läßt den größten
Raum für Willkür, sogar bei den allerbesten Absichten des Forschers. Die materialistische
Methode diszipliniert, indem sie verpflichtet, von den schwerwiegenden Tatsachen
der sozialen Struktur auszugehen. Grundlegende Kräfte des historischen Prozesses bilden
für uns die Klassen; auf sie stützen sich politische Parteien; Ideen und Parolen treten
hervor als Umgangsmünze der objektiven Interessen. Der gesamte Weg der Untersuchung
führt vom Objekti-ven zum Subjektiven, vom Sozialen zum Individuellen, vom
Kapitalen zum Konjunkturmäßigen. Der Autorwillkür sind hier harte Grenzen gesetzt.
Wenn ein Bergbauingenieur in unerforschtem Gebiet mittels Bohren Magneteisenerz
entdeckt, darf man immer einen glücklichen Zufall annehmen: es empfiehlt sich noch
nicht, ein Bergwerk zu bauen. Wenn aber der gleiche Ingenieur auf Grund, sagen wir,
von Abweichungen der Magnetnadel zur Schlußfolgerung kommt, in der Erde müßten
Erzlager verborgen sein, und dann tatsächlich an verschiedenen Stellen des Gebietes auf
Eisenerz stößt, so wird auch der nörgelndste Skeptiker nicht wagen dürfen, dies Zufall zu
nennen. Es überzeugt das System, welches das Allgemeine mit dem Einzelfall in
Einklang bringt.
Die Beweise für den wissenschaftlichen Objektivismus sind nicht in den Augen des
Historikers zu suchen und nicht in dem Klang seiner Stimme, sondern in der inneren
Logik der Erzählung selbst: wenn Episoden, Zeugnisse, Ziffern, Zitate mit den allgemeinen
Angaben der Magnetnadel der sozialen Analyse übereinstimmen, dann hat der Leser
die ernsthafteste Garantie für die wissenschaftliche Fundierung der Schlußfolgerungen.
Konkreter: der Autor ist in dem Maße dem Objektivismus treu, wie das vorliegende Buch
die Unvermeidlichkeit der Oktoberumwälzung und die Ursachen ihres Sieges tatsächlich
aufzeigt.
Geschichte der russischen Revolution - 302

Der Leser weiß, daß wir in der Revolution vor allem die unmittelbare Einmischung der
Massen in die Geschicke der Gesellschaft suchen. Hinter den Ereignissen sind wir
Veränderungen des Kollektivbewußtseins zu entdecken bestrebt. Wir lehnen summarische
Hinweise auf das "Elementare" der Bewegung ab, die in den meisten Fällen nichts
erklären und nichts lehren. Revolutionen vollziehen sich nach bestimmten Gesetzen. Das
heißt nicht, daß die handelnden Massen sich über die Gesetze der Revolution klar
Rechenschaft ablegen; aber es heißt, daß die Veränderungen des Massenbewußtseins
nicht zufällig sind, sondern einer objektiven Notwendigkeit untergeordnet, die sich
theoretisch bestimmen läßt und damit eine Basis für Voraussicht und Führung schafft.
Einige offizielle Sowjethistoriker haben versucht, so sehr das überraschen mag, unsere
Konzeption als idealistisch zu kritisieren. Professor Pokrowski beispielsweise
behauptete, daß wir die objektiven Faktoren der Revolution unterschätzten: »Zwischen
dem Februar und dem Oktober ging ein kolossaler ökonomischer Zerfall vor sich ... ;
während dieser Zeit erhob sich die Bauernschaft ... gegen die Provisorische Regierung«;
gerade in diesen »objektiven Verschiebungen« und nicht in den veränderlichen psychischen
Prozessen sei die bewegende Kraft der Revolution zu sehen. Dank einer lobenswerten
Schroffheit der Fragestellungen enthüllt Pokrowski am besten die
Unzulänglichkeit der vulgär-ökonomischen Erklärung der Geschichte, die nicht selten als
Marxismus ausgegeben wird.
Die im Verlauf einer Revolution stattfindenden radikalen Umwälzungen werden in
Wirklichkeit hervorgerufen nicht durch jene episodischen Erschütterungen der
Wirtschaft, die während der Ereignisse selbst erfolgen, sondern durch jene kapitalen
Veränderungen, die sich in den Grundlagen der Gesellschaft während der ganzen vorangegangenen
Epoche angehäuft haben. Daß am Vorabend des Sturzes der Monarchie, wie
auch zwischen dem Februar und dem Oktober, der ökonomische Zerfall sich beständig
vertiefte und dadurch die Massenunzufriedenheit nährte und aufreizte, ist unbestreitbar
und wurde von uns niemals außer acht gelassen. Doch wäre es der gröbste Fehler, zu
glauben, die zweite Revolution habe acht Monate nach der ersten stattgefunden infolge
des Umstandes, daß die Brotration in dieser Zeit von anderthalb auf dreiviertel Pfund
gesunken war. In den auf die Oktoberumwälzung folgenden Jahren verschlechterte sich
die Ernährungslage der Massen dauernd. Dennoch brachen die Hoffnungen der konterrevolutionären
Politiker auf eine neue Umwälzung immer wieder zusammen. Rätselhaft
kann diese Tatsache nur dem erscheinen, der einen Aufstand der Massen als »elementar«
ansieht, das heißt als eine von Anführern geschickt ausgenutzte Herdenrebellion. In
Wirklichkeit genügt allein das Vorhandensein von Entbehrungen für einen Aufstand
nicht - andernfalls könnten die Massen jederzeit in Aufstand treten -; es ist notwendig,
daß die endgültig bloßgelegte Unzulänglichkeit des gesellschaftlichen Regimes diese
Entbehrungeu unerträglich gestaltet und daß neue Bedingungen und neue Ideen die
Perspektive eines revolutionären Ausweges eröffnen. Im Namen des großen Zieles,
dessen sie sich bewußt geworden, erweisen sich dann die gleichen Massen fähig,
doppelte und dreifache Entbehr-ungen zu ertragen.
Der Hinweis auf den Bauernaufstand als den zweiten »objektiven Faktor« stellt noch
ein augenfälligeres Mißverständnis dar. Für das Proletariat war der Bauernkrieg selbstverständlich
ein objektiver Umstand, insofern überhaupt die Handlungen einer Klasse zu
äußeren Antrieben für das Bewußtsein der anderen Klasse werden. Doch unmittelbare
Geschichte der russischen Revolution - 303

Ursache des Bauernaufstandes selbst waren die Veränderungen im Bewußtsein des
Dorfes; die Aufdeckung ihres Charakters bildet den Inhalt eines Kapitels dieses Buches.
Vergessen wir nicht, daß Revolutionen vollbracht werden von Menschen, wenn auch von
namenlosen. DerMateriahsmus ignoriert nicht den fühlenden, denkenden und handelnden
Menschen, sondern erklärt ihn. Worin sonst besteht die Aufgabe des Historikers? 8
Einige Kritiker aus dem demokratischen Lager, geneigt, mit indirekten Indizien zu
arbeiten, erblickten im »ironischen« Verhalten des Autors zu den Versöhnlerführern den
Ausdruck unzulässigen Subjektivismus', der die Wissenschaftlichkeit der Darstellung
entehre. Wir gestatten uns, dieses Kriterium nicht als überzeugend zu betrachten. Das
Spinozasche Prinzip: »Nicht weinen, nicht lachen, sondern verstehen«, warnt nur vor
deplaciertem Lachen und unangebrachten Tränen; doch beraubt es den Menschen, sogar
den Historiker, nicht des Rechts auf seinen Teil Tränen und Lachen, wenn sie durch das
richtige Verständnis für die Materie selbst gerechtfertigt sind. Die rein individualistische
Ironie, die sich wie ein Hauch der Gleichgültigkeit über alle Handhabungen und Gedanken
der Menschheit ausbreitet, ist die schlimmste Art Snobismus: sie ist gleichermaßen
unecht im künstlerischen Werk wie in der historischen Arbeit. Doch gibt es eine Ironie,
die in den Lebensbeziehungen selbst enthalten ist. Die Pflicht des Historikers wie des
Künstlers bleibt, sie nach außen zu kehren.
Die Störung des Verhältnisses zwischen Subjektivem und Objektivem bildet, allgemein
gesprochen, die Grundquelle des Komischen wie des Tragischen, im Leben wie in der
Kunst. Das Gebiet der Politik ist am allerwenigsten von der Wirkung dieses Gesetzes
ausgenommen. Menschen und Parteien sind heroisch oder lächerlich nicht an und für
sich, sondern in ihrem Verhältnis zu den Umständen. Als die Französische Revolution in
das entscheidende Stadium eingetreten war, erwies sich der hervorragendste Girondist als
kläglich und lächerlich neben dem einfachen Jakobiner Jean Marie Roland, eine ehrwürdige
Figur als Lyoner Fabrikinspektor, sieht wie eine lebendige Karikatur aus auf dem
Hintergrunde des Jahres 1792. Dagegen sind die Jakobiner den Ereignissen gewachsen.
Sie mögen Feindschaft, Haß, Entsetzen hervorrufen, nicht aber Ironie.
Jene Heldin bei Dickens, die versucht, mit einem Besen die Meeresflut aufzuhalten, ist
wegen des fatalen Mißverhältnisses zwischen Mittel und Ziel eine unverkennbar
komische Gestalt. Wollten wir sagen, daß diese Person die Politik der Versöhnlerparteien
in der Revolution symbolisiert, es würde als Übertreibung erscheinen. Und dennoch
gestand Zeretelli, der tatsächliche Inspirator des Doppelherrschaftsregimes, nach der
Oktoberumwälzung Nabokow, einem der liberalen Führer: »Alles, was wir damals unternahmen,
war der vergebliche Versuch, mit lächerlichen Holzspänchen einen vernichtenden
Elementarstrom aufzuhalten.« Diese Worte klingen wie bittere Satire; indes sind es
die wahrsten Worte, die die Versöhnler über sich selbst gesagt haben. Auf Ironie verzichten
bei der Schilderung von »Revolutionären«, die mit Holzspänchen eine Revolution
aufzuhalten versuchen, würde heißen, Pedanten zu Gefallen die Wirklichkeit bestehlen
und den Objektivisnius verraten.
8 Die Nachricht vom Tode M.N. Pokrowskis, mit dem wir auf den Seiten beider Bände mehr als einmal zu
polemisieren gezwungen waren, kam, als wir unsere Arbeit bereits abgeschlossen hatten. Zum Marxismus aus
dem liberalen Lager schon als fertiger Gelehrter gekommen, bereicherte Pokrowski die neueste historische
Literatur durch wertvolle Arbeiten und Unternehmen; doch die Methode des dialektischen Materialismus hat
er sich nie restlos angeeignet. Es ist Sache einfachster Gerechtigkeit, hinzuzufügen, daß Pokrowski nicht nur
ein Mensch von außerordentlichem Wissen und hoher Begabung war, sondern auch von tiefer Ergebenheit
für die Sache, der er diente.
Geschichte der russischen Revolution - 304

Peter Struve, ein Monarchist aus der Mitte gewesener Marxisten, schrieb in der
Emigration: »Logisch in der Revolution und ihrem Wesen treu war nur der Bolschewismus,
und deshalb hat er in der Revolution gesiegt.« Ähnlich urteilt über die Bolschewiki
auch Mi1jukow, der Führer des Liberalismus: »Sie wußten, wohin sie gingen, und sie
gingen die einmal eingeschlagene Richtung, auf ein Ziel los, das mit jedem neuen
mißlungenen Experiment der Versöhnler imnier näher rückte.« Schließlich äußert sich
einer von den weniger bekannten weißen Emigranten, der versuchte, auf seine Weise die
Revolution zu begreifen, folgendermaßen: »Diesen Weg einschlagen konnten nur eiserne
Menschen ... aus ihrem "Beruf" heraus Revolutionäre, die keine Furcht hatten, den alles
verzehrenden Rebellengeist ins Leben zu rufen.« Von den Bolschewiki kann man mit
noch größerem Recht behaupten, was oben von den Jakobinern gesagt wurde: sie sind
der Epoche und ihren Aufgaben adäquat: geflucht wurde an ihre Adresse genügend,
Ironie aber traf sie nicht: sie konnte nirgendwo einhaken.
Im Vorwort zum ersten Band ist erklärt, weshalb der Autor es für angebrachter hielt,
von sich, als Teilnehmer der Ereignisse, in dritter Person zu sprechen und nicht in erster:
diese literarische Form, die auch im zweiten Band beibehalten ist, schützt an sich selbstverständlich
vor Subjektivismus nicht; doch zwingt sie mindestens nicht dazu. Mehr
noch, sie mahnt an die Notwendigkeit, ihn zu meiden.
In vielen Fällen blieben wir zweifelnd davor stehen, ob das eine oder andere Urteil
eines Zeitgenossen, das die Rolle des Autors dieses Buches im Gang der Ereignisse
charakterisiert, anzuführen sei oder nicht. Man hätte mühelos auf manche Zitate verzichten
können, ginge es nicht um etwas Größeres als um die konventionellen Regeln des
guten Tones. Der Autor dieses Buches war Vorsitzender des Petrograder Sowjets,
nachdem die Bolschewiki darin die Mehrheit erobert hatten; dann Vorsitzender des
Militärischen Revolutionskomitees, das die Oktoberumwälzung organisierte. Diese
Tatsachen kann und will er aus der Geschichte nicht streichen. Die heute in der USSR
regierende Fraktion hat in den letzten Jahren zahllose Artikel und nicht wenig Bücher
dem Autor der vorliegenden Arbeit gewidmet, wobei sie sich die Aufgabe stellte,
nachzuweisen, daß seine Tätigkeit stets gegen die Interessen der Revolution gerichtet
war: die Frage, weshalb die bolschewistische Partei einen so hartnäckigen »Gegner« in
den kritischsten Jahren auf die verantwortlichsten Posten stellte, bleibt dabei offen. Die
retrospektiven Streitigkeiten völlig zu verschweigen, hätte gewissermaßen bedeutet, auf
die Wiederherstellung des tatsächlichen Verlaufs der Ereignisse zu verzichten. Zu
welchem Zwecke? Die Vorspiegelung der Uninteressiertheit benötigt nur, wer sich zum
Ziele stellt, dem Leser verstohlen Schlußfolgerungen zu suggerieren, die sich nicht aus
Tatsachen ergeben. Wir ziehen es vor, die Dinge bei ihrem vollen Namen zu nennen, im
Einklang mit dem Wörterbuch.
Wir wollen nicht verheimlichen, daß es für uns dabei nicht nur um die Vergangenheit
geht. Wie die Gegner, indem sie die Person angreifen, das Programm treffen wollen, so
verpflichtet der Kampf um ein bestimmtes Programm die Person, ihren tatsächlichen
Platz in den Ereignissen wiederherzustellen. Wer in dem Kampf um große Aufgaben und
um den eigenen Platz unter dem Banner nichts zu sehen fähig ist als persönliche
Eitelkeit, den können wir nur bedauern, ihn zu überzeugen versuchen wir nicht. Jedenfalls
sind von uns alle Maßnahmen getroffen worden, damit »persönliche« Fragen in
diesem Buche nicht mehr Raum einnehmen, als ihnen von Rechts wegen zukommt.
Geschichte der russischen Revolution - 305

Manche Freunde der Sowjetunion - nicht selten sind es nur Freunde der heutigen
Sowjetbehörden und nur so lange, wie diese an der Macht bleiben - legten dem Autor
seine kritische Stellung zur bolschewistischen Partei oder zu deren einzelnen Führern zur
Last. Keiner jedoch hat auch nur den Versuch unternommen, das von uns gegebene Bild
vom Zustand der Partei während der Ereignisse zu widerlegen oder zu korrigieren. Jene
"Freunde", die sich berufen fühlen, die Rolle der Bolschewiki in der Oktoberumwälzung
gegen uns zu verteidigen, seien gewarnt, daß unser Buch nicht lehrt, wie man eine
siegreiche Revolution hinterher liebt in Gestalt der von ihr hervorgebrachten Bürokratie,
sondern nur, wie eine Revolution vorbereitet wird, wie sie sich entwickelt und wie sie
siegt. Die Partei ist für uns kein Apparat, dessen Unfehlbarkeit durch Staatsrepressalien
geschützt wird, sondern ein komplizierter Organismus, der, wie alles Lebendige, sich in
Widersprüchen entwickelt. Die Aufdeckung dieser Widersprüche, darunter auch der
Schwankungen und Fehler des Stabes, verringert, unserer Ansicht nach, nicht im geringsten
die Bedeutung jener gigantischen historischen Arbeit, die die bolschewistische
Partei ais erste in der Weltgeschichte auf ihre Schultern geladen hat.
Prinkipo L. Trotzki
"Julitage": Vorbereitung und Beginn
Im Jahre 1915 kostete Rußland der Krieg zehn Milliarden Rubel, im Jahre 1916
neunzehn Mi1iarden, im ersten Halbjahr 1917 bereits zehneinhalb Milliarden. Die Staatsschuld
wäre zu Beginn des Jahres 1918 auf sechzig Mil1iarden angewachsen, das heißt
fast dem gesamten Nationalvermögen gleichgekommen, das man auf siebzig Milliarden
schätzte. Das Zentral-Exekutivkomtee entwarf einen Aufruf zur Kriegsanleihe unter dem
sirupsüßen Namen »Freiheitsanleihe«, während die Regier-ung zu der simplen Schlußfolgerung
gelangte, sie würde ohne eine neue grandiose Außenanleihe nicht nur die ausländischen
Bestellungen nicht bezahlen können, sondern auch außerstande wäre, den
inneren Verpflichtungen nachzukommen. Das Passivum der Handelsbilanz wuchs
dauernd. Die Entente ging offenbar daran, den Rubel endgültig seinem eigenen Schicksal
zu überlassen. Am gleichen Tage, als der Aufruf zur Freiheitsanleihe die erste Seite des
Sowjetorgans 'Iswestja' füllte, berichtete der 'Regierungsanzeiger' über einen scharfen
Kurssturz des Rubels. Die Druckpresse konnte nicht mehr Schritt halten mit dem Inflationstempo.
Von den alten soliden Geldzeichen, auf denen noch der Abglanz ihrer einstigen
Kaufkraft weilte, schickte man sich an, zu den fuchsroten Flaschenetiketten
überzugehen, die in der Umgangssprache bald den Namen »Kerenski« erhielten.
Bourgeois wie Arbeiter legten, jeder auf seine Art, in diesen Namen eine Note des
Abscheus hinein.
In Worten akzeptierte die Regierung das Programm der staatlichen Wirtschaftsregulierung
und schuf sogar zu diesem Zweck Ende Juni schwerfällige Verwaltungsorgane.
Doch Wort und Tat des Februarregimes standen, wie Geist und Fleisch des frommen
Christen, in ständigem Kampfe miteinander. Die entsprechend zusammengesetzten
Regulierungsorgane waren mehr besorgt um den Schutz der Unternehmer vor den
Launen der schwankenden und wankenden Staatsmacht als um die Zähmung privater
Interessen. Das administrative und technische Industriepersonal fiel Schicht um Schicht
auseinander; die Spitzen, erschreckt über die Gleichmachungstendenzen der Arbeiter,
Geschichte der russischen Revolution - 306

gingen entschlossen auf die Seite der Unternehmer über. Die Arbeiter standen den
Kriegslieferungen, mit denen die wackligen Betriebe noch für ein bis zwei Jahre im
voraus gedeckt waren, voller Widerwillen gegenüber. Doch auch die Unternehmer verloren
den Geschmack an der Produktion, die mehr Sorgen als Gewinne versprach. Vorsätzliche
Betriebseinstellungen von oben, nahmen systematischen Charakter an. Die
Eisenindustrie hatte sich um vierzig Prozent verringert, die Textilindustrie um zwanzig
Prozent. An allem Lebensnotwendigem herrschte Mangel. Die Preise stiegen zusammen
mit Inflation und Wirtschaftsverfall. Die Arbeiter kämpften um die Kontrolle über den
vor ihnen verborgenen administrativ-kommerziellen Mechanismus, von dem ihr Schicksal
abhing. Der Arbeitsminister Skobeljew predigte den Arbeitern in wortreichen Manifesten
die Unzulässigkeit einer Einmischung in die Betriebsverwaltung. Am 24. Juni
berichteten die 'Iswestja', es sei abermals die Schließung einer Reihe von Betrieben
geplant. Gleiche Nachrichten kamen aus der Provinz. Der Eisenbahntransport war noch
schwerer getroffen als die Industrie. Die Hälfte der Lokomotiven erforderte kapitale
Reparaturen, ein großer Teil des rollenden Materials befand sich an der Front, es fehlte
an Brennstoff. Das Verkehrsministerium kam aus dem Kriegszustande mit den Eisenbahnarbeitern
und Angestellten nicht heraus. Die Lebensmittelversorgung verschlimmerte
sich dauernd. In Petrograd gab es Brotvorräte nur noch für zehn bis fünfzehn Tage,
in anderen Zentren stand es nicht viel besser. Bei der halben Paralyse des rollenden
Materials und dem drohenden Eisenbahnstreik bedeutete dies ständig Hungergefahr. In
der Perspektive öffnete sich kein Lichtblick. Nicht dies hatten die Arbeiter von der
Revolution erwartet.
Wenn möglich noch schlimmer stand es in der Sphäre der Politik. Unentschlossenheit
ist der schwierigste Zustand im Leben von Regierungen, Nationen, Klassen, wie auch des
einzelnen Menschen. Die Revolution ist die erbarmungsloseste von allen Lösungsarten
historischer Fragen. Ausweichen ist in der Revolution die verheerendste aller denkbaren
Politik. Die Partei der Revolution darf nicht schwanken, ebensowenig wie der Chirurg,
der das Messer in den kranken Körper eingeführt hat. Indes war das aus der Februarumwälzung
entstandene Doppelregime organisierte Unentschlossenheit. Alles kehrte sich
gegen die Regierung. Bedingte Freunde wurden Gegner, Gegner Feinde, die Feinde
bewaffneten sich. Die Konterrevolution, inspiriert vom Zentralkomitee der Kadettenpartei,
dem politischen Stab all jener, die etwas zu verlieren hatten, mobilisierte ganz offen.
Das leitende Komitee des Offiziersverbandes beim Hauptquartier in Mohilew, der etwa
hunderttausend unzufriedene Kommandeure repräsentierte, und der Sowjet des Verbandes
der Kosakentruppen in Petrograd bildeten zwei militärische Hebel der Konterrevolution.
Die Reichsduma beschloß, trotz Verfügung des Junikongresses der Sowjets, ihre
»Privatberatungen« fortzusetzen. Ihr provisorisches Komitee bot legale Deckung für
konterrevolutionäre Arbeit, die von Banken und Gesandtschaften der Entente weitestgehend
finanziert wurde. Gefahren drohten den Versöhnlern von rechts und links. Beunruhigt
nach allen Richtungen spähend, beschloß die Regierung insgeheim, Mttel zur
Organisierung einer gesellschaftlichen Konterspionage, das heißt einer politischen
Geheimpohzei, zu bewilligen. Ungefähr um die gleiche Zeit, Mitte Juni, setzte die Regierung
die Wahlen zur Konstituierenden Versammlung auf den 17. September fest. Die
liberale Presse führte trotz Teilnahme der Kadetten an der Regierung eine hartnäckige
Kampagne gegen den offiziell festgesetzten Termin, an den niemand glaubte und den
niemand ernsthaft verteidigte. Das Bild der Konstituierenden Versammlung, so grell in
Geschichte der russischen Revolution - 307

den ersten Märztagen, verblaßte und verschwamm. Alles kehrte sich gegen die Regierung,
sogar ihre blutarmen guten Absichten. Erst am 30. Juni faßte sie Mut, die adligen
Dorfvormünder, die Semskije Natschalniki (Landvögte), deren Name allein schon seit
ihrer Einführung durch Alexander III. dem Lande verhaßt war, abzuschaffen. Und diese
erzwungene und verspätete Teilreform drückte der Provisorischen Regierung den
Stempel schmachvoller Feigheit auf Währenddessen erholte sich der Adel von seiner
Angst, die Bodenbesitzer schlossen sich zusammen und begannen vorzustoßen. Das
provisorische Dumakomitee wandte sich Ende Juni an die Regierung mit der Forderung,
entschiedene Maßnahnien zum Schutze der Gutsbesitzer gegen die Bauern zu treffen, die
von »verbrecherischen Elementen« aufgewiegelt wären. Am 1. Juli wurde in Moskau der
Allrussische Kongreß der Bodenbesitzer eröffnet, in seiner überwiegenden Mehrheit
adlig. Die Regierung wand sich, bemüht, bald die Muschiks, bald die Gutsbesitzer durch
Phrasen zu hypnotisieren. Am schlimmsten aber stand es an der Front. Die Offensive, die
der entscheidende Einsatz Kerenskis auch im inneren Kampfe geworden war, zuckte in
Konvulsionen. Der Soldat wollte nicht Krieg führen. Die Diplomaten des Fürsten Lwow
fürchteten sich, den Diplomaten der Entente in die Augen zu schauen. Eine Anleihe
brauchte man um jeden Preis. Um feste Hand zu zeigen, untemahm die ohnmächtige und
gezeichnete Regierung eine Offensive gegen Finnland, die sie, wie alle ihre schmutzigsten
Gechäfte, durch die Hände der Sozialisten verwirklichte. Gleichzeitig wuchs der
Konflikt mit der Ukraine stärker an und führte zum offenen Bruch.
Weit zurück lagen die Tage, wo Albert Thomas Hymnen sang auf die strahlende
Revolution und auf Kerenski. Anfang Juli löste den französischen Gesandten Paléologue,
der allzu stark nach dem Aroma Rasputinscher Salons duftete, der "radikale" Noulens ab.
Der Joumalist Claude Anet hielt dem neuen Gesandten einen einführenden Vortrag über
Petrograd. Gegenüber der französischen Gesandtschaft, auf der anderen Seite der Newa,
läge der Wyborger Bezirk. »Das ist der Bezirk der großen Fabriken, der restlos den
Bolschewiki gehört. Lenin und Trotzki walten dort wie die Herren.« Im gleichen Bezirk
befänden sich die Kasernen des Maschinengewehrregiments, das etwa zehntausend Mann
und über tausend Maschinengewehre zähle: weder Sozialrevolutionäre noch Menschewiki
hätten Zutritt zu den Kasemen des Regiments. Die übrigen Regimenter seien entweder
bolschewistisch oder neutral. »Wollten Lenin und Trotzki Petrograd besetzen, wer
würde sie daran hindern?« Noulens hörte staunend zu. »Weshalb aber duldet die Regierung
einen solchen Zustand?« - »Was bleibt ihr anderes zu tun übrig?« antwortete der
Journalist. »Man muß begreifen, daß die Regierung über keine andere Macht als über
die moralische verfügt, und auch die scheint mir sehr schwach zu sein ... «
Keinen Ausweg findend, zersplitterte die erwachte Energie der Massen in eigenmächtigen
Aktionen, Partisanenerhebungen, gelegentlichen Expropriationen. Arbeiter,
Soldaten, Bauern versuchten stückweise zu lösen, was zu lösen die von ihnen selbst
geschaffene Macht sich weigerte. Unentschlossenheit der Führung erschöpft die Massen
am stärksten. Fruchtloses Warten bewegt sie zu immer eindringlicheren Schlägen gegen
die Pforte, die man vor ihnen nicht öffnen will, oder zu direkten Verzweiflungsausbrüchen.
Bereits in den Tagen des Sowjetkongresses, als die Provinzler nur mit Mühe die
über Petrograd erhobene Hand ihrer Führer zurückhalten konnten, hatten die Arbeiter
und Soldaten hinreichende Gelegenheit gehabt, sich über die Gefühle und Absichten der
Sowjetspitzen ihnen gegenüber zu unterrichten. Nach Kerenski wurde Zeretelli nicht nur
Geschichte der russischen Revolution - 308

eine fremde, sondern auch verhaßte Gestalt für die Mehrheit der Petrograder Arbeiter
und Soldaten. An der Peripherie der Revolution wuchs der Einfluß der Anarchisten, die
im selbstherrlichen Revolutionskomitee in der Villa Durnowo die Hauptrolle spielten.
Aber auch diszipliniertere Arbeiterschichten, sogar weite Kreise der bolschewistischen
Partei begannen die Geduld zu verlieren oder jenen Gehör zu schenken, die sie schon
verloren hatten. Die Demonstration vom 18. Juni enthüllte allen, daß die Regierung keine
Stütze besaß. »Was schauen sie dort oben zu?« fragten Soldaten und Arbeiter und
meinten jetzt nicht nur die Versöhnler-Führer, sondem auch die leitenden Institutionen
der Bolschewiki.
Der Kampf um den Arbeitslohn bei den Inflationspreisen entnervte und erschöpfte die
Arbeiter. Besonders scharf spitzte sich diese Frage während des Juni im Putilow-Gigant
zu, wo sechsunddreißigtausend Menschen arbeiteten. Am 21. Juni entbrannte in einigen
Werkstätten der Fabrik ein Streik. Die Unfruchtbarkeit solcher vereinzelter Ausbrüche
war der Partei nur zu klar. Am nächsten Tage erklärte die von den Bolschewiki geleitete
Versammlung, in der die wichtigsten Arbeiterorganisationen und siebzig Betriebe vertreten
waren, »die Sache der Putilow-Arbeiter als Angelegenheit des gesamten Petrograder
Proletariats« und forderte die Putilower auf, »ihre gerechte Empörung zurückzuhalten«.
Der Streik wurde vertagt. Doch die nächsten zwölf Tage brachten keinerlei Veränderungen.
Die Massen in den Fabriken waren in tiefer Gärung und suchten einen Ausweg.
Jedes Unternehmen hatte seinen Konflikt, und alle diese Konflikte führten nach oben, zur
Regierung. Ein Memorandum des Gewerkschaftsverbandes der Lokomotivbrigaden an
den Verkehrsminister lautete: »Wir erklären zum letztenmal: die Geduld hat eine Grenze.
Weiter in solcher Lage zu leben, fehlt uns die Kraft...« Das war eine Beschwerde nicht
nur über Not und Hunger, sondern auch über Zweideutigkeit, Charakterlosigkeit, Betrug.
Die Eingabe protestierte besonders zornig gegen »die an uns gerichteten endlosen
Ermahnungen zu Bürgerpflicht und Enthaltsamkeit bei hungrigem Magen.«
Die Machtübergabe im März an die Provisorische Regierung durch das Exekutivkomitee
war unter der Bedingung erfolgt, daß die revolutionären Truppen nicht aus der Hauptstadt
entfernt würden. Aber jene Tage lagen weit zurück. Die Garnison bewegte sich
nach links, die regierenden Sowjetkreise nach rechts. Der Kampf gegen die Garnison
verschwand nicht von der Tagesordnung. Wenn auch nicht geschlossene Truppenteile
aus der Hauptstadt hinausgeführt wurden, so schwächte man die revolutionäreren Teile
unter dem Vorwand strategischer Notwendigkeit systematisch durch Herauspumpen von
Marschkompanien. Gerüchte über Auflösung immer neuer und neuer Truppenteile an der
Front wegen Ungehorsam und Weigerung, Kampfbefehle auszuführen, drangen ununterbrochen
in die Hauptstadt. Zwei sibirische Divisionen - ist es lange her, daß die sibirischen
Schützen als die sichersten galten? - wurden unter Anwendung von Waffengewalt
aufgelöst. Wegen Massenauflehnung gegen Kampfbefehle wurden allein in der der
Hauptstadt nächstgelegenen 5. Armee siebenundachtzig Offiziere und
zwölftausendsiebenhundertundfünfundzwanzig Soldaten zur Verantwortung gezogen.
Die Petrograder Garnison, Akkumulator der Unzufriedenheit von Front, Dorf, Arbeitervierteln
und Kasernen, war dauernd in Wallung. Bärtige Vierziger forderten mit hysterischer
Beharrlichkeit Entlassung nach Hause, zu den Feldarbeiten. Die Regimenter, die
auf der Wyborger Seite lagen: das I. Maschinengewehr-, das I. Grenadier-, das
Moskauer, das 180. Infanterieregiment und andere wurden dauernd von den heißen
Geschichte der russischen Revolution - 309

Sprudeln der proletarischen Vorstadt umspült. Tausende Arbeiter gingen an den Kasernen
vorbei, unter ihnen nicht wenige unermüdliche Agitatoren des Bolschewismus. Vor
den schniutzigen, verhaßten Mauern fanden fast ununterbrochen fliegende Meetings statt.
Am 22. Juni, bevor noch die durch die Offensive hervorgerufenen patriotischen Manifestationen
erloschen waren, tauchte auf dem Sampsonjewski-Prospekt unvorsichtigerweise
ein Automobil des Exekutivkomitees mit Plakaten auf: »Vorwärts für Kerenski.«
Das Moskauer Regiment nahm die Agitatoren fest, zerriß die Aufrufe und schickte das
patriotische Automobil zum Maschinengewehrregiment.
Die Soldaten waren überhaupt ungeduldiger als die Arbeiter: sowohl, weil ihnen
unmittelbare Entsendung an die Front drohte, als auch, weil sie Erwägungen politischer
Strategie viel schwerer zugänglich waren. Außerdem hatte jeder in der Hand eine Flinte,
und nach dem Februar neigte der Soldat dazu, deren selbständige Macht zu überschätzen.
Ein alter Arbeiterbolschewik, Lisdin, erzählte später, wie die Soldaten des 180. Reserveregiments
ihm sagten: »Was schlafen die Unseren dort im Kschessinskaja-Palais, gehen
wir doch, Kerenski verjagen...« In den Regimentsversammlungen wurden fortwährend
Resolutionen angenommen über die Notwendigkeit, sich endlich gegen die Regierung zu
erheben. Delegationen von einzelnen Betrieben kamen zu den Regimentern mit der
Anfrage, ob die Soldaten auf die Straße gehen würden. Die Maschinengewehrschützen
schickten ihre Vertreter zu anderen Garnisonteilen mit der Aufforderung, gegen die
Kriegsverlängerung zu protestieren. Ungeduldigere Delegierte fügen hinzu: das Pawlower
und das Moskauer Regiment und vierzigtausend Putilower werden »morgen«
hervortreten. Die offiziellen Ermahnungen des Exekutivkomitees wirken nicht. Immer
schärfer gestaltet sich die Gefahr, daß Petrograd, von Front und Provinz nicht unterstützt,
stückweise zerschlagen wird. Am 21. Juni forderte Lenin in der 'Prawda' die Petrograder
Arbeiter und Soldaten auf, auszuharren, bis die Ereignisse die schweren Reserven auf die
Seite Petrograds stoßen würden. »Wir begreifen die Erbitterung, wir begreifen die
Erregung der Petrograder Arbeiter. Aber wir sagen ihnen: Genossen, ein Hervortreten
jetzt wäre unzweckmäßig.« Am nächsten Tag kam eine private Beratung führender
Bolschewiki, offenbar "linker" als Lenin, zu dem Entschluß, daß man trotz der Stimmung
der Arbeiter- und Soldatenmassen den Kampf noch nicht annehmen dürfe: »Es ist besser
abzuwarten, damit sich die regierenden Parteien durch die begonnene Offensive endgültig
mit Schmach bedecken. Dann ist das Spiel unser.« So gibt der Bezirksorganisator
Lazis, einer der Ungeduldigsten jener Tage, die Sache wieder. Das Komitee ist immer
häufiger gezwungen, Agitatoren zu Truppenteilen und Betrieben auszusenden, um von
vorzeitigen Aktionen zurückzuhalten. Verlegen die Köpfe schüttelnd, beklagen sich die
Wyborger Bolschewiki im eigenen Kreise: »Wir müssen Feuerwehr spielen.« Die Rufe:
auf die Straße! verstummten jedoch nicht einen Tag. Darunter gab es auch offen provokatorische.
Die Militärische Organisation der Bolschewiki war gezwungen, sich an die
Soldaten und Arbeiter mit eineni Aufruf zu wenden: »Keinen Aufforderungen, im Namen
der Militärischen Organisation auf die Straße zu gehen, vertrauen. Zu einem Hervortreten
ruft die Militärische Organisation nicht auf.« Und dann noch dringlicher:
»Fordert von jedem Agitator oder Redner, der euch im Namen der Militärischen
Organisation auf die Straße ruft, eine mit den Unterschriften des Vorsitzenden und des
Sekretärs versehene Legitimation.«
Auf dem berühmten Ankerplatz in Kronstadt, wo die Anarchisten immer sicherer die
Geschichte der russischen Revolution - 310

Stimme erheben, wird ein Ultimatum nach dem anderen ausgearbeitet. Am 23. Juni
forderten die Delegierten des Ankerplatzes, den Kronstädter Sowjet übergehend, vom
Justizministerium die Freilassung einer Gruppe Petrograder Anarchisten und drohten
andernfalls mit einem Überfall der Matrosen auf das Gefängnis. Am nächsten Tage
erklärten Vertreter aus Oranienbaum dem Justizminister, daß ihre Garnison über die
Verhaftungen in der Villa Durnowo ebenso erregt sei wie Kronstadt und daß man bei
ihnen »schon die Maschinengewehre putzt«. Die bürgerliche Presse griff diese Drohungen
flugs auf und fuchtelte damit dicht vor der Nase ihrer verbündeten Versöhnler. Am
26. Juni trafen Delegierte des Gardegrenadierregiments von der Front bei ihrem Reservebataillon
mit der Erklärung ein: das Regiment sei gegen die Provisorische Regierung und
fordere den Übergang der Macht an die Sowjets; lehne die von Kerenski begonnene
Offensive ab und hege die Befürchtung, das Exekutivkomitee sei zusammen mit den
Ministern-Sozialisten auf die Seite der Bourgeois übergegangen. Das Organ des Exekutivkomitees
veröffentlichte über diesen Besuch einen vorwurfsvollen Bericht.
Wie ein Kessel brodelte nicht allein Kronstadt, sondern die ganze Baltische Flotte,
deren Basis hauptsächlich Helsingfors war. Die Hauptkraft der Bolschewiki in der Flotte
war zweifellos Antonow-Owssejenko, schon als junger Offizier Teilnehmer am Sewastopoler
Aufstand von 1905, Menschewik in den Jahren der Reaktion, Emigrant-Internationalist
in den Kriegsjahren, Mitarbeiter Trotzkis bei der Herausgabe der Zeitung 'Nasche
Slowo' in Paris, nach Rückkehr aus der Emigration übergetreten zu den Bolschewiki.
Politisch schwankend, aber persönlich mutig, impulsiv und zerfahren, jedoch fähig zur
Initiative und Improvisation, nahm Antonow-Owssejenko, in jenen Tagen noch wenig
bekannt, bei den weiteren Revolutionsereignissen nicht den letzten Platz ein. »Wir im
Helsingforser Parteikomitee«, erzählt er in seinen Erinnerungen, »begriffen die Notwendigkeit
von Ausdauer und ernstlicher Vorbereitung. Wir hatten auch entsprechende
Anweisungen vom Zentralkomitee. Doch wir waren uns der ganzer Unvermeidlichkeit
des Ausbruches bewußt und blickten besorgt in die Richtung auf Petrograd.« Und dort
häuften sich die Elemente der Explosion von Tag zu Tag. Das 2. Maschinengewehrregiment,
rückständiger als das 1., forderte in einer Resolution die Übergabe der Macht an
die Sowjets. Das 3. Infanterieregiment verweigerte die Aussonderung von vierzehn
Marschkompanien. Die Versammlungen in den Kasemen bekamen immer drohenderen
Charakter. Am 1. Juli war ein Meeting beim Grenadierregiment von Verhaftung des
Komiteevorsitzenden und Obstruktion gegen die menschewistischen Redner begleitet.
Nieder mit der Offensive! Nieder mit Kerenski! Im Mittelpunkt der Garrüson standen die
Maschinengewehrschützen, die auch dem Julistrom die Schleusen öffneten.
Dem Namen des 1. Maschinengewehrregiments sind wir bereits bei den Ereignissen
der ersten Revolutionsmonate begegnet. Bald nach der Umwälzung aus eigener Initiative
von Oranienbaum in Petrograd »zur Verteidigung der Revolution« eingetroffen, stieß das
Regiment sogleich auf den Widerstand des Exekutivkomitees, welches beschloß, dem
Regiment zu danken und es nach Oranienbaum zurückzuschicken. Die Maschinengewehrschützen
weigerten sich kategorisch, die Hauptstadt zu verlassen: »Die Konterrevolutionäre
könnten den Sowjet überfallen und das alte Regime wieder aufrichten.« Das
Exekutivkomitee gab nach, und einige tausend Maschinengewehrschützen blieben in
Petrograd zusammen mit ihren Maschinengewehren. Im Volkshause untergebracht,
wußten sie nicht, was weiter mit ihnen geschehen werde. Unter ihnen waren jedoch nicht
Geschichte der russischen Revolution - 311

wenig Petrograder Arbeiter, und nicht zufällig übernahm deshalb die Sorge um die
Maschinengewehrschützen das Komitee der Bolschewiki. Sein Beistand sicherte den
Bezug von Lebensmitteln aus der Peter-Paul-Festung. Die Freundschaft war angebahnt.
Bald wurde sie unerschütterlich. Am 21. Juni faßten die Maschinengewehrschützen in
einer allgemeinen Versammlung den Beschluß: »Fernerhin sind Kommandos zur Front
nur dann zu entsenden, wenn der Krieg einen revolutionären Charakter tragen wird.«
Am 2. Juli ve-ranstaltete das Regiment im Volkshause ein Abschiedsmeeting zu Ehren
der an die Front abkommandierten »letzten« Marschkompanie. Es sprachen Lunatscharski
und Trotzki: dieser zufälligen Tatsache versuchten die Behörden später außergewöhnliche
Bedeutung beizumessen. Im Namen des Regiments antworteten der Soldat
Schilin und ein alter Bolschewik, der Unteroffizier Laschewitsch. Die Stimmung war
sehr gehoben, man brandmarkte Kerenski, schwor Treue der Revolution, doch niemand
machte praktische Vorschläge für die nächste Zukunft. Indessen wartete man während
der letzten Tage in der Stadt beharrlich auf Ereignisse. Die "Julitage" warfen ihre Schatten
voraus. »Überall, in allen Winkeln«, erinnert sich Suchanow, »im Sowjet, im
Mariinski-Palais, in den Bürgerwohnungen, auf den Plätzen und Boulevards, in Kasernen
und Fabriken, sprach man von irgendeinem, heute, morgen zu er-wartenden Hervortreten.
Niemand wußte Bestimmtes über das Wer, Wie und Wo. Aber die Stadt fühlte sich
wie am Vorabend einer Explosion.« Eine Aktion kam auch wirklich zum Durchbruch.
Der Anstoß dazu folgte von oben, aus den regierenden Sphären.
Am gleichen Tage, als Trotzki und Lunatscharski bei den Maschinengewehrschützen
über die Unzulänglichkeit der Koalition sprachen, traten vier Minister-Kadetten, die
Koalition sprengend, aus der Regierung aus. Als Vorwand wählten sie das für ihre
Großmachtansprüche unannehmbare Kompromiß, das ihre Versöhnlerkollegen mit der
Ukraine abgeschlossen hatten. Der wirklichliche Grund des demonstrativen Bruchs lag
darin, daß die Versöhnler mit der Zähmung der Massen zögerten. Die Wahl des Moments
war durch das vorläufig offiziell noch nicht zugegebene, jedoch für alle Eingeweihten
außer Zweifel stehende Fiasko der Offensive diktiert. Die Liberalen erachteten es an der
Zeit, ihre linken Verbündeten Aug' in Aug' mit der Niederlage und den Bolschewiki zu
lassen. Das Gerücht vom Rücktritt der Kadetten verbreitete sich unverzüglich in der
Hauptstadt und verallgemeinerte politisch alle offenen Konflikte in der einen Parole,
richtiger dem einen Schrei: Schluß mit dem Hin und Her der Koalition! Soldaten und
Arbeiter glaubten, von der Entscheidung der Frage, wer weiter das Land regieren werde,
die Bourgeoisie oder die eigenen Sowjets, hingen alle anderen Fragen ab: sowohl die des
Arbeitslohns wie die des Brotpreises wie auch jene, ob man an der Front unbekannt
wofür, umzukommen habe. In diesen Erwartungen war ein gewisses Element von Illusion,
sofern die Massen hofften, durch den Regierungswechsel die sofortige Lösung aller
schmerzlichen Fragen zu erreichen. Doch letzten Endes hatten sie recht: die Machtfrage
entschied die Richtung der gesamten Revolution, das heißt, sie bestimmte auch das
Schicksal jedes einzelnen. Anzunehmen, die Kadetten hätten jene Wirkung, die ihr Akt
offener Sabotage gegen die Sowjets hervorrufen würde, nicht vorauszusehen vermocht,
hieße Miljukow entschieden unterschätzen. Der Führer des Liberalismus war sichtlich
bestrebt, die Versöhnler in eine zugespitzte Situation hineinzutreiben, aus der nur das
Bajonett einen Ausweg schaffen könnte: in jenen Tagen glaubte er fest, ein kühner
Aderlaß würde die Lage retten.
Geschichte der russischen Revolution - 312

Am Morgen des 3. Juli wählten einige tausend Maschinengewehrschützen, nachdem
sie die Versammlung der Kompanie- und Regimentskomitees ihres Regiments gesprengt
hatten, einen eigenen Vorsitzenden und verlangten sofortige Beratung der Frage über ein
bewaffnetes Auftreten. Das Meeting nahm sogleich einen stürmischen Lauf. Die Frontfrage
wurde von der Regierungskrise durchkreuzt. Der Versammlungsvorsitzende
Golowin, Bolschewik, versuchte zu bremsen, indem er vorschlug, sich vorher mit
anderen Truppenteilen und der Militärischen Organisation zu verständigen. Doch jedes
Anzeichen von Verschleppung brachte die Soldaten außer sich. In der Versammlung
tauchte der Anarchist Bleichmann auf, eine kleine, aber farbige Gestalt auf dem Hintergrunde
des Jahres 1917. Mit sehr bescheidenem Ideengepäck, aber einem gewissen
Instinkt für die Masse, aufrichtig in seiner ewig entzündbaren Beschränktheit, mit
entblößter Brust und wildem Lockenhaar, fand Bleichmann in Versammlungen nicht
wenig halbironische Sympathien. Die Arbeiter zwar verhielten sich ihm gegenüber
zurückhaltend, etwas ungeduldig, besonders die Metallarbeiter. Die Soldatenjedoch
lächelten lustig über seine Reden, stießen einander mit den Ellenbogen an, ermunterten
den Sprecher durch kernige Wörtchen: sie standen sichtlich wohlwollend zu seinem
exzentrischen Aussehen, seiner unüberlegten Entschlossenheit, seinem wie Essig beißenden
jüdisch-amerikanischen Akzent. Ende Juni plätscherte Bleichmann in allerhand
improvisierten Meetings, wie ein Fisch im Wasser. Seinen Entschluß hatte er stets bereit:
heraus mit der Waffe in der Hand. Organisation? »Uns organisiert die Straße.«
Aufgabe? »Die Provisorische Regierung stürzen, wie man es mit dem Zaren gemacht
hat, obwohl auch damals keine Partei dazu aufforderte.« Solche Reden entsprachen in
jenem Augenblick am allerbesten der Stimmung der Maschinengewehrschützen, und
nicht nur ihrer. Auch viele der Bolschewiki verbargen ihre Befriedigung nicht, wenn die
unteren Schichten ihre offiziellen Ermahnungen übergingen. Die aufgeklärten Arbeiter
erinnerten sich noch, daß im Februar die Führer just am Vorabend des Sieges daran
gewesen waren, zum Rückzug zu blasen; daß im März der Achtstundentag auf Initiative
von unten erobert ward; daß im April eigenmächtig auf die Straße hinausgegangene
Regimenter Miljukow gestürzt hatten. Die Erinnerung an diese Tatsachen kam den
gespannten und ungeduldigen Massenstimmungen sehr entgegen.
Die Militärische Organisation der Bolschewiki, die man unverzüglich davon benachrichtigte,
daß in dem Meeting der Maschinengewehrschützen Siedetemperatur herrsche,
schickte einen Agitator nach dem anderen hin. Bald erschien auch Newski selbst, der von
den Soldaten hochgeachtete Leiter der Militärischen Organisation. Er fand scheinbar
Gehör. Doch die Stimmung der sich endlos ausdehnenden Versammlung wechselte, wie
ihre Zusamniensetzung. »Für uns war es die größte Überraschung«, erzählt Podwojski,
ein anderer Führer der Militärischen Organisation, »als um 7 Uhr abends ein Berittener
herangesprengt kam mit der Nachricht, ... die Maschinengewehrschützen hätten erneut
beschlossen, hervorzutreten.« An Stelle des alten Regimentskomitees wählten sie ein
Provisorisches Revolutionskomitee, je zwei Mann pro Kompanie, unter dem Vorsitz des
Fähnrichs Semaschko. Speziell dafür bestimmte Delegierte besuchten bereits Regimenter
und Betriebe, um Unterstützung werbend. Die Maschinengewehrschützen hatten selbstverständlich
nicht vergessen, ihre Leute auch nach Kronstadt zu senden. So spannten
sich, ein Stockwerk unter den offiziellen Organisationen, teilweise mit deren Deckung,
zeitweilig neue Fäden zwischen den erregteren Truppenteilen und den Fabriken. Die
Massen beabsichtigten nicht, mit dem Sowjet zu brechen, im Gegenteil, sie wollten, daß
Geschichte der russischen Revolution - 313

er die Macht übernähme. Noch weniger dachten sie daran, mit der bolschewistischen
Partei zu brechen. Doch schien es ihnen, sie sei zu unentschlossen. Sie wollten mit der
Schulter nachdrücken, das Exekutivkomitee verwarnen, die Bolschewiki vorwärtsstoßen.
Es entstehen improvisierte Vertretungen, neue Verbindungsknoten und Aktionszentren,
nicht dauernde, sondern für den gegebenen Fall. Wechsel von Lage und Stimmung
vollziehen sich so schnell und schroff, daß selbst die elastischste Organisation, wie die
der Sowjets, unvermeidlich zurückbleibt und die Massen gezwungen sind, jedesmal
Hilfsorgane für die Forderungen des Augenblicks zu schaffen. Bei solchen Improvisationen
schlüpfen nicht selten zufällige und nicht immer zuverlässige Elemente durch. Öl ins
Feuer gießen die Anarchisten, desgleichen manche von den neuen und ungeduldigen
Bolschewiken. Es schmieren sich zweifellos auch Provokateure heran, vielleicht auch
deutsche Agenten, doch am ehesten Agenten der echtrussischen Konterspionage. Wie
das komplizierte Gewebe der Massenbewegungen in einzelne Fäden zerlegen? Der
Gesamtcharakter der Ereignisse tritt immerhin in aller Klarheit hervor. Petrograd fühlt
seine Kraft, will vorstürmen, ohne sich nach Provinz oder Front umzusehen, und sogar
die bolschewistische Partei ist bereits unfähig, es zurückzuhalten. Hier konnte nur Erfahrung
helfen.
Während sie Regimenter und Betriebe auf die Straße riefen, vergaßen die Delegierten
der Maschinengewehrschützen nicht hinzuzufügen, daß das Hervortreten ein bewaffnetes
sein müsse. Wie auch anders? Doch nicht sich waffenlos den Schlägen der Feinde aussetzen?
Außerdem, und was vielleicht das wichtigste war, mußte man seine Macht zeigen,
ein Soldat ohne Waffe aber ist keine Macht. In diesem Punkte waren alle Regimenter und
alle Fabriken gleicher Meinung: Wenn hervortreten, dann nicht anders als mit einem
Vorrat an Blei. Die Maschinengewehrschützen verloren keine Zeit: indem sie das große
Spiel unternahmen, mußten sie es so schnell wie möglich zu Ende fahren. Das Material
der Voruntersuchung charakterisierte später mit folgenden Worten die Handlungen des
Fähnrichs Semaschko, eines der Hauptführer des Regiments: »... forderte von den Fabriken
Automobile an, rüstete sie mit Maschinengewehren aus, entsandte sie zum Taurischen
Palais und an andere Stellen, gab die Marschrouten an, führte persönlich das
Regiment aus der Kaserne in die Stadt, fuhr zum Reservebataillon des Moskauer
Regiments, um es zum Hervortreten zu bewegen, was er auch erreichte, versprach den
Soldaten des Maschinengewehrregiments Unterstützung seitens der Regimenter der
Militärischen Organisation, unterhielt dauernde Verbindung mit dieser Organisation,
die sich im Hause Kschessinskaja befand, sowie mit deni Führer der Bolschewik, Lenin,
entsandte Wachen zum Schutze der Militärischen Organisation«. Der Hinweis auf Lenin
ist hier zur Vervollständigung des Bildes gemacht: Lenin war weder an diesem, noch an
den vorangegangenen Tagen in Petrograd: seit dem 29. Juni hielt er sich krankheitshalber
in einer Sommerfrische in Finnland auf. Doch im übrigen gibt die gedrängte Sprache des
Kriegsgerichtsbeamten gar nicht übel das Vorbereitungsfieber der Maschinengewehrschützen
wieder. Im Kasernenhof ging eine nicht minder heiße Arbeit. Waffenlose
Soldaten versorgte man mit Gewehren, manche mit Bomben, auf jedes Lastauto, das von
den Betrieben geliefert wurde, stellte man drei Maschinengewehre mit Bedienung. Das
Regiment sollte auf der Straße in Kampfordnung erscheinen.
In den Betrieben spielte sich überall ungefähr das gleiche ab: es kamen Delegierte von
den Maschinengewehrschützen oder den Nachbarbetrieben und riefen auf die Straße. Als
Geschichte der russischen Revolution - 314

hätte man sie längst erwartet: die Arbeit wurde sofort eingestellt. Ein Arbeiter der Fabrik
Reno erzählt: »Nach dem Mittagessen kamen einige Maschinengewehrschützen zu uns
gelaufen mit der Bitte, ihnen Lastautos zu geben. Trotz des Protestes unseres Kollektivs
(der Bolschewiki) mußte man die Wagen stellen ... Hastig luden sie auf die Autos die
"Maxims" (Maschinengewehre) und sausten zum Newski. Da waren nun unsere Arbeiter
nicht mehr zu halten ... Wie sie an der Arbeit standen, in ihren Schürzen, von der
Werkbank weg, gingen sie in den Hof ... « Die Proteste der Bolschewiki in den Betrieben
hatten, wie wohl anzunehmen ist, nicht immer sehr eindringlichen Charakter. Der längste
Kampf ging um das Putilowwerk. Gegen 2 Uhr mittags verbreitete sich in den Abteilungen
die Nachricht, eine Delegation des Maschinengewehrkommandos sei erschienen und
rufe zu einem Meeting. Etwa zehntausend Arbeiter versammelten sich vor dem Kontor.
Unter Beifalsrufen berichteten die Maschinengewehrschutzen, sie hätten den Befehl
erhalten, am 4. Juli zur Front zu gehen, seien aber entschlossen, »nicht an die deutsche
Front zu fahren gegen das deutsche Proletariat, sondern gegen die eigenen Minister-Kapitalisten«.
Die Stimmung stieg. »Gehen wir, gehen wir!« schrien die Arbeiter. Der
Sekretär des Fabrikkomitees, ein Bolschewik, machte Einwände und schlug vor, die
Partei zu befragen. Proteste von allen Seiten: »Nieder! wieder wollt ihr die Sache
verschleppen ... so weiter zu leben ist nicht möglich ... « Gegen 6 Uhr erschienen Vertreter
des Exekutivkomitees, doch diesen gelang es noch weniger, die Arbeiter zu beeinflussen.
Das Meeting ging weiter, das endlose, entnervende, hartnäckige Meeting einer
vieltausendköpfigen Masse, die einen Ausweg sucht und sich nicht suggerieren läßt, daß
es ihn nicht gibt. Der Vorschlag, eine Delegation zum Exekutivkomitee zu entsenden:
wieder eine Verschleppung. Die Versammlung geht immer noch nicht auseinander.
Inzwischen bringt eine Gruppe Arbeiter und Soldaten die Nachricht, die Wyborger Seite
marschiere bereits zuin Taurischen Palais. Länger zurückzuhalten war nun unmöglich.
Man beschloß, loszugehen. Der Putilowarbeiter Jefimow kam zum Bezirkskomitee der
Partei gerannt, um sich zu erkundigen: »Was werden wir tun?« Man antwortete: »Wir
werden keine Aktionen beginnen, doch die Arbeiter ihrem Schicksal überlassen können
wir nicht, deshalb gehen wir mit ihnen zusammen.« In diesem Augenblick erschien das
Bezirkskomiteemitglied Tschudin mit der Kunde: in allen Bezirken gingen die Arbeiter
auf die Straße, die Parteimitglieder seien gezwungen, »die Ordnung aufrechtzuerhalten«.
So wurden die Bolschewiki von der Bewegung erfaßt und in sie hineingezogen, dabei
bestrebt, eine Rechtfertigung für ihr Handeln zu finden, das dem offiziellen Parteibeschluß
zuwiderlief
Das industrielle Leben der Hauptstadt hörte gegen 7 Uhr abends völlig auf. Fabrik
nach Fabrik erhob sich, machte sich marschbereit, Abteilungen der Roten Garde wurden
ausgerüstet. »In der tausendköpfigen Arbeitermasse«, erzählt der Wyborger Metelew,
»liefen mit den Gewehrschlössern knackend hunderte Junggardisten geschäftig hin und
her. Die einen füllten die Magazintaschen mit Patronenpäckchen, die anderen zogen die
Riemen stramm, die dritten schnallten sich die Patronentaschen um, die vierten paßten
die Bajonette auf, und jene Arbeiter, die, keine Waffe hatten, halfen den Gardisten beim
Ausrüsten...« Der Sampsonjewski-Prospekt, die Hauptader der Wyborger Seite, ist von
Volk überfüllt. Links und rechts dichte Arbeiterkolonnen. In der Nähe des Prospekts das
Maschinengewehrregiment, das Rückgrat des Zuges. An der Spitze jeder Kompanie -
Lastautomobile mit "Maxims". Hinter dem Maschinengewehrregiment - Arbeiter; als
Nachhut, die Demonstration deckend, Teile des Moskauer Regiments. Über jeder Abtei-
Geschichte der russischen Revolution - 315

lung ein Banner: »Alle Macht den Sowjets.« Der Trauerzug im März oder die Maidemonstration
waren wahrscheinlich massenreicher. Doch der Julizug ist wuchtiger, gefahrdrohender
und - einheitlicher in der Zusammensetzung. »Unter roten Fahnen schreiten nur
Arbeiter und Soldaten«, schreibt einer der Teilnehmer. »Es fehlen die Kokarden der
Beamten, die glänzenden Knöpfe der Studenten, die Hüte der "sympathisierenden
Damen", all das gab es vor vier Monaten, im Februar, im heutigen Zuge ist nichts davon,
heute gehen nur die schwarzen Sklaven des Kapitals.« Durch die Straßen jagen, wie
einst, in verschiedene Richtungen Automobile mit bewaffneten Arbeitern und Soldaten:
Delegierte, Agitatoren, Kundschafter, Verbindungsmänner, Abteilungen, um Arbeiter
und Regimenter herauszuholen. Die Flinten sind bei allen nach vorn gerichtet. Die stachligen
Lastwagen riefen das Bild der Februartage in Erinnerung, elektrisierten die einen,
terrorisierten die anderen. Der Kadett Nabokow schreibt: »Die gleichen wahnwitzigen,
stumpfen, tierischen Gesichter, die wir noch aus den Februartagen in Erinnerung
haben«, das heißt aus den Tagen jener Revolution, die die Liberalen offiziell ruhmreich
und unblutig genannt hatten. Gegen 9 Uhr bewegten sich bereits sieben Regimenter zum
Taurischen Palais. Unterwegs schlossen sich Kolonnen aus Fabriken und neue Truppenteile
an. Die Bewegung des Maschinengewehrregiments bewies gewaltige Ansteckungskraft.
Die "Julitage" waren eingeleitet.
Es begannen fliegende Meetings. Hier und dort hörte man Schüsse. Nach Schilderung
des Arbeiters Korotkow »holte man auf dem Litejny-Prospekt aus einem Keller ein
Maschinengewehr mit einem Offizier heraus, der an Ort und Stelle niedergemacht
wurde«. Die verschiedensten Gerüchte eilen der Demonstration voraus, Angst verbreitet
sich von ihr strahlenförmig in alle Richtungen. Was melden die Telephone der aufgescheuchten
Zentrumviertel nicht alles! Man erzählt, gegen 8 Uhr abends sei ein bewaffnetes
Automobil zum Warschauer Bahnhof herangejagt auf der Suche nach dem gerade
an diesem Tage zur Front abreisenden Kerenski, in der Absicht, ihn zu verhaften, doch
das Automobil hätte den Zug verpaßt und die Verhaftung sei mißglückt. Diese Episode
wurde später mehr als einmal angeführt, als Beweis für die Verschwörung. Wer eigentlich
in dem Automobil gewesen war und wer dessen geheimnisvolle Absichten aufgedeckt
hat, ist allerdings unbekannt geblieben. An jenem Abend fuhren Automobile mit
bewaffneten Menschen in allen Vierteln herum, wahrscheinlich auch im Umkreis des
Warschauer Bahnhofs. Kräftige Worte an die Adresse Kerenskis ertönten vielerorts. Das
diente wohl als Grundlage für die Mythe, nimmt man nicht an, daß sie überhaupt von
Anfang bis zu Ende erfunden ist.
Die 'Iswestja' entwarfen folgendes Schema der Ereignisse vom 3. Juli: »Um 5 Uhr
nachmittags traten bewaffnet hervor: das I. Maschinengewehrregiment, Teile des
Moskauer-, des Grenadier- und des Pawlowski-Regiments. Ihnen schlossen sich Arbeiterhaufen
an ... Gegen 8 Uhr abends begannen am Kschessinskaja-Palais einzelne
Truppenteile in voller Kampfausrüstung zusammenzuströmen, mit roten Bannern und
Plakaten, die den Übergang der Macht an die Sowjets forderten. Vom Balkon ertönten
Reden ... Uni 10½ Uhr findet auf dem Platze vor dem Gebäude des Taurischen Palais ein
Meeting statt ... Die Truppenteile wählten eine Deputation, die dem Alrussischen
Zentral-Exekutivkomitee in ihrem Namen folgende Forderungen überbrachte: Nieder mit
den zehn bürgerlichen Ministern, alle Macht dem Sowjet, Einstellung der Offensive,
Beschlagnahme der bürgerlichen Zeitungsdruckereien, Verstaatlichung von Grund und
Geschichte der russischen Revolution - 316

Boden, Produktionskontrolle,« Sieht man von einigen nebensächlichen Retuschen ab:
»Teile von Regimentern« statt Regimenter, »Arbeiterhaufen« statt geschlossene Betriebe,
dann kann man sagen, daß Zeretelli-Dans Offiziosus die Vorgänge im allgemeinen nicht
entstellt, insbesondere die zwei Brennpunkte der Demonstration richtig vermerkt: die
Villa Kschessinskaja und das Taurische Palais. Geistig und physisch drehte sich die
Bewegung um diese antagonistischen Zentren: zum Hause Kschessinskaja geht man der
Direktive, der Leitung, der begeisternden Rede wegen, zum Taurischen Palais, um
Forderungen zu stellen und sogar um mit seiner Kraft zu drohen.
Um 3 Uhr nachmittags erschienen in der Stadtkonferenz der Bolschewiki, die an
diesem Tage in der Villa Kschessinskaja stattfand, zwei Delegierte der Maschinengewehrschützen
mit der Nachricht, ihr Regiment habe beschlossen, hervorzutreten. Keiner
hatte dies erwartet und keiner es gewünscht. Tomski erklärte: »Die Regimenter, die auf
die Straße gegangen sind, handelten unkameradschaftlich, indem sie das Komitee
unserer Partei nicht zur Besprechung der Demonstrationsfrage eingeladen haben. Das
Zentralkomitee schlägt der Konferenz vor: erstens, einen Aufruf, herauszugeben, um die
Massen zurückzuhalten, zweitens, in einem Appell das Exekutivkomitee aufzufordern, die
Macht zu über-nehmen. Jetzt von bewaffneter Demonstration zu sprechen, ohne eine
neue Revolution zu wollen, ist unzulässig.« Tomski, ein alter Arbeiter-Bolschewik, der
seine Treue zur Partei durch Jahre Katorga besiegelt hatte, später als Gewerkschaftsführer
bekannt, neigte seinem Charakter nach überhaupt eher dazu, von einer Demonstration
abzuhalten, als dazu aufzurufen. Aber diesmal entwickelte er nur Lenins Gedanken:
»jetzt von bewaffneter Demonstration zu sprechen, ohne eine neue Revolution zu wollen,
ist unzulässig.« Sogar der Versuch der friedlichen Denionstration vom 10. Juni hatten ja
die Versöhnler als Verschwörung verschrien! Die erdrückende Mehrheit der Konferenz
war mit Tomski einverstanden. Man muß um jeden Preis die Lösung hinausziehen. Die
Offensive an der Front hält das ganze Land in Spannung. Ihr Mißerfolg ist vorbestimmt,
wie auch die Bereitschaft der Regierung, die Verantwortung für die Niederlage auf die
Bolschewiki abzuwälzen. Man muß den Versöhnlern Zeit lassen, sich endgültig zu
kompromittieren. Wolodarski antwortete namens der Konferenz den Maschinengewehrschützen
in dem Sinne, daß das Regiment sich dem Parteibeschluß zu fügen habe. Die
Maschinengewehrschützen entfernen sich unter Protest. Um 4 Uhr bestätigt das Zentralkomitee
den Beschluß der Konferenz. Ihre Teilnehmer gehen auseinander, in die Bezirke
und Betriebe, um die Massen von einer Demonstration abzuhalten. Ein entsprechender
Aufruf wird der 'Prawda' geschickt zur Veröffentlichung am nächsten Morgen auf der
ersten Seite. Stalin wird beauftragt, die vereinigte Tagung des Exekutivkomitees von
dein Parteibeschluß in Kenntnis zu setzen. Die Absichten der Bolschewiki lassen somit
keinen Platz für Zweifel. Das Exekutivkomitee wandte sich an die Arbeiter und Soldaten
mit einer Warnung: »Unbekannte Menschen ... rufen euch mit den Waffen auf die
Straße«, und bestätigte damit, daß der Ruf von keiner einzigen Sowjetpartei stammte.
Aber die Zentralkomitees, der Parteien wie der Sowjets, denken und die Maasen lenken.
Gegen 8 Uhr abends kam das Maschinengewehr- und hinterher das Moskauer-Regiment
zum Palais Kschessinskaja. Populäre Bolschewiki: Newski, Laschewitsch,
Podwojski, versuchten vom Balkon aus, die Regimenter zur Umkehr zu bewegen. Man
antwortete ihnen von unten: Nieder! Solche Rufe hatte der bolschewistische Balkon von
den Soldaten noch nicht vernommen, und das war ein bedrohliches Anzeichen. Hinter
Geschichte der russischen Revolution - 317

dem Rücken der Regimenter tauchten die Betriebe auf: »Alle Macht den Sowjets!«
»Nieder mit den zehn Ministern-Kapitalisten!« Das waren die Banner des 18. Juni. Aber
jetzt waren sie von Bajonetten umgeben. Die Demonstration war eine machtvolle Tatsache.
Was tun? Ist es für Bolschewiki denkbar, beiseite zu stehen? Die Mitglieder des
Petrograder Komitees gemeinsam mit den Konferenzdelegierten und den Vertretern der
Regimenter und Betriebe beschließen: Die Frage zu revidieren, die unfruchtbaren
Zurechtweisungen einzustellen, die zur Entfaltung gelangte Bewegung so zu lenken, daß
die Regierungskrise im Interesse des Volkes gelöst werde; zu diesem Zwecke die Soldaten
und Arbeiter aufzurufen, friedlich zum Taurischen Palais zu niarschieren, Delegierte
zu wählen und durch sie ihre Forderungen dem Exekutivkomitee zu übergeben. Die
anwesenden Mitglieder des Zentralkomitees sanktionierten diese Änderung der Taktik.
Der neue Beschluß, vom Balkon verkündet, wird mit Beifallrufen und Marseillaise
begrüßt. Die Bewegung ist von der Partei legalisiert: die Maschinengewehrschützen
können erleichtert aufatmen. Ein Teil des Regiments betritt sogleich die Peter-Paul-Festung,
um deren Garnison zu beeinflussen und, wenn nötig, die von der Festung durch
die schmale Kronwerksker Meerenge getrennte Villa Kschessinskaja gegen einen
Anschlag zu schützen.
Die Spitzenabteilungen der Demonstration betreten den Newski, die Pulsader der
Bourgeoisie, Bürokratie und des Offizierskorps, wie ein fremdes Land. Von Bürgersteigen,
Fenstern und Balkonen späht lauernd die Mißgunst tausender Augen. Regiment
wälzt sich auf Betrieb, Betrieb auf Regiment heran. Es kommen immer neue und neue
Massen. Alle Banner, Gold auf Rot, schreien ein und dasselbe: Alle Macht den Sowjets!
Der Zug beherrscht den Newski und ergießt sich in unüberwindlichem Strom zum Taurischen
Palais. Plakate: »Nieder mit dem Krieg!«, rufen die schärfste Feindseligkeit bei den
Offizieren, darunter nicht wenig Invaliden, hervor. Mit den Armen fuchtelnd und sich
überschreiend, mühen sich Student, Studentin, Beamter ab, den Soldaten auseinanderzusetzen,
daß die hinter ihrem Rücken stehenden deutschen Agenten Wilhelms Truppen
nach Petrograd hereinlassen wollen, um die Freiheit zu ersticken. Den Rednern scheinen
ihre eigenen Argumente unwiderstehlich. »Von Spionen betrogen!« sagen Beamte von
den Arbeitern, die sie düster abwehren. »Von Fanatikern hineingehetzt!« antworten
Nachsichtigere. »Dunkelmänner!« stimmen die einen und die anderen überein. Doch die
Arbeiter haben ihr eigenes Maß für die Dinge. Nicht bei deutschen Spionen haben sie
jenen Gedanken gelemt, der sie heute auf die Straße führt. Die Demonstranten drängen
unhöflich die lästigen Belehrer aus ihrer Mitte und bewegen sich vorwärts. Das bringt die
Patrioten vom Newski in raserei. Stoßtrupps, am häufigsten von Invaliden und Georgsrittern
angeführt, überfallen einzelne Demonstrantenreihen, um ein Banner zu entreißen. Da
und dort kommt es zu Zusanimenstößen. Die Atmosphäre wird erhitzt. Schüsse ertönen,
einer, noch einer. Aus einem Fenster? Aus dem Anitschkin-Palais? Vom Pflaster antwortet
man mit einer Salve nach oben - ohne Adresse. Vorübergehend gerät die Straße in
Verwirrung. Gegen Mittemacht, erzählt ein Arbeiter der Firma "Vulkan", während das
Grenadierregiment den Newski passierte, setzte neben der Öffentlichen Bibliothek von
irgendwoher eine Schießerei ein, die etliche Minuten andauerte. Eine Panik brach aus.
Die Arbeiter zerstreuten sich in die Seitenstraßen. Die Soldaten warfen sich unter dem
Feuer hin: nicht umsonst haben viele von ihnen die Schule des Krieges durchgemacht.
Dieser mitternächtliche Newski-Prospekt mit den auf der Straße unter Feuer liegenden
Gardegrenadieren bietet ein phantastisches Schauspiel. Weder Puschkin noch Gogol, die
Geschichte der russischen Revolution - 318

Sänger des Newski, haben sich ihn so vorgestellt! Indes war diese Phantastik Realität:
auf dem Pflaster blieben Tote und Verwundete.
Das Taurische Palais lebte an diesem Tage sein besonderes Leben. Angesichts des
Austritts der Kadetten aus der Regierung berieten beide Exekutivkomitees, das der
Arbeiter und Soldaten und das der Bauern, gemeinsam ein Referat Zeretellis über das
Thema: wie ist der Pelz der Koalition zu waschen, ohne das Fell naß zu machen? Das
Geheimnis einer solchen Operation wäre wohl schließlich entdeckt worden, wenn das die
unruhigen Vorstädte nicht verhindert hätten. Telephonische Berichte über das bevorstehende
Auftreten des Maschinengewehrreginients rufen auf den Gesichtern der Führer
Grimassen des Zorns und Ärgers hervor. Können denn die Soldaten und Arbeiter nicht
abwarten, bis ihnen die Zeitungen rettende Entschlüsse bringen? Scheele Blicke der
Mehrheit in die Richtung der Bolschewiki. Doch kam die Demonstration diesmal auch
für diese überraschend. Kamenjew und andere anwesende Vertreter der Partei erklären
sich sogar bereit, nach der Tagessitzung in die Betriebe und Kasernen zu gehen, uni die
Massen von einer Demonstration zurückzuhalten. Später deuteten die Versöhnler diese
Geste als Kriegslist. Die Exekutivkomitees nehmen eiligst einen Aufruf an, der, wie
üblich, jede Demonstration als Revolutionsverrat erklärt. Was aber nun mit der Regierungskrise?
Der Ausweg ist gefunden: das amputierte Kabinett bleibt, wie es ist, und die
Gesamtfrage wird bis zum Zusammentritt der Provinzmitglieder des Exekutivkomitees
vertagt. Verschleppen, Zeit gewinnen für die eigenen Schwankungen - ist das nicht die
weiseste aller Politik?
Nur im Kanipfe gegen die Massen hielten die Versöhnler Zeitverlust für unzulässig.
Der offizielle Apparat wurde unverzüglich in Bewegung gesetzt, um gegen den Aufstand
- so wurde die Demonstration von Anfang an bezeichnet - zu rüsten. Die Führer suchten
überall bewaffnete Kräfte zum Schutze der Regierung und des Exekutivkomitees. Unterzeichnet
von Tschcheidse und anderen Präsidiumsmitgliedern, ergingen an die verschiedensten
militärischen Stellen Aufforderungen, dem Taurischen Palais Panzerautos,
Drei-Zoll-Geschütze und Geschosse zu liefern. Gleichzeitig erhielten fast sämtliche
Regimenter Befehl, bewaffnete Abteilungen zur Verteidigung des Palais zu entsenden.
Doch machte man dabei nicht halt. Das Büro beeilte sich noch am selben Tage, an die
Front, und zwar an die der Hauptstadt nächstgelegene 5. Armee, telegraphisch Order zu
geben, »nach Petrograd eine Kavalleriedivision, eine Infanteriebrigade und Panzerwagen
zu schicken«. Der Menschewik Wojtinski, der mit dem Schutz des Exekutivkomitees
betraut war, gestand später in seinem retrospektiven Überblick: »Der ganze Tag des 3.
Juh war ausgefüllt mit der Zusammenziehung von Truppen, mit der Befestigung des
Taurischen Palais ... Wir hatten die Aufgabe, mindedstens einige Kompanien heranzuholen
... Eine Zeitlang besaßen wir absolut keine militärischen Kräfte. An der Eingangstüre
des Taurischen Palais standen sechs Mann Posten, die außerstande waren, die Menge
aufzuhalten...« Dann wieder: »Am ersten Demonstrationstag waren zu unserer Verfügung
nur hundert Mann, - mehr Kräfte besaßen wir nicht. Wir entsandten Kommissare
an alle Regimenter mit der Bitte, uns Soldaten für den Wachtdienst zu stellen ... Aber
jedes Regiment blickte sich nach dem anderen um, - was dieses tun werde. Man mußte
um jeden Prcis diesem Unwesen ein Ende bereiten, und wir forderten Truppen von der
Front an.« Sogar vorsätzlich ließe sich schwer eine bösere Satire auf die Versöhnler
ausdenken. Hunderttausende Demonstranten fordern die Übergabe der Macht an die
Geschichte der russischen Revolution - 319

Sowjets. Tschcheidse, der das Sowjetsystem repräsentiert, und schon allein damit Kandidat
für den Premierposten, sucht Militärkräfte gegen die Demonstranten. Die grandiose
Bewegung für die Macht der Demokratie wird von deren Führern erklärt als Überfall
bewaffneter Banden auf die Demokratie.
Im gleichen Taurischen Palais trat nach langer Pause die Arbeitersektion des Sowjets
zusammen, die während der letzten zwei Monate durch partielle Neuwahlen in den
Betrieben ihre Zusammensetzung derart hatte verändern können, daß das Exekutivkomitee
nicht ohne Grund dort eine Übermacht der Bolschewiki befürchtete. Die künstlich
hinausgeschobene Sitzung der Sektion, die schließlich einige Tage vorher von den
Versöhnlern selbst anberaumt worden war, fiel zufälligerweise mit der bewaffneten
Demonstration zusammen: die Zeitungen erblickten auch darin die Hand der
Bolschewiki. Sinowjew entwickelte in seinem Referat vor der Sektion triftig den Gedanken,
daß die Versöhnler, Verbündete der Bourgeoisie, gegen die Konterrevolution weder
kämpfen wollten noch könnten, denn unter diesem Namen verstünden sie nur vereinzelte
Äußerungen des Schwarzhundert-Hooliganentums, nicht aber den politischen Zusammenschluß
der besitzenden Klassen mit dem Ziele, die Sowjets, als Widerstandszentren
der Werktätigen, zu zermalmen. Das Referat traf den Kern. Die Menschewiki, die sich
zum erstenmal auf sowjetistischem Boden in der Minderheit fühlten, schlagen vor, keine
Beschlüsse zu fassen, sondern zum Schutze der Ordnung in die Bezirke auseinanderzugehen.
Aber schon ist's zu spät! Die Kunde davon, daß vor dem Taurischen Palais
bewaffnete Arbeiter und Maschinengewehrschützen aufmarschiert seien, ruft im Saal
größte Erregung hervor. Die Tribüne besteigt Kamenjew. »Wir haben zur Demonstration
nicht aufgerufen«, sagt er, »sondern die Volksmassen sind von selbst auf die Straße
gegangen ... Wenn aber die Massen hinausgegangen sind, ist unser Platz unter ihnen ...
Unsere Aufgabe ist jetzt, der Bewegung einen organisierten Charakter zu verleihen.«
Kamenjew schließt mit dem Vorschlag, eine Kommission von fünfundzwanzig Mann zur
Leitung der Bewegung zu wählen. Trotzki unterstützt diesen Vorschlag. Tschcheidse
fürchtet die bolschewistische Kommission und dringt vergeblich darauf, die Frage an das
Exekutivkomitee zu verweisen. Die Debatte nimmt stürmischen Charakter an. Sobald sie
sich endgültig überzeugt haben, zusammen nicht mehr als ein Drittel der Versammlung
zu bilden, verlassen Menschewiki und Sozialrevolutionäre den Saal. Das wird nun
überhaupt die beliebte Taktik der Demokraten: sie beginnen die Sowjets in dem Augenblick
zu boykottieren, wo sie in ihnen die Mehrheit verlieren. Eine Resolution, die das
Zentral-Exekutivkomitee auffordert, die Macht in seine Hand zu nehmen, wird mit
zweihundertsechsundsiebzig Stimmen angenommen, in Abwesenheit der Opposition. Es
werden auch sofort fünfzehn Mann in die Kommission gewählt; zehn Plätze hält man der
Minderheit frei; sie werden unbesetzt bleiben. Die Tatsache der Wahl einer bolschewistischen
Kommission bedeutete für Freund und Feind, daß die Arbeitersektion des Petrograder
Sowjets von nun an die Basis des Bolschewismus geworden war. Ein großer
Schritt vorwärts! Im April erstreckte sich der Einfluß der Bolschewiki ungefähr auf ein
Drittel der Petrograder Arbeiter; im Sowjet bildeten sie in jenen Tagen einen unbedeutenden
Sektor. jetzt, Anfang Juli stellen die Bolschewiki der Arbeitersektion etwa zwei
Drittel der Delegierten: das bedeutet, daß ihr Einfluß in den Massen entscheidend geworden
ist.
Durch die zum Taurischen Palais führenden Straßen strömen Arbeiter-, Arbeiterinnen-
Geschichte der russischen Revolution - 320

und Soldatenkolonnen mit Bannern, Gesang und Musik. Es zieht leichte Artillerie auf,
deren Kommandeur Begeisterung auslöst durch die Mitteilung, sämtliche Batterien der
Division seien mit den Arbeitern. Durchfahrt und Garten am Taurischen Palais sind vom
Volke überfüllt. Alle drängen sich vor der Tribüne bei der Haupteinfahrt des Palais
zusammen. Zu den Demonstranten tritt Tschcheidse heraus mit der verdrießlichen Miene
eines Menschen, den man unnütz bei der Arbeit gestört hat. Der populäre Sowjetvorsitzende
wird von mißgünstigem Schweigen empfangen. Mit müder und heiserer Stimme
wiederholt Tschcheldse die allgemeinen Phrasen, deren alle schon überdrüssig sind.
Nicht besser wird auch der ihm zu Hilfe auftauchende Wojtinsky aufgenommen.
»Dagegen wurde Trotzki, der« - nach Miljukows Worten - »verkündete, nun sei der
Moment gekommen, wo die Macht an die Sowjets übergehen müsse, mit stürmischem
Beifall begrüßt« ... Dieser Satz ist beabsichtigt zweideutig. Keiner der Bolschewiki sagte,
»der Moment ist gekommen«, Ein Schlosser der kleinen Fabrik Duflon auf der Petersburger
Seite erzählte später über das Meeting vor den Mauern des Taurischen Palais: »Ich
erinnere mich an die Rede Trotzkis, der sagte, daß es noch nicht an der Zeit sei, die
Macht zu übernehmen.« Der Schlosser gibt den Sinn der Rede richtiger wieder als der
Geschichtsprofessor. Aus dem Munde der bolschewistischen Redner erfuhren die
Demonstranten von dem eben in der Arbeitersektion errungenen Sieg, und diese Tatsache
gab ihnen eine fast greifbare Befriedigung - als Eintritt in die Epoche der Sowjetmacht.
Die vereinigte Sitzung der Exekutivkomitees wurde kurz vor Mitternacht wieder eröffnet:
um diese Zeit warfen sich die Grenadiere auf dem Newski hin. Auf Dans Antrag
wird bestimmt, daß in der Versammlung nur jene bleiben dürfen, die sich im voraus
verpflichten, angenommene Beschlüsse zu verteidigen und durchzuführen. Das ist ein
neues Wort! Das Arbeiter- und Soldatenparlament, als welches die Menschewiki den
Sowjet proklamiert hatten, versuchen sie nun in ein administratives Organ der Versöhnlermehrheit
umzuwandeln. Wenn sie in der Minderheit bleiben werden - es sind nur noch
zwei Monate bis dahin - werden die Versöhnler leidenschaftlich die Sowjetdemokratie
verteidigen. Heute aber, wie auch sonst in allen entscheidenden Momenten des öffentlichen
Lebens, wird die Demokratie zur Reserve entlassen. Einige Interrayonisten verließen
unter Protest die Sitzung; Bolschewiki waren überhaupt nicht zugegen, sie berieten
in der Villa Kschessinskaja, was morgen zu tun. Im weiteren Verlauf der Sitzung erscheinen
die Interrayonisten und Bolschewiki im Saal mit der Erklärung, niemand könne
ihnen das Mandat rauben, das ihnen die Wähler übertragen haben. Die Mehrheit
schweigt sich aus, und Dans Resolution fällt unmerklich unter den Tisch. Die Sitzung
schleppt sich hin wie eine Agonie. Mit welken Stimmen überzeugen die Versöhnler
einander von ihrem Recht. Zeretelli als Post- und Telegraphenminister beklagt sich über
die unteren Beamten: »Von dem Post- und Telegraphenstreik habe ich erst soeben erfahren
... Was die politischen Forderunge trifft, so ist ihre Parole ebenfalls: Alle Macht den
Sowjets!« ... Delegierte der das Palais von allen Seiten umlagernden Demonstranten
fordern Zutritt zur Sitzung. Man läßt sie besorgt und feindselig ein. Indes glaubten die
Delegierten aufrichtig, die Versöhnler könnten diesmal nicht anders, als ihnen entgegenkommen.
Enthüllten doch die durch den Austritt der Kadetten erhitzten Zeitungen der
Menschewiki und Sozialrevolutionäre heute selbst Intrigen und Sabotage ihrer bürgerlichen
Verbündeten. Außerdem hat sich die Arbeitersektion für die Macht der Sowjets
ausgesprochen. Worauf noch warten? Doch die leidenschaftlichen Appelle, in denen die
Geschichte der russischen Revolution - 321

Empörung noch Hoffnung atmet, fallen kraftlos und unangebracht in die abgestandene
Atmosphäre des Versöhnlerparlaments. Die Führer beschäftigt nur ein Gedanke: wie die
ungebetenen Gäste am schnellsten loswerden? Man bittet sie, sich auf die Galerie zu
entfernen: sie auf die Straße zu jagen, zu den Demonstranten, wäre zu unvorsichtig. Von
der Galerie herab hörten die Maschinengewehrschützen verwundert die sich entwickelnden
Debatten an, deren einziges Ziel war, Zeit zu gewinnen: die Versöhnler warteten auf
zuverlässige Regimenter. »In den Straßen ist revolutionäres Volk«, sprach Dan, »aber
dieses Volk verrichtet eine konterrevolutionäre Sache ... « Dan wird unterstützt von
Abramowitsch, einem der Führer des jüdischen Bundes, einem konservativen Pedanten,
dessen sämtliche Instinkte durch die Revolution verletzt sind. »Wir sind Zeugen einer
Verschwörung«, behauptet er entgegen allem Augenschein und fordert die Bolschewiki
auf, offen zuzugeben, daß »es ihre Arbeit ist«. Zeretelli vertieft das Problem: »Auf die
Straße zu gehen mit der Forderung: Alle Macht den Sowjets, - ist das eine Unterstützung
der Sowjets? Wenn die Sowjets wollten, sie könnten die Macht haben. Hindernisse stehen
dem Willen der Sowjets von keiner Seite entgegen. Solche Aktionen aber gehen nicht den
Weg der Revolution, sondern den Weg der Konterrevolution.« Diese Überlegungen
konnten die Arbeiterdelegierten unmöglich begreifen. Es schien ihnen, die hohen Führer
seien völlig übergeschnappt. Schließlich bestätigt die Versammlung noch einmal mit
allen gegen elf Stimmen, daß das bewaffnete Auftreten ein Dolchstoß in den Rücken der
revolutionären Armee sei, und so weiter. Die Sitzung wird um 5 Uhr morgens geschlossen.
Die Massen versickerten allmählich in ihre Bezirke. Bewaffnete Automobile waren
die ganze Nacht unterwegs, Regimenter, Fabriken, Bezirkszentren miteinander verbindend.
Wie Ende Februar, zogen auch jetzt die Massen nachts das Fazit des verflossenen
Kampftages. Aber nun taten sie es mit Hilfe eines komplizierten Systems von Organisationen:
der Betriebe, der Partei, der Truppen, die dauemd miteinander berieten. Es galt in
den Bezirken als selbstverständlich, daß die Bewegung nicht beim halben Worte haltmachen
durfte. Das Exekutivkomitee hatte den Beschluß über die Machtfrage vertagt. Die
Massen deuteten es als Schwankung. Die Schlußfolgerung war klar: man muß weiter
nachdrücken. Die Nachtsitzung der Bolschewiki und Interrayonisten, die im Taurischen
Palais parallel mit der Sitzung der Exekutivkomitees stattfand, zog ebenfalls das Fazit
des vergangenen Tages und versuchte vorauszusehen, was der morgige Tag in sich
berge. Die Berichte aus den Bezirken besagten, daß die heutige Demonstration die
Massen erst in Bewegung gebracht und zum erstenmal die Machtfrage in aller Schärfe
vor ihnen gestellt habe. Morgen werden die Fabriken und Regimenter auf Antwort
drängen, und nichts wild sie in den Außenbezirken festhalten. Die Diskussionen drehten
sich nicht um die Frage, ob man zur Machtergreifung aufrufen solle oder nicht, wie
später die Gegner behaupteten, sondern darum, ob man versuchen müsse, die Demonstration
zu liquidieren, oder aber sich am nächsten Morgen an ihre Spitze stellen soll.
Spät in der Nacht, kurz vor 3 Uhr, marschierte das Putilowwerk, eine dreißigtausendköpfige
Masse, viele mit Frauen und Kindern, ans Taurische Palais heran. Der Zug hatte
sich um 11 Uhr in Bewegung gesetzt, unterwegs hatten sich ihm andere, saumseligere
Betriebe angeschlossen. Am Narwaer Tor war trotz der späten Nachtstunde die Volksansammlung
so groß, als sei niemand ini Bezirk zurückgeblieben. Die Frauen hatten
geschrien: »Alle müssen gehen ... Wir werden die Wohnungen bewachen ... « Nach dem
Läuten vom Glockenturm der Erlöserkirche fielen Schüsse, wie aus einem Maschinengewehr.
Von unten gab man eine Salve gegen den Glockenturm »Beim Gostinyj Dwor
Geschichte der russischen Revolution - 322

("Handelshofof") überfiel eine Gesellschaft von Junkern und Studenten die Demonstranten,
und versuchte ihnen ein Plakat zu entreißen. Die Arbeiter leisteten Widerstand, es
kam zu einem Handgemenge, jemand schoß, dem Schreiber dieser Zeilen wurde der Kopf
eingeschlagen, Hüften und Brust mit Füßen getreten.« Dies erzählt der uns schon
bekannte Arbeiter Jefimow. Nachdem sie die ganze, schon in Schweigen gehüllt Stadt
durchquert hatten, erreichten die Putilower schließlich das Taurische Palais. Dank der
energischen Vermittlung des damals mit den Gewerkschaften eng verbundenen Rjasanow
wurde eine Betriebsdelegation zum Exekutivkomitee durchgelassen. Die Arbeitermasse,
hungrig und todmüde, lagerte sich auf der Straße und im Garten, die meisten
streckten sich hin in der Hoffnung, eine Antwort zu erlangen. Das Putilowwerk, um 3
Uhr nachts auf der Erde lagernd, rings um das Taurische Palais, wo die demokratischen
Führer die Ankunft der Truppen von der Front erwarteten - das ist eines der erschüttemdsten
Bilder der Revolution auf dem scharfen Bergpaß vom Februar zum Oktober. Zwölf
Jahre vorher haben nicht wenige dieser Arbeiter an der Januarprozession zum Winterpalais
teilgenommen, unter Heiligenbildem und Kirchenfahnen; Jahrhunderte sind verstrichen
seit jenem Sonntag. Neue Jahrhunderte werden verstreichen im Laufe der nächsten
vier Monate.
Auf die Beratung der bolschewistischen Führer und Organisatoren, die über den morgigen
Tag streiten, legt sich der schwere Schatten des Putilowwerkes, das im Hofe lagert.
Morgen werden die Putilower nicht zur Arbeit gehen: von welcher Arbeit könnte auch
die Rede sein nach dem nächtlichen Wachen? Sinowjew wird unterdessen zum Telephon
gerufen; aus Kronstadt telephoniert Raskolnikow, um zu melden: am frühen Morgen
werde die Festungsgarnison nach Petrograd marschieren und niemand und nichts sie
davon abbringen. Der junge Unterleutnant zur See bleibt am anderen Ende des
Telephondrahtes hängen: ist es denkbar, daß das Zentralkomitee ihm befehlen wird, sich
von den Matrosen zu trennen und sich in ihren Augen zu erledigen? Zu dem Bilde des
Feldlager haltenden Putilowwerkes gesellt sich ein anderes, nicht weniger eindrucksvolles
Bild der Matroseninsel, die in diesen schlaflosen Nachtstunden zur Hilfeleistung des
Arbeiter- und Soldaten-Petrograd rüstet. Nein, die Lage ist zu klar. Für Schwankungen
ist kein Raum mehr. Trotzki fragt zum letztenmal: vielleicht doch noch versuchen, der
Demonstration einen unbewaffneten Charakter zu verleihen? Nein, auch davon kann
keine Rede sein. Eine Kolonne Junker würde zehntausende Unbewaffneter vor sich
hertreiben wie eine Hammelherde. Die Soldaten und auch die Arbeiter würden einen
solchen Vorschlag nüt Entrüstung aufnehmen wie eine Falle. Die Antwort ist kategorisch
und überzeugend. Einmütig beschließen alle, die Massen morgen zur Fortsetzung der
Demonstration im Namen der Partei aufzurufen. Sinowjew befreit Raskolnikows Seele,
der sich am Telephon abmartert. Es wird sogleich ein Aufruf an die Arbeiter und Soldaten
verfaßt: Auf die Straße! Der Tagesaufruf des Zentralkomitees zum Abbruch der
Demonstration wird aus der Stereotypplatte herausgeschnitten; aber es ist bereits zu spät,
ihn durch einen neuen Text zu ersetzen. Die weiße Seite der 'Prawda' wird morgen ein
mörderisches Corpus delicti gegen die Bolschewiki werden: sie haben es wohl im letzten
Moment mit der Angst gekriegt und den Aufruf zum Aufstands zurückgezogen; oder
vielleicht umgekehrt: haben auf den ursprünglichen Aufruf zur friedlichen Demonstration
verzichtet, um die Sache zum Aufstand kommen zu lassen? Indes erschien der wahre
Beschluß der Bolschewiki als Flugblatt. Es rief die Arbeiter und Soldaten auf, »ihren
Willen durch eine friedliche und organisierte Demonstration den im Augenblick tagen-
Geschichte der russischen Revolution - 323

den Exekutivkomitees kundzutun«. Nein, das ist kein Appell zum Aufstands!
"Julitage": Kulminationspunkt und Zertrümmerung
Die unmittelbare Leitung der Bewegung geht nunmehr endgültig in die Hände des
Petrograder Parteikomitees über, dessen agitatorische Hauptkraft Wolodarski ist. Die
Mobilisierung der Garnison obliegt der militärischen Organisation. An ihre Spitze waren
bereits im März zwei alte Bolschewiki gestellt worden, denen die Organisation in ihrer
weiteren Entwicklung vieles zu verdanken haben wird. Podwojski, eine grelle und eigenartige
Figur in den Reihen des Bolschewismus, mit den Zügen des russischen Revolutionärs
alten Typus vom Schlage ehemaliger Seminaristen, ein Mann von großer, wenn
auch undisziplinierter Energie und schöpferischer Phantasie, die allerdings leicht auf
Projektemacherei verfiel. Das Wort "Podwojskerei" erhielt später im Munde Lenins
einen gutmütig-ironischen und warnenden Charakter. Doch sollten die schwachen Seiten
dieser überschäumenden Natur sich hauptsächlich erst nach der Machteroberung zeigen,
als der Reichtum an Möglichkeiten und Mitteln der verschwenderischen Energie
Podwojskis und seiner Leidenschaft für dekorative Unternehmungen allzu viele Antriebe
bot. Unter den Bedingungen des revolutionären Machtkampfes war er durch seine
optimistische Entschlossenheit, Selbstaufopferung, Unermüdlichkeit wie geschaffen zum
unersetzbaren Führer der erwachenden Soldaten. Newski, früher Privatdozent, prosaischeren
Schlages als Podwojski, der Partei jedoch nicht weniger ergeben als dieser,
durchaus kein Organisator und nur dank einem unglücklichen Zufall ein Jahr später für
kurze Zeit auf den Posten eines Sowjetverkehrsministers geraten, nahm die Soldaten
durch Einfachheit, Umgänglichkeit und aufmerksame Weichheit ein. Um diese Fühhrer
sammelte sich eine Gruppe engerer Mitarbeiter, Soldaten und junge Offiziere, von denen
einigen bevorstand, später keine geringe Rolle zu spielen. In der Nacht zum 4. Juli rückt
die Militärische Organisation jäh in den Vordergrund. Um Podwojski, der mühelos die
Kommandofunktionen eroberte, entsteht ein improvisierter Stab. An alle Teile der Garnison
werden kurze Aufrufe und Anrodnungeii verschickt. Um die Demonstranten gegen
Überfälle zu schützen, wird befohlen, an Brücken, die von der Peripherie ins Zentrum
führten, und an den Knotenpunkten der wichtigsten Verkehrsadern Panzerwagen aufzustellen.
Die Maschinengewehrschützen hatten schon in der Nacht bei der Peter-Paul-Festung
eine eigene Wache errichtet. Telephonisch sowie durch Boten werden die
Garnisonen von Oranienbaum, Peterhof, Krassnoje Selo und anderen in der Umgebung
der Hauptstadt liegenden Punkten von der morgigen Demonstration benachrichtigt. Die
gesamte politische Leitung bleibt selbstverständlich in den Händen des Zentralkomitees.
Die Maschinengewehrschützen kehrten erst gegen Morgen in ihre Baracken zurück,
müde und trotz dem Juli fröstelnd. Der Nachtregen hat die Putilower bis auf den letzten
Faden durchnäßt. Die Demonstranten versammeln sich erst gegen 11 Uhr vornüttags. Die
Truppenteile rücken noch später aus. Das I. Maschinengewehrregiment ist auch heute
vollzählig auf der Straße. Aber es spielt bereits nicht mehr die Rolle des Anstifters wie
am Vorabend. In den Vordergrund sind die Betriebe gerückt. Der Bewegung haben sich
auch jene Fabriken angeschlossen, die gestern abseits gestanden. Wo die Leitung
schwankt oder sich widersetzt, zwingt die Arbeiterjugend das wachdiensthabende
Mitglied des Fabrikkomitees, zum Zeichen der Arbeitseinstellung die Fabriksirene
Geschichte der russischen Revolution - 324

heulen zu lassen. Auf dem Baltischen Werk, wo Menschewiki und Sozialrevolutionäre
überwogen, gingen von fünftausend Arbeitern viertausend auf die Straße. In der Schuhfabrik
Skorochod, die lange als Feste der Sozialrevolutionäre galt, hatte sich inzwischen
ein so schroffer Stimmungsumschwung vollzogen, daß der alte Betriebsdeputierte, ein
Sozialrevolutionär, einige Tage sich nicht zeigen durfte. Es streikten sämtliche Betriebe,
Meetings fanden statt. Man wählte Demonstrationsführer und Delegierte zur Überreichung
der Forderungen an das Exekutivkomitee. Wieder zogen Hunderttausende strahlenförmig
zum Taurischen Palais, und wieder bogen Aberzehntausende unterwegs zur
Villa Kschessinskaja ab. Die heutige Bewegung ist imposanter und organisierter als die
gestrige: man merkt die leitende Hand der Partei. Aber auch die Atmosphäre ist heute
heißer: Soldaten und Arbeiter erstreben die Lösung der Krise. Die Regierung martert sich
ab, denn heute, am zweiten Demonstrationstag, ist ihre Ohnmacht noch offensichtlicher
als gestern. Das Exekutivkomitee wartet auf treue Truppen und erhält von überall
Meldungen, gegen die Hauptstadt marschierten feindliche Teile. Aus Kronstadt, aus
Nowyj Peterhof, aus Krassnoje Selo, aus dem Fort Krassnaja Gorka, aus der gesamten
näheren Peripherie, zu Wasser und zu Lande bewegen sich Matrosen und Soldaten mit
Musikorchester, Gewehren und, was das Schlimmste ist, mit bolschewistischen Plakaten.
Einige Regimenter führen, ganz wie in den Februartagen, ihre Offiziere mit und tun so,
als marschierten sie unter deren Kommando.
»Die Regierungstagung war noch nicht beendet«, erzählt Miljukow, »als man aus dem
Stab meldete, auf dem Newski gehe eine Schießerei vor sich. Es wurde beschlossen, die
Tagung in den Stab zu verlegen. Dort befanden sich Fürst Lwow, Zeretelli, Justizminister
Perewersew und zwei Gehilfen des Kriegsministers. Es war ein Moment, wo die Lage der
Regierung hoffnungslos schien. Die Preobraschensker, Semjonowsker und Ismajlowsker,
die sich den Bolschewiki nicht angeschlossen hatten, erklärten auch der Regierung, sie
würden "Neutralität" wahren. Auf dem Schloßplatz standen zur Verteidigung des Stabes
nur Invaliden und einige Hundertschaften Kosaken,« General Polowzew veröffentlichte
am Morgen des 4. Juli eine Bekanntmachung über die bevorstehende Säuberung Petrograds
von bewaffneten Haufen; die Bewohner wurden strengstens angehalten, die Tore
zu schließen und nicht ohne dringende Notwendigkeit auf die Straße zu gehen. Der
dräuende Befehl erwies sich als Blindgänzer. Der Kreiskommandierende der Truppen
vermochte bloß, kreine Kosaken- und Junkerabteilungen gegen die Demonstranten zu
werfen. Im Laufe des Tages riefen sie sinnlose Geplänkel und blutige Zusammenstoße
hervor. Der Kornett des I. Don-Regiments, das das Winterpalais beschützte, berichtete
der Untersuchungskommission: »Es war befohlen, vorbeikommende kleinere Menschengruppen,
welcher Art immer, ebenso bewaffnete Automobile zu entwaffnen. In Ausführung
dieses Befehls liefen wir von Zeit zu Zeit in Marschordnung vors Palais und
nahmen Entwaffnungen vor ...« Die simple Darstellung des Kosakenfähnrichs schildert
fehlerlos sowohl das Kräfteverhältnis wie das Kampfbild. Die "meuternden" Truppen
treten aus den Kasernen in Kompanien und Bataillonen heraus und beherrschen Straßen
und Plätze. Die Regierungstruppen operieren aus dem Hinterhalt durch jähe Überfälle, in
kleinen Abteilungen, das heißt gerade so, wie es sich für aufständische Partisanen
geziemt. Der Rollenwechsel erklärt sich damit, daß fast die gesamte bewaffnete Macht
der Regierung dieser feindlich, im günstigsten Falle neutral gegenübersteht. Die Regierung
lebt von Gnaden des Exekutivkolnitees, das sich selbst nur hält durch die Hoffnung
der Massen, es werde sich endlich besinnen und die Macht übernehmen.
Geschichte der russischen Revolution - 325

Den höchsten Schwung verlieh der Demonstration das Erscheinen der Kronstädter
Matrosen in der Petrograder Arena. Bereits am Vorabend hatten in der Garnison der
Seefestung Delegierte der Maschinengewehrschützen gearbeitet. Für die lokalen Organisationen
unerwartet, fand auf Initiative aus Petrograd eingetroffeiner Anarchisten auf
dem Ankerplatz ein Meeting statt. Die Redner forderten Hilfe für Petrograd. Roschal,
Student der Medizin, einer der jungen Kronstädter Helden und Liebling des
Ankerplatzes, versuchte mit einer mäßigenden Rede aufzutreten. Tausende Stimmen
unterbrachen ihn. Roschal, an andere Empfänge gewöhnt, mußte die Tribüne verlassen.
Erst in der Nacht wurde bekannt, daß die Bolschewiki in Petrograd auf die Straße rufen.
Das entschied die Frage. Die linken Sozialrevolutionäre in Kronstadt gab es und konnte
es keine rechten geben - erklärten, auch sie seien entschlossen, an der Demonstration
teilzunehmen. Diese Menschen gehörten der gleichen Partei wie Kerenski an, der zur
gelben Zeit an der Front Truppen zur Niederschlagung der Demonstranten sammelte. Die
Stimmung in der nächtlichen Sitzung der Kronstädter Organisationen ist derart, daß sogar
der schüchterne Kommissar der Provisorischen Regierung, Partschewski, für den Marsch
auf Petrograd stimmt. Es wird ein Plan entworfen, die schwimmenden Hilfsmittel werden
mobilisiert, für Bedürfnisse der politischen Landung aus dem Waffendepot fünfundsiebzig
Pud Schießvorräte ausgegeben. Auf Schleppern und Passagierdampfern fahren
annähernd zehntausend bewaffnete Matrosen, Soldaten und Arbeiter gegen 12 Uhr
nachts in die Newamündung hinein. Auf beiden Flußufern landend, vereinigen sie sich
zu einem Zuge und marschieren, Gewehre am Riemen, mit Musik. Hinter Matrosen- und
Soldatenabteilungen Arbeiterkolonnen der Petrograder und Wassiljiostrower Bezirke,
abwechselnd mit Mannschaften der Roten Garde. An den Seiten Panzerwagen. Über den
Häuptern zahllose Banner und Plakate.
Zwei Schritt entfernt das Palais Kschessinskaja. Der kleine, schmächtige,
pechschwarze Swerdlow, einer der Stammorganisatoren der Partei, in der Aprilkonferenz
dem Zentralkomitee zugeteilt, stand auf dem Balkon und gab, sachlich wie immer, von
oben mit mächtigem Baß Anweisungen: »Die Spitze des Zuges vorrücken, dichter zusammenschließen,
die hinteren Reihen zusammenziehen.« Die Demonstranten begrüßte vom
Balkon aus Lunatscharski, stets bereit, sich von der Stimmung der Umgebung anstecken
zu lassen, imponierend durch Aussehen und Organ, deklamatorisch beredsam, nicht sehr
zuverlässig, aber häufig unersetzbar. Ihm wurde von unten stürmisch applaudiert. Aber
die Demonstranten wünschten vor allem Lenin selbst zu hören - den man gerade an
diesem Morgen aus seinem finnländischen Asyl herbeigerufen hatte -, und die Matrosen
blieben so beharrlich bei ihrem Verlangen, daß Lenin, trotz einem Unwohlsein, sich dem
nicht zu entziehen vermochte. Eine ungezügelte, rein kronstädtische Begeisterungswelle
begrüßte das Erscheinen des Führers auf dem Balkon. Ungeduldig und wie stets halb
verlegen die Begrüßung hinnehmend, begann Lenin, bevor noch die Stimmen verstummten.
Seine Rede, die dann wochenlang von der feindlichen Presse in allen Tonarten
zerzaust wurde, bestand aus einigen einfachen Sätzen: Begrüßung der Demonstranten;
Worte der Gewißheit, daß die Parole »Alle Macht den Sowjets« schließlich siegen werde,
Mahnung zu Ausdauer und Standhaftigkeit. Mit neuen Rufen formiert sich die Demonstration
unter Orchesterklängen. Zwischen dieser festlichen Einleitung und der nächsten
Etappe, wo Blut floß, keilt sich eine kuriose Episode ein. Die Führer der Kronstädter
linken Sozialrevolutionäre entdeckten erst auf dem Marsfelde an der Spitze der Demonstration
ein Riesenplakat des Zentralkomitees der Bolschewiki, das aufgetaucht war nach
Geschichte der russischen Revolution - 326

dem Aufenthalt vor dem Hause Kschessinskaja; vor Parteieifersucht brennend, verlangten
sie seine Entfernung. Die Bolschewiki weigerten sich. Darauf erklärten die Sozialrevolutionäre,
dann gingen sie überhaupt weg. Von den Matrosen und Soldaten folgte
jedoch niemand den Führern. Die gesamte Politik der linken Sozialrevolutionäre bestand
aus solchen launenhaften, bald komischen, bald tragischen Schwankungen.
An der Ecke des Newski- und des Litejny-Prospektes wurde die Nachhut der Demonstration
plötzlich beschossen, es gab einige Opfer. Eine erbitterte Beschießung folgte an
der Ecke des Litejny-Prospektes und der Pantelejmonowskaja-Straße. Der Führer der
Kronstädter, Raskolnikow, erinnert sich, wie schwer die Demonstranten betroffen waren
von der »Ungewißheit: wo ist der Feind? woher, von welcher Seite wird geschossen?«
Die Matrosen griffen zu den Gewehren, es begann eine regellose Schießerei nach allen
Richtungen, einige Mann wurden getötet, einige verwundet. Nur mit großer Mühe gelang
es, so etwas wie Ordnung wiederherzustellen. Der Zug marschierte weiter unter Musikklängen,
doch von der festlich gehobenen Stimmung war keine Spur mehr geblieben.
Ȇberall schien der unsichtbare Feind zu lauern. Die Gewehre ruhten nicht mehr friedlich
an der linken Schulter, sondern wurden in Bereitschaft gehalten.«
Der blutigen Zusammenstöße gab es währvd des Tages in verschiedenen Stadtteilen
nicht wenige. Ein gewisser Teil davon geht auf Konto von Mißverständnissen, Wirrwarr,
abirrenden Kugeln und Panik. Solche tragischen Zufälle sind unvermeidliche Mehrausgaben
einer Revolution, die selbst eine Mehrausgabe der historischen Entwicklung ist.
Aber auch ein Element blutiger Provokation ist in den Juliereignissen ganz unbestreitbar,
wurde in jenen Tagen festgestellt und später bestätigt. »... Als die demonstrierenden
Soldaten«, erzählt Podwojski, »den Newski und die anliegenden, vorwiegend von
Bourgeoisie bevölkerten Straßen passierten, tauchten unheilverkündende Anzeichen
eines Zusammenstoßes auf, seltsame, unbekannt woher und von wem abgegebene
Schüsse ... Durch die Kolonnen gings anfangs eine Verwirrung, dann eröffneten die
wenigen Standhaften und Disziplinierten eine regellose Schießerei.« In den offiziellen
'lswestja' beschrieb der Menschewiki Kantorowitsch die Beschießung einer Arbeiterkolonne
mit folgenden Worten: »Auf der Sadowaja Straße marschierte eine sechzigtausendköpfige
Menge Arbeiter verschiedener Betriebe. Während sie an der Kirche
vorbeigingen, ertönte vom Glockenturm Geläut, und wie auf ein Signal hin begann von
den Hausdächern eine Schießerei aus Gewehren und Maschinengewehren. Als die Arbeitermenge
auf die andere Straßenseite stürzte, ertönten auch von den Häusern der entgegengesetzten
Seite Schüsse.« Von den Boden und Dächern aus, wo sich im Februar
Protopopows "Pharaonen" mit Maschinengewehren eingenistet hatten, wirkten jetzt
Mitglieder von Offiziersorganisationen. Durch Beschießung der Demonstranten suchten
sie, nicht ohne Erfolg, Panik zu säen und Zusammenstöße zwischen den Truppenteilen
hervorzurufen. Bei Durchsuchung der Häuser, aus denen geschossen worden war, fand
man Maschinengewehrnester, mitunter auch die Schützen selbst.
Hauptursache des Blutvergießens jedoch waren die Regierungsabteilungen, zwar
ohnmächtig, mit der Bewegung fertigzuwerden, aber ausreichend für Provokation. Gegen
8 Uhr abends, als die Demonstration in vollem Schwunge war, begaben sich zwei
Kosakenhundertschaften mit leichtem Geschütz zur Verteidigung des Taurischen Palais.
Unterwegs Verhandlungen mit den Demonstranten hartnäckig ablehnend, was an sich ein
schlimmes Zeichen war, fingen die Kosaken, wo sie nur konnten, bewaffnete Automobile
Geschichte der russischen Revolution - 327

ab und entwaffneten einzelne kleinere Gruppen. Kosakengeschütze in den von Arbeitern
und Soldaten besetzten Straßen bedeuteten eine unerträgliche Herausforderung. Alles
kündet Zusammenstöße an. An der Litejny-Brücke geraten die Kosaken auf kompakte
Massen des Feindes, der hier Zeit gefunden hat, auf dem Wege zum Taurischen Palais
einige Hindernisse zu errichten. Eine Minute unheilvoller Stille, die durch Schüsse aus
den Nachbarhäusern zerrissen wird. »Die Kosaken gehen mit Schnellfeuer vor«, schreibt
der Arbeiter Metelew, »die Arbeiter und Soldaten, in Verstecken verstreut oder einfach
unter Feuer auf dem Bürgersteig liegend, antworten mit gleichem.« Das Feuer der Soldaten
zwingt die Kosaken zum Rückzug. Sie schlagen sich zum Newa-Kai durch und geben
von dort aus Geschützen drei Salven ab die Kanonenschüsse sind ebenfalls von der
'Iswestja' registriert -, doch vom Gewehrfeuer erreicht, ziehen sie sich in Richtung des
Taurischen Palais zurück. Eine ihnen entgegenkommende Arbeiterkolonne fügt den
Kosaken den entscheidenden Schlag zu. Geschütze, Pferde und Gewehre preisgebend,
verstecken sich die Kosaken in den Portalen der Bürgerhäuser und zerstreuen sich. Der
Zusammenstoß auf dem Litejny, eine richtige kleine Schlacht, war die bedeutendste
Kriegsepisode der Julitage, und seine Schilderung geht durch die Erinnerungen vieler
Demonstrationsteilnehmer. Burssin, ein Arbeiter der Erikson-Fabrik, der zusammen mit
den Maschinengewehrschützen demonstrierte, erzählt, wie bei der Begegnung mit ihnen
»die Kosaken sogleich Gewehrfeuer eröffneten. Viele Arbeiter blieben tot liegen. Auch
mich durchbohrte eine Kugel, sie ging durch das eine Bein hindurch und blieb im
anderen stecken ... Als lebendiges Andenken an die Julitage dienen mir mein steifes Bein
und der Krückstock ... « Beim Zusammenstoß auf dem Litejny wurden sieben Kosaken
getötet, Verletzungen und Konfusionen erlitten neunzehn. Bei den Demonstranten gab es
sechs Tote und etwa zwanzig Verwundete. Hier und dort lagen Pferdeleichen umher.
Wir besitzen ein interessantes Zeugnis aus dem gegnerischen Lager. Awerin, derselbe
Kornett, der seit dem frühen Morgen Partisanenüberfälle auf die regulären Aufständischen
unternahm, berichtet: »Gegen 8 Uhr abends erhielten wir den Befehl des Generals
Polowzew, in Stärke von zwei Hundertschaften mit zwei Schnellfeuergeschützen zum
Taurischen Palais abzumarschieren ... Wir kamen an die Litejny-Brücke, wo ich bewaffnete
Arbeiter, Soldaten und Matrosen erblickte ... mit meiner Spitzenabteilung ritt ich an
sie heran und ersuchte sie, die Waffen abzugeben, doch wurde meine Bitte nicht erfüllt,
und die ganze Bande flüchtete über die Brücke auf die Wyborger Seite. Bevor ich ihnen
folgen konnte, drehte sich irgendein Soldat von kleinem Wuchs ohne Achselklappen nach
mir um und schoß auf mich, verfehlte aber. Dieser Schuß wirkte wie ein Signal, von
überall wurde auf uns ein regelloses Gewehrfeuer eröffnet. Aus der Menge ertönten
Schreie: "Die Kosaken schießen." Tatsächlich war es auch so: die Kosaken stiegen von
den Pferden und begannen zu schießen, es wurden sogar Versuche unternommen, aus
den Geschützen zu feuern, doch die Soldaten eröffneten ein derartiges Trommelfeuer,
daß die Kosaken gezwungen waren, sich zurückzuziehen; sie zerstreuten sich in der
Stadt.« Es ist nicht unwahrscheinlich, daß ein Soldat auf den Kornett geschossen hat: ein
Kosakenoffizier konnte eher eine Kugel als einen Gruß vou der Julimenge erwarten. Viel
wahrscheinlicher jedoch sind die zahlreichen Zeugenaussagen, nach denen die ersten
Schüsse nicht von der Straße, sondem aus dein Hinterhalt fielen. Ein einfacher Kosak aus
derselben Hundertschaft wie der Kornett sagte mit Bestimmtheit aus, daß die Kosaken
von der Richtung des Kriegsgerichts her und dann aus anderen Häusern in der Samurskigasse
und auf dem Litejny-Prospekt Feuer erhielten. Der Sowjetoffiziosus erwähnte, daß
Geschichte der russischen Revolution - 328

die Kosaken, bevor sie noch an der Litejny-Brücke anlangten, aus einem Steinhause mit
Maschinengwehrfeuer beschossen wurden. Der Arbeiter Metelew behauptet, daß die
Soldaten bei Durchsuchung dieses Hauses in der Wohnung eines Generals Vorräte an
Schußwaffen, darunter zwei Maschinengewehre mit Munition, entdeckt hätten. Daran ist
nichts Unwahrscheinliches. In den Händen des Kommandobestandes sammelte sich
während des Krieges auf rechtmäßige und unrechtmäßige Weise eine Menge verschiedenster
Waffen. Die Versuchung, ungestraft dieses ganze "Pack" von oben mit einem
Bleiregen zu überschütten, war zu groß. Allerdings trafen die Schüsse die Kosaken.
Doch in der Julimenge lebte die Überzeugung, die Konterrevolutionäre hätten absichtlich
auf die Regierungstruppen geschossen, um diese zu einem erbarmungslosen Strafgericht
zu provozieren. Die Offiziersklasse, die noch gestern uneingeschränkt geherrscht hat,
kennt im Bürgerkrieg keine Grenze der Heimtücke und Grausamkeit. Petrograd
wimmelte von geheimen und halbgeheimen Offiziersorganisationen, die hohe Gönnerschaft
und freigebige Unterstützuni genossen. In einer Geheiminformation, die der
Menschewik Liber fast einen Monat vor den Julitagen erteilte, war erwähnt, daß
Verschwörer-Offiziere einen besonderen Eingang zu Buchanan hatten. Konnten denn die
Ententediplomaten etwa nicht besorgt sein um die schnellste Schaffung einer starken
Macht?
Liberale und Versöhnler suchten in allen Exzessen die Hand der "Anarcho-Bolschewiki"
und der deutschen Agenten. Arbeiter und Soldaten schrieben in voller Überzeugung
die Verantwortung für die Julizusammenstöße und -opfer den patriotischen Provokateuren
zu. Auf wessen Seite ist die Wahrheit? Die Urteile der Masse sind natürlich nicht
unfehlbar. Aber gröblichst irrt, wer glaubt, die Masse sei blind und leichtgläubig. Wo es
sie am Nerv trifft, nimmt sie mit tausend Augen und Ohren Tatsachen und Vermutungen
wahr, überprüft auf ihrem Rücken Gerüchte, wählt die einen aus, verwirft die anderen.
Wo Versionen, die Massenbewegungen betreffen, auseinandergehen, erweist sich als der
Wahrheit am nächsten jene, die die Masse selbst sich zu eigen gemacht hat. Deshalb sind
für die Wissenschaft so unfruchtbar die internationalen Sykophanten vom Typus Hippolyte
Taine, die beim Studium großer Volksbewegungen die Stimme der Straße ignorieren
und sorgfältigst den leeren, aus Isoliertheit und Angst geborenen Salonklatsch
auswählen.
Demonstranten belagerten wieder das Taurische Palais und forderten Antwort. Im
Augenblick der Ankunft der Kronstädter ließ irgendeine Gruppe Tschernow zu ihnen
herausrufen. Die Stimmung der Masse erfassend, hielt der redselige Minister diesmal nur
eine kurze Ansprache, streifte die Regierungskrise und bemerkte über die aus der Regierung
ausgetretenen Kadetten verächtlich: »Glückliche Reise!« Er wurde durch Zwischenrufe
unterbrochen: »Warum habt ihr es nicht früher gesagt?« Miljukow erzählt sogar, es
habe »ein großgewachsener Arbeiter mit der Faust dicht vor dem Gesicht des Ministers
gefuchtelt und besessen geschrien: "Nimm, Hundesohn, die Macht, wenn man sie dir
gibt."« Wenn dies auch nichts mehr als eine Anekdote ist, gibt sie doch mit rauher
Schärfe das Wesen der Julisituation wieder. Die Antworten Tschemows bieten kein
Interesse, jedenfalls haben sie ihm die Kronstädter Herzen nicht erobert ... Schon nach
zwei, drei Minuten stürzte jemand in den Sitzungssaal des Exekutivkomitees hinein mit
dem Geschrei, die Matrosen hätten Tschernow verhaftet und wollten mit ihm abrechnen.
In unbeschreiblicher Erregung kommandierte das Exekutivkomitee einige seiner angese-
Geschichte der russischen Revolution - 329

henen Mitglieder, ausschließlich Internationalisten und Bolschewiki, dem Minister zu
Hilfe. Tschernow gab später vor der Regieruligskommission an, daß er, beim Verlassen
der Tribüne, hinter den Säulen am Eingang eine feindliche Bewegung einiger Personen
wahrgenommen hätte. »Sie umringten mich und ließen mich nicht zur Türe ... Eine
verdächtige Person, die über die Matrosen, die mich festhielten, das Kommando führte,
zeigte fortwährend auf das in der Nähe stehende Automobil ... In diesem Augenblick kam
aus dem Taurischen Palais Trotzki an das Automobil heran, bestieg den Vorderteil des
Wagens, in dem ich mich befand, und hielt eine kurze Ansprache.« Indem er empfahl,
Tscherrnow freizulassen, forderte Trotzki jene, die dagegen seien, auf, die Hand zu
erheben. »Keine Hand erhob sich; nun ging die Gruppe, die mich zum Automobil begleitet
hatte, mit unzufriedener Miene auseinander. Trotzki sagte, glaube ich: "Bürger
Tschernow, es hindert Sie niemand, frei zurückzukehren" ... Das Gesamtbild hinterließ
bei mir keinen Zweifel darüber, daß es sich hier um einen ohne Wissen der Gesamtmasse
der Arbeiter und Matrosen im voraus von Dunkelmännern angestifteten Versuch handelte,
nach herauszurufen und zu verhaften.«
Eine Woche vor seiner Verhaftung sagte Trotzki in einer vereinigten Sitzung der
Exekutivkomitees: »Diese Tatsachen werden in die Geschichte eingehen, und wir wollen
versuchen, sie so festzuhalten, wie sie sich wirklich abgespielt haben ... Ich sah, daß am
Eingang ein Häuflein Nichtsnutze stand. Ich sagte zu Lunatscharski und Rjasanow, daß
dies Geheimpolizisten seien und daß sie versuchen, ins Taurische Palais einzudringen«
(Lunatscharski vom Platze aus: »Richtig«). »... Ich könnte sie in einer zehntausendköpfigen
Menge wiedererkennen.« In seinen Aussagen vom 4. Juli, bereits aus der Einzelzelle
des Kresty-Gefängnisses, schrieb Trotzki: »... Ich hatte anfangs beschlossen, gemeinsam
mit Tschernow und jenen, die ihn verhaften wollten, im Automobil aus der Menge
hinauszufahren, um Konflikte und Panik zu vermeiden. Aber der an mich heranstürzende,
sehr erregte Unterleutnant zur See, Raskolnikow, rief: "Das ist unmöglich ... Wenn Sie
mit Tschernow abfahren, wird man morgen sagen, die Kronstädter hätten ihn verhaftet.
Man muß Tschernow sofort befreien." Sobald der Hornist die Menge zur Ruhe gebracht
und mir die Möglichkeit gegeben hatte, eine kurze Ansprache zu halten, die mit der
Frage schloß: "Wer ist hier für Gewalt, der erhebe die Hand?", bekam Tschernow sofort
die Möglichkeit, unbehindert ins Palais zurückzukehren.«
Die Aussagen zweier Zeugen, die gleichzeitig die Hauptbeteiligten des Vorfalls waren,
erschöpfen die faktische Seite der Sache. Das hat jedoch die den Bolschewiki feindliche
Presse nicht im geringsten gehindert, den Zwischenfall mit Tschernow und das "Attentat"
auf die Freiheit Kerenskis hinzustellen als die überzeugendsten Beweise für die Organisierung
des bewaffneten Aufstandes durch die Bolschewiki. Es mangelte, besonders in
der mündlichen Agitation, auch nicht an Hinweisen darauf, daß Tschernows Verhaftung
Trotzki geleitet hätte. Diese Version drang sogar bis ins Taurische Palais. Tschernow
selbst, der im geheimen Untersuchungsdokument die Umstände seiner halbstündigen
Haft der Wahrheit recht nah geschildert hatte, enthielt sich jedoch jeglicher öffentlicher
Kundgebung über dieses Thema, um seine Partei nicht zu hindern, Entrüstung gegen die
Bolschewiki zu säen. Außerdem gehörte Tschernow zu der Regierung, die Trotzki ins
Kresty-Gefängnis setzte. Die Versöhnler könnten sich allerdings darauf berufen, daß das
Häuflein dunkler Verschwörer ein solch freches Unterfangen, wie die Verhaftung des
Ministers am hellichten Tage aus der Menge heraus, nie gewagt haben würde, wenn es
Geschichte der russischen Revolution - 330

nicht hätte hoffen können, daß ihm die Feindseligkeit der Massen gegen den "Leidtragenden"
genügende Deckung bieten würde. So war es auch bis zu einem gewissen Grade. Im
Umkreise des Automobils hatte niemand aus eigener Initiative versucht, Tschernow zu
befreien. Hätte man zur Ergänzung irgendwo auch noch Kerenski verhaftet, weder die
Arbeiter noch die Soldaten würden getrauert haben. In diesem Sinne war eine moralische
Beteiligung der Massen an den tatsächlichen und angeblichen Attentaten auf die sozialistischen
Minister vorhanden und bildete den Stützpunkt für die Anklagen gegen die
Kronstädter. Doch dieses freimütige Argument auszusprechen, hinderte die Versöhnler
die Sorge um die Reste ihres demokratischen Prestiges: während sie sich feindselig
gegen die Demonstranten abgrenzten, fuhren sie dessenungeachtet fort, im belagerten
Taurischen Palais das System der Arbeiter-, Soldaten- und Bauernsowjets zu repräsentieren.
Gegen 8 Uhr abends machte General Polowzew telephonisch dem Exekutivkomitee die
hoffnungverheißende Mitteilung: zwei Kosakenhundertschaften seien mit Geschützen
unterwegs zum Taurischen Palais. Endlich! Aber die Hoffnungen waren auch diesmal
trügerisch. Das Hin und Her des Telephongeklingels verdichtete nur die Panik: die
Kosaken waren spurlos verschwunden, gleichsam mitsamt den Pferden, Sätteln und
Schnellfeuergeschützen verdampft. Miljukow schreibt, gegen Abend hätten sich die
»ersten Folgen der Regierungsappelle an die Truppen« zu zeigen begonnen: so eilte das
176. Regiment angeblich dem Taurischen Palais zu Hilfe. Dieser dem Anschein nach so
präzise Hinweis ist sehr beachtenswert zur Charakteristik jener Quiproquo, die unvermeidlich
in der ersten Periode des Bürgerkrieges entstehen, wenn die Lager sich erst zu
scheiden beginnen. Vor dem Taurischen Palais war tatsächlich ein Regiment in
Marschordnung angekommen: Tornister und zusammengerollte Mäntel auf dem Rücken,
Feldflasche und Kochgeschirr an der Seite. Die Soldaten waren unterwegs durchnäßt
worden und müde: sie kamen aus Krassnoje Selo. Das eben war das 176. Regiment. Aber
es hatte gar nicht vor, die Regierung zu retten: Das zu den Interrayonisten in Beziehung
stehende Regiment war unter Führung zweier Soldaten Bolschewiki, Lewinson und
Medwedjew, ausmarschiert, um für die Macht der Sowjets einzutreten. Den Führern der
Exekutivkomitees, die wie auf Kohlen saßen, war sofort gemeldet worden, vor den
Fenstern lagere sich zur verdienten Ruhe ein von weither in voller Marschordnung mit
Offizieren eingetroffenes Regiment. Dan, der die Uniform eines Militärarztes trug,
wandte sich an den Kommandeur mit der Bitte, Wachen zum Schutze des Palais zu
stellen. Die Wachen wurden tatsächlich aufgestellt. Dan hat dies wohl mit Genugtuung
dem Präsidium mitgeteilt, von wo aus der Vorfall in die Zeitungsberichte gelangte.
Suchanow höhnt in seinen "Aufzeichnungen" über den Gehorsam, mit dem das bolschewistische
Regiment der Order des menschewistischen Führers Folge geleistet hätte: ein
weiterer Beweis für die "Sinnlosigkeit" der Julidemonstration! In Wirklichkeit verhielt
sich die Sache einfacher und zugleich komplizierter. Um Wachen ersucht, wandte sich
der Regimentskommandeur an den diensthabenden Gehilfen des Kommandanten, den
jungen Leutnant Prigorowski. Unglücklicherweise war Prigorowski Bolschewik,
Mitglied der Interrayonisten-Organisation, und er suchte sofort Rat bei Trotzki, der
gemeinsam mit einer kleinen Gruppe Bolschewiki einen Beobachtungsposten in einem
der Seitenzimmer des Palais unterhielt. Prigorowski wurde selbstverständlich der Rat
erteilt, unverzüglich überall Wachen aufzustellen: es ist ja viel vorteilhafter, an den
Eingängen und Ausgängen Freunde zu haben als Feinde. So beschützte das 176.
Geschichte der russischen Revolution - 331

Regiment, das gegen die Macht zu demonstrieren gekommen war, diese Macht gegen die
Denionstranten. Würde es sich tatsächlich um einen Aufstand gehandelt haben, Leutnant
Prigorowski hätte mühelos mit vier Soldaten im Rücken das gesamte Exekutivkomitee
verhaften können. Doch dachte niemand an Verhaftung, die Soldaten des bolschewistischen
Regiments erfüllten gewissenhaft ihren Wachdienst.
Nachdem die Kosakenhundertschaften, das einzige Hindernis auf dem Wege zum
Taurischen Palais, hinweggefegt waren, schien vielen Demonstranten der Sieg gesichert.
In Wirklichkeit saß das Haupthindemis im Taurischen Palais selbst. In der vereinigten
Sitzung der Exekutivkomitees, die um 6 Uhr abends begann, waren neunzig Vertreter
von vierundfünfzig Fabriken und Werkstätten anwesend. Die fünf Redner, die nach
Übereinkunft das Wort erhielten, begannen mit einem Protest dagegen, daß die Demonstranten
in den Aufrufen des Exekutivkomitees als Konterrevolutionäre gebrandmarkt
werden. »lhr seht, was auf den Plakaten geschrieben steht«, sagte einer. »Das sind die
von den Arbeitern angenommenen Beschlüsse ... Wir fordern das Abtreten der zehn
Minister-Kapitalisten. Wir vertrauen dem Sowjet, aber nicht jenen, denen der Sowjet
vertraut ... Wir fordern, daß unverzüglich der Grund und Boden beschlagnahmt undunverzüglich
die Produktionskontrolle eingeführt wird, wir fordern den Kampf gegen den
uns bedrohenden Hunger ...« Ein anderer ergänzte: »Ihr seht hier nicht eine Meuterei,
sondern eine durchaus organisierte Aktion. Wir fordern den Übergang des Bodens an
die Bauern. Wir fordern die Aufhebung der gegen die revolutionäre Armee gerichteten
Befehle ... jetzt, wo die Kadetten abgelehnt haben, mit euch zu arbeiten, fragen wir euch,
mit wem werdet ihr noch paktieren? Wir fordern, daß die Macht in die Hände der
Sowjets übergeht.« Die propagandistischen Parolen der Demonstration vom 18. Juni
waren nunmehr ein bewaffnetes Ultimatum der Massen geworden. Die Versöhnler aber
waren bereits mit zu schweren Ketten an den Wagen der Besitzenden geschmiedet. Die
Macht der Sowjets? Aber das bedeutet ja vor allem kühne Friedenspolitik, Bruch mit den
Verbündeten, Bruch mit der eigenen Bourgeoisie, völlige Isolierung, Untergang nach
wenigen Wochen., Nein, die pflichtbewußte Demokratie wird den Weg der Abenteuer
nicht betreten! »Die gegenwärtigen Verhältnisse«, sagte Zeretelli, »machen es in der
Petrograder Atmosphäre unmöglich, irgendwelche neuen Beschlüsse durchzuführen.« Es
gäbe deshalb nur einen Ausweg: »Die Regierung in der Zusammensetzung, in der sie
geblieben ist, anzuerkennen ... Einen außerordentlichen Sowjetkongreß in zwei Wochen
anzuberaumen .. . an einem Ort, wo er ungehindert arbeiten könnte, am besten in
Moskau.«
Doch der Gang der Verhandlungen wird dauernd unterbrochen. An die Pforte des
Taurischen Palais klopfen die Putilower: sie sind erst gegen Abend angelangt, müde,
gereizt, in äußerster Erregung. »Zeretelli, her mit Zeretelli!« Die dreißigtausendköpfige
Menge schickt ihre Vertreter ins Palais, einer ruft ihnen nach: kommt Zeretelli nicht
freiwillig, wird man ihn mit Gewalt herausholen müssen. Von der Drohung zur Tat ist es
noch weit, doch nimmt die Sache immerhin eine zu scharfe Wendung, und die Bolschewiki
beeilen sich, anzugreifen. Sinowjew erzählte später: »Unsere Genossen schlugen
mir vor, zu den Putilowern hinauszugehen ... Ein Meer von Köpfen, wie ich es noch nie
gesehen hatte. Einige zehntausend Menschen drängten sich aneinander. Schreie
"Zeretelli" dauerten an ... Ich begann: "Für Zeretelli bin ich zu euch gekommen ..."
Lachen. Das brachte die Stimmung zum Wenden. Ich konnte eine ziemlich große Rede
Geschichte der russischen Revolution - 332

halten. Zum Schluß forderte ich auch dieses Auditorium auf, unverzüglich unter
Wahrung völliger Ordnung friedlich auseinanderzugehen und sich unter keinen Umständen
zu irgendwelchen aggressiven Handlungen provozieren zu lassen. Die Versammelten
klatschten stürmisch Beifall, stellen sich in Reihen auf und beginnen abzumarschieren.«
Diese Episode widerspiegelt am besten sowohl die Schärfe der Unzufriedenheit der
Massen, wie das Fehlen eines Offensivplanes bei ihnen, wie auch die wirkliche Rolle der
Partei in den Juliereignissen.
Während Sinowjew sich mit den Putilowern auf der Straße auseinandersetzte, stürmte
eine zahlreiche Gruppe Putilow-Delegierter, etliche mit Gewehren, in den Sitzungssaal.
Die Mitglieder der Exekutivkomitees springen von den Plätzen auf. »Manche offenbaren
nicht genügend Mut und Selbstbeherrschung«, schreibt Suchanow, der eine grelle Schilderung
dieses dramatischen Moments hinterlassen hat. Einer der Arbeiter, »ein klassischer
Sansculotte, in Mütze und kurzer blauer Bluse ohne Gürtel, die Flinte in der
Hand«, springt bebend vor Erregung und Zorn auf die Rednertribüne ... »Genossen!
Sollen wir Arbeiter noch lange den Verrat über uns ergehen lassen? Ihr trefft Abmachungen
mit der Bourgeoisie und den Gutsbesitzern ... Wir sind hier dreißigtausend Putilower
Arbeiter ... Wir werden unseren Willen durchsetzen!« Tschcheidse, vor dessen Nase das
Gewehr tanzt, bewahrt Haltung. Sich gefaßt von seinem Platze aus vorbeugend, steckte
er in die bebende Hand des Arbeiters einen gedruckten Aufruf: »Hier, Genosse, bitte,
nehmen Sie, und lesen Sie. Da ist gesagt, was die Putilower Genossen zu tun haben ... «
In dem Aufruf war nichts anderes gesagt, als daß die Demonstranten sich heimzubegeben
hätten, andernfalls wären sie Verräter an der Revolution. Was blieb den Menschewiki
auch anderes zu sagen übrig?
In der Agitation vor den Mauern des Taurischen Palais, wie überhaupt in dem Agitationswirbel
jener Periode, nahm einen großen Platz Sinowjew ein, ein Redner von ausnehmender
Stärke. Seine hohe Tenorstimme verblüffte im ersten Moment, bestach dann
durch ihre eigenartige Musik. Sinowjew war geborener Agitator. Er war fähig, sich von
der Stimmung der Massen anstecken zu lassen, ihre Wallungen mitzuerleben und für ihre
Gefühle und Gedanken vielleicht einen etwas verschwommenen, aber hinreißenden
Ausdruck zu finden. Die Gegner nannten Sinowjew den größten Demagogen unter den
Bolschewiki. Das war der Tribut, den sie gewöhnlich seinem stärksten Zuge zollten, das
heißt seiner Fähigkeit, in die Seele des Demos einzudringen und auf deren Saiten zu
spielen, Es läßt sich jedoch nicht bestreiten, daß Sinowjew, der nur Agitator und kein
Theoretiker, kein revolutionärer Stratege war, hielt ihn äußere Disziplin nicht zurück,
leicht auf den Weg der Demagogie hinabglitt, aber dann nicht im spießbürgerlichen,
sondern im wissenschaftlichen Sinne dieses Wortes, das heißt er neigte dazu, dauernde
Interessen im Namen von Augenblickserfolgen preiszugeben. Sinowjews agitatorische
Feinfühligkeit machte ihn zu einem äußerst wertvollen Berater, wo es um konjunkturmäßige
politische Bewertungen, aber nicht um Tieferes ging. In Parteiversammlungen
konnte er überzeugen, gewinnen, bezaubern, kam er mit einer fertigen politischen, in
Massenmeetings überprüften, gleichsam von Hoffnungen und Haß der Arbeiter und
Soldaten gesättigten Idee. Andererseits besaß Sinowjew die Fähigkeit, in feindlicher
Versammlung, sogar im damaligen Exekutivkomitee, dem extremsten und aufwühlendsten
Gedanken nebelhafte, einschmeichelnde Form zu verleihen und in die Köpfe jener
einzudringen, die ihm mit vorgefaßtem Mißtrauen begegneten. Um solche unschätzbare
Geschichte der russischen Revolution - 333

Resultate zu erzielen, genügte ihm das bloße Bewußtsein seines Rechtesnicht: er
brauchte die beruhigende Gewißheit, daß die politische Verantwortung durch eine
sichere und feste Hand von ihm genommen war. Diese Gewißheit pflegte ihm Lenin zu
geben. Mit einer fertigen strategischen Formel bewaffnet, die den Kern der Frage
aufdeckte, füllte sie Sinowjew treffend und feinfühlig mit frischen, eben erst auf der
Straße, in der Fabrik oder Kaserne aufgegriffenen Rufen, Protesten, Forderungen. In
solchen Momenten war er ein idealer Verniittlungsmechanismus zwischen Lenin und der
Masse, teils auch zwischen der Masse und Lenin. Seinein Lehrer folgte Sinowjew immer,
mit Ausnahme weniger Fälle; doch die Stunde der Meinungsverschiedenheiten pflegte
gerade dann einzutreten, wenn sich das Schicksal der Partei, der Klasse, des Landes
entschied. Dem Agitator der Revolution fehlte revolutionärer Charakter. Sofern es um
die Gewinnung von Köpfen und Seelen ging, blieb Sinowjew unermüdlicher Kämpfer.
Doch verlor er sofort die Kampfsicherheit, war er von Angesicht zu Angesicht vor die
Notwendigkeit einer Tat gestellt. Da prallte er vor der Masse zurück, wie auch vor Lenin,
reagierte nur auf die Stimme der Unentschlossenheit, griff Zweifel auf, sah nur Hindernisse,
und seine einschmeichelnde, fast weibliche Stimme verlor die Überzeugungskraft
und verriet innere Schwäche. Vor den Mauern des Taurischen Palais in den Julitagen war
Sinowjew äußerst aktiv, findig und stark. Er steigerte bis zu den höchsten Noten die
Erregung der Massen, - nicht um zu entscheidenden Taten aufzurufen, sondern im
Gegenteil, um davon abzuhalten. Das entsprach dem Augenblick und der Politik der
Partei. Sinowjew war da völlig in seinem Element.
Die Schlacht auf dem Litejny brachte in die Entwicklung der Demonstration einen
schroffen Umschwung. Niemand betrachtete mehr von Fenstern und Balkonen aus den
Zug. Das solidere Publikum verließ, die Bahnhöfe belagernd, die Stadt. Der Straßenkampf
verwandelte sich in vereinzelte Zusammenstöße ohne bestimmte Ziele. In den
Nachtstunden gab es Handgemenge zwischen Demonstranten und Patrioten, regellose
Entwaffnungen, Wandern der Gewehre von Hand zu Hand. Gruppen von Soldaten außer
Ordnung geratener Regimenter gingen getrennt vor. »Dunkle Elemente und Provokateure
machten sich an sie heran und ermunterten sie zu anarchischen Taten«, fügt Podwojski
hinzu. Auf der Suche nach den Schuldigen der Schießerei aus den Häusern nahmen
Matrosen- und Soldatengruppen allgemeine Haussuchungen vor. Unter dem Vorwand
von Haussuchungen brachen hie und da Plünderungen aus. Andererseits begannen auch
Pogromhandlungen. Krämer stürzten sich in jenen Stadtteilen, wo sie sich sicher fühlten,
wutentbrannt auf Arbeiter und verprügelten sie erbarmungslos. »Unter Rufen: "Schlag
die Juden und die Bolschewiki! Ins Wasser nüt ihnen!"«, erzählt Afanassjew, ein Arbeiter
der Fabrik Nowi Lessner, »stürzte sich auf uns eine Menge und verprügelte uns
gehörig.« Eines der Opfer starb im Krankenhaus, den verprügelten und blutenden
Afanassjew selbst zogen Matrosen aus dem Jekaterininski-Kanal heraus ...
Zusammenstöße, Opfer, Erfolglosigkeit des Kampfes und die Ungreifbarkeit seines
praktischen Zieles, all das erschöpfte die Bewegung. Das Zentralkomitee der Bolschewiki
beschloß, die Arbeiter und Soldaten zum Abbruch der Demonstration aufzurufen.
jetzt fand dieser, sofort dem Exekutivkomitee zur Kenntnis gebrachte Aufruf fast keinen
Widerstand bei den unteren Schichten. Die Massen fluteten in die Vorortviertel zurück
und dachten nicht mehr daran, den Kampf am nächsten Tage wieder aufzunehmen. Sie
fühlten nun, daß es sich mit der Frage der Sowjetmacht viel komplizierter verhielt, als sie
Geschichte der russischen Revolution - 334

gedacht.
Die Belagerung des Taurischen Palais war endgültig aufgehoben, die anliegenden
Straßen waren leer. Aber das Wachen der Exekutivkomitees dauerte an, mit Pausen,
schleppenden Reden, ohne Sinn und Zweck. Erst später stellte sich heraus, daß die
Versöhnler auf etwas warteten. In den Nebenräumen plagten sich noch immer Delegierte
von Fabriken und Regimentem ab. »Es war schon lange nach Mittemacht«, erzählt
Metelew, »und wir alle warteten noch immer auf "Beschlüsse" ... Gequält von Müdigkeit
und Hunger wanderten wir durch den Alexandrowski-Saal ... Um 4 Uhr morgens zum 5.
Juli wird unserem Warten ein Ende bereitet ... Durch die geöffneten Tore der Haupteinfahrt
des Palais stürzen unter Gepolter bewaffnete Offiziere und Soldaten.« Das ganze
Gebäude erdröhnt von blechernen Tönen der Marseillaise. Das Stampfen der Füße und
der Lärm der Instrumente in dieser frühen Dämmerstunde rufen im Saal außerordentliche
Erregung hervor. Die Deputierten springen von ihren Plätzen auf Neue Gefahr? Aber auf
der Tribüne ist Dan ... »Genossen«, verkündet er, »beruhigt euch! Keine Gefahr! Es sind
der Revolution treue Regimenter angekommen.« Ja, es sind endlich die lang erwarteten
treuen Truppen eingetroffen. Sie besetzen die Durchgänge, fallen wütend über die
wenigen im Palais noch verbliebenen Arbeiter her, nehmen die Waffen denen weg, die
noch welche haben, verhaften, führen ab. Die Tribüne besteigt Leutnant Kutschin, ein
angesehener Menschewik, in Felduniform. Der Vorsitzende Dan umarmt ihn unter
Siegesklängen des Orchesters. Japsend vor Begeisterung und die Linken mit triumphierenden
Blicken in Staub verwandelnd, fassen die Versöhnler einander bei den Händen,
öffnen weit die Münder und ergießen ihren Enthusiasmus in die Klänge der Marseillaise.
»Eine klassische Szene des Beginns der Konterrevolution«, wirft zornig Martow hin, der
vieles zu beobachten und zu durchschauen wußte. Der politische Sinn der Szene, die
Suchanow festgehalten hat, wird noch bedeutsamer, erinnert man daran, daß Martow der
gleichen Partei angehörte wie Dan, für den diese Szene der höchste Triumph der Revolution
war.
Erst jetzt, die sprudelnde Freude der Mehrheit beobachtend, begann der linke Flügel
richtig zu erfassen, wie isoliert das oberste Organ der offiziellen Demokratie gewesen,
als die wahre Demokratie auf die Straße hinausging. Im Laufe von sechsunddreißig
Stunden verschwanden diese Menschen einer nach dem anderen hinter die Kulissen, um
sich von der Telephonzelle aus mit dem Stab, mit Kerenski an der Front, in Verbindung
zu setzen, Truppen anzufordern, Hilfe zu rufen, zu überreden, zu flehen, wieder und
wieder Agitatoren zu entsenden und wieder zu warten. Die Gefahr war vorüber, doch der
Bann der Angst geblieben. Und das Stampfen der "Treuen" um 5 Uhr morgens klang in
ihren Ohren wie eine Befreiungssymphonie. Von der Tribüne ertönten endlich offenherzige
Reden über die glücklich unterdrückte bewaffnete Meuterei und die Notwendigkeit,
diesmal mit den Bolschewiki endgültig abzurechnen. Die Abteilung, die in das Taurische
Palais einmarschierte, war nicht von der Front gekommen, wie es vielen in der Hitze
schien: sie war aus der Petrograder Garnison, hauptsächlich aus den drei rückständigsten
Gardebataillonen, der Preobraschenski-, Semjonowski- und Ismajlowski-Regimenter,
ausgesondert worden. Am 3. Juli hatten sie sich für neutral erklärt. Vergebens hatte man
versucht, sie mit der Autorität. der Regierung und des Exekutivkomitees einzufangen: die
Soldaten saßen düster in den Kasemen, warteten. Erst in der zweiten Hälfte des 4. Juli
entdeckten die Vorgesetzten ein stark wirkendes Mittel: man zeigte den Preobraschens-
Geschichte der russischen Revolution - 335

kern Dokumente, die klar wie zwei mal zwei nachwiesen, daß Lenin - ein deutscher
Spion sei. Das wirkte. Die Kunde lief durch die Regimenter. Offiziere, Mitglieder der
Regimentskomitees, Agitatoren des Exekutivkomitees arbeiteten mit Volldampf. In der
Stimmung der neutralen Bataillone vollzog sich ein Umschwung. Gegen Morgengrauen,
als man ihrer bereits nicht mehr bedurfte, gelang es, sie zu versammeln und durch die
menschenleeren Straßen zum vereinsamten Taurischen Palais zu fuhren. Die Marseillaise
spielte das Orchester des Ismajlowski-Regiments, desselben Regiments, dem als einem
der reaktionärsten am 3. Dezember 1905 die Aufgabe übertragen worden war, den ersten
Petrograder Sowjet der Arbeiterdeputierten, der unter Trotzkis Vorsitz tagte, zu
verhaften. Der blinde Regisseur historischer Inszenierungen erreicht auf Schritt und Tritt
verblüffende Theatereffekte, ohne sie auch nur im geringsten zu suchen: er lockert
einfach der Logik der Dinge die Zügel.
Nachdem die Straßen sich von den Massen geleert hatten, reckte die junge Revolutionsregierung
ihre podagrischen Glieder: Arbeitervertreter wurden verhaftet, Waffen
beschlagnahmt, ein Stadtteil nach dem anderen zerniert. Gegen 6 Uhr morgens hielt vor
dem Redaktionsgebäude der 'Prawda' ein Automobil, beladen mit Junkern und Soldaten
mit Maschinengewehr, das man sogleich in einem Fenster aufstellte. Nach dem Abzug
der ungebetenen Gäste bot die Redaktion ein Bild der Verwüstutig dar: aufgebrochene
Schubladen, mit zerfetzten Manuskripten bedeckter Fußboden, abgerissene Telephone.
Die Diensthabenden und die Redaktions- und Büroangestellten hatte man verprügelt und
verhaftet. Noch schlimmer war die Verwüstung in der Druckerei, für die die Arbeiter
während der letzten drei Monate Geld gesammelt hatten: die Rotationsmaschinen
demoliert, die Monotyps zerstört, die Setzmaschinen zertrümmert. Zu Unrecht hatten die
Bolschewiki die Kerenski-Regierung des Mangels an Energie beschuldigt!
»Die Straßen sahen, allgemein gesprochen, wieder normal aus«, schreibt Suchanow.
»Zusammenrottungen und Straßenmeetings gab es fast nicht. Die Geschäfte waren
beinah alle geöffnet.« Seit dem Morgen wird ein bolschewistischer Aufruf zum Abbruch
der Demonstration verbreitet, das letzte Produkt der vernichteten Druckerei. Kosaken
und Junker verhaften in den Straßen Matrosen, Soldaten und Arbeiter und schicken sie in
Gefängnisse und Hauptwachen. In den Läden und auf den Bürgersteigen spricht man
vom deutschen Geld. Jeder, der ein Wort zugunsten der Bolschewiki sagt, wird verhaftet.
»Man darf schon nicht mehr erklären, daß Lenin ein ehrlicher Mann ist: man wird ins
Kommissariat abgeführt.« Suchanow tritt, wie stets, als aufmerksamer Beobachter dessen
auf, was in den Straßen der Bourgeoisie, der Intelligenz und des Kleinbürgertums sich
abspielt. Anders aber sehen die Arbeiterviertel aus. Fabriken und Werkstätten arbeiten
noch nicht. Die Stimmung ist gespannt. Es kursieren Gerüchte, von der Front seien
Truppen angekommen. Die Straßen des Wyborger Bezirks sind von Truppen belagert,
die darüber diskutieren, was im Falle eines Überfalls zu geschehen habe. »Rotgardisten
und überhaupt Fabrikjugend«, erzählt Metelew, »bereiten sich darauf vor, in die Peter-
Paul-Festung zur Unterstützung der dort belagerten Abteilungen einzudringen.
Handgranaten in Taschen, Stiefeln, unter den Blusen verborgen, begeben sie sich in
Booten, häufiger über die Brücken auf das andere Ufer.« Der Setzer Smirnow aus dem
Kolomenski-Viertel erinnert sich: »Ich sah, wie auf der Newa Schlepper mit Gardemarine
aus Duderhof und Oranienbaum ankamen. Gegen 2 Uhr begann sich die Lage in
schlimmer Richtung zu klären ... Ich sah, wie Matrosen einzeln durch Hintergassen nach
Geschichte der russischen Revolution - 336

Kronstadt zurückkehrten ... Man verbreitete die Version, alle Bolschewiki seien deutsche
Spione. Eine niederträchtige Hetze setzte ein ...« Geschichtschreiber Miljukow resümiert
mit Befriedigung: »Stimmung und Zusammensetzung des Publikums auf den Straßen
hatten sich völlig verändert. Gegen Abend war Petrograd völlig ruhig.«
Solange die Truppen von der Front noch nicht eingetroffen waren, fuhr der Kreisstab
unter politischer Mitwirkung der Versöhnler fort, seine Absichten zu verschleiem. Am
Tage bemühten sich Mitglieder des Exekutivkomitees mit Liber an der Spitze ins Palais
Kschessinskaja zur Beratung mit den bolschewistischen Führern: schon dieser Besuch
allein sollte friedlichste Gefühle bezeugen. Das getroffene Übereinkommen verpflichtete
die Bolschewiki, die Matrosen nach Kronstadt zurückzuführen, die Maschinengewehrkompanie
aus der Peter-Paul-Festung herauszubringen, die Panzerautos und Wachen von
ihren Posten zu entfernen. Die Regierung ihrerseits versprach, keinerlei Pogrome, und
Repressalien gegen die Bolschewiki zu dulden und alle Verhafteten mit Ausnahme der
wegen krimineller Vergehen festgenommenen freizulassen. Doch das Übereinkomnien
währte nicht lange. Je mehr die Gerüchte über das deutsche Geld und die von der Front
sich nähernden Truppen um sich griffen, um so mehr Truppenteile und -teilchen der
Garnison entsannen sich ihrer Treue zu Demokratie und Kerenski. Sie schickten
Delegierte ins Taurische Palais oder in den Kreisstab. Endlich begannen wirklich Staffeln
von der Front einzutreffen. Die Stimmung in den Versöhnlersphären wurde von Stunde
zu Stunde rasender. Die von der Front ankommenden Truppen waren darauf gefaßt, die
Hauptstadt in blutigem Kampfe den Agenten des Kaisers entreißen zu müssen. Nun, da
es sich herausstellte, daß an Truppen kein Bedürfnis bestand, mußte man deren Anforderung
rechtfertigen. Um nicht selbst in Verdacht zu geraten, waren die Versöhnler aus
allen Kräften beniüht, den Kommandeuren zu beweisen, daß Menschewiki und Sozialrevolutionäre
mit ihnen zum gleichen Lager gehörten und die Bolschewiki der gemeinsame
Feind seien. Als Kamenjew den Versuch machte, die Mitglieder des Präsidiums des
Exekutivkomitees an das vor wenigen Stunden getroffene Abkommen zu erinnern,
antwortete Liber im Tone eines eisernen Staatsmannes: »Jetzt hat sich das Kräfteverhältnis
geändert.« Aus den populären Reden Lassalles wußte Liber, daß die Kanone ein
wichtiger Bestandteil einer Konstitution ist. Eine Delegation Kronstädter mit Raskolnikow
an der Spitze wurde wiederholt vor die Militärische Kommission des Exekutivkomitees
geladen, wo die Forderungen, von Stunde zu Stunde sich steigernd, in einem
Ultimatum Libers gipfelten: unverzüglich in die Entwaffnung der Kronstädter einzuwilligen.
»Nachdem wir die Militärische Kommission verlassen hatten«, erzählt Raskolnikow,
»nahmen wir unsere Beratungen mit Trotzki und Kamenjew wieder auf. Lew Davidowitsch
(Trotzki) empfahl, unverzüglich und geheim die Kronstädter nach Hause zu schikken.
Es wurde der Beschluß gefaßt, Genossen in die Kasernen zu entsenden und die
Kronstädter vor der drohenden gewaltsamen Entwaffnung zu warnen.« Die Mehrzahl der
Kronstädter reiste rechtzeitig ab; es blieben nur kleine Abteilungen in der Villa
Kschessinskaja und der Peter-PaulFestung.
Mit Wissen und Zustimmung der Minister-Sozialisten erteilte Fürst Lwow schon ani 4.
Juli dem General Polowzew den schriftlichen Befehl: »Die Bolscliewiki zu verhaften, die
das Haus Kschessinskaja besetzt halten, es zu säubern und mit Truppen zu belegen.«
jetzt, nach der Zertrümmerung der Redaktion und der Druckerei, erhob sich die Frage
nach dem Schicksal des Zentralquartiers der Bolschewiki in aller Schärfe. Man mußte die
Geschichte der russischen Revolution - 337

Villa in Verteidigungszustand bringen. Zum Kommandanten des Gebäudes ernannte die
Militärische Organisation Raskolnikow. Er verstand seine Aufgabe weitgehend auf
Kronstädter Art, verschickte Aufforderungen zur Lieferung von Kanonen und sogar zur
Entsendung eines kleinen Kriegsschiffes in die Newamündung. Diesen seinen Schritt
erklärte Raskolnikow später folgendermaßen: »Gewiß wurden meinerseits Kriegsvorbereitungen
getroffen, aber nur zum Zwecke der Selbstverteidigung, da es in der Luft nicht
nur nach Pulver, sondern auch nach Pogromen roch ... Ich glaube nicht ohne Grund
angenommen zu haben, daß es genügte, ein gutes Schiff in die Newamündung zu bringen,
damit die Entschlossenheit der Provisorischen Regierung bedeutend sinke.« Das alles ist
ziemlich unklar und nicht sehr ernst. Man darf eher annehmen, daß in den Tagesstunden
des 5. Juli die Führer der Militärischen Organisation und Raskolnikow mit ihren den
Umschwung der Lage noch nicht völlig richtig eingeschätzt hatten und daß in dem
Augenblick, wo die bewaffnete Demonstration eiligst den Rückzug antreten niußte, um
sich nicht in einen vom Feinde aufgezwungeiien bewaffneten Aufstand zu verwandeln,
manch einer von den militärischen Leitern einige zufällige und unüberlegte Schritte
vorwärts versuchte. Die jungen Kronstädter Führer hatten nicht zuni erstenmal das Maß
zu voll genommen. Aber kann man eine Revolution ohne Teilnahme von Menschen
machen, die das Maß zu voll nehmen? Ünd bildet nicht ein gewisser Prozentsatz Leichtsinn
einen notwendigen Bestandteil jeder großen menschlichen Tat? Diesmal
beschränkte sich alles nur auf Befehle, die außerdem von Raskolnikow selbst bald aufgehoben
wurden. In der Villa liefen indes immer beunruhigendere Nachrichten zusammen:
jemand wollte in den Fenstern eines auf dem anderen Newaufer gelegenen Hauses gegen
das Haus Kschessinskaja gerichtete Maschinengewehre bemerkt haben; ein anderer sah
eine Panzerautokolonne in die gleiche Richtung fahren; ein dritter berichtete über
nahende Kosakenpatrouillen. Zum Kreiskommandierenden wurden zwecks Verhandlungen
zwei Mitglieder der Militärischen Organisation entsandt. Polowzew versicherte den
Parlamentären, die Zerstörung der »Prawda« sei ohne sein Wissen geschehen und er
bereite gegen die Militärische Organisation keinerlei Repressalien vor. In Wirklichkeit
wartete er nur auf genügende Verstärkung von der Front.
Während Kronstadt schon den Rückzug antrat, bereitete sich die Baltische Flotte in
ihrer Gesamtheit erst zum Angriff vor. In den finnischen Gewässern stand der Hauptteil
der Flotte mit einer Gesamtzahl von annähernd siebzigtausend Seeleuten; in Finnland
war außerdem ein Armeekorps untergebracht, auf einer Helsingforser Hafenwerft arbeiteten
etwa zehntausend russische Arbeiter. Das war eine imposante Faust der Revolution.
Der Druck der Matrosen und Soldaten war derart unüberwindlich, daß sich sogar das
Helsingforser Komitee der Sozialrevolutionäre gegen die Koalition aussprach. Infolgedessen
forderten sämtliche Sowjetorgane der Flotte und der Armee in Finnland einmütig,
daß das Zentral-Exekutivkomitee die Macht in seine Hände nähme. Zur Unterstützung
ihrer Forderung waren die baltischen Seeleute bereit, jeden Moment zur Newamündung
auszurücken; es hielt sie indes davon die Befürchtung ab, die Linie der Meeresverteidigung
zu schwächen und der deutschen Flotte den Überfall auf Kronstadt und Petrograd
zu erleichtern. Doch da geschah etwas ganz Unvorhergesehenes. Das Zentralkomitee der
Baltischen Flotte der sogenannte Zentrobalt - rief für den 4. Juli eine außerordentliche
Sitzung der Schiffkomitees zusammen, in der der Vorsitzende, Dybenko, zwei soeben
vom Flottenkommandeur erhaltene Geheimbefehle, versehen mit der Unterschrift des
Gehilfen des Marineministers, Dudarew, bekanntgab: der erste verpflichtete Admiral
Geschichte der russischen Revolution - 338

Werderewski, vier Torpedoboote nach Petrograd zu schicken, um mit Gewalt die
Landung der Meuterer aus Kronstadt zu verhindern; der zweite verlangte vom Flottenkommandeur,
unter keinen Umständen die Ausfahrt der Schiffe aus Helsingfors nach
Kronstadt zuzulassen und auch vor der Versenkung der ungehorsamen Schiffe durch
Unterseeboote nicht zurückzuschrecken. Zwischen zwei Feuer geraten und vor allem um
die Erhaltung des eigenen Kopfes besorgt, griff der Admiral vor und übergab dem
Zentrobalt die Telegramme mit der Erklärung, den Befehl auch dann nicht erfüllen zu
wollen, wenn der Zentrobalt seinen Stempel darauf geben würde. Das Verlesen der
Telegramme machte auf die Seeleute einen niederschmettemden Eindruck. Zwar hatten
sie bei verschiedenen Anlässen auf Kerenski und die Versöhnler geschinipft. Aber das
war in ihren Augen ein innerer Sowjetkampf gewesen. Gehörte doch die Mehrheit des
Zentral-Exekutivkomitees den gleichen Parteien an wie die des Distriktkomitees
Finnlands, das sich soeben für die Macht der Sowjets ausgesprochen hatte. Es war klar:
weder Menschewiki noch Sozialrevolutionäre konnten die Versenkung von Schiffen
gutheißen, die für die Macht des Exekutivkomitees demonstrieren. Wie durfte der alte
Seeoffizier Dudarew sich in den familiären Sowjetstreit einmischen, um diesen in eine
Seeschlacht zu verwandeln? Gestern noch galten offiziell die großen Schiffe im Gegensatz
zu den rückständigen Torpedobooten und den von der Propaganda kaum berührten
Unterseebooten als die Stütze der Revolution. Gehen etwa die Behörden jetzt ernsthaft
daran, die Schiffe mit Hilfe von Unterseebooten zu versenken? Diese Tatsachen wollten
in die harten Matrosenschädel nicht hinein. Der Befehl, der ihnen nicht ohne Grund ein
Alpdruck schien, war jedoch die rechtmäßige Julifrucht der Märzsaat. Bereits seit April
hatten Menschewiki und Sozialrevolutionäre an die Provinz gegen Petrograd zu appellieren
begonnen, an die Soldaten gegen die Arbeiter, an die Kavallerie gegen die Maschinengewehrschützen.
Sie gaben den Kompanien privilegiertere Vertretungen in den
Sowjets als den Fabriken; begünstigten die kleinen, vereinzelten Betriebe gegenüber den
Metallgiganten. Verkörperung des gestrigen Tages, suchten sie Schutz bei Rückständigkeitjeglicher
Art. Den Boden unter ihren Füßen verlierend, hetzten sie die Arrieregarde
gegen die Avantgarde. Die Politik hat ihre eigene Logik, besonders in Zeiten der Revolution.
Von allen Seiten bedrängt, sahen sich die Versöhnler gezwungen, General
Werderewski zu beauftragen, die fortgeschrittensten Schiffe zu versenken. Zum Unglück
für die Versöhnler waren die Zurückgebliebenen, auf die sie sich stützen wollten, immer
mehr bestrebt, sich den Fortgeschnittenen anzugleichen: die Kommandos der Unterseeboote
waren über Dudarews Befehl nicht weniger entrüstet als die Kommandos der
Panzerschiffe.
An der Spitze des Zentrobalts standen Menschen von keinesfalls hamletischer Veranlagung:
gemeinsam mit den Mitgliedern der Schiffkomitees nahmen sie ohne Zeitverlust
den Beschluß an: das Schwadronen-Torpedoboot "Orpheus", zur Versenkung der
Kronstädter bestimmt, eiligst nach Petrograd zu schicken, erstens um darüber Nachrichten
zu erhalten, was dort vor sich gehe, zweitens »zur Verhaftung des Gehilfen des
Marineministers Dudarew«. So verblüffend dieser Beschluß scheinen mag, legt er mit
besonderem Nachdruck Zeugnis ab dafür, wie sehr noch die Baltischen geneigt waren,
die Versöhnler als die internen Gegner zu betrachten, zum Unterschied von irgendeinem
Dudarew, den sie für einen gemeinsamen Feind hielten. "Orpheus" kam in die
Newamündung hinein vierundzwanzig Stunden, nachdem hier zehntausend bewaffnete
Kronstädter gelandet waren. Aber »das Kräfteverhältnis hatte sich geändert«. Einen
Geschichte der russischen Revolution - 339

ganzen Tag lang erlaubte man dem Kommando nicht zu landen. Erst abends wurde eine
Delegation von siebenundsechzig Seeleuten des Zentrobalts und des Schiffskommandos
zur vereinigten Sitzung der Exekutivkomitees zugelassen, die das erste Fazit aus den
Julitagen zu ziehen im Begriffe war. Die Sieger badeten in ihrem frischen Sieg. Der
Berichterstatter Wojtinsky schilderte nicht ohne Behagen die Stunden der Schwäche und
der Erniedrigung, um den darauffolgenden Triumph noch greller darzustellen. »Der erste
Truppenteil, der uns zu Hilfe kam«, sagt er, »waren die Panzerautos. Wir waren fest
entschlossen, im Falle der Gewalt seitens der bewaffneten Banden Feuer zu eröffnen ...
In Anbetracht der ganzen Gefahr, die der Revolution drohte, erließen wir an einige
Truppenteile (an der Front) den Befehl, sich zu verladen und hierherzukommen ...« Die
Mehrheit der hohen Versammlung atmete Haß gegen die Bolschewiki, besonders gegen
die Matrosen. In diese Atmosphäre gerieten die baltischen Delegierten, ausgerüstet mit
dem Befehl, Dudarew zu verhaften. Mit wildem Geheul, Faustgehämmer auf die Tische
und Fußgetrampel nahmen die Sieger das Verlesen der Resolution der Baltischen Flotte
auf. Dudarew verhaften? Aber der heldenmütige Kapitän ersten Ranges hat nur seine
heilige Pflicht für die Revolution erfüllt, der sie, die Matrosen, diese Meuterer, diese
Konterrevolutionäre, einen Dolchstoß in den Rücken versetzen wollen. Durch einen
besonderen Beschluß solidarisierte sich die vereinigte Sitzung feierlichst mit Dudarew.
Die Matrosen blickten auf die Redner und aufeinander mit weit aufgerissenen Augen.
Erst jetzt begannen sie zu begreifen, was da vor ihnen geschah. Die gesamte Delegation
wurde am nächsten Tage verhaftet und vollendete ihre Politische Erziehung im Gefängnis.
Hinterher wurde auch der ihnen nachgeeilte Vorsitzende des Zentrobalts, Unteroffizier
zur See Dybenko, verhaftet und später dann der Admiral Werderewski, den man
zwecks Aufklärung in die Hauptstadt befohlen hatte.
Am Morgen des 6. nehmen die Arbeiter die Arbeit wieder auf. In den Straßen demonstrieren
nur die von der Front herbeigeschafften Truppen. Agenten der Konterspionage
kontrollieren die Pässe und nehmen nach rechts und links Verhaftungen vor. Der junge
Arbeiter Woinow, der das an Stelle der am Vorabend demolierten bolschewistischen
Zeitung erschienene Blatt 'Listok Prawdy' verbreitet, wird auf der Straße von einer Bande
ermordet, vielleicht von den gleichen Agenten der Konterspionage. Die Schwarzhundert-
Eleniente gewinnen Geschmack an der Niederschlagung des Aufstandes. Plünderungen,
Gewaltakte und hie und da auch Schießereien dauern in verschiedenen Stadtteilen an.
Während des Tages kommen Staffel auf Staffel an, das Donkosakenregiment, eine
Kavalleriedivision, eine Ulanendivision, das Isborsker-, Malorossijsker-, das Dragonerregiment
und andere. »Die in großer Zahl eingetroffenen Kosakentruppenteile«, schreibt
Gorkis Zeitung, »sind in sehr aggressiver Verfassung«. Das soeben angekommene
Isborsker Regiment wird an zwei Stellen der Stadt mit Maschinengewehren beschossen.
In beiden Fällen werden die Standorte der Maschinengewehre auf einem Dach festgestellt,
die Täter nicht ermittelt. Man beschoß die angekommenen Truppenteile auch in
anderen Gegenden. Der berechnete Wahnwitz dieser Schießerei erregte die Arbeiter tief.
Es war klar, daß erfahrene Provokateure die Soldaten mit Blei empfingen, zwecks
antibolschewistischer Impfung. Die Arbeiter boten alles auf, dies den ankommenden
Soldaten zu erklären, doch man ließ sie an diese nicht heran: zum erstenmal seit den
Februartagen stellte sich zwischen Arbeiter und Soldat der Junker oder Offizier.
Die Versöhnler begrüßten freudestrahlend die ankommenden Regimenter. In einer
Geschichte der russischen Revolution - 340

Versammlung von Vertretern der Truppenteile deklamierte derselbe Wojtinsky in Gegenwart
einer großen Anzahl von Offizieren und Junkern pathetisch: »Nun marschieren
durch die Milljonnaja-Straße Truppen und Panzerwagen in die Richtung zum Schloßplatz,
umsich unter den Befehl des Generals Polowzew zu stellen. Ds ist unsere reale
Kraft, auf die wir uns stützen.« Als politische Deckung wurden dem Kreiskommandierenden
vier sozialistische Assistenten beigeordnet: Awksentjew und Goz vom Exekutivkomitee,
Skobelew und Tschernow von der Provisorischen Regierung. Aber dies rettete
den Kommandierenden nicht. Kerenski prahlte später vor den Weißgardisten, er habe, in
den Jlitagen von der Front zurckgekehrt, General Polowzew »wegen seiner Unentschlossenheit«
entlassen.
Jetzt konnte man endlich die so lange vertagte Aufgabe lösen: das Wespennest der
Bolschewiki im Hause Kschessinskaja auszuräuchern. Im öffentlichen Leben überhaupt
und in Zeiten der Revolution insbesondere erlangen mit unter große Wichtigkeit zweitrangige
Tatsachen, die durch ihre symbolische Bedeutung auf die Phantasie wirken. So
gewann einen unverhältnismäßig großen Platz im Kampfe gegen die Bolschewiki die
Frage nach Lenins "Expropriation" der Villa der Kschessinskaja, einer Hofballerina,
berühmt nicht so sehr durch ihre Kunst als durch ihre Bezieliungen zu den männlichen
Vertretern der Romanowschen Dynastie. Ihre Villa war die Frucht dieser Beziehungen,
deren Fundament offenbar Nikolaus II. noch in seiner Eigenschaft als Thronfolger gelegt
hatte. Vor dem Kriege klatschten die Bürger über die dem Winterpalais gegenüberliegende
Stätte des Luxus, der Sporen und Brillanten, mit einem Anflug neidischer
Ehrfurcht; während des Krieges sagte man häufiger »zusammengestohlen«; die Soldaten
drückten sich noch präziser aus. Sich der Altersgrenze nähernd, verlegte sich die Ballerina
auf die patriotische Laufbahn. Der offenherzige Rodsjanko erzählt darüber: »... der
Höchstkommandierende (Großfürst Nikolai Nikolajewitsch) erwähnte, ihm seien Beteiligung
und Einfluß der Ballerina Kschessinskaja in Angelegenheiten der Artillerie
bekannt, durch sie hätten verschiedene Firmen Lieferungen erhalten.« Es ist nicht
verwunderlich, daß nach der Umwälzung das vereinsamte Palais der Kschessinskaja im
Volke keine freundlichen Gefühle auslöste. Während die Revolution eine unstillbare
Nachfrage nach Räumen erzeugte, wagte die Regierung nicht, auf irgendein Privatgebäude
Beschlag zu legen. Requisitionen von Bauernpferden für den Krieg ist eines.
Requisition leerstehender Villen für die Revolution - etwas ganz anderes. Aber die
Volksmassen waren nicht dieser Meinung.
Auf der Suche nach einem passenden Raum für sich stieß die Reserve-Panzerdivision
in den ersten Märztagen auf die Villa Kschessinskaja und besetzte sie: die Ballerina
besaß eine gute Garage. Dem Petrograder Komitee der Bolschewiki überließ die Division
gerne das obere Stockwerk. Die Freundschaft der Bolschewiki mit den Panzerautomobilisten
ergänzte ihre Freundschaft mit den Maschinengewehrschützen. Die wenige
Wochen vor Lenins Ankunft erfolgte Besetzung des Palais war anfangs kaum beachtet
worden. Die Entrüstung über die Expropriateure wuchs mit dem Einfluß der
Bolschewiki. Die Zeitungsplaudereien, wonach Lenin sich im Boudoir der Ballerina
niedergelassen habe oder die gesamte Einrichtung der Villa ausgeplündert und zerrissen
sei, waren einfach Erfindungen. Lenin lebte in der bescheidenen Wohnung seiner Schwester,
während die Einrichtung der Ballerina von dem Hauskommandanten weggeräumt
und versiegelt worden war. Suchanow, der das Palais am Tage der Ankunft Lenins
Geschichte der russischen Revolution - 341

esuchte, hinterließ eine nicht uninteressante Beschreibung des Hauses. »Die Gemächer
der berühmten Ballerina hatten ein recht seltsames und ungereimtes Aussehen. Die
auserlesenen Zimmerdecken und Wände harmonierten schlecht mit dem einfachen
Mobiliar, priimtiven Tischen, Stühlen und Bänken, in aller Eile für Arbeitszwecke aufgestellt.
Möbel gab es überhaupt nur wenig. Das Mobiliar der Kschessinskaja war irgendwohin
weggeräumt worden ...« Behutsam die Frage der Panzerdivision umgehend,
schilderte die Presse Lenin als den Schuldigen an der bewaffneten Einnahme des Hauses
einer schutzlosen Dienerin der Kunst. Dieses Thema nährte Leitartikel und Feuilletons.
Schmierige Arbeiter und Soldaten zwischen Samt, Seide und Teppichen! Alle Beletagen
der Hauptstadt erschauerten vor sittlicher Entrüstung. Wie ehemals die Girondisten die
Verantwortung für die Septembermorde, den Matratzendiebstahl aus einer Kaserne und
die Predigt des Agrargesetzes auf die Jakobiner abschoben, so beschuldigten jetzt Kadetten
und Demokraten die Bolschewiki, daß diese die Pfeiler der menschliclien Moral
untergrüben und auf die Parkettboden der Villa Kschessinskaja spuckten. Die dynastische
Ballerina wurde das Symbol der von den Hufen der Barbarei zertretenen Kultur.
Diese Apotheose beschwingte die Besitzerin, und sie wandte sich beschwerdeführend an
das Gericht, das die Ausquartierung der Bolschewiki verfügte. Doch das war gar nicht so
einfach. »Die im Hofe Wache haltenden Panzerwagen sahen recht Achtung gebietend
aus«, erzählt das Mitglied des damaligen Petrograder Komitees, Saleschski. Außerdem
waren das Maschinengewehrregiment wie auch andere Truppenteile bereit, im Notfalle
die Panzerautos zu unterstützen. Am 25. Mai hatte das Büro des Exekutivkomitees auf
die Beschwerde des Advokaten der Ballerina verfügt, »die Interessen der Revolution
verlangen die Unterwerfung unter rechtskräftige Gerichtsbeschlüsse«. Über diesen platonischen
Aphorismus waren die Versöhnler jedoch nicht hinausgegangen, zum großen
Ärger der nicht zum Platonismus neigenden Ballerina.
In der Villa setzten Zentralkomitee, Petrograder Komitee und Militärorganisation Seite
an Seite ihre Arbeit fort. »Im Hause Kschessinskaja«, erzählt Raskolnikow, »drängte
sich unaufhörlich eine Menge Volk. Die einen kamen geschäftlich in dies oder jenes
Sekretariat, die anderen zum Bücherlager . . ., die dritten zur Redaktion der "Soldatskaja
Prawda", die vierten zu irgendeiner Sitzung. Versammlungen fanden sehr häufig statt,
manchmal ununterbrochen, entweder unten in dem geräumigen breiten Saal oder oben
im Zimmer mit dem langen Tisch, wohl dem ehemaligen Speisezimmer der Ballerina.«
Vom Balkon der Villa, über dem die imposante Fahne des Zentralkomitees wehte, veranstalteten
die Redner dauernd Kundgebungen, nicht nur tags, sondern auch nachts. Häufig
kam in tiefer Dunkelheit irgendein Truppenteil oder eine Arbeitergruppe vor das Haus
und verlangte nach einem Redner. Es blieben vor dem Balkon auch zufällige Bürgergruppen
stehen, deren Neugier periodisch durch einen Zeitungslärm geweckt wurde. In
den kritischen Tagen näherten sich dem Hause flüchtig auch feindselige Denionstrationen,
die Lenins Verhaftung und die Vertreibung der Bolschewiki forderten. Hinter den
Menschenströmen, die das Palais umspülten, spürte man die aufgewirbelten Tiefen der
Revolution. Den Gipfelpunkt erlebte das Haus Kschessinskaja in den Julitagen. »Als
Hauptstab der Bewegung erwies sich nicht das Taurische Palais«, schreibt Mi1jukow,
»sondern Lenins Zitadelle, das Haus Kschessinskaja mit dem klassichen Balkon.« Die
Niederschlagung der Demonstration mußte zwangsläufig zur Niederschlagung des Stabsquartiers
der Bolschewiki führen.
Geschichte der russischen Revolution - 342

Gegen 3 Uhr nachts wurde gegen das Haus Kschessinskaja und die
Peter-Paul-Festung, beide durch einen Wasserstreifen voneinander getrennt, aufgeboten:
das Reservebataillon des Petrograder Regiments, ein Maschinengewehrkommando, eine
Kompanie Semjonowsker, eine Kompanie Preobraschensker, das Lehrkommando des
Wolynsker Regiments, zwei Geschütze und eine Panzerabteilung von acht Wagen. Um 7
Uhr morgens forderte der Gehilfe des Kreiskommandierenden, der Sozialrevolutionär
Kusmin, die Räumung der Villa. Da sie die Waffen nicht abliefern wollten, begannen die
Kronstädter, deren im Palais nicht mehr als hundertundzwanzig Mann verblieben waren,
in die Peter-Paul-Festung überzulaufen. Als die Regierungstruppen die Villa besetzten,
fanden sie dort nur noch einige Angestellte vor ... Es blieb nun die Frage der Peter-Paul-
Festung. Aus dem Wyborger Bezirk hatten sich, wie wir wissen, junge Rotgardisten zur
Peter-Paul-Festung übergesetzt, um im Notfalle den Seeleuten beizustehen. »Auf den
Festungsmauern«, erzählt einer von ihnen, »stehen einige Geschütze, wohl von den
Matrosen für jeden Fall aufgestellt ... Es beginnt nach blutigen Ereignissen zu riechen.«
Doch diplomatische Verhandlungen lösten die Frage friedlich. Im Auftrage des Zentralkomitees
schlug Stalin den Versöhnlerführern vor, gemeinsam Maßnahmen zur unblutigen
Liquidierung der Kronstädter Aktion zu treffen. Zusammen mit dem Menschewik
Bogdanow überredeten sie ohne besondere Mühe die Matrosen, das gestrige Ultimatum
Libers anzunehmen. Als die Panzerwagen der Regierung vor der Festung erschienen, trat
eine Deputation aus dem Tor mit der Erklärung, die Garnison unterwerfe sich dem
Exekutivkomitee. Die von den Matrosen und Soldaten abgelieferten Waffen wurden auf
Lastautos weggeschafft. Die waffenlosen Matrosen wurden zur Rückbeförderung nach
Kronstadt auf Schlepper gebracht. Die Übergabe der Festung darf man als Schlußperiode
der Julibewegung betrachten. Von der Front angekommene Radfahrer bezogen die von
den Bolschewiki verlassene Villa Kschessinskaja und die Peter-Paul-Festung, um am
Vorabend der Oktoberrevolution ihrerseits auf die Seite der Bolschewiki überzugehen.
Konnten die Bolschewiki im Juli die Macht ergreifen?
Die von Regierung und Exekutivkomitee verbotene Demonstration trug grandiosen
Charakter; am zweiten Tage nahmen an ihr nicht weniger als fünfhunderttausend
Menschen teil. Suchanow, der nicht genug starke Worte zur Verurteilung »des Blutes
und Schmutzes« der Julitage findet, schreibt immerhin: »Unabhängig von den politischen
Folgen konnte man nicht anders als mit Entzücken diese erstaunliche Bewegung der
Volksmassen betrachten. Hielt man sie auch für verhängnisvoll, mußte man doch ihren
gigantischen, elementaren Schwung bewundern.« Nach den Feststellungen der Untersuchungskommission
hat es insgesamt neunundzwanzig Tote und hundertundvierzehn
Verwundete gegeben, die Opfer waren auf beiden Seiten etwa gleich groß.
Daß die Bewegung von unten begann, unabhängig von den Bolschewiki, in gewissem
Grade gegen sie, wurde in den ersten Stunden auch von den Versöhnlern eingestanden.
Aber schon in der Nacht zum 3. Juli, hauptsächlich jedoch am folgenden Tag, ändert sich
die offizielle Beurteilung, Die Bewegung wird als Aufstand erklärt, die Bolschewiki als
seine Organisatoren. »Unter der Parole "Alle Macht den Sowjets"«, schrieb der später
Kerenski nahestehende Stankewitsch, »entwickelte sich in aller Form ein Aufstand der
Bolschewiki gegen die damalige Sowjetmehrheit, die aus Parteien der Landesverteidigung
bestand.« Die Beschuldigung, einen Aufstand angestiftet zu haben, war nicht nur
ein Kniff des politischen Kampfes: diese Menschen hatten während des Juni sich allzu
Geschichte der russischen Revolution - 343

gut von der Macht des Einflusses der Bolschewiki auf die Massen überzeugen können
und weigerten sich jetzt einfach, zu glauben, die Bewegung der Arbeiter und Soldaten
könnte über die Köpfe der Bolschewiki hinweggegangen sein. Trotzki versuchte im
Exekutivkomitee auseinanderzusetzen: »Man beschuldigt uns, daß wir die Stimmung der
Massen erzeugen; das ist eine Unwahrheit, wir versuchen nur, sie zu formulieren.« In
den nach der Oktoberumwälzung erschienenen Büchern der Gegner, insbesondere bei
Suchanow, kann man die Behauptung finden, die Bolschewiki hätten angeblich nur
infolge der Niederlage des Juliaufstandes ihr wahres Ziel verheimlicht und sich hinter
dem Elementaren der Massenbewegung versteckt. Aber kann man einem Schatz gleich
den Plan eines bewaffneten Aufstandes verbergen, der in seinen Wirbel hunderttausende
Menschen hineinzieht? Waren denn die Bolschewiki vor dem Oktober nicht gezwungen,
ganz offen zum Aufstand aufzurufen und sich vor aller Augen auf ihn vorzubereiten?
Wenn niemand im Juli diesen Plan entdeckt hat, so deshalb, weil es ihn nicht gab. Der
Einzug von Maschinengewehrschützen und Kronstädtern in die Peter-Paul-Festung mit
Zustimmung ihrer ständigen Garnison auf diese Besetzung pochten die Versöhnler ganz
besonders! - war keinesfalls ein Akt des bewaffneten Aufstandes. Das auf der kleinen
Insel liegende Gebäude - eher Gefängnis als militärischer Stützpunkt - konnte noch allenfalls
den Zurückweichenden als Zufluchtsort dienen, bot aber nichts den Angreifern.
Zum Taurischen Palais marschierend, gingen die Demonstranten gleichgültig an den
wichtigsten Regierungsgebäuden vorbei, für deren Besetzung eine Putilowabteilung der
Roten Garde genügt haben würde. Die Peter-Paul-Festung besetzten sie ebenso, wie sie
Straßen, Posten und Plätze besetzten. Einen Grund mehr dafür bildete die Nachbarschaft
der Villa Kschessinskaja, der man, im Falle der Gefahr, von der Festung aus zu Hilfe
kommen konnte.
Die Bolschewiki taten alles, um die Julibewegung in eine Demonstration auslaufen zu
lassen. Aber ging sie nicht trotzdem, kraft der Logik der Dinge, über diese Grenze
hinaus? Auf diese politische Frage ist schwieriger zu antworten als auf eine kriminelle
Beschuldigung. Als er die Julitage gleich nach ihrem Abschluß analysierte, schrieb
Lenin: »Eine gegen die Regierung gerichtete Demonstration - das wäre formell die
genaueste Bezeichnung der Ereignisse. Aber darum handelt es sich eben, daß es keine
übliche Demonstration ist, sondern etwas bedeutend Größeres als eine Demonstration
und Geringeres als eine Revolution.« Machen sich die Massen irgendeine Idee zu eigen,
dann wollen sie sie ver-wirklichen. Der Partei der Bolschewiki vertrauend, hatten die
Arbeiter und besonders die Soldaten sich jedoch noch nicht die Überzeugung zu eigen
gemacht, daß man eine Aktion nicht anders beginnen dürfe als auf Aufforderung der
Partei hin und unter ihrer Leitung. Die Erfahrung vom Februar und April lehrte eher das
Gegenteil. Als Lenin im Mai sagte, die Arbeiter und Bauern wären hundertmal revolutionärer
als unsere Partei, verallgemeinerte er zweifellos die Februar- und Aprilerfahrung.
Doch auch die Massen verallgemeinerten diese Erfahrung auf ihre Art. Sie sagten sich:
sogar die Bolschewiki ziehen in die Länge und halten zurück. Die Demonstranten waren
in den Julitagen durchaus willens - hätte der Gang der Ereignisse es erfordert -, die
offizielle Macht zu liquidieren. Für den Fall des Widerstandes seitens der Bourgeoisie
waren sie bereit, zur Waffe zu greifen. Insofern gab es hier ein Element des bewaffneten
Aufstandes. Wenn er trotzdem nicht einmal bis zur Mitte, geschweige denn bis zu Ende
durchgeführt wurde, so deshalb, weil die Versöhnler das Bild verwirrten.
Geschichte der russischen Revolution - 344

Im ersten Band dieser Arbeit haben wir ausführlich das Paradoxon des Februarregimes
charakterisiert. Die Macht war aus den Händen des revolutionären Volkes zu den kleinbürgerlichen
Demokraten, Menschewiki und Sozialrevolutionären, übergegangen. Sie
hatten diese Aufgabe sich nicht gestellt gehabt. Sie hatten die Macht nicht erobert. Gegen
ihren Willen befanden sie sich an der Macht. Gegen den Willen der Massen waren sie
bestrebt, die Macht an die imperialistische Bourgeoisie abzutreten. Das Volk traute den
Liberalen nicht, traute jedoch den Versöhnlern, die indes sich selbst nicht trauten. Und
sie hatten auf ihre Art recht. Sogar wenn sie die Macht restlos der Bourgeoisie ausgeliefert
hätten, die Demokraten hätten doch irgendeine Geltung behalten. Würden sie aber
die Macht in ihre Hände genommien haben, sie hätten sich in nichts verwandeln müssen.
Aus den Händen der Demokraten wäre die Macht fast automatisch in die Hände der
Bolschewiki hinübergeglitten. Das Unglück war nicht zu verhüten, denn es entsprang der
organischen Nichtigkeit der russischen Demokratie.
Die Julideiiionstranten wollten die Macht den Sowjets übergeben. Dazu war
notwendig, daß die Sowjets bereit wären, sie zu nehmen. Indes gehörte sogar in der
Hauptstadt, wo die Mehrheit der Arbeiter und die aktiven Elemente der Garnison bereits
mit den Bolschewiki gingen, kraft des Trägheitsgesetzes, das jeder Vertretung eigen ist,
die Mehrheit im Sowjet noch den kleinbürgerlichen Parteien an, die das Attentat auf die
Macht der Bourgeoisie als Attentat gegen sich selbst betrachteten. Arbeiter und Soldaten
empfanden scharf den Widerspruch zwischen ihren Stimmungen und der Politik der
Sowjets, das heißt zwischen ihrem heutigen und ihrem gestrigen Tag. Indem sie sich für
die Macht der Sowjets erhoben, brachten sie durchaus nicht der Versöhnlermehrheit
Vertrauen dar. Aber sie wußten nicht, wie mit ihr fertigzuwerden. Sie mit Gewalt zu
stürzen, hätte bedeutet, die Sowjets auseinanderzujagen, anstatt ihnen die Macht zu
übergeben. Ehe sie den Weg fanden zur Erneuerung der Sowjets, versuchten die Arbeiter
und Soldaten, diese Sowjets mit den Mitteln der direkten Aktion ihrem Willen gefügig zu
machen.
In der Proklamation der beiden Exekutivkomitees über die Julitage appellierten die
Versöhnler entrüstet an die Arbeiter und Soldaten gegen die Demonstranten, die da »mit
Waffengewalt versuchten, ihren Willen den von euch gewählten Vertretern
aufzuzwingen«. Als wären die Demonstranten und die Wähler nicht zwei Bezeichnungen
für die nämlichen Arbeiter und Soldaten! Als hätten die Wähler nicht das Recht, ihren
Willen den Gewählten aufzuzwingen! Und als hätte dieser Wille in etwas anderem
bestanden als der Forderung, die Pflicht zu erfüllen: im Interesse des Volkes die Macht
zu ergreifen. Sich um das Taurische Palais scharend, schrien die Massen in die Ohren des
Exekutivkomitees den gleichen Satz, den ein namenloser Arbeiter zusammen mit der
schwieligen Faust Tschernow präsentierte: »Nimm die Macht, wenn man sie dir gibt.«
Als Antwort holten die Versöhnler Kosaken. Die Herren Demokraten zogen den Bürgerkrieg
gegen das Volk dem unblutigen Übergang der Macht in ihre eigenen Hände vor.
Als erste schossen die Weißgardisten. Doch die politische Atmosphäre des Bürgerkrieges
war geschaffen von den Menschewiki und Sozialrevolutionären.
Auf den bewaffneten Widerstand des gleichen Organs stoßend, dem sie die Macht
übergeben wollten, verloren die Arbeiter und Soldaten den Sinn für das Ziel. Der gewaltigen
Volksbewegung war die politische Achse herausgerissen. Der Julimarsch lief auf
eine Demonstration hinaus, durchgeführt teilweise mit Mitteln des bewaffneten Aufstan-
Geschichte der russischen Revolution - 345

des. Mit gleichem Recht kann man auch sagen, es war ein halber Aufstand im Namen
eines Zieles, das keine anderen Methoden außer der reinen Demonstration zuließ.
Während sie auf die Macht verzichteten, gaben die Versöhnler sie gleichzeitig auch
nicht restlos an die Liberalen ab: sowohl weil sie vor ihnen Angst hatten - der kleine
Bougeois fürchtet den großen -, wie auch, weil sie um diese bangten -, ein reines Kadettenministerium
wäre sofort von den Massen gestürzt worden. Mehr noch: wie Miljukow
richtig bemerkt: »Im Kampfe gegen das eigenmächtig bewaffnete Auftreten sichert sich
das Exekutivkomitee des Sowjets das in den Unruhetagen vom 20. bis 21. April verkündete
Recht, nach eigenem Ermessen über die bewaffneten Kräfte der Petrograder Garnison
zu verfügen.« Die Versöhnler fahren in alter Weise fort, sich die Macht unter ihrem
eigenen Kissen wegzustehlen. Um bewaffneten Widerstand denen zu bieten, die auf
ihren Plakaten die Macht der Sowjets fordern, ist der Sowjet gezwungen, tatsächlich die
Macht in seinen Händen zu konzentrieren.
Das Exekutivkomitee geht noch weiter: es verkündet in diesen Tagen formell seine
Souveränität. »Würde die revolutionäre Demokratie den Übergang der gesamten Macht
in die Hände des Sowjets für notwendig erachten«, lautet die Resolution vom 4. Juli, »so
könnte über diese Frage nur die Vollversammlung der Exekutivkomitees beschließen.«
Während es die Demonstration zugunsten der Sowjetmacht als konterrevolutionären
Aufstand erklärte, konstituierte sich das Exekutivkomitee gleichzeitig als oberste Macht
und entschied das Schicksal der Regierung.
Als beim Morgengrauen des 5. Juli die »treuen« Truppen das Taurische
Palais betraten, meldete ihr Kommandeur, seine Abteilung
unter-werfe sich voll und ganz dem Zentral-Exekutivkomitee. Kein
Wort von der Regierung! Aber auch die Rebellen warenja bereit, sich
dem Exekutivkomitee als der Macht zu unterwerfen. Bei Obergabe
der Peter-Paul-Festung hatte deren Garnison nur nötig, ihre Unterwerfung
unter das Exekutivkomitee zu erklären. Niemand forderte
Unterwerfung unter die offizielle Regierung. Auch die von der Front
herbeigerufenen Tr@uppen stellten sich restlos dem Exekutivkomitee
zur Verfügung. Weshalb aber floß dann Blut?
Hätte der Kampf am Ausgang des Mittelalters stattgefunden, beide Parteien hätten
einander tötend, die gleichen Bibelsprüche zitiert. Fhstoriker-Formalisten wären später
zu der Schlußfolgerung gekommen, der Kampf sei um die Textauslegung geführt
worden: die mittelalterlichen Handwerker und die unwissenden Bauern hatten bekanntlich
die seltsame Leidenschaft, sich wegen philologischer Feüiheiten in der Offenbarung
johannis töten zu lassen, wie die russischen Raskolniki sich der Ausrottung preisgaben
der Frage wegen, ob die Bekreuzigung mit zwei oder drei Fingern auszuführen sei. In
Wirklichkeit verbarg sich ini Mittelalter nicht minder als heute unter den symbolischen
Formeln ein Kampf von Lebensinteressen, den man aufzudecken verstehen muß. Der
gleiche evangelische Vers bedeutet für die einen Leibeigenschaft, für die anderen -
Freiheit.
Doch gibt es viel frischere und näherliegende Analogien. Während der junitage 1848
Geschichte der russischen Revolution - 346

erscholl in Frankreich auf beiden Seiten der Barrikaden der gleiche Schrei: »Es lebe die
Republik!« Den kleinbürgerlichen Idealisten erschienen deshalb diejunikämpfe als
Mißverständnis, hervorgerufen durch die Fahrlässigkeit der einen und die Heißsportügkeit
der anderen. In Wirklichkeit wollten die Bourgeois eine Republik für sich, die Arbeiter
- eine Republik für alle. Politische Parolen dienen häufiger dazu, Interessen zu
maskieren, als dazu, sie bei Namen zu nennen.
Trotz dem ganzen Paradoxen des Februarregimes, das die Versöhnler obendrein mit
marxistischen und volkstünilerischen Hieroglyphen bedeckten, sind die wirklichen
Klassenbeziehungen hinreichend klar. Man darf nur die zwiespältige Natur der
Versöhnl(;rparteien nicht aus den Augen verlieren. Die aufgeklärten Kleinbourgeois
stützten sich auf die Arbeiter und Bauern, verbrüderten sich aber mii den hochbetitelten
Gutsbesitzern und Zuckerfabrikanten. Bestandteil des Sowjetsystems, durch das die
Forderungen der unteren Schichten den offiziellen Staat erreichten, diente das Exekutivkomitee
gleichzeitig als politische Hülle für die Bourgeoisie. Die besitzenden Klassen
»unterwarfen«, sich dem Exekutivkoniitee, insofern es die Macht in ihre Richtung
verschob. Die Massen unterwarfen sich dem Exekutivkomitee, insofern sie hofften, es
würde zum Herrschaftsorgan der Arbeiter und Bauern werden. Im Taurischen Palais
kreuzten sich entgegengesetzte Klassentendenzen, wobei die eine wie die andere sich mit
dem Namen des Exekutivkoniitees deckte: die eine - aus Unaufgeklärtheit und Vertrauensseligkeit,
die andere aus kalter Berechnung. Der Kampf ging indes um nichts Geringeres
als darum, wer dieses Land regiereq solle: Bourgeoisie oder Proletariat.
Doch wenn die Versöhnler die Macht nicht nehmen wollten und die Bourgeoisie dazu
nicht die Kraft besaß, vielleicht konnten imjuli die Bolschewiki das Steuer ergreifen?
Während der zwei kritischen Tage entglitt die Macht in Petrograd vollständig den
Händen der Regierungsäniter. 1)as Exekutivkomitee verspürte zuni erstenmal seine
völlige Ohnmacht. Unter di'esen Umständen die Macht zu ergreifen, hätte die Bolschewiki
keine Mühe gekostet. Man hätte die Macht auch an einzelnen Provinzpunkten
erobern können. Tat die bolschewistische Partei somit recht, auf die Machtergreifung zu
verzichten? Wäre es ihr nicht möglich gewesen, gestützt auf die Hauptstadt und einige
Industriebezirke, später ihre Herrschaft über das ganze Land auszudehnen ? Das ist eii)e
wichtige Frage. Nichts hat ani Ende des Krieges zum Triumph des liiiperialisnius und der
Reaktion in Europa mehr beigetragen als die kurzen Monate der Kerenskiade, die das
revolutionäre Rußland zermürbten und seiner moralischen Autorität einen uneriiießlichen
Schaden zufügten in den Augen der kämpfenden Armeen und werktätigen Massen
Europas, die hoffnungsvoll von der Revolution ein neues Wort erwartet hatten. Die
Geburtswehen der proletarischen Uniwälzung um vier Monate verkürzt - eine enorme
Frist! -, die Bolschewiki würden das Land weniger
461
erschöpft, die Autorität der Revolution in Europa weniger untergraben vorgefunden
haben. Das hätte den Sowjets nicht nur riesige Vorteile geboten bei den Verhandlungen
mit Deutschland, sondern auch den größten Einfluß auf den Verlauf von Krieg und
Frieden in Europa ausgeübt. Die Perspektive war zu verlockend! Und nichtsdestoweniger
hatte die Parteileitung völlig recht, den Weg des bewaffneten Aufstandes nicht zu
beschreiten. Es genügt nicht, die Macht zu ergreifen. Man muß sie halten. Als im
Geschichte der russischen Revolution - 347

Oktober die Bolschewiki berechneten, daß ihre Stunde geschlagen hat, kam für sie die
schwierigste Zeit nach der Machteroberung. Es war die höchste Kraftanspannung der
Arbeiterklasse notwendig, um den zahllosen Attacken der Feinde standzuhalten. Im Juli
war die Bereitschaft zu diesem selbstlosen Kampfe sogar bei den Petrograder Arbeitern
noch nicht vorhanden. In der Lage, die Macht zu ergreifen, boten sie sie dem Exekutivkomitee
an. In seiner überwiegenden Mehrheit bereits zu den Bolschewiki neigend, hatte
das Proletariat der Hauptstadt noch die Nabelschnur des Februar nicht zerrissen, die es
mit den Versöhnlern verband. Noch herrschten nicht wenige Illusionen, als ließe sich mit
Wort und Demonstration alles erreichen; als ginge es darum, Menschewiki und Sozialrevolutionäre
ein wenig zu schrecken, um sie zu einer gemeinsamen Politik mit den
Bolschewiki zu bewegen. Nicht einmal der fortgeschrittene Teil der Klasse gab sich
Rechenschaft darüber, auf welchem Wege man zur Macht kommen könne. Lenin schrieb
kurz danach: »Der tatsächliche Fehler unserer Partei in den Tagen des 3. bis 4. Juli, von
den Ereignissen jetzt aufgedeckt, war nur, ... daß die Partei eine friedliche Entwicklung
der politischen Umwandlungen auf dem Wege der Änderung der Pohtik durch die
Sowjets für möglich hielt, während in Wirklichkeit die Menschewiki und Sozialrevolutionare
sich durch ihr Versöhnlertum bereits derart mit der Bourgeoisie verkoppelt und
verbunden hatten und die Bourgeoisie derart konterrevolutionär geworden war, daß von
keinerlei friedlicher Entwicklung mehr die Redesein konnte.«
Als beim Morgengrauen des 5. Juli die "treuen" Truppen das Taurische Palais betraten,
meldete ihr Kommandeur, seine Abteilung unterwerfe sich voll und ganz dem Zentral-Exekutivkomitee.
Kein Wort von der Regierung! Aber auch die Rebellen waren ja bereit,
sich dem Exekutivkomitee als der Macht zu unterwerfen. Bei Übergabe der Peter-Paul-
Festung hatte deren Garnison nur nötig, ihre Unterwerfung unter das Exekutivkomitee zu
erklären. Niemand forderte Unterwerfung unter die offizielle Regierung. Auch die von
der Front herbeigerufenen Truppen stellten sich restlos dem Exekutivkomitee zur Verfügung.
Weshalb aber floß dann Blut?
Hätte der Kampf am Ausgang des Mittelalters stattgefunden, beide Parteien hätten
einander tötend, die gleichen Bibelsprüche zitiert. Historiker-Formalisten wären später zu
der Schlußfolgerung gekommen, der Kampf sei um die Textauslegung geführt worden:
die mittelalterlichen Handwerker und die unwissenden Bauern hatten bekanntlich die
seltsame Leidenschaft, sich wegen philologischer Feiniheiten in der Offenbarung Johannis
töten zu lassen, wie die russischen Raskolniki sich der Ausrottung preisgaben der
Frage wegen, ob die Bekreuzigung mit zwei oder drei Fingern auszuführen sei. In
Wirklichkeit verbarg sich im Mittelalter nicht minder als heute unter den symbolischen
Formeln ein Kampf von Lebensinteressen, den man aufzudecken verstehen muß. Der
gleiche evangelische Vers bedeutet für die einen Leibeigenschaft, für die anderen -
Freiheit.
Doch gibt es viel frischere und näherliegende Analogien. Während der Junitage 1848
erscholl in Frankreich auf beiden Seiten der Barrikaden der gleiche Schrei: »Es lebe die
Republik!« Den kleinbürgerlichen Idealisten erschienen deshalb die Junikämpfe als
Mißverständnis, hervorgerufen durch die Fahrlässigkeit der einen und die Heißspornigkeit
der anderen. In Wirklichkeit wollten die Bourgeois eine Republik für sich, die Arbei-
Geschichte der russischen Revolution - 348

ter - eine Republik für alle. Politische Parolen dienen häufiger dazu, Interessen zu
maskieren, als dazu, sie bei Namen zu nennen.
Trotz dem ganzen Paradoxen des Februarregimes, das die Versöhnler obendrein mit
marxistischen und volkstümlerischen Hieroglyphen bedeckten, sind die wirklichen
Klassenbeziehungen hinreichend klar. Man darf nur die zwiespältige Natur der Versöhnlerparteien
nicht aus den Augen verlieren. Die aufgeklärten Kleinbourgeois stützten sich
auf die Arbeiter und Bauern, verbrüderten sich aber mit den hochbetitelten Gutsbesitzern
und Zuckerfabrikanten. Bestandteil des Sowjetsystems, durch das die Forderungen der
unteren Schichten den offiziellen Staat erreichten, diente das Exekutivkomitee gleichzeitig
als politische Hülle für die Bourgeoisie. Die besitzenden Klassen "unterwarfen", sich
dem Exekutivkomitee, insofern es die Macht in ihre Richtung verschob. Die Massen
unterwarfen sich dem Exekutivkomitee, insofern sie hofften, es würde zum Herrschaftsorgan
der Arbeiter und Bauern werden. Im Taurischen Palais kreuzten sich entgegengesetzte
Klassentendenzen, wobei die eine wie die andere sich mit dem Namen des
Exekutivkomitees deckte: die eine - aus Unaufgeklärtheit und Vertrauensseligkeit, die
andere aus kalter Berechnung. Der Kampf ging indes um nichts Geringeres als darum,
wer dieses Land regieren solle: Bourgeoisie oder Proletariat.
Doch wenn die Versöhnler die Macht nicht nehmen wollten und die Bourgeoisie dazu
nicht die Kraft besaß, vielleicht konnten im Juli die Bolschewiki das Steuer ergreifen?
Während der zwei kritischen Tage entglitt die Macht in Petrograd vollständig den
Händen der Regierungsämter. Das Exekutivkomitee verspürte zum erstenmal seine
völlige Ohnmacht. Unter diesen Umständen die Macht zu ergreifen, hätte die Bolschewiki
keine Mühe gekostet. Man hätte die Macht auch an einzelnen Provinzpunkten
erobern können. Tat die bolschewistische Partei somit recht, auf die Machtergreifung zu
verzichten? Wäre es ihr nicht möglich gewesen, gestützt auf die Hauptstadt und einige
Industriebezirke, später ihre Herrschaft über das ganze Land auszudehnen ? Das ist eine
wichtige Frage. Nichts hat am Ende des Krieges zum Triumph des Imiperialismus und
der Reaktion in Europa mehr beigetragen als die kurzen Monate der Kerenskiade, die das
revolutionäre Rußland zermürbten und seiner moralischen Autorität einen unermeßlichen
Schaden zufügten in den Augen der kämpfenden Armeen und werktätigen Massen
Europas, die hoffnungsvoll von der Revolution ein neues Wort erwartet hatten. Die
Geburtswehen der proletarischen Umwälzung um vier Monate verkürzt - eine enorme
Frist! -, die Bolschewiki würden das Land weniger erschöpft, die Autorität der Revolution
in Europa weniger untergraben vorgefunden haben. Das hätte den Sowjets nicht nur
riesige Vorteile geboten bei den Verhandlungen mit Deutschland, sondern auch den
größten Einfluß auf den Verlauf von Krieg und Frieden in Europa ausgeübt. Die
Perspektive war zu verlockend! Und nichtsdestoweniger hatte die Parteileitung völlig
recht, den Weg des bewaffneten Aufstandes nicht zu beschreiten. Es genügt nicht, die
Macht zu ergreifen. Man muß sie halten. Als im Oktober die Bolschewiki berechneten,
daß ihre Stunde geschlagen hat, kam für sie die schwierigste Zeit nach der Machteroberung.
Es war die höchste Kraftanspannung der Arbeiterklasse notwendig, um den zahllosen
Attacken der Feinde standzuhalten. Im Juli war die Bereitschaft zu diesem
selbstlosen Kampfe sogar bei den Petrograder Arbeitern noch nicht vorhanden. In der
Lage, die Macht zu ergreifen, boten sie sie dem Exekutivkomitee an. In seiner überwiegenden
Mehrheit bereits zu den Bolschewiki neigend, hatte das Proletariat der Hauptstadt
Geschichte der russischen Revolution - 349

noch die Nabelschnur des Februar nicht zerrissen, die es mit den Versöhnlern verband.
Noch herrschten nicht wenige Illusionen, als ließe sich mit Wort und Demonstration alles
erreichen; als ginge es darum, Menschewiki und Sozialrevolutionäre ein wenig zu
schrecken, um sie zu einer gemeinsamen Politik mit den Bolschewiki zu bewegen. Nicht
einmal der fortgeschrittene Teil der Klasse gab sich Rechenschaft darüber, auf welchem
Wege man zur Macht kommen könne. Lenin schrieb kurz danach: »Der tatsächliche
Fehler unserer Partei in den Tagen des 3. bis 4. Juli, von den Ereignissen jetzt aufgedeckt,
war nur, ... daß die Partei eine friedliche Entwicklung der politischen Umwandlungen
auf dem Wege der Änderung der Pohtik durch die Sowjets für möglich hielt,
während in Wirklichkeit die Menschewiki und Sozialrevolutionare sich durch ihr
Versöhnlertum bereits derart mit der Bourgeoisie verkoppelt und verbunden hatten und
die Bourgeoisie derart konterrevolutionär geworden war, daß von keinerlei friedlicher
Entwicklung mehr die Redesein konnte.«
War das Proletariat politisch uneinheitlich und nicht entschieden genug, um so weniger
die Bauernarmee. Durch ihr Verhalten während des 3. bis 4. Juli hatte die Garnison den
Bolschewiki die volle Möglichkeit geschaffen, die Macht zu ergreifen. Jedoch befanden
sich ini Garnisonsbestand noch neutrale Teile, die bereits am Abend des 4. Juli entschieden
in die Richtung der patriotischen Parteien einschwenkten. Am 5. Juli stellen sich die
neutralen Regimenter auf seiten des Exekutivkomitees, und die zu den Bolschewiki
neigenden Regimenter sind bestrebt, eine neutrale Färbung anzunehmen. Das hat den
Behörden die Hände viel mehr gelöst als die verspätete Ankunft der Fronttruppen. Hätten
die Bolschewiki am 4. Juli in der Hitze die Macht übernommen, die Petrograder Garnison
hätte nicht nur selbst sie nicht behalten, sondern auch die Arbeiter gehindert, sie im
Falle eines unvermeidlichen Anschlags von außen zu verteidigen.
Noch ungünstiger sah die Lage in der aktiven Armee aus. Der Kampf um Frieden und
Land hatte sie, besonders seit der Junioffensive, sehr empfänglich gemacht für die
Parolen der Bolschewiki. Aber der sogenannte "elementare" Bolschewismus der Soldaten
identifizierte sich keinesfalls in ihrem Bewußtsein mit einer bestimmten Partei, deren
Zentralkomitee und deren Führern. Soldatenbriefe aus jener Zeit geben diese Verfassung
der Armee sehr grell wieder. »Bedenkt, ihr Herren Minister und obersten Führer«,
schreibt eine rauhe Soldatenhand von der Front, »wir verstehen uns auf Parteien
schlecht, aber nicht fern sind Zukunft und Vergangenheit, der Zar hat euch nach Sibirien
geschickt und in Gefängnisse gesteckt, wir aber werden euch auf die Bajonette setzen.«
Äußerster Grad der Erbitterung gegen die Spitzen, die betrügen, vermengt sich in diesen
Zeilen mit dem Eingeständnis der eigenen Ohnmacht: »Wir verstehen uns auf Parteien
schlecht.« Gegen Krieg und Offizierstand rebellierte die Armee dauernd, wobei sie die
Parolen des bolschewistischen Vokabulars benutzte. Aber den Aufstand zu beginnen für
die Machtübergabe an die bolschewistische Partei, dafür war die Armee noch längst nicht
bereit. Die zuverlässigen Teile zur Unterdrückung Petrograds hatte die Regierung aus
den der Hauptstadt nächstgelegenen Truppen ausgesondert, ohne auf aktiven Widerstand
der übrigen Teile zu stoßen, und sie hatte die Staffeln herangeführt ohne Widerstand der
Eisenbahner. Die unzufriedene, rebellische, leicht entzündbare Armee verblieb politisch
ungeformt; in ihrer Zusammensetzung gab es zu wenig festgefügte bolschewistische
Kerne, fähig, den Gedanken und Handlungen der lockeren Soldatenmasse einheitliche
Richtung zu geben.
Geschichte der russischen Revolution - 350

Andererseits benutzten die Versöhnler, um die Front gegen Petrograd und das bäuerliche
Hinterland auszuspielen, nicht ohne Erfolg jene vergifteten Waffen, die die Reaktion
iin März vergeblich versucht hatte, gegen die Sowjets anzuwenden. Sozialrevolutionäre
und Menschewiki sagten den Soldaten an der Front: die Petrograder Garnison liefert
euch, unter dem Einfluß der Bolschewiki, keinen Ersatz; die Arbeiter wollen für die
Bedürfnisse der Front nicht arbeiten; hören jetzt die Bauern auf die Bolschewiki und
eignen sich den Boden an, bleibt nichts übrig für die Frontler. Die Soldaten bedurften
noch einer ergänzenden Erfahrung, um zu begreifen, für wen die Regierung den Boden
beschützte: für die Frontsoldaten oder für die Gutsbesitzer.
Zwischen Petrograd und der aktiven Armee stand die Provinz. Ihr Widerhall auf die
Juliereignisse kann an sich als wichtiges nachträgliches Kriterium dienen bei der
Entscheidung über die Frage, ob die Bolschewiki im Juli richtig handelten, als sie dem
unmittelbaren Kampf um die Macht auswichen. Schon in Moskau pulsierte die Revolution
unvergleichlich schwächer als in Petrograd. In der Sitzung des Moskauer Komitees
der Bolschewiki fanden stürmische Debatten statt: einzelne zum äußersten linken Flügel
gehörende Personen, wie zum Beispiel Bubnow, schlugen vor, Post, Telegraph, Telephonamt
und die Redaktion des 'Russkoje Slowo' zu besetzen, das heißt den Weg des
Aufstandes zu betreten. Das seinem gesamten Geiste nach sehr gemäßigte Komitee
wehrte diese Vorschläge entschieden ab, mit der Begründung, die Moskauer Massen
seien zu solchen Aktionen durchaus nicht bereit. Trotz dem Verbot des Sowjets wurde
beschlossen, eine Demonstration zu veranstalten. Zum Skobeljew-Platz marschierten
beträchtliche Arbeitermassen unter den gleichen Parolen wie in Petrograd, doch bei
weitem nicht mit der gleichen Begeisterung. Der Widerhall in der Garnison war nicht
einmütig, wenige Teile schlossen sich an, nur einer davon in voller Ausrüstung. Der
Artilleriesoldat Dawydowskil dem es bevorstand, an den Oktoberkämpfen ernsten Anteil
zu nehmen, bezeugt in seinen Erinnerungen, #daß Moskau in den Julitagen unvorbereitet
war und daß der Mißerfolg bei den Deinonstrationsführern »einen ungünstigen Niederschlag«
zurückließ.
Nach lwanowo-Wosnessensk, der Textilresidenz, wo der Sowjet bereits unter Führung
der Bolschewiki stand, drangen die Berichte über die Ereignisse in Petrograd gleichzeitig
mit einem Gerücht vom Sturze der Provisorischen Regierung. In der Nachtsitzung des
Exekutivkomitees wurde als vorbereitende Maßnahme beschlossen, eine Kontrolle über
Telephon und Telegraph zu verhängen. Am 6. Juli wurde in den Fabriken die Arbeit
eingestellt; an der Demonstration nahmen annähernd vierzigtausend Arbeiter teil, viele
bewaffnet. Als bekannt wurde, daß die Petrograder Demonstration nicht zum Siege
geführt hatte, trat der lwanowoWolsnessensker Sowjet eiligst den Rückzug an.
In Riga erfolgte unter dem Eindruck der Nachrichten über die Petrogradür Ereignisse
in der Nacht zum 6. Juli ein Zusammenstoß zwischen den bolschewistisch gestimmten
lettischen Schützen und dem "Todesbataillon", wobei das patriotische Bataillon zum
Rückzug gezwungen wurde. Der Rigaer Sowjet nahm in der gleichen Nacht eine Resolution
zugunsten der Sowjetmacht an. Zwei Tage später wurde eine gleiche Resolution in
der Hauptstadt des Urals, Jekaterinburg, angemmen. Die Tatsache, daß die Parole der
Sowjetmacht, in den ersten Monaten nur im Namen der Partei erhoben, von nun an
Programm einzelner Lokalsowjets wurde, bedeutete zweifellos einen großen Schritt
vorwärts. Aber von der Resolution für die Sowjetmacht bis zum Aufstande unter dem
Geschichte der russischen Revolution - 351

Banner der Bolschewiki blieb noch ein weites Stück Weges.
An einzelnen Punkten des Landes dienten die Petrograder Ereignisse als Anstoß zur
Entfachung scharfer Konflikte lokalen Charakters. In Nischni Nowgorod, wo sich die
evakuierten Soldaten dem Abtransport zur Front lange widersetzten, riefen die aus
Moskau entsandten Junker durch ihre Gewalttaten die Empörung der beiden Platzregimenter
hervor. Das Resultat eines Geplänkels, bei dem es Tote und Verwundete gab,
war, daß die Junker sich ergaben und entwaffnet wurden. Die Behörden verschwanden.
Von Moskau her rückte eine Strafexpedition aus drei Truppengattungen vor. An ihrer
Spitze standen: der Befehlshaber des Moskauer Militärbezirks, der impulsive Oberst
Werchowski, später Kerenskis Kriegsminister, und der Vorsitzende des Moskauer
Sowjets, der alte Menschewik Chintschuk, ein Mann von wenig kriegerischer Wesensart,
später Haupt der Kooperativen und dann Sowjetbotschafter in Berlin. Es gab jedoch für
sie nichts mehr zu bestrafen, da das von den aufständischen Soldaten gewählte Komitee
inzwischen die Ordnung völlig hergestellt hatte.
Ungefähr in den gleichen Nachtstunden und aus dem gleichen Anlaß der Weigerung,
an die Front zu gehen, meuterten in Kiew die Soldaten des Regiments Hetman Polubotjko
in Stärke von fünftausend Mann, ergriffen Besitz vom Waffenlager, besetzten die
Festung, den Kreisstab, verhafteten den Kommandanten und Milizchef. Die Panik in der
Stadt dauerte einige Stunden, bis es gelang, mit den kombinierten Kräften der Militärbehörden,
der Komitees öffentlicher Organisationen und der Organe der Ukrainischen
Zentralrada die Verhafteten zu befreien und den größten Teil der Aufständischen zu
entwaffnen.
Im fernen Krasnojarsk fühlten sich die Bolschewiki dank der Stimmung der Garnison
derart sicher, daß sie, trotz der im Lande bereits einsetzenden Reaktionswelle, am 9. Juli
eine Demonstration veranstalteten, an der acht- bis zehntausend Menschen, meist Soldaten,
teilnahmen. Gegen Krasnojarsk wurde aus Irkutsk eine Abteilung von vierhundert
Mann mit Artillerie unter Leitung des Kreiskriegskommissars, des Sozialrevolutionärs
Krakowezki, entsandt. Während der beiden dem Regime der Doppelherrschaft für
Beratungen und Unterhandlungen unentbehrlichen Tage wurde die Strafabteilung durch
Soldatenagitation derart zersetzt, daß der Kommissar sich beeilen mußte, sie schleunigst
nach Irkutsk zurückzuführen. Doch Krasnojarsk bildete eher eine Ausnahme.
In den meisten Gouvernements- und Kreisstädten war die Lage viel ungünstiger. In
Samara zum Beispiel hatte die bolschewistische Organisation bei der Nachricht von den
Kämpfen in der Hauptstadt »auf ein Signal gewartet, obwohl man fast mit niemand
rechnen konnte«. Eines der Parteimitglieder am Ort erzählt: »Die Arbeiter begannen, mit
den Bolschewiki zu sympathisieren«, doch zu hoffen, sie würden sich in den Kampf
stürzen, war unmöglich; mit den Soldaten konnte man noch weniger rechnen; was die
Organisation der Bolschewiki betraf, so »waren die Kräfte sehr schwach, - wir waren ein
Häuflein; im Sowjet der Arbeiterdeputierten gab es der Bolschewiki nur wenige Mann
und im Soldatensowjet scheinbar überhaupt keine, er bestand ja fast ausschließlich. aus
Offizieren«. Die Hauptursache des schwachen und uneinheitlichen Widerhalls im Lande
bestand darin, daß die Provinz, die ohne Kämpfe die Februarrevolution aus den Händen
Petrograds, übemommen hatte, viel langsamer als die Hauptstadt die neuen Tatsachen
und Ideen verdaute. Es war eine ergänzende Frist nötig, damit die Avantgarde die schweren
Reserven politisch an sich heranziehen konnte.
Geschichte der russischen Revolution - 352

Der Stand des Bewußtseins der Volksmassen, als die entscheidende Instanz revolutionärer
Politik, schloß somit im Juli die Möghchkeit der Machtergreifung durch die
Bolschewiki aus. Zugleich bewog die Offensive an der Front die Partei, sich Demonstrationen
zu widersetzen. Der Zusammenbruch der Offensive war völlig unvermeidlich.
Faktisch hatte er schon begonnen. Aber das Land wußte es noch nicht. Die Gefahr
bestand darin, daß die Regierung im Falle einer Unvorsichtigkeit der Partei versuchen
würde, die Verantwortung für die Folgen ihres eigenen Wahnsinns auf die Bolschewiki
abzuwälzen. Man mußte der Offensive Zeit lassen, sich zu erschöpfen. Die Bolschewiki
zweifelten nicht daran, daß der Umschwung in den Massen sich sehr schroff gestalten
würde. Dann konnte man sehen, was zu unternehmen. Die Berechnung war durchaus
richtig. Jedoch besitzen die Ereignisse ihre eigene Logik, die nicht nach politischen
Berechnungen fragt, und diesmal brach sie grausam über die Köpfe der Bolschewiki
herein.
Der Mißerfolg der Offensive an der Front nahm am 6. Juli den Charakter einer
Katastrophe an, als die deutschen Truppen die russische Front in einer Ausdehnung von
zwölf Werst Breite und zehn Werst Tiefe durchbrachen. In der Hauptstadt wurde der
Durchbruch am 7. Juli bekannt, gerade als die Niederschlagungs- und Strafaktionen auf
dem Gipfel waren. Noch viele Monate später, als die Leidenschaften sich beruhigt oder
doch einen geklärteren Charakter angenommen haben sollten, schrieb Stankewitsch,
nicht der bösartigste Gegner des Bolschewismus, dennoch von »der rätselhaften Konsequenz
der Ereignisse«, - in Gestalt des Durchbruchs bei Tamopol unmittelbar nach den
Julitagen in Petrograd. Diese Menschen sahen nicht oder wollten nicht sehen, die wirkliche
Konsequenz der Ereignisse, die darin bestand, daß die unter dem Stock der Entente
begonnene hoffnungslose Offensive zu nichts anderem als zu einer militärischen
Katastrophe führen konnte und gleichzeitig den Empörungsausbruch der durch die
Revolution betrogenen Massen hervorrufen mußte. Aber war es nicht gleich, wie es sich
in Wirklichkeit verhielt? Die Petrograder Demonstration mit dem Mißerfolg an der Front
zu verbinden, war zu verlockend. Die patriotische Presse verheimlichte die Niederlage
nicht nur nicht, im Gegenteil, sie übertrieb sie aus allen Kräften, ohne vor Aufdeckung
von Kriegsgeheimnissen haltzumachen: Divisionen und Regimenter wurden genannt,
ihre Stellung angegeben. »Seit dem 8. Juli«, gesteht Milljukow, »druckten die Zeitungen.
vorsätzlich offene Telegramme von der Front, die die russische Öffentlichkeit wie
Donner trafen.« Darin eben bestand die Absicht: erschüttern, erschrecken, betäuben, um
desto leichter die Bolschewiki mit den Deutschen in Verbindung bringen zu können.
Provokation hat zweifellos eine gewisse Rolle gespielt bei den Ereignissen an der
Front, wie auch in den Straßen Petrograds. Nach der Februarumwälzung hatte die Regierung
in die aktive Armee eine große Anzahl ehemaliger Gendarmen und Schutzleute
geworfen. Keiner von ihnen wollte natürlich Krieg führen. Sie fürchteten die russischen
Soldaten mehr als die Deutschen. Um ihre Vergangenheit vergessen zu machen, imitierten
sie die radikalsten Stimmungen der Armee, hetzten Soldaten gegen Offiziere auf,
schrien am lautesten gegen Disziplin und Offensive und gaben sich nicht selten direkt für
Bolschewiki aus. Indem sie die natürlichen Verbindungen von Komplicen zueinander
unterhielten, bildeten sie einen eigenartigen Orden der Feigheit und Niedertracht. Durch
sie drangen in die Truppen und verbreiteten sich schnell die phantastischsten Gerüchte,
in denen Ultrarevolutionarismus sich mit Schwarzhunderttum vermengte. In kritischen
Geschichte der russischen Revolution - 353

Stunden gaben diese Subjekte als erste Paniksignale. Auf die zersetzende Arbeit der
Polizisten und Gendarmen verwies die Presse mehr als einmal. Nicht weniger häufig sind
solcher Art Hinweise in den Geheimdokumenten der Armee selbst. Doch das höhere
Kommando verharrte in Schweigen und zog es vor, die Schwarzhundert-Provokateure
mit den Bolschewiki zu identifizieren. Jetzt, nach dem Zusammenbruch der Offensive,
wurde dieser Kniff legalisiert, und die Zeitung der Menschewiki war besorgt, hinter den
schmutzigsten chauvinistischen Blättchen zurückzubleiben. Mit dem Geschrei über
»Anarcho-Bolschewiki«, deutsche Agenten, ehemalige Gendarmen übertönten die
Patrioten eine Weile nicht ohne Erfolg die Frage nach dem Gegamtzustand der Armee
und der Friedenspolitik. »Unser tiefer Durchbruch an Lenins Front«, prahlte Fürst
Lwow offen, »hat meiner festen Überzeugung nach unermeßlich größere Bedeutung für
Rußland als der Durchbruch der Deutschen an der Südwestfront ... « Das ehrwürdige
Regierungsoberhaupt ähnelte dem Kammerherrn Rodsjanko in dem Sinne, daß er nicht
zu unterscheiden wußte, wann es zu schweigen hieß.
Wäre es am 3. bis 4. Juli gelungen, die Massen von der Demonstration zurückzuhalten,
die Aktion wäre unvermeidlich als Folge des Tarnopoler Durchbruchs gekommen. Die
Frist von nur wenigen Tagen hätte indes wichtige Änderungen in die politische Lage
gebracht. Die Bewegung würde sogleich größeren Schwung angenommen und nicht nur
die Provinz, sondern auch in bedeutendem Maße die Front erfaßt haben. Die Regierung
wäre politisch entblößt und es wäre für sie viel schwieriger gewesen, die Schuld auf die
»Verräter« im Mutterlande abzuschieben. Die Lage der bolschewistischen Partei würde
in jeder Hinsicht vorteilhafter gewesen sein. Aber auch in diesem Falle hätte es sich nicht
um die unmittelbare Machteroberung handeln können. Mit Sicherheit läßt sich nur das
eine behaupten: wäre die Bewegung eine Woche später entbrannt, die Reaktion hätte sich
im Juli nicht so siegreich zu entfalten vermocht. Gerade die »rätselhafte Konsequenz«
der Fristen von Demonstration und Durchbruch wandte sich völlig gegen die Bolschewiki.
Die Welle der Empörung und Verzweiflung, die von der Front heranrollte, stieß auf
die Welle der zertrümmerten Hoffnungen, die aus Petrograd kam. Die Lehre, die die
Massen in der Hauptstadt erhalten hatten, war zu hart, als daß man sofort an eine Wiederaufnahme
des Kampfes hätte denken können. Indessen suchte das durch die sinnlose
Niederlage hervorgerufene heftige Gefühl nach einem Ausweg. Und den Patrioten gelang
es bis zu einem gewissen Grade, diese Stimmung gegen die Bolschewiki zu lenken.
Im April, Juni und Juli waren die wichtigsten handelnden Figuren die gleichen: Liberale,
Versöhnler, Bolschewiki. Die Massen suchten auf all diesen Etappen die Bourgeoisie
von der Macht zu verdrängen. Aber der Unterschied in den politischen Folgen der Einmischung
der Massen in die Ereignisse war ungeheuer. Das Resultat der "Apriltage" ergab
einen Verlust für die Bourgeoisie: Die annexionistische Politik wurde, mindestens in
Worten, verurteilt, die Kadettenpartei gedemütigt, das Portefeuille des Auswärtigen ihr
abgenommen. Im Juni blieb die Bewegung unentschieden: man holte gegen die Bolschewiki
aus, schlug jedoch nicht zu. Im Juli wurde die Partei der Bolschewiki des Verrats
beschuldigt, niedergeschlagen, des Feuers und des Wassers beraubt. Flog im April Miljukow
aus der Regierung, ging im Juli Lenin in die Illegalität.
Was bestimmte einen so schroffen Umschwung im Verlauf von zehn Wochen? Es ist
ganz offensichtlich, daß in den regierenden Kreisen eine ernste Verschiebung in die
Richtung zur liberalen Bourgeoisie vor sich gegangen war. Indes hatte sich gerade in
Geschichte der russischen Revolution - 354

dieser Periode, April-Juli, die Stimmung der Massen schroff zugunsten der Bolschewiki
gewandelt. Diese zwei widerstrebenden Prozesse entwickelten sich in engster Abhängigkeit
voneinander. je mehr sich die Arbeiter und Soldaten um die Bolschewiki zusammenschlossen,
um so entschiedener mußten die Versöhnler die Bourgeoisie unterstützen. Im
April hatten die Führer des Exekutivkomitees, um ihren Einfluß besorgt, den Massen
noch einen Schritt entgegenkommen und Miljukow, allerdings mit einem soliden
Rettungsgürtel versehen, über Bord werfen können. Im Juli schlugen die Versöhnler
gemeinsam mit Bourgeoisie und Offizierskorps auf die Bolschewiki ein. Die Veränderung
im Kräfteverhältnis war folglich auch diesmal hervorgerufen worden durch die
Schwenkung der politisch am wenigsten widerstandsfähigen Kraft, der kleinbürgerlichen
Demokratie, durch deren schroffe Wendung in die Richtung zur bürgerlichen Konterrevolution.
Doch wenn dem so ist, handelten dann die Bolschewiki richtig, als sie sich der Demonstration
anschlossen und die Verantwortung für sie übernahmen? Am 3. Juli hatte
Tomski Lenins Gedanken kommentiert: »Jetzt von bewaffneter Demonstration zu
sprechen, ohne eine neue Revolution zu wollen, ist unzulässig.« Wie konnte dann die
Partei schon wenige Stunden später sich an die Spitze der bewaffneten Demonstration
stellen, wobei sie keineswegs zu einer neuen Revolution aufrief? Der Doktrinär wird
darin Inkonsequenz, oder noch schlimmer, politischen Leichtsinn erblikken. So betrachtete
die Sache zum Beispiel Suchanow, dessen "Aufzeichnungen" nicht wenige ironische
Zeilen über die Schwankungen der bolschewistischen Leitung enthalten. Doch die
Massen greifen in die Ereignisse nicht nach doktrinärer Vorschrift ein, sondem dann,
wenn es sich aus ihrer eigenen politischen Entwicklung ergibt. Die bolschewistische
Leitung hatte klar erkannt, daß die politische Situation zu ändern nur eine neue Revolution
vermochte. Die Arbeiter und Soldaten jedoch hatten das noch nicht erkannt. Die
bolschewistische Leitung sah klar, daß man den schweren Reserven Zeit lassen müsse,
ihre Schlußfolgerungen aus dem Abenteuer der Offensive zu ziehen. Doch die fortgeschrittenen
Schichten drängten auf die Straße gerade unter dem Einfluß dieses Abenteuers.
Tiefster Radikalismus der Aufgaben vermischte sich da bei ihnen mit Illusionen über
die Methoden. Die Warnungen der Bolschewiki fruchteten nichts. Die Petrograder Arbeiter
und Soldaten konnten die Lage nur mittels eigener Erfahrung überprüfen. Die bewaffnete
Demonstration wurde zu einer solchen Überprüfung. Doch gegen den Willen der
Massen konnte die Überprüfung sich leicht in eine Entscheidungsschlacht verwandeln
und damit in eine entscheidende Niederlage. Unter diesen Umständen durfte die Partei
nicht abseits bleiben. Die Hände im Wässerchen strategischer Moralpredigten zu
waschen, hätte bedeutet, die Arbeiter und Soldaten einfach ihren Feinden auszuliefern.
Die Partei der Massen mußte sich auf den Boden stellen, auf den sich die Massen gestellt
hatten, um, ohne irgendwie deren Illusionen zu teilen, ihnen zu helfen, mit den kleinsten
Verlusten die notwendigen Lehren zu ziehen. Trotzki antwortete in der Presse den
zahllosen Kritkern jener Tage: »Wir erachten es nicht als notwendig, uns vor wem immer
deshalb zu verantworten, daß wir nicht abwartend beiseite traten und es General
Polowzew überließen, sich mit den Demonstranten zu "unterhalten". Jedenfalls konnte
unsere Einmischung in keiner Weise die Zahl der Opfer vergrößern oder die chaotische
bewaffnete Kundgebung in einen pohtischen Aufstand verwandeln.«
Dem Vorbild der "Julitage" begegnen wir in aßen alten Revolutionen, mit verschiede-
Geschichte der russischen Revolution - 355

nem, aber in der Regel ungünstigem, häufig katastrophalem Ausgang. Eine derartige
Etappe ist in der inneren Mechanik der bürgerlichen Revolution begründet, insofem die
Klasse, die am meisten für ihren Erfolg opfert und die meisten Hoffnungen auf sie setzt,
von ihr am wenigsten empfängt. Die Gesetzmäßigkeit des Prozesses ist durchaus klar.
Die besitzende Klasse, die, durch die Umwälzung der Macht teilhaftig geworden, zu der
Ansicht neigt, die Revolution habe damit bereits ihre Mission erfüllt, ist vor allem darum
besorgt, den Kräften der Reaktion ihre Zuverlässigkeit zu beweisen. Die "revolutionäre"
Bourgeoisie ruft die Empörung der Volksmassen durch die gleichen Maßnahmen hervor,
durch die sie sich das Wohlgefallen der gestürzten Klasse zu gewinnen bestrebt ist. Die
Enttäuschung der Massen tritt sehr schnell ein, noch ehe die Avantgarde Zeit findet, von
den Revolutionskämpfen abzukühlen. Das Volk glaubt, es könne durch einen neuen
Schlag das vollenden oder korrigieren, was es früher nicht entschlossen genug getan hat.
Daher der Drang zu einer neuen Revolution, ohne Vorbereitung, ohne Programm, ohne
Berücksichtigung der Reserven, ohne Überlegung der Folgen. Andererseits lauert die neu
zur Macht gelangte Schicht der Bourgeoisie gleichsam auf einen stürmischen Ausbruch
von unten, um zu versuchen, mit dem Volke endgültig fertigzuwerden. Dies ist die
soziale und psychologische Basis jener ergänzenden Halbrevolution, die in der
Geschichte mehr als einmal Ausgangspunkt der siegreichen Konterrevolution wurde.
Am I7. Juli 1791 schoß Lafayette auf dem Marsfelde eine friedliche Demonstration
von Republikanern zusammen, die versucht hatten, sich mit einer Petition an die Nationalversammlung
zu wenden, die den Treubruch der Königsmacht deckte, wie die russischen
Versöhnler hundertsechsundzwanzig Jahre später den Treubruch der Liberalen
deckten. Die royalistische Bourgeoisie hoffte durch ein rechtzeitiges Blutbad mit der
Partei der Revolution für immer fertigzuwerden. Die Republikaner, die sich noch nicht
stark genug fühlten, zu siegen, wichen dem Kampfe aus, was durchaus vernünftig war.
Sie beeilten sich sogar, von den Petitionären abzurücken, was jedenfalls würdelos und
falsch war. Das Regime des bürgerlichen Terrors zwang die Jakobiner, sich einige
Monate still zu verhalten. Robespierre fand Unterschlupf bei dem Tischler Duplay,
Desmoulins hielt sich versteckt, Danton verbrachte einige Wochen in England. Doch die
royalistische Provokation mißlang dennoch: das Blutgericht auf dem Marsfeld hinderte
die republikanische Bewegung nicht, zum Siege zu gelangen. Die Große Französische
Revolution hatte somit ihre "Julitage" sowohl im politischen wie im Kalendersinne des
Wortes.
Nach siebenundfünfzig Jahren fielen in Frankreich die "Julitage" auf den Juni und
nahmen einen unermeßlich grandioseren und tragischeren Charakter an. Die sogenannten
"Junitage" von 1848 erwuchsen mit unüberwindlicher Kraft aus der Februarumwälzung.
Die französische Bourgeoisie proklamierte in den Stunden ihres Sieges das "Recht auf
Arbeit", wie sie seit 1789 viele herrliche Dinge verkündete, und wie sie 1914 beteuerte,
sie führe ihren letzten Krieg. Aus dem prunkvollen Recht auf Arbeit entstanden die
kläglichen Nationalwerkstätten, wo hunderttausend Arbeiter, die für ihre Brotgeber die
Macht erobert hatten, dreiundzwanzig Sous pro Tag bekamen. Bereits einige Wochen
später fand die mit Phrasen so freigebige, aber mit Moneten so knickrige republikanische
Bourgeoisie nicht genug beleidigender Worte für die "Müßiggänger", die auf die nationale
Hungerration gesetzt waren. In dem Überfluß an Februar-Versprechungen und der
Planmäßigkeit der Vorjuni-Provokationen zeigt sich der nationale Zug der französischen
Geschichte der russischen Revolution - 356

Bourgeoisie. Aber auch sonst hätten die Pariser Arbeiter, mit der Februarflinte in der
Hand, nicht den Widerspruch hinnehmen können zwischen dem prunkvollen Programm
und der jämmerlichen Wirklichkeit, diesen unerträglichen Kontrast, der sie täglich an
Magen und Gewissen traf. Mit welch kühler und fast unverhüllter Berechnung ließ
Cavaignac vor den Augen der gesamten herrschenden Gesellschaft den Aufstand
anwachsen, um desto entschiedener mit ihm abzurechnen. Nicht weniger als zwölftausend
Arbeiter ermordete die republikanische Bourgeoisie, nicht weniger als zwanzigtausend
verhaftete sie, um die übrigen von dem Glauben an das von ihr verkündete "Recht
auf Arbeit" zu kurieren. Ohne Plan, ohne Programm, ohne Leitung ähneln die Junitage
von 1848 einem mächtigen und unabwendbaren Reflex des in seinen elementarsten
Bedürfnissen benachteiligten und in seinen höchsten Hoffnungen betrogenen Proletariats.
Die aufständischen Arbeiter wurden nicht nur niedergeschlagen, sondern auch verleumdet.
Der linke Demokrat Flocon, Gesinnungsgenosse Ledru Rollins, eines Vorläufers
Zeretellis, versicherte der Nationalversammlung, die Aufständischen seien von Monarchisten
und ausländischen Regierungen bestochen. Die Versöhnler von 1848 brauchten
nicht einmal die Kriegsatmosphäre, um in den Taschen der Rebellen englisches und
russisches Gold zu entdecken. So bereiteten die Demokraten dem Bonapartismus den
Weg.
Das gigantische Aufbranden der Kommune verhielt sich zur Septemberumwälzung
1870 wie die Junitage zur Februarrevolution von 1848. Der Märzaufstand des Pariser
Proletariats war am allerwenigsten Sache strategischer Berechnung. Er entstand aus einer
tragischen Verquickung von Umständen, ergänzt durch eine jener Provokationen, an
denen die französische Bourgeoisie, wenn Angst ihren bösen Willen anpeitscht, so erfinderisch
ist. Entgegen den Plänen der regierenden Clique, die vor allem bestrebt war, das
Volk zu entwaffnen, wollten die Arbeiter Paris, das sie zum erstenmal in ihr Paris
umzuwandeln versuchten, verteidigen. Die Nationalgarde gab ihnen eine bewaffnete
Organisation, sehr ähnlich dem Sowjettypus, und die politische Führung in Gestalt ihres
Zentralkomitees. Infolge ungünstiger objektiver Verhältnisse und politischer Fehler sah
sich Paris Frankreich gegenübergestellt; nicht verstanden, nicht unterstützt, zum Teil von
der Provinz direkt verraten, fiel es in die Hände der wütenden Versailler, die im Rücken
Bismarck und Moltke hatten. Die demoralisierten und geschlagenen Offiziere Napoleons
III. erwiesen sich als unersetzliche Henker im Dienste der zärtlichen Marianne, die durch
die Preußen in schweren Stiefeln eben erst aus den Umarmungen des Schein-Bonaparte
befreit worden war. In der Pariser Kommune erklomm der reflexive Protest des Proletariats
gegen den Betrug der bürgerlichen Revolution zum erstenmal in der Geschichte die
Stufe der proletarischen Umwälzung, erklomm, um jedoch gleich wieder zu fallen.
Die Spartakuswoche im Januar 1919 in Berlin gehört zum gleichen Typ zwischenstuflicher
Halbrevolutionen wie die Julitage in Petrograd. Infolge der vorherrschenden
Stellung des Proletariats innerhalb der deutschen Nation, besonders ihrer Wirtschaft,
hatte die Novemberumwälzung dem Arbeiter- und Soldatenrat automatisch die Staatssouveränität
übergeben. Doch das Proletariat war politisch mit der Sozialdemokratie
identisch, die sich selbst mit dem bürgerlichen Regime identifizierte. Die Unabhängige
Sozialdemokratische Partei nahm in der deutschen Revolution jenen Platz ein, der in
Rußland den Sozialrevolutionären und Menschewiki gehörte. Was fehlte, war eine
bolschewistische Partei.
Geschichte der russischen Revolution - 357

Jeder Tag nach dem 9. November erzeugte bei den deutschen Arbeitern das lebendige
Gefühl, es entgleite etwas ihren Händen, werde ihnen weggenommen, rinne zwischen
den Fingern hindurch. Das Bestreben, die Errungenschaften festzuhalten, die Positionen
zu stärken, Abwehr zu leisten, wuchs von Tag zu Tag. Diese defensive Tendenz lag auch
bei den Januarkäinpfen von 1919 zugrunde. Die Spartakuswoche begann nicht als Folge
strategischer Berechnung der Partei, sondern als Folge des Drucks der empörten unteren
Schichten. Sie entwickelte sich um eine drittrangige Frage, um das Verbleiben des
Polizeipräsidenten auf seinem Posten, obwohl sie ihren Tendenzen nach den Beginn
einer neuen Umwälzung darstellte. Beide an der Leitung beteiligten Organisationen, die
Spartakisten und die linken Unabhängigen, wurden von den Ereignissen überrascht,
gingen weiter, als sie wollten, doch nicht bis zu Ende. Die Spartakisten waren zu einer
selbständigen Führung noch zu schwach. Die linken Unabhängigen scheuten vor den
Methoden zurück, die allein zum Ziele führen konnten, schwankten, spielten Aufstand,
diesen mit diplomatischen Verhandlungen verbindend.
Die Januarniederlage erreicht nach der Zahl ihrer Opfer bei weitem nicht die gigantischen
Zahlen der "Junitage" in Frankreich. Jedoch läßt sich die politische Bedeutung
einer Niederlage nicht allein mit der Statistik der Ermordeten und Erschossenen messen.
Es genügt, daß die junge Kommunistische Partei dabei physisch enthauptet wurde und
die Unabhängige Partei gezeigt hatte, daß sie schon dem Wesen ihrer Methoden nach
unfähig war, das Proletariat zum Siege zu führen. Von einem weiteren Gesichtspunkte
aus gesehen haben sich die "Julitage" in Deutschland in mehreren Etappen abgespielt:
Januarwoche 1919, Märztage 1921, Oktoberrückzug 1923. Die gesamte weitere
Geschichte Deutschlands ergibt sich aus diesen Ereignissen. Die nicht zu Ende geführte
Revolution schaltete sich auf den Faschismus um.
In dem Augenblick, wo diese Zeilen geschrieben werden Anfang Mai 1931, bereitete
die unblutige, friedliche, ruhmreiche (die Liste dieser Adjektive bleibt sich stets gleich)
Revolution in Spanien vor unseren Augen ihre "Junitage" vor, nimmt man Frankreichs
Kalender, oder ihre "Julitage" nach dem Kalender Rußlands. In Phrasen plätschernd, die
nicht selten wie eine Übersetzung aus dem Russischen erscheinen, verspricht die Madrider
Provisorische Regierung weitgehende Maßnahmen gegen Arbeitslosigkeit und
Landnot, wagt aber nicht, auch nur an eine der alten sozialen Wunden zu rühren. Die
Koalitionssozialisten helfen den Republikanern die Aufgaben der Revolution zu sabotieren.
Ist es schwer, das fieberhafte Steigen der Empörung bei Arbeitern und Bauern
vorauszusehen? Das Mißverhältnis zwischen dem Gang der Massenrevolution und der
Politik der neuen regierenden Klassen - das ist die Quelle jenes unversöhnlichen
Konflikts, der in seiner Entwicklung entweder die erste, die Aprilrevolution, begraben
oder zur zweiten führen wird.
Wenn auch die Kernmasse der russischen Bolschewiki im Juli 1917 fühlte, daß man
über eine gewisse Grenze noch nicht hinausgehen dürfe, war eine einheitliche Stimmung
doch nicht vorhanden. Viele Arbeiter und Soldaten waren geneigt, die sich entwickelnden
Aktionen als entscheidende Lösung einzuschätzen. In seinen Erinnerungen, die fünf
Jahre später geschrieben sind, äußert sich Metelew über den Sinn der Ereignisse in
folgenden Worten: »An diesem Aufstande war unser Hauptfehler, daß wir dem Versöhnler-Exekutivkomitee
anboten, die Macht zu ergreifen ... Nicht anbieten sollte man,
sondern selbst die Macht ergreifen. Unser zweiter Fehler war, daß wir fast zweimal
Geschichte der russischen Revolution - 358

vierundzwanzig Stunden in den Straßen defilierten, anstatt sofort alle Ämter, Paläste,
Banken, Bahnhöfe, Telegraphen zu besetzen, die gesamte Provisorische Regierung zu
verhaften«, und so weiter. In bezug auf einen Aufstand wäre das zweifellos richtig. Doch
die Julibewegung in einen Aufstand zu verwandeln, würde fast sicher bedeutet haben, die
Revolution zu begraben.
Die Anarchisten, die zum Kampf riefen, wiesen darauf hin, daß »auch der Februaraufstand
ohne Führung von Parteien vollzogen wurde«. Aber der Februaraufstand hatte
fertige, durch den Kampf von Generationen ausgearbeitete Aufgaben vor sich, und über
dem Februaraufstand erhoben sich die oppositionelle liberale Gesellschaft und die patriotische
Demokratie, vorbereitete Anwärter auf die Macht. Die Julibewegung dagegen
mußte sich ein ganz neues historisches Bett bahnen. Die gesamte bürgerliche Gesellschaft,
einschließlich Sowjetdemokratie, stand ihr mit unversöhnlicher Feindschaft
gegenüber. Diesen Grundunterschied zwischen den Bedingungen der bürgerlichen und
der proletarischen Revolution hatten die Anarchisten nicht gesehen oder nicht begriffen.
Hätte die bolschewistische Partei sich auf der doktrinären Einschätzung der Julibewegung
als einer "verfrühten" versteift, den Massen den Rücken gekehrt, der halbe
Aufstand wäre unvermeidlich unter die zersplitterte und uneinige Leitung von Anarchisten,
Abenteurern, zufälligen Exponenten der Massenempörung geraten und in fruchtlosen
Konvulsionen verblutet. Aber auch umgekehrt: Hätte die Partei, sich an die Spitze
der Maschinengewehrschützen und der Putilower stellend, auf ihre Gesamteinschätzung
der Lage verzichtet und den Weg entscheidender Kämpfe beschnitten, der Aufstand hätte
zweifellos kühnen Schwung genommen, und die Arbeiter und Soldaten würden unter der
Leitung der Bolschewiki die Macht erobert haben, aber nur, um den Zusammenbruch der
Revolution vorzubereiten. Die Frage der Macht im nationalen Maßstabe wäre, im Gegensatz
zum Februar, durch einen Sieg in Petrograd nicht entschieden worden. Die Provinz
hätte mit der Hauptstadt nicht Schritt gehalten. Die Front die Umwälzung nicht begriffen
und nicht akzeptiert. Eisenbahn und Telegraph hätten den Versöhnlern gegen die
Bolschewiki gedient. Kerenski und das Hauptquartier eine Regierung der Front und
Provinz gebildet. Petrograd wäre blockiert worden. In seinen Mauern hätte Zersetzung
Platz gegriffen. Der Regierung wäre es möglich gewesen, größere Soldatenmassen gegen
Petrograd zu werfen. Der Aufstand hätte unter solchen Bedingungen mit einer Tragödie
der Petrograder Kommune geendet.
An der Juli-Kreuzung der historischen Wege hat nur die Einmischung der Partei der
Bolschewiki beide Varianten der schicksalvollen Gefahr verhindert: sowohl die im
Geiste der junitage von 1848 wie die im Geiste der Pariser Kommune von 1871. Dank
der Tatsache, daß die Partei sich kühn an die Spitze der Bewegung stellte, erhielt sie die
Möglichkeit, die Massen in dem Moment anzuhalten, wo die Demonstration sich in ein
bewaffnetes Kräftemessen zu verwandeln begann. Der Schlag, der im Juli den Massen
und der Partei zugefügt wurde, war sehr empfindlich. Aber es war kein entscheidender
Schlag. Die Opfer zählten nach Zehnern, nicht nach Zehntausenden. Die Arbeiterklasse
ging aus der Prüfung weder enthauptet noch verblutet hervor. Sie hatte ihre Kampfkader
unversehrt erhalten, und diese Kader hatten vieles gelernt.
In jenen Tagen der Februarumwälzung hatte sich die gesamte vorangegangene langjährige
Arbeit der Bolschewiki gezeigt, und die von der Partei erzogenen fortgeschrittenen
Arbeiter hatten ihren Platz im Kampfe gefunden; doch eine unmittelbare Leitung seitens
Geschichte der russischen Revolution - 359

der Partei gab es noch nicht. In den Aprilereignissen enthüllten die Parteiparolen ihre
dynamische Kraft, die Bewegung jedoch entwickelte sich spontan. Im Juni offenbarte
sich der riesige Einfluß der Partei, doch die Massen traten noch im Rahmen einer offiziell
vom Gegner bestimmten Demonstration auf. Und erst im Juli erscheint die bolschewistische
Partei, nachdem sie den Druck der Massen an sich erfahren hat, gegen alle übrigen
Parteien auf der Straße und bestimnit nicht nur ihre Parolen, sondem auch durch ihre
organisatorische Leitung den grundlegenden Charakter der Bewegung. Die Bedeutung
einer geschlossenen Avantgarde zeigt sich zum erstenmal in ihrer ganzen Stärke während
der Julitage, wo die Partei - um einen hohen Preis - das Proletariat vor Zerschmetterung
bewahrt und die Zukunft der Revolution und ihre eigene Zukunft sichert.
»Als technische Probe«, schrieb Miljukow über die Bedeutung der Julitage für die
Bolschewiki, »war das Experiment für sie zweifellos außerordentlich nützlich. Es zeigte
ihnen, mit welchen Elementen man es zu tun hat; wie diese Elemente zu organisieren,
undschließlich, welchen Widerstand Regierung, Sowjet und Truppenteile zu leisten
imstande sind ... Es war klar, kommt die Zeit für die Wiederholung des Experiments, sie
würden es systematischer und umsichtiger ausführen.« Diese Worte schätzen die Bedeutung
der Julierfahrung für die weitere Entwicklung der Politik der Bolschewiki richtig
ein. Aber bevor sie die Julilehren ausnutzte, mußte die Partei noch einige äußerst
schwere Wochen durchmachen, wo es kurzsichtigen Feinden schien, die Kraft des
Bolschewismus sei endgültig gebrochen.
Ein Monat der großen Verleumdung
Am 4. Juli, bereits in den Nachtstunden, während die zweihundert Mitglieder der
beiden Exekutiven, der der Arbeiter und Soldaten und der der Bauern, sich zwischen
zwei gleich fruchtlosen Sitzungen abmarterten, drang in ihre Mitte ein geheimnisvolles
Gerücht: man habe Belege über Lenins Verbindung mit dem deutschen Generalstab
aufgefunden; morgen würden die Zeitungen die enthüllenden Dokumente
veröffentlichen. Die finsteren Auguren vom Präsidium, die den Saal auf dem Wege
hinter die Kulissen durchqueren, wo unaufhörlich Beratungen stattfinden, beantworten
unwillig und ausweichend die Fragen sogar ihnen befreundeter Personen. Über das
Taurische Palais, das vom außenstehenden Publikum fast verlassen ist, legt sich ein
Schauer. Lenin im Dienste des deutschen Generalstabs? Zweifel, Schrecken, Schadenfreude
führen die Deputierten zu erregten Gruppen zusammen. »Selbstverständlich«,
erinnert sich Suchanow, der in den Julitagen den Bolschewiki sehr feindlich gegenüberstand,
»zweifelte von den der Revolution wirklich verbundenen Menschen niemand auch
nur einen Augenblick an der Unsinnigkeit dieser Gerüchte.« Doch Menschen mit revolutionärer
Vergangenheit bildeten unter den Mitgliedern des Exekutivkomitees eine
unbedeutende Minderheit. Märzrevolutionäre, zufällige Elemente, von der ersten Welle
erfaßt, überwogen sogar in den leitenden Sowjetorganen. Unter den Provinzlern,
Dorfschreibern, Krämern, Amtsvorstehern stieß man auf Deputierte mit unverkennbarem
Geruch nach Schwarzhunderttum. Die sind zuallererst aufgeknöpft: sie haben das vorausgesehen,
so war's auch zu erwarten!
Erschreckt durch die überraschende und allzu jähe Wendung der Sache, suchten die
Führer Zeit zu gewinnen. Tschcheidse und Zeretelli empfahlen telephonisch den
Zeitungsredaktionen, von der Veröffentlichung der sensationellen Enthüllungen, weil
Geschichte der russischen Revolution - 360

»ungeprüft«, abzusehen. Die Redaktionen wagten nicht, gegen eine aus dem Taurischen
Palais kommende "Bitte" zu verstoßen; alle, außer einer: das kleine gelbe Blatt eines der
Söhne Suworins. des gewichtigen Verlegers der 'Nowoje Wremja', servierte am nächsten
Morgen seinen Lesern das offiziös klingende Dokument über den Empfang von Direktiven
und Geld der deutschen Regierung durch Lenin. Das Verbot war durchbrochen, und
tags darauf war die gesamte Presse von dieser Sensation voll. So setzte die unglaublichste
Episode des an Ereignissen reichen Jahres ein: Führer einer revolutionären Partei,
deren Leben jahrzehntelang im Kampf mit gekrönten und ungekrönten Herrschern
verlaufen war, wurden vor dem ganzen Lande und der ganzen Welt als gemietete
Agenten der Hohenzollern hingestellt. Eine Verleumdung von nie dagewesenem
Maßstabe wurde in die Tiefe der Volksmassen geschleudert, die in ihrer überwiegenden
Mehrheit zum erstenmal nach der Februarrevolution die Namen der bolschewistischen
Führer vernahmen. Die Intrige wurde zum erstrangigen politischen Faktor. Das macht
eine aufmerksamere Untersuchung ihrer Mechanik notwendig.
Das sensationelle Dokument hatte zu seiner Urquelle die Aussagen eines gewissen
Jermolenko. Die Physiognomie dieses Helden wird durch die offiziellen Angaben
erschöpft: in der Periode nach dem Japanischen Krieg bis 1913 Agent der Konterspionage;
1913 im Range eines Fähnrichs entlassen aus nicht festzustellenden Gründen; im
Jahre 1914 zur aktiven Armee eingezogen; geriet ruhmreich in Gefangenschaft und
beschäftigte sich mit polizeilicher Überwachung der Kriegsgefangenen. Doch entspricht
das Regime des Konzentrationslagers nicht dem Geschmack des Spitzels, und er tritt »auf
Drängen der Kameraden« - das sind seine Angaben - in Dienst der Deutschen, selbstverständlich
zu patriotischen Zwecken. In seinem Leben begann ein neues Kapitel. Am
25. April wurde der Fähnrich von den deutschen Militärbehörden über die russische
Front »geworfen« zum Zwecke, Brücken zu sprengen, Spionageberichte zu liefern, für
die Unabhängigkeit der Ukraine zu kämpfen und für den Separatfrieden zu agitieren.
Deutsche Offiziere, die Hauptleute Schidizki und Libers, die Jermolenko für diese
Zwecke verpflichtet hatten, berichteten ihm darüber hinaus, so nebenbei, ohne jegliche
praktische Notwendigkeit, offenbar nur zur Stärkung seines Mutes, außer dem Fähnrich
werde in der gleichen Richtung in Rußland noch ... Lenin arbeiten. Das ist das Fundament
der ganzen Sache.
Was oder wer gab Jermolenko seine Aussagen über Lenin ein? Deutsche Offiziere
jedenfalls nicht. Eine einfache Gegenüberstellung von Daten und Tatsachen führt uns in
das geistige Laboratorium des Fähnrichs ein. Am 4. April veröffentlichte Lenin seine
berühmten Thesen, die eine Kriegserklärung an das Februarregime bedeuteten. Am 20.
bis 21. fand die bewaffnete Demonstration gegen die Verlängerung des Krieges statt. Die
Hetze gegen Lenin nahm den Charakter eines Orkans an. Am 25. wurde Jermolenko über
die russische Front »geworfen« und kam in der ersten Maihälfte in Führung mit der russischen
Spionage beim Hauptquartier. Die zweideutigen Zeitungsartikel, die nachwiesen,
Lenins Politik nütze dem »Kaiser«, führten zu dem Gedanken, Lenin sei deutscher
Agent. An der Front genierten sich die Offiziere und Kommissare im Kampfe mit dem
unüberwindlichen »Bolschewismus« der Soldaten noch weniger bei der Wahl ihrer
Äußerungen, wenn die Rede auf Lenin kam. Jermolenko tauchte sogleich in diesem
Strome unter. Ob er selbst den bei den Haaren herbeigezogenen Satz über Lenin ausgedacht
hat, ob ihn irgendein Inspirator ihm vertraulich zugeflüstert oder ihn die Beamten
Geschichte der russischen Revolution - 361

der Konterspionage mit Jermolenko zusammen verfertigt haben - ist ohne große Bedeutung.
Die Nachfrage nach Verleumdungen gegen die Bolschewiki erreichte eine solche
Spannung, daß das Angebot nicht ausbleiben konnte. Der Generalstabschef Denikin, der
spätere Generalissimus der Weißen im Bürgerkriege, der sich selbst nicht sehr über den
Horizont der Agenten der zaristischen Konterspionage erhob, verlieh oder tat, als
verleihe er, Jermolenkos Angaben große Bedeutung und übemittelte sie mit einem
entsprechenden Brief am 16. Mai dem Kriegsminister. Kerenski besprach sich, wie
anzunehmen ist, mit Zeretelli und Tschcheidse, die nicht umhin konnten, seinen edlen
Eifer etwas zu hemmen; das erklärt offenbar, weshalb die Angelegenheit nicht weiter
verfolgt wurde. Kerenski schrieb später, wenn auch Jermolenko auf Lenins Verbindung
mit dem deutschen Generalstab hingewiesen habe, so doch »nicht mit ausreichender
Bestimmtheit«. Der Bericht Jermolenko-Denikin blieb anderthalb Monate im Verborgenen
liegen. Die Konterspionage entließ Jermolenko aus Mangel an Beschäftigung, und
der Fähnrich machte sich nach dem Fernen Osten davon, das aus zweierlei Quellen erhaltene
Geld zu vertrinken.
Die Ereignisse der Julitage, die die drohende Gefahr des Bolschewismus in ihrer
ganzen Größe gezeigt hatten, zwangen jedoch, sich der Enthüllungen Jermolenkos zu
erinnern. Er wurde eiligst aus Blagowestschensk herbeigerufen, konnte aber infolge
mangelnder Einbildungskraft, trotz allen Ermunterungen, seinen ursprünglichen Angaben
kein Wort hinzufügen. Zu dieser Zeit arbeiteten indes Justiz und Konterspionage bereits
mit Volldampf. Über eventuelle verbrecherische Verbindungen der Bolschewiki wurden
Politiker, Generale, Gendarmen, Kaufleute und eine Menge Personen verschiedenster
Berufe vernommen. Die soliden zaristischen Gendarmen verhielten sich bei diesen
Untersuchungen bedeutend vorsichtiger als die nagelneuen Vertreter der demokratischen
Justiz! »Über Berichte«, schrieb der ehemalige Chef der Petrograder Ochrana, der
würdige General Globatschew, »wonach Lenin in Rußland zu dessen Schaden und für
deutsches Geld gearbeitet habe, verfügte die Ochrana, mindestens während meiner
Dienstzeit, nicht.« Ein anderer Geheimpolizist, Jakubow, der Chef der Konterspionageabteilung
des Petrograder Militärbezirkes, sagte aus: »Mir ist über Verbindungen Lenins
und seiner Gesinnungsgenossen mit dem deutschen Generalstab nichts bekannt, auch
weiß ich nichts über die Geldmittel, die Lenin zur Verfügung standen.« Aus den Organen
der zaristischen Geheimpolizei, die den Bolschewismus von seinen ersten Anfängen an
überwacht hatten, war nichts Nützliches herauszupressen.
Indes, wenn Menschen, besonders mit der Regierungsmacht bewaffnete, lange suchen,
finden sie schließlich doch etwas. Irgendein S. Burstein, seinem offiziellen Stande nach
Kaufmann, öffnete der Provisorischen Regierung die Augen über die »deutsche Spionageorganisation
in Stockholm, mit Parvus an der Spitze«, dem bekannten deutschen
Sozialdemokraten russischer Herkunft. Nach Bursteins Angaben stand Lenin durch die
polnischen Revolutionäre Ganetzki und Koslowski mit dieser Organisation in Verbindung.
Kerenski schrieb später: »Sehr ernsthafte Angaben, aber leider nicht vom Gericht,
sondern von Geheimagenten herrührend, sollten mit der Ankunft Ganetzkis in Rußland,
der an der Grenze zu verhaften war, eine völlig unwiderlegbare Bestätigung erhalten
und sich in ein zuverlässiges Gerichtsmaterial gegen den bolschewistischen Stab
verwandeln.« Kerenski wußte im voraus, was sich in was zu verwandeln hatte.
Die Angaben des Kaufmanns Burstein betrafen geschäftliche Operationen Ganetzkis
Geschichte der russischen Revolution - 362

und Koslowskis zwischen Petrograd und Stockholm. Dieses Geschäft zur Kriegszeit, das
sich wahrscheinlich bei der Korrespondenz einer Decksprache bediente, hatte keine
Beziehung zur Politik. Die bolschewistische Partei hatte keine Beziehung zu diesen
Geschäften. Lenin und Trotzki hatten Parvus, der gute Geschäfte mit schlechter Politik
zu verbinden verstand, öffentlich entlarvt und die russischen Revolutionäre aufgefordert,
alle Beziehungen zu ihm abzubrechen. Wer hatte aber die Möglichkeit, im Strudel der
Ereignisse sich in alledem zurechtzufinden? Eine Spionageorganisation in Stockholm -
das klang einleuchtend. Und das Licht, erfolglos angezündet von der Hand des Fähnrichs
Jermolenko, entbrannte vom anderen Ende. Zwar stieß man auch hier auf Schwierigkeiten.
Der Chef der Konterspionageabteilung des Generalstabs, Fürst Turkestanow,
antwortete auf die Anfrage des Untersuchungsrichters für besonders wichtige Angelegenheiten,
Alexandrow, daß »S. Burstein eine Person ist, die keinerlei Vertrauen
verdient. Burstein stellte den Typus des dunklen Geschäftemachers dar, dem nichts zu
schmutzig ist.« Aber konnte der schlechte Ruf Bursteins den Versuch vereiteln, Lenins
Ruf zu verderben? Nein, Kerenski schwankte nicht, Bursteins Aussagen als »sehr ernsthaft«
zu bezeichnen. Die Untersuchung folgte nunmehr den Stockholmer Spuren. Die
Enthüllungen des Fähnrichs, der zwei Stäben diente, und des dunklen Geschäftemachers,
der »kein Vertrauen verdient«, bildeten das Fundament der allerphantastischsten
Beschuldigung gegen eine revolutionäre Partei, die das Hundertsechzigmillionen-Volk
an die Macht zu stellen sich anschickte.
Auf welche Weise war indes das Material der Voruntersuchung in die Presse gelangt,
dabei gerade in dem Augenblick, wo die zusammengebrochene Offensive Kerenskis an
der Front in eine Katastrophe umzuschlagen begann, die Julidemonstration in Petrograd
aber das unaufhaltsame Anwachsen der Bolschewiki offenbarte? Einer der Initiatoren des
Unternehmens, Staatsanwalt Bessarabow, erzählte später in der Presse offen: als es sich
herausstellte, daß die Provisorische Regierung über keinerlei zuverlässige bewaffnete
Macht in Petrograd verfügte, wurde im Bezirksstab beschlossen, zu versuchen, mit Hilfe
eines stark wirkenden Mittels in den Regimentern einen psychologischen Umschwung
hervorzurufen. »Vertretern des Preobraschenski-Regiments, das dem Stabe am nächsten
stand, wurde der Inhalt der Dokumente mitgeteilt; die Anwesenden konnten sich
überzeugen, welch erschütternden Eindruck diese Mitteilung machte. Von diesem
Moment an war es klar, über welch mächtige Waffe die Regierung verfügte.« Nach einer
so gelungenen experimentalen Prüfung eilten die Verschwörer aus Justiz, Stab und
Konterspionage, von ihrer Entdeckung den Justizminister in Kenntnis zu setzen.
Perewersew antwortete, eine offizielle Mitteilung könne nicht gemacht werden, doch
würden seitens der Mitglieder der Provisorischen Regierung »der privaten Initiative
keine Hindernisse bereitet werden«. Man hatte nicht ohne Grund erkannt, daß Namen
von Stabs- oder Gerichtsbeamten den Interessen der Sache nicht entsprachen: um die
sensationelle Verleumdung in Umlauf zu setzen, brauchte man einen »Politiker«. Im
Wege der privaten Initiative fanden die Verschwörer mühelos gerade die Person, deren
sie bedurften. Ehemaliger Revolutionär, Deputierter der Zweiten Duma, lärmender
Redner und leidenschaftlicher Intrigant, hatte Alexinski sich eine Zeitlang auf dem
äußersten linken Flügel der Bolschewiki befunden. Lenin war in seinen Augen ein unverbesserlicher
Opportunist. In den Jahren der Reaktion hatte Alexinski eine, ultralinke
Sondergruppierung geschaffen, an deren Spitze er sich bis zum Kriege in der Emigration
hielt, um mit dessen Beginn eine ultrapatriotische Position zu beziehen und sogleich zu
Geschichte der russischen Revolution - 363

seiner Spezialität zu machen, alle und jeden als Mietling des deutschen Kaisers zu entlarven.
Auf diesem Gebiete entfaltete er in Paris eine umfangreiche Spitzeltätigkeit im
Bunde mit russischen und französischen Patrioten von gleichem Typ. Die Pariser Gesellschaft
der ausländischen Journalisten, das heißt Korrespondenten der alliierten und
neutralen Länder - sehr patriotisch und durchaus nicht rigoros -, sah sich gezwungen,
durch besonderen Beschluß Alexinski für einen »ehrlosen Verleumder« zu erklären und
aus ihrer Mitte zu weisen. Mit diesem Zeugnis nach der Februarumwälzung in Petrograd
angekommen, versuchte Alexinski als ehemaliger Linker in das Exekutivkomitee einzudringen.
Trotz all ihrer Nachsicht machten die Menschewiki und Sozialrevolutionäre
durch einen Beschluß vom 11. April vor ihm die Türe zu und gaben ihm anheim, vorerst
seine Ehre wiederherzustellen. Das war leicht gesagt! In Erwägung, andere zu verleumden
sei weitaus erreichbarer, als sich selbst zu rehabilitieren, setzte sich Alexinski mit der
Konterspionage in Verbindung und sicherte seinen Intrigeninstinkten staatliches
Ausmaß. Schon in der zweiten Julihälfte begann er in die Kreise seiner Verleumdung
auch die Menschewiki einzubeziehen. Deren Führer Dan trat aus seiner abwartenden
Haltung heraus und veröffentlichte im offiziellen Sowjetorgan 'Iswestja' (am 22. Juli) ein
Protestschreiben: »... Es ist Zeit, den Heldentaten eines Menschen ein Ende zu setzen, der
offiziell als ehrloser Verleumder erklärt wurde.« Ist es nicht verständlich, daß die
Themis, die Jermolenko und Burstein inspiriert hatte, keinen besseren Vermittler
zwischen sich und der öffentlichen Meinung finden konnte als Alexinski? Seine Unterschrift
zierte nun das Enthüllungsdokument.
Hinter den Kulissen protestierten die Minister-Sozialisten, wie übrigens auch zwei
bürgerliche Minister, Nekrassow und Tereschtschenko, gegen die Auslieferung des
Dokuments an die Presse. Am Tage der Veröffentlichung, am 5. Juli, war Perewersew,
den die Regierung schon vorher gerne hatte loswerden wollen, zu demissionieren
gezwungen. Die Menschewiki deuteten an, daß es ihr Sieg sei. Kerenski behauptete
später, der Minister sei entfernt worden wegen übermäßiger Voreiligkeit bei den Enthüllungen,
die den Gang der Untersuchung gestört hätten. Wenn nicht mit seinem Verweilen
an der Macht, so hat Perewersew jedenfalls mit seinem Verschwinden alle befriedigt.
Am gleichen Tage erschien in der Sitzung des Büros des Exekutivkomitees Sinowjew
und forderte im Namen des Zentralkomitees der Bolschewiki, unverzüglich Maßnahmen
zu treffen zur Rehabilitierung Lenins und zur Vorbeugung eventueller Verleumdung. Das
Büro konnte die Einsetzung einer Untersuchungskommission nicht verweigern. Suchanow
schreibt: »Die Kommission selbst begriff, daß hierbei nicht die Frage des Verkaufs
Rußlands durch Lenin zu untersuchen war, sondern nur die Quellen der Verleumdung.«
Doch stieß die Kommission mit der eifersüchtigen Rivalität der Justiz- und Konterspionage
zusammen, die allen Grund hatten, fremde Einmischung in ihr Handwerk nicht zu
wünschen. Allerdings waren die Sowietorgane bisher stets mit den Regierungsstellen
mühelos fertiggeworden, wenn sie die Notwendigkeit hierzu verspürten. Die Julitage
jedoch hatten eine ernstliche Verschiebung der Macht nach rechts vollbracht; außerdem
eilte die Sowjetkommission nicht im geringsten, eine Aufgabe zu lösen, die den politischen
Interessen ihrer Vertrauensleute offensichtlich widersprach. Die ernsthafteren von
den Versöhnlerführern, eigentlich nur die Menschewiki, trugen Sorge, ihr formelles
Unbeteiligtsein an der Verleumdung sicherzustellen, aber auch nicht mehr. In allen
Fällen, wo einer direkten Antwort nicht auszuweichen war, grenzten sie sich mit einigen
Geschichte der russischen Revolution - 364

Worten von den Verleumdern ab; doch rührten sie keinen Finger, den vergifteten Dolch
abzuwenden, der über dem Haupt der Bolschewiki schwebte. Ein populäres Beispiel
solcher Politik gab einst der römische Prokonsul Pilatus. Konnten sie denn auch anders
handeln, ohne sich untreu zu werden? Nur die Verleumdung gegen Lenin hat in den
Julitagen einen Teil der Garnison von den Bolschewiki abgestoßen. Würden die
Versöhnler einen Kampf gegen die Verleumdung aufgenommen haben, das Bataillon des
Ismajlowski-Regiments hätte, wie anzunehnien ist, den Gesang der Marseillaise zu Ehren
des Exekutivkomitees abgebrochen und wäre in die Kasernen, wenn nicht zuni
Kschessinskaja-Palais zurückgekehrt.
In Übereinstinimung mit der Gesamtlinie der Menschewiki hielt es Innenminister
Zeretelli, der die Verantwortung für die bald darauf erfolgten Verhaftungen der Bolschewiki
übernahm, für nötig, allerdings unter dem Druck der bolschewistischen Fraktion, in
der Sitzung des Exekutivkomitees zu erklären, er persönlich verdächtige die bolschewistischen
Führer der Spionage nicht, beschuldige sie aber der Verschwörung und des
bewaffneten Aufstandes. Als am 13. Juli Liber eine Resolution einbrachte, die die
bolschewistische Partei eigentlich außer Gesetz stellte, fand er den Vorbehalt notwendig:
»Ich selbst halte die gegen Lenin und Sinowjew gerichtete Beschuldigung für völlig
unbegründet.« Erklärungen solcher Art nahmen alle schweigend und finster auf: den
Bolschewiki erschienen sie würdelos ausweichend, den Patrioten überflüssig, da unvorteilhaft.
Bei seinem Auftreten in der Vereinigten Sitzung beider Exekutivkomitees am I7. sagte
Trotzki: »Es wird eine unerträgliche Atmosphäre geschaffen, in der ihr ebenso ersticken
werdet wie wir. Man schleudert schmutzige Beschuldigungen gegen Lenin und Sinowjew.
[Eine Stimnie: »Mit Recht.« Lärm. Trotzki fährt fort:] Es gibt hier im Saale, wie sich
herausstellt, Menschen, die mit den Beschuldigungen sympathisieren. Hier gibt es
Menschen, die sich an die Revolution nur herangeschmiert haben. [Lärm. Die Glocke
des Vorsitzenden braucht lange zur Wiederherstellung der Ruhe.] ... Lenin hat für die
Revolution dreißig Jahre gekämpft. Ich kämpfe zwanzig Jahre gegen die Unterdrückung
der Volksmassen. Und wir können nur Haß gegen den deutschen Militarismus hegen ...
Auf diesem Gebiet gegen uns einen Verdacht aussprechen kann nur jemand, der nicht
weiß, was ein Revolutionär ist. Ich war vom deutschen Gericht zu acht Monaten Gefängnis
verurteilt für den Kampf gegen den deutschen Militarismus ... und das wissen alle.
Erlaubt keinem hier in diesem Saale auszusprechen, daß wir Mietlinge Deutschlands
seien, denn dies ist nicht die Stimme überzeugter Revolutionäre, sondern die Stimme der
Niedertracht.« (Beifall.) So ist die Episode in der antibolschewistischen Presse jener Zeit
dargestellt, - die bolschewistische war bereits verboten. Es muß jedoch erklärt werden,
daß der Beifall nur aus dem kleinen linken Sektor kam; ein Teil der Deputierten brüllte
haßerfüllt, die Mehrheit schwieg sich aus. Doch niemand, auch nicht einer von den
offenen Agenten Kerenskis, bestieg die Tribüne, um die offizielle Version der Beschuldigung
zu unterstützen oder auch nur indirekt zu decken.
In Moskau, wo der Kampf zwischen Bolschewiki und Versöhnlern überhaupt milderen
Charakter trug, um im Oktober um so erbittertere Formen anzunehmen, verfügte am 10.
Juli die Vereinigte Sitzung beider Sowjets, der Arbeiter und der Soldaten, »einen Aufruf
herauszugeben und anuschlagen, in dem darauf verwiesen wird, daß die Beschuldigung
der Spionage gegen die Fraktion der Bolschewiki Verleumdung und Intrige der Konter-
Geschichte der russischen Revolution - 365

evolution ist«. Der Petrograder Sowjet, von den Regierungskombinationen unmittelbarer
abhängig, unternahm keinerlei Schritte, sondern wartete das Resultat der Untersuchungskommission
ab, die indes nicht an die Arbeit heranging.
Am 5. Juli stellte Lenin in einem Gespräch mit Trotzki die Frage: »Werden sie uns
nicht einen nach dem anderen abschießen?« Nur mit solchen Absichten war ja überhaupt
der offiziöse Stempel auf der ungeheuerlichen Verleumdung zu erklären. Lenin hielt die
Feinde für fähig, die von ihnen angezettelte Sache bis zu Ende zu führen, und kam zu der
Schlußfolgerung: sich ihnen nicht in die Hände geben. Am 6. abends traf von der Front
Kerenski ein, vollgepfropft von Eingebungen der Generale, und verlangte entschiedene
Maßnahmen gegen die Bolschewiki. Etwa um 2 Uhr nachts beschloß die Regierung, alle
Führer des »bewaffneten Aufstandes« zur Verantwortung zu ziehen und die Regimenter,
die an der Meuterei teilgenommen, aufzulösen. Das Militärdetachement, das in die
Wohnung Lenins geschickt wurde, eine Haussuchung und die Verhaftung vorzunehmen,
mußte sich mit der Haussuchung begnügen, da der Wohnungsinhaber bereits nicht mehr
zu Hause war. Lenin hielt sich noch in Petrograd auf, verbarg sich aber in einer Arbeiterwohnung
und verlangte, daß die Untersuchungskommission des Sowjets ihn und
Sinowjew unter Bedingungen vernehme, die eine Falle seitens der Konterrevolution
ausschlössen. In einer an die Kommission gerichteten Erklärung schrieben Lenin und
Sinowjew: »Morgens [Freitag, den 7. Juli] wurde Kamenjew von der Duma aus
mitgeteilt, die Kommission werde heute um 12 Uhr in die verabredete Wohnung kommen.
Wir schreiben diese Zeilen um 6½ Uhr abends des 7. Juli und stellen fest, daß die
Kommission bis jetzt nicht erschienen ist und nichts von sich hat hören lassen ... Die
Verantwortung für die Verzögerung der Vemehmung fällt nicht auf uns.« Das Ausweichen
der Sowjetkommission vor der versprochenen Untersuchung überzeugte Lenin
endgültig davon, daß die Versöhnler ihre Hände in Unschuld wuschen und die Abrechnung
den Weißgardisten überließen. Offiziere und Junker, die inzwischen Zeit gefunden
hatten, die Parteidruckerei zu demolieren, verprügelten und verhafteten in den Straßen
jeden, der gegen die Beschuldigung protestierte, die Bolschewiki seien Spione. Da
beschloß Lenin endgültig, sich zu verbergen, nicht vor der Untersuchung, sondern vor
der möglichen Abrechnung.
Am 15. gaben Lenin und Sinowjew in der Kronstädter bolschewistischen Zeitung, die
zu verbieten die Behörden nicht gewagt hatten, eine Erklärung ab, weshalb sie es nicht
für angängig hielten, sich den Händen der Behörden auszuliefern: »Aus dem in der
Sonntagnummer der Zeitung 'Nowoje Wremja' veröffentlichten Brief des früheren Justizministers
Perewersew geht ganz klar hervor, daß die "Sache" gegen Lenin und Genossen
wegen Spionage völhg überlegt, von der Partei der Konterrevolution angezettelt ist.
Perewersew gesteht ganz offen, daß er ungeprüfte Beschuldigungen in Umlauf gebracht
hat, um die Wut (wörtlicher Ausdruck) der Soldaten gegen unsere Partei auszulösen. Das
gesteht der gestrige Justizminister! ... In Rußland gibt es zur Zeit keinerlei Rechtsgarantien.
Sich den Händen der Behörden ausliefern, hieße sich den Händen der Miljukow,
Alexinski, Perewersew, den Händen wutschnaubender Konterrevolutionäre ausliefern,
für die alle Beschuldigungen gegen uns nur eine einfache Episode im Bürgerkriege
sind.« Um heute den Sinn der Worte von der "Episode" im Bürgerkriege zu erfassen,
genügt es, an das Schicksal Karl Liebknechts und Rosa Luxemburgs zu erinnern. Lenin
vermochte vorauszusehen.
Geschichte der russischen Revolution - 366

Während die Agitatoren des feindlichen Lagers in allen Tonarten erzählten, Lenin sei,
bald auf einem Torpedoboot, bald auf einem Unterseeboot, nach Deutschland geflüchtet,
beeilte sich die Mehrheit des Exekutivkomitees, Lenin wegen seines Ausweichens vor
der Untersuchung zu verurteilen. Indem sie die Frage des politischen Sinns der Pogromstimmung
umgingen, in der und deretwegen die Beschuldigung erhoben worden war,
traten die Versöhnler als Verfechter der reinen Gerechtigkeit auf. Das war die am wenigsten
ungünstige von allen Positionen, die ihnen noch übriggeblieben waren. Die Resolution
des Exekutivkomitees vom 13. Juli bezeichnete die Haltung von Lenin und
Sinowjew nicht nur als »ganz unzulässig«, sondem forderte auch von der bolschewistischen
Fraktion »die unverzügliche, kategorische und klare Verurteilung« ihrer Führer.
Die Fraktion lehnte einmütig die Forderung des Exekutivkomitees ab. Indes gab es bei
den Bolschewiki, mindestens bei den Spitzen, Schwankungen wegen Lenins Ausweichen
vor der Untersuchung. Bei den Versöhnlern, auch den allerlinksten, rief Lenins
Verschwinden einmütige Entrüstung hervor, nicht immer heuchlerische, wie Suchanows
Beispiel zeigt. Der verleumderische Charakter des Materials der Konterspionage hatte bei
ihm, wie wir wissen, von Anfang an außer Zweifel gestanden. »Die sinnlose Beschuldigung«,
schrieb er, »verflüchtigte sich wie Dunst. Durch nichts und von niemand wurde
sie bestätigt, und man hörte auf, ihr zu glauben.« Doch für Suchanow blieb es ein Rätsel,
wie Lenin sich hatte entschließen können, der Untersuchung auszuweichen. »Das war
etwas ganz Außerordentliches, Beispielloses, Unbegreifliches. Jeder gewöhnliche Sterbliche
hätte unter den ungünstigsten Bedingungen Gericht und Untersuchung verlangt.«
Ja, jeder gewöhnliche Sterbliche. Aber ein gewöhnlicher Sterblicher hätte auch nicht
Gegenstand wildesten Hasses der regierenden Klassen werden können. Lenin war kein
gewöhnlicher Sterblicher und vergaß keine Minute die auf ihm lastende Verantwortung.
Er wußte aus der Lage alle Schlußfolgerungen zu ziehen und die Schwankungen der
"öffentlichen Meinung" zu ignorieren, im Namen der Aufgaben, denen sein Leben untergeordnet
war. Donquichotterie und Pose waren ihm in gleicher Weise fremd.
Zusammen mit Sinowjew verbrachte Lenin einige Wochen in der Umgebung Petrograds;
nahe bei Sestroretzk, im Walde in einem Heuschober, mußten sie übernachten und
vor Regen Schutz suchen. Als Heizer verkleidet, passierte Lenin auf einer Lokomotive
die finnländische Grenze und hielt sich in der Wohnung des Helsingforser Polizeimeisters,
eines früheren Petrograder Arbeiters, verborgen; später übersiedelte er näher an die
russische Grenze nach Wyborg. Seit Ende September lebte er illegal in Petrograd, um am
Tage des Aufstandes, nach fast viermonatiger Abwesenheit, in der offenen Arena zu
erscheinen.
Der Juli gestaltete sich zu einem Monat ausschweifender, schamloser und triuniphierender
Verleumdung; im August schon begann sie sich zu verflüchtigen. Genau einen
Monat, nachdem die Verleumdung in Umlauf gesetzt worden war, hielt der sich treue
Zeretelli es für nötig, in der Sitzung des Exekutivkomitees zu wiederholen: »Ich habe
gleich am Tage nach den Verhaftungen auf die Anfrage der Bolschewiki öffentlich
Antwort gegeben und gesagt: die der Anstiftung zum Aufstands vom 3. bis 5. Juli
angeklagten Führer der Bolschewiki verdächtige ich der Verbindung mit dem deutschen
Generalstab nicht.« Weniger konnte man nicht sagen. Mehr zu sagen war unvorteilhaft.
Die Presse der Versöhnlerparteien ging über Zeretellis Worte nicht hinaus. Da sie aber
gleichzeitig erbittert die Bolschewiki als Helfershelfer des deutschen Militarismus
Geschichte der russischen Revolution - 367

entlarvte, so verschmolz die Stimme der Versölinlerzeitungen politisch mit dem Geheul
der übrigen Presse, die von den Bolschewiki nicht als »Helfershelfern« Ludendorffs,
sondem als dessen Mietlingen sprach. Die höchsten Töne in diesem Chor kamen von den
Kadetten. 'Russkije Wedomosti', das Blatt der liberalen Moskauer Professoren,
berichtete, bei der Haussuchung in der Redaktion der 'Prawda' sei angeblich ein
deutscher Brief gefunden worden, in dem ein Baron aus Haparanda »das Vorgehen der
Bolschewiki begrüßt«, und »die Freude, die es in Berlin hervorrufen wird«, voraussieht.
Der deutsche Baron von der finnländischen Grenze wußte gut, welche Briefe die russischen
Patrioten benötigten. Von solchen Berichten war die Presse der gebildeten Gesellschaft
voll, die sich gegen die bolschewistische Barbarei verteidigte.
Glaubten die Professoren und Advokaten ihren eigenen Worten? Dies anzunehmen,
mindestens was die wichtigsten Führer betrifft, hieße, ihre politische Urteilskraft gar zu
niedrig einschätzen. Wenn nicht prinzipielle und psychologische, so mußten allein schon
sachliche Erwägungen ihnen die Sinnlosigkeit der Beschuldigung beweisen, - und vor
allem finanzielle Erwägungen. Die deutsche Regierung hätte doch sicher den Bolschewiki
nicht mit Ideen, sondern mit Geld helfen können. Aber gerade Geld hatten die
Bolschewiki nicht. Das ausländische Zentrum der Partei kämpfte während des Krieges
mit der bittersten Not, hundert Franken waren eine Riesensumme, das Zentralorgan
erschien einmal im Monat oder gar in zwei Monaten, und Lenin zählte sorgfältig die
Zeilen, um das Budget nicht zu überschreiten. Die Ausgaben der Petrograder Organisation
in den Kriegsjahren belaufen sich auf wenige tausend Rubel, die hauptsächlich für
den Druck illegaler Flugblätter verwandt wurden: während zweieinhalbjahren sind in
Petrograd insgesamt nur dreihunderttausend Exemplare erschienen. Nach der Umwälzung
war der Zustrom von Mitgliedern und Mitteln natürlich sehr gewachsen. Die Arbeiter
machten mit großer Bereitwilligkeit Lohnabzüge für den Sowjet und die
Sowjetparteien. »Spenden, allerhand Beiträge, Sammlungen und Abzüge zugunsten des
Sowjets«, berichtete auf dem ersten Sowjetkongreß der Advokat Bramson, ein Trudowik,
»gingen gleich am ersten Tage nach unserer Revolution ein ... Man konnte das äußerst
rührende Bild einer ununterbrochenen Wallfahrt mit diesen Spenden zu uns ins Taurische
Palais vom frühen Morgen bis zum späten Abend beobachten.« Je weiter, um so
bereitwilliger machten die Arbeiter Lohnabzüge zugunsten der Bolschewiki. Jedoch war
die 'Prawda' trotz dem schnellen Anwachsen der Partei und der Geldeingänge dem
Umfang nach die kleinste von allen Parteizeitungen. Bald nach seiner Ankunft in
Rußland schrieb Lenin an Radek nach Stockholm: »Schreiben Sie Artikel für die
'Prawda' über Außenpolitik, das Allerkürzeste, im Geist der 'Prawda' (wenig, wenig
Raum, plagen uns mit Erweiterungen ab).« Trotz dem von Lenin durchgeführten spartanischen
Sparregime kam die Partei aus der Not nicht heraus. Die Zuweisung von zweibis
dreitausend Kriegsrubeln an eine Lokalorganisation bildete jedesmal ein ernstes
Problem für das Zentralkomitee. Für den Versand der Zeitungen an die Front mußte man
immer neue und neue Sammlungen unter der Arbeiterschaft veranstalten. Und doch
erreichten die bolschewistischen Zeitungen die Schützengräben in viel geringerer Anzahl
als die Zeitungen der Versöhnler und Liberalen. Klagen darüber kamen dauernd. »Wir
leben nur von Gerüchten über eure Zeitung«, schrieben Soldaten. Im April hatte die
Stadtkonferenz der Partei die Arbeiter Petrograds aufgerufen, in drei Tagen die fehlenden
fünfundsiebzigtausend Rubel für den Kauf einer Druckerei zu sammeln. Diese Summe
kam mit Überschuß ein, und die Partei erwarb endlich eine eigene Druckerei, jene, die
Geschichte der russischen Revolution - 368

die Junker dann im Juli bis auf den Grund deinolierten. Der Einfluß der bolschewistischen
Parolen wuchs wie ein Steppenbrand. Doch blieben die materiellen Propagandamittel
sehr kärglich. Das persönliche Leben der Bolschewiki gab noch weniger
Anhaltspunkte zur Verleumdung. Was blieb da? Nichts letzten Endes als Lenins Reise
durch Deutschland. Doch gerade diese Tatsache, die vor unerfahrenen Auditorien am
häufigsten als Beweis für Lenins Freundschaft mit der deutschen Regierung in den
Vordergrund gestellt wurde, bewies in Wirklichkeit das Gegenteil: ein Agent würde
durch das feindliche Land geheim und voller Sicherheit gefahren sein; offen die Gesetze
des Patriotismus im Krieg verletzen, dazu konnte sich nur ein seiner selbst völlig sicherer
Revolutionär entschließen.
Das Justizministerium machte jedoch vor der Erfüllung der undankbaren Aufgabe
nicht halt: nicht umsonst hatte es von der Vergangenheit Kader geerbt, die erzogen waren
in der letzten Periode des Selbstherrschertums, als die Morde an liberalen Deputierten,
von Schwarzhundert verübt, die dem ganzen Lande namentlich bekannt waren, systematisch
unaufgedeckt blieben, während ein jüdischer Handlungsgehilfe aus Kiew beschuldigt
wurde, Blut eines Christenknabens gebraucht zu haben. Unterzeichnet vom
Untersuchungsrichter für besonders wichtige Angelegenheiten, Alexandrow, und dem
Staatsanwalt des Obersten Gerichtshofes, Karinski, wurde am 21. Juli die Eröffnung
eines Gerichtsverfahrens wegen Hochverrates gegen Lenin, Sinowjew, Kollontay und
eine Reihe anderer Personen, darunter der deutsche Sozialdemokrat Helphand (Parvus),
bekanntgegeben. Die gleichen Artikel des Strafgesetzbuchs 51, 10 und 108 dehnte man
dann auf Trotzki und Lunatscharski aus, die am 23. Juli durch Militärabteilungen verhaftet
wurden. Nach dem Text des Eröffnungsbeschlusses waren die Führer der Bolschewiki
»als russische Bürger nach vorheriger Verabredung untereinander und mit anderen
Personen zum Zwecke der Unterstützung von mit Rußland in feindlichen Handlungen
befindfichen Staaten mit Agenten der genannten Staaten übereingekommen, an der
Desorganisierung der russischen Armee und des Hinterlandes zur Schwächung der
Kampffähigkeit der Armee mitzuwirken. Zu welchem Zwecke sie mit den von diesen
Staaten erhaltenen Geldmitteln unter Bevölkerung und Truppen eine Propaganda mit der
Aufforderung zur sofortigen Verweigerung von Kriegshandlungen gegen den Feind
organisierten; mit den gleichen Absichten organisierten sie in der Zeit vom 3. bis 5. Juli
1917 in Petrograd einen bewaffneten Aufstand!« Obwohl jeder des Lesens kundige
Mensch mindestens in der Hauptstadt in jenen Tagen wußte, unter welchen Umständen
Trotzki aus New York über Christiania und Stockholm nach Petrograd gekommen war,
legte auch ihm der Untersuchungsrichter die Reise durch Deutschland zur Last. Die
Justiz wollte offenbar keinen Zweifel übriglassen an der Solidität jenes Materials, das ihr
die Konterspionage zur Verfügung gestellt hatte.
Diese Institution ist nirgendwo eine Pflanzstätte der Moral. In Rußland indes bildete
die Konterspionage die Kloake des Rasputinschen Regimes. Der Auswurf des Offizierstandes,
der Polizei, Gendarmerie, davongejagte Agenten der Ochrana - das waren die
Kader dieser talentlosen, niederträchtigen und anmächtigen Institution. Oberste, Hauptleute
und Fähnriche, untauglich zu kriegerischen Heldentaten, bezogen in ihr Ressort alle
Zweige des gesellschaftlichen und staatlichen Lebens ein, indem sie im ganzen Lande ein
System des Konterspionage-Feudalismus errichteten. »Die Lage wurde direkt katastrophal«,
klagt der ehemalige Polizeidirektor Kurlow, »als an den Angelegenheiten der
Geschichte der russischen Revolution - 369

Zivilverwaltung die berühmt gewordene Konterspionage teilzunehmen begann.« Kurlow
selbst hatte nicht wenig dunkle Angelegenheiten auf dem Kerbholz, darunter auch die
indirekte Beteiligung an der Ermordung des Premier Stolypin; nichtsdestoweniger ließ
die Tätigkeit der Konterspionage sogar seine erprobte Phantasie erschauern. Während
»der Kampf gegen die feindliche Spionage ... sehr schwach geführt wurde«, schreibt er,
wurden fortwährend bewußt erfundene Verfahren inszeniert gegen völlig unschuldige
Personen nur zum Zwecke der Erpressung. Auf eine solche Sache stieß Kurlow: »Zu
meinem Entsetzen«, sagte er, »vernahm [ich] das Pseudonym eines mir aus meinem
früheren Dienst im Polizeidepartement bekannten, wegen Erpressung davongejagten
Geheimagenten.« Einer der Provinzchefs der Konterspionage, ein gewisser Ustinow, vor
dem Kriege Notar, schildert in seinen Erinnerungen die Sitten der Konterspionage
ungefähr in den gleichen Farben wie Kurlow: »lm Suchen nach Verfahren fabrizierte die
Agentur selbst das Material.« Um so lehrreicher ist es, das Niveau der Institution am
Enthüller selbst nachzuprüfen: »Rußland ging zugrunde«, schreibt Ustinow über die
Februarrevolution, »indem es das Opfer einer Revolution wurde, die deutsche Agenten
mit deutschem Golde machten.« Das Verhalten des patriotischen Notars zu den Bolschewiki
bedarf keiner Erklärungen. »Berichte der Konterspionage über die frühere Tätigkeit
Lenins, über seine Verbindung mit dem deutschen Generalstab, über das von ihm
empfangene deutsche Gold waren derart überzeugend, um ihn sofort aufzuhängen.«
Kerenski hatte dies, wie sich erweist, nur deshalb nicht getan, weil er selbst ein Verräter
war. »Besonders erstaunte und empörte die Rädelsführerschaft des armseligen Advokaten,
des Jüdchen Saschka Kerenski.« Ustinow bezeugt, daß Kerenski »als Provokateur,
der seine Genossen verriet, gut bekannt war«. Der französische General Anselme verließ
ini März 1919 Odessa, wie sich weiter ergibt, nicht unter dem Drucke der Bolschewiki,
sondern weil er eine beträchtliche Bestechung empfangen hatte. Von den Bolschewiki?
Nein, »die Bolschewiki haben damit nichts zu tun. Hier sind die Freimaurer am Werk«.
So ist diese Welt.
Bald nach der Februarumwälzung wurde die Überwachung der Institution, die aus
Gaunern, Fälschern und Erpressern bestand, dem aus der Emigration angelangten patriotischen
Sozialrevolutionär Mironow übertragen, den der Ministergehilfe Demjanow, ein
"Volkssozialist", mit folgenden Worten charakterisiert: »Äußerlich machte Mirnow einen
guten Eindruck ... Doch würde ich mich nicht wundern, wenn ich erfahren sollte, daß es
kein ganz normaler Mensch war.« Dem kann man beipflichten: ein normaler Mensch
wäre wohl kaum bereit gewesen, ein Amt zu repräsentieren, das man einfach auseinandejagen
und dessen Wände man mit Sublimat begießen mußte. Infolge des durch die
Umwälzung hervorgerufenen administrativen Wirrwarrs ward die Konterspionage dem
Justizminister Perewersew unterstellt, einem Menschen von unbegreiflichein Leichtsinn
und völliger Unbedenklichkeit in den Mitteln. Der gleiche Demjanow sagt in seinen
Erinnerungen, daß sein Minister »im Sowjet fast gar kein Ansehen genoß«. Gedeckt
durch Mironow und Perewersew erholten sich die über die Revolution erschrockenen
Agenten bald und paßten ihre alte Tätigkeit der neuen politischen Situation an. Im Juni
begann sogar der linke Flügel der Regierungspresse Nachrichten zu veröffentlichen über
Gelderpressungen und andere Verbrechen der höheren Beamten der Konterspionage,
zwei Leiter der Institution, Schtschukin und Broy, die nächsten Gehilfen des unglückseligen
Mironow, nicht ausgenommen. Eine Woche vor der Julikrise hatte das Exekutivkomitee
unter dem Drucke der Bolschewiki sich an die Regierung mit der Forderung
Geschichte der russischen Revolution - 370

gewandt, eine sofortige Revision der Konterspionage unter Beteiligung von Sowjetvertretern
vorzunehmen. Die Geheimagenten hatten folglich ihre amtlichen, oder richtiger,
ihre selbstsüchtigen Gründe, gegen die Bolschewiki einen möglichst schnellen und
derben Schlag zu führen. Fürst Lwow hatte noch rechtzeitig ein Gesetz unterschrieben,
das die Konterspionage berechtigte, einen Verhafteten drei Monate lang hinter Schloß
und Riegel zu halten.
Aus dem Charakter der Anklage und der Ankläger selbst ergibt sich unvermeidlich die
Frage: wie konnten überhaupt normal denkende Menschen glauben oder auch nur tun, als
glaubten sie einer bewußten und durch und durch sinnlosen Lüge? Der Erfolg der
Konterspionage wäre tatsächlich undenkbar gewesen außerhalb der durch Krieg, Niederlagen,
Desorganisation, Revolution und erbitterten sozialen Kampf geschaffenen Gesamtatmosphäre.
Nichts war seit dem Herbst des Jahres 1914 den herrschenden Klassen
Rußlands gelungen, der Boden stürzte unter den Füßen ein, alles fiel aus den Händen, ein
Unheil löste das andere ab - mußte man da nicht nach einem Schuldigen suchen? Der
ehemalige Staatsanwalt des Obergerichtshofs, Sawadski, erinnert sich später, daß »ganz
gesunde Menschen in den unruhigen Kriegsjahren dazu neigten, Verrat dort zu wittern,
wo er offenbar und manchmal auch zweifellos nicht existierte. Die Mehrzahl solcher
Verfahren, die während meiner Amtstätigkeit als Staatsanwalt eingeleitet wurden, erwiesen
sich als unhaltbar.« Neben dem bösartigen Agenten trat als Urheber solcher Verfahren
der Spießer auf, der den Kopf verloren hatte. Aber sehr bald schon verband sich die
Kriegspsychose mit dem vorrevolutionären politischen Fieber und zeitigte um so
wunderlichere Früchte. Gemeinsam mit den erfolglosen Generalen suchten die Liberalen
überall und in allem die deutsche Hand. Die Kamarilla galt als germanophil. Die ganze
Rasputin-Clique handelte nach Instruktionen aus Potsdam, glaubten die Liberalen oder
verkündeten es mindestens. Die Zarin beschuldigte man weit und breit offen der Spionage;
ihr schrieb man selbst in Hofkreisen die Verantwortung zu für die durch die
Deutschen erfolgte Versenkung des Schiffes, auf dem General Kitchener nach Rußland
fuhr. Die Rechten blieben selbstverständlich nichts schuldig. Sawadski erzählt, daß der
Gehilfe des Innenministers, Beletzki, zu Beginn des Jahres 1916 versucht hätte, gegen
den nationalliberalen Industriellen Gutschkow ein Verfahren zu konstruieren, wobei er
ihn »Handlungen, die in Kriegszeiten an Hochverrat grenzen« - beschuldigte ... Indem er
die Heldentaten Beletzkis enthüllt, stellt Kurlow, gleichfalls ein ehemaliger Gehilfe des
Innenministers, seinerseits die Frage an Mi]jukow: »Für welche vom Standpunkte des
Vaterlandes ehrenhafte Arbeit hat er zweitausend Rubel "finnländischen" Geldes erhalten,
die ihm per Post auf den Namen seines Hauspförtners überwiesen wurden?« Die
Anführungszeichen bei dem "finnländischen" Geld sollen sagen, daß es sich um
deutsches Geld handelte. Dabei hatte Miljukow den vollauf verdienten Ruf des
Deutschenhassers! In Regierungskreisen galt es überhaupt als erwiesen, daß alle oppositionellen
Parteien mit deutschem Gelde arbeiteten. Im August 1915, als man im Zusammenhang
mit der beabsichtigten Dumaauflösung Unruhen erwartete, sagte der
Marineminister Grigorowitsch, der als Beinah-Liberaler galt, in einer Regierungssitzung:
»Die Deutschen führen eine verschärfte Propaganda und überschütten mit Geld die
regierungsfeindlichen Organisationen.« Die Oktobristen und Kadetten, entrüstet über
diese Insinuation, trugen indes kein Bedenken, sie von sich nach links abzuschieben.
Anläßlich der halbpatriotischen Rede des Menschewiken Tschcheidse zu Beginn des
Krieges schrieb der Dumavorsitzende Rodsjanko: »Die Folgen haben später
Geschichte der russischen Revolution - 371

Tschcheidses Nähe zu deutschen Kreisen bestätigt.« Vergeblich wäre, auch nur den
Schatten eines Beweises zu erwarten!
In seiner "Geschichte der zweiten russischen Revolution" sagt Miljukow: »Die Rolle
der "dunklen Quellen" in der Umwälzung vom 27. Februar ist ganz unklar, doch nach
allein Weiteren zu folgern, ist sie schwer abzuleugnen.« Entschiedener äußert sich der
frühere Marxist, jetzt reaktionäre Slawophile deutscher Abstammung Peter von Struve:
»Als die russische Revolution, vorbereitet und ausgedacht von den Deutschen, glückte,
schied Rußland eigentlich aus dem Kriege aus.« Bei Struve wie bei Miljukow ist die
Rede nicht von der Oktober-, sondem von der Februarrevolution. Änläßlich des berühmten
"Befehls Nr. I", der großen Charte der Soldatenfreiheiten, ausgearbeitet von den
Delegierten der Petrograder Garnison, schrieb Rodsjanko: »Ich zweifle keine Minute an
dem deutschen Ursprung des Befehls Nr. I.« Der Chef einer der Divisionen, General
Barkowski, erzählte Rodsjanko, daß der Befehl Nr. I, »in riesigen Mengen in den Bereich
seiner Truppen aus den deutschen Schützengräben geliefert wurde«. Nachdem er Kriegsminister
geworden war, beeilte sich auch Gutschkow, den man unter dem Zaren des
Hochverrats zu beschuldigen versucht hatte, diese Beschuldigung nach links abzuschieben.
Der Aprilbefehl Gutschkows an die Armee lautete: »Personen, die Rußland hassen
und zweifellos im Dienste unserer Feinde stehen, sind in die aktive Armee mit einer
Beharrlichkeit eingedrungen, die unsere Gegner charakterisiert, und propagieren, wohl
um deren Forderungen zu erfüllen, die Notwendigkeit eines möglichst raschen Kriegsendes.«
Anläßlich der gegen die imperialistische Politik gerichteten Aprilmanifestation
schreibt Miljukow: »Die Aufgabe der Beseitigung beider Minister (Miljukow und
Gutschkow) war direkt in Deutschland gestellt worden«; die Arbeiter hätten für die
Beteiligung an der Demonstration von den Bolschewiki fünfzehn Rubel pro Tag erhalten.
Mit dem deutschen Goldschlüssel löste der liberale Historiker alle Rätsel, an denen er als
Politiker sich den Kopf zerschlug.
Die patriotischen Sozialisten, die gegen die Bolschewiki als die unfreiwilligen Verbündeten,
wenn nicht Agenten des regierenden Deutschland hetzten, standen selbst unter
ähnlicher Beschuldigung von rechts. Wir haben Rodsjankos Äußerungen über
Tschcheidse gehört. Auch Kerenski fand vor seinen Augen keine Gnade: »Sicherlich hat
er aus geheimer Sympathie mit den Bolschewiki, vielleicht aber auch infolge anderer
Erwägungen, die Provisorische Regierung veranlaßt«, die Bolschewiki nach Rußland
hereinzulassen. Die »anderen Erwägungen« können nichts anderes bedeuten als die
Leidenschaft für das deutsche Geld. In seinen kuriosen, auch in fremde Sprachen
übersetzten Memoiren fügt der Gendarmeriegeneral Spiridowitsch, nachdem er die Fülle
von Juden unter den regierenden sozialrevolutionären Kreisen vermerkt hat, hinzu:
»Unter ihnen glänzten auch russische Namen, in der Art des späteren Bauernministers
und deutschen Spions Victor Tschernow.« Der Parteiführer der Sozialrevolutionäre stand
unter Verdacht durchaus nicht nur bei dem Gendarmen. Nach dem Julipogrom gegen die
Bolschewiki begannen die Kadetten, ohne Zeit zu verlieren, eine Hetze gegen den Ackerbauminister
Tschernow, als der Verbindung mit Berlin verdächtig, und der unglückselige
Patriot mußte vorübergehend zurücktreten, um sich von den Beschuldigungen zu reinigen.
Im Herbst 1917, als Miljukow über den Auftrag sprach, durch den das patriotische
Exekutivkomitee den Menschewiken Skobeljew ermächtigt hatte, an der intemationalen
sozialistischen Konferenz teilzunehmen, versuchte er von der Tribüne des Vorparlaments
Geschichte der russischen Revolution - 372

herab mittels einer skrupulösen Syntaxanalyse des Textes den offensichtlich »deutschen
Ursprung« des Dokumentes zu beweisen. Der Stil des Auftrages, wie übrigens der
gesamten Versöhnlerliteratur, war tatsächlich schlecht. Die verspätete Demokratie, ohne
Gedanken, ohne Wilen, ängstlich sich nach allen Seiten umschauend, häufte in ihren
Schriften Ausreden auf Ausreden und verwandelte sie in eine schlechte Übersetzung aus
einer fremden Sprache, wie sie ja selbst nur der Schatten einer fremden Vergangenheit
war. Ludendorff indes trifft dafür gar keine Schuld.
Die Reise Lenins durch Deutschland eröffnete der chauvinistischen Demagogie
unerschöpfliche Möglichkeiten. Aber gleichsam um die dienende Rolle des Patriotismus
in ihrer Politik grell zu beweisen, begann die bürgerliche Presse, die anfangs Lenin mit
erkünsteltem Wohlwollen begegnet war, eine zügellose Hetze gegen sein »Germanophilentum«
erst, nachdem sie sich seines sozialen Programms bewußt geworden war. "Land,
Brot und Frieden?" Diese Parole konnte er nur aus Deutschland eingeführt haben. Zu
dieser Zeit war noch nicht einmal die Rede von Jermolenkos Enthüllungen.
Nachdem Trotzki und einige andere Emigranten, die sich auf der Rückkehr aus
Amerika befanden, von der Militärkontrolle König Georgs in Halifax verhaftet waren,
erstattete die britische Gesandtschaft in Petrograd der Presse einen offizielleil Bericht in
einer unnachahmlichen anglo-russischen Sprache: »jene russischen Bürger auf dem
Dampfer "Christianiafjord" sind in Halifax angehalten worden, weil der englischen
Regierung mitgeteilt wurde, daß sie mit einem von der deutschen Regierung subsidierten
Plan, die russische Provisorische Regierung zu stürzen, in Verbindung ständen ...« Die
Mitteilung des Sir Buchanan datierte vom 14. April: zu dieser Zeit war nicht nur
Burstein, sondem auch Jermolenko auf dem Horizont noch nicht aufgetaucht. In seiner
Eigenschaft als Außenminister war jedoch Miljukow gezwungen, durch den russischen
Gesandten Nabokow die englische Regierung zu ersuchen, Trotzki aus der Haft freizugeben
und nach Rußland durchzulassen. »Informiert über Trotzki nach dessen Tätigkeit in
Amerika«, schreibt Nabokow, »konnte es die englische Regierung nicht fassen: "Was ist
es, böser Wille oder Blindheit?" Die Engländer zuckten die Achseln, begriffen die
Gefahr, warnten uns.« Lloyd George mußte aber nachgeben. In der Antwort auf die
Frage, die Trotzki in der Petrograder Presse an den britischen Gesandten richtete, nahm
Buchanan verlegen seine ursprüngliche Erklärung zurück und verkündete diesmal:
»Meine Regierung hielt die Emigrantengruppe in Halifax zurück nur zwecks und bis zur
Feststellung ihrer Persönlichkeit durch die russische Regierung ... Darauf läuft die
ganze Sache mit dem Zurückhalten der russischen Emigranten hinaus.« Buchanan war
nicht nur Gentleman, sondern auch Diplomat.
In einer Beratung der Reichsdumamitglieder Anfang Juni forderte Miljukow, der durch
die Aprildemonstration aus der Regierung geschleudert worden war, die Verhaftung
Lenins und Trotzkis, wobei er unzweideutig auf deren Verbindung mit Deutschland
anspielte. Trotzki erklärte am nächsten Tage auf dem Sowjetkongreß: »Solange Miljukow
diese Beschuldigung nicht beweist oder zurücknimmt, bleibt auf seiner Stirn das Brandmal
des ehrlosen Verleumders.« Miljukow antwortete darauf in der 'Rjetsch', er sei
»tatsächlich damit unzufrieden«, »daß die Herren Lenin und Trotzki frei herumlaufen«,
die Notwendigkeit ihrer Verhaftung aber begründet er »nicht damit, daß sie Agenten
Deutschlands seien, sondern damit, daß sie sich gegen das Strafgesetzbuch hinreichend
versündigt hätten«. Miljukow war Diplomat, ohne Gentleman zu sein. Die Notwendig-
Geschichte der russischen Revolution - 373

keit der Verhaftung Lenins und Trotzkis war ihm schon vor den Enthüllungen Jermolenskos
klar; die juridische Aufmachung der Verhaftung stellte eine Frage der Technik dar.
Der Führer der Liberalen spielte politisch mit der scharfen Beschuldigung, lange bevor
sie in »juridischer« Form in Umlauf gesetzt worden war.
Die Rolle des Mythos vom deutschen Golde tritt am plastischsten in der farbigen
Episode hervor, die der Geschäftsführer der Provisorischen Regierung, der Kadett
Nabokow (nicht zu verwechseln mit dem eben zitierten russischen Gesandten in
London), erzählt. In einer der Regierungssitzungen bemerkte Miljukow bei irgendeinem
anderen Anlasse: »Es ist für niemand ein Geheimnis, daß das deutsche Geld unter den
Faktoren, die zur Umwälzung beigetragen haben, seine Rolle spielte ... « Das sieht
Miljukow sehr ähnlich, obwohl seine Formulierung deutlich gemildert ist. Nach
Nabokows Darstellung benahm sich Kerenski, als sei der Teufel in ihn gefahren. Er riß
seine Aktenmappe an sich, schlug damit auf den Tisch und schrie: »Nachdem Miljukow
es gewagt hat, in meiner Gegenwart die heilige Sache der großen russischen Revolution
zu verleumden, wünsche ich keinen Moment länger hierzubleiben.« Das sieht Kerenski
sehr ähnlich, obwohl seine Geste vielleicht stark aufgetragen ist. Ein russisches Sprichwort
empfiehlt, nicht in den Brunnen zu spucken, aus dem man eventuell wird trinken
müssen. Durch die Oktoberrevolution beleidigt, fand Kerenski nichts Besseres, als den
Mythos vom deutschen Golde gegen sie zu richten. Was bei Miljukow eine »Verleumdung
der heiligen Sache« war, verwandelte sich bei Burstein-Kerenski in eine heilige
Sache der Verleumdung gegen die Bolschewiki.
Die ununterbrochene Kette von Verdächtigungen wegen Germanophilentum und
Spionage, die sich von Zarin, Rasputin und Hofkreisen über Ministerien, Stäbe, Duma,
liberale Redaktionen bis zu Kerenski und einem Teil der Sowjetspitzen zog, verblüfft am
meisten durch ihre Einförmigkeit. Die politischen Gegner scheinen gleichsam fest
beschlossen zu haben, ihre Einbildungskraft nicht zu überanstrengen: sie rollen einfach
die gleiche Beschuldigung von Ort zu Ort, vorwiegend von rechts nach links. Die
Juliverleumdung war auf die Bolschewiki am allerwenigsten aus heiterem Hinitnel
herabgestürzt, sie war die natürliche Frucht von Panik und Haß, das letzte Glied einer
schändlichen Kette, die Verschiebung der fertigen Verleumdungsformel an eine neue,
endgültige Adresse, die die gestrigen Ankläger und Angeklagten versöhnte. Alle
Kränkungen der Regierenden, alle Ängste, all ihre Erbitterung richteten sich gegen jene
Partei, die die äußerste von links war und am vollendetsten die zerschmetternde Kraft der
Revolution verkörperte. Konnten denn in der Tat die besitzenden Klassen ihren Platz den
Bolschewiki räumen, ohne den letzten verzweifelten Versuch gemacht zu haben, sie in
Blut und Schmutz zu treten? Der durch langen Gebrauch verworrene Knäuel der
Verleumdung mußte zwangsläufig auf das Haupt der Bolschewiki niederfallen. Die
Enthüllungen des Fähnrichs von der Konterspionage waren nur eine Materialisation des
Fieberwahns der besitzenden Klassen, die sich in einer Sackgasse erblickten. Deshalb
gewann auch die Verleumdung solch schreckliche Kraft.
Die deutsche Agentur an sich war selbstverständlich kein Fieberwahn. Die deutsche
Spionage in Rußland war unermeßlich besser organisiert als die russische in
Deutschland. Es genügt, daran zu erinnern, daß der Kriegsminister Suchomlinow noch
unter dem alten Regime verhaftet wurde als Vertrauensperson Berlins. Es ist auch
unzweifelhaft, daß deutsche Agenten sich nicht nur an die Hof- und Schwarzhundert-
Geschichte der russischen Revolution - 374

kreise anzuschmieren wußten, sondem auch an Linkskreise. Die österreichischen und
deutschen Behörden liebäugelten von den ersten Kriegstagen an stark mit separatistischen
Tendenzen, beginnend mit der ukrainischen und kaukasischen Emigration. Es ist
bemerkenswert, daß auch Jermolenko, angeworben im April 1917, in den Kampf
geschickt wurde für die Lostrennung der Ukraine. Schon im Herbst 1914 fordern sowohl
Lenin wie auch Trotzki in der Schweiz öffentlich auf, mit jenen Revolutionären zu
brechen, die auf die Angel des deutsch-österreichischen Militarismus gehen. Anfang
19I7 warnte Trotzki von New York aus öffentlich die linken deutschen
Sozialdemokraten, Liebknecht-Anhänger, an deren Reihen sich Agenten der britischen
Gesandtschaft heranzumachen suchten. Jedoch bei allem Liebäugeln mit den Separatisten
in der Absicht, Rußland zu schwächen und den Zaren einzuschüchtern, war die deutsche
Regierung vom Gedanken an den Sturz des Zarismus weit entfernt. Das beweist am
besten eine Proklamation, die die Deutschen nach der Februarumwälzung in den russischen
Schützengräben verbreiteten und die am 11. März in der Sitzung des Petrograder
Sowjets bekanntgegeben wurde. »Anfangs gingen die Engländer mit eurem Zaren, jetzt
aber haben sie sich gegen ihn erhoben, weil er ihren eigennützigen Forderungen nicht
zugestimmt hatte. Sie haben euren euch von Gott gegebenen Zaren vom Throne gestürzt.
Weshalb aber ist das geschehen? Weil er dcn heuchlerischen und heimtückischen Streich
Englands durchschaut und bekanntgegeben hat.« Form wie Inhalt dieses Dokumentes
bieten die innere Garantie für dessen Echtheit. Wie man den preußischen Leutnant nicht
nachahmen kann, so kann man auch seine historische Philosophie nicht nachahmen.
Hoffmann, ein preußischer Leutnant im Generalsrange, war der Meinung, die russische
Revolution sei in England ausgedacht und inszeniert worden. Darin liegt immerhin
weniger Unsinn als in der Theorie Miljukow-Struve, denn Potsdam fuhr bis zum Schluß
fort, auf einen Separatfrieden mit Zarskoje Selo zu hoffen, während man in England am
meisten diesen Separatfrieden fürchtete. Erst als sich die Unmöglichkeit der Wiedereinsetzung
des Zaren restlos offenbart hatte, setzte der deutsche Stab seine Hoffnungen auf
die zersetzende Kraft des revolutionären Prozesses. Aber selbst in der Frage der Reise
Lenins durch Deutschland ging die Initiative nicht von deutschen Kreisen aus, sondern
von Lenin selbst und in ihrer ursprünglichen Form von dem Menschewiken Martow. Der
deutsche Generalstab kam dem nur entgegen, vermutlich nicht ohne Schwanken. Ludendorff
sagte sich: vielleicht kommt eine Erleichterung von dieser Seite.
Während der Juliereignisse suchten sogar die Bolschewiki hinter den einzelnen
unerwarteten und mit klarem Vorbedacht ausgelösten Exzessen die Arbeit einer fremden
und verbrecherischen Hand. Trotzki schrieb in jenen Tagen: »Welche Rolle hat dabei die
konterrevolutionäre Provokation oder die deutsche Agentur gespielt? Es ist schwer, jetzt
etwas Bestimmtes darüber zu sagen ... Es bleibt nur übrig, die Ergebnisse einer ernsthaften
Untersuchung abzuwarten ... Aber schon jetzt läßt sich mit Sicherheit aussprechen:
die Resultate einer solchen Untersuchung könnten ein grelles Licht werfen auf die Arbeit
der Schwarzhundertbanden und auf die unterirdische Rolle deutschen, englischen oder
echt russischen Goldes oder schließlich des einen, des andern und des dritten zusammen;
doch den politischen Sinn der Ereignisse könnte keine gerichtliche Untersuchung
ändern. Die Arbeiter- und Soldatenmassen Petrograds waren nicht bestochen und
konnten nicht bestochen sein. Sie stehen weder bei Wilhelm noch bei Buchanan noch bei
Miljukow im Dienste ... Die Bewegung war vorbereitet worden durch Krieg, Kopflosigkeit
der Regierung, abenteuerliche Offensive, politisches Mißtrauen und revolutionäre
Geschichte der russischen Revolution - 375

Unruhe der Arbeiter und Soldaten ... « Alle nach dem Krieg und den zwei Umwälzungen
bekanntgewordenen Archivmaterialien, Dokumente, Memoiren beweisen unzweifelhaft,
daß die Beteiligung der deutschen Agentur an den revolutionären Prozessen in Rußland
sich nicht für eine Stunde aus der militär-polizeilichen Sphäre in das Gebiet der großen
Politik erhob. Ist es übrigens noch notwendig, nach der Revolution in Deutschland auf
dieser Behauptung zu beharren? Wie kläglich und ohnmächtig erwies sich diese angeblich
allmächtige hohenzollernsche Spionageagentur im Herbst 1918 vor dem Angesicht
der deutschen Arbeiter und Soldaten! »Die Berechnung unserer Feinde, die Lenin nach
Rußland geschickt hatten, erwies sich als vollkommen richtig«, sagt Miljukow. Ganz
anders schätzt die Ergebnisse des Untemehmens Ludendorff selbst ein: »Ich konnte das
damals nicht für möglich halten«, rechtfertigt er sich, von der russischen Revolution
sprechend, »daß sie später auch unsere Kraft untergraben würde.« Das will nur sagen,
daß von den zwei Strategen: Ludendorf, der Lenin die Durchreise erlaubte, und Lenin,
der diese Erlaubnis annahm, Lenin besser und weiter gesehen hat.
»Die feindliche Propaganda und der Bolschewismus«, klagt Ludendorff in seinen
Kriegserinnerungen, »verfolgten auf deutschem Boden die gleichen Ziele. England gab
China das Opium, die Feinde uns die Revolution ...« Ludendorff sagt der Entente
dasselbe nach, dessen Miljukow und Kerenski Deutschland beschuldigten. So grausam
rächt sich der geachtete historische Sinn! Aber Ludendorff blieb dabei nicht stehen. Im
Februar 1931 gab er der Welt kund, daß hinter dem Rücken der Bolschewiki das internationale,
besonders jüdische Finanzkapital stand, geeint durch den Kampf gegen das
zaristische Rußland und das imperialistische Deutschland. »Trotzki war von Amerika
über Schweden nach Petersburg gelangt, mit reichen Geldmitteln der Weltkapitalisten
ausgestattet. Anderes Geld war vom Juden Solmssen aus Deutschland den Bolschewiken
zugeflossen.« ('Ludendorffs Volkswarte', 15. Februar 1931.) So sehr die Aussagen
Ludendorffs und Jermolenkos auseinandergehen, in einem Punkte decken sie sich indes:
ein Teil des Geldes floß, wie sich herausstellt, doch aus Deutschland, zwar nicht von
Ludendorff, sondern von dessen Todfeind Solmssen. Nur dieses Zeugnis hatte noch
gefehlt, um der ganzen Frage eine ästhetische Vollendung zu verleihen.
Doch weder Ludendorff noch Miljukow noch Kerenski haben das Pulver erfunden,
wenn auch der erstere eine weitgehende Anwendung von ihm gemacht hat. "Solmssen"
hatte viele Vorläufer in der Geschichte, sowohl als Jude wie als deutscher Agent. Graf
Fersen, schwedischer Gesandter in Frankreich während der Großen Revolution, ein
leidenschaftlicher Anhänger der Königsmacht, des Königs und besonders der Königin,
hat mehr als einmal seiner Regierung nach Stockholm Berichte folgender Art erstattet:
»Der Jude Efraim, der Emissär des Herrn Herzberg aus Berlin (des preußischen
Ministers des Auswärtigen), liefert ihnen (den Jakobinern) Geld; vor kurzem hat er
wieder sechshunderttausend Pfund bekommen.« Die gemäßigte Zeitung 'Pariser Revolutionen'
sprach die Vermutung aus, daß während der republik Umwälzung »Emissäre der
europäischen Diplomatie, zum Beispiel in der Art des Juden Efraim, eines Agenten des
preußischen Königs, in die bewegte und wandelbare Menge eindrangen ...« Der gleiche
Fersen meldete: »Die Jakobiner ... würden zugrunde gehen ohne die Hilfe des von ihnen
bestochenen Pöbels.« Wenn die Bolschewiki den Teilnehmern der Demonstrationen
Taglohn zahlten, folgten sie nur dem Beispiel der Jakobiner, wobei das Geld für die
Bestechung des "Pöbels" in beiden Fällen Berliner Quellen entstammte. Die Überein-
Geschichte der russischen Revolution - 376

stimmung der Handlungsweise der Revolutionäre des XX. und des XVIII. Jahrhunderts
müßte verblüffen, wenn sie nicht durch die noch verblüffendere Identität der Verleumdung
seitens ihrer Feinde verdeckt wäre. Doch man braucht sich nicht mit den Jakobinern
zu begnügen. Die Geschichte aller Revolutionen und Bürgerkriege zeigt
unveränderlich, daß die bedrohte oder gestürzte Klasse dazu neigt, den Grund ihres
Mißgeschickes nicht bei sich, sondern bei ausländischen Agenten und Emissären zu
suchen. Nicht nur Miljukow in seiner Eigenschaft als gelehrter Historiker, sondern auch
Kerenski in seiner Eigenschaft als oberflächlicher Leser hätten das wissen müssen.
Jedoch in ihrer Eigenschaft als Politiker wurden beide Opfer der eigenen konterrevolutionären
Funktion.
Den Theorien von der revolutiouären Rolle ausländischer Agenten wie überhaupt allen
typischen und Massen-Verirrungen liegt jedoch ein indirektes historisches Fundament
zugrunde. Bewußt oder unbewußt macht jedes Volk in kritischen Perioden seines
Daseins besonders große und kühne Anleihen in den Schatzkammern der anderen
Völker. Nicht selten spielen überdies die führende Rolle in der Fortschrittbewegung
Personen, die im Ausland gelebt haben, oder in die Heimat zurückgekehrte Emigranten.
Neue Ideen und Institutionen erscheinen deshalb den konservativen Schichten vor allem
als fremdartige, als ausländische Produkte. Dorf gegen Stadt, Provinznest gegen Metropole,
Kleinbürger gegen Arbeiter verteidigen sich als nationale Kräfte gegen ausländische
Einflüsse. Die Bewegung der Bolschewiki erschien Miljukow als »deutsche« letzten
Endes aus denselben Gründen, aus denen der russische Muschik jahrhundertelang jeden
städtisch gekleideten Menschen für einen Deutschen hielt. Nur mit dem Unterschiede,
daß der Muschik dabei rechtschaffen blieb.
lin Jahre 1918, also bereits nach der Oktoberumwälzung, veröffentlichte das Pressebüro
der amerikanischen Regierung feierlich eine Sammlung von Dokumenten über die
Verbindung der Bolschewiki mit den Deutschen. Dieser plumpen Falsifikation, die nicht
einmal dem Hauche einer Kritik widerstand, glaubten viele gebildete und scharfsichtige
Menschen, solange nicht nachgewiesen wurde, daß die angeblich aus verschiedenen
Ländern stammenden Originale der Dokumente sämtlich auf ein und derselben Schreibmaschine
angefertigt worden waren. Die Fälscher machten mit den Konsumenten keine
Umstände: sie waren offenbar sicher, daß der politische Bedarf an Enthüllungen über die
Bolschewiki sich als stärker erweisen würde als die Stimme der Kritik. Und sie gingen
nicht fehl, denn sie wurden für die Dokumente gut bezahlt. Indes war die amerikanische
Regierung, vom Kampfschauplatz durch einen Ozean getrennt, erst in zweiter und dritter
Linie an den Ereignissen interessiert.
Aber weshalb ist die politische Verleumdung denn doch so dürftig und eintönig?
Deshalb, weil die Gesellschaftspsyche sparsam und konservativ ist. Sie verausgabt nicht
mehr Kraft, als für ihre Zwecke unbedingt erforderlich ist. Sie zieht vor, Altes zu entlehnen,
sobald sie nicht gezwungen ist, Neues zu bauen, aber auch in diesem Falle kombiniert
sie die Elemente des Alten. jede nachfolgende Religion pflegte ihre Mythologie
nicht neu zu schaffen, sondern den Aberglauben der Vergangenheit umzuformen. Nach
dem gleichen Typus wurden auch die philosophischen Systeme geschaffen, die Doktrinen
des Rechts und der Moral. Einzelne Menschen, sogar auch geniale, entwickeln sich
ebenso unharmonisch wie die Gesellschaft, die sie erzieht. Kühne Phantasie findet im
gleichen Schädel Platz neben sklavischer Anhänglichkeit an überkommene Muster.
Geschichte der russischen Revolution - 377

Verwegene Höhenflüge vertragen sich mit grobem Aberglauben. Shakespeare nährte
seine Schöpfung mit Sujets, die aus der Tiefe der Jahrhunderte zu ihm drangen. Pascal
bewies die Existenz Gottes mit Hilfe der Wahrscheinlichkeitstheorie. Newton entdeckte
die Anziehungsgesetze und glaubte an die Apokalypse. Nachdem Marconi eine Radiosendestation
in der Residenz des Papstes errichtet hat, verbreitet der Stellvertreter Christi
seinen mystischen Segen durch Radio. In gewöhnlichen Zeiten gehen diese Widersprüche
aus dem Schlummerzustande nicht heraus. Aber in Zeiten von Katastrophen gewinnen
sie Explosivkraft. Wo es um Bedrohung der materiellen Interessen geht, bringen die
gebildeten Klassen alle Vorurteile und Verirrungen in Bewegung, die die Menschheit im
Troß hinter sich herschleppt. Kann man den gestürzten Herren des alten Rußland allzusehr
zürnen, wenn sie die Mythologie ihres Sturzes wahllos von jenen Klassen übernahmen,
die vor ihnen gestürzt worden waren? Gewiß, die Tatsache, daß Kerenski viele
Jahre nach den Ereignissen in seinen Memoiren Jermolenkos Version wieder auferstehen
läßt, ist jedenfalls eine Verschwendung.
Die Verleumdung der Kriegs- und Revolutionsjahre verblüfft, sagten wir, durch ihre
Einförmigkeit. Aber es gibt einen Unterschied. Aus der Anhäufung von Quantität
entsteht neue Qualität. Der Kampf der anderen Parteien untereinander ähnelte fast einem
Familienzwist im Vergleich mit ihrer gemeinsamen Hetze gegen die Bolschewiki. In
ihren Zusammenstößen untereinander traainierten sie gleichsam nur für den anderen,
entscheidenden Kompf. Selbst wenn sie gegeneinander die scharfe Beschuldigung der
Verbindung mit den Deutschen erhoben, führten sie die Sache niemals bis zum Ende
durch. Der Juli bietet ein anderes Bild. In ihrem Vorstoß gegen die Bolschewiki stellen
alle herrschenden Kräfte: Regierung, Justiz, Konterspionage, Stäbe, Beamte, Munizipalitäten,
Parteien der Sowjetmehrheit, ihre Presse und Redner, ein grandioses Ganzes dar.
Selbst die Meinungsverschiedenheiten unter ihnen verstärken, wie der Unterschied der
Instrumente im Orchester, nur den Gesamteffekt. Die unsinnige Erfindung zweier
verächtlicher Subjekte wird auf die Höhe eines historischen Faktors erhoben. Die
Verleumdung stürzt herab wie ein Niagara. Zieht man die Situation in Betracht - Krieg
und Revolution-und den Charakter der Beschuldigten - revolutionäre Führer von Millionen,
die ihre Partei zur Macht gebracht haben -, so kann man ohne Übertreibung sagen,
daß der Juli I917 ein Monat der größten Verleumdung in der Weltgeschichte war.
Die Konterrevolution erhebt das Haupt
In den ersten zwei Monaten, als die Regierung formell Gutschkow-Miljukow gehörte,
konzentrierte sich die Macht faktisch vollständig in den Händen des Sowjets. In den
folgenden zwei Monaten erlitt der Sowjet eine Schwächung: ein Teil des Einflusses auf
die Massen ging an die Bolschewiki über, ein Teilchen der Macht brachten die Minister-
Sozialisten in ihren Portefeuilles der Koahtionsregierung. Mit Beginn der Vorbereitung
der Offensive verstärkte sich automatisch die Bedeutung des Kommandostabes, der
Organe des Finanzkapitals und der Kadettenpartei. Ehe es daran ging, das Blut der Soldaten
zu vergießen, unternahm das Exekutivkomitee eine solide Transfusion eigenen Blutes
in die Adern der Bourgeoisie. Hinter den Kulissen konzentrierten sich die Fäden in den
Händen der Gesandtschaften und Regierungen! der Entente.
Zu der in London tagenden Interalliierten Konferenz hatten die westlichen Freunde
"vergessen", den russischen Gesandten einzuladen; erst nachdem er sich selbst in Erinne-
Geschichte der russischen Revolution - 378

ung gebracht, rief man ihn, zehn Minuten vor Eröffnung der Tagung, wobei sich für ihn
am Tische kein Platz fand und er sich zwischen die Franzosen hineinzwängen mußte. Die
Verhöhnung des Gesandten der Provisorischen Regierung und der demonstrative Austritt
der Kadetten aus dem Ministerium - beide Ereignisse geschahen am 2. Juli - verfolgten
das gleiche Ziel: die Versöhnler niederzuducken. Die gleich danach zur Entladung
gekommene bewaffnete Demonstration mußte die Sowjetführer um so mehr außer sich
bringen als, unter dem doppelten Schlag, ihre ganze Aufmerksamkeit auf einen gerade
entgegengesetzten Weg gerichtet war. Ist man gezwungen, das blutige Joch im Bunde
mit der Entente zu tragen, so lassen sich doch keine besseren Vermittler finden als die
Kadetten. Tschaikowski, einer der ältesten russischen Revolutionäre, während der langen
Emigrationsjahre zu einem gemäßigten britischen Liberalen geworden, sprach belehrend:
»Für den Krieg braucht man Geld, aber den Sozialisten werden die Alliierten kein Geld
geben.« Den Versöhnlern war dieses Argument peinlich, doch begriffen sie sein ganzes
Gewicht.
Das Kräfteverhältnis veränderte sich offensichtlich zuungunsten des Volkes, doch
konnte niemand sagen, in welchem Grade. Die Appetite der Bourgeoisie waren jedenfalls
viel stärker gewachsen als ihre Möglichkeiten. In dieser Unbestimmtheit lag die Quelle
der Zusammenstöße, denn die Klassenkräfte werden in der Aktion überprüft, und Ereignisse
der Revolution laufen auf solche wiederholte Nachprüfungen hinaus. Jedoch wie
groß dem Umfang nach die Verschiebung der Macht von links nach rechts auch sein
mochte, sie berührte wenig die Provisorische Regierung, die ein leerer Fleck blieb. Die
Menschen, die sich in den kritischen Julitagen für das Ministerium des Fürsten Lwow
interessierten, kann man an den Fingern abzählen. General Krymow, der nämliche, der
einstmals mit Gutschkow über die Entthronung Nikolaus' II. verhandelt hatte - wir
werden diesem General bald zum letztenmal begegnen -, richtete an die Adresse des
Fürsten ein Telegramm, das mit der Belehrung schloß: »Es ist an der Zeit, von Worten
zur Tat überzugehen.« Der Rat klang wie Hohn und unterstrich nur noch schärfer die
Ohnmacht der Regierung.
»Anfang Juli«, schrieb später der Liberale Nabokow, »gab es einen kurzen Moment,
wo die Autorität der Regierung gleichsam wieder gestiegen war; das war nach der
Unterdrückung des ersten bolschewistischen Auftretens. Doch diesen Moment verstand
die Provisorische Regierung. nicht auszunutzen, und die damaligen günstigen Bedingungen
wurden verpaßt. Sie kehrten nicht mehr wieder.« In gleichem Sinne äußerten sich
auch andere Vertreter des rechten Lagers. In Wirklichkeit haben in den Julitagen, wie in
allen kritischen Augenblicken überhaupt, die einzelnen Bestandteile der Koalition
verschiedene Zwecke verfolgt. Die Versöhnler wären durchaus bereit gewesen, die
endgültige Niederschlagung der Bolschewiki zu dulden, würde es nicht augenscheinlich
gewesen sein, daß die Offiziere, Kosaken, Georgsritter und Stoßtrupps nach der Abrechnung
mit den Bolschewiki die Versöhnler selbst zerschmettert hätten. Die Kadetten
wollten bis ans Ende gehen, um nicht nur die Bolschewiki, sondern auch die Sowjets
hinwegzufegen. Allein nicht zufällig standen die Kadetten in aller scharfen Momenten
außerhalb der Regierung. Letzten Endes vertrieb sie von dort der trotz allen versöhnlerischen
Purem unüberwindfiche Druck der Massen. Auch wenn es den Liberalen gelungen
wäre, die Macht zu ergreifen, sie hätten sie nicht zu halten vermocht. Die Ereignisse
haben das nachträglich erschöpfend bewiesen. Der Gedanke von der angeblich im Juli
Geschichte der russischen Revolution - 379

versäumten Möglichkeit ist eine retrospektive Illusion. Jedenfalls hat der Julisieg die
Macht nicht nur gefestigt, sondern im Gegenteil die Periode der schleichenden Regierungskrise
eingeleitet, die formell erst am 24. Juli gelöst wurde, tatsächlich aber den
Eintritt der vier Monate währenden Agonie des Februarregimes darstellte.
Die Versöhnler zerrissen sich zwischen der Notwendigkeit, die Halbfreundschaft mit
der Bourgeoisie wiederherzustellen, und dem Bedürfnis, die Feindseligkeit der Massen
zu mildern. Lavieren wird für sie Daseinsform, die Zickzacks verwandeln sich in ein
fieberhaftes Hin und Her, doch die Grundlinie nimmt schroff die Richtung nach rechts.
Am 7. Juli ordnet die Regierung eine ganze Reihe von Repressivmaßregeln an. Aber in
derselben Sitzung, gleichsam im Verstohlenen, die Abwesenheit der "Erwachsenen", das
heißt der Kadetten, ausnutzend, schlugen die Minister-Sozialisten der Regierung vor, an
die Verwirklichung des Programms des Sowjetkongresses vom Juni heranzugehen. Das
führte unverzüglich zum weiteren Zerfall der Regierung. Der Großgrundbesitzer und
ehemalige Vorsitzende des Semstwo-Verbandes, Fürst Lwow, beschuldigt die
Regierung, ihre Agrarpolitik »untergräbt das Rechtsbewußtsein des Volkes«. Die Gutsbesitzer
beunruhigte nicht der Umstand, daß sie ihre Erbgüter verlieren könnten, sondern
daß die Versöhnler »bestrebt sind, die Konstituierende Versammlung vor die Tatsache
der bereits gelösten Frage zu stellen«. Sämtliche Säulen der monarchistischen Reaktion
wurden nun flammende Anhänger der reinen Demokratie! Die Regierung beschloß,
Kerenski den Posten des Ministerpräsidenten zu übertragen bei Belassung seiner Kriegsund
Marineportefeuilles. Zeretelli, der neue Innenminister, mußte dem Exekutivkomitee
Rede stehen wegen der Verhaftungen der Bolschewiki. Die protestierende Anfrage ging
von Martow aus, und Zeretelli antwortete ohne Zeremonie seinem älteren
Parteigenossen, er ziehe vor, mit Lenin und nicht mit Martow zu tun zu haben: bei dem
einen wisse er, wie zu verfahren, während der andere ihm die Hände binde ... »Ich nehme
die Verantwortung für diese Verhaftungen auf mich«, warf der Minister herausfordernd
in den gespannt lauemden Saal.
Die Schläge nach links austeilend, decken sich die Versöhnler mit der Gefahr von
rechts. »Rußland steht vor einer Militärdiktatur«, berichtet Dan in der Sitzung vom 9.
Juli. »Wir müssen der Militärdiktatur das Bajonett aus den Händen winden. Und dies
können wir nur, indem wir die Provisorische Regierung als ein Komitee zur öffentlichen
Rettung anerkennen. Wir müssen ihr uneingeschränkte Vollmachten erteilen, damit sie
die Anarchie von links und die Konterrevolution von rechts an der Wurzel untergrabe ...«
Als hätte in den Händen der gegen Arbeiter, Soldaten und Bauern kämpfenden Regierung
ein anderes Bajonett sein können als das Bajonett der Konterrevolution! Mit
zweihundertzweiundfünfzig Stimmen bei siebenundvierzig Stimmenthaltungen beschloß
die vereinigte Versammlung: »1., Land und Revolution sind in Gefahr. 2., Die Provisorische
Regierung wird als Regierung zur Rettung der Revolution proklamiert. 3., Sie erhält
uneingeschränkte Vollmachten.« Der Beschluß klang dröhnend wie ein leeres Faß. Die in
der Sitzung anwesenden Bolschewiki enthielten sich der Abstimmung, was unzweifelhaft
von der Verwirrung bei den Parteispitzen in jenen Tagen zeugt.
Massenbewegungen, auch geschlagene, gehen niemals spurlos vorüber. Den Platz des
hochbetitelten Herrn nahm an der Spitze der Regierung der radikale Advokat ein-, das
Innenministerium repräsentierte ein ehemaliger Katorgasträfling. Die plebejische Erneuerung
der Macht war offenkundig. Kerenski, Zeretelli, Tschernow, Skobeljew, die Führer
Geschichte der russischen Revolution - 380

des Exekutivkomitees, bestimmten nun die Physiognomie der Regierung. War das nicht
die Verwirklichung des Lösungswortes der Junitage: »Nieder mit den zehn Minister-Kapitalisten«?
Nein, das war nur die Enthüllung seiner Unzulänglichkeit. Die Minister-Demokraten
übernahmen die Macht nur, um sie den Minister-Kapitalisten zurückzugeben.
La coalition est morte, vive la coalition!
Es entwickelt sich die feierlich-schändliche Komödie der Entwaffnung der Maschinengewehrschützen
auf dem Schloßplatz. Eine Reihe Regimenter wird aufgelöst. Die Soldaten
werden in kleinen Abteilungen zur Nachfüllung der Front abtransportiert.
Vierzigjährige werden zum Gehorsam gezwungen und in Schützengräben getrieben. Das
alles sind Agitatoren gegen das Regime der Kerenskiade. Ihrer sind Zehntausende, und
sie werden bis zum Herbst große Arbeit leisten. Parallel werden Arbeiter entwaffnet,
wenn auch mit kleinerem Erfolg. Unter dem Druck der Generale - wir werden bald
sehen, welche Formen er annahm - wird an der Front die Todesstrafe eingeführt. Aber
am gleichen Tage, dem 12. Juli, wird ein Dekret erlassen, das den Abschluß von Bodentransaktionen
einschränkt. Diese verspätete Halbmaßnahme, angenommen unter der Axt
des Muschiks, rief links Hohn, rechts Zähneknirschen hervor. Wehrend er alle Straßenumzüge
verbot - eine Drohung nach links erhob Zeretelli die Hand gegen eigenmächtige
Verhaftungen Versuch einer Zurechtweisung nach rechts. Die Absetzung des Oberbefehlshabers
des Militärbezirks erläuterte Kerenski nach links: wegen der Zertrümmerung
von Arbeiterorganisationen, nach rechts: wegen mangelnder Entschlossenheit.
Die Kosaken wurden dic wahren Helden des bürgerlichen Petrograd. »Es kamen Fälle
vor«, erzählt der Kosakenoffizier Grekow, »daß, wenn jemand einen öffentlichen Ort,
etwa ein Restaurant, wo viele Menschen waren, in Kosakenuniform betrat, sich alle
erhoben und den Eiiitretendcn mit Hindeklatschen begrüßten.« Theater, Kinos, öffentliche
Gärten veranstalteten Wohltätigkeitsabende zugunsten der verwundeten Kosaken
und der Familien der Getöteten. Das Büro des Exekutivkomitees war gezwungen, eine
Kommission zu wählen mit Tscheidse an der Spitze zur Teilnahme an den Vorbereitungen
für die Beerdigung der »bei Erfüllung der revolutionären Pflicht in den Tagen vom
3. bis 5. Juli gefallenen Krieger«. Den Kelch der Erniedrigung mußten die Versöhnler
bis zur Neige leeren. Das Zeremoniell begann mit einer Liturgie in der Isaak-Kathedrale.
Die Särge wurden von Rodsjanko, Miljukow, Fürst Lwow und Kerenski auf den Händen
hinausgetragen und im Prozessionszug zur Beisetzung in das Alexandro-Newski-Kloster
gebracht. Auf dem ganzen Weg des Zuges war die Miliz entfernt worden, den Ordnungsdienst
hatten die Kosaken übernommen: der Begräbnistag war ein Tag ihrer absoluten
Herrschaft über Petrograd. Die von den Kosaken ermordeten Arbeiter und Soldaten,
Blutsbrüder der Februaropfer, wurden ganz im stillen beerdigt, wie man einst unter dem
Zarismus die Opfer des 9. Januar begrub.
An das Kronstädter Exekutivkomitee stellte die Regierung, unter Androhung, die Insel
zu blockieren, die Forderung, Raskolnikow, Roschal und den Fähnrich Remnew unverzüglich
den Untersuchungsbehörden auszuliefern. In Helsingfors wurden neben den
Bolschewiki zum erstenmal auch linke Sozialrevolutionäre verhaftet. Der zurückgctretene
Fürst Lwow beklagte sich in den Zeitungen darüber, daß »die Sowjets tief unter dem
Niveau der Staatsmoral stehen und sich von den Leninisten, diesen Agenten der
Deutschen, nicht gesäubert haben«. Ehrensache für die Versöhnler wurde es, ihre Staatsmoral
zu beweisen! Am 13. Juli nehmen die Exekutivkomitees in gemeinsamer Sitzung
Geschichte der russischen Revolution - 381

eine von Dan eingebrachte Resolution an: »Alle Personen, gegen die von der Gerichtsbehörde
Anklage erhoben ist, werden bis zur gerichtlichen Entscheidung von der
Teilnahme an den Exekutivkomitees ausgeschlossen.« Die Bolschewiki wurden damit
faktisch außerhalb des Gesetzes gestellt. Kerenski verbot die gesamte bolschewistische
Presse. In der Provinz fanden Verhaftungen der Landeskomitees statt. Die 'Iswestja'
jammerten ohnmächtig: »Noch vor wenigen Tagen waren wir Zeugen der Orgie der
Anarchie in den Straßen von Petrogaid. Heute fließen in denselben Straßen unaufhaltsam
konterrevolutionäre und Schwarzhundert-Reden.«
Nach Auflösung der revolutionären Truppenteile und Entwaffnung der Arbeiter
verschob sich das Gleichgewicht noch mehr nach rechts. In den Händen der Militärspitzen,
der Bank- und Industrie- wie der Kadettengruppen konzentrierte sich unverhüllt ein
beträchtlicher Teil der realen Macht. Der übrige Teil blieb nach wie vor in den Händen
der Sowjets. Die Doppelherrschaft war offensichtlich, aber nicht mehr die legalisierte
Kontakt- oder Koaltionsdoppelherrschaft der vorangegangenen Monate, sondern die
explosive Doppelherrschaft von Cliquen, der militärisch-bürgerlichen und der versöhnlerischen,
die einander fürchteten, aber gleichzeitig einander brauchten. Was blieb übrig?
Die Koalition wiederherzustellen. »Nach dem Aufstand vom 3. bis 5. Juli«, sagt Miljukow
mit Recht, »verschwand die Koalitionsidee nicht nur nicht, sondern gewann, im
Gegenteil, vorübergehend stärkere Kraft und Bedeutung als früher.«
Das Provisorische Komitee der Reichsduma erlebte plötzlich seine Auferstehung und
nahm eine scharfe Resolution gegen die Rettungsregierung an. Das war der letzte Stoß.
Sämtliche Minister händigten ihre Portefeuilles Kerenski aus und verwandelten ihn damit
allein schon in den Mittelpunkt der nationalen Souveränität. Für das weitere Schicksal
des Februarregimes wie für das persönhche Schicksal Kerenskis erhielt dieses Moment
große Bedeutung: im Chaos der Gruppierungen, Verabschiedungen und Ernennungen
zeichnete sich nun so etwas wie ein unverrückbarer Punkt ab, um den sich alle anderen
drehten. Die Verabschiedung der Minister war nur der Auftakt zu Unterhandlungen mit
den Kadetten und Industriellen. Die Kadetten stellten ihre Bedingungen: Verantwortlichkeit
der Regierungsmitglieder »ausschließlich vor ihrem Gewissen«; restlose Einigung
mit den Alliierten; Wiederherstellung der Disziplin in der Armee; keinerlei soziale Reformen
vor der Konstituierenden Versammlung. Einen ungeschriebenen Punkt bildete die
Forderung, die Wahlen zur Konstituierenden Versammlung zu vertagen. Das nannte man
»überparteiliches und nationales Programm«. Im gleichen Geiste antworteten die
Vertreter von Handel und Industrie, die gegen die Kadetten auszuspielen die Versöhnler
sich vergeblich bemüht hatten. Das Exekutivkomitee bestätigte erneut seine Resolution,
die die Rettungsregierung »mit allen Vollmachten« ausstattete: das bedeutete die Einwilligung
in die Unabhängigkeit der Regierung von den Sowjets. Am gleichen Tage
versandte Zeretelli in seiner Eigenschaft als Minister des Innem ein Zirkular über die
Ergreifung "schneller und entschiedener Maßnahmen zur Unterbindung aller eigenmächtigen
Handlungen auf dem Gebiete des Bodenbesitzes". Der Ernährungsminister Peschechonow
seinerseits forderte die Unterbindung »des gewaltsamen und verbrecherischen
Vorgehens gegen die Bodenbesitzer«. Die Regierung zur Rettung der Revolution empfahl
sich in erster Linie als Regierung zur Rettung des gutsherrlichen Eigentums. Doch nicht
dessen allein. Der Industriegewaltige Ingenieur Paltschinski verfolgte in seiner dreifachen
Eigenschaft, als Leiter des Ministeriums für Handel und Industrie, als Hauptbevoll-
Geschichte der russischen Revolution - 382

mächtigter für Heizstoff und Metall und als Leiter der Landesverteidigungskommission,
energisch die Politik des Syndikatkapitals. Der menschewistische Nationalökonom
Tscherewarin beklagte sich vor der Wirtschaftsabteilung des Sowjets, daß alle guten
Vorsätze der Demokratie an der Sabotage Paltschinskis zerschellten. Ackerbauminister
Tschernow, auf den die Kadetten die Beschuldigung der Verbindung mit den Deutschen
ausdehnten, sah sich gezwungen, »zum Zwecke der Rehabilitierung« zu demissionieren.
Am 18. Juli erläßt die Regierung, in der die Sozialisten überwiegen, ein Manifest über
die Auflösung des ungehorsamen finnländischen Sejm mit dessen sozialdemokratischer
Mehrheit. In der feierlichen Note an die Alliierten anläßlich des dreijährigen Jubiläums
des Weltkrieges wiederholt die Regierung nicht nur den rituellen Treuschwur, sondern
berichtet auch von der glücklichen Niederwerfung der durch feindliche Agenten angezettelten
Meuterei. Ein unerhörtes Dokument der Kriecherei! Gleichzeitig wird ein drakonisches
Gesetz gegen Disziplinverletzung bei den Eisenbahnen erlassen. Nachdem die
Regierung somit ihre Staatsreife vordemonstriert hatte, entschloß sich Kerenski endlich,
das Ultimatum der Kadettenpartei in dem Sinne zu beantworten, daß die von ihr gestellten
Forderungen »kein Hindernis für den Eintritt in die Provisorische Regierung bilden
können«. Eine verschleierte Kapitulation genügte jedoch den Liberalen schon nicht mehr.
Sie wollten die Versöhnler in die Knie zwingen. Das Zentralkomitee der Kadettenpartei
erklärte, daß die nach Auflösung der Koalition am 8. Juli erlassene Regierungsdeklaration
- ein Sammelsurium demokratischer Gemeinplätze - für die Kadetten unannehmbar
sei, und - brach die Verhandlungen ab.
Die Attacke hatte konzentrischen Charakter. Die Kadetten handelten nicht nur in enger
Verbindung mit den Industriellen und alliierten Diplomaten, sondern auch mit der
Generalität. Das Hauptkomitee des Offiziersverbandes beim Hauptquartier stand faktisch
unter Leitung der Kadettenpartei. Durch den obersten Kommandobestand drückten die
Kadetten auf die Versöhnler von der empfindlichsten Seite. Am 8. Juli erließ der Oberbefehlshaber
der Südwestfront, General Kornilow, einen Befehl, gegen zurückweichende
Soldaten mit Maschinengewehr- und Artilleriefeuer vorzugehen. Unterstützt vom Frontkommissar
Sawinkow, dem ehemaligen Haupt der terroristischen Organisation der
Sozialrevolutionäre, hatte Kornilow vorher die Einführ-ung der Todesstrafe an der Frotit
gefordert und gedroht, andernfalls das Kommando niederzulegen. Das Geheimtelegramm
wurde sofort in der Presse veröffentlicht: Kornilow hatte dafür gesorgt, daß es bekannt
wurde. Der Höchstkommandierende Brjussilow, mehr zu Vorsicht und Lavieren neigend,
schrieb schulmeisternd an Kerenski: »Die Lehren der Großen Französischen Revolution,
von uns häufig vergessen, bringen sich dennoch gebieterisch in Erinnerung ...« Diese
Lehren bestanden darin, daß die französischen Revolutionäre, nachdem sie vergeblich
versucht hatten, die Armee »auf den Prinzipien der Humanität« aufzubauen, den Weg
der Todesstrafe beschnitten, »und ihre siegreichen Fahnen sind durch die halbe Welt
gegangen«. Anderes hatten die Generale aus dem Buche der Revolution nicht herausgelesen.
Am 12. Juli führte die Regierung die Todestrafe wieder ein »während der Kriegszeit
für Militärdienstpflichtige für einige, schwerste Verbrechen«. Allein der
Befehlshaber der Nordfront, General Klembowski, schrieb nach drei Tagen: »Die Erfahrung
hat gezeigt, daß jene Truppenteile sich als völlig kampfunfähig erwiesen, die häufig
Ersatz erhielten. Die Armee kann nicht gesund sein, wenn die Quelle ihres Ersatzes
verfault ist.« Diese verfaulte Ersatzquelle war das russische Volk.
Geschichte der russischen Revolution - 383

Am 16. Juli berief Kerenski im Hauptquartier eine Beratung der älteren Heerführer ein
unter Beteiligung von Tereschtschenko und Sawinkow. Kornilow fehlte: der Rückzug an
seiner Front war in vollem Gange und kam erst nach einigen Tagen zum Stillstand, als
die Deutschen selbst an der alten Staatengrenze haltmachten. Die Namen der Teilnehmer
an der Beratung: Brjussilow, Alexejew, Russki, Klembowski, Denikin, Roiiianowski
klangen wie das Echo einer in den Abgrund versunkenen Epoche. Vier Monate lang
hatten sich die hohen Generale als halbe Leichen gefühlt. Jetzt wurden sie lebendig und
bedachten den Ministerpräsidenten, der für sie die Verkörperung der sie belästigenden
Revolution war, ungestraft mit boshaften Nasenstübern.
Nach Angaben des Hauptquartiers verlor die Armee der Südwestfront in der Zeit vom
18. Juni bis zum 6. Juli etwa sechsundfünfzigtausend Mann. Unbeträchtliche Opfer im
Kriegsmaßstabe! Aber die zwei Umwälzungen vom Februar und vom Oktober haben viel
weniger gekostet. Was brachte die Offensive der Liberalen und Versöhnler außer Tod,
Vernichtung und Elend? Die sozialen Erschütterungen vom Jahre 1917 haben das
Gesicht eines Sechstels der Erde verändert und vor der Menschheit neue Möglichkeiten
eröffnet. Grausamkeiten und Schrecken der Revolution, die wir weder bestreiten noch
herabmindern wollen, fallen nicht vom Himmel: sie sind nicht zu trennen von der gesamten
historischen Entwicklung.
Brjussilow berichtete über die Resultate der vor einem Monat begonnenen Offensive:
»Völliger Mißerfolg.« Die Ursache besteht darin, daß »die Vorgesetzten, vom Kompaniechef
bis zum Oberbefehlshaber, über keine Macht verfügen«. Wie und weshalb sie sie
verloren haben, sagte er nicht. Was die weiteren Operationen beträfe, so »können wir
hierzu nicht vor dem Frühling bereit sein«. Gemeinsam mit den anderen auf Repressalien
pochend, sprach Klembowski zugleich Zweifel an deren Wirksamkeit aus. »Todesstrafe?
Aber kann man denn ganze Divisionen hinrichten? Gerichtliche Strafverfolgungen? Aber
dann säße die halbe Armee in Sibirien ...« Der Generalstabschef berichtete: »Fünf
Regimenter der Petrograder Garnison sind aufgelöst. Die Anstifter dem Gericht übergeben
... Insgesamt sollen aus Petrograd etwa neunzigtausend Mann herausgeschafft
werden.« Das nahm man befriedigt zur Kenntnis. Niemand dachte darüber nach, welche
Folgen die Evakuation der Petrograder Garnison nach sich ziehen würde.
Die Komitees? fragte Alexejew. »Sie müssen vernichtet werden ... Die nach Jahrtausenden
zählende Kriegsgeschichte hat ihre Gesetze geschaffen. Wir wollten sie verletzen
und haben ein Fiasko erlitten.« Dieser Mensch verstand unter den Gesetzen der
Geschichte die Dienstordnung. »Den alten Fahnen«, prahlte Russki, »folgten die
Menschen wie einem Heiligtum, starben dafür. Wozu aber haben es die roten Fahnen
gebracht? Dazu, daß die Truppen sich jetzt korpsweise ergeben.« Der hinfällige General
hatte vergessen, daß er selbst im August I915 dem Ministerrat meldete: »Die modernen
Ansprüche der Kriegstechnik gehen über unsere Kraft; jedenfalls können wir mit den
Deutschen nicht Schritt halten.« Klembowski unterstrich schadenfroh, daß eigentlich
nicht die Bolschewiki die Armee zugrunde gerichtet hätten, sondern »andere«, die eine
untaugliche Kriegsgesetzgebung anwandten, »Menschen, die Lebensform und Daseinsbedingungen
der Armee nicht begreifen«. Das war direkt auf Kerenski gemünzt. Denikin
griff die Minister noch entschiedener an: »Ihr habt sie in den Schmutz getreten, unsere
ruhmreichen Kriegsfahnen, hebt ihr sie nun auch empor, wenn euch das Gewissen
schlägt ...« Und Kerenski? Mangelnden Gewissens verdächtigt, dankte er demütig den
Geschichte der russischen Revolution - 384

Soldaten für »die offen und freimütig ausgesprochene Meinung«. Die Deklaration der
Soldatenrechte? »Wenn ich damals, als sie entstand, Minister gewesen wäre, die Deklaration
wäre nicht erlassen worden. Wer hat als erster die Sibirischen Schützen bezwungen?
Wer als erster zur Niederwerfung der Unbotmäßigen Blut vergossen? Mein
Beauftragter, mein Kommissar.« Außenminister Tereschtschenko tröstet verbindlich:
»Sogar mißglückt, hat unsere Offensive das Vertrauen der Alliierten zu uns gestärkt.«
Das Vertrauen der Alliierten! Dreht sich nicht zu diesem Zwecke die Erde um ihre
Achse?
»Gegenwärtig sind die Offiziere die einzige Stütze der Freiheit und der Revolution«,
belehrt Klembowski. »Der Offizier ist kein Bourgeois«, erläuterte Brjussilow, »er ist der
echteste Proletarier.« General Russki ergänzt: »Auch die Generale sind Proletarier.«
Die Komitees vernichten, die Macht der alten Vorgesetzten wiederherstellen, die Politik
aus der Armee treiben - das heißt die Revolution -, das ist das Programm der Proletarier
im Generalsrange. Kerenski hat gegen das Programm nichts einzuwenden, es beunruhigt
ihn nur die Frage der Fristen. »Was die vorgeschlagenen Maßnahmen betrifft«, sagte er,
»so glaube ich, daß auch General Denikin nicht auf ihre sofortige Durchführung bestehen
wird ...« Die Generale waren durchweg graue Mittelmäßigkeiten. Aber sie konnten
nicht umhin sich zu sagen: »Das ist die Sprache, die man mit diesen Herrschaften
sprechen muß!«
Als Folge der Beratung fand ein Wechsel im obersten Kommandobestande statt. Der
nachgiebige und geschmeidige Brjussilow, eingesetzt an Stelle des vorsichtigen Kanzleibeamten
Alexejew, der gegen die Offensive gewesen war, wurde jetzt durch Kornilow
abgelöst. Diesen Wechsel motivierte man verschieden: den Kadetten versprach man,
Kornilow werde eiseme Disziplin einführen; den Versöhnlern versicherte man, Kornilow
sei ein Freund der Komitees und der Kommissare: Sawinkow selbst bürge für dessen
republikanische Gefühle. In Beantwortung der hohen Ernennung schickte der General an
die Regierung ein neues Ultimatum: Er, Kornilow, nehme seine Ernennung nur an unter
den Bedingungen: »Verantwortlichkeit vor dem eigenen Gewissen und dem Volke; Nichteinmischung
in die Ernennung des höheren Kommandobestandes; Wiedereinführuhg der
Todesstrafe im Hinterlande.« Der erste Punkt schuf Schwierigkeiten: »Verantwortlichkeit
vor dem eigenen Gewissen und dem Volke«, damit hatte schon Kerenski begonnen,
und diese Sache duldete keine Rivalität. Kornilows Telegramm wurde in der verbreitetsten
liberalen Zeitung veröffentlicht. Die vorsichtigen Politiker der Reaktion runzelten
die Stirn. Kornilows Ultimatum war das Ultimatum der Kadettenpartei, nur in die unverhüllte
Sprache des Kosakengenerals übersetzt. Aber Kornilows Berechnung war richtig:
die Übermäßigkeit der Forderungen und die Vermessenheit des Tones im Ultimatum
löste das Entzücken aller Feinde der Revolution und besonders der gesamten Kaderoffiziere
aus. Kerenski geriet in Erregung und wollte Kornilow unverzüglich entlassen, fand
aber keine Unterstützung bei seiner Regierung. Letzten Endes willigte auf Anraten seiner
Inspiratoren Kornilow ein, in einer mündlichen Erklärung festzustellen, daß er die
Verantwortlichkeit vor dem Volke als Verantwortlichkeit vor der Provisorischen Regierung
verstehe. Im übrigen wurde das Ultimatum mit kleinen Vorbehalten angenommen.
Kornilow ward Höchstkommandierender. Gleichzeitig wurde ihm der Kriegsingenieur
Filonenko als Kommissar beigeordnet und der frühere Kommissar der Südwestfront,
Sawinkow, zum Leiter des Kriegsministeriums ernannt. Der eine - eine zufällige Figur,
Geschichte der russischen Revolution - 385

Emporkömmling; der andere - mit einer großen revolutionären Vergangenheit; beide
vollendete Abenteurer, zu allem bereit, wie Filonenko, oder mindestens zu vielem, wie
Sawinkow. Ihr enges Bündnis mit Kornilow hat die schnelle Karriere des Generals gefördert
und, wie wir sehen werden, in der weiteren Entwicklung der Ereignisse eine Rolle
gespielt.
Die Versöhnler ergaben sich auf der ganzen Linie. Zeretelli wiederholte: »Die Koalition,
das ist das Rettungsbündnis.« Hinter den Kulissen waren die Verhandlungen trotz
formellem Bruche in vollem Gange. Zur Beschleunigung der Lösung nimmt Kerenski, in
offensichtlicher Übereinstimmung mit den Kadetten, Zuflucht zu einer rein
theatralischen, das heißt ganz dem Geiste seiner Politik entsprechenden und gleichzeitig
für seine Ziele sehr wirksamen Maßnahme: er demissioniert und reist aus der Stadt weg,
die Versöhnler ihrer eigenen Verzweiflung überlassend. Miljukow sagt darüber: »Durch
sein demonstratives Abtreten ... bewies er sowohl seinen Gegnern wie seinen Rivalen wie
auch seinen Anhängern, daß er, wie man zu seinen persönlichen Qualititen auch stehen
mochte, einfach wegen der von ihm eingenommenen politischen Haltung - zwischen zwei
kämpfenden Lagern im gegebenen Moment unentbehrlich war.« Die Partie war, nach
dem System des Schlagdamespieles, gewonnen. Die Versöhnler stürzten zum »Genossen
Kerenski« mit unterdrückten Flüchen und offenem Flehen. Beide Parteien, Kadetten und
Sozialisten, zwangen mühelos dem enthaupteten Ministerium den Beschluß auf, sich
selbst zu liquidieren und Kerenski zu beauftragen, nach seinein persönlichen Ermessen
die Regierung neu zu bilden.
Um die ohnehin erschrockenen Mitglieder der Exekutivkomitees völlig einzuschüchtern,
serviert man ihnen die letzten Berichte über die sich verschlechternde Lage an der
Front. Die Deutschen bedrängen die russischen Truppen, die 1iberalen bedrängen
Kerenski, Kerenski bedrängt die Versöhnler. Die Fraktionen der Menschewiki und
Sozialrevolutionäre beraten die ganze Nacht zum 24. Juli, von Hilflosigkeit gequält.
Endlich billigen die Exekutivkomitees mit einer Mehrheit von hündertsiebenundvierzig
gegen sechsundvierzig Stimmen bei zweiundvierzig Stimmenthaltungen eine nie
dagewesene Opposition! - die Machtübergabe an Kerenski, ohne Bedingungen und ohne
Einschränkungen. Auf dem gleichzeitig stattfindenden Parteitag der Kadetten ertönen
Stimnien zum Sturze Kerenskis, doch Miljukow weist die Ungeduldigen zurecht und
empfiehlt, sich vorläufig auf einen Druck zu beschränken. Das bedeutet nicht, daß Miljukow
sich in bezug auf Kerenski Illusionen hingab. Doch sah er in ihm den Punkt zum
Einsetzen der Kräfte der besitzenden Klassen. Die Regierung, von den Sowjets befreit,
würde dann ohne Schwierigkeiten von Kerenski zu befreien sein.
Unterdessen dürsteten die Götter der Koalition weiter. Die Verfügung über Lenins
Verhaftung war der Bildung der Übergangsregierung vom 7. Juli vorausgegangen. Jetzt
hieß es, durch einen Akt der Festigkeit die Auferstehung der Koalition auszuzeichnen.
Bereits am 13. Juli erschien in Gorkis Zeitung - eine bolschewistische Presse gab es nicht
inehr - ein offener Brief Trotzkis an die Provisorische Regierung. Er lautete: »Sie besitzen
keine logischen Gründe, mich von der Wirkung des Dekrets, kraft dessen die Genossen
Lenin, Sinowjew und Kamenjew zu verhaften sind, auszunehmen. Was die politische
Seite der Sache betrifft, so können Sie nicht darüber im Zweifel sein, daß ich ein ebenso
unversöhnhcher Gegner der Gesamtpolitik der Provisorischen Regierung bin wie die
genannten Genossen.« In der Nacht, als das neue Ministerium gebildet ward, wurden in
Geschichte der russischen Revolution - 386

Petrograd Trotzki und Lunatscharski und an der Front Fähnrich Krylenko, der spätere
Höchstkommandierende der Bolschewiki, verhaftet.
Die Regierung, die nach der dreiwöchigen Krise das Licht der Welt erblickte, sah wie
ein verhutzeltes Kind aus. Sie bestand aus Figuren zweiten und dritten Aufgebots, ausgewählt
nach dem Prinzip des kleinsten Übels. Stellvertretender Vorsitzender wurde
Ingenieur Nekrassow, ein linker Kadett, der am 27. Februar vorgeschlagen hatte, zur
Unterdrückung der Revolution die Macht einem der zaristischen Generale auszuliefern.
Der parteilose und farblose Schriftsteller Prokopowitsch, der sich am Raine zwischen
Kadetten und Menschewiki aufhielt, wurde Minister für Handel und Industrie. Ein
ehemaliger Staatsanwalt, später radikaler Advokat, Sarudniy, Sohn des "liberalen"
Ministers Alexanders II., wurde zur Leitung der Justiz berufen. Der Vorsitzende des
Bauern-Exekutivkomitees, Awksentjew, erhielt das Portefeuille des Innenministers.
Arbeitsminister blieb der Menschewik Skobeljew, Ernährungsminister der Volkssozialist
Peschechonow. Von den Liberalen gerieten ebenso zweitrangige-Figuren in das Kabinett,
die weder vorher noch nachher eine führende Rolle spielten. Auf den Posten des Ackerbauministers
kehrte recht unerwartet Tschernow zurück: in den vier Tagen, die zwischen
seinem Rücktritt und seiner neuen Ernennung verstrichen waren, hatte er bereits Zeit
gehabt, sich zu rehabilitieren. In seiner "Geschichte" bemerkt Miljukow gelassen, daß der
Charakter von Tschernows Beziehungen zu den deutschen Behörden »unaufgeklärt
blieb; es ist auch möglich«, fügt er hinzu, »daß sowohl die Angaben der russischen
Konterspionage wie die Verdächtigungen Kerenskis, Tereschtschenkos und anderer in
dieser Hinsicht zu weit gegangen waren.« Die Wiedereinsetzung Tschernows in das Amt
des Ackerbauministers war nichts anderes als ein Tribut an das Prestige der regierenden
Partei der Sozialrevolutionäre, wo Tschernow allerdings immer mehr an Einfluß verlor.
Zeretelli dagegen blieb umsichtigerweise außerhalb des Ministeriums: im Mai hieß es, er
würde innerhalb der Regierung der Revolution nützlich sein; jetzt schickte er sich an,
innerhalb des Sowjets der Regierung nützlich zu sein. Von nun an erfüllt Zeretelli
tatsächlich die Pflichten eines Kommissars der Bourgeoisie im Sowjetsystem. »Wären
die Interessen des Landes durch die Koalition verletzt«, sagte er in der Sitzung des Petrograder
Sowjets, »es wäre unsere Pflicht, die Genossen aus der Regierung abzurufen.«
Nicht mehr davon war die Rede, die Liberalen auszuschöpfen und sie dann aus dem Weg
zu räumen, wie Dan es noch vor kurzem versprochen hatte, sondern davon, nachdem
man sich ausgeschöpft fühlen würde rechtzeitig selbst vom Steuer zurückzutreten.
Zeretelli bereitete die restlose Machtübergabe an die Bourgeoisie vor.
In der ersten, am 6. Mai gebildeten Koalition waren die Sozialisten in der Minderheit;
aber sie waren faktisch die wirklichen Herren der Lage; im Ministerium vom 24. Juli
waren die Sozialisten in der Mehrheit, aber sie waren nur ein Schatten der Liberalen ...
»Bei einem kleinen nominellen Übergewicht der Sozialisten«, gesteht Miljukow,
»gehörte das tatsächliche Übergewicht Uli Kabinett zweifellos den überzeugten Anhängem
der bürgerlichen Demokratie.« Es wäre richtiger zu sagen: des bürgerlichen Eigentums.
Mit der Demokratie verhielt sich die Sache weniger klar. Im gleichen Geiste, wenn
auch mit einer überraschenden Motivierung, verglich Minister Peschechonow die Koalition
vom Juli mit der vom Mai: damals habe die Bourgeoisie eine Stütze von links
gebraucht; jetzt, wo die Konterrevolution drohe, brauche man eine Stütze von rechts: »Je
mehr Kräfte von rechts wir hinzuziehen, um so weniger werden von jenen übrigbleiben,
Geschichte der russischen Revolution - 387

die die Regierung angreifen könnten.« Eine unvergleichliche Regel politischer Strategie:
um die Belagerung einer Festung zu brechen, ist es das beste - die Tore von innen zu
öffnen. Dies eben war die Formel der neuen Koalition.
Die Reaktion griff an, die Demokratie wich zurück. Die in der ersten Revolutionsperiode
eingeschüchterten Klassen und Gruppen erhoben das Haupt. Interessen, die man
noch gestern verbarg, traten heute nach außen. Händler und Spekulanten forderten die
Ausrottung der Bolschewiki und - Handelsfreiheit; sie erhoben ihre Stimme gegen alle
Einschränkungen des Umsatzes, sogar auch jene, die bereits unter dem Zarismus eingeführt
worden waren. Ernährungsämter, die gegen Spekulation zu kämpfen versuchten,
wurden als die Schuldigen an der Lebensmittelknappheit erklärt. Man übertrug den Haß
von den Ernährungsämtern auf die Sowjets. Der menschewistische Nationalökonom
Gromann berichtete, daß der Feldzug der Kaufleute »sich besonders nach den Ereignissen
des 3. bis 4. Juli verstärkte«. Die Sowjets wurden verantwortlich gemacht für
Niederlagen, Teuerung und nächtliche Plünderungen.
Beunruhigt durch die monarchistischen Ränke und in Befürchtung einer Abwehrexplosion
von links schob die Regierung am 1. August Nikolaus Romanow nebst Familie nach
Tobolsk ab. Am folgenden Tage wurde die neue Zeitung der Bolschewiki 'Rabotschij i
Soldat' ('Arbeiter und Soldat') verboten. Von überall trafen Nachrichten ein über Massenverhaftungen
von Truppenkomitees. Die Bolschewiki konnten Ende Juli ihren Parteitag
nur halb illegal versammeln. Armeekongresse wurden verboten. Kongresse hielten nur
jene ab, die früher still zu Hause saßen: Bodenbesitzer, Kaufleute und Industrielle,
Spitzen der Kosakenschaft, Geistlichkeit, Georgsritter. Ihre Stimmen klangen einheitlich
und unterschieden sich nur im Grade der Vermessenheit. Die unbestreitbare, wenn auch
nicht immer sichtbare Leitung gehörte der Kadettenpartei.
Auf dem Handels- und Industriekongreß, der Anfang August etwa dreihundert Vertreter
der wichtigsten Börsen- und Unternehmerorganisationen versammelte, hielt die
Programmrede der Textilkönig Rjabuschinski, der sein Lämpchen nicht im verborgenen
leuchten ließ. »Die Provisorische Regierung besaß nur den Schein der Macht ... Faktisch
hatte sich eine Bande von politischen Scharlatanen breitgemacht ... Die Regierung übt
einen Steuerdruck aus und besteuert in erster Linie die Handels- und Industrieklasse hart
... Ist es zweckmäßig, dem Verschwender zu geben? Ist es nicht besser, zur Rettung des
Vaterlandes die Verschwender unter Vormundschaft zu stellen? ...« Und endlich die
Schlußdrohung: »Der knochige Arm des Hungers und der Volksverelendung wird die
Freunde der Nation bei der Gurgel packen!« Der Satz vom knochigen Arm des Hungers,
womit die Aussperrungspolitik verallgemeinert wurde, ist seit jener Zeit fest in das politische
Vokabularium der Revolution eingegangen. Er kam den Kapitalisten teuer zu
stehen.
In Petrograd wurde der Kongreß der Gouvernements-Kommissare eröffnet. Agenten
der Provisorischen Regierung, die planmäßig vor ihr wie eine Mauer hätten stehen
sollen, schlossen sich in Wirklichkeit gegen sie zusammen und nahmen, unter Führung
ihres kadettischen Kerns, den unglückseligen Innenininister Awksentjew aufs Korn. »Es
ist unmöglich, zwischen zwei Stühlen zu sitzen: die Regierung muß regieren, nicht aber
eine Marionette sein.« Die Versöhnler verteidigten sich und protestierten halblaut, in
Angst, ihren Streit mit den Verbündeten könnten die Bolschewiki belauschen. Der
Minister-Sozialist verließ den Kongreß wie verbrüht.
Geschichte der russischen Revolution - 388

Die sozialrevolutionäre und die menschewistische Presse begann allmählich eine
Sprache des Wehklagens und Gekränktseins zu führen. Auf ihren Seiten begannen
überraschende Enthüllungen zu erscheinen. Am 6. August veröffentlichte das sozialrevolutionäre
Blatt 'Djelo Naroda' ('Volkssache') den Brief einer Gruppe linker Junker, den
diese, unterwegs zur Front, abgeschickt hatten: die Autoren »waren über die Rolle
erstaunt, in der die Junker sich betätigten ... systematisches Ohrfeigen, Beteiligung der
Junker an Strafexpeditionen begleitet von Erschießungen ohne Gericht und Untersuchung,
nur auf Befehl eines Bataillonskommandeurs ... Die erbitterten Soldaten schießen
hinterrücks auf einzelne Junker ...« So sah die Arbeit zur Gesundung der Armee aus.
Die Reaktion griff an, die Regierung wich zurück. Am 7. August wurden die populärsten
Schwarzhundertführer, die Rasputinschen Kreisen angehörten und an jüdischen
Pogromen beteiligt gewesen waren, aus dem Gefängnis entlassen. Die Bolschewiki
blieben im Krestygefängnis, wo ein Hungerstreik der verhafteten Arbeiter, Soldaten und
Matrosen drohte. Die Arbeitersektion des Petrograder Sowjets schickte an jenem Tage
eine Begrüßung an Trotzki, Lunatscharski, Kollontay und die übrigen Häftlinge.
Industrielle, Gouvernements-Kommissare, der Kosakenkongreß in Nowotscherkassk,
die patriotische Presse, Generale, Liberale, alle waren der Ansicht, die Wahlen zur
Konstituierenden Versammlung im September vorzunehmen sei völhg unmöglich; am
besten wäre es, sie bis zum Kriegsende zu vertagen. Darauf konnte die Regierung jedoch
nicht eingehen. Aber ein Kompromiß kam zustande: die Einberufung der Konstituierenden
Versammlung wurde auf den 28. November vertagt. Nicht ohne Murren nahmen die
Kadetten diese Frist an: sie rechneten fest damit, daß in den verbleibenden drei Monaten
entscheidende Ereignisse geschehen niüßten, die die Frage der Konstituierenden
Versammlung selbst, auf eine andere Ebene hinüberleiten würden. Diese Hoffnungen
wurden immer offener mit Kornilows Namen verknüpft.
Die Reklame für die Figur des neuen "Ober" stand von nun an im Zentrum der bürgerlichen
Politik. Die Biographie »des ersten Volks-Oberbefehlshabers« wurde unter aktiver
Mitwirkung des Hauptquartiers in unzähligen Exemplaren verbreitet. Wenn Sawinkow in
seiner Eigenschaft als Leiter des Kriegsministeriums Journalisten gegenüber sagte: »Wir
glauben«, dann bedeutete das »Wir« nicht Sawinkow und Kerenski, sondern Sawinkow
und Kornilow. Der Lärm um Kornilow zwang Kerenski, die Ohren zu spitzen. Es gingen
immer hartnäckigere Gerüchte über eineVerschwörung, in deren Zentrum das Komitee
des Offiziersverbandes beim Hauptquartier stände. Die persönliche Zusammenkunft von
Regierungsoberhaupt und Armeeoberhaupt Anfang August schürte nur deren Antipathie.
»Dieser leichtfertige Schwätzer will über mich kommandieren«, mußte Kornilow sich
sagen. - »Dieser beschränkte und unwissende Kosak will Rußland retten?« mochte wohl
Kerenski denken. Beide hatten auf ihre Weise recht. Kornilows Programm, das Militarisierung
der Betriebe und Eisenbahnen, Ausdehnung der Todesstrafe auf das Hinterland
und Unterordnung des Petrograder Militärbezirks mit Einschluß der Residenzgarnison
unter das Hauptquartier umfaßte, wurde inzwischen in Versöhnlerkreisen bekannt. Hinter
dem offiziellen Programm erriet man mühelos das andere, nicht ausgesprochene, aber
desto realere. Die linke Presse schlug Alarm. Das Exekutivkomitee stellte eine neue
Kandidatur für den Posten des Oberbefehlshabers in Person des Generals Tscheremissow
auf. Von der bevorstehenden Entlassung
Kornilows begann man offen zu sprechen. Die Reaktion wurde unruhig.
Geschichte der russischen Revolution - 389

Am 6. August beschloß der Sowjet des Verbandes der zwölf Kosakenarmeen, der
Doner, Kubaner, Tersker und anderer, nicht ohne Mitwirkung Sawinkows, »laut und
entschieden« zur Kenntnis der Regierung und des Volkes zu bringen, er lehne die
Verantwortung ab für das Verhalten der Kosakentruppen an der Front Generals
Kornilow. Die Konferenz des Verbandes der Georgsritter drohte der Regierung noch
entschiedener: sollte Kornilow abgesetzt werden, so werde der Verband sofort »einen
Kampfruf an alle Georgsritter zum gemeinsamen Auftreten mit dem Kosakentum« erlassen.
Kein einziger der Generale protestierte gegen diese Verletzung der Subordination,
und die Ordnungspresse druckte mit Begeisterung die Beschlüsse ab, die eine Androhung
des Bürgerkrieges bedeuteten. Das Hauptkomitee des Offiziersverbandes der Armee und
Flotte versandte ein Telegramm, in dem es alle seine Hoffnungen »auf den geliebten
Führer, General Kornilow«, setzte, und »alle ehrlichen Menschen« aufrief, diesem ihr
Vertrauen auszusprechen. Die zur selben Zeit in Moskau tagende Konferenz »öffentlicher
Persönlichkeiten« des rechten Lagers sandte an Kornilow ein Telegramm, in dem
sie einstimmte in den Chor der Offiziere, Georgsritter und des Kosakentums: »Das
gesamte denkende Rußland blickt auf Sie mit Hoffnung und Vertrauen.« Klarer konnte
man's nicht sagen. An der Konferenz beteiligten sich Industrielle und Bankiers, wie
Rjabuschinski und Tretjakow, die Generale Alexejew und Brjussilow, Vertreter der
Geistlichkeit und der Professur und die Führer der Kadettenpartei mit Miljukow an der
Spitze. Als Hülle figurierten Vertreter des halbfiktiven "Bauernbundes", der den Kadetten
eine Stütze bei den Spitzen der Bauernschaft sein sollte. Aus dem Vorsitzendenstuhl
ragte die Monumentalfigur Rodsjankos hervor, der der Delegation eines Kosakenregimentes
für die Niederwerfung der Bolschewiki dankte. Die Kandidatur Kornilows für die
Rolle des Landesretters war somit von den autoritärsten Vertretern der besitzenden und
gebildeten Klassen Rußlands offiziell aufgestellt.
Nach dieser Vorbereitung erscheint der Oberbefehlshaber zum zweitenmal beim
Kriegsminister, um über das von ihm eingereichte Programm zur Rettung des Landes zu
verhandeln. »Nach Ankunft in Petrograd«, erzählt über diesen Besuch Kornilows dessen
Stabschef, General Lukomski, »begab er sich in Begleitung der Tekiner mit zwei Maschinengewehren
in das Winterpalais. Diese Maschinengewehre wurden vom Automobil
heruntergeholt, sobald General Kornilow das Winterpalais betreten hatte, und die
Tekiner hielten vor dem Portal des Palais Wache, um dem Oberbefehlshaber nötigenfalls
zu Hilfe zu kommen.« Man rechnete damit, diese Hilfe könnte dem Oberbcfehlshaber
gegen den Ministerpräsidenten notwendig werden. Die Maschinengewehre der Tekiner
waren die Maschinengewehre der Bourgeoisie, gerichtet auf die zwischen den Beinen
herumirrenden Versöhnler. So sah die - von den Sowjets unabhängige - Regierung der
Rettung aus!
Sogleich nach dem Kornilowschen Besuch erklärte Kokoschkin, ein Mitglied der
Provisorischen Regierung, dem Ministerpräsidenten Kerenski, die Kadetten würden
demissionieren, »falls nicht noch heute Kornilows Programm akzeptiert wird«. Wenn
auch ohne Maschinengewehre, so sprachen dic Kadetten mit der Regierung doch die
ultimative Sprache Kornilows. Und dies half. Die Provisorische Regierung beeilte sich,
den Bericht des Oberbefehlshabers zu prüfen, und kam zu dem Ergebnis, die Durchführung
der vorgeschlagenen Maßnahmen sei im Prinzip möglich, »einschließlich der
Todesstrafe für das Hinterland«.
Geschichte der russischen Revolution - 390

Der Mobilisierung der Kräfte der Reaktion schloß sich naturgemäß die Allrussische
Kirchenversaninilung an, die, ihrem offiziellen Zweck nach, die volle Befreiung der
rechtgläubigen Kirche aus bürokratischen Fesseln durchzuführen hatte, sie in Wirklichkeit
jedoch vor der Revolution schützen sollte. Mit der Beseitigung der Monarchie hatte
die Kirche ihr offizielles Haupt verloren. Ihr Verhältnis zum Staate, ihrem Beschützer
und Gönner von altersher, war in der Luft hängen geblieben. Allerdings hatte der Heilige
Synod in einer Botschaft vom 9. März sich beeilt, die vollzogene Uniwälzung zu segnen,
und das Volk auigerufen, »sich der Provisorischen Regierung anzuvertrauen«. Aber dic
Zukunft war doch von Gefahren bedroht. Die Regierung hatte sich wie über alle anderen
Fragen auch über die der Kirche ausgeschwiegen. Die Geistlichkeit war völlig fassungslos.
Mitunter traf aus irgendeinem Randgebiet, so von der Geistlichkeit der Stadt Werny
an der chinesischen Grenze, ein Telegramm ein, das dem Fürsten Lwow versicherte,
seine Politik stehe durchaus im Einklang mit den Geboten des Evangeliums. Sich der
Umwälzung anpassend, hatte die Kirche nicht gewagt, in die Ereignisse einzugreifen.
Am schroffsten hatte sich das an der Front gezeigt, wo der Einfluß der Geistlichkeit
gleichzeitig mit der Angstdisziplin zusammenstürzte. Denikin gesteht: »Wenn das
Offizierskorps immerhin längere Zeit um seine Kommandomacht und militärische Autorität
kämpfte, so verstummte in den ersten Revolutionstagen die Stimme der Seelenhirten,
und jegliche Anteilnahme ihrerseits am Leben der Truppen hörte auf.« Kongresse der
Geistlichkeit im Hauptquartier und in den Armeestäben verliefen völlig unbeachtet.
Die Kirchenversammlung, vor allem Kastenangelegenheit der Geistlichkeit, besonders
ihrer oberen Schichten, blieb jedoch nicht auf den Rahmen der Kirchenbürokratie
beschränkt: an sie klammerte sich mit aller Kraft die liberale Gesellschaft. Die Kadettenpartei,
die im Volk keine politischen Wurzeln fand, träumte davon, die reformierte
Kirche würde der Partei als Transmission zu den Massen dienen. Bei der Vorbereitung
der Kirchenversammlung spielten eine aktive Rolle neben den Kirchenfürsten und diesen
voran weltliche Politiker verschiedener Schattierungen, wie Fürst Trubetzkoi, Graf
Olssufjew, Rodsjanko, Samarin, liberale Professoren und Schriftsteller. Die Kadettenpartei
war vergeblich bemüht, eine Atmosphäre kirchlicher Reformation um die Versammlung
zu schaffen, wobei sie gleichzeitig fürchtete, durch eine unvorsichtige Bewegung
das angefaulte Gebäude ins Wanken zu bringen. Ober Trennung von Kirche und Staat
war keine Rede, weder bei der Geistlichkeit noch bei den weltlichen Reformatoren. Die
Kirchenfürsten neigten natürlich dazu, die Kontrolle des Staates über ihre inneren
Angelegenheiten abzuschwächen, sie wollten jedoch, daß der Staat in alter Weise nicht
nur ihre privilegierte Lage, ihre Ländereien und Einkäufe schütze, sondern auch fernerhin
den Löwenanteil ihrer Ausgaben decke. Ihrerseits war die liberale Bourgeoisie bereit,
der Orthodoxie die Stellung der herrschenden Kirche zu sichern, jedoch unter der Bedingung,
daß sie es lerne, auf neue Art in den Massen die Interessen der herrschenden
Klassen zu wahren.
Hier aber setzten die Hauptschwierigkeiten erst ein. Derselbe Denikin bemerkt
zerknirscht, daß die russische Revolution »keine irgendwie bemerkenswerte volksreligiöse
Bewegung geschaffen hat«. Richtiger wäre zu sagen, daß in dem Maße der Einbeziehung
neuer Volksschichten in die Revolution diese Schichten fast automatisch der
Kirche den Rücken kehrten, auch wenn sie früher mit ihr verbunden waren. Auf dem
Lande konnten noch einzelne Geistliche persönlichen Einfluß ausüben, je nach ihrem
Geschichte der russischen Revolution - 391

Verhalten zur Bodenfrage. In der Stadt kam es nicht nur in Arbeiter-, sondern auch in
Kleinbürgerkreisen keinem in den Sinn, sich um Lösung der von der Revolution erhobenen
Fragen an die Geisthchkeit zu wenden. Die Vorbereitung der Kirchenversaninilung
stieß auf völlige Teilnahmslosigkeit des Volkes. Die Interessen und Leidenschaften der
Massen fanden ihren Ausdruck in der Sprache sozialistischer Parolen, nicht aber in
theologischen Texten. Das verspätete Rußland machte seine Geschichte nach einem
gekürzten Lehrkursus durch: es war gezwungen, nicht nur über die Epoche der Reformation,
sondern auch über die des bürgerlichen Parlamentarismus hinwegzuschreiten.
Die in den Monaten der Revolutionsflut in Aussicht genommene Kirchenversammlung
fiel zusammen mit den Wochen der Revolutionsebbe. Dies hat ihre reaktionäre Färbung
nur noch verdichtet. Die Zusammensetzung, der Kreis der von ihr berührten Fragen,
sogar ihr Eröffnungszeremoniell - alles zeugte von den grundlegenden Veränderungen
im Verhältnis der verschiedenen Klassen zur Kirche. Bei dem Gottesdienst im Uspensski
Sobor (Mariä-Himmelfahrt-Kathedrale) waren neben Rodsjanko und den Kadetten auch
Kerenski und Awksentjew anwesend. Der Moskauer Oberbürgermeister, Sozialrevolutionär
Rudnjew, sagte in der Begrüßung: »Solange das russische Volk leben wird, wird in
seinem Herzen der christliche Glaube brennen.« Noch gestern hatten diese Menschen
sich für direkte Nachkommen des russischen Aufklärers Tschernyschewski gehalten.
Die Kirchenversammlung versandte gedruckte Appelle in alle Ecken und Enden, rief
nach einer starken Regierung, entlarvte die Bolschewiki und beschwor im Einklang mit
dem Arbeitsminister Skobeljew: »Arbeiter, schaffet, ohne eure Kräfte zu schonen, und
stellt eure Forderungen dem Wohle des Vaterlandes hintan.« Doch ganz besondere
Aufmerksamkeit widmete die Versammlung der Bodenfrage. Metropoliten und Bischöfe
waren nicht weniger als die Gutsbesitzer über die Wucht der Bauernbewegung erschrokken
und erbittert, und Angst um die Kirchen- und Klösterländereien ergriff von ihren
Seelen viel stärker Besitz als die Frage nach der Demokratisierung der Pfarrgemeinden.
Unter Androhung göttlichen Zorns und des Kirchenbanns fordert die Botschaft,
»Kirchen, Klöster, Klerus und Privatbesitzern die ihnen geraubten Länder, Wälder und
Ernten unverzüglich zurückzugeben«. Hier wäre es angebracht, an die Stimme des Predigers
in der Wüste zu erinnern! Die Kirchenversammlung zog sich von Woche zu Woche
hin und erreichte den Höhepunkt ihrer Arbeit, die Wiederherstellung des von Peter dem
Großen zwei jahrhunderte zuvor aufgehobenen Patriarchats, erst nach der Oktoberumwälzung.
Ende Juli faßte die Regierung den Beschluß, zum 13. August nach Moskau eine Staatsberatung
von Vertretern sämtlicher Klassen und öffentlichen Institutionen des Landes
einzuberufen. Im völligen Widerspruch zu den Resultaten aller im Lande stattgefundenen
demokratischen Wahlen traf die Regierung Maßnahmen, um für die Beratung von
vornherein die gleiche Zahl Vertreter der besitzenden Klassen wie des Volkes zu sichern.
Nur auf der Grundlage eines solchen künstlichen Gleichgewichts hoffte die Regierung
zur Rettung der Revolution sich selbst noch zu retten. Mit irgendwelchen festgelegten
Rechten wurde dieses Konzil nicht ausgestattet. »Die Beratung ... erhielt«, nach Milljukows
Worten, »allenfalls nur beratende Stimme«: die besitzenden Klassen wollten der
Demokratie ein Beispiel von Selbstverleugnung geben, um sich später desto sicherer die
ganze Macht anzueignen. Offiziell wurde als Ziel der Beratung verkündet: »Die
Einigung der Staatsmacht mit allen organisierten Kräften des Landes.« Die Presse
Geschichte der russischen Revolution - 392

sprach von der Notwendigkeit, zusammenzuschließen, zu versöhnen, aufzumuntern, zu
ermutigen. Mit anderen Worten, die einen waren nicht willens, die anderen niclit fähig,
klar auszusprechen, zu welchem Zwecke eigentlich die Beratung zusammentrete. Die
Dinge bei Namen zu nennen, wurde auch hier Aufgabe der Bolschewiki.
Die Konterrevolution erhebt das Haupt
In den ersten zwei Monaten, als die Regierung formell Gutschkow-Miljukow gehörte,
konzentrierte sich die Macht faktisch vollständig in den Händen des Sowjets. In den
folgenden zwei Monaten erlitt der Sowjet eine Schwächung: ein Teil des Einflusses auf
die Massen ging an die Bolschewiki über, ein Teilchen der Macht brachten die Minister-
Sozialisten in ihren Portefeuilles der Koahtionsregierung. Mit Beginn der Vorbereitung
der Offensive verstärkte sich automatisch die Bedeutung des Kommandostabes, der
Organe des Finanzkapitals und der Kadettenpartei. Ehe es daran ging, das Blut der Soldaten
zu vergießen, unternahm das Exekutivkomitee eine solide Transfusion eigenen Blutes
in die Adern der Bourgeoisie. Hinter den Kulissen konzentrierten sich die Fäden in den
Händen der Gesandtschaften und Regierungen! der Entente.
Zu der in London tagenden Interalliierten Konferenz hatten die westlichen Freunde
"vergessen", den russischen Gesandten einzuladen; erst nachdem er sich selbst in Erinnerung
gebracht, rief man ihn, zehn Minuten vor Eröffnung der Tagung, wobei sich für ihn
am Tische kein Platz fand und er sich zwischen die Franzosen hineinzwängen mußte. Die
Verhöhnung des Gesandten der Provisorischen Regierung und der demonstrative Austritt
der Kadetten aus dem Ministerium - beide Ereignisse geschahen am 2. Juli - verfolgten
das gleiche Ziel: die Versöhnler niederzuducken. Die gleich danach zur Entladung
gekommene bewaffnete Demonstration mußte die Sowjetführer um so mehr außer sich
bringen als, unter dem doppelten Schlag, ihre ganze Aufmerksamkeit auf einen gerade
entgegengesetzten Weg gerichtet war. Ist man gezwungen, das blutige Joch im Bunde
mit der Entente zu tragen, so lassen sich doch keine besseren Vermittler finden als die
Kadetten. Tschaikowski, einer der ältesten russischen Revolutionäre, während der langen
Emigrationsjahre zu einem gemäßigten britischen Liberalen geworden, sprach belehrend:
»Für den Krieg braucht man Geld, aber den Sozialisten werden die Alliierten kein Geld
geben.« Den Versöhnlern war dieses Argument peinlich, doch begriffen sie sein ganzes
Gewicht.
Das Kräfteverhältnis veränderte sich offensichtlich zuungunsten des Volkes, doch
konnte niemand sagen, in welchem Grade. Die Appetite der Bourgeoisie waren jedenfalls
viel stärker gewachsen als ihre Möglichkeiten. In dieser Unbestimmtheit lag die Quelle
der Zusammenstöße, denn die Klassenkräfte werden in der Aktion überprüft, und Ereignisse
der Revolution laufen auf solche wiederholte Nachprüfungen hinaus. Jedoch wie
groß dem Umfang nach die Verschiebung der Macht von links nach rechts auch sein
mochte, sie berührte wenig die Provisorische Regierung, die ein leerer Fleck blieb. Die
Menschen, die sich in den kritischen Julitagen für das Ministerium des Fürsten Lwow
interessierten, kann man an den Fingern abzählen. General Krymow, der nämliche, der
einstmals mit Gutschkow über die Entthronung Nikolaus' II. verhandelt hatte - wir
werden diesem General bald zum letztenmal begegnen -, richtete an die Adresse des
Fürsten ein Telegramm, das mit der Belehrung schloß: »Es ist an der Zeit, von Worten
zur Tat überzugehen.« Der Rat klang wie Hohn und unterstrich nur noch schärfer die
Geschichte der russischen Revolution - 393

Ohnmacht der Regierung.
»Anfang Juli«, schrieb später der Liberale Nabokow, »gab es einen kurzen Moment,
wo die Autorität der Regierung gleichsam wieder gestiegen war; das war nach der
Unterdrückung des ersten bolschewistischen Auftretens. Doch diesen Moment verstand
die Provisorische Regierung. nicht auszunutzen, und die damaligen günstigen Bedingungen
wurden verpaßt. Sie kehrten nicht mehr wieder.« In gleichem Sinne äußerten sich
auch andere Vertreter des rechten Lagers. In Wirklichkeit haben in den Julitagen, wie in
allen kritischen Augenblicken überhaupt, die einzelnen Bestandteile der Koalition
verschiedene Zwecke verfolgt. Die Versöhnler wären durchaus bereit gewesen, die
endgültige Niederschlagung der Bolschewiki zu dulden, würde es nicht augenscheinlich
gewesen sein, daß die Offiziere, Kosaken, Georgsritter und Stoßtrupps nach der Abrechnung
mit den Bolschewiki die Versöhnler selbst zerschmettert hätten. Die Kadetten
wollten bis ans Ende gehen, um nicht nur die Bolschewiki, sondern auch die Sowjets
hinwegzufegen. Allein nicht zufällig standen die Kadetten in aller scharfen Momenten
außerhalb der Regierung. Letzten Endes vertrieb sie von dort der trotz allen versöhnlerischen
Purem unüberwindfiche Druck der Massen. Auch wenn es den Liberalen gelungen
wäre, die Macht zu ergreifen, sie hätten sie nicht zu halten vermocht. Die Ereignisse
haben das nachträglich erschöpfend bewiesen. Der Gedanke von der angeblich im Juli
versäumten Möglichkeit ist eine retrospektive Illusion. Jedenfalls hat der Julisieg die
Macht nicht nur gefestigt, sondern im Gegenteil die Periode der schleichenden Regierungskrise
eingeleitet, die formell erst am 24. Juli gelöst wurde, tatsächlich aber den
Eintritt der vier Monate währenden Agonie des Februarregimes darstellte.
Die Versöhnler zerrissen sich zwischen der Notwendigkeit, die Halbfreundschaft mit
der Bourgeoisie wiederherzustellen, und dem Bedürfnis, die Feindseligkeit der Massen
zu mildern. Lavieren wird für sie Daseinsform, die Zickzacks verwandeln sich in ein
fieberhaftes Hin und Her, doch die Grundlinie nimmt schroff die Richtung nach rechts.
Am 7. Juli ordnet die Regierung eine ganze Reihe von Repressivmaßregeln an. Aber in
derselben Sitzung, gleichsam im Verstohlenen, die Abwesenheit der "Erwachsenen", das
heißt der Kadetten, ausnutzend, schlugen die Minister-Sozialisten der Regierung vor, an
die Verwirklichung des Programms des Sowjetkongresses vom Juni heranzugehen. Das
führte unverzüglich zum weiteren Zerfall der Regierung. Der Großgrundbesitzer und
ehemalige Vorsitzende des Semstwo-Verbandes, Fürst Lwow, beschuldigt die
Regierung, ihre Agrarpolitik »untergräbt das Rechtsbewußtsein des Volkes«. Die Gutsbesitzer
beunruhigte nicht der Umstand, daß sie ihre Erbgüter verlieren könnten, sondern
daß die Versöhnler »bestrebt sind, die Konstituierende Versammlung vor die Tatsache
der bereits gelösten Frage zu stellen«. Sämtliche Säulen der monarchistischen Reaktion
wurden nun flammende Anhänger der reinen Demokratie! Die Regierung beschloß,
Kerenski den Posten des Ministerpräsidenten zu übertragen bei Belassung seiner Kriegsund
Marineportefeuilles. Zeretelli, der neue Innenminister, mußte dem Exekutivkomitee
Rede stehen wegen der Verhaftungen der Bolschewiki. Die protestierende Anfrage ging
von Martow aus, und Zeretelli antwortete ohne Zeremonie seinem älteren
Parteigenossen, er ziehe vor, mit Lenin und nicht mit Martow zu tun zu haben: bei dem
einen wisse er, wie zu verfahren, während der andere ihm die Hände binde ... »Ich nehme
die Verantwortung für diese Verhaftungen auf mich«, warf der Minister herausfordernd
in den gespannt lauemden Saal.
Geschichte der russischen Revolution - 394

Die Schläge nach links austeilend, decken sich die Versöhnler mit der Gefahr von
rechts. »Rußland steht vor einer Militärdiktatur«, berichtet Dan in der Sitzung vom 9.
Juli. »Wir müssen der Militärdiktatur das Bajonett aus den Händen winden. Und dies
können wir nur, indem wir die Provisorische Regierung als ein Komitee zur öffentlichen
Rettung anerkennen. Wir müssen ihr uneingeschränkte Vollmachten erteilen, damit sie
die Anarchie von links und die Konterrevolution von rechts an der Wurzel untergrabe ...«
Als hätte in den Händen der gegen Arbeiter, Soldaten und Bauern kämpfenden Regierung
ein anderes Bajonett sein können als das Bajonett der Konterrevolution! Mit
zweihundertzweiundfünfzig Stimmen bei siebenundvierzig Stimmenthaltungen beschloß
die vereinigte Versammlung: »1., Land und Revolution sind in Gefahr. 2., Die Provisorische
Regierung wird als Regierung zur Rettung der Revolution proklamiert. 3., Sie erhält
uneingeschränkte Vollmachten.« Der Beschluß klang dröhnend wie ein leeres Faß. Die in
der Sitzung anwesenden Bolschewiki enthielten sich der Abstimmung, was unzweifelhaft
von der Verwirrung bei den Parteispitzen in jenen Tagen zeugt.
Massenbewegungen, auch geschlagene, gehen niemals spurlos vorüber. Den Platz des
hochbetitelten Herrn nahm an der Spitze der Regierung der radikale Advokat ein-, das
Innenministerium repräsentierte ein ehemaliger Katorgasträfling. Die plebejische Erneuerung
der Macht war offenkundig. Kerenski, Zeretelli, Tschernow, Skobeljew, die Führer
des Exekutivkomitees, bestimmten nun die Physiognomie der Regierung. War das nicht
die Verwirklichung des Lösungswortes der Junitage: »Nieder mit den zehn Minister-Kapitalisten«?
Nein, das war nur die Enthüllung seiner Unzulänglichkeit. Die Minister-Demokraten
übernahmen die Macht nur, um sie den Minister-Kapitalisten zurückzugeben.
La coalition est morte, vive la coalition!
Es entwickelt sich die feierlich-schändliche Komödie der Entwaffnung der Maschinengewehrschützen
auf dem Schloßplatz. Eine Reihe Regimenter wird aufgelöst. Die Soldaten
werden in kleinen Abteilungen zur Nachfüllung der Front abtransportiert.
Vierzigjährige werden zum Gehorsam gezwungen und in Schützengräben getrieben. Das
alles sind Agitatoren gegen das Regime der Kerenskiade. Ihrer sind Zehntausende, und
sie werden bis zum Herbst große Arbeit leisten. Parallel werden Arbeiter entwaffnet,
wenn auch mit kleinerem Erfolg. Unter dem Druck der Generale - wir werden bald
sehen, welche Formen er annahm - wird an der Front die Todesstrafe eingeführt. Aber
am gleichen Tage, dem 12. Juli, wird ein Dekret erlassen, das den Abschluß von Bodentransaktionen
einschränkt. Diese verspätete Halbmaßnahme, angenommen unter der Axt
des Muschiks, rief links Hohn, rechts Zähneknirschen hervor. Wehrend er alle Straßenumzüge
verbot - eine Drohung nach links erhob Zeretelli die Hand gegen eigenmächtige
Verhaftungen Versuch einer Zurechtweisung nach rechts. Die Absetzung des Oberbefehlshabers
des Militärbezirks erläuterte Kerenski nach links: wegen der Zertrümmerung
von Arbeiterorganisationen, nach rechts: wegen mangelnder Entschlossenheit.
Die Kosaken wurden dic wahren Helden des bürgerlichen Petrograd. »Es kamen Fälle
vor«, erzählt der Kosakenoffizier Grekow, »daß, wenn jemand einen öffentlichen Ort,
etwa ein Restaurant, wo viele Menschen waren, in Kosakenuniform betrat, sich alle
erhoben und den Eiiitretendcn mit Hindeklatschen begrüßten.« Theater, Kinos, öffentliche
Gärten veranstalteten Wohltätigkeitsabende zugunsten der verwundeten Kosaken
und der Familien der Getöteten. Das Büro des Exekutivkomitees war gezwungen, eine
Kommission zu wählen mit Tscheidse an der Spitze zur Teilnahme an den Vorbereitun-
Geschichte der russischen Revolution - 395

gen für die Beerdigung der »bei Erfüllung der revolutionären Pflicht in den Tagen vom
3. bis 5. Juli gefallenen Krieger«. Den Kelch der Erniedrigung mußten die Versöhnler
bis zur Neige leeren. Das Zeremoniell begann mit einer Liturgie in der Isaak-Kathedrale.
Die Särge wurden von Rodsjanko, Miljukow, Fürst Lwow und Kerenski auf den Händen
hinausgetragen und im Prozessionszug zur Beisetzung in das Alexandro-Newski-Kloster
gebracht. Auf dem ganzen Weg des Zuges war die Miliz entfernt worden, den Ordnungsdienst
hatten die Kosaken übernommen: der Begräbnistag war ein Tag ihrer absoluten
Herrschaft über Petrograd. Die von den Kosaken ermordeten Arbeiter und Soldaten,
Blutsbrüder der Februaropfer, wurden ganz im stillen beerdigt, wie man einst unter dem
Zarismus die Opfer des 9. Januar begrub.
An das Kronstädter Exekutivkomitee stellte die Regierung, unter Androhung, die Insel
zu blockieren, die Forderung, Raskolnikow, Roschal und den Fähnrich Remnew unverzüglich
den Untersuchungsbehörden auszuliefern. In Helsingfors wurden neben den
Bolschewiki zum erstenmal auch linke Sozialrevolutionäre verhaftet. Der zurückgctretene
Fürst Lwow beklagte sich in den Zeitungen darüber, daß »die Sowjets tief unter dem
Niveau der Staatsmoral stehen und sich von den Leninisten, diesen Agenten der
Deutschen, nicht gesäubert haben«. Ehrensache für die Versöhnler wurde es, ihre Staatsmoral
zu beweisen! Am 13. Juli nehmen die Exekutivkomitees in gemeinsamer Sitzung
eine von Dan eingebrachte Resolution an: »Alle Personen, gegen die von der Gerichtsbehörde
Anklage erhoben ist, werden bis zur gerichtlichen Entscheidung von der
Teilnahme an den Exekutivkomitees ausgeschlossen.« Die Bolschewiki wurden damit
faktisch außerhalb des Gesetzes gestellt. Kerenski verbot die gesamte bolschewistische
Presse. In der Provinz fanden Verhaftungen der Landeskomitees statt. Die 'Iswestja'
jammerten ohnmächtig: »Noch vor wenigen Tagen waren wir Zeugen der Orgie der
Anarchie in den Straßen von Petrogaid. Heute fließen in denselben Straßen unaufhaltsam
konterrevolutionäre und Schwarzhundert-Reden.«
Nach Auflösung der revolutionären Truppenteile und Entwaffnung der Arbeiter
verschob sich das Gleichgewicht noch mehr nach rechts. In den Händen der Militärspitzen,
der Bank- und Industrie- wie der Kadettengruppen konzentrierte sich unverhüllt ein
beträchtlicher Teil der realen Macht. Der übrige Teil blieb nach wie vor in den Händen
der Sowjets. Die Doppelherrschaft war offensichtlich, aber nicht mehr die legalisierte
Kontakt- oder Koaltionsdoppelherrschaft der vorangegangenen Monate, sondern die
explosive Doppelherrschaft von Cliquen, der militärisch-bürgerlichen und der versöhnlerischen,
die einander fürchteten, aber gleichzeitig einander brauchten. Was blieb übrig?
Die Koalition wiederherzustellen. »Nach dem Aufstand vom 3. bis 5. Juli«, sagt Miljukow
mit Recht, »verschwand die Koalitionsidee nicht nur nicht, sondern gewann, im
Gegenteil, vorübergehend stärkere Kraft und Bedeutung als früher.«
Das Provisorische Komitee der Reichsduma erlebte plötzlich seine Auferstehung und
nahm eine scharfe Resolution gegen die Rettungsregierung an. Das war der letzte Stoß.
Sämtliche Minister händigten ihre Portefeuilles Kerenski aus und verwandelten ihn damit
allein schon in den Mittelpunkt der nationalen Souveränität. Für das weitere Schicksal
des Februarregimes wie für das persönhche Schicksal Kerenskis erhielt dieses Moment
große Bedeutung: im Chaos der Gruppierungen, Verabschiedungen und Ernennungen
zeichnete sich nun so etwas wie ein unverrückbarer Punkt ab, um den sich alle anderen
drehten. Die Verabschiedung der Minister war nur der Auftakt zu Unterhandlungen mit
Geschichte der russischen Revolution - 396

den Kadetten und Industriellen. Die Kadetten stellten ihre Bedingungen: Verantwortlichkeit
der Regierungsmitglieder »ausschließlich vor ihrem Gewissen«; restlose Einigung
mit den Alliierten; Wiederherstellung der Disziplin in der Armee; keinerlei soziale Reformen
vor der Konstituierenden Versammlung. Einen ungeschriebenen Punkt bildete die
Forderung, die Wahlen zur Konstituierenden Versammlung zu vertagen. Das nannte man
»überparteiliches und nationales Programm«. Im gleichen Geiste antworteten die
Vertreter von Handel und Industrie, die gegen die Kadetten auszuspielen die Versöhnler
sich vergeblich bemüht hatten. Das Exekutivkomitee bestätigte erneut seine Resolution,
die die Rettungsregierung »mit allen Vollmachten« ausstattete: das bedeutete die Einwilligung
in die Unabhängigkeit der Regierung von den Sowjets. Am gleichen Tage
versandte Zeretelli in seiner Eigenschaft als Minister des Innem ein Zirkular über die
Ergreifung "schneller und entschiedener Maßnahmen zur Unterbindung aller eigenmächtigen
Handlungen auf dem Gebiete des Bodenbesitzes". Der Ernährungsminister Peschechonow
seinerseits forderte die Unterbindung »des gewaltsamen und verbrecherischen
Vorgehens gegen die Bodenbesitzer«. Die Regierung zur Rettung der Revolution empfahl
sich in erster Linie als Regierung zur Rettung des gutsherrlichen Eigentums. Doch nicht
dessen allein. Der Industriegewaltige Ingenieur Paltschinski verfolgte in seiner dreifachen
Eigenschaft, als Leiter des Ministeriums für Handel und Industrie, als Hauptbevollmächtigter
für Heizstoff und Metall und als Leiter der Landesverteidigungskommission,
energisch die Politik des Syndikatkapitals. Der menschewistische Nationalökonom
Tscherewarin beklagte sich vor der Wirtschaftsabteilung des Sowjets, daß alle guten
Vorsätze der Demokratie an der Sabotage Paltschinskis zerschellten. Ackerbauminister
Tschernow, auf den die Kadetten die Beschuldigung der Verbindung mit den Deutschen
ausdehnten, sah sich gezwungen, »zum Zwecke der Rehabilitierung« zu demissionieren.
Am 18. Juli erläßt die Regierung, in der die Sozialisten überwiegen, ein Manifest über
die Auflösung des ungehorsamen finnländischen Sejm mit dessen sozialdemokratischer
Mehrheit. In der feierlichen Note an die Alliierten anläßlich des dreijährigen Jubiläums
des Weltkrieges wiederholt die Regierung nicht nur den rituellen Treuschwur, sondern
berichtet auch von der glücklichen Niederwerfung der durch feindliche Agenten angezettelten
Meuterei. Ein unerhörtes Dokument der Kriecherei! Gleichzeitig wird ein drakonisches
Gesetz gegen Disziplinverletzung bei den Eisenbahnen erlassen. Nachdem die
Regierung somit ihre Staatsreife vordemonstriert hatte, entschloß sich Kerenski endlich,
das Ultimatum der Kadettenpartei in dem Sinne zu beantworten, daß die von ihr gestellten
Forderungen »kein Hindernis für den Eintritt in die Provisorische Regierung bilden
können«. Eine verschleierte Kapitulation genügte jedoch den Liberalen schon nicht mehr.
Sie wollten die Versöhnler in die Knie zwingen. Das Zentralkomitee der Kadettenpartei
erklärte, daß die nach Auflösung der Koalition am 8. Juli erlassene Regierungsdeklaration
- ein Sammelsurium demokratischer Gemeinplätze - für die Kadetten unannehmbar
sei, und - brach die Verhandlungen ab.
Die Attacke hatte konzentrischen Charakter. Die Kadetten handelten nicht nur in enger
Verbindung mit den Industriellen und alliierten Diplomaten, sondern auch mit der
Generalität. Das Hauptkomitee des Offiziersverbandes beim Hauptquartier stand faktisch
unter Leitung der Kadettenpartei. Durch den obersten Kommandobestand drückten die
Kadetten auf die Versöhnler von der empfindlichsten Seite. Am 8. Juli erließ der Oberbefehlshaber
der Südwestfront, General Kornilow, einen Befehl, gegen zurückweichende
Soldaten mit Maschinengewehr- und Artilleriefeuer vorzugehen. Unterstützt vom Front-
Geschichte der russischen Revolution - 397

kommissar Sawinkow, dem ehemaligen Haupt der terroristischen Organisation der
Sozialrevolutionäre, hatte Kornilow vorher die Einführ-ung der Todesstrafe an der Frotit
gefordert und gedroht, andernfalls das Kommando niederzulegen. Das Geheimtelegramm
wurde sofort in der Presse veröffentlicht: Kornilow hatte dafür gesorgt, daß es bekannt
wurde. Der Höchstkommandierende Brjussilow, mehr zu Vorsicht und Lavieren neigend,
schrieb schulmeisternd an Kerenski: »Die Lehren der Großen Französischen Revolution,
von uns häufig vergessen, bringen sich dennoch gebieterisch in Erinnerung ...« Diese
Lehren bestanden darin, daß die französischen Revolutionäre, nachdem sie vergeblich
versucht hatten, die Armee »auf den Prinzipien der Humanität« aufzubauen, den Weg
der Todesstrafe beschnitten, »und ihre siegreichen Fahnen sind durch die halbe Welt
gegangen«. Anderes hatten die Generale aus dem Buche der Revolution nicht herausgelesen.
Am 12. Juli führte die Regierung die Todestrafe wieder ein »während der Kriegszeit
für Militärdienstpflichtige für einige, schwerste Verbrechen«. Allein der
Befehlshaber der Nordfront, General Klembowski, schrieb nach drei Tagen: »Die Erfahrung
hat gezeigt, daß jene Truppenteile sich als völlig kampfunfähig erwiesen, die häufig
Ersatz erhielten. Die Armee kann nicht gesund sein, wenn die Quelle ihres Ersatzes
verfault ist.« Diese verfaulte Ersatzquelle war das russische Volk.
Am 16. Juli berief Kerenski im Hauptquartier eine Beratung der älteren Heerführer ein
unter Beteiligung von Tereschtschenko und Sawinkow. Kornilow fehlte: der Rückzug an
seiner Front war in vollem Gange und kam erst nach einigen Tagen zum Stillstand, als
die Deutschen selbst an der alten Staatengrenze haltmachten. Die Namen der Teilnehmer
an der Beratung: Brjussilow, Alexejew, Russki, Klembowski, Denikin, Roiiianowski
klangen wie das Echo einer in den Abgrund versunkenen Epoche. Vier Monate lang
hatten sich die hohen Generale als halbe Leichen gefühlt. Jetzt wurden sie lebendig und
bedachten den Ministerpräsidenten, der für sie die Verkörperung der sie belästigenden
Revolution war, ungestraft mit boshaften Nasenstübern.
Nach Angaben des Hauptquartiers verlor die Armee der Südwestfront in der Zeit vom
18. Juni bis zum 6. Juli etwa sechsundfünfzigtausend Mann. Unbeträchtliche Opfer im
Kriegsmaßstabe! Aber die zwei Umwälzungen vom Februar und vom Oktober haben viel
weniger gekostet. Was brachte die Offensive der Liberalen und Versöhnler außer Tod,
Vernichtung und Elend? Die sozialen Erschütterungen vom Jahre 1917 haben das
Gesicht eines Sechstels der Erde verändert und vor der Menschheit neue Möglichkeiten
eröffnet. Grausamkeiten und Schrecken der Revolution, die wir weder bestreiten noch
herabmindern wollen, fallen nicht vom Himmel: sie sind nicht zu trennen von der gesamten
historischen Entwicklung.
Brjussilow berichtete über die Resultate der vor einem Monat begonnenen Offensive:
»Völliger Mißerfolg.« Die Ursache besteht darin, daß »die Vorgesetzten, vom Kompaniechef
bis zum Oberbefehlshaber, über keine Macht verfügen«. Wie und weshalb sie sie
verloren haben, sagte er nicht. Was die weiteren Operationen beträfe, so »können wir
hierzu nicht vor dem Frühling bereit sein«. Gemeinsam mit den anderen auf Repressalien
pochend, sprach Klembowski zugleich Zweifel an deren Wirksamkeit aus. »Todesstrafe?
Aber kann man denn ganze Divisionen hinrichten? Gerichtliche Strafverfolgungen? Aber
dann säße die halbe Armee in Sibirien ...« Der Generalstabschef berichtete: »Fünf
Regimenter der Petrograder Garnison sind aufgelöst. Die Anstifter dem Gericht übergeben
... Insgesamt sollen aus Petrograd etwa neunzigtausend Mann herausgeschafft
Geschichte der russischen Revolution - 398

werden.« Das nahm man befriedigt zur Kenntnis. Niemand dachte darüber nach, welche
Folgen die Evakuation der Petrograder Garnison nach sich ziehen würde.
Die Komitees? fragte Alexejew. »Sie müssen vernichtet werden ... Die nach Jahrtausenden
zählende Kriegsgeschichte hat ihre Gesetze geschaffen. Wir wollten sie verletzen
und haben ein Fiasko erlitten.« Dieser Mensch verstand unter den Gesetzen der
Geschichte die Dienstordnung. »Den alten Fahnen«, prahlte Russki, »folgten die
Menschen wie einem Heiligtum, starben dafür. Wozu aber haben es die roten Fahnen
gebracht? Dazu, daß die Truppen sich jetzt korpsweise ergeben.« Der hinfällige General
hatte vergessen, daß er selbst im August I915 dem Ministerrat meldete: »Die modernen
Ansprüche der Kriegstechnik gehen über unsere Kraft; jedenfalls können wir mit den
Deutschen nicht Schritt halten.« Klembowski unterstrich schadenfroh, daß eigentlich
nicht die Bolschewiki die Armee zugrunde gerichtet hätten, sondern »andere«, die eine
untaugliche Kriegsgesetzgebung anwandten, »Menschen, die Lebensform und Daseinsbedingungen
der Armee nicht begreifen«. Das war direkt auf Kerenski gemünzt. Denikin
griff die Minister noch entschiedener an: »Ihr habt sie in den Schmutz getreten, unsere
ruhmreichen Kriegsfahnen, hebt ihr sie nun auch empor, wenn euch das Gewissen
schlägt ...« Und Kerenski? Mangelnden Gewissens verdächtigt, dankte er demütig den
Soldaten für »die offen und freimütig ausgesprochene Meinung«. Die Deklaration der
Soldatenrechte? »Wenn ich damals, als sie entstand, Minister gewesen wäre, die Deklaration
wäre nicht erlassen worden. Wer hat als erster die Sibirischen Schützen bezwungen?
Wer als erster zur Niederwerfung der Unbotmäßigen Blut vergossen? Mein
Beauftragter, mein Kommissar.« Außenminister Tereschtschenko tröstet verbindlich:
»Sogar mißglückt, hat unsere Offensive das Vertrauen der Alliierten zu uns gestärkt.«
Das Vertrauen der Alliierten! Dreht sich nicht zu diesem Zwecke die Erde um ihre
Achse?
»Gegenwärtig sind die Offiziere die einzige Stütze der Freiheit und der Revolution«,
belehrt Klembowski. »Der Offizier ist kein Bourgeois«, erläuterte Brjussilow, »er ist der
echteste Proletarier.« General Russki ergänzt: »Auch die Generale sind Proletarier.«
Die Komitees vernichten, die Macht der alten Vorgesetzten wiederherstellen, die Politik
aus der Armee treiben - das heißt die Revolution -, das ist das Programm der Proletarier
im Generalsrange. Kerenski hat gegen das Programm nichts einzuwenden, es beunruhigt
ihn nur die Frage der Fristen. »Was die vorgeschlagenen Maßnahmen betrifft«, sagte er,
»so glaube ich, daß auch General Denikin nicht auf ihre sofortige Durchführung bestehen
wird ...« Die Generale waren durchweg graue Mittelmäßigkeiten. Aber sie konnten
nicht umhin sich zu sagen: »Das ist die Sprache, die man mit diesen Herrschaften
sprechen muß!«
Als Folge der Beratung fand ein Wechsel im obersten Kommandobestande statt. Der
nachgiebige und geschmeidige Brjussilow, eingesetzt an Stelle des vorsichtigen Kanzleibeamten
Alexejew, der gegen die Offensive gewesen war, wurde jetzt durch Kornilow
abgelöst. Diesen Wechsel motivierte man verschieden: den Kadetten versprach man,
Kornilow werde eiseme Disziplin einführen; den Versöhnlern versicherte man, Kornilow
sei ein Freund der Komitees und der Kommissare: Sawinkow selbst bürge für dessen
republikanische Gefühle. In Beantwortung der hohen Ernennung schickte der General an
die Regierung ein neues Ultimatum: Er, Kornilow, nehme seine Ernennung nur an unter
den Bedingungen: »Verantwortlichkeit vor dem eigenen Gewissen und dem Volke; Nicht-
Geschichte der russischen Revolution - 399

einmischung in die Ernennung des höheren Kommandobestandes; Wiedereinführuhg der
Todesstrafe im Hinterlande.« Der erste Punkt schuf Schwierigkeiten: »Verantwortlichkeit
vor dem eigenen Gewissen und dem Volke«, damit hatte schon Kerenski begonnen,
und diese Sache duldete keine Rivalität. Kornilows Telegramm wurde in der verbreitetsten
liberalen Zeitung veröffentlicht. Die vorsichtigen Politiker der Reaktion runzelten
die Stirn. Kornilows Ultimatum war das Ultimatum der Kadettenpartei, nur in die unverhüllte
Sprache des Kosakengenerals übersetzt. Aber Kornilows Berechnung war richtig:
die Übermäßigkeit der Forderungen und die Vermessenheit des Tones im Ultimatum
löste das Entzücken aller Feinde der Revolution und besonders der gesamten Kaderoffiziere
aus. Kerenski geriet in Erregung und wollte Kornilow unverzüglich entlassen, fand
aber keine Unterstützung bei seiner Regierung. Letzten Endes willigte auf Anraten seiner
Inspiratoren Kornilow ein, in einer mündlichen Erklärung festzustellen, daß er die
Verantwortlichkeit vor dem Volke als Verantwortlichkeit vor der Provisorischen Regierung
verstehe. Im übrigen wurde das Ultimatum mit kleinen Vorbehalten angenommen.
Kornilow ward Höchstkommandierender. Gleichzeitig wurde ihm der Kriegsingenieur
Filonenko als Kommissar beigeordnet und der frühere Kommissar der Südwestfront,
Sawinkow, zum Leiter des Kriegsministeriums ernannt. Der eine - eine zufällige Figur,
Emporkömmling; der andere - mit einer großen revolutionären Vergangenheit; beide
vollendete Abenteurer, zu allem bereit, wie Filonenko, oder mindestens zu vielem, wie
Sawinkow. Ihr enges Bündnis mit Kornilow hat die schnelle Karriere des Generals gefördert
und, wie wir sehen werden, in der weiteren Entwicklung der Ereignisse eine Rolle
gespielt.
Die Versöhnler ergaben sich auf der ganzen Linie. Zeretelli wiederholte: »Die Koalition,
das ist das Rettungsbündnis.« Hinter den Kulissen waren die Verhandlungen trotz
formellem Bruche in vollem Gange. Zur Beschleunigung der Lösung nimmt Kerenski, in
offensichtlicher Übereinstimmung mit den Kadetten, Zuflucht zu einer rein
theatralischen, das heißt ganz dem Geiste seiner Politik entsprechenden und gleichzeitig
für seine Ziele sehr wirksamen Maßnahme: er demissioniert und reist aus der Stadt weg,
die Versöhnler ihrer eigenen Verzweiflung überlassend. Miljukow sagt darüber: »Durch
sein demonstratives Abtreten ... bewies er sowohl seinen Gegnern wie seinen Rivalen wie
auch seinen Anhängern, daß er, wie man zu seinen persönlichen Qualititen auch stehen
mochte, einfach wegen der von ihm eingenommenen politischen Haltung - zwischen zwei
kämpfenden Lagern im gegebenen Moment unentbehrlich war.« Die Partie war, nach
dem System des Schlagdamespieles, gewonnen. Die Versöhnler stürzten zum »Genossen
Kerenski« mit unterdrückten Flüchen und offenem Flehen. Beide Parteien, Kadetten und
Sozialisten, zwangen mühelos dem enthaupteten Ministerium den Beschluß auf, sich
selbst zu liquidieren und Kerenski zu beauftragen, nach seinein persönlichen Ermessen
die Regierung neu zu bilden.
Um die ohnehin erschrockenen Mitglieder der Exekutivkomitees völlig einzuschüchtern,
serviert man ihnen die letzten Berichte über die sich verschlechternde Lage an der
Front. Die Deutschen bedrängen die russischen Truppen, die 1iberalen bedrängen
Kerenski, Kerenski bedrängt die Versöhnler. Die Fraktionen der Menschewiki und
Sozialrevolutionäre beraten die ganze Nacht zum 24. Juli, von Hilflosigkeit gequält.
Endlich billigen die Exekutivkomitees mit einer Mehrheit von hündertsiebenundvierzig
gegen sechsundvierzig Stimmen bei zweiundvierzig Stimmenthaltungen eine nie
Geschichte der russischen Revolution - 400

dagewesene Opposition! - die Machtübergabe an Kerenski, ohne Bedingungen und ohne
Einschränkungen. Auf dem gleichzeitig stattfindenden Parteitag der Kadetten ertönen
Stimnien zum Sturze Kerenskis, doch Miljukow weist die Ungeduldigen zurecht und
empfiehlt, sich vorläufig auf einen Druck zu beschränken. Das bedeutet nicht, daß Miljukow
sich in bezug auf Kerenski Illusionen hingab. Doch sah er in ihm den Punkt zum
Einsetzen der Kräfte der besitzenden Klassen. Die Regierung, von den Sowjets befreit,
würde dann ohne Schwierigkeiten von Kerenski zu befreien sein.
Unterdessen dürsteten die Götter der Koalition weiter. Die Verfügung über Lenins
Verhaftung war der Bildung der Übergangsregierung vom 7. Juli vorausgegangen. Jetzt
hieß es, durch einen Akt der Festigkeit die Auferstehung der Koalition auszuzeichnen.
Bereits am 13. Juli erschien in Gorkis Zeitung - eine bolschewistische Presse gab es nicht
inehr - ein offener Brief Trotzkis an die Provisorische Regierung. Er lautete: »Sie besitzen
keine logischen Gründe, mich von der Wirkung des Dekrets, kraft dessen die Genossen
Lenin, Sinowjew und Kamenjew zu verhaften sind, auszunehmen. Was die politische
Seite der Sache betrifft, so können Sie nicht darüber im Zweifel sein, daß ich ein ebenso
unversöhnhcher Gegner der Gesamtpolitik der Provisorischen Regierung bin wie die
genannten Genossen.« In der Nacht, als das neue Ministerium gebildet ward, wurden in
Petrograd Trotzki und Lunatscharski und an der Front Fähnrich Krylenko, der spätere
Höchstkommandierende der Bolschewiki, verhaftet.
Die Regierung, die nach der dreiwöchigen Krise das Licht der Welt erblickte, sah wie
ein verhutzeltes Kind aus. Sie bestand aus Figuren zweiten und dritten Aufgebots, ausgewählt
nach dem Prinzip des kleinsten Übels. Stellvertretender Vorsitzender wurde
Ingenieur Nekrassow, ein linker Kadett, der am 27. Februar vorgeschlagen hatte, zur
Unterdrückung der Revolution die Macht einem der zaristischen Generale auszuliefern.
Der parteilose und farblose Schriftsteller Prokopowitsch, der sich am Raine zwischen
Kadetten und Menschewiki aufhielt, wurde Minister für Handel und Industrie. Ein
ehemaliger Staatsanwalt, später radikaler Advokat, Sarudniy, Sohn des "liberalen"
Ministers Alexanders II., wurde zur Leitung der Justiz berufen. Der Vorsitzende des
Bauern-Exekutivkomitees, Awksentjew, erhielt das Portefeuille des Innenministers.
Arbeitsminister blieb der Menschewik Skobeljew, Ernährungsminister der Volkssozialist
Peschechonow. Von den Liberalen gerieten ebenso zweitrangige-Figuren in das Kabinett,
die weder vorher noch nachher eine führende Rolle spielten. Auf den Posten des Ackerbauministers
kehrte recht unerwartet Tschernow zurück: in den vier Tagen, die zwischen
seinem Rücktritt und seiner neuen Ernennung verstrichen waren, hatte er bereits Zeit
gehabt, sich zu rehabilitieren. In seiner "Geschichte" bemerkt Miljukow gelassen, daß der
Charakter von Tschernows Beziehungen zu den deutschen Behörden »unaufgeklärt
blieb; es ist auch möglich«, fügt er hinzu, »daß sowohl die Angaben der russischen
Konterspionage wie die Verdächtigungen Kerenskis, Tereschtschenkos und anderer in
dieser Hinsicht zu weit gegangen waren.« Die Wiedereinsetzung Tschernows in das Amt
des Ackerbauministers war nichts anderes als ein Tribut an das Prestige der regierenden
Partei der Sozialrevolutionäre, wo Tschernow allerdings immer mehr an Einfluß verlor.
Zeretelli dagegen blieb umsichtigerweise außerhalb des Ministeriums: im Mai hieß es, er
würde innerhalb der Regierung der Revolution nützlich sein; jetzt schickte er sich an,
innerhalb des Sowjets der Regierung nützlich zu sein. Von nun an erfüllt Zeretelli
tatsächlich die Pflichten eines Kommissars der Bourgeoisie im Sowjetsystem. »Wären
Geschichte der russischen Revolution - 401

die Interessen des Landes durch die Koalition verletzt«, sagte er in der Sitzung des Petrograder
Sowjets, »es wäre unsere Pflicht, die Genossen aus der Regierung abzurufen.«
Nicht mehr davon war die Rede, die Liberalen auszuschöpfen und sie dann aus dem Weg
zu räumen, wie Dan es noch vor kurzem versprochen hatte, sondern davon, nachdem
man sich ausgeschöpft fühlen würde rechtzeitig selbst vom Steuer zurückzutreten.
Zeretelli bereitete die restlose Machtübergabe an die Bourgeoisie vor.
In der ersten, am 6. Mai gebildeten Koalition waren die Sozialisten in der Minderheit;
aber sie waren faktisch die wirklichen Herren der Lage; im Ministerium vom 24. Juli
waren die Sozialisten in der Mehrheit, aber sie waren nur ein Schatten der Liberalen ...
»Bei einem kleinen nominellen Übergewicht der Sozialisten«, gesteht Miljukow,
»gehörte das tatsächliche Übergewicht Uli Kabinett zweifellos den überzeugten Anhängem
der bürgerlichen Demokratie.« Es wäre richtiger zu sagen: des bürgerlichen Eigentums.
Mit der Demokratie verhielt sich die Sache weniger klar. Im gleichen Geiste, wenn
auch mit einer überraschenden Motivierung, verglich Minister Peschechonow die Koalition
vom Juli mit der vom Mai: damals habe die Bourgeoisie eine Stütze von links
gebraucht; jetzt, wo die Konterrevolution drohe, brauche man eine Stütze von rechts: »Je
mehr Kräfte von rechts wir hinzuziehen, um so weniger werden von jenen übrigbleiben,
die die Regierung angreifen könnten.« Eine unvergleichliche Regel politischer Strategie:
um die Belagerung einer Festung zu brechen, ist es das beste - die Tore von innen zu
öffnen. Dies eben war die Formel der neuen Koalition.
Die Reaktion griff an, die Demokratie wich zurück. Die in der ersten Revolutionsperiode
eingeschüchterten Klassen und Gruppen erhoben das Haupt. Interessen, die man
noch gestern verbarg, traten heute nach außen. Händler und Spekulanten forderten die
Ausrottung der Bolschewiki und - Handelsfreiheit; sie erhoben ihre Stimme gegen alle
Einschränkungen des Umsatzes, sogar auch jene, die bereits unter dem Zarismus eingeführt
worden waren. Ernährungsämter, die gegen Spekulation zu kämpfen versuchten,
wurden als die Schuldigen an der Lebensmittelknappheit erklärt. Man übertrug den Haß
von den Ernährungsämtern auf die Sowjets. Der menschewistische Nationalökonom
Gromann berichtete, daß der Feldzug der Kaufleute »sich besonders nach den Ereignissen
des 3. bis 4. Juli verstärkte«. Die Sowjets wurden verantwortlich gemacht für
Niederlagen, Teuerung und nächtliche Plünderungen.
Beunruhigt durch die monarchistischen Ränke und in Befürchtung einer Abwehrexplosion
von links schob die Regierung am 1. August Nikolaus Romanow nebst Familie nach
Tobolsk ab. Am folgenden Tage wurde die neue Zeitung der Bolschewiki 'Rabotschij i
Soldat' ('Arbeiter und Soldat') verboten. Von überall trafen Nachrichten ein über Massenverhaftungen
von Truppenkomitees. Die Bolschewiki konnten Ende Juli ihren Parteitag
nur halb illegal versammeln. Armeekongresse wurden verboten. Kongresse hielten nur
jene ab, die früher still zu Hause saßen: Bodenbesitzer, Kaufleute und Industrielle,
Spitzen der Kosakenschaft, Geistlichkeit, Georgsritter. Ihre Stimmen klangen einheitlich
und unterschieden sich nur im Grade der Vermessenheit. Die unbestreitbare, wenn auch
nicht immer sichtbare Leitung gehörte der Kadettenpartei.
Auf dem Handels- und Industriekongreß, der Anfang August etwa dreihundert Vertreter
der wichtigsten Börsen- und Unternehmerorganisationen versammelte, hielt die
Programmrede der Textilkönig Rjabuschinski, der sein Lämpchen nicht im verborgenen
leuchten ließ. »Die Provisorische Regierung besaß nur den Schein der Macht ... Faktisch
Geschichte der russischen Revolution - 402

hatte sich eine Bande von politischen Scharlatanen breitgemacht ... Die Regierung übt
einen Steuerdruck aus und besteuert in erster Linie die Handels- und Industrieklasse hart
... Ist es zweckmäßig, dem Verschwender zu geben? Ist es nicht besser, zur Rettung des
Vaterlandes die Verschwender unter Vormundschaft zu stellen? ...« Und endlich die
Schlußdrohung: »Der knochige Arm des Hungers und der Volksverelendung wird die
Freunde der Nation bei der Gurgel packen!« Der Satz vom knochigen Arm des Hungers,
womit die Aussperrungspolitik verallgemeinert wurde, ist seit jener Zeit fest in das politische
Vokabularium der Revolution eingegangen. Er kam den Kapitalisten teuer zu
stehen.
In Petrograd wurde der Kongreß der Gouvernements-Kommissare eröffnet. Agenten
der Provisorischen Regierung, die planmäßig vor ihr wie eine Mauer hätten stehen
sollen, schlossen sich in Wirklichkeit gegen sie zusammen und nahmen, unter Führung
ihres kadettischen Kerns, den unglückseligen Innenininister Awksentjew aufs Korn. »Es
ist unmöglich, zwischen zwei Stühlen zu sitzen: die Regierung muß regieren, nicht aber
eine Marionette sein.« Die Versöhnler verteidigten sich und protestierten halblaut, in
Angst, ihren Streit mit den Verbündeten könnten die Bolschewiki belauschen. Der
Minister-Sozialist verließ den Kongreß wie verbrüht.
Die sozialrevolutionäre und die menschewistische Presse begann allmählich eine
Sprache des Wehklagens und Gekränktseins zu führen. Auf ihren Seiten begannen
überraschende Enthüllungen zu erscheinen. Am 6. August veröffentlichte das sozialrevolutionäre
Blatt 'Djelo Naroda' ('Volkssache') den Brief einer Gruppe linker Junker, den
diese, unterwegs zur Front, abgeschickt hatten: die Autoren »waren über die Rolle
erstaunt, in der die Junker sich betätigten ... systematisches Ohrfeigen, Beteiligung der
Junker an Strafexpeditionen begleitet von Erschießungen ohne Gericht und Untersuchung,
nur auf Befehl eines Bataillonskommandeurs ... Die erbitterten Soldaten schießen
hinterrücks auf einzelne Junker ...« So sah die Arbeit zur Gesundung der Armee aus.
Die Reaktion griff an, die Regierung wich zurück. Am 7. August wurden die populärsten
Schwarzhundertführer, die Rasputinschen Kreisen angehörten und an jüdischen
Pogromen beteiligt gewesen waren, aus dem Gefängnis entlassen. Die Bolschewiki
blieben im Krestygefängnis, wo ein Hungerstreik der verhafteten Arbeiter, Soldaten und
Matrosen drohte. Die Arbeitersektion des Petrograder Sowjets schickte an jenem Tage
eine Begrüßung an Trotzki, Lunatscharski, Kollontay und die übrigen Häftlinge.
Industrielle, Gouvernements-Kommissare, der Kosakenkongreß in Nowotscherkassk,
die patriotische Presse, Generale, Liberale, alle waren der Ansicht, die Wahlen zur
Konstituierenden Versammlung im September vorzunehmen sei völhg unmöglich; am
besten wäre es, sie bis zum Kriegsende zu vertagen. Darauf konnte die Regierung jedoch
nicht eingehen. Aber ein Kompromiß kam zustande: die Einberufung der Konstituierenden
Versammlung wurde auf den 28. November vertagt. Nicht ohne Murren nahmen die
Kadetten diese Frist an: sie rechneten fest damit, daß in den verbleibenden drei Monaten
entscheidende Ereignisse geschehen niüßten, die die Frage der Konstituierenden
Versammlung selbst, auf eine andere Ebene hinüberleiten würden. Diese Hoffnungen
wurden immer offener mit Kornilows Namen verknüpft.
Die Reklame für die Figur des neuen "Ober" stand von nun an im Zentrum der bürgerlichen
Politik. Die Biographie »des ersten Volks-Oberbefehlshabers« wurde unter aktiver
Mitwirkung des Hauptquartiers in unzähligen Exemplaren verbreitet. Wenn Sawinkow in
Geschichte der russischen Revolution - 403

seiner Eigenschaft als Leiter des Kriegsministeriums Journalisten gegenüber sagte: »Wir
glauben«, dann bedeutete das »Wir« nicht Sawinkow und Kerenski, sondern Sawinkow
und Kornilow. Der Lärm um Kornilow zwang Kerenski, die Ohren zu spitzen. Es gingen
immer hartnäckigere Gerüchte über eineVerschwörung, in deren Zentrum das Komitee
des Offiziersverbandes beim Hauptquartier stände. Die persönliche Zusammenkunft von
Regierungsoberhaupt und Armeeoberhaupt Anfang August schürte nur deren Antipathie.
»Dieser leichtfertige Schwätzer will über mich kommandieren«, mußte Kornilow sich
sagen. - »Dieser beschränkte und unwissende Kosak will Rußland retten?« mochte wohl
Kerenski denken. Beide hatten auf ihre Weise recht. Kornilows Programm, das Militarisierung
der Betriebe und Eisenbahnen, Ausdehnung der Todesstrafe auf das Hinterland
und Unterordnung des Petrograder Militärbezirks mit Einschluß der Residenzgarnison
unter das Hauptquartier umfaßte, wurde inzwischen in Versöhnlerkreisen bekannt. Hinter
dem offiziellen Programm erriet man mühelos das andere, nicht ausgesprochene, aber
desto realere. Die linke Presse schlug Alarm. Das Exekutivkomitee stellte eine neue
Kandidatur für den Posten des Oberbefehlshabers in Person des Generals Tscheremissow
auf. Von der bevorstehenden Entlassung
Kornilows begann man offen zu sprechen. Die Reaktion wurde unruhig.
Am 6. August beschloß der Sowjet des Verbandes der zwölf Kosakenarmeen, der
Doner, Kubaner, Tersker und anderer, nicht ohne Mitwirkung Sawinkows, »laut und
entschieden« zur Kenntnis der Regierung und des Volkes zu bringen, er lehne die
Verantwortung ab für das Verhalten der Kosakentruppen an der Front Generals
Kornilow. Die Konferenz des Verbandes der Georgsritter drohte der Regierung noch
entschiedener: sollte Kornilow abgesetzt werden, so werde der Verband sofort »einen
Kampfruf an alle Georgsritter zum gemeinsamen Auftreten mit dem Kosakentum« erlassen.
Kein einziger der Generale protestierte gegen diese Verletzung der Subordination,
und die Ordnungspresse druckte mit Begeisterung die Beschlüsse ab, die eine Androhung
des Bürgerkrieges bedeuteten. Das Hauptkomitee des Offiziersverbandes der Armee und
Flotte versandte ein Telegramm, in dem es alle seine Hoffnungen »auf den geliebten
Führer, General Kornilow«, setzte, und »alle ehrlichen Menschen« aufrief, diesem ihr
Vertrauen auszusprechen. Die zur selben Zeit in Moskau tagende Konferenz »öffentlicher
Persönlichkeiten« des rechten Lagers sandte an Kornilow ein Telegramm, in dem
sie einstimmte in den Chor der Offiziere, Georgsritter und des Kosakentums: »Das
gesamte denkende Rußland blickt auf Sie mit Hoffnung und Vertrauen.« Klarer konnte
man's nicht sagen. An der Konferenz beteiligten sich Industrielle und Bankiers, wie
Rjabuschinski und Tretjakow, die Generale Alexejew und Brjussilow, Vertreter der
Geistlichkeit und der Professur und die Führer der Kadettenpartei mit Miljukow an der
Spitze. Als Hülle figurierten Vertreter des halbfiktiven "Bauernbundes", der den Kadetten
eine Stütze bei den Spitzen der Bauernschaft sein sollte. Aus dem Vorsitzendenstuhl
ragte die Monumentalfigur Rodsjankos hervor, der der Delegation eines Kosakenregimentes
für die Niederwerfung der Bolschewiki dankte. Die Kandidatur Kornilows für die
Rolle des Landesretters war somit von den autoritärsten Vertretern der besitzenden und
gebildeten Klassen Rußlands offiziell aufgestellt.
Nach dieser Vorbereitung erscheint der Oberbefehlshaber zum zweitenmal beim
Kriegsminister, um über das von ihm eingereichte Programm zur Rettung des Landes zu
verhandeln. »Nach Ankunft in Petrograd«, erzählt über diesen Besuch Kornilows dessen
Geschichte der russischen Revolution - 404

Stabschef, General Lukomski, »begab er sich in Begleitung der Tekiner mit zwei Maschinengewehren
in das Winterpalais. Diese Maschinengewehre wurden vom Automobil
heruntergeholt, sobald General Kornilow das Winterpalais betreten hatte, und die
Tekiner hielten vor dem Portal des Palais Wache, um dem Oberbefehlshaber nötigenfalls
zu Hilfe zu kommen.« Man rechnete damit, diese Hilfe könnte dem Oberbcfehlshaber
gegen den Ministerpräsidenten notwendig werden. Die Maschinengewehre der Tekiner
waren die Maschinengewehre der Bourgeoisie, gerichtet auf die zwischen den Beinen
herumirrenden Versöhnler. So sah die - von den Sowjets unabhängige - Regierung der
Rettung aus!
Sogleich nach dem Kornilowschen Besuch erklärte Kokoschkin, ein Mitglied der
Provisorischen Regierung, dem Ministerpräsidenten Kerenski, die Kadetten würden
demissionieren, »falls nicht noch heute Kornilows Programm akzeptiert wird«. Wenn
auch ohne Maschinengewehre, so sprachen dic Kadetten mit der Regierung doch die
ultimative Sprache Kornilows. Und dies half. Die Provisorische Regierung beeilte sich,
den Bericht des Oberbefehlshabers zu prüfen, und kam zu dem Ergebnis, die Durchführung
der vorgeschlagenen Maßnahmen sei im Prinzip möglich, »einschließlich der
Todesstrafe für das Hinterland«.
Der Mobilisierung der Kräfte der Reaktion schloß sich naturgemäß die Allrussische
Kirchenversaninilung an, die, ihrem offiziellen Zweck nach, die volle Befreiung der
rechtgläubigen Kirche aus bürokratischen Fesseln durchzuführen hatte, sie in Wirklichkeit
jedoch vor der Revolution schützen sollte. Mit der Beseitigung der Monarchie hatte
die Kirche ihr offizielles Haupt verloren. Ihr Verhältnis zum Staate, ihrem Beschützer
und Gönner von altersher, war in der Luft hängen geblieben. Allerdings hatte der Heilige
Synod in einer Botschaft vom 9. März sich beeilt, die vollzogene Uniwälzung zu segnen,
und das Volk auigerufen, »sich der Provisorischen Regierung anzuvertrauen«. Aber dic
Zukunft war doch von Gefahren bedroht. Die Regierung hatte sich wie über alle anderen
Fragen auch über die der Kirche ausgeschwiegen. Die Geistlichkeit war völlig fassungslos.
Mitunter traf aus irgendeinem Randgebiet, so von der Geistlichkeit der Stadt Werny
an der chinesischen Grenze, ein Telegramm ein, das dem Fürsten Lwow versicherte,
seine Politik stehe durchaus im Einklang mit den Geboten des Evangeliums. Sich der
Umwälzung anpassend, hatte die Kirche nicht gewagt, in die Ereignisse einzugreifen.
Am schroffsten hatte sich das an der Front gezeigt, wo der Einfluß der Geistlichkeit
gleichzeitig mit der Angstdisziplin zusammenstürzte. Denikin gesteht: »Wenn das
Offizierskorps immerhin längere Zeit um seine Kommandomacht und militärische Autorität
kämpfte, so verstummte in den ersten Revolutionstagen die Stimme der Seelenhirten,
und jegliche Anteilnahme ihrerseits am Leben der Truppen hörte auf.« Kongresse der
Geistlichkeit im Hauptquartier und in den Armeestäben verliefen völlig unbeachtet.
Die Kirchenversammlung, vor allem Kastenangelegenheit der Geistlichkeit, besonders
ihrer oberen Schichten, blieb jedoch nicht auf den Rahmen der Kirchenbürokratie
beschränkt: an sie klammerte sich mit aller Kraft die liberale Gesellschaft. Die Kadettenpartei,
die im Volk keine politischen Wurzeln fand, träumte davon, die reformierte
Kirche würde der Partei als Transmission zu den Massen dienen. Bei der Vorbereitung
der Kirchenversammlung spielten eine aktive Rolle neben den Kirchenfürsten und diesen
voran weltliche Politiker verschiedener Schattierungen, wie Fürst Trubetzkoi, Graf
Olssufjew, Rodsjanko, Samarin, liberale Professoren und Schriftsteller. Die Kadettenpar-
Geschichte der russischen Revolution - 405

tei war vergeblich bemüht, eine Atmosphäre kirchlicher Reformation um die Versammlung
zu schaffen, wobei sie gleichzeitig fürchtete, durch eine unvorsichtige Bewegung
das angefaulte Gebäude ins Wanken zu bringen. Ober Trennung von Kirche und Staat
war keine Rede, weder bei der Geistlichkeit noch bei den weltlichen Reformatoren. Die
Kirchenfürsten neigten natürlich dazu, die Kontrolle des Staates über ihre inneren
Angelegenheiten abzuschwächen, sie wollten jedoch, daß der Staat in alter Weise nicht
nur ihre privilegierte Lage, ihre Ländereien und Einkäufe schütze, sondern auch fernerhin
den Löwenanteil ihrer Ausgaben decke. Ihrerseits war die liberale Bourgeoisie bereit,
der Orthodoxie die Stellung der herrschenden Kirche zu sichern, jedoch unter der Bedingung,
daß sie es lerne, auf neue Art in den Massen die Interessen der herrschenden
Klassen zu wahren.
Hier aber setzten die Hauptschwierigkeiten erst ein. Derselbe Denikin bemerkt
zerknirscht, daß die russische Revolution »keine irgendwie bemerkenswerte volksreligiöse
Bewegung geschaffen hat«. Richtiger wäre zu sagen, daß in dem Maße der Einbeziehung
neuer Volksschichten in die Revolution diese Schichten fast automatisch der
Kirche den Rücken kehrten, auch wenn sie früher mit ihr verbunden waren. Auf dem
Lande konnten noch einzelne Geistliche persönlichen Einfluß ausüben, je nach ihrem
Verhalten zur Bodenfrage. In der Stadt kam es nicht nur in Arbeiter-, sondern auch in
Kleinbürgerkreisen keinem in den Sinn, sich um Lösung der von der Revolution erhobenen
Fragen an die Geisthchkeit zu wenden. Die Vorbereitung der Kirchenversaninilung
stieß auf völlige Teilnahmslosigkeit des Volkes. Die Interessen und Leidenschaften der
Massen fanden ihren Ausdruck in der Sprache sozialistischer Parolen, nicht aber in
theologischen Texten. Das verspätete Rußland machte seine Geschichte nach einem
gekürzten Lehrkursus durch: es war gezwungen, nicht nur über die Epoche der Reformation,
sondern auch über die des bürgerlichen Parlamentarismus hinwegzuschreiten.
Die in den Monaten der Revolutionsflut in Aussicht genommene Kirchenversammlung
fiel zusammen mit den Wochen der Revolutionsebbe. Dies hat ihre reaktionäre Färbung
nur noch verdichtet. Die Zusammensetzung, der Kreis der von ihr berührten Fragen,
sogar ihr Eröffnungszeremoniell - alles zeugte von den grundlegenden Veränderungen
im Verhältnis der verschiedenen Klassen zur Kirche. Bei dem Gottesdienst im Uspensski
Sobor (Mariä-Himmelfahrt-Kathedrale) waren neben Rodsjanko und den Kadetten auch
Kerenski und Awksentjew anwesend. Der Moskauer Oberbürgermeister, Sozialrevolutionär
Rudnjew, sagte in der Begrüßung: »Solange das russische Volk leben wird, wird in
seinem Herzen der christliche Glaube brennen.« Noch gestern hatten diese Menschen
sich für direkte Nachkommen des russischen Aufklärers Tschernyschewski gehalten.
Die Kirchenversammlung versandte gedruckte Appelle in alle Ecken und Enden, rief
nach einer starken Regierung, entlarvte die Bolschewiki und beschwor im Einklang mit
dem Arbeitsminister Skobeljew: »Arbeiter, schaffet, ohne eure Kräfte zu schonen, und
stellt eure Forderungen dem Wohle des Vaterlandes hintan.« Doch ganz besondere
Aufmerksamkeit widmete die Versammlung der Bodenfrage. Metropoliten und Bischöfe
waren nicht weniger als die Gutsbesitzer über die Wucht der Bauernbewegung erschrokken
und erbittert, und Angst um die Kirchen- und Klösterländereien ergriff von ihren
Seelen viel stärker Besitz als die Frage nach der Demokratisierung der Pfarrgemeinden.
Unter Androhung göttlichen Zorns und des Kirchenbanns fordert die Botschaft,
»Kirchen, Klöster, Klerus und Privatbesitzern die ihnen geraubten Länder, Wälder und
Geschichte der russischen Revolution - 406

Ernten unverzüglich zurückzugeben«. Hier wäre es angebracht, an die Stimme des Predigers
in der Wüste zu erinnern! Die Kirchenversammlung zog sich von Woche zu Woche
hin und erreichte den Höhepunkt ihrer Arbeit, die Wiederherstellung des von Peter dem
Großen zwei jahrhunderte zuvor aufgehobenen Patriarchats, erst nach der Oktoberumwälzung.
Ende Juli faßte die Regierung den Beschluß, zum 13. August nach Moskau eine Staatsberatung
von Vertretern sämtlicher Klassen und öffentlichen Institutionen des Landes
einzuberufen. Im völligen Widerspruch zu den Resultaten aller im Lande stattgefundenen
demokratischen Wahlen traf die Regierung Maßnahmen, um für die Beratung von
vornherein die gleiche Zahl Vertreter der besitzenden Klassen wie des Volkes zu sichern.
Nur auf der Grundlage eines solchen künstlichen Gleichgewichts hoffte die Regierung
zur Rettung der Revolution sich selbst noch zu retten. Mit irgendwelchen festgelegten
Rechten wurde dieses Konzil nicht ausgestattet. »Die Beratung ... erhielt«, nach Milljukows
Worten, »allenfalls nur beratende Stimme«: die besitzenden Klassen wollten der
Demokratie ein Beispiel von Selbstverleugnung geben, um sich später desto sicherer die
ganze Macht anzueignen. Offiziell wurde als Ziel der Beratung verkündet: »Die
Einigung der Staatsmacht mit allen organisierten Kräften des Landes.« Die Presse
sprach von der Notwendigkeit, zusammenzuschließen, zu versöhnen, aufzumuntern, zu
ermutigen. Mit anderen Worten, die einen waren nicht willens, die anderen niclit fähig,
klar auszusprechen, zu welchem Zwecke eigentlich die Beratung zusammentrete. Die
Dinge bei Namen zu nennen, wurde auch hier Aufgabe der Bolschewiki.
Kerenski und Kornilow
(Elemente des Bonapartismus in der russischen Revolution)
Es ist nicht wenig darüber geschrieben worden, daß alles weitere Unheil, einschließlich
der Ankunft der Bolschewiki, zu vermeiden gewesen wäre, wenn an Stelle Kerenskis an
der Spitze der Regierung ein Mann von klarem Sinn und festem Charakter gestanden
haben würde. Unbestreitbar fehlte Kerenski das eine wie das andere. Weshalb aber sahen
sich bestimmte Gesellschaftsklassen gezwungen, gerade Kerenski auf ihren Schultern
emporzuhehen?
Gleichsam um unser historisches Gedächtnis aufzufrischen, zeigen uns die spanischen
Ereignisse aufs neue, wie eine Revolution, die gewohnten politischen Scheidungsgrenzen
verwischend, bei ihrem Beginn alles in rosige Nebel taucht. Sogar die Feinde sind in
diesem Stadium bestrebt, ihre Farbe anzunehmen: in dieser Mimikry liegt ein halb
instinktives Bestreben der konservativen Klassen, sich dem drohenden Umschwung
anzupassen, um aus ihm mit geringstem Verlust herauszukommen. Die Solidarität der
Nation, auf hohlen Phrasen begründet, verwandelt das Versöhnlertum in eine notwendige
politische Funktion. Kleinbürgerliche Idealisten, die über die Klassen hinwegblicken, in
fertigen Schablonen denken, nicht wissen, was sie wollen, und allen das Allerbeste
wünschen, sind in diesem Stadium die einzig denkbaren Führer der Mehrheit. Hätte
Kerenski klaren Sinn und festen Willen gehabt, er hätte sich für seine historische Rolle
ganz untauglich erwiesen. Das ist keine retrospektive Einschätzung. So dachten die
Bolschewiki auch in der Hitze der Ereignisse. »Anwalt in politischen Prozessen, Sozialrevolutionär,
der an der Spitze der Trudowiki stand, Radikaler ohne jegliche sozialistische
Schule - war Kerenski die vollkommenste Widerspiegelung der ersten Epoche der
Geschichte der russischen Revolution - 407

Revolution, ihrer "nationalen" Formlosigkeit, des zündenden Idealismus ihrer Hoffnungen
und Erwartungen«, so schrieb nach den Julitagen, im Gefängnis Kerenskis, der
Autor dieser Zeilen, »Kerenski sprach von Land und Freiheit, von Ordnung, Völkerfrieden,
Vaterlandsverteidigung, von Liebknechts Heroismus, davon, daß die russische
Revolution durch ihre Großmut die Welt in Erstaunen setzen müsse, und fächelte dabei
mit einem roten Seidentücheichen. Der aus dem Schlaf erwachte Spießbürger lauschte
verzückt diesen Reden: es war ihm, als spräche er selbst von der Tribüne herab. Die
Armee empfing Kerenski als den Befreier von Gutschkow. Die Bauern hatten von ihm als
von einem Trudowiken, einem Muschik-Deputierten gehört. Die Liberalen bestach die
äußerste Mäßigung der Ideen unter formlosem Phrasenradikalismus ...«
Doch die Periode allgemeiner Umarmungen währt nicht lange. Der Kampf der Klassen
erstirbt zu Beginn der Revolution nur um später als Bürgerkrieg aufzuleben. Im märchenhaften
Aufstieg des Versöhnlertums ist von vornherein sein unvermeidlicher Zusammenbruch
enthalten. Das rasche Hinschwinden von Kerenskis Popularität erklärt der offiziöse
französische Journalist Claude Anet damit, daß Taktmangel den sozialistischen Politiker
zu Handlungen trieb, die mit seiner Rolle »wenig harmonierten«. »Er sitzt in kaiserlichen
Logen. Lebt in Winterpalais oder im Zarskoselsker-Palais. Schläft im Bett der russischen
Imperatoren. Ein wenig zu viel und dazu noch zu sichtbare Prunksucht; das chokiert das
Land, das einfachste Land der Welt.« Takt setzt im Kleinen wie im Großen Verständnis
voraus für die Situation den Platz, den sie anweist. Davon war bei Kerenski nicht die
Spur. Von den Massen vertrauensselig emporgehoben, blieb er ihnen völlig frenid,
verstand sie nicht und war durchaus uninteressiert daran, wie sie die Revolution aufnehmen
und welche Schlußfolgerungen sie aus ihr ziehen. Die Massen erwarteten von
Kerenski kühne Taten, er aber forderte von ihnen, seine Großmut und Schönrederei nicht
zu stören. Während er der verhafteten Zarenfamihe einen theatralischen Besuch abstattete,
sagten die am Palais wachtbabenden Soldaten dem Kommandanten: »Wir müssen auf
Pritschen schlafen, unser Auskommen ist schlecht; aber bei Nikolaschka, wenngleich er
verhaftet ist, wird Fleisch in den Müllkübel geschüttet.« Das waren nicht »großmütige«
Worte, aber sie drückten aus, was die Soldaten fühlten.
Das Volk, das sich aus jahrhundertealten Fesseln befreit hatte, übertrat auf Schritt und
Tritt die Grenze, die ihm die gebildeten Führer steckten. Kerenski wehklagte deshalb
Ende April: »Ist denn der freie russische Staat ein Staat meuternder Sklaven? ... Ich
bedaure, nicht vor zwei Monaten gestorben zu sein: ich wäre mit einem großen Traum
gestorben«, und so weiter. Durch solche üble Rhetorik hoffte er Arbeiter, Soldaten,
Matrosen und Bauern zu beeinflussen. Admiral Koltschak erzählte später vor dem
Sowjettribunal, wie der radikale Kriegsminister im Mai die Schwarzmeerflotte bereiste,
um die Matrosen mit den Offizieren zu versöhnen. Nach jedem Auftreten wähnte der
Redner, das Ziel sei erreicht: »Nun sehen Sie, Admiral, es ist alles in Ordnung gebracht
...« Doch nichts war in Ordnung gebracht: der Zerfall der Flotte begann erst.
Je länger, um so schärfer erregte Kerenski durch seine Ziersucht, Hoffart, Eigendünkel
den Unmut der Massen. Während seiner Frontreisen schrie er im Waggon gereizt seinen
Adjutanten zu, wohl in Berechnung, daß die Generale es hören würden: »Jagt doch die
verfluchten Komitees davon!« Als er die Baltische Flotte besuchte, befahl Kerenski dem
Zentralkomitee der Seeleute, zu ihm auf das Admiralschiff zu kommen. Der
»Zentrobalt«, der als Sowjetorgan dem Minister nicht unterstand, empfand den Befehl
Geschichte der russischen Revolution - 408

als eine Beleidigung. Der Komiteevorsitzende, Matrose Dybenko, gab die Antwort:
»Wenn Kerenski mit dem Zentrobalt zu sprechen wünscht, dann mag er zu uns kommen.«
War dies nicht eine unerträgliche Frechheit! Auf den Schiffen, wo Kerenski mit den
Matrosen in politische Gespräche kam, verhielt es sich nicht besser, besonders auf dem
bolschewistisch gestimmten Schiff "Republik", wo man den Minister Punkt für Punkt
verhörte: weshalb habe er in der Reichsduma für den Krieg gestimmt?, weshalb die
imperialistische Note Miljukows vom 21. April unterzeichnet?, weshalb den zaristischen
Senatoren 6.000 Rubel Jahrespension bewilligt? Kerenski lehnte es ab, auf diese
heimtückischen, von »Übelwollenden« gestellten Fragen zu antworten. Die Schiffsbesatzung
betrachtete die Erklärungen des Ministers als »unbefriedigend« ... Unter Grabesstille
der Matrosen verließ Kerenski das Schiff. »Meuternde Sklaven!« sagte
zähneknirschend der radikale Advokat. Die Matrosen aber fühlten voller Stolz: »Ja, wir
waren Sklaven, und wir haben uns erhoben!«
Durch die Ungeniertheit, mit der er die demokratische öffentliche Meinung behandelte,
rief Kerenski dauernd halbe Konflikte mit den Sowjetführern hervor, die zwar den
gleichen Weg gingen wie er, aber doch mehr auf die Massen abgestimmt. Bereits am 8.
März erklärte das über die Proteste von unten erschrockene Exekutivkomitee Kerenski,
die Freilassung verhafteter Polizisten sei unzulässig. Einige Tage später sahen sich die
Versöhnler gezwungen, zu protestieren gegen die Absicht des Justizministers, die Zarenfamilie
nach England hinauszulassen. Nach weiteren zwei, drei Wochen erhob das
Exekutivkomitee allgemein die Frage nach »Regulierung der Beziehungen« zu Kerenski.
Aber diese Beziehungen wurden nicht reguliert und konnten nicht reguliert werden.
Ebenso unglückselig gestaltete sich die Sache mit der Parteilinie. Auf dem Kongreß der
Sozialrevolutionäre Anfang Juli fiel Kerenski bei der Wahl zum Zentralkomitee durch; er
erhielt 135 von 270 Stimmen. Wie wanden sich die Führer nach links und nach rechts,
um klarzumachen, daß »für den Genossen Kerenski viele nicht gestimmt haben, weil er
schon zu sehr überlastet ist«. In Wirklichkeit vergötterten zwar die Stabs- und Departements-Sozialrevolutionäre
Kerenski als die Quelle allen Segens, aber bei den alten, mit
den Massen verbundenen Sozialrevolutionären genoß er weder Achtung noch Vertrauen.
Ohne Kerenski konnte indes weder das Exekutivkomitee noch die Partei der Sozialrevolutionäre
auskommen: er war unentbehrlich als Bindeglied der Koalition.
Im Sowjetblock gehörte die führende Rolle den Mcnschewiki: sie erfanden die
Beschlüsse, das heißt die Mittel, Taten auszuweichen. Doch im Staatsapparat waren die
Narodnlki den Menschewiki offensichtlich überlegen, was in der dominierenden Stellung
Kerenskis zum Ausdruck kam. Halb Kadett, halb Sozialrevolutionär, war Kerenski in der
Regierung nicht Vertreter der Sowjets wie Zeretelli oder Tschernow, sondern das lebendige
Bindeglied zwischen Bourgeoisie und Demokratie. Zeretelli-Tschernow verkörperten
eine Seite der Koalition. Kerenski war die personelle Verkörperung der Koalition
selbst. Zeretelli klagte wegen des Überwiegens »persönlicher Momente« bei Kerenski,
ohne zu begreifen, daß sie nicht zu trennen waren von seiner politischen Funktion.
Zeretelli erließ als Innenminister ein Rundschreiben, wonach der Gouvernements-Kommissar
sich auf alle lokalen »lebendigen Kräfte«, das heißt auf Bourgeoisie und die
Sowjets zu stützen und die Politik der Provisorischen Regierung durchzuffihren hätte,
ohne »Parteieinflüssen« nachzugehen. Dieser ideale, sich über feindliche Klassen und
Parteien erhebende Kommissar, der nur aus sich selbst und aus dem Rundschreiben seine
Geschichte der russischen Revolution - 409

Berufung schöpfen sollte - das eben ist der Kerenski im Gouvernements- oder Kreismaßstabe.
Zur Krönung des Systems war ein unabhängiger Allrussischer Kommissar im
Winterpalais nötig. Ohne Kerenski wäre das Versöhnlertum dasselbe gewesen wie eine
Kirchenkuppel ohne Kreuz.
Die Geschichte von Kerenskis Aufstieg ist sehr belehrend. Justizminister wurde er
dank dem Februaraufstande, den er gefürchtet hatte. Die Aprildemonstration der
»meuternden Sklaven« machte ihn zum Kriegs- und Marineminister. Die Julikämpfe,
hervorgerufen von »deutschen Agenten«, stellten ihn an die Spitze der Regierung.
Anfang September wird die Massenbewegung das Regierungshaupt auch noch zum
Höchstkommandierenden machen. Die Dialektik des Versöhnlerregimes, und zugleich
dessen böse Ironie, bestand darin, daß die Massen durch ihren Druck Kerenski auf den
höchsten Punkt emporheben mußten, bevor sie ihn stürzten.
Während er verächtlich das Volk abwehrte, das ihm die Macht gegeben hatte, haschte
Kerenski um so gieriger nach Zeichen der Anerkennung der gebildeten Gesellschaft.
Bereits in den ersten Revolutionstagen erzählte der Arzt Kisclikin, Führer der Moskauer
Kadetten, bei seiner Rückkehr aus Petrograd: »Ohne Kerenski würde das, was wir haben,
nicht existieren. Mit goldenen Lettern wird sein Name aufden Tafeln der Geschichte
eingetragen werden.« Liberale Lobpreisungen zählten flir Kerenski zu den wichtigsten
politischen Kriterien. Aber er konnte und wollte nicht seine Popularität der Bourgeoisie
einfach zu Füßen legen. Im Gegenteil, er gewann immer mehr Geschmack daran, alle
Klassen zu seinen eigenen Füßen zu sehen. »Der Gedanke, die Vertretung der Bourgeoisie
und der Demokratie gegenüberzustellen und ins Gleichgewicht zu bringen«, bekundet
Miljukow, »war Kerenski vom Beginn der Revolution an nicht fremd.« Dieser Kurs
ergab sich naturgemäß aus Kerenskis gesamtem Lebensweg, der zwischen liberaler
Advokatur und illegalen Zirkeln verlaufen war. Während er Buchanan ehrerbietigst
versicherte, daß »der Sowjet eines natürlichen Todes sterben« werde, schreckte Kerenski
seine bürgerlichen Kollegen auf Schritt und Tritt mit dem Zorn des Sowjets. Und in den
nicht seltenen Fällen, wo die Führer des Exekutivkomitees mit Kerenski uneinig waren,
ängstigte er sie mit der furchtbarsten aller Katastrophen: dem Rücktritt der Liberalen.
Wenn Kerenski immer erneut wiederholte, er wolle nicht der Marat der russischen
Revolution sein, so bedeutete dies, er lehne es ab, strenge Maßnahmen gegen die Reaktion,
keinesfalls aber gegen die "Anarchie" anzuwenden. Dies ist übrigens gewöhnlich die
Moral der Gegner der Gewalt in der Politik: sie lehnen sie ab, insofern es sich um die
Änderung des Bestehenden handelt; doch scheuen sie zur Verteidigung der Ordnung vor
erbarmungslosem Strafgericht nicht zurück.
In der Vorbereitungsperiode der Offensive an der Front wurde Kerenski eine besonders
beliebte Figur der besitzenden Klassen. Tereschtschenko erzählte nach rechts und nach
links, wie hoch unsere Alliierten die »Mühen Kerenskis« einschätzten; die gegen die
Versöhnler sehr strenge "Rjetsch" unterstrich beständig ihr Wohlwollen für den Kriegsminister;
Rodsjanko selbst gestand, daß »dieser junge Mann ... tagtaglich mit verdoppelter
Kraft aufersteht zum Wohle der Heimat und zu schöpferischer Arbeit«. Mit solchen
Äußerungen wollten die Liberalen Kerenski zu Tode liebkosen. Konnte es ihnen doch
nicht verborgen bleiben, daß er für sie arbeitete. »Bedenkt doch«, sagte Lenin, »was
wäre, wenn Gutschkow anfangen wollte, Befehle zur Offensive zu erteilen, Regimenter
aufzulösen, Soldaten zu verhaften, Kongresse zu verbieten, Soldaten mit "du" anzuschrei-
Geschichte der russischen Revolution - 410

en, sie "Feiglinge" zu nennen, und so weiter. Kerenski aber darf sich diesen "Luxus"
noch erlauben, solange er das allerdings schwindelerregend schnell dahinsinkende
Vertrauen, das ihm das Volk kreditierte, nicht vertan hat ... «
Die Offensive, die Kerenskis Reputation in den Reihen der Bourgeoisie hob, untergrub
endgültig seine Popularität im Volke. Der Zusammenbruch der Offensive war im wesentlichen
der Zusammenbruch Kerenskis in beiden Lagern. Aber eine erstaunliche Sache:
»unentbehrlich« machte ihn von nun an gerade dies Kompromittiertsein auf beiden
Seiten. Über Kerenskis Rolle bei Schaffung der zweiten Koalition äußert sich Miljukow
folgendermaßen: »Der einzige Mensch, der möglich war«, aber leider »nicht der, der
notwendig war ...« Die führenden liberalen Politiker haben übrigens Kerenski niemals
allzu erust genommen. Und die breiten Kreise der Bourgeoisie schoben ihm immer mehr
die Verantwortung für alle Schicksalsschläge zu. »Die Ungeduld der patriotisch
gestimmten Gruppen« zwang, nach Miljukows Zeugnis, einen starken Mann zu suchen.
Eine Zeitlang war Admiral Koltschak für diese Rolle ausersehen. Die Besetzung des
Steuers mit einem starken Manne »dachte man sich anders als auf dem Wege der
Verhandlungen und Vereinbarungen«. Das ist nicht schwer zu glauben. »Die Hoffnungen
auf Demokratie, auf Volkswillen, auf die Konstituierende Versammlung«, schreibt
Stankewitsch über die Kadettenpartei, »waren bereits aufgegeben: hatten doch die
Munizipalwahlen in ganz Rußland eine erdrückende Mehrheit der Sozialisten ergeben ...
So begann das krampfhafte Suchen nach einer Macht, die imstande gewesen wäre, nicht
zu überzeugen, sondern zu befehlen.« Genauer ausgedrückt: nach einer Macht, die die
Revolution an der Gurgel packen konnte.
Es ist nicht leicht, in Kornilows Biographie und den Eigenschaften seiner Persönlichkeit
Züge zu finden, die seine Kandidatur für den Posten des Retters rechtfertigten.
General Martynow, der in Friedenszeit Kornilows Dienstvorgesetzter gewesen war und
während des Krieges mit diesem in einem österreichischen Schloß die Gefangenschaft
geteilt hatte, charakterisiert Kornilow mit folgenden Worten: »Sich durch beharrlichen
Fleiß und großes Selbstvertrauen auszeichnend, war er seinen geistigen Fähigkeiten
nach ein gewöhnlicher Durchschnittsmensch, bar jedes breiteren Horizontes.«
Martynow zeichnet in Kornilows Aktivum zwei Charakterzüge ein: persönlichen Mut
und Uneigennützigkeit. In jenem Milieu, wo man vor allem um persönliche Sicherheit
besorgt war und hemmungslos stahl, stachen solche Eigenschaften in die Augen. Von
strategischen Fähigkeiten, vor allem der Fähigkeit, eine Situation in ihrer Gesamtheit, in
ihren materiellen und moralischen Elementen einzuschätzen, besaß Kornilow nicht die
Spur. »Es fehlte ihm außerdem organisatorische Begabung«, sagte Martynow, »und
seines Jähzornes und der Unausgeglichenheit seines Charakters wegen war er für
planmäßige Handlungen überhaupt wenig geeignet.« Brjussilow, der während des
Weltkrieges die gesamte Kampftätigkeit seines Untergebenen beobachtet hatte, äußerte
sich über ihn mit völliger Geringschätzung: »der Chef einer verwegenen Partisanenabteilung
nichts weiter ...« Die offizielle Legende, die um die Kornilowsche Division
geschaffen wurde, war diktiert von dem Bedürfnis der patriotischen öffentlichen
Meinung, heile Flecke auf dem düsteren Hintergrunde zu finden. »Die 48. Division«,
schreibt Martynow, »ist nur infolge der skandalösen Führung ... Kornilows umgekommen,
der es nicht vermocht hatte, den Rückzug zu organisieren, und der vor allem seine
Beschlüsse unablässig wechselte und Zeit verlor ...« Im letzten Augenblick überließ
Geschichte der russischen Revolution - 411

Kornilow die von ihm in eine Falle hineingeführte Division ihrem Schicksal, um zu
versuchen, selbst der Gefangenschaft zu entrinnen. Nachdem er jedoch vier Tage und
Nächte herumgeirrt war, ergab sich der wenig erfolgreiche General den Österreichern
und floh erst später aus der Gefangenschaft. »Nach Rußland zurückgekehrt, schmückte
Kornilow in Gesprächen mit verschiedenen Zeitungskorrespondenten die Geschichte
seiner Flucht mit bunten Farben der Phantasie.« Bei den prosaischen Korrekturen zu
verweilen, die gut informierte Zeugen in die Legende hineinbringen, haben wir keine
Veranlassung. Offensichtlich gewinnt Kornilow in dieser Zeit Geschmack an Zeitungsreklame.
Vor der Revolution war Kornilow Monarchist von Schwarzhundert-Schattierung. In
der Gefangenschaft äußerte er beim Zeitungslesen wiederholt, »alle diese Gutschkows
und Miljukows würde ich mit Vergnügen aufhängen«. Doch politische Ideen beschäftigten
ihn, wie im allgemeinen Menschen dieses Schlages, nur, sofern sie ihn selbst unmittelbar
berührten. Nach der Februarumwälzung proklamierte sich Kornilow sehr flink als
Republikaner. »Er kannte sich«, nach Äußerung desselben Martynow, »herzlich schlecht
aus in den sich kreuzenden Interessen der verschiedenen Schichten der russischen
Gesellschaft, kannte weder Parteigruppierungen noch einzelne Politiker.« Menschewiki,
Sozialrevolutionäre und Bolschewiki verschwammen für ihn in eine einzige feindliche
Masse, die die Kommandeure am Kommandieren, die Gutsbesitzer am Genuß der Güter,
die Fabrikanten an der Produktion, die Kaufleute am Handeln hinderte.
Das Komitee der Reichsduma verfiel bereits am 2. März auf General Kornilow und
drängte, in einem von Rodsjanko unterzeichneten Telegramm, heim Hauptquartier auf
die Ernennung »des ruhmreichen und ganz Rußland bekannten Helden« zum Hauptkommandierenden
des Petrograder Militärbezirks. Auf dem Telegramm Rodsjankos
vermerkte der Zar, der bereits aufgehört hatte Zar zu sein: »Ausführen«. So erhielt die
revolutionäre Residenz ihren ersten roten General. Im Protokoll des Exekutivkomitees
vom 10. März steht über Kornilow folgender Satz: »Ein General vom alten Schlag, der
mit der Revolution Schluß machen will.« In den ersten Tagen gab der General sich
übrigens Mühe, im besten Lichte zu erscheinen, und führte nicht ohne Lärm das Ritual
der Verhaftung der Zarin durch: das wurde ihm als Plus angerechnet. Aus den Erinnerungen
des von ihm zum Kommandanten von Zarskoje Selo ernannten Oberst Kobylinski
ergibt sich jedoch, daß Kornilow auf zwei Fronten gesetzt hatte. »Nachdem er der Zarin
vorgestellt worden war«, erzählt zurückhaltend Kobylinski, »sagte mir Kornilow:
"Oberst, lassen Sie uns allein. Gehen Sie, und stellen Sie sich hinter die Tür." Ich ging
hinaus. Nach etwa fünf Minuten rief mich Kornilow. Ich trat wieder ein. Die Kaiserin
reichte mir die Hand.« Es ist klar: Kornilow hatte den Oberst als Freund empfohlen. Im
weiteren Verlauf werden wir von den Umarmungsszenen zwischen dem Zaren und
seinem "Gefängniswärter" Kobylinski erfahren. Als Administrator bewies Kornilow auf
seinem neuen Posten völlige Untauglichkeit. »Seine nächsten Mitarbeiter in Petrograd«,
schreibt Stankewitsch, »klagten ständig über seine Unfähigkeit zur Arbeit wie zur
Leitung der Geschäfte.« Kornilow hielt sich jedoch in der Hauptstadt nicht auf. In den
Apriltagen versuchte er, nicht ohne Miljukows Inspiration, an der Revolution den ersten
Aderlaß vorzunehmen, stieß aber auf den Widerstand des Exekutivkomitees, demissionierte,
bekam das Kommando über eine Armee, später über die Südwestfront. Ohne die
legale Einfiihrung der Todesstrafe abzuwarten, erteilte Kornilow den Befehl, Deserteure
Geschichte der russischen Revolution - 412

zu erschießen und die Leichen mit entsprechenden Aufschriften an den Wegen aufzustellen,
drohte den Bauern mit strengen Strafen wegen Verletzung der gutsherrlichen Besitzrechte,
stellte Stoßbataillone auf und drohte bei jeder passenden Gelegenheit Petrograd
mit der Faust. Das umgab seinen Namen in den Augen der Offiziere und besitzenden
Klassen sogleich mit einer Aureole. Aber auch viele Kommissare Kerenskis sagten sich:
keine andere Hoffnung außer Kornilow ist mehr geblieben. Einige Wochen später wurde
der kriegerische General mit der kläglichen Erfahrung seines Divisionskommandos
Oberbefehlshaber der in Auflösung befindlichen Vielmillionenarmee, die von der
Entente gezwungen werden sollte, sich bis zum vollen Siege zu schlagen.
Kornilow schwindelte der Kopf. Politisches Analphabetentum und Enge des Horizonts
machten ihn zur leichten Beute von Abenteurern. Eigensinnig seine persönlichen
Vorrechte verteidigend, verfiel der »Mann mit dem Herzen eines Löwen und dem Gehirn
eines Hammels«, sie General Alexejew und nach ihm Werchowski Kornilow charakterisierten,
sehr leicht fremden Einflüssen, wenn sie nur der Stimme seines Ehrgeizes
entsprachen. Der Kornilow freundlich gesinnte Miljukow vermerkt an ihm »kindliche
Vertrauensseligkeit gegen Menschen, die ihm zu schmeicheln verstanden.« Vertrautester
Inspirator des Höchstkommandierenden, im bescheidenen Range einer Ordonnanz, war
irgendein Sawojko - eine dunkle Persönlichkeit aus einer ehemaligen
Gutsbesitzerfamilie, Petroleumspekulant und Abenteurer -, der Kornilow besonders
durch seine Feder imponierte: Sawojko besaß tatsächlich den flotten Stil eines vor nichts
zurückschreckenden Hochstaplers. Die Ordonnanz war Reklameregisseur, Autor der
Kornilowschen "Volks"biographie, Verfasser von Denkschriften, Ultimata und überhaupt
all jenen Dokumenten, die, nach dem Ausdruck des Generals, »starken, künstlerischen
Stil« erforderten. Zu Sawojko gesellte sich ein zweiter Abenteurer, Aladjin, ehemaliger
Deputierter der ersten Duma, der einige Jahre in der Emigration verbracht hatte, die
englische Pfeife nicht aus dem Munde ließ und sich deshalb für einen Fachmann in internationalen
Fragen hielt. Diese zwei standen zur Rechten Kornilows und verbanden ihn
mit den Zentren der Konterrevolution. Seine linke Flanke deckten Sawinkow und
Filonenko: während sie mit allen Mitteln die übertrieben hohe Seibsteinschätzung des
Generals stützten, waren sie darum besorgt, daß er sich nicht vorzeitig bei der Demokratie
unmöglich mache. »Zu ihm kamen Ehrliche und Ehrlose, Aufrichtige und Intriganten,
politische Führer, Krieger und Abenteurer«, schreibt pathetisch General Denikin, »und
alle riefen mit einer Stimme: Rette!.« Wie das Verhältnis von Ehrlichen und Ehrlosen
war, ist nicht leicht festzustellen. Jedenfalls wähnte sich Kornilow ernstlich berufen, zu
"retten", und wurde so direkter Konkurrent Kerenskis.
Die Rivalen haßten einander aufrichtig. »Kerenski hatte sich«, nach den Worten
Martynows, »im Verkehr mit den älteren Generalen einen hochmütigen Ton angeeignet.
Der bescheidene und arbeitsame Alexejew und der diplomatische Brjussilow duldeten die
Geringschätzung, doch war diese Taktik unangebracht in bezug auf den selbstgefalligen
und leicht verletzbaren Kornilow, der ... seinerseits von oben herab auf den Advokaten
Kerenski blickte.« Der Schwächere von beiden war zu Konzessionen bereit und bot ernstliche
Avancen. Mindestens sagte Ende Juli Kornilow zu Denikin, aus Regierungskreisen
sei ihm vorgeschlagen worden, dem Kabinett beizutreten. »Aber nein! Diese Herren sind
zu sehr mit den Sowjets verbunden ... Ich sagte ihnen: geben Sie mir die Macht, und ich
werde einen entscheidenden Kampf führen.«
Geschichte der russischen Revolution - 413

Unter Kerenskis Füßen schwankte der Boden wie Torfmoor. Einen Ausweg suchte er,
wie immer, auf dem Gebiet der Wort-improvisationen: sammeln, verkünden, erklären.
Der persönliche Erfolg am 21. Juli, der ihn in der Eigenschaft eines Unersetzlichen über
die kämpfrnden Lager der Demokratie und Bourgeoisie erhoben hatte, gab Kerenski die
Idee der Staatsberatung in Moskau ein. Was im geschlossenen Saal des Winterpalais vor
sich ging, sollte auf die offene Bühne übertragen werden. Möge das Land mit eigenen
Augen sehen, daß alles auseinanderfällt, wenn Kerenski nicht Zügel und Peitsche in die
Hand nimmt!
Zur Teilnahme an der Staatsberatung wurden - nach der offiziellen Liste - hinzugezogen
»Vertreter politischer, öffentlicher, demokratischer, nationaler Organisationen,
Handels-, Industrie-und Kooperativverbände, Leiter der Organe der Demokratie, höhere
Vertreter der Armee, wissenschaftliche Institutionen und Universitäten sowie die Mitglieder
aller vier Reichsdumas.« Man hatte mit etwa 1.500 Teilnehmern gerechnet, etwa
2.500 versammelten sich, wobei die Erweiterung ausschließlich zugunsten des rechten
Flügels erfolgt war. Die Moskauer Zeitung der Sozialrevolutionäre schrieb vorwurfsvoll
an die Adresse ihrer Regierung: »150 Vertretern der Arbeit stehen 120 Vertreter der
Handels- und Industrieklasse gegenüber. Auf 100 Bauerndeputierte werden 100 Vertreter
der Bodenhesitzer eingeladen. Auf 100 Sowjetvertreter kommen 300 Reichsdumamitglieder
...« Die Zeitung der Partei Kerenskis äußerte Zweifel, daß eine solche Beratung
der Regierung »jene Stütze, die sie sucht«, bieten könne.
Die Versöhnler fuhren zur Beratung schweren Herzens: Man muß, trösteten sie einander,
den ehrlichen Versuch einer Verständigung machen. Aber was mit den Bolschewiki
tun? Man mußte um jeden Preis ihre Einmischung in den Dialog der Demokratie mit den
besitzenden Klassen verhindern. Durch eine besondere Verfügung des Exekutivkornitees
wurden die Parteifraktionen des Rechts beraubt, ohne Zustimmung des Präsidiums aufzutreten.
Die Bolschewiki hatten beschlossen, namens ihrer Partei eine Deklaration abzugeben
und die Beratung zu verlassen. Das Präsidium, das jede ihrer Bewegungen scharf
überwachte, verlangte von ihnen Verzicht auf dieses verbrecherische Vorhaben. Daraufhin
gaben die Bolschewiki ohne Zaudern die Eintrittskarten zurück. Sie bereiteten eine
andere, eindrucksvollere Antwort vor: das Wort hatte das proletarische Moskau.
Fast von den ersten Revolutionstagen an stellten die Ordnungsanhänger bei jeder
passenden Gelegenheit das ruhige "Land" dem unruhigen Petrograd gegenüber. Die
Einberufung der Konstituierenden Versammlung nach Moskau war eine der Parolen der
Bourgeoisie. Der nationalliberale "Marxist" Potressow sandte Flüche gegen Petrograd,
das sich einbilde, »ein neues Paris« zu sein. Als hätten nicht die Girondisten gegen das
alte Paris gewettert und ihm nahegelegt, seine Rolle auf ein Dreiundachtzigstel zu
beschränken Ein Provinzmenschewik sagte im Juni auf dem Sowjetkongreß: »Irgendein
Nowotscherkassk spiegelt viel wahrheitsgetreuer die Lebensbedingungen des gesamten
Rußland wider als Petrograd.« Im Grunde suchten Versöhnler wie Bourgeoisie eine
Stütze nicht in den wirklichen Stimmungen des "Landes" sondern in der von ihnen selbst
geschaffenen tröstlichen Illusion. Jetzt, wo es bevorstand, den politischen Puls Moskaus
zu prüfen, erwartete die Organisatoren der Beratung bitterste Enttäuschung.
Die seit den ersten Augusttagen einander ablösenden konterrevolutionären Beratungen,
beginnend mit dem Kongreß der Bodenbesitzer bis zur Kirchenversammlung, hatten
nicht nur die besitzenden Kreise Moskaus mobilisiert, sondern auch die Arbeiter und
Geschichte der russischen Revolution - 414

Soldaten auf die Beine gebracht. Rjabuschinskis Drohungen, Rodsjankos Aufrufe, die
Verbrüderung der Kadetten mit den Kosakengeneralen - das alles spielte sich vor den
Augen der unteren Schichten Moskaus ab, das alles wurde von den bolschewistischen
Agitatoren nach den heißen Spuren der Zeitungsberichte ausgedeutet. Die Gefahr der
Konterrevolution nahm diesmal greifbare, sogar personelle Formen an. Durch Fabriken
und Werkstätten ging eine Empörungswelle. »Wenn die Sowjets ohnmächtig sind«,
schrieb das Moskauer Blatt der Bolschewiki, »dann muß sich das Proletariat um seine
lebensfahigen Organisationen zusammenschließen.« Auf den ersten Platz rückten die
Gewerkschaften, die bereits in ihrer Mehrheit unter bolschewistischer Leitung standen.
Die Stimmung in den Betrieben war der Staatsberatung derart feindlich, daß der von
unten aufgetauchte Gedanke des Generalstreiks in der Versammlung sämtlicher Zellenvertreter
der Moskauer bolschewistischen Organisation fast widerspruchslos angenommen
wurde. Die Gewerkschaften ergriffen die Initiative. Der Moskauer Sowjet sprach
sich mit einer Mehrheit von dreihundertvierundsechzig zu dreihundertvier Stimmen
gegen den Streik aus. Da aber in den Fraktionssitzungen die menschewistischen und
sozialrevolurionären Arbeiter für den Streik gestimmt und sich nur der Parteidisziplin
unterworfen hatten, so konnte der Beschluß des seit langem nicht mehr neu gewählten
Sowjets, überdies gegen den Willen der faktischen Mehrheit angenommen, die Moskauer
Arbeiter am allerwenigsten zurückhalten. Eine Versammlung der Verwaltungsmitglieder
von einundvierzig Gewerkschaften beschloß, die Arbeiter zu einem eintägigen Proteststreik
aufzurufen. Die Bezirkssowjets waren in der Mehrzahl auf seiten der Partei und
der Gewerkschaften. Die Betriebe stellten sogleich die Forderung nach einer Neuwahl
des Moskauer Sowjets, der nicht nur hinter den Massen zurückgeblieben, sondern auch
in scharfen Gegensatz zu ihnen geraten war. Im Samoskworetzker Bezirkssowjet und den
dortigen Fabrikkomitees vereinigte die Forderung nach Ersetzung der Deputierten, »die
gegen den Willen der Arbeiterklasse« handelten, hundertfünfundsiebzig gegen vier
Stimmen bei neunzehn Stimmenthaltungen!
Die Nacht vor dem Streik war für die Moskauer Bolschewiki nichtsdestoweniger eine
unruhige Nacht. Das Land ging den Weg Petrograds, blieb aber hinter Petrograd zurück.
Die Julidemonstration in Moskau hatte mit einem Mißerfolg geendet: die Mehrheit nicht
nur der Garnison, sondern auch der Arbeiter hatte nicht gewagt, gegen die Stimme des
Sowjets auf die Straße zu gehen. Wie wird es diesmal werden? Der Morgen brachte die
Antwort. Der Widerstand der Versöhnler hatte nicht verhindern können, daß der Streik
zu einer machtvollen Demonstration der Feindschaft gegen Koalition und Regierung
wurde. Zwei Tage zuvor hatte die Zeitung der Moskauer Industriellen selbstsicher
geschrieben: »Mag doch die Petrograder Regierung so schnell wie möglich nach Moskau
kommen, mag sie die Stimme der Heiligtümer, der Glocken der heiligen Kremltürme
vernehmen« ... Heute war die Stimme der Heiligtümer übertönt von der Stille vor dem
Sturm.
Das Mitglied des Moskauer Komitees der Bolschewiki Pjatnitzki, schrieb später: »Der
Streik ... verlief großartig. Es gab kein Licht, keine Trambahn; Fabriken, Betriebe,
Eisenbahnwerkstätten und -depots feierten, sogar die Kellner in den Restaurants streikten.«
Miljukow brachte in das Bild einen grellen Strich hinein: »Die zur Beratung eingetroffenen
Delegierten ... konnten weder mit der Tram fahren, noch im Restaurant
frühstücken«: das gestattete ihnen, nach dem Geständnis des liberalen Historikers, um so
Geschichte der russischen Revolution - 415

esser die Macht der zur Beratung nicht zugelassenen Bolschewiki einzuschätzen. Die
'Iswestja' des Moskauer Sowjets kennzeichnete erschöpfend die Bedeutung der Manifestation
vom 12. August: »Entgegen dem Beschluß des Sowjets ... folgten die Massen den
Bolschewiki.« Vierhunderttausend Arbeiter streikten in Moskau und Umgebung auf
Aufforderung der Partei, die seit fünf Wochen dauernd Schlägen ausgesetzt gewesen und
deren Führer sich noch immer verborgen hielten oder in Gefängnissen saßen. Das neue
Petrograder Parteiorgan 'Proletarij' konnte noch, bevor es verboten wurde, an die
Versöhnler die Frage richten: »Aus Petrograd nach Moskau, und aus Moskau wohin?«
Die Herren der Lage mußten sich wohl selbst diese Frage stellen. In Kiew, Kostroma,
Zarizyn wurden eintägige Proteststreiks, allgemeine oder Teilstreiks, durchgeführt. Die
Agitation ergriff das ganze Land. Überall, auch in den entferntesten Winkeln, warnten
die Bolschewiki, die Staatsberatung trage »den ausgesprochenen Charakter einer konterrevolutionären
Verschwörung«: gegen Ende August offenbarte sich die Richtigkeit
dieser Formel restlos vor den Augen des ganzen Volkes.
Die Delegierten der Beratung sowie das bürgerliche Moskau erwarteten bewaffnete
Massenaufmärsche, Zusammenstöße, Kämpfe, "Augusttage". Aber auf die Straße zu
gehen, hätte für die Arbeiter geheißen, sich den Schlägen der Georgsritter, Offiziersabteilungen,
Junker, einzelner Kavallerieteile auszusetzen, die vor Revancheverlangen wegen
des Streiks brannten. Die Garnison auf die Straße zu rufen, hätte bedeutet, Spaltung in sie
hineinzutragen und der Konterrevolution die Sache zu erleichtern, die mit gespanntem
Hahn dastand. Die Partei rief nicht auf die Straße, und die Arbeiter, von einem richtigen
Instinkt geleitet, mieden offene Zusammenstöße. Der eintägige Streik entsprach, wie es
besser nicht möglich war, der Situation: man konnte ihn nicht unter das grüne Tuch
verstecken, wie es die Beratung mit der Deklaration der Bolschewiki getan hatte. Als die
Stadt sich in Dunkelheit hüllte, erkannte ganz Rußland die bolschewistische Hand am
Stromschalter. Nein, Petrograd ist nicht isoliert »In Moskau, auf dessen patriarchalisches
Wesen und dessen Demut so viele gehofft hatten, fletschten die Arbeiterbezirke ganz
unerwartet die Zähne«, so kennzeichnete die Bedeutung des Tages Suchanow. In
Abwesenheit der Bolschewiki, aber im Zeichen der gefletschten Zähne der proletarischen
Revolution war die Koalitionsberatung zu tagen gezwungen.
Die Moskauer spotteten: Kerenski sei zu ihnen »zur Krönung« gekommen. Doch am
nächsten Tage traf aus dem Hauptquartier mit dem gleichen Ziele Kornilow ein, empfangen
von zahlreichen Delegationen, darunter auch einer der Kirchenversammlung. Auf
den Perron sprangen aus dem einlaufenden Zuge Tekiner in langen grellroten Mänteln
mit gezückten Krummsäbeln und stellten sich in Doppelreihen auf. Begeisterte Damen
bewarfen den Helden, der Wachen und Deputationen abschritt, mit Blumen. Der Kadett
Roditschew schloß seine Begrüßungsrede mit dem Ruf: »Retten Sie Rußland, und das
dankbare Volk wird Sie krönen.« Patriotische Schluchzer ertönten. Die vielfache Millionärin
und Kaufmannsfrau Morosow fiel in die Knie. Offiziere trugen Kornilow auf den
Händen zum Volke. Während der Höchstkommandierende die Front der
Georgskavaliere, Junker, Fähnrichsschüler, Kosakenhundertschaft auf dem Platz vor dem
Bahnhof abschritt, nahm Kerenski als Kriegsminister und Rivale die Truppenparade der
Moskauer Garnison ab. Vom Bahnhof begab sich Kornilow, den Spuren der Zaren
folgend, zum Iwerschen Heiligenbild, vor dem ein Gottesdienst abgehalten wurde in
Gegenwart einer Eskorte von muselmanischen Tekinern mit gigantischen kaukasischen
Geschichte der russischen Revolution - 416

Pelzmützen. »Dieser Umstand«, schreibt über den Gottesdienst der Kosakenoffizier
Grekow, »hat das gesamte gläubige Moskau noch mehr für Kornilow eingenommen.«
Die Konterrevolution war unterdessen bemüht, die Straße für sich zu gewinnen. Aus
Automobilen verteilte man großzügig Kornilows Biographie mit seinem Porträt. Die
Mauern waren mit Plakaten beklebt, die das Volk zur Hilfeleistung für den Helden
aufriefen. Wie ein Herrscher empfing Kornilow in seinem Waggon Politiker, Industrielle
und Finanzleute. Vertreter der Banken erstatteten ihm Bericht über die Finanzlage des
Landes. »Von allen Dumamitgliedern«, schreibt bedeutungsvoll der Oktobrist Schidlowski,
»begab sich zu Kornilow in den Zug nur Miljukow, der mit ihm eine Unterredung
hatte, deren Inhalt mir nicht bekannt ist.« Über dieses Gespräch werden wir später durch
Miljukow selbst erfahren, was zu berichten er für notwendig halten wird.
Die Vorbereitung der Militärumwälzung war zu dieser Zeit bereits in vollem Gange.
Einige Tage vor der Beratung hatte Kornilow, unter dem Vorwand der Hilfeleistung für
Riga, befohlen, für den Marsch auf Petrograd vier Kavalleriedivisionen in Bereitschaft zu
halten. Das Orenburger Kosakenregiment war vom Hauptquartier nach Moskau entsandt
worden »zur Sicherung der Ordnung«, wurde aber auf Kerenskis Befehl unterwegs
aufgehalten. In seinen späteren Angaben vor der Untersuchungskommission in Sachen
Kornilow sagte Kerenski aus: »Wir erhielten die Nachricht, daß während der Moskauer
Beratung die Diktatur proklamiert werden würde.« So beschäftigten sich in den feierlichen
Tagen der nationalen Einheit Kriegsminister und Höchstkommandierender mit
strategischen Truppenverschiebungen gegegeneinander. Doch das Dekorum wurde nach
Möglichkeit gewahrt. Die Beziehungen der beiden Lager schwankten zwischen offiziell
freundschaftlichen Versicherungen und Bürgerkrieg.
In Petrograd wurden trotz der Zurückhaltung der Massen - die Juli-erfahrung war nicht
spurlos geblieben - von oben, aus Stäben und Redaktionen, mit toller Beharrlichkeit
Gerüchte verbreitet über einen bevorstehenden Aufstand der Bolschewiki. Die Petrograder
Parteiorganisationen wamten in einem offenen Aufruf die Massen vor der Möglichkeit
provokatorischer Appelle seitens der Feinde. Der Moskauer Sowjet traf inzwischen
seine Maßnahmen. Es wurde ein nichtöffentliches revolutionäres Komitee aus sechs
Personen geschaffen, je zwei Delegierte von jeder Sowjetpartei einschließlich der
Bolschewiki. Durch einen Geheimbefehl wurde verboten, auf dem Weg, den Kornilow
zu passieren hatte, Spaliere aus Georgsrittern, Offizieren und Junkern aufzustellen. Den
Bolschewiki, denen seit den Julitagen der Zutritt zu den Kasernen offiziell verboten war,
stellte man jetzt bereitwillig Passierscheine aus: ohne Bolschewiki konnte man die Soldaten
nicht gewinnen. Während auf offener Bühne Menschewiki und Sozialrevolutionäre
mit der Bourgeoisie über Schaffung einer festen Macht gegen die von den Bolschewiki
geleiteten Massen verhandelten, bereiteten hinter den Kulissen die gleichen Menschewiki
und Sozial-revolutionäre gemeinsam mit den von ihnen zur Beratung nicht zugelassenen
Bolschewiki die Massen auf den Kampf gegen die Verschwörung der Bourgeoisie vor.
Die Versöhnler, die sich noch gestern dem Demonstrationsstreik widersetzt hatten, riefen
heute die Arbeiter und Soldaten auf, zum Kampfe zu rüsten. Die verachtungsvolle
Empörung der Massen hinderte diese nicht, auf die Aufforderung mit einer Kampfbereitschaft
zu reagieren, die die Versöhnler mehr erschreckte als erfreute. Die schreiend
krasse Zwiespältigkeit, die den Charakter eines fast offenen Treubruches nach zwei
Richtungen hin annahm, wäre unbegreiflich, würden die Versöhnler ihre Politik bewußt
Geschichte der russischen Revolution - 417

getrieben haben; in Wirklichkeit hatten sie nur deren Folgen zu erdulden.
Große Ereignisse hingen merklich in der Luft. Aber in den Tagen der Beratung war die
Umwälzung offenbar von niemand geplant gewesen. Jedenfalls findet sich keine Bestätigung
der Gerüchte, auf die sich Kerenski später berief, weder in Dokumenten, noch in
der Versöhnlerliteratur, noch in den Memoiren des rechten Flügels. Es handelte sich
einstweilen nur um die Vorbereitungen. Nach Miljukows Worten - und seine Angaben
decken sich mit der weiteren Entwicklung der Ereignisse - hatte Kornilow selbst bereits
vor der Beratung das Datum seines Vorgehens gewählt: den 27. August. Dieses Datum
war selbstverständlich nur wenigen bekannt. Die Halbeingeweihten rückten, wie stets in
solchen Fällen, den Tag der großen Ereignisse näher heran, und die vorauseilenden
Gerüchte liefen von allen Seiten bei den Behörden ein: es schien, als müsse sich der
Schlag die nächste Stunde entladen.
Aber gerade die erregte Stimmung der Bourgeoisie und Offizierskreise hätte in
Moskau leicht, wenn nicht zum Versuch einer Umwälzung, so doch zu einer konterrevolutionären
Demonstration zwecks Kraftprobe führen können. Noch wahrscheinlicher
wäre der Versuch gewesen, aus der Mitte der Beratung heraus irgendein mit den Sowjets
konkurrierendes Zentrum für die Rettung des Vaterlandes zu schaffen: davon sprach die
rechte Presse ganz offen. Aber auch hierzu kam es nicht: die Massen verhinderten es.
Mochte auch manchem der Gedanke vorgeschwebt haben, die Entscheidungsstunde zu
beschleunigen, so mußte man sich unter dem Schlag des Streiks doch sagen: die Revolution
zu überraschen, wird nicht gelingen, die Arbeiter und Soldaten sind auf der Hut, man
muß es vertagen. Sogar die Volksprozession zum Iwerschen Heiligenbild, von Popen und
Liberalen im Einverständnis mit Kornilow geplant wurde abgesagt.
Sobald sie erkannten, daß keine unmittelbare Gefahr bestand, beeilten sich Sozialrevolutionäre
und Menschewiki so zu tun, als sei nichts Besonderes geschehen. Sie weigerten
sich sogar, den Bolschewiki die Passierscheine für die Kasernen zu erneuern, obwohl
man von dort dringend bolschewistische Redner verlangte. »Der Mohr hat seine Schuldigkeit
getan«, dürften sich mit pfiffiger Miene Zeretelli, Dan und Chintschuk, der
damalige Vorsitzende des Moskauer Sowjets, gesagt haben. Die Bolschewiki gedachten
aber gar nicht in die Lage des Mohren überzugehen. Sie waren erst daran, ihre Schuldigkeit
zu tun.
Jede Klassengesellschaft benötigt einen einheitlichen Regierungs~ willen. Die Doppelherrschaft
ist dem Wesen nach das Regime der sozialen Krise: die höchste Zerklüftung
einer Nation darstellend, birgt sie in sich den offenen oder potentiellen Bürgerkrieg
Keiner wollte länger die Doppelherrschaft. Im Gegenteil, alle sehnten sich nach einer
starken, einigen "eisernen" Macht. Die Juliregierung Kerenskis war ausgestattet mit
unbeschränkten Vollmachten Die stille Absicht war, über Demokratie und Bourgeoisie,
die einander paralysierten, mit beiderseitigem Einverständnis eine "richtige" Macht zu
stellen. Die Idee eines über den Klassen stehenden Schicksallenkers ist nichts anderes als
die Idee des Bonapartismus
Steckt man symmetrisch zwei Gabeln in einen Korken, dann kann er bei starken
Schwankungen nach beiden Seiten sich sogar auf einem Stecknadelkopf halten: das eben
ist das mechanische Modell des bonapartistischen Superarbiters. Der Grad der Solidarität
einer solchen Macht, sieht man von internationalen Bedingungen ab, wird bestimmt
durch die Stabilität des Gleichgewichts der antagonistischen Klassen im Innern des
Geschichte der russischen Revolution - 418

Landes. Mitte Mai bezeichnete Trotzki in einer Sitzung des Petrograder Sowjets
Kerenski als den »mathematischen Punkt des russischen Bonapartismus«. Die Körperlosigkeit
bei der Charakteristik beweist, daß dabei nicht die Person, sondern die Funktion
gemeint war. Anfang Juli hatten, wie wir uns erinnern, sämtliche Minister auf Anweisung
ihrer Parteien demissioniert und Kerenski die Schaffung einer neuen Regierung
überlassen. Am 21. Juli wiederholte sich dieses Experiment in demonstrativer Form. Die
feindlichen Parteien appellierten an Kerenski, jede sah in ihm einen Teil ihrer selbst,
beide schworen ihm Treue. Trotzki schrieb aus dem Gefängnis: »Geleitet von Politikern,
die vor jeder Sache Angst haben, wagte der Sowjet nicht, die Macht zu übernehmen. Die
Vertreterin aller Cliquen des Besitzes, die Kadettenpartei, konnte die Macht noch nicht
ergreifen. Es blieb nur übrig, einen großen Versöhnler, Vermittler, Schiedsrichter zu
suchen.«
In dem von Kereriski im eigenen Namen veröffentlichten Manifest an das Volk wurde
verkündet: »Ich, als Regierungshaupt ... glaube mich nicht berechtigt, davor zurückzuscheuen,
daß Veränderungen [in der Machtkonstruktion] ... meine Verantwortung in
Sachen der obersten Verwaltung steigern würden.« Das ist die unverfälschliche Phraseologie
des Bonapartismus. Und doch ging die Sache, trotz der Unterstützung von rechts
und von links, über diese Phraseologie nicht hinaus. Was war der Grund?
Damit der kleine Korse sich über die junge bürgerliche Nation erheben konnte, war es
notwendig, daß die Revolution zuvor ihre grundlegende Aufgabe, Zuteilung von Land an
die Bauern, löste und daß auf der neuen sozialen Basis eine siegreiche Armee entstand.
Weiter konnte eine Revolution im 18. Jahrhundert nicht gehen: sie konnte danach nur
zurückrollen. Bei diesem Zurückrollen kamen allerdings ihre grundlegenden Eroberungen
in Gefahr. Die mußten um jeden Preis geschützt werden. Der sich vertiefende, aber
noch unreife Antagonismus zwischen Bourgeoisie und Proletariat hielt die bis in ihre
Festen erschütterte Nation in höchster Spannung. Ein nationaler "Richter" war unter
diesen Umständen unentbehrlich. Napoleon sicherte dem Großbourgeois die Möglichkeit
der Bereicherung, den Bauern ihren Bodenbesitz, den Bauernsöhnen und Landstreichern
die Gelegenheit, im Kriege zu plündern. Der Richter hielt in den Händen den Säbel und
erfüllte selbst die Pflichten des Gerichtsvollziehers. Der Bonapartismus des ersten
Bonaparte war solide fundiert.
Die Umwälzung von 1848 gab den Bauern kein Land und konnte es ihnen nicht geben:
es war nicht eine große Revolution, die ein soziales Regime durch ein anderes ablöste,
sondern eine politische Umschichtung auf der Basis des gleichen sozialen Regimes.
Napoleon III. hatte hinter sich keine siegreiche Armee. Die beiden wichtigsten Elemente
des klassischen Bonapartismus waren nicht vorhanden. Doch es gab andere günstige,
nicht weniger wirksame Momente. Das während eines halben Jahrhunderts herangewachsene
Proletariat zeigte im Juni seine dräuende Kraft; jedoch zur Machtergreifung erwies
es sich noch nicht fähig. Die Bourgeoisie fürchtete das Proletariat und fürchtete ihren
blutigen Sieg über das Proletariat. Der bäuerliche Besitzer erschrak vor dem Juniaufstand
und wollte durch den Staat gegen den Teiler geschützt sein. Scbließlich eröffnete der
mächtige Industrieaufstieg, der mit kleinen Stockungen sich über zwei Jahrzehnte
erstreckte, der Bourgeoisie ungeahnte Bereicherungsquellen. Diese Bedingungen waren
nicht ausreichend ftir den epigonenhaften Bonapartismus.
Die Politik Bismarcks, der sich ebenfalls "über die Klassen" erhob, enthielt, worauf
Geschichte der russischen Revolution - 419

wiederholt hingewiesen wurde, zweifellos bonapartistische Züge, wenn auch unter der
Hülle des Legitimismus. Die Stabilität des Bismarckschen Regimes wurde dadurch
gesichert, daß es, entstanden nach der impotenten Revolution zur Lösung oder Halblösung
einer so großen nationalen Aufgabe wie der deutschen Einheit führte, in drei
Kriegen Siege, Kontributinnen und die mächtige kapitalistische Blüte brachte. Dies
genügte für Jahrzehnte.
Das Unglück der russischen Bonapartekandidaten bestand nicht darin, daß sie weder
dem ersten Napoleon noch auch nur Bismarck ähnelten: die Geschichte vermag sich auch
mit Surrogaten zu begnügen. Aber sie hatten gegen sich eine große Revolution, die ihre
Aufgaben noch nicht gelöst und ihre Kräfte noch nicht erschöpft hatte. Den Bauer, der
noch keinen Boden erhalten hatte, zwang die Bourgeoisie, für den gutsherrlichen Boden
Krieg zu führen. Der Krieg brachte nur Niederlagen. Von einem industriellen Aufstieg
war nicht die Rede im Gegenteil, der Zerfall schuf immer neue Verwüstungen. Wenn das
Proletariat zurückwich, dann nur, um seine Reihen fester zusammenzuschließen. Die
Bauernschaft setzte sich erst in Schwung für den letzten Ansturm auf die Herren. Die
unterdrückten Nationalitäten ergriffen die Offensive gegen den russifizierenden Despotismus.
Auf der Suche nach Frieden schloß sich die Armee immer enger den Arbeitern
und deren Partei an. Die unteren Schichten verschmolzen, die Spitzen wurden
schwächer. Ein Gleichgewicht bestand nicht. Die Revolution blieb vollblütig. Da ist es
nicht verwunderlich, daß sich der Bonapartismus als blutarm erwies.
Marx und Engels verglichen die Rolle des bonapartistischen Regimes im Kampfe
zwischen Bourgeoisie und Proletariat mit der Rolle der alten absolutistischen Monarchie
im Kampfe zwischen Feudalen und Bourgeoisie. Ähnlichkeitszüge sind unbestreitbar,
doch hören sie gerade dort auf, wo der soziale Inhalt der Macht hervortritt. Die Rolle des
Schiedrichters zwischen den Elementen der alten und der neuen Gesellschaft konnte in
einer gewissen Periode sich als nötig erweisen, insofern beide Ausbeutungsregime eines
Schutzes gegen die Ausgebeuteten bedurften. Doch schon zwischen den Feudalen und
den leibeigenen Bauern konnte es keine "unparteiische" Vermittlung geben. Zwischen
den Interessen des gutsherrlichen Bodenbesitzes und des jungen Kapitalismus ausgleichend,
trat das zaristische Selbstherrschertum in bezug auf die Bauern nicht als Vermittler
auf, sondern als Bevollmächtigter der ausbeutenden Klassen.
Auch der Bonapartismus war nicht Schiedsrichter zwischen Proletariat und Bourgeoisie:
er war in Wirklichkeit die konzentrierteste Macht der Bourgeoisie über das Proletariat.
Indem er mit den Stiefeln auf den Nacken der Nation steigt, kann der jeweilige
Bonaparte keine andere Politik verfolgen als die des Schutzes von Eigentum, Rente und
Profit. Die Besonderheiten des Regimes erstrecken sich nur auf die Mittel des Schutzes.
Der Wächter steht nicht am Tore, sondern sitzt auf dem Dache des Hauses; aber seine
Funktion ist die gleiche. Die Unabhängigkeit des Bonapartismus ist im großen Maße eine
äußerliche, zur Schau gestellte, dekorative: ihr Symbol ist der Imperatorenmantel.
Wenngleich er geschickt die Angst des Bourgeois vor dem Arbeiter ausnutzte, blieb
Bismarck in allen seinen politischen und sozialen Reformen unabänderlich Bevollmächtigter
der besitzenden Klassen, denen er niemals untreu wurde. Dagegen erlaubte ihm der
wachsende Druck des Proletariats zweifellos, sich über Junkertum und Kapitalismus als
gewichtiger bürokratischer Schiedsrichter zu erheben: darin eben bestand seine Funktion.
Das Sowjetsystem duldet eine bedeutende Unabhängigkeit der Macht gegenüber Prole-
Geschichte der russischen Revolution - 420

tariat und Bauernschaft, folglich auch die "Vermittlung" zwischen ihnen, insofern beider
Interessen, wenn sie auch Reibungen und Konflikte erzeugen, in ihrer Grundlage jedoch
nicht unversöhnlich sind. Aber es wäre nicht leicht, einen "unparteiischen" Schiedsrichter
zu finden zwischen Sowjetstaat und Bourgeoisie, zumindest in der Sphäre der grundlegenden
Interessen beider Parteien. Sich dem Völkerbund anzuschließen, hindern die
Sowjetunion in der internationalen Arena die gleichen sozialen Ursachen, die im nationalen
Rahmen die Möglichkeit einer wirklichen, nicht bloß zur Schau gestellten "Unparteilichkeit"
der Macht im Kampf zwischen Bourgeoisie und Proletariat ausschließen.
Ohne die Macht des Bonapartismus zu besitzen, besaß die Kerenskiade alle seine
Laster. Sie erhob sich über die Nation nur, um sie durch die eigene Ohnmacht zu
ersetzen. Wenn in Worten die Führer der Bourgeoisie und der Demokratie auch versprachen,
Kerenski zu "gehorchen", so gehorchte der allmächtige Schiedsrichter in Wirklichkeit
Miljukow und besonders Buchanan. Kerenski führte den imperialistischen Krieg,
schützte den gutsherrlichen Besitz gegen Attentate, vertagte die sozialen Reformen auf
bessere Zeiten. War seine Regierung schwach, so aus dem gleichen Grunde, aus dem die
Bourgeoisie ihre eigenen Männer nicht an die Macht zu stellen vermochte. Doch bei aller
Bedeutungslosigkeit der "Rettungsregierung" wuchs ihr konservativ-kapitalistischer
Charakter sichtlich zugleich mit ihrer "Unabhängigkeit".
Die Einsicht, daß das Kerenski-Regime die für die gegebene Periode unvermeidliche
Form der bürgerlichen Herrschaft darstellte, schloß bei den bürgerlichen Politikern weder
höchste Unzufriedenlieit mit Kerenski aus, noch die Vorbereitung darauf, sich von ihm
so schnell wie möglich zu befreien. Unter den besitzenden Klassen herrschten keine
Meinungsverschiedenheiten darüber, daß dem von der kleinbürgerlichen Demokratie
emporgehobenen nationalen Schiedsrichter eine Figur aus den eigenen Reihen gegenübergestellt
werden müsse. Weshalb gerade Kornilow? Der Kandidat für den Bonaparte
mußte dem Charakter der russischen Bourgeoisie, der verspäteten, vom Volke
getrennten, verfallenden, talentlosen Bourgeoisie, entsprechen. In der Armee, die fast nur
entwürdigende Niederlagen kannte, war es nicht leicht, einen populären General zu
finden. Kornilow wurde in den Vordergrund geschoben nach Ausscheidung der übrigen
Kandidaten, die noch unfähiger waren.
Somit konnten die Versöhnler sich mit den Liberalen weder ernsthaft in einer Koalition
zusanimenschließen noch auf einen Retterkandidaten einigen: es hinderten sie die
ungelösten Aufgaben der Revolution. Die Liberalen trauten den Demokraten nicht. Die
Demokraten trauten den Liberalen nicht. Kerenski öffnete zwar der Bourgeoisie weit
seine Arme; aber Kornilow gab unzweideutig zu verstehen, daß er bei der ersten
Gelegenheit der Demokratie das Genick umdrehen werde. Der Zusammenstoß zwischen
Kornilow und Kerenski, der sich unabwendbar aus der vorangegangenen Entwicklung
ergab, war die Übersetzung der Widersprüche der Doppelherrschaft in die explosive
Sprache persönlichen Ehrgeizes.
Wie sich in Petrograd Anfang Juli in Proletariat und Garnison eine ungeduldige, mit
der zu vorsichtigen Politik der Bolschewiki unzufriedene Phalanx bildete, so häufte sich
in den besitzenden Klassen Anfang August eine ungeduldige Stimmung gegen die
abwartende Politik der kadettischen Leitung an. Diese Stimmung kam beispielsweise auf
dem Kadettenkongreß zum Ausdruck wo Forderungen laut wurden, Kerenski zu stürzen.
Noch schroffer äußerte sich die politische Ungeduld außerhalb des Rahmens der Kadet-
Geschichte der russischen Revolution - 421

tenpartei, in den Militärstäben, wo man in ständiger Angst vor den Soldaten lebte, in den
Banken, wo man in Infiationswellen ertrank, auf den Gütern, wo über den adligen
Häuptern die Dächer aufloderten. »Es lebe Kornilow!« wurde die Parole der Hoffnung,
Verzweiflung und Rachgier.
In allem dem Programm Kornilows zustimmend, opponierte Kerenski bezüglich der
Fristen: »Es geht nicht alles auf einmal.« Die Notwendigkeit, sich Kerenskis zu entledigen,
zugebend, erwiderte Miljukow den Ungeduldigen: »Jetzt ist es vielleicht noch zu
früh.« Wie aus dem Drängen der Petrograder Massen ein halber Aufstand im Juli
erwuchs, so erwuchs aus der Ungeduld der Besitzenden der Kornilowsche Aufstand im
August. Und wie sich die Bolschewiki gezwungen sahen, den Boden der bewaffneten
Demonstration zu betreten, um, wenn möglich, deren Erfolg zu sichern und jedenfalls sie
vor einer Zertrümmerung zu bewahren, sahen sich die Kadetten gezwungen, mit den
gleichen Zielen Boden des Kornilowschen Aufstandes zu betreten. Innerhalb dieser
Grenzen läßt sich eine erstaunliche Symmetrie beobachten. Aber im Rahmen dieser
Symmetrie herrscht völliger Gegensatz der Ziele, Methoden und - Resultate. Er wird sich
vor uns vollends im Laufe der Ereignisse entrollen.
Die Staatsberatung in Moskau
Bedeutet Symbol ein konzentriertes Bild, so ist die Revolution die größte Meisterin der
Symbole, denn sie bietet alle Erscheinungen und Beziehungen in konzentrierter Form
dar. Nur ist die Symbolik der Revolution zu grandios und fügt sich schlecht in den
Rahmen individueller Schöpfung. Daher die Armut an künstlerischer Wiedergabe der
massivsten Dramen der Menschheit.
Die Moskauer Staatsberatung endete mit dem von vornherein sicheren Fiasko. Sie
schuf nichts und löste nichts. Dafür aber hinterließ sie dem Historiker einen unschätzbaren,
wenn auch negativen Abdruck der Revolution, auf dem Licht aussieht wie Schatten,
Schwäche als Kraft paradiert, Gier - als Selbsdosigkeit, Treubruch - als höchste Tugend.
Die mächtigste Partei der Revolution, die schon nach zehn Wochen zur Macht kommen
sollte, wurde jenseits der Schwelle gelassen als eine nicht der Beachtung werte Größe.
Dafür wurde ernst genommen die völlig unbekannte "Partei des evolutionären Sozialismus".
Kerenski trat auf als Verkörperung von Macht und Willen. Von der Koalition, die
sich in der Vergangenheit restlos erschöpft hatte, sprach man wie von einem Rettungsmittel
der Zukunft. Der von den Soldatenmillionen gehaßte Kornilow wurde begrüßt als
der beliebte Armee- und Volksführer. Monarchisten und Schwarzhundert beteuerten ihre
Liebe zur Konstituierenden Versammlung. Alle jene, denen bald bevorstand, aus der
politischen Arena zu verschwinden, hatten sich gleichsam verabredet, zum letztenmal
ihre besten Rollen auf den Theaterbrettern zu spielen. Mit aller Kraft drängte es sie, zu
sagen: dies möchten wir sein, dies wären wir, wenn man uns nicht hindern würde. Aber
man hinderte sie: Arbeiter, Soldaten, Bauern, unterdrückte Nationalitäten. Dutzende
Millionen »meuternder Sklaven« wehrten ihnen, ihre Treue zur Revolution zu bekunden.
In Moskau, wo sie Zuflucht suchten, folgte ihnen der Streik auf den Fersen. Gehetzt von
"Finsternis", "Unbildung", "Demagogie", verpflichteten die zwejeinhalbtausend
Menschen, die das Theater füllten, einander stillschweigend, die Bühnenillusion nicht zu
stören. Vom Streik wurde nicht gesprochen. Man war bemüht, die Bolschewiki nicht bei
Namen zu nennen. Nur Plechanow gedachte so nebenbei »des Lenin traurigen Angeden-
Geschichte der russischen Revolution - 422

kens«, als wäre die Rede von einem völlig erledigten Gegner. Der Charakter des
Negativs war somit restlos durchgehalten: im Reiche der Schatten, die halb schon dem
Jenseits angehörten, sich aber als die »lebendigen Kräfte des Landes« ausgaben, konnte
ein wirklicher Volksführer nicht anders figurieren denn als politische Leiche.
»Der glänzende Zuschauerraum«, schreibt Suchanow, »war ziemlich scharf in zwei
Hälften geteilt, rechts Bourgeoisie, links Demokratie. Rechts, im Parterre und in den
Logen, konnte man nicht wenig Generalsuniform sehen, links - Fähnriche und Gemeine.
Der Bühne gegenüber, in der ehemaligen Zarenloge, saßen die höheren diplomatischen
Vertreter der alliierten und befreundeten Mächte ... Unsere Gruppe, die äußerste
Linke, nahm einen kleinen Winkel des Parterres ein.« Die äußerste Linke bildeten, bei
Abwesenheit der Bolschewiki, die Gesinnungsgenossen Martows.
Gegen vier Uhr erschien auf der offenen Bühne Kerenski in Begleitung zweier junger
Offiziere, von Armee und Marine; Sinnbilder der Stärke der revolutionären Macht,
standen sie die ganze Zeit wie festgewurzelt, hinter dem Rücken des Vorsitzenden. Um
die Rechten durch das Wort Republik nicht zu reizen - so war es vorher verabredet
worden -, begrüßte Kerenski die »Vertreter der russischen Erde« im Namen der Regierung
des »russischen Reiches«. »Der Grundton der Rede«, schreibt ein liberaler Historiker,
»war statt des Tones der Würde und Sicherheit, unter dem Einfluß der letzten Tage
... der Ton schlecht verhüllter Angst, die der Redner gleichsam in seinem Innern durch
hohe Töne der Drohung zu beschwichtigen suchte.« Ohne die Bolschewiki direkt zu
nennen, begann Kerenski mit einer Warnung an ihre Adresse: Neue Versuche, die Macht
anzutasten, »werden mit Eisen und Stahl unterdrückt werden«. Im stürmischen Beifall
verschmolzen beide Flügel der Beratung. Die ergänzende Drohung an die Adresse des
noch nicht eingetroffenen Kornilow: »Welche Seite mir auch Ultimata stellen sollte, ich
werde in der Lage sein, sie dem Willen der obersten Staatsgewalt und mir, ihrem
Oberhaupt, unterzuordnen«, fand zwar ebenso begeisteiten Beifall, doch jetzt ausschließlich
bei der linken Hälfte der Beratung. Kerenski kommt immer wieder auf sich, als das
»Oberhaupt«, zurück: er bedarf dieser Selbstbestätigung. »Euch da, die ihr von der
Front gekommen seid, euch sage ich, euer Kriegsminister und Oberster Führer ..., es gibt
in der Armee keine Macht und keinen Willen, die höher sind als Wille und Macht der
Provisorischen Regierung.« Die Demokratie ist begeistert über diese dräuenden Blindgänger,
denn sie glaubt auf diese Weise der Notwendigkeit zu entgehen, zu Blei Zuflucht
nehmen zu müssen.
»Alle besten Kräfte des Volkes und der Armee«, versichert das Regierungshaupt,
»haben den Triumph der russischen Revolution mit unserem Triumph an der Front
verknüpft. Aber unsere Hoffnungen wurden zertreten, und unser Glaube wurde bespien.«
Das ist das lyrische Fazit der Junioffensive. Er, Kerenski, beabsichtigt jedenfalls, bis zum
Siege zu kämpfen. Angesichts der Gefahr eines Friedens auf Kosten der russischen Interessen
- diesen Weg wies das Friedensangebot des Papstes vom 4. August - preist
Kerenski die vornehme Treue der Alliierten. »Und ich kann im Namen des großen russischen
Volkes nur das eine sagen: anderes haben wir nicht erwartet und nicht erwarten
können.« Die Ovation an die Adresse der Loge der alliierten Diplomaten stellt alle auf
die Beine, außer einigen Internationalisten und jenen vereinzelten Bolschewiki, die als
Vertreter der Gewerkschaften anwesend sind. Aus einer Offiziersloge erschallt der Ruf:
»Martow aufstehen!« Martow, zu seiner Ehre sei's gesagt, blieb fest genug, vor der
Geschichte der russischen Revolution - 423

Selbstlosigkeit der Entente nicht in die Knie zu sinken.
An die Adresse der unterdrückten Völker Rußlands, die ihr Schicksal auf eine neue
Weise einzurichten strebten, richtete Kerenski mit Drohungen gespickte Moralpredigten.
»Schmachtend und zugrunde gehend in den Ketten des zaristischen
Selbstherrschertums«, prahlte er mit fremden Ketten, »haben wir nicht mit unserem Blut
gegeizt für das Wohl aller Völker.« Den unterdrückten Nationalitäten wurde anempfohlen,
aus Dankbarkeitsgefühl das Regime der Rechtlosigkeit zu erdulden.
Wo der Ausweg? »... Fühlt ihr das große Brennen in euch ... fühlt ihr Kraft und Willen
zu Ordnung, zu Opfern und Arbeit? werdet ihr hier den Anblick einer geschlossenen
großen nationalen Kraft bieten? ... « Diese Worte wurden gesprochen am Tage des
Moskauer Proteststreiks und in den Stunden der geheimnisvollen Verschiebung von
Kornilows Reiterei. »Wir werden unsere Seele töten, aber den Staat retten.« Mehr
vermochte dem Volke die Regierung der Revolution nicht zu bieten.
»Viele Provinzler in diesem Saale«, schreibt Miljukow, »sahen Kerenski zum erstenmal,
- und sie gingen teils enttäuscht, teils empört fort. Vor ihnen stand ein junger
Mensch mit zerquältern, blassem Gesicht in einer angelernten Schauspielerpose ...
Dieser Mensch wollte gleichsam jemand einschüchtern und bei allen den Eindruck von
Kraft und Macht im alten Stile erwecken. In Wirklichkeit erregte er nur Mitleid.«
Das Auftreten der übrigen Regierungsmitglieder offenbarte weniger deren persönliche
Unzulänglichkeit als den Bankrott des Versöhnlersystems. Die große Idee, die Innenminister
Awksentjew vor das Forum des Landes stellte, war die Institution umherfahrender
Kommissare. Der Minister für Indusrrie redete den Unternehmern zu, sich auf bescheidene
Gewinne zu beschränken. Der Finanzminister versprach Herabsetzung der direkten
Besteuerung der besitzenden Klassen bei Erhöhung der indirekten Abgaben. Der rechte
Flügel hatte die Unvorsichtigkeit, diese Worte mit stürmischem Applaus zu bedenken,
den Zeretelli nicht ohne Verlegenheit als Mangel an Opfersinn enthüllte. Dem Ackerbauminister
Tschernow war befohlen worden, überhaupt zu schweigen, um die Verbündeten
von rechts nicht mit dem Gespenst der Bodenenteignung zu reizen. Im Interesse
der nationalen Einheit hatte man beschlossen, zu tun, als existiere keine Agrarfrage. Die
Versöhnler störten nicht. Die wahre Stimme des Muschiks wurde von der Tribüne herab
nicht laut. Indes kam gerade in diesen Augustwochen die Agrarbewegung im ganzen
Lande in Schwung, um sich im Herbst in einen unüberwindlichen Bauernkrieg zu
verwandeln.
Nach eintägiger Pause, die von beiden Seiten mit Auskundschaftung und Mobilisierung
der Kräfte ausgefüllt war, wurde die Sitzung vom 14. in einer Atmosphäre äußerster
Spannung eröffnet. Beim Erscheinen Kornilows in einer Loge bereitet ihm der rechte
Teil der Beratung stürmischen Empfang. Der linke Teil bleibt fast vollzählig sitzen. Rufe
»Aufstehen« werden durch rohe Schimpfworte aus der Offiziersloge ergänzt. Beim
Erscheinen der Regierung bereitet die Linke Kerenski eine lange Ovation, an der sich,
wie Miljukow bezeugt, »diesmal die Rechte, die sitzenblieb, demonstrativ nicht
beteiligt«. In diesen feindlich zusammenstoßenden Beifallswellen konnte man die nahen
Zusammenstöße des Bürgerkrieges vernehmen. Auf der Bühne aber saßen auch weiterhin
unter dem Namen Regierung Vertreter beider Hälften des gespaltenen Saales, indes der
Vorsitzende, der insgeheim Kriegsmaßnahmen gegen den Höchstkommandierenden traf,
nicht für einen Augenblick vergaß, in seiner Figur »die Einheit des russischen Volkes« zu
Geschichte der russischen Revolution - 424

verkörpern. Im Stil dieser Rolle verkündete Kerenski: »Ich schlage allen vor, in der
Person des hier anwesenden Höchstkommandierenden die für Freiheit und Heimat mutig
sich opfernde Armee zu begrüßen.« An die Adresse der gleichen Armee war in der ersten
Sitzung gesagt worden: »Unsere Hoffnungen wurden zertreten, und unser Glaube wurde
bespien.« Aber gleich, wie, die rettende Phrase ist gefunden: der Saal erhebt sich und
klatscht stürmisch Beifall, - Kornilow wie Kerenski. Die Einheit der Nation ist wieder
einmal gerettet!
Von der historischen Ausweglosigkeit an der Gurgel gepackt, entschlossen sich die
herrschenden Klassen, zu den Mitteln der historischen Maskerade zu greifen. Sie glaubten
offenbar, wenn sie noch einmal in allen ihren Verwandlungen vor dem Volke
erscheinen, dadurch bedeutender und stärker zu werden. Als Sachverständige für nationales
Gewissen wurden die Vertreter aller vier Reichsdumas auf die Bühne gebracht. Die
ehemals so scharfen inneren Differenzen waren verschwunden, alle Parteien der
Bourgeoisie vereinigten sich mühelos auf dem »über Parteien und Klassen stehenden
Programm« der im öffentlichen Lehen tätigen Männer, die einige Tage zuvor ein Begrüßungstelegramm
Kornilow gesandt hatten. Im Namen der ersten Duma - 1906! - wies der
Kadett Nabokow »schon den Gedanken an die Möglichkeit eines Separatfriedens« weit
von sich. Das hinderte den liberalen Politiker nicht, in seinen Erinnerungen zu erzählen,
daß er und mit ihm viele führende Kadetten im Separatfrieden den einzigen Rettungsweg
gesehen hatten. Ebenso forderten auch die Vertreter der übrigen Zaren-Dumas von der
Revolution in erster Linie den Bluttribut.
»Ihr Wort, General!« Die Sitzung nähert sich dem kritische Moment. Was wird der
Höchstkommandierende sagen, dem Kerenski beharrlich, aber vergeblich zuredet, sich
lediglich auf eine Skizzierung der Kriegslage zu beschränken? Miljukow berichtet als
Augenzeuge: »Die kleine, untersetzte, aber gedrunger Gestalt des Mannes mit der
Kalmückenphysiognomie, dem scharfen, durchdringenden Blick der kleinen, schwarzen
Augen, denen böse Feuerchen auffiammten, erschien auf der Rampe. Der Saal erbebt von
Applaus. Alle stehen, mit Ausnahme ... der Soldaten. An die Adresse der sitzengebliebenen
Delegierte erschallen von rechts mit Schimpfworten vermischte Entrüstungsschreie.
»Knoten! ... Aufstehen!« Von den Bänken, wo man nicht aufsteht, antworten Stimmen:
»Knechte!« Der Lärm geht in Sturm über. Kerenski beantragt, »den Ersten Soldaten der
Provisorischen Regierung« ruhig anzuhören. Scharf, kurz, befehlend, wie es sich für
einen General geziemt, der im Begriff ist, ein Land zu retten, verliest Kornilow einen
Zettel, den der Abenteure Sawojko unter dem Diktat des Abenteurers Filonenko für ihn
niedergeschrieben hat. Nach dem aufgestellten Programm war der Zettel jedoch viel
gemäßigter als jener Plan, zu dem er den Auftakt bilden sollte. Den Zustand der Armee
und die Lage an der Front genierte Kornilow sich nicht in den düstersten Farben zu schildern
mit der durchsichtigen Berechnung, zu schrecken. Den Kernpunkt der Rede bildete
die Kriegsprognose: »... Der Feind klopft bereits an Rigas Tore, und wenn nicht die
Standhaftigkeit unserer Armee die Möglichkeit schafft, uns an der Rigaer Küste zu
halten, wird der Weg nach Petrograd offen sein. Kornilow versetzt hier der Regierung
einen wuchtigen Hieb »Durch eine ganze Reihe gesetzgebender Maßnahmen, nach der
Umwälzung durchgeführt von Menschen, denen der Geist der Armee und das Verständnis
für sie fremd, ist diese Armee in einen Haufen Wahnsinniger verwandelt worden, dem
ausschließlich sein Leben wertvoll ist.« Es ist klar: für Riga gibt's keine Rettung, und der
Geschichte der russischen Revolution - 425

Höchstkommandierende sagt es offen, herausfordernd, vor der ganzen Welt, gleichsam
die Deutschen einladend, die schutzlose Stadt zu nehmen. Und Petrograd? Kornilows
Gedanke ist der: Erhalte ich die Möglichkeit, mein Programm durchzuführen, so ist
Petrograd vielleicht noch zu retten; aber sputet euch! Die Moskauer Zeitung der Bolschewiki
schrieb: »Was ist das - Warnung oder Drohung? Die Tarnopoler Niederlage hatte
Kornilow zum Höchstkommandierenden gemacht. Die Preisgabe Rigas kann ihn zum
Diktator machen.« Dieser Gedanke deckt sich mit der Absicht der Verschwörer vollständiger,
als es der argwöhnischste Bolschewik ahnen konnte.
Die Kirchenversammlung entsandte jetzt eines ihrer reaktionärsten Mitglieder, den
Erzbischof Platon, dem Höchstkommandierenden zu Hilfe. »Ihr habt soeben ein mörderisches
Bild von der Armee gesehen«, sagte dieser Vertreter der »lebendigen Kräfte«,
»und ich bin hier heraufgekommen, um von dieser Stelle aus Rußland zuzurufen: Gerate
nicht in Verwirrung, Teures, fürchte dich nicht, Geliebtes. Sollte für Rußlands Rettung
ein Wunder nötig sein, dann wird auf die Gebete der Kirche hin Gott ein Wunder tun.«
Zum Schutze der Kirchengüter bevorzugten die rechtgläubigen Herrscher Kosakenkommandos.
Der Kern der Rede bestand jedoch nicht darin. Der Erzbischof beklagte sich
darüber, »er habe in den Referaten der Regierungsmitglieder nicht ein einziges Mal,
auch nicht versehentlich, das Wort Gott vernommen«. Wie Kornilow die Revolutionsregierung
der Zersetzung der Armee beschuldigte, so überführte Platon »jene, die heute
unser gottliebendes Volk verkörpern«, des verbrecherischen Unglaubens. Die Kirchenmänner,
die sich vor Rasputin im Staube gekrümmt hatten, wagten es jetzt öffentlich, der
Regierung der Revolution Gott zu predigen.
Eine Deklararion von zwölf Kosakenarmeen verlas General Kaledin, dessen Name in
jener Periode beharrlich unter den gewichtigsten Namen der Militärpartei genannt wurde.
Kaledin, der, nach den Worten eines seiner Panegyriker, »nicht mochte und nicht
verstand, der Menge nach dem Mund zu reden«, »entzweite sich deshalb mit General
Brjussilow und wurde als dem Geiste der Zeit nicht entsprechend seines Armeekommandos
enthoben«. Anfang Mai nach dem Don zurückgekehrt, war der Kosakengeneral bald
danach zum Ataman der Dontruppen gewählt worden. Er hatte als Haupt des ältesten und
stärksten der Kosakenheere den Auftrag, das Programm der privilegierten Kosakenspitzen
zu präsentieren. Den Verdacht, konterrevolutionär zu sein, zurückweisend, erinnerte
die Deklaration unsere Minister-Sozialisten unhöflich daran, daß sie in der Minute der
Gefahr zu den Kosaken gekommen waren, Hilfe zu suchen gegen die Bolschewiki. Der
barsche General bestach unerwartet die Herzen der Demokraten, indem er weit vernehmbar
das Wort aussprach, das laut zu nennen Kerenski nicht gewagt hatte: Republik. Die
Mehrheit des Saales und besonders eifrig Mmister Tschernow applaudierte dem
Kosakengeneral, der ganz ernstlich von der Republik das forderte, was zu geben das
Selbstherrschertum nicht mehr die Kraft gehabt hatte. Einst prophezeite Napoleon,
Europa werde kosakisch oder republikanisch sein. Kaledin war willens, Rußland republikanisch
zu sehen unter der Bedingung, daß es nicht aufhöre, kosakisch zu sein. Nachdem
er die Worte verlesen: »Für Defätisten darf es keinen Platz in der Regierung geben«,
wandte sich der undankbare General dreist dem unglückseligen Tschernow zu. Der
Bericht einer liberalen Zeitung vermerkt: »Alle Blicke sind auf den tief über den Tisch
gebeugten Tschernow gerichtet.« Durch keinerlei offizielle Stellung gebunden, entwikkelte
Kaledin das Kriegsprogramm der Reaktion restlos: Komitees abschaffen, Macht der
Geschichte der russischen Revolution - 426

Vorgesetzten wiederherstellen, Hinterland der Front angleichen, Soldatenrechte revidieren,
das heißt zunichte machen. Beifall von rechts vermischt sich mit Protesten und sogar
Pfeifen von links. Die Konstituierende Versammlung müsse »im Interesse ruhiger und
planmäßiger Arbeit« nach Moskau einberufen werden. Die vor der Beratung ausgearbeitete
Rede hielt Kaledin einen Tag nach dem Generalstreik, so daß der Satz von der
»ruhigen Arbeit« in Moskau wie Hohn klang. Das Auftreten des Kosakenrepublikaners
brachte schließlich die Temperatur im Saale zur Siedehitze und bewog Kerenski, Autorität
zu entwickeln: »Es steht in dieser Versammlung niemand zu, sich mit Forderungen an
die Regierung zu wenden.« Weshalb aber war dann die Beratung einberufen worden?
Purischkewitsch, ein populärer Schwarzhundertler, schrie von seinem Platze aus: »Wir
spielen die Rolle von Regierungsassistenten!« Zwei Monate zuvor hatte dieser Pogromheld
noch nicht gewagt, den Kopf vorzustecken.
Die offizielle Deklaration der Demokratie, ein endloses Dokument, das auf alle Fragen
Antwort zu geben suchte, ohne auch nur eine einzige zu beantworten, verlas
Tschcheidse, der von links mit heißem Beifall begrüßt wurde. Rufe: »Es lebe der Führer
der russischen Revolution!« mußten den bescheidenen Kaukasier verlegen machen, der
sich am wenigsten als Führer fühlte. Im Tone einer Selbstverteidigung verkündete die
Demokratie, daß sie »die Macht nicht angestrebt, kein Monopol für sich gewollt« habe.
Sie sei bereit, jede Regierung zu unterstützen, die fähig wäre, die Interessen des Landes
und der Revolution zu schützen. Doch man dürfe die Sowjets nicht abschaffen: nur sie
hätten das Land vor Anarchie bewahrt. Man dürfe die Armeekomitees nicht abschaffen:
nur sie wären fähig, die Fortsetzung des Krieges zu sichern, Die privilegierten Klassen
müßten auf manches verzichten im Interesse der Gesamtheit. Jedoch seien die Interessen
der Gutsbesitzer vor Expropriationen zu schützen. Die Lösung nationaler Fragen müsse
man bis zur Konstituierenden Versammlung vertagen. Die unaufsehiebbarsten Reformen
indes müsse man durchführen. Von aktiver Friedenspolitik sagte die Deklaration kein
Wort. Überhaupt war das Dokument gleichsam speziell darauf berechnet, ohne die
Bourgeoisie zufriedenzustellen, die Empörung der Massen hervorzurufen.
In einer ausweichenden und farblosen Rede erinnerte der Vertreter des Bauern-Exekutivkomitees
an die Parole "Land und Freiheit", unter der »unsere besten Streiter
umgekommen sind«. Der Bericht einer Moskauer Zeitung vermerkt eine Episode, die aus
dem offiziellen Stenogramm herausgeblieben ist: »Der ganze Saal erhebt sich und bringt
eine stürmische Ovation den in einer Loge sitzenden Schlüsselburgern dar.« Eine
merkwürdige Grimasse der Revolution! »Der ganze Saal« ehrt jene ehemaligen politischen
Katorgasträflinge, die Alexejews, Kornilows, Kaledins, die des Bischofs Platon,
Rodsjankos, Gutschkows und im Grunde auch Miljukows Monarchie in ihren Gefängnissen
zu erdrosseln noch nicht Zeit gefunden hatte. Die Henker oder deren Komplicen
möchten sich mit der Märtyreraureole der eigenen Opfer schmücken.
Fünfzehn Jahre zuvor hatten die Führer der rechten Saalhälfte das zweihundertjährige
Jubiläum der Eroberung der Festung Schlüsselburg durch Peter 1. gefeiert. Die 'Iskra',
das Blatt des revolutionären Flügels der Sozialdemokratie, schrieb in jenen Tagen:
»Wieviel Empörung weckt in der Brust diese patriotische Feier auf der verfluchten Insel,
die der Hinrichtungsplatz von Minakow, Myschkin, Rogatschew, Stromberg, Uljanow,
Generalow, Ossipanow, Andrjuschkin und Schewyrew gewesen ist; angesichts der
steinernen Särge, in denen Klimenko sich mit einem Strick erdrosselte, Gratschewski sich
Geschichte der russischen Revolution - 427

mit Petroleum begoß und verbrannte, Sofia Ginsburg sich mit einer Schere erstach;
unter den Mauern, hinter denen Schtschedrin, Juwatschew Konaschewitseh, Pochitinow,
lgnatij Iwanow, Arontschik und Tichonowitsch in die endlose Nacht des Wahnsinns
versanken und Dutzende anderer vor Erschöpfung, Skorbut und Schwindsucht umkamen.
Gebt euch patriotischen Bacchanalen hin, denn heute seid ihr noch die Herren in Schlüsselburg!«
Das Motto der 'lskra' waren Worte aus einem Briefe der Katorga-Dekabristen
an Puschkin: »Aus dem Funken wird die Flamme auflodern.« Sie ist aufgelodert. Sie hat
die Monarchie und ihr Schlüsselburger Zuchthaus in Asche verwandelt. Und heute bereiten
im Saale der Staatsberatung die gestrigen Zuchthauswärter eine Ovation den durch
die Revolution ihren Krallen entrissenen Opfern. Doch das Paradoxeste war immerhin,
daß Gefängniswärter und Arrestanten sich vereinen im Gefühl gemeinsamen Hasses
gegen die Bolschewiki, gegen Lenin, den einstigen Inspirator der 'lskra', gegen Trotzki,
den Autor der oben zitierten Zeilen, gegen die rebellischen Arbeiter und ungehorsamen
Soldaten, die die Gefängnisse der Republik füllten.
Der Nationalliberale Gutschkow, Vorsitzender der dritter Duma, der seinerzeit die
Zulassung der linken Deputierten zur Kommission der Landesverteidigung verhindert
hatte und dafür von den Versöhnlern zum ersten Kriegsminister der Revolution ernannt
worden war, hielt die interessanteste Rede, in der Ironie allerdings erfolglos, mit
Verzweiflung rang. »Weshalb aber ... weshalb«, sagte er, auf Kerenskis Worte anspielend,
»kamen zu uns die Vertreter der Macht in "tödlicher Bangigkeit" und im "tödlichen
Entsetzen", mit krankhaften, ich würde sagen hysterischen Verzweiflungsschreien,
weshalb fmden diese Unruhe, dieses Entsetzen und diese Schreie, ja weshalb finden sie
auch in unserer Seele den gleichen beklemmenden Schmerz der Todesangst?« Im Namen
jener, die früher geherrscht, kommandiert, Gnade geübt und gestraft, beichtete der
Moskauer Großkaufmann öffentlich Gefühle der »Todesangst«. »Diese Macht«, rief er,
»ist der Schatten einer Macht.« Gutschkow hatte recht. Auch er selbst, ehemaliger
Partner Stolypins, war nur noch ein Schatten seiner selbst.
Just am Eröffnungstage der Beratung erschien in Gorkis Zeitung eine Darstellung, wie
Rodsjanko sich an der Lieferung unbrauchbarer Kolben für Gewehrschäfte bereichert
hatte. Die unzeitgemäße Enthüllung, die von Karachan, dem damals noch ganz
unbekannten späteren Sowjetdiplomaten, stammte, hinderte den Kammerherrn nicht, in
der Beratung würdevoll zur Verteidigung des patriotischen Programms der Kriegslieferanten
aufzutreten. Das ganze Unglück sei daher gekommen, weil die Proviiorische
Regierung nicht Hand in Hand mit der Reichsduma, »der einzigen in Rußland völlig
rechtmäßigen Volksvertretung«, gearbeitet hatte. Das schien zu viel. Auf den linken
Bänken lachte man. Es ertönten Rufe: »Dritter Juni!« Einstmals brannte dieses Datum -
der 3. Juni 1907, wo die oktroyierte Konstitution zertrümmert wurde - wie ein Zuchthausmal
an der Stirn der Monarchie und der sie stützenden Parteien. Jetzt hatte es sich in
eine blasse Erinnerung verwandelt. Aber auch der mit seinem Baß polternde Rodsjanko,
riesig und imposant, schien auf der Tribüne eher ein lebendes Monument der Vergangenheit
zu sein als eine politische Figur.
Den Attacken von innen stellt die Regierung die gerade zur rechten Zeit eingetroffene
Ermunterung von außen entgegen. Kerenski verliest das Begrüßungstelegramm des
amerikanischen Präsidenten Wilson, welcher verspricht, »jegliche materielle und moralische
Unterstützung der Regierung Rußlands für den Erfolg der beide Völker vereinigen-
Geschichte der russischen Revolution - 428

den, gemeinsamen Sache, mit der sie keine egoistischen Ziele verfolgen«. Der neue
Beifall vor der diplomatischen Loge kann die Sorge nicht verscheuchen, die das
Washingtoner Telegramm in der rechten Saalhälfte hervorruft: das Loblied auf die
Selbstlosigkeit bedeutete für die russischen Imperialisten nur zu klar das Rezept der
Hungerdiät.
Im Namen der Versöhnlerdemokratie verteidigte Zeretelli, ihr anerkannter Führer, die
Sowjets und die Armeekomitees, wie man ehrenhalber eine im voraus verlorene Sache
verteidigt. »Man darf dieses Gerüst noch nicht entfernen, solange das Gebäude des
freien revolutionären Rußland noch nicht fertiggebaut ist.« Nach der Umwälzung hätten
»die Volksmassen eigentlich niemand außer sich selbst vertraut«: nur die Bemühungen
der Versöhnlersowjets hätten den besitzenden Klassen ermöglicht, sich oben zu halten,
wenn auch in der ersten Zeit ohne den gewohnten Komfort. Zeretelli rechnete den
Sowjets die »Übergabe sämtlicher Staatsfunktionen an die Koalitionsregierung« als
besonderes Verdienst an: war etwa dieses Opfer »der Demokratie mit Gewalt entrissen«?
Der Redner ähnelte einem Festungskommandanten, der sich öffentlich rühmt, die ihm
anvertraute Festung kampflos ausgeliefert zu haben ... Und in den Julitagen - »wer hat
damals mit seiner Brust das Land gegen Anarchie verteidigt?« Von rechts ertönte eine
Stimme: »Kosaken und Junker.« Wie ein Peitschenhieb durchschnitten diese zwei Worte
den demokratischen Strom von Gememplätzen. Der bürgerliche Flügel der Beratung
begriff sehr wohl den von den Versöhnlem erwiesenen rettenden Dienst. Doch Dankbarkeit
ist kein politisches Gefühl. Die Bourgeoisie beeilte sich, ihre Schlußfolgerungen aus
den von der Demokratie ihr erwiesenen Diensten zu ziehen: das Kapitel der Sozialrevolutionäre
und Menschewiki war abgeschlossen; auf die Tagesordnung kam das Kapitel der
Kosaken und Junker.
Mit besonderer Behutsamkeit ging Zeretelli an das Problem der Macht heran. In den
letzten Monaten hatten auf der Basis des allgemeinen Wahlrechts Wahlen zu Stadtdumas
und teilweise auch zu Semstwos stattgefunden. Und nun? Die Vertreter der demokratischen
Selbstverwaltungen standen in der Staatsberatung bei der linken Gruppe, gemeinsam
mit den Sowjets und unter Leitung der gleichen Parteien, der Sozialrevolutionäre
und Menschewiki. Beabsichtigen die Kadetten auf der Forderung zu bestehen: jegliche
Abhängigkeit der Regierung von der Demokratie zu liquidieren, wozu dann die Konstituierende
Versammlung? Zeretelli entwarf hier nur die Konturen dieser Erwägung; denn,
zu Ende geführt, verurteilte sie die Politik der Koalition mit den Kadetten als sogar der
formalen Demokratie widersprechend. Die Revolution wird des Mißbrauchs von Reden
über den Frieden beschuldigt? Aber haben denn die besitzenden Klassen nicht begriffen,
daß die Friedensparole gegenwärtig das einzige Mittel des Kriegführens ist? Die
Bourgeoisie begriff es; sie wollte nur, zusammen mit der Macht, auch dieses Mittel in die
eigene Hand nehmen. Zeretelli schloß nur einem Hyrunus zu Ehren der Koalition. In der
zerspaltenen Versammlung, die keinen Ausweg sah, ertönten die versöhnlerischen
Gememplätze noch ein letztes Mal als Hoffnungsmotiv. Aber auch Zeretelli war im
Grunde genommen bereits sein eigenes Gespenst.
Im Namen der rechten Saalhälfte antwortete der Demokratie Miljukow, der hoffnungslos
nüchterne Vertreter der Klassen, denen die Geschichte den Weg der nüchternen
Politik abgeschnitten hatte. In seiner "Geschichte" gibt der Führer des Liberalismus
genügend ausdrucksvoll die eigene Rede in der Staatsberatung wieder. »Miljukow gab ...
Geschichte der russischen Revolution - 429

eine gedrängte, auf Tatsachen gestützte Übersicht der Fehler der "revolutionären
Demokratie" und zog das Fazit: ... Kapitulation in der Frage der "Demokratisierung der
Armee", begleitet von Gutschkows Rücktritt; Kapitulation in der Frage der "Zimmerwalder"
Außenpolitik, begleitet vom Rücktritt des Ministers des Auswärtigen (Miljukow);
Kapitulation vor den utopischen Forderungen der Arbeiterklasse, begleitet vom Rücktritt
Konowalows (Minister für Handel und Industrie); Kapitulation vor den radikalen Forderungen
der Nationalitäten, begleitet vom Rücktritt der übrigen Kadetten. Die fünfte
Kapitulation, vor den Expropriationshestrebungen der Massen in der Agrarfrage ...
führte zum Rücktritt des ersten Vorsitzenden der Provisorischen Regierung, Fürsten
Lwow.« Das ist keine üble Krankheitsgeschichte. Was die Kur betrifft, ging Miljukow
über Polizeimaßnahmen nicht hinaus: man muß die Bolschewiki erdrosseln. »Angesichts
der augenscheinlichen Tatsachen«, entlarvte er die Versöhnler, »waren diese gemäßigteren
Gruppen gezwungen, zuzugeben, daß es unter den Bolschewiki Verbrecher und
Verräter gibt. Doch wollen sie bis jetzt noch immer nicht zugeben, daß der Grundgedanke,
der diese Anhänger anarcho-syndikalistischer Kampfhandlungen verbindet, an sich
verbrecherisch ist.« (Beifall.)
Der allerdemütigste Tschernow erschien noch immer als ein Bindeglied, das die Koalition
mit der Revolution zusammenhielt. Fast sämtliche Redner des rechten Flügels:
Kaledin, die Kadetten Maklakow und Astrow, versetzten Tschernow Schläge, dem im
voraus befohlen worden war, zu schweigen, und den niemand unter seinen Schutz nahm.
Miljukow seinerseits erinnerte daran, daß der Ackerbauminister »selbst in Zimmerwald
und in Kienthal gewesen und dort die schärfsten Resolutionen befürwortete«. Das traf
nicht die Augenbraue, sondern das Auge: bevor er Minister des imperialistischen Krieges
ward, hatte Tschernow tatsächlich seine Unterschrift unter einige Dokumente der
Zimmerwalder Linken, das heißt der Fraktion Lenins, gesetzt.
Miljukow verheimlichte der Beratung nicht, daß er von Anfang an Gegner der Koalition
gewesen, weil er der Ansicht war, sie »werde nicht stärker, sondern schwächer sein
als die aus der Revolution hervorgegangene Regierung«, das heißt die Regierung
Gutschkow-Miljukow. Und auch jetzt befürchte er »sehr, daß die gegenwärtige Zusammensetzung
der Exekutoren ... keine Garantie für die Sicherheit der Person und des
Eigentums bietet«. Wie dem auch sei, er, Miljukow, verspreche der Regierung Unterstützung
»freiwillig und ohne Streit«. Die Treubrüchigkeit dieses großmütigen Versprechens
wird sich nach zwei Wochen vollends enthüllen. Im Augenblick rief die Rede bei
niemand Begeisterung hervor, gab aber auch keine Veranlassung zu stürmischen Protesten.
Der Redner wurde mit recht trockenem Beifall empfangen und entlassen.
Die zweite Rede Zeretellis lief hinaus auf Versicherungen, Schwüre, Wehklagen: das
alles ist doch für euch: Sowjets, Komitees, demokratische Programme, pazifistische
Parolen - all das schützt euch: »Wem war es leichter, die Truppen des russischen revolutionären
Staates in Bewegung zu setzen - dem Kriegsminister Gutschkow oder dem
Kriegsminister Kerenski?« Zeretelli wiederholte fast wörtlich Lenin, nur sah der Führer
des Versöhnlertums dort Verdienst, wo der Führer der Revolution Verrat brandmarkte.
Der Redner entschuldigte sich ferner wegen der übermäßigen Milde in bezug auf die
Bolschewiki: »Ich sage euch: die Revolution war unerfahren im Kampfe mit der
Anarchie, die von links kam.« (Stürmischer Beifall rechts.) Aber nachdem »die ersten
Lehren empfangen wurden«, hat die Revolution ihren Fehler korrigiert: »das Ausnahme-
Geschichte der russischen Revolution - 430

gesetz ist bereits durchgeführt«. In den gleichen Stunden wurde Moskau insgeheim vom
Sechser-Komitee geleitet - zwei Menschewild, zwei Sozialrevolutionäre, zwei Bolschewiki
-, das die Stadt vor der Gefahr der Umwälzung seitens jener schützte, denen gegenüber
die Versöhnler sich verpflichteten, die Bolschewiki niederzuschlagen.
Den Clou des letzten Tages bildete das Auftreten des Generals Alexejew, dessen
Autorität die Unfähigkeit der alten Militärkanzlei verkörperte. Unter maßlosem Beifall
von rechts sprach der ehemalige Stabschef Nikolaus' II. und Organisator der Niederlagen
der russischen Armee von jenen Zerstörern, »in deren Taschen melodisch die deutsche
Mark klingt«. Für die Wiederherstellung der Armee sei Disziplin nötig, für die Disziplin
die Autorität der Vorgesetzten, wofür wiederum Disziplin nötig sei. »Nennen Sie die
Disziplin die eiserne, nennen Sie sie die zielbewußte, nennen Sie sie die wahre ... die
Fundamente dieser Disziplin sind die gleichen.« Für Alexejew endete die Geschichte mit
dem Reglement des Innendienstes. »Ist es, meine Herren, tatsächlich so schwer, irgendein
illusorisches Vorrecht - die Existenz von Organisationen [Lachen links] - für eine
gewisse Zeit zu opfern.« (Lärm und Rufe links.) Der General redete gut zu, ihm die
entwaffnete Revolution zur Benutzung auszuliefern, aber nicht für immer, Gott bewahre,
nur »für eine gewisse Zeit«: nach Beendigung des Krieges wollte er den Gegenstand
guterhalten zurückgeben. Doch Alexejew schloß mit einem nicht üblen Aphorismus:
»Maßnahmen tun not, nicht halbe Maßnahmen.« Diese Worte trafen Tschcheidses
Deklaration, die Provisorische Regierung, die Koalition, das gesamte Februarregime.
Maßnahmen, nicht halbe Maßnahmen! - damit waren auch die Bolschewiki einverstanden.
General Alexejew wurden sogleich Delegierte der Petrograder und der Moskauer
linken Offiziere entgegengestellt, die »unseren höchsten Vorgesetzten, den Kriegsminister«,
unterstützten. Nach ihnen sprach Leutnant Kutschin, ein alter Menschewik, als
Redner »der Frontgruppe der Staatsberatung« im Namen der Soldatenmillionen, die sich
jedoch wohl kaum im Spiegel des Versöhnlertums wiedererkannt haben dürften. »Wir
alle haben das Interview des Generals Lukomski in den Zeitungen gelesen, wo es heißt:
Wenn die Alliierten nicht helfen, wird Riga preisgegeben werden ...« Weshalb hat das
höhere Kommando, das Mißerfolge und Niederlagen stets verheimlichte, plötzlich das
Bedürfnis verspürt, die Farben so düster aufzutragen? Die Zwischenrufe »Schande!« von
links zielten auf General Kornilow, der am Vorabend in der Beratung den gleichen
Gedanken entwickelt hatte. Kutschin berührte hier die empfindlichste Stelle der besitzenden
Klassen: die Spitzen der Bourgeoisie, der Kommandobestand, die gesamte rechte
Saalhälfte waren durch und durch von defätistischen Tendenzen durchdrungen, auf
ökonomischem, politischem und militärischem Gebiet. Die Devise dieser soliden, ausgeglichenen
Patrioten war geworden: je schlimmer je besser! Doch der Versöhnlerredner
beeilte sich an dem Thema vorbeizugehen, das ihm selbst den Boden unter den Füßen
entzog. »Ob wir die Armee retten werden, wissen wir nicht«, sagte Kutschin, »aber wenn
wir sie nicht retten, wird auch das Kommando sie nicht retten ...« - »Es wird retten !«
ruft man von den Offiziersbänken. Kutschin: »Nein, es wird nicht retten!« Beifallsausbruch
bei der Linken. So tauschten Kommandeure und Komitees, auf deren Scheinsolidarität
das Programm der Gesundung der Armee aufgebaut war, Feindseligkeiten aus. So
tauschten die zwei Hälften der Beratung, die das Fundament der »ehrlichen Koalition«
bildeten, gegeneinander Rufe aus. Diese Zusammenstöße waren nur das schwache, unter-
Geschichte der russischen Revolution - 431

drückte, parlamentarisierte Echo jener Gegensätze, unter denen das Land erbebte.
Der bonapartistischen Inszenierung gehorchend, wechselten Redner von rechts und
links sich ab, nach Möglichkeit einander ausgleichend. Wenn die Hierarchen der rechtgläubigen
Kirchenversammlung Kornilow unterstützten, dann stellten sich die Vertreter
der evangelischen Christen auf seiten der Provisorischen Regierung. Die Delegierten der
Semstwos und der Stadtdumas traten paarweise auf: der eine, von der Mehrheit, schloß
sich Tschcheidses Deklaration an, der von der Minderheit der Deklaration der Reichsduma.
Die Wortführer der unterdrückten Nationalitäten beteuerten nacheinander der Regierung
ihren Patriotismus, flehten jedoch, sie nicht länger zu betrügen: allerorts herrschen
die gleichen Beamten, die gleichen Gesetze und die gleiche Bedrückung. »Zögern ist
unmöglich. Von bloßen Versprechungen kann kein Volk leben.« Das revolutionäre
Rußland müsse zeigen, daß es »Mutter«, nicht »Stiefmutter aller Völker« sei. Die
erschütternden Vorwürfe und demütigen Beschwörungen fanden fast keinen mitfühlenden
Widerhall, auch nicht bei der linken Saalhälfte. Der Geist des imperialistischen
Krieges ist am wenigsten vereinbar mit einer ehrlichen Politik in der Nationalitätenfrage.
»Bisher haben die Nationalitäten Transkaukasiens keinen einzigen Schritt zum Separatismus
unternommen«, erklärte der Menschewik Tschenkeli im Namen der Georgier,
»und sie werden es auch fernerhin nicht tnn.« Diese mit Beifall aufgenommene
Verpflichtung wird sich bald als unhaltbar erweisen: mit dem Moment der Oktoberumwälzung
wird Tschenkeli einer der Führer des Separatismus werden. Ein Widerspruch ist
hier jedoch nicht enthalten: der Patriotismus der Demokratie geht nicht über den Rahmen
des bürgerlichen Regimes hinaus.
Unterdes betreten neue, tragischste Gespenster des Vergangenen die Bühne. Die
Kriegskrüppel erheben ihre Stimme. Auch die sind nicht einig. Armlose, Beinlose,
Blinde besitzen ihre Aristokratie und ihren Plebs. Im Namen des "gewaltigen" und
mächtigen Verbandes der Georgsritter, seiner hundertachtundzwanzig Zweigverbände an
allen Orten Rußlands, unterstützt ein in seinem Patriotismus beleidigter Offizier den
General Kornilow (Zustimmung rechts). Der Allrussische Kriegsinvalidenverband
schließt sich durch seinen Delegierten Tschcheidses Deklaration an (Zustimmung links).
Das Exekutivkomitee des soeben gegründeten Eisenbahnerverbandes, dem es (unter
dem abgekürzten Namen "Wikschel") beschieden sein wird, in den nächsten Monaten
eine bedeutende Rolle zu spielen, gibt seine Stimme der Versöhnlerdeklaration. Der
Vorsitzende des Verbandes, gemäßigter Demokrat und äußerster Patriot, entwarf ein
grelles Bild der konterrevolutionären Ränke bei der Eisenbahn: böswillige Angriffe auf
Arbeiter, Massenentlassungen, willkürliche Abschaffung des Acht-Stunden-Tages,
gerichtliche Verfolgungen. Geheime Mächte, geleitet aus verborgenen, aber einflußreichen
Zentren, sind offensichtlich bestrebt, die hungrigen Eisenbahner zum Kampfe
herauszufordern. Der Feind ist unfaßbar. »Die Konterspionage schlummert, die Staatsanwaltschaft
schläft.« Und dieser Gemäßigte der Gemäßigten schloß mit der Drohung:
»Wenn die Hydra der Konterrevolution ihr Haupt erheben sollte, werder wir aufstehen
und sie mit unseren Händen erwürgen.«
Unverzüglich tritt eine gewichtige Eisenbahnerleuchte mit Gegenbeschuldigungen auf:
»Die reine Quelle der Revolution ist vergiftet worden.« Weshalb? »Weil die idealisti-
Geschichte der russischen Revolution - 432

schen Ziele der Revolution durch materielle ersetzt wurden.« (Beifall rechts.) Im
gleichen Geiste entlarvt der Kadett und Gutsbesitzer Roditschew die Arbeiter, welche
sich die aus Frankreich gekommene »beschämende Parole: bereichert euch!« zu eigen
gemacht hätten. Die Bolschewiki werden der Formel Roditschews bald einen außergewöhnlichen
Erfolg bereiten, wenn auch einen anderen als den, auf den der Redner hoffte.
Professor Oserow, ein Mann der reinen Wissenschaft und Delegierter der Bodenbanken,
ruft aus: »Der Soldat im Schützengraben hat an den Krieg zu denken und nicht an
Landaufteilung.« Nicht verwunderlich: die Konfiskation des Privatbodens würde die
Konfiskation des Bankkapitals bedeuten: am 1. Januar 1915 betrug die Verschuldung des
privaten Bodenbesitzes über dreieinviertel Milliarden Rubel!
Rechts marschierten auf: die Vertreter von hohen Stäben, Industrieverbänden, Handelskammern
und Banken, von dem Bund der Gestütbesitzer und anderen Organisationen,
die Hunderte namhafter Persönlichkeiten umfaßten. Links Vertreter von Sowjets, Armeekomitees,
Gewerkschaften, demokratischen Munizipalitäten, Kooperativen, hinter denen
auf dem weiten Fond namenlose Millionen und Abermillionen sichtbar wurden. Zu
normaler Zeit war das Übergewicht ständig auf seiten des kurzen Armes vom Hebel.
»Man kann«, besonders in einem solchen Moment, belehrte Zeretelli, »das spezifische
Gewicht und die Bedeutung jener, die durch das Gewicht ihres Besitzes stark sind, nicht
bestreiten.« Ja, es handelte sich aber darum, daß dies Gewicht immer ... unwägbarer
wurde. Wie die Schwere nicht eine innere Eigenschaft der einzelnen Gegenstände ist,
sondern nur das gegenseitige Verhältnis zwischen ihnen, so ist das soziale Gewicht keine
angeborene Eigenschaft einer Person, sondern nur jene Klasseneigenschaft, die andere
Klassen ihr zuzuerkennen gezwungen sind. Die Revolution war jedoch dicht an die
Grenze herangekommen, wo die Aberkennung der "grundlegendsten" Eigenschaften der
herrschenden Klassen beginnt. Darum wurde die Lage der namhaften Minderheit auf
dem kurzen Hebelarm so unbequem. Die Versöhnler waren aus allen Kräften bestrebt,
das Gleichgewicht aufrechtzuerhalten. Aber auch sie hatten nicht mehr die Kraft: zu
ungestüm drückten die Massens auf den langen Hebelarm. Wie behutsam verteidigten die
Großagrarier, Bankiers und Industriellen ihre Interessen. Ja, verteidigten sie sie
überhaupt noch? Fast nicht mehr. Sie schützten die Rechte des Idealismus, die Interessen
der Kultur, die Vorrechte der zukünftigen Konstituierenden Versammlung. Ein Führer
der Schwerindustrie, von Ditmar, schloß sogar mit einem Hymnus auf "Freiheit, Gleichheit
und Brüderlichkeit". Wo waren sie hin, die metallischen Baritone des Profits, die
heiseren Bässe der Bodenrente? Von der Bühne flossen nur noch die süßesten Tenöre der
Selbstlosigkeit. Aber Achtung: wieviel Galle und Essig unter dem Honigseim! Wie
unerwartet schlagen die lyrischen Rouladen in wütendes Falsett um. Der Vertreter der
Allrussischen Landwirtschaftskammer, Kapazinski, aus ganzer Seele für eine spätere
Agrarreform, vergißt nicht, »unserem reinen Zeretelli« für das Zirkular zu danken,
welches das Recht verteidigt gegen die Anarchie. Aber Landkomitees? Die doch die
Macht unmittelbar den Bauern geben? lhm, »dem Finsteren, kaum des Schreibens und
Lesens Kundigen, der vor Glück darüber, daß er endlich ... Boden erhält, den Verstand
verliert, diesem Menschen wird die Rechtsausübung im Lande übertragen«? Wenn die
Gutsbesitzer im Kampf mit dein finsteren Bauern das Eigentum verteidigen, so nicht aus
Selbstsucht, bewahre, nur um es später auf den Altar der Freiheit zu legen.
Es sollte nun scheinen, die soziale Symbolik hätte sich fast erschöpft. Doch hier
Geschichte der russischen Revolution - 433

überkommt Kerenski eine glückliche Inspiration. Er schlägt vor, noch einer Gruppe das
Wort zu erteilen, »der Gruppe der russischen Geschichte, und zwar: Breschko-
Breschkowskaja, Krapotkin und Plechanow«. Die russische sozialrevolutionäre
Bewegung, der russische Anarchismus und die russische Sozialdemokratie treten in
Person der alten Generation auf; Anarchismus und Marxismus in Person ihrer angesehensten
Begründer.
Krapotkin bittet, seine Stimme »anzuschließen jenen Stimmen, die das gesamte russische
Volk aufriefen, ein für allemal mit dem Zimmerwaldismus zu brechen«. Der Apostel
der Gewaltlosigkeit verbindet sich sogleich mit dem rechten Flügel der Beratung. Die
Niederlage droht nicht nur mit dem Verlust großer Territorien und mit Kontributionen:
»Wißt, Genossen, es gibt etwas noch Schlimmeres als all dies: das ist die Psychologie
des besiegten Landes.« Der alte Internationalist zieht die Psychologie des besiegten
Landes ... jenseits der Grenze vor. Daran erinnernd, wie das besiegte Frankreich sich vor
dem russischen Zaren erniedrigte - er sieht nicht voraus, wie sich das siegreiche Frankreich
vor den amerikanischen Bankiers erniedrigen wird -, ruft Krapotkin aus: »Sollen
auch wir das durchmachen? Um keinen Preis!« Es antwortet ihm Beifall des ganzen
Saales. Welch rosige Perspektiven eröffnet dagegen der Krieg: »Alle beginnen zu begreifen,
daß der Aufbau eines neuen Lebens, auf neuen sozialistischen Grundlagen, nottut ...
Lloyd George hält vom sozialistischen Geist durchdrungene Reden ... - In England, in
Frankreich, in Italien entsteht ein neues Verständnis für das Dasein, durchdrungen vom
Sozialismus, leider vom Staatssozialismus.« Wenn auch Lloyd George und Poincaré sich
»leider« vom Staatsprinzip noch nicht losgesagt haben, so hat sich Krapotkin ihnen
ziemlich offen genähert. »Ich glaube«, sagt er, »daß wir den Rechten der Konstituierenden
Versammlung nichts vorwegnehmen - ich anerkenne vollauf, daß in dieser Frage
der souveräne Beschluß ihr gehören muß -, wenn wir, die Versammlung der russischen
Erde, laut unseren Wunsch aussprechen, daß Rußland als Republik proklamiertwerden
möge.« Krapotkin besteht auf einer föderativen Republik: »Wir brauchen eine Föderation,
wie wir sie in den Vereinigten Staaten sehen.« Derart hat sich die bakuninsche
"Föderation freier Gemeinden" verwandelt! »Versprechen wir nun einander«, beschwört
Krapotkin zum Schluß, »daß wir uns nicht mehr in eine linke Hälfte dieses Theaters und
in eine rechte teilen wollen ... Wir alle haben doch die gleiche Heimat, und zu ihr müssen
wir stehen und, wenn notwendig, für sie fallen, wir alle, Rechte und Linke.« Gutsbesitzer,
Industrielle, Generale, Georgsritter, alle, die Zimmerwald nicht anerkennen, bereiten dem
Apostel des Anarchismus die verdiente Ovation.
Die Prinzipien des Liberalismus existieren in der Wirklichkeit nicht anders als in
Verbindung mit dem Polizeigeist. Der Anarchismus ist der Versuch, den Liberalismus
von Polizeigeist zu säubern. Aber wie Sauerstoff im reinen Zustande für die Atmung
unerträglich ist, so bedeuten die vom Polizeigeist gereinigten Prinzipien des Liberalismus
den Tod der Gesellschaft. Als karikaturenhafter Schatten des Liberalismus teilt der
Anarchismus im allgemeinen dessen Schicksal. Die Entwicklung der Klassengegensätze,
die den Liberalismus tötet, tötet auch den Anarchismus. Wie jede Sekte, die ihre Lehre
nicht auf die wirkliche Entwicklung der menschlichen Gesellschaft stützt, sondern auf
die ad-adsurdum-Führung einer ihrer Eigenschaften, verflüchtigt sich der Anarchismus
wie eine Seifenblase in dem Augenblick in die Luft, wo die sozialen Gegensätze zu
Krieg oder Revolution führen. Der von Krapotkin verkörperte Anarchismus war
Geschichte der russischen Revolution - 434

vielleicht das gespensterhafteste von allen Gespenstern der Staatsberatung.
In Spanien, dem klassischen Lande des Bakunismus, wiederholen die Anarchosyndikalisten
und die sogenannten "spezifischen" oder reinen Anarchisten, während sie auf
Politik verzichten, in Wirklichkeit die Politik der russischen Menschewiki. Die pathetischen
Verneiner des Staates verbeugen sich ehrfurchtsvoll vor ihm, sobald er ein wenig
seine Haut erneuert. Während sie das Proletariat vor den Versuchungen der Macht
warnen, unterstützen sie selbstlos die Macht der "linken" Bourgeoisie. Während sie die
Gangräne des Parlamentarismus verfluchen, spielen sie insgeheim ihren Anhängern die
Wahlflugblätter der Vulgärrepublikaner in die Hand. Welche Lösung die spanische
Revolution auch bringen wird, den Anarchismus wird sie jedenfalls ein für allemal
erledigen.
Durch den Mund des vom ganzen Saal stürmisch begrüßten Plechanow - die Linken
ehrten den alten Lehrer, die Rechten den neuen Verbündeten sprach der frühe russische
Marxismus, dessen Perspektive jahrzehntelang in der politischen Freiheit mündete. Wo
für die Bolschewiki die Revolution erst begann, war sie für Plechanow abgeschlossen.
Während er den Industriellen empfahl, »Annäherung an die Arbeiterklasse zu suchen«,
suggerierte Plechanow den Demokraten: »Ihr müßt euch unbedingt mit den Vertretern
der Handels- und Industrieklasse verständigen.« Als abschreckendes Beispiel führte
Plechanow »Lenin traurigen Angedenkens« an, der so tief gesunken sei, daß er das Proletariat
aufrufe, »die politische Macht sofort zu ergreifen«. Eben um vor dem Machtkampf
zu warnen, brauchte die Beratung Plechanow, der auch das letzte Rüstzeug des Revolutionärs
an der Schwelle der Revolution abgelegt hatte.
Am Abend des Tages, an dem die Delegierten im Namen »der russischen Geschichte«
gesprochen hatten, erteilte Kerenski das Wort dem Vertreter der Landwirtschaftskammern
und des Verbandes der Pferdezüchter, gleichfalls einem Krapotkin, einem anderen
Mitghed der alten fürstlichen Familie, die, wenn man den Stammbaumlisten Glauben
schenken soll, mehr Anrecht auf den russischen Thron besaß als die Romanows. »Ich bin
kein Sozialist«, sagte der feudale Aristokrat, »doch ich achte den wahren Sozialismus.
Wenn ich aber Expropriationen, Plünderungen, Gewaltanmaßung sehe, dann muß ich
sagen, daß die Regierung Menschen, die sich an den Sozialismus herangemacht haben,
zwingen muß, der Sache des Aufhaus des Landes fernzubleiben.« Dieser zweite Krapotkin,
der offen einen Pfeil gegen Tschernow abschoß, hatte gegen solche Sozialisten wie
Lloyd George oder Poincaré nichts einzuwenden. Gemeinsam mit dem Antipoden aus
seiner Familie, dem Anarchisten, verurteilte der Monarchist Krapotkin Zimmerwald,
Klassenkampf, Landexpropriationen - ach, er war gewohnt, dies "Anarchie" zu nennen -,
und er forderte gleichfalls Einigkeit und Sieg. Die Protokolle stellen leider nicht fest, ob
die Krapotkins einander applaudierten.
In der durch Haß zerspaltenen Beratung war so viel von Einigkeit gesprochen worden,
daß sie sich, wenn auch für einen Augenblick, in dem unvermeidlichen symbolischen
Händedruck verkörpern mußte. Über dieses Ereignis berichtete in beseelten Worten die
Zeitung der Menschcwiki: »Während des Auftretens Bublikows spielt sich ein Vorfall ab,
der einen tiefen Eindruck auf alle Teilnehmer der Beratung macht ... "Wenn gestern",
erklärte Bublikow, "der edle Führer der Revolution, Zeretelli, seine Hand der Industriewelt
entgegengestreckt hat, so mag er wissen, daß diese Hand nicht in der Luft hängenbleiben
wird ..." Als Bublikow schließt, geht Zeretelli an ihn heran und drückt ihm die
Geschichte der russischen Revolution - 435

Hand. Stürmische Ovationen.«
Wieviel Ovationen! Zuviel Ovationen. Acht Tage vor der geschilderten Szene hatte der
gleiche Bublikow, eine gewichtige Gestalt im Eisenbahnwesen, auf dem Industriellenkongreß
an die Adresse der Sowjetführer geschrien: »Weg ihr Unehrlichen,
Unwissenden, alle jene, die ... in den Abgrund gestoßen haben!«, und seine Worte waren
in der Moskauer Atmosphäre noch nicht verklungen. Der alte Marxist Rjasanow, der als
Mitglied einer Gewerkschaftsdelegation an der Beratung teilnahm, erinnerte sehr zur
rechten Zeit an den Kuß des Lyoner Bischofs Lamourette: »an jenen Kuß, den zwei Teile
der Nationalversammlung austauschten - nicht Arbeiter und Bourgeoisie, sondern zwei
Teile der Bourgeoisie -, und ihr wißt, daß der Kampf niemals so wild entbrannte als nach
diesem Kuß«. Mit ungewöhnlicher Offenheit gesteht Miljukow, die »Einigkeit war
seitens der Industriellen unaufrichtig - aber praktisch notwendig für die Klasse, die
soviel zu verlieren hatte. Eine solche Versöhnung mit Hintergedanken war auch der
berühmt gewordene Händedruck Bublikows.«
Hat die Mehrheit der Teilnehmer an die Kraft von Händedruck und politischen Küssen
geglaubt? Hat sie an sich selbst geglaubt? Ihre Gefühle waren widersprechend wie ihre
Pläne. Zwar verspürte man in den einzelnen Reden, besonders bei Sprechern der Randgebiete,
noch das Zittern der ersten Begeisterungen, Hoffnungen und Illusionen. Jedoch
ballten in der Versammlung, wo die linke Hälfte enttäuscht und demoralisiert, die rechte
erbittert war, die Nachklänge der Märztage wie ein beim Scheidungsprozeß verlesener
Briefwechsel von Verlobten. Die ins Reich der Gespenster entschwindenden Politiker
versuchten mit gespensterhaften Mitteln ein gespenstisches Regime zu retten. Eine
Todeskühle der Hoffnungslosigkeit wehte über der Versammlung der »Lebendigen
Kräfte«, über der Parade der Gezeichneten.
Ganz am Schluß der Beratung ereignete sich ein Zwischenfall, der die tiefe Kluft auch
in der Gruppe zeigte, die als Muster staatlicher Geschlossenheit galt: im Kosakentum.
Nagajew, ein junger Kosakenoffizier, der der Sowjetdelegation angehörte, erklärte, das
werktätige Kosakentum gehe nicht mit Kaledin: die Frontkämpfer hätten kein Vertrauen
zu den Kosakenspitzen. Das war richtig und traf die empfindlichste Stelle. Der Zeitungsbericht
schildert weiter die stürmischste aller Szenen der Beratung. Die Linke klatscht
Nagajew begeistert Beifall. Es werden Stimmen laut: »Ehre dem revolutionären
Kosakentum.« Entrüstete Proteste von rechts: »Ihr werdet dafür Rede stehen!« Eine
Stimme aus der Offiziersloge: »Die deutsche Mark.« Unvermeidlich als letztes patriotisches
Argument haben diese Worte die Wirkung einer geplatzten Bombe. Im Saal
entsteht höllischer Lärm. Die Sowjetdelegierten springen von ihren Plätzen auf und
drohen mit den Fäusten gegen die Offiziersloge. Rufe: »Provokateure!« ... Unaufhörlich
tönt die Glocke des Vorsitzenden. »Es scheint - noch ein Augenblick, und ein Handgemenge
beginnt.«
Nach all dem Vorgefallenen versicherte Kerenski in seiner Schlußrede: »Ich glaube
und weiß sogar ... es ist ein großes Verständnis füreinander erreicht worden, es ist eine
große Achtung füreinander erreicht worden ...« Noch nie zuvor hatte sich das Doppelwesen
des Februarregimes zu solch widerlicher und zweckloser Verlogenheit erhoben. Die
Stimme des Redners, der selbst nicht imstande ist, diesen Ton durchzuhalten, schlägt
plötzlich bei den letzten Sätzen um in einen Schrei der Verzweiflung und Drohung. »Mit
versagender Stimme, die vom hysterischen Schrei bis zum tragischen Flüstern sinkt,
Geschichte der russischen Revolution - 436

droht Kerenski«, nach Miljukows Schilderung, »dem eingebildeten Gegner, den er mit
flackerndem Blick im Saale sucht ...« In Wahrheit wußte Miljukow besser als sonst
jemand, daß der Gegner kein eingebildeter war. »Heute, Bürger der russischen Erde, will
ich nicht mehr träumen ... Mag das Herz steinern werden .. «, raste Kerenski, »mögen
alle jene Blumen und Träume vom Menschen verdorren (eine Frauenstimme von oben:
"Nicht doch!"), die man heute, von diesem Katheder hinab, mit Füßen trat. So werde ich
selbst zu treten beginnen. Sie sollen nicht mehr sein. (Eine Frauenstimme von oben: "Sie
dürfen das nicht tun, Ihr Herz wird es Ihnen nicht erlauben!") Ich werde die Schlüssel
zum Herzen, das die Menschen liebt, weit wegwerfen, ich werde nur an den Staat
denken.«
Im Saal stand ein Schauder, der diesmal beide Hälften erfaßt hatte. Die soziale Symbolik
der Staatsberatung endete mit einem unerträglichen Monolog aus einem Melodrama.
Die Frauenstimme, die sich zur Verteidigung der Blumen des Herzens erhob, erklang wie
ein Notschrei, wie SOS-Rufe der friedlichen, sonnigen, unblutigen Februarrevolution.
Über die Staatsberatung fiel endlich der Theatervorhang.
Kerenskis Verschwörung
Die Moskauer Beratung hatte die Lage der Regierung nur verschlechtert, indem sie,
nach Miljukows richtiger Definierung, offenbarte, daß »das Land in zwei Lager geteilt
ist, zwischen denen es dem Wesen nach keine Versöhnung und Verständigung geben
kann.« Die Beratung hob das Selbstgefühl der Bourgeoisie und verschärfte ihre
Ungeduld. Andererseits gab sie der Bewegung der Massen neuen Anstoß. Der Moskauer
Streik eröffnete eine Periode beschleunigter Umgruppierung der Arbeiter und Soldaten
nach links. Die Bolschewiki wachsen von nun an unaufhaltsam. In den Massen halten
sich nur noch die linken Sozialrevolutionäre und teilweise die linken Menschewiki. Die
Petrograder Organisation der Menschewiki kennzeichnet ihre politische Wandlung durch
Streichung Zeretellis von der Kandidatenliste für die Stadtduma. Am 16. August verlangt
die Petrograder Konferenz der Sozialrevolutionäre mit zweiundzwanzig gegen eine
Stimme die Auseinanderjagung des Offiziersverbandes beim Hauptquartier und sonstige
entschiedene Maßnahmen gegen die Konterrevolution. Am 18. August stellt der Petrograder
Sowjet, trotz Widerspruch seines Vorsitzenden Tschcheidse, die Frage der
Abschaffung der Todesstrafe auf die Tagesordnung. Vor der Abstimmung über die
Resolution fragt Zeretelli herausfordernd: »Und wenn eurem Beschluß die Abschaffung
der Todesstrafe nicht folgen wird, werdet ihr etwa die Menge auf die Straße rufen, um
den Sturz der Regierung zu fordern? ... « - »Ja«, rufen als Antwort die Bolschewiki, »ja,
wir werden die Menge aufrufen und werden den Sturz der Regierung herbeizuführen
suchen.« - »Ihr tragt jetzt den Kopf hoch«, sagt Zeretelli. Die Bolschewiki trugen mit den
Massen den Kopf hoch. Die Versöhnler ließen den Kopf hängen, wenn die Massen ihn
erhoben. Die Forderung nach Abschaffung der Todesstrafe wird mit allen Stimmen, etwa
900 gegen 4 Stimmen angenommen. Diese vier sind; ZeretelL Tschcheidse, Dan, Liber!
Vier Tage später, auf dem Vereinigungskongreß der Menschcwiki und der ihnen nahestehenden
Gruppen, wo, bei Opposition Martows, in den grundlegenden Fragen Zeretellis
Resolutionen durchgingen, wurde die Forderung nach sofortiger Abschaffung der Todesstrafe
ohne Debatte angenommen: Zeretelli schwieg, bereits ohnmächtig, sich dem
Geschichte der russischen Revolution - 437

Ansturm zu widersetzen.
In die sich verdichtende politische Atmosphäre schnitten die Ereignisse an der Front
ein. Am 19. August durchbrachen die Deutschen die russische Linie bei Üxküll, am 21.
besetzten sie Riga. Die Erfüllung der Kornilowschen Prophezeiung bildete, wie vorher
verabredet, das Signal zur politischen Offensive der Bourgeoisie. Die Presse verzehnfachte
die Kampagne gegen die »nichtarbeitenden Arbeiter« und »nichtkämpfenden
Soldaten«. Die Revolution wird für alles verantwortlich gemacht: sie hat Riga übergeben,
sie ist bereit, Petrograd preiszugeben. Die Hetze gegen die Armee, ebenso wütend wie
anderthalb bis zwei Monate zuvor, hatte diesmal nicht den Schatten einer Berechtigung.
Im Juni hatten sich die Soldaten tatsächlich geweigert, vorzugehen: sie wollten nicht die
Front aufwühlen, die Deutschen aus der Passivität heraustreiben, Kämpfe aufleben
lassen. Bei Riga jedoch gehörte die Initiative des Angriffs dem Feinde, und die Soldaten
waren anderer Stimmung. Gerade die am meisten durchpropagierten Teile der 12. Armee
erlagen Panikgefühlen am wenigsten.
Der Armeekommandierende, General Parski, rühmte sich, und nicht ganz grundlos, der
Rückzug vollziehe sich "musterhaft" und könne mit dem Rückzug aus Galizien oder
Ostpreußen nickt verglichen werden. Der Kommissar Wojtinski berichtete: »Die ihnen
aufgetragenen Aufgaben im Durchbruchsgebiet erfüllen unsere Truppen ehrlich und
widerspruchslos, doch sind sie nicht imstande, dem Ansturm des Feindes lange zu widerstehen,
und gehen unter furchtbaren Verlusten schrittweise zurück. Ich erachte für
notwendig, auf den äußersten Heldenmut der lettischen Schützen hinzuweisen, deren
Reste trotz völliger Erschöpfung wieder in den Kampf eingesetzt wurden« ... Noch
gehobener klang der Bericht des Armeekomiteevorsitzenden, des Mensche-wiken
Kutschin: »Die Stimmung der Soldaten ist bewundernswert. Nach dem Zeugnis von
Komiteemitgliedem und Offizieren ist die Standhaftigkeit so groß wie nie zuvor.« Ein
anderer Vertreter der gleichen Armee berichtete einige Tage später in der Bürositzung
des Exekutivkomitees: »In der Tiefe der Durchbruchslinie befand sich nur eine lettische
Brigade, die fast durchweg aus Bolschewiki bestand .. . Als sie den Befehl erhielt,
vorwärtszugehen, rückte [die Brigade] mit roten Bannem und Musikorchester vor und
schlug sich außerordentlich tapfer.« Im gleichen Sinne, wenn auch zurückhaltender,
schrieb später Stankewitsch: »Sogar im Armeestab, wo Personen saßen, die mit Vorbedacht
eine Möghchkeit suchten, die Schuld auf die Soldaten abzuwälzen, konnte man mir
keinen einzigen konkreten Fall von Nichterfüllung irgendeines Befehis, geschweige denn
eines Kampfbefehls, nennen.« Bei der Mondsuner Operation bewiesen die Landungskommandos
der Seeleute, wie aus offiziellen Dokumenten hervorgeht, bedeutende Standhaftigkeit.
Für die Stimmung der Truppen, besonders der lettischen Schützen und baltischen
Seeleute, war die Tatsache keineswegs gleichgültig, daß es diesmal unmittelbar um die
Verteidigung zweier Revolutionszentren ging: Riga und Petrograd. Die fortgeschritteneren
Truppenteile waren inzwischen von jener boschewistischen Idee erfüllt, daß »das
Bajonett in die Erde stecken« noch nicht bedeute, die Kriegsfrage lösen; daß der Kampf
um den Frieden vom Kampf um die Macht unzertrennbar sei, das heißt von einer neuen
Revolution.
Wenn auch einzelne Kommissare, durch den Ansturm der Generale verängstigt, die
Standhaftigkeit der Armee übertrieben, so bleibt immerhin die Tatsache bestehen, daß
Geschichte der russischen Revolution - 438

Soldaten und Matrosen die Befehle erfüllten und starben. Mehr konnten sie nicht tun.
Doch eine Verteidigung im wahren Sinne des Wortes hat trotzdem nicht stattgefunden.
So unwahrscheinlich es ist, die 12. Armee wurde völlig überrascht. Es fehlte an allem: an
Menschen, Geschützen, Munition, Gasmasken. Der Nachrichtendienst funktionierte unter
jeder Kritik. Attacken mußten verschoben werden, weil man für die russischen Gewehre
Patronen japanischen Musters geliefert hatte. Dabei handelte es sich nicht um einen
zufälligen Frontabschnitt. Die Bedeutung des Verlustes von Riga war kein Geheimnis für
das Oberkommando. Wie aber läßt sich der außerordentlich klägliche Zustand der Verteidigungskräfte
und -mittel der 12. Armee erklären? »... Die Bolschewiki«, schreibt
Stankewitsch, »verbreiteten bereits Gerüchte, wonach die Stadt den Deutschen absichtlich
übergeben worden sei, da der Oberbefehl dieses Nest und diese Brutstätte des
Bolschewismus loswerden wollte. Diese Gerüchte mußten Glauben finden in der Armee,
die wußte, daß es eigentlich weder Verteidigung noch Widerstand gegeben hatte.«
Tatsächlich hatten sich bereits im Dezember 1916 die Generale Russki und Brjussilow
darüber beklagt, Riga sei das »Unglück der Nordfront«, ein »durchpropagiertes Nest«,
gegen das man nicht anders als mit Erschießungen ankämpfen könne. Die Rigaer Arbeiter
und Soldaten in die Lehre der deutschen Armeeokkupation zu geben, mußte der
geheime Traum vieler Generale der Nordfront sein. Selbstverständlich nahm niemand an,
der Höchstkommandierende hätte Rigas Preisgabe befohlen. Doch alle Kommandeure
hatten Kornilows Rede gelesen und das Interview seines Stabschefs Lukomski. Das
ersetzte vollauf einen Befehl. Der Oberkommandierende der Nordfront, General
Klembowski, gehörte zur engeren Verschwörerclique und erwartete mithin die Übergabe
Rigas als das Signal zu rettenden Aktionen. Auch unter normaleren Verhältnissen hatten
die russischen Generale Übergaben und Rückzüge bevorzugt. Jetzt, wo von ihnen die
Verantwortung von vornherein durch das Hauptquartier abgenommen worden war und
das politische Interesse sie auf den Weg des Defätismus stieß, unternahmen sie nicht
einmal den Versuch einer Verteidigung. Ob der eine oder andere General passiver
Sabotage der Verteidigung noch aktive Schädlingsarbeit hinzufügte, ist eine Frage
zweiter Ordnung, ihrem Wesen nach schwer zu entscheiden. Es wäre jedoch naiv,
anzunehmen, die Generale hätten sich gescheut, nach Kräften dem Schicksal in allen
Fällen nachzuhelfen, wo ihre verräterischen Taten straflos bleiben konnten.
Der amerikanische Joumalist John Reed, der zu sehen und zu hören verstand und der
ein unsterbliches Chronikbuch über die Tage der Oktoberrevolution hinterlassen hat, sagt
geradeheraus daß ein großer Teil der besitzenden Klassen in Rußland den Sieg der
Deutschen einem Triumph der Revolution vorzog und sich nicht genierte, dies offen
auszusprechen. »Ich hatte einmal Gelegenheit«, erzählt Reed unter anderen Beispielen,
»einen Abend im Hause eines Moskauer Kaufmanns zu verbringen; beim Teetisch saßen
elf Menschen. Der Gesellschaft wurde die Frage gestellt, wen sie vorzögen, Wilhelm
oder die Bolschewiki? Zehn von elf entschieden sich für Wilhelm.« Der gleiche amerikanische
Schriftsteller unterhielt sich an der Nordfront mit Offizieren, die »offen eine
militärische Niederlage der Zusammenarbeit mit den Soldatenkomitees vorzogen« 9 .
Die von den Bolschewiki, und nicht von ihnen allein, erhobene politische Beschuldigung
war vollauf begründet damit, daß die Übergabe Rigas dem Plan der Verschwörer
entsprach und einen vorbestimmten Platz im Kalender der Verschwörung einnahm. Das
9 John Reed: "10 Tage, die die Welt erschütterten", (Auf der IS-CD-Rom), S. 17
Geschichte der russischen Revolution - 439

schimmerte ganz klar zwischen den Worten der Moskauer Rede Kornilows hindurch. Die
weiteren Ereignisse haben diese Seite der Sache restlos aufgehellt. Doch besitzen wir
auch ein direktes Zeugnis, dem die Person des Zeugen eine für diesen Fall unbestreitbare
Zuverlässigkeit verleiht. Miljukow erzählt in seiner "Geschichte": »In Moskau eben
verwies Kornilow in seiner Rede auf jenen Moment, über den hinaus er entscheidende
Schrittc zur "Rettung des Landes vor Untergang und der Armee vor Zerfall" nicht
verschieben wollte. Diesen Moment bildete der von ihm vorausgesagte Fall Rigas. Diese
Tatsache mußte, seiner Meinung nach, eine Flut patriotischer Erregung ... hervorrufen ...
Wie Kornilow bei unserer Zusammenkunft in Moskau am 13. August mir persönlich
sagte, wollte er dicse Gelegenheit nicht verpassen, und den Moment des offenen Konfliktes
mit der Kerenski-Regierung stellte er sich im Geiste klar umrissen, bis auf das im
voraus festgelegte Datum des 27. August, vor.« Kann man sich deutlicher ausdrücken?
Zur Durchführung des Marsches auf Petrograd brauchte Kornilow die Übergabe Rigas
einige Tage vor dem im voraus festgelegten Termin, Die Rigaer Positionen verstärken,
ernste Verteidigungsmaßnahmcn treffen, hätte bedeutet, den Plan einer anderen, für
Kornilow unermeßlich wichtigeren Kampagne zu stören. Wenn Paris eine Messe wert ist,
so ist die Macht Riga wert.
Während der Woche, die zwischen der Übergabe Rigas und Kornilows Aufstand
verstrich, wurde das Hauptquartier Zentralreservoir für Verleumdung der Armee. Die
Informationen des russischen Stabs und der russischen Presse fanden sofort Widerhall in
der Ententepresse. Die russischen patriotischen Blätter ihrerseits druckten mit Entzücken
Verhöhnungen und Beschinipfungen der 'Times', des 'Temps' oder des 'Matin' an die
Adresse der russischen Armee nach. Die Soldatenfront erbebte vor Kränkung, Entrüstung
und Abscheu. Kommissare und Komitees, durchwegs versöhnlerisch und patriorisch,
fühlten sieh am empfindlichsten verletzt. Von allen Seiten kamen Proteste. Besonders
kraß war ein Schreiben des Exekutivkomitees der Rumänischen Front, des Odessaer
Militärbezirks und der Sebwarzmeerflotte, des sogenannten "Rumtscherods", das an das
Zentral-Exekutivkoniitee die Forderung stellte: »Vor ganz Rußland den Heldenmut und
die selbstlose Tapferkeit der Soldaten der Rumänischen Front anzuerkennen; die Pressehetze
gegen die Soldaten einzustellen, welche täglich in Verteidigung des revolutionären
Rußland zu Tausenden in erbitterten Kämpfeis ihr Leben lassen ...« Unter dem Einfluß
der Proteste von unten traten die Versöhnlerspitzen aus ihrer Passivität heraus. »Es will
scheinen, als existiere kein Schmutz, den die bürgerlichen Zeitungen nicht gegen die
revolutionäre Armee schleuderten«, schrieben die 'lswestja' über ihre Blockverbündeten.
Aber nichts verfing. Die Hetze gegen die Armee bildete einen notwendigen Bestandteil
jener Verschwörung, in deren Zentrum das Hauptquartier stand.
Gleich nach der Räumung Rigas erteilte Kornilow telegraphisch Befehl, einige Soldaten
vor den Augen der übrigen am Wege zu erschießen als warnendes Exempel.
Kommissar Wojtinski und General Parski antworteten, daß sich ihrer Meinung nach aus
dem Verhalten der Soldaten solche Maßnahmen keinesfalls rechtfertigen ließen. Außer
sich erklärte Kornilow in der Versammlung der im Hauptquartier anwesenden Komiteevertreter,
er werde Wojtinski und Parski vor Gericht stellen, weil sie keine wahrheitsgemäßen
Berichte über die Lage in der Armee geben, das heißt, nach Stankewitschs
Erläuterung, »die Schuld nicht auf die Soldaten abwälzen«. Zur Vervollständigung des
Bildes muß hinzugefügt werden, daß Kornilow am gleichen Tage den Armeestäben
Geschichte der russischen Revolution - 440

efohlen hatte, Listen der bolschewistischen Offiziere dem Hauptkomitee des Offizierverbandes
einzuschicken, also der konterrevolutionären Organisation, an deren Spitze der
Kadett Nowossilzew stand und die der wichtigste Hebel der Verschwörung war. So der
Höehstkommandierende, »der Erste Soldat der Revolution«!
Entschlossen, ein Zipfelehen des Vorhanges zu lüften, schrieben die 'Iswestja': »Eine
finstere Clique, den höchsten Kommandostellen sehr nahestehend, leistet ungeheuerliche
Provokationsarbeit« ... Mit »finstere Clique« war Kornilow und dessen Stab gemeint.
Das Wetterleuchten des nahenden Bürgerkrieges erhellte in neuem Lichte nicht nur den
heurigen, sondern auch den gestrigen Tag. lm Wege der Selbstverteidigung begannen die
Versöhnler das verdächtige Verhalten des Kommandobestandes während der Junioffensive
zu enthüllen. In die Presse drangen immer mehr Einzelheiten über die von den
Stäben böswillig verleumdeten Divisionen und Regimenter. »Rußland hat das Recht, zu
verlangen«, schrieben die 'Iswestja', »daß man ihm die ganze Wahrheit über unseren
Julirückzug offenbart.« Diese Zeilen wurden von Soldaten, Matrosen, Arbeitern gierig
gelesen, besonders von jenen, die als angebliche Schuldige der Katastrophe an der Front
noch immer die Gefängnisse füllten. Zwei Tage später sahen sich die 'lswestja' gezwungen,
nunmehr offen zu erklären, »das Hauptquartier verfolgt mit seinen Meldungen ein
bestimmtes politisches Spiel gegen die Provisorische Regierung und die revolutionäre
Demokratie«. Die Regierung erschien in diesen Zeilen als unschuldiges Opfer der Ränke
des Hauptquarriers. Dabei sollte man doch meinen, die Regierung hätte alle Möglichkeiten
gehabt, die Generale in die Schranken zu weisen. Unterließ sie es, so deshalb, weil
sie nicht wollte.
In dem obenerwähnten Protest gegen die heimtückische Soldatenhetze wurde vom
"Rumtscherod" mit besonderer Entrüstung darauf verwiesen, daß, »während die Berichte
aus dem Hauptquartier ... den Heldenmut der Offiziere unterstreichen, sie offenbar
absichtlich die Ergebenheit der Soldaten für die Sache der Verteidigung der Revolution
verkleinern«. Der Protest des "Rumtscherod" erschien in der Presse am 22. August, und
am nächsten Tage wurde ein Sonderbefehl Kerenskis veröffentlicht, gewidmet der
Ehrung des Offiziersstandes, der »seit den ersten Tagen der Revolution die Schmälerung
seiner Rechte erleben mußte« sowie unverdiente Kränkungen seitens der Soldatenmasse,
»die ihre Feigheit mit ideologischen Parolen verhüllte«. Während seine nächsten Gehilfen,
Stankewitsch, Wojtinski und andere, gegen die Soldatenhetze protestierten, schloß
sich Kerenski demonstrativ der Hetze an, die er durch den provokatorischen Befehl als
Kriegsminister und Regierungshaupt noch krönte. Später hat Kerenski eingestanden, daß
er bereits Ende Juli »genaue Mitteilungen« in Händen gehabt hätte über die Offiziersverschwörung,
die sieh um das Hauptquartier gruppierte. »Das Hauptkomitee des Offiziersverbandes
stellte«, nach Kerenskis Worten, »aus seiner Mitte die aktiven Verschwörer,
seine Mitglieder waren lokale Agenten der Konspiration; sie gaben auch bei den legalen
Aktionen des Verbandes den nötigen Ton an.« Das ist vollkommen richtig. Es muß nur
hinzugefügt werden, daß der »nötige Ton« der Ton der Verleumdung gegen Armee,
Konzitees und Revolution war, das heißt der gleiche Ton, von dem Kerenskis Befehl
vom 23. August durchdrungen war.
Wie ist dieses Rätsel zu erklären? Daß Kerenski keine überlegte und konsequente
Politik trieb, ist unbestreitbar. Doch hätte er unzurechnungsfähig sein müssen, um, von
der Offiziersverschwörung wissend, dein Säbel der Verschwörer den Kopf hinzuhalten
Geschichte der russischen Revolution - 441

und ihnen gleichzeitig zu helfen, sich zu maskieren. Die Lösung des auf den ersten Blick
unfaßbaren Verhaltens Kerenskis ist in Wirklichkeit sehr einfach: er selbst war zu jener
Zeit Teilnehmer der Verschwörung gegen das ausweglose Regime der Februarrevolution.
Als die Zeit der Geständnisse gekommen war, bekundete Kerenski, daß man ihm aus
Kosakenkreisen, aus der Mitte der Offiziere und bürgerlichen Politiker mehr als einmal
die persönliche Diktatur angetragen hatte. »Aber das fiel auf unfruchtbaren Boden« ...
Kerenskis Position warjedenfalls derart, daß die Führer der Konterrevolution die
Möglichkeit hatten, ohne etwas zu riskieren, mit ihm Meinungen über einen Staatsstreich
auszutausehen. »Die ersten Gespräche üher das Thema Diktatur in Form von behutsamen
Sondierungen des Bodens« begannen, nach Denikins Worten, Anfang Juni, das
heißt während der Vorbereitung der Offensive an der Front. An diesen Gesprächen beteiligte
sich nicht selten auch Kerenski, wobei es sich in solchen Fällen von selbst verstand,
insbesondere für Kerenski, daß gerade er im Zentrum der Diktatur stehen werde. Suchanow
sagt über Kerenski treffend: »Er war Kornilowianer - nur unter der Bedingung, daß
an der Spitze der Kornilowiade er selbst stände.« In den Tagen des Zusammenbruchs der
Offensive hatte Kerenski Kornilow und anderen Generalen viel mehr versprochen, als er
zu halten vermochte. »Bei seinen Frontreisen«, erzählt General Lukomski, »pflegte
Kerenski Mut zu fassen und mit seinen Begleitern wiederholt die Fragen der Schaffung
einer festen Macht, der Bildung eines Direktoriums oder der Machtübertragung an einen
Diktator zu diskutieren.« Seinem Charakter entsprechend brachte Kerenski in diese
Unterhaltungen ein Element von Fornilosigkeit, Unordentlichkeit, Dilettantismus hinein.
Die Generale hingegen neigten zu stabsmäßiger Formvollendung.
Die zwanglose Teilnahme Kerenskis an den Unterhaltungen der Generale legalisierte
sozusagen die Idee der Militärdiktatur, der man aus Vorsicht gegen die noch nicht
erwürgte Revolution am häufigsten den Namen Direktorium verlieh. In welchem Maße
hier historische Reminiszenzen an Frankreichs Regierung nach dem Thermidor eine
Rolle spielten, ist schwer zu sagen. Aber neben der reinen Wortmaskierung bot das
Direktorium für den Anfang die unbestreitbare Bequemlichkeit, daß es die Koordinierung
persönlicher Ehrgeize erlaubte. Im Direktorium sollte sich nicht nur Platz für
Kerenski und Kornilow, sondern auch für Sawinkow, sogar für Filonenko finden:
überhaupt für Menschen von »eisernem Willen«, wie sich die Direktoriumskandidaten
selbst ausdrückten. Jeder von ihnen hätschelte im stillen den Gedanken, von der Kollektivdiktatur
später zur persönlichen Diktatur übergehen zu können.
Für das Verschwörergeschäft mit dem Hauptquartier hatte Kerenski folglich keinerlei
schroffe Wendung nötig, es genügte, das einmal Begonnene zu entwickeln und fortzusetzen.
Er glaubte dabei, er werde der Verschwörung der Generale die nötige Richtung
geben können, indem er sie nicht nur auf die Bolschewiki, sondern in gewissen Grenzen
auch auf die Köpfe der eigenen Verbündeten und lästigen Vormünder aus der Mitte der
Versöhnler sausen lassen würde. Kerenski manövrierte so, daß er, ohne die Verschwörer
restlos zu entlarven, sie gehörig schrecken und in seine Absichten einbeziehen konnte. Er
ging dabei bis hart an jene Grenze, hinter der das Regierungshaupt sich bereits in einen
illegalen Konspirator verwandelt. »Kerenski bedurfte eines energischen Druckes von
rechts, seitens der kapitalistischen Cliquen, alliierten Gesandtschaften und besonders
des Hauptquartiers«, schrieb Trotzki Anfang September, »damit ihm geholfen werde,
sich restlos die Hände frei zu machen. Kerenski wollte die Meuterei der Generale zur
Geschichte der russischen Revolution - 442

Festigung seiner Diktatur ausnutzen.«
Einen Wendepunkt bildete die Staatsberatung. Nachdem er aus Moskau neben der
Illusion der unbeschränkten Möglichkeiten das erniedrigende Gefühl persönlicher
Niederlage mitgenommen hatte, entschloß sich Kerenski, endlich alle Zweifel beiseitezuschieben
und sich ihnen in ganzer Größe zu zeigen. Welchen »ihnen«? Allen. In erster
Linie den Bolschewiki, die unter die prächtige nationale Inszenierung die Mine des
Generalstreiks gelegt hatten. Damit gleichzeitig ein für allemal die Rechten treffend, alle
jene Gutschkow und Miljukow, die ihn nicht ernst nehmen. Schließlich auch »ihnen«
gründlich Angst einjagen, den Versöhnlerschulmeistern von der Art des verhaßten
Zeretelli, der ihn, den Auserwählten der Nation, sogar in der Staatsberatung zu korrigieren
und zu belehren gewagt hat. Kerenski beschloß fest und endgültig, der ganzen Welt
zu zeigen, daß er gar kein »Hysteriker«, kein »Harlekin«, keine »Ballerina« sei, wie
immer offener ihn die Garde- und Kosakenoffiziere nannten, sondern ein eiserner Mann,
der sein Herz fest verschloß und den Schlüssel ins Meer warf trotz allem Flehen der
schönen Unbekannten in der Theaterloge.
Stankewitsch bemerkt bei Kerenski in jenen Tagen das »Bestreben«, irgendein neues
Wort zu sagen, das der ganzen Unruhe und Verwirrung des Landes entsprechen könnte.
Kerenski ... beschloß, Disziplinarstrafen in der Armee einzuführen. Wahrscheinlich war
er bereit, der Regierung auch noch andere entschiedene Maßnahmen vorzuschlagen ...
Stankewitsch kannte nur jenen Teil der Absichten seines Chefs, den dieser ihm mitzuteilen
für angebracht hielt. In Wirklichkeit gingen Kerenskis Absichten zu jener Zeit bereits
viel weiter. Er hatte beschlossen, mit einem Schlag Kornilow den Boden unter den Füßen
wegzuziehen, indem er dessen Programm durchführte und damit die Bourgeoisie an sich
fesselte. Gutschkow hatte nicht vermocht, die Truppen für die Offensive in Bewegung zu
setzen, er, Kerenski, hatte es vermocht. Kornilow kann Kornilows Programm nicht
durchführen. Er, Kerenski, wird es können. Der Moskauer Streik hat allerdings daran
erinnert, daß auf diesem Wege Hindernisse erwachsen können. Doch die Julitage haben
gezeigt, daß man auch damit fertigzuwerden vermag. Nur muß man diesmal ganze Arbeit
machen und den Freunden von links nicht erlauben, einem in den Arm zu fallen. Vor
allem ist es notwendig, die Petrograder Garnison restlos zu erneuern: die revolutionären
Regimenter durch »gesunde« Truppenteile zu ersetzen, die sich nicht nach Sowjets
umschauen würden. Über diesen Plan sich mit dem Exekutivkomitee zu verständigen,
besteht keine Möglichkeit, ist auch nicht nötig: die Regierung ist als unabhängig
anerkannt und in diesem Zeichen in Moskau gekrönt worden. Allerdings verstehen die
Versöhnler die Unabhängigkeit nur formal, als Mittel zur Versöhnung der Liberalen.
Aber er, Kerenski, wird das Formale in Materielles umwandeln: hat er doch nicht
umsonst in Moskau gesagt, er sei weder mit den Rechten, noch mit den Linken, und dies
sei seine Stärke. Jetzt wird er es durch die Tat zeigen.
Die Linien des Exekutivkomitees und Kerenskis gingen in den Tagen nach der
Beratung immer weiter auseinander: die Versöhnler bekamen Angst vor den Massen,
Kerenski - vor den besitzenden Klassen. Die Volksmassen forderten die Abschaffung der
Todesstrafe an der Front. Kornilow, Kadetten und Ententegesandtschaften deren Einführung
im Hinterlande.
Am 19. August telegraphierte Kornilow an den Ministerpräsidenten: »Erkläre
dringend für notwendig, den Petrograder Bezirk mir zu unterstellen.« Das Hauptquartier
Geschichte der russischen Revolution - 443

streckte offen die Hand nach der Hauptstadt aus. Am 24. August faßte das Exekutivkomitee
Mut, in aller Öffentlichkeit zu fordern; die Regierung möge den »konterrevolutionären
Machinationen« ein Ende machen und an die Verwirklichung der demokratischen
Umgestaltungen herangehen. Das war eine neue Sprache. Kerenski hatte zu wählen
zwischen der Anpassung an die demokratische Plattform, die bei all ihrer Dürftigkeit
zum Bruch mit den Liberalen und den Generalen führen konnte, und Kornilows
Programm, das unabwendbar zum Zusammenstoß mit den Sowjets führen mußte.
Kerenski beschloß, Kornilow, Kadetten und Entente die Hand entgegenzustrecken. Den
offenen Kampf gegen rechts wollte er um jeden Preis vermeiden.
Zwar wurde am 21. August über die Großfürsten Michail Alexandrowitseh und Pawel
Alexandrowitseh Hausarrest verhängt. Einige andere Personen wurden dabei in Haft
genommen. Doch war all das zu unerust, und die Verhafteten mußten gleich wieder
freigelassen werden: »... Es stellte sich heraus«, erklärte Kerenski bei seinen späteren
Aussagen in Sachen Kornilow, »daß wir absichtlich auf eine falsche Fährte gelenkt
worden waren,« Man hätte hinzufügen müssen: unter Mitwirkung Kerenskis. War es
doch ganz offenkundig, daß es für die ernsten Verschwörer, das heißt für die gesamte
rechte Hälfte der Moskauer Beratung, gar nicht um die Wiedererrichtung der Monarchie
ging, sondern um die Aufrichtung der Diktatur der Bourgeoisie über das Volk. In diesem
Sinne hatten Kornilow und alle seine Gesinnungsgenossen nicht ohne Empörung die
Anschuldigung »konterrevolutionärer«, das heißt monarchistischer Absichten zurückgewiesen.
Allerdings tuschelten irgendwo in Hinterhöfen ehemalige Würdenträger, Flügeladjutanten,
Hofdamen, Hofschwarzhundert, Quacksalber, Mönche, Ballerinen. Doch
dies war eine völlig belanglose Größe. Der Sieg der Bourgeoisie konnte nicht anders
kommen als in der Form einer Militärdiktatur. Die Frage der Monarchie hätte nur auf
einer späteren Etappe entstehen können, wiederum jedoch auf Basis der bürgerlichen
Konterrevolution, nicht aber Rasputinscher Hofdamen. Für die gegebene Periode war
Realität der Kampf der Bourgeoisie gegen das Volk, unter Kornilows Banner. Während
er mit diesem Lager ein Bündnis suchte, war Kerenski um so geneigter, sich durch die
fiktive Verhaftung der Großfürsten gegen den Argwohn der Linken zu decken. Die
Mechanik war derart durchsichtig, daß die Moskauer Zeitung der Bolschewiki bereits
damals schrieb: »Einige himlose Puppen aus der Sippschaft der Romanows verhaften
und ... die Militärclique aus den Kommandospitzen mit Kornilow voran in Freiheit belassen,
das heißt, das Volk betrügen« ... Deshalb eben waren die Bolschewiki verhaßt, weil
sie alles sahen und über alles laut sprachen.
Inspirator und Leiter Kerenskis in jenen kritischen Tagen wird Sawinkow, Abenteurer
von großem Format, Revolutionär vom Sportlertyp, der aus der Schule des individuellen
Terrors Verachtung für die Masse mitgebracht hatte; ein Mann von Begabung und
Willen, was ihn übrigens nicht hinderte, jahrelang ein Werkzeug in den Händen des
berühmten Provokateurs Asew zu sein; Skeptiker und Zyniker, der sich, und nicht ohne
Grund, für berechtigt hielt, auf Kerenski von oben herab zu blicken und, die rechte Hand
am Mützenschirm, ihn mit der linken ehrerbietigst an der Nase herumzuführen. Dem
Kerenski imponierte Sawinkow als Mann der Tat, dem Kornilow als waschechter
Revolutionär von historischem Namen. Miljukow gibt eine interessante Darstellung der
ersten Begegnung des Kommissars mit dem General wieder, nach Sawinkows eigenen
Worten. »General«, sagte Sawinkow, »ich weiß, sollten sich die Verhältnisse so gestal-
Geschichte der russischen Revolution - 444

ten, daß Sie mich erschießen müßten, Sie werden mich erschießen.« Dann - nach einer
Pause, fügte er hinzu: »Würden sich aber die Verhältnisse so gestalten, daß ich Sie
erschießen müßte, ich würde es ebenfalls tun.« Sawinkow gehörte zur Literatur, kannte
Corneille und Hugo und neigte zum erhabenen Genre. Kornilow plante, die Revolution
abzuschlachten, ohne Rücksicht auf die Formeln des Pseudoklassizismus und der
Romantik. Aber auch der General war nicht unzugänglich für den Zauber eines »starken
künstlerischen Stils«: die Worte des ehemaligen Terroristen mußten das in dem ehemaligen
Schwarzhundertler lebende heroische Prinzip angenehm kitzeln.
In einem später erschienen Zeitungsartikel, offenkundig von Sawinkow inspiriert,
vielleicht auch von ihm geschrieben, wurden seine eigenen Pläne ziemlich durchsichtig
erläutert. »Noch als er Kommissar war«, sagte der Artikel, »... kam Sawinkow zu der
Überzeugung, daß die Provisorische Regierung nicht imstande war, das Land aus der
schwierigen Lage herauszuführen. Hier mußten andere Kräfte wirken. Jedoch konnte die
gesamte Arbeit in dieser Richtung nur unter dem Banner der Provisorischeu Regierung,
insbesondere Kerenskis, vollbracht werden. Das wäre die revolutionäre Diktatur
gewesen, verwirklicht durch eine eiserne Hand. Diese Hand sah Sawinkow bei ...
General Kornilow.« Kerenski als »revolutionäre« Deckung, Kornilow die eiserne Hand.
Die Rolle des Dritten verschweigt der Artikel. Es kann aber kein Zweifel bestehen, daß
Sawinkow den Höchstkommandierenden mit dem Premier versöhnte, nicht ohne die
Absicht, beide beiseite zu schieben. Eine Zeit lang begann dieser Hintergedanke derart
nach außen zu drängen, daß Kerenski trotz Kornilows Protest just am Vorabend der
Beratung Sawinkow zwang, zu demissionieren. Aber, wie in diesem Kreise überhaupt
alles, trug diese Demission keinen endgültigen Charakter. »Am 17. August«, sagte
Filonenko aus, »zeigte es sich, daß Sawinkow und ich unsere Posten behalten sollten und
daß der Ministerpräsident im Prinzip jenes Programm akzeptierte, das in dem von
Kornilow, Sawinkow und mir vertretenen Bericht dargelegt war.« Sawinkow, dem
Kerenski am 17. August »befahl, einen Gesetzentwurf über Maßnahmen im Hinterlande
yorzubereiten«, schuf zu diesem Zwecke eine Kommission unter Vorsitz des Generals
Apuschkin. Wenn er sich auch ernstlich vor Sawinkow fürchtete, beschloß Kerenski
dennoch, ihn für seinen großen Plan auszunutzen, und beließ ihm nicht nur das Kriegsministerium,
sondern schenkte ihm als Zugabe noch das Marineministerium, Das bedeutete,
nach Miljukow, daß für die Regierung »die Zeit zum Handeln gekommen war, sogar auf
das Risiko hin, die Bolschewiki auf die Straße herauszufordern«. Wobei Sawinkow
»offen davon sprach, es sei ein leichtes, mit zwei Regimentern den bolschewistischen
Aufruhr niederzuschlagen und die bolschewistischen Organisationen auseinanderzutreiben«.
Sowohl Kerenski wie Sawinkow begriffen sehr gut, besonders nach der Moskauer
Beratung, daß die Versöhnlersowjets Kornilows Programm unter keinen Umständen
annehmen würden. Der Petrograder Sowjet, der erst gestern die Abschaffung der Todesstrafe
an der Front gefordert hat, wird sich morgen mit verdoppelten Kräften der Ausdehnung
der Todesstrafe auf das Hinterland widersetzen! Die Gefahr bestand folglich darin,
daß an die Spitze der Bewegung gegen die von Kerenski geplante Umwälzung nicht die
Bolschewiki, sondern die Sowjets zu stehen kämen. Doch auch davor durfte man nicht
zurückschrecken: ging es doch um die Rettung des Landes!
»Am 22. August«, schreibt Kerenski, »reiste Sawinkow ins Hauptquartier unter
Geschichte der russischen Revolution - 445

anderem [!] auch zu dem Zweck, um in meinem Auftrage vom General Kornilow die
Abkommandierung eines Kavalleriekorps zur Disposition der Regierung zu fordern.«
Sawinkow selbst charakterisiert diesen Auftrag, als er gezwungen ist, sich vor der öffentlichen
Meinung zu rechtfertigen, folgendermaßen: »vom General Kornilow ein Kavalleriekorps
auszubitten zur realen Durchführung des Belagerungszustandes in Petrograd
und zum Schutze der Provisorischen Regierung gegen jeglichen Anschlag, insbesondere
[!] gegen einen Anschlag seitens der Bolschewiki, deren Aktion ..., nach Angaben der
ausländischen Konterspionage, im Zusammenhang mit der deutschen Landung und dem
Aufstand in Finnland in Vorbereitung war ...« Die phantastischen Angaben der Konterspionage
sollten einfach die Tatsache verschleiern, daß die Regierung selbst, nach Miljukows
Ausdruck, »das Risiko, die Bolschewiki auf die Straße herauszufordem«, einging,
das heißt bereit war, den Aufstand zu provozieren. Da aber die Veröffentlichung der
Dekrete über die Militärdiktatur für die letzten Augusttage festgesetzt war, paßte Sawinkow
auch die erwartete Meuterei diesem Termin an.
Am 25. August wurde ohne jeglichen äußeren Anlaß das Organ der Bolschewiki
'Proletarij' verboten. Das Ersatzblatt 'Rabotschij' (Arbeiter) schrieb, sein Vorgänger sei
»verboten worden einen Tag, nachdem er in Zusammenhang mit dem Durchbruch der
Rigaer Front die Arbeiter und Soldaten zu Ruhe und Besonnenheit aufgefordert hat.
Wessen Hand ist so besorgt, die Arbeiter nicht wissen zu lassen, daß die Partei sie vor
Provokationen warnt?« Die Frage traf den Kern. Das Schicksal der bolschewistischen
Presse befand sich in Sawinkows Händen. Das Zeitungverbot brachte zwei Vorteile: es
reizte die Massen und hinderte die Partei, sie vor Provokation zu schützen, die diesmal
direkt aus Regierungshöhen kam.
Nach den protokollarischen Aufzeichnungen des Hauptquartiers, die, vielleicht etwas
stilisiert, im allgemeinen jedoch Situation und handelnde Personen vollkommen richtig
charakterisieren, hatte Sawinkow dem General Kornilow erklärt: »Ihre Forderungen,
Lawr Georgjewitsch, werden in den nächsten Tagen erfüllt werden. Doch befürchtet
dabei die Regierung, daß in Petrograd ernste Komplikationen entstehen könnten ... Die
Veröffentlichung Ihrer Forderungen ... dürfte einen Anstoß für das Hervortreten der
Bolschewiki bilden ... Es ist nicht bekannt, wie sich die Sowjets zum neuen Gesetz verhalten
werden. Die letzteren könnten ebenfalls gegen die Regierung sein .. . Deshalb bitte
ich Sie, zu verfügen, daß das dritte Kavalleriekorps Ende August näher an Petrograd
herangezogen und zur Disposition gestellt werde. Im Falle, daß außer den Bolschewiki
die Sowjetmitglieder sich erheben sollten, wären wir gezwungen, auch gegen sie vorzugehen.«
Kerenskis Bote fügte hinzu, die Maßnahmen müßten entschlossen und erbarmungslos
sein, worauf Kornilow erwiderte: daß er »andere Maßnahmen auch nicht
verstehe« ... Später, als es galt, sich zu rechtfertigen, fügte Sawinkow hinzu: »Wenn im
Augenblick des Aufstandes der Bolschewiki die Sowjets bolschewistisch gewesen wären
...« Doch dies ist ein zu plumper Trick: die Dekrete, die Kerenskis Umwälzung ankündigten,
sollten bereits in drei bis vier Tagen erscheinen. Folglich war die Rede nicht von
Zukunftssowjets, sondern von denen, die Ende August bestanden.
Um keine Mißverständnisse entstehen zu lassen und die Aktion der Bolschewiki nicht
»vor der Zeit« zu provozieren, einigte man sich auf diese Reihenfolge der Handlungen:
zuerst in Petrograd ein Kavalleriekorps zusammenzuziehen, daraufhin den Belagerungszustand
in der Hauptstadt proklamieren und erst dann die neuen Gesetze erlassen, die den
Geschichte der russischen Revolution - 446

Aufstand der Bolschewiki hervorrufen sollten. Im Protokoll des Hauptquartiers ist dieser
Plan schwarz auf weiß niedergelegt: »Damit die Provisorische Regierung genau wisse,
wann das Petrograder Militärgouvernement in Belagerungszustand zu erklären und
wann das neue Gesetz zu veröffentlichen sei, ist es notwendig, daß General Kornilow
ihm, Sawinkow, telegraphisch die Zeit genau angebe, wann das Korps Petrograd erreichen
werde.«
Die Verschwörergenerale hatten, nach. Stankewitschs Worten, begriffen, »daß Sawinkow
und Kerenski ... irgendeine Umwälzung mit Hilfe des Hauptquartiers beabsichtigten.
Mehr war nicht nötig. Eiligst willigten sie in alle Forderungen und Bedingungen ein« ...
Der Kerenski ergebene Stankewitsch entschuldigt sich, man habe im Hauptquartier
Kerenski und Sawinkow »irrtümlich miteinander verbunden«. Wie aber konnte man sie
trennen, wenn Sawinkow mit präzis formulierten Aufträgen von Kerenski gekommen
war? Kerenski selbst schreibt: »Am 25. August kehrt Sawinkow aus dem Hauptquartier
zurück und berichtet mir, die Truppen würden laut Verabredung zur Verfügung der
Provisorischen Regierung entsandt werden.« Am Abend des 26. soll die Regierung jenen
Gesetzesentwurf über die Maßnahmen im Hinterlande annehmen, der zum Prolog des
entscheidenden Vorgehens des Kavalleriekorps werden muß. Alles ist vorbereitet. Es
bleibt nur auf den Knopf zu drücken.
Die Ereignisse, Dokumente, Aussagen der Beteiligten, schließlich das Geständnis
Kerenskis selbst bezeugen übereinstimmend, daß der Ministerpräsident, ohne Wissen
eines Teiles der eigenen Regierung, hinter dem Rücken der Sowjets, die ihm die Macht
verschafft hatten, geheim vor der Partei, zu der er sich zählte, einen Pakt mit der Generalspitze
der Armee abschloß, zwecks radikaler Änderung des Staatsregimes mit Hilfe
bewaffneter Macht. In der Sprache der Strafgesetagebung hat diese Handlungsweise eine
ganz bestimmte Bezeichnung, mindestens für die Fälle, wo das Unternehmen nicht zum
Siege führt. Der Widerspruch zwischen dem "demokratischen" Charakter der Politik
Kerenskis und dem Plan der Landesrettung mit Hilfe des Säbels kann nur dem oberflächlichen
Blick unvereinbar scheinen. In Wirklichkeit ergab sich der Kavallerieplan
vollständig aus der Versöhnlerpolitik. Beim Aufdecken dieser Gesetzmäßigkeit kann
man in hohem Maße nicht nur von Kerenskis Person absehen, sondern auch von den
Eigenarten des nationalen Milieus: es handelt sich um die objektive Logik des Versöhnlertums
unter den Bedingungen der Revolution.
Friedrich Ebert, Volksbeauftragter Deutschlands, Versöhnler und Demokrat, handelte
nicht nur unter Leitung hohenzollernscher Generale hinter dem Rücken der eigenen
Partei, sondern war bereits Anfang Dezember 1918 direkter Teilnehmer der militärischen
Verschwörung, die die Verhaftung des obersten Räteorgans und die Proklamierung
Eberts zum Präsidenten der Republik zum Ziel hatte. Nicht zufällig pflegte Kerenski
später Ebert als das Ideal eines Staatsmannes zu bezeichnen.
Als alle Pläne sowohl Kerenskis wie Sawinkows wie Kornilows zusammengebrochen
waren, gab Kerenski, dem die nicht ganz leichte Arbeit der Spurenverwischung oblag,
an: »Nach der Moskauer Beratung war es für mich klar, daß der nächste Versuch eines
Anschlages von rechts und nicht von links kommen würde.« Es ist ganz unbestreitbar, daß
Kerenski vor dem Hauptquartier und jener Sympathie, mit der die Bourgeoisie die
Verschwörer umgab, Angst hatte. Aber gerade darum handelt es sich, daß Kerenski nicht
mit einem Kavalleriekorps gegen das Hauptquartier zu kämpfen für notwendig erachtete,
Geschichte der russischen Revolution - 447

sondern mittels Verwirklichung von Kornilows Programm unter eigenem Namen. Der
zweideutige Komplice des Premiers hatte nicht einfach einen geschäftlichen Auftrag
erfüllt, für den ein chiffinertes Telegramm aus dem Winterpalais nach Mohilew genügt
haben würde, - nein, er war als Vermittler erschienen, um Kornilow mit Kerenski auszusöhnen,
das heißt um deren Pläne in Übereinstimmung zu bringen und damit der Umwälzung
nach Möglichkeit ein legales Bett zu sichern. Kerenski wollte durch Sawinkow
gleichsam sagen lassen: »Handeln Sie, aber in den Grenzen meines Planes. Sie werden
dadurch das Risiko verineiden und fast alles, was Sie wünschen, erhalten.« Sawinkow
machte von sich aus die Anspielung: »Gehen Sie nicht vorzeitig über die Grenzen der
Kerenskischen Pläne hinaus.« Dies war die eigenartige Gleichung mit drei Unbekannten.
Nur in diesem Zusammenhang wird verständlich, daß Kerenski sich durch Sawinkow an
das Hauptquartier mit dem Ersuchen um ein Kavalleriekorps wandte. An die Verschwörer
wendet sich ein hochgestellter Komplice, der seine Legalität wahrt und bestrebt ist,
die Verschwörung sich unterzuordnen.
Unter den Sawinkow erteilten Aufträgen sah nur einer wie eine gegen die Verschwörung
von rechts gerichtete Maßnahme aus: er betraf das Hauptkomitee der Offiziere,
dessen Auflösung die Petrograder Konferenz der Partei Kerenskis gefordert hatte.
Bemerkenswert jedoch ist die Formulierung des Auftrages: »Nach Möglichkeit den
Offiziersverband liquidieren.« Noch hemerkenswerter ist es, daß Sawinkow diese
Möglichkeit nicht nur nicht gefunden, sondern auch nicht gesucht hat. Die Frage wurde
einfach als unzeitgemäß begraben. Der ganze Auftrag war nur erteilt worden, um eine
Spur auf dem Papier zu haben als Rechtfertigung vor den Linken: die Worte »nach
Möglichkeit« bedeuteten, die Erfüllung sei nicht erforderlich. Gleichsam um den dekorativen
Charakter des Auftrages noch greller zu unterstreichen, wurde er an die erste Stelle
gesetzt.
Bemüht, den niederschmetternden Sinn der Tatsache irgendwie abzuschwächen, daß er
in Erwartung eines Anschlages von rechts die Hauptstadt von revolutionären Regimentern
entblößt und sich gleichzeitig an Kornilow um »zuverlässige« Truppen gewandt
hatte, berief sich Kerenski später auf drei sakramentale Bedingungen, mit denen er die
Anforderung des Kavalleriekorps ausgestattet hatte. So habe er seine Einwilligung,
Kornilow den Petrograder Militärbezirk zu unterstellen, abhängig gemacht von der
Bedingung, die Hauptstadt mit Umgebung aus diesem Bezirk auszusondern, damit die
Regierung nicht völlig in die Hände des Hauptquartiers gerate, denn - wie Kerenski im
eigenen Kreise sich äußerte - »sonst wären wir hier verspeist worden«. Diese Bedingung
beweist nur, daß, während Kerenski davon träumte, die Generale seinem eigenen Plane
zu unterwerfen, ihm nichts zur Verfügung stand außer ohnmächtiger Ränkesehmiederei.
Kerenskis Unlust, verspeist zu werden, wird man ohne Beweisführung glauben. Die zwei
anderen Bedingungen standen auf gleicher Höhe: Kornilow durfte in das Expeditionskorps
nicht die sogenannte "wilde" Division aufnehmen, die aus kaukasischen Bergtruppen
bestand, und nicht den General Krymow an die Spitze des Korps stellen. Vom
Standpunkte des Schutzes der Interessen der Demokratie hieß das wahrhaftig, Kamele
schlucken und Mücken durchseihen. Vom Standpunkte der Verschleierung des
Anschlags auf die Revolution hingegen hatten Kerenskis Bedingungen einen unvergleichlich
tieferen Sinn. Gegen die Petrograder Arbeiter kaukasische Bergtruppen zu
schicken, die kein Russisch sprachen, wäre zu unvorsichtig gewesen: dazu hatte sich
Geschichte der russischen Revolution - 448

seinerzeit nicht einmal der Zar entschlossen! Die Unzweckmäßigkeit einer Ernennung
Krymows, über den das Exekutivkomitee hinlänglich informiert war, motivierte Sawinkow
dem Hauptquartier überzeugend mit den Interessen der gemeinsamen Sache: »Es
wäre unerwünscht«, sagte er, »wenn einen eventuellen Aufstand in Petrograd gerade der
General Krymow unterdrücken sollte. Die öffentliche Meinung würde vielleicht mit
seinem Namen Beweggründe verknüpfen, von denen er sich nicht leiten läßt« ... Schon
die Tatsache, daß das Regierungshaupt bei dem Anfordern eines Truppenteils für die
Hauptstadt mit der seltsamen Bitte vorweg kommt: die "wilde" Division nicht zu schikken
und Krymow nicht zu emennen - überführt Kerenski, wie es besser nicht möglich ist,
dessen, daß er im voraus nicht nur das Gesamtschema der Verschwörung gekannt hat,
sondern auch die Zusammensetzung der geplanten Strafexpedition und die Kandidaturen
der wichtigsten Exekutoren.
Aber wie es mit diesen nebensächhehen Umständen auch gewesen sein mag, ganz
offenkundig ist, daß das Kornilowsche Kavalleriekorps sich keinesfalls für die Verteidigung
der "Demokratie" eignen konnte. Dagegen mußte es für Kerenski unzweifelhaft
sein, daß von allen Truppenteilen dieses Korps das zuverlässigste Werkzeug gegen die
Revolution sein würde. Allerdings, vorteilhafter wäre gewesen, in Petrograd eine Abteilung
zu haben, die Kerenski persönlich ergeben war, der ja über Rechts und Links stand.
Wie jedoch der Verlauf der weiteren Ereignisse zeigen wird, hat es solche Truppen in
Wirklichkeit nicht gegeben. Für den Kampf gegen die Revolution gab es niemand außer
Kornilowanhängern; zu ihnen nahm Kerenski seine Zuflucht.
Die militärischen Maßnahmen ergänzten nur die Politik. Der Gesamtkurs der Provisorischen
Regierung während der nicht vollen zwei Wochen, die die Moskauer Beratung
von Kornilows Aufitand trennten, wäre an sich ein genügender Beweis dafür, daß
Kerenski sich nicht zum Kampf gegen die Rechten anschickte, sondern zur Einheitsfront
mit ihnen gegen das Volk. Die Proteste des Exekutivkomitees gegen ihre konterrevolutionäre
Politik ignorierend, macht die Regierung am 26. August einen kühnen Schritt den
Gutsbesitzern entgegen durch die plötzliche Verfügung über die Verdoppelung des
Brotpreises. Der Charaktcr dieser verhaßten Maßnahme, überdies noch auf ein öffentliches
Verlangen Rodsjankos hin getroffen, näherte sie einer bewußten Provokation gegen
die hungernden Massen. Kerenski war offensichtlich bemüht, den äußersten rechten
Flügel der Moskauer Beratung durch ein teures Präsent zu bestechen. »Ich bin euer!«
sagt er dem Oftiziersverband in seinem schmeichlerischen Befehl, unterschrieben an dem
Tage, als Sawinkow sich ins Hauptquartier begab. »Ich bin euer!« beeilte sich Kerenski
den Gutsbesitzern zuzuschreien am Vorabend der Kavallerieattacke gegen alles, was von
der Februarrevolution noch übriggeblieben war.
Die Angaben Kerenskis vor der von ihm selbst ernannten Untersuchungskommission
trugen einen würdelosen Charakter. In der Rolle eines Zeugen auftretend, fühlte sich das
Regierungsoberhaupt eigentlich als Hauptangeklagter, dazu noch auf frischer Tat ertappt.
Die erfahrenen Beamten, die die Mechanik der Ereignisse sehr wohl überblickten, gaben
sich den Anschein, als glaubten sie im Ernst den Angaben des Regierungsoherhauptes.
Doch die übrigen Sterbhehen, darunter auch die Mitglieder der Partei Kerenskis, staunten
offen, wie denn ein und dasselbe Korps sowohl für die Durchführung der Umwälzung
wie auch zu deren Abwendung sich eignen mochte. Es war denn doch allzu unbedacht
seitens eines "Sozialrevolutionärs", Truppen in die Hauptstadt zu führen, die zu ihrer
Geschichte der russischen Revolution - 449

Abwürgung bestimmt waren. Gewiß, auch die Trojaner haben einst in die Mauern der
eigenen Stadt eine feindliche Abteilung hineingeschleppt; aber sie hatten wenigstens
nicht gewußt, was im Bauche des hölzernen Pfrrdes sich verbarg. Und selbst da bestreitet
ein alter Historiker die Version des Dichters: nach Pausanias' Meinung kann man Homer
nur dann Glauben schenken, wenn man die Trojaner als »auch jedes Schattens von
Verstand bare Dummköpfe« ansieht. Was würde der Alte zu den Zeugenaussagen
Kerenskis gesagt haben?
Kornilows Aufstand
Bereits Anfang August hatte Kornilow unter dem Vorwand, eine Reserve für die
Verteidigung Rigas zu schaffen, angeordnet, die "wilde" Division und das 3. Kavalleriekorps
von der Südwestfront in das Gebiet des Eisenbahndreiecks: Nevel-Nowossokolniki-Welikije
Luki, das eine günstige Angriffsbasis gegen Petrograd darstellte, zu verlegen.
Gleichzeitig hatte der Höchstkommandierende befohlen, eine Kosakendivision im Bezirk
zwischen Wyborg und Bjeloostrow zu konzentrieren; dieser direkt über dem Haupt der
Residenz - von Bjeloostrow bis Petrograd sind nur dreißig Kilometer! - erhobenen Faust
wurde der Schein verliehen, eine Reserve für eventuelle Operationen in Finnland darzustellen.
Somit waren noch vor der Moskauer Beratung vier Kavalleriedivisionen, die als
die geeignetsten für den Kampf gegen die Bolschewiki galten, für den Anschlag auf
Petrograd in Bereitschaft gestellt. In bezug auf die kaukasische Division sprach man in
Kornilows Umgebung ohne Umschweife: »Den Bergtruppen ist es ja gleich, wen sie
abschlachten.« Der strategisehe Plan war einfach. Die drei von Süden kommenden
Divisionen beabsichtigte man mit der Eisenbahn bis vor Zarskoje Selo, Gatschina und
Krassnoje Selo heranzubringen, um von dort »nach Empfang von Nachrichten über
Unruhen in Petrograd, und nicht später als am Morgen des 1. September«, feldmarschmäßig
am linken Newaufer entlang zur Besetzung des Südteils der Hauptstadt vorzurükken.
Die in Finnland untergebrachte Division sollte zur gleichen Zeit den nördlichen Teil
der Hauptstadt besetzen.
Durch den Offiziersverband erhielt Kornilow Verbindung mit den Petrograder patriotischen
Gesellschaften, welche, nach ihren eigenen Angaben, über 2.000 glänzend bewaffnete
Männer verfügten, die jedoch der Führung von erfahrenen Offizieren bedurften.
Kornilow versprach, von der Front Kommandeure zu schicken unter der Maske von
Urlaubern. Um die Stimmung der Petrograder Arbeiter und Soldaten und die Tätigkeit
der Revolutionäre zu überwachen, wurde eine geheime Konterspionage eingerichtet und
an deren Spitze der Oberst der "wilden" Division, Heimann, gestellt. Die Sache spielte
sich im Rahmen der militärischen Dienstordnung ab. und die Verschwörung verfügte
über den Apparat des Hauptquartiers.
Die Moskauer Beratung hatte Kornilow in seinen Plänen nur bestärkt. Zwar riet Miljukow,
laut eigener Erzählung, zu warten, denn Kerenski besäße in der Provinz noch
Popularität. Aber ein solcher Rat konnte keinen Einfluß auf den schon sehr in Schwung
geratenen General ausüben: letzten Endes ging es doch nicht um Kerenski, sondern um
die Sowjets; außerdem war Miljukow kein Mann der Tat: Zivilist und, was noch schlimmer,
Professor. Bankiers. Industrielle, Kosakengenerale trieben zur Eile, die Metropoliten
gaben ihren Segen. Ordonnanz Sawojko bürgte für Erfolg. Von allen Seiten kamen
Begrüßungstelegramme. Die Ententediplomatie nahm tätigen Anteil an der Mobilisierung
der konterrevolutionären Kräfte. Sir Buchanan hielt viele Fäden der Verschwörung in
Geschichte der russischen Revolution - 450

seinen Händen. Die militärischen Vertreter der Alliierten beim Hauptquartier versicherten
ihre besten Gefühle. »Besonders«, bezeugte Denikin, »tat es in rührendster Form der
britische Vertreter.« Hinter den Gesandtschaften standen deren Regierungen. In einem
Telegramm vom 23. August berichtete der Kommissar der Provisorischen Regierung im
Auslande, Swatikow, aus Paris, daß Außenminister Ribot während der Abschiedsaudienz
»sich äußent eifrig dafür interessierte, wer von den Kerenski umgebenden Menschen
ein fester und energischer Mann sei«, während Präsident Poincaré »viel über ... Kornilow
ausfragte«. Alles das war dem Hauptquartier bekannt. Kornilow sah keinen Grund zu
Aufschub und Abwarten. Um den 20. herum wurden zwei Kavalleriedivisionen weiter in
die Richtung auf Petrograd vorgeschoben. Am Tage als Riga fiel, wurden je vier
Offiziere von jedem Regiment, insgesamt etwa viertausend, vom Hauptquartier angefordert
»zum Studium englischer Bombenwerfer«. Den Zuverlässigeren erklärte man
sogleich. es handle sich darum, ein für allemal »das bolschewistische Petrograd« zu
zermalmen. Am gleichen Tage wurde vom Hauptquartier befohlen, den Kavalleriedivisionen
eiligst einige Kisten Handgranaten zuzustellen: sie konnten sich vortrefflich für
Straßenkämpfe eignen. »Es war verabredet«, schreibt Stabschef Lukomski, »daß alles
für den 26. August bereit sein sollte«.
Sobald die Kornilowschen Truppen sich Petrograd genähert haben würden, sollte die
innere Organisation »in Petrograd in Aktion treten, das Smolny-Institut besetzen und für
die Verhaftung der bolschewistischen Anführer sorgen«. Zwar erschienen im Smolny die
bolschewistischen Anführer nur zu den Sitzungen, dafür aber weilte dort unausgesetzt
das Exekutivkomitee, welches die Minister stellte und fortfuhr, Kerenski als Gehilfen des
Vorsitzenden anzusehen. ]edoch bei einer großen Sache gibt es weder Möglichkeit noch
Notwendigkeit, Nuancen innezuhalten. Kornilow jedenfalls beschäftigte sich damit nicht.
»Es ist Zeit«, sagte er zu Lukomski, »die deutschen Agenten und Spione mit Lenin an der
Spitze aufzuhängen und den Sowjet der Arbeiter- und Soldatendeputierten auseinanderzujagen,
aber so auseinanderzujagen, daß er sich auch nirgendwo mehr versammeln
kann.«
Die Leitung der Operation war Kornilow fest entschlossen Krymow zu übertragen, der
in seinen Kreisen den Ruf eines kühnen, entschlossenen Generals genoß. »Krymow war
damals lustig und lebensfroh«, äußert sich über ihn Denikin, »und sah gläubig in die
Zukunft«. Im Hauptquartier blickte man gläubig auf Krymow. »Ich bin überzeugt«, sagte
Kornilow, »daß er kein Bedenken tragen wird, wenn es notwendig sein sollte, den ganzen
Sowjet der Arbeiter- und Soldatendeputierten aufzuhängen.« Die Wahl des »lustigen und
lebensfrohen« Generals war mithin die allerglücklichste.
Im Drange dieser Arbeit, die ein wenig von der deutschen Front ablenkte, traf im
Hauptquartier Sawinkow ein, um das alte Abkommen durch einige nebensächliche
Abänderungen zu präzisieren. Für den Schlag gegen den gemeinsamen Feind nannte
Sawinkow das gleiche Datum, das Kornilow schon längst für das Vorgehen gegen
Kerenski vorgesehen hatte: das Halbjahrsjubiläum der Revolution. Obwohl der Plan der
Umwälzung in zwei Arme sich teilte, waren beide Seiten bestrebt, mit gemeinsamen
Elementen des Planes zu operieren: Kornilow - zur Maskierung, Kerenski zur Stützung
der eigenen Illusionen. Sawinkows Angebot kam dem Hauptquartier höchst gelegen: die
Regierung hielt selbst den Kopf hin, Sawinkow ging daran, die Schlinge zuzuziehen. Die
Generale im Hauptquartier rieben sich die Hände: »Angebissen!« sagten sie, wie glückli-
Geschichte der russischen Revolution - 451

che Angler.
Kornilow ging um so leichter auf Zugeständnisse ein, als sie ihn nichts kosteten.
Welche Bedeutung hat eine Aussonderung der Petrograder Garnison aus dem
Kommandobereich des Hauptquartiers, wenn in die Hauptstadt Kornilowsche Truppen
einmarschieren? Während er die beiden übrigen Bedingungen annahm, verletzte Kornilow
sie sogleich: die "wilde" Division wurde als Avantgarde bestimmt und Krymow an
die Spitze der gesamten Operation gestellt. Kornilow hielt es nicht für nötig, Mücken zu
seihen.
Die Kernfragen ihrer Taktik berieten die Bolschewiki in aller Öffentlichkeit: eine
Massenpartei kann auch gar nicht anders handeIn. Regierung und Hauptquartier mußten
wissen, daß die Bolschewiki von Aktionen zurückhalten, nicht aber zu solchen auffordern.
Wie aber der Wunsch der Vater des Gedankens zu sein pflegt, so wird die politische
Notwendigkeit Mutter der Prognose. Alle herrschenden Klassen sprachen vom
bevorstehenden Aufstand, weil sie ihn um jeden Preis brauchten. Das Datum des
Aufstandes wurde bald nähergerückt, bald um einige Tage verschoben. Die Presse
berichtete, im Kriegsministerium, das heißt bei Sawinkow, beurteile man den bevorstehenden
Aufstand »sehr ernst«. Die 'Rjetsch' meldete, die Initiative des Aufstandes sei
durch die bolschewistische Fraktion des Petrograder Sowjets ergriffen worden. In seiner
Eigenschaft als Politiker war Miljukow in Sachen des angeblichen Aufstandes der
Bolschewiki dermaßen engagiert, daß er es für eine Ehrensache ansah, diese Version
auch in seiner Eigenschaft als Historiker zu stützen. »Nach den später veröffentlichten
Dokumenten der Konterspionage«, schreibt er, »kam gerade zu dieser Zeit neue Anweisung
deutschen Geldes für "Trotzkis Unternehmungen".« Wie die russische Konterspionage,
so vergißt auch der gelehrte Historiker, daß Trotzki, den der deutsche Stab zur
Bequemlichkeit der russischen Patrioten beim Namen nannte, »gerade zu dieser Zeit« -
vom 23. Juli bis zum 4. September - sich im Gefängnis befand. Der Umstand, daß die
Erdachse nur eine eingebildete Linie ist, hindert bekanntlich die Erde nicht, ihren Kreislauf
zu vollziehen. So drehte sich auch der Plan der Kornilowschen Operation um den
eingebildeten Aufstand der Bolschewiki als um seine eigene Achse. Dieses konnte für
die Vorhereitungsperiode vollauf genügen. Für die Lösung war jedoch immerhin etwas
Materielles nötig.
Einer der führenden militärischen Verschwörer, der Offizier Winberg, bestätigt in
interessanten Aufzeichnungen, die hinter die Kulissen des ganzen Vorhabens führen,
vollauf die Hinweise der Bolschewiki auf die umfassende Arbeit der militärischen Provokation.
Miljukow war gezwungen, unter der Last der Tatsachen und Dokumente zuzugeben,
»daß die Verdächtigungen der linksradikalen Kreise richtig waren; Agitation in den
Betrieben war sicherlich eine ... der Aufgaben, die die Offiziersorganisatio nen zu erfüllen
hatten«. Doch auch das half nicht: die Bolschewiki hatten beschlossen, wie der
gleiche Historiker klagt, »sich nicht zu stellen«; die Massen hatten nicht die Absicht,
ohne die Bolschewiki hervorzutreten. Allein auch dieses Hindernis war im Plan vorgesehen
und sozusagen von vornherein paralysiert. Das "republikanische Zentrum", wie das
führende Organ der Verschwörer in Petrograd hieß, beschloß einfach, die Bolschewiki zu
ersetzen: mit der Imitierung des revolutionären Aufstandes wurde der Kosakenoberst
Dutow beauftragt. Im Januar 1918 antwortete Dutow auf die Frage seiner politischen
Freunde: »was sollte am 18. August 1937 geschehen?« wörtlich folgendes: »Zwischen
Geschichte der russischen Revolution - 452

28. August und 2. September sollte unter der Maske der Bolschewiki ich auftreten.« Alles
war vorausgesehen. Nicht umsonst hatten den Plan Generalstabsoffiziere bearbeitet.
Kerenski seinerseits war nach der Rückkehr Sawinkows aus Mohilew geneigt, zu
glauben, die Mißverständnisse seien beseitigt und das Hauptquartier habe sich restlos
seinem Plan angeschlossen. »Es gab Momente«, schreibt Stankewitsch, »wo sämtliche
handelnden Personen glaubten, sie handelten nicht nur alle in einer Richtung, sondern
sie sähen auf gleiche Art auch die Methode des Handelns!« Diese glücklichen Momente
währten nicht lange. In die Sache mischte sich der Zufall, der, wie alle historischen
Zufälle, der Notwendigkeit das Ventil öffnete. Zu Kerenski kam Lwow, ein Oktobrist,
Mitglied der ersten Provisorischen Regierung, der gleiche, der als expansiver Oberprokurator
des Heiligen Synods berichtet hatte, in dieser Institution säßen nur »Idioten und
Schufte«. Lwow war vom Schicksal ausersehen, die Tatsache aufzudecken, daß unter
dem Anschein eines Planes zwei feindlich gegeneinander gerichtete Pläne bestanden.
Als unbeschäftigter, aber redseliger Politiker nahm Lwow an den endlosen Gesprächen
über Regierungsumbildung und Landesrettung teil, bald im Hauptquartier, bald im
Winterpalais. Diesmal erschein er mit dem Anerbieten seiner Vermittlung bei der
Umgestaltung des Kabinetts auf nationaler Basis, wobei er Kerenski wohlwollend mit
dem Donner und Blitz des unzufriedenen Hauptquartiers schreckte. Der beunruhigte
Ministerpräsident beschloß, Lwow auszunutzen, um das Hauptquartier und wohl
zugleich auch seinen Komplicen, Sawinkow, zu prüfen. Kerenski äußerte seine Sympathie
für den Kurs auf die Diktatur, was keine Heuchelei war, und ermunterte Lwow zu
weiterer Vermittlung, was eine Kriegslist bedeutete.
Als Lwow wieder im Hauptquartier erschien, nunmehr mit Kerenskis Vollmachten
beschwert, erblickten die Generale in seiner Mission einen Beweis dafür, daß die Regierung
kapitulationsreif sei. Erst gestern hatte sich Kerenski durch Sawinkow verpflichtet,
Kornilows Programm unter dem Schutze der Kosakenkorps durchzuführen; heute bot
Kerenski dem Hauptquartier bereits an, gemeinsam die Macht umzugestalten. Man muß
mit dem Knie nachdrücken, beschlossen folgerichtig die Generale. Kornilow erklärte
Lwow, da der bevorstehende Aufstand der Bolschewiki »den Sturz der Macht der Provisorischen
Regierung, den Friedensschluß mit Deutschland und die Auslieferung der
Baltischen Flotte an die Deutschen« zum Ziel habe, so bleibe kein anderer Ausweg, als
die »unverzügliche Überleitung der Macht von der Provisorischen Regierung in die
Hände des Höchstkommandierenden«. Kornilow fügte dem hinzu: »Unbeschadet wer
dieser auch sei.« Doch hatte er durchaus nicht die Absicht, seinen Platz an jemanden
abzutreten. Seine Unabsetzbarkeit war von vornherein durch die Schwüre der Georgsritter,
des Offiziersverbandes und des Sowjets der Kosakenheere bekräftigt. Im Interesse
der "Sicherheit" Kerenskis und Sawinkows vor den Bolschewiki ersuchte Kornilow
beide dringend, ins Hauptquartier unter seinen persönlichen Schutz zu kommen. Die
Ordonnanz Sawojko machte Lwow eine unzweideutige Anspielung, worin dieser Schutz
bestehen würde.
Nach Moskau zurückgekehrt, redete Lwow »als Freund« Kerenski heiß zu, auf das
Angebot Kornilows einzugehen »zur Rettung des Lebens der Mitglieder der Provisorischen
Regierung und vor allem seines eigenen«. Kerenski mußte nun endlich begreifen,
daß das politische Spiel mit der Diktatur eine ernsthafte Wendung nahm und höchst
mißlich enden konnte. Entschlossen, zu handeIn, ließ er zuallererst Kornilow an den
Geschichte der russischen Revolution - 453

Apparat holen, um nachzukontrollieren: hat Lwow den Auftrag auch richtig wiedergegeben?
Kerenski stellte die Fragen nicht nur in seinem, sondern auch in Lwows Namen,
obwohl dieser beim Gespräch nicht zugegen war. »Ein solcher Kniff«, bemerkt
Martynow, »angebracht für einen Spitzel, war natürlich unschicklich für ein Regierungsoberhaupt.«
Über seine Ankunft gemeinsam mit Sawinkow am nächsten Tage im Hauptquartier
sprach Kerenski wie über eine beschlossene Sache. Der ganze Dialog am Draht
mutet überhaupt unwahrscheinlich an: das demokratische Regierungshaupt und der
"republikanische" General verabreden, einer dem anderen die Macht abzutreten, als
handle es sich um einen Platz im Schlafwagen!
Miljukow hat vollkommen recht, wenn er in Kornilows Forderung, ihm die Macht
auszuliefern, nur »die Fortsetzung all jener längst offen geführten Gespräche über Diktatur,
Reorganisierung der Macht und so weiter« sieht. Doch geht Miljukow zu weit, wenn
er deshalb versucht, die Sache so darzustellen, als habe es im Hauptquartier eigentlich
überhaupt keine Verschwörung gegeben. Kornilow hätte zweifellos durch Lwow seine
Forderungen nicht stellen können, würde er nicht vorher mit Kerenski eine Verschwörung
gebildet haben. Aber das ändert nichts an der Tatsache, daß Kornilow mit der einen,
der gemeinsamen Verschwörung die andere, seine eigene, verdeckte. Während Kerenski
und Sawinkow sich anschickten, die Bolschewiki und zum Teil auch die Sowjets auszuräuchern,
gedachte Kornilow dazu auch noch die Provisorische Regierung
auszuräuchern. Aber das gerade wollte Kerenski nicht.
Am Abend des 26. konnte das Hauptquartier einige Stunden lang tatsächlich glauben,
die Regierung werde kampflos kapitulieren. Doch bedeutete dies nicht, daß etwa keine
Verschwörung existierte, sondern nur, daß sie dem Triumphe nahe schien. Eine siegreiche
Verschwörung findet stets Mittel, sich zu legalisieren. »Ich sah General Kornilow
bald nach diesem Gespräch«, bezeugt Fürst Trubetzkoi, ein Diplomat, der beim Hauptquartier
das Außenministerium vertrat; »ein Seufzer der Erleichterung entrang sich
seiner Brust, und auf meine Frage: also die Regierung kommt Ihnen in allem entgegen? -
erwiderte er: "ja".« Kornilow irrte. Gerade in diesem Moment hatte die Regierung in der
Person Kerenskis aufgehört, ihm entgegenzukommen.
Also hat das Hauptquartier seine eigenen Pläne? Also geht es nicht um die Diktatur
überhaupt, sondern um die Diktatur Kornilows? Ihm, Kerenski, offeriert man wie zum
Hohn den Posten des Justizministers? Kornilow hatte tatsächlich die Unvorsichtigkeit
gehabt, Lwow eine solche Anspielung zu machen. Sich mit der Revolution
verwechselnd, schrie Kerenski vor dem Finanzminister Nekrassow: »Ich werde Ihnen die
Revolution nicht ausliefern.« Der uneigennützige Freund Lwow wurde sofort verhaftet
und verbrachte eine schlaflose Nacht im Winterpalais mit zwei Posten zu seinen Füßen,
während er zähneknirschend zuhören mußte, wie »nebenan hinter der Wand, im Zimmer
Alexanders III., der triumphierende Kerenski, zufrieden über den erfolgreichen Verlauf
seiner Sache, endlos Opernmelodien sang.« In diesen Stunden empfand Kerenski einen
außerordentlichen Zu strom an Energie.
Petrograd lebte während jener Tage in doppelter Sorge. Die politische Spannung, von
der Presse bewußt übertrieben, barg Explosionsgefahr in sich. Der Fall Rigas hatte die
Front nähergerückt Die Frage der Evakuierung der Hauptstadt, durch die Kriegsereignisse
bereits lange vor dem Sturz der Monarchie auf dit Tagesordnung gestellt, gewann
jetzt neue Schärfe. Die bemittelteren Leute verließen die Stadt. Die Flucht der Bourgeoi-
Geschichte der russischen Revolution - 454

sie nährtc sich viel mehr von der Angst vor einem neuen Aufstand als vor der Angst vor
dem Einfall des Feindes. Am 26. August wiederholte das Zentralkomitee der bolschewistischen
Partei nochmals »Von dunklen Persönlichkeiten ... wird provokatorische Agitation
getrieben angeblich im Namen unserer Partei.« Die führenden Organe des
Petrograder Sowjets, der Gewerkschaften und der Betriebskomitees erklärten am
gleichen Tage: keine einzige Arbeiter-organisation, keine einzige politische Partei fordert
zu irgendwelchen Demonstrationen auf. Gerüchte von dem am folgender Tag bevorstehenden
Sturz der Regierung verstummten dennoch nicht eine Stunde. »In Regierungskreisen«,
berichtet die Presse. »verweist man auf den einmütig gefaßten Entschluß, alle
Aufstandsversuche zu unterdrücken.« Es seien sogar Maßnahmen getroffen, den
Aufstand hervorzurufen, bevor man ihn unterdrückt.
Die Morgenzeitungen des 27. berichteten noch immer nicht nur nichts über die Rebellionspläne
des Hauptquartiers, sondern im Gegenteil, ein Interview mit Sawinkow versicherte,
daß »General Kornilow das volle Vertrauen der Provisorischen Regierung
genießt«. Der Tag des Halbjahrsjubiläums verlief überhaupt ungewöhnlich ruhig. Die
Arbeiter und Soldaten vermieden alles, was einer Demonstration ähnlich sehen konnte.
Die Bourgeoisie, in Angst vor Unruhen, saß zu Hause. Die Straßen lagen leer. Die
Gräber der Februaropfer auf dem Marsfelde schienen vergessen.
Am Morgen des langerwarteten Tages, der dem Lande Rettung bringen sollte, erhielt
der Höchstkommandierende vom Ministerpräsidenten den telegraphischen Befehl: seinen
Posten dem Stabschef zu übergeben und sofort nach Petrograd abzureisen. Die Sache
bekam jäh eine völlig unvorhergesehene Wendung. Der General begriff nach seinen
eigenen Worten, daß »hier ein Doppelspiel gespielt wird«. Mit mehr Recht hätte er sagen
können daß sein eigenes Doppelspiel aufgedeckt sei. Kornilow beschloß, nicht nachzugehen.
Sawinkows Ermahnungen über den direkten Draht fruchteten nicht. »Gezwungen,
offen hervorzutreten«, mit diesem Manifest wandte sich der Höchstkommandierende an
das Volk, »erkläre ich, General Kornilow, daß die Provisorische Regierung unter dem
Druck der bolschewistischen Sowjetmehrheit im völligen Einverständnis mit den Plänen
des deutschen Generalstabs handelt, gleichzeitig mit der bevorstehenden Landung feindlicher
Kräfte an der Rigaer Küste die Armee mordet und das Land im Innern
erschüttert.« Nicht gewillt, die Macht Verrätern auszuhändigen, ziehe er, Kornilow, vor,
»zu sterben auf dem Felde der Ehre und des Kampfes«. Über den Autor dieses Manifestes
schrieb später Miljukow mit einem Anflug von Entzücken: »Ohne irgendwelche
juristische Spitzfindigkeiten anzuerkennen, ging er entschlossen direkt auf das Ziel los,
das er einmal für richtig erkannt hatte.« Ein Höchstkommandierender, der von der Front
Truppen zurückzieht, die eigene Regierung zu stürzen, kann tatsächlich nicht der
Vorliebe für »juristische Spitzfindigkeiten« beschuldigt werden.
Kornilow wurde von Kerenski höchsteigenmächtig abgesetzt. Die Provisorische Regierung
existierte zu dieser Zeit bereits nicht mehr: am Abend des 26. hatten die Herren
Minister ihre Demission eingereicht, die durch eine glückliche Fügung der Dinge den
Wünschen aller Parteien entsprach. Schon einige Tage vor dem Bruch des Hauptquartiers
mit der Provisorischen Regierung hatte General Lukomski durch Aladjins Mund Lwow
erklärt: »Es wäre gut, die Kadetten aufmerksam zu machen, sie mögen sämtlich vor dem
27. August aus der Provisorischen Regierung austreten, um damit die Regierung in eine
schwierige Lage zu bringen und sich selbst Unannehmlichkeiten zu entziehen.« Die
Geschichte der russischen Revolution - 455

Kadetten verfehlten nicht, diesen Rat zur Kenntnis zu nehmen. Andererseits hatte
Kerenski der Regierung erklärt, er erachte den Kampf gegen Kornilows Rebellion für
möglich »nur unter der Bedingung, daß die ganze Fülle der Macht ihm allein überlassen
werde«. Die übrigen Minister hatten förmlich nur auf einen so glücklichen Vorwand
gewartet, um die fällige Demission einzureichen. So wurde die Koalition einer erneuten
Nachprüfung unterworfen. »Die Minister aus der Kadettenpartei«, schreibt Miljukow,
»erklärten, sie nähmen im gegebenen Augenblick ihre Demission, ohne über die Frage
ihrer späteren Beteiligung an der Provisorischen Regierung im voraus zu entscheiden.«
Ihrer Tradition getreu wollten die Kadetten die Kampftage beiseitestehend abwarten, um
je nach deren Ausgang Entschlüsse zu fassen. Sie zweifelten nicht, daß die Versöhnler
ihnen ihre Plätze unangetastet aufbewahren würden. Nachdem sie sich der Verantwortung
entledigt hatten, nahmen die Kadetten gemeinsam mit den übrigen verabschiedeten
Ministern an einer Reihe von Regierungsberatungen teil, die »privaten Charakter«
trugen. Zwei Lager, die zum Bürgerkrieg rüsteten, gruppierten sich »privat« um das
Regierungshaupt, das mit allen möglichen Volimachten ausgestattet war, nur nicht mit
der wirklichen Macht.
Aufdas im Hauptquartier eingegangene Telegramm Kerenskis: »Alle auf dem Wege
nach Petrograd und dessen Bezirk befindlichen Staffeln sind aufzuhalten und zu ihrem
bisherigen letzten Standort zurückzuführen«, vermerkt Kornilow: »Diesen Befehl nicht
ausführen, Truppen nach Petrograd vorrücken lassen.« Die Sache der bewaffneten
Rebellion kam somit ins feste Geleise. Das ist buchstäblich zu verstehen: drei Kavalleriedivisionen
rückter in Eisenbahnstaffeln gegen die Hauptstadt vor.
Kerenskis Befehl an die Petrograder Truppen lautete: »General Kornilow, der seinen
Patriotismus und seine Treue zum Volke beteuerte ... nahm Regimenter von der Front
und ... schickte sie gegen Petrograd.« Kerenski verschwieg wohlweislich, daß die
Regimenter von der Front weggenommen worden waren nicht nur mit seinem Wissen,
sondern auf seine direkte Forderung hin für ein Strafgericht über die gleiche Garnison,
vor der er jetzt der Treubruch Kornilows entlarvte. Der rebellische Höchstkommandierende
war selbstverständlich um eine Antwort nicht verlegen. »... Die Verräter weilen
nicht unter uns«, heißt es in seinem Telegramm, »sondern dort, in Petrograd, wo unter
ver-brecherischer Duldung der Regierung gegen deutsches Geld Rußland verkauft wurde
und verkauft wird.« So bahnte sich die gegen die Bolschewiki erhobene Verleumdung
immer neue und neue Wege.
Jene gehobene nächtliche Stimmung, in der der Vorsitzende des verabschiedeten
Ministerrates Opernarien sang, war schnell verflogen. Der Kampf gegen Kornilow,
welche Wendung er auch nehmen mochte, drohte nut schwersten Folgen. »Schon in der
ersten Nacht des Aufstandes des Hauptquartiers«, schreibt Kerenski, »verbreitete sich in
Sowjet-, Soldaten- und Arbeiterkreisen Petersburgs hartnäckig das Gerücht von der
Beteiligung Sawinkows an der Bewegung des Generals Kornilow.« Das Gerücht nannte
Kerenski gleich hinter Sawinkow, und das Gerücht irrte nicht. Man mußte nuthin gefährlichste
Enthüllungen befürchten.
»Spät nächts zum 26. August«, erzählt Kerenski, »betrat in höchster Aufregung der
Leiter des Kriegsministeriums mein Zimmer. "Herr Minister", wandte Sawinkow, Frontstellung
einnehmend, sich an mich, "ich bitte Sie, mich sofort zu verhaften als Mitschuldigen
des Generals Kornilow. Falls Sie mir aber vertrauen, dann bitte ich Sie, mir die
Geschichte der russischen Revolution - 456

Möglichkeit zu geben, dem Volk durch die Tat zu beweisen, daß ich mit den Aufständischen
nicht gemein habe ...« - »Als Antwort auf diese Erklärung«, fuhr Kerenski fort,
»ernannte ich Sawinkow sogleich zum provisorischen Generalgonverneur von Petersburg
und verlieh ihm weitestgehende Vollmachten für die Verteidigung Petersburgs
gegen die Truppen des Generals Kornilow.« Mehr noch: Auf Sawinkow Bitte hin
ernannte Kerenski Filonenko zu dessen Gehilfen. Die Sache des Aufstandes wie die
Sache seiner Unterdrückung blieb somit im Kreise des "Direktoriums".
Die so hastige Ernennung Sawinkows zum Generalgouverneur diktierte Kerenski der
Kampf um die politische Selbsterhaltung: hätte Kerenski Sawinkow den Sowjets ausgeliefert,
dann hätte Sawinkow sogleich Kerenski ausgeliefert. Umgekehrt, nachdem
Sawinkow nicht ohne Erpressung von Kerenski die Möglichkeit erhalten hatte, sich
durch die zur Schau gestellte Beteiligung an den Operationen gegen Kornilow zu legalisieren,
mußte er alles zur Reinwaschung Kerenskis aufbieten. Der "Generalgouverneur"
war weniger für den Kampf gegen die Konterrevolution notwendig als für die Vernichtung
der Spuren der Verschwörung. Die einmütige Zusammenarbeit der Komplicen in
dieser Richtung begann unverzüglich.
»Um 4 Uhr morgens, den 28. August«, bekundet Sawinkow, »kehrte ich einer Aufforderung
Kerenskis gemäß ins Winterpalais zurück und fand dort General Alexejew und
Tereschtschenko vor. Alle vier waren wir uns einig, daß das Ultimatum Lwows nichts als
ein Mißverständnis sei.« Die Vermittlerrolle bei dieser Beratung in der Morgendämmerung
gehörte dem neuen Generalgouverneur. Hinter den Kulissen lenkte Miljukow: im
Laufe des Tages wird er offen auf die Bühne treten. Alexejew, wiewohl er Kornibw
einen Hammelkopf genannt hatte, gehörte mit ihm zum gleichen Lager. Die Verschwörer
und ihre Sekundanten machten den letzten Versuch, alles Vorgefallene als ein "Mißverständnis"
zu erklären, das heißt gemeinsam die öffentliche Meinung zu täuschen, um zu
retten, was am gemeinsamen Plan noch zu retten war. Die "wilde" Division, General
Krymow, die Kosakenstaffeln, Kornilows Weigerung, den Posten abzugeben, der
Marsch auf die Hauptstadt - das alles seien nichts weiter als Details eines "Mißverständnisses"!
Erschrocken über die unheildrohende Verflechtung der Umstände, schrie
Kerenski bereits nicht mehr: »Ich werde ihnen die Revolution nicht ausliefern!« Gleich
nach der Verständigung mit Alexejew trat er in das Zimmer der Journalisten im Winterpalais
und wandte sich an diese mit der Forderung, aus allen Zeitungen seinen Aufruf,
der Kornilow als Verräter erklärte, herauszunehmen. Als die Antworten der Journalisten
ergaben, daß diese Aufgabe technisch undurchführbar war, rief Kerenski aus: »Sehr
schade!.« Diese kleine, in den Zeitungsberichten des folgenden Tages festgehaltene
Episode beleuchtet mit unerhörter Kraßheit die Figur des ganz durcheinander geratenen
Superarbiters der Nation; Kerenski verkörperte so vollendet in seiner Person Demokratie
wie auch Bourgeoisie, daß er sich nun gleichzeitig als höchster Träger der Staatsmacht
und als verbrecherischer Verschwörer gegen sie erwies.
Gegen Morgen des 28. wurde der Bruch zwischen Regierung und Höchstkommandierendem
als vollendete Tatsache dem ganzen Lande offenbar. In die Angelegenheit
mischte sich sogleich die Börse ein. Hatte sie auf die Moskauer Rede Kornilows hin, die
die Preisgabe Rigas androhte, mit dem Sinken der russischen Papiere geantwortet, so
reagierte sie auf die Nachricht vom offenen Aufstand der Generale mit dem Steigen aller
Werte. Mit ihrer herabwürdigenden Notierung des Februarregimes verlieh die Börse
Geschichte der russischen Revolution - 457

einwandfreien Ausdruck den Hoffnungen und Stimmungen der besitzenden Klassen, die
an dem Siege Kornilows nicht zweifelten.
Stabschef Lukomski, dem Kerenski am Vorabend befohlen hatte, provisorisch das
Kommando zu übernehmen, antwortete: »Betrachte es als unmöglich, General Kornilow
das Amt abzunehmen, denn dann würde in der Armee eine Explosion erfolgen, die
Rußland vernichten müßte.« Außer dem kaukasischen Oberkommandierenden, der nicht
ohne Verspätung der Provisorischen Regierung seine Treue bekundete, unterstützten die
übrigen Oberkommandierenden in verschiedenen Tonarten Kornilows Forderungen. Von
den Kadetten inspiriert, versandte das Hauptkomitee des Offiziersverbandes an alle Stäbe
der Armee und Flotte folgendes Telegramm: »Die Provisorische Regierung, die uns
bereits wiederholt ihre Staatsohnmacht bewies, hat ihren Namen nunmehr durch eine
Provokation entehrt und kann nicht länger an der Spitze Rußlands bleiben ...« Ehrenvorsitzender
des Offiziersverbandes war der gleiche Lukomski! General Krassnow, zum
Kommandierenden des 3. Kavalleriekorps ernannt, erklärte im Hauptquartier: »Niemand
wird Kerenski verteidigen. Das Ganze ist nur ein Spaziergang. Alles ist vorbereitet.«
Von den optimistischen Berechnungen der Leiter und lnspiratoren der Verschwörung
bekommt man keine üble Vorstellung nach dem chiffrierten Telegramm des uns bereits
bekannten Fürsten Trubetzkoi an den Minister des Auswärtigen: »Nüchtern die Lage
einschätzend«, schreibt er, »muß man gestehen, daß der gesamte Kommandobestand, die
überwiegende Mehrzahl der Offiziere und die besten Fronttruppen mit Kornilow gehen
werden. Auf seine Seite werden sich im Hinterlande das gesamte Kosakenturn, die
meisten Kriegsschulen und wiederum dic besten Frontabteilungen stellen. Zu der physischen
Macht muß man hinzurechnen ... die moralische Sympathie aller nichtsozialistischen
Bevölkerungsschichten und, bei dem niederen Volke ... die Gleichgültigkeit, die
sich jedem Peitschenhieb unterwirft. Es ist außer Zweifel, daß ein großer Teil der
Märzsozialisten nicht zö~ gern wird, im Falle seines Sieges auf die Seite Kornilows
überzugehen.« Trubetzkoi gab nicht nur die Hoffnungen des Hauptquartiers wieder,
sondern auch die Stimmungen der alliierten Missionen. In der zur Eroberung Petrograds
vorrückenden Korinlowschen Abteilung befanden sich englische Panzerwagen mit englischer
Bedienung: und dies war, wie anzunehmen ist, der zuverlässigste Teil. Das Haupt
der englischen Militärmission in Rußland, General Knox, machte dem amerikanischen
Oberst Robins zum Vorwurf, daß er Kornilow nicht unterstützte. »Ich bin an der Kerenski-Regierung
desinteressiert«, sagte der britische General, »sie ist zu schwach; man
braucht die Militärdiktatur, man braucht die Kosaken, dieses Volk braucht die Knute!
Diktatur - das ist's, was not tut.«
Alle diese Stimmen gelangten von verschiedenen Seiten ins Winterpalais und wirkten
erschütternd auf seine Bewohner. Kornilows Erfolg schien unabwendbar. Der Minister
Nekrassow berichtete seinen Freunden, die Sache sei restlos verloren, und es bleibe nur,
ehrlich zu sterben. »Einige angesehene Sowjetführer«, behauptet Miljukow, »ihr Schicksal
im Falle eines Sieges Kornilows ahnend, besorgten sich eiligst Auslandspässe.«
Von Stunde zu Stunde trafen Nachrichten vom Nahen der Kornilowschen Truppen ein,
eine bedrohlicher als die andere. Die bürgerliche Presse griff sie gierig auf übertrieb sie,
häufte sie an und schuf eine Atmosphäre der Panik.
12. 30 Uhr des 28. August: »Die von General Kornilow ausgesandte Abteilung hat sich
bei Luga konzentriert.« 2. 30 Uhr nachmittags: »Die Station Oredesch passieren neun
Geschichte der russischen Revolution - 458

weitere Züge Kornilowscher Truppen. Im Kopfzug befindet sich ein Eisenbahnerbataillon.«
3 Uhr nachmittags: »Die Lugaer Garnison hat sich den Truppen General Kornilows
ergeben und die gesamten Waffen ausgeliefert. Station und sämtliche
Regierungsgebäude Lugas sind von Kornilows Truppen besetzt.« 6 Uhr abends: »Zwei
Staffeln Kornilowscher Truppen sind aus Narwa durchgebrochen und befinden sich eine
halbe Werst von Gatschina entfernt. Zwei weitere Staffeln sind nach Gatschina unterwegs.«
2 Uhr nachts zum 29. August: »Bei der Station Antropschino (33 Kilometer von
Petrograd) hat ein Kampf zwischen Regierungs- und Kornilowtruppen begonnen. Auf
beiden Seiten gibt es Tote und Verwundete.« In derselben Nacht kam die Nachricht,
Kaledin drohe, Petrograd und Moskau vom brotreichen Süden Rußlands abzuschneiden.
Hauptquartier, Oberbefehlshaber der Fronten, britische Militärmission, Offizierkorps,
Staffeln, Fisenbahnerbataillone, Kosakentum, Kaledin - all das empfand man im
Malachitsaal des Winterpalais als Posaunenklänge des Jüngsten Gerichts.
Mit den unvermeidlichen Abschwächungen gibt es Kerenski selbst zu. »Der 28.
August«, schreibt er, »war gerade die Zeit größter Schwankungen, größter Zweifel an der
Kraft der Gegner Kornilows, größter Nervosität bei der Demokratie selbst.« Es. ist nicht
schwer, sich auszumalen, was sich hinter diesen Worten verbirgt. Das Regierungshaupt
marterten Erwägungen nicht nur darüber, welches von beiden Lagern das stärkere,
sondern auch, welches für ihn das schrecklichere sei. »Wir sind nicht mit euch, Rechts,
und nicht mit euch, Links«, solche Worte klangen effektvoll von der Bühne des
Moskauer Theaters. Doch übersetzt in die Sprache des aufflackernden Bürgerkrieges,
bedeuteten sie, Kerenikis Kreis könnte sich den Rechten wie den Linken als überflüssig
erweisen. »Wir alle«, schreibt Stankewitsch, »waren buchstäblich betäubt vor Verzweiflung
darüber, daß ein Drama geschah, das alles vernichtet. Den Grad der Betäubung
kann man danach beurteilen, daß sogar trotz dem angesichts des ganzen Volkes erfolgten
Bruch des Hauptquartiers mit der Regierung Versuche unternommen wurden,
irgendeine Versöhnung zu finden«
»Der Gedanke an eine Vermittlung ... entstand in dieser Situation von selbst«, sagt
Miljukow, der es vorzog, in dritter Person zu handeln. Am Abend des 28. erschien er im
Winterpalais, um »Kerenski zu raten, von dem streng formalistischen Standpunkte der
Gesetzesverletzung abzugehen«. Der liberale Führer, der sehr gut wußte, daß man
zwischen dem Kern der Nuß und ihrer Schale unterscheiden muß, war gleichzeitig die
geeignetste Persönlichkeit für den Beruf des loyalen Vermittlers. Am 13. August hatte
Miljukow unmittelbar von Kornilow erfahren, daß der Aufstand von diesem auf den 27.
angesetzt war. Am nächsten Tage, dem 14., forderte Miljukow in seiner Rede vor der
Beratung, daß »die sofortige Ergreifung der vom Höchstkommandierenden vorgezeichneten
Maßnahmen nicht zum Anlaß von Verdächtigungen, Drohungen oder gar Entlassungen
dienen dürfen«. Bis zum 27. mußte Kornilow außerhalb jeden Verdachtes bleiben!
Gleichzeitig versprach Miljukow seine Unterstützung »freiwillig und ohne Streit«. Wenn
irgendwo, dann ist es hier angebracht, an die Galgenschlinge zu erinnern, die ja gleichfalls
»ohne Streit« unterstützt.
Kerenski seinerseits gesteht, daß der mit dem Vermittlungsangebot erschienene Miljukow
»eine sehr passende Minute gewählt hatte, um mir zu beweisen, daß die reale Macht
auf seiten Kornilows sei«. Die Unterhaltung verlief derart günstig, daß Miljukow danach
seinen politischen Freunden General Alexejew als jene Stellvertreter Kerenskis nennen
Geschichte der russischen Revolution - 459

konnte, gegen den Kornilow nichts einzuwenden haben würde. Alexejew gab großmütig
sein Zustimmung.
Auf Miljukow folgte einer, der größer war als er. Spät abends händigte der britische
Gesandte Buchanan dem Minister des Auswärtigen eine Deklaration ein, in der die
Vertreter der alliierten Mächte einmütig ihre freundschaftlichen Dienste anboten, »im
Interesse der Humanität und aus dem Wunsche heraus, ein nicht wieder gutzumachendes
Unglück zu verhüten«. Die offizielle Vermittlung zwischen Regierung und rebellischem
General war nichts anderes als Hilfe und Rückversicherung für die Rebellion. Als
Antwort sprach Tereschtschenko im Namen der Provisorischen Regierung »höchste
Verwunderung« aus über den Aufstand Kornilows, dessen Programm zum größten Teil
von der Regierung akzeptiert worden war.
Im Zustande der Vereinsamung und Büßerstimmung fand Kerenski nichts Besseres zu
tun, als noch eine endlose Beratung mit seinem verabschiedeten Ministern zu veranstalten.
Gerade während dieses uneigennützigen Zeitvertreibs trafen besonders beunruhigende
Nachrichten ein über Vorrücken der feindlichen Staffeln. Nekrassow mutmaßte,
»die Kornilowschen Truppen werden wahrscheinlich in einigen Stunden bereits in Petrograd
sein« ... Die ehemaligen Minister stellten nun Betrachtungen an: »Wie müßte sich
unter diesen Umständen die Regierungsmacht gestalten.« Die Idee eines Direktoriums
tauchte wieder an der Oberfläche auf. Mit Sympathie begegnete der rechte wie der linke
Teil dem Gedanken, in das "Direktorium" General Alexejew aufzunehmen. Der Kadett
Kokoschkin meinte, Alexejew müsse an die Spitze der Regierung gestellt werden. Laut
einigen Zeugenaussagen stammte der Vorschlag, die Macht einem anderen abzutreten,
von Kerenski selbst, mit einem direkten Hinweis auf seine Unterredung mit Miljukow.
Niemand erhob Widerspruch. Die Kandidatur Alexejew versöhnte alle. Miljukows Plan
schien der Verwirklichung ganz, ganz nahe. Aber da ertönte, wie es sich im Augenblick
höchster Spannung geziemt, ein dramatisches Klopfen an der Türe: Im Nebenzimmer
wartete eine Deputation vom Komitee zum Kampfe gegen die Konterrevolution. Sie war
zur rechten Zeit erschienen: eines der gefährlichsten Nester der Konterrevolution war die
klägliche, feige und treulose Beratung der Kornilowanhänger, Vermittler und Kapitulanten
im Saale des Winterpalais.
Das neue Sowjetorgan war in einer vereinigten Sitzung beider Exekutivkomitees, der
Arbeiter und Soldaten und der Bauern, am Abend des 27. geschaffen worden und
bestand aus Sonderdelegierten der drei Sowjetparteien, der beiden Exekutivkomitees, des
Gewerkschaftszentrums und des Petrograder Sowjets. Die Schaffung eines Kampfkomitees
ad hoc war eigentlich ein Eingeständnis, daß die führenden Sowjetinstitutionen sich
selbst gebrechlich fühlten und für die revolutionären Aufgaben neuen Blutzustrom
brauchten.
Gezwungen, gegen den General die Unterstützung der Massen zu suchen, beeilten sich
die Versöhnler, ihre linke Schulter vorzurecken. Jäh vergessen waren die Reden davon,
daß alle prinzipiellen Fragen bis zur Konstituierenden Versammlung vertagt werden
müßten. Die Menschewiki erklärten, sie würden von der Regierung sofortige Proklamierung
der demokratischen Republik, Auflösung der Reichsduma und Durchführung von
Agrarreformen fordern: dies ist der Grund, weshalb der Name Republik zum ersten Male
in einer Regierungserklärung anläßlich des Verrates des Höehstkommandierenden
auftaucht.
Geschichte der russischen Revolution - 460

In der Frage der Macht sprachen sich die Exekutivkomitees für die Notwendigkeit aus:
vorläufig die Regierung in alter Gestalt zu belassen und nur die ausgeschiedenen Kadetten
durch demokratische Elemente zu ersetzen; für eine endgültige Beschlußfassung in
dieser Frage in nächster Zeit eine Konferenz aller in Moskau auf der Plattform
Tschcheidses vereinigten Organisationen einzuberufen. Nach den nächtlichen Verhandlungen
wurde es aber klar, daß Kerenski sich gegen eine demokratische Kontrolle der
Regierung entschieden sträubte. Im Gefühl, daß ihm der Boden von rechts und links
schwindet, klammert er sich mit allen Kräften an die Form des "Direktoriums", in der für
ihn sich die noch nicht abgekühlten Träume von der starken Macht konzentrieren. Nach
neuen, qualvollen und fruchtlosen Debatten im Smolny wurde beschlossen, sich
nochmals an den einen und unersetzlichen Kerenski zu wenden mit der Bitte, dem
ursprünglichen Entwurf des Exekutivkomitees zuzustimmen. Um 7½ Uhr morgens kehrt
Zeretelli mit dem Bericht zurück, Kerenski gehe auf keine Zugeständnisse ein, sondern
fordere »vorbehaltlose Unterstützung«, jedoch sei er bereit, »alle Kräfte des Staates« auf
den Kampf gegen die Konterrevolution zu richten. Die vom nächtlichen Wachen
erschöpften Exekutivkomitees ergeben sich schließlich in die wie Spreu leere Idee des
"Direktoriums"
Das von Kerenski feierlich gegebene Versprechen, »die Kräfte des Staates« in den
Kampf gegen Kornilow zu werfen, hinderte ihn, wie wir bereits wissen, nicht, mit Miljukow,
Alexejew und den verabschiedeten Ministern Verhandlungen zu führen über eine
friedliche Kapitulation vor dem Hauptquartier, die durch das nächtliche Klopfen an der
Tür unterbrochen wurden. Einige Tage später erstattete der Menschewik Bogdanow,
einer der Führer des Komitees der Verteidigung, in vorsichtigen, aber unzweideutigen
Worten dem Petrograder Sowjet Bericht über den Treubruch Kerenskis. »Als die Provisorische
Regierung zu schwanken begann und es nicht klar war, womit das Kornilowsche
Abenteuer enden würde, tauchten Vermittler auf von der Art Miljukows und Alexejews«
... Das Komitee der Verteidigung mischte sich ein und verlangte »mit aller Energie« den
offenen Kampf »Unter unserem Einfluß«, fuhr Bogdanow fort, »brach die Regierung
jegliche Verhandlungen ab und verwarf alle Vorschläge Kornilows« ...
Nachdem das Regierungsoberhaupt, der gestrige Verschwörer gegen das linke Lager,
dessen politischer Gefangener geworden war, erklärten die kadettischen Minister, die am
26. nur in Form eines Präventivbedenkens demissioniert hatten, sie träten nunmehr
endgültig aus der Regierung aus, da sie die Verantwortung für Kerenskis Handlungen bei
der Unterdrückung eines so patriotischen, so loyalen, so rettenden Aufstandes nicht
tragen wollten. Minister a. D., Berater, Freunde verließen, einer nach dem anderen, das
Winterpalais. Das war, nach Kerenskis eigenen Worten, »ein Massenauszug aus dem
offenkundig dem Untergange geweihten Ort«. Es gab eine Nacht, vom 28. auf den 29.,
wo Kerenski im Winterpalais »fast in Einzahl spazierenging«. Die lustigen Arien waren
ihm aus dem Sinn. »Die Verantwortung, die in diesen quälend sich hinschleppenden
Tagen auf mir lastete, war eine wahrhaft übermenschliche.« Das war in erster Linie die
Verantwortung für Kerenskis persönliches Schicksal: alles übrige vollzog sich bereits
ohne ihn.
Die Bourgeoisie mißt ihre Kräfte mit der Demokratie
Am 28. August, als Angstfieber das Winterpalais schüttelte, meldete der Kommandeur
Geschichte der russischen Revolution - 461

der "wilden" Division, Fürst Bagration, telegraphisch Kornilow, »die Einheimischen
erfüllen ihre Pflicht vor der Heimat und werden auf Befrhl ihres obersten Helden ...
ihren letzten Tropfen Blut vergießen«. Schon wenige Stunden darauf kam der Vormarsch
der "wilden" Division zum Stehen, und am 31. August versicherte eine Sonderdeputation
mit demselben Bagration an der Spitze Kerenski, die Division unterwerfe sich völlig der
Provisorischen Regierung. All das geschah nicht nur ohne Kampf, sondern ohne einen
einzigen Schuß. Es kam nicht nur nicht bis zum letzten, sondern auch nicht zum ersten
Blutstropfen. Kornilows Soldaten machten nicht einmal den Versuch, sich mit Waffengewalt
den Weg nach Petrograd zu bahnen. Die Kommandeure hatten nicht gewagt, es
ihnen zu befehlen. Die Regierungstruppen waren nirgends gezwungen, Gewalt anzuwenden,
um den Vorstoß der Kornilowschen Abteilungen aufzuhalten. Die Verschwörung
verfiel, zerbröckelte, verdampfte.
Um dies zu erklären, genügt es, die Kräfte, die in den Kampf gegangen waren, näher
zu betrachten. Wir werden dabei vor allem feststellen müssen - und diese Entdeckung
wird für uns nicht überraschend sein -, daß der Stab der Verschwörung der alte zaristische
Stab war, eine Kanzlei von Menschen ohne Köpfe, unfähig, in dem von ihnen
begonnenen großen Spiel zwei, drei Züge im voraus zu überlegen. Obwohl Kornilow
Wochen vorher den Tag der Umwälzung lestgelegt hatte, war nichts vorausgesehen und
gebührend berechnet. Die rein militärische Vorbereitung des Aufstandes war
ungeschickt, unordentlich, leichtfertig durchgeführt. Komplizierte Änderungen in der
Organisation und im Kommando wurden unmittelbar vor dem Ausmarsch, bereits im
Gehen, getroffen. Die "wilde" Division, die der Revolution den ersten Schlag versetzen
sollte, zählte insgesamt eintausenddreihundertfünfzig Kämpfer, denen sechshundert
Gewehre, eintausend Lanzen und fünfhundert Säbel fehlten. Fünf Tage vor Eröffnung
der Kampfoperationen erließ Kornilow einen Befehl, die Division in ein Korps umzuformieren.
Diese Maßnahme, schon von den Schulbüchern verurteilt, hielt man offenbar für
nötig, um die Offiziere durch höhere Gehälter zu verlocken. »Das Telegramm, wonach
die fehlenden Waffen in Pskow geliefert werden würden«, schreibt Martynow, »erhielt
Bagration erst am 31. August, nach dem endgültigen Scheitern des ganzen Unternehmens.«
Mit der Abkommandierung der Instrukteure von der Front nach Petrograd beschäftigte
sich das Hauptquartier ebenfalls erst in allerletzter Minute. Die beauftragten Offiziere
wurden ausgiebig mit Geld und Sonderwaggons ausgerüstet. Doch die patriotischen
Herren beeilten sich vermutlich gar nicht sehr, das Vaterland zu retten. Nach zwei Tagen
war die Eisenbahnverbindung zwischen Hauptquartier und Hauptstadt unterbrochen, und
die Mehrzahl der Abkommandierten erreichte den Platz der beabsichtigten Heldentaten
überhaupt nicht.
In der Hauptstadt bestand jedoch eine eigene Organisation von Kornilow-Anhängern,
die etwa zweitausend Mitgiieder zählte. Die Verschwörer wurden in Gruppen aufgeteilt
mit speziellen Aufgaben: Erbeutung von Panzerautos, Verhaftung und Ermordung der
angesehensten Sowjetmitglieder, Verhaftung der Provisorischen Regierung, Einnahme
der wichtigsten Ämter. Nach den Worten des uns bereits bekannten Winberg, des Vorsitzenden
des Verbandes der Kriegspflicht, »sollten beim Eintreffen der Truppen Krymows
die wichtigsten Kräfte der Revolution bereits gebrochen, vernichtet oder unschädlich
gemacht worden sein, so daß Krymow nur noch die Ordnung in der Stadt herzustellen
Geschichte der russischen Revolution - 462

hätte«. Allerdings hielt man in Mohilew dieses Aktionsprogramm für übertrieben und
betraute mit der wesentlichsten Aufgabe Krymow, doch auch das Hauptquartier erwartete
von den Abteilungen des republikanischen Zentrums sehr ernste Hilfe. Indes traten
die Petrograder Verschwörer in keiner Weise in Erscheinung, sie muckten nicht, rühren
keinen Finger, taten, als wären sie überhaupt nicht auf der Welt. Winberg erklärt dieses
Rätsel ziemlich einfach. Es stellte sich heraus, daß der Leiter der Konterspionage, Oberst
Heimann, die entscheidendsten Stunden in einem Vorstadtrestaurant verbrachte, während
Oberst Sidorin, der in unmittelbarem Auftrage Kornilows die Tätigkeit der gesamten
patriotischen Gesellschaften der Hauptstadt vereinigen sollte, und Oberst Ducimétière,
Leiter der militärischen Abteilung, »spurlos verschwanden und nirgendwo aufzufinden
waren«. Der Kosakenoberst Dutow, der »unter der Maske der Bolschewiki« aufzutreten
hatte, beschwerte sich später: »Ich lief herum ... auf die Straße zu rufen, aber niemand
folgte mir«. Die für die Organisation bestimmten Geldbeträge wurden, nach den Worten
Winbergs, von den höheren Mitgliedern entwendet oder verjubelt. Oberst Sidorin hatte
sich, nach Denikins Behauptung, »in Finnland versteckt unter Mitnahme der letzten
Reste der Organisationsgelder, etwa hundertfünfzigtausend Rubel«. Lwow, den wir
verhaftet im Winterpalais verlassen haben, erzählte später von einem Spender hinter den
Kulissen, der Offizieren eine beträchtliche Summe auszuhändigen hatte, aber, auf dem
verabredeten Platz angelangt, die Verschwörer in einem dermaßen betrunkenen Zustande
vorfand, daß er sich nicht entschließen konnte, ihnen das Geld zu übergeben. Winberg
selbst meint, ohne diese wahrhaft ärgerlichen »Zufälle« hätte der Plan durchaus von
Erfolg gekrönt sein können. Doch bleibt die Frage: weshalb gruppierten sich um das
patriotische Unternehmen vorwiegend Säufer, Defrandanten und Veräter? Vielleicht
deshalb, weil jede historische Aufgabe die ihr adäquaten Kader mobilisiert?
Um die personelle Zusammensetzung der Verschwörer war es schlecht bestellt, beginnend
mit der Spitze. »General Kornilow« war nach den Worten des rechten Kadetten
Isgojew »der populärste General ... bei der friedlichen Bevölkerung, aber nicht bei den
Truppen, wenigstens nicht bei jenen des Hinterlandes, die ich beobachten konnte.« Unter
der friedlichen Bevölkerung versteht Isgojew das Publikum vom Newski-Prospekt. Den
Volksmassen der Front wie des Hinterlandes war Kornilow fremd, feindlich, verhaßt.
Der zum Kommandeur des 3. Kavalleriekorps ernannte General Krassnow,
Monarchist, der bald danach versuchte, als Vasall bei Wilhelm II. unterzukommen,
wunderte sich, daß »Kornilow, der eine so große Sache vorhatte, selbst in Mohilew blieb,
im Schlosse, umgeben von den Turkmenen und Stoßbrigadlern, als glaubte er selbst nicht
an den Erfolg«. Auf die Frage des französischen Journalisten Claude Anet: weshalb
Kornilow im entscheidenden Moment nicht selbst gegen Petrograd gezogen sei, - antwortete
das Haupt der Verschwörung: »Ich war krank, ich hatte einen heftigen
Malariaanfall, und mir fehlte die übliche Energie.«
Zuviel der unglücklichen Zufälle: so pflegt es stets zu gehen, wenn eine Sache von
vornherein dem Untergang geweiht ist. In ihren Stimmungen schwankten die Verschwörer
zwischen trunkenem Hochmut, dem das Meer bis zu den Knien reicht, und völligem
Versagen vor dem ersten realen Hindernis. Es ging nicht um Kornilows Malaria, sondern
um eine weitaus tiefere, fatalere, unheilbare Krankheit, die den Willen der besitzenden
Klassen paralysierte.
Die Kadetten bestritten ernstlich Kornilows konterrevolutionäre Absichten, worunter
Geschichte der russischen Revolution - 463

sie die Restauration der Romanowschen Monarchie verstanden. Als handelte es sich
darum! Der "Republikanismus" Kornilows hinderte in keiner Weise den Monarchisten
Lukomski, mit ihm Hand in Hand zu gehen, und ebensowenig den Vorsitzenden des
Verbandes Echt-russischer Leute, Rimskij-Korssakow, Kornilow am Tage des Aufstandes
zu telegraphieren: »Ich bete heiß zu Gott, er möge Ihnen helfen, Rußland zu retten;
stelle mich zu Ihrer vollen Verfügung.« Die Schwarzhundertanhänger des Zarismus
schreckte das billige republikanische Fähnchen nicht ab. Sie begriffen, daß das
Programm Kornilows in ihm selbst lag, in seiner Vergangenheit, seinen Kosakenabzeichen,
seinen Verbindungen und Finanzquellen und hauptsächlich seiner aufrichtigen
Bereitschaft, der Revolution die Kehle zu durchschneiden.
Kornilow, der in seinen Aufrufen sich »Sohn eines Bauern« nannte, baute seinen
Umwälzungsplan völlig auf Kosakentum und Bergtruppe. Unter den gegen Petrograd
geworfenen Soldaten war nicht ein einziger Infanterietruppenteil. Zum Muschik hatte
Kornilow keinerlei Wege, und er versuchte auch nicht, sie zu erschließen. Im Hauptquartier
fand sich allerdings in der Person irgendeines "Professors" ein Agrarreformator, der
jedem Soldaten eine phantastische Zahl Deßjatinen zu versprechen bereit war. Doch der
zu diesem Thema entworfene Aufruf wurde nicht einmal veröffentlicht: von Agrardemagogie
hielt die Generale die nicht unbegründete Angst zurück, die Gutsbesitzer zu
schrecken und abzustoßen.
Der Mohilewer Bauer Tadäusch, der in jenen Tagen die Umgebung des Hauprquartiers
aus der Nähe beobachten konnte, erzählt, daß unter den Soldaten und in den Dörfern
niemand den Manifesten des Generals Glauben schenkte: »die Macht will er, aber von
Land kein Wort, von Beendigung des Krieges kein Wort«. Die Massen hatten in den
sechs Monaten Revolution einigermaßen gelernt, sich in den lebenswichtigsten Fragen
zurechtzufinden. Kornilow brachte dem Volk nur Krieg, Schutz der Generalsprivilegien
und des gutsherrlichen Besitzes. Nichts anderes konnte er ihm geben, und nichts anderes
erwartete es von ihm. In dieser für die Verschwörer im voraus offenkundigen Unmöglichkeit,
sich auf die Bauerninfanterie, geschweige denn auf die Arbeiter stützen zu
können, äußerte sich eben die soziale Verdammnis der Kornilowschen Clique.
Das Bild der politischen Kräfte, das der Diplomat des Haupt-quartiers, Fürst Trubetzkoi,
ausmalte, war in vielem richtig, aber falsch in einem: von jener Gleichgültigkeit, die
bereit ist, »sich jedem Peitschenhieb zu unterwerfen«, war im Volke nicht die Spur; im
Gegenteil, die Massen warteten gleichsam nur auf die Drohung mit der Peitsche, um zu
zeigen, welche Quellen an Energie und Selbstlosigkeit sich in ihren Tiefen verbergen.
Der Fehler in der Beurteilung der Massenstimmung verwandelte alle übrigen Berechnungen
in Staub.
Die Verschwörung wurde von jenen Kreisen geleitet, die nicht gewohnt und außerstande
waren, ohne die unteren Schichten etwas zu tun, ohne Arbeitskraft, ohne
Kanonenfutter, ohne Offiziersburschen, Dienstboten, Schreiber, Chauffeure, Gepäckträger,
Köchinnen, Waschfrauen, Weichensteller, Telegraphisten, Pferdeknechte, Kutscher.
Indes, alle diese kleinen menschlichen Schrauben, diese unmerklichen, zahllosen, unentbehrlichen,
waren für die Sowjets und gegen Kornilow. Die Revolution war allgegenwärtig.
Sie drang überall hin, die Verschwörung überziehend. Sie hatte überall ihr Auge, ihr
Ohr, ihren Arm.
Das Ideal der militärischen Erziehung besteht darin, daß der Soldat hinter dem Rücken
Geschichte der russischen Revolution - 464

des Vorgesetzten so handele wie vor dessen Augen. Indes erfaßten die russischen Soldaten
und Matrosen im Jahre 1917, während sie die offiziellen Befehle auch unter den
Augen der Kommandeure unausgeführt ließen, gierig im Fluge die Befehle der Revolution
und erfüllten sie noch häufiger aus eigener Initiative, ehe sie sie erreichten. Die
zahllosen Diener der Revolution, deren Agenten, Kundschafter, Kämpfer, brauchten
weder Antreibung noch Aufsicht.
Formell lag die Liquidierung der Verschwörung in den Händen der Regierung. Das
Exekutivkomitee leistete Beistand. In Wirklichkeit ging der Kampf durch ganz andere
Kanäle. Während Kerenski, gebeugt unter der Last der »übermenschlichen Verantwortung«,
einsam das Parkett des Winterpalais durchmaß, entfaltete das Komitee der Verteidigung,
das auch Militärisches Revolutionskomitee hieß, eine umfassende Tätigkeit. Seit
dem Morgen ergingen telegraphische Instruktionen an die Eisenbahn-, Post- und Telegraphenangestellten
sowie an die Soldaten. »Alle Truppenbewegungen erfolgen«, berichtete
am selben Tage Dan, »auf Befehl der Provisorischen Regierung, gegengezeichnet vom
Komitee der Volksverteidigung«. Wirft man das Konventionelle beiseite, so bedeutet das:
das Komitee der Volksverteidigung disponierte über die Truppen unter der Firma der
Provisorischen Regierung. Gleichzeitig ging man an die Vernichtung der Kornilowschen
Nester in Petrograd selbst, wo Haussuchungen und Verhaftungen in Militärschulen und
Offiziersorganisationen durchgeführt wurden. Man fühlte die Hand des Komitees überall.
Für den Generalgouvemeur interessierte sich kaum jemand.
Die unteren Sowjetorganisationen ihrerseits warteten nicht erst auf Weisungen von
oben. Die Hauptarbeit war in den Bezirken konzentriert. In den Stunden der größten
Schwankungen der Regierung und der quälenden Verhandlungen des Exekutivkomitees
mit Kerenski fanden sich die Bezirkssowjets enger zusammen und beschlossen: die
Beratung der Bezirke in Permanenz zu erklären; eigene Vertreter dem vom Exekutivkomitee
gebildeten Stab anzugliedern; eine Arbeitermiliz zu schaffen; die Regierungskommissare
unter Kontrolle der Bezirkssowjets zu stellen; fliegende Abteilungen zu
organisieren zwecks Festnahme konterrevolutionärer Agitatoren. In ihrer Gesamtheit
bedeuteten diese Maßnahmen nicht nur Aneignung von bedeutenden Funktionen der
Regierung, sondern auch von Funktionen des Petrograder Sowjets. Die Logik der Situation
zwang die höheren Sowjetorgane, sich stark zusammenzudrängen, um den unteren
Platz zu machen. Das Eintreten der Petrograder Bezirke in die Arena des Kampfes veränderte
jäh dessen Richtung und Schwung. Wieder bewies die Erfahrung die unerschöpfliche
Lebensfähigkeit der Sowjetorganisation: von oben durch die Leitung der Versöhnler
paralysiert, erwachte sie im kritischen Moment unter dem Vorstoß der Massen von unten
zu neuem Leben.
Für die die Bezirke inspirierenden Bolschewiki kam Kornilows Aufstand am wenigsten
überraschend. Sie hatten ihn vorausgesehen, hatten gewarnt und waren als erste auf
dem Posten. Schon in der Vereinigten Sitzung der Exekutiven vom 27. August teilte
Sokolnikow mit, daß die bolschewistische Partei alle ihr möglichen Maßnahmen zur
Informierung des Volkes über die Gefahr und zur Vorbereitung der Verteidigung getroffen
habe; die Bolschewiki erklärten sich bereit, ihre Kampfarbeit mit den Organen des
Exekutivkomitees in Übereinstimmung zu bringen. In der Nachtsitzung der Militärischen
Organisation der Bolschewiki, unter Beteiligung von Delegierten zahlreicber Truppenteile,
wurde beschlossen, die Verhaftung aller Verschwörer zu fordern, die Arbeiter zu
Geschichte der russischen Revolution - 465

ewaffnen und für sie Instrukteure aus den Soldaten heranzuziehen, die Verteidigung der
Hauptstadt von unten her zu sichern und gleichzeitig sich auf die Schaffung einer revolutionären
Macht aus Arbeitern und Soldaten vorzubereiten. Die Militärische Organisation
veranstaltete in der ganzen Garnison Meetings. Die Soldaten wurden aufgerufen, unter
Gewehr zu stehen, um beim ersten Alarm auszumarschieren.
»Ungeachtet dessen, daß sie in der Minderheit waren«, schreibt Suchanow, »war es
ganz klar: im Militärischen Revolutionskomitee gehörte die Hegemonie den
Bolschewiki.« Er erklärt die Gründe dafür: »Wollte das Komitee ernstlich handeln, dann
mußte es revolutionär handeln«, für revolutionäre Handlungen jedoch. »besaßen nur die
Bolschewiki reale Mittel«, denn die Massen gingen mit ihnen. Die Gespanntheit des
Kampfes rückte überall die aktivsten und kühnsten Elemente in den Vordergrund. Diese
automatische Auslese hob die Bolschewiki unvermeidlich empor, festigte ihren Einfluß,
konzentrierte die Initiative in ihren Händen und übertrug ihnen die faktische Leitung
sogar in jenen Organisationen, wo sie in der Minderheit waren. Je näher zum Bezirk,
Betrieb, zur Kaserne, um so unbestrittener und vollständiger die Herrschaft der Bolschewiki.
Alle Parteizellen sind auf die Beine gebracht. Bei den Fachgruppen der Großbetriebe
ist ununterbrochener Wachdienst der Bolschewiki organisiert. Im Bezirkskomitee
der Partei halten Vertreter kleinerer Betriebe Wache. Die Verbindung erstreckt sich von
unten, von der Werkstatt, über die Bezirke bis zum Zentralkomitee der Partei.
Unter dem unmittelbaren Druck der Bolschewiki und der von ihnen geleiteten Organisationen
erklärte das Komitee der Verteidigung es für wünschenswert, einzelne Arbeitergruppen
zu bewaffnen zum Schutze der Arbeiterviertel, Fabriken und Werkstätten. Diese
Sanktion hatten die Massen nur gebraucht. In den Bezirken bildeten sich nach den
Worten der Arbeiterpresse »lange Schlangen, die darauf harrten, in die Rote Garde
einzutreten«. Es setzte die Ausbildung in Waffenhandhabung und Schießen ein. Als
Instrukteure wurden erfahrene Soldaten hinzugezogen. Bereits am 29. entstanden in fast
allen Bezirken Kampfmannschaften. Die Rote Garde meldete ihre Bereitschaft, unverzüglich
eine Abteilung von vierzigtausend Mann unter Gewehr zu stellen. Die unbewaffneten
Arbeiter formierten Mannschaften zum Auswerfen von Schützengräben,
Errichtung von Unterständen und Stacheldrahtverhauen. Der neue Generalgouverneur,
Paltschinski, der Sawinkow abgelöst hatte - Kerenski war es nicht gelungen, seinen
Komplicen länger als drei Tage zu halten -, mußte in einer besonderen Erklärung
zugeben, daß, als Not an Pionierarbeitern für die Verteidigung der Hauptstadt eintrat,
»tausende Arbeiter ... durch persönliche unentgeltliche Arbeit während weniger Stunden
eine Riesenleistung vollbrachten, die ohne ihre Hilfe einige Tage erfordert haben
würde«. Das hinderte Paltschinski nicht, nach Sawinkows Beispiel die bolschewistische
Zeitung zu verbieten, die einzige, die die Arbeiter als ihre Zeitung betrachteten.
Der Putilower Gigant wird das Zentrum des Widerstandes im Petershofer Bezirk. In
aller Eile werden Kampfmannschaften gebildet. Die Arbeit in den Betrieben geht Tag
und Nacht: es werden neue Kanonen montiert zur Formierung proletarischer Artilleriedivisionen.
Der Arbeiter Minitschew erzählt: »In jenen Tagen wurde sechzehn Stunden
täglich gearbeitet ... Es wurden ungefähr hundert Kanonen montiert.«
Das kürzlich geschaffene Exekutivkomitee der Eisenbahner sollte sehr bald seine
Kampftaufe empfangen. Die Eisenbahner hatten ihre besonderen Gründe, sich vor einem
Sieg Kornilows zu fürchten, der in sein Programm die Militarisierung der Eisenbahnen
Geschichte der russischen Revolution - 466

aufgenommen hatte. Die unteren Schichten überholten auch hier ihre Spitzen bei weitem.
Die Eisenbahner nahmen die Schienen auseinander und sperrten die Wege, um die
Kornilowschen Truppen aufzuhalten: die Kriegserfahrung kam ihnen zugute. Sie trafen
auch Maßnahmen, den Herd der Verschwörung, Mohilew, zu isolieren durch Einstellung
des Verkehrs nach und aus dem Hauptquartier. Die Post- und Telegraphenangestellten
fingen Telegramme und Befehle aus dem Hauptquartier auf und sandten sie, oder Kopien
davon, an das Komitee. Die Generale hatten sich in den Kriegsjahren daran gewöhnt, daß
Eisenbahn und Post Fragen der Technik seien. Jetzt konnten sie sich über-zeugen, daß es
Fragen der Politik waren.
Die Gewerkschaften, am allerwenigsten zu politischer Neutralität neigend, warteten
nicht auf besondere Einladungen, um Kampfstellungen zu beziehen. Der Verband der
Eisenbahnarbeiter bewaffnete seine Mitglieder, entsandte sie auf die Strecken, die Wege
zu beobachten, die Schienen auseinanderzunehmen, die Brücken zu bewachen, und so
weiter; mit ihrem Eifer und ihrer Entschlossenheit trieben die Arbeiter die mehr bürokratische
und gemäßigte Exekutive der Eisenbahner vorwärts. Der Metallarbeiterverband
stellte dem Komitee der Verteidigung seine zahlreichen Angestellten zur Verfügung und
wies ihm einen großen Geldbetrag für seine Ausgaben an. Der Chauffeurverband stellte
dein Komitee seine Transport- und technischen Mittel zur Verfügung. Der Verband
graphischer Arbeiter hatte in wenigen Stunden das Erscheinen der Zeitungen für den
Montag gesichert, um die Bevölkerung über die Ereignisse auf dem laufenden zu halten,
und führte gleichzeitig die wirksamste aller Kontrollen über die Presse aus. Der rebellische
General hatte mit dem Fuß gestampft, - aus der Erde waren Legionen aufgetaucht:
doch es waren Legionen des Feindes.
Rings um Petrograd, m den Nachbargarnisonen, auf den großen Stationen, in der Flotte
arbeitete man Tag und Nacht: die eigenen Reihen wurden überprüft, Arbeiter bewaffnet,
an den Wegen entlang Wachabteilungen aufgestellt, Verbindungen mit den Nachbarpunkten
und dem Smolny angeknüpft. Das Komitee der Verteidigung mußte weniger
wecken und appellieren als registrieren und lenken. Seine Pläne wurden stets übertroffen.
Der Widerstand gegen die Rebellion der Generale verwandelte sich in eine Volkstreibjagd
auf die Verschwörer.
In Helsingfors schuf eine Generalversamrulung sämtlicher Sewjetorganisationen ein
Revolutionskomitee, das in das Generalgouvernement, die Kommaudantur, Konterspionage
und in andere wichtige Institutionen seine Kommissare entsandte. Von nun an hatte
kein Befehl ohne deren Unterschrift Gültigkeit. Telegraph und Telephon werden unter
Kontrolle gestellt. Die offiziellen Vertreter des in Helsingfors liegenden Kosakenregiments,
hauptsächlich Offiziere, versuchen ihre Neutralität zu proklamieren: es sind
geheime Kornilow-Anhänger. Am nächsten Tage erscheinen im Komitee gemeine
Kosaken mit der Erklärung, das gesamte Regiment sei gegen Kornilow. Kosakenvertreter
werden zum erstenmal in den Sowjet eingeführt. Wie stets, so auch jetzt, verschiebt der
scharfe Zusammenstoß der Klassen die Offiziere nach rechts, die Gemeinen nach links.
Der Kronstädter Sowjet, der Zeit gefunden hatte, seine Juliwunden restlos zu heilen,
sandte eine telegraphische Erklärung, daß »die Kronstädter Garnison wie ein Mann
bereit ist, auf den ersten Ruf des Exekutivkomitees sich zur Verteidigung der Revolution
zu erheben«. Die Kronstädter wußten in jenen Tagen noch nicht, in welchem Maße die
Verteidigung der Revolution Verteidigung ihrer selbst vor Vernichtung bedeutete: sie
Geschichte der russischen Revolution - 467

konnten es nur ahnen.
Schon bald nach den Julitagen war von der Provisorischen Regierung beschlossen
worden, die Kronstädter Festung als ein hol-schewistisches Nest aufzuheben. Die
Maßnahme erklärte man in Übereinstimmung mit Kornilow offiziell mit »strategischen
Gründen«. Böses ahnend, widersetzten sich die Seeleute. »Die Legende vom Verrat im
Hauptquartier«, schrieb Kerenski, nachdem er bereits selbst Kornilow des Verrats
beschuldigt hatte, »faßte in Kronstadt so tiefe Wurzeln, daß jeder Versuch, die Artillerie
zu entfernen, dort direkt die Wut der Menge entfesselte.« Mit der Aufgabe, ein Mittel zur
Liquidierung Kronstadts zu finden, betraute die Regierung Kornilow. Er hatte dieses
Mittel gefunden: Sogleich nach der Zertrümmerung der Hauptstadt sollte Krymow eine
Brigade mit Artillerie gegen Oranienbaum richten und unter der Mündung der Küstengeschütze
von der Kronstädter Garnison Entwaffnung der Festung und Abzug auf das
Festland fordern, wo man mit den Seeleuten eine Massenabrechnung vorzunehmen
plante. Aber zur gleichen Zeit, als Krymow an die Ausführung der ihm von der Regierung
übertragenen Aufgabe gehen wollte, sah sich die Regierung gezwungen, die
Kronstädter um Rettung vor Krymow zu bitten.
Das Exekutivkomitee ersuchte Kronstadt und Wyborg telephonisch, größere Truppenteile
nach Petrograd zu schicken. Am Morgen des 29. begannen die Truppen
einzutreffen. Das waren vorwiegend bolschewistische Abteilungen: damit der Aufruf des
Exekutivkomitees Wirksamkeit erhalte, war die Bestätigung des Zentralkomitees der
Bolschewiki erforderlich. Etwas früher, um die Tagesmitte des 28., übernahmen, auf
Kerenskis Befehl, der stark einer demütigen Bitte glich, die Verteidigung des Winterpalais
Matrosen vom Kreuzer "Aurora", von dessen Kommando ein Teil noch immer im
"Kresty" saß wegen Teilnahme an der Julidemonstration. In den vom Wachdienst freien
Stunden besuchten die Seeleute die im Gefängnis sitzenden Kronstädter sowie Trotzki,
Raskolnikow und andere. »Ist es nicht Zeit, die Regierung zu verhaften?« fragten die
Besucher. »Nein, es ist noch nicht Zeit«, vernehmen sie als Antwort, »legt das Gewehr
auf Kerenskis Schulter und schießt auf Kornilow. Danach werden wir unsere Rechnung
mit Kerenski machen.« Im Juni und im Juli waren diese Matrosen nicht besonders
geneigt gewesen, den Argumenten der revolutionären Strategie zu lauschen. In diesen
nicht ganz vollen zwei Monaten haben sie vieles gelernt. Die Frage nach der Verhaftung
der Regierung stellen sie eher, um sich selbst zu überprüfen und ihr Gewissen zu erleichtern.
Sie erfassen selbst die unabwendbare Konsequenz der Ereignisse. In der ersten
Julihälfte - geschlagen, verurteilt, verleumdet; Ende August - die verläßlichste Wache
des Winterpalais gegen Kornilow, werden sie Ende Oktober das Winterpalais aus den
Gesehützen der "Aurora" beschießen.
Aber sind die Matrosen auch bereit, die Generalabrechnung mit dem Februarregime
noch für eine bestimmte Zeit zu vertagen, so wollen sie keinen überflüssigen Tag länger
die Kornilow-Offiziere über sich dulden. Die Vorgesetzten, die ihnen die Regierung nach
den Julitagen aufgezwungen hatte, standen fast ausnahmslos auf Seiten der Verschwörer.
Der Kronstädter Sowjet beseitigte unverzüglich den Regierungskommandanten und
stellte einen eigenen. Jetzt schrien die Versöhnler nicht mehr über die Absonderung einer
Kronstädter Republik. Jedoch beschränkte sich die Sache durchaus nicht überall auf
Absetzungen: an manchen Stellen kam es zu blutigem Strafgericht.
»Es begann in Wyborg«, sagt Suchanow, »mit Niedermetzelungen von Generalen und
Geschichte der russischen Revolution - 468

Offizieren seitens der wutentbrannten und in Panik geratenen Matrosen- und Soldatenmengen.«
Nein, das waren keine wutentbrannten Mengen, und man kann in diesem Falle
wohl kaum von Panik sprechen. Am 29. morgens wurde vom Zentralkomitee der Flotte
dem Kommandanten von Wyborg, General Oranowski, zur Weitergabe an die Garnison
telegraphisch die Meldung vom Aufstand im Hauptquartier übermittelt. Der Kommandant
hielt das Telegramm einen ganzen Tag zurück und antwortete auf Anfragen über die
sich abspielenden Ereignisse, er habe keine Benachrichtigung erhalten. Bei einer von den
Matrosen vorgenommenen Haussuchung wurde das Telegramm entdeckt. Auf frischer
Tat ertappt, erklärte sich der General als Anhänger Kornilows. Die Matrosen erschossen
den Kommandanten und mit ihm zwei weitere Offiziere, die sich als seine Gesinnungsgenossen
ausgaben. Von den Offizieren der Baltischen Flotte verlangten die Matrosen ein
schriftliches Treuegelöbnis für die Revolution, und als vier Offiziere des Linienschiffes
"Petropawlowsk" sich sträubten, ihre Unterschrift zu geben, und sich als Kornilow-Anhänger
bekannten, wurden sie auf Beschluß des Schiffskommandos an Ort und Stelle
erschossen.
Über Soldaten und Matrosen schwebte Todesgefahr. Blutige Säuberung stand nicht nur
Petrograd und Kronstadt bevor, sondern sämtlichen Garnisonen des Landes. Nach dem
Verhalten ihrer Offiziere, die neuen Mut gefaßt hatten, nach deren Ton, deren sehiefen
Blicken konnten die Soldaten und Matrosen unfehlbar ihr Schicksal im Falle eines Sieges
des Hauptquartiers voraussehen. Dort, wo die Atmosphäre besonders erhitzt war, beeilten
sie sich, dem Feinde den Weg abzuschneiden und der beabsichtigten Säuberungsaktion
der Offiziere ihre, die Säuberungsaktion der Matrosen und Soldaten, entgegenzustellen.
Der Bürgerkrieg hat bekanntlich seine Gesetze, und sie haben noch niemals als Gesetze
der Humanität gegolten.
Tschcheidse schickte sofort nach Wyborg und Helsingfors Telegramme, die die Selbstjustiz
als »tödlichen Schlag gegen die Revolution« verurteilten. Kerenski seinerseits
telegraphierte nach Helsingfors: »Fordere sofortige Einstellung der abscheulichen
Gewalttaten.« Sucht man die politische Verantwortung für die vereinzelten Fälle von
Selbstjustiz - ohne dabei zu vergessen, daß die Revolution in ihrer Gesamtheit eine
Selbstjustiz ist -, so trugen die Verantwortung in diesem Fall restlos Regierung und
Versöhnler, die im Augenblick der Gefahr zu den revolutionären Massen flüchteten, um
sie hierauf den konterrevolutionären Offizieren wieder auszuliefern.
Wie während der Staatsberatung in Moskau, wo man von Stunde zu Stunde die
Umwälzung erwartet hatte, so wandte sich Kerenski auch jetzt nach dem Bruch mit dem
Hauptquartier an die Bolschewiki mit der Bitte, »die Soldaten zu beeinflussen, sich für
die Verteidigung der Revolution zu erheben«. Während er die Matrosen-Bolschewiki zur
Verteidigung des Winterpalais aufrief, entließ jedoch Kerenski seine Juligefangenen
nicht aus dem Kerker. Suchanow schreibt darüber: »Die Situation, wo Alexejew mit
Kerenski tuschelt und Trotzki im Gefängnis sitzt, war völlig unerträglich.« Es ist nicht
schwer, sich jene Erregung vorzustellen, die in den Gefängnissen herrschte. »Wir
kochten vor Empörung«, erzählt der Unterleutnant zur See Raskolnikow, »über die
Provisorische Regierung, die in so unruhigen Tagen ... fortfuhr, solche Revolutionäre
wie Trotzki im "Kresty" verfaulen zu lassen ...« - »Welche Feiglinge, oh, welche Feiglinge«,
sagte Trotzki während des Spazierganges im Kreise zu uns, »sie müßten sofort
Kornilow außer Gesetz erklären, damit jeder der Revolution ergebene Soldat in sich das
Geschichte der russischen Revolution - 469

Recht fühlt, mit ihm Schluß zu machen.«
Der Einzug der Kornilowschen Truppen in Petrograd hätte vor allem die Vernichtung
der inhaftierten Bolschewiki bedeutet. In dem Befehl an General Bagration, der mit der
Avantgarde in die Hauptstadt einziehen sollte, hatte Krymow nicht vergessen, besonders
zu betonen: »Eine Bewachung der Gefängnisse und Arresthäuser einrichten, die darin
befindlichen Personen jedoch keinesfalls herauslassen.« Das war ein ganzes Programm,
von Miljukow seit den Apriltagen inspiriert: »Keinesfalls herauslassen!« Es gab in jenen
Tagen in Petrograd kein Meeting, wo man nicht die Freilassung der Juligefangenen
gefordert hätte. Delegation auf Delegation zog zum Exekutivkomitee, das seinerseits
seine Führer zu Verhandlungen ins Winterpalais schickte. Vergeblich! Die Hartnäckigkeit
Kerenskis in dieser Frage ist um so bemerkenswerter, als er während der ersten
anderthalb bis zwei Tage die Lage der Regierung für hoffnungslos hielt und sich folglich
selbst zu der Rolle des obersten Gefängniswärters verurteilte, der die Bolschewiki für
den Galgen der Generale bewachte.
Es ist nicht verwunderlich, daß die von den Bolschewiki geleiteten Massen, gegen
Kornilow kämpfend, nicht im mindesten Kerenski trauten. Es ging für sie nicht um die
Verteidigung der Regierung, sondern um die Beschirmung der Revolution. Um so
entschlossener und opfermutiger war ihr Kampf. Der Widerstand gegen die Meuterei
erwuchs aus Schienen, Steinen, aus der Luft. Die Eisenbahner der Station Luga, wohin
Krymow gekommen war, weigerten sich beharrlich, die Militärzüge abfahren zu lassen,
mit dem Hinweis, es gäbe keine Lokomotiven. Die Kosakentaffeln waren im Augenblick
von bewaffneten Soldaten der zwanzigtausend Mann starken Lugaer Garnison umringt:
Ein kriegerischer Zusammenstoß fand nicht statt, doch etwas viel Gefährlicheres: ein
Kontakt, eine Verbindung, ein gegenseitiges Durehdrungensein. Der Lugaer Sowjet hatte
inzwischen die Regierungserklärung über Kornilows Entlassung abgedruckt, und dieses
Dokument wurde jetzt in den Staffeln stark verbreitet. Die Offiziere redeten den Kosaken
zu, den Agitatoren nicht zu trauen. Doch schon die Notwendigkeit des Zuredens war ein
bedrohliches Vorzeichen.
Nach Empfang des Kornilowschen Befehls, vorzurücken verlangte Krymow mit
blankem Säbel, daß die Lokomotiven in einer halben Stunde fertig zu sein hätten. Die
Drohung hatte scheinbar gewirkt: wenn auch mit neuen Verzögerungen, wurden die
Lokomotiven schließlich gestellt; aber die Vorwärtsbewegung war trotzdem nicht
möglich, denn der Weg nach vorn war zerstört und für gute vierundzwanzig Stunden
verstopft. Um sich vor der zersetzenden Propaganda zu retten, führte Krymow am Abend
des 28. seine Truppen einige Werst hinter Luga zurück. Aber die Agitatoren drangen
sofort auch in die Dörfer ein: es waren Soldaten, Arbeiter, Eisenbahner, vor ihnen gab es
keine Rettung, sie drangen überall durch. Die Kosaken versammelten sich sogar zu
Meetings. Belagert von der Propaganda und seine Hilflosigkeit verfluchend, wartete
Krymow vergeblich auf Bagration: die Eisenbahner hielten die Staffeln der "wilden"
Division auf denen es ebenfalls bevorstand, in den nächsten Stunden der gefährlichen
moralischen Attacke ausgesetzt zu sein.
Wie willenlos, ja sogar feige die Versöhnlerdemokratie an sich auch gewesen sein
mochte, so hatten ihr doch jene Massenkräfte, auf die sie sich im Kampfe gegen Kornilow
halb und halb wieder stützen mußte, unerschöpfliche Wirkungsquellen eröffnet. Die
Sozialrevolutionäre und Mensehewiki sahen ihre Aufgabe nicht darin, Kornilows
Geschichte der russischen Revolution - 470

Truppen in offenem Kampfe zu besiegen, sondern darin, sie für sich zu gewinnen. Das
war richtig. Gegen diese Linie des "Versöhnlertums" hatten selbstverständlich auch die
Bolschewiki nichts einzuwenden: im Gegenteil, das war gerade ihre Grundmethode; die
Bolschewiki verlangten nur, daß hinter den Agitatoren und Parlamentären bewaffnete
Arbeiter und Soldaten bereitstanden. Für die moralische Einwirkung auf die Kornilowschen
fand sich sogleich eine unbeschränkte Auswahl an Mitteln und Wegen. So
wurde der "wilden" Division eine muselmanische Delegation entgegengeschickt, der die
gleich an Ort und Stelle ausfindig gemachten einheimischen Autoritäten angegliedert
waren, beginnend mit dem Enkel des berühmten Chamil, des heldenhaften Verteidigers
des Kaukasus gegen den Zarismus. Die Bergtruppen erlaubten ihren Offizieren nicht, die
Delegation zu verhaften: das widerspräche den jahrhundertealten Traditionen der
Gastfreundschaft. Verhandlungen fanden statt und wurden sogleich der Anfang vom
Ende. Die Kornilowschen Kornmandeure hatten sich zur Begründung des ganzen
Marsches auf die in Petrograd ausgebrochenen Meutereien »deutscher Agenten« berufen.
Die unmittelbar aus der Hauptstadt eingetroffenen Delegierten widerlegten nicht nur die
Tatsache der Meuterei, sondern wiesen mit Dokumenten in der Hand nach, daß Krymow
ein Rebell sei, der die Truppen gegen die Regierung führe. Was konnten darauf Kornilows
Offiziere erwidern?
Auf dem Waggon des Stabes der "wilden" Division brachten die Soldaten eine rote
Fahne an mit der Aufschrift: "Land und Freiheit". Der Stabskommandant befahl, die
Fahne einzurollen: »nur zur Vermeidung einer Verwechslung mit dem Eisenbahnsignal«,
wie der Herr Oberstleutnant erklärte. Das Kommando des Stabes gab sich mit der ängstlichen
Erklärung nicht zufrieden und verhaftete den Oberstleutnant. Ob man sich im
Hauptquartier nicht doch geirrt hatte, als man sagte, den Kaukasiern sei es gleich, wen
sie abschlachten?
Am nächsten Morgen traf von Kornilow ein Oberst bei Krymow ein mit dem Befehl:
das Korps zusammenziehen, schnell gegen Petrograd vorrücken und es »überraschend«
besetzen. Im Hauptquartier versuchte man offenkundig, die Augen vor der Wirklichkeit
noch zu verschließen. Krymow antwortete, das Korps sei auf verschiedenen Eisenbahnstrecken
verstreut und werde an verschiedenen Stellen ausgeladen; unter seinem Befehl
seien vorläufig nur acht Kosakenhundertschaften, die Eisenbahnlinien seien zerstört,
versperrt, verbarrikadiert; Weiterkommen sei nur auf dem Marschwege möglich, und
schließlich könne von einer überraschenden Besetzung Petrograds jetzt keine Rede sein,
wo die Arbeiter und Soldaten in Hauptstadt und Umgebung unter Waffen ständen. Die
Sache wurde dadurch noch komplizierter, daß die Möglichkeit endgültig verlorengegangen
war, die Operation »überraschend« für die Truppen Krymows selbst durchzuführen:
Böses ahnend, verlangten sie Aufklärung. Man war gezwungen, sie in den Konflikt
zwischen Kornilow und Kerenski einzuweihen, das heißt offiziell Versammlungen auf
die Tagesordnung zu stellen.
Ein von Krymow in diesem Augenblick erlassener Befehl lautete: »Heute nacht erhielt
ich vom Hauptquartier des Höchstkommandierenden und aus Petrograd die Mitteilung,
daß in Petrograd Meutereien begonnen haben ...« Diese Lüge sollte den bereits völlig
offenen Feldzug gegen die Regierung rechtfertigen. Kornilows persönlicher Befehl vom
29. August lautet: »Die Konterspionage in Holland meldet: a) für die nächsten Tage
wird gleichzeitig an der gesamten Front ein Schlag geplant zu dem Zwecke, unsere
Geschichte der russischen Revolution - 471

auseinandergefallene Armee zu erschüttern und zur Flucht zu zwingen, b) ein Aufstand in
Finnland ist vorbereitet, c) es sind Brückensprengungen am Dnjepr und an der Wolga
geplant, d) ein Aufstand der Bolschewiki in Petrograd wird organisiert.« Dies ist die
gleiche Meldung, auf die Sawinkow schon am 23. sich berufen hatte: Holland wurde nur
zur Ablenkung erwähnt, das Dokument war allen Anzeichen nach in der französischen
Militärmission oder unter deren Mitwirkung fabriziert worden.
Kerenski telegraphierte am gleichen Tage an Krymow: »In Petrograd herrscht völlige
Ruhe. Ein Aufstand wird nicht erwartet. Es besteht kein Bedürfnis nach Ihrem Korps.«
Der Aufstand sollte durch die standrechtlichen Dekrete Kerenskis selbst hervorgerufen
werden. Da die Regierung ihre Provokation vertagen mußte, durfte Kerenski berechtigterweise
annehmen: »Ein Aufstand wird nicht erwartet.«
Keinen Ausweg sehend, unternahm Krymow den sinnlosen Versuch, mit seinen acht
Hundertschaften gegen Petrograd zu marschieren. Das war mehr eine Geste zur Erleichterung
des Gewissens, die selbstverständlich zu nichts führte. Einige Werst hinter Luga
auf einen Wachschutz stoßend, kehrte Krymow um, ohne erst zu versuchen, den Kampf
aufzunehmen. Über diese einzige, yöllig fiktive "Operation" schrieb später Krassnow,
der Chef des 3. Kavalleriekorps: »Es wäre notwendig gewesen, den Schlag gegen Petrograd
in einer Stärke von sechsundachtzig Schwadronen und Hundertschaften zu führen,
er wurde jedoch von einer Brigade aus acht schwachen Hundertschaften, überdies zur
Hälfte ohne Vorgesetzte, unternommen. Statt mit der Faust zuzuschlagen, schlug man mit
einem Fingerchen: es war schmerzhaft für das Fingerchen und ganz unempfindlich für
den, den man schlug.« Eigentlich war auch kein Schlag mit einem Fingerchen erfolgt.
Einen Schmerz hat niemand verspürt.
Die Eisenbahner taten unterdessen ihre Sache. Geheimnisvollerweise bewegten sich
die Staffeln nicht in den Richtungen ihrer Bestimmungsorte. Die Regimenter trafen nicht
bei ihren Divisionen ein, die Artillerie wurde in Sackgassen hineingetrieben, die Stäbe
verloren die Verbindung mit ihren Truppenteilen. Auf allen größeren Stationen gab es
eigene Sowjets, Eisenbahner- und Soldatenkomitees. Die Telegraphisten unterrichteten
sie über alle Ereignisse, alle Verschiebungen, alle Veränderungen. Die gleichen Telegraphisten
hielten Kornilows Befehle auf. Für die Kornilowianer ungünstige Nachrichten
wurden unverzüglich vervielfältigt, verbreitet, angeschlagen, von Mund zu Mund weitergegeben.
Maschinist, Weichensteller, Wagenschmierer wurden zu Agitatoren. In dieser
Atmosphäre bewegten sich, oder was noch schlimmer, standen auf einem Fleck die
Kornilowschen Staffeln. Das Kommando, das die Hoffnungslosigkeit seiner Lage bald
verspürte, drängte offensichtlich nicht nach vorn und erleichterte durch seine Passivität
die Arbeit der Gegenverschwörer des Transportes. Die Teile der Krymowschen Armee
waren auf diese Weise über Stationen, Rangierstellen und Sackgassen von acht Eisenbahnlinien
verstreut. Verfolgt man auf der Karte das Schicksal der Kornilowschen
Staffeln, kann man den Eindruck gewinnen, die Verschwörer hätten auf dem Eisenbahnnetz
Blindekuh gespielt.
»Fast überall«, schildert General Krassnow seine Beobachtungen aus der Nacht zum
30. August, »sahen wir das gleiche Bild. Bald auf den Geleisen, bald im Waggon, in den
Sätteln, neben den mit den Köpfen zu ihnen geneigten schwarzen und dunkelbraunen
Pferden saßen oder standen Dragoner und bei ihnen eine behende Persönlichkeit in
Soldatenuniform.« Der Name dieser "behenden Persönlichkeit" wurde bald Legion. Aus
Geschichte der russischen Revolution - 472

der Richtung Petrograds trafen dauernd zahlreiche Regimentsdelegationen ein, die den
Kornilow-Truppen entgegengesandt worden waren: alle wollten vor dem Treffen sich
verständigen. Die revolutionären Truppen hegten die feste Zuversicht, daß es ohne Schlägerei
ablaufen werde. Das bestätigte sich: die Kosaken kamen willig entgegen. Ein
Kommando des Verbindungsdienstes des Korps ergriff Besitz von einer Lokomotive und
schickte Delegierte aus über die ganze Linie. Jeder Staffel wurde die entstandene Lage
erklärt. Es fanden ununterbrochen Meetings statt, in denen der Schrei wuchs: Wir sind
betrogen worden!
»Nicht nur die Divisionschefs«, sagt derselbe Krassnow, »auch die Regimentskommandeure
wußten nicht genau, wo ihre Schwadronen und Hundertschaften waren ... Das
Fehlen von Lebensmitteln und Futter erboste die Leute natürlich noch mehr. Die Leute
sahen diesen ganzen Wirrwarr, der sich ringsherum abspielte, und begannen, Offiziere
und Vorgesetzte zu verhaften.« Die Sowjetdelegation, die einen eigenen Stab gebildet
hatte, meldete: »Die ganze Zeit finden Verbrüderungen statt. Wir sind völlig überzeugt,
daß man den Konflikt als liquidiert betrachten kann. Von allen Seiten kommen Delegationen
...« Die Verwaltung der Truppenteile übernahmen an Stelle der Vorgesetzten die
Komitees. Sehr bald wurde ein Sowjet der Korpsdeputierten einberufen, aus seiner Mitte
eine Delegation, etwa vierzig Mann, ausgesondert und zur Pruvisorischen Regierung
entsandt. Die Kosaken begannen laut zu erklären, sie warteten nur auf den Befehl aus
Petrograd, um Krymow und die übrigen Offiziere zu verhaften.
Stankewitseh schildert das Bild, das er unterwegs vorfand, als er am 30. zusammen mit
Wojtinski in die Richtung nach Pskow reiste. In Petrograd batte man geglaubt, Zarskoje
sei von Kornilow-Truppen besetzt - niemand war dort. »In Gatschina - niemand ...
Unterwegs bis Luga - niemand. In Luga - alles still und ruhig ... Wir erreichten das Dorf,
wo sich der Stab des Korps befinden sollte. Leer ... Es stellte sich heraus, daß die
Kosaken am frühen Morgen aufgebrochen und in die Petrograd entgegengesetzte
Richtung abmarschiert waren.« Der Aufstand rollte zurück, zersplitterte, versickerte in
der Erde.
Aber im Winterpalais fürchtete man sich noch immer ein wenig vor dem Gegner.
Kerenski machte den Versuch, mit dem Kommandobestand der Rebellen in Verhandlungen
einzutreten: dieser Weg schien ihm zuverlässiger als die "anarchische" Initiative der
unteren Schichten. Er schickte zu Krymow Delegierte und ließ ihn »im Namen der
Rettung Rußlands« bitten, nach Petrograd zu kommen, wobei er ihm ehrenwörtlich die
persönliche Sicherheit garantierte. Der von allen Seiten bedrängte General, der den Kopf
völlig verloren hatte, nahm selbstverständlich die Einladung an. Krymows Spuren
folgend, reiste nach Petrograd eine Deputation der Kosaken.
Die Fronten unterstützten das Hauptquartier nicht. Einen ernstlichen Versuch machte
nur die Südwestfront. Denikins Stab hatte die Vorbereitungsmaßnahmen rechtzeitig
getroffen. Die unzuverlässigen Wachen beim Stab waren durch Kosaken abgelöst
worden. In der Nacht des 27. wurde die Druckerei besetzt. Der Stab versuchte die Rolle
des selbstsicheren Herrn der Lage zu spielen und untersagte sogar dem Frontkomitee,
den Telegraph zu henutzen. Doch die Illusion währte nicht einmal wenige Stunden.
Delegierte verschiedener Truppenteile kamen zum Komitee und boten Hilfe an. Es tauchten
Panzerautos, Maschinengewehre, Geschütze auf. Das Komitee unterstellte umgehend
seiner Kontrolle die Tätigkeit des Stabes, dem die Initiative nur auf dem operativen
Geschichte der russischen Revolution - 473

Gebiet belassen wurde. Gegen 3 Uhr mittags des 28. war die Macht an der Südwestfront
restlos in den Händen des Komitees konzentriert. »Noch niemals«, beklagte sich
Denikin, »schien die Zukunft des Landes so finster, unsere Ohnmacht so beschämend
und niederdrückend.«
An den anderen Fronten spielte sich die Sache noch undramatischer ab: Die Oberkommandierenden
brauchten sich nur umzuschauen, um ein Anwachsen freundlicher Gefühle
für die Kommissare der Provisorischen Regierung zu verspüren. Am Morgen des 29.
lagen im Winterpalais bereits telegraphische Treuebekundungen General Schtscherbatschews
von der rumänischen Front, Wakujews von der West- und Prschewalskis von der
kaukasisehen Front vor. Für die Nordfront, wo Oberkommandierender ein offener Kornilowianer,
Klembowski, war, ernannte Stankewitseh zu seinem Vertreter einen gewissen
Sawizki. »Der bis dahin nur wenigen bekannte, im Augenblick des Konfliktes telegraphisch
ernannte Sawizki«, schreibt Stankewitsch, »hätte sich mit einem beliebigen
Befehl, und sei es auch die Verhaftung des Oberkommandierenden, ruhig an eine beliebige
Soldatengruppe - Infanterie, Kosaken, Ordonnanzen, sogar Junker -, wenden
können, der Befehl wäre unbedenklich ausgeführt worden ...« Ohne alle Schwierigkeiten
wurde Klembowski durch General Bontsch-Brujewitsch ersetzt, der später durch
Vermittlung seines Bruders, eines bekannten Bolschewiken, als einer der ersten in den
Dienst der bolschewistischen Regierung trat.
Nicht viel besser standen die Dinge bei der südlichen Säule der Militärpartei, dem
Ataman der Dontruppen, Kaledin. In Petrograd sprach man davon, Kaledin mobilisiere
die Kosakentruppen, und von der Front seien Staffeln zu ihm nach dem Don unterwegs.
Währenddessen »reiste der Ataman«, nach dem Bericht eines seiner Biographen, »weitab
von der Eisenbahn aus einer Kosakensiedlung in die andere und unterhielt sich friedlich
mit den Siedlungskosaken«. Kaledin operierte tatsächlich vorsichtiger, als man in den
revolutionären Kreisen glaubte. Er wählte den Augenblick des offenen Aufstandes,
dessen Stunde ihm vorher bekannt war, für eine "friedliche" Rundreise durch die
Siedlungen, um in den kritischen Tagen außerhalb telegraphischer und jeder anderen
Kontrolle zu sein und gleichzeitig die Stimmung des Kosakentums zu sondieren. Am 27.
telegraphierte er von unterwegs an seinen Vertreter Bogajewski: »Man muß Kornilow mit
allen Mitteln und Kräften unterstützen.« Aber gerade die Fühlungnahme mit den
Siedlungskosaken hatte bewiesen, daß es eigentlich keine Mittel und Kräfte gab: die
ackerbauenden Kosaken dachten nicht entfernt daran, sich zum Schutze Kornilows zu
erheben. Als das Scheitern des Aufstandes immer offener zutage trat, beschloß die
sogenannte "Heeresregierung" des Don, sich »bis zur Aufklärung des realen Kräfteverhälmisses«
jeder Meinungsäußerung zu enthalten. Dank diesem Manöver gelang es den
Spitzen des Doner Kosakentums, rechtzeitig beiseitezuspringen.
In Petrograd, Moskau, am Don, an der Front, auf dem Marschwege der Staffeln,
überall hatte Kornilow Gesinnungsgenossen, Anhänger, Freunde. Ihre Zahl schien
gewaltig, wollte man nach den Telegrammen, Begrüßungsadressen, Zeitungsartikeln
urteilen. Doch seltsam: jetzt, wo für sie die Stunde gekommen war, sich zu zeigen, waren
sie verschwunden. In vielen Fällen lag der Grund keinesfalls in persönlicher Feigheit.
Unter den Kornilowschen Offizieren gab es nicht wenig mutige Menschen. Doch für
ihren Mut fand sich kein Anwendungspunkt. In dem Moment, wo in die Bewegung die
Massen eingriffen, gab es für den einzelnen keinen Zugang zu den Ereignissen. Nicht nur
Geschichte der russischen Revolution - 474

die schwerfälligen Industriellen, Bankiers, Professoren und Ingenieure, auch die Studenten
und kampfbereiten Offiziere waren verdrängt, weggestoßen, zurückgeworfen. Sie
betrachteten die sich vor ihnen entwickelnden Ereignisse wie von einem Balkon aus.
Gemeinsam mit General Denikin blieb ihnen nichts anderes übrig, als ihre beschämende
und niederdrückende Ohnmacht zu vertluchen.
Am 30. August versandte das Exekutivkomitee an alle Sowjets die freudige Nachricht:
»Unter den Truppen Kornilows herrscht völlige Zersetzung.« Es wurde für eine Weile
vergessen, daß Kornilow für sein Unternehmen die patriotischsten, kampffähigsten gegen
den Einfluß der Bolschewiki geschütztesten Truppenteile ausgewählt hatte. Der Zersetzungsprozeß
bestand darin, daß die Soldaten endgültig aufgehört hatten, den Offizieren
zu vertrauen, und in ihnen den Feind erkannten. Der Kampf für die Revolution und
gegen Kornilow bedeutete die Vertiefung der Zersetzung der Armee, also gerade das,
was den Bolschewiki zur Last gelegt wurde.
Die Herren Generale erhielten endlich die Möglichkeit, die Widerstandskraft der
Revolution nachzuprüfen, die ihnen so mürbe, hilflos, so zufällig als Siegerin über das
alte Regime hervorgegangen zu sein schien. Seit den Februartagen war bei jeder
Gelegenheit die Prahlerei der Soldateska laut geworden: Gebt mir einen festen Truppenteil,
und ich will es ihnen zeigen. Aus den Erfahrungen General Chabalows und General
Iwanows Ende Februar hatten die Heeresführer von jener Sorte, die nach der Schlägerei
mit den Fäusten fuchtelt, nichts gelernt. Ihre Melodie sangen nicht selten auch Zivilstrategen.
Der Oktobrist Schidlowski hatte versichert, wären im Februar in der Hauptstadt
erschienen »nicht sonderlich große, aber durch Disziplin und militärischen Geist
verschmolzene Truppenteile, die Februarrevolution ware in wenigen Tagen unterdrückt
worden«. Der weit bekannte Eisenbahnfachmann Bublikow schrieb: »Eine disziplinierte
Division von der Front hätte genügt, um den Aufstand im Keime zu ersticken.« Einige
Offiziere, Teilnehmer der Ereignisse, erklärten Denikin, »ein festes Bataillon mit einem
Vorgesetzten an der Spitze, der wußte, was er wollte, wäre imstande gewesen, die Lage
von unten nach oben zu kehren«. Während Gutschkows Amtstätigkeit als Kriegsminister
war von der Front General Krymow bei ihm eingetroffen und hatte sich erboten, »mit
einer Division Petrograd zu säubern, - natürlich nicht ohne Blutvergießen«. Die Sache
war nur nicht zustande gekommen, weil »Gutschkow nicht einwilligte«. Endlich hatte
Sawinkow, als er für das künftige Direktorium dessen eigenen "27. August" vorbereitete,
versichert, zwei Regimenter würden vollständig genügen, um die Bolschewiki in Staub
und Asche zu verwandeln. Nun lieferte das Schicksal all diesen Herren in der Person des
»frohen, lebenslustigen« Generals die absolute Möglichkeit, die Untrüglichkeit ihrer
heroischen Berechnungen nachzuprüfen. Ohne einen Schlag geführt zu haben, reuigen
Hauptes, entehrt und erniedrigt erschien Krymow im Winterpalais. Kerenski versäumte
die Gelegenheit nicht, eine pathetische Szene mit ihm aufzuführen, deren billige Effekte
im voraus gesichert waren. Vom Premier ins Kriegsministerium zurückgekehrt, erschoß
sich Krymow mit einem Revolver. So hatte sich der Versuch, die Revolution »nicht ohne
Blutvergießen« zu zähmen, gewendet.
Im Winterplalais atmete man erleichtert auf, kam zu dem Schluß, die an Komplikationen
so reiche Angelegenheit gehe ihrem glücklichen Ende entgegen, und beeilte sich,
schnellstens zur Tagesordnung überzugehen, das heißt zur Fortsetzung des Unterbrochenen.
Zum Höchstkommandierenden ernannte Kerenski sich selbst: zur Aufrechterhaltung
Geschichte der russischen Revolution - 475

des politischen Bündnisses mit der alten Generalität hätte er tatsächlich schwer eine
geeignetere Figur finden können. Zum Generalstabschef des Hauptquartiers erwählte er
Alexejew, der zwei Tage zuvor fast - fast Premier geworden war. Nach Schwankungen
und Beratungen nahm der General nicht ohne verächtliche Grimasse die Ernennung an,
um, wie er den Seinen erklärte, den Konflikt friedlich zu liquidieren. Der ehemalige
Generalstabschef des Höchstkommandierenden Nikolai Romanow gelangte unter
Kerenski auf den gleichen Posten. Es gab was zu staunen! »Nur Alexejew war imstande,
dank seiner Nähe zum Hauptquartier und seinem gewaltigen Einfluß auf die höheren
Militärkreise«, so versuchte später Kerenski diese ungeheuerliche Ernennung zu
erklären, »die Aufgabe der schmerzlosen Übergabe des Kommandos aus Kornilows
Hände in neue Hände erfolgreich durchzuführen«. Gerade umgekehrt! Die Ernennung
Alexejews, das heißt eines Mannes aus ihren eigenen Kreisen, mußte die Verschwörer,
blieb ihnen auch nur die geringste Möglichkeit, zu weiterem Widerstand errnutigen. In
Wirklichkeit wurde Alexejew von Kerenski nach der Liquidierung des Aufstandes aus
dem gleichen Grunde vorgeschoben, aus dem Sawinkow zu Beginn des Aufstandes
hinzugezogen worden war: man mußte um jeden Preis die Brücken nach rechts beschützen.
Die Wiederherstellung der Freundschaft mit den Generalen betrachtete der neue
Höchstkommandierende jetzt als besonders unerläßlich: nach der Aufrüttelung wird man
ja strenge Ordnung herbeiführen müssen und folglich eine doppelt feste Macht nötig
haben.
Im Hauptquartier war nichts mehr von dem Optimismus geblieben, der noch zwei Tage
zuvor dort geherrscht hatte. Die Verschwörer suchten Rückzugswege. Das an Kerenski
gerichtete Telegramm lautete, Kornilow sei geneigt, »der strategischen Situation
Rechnung tragend« das Kommando friedlich niederzulegen, falls erklärt werden sollte,
daß »eine starke Regierung geschaffen wird«. Diesem großen Ultimatum des Kapitulanten
folgte ein kleines: Er, Kornilow, halte »Verhaftungen von Generalen und anderen,
vor allem der Armee unentbehrlichen Personen überhaupt für unzulässig«. Der erfreute
Kerenski kam dem Gegner sofort einen Schritt näher, indem er mittels Radio kundtat,
daß die operativen Befehle General Kornilows für alle bindend seien. Kornilow selbst
schrieb hierzu am gleichen Tage an Krymow: »Es entstand eine Episode - einzig in der
Weltgeschichte: ein des Landes- und Hochverrats beschuldigter und straftechtlich
verfolgter Höchstkommandierender erhält den Befehl, das Armeekommando weiterzuführen...«
Der neue Beweis der Waschlappigkeit Kerenskis ermutigte sofort die Verschwörer,
die noch immer darauf bedacht waren, es nicht zu billlg zu tun. Trotz dem vor
wenigen Stunden abgesandten Telegramms über die Unzulässigkeit des inneren Kampfes
»in diesem schrecklichen Augenblick« schickte der halb und halb wieder in seine Rechte
eingesetzte Kornilow zwei Mann zu Kaledin mit der Bitte um »Nachdruck« und empfahl
gleichzeitig Krymow: »Falls die Situation es erlaubt, handeln Sie selbständig im Geist
der Ihnen von mir erteilten Instruktion.« Der Geist der Instruktion war: Die Regierung
stürzen und die Sowjetmitglieder aufhängen.
General Alexejew, der neue Generalstabschef, begab sich zur Einnahme des Hauptquartiers.
Im Winterpalais nahm man diese Operation immer noch ernst. In Wirklichkeit
standen Kornilow zu unmittelbarer Verfügung: ein Bataillon Georgsritter, das "Kornilowsche"
Infanterieregiment und das Tekiner Kavallerieregiment. Ein Bataillon der
Georger hatte sich von Anfang an auf die Seite der Regierung gestellt. Das Kornilowsche
Geschichte der russischen Revolution - 476

und das Teltiner Regiment galten als zuverlässig, aber auch von ihnen hatte sich ein Teil
abgespalten. Über Artillerie verfügte das Hauptquartier überhaupt nicht. Unter diesen
Umständen konnte von einem Widerstand nicht die Rede sein. Alexejew begann seine
Mission mit der Abstattung zeremonieller Besuche bei Kornilow und Lukomski, wobei
beide Parteien, wie anzunehmen ist, sich einmütig ihres Soldatenvokabulars an die
Adresse Kerenskis, des neuen Höchstkommandierenden, bedienten. Für Kornilow wie
auch für Alexejew war offenkundig, daß man die Rettung des Landes jedenfalls für
einige Zeit vertagen müsse.
Aber während im Hauptquartier der Friede ohne Sieger und Besiegte so glücklich im
Entstehen war, erhitzte sich in Petrograd die Atmosphäre außerordentlich, und im
Winterpalais erwartete man ungeduldig beruhigende Nachrichten aus Mohilew, um sie
dem Volke zu präsentieren. Alexejew wurde dauernd mit Anfragen geplagt. Oberst
Baranowski, eine Vertrauensperson Kerenskis, beklagte sich über die direkte Leitung:
»Die Sowjets lärmen, man kann die Atmosphäre nur dadurch entspannen, daß man
Energie zeigt und Kornilow und andere verhaftet ...« Das entsprach durchaus nicht den
Aksichten Alexejews. »Mit tiefem Bedauern ersehe ich«, erwidert der General, »daß
meine Befürchtungen, wir seien zur Zeit restlos in die rauhen Tatzen des Sowjets geraten,
unbestreitbare Tatsache geworden sind.« Mit dem familiären Pronomen "wir" ist
Kereuskis Gruppe gemeint, der Alexejew sich, um den Stich zu mildern, bedingt
anschließt. Oberst Baranowski antwortet ihm im gleichen Tone: »Mit Gottes Hille
werden wir aus den rauhen Tatzen des Sowjets, in die wir geraten sind, herauskommen.«
Kaum haben die Massen Kerenski aus den Tatzen Kornilows gerettet, als der Führer der
Demokratie eilt, mit Alexejew einen Pakt gegen die Massen zu schließen: »Wir werden
aus den rauhen Tatzen des Sowjets herauskommen.« Alexejew war dennoch gezwungen,
sich der Notwendigkeit zu fügen und das Ritual der Verhaftung der Hauptverschwörer
durchzuführen. Kornilow trat ohne Widerstand den Hausarrest an, vier Tage, nachdem er
dem Volke erklärt hatte: »Ich ziehe den Tod meiner Enthebung vorn Posten des
Höchstkommandierenden vor.« Die in Mohilew eingetroffene Außerordentliche Untersuchungskommission
verhaftete ihrerseits den Gehilfen des Eisenbahnministers, einige
Generalstabsoffiziere, den nicht zur Vollendung gekommenen Diplomaten Aladjin wie
auch die anwesenden Mitglieder des Hauptkomitees des Offiziersverbandes.
In den ersten Stunden nach dem Siege gestikulierten die Versöhnler heftig. Sogar
Awksentjew sprühte Blitze. Drei Tage lang hatten die Meuterer die Front ohne jegliche
Anweisung gelassen! »Tod den Verrätern!« schrien die Mitglieder der Exekutive.
Awksentjew kam diesen Stimmen entgegen: jawohl, die Todesstrafe ist auf Verlangen
Kornilows und der Seinen eingeführt worden, »um so entschiedener wird sie gegen sie
selbst angewandt werden«. Stürmischer und anhaltender Beifall.
Die Moskauer Kirchenversamminug, die zwei Wochen zuvor sich vor Kornilow als
dem Wiederhersteller der Todesstrafe verbeugt hatte, flehte jetzt telegraphisch die Regierung
an, »im Namen Gottes und der christlichen Nächstenliebe« das Leben des Generals,
der sich verrechnet hatte, zu schonen. Es wurden auch andere Hebel in Bewegung
gesetzt. Jedoch die Regierung dachte gar nicht an ein blutiges Strafgericht. Als eine
Delegation der "wilden" Division sich im Winterpalais Kerenski vorstellte und einer der
Soldaten auf die allgemeinen Phrasen des neuen Höchstkommandierenden antwortete,
daß »die verräterischen Kommandeure erbarmungslose Strafe treffen muß«, unterbrach
Geschichte der russischen Revolution - 477

ihn Kerenski mit den Worten: »Eure Sache ist es jetzt, euren Vorgesetzten zu gehorchen,
alles, was nötig ist, werden wir selbst tun.« Wahrhaftig, dieser Mann glaubte, die Massen
haben auf der Bühne zu erscheinen, wenn er mit dem linken Fuß stampft, und zu
verschwinden, wenn er mit dem rechten stampft!
»Alles, was nötig ist, werden wir selbst tun.« Aber alles, was sie taten, schien den
Massen unnötig, wenn schon nicht verdächtig und verderbnisbringend. Die Massen irrten
sich nicht: oben war man am meisten mit der Wiederherstellung jener Lage beschäftigt,
aus der der Kornilowsche Feldzug erwachsen war. »Nach den ersten von den Mitgliedern
der Untersuchungskommission angestellten Vernehmungen zeigte sich«, erzählt Lukomski,
»daß sie alle sich höchst wohlwollend gegen uns verhielten.« Es waren im wesentlichen
alles Mitverschworene und Hehler. Der Staatsanwalt des Ktiegsgerichts,
Schablowski, gab den Angeklagten Unterweisungen in Täuschung der Justiz. Die
Frontorganisationen schickten Proteste. »Die Generale und deren Mitschuldige werden
nicht als Verbrecher am Staate und am Volke behandelt ... Die Rebellen besitzen volle
Freiheit im Verkehr mit der Außenwelt.« Lukomski bestätigt: »Der Stab des Höchstkommandierenden
informierte uns über alle uns interessierenden Fragen.« Die empörten
Soldaten versuchten mehr als einmal, selbst Gericht zu halten über die Generale, und vor
diesem Strafgericht rettete die Verhafteten nur die in Bychow, dein Orte ihrer Inhaftierung,
stationierte konterrevolutionäre polnische Division.
Am 12. September schrieb General Alexejew aus dem Hauptquartier an Miljukow
einen Brief, der die gerechte Empörung der Verschwörer über das Verhalten der
Großbourgeoisie ausdrückte, die sie zuerst aufgestachelt und nach der Niederlage ihrem
Schicksal überlassen hätte. »Es dürfte Ihnen bis zu einem gewissen Grade bekannt sein«,
schrieb nicht ohne Gift der General, »daß bestimmte Kreise unserer Gesellschaft nicht
nur alles gewußt, nicht nur mit altem geistig sympathisiert, sondern auch Kornilow nach
Kräften geholfen haben ...« Im Namen des Verbandes der Offiziere verlangte Alexejew
von Wyschnegradski, Putilow und anderen Großkapitalistcn, die den Besiegten den
Rücken gekehrt hatten, unverzüglich dreihunderttausend Rubel zu sammeln für die
»hungernden Familien jener, mit denen sie durch Gemeinsamkeit der Idee und der
Vorbereitung verbunden waren ...« Der Brief schloß mit einer direkten Drohung: »wenn
die ehrliche Presse nicht sofort an eine energische Aufklärung der Sache gehen sollte ...,
würde General Kornilow gezwungen sein, vor Gericht die ganze Vorbereitung, alle
Verhandlungen mit den Personen und Gesellschaftskreisen und deren Teilnahme weitgehend
zu entwickeln«, und so weiter. Über die praktischen Resultate dieses traurigen
Ultimatums erzählt Denikin: »Erst Ende Oktober brachte man Kornilow aus Moskau
etwa vierzigtausend Rubel.« Miljukow war zu dieser Zeit von der politischen Arena
überhaupt abwesend: nach der offiziellen Version der Kadetten war er »zur Erholung in
die Krim« abgereist. Nach allen Aufregungen hatte der liberale Führer tatsächlich
Erholung nötig.
Die Untersuchungskomödie dauerte bis zur bolschewistischen Umwälzung, wonach
Kornilow und seine Mitverschworenen nicht nur in Freiheit gesetzt, sondern von
Kerenskis Hauptquartier mit allen notwendigen Dokumenten versehen wurden. Diese
flüchtigen Generale haben später den Bürgerkrieg begonnen. Im Namen der heiligen
Ziele, die Kornilow nut dem Liberalen Miljukow und dem Schwarzhundert Rimskij-
Korssakow verbanden, wurden Hunderttausende ermordet, der Süden und der Osten
Geschichte der russischen Revolution - 478

Rußlands ausgeplündert und verwüstet, die Wirtschaft des Landes endgültig erschüttert,
der Revolution der rote Terror aufgezwungen. Der Kerenskis Justiz glücklich entronnene
Kornilow fiel bald an der Bürgerkriegsfront von einem bolschewistischen Geschoß.
Kaledins Schicksal gestaltete sich nicht viel anders. Die Doner "Heeresregierung"
verlangte nicht nur die Aufhebung des Befehls zur Verhaftung Kaledins, sondern auch
dessen Wiedereinsetzung in das Amt des Atamans. Kerenski versäumte auch hier nicht,
einen Rückzug anzutreten. Skobeljew reiste nach Nowotscherkassk, um sich bei den
Kosakentruppen zu entschuldigen. Der demokratische Minister mußte die ausgesuchtesten
Verhöhnungen, die von Kaledin selbst geleitet wurden, über sich ergehen lassen.
Der Triumph des Kosakengenerals war allerdings nicht von langer Dauer. Durch die
bolschewistische Revolution am eigenen Don von allen Seiten bedrängt, beging Kaledin
wenige Monate später Selbstmord. Kornilows Banner ging danach in die Hände des
Generals Denikin und des Admirals Koltschak über, mit deren Namen die Hauptperiode
des Bürgerkriegs verbunden ist. Doch gehört das alles bereits in das Jahr 1918 und die
folgenden Jahre.
Die Massen unter den Schlägen
Unmittelbare Ursachen der Revolutionsereignisse sind Veränderungen im Bewußtsein
der kämpfenden Klassen. Die materiellen Beziehungen der Gesellschaft bestimmen nur
das Flußbett dieser Prozesse. Ihrer Natur nach besitzen die Veränderungen des Kollektivbewußtseins
einen halb unterirdischen Charakter; erst wenn sie eine bestimmte
Spannungskraft erreicht haben, drängen die neuen Stimmungen und Gedanken an die
Oberfläche als Massenaktionen, die ein neues, wenn auch sehr unbeständiges gesellschaftliches
Gleichgewicht herstellen. Der Gang der Revolution entblößt an jeder neuen
Etappe das Machtproblem, um es sogleich wieder zu verschleiern - bis zu einer neuen
Entblößung. Genauso ist auch der Mechanismus der Konterrevolution, mit dem Unterschiede,
daß hier der Film in umgekehrter Richtung abrollt.
Was in den Regierungs- und Sowjetspitzen geschieht, bleibt keinesfalls ohne Bedeutung
für den Gang der Ereignisse. Doch den wirklichen Sinn einer politischen Partei
begreifen und die Manöver der Führer dechiffrieren kann man nur in Verbindung mit der
Aufdeckung der tiefen Molekularprozesse im Bewußtsein der Massen. Im Juli hatten die
Arbeiter und Soldaten eine Niederlage erlitten, aber schon im Oktober eroberten sie in
unüberwindlichem Ansturm die Macht. Was hat sich in diesen vier Monaten in ihren
Köpfen abgespielt? Wie haben sie die Schläge, die auf sie von oben niederprasselten,
empfunden? Mit welchen Gedanken und Gefühlen begegneten sie dem offenen
Machteroberungsversuch der Bourgeoisie? Der Leser wird zu der Juliniederlage zurückkehren
müssen. Man muß häufig zurückweichen, um besseren Anlauf zu haben. Und der
Oktobersprung steht bevor.
In der offiziellen Sowjethistoriographie hat sich die zur gewissen Schablone erstarrte
Meinung herausgebildet, als sei der Julivorstoß gegen die Partei - Repressalien in
Verbindung mit der Verleumdung - fast spurlos an den Arbeiterorganisationen vorbeigegangen.
Das ist ganz falsch. Allerdings währte die Niedergeschlagenheit in den Reihen
der Partei und das Abfluten der Arbeiter und Soldaten aus ihr nicht lange, nur einige
Wochen. Die Wiederauferstehung erfolgte so schnell und vor allem so stürmisch, daß sie
allein schon die Erinnerung an die Tage des Druckes und der Niedergeschlagenheit halb
verwischte: ein Sieg zeigt überhaupt die Niederlagen, die ihn vorbereiteten, in anderem
Geschichte der russischen Revolution - 479

Lichte. Doch je mehr Protokolle lokaler Parteiorganisationen veröffentlicht werden,
desto krasser tritt das Juliabflauen der Revolution hervor, das in jenen Tagen um so
schmerzlicher empfunden wurde, je dauerhafter der Charakter des vorangegangenen
Aufstieges gewesen war.
Jede Niederlage - Ergebnis eines bestimmten Kräfteverhältnisses - verändert ihrerseits
dieses Verhältnis zuungunsten der besiegten Partei, denn beim Sieger steigt das Selbstvertrauen,
bei dem Besiegten aber sinkt der Glaube an sich. Indes bildet diese oder jene
Einschätzung der eigenen Kraft ein äußerst wichtiges Element des objektiven Kräfteverhältnisses.
Unmittelbar hatten eine Niederlage die Arbeiter und Soldaten Petrograds erlitten,
die bei ihrem Vordringen einerseits auf das Unklare und Widerspruchsvolle ihres
eigenen Zieles, andererseits auf die Rückständigkeit der Provinz und der Front gestoßen
waren. In der Hauptstadt zeigten sich deshalb die Folgen der Niederlage zuallererst und
am schärfsten. Ganz falsch jedoch sind die in der gleichen offiziellen Literatur so häufigen
Behauptungen, als sei für die Provinz die Juliniederlage fast unbemerkt geblieben.
Das ist theoretisch unwahrscheinlich und wird durch das Zeugnis der Tatsachen und
Dokumente widerlegt. War die Rede von großen Frage, wandte jedesmal das ganze Land
unwillkürlich den Kopf in die Richtung Petrograds. Die Niederlage der Arbeiter und
Soldaten in der Hauptstadt mußte gerade auf die fortgeschrittensten Schichten der
Provinz ungeheuren Eindruck machen. Schrecken, Enttäuschung, Apathie durchströmten
verschiedene Teile des Landes auf verschiedene Art, waren aber allerorts zu beobachten.
Der Abstieg der Revolution kündigte sich zuallererst im starken Nachlassen des Widerstandes
der Massen gegen die Feinde an. Während die nach Petrograd gebrachten
Truppen offizielle Entwaffnungsexekutionen gegen Soldaten und Arbeiter vornahmen,
verübten unter ihrer Deckung halbfreiwillige Banden straflos Überfälle auf Arbeiterorganisationen.
Nach der Zertrümmerung der Redaktion der 'Prawda' und der Druckerei der
Bolschewiki wurde das Gewerkschaftshaus der Metallarbeiter verwüstet. Die nächsten
Schläge richten sich gegen die Bezirkssowjets. Auch die Versöhnler bleiben nicht
verschont: am 10. ist eine Institution jener Partei einem Überfall augesetzt, an deren
Spitze Innenminister Zeretelli steht. Dan hatte keine geringe Selbstentäußerung nötig, um
anläßlich der eingetroffenen Truppen zu schreiben: »Statt des Unterganges der Revolution
sind wir jetzt Zeugen ihres neuen Triumphes.« Der Triumph ging so weit, daß nach
den Worten des Menschewiken Pruschitzki, Straßenpassanten, sahen sie Arbeitern
ähnlich und wurden sie des Bolschewismus verdächtigt, Gefahr drohte, grausam
mißhandclt zu werden. Welch unfehlbares Symptom einer schroffen Wandlung der
Gesamtsituation!
Das Mitglied des Petrograder bolschewistischen Komitees, Lazis, in der Folge bekannter
Mitarbeiter der "Tscheka", vermerkte in seinem Tagebuch: »9. Juli. In der Stadt sind
alle unsere Druckereien zerstört. Niemand wagt, unsere Zeitungen und Flugblätter zu
drucken. Wir nehmen Zuflucht zur Installierung einer illegalen Druckerei. Der Wyborger
Bezirk ist ein Asyl für alle gewordeo. Hierher sind das Petrograder Komitee und die
verfolgten Mitglieder des Zentralkomitees übergesiedelt. Im Wächterhäuschen der
Renoschen Fabrik finden Beratungen des Komitees mit Lenin statt. Es geht um die Frage
des Generalstreiks. Bei uns im Komitee sind die Stimmen geteilt. Ich war für den Aufruf
zum Streik. Lenin, nachdem er die Lage beleuchtet hatte, schlug vor, darauf zu verzichten
... 12. Juli. Die Konterrevolution siegt. Die Sowjets sind machtlos. Die losgelassenen
Geschichte der russischen Revolution - 480

Junker gehen bereits auch gegen die Menschewiki vor. In einem Teil der Partei herrscht
Unsicherheit. Der Zustrom von Mitgliedern hat aufgehört Doch eine Flucht aus unseren
Reihen gibt es noch nicht.« Nach den Julitagen »herrschte in den Petrograder Betrieben
starker sozialrevolutionärer Einfluß«, schreibt der Arbeiter Sissko. Die Isolierung der
Bolschewiki steigerte automatisch Gewicht und Selbstbewußtsein der Versöhnler. Am
16. Juli berichtet in der bolsehewistischen Stadtkonferenz der Delegierte des Wassiliiostrower
Bezirkes, die Stimmung dort sei mit Ausnahme einiger Betriebe »im
allgemeinen« gut. »Im Baltischen Werk schlagen uns die Sozialrevolutionäre und
Menschewiki.« Hier war es sehr weit gekommen: das Betriebskomitee verfügte, daß die
Bolschewiki an der Beerdigung der getöteten Kosaken teilzunehmen hätten, was sie auch
taten ... Der offizielle Mitgliederabgang der Partei ist allerdings nicht groß: im ganzen
Bezirk traten von den viertausend Mitgliedern etwa hundert offen aus. Bedeutend größer
war die Zahl derer, die in den ersten Tagen schweigend beiseitetraten. »Die Julitage«,
erinnerte sich später der Arbeiter Minitschew, »bewiesen, daß in unseren Reihen
Menschen waren, die aus Angst um ihre Haut die Parteimitgliedskarte "verschluckten"
und der Partei abschworen. Doch solcher gab es nicht viele ...« fügt er beruhigend
hinzu. »Die Juliereignisse«, schreibt Schljapnikow, »und die gesamte mit ihnen verbundene
Kampagne der Gewaltakte und Verleumdung gegen unsere Organisationen haben
das Wachsen unseres Einflusses, der Anfang Juli riesige Kraft erreicht hatte, unterbrochen
... Unsere Partei war halblegal und führte einen Verteidigungskampf, gestützt
hauptsächlich auf Gewerkschaften und Fabrikkomitees.«
Die Beschuldigung gegen die Bolschewiki, in Deutschlands Dienst zu sein, konnte
sogar auf die Petrograder Arbeiter, mindestens auf einen großen Teil, nicht ohne
Eindruck bleiben. Wer schwankend war, prallte zurück. Wer daran war, sich anzuschließen,
wurde schwankend. Sogar von jenen, die sich bereits angeschlossen hatten, gingen
nicht wenige weg. An der Julidemonstration hatten neben den Bolschewiki breiten Anteil
auch Arbeiter genommen, die den Sozialrevolutionären und Menschewiki angehörten.
Nach dem Schlage sprangen sie als erste unter ihr Parteibanner zurück: jetzt schien es
ihnen, sie hätten tatsächlich mit der Disziplinverlerzung einen Fehler begangen. Eine
breite Schicht parteiloser Arbeiter und Parteimitläufer rückte ebenfalls ab unter dem
Eindruck der offiziell verkündeten und juristisch aufgemachten Verleumdung.
In dieser veränderten politischen Atmosphäre übten die Schläge der Repressalien
doppelte Wirkung aus. Olga Rawitsch, eine der alten und aktiven Parteiarbeiterinnen,
Mitglied des Petrograder Komitees, sagte später in ihrem Bericht: »Die Julitage hatten
die Organisation derart zerschlagen, daß von irgendeiner Arbeit in den folgenden drei
Weichen nicht die Rede sein konnte.« Rawitsch meint damit hauptsächlich die offene
Parteiarbeit. Längere Zeit konnte man die Herausgabe der Parteizeitung nicht bewerkstelligen:
es fand sich keine Druckerei, die für die Bolschewiki arbeiten wollte. Nicht immer
ging dabei der Widerstand von den Besitzern aus: in einer Druckerei drohten die Arbeiter
mit Streik, falls die bolschewistische Zeitung gedruckt würde, und so mußte der Besitzer
von dein bereits abgeschlossenen Vertrag zurücktreten. Eine Zeitlang wurde Petrograd
mit der Kronstädter Zeitung versorgt.
Als äußerster linker Flügel in der offenen Arena erwies sich in diesen Tagen die
Gruppe der Menschewiki-lnternationalisten. Die Arbeiter besuchten gern die Vorträge
Martows, in dem während der Rückzugsperiode der Instinkt des Kämpfers erwachte, als
Geschichte der russischen Revolution - 481

es hieß, nicht für die Revolution neue Wege zu bahnen, sondern für die Reste ihrer
Eroberungen zu kämpfen. Martows Mut war der Mut des Pessimismus. »Hinter der
Revolution«, sagte er in einer Sitzung des Exekutivkomitees, »ist wohl ein Punkt
gestellt... Wenn es schon so weit gekommen ist ... daß... für die Stimme der Bauernschaft
und der Arbeiter in der russischen Revolution kein Raum bleibt, dann wollen wir ehrlich
von der Bühne abtreten und diese Herausforderung nicht unter schweigendem Verzicht
hinnehmen, sondern in ehrlichem Kampfe.« Mit ehrlichem Kampfe von der Bühne
abzutreten, schlug Martow jenen seiner Parteigenossen vor, die, wie Dan und Zeretelli,
den Sieg der Generale und Kosaken über die Arbeiter und Soldaten als einen Sieg der
Revolution über die Anarchie einschätzten. Auf dem Hintergrunde der entfesselten Hetze
gegen die Bolschewiki und der iedrigen Kriecherei der Versöhnler vor den Kosakenstreifen
ließ Martows Haltung während jener schweren Wochen ihn hoch in den Augen der
Arbeiter steigen.
Besonders vernichtend traf die Julikrise die Petrograder Garnison. Die Soldaten
blieben politisch weit hinter den Arbeitern zurück. Die Soldatensektion des Sowjets war
noch immer die Stütze der Versöhnler, während die Arbeitersektion bereits mit den
Bolschewiki ging. Dem widersprach die Tatsache nicht, daß die Soldaten besondere
Bereitschaft zeigten, mit den Waffen zu klirren. Bei Demonstrationen spielten sie eine
aggressivere Rolle als die Arbeiter, aber unter den Schlägen prallten sie weit zurück. Die
Welle der Feindseligkeit gegen die Bolschewiki schlug in der Petrograder Garnison sehr
hoch empor. »Nach der Niederlage«, erzählt der ehemalige Soldat Mitrewitsch, »gehe
ich nicht zu meiner Kompanie, denn man könnte dort erschlagen werden, solange der
Sturm nicht vorüber ist.« Gerade in den revolutionärsten Regimentern, die während der
Julitage in den vordersten Reihen gegangen und deshalb unter die wütendsten Schläge
geraten waren, sank der Einfluß der Partei derart, daß dort die Wiederherstellung der
Organisation auch nach drei Monaten nicht möglich war: unter dem allzu starken Stoß
zerbröckelten diese Truppenteile gleichsam moralisch. »Nach der Juliniederlage«,
schreibt der ebengenannte Minitschew, »blickten nicht nur Genossen, die zur Spitze
unserer Partei zählten, sondern auch einige Bezirkskomitees nicht mit großer Freundlichkeit
auf die militärische Organisation.«
In Kronstadt verlor die Partei zweihundertfünfzig Mitglieder. Die Stimmung in der
Garnison der bolschewistischen Festung war sehr gesunken. Die Reaktion ergriff auch
Helsingfors. Awksentjew, Bunakow, der Advokat Sokolow trafen ein, um die bolschewistischen
Schiffe zur Reue zu bewegen. Einiges konnten sie erreichen. Durch Verhaftung
führender Bolschewiki, Ausnutzung der offiziellen Verleumdung und Drohungen gelang
es, eine Loyalitätserklärung zu erhalten, sogar seitens des bolschewistischen Panzerkreuzers
"Petropawlowsk". Die Forderung, die Anstifter auszuliefern, wurde jedoch von
sämtlichen Schiffen abgelehnt.
Nicht viel anders verlief die Sache in Moskau. »Die Hetze der bürgerlichen Presse«,
schreibt Pjatnitzki, »wirkte sogar auf einige Mitglieder des Moskauer Komitees panisch.«
Die Organisation wurde nach den Julitagen zahlenmäßig schwächer. »Niemals werde
ich«, schreibt der Moskauer Arbeiter Ratechin, »einen mörderisch schweren Augenblick
vergessen. Es versammelt sich das Plenum (des Samoskworezker Bezirkssowjets) ... Ich
sehe mich um, unserer bolschewistischen Genossen sind nur wenige ... Steklow, einer der
energischen Genossen, kommt dicht an mich heran und fragt, die Worte kaum hervor-
Geschichte der russischen Revolution - 482

ingend: ist es wahr, daß man Lenin und Sinowjew im plombierten Wagen gebracht hat,
ist es wahr, daß sie für deutsches Geld ...? Das Herz erstarrt vor Schmerz, während ich
diese Fragen höre. Ein anderer Genosse kommt hinzu, Konstantinow: Wo ist Lenin?
Man sagt, er sei weggeflogen ... Was wird jetzt werden? und so weiter.« Diese lebendige
Szene führt uns lückenlos in die damaligen Erlebnisse der fortgeschrittenen Arbeiter ein.
»Das Erscheinen der von Alexinski veröffentlichten Dokumente«, schreibt der Moskauer
Artillerist Dawydowski, »rief furchtbare Verwirrung in der Brigade hervor. Sogar
unsere Batterie, die bolsehewistischste, geriet unter dem Vorstoß der niederträchtigen
Lüge ebenfalls ins Schwanken ... Es schien, als hätten wir jedes Vertrauen verloren.«
»Nach den Julitagen«, schreibt W. Jakowlewa, die damals Mitglied des Zentralkomitees
war und die Arbeit des umfangreichen Moskauer Distriktes leitete, »betonten alle
Berichte aus der Provinz einstimmig nicht nur das schroffe Sinken der Stimmung in den
Massen, sondern sogar eine gewisse Feindseligkeit bei ihnen für unsere Partei. Häufig
kam es vor, daß unsere Redner verprügelt wurden. Die Mitgliederzahl nahm stark ab,
einige Organisationen, hauptsächlich in den südlichen Gouvernements, hörten
überhaupt zu existieren auf« Gegen Mitte August fanden noch keine merklichen Veränderungen
statt. Es geht eine Arbeit unter den Massen um die Erhaltung des Einflusses,
ein Wachsen der Organisation ist nicht wahrzunehmen. In den Gouvernements Rjasan
und Tambow gelingt es nicht, neue Verbindungen anzuknüpfen, es entstehen keine
bolschewistischen Zellen, im allgemeinen bleiben sie das Reich der Sozialrevolutionäre
und Menschewiki.
Jewreinow, der im proletarischen Kineschma arbeitete, erinnert sich, welch schwere
Situation nach den Julitagen entstand, als in einer starkbeschickten Beratung sämtlicher
öffentlicher Organisationen die Frage nach dem Ausschluß der Bolschewiki aus dem
Sowjet gestellt wurde. Der Abgang aus der Partei nahm mitunter solche Dimensionen an,
daß die Organisation erst nach einer neuen Mitgliederregistrierung ein reguläres Leben
beginnen konnte. In Tula erlitt die Organisation dank der vorangegangenen ernsten
Auslese der Arbeiter keinen Verlust an Mitgliedern, doch nahm ihre Verbundenheit mit
den Massen ab. In Nischnij Nowgorod trat nach der unter Leitung des Obersten
Werschowski und des Menschewiken Chintschuk vorgenommenen Exekutionskampagne
em schroffer Niedergang ein: bei den Wahlen zur Stadtduma vermochte die Partei nur
vier Deputierte durchzubringen. In Kaluga rechnete die bolschewistische Fraktion mit
der Möglichkeit ihres Ausschlusses aus dem Sowjet. An einigen Punkten des Moskauer
Distrikts waren die Bolschewiki gezwungen, nicht nur aus den Sowjets auszuscheiden,
sondern auch aus den Gewerkschaften.
In Saratow, wo die Bolschewiki mit den Versöhnlern sehr friedliche Beziehungen
unterhielten und noch Ende Juni sich angeschickt hatten, bei den Wahlen zur Stadtduma
gemeinsame Listen aufzustellen, waren die Soldaten nach dem Julisturm derart gegen die
Bolschewiki aufgehetzt, daß sie in Wahlversammlungen eindrangen, die bolschewistischen
Flugblätter den Händen entrissen und die Agitatoren verprügelten. »Es wurde uns
schwer«, schreibt Lebedjew, »in Wahlversammlungen aufzutreten. Häufig schrie man
uns entgegen: deutsche Spione, Provokateure!« In den Reihen der Saratower Bolschewiki
fanden sich nicht wenig Kleinmütige: »Viele erklärten ihren Austritt, andere
versteckten sich.«
In Kiew, das von jeher den Ruhm eines Schwarzhundertzentrums genoß, nahm die
Geschichte der russischen Revolution - 483

Hetze gegen die Bolschewiki einen besonders zügellosen Charakter an und griff bald
auch auf die Mensehewiki und Sozialrevolutionäre über. Der Niedergang der revolutionären
Bewegung war hier besonders stark zu verspüren: bei den Wahlen zur Stadtduma
erhielten die Bolschewiki insgesamt nur sechs Prozent der Stimmen. In der Stadtkonferenz
klagten die Berichterstatter, daß »überall sich Apathie und Untätigkeit bemerkbar
machen«. Das Parteiblatt war gezwungen, vom täglichen zum wöchentlichen Erscheinen
überzugehen.
Auflösungen und Versetzungen revolutionärer Regimenter mußten an sich nicht nur
das politische Niveau der Garnisonen hinabdrücken, sondern auch entmutigend auf die
Arbeiter im Orte wirken, die sich sicherer fühlten, wenn hinter ihnen befreundete
Truppenteile standen. So veränderte die Entfernung des 57. Regimentes aus Twer schroff
die politische Situation, sowohl bei den Soldaten wie bei den Arbeitern: sogar in den
Gewerkschaften wurde der Einfluß der Bolschewiki gering. In noch stärkerem Maße
zeigte sich dies in Tiflis, wo die Menschewiki Hand in Hand mit dem Stab die bolschewistischen
Truppenteile durch vollkommen farblose Regimenter ersetzten.
An einigen Punkten nahm die politische Reaktion, je nach Zusammensetzung der
Garnison, Niveau der Arbeiter und anderen zufälligen Gründen, einen paradoxen
Ausdruck an. In Jaroslawl zum Beispiel wurden im Juli die Bolschewiki aus dem Arbeitersowjet
fast restlos verdrängt, während sie in den Sowjets der Soldatendeputierten
dominierenden Einfluß behielten. An einzelnen Stellen hinterließen die Juliereignisse
tatsächlieh fast keine Spuren und hielten das Anwachsen der Partei nicht auf. Soweit man
beurteilen kann, war dies in den Fällen zu verzeichnen, wo der allgemeine Rückzug
zusammentraf mit dem Eintreten neuer rückständiger Schichten in die revolutionäre
Arena. So konnte man in einigen Textilbezirken im Juli einen bedeutenden Zustrom von
Arbeiterinnen zu den Organisationen beobachten. Doch das Gesamtbild des Rückflutens
wird davon nicht berührt.
Die nicht wegzuleugnende sogar übertriebene Schärfe des Reagierens auf die Teilniederlage
war eine Art Tribut der Arbeiter und besonders der Soldaten für ihren allzu leichten,
allzu schnellen, allzu unaufhaltsamen Zustrom zu den Bolschewiki in den
vorangegangenen Monaten. Die schroffe Wendung der Massenstimmungen vollzog eine
automatische und dabei uniehlbare Auslese in den Parteikadern. Auf jene, die in diesen
Tagen nicht schwankend geworden waren, konnte man sich auch fernerhin verlassen. Sie
bildeten den Kern in Werkstätten, Betrieben, Bezirken. Am Vorabend des Oktobers
blickten die Organisatoren bei Ernennungen und Aufträgen mehr als einmal um sich,
daran zurückdenkend, wie sich ein jeder in den Julitagen gehalten hatte.
An der Front, wo alle Beziehungen unverhüllter sind, nahm die Julireaktion besonders
erbitterten Charakter an. Das Hauptquartier benutzte die Ereignisse vor allein zur Schaffung
besonderer Truppenteile der »Pflicht vor der freien Heimat«. Bei den Regimentern
wurden eigene Stoßkommandos organisiert. »Ich habe die Stoßtruppler wiederholt
gesehen«, erzählt Denikin »-sie waren stets nachdenklich düster. In den Regimentern
stand man zu ihnen zurückhaltend oder sogar frindselig.« Nicht ohne Grund sahen die
Soldaten in den »Truppenteilen der Pflicht« Zellen einer Prätorianergarde. »Die Reaktion
zögerte nicht«, berichtet über die rückständige rumänische Front der Sozialrevolutionär
Degtjarjew, der sich später den Bolschewiki anschloß. »Viele Soldaten wurden als
Deserteure verhaftet. Die Offiziere erhoben den Kopf und begannen die Armeekomitees
Geschichte der russischen Revolution - 484

zu mißachten, hie und da versuchten die Offiziere sogar zur Ehrenbezeigung zurückzukehren.«
Die Kommissare betrieben die Säuberung der Armee. »Fast jede Division«,
schreibt Stankewitsch, »hatte ihren Bolschewik, mit einem Namen, der bei der Armee
bekannter war als der Name des Divi-sionschefs ... Allmählich entfernten wir eine
Berühmtheit nach der anderen.« Gleichzeitig wurden an der ganzen Front Entwaffnungen
ungehorsamer Truppenteile vorgenommen. Kommandeure und Kommissare stützten
sich dabei auf Kosaken und die den Soldaten verhaßten Sonderkommandos.
An dem Tage, als Riga fiel, beschloß eine Konferenz von Kommissaren der Nordfront
und Vertretern von Armeeorganisationen die Notwendigkeit einer systematischeren
Anwendung strenger Repressalien. Es kamen Fälle von Erschießungen vor wegen
Verbrüderung mit den Deutschen. Viele Kommissare, erhitzt durch wirre Bilder aus der
Französischen Revolution, versuchten die eiserne Hand zu zeigen. Sie begriffen nicht,
daß die jakobinischen Kommissare sich auf die unteren Schichten stützten, Aristokraten
und Bourgeois nicht schonten und daß nur die Autorität der plebejischen Unnachsichtigkeit
ihnen das Anpflanzen strenger Disziplin in der Armee erlaubte. Kerenskis Kommissare
hatten keine Volksstütze unter sich, keine sittliche Aureole über ihrem Haupt. Sie
waren in den Augen der Soldaten Agenten der Bourgeoisie, Antreiber der Entente und
nichts mehr. Sie vermochten für eine Weile die Armee einzuschüchtern dies gelang ihnen
bis zu einem gewissen Grade tatsächlich -, doch sie zu neuem Leben zu er-wecken,
waren sie zu ohnmächtig.
Im Büro des Exekutivkomitees in Petrograd berichtete man Anfang August, daß in der
Stiinniung der Armee eine günstige Wendung eingetreten sei. Exerzierübungen fänden
statt; andererseits aber sei das Steigen der Rechtlosigkeit, der Willkür, des Druckes zu
beobachten. Besondere Schärfe gewann die Offiziersfrage: »Sie sind völlig isoliert und
bilden eigene, abgeschlossene Organisationen.« Auch andere Angaben bestätigen, daß
äußerlich an der Front größere Ordnung eingetreten war, die Soldaten hatten aufgehört,
kleinlicher und zufälliger Anlässe wegen zu meutern. Aber um so konzentrierter wurde
ihre Unzufriedenheit mit der Gesamtlage. Aus der vorsichtigen und diplomatischen Rede
des Menschewiken Kutschin in der Staatsberatung klang hinter beruhigenden Noten
besorgte Warnung. »Zweifellos ist eine Wendung, zweifellos eine Beruhigung vorhanden,
aber, Bürger, vorhanden ist auch etwas anderes, vorhanden ist das Gefühl irgendeiner
Enttäuschung, und dieses Gefühl macht uns ebenfalls außerordentliche Sorge ...« Der
vorübergehende Sieg über die Bolschewiki war vor allem ein Sieg über die neuen
Hoffnungen der Soldaten, über ihren Glauben an eine bessere Zukunft. Die Massen
wurden vorsichtiger, die Disziplin nahm gleichsam zu. Aber zwischen den Regierenden
und den Soldaten vertiefte sich der Abgrund. Wen und was wird er morgen
verschlingen?
Die Julireaktion zieht gewissermaßen den endgültigen Trennungsstrich zwischen
Februar- und Oktoberrevolution. Arbeiter, Hinterlandgarnisonen, Front und teilweise
sogar, wie sich später zeigen wird, Bauern wichen aus, prallten zurück, wie von einem
Schlag auf die Brust getroffen. Der Schlag hatte in Wirklichkeit mehr einen psychischen
als einen physischen Charakter, doch machte das ihn nicht weniger wirksam. In den
ersten vier Monaten hatten alle Massenprozesse nur die eine Richtung gehabt: nach links.
Der Bolschewismus wuchs, erstarkte, wurde kühner. Nun aber stieß die Bewegung auf
eine Schwelle. Tatsächlich zeigte sich, daß die Wege der Februarrevolution nicht weiter-
Geschichte der russischen Revolution - 485

führten. Vielen schien es, die Revolution habe sich überhaupt erschöpft. In Wirklichkeit
hatte sich nur die Februarrevolution bis zur Neige erschöpft. Diese innere Krise des
Massenbewußtseins in Verbindung mit Repression und Verleumdung führte zu Verwirrung
und Rückzügen, manchmal panischer Art. Die Gegner wurden kühner. In den
Massen selbst kam alles Rückständige, Träge, mit den Erschütterungen und Entbehrungen
Unzufriedene nach oben. Diese rückflutenden Wellen im Strome der Revolution
zeigen unüberwindliche Kraft: es scheint, als unterstehen sie Gesetzen sozialer Hydrodynamik.
Eine solche Gegenwelle mit der Brust zu überwinden ist unmöglich, - es bleibt
nur übrig, ihr standzuhalten, sich nicht wegspülen zu lassen, standzuhalten, bis die
Reaktionswelle sich erschöpft hat, und gleichzeitig Stützpunkte für eine neue Offensive
vorzubereiten.
Betrachtete man die einzelnen Regimenter, die am 3. Juli unter bolschewistischen
Plakaten gegangen waren und eine Woche später strenge Strafen gegen die Agenten des
Kaisers forderten, dann schien es, die gebildeten Skeptiker könnten einen Sieg feiern:
Das sind eure Massen, das ist ihre Beständigkeit und ihr Begriffsvermögen! Doch dies ist
ein billiger Skeptizismus. Würden die Massen tatsächlich ihre Gefühle und Gedanken
unter dein Einfluß zufälliger Umstände wechseln, unerklärlich wäre die gewaltige
Gesetzmäßigkeit, die die Entwicklung großer Revolutionen charakterisiert. Je tiefer die
Volksmillionen erfaßt werden, um so planmäßiger die Entwicklung der Revolution, mit
um so größerer Sicheiheit kann man die Kontinuität der weiteren Etappen voraussagen.
Man darf dabei nur nicht vergessen, daß die politische Entwicklung der Massen nicht in
einer Geraden, sondern in einer komplizierten Kurve verläuft: ist doch dies im wesentlichen
die Bahn aller materiellen Prozesse. Die objektiven Bedingungen stießen Arbeiter,
Soldaten und Bauern gebieterisch unter das Banner der Bolschewiki. Doch beschritten
die Massen diesen Weg im Kampfe mit ihrer eigenen Vergangenheit, mit ihrem gestrigen
und teilweise auch noch heutigen Glauben. An schweren Wendepunkten, in Augenblikken
von Mißerfolg und Enttäuschung, schwimmen die alten, noch nicht verkohlten
Vorurteile an die Oberfläche, und die Gegner greifrn naturgemäß danach wie nach einem
Rettungsanker. Alles, was an den Bolschewiki unklar, ungewohnt, rätselhaft war -
Neuheit der Gedanken, Vermessenheit, Verleugnung aller alten und neuen Autoritäten -,
all das fand nun plötzlich eine einfache, sogar in ihrem Unsinn noch überzeugende
Deutung: deutsche Spione! Die gegen die Bolschewiki erhobene Beschuldigung war im
Grunde der Einsatz auf die sklavische Vergangenheit des Volkes, auf das Erbe der
Finsternis, Barberei, des Aberglaubens, - und dieser Einsatz war kein leerer. Die große
patriotische Lüge blieb während der Monate Juli und August ein politischer Faktor ersten
Grades und bildete die Begleititrig zu allen Tagesfragen. Die Kreise der Verleumdung
verbreiteten sich im Lande zusammen mit der Kadettenpresse, erfaßten Provinz und
Randgebiete, drangen in die entlegensten Winkel. Ende Juli forderte die Iwanowo-Wosnessensker
Organisation der Bolschewiki immer noch die Eröffnung einer energischeren
Kampagne gegen die Hetze! Die Frage nach dem spezifischen Gewicht der Verleumdung
im politischen Kampfe der zivilisierten Gesellschaft harrt noch ihres Soziologen.
Und doch war die Reaktion bei den Arbeitern und Soldaten, eine nervöse und stürmische,
weder tief noch von Dauer. Die fortgeschrittenen Betriebe Petrograds begannen
schon in den ersten Tagen nach der Niederschlagung sich zu erholen, sie protestierten
gegen Verhaftungen und Verleumdung, rüttelten an den Türen des Exekutivkomitees,
Geschichte der russischen Revolution - 486

stellten Verbindungen wieder her. In dem Sestrorezker Waffenwerk, das eine Erstürmung
und Entwaffnung erlitten hatte, nahmen die Arbeiter bald wieder das Steuer in ihre
Hände: eine allgemeine Versammlung am 20. Juli beschloß, den Arbeitern die Demonstrationstage
zu bezahlen, um den Betrag restlos auf Literatur für die Front zu
verwenden. Die offene Agitationsarbeit der Bolschewiki in Petrograd wird, nach dem
Zeugnis von Olga Rawitsch, um den 20. Juli herum wieder aufgenommen. In den
Versammlungen, die von nicht mehr als zwei- bis dreihundert Menschen besucht werden,
sprechen in verschiedenen Stadtteilen drei Personen: Slutzki, später in der Krim von
Weißen ermordet, Wolodarski, ermordet von Sozialrevolutionären in Petrograd, und
Jewdokimow, ein Petrograder Metallarbeiter, einer der hervorragendsten Redner der
Revolution. Im August nimmt die Agitationstätigkeit der Partei breitere Ausmaße an.
Nach einer Aufzeichnung Raskolnikows gab der am 23. Juli verhaftete Trotzki im
Gefängnis folgendes Bild von der Lage in der Stadt: »Menschewiki und Sozialrevolutionäre
... setzen die wütende Hetze gegen die Bolschewiki fort. Verhaftungen unserer
Genossen dauern an. Jedoch in den Kreisen der Partei herrscht keine Niedergeschlagenheit.
Im Gegenteil, alle blicken hoffnungsvoll in die Zukunft und sind der Ansicht, die
Repressalien könnten die Popurarität der Partei nur stärken. Auch in den Arbeitervierteln
ist keine Entmutigung wahrzunehmen.« In der Tat, sehr bald nahm eine Arbeiterversammlung
von siebenundzwanzig Betrieben des Peterhofer Bezirks eine
Protestresolution an gegen die unverantwortliche Regierung und deren konterrevolutionäre
Politik Die proletarischen Bezirke lebten auf.
Während man oben, im Winterpalais und im Taurischen Palais, eine neue Koalition
zimmerte, sich einigte, trennte und wieder zusammenkleisterte, vollzog sich in den
gleichen Tagen und sogar Stunden, vom 21.-22. Juli, in Petrograd ein höchst bedeutsames,
in der offiziellen Welt kaum beachtetes Ereignis, das aber die Festigung einer
anderen, solideren Koalition anzeigte: die der Petrograder Arbeiter mit den Soldaten der
aktiven Armee. In die Hauptstadt kamen Frontdelegierte mit Protesten ihrer Truppenteile
gegen die Erdrosselung der Revolution an der Front. Etliche Tage klppften sie vergebens
an die Türe des Exekutivkomitees. Man ließ sie nicht vor, wies sie ab, versuchte sie
loszuwerden. Unterdessen trafen neue Delegierte ein und machten den gleichen Weg
durch. Die Abgewiesenen stießen in Korridoren und Wartezimmern aufeinander, beklagten
sich, schimpften und suchten gemeinsam einen Ausweg. Dabei halfen ihnen die
Bolschewiki. Die Delegierten beschlossen, ihre Gedanken auszutauschen mit den hauptstädtischen
Arbeitern, Soldaten, Matrosen, die sie mit offenen Armen empfingen, ihnen
Unterkunft und Verpflegung besorgten. An der Beratung, die niemand von oben einberufrn
hatte, die von unten erwachsen war, beteiligten sich Vertreter von neunundzwanzig
Frontregimentern, neunzig Petrograder Betrieben, von Kronstädter Seeleuten und den
umliegenden Garnisonen. Im Zentrum der Beratung standen die Delegierten der Schützengräben,
unter ihnen waren auch einige jüngere Offiziere. Die Petrograder Arbeiter
hörten mit Gier den Frontlem zu, bemüht, kein Wort davon zu verlieren. Diese erzählten,
wie die Offensive und deren Folgen die Revolution auffraßen. Graue Soldaten, nicht im
mindesten Agitatoren, schilderten in ungekünstelten Reden den Alltag des Frontdaseins.
Diese Details wirkten erschütternd, denn sie zeigten anschaulich, wie sich das Alte,
Vor-revolutionäre, Verhaßte wieder einschlich. Der Kontrast zwischen gestrigen
Hoffnungen und heutiger Wirklichkeit traf die Herzen und stimmte sie auf einen Ton.
Wenn auch bei den Frontsoldaten allem Anschein nach Sozialrevolutionäre überwogen,
Geschichte der russischen Revolution - 487

wurde eine scharfe bolschewistische Resolution fast einstimmig angenommen: nur vier
Mann enthielten sich der Abstimmung. Die angenommene Resolution wird kein toter
Buchstabe bleiben: zurückgekehrt, werden die Delegierten die Wahrheit erzählen, wie sie
von den Versöhnlerführern zurückgestoßen und wie sie von den Arbeitern aufgenommen
wurden, - den eigenen Berichterstattern werden die Schützengräben Glauben schenken,
sie betrügen nicht.
In der Petrograder Garnison selbst zeigte sich der Beginn der Wendung am Ende des
Monats, besonders nach dem Meeting mit den Frontvertretern. Zwar konnten sich die
Regimenter, die am schwersten gelitten hatten, von der Apathie noch immer nicht
erholen. Dafür aber stieg in jenen Regimentern, die die patriotischen Positionen am
längsten gehalten und die Disziplin über die ersten Revolutionsmonate hinweg bewahrt
hatten, der Einfluß der Partei zusehends. Es begann auch die Militärische Organisation
sich zu erholen, die besonders grausam unter den Schlägen gelitten hatte. Wie stets nach
Niederlagen, sah man in Parteikreisen wenig wohlwollend auf die Leiter der militärischen
Arbeit und stellte ihnen die wirklichen wie die vermeintlichen Fehler und Übersteigerungen
in Rechnung. Das Zentralkomitee zog die Militärische Organisation näher an
sich heran, errichtete über sie durch Swerdlow und Dserschinski eine unmittelbarere
Kontrolle, und die Arbeit kam wieder in Fluß, langsamer als früher, aber zuverlässiger.
Ende Juli war die frühere Lage der Bolschewiki in den Petrograder Betrieben bereits
wieder hergestellt: die Arbeiter schlossen sich unter dem gleichen Banner zusammen,
doch waren es nun andere Arbeiter, reifere, das heißt vorsichtigere, aber auch entschlossenere.
»In den Betrieben genießen wir einen kolossalen, uneingeschränkten Einfluß«,
berichtete Wolodarski am 27. Juli auf dem Parteitag der Bolschewiki. »Die Parteiarbeit
wird hauptsächlich von den Arbeitern selbst geleistet ... Die Organisation ist von unten
erwachsen, und wir haben deshalb allen Grund zu glauben, daß sie nicht auseinanderfallen
wird.« Der Jugendverband zählte zu jener Zeit annähernd fünfzigtausend Mitglieder
und geriet immer mehr unter bolschewistischen Einfluß. Am 7. August nahm die Arbeitersektion
des Sowjets eine Resolution über Abschaffung der Todesstrafr an. Zum
Zeichen des Protestes gegen die Staatsberatung überwiesen die Putilowarbeiter einen
Tageslohn der Arbeiterpresse. In der Konferenz der Fabrikkomitees wird einstimmig eine
Resolution angenommen, die die Moskauer Beratung als »den Versuch einer Organisierung
der konterrevolutionären Kräfte« kennzeichnet
Auch Kronstadt heilte seine Wunden. Am 20. Juli fordert ein Meeting auf dem Ankerplatz
Übergabe der Macht an die Sowjets, Abtransport der Kosaken wie der Gendarmen
und Schutzleute an die Front, Abschaffung der Todesstrafe, Zulassung der Kronstädter
Delegierten nach Zarskoje Selo, um sich davon zu überzeugen, ob Nikolaus II. hinreichend
streng gehalten werde, Auflösung des Todesbataillons, Konfiszierung der bürgerlichen
Zeitungen, und so weiter. Zur gleichen Zeit befahl der neue Admiral Tyrkow, nach
Übernahme des Festungskommandos, die roten Fahnen von den Kriegsschiffen einzuziehen
und die die Andreasfahne zu hissen. Offiziere und ein Teil der Soldaten legten die
Achselstücke wieder an. Die Kronstädter protestierten. Eine Regierungskommission zur
Untersuchung der Ereignisse des 3. bis 5. Juli mußte unverrichteter Sache aus Kronstadt
nach Petrograd zurückkehren: sie war mit Pfiffen, Protestrufen und sogar Drohungen
empfangen worden.
Ein Ruck vollzog sich in der gesamten Flotte. »Ende Juli und Anfang August«, schreibt
Geschichte der russischen Revolution - 488

einer der finnländischen Führer, Saleschski, »spürte man klar, daß es der Reaktion nicht
nur nicht gelungen war, Helsingfors' revolutionäre Kräfte zu brechen, sondern - im
Gegenteil - es zeigte sich hier ein scharfer Ruck nach links und ein weitgehendes
Anwachsen der Sympathien für die Bolschewiki.« Die Matrosen waren in hohem Maße
die Inspiratoren der Julidemonstration gewesen, ohne und zum Teil gegen die Partei, die
sie der Lauheit und fast des Versöhnlertums verdächtigten. Die Erfahrung des bewaffneten
Hervortretens hatte ihnen gezeigt, daß die Frage der Macht nicht so einfach zu lösen
ist. Die halbanarchistischew Stimmungen machten Platz dem Vertrauen zur Partei.
Höchst interessant in dieser Hinsicht ist der Bericht eines Helsingforser Delegierten von
Ende Juli: »Auf den kleinen Schiffen überwiegt der Einfluß der Sozialrevolutionäre, auf
den größeren Kampfschiffen, Kreuzern und Panzerkreuzern sind alle Matrosen Bolschewiki
oder Sympathisierende. Ähnlich war (auch früher) die Stimmung der Matrosen auf
dem "Petropawlowsk" und der "Republik, und nach dem 3.-5. Juli sind auch "Gangut",
"Sewastopol", "Rjurik", "Andrej Perwoswany", "Diana", "Gromoboj" und "Indien" zu
uns übergegangen. Somit befindet sich in unseren Händen eine gewaltige Kampfmacht ...
Die Ereignisse des 3-5. Juli haben die Matrosen vieles gelehrt, indem sie ihnen zeigten,
daß zur Erreichung des Zieles Stimmung allein nicht genügt.«
Hinter Petrograd zurückbleibend, geht Moskau den gleichen Weg. »Allmählich
verflüchtigt sich die Betäubung«, erzählt der Artillerist Dawydowski, »die Soldatenmasse
kommt zu sich, und wir gehen auf der ganzen Front wieder zum Angriff äber. Die Lüge,
die eine Weile die Linksentwicklung der Massen aufhielt, hat danach den Zustrom zu uns
nur verstärkt.« Unter den Schlägen festigte sich stärker die Freundschaft der Betriebe mit
den Kasernen. Der Moskauer Arbeiter Strelkow erzählt von den engen Beziehungen, die
sich allmählich zwischen der Fabrik Michelson und einem benachbarten Regiment
entwickelten. Die Arbeiter- und Soldatenkomitees entschieden häufig gemeinsam über
praktische Fragen im Leben der Fabrik und des Regiments. Die Arbeiter veranstalteten
für die Soldaten kulturelle Bildungsabende, kauften für sie bolschewistische Zeitungen,
kamen ihnen überhaupt auf jede Weise zu Hilfe. »Läßt man einen ins Gewehr treten«,
erzählt Strelkow, »kommen sie sofort zu uns gelaufen, sich zu beklagen ... Wird bei einem
Straßenmeeting ein Michelsonarbeiter irgendwie gekränkt, braucht es nur ein Soldat zu
erfahren, und ganze Gruppen eilen zu Hilfe. Und Kränkungen gab es damaIs in Hülle
und Fülle, man hetzte mit dem deutschen Gold, mit Verrat und der ganzen versöhnlerischen
niederträchtigen Lüge.«
Die Moskauer Konferenz der Fabrikkomitees Ende Juli begann in gemäßigten Tönen,
rückte aber während der acht Tage ihrer Arbeit stark nach links und nahm am Schluß
eine offenkundig von Bolschewismus gefärbte Resolution an. In jenen Tagen berichtete
der Moskauer Delegierte Podbielski auf dem Parteitag: »Sechs Bezirkssowjets von zehn
befinden sich in unseren Händen ... Bei der gegenwärtigen organisierten Hetze rettet uns
nur die Arbeitermasse, die standhaft den Bolschewismus stützt.« Anfang August
kommen bei den Wahlen in den Moskauer Betrieben an Stelle der Menschewiki und
Soziatrevolurionäre bereits Bolschewiki durch. Das Wachsen des Parteieinflusses zeigte
sich stürmisch im Generalstreik am Vorabend der Beratung. Die offiziellen Moskauer
'Iswestja' schrieben: »Es ist endlich an der Zeit zu begreifen, daß die Bolschewiki keine
unverantwortlichen Gruppen sind, sondern eine der Abteilungen der organisierten
revolutionären Demokratie, hinter der breite Massen stehen, vielleicht nicht immer diszi-
Geschichte der russischen Revolution - 489

plinierte, dafür aber rückhaltlos der Revolution ergebene.«
Die Julischwächung der Positionen des Proletariats machte den Industriellen Mut. Der
Kongreß der dreizehn wichtigsten Unter-nehmerorganisationen, darunter auch der
Banken, schuf ein Komitee zum Schutze der Industrie, das die Leitung der Aussperrungen
wie überhaupt der gesamten Offensivpolitik gegen die Revolution übernahm. Die
Arbeiter antworteten mit Widerstand. Das ganze Land durchrollte eine Welle größerer
Streiks und anderer Zusammenstöße. Übten die erfahrensten Abteilungen des Proletariats
Vorsicht, so traten um so entschiedener in den Kampf die neuen, frischen Schichten.
Warteten die Metallarbeiter ab, um zu rüsten, stürzten sich auf das Kampffeld die Arbeiter
der Textil-, Gummi-, Papier-, Lederindustrie. Es erhoben sich die rückständigsten und
gehorsamsten Schichten der Werktätigen. Kiew war aufgewühlt durch einen stürmischen
Streik der Hausdiener und Portiers: sie gingen von Haus zu Haus, löschten das Licht aus,
nahmen die Schlüssel von den Aufzügen weg, öffneten die Entree-türen, und so weiter.
Jeder Konflikt, aus welchem Anlaß auch immer entstanden, hatte die Tendenz, sich über
einen ganzen Industriezweig zu verbreitern und prinzipiellen Charakter zu gewinnen. Mit
Unterstützung der Arbeiter des gesamten Landes begannen im August die Lederarbeiter
Moskaus einen langen und hartnäckigen Kampf um das Recht der Fabrikkomitees auf
Anstellung und Entlassung von Arbeitern. In vielen Fällen, besonders in der Provinz,
nahmen die Streiks dramatischen Charakter an und führten zu Verhaftungen der Unternehmer
und Administratoren durch die Streikenden. Die Regierung predigte den Arbeitern
Selbstbescheidung, trat mit den Industriellen in Koalition, entsandte Kosaken in das
Donezgebiet und erhöhte um das Doppelte die Preise für Brot und Kriegslieferungen.
Während sie die Empörung der Arbeiter zur Weißglut steigerte, brachte diese Politik
auch den Untemehmern nichts ein. »Skobeljews Erleuchtung«, klagt Auerbach, einer der
Kapitäne der Schwerindustrie, »hat noch nicht den Arbeitskommissaren in der Provinz
Erleuchtung gebracht ... Im Ministerium ... traute man den eigenen Agenten in der
Provinz nicht ... Man ließ Arbeitervertreter nach Petrograd kommen, redete im Marmorpalais
auf sie ein, beschimpfte sie und suchte sie mit den Industriellen und Ingenieuren
zu versöhnen.« Doch alles führte zu nichts: »die Arbeitermassen gerieten zu jener Zeit
bereits immer mehr unter den Einfluß entschiedener und in ihrer Demagogie unbedenklieher
Anführer«.
Okonomischer Defätismus war die Hauptwaffe der Unternehmer gegen die Doppelherrschaft
in den Betrieben. Auf einer Konferenz der Fabrikkomitees in der ersten
Augusthälfte wurde die auf Desorganisierung und Einstellung der Produktion gerichtete
Schädlingspolitik der Industriellen in allen Details enthüllt. Außer Finanzmachinationen
wandte man weitgehend Verstecken von Material, Schließung von Werkzeug-, Reparaturabteilungen
und so weiter an. Krasse Beweise für Sabotage der Unternehmer gibt John
Reed, der als amerikanischer Korrespondent Zutritt zu den verschiedensten Kreisen hatte,
vertrauliche Nachrichten der diplematischen Ententeagenten bekam und offene Geständnisse
russischer bürgerlicher Politiker anhörte. »Der Sekretär der Petrograder Organisation
der Kadettenpartei«, schreibt Reed, »sagte mir, daß der ökonomische Zerfall ein
Teil der zur Diskreditierung der Revolution durchgeführten Kampagne sei. Ein Ententediplomat,
dessen Namen nicht zu nennen ich mich verpflichtet habe, bestätigte mir dies
aus eigener Kenntnis. Es sind mir Kohlengruben bei Charkow bekannt, die von den
Besitzern in Brand gesteckt oder unter Wasser gesetzt wurden. Ich kenne Moskauer
Geschichte der russischen Revolution - 490

Textilfabriken, deren Ingenieure die Arbeit einstellten und die Maschinen unbrauchbar
machten. Ich kenne Eisenbahnbeamte, die von Arbeitern bei Beschädigung von Lokomotiven
ertappt wurden.« Dies war die grausame ökonomische Realität. Sie entsprach nicht
den Versöhnlerillusionen, nicht der Koalitionspolitik, sondern der Vorbereitung des
Kornilowschen Aufstandes.
An der Front konnte sich die heilige Allianz ebensowenig durchsetzen wie im Hinterlande.
Verhaftungen einzelner Bolschewiki, klagt Stankewitsch, lösten die Frage nicht.
»Das Verbrecherische lag in der Luft, aber seine Konturen zeigten sich nicht klar umrissen,
weil die ganze Masse infiziert war.« Wenn die Soldaten zurückhaltender geworden
waren, so nur deshalb, weil sie gelernt hatten, bis zu einem gewissen Grade ihren Haß zu
disziplinieren. Ging er aber mit ihnen durch, dann kamen ihre wirklichen Gefühle um so
krasser zum Vorschein. Eine Kompanie des Dubensker Regimentes, die wegen der
Weigerung, einen neu ernannten Kompanieführer anzuerkennen, aufgelöst werden sollte,
brachte noch einige Kompanien und schließlich das ganze Regiment zur Meuterei, und
als der Regimentiommandeur den Versuch unternahm, die Ordnung mit Waffengewalt
wieder herzustellen, wurde er mit Kolben erschlagen. Das geschah am 31. Juli. Kam es in
anderen Regimentern nicht so weit, so konnte es, nach dem inneren Gefühl des
Konimandobestandes, stets dahin kommen.
Mitte August berichtete General Schtscherbatschew ins Hauptquartier: »Die Stimmung
der Infanterietruppenteile, mit Ausnahme der Todesbataillone, ist völlig unbeständig -
manchmal ändert sie sich in wenigen Tagen bei einigen Infanterietruppenteilen schroff in
diametral entgegengesetzter Richtung.« Viele Kommissare fingen an zu begreifen, daß
die Julimethoden keinen Ausweg boten. »Die Praxis der Anwendung von revolutionären
Feldgerichten an der Westfront«, meldete am 22. August der Kommissar Jamandt,
»bringt schreckliche Uneinigkeit zwischen Kommandobestand und Bevölkerungsmasse
und diskreditiert die idee dieser Gerichte an sich ...« Das Kornilowsche Rettungsprogramm
war bereits vor dem Aufstand des Hauptquartiers hinreichend ausprobiert worden
und hatte in die gleiche Sackgasse geführt.
Mehr als alles andere fürchteten die besitzenden Klassen Anzeichen der Zersetzung des
Kosakentums: von dort drohte der Zusammenbruch der letzten Schutzwehr. Kosakenregimenter
hatten im Februar in Petrograd die Monarchie widerstandslos ausgeliefert. Zwar
hatten die Kosakenbehörden bei sich daheim, in Nowotscherkassk, versucht, die telegraphische
Nachricht von der Umwälzung zu verheimlichen, und am 1. März mit üblicher
Feierlichkeit die Messe für Alexander II. abgehalten. Letzten Endes aber war das
Kosakentum bereit, ohne Zaren auszukommen, und entdeckte sogar in seiner Vergangenheit
republikanische Traditionen. Doch darüber hinaus wollte es nicht gehen. Die
Kosaken hatten sich von Anfang an geweigert, Deputierte in den Petrograder Sowjet zu
entsenden, um sich nicht den Arbeitern und Soldaten anzugleichen, und einen Sowjet der
Kosakenheere gebildet, der alle zwölf Kosakenheere in der Person ihrer Hinterlandspitzen
umfaßte. Die Bourgeoisie war bestrebt, und nicht ohne Erfolg, sich auf die Kosaken
gegen die Arbeiter und Bauern zu stützen.
Die politische Rolle des Kosakentums war durch seine besondere Lage im Staat
bestimmt. Das Kosakentum bildete von jeher einen eigenartigen privilegierten unteren
Stand. Der Kosak zahlte keinerlei Steuern und verfügte über einen bedeutend größeren
Bodenanteil als der Bauer. In drei benachbarten Distrikten, Don, Kuban und Terek, hatte
Geschichte der russischen Revolution - 491

eine Bevölkerung von drei Millionen Kosaken dreiundzwanzig Millionen Deßjatinen
Land in ihren Händen, während auf 4,3 Millionen Seelen der bäuerlichen Bevölkerung
der gleichen Distrikte nur sechs Millionen Deßjatinen entfielen: pro Kopf eines Kosaken
durchschnittlich fünfmal mehr als auf einen Bauern. Unter dem Kosakentum selbst war
der Boden natürlich äußerst ungleichmäßig verteilt. Hier gab es Gutsbesitzer und
Kulaken, mächtigere als im Norden; es gab auch arme Bauern. Jeder Kosak war
verpflichtet, auf den ersten Ruf des Staates hin mit eigenem Pferd und eigener Ausrüstung
zu erscheinen. Die reichen Kosaken deckten diese Ausgaben in Überfluß durch die
Steuerfreiheit. Die unteren Schichten krümmten sich unter dem Joch der Kosakenpflichten.
Diese grundlegenden Hinweise erklären zur Genüge die widerspruchsvolle Lage des
Kosakentums. Seine unteren Schichten berührten sich nahe mit der Bauernschaft, die
Spitzen mit den Gutsbesitzern. Gleichzeitig vereinigte die oberen und unteren Schichten
das Bewußtsein ihrer Sonderstellung und Auserwähltheit, und sie waren gewohnt, nicht
nur auf den Arbeiter, sondern auch auf den Bauern von oben hinabzublicken. Dies eben
machte den Durchschnittskosaken so tauglich für die Rolle des Exekutors.
Während der Kriegsjahre, als die jungen Generationen an den Fronten waren, hatten in
den Kosakensiedlungen die Alten, die Träger konservativer Traditionen, eng verbunden
mit ihren Offizieren, das Heft in den Händen. Unter dem Schein der auferstandenen
Kosakendemokraue versammelten die Kosakengutsbesitzer in den ersten Revolutionsmonaten
die sogenannten Heeresverbände, welche die Atamane, eine Art von Präsidenten,
und die "Heeresregierungen" zu wählen hatten. Die offiziellen Kommissare und Sowjets
der nichtkosakischen Bevölkerung besaßen in den Kosakendistrikten keine Macht, denn
die Kosaken waren stärker, reicher und besser bewaffnet. Die Sozialrevolutionäre
versuchten gemeinsame Sowjets aus Bauern- und Kosakendeputierten zu bilden, doch
die Kosaken zeigten kein Entgegenkommen, da sie nicht ohne Grund befürchteten, daß
die Agrarrevolution ihnen einen Teil ihres Bodens wegnehmen würde. Nicht zufällig
entschlüpfte Tschernow in seiner Eigenschaft als Ackerbauminister der Satz: »Die
Kosaken werden sich auf ihrem Boden ein wenig zusammendrängen müssen.« Wichtiger
noch war, daß die dortigen Bauern und die Soldaten der Infanterieregimenter immer
häufiger den Kosaken sagten: »Wir werden schon an euer Land herankommen, Schluß
mit eurer Herrschaft.« So sah es im Hinterlande, im Kosakendorf aus, teilweise auch in
der Petrograder Garnison, dem Mittelpunkt der Politik. Dies erklärt auch das Verhalten
der Kosakenregimenter bei der Julidemonstration.
An der Front war die Lage wesentlich anders. Insgesamt befanden sich im Sommer
1917 bei den aktiven Kosakenheeren hundertzweiundsechzig Regimenter und hunderteinundsiebzig
Einzelhundertschaften. Von ihren Dörfern getrennt, teilten die Frontkosaken
die Prüfungen des Krieges mit der gesamten Armee, machten, wenn auch mit
beträchtlicher Verspätung, die Evolution der Infanterie durch, verloren den Glauben an
den Sieg, ergrimmten über die Unordnung, murrten wider die Vorgesetzten, sehnten sich
nach Frieden und dem Heim. Zur Ausübung des Polizeidienstes an der Front und im
Hinterlande wurden allmählich aus dem Heere fünfundvierzig Regimenter und etwa
fünfundsechzig Hundertschaften herausgezogen! Die Kosaken verwandelten sich wieder
in Gendarmen. Soldaten, Bauern und Arbeiter wetterten gegen sie und erinnerten sie an
ihre Henkerarbeit vom Jahre 1905. Vielen Kosaken, die auf ihr Verhalten im Februar
stolz zu werden begonnen hatten, ward es unbehaglich. Der Kosak fing an, seine Nagaika
Geschichte der russischen Revolution - 492

zu verfluchen, und weigerte sich häufig, sie zu tragen. Unter Don- und Kubankosaken
gab es wenig Deserteure: sie fürchteten ihre Alten in der Siedlung. Im allgemeinen
blieben die Kosakentruppen viel länger in den Händen der Vorgesetzten als die
Infanterie.
Vom Don und vom Kuban kamen Nachrichten an die Front, daß die Kosakenspitzen
gemeinsam mit den Alten ihre eigene Macht errichtet hätten, ohne erst die Frontkosaken
zu fragen. Das weckte den schlummernden sozialen Antagonismus: »Wenn wir heimkommen,
werden wir's ihnen zeigen«, sagten mehr als emmal die Frontler. Der Kosakengeneral
Krassnow, einer der Führer der Doner Konterrevolution, schildert malerisch, wie die
festgefügten Kosakentruppenteile an der Front auseinanderkrochen: »Es begannen
Meetings, wildeste Resolutionen wurden angenommen ... Die Kosaken hörten auf, die
Pferde zu putzen und regelmäßig zu fürtern. An irgendwelche Übungen war nicht zu
denken. Die Kosaken schmückten sich mit Purpurschleifen, staffierten sich mit roten
Bändern aus und wollten von einer Achtung vor Offizieren nichts hören.« Ehe er jedoch
endgültig in diesen Zustand geraten war, hatte der Kosak lange geschwankt, sich den
Kopf gekratzt und gesucht, nach welcher Richtung er sich wenden solle. Es war deshalb
nicht leicht, im kritischen Moment vorauszusehen, wie sich der eine oder andere
Kosakentruppenteil verhalten würde.
Am 8. August schloß der Heeresverband am Don einen Block mit den Kadetten für die
Wahlen zur Konstituierenden Versammlung. Die Kunde davon drang sofort in die
Armee. »Bei den Kosaken«, schreibt der Kosakenoffizier Janow, »wurde der Block
durchwegs ablehnend aufgenommen. Die Kadettenpartei hatte in der Armee keine
Wurzeln.« Tatsächlich haßte die Armee die Kadetten und identifizierte sie mit allem, was
die Volksmassen würgte. »Die Alten haben euch an die Kadetten verkauft«, höhnten die
Soldaten. - »Wir werden's ihnen zeigen!« erwiderten die Kosaken. An der Südwestfront
kennzeichneten Kosakentruppenteile in einer besonderen Verfügung die Kadetten als die
»geschworenen Feinde und Bedrücker des werktätigen Volkes« und verlangten den
Ausschluß aller jener aus dem Heeresverband, die es gewagt hatten, das Bündnis mit den
Kadetten einzugehen.
Kornilow, selbst Kosak, rechnete stark auf die Hilfe des Kosakentums, besonders des
Doner, und durchsetzte mit Kosakentruppen die für die Umwälzung bestimmte
Abteilung. Doch die Kosaken rührten sich nicht, »dem Bauernsohn« zu Hilfe zu
kommen. Die Kosakensiedler waren bereit, daheim wütend ihr Land zu verteidigen,
hatten jedoch keine Lust, an fremden Prügeleien teilzunehmen. Auch das dritte Kavalleriekorps
enttäuschte die Hoffnungen. Verhielten sich die Kosaken feindselig gegen die
Verbrüderung mit den Deutschen, kamen sie an der Petrograder Front willig den Soldaten
und Matrosen entgegen: diese Verbrüderung sprengte Kornilows Plan ohne Blutvergießen.
So erlahmte und barst in der Gestalt des Kosakentums die letzte Stütze des alten
Rußland.
Unterdessen wurde weit hinter den Landesgrenzen, auf Frankreichs Territorium, im
Laboratoriumsmaßstabe ein "Erneuerungs"versuch der russischen Truppen
unternommen, außer Reichweite der Bolschewiki und darum um so überzeugender.
Während des Sommers und des Herbstes drangen in die russische Presse im Trubel der
Ereignisse jedoch fast unbeachtet gebliebene Nachrichten von einer unter den russischen
Truppen in Frankreich entbrannten bewaffneten Meuterei. Soldaten zweier russischer
Geschichte der russischen Revolution - 493

Brigaden in Frankreich hätten, nach den Worten des Offiziers Lissowski, schon gegen
Januar 1917, folglich vor der Revolution, »die leste Überzeugung gewonnen, sie seien
alle um den Preis von Geschossen an die Franzosen verkauft worden«. Die Soldaten
hatten sich gar nicht so sehr geirrt. Für ihre Entente-Wirtsherren hegten sie »nicht die
geringsten Sympathien«, für ihre Offiziere - nicht das geringste Vertrauen. Die Kunde
von der Revolution erreichte die Exportbrigaden politisch nicht ganz unvorbereitet - aber
doch überraschend. Von den Offizieren waren keine Erklärungen über die Umwälzung
zu erwarten: die Verwirrung zeigte sich um so stärker, je höher der Offizier in der
Rangliste stand. In den Lagern tauchten aus der Emigration demokratische Patrioten auf.
»Mehr als einmal konnte man beobachten«, schreibt Lissowski, »wie einige Diplomaten
und Offiziere der Garderegimenter... diensteifrig früheren Emigranten Stühle heranrückten.«
Bei den Regimentern entstanden aus Wahlen hervorgegangene Institutionen, wobei
an der Spitze des Komitees bald ein lettischer Soldat hervorragte. Es fand sich folglich
auch hier der "Fremdstämmige". Das erste Regiment, in Moskau formiert und fast völlig
aus Arbeitern, Kommis und Büroangestellten, überhaupt aus proletarischen und halbproletarischen
Elementen zusammengesetzt, hatte vor einem Jahr als erstes Frankreichs Erde
betreten und sich während des Winters auf den Schlachtfeldern der Champagne gut
geschlagen. Aber - die »Zersetzungskrankheit befiel zuallererst gerade dieses Regiment«.
Das zweite Regiment mit einem viel höheren Prozentsatz an Bauern blieb länger ruhig.
Die zweite Brigade, fast restlos aus sibirischen Bauern bestehend, schien absolut zuverlässig.
Schon bald nach der Februarumwälzung verweigerte die erste Brigade den Gehorsam.
Sie wollte weder um Elsaß noch um Lothringen kämpfen. Sie wollte nicht für das
schöne Frankreich sterben. Sie wollte probieren, im neuen Rußland zu leben. Die
Brigade wurde nach dem Hinterland zurückgeführt und im Zentrum Frankreichs untergebracht,
im Lager von La Courtine. »Inmitten der stillen Bourgeoissiedlungen«, erzählt
Lissowski, »begann in dem Riesenlager ein besonderes, ungewöhnliches Leben der
annähernd zehntausend aufrührerischen, bewaffneten russischen Soldaten, die keine
Offiziere über sich hatten und sich absolut keinem unterwerfen wollten.« Kornilow
erhielt die seltene Möglichkeit, seine Ertüchtigungsmethoden unter Beihilfe der mit ihm
leidenschaftlich sympathisierenden Poincaré und Ribot anzuwenden. Der Höchstkommandierende
befahl telegraphisch, die Courtiner »zum Gehorsam« zu zwingen und sie
nach Saloniki abzutransportieren. Doch die Meuterer wollten sich nicht ergeben. Am 1.
September wurde schwere Artillerie herangefahren, und im Lager wurden Plakate mit
dem strengen Telegramm Kornilows angeschlagen. Doch da schnitt eine neue Komplikation
in die Ereignisse ein: in der französischen Presse erschien die Nachricht, Kornilow
selbst sei als Verräter und Konterrevolutionär erklärt worden. Die meuternden Soldaten
kamen endgültig zu dem Entschluß, daß sie keine Ursache hätten, in Saleniki zu sterben,
noch dazu auf Befehl eines verräterischen Generals. Die für Geschosse verkauften Arbeiter
und Bauern beschlossen, für sich einzustehen. Sie weigerten sich, mit einem Fremden,
wer immer es sei, zu sprechen. Kein Soldat verließ das Lager.
Die zweite russische Brigade wurde gegen die erste geschickt. Artillerie bezog
Stellung auf den nächsten Bergabhängen, Infanterie warf nach allen Regeln der Pionierkunst
Schützengräben und Zugänge nach La Courtine aus. Die Umgebung wurde durch
Alpenschützen fest abgeriegelt, damit kein Franzose auf den Kriegsschauplatz der zwei
russischen Brigaden eindringen könne. So inszenierten die Militärbehörden Frankreichs
auf dessen Terntonum einen russischen Bürgerkrieg, ihn umsichtig mit einer Mauer von
Geschichte der russischen Revolution - 494

Bajonetten absperrend. Das war die Generalprobe. In der Folge organisierte das regierende
Frankreich den Bürgerkrieg auf Rußlands Territorium selbst, es mit einem stacheligen
Blockadering absperrend.
»Eine regelrechte, methodische Beschießung des Lagers begann.« Aus dem Lager
traten einige hundert Soldaten heraus, bereit, sich zu ergeben. Sie wurden abgeführt, und
das Artilleriefeuer sofort wieder aufgenommen. So ging es vier Tage und vier Nächte.
Die Courtiner ergaben sich gruppenweise. Am 6. September waren insgesamt nur etwa
zweihundert Mann übriggeblieben, entschlossen, sich lebend nicht zu ergeben. An ihrer
Spitze stand der Ukrainer Globa, Baptist und Fanatiker: in Rußland würde man ihn
Bolschewik genannt haben. Unter der Deckung von Geschütz-, Maschinengewehr- und
Gewehrfeuer, das zu einem einzigen Getöse verschmolz, begann eine regelrechte Erstürmung.
Schließlich waren die Meuterer erdrückt. Die Zahl der Opfer ist unbekannt geblieben.
Die Ordnung war jedenfalls wieder hergestellt. Aber bereits nach wenigen Wochen
wurde die zweite Brigade, die auf die erste gefeuert hatte, von der gleichen Krankheit
erfaßt
Die schreckliche Seuche hatten die russischen Soldaten über Meere mitgebracht in
ihren Leinwandsäcken, in den Falten ihrer Mäntel, in den Tiefen ihrer Seelen. Darum ist
diese dramatische Episode von La Courtine so bemerkenswert, weil sie einen, gleichsam
unter der Glocke der Luftpumpe absichthch konstruierten idealen Versuch darstellt zum
Studium der von der gesamten Vergangenheit des Landes vorbereiteten inneren Prozesse
in der russischen Armee.
Die Brandung
Das starkwirkende Mittel der Verleumdung erwies sich als zweischneidige Waffe. Sind
die Bolschewiki deutsche Spione, weshalb geht dann diese Kunde hauptsächlich von
Menschen aus, die dem Volke am verhaßtesten sind? Weshalb beschuldigt gerade die
kadettische Presse, die Arbeitern und Soldaten bei jenem Anlasse niedrigste Motive
unterschiebt, die Bolschewiki am lautesten und entschiedensten? Weshalb erhebt der
reaktionäre Ingenieur oder Meister, seit der Umwälzung still geworden, jetzt plötzlich
den Kopf und flucht offen auf die Bolschewiki? Weshalb fassen in den Regimentern die
reaktionärsten Offiziere Mut und fuchteln, während sie Lenin und die Seinen entlarven,
mit den Fäusten vor der Nase der Soldaten herum, als wären diese die Verräter?
Jeder Betrieb hatte seine Bolschewiki. »Sehe ich einem deutschen Spion ähnlich,
Jungens, he ?« fragte der Schlosser und Dreher, dessen geheimstes Tun die Arbeiter in
allen Einzelheiten kannten. Nicht selten gingen die Versöhnler selbst im Kampfe gegen
den Vorstoß der Konterrevolution weiter, als es ihre Absicht war, und bahnten gegen
ihren Willen den Bolschewiki den Weg. Der Soldat Pirejko erzählt, wie der Militärarzt
Markowitseh, Anhänger Plechanows, in einem Soldatenmeeting die Beschuldigung,
Lenin sei ein Spion, zurückwies, um desto entschiedener dessen politische Absichten als
falsch und verderblich zu bekämpfen. Vergeblich! »Wenn Lenin klug und kein Spion ist,
kein Verräter, und Frieden schließen will, dann werden wir mit ihm gehen«, sagten die
Soldaten nach der Versammlung.
Der zeitweilig in seinem Wachstum zurückgehaltene Bolschewismus beginnt wieder
sicher seine Flügel zu recken. »Die Vergeltung läßt nicht auf sich warten«, schrieb
Trotzki Mitte August. »Gejagt, verfolgt, verleumdet, ist unsere Partei niemals so schnell
Geschichte der russischen Revolution - 495

gewachsen wie in der letzten Zeit. Und dieser Prozeß wird nicht versäumen, von der
Hauptstadt auf die Provinz überzugreifen, von den Städten auf das Land und die Armee
... Alle werktätigen Massen des Landes werden lernen, in neuen Prüfungen ihr Schicksal
mit dem Schicksal unserer Partei zu verknüpfen.«
Petrograd schritt in alter Weise voran. Es schien, ein allmächtiger Besen arbeite in den
Betrieben, den Einfluß der Versöhnler aus allen Ecken und Winkeln auskehrend. »Es
stürzen die letzten Festen der Landesverteidiger ein ...«, berichtete die bolschewistische
Zeitung. »Wie lang ist es her, daß die Herren Landesverteidiger im Obuchower Riesenbetrieb
uneingeschränkt herrschten? ... jetzt dürfen sie sich dort nicht sehen lassen.« Bei
den Wahlen zur Petrograder Stadtduma am 20. August wurden etwa fünihundertundfünfzigtausend
Stimmen abgegeben, bedeutend weniger als bei den Juliwahlen zu den
Bezirksdumas. Obwohl sie dreihundertundfünfundsiebzigtausend Stimmen verloren,
brachten es die Sozialrevolutionäre immer noch auf über zweihundertausend Stimmen
oder auf 37 Prozent der Gesamtzahl Auf die Kadetten entfiel ein Fünftel. »Klägliche
dreiundzwanzigtausend Stimmen«, schreibt Suchanow, »brachte unsere menschewistische
Liste auf« Überraschend für alle erhielten die Bolschewiki fast zweihunderttausend
Stimmen, etwa ein Drittel der Gesamtzahl.
Die Distriktkonferenz der Uralgewerkschaften, die Mitte August stattfand und hundertundfünfzigtausend
Arbeiter repräsentierte, nahm zu allen Fragen Beschlüsse bolschewistischen
Charakters an. In Kiew wurde auf der Konferenz der Fabrikkomitees vom 20.
August die Resolution der Bolschewiki mit einer Mehrheit von einhundertundeinundsechzig
gegen fünfunddreißig Stimmen angenommen, bei dreizehn Stimmenthaltungen.
Bei den demokratischen Wahlen zu der Iwanowo-Wosnessensker Stadtduma, gerade im
Augenblick des Kornilow-Aufstandes, erhielten die Bolschewiki achtundfünfzig von
einhundertundzwei Sitzen, Sozialrevolutionäre - vierundzwanzig, Menschewiki - vier. In
Kronstadt wird der Bolschewik Brekmann zum Vorsit zenden des Sowjets gewählt, zum
Oberbürgermeister der Bolschewik Pokrowski. Bei weitem nicht überall so kraß,
manchen-Orts nachhinkend, wächst der Bolschewismus während des August fast im
ganzen Lande.
Kornilows Aufstand gibt der Radikalisierung der Massen einen mächtigen Antrieb.
Slutzki erinnerte bei diesem Anlasse an Marxens Worte: die Revolution hat es mitunter
nötig, daß die Konterrevolution sie anpeitseht. Die Gefahr weckte nicht nur die Energie,
sondern auch die Einsicht. Der Kollektivgedanke arbeitete unter Hochspannung. An
Material für Schlußfolgerungen fehlte es nicht. Die Koalition hatte man als notwendig
zur Verteidigung der Revolution erklärt, ein Koalitionspartner indes stand auf seiten der
Konterrevolution. Die Moskauer Beratung war als Heerschau der nationalen Einheit
proklamiert worden. Nur das Zentralkomitee der Bolschewiki hatte gewarnt: »Die
Beratung ... wird sich unabwendbar in ein Verschwörungsorgan der Konterrevolution
verwandeln.« Die Ereignisse hatten die Nachprüfung erbracht. Nun erklärte auch
Kerenski: »Die Moskauer Beratung ... das ist der Prolog zum 27. August ... Hier wurde
die Kräfteberechnung vorgenommen ... Hier wurde Rußland erstmalig sein künftiger
Diktator Kornilow vorgestellt ... Als wäre nicht Kerenski Initiator, Organisator und
Vorsitzender dieser Beratung gewesen, und als hätte nicht er Kornilow als den »ersten
Soldaten der Revolution« vorgestellt. Als hätte nicht die Provisorische Regierung Kornilow
mit der Todesstrafe gegen die Soldaten ausgerüstet. Und als wären nicht die
Geschichte der russischen Revolution - 496

Warnungen der Bolschewiki als Demagogie erklärt worden.
Die Petrograder Garnison erinnerte sich ferner, daß zwei Tage vor Kornilows Aufitand
die Bolschewiki in der Sitzung der Soldatensektion den Verdacht ausgesprochen hatten,
ob nicht die fortgeschrittenen Regimenter mit konterrevolutionären Absichten aus der
Hauptstadt entfernt würden? Das hatten die Vertreter der Menschewiki und Sozialrevolutionäre
mit der drohenden Forderung beantwortet: über Kriegsbefehle des Generals
Kornilow nicht zu diskutieren, In diesem Geiste war eine Resolution angenommen
worden. »Die Bolschewiki verlieren wohl keine Worte in den Wind!«, das mußte sich
jetzt der parteilose Arbeiter oder Soldat sagen.
Lag bei den Verschwörer-Generalen, nach der eigenen verspäteten Anklage der
Versöhnler, nicht nur die Schuld an der Übergabe Rigas, sondern auch am Julidurchbruch,
weshalb hatte man dann gegen Bolschewiki gehetzt und Soldaten erschossen?
Haben die militärischen Provokateure versucht, Arbeiter und Soldaten am 27. August auf
die Straße zu locken, so haben sie vielleicht auch bei den blutigen Zusammenstößen vom
4. Juli eine Rolle gespielt? Welcher Platz gehört dann Kerenski in dieser ganzen Angelegenheit?
Gegen wen hat er das 3. Kavalleriekorps angefordert? Weshalb hat er Sawinkow
zum Gencralgouverneur und Filonenko zu dessen Gehilfen ernannt? Wer ist
überhaupt Filonenko, der Kandidat für das Direktorium? Überraschend ertönt die
Antwort der Panzerdivision: Filonenko, der bei ihnen als Fähnrich gedient, hat Soldaten
schlimmsten Emiedrigungen und Verhöhnungen ausgesetzt. Woher stammt der dunkle
Geschäftemacher Sawojko? Was bedeutet überhaupt diese Auslese von Hochstaplern an
der obersten Spitze?
Die Tatsachen waren einfach, klar, vielen in Erinnerung, allen zugänglich unwiderlegbar,
vernichtend. Die Staffeln der "wilden" Division, die gelockerten Schienen, die
gegenseitigen Beschuldigungen zwischen Winterpalais und Hauptquartier, die Zeugenaussagen
Sawinkows und Kerenskis sprachen für sich selbst. Welch unumstößlicher
Anklageakt gegen die Versöhnler und ihr Regime! Der Sinn der Bolsehewikenhetze
wurde endgültig klar: sie bildete ein notwendiges Element in der Vorbereitung des
Staatsstreiches.
Der sehend gewordenen Arbeiter und Soldaten bemächtigte sich ein heftiges Gefühl
der Scham über sich selbst. Also verbirgt sich Lenin nur deshalb, weil er niederträchtig
verleumdet wurde? Also sitzen die übrigen im Gefängnis, den Kadetten, Generalen,
Bankiers und Ententediplomaten zum Gefallen? Also jagen die Bolschewiki nicht nach
Pöstchen, und man haßt sie oben gerade dafür, weil sie sich der Aktiengesellschaft,
Koalition genannt, nicht anschließen wollen! Dies war es, was Werktätige, einfache
Menschen, Unterdrückte begriffen. Und aus diesen Stimmungen heraus, zusammen mit
dem Gefühl der Schuld vor den Bolschewiki, erwuchsen unverbrüchliche Treue zur
Partei und Vertrauen zu deren Führern.
Bis in die allerletzten Tage hinein nahmen sich die alten Soldaten, Kaderelemente der
Armee, Artilleristen und Unteroffiziere, mit aller Kraft zusammen. Sie wollten nicht ein
Kreuz setzen über ihre Kampfmühen, Heldentaten, Opfer: soll das alles wirklich sinnlos
vergeudet sein? Als aber der letzte Halt unter ihren Füßen schwand, machten sie schroff
kehrt - linksum! - und wandten das Gesicht den Bolschewiki zu. Jetzt gingen sie restlos
in die Revolution hinein, mit ihren Unteroffizierstressen, mit der Stählung alter Soldaten
und mit fest zusammengebissenen Kiefern: sie haben sich mit dem Kriege verrechnet,
Geschichte der russischen Revolution - 497

dafür werden sie diesmal ganze Arbeit tun.
In Berichten lokaler Behörden, der militärischen wie der zivilen, wird unterdessen der
Bolschewismus Synonym überhaupt jeglicher Massenaktion, entschiedener Forderung,
Abwehr gegen Ausbeutung, Vorwärtsschreitens, kurz, ein zweiter Name für Revolution.
Also das ist Bolschewismus? sagen sich Streikende, protestierende Matrosen, unzufriedene
Soldatenfrauen, meuternde Bauern. Die Massen wurden von oben förmlich
gezwungen, ihre verborgensten Gedanken und Forderungen mit den Losungen des
Bolschewismus zu identifizieren. So machte sich die Revolution die Waffe dienstbar, die
gegen sie gerichtet war. In der Geschichte wird nicht nur Vernunft Unsinn, sondern,
wenn der Gang der Ereignisse es erfordert, wird auch Unsinn Vernunft.
Der Wechsel der politischen Atmosphäre zeigte sich sehr anschaulich in der vereinigten
Sitzung der Exekutivkomitees, am 30. August, als die Delegierten Kronstadts die
Forderung erhoben, ihnen einen Platz in dieser hohen Institution einzuräumen. Ist das
denkbar? Hier, wo die zügellosen Kronstädter in Acht und Bann getan wurden, sollen
nunmehr ihre Vertreter sitzen? Aber wie es abschlagen? Gestern erst waren zur Verteidigung
Petrograds Kronstädter Seeleute und Soldaten gekommen. Matrosen der "Aurora"
tun Wachtdienst im Winterpalais. Nachdem sie eine Weile untereinander getuschelt
hatten, boten die Führer den Kronstädtern vier Sitze mit beratender Stimme an. Das
Zugeständnis wurde trocken entgegengenommen, ohne Dankesergüsse.
»Nach Kornilows Aufstand«, erzählt Tschinenow, ein Soldat der Moskauer Garnison,
»bekamen bereits alle Truppenteile bolschewistische Färbung ... Alle waren darüber
erstaunt, wie die Worte [der Bolschewiki] ..., General Kornilow werde bald vor den
Mauern Petrograds stehen, in Erfüllung gegangen waren.« Mitrewitsch, Soldat einer
Panzerdivision, erinnert sich der heroischen Legenden, die von Mund zu Mund gingen
nach dem Siege über die aufständischen Generale: »Es gab Erzählungen von nichts
anderem als von Mut und Heldentaten. Ja, bei solchem Mut könne man sich mit der
ganzen Welt schlagen. Da lebten die Bolschewiki auf«
Der in den Kornilow-Tagen aus dem Gefängnis entlassene Antonow-Owssejenko
reiste sofort nach Helsingfors. »Ein gewaltiger Umschwung vollzog sich in den Massen.«
Auf der finnländischen Distriktkonferenz der Sowjets waren die rechten Sozialrevolutionäre
in unbedeutender Zahl vertreten, die Leitung lag bei den Bolschewiki, in Koalition
mit den linken Sozialrevolutionären. Zum Vorsitzenden des Distriktkomitees der Sowjets
wurde Smilga gewählt, der trotz seiner großen Jugend Mitglied des Zentralkomitees der
Bolschewiki war, stark nach links zog und bereits in den Apriltagen Neigung gezeigt
hatte, die Provisorische Regierung gründlich beim Kragen zu packen. Zum Vorsitzenden
des Helsingforser Sowjets, der sich auf die Garnison und die russischen Arbeiter stützte,
wurde der Bolschewik Scheinmann gewählt, der spätere Staatsbankdirektor, ein Mann
von vorsichtiger und bürokratischer Geistesverfassung, der aber damals mit den anderen
Führern gleichen Schritt hielt. Die Provisorische Regierung hatte den Finnländern verboten,
den von ihr aufgelösten Sejm einzuberufen. Das Distriktkomitee schlug dem Sejm
vor, sich zu versammeln, und übernahm seinen Schutz. Befehle der Provisorischen
Regierung, verschiedene Truppenteile aus Finnland abzuberufen, weigerte sich das
Komitee auszuführen. Tatsächlich hatten die Bolschewiki in Finnland die Sowjetdiktatur
errichtet.
Anfang September schreibt die bolschewistische Zeitung: »Aus einer ganzen Reihe
Geschichte der russischen Revolution - 498

ussischer Städte kommen Nachrichten, daß die Organisationen unserer Partei in der
letzten Periode stark zugenommen haben. Was aber noch größere Bedeutung hat, ist die
Zunahme unseres Einflusses in den breitesten demokratischen Arbeiter- und Soldatenmassen.«
- »Sogar in jenen Betrieben, wo man uns anfangs nicht anhören wollte«,
schreibt der Jekaterinoslawer Bolschewik Awerin, »waren in den Tagen der Kornilowiade
die Arbeiter auf unserer Seite.« - »Als Gerüchte laut wurden, Kaledin mobilisiere
Kosaken gegen Zarizyn und Saratow«, schreibt Antonow, einer der Führer der Saratower
Bolschewiki, »als diese Gerüchte sich bestätigten und durch Kornilows Aufstand
feststanden, überwand die Masse in wenigen Tagen ihre früheren Vorurteile.«
Die Kiewer bolschewistische Zeitung schreibt am 19. September: »Bei den Neuwahlen
von Vertretem des Arsenals zum Sowjet sind zwölf Genossen gewählt, sämtlich Bolschewiki.
Alle Kandidaten der Menschewiki sind durchgefallen; dasselbe geschieht in einer
Reihe anderer Fabriken.« Ähnliche Mitteilungen finden sich von nun an täglich auf den
Seiten der Arbeiterpresse; feindliche Zeitungen sind vergeblich bemüht, das Anwachsen
des Bolschewismus zu verschweigen oder zu verkleinern. Die sich wiederaufrichtenden
Massen sind gleichsam bestrebt, die infolge früherer Schwankungen, Stockungen und
vorübergehender Rückzüge verlorene Zeit einzuholen. Es beginnt ein allgemeines,
beharrliches, unaufhaltsames Ansteigen der Brandung.
Das Mitglied des Zentralkomitees der Bolschewiki, Warwara J akowljewa, die uns im
Juli/August von einer äußersten Schwächung der Bolschewiki im gesamten Moskauer
Distrikt Mitteilung machte, bezeugt jetzt die schroffe Wendung. »In der zweiten Septemberhälfte«,
berichtet sie auf der Konferenz, »bereisten Mitglieder des Distriktbüros den
Distrikt ... Ihre Eindrücke waren völlig einheitlich: überall, in allen Gouvernements,
vollzog sich ein durchgreifender Bolschewisierungsprozeß der Massen. Und alle betonten
auch, daß das Dorf nach dem Bolschewik verlangte ...« Dort, wo nach den Julitagen
die Parteiorganisationen zerfallen waren, leben sie nun wieder auf und wachsen schnell.
In Bezirken, wo Bolschewiki nicht hineingelassen wurden, entstehen jetzt spontan
bolschewistische Zellen. Sogar in den rückständigen Gouvernements Tambow und
Rjasan, diesen Hochburgen der Sozialrevolutionäre und Menschewiki, wo Bolschewiki
bei früheren Rundreisen wegen völliger Aussichtslosigkeit der Lage sich nicht blicken
ließen, vollzieht sich nun eine wahrhafte Umwälzung: der Einfluß der Bolschewiki
festigt sich mit jedem Tage, die Versöhnlerorganisationen zerfallen.
Die Reden der Delegierten auf der bolschewistischen Konferenz des Moskauer
Distrikts, einen Monat nach dem Kornilowschen Aufstand, einen Monat vor dem
Aufitand der Bolschewiki, atmen Zuversicht und Mut. In Nischnij-Nowgorod erwacht
die Partei nach zwei Monaten Niedergeschlagenheit wieder zu vollem Leben. Sozialrevolutionäre
Arbeiter gehen zu Hunderten in die Reihen der Bolschewiki über. In Twer
entwickelt sich eine ausgedehnte Parteiarbeit erst nach den Kornilowtagen. Die
Versöhn1er fallen durch, man hört nicht auf sie, jagt sie davon. Im Gouvernement Wladimir
hat sich die Lage der Bolschewiki derart gefestigt, daß auf dem Gouvernementskongreß
der Sowjets nur fünf Menschewiki zu entdecken sind und drei Sozialrevolutionäre.
In Iwanowo-Wosnessensk, dem russischen Manchester, fällt die gesamte Arbeit in
Sowjet, Duma und Semstwo den Bolschewiki als den alleinigen Herren zu.
Es wachsen die Organisationen der Partei, doch unermeßlich rascher wächst deren
Anziehungskraft. Das Mißverhältnis zwischen den technischen Hilfsquellen der Bolsche-
Geschichte der russischen Revolution - 499

wiki und ihrem politischen spezifischen Gewicht findet seinen Ausdruck in der verhältnismäßig
geringen Zahl der Parteimitglieder bei gewaltiger Zunahme des
Parteieinflusses. Die Ereignisse ziehen so schnell und gebieterisch die Massen in ihren
Strudel herein, daß den Arbeitern und Soldaten nicht Zeit bleibt, sich in einer Partei zu
organisieren. Es fehlt ihnen sogar die Zeit, um die Notwendigkeit einer besonderen
Parteiorganisation zu begreifen. Sie nehmen die bolschewistischen Parolen ebenso narurnotwendig
in sich auf, wie sie Luft einatmen. Daß die Partei ein kompliziertes Laboratorium
ist, wo die Parolen durch Kollektiverfahrung ausgearbeitet werden, ist ihnen noch
unklar. Hinter den Sowjets stehen mehr als zwanzig Millionen Menschen. Die Partei, die
sogar am Vorabend der Oktoberumwälzung in ihren Reihen nicht mehr als zweihundertundvierzigtausend
Mitglieder zählt, führt durch Gewerkschaften, Fabrikkomitees und
Sowjets immer sicherer Millionen hinter sich.
In dem bis auf den Grund erschütterten unermeßlichen Lande mit einer unerschöpflichen
Mannigfaltigkeit lokaler Bedingungen und politischer Niveaus finden tagtäglich
irgendwelche Wahlen statt: zu Dumas, Semstwos, Sowjets, Gewerkschaften, Fabrik-,
Armee- oder Landkomitees. Und durch alle diese Wahlen zieht sich wie ein roter Faden
die eine unabänderliche Tatsache: das Anwachsen der Bolschewiki. Die Wahlen zu den
Moskauer Bezirksdumas haben durch den schroffen Wechsel der Stimmung in den
Massen das Land besonders verblüfft. Die "große" Partei der Sozialrevolutionäre behielt
von den Dreihunderfünfundsiebzigtausend, die sie im Juni aufwies, Ende September nur
Vierundfünfzigtausend. Die Menschewiki sanken von Sechsundsiebzigtausend auf
Sechzehntausend. Die Kadetten behielten Hundertundeintausend, sie verloren nur etwa
Achttausend. Dagegen stiegen die Bolschewiki von Fünfundsiebzigtausend auf Hundertachtundneunzigtausend.
Hatten die Sozialrevolutionäre im Juni etwa 58 Prozent der
Stimmen gesammelt, so vereinigten im September die Bolschewiki 52 Prozent auf sich.
Die Garnison stimmte zu 90 Prozent, in einigen Truppenteilen zu mehr als 95 Prozent für
Bolschewiki: in den Werkstätten der schweren Artillerie erhielten die Bolschewiki von
zweitausenddreihundertsiebenundvierzig [2.347] Stimmen
zweitausendzweihundertsechsundachtzig [2.286]. Die große Zahl der Nichtwähler entfiel
hauptsächlich auf jenes kleinere Stadtvolk, das sich im Taumel der ersten Illusionen den
Versöhn1cm angeschlossen hatte, um bald wieder ins Nichts zurückzukehren. Die
Menschewiki schmolzen völlig zusammen. Die Sozialrevolutionäre erhielten halb soviel
Stimmen wie die Kadetten, die Kadetten - halb soviel wie die Bolschewiki. Die Septemberstimmen
der Bolschewiki waren erobert in erbittertem Kampfe gegen alle anderen
Parteien. Das waren zuverlässige Stimmen. Auf sie konnte man bauen. Das Wegspülen
der Zwischengruppen, die beträchtliche Widerstandsfähigkeit des bürgerlichen Lagers
und das gigantische Anwachsen der verhaßten und verfolgten proletarischen Partei - all
das waren untrügliche Symptome einer revolutionären Krise. »Ja, die Bolschewiki arbeiteten
emsig und beharrlich«, schreibt Suchanow, der selbst zur geschlagenen Partei der
Menschewiki gehörte, »sie waren bei den Massen, an den Werkbänken, täglich, ständig
... sie gehörten zu ihnen, weil sie stets da waren - in Kleinigkeiten wie im Wichtigsten das
Leben der Betriebe und der Kaserne leitend ... Die Masse lebte und atmete gemeinsam
mit den Bolschewiki. Sie war in den Händen der Partei von Lenin und Trotzki.«
Die politische Karte der Front zeichnete sich durch höchste Buntheit aus. Es gab
Regimenter und Divisionen, die noch niemals einen Bolschewiken gehört und gesehen
Geschichte der russischen Revolution - 500

hatten; viele von ihnen waren aufrichtig erstaunt, wenn man sie selbst des Bolschewismus
beschuldigte. Andererseits traf man Truppenteile, die ihre eigenen anarchistischen
Stimmungen mit einem Anflug von Schwarzhunderttum für reinsten Bolschewismus
hielten. Die Stimmungen der Front glichen sich nach einer Richtung aus. Aber im
grandiosen politischen Strom, dessen Flußbett die Schützengräben darstellten, gab es
nicht selten Gegenströmungen, Wasserwirbel und nicht wenig Schlamm.
Im September durchbrachen die Bolschewiki den Kordon und erhielten Zutritt zur
Front, von der sie zwei Monate lang ernstlich abgeschnitten waren. Das Verbot war
offiziell auch jetzt nicht aufgehoben. Die Versöhnlerkomitees taten alles, um das
Eindringen der Bolschewiki in ihre Truppenteile zu verhindern; aber alle Bemühungen
blieben erfolglos. Die Soldaten hatten so viel von ihrem eigenen Bolschewismus vernommen,
daß alle ausnahmslos darauf brannten, einen lebendigen Bolschewiken zu sehen
und zu hören. Formale Hindernisse, Verschleppung und Verzögerung, von den Komiteeführern
ausgeklügelt, wurden durch das Andrängen der Soldaten hinweggeschwemmt,
sobald nur die Nachricht von der Ankunft eines Bolschewiken sie erreichte. Die alte
Revolutionärin Jewgenja Bosch, die in der Ukraine große Arbeit geleistet hat, hinterließ
grelle Erinnerungen an ihre kühnen Exkursionen in das unberührte Soldatendickicht.
Besorgte Warnungen echter und falscher Freunde wurden allemal widerlegt. Bei der
Division, die man als den Bolschewiki erbittert-feindselig charakterisiert hatte,
überzeugte sich die sehr behutsam an das Thema herangehende Rednerin sehr bald, daß
die Hörer mit ihr waren. »Kein Spucken, Husten, Schnäuzen, erste Anzeichen der
Ermüdung eines Soldatenauditoriums, nein - völlige Stille und Ruhe.« Die Versammlung
endete mit einer srürmischen Apotheose zu Ehren der kühnen Agitatorin. Die gesamte
Reise Jewgenja Boschs durch die Front war in ihrer Art ein Triumphzug. Weniger
heroisch, weniger effektvoll, aber im wesentlichen ähnlich verlief die Sache auch bei den
Agitatoren von geringerem Format.
Neue oder auf neue Art überzeugende Ideen, Parolen und Verallgemeinerungen
drangen in das abgestandene Leben der Schützenggräben. Millionen Soldatenköpfe
verarbeiteten die Ereigmsse, Schlußfolgerungen ziehend aus der politischen Erfahrung.
»... Liebe Arbeiter und Soldatengenossen«, schreibt ein Frontler an eine Zeitungsredaktion,
»laßt diesem bösen Buchstaben K, der die ganze Welt an die blutige Schlächterei
verraten hat, nicht seinen Willen. Da ist der oberste Mörder Koljka (Nikolaus II.),
Kerenski, Kornilow, Kaledin, Kadetten und überall der Buchstabe K. Die Kosaken sind
für uns auch gefährliche Leute ... Sidor Nikolajew.« Man braucht nicht Aberglauben
darin zu suchen; es ist nur ein Verfahren politischer Mnemotechnik.
Der aus dem Hauptquartier hervorgegangene Aufstand mußte jede Soldatenfiber
erschüttern. Die äußere Disziplin, für deren Wiederherstellung so viel Mühen und Opfrr
verausgabt worden waren, riß wieder in allen Nähten. Der Kriegskommissar der
Westfront, Schdanow, berichtet: »Die Stimmung ist im allgemeinen nervös ... mißtrauisch
gegen Offiziere, lauernd: Nichterfüllung von Befehlen wird damit erklärt, daß es
Kornilowsche Befehle seien, die man nicht ausführen dürfe.« Im gleichen Sinne schreibt
Stankewitsch, der Filonenko auf dem Posten des Oberkommissars abgelöst hatte: »Die
Soldatenmasse ... fühlte sich von allen Seiten von Verrat umgeben ... Wer es ihr auszureden
suchte - schien ihr ebenfalls ein Verräter.«
Für die Kaderoffiziere bedeutete der Zusammenbruch des Kornilowschen Abenteuers
Geschichte der russischen Revolution - 501

den Zusammenbruch der letzten Hoffnungen. Das Selbstgefühl des Kommandobestandes
war auch vorher nicht glänzend gewesen. Wir haben Ende August die militärischen
Verschwörer in Petrograd beobachtet: versoffen, prahlerisch, willenlos. Jetzt fühlte sich
der Offizierstand völlig ausgestoßen und verurteilt. »Dieser Haß, diese Hetze«, schreibt
einer von ihnen, »das absolute Nichtstun und die ewige Erwartung einer Verhaftung
oder eines schmachvollen Todes trieb die Offiziere in Restaurants, Chambres separees,
Hotels ... In diesem Säuferrausche ertranken die Offiziere.« Im Gegensatz dazu lebten
Soldaten und Matrosen nüchterner denn je: sie waren von neuer Hoffnung erfaßt.
»Die Bolschewiki«, schreibt Stankewitsch, »erhoben die Köpfe und fühlten sich völlig
als Herren in der Armee ... Die unteren Komitees begannen sich in bolschewistische
Zellen zu verwandeln. Alle Wahlen bei der Armee ergaben erstaunliche Zunahmen an
bolschewistischen Stimmen. Es kann dabei nicht außer acht gelassen werden, daß die
beste, strammste Armee nicht nur der Nordfront, sondern vielleicht der gesamten russischen
Front, die fünfte, als erste ein bolschewistisches Armeekomitee gestellt hat.«
Noch krasser, sichtbarer, farbiger bolschewisierte sich die Flotte. Die baltischen Matrosen
zogen am 8. September auf allen Schiffen Gefechtsflaggen hoch, als Ausdruck ihrer
Bereitschaft, für den Übergang der Macht in die Hände des Proletariats und der Bauernschaft
zu kämpfen. Die Flotte forderte den sofortigen Waffenstillstand an allen Fronten,
Übergabe des Bodens an die Bauernkomitees und Errichtung einer Arbeiterkontrolle
über die Produktion. Drei Tage später erhob das Zentralkomitee der rückständigeren und
gemäßigteren Schwarzmeerflotte, die Balten unterstützend, die Losung der Übergabe der
Macht an die Sowjets. Für die gleiche Losung erheben Mitte September ihre Stimmen
dreiundzwanzig sibirische und lettische Infanterieregimenter der 12. Armee. Ihnen folgen
immer neue Truppenteile. Die Forderung, die Macht den Sowjets, verschwindet in
Armee und Flotte nicht mehr von der Tagesordnung.
»Die Matrosenversammlungen«, erzählt Stankewitseh, »bestanden zu neun Zehnteln
aus Bolschewiki.« Der neue Kommissar beim Hauptquartier hatte in Reval vor den
Seeleuten die Provisorische Regierung zu verteidigen. Bei den ersten Worten verspürte
er das Vergebliche seiner Bemühungen. Schon bei dem Wort "Regierung" grenzte sich
der Saal feindselig ab: »Wellen der Empörung, des Hasses und des Mißtrauens erfaßten
jäh die gesamte Menge. Das war grell, machtvoll, leidenschaftlich, unüberwindlich und
verschmolz in dem einmütigen Schrei: Nieder!« Man muß dem Erzähler Gerechtigkeit
widerfahren lassen, der es nicht versäumte, die Schönheit des Vorstoßes der ihm
todfeindlichen Massen zu verzeichnen.
Die Friedensfrage, für zwei Monate in die Illegalität verjagt, tritt mit verzehnfaehter
Kraft an die Oberfläche. In der Sitzung des Petrograder Sowjets erklärte der von der
Front eingetroffene Offizier Dubassow: »Was ihr hier auch sagen möget, die Soldaten
werden nicht mehr Krieg führen.« Zwischenrufe: »Das sagen nicht einmal die Bolschewiki!«
... Doch der Offizier, Nichtbolschewik, parierte: »Ich berichte nur das, was ich
weiß und was mich die Soldaten zu sagen beauftragt haben.« Ein anderer Frontler, ein
düsterer Soldat, dessen Rock vom Schmutz und Gestank der Schützengräben strotzte,
erklärte in den gleichen Septembertagen vor dem Petrograder Sowjet, die Soldaten
brauchten Frieden, welcher immer es sei, und wenn auch »irgendeinen unflätigen«. Diese
derben Soldatenworte machten den Sowjet erschauern. So weit also ist es gekommen!
Die Soldaten an der Front waren keine kleinen Kinder. Sie begriffen sehr wohl, daß bei
Geschichte der russischen Revolution - 502

der gegebenen "Kriegskarte" der Frieden nur ein Gewaltfrieden sein konnte. Um dieses
Verständnis zu dokumentieren, wählte der Schützengrabendelegierte das gröbste Wort,
das die ganze Kraft seines Ekels vor dem Hohenzollernschen Frieden ausdrückte. Aber
gerade durch diese entblößende Bewertung zwang der Soldat seine Hörer, zu begreifen,
daß es einen anderen Weg nicht gibt, daß der Krieg der Armee die Seele ausgepumpt hat,
daß der Frieden sofort und um jeden Preis notwendig ist. Die Worte des Redners aus dem
Schützengraben wurden von der bürgerlichen Presse schadenfroh aufgegriffen und den
Bolschewiki zugeschoben. Das Wort vom unflätigen Frieden verschwand nun nicht mehr
von der Tagesordnung, als äußerster Ausdruck der Verwilderung und Verderbtheit des
Volkes!
In der Regel waren die Versöhnler keineswegs geneigt, gleich dem politischen Dilettanten
Stankewitsch die Prächtigkeit der Flut zu bewundern, die sie aus der revolutionären
Arena wegzuspülen drohte. Mit Staunen und Entsetzen überzeugten sie sich
tagtäglich, daß sie über keine Widerstandskraft verfügten. Im Grunde hatte sich unter
dem Vertrauen der Massen für die Versöhnler von den ersten Stunden der Revolution an
ein historisch unvermeidliches, aber nicht langandauerndes Mißverständnis verborgen:
zu seiner Aufdeckung waren nur wenige Monate erforderlich. Die Versöhnler sahen sich
gezwungen, mit den Arbeitern und Soldaten eine ganz andere Sprache zu sprechen als im
Exekutivkomitee und besonders im Winterpalais. Verantwortliche Führer der Sozialrevolutionäre
und Menschewiki wagten es von Woche zu Woche immer weniger, auf
offenem Platze zu erscheinen. Agitatoren zweiter und dritter Ordnung paßten sich mit
Hilfe zweideutiger Redensarten dem sozialen Radikalismus des Volkes an oder aber
wurden aufrichtig von den Stimmungen der Betriebe, Zechen und Kasernen angesteckt,
sprachen deren Sprache und lösten sich von den eigenen Parteien los.
Der Matrose Chowrin berichtet in seinen Erinnerungen, wie die Seeleute, die sich zu
den Sozialrevolutionären zählten, in Wirklichkeit für die bolschewistische Plättform
kämpften. Dies wurde überall und allerorts beobachtet. Das Volk wußte, was es wollte,
wußte aber nicht, dies beim Namen zu nennen. Das der Februarrevolution innerlich
anhaftende "Mißverständnis" hatte Massen- und Volkscharakter, besonders auf dem
Lande, wo es länger anhielt als in der Stadt. Ordnung in das Chaos hineinzubringen,
vermochte nur die Erfahrung. Ereignisse, große und kleine, durchrüttelten unermüdlich
die Massenparteien und brachten ihren Bestand in Einklang mit ihrer Politik, nicht aber
mit dem Aushängeschild.
Ein bemerkenswertes Muster des qui pro quo 10 zwischen den Versöhnlern und den
Massen bietet ein Schwur, den Anfang Juli zweitausend Bergleute des Donezbeckens
kniend mit entblößten Häuptern, in Anwesenheit und unter Teilnahme einer fünftausendköpfigen
Menge, ablegten. »Wir schwören bei unseren Kindern, bei Gott, Himmel und
Erde und allem Heiligen, was wir auf Erden haben, daß wir niemals die am 28. Februar
blutig errungene Freiheit preisgeben werden; im Glauben an die Sozialrevolutionäre
und Menschewiki schwören wir, niemals auf die Leninisten zu hören, weil sie, die
Bolschewiki-Leninisten, durch ihre Agitation Rußland dem Untergang entgegenführen,
während Sozialrevolutionäre und Menschewiki, vereint in einem Bunde, sagen: den
Boden dem Volke, Boden ohne Ablösung, das kapitalistische Regime muß nach dem
Kriege zosammenstürzen, und statt des Kapitalismus muß das sozialistische Regime sein
10 Verwechslung einer Person mit einer anderen.
Geschichte der russischen Revolution - 503

... Wir leisten den Schwur, diesen Parteien zu folgen, ohne vor dem Tode zurückzuschrecken.«
Der gegen die Bolschewiki gerichtete Schwur der Bergarbeiter führte in
Wirklichkeit direkt zur bolschewistischen Umwälzung. Die Februarhülle und der
Oktoberkern treten in dieser naiven und leidenschaftlichen Charte mit solcher Anschaulichkeit
hervor, daß sie in ihrer Art das Problem der permanenten Revolution erschöpfen.
Im September bereits kehrten die Donez-Bergleute, ohne sich oder ihrem Schwur
untreu zu werden, den Versöhnlem den Rücken. Das gleiche machten auch die allerrückständigsten
Abteilungen der Uraler Bergleute durch. Ein Mitglied des Exekutivkomitees,
der Sozialrevolutionär Oschegow, Vertreter vom Ural, besuchte Anfang August seinen
Ischewsker Betrieb. »Ich war furchtbar erstaunt«, schreibt er in seinem wehmütigen
Bericht, »über die schroffen Veränderungen, die in meiner Abwesenheit stattgefunden
hatten: Jene Parteiorganisation der Sozialrevolutionäre, die sowohl ihrer Zahl (achttausend
Menschen) wie ihrer Tätigkeit nach dem gesamten Uraler Distrikt bekannt war ...
erwies sich als zersetzt und bis auf fünfhundert Mann geschwächt, dank verantwortungsloser
Agitatoren.«
Oschegows Bericht brachte dem Exekutivkomitee nichts Überraschendes: das gleiche
Bild war auch in Petrograd zu beobachten. Wenn nach der Julizertrümmerung die Sozialrevolutionäre
in den Betrieben vorübergehend sich erholt und hier und dort ihren Einfluß
sogar verbreitert hatten, so wird ihr Hinschwinden in der Folge desto unaufhaltsamer.
»Zwar hatte Kerenskis Regierung damals gesiegt« schrieb später der Sozialrevolutionär
W. Sensinow, »die bolschewistischen Demonstranten wurden zerstreut, die Häupter der
Bolschewiki verhaftet, aber das war ein Pyrrhussieg.« Ganz richtig: Wie der König von
Epirus bezahlten die Versöhnler ihren Sieg mit dem Preise ihrer Armee. »Konnten die
Menschewiki und Sozialrevolutionäre vor dem 3. - 5. Juli«, schreibt der Petrograder
Arbeiter Skorinko, »manchmal vor Arbeitern erscheinen, ohne ausgepfiffen zu werden,
so besaßen sie jetzt diese Garantie nicht« ... Garantien blieben ihnen überhaupt nicht
mehr.
Die Partei der Sozialrevolutionäre verlor nicht nur ihren Einfluß, sondern veränderte
auch ihren sozialen Bestand. Die revelutionären Arbeiter waren entweder bereits zu den
Bolschewiki übergegangen oder machten vor dem Abmarsch eine innere Krise durch.
Dagegen hatten die Söhne der Krämer, Kulaken und kleineren Beamten, die sich
während des Krieges in den Fabriken vor dem Schützengraben gedrückt hatten, Zeit
gefunden, sich davon zu überzeugen, daß ihr Platz gerade in der sozialrevolutionären
Partei war. Jedoch im September wagten auch sie bereits nicht mehr, sich Sozialrevolutionäre
zu nennen, wenigstens nicht in Petrograd. Arbeiter, Soldaten, in einigen Gouvernements
auch Bauern, verließen die Partei, es verblieben in ihr konservative Beamtenund
Kleinbürgerschichten.
Als die durch die Umwälzung erwachten Massen ihr Vertrauen noch den Sozialrevolutionären
und Menschewiki entgegenbrachten, waren beide Parteien nicht müde, die hohe
Aufgeklärtheit des Volkes zu rühmen. Als die gleichen Massen, nachdem sie die Schule
der Ereignisse passiert hatten, sich schroff in die Richtung der Bolschewiki wandten,
schoben die Versöhnler die Schuld an ihrem Zusammenbruch auf die Finsternis des
Volkes. Die Massen jedoch mochten nicht glauben, daß sie finsterer geworden waren, im
Gegenteil, ihnen schien es, als begriffen sie jetzt, was sie früher nicht begriffen hatten.
Während sie ausblich und erschlaffte, spaltete sich die sozialrevolutionäre Partei
Geschichte der russischen Revolution - 504

darüber hinaus auf der sozialen Linie, wobei ihre Mitglieder in verschiedene sich
bekämpfende Lager geworfen wurden. In Regimentern und Dörfern verblieben jene
Sozialrevolutionäre, die gemeinsam mit den Bolschewiki, und in der Regel unter deren
Leitung, sich gegen die Schläge der Regierungssozialrevolutionäre wehrten. Die Zuspitzung
des Kampfes der Flügel rief eine Zwischengruppierung ins Leben. Unter Tschernows
Leitung versuchte sie die Einheit zwischen Verfolgern und Verfolgten herzustellen,
stand störend im Wege, geriet in verzweifelte, häufig lächerliche Widersprüche und
kompromittierte die Partei noch stärker. Um sich die Möglichkeit zu verschaffen, vor
einem Massenauditorium aufzutreten, mußten sich die sozialrevolutionären Redner
beharrlich als "Linke", als Internationalisten empfehlen, die nichts gemein hätten mit der
Clique der März-Sozialrevolutionäre. Nach den Julitagen gingen die linken Sozialrevolutionäre
in offene Opposition über und übernahmen, ohne formell schon mit der Partei zu
brechen, mit Verspätung Argumente und Parolen der Bolschewiki. Am 21. September
erklärte Trotzki in der Sitzung des Petrograder Sowjets nicht ohne pädagogischen Hintergedanken,
es werde den Bolschewiki »immer leichter, sich mit den linken Sozialrevolutionären
zu verständigen«. Endlich trennten sie sich als eine selbständige Partei ab, um in
das Buch der Revolution eine der wunderlichsten Seiten einzutragen. Es war das letzte
Aufflackern des selbstgenügsamen Intelligenzler-Radikalismus, und wenige Monate nach
dem Oktober war von ihm nur ein kleines Häuflein Asche übrig geblieben.
Die Differenzierung erfaßte tiefgehend auch die Menschewiki. Ihre Petrograder
Organisation befand sich in scharfer Opposition zum Zentralkomitee. Der von Zeretelli
geführte Grundkern schmolz, ohne über Bauernreserven zu verfügen wie die Sozialrevolutionäre,
noch rapider als die letzteren. Die sozialdemokratischen Zwischengruppen, die
sich keinem der beiden Hauptlager angeschlossen hatten, versuchten noch immer die
Bolschewiki mit den Menschewiki zu vereinigen: sie verbrauchten noch die Reste jener
Illusionen vom März, wo sogar Stalin die Vereinigung mit Zeretelli als wünschenswert
erachtet und gehofft hatte, daß »wir innerhalb der Partei die kleinen Meinungsverschiedenheiten
austragen werden«. Um den 20. August herum fand die Vereinigung der
Menschewiki mit den Vereinigern selbst statt. Das bedeutende Übergewicht lag bei dem
Vereinigungsparteitag auf seiten des rechten Flügels, und Zeretellis Resolution für Krieg
und für Koalition mit der Bourgeoisie wurde mit einhundertundsiebzehn Stimmen gegen
neunundsiebzig angenommen. Zeretellis Sieg in der Partei beschleunigte die Niederlage
der Partei in der Arbeiterklasse. Die äußerst kleine Petrograder Organisation der Arbeiter-Menschewiki
ging mit Martow, ihn vorwärtsstoßend, gereizt durch seine Unentschlossenheit
und im Begriff, zu den Bolschewiki überzugehen. Gegen Mitte September
trat die Wassiliostrower Organisation fast vollzählig in die bolschewistische Partei ein.
Das beschleunigte die Gärung in den anderen Bezirken und in der Provinz. Die Führer
verschiedener Strömungen des Menschewismus beschuldigten in gemeinsamen Sitzungen
einander wütend der Parteizerstörung. Gorkis Zeitung, die dem linken Flügel der
Mensehewiki nahestand, berichtete Ende September, die Petrograder Parteiorganisation,
die noch kurz zuvor annähernd zehntausend Mitglieder zählte, habe »faktisch aufgehört
zu existieren ... Die letzte Stadtkonferenz konnte wegen fehlender Präsenzstärke nicht
zusammentreten«.
Plechanow griff die Menschewiki von rechts an: »Zeretelli und seine Freunde bahnten,
ohne es zu wollen und ohne sich dessen bewußt zu sein, den Weg für Lenin.« Die politi-
Geschichte der russischen Revolution - 505

sche Verfassung Zeretellis in den Tagen der Septemberflut ist grell festgehalten in den
Erinnerungen des Kadetten Nabokow: »Der charakteristischste Zug seiner damaligen
Stimmung war Angst vor der wachsenden Macht des Bolschewismus. Ich erinnere mich,
wie er in einer Unterhaltung mit mir unter vier Augen von der Möglichkeit der Machtergreifung
durch die Bolschewiki sprach. "Gewiß", sagte er, "sie werden nicht mehr als
zwei, drei Wochen bleiben, aber bedenken Sie nur, welche Verwüstungen es geben wird
... Das muß um jeden Preis vermieden werden." In seiner Stimme klang unverfälsehte
panische Furcht.« Vor dem Oktober machte Zeretelli die gleichen Stimmungen durch,
die Nabokow bereits in den Februartagen gut gekannt hatte.
Die Arenta, wo die Bolschewiki Seite an Seite mit den Sozialrevolutionären und
Menschewiki wirkten, wenn auch in ständigem Kampfe gegen sie, waren die Sowjets.
Veränderungen im Kräfteverhälmis der Sowjetparteien fanden, wenn allerdings auch
nicht sogleich, sondern mit unvermeidlichem Nachhinken und künstlichen Verzögerungen,
ihren Ausdruck in der Zusammensetzung der Sowjets und in deren öffentlicher
Funktion.
Viele Provinzsowjets, so in Iwanowo-Wosnessensk, Lugansk, Zarizyn, Cherson,
Tomsk, Wladiwostok, stellten bereits vor den Julitagen Machtorgane dar, wenn nicht
formell, so doch faktisch, wenn nicht dauernd, so doch episodisch. Der Krasnojarsker
Sowjet führte eigenmächtig das Kartensystem für Gegenstände des persönlichen Bedarfs
ein. Der Versöhnler-Sowjet in Saratow war gezwungen, sich in ökonomische Konflikte
einzumischen, zu Verhaftungen von Unternehmern zu schreiten, den Belgiern die
Trambahn wegzunehmen, Arbeiterkontrollen einzuführen und in stillgelegten Betrieben
die Produktion zu organisieren. Im Ural, wo seit 1905 der Bolschewismus dominierenden
politischen Einfluß genoß, übten die Sowjets häufig über Bürger sogar Justiz und Strafgericht
aus, schufen in etlichen Betrieben eigene Miliz, bezahlten sie aus der Fabrikskasse,
organisierten Arbeiterkontrolle, die den Betrieb mit Rohstoff und Heizmaterial
versorgte, überwachten den Absatz der Fabrikate und bestimmten Tarifsätze. In einigen
Bezirken des Urals nahmen die Sowjets für öffentliche Anbauzwecke den Gutsbesitzern
Boden weg. In den Situsker Bergwerken organisierten die Sowjets eine Kreisbetriebsverwaltung,
der die gesamte Administration, Kasse, Buchhalterei und Annahme von Aufträgen,
unterstellt wurde. Mit diesem Akt wurde im groben die Nationalisierung des
Simsker Bergwerkbezirks durchgeführt. »Schon im Monat Juli«, schreibt B. Elzin, dem
wir diese Angaben entnehmen, »war in den Uraler Werken nicht nur alles in den Händen
der Bolschewiki, sondern die Bolschewiki erteilten bereits Anschauungsunterricht für die
Lösung politischer, agrarischer und wirtschaftlicher Fragen.« Diese Lehren waren
primitiv, nicht systematisiert, nicht von einer Theorie erhellt, doch in vielem bestimmten
sie die späteren Wege voraus.
Der Juliumschwung traf viel unmittelbarer die Sowjets als die Partei oder die Gewerkschaften,
denn der Kampf jener Tage ging vor allem um Leben und Tod der Sowjets.
Partei und Gewerkschaften behalten ihre Bedeutung in "friedlichen" Perioden wie in
Zeiten schwerer Reaktion; es verändem sich Aufgaben und Methoden, nicht aber die
grundlegenden Funktionen. Die Sowjets dagegen können nur auf der Basis einer revolutionären
Situation bestehen und verschwinden zusammen mit ihr. Die Mehrheit der
Arbeiterklasse vereinigend, stellen sie diese unmittelbar vor eine Aufgabe, die sich über
alle lokalen, Gruppen- und Fachbedürfnisse; über Flick-, Korrektur- und Reformpro-
Geschichte der russischen Revolution - 506

gramme überhaupt erhebt, das heißt vor die Aufgabe der Machteroberung. Die Losung
"Alle Macht den Sowjets" schien jedoch zusammen mit der Julidemonstration der Arbeiter
und Soldaten zerschlagen. Die Niederlage, die die Bolschewiki in den Sowjets
geschwächt hatte, hatte unermeßlich stärker die Sowjets im Staate geschwächt. Die
"Rettungsregierung" bedeutete das Wiederaufleben der Unabhängigkeit der Bürokratie.
Der Verzicht der Sowjets auf die Macht bedeutete Erniedrigung vor den Kommissaren,
Siechtum, Hinwelken.
Das Sinken der Bedeutung des Zentral-Exekutivkomitees fand einen krassen äußeren
Ausdruck: die Regierung stellte an die Versöhnler das Ansinnen, das Taurische-Palais zu
räumen, da es für die Ansprüche der Konstituierenden Versammlung reparaturbedürftig
sei. Den Sowjets wurde in der zweiten Julihälfte das Gebäude des Smolny-lnstituts
angewiesen, wo bis dahin die Töchter des vornehmen Adels erzogen worden waren. Die
bürgerliche Presse schrieb nun von der Übergabe des Hauses der »weißen Täubchen« an
die Sowjets beinahe im gleichen Tone wie früher über die Besetzung des Kschessinskaja-
Palais durch die Bolschewiki. Verschiedene revolutionäre Organisationen, darunter auch
Gewerkschaften, die requirierte Gebäude innehatten, wurden auf dem Gebiet der
Wohnungsfrage einer einheitlichen Attacke ausgesetzt. Es ging um nichts anderes, als
um das Hinausdrängen der Arbeiterrevolution aus den von ihr auf Kosten der bürgerlichen
Gesellschaft angeeigneten übermäßig großen Wohnräumen. Die Kadettenpresse
kannte keine Grenze der allerdings verspäteten Empörung über das vandalenhafte
Eindringen des Volkes in die Rechte des Privat- und Staatseigentums. Ende Juli jedoch
wurde durch die graphischen Arbeiter eine überraschende Tatsache aufgedeckt: die um
das berüchtigte Komitee der Reichsduma gruppierten Parteien haben, wie sich herausstellt,
schon längst für ihre Bedürfnisse sich die außerordentlich reiche Staatsdruckerei,
deren Expedition und deren Recht auf Literaturversand angeeignet. Agitationsbroschüren
der Kadettenpartei werden nicht nur unentgeltlich gedruckt, sondern auch tonnenweise,
und zwar außerhalb der Reihe, im ganzen Lande portofrei versandt. Das Exekutivkomitee,
vor die Notwendigkeit gestellt, die Beschuldigung nachzuprüfen, mußte sie bestätigen.
Die Kadettenpartei fand allerdings einen neuen Anlaß zur Entrüstung: könne man
denn tatsächlich auch nur für eine Minute Besetzungen von Staatsgebäuden zu zerstörerischen
Zwecken auf eine Stufe stellen mit der Ausnutzung staatlichen Eigentums zum
Zwecke des Schutzes höherer Werte? Mit einem Wort, wenn auch diese Herren den Staat
ein wenig bestahlen, so doch in dessen eigenem Interesse. Aber dieses Argument schien
nicht allen überzeugend. Die Bauarbeiter meinten, sie besäßen mehr Rechte auf einen
Raum für ihre Gewerkschaft als die Kadetten auf die Staatsdruckerei. Die Meinungsverschiedenlieit
war keine zufällige: sie eben führte zur zweiten Revolution. Die Kadetten
waren jedenfalls gezwungen, sich ein wenig auf die Zunge zu beißen.
Einer der Instruktoren des Exekutivkomitees, der in der zweiten Augusthälfte die
Sowjets Südrußlands bereiste, wo die Bolschewiki bedeutend schwächer waren als im
Norden, berichtete über seine wenig tröstlichen Beobachtungen: »Die politische
Stimmung verändert sich merklich ... Bei den Spitzen der Massen nimmt die revolutionäre
Stimmung zu, hervorgerufen durch den Ruck in der Politik der Provisorischen
Regierung ... In den Massen selbst spürt man Müdigkeit und Gleichgültigkeit für die
Revolution. Es läßt sich eine starke Abkühlung gegen die Sowjets beobachten ... Die
Funktionen der Sowjets werden allmählich abgebaut ... « Daß die Massen des Hin und
Geschichte der russischen Revolution - 507

Her der demokratischen Vermittler müde geworden waren, ließ sich nicht bestreiten.
Abgekühlt jedoch waren sie nicht gegen die Revolution, sondern gegen die Sozialrevolutionäre
und Menschewiki. Die Lage wurde besonders dort unerträglich, wo die Macht,
allen Programmen zuwider, in den Händen der Versöhnlersowjets konzentriert war:
durch die endgültige Kapitulation des Exekutivkomitees vor der Bürokratie gebunden,
wagten sie nicht, ihre Macht zu gebrauchen, und kompromittierten so die Sowjets bei den
Massen. Ein beträchtlicher Teil der laufenden Alltagsarbeit ging überdies von den
Sowjets an die demokratischen Munizipalitäten über. Ein noch größerer Teil an die
Gewerkschaften und Fabrikkomitees. Immer unklarer gestaltete es sich: werden die
Sowjets leben bleiben? und was harrt ihrer morgen?
In den ersten Monaten ihres Daseins hatten die Sowjets, die alle anderen Organisationen
weit übefflügelten, den Aufbau der Gewerkschaften, Fabrikkomitees und Klubs wie
die Leitung deren Arbeit auf sich genommen. Inzwischen gerieten jedoch die Arbeiterorganisationen,
die bereits auf eigenen Füßen standen, immer mehr unter Führung der
Bolschewiki. »Die Fabrikkomitees ...«, schrieb Trotzki im August, »entstehen nicht auf
fliegenden Meetings. Die Masse zeichnet bei deren Zusammensetzung jene aus, die an
Ort und Stelle, im Alltagsleben der Fabrik, ihre Standhaftigkeit, Sachlichkeit und
Ergebenheit für die Arbeiterinteressen bewiesen haben. Und diese Fabrikkomitees ...
bestehen in überwiegender Mehrheit aus Bolschewiki.« Von Bevormundung der Fabrikkomitees
und Gewerkschaften seitens der Versöhnlersowjets konnte nicht mehr die Rede
sein, im Gegenteil, hier eröffnete sich ein Feld erbitterten Kampfes. In Fragen, wo die
Massen an ihrem Lebensnerv getroffen wurden, vermochten die Sowjets immer weniger
sich den Gewerkschaften und Fabrikkomitees zu widersetzen. So hatten die Moskauer
Gewerkschaften entgegen dem Sowjetbeschluß den Generalstreik durchgeführt. In
weniger krasser Form fanden ähnliche Konflikte allerorts statt, und in der Regel gingen
nicht die Sowjets als Sieger aus ihnen hervor.
Durch den eigenen Kurs in eine Sackgasse getrieben, waren die Versöhnler
gezwungen, für die Sowjets Nebenbeschäftigungen zu "erfinden", sie auf den Weg des
Kulturträgertums überzuleiten, eigentlich Zerstreuung für sie zu suchen. Vergebens: die
Sowjets waren geschaffen für den Kampf um die Macht; für andere Aufgaben existierten
andere, geeignetere Organisationen. »Die gesamte Arbeit, die auf dem menschewistischsozialrevolutionären
Geleise rollte«, schreibt der Saratower Bolschewik Antonow,
»verlor jeglichen Sinn ... In der Sitzung des Exekutivkomitees gähnten wir bis zur
Unschicklichkeit vor Langerweile: nichtig und leer war die sozialrevolutionär-menschewistische
Schwatzbude.«
Die hinsiechenden Sowjets vermochten immer weniger Stütze ihres Petrograder
Zentrums zu sein. Die Korrespondenz zwischen dem Smolny und der Provinz schlief
allmählich ein: es gab nichts zu schreiben, nichts vorzuschlagen, es blieben keine
Perspektiven, keine Aufgaben mehr. Die Losgelöstheit von den Massen nahm die äußerst
empfindliche Form einer Finanzkrise an. Die Versöhnlersowjets in der Provinz waren
selbst mittellos und konnten ihren Stab im Smolny nicht unterstützen; linke Sowjets
verweigerten demonstrativ die Finanzhille dem Exekutivkomitee, das sich durch die
Beteiligung an der Arbeit der Konterrevolution befleckt hatte.
Der Welkungsprozeß der Sowjets kreuzte sich aber mit Prozessen anderer, teilweise
entgegengesetzter Art. Es erwachten die fernen Randgebiete, rückständigen Bezirke,
Geschichte der russischen Revolution - 508

entlegensten Winkel und schufen ihre Sowjets, die anfangs revolutionäre Frische entwikkelten,
solange sie nicht unter den zersetzenden Einfluß des Zentrums oder unter Regierungsrepressalien
gerieten. Die Gesamtzahl der Sowjets stieg rapid. Ende August zählte
die Kanzlei des Exekutivkomitees etwa sechshundert Sowjets, hinter denen dreiundzwanzig
Millionen Wähler standen. Das offizielle Sowjetsystem erhob sich über den
Menschenozean, der mächtig wogte und seine Wellen nach links trieb.
Die politische Wiederauferstehung der Sowjets, die mit deren Bolschewisierung
zusammenfiel, begann von unten. In Petrograd erhoben als erste die Bezirke die Stimme.
Am 21. Juli präsentierte die Konferenzdelegation der vereinigten Bezirkssowjets dem
Exekutivkomitee eine Liste von Forderungen: Auflösung der Reichsduma, Bestätigung
der Unantastbarkeit der Armeeorganisationen durch Regierungsdekret, Wiederherstellung
der linken Presse, Abbruch der Arbeiterentwaffnungen, Einstellung der Massenverhaftungen,
Zügelung der rechten Presse, Schluß mit dem Auflösen von Regimentern und
den Todesstrafen an der Front. Das Hinabschrauben der politischen Forderungen im
Vergleich zu der Julidemonstration ist ganz offensichtlich; doch war es nur der erste
Schritt eines Genesenden. Während sie die Losungen beschnitten, waren die Bezirke
bestrebt, die Basis zu verbreitern. Die Führer des Exekutivkomitees begrüßten diplomatisch
die "Feinfühligkeit" der Bezirkssowjets, kamen aber dann darauf hinaus, alles
Unheil komme vom Juliaufstande. Die Parteien trennten sich höflich, aber kühl.
Das Programm der Bezirkssowjets eröffnet eine eindrucksvolle Kampagne. Die
'Iswestja' drucken tagtäglich. Resolutionen von Sowjets, Gewerkschaften, Betrieben,
Kriegsschiffen und Truppenteilen, die die Auflösung der Reichsduma, Einstellung der
Repressalien gegen die Bolschewiki und Ausmerzung der Nachsicht mit der Konterrevolution
fordern. Von diesem Grundtone hoben sich auch radikalere Stimmen ab. Am 22.
Juli nahm der Moskauer Gouvernementssowjet, der den Moskauer Sowjet selbst bedeutend
überholt hatte, eine Resolution an für die Machtübergabe an die Sowjets. Am 26.
Juli »brandmarkt mit Verachtung« der lwanowo-Wosnessensker Sowjet die Kampfesart
gegen die Partei der Bolschewiki und entbietet seinen Gruß Lenin, »dem ruhmvollen
Führer des revolutionären Proletariats«.
Neuwahlen, die Ende Juli und in der ersten Augusthälfte an vielen Punkten des Landes
stattfanden, brachten in der Regel eine Stärkung der bolschewistischen Sowjetfraktionen.
Im geschlagenen und in ganz Rußland berühmt gewordenen Kronstadt zählte der neue
Sowjet hundert Bolschewiki, fünfundsiebzig linke Sozialrevolutionäre, zwölf Menschewiki-Internationalisten,
sieben Anarchisten und über neunzig Parteilose, von denen
keiner es wagte, seine Sympathien für die Versöhnler offen zu bekunden. Auf dem am
18. August eröffneten Distriktkongreß der Ural-sowjets gab es sechsundachtzig Bolschewiki,
vierzig Sozialrevolutionäre, dreiundzwanzig Menschewiki. Gegenstand besonderen
Hasses der bürgerlichen Presse wird Zarizyn, wo nicht nur der Sowjet bolschewistisch
ward, sondern außerdem zum Oberbürgermeister ein dortiger Führer der Bolschewiki,
Minin, gewählt wurde. Gegen Zarizyn, das dem Doner Ataman Kaledin ein Dorn im
Auge war, schickte Kerenski, ohne jeglichen ernsthaften Vorwand, eine Strafexpedition
mit dem einzigen Ziel: das revolutionäre Nest zu zerstören. In Petrograd, Moskau und
allen Industriebezirken erheben sich für die bolschewistischen Anträge von Mal zu Mal
immer mehr Hände.
Das Augustende unterwarf die Sowjets einer Prüfung. Unter den Schlägen der Gefahr
Geschichte der russischen Revolution - 509

vollzog sich die innere Umgruppierung zusehends schnell, allgemein und mit verhältnismäßig
gering Reibungen. In der Provinz wie in Petrograd rückten an die erste Stelle die
Bolschewiki, Stiefsöhne des offiziellen Sowjetsystems. Aber auch im Bestand der
Versöhnlerparteien werden die "Märzsozialisten", Politiker der Minister- und Beamtenwartezimmer,
von kampffähigeren Elementen illegaler Stählung zeitweilig zurückgedrängt.
Die neue Kräftegruppierung erforderte eine neue Organisationsform. Nirgendwo
lag die Leitung der revolutionären Verteidigung in Händen der Exekutivkomitees: in der
Form, in der sie der Aufstand vorfand, waren sie für Kampfhandlungen wenig geeignet.
Überall wurden besondere Verteidigungskomitees, Revolutionskomitees und Stäbe
geschaffen. Sie stützten sich auf die Sowjets, legten ihnen Rechenschaft ab, stellten aber
eine neue Auslese der Elemente und neue Aktionsmethoden dar, entsprechend dem
revolutionären Charakter der Aufgaben.
Der Moskauer Sowjet gründete, wie in den Tagen der Staatsberatung, einen Sechserkampfausschuß,
dem allein das Recht zustand, über die bewaffneten Kräfte zu verfügen
und Verhaftungen vorzunehmen. Der Ende August in Kiew eröffnete Distriktkongreß
empfahl den Lokalsowjets, vor der Absetzung verhaßter. Vertreter der Macht, militärischer
wie ziviler, nicht zurückzuschrecken und Maßnahmen zu treffen zur sofortigen
Verhaftung von Konterrevolutionären und zur Bewaffnung der Arbeiter. In Wjatka
eignete sich das Sowjetkomitee besondere Vollmachten an, einschließlich der Verfügung
über die Militärgewalt. In Zarizyn ging die gesamte Macht an den Sowjetstab über. In
Nischnij-Nowgorod errichtete das Revolutionskomitee eigene Wachen in Post- und
Telegraphenamt. Der Krassnojarsker Sowjet konzentrierte in seinen Händen Zivil- und
Militärmacht.
Mit den einen oder anderen, mitunter wesentlichen Abweichungen wiederholte sich
das Bild fast überall. Und das war keinesfalls einfache Nachahmung Petrograds: der
Massencharakter der Sowjets verlieh ihrer inneren Evolution außerordentliche Gesetzmäßigkeit
und löste bei ihnen einheitliche Reaktion auf die großen Ereignisse aus. Während
zwischen den beiden Hälften der Koalition die Front des Bürgerkrieges hindurchging,
versammelten die Sowjets um sich tatsächlich alle lebendigen Kräfte der Nation. Gegen
diese Mauer anprallend, zerstob der Angriff der Generale zu Asche. Eine anschaulichere
Lehre konnte man nicht verlangen. »Trotz allen Bemühungen der Regierung, die Sowjets
zu verdrängen und zu entmachten«, lautet eine diesbezügliche Deklaration der Bolschewiki,
»bewiesen die Sowjets die ganze Unerschütterlichkeit ... der Macht und Initiative
der Volksmassen in der Periode der Niederzwingung des Kornilowschen Aufstandes ...
Nach dieser neuen Prüfung, die nichts mehr aus dem Bewußtsein der Arbeiter, Soldaten
und Bauern auslöschen wird, wurde der zu Beginn der Revolution von unserer Partei
erhobene Ruf- "Alle Macht den Sowjets" - die Stimme des gesamten revolutionären
Landes.«
Die Stadtdumas, die mit den Sowjets zu rivalisieren versucht hatten, verblaßten und
verkrochen sich in den Tagen der Gefahr. Die Petrograder Duma schickte demütig eine
Delegation in den Sowjet "zur Aufklärung über die Gesamtlage und Herstellung eines
Kontaktes". Es sollte scheinen, daß die von einem Teile der Stadtbevölkerung gewählten
Sowjets weniger Einfluß und Macht haben mußten als die von der gesamten Bevölkerung
gewählten Dumas. Doch die Dialektik des revolutionären Prozesses bewies, daß
unter gewissen historischen Bedingungen ein Teil unermeßlich mehr ist als das Ganze.
Geschichte der russischen Revolution - 510

Wie in der Regierung gingen die Versöhnler auch in der Duma im Block mit den Kadetten
gegen die Bolschewiki, und dieser Block paralysierte Duma wie Regierung. Dagegen
erwies sich der Sowjet als die natürliche Form zur gemeinsamen Abwehrarbeit der
Versöhnler und Bolschewiki gegen den Angriff der Bourgeoisie.
Nach den Kornilowtagen begann für die Sowjets ein neues Kapitel. Obwohl den
Versöhnlern, besonders in der Garnison, immer noch reichlich warme Plätzchen geblieben
waren, zeigte der Petrograder Sowjet eine derart scharfe bolschewistische Kurve, daß
es beide Lager verblüffte: das rechte wie das linke. In der Nacht zum 1. September nahm
der Sowjet, noch immer unter Vorsitz Tschcheidses, eine Abstimmung über die Macht
der Arbeiter und Bauern vor. Die einfachen Mitglieder der Versöhnlerfraktionen unterstützten
fast ausnahmslos die bolschewistische Resolution. Der konkurrierende Antrag
Zeretellis bekam etwa fünfzehn Stimmen. Das Versöhnlerpräsidium traute seinen Augen
nicht. Rechts verlangte man namentliche Abstimmung, die sich bis 3 Uhr nachts hinzog.
Um nicht offen gegen ihre Partei stimmen zu müssen, entfernten sich viele Delegierte.
Und doch erhielt die Resolution der Bolschewiki trotz allen Druckmitteln bei der endgültigen
Abstimmung zweihundertundneunundsiebzig Stimmen gegen einhundertundfünfzehn.
Dies war eine bedeutsame Tatsache. Es war der Anfang vom Ende. Das betäubte
Präsidium legte seine Vollmachten nieder.
Am 2. September nahm die vereinigte Sitzung russischer Sowjetorgane in Finnland mit
siebenhundert Stimmen gegen dreizehn bei sechsunddreißig Stimmenthaltungen eine
Resolution für die Sowjetmacht an. Am 5. betrat der Moskauer Sowjet den Weg Petrograds:
mit dreihundertundfünftindfünfzig gegen zweihundertundvierundfünfzig Stimmen
sprach er nicht nur der Provisorischen Regierung, als einem Werkzeug der Konterrevolution,
das Mißtrauen aus, sondern verurteilte auch die Koalirionspolitik des Exekutivkomitees.
Das von Chintschuk geführte Präsidium trat zurück; Der am 5. September in
Krassnojarsk eröffnete Sowjetkongreß Mittelsibiriens verläuft im Zeichen des Bolschewismus.
Am 8. wird im Kiewer Sowjet der Arbeiterdeputierten mit einhundertunddreißig
Stimmen gegen sechsundsechzig eine bolschewistische Resolution angenommen, obwohl
die offizielle bolschewistische Fraktion nur fünfundneunzig Mitglieder zählt. Auf dem
am 10. eröffneten Sowjetkongreß Finnlands sind einhundertundfünfzigtausend Matrosen,
Sldaten und russische Arbeiter vertreten durch neunundsechzig Bolschewiki, achtundvierzig
Sozialrevolutionäre und einige Parteilose. Der Sowjet der Bauerndeputierten des
Petrograder Gouvernements wählte als Delegierten zur Demokratischen Beratung den
Bolschewik Sergejew. Wieder zeigte es sich, daß dort, wo es der Partei gelang, durch
Arbeiter oder Soldaten mit dem Dorfe unmittelbare Verbindungen anzuknüpfen, die
Bauernschaft sich gern unter das Banner der Partei stellte.
Die Vorherrschaft der bolschewistischen Partei im Petrograder Sowjet ist dramatisch
festgehalten in der historischen Sitzung vom 9. September: Alle Fraktionen trommelten
eifrig ihre Mitglieder zusammen: »es geht um das Schicksal des Sowjets« Es versammelten
sich etwa tausend Arbeiter- und Soldatendeputierte. War die Abstimmung vom
1. September eine einfache Episode, hervorgerulen durch eine zufällige Zusammensetzung
der Versammlung, oder ist sie für den völligen Wandel der Sowjetpolitik bezeichnend?
- so stand die Frage. Aus der Befürchtung heraus, keine Mehrheit gegen das
Präsidium, dem alle Versöhnlerführer: Tschcheidse, Zeretelli, Tschernow, Goz, Dan,
Skobeljew angehörten, zusammenzubekommen, schlug die bolschewistische Fraktion
Geschichte der russischen Revolution - 511

vor, ein Proportionalpräsidium zu wählen: dieser Vorschlag, der bis zu einem gewissen
Grade die prinzipielle Schärfe des Zusammenstoßes verwischte und deshalb eine leidenschaftliche
Verurteilung durch Lenin erfuhr, hatte jenen taktischen Vorzug, daß er den
schwankenden Elementen eine Stütze sicherte. Jedoch wies Zeretelli diesen Kompromiß
zurück. Das Präsidium wolle wissen, ob der Sowjet tatsächlich die Richtung geändert
hat: »Die Taktik der Bolschewiki zu verfolgen, sind wir außerstande.« Der von rechts
vorgeschlagene Resolutionsentwuif lautete, die Abstimmung vom 1. September entspräche
nicht der politischen Linie des Sowjets, der nach wie vor seinem Präsidium vertraue.
Den Bolschewiki blieb nichts anderes übrig, als die Herausforderung anzunehmen, und
sie taten dies mit restloser Bereitwilligkeit. Trotzki, zum ersten Male nach der Befreiung
aus dem Gefängnis im Sowjet erschienen und von einem beträchtlichen Teil der
Versammlung heiß empfangen (beide Seiten wogen in Gedanken den Beifall: die
Mehrheit oder nicht die Mehrheit?), verlangte vor der Abstimmung eine Aufklärung:
gehört Kerenski in alter Weise dem Präsidium an? Nach einem Moment des Schwankens
gab das ohnehin von Sünden beschwerte Präsidium bejahende Antwort und hing sich
damit selbst ein schweres Bleigewicht an die Beine. Der Gegner hatte nur dies noch nötig
gehabt. »Wir waren zutiefst überzeugt«, erklärte Trotzki, »... daß Kerenski dem Präsidium
nicht angehört. Wir haben uns geirrt. Nun sitzt zwischen Dan und Tschcheidse das
Gespenst Kerenskis ... Wenn man euch vorschlägt, die politische Linie des Präsidiums
gutzuheißen vergeßt nicht, daß man euch damit vorschlägt, Kerenskis Politik gutzuheißen.«
Die Sitzung verlief unter äußerster Spannung. Die Ordnung wurde aufrechterhalten
durch das Bestreben aller, es nicht zur Explosion kommen zu lassen. Alle wollten
schnellstens zur Zählung von Freund und Gegner schreiten. Alle wußten, daß es um aie
Frage der Macht, des Krieges, um das Schicksal der Revolution geht. Es wurde beschlossen,
durch Hammelsprung abzustimmen. Hinausgehen möge, wer für die Demission des
Präsidiums stimme, es sei für die Minderheit bequemer hinauszugehen als für die
Mehrheit. In allen Saalecken geht heiße Agitation, jedoch mit halblauter Stimme. Altes
Präsidium oder neues? Koalition oder Sowjctmacht? Zu den Türen ziehen viele
Menschen, zu viele, nach Ansicht des Präsidiums. Die Führer der Bolschewiki waren der
Meinung, daß ihnen an die hundert Stimmen zur Mehrheit fehlen würden: »auch das
wäre schon schön«, trösteten sie sich im voraus. Arbeiter und Soldaten ziehen und ziehen
zu den Türen. Verhaltenes Stimmengewirr, kurze Streitausbrüche. Von der einen Seite
bricht eine Stimme durch: »Kornilowianer«, von der anderen: »Julihelden«. Die Prozedur
währt fast eine Stunde. Es schwanken die Schalen der unsichtbaren Waage. Das
Präsidium, in kaum zu meisternder Erregung, bleibt die ganze Zeit über auf dem Podium.
Endlich ist das Resultat gezählt und verkündet: Für Präsidium und Koalition vierhundertundvierzehn
Stimmen, dagegen fünfhundertundneunzehn, Stimmenthaltungen siebenundsechzig!
Die neue Mehrheit applaudiert stürmisch, begeistert, rasend. Sie ist dazu
berechtigt: der Sieg ist nicht billig erkauft. Ein gut Teil Weges liegt zurück.
Noch bevor sie sich von dem Schlag erholen konnten, steigen die entthronten Führer
mit langen Gesichtern vom Podium. Zeretelli kann sich einer dräuenden Prophezeiung
nicht enthalten: »Wir verlassen diese Tribüne«, schreit er im Gehen halb zum Saal
gewendet, »im Bewußtsein, daß wir ein halbes Jahr lang das Banner der Revolution
hoch und in Ehren gehalten haben. Jetzt ist das Banner in eure Hände übergegangen.
Wir können nur den Wunsch aussprechen, daß ihr es in gleicher Weise mindestens halb
so lange halten möget !« Zeretelli irrte bitter sowohl in bezug auf die Fristen wie auch
Geschichte der russischen Revolution - 512

auf alles übrige.
Der Petrograder Sowjet, Stammvater aller übrigen Sowjets, stand von nun ab unter der
Leitung der Bolschewiki, gestern noch eines »verschwindenden Häufleins von Demagogen«.
Trotzki erinnerte von der Präsidententribüne herab daran, daß von den Bolschewiki
noch nicht die Beschuldigung genommen sei, im Dienste des deutschen Stabes zu stehen.
»Mögen doch die Miljukow und Gutschkow Tag für Tag ihr Leben erzählen. Sie werden
dies nicht tun, wir aber sind jeden Tag bereit, Rechenschaft über unsere Handlungen
abzulegen, wir haben vor dem russischen Volke nichts zu verbergen ...« Der Petrograder
Sowjet nahm eine besondere Entschließung an, die »die Autoren, Verbreiter und Helfershelfer
der Verleumdung mit Verachtung brandmarkt«.
Die Bolschewiki traten die Erbschaft an. Sie erwies sich als grandios und äußerst
kläglich zugleich. Das Zentral-Exekutivkomitee beraubte rechtzeitig den Petrograder
Sowjet der beiden von ihm geschaffenen Zeitungen, sämtlicher Verwaltungsabteilungen,
aller finanziellen und technischen Mittel, einschließlich der Schreibmaschinen und
Tintenfässer. Die zahlreichen Automobile, die seit den Februartagen dem Sowjet zur
Verfügung gestellt worden waren, wurden bis auf das letzte dem Versöhnlerolymp
überwiesen. Die neuen Leiter besaßen keine Kasse, keine Zeitungen, keinen Kanzleiapparat,
keine Verkehrsmittel, keine Bleistifte. Nichts außer nackten Wänden und - dem
flammenden Vertrauen der Arbeiter und Soldaten. Dies erwies sich als völlig
ausreichend.
Nach dem grundlegenden Umschwung in der Sowjetpolitik begannen die Versöhnlerreihen
noch rascher hinzuschmelzen. Am 11. September, als Dan vor dein Petrograder
Sowjet die Koalition verteidigte und Trotzki für die Macht der Sowjets sprach, wurde die
Koalition mit allen gegen zehn Stimmen, bei sieben Stimmenthaltungen, abgelehnt! Am
gleichen Tage verurteilte der Moskauer Sowjet einstimmig die Repressalien gegen die
Bolschewiki. Die Versöhnler sahen sich bald in einen schmalen Sektor nach rechts
zurückgeworfen, ähnlich dem, wie ihn die Bolschewiki zu Beginn der Revolution links
innegehabt hatten. Doch welcher Unterschied! Die Bolschewiki waren stets stärker unter
den Massen als in den Sowjets. Die Versöhnler dagegen behielten noch immer einen
größeren Platz in den Sowjets als unter den Massen. Die Bolschewiki hatten in der
Periode ihrer Schwäche eine Zukunft. Den Versöhnlern blieb nur die Vergangenheit, auf
die stolz zu sein sie keinen Grund hatten.
Zusammen mit der Kursänderung veränderte der Petrograder Sowjet sein äußeres Bild.
Die Versöhnlerführer verschwanden restlos vom Horizont, indem sie sich im Exekutivkomitee
vergruben; sie wurden im Sowjet durch Sterne zweiten und dritten Grades
ersetzt. Gemeinsam mit Zeretelli, Tschnernow, Awksenjew, Skobeljew verschwanden
die Freunde und Verehrer der demokratischen Minister von der Bildfläche, radikale
Offiziere und Damen, halbsozialistische Schriftsteller, gebildete und namhafte
Menschen. Der Sowjet wurde einheitlicher, grauer, düsterer, ernster.
Die Bolschewiki und die Sowjets
Mittel und Werkzeuge der bolschewistischen Agitation scheinen bei näherer Betrachtung
nicht nur in keinem Verhälmis zu dem politischen Einfluß des Bolschewismus zu
stehen, sondern verblüffen geradezu durch ihre Geringfügigkeit. Bis zu den Julitagen
besaß die Partei einundvierzig Presseorgane, Wochen- und Monatsschriften mitgezählt,
Geschichte der russischen Revolution - 513

mit einer Gesamtauflage von nicht über dreihundertundzwanzigtausend; nach der Juliniederschlagung
verringerte sich die Auflageziffer um die Hälfte. Ende August wurde das
Zentralorgan der Partei in fünfzigtausend Exemplaren gedruckt. In den Tagen, als sich
die Partei des Petrograder und des Moskauer Sowjets hemächtigte, betrug der Kassenbestand
des Zentralkomitees annähernd dreißigtausend Papierrubel.
Aus der Intelligenz hatte die Partei fast gar keinen Zustrom. Die breite Schicht der
sogenannten "alten Bolschewiki" aus Studenten-kreisen, die zur Revolution von 1905
gekommen waren, hatte sich in prosperierende Ingenieure, Ärzte und Beamten verwandelt
und zeigte der Partei ungeniert feindliche Rückenumrisse. Selbst in Petrograd
gebricht es auf Schritt und Tritt an Journalisten, Rednern, Agitatoren. Die Provinz bleibt
völlig benachteiligt. Es fehlen Führer, es fehlen politisch aufgeklärte Menschen, die dem
Volke begreiflich machen können, was die Bolschewiki wollen! - das ist der Schrei aus
Hunderten entlegener Winkel und besonders von der Front. Auf dem Lande gibt es fast
überhaupt keine bolschewistischen Zellen. Die Postverbindungen sind völlig desorganisiert:
sich selbst überlassen, beschuldigten die Lokalorganisationen mitunter nicht zu
Unrecht das Zentralkomitee, es beschäftige sich nur mit der Leitung Petrograds.
Wie konnten nun bei einem derart schwachen Apparat und so geringer Presseauflage
Ideen und Losungen des Bolschewismus vom Volke Besitz ergreifen? Die Erklärung ist
sehr einfach: Losungen, die dem akuten Bedürfnis der Klasse und Epoche entsprechen,
schaffen sich tausende Kanäle. Die glühende revolutionäre Atmosphäre ist ein vorzüglicher
Ideenleiter. Bolschewistische Zeitungen wurden laut vorgelesen, bis auf Fetzen
zerlesen, die wichtigsten Artikel auswendig gelernt, wiedererzählt, abgeschrieben und,
wo möglich, nachgedruckt. "Die Stabsdruckerei", erzählt Pirejko, »hat der Sache der
Revolution einen großen Dienst geleistet: wie viele einzelne Artikel aus der 'Prawda' und
kleine, den Soldaten zugängliche und verständliche Broschüren wurden in unserer
Druckerei nachgedruckt! Und all das durch Flugpost, Fahrrad und Motorrad eiligst an
die Front geschickt ...« Gleichzeitig fand die bürgerliche Presse, in Millionen von
Exemplaren unentgeltlich an die Front geliefert, keinen Leser. Schwere Säcke blieben
unausgepackt liegen. Der Boykott der "patriotischen" Presse nahm häufig demonstrative
Formen an. Vertreter der 18. sibirischen Division faßten einen Beschluß, die bürgerlichen
Parteien aufzufordern, die Sendungen von Literatur einzustellen, da sie »unfruchtbar
verbraucht wird zum Kochen des Teewassers«. Ganz andere Anwendung fand die
bolschewistische Presse. Deshalb war der Koeffizient ihrer nützlichen oder, wenn man
will, schädlichen Wirkung unermeßlich höher.
Die übliche Erklärung der Erfolge des Bolschewismus besteht in dem Hinweis auf die
"Schlichtheit" seiner Parolen, die den Wünschen der Massen entsprachen. Darin liegt ein
Teil Wahrheit. Die Geschlossenheit der bolschewistischen Politik war dadurch bedingt,
daß sie im Gegensatz zu jener der "demokratischen" Parteien frei war von unausgesprochenen
oder halbausgesprochenen Geboten, die letzten Endes auf den Schutz des Privateigentums
hinausliefen. Jedoch dieser Unterschied allein erschöpft die Frage nicht. Stand
rechts von den Bolschewiki die "Demokratie", so versuchten sie von links bald Anarchisten,
bald Maximalisten, bald linke Sozialrevolutionäre abzudrängen. Indes kamen alle
diese Gruppen aus dem Zustand der Ohnmacht nicht heraus. Der Unterschied des
Bolschewismus bestand darin, daß er das subjektive Ziel: die Verteidigung der Interessen
der Volksmassen, den Gesetzen der Revolution, als einem ohjektiv bedingten Prozeß,
Geschichte der russischen Revolution - 514

unterordnete. Die wissenschaftliche Aufdeckung dieser Gesetze, vor allem jener, die die
Bewegung der Volksmassen lenken, bildete die Basis der bolschewistischen Strategie. In
ihrem Kampfe werden die Werktätigen nicht nur von ihren Bedürfnissen geleitet,
sondern auch von ihrer Lebenserfahrung. Dem Bolschewismus war die aristokratische
Verachtung für die selbständige Erfahrung der Massen absolut fremd. Im Gegenteil, die
Bolschewiki gingen von dieser aus und bauten auf ihr. Darin lag einer ihrer großen
Vorzüge.
Revolutionen sind stets redselig, und von diesem Gesetz wichen auch die Bolschewiki
nicht ab. Während aber die Agitation der Menschewiki und Sozialrevolutionäre zerfahrenen,
widersprechenden, am häufigsten ausweichenden Charakter trug, zeichnete sich die
Agitation der Bolschewiki durch Überlegung und Konzentriertheit aus. Die Versöhnler
suchten durch Geschwätz sich der Schwierigkeiten zu entledigen, die Bolschewiki
gingen diesen entgegen. Dauernde Analyse der Situation, Nachprüfung der Parolen an
den Tatsachen, ernsthaftes Verhalten dem Gegner, sogar dem wenig ernsten, gegenüber,
verliehen der bolschewistischen Agitation besondere Stärke und Überzeugungskraft.
Die Parteipresse übertrieb nicht die Erfolge, verfälschte nicht das Kräfteverhälmis,
versuchte nicht, durch Geschrei zu wirken. Lenins Schule war die Schule des revolutionären
Realismus. Die Angaben der bolschewistischen Presse für das Jahr 1917 erwiesen
sich im Lichte der Zeitdokumente und der historischen Kritik als unermeßlich wahrheitsgetreuer
als die Angaben aller übrigen Zeitungen. Die Wahrhaftigkeit ergab sich aus der
revolutionären Kraft der Bolschewiki und stärkte gleichzeitig deren Kraft. Das Aufgeben
dieser Tradition wurde später eine der bösartigsten Eigenschaften des Epigonentums.
»Wir sind keine Scharlatane«, sagte Lenin gleich nach seiner Ankunft, »wir dürfen nur
auf dem Bewußtsein der Massen basieren. Und sollte es auch heißen, in der Minderheit
zu bleiben wohlan ... wir dürfen uns nicht fürchten, in der Minderheit zu bleiben ... Wir
leisten die Arbeit der Kritik, um die Massen vor Betrug zu bewahren ... Unsere Linie
wird sich als die richtige erweisen. Zu uns wird jeder Unterdrückte kommen ... Einen
anderen Ausweg hat er nicht.« Die restlos verstandene bolschewistische Politik ersteht
vor uns als direkter Gegensatz zu Demagogie und Abenteurertum!
Lenin ist illegal. Mit Spannung verfolgt er die Zeitungen, liest, wie stets, zwischen den
Zeilen und lauscht in den wenigen persönlichen Gesprächen dem Echo der nicht zu Ende
gedachten Gedanken und unausgesprochenen Absichten. In den Massen herrscht Ebbe.
Martow, der die Bolschewiki gegen Verleumdungen verteidigt, ironisiert gleichzeitig
wehmütig die Partei, die »so schlau war«, sich selbst eine Niederlage zuzufügen. Lenin
errät - bald erreichen ihn positive Gerüchte -, daß auch manchem der Bolschewiki
Bußetöne nicht fremd sind und daß der sensible Lunatscharski nicht einsam ist. Lenin
schreibt über das Gejammer der Kleinbourgeois und über das »Renegatentum« jener
Bolschewiki, die diesem Gejammer so viel Mitgefühl entgegenbringen. Die Bolschewiki
in Bezirk und Provinz greifen diese grimmigen Worte zustimmend auf. Sie überzeugen
sich noch fester: der "Alte" verliert den Kopf nicht, läßt den Mut nicht sinken, gibt sich
nicht zufälligen Stimmungen hin.
Ein Mitglied des Zentralkomitees - ist es nicht Swerdlow? -schreibt in die Provinz:
»Wir sind vorübergehend ohne Zeitung... Die Organisation ist nicht zerschlagen ... Der
Parteitag wird nicht vertagt.« Lenin verfolgt aufmerksam, soweit seine unfreiwillige
Isolierung es ihm erlaubt, die Vorbereitungen zum Parteitag und entwirft dessen grundle-
Geschichte der russischen Revolution - 515

gende Beschlüsse: es geht um den Plan des weiteren Angriffs. Der Parteitag wird im
voraus als Vereinigungsparteitag bezeichnet, da dort die Aufnahme einiger autonomer
revolutionärer Gruppen in die Partei erfolgen soll, vor allem der Petrograder interrayonellen
Organisation, welcher Trotzki, Joffe, Uritzki, Rjasanow, Lunatscharski, Pokrowski,
Manuilski, Karachan, Jurenjew und einige andere, aus der Vergangenheit bekannte
oder ihrem Bekanntwerden erst entgegengehende Revolutionäre angehören.
Am 2. Juli, gerade am Vorabend der Demonstration, fand eine Konferenz der Interrayonisten
statt, die etwa viertausend Arbeiter vertrat. »Die Mehrzahl«, schreibt der im
Zuhörerraum anwesende Suchanow, »waren mir unbekannte Arbeiter und Soldaten ...
Die Arbeit wurde fieberhaft geleistet, und ihre Resultate waren allen greifbar. Es störtejedoch
die Frage: Worin unterscheidet ihr euch von den Bolschewiki, und weshalb seid
ihr nicht mit ihnen?«
Um die Vereinigung zu beschleunigen, die einzelne Organisations-leiter zu verschleppen
suchten, veröffentlichte Trotzki in der 'Prawda' eine Erklärung: »Keinerlei prinzipielle
oder taktische Meinungsverschiedenheiten existieren, meiner Ansicht nach,
gegenwärtig zwischen Interrayonisten und der bolschewistischen Organisation. Es gibt
folglich keine Gründe, die das getrennte Bestehen dieser Organisationen rechtfertigen.«
Am 26. Juli begann der Vereinigungsparteitag, der sechste Parteitag der Bolschewiki,
der halbillegal verlief und sich abwechselnd in zwei Arbeiterbezirken verbergen mußte.
Hundertfünfundsiebzig Delegierte, davon hundertsiebenundfünfzig mit beschließender
Stimme, vertraten hundertundzwölf Organisationen, die
einhundertsechsundsiebzigtausendsiebenhundertundfünfzig Mitglieder umfaßten. Petrograd
zählte einundvierzigtausend Mitglieder: seehsunddreißigtausend in der bolschewistischen
Organisation, viertausend Interrayonisten und etwa tausend in der Militärischen
Organisation. Im Zentralindustriedistrikt mit Moskau als Zentrum hatte die Partei
zweiundvierzigtausend Mitglieder, im Ural fünfundzwanzigtausend, im Donezbecken
etwa fünfzehntausend. Im Kaukasus existierten starke bolschewistische Organisationen
in Baku, Grosny und Tiflis; die beiden ersteren bestanden fast ausschließlich aus Arbeitern,
in Tiflis überwogen Soldaten.
Die personelle Zusammensetzung des Parteitages barg in sich die vorrevolutionäre
Vergangenheit der Partei. Von den hundert-einundsiebzig Delegierten, die Enqueten
ausfüllten, hatten hundertzehn zweihundertfiinfundvierzig Jahre im Gefängnis gesessen,
zehn Mann einundvierzig Jahre in der Katorga verbracht, vierundzwanzig waren für
dreiundsiebzig Jahre zur Ansiedlung in Sibirien verurteilt, insgesamt waren fünfundfünfzig
Menschen hundertsiebenundzwanzig Jahre in Verbannung gewesen; siebenundzwanzig
Menschen hatten neunundachtzig Jahre in Emigration verbracht; hundertundfünfzig
Menschen waren fünthundertundneunundvierzigmal verhaftet gewesen.
»Auf diesem Parteitag«, erinnerte sich später Pjatnitzki, einer der heutigen Sekretäre
der Kommunistischen Internationale, »waren weder Lenin, noch Trotzki, noch Sinowjew,
noch Kamenjew anwesend ... Wenn auch die Frage des Parteiprogramms von der Tagesordnung
abgesetzt worden war, verlief der Parteitag ohne Parteiführer sachlich und gut
...« Die Basis der Arbeiten bildeten Lenins Thesen. Als Referenten traten Bucharin und
Stalin auf. Stalins Referat ist kein schlechter Gradmesser der Strecke, die der Referent
selbst, gemeinsam mit allen Parteikadern, während der vier Monate seit Lenins Ankunft
zurückgelegt hatte. Theoretisch unsicher, aber politisch entschieden versuchte Stalin jene
Geschichte der russischen Revolution - 516

Züge aufzuzeigen, die »den tiefen Charakter einer sozialistischen Arbeiterrevolution«
bestimmen. Die Einmütigkeit des Parteitages im Vergleich zur Aprilkonferenz springt in
die Augen.
Über die Wahl des Zentralkomitees berichtet das Parteitagsprotokoll: »Es werden die
Namen der vier Mitglieder des Zentralkomitees verlesen, die die meisten Stimmen erhielten:
Lenin - hundertdreiunddreißig von hundertvierunddreißig, Sinowjew - hundertzweiunddreißig,
Kamenjew - hunderteinunddreißig Trotzki - hunderteinunddreißig; außer
ihnen sind in das Zentralkomitee gewählt: Nogin, Kollontay, Stalin, Swerdlow, Rykow,
Bucharin, Artem, Joffe, Uritzki, Miljutin, Lomow.« Diese Zusammensetzung des Zentralkomitees
muß man sich merken: unter seiner Leitung wird die Oktoberumwälzung
vollbracht werden. Martow begrüßte den Parteitag durch ein Schreiben, in dem er wieder
seine »tiefe Entrüstung über die verleumderische Kampagne« zum Ausdruck brachte, in
den grundlegenden Fragen aber an der Schwelle der Tat stehenblieb. »Es darf nicht
geduldet werden«, schrieb er, »daß der Aufgabe der Machteroberung durch die Mehrheit
der revolutionären Demokratie unterschoben wird die Aufgabe der Machteroberung im
Kampfe gegen diese Mehrheit und im Widerspruch zu ihr.« Unter Mehrheit der revolutionärer
Demokratie verstand Martow noch immer die den Boden untei den Füßen verlierende
offizielle Sowjetvertretung. »Martow verbindet mit den Sozialpatrioten nicht eine
leere fraktionelle Tradition«, schrieb Trotzki damals, »sondern die tief opportunistischc
Einstellung zur sozialen Revolution als zu einem fernen Ziel, das nicht die Festlegung
der gegenwärtigen Aufgaben bestimmen kann. Und gerade dies trennt ihn von uns.«
Nur ein kleiner Teil linker Mensehewiki mit Larin an der Spitze näherte sich in jener
Periode endgültig den Bolschewiki. Jurenjew, künftiger Sowjetdiplomat, kam auf dem
Parteitag als Berichterstatter zur Frage der Vereinigung mit den Internationalisten zu der
Schlußfolgerung: Es bleibt nur übrig, sich zu vereinigen mit »der Minderheit der
Minderheit der Menschewiki ...« Der breite Zustrom ehemaliger Menschewiki in die
Partei begann erst nach der Oktoberumwälzung: indem sie sich nicht dem proletarischen
Aufstande, sondern der aus ihm hervorgegangenen Macht anschlossen, bewiesen die
Menschewiki die Grundeigenschaft des Opportunismus: die Anbetung der jeweiligen
Macht. Lenin, der sieh in der Frage der Parteizusammensetzung sehr empfindlich
verhielt, stellte bald die Forderung, neunundneunzig Prozent der nach der Oktoberumwälzung
eingetretenen Menschewiki wieder hirfauszujagen. Dies zu erreichen, gelang
ihm bei weitem nicht. In der Folge sind die Tore vor den Mensehewiki und Sozialrevolutionären
weit geöffnet worden, und die ehemaligen Versöhnler wurden eine der Stützen
des Stalinschen Parteiregimes. Aber all das gehört schon in eine spätere Zeit.
Swerdlow, der praktische Organisator des Parteitages, berichtete: »Trotzki war bereits
vor dem Parteitag in die Redaktion unseres Organs eingetreten, aber die Einkerkerung
verhinderte seine faktische Mitarbeit.« Erst auf dem Juliparteitag wurde Trotzki formell
Mitglied der bolschewistischen Partei. Es wurde das Fazit gezogen unter die Jahre der
Meinungsverschiedenheiten und des fraktionellen Kampfes. Trotzki kam zu Lenin wie zu
einem Lehrer, dessen Kraft und Bedeutung er später als viele andere, aber vielleicht
besser als sie begriffen hatte. Raskolnikow, der mit Trotzki seit dessen Ankunft aus
Kanada in naher Berührung stand und dann Seite an Seite mit ihm einige Wochen im
Gefängnis verbrachte, schreibt in seinen Erinnerungen: »Mit großer Verehrung stand
Trotzki zu Wladimir Iljitsch [Lenin]. Er stellte ihn über alle Zeitgenossen, mit denen er in
Geschichte der russischen Revolution - 517

Rußland und im Auslande zusammengetroffen war. Aus dem Tone, in dem Trotzki von
Lenin sprach, fühlte man die Ergebenheit des Schülers: zu jener Zeit blickte Lenin auf
eine dreißigjährige Erfahrung im Dienste des Proletariats zurück, Trotzki auf eine
zwanzigjährige. Das Echo einstiger Meinungsverschiedenheiten in der Vorkriegsperiode
war restlos verhallt. Zwischen den taktischen Linien von Lenin und Trotzki bestand kein
Unterschied. Diese bereits während des Krieges wahrnehmbare Annäherung offenbarte
sich völlig mit dem Moment der Rückkehr Lew Dawidowitschs [Trotzkis] nach Rußland;
nach seinen ersten Reden fühlten wir alte Leninisten alle, daß er unser ist.« Allein schon
die für Trotzki bei der Wahl zum Zentralkomitee abgegebene Stimmenzahl zeigte, daß
niemand im bolschewistischen Lager zur Zeit seines Eintritts in die Partei in ihm einen
Fremdling erblickte.
Unsichtbar dem Parteitag beiwohnend, trug Lenin in dessen Arbeiten den Geist der
Verantwortlichkeit und Kühnheit hinein. Der Schöpfer und Erzieher der Partei duldete in
Theorie wie Politik keine Schlamperei. Er wußte, daß eine falsche ökonomische Formel
oder unaufmerksame politische Beobachtung sich im Moment der Aktion bitter rächt.
Sein nörgelnd-aufmerksames Verhalten gegenüber jeglichem Parteitext, selbst einem
nebensächlichen, verteidigend, pflegte Lenin zu sagen: »Das sind keine Lappalien, man
braucht Exaktheit: Unser Agitator wird es auswendig lernen und vom Text nicht abweichen
... Wir haben eine gute Partei«, fügte er hinzu, indem er gerade dieses ernsthafte,
anspruchsvolle Verhalten des einfachen Agitators zu dem, was er zu sagen und wie er es
zu sagen hat, meinte.
Die Kühnheit der bolschewistischen Losungen rief nicht selten den Eindruck von
Phantasterei hervor: so waren Lenins Aprilthesen aufgenommen worden. In Wirklichkeit
ist in einer revolutionären Epoche das Phantastischste die Knickrigkeit; dagegen ist
Realismus undenkbar außerhalb einer Politik auf ferne Sicht. Es genügt nicht zu sagen,
dem Bolschewismus war Phantasterei fremd: Lenins Partei war die einzige Partei des
politischen Realismus in der Revolution.
Im Juni und Anfang Juli sagten die bolschewistischen Arbeiter wiederholt, sie seien
nicht selten gezwungen, den Massen gegenüber die Rolle einer Feuerlöschspritze zu
spielen, und zwar nicht immer mit Erfolg. Der Juli brachte zusammen mit der Niederlage
die teuer erkaufte Erfahrung. Die Massen begannen aufmerksamer die Warnungen der
Partei zu beachten und deren taktische Erwägung zu erfassen. Der Juliparteitag hatte
bestätigt: »Das Proletariat darf auf die Provokation der Bourgeoisie nicht hineinfallen,
der es sehr erwünscht wäre, es in diesem Augenblick zu einem vorzeitigen Kampf herauszufordern.«
Der ganze August, besonders seine zweite Hälfte, ist von ständigen Warnungen
seitens der Partei an die Adresse der Arbeiter und Soldaten gefärbt: nicht auf die
Straße gehen. Die bolschewistischen Führer scherzten selbst nicht selten über die
Ähnlichkeit ihrer Warnungen mit dem politischen Leitmotiv der alten deutschen Sozialdemokratie,
die die Massen von jeglichem ernsten Kampfe zurückhielt, indem sie
unablässig auf Provokationsgefahr und Notwendigkeit der Kräftesammlung hinwies.
Tatsächlich war die Ähnlichkeit nur scheinbar. Die Bolschewiki wußten sehr wohl, daß
die Kräfte im Kampfe gesammelt werden und nicht im passiven Ausweichen vor ihm.
Das Studium der Wirklichkeit betrachtete Lenin als nur theoretische Auskundschaftung
im Interesse der Aktion. Bei der Bewertung der Situation sah er stets in deren Mittelpunkt
die Partei als aktive Kraft. Mit besonderer Feindseligkeit, richtiger, mit Ekel stand
Geschichte der russischen Revolution - 518

er zum Austro-Marxismus (Otto Bauer, Hilferding und so weiter), für den die theoretische
Analyse nur einen gelehrten Kommentar der Passivität bedeutet. Vorsicht ist
Bremse und nicht Motor. Auf einer Bremse hat noch niemand Reisen gemacht, wie auf
der Vorsicht niemand etwas Großes geschaffen. Doch gleichzeitig wußten die Bolschewiki
genau, daß Kampf Kräfteberechnung erfordert; daß man vorsichtig sein muß, um
das Recht zu haben, kühn zu sein.
Die Resolution des VI. Parteitags, die vor verfrühten Zusammenstößen warnte, wies im
gleichen Atem darauf hin, daß man den Kampf werde annehmen müssen, »sobald die
nationale Krise und der tiefgehende Aufschwung der Massen günstige Bedingungen
geschaffen haben werden für den Übergang der Armut in Stadt und Land auf die Seite
der Arbeiter«. Bei dem Tempo der Revolution ging es nicht um Jahrzehnte, auch nicht
um Jahre, sondern um wenige Monat.
Während er die Aufklärung der Massen über die Notwendigkeit, sich für den bewaffneten
Aufstand vorzubereiten, auf die Tagesordnung setzte, beschloß der Parteitag
gleichzeitig, die Zentrallosung der vorangegangenen Periode: Ubergang der Macht an die
Sowjets, zurückzustellen. Das eine war mit dem anderen verbunden. Den Parolenwechsel
hatte Lenin durch seine Artikel, Briefe und persönliche Gespräche vorbereitet.
Der Übergang der Macht an die Sowjets bedeutete unmittelbar den Übergang der
Macht an die Versöhnler. Das konnte sich friedlich abspielen, durch einfache Entlassung
der bürgerlichen Regierung, die sich durch den guten Willen der Versöhnler und die
Reste des Vertrauens der Massen zu diesen hielt. Die Diktatur der Arbeiter und Soldaten
war Tatsache seit dem 27. Februar. Aber Arbeiter und Soldaten legten sich über diese
Tatsache nicht die nötige Rechenschaft ab. Sie vertrauten die Macht den Versöhnlern an,
die ihrerseits diese der Bourgeoisie übergaben. Das Kalkül der Bolschewiki auf eine
friedliche Entwicklung der Revolution beruhte nicht darauf, daß die Böurgeoisie freiwillig
die Macht den Arbeitern und Soldaten abtreten würde, sondern darauf, daß die Arbeiter
und Soldaten rechtzeitig die Versöhnler hindern würden, der Bourgeoisie die Macht
auszuliefrrn.
Die Konzentrierung der Macht in den Sowjets unter dem Regime der Sowjetdemokratie
hätte den Bolschewiki die volle Möglichkeit gegeben, die Mehrheit in den Sowjets zu
werden und folglich auch eine Regierung auf der Basis ihres Programms zu schaffen. Ein
bewaffneter Aufstand war für dieses Ziel nicht erforderlich. Die Ablösung der Parteien
an der Macht hätte sich auf friedlichem Wege vollziehen können. Alle Bemühungen der
Partei waren von April bis Juli darauf gerichtet, der Revolution durch die Sowjets eine
friedliche Entwicklung zu sichern. "Geduldig aufklären" - das war der Schlüssel der
bolschewistischen Politik.
Die Julitage veränderten die Lage radikal. Von den Sowjets ging die Macht in die
Hände militärischer Cliquen über, die sich mit den Kadetten und Gesandtschaften
verbanden und Kerenski nur als demokratisches Aushängeschild, bis zur gelegenen Zeit,
duldeten. Wäre es dem Exekutivkomitee jetzt eingefallen, einen Beschluß zu fassen über
den Übergang der Macht in seine Hände, das Resultat wäre ein ganz anderes gewesen als
drei Tage zuvor: in das Taurische Palais wäre wahrscheinlich ein Kosakenregiment
zusammen mit den Junkerschulen eingerückt und hätte einfach versucht, die "Usurpatoren"
zu verhaften. Die Losung "alle Macht den Sowjets" setzte von nun an den bewaffneten
Aufstand gegen die Regierung und die hinter ihrem Rücken stehenden Militärcliquen
Geschichte der russischen Revolution - 519

voraus. Aber einen Aufstand im Namen der Macht der Sowjets zu proklamieren, die
diese Macht nicht wollten, wäre offensichtlicher Unsinn gewesen.
Andererseits war es von nun an zweifelhaft - manche meinten sogar wenig wahrscheinlich
-, ob die Bolschewiki durch friedliche Neuwahlen die Mehrheit in diesen machtlosen
Sowjets erobern könnten: indem sie sich durch die Juliniederschlagung der Arbeiter und
Bauern gebunden hatten, würden die Menschewiki und Sozialrevolutionäre selbstverständlich
auch fernerhin alle Gewalttaten gegen die Bolschewiki decken Versöhnlerisch
bleibend, müßten sich die Sowjets in eine willenlose Opposition der konterrevolutionären
Regierung verwandeln, um bald ihr Dasein überhaupt auszuhauchen.
Von einem friedlichen Übergang der Macht in die Hände des Proletariats konnte unter
diesen Umständen nicht mehr die Rede sein. Für die bolschewistische Partei bedeutete
das: sich vorzubereiten auf den bewaffneten Aufstand. Unter welcher Parole? Unter der
offenen Parole der Machteroberung durch das Proletariat und die Bauernarmut. Man muß
die revolutionäre Aufgabe in ihrer unverhüllten Form stellen. Aus der zweideutigen
Sowjetform den Klasseninhalt freimachen. Das ist kein Verzicht auf die Sowjets als
solche. Nach der Machteroberung wird das Proletariat den Staat nach dem Sowjettypus
organisieren müssen. Doch werden dies andere Sowjets sein, die eine der Schutzfunktion
der Versöhnlersowjets direkt entgegengesetzte historische Arbeit erfüllen.
»Die Losung des Überganges der Macht an die Sowjets«, schrieb Lenin unter dem
ersten Dröhnen der Hetze und Verleumdung, »würde jetzt wie Donquichotterie oder
Hohn klingen. Diese Losung wäre objektiv Volksbetrug, Suggerierung der Illusion, als
genüge es auch jetzt noch, daß die Sowjets die Machtübernahme wünschen oder diese
beschließen, um die Macht zu erhalten, - als seien im Sowjet noch Parteien, die sich
nicht durch Henkerdienste befleckt hätten, - als könne man das Geschehene ungeschehen
machen.«
Auf die Forderung des Überganges der Macht an die Sowjets verzichten? Im ersten
Moment verblüffte dieser Gedanke die Partei, richtiger gesagt, ihre agitatorischen Kader,
die im Laufe der vorangegangenen drei Monate mit dieser populären Losung derart
verwachsen waren, daß sie fast den gesamten Inhalt der Revolution mit ihr
identifizierten. In Parteikreisen begann eine Diskussion. Viele angesehene Parteiarbeiter,
wie Manuilski, Jurenjew und andere, versuchten zu beweisen, daß die Absetzung der
Losung "Alle Macht den Sowjets", die Gefahr der Isolierung des Proletariats von der
Bauernschaft in sich berge. Dieser Einwand unterschob den Klassen Institutionen.
Fetischismus der Organisationsform bildet, so seltsam das auf den ersten Blick auch
scheinen mag, eine häufige Krankheit gerade im revolutionären Milieu. »Insofern wir in
diesen Sowjets bleiben«, schrieb Trotzki, »... werden wir dahin streben, daß die Sowjets,
die den gestrigen Tag der Revolution widerspiegeln, die Kraft gewinnen, sich auf die
Höhe der Aufgaben des morgigen Tages zu erheben. Doch so wichtig die Frage nach
Rolle und Schicksal der Sowjets auch sein mag, sie bleibt für uns restlos untergeordnet
der Frage des Kampfes des Proletariats und der halbproletarischen Massen der Stadt,
der Armee und des Dorfes um die politische Macht, um die revolutionäre Diktatur.«
Die Frage, welche Massenorganisation der Partei bei Leitung des Aufstandes am
besten dienen könnte, ließ keine aprioristische und noch weniger eine kategorische
Entscheidung zu. Zweckdienliche Aufstandorgane konnten die Fabrikkomitees und
Gewerkschaften werden, die bereits unter Leitung der Bolschewiki standen, wie auch in
Geschichte der russischen Revolution - 520

Einzelfällen die Sowjets, soweit sie sich von dem Joche der Versöhnler befreit hatten.
Lenin sagte beispielsweise zu Ordschonikidse: »Wir müssen das Schwergewicht auf die
Fabrikkomitees verlegen. Aufstandsorgane müssen die Fabrikkomitees werden.«
Nachdem die Massen im Juli mit den Sowjets anfangs als einem passiven Gegner und
später als aktivem Feind zusammengestoßen waren, fand der Losungswechsel in ihrem
Bewußtsein vollkommen vorbereiteten Boden. Das eben war Lenins ständige Sorge: mit
markanter Einfachheit das auszudrücken, was sich einerseits aus den objektiven Bedingungen
ergibt und andererseits die subjektive Erfahrung der Massen formt. Nicht den
zeretellischen Sowjets muß man jetzt die Macht antragen - fühlten die fortgeschrittenen
Arbeiter und Soldaten -, wir selbst müssen sie in die Hand nehmen!
Die Moskauer Streikdemonstration gegen die Staatsberatung hatte sich nicht nur wider
den Willen des Sowjets entwickelt, sondern sie erhob auch nicht die Forderung nach der
Sowjetmacht. Die Massen hatten sich inzwischen bereits die von den Ereignissen erteilte
und von Lenin ausgedeutete Lehre zu eigen gemacht. Gleichzeitig hatten die Moskauer
Bolschewiki keinen Augenblick gezögert, Kampfpositionen einzunehmen, sobald nur die
Gefahr entstand, die Konterrevolution könnte versuchen, die Versöhnlersowjets zu
zertreten. Die bolschewistische Politik verband stets revolutionäre Unversöhnlichkeit mit
höchster Elastizität, und gerade aus dieser Verbindung schöpfte sie ihre Kraft.
Die Ereignisse auf dem Kriegsschauplatz unterwarfen bald die Politik der Partei einer
sehr scharfen Prüfung unter dem Gesichtspunkte eines Internationalismus. Nach dem Fall
von Riga traf die Frage nach dem Schicksal Petrograds die Arbeiter und Soldaten am
Lebensnerv. In einer Versammlung der Fabrikkomitees im Smolny erstattete der
Menschewik Masurenko, ein Offizier, der vor kurzem die Entwaffnung der Petrograder
Arbeiter geleitet hatte, einen Bericht über die Petrograd drohende Gefahr und hob die
praktischen Fragen der Verteidigung hervor. »Worüber könnten Sie sich mit uns unterhalten«,
rief einer der bolschewistischen Redner, »...unsere Führer sitzen im Gefängnis,
und sie fordern uns au, über Fragen zu diskutieren, die mit der Verteidigung der Hauptstadt
verbunden sind.« Als Industriearbeiter, als Bürger einer bourgeoisen Republik
beabsichtigten die Proletarier des Wyborger Bezirks keinesfalls, die Verteidigung der
revolutionären Hauptstadt zu sabotieren. Als Bolschewiki jedoch, als Parteimitglieder,
wollten sie keinen Augenblick niit den Regierenden die Verantwortung für den Krieg vor
dem russischen Volke und vor den Völkern anderer Länder teilen. In Besorgnis, die
Landesverteidigungsstimmungen könnten in Landesverteidigungspolitik umschlagen,
schrieb Lenin: »Wir werden Landesverteidiger werden erst nach dem Übergang der
Macht an das Proletariat ...Weder die Einnahme Rigas noch die Einnahme Petrograds
werden uns zu Landesverteidigern machen. Bis dahin sind wir für die proletarische
Revolution, sind wir gegen den Krieg, sind wir keine Landesverteidiger.« - »Der Fall
Rigas«, schrieb Trotzki aus dem Gefängnis, »ist ein harter Schlag. Petrograds Fall wäre
ein Unglück. Aber der Fall der internationalen Politik des russischen Proletariats wäre
eine Katastrophe.« Doktrinarismus von Fanatikern? Aber in den gleichen Tagen, als
bolschewistische Schützen und Matrosen bei Riga umkamen, zog die Regierung Truppen
zusammen zur Niederschlagung der Bolschewiki, und der Höchstkommandierende bereitete
sich vor auf den Krieg gegen die Regierung. Für diese Politik, an der Front wie im
Hinterlande, für die Verteidigung wie für den Angriff, durften und wollten die Bolschewiki
auch nicht einen Schatten von Verantwortung tragen. Hätten sie anders gehandelt,
Geschichte der russischen Revolution - 521

sie wären keine Bolschewiki gewesen.
Kerenski und Kornilow bedeuteten zwei Varianten der gleichen Gefahr; doch diese
Varianten, die schleichende und die akute, standen Ende August einander feindselig
gegenüber. Man mußte vor allem die akute Gefahr abwenden, um später mit der schleichenden
fertigzuwerden. Die Bolschewiki gingen nicht nur in das Verteidigungskomitee
hinein, obwohl sie dort zu der Rolle einer kleinen Minderheit verurteilt waren, sondern
sie erklärten auch, daß sie bereit seien, im Kampfe gegen Kornilow ein "kriegstechnisches
Bündnis" sogar mit dem Direktorium einzugehen. Darüber schreibt Suchanow:
»Die Bolschewiki bewiesen äußersten Takt und politische Weisheit ... Allerdings,
während sie sich auf ein - für sie ungewöhnliches - Kompromiß einließen, verfolgten sie
gewisse besondere, ihren Verbündeten undurchsichtige Ziele. Um so größer war ihre
Weisheit in dieser Sache.« Nichts dem Bolschewismus "Ungewöhnliches" war an dieser
Politik: Im Gegenteil, sie entsprach durchaus dem Charakter der Partei. Die Bolschewiki
waren Revolutionäre der Tat und nicht der Geste, des Inhalts und nicht der Form. Ihre
Politik wurde durch die reale Kräftegruppierung bestimmt und nicht durch Sympathien
und Antipathien. Der von Sozialrevolunonären und Menschewiki gehetzte Lenin schrieb:
»Gröbster Fehler wäre es, zu glauben, das revolutionäre Proletariat sei fähig, sozusagen
aus "Rache" gegen die Sozialrevolutionäre und Menschewiki für deren Unterstützung bei
der Niederschlagung der Bolschewiki, bei Erschießungen an der Front und Entwaffnung
der Arbeiter ihnen die "Unterstützung" gegen die Konterrevolution zu versagen.«
Technische Unterstützung, nicht aber politische. Vor einer politischen Unterstützung
warnte Lenin entschieden in einem Briefe an das Zentralkomitee: »Kerenskis Regierung
unterstützen dürfen wir sogar jetzt nicht. Das wäre Prinziplosigkeit. Man wird fragen:
soll man nicht gegen Kornilow kämpfen? Gewiß soll man. Doch ist das nicht dasselbe,
hier gibt es eine Grenze: manche Bolschewiki übertreten sie, indem sie in "Versöhnlertum"
verfallen und sich vom Strome der Ereignisse mitreißen lassen.«
Lenin verstand es, Schattierungen politischer Stimmungen von weitem zu erkennen.
Am 29. August erklärte in der Sitzung der Kiewer Stadtduma einer der dortigen bolschewistischen
Leiter, Pjatakow: »In dieser ernsten Stunde müssen wir alle alten Rechnungen
vergessen ... uns mit allen revolutionären Parteien, die für den entscheidenden Kampfgegen
die Konterrevolution stehen, vereinigen. Ich fordere zur Einheit auf«, und so
weiter. Das eben war jener falsche politische Ton, vor dein Lenin warnte. »Alte Rechnungen
vergessen« bedeutete, den Bankrottkandidaten neue Kredite eröffnen. »Wir werden
kämpfen, und wir kämpfen gegen Kornilow«, schrieb Lenin, »aber wir unterstützen nicht
Kerenski, sondern entlarven seine Schwäche. Das ist ein Unterschied ... Gegen Phrasen
... von Unterstützung der Provisorischen Regierung, und so weiter und so weiter, muß
man erbarmungslos kämpfen, gerade als gegen Phrasen.«
Die Arbeiter machten sich keine Illusionen in bezug auf den Charakter ihres "Blocks"
mit dem Winterpalais. »Während es gegen Kornilow kämpft, kämpft das Proletariat nicht
für Kerenskis Diktatur, sondern für die Errungenschaften der Revolution«, so äußerte
sich eine Fabrik nach der anderen in Petrograd, Moskau, in der Provinz. Ohne die geringsten
politischen Zugeständnisse an die Versöhnler, ohne Organisationen oder Banner zu
verwechseln, waren die Bolschewiki wie stets bereit, ihre Handlungen dem einen Gegner
und Feind anzupassen, wenn dieses die Möglichkeit gab, einem anderen, im gegebenen
Augenblick gefährlicheren Feind einen Schlag zuzufügen.
Geschichte der russischen Revolution - 522

Im Kampf gegen Kornilow verfolgten die Bolschewiki ihre »besonderen Ziele«,
Suchanow spielt darauf an, daß sie sich schon in jener Zeit die Aufgabe gestellt hätten,
das Verteidigungskomitee in ein Werkzeug der proletarischen Umwälzung zu verwandeln.
Daß die revolutionären Komitees der Kornilowtage bis zu einem gewissen Grade
Vorbilder jener Organe wurden, die später den Aufstand des Proletariats leiteten, ist
unbestreitbar. Trotzdem mißt Suchanow den Bolschewiki einen zu großen Weitblick bei,
wenn er glaubt, sie hätten dieses Organisationsmoment vorausgesehen. Die »besonderen
Ziele« der Bolschewiki bestanden darin, die Konterrevolution zu zerschmettern, wenn
angängig die Versöhnler von den Kadetten zu trennen, möglichst große Massen unter die
eigene Leitung zu sammeln, eine möglichst hohe Zahl revolutionärer Arbeiter zu bewaffnen.
Aus diesen ihren Zielen machten die Bolschewiki kein Hehl. Die verfolgte Partei
rettete die Regierung der Repressalien und der Verleumdung; doch errettete sie vor der
militärischen Vernichtung, um sie desto sicherer politisch zu erschlagen.
Die letzten Augusttage brachten wieder eine scharfe Verschiebung im Kräfteverhältnis,
diesmal von rechts nach links. Die zum Kampfe aufgerufenen Massen stellten mühelos
jene Lage wieder her, die die Sowjets vor der Julikrise innehatten. Von nun an ist das
Schicksal der Sowjets wieder in ihren eigenen Händen. Die Macht kann von den Sowjets
kampflos ergriffen werden. Dazu brauchen die Versöhnler nur das zu befestigen, was in
der Wirklichkeit entstanden war. Die Frage ist nur: werden sie es wollen? ... In der Hitze
erklären die Versöhnler, eine Koalition mit den Kadetten sei nicht mehr denkbar. Wenn
dem so ist, so ist sie überhaupt undenkbar. Die Ablehnung einer Koalition kann jedoeh
nichts anderes bedeuten als den Übergang der Macht an die Versöhnler.
Lenin erfaßt sofort das Wesen der neuen Situation, um aus ihm notwendige Schlußfolgerungen
zu ziehen. Am 3. September schreibt er einen hervorragenden Artikel "Über
Kompromisse". Die Rolle der Sowjets habe sich wiederum verändert, stellt er fest:
Anfang Juli waren sie Kampforgane gegen das Proletariat, Ende August wurden sie
Kampforgane gegen die Bourgeoisie. Die Sowjets haben wieder Truppen zu ihrer Verfügung
erhalten. Die Geschichte bietet wiederum die Möglichkeit einer friedlichen
Entwicklung der Revolution. Das sei eine ausnahmsweise seltene und wertvolle
Möglichkeit: man müsse den Versuch machen, sie zu verwirklichen. Lenin verspottet
nebenbei jene Phraseure, die jegliche Kompromisse als unzulässig betrachten: die
Aufgabe bestehe darin, ȟber alle Kompromisse hinweg, insofern sie unvermeidlich
sind«, die eigenen Ziele und Aufgaben durchzuführen. »Ein Kompromiß unsererseits
ist«, sagt er, »unsere Rückkehr zu den Vor-Juliforderungen: alle Macht den Sowjets, eine
den Sowjets verantwortliche Regierung aus Sozialrevolutionären und Menschewiki. Jetzt,
und nur jetzt, vielleicht nur im ganzen während einiger Tage oder einer bis zwei Wochen,
könnte eine solche Regierung vollständig friedlich geschaffen und gefestigt werden.«
Diese kurze Frist sollte die ganze Schärfe der Situation charakterisieren: den Versöhnlern
sind gezählte Tage geblieben, ihre Wahl zwischen Bourgeoisie und Proletariat zu treffen.
Die Versöhnler beeilten sich, den Leninschen Vorschlag als eine arglistige Falle
abzuwehren. In Wirklichkeit enthielt der Vorschlag nicht eine Spur von List: überzeugt,
daß seine Partei berufen sei, sich an die Spitze des Volkes zu stellen, macht Lenin einen
offenen Versuch, den Kampf zu mildern durch Abschwächung des Widerstandes der
Feinde angesichts der Unvermeidlichkeit.
Die kühnen Wendungen Lenins, die sich stets aus der Veränderung der Situation selbst
Geschichte der russischen Revolution - 523

ergeben und unabänderlich die Einheit der strategischen Absicht bewahren, bilden eine
unschätzbare Akademie für revolutionäre Strategie. Der Kompromißvorschlag hatte die
Bedeutung eines Anschauungsunterrichts in erster Linie für die bolschewistische Partei
selbst. Er zeigte, daß es für die Versöhnler trotz der Erfahrung mit Kornilow keine
Rückkehr auf dem Weg der Revolution gab. Die Partei der Bolschewiki fühlte sich
nunmehr endgültig als die einzige Partei der Revolution.
Die Versöhnler lehnten es ab, die Rolle einer Transmission zu erfüllen, die die Macht
aus den Händen der Bourgeoisie in die Hände des Proletariats überleitet, wie sie im März
die Rolle einer Transmission gespielt hatten, die die Macht aus den Händen des Proletariats
in die Hände der Bourgeoisie übertrug. Damit allein schon blieb die Losung, "die
Macht den Sowjets", wieder in der Luft hängen. Jedoch nicht für lange: bereits in den
nächsten Tagen erhielten die Bolschewiki die Mehrheit im Petrograder und danach in
einer Reihe anderer Sowjets. Die Losung: "Die Macht den Sowjets", wurde deshalb nicht
zum zweitenmal von der Tagesordnung abgesetzt, sondern erhielt einen neuen Sinn: Alle
Macht den bolschewistischen Sowjets. In dieser ihrer Form hörte die Losung endgültig
aul, eine Losung friedlicher Entwicklung zu sein. Die Partei betritt den Weg des bewaffneten
Aufstandes durch die Sowjets und im Namen der Sowjets.
Zum Verständnis des weiteren Entwicklungsganges muß man die Frage stellen: Wie
hatten die Versöhnlersowjets Anfang September die Macht, die sie im Juli verloren
hatten, wieder erlangt? Durch die Resolution des VI. Parteitages zieht sich wie ein roter
Faden die Behauptung, als sei im Resultat der Juliereignisse die Doppelherrschaft liquidiert
und von der Diktatur der Bourgeoisie abgelöst worden. Die neuesten Sowjethistoriker
schreiben diesen Gedanken von einem Buch ins andere ab, ohne auch nur zu
versuchen, ihn nochmals im Lichte der nachfolgenden Ereignisse zu überprüfen. Sie
stellen sich nicht einmal die Frage: Wenn im Juli die Macht restlos in die Hände einer
Militärclique übergegangen war, weshalb mußte dann im August diese Militärclique zum
Aufstand greifen? Den riskanten Weg der Verschwörung beschreitet nicht, wer die
Macht besitzt, sondern der, der sie ergreifen will.
Die Formel des VI. Parteitages war zumindest unpräzis. Bezeichneten wir mit Doppelherrschaft
jenes Regime, unter dem in den Händen der offiziellen Regierung wesentlich
eine Fiktion der Macht, die reale Macht aber in den Händen des Sowjets war, so besteht
kein Grund, zu behaupten, die Doppelherrschaft sei mit dem Augenblick liquidiert
gewesen, wo ein Teil der realen Macht vom Sowjet zur Bourgeoisie überging. Vom
Standpunkt der Kampfaufgaben des Augenblicks konnte man und durfte man die
Konzentrietung der Macht in den Händen der Konterrevolution überschätzen. Politik ist
nicht Mathematik. Praktisch war es unermeßlich gefährlicher, die Bedeutung der stattgefundenen
Veränderung zu unterschätzen als sie zu überschätzen. Die histotische Analyse
jedoch bedarf nicht der Übertreibungen der Agitation.
Den Gedanken Lenins versimpelnd, sagte Stalin auf dem Parteitag: »Die Lage ist klar.
Von Doppelherrschaft spricht jetzt niemand. Haben die Sowjets früher eine reale Macht
dargestellt, so sind es jetzt nur Organe des Massenzusammenschlusses, die über keine
Macht verfügen.« Einige Delegierte widersprachen in dem Sinne, daß im Juli die
Reaktion triumphiert, aber die Konterrevolution nicht gesiegt habe. Stalin antwortete
darauf mit einem überraschenden Aphorismus: »Während einer Revolution gibt es keine
Reaktion.« In Wirklichkeit siegt die Revolution nur über eine Reihe sich ablösender
Geschichte der russischen Revolution - 524

Reaktionen: sie macht stets einen Schritt rückwärts nach zwei Schritten vorwärts. Die
Reaktion verhält sich zur Konterrevolution wie die Reform zur Umwälzung. Als Siege
der Reaktion kann man solche Veränderungen im Regime bezeichnen, die dieses den
Bedürfnissen der konterrevolutionären Klasse annähern, ohne indes den Träger der
Macht zu wechseln. Der Sieg der Konterrevolution hingegen ist undenkbar ohne
Übergang der Macht in die Hände einer anderen Klasse. Ein solch entscheidender
Ubergang fand im Juli nicht statt.
»Wenn der Juliaufstand ein halber Aufstand war«, schrieb mit Recht einige Monate
später Bucharin, der es jedoch nicht vermocht hatte, aus seinen eigenen Worten die
notwendigen Schlußfolgerungen zu ziehen, »so war bis zu einem gewissen Grade auch
der Sieg der Konterrevolution ein halber Sieg.« Doch der halbe Sieg konnte der
Bourgeoisie die Macht nicht bringen. Die Doppelherrschaft hatte sich umgestaltet und
verwandelt, war aber nicht verschwunden. In der Fabrik konnte man wie früher nichts
gegen den Willen der Arbeiter unternehmen. Die Bauern hatten so viel Macht behalten,
um den Gutsbesitzer am Genuß seiner Eigentumsrechte zu hindern. Die Kommandeure
fühlten sich vor den Soldaten unsicher. Was aber ist Macht, wenn nicht die materielle
Möglichkeit, über Militärgewalt und Eigentum zu verfügen? Am 13. August schrieb
Trotzki über die stattgefundenen Verschiebungen: »Nicht darum handelt es sich, daß
neben der Regierung der Sowjet stand, der eine ganze Reihe von Regierungsfunktionen
erfüllte... Wesentlich ist, daß hinter Sowjet und Regierung zwei verschiedene Regimes
standen, die sich auf verschiedene Klassen stützten ... Das von oben angepflanzte Regime
der kapitalistischen Republik und das von unten herangewachsene Regime der Arbeiterdemokratie
paralysierten einander.«
Es ist ganz unzweifelhaft, daß das Zentral-Exekutivkomitee den Löwenanteil seiner
Bedeutung verloren hatte. Doch wäre es falsch zu glauben, die Bourgeoisie hätte alles
gewonnen, was die Versöhnlerspitzen eingebüßt hatten. Die letzteren verloren nicht nur
an rechts, sondern auch an links, nicht nur zugunsten der Militärcliquen, sondern auch
zugunsten der Fabrik- und Regimentskomitees. Die Macht dezentralisierte sich, zerbrökkelte,
verkroch sich teilweise unter die Erde wie jene Waffe, die der Arbeiter nach der
Juliniederlage versteckte. Die Doppelherrschaft hörte auf, "friedlich", "kontaktierend",
regulierend zu sein. Sie wurde unterirdischer, dezentralisierter, polarer und explosiver.
Ende August verwandelte sich die verborgene Doppelherrschaft wieder in eine aktive.
Wir werden sehen, welche Bedeutung diese Tatsache im Oktober gewonnen hat.
Letzte Koalition
Traditionsgemäß unfähig, einem ernsthafteren Stoß standzuhalten, fiel die Provisorische
Regierung, wie wir uns erinnern, in der Nacht auf den 26. August auseinander. Es
traten die Kadetten aus um Kornilow die Arbeit zu erleichtern. Es traten die Sozialisten
aus, um Kerenski die Arbeit zu erleichtern. Eine neue Regierungskrise begann. Vor allem
ging die Frage um Kerenski selbst: das Regierungshaupt hatte sich als Mitbeteiligter an
der Verschwörung entpuppt. Die Empörung gegen ihn war so groß, daß bei Erwähnung
seines Namens die Versöhnlerführer jeden Augenblick zum bolschewistischen Vokabular
greifen mußten. Tschernow, soeben in voller Fahrt aus dem Ministerzug hinausgesprungen,
schrieb im Zentralorgan seiner Partei über den »Wirrwarr, bei dem man nicht
klug wird, wo Kornilow aufhört und Filonenko und Sawinkow beginnen, wo Sawinkow
aufhört und die Provisorische Regierung als solche beginnt«. Die Anspielung war klar
Geschichte der russischen Revolution - 525

genug: »die Provisorische Regierung als solche« - das war ja Kerenski, der mit Tschernow
einer Partei angehörte.
Doch während sie ihre Seele durch starke Ausdrücke erleichterten, kamen die
Versöhnler zu dem Schluß, ohne Kerenski nicht auskommen zu können. Hatten sie
Kerenski gehindert, Kornilow zu amnestieren, so beeilten sie sich selbst, Kerenski
Amnestie zu erteilen. Als Kompensation erklärte er sich zu einer Konzession in der Frage
der Regierungsform Rußlands bereit. Noch gestern galt, daß diese Frage nur die Konstituierende
Versammlung lösen könne. Jetzt traten die juristischen Hindernisse jäh zurück.
Kornilows Absetzung wurde in der Regierungsproklamation mit der Notwendigkeit »der
Rettung der Heimat, der Freiheit und des republikanischen Regimes« erklärt. Der nur in
Worten vollzogene und außerdem verspätete Ruck nach links konnte selbstverständlich
die Autorität der Regierung nicht festigen, um so weniger, als auch Kornilow sich für
einen Republikaner ausgegeben hatte.
Am 30. August mußte Kerenski Sawinkow entlassen, den man einige Jage später sogar
aus der allumfassenden sozialrevolutionären Partei ausschloß. Jedoch wurde zum
Generalgouverneur der politisch Sawinkow gleichwertige Paltschinski ernannt, der damit
begann, daß er die Zeitung der Bolschewiki verbot. Die Exekutivkomitees protestierten.
Die 'Iswestja' bezeichneten den Akt als »gröblichste Provokation«. Paltschinski mußte
nach drei Tagen entfernt werden. Wie wenig Kerenski die Absicht hatte, überhaupt
seinen politischen Kurs zu ändern, beweist die Tatsache, daß er bereits am 31. an die
Formierung einer neuen Regierung unter Hinzuziehung der Kadetten schritt. Darauf
konnten sogar die Sozialrevolutionäre nicht eingehen: sie drohten, ihre Vertreter abzuberufen.
Ein neues Regierungsrezept wurde von Zeretelli entdeckt: »Die Idee der Koalition
aufrechterhalten, aber alle Elemente, die als schwere Last die Regierung bedrücken,
hinweg-fegen.« - »Die Koalitionsidee hat sich gefestigt«, stimmte Skobeljew ein, »doch
kann es in der Regierung keinen Platz geben für jene Partei, die mit Kornilows
Verschwörung verknüpft war.« Kerenski war mit dieser Einschränkung nicht einverstanden,
und er hatte auf seine Art recht.
Eine Koalition mit der Bourgeoisie, doch unter Ausschluß der führenden bürgerlichen
Partei, war offensichtlicher Unsinn. Darauf verwies Kamenjew, als er bei der vereinigten
Sitzung der Exekutivkomitees in dem ihm eigenen Tone der Ermahnung Schlußfolgerungen
aus den frischen Ereignissen zog. »Ihr wollt uns auf den noch gelährlicheren Weg
einer Koalition mit unverantwortlichen Gruppen werfen. Doch ihr habt eine Koalition
vergessen, die sich gesammelt und gefestigt hat durch die verhängnisvollen Ereignisse
der letzten Tage - die Koalition zwischen revolutionärem Proletariat, Bauernschaft und
revolutionärer Armee.« Der bolschewistische Redner erinnerte an die von Trotzki am 26.
Mai zur Verteidigung der Kronstädter gegen Zeretellis Anklagen gesprochenen Worte:
»Wenn ein konterrevolutionärer General versuchen sollte, der Revolution eine Schlinge
um den Hals zu werfen, werden Kadetten den Strick einseifen, Kronstädter Matroscn
aber werden kommen, um mit euch zusammen zu kämpfen und zu sterben.« Diese Erwähnung
traf den Kern. Auf das Gerede von »Einheit der Demokratie« und »ehrlicher Koalition«
antwortete Kamenjew: »Die Einheit der Demokratie hängt davon ab, ob ihr eine
Koalition mit dem Wyborger Bezirk eingehen werdet oder nicht ... Jede andere Koalition
ist ehrlos.« Kamenjews Rede machte unleugbar Eindruck, den Suchanow mit den
Worten registriert: »Sehr klug und taktisch sprach Kamenjew.« Doch über einen
Geschichte der russischen Revolution - 526

Eindruck ging die Sache nicht hinaus. Die Wegc beider Parteien waren vorausbestimmt.
Der Bruch der Versöhnler mit den Kadetten hatte im wesentlichen von Anfang an rein
demonstrativen Charakter. Die liberalen Kornilowianer begriffen selbst, daß es für sie
besser war, den nächsten Tagen sich im Schatten zu halten. Hinter den Kulissen wurde in
offensichtlicher Übereinstimmung mit den Kadetten beschlossen, eine sich derart über
sämtliche realen Kräfte der Nation erhebende Regierung zu schaffen, daß ihr provisorischer
Charakter bei niemand Zweifel hervorrufen könnte. Außer Kerenski gehörten dem
fünfgliedrigen Direktorium an: Außenminister Tereschtschenko, der wegen seiner
Verbindung mit der Ententediplomatie bereits unersetzbar geworden war; der Moskauer
Kreiskommandierende Werschowski, zu diesem Zwecke schleunigst vom Oberst zum
General befördert; Admiral Werderewski, zu diesem Zwecke schleunigst aus dem
Gefängnis befreit; schließlich der zweifelhafte Menschewik Nikitin, den seine Partei kurz
darauf als reif für den Ausschluß aus ihren Reihen erkannte.
Nachdem Kerenski mit fremden Händen Kornilow besiegt hatte, schien es, als sei er
einzig darum besorgt, dessen Programm in die Wirklichkeit durchzusetzen. Kornilow
hatte die Macht des Höchstkommandierenden mit der Macht des Regierungsoberhauptes
vereinigen wollen. Kerenski verwirklichte das. Kornilow hatte beabsichtigt, die persönliche
Diktatur durch ein fünfgliedriges Direktorium zu verschleiern. Kerenski führte das
durch. Tschernow, dessen Absetzung die Bourgeoisie gefordert hatte, wurde von
Kerenski aus dem Winterpalais hinausgesetzt. General Alexejew, Held der Kadettenpartei
und deren Kandidat für den -Posten des Ministerpräsidenten, ernannte er zum
Generalstabschef des Hauptquartiers, das heißt faktisch zum Haupt der Armee. In einem
Befehl an Armee und Flotte verlangte Kerenski Einstellung des politischen Kampfes bei
den Truppen, das heißt Wiederherstellung der Ausgangsposition. Aus seinem Versteck
charakterisierte Lenin die Lage mit der ihm eigenen höchsten Einfachheit: »Kerenski ist
Kornilowianer, der sich zufällig mit Kornilow verzankt hat und mit den übrigen Kornilowianern
weiter im intimsten Bunde bleibt.« Aber ein Pech: der über die Konterrevolution
errungene Sieg ist viel tiefer, als es für Kerenskis persönliche Pläne nötig war.
Das Direktorium beeilte sich, den früheren Kriegsminister Gutschkow, der als einer der
Verschwörerinspiratoren galt, aus dem Gefängnis zu befreien. Gegen die Inspiratoren aus
den Reihen der Kadetten erhob die Justiz den Arm überhaupt nicht. Die Bolschewiki
weiter hinter Schloß und Riegel zu halten, wurde unter diesen Umständen immer schwieriger.
Die Regierung fand einen Ausweg: ohne die Anklage aufzuheben, die Bolschewiki
gegen Kaution zu entlassen. Der Petrograder Sowjet der Gewerkschaften übernahm »die
Ehre, für den verdienstvollen Führer des revolutionären Proletariats die Kaution zu
stellen«: am 4. September wurde Trotzki gegen die bescheidene, im wesentlichen fiktive
Kaution von dreitausend Rubel enthaftet. In seiner "Geschichte der russischen Wirren"
schreibt General Denikin pathetisch: »Am 1. September wurde General Kornilow verhaftet,
am 4. September von der gleichen Provisorischen Regierung Bronstein-Trotzki in
Freiheit gesetzt. Diese zwei Daten muß Rußland im Gedächtnis behalten.« Entlassungen
von Bolschewiki gegen Bürgschaft dauerten während der nächsten Tage an. Die aus dem
Gefängnis Befreiten verloren keine Zeit: die Massen warteten und riefen, die Partei
brauchte Menschen.
Am Tage der Freilassung Trotzkis veröffentlichte Kerenski einen Erlaß, in welchem er
eingestand, die Komitees hätten »der Regierungsmacht recht wesentliche Hilfe geleistet«,
Geschichte der russischen Revolution - 527

gleichzeitig diesen Komitees aber befahl, die weitere Tätigkeit einzustellen. Sogar die
'Iswestja' mußten zugeben, daß der Autor des Erlasses ein »recht schwaches
Verständnis« für die Situation bewiesen habe. Die Konferenz der Bezirkssowjets Petrograds
beschloß: »die revolutionären Organisationen zum Kampfe gegen die Konterrevlution
nicht aufzulösen«. Der Vorstoß von unten war so stark, daß das versöhnlerische
Militärische Revolutionskomitee entschied, Kerenskis Verfügung nicht anzuerkennen,
und seine Lokalorgane aufrief, »angesichts der fortdauernd besorgniserregenden Lage
mit bisheriger Energie und Ausdauer zu arbeiten«. Kerenski schwieg: etwas anderes zu
tun blieb ihm auch nicht übrig.
Das allmächtige Oberhaupt des Direktoriums mußte bei jedem Schritt gewahr werden,
daß die Situation sich gewandelt hatte, der Widerstand gewachsen war und man gezwungen
sei, manches, wenigstens in Worten, zu ändern. Am 7. September gab Werschowski
eine Erklärung an die Presse, das vor Kornilows Meuterei ausgearbeitete Programm zur
Gesundung der Armee müsse im gegenwärtigen Augenblick verworfen werden, denn bei
der »gegebenen psychischen Verfassung der Armee« würde es nur zu ihrer noch größeren
Zersetzung führen. Zur Kennzeichnung der neuen Ära trat der Kriegsminister im Exekutivkomitee
auf, man möge ohne Sorge sein: General Alexejew werde gehen und mit ihm
alle, die an dem Kornilowaufstande so oder so beteiligt waren. Gesunde Prinzipien
müßten der Armee eingeimpft werden »nicht mit Maschinengewehren und Nagaikas,
sondern durch Suggerierung von Ideen des Rechts, der Gerechtigkeit und strenger Disziplin«.
Das roch ganz nach den Frühlingstagen der Revolution. Aber draußen war
September, es nahte der Herbst. Alexejew wurde nach einigen Tagen wirklich abgesetzt
und durch General Duehonin ersetzt: der Vorzug dieses Generals bestand darin, daß man
ihn nicht kannte.
Als Entschädigung für die Zugeständnisse verlangten Kriegs- und Marineminister vom
Exekutivkomitee sofortige Hilfe: die Offiziere gingen unter dem Damoklesschwert
herum, am schlimmsten stehe die Sache bei der Baltischen Flotte, man müsse die Matrosen
beschwichtigen. Nach langen Debatten wurde, wie üblich, beschlossen, zur Flotte
eine Delegation zu schicken, wobei die Versöhnler darauf drängten, daß Bolschewiki,
vor allem Trotzki, ihr angehören müßten: nur unter dieser Bedingung könne die Delegation
auf Erfolg rechnen. »Wir lehnen entschieden jene Form der Zusammenarbeit mit der
Regierung ab«, erwiderte Trotzki, »die Zeretelli befürwortete ... Die Regierung verfolgt
eine in den Wurzeln falsche, volksfeindliche und unkontrollierbare Politik; wenn aber
diese Politik in eine Sackgasse gerät oder zu einer Katastrophe geführt hat, dann werden
die revolutionären Organisationen mit der groben Arbeit beauftragt, die unabwendbaren
Folgen heizulegen ... Eine der Aufgaben dieser Delegation besteht, nach Ihrer Formulierung,
in der Aufdeckung von "dunklen Kräften" in den Garnisonen, das heißt von Provokateuren
und Spionen ... Haben Sie es wirklich vergessen, daß ich selbst unter der
Anklage des Paragraphen 108 stehe? ... Im Kampfe gegen Selbstjustiz gehen wir unseren
eigenen Weg ... nicht Hand in Hand mit Staatsanwalt und Konterspionage, sondem als
revolutionäre Partei, die zu überzeugen, zu organisieren und zu erziehen sucht.«
Die Einberufung der Demokratischen Beratung war in den Tagen des Kornilowaufstandes
beschlossen worden. Sie sollte noch einmal die Stärke der Demokratie zeigen,
ihren Gegnern von rechts und links Achtung einflößen und - nicht zuletzt - dem ungebärdigen
Kerenski Zügel anlegen. Die Versöhnler gedachten ernstlich, die Regierung vor
Geschichte der russischen Revolution - 528

Einberufung der Konstituierenden Versammlung irgendeiner improvisierten Vertretung
unterzuordnen. Die Bourgeoisie verhielt sich zur Beratung von vornherein feindlich, da
sie in ihr einen Versuch erblickte, die Positionen zu festigen, die die Demokratie durch
den Sieg über Kornilow zurückerlangt hatte. »Zeretellis Vorhaben«, schreibt Miljukow
in seiner "Geschichtet" »war im wesentlichen völlige Kapitulation vor Lenins und Trotzkis
Plänen.« Ganz im Gegenteil: Zeretellis Vorhaben war darauf gerichtet, den Kampf
der Bolschewiki um die Macht der Sowjets zu paralysieren. Die Demokratische Beratung
sollte dem Sowjetkongreß entgegengestellt werden. Die Versöhnler wollten sich eine
neue Basis schaffen, indem sie versuchten, die Sowjets durch künstlichen Zusammenschluß
verschiedenster Organisationen zu erdrosseln. Die Demokraten verteilten die
Stimmen nach eigenem Ermessen, geleitet von der einen Sorge: sich die unbestreitbare
Mehrheit zu sichern. Die Spitzenorganisationen waren unvergleichlich zahlreicher vertreten
als die unteren. Die Selbstverwaltungsorgane, darunter auch die nicht demokratisierten
Semstwos, erhielten ein gewaltiges Übergewicht über die Sowjets. Den
Genossenschaften fiel die Rolle der Schicksallenker zu.
Sie, die früher in der Politik keinen Platz innehatten, taten sich in den Tagen der
Moskauer Beratung zum ersten Mal in der politischen Arena hervor und begannen seit
dieser Zeit nicht anders aufzutreten als im Namen von zwanzig Millionen ihrer Mitglieder
oder, noch einfacher, im Namen »der halben Bevölkerung Rußlands«. Die Genossenschaften
waren im Dorfe verwurzelt durch dessen obere Schichten, die einer "gerechten"
Expropriierung des Adels unter der Bedingung zustimmten, daß ihre eigenen, häufig
nicht unbeträchtlichen Besitzungen nicht nur Schutz, sondern auch Zuwachs erhielten.
Die Genossenschaftsführer wurden geworben aus der liberal-volkstümlerisehen, zum
Teil auch aus der liberal-marxistischen Intelligenz, die eine natürliche Brücke zwischen
Kadetten und Versöhnlern schuf. Den Bolschewiki gegenüber verhielten sich die Genossenschaftler
mit dem gleichen Haß, mit dem sich der Kulak dem ungehorsamen Tagelöhner
gegenüber verhält. Die Versöhnler klammerten sich mit Gier an die ihrer
Neutralitätsrnaske entblößten Genossenschaften, um gegen die Bolschewiki Verstärkung
zu gewinnen. Lenin brandmarkte hart die Köche der demokratischen Küche. »Zehn
überzeugte Soldaten oder Arbeiter einer rückständigen Fabrik«, schrieb er, »sind
tausendmal mehr wert als hundert untergeschobene Delegierte.« Trotzki wies im Petrograder
Sowjet nach, daß die Genossenschaftsbeamten ebensowenig den politischen
Willen der Bauern ausdrücken wie etwa der Arzt den politischen Willen seiner Patienten
oder ein Postbeamter die Anschauungen der Absender und Empfänger von Briefen.
»Genossenschaftler müssen gute Organisatoren, Kaufleute, Buchhalter sein, doch die
Verteidigung ihrer Klassenrechte übertragen Bauern wie Arbeiter ihren Sowjets.« Das
hinderte die Genossensehaftler nicht, hundertfünfzig Plätze zu erhalten und gemeinsam
mit den nicht reformierten Semstwos und allerhand anderen bei den Haaren herbeigezogenen
Organisationen den Charakter der Vertretung der Massen völlig zu verfälschen.
Der Petrograder Sowjet nahm in die Liste seiner Delegierten zur Beratung Lenin und
Sinowjew auf. Die Regierung erließ einen Befehl, beide beim Betreten des Theatergebäudes
zu verhaften, aber nicht im Sitzungssaal selbst: das war wohl ein Kompromiß
zwischen Versöhnlern und Kerenski. Doch beschränkte sich die Sache auf eine politische
Demonstration seitens des Sowjets: weder Lenin noch Sinowjew hatten vor, in der
Beratung zu erscheinen. Lenin war der Ansicht, die Bolschewiki hätten dort überhaupt
Geschichte der russischen Revolution - 529

nichts zu suchen.
Die Beratung wurde eröffnet am 14. September, genau einen Monat nach der Staatsberatung,
im Zuschauersaal des Alexandrinski-Theaters. Die Zahl der zugelassenen Vertreter
erreichte 1.775. Etwa 1.200 wolmten der Eröffnung bei. Die Bolschewiki waren
selbstverständlich in der Minderheit. Aber trotz allen Kunstgriffen des Wahlsystems
bildeten sie eine sehr imposante Gruppe, die in gewissen Fragen über ein Drittel der
gesamten Stimmen auf sich vereinigte.
Ist es einer starken Regierung würdig, vor einer "privaten" Beratung aufzutreten?
Diese Frage war Gegenstand großer Schwankungen im Winterpalais, die sich in Aufregungen
im Alexandrinski-Theater widerspiegelten. Endlich beschloß das
Regierunghaupt, sich der Demokratie zu zeigen. »Mit Beifall empfangen«, erzählt
Schljapnikow über Kerenskis Erscheinen, »begab er sich zum Präsidium, um den am
Tische Sitzenden die Hand zu drükken. Es kam die Reihe an uns [Bolschewiki], die wir in
der Nähe beieinander saßen. Wir sahen uns an und verabredeten schnell, ihm die Hand
nicht zu reichen. Eine theatralische Geste über den Tisch hinweg, - ich wich der mir
dargebotenen Hand aus, und Kerenski ging mit vorgestreckter Hand, ohne unsere Hände
zu finden, weiter.« Die gleiche Behandlung fand das Regierungsoberhaupt auch am
entgegengesetzten Flügel: bei den Kornilowianern. Aber außer Bolschewiki und Kornilowianern
waren keine realen Kräfte mehr geblieben.
Aus der ganzen Situation heraus gezwungen, Erklärungen über seine Rolle bei der
Verschwörung abzugeben, verließ sich Kerenski auch diesmal zu sehr auf Improvisation.
»Ich weiß, was sie wollten«, versprach er sich, »denn ehe sie Kornilow aufsuchten,
kamen sie zu mir und schlugen mir diesen Weg vor.« Rufe links: »Wer kam? ... Wer
schlug vor?« Erschrocken über die Resonanz seiner eigenen Worte, wurde Kerenski
schnell zurückhaltender. Die politische Unterlage der Verschwörung enthüllte sich
jedoch auch den weniger Weisen. Der ukrainische Versöhnler Porsch berichtete nach
seiner Rückkehr in der Kiewer Rada: »Kerenski mißlang, seine Nichtbeteiligung am
Kornilowaufstand zu beweisen.« Aber das Regierungshaupt fügte sich mit seiner Rede
noch einem anderen, nicht minder schweren Schlag zu. Als man in Beantwortung der
allen überdrüssig gewordenen Phrasen - »Im Moment der Gefahr werden alle zusammenkommen
und sich verständigen«, und so weiter - ihm zurief: »Und die Todesstrafe?«,
verlor der Redner das Gleichgewicht und schrie zur Überraschung für alle und wohl auch
für sich selbst: »Wartet zuerst ab, bis auch nur ein Todesurteil von mir, dem Oberkommandierenden,
unterschrieben sein wird, und erst dann werde ich euch erlauben, mich
zu verfluchen.« An die Tribüne tritt ein Soldat heran und schreit ihm ins Gesicht: »Sie
sind das Unglück der Heimat.« So?! Wo doch er, Kerenski, bereit ist, den hohen Rang zu
vergessen, den er einnimmt, um sich als Mensch mit der Beratung auseinanderzusetzen.
»Aber der Mensch wird hier nicht von allen verstanden.« Darum sagt er in der Sprache
der Macht: »Jeder, der es wagen sollte ... « Ach, das hat man bereits in Moskau gehört,
und Komibw hat es dennoch gewagt.
»War die Todesstrafe eine Notwendigkeit gewesen«, fragte in seiner Rede Trotzki,
»wie wagt er, Kerenski, zu sagen, er werde von ihr keinen Gebrauch machen? Hält er es
aber für möglich, sich vor der Demokratie zu verpflichten, die Todesstrafe nicht
anzuwenden, so ... verwandelt er deren Wiederherstellung in einen Leichtsinnsakt, der
jenseits der Grenze des Verbrecherischen steht.« Damit war der ganze Saal einverstan-
Geschichte der russischen Revolution - 530

den, die einen schweigend, die anderen stürmisch. »Kerenski hatte durch sein Geständnis
sowohl sich wie die Provisorische Regierung damals stark diskreditiert«, sagt sein
Kollege und Verehrer, der Gehilfe des Justizministers, Demjanow
Nicht einer der Minister konnte etwas darüber aussagen, womit sich eigentlich die
Regierung außer mit der Lösung der Fragen des eigenen Daseins beschäftigte.
Wirtschaftliche Maßnahmen? Man konnte nicht eine einzige anführen. Friedenspolitik?
»Ich weiß nicht«, sagte der ehemalige Justizminister Sarudny, einer der Offenherzigsten,
»ob die Provisorische Regierung in dieser Hinsicht etwas unternommen hatte, ich habe
dies nicht gesehen.« Verwundert beschwerte sich Sarudny darüber, daß »die ganze
Macht in die Hand eines einzelnen Menschen geriet«, auf dessen Wink Minister kamen
und gingen. Zeretelli griff unvorsichtiger-weise dieses Thema auf: »Die Demokratie mag
sich bei sich beklagen, wenn ihrem Vertreter auf der Höhe der Kopf zu schwindeIn
begann.« Aber gerade Zcretelli verkörperte in sich am vollständigsten jene Züge der
Demokratie, die bonapartistische Machttendenzen erzeugten. »Warum hat Kerenski jenen
Platz eingenommen, den er jetzt einnimmt?« erwiderte Trotzki, »die Vakanz für Kerenski
wurde geschaffen durch die Schwäche und Unentschlossenheit der Demokratie ... Ich
habe hier nicht einen Redner gehört, der die wenig beneidenswerte Ehre auf sich genommen
hätte, das Direktorium oder dessen Vorsitzenden zu verteidigen ...« Nach einem
Protestausbruch fährt der Redner fort: »Ich bedaure sehr, daß der Standpunkt, der jetzt
im Saale so stürmischen Ausdruck findet, nicht seinen artikulierten Ausdruck auf dieser
Tribüne gefunden hat. Nicht ein Redner ist hierhergekommen und hat uns gesagt: warum
streitet ihr euch um eine verflossene Koalition, warum sorgt ihr euch um die Zukunft?
Wir haben Kerenski, und dies genügt ...« Die bolschewistische Fragestellung verband
fast automatisch Zeretelli mit Sarudny und beide mit Kerenski. Darüber schrieb treffend
Miljukow: Sarudny mochte über Kerenskis Selbstherrlichkeit klagen, Zeretelli mochte
darauf anspielen, daß dem Regierungsoberhaupt der Kopf zu schwindeln begann, - »das
waren Worte«; als aber Trotzki konstatierte, in der Beratung hätte niemand die offene
Verteidigung Kerenskis auf sich genommen, »fühlte die Versammlung jäh, daß da ein
gemeinsamer Feind sprach«.
Über die Macht redeten die Menschen, die sie repräsentierten, nicht anders als über
eine Last und ein Unglück. Kampf um die Macht? Minister Peschechondw belehrte: »Die
Macht stellt sich jetzt als eine Sache dar, vor der sich alle wie vor dem Teufel bekreuzigen.«
War dem so? Kornilow bekreuzigte sich nicht. Aber die ganz frische Lektion war
bereits zur Hälfte vergessen. Zeretelli wetterte gegen die Bolschewiki, die selbst die
Macht nicht übernehmen, sondern die Sowjets zur Macht drängen. Zeretellis Gedanken
griffen andere auf. Ja, die Bolschewiki müssen die Macht übeinehmen! sprach man
halblaut am Präsidiumstisch. Awksentjew wandte sich an den in seiner Nähe sitzenden
Schljapnikow: »Nehmt die Macht, mit euch gehen die Massen.« Dem Nachbar im
gleichen Tone antwortend, schlug Schljapnikow vor, die Macht zuerst auf den Präsidiumstisch
niederzulegen. Halbironische Herausforderungen an die Adresse der Bolschewiki,
sowohl in den Reden von der Tribüne herab wie in Couloirgesprächen, waren teils
Hohn, teils Rekognoszierung. Was gedenken diese Menschen, die an die Spitze des
Petrograder, Moskauer und vieler Provinzsowjets geraten sind, weiter zu tun? Werden
sie es tatsächlich wagen, die Macht zu ergreifen? Daran glaubte man nicht. Zwei Tage
vor Zeretellis herausforderndem Auftreten schrieb die 'Rjetsch', das beste Mittel, den
Geschichte der russischen Revolution - 531

Bolschewismus für viele Jahre loszuwerden, wäre, seinen Führern die Geschicke des
Landes auszuliefern; aber »diese traurigen Helden des Tages streben in Wirkliclikeit
nicht danach, die ganze Macht zu ergreifen ... praktisch kann ihre Position von keinem
Standpunkt aus in Rechnung gestellt werden«. Diese stolze Schlußfolgerung war zumindest
übereilt.
Ein riesiger Vorteil der Bolschewiki, bisher wohl noch nicht voll bewertet, war, daß sie
ihre Gegner sehr gut verstanden, man kann sagen, ganz durchschauten. Dazu verhalf
ihnen sowohl die materialistische Methode wie die Leninsche Schule der Klarheit und
der Einfachheit wie die scharfe Wachsamkeit von Menschen, die entschlossen sind, bis
ans Ende zu gehen. Die Liberalen und die Versöhnler hingegen konstruierten sich
Bolschewiki je nach den Bedürfnissen des Augenblicks. Anders konnte es auch nicht
sein: Parteien, denen die Entwicklung keinen Ausweg gelassen, haben niemals die Fähigkeit
bewiesen, der Wirklichkeit ins Gesicht zu sehen, wie ein hoffnungslos Kranker nicht
fähig ist, seiner Krankheit ins Gesicht zu sehen.
Aber ohne an den Aufstand der Bolschewiki zu glauben, fürchteten die Versöhnler ihn.
Das drückte am besten Kerenski aus. »Irret euch nicht«, schrie er plötzlich während
seiner Rede heraus, »glaubt nicht, daß, wenn mich die Bolschewiki hetzen, hinter mir
keine Kräfte der Demokratie stehen. Glaubt nicht, daß ich in der Luft hänge. Merkt euch,
wenn ihr irgend etwas unternehmen solltet, werden die Eisenbahnen stehenbleiben,
Depeschen nicht befördert werden ...« Ein Teil des Saales applaudiert, ein Teil schweigt
verlegen, der bolschewistische Teil lacht offen. Schlimm steht es mit einer Diktatur, die
gezwungen ist, nachzuweisen, daß sie nicht in der Luft hängt!
Auf ironische Herausforderungen, Vorwürfe der Feigheit und sinnlose Drohungen
antworteten die Bolschewiki in ihrer Deklaration: »Kämpfend um die Macht, im Namen
der Verwirklichung ihres Programms, strebte und strebt unsere Partei nicht danach, sich
die Macht gegen den organisierten Willen der Mehrheit der werktätigen Massen des
Landes anzueignen.« Das hieß:
Wir werden die Macht übernehmen als Partei der Sowjetmehrheit. Die Worte vom
»organisierten Willen der Werktätigen« bezogen sich auf den bevorstehenden Sowjetkongreß.
»Nur jene Beschlüsse und Anträge dieser Beratung ...«, sagte die Deklaration,
»können den Weg der Verwirklichung finden, die die Zustimmung des Allrussischen
Sowjetkongresses finden werden ...«
Während der Verlesung der bolschewistischen Deklaration durch Trotzki löste die
Erwähnung der Notwendigkeit einer sofortigen Bewaffnung der Arbeiter auf den Bänken
der Mehrheit heharrliche Zwischenrufe aus: »Wozu, wozu?« Das war noch die gleiche
Note von Unruhe und Provokation. Wozu? »Um eine wirkliche Schutzwehr gegen die
Konterrevolution zu schaffen«, antwortet der Redner. Aber nicht nur dazu. »Ich sage
Ihnen im Namen unserer Partei und der mit ihr gehenden proletarischen Massen, daß
die bewaffneten Arbeiter ... das Land der Revolution gegen die Truppen des Imperialismus
mit solchem Heroismus verteidigen werden, wie ihn die russische Geschichte noch
nicht gekannt hat ...« Zeretelli charakterisierte dieses Versprechen, das den Saal scharf
teilte, als hohle Phrase. Die Geschichte der Roten Armee hat ihn später widerlegt.
Jene heißen Stunden, da die Versöhnlerhäupter eine Koalition mit den Kadetten
verworfen hatten, lagen weit zurück: ohne Kadetten erwies sich eine Koalition als
Geschichte der russischen Revolution - 532

unmöglich. Man wird doch nicht etwa selbst die Macht übernehmen! »Wir hätten die
Macht bereits am 27. Februar ergreifen können«, philosophierte Skobeljew, »doch wir
verwandten die ganze Kraft unseres Einflusses darauf, den bürgerlichen Elementen zu
helfen, sich von der Verwirrung zu erholen ... und zur Macht zu kommen.« Weshalb
haben dann diese Herren die von der Verwirrung erholten Kornilowianer gehindert, die
Macht zu ergreifen? Eine rein bürgerliche Macht, erklärte Zeretelli, ist noch nicht
möglich: das würde den Bürgerkrieg hervorrufen. Kornilow mußte man niederschlagen,
damit er durch sein Abenteuer die Bourgeoisie nicht hinderte, etappenweise zur Macht zu
kommen. »Jetzt, wo die revolutionäre Demokratie als Siegerin hervorgegangen, ist der
Augenblick für eine Koalition besonders günstig.«
Die politische Philosophie des Genossenschaftlertums drückte dessen Haupt, Berkenheim,
aus: »Ob wir wollen oder nicht, die Bourgeoisie ist jene Klasse, der die Macht
gehören wird.« Der alte Volkstümler-Revolutionär Minor flehte die Beratung an, einen
einmütigen Beschluß zugunsten der Koalition anzunehmen. Andernfalls, »darüber darf
man sich nicht täuschen: werden wir schlachten«. »Wen?« schrie man von den linken
Plätzen. »Wir werden einander schlachten«, schloß, von düsterem Schweigen begleitet,
Minor. Aber nach Meinung der Kadetten war ja der Regierungsblock notwendig für den
Kampf gegen das »anarchistische Holliganentum« der Bolschewiki: »darin eigentlich
bestand das Wesen der Koalitionsidee«, erklärte Miljukow ganz offenherzig. Während
Minor hoffte, die Koalition würde gestatten, einander nicht abzuschlachten, rechnete im
Gegenteil Miljukow ganz fest damit, die Koalition würde die Möglichkeit schaffen, mit
vereinten Kräften die Bolschewiki abzuschlachten.
Bei den Debatten über die Koalition verlas Rjasanow jenen Leitartikel der 'Rjetsch'
vom 29. August, den Miljukow im letzten Moment zurückgezogen hatte, wodurch in der
Zeitung ein weißer Fleck entstand: »Jawohl, wir fürchten uns nicht zu sagen, daß
General Kornilow die gleichen Ziele verfolgte, die wir für die Rettung der Heimat als
notwendig erachten.« Das Zitat machte Eindruck. »Oh, die werden retten!« tönte es aus
der linken Hälfte der Versammlung. Doch die Kadetten finden Verteidiger: der Leitartikel
war ja nicht gedruckt worden! Außerdem seien nicht alle Kadetten für Kornilow, man
müsse die Sünder von den Gerechten unterscheiden können.
»Es wird gesagt, man dürfe nicht die gesamte Kadettenpartei beschuldigen, sie sei
Komplicin der Kornilowschen Meuterei gewesen«, antwortete Trotzki. »Nicht zum ersten
Male hat hier Snamenski uns Bolschewiki gesagt: ihr habt protestiert, als wir eure
gesamte Partei für die Bewegung des 3. bis 5. Juli verantwortlich machten; wiederholt
nicht die gleichen Fehler, macht nicht alle Kadetten für Kornilows Meuterei verantwortlich.
Doch dieser Vergleich beruht meiner Ansicht nach auf einem kleinen Rechenfehler:
als man die Bolschewiki beschuldigte, sie hätten die Bewegung vom 3. bis 5. Juli hervorgerufen,
ging es nicht darum, sie ins Ministerium, sondern sie ins "Kresty" einzuladen.
Den Unterschied wird, hoffe ich, auch (Justizminister) Sarudny nicht bestreiten. Wir
sagen ebenfalls: Wollt ihr die Kadetten wegen der Kornilowbewegung ins Gefängnis
schleppen, dann tut es nicht in Bausch und Bogen, sondern untersucht jeden Kadetten
einzeln von allen Seiten.« (Lachen; Rufe: »Bravo !«) »Handelt es sich aber darum, die
Kadettenpartei ins Ministerium einzuführen, so ist nicht die Tatsache entscheidend, ob
der eine oder andere Kadett hinter den Kulissen mit Kornilow im Bunde war - nicht, daß
Maklakow am Telegraphenapparat stand, als Sawinkow mit Kornilow verhandelte; nicht,
Geschichte der russischen Revolution - 533

daß Roditschew an den Don reiste und politische Unterhaltungen mit Kaledin führte,
nicht das ist wesentlich; wesentlich ist, daß die gesamte bürgerliche Presse entweder
offen Kornilow begrüßte oder aus Vorsicht schwieg, um Kornilows Sieg abzuwarten ...
Und deshalb sage ich, ihr habt keine Konter-Agenten für eine Koalition.«
Am nächsten Tag sprach der Vertreter von Helsingfors und Sweaborg, der Matrose
Schischkin, zum gleichen Thema kürzer und eindrucksvoller: »Ein Koalitionsministerium
wird bei den Seeleuten der Baltischen Flotte und bei der Garnison von Finnland
weder Vertrauen noch Unterstützung genießen ... Gegen die Schaffung eines Koalitionsministeriuins
haben die Matrosen die Kampffahne gehißt.« Argumente der Vernunft
blieben wirkungslos. Der Matrose Schischkin erhob das Argument der Seegeschütze.
Ihm stimmten die anderen Matrosen durchaus bei, die an den Saaleingängen Wache
standen. Bucharin erzählte später, wie die »von Kerenski zum Schutze der Demokratischen
Beratung gegen uns, Bolschewiki, aufgestellten Matrosen sich an Trotzki wenden
und mit den Bajonetten fuchtelnd fragen: "Nun, gibt es bald für dies Ding Arbeit?« Das
war nur eine Wiederholung der Frage, die die Matrosen der "Aurora" bei dem Besuch im
"Kresty" gestellt hatten. Doch nun näherte sich der Zeitpunkt.
Sieht man von Nuancen ab, kann man in der Beratung mit Leichtigkeit drei Gruppierungen
feststellen: das umfangreiche, aber äußerst labile Zentrum, das nicht wagt, die
Macht zu ergreifen, einer Koalition zustimmt, aber die Kadetten nicht will; der schwache
rechte Flügel, der für Kerenski und eine Koalition mit der Bourgeoisie ohne Einschränkungen
ist; der doppelt so starke linke Flügel, der für die Macht der Sowjets oder eine
sozialistische Regierung eintritt. In der Versammlung der Sowjetdelegierten der
Demokratischen Beratung sprach Trotzki für die Übergabe der Macht an die Sowjets,
Martow - für ein einheitliches sozialistisches Ministerium. Die erste Formel sammelte auf
sich sechsundachtzig Stimmen, die zweite - siebenundneunzig. Formell vertraten die
Bolschewiki in diesem Augenblick bloß etwa die Hälfte der Arbeiter- und Soldatensowjets,
die andere Hälfte schwankte zwischen Bolschewiki und Versöhnlern. Doch
sprachen die Bolschewiki im Namen der mächtigen Sowjets der größten industriellen
und kulturellen Zentren des Landes; in den Sowjets waren sie unermeßlich stärker als in
der Beratung, in Proletariat und Armee unermeßlich stärker als in den Sowjets. Die
rückständigen Sowjets glichen sich ununterbrochen den fortgeschrittenen an.
Für die Koalition stimmten in der Beratung siebenhundertundsechsundsechzig
Deputierte gegen sechshundertundachtundachtzig bei achtunddreißig
Stimmenthaltungen. Beide Lager befanden sich fast im Gleichgewicht! Die Korrektur,
die die Kadetten aus einer Koalition ausschloß, versammelte eine Mehrheit: fünfhundertundfünfundneunzig
Stimmen gegen vierhundertunddreiundneunzig bei zweiundsiebzig
Stimmenthaltungen. Jedoch machte die Beseitigung der Kadetten die Koalition gegenstandlos.
Darum wurde die Resolution in ihrer Gesamtheit mit einer Mehrheit von
achthundertunddreizehn Stimmen zu Fall gebracht, das heißt vom Block der äußersten
Flügel, der entschiedenen Anhänger und der unversöhniichen Gegner einer Koalition,
gegen das Zentrum, dessen Stimmen auf einhundertunddreiundachtzig zusammenschmolzen
bei achtzig Stimmenthaltungen. Das war die einmütigste von allen Abstimmungen;
doch war sie ebenso hohl wie die Idee einer Koalition ohne Kadetten, die von
ihr abgelehnt worden war. »In der Kernfrage«, bemerkt mit Recht Miljukow, »blieb die
Beratung somit ohne Meinung und ohne Formel.«
Geschichte der russischen Revolution - 534

Was konnten die Führer nun noch tun? Den Willen der "Demokratie" ignorieren, die
ihren eigenen Willen abgelehnt hatte. Es wird das Präsidium mit Vertretern von Parteien
und Gruppen einberufen, um erneut über die vom Plenum bereits entschiedene Frage zu
entscheiden. Resultat: fünfzig Stimmen für die Koalition, sechzig dagegen. Nun scheint's
klar? Die Frage der Verantwortlichkeit der Regierung vor einem ständigen Organ der
Demokratischen Beratung wird vom selben erweiterten Präsidium einstimmig bejaht. Für
die Ergänzung dieses Organs durch Vertreter der Bourgeoisie erheben sich sechsundfünfzig
gegen achtundvierzig Hände bei zehn Stimmenthaltungen. Kerenski erscheint, um zu
erklären: an einer rein sozialistischen Regierung sich zu beteiligen, lehne er ab. Danach
läuft die Aufgabe darauf hinaus, die unglückselige Beratung nach Hause zu schicken und
sie durch eine Institution zu ersetzen, in der Anhänger der bedingungslosen Koalition in
Mehrheit wären. Uni das nötige Resultat zu erreichen, ist nur die Kenntnis der arithmetischen
Elementarregeln erforderlich. Namens des Präsidiums bringt Zeretelli in der
Beratung eine Resolution ein, wonach das Vertretungsorgan berufen sei, »bei der Schaffung
einer Regierung ruitzuhelfen«, und die Regierung müsse »dieses Organ sanktionieren«;
die Träume von der Zähmung Kerenskis sind somit ins Archiv getan. Der in
erforderlicher Proportion durch Bourgeoisievertreter ergänzte künftige Sowjet der
Republik, oder das Vorparlament, wird die Aufgabe haben, eine Koalitionsregierung mit
Kadetten zu sanktionieren. Zeretellis Resolution bedeutet das gerade Gegenteil davon,
was die Beratung gewollt und das Präsidium soeben beschlossen hat. Doch sind Zusammenbruch,
Zerfall, Demoralisation so groß, daß die Versammlung die ihr angebotene,
etwas verschleierte Kapitulation mit achthundertundneunundzwanzig gegen einhundertundsechs
Stimmen bei neunundsechzig Stimmenthaltungen annimmt. »Also vorläufig
habt ihr gesiegt, ihr Herren Versöhnler und Kadetten«, schrieb die Zeitung der Bolschewiki.
»Macht euer SpieL Geht an die neue Erfahrung. Sie wird die letzte sein - dafür
bürgen wir euch.«
»Die Demokratische Beratung«, sagt Stankewitseh, »verblüffte durch äußersten
Wirrwarr der Gedanken sogar ihre eigenen Initiatoren.« Bei den Versöhnlerparteien
»völlige Uneinigkeit«; Rechts, bei der Bourgeoisie, »Murren des Unwillens, flüsternd
weiter getragene Verleumdung, langsames Unterwühlen der letzten Reste der Regierungsautorität
... Und nur links Konsolidierung der Kräfte und der Stimmung«. Das sagt
ein Gegner, das bezeugt ein Feind, der im Oktober auf die Bolschewiki schießen wird.
Die Petrograder Parade der Demokratie erwies sich für die Versöhn1er als das, was für
Kerenski die Moskauer Parade der nationalen Einheit gewesen war: öffentliches
Bekenntnis der Unzulänglichkeit, eine Truppenschau des politischen Marasmus. Hatte
die Staatsberatung den Anstoß zu Kornilows Aufstand geliefert, so säuberte die
Demokratische Beratung endgültig den Weg für den Aufstand der Bolschewiki.
Bevor sie auseinanderging, sonderte die Beratung aus ihrer Mitte ein ständiges Organ
ab durch Delegierung von 15 Prozent der Gesamtstärke jener Gruppe, insgesamt etwa
dreihundertundfünfzig Delegierte. Die Institutionen der besitzenden Klassen sollten
außerdem einhundertundzwanzig Plätze erhalten. Die Regierung machte von sich aus
eine Zugabe von zwanzig Plätzen für die Kosaken. Alles zusammen sollte den Rat der
Republik oder das Vorparlament bilden, dem es oblag, bis zur Einberufung der Konstituierenden
Versammlung die Nation zu vertreten.
Die Stellung der Bolschewiki zum Rat der Republik verwandelte sich für sie sogleich
Geschichte der russischen Revolution - 535

in eine akute taktische Frage: hineingehen oder nicht hineingehen? Der Boykott parlamentarischer
Institutionen durch Anarchisten und Halbanarchisten ist von dem Bestreben
diktiert, die eigene Ohnmacht nicht einer Nachprüfung seitens der Massen auszusetzen
und somit das Anrecht zu wahren auf passiven Hochmut, von dem weder dem Feinde
kalt noch dem Freunde warm ist. Dem Parlament darf eine revolutionäre Partei nur dann
den Rücken kehren, wenn sie sich zur unmittelbaren Aufgabe den Sturz des bestehenden
Regimes stellt. In den Jahren zwischen den zwei Revolutionen hatte Lenin mit großer
Gründlichkeit die Probleme des revolutionären Parlamentarismus untersucht.
Das auf höchsten Privilegien beruhende Parlament kann Ausdruck der tatsächlichen
Kräfteverhältnisse der Klassen sein und war es in der Geschichte mehr als einmal: dies
waren zum Beispiel die Reichsdumas nach der niedergeschlagenen Revolution von 1903
bis 1907. Solche Parlamente boykottieren heißt das wirkliche Kräfteverhältuis boykottieren,
statt es zugunsten der Revolution zu verändern. Zeretelli-Kerenskis Vorparlament
entsprach aber nicht im geringsten dem Kräfteverhältuis. Es war geboren aus Ohnmacht
und List der Spitzen, aus dem Glauben an die Mystik der Institutionen, dem Fetischismus
der Form, und aus der Hoffnung, diesem Fetischismus den unermeßlich stärkeren Feind
zu unterwerfen und ihn damit zu disziplinieren.
Um die Revolution zu zwingen, mit gebeugtem Rücken und gesenktem Haupt gehorsam
in das Joch des Vorparlaments zu gehen, mußte man sie vorher, wenn nicht niederschlagen,
so doch mindestens ihr eine ernsthafte Niederlage zufügen. Tatsächlich aber
hatte drei Wochen zuvor die Ayantgarde der Bourgeoisie eine Niederlage erlitten. Die
Revolution dagegen hatte einen Kräftezustrom erfahren. Ihr Ziel war nicht eine bürgerliche
Republik, sondern die Republik der Arbeiter und Bauern, und sie brauchte nicht
durch das Joch des Vorparlaments hindurchzukriechen, während sie sich immer breiter in
den Sowjets entfaltete.
Am 20. September rief das Zentralkomitee der Bolschewiki die bolschewistischen
Delegierten der Demokratischen Beratung, die Mitglieder des Zentralkomitees selbst und
des Petrograder Komitees zu einer Parteiberatung zusahmen. Als Berichterstatter des
Zentralkomitees stellte Trotzki die Losung auf - Boykott des Vorparlaments! Der
Vorschlag fand entschiedenen Widerstand bei den einen (Kamenjew, Rykow, Rjasanow)
und Zustimmung bei den anderen (Swerdlow, Joffe, Stalin). Das in der strittigen Frage in
zwei Hälften geteilte Zentralkomitee sah sich gezwungen, entgegen Statuten und Tradition
der Partei, die Entscheidung der Beratung zu überlassen. Zwei Referenten, Trotzki
und Rykow, sprachen als Vertreter der entgegengesetzten Standpunkte. Es konnte scheinen,
und der Mehrheit schien es auch, als trügen die heißen Debatten rein taktischen
Charakter. In Wirklichkeit weckte der Streit die Meinungsversehiedenheiten des April
wieder auf und bereitete die des Oktober vor. Die Frage war: paßt die Partei ihre Aufgaben
der Entwicklung der bürgerlichen Republik an, oder stellt sie sich wirklich die
Machteroberung als Ziel. Mit siebenundzwanzig Stimmen gegen fünfzig lehnte die
Parteiberatung die Boykottlosung ab. Am 22. September konnte Rjasanow der Demokratischen
Beratung im Namen der Partei erklären, die Bolschewiki würden ihre Vertreter
ins Vorparlament schicken, um »in dieser neuen Bastion des Versöhnlertums alle Versuche
einer neuen Koalition mit der Bourgeoisie zu entlarven«. Das klang radikal. Im
Wesen aber bedeutete dies, der Politik der revelutionären Tat die Politik oppositioneller
Entlarvung zu unterschieben.
Geschichte der russischen Revolution - 536

Lenins Aprilthesen waren formell von der gesamten Partei akzeptiert worden; aber bei
jeder großen Frage schlugen wieder nach außen die Märzstimmungen, noch sehr stark in
der oberen Parteischieht, die an vielen Punkten des Landes sich erst jetzt von den
Menschewiki zu trennen begann. Lenin konnte in den Streit nur nachträglich eingreifen.
Am 23. September schrieb er: »Man muß das Vorparlament boykottieren. Man muß in
die Sowjets der Arbeiter-, Soldaten- und Bauerndeputierten gehen, in die Gewerkschaften,
überhaupt zu den Massen. Man muß sie in den Kampf rufen. Man muß ihnen die
richtige und klare Losung geben: die bonapartistische Bande Kerenskis mit dessen
verfälschtem Vorparlament davonjagen ... Die Menschewiki und Sozialrevolutionäre
haben, sogar nach der Kornilowiade, unser Kompromiß nicht angenommen ... Unbarmherzigen
Kampf gegen sie. Unbarmherzig sie aus allen revolutionären Organisationen
vertreiben ... Trotzki war für den Boykott. Bravo, Genosse Trotzki! Die Boykottlosung ist
in der Fraktion der Bolschewiki, die zur Demokratischen Beratung zusammengekommen
war, besiegt worden. Es lebe der Boykott!«
Je tiefer die Frage in die Partei eindrang, um so entschiedener veränderte sich das
Kräfteverhältuis zugunsten des Boykotts. Fast in sämtlichen Lokalorganisationen bilden
sich Mehrheit und Minderheit. Im Kiewer Komitee zum Beispiel sind die Boykottanhänger
mit Ewgenia Bosch an der Spitze anfangs eine schwache Minderheit. Jedoch bereits
nach wenigen Tagen wird in der Stadtkonferenz mit erdrückender Mehrheit ein Beschluß
angenommen, das Vorparlament zu boykortieren. »Man darf keine Zeit mit Geschwätz
und Säen von Illusionen vergeuden.« Die Partei eilte, ihre Spitzen zu korrigieren.
Unterdessen war Kerenski, der die welken Prätensionen der Demokratie von sich
geworfen, aus allen Kräften bestrebt, vor den Kadetten feste Hand zu zeigen. Am 18.
September erteilte er unerwartet einen Befehl zur Auflösung des Zentralkomitees der
Kriegsflotte. Die Matrosen antworteten: »Der Befehl zur Auflösung des Zentroflott ist,
weil gesetzwidrig, als ungültig zu betrachten und seine sofortige Aufhebung zu fordern.«
In die Sache mischte sich das Exekutivkomitee ein und lieferte Kerenski einen formellen
Vorwand, seine Verfügung nach drei Tagen aufzuheben. In Taschkent ergriff der Sowjet,
in einer Mehrheit aus Soziatrevolutionären bestehend, die Macht und setzte die alten
Beamten ab. Kerenski schickte dem nach Taschkent zur Herstellung der Ordnung
entsandten General ein Telegramm: »In keinerlei Verhandlungen mit den Meuterern
treten ... Entschiedenste Maßnahmen sind notwendig.« Die eintreffenden Truppen
besetzten die Stadt und verhafteten die Vertreter der Sowjetmacht. Sogleich begann ein
Generalstreik unter Beteiligung von vierzig Gewerkschaftsverbänden; eine Woche lang
erschienen keine Zeitungen, in der Garnison gärte es. So säte die Regierung auf der Jagd
nach dem Ordnungsgespenst bürokratische Anarchie.
Am gleichen Tage, als die Beratung den Beschluß gegen eine Koalition mit Kadetten
gefaßt hatte, empfahl das Zentralkomitee der Kadettenpartei seinen Mitgliedern Konowalow
und Kischkin, Kerenskis Angebot, in das Kabinett einzutreten, anzunehmen. Die
Regie ging, wie es hieß, von Buchanan aus. Dies ist wohl nicht allzu wörtlich aufzufassen.
Wenn nicht Buchanan selbst, so führte sein Schatten die Regie: man mußte eine den
Alliierten genehme Regierung schaffen. Die Moskauer Industriellen und Börsenmänner
zeigten sich widerspenstig, schraubten den Preis hoch, stellten Ultimaten. Die Demokratische
Beratung erschöpfte sich in Abstimmungen und tat, als hätten sie reale Bedeutung.
In Wirklichkeit wurde die Frage im Winterpalais, in vereinigten Sitzungen der Regie-
Geschichte der russischen Revolution - 537

ungssplitter mit den Vertretern der Koalitionsparteien, entschieden. Die Kadetten
entsandten dorthin ihre offenherzigsten Kornilowianer. Alle versuchten einander von der
Notwendigkeit der Einheit zu überzeugen. Zeretelli, ein unerschöpflicher Born von
Gemeinplätzen, entdeckte, daß das Haupthindernis für eine Verständigung »bislang im
gegenseitigen Mißtrauen bestand ... Dieses Mißtrauen muß beseitigt werden«. Außenminister
Tereschtschenko errechnete, daß von den einhundertundsiebenundneunzig
Lebenstagen des Bestehens der revolutionären Regierung sechsundfünfzig auf Krisen
verbraucht worden waren. Worauf die übrigen Tage verbraucht wurden, erklärte er nicht.
Ehe noch die Demokratische Beratung die ihren Absichten zuwiderlaufende Resolution
Zeretellis schlucken konnte, hatten Korrespondenten englischer und amerikanischer
Blätter telegraphisch berichtet, die Koalition mit den Kadetten sei gesichert, und nannten
mit Bestimmtheit die Namen der neuen Minister. Seinerseits beglückwünschte der
Moskauer "Rat der im öffentlichen Leben tätigen Männer", unter Vorsitz des unvermeidlichen
Rodsjanko, sein Mitglied Tretjakow anläßlich dessen Berufung in die Regierung.
Am 9. August hatten diese Herren an Kornilow telegraphiert: »In der furchtbaren Stunde
schwerer Prüfung blickt das gesamte denkende Rußland mit Hoffnung und Glauben auf
Sie.«
Kerenski erklärte sich gnädigst mit dem Bestehen des Vorparlaments einverstanden
unter Bedingung, »daß Organisierung der Gewalt und Ergänzung der Regierungszusammensetzung
ausschließlich der Provisorischen Regierung zustehen«. Diese beschämende
Bedingung hatten die Kadetten diktiert. Die Bourgeome mußte natürlich begreifen, daß
die Zusammensetzung der Konstituierenden Versammlung für sie unvergleichlich
weniger günstig sein würde als jene des Vorparlaments: »Die Wahlen zur Konstituierenden
Versammlung dürften«, nach Miljukows Worten, »ein ganz zufälliges, vielleicht
auch unheilvolles Resultat ergeben.« Wenn nichtsdestoweniger die Kadettenpartei, die
noch kurz vorher versucht hatte, die Regierung der Zarenduma unterzuordnen, dem
Vorparlament gesetzgebende Rechte rundweg verweigerte, so einzig und allein deshalb,
weil sie die Hoffnung nicht aufgab, die Konstituierende Versammlung verhindern zu
können.
»Entweder Kornilow oder Lenin«, formulierte Miljukow die Alternative. Lenin seinerseits
schrieb: »Entweder Sowjetmacht oder Kornilowiade. Ein Mittelding gibt es nicht.«
Soweit stimmten Lenin und Miljukow in der Einschätzung der Lage überein, und nicht
zufällig: im Gegensatz zu den Helden der Versöhnlerphrase waren das zwei ernste
Vertreter der grundlegenden Gesellschaftsklassen. Schon die Moskauer Staatsberatung
hatte, nach Miljukows Worten, anschaulich gezeigt: »das Land ist in zwei Lager gespalten,
zwischen denen es im wesentlichen keine Versöhnung und keine Verständigung
geben kann«. Wo aber zwisehen zwei gesellschaftlichen Lagern keine Verständigung
möglich ist, dort entscheidet die Sache der Bürgerkrieg.
Weder Kadetten noch Bolschewiki gaben jedoch die Losung der Konstituierenden
Versammlung preis. Die Kadetten brauchten sie als höchste Appellationsinstanz gegen
sofortige soziale Reformen, gegen Sowjets, gegen Revorution. Den Schatten, den die
Demokratie in Form der Konstituierenden Versammlung vorauswarf, benutzte die
Bourgeoisie als Gegenwirkung wider die lebendige Demokratie. Offen die Konstituierende
Versammlung abzulehnen, hätte die Bourgeoisie nur nach Zermalmung der
Bolschewiki vermocht. Bis dahin war es weit. Auf der gegebenen Etappe waren die
Geschichte der russischen Revolution - 538

Kadetten bestrebt, der Regierung die Unabhängigkeit von den mit den Massen verbundenen
Organisationen zu sichern, um sie später desto leichter sich restlos unterwerfen zu
können.
Aber auch die Bolschewiki, die auf den Pfaden der formalen Demokratie keinen
Ausweg erblickten, verzichteten noch nicht auf die Idee der Konstituierenden Versammlung.
Sie hätten dies auch nicht tun können, ohne mit dem revolutionären Realismus zu
brechen. Ob der weitere Gang der Ereignisse die Bedingungen für einen vollen Sieg des
Proletariats bringen würde, war mit absoluter Bestimmtheit nicht vorauszusehen. Aber
außerhalb der Sowjetdiktatur und bis zu dieser Diktatur mußte die Konstituierende
Versammlung als höchste Errungenschaft der Revolution erscheinen. Ebenso wie die
Bolschewiki Versöhnlersowjets und demokratische Munizipalitäten gegen Kornilow
verteidigt hatten, waren sie bereit, die Konstituierende Versammlung gegen Attentate der
Bourgeoisie zu verteidigen.
Die dreißigtägige Krise wurde endlich durch Schaffung einer neuen Regierung
beendet. Die Hauptrolle darin zu spielen, war neben Kerenski der schwerreiche
Moskauer Industrielle Konowalow berufen, der zu Beginn der Revolution Gorkis
Zeitung finanziert hatte, dann Mitglied der ersten Koalitionsregierung gewesen war, nach
dem ersten Sowjetkongreß unter Protest demissioniert hatte, der Kadettenpartei beitrat,
als diese für die Kornilowiade reif wurde, und nun als Premiervertreter und Minister für
Handel und Industrie in die Regierung zurückkehrte. Neben Konowalow besetzten
Ministerposten: Tretjakow, Vorsitzender des Moskauer Börsenkomitees, und Smirnow,
Vorsitzender des Moskauer Kriegsindustriekomitees. Der Kiewer Zuckerfabrikant
Tereschtschenko blieb Minister des Auswärtigen. Die übrigen Minister, einschließlich
der Sozialisten, besaßen keine besonderen Merkmale, aber völlige Bereitwilligkeit, die
Harmonie nicht zu stören. Die Entente konnte mit der Regierung um so zufriedener sein,
als in Eigenschaft des Gesandten in London der alte diplomatische Beamte Nabokow
verblieb, Gesandter in Paris der Kadett Maklakow wurde, Verbündeter Kornilows und
Sawinkows, in Bern - der "Progressist" Jefremow: der Kampf um den demokratischen
Frieden war zuverlässigen Händen übergeben worden.
Die Deklaration der neuen Regierung bildete eine böse Parodie auf die Moskauer
Deklaration der Demokratie. Der Sinn der Koalition lag jedoch nicht in einem Umgestaltungsprogramm,
sondern in dem Versuch, die Sache der Julitage zu Ende zu führen: die
Revolution durch Niederschlagung der Bolschewiki zu enthaupten. Hier aber erinnerte
der 'Rabotschjy Putj' (Arbeiter-Weg), eine der Verwandlungen der 'Prawda', dreist die
Alliierten: »Ihr habt vergessen, Bolschewiki - das sind jetzt die Sowjets der Arbeiter- und
Soldatendeputierten.« Die Erinnerung traf eine schmerzhafte Stelle. »Von selbst«, gesteht
Miljukow, »erhob sich die schicksalsvolle Frage: ist es nicht zu spät? Ist es nicht zu spät,
den Bolschewiki den Krieg zu erklären ...?«
Es ist wohl wirklich zu spät. Am Tage der Formierung der neuen Regierung aus sechs
bürgerlichen und zehn halbsozialistischen Ministern wurde auch die Formierung des
neuen Exekutivkomitees des Petrograder Sowjets aus dreizehn Bolschewiki, sechs
Sozialrevolutionären und drei Menschewiki beendet. Die Regierungskoalition begtüßte
der Sowjet mit einer von seinem Vorsitzenden Trotzki eingebrachten Resolution: »Die
neue Regierung ... wird in die Geschichte der Revolution als eine Regierung des Bürgerkrieges
eingehen ... Die Kunde von der neuen Regierungsmacht wird seitens der gesam-
Geschichte der russischen Revolution - 539

ten revolutionären Demokratie die eine Antwort finden: zurücktreten! Gestützt auf diese
einmütige Stimme der echten Demokratie wird der Allrussische Sowjetkongreß eine
wahrhaft revolutionäre Macht schaffen.« Die Gegner wollten gerne in dieser Resolution
nur das übliche Mißtrauensvotum sehen. In Wirklichkeit war sie das Programm der
Umwälzung. Zu seiner Erfüllung wird genau ein Monat erforderlich sein.
Die Wirtschaftskurve fuhr fort, sich scharf nach unten zu neigen. Regierung, Zentralexekutivkomitee
und bald auch das neugeschaffene Vorparlament registrierten Tatsachen
und Symptome des Verfalls als Argumente gegen Anarchie, Bolschewiki, Revolution.
Aber sie besaßen auch nicht den Schimmer eines Wirtschaftsplanes. Das der Regierung
angeschlossene Organ zur Wirtschaftsregulierung unternahm keinen einzigen ernsthaften
Schritt. Die Industriellen schlossen die Betriebe. Der Eisenbahnverkehr wurde wegen
Kohlenmangel eingeschränkt. In den Städten verstummten die Elektrizitätswerke. Die
Presse heulte über die Katastrophe. Die Preise stiegen. Die Arbeiter streikten Schicht um
Schicht, trotz den Warnungen seitens Partei, Sowjets und Gewerkschaften. Konflikte
vermieden nur jene Schichten der Arbeiterklasse, die bereits bewußt der Umwälzung
entgegengingen. Am ruhigsten blieb wohl Petrograd.
Durch Ignorierung der Massen, leichtfertige Gleichgültigkeit für deren Nöte, herausfordernde
Phrasen als Antwort auf Protest und Verzweiflungsschreie brachte die Regierung
alle gegen sich auf Es schien, als suche sie absichtlich Konflikte. Die Arbeiter und
Angestellten der Eisenbahn forderten nun fast seit der Februarumwälzung Gehaltserhöhung.
Kommissionen lösten einander ab, niemand gab Antwort, man zerrte den Eisenbahnern
die Seele aus dem Leib. Die Versöhnler beschwichtigten, die
Eisenbahnerexekutive bremste. Doch am 24. September kam die Explosion zum
Ausbruch. Nun erst besann sich die Regierung, den Eisenbahnern wurden einige
Zugeständnisse gemacht, und der Streik, der bereits große Teile des Eisenbahnnetzes
erfaßt hatte, wurde am 27. September abgebrochen.
August und September gestalteten sich zu Monaten rapider Verschlechterung des
Verpflegungszustandes. Schon in den Kornilowtagen war die Brotration in Moskau und
Petrograd bis auf ein halbes Pfund täglich gekürzt worden. Im Moskauer Kreis gab es
nicht über zwei Pfund pro Woche. Wolgagebiet, Süden, Front und näheres Hinterland -
alle Landesteile machten eine scharfe Lebensmittelkrise durch. Im Textilbezirk bei
Moskau fingen einige Fabriken bereits im bochstäblichen Sinne des Wortes zu hungern
an. Arbeiter und Arbeiterinnen der Smirnowfabrik - der Besitzer war gerade in jenen
Tagen als Staatskontrolleur in das neue Koalitionsministerium berufen worden - demonstrierten
im benachbarten Orechowo-Sujewo mit Plakaten: "Wir hungern." "Unsere
Kinder hungern." "Wer nicht mit uns ist, ist gegen uns." Die Arbeiter von Orechowo und
die Soldaten des örtlichen Kriegslazaretts teilten mit den Demonstranten ihre spärlichen
Rationen: das war eine andere, gegen die der Regierung sich anbahnende Koalition.
Die Zeitungen registrierten täglich immer neue und neue Herde von Zusammenstößen
und Meutereien. Es protestierten Arbeiter, Soldaten, das kleine Stadtvolk. Die Soldatenfrauen
verlangten Erhöhung der Unterstützungen, Wohnungen, Holz für den Winter. Die
Schwarzhundert-Agitation suchte im Hunger der Massen Nahrung zu finden. Das
Moskauer Kadettenblatt 'Russkije Wedomosti' (Russische Nachrichten), in alter Zeit eine
Mischung von Liberalismus und Volkstümlerei, blickte jetzt mit Haß und Ekel auf das
echte Volk. »Über ganz Rußland hat sich eine breite Welle von Unruhen ergossen ...«,
Geschichte der russischen Revolution - 540

schrieben die liberalen Professoren. »Das Elementare und Sinnlose der Pogrome... -
erschwert am meisten den Kampf gegen sie ... Zu Unterdrükkungsmaßnahmen zu greifen,
die bewaffnete Macht einzusetzen ... aber gerade diese bewaffnete Macht, in Person von
Soldaten der Lokalgarnisonen, spielt die Hauptrolle bei den Pogromen... Der Haufe ...
geht auf die Stra& und beginnt sich als Herr der Lage zu fühlen.«
Der Saratower Staatsanwalt berichtete dem Justizminister Maljantowitsch, der sich in
der Epoche der ersten Revolution zu den Bolschewiki gezählt hatte: »Das Hauptübel,
gegen das anzukämpfen man keine Kräfte besitzt, sind die Soldaten ... Selbstjustiz, eigenmächtige
Verhaftungen und Haussuchungen, allerhand Requisitionen, all das wird in
den meisten Fällen durchgeführt, entweder ausschließlich von Soldaten oder unter deren
unmittelbarer Beteiligung.« In Saratow selbst, in den Kreisstädten, Dörfern »von keiner
Seite Hilfe für die Gerichtsbehörde«. Der Staatsanwaltschaft reicht die Zeit nicht, die
Verbrechen zu registrieren, die das Volk begeht.
Die Bolschewiki machten sich keine Illusionen über jene Schwierigkeiten, die ihnen
zugleich mit der Machtübernahme entstehen würden. »Indem wir die Losung "Alle Macht
den Sowjets" aufstellen«, sagte der neue Vorsitzende des Petrograder Sowjets, »wissen
wir, daß sie nicht alle Wunden im Handumdrehen heilen wird. Wir brauchen eine Macht,
geschaffen nach dem Muster der Gewerkschaftsleitung, die den Streikenden alles gibt,
was sie kann, nichts verheimlicht und, wenn sie nichts geben kann, es offen eingesteht ...«
Eine der ersten Regierungssitzungen war der "Anarchie" in der Provinz, besonders auf
dem Lande, gewidmet. Wieder wurde als notwendig erkannt, »vor entschiedensten
Maßnahmen nicht zurückzuschrecken«. So nebenbei entdeckt die Regierung, daß
Ursache der Erfolglosigkeit des Kampfes gegen Unruhen die »ungenügende Popularität«
der Regierungskommissare unter den Massen der Bauernbevölkerung sei. Um der Sache
abzuhelfen, wird beschlossen, in allen von Unruhen erfaßten Gouvernernents eiligst
»besondere Komitees der Provisorischen Regierung« zu organisieren. Von nun an wird
die Bauernschaft Exekutionsabteilungen mit Willkommensrufen empfangen müssen.
Unüberwindliche historische Kräfte zogen die Herrschenden hinab. Niemand glaubte
ernstlich an den Erfolg der neuen Regierung. Kerenskis Isoliertheit war unabänderlich.
Seinen Verrat an Kornilow konnten die besitzenden Klassen nicht vergessen. »Wer bereit
war, gegen die Bolschewiki zu kämpfen«, schreibt der Kosakenoffizier Kakljugin, »wollte
dies nicht im Namen und zur Verteidigung der Macht der Provisorischen Regierung
tun.« An die Macht sich klammernd, hatte Kerenski Angst, von ihr irgendeinen Gebrauch
zu mächen. Die wachsende Kraft des Widerstandes paralysierte schließlich seinen Willen
völlig. Er wich allen Entschließungen aus und mied das Winterpalais, wo ihn die Situatiön
zu Taten verpflichtete. Unmittelbar nach Bildung der neuen Regierung schob er den
Vorsitz Konowalow zu und reiste selbst ins Hauptquartier ab, wo man ihn am allerwenigsten
brauchte. Nach Petrograd kehrte er nur zurück, um das Vorparlament zu eröffnen.
Obwohl die Minister ihn aufzuhalten suchten, reiste er am 14. wieder an die Front ab.
Kerenski floh vor dem Geschick, das ihm auf dön Fersen folgte.
Konowalow, Kerenskis nächster Mitarbeiter und Stellvertreter, geriet, nach Nabokows
Worten, in Verzweiflung über Kerenskis Unbeständigkeit und völlige Unmöglichkeit,
sich auf seine Worte zu verlassen. Doch die Stimmung der übrigen Kabinettsmitglieder
unterschied sich wenig von der seines Hauptes. Die Minister blickten besorgt um sich,
horchten, warteten ab, halfen sich mit leeren Schreibereien und beschäftigten sich mit
Geschichte der russischen Revolution - 541

Lappalien. Justizminister Maljantowitsch war, nach Nabokows Erzählung, äußerst
besorgt darüber, daß die Senatoren sich weigerten, Sokolow im schwarzen Gehrock als
ihren neuen Kollegen aufzunehmen. »Was glauben Sie, was ist zu tun?« fragte besorgt
Maljantowitsch. Nach dem von Kerenski eingeführten Ritual wurde strengstens darauf
geachtet, daß Minister einander nicht mit Namen und Vatersnamen, wie gewöhnliche
Sterbliche, nannten, sondern nach dem Posten, den sie bekleideten: »Herr Minister so
und so«, wie es sich eben für Vertreter einer starken Macht geziemt. Die Erinnerungen
der Beteiligten klingen wie eine Satire. Über seinen Kriegsminister schrieb später
Kerenski selbst: »Das war die mißlungenste aller Ernennungen: Werschowski trug in
seine Tätigkeit etwas unfaßbar Komisches hinein.« Doch liegt das Unglück darin, daß ein
Anflug unfreiwilliger Komik auf der gesamten Tätigkeit der Provisorischen Regierung
lag: diese Menschen wußten nicht, was zu tun und wie sich zu drehen. Sie regierten
nicht, sondern spielten Regierer, wie Scbuljungen Soldaten spielen, nur viel weniger
unterhaltsam.
Als Zeuge auftretend, charakterisierte Miljukow in sehr bestimmten Zügen den
Zustand des Regierungsoberhauptes in jener Periode: »lndem er den Boden unter den
Füßen verlor, offenbarte Kerenski je weiter desto mehr alle Anzeichen jener pathologischen
Seelenverfassung, die man in der Sprache der Medizin als "psychische Neurasthenie"
bezeichnen kann. Dem intimen Freundeskreis war längst bekannt, daß Kerenski,
nach Augenblicken äußersten Energieverfalls am Vormittag, in der zweiten Tageshälfte
unter dem Einfluß medizinischer Mittel, die er einnahm, in einen Zustand äußerster
Erregung geriet.« Miljukow erklärt den besonderen Einfluß des Kadetten-Ministers
Kischkin, Psychiaters von Beruf, mit dessen Geschicklichkeit, den Patienten zu behandeln.
Die Verantwortung für diese Informationen überlassen wir vollständig dem liberalen
Historiker, der zwar alle Möglichkeiten besaß, die Wahrheit zu kennen, aber bei
weitem nicht immer dieWahrheit zu seinem höchsten Kriterium erwählte.
Die Angaben eines Kerenski so nahestehenden Menschen wie Stankewitsch bestätigen,
wenn nicht die psychiatrische, so doch die psychologische Charakteristik, die Miljukow
gegeben hat. »Kerenski machte auf mich«, schreibt Stankewitsch, »Eindruck durch die
seltsame Ode seiner Umgebung und die merkwürdige, ungewöhnliche Ruhe. Um ihn
herum waren nur seine unvermeidlichen "Adjutantchen". Doch gab es weder die Menge,
von der er früher stets umgeben gewesen war, noch Delegationen noch Scheinwerfer ...
Es entstanden irgendwelche eigenartigen Mußestunden, und ich hatte die seltene
Möglichkeit, mich mit ihm stundenlang zu unterhalten, wobei er eine merkwürdige
Saumseligkeit an den Tag legte.«
Jede neue Regierungsumbildung vollzog sich im Namen einer starken Macht, und
jedes neue Ministerium begann mit Dur-Tönen, um schon nach wenigen Tagen in Mutlosigkeit
zu versinken. Es wartete dann auf einen Stoß von außen, um auseinanderzufallen.
Den Stoß gab jedesmal die Bewegung der Massen. Die Regierungsumbildung, läßt man
den trügerischen Schein beiseite, erfolgte immer in einer der Massenbewegung entgegengesetzten
Richtung. Den Übergang von der einen Regierung zur anderen füllten Krisen
aus, die jedesmal einen immer schleppenderen und schmerzhafteren Charakter
annahmen. Jede neue Krise vergeudete einen Teil der Staatsmacht, schwächte die
Revolution, demoralisierte die Regierenden. Das Exekutivkomitee der ersten zwei
Monate vermochte alles, sogar die Bourgeoisie nominell zur Macht zu berufen. In den
Geschichte der russischen Revolution - 542

folgenden zwei Monaten vermochte die Provisorische Regierung gemeinsam mit dein
Exekutivkomitee noch vieles, sogar die Offensive an der Front zu beginnen. Die dritte
Regierung, unter dem geschwächten Exekutivkomitee, hatte noch die Fähigkeit, mit der
Niederschlagung der Bolschewiki zu beginnen, war jedoch unfähig, diese zu Ende zu
führen. Die vierte Regierung, entstanden nach der längsten Krise, war bereits zu nichts
fähig. Kaum geboren, lag sie im Sterben und harrte mit offenen Augen ihres Totengräbers.
Die Bauernschaft vor dem Oktober
Die Zivilisation machte den Bauern zu ihrem Lastesel. Die Bourgeoisie veränderte
letzten Endes nur die Form der Last. Kaum geduldet an der Schwelle des nationalen
Lebens, bleibt die Bauernschaft auch in der Wissenschaft eigentlich hinter deren Schwelle.
Der Historiker interessiert sich gewöhnlich für die Bauernschaft ebensowenig wie der
Theaterkritiker für jene grauen Gestalten, die die Bühne fegen, Himmel und Erde auf
dem Rücken tragen und die Garderobe der Schauspieler sauberhalten. Die Teilnahme der
Bauernschaft an Revolutionen der Vergangenheit blieb bis auf den heutigen Tag kaum
beleuchtet.
»Die fanzösische Bourgeoisie begann mit der Befreiung der Bauern«, schrieb Marx im
Jahre 1848, »mit den Bauern eroberte sie Europa. Die preußische Bourgeoisie war so
sehr in ihren engsten, nächstliegenden Interessen befangen, daß sie selbst diesen
Bundesgenossen sich verscherzte und zu einem Werkzeuge in der Hand der feudalen
Konterrevolution machte.« In dieser Gegenüberstellung ist richtig, was sich auf die
deutsche Bourgeoisie bezieht; jedoch die Behauptung, »die französische Bourgeoisie
begann mit der Befreiung der Bauern«, ist ein Widerhall der französischen offiziellen
Legende, die zu ihrer Zeit sogar Marx beeinflußte. In Wirklichkeit widersetzte sich die
Bourgeoisie im eigentlichen Sinne des Wortes, soweit ihre Kräfte reichten, der Bauernrevolution.
Schon in den Landinstruktionen von 1789 warfen die örtlichen Führer des
Dritten Standes, unter vorgeblicher Redigierung, die schärfsten und kühnsten Forderungen
hinaus. Die viel zitierten Beschlüsse, vom 4. August, von der Nationalversammlung
angenommen unter dein Feuerschein der Brände auf dem Lande, blieben lange pathetische
Formel ohne Inhalt. Die Bauern, die sich mit dein Betrug nicht abfinden wollten,
beschwor die Konstituierende Versammlung, »zurückzukehren zur Erfüllung ihrer
Pflichten und sich mit gebührender Achtung gegen das Eigentum [das feudale!] zu
verhalten«. Die Zivilgarde wandte sich mehr als einmal gegen die Dörfer, um die Bauern
zu unterdrücken. Die städtischen Arbeiter, welche Partei für die Aufständischen nahmen,
empfingen die bürgerlichen Exekutoren mit Steinen und Dachziegeln.
Fünf Jahre lang erhoben sich die französischen Bauern in allen kritischen Momenten
der Revolution, um den Schacher der Feudalen mit den bürgerlichen Eigentümern zu
verhindern. Die Pariser Sansculotten, die ihr Blut für die Republik vergossen, befreiten
die Bauern aus den feudalen Fesseln. Die französische Republik von 1792 bedeutete ein
neues soziales Regime, zum Unterschiede von der deutschen Republik von 1918 oder der
spanischen Republik von 1931, die das alte Regime minus Dynastie bedeuten. Im Kern
dieses Unterschiedes ist nicht schwer, die Agrarfrage zu entdecken.
Der französische Bauer dachte nicht unmittelbar in die Republik: er wollte den Gutsbesitzer
abwerfen. Die Pariser Republikaner vergaßen gewöhnlich das Dorf. Aber nur der
Geschichte der russischen Revolution - 543

Bauerndruck gegen die Gutsbesitzer sicherte die Schaffung der Republik, indem er für
sie den Boden vom feudalen Gerümpel säuberte. Eine Republik mit Adel ist keine
Republik. Das hatte sehr gut der alte Machiavelli begriffen, der vierhundert Jahre vor
Eberts Präsidentschaft, in seiner florentinischen Verbannung, zwischen Drosseljagd und
Tricktrackspiel mit dem Fleischer, die Erfahrung demokratischer Umwälzungen verallgemeinerte:
»Wer eine Republik in einem Lande schaffen will, wo viele Adlige sind, wird es
nicht machen können, ohne diese zuerst alle auszurotten.« Die russischen Muschiks
waren eigentlich der gleichen Meinung, und sie bewiesen das offen, ohne jeden "Machiavellismus".
Spielten Petrograd und Moskau die leitende Rolle in der Bewegung der Arbeiter und
Soldaten, so gehörte der erste Platz in der Bauernbewegung dem rückständigen großrussischen
Agrarzentrum und dem mittleren Wolgagebiet. Hier waren von den Überresten
der Leibeigenschaft besonders tiefe Wurzeln erhalten geblieben, das adlige Eigentum an
Boden trug einen besonders scharf ausgeprägten parasitären Charakter, die Differenzierung
der Bauernschaft war zurückgeblieben und entblößte um so stärker die Armut des
Dorfes. In diesem Landstrich lodert die Bewegung bereits im März auf und erhält
sogleich Terrorfarbung. Durch Bemühungen der regierenden Parteien aber wird sie bald
in das Bett der Versöhnlerpolitik geleitet.
In der industriell rückständigen Ukraine gewann die für Export arbeitende Landwirtschaft
fortgeschritteneren, folglich kapitalisti-scheren Charakter. Die Schichtung der
Bauernschaft war hier weit stärker als in Großrußland. Der Kampf um nationale Befreiung
bremste unvermeidlich, wenigstens bis zu einem gewissen Zeitpunkt, alle anderen
Formen des sozialen Kampfes. Jedoch die Unterschiede der territorialen und sogar nationalen
Bedingungen äußerten sich letzten Endes nur in den Unterschieden der Fristen.
Gegen Herbst wird fast das gesamte Land zum Gebiet des Bauernaufstandes. Von sechshundertvierundzwanzig
Kreisen, die das alte Rußland bildeten, werden von der
Bewegung vierhundertzweiundachtzig Kreise oder siebenundsiebzig Prozent erfaßt; ohne
die Randgebiete, die sich durch besondere Agrarverhältnisse auszeichnen: Norddistrikt,
Transkaukasien, Steppengebiet und Sibirien, sind von vierhunderteinundachtzig Kreisen
vierhundermeununddreißig Kreise oder einundneunzig Prozent in den Bauernaufstand
hineingezogen.
Die Kampfarten unterscheiden sich je nachdem, ob es sich um Feld, Wald oder Weideland,
um Pacht oder Lohnarbeit handelt. Der Kampf ändert Formen und Methoden an
verschiedenen Etappen der Revolution. Aber im allgemeinen läuft die Bewegung auf
dem Lande, mit unvermeidlichem Nachhinken, durch die gleichen zwei großen Stadien
wie die Bewegung der Städte. Auf der ersten Etappe paßt sich die Bauernschaft noch
dem neuen Regime an und versucht, ihre Aufgaben vermittels der neuen Institutionen zu
lösen. Jedoch es geht auch hier mehr um die Form als um den Inhalt. Eine Moskauer
liberale Zeitung, die vor der Revolution in volkstümierischen Farben schillerte, gab mit
lobenswerter Unmittelbarkeit den Gefühlen der Gutshesitzerkreise im Sommer 1917
Ausdruck: »Der Muschik blickt um sich; noch tut er nichts, doch betrachtet genau seine
Augen, und die Augen werden euch sagen, daß das ganze Land um ihn herum - sein
Land ist.« Einen unersetzbaren Schlüssel zur "friedlichen" Politik der Bauernschaft bildet
das Apriltelegramm eines der Tambower Dörfer an die Provisorische Regierung:
»Wollen im Interesse der errungenen Freiheiten Ruhe bewahren, verbietet deshalb, über
Geschichte der russischen Revolution - 544

Gutsbesitzerboden zu verfügen vor der Konstituierenden Versammlung, andernfalls
werden wir Blut fließen lassen, aber verhindern, daß ihn andere beackern.«
Der Muschik konnte um so eher den Ton ehrerbietiger Drohung einhalten, als er beim
Pochen auf seine historischen Rechte fast niemals unmittelbar mit dem Staat zusammenstieß.
Am Orte fehlten Organe der Regierungsmacht. Über die Miliz verfügten die
Gemeindekomitees. Die Gerichte waren desorganisiert. Die örtlichen Kommissare
ohnmächtig. »Wir haben dich gewählt«, schrien die Bauern, »wir werden dich auch
davonjagen.«
Indem sie den Kampf der vorangegangenen Monate steigert, nähert sich die Bauernschaft
während des Sommers immer mehr dem Bürgerkrieg und überschreitet mit ihrem
linken Flügel dessen Schwelle. Laut Bericht der Bodenbesitzer des Taganroger Kreises
ergreifen die Bauern eigenmächtig Besitz von der Heuernte, nehmen den Boden an sich,
verhindern das Pflügen, bestimmen eigenmächtig Pachtpreise, entfernen Besitzer und
Verwalter. Laut Meldung des Nischegoroder Kommissars häuften sich im Gouvernement
Gewaltakte und Aneignungen von Acker und Wald. Die Kreiskommissare fürchten, in
den Augen der Bauern als Verteidiger der Großgrundbesitzer zu erscheinen. Die Dorfmiliz
ist unzuverlässig: »Es geschahen Fälle, wo Milirbeamte sich gemeinsam mit der
Menge an Gewaltakten beteiligten.« Im Schlüsselburger Kreis untersagt das Gemeindekomitee
den Bodenbesitzern, ihren eigenen Wald zu fällen. Der Gedanke der Bauern ist
einfach: Keine Konstituierende Versammlung wird aus den Baumstümpfen die
abgeschlagenen Bäume wieder aufleben lassen können. Der Kommissar des Hofministeriums
beschwert sich über Wegnahme der Heuernte: Heu für die Schloßpferde muß
gekauft werden! Im Kursker Gouvernement verteilen die Bauern unter sich
Tereschtschenkos gedüngte Brachfelder: der Eigentümer ist Minister des Auswärtigen.
Dem Pferdezüchter des Orlower Gouvernements, Schneider, erklärten die Bauern, sie
würden nicht nur den Klee auf seinem Gut abmähen, sondern ihn selber »zu den Soldaten
stecken«. Dem Verwalter des Rodsjankoschen Gutes befahl das Gemeindekomitee, die
Ernte den Bauern abzutreten: »Wenn Sie dem Landkomitee nicht gehorchen, wird anders
mit Ihnen verfahren, Sie werden verhaftet werden.« Unterschrift und Siegel.
Aus allen Ecken strömen Beschwerden und Geschrei: von den Betroffenen, von den
Lokalbehörden, von edlen Zeugen. Die Telegramme der Bodenbesitzer stellen die
glänzendste Widerlegung aller plumpen Klassenkampftheorien dar. Namhafte Gutsbesitzer,
Eigentümer von Latifundien, geistliche und weltliche Leibeigenschaftsanhänger sind
ausschließlich um das allgemeine Wohl besorgt. Feind ist nicht der Bauer, sondern der
Bolschewik, manchmal der Anarchist. Die eigenen Güter interessieren die Lanlords
einzig vom Standpunkte des Gedeihens des Vaterlandes.
Dreihundert Mitglieder der Kadettenpartei, aus dem Gouvernement Tschernigow,
erklären: angestiftet von den Bolschewiki, vertreiben die Bauern die Kriegsgefangenen
von der Arbeit und gehen zum eigenmächtigen Einholen der Ernte über: als Folge droht
»die Unmöglichkeit, Steuern zu zahlen«. Den Sinn des Daseins erblickten die liberalen
Gutsbesitzer in der Unterstützung der Staatskasse! Die Staatsbankfiliale in Podolien
beschwert sich über das eigenmächtige Vorgehen der Gemeindekomitees, »deren Vorsitzende
kriegsgefangene Österreicher sind«. Hier spricht verletzter Patriotismus! Im
Gouvernement Wladimir, auf dem Gutshof des Notars Odinzow, wird das »für wohltätige
Institutionen angefrrtigte Baumaterial« weggenommen. Notare leben ausschließlich
Geschichte der russischen Revolution - 545

für die Taten der Menschenliebe! Podoliens Bischof meldet die eigenmächtige
Wegnahme von Wald, der dem bischöflichen Hause gehört. Der Oberprokurator beklagt
sich über die Enteignung von Wiesenland des Alexander-Newski-Klosters. Die Vorsteherin
des Kislarsker Klosters beschwört alle Donner gegen die Mitglieder des Lokalsowjets:
sie mischen sich in die Kloster-angelegenheiten, konfiszieren zu eigenem Nutzen
die Pachtgelder, »hetzen die Nonnen gegen die Obrigkeit auf«. In all diesen Fällen sind
unmittelbar die Interessen der Kirche betroffen. Graf Tolstoi, einer der Söhne Leo
Tolstois, berichtet im Namen des Bundes der Landwirte des Ufaer Gouvernements, daß
die Übergabe des Bodens an die Landkomitees, »ohne den Beschluß der Konstituierenden
Versammlung abzuwarten ... einen Ausbruch von Unzufriedenheit ... unter den
bäuerlichen Eigentümern hervorrufen wird, deren es im Gouvernement über zweihunderttausend
gibt«. Der vornehme Gutsbesitzer ist ausschließlich um den kleinen Bruder
besorgt. Senator Belgardt, Bodenbesitzer im Gouvernement Twer, ist bereit, sich mit dem
Waldfällen abzufinden, trauert aber, daß die Bauern »sich der bürgerlichen Regierung
nicht unterwerfen wollen«. Der Tambower Gutsbesitzer Weljaminow fordert die Rettung
zweier Güter, die »den Bedürthissen der Armee dienen«. Zufällig sind es seine eigenen
Güter. Für Philosophen des Idealismus sind die gutsherrlichen Telegramme aus dem
Jahre 1917 ein wahrer Schatz. Der Materialist wird in ihnen eher eine Musterschau des
Zynismus erblicken. Er wird vielleicht hinzufügen, daß große Revolutionen die Besitzenden
sogar der Fähigkeit einer geziemenden Heuchelei berauben.
Die Appelle der Leidtragenden an Kreis und Gouvernementsbehörden, den Innenminister,
den Vorsitzenden des Ministerrats bleiben gewöhnlich resultatlos. Bei wem nun
Hilfe suchen? Bei Rodsjanko, dem Vorsitzenden aer Reichsduma. Zwischen den Julitagen
und dem Kornilowaufstand fühlt sich der Kammerherr wieder als einflußreiche
Figur: vieles geschieht auf seinen telephonischen Anruf hin.
Beamte des Innenministeriums versenden Zirkulare an die Ortsbehörden, wonach die
Schuldigen dem Gericht zu übergeben seien. Waschechte Samaraer Gutsbesitzer telegraphieren
zurück: »Telegramme ohne Unterschrift der Minister-Sozialisten haben keine
Kraft.« So zeigt sich der Nutzen des Sozialismus. Zeretelli muß seine Schüchternheit
überwinden: am 8. Juli schickt er eine wortreiche Verfügung über Ergreifung »schneller
und entschiedener Maßnahmen«. Wie die Gutsbesitzer ist auch Zeretelli nur um Armee
und Staat besorgt. Den Bauern jedoch scheint es, Zeretelli schütze die Gutsbesitzer.
In den Unterdrückungsmethoden der Regierung tritt ein Umschwung ein. Bis Juli war
vorwiegend gutes Zureden angewandt worden. Entsandte man auch Truppen in die
Unruheherde, so doch nur als Deckung für den Redner der Regierung. Nach dem Sieg
über die Petrograder Arbeiter und Soldaten werden Kavalleriekommandos, nun ohne
Beschwichtiger, den Gutsbesitzern zur unmittelbaren Verfügung gestellt. Im Kasaner
Gouvernement, einem der unruhigsten, gelang es - nach den Worten des jungen Historikers
Jugow - nur »durch Verhaftungen, Einquartierung bewaffneter Kommandos in den
Dörfern, sogar Wiedereinführung der Prügelstrafe ... die Bauern eine Weile zu zwingen,
Ruhe zu halten«. Auch an anderen Stellen bleiben die Repressalien weht ohne Wirkung.
Die Zahl der in Mitleidenschaft gezogenen Güter verminderte sich ein wenig im Juli: von
fünfhundertsechzehn auf fünfhundertdrei. Im August gelang es der Regierung, weitere
Erfolge zu erringen: die Zahl der unruhigen Kreise fiel von dreihundertfünfundzwanzig
auf zweihundertundachtzig, um elf Prozent; die Zahl der von Unruhen erfaßten Güter
Geschichte der russischen Revolution - 546

sank sogar um dreiunddreißig Prozent.
Einige der bisher unruhigsten Gebiete verstummen oder treten in den Hintergrund.
Dagegen beschreiten Gebiete, gestern noch zuverlässig, den Weg des Kampfes. Vor noch
kaum einem Monat entwarf der Pensaer Kommissar ein tröstliches Bild: »Das Dorf ist
mit dem Einbringen der Ernte beschäftigt ... Man bereitet sich für die Wahlen zu den
Gemeindesemstwos vor. Die Periode der Regierungskrise ist ruhig verlaufen. Die
Bildung der neuen Regierung ist mit großer Befriedigung aufgenommen worden.« Im
August bleibt von diesem Idyll bereits keine Spur: »Massenplünderung von Gärten und
Waldfrevel ... Zur Liquidierung der Unruhen muß Waffengewalt angewandt werden.«
Dem Gesamtcharakter nach gehört die Sommerbewegung noch immer zur
"friedlichen" Periode. Doch kann man an ihr bereits zwar schwache, aber untrügliche
Radikalisierungssymptome beobachten: nehmen in den ersten vier Monaten direkte
Überfälle auf Gutshöfe ab, so beginnen sie im Juli sich wieder zu mehren. Die Forscher
stellen im allgemeinen folgende Klassifizierung der Julizusammenstöße in sinkender
Reihe fest: Aneignungen von Wiesen, Ernten, Lebensmitteln und Viehfütter, Ackerland
und Inventar; Kampf um die Verdingungsmodahtäten; Plünderungen von Gütern. Im
August Aneignungen von Ernten, Lebensmitteln und Futtervorräten, Wiesen und Heu,
Land und Wald; Agrarterror.
Anfang September wiederholt Kerenski, in seiner Eigenschaft als Höchstkomrnandierender,
in einem Sonderbefrhl die kürzlichen Argumente und Drohungen seines Vorgängers
Kornilow gegen "Gewaltakte" der Bauern. Einige Tage später schreibt Lenin:
»Entweder ... den gesamten Boden sofort den Bauern ... Oder aber die Gutsbesitzer und
Kapitalisten ... werden die Sache zu einem unendlich grausamen Bauernaufstand
treiben.« Im Laufe des folgenden Monats wurde das Tatsache.
Die Zahl der von Agrarunruhen erfaßten Güter stieg im September im Vergleich zum
August um dreißig Prozent; im Oktober im Vergleich zum September um dreiundvierzig
Prozent. Auf September und die drei ersten Oktoberwochen entfällt über ein Drittel aller
seit dem März registrierten Agrarkonflikte. Ihre Schärfe war jedoch unermeßlich stärker
angewachsen als ihre Zahl. In den ersten Monaten hatte man sogar offenen Aneignungen
irgendwelcher Grundstücke noch die Form von Abmachungen verliehen, gemildert und
gedeckt durch die Versöhnlerorgane. Jetzt fällt die legale Maskierung weg. Jeder Zweig
der Bewegung nimmt herausfordernden Charakter an. Von verschiedenen Arten und
Graden des Druckes schreiten die Bauern zu gewaltsamen Enteignungen von Teilen der
gutsherrlichen Wirtschaft, zu Plünderungen der Adelsnester, Brandlegung auf den
Gutshöfen, sogar zum Morden der Besitzer und Verwalter.
Der Kampf um Abänderung der Pachtbedingungen, der im Juni die Zahl der Plünderungen
übersteigt, beträgt im Oktober nicht mal ein Vierzigstel der Zahl der Plünderungen,
wobei auch die Pächterbewegung ihren Charakter ändert, indem sie nur eine andere
Form zur Vertreibung der Gutsbesitzer wird. Das Verbot des Kaufs und Verkaufs von
Boden und Wald macht der direkten Aneignung Platz. Massenfälle von Abholzen und
Abweiden nehmen den Charakter planmäßiger Vernichtung des gutsherrlichen Eigentums
an. Fälle offener Gutsplünderungen sind im September zweihundertneunundsiebzig
registriert; sie bilden bereits über ein Achtel sämtlicher Konflikte. Der Oktober weist
zweiundvierzig Prozent aller Plünderungsfälle auf; von der Miliz zwischen Februar- und
Oktoberumwälzung registriert.
Geschichte der russischen Revolution - 547

Besonders erbitterten Charakter nahm der Kampf um den Wald an. Dörfer brannten
häufig bis auf den Boden nieder. Bauholz wurde stark bewacht und teuer verkauft. Der
Bauer war ausgehungert nach Holz. Überdies nahte die Zeit, Holzvorräte für den Winter
zu sichern. Aus den Gouvernements Moskau, Nischegorod, Petrograd, Orel, Wolhynien,
von allen Enden des Landes kommen Klagen über Waldplünderungen und gewaltsamen
Raub fertiger Holzvorräte. »Die Bauern fällen eigenmächtig und unbarmherzig Wald.« -
»Durch die Bauern sind zweihundert Deßjatinen gutsherrlichen Waldes
niedergebrannt.« - »Die Bauern der Kreise Klimowitsch und Tscherikow vernichten den
Wald und zerstören die Wintersaat.« ... Die Waldwachen retten sich durch Flucht. Es
stöhnt der Adelswald, Holzspäne fliegen durchs ganze Land. Das Bauernbeil schlägt
während des Herbstes einen fieberhaften Revolutionstakt.
In den Brot importierenden Bezirken verschlimmerte sich die Ernährungsfrage auf dem
Lande noch schärfer als in den Städten. Es fehlten nicht nur Lebensmittel, sondern auch
Samen. In den exportierenden Städten ist die Lage infolge des intensiven Hinauspumpens
der Lebensmittdbestände nicht viel besser. Das Steigen der festen Preise für Getreide
trifft hart die Armut. In einer Reihe von Gouvernements beginnen Hungerrevolten,
Plünderungen der Getreidespeicher, Überfälle auf Organe der Lebensmittelverteilung.
Die Bevölkerung greift zu Brotsurrogaten. Es kommen Berichte über Skorbut- und
Typhuserkrankungen, über Selbstmorde aus Verzweiflung. Hunger oder dessen Gespenst
machen die Nachbarschaft von Wohlstand und Luxus besonders unerträglich. Die von
der Not am meisten betroffenen Dorfschichten rücken in die vordersten Reihen.
Die Wellen der Erbitterung tragen aus der Tiefe nicht wenig Schlamm empor. Im
Gouvernement Kostroma kann man »Schwarzhundert- und antijüdische Agitation
beobachten. Das Verbrechertum wächst ... Es läßt sich ein Schwinden des Interesses für
das politische Leben des Landes wahrnehmen«. Der letzte Satz im Bericht des Kommissares
bedeutet: die gebildeten Klassen kehren der Revolution den Rücken. Plötzlich
ertönt aus dem Podoler Gouvernement eine Stimme des Sehwarzhundertmonarchismus:
Das Komitee des Dorfes Demidowka anerkennt die provisorische Regierung nicht und
betrachtet als »treusten Führer des russischen Volkes« Kaiser Nikolai Alexandrowitseh:
falls die Provisorische Regierung nicht abtritt, »schließen wir uns dem Deutschen an«.
So kühne Geständnisse bleiben jedoch vereinzelt: die Monarchisten unter den Bauern
hatten sich zusammen mit den Gutsbesitzem längst umgefärbt. Stellenweise, wie im
gleichen Podolien, plündern die Truppen vereint mit den Bauern Schnapsbrennereien.
Der Kommissar meldet Anarchie. »Es gehen Dörfer und Menschen zugrunde, die
Revolution geht zugrunde.« Nein, die Revolution ist weit vom Zugrundegehen. Sie bahnt
sich nur ein tieferes Bett. Ihre rasende Wasser nähern sich der Mündung.
In der Nacht auf den 8. Oktober rufen die Bauern des Dorfes Sytschewka im Gouvernement
Tambow, mit Knütteln und Heugabeln von Hof zu Hof gehend, groß und klein
zusammen, um den Gutsbesitzer Romanow zu plündern. In der Gemeindeversammlung
schlägt eine Gruppe vor, das Gut auf geordnetem Wege wegzunehmen, das Inventar
unter die Bevölkerung zu verteilen und die Gebäude für Kulturzwecke zu erhalten. Die
Armut fordert, den Gutshof niederzubrennen, daß kein Stein auf dem anderen bleibt. Die
Armut ist in Mehrzahl. In der gleichen Nacht erfaßte ein Flammenmeer die Güter der
ganzen Gemeinde. Es wurde alles eingeäschert, was nicht feuerfest war, sogar das
Versuchsfeld; das Zuchtvieh wurde abgeschlachtet, »man soff bis zum Wahnsinn«. Das
Geschichte der russischen Revolution - 548

Feuer griff von Dorfgemeinde auf Dorfgemeinde über. Das bastbeschuhte Heer begnügt
sich bereits nicht mehr mit den patriarchalischen Heugabeln und Sensen. Der Gouvernementskommissar
telegraphiert »Bauern und unbekannte Personen, bewaffnet mit Revolvern
und Handgranaten, plündern die Güter im Ranenburger und Rjaschker Kreise.«
Die hohe Technik hat der Krieg in den Bauernaufstand hineingebracht. Der Bund der
Bodenbesitzer meldet, in drei Tagen seien vierundzwanzig Güter niedergebrannt worden.
»Die Lokalbehörden sind ohnmächtig, die Ordnung wieder herzustellen.« Mit Verspätung
trifft eine vom Armeebefehlshaber abkommandierte Militärabteilung ein, Belagerungszustand
wird verhängt, Versammlungen werden verboten, die Verhaftung der
Rädelsführer geht vor sich. Die Gräben sind angefüllt mit Sachen aus Gutshäusern, die
Flüsse verschlingen nicht wenig Geraubtes.
Der Pensaer Bauer Begischew erzählt: »Im September führen alle, das Gut Logwin zu
plündern (es war auch schon 1905 geplündert worden), zum Gut, und vom Gute zogen
sich Karawanen von Gespannen, Hunderte von Bauern und Dorfweibern trieben und
führten Vieh weg, fuhren mit Getreide und so weiter davon.« Die von der Semstwoverwaltung
angeforderte Soldatenabteilung versuchte einiges von dem Geplünderten zu
retten, aber es versammelten sich in der Gemeinde etwa fünfhundert Weiber und Bauern,
und die Abteilung »entfernte sich«. Die Soldaten waren offenbar gar nicht so darauf
erpicht, die verletzten Gutsherrenrechte wiederherzustellen.
Seit Ende September begannen die Bauern im Taurischen Gouvernement nach den
Erinnerungen des Bauern Haponenko »Ökonomien zu plündern, Inspektoren
wegzujagen, Korn aus den Speichern, Arbeitsvieh, totes Inventar wegzuholen ... Sogar
Fensterläden, Türen der Göbäude, Fußböden aus den Zimmern, Zinkdächer wurden
abgerissen und weggenommen« ... »Anfangs kam man nur zu Fuß, nahm und trug
davon«, erzählt der Minsker Bauer Grunjko, »dann spannte Pferde an, wer welche hatte,
und ganze Wagenzüge führten Ladungen weg. Unermüdlich ... So, wie man um 12 Uhr
mittags begann, fuhr und trug man zwei Tage und Nächte ohne Rast. In diesen achtundvierzig
Stunden säuberte man alles restlos.« Die Aneignung von Gut und Habe wurde,
nach den Worten des Moskauer Bauern Kusmitschew, folgendermaßen verteidigt: »Das
war unser Gutsbesitzer, wir haben für ihn gearbeitet, und das Vermögen, das er hatte,
muß uns allein gehören.« Ehemals sagte der Adlige dem Leibeigenen: »Ihr seid mein,
und was ihr habt, ist mein.« Jetzt hallte es von den Bauern wider: »Unser der Herr, und
unser sein Hab und Gut.«
»In einigen Orten begann man, die Gutsbesitzer nachts aufzustören«, erinnert sich ein
anderer Minsker Bauer, Nowikow. »Immer häufiger brannten Gutshöfe.« Die Reihe kam
an das Gut des Großfürsten Nikolai Nikolajewitsch, des ehemaligen Höchstkommandierenden.
»Als man alles weggenommen hatte, was wegzunehmen war, ging man daran,
die Öfen abzureißen, die Ofenklappen runterzuholen, Fußböden und Bretter rauszutragen
und all das heimzuschleppen« ... Hinter diesen Demolierungstaten stand die uralte,
Jahrtausende alte Berechnung aller Bauernkriege: bis auf den Boden die befestigten
Positionen des Feindes vernichten, keinen Platz übriglassen, wo er sein Haupt hinlegen
könnte. »Die Vernünfrigeren«, erinnert sich der Kursker Bauer Zygankow, »sagten:
"Man darf die Gebäude nicht vernichten, wir werden sie nötig haben ... für Schulen und
Krankenhäuser", in der Mehrzahl aber gab es solche, die schrien, daß man alles
vernichten müsse, damit für jeden Fall unsern Feinden kein Versteck bleibt.« - »Die
Geschichte der russischen Revolution - 549

Bauern eigneten sich die gesamte gutsherrliche Habe an«, erzählt der Orlower Bauer
Sawtschenko, »jagten die Gutsbesitzer von den Gütern, rissen aus den gutsherrlichen
Häusern Fenster, Türen, Fußböden, Decken heraus ... Die Soldaten sagten, wenn man
die Wolfshöhlen aushebt, muß man auch den Wölfen den Garaus machen. Solcher
Drohungen wegen hielten sich die vornehmsten und größten Gutsbesitzer versteckt,
darum hat es Morde an Gutsbesitzern nicht gegeben.«
Im Dorfe Salessje, Gouvernement Witebsk, brannte man Speicher voll Korn und Heu
nieder auf dem Gut, das dem Franzosen Bernard gehörte. Die Muschiks zeigten um so
weniger Lust, einen Unterschied in der Staatszugehörigkeit zu machen, als viele Gutsbesitzer
sich beeilt hatten, ihren Grund und Boden auf privilegierte Ausländer zu
überschreiben. »Die französische Gesandtschaft bittet, Maßnahmen zu ergreifen.« In den
an der Front gelegenen Landstrichen war es Mitte Oktober schwer, "Maßnahmen" zu
ergreifen, sogar wenn man der französischen Gesandtschaft gefällig sein wollte.
Die Plünderung eines großen Gutes bei Rjasan dauerte vier Tage, »an den Plünderungen
nahmen sogar Kinder teil«. Der Bund der Bodenbesitzer brachte dem Ministerium
zur Kenntnis, daß, wenn keine Maßnahmen ergriffen werden sollten, »Lynchjustiz,
Hunger und Bürgerkrieg entstchen müssen«. Unverständlich, weshalb die Gutsbesitzer
vom Bürgerkrieg noch immer in Zukunftsform sprechen.
Auf dem Genossenschaftskongreß Anfang September sagte Ber-kenheim, einer der
Führer der starken Handelsbauernschaft: »Ich bin überzeugt, daß noch nicht ganz
Rußland sich in ein Irrenhaus verwandelt hat und vorläufig hauptsächlich die Bevölkerung
der Großstädte den Verstand verlor.« Diese selbstzufriedene Stimme des soliden
und konservativen Teils der Bauernschaft kam hoffnungslos spät: gerade in diesem
Monat fiel das Dorf völlig aus allen Vernunftsangeln und ließ an Wildheit des Kampfes
alle »Irrenhäuser« der Städte weit zurück.
Im April hatte Lenin es noch für möglich gehalten, daß die patriotischen Genossenschaftler
und Kulaken die Hauptmasse der Bauernschaft auf den Weg der Versöhnung
mit Bourgeoisie und Gutsbesitzern mitreißen könnten. Um so unermüdlicher drängte er
auf Schaffung besonderer Sowjets der Landarheiterdeputierten und selbständiger Organisationen
der ärmsten Bauern. Ein Monat nach dem andern zeigte jedoch, daß dieser Teil
der bolschewistischen Politik keine Wurzeln schlug. Wenn man von den Ostseeprovinzen
absieht, existierten absolut keine Landarbeitersowjets. Auch die Bauernarmut fand
keine eigene Organisationsform. Dies nur mit der Rückständigkeit der Landarbeiter und
der ärmsten Dorfschichten zu erklären, hieße dem Kern der Sache ausweichen. Der
Hauptgrund wurzelte in dem Wesen der historischen Aufgabe selbst: in der demokratischen
Agrarumwälzung.
An den zwei wichtigsten Fragen: der Pacht und der Lohnarbeit, zeigt sich am überzeugendsten,
wie die Gesamtinteressen des Kampfes gegen die Überbleibsel der Leibeigenschaft
nicht nur der Bauernarmut, sondern auch den Landarbeitern den Weg zu einer
selbständigen Politik abschnitten. Die Bauern hatten von den Gutsbesitzern im europäischen
Rußland siebenundzwanzig Deßjatinen gepachtet, nahezu sechzig Prozent des
gesamten in Privatbesitz befindlichen Bodens, und dafür einen jährlichen Pachttribut von
vierhundert Millionen Rubel gezahlt. Der Kampf gegen die Sklavenbedingungen der
Pacht wurde nach dcr Februarumwälzung Hauptelement der Bauernbewegung. Einen
kleineren, aber doch sehr bedeutenden Platz nahm der Kampf der Landarbeiter ein, der
Geschichte der russischen Revolution - 550

diese in einen Gegensatz brachte nicht nur zur gutsherrlichen, sondern auch zur bäuerlichen
Ausbeutung. Der Pächtcr kämpfte für die Erleichterung der Pachtbedingungen, der
Landarbeiter für die Verbesserung der Arbeitsbedingungen. Beide gingen, jeder auf seine
Art, von der Anerkennung des Guts-besitzers als des Eigentümers und Herrn aus. Aber
von dem Moment an, wo sich die Möglichkeit eröffnete, die Sache zu Ende zu führen,
das heißt den Boden wegzunehmen und sich darauf selbst zu setzen, hörte das Interesse
der Bauernarmut für Pachtfragen auf, und für den Landarbeiter begann die Gewerkschaft
ihre Anziehungskraft einzubüßen. Gerade die Landarbeiter und armen Pächter verliehen
durch ihren Anschluß an die Gesamtbewegung dem Bauernkrieg die letzte Entschlossenheit
und Unwiderruflichkeit.
Nicht mit der gleichen Wucht erfaßte der Feldzug gegen die Gutsbesitzer auch den
entgegengesetzten Pol des Dorfes. Solange es noch nicht zu einem offenen Aufstand
gekommen war, spielten die obcren Schichten der Bauernschaft in der Bewegung eine
beträchtliche, zuweilen auch führende Rolle. Doch in der Herbstperiode blickten die
wohlhabenden Bauern mit stetig wachsendem Mißtrauen auf den sich ausbreitenden
Bauerrikrieg: sie wußten nicht, wie es enden würde, sie hatten etwas zu verlieren, sie
rückten beiseite. Aber vollends beiseitezubleiben vermochten sie doch nicht: das Dorf
ließ es nicht zu.
Verschlossener und feindseliger als die "eigenen", die Gemeindekulaken, verhielten
sich die außerhalb der Gemeinde stehenden kleinen Bodenbesitzer. Bauerngehöfte von
nicht über fünfzig Deßjatinen Umfang zählte man im ganzen Lande sechshunderttausend.
Sie bildeten an vielen Orten das Rückgrat der Genossenschaften und neigten besonders
im Süden politisch zum konservativen Bauernbund, der bereits eine Brücke zu den
Kadetten darstellte. »Die aus der Gemeinde ausgeschiedenen und die reichen Bauern
unterstützten«, nach den Worten des Minsker Bauern Gulis, »die Gutsbesitzer und waren
bemüht, die Bauernschaft durch Zureden zu beschwichtigen.« An manchen Stellen hatte
der Kampf innerhalb der Bauernschaft unter Einfluß lokaler Verhältnisse schon vor dem
Oktoberumsturz grimmigen Charakter angenommen. Besonders scharf litten darunter die
aus der Gemeinde ausgeschiedenen. »Fast sämtliche Vorwerke« erzählt der Nischegoroder
Bauer Kusmitschew, »waren niedergebrannt, die Habe teils vernichtet, teils von den
Bauern weggeschleppt.« Der Vorwerkbesitzer war »gutsherrlicher Diener, Bevollmächtigter
für mehrere gutsherrliche Waldreviere; Liebling der Polizei, Gendarmerie und
seiner Herren.« Die reichsten Bauern und die Kaufleute in manchen Gemeinden des
Nischegoroder Kreises flohen im Herbst und kehrten erst zwei, drei Jahre später in ihre
Dörfer zurück.
Doch im größten Teil des Landes erreichten die inneren Beziehungen im Dorfe bei
weitem noch nicht diese Schärfe. Die Kulaken verhielten sich diplomatisch, bremsten
und hemmten, waren aber bemüht, nicht allzu sehr ihre Gegnerschaft zum "Mir" (der
Gemeinde) hervorzukehren. Das Dorf im allgemeinen beobachtete seinerseits sehr eifersüchtig
das Kulakentum und verhinderte dessen Vereinigung mit den Gutsbesitzern. Der
Kampf zwischen den Adligen und den Bauern um den Einfluß auf den Kulaken geht
durch das ganze Jahr 1917 in verschiedensten Formen, von "freundschaftlicher" Beeinflussung
bis zum erbitterten Terror.
Während die Latifundienbesitzer die herrschaftlichen Türen der Adelsversammlung
vor den reichen Bauern umsehmeichelnd öffneten, suchten die kleinen Bodenbesitzer
Geschichte der russischen Revolution - 551

sich demonstrativ gegen die Adligen abzugrenzen, um nicht mit ihnen zusammen unterzugehen.
In der Sprache der Politik äußerte es sich darin, daß die Gutsbesitzer, die vor
der Revolution den Parteien der äußersten Rechten angehörten, sich jetzt die Farbe des
Liberalismus zulegten, weil sie aus alter Erinnerung diese als Schutzfarbe betrachteten;
indes die bäuerlichen Bodenbesitzer, die früher häufig die Kadetten unterstützt hatten,
jetzt nach links rückten.
Der Kongreß der kleinen Bodenbesitzer im Gouvernement Perm grenzte sich im
September scharf ab vom Moskauer Kongreß der Gutsbesitzer, an dessen Spitze »Grafen,
Fürsten und Barone« standen. Der Besitzer von fünfzig Deßjatinen sagte: »Die Kadetten
haben nie Schafpelze und Bastschuhe getragen und werden daher niemals unsere Interessen
vertreten.« Während sie von den Liberalen abrückten, suchten die werktätigen
Bodenbesitzer solche "Sozialisten", die für das Eigentum eintraten. Einer der Delegierten
sprach sich für die Sozialdemokratie aus. »... Der Arbeiter? Gebt ihm Boden, er kommt
ins Dorf und hört auf, Blut zu spucken. Die Sozialdemokraten werden uns den Boden
nicht wegnehmen.« Es handelte sich selbstverständlich um die Menschewiki. »Unseren
Boden geben wir an keinen weg. Nur der kann sich leicht von ihm trennen, der ihn leicht
erworben hat, wie zum Beispiel der Gutsbesitzer. Der Bauer aber hat sein Land schwer
erworben.«
Während dieser Herbstperiode kämpfte das Dorf gegen die Kulaken, ohne sie von sieh
zu stoßen, im Gegenteil, es zwang sie, sich der Gesamtbewegung anzuschließen und
diese gegen die Schläge von rechts zu decken. Es gab sogar Fälle, wo die Weigerung, an
einer Plünderung teilzunehmen, mit dem Tode des Widerspenstigen gesühnt wurde. Der
Kulak wich aus solange er konnte, doch im letzten Augenblick spannte er, sich noch
einmal am Hinterkopf kratzend, seine satten Gäule vor den eisenbeschlagenen Wagen
und fuhr, seinen Anteil zu holen. Nicht selten erwies dieser sich als der Löwenanteil.
»Ausgenutzt haben es hauptsächlich die wohlhabenden Bauern«, erzählt der Pensaer
Bauer Begischew, »die über Pferde und freie Kräfte verfügten.« Fast dieselben Worte
gebraucht auch der Orlower Bauer Sawtschenko: »Ausgenutzt haben es in der Hauptsache
die Kulaken, die satt waren und Fuhrwerk hatten, den Wald abzufahren ...«
Nach der Berechnung von Wermenitschew kamen auf viertausendneunhundertvierundfünfzig
Agrarkonflikte mit Gutsbesitzern während Februar-Oktober nur dreihundertvierundzwanzig
Konflikte mit der bäuerlichen Bourgeoisie. Ein auffallend krasses
Zahlenverhältnis! Es stellt unbestreitbar fest, daß die Bauernbewegung von 1917 in
ihrem sozialen Kern nicht gegen den Kapitalismus gerichtet war, sondern gegen die
Überbleibsel der Leibeigenschaft. Der Kampf gegen das Kulakentum entwickelt sich erst
später, im Jahre 1918, nach der endgültigen Liquidierung der Gutsbesitzer.
Der rein demokratische Charakter der Bauernbewegung, der, wie es scheinen könnte,
der offiziellen Demokratie unerschütterliche Macht verliehen haben sollte, offenbarte am
vollständigsten deren ganze Fäulnis. Von oben gesehen, standen überall an der Spitze der
Bauernschaft Sozialrevolutionäre, die Bauernschaft wählte sie, ging mit ihnen,
verschmolz beinahe mit ihnen. Auf dem Maikongreß der Bauernsowjets bekam Tschernow
bei den Wahlen zum Exekutivkomitee achthundertzehn Stimmen, Kerenski achthundertvier,
während Lenin es alles in allem auf zwanzig Stimmen brachte. Nicht umsonst
nannte sich Tschernow Bauernminister! Doch nicht umsonst auch trennte sich die Strategie
der Bauern bald schroff von Tschernows Strategie.
Geschichte der russischen Revolution - 552

Die wirtschaftliche Zersplitterung macht die Bauern, die so entschlossen im Kampf
gegen den konkreten Gutsbesitzer sind, ohnmächtig gegenüber dem verallgemeinerten
Gutsbesitzer, dem Staate. Daher das organische Bedürfnis des Muschiks, sich an den
Märchenstaat gegen den realen zu klammern. In alten Zeitenr schuf er sich falsche Zaren,
schloß sich zusammen um den "goldenen Zarenschutzbrief" oder um die Legende von
der "gerechten Erde". Nach der Februarrevolution vereinigte er sich um das sozialrevolutionäre
Banner "Land und Freiheit" und suchte bei ihm Hilfe gegen den liberalen, jetzt
Kommissar gewordenen Gutsbesitzer. Das Narodnikiprogramm verhielt sich zur realen
Kerenskiregierung wie der falsche Zarenschutzbrief zum realen Selbstherrscher.
Das Programm der Sozialrevolutionäre hatte stets viel Utopisches enthalten: sie
wollten den Sozialismus auf der Basis der kleinen Warenwirtschaft errichten. Doch die
Grundlage ihres Programms war demokratisch-revolutionär: Enteignung des Bodens der
Gutsbesitzer. Vor die Notwendigkeit gestellt, das Programm zu erfüllen, verstrickte sieh
die Partei in Koalitionen. Gegen eine Bodenkonfiskation erhoben sich unversöhnlich
nicht nur die Gutsbesitzer, sondern auch die kadettischen Bankiers: im Bodenbesitz
waren nicht weniger als vier Milliarden Rubel der Banken investiert. Da sie planten, in
der Konstituierenden Versamnilung mit den Gutsbesitzern um den Preis zwar zu handeln,
aber friedlich abzuschließen, waren die Sozialrevolutionäre eifrigst bemüht, den Muschik
nicht an den Boden heranzulassen. Sie scheiterten somit nicht an dem utopischen
Charakter ihres Sozialismus, sondern an ihrer demokratischen Unzulänglichkeit.
DieNachprüfung ihres Utopismus hätte Jahre erfordert. Ihr Verrat am Agrardemokratismus
offenbarte sich im Laufe weniger Monate: unter einer Regierung der Sozialrevolutionäre
mußten die Bauern den Weg des Aufstandes beschreiten, um das Programm der
Sozialrevolutionäre zu verwirklichen.
Im Juli, als die Regierung gegen das Dorf mit Repressalien losschlug, beeilten sieh die
Bauern in der ersten Hitze, Deckung zu suchen bei denselben Sozialrevolutionären: bei
Pontius dem Jüngeren suchten sie Schutz vor Pilatus dem Älteren. Der Monat der
größten Schwächung der Bolschewiki in der Stadt wird der Monat der größten Expansion
der Sozialrevolutionäre im Dorfe. Wie es in der Regel zu sein pflegt, besonders in
revolutionären Epochen, fiel das Maximum der organisatorischen Erfassung mit dem
Beginn politischen Niedergangs zusammen. Während sie bei den Sozialrevolutionären
Schutz suchten vor den Schlägen der sozialrevolutionären Regierung, verloren die
Bauern immer mehr das Vertrauen zu Regierung und Partei. So wurde die Aufschwemmung
der sozialrevolutionären Organisationen auf dem Lande todbringend für diese
universelle Partei, die von unten her meuterte und von oben unterdrückte.
In der Versammlung der Militärischen Organisation vom 30. Juli in Moskau sagte ein
Frontdelegierter, selbst Sozialrevolutionär: Wenn auch die Bauern sich noch immer zu
den Sozialrevolutionären zählen, zwischen ihnen und der Partei ist dennoch bereits ein
Riß entstanden. Die Soldaten bestätigten: unter dem Einfluß der sozialrevolutionären
Agitation verhalten sich die Bauern noch immer feindlich gegen die Bolschewiki, doch
die Fragen des Bodens und der Macht entscheiden sie in Wirklichkeit auf bolschewistische
Art. Der Bolschewik Powolschski, der im Wolgagebiet arbeitete, bezeugt, daß die
achtbarsten Sonalrevolutionäre, Teilnehmer der Bewegung von 1905, sich immer mehr
zurückgedrängt fühlten: »die Bauern nannten sie "die Alten", bezeigten ihnen äußerlich
Achtung, stimmten jedoch ab nach eigenem Kopf«. Abzustimmen und zu handeln »nach
Geschichte der russischen Revolution - 553

eigenem Kopf« lehrten das Dorf Arbeiter und Soldaten.
Die Einschätzung des sozialrevolutionären Einflusses der Arbeiter auf die Bauernschaft
ist nicht möglich: er hatte einen ständigen, molekularen, alles durchdringenden
und deshalb unwägbaren Charakter. Das gegenseitige Durchdringen wurde dadurch
erleichten, daß ein bedeutender Teil industrieller Unternehmen in ländlichen Gegenden
untergebracht war. Aber sogar die Arbeiter Petrograds, der europäischsten der Städte,
bewahrten nahe Beziehungen zu den heimatlichen Dörfern. Die während der Sommermonate
angewachsene Arbeitslosigkeit und die Aussperrungen der Unternehmer warfen
viele Tausende Arbeiter aufs Land hinaus: ihre Mehrzahl wurde Agitatoren und
Anführer.
Im Mai-Juni entstehen in Petrograd Arbeiter-Landsmannschaften nach Gouvernements,
Kreisen und sogar Dorfgemeinden. Ganze Spalten der Arbeiterpresse sind Ankündigungen
von Landsmannschaftsversammlungen gewidmet, wo Berichte über Fahrten ins Dorf
gegeben, den Delegierten Anweisungen entworfen, Geldmittel für die Agitation gesammelt
werden. Kurz vor dein Umsturz vereinigten sich die Landsmannschaften um ein
besonderes Zentralbüro unter Leitung der Bolschewiki. Die Landsmannschaftsbewegung
dehnte sich bald auf Moskau, Twer und wohl auch auf eine Reihe anderer Industriestädte
aus.
Jedoch im Sinne der unmittelbaren Beeinflussung des Dorfes hatten noch größere
Bedeutung die Soldaten. Erst unter den künstlichen Bedingungen der Front oder der
Stadtkaserne kamen die jungen Bauern, bis zu einem gewissen Grade ihre Abgesondertheit
überwindend, in unmittelbare Berührung mit Problemen von nationalem Maßstabe.
Jedoch machte sich die politische Unselbständigkeit auch hier fühlbar. Während sie
unausweichbar unter Leitung patriotischer und konservativer Intellektueller gerieten und
bestrebt waren, sich von ihnen zu befreien, versuchten die Bauern, in der Armee sich
gesondert von den übrigen sozialen Gruppen zusammenzuschließen. Die Behörden sahen
solche Bestrebungen ungern, das Kriegsministerium setzte Hindernisse entgegen, die
Sozialrevolutionäre kamen ihnen nicht zu Hilfe, - die Sowjets der Bauerndeputierten
gewannen in der Armee schwer Boden. Selbst unter den gütistigsten Bedingungen
vermag der Bauer nicht seine erdrückende Quantität in politische Qualität umzusetzen!
Nur in den großen revolutionären Zentren, unter direkter Einwirkung der Arbeiter,
gelang es den Sowjets der Bauernsoldaten, eine nennenswerte Tätigkeit zu entwickeln.
So schickte der Bauernsowjet in Petrograd von April 1917 bis zum 1. Januar 1918
neunzehnhundertfünfunddreißig Agitatoren aufs Land, die mit besonderen Mandaten
ausgestattet waren; etwa ebensoviele reisten ohne Mandate. Die Delegierten besuchten
fün fünfundsechzig Gouvernements. In Kronstadt entstanden unter den Matrosen und
Soldatten, nach dem Beispiel der Arbeiter, Landsmannschaften, die den Delegierten
"Berechtigungs"-scheine für Freifahrt auf Eisenbahn und Schiff ausstellten. Privatbahnen
anerkannten diese Scheine widerspruchslos, auf den Staatsbahnen ergaben sich
Konflikte.
Die offiziellen Delegierten der Organisationen waren immerhin nur Tropfen im Bauernozean.
Unermeßlich größer war die Arbeit jener Hunderttausende und Millionen Soldaten,
die die Front- und Hinterlandgarnisonen eigenmächtig verließen und in ihren Ohren
die kräftigen Parolen der Meetingsreden davontrugen. Die Schweiger an der Front
wurden zu Hause auf dem Dorfe zu Sprechern. An begierigen Zuhörern fehlte es nicht.
Geschichte der russischen Revolution - 554

»Unter der Bauernschaft um Moskau«, erzählt einer der Moskauer Bolschewiki,
Muralow, »vollzog sich ein gewaltiger Ruck nach links ... In den um Moskau gelegenen
Dörfern und Marktflecken wimmelte es von Frontdeserteuren; auch der großstädtische
Proletarier, der seine Beziehungen zum Dorfe noch nicht zerrissen hatte, ließ sich dort
sehen.« Das schlummernde Kalugaer Dorf erzählt der Bauer Naumtschenkow, »weckten
die Soldaten, die in der Periode Juni-Juli aus verschiedenen Gründen von der Front
kamen«. Der Nischegoroder Kommissar meldete, »alle Rechtsbeugungen und Ungesetzlichkeiten
im Gouvernement stehen im Zusammenhang mit dem Auftauchen von Desertenren,
Urlaubern oder Delegierten der Regimentskomitees«. Der obere Gutsverwalter
der Fürstin Barjatinski, im Kreise Solotonosch, klagt im August über Eigenmächtigkeit
des Landkomitees mit dem Kronstädter Matrosen Gatran als Vorsitzenden. »Die auf
Urlaub kommenden Soldaten und Matrosen«, meldet der Kommissar des Bugulminsker
Kreises, »treiben Agitation mit der Absicht, Anarchie und Pogromstimmung herbeizuführen.«
- »Im Dorfe Belogosch, Kreis Mglin, untersagte der eingetroffene Matrose eigenmächtig
das Bearbeiten und Abfahren von Holz und Schwellen aus dem Walde.« Wenn
auch nicht die Soldaten den Kampf begannen, so führten sie ihn zu Ende. Im Nischegoroder
Kreis bedrängten die Bauern das Frauenkloster, mähten Wiesen ab, rissen Zäune
nieder, behelligten die Nonnen. Die Vorsteherin trat energisch auf, Milizionäre führten
die Bauern zur Exekution ab. »So ging es«, schreibt der Bauer Arbekow, »bis zur
Ankunft der Soldaten. Die Frontler faßten sofort den Stier bei den Hörnern«: das Kloster
wurde geräumt. »Im Gouvernement Mohilew«, erzählt der Bauer Bobkow, »waren die
von der Front heimgekehrten Soldaten die ersten Anführer in den Komitees und leiteten
die Vertreibung der Gutsbesitzer.«
Die Frontler brachten in die Sache die wuchtige Entschlossenheit von Leuten hinein,
die gewohnt sind, mit Flinte und Bajonett gegen Menschen vorzugehen. Selbst die Soldatenfrauen
übernahmen von den Männern die kriegerische Stimmung. »Im September«,
erzählt der Pensaer Bauer Begischew, »gab es eine starke Bewegung unter den Soldatenfrauen,
in den Dorfversammlungen traten sie für Plünderungen ein.« Dasselbe wurde in
anderen Gouvemements beobachtet. Die Soldatenfrauen waren auch in den Städten nicht
selten das Gärungselement.
Fälle, wo an der Spitze von Bauernunruhen Soldaten standen, gab es nach Wermenitschews
Zählung im März ein Prozent, im April acht, im September dreizen, im Oktober
siebzehn Prozent. Diese Statistik kann keinen Anspruch auf Genauigkeit erheben, zeigt
aber lückenlos die Gesamttendenz. Die abwiegelnde Führung der sozialrevolutionären
Lehrer, Gemeindeschreiber und Beamten wurde durch die Führung der vor nichts
zurückschrekkenden Soldaten abgelöst.
Der einstmals hervorragende deutsche marxistische Schriftstel1er Parvus, der es im
Kriege verstand, Reichtümer zu erwerben und Prinzipien und Scharfsinn zu verlieren,
verglich die russischen Soldaten mit mittelalterlichen Landsknechten, Plünderern,
Räubern. Um dies zu behaupten, mußte man blind sein für die Tatsache, da die russischen
Soldaten bei alt ihren Exzessen lediglich ausübendes Organ der in der Geschichte
größten Agrarrevolution waren.
Solange die Bewegung noch nicht endgültig mit der Legalität gebrochen hatte, trug die
Entsendung von Truppen aufs Land mehr symbolischen Charakter. Zur Unterdrückung
der Bewegung konnte man in Wirklichkeit fast nur Kosaken verwenden. »Nach dem
Geschichte der russischen Revolution - 555

Serdober Kreis sind vierhundert Kosaken entsandt... Diese Maßregel wirkte beruhigend.
Die Bauern erklären, sie würden die Konstituierende Versammlung abwarten«, schreibt
am 11. Oktober das liberale 'Russkoje Slowo'. Vierhundert Kosaken - zweifellos ein
Argument für die Konstituierende Versammlung! Aber die Zahl der Kosaken reichte
nicht hin, überdies werden auch sie schwankend. Inzwischen sah sich die Regierung
immer häufiger gezwungen, zu »entschiedenen Maßnahmen« zu greifen. In den ersten
vier Monaten zählt Wermenitschew siebzehn Fälle von Truppenentsendung gegen
Bauern; Juli und August neununddreißig, September und Oktober einhundertundfünf
Fälle.
Gegen dir Bauern mit Waffengewalt vorzugehen, hieß, den Brand mit Öl löschen. In
den meisten Fällen gingen die Soldaten auf die Seite der Bauern über. Der Kreiskominissar
des Podoler Gouvernements meldet: »Armeeorganisationen, sogar ganze Truppenteile
treffen Entscheidungen in sozialen und ökonomischen Fragen, zwingen (?) die
Bauern zu Enteignung und Abholzung des Waldes, beteiligen sich zum Teil selbst an
Plünderungen ... Die örtlichen Truppenteile weigern sich gegen die Gewalttaten einzuschreiten«
... So zerstörte der Aufstand des Dorfes den letzten Zusammenhalt in der
Armee. Es konnte nicht die Rede davon sein, daß die Armee unter den Bedingungen des
Bauernkrieges, an dessen Spitze die Arbeiter standen, es dulden würde, gegen den
Aufstand in den Städten sich verwenden zu lassen.
Erst von den Arbeitern und Soldaten erfahren die Bauern über die Bolschewiki das
Neue, was ihnen die Soziatrevolutionäre nicht gesagt hatten. Lenins Parolen und sein
Name dringen ins Dorf. Die sich häufenden Beschwerden über die Bolschewiki tragen
jedoch in vielen Fällen erdichteten und aufgebauschten Charakter: die Gutsbesitzer
hoffen dadurch eher Hilfe zu bekommen. »Im Ostrower Kreise herrscht völlige Anarchie
infolge der Propaganda des Bolschewismus.« Aus dem Ufaer Gouvernement: »Das
Mitglied des Dorfkomitees, Wassiljew, verbreitet das Programm der Bolschewiki und
erklärt offen, die Gutsbesitzer würden gehängt werden.« Der Nowgoroder Gutsbesitzer
Polonnik, der um »Schutz gegen Plünderungen« nachsucht, unterläßt hinzuzufügen: »Die
Exekutivkomitees sind überfüllt mit Bolschewiki«, das bedeutet: mit Feinden der Gutsbesitzer.
»Im August«, erzählt der Simbirsker Bauer Sumorin, »reisten durch die Dörfer
Arbeiter, agitierten für die Partei der Bolschewiki, erzählten deren Programm.« Der
Untersuchungsrichter des Sebescher Kreises leitet ein Strafverfahren ein gegen die aus
Petrograd eingetroffene Weberin Tatjana Michajlowa, sechsundzwanzig Jahre alt, die in
ihrem Dorfr aufrief »zur Niederwerfung der Provisorischen Regierung und Lenins Taktik
verherrlichte«. Im Smolensker Gouvernement begann man Ende August, wie der Bauer
Kotow berichtet. »sich für Lenin zu interessieren und auf Lenins Stimme zu horchen« ...
Doch in die Gemeindesemstwos werden noch immer in gewaltiger Überzahl Sozialrevolutionäre
gewählt.
Die bolschewistische Partei ist bemüht, an den Bauer näher heranzugehen. Am 10.
September fordert Newski vom Petrograder Komitee die Herausgabe einer Bauernzeitung:
»Die Sache muß so angefaßt werden, daß man nicht dasselbe erlebt, was die
französische Kommune erlebt hat, als die Bauernschaft Paris nicht verstand, Paris nicht
die Bauernschaft.« Die Zeitung 'Bednota'. (Armut) begann bald zu erscheinen. Aber die
direkte Parteiarbeit unter der Bauernschaft blieb noch immer geringfügig. Die Stärke der
bolschewistischen Partei lag nicht in technischen Mitteln, nicht im Apparat, sondern in
Geschichte der russischen Revolution - 556

der richtigen Politik. Wie die Luftströme den Samen überallhin tragen, so trugen die
Revolutionsstürme überallhin Lenins Ideen.
»Gegen September«, erinnert sich der Twerer Bauer Worobjew, »treten in den
Versammlungen immer häufiger und kühner zur Verteidigung der Bolschewiki nicht
mehr nur Frontler, sondern auch arme Bauern selbst auf« ... »Unter der Armut und
einigen Mittelbauern«, bestätigt der Simbirsker Bauer Sumorin, »verschwindet Lenins
Name nicht von den Lippen; nur von Lenin wird gesprochen.« Der Nowgoroder Bauer
Grigorjew erzählt, wie ein Sozialrevolutionär in der Gemeinde die Bolschewiki »Expropriateure«
und »Verräter« nannte. »Wie tobten da die Bauern: "Nieder mit dem Hund,
steinigt ihn! Erzähl uns keine Märchen, - wo ist der Boden? Genug! Her mit den
Bolschewiken!"« Es ist allerdings möglich, daß diese Episode - und solcher und ähnlicher
gab es nicht wenig - bereits in die Zeit nach dem Oktober fällt: im Gedächtnis der Bauern
sitzen Tatsachen fest, ist aber die Chronologie schwach.
Den Soldaten Tschinenow, der sein Dorf im Orlower Gouvernement eine Kiste
bolschewistischer Literatur brachte, hatte das Heimatdorf unfreundlich empfangen:
sicherlich deutsches Gold. Im Oktober jedoch »zählte die Gemeindezelle siebenhundert
Mitglieder, viele Gewehre erhoben sich stets zur Verteidigung der Sowjetmacht«. Der
Bolschewik Wratschew erzählt, wie die Bauern des rein agrarischen Woronescher
Gouvernements, »erwacht aus dem sozialrevolutionären Rausch, begannen, sich für
unsere Partei zu interessieren, infolgedessen hatten wir bereits nicht wenig Dorf- und
Gemeindezellen, Abonnenten für unsere Zeitungen und empfingen viele Bauernabgesandte
im engen Raum unseres Komitees«. Im Smolensker Gouvernement waren, nach
Erinnerungen von Iwanow, »in den Dörfern Bolschewiki sehr rar, auch in den Kreisen
waren ihrer sehr wenig, bolschewistische Zeitungen gab es nicht, Flugblätter erschienen
sehr selten ... Und dennoch, je näher an den Oktober, um so mehr wandte sich das Dorf
den Bolschewiki zu«
In den Kreisen, wo schon vor dem Oktober der bolschewistische Einfluß in den Sowjets
bestand«, schreibt derselbe Iwanow, »trat die elementare Welle der Güterplünderungen
gar nicht oder in schwachem Maße in Erscheinung.« Allerdings verhielt es. sich nicht
überall gleich »Die Forderung der Bolschewiki, den Boden den Bauern zu übergeben«,
erzählt beispielsweise Tadejusch, »wurde besonders schnell von der Bauernmasse des
Mohilewer Kreises aufgenommen, die die Güter plünderte, manche niederbrannte,
Wiesen und Wälder wegnahm.« Ein Widerspruch zwischen diesen Zeugnissen besteht
eigentlich nicht. Die gesamte Agitation der Bolschewiki nährte zweifellos den Bürgerkrieg
im Dorfe. Doch dort, wo es den Bolschewiki gelungen war, festere Wurzel zu
fassen, waren sie naturgemäß bestrebt, ohne den Bauerndruck abzuschwächen, seine
Formen in geordnetere Bahnen zu lenken und die Verwüstungen einzudämmen.
Die Bodenfrage stand nicht isoliert da. Der Bauer litt, besonders in der letzten
Kriegsperiode als Verkäufer wie als Käufer: das Getreide wurde ihm zu festgesetzten
Preisen abgenommen, die Industrieprodukte wurden für ihn immer unerschwinglicher.
Das Problem der ökonomischen Wechselbeziehungen zwischen Dorf und Stadt, das
später unter dem Namen "Schere" zum Zentralproblem der Sowjetwirtschaft werden soll,
zeigt bereits sein bedrohliches Antlitz. Die Bolschewiki sagten den Bauern: Die Sowjets
müssen die Macht übernehmen, dir Boden geben, den Krieg beenden, die Industrie
demobilisieren, Arbeiterkontrolle in den Betrieben einführen, das Verhältnis der Preise
Geschichte der russischen Revolution - 557

zwischen Industrie-und Landwirtschaftsprodukten regulieren. So summarisch das auch
klang, aber es bezeichnete den Weg. »Zwischen uns und der Bauernschaft«, sagte
Trotzki am 10. Oktober in der Konferenz der Fabrikkomitees, »stehen als Scheidewand
die Awksentjewschen Sowjetgestalten. Wir müssen diese Wand durchbrechen. Wir
müssen im Dorfe erklären, daß alle Versuche der Arbeiter, dem Bauern durch Belieferung
des Dorfes mit landwirtschaftlichen Geräten zu helfen, so lange resultatlos bleiben
müssen, wie nicht die Produktion organisiert und unter Arbeiterkontrolle gestellt ist.« In
diesem Sinne erließ die Konferenz ein Manifest an die Bauern.
Die Petrograder Arbeiter schufen währenddessen in den Fabriken eigene Kommissionen,
die Metall sammelten, Bruch und Ausschuß, und es einer besonderen Zentrale "Der
Arbeiter dem Bauern", zur Verfügung stellten. Der Abfall wurde verwandt zur Herstellung
einfachster landwirtschaftlicher Geräte und Ersatzteile. Dieser erste planwirtschaftliche
Einbruch der Arbeiter in die Produktion, noch unbedeutend dem Umfange nach, mit
dem Übergewicht agitatorischer Ziele vor ökonomischen, eröffnete jedoch die Perspektive
der nahen Zukunft. Erschrocken durch das Eindringen der Bolschewiki in das geheiligte
Gebiet des Dorfes, machte das Bauernexekutivkomitee einen Versuch, sich des euen
Beginnens zu bemächtigen. Doch mit den Bolschewiki in der städtischen Arena sich zu
messen ging bereits über die Kräfte der altersschwachen Versöhnler, die auch auf dem
Lande immer mehr den Boden unter den Füßen verloren.
Das Echo der bolschewistischen Agitation »brachte die arme Bauernschaft derart in
Aufruhr«, schrieb später der Twerer Bauer Worobjew, »daß man bestimmt sagen kann:
Wäre der Oktober nicht im Oktober, er wäre im November gekommen.« Diese plastische
Charakteristik der politischen Macht des Bolschewismus steht keineswegs im Widerspruch
zu der Tatsache seiner organisatorischen Schwäche. Nur durch solch scharfe
Disproportionen kann sich eine Revolution den Weg bahnen. Gerade deshalb läßt sich,
nebenbei gesagt, ihr Lauf nicht in die Rahmen der formalen Demokratie zwängen. Damit
die Agrarumwälzung geschehen könne, im Oktober oder November, blieb der Bauernschaft
nichts anderes übrig, als das zerfallende Gewebe der sozialrevolutionären Partei
auszunutzen. Deren linke Elemente gruppieren sich hastig und ungeordnet unter dem
Druck der Bauernbewegung, streben den Bolschewiki nach, rivalisieren mit diesen.
Während der nächsten Monate vollzieht sich die politische Verschiebung der Bauernschaft
hauptsächlich unter dem zerfetzten Banner der linken Sozialrevolutionäre: diese
ephemere Partei wird zur reflektierenden und schwankenden Form des Dorfbolschewismus,
provisorische Brücke vom Bauernkrieg zur proletarischen Umwälzung.
Die Agrarrevolution bedurfte eigener lokaler Organe. Wie sahen diese aus? Auf dem
Lande existierten Organisationen verschiedener Typen: staatliche, wie die Gemeinde-,
Land- und Verpflegungsexekutivkomitees; gesellschaftliche, wie die Sowjets; rein politische,
wie die Parteien, und schließlich Organe der Selbstverwaltung, in Gestalt der
Gemeindesemstwos. Bauernsowjets vermochten sich zu entwickeln nur im Maßstabe des
Gouvernements, teilweise des Kreises; Gemeindesowjets gab es nur vereinzelt. Gemeindesemstwos
faßten schwer Fuß. Dagegen wurden die Land- und Exekutivkomitees, dem
Plane nach Staatsorgane, so seltsam das auf den ersten Blick scheinen mag, zu Organen
der Bauernrevolution.
Das oberste Landkomitee, bestehend aus Beamten, Gutsbesitzern, Professoren, gelehrten
Agronomen, sozialrevolutioriären Politikern; mit einer Beimischung zweifelhafter
Geschichte der russischen Revolution - 558

Bauern, war seinem Wesen nach die Zentralbremse der Agrarrevolution. Die Gouvernementskomitees
hörten nicht auf, Leiter der Regierungspolitik zu sein. Die Komitees in
den Kreisen schaukelten zwischen den Bauern und der Obrigkeit. Dagegen wurden die
Gemeindekomitees, von den Bauern gewählt und an Ort und Stelle vor den Augen des
Dorfes arbeitend, Werkzeuge der Agrarbewegung. Der Umstand, daß die Komiteemitglieder
sich gewöhnlich zu den Sozialrevolutionären zählten, änderte nichts an der
Sache: sie richteten sieh nach der Muschikhütte und nicht nach dem Adelsgutshof. Die
Bauern schätzen besonders hoch den staatlichen Charakter ihrer Landkomitees, da sie in
ihm eine Art Freibrief auf den Bürgerkrieg erblickten.
»Die Bauern sagen, sie anerkennen niemand außer dem Gemeindekomitee«, klagt
bereits im Mai einer der Milizchefs des Saransker Kreises, »alle Kreis- und Staatskomitees
hingegen arbeiten angeblich den Bodenbesitzern in die Hand.« Nach den Worten
des Nischegoroder Kommissars »enden die Versuche einiger Gemeindekomitees, gegen
die eigenmächtigen Handlungen der Bauern anzukämpfen, fast immer mit Mißerfolg und
führen zur Absetzung der gesamten Mitglieder« ... »Die Komitees waren stets«, nach den
Worten des Pskower Bauern Denisow, »auf seiten der Bauernbewegung gegen die
Gutsbesitzer, da man in sie den revolutionärsten Teil der Bauernschaft und Frontsoldaten
hineinwählte.«
Die Kreis- und besonders die Gouvernementskomitees wurden von der
Beamten-"Intelligenz" geleitet, die danach strebte, friedliche Beziehungen zu den
Gutsbesitzern aufrechtzuerhalten. »Die Bauern sahen«, schreibt der Moskauer Bauer
Jurkow, »daß es der gleiche Pelz ist, nur gewendet, die gleiche Macht, nur unter neuem
Namen.« »Man kann«, meldet der Kursker Kommissar, »die Neigung ... zu Neuwahlen
jener Kreiskomitees beobachten, die unentwegt die Verfügungen der Provisorischen
Regierung durchführen.« Aber an das Kreiskomitee zu gelangen war dem Bauern sehr
schwer gemacht: die politische Verbindung der Dörfer und Gemeinden sicherten Sozialrevolutionäre,
so daß die Bauern gezwungen waren, sich der Partei zu bedienen, deren
Hauptmission im Wenden des alten Pelzes bestand.
Die auf den ersten Blick erstaunliche Kühle der Bauernschaft für die Märzsowjets hatte
in Wirklichkeit tiefe Ursachen. Der Sowjet repräsentiert im Gegensatz zum Landkomitee
keine Spezial-, sondern eine Universalorganisation der Revolution. Doch auf dem Gebiet
der allgemeinen Politik ist der Bauer nicht imstande, auch nur einen Schritt ohne
Führung zu tun. Die Frage ist, woher sie kommt. Die bäuerlichen Gouvernements- und
Kreissowjets wurden errichtet auf Initiative und zum großen Teil mit Mitteln der Genossenschaft,
nicht als Organe der Bauernrevolution, sondern als Werkzeuge zur konservativen
Bevormundung der Bauernschaft. Das Dorf duldete über sich die
rechtssozialrevolutionäre Sowjets, als Schild gegen die Regierung. Zu Hause bei sich zog
es die Landkomitees vor.
Um das Dorf zu hindern, sich im Kreise »rein bäuerlicher Interessen« zu bewegen,
drängte die Regierung auf Schaffung demokratischer Semstwos. Schon dies allein mußte
den Bauern Grund sein, die Ohren zu spitzen. Die Wahlen mußte man häufig geradezu
aufzwingen. »Es kämen Fälle von Ungesetzlichkeiten vor«, meldet der Pensaer Kommissar,
»die zur Sprengung der Wahlen führten.« Im Gouvernement Minsk verhafteten die
Bauern den Vorsitzenden der Gemeindewahlkommission, Fürsten Druzki-Lubezki, den
sie der Wahllistenschiebung beschuldigten: es fiel den Bauern nicht leicht, sich mit dem
Geschichte der russischen Revolution - 559

Fürsten über die demokratische Lösung des jahrhundertealten Streites zu verständigen.
Der Bugulminsker Kreiskommissar meldet: »Die Wahlen zu den Gemeindesemstwos sind
im Kreise nicht ganz planmäßig verlaufen ... Die Zusammensetzung der Gemeindeabgeordneten
ist rein bäuerlich, es läßt sich eine Entfremdung der Ortsintelligenz feststellen,
besonders den Bodenbesitzern gegenüber.« Somit unterschieden sich die Semstwos
wenig von den Komitees. »Zur Intelligenz, besonders zu den Bodenbesitzern«, klagt der
Minsker Gouvernementskommissar, »verhält sich die Bauernmasse ablehnend.« In der
Mohilewer Zeitung vom 23. September ist zu lesen: »Die Arbeit der Intelligenz auf dem
Lande ist mit Gefahren verbunden, verspricht man nicht kategorisch, die sofortige
Übergabe des gesamten Bodens an die Bauern zu unterstützen.« Wo eine Verständigung
und sogar ein Verkehr zwischen den Hauptklassen unmöglich wird, verschwindet der
Boden für Institutionen der Demokratie. Die Totgeburt der Gemeindesemstwos kündete
unfehlbar den Zusammenbruch der Konstituierenden Versammlung an.
»Unter der hiesigen Bauernschaft«, meldet der Nischegoroder Kommissar, »hat sich
der Glaube gefestigt, alle bürgerlichen Gesetze hätten ihre Kraft verloren und alle
Rechtsbegriffe müßten jetzt durch die Bauernorganisationen reguliert werden.« Die örtliche
Miliz zu ihrer Verfügung, erließen die Gemeindekomitees lokale Gesetze, bestimmten
Pachtpreise, regulierten den Arbeitslohn, setzten eigene Verwalter auf den Gütern
ein, nahmen Boden, Wiesen, Wälder, Inventar in eigene Hand, holten dem Gutsbesitzer
die Waffen weg, nahmen Haussuchungen und Verhaftungen vor. Die Stimme der
Jahrhunderte und die frische Revolutionserfahrung sagten dem Bauern in gleicher Weise,
daß die Bodenfrage die Frage der Macht sei. Für die Agrarumwälzung waren Organe der
Bauerndiktatur notwendig. Der Muschik wußte um dieses lateinische Wort noch nicht.
Aber der Muschik wußte, was er wollte. Jene "Anarchie", über die Gutsbesitzer, liberale
Kommissare und versöhnlerische Politiker klagten, war in Wirklichkeit die erste Etappe
der revolutionären Diktatur auf dem Lande.
Die Notwendigkeit der Schaffung besonderer, rein bäuerlicher lokaler Organe für die
Agrarumwälzung verteidigte Lenin schon während der Ereignisse von 1905/06: »Revolutionäre
Bauernkomitees«, bewies er auf dem Stockholmer Parteikongreß, »sind der
einzige Weg, den die Bauernbewegung gehen kann.« Der Muschik las Lenin nicht. Dafür
aber las Lenin die Gedanken des Muschiks gut.
Das Dorf ändert sein Verhalten zu den Sowjets erst gegen Herbst, wo die Sowjets
selbst ihren politischen Kurs ändern. Die bolschewistischen und linkssozialrevolutionären
Sowjets in den Kreis- oder Gouvernementsstädten halten jetzt die Bauern nicht mehr
zurück, im Gegenteil, sie stoßen sie vorwärts. Hatte das Dorf in den ersten Monaten bei
den Versöhnlersowjets legale Deckung gesucht, um später in feindliche Konflikte mit
ihnen zu geraten, so fand es jetzt zum erstenmal in den revolutionären Sowjets eine
wirkliche Führung. Saratower Bauern schrieben im September: »Die Macht muß in ganz
Rußland in die Hände ... der Arbeiter-, Bauern- und Soldatendeputiertensowjets übergehen.
So wird es sicherer sein.« Erst gegen Herbst beginnt die Bauernschaft ihr Bodenprogramm
mit der Parole Sowjetmacht zu verbinden. Aber auch dabei weiß sie noch nicht,
wie und durch wen diese Sowjets geführt werden sollen.
Agrarunruhen hatten in Rußland ihre große Tradition, ihr einfaches, aber grelles
Programm, ihre Lokalmärtyrer und Helden. Die gewaltige Erfahrung von 1905 war auch
für das Dorf nicht spurlos vorbeigegangen. Hierbei ist noch die Arbeit der
Geschichte der russischen Revolution - 560

Sektiererideen, die Millionen Bauern erfaßten, in Betracht zu ziehen. »Ich kannte«,
schreibt ein unterrichteter Autor, »viele Bauern ..., die die Oktoberrevolution als direkte
Erfüllung ihrer religiösen Hoffnungen aufnahmen.« Von allen Bauernaufständen, die die
Geschichte kennt, war die Bewegung der russischen Bauernschaft von 1917 zweifellos
die am meisten von politischen Gedanken befruchtete. Und hat sie sich dennoch als
unfähig erwiesen, sich eine selbständige Führung zu schaffen und die Macht in die
eigenen Hände zu nehmen, so sind die Gründe dafür in der organischen Natur der isolierten
herkömmlichen Kleinwirtschaft zu suchen: diese sog aus dem Bauer alle Säfte, ohne
ihn dafür mit der Fähigkeit zu Verallgemeinerungen auszustatten.
Die politische Freiheit des Bauern bedeutet in der Praxis die Freiheit, zwischen den
verschiedenen städtischen Parteien zu wählen. Doch auch diese Wahl vollzieht sich nicht
a priori. Durch ihren Aufstand stößt die Bauernschaft die Bolschewiki an die Macht.
Aber erst nach der Machteroberung werden die Bolschewiki die Bauernschaft erobern
können, indem sie die Agrarrevolution zum Gesetz des Arbeiterstaates erheben.
Eine Forschergruppe unter Jakowlews Leitung nahm eine sehr wertvolle Klassifizierung
der Materialien vor, die die Evolution der Agrarbewegung vom Februar bis Oktober
charakterisieren. Die Zahl der unorganisierten Zusammenstöße mit einhundert pro Monat
zugrunde legend, berechneten die Forscher, daß an "organisierten" Konflikten auf den
April dreiunddreißig, auf den Juni sechsundachtzig, auf Juli hundertundzwanzig
entfielen. Das war der Augenblick der höchsten Blüte der sozialrevolutionären Organisationen
auf dem Lande. Im August kommen auf hundert unorganisierte Konflikte bereits
nur zweiundsechzig organisierte, im Oktober insgesamt vierzehn. Aus diesen bei all ihrer
Bedingtheit höchst lehrreichen Zahlen zieht Jakowlew jedoch eine ganz überraschende
Schlußfolgerung: wenn die Bewegung bis zum August immer »organisiertere« Formen
annahm, so gewinnt sie im Herbst dagegen einen immer »elementareren Charakter«. Zur
gleichen Formel gelangt ein anderer Forscher, Wermenitschew: »Das Sinken des organisierten
Teiles der Bewegung in der Periode der Voroktoberwelle beweist das Elementare
der Bewegung in diesen Monaten.« Stellt man das Elementare dem Bewußten, wie Blindheit
dem Sehvermögen, gegenüber und das wäre die einzige wissenschaftliche Gegenüberstellung
-, dann müßte man zu der Schlußfolgerung kommen, daß das Bewußte in
der Bauernbewegung bis August steigt, dann zu fallen beginnt, um im Moment des
Oktoberaufstandes gänzlich zu verschwinden. Dieses haben unsere Forscher offenbar
nicht sagen wollen. Bei einem einigermaßen nachdenklichen Verhalten zu der Frage ist
es unschwer zu begreifen, daß zum Beispiel die Bauernwahlen zur Konstituierenden
Versammlung, trotz all ihrer äußerlichen »Organisiertheit«, einen unvergleichlich
»elementareren«, das beißt unvernünftigeren, herdenmäßigeren blinderen Charakter
gehabt hatten als der »unorganisierte« Bauernfeldzug gegen die Gutsbesitzer, wo jeder
Bauer klar wußte, was er wollte.
Auf dem Herbstgipfel brach die Bauernschaft nicht mit dem Bewußten zugunsten des
Elementaren, sondern mit der Versöhnlerführung zugunsten des Bürgerkriegs. Der
Niedergang der Organisiertheit hatte wesentlich äußerlichen Charakter: die Versöhnlerorganisationen
kommen in Wegfall; aber sie hinterlassen keinesfalls einen leeren Platz. Das
Beschreiten des neuen Weges vollzog sich unter unmittelbarer Führung der revolutionärsten
Elemente: Soldaten, Matrosen und Arbeiter. Vor entscheidenden Taten riefen die
Bauern häufig allgemeine Versammlungen ein, sorgten sogar dafür, daß Beschlüsse von
Geschichte der russischen Revolution - 561

allen Dorfgenossen unterzeichnet wurden. »In der Herbstperiode der Bauernbewegung
mit ihren Zerstörungsformen«, schreibt der dritte Forscher, Schestakow, »tritt häufig die
alte "Dorfversammlung" der Bauern in Erscheinung ... In der Dorfversammlung verteilt
die Bauernschaft das enteignete Hab und Gut, durch die Dorfversammlung verhandelt
sie mit den Gutsbesitzern und Gutsadministrationen, den Kreiskommissaren und den
Beschwichtigern anderer Art« ...
Weshalb die Gemeindekomitees, die den Bauern dicht an den Bürgerkrieg herangeführt
hatten, vom Schauplatz verschwanden, darüber enthalten die Materialien keine
direkten Angaben. Aber die Erklärung drängt sich von selbst auf. Die Revolution
verbraucht rapid ihre Organe und Werkzeuge. Schon deshalb, weil die Landkomitees die
halb friedlichen Handlungen geleitet hatten, mußten die sich für den direkten Sturm als
wenig geeignet erweisen. Der allgemeine Grund wird durch besondere, aber nicht
weniger schwerwiegende Ursachen ergänzt. Indem sie den Weg des offenen Krieges
gegen die Gutsbesitzer beschritten, wußten die Bauern nur allzu gut, was ihnen im Falle
einer Niederlage drohte. Nicht wenige Landkomitees saßen ohnehin bereits bei Kerenski
hinter Schloß und Riegel. Die Verantwortung zu dekonzentieren, wurde unerläßliche
Forderung der Taktik. Die geeignetste Form dafür war der "Mir". In gleicher Richtung
wirkte außerdem zweifellos das übliche Mißtrauen der Bauern untereinander: es ging
jetzt um direkte Aneignung und Teilung der Gutsbesitzerhabe, jeder wollte selbst daran
teilnehmen, ohne seine Rechte einem anderen anzuvertrauen. So führte die höchste
Kampfverschärfung zu vorübergehendem Beiseiteschieben der Vertretungsorgane durch
die urwüchsige bäuerliche Demokratie von der Art der Dorfversammlung und des
Mirspruchs.
Die grobe Unklarheit im Deuten des Charakters der Bauernbewegung muß besonders
überrasehend erscheinen aus der Feder bolschewistischer Forscher. Doch darf man nicht
vergessen, daß es sich um Bolschewiki neuen Schlages handelt. Bürokratisierung des
Denkens führt unvermeidlich zur Überschätzung der Organisationsformen, die der
Bauernschaft von oben aufgezwungen waren, und zur Unterschätzung jener, die die
Bauernschaft sich selbst gab. Der aufgeklärte Beamte betrachtet zusammen mit dem
liberalen Professor gesellschaftliche Prozesse unter dem Gesichtswinkel der Verwaltung.
Als Volkskommissar für Landwirtschaft bewies Jakowlew später das gleiche summarisch-bürokratische
Herangehen an die Bauernschaft, nur auf einem unermeßlich weiteren
und verantwortlicheren Gebiet, nämlich bei der Durchführung der "durchgehenden
Kollektivisierung". Theoretische Oberflächlichkeit rächt sich grausam, wenn es um die
Praxis im großen Maßstabe geht!
Jedoch bis zu den Fehlern der durchgehenden Kollektivisierung bleiben noch gute
dreizehn Jahre. Jetzt handelt es sich vorerst um die Expropriierung des Bodeneigentums.
Hundertvierunddreißigtausend Gutsbesitzer zittern noch um ihre achtzig Millionen
Deßjatinen. Am gefährdetsten ist die Lage der Spitze der dreißigtausend Herren des alten
Rußland, die über siebzig Millionen Deßjatinen verfügen, durchschnittlich mehr als
zweitausend Deßjatinen pro Besitzer. Der Adelige Boborykin schreibt an den Kammerherrn
Rodsjanko: »Ich bin Gutsbesitzer, und es will mir nicht in den Kopf, daß ich
meinen Boden verlieren soll, noch dazu für den unwahrscheinlichsten Zweck: für ein
Experiment der sozialistischen Lehren.« Aber eine Revolution hat eben zur Aufgabe, zu
vollziehen, was den Regierenden nicht in den Kopf will.
Geschichte der russischen Revolution - 562

Weiterblickende Gutsbesitzer kommen jedoch zu der Einsicht, daß sie ihre Güter nicht
werden behalten können. Sie streben es auch schon gar nicht mehr an: je schneller sie
den Boden loswerden, um so besser. In der Konstituierenden Versammlung sehen sie vor
allem die große Verrechnungskammer, wo der Staat sie nicht nur für den Boden, sondern
auch für ihre Unannehmlichkeiten entschädigen wird.
Die Bauerneigentümer schlossen sich von links diesem Programm an. Sie waren nicht
abgeneigt, mit dem parasitären Adel Schluß zu machen, fürchteten aber, den Begriff des
Bodeneigentums zu erschüttern. Der Staat sei reich genug, erklärten sie auf ihren
Kongressen, um den Gutsbesitzern die Kleinigkeit von zwölf Milliarden Rubel zu bezahlen.
In ihrer Eigenschaft als "Bauern" hofften sie dabei, unter bevorrechteten Bedingungen
auf Kosten des Volkes zu gutsherrlichem Boden zu kommen.
Die Besitzer erkannten, daß die Höhe der Ablösungen eine politische Größe ist, die
bestimmt wird vom Kräfteverhältnis im Augenblick der Abfindung. Bis August blieb
Hoffnung, daß die nach Kornilow-Methoden einzuberufende Konstituierende Versammlung
die Agrarreform auf einer mittleren Linie zwischen Rodsjanko und Miljukow durchführen
würde. Kornilows Zusammenbruch bedeutete, daß die besitzenden Klassen das
Spiel verloren haben.
Im September und Oktober warteten die Gutsbesitzer auf die Lösung, wie ein
hoffnungsloser Kranker auf den Tod. Der Herbst ist die Zeit der Muschikpolitik. Die
Felder sind abgeerntet, die Illusionen zerstreut, die Geduld erschöpft. Es ist Zeit, Schluß
zu machen! Die Bewegung tritt aus den Ufern, erfaßt alle Bezirke, verwischt lokale
Besonderheiten, reißt alle Dorfschichten mit, spült Rücksichten auf Gesetz und Vorsicht
weg, wird offensiv, erbittert, ungestüm, rasend, bewaffnet sich mit Eisen und Feuer,
Revolver und Granaten, vernichtet und brennt Gutshöfe nieder, verjagt die Gutsbesitzer,
säubert den Boden, tränkt ihn manchenorts mit Blut.
Zugrunde gehen die Adelsnester, einst besungen von Puschkin, Turgenjew und Tolstoi.
In Rauch geht das alte Rußland auf Die liberale Presse sammelt das Stöhnen und Klagen
über die Vernichtung von englischen Gärten, Bildern der leibeigenen Pinsel, Familienbibliotheken,
Tambower Parthenons, Rennpferden, alten Gravüren, Zuchtstieren. Bürgerliche
Historiker versuchen die Verantwortung für diesen "Vandalismus" des
Bauernstrafgerichts über die Adels"kultur" den Bolschewiki zuzuschieben. In Wirklichkeit
führte der russische Muschik eine Jahrhunderte vor dem Auftreten der Bolschewiki
begonnene Sache zu Ende. Seine fortschrittliche historische Aufgabe löste er mit den
einzigen Mitteln, über die er verfügte: Mit Hilfe der revolutionären Barbarei rottete er die
Barbarei des Mittelalters aus. Hinzu kommt, daß weder er selbst; noch seine Großväter
und Urgroßväter jemals Gnade oder Nachsicht erfahren hatten.
Als die Feudalen gesiegt hatten über die Jacquerie, die der Befreiung der französischen
Bauern um viereinhalb Jahrhunderte voranging, schrieb ein gottesfürchtiger Mönch in
seine Chronik: »Sie haben dem Lande so viel Böses zugefügt, daß zur Vernichtung des
Königtums es des Kommens der Engländer nicht mehr bedurfte; diese hätten Frankreich
niemals das antun können, was die Adligen Frankreich angetan haben.« Erst die
Bourgeoisie - im Mai 1871 - übertraf an Grausamkeit die französischen Adligen. Die
russischen Bauern entgingen dank der Führung der Arbeiter, die russischen Arbeiter
dank der Hilfe der Bauern dieser doppelten Lehre der Beschirmer von Kultur und
Menschlichkeit.
Geschichte der russischen Revolution - 563

Die Wechselbeziehungen zwischen den Hauptklassen Rußlands fanden ihr Abbild im
Dorfe. Wie die Arbeiter und Soldaten, den Plänen der Bourgeoisie zuwider, gegen die
Monarchie kämpften, so erhob sich, ohne auf die Warnung des Kulaken zu hören, gegen
die Gutsbesitzer am kühnsten die Dorfarmut. Wie die Versöhnler glaubten, die Revolution
könne nur von dem Moment an fest auf den Beinen stehen, wo Miljukow sie
anerkennt, so meinte der nach rechts und links blickende Mittelbauer, die Unterschrift
des Kulaken legitimiere die Aneignungen. Schließlich, wie die der Revolution feindliche
Bourgeoisie ohne Bedenken sich die Macht aneignete, so verzichteten die den Plünderungen
widerstrebenden Kulaken nicht auf deren Früchte. Die Macht in den Händen des
Bourgeois wie die gutsherrliche Habe in den Händen des Kulaken waren nicht von
Dauer: in beiden Fällen aus gleichgearteten Gründen.
Die Stärke der agrardemokratischen, dem Wesen nach bürgerlichen Revolution hatte
sich darin geäußert, daß sie vorübergehend die Klassenwidersprüche des Dorfes
überwand: der Landarbeiter plünderte den Gutsbesitzer, wobei er dem Kulak half Das
XVII., XVIII. und XIX. Jahrhundert der russischen Geschichte erhob sich auf den Schultern
des XX. und drückte es nieder zur Erde. Die Schwäche der verspäteten bürgerlichen
Revolution hatte sich darin geäußert, daß der Bauernkrieg die bürgerlichen Revolutionäre
nicht vorwärtsstieß, sondern im Gegenteil sie endgültig ins Lager der Reaktion zurückwarf;
der gestrige Zuchthäusler Zeretelli beschützte den gutsherrlichen Boden vor
Anarchie! Die von der Bourgeoisie zurückgeworfne Bauernrevolution vereinigte sich mit
dem Industrieproletariat Dadurch befreite sich das XX. Jahrhundert nicht nur von den auf
ihm lastenden früheren Jahrhunderten, sondern erhob sich auf deren Schultern zu einer
neuen historischen Höhe. Damit der Bauer den Boden säubern und von Zäunen befreien
konnte, mußte an die Spitze des Staates der Arbeiter treten: dies ist die einfachste Formel
der Oktoberrevolution.
Die nationale Frage
Die Sprache ist das wichtigste Instrument der Verbindung zwischen Mensch und
Mensch, folglich auch - der Wirtschaft. Sie wird zur nationalen Sprache gleichzeitig mit
dem Siege des Warenverkehrs, der eine Nation zusanimenfaßt. Auf dieser Basis entsteht
der nanonale Staat als bequemste, vorteilhafteste und normalste Arena kapitalistischer
Beziehungen in Westeuropa begann die Epoche der Formierung bürgerlicher Normen,
läßt man den Unabhängigkeitskampf der Niederlande und das Schicksal des Insel-
England außer acht, mit der Großen Französischen Revolution und wurde im wesentlichen
abgeschlossen etwa im Verlaufe eines Jahrhunderts mit der Gründung des
Deutschen Reiches.
Aber in jener Periode, wo der nationale Staat in Europa bereits aufgehört hatte, die
Produktivkräfte aufzunehmen, und in den imperialistischen Staat hineinzuwachsen
begann, hob im Osten - in Persien, auf dem Balkan, in China, Indien - erst die Ära der
nationaldemokratischen Revolutionen an, zu denen die russische Revolution von 1905
Anstoß gab. Der Balkankrieg Von 1912 bildete den Abschluß der Formierung von Nationalstaaten
im Südosten Europas. Der darauf folgende imperialistische Krieg vollendete
beiläufig in Europa die nicht abgeschlossene Arbeit der nationalen Revolutionen, indem
er zur Zergliederung Österreich-Ungarns führte, zur Schaffung eines unabhängigen Polen
und der Randstaaten, die sich von dem Zarenreiche abgetrennt hatten.
Geschichte der russischen Revolution - 564

Rußland entstand nicht als nationaler Staat, sondern als Staat von Nationalitäten. Das
entsprach seinem verspäteten Charakter. Auf der Grundlage von extensiver Landwirtschaft
und Heimindustrie entwickelte sich das Handeiskapital nicht in die Tiefe, nicht
vermittels einer Umbildung der Produktion, sondern in die Breite, durch Vergrößerung
seines Operationsradius. Händler, Gutsbesitzer und Beamter rückten vom Zentrum zur
Peripherie vor, hinter den siedelnden Bauern her, die auf der Suche nach neuem Land
und Befreiung von Abgabenlasten in neue Territorien mit noch rückständigeren Stämmen
vordrangen. Die Expansion des Staates war in ihrem Kern eine Expansion der Landwirtschaft,
die bei all ihrer Primitivität den Nomaden des Südens und Ostens überlegen war.
Der auf dieser unermeßlichen und sich dauernd verbreiternden Basis erwachsene ständisch-bürokratische
Staat wurde stark genug, um sich im Westen einzelne Nationen von
höherer Kultur zu unterwerfen, die infolge zahlenmäßiger Schwäche oder innerer Krisen
unfähig waren, ihre Selbständigkeit zu verteidigen (Polen, Litauen, die Baltischen
Provinzen, Finnland).
Zu den siebzig Millionen Großrussen, die den Grundstock des Landes bildeten, kamen
allmählich noch neunzig Millionen "Fremdstämmiger" hinzu, die sich scharf in zwei
Gruppen teilten: die westlichen, durch ihre Kultur Großrußland üherlegen, und die östlichen,
auf einem tieferen Niveau stehend. So bildete sich das Reich heraus, dessen
herrschende Nationalität nur 43 Prozent der Bevölkerung betrug, während 57 Prozent,
darunter 17 Prozent Ukrainer, 6 Prozent Polen, 4½ Prozent Weißrussen, auf Nationalitäten
von verschiedenen Stufen der Kultur und der Rechtlosigkeit entfielen.
Die habsüchtige Begehrlichkeit des Staates und die Dürftigkeit der bäuerlichen Basis
der herrschenden Klassen schufen erbittenste Formen der Ausbeutung. Die nationale
Unterdrückung war in Rußland viel größer als in den Nachbarstaaten, nicht nur jenseits
der westlichen, sondern auch jenseits der östlichen Grenze. Die große Zahl der rechtlosen
Nationen und die Schärfe der Rechtlosigkeit verliehen dem nationalen Problem im
zaristischen Rußland gewaltige Explosivkraft.
Wenn in national-einheitlichen Staaten die bürgerliche Revolution erst mächtige zentripetale
Tendenzen entwickelte, da sie im Zeichen der Überwindung des Partikularismus
vedief, wie in Frankreich, oder der nationalen Zersplitterung, wie in Italien und Deutschland,
so entfesselte in national heterogenen Staaten, wie der Türkei, Rußland, Österreich-
Ungarn, umgekehrt die verspätete bürgerliche Revolution die zentrifugalen Kräfte. Trotz
scheinbarer Gegensätzlichkeit dieser in den Termini ausgedrückten Prozesse ist ihre
historische Funktion die gleiche, soweit es sich in beiden Fällen darum handelt, die nationale
Einheit als das wichtigste Wirtschaftsreservoir auszunutzen: Deutschland mußte
man zu diesem Zwecke vereinigen. Österreich-Ungarn dagegen - zergliedern.
Die Unvermeidlichkeit der Entwicklung zentrifugaler Nationalbewegungen in Rußland
hatte Lenin rechtzeitig in Betracht gezogen und während einer Reihe von Jahren hartnäkkig,
im besonderen gegen Rosa Luxemburg, gekämpft um den berühmten Paragraphen 9
des alten Parteiprogramms, der das Recht der Nationen auf Selbstbestimmung, das heißt
auf völlige staatliche Loslösung, formulierte. Damit nahm die bolschewistische Partei
noch keinesfalls auf sich; Separatismus zu predigen. Sie übernahm nur die Verpflichtung,
jeglicher Art von nationaler Unterdrükkung, auch der gewaltsamen Festhaltung irgendeiner
Nationalität in den Grenzen des Gesamtstaates, unversöhnlichen Widerstand zu
leisten. Nur dadurch konnte das russische Proletariat allmählich das Vertrauen der unter-
Geschichte der russischen Revolution - 565

drückten Völker gewinnen.
Doch war dies nur die eine Seite der Sache. Die Politik des Bolschewismus auf nationalem
Gebiet hatte noch eine andere, der ersten gleichsam widersprechende, in Wirklichkeit
aber sie ergänzende Seite. Im Rahmen der Partei und der Arbeiterorganisationen
überhaupt verfolgte der Bolschewismus strengsten Zentralismus, bei unversöhnlichem
Kampfgegen jede Art nationalistischer Seuche, die fähig wäre, die Arbeiter zueinander in
Gegensatz zu bringen oder sie zu trennen. Indem er dem bürgerlichen Staat entschieden
das Recht absprach, einer nationalen Minderheit gewaltsames Zusammenleben oder auch
nur die Staatssprache aufzuzwingen, betrachtete der Bolschewismus es gleichzeitig als
seine wahrhaft heiligste Aufgabe, die Werktätigen verschiedenster Nationalitäten durch
freiwillige Klassendisziplin so eng wie möglich zu einer Einheit zu verbinden. Deshalb
lehnte er das national-föderative Priiizip des Parteiaufbaues rundweg ab. Die revolutionäre
Organisation ist kein Prototyp des Zukunftsstaates, sondern nur das Instruinent zu
seiner Schaffung. Das Instrument muß zweckmäßig der Herstellung eines Erzeugnisses
entsprechen, keinesfalls jedoch dieses in sich bergen. Nur die zentralistische Organisation
kann den Erfolg des revolutionären Kampfes sichern, - auch dann, wenn es um die
Vernichtung des zentralistischen Joches über Nationen geht.
Der Sturz der Monarchie mußte für Rußlands unterdrückte Nationen notwendigerweise
auch deren nationale Revolution bedeuten. Doch zeigte sich hier das gleiche wie auf
allen anderen Gebieten des Februarregirnes: die offizielle Demokratie, gebunden durch
ihre politische Abhängigkeit von der imperialistischen Bourgeoisie, war absolut unfähig,
die alten Ketten zu zerreißen. Indem sie ihr Recht, über das Schicksal aller übrigen
Nationen zu bestimmen, als unbestreitbar betrachtete, verteidigte sie eifersüchtig weiter
jene Reichtums-, Macht- und Einflußquellen, die der großrussischen Bourgeoisie die
Vorherrschaft gesichert hatten. Die Versöhnler-Demokratie übersetzte nur die Traditionen
der nationalen Politik des Zarismus in die Sprache der Befreiungsrhetorik: jetzt
handelte es sich um die Verteidigung der Einigkeit der Revolution. Doch die herrschende
Koalition hatte ein anderes, schärferes Argument: Erwägungen der Kriegszeit. Das
bedeutet: die Befreiungsbestrebungen einzelner Nationalitäten wurden hingestellt als
Gebilde von der Hand des deutsch-österreichischen Stabes. Erste Geige spielten auch
hier die Kadetten, die Versöhnler die Begleitung.
Die neue Macht konnte natürlicherweise den widerlichen Knäuel mittelalterlicher
Verhöhnung der Fremdstämmigen nicht unangetastet lassen. Doch hoffte und versuchte
sie, sich lediglich auf die Abschaffung von Ausnahmegesetzen gegen einzelne Nationen
zu beschränken, das heißt auf die Herstellung der bloßen Gleichheit aller Teile der
Bevölkerung vor der großrussischen Staatsbürokratie.
Die formelle Gleichberechtigung brachte am meisten den Juden ein: die Zahl der ihre
Rechte einschränkenden Gesetze betrug sechshundertundfünfzig. Außerdem konnten die
Juden, als eine rein städtische und verstreutere Nationalität, weder Anspruch erheben äuf
staatliche Selbständigkeit noch auf territoriale Autonomie. Was den Plan einer sogenannten
"national-kulturellen Autonomie" betrifft, die die Juden des ganzen Landes um
Schulen und andere Institutionen vereinigen sollte, so zerrann diese von verschiedenen
jüdischen Gruppen dem österreichischen Theoretiker Otto Bauer entlehnte reaktionäre
Utopie mit dem ersten Tage der Freiheit wie Wachs unter Sonnenstrahlen.
Doch ist die Revolution gerade deshalb Revolution, weil sie sich nicht mit Almosen
Geschichte der russischen Revolution - 566

und Ratenzahlungen begnügt. Die Beseitigung der beschämendsten Beschränkungen
brachte die formelle Gleichberechtigung der Bürger unabhängig von ihrer Nationalität;
aber um so schärfer enthüllte sie die fehlendc Gleichberechtigung der Nationen selbst,
die sie zum größten Teil in der Lage von Stief- und Pflegekindern des großrussischen
Staates beließ.
Die bürgerliche Gleichberechtigung brachte vor allem nichts den Finnen, die nicht
Gleichstellung mit den Russen anstrebten, sondern Unabhängigkeit von Rußland. Sie
brachte nichts Neues den Ukrainern ein, die auch früher keine Einschränkungen gekannt
hatten, weil man sie zwangsweise für Russen erklärte. Sie änderte nichts an der Lage der
von deutschem Gutshof und deutsch-russischer Stadt bedrückten Letten und Esten. Sie
erleichterte nicht das Schicksal der rückständigen Völker und Stämme Asiens, die nicht
durch jutistische Beschränkungen, sondern durch die Ketten des ökonomischen und
kulturellen Joches am Boden der Rechtlosigkeit gehalten wurden. Alle diese Fragen
wollte die liberal-versölmlerische Koalition nicht einmal anschneiden. Der demokratische
Staat blieb der gleiche Staat des großrussischen Beamten, der keinerlei Anstalten
trat, seinen Platz an jemand abzutreten.
Je tiefere Massen die Revolution in den Randgebieten erfaßte, um so krasser zeigte
sich, daß die Staatssprache dort die Sprache der besitzenden Klassen war. Das Regime
der formalen Demokratie, mit Presse- und Versammlungsfreiheit, ließ die rückständigen
und unterdrückten Nationalitäten noch schmerzlicher empfinden, wie sehr sie der
elementarsten Mittel kultureller Entwicklung beraubt waren: eigener Schulen, eigener
Gerichte, eigenen Beamtentums. Die Hinweise auf die künftige Konstituierende
Versammlung reizten nur: in dieser Versammlung würden ja doch die gleichen Parteien
herrschen, die die Provisorische Regierung geschaffen haben, und fortfahren, die Traditionen
der Russifizierung zu verteidigen, mit eifriger Gier jene Grenze offenbarend, über
die die regierenden Klassen nicht hinausgehen wollen.
Finnland ward sogleich ein Splitter im Körper des Februarregimes. Dank der Schärfe
der Agrarfrage, die in Finnland eine Frage der kleinen, in leibeigener Hörigkeit stehenden
Pächter war (der Torpars), führten die Industriearbeiter, die insgesamt 14 Prozent der
Bevölkerung ausmachten, das Dorf hinter sich. Der finnländische Sejm war das einzige
Parlament der Welt, wo die Sozialdemokratie die Mehrheit erlangt hatte: einhundertdrei
von zweihundert Sitzen. Nachdem sie durch das Gesetz vom 5. Juni den Sejm für souverän
erklärt hatte, ausgenommen in Fragen der Armee und der Außenpolitik, wandte sich
die fmnländische Sozialdemokratie »an die Bruderparteien Rußlands« um Beistand. Der
Appell aber war an eine ganz falsche Adresse gerichtet. Die Provisorische Regierung trat
anfangs beiseite und überließ es den »Bruderparteien«, zu handeln. Eine Ermahnungsdelegation
mit Tschcheidse an der Spitze kehrte aus Helsingfors unverrichteter Dinge
zurück. Nun beschlossen die sozialistischen Minister Petrograds Kerenski, Tschernow,
Skobeljew, Zeretelli, die sozialistische Regierung in Helsingfors gewaltsam zu liquidieren.
Der Generalstabschef des Hauptquartiers, Monarchist Lukomski, warnte die Zivilbehörden
und die Bevölkerung Finnlands, daß »ihre Städte und in erster Reihe Helsingfors
vernichtet werden würden im Falle irgendeines Vorgehens gegen die russische Armee«.
Nach solcher Einleitung löste die Regierung durch ein feierliches Manifest, das sogar in
stilistischer Hinsicht ein Plagiat an der Monarchie war, den Sejm auf und stellte am Tage
des Beginns der Offensive an der Front vor die Tore des finnländischen Parlaments aus
Geschichte der russischen Revolution - 567

der Front herausgezogene russische Soldaten. So bekamen die revolutionären Massen
Rußlands auf dem Wege zum Oktober keine üble Lektion hinsichtlich dessen, welch
bedingten Platz die Prinzipien der Demokratie im Kampfe der Klassenkräfte einnehmen.
Angesichts der nationalistischen Zügellosigkeit der Regierenden nahmen die revolutionären
Truppen in Finnland eine würdige Position ein. Der in der ersten Septemberhälfte
in Helsingfors tagende Distriktkongreß der Sowjets erklärte: »Sollte es die finnländische
Demoratie als notwendig erachten, die Tagung des Sejm wieder aufzunehmen, wird der
Kongreß jeden Versuch, dies zu verhindern, als konterrevolutionären Akt betrachten.«
Das bedeutete ein direktes Angebot militärischer Hilfe. Aber den Weg des Aufstandes zu
betreten, dazu war die finnländische Sozialdemokratie, in der versöhnlerische Tendenzen
überwogen, nicht geneigt. Neuwahlen, die unter Androhung einer abermaligen Auflösung
erfolgten, sicherten den bürgerlichen Parteien, mit deren Zustimmung die Regierung
den Sejm aufgelöst hatte, eine kleine Mehrheit: einhundertundacht von
zweihundert.
Nun aber rücken auf den ersten Platz innere Fragen, die in dieser Schweiz des
Nordens, dem Lande der Granitberge und habgierigen Besitzer, unabwendbar zum
Bürgerkrieg führen. Die finnländische Bourgeoisie bereitet halboffen ihre Militärkader
vor. Gleichzeitig werden geheime Zellen der Roten Armee geschaffen. Die Bourgeoisie
wendet sich um Waffen und Instrukteure an Schweden und Deutschland. Die Arbeiterschaft
findet Unterstützung bei den russischen Truppen. Zugleich verstärkt sich in den
bürgerlichen Kreisen, gestern noch zu Verständigung mit Petrograd geneigt, die
Bewegung für vollständige Lostrennung von Rußland. Die führende Zeitung
'Huvudstatsbladet' schrieb: »Das russische Volk ist von anarchistischer Zügellosigkeit
besessen ... Müssen wir nicht unter diesen Umständen ... uns gegen dieses Chaos
möglichst abgrenzen?« Die Provisorische Regierung sah sich gezwungen, auf Konzessionen
einzugehen, ohne die Konstituierende Versammlung abzuwarten: Am 23. Oktober
wurden »im Prinzip« die Leitsätze über die Unabhängigkeit Finnlands, ausgenommen in
militärischen und außenpolitischen Angelegenheiten, beschlossen. Doch die "Unabhängigkeit"
aus Kerenskis Händen war nicht mehr viel wert: bis zu seinem Sturze blieben
zwei Tage.
Ein zweiter, unvergleichlich gewaltigerer Splitter wurde die Ukraine. Anfang Juni
verbot Kerenski den von der Rada einberufenen ukrainischen Armeekongreß. Die Ukrainer
unterwarfen sich nicht. Um das Ansehen der Regierung zu retten, legalisierte
Kerenski nachträglich den Kongreß und schickte ein vielverheißendes Telegramm, das
von den Versammelten mit unehrerbietigem Lachen aufgenommen wurde. Die bittere
Erfahrung hinderte Kercnski nicht, drei Wochen später den muselmanischen Militärkongreß
in Moskau zu verbieten. Die demokratische Regierung hatte es anscheinend eilig,
den unzufriedenen Nationen zu suggerieren: Ihr bekommt nur, was ihr entreißt.
In ihrem am 10. Juni erschienenen ersten 'Universal' klagte die Rada Petrograd des
Widerstandes gegen die nationale Selbständigkeit an und verkündete: »Von nun an
werden wir uns unser Leben selbst gestalten.« Die ukrainischen Führer wurden von den
Kadetten wie deutsche Agenten behandelt. Die Versöhnler wandten sich an die Ukrainer
mit sentimentalen Ermahnungen. Die Provisorische Regierung entsandte nach Kiew eine
Delegation. In der erhitzten ukrainischen Atmosphäre waren Kerenski, Zeretelli und
Tereschtschenko gezwungen, der Rada einige Schritte entgegenzukommen. Aber nach
Geschichte der russischen Revolution - 568

der Juliniederschlagung der Arbeiter und Soldaten drehte die Regierung auch in der
ukrainischen Frage das Steuer nach rechts. Am 5. August beschuldigte die Rada mit
erdrückender Stimmenmehrheit die Regierung, sie habe, »durchdrungen von imperialistischen
Tendenzen der russischen Bourgeoisie«, das Abkommen vom 3. Juli verletzt. »Als
die Regierung ihren Wechsel einlösen sollte«, erklärte das Haupt der ukrainischen Regierung,
Winnitschenko, »stellte sich heraus, daß die Provisorische Regierung ein kleiner
Mogler ist, der durch einen Gaunertrick ein großes historisches Problem beseitigen
wollte.« Diese unzweideutige Sprache charakterisiert zur Genüge die Autorität der
Regierung sogar in jenen Kreisen, die ihr politisch nahestehen mußten: Letzten Endes
unterschied sich der ukrainische Versöhnler Winnitschenko von Kerenski nur so, wie
sich ein mittelmäßiger Romancier von einem mittelmäßigen Advokaten unterscheidet.
Allerdings veröffentlichte die Regierung schließlich im September eine Urkunde, die
den Nationalitäten Rußlands das Recht auf "Selbstbestimmung" - in den von der Konstituierenden
Versammlung festzulegenden Grenzen - zuerkannte. Aber dieser durch mchts
garantierte und innerlich widerspruchsvolle, in allem, außer in seinen Einschränkungen,
höchst unbestimmte Wechsel auf die Zukunft flößte niemand Vertrauen ein: Die Taten
der Provisorischen Regierung schrien schon zu laut gegen sie.
Am 2. September beschloß der Senat, der gleiche, der zu seinen Sitzungen neue
Mitglieder nicht ohne die alte Uniform zulassen wollte, die Veröffentlichung der von der
Regierung bestätigten Instruktion an das ukrainische Generalsekretariat, das heißt an das
Kiewer Ministerkabinett, zu verweigern. Begründung: über ein Sekretariat existiere kein
Gesetz, einer illegalen Institution aber dürfe man keine Instruktionen erteilen. Die
hervorragenden Juristen verheimlichten nicht, daß das ganze Abkommen der Regierung
mit der Rada eine Usurpation der Rechte der Konstituierenden Versammlung sei:
unbeugsamste Anhänger der reinen Demokratie waren inzwischen die zaristischen
Senatoren geworden. Indem sie so viel Mut an den Tag legten, riskierten die Oppositionellen
von rechts durchaus nichts: sie wußten; daß ihre Opposition den Regierern aus der
Seele gesprochen war. Wenn sich die russische Bourgeoisie abzufinden vermochte mit
einer gewissen Selbständigkeit Finnlands, das mit Rußland nur durch schwache ökonomische
Bande verknüpft war, so konnte sie sich jedoch niemals einverstanden erklären
mit der "Autonomie" des ukrainischen Getreides, der Donezkohle und des Kriworoger
Eisenerzes.
Am 19. Oktober befahl Kerenski telegraphisch den General-sekretären der Ukraine,
»unverzüglich nach Petrograd abzureisen zur persönlichen Aussprache« über die von
ihnen eingeleitete verbrecherische Agitation für eine Ukrainische Konstituierende
Versammlung. Gleichzeitig wurde der Kiewer Staatsanwaltschaft nahegelegt, ein Verfahren
gegen die Rada zu eröffnen. Doch die Donner an die Adresse der Ukraine schreckten
genau so wenig, wie die Gnadenerweisungen an die Adresse Finnlands erfreuten.
Die ukrainischen Versöhnler fühlten sich zu dieser Zeit noch viel sicherer als ihre
älteren Vettern in Petrograd. Außer der günstigen Atmosphäre, mit der sie der Kampf für
nationale Rechte umgab, hatte die verhältnismäßige Stabilität der kleinbürgerlichen
Parteien der Ukraine wie einer Reihe anderer unterdrückten Nationalitäten ökonomische
und soziale Wurzeln, die man mit einem Worte bezeichnen kann: Rückständigkeit. Trotz
der schnellen industriellen Entwicklung der Donez- und Kriworoger Becken stand die
Ukraine im allgemeinen noch hinter Großrußland zurück, das ukrainische Proletariat war
Geschichte der russischen Revolution - 569

uneinheitlicher und ungestählter, die bolschewistische Partei blieb dort quantitativ und
qualitativ schwach, trennte sich nur langsam von den Menschewlki, fand sich schwer
zurecht in der politischen und besonders der nationalen Situation. Sogar in der industriellen
Ost-Ukraine ergab die Distriktkonferenz der Sowjets Mitte Oktober noch immer eine
kleine Versöhnlermehrheit!
Verhältnismäßig noch schwächer war die ukrainische Bourgeoisie. Einer der Gründe
für die mangelnde soziale Stabilität der russischen Bourgeoisie als Ganzes bestand, wie
wir uns erinnern, darin, daß ihren mächtigsten Teil Ausländer bildeten, die nicht einmal
in Rußland lebten. In den Randgebieten wurde diese Tatsache durch eine andere, nicht
weniger wichtige ergänzt: die eigene, die einheimische Bourgeoisie gehörte nicht der
gleichen Nationalität an wie die Hauptmasse des Volkes.
Die Stadtbevölkerung in den Randgebieten unterschied sich in nationaler Hinsicht
überall von der Landbevölkerung. In der Ukraine und in Weißrußland waren Gutsbesitzer,
Kapitalist, Advokat, Journalist - Großrusse, Pole, Jude, Ausländer; die Landbevölkerung
hingegen bestand durchweg aus Ukrainem und Weißrussen. In den Ostseeprovinzen
waren die Städte Herde der deutschen, russischen und jüdischen Bourgeoisie; das Land
war durchweg lettisch oder estnisch. In den Städten Georgiens überwog die russische
und armenische Bevölkerung, ebenfalls im turkmenischen Aserbeidjan. Von der
Kernmasse des Volkes nicht nur durch Lebensniveau und Sitten getrennt, sondern auch
durch die Sprache, etwa wie die Engländer in Indien; den Schutz ihrer Güter und
Einkünfte dem bürokratischen Apparat verdankend; unzertrennlich verbunden mit den
herrschenden Klassen des gesamten Landes, gruppierten Gutsbesitzer, Industrielle und
Kaufleute in den Randgebieten um sich einen kleinen Kreis aus russischen Beamten,
Angestellten, Lehrern, Ärzten, Advokaten, Journalisten, teils auch Arbeitern und verwandelten
die Städte in Herde der Russifizierung und Kolonisierung.
Man konnte das Dorf übergehen, solange es schwieg. Aber auch nachdem es immer
ungeduldiger seine Stimme zu erheben begann, fuhr die Stadt fort, beharrlich Widerstand
zu leisten und ihre privilegierte Lage zu verteidigen. Beamter, Kaufmann, Advokat
lernten bald, ihren Kampf um die Kommandohöhen der Wirtschaft und Kultur hinter der
hochmütigen Verurteilung des erwachenden "Chauvinismus" zu verbergen. Das Bestreben
einer herrschenden Nation, den Status quo aufrechtzuerhalten, wird nicht selten in
die Farbe des Übernationalismus getaucht, wie das Bestreben eines siegreichen Landes,
das Geraubte festzuhalten, leicht die Form Von Pazifismus annimmt. So fühlt sich
Macdonald vor Gandhi als Internationalist. So erscheint Poincaré das Streben der Österreicher
zu Deutschland als Verletzung des französischen Pazifismus.
»Die in den Städten der Ukraine lebenden Menschen«, schrieb im Mai eine Delegation
der Kiewer Rada an die Provisorische Regierung, »vor sich sehend die russifizierten
Straßen dieser Städte ..., vergessen völlig, daß diese Städte nur kleine Inselchen im
Meere des gesamten ukrainischen Volkes sind.« Wenn Rosa Luxemburg, in ihrer posthumen
Polemik gegen das Programm der Oktoberumwälzung, behauptet, der ukrainische
Nationalismus, früher nur "Schrulle" eines Dutzend kleinbürgerlicher Intellektueller, sei
künstlich aufgegangen auf der Hefe der bolschewistischen Formel vom Selbstbestimniungsrecht,
so war sie trotz ihrem hellen Kopfe schwerstem historischem Irrtum verfallen:
die ukrainische Bauernschaft hatte in der Vergangenheit aus dem Grunde nationale
Forderungen nicht erhoben, aus dem sie sich überhaupt nicht bis zur Politik erhoben
Geschichte der russischen Revolution - 570

hatte. Das Hauptverdienst der Februarumwälzung, vielleicht das einzige, aber völlig
hinreichende, bestand gerade darin, daß es den unterdrücktesten Klassen und Nationalitäten
Rußlands endlich die Möglichkeit gegeben hatte, laut ihre Stimme zu erheben. Das
politische Erwachen der Bauernschaft konnte aber, nicht anders vor sich gehen als
vermittels der eigenen Sprache mit allen sich daraus ergebenden Folgerungen in bezug
auf Schule, Gericht, Selbstverwaltung. Sich dem zu widersetzen, hätte den Versuch
bedeutet, die Bauernschaft in das Nichtsein zurüekzustoßen.
Die nationale Verschiedenheit von Stadt und Land äußerte sich empfindlich auch durch
die Sowjets als vorwiegend städtische Organisationen. Unter Führung der Versöhnlerparteien
ignorierten die Sowjets in der Regel die nationalen Interessen der Stammbevölkerung.
Das war einer der Gründe für die Schwäche der ukrainischen Sowjets. Die Sowjets
in Riga und Reval dachten nicht an die Interessen der Letten und Esten. Der Versöhnlersowjet
in Baku vernachlässigte die Interessen der turkmenischen Stammbevölkerung.
Unter falscher Flagge des lntemationalismus führten die Sowjets nicht selten einen
Kampf gegen den defensiven ukramischen oder muselmanischen Nationalismus und
deckten die unterdrückenden Russifizierungsmethoden der Städte. Es wird nicht wenig
Zeit vergehen, auch unter der Herrschaft der Bolschewiki, bis die Sowjets der Randgebiete
gelernt haben, die Sprache des Dorfes zu sprechen.
Die durch Natur und Ausbeutung niedergehaltenen Fremd-stämmigen Sibiriens verhinderte
ihre ökonomische und kulturelle Primitivität überhaupt, sich auf jene Stufe zu
erheben, wo nationale Ansprüche beginnen. Wodka, Fiskus und aufgezwungene Orthodoxie
waren hier von altersher Haupthebel des Staatsprinzips. Jene Krankheit, die die
Italiener die französische und die Franzosen die neapolitanische nennen, hieß bei den
sibirischen Völkern die russische: das zeigt, aus welchen Quellen die Samen der Zivilisation
flossen. Die Februarrevolution war nicht bis hierher vorgedrungen. Noch lange
werden die Jäger und Renntierzüchter der Polarebene auf einen Lichtschimmer warten
müssen.
Die Völker und Stämme an der Wolga, im Nordkaukasus und in Zentralasien, durch
die Februarumwälzung zum ersten Male aus ihrem prähistorischen Dasein erwacht,
hatten weder eine nationale Bourgeoisie noch ein Proletariat gekannt. Über den Bauernoder
Hirtenmassen lagerte sich aus deren obersten Schichten eine dünne Zwischenschicht
Intellektueller ab. Bevor man zum Programm der nationalen Selbstverwaltung außteigen
konnte, wurde hier der Kampf geführt um die Fragen des eigenen Alphabets, eigenen
Lehrers, mitunter - des eigenen Geistlichen. Diese - am meisten Unterdrückten mußten
sich durch bittere Erfahrung überzeugen, daß die aufgeklärten Herren des Staates ihnen
nicht freiwillig erlauben würden, sich hochzurichten. Die Rückständigsten der Rückständigen
waren gezwungen, die revolutionärste Klasse als Verbündeten zu suchen. So
bahnten sich mittels der linken Elemente ihrer jungen Intelligenz die Wotjaken, Tschuwaschen,
Syrjanen, die Völker Dagestans und Turkestans Wege zum Bolschewismus.
Die Bestimmung der Kolonialbesitzungen, besonders in Zentralasien, veränderte sich
zusammen mit der wirtschaftlichen Entwicklung des Zentrums, das von direktem und
offenem Raub, auch auf dem Handelsgebiete, zu verschleierteren Methoden überging,
indem die asiatischen Bauern in Lieieranten industriellen Rohstoffs, hauptsächlich der
Baumwolle, verwandelt wurden. Die hierarchisch organisierte Ausbeutung, die die
Barbarei des Kapitalismus mit der Barbarei des patriarchalischen Gemeinwesens
Geschichte der russischen Revolution - 571

verband, hielt erfolgreich die asiatischen Völker in äußerster nationaler Demütigung. Das
Februarregime hatte hier alles beim alten gelassen.
Die unter dem Zarismus den Baschkiren, Burjaten, Kirgisen und anderen Nomaden
weggenommenen besseren Landstriche blieben in den Händen der Gutsbesitzer und
reichen russischen Bauern, angesiedelt als kolonisatorische Oasen unter der einheimischen
Bevölkerung. Das Erwachen des Geistes nationaler Unabhängigkeit bedeutete hier
vor allem Kampf gegen die Kolonisatoren, die ein künstliches System von Streuländem
geschaffen und die Nomaden zu Hunger und Aussterben verurteilt hatten. ihrerseits
verteidigten die Eingewanderten wütend die Einheit Russlands gegen den "Separatismus"
der Asiaten, das heißt: die Unantastbarkeit ihres Raubes. Der Haß der Kolonisatoren
gegen die Bewegung der Eingeborenen nahm zoologische Formen an. In Transbaikalien
gingen unter Volldampf Vorbereitungen zu Burjatenpogromen unter Leitung von März-
Sozialrevolutionären, die sich aus Gemeindeschreibem und von der Front zurückgekehrten
Unteroffizieren rekrutierten.
In ihrem Bestreben, solange wie möglich die alte Ordnung auf-rechtzuerhalten, appellierten
alle Ausbeuter und Unterdrücker in den kolonisierten Gebieten von nun an an die
souveränen Rechte der Konstituierenden Versammlung: mit dieser Phraseologie rüstete
sie die Provisorische Regierung aus, die in ihnen die beste Stütze fand. Andererseits
riefen auch die privilegierten Spitzen der unterdrückten Völker immer häufiger den
Namen der Konstituierenden Versammlung an. Sogar die muselinanisehe Geistlichkeit,
die über die erwachten Bergvölker und -stämme des Nordkaukasus das grüne Banner
Mohammeds erhoben hatte, bestand in allen Fällen, wo der Druck von unten sie in
schwierige Lage brachte, auf Vertagung der Frage »bis zur Konstituierenden Versammlung«.
Das wurde die Losung von Konservativismus, Reaktion, eigennützigen Interessen
und Privilegien in allen Teilen des Landes. Die Appellation an die Konstituierende
Versammlung bedeutete: hinziehen und Zeit gewinnen. Das Hinziehen bedeutete: Kräfte
sammeln und die Revolution erdrosseln.
In die Hände der Geistlichkeit oder der feudalen Aristokratie geriet jedoch die Führung
nur in der ersten Zeit, nur bei den rückständigen Völkern, fast nur bei den Muselmanen.
Im allgemeinen vertraten die nationale Bewegung auf dem Lande begreiflicherweise
Dorflehrer, Gemeindeschreiber, untere Beamte und Offiziere, zum Teil Kaufleute. Neben
der russischen oder russifizierten Intelligenz aus den solideren und gesicherten Elementen
entstand in den Randstädten bereits eine andere Schicht, eine jüngere, durch Abstammung
mit dem Dorfe eng verbunden, die keinen Zutritt zum Tische des Kapitals hatte
und naturgemäß die politische Vertretung der nationalen, teils auch der sozialen Interessen
der bäuerlichen Kernmasse übernahm.
Den russischen Versöhnlern auf der Linie nationaler Ansprüche feindlich gegenüberstehend,
gehörten die Versöhnler der Randgebiete zum gleichen Grundtypus und trugen
in den meisten Fällen sogar die gleichen Bezeichnungen. Ukrainische Sozialrevolutionäre
und Sozialdemokraten, georgische und lettische Menschewlki, litauische "Trudowiki"
waren, gleich ihren großrussischen Namensvettern, bestrebt, die Revolution im
Rahmen des bürgerlichen Regimes festzuhalten. Aber die äußerste Schwäche der einheimischen
Bourgeoisie zwang Menschewiki und Sozialrevolutionäre, hier nicht in eine
Koalition zu gehen, sondern die Staatsmacht in die eigenen Hände zu nehmen. Genötigt,
auf dem Gebiete der Agrar- und Arbeiterfrage weiterzugehen als die Zentralmacht, waren
Geschichte der russischen Revolution - 572

die Versöhnler der Randgebiete im Vorteil, da sie in Armee und Land als Gegner der
Provisorischen Koalitionsregierung auftraten. Das alles genügte, wenn nicht, um im
Schicksal der russischen Versöhnler und der der Randgebiete einen Unterschied zu
schaffen, so doch, um den Unterschied im Tempo ihres Aufstiegs und Niedergangs zu
bestimmen.
Die georgische Sozialdemokratie führte hinter sich nicht nur die bettelarme Bauernschaft
des kleinen Georgiens, sondern sie erhob auch, nicht ohne gewissen Erfolg,
Anspruch auf Führung der "revolutionären Demokratie" ganz Rußlands. In den ersten
Revolutionsmonaten betrachteten die Spitzen der georgischen Intelligenz Georgien nicht
als nationales Vaterland, sondern als die Gironde, die gesegnete Südprovinz, berufen, das
ganze Land mit Führern zu versorgen. In der Moskauer Staatsberatung rühmte sich einer
der angesehenen georgischen Menschewki, Tschchenkeli, damit, daß die Georgier sogar
unter dem Zarismus im Glück und Unglück zu sagen pflegten: »das einige Vaterland -
Rußland".
- »Was ist von der georgischen Nation zu sagen?« fragte der gleiche Tschchenkeli
einen Monat später in der Demokratischen Beratung. »Sie steht völlig zu Diensten der
großen russischen Revolution.« Und in der Tat: die georgischen Versöhnler, wie auch die
jüdischen, waren stets der großrussischen Bürokratie »zu Diensten«, wenn es hieß, die
nationalen Ansprüche einzelner Gebiete zu mäßigen oder zu bremsen.
Das ging jedoch nur so lange, wie die georgischen Sozialdemokraten die Hoffnung
nicht aufgegeben hatten, die Revolution im Rahmen der bürgerlichen Demokratie festzuhalten.
Je mehr aber die Gefahr des Sieges der vom Bolschewismus geführten Massen in
Erscheinung trat, um so mehr lockerte die georgische Sozialdemokratie ihre Beziehungen
zu den russischen Versöhnlern und verband sich um so enger mit den reaktionären
Elementen Georgiens. Im Augenblick des Sieges der Sowjets werden die georgischen
Anhänger des einigen Rußland Verkünder des Separatismus und zeigen den übrigen
Völkern Transkaukasiens die gelben Stoßzähne des Chauvinismus.
Die unvermeidliche nationale Maskierung der sozialen Gegensätze, nach der allgemeinen
Regel in den Randgebieten ohnehin nicht so stark entwickelt, erklärt zur Genüge,
weshalb die Oktoberumwälzung bei den meisten unterdrückten Nationalitäten auf größeren
Widerstand stoßen mußte als in Zentralrußland. Dafür aber erschütterte der nationale
Kampf an sich grausam das Februarregime und schuf für die Umwälzung im Zentrum
eine hinlänglich günstige politische Peripherie.
In jenen Fällen, wo sie sich mit den Klassengegensätzen deckten, erhielten die nationalen
Antagonismen besondere Schärfe. Die alte Feindschaft zwischen der lettischen
Bauernschaft und den deutschen Baronen stieß zu Beginn des Krieges viele Tausende
werktätiger Letten auf den Weg der Kriegsfreiwilligen. Die Schützenregimenter aus lettischen
Landarbeitern und Bauern gehörten zu den besten an der Front. Doch traten sie
bereits im Mai für die Macht der Sowjets auf. Der Nationalismus erwies sich nur als
Hülle eines unreifen Bolschewismus. Ein gleichartiger Prozeß vollzog sich auch in
Estland.
In Weißrußland mit seinen polnischen oder polonisierten Gutsbesitzern, seiner
jüdischen Stadt- und Kleinstadtbevölkerung und der russischen Beamtenschaft lenkte die
doppelt und dreifach unterdrückte Bauernschaft unter Einfluß der nahen Front bereits vor
Geschichte der russischen Revolution - 573

dem Oktober ihre nationale und soziale Empörung in das Flußbett des Bolschewismus.
Bei den Wahlen zur Konstituierenden Versammlung wird die erdrückende Masse der
weißrussischen Bauern für die Bolschewiki stimmen.
Alle diese Prozesse, in denen sich erwachte nationale Würde mit sozialer Empörung
verband, diese bald zurückdrängend, bald in den Vordergrund schiebend, fanden schärfsten
Ausdruck in der Armee, wo fieberhaft nationale Regimenter gebildet wurden, die je
nach ihrem Verhalten zu Krieg und Bolschewiki von der Zentralmacht begünstigt, geduldet
oder verfolgt waren, sich aber im allgemeinen immer feindlicher gegen Petrograd
wandten.
Lenin hielt unbeirrt die Hand am "nationalen" Puls der Revolution. In dem berühmten
Artikel "Die Krise ist reif" verwies er Ende September beharrlich darauf, daß die nationale
Kurie der Demokratischen Beratung »in bezug auf Radikalismus auf den zweiten
Platz rückt, nur den Gewerkschaften nachsteht und hinsichtlich des Prozentsatzes der
gegen die Koalition abgegebenen Stimmen (vierzig von fünfundfünfzig) die Kurie der
Sowjets übertrifft«. Das bedeutete: von der großrussischen Bourgeoisie erwarteten die
unterdrückten Nationalitäten nichts Gutes mehr. Immer häufiger gingen sie daran, ihre
Rechte eigenmächtig zu verwirklichen, stückweise, auf dem Wege revolutionärer Enteignungen.
Auf dem Oktoberkongreß der Burjaten im fernen Werchneudinsk erklärte der Berichterstatter:
an der Lage der Fremdvölker »hat die Februarrevolution nichts geändert«. Ein
solches Fazit zwang, wenn nicht sogleich auf die Seite der Bolschewiki zu treten, so
doch mindestens ihnen gegenüber immer freundschaftlichere Neutralität zu wahren.
Der allukrainische Armeekongreß, der während des Petrograder Aufstandes tagte,
beschloß, gegen die Forderung der Machtübergabe an die Sowjets in der Ukraine zu
kämpfen, lehnte aber gleichzeitig ab, den Aufstand der großrussischen Bolschewiki »als
antidemokratische Handlungsweise« zu betrachten, und versprach, alle Mittel anzuwenden,
damit Truppen zur Unterdrückung des Aufstandes nicht entsandt werden. Diese
Zwiespältigkeit, die am besten das kleinbürgerliche Stadium des nationalen Kampfes
charakterisiert, erleichterte die Revolution des Proletariats, die daran war, aller Zwiespältigkeit
ein Ende zu machen.
Andererseits verfielen in den Randgebieten jetzt die bürgerlichen Kreise, die stets und
unablässig zur Zentralmacht geneigt hatten, in Separatismus, hinter dem in vielen Fällen
nicht einmal mehr der Schatten einer nationalen Basis war. Die gestern noch hurrapatriotische
Bourgeoisie der Ostseeprovinzen, nach den deutschen Baronen Romanows beste
Stütze, trat im Kampf gegen das bolschewistische Rußland und die eigenen Massen unter
das Banner des Separatismus. Auf diesem Gebiete entstanden noch wunderlichere
Erscheinungen. Am 20. Oktober wurde der Grund gelegt zu einem neuen Staatsgebilde,
dem »Südöstlichen Verband der Kosakenheere, der Bergbewohner des Kaukasus und der
freien Völkerschaften der Steppen«. Die Spitzen des Doner, Kubaner, Tereker und
Astrachaner Kosakentums, einst wichtigste Stütze des zaristischen Zentralismus, verwandelten
sich innerhalb weniger Monate in eifrige Verfechter der Föderation und vereinigten
sich aufdiesem Boden mit den Führern der muselmanischen Berg-und
Steppenbewohner. Die Scheidewände des föderativen Regimes sollten die Barriere
bilden gegen die vom Norden kommende bolschewistische Gefahr. Bevor er jedoch die
wichtigen Sammelpunkte des Bürgerkrieges gegen die Bolschewiki schuf, richtete sich
Geschichte der russischen Revolution - 574

der konterrevolutionäre Separatismus unmittelbar gegen die regierende Koalition, die er
demoralisierte und schwächte. So zeigte neben den anderen Problemen auch das nationale
der Provisorischen Regierung das Medusenhaupt, auf dem sich jedes Haar der Märzund
Aprilhoffnungen in eine Schlange von Haß und Empörung verwandelt hatte.
Die bolschewistische Partei hat durchaus nicht sogleich nach der Umwälzung in der
nationalen Frage jene Position eingenommen, die ihr letzten Endes den Sieg sicherte. Das
bezieht sich nicht nur auf die Randgebiete mit schwachen und unerfahrenen Parteiorganisationen,
sondern auch auf das Petrograder Zentrum. In den Kriegsjahren war die Partei
derart geschwächt, das theoretische und politische Niveau der Kader derart gesunken,
daß die offizielle Leitung in der nationalen Frage vor Lenins Ankunft eine äußerst wirre
und durch Halbheit gekennzeichnete Position einnahm.
Allerdings vertraten die Bolschewiki der Tradition entsprechend in alter Weise das
Recht der Nationen auf Selbstbestimmung. Doch diese Formel wurde in Worten auch
von den Menschewiki anerkannt: der Text des Programms war noch immer gemeinsam.
Entscheidende Bedeutung hatte aber die Frage der Macht. Indes waren die zeitweiligen
Parteiführer völlig unfähig, den unversöhnlichen Antagonismus zu begreifen zwischen
den bolschewistischen Parolen in der nationalen wie in der Agrarfrage und der Aufrechterhaltung
des bürgerlich-imperialistischen, wenn auch von demokratischen Formen
verdeckten Regimes.
Den vulgärsten Ausdruck fand die demokratische Position unter Stalins Feder. Am 25.
März versucht Stalin in einem dem Regierungsdekret über Abschaffung nationaler
Beschränkungen gewidmeten Artikel, die nationale Frage im historischen Ausmaße zu
stellen. »Die soziale Basis der nationalen Unterdrückung«, schreibt er, »die sie beseelende
Kraft, ist die absterbende Landaristokratie.« Darauf, daß die nationale Unterdrükkung
eine unerhörte Entwicklung in der Epoche des Kapitalismus erreicht und ihren
barbarischsten Ausdruck in der Kolonialpolitik gefunden hat, verfällt der demokratische
Autor scheinbar überhaupt nicht. »ln England«, fährt er fort, »wo die Landaristokratie
die Macht mit der Bourgeoisie teilt, wo die unbegrenzte Herrschaft dieser Aristokntie
längst nicht mehr existiert, - ist der nationale Druck milder, weniger unmenschlich, wenn
man natürlich die Tatsache außer acht läßt [?], daß im Verlauf des Krieges, wo die
Macht in die Hände der Landlords [!] überging, die nationale Unterdrückung sich
verstärkte (Verfolgung der Irländer, Inder).« An der Unterdrückung der Irländer und
Inder, stellt sich heraus, sind die Landlords schuld, die wohl in der Person Lloyds
Georges dank dem Kriege sich die Macht angeeignet hatten. »... In der Schweiz und
Nordamerika«, fährt Stalin fort, »wo es einen Landlordismus nicht gibt und nicht
gegeben hat [?], wo die Macht sich ungeteilt in den Händen der Bourgeoisie befindet,
entwickeln sich die Nationalitäten frei, eine nationale Unterdrückung hat hier, allgemein
gesprochen, keinen Platz ...« Der Autor vergißt ganz die Neger- und die Kolonialfrage in
den Vereinigten Staaten.
Aus dieser hoffnungslos provinziellen Analyse, die sich in wirrer Gegenüberstellung
von Feudalismus und Demokratie erschöpft, ergeben sich rein liberale politische Schlußfolgerungen.
»Von der politischen Bühne die feudale Aristokratie absetzen, ihr die Macht
entreißen, - das gerade heißt, die nationale Unterdrückung liquidieren, faktische, für die
nationale Freiheit erforderliche Bedingungen schaffen. - Insoweit die russische Revolution
gesiegt hat«, schreibt Stalin, »hat sie diese faktischen Bedingungen bereits geschaf-
Geschichte der russischen Revolution - 575

fen.« Wir haben hier vor uns vielleicht eine noch prinzipiellere Verteidigung der imperialistischen
"Demokratie" als alles, was zu diesem Thema in jenen Tagen von den
Menschewiki geschrieben wurde. Wie Stalin nach Kamenjew in der Außenpolitik hoffte,
durch Arbeitsteilung mit der Provisorischen Regierung zu einem demokratischen Frieden
zu gelangen, so fand er in der Innenpolitik der Demokratie des Fürsten Lwow die »faktischen
Bedingungen« der nationalen Freiheit.
In Wirklichkeit offenbarte der Sturz der Monarchie zum ersten Male vollständig, daß
nicht nur die reaktionären Gutsbesitzer, sondern die gesamte liberale Bourgeoisie und
nach ihr die gesamte kleinbürgerliche Demokratie, zusammen mit der patriotischen
Spitze der Arbeiterklasse, unversöhnliche Gegner der wirklichen nationalen Gleichberechtigung
waren, das heißt der Abschaffung der Privilegien der herrschenden Nation:
ihr gesamtes Programm lief auf Milderung, kulturelle Politur und demokratische Verhüllung
der großrussischen Vorherrschaft hinaus.
Auf der Aprilkonferenz ging Stalin, die Leninsche Resolution über die Nationalfrage
verteidigend, formell bereits davon aus, daß »die nationale Unterdrückung jenes Systems
... ,jene Maßnahmen sind ..., die von den imperialistischen Kreisen durchgeführt
werden«, doch unvermeidlich verirrt er sich sogleich wieder in seine Märzposition. »Je
demokratischer ein Land ist, um so schwächer die nationale Unterdrückung, und
umgekehrt«, das ist die eigene, nicht Lenin entnommene Abstraktion des Redners. Die
Tatsache, daß das demokratische England das feudale Kasten-Indien unterdrückt,
verschwindet wieder aus seinem beschränkten Gesichtsfeld. »Zum Unterschiede von
Rußland, wo die "alte Land-aristokratie" herrschte«, fährt Stalin fort, »hat in England
und Österreich-Ungarn die nationale Unterdrückung niemals Pogromformen angenommen.«
Als habe in England »niemals« die Landaristokratie geherrscht, oder als herrsche
sie in Ungarn nicht bis auf den heutigen Tag! Der kombinierte Charakter der geschichtlichen
Entwicklung, die »Demokratie« mit Erdrosselung schwacher Nationen vereinigt,
blieb für Stalin ein Buch mit sieben Siegeln.
Daß Rußland sich als Nationalitätenstaat herausbildete, ist die Folge seiner historischen
Verspätung. Aber diese Verspätung ist ein komplizierter und unentrinnbar widerspruchsvoller
Begriff. Ein rückständiges Land folgt keinesfalls dem fortgeschrittenen Lande auf
den Fersen, dabei stets die gleiche Distanz zu diesem wahrend. In der Epoche der
Weltwirtschaft überspringen rückständige Nationen, während sie unter dem Druck der
fortgeschrittenen sich der Kette der Gesamtentwicklung eingliedern, eine Reihe
Zwischenstufen. Mehr noch, das Fehlen von fest herausgebildeten gesellschaftlichen
Formen und Traditionen macht ein rückständiges Land - mindestens bis zu einem gewissen
Grade - sehr empfänglich für die letzten Worte von Welttechnik und Weltgedanken.
Die Rückständigkeit hört jedoch dadurch nicht auf, Rückständigkeit zu sein. Die
Entwicklung insgesamt erhält einen widerspruchsvollen und kombinierten Charakter. Die
soziale Struktur einer verspäteten Nation ist gekennzeichnet durch das Vorherrschen
äußerster historischer Pole - rückständiger Bauern und fortgeschrittener Proletarier - vor
Mittelformation, vor Bourgeoisie. Aufgaben der einen Klasse werden auf die Schultern
einer anderen abgewälzt. Das Ausroden mittelalterlicher Überbleibsel fällt auch auf
nationalem Gebiet dem Proletariat zu.
Nichts charakterisiert die historische Verspätung Rußlands, betrachtet man es in der
Eigenschaft eines europäischen Landes, so grell wie die Tatsache, daß es im zwanzigsten
Geschichte der russischen Revolution - 576

Jahrhundert die Hörigenpacht und das jüdische Ansiedlungsrayon liquidieren mußte, das
heißt die Barbarei der Leibeigenschaft und des Getto. Jedoch besaß Rußland gerade
infolge seiner verspäteten Entwicklung für die Lösung dieser Aufgaben neue, im
höchsten Grade moderne Klassen, Parteien, Programme. Um mit Rasputins Ideen und
Methoden ein Ende zu machen, waren für Rußland die Ideen und Methoden von Marx
erforderlich.
Die politische Praxis blieb allerdings viel primitiver als die Theorie, weil Dinge sich
schwerer verändern als Ideen. Dennoch hatte die Theorie lediglich die Bedürfnisse der
Praxis zu Ende entwickelt. Um die Befreiung und einen kulturellen Aufstieg zu
erreichen, waren die unterdrückten Nationalitäten gezwungen, ihr Schicksal mit dem
Schicksal der Arbeiterklasse zu verbinden. Dazu aber mußten sie sich von der Führung
ihrer bürgerlichen und kleinbürgerlichen Parteien befreien, das heißt weit vorauseilen auf
dem Weg der historischen Entwicklung.
Die Eingliederung der nationalen Bewegung in den Grundprozeß der Revolution, in
den Kampf des Proletariats um die Macht, vollzieht sich nicht mit einem Male, sondern
in mehreren Etappen, und zwar in den verschiedenen Landesgebieten verschieden.
Ukrainische, weißrussische oder tatarische Arbeiter, Bauern und Soldaten, Kerenski, dem
Krieg und der Russifizierung frindlich, wurden damit allein schon, trotz ihrer Versöhnler-Führung,
Verbündete des proletarischen Aufstandes. Von objektiver Unterstützung
der Bolschewiki werden sie auf einer weiteren Etappe gezwungen, auch subjektiv den
Weg des Bolschewismus zu betreten. In Finnland, Lettland, Estland, schwächer auch in
der Ukraine, nimmt die in Schichten zerfallende Nationalbewegung um den Oktober
herum derartige Verschärfung an, daß nur die Einmischung ausländischer Truppen hier
den Sieg der proletarischen Umwälzung verhindern kann. Im asiatischen Osten, wo das
nationale Erwachen in den primitivsten Formen vor sich ging, sollte es erst allmählich
und mit größerer Verspätung unter die Führung des Proletariats geraten, bereits nach
dessen Machteroberung. Überblickt man den komplizierten und widerspruchsvollen
Prozeß in seiner Gesamtheit, ist die Schlußfolgerung klar: der nationale wie der agrarische
Strom ergossen sich in das Bett der Oktoberumwälzung.
Der unabwendbare und unaufhaltsame Übergang der Massen von elementarsten
Aufgaben der politischen, agrarischen und nationalen Entsklavung zur Herrschaft des
Proletariats ergab sich nicht aus "demagogischer" Agitation, nicht aus vorgefaßten
Schemen, nicht aus der Theorie der permanenten Revolution, wie die Liberalen und die
Versöhnler wähnten, sondern aus Rußlands sozialer Struktur und den Bedingungen der
internationalen Lage. Die Theorie der permanenten Revolution formulierte diesen kombinierten
Entwicklungsprozeß nur.
Es handelt sich hier nicht allein um Rußland. Die Eingliederung der verspäteten nationalen
Revolutionen in die proletarische Revolution hat ihre internationale Gesetzmäßigkeit.
Während im neunzehnten Jahrhundert die Hauptaufgabe der Kriege und
Revolutionen noch immer darin bestand, den Produktivkräften den nationalen Markt zu
sichern, besteht die Aufgabe unseres Jahrhunderts darin, die Produktivkräfte aus den
nationalen Grenzen, die für sie eiserne Fesseln geworden sind, zu befreien. Im breiten
historischen Sinne bilden die nationalen Revolutionen des Ostens Stufen der Weltrevolution
des Proletariats, wie die nationalen Bewegungen in Rußland Stufen der Sowjetdiktatur
wurden.
Geschichte der russischen Revolution - 577

Lenin hatte mit bemerkenswerter Tiefe die revolutionäre Kraft eingeschätzt, die im
Schicksal der unterdrückten Nationalitäten sowohl des zaristischen Rußland wie der
ganzen Welt enthalten ist. Nichts außer Verachtung fand in seinen Augen jener heuchlerische
"Pazifismus", der den Krieg Japans gegen China, zum Zwecke seiner
Versklavung, wie Chinas Krieg gegen Japan im Namen der eigenen Befreiung in gleicher
Weise »verurteilt«. Für Lenin war der nationale Befreiungskrieg im Gegensatz zum
imperialistischen Unterjochungskrieg nur eine andere Form der nationalen Revolution,
die wiederum ein notwendiges Glied im Befreiungskampfe des Weltproletariats bedeutet.
Aus dieser Einschätzung nationaler Revolutionen und Kriege folgt jedoch keinesfalls
die Anerkennung irgendeiner revolutionären Mission der Bourgeoisie kolonialer oder
haibkolonialer Nationen. Im Gegenteil, gerade die Bourgeoisie der rückständigen Länder
entwickelt sich von den Milchzähnen an als Agentur des ausländischen Kapitals und
befindet sich trotz neidischer Feindschaft in allen entscheidenden Fällen mit diesem im
gleichen Lager. Das chinesische Kompradorentum ist die klassische Form einer kolonialen
Bourgeoisie, wie die Kuomintang die klassische Partei des Kompradorentums. Die
Spitzen der Kleinbourgeoisie, darunter auch die Intelligenz, können sich aktiv, mitunter
geräuschvoll, am nationalen Kampfe beteiligen, sind aber völlig unfähig für eine
selbständige Rolle. Nur die Arbeiterklasse, an die Spitze der Nation gestellt, ist imstande,
die nationale wie die agrarische Revolution zu Ende zu führen.
Der verhängnisvolle Irrtum der Epigonen, vor allem Stalins, besteht darin, daß sie aus
Lenins Lehre von der fortschrittlichen historischen Bedeutung des Kampfes der unterdrückten
Nationen die Schlußfolgerung zogen von einer revolutionären Mission der
Bourgeoisie der Kolonialländer. Unverständnis für den permanenten Charakter der
Revolution in der imperialistischen Epoche; pedantische Schematisierung der Entwicklung;
Zergliederung des lebendigen kombinierten Prozesses in tote, angeblich zeitlich
voneinander unbedingt getrennte Stadien brachten Stalin zu vulgärer Idealisierung der
Demokratie oder der "demokratischen Diktatur", die in Wirklichkeit nur entweder
imperialistische Diktatur oder Diktatur des Proletariats sein kann. Von Stufe zu Stufe
hinab gelangte die Gruppe Stalins auf dieser Bahn bis zum völligen Bruch mit Lenins
Position in der nationalen Frage und bis zur katastrophalen Politik in China.
Im August 1927, im Kampfe gegen die Opposition (Trotzki, Rakowski und andere),
sagte Stalin im Plenum des Zentralkomitees der Bolschewiki: »Eine Revolution in
imperialistischen Ländem ist eines: dort ist die Bourgeoisie konterrevolutionär in allen
Stadien der Revolution ... Eine Revolution in den kolonialen und abhängigen Ländern ist
ein anderes ... dort kann die nationale Bourgeoisie in einem gewissen Stadium und für
eine gewisse Frist die revolutionäre Bewegung ihres Landes gegen den Imperialismus
unterstützen.« Mit Vorbehalten und Milderungen, die nur seine innere Unsicherheit
kennzeichnen, überträgt hier Stalin auf die koloniale Bourgeoisie die gleichen Eigenschaften,
mit denen er im März die russische Bourgeoisie ausgestattet hatte. Seinem tief
organischen Charakter gehorchend, bahnt sich der stalinsche Opportunismus, wie unter
dem Druck des Gesetzes der Schwere, einen Weg durch verschiedene Kanäle. Die
Auswahl theoretischer Argumente ist dabei Sache des reinsten Zufalls.
Aus der Übertragung der Märzeinschätzung der Provisorischen Regierung auf die
"nationale" Regierung in China ergab sich die dreijährige Zusammenarbeit Stalins mit
der Kuomintang, die eine der erschütterndsten Tatsachen der neuesten Geschichte
Geschichte der russischen Revolution - 578

darstellt: als treuer Knappe begleitete der Epigonenbolschewismus die chinesische
Bourgeoisie bis zum 11. April 1927, das heißt bis zu ihrer blutigen Abrechnung mit dem
Schanghaier Proletariat. »Der Grundfehler der Opposition«, so rechtfertigte Stalin seine
Waffenbrüderschaft mit Tschiankaischek, »besteht darin, daß sie die Revolution von
1905 in Rußland, einem imperialistischen, andere Völker unterdrückenden Lande, mit
der Revolution in China, einem unterdrückten Lande, identifiziert ...« Erstaunlich, daß
Stalin selbst nicht auf den Gedanken gekommen war, die Revolution in Rußland nicht
vom Standpunkte einer »andere Völker unterdrückenden« Nation zu betrachten, sondern
unter dem Gesichtspunkt der Erfahrung »anderer Völker« desselben Rußland, die keine
geringere Unterdrückung zu erdulden hatten als die Chinesen.
Auf jenem grandiosen Experimentierfelde, das Rußland während dreier Revolutionen
darstellte, kann man alle Varianten des nationalen und des Klassenkampies finden außer
einer: daß die Bourgeoisie einer unterdrückten Nation die Befreierrolle in bezug auf ihr
eigenes Volk gespielt hätte. Auf allen Etappen ihrer Entwicklung hing die Bourgeoisie
der Randgebiete, in welchen Farben sie auch schillern mochte, stets von den Zentralbanken,
Trusts und Handelsfirmen ab, war eigentlich nur eine Agentur des gesamtrussischen
Kapitals, unterordnete sieh dessen Russifizierungstendenzen und unterwarf ihm breite
Kreise der liberalen und demokratischen Intelligenz. Je »reifer« die Randbourgeoisie
wurde, um so enger verband sie sich mit dem gesamten Staatsapparat. Als Ganzes spielte
die Bourgeoisie der unterdrückten Nationen die gleiche Kompradorenrolle im Verhältnis
zur regierenden Bourgeoisie wie diese im Verhältnis zum Weltfinanzkapital. Die komplizierte
Hierarchie von Abhängigkeiten und Antagonismen hatte nicht für einen Tag die
grundlegende Solidarität im Kampfe gegen die aufständischen Massen aufgehoben.
In der Periode der Konterrevolution (1907 bis 1917), als die Fuhrung der nationalen
Bewegung in den Händen einheimischer Bourgeoisien lag, hatten diese noch offener als
die russischen Liberalen eine Verständigung mit der Monarchie gesucht. Polchnische,
baltische, tatarische, ukrainische und jüdische Bourgeois wetteiferten auf dem Felde des
imperialistischen Patriotismus. Nach der Februarumwälzung versteckten sie sich hinter
dem Rücken der Kadetten oder, nach dem Beispiel der Kadetten, hinter dem Rücken
ihrer nationalen Versöhnler. Den Weg des Separatismus beschreitet die Bourgeoisie der
Randstaaten um den Herbst 1917 nicht im Kampfe gegen nationale Unterdrückung,
sondern im Kampfe gegen die heranrückende proletarische Revolution. Im großen und
ganzen hat die Bourgeoisie der unterdrückten Nationen keinesfalls eine geringere Feindschaft
gegen die Revolution offenbart als die großrussische Bourgeoisie.
Die gigantische historische Lehre der drei Revolutionen ist jedoch an vielen Teilnehmern
der Ereignisse spurlos vorübergegangen, vor allem - an Stalin. Die versöhnlerische,
das heißt kleinbürgerliche Auffassung von den Wechselbeziehungen zwischen den
Klassen innerhalb der Kolonialnationen, die die chinesische Revolution von 1925 bis
1927 zugrunde richtete, haben die Epigonen sogar in das Programm der Kommunistischen
Internationale hineingebracht und es in diesem seinem Teil in eine direkte Falle für
die unterdrückten Völker des Ostens verwandelt.
Um den wahren Charakter der nationalen Politik Lenins zu verstehen, ist es am besten
- nach der Methode der Kontraste -, sie der Politik der österreichischen Sozialdemokratie
gcgenüberzustellen. Während der Bolschewismus sich jahrzehntelang auf den Ausbruch
nationaler Revolutionen einstellte und die fortgeschrittenen Arbeiter im Geiste dieser
Geschichte der russischen Revolution - 579

Perspektive erzog, paßte sich die österreichische Sozialdemokratie gehorsam der Politik
der herrschenden Klassen an, betätigte sich als Anwalt des zwangsweisen Zusammenlebens
von zehn Nationen innerhalb der österreichisch-ungarischen Monarchie; aber
gleichzeitig absolut unfähig, die revolutionäre Einheit der Arbeiter der verschiedenen
Nationalitäten herzustellen, trennte sie diese durch vertikale Scheidewände in Parteien
und Gewerkschaften. Karl Renner, aufgeklärter Habsburger Bürokrat, suchte unermüdlich
im Tintenfaß des Austromarxismus nach Verjüngungsmitteln für den Habsburger
Staat bis zu der Stunde, wo er sich als verwitweten Theoretiker der österreichisch-ung
arischen Monarchie erblickte. Als die Zentralmächte zerschlagen wurden, versuchte die
Habsburger Dynastie noch immer, unter ihrem Zepter das Banner der Föderation autonomer
Nationen zu erheben: das offizielle Programm der österreichischen
Sozialdemokratie, auf eine friedliche Entwicklung im Rahmen der Monarchie berechnet,
ward für einen Augenblik Programm der von Blut und Schmutz der vier Kriegsjahre
besudelten Monarchie.
Der verrostete Reifen, der zehn Nationen zusammengehalten hatte, zerbarst in Stücke.
Österreich-Ungarn zerfiel kraft seiner inneren zentrifugalen Tendenzen, verstärkt durch
die Versailler Chirurgie. Neue Staaten wurden gebildet, die alten umgebaut. Die österreichischen
Deutschen blieben über einem Abgrund hängen. Für sie ging nun die Frage
nicht um die Erhaltung der Herrschaft über andere Nationen, sondern um die Gefahr,
selbst unter Fremdherrschaft zu geraten. Otto Bauer, Vertreter des "linken" Flügels der
österreichischen Sozialdemokratie, hielt den Augenblick für geeignet, die Formel der
nationalen Selbstbestimmung aufrunehmen. Das Programm, das während der vergangenen
Jahrzehnte den Kampf des Proletariats gegen die Habsburger und die herrschende
Bourgeoisie hätte beseelen sollen, wurde in ein Werkzeug zur Selbsterhaltung der
gestern herrschenden Nation verwandelt, der heute Gefahr drohte seitens der frei gewordenen
slawischen Völker. Wie das reformistische Programm der österreichischen Sozialdemokratie
für einen Augenblick jener Strohhalm wurde, an den sich die ertrinkende
Monarchie zu klammem versuchte, so mußte die kastrierte austromarxistische Formel des
Selbstbestimmungsrechts Rettungsanker der deutschen Bourgeoisie werden.
Am 3. Oktober 1918, als die Frage nicht mehr im geringsten von ihnen abhing,
"anerkannten" die sozialdemokratischen Abgeordneten des Reichsrates großmütig das
Recht der Völker des ehemaligen Kaiserreiches auf Selbstbestimmung. Am 4. Oktober
nahmen auch die bürgerlichen Parteien das Programm der Selbstbestimmung an. Den
deutsch-österreichischen Imperialisten somit um einen ganzen Tag voraus, verhielt sich
die Sozialdemokratie noch immer abwartend: man kann ja nicht wissen, welche
Wendung die Dinge nehmen werden und was Wilson sagen wird. Erst am 13. Oktober,
als durch den endgültigen Zusammenbruch der Armee und der Monarchie eine »revolutionäre
Situation eintrat, für die«, nach Bauers Worten, »unser nationales Programm
gedacht war«, stellten die Austromarxisten praktisch die Frage der Selbstbestimmung:
wahrlich, sie hatten nichts mehr zu verlieren. »Mit dem Zusammenbruch seiner
Herrschaft über die anderen Nationen«, erklärt Otto Bauer ganz offenherzig, »sah das
deutschnattonale Bürgertum seine geschichtliche Mission beendet, um deretwillen es
bisher die Trennung vom deutschen Mutterlande willig ertragen hatte.« Das neue
Programm wurde in Umlauf gebracht, nicht weil es die Unterdrückten notwendig hatten,
sondem weil es aufgehört hatte, eine Gefahr für die Unterdrücker zu sein. Die besitzen-
Geschichte der russischen Revolution - 580

den Klassen, hineingetrieben in eine historische Klemme, waren gezwungen, die nationale
Revolution juristisch anzuerkennen; der Austromarxismus hielt es nun an der Zeit,
sie theoretisch zu legalisieren. Dies ist eine reife Revolution, eine rechtzeitige, historisch
vorbereitete: sie hat sich ja doch schon vollzogen. Die Seele der Sozialdemokratie liegt
vor uns, wie auf der flachen Hand!
Ganz anders verhielt es sich mit der sozialen Revolution, die keinesfalls auf Anerkennung
der besitzenden Klassen hoffen konnte. Sie hieß es zu verschieben, zu entthronen,
zu kompromittieren. Da das Kaiserreich naturgemäß nach den schwächsten, das heißt
nach den nationalen Fugen auseinanderfiel, zieht Otto Bauer daraus die Schlußfolgerung
über den Charakter der Revolution: »Noch war sie durchaus nicht soziale, sondern nationale
Revolution.« In Wirklichkeit hatte die Bewegung von Anfang an tiefen, sozialrevolutionären
Inhalt. Der »nur« nationale Charakter der Revolution wird nicht schlecht
dadurch illustriert, daß die besitzenden Klassen Österreichs die Entente offen aufforderten,
die gesamte Armee gefangenzunehmen. Die deutsche Bourgeoisie flehte den italienischen
General an, Wien mit italienischen Truppen zu besetzen!
Die pedantisch vulgäre Trennung zwischen nationaler Form und sozialem Inhalt eines
revolutionären Prozesses, angeblich als zwei selbständigen historischen Stadien - wir
sehen, wie sehr sich Otto Bauer hier Stalin nähert! -, war von höchst utilitaristischer
Bedeutung: sie sollte die Zusammenarbeit der Sozialdemokratie mit der Bourgeoisie im
Kampfe gegen die Gefahren der sozialen Revolution rechtfertigen.
Nimmt man nach Marx an, die Revolution sei Lokomotive der Geschichte, dann muß
man dem Austromarxismus dabei die Rolle der Bremse zuweisen. Bereits nach dem
faktischen Zusammenbruch der Monarchie konnte sich die Sozialdemokratie, zur
Teilnahme an der Macht berufen, noch immer nicht entschließen, von den alten Habsburgischen
Ministern Abschied zu nehmen: die "nationale" Revolution beschränkte sich
darauf, sie durch Staatssekretäre zu unterstützen. Erst nach dem 9. November, als die
deutsche Revolution die Hohenzollern gestürzt hatte, schlug die österreichische Sozialdemokratie
dem Staatsrat vor, die Republik auszurufen, die bürgerlichen Partner mit der
Bewegung der Massen schreckend, durch die sie selbst bis auf Mark und Bein eingeschüchtert
war. »Die Christlichsozialen«, ironisiert unvorsichtigerweise Otto Bauer, »die
noch am 9. und 10. November zur Monarchie standen, entschlossen sich am 11. November,
ihren Widerstand aufzugeben ...« Um ganze zwei Tage hatte die Sozialdemokratie
die Partei der Schwarzhundert-Monarchisten überholt! Alle heroischen Legenden der
Menschheit verblassen vor diesem revolutionären Schwung.
Gegen ihren Willen gelangte die Sozialdemokratie zu Beginn der Revolution automatisch
an die Spitze der Nation, wie die russischen Menschewikl und Sozialrevolutionäre.
Gleich diesen hatte auch sie die größte Angst vor der eigenen Kraft. In der Koalitionsregierung
war sie bestrebt, das kleinste Eckchen einzunehmen. Otto Bauer erläutert: »Aber
es entsprach dem vorerst noch nur nationalen Charakter der Revolution, daß die Sozialdemokraten
zunächst nur einen bescheidenen Anteil an der Regierung beanspruchten.«
Die Frage der Macht entscheidet für diese Menschen nicht das reale Kräfteverhältnis,
nicht die Gewalt der revolutionären Bewegung, nicht der Bankrott der herrschenden
Klassen, nicht der politische Einfluß der Partei, sondern das pedantische Schildchen »nur
nationale Revolution«, das die weisen Klassifikatoren den Ereignissen angeklebt hatten.
Karl Renner wartete das Gewitter als Kanzleichef des Staatsrates ab. Die übrigen
Geschichte der russischen Revolution - 581

sozialdemokratischen Führer verwandelten sich in Gehilfen der bürgerlichen Minister.
Mit anderen Worten: die Sozialdemokraten versteckten sich unter den Kanzleitischen.
Die Massen jedoch waren nicht gewillt, sich mit der nationalen Schale der Nuß abspeisen
zu lassen, deren sozialen Kern die Austromarxisten für die Bourgeoisie aufbewahrten.
Die Arbeiter und Soldaten schoben die bürgerlichen Minister beiseite und zwangen die
Sozialdemokraten, ihren Unterschlupf zu verlassen. Der unersetzliche Theoretiker Otto
Bauer erläutert: »Erst die Ereignisse der folgenden Tage, die die nationale Revolution
zur sozialen vorwärtstrieben, verstärkten unser Gewicht in der Regierung.« In eine allgemeinverständliche
Sprache übersetzt: durch den Druck der Massen wurden die Sozialdemokraten
gezwungen, unter den Tischen hervorzukriechen.
Aber ohne auch nur für eine Minute ihrer Bestimmung untreu zu werden, nahmen sie
die Macht allein zu dem Behufe, einen Krieg gegen Romantik und Abenteurertum zu
beginnen: unter diesem Namen figuriert bei den Sykophanten jene soziale Revolution,
die ihr »Gewicht in der Regierung« verstärkt hatte. Wenn die Austromarxisten nicht ohne
Erfolg im Jahre 1918 ihre histotische Mission als Schutzengel der Wiener Kreditanstalt
vor der revolutionären Romantik des Proletariats erfüllen konnten, so nur darum, weil sie
nicht durch eine wirklich revolutionäre Partei behindert wurden.
Zwei Nationalitätenstaaten, Rußland und Österreich-Ungarn, haben durch ihr jüngstes
Schicksal den Gegensatz zwischen Bolschewismus und Austromarxismus besiegelt.
Anderthalb Jahrzehnte predigte Lenin in unversöhnlichem Kampfe gegen alle Schattierungen
des großrussischen Chauvinismus das Recht aller unterdrückten Nationen, sich
vom Zarenreiche loszulösen. Man beschuldigte die Bolschewiki, sie strebten Rußlands
Zerstückelung an. Indes hat die kühnrevolutionäre Position in der nationalen Frage
unerschütterliches Vertrauen der unterdrückten kleinen und rückständigen Völker des
zaristischen Rußland zur bolschewistischen Partei geschaffen. Im April 1917 sagte
Lenin: »Wenn die Ukrainer sehen werden, daß bei uns die Sowjetrepublik ist, werden sie
sich nicht lostrennen, wenn aber bei uns Miljukows Republik sein wird, dann werden sie
sich lostrennen.« Auch darin hatte er recht. Die Geschichte hat eine unvergleichliche
Nachprüfung zweier Arten von Politik in der nationalen Frage geliefert. Während Österreich-Ungarn,
dessen Proletariat im Geiste ängstlicher Halbheit erzogen ward, bei der
ersten ernsten Erschütterung in Stücke zerfiel, wobei die Initiative des Zerfalls hauptsächlich
die nationalen Teile der Sozialdemokratie auf sich genommen hatten - entstand
auf den Ruinen des Zaren-Rußland ein neuer Nationalitätenstaat, ökonomisch und
politisch durch die bolschewistische Partei innig verschmolzen.
Wie sich auch die weiteren Schicksale der Sowjetunion gestalten mögen - und sie ist
noch sehr weit vom ruhigen Hafen entfernt -, Lenins Politik in der nationalen Frage wird
für immer in das eherne Inventar der Menschheit eingehen.
Austritt aus dem Vorparlament und Kampf um den Sowjetkongreß
Jeder Tag des Krieges erschütterte die Front, schwächte die Regierung, verschlechterte
die internationale Lage des Landes. Anfang Oktober entfaltete die deutsche See- und
Luftflotte aktive Operationen im Finnischen Meerbusen. Die baltischen Matrosen schlugen
sich tapfer, bemüht, den Weg nach Petrograd zu versperren. Doch begriffen sie
schärfer und klarer als andere Truppenteile der Front den tiefen Widerspruch ihrer Lage
als Avantgarde der Revolution und als unfreiwillige Teilnehmer des imperialistischen
Geschichte der russischen Revolution - 582

Krieges, und sie schleuderten durch die Radiostationen ihrer Schiffe einen Ruf um internationale
revolutionäre Hilfe in alle vier Windrichtungen. »Attackiert von überlegenen
deutschen Kräften, geht unsere Flotte im ungleichen Kampfe zugrunde. Keines unserer
Schiffe wird dem Kampf ausweichen. Die verleumdete, gebrandmarkte Flotte wird ihre
Pflicht erfüllen nicht auf Befehl irgendeines traurigen, durch die Langmut der Revolution
herrschenden russischen Bonaparte ... nicht im Namen der Verträge unserer Regierer
mit den Alliierten, die die Hände der russischen Freiheit mit Ketten fesseln. Nein, aber
im Namen der Wacht über die Zugänge zum Revolutionsherd Petrograd. In der Stunde,
wo die Wellen des Baltischen Meeres mit dem Blute unserer Brüder sich verfärben, wo
das Wasser über ihren Leichen sich schließt, erheben wir unsere Stimme: ... Unterdrückte
in aller Welt! Entfaltet das Banner des Aufstandes!«
Die Worte von Kämpfen und Opfern waren keine Phrase. Das Geschwader verlor das
Schiff "Slawa" und zog sich nach Kampf zurück. Die Deutschen eroberten die Monsundinseln.
Es wandte sich noch ein schwarzes Blatt um im Buche des Krieges. Die Regierung
beschloß, den neuen militärischen Schlag auszunutzen zur Verlegung der Residenz:
dieser alte Plan tauchte bei jedem geeigneten Anlasse wieder auf. Nicht Sympathien für
Moskau beherrschten die regierenden Kreise, sondern Haß gegen Petrograd. Monarchistische
Reaktion, Liberalismus, Demokratie waren nacheinander bestrebt, die Hauptstadt
zu degradieren, sie in die Knie zu zwingen, zu zermalmen. Die heftigsten Patrioten
haßten jetzt Petrograd mit einem viel glühenderen Haß als Berlin.
Die Evakuationsfrage nimmt den Weg äußerster Dringlichkeit. Für die Übersiedlung
der Regierung zusammen mit dem Vorparlament werden zwei Wochen angesetzt. Es
wird beschlossen, die für die Landesverteidigung arbeitenden Betriebe ebenfalls in
kürzester Frist zu evakuieren. Das Zentral-Exekutivkomitee, als eine "Privatinstitution",
müsse um sein Schicksal selbst Sorge tragen.
Die kadettischen Inspiratoren der Evakuierung wußten, daß eine einfache Übersiedlung
der Regierung die Frage nicht löst. Aber sie spekulierten darauf dem Herd der revolutionären
Seuche durch Hunger, Entbehrungen und Erschöpfung beizukommen. Die innere
Blockade Petrograds war bereits in vollem Gange. Den Fabriken wurden die Bestellungen
entzogen, die Belieferung mit Heizstoff um das Vierfache eingeschränkt, das Ernährungsministerium
hielt das in die Hauptstadt gehende Vieh zurück, im
Mariinski-Kanalnetz wurden die Ausladungen eingestellt.
Der kriegerische Rodsjanko, Vorsitzender der Reichsduma, die aufzulösen die Regierung
sich Anfang Oktober endlich entschlossen hatte, sprach sich mit voller Offenheit in
der liberalen Moskauer Zeitung 'Utro Rossji" über die Kriegsgefahr aus, die der Hauptstadt
drohte. »Petrograd? ich meine, Gott mit ihm ... Man befürchtet, es könnten dort
Zentralinstitutionen [das heißt Sowjets und so weiter] zugrunde gehen. Darauf erwidere
ich nur, daß ich sehr froh wäre, wenn all diese Institutionen zugrunde gingen, weil sie
Rußland nichts als Böses gebracht haben.« Zwar muß mit Einnahine Petrograds die
Baltische Flotte zugrunde gehen. Aber auch darüber braucht man nicht zu trauern: »dort
gibt es völlig demoralisierte Schiffe«. Dank dem Umstande, daß es des Kammerherrn
Sitte nicht war, den Mund zu halten, erfuhr das Volk die geheimsten Gedanken des adeligen
und bürgerlichen Rußland.
Der russische Geschäftsträger in London meldete, der britische Marinestab halte es
trotz allem Drängen nicht für möglich, die Lage seines Verbündeten in der Ostsee zu
Geschichte der russischen Revolution - 583

erleichtern. Nicht bloß die Bolschewiki deuteten diese Antwort dahingehend, daß die
Alliierten gemeinsam mit den patriotischen Spitzen Rußlands vom deutschen
Schwertstreich gegen Petrograd für die gemeinsame Sache nur Nutzen erwarteten. Die
Arbeiter und Soldaten zweifelten nicht daran, besonders nach Rodsjankos Geständnissen,
daß die Regierung sich bewußt darauf vorbereitete, sie in die Abrichtung Ludendorffs
und Hoffmanns zu geben.
Am 6. Oktober nahm die Soldatensektion mit einer bis dahin nie gewesenen Einmütigkeit
eine Resolution Trotzkis an: »Falls die Provisorische Regierung nicht fähig ist,
Petrograd zu verteidigen, so ist sie verpflichtet, Frieden zu schließen oder aber ihren
Platz einer anderen Regierung zu räumen.« Die Arbeiter traten nicht weniger unversöhnlich
auf. Sie betrachteten Petrograd als ihre Festung, verknüpften mit ihm ihre revolutionären
Hoffnungen, Petrograd preisgeben wollten sie nicht. Erschrocken über
Kriegsgefahr, Evakuation, Empörung der Soldaten und Arbeiter, Erregung der gesamten
Bevölkerung schlugen die Versöhnler ihrerseits Alarm: man darf Petrograd nicht der
Willkür des Schicksals überlassen. Nachdem sie sich überzeugt hatte, daß der Evakuierungsversuch
auf allseitigen Widerstand stieß, trat die Regierung den Rückzug an: sie sei
weniger um die eigene Sicherheit besorgt als um die Frage des Sitzes der zukünftigen
Konstituierenden Versammlung. Doch auch diese Position war unhaltbar. Kaum eine
Woche später war die Regierung zu der Erklärung gezwungen, sie gedenke nicht nur
selbst im Winterpalais zu verbleiben, sondern plane in alter Weise die Konstituierende
Versammlung ins Taurische Palais einzuberufen. An der militärischen und politischen
Situation änderte diese Erklärung nichts. Aber sie enthüllte wieder die politische Macht
Petrograds, das als seine Mission betrachtete, mit der Kerenski-Regierung Schluß zu
machen, und deshalb diese mehr aus seinen Mauern hinausließ. Die Residenz nach
Moskau zu verlegen, haben später nur die Bolschewiki gewagt. Sie konnten diese
Aufgabe ohne alle Schwierigkeiten durchführen, weil für sie dies tatsächlich eine strategische
Aufgabe war: politische Gründe, aus Petrograd zu fliehen, hatten sie nicht.
Die reumütige Erklärung betreffs Verteidigung der Hauptstadt gab die Regierung auf
Verlangen der Versöhnlermehrheit vor einer Kommission des Rates der russischen
Republik, des Vorparlaments, ab. Diese wunderliche Institution war inzwischen endlich
zur Welt gekommen. Plechanow, der zu scherzen liebte und auch zu scherzen verstand,
nannte den ohnmächtigen und kurzlebigen Rat der Republik unhöflich »ein Häuschen
auf Hühnerfüßchen«. Politisch ist diese Bezeichnung nicht ohne treffende Schärfe. Man
muß nur hinzufügen, daß in der Eigenschaft eines Häuschens das Vorparlament nicht
übel aussah: es war ihm das prächtige Mariinski-Palais zugewiesen, das früher den
Staatsrat beherbergt hatte. Der Kontrast zwischen dem schmucken Palais und dem
vernachlässigten, von Soldatengerüchen erfüllten Smolny verblüffte Suchanow: »Inmitten
all dieser Pracht«, gesteht er, »überkam einen die Lust, auszuruhen, Mühen und
Kampf Hunger und Krieg, Zerfall und Anarchie, das Land wie die Revolution zu vergessen.«
Doch zum Ausruhen und Vergessen war die Zeit zu knapp bemessen:
Die sogenannte "demokratische" Mehrheit des Vorparlaments bestand aus dreihundertundacht
Menschen: einhundertundzwanzig Sozialrevolutionären, darunter etwa zwanzig
linken; sechzig Menschewiki verschiedener Schattierungen; sechsundsechzig Bolschewiki;
ferner Genossenschaftlern, Delegierten des Bauern-Exekutivkomitees, und so weiter.
Die besitzenden Klassen hatten einhundertundsechsundfünfzig Plätze inne, von denen
Geschichte der russischen Revolution - 584

fast die Hälfte den Kadetten gehörte. Zusammen mit den Genossenschaftlern, Kosaken
und den reichlich konservativen Mitgliedern des Bauern-Exekutivkomitees bildete der
rechte Flügel in einer Reihe von Fragen nahezu die Mehrheit. Die Verteilung der Plätze
im komfortablen Häuschen auf Hühnerfüßchen stand somit in schreiendem Widerspruch
zu allen Willensäußerungen von Stadt und Land. Dafür beherbergte das Mariinski-Palais
im Gegensatz zu den grauen Sowjets und ähnlichen Vertretungen in seinen Mauern die
»Blüte der Nation«. Da die Mitglieder des Vorparlaments von Zufälligkeiten der
Wahlkonkurrenz, lokalen Einflüssen, provinziellen Bevorzugungen unabhängig waren,
entsandte jede soziale Gruppe und jede Partei dorthin ihre angesehensten Führer. Die
personelle Zusammensetzung war nach Suchanows Zeugnis »exklusiv glänzend«. Als das
Vorparlament sich zu seiner ersten Sitzung versammelte, fiel, nach Miljukows Worten,
vielen Skeptikern ein Stein vom Herzen: »Gut, wenn die Konstituierende Versanimlung
nicht schlimmer sein wird als diese.« Die »Blüte der Nation« betrachtete sich mit Genugtuung
in den Spiegeln des Schlosses, ohne gewahr zu werden, daß sie eine taube Blüte
war.
Bei Eröffnung des Rats der Republik am 7. Oktober versäumte Kerenski nicht, daran
zu erinnern, daß die Regierung zwar über die »ganze Fülle der Macht« verfüge, aber
nichtsdestoweniger bereit sei, »alle wahrhaft wertvollen Hinweise« anzuhören: wenn
auch eine absolute, blieb es doch eine aufgeklärte Regierung. In dem fünfgliedrigen
Präsidium, unter Awksentjews Vorsitz, ist ein Platz den Bolschewiki zugedacht: er bleibt
unbesetzt. Den Regisseuren der kläglichen und unheiteren Komödie war übel zumute.
Das ganze Interesse der trübseligen Eröffnung an dem trübseligen regnerischen Tage war
von vornherein auf das bevorstehende Auftreten der Bolschewiki konzentriert. In den
Couloirs des Mariinski-Palais verbreitete sich, nach Suchanows Worten, das »sensationelle
Gerücht: Trotzki hätte mit einer Mehrheit von zwei bis drei Stimmen gesiegt ... und
die Bolschewiki würden bald das Vorparlament verlassen«. In Wirklichkeit war der
Entschluß, demonstrativ das Mariinski-Palais zu verlassen, am 5. in der Sitzung der
bolschewistischen Fraktion mit allen Stimmen gegen eine gefaßt worden: so stark war
die Verschiebung nach links seit den letzten zwei Wochen! Nur Kamenjew bewahrte
Treue der ursprünglichen Position, oder richtiger, nur er allein wagte sie zu verteidigen.
In einer besonderen, an das Zentralkomitee der Partei adressierten Erklärung bezeichnete
Kamenjew ohne Umschweife den eingeschlagenen Kurs als »ganz gefährlich für die
Partei«. Die undurchsichtigen Pläne der Bolschewiki riefen eine gewisse Unruhe beim
Vorparlament hervor: man befürchtete eigentlich nicht eine Erschütterung des Regimes,
sondern einen »Skandal« vor dem Antlitz der alliierten Diplomaten, die von der Mehrheit
soeben mit der gebührenden Salve patriotischen Beifalls begrüßt worden waren. Suchanow
erzählt, wie eine offizielle Persönlichkeit zu den Bolschewiki abgeordnet wurde -
Awksentjew selbst - zum Zwecke einer sondierenden Anfrage: Was wird geschehen?
»Lappalien«, antwortete Trotzki, »Lappalien, nur ein kleiner Pistolenschuß.«
Nach Eröffnung der Sitzung erhielt Trotzki gemäß dem von der Reichsduma erblich
übernommenen Reglement zehn Minuten zu einer außerhalb der Tagesordnung stehenden
Erklärung namens der bolschewistischen Fraktion. Im Saale verbreitet sich gespanntes
Schweigen. Die Deklaration beginnt mit der Feststellung, die Regierung sei jetzt
ebenso unverantwortlich wie vor der Demokratischen Beratung, die angeblich einberufen
worden war zur Zähmung Kerenskis, und die Vertreter der besitzenden Klassen seien in
Geschichte der russischen Revolution - 585

einer Anzahl in den Provisorischen Rat hineingegangen, auf die sie nicht das geringste
Anrecht hätten. Wäre die Bourgeoisie tatsächlich auf die Konstituierende Versammlung
in anderthalb Monaten eingestellt, ihre Führer hätten keine Ursache, jetzt mit solcher
Erbitterung die Unabhängigkeit der Macht selbst vor einer untergeschobenen Vertretung
zu verteidigen. »Die ganze Weisheit liegt darin, daß die bürgerlichen Klassen sich zur
Aufgabe gestellt hahen, die Konstituierende Versammlung zu sprengen.« Der Hieb sitzt.
Um so stürmischer protestiert der rechte Flügel. Ohne vom Text der Deklaration
abzuweichen, geißelt der Redner die Industrie-, Agrar- und Ernährungspolitik der Regierung:
man könnte auch dann keinen anderen Kurs treiben, wenn man sich bewußt das
Ziel gestellt hätte, die Massen auf den Weg des Aufstandes zu stoßen. »Der Gedanke, die
revolutionäre Hauptstadt den deutschen Truppen preiszugeben ... wird geduldet als
natürliches Glied der Gesamtpolitik, die die konterrevolutionäre Verschwörung ...
erleichtern soll.« Proteste gehen in Sturm über. Schreie: Berlin! Deutsches Gold!
Plombierter Wagen! und auf diesem Hintergrunde, wie Flaschensplitter im Schmutz -
Gossenflüche. So etwas hatte sich noch nie, auch nicht während der heißesten Kämpfe
im schmutzigen, verwahrlosten, von Soldaten bespuckten Smolny, abgespielt. »Wir
brauchten nur in die gute Gesellschaft des Mariinski-Palais zu geraten ...« schreibt
Suchanow, »damit sich sogleich jene Budikenatmosphäre einstellte, die in der konzessionierten
Reichsduma geherrscht hatte.«
Sich den Weg bahnend durch Haßausbrüche, die mit Momenten der Beruhigung
abwechseln, schließt der Redner: »Wir, die Fraktion der Bolschewiki, erklären: mit
dieser Regierung des Volksbetrugs und mit diesem Rat des konterrevolutionären
Gewährenlassens haben wir nichts gemein ... Indem wir den Provisorischen Rat
verlassen, appellieren wir an die Wachsamkeit und den Mut der Arbeiter, Soldaten und
Bauern ganz Rußlands. Petrograd ist in Gefahr! Die Revolution ist in Gefahr! Das
Volk ist in Gefahr! ... Wir wenden uns an das Volk. Alle Macht den Sowjets!«
Der Redner tritt von der Tribüne ab. Einige Dutzend Bolschewiki verlassen den Saal,
begleitet von Flüchen. Nach sorgenvollen Minuten ist die Mehrheit geneigt, erleichtert
aufzuatmen. Entfernt haben sich lediglich die Bolschewiki - die Blüte der Nation bleibt
auf dem Posten. Nur der linke Flügel der Versöhnler duckte sich unter dem Hieb, der
scheinbar nicht gegen sie geführt war. »Wir, die nächsten Nachbarn der Bolschewiki«,
gesteht Suchanow, »saßen da völlig niedergeschmettert durch all das Vorgefallene.« Die
reinen Ritter des Wortes verspürten, daß die Zeit der Worte vorbei war.
Außenminister Tereschtschenko informierte in einem Geheimtelegramm die russischen
Gesandten über die Eröffnung des Vorparlaments: »Die erste Sitzung ist ganz farblos
verlaufen mit Ausnahme eines von den Bolschewiki veranstalteten Skandals.« Der historische
Bruch des Proletariats mit der Staatsmechanik der Bourgeoisie wurde von diesen
Menschen als einfacher "Skandal" aufgefaßt. Die bürgerliche Presse versäumte die
Gelegenheit nicht, die Regierung mit Berufung auf die Entschlossenheit der Bolschewiki
anzupeitschen: die Herren Minister würden das Land aus der Anarchie nur dann hinausführen
können, »wenn sie ebensoviel Entschlossenheit und Tatwillen besitzen werden,
wie der Genosse Trotzki«. Als hätte es sich um die Entschlossenheit und den Willen
einzelner gehandelt und nicht um das historische Schicksal von Klassen. Und als hätte
sich die Auslese der Menschen und Charaktere unabhängig von den historischen Aufgaben
vollzogen. »Sie redeten und handelten«, schrieb Miljukow anläßlich des Auszuges
Geschichte der russischen Revolution - 586

der Bolschewiki aus dem Vorparlament, »wie Menschen, die hinter sich eine Macht
fühlen, die wissen, daß der morgige Tag ihne gehört.«
Der Verlust der Monsundinseln, die wachsende Bedrohung Petrograds, der Auszug der
Bolschewiki aus dem Vorparlament auf die Straße zwangen die Versöhnler darüber
nachzudenken, was weiter mit dem Krieg werden solle. Nach dreitägiger Überlegung,
gemeinsam mit dem Kriegs- und dem Marineminister, mit Kommissaren und Delegierten
von Armeeorganisationen, fand endlich das Zentral-Exekutivkomitee einen rettenden
Entschluß: »Auf der Teilnahme von Vertretern der russischen Demkratie an der Pariser
Alliiertenkonferenz bestehen.« Nach neuen Mühen ernannte man zum Vertreter Skobeljew.
Es wurde eine detaillierte Instruktion ausgearbeitet: Frieden ohne Annexionen und
Kontributionen, Neutralisierung der Meerengen, auch des Suez- und des Panamakanals -
der geographische Horizont der Versöhnler war weiter als der politische -, Abschaffung
der Geheimdiplomatie, allmähliche Abrüstung. Das Zentral-Exekutivkomitee setzte
auseinander, daß die Teilnahine seines Delegierten an den Pariser Beratungen »den
Zweck verfolgt, einen Druck auf die Alliierten auszuüben«. Ein Druck Skobeljews auf
Frankreich, England und die Vereinigten Staaten! Die Kadettenzeitung stellte die giftige
Frage: Was wird Skobeijew tun, wenn die Alliierten seine Bedingungen ungeniert ablehnen?
»Wird er mit einem neuen Aufruf an die Völker der Erde drohen?« Ach, die
Versöhnler schämten sich schon längst ihres eigenen alten Aufrufs.
Während es plante, den Vereinigten Staaten die Neutralisierung des Panamakanals
aufzuzwingen, erwies sich das Zentral-Exekutivkomitee in Wirklichkeit unfähig, einen
Druck auch nur auf das Winterpalais auszuüben. Am 12. schickte Kerenski einen
umfangreichen Brief an Lloyd George voll zärtlicher Vorwürfe, bitterer Klagen und
heißer Versprechungen. Die Front befände sich »in besserem Zustande als im vorigen
Frühling«. Gewiß, die defätistische Propaganda - der russische Premier beklagt sich bei
dem britischen über die russischen Bolschewiki - habe gehindert, alle gestellten Ziele
durchzusetzen. Von Frieden jedoch könne nicht die Rede sein. Die Regierung kenne nur
die eine Frage: »Wie den Krieg fortsetzen?« Begreiflicherweise bat Kerenski unter
Verpfändung seines Patriotismus um Kredite.
Das von Bolschewiki befreite Vorparlament war ebenfalls nicht müßig: am 10. begannen
die Debatten über Hebung der Kampffähigkeit der Armee. Der Dialog, der drei
qualvolle Sitzungen beanspruchte, entwickelte sich nach dem unabänderlichen Schema:
»man muß die Armee überzeugen, daß sie für Frieden und Demokratie kämpft«, sagte
man links. Überzeugen ist unmöglich, man muß sie zwingen, erwiderte man rechts.
Zwangsmittel sind nicht vorhanden: um zwingen zu können, muß man anfangs, wenn
auch nur teilweise, überzeugen, antworteten die Versöhnler. Im Überzeugen sind die
Bolschewiken euch überlegen, erwiderten die Kadetten. Beide Seiten hatten recht. Aber
auch der Ertrinkende hat recht, wenn er vor dem Versinken schreit.
Am 18. kam die Entscheidungsstunde, die an der Natur der Dinge nichts ändern
konnte. Die Formel der Sozialrevolutionäre erhielt fünfündneunzig gegen einhundertundsiebenundzwanzig
Stimmen bei fünfzig Stimmenthaltungen. Die Formel der Rechten -
einhundertfünfunddreißig gegen einhundertneununddreißig Stimmen. Erstaunlich, es gibt
keine Mehrheit! Im Saal herrscht, nach den Zeitungsberichten, »allgemeine Bewegung
und Verlegenheit«. Trotz der Einheitlichkeit des Zieles war die Blüte der Nation nicht
fähig, auch nur einen platonischen Beschluß zu fassen über die akuteste Frage des natio-
Geschichte der russischen Revolution - 587

nalen Lebens. Das war kein Zufall: dasselbe wiederholte sich tagein, tagaus bei allen
übrigen Fragen in Kommissionen wie im Plenum. Die Meinungssplitter ließen sich nicht
summieren. Sämtliche Gruppen lebten von ungreifbaren Schattierungen eines politischen
Gedankens: der Gedanke selbst fehlte. Vielleicht war er mit den Bolschewiki auf die
Straße gegangen ...? Die Sackgasse des Vorparlaments war die Sackgasse des Regimes.
Die Armee umzustimmen war schwer, sie zu zwingen unmöglich. Auf die neue
Zurechtweisung Kerenskis an die Adresse der Baltischen Flotte, die den Kämplen standhielt
und Opfer trug, wandte sich der Kongreß der Seeleute an das Zentral-Exekutivkomitee
mit der Forderung, aus den Reihen der Provisorischen Regierung eine Person zu
entfernen, »die durch ihre schamlosen politischen Erpressungen die Große Revolution
schändet und zugrunde richtet«. Eine solche Sprache hatte Kerenski früher auch von den
Matrosen nicht vernommen. Das Distriktkomitee der Armee, der Flotte und der russischen
Arbeiter in Finnland, das als Macht auftrat, hielt Regierungsfrachten zurück.
Kerenski drohte Verhaftung der Sowjetkommissare an. Die Antwort lautete: »Das
Distriktkomitee nimmt die Herausforderung der Provisorischen Regierung mit Ruhe
entgegen.« Kerenski schwieg. Die Baltische Flotte befand sich eigentlich bereits mitten
im Aufstande.
An der Front der Landtruppen war die Sache noch nicht so weit gediehen, entwickelte
sich aber in gleicher Richtung. Die Ernährungslage verschlechterte sich während des
Oktober rapid. Der Höchstkommandierende der Nordfront berichtete, der Hunger sei
»Hauptursache der moralischen Zersetzung der Armee«. Während die Versöhnlerspitzen
an der Front fortfuhren, allerdings nunmehr bloß hinter dem Rücken der Soldaten, von
Hebung der Kampffähigkeit der Armee zu reden, erhob unten ein Regiment nach dem
anderen die Forderung nach Veröffentlichung der Geheimdokumente und sofortigem
Friedensangebot. Schdanow, Kommissar der Westfront, meldete in den ersten Oktobertagen:
»Die Stimmung ist äußerst unruhig in Verbindung mit den nahenden Frösten und
der Ernährungsverschlechterung ... Ausgesprochenen Erfolg haben die Bolschewiki.«
Die Regierungsinstitutionen an der Front schwebten in der Luft. Der Kommissar der 2.
Armee meldet, daß die Kriegsgerichte nicht tagen könnten, da die Soldaten sich weigern,
als Zeugen zu erscheinen. Das gegenseitige Verhältnis zwischen Kommandobestand und
Soldaten hat sich zugespitzt. Man hält die Offiziere für die Schuldigen an der Kriegsverlängerung.
Die Feindschaft der Soldaten gegen Regierung und Kommandobestand hatte
sich bereits längst auf die seit Revolutionsbeginn nicht erneuerten Armeekomitees
übertragen. Über deren Köpfe hinweg schicken die Regimenter Delegierte nach Petrograd,
zum Sowjet, mit Beschwerden über die unerträgliche Lage im Schützengraben,
ohne Brot, ohne Ausrüstung, ohne Zuversicht zum Krieg. An der rumänischen Front, wo
die Bolschewiki sehr schwach sind, weigern sich ganze Regimenter, zu schießen. »In
zwei bis drei Wochen werden die Soldaten selbst Waffenstillstand erklären und die
Waffen niederlegen.« Delegierte einer der Divisionen berichten: »Die Soldaten haben
beschlossen, beim ersten Schneefall heimzukehren.« Eine Delegation des 33. Korps
drohte im Plenum des Petrograder Sowjets: wenn es keinen wirklichen Kampf um
Frieden geben sollte, »werden die Soldaten selbst die Macht in ihre Hände nehmen und
Waffenstillstand schließen«. Ein Kommissar der 2. Armee meldet dem Kriegsminister:
»Es wird nicht selten davon gesprochen, daß man mit Eintreten der Kälte die Positionen
verlassen wird.«
Geschichte der russischen Revolution - 588

Die nach den Julitagen fast abgebrochene Verbrüderung lebte wieder auf und wuchs
schnell an. Wieder häuften sich nach einer Pause die Fälle, wo Soldaten Offiziere nicht
nur verhafteten, sondern die verhaßtesten niedermachten. Das Strafgericht vollzog sich
fast offen vor den Augen der Soldaten. Niemand trat dazwischen, die Mehrheit wollte
nicht, eine kleine Minderheit wagte nicht. Dem Täter gelang es stets zu entkommen, als
wäre er spurlos in der Soldatenmasse untergetaucht. Ein General schrieb: »Krampfhaft
klammem wir uns an etwas, flehen um irgendein Wunder, aber die Mehrheit begreift, daß
es keine Rettung mehr gibt.«
Heimtücke mit Stumpfsinn verbindend, hörten die patriotischen Zeitungen nicht auf,
von Fortsetzung des Krieges, Offensive und Sieg zu schreiben. Die Generale schüttelten
die Köpfe, einige stimmten zweideutig ein. »Jetzt von einer Offensive zu träumen«,
schrieb am 7. Baron Budberg, Kommandeur eines bei Dwinsk stehenden Korps, »können
nur völlig wahnsinnige Menschen.« Schon einen Tag später ist er gezwungen, in das
gleiche Tagebuch einzutragen: »Bin betäubt und außer mir über erhaltene Direktiven für
eine nicht später als am 20. Oktober bevorstehende Offensive.« Die Stäbe, die an nichts
mehr glaubten und alles aufgegeben hatten, entwarfen Pläne neuer Operationen. Es gab
nicht wenig Generale, die die letzte Rettung erblickten in einer Wiederholung des Kornilowschen
Experiments mit Riga in grandiosem Maßstabe: die Armee in einen Kampf
verwickeln und versuchen, die Niederlage auf das Haupt der Revolution zu wenden.
Auf Initiative des Kriegsministers Werchowski wurde beschlossen, die älteren
Jahrgänge zu beurlauben. Die Eisenbahnen krachten unter dem Andrang heimkehrender
Soldaten. An den überlasteten Waggons brachen die Federn und wurden die Fußböden
eingedrückt. Die Stimmung der Zurückbleibenden wird durch all das nicht besser. »Die
Schützengräben verfallen«, schreibt Budberg. »Die Verbindungsgänge sind
überschwemmt; überall Abfall und Exkremente ... Die Soldaten weigern sich
entschieden, Aufräumungsarbeiten in den Schützengräben zu verrichten ... Es ist
schrecklich, darüber nachzudenken, wohin das führen wird, wenn der Frühling kommt
und alles zu faulen und zu verwesen beginnt.« Im Zustande erbitterter Passivität sträubten
sich die Soldaten durchwegs sogar gegen Schutzimpfungen: das wurde ebenfalls zu einer
Form des Kampfes gegen den Krieg.
Nach vergeblichen Versuchen, die Kampffähigkeit der Armee durch Einschränkung
ihrer Zahl zu heben, kam Werchowski plötzlich zu der Schlußfolgerung, das Land retten
könne nur der Frieden. In einer Privatberatung mit Kadettenführern, die der junge und
naive Minister auf seine Seite zu ziehen hoffte, entwickelte Werchowski ein Bild des
materiellen und geistigen Zerfalls der Armee: »Alle Versuche, den Krieg fortzusetzen,
können die Katastrophe nur näher bringen.« Den Kadetten konnte das nicht verborgen
bleiben, aber unter dem Schweigen der übrigen zuckte Miljukow verächtlich die
Achseln: »Rußlands Würde«, »Treue zu den Alliierten ...« Ohne auch nur an eines dieser
Worte zu glauben, war der Führer der Bourgeoisie hartnäckig bestrebt, die Revolution
unter den Ruinen und Leichen des Krieges zu begraben. Werchowski bewies politischen
Mut: Ohne erst die Regierung zu informieren oder zu warnen, trat er am 20. in einer
Kommission des Vorparlaments auf mit einer Erklärung über die Notwendigkeit eines
sofortigen Friedensschlusses, unabhängig von Zustimmung oder Nichtzustimmung der
Alliierten. Wütend wehrten sich alle jene gegen ihn, die ihm in Privatgesprächen
zugestimmt hatten. Die patriotische Presse schrieb, der Kriegsminister »hat sich auf den
Geschichte der russischen Revolution - 589

Wagentritt des Genossen Trotzki geschwungen«. Burzew spielte auf das deutsche Gold
an. Werchowski wurde beurlaubt. Unter vier Augen sagten sich die Patrioten: im Grunde
hat er recht. Budberg wahrte Vorsicht sogar in seinem Tagebuch: »Vom Standpunkt der
Treue zum gegebenen Wort«, schrieb er, »ist der Vorschlag selbstverständlich hinterhältig,
dagegen aber vom Standpunkte Rußlands egoistischer Interessen ist es vielleicht das
einzige, was Hoffnung auf einen rettenden Ausweg bietet.« Gleichzeitig beichtet der
Baron seinen Neid auf die deutschen Generale, denen »das Schicksal das Glück beschert,
Schöpfer von Siegen zu sein«. Er sah nicht voraus, daß die Reihe bald auch an die
deutschen Generale kommen sollte. Diese Menschen vermochten überhaupt nichts
vorauszusehen, auch nicht die Klügsten unter ihnen. Die Bolschewiki sahen vieles
voraus, und das war ihre Stärke.
Der Auszug aus dem Vorparlament sprengte in den Augen des Volkes die letzten
Brücken, die die Partei des Aufstandes mit der offiziellen Gesellschaft verbanden. Mit
neuer Energie - die Nähe des Zieles verdoppelt die Kräfte - gingen die Bolschewiki an
die Agitation, die die Gegner Demagogie nannten, weil sie das auf die Plätze hinaustrug,
was man sonst in Verhandlungszimmem und Kanzleien verbarg. Die Überzeugungskraft
dieser unermüdlichen Predigt ergab sich daraus, daß die Bolschewiki den Entwicklungsgang
klar begriffen, ihm ihre Politik unterordneten, die Massen nicht fürchteten,
unerschütterlich an ihr Recht und ihren Sieg glaubten. Das Volk wurde nicht müde, sie
anzuhören. Die Massen hatten das Bedürfnis, zusammenzuhalten, einjeder wollte sich an
den anderen überprüfen, und alle beobachteten immer aufmerksamer und gespannter, wie
sich der gleiche Gedanke mit all seinen verschiedenen Schattierungen und Strichen in
ihrem Bewußtsein wälzte. Endlose Mengen standen an Zirkussen und anderen großen
Gebäuden herum, wo die populärsten Bolschewiki mit letzten Schlußfolgerungen und
letzten Appeflen auftraten.
Die Zahl der führenden Agitatoren verringerte sich stark gegen Oktober. Es fehlte vor
allem Lenin als Agitator und mehr noch als unmittelbarer Tagesinspirator. Es fehlten
seine einfachen und tiefen Verallgemeinerungen, die sich fest in das Bewußtsein der
Massen einbohrten, seine prägnanten, dem Volke abgelauschten und ihm zurückgegebenen
Ausdrücke. Es fehlte der hervorragende Agitator Sinowjew: vor den Verfolgungen
wegen der Teilnahme am Juli-"Aufstande" verborgen, hatte er sich entschieden gegen
den Oktoberaufstand gewandt und war damit für die ganze kritische Periode vom Betätigungsfelde
verschwunden. Kamenjew, unersetzlicher Propagandist und erfahrener politischer
Parteiinstrukteur, verurteilte den Kurs auf den Aufstand, glaubte nicht an den Sieg,
sah eine Katastrophe voraus und trat finster in den Schatten. Swerdlow, von Natur mehr
Organisator als Agitator, trat häufig in Massenversammlungen auf, und sein gleichmäßiger,
mächtiger und nie ermüdender Baß verbreitete ruhige Sicherheit. Stalin war weder
Agitator noch Redner. Mehr als einmal figurierte er als Berichterstatter bei Parteiberatungen.
Aber sprach er auch nur einmal in einer Massenversammlung der Revolution? In
den Dokumenten und Erinnerungen sind diesbezüglich keine Spuren erhalten geblieben.
Eindrucksvolle Agitation führten Wolodarski, Laschewitsch, Kollontay,
Tschudnowski. Hinterher kamen Dutzende von Agitatoren kleineren Kalibers. Mit Interesse
und Sympathie, in die sich bei den Aufgeklärteren Nachsichtigkeit mengte, hörte
man Lunatscharski an, einen erfahrenen Redner, der eine Tatsache, eine Verallgemeinerung,
Pathos und Scherz anzubringen wußte, der aber keinen Anspruch darauf erhob,
Geschichte der russischen Revolution - 590

jemand zu führen: er hatte selbst nötig, geführt zu werden. Je näher der Umwälzung,
desto rascher verlor Lunatscharski an Farbe und verblaßte.
Suchanow erzählt von dem Vorsitzenden des Petrograder Sowjets: »Sich von der
Arbeit im Revolutionsstab losreißend, flog er vom Obuchowski-Werk zum
Truboschtschny, vom Putilow zum Baltijski, aus der Manege in die Kasernen, und es
war, als spräche er gleichzeitig an allen Orten. Es kannte und hörte ihn jeder Petrograder
Arbeiter und Soldat. Sein Einfluß - bei den Massen und im Stab - war überwältigend.
Er war die Zentralfigur dieser Tage und der Hauptheld dieser bedeutsamen
Seite der Geschichte.«
Doch unermeßlich wirksamer war in dieser letzten Periode vor der Umwälzung jene
molekulare Agitation, die namenlose Arbeiter, Matrosen, Soldaten führten, Gesinnungsgenossen
einzeln werbend, letzte Zweifel vernichtend, letzte Schwankungen überwindend.
Die Monate fieberhaften politischen Lebens hatten zahlreiche untere Kader
geschaffen, Hunderte und Tausende urwüchsiger Menschen erzogen, die gewohnt waren,
die Politik von unten zu beobachten, nicht von oben, und die gerade darum Tatsachen
und Menschen mit einer Treffsicherheit einschätzten, wie sie Rednern akademischen
Schlages längst nicht immer gegeben ist. An erster Stelle standen die Petrograder Arbeiter,
erbliche Proletarier, die eine Schicht Agitatoren und Organisatoren geschaffen hatten
von ausnehmend revolutionärer Stählung, hoher politischer Kultur, selbständig in
Denken, Wort und Tat. Dreher, Schlosser, Schmiede, Erzieher von Werken und
Fabriken, hatten um sich schon ihre Schulen und ihre Schüler, spätere Erbauer der
Sowjetrepublik. Die baltischen Matrosen, engste Kampfgefährten der Petrograder Arbeiter,
in hohem Maße deren Mitte entstammend, haben Brigaden von Agitatoren hervorgebracht,
die im Sturm rückständige Regimenter, Kreisstädte, Muschikdörfer eroberten.
Eine verallgemeinernde Formel, im Zirkus Modern von einem der revolutionären Führer
hingeworfen, füllte sich in Hunderten denkender Köpfe mit Fleisch und Blut und machte
dann einen Kreislauf durch das ganze Land.
Aus den baltischen Provinzen, aus Polen, Litauen wurden Tausende revolutionärer
Arbeiter und Soldaten beim Rückzug der russischen Armee zusammen mit den Industriebetrieben
oder einzeln evakuiert: alles das waren Agitatoren gegen den Krieg und seine
Schuldigen. Lettische Bolschewiki, von ihrem Heimatboden getrennt und völlig auf dem
Boden der Revolution stehend, überzeugt, trotzig, entschlossen, leisteten tagaus tagein
Wühlarbeit in allen Teilen des Landes. Die eckigen Gesichter, der harte Akzent und die
nicht selten gebrochenen russischen Sätze verliehen besondere Ausdruckskraft ihren
ungebändigten Mahnungen zum Aufstande.
Die Masse duldete nun nicht mehr in ihrer Mitte Schwankende, Zweifelnde, Neutrale.
Sie war bestrebt, alle zu erfassen, mitzureißen, zu überzeugen, zu gewinnen. Betriebe
entsandten gemeinsam mit den Regimentern Delegierte an die Front. Die Schützengräben
verbanden sich mit den Arbeitern und Bauern des benachbarten Hinterlandes. In den der
Front nahegelegenen Städten fanden zahllose Meetings, Beratungen, Konferenzen statt,
wo Soldaten und Matrosen ihre Handlungen in Übereinstimmung brachten mit denen der
Arbeiter und Bauern: das rückständige, an der Front gelegene Weißrußland wurde auf
diese Weise für den Bolschewismus gewonnen.
Wo die lokale Parteileitung unentschieden, abwartend war, wie zum Beispiel in Kiew,
Woronesch und an zahlreichen anderen Orten, verfielen die Massen nicht selten in Passi-
Geschichte der russischen Revolution - 591

vität. Zur Rechtfertigung ihrer Politik verwiesen die Führer auf die Verfallsstimmungen,
die sie selbst hervorgerufen hatten. Umgekehrt: »Je entschiedener und mutiger der
Appell zum Aufstande war«, schreibt Powolschski, einer der Kasaner Agitatoren, »um so
vertrauensseliger und freundschaftlicher benahm sich die Soldatenmasse dem Redner
gegenüber.«
Die Fabriken und Regimenter von Petrograd und Moskau klopfen immer beharrlicher
an die Holztore des Dorfes. Die Arbeiter veranstalten untereinander Kollekten und schikken
Delegierte in ihre heimatlichen Gouvernements. Regimenter beschließen, die Bauern
zur Unterstützung der Bolschewiki aufzurufen. Arbeiterbetriebe außerhalb der Stadt
veranstalten Pilgerfahrten in die umliegenden Dörfer, tragen Zeitungen aus, gründen
bolschewistische Zellen. Von diesen Streifzügen bringen sie in den Pupillen einen
Abglanz heim von den Bränden des Bauernkrieges.
Der Bolschewismus erobert das Land. Die Bolschewiki werden eine unüberwindliche
Macht. Mit ihnen geht das Volk. Die Stadtdumas von Kronstadt, Zarizyn, Kostroma,
Schuja, hervorgegangen aus allgemeinen Wahlen, sind in Händen der Bolschewiki.
Zweiundfünfzig Prozent der Stimmen erhalten die Bolschewiki bei den Wahlen zu den
Bezirksdumas in Moskau. Im fernen friedlichen Tomsk wie auch in dem gar nicht
industriellen Samara nehmen sie in der Duma den ersten Platz ein. Von vier Vertretern
des Schlüsselburger Kreissemstwos gehen drei Bolschewiki durch. Im Ligowsker Kreissemstwos
erhalten die Bolschewiki fünfzig Prozent der Stimmen. Nicht überall steht es
so günstig. Aber überall verändert es sich in gleicher Richtung: das spezifische Gewicht
der bolschewistischen Partei steigt rapid.
Viel krasser jedoch zeigte sich die Bolschewisierung der Massen in den Klassenorganisationen.
Die Gewerkschaften vereinigten in der Hauptstadt über eine halbe Million
Arbeiter. Jene Menschewiki, die noch in einigen Gewerkschaften die Führung in Händen
hielten, fühlten sich selbst als Überbleibsel des gestrigen Tages. Welcher Teil des Proletariats
sich auch versammelte und welches auch seine unmittelbaren Aufgaben sein
mochten, er kam unvermeidlich zu bolschewistischen Schlußfolgerungen. Und nicht
zufällig: Gewerkschaften, Fabrikkomitees, ökonomische oder kulturelle Vereinigungen
der Arbeiterklasse, ständige oder provisonsche, waren durch die Gesamtsituation bei
jeder Sonderaufgabe gezwungen, stets die gleiche Frage zu stellen: Wer ist Herr im
Hause?
Die Arbeiter der Fabtiken des Artillerieamtes, zusammenberufen zu einer Konferenz
zwecks Regulierung der Beziehungen mit der Administration, sagen, wie das zu erreichen
sei: durch die Sowjetmacht. Das ist bereits keine hohle Formel, sondern ein
Pregramm der Wirtschaftsrettung. Indem sie sich der Macht nähern, gehen die Arbeiter
immer konkreter an die Fragen der Industrie heran: die Artilleriekonferenz schuf sogar
ein besonderes Zentrum zur Ausarbeitung von Methoden für die Umstellung der Kriegsbetriebe
auf Friedensproduktion.
Die Moskauer Konferenz der Fabrikkomitees bezeichnete es als notwendig, daß der
lokale Sowjet künftig durch Verordnungen über alle Streikkonflikte entscheide, aus
eigener Machtvollkommenheit durch Unternehmer geschlossene Betriebe wiedereröffne
und durch Entsendung eigener Delegierten nach Sibirien und dem Donezbecken die
Betriebe mit Brot und Kohle versorge. Die Petrograder Konferenz der Fabrikkomitees
widmet ihre Aufmerksamkeit der Agrarfrage und arbeitet aufgrund eines Referats von
Geschichte der russischen Revolution - 592

Trotzki ein Manifest an die Bauern aus: das Proletariat fühlt sich nicht nur als besondere
Klasse, sondern auch als Führer des Volkes.
Die allrussische Konferenz der Fabrikkomitees, in der zweiten Oktoberhälfte, bringt
die Frage der Arbeiterkontrolle auf die Höhe einer allnationalen Aufgabe. »Die Arbeiter
sind an der geordneten und ununterbrochenen Arbeit der Unternehmen interessierter als
die Besitzer.« Die Arheiterkontrolle »liegt im Interesse des gesamten Landes und muß
unterstützt werden von der revolutionären Bauernschaft und der revolutionären Armee«.
Die Resolution, die einer neuen ökonomischen Ordnung die Pforte öffnet, wird
angenommen von den Vertretern sämtlicher Industrieunternehmen Rußlands gegen fünf
Stimmen bei neun Stimmenthaltungen. Die wenigen, die sich der Abstimmung enthalten,
sind jene alten Menschewiki, die ihrer Partei nicht mehr folgen können, aber sich noch
nicht entschließen, offen die Hand für die bolschewistische Umwälzung zu erheben.
Morgen werden sie es tun.
Die erst ganz vor kurzem entstandenen demokratischen Munizipalitäten sterben ab,
parallel mit den Organen der Regierungsgewalt. Die wichtigsten Aufgaben, wie Versorgung
der Städte mit Wasser, Licht, Heizung, Lebensmitteln, fallen immer mehr den
Sowjets und anderen Arbeiterorganisationen zu. Das Fabrikkomitee der Beleuchtungszentrale
in Petrograd lief in der Stadt und Umgebung umher auf der Suche bald nach
Kohle, bald nach Öl für die Turbinen, verschaffte dies wie jenes durch die Komitees
anderer Betriebe, im Kampfe gegen Besitzer und Administration.
Nein, die Macht der Sowjets war keine Schimäre, keine von Parteitheoretikem erklügelte,
willkürliche Konstruktion. Sie wuchs unauffhaltsam von unten auf, aus
Wirtschaftszerfall, Ohnmacht der Besitzenden, aus den Nöten der Massen; die Sowjets
wurden in der Tat zur Macht - für Arbeiter, Soldaten, Bauern blieb kein anderer Weg
übrig. Es war nicht mehr an der Zeit, über die Sowjetmacht zu Hügeln und zu streiten: es
hieß sie verwirklichen.
Auf dem ersten Sowjetkongreß, im Juni. war beschlossen worden, Kongresse alle drei
Monate zu veranstalten. Das Zentral-Exekutivkomitee rief den zweiten Kongreß nicht
nur nicht zur festgelegten Zeit ein, sondern bekundete die Absicht, ihn überhaupt nicht
einzuberufen, um nicht einer feindlichen Mehrheit gegenübergestellt zu werden. Die
Demokratische Beratung hatte zu ihrer Hauptaufgabe gehabt, die Sowjets zu verdrängen
und sie durch Organe der "Demokratie" zu ersetzen. Doch erwies sich das als nicht so
einfach. Die Sowjets waren nicht gewillt, den Platz, wem immer, zu räumen.
Am 21. September, gegen Ende der Demokratischen Beratung, erhob der Petrograder
Sowjet die Stimme für schnellste Einberufung eines Sowjetkongresses. In diesem Sinne
wurde nach den Referaten von Trotzki und dem Moskauer Gast Bucharin eine Resolution
angenommen, die formell von der Notwendigkeit ausging, sich »auf die neue Welle
der Konterrevolution« vorzubereiten. Das Programm der Defensive, das der künftigen
Offensive den Weg bahnen sollte, stützte sich auf die Sowjets als die einzigen zu einem
Kampfe fähigen Organisationen. Die Resolution forderte, daß die Sowjets ihre Positionen
in den Massen festigen sollten. Wo die faktische Macht in ihren Händen sei, dürften
sie sie keinesfalls entgleiten lassen. Die in den Kornilowtagen geschaffenen revolutionären
Komitees müßten in Bereitschaft bleiben. »Für Zusammenschluß und einmütiges
Vorgehen sämtlicher Sowjets in ihrem Kampfe gegen die heranrückende Gefahr und für
die Entscheidung der Fragen über Organisierung der revolutionären Macht ist die
Geschichte der russischen Revolution - 593

unverzügliche Einberufüng des Sowjetkongresses notwendig.« So mündet die Verteidigungsresolution
in den Sturz der Regierung. Nach dieser politischen Stimmgabel wird
von nun an die Agitation bis zum Moment des Aufstandes verlaufen.
Die zur Beratung zusammengekommenen Sowjetdelegierten stellten am nächsten Tage
die Kongreßfrage vor dem Zentral-Exekutivkomitee. Die Bolschewiki forderten Einberufung
des Kongresses in zweiwöchiger Frist und beantragten oder richtiger drohten zu
diesem Zwecke ein auf den Petrograder und den Moskauer Sowjet sich stützendes
Sonderorgan zu schaffen. In Wirklichkeit zogen sie vor, den Kongreß durch das alte
Zentral-Exekutivkomitee einberufen zu lassen: das beseitigte von vornherein den Streit
über die Rechtsgültigkeit des Kongresses und gestattete, die Versöhnler mit ihrer eigenen
Hilfe zu stürzen. Die halbverschleierte Drohung der Bolschewiki verfehlte ihre Wirkung
nicht: da sie es noch nicht wagten, mit der Sowjetlegalität zu brechen, erklärten die
Führer des Zentral-Exekutivkomitees, sie würden niemand die Ausübung ihrer Pflichten
anvertrauen. Der Kongreß wurde für den 20. Oktober, in weniger als einem Monat,
angesetzt.
Kaum aber waren die Provinzdelegierten auseinandergefahren, als den Führern des
Zentral-Exekutivkomitees plötzlich die Augen aufgingen: der Kongreß sei unzeitgemäß,
er würde die örtlichen Arbeiter von der Wahlkampagne ablenken und der Konstituierenden
Versammlung schaden. Die wirkliche Befürchtung bestand darin, der Kongreß
könnte ein kraftvoller Prätendent auf die Macht werden; doch darüber schwieg man
diplomatisch. Schon am 26. September stellte Dan, ohne sich um die notwendige Vorbereitung
bemüht zu haben, beim Büro des Zentral-Exekutivkomitees einen Antrag auf
Verschiebung des Kongresses.
Mit den elementaren Prinzipien der Demokratie machten diese patentierten Demokraten
am allerwenigsten Umstände. Soeben hatten sie den Beschluß der von ihnen einberufenen
Demokratischen Beratung umgestoßen, der eine Koalition mit den Kadetten
verwarf Jetzt bekundeten sie ihre souveräne Geringschätzung für die Sowjets, beginnend
mit dem Petrograder, auf dessen Schultern sie zur Macht emporgestiegen waren. Aber
konnten sie denn in der Tat, ohne ihr Bündnis mit der Bourgeoisie zu zerreißen, den
Hoffnungen und Forderungen von Dutzend Millionen Arbeiter, Soldaten und Bauern, die
hinter den Sowjets standen, Rechnung tragen?
Trotzki beantwortete den Vorschlag Dans dahingehend, der Kongreß würde in jedem
Falle einberuien werden, wenn nicht auf konstitutionellem, so auf revolutionärem Wege.
Das im allgemeinen so gefügige Büro lehnte es diesmal ab; dem Weg des sowjetischen
Coup d'état zu folgen. Doch die kleine Niederlage veranlaßte die Verschwörer
keinesfalls, die Waffen zu strecken, im Gegenteil, stachelte sie gleichsam auf. Dan fand
eine einflußreiche Stütze in der Militärischen Sektion des Zentral-Exekutivkomitees, die
dahin entschied, die Frontorganisationen zu "befragen", ob der Kongreß einzuberufen,
das heißt ob eine vom höchsten Sowjetorgan zweimal getroffene Entscheidung auszuführen
sei. In der Zwischenzeit begann die Versöhnlerpresse eine Kampagne gegen den
Kongreß. Besonders wüteten die Sozial-revolutionäre. »Ob der Kongreß einberufen wird
oder nicht«, schrieb 'Djelo Naroda' - »für die Lösung der Machtfrage kann es nicht die
geringste Bedeutung haben ... Kerenskis Regierung wird sich jedenfalls nicht unterwerfen.«
Wem nicht unterwerfen? fragte Lenin. »Der Macht der Sowjets«, erläuterte er, »der
Macht der Arbeiter und Bauern, welche 'Djelo Naroda', um nicht hinter den Pogromisten
Geschichte der russischen Revolution - 594

und Antisemiten, Monarchisten und Kadetten zuruckzubleiben, die Macht Trotzkis und
Lenins nennt.«
Das Bauern-Exekutivkomitee seinerseits erklärte die Einberufung des Kongresses als
»gefährlich und unerwünscht«. Auf den Sowjetgipfeln entstand bösartiger Wirrwarr. Im
Lande herumreisende Delegierte der Versöhnlerparteien mobilisierten die lokalen
Organisationen gegen den Kongreß, den offiziell das höchte Sowjetorgan einberief. Der
Offiziosus des Zentral-Exekutivkomitees druckte tagein tagaus von der führenden
Versöhnlerclique bestellte Resolutionen gegen den Kongreß, durchweg ausgehend von
den März-Gespenstern, die allerdings imposante Benennungen hatten. Die 'Iswestja',
trugen die Sowjets in Leitartikeln zu Grabe, erklärten sie für provisorische Baracken, die
abgetragen werden müßten, sobald die Konstituierende Versammlung »das Gebäude des
neuen Regimes« krönen würde.
Die Agitation gegen den Kongreß vermochte am allerwenigsten die Bolschewiki zu
überraschen. Schon am 24. September hatte das Zentralkomitee der Partei, ohne auf die
Entscheidung des Zentral-Exekutivkomitees zu bauen, beschlossen, für den Kongreß eine
Kampagne von unten, durch Lokalsowjets und Frontorganisationen einzuleiten. In die
offizielle Kommission des Zentral-Exekutivkomitees zur Einberufung oder richtiger zur
Sabotage des Kongresses ward von den Bolschewiki Swerdlow delegiert. Unter seiner
Leitung wurden die örtlichen Parteiorganisationen und durch diese auch die Sowjets
mobilisiert. Am 27. verlangten sämtliche revolutionäre Institutionen Revals die sofortige
Auflösung des Vorparlaments und die Einberufung des Sowjetkongresses zwecks Schaffung
einer Regierungsmacht, wobei sie sich feierlich verpflichteten, ihn »mit allen in der
Festung vorhandenen Kräften und Mitteln« zu unterstützen. Viele Lokalsowjets, beginnend
mit den Moskauer Bezirken, schlugen vor, die Sache der Einberufung des Kongresses
aus den Händen des illoyalen Zentral-Exekutivkomitees zu nehmen. Im Gegensatz zu
den Resolutionen der Armeekomitees gegen den Kongreß ergossen sich Forderungen
zugunsten des Kongresses seitens der Bataillone, Regimenter, Korps und Garnisonen.
»Der Sowjetkongreß muß die Macht übernehmen und vor nichts haltmachen«, erklärt
eine allgemeine Soldatenversammlung in Kyschtym, Ural. Die Soldaten des Nowgoroder
Gouvernements rufen die Bauern auf, am Kongreß teilzunehmen ohne Rücksicht auf die
Beschlüsse des Bauern-Exekutivkomitees. Gouvemements- und entlegenste
Kreissowjets, Fabriken und Bergwerke, Regimenter, Dread-noughts, Minenwerfer,
Kriegslazarette, Meetings, eine Automobilkompanie in Petrograd und eine Ambulanzabteilung
in Moskau - alle fordern Entfernung der Regierung und Übergabe der Macht an
die Sowjets.
Ohne sich auf die Agitationskampagne zu beschränken, schaffen die Bolschewiki eine
wichtige Organisationsbasis für sich, indem sie einen Sowjetkongreß des Nordgebietes
einberufen in Stärke von hundertfünfzig Delegierten aus dreiundzwanzig Punkten. Das
war ein gut berechneter Hieb! Das Zentral-Exekutivkomitee unter Leitung seiner großen
Meister für kleine Dinge erklärte den Nordkongreß für eine Privatberatung. Eine
Handvoll menschewistischer Delegierter beteiligte sich an den Arbeiten des Kongresses
nicht und wohnten den Sitzungen nur zu "Informationszwecken" bei. Als ob das um ein
Jota die Bedeutung des Kongresses verringern konnte, auf dem die Sowjets von Petrograd
und Umgebung, Moskau, Kronstadt, Helsingfors und Reval vertreten waren, das
heißt beider Hauptstädte, der Marinefestungen, der Baltischen Flotte und der um Petro-
Geschichte der russischen Revolution - 595

grad gelegenen Garnisonen. Der durch Antonow eröffnete Kongreß, dem absichtlich ein
militärischer Anstrich verliehen worden war, verlief unter Vorsitz Fähnrich Krylenkos,
des besten Parteiagitators an der Front und späteren bolschewistischen Oberbefehlshabers.
Im Mittelpunkt des politischen Referats von Trotzki stand ein neuer Versuch der
Regierung, die revolutionären Regimenter aus Petrograd hinauszubringen: der Kongreß
wird nicht erlauben, »Petrograd zu entwaffnen und den Sowjet zu erdrosseln«. Die Frage
der Petrograder Garnison sei ein Grundelement des Machtproblems. »Das ganze Volk
stimmt für die Bolschewiki. Das Volk vertraut uns und beauftragt uns, die Macht in
unsere Hände zu nehmen.« Die von Trotzki vorgeschlagene Resolution besagt: »Die
Stunde ist da, wo nur das entschiedene und einmütige Vorgehen aller Sowjets ... die
Frage der Zentralmacht entscheiden kann.« Dieser fast unverhüllte Aufruf zum
Aufstande wird mit allen Stimmen bei drei Stimmenthaltungen angenommen.
Laschewitsch forderte die Sowjets auf, nach dem Beispiel Petrograds die Verfügung
über die Ortsgarnisonen in ihren Händen zu konzentrieren. Der lettische Delegierte
Peterson versprach zur Verteidigung des Sowjetkongresses vierzigtausend lettische
Schützen. Die begeistert aufgenommene Erklärung Petersons war am allerwenigsten
Phrase. Nach einigen Tagen verkündete der Sowjet der lettischen Regimenter: »Nur der
Volksaufstand ... wird den Übergang der Macht in die Hände der Sowjets möglich
machen.« Die Radiostationen der Kriegsschiffe verbreiteten am 13. über das ganze Land
den Aufruf des Nordkongresses, sich auf den Allrussischen Sowjetkongreß
vorzubereiten. »Soldaten, Matrosen, Bauern und Arbeiter! Eure Pflicht ist, alle Hindernisse
hinwegzuräumen ...«
Den bolschewistischen Delegierten des Nordkongresses schlug das Zentralkomitee der
Partei vor, in Erwartung des nun bereits nahen Sowjetkongresses nicht auseinanderzufahren.
Einzelne Delegierte begaben sich im Auftrage des vom Kongreß gewählten Büros zu
den Armeeorganisationen und Lokalsowjets, um Bericht zu erstatten, mit anderen
Worten, um die Provinz für den Aufstand vorzubereiten. Das Zentral-Exekutivkomitee
erblickte neben sich einen machtvollen Apparat, der sich auf Petrograd und Moskau
stützte, sich mit dem Lande durch die Radiostationen der großen Schlachtschiffe unterhielt
und jeden Augenblick bereit war, in Fragen der Kongreßeinberufung das baufällige
oberste Sowjetorgan abzulösen. Kleine Organisationstricks konnten da den Versöhnlern
keinesfalls helfen.
Der Kampf für und wider den Kongreß gab in der Provinz den letzten Anstoß zur
Bolschewisierung der Sowjets. In einer Reihe rückständiger Gouvernements, zum
Beispiel Smolensk, erhielten die Bolschewiki, allein oder zusammen mit den linken
Sozialrevolutionären, zum erstenmal eine Mehrheit während der Kongreßkampagne oder
bei den Delegiertenwahlen. Sogar auf dem Sibirischen Sowjetkongreß Mitte Oktober
gelang es den Bolschewiki, zusammen mit den linken Sozialrevolutionären eine sichere
Mehrheit zu schaffen, die ihren Stempel leicht sämtlichen lokalen Sowjets aufdrückte.
Am 15. anerkannte der Kiewer Sowjet mit einhundertneunundfünfzig Stimmen gegen
achtundzwanzig bei drei Stimmenthaltungen den künftigen Sowjetkongreß »als souveränes
Machtorgan«. Am 16. erklärte der Sowjetkongreß des Nordwestdistriktes zu Minsk,
das heißt im Zentrum der Westfront, die Einberufung des Sowjetkongresses für unaufschiebbar.
Am 18. nahm der Petrograder Sowjet Wahlen zum bevorstehenden Kongreß
vor: für die bolschewistische Liste (Trotzki, Kamenjew, Wolodarski, Jurenjew und
Geschichte der russischen Revolution - 596

Laschewitsch) wurden vierhundertdreiundvierzig Stimmen abgegeben; für die sozialrevolutionäre
- einhundertzweiundsechzig; das waren alles linke Sozialrevolutionäre, die
zu den Bolschewiki neigten; für die Menschewiki - vierundvierzig Stimmen. Der unter
Vorsitz Krestinikis tagende Kongreß der Uraler Sowjets, wo auf einhundertundzehn
Delegierte achtzig Bolschewiki kamen, verlangte im Namen von
zweihundertdreiundzwanzigtausendundneunhundert organisierten Arbeitern und Soldaten
die Einberufung des Kongresses zu festgelegter Frist. Am gleichen Tage, dem 19.,
sprach sich die Allrussische Konferenz der Fabrikkomitees, die unmittelbarste und
unbestrittenste Vertretung des Proletariats des ganzen Landes, für den sofortigen
Übergang der Macht in die Hände der Sowjets aus. Am 20. erklärte Iwanowo-Wosnessensk
alle Sowjets des Gouvernements »im Zustande des offenen und unerbittlichen
Kampfes gegen die Provisorische Regierung« und forderte sie auf, über wirtschaftliche
und administrative Fragen am Orte selbständig zu entscheiden. Gegen die Resolution, die
die Absetzung der lokalen Regierungsbehörden bedeutete, erhob sich nur eine Stimme
bei einer Stimmenthaltung. Am 22. veröffentlichte die bolschewistische Presse eine neue
Liste von sechsundfünfzig Organisationen, die den Übergang der Macht an die Sowjets
forderten: das alles sind die wahren Massen, zum großen Teil bewaffnet.
Der machtvolle Widerhall der Kader des nahenden Umsturzes hinderte Dan nicht, dem
Büro des Zentral-Exekutivkomitees zu berichten, daß von den neunhundertundsiebzehn
bestehenden Sowjetorganisationen nur fünfzig sich bereit erklärt hätten, Delegierte zu
entsenden und auch diese »ohne jegliche Begeisterung«. Es ist nicht schwer zu begreifen,
daß jene wenigen Sowjets, die es noch für angebracht hielten, ihre Gefühle dem Zentral-
Exekutivkomitee anzuvertrauen, keine Begeisterung für den Kongreß bezeugten. Doch
die überwiegende Mehrheit der Lokalsowjets und Soldatenkomitees ignorierte einfach
das Zentral-Exekutivkomitee.
Obwohl sie sich durch ihre Arbeit für die Kongreßsprengung bloßstellten und kompromittierten,
wagten die Versöhnler dennoch nicht, die Sache zu Ende zu führen. Als es
augenscheinlich wurde, der Kongreß sei nicht zu vermeiden, vollzogen sie eine schroffe
Wendung und riefen alle lokalen Organisationen auf, Delegierte zum Kongreß zu
wählen, um eine bolschewistische Mehrheit zu verhindern. Aber zu spät auf diesen
Gedanken gekommen, sah sich das Zentral-Exekutivkomitee gezwungen, drei Tage vor
der angesetzten Frist den Kongreß auf den 25. Oktober zu verschieben.
Das Februar-Regime und mit ihm die bürgerliche Gesellschaft erhielten dank dem
letzten Manöver der Versöhnler eine unerwartete Fristverlängerung, aus der sie allerdings
nichts Wesentliches mehr gewinnen konnten. Dafür aber nutzten die Bolschewiki
die gewonnenen fünf Tage mit großem Erfolg aus. Später gaben das auch die Feinde zu.
»Die Aufschiebung der Erhebung«, erzählt Miljukow; »nutzten die Bolschewiki vor allem
zur Festigung ihrer Positionen unter den Petrograder Arbeitern und Soldaten aus.
Trotzki erschien auf Meetings bei den verschiedenen Truppenteilen der Petrograder
Garnison. Die durch ihn hervorgerufene Stimmung läßt sich dadurch charakterisieren,
daß man beispielsweise im Semjonowski-Regiment die nach ihm auftretenden Mitglieder
des Exekutivkomitees, Skobeljew und Goz, nicht sprechen ließ.«
Der Umschwung im Semjonowski-Regiment, dessen Name in der Geschichte der
Revolution mit unheilvollen Zeichen eingeschrieben war, besaß symbolische Bedeutung:
im Dezember 1905 hatten die Semjonowsker die Hauptarbeit zur Unterdrückung des
Geschichte der russischen Revolution - 597

Aufstandes in Moskau geleistet. Der Regimentskommandeur General Min, befahl
damals: »Verhaftete darf es nicht gehen.« Auf dem Eisenbahnabschnitt Moskau - Golurwino
erschossen die Semjonowiker hundertfünfzig Arbeiter und Angestellte. Der für
seine Heldentaten vom Zaren ausgezeichnete General Min wurde im Herbst 1906 von der
Sozialrevolutionärin Konopljanikowa getötet. Völlig im Netz der alten Traditionen hielt
sich das Semjonowski-Regiment länger als die meisten anderen Garderegimenter. Die
Reputation seiner "Zuverlässigkeit" war so stark, daß die Regierung trotz dem traurigen
Mißerfolge Skobeljews und Goz' auf die Semjonowsker beharrlich weiter baute bis zum
Tage der Umwälzung und sogar danach.
Die Frage des Sowjetkongresses blieb die zentrale politische Frage während der fünf
Wochen, die die Demokratische Beratung vom Oktoberaufstande trennten. Schon die
bolschewistische Deklaration in der Demokratischen Beratung verkündete den künftigen
Sowjetkongreß als souveränes Organ des Landes. »Nur solche Beschlüsse und Anträge
dieser Beratung ... können den Weg zur Verwirklichung finden, die die Zustimmung
seitens des Allrussischen Kongresses der Arbeiter-, Bauern- und Soldatendeputierten
haben werden.« Die Resolution für den Boykott des Vorparlaments, unterstützt von der
einen Hälfte der Mitglieder des Zentralkomitees gegen die andere Hälfte, lautete: »Die
Frage der Beteiligung unserer Partei am Vorparlament stellen wir jetzt in direkte Abhängigkeit
von jenen Maßnahmen, die der Allrussische Sowjetkongreß zur Schaffung einer
revolutionären Macht treffen wird.« Die Appellation an den Sowjetkongreß geht durch
alle bolschewistischen Dokumente dieser Periode fast ohne Ausnahme.
Unter den Bedingungen des entfachten Bauernkrieges, der sich verschärfenden nationalen
Bewegung, sich vertiefenden Desorga-nisation, der auseinanderfallenden Front, der
in Auflösung befindlichen Regierung werden die Sowjets zum einzigen Bollwerk schöpferischer
Kräfte. Jede Frage verwandelt sich in eine Machtfrage, das Machtproblem aber
führt zum Sowjetkongreß. Er wird die Antwort auf alle Fragen geben müssen, darunter
auch auf die Frage über die Konstituierende Versammlung.
Noch nahm keine der Parteien die Parole der Konstituierenden Versammiung zurück,
auch nicht die Bolschewiki. Aber fast unmerklich war die wichtigste demokratische
Losung, die während anderthalb Jahrzehnten dem heroischen Kampf der Massen Farbe
verliehen hatte, im Laufe der Revolutionsereignisse ausgeblieben und verblaßt, als sei sie
zwischen zwei Mühlsteinen zerrieben, leere Spreu, nackte, inhaltlose Form geworden,
Tradition, aber nicht Perspektive. An diesem Prozeß war nichts Rätselhaftes. In Entwicklung
geriet die Revolution an den unmittelbaren Waffengang der zwei Kernklassen der
Gesellschaft um die Macht: Burgeoisie und Proletariat. Weder der einen noch der
anderen vermochte die Konstituierende Versammlung noch etwas zu bieten. Die Kleinbourgeoisie
in Stadt und Land konnte bei diesem Waffengang nur eine untergeordnete
und nebensächliche Rolle spielen. Die Macht in die eigenen Hände zu nehmen, war sie
jedenfalls unfähig: wenn die vorangegangenen Monate etwas bewiesen hatten, so gerade
dies. In der Konstituierenden Versammlung indes konnte die Kleinbourgeoisie noch eine
Mehrheit bekommen und hat sie später tatsächlich bekommen. Wozu? Nur um nicht zu
wissen, welchen Gebrauch davon zu machen. Darin eben äußerte sich die Unzulänglichkeit
der formalen Demokratie an er tiefen historischen Wende. Die Macht der Tradition
zeigte sich darin, daß noch am Vorabend des letzten Waffengangs nicht eines der Lager
auf den Namen der Konstituierenden Versammlung verzichtete. In Wirklichkeit aber
Geschichte der russischen Revolution - 598

hatte die Bourgeoisie von der Konstituierenden Versammlung an Kornilow appelliert, die
Bolschewiki an den Sowjetkongreß.
Es darf mit Sicherheit angenommen werden, daß ziemlich breite Volksschichten, sogar
bestimmte Zwischenschichten der bolschewistischen Partei, in bezug auf den Sowjetkongreß
gewisse konstitutionelle Illusionen hegten, das heißt damit die Vorstellung von
einem automatischen und schmerzlosen Übergang der Macht aus den Händen der Koalition
in die Hände der Sowjets verbanden. In Wirklichkeit mußte man die Macht mit
Gewalt nehmen, mit einer Abstimmung war es nicht zu erreichen: nur der bewaffnete
Aufstand konnte die Frage entscheiden.
Aber von allen Illusionen, die als unvermeidliche Beimischung jede große, auch die
realistischste Volksbewegung begleiten, war die Illusion des Sowjet-"Parlamentarismus"
aus der Gesamtheit der Bedingungen heraus die ungefährlicliste. Die Sowjets kämpften
in Wirklichkeit um die Macht, stützten sich immer mehr auf die Militärgewalt, wurden zu
lokalen Machtorganen, eroberten kämpfend ihren eigenen Kongreß. Für konstitutionetle
lllusionen blieb nicht gar so viel Platz übrig, und auch er wurde im Prozeß des Kampfes
weggeschwemmt.
Indem sie die revolutionären Bemühungen der Arbeiter und Soldaten des ganzen
Landes koordinierte, ihnen Zieleinheit und Zeiteinheit verlieh, verdeckte die Losung des
Sowjetkongresses durch ständige Appellation an die legale Vertretung der Arbeiter,
Soldaten und Bauern gleichzeitig die halbkonspirative, halboffene Vorbereitung des
Aufstandes. Indem er die Kräftesaminlung für die Umwälzung erleichterte, mußte der
Sowjetkongreß dann deren Resultate sanktionieren und eine neue, für das Volk unbestrittene
Macht aufrichten.
Das militärische Revolutionskomitee
Trotz dem Ende Juli begonnenen Umschwung herrschten in der erneuerten Petrograder
Garnison während des August noch immer Sozialrevolutionäre und Menschewiki.
Einzelne Truppenteile blieben infiziert von scharfem Mißtrauen gegen die Bolschewiki.
Das Proletariat besaß keine Waffen: in den Händen der Roten Garde waren nur einige
tausend Gewehre verblieben. Ein Aufstand hätte unter solchen Umständen mit einer
schweren Niederlage enden können, obwohl die Massen wieder den Bolschewiki
zuströmten.
Die Lage veränderte sich dauernd im Laufe des September. Nach dem Aufruhr der
Generale verloren die Versöhnler rapid die Stütze in der Garnison. Mißtrauen gegen die
Bolschewiki wich der Sympathie, schlimmstenfalls abwartender Neutralität. Doch die
Sympathie war nicht aktiv. Die Garnison blieb politisch sehr locker und auf Muschikenart
argwöhnisch: ob nicht auch die Bolschewiki betrügen? Ob sie tatsächlich Frieden und
Brot geben werden? Für diese Ziele unter dem Banner der Bolschewiki zu kämpfen - war
noch nicht die Absicht der Soldatenmehrheit. Da überdies in der Garnison eine fast völlig
unauflösbare, den Bolschewiki feindliche Minderheit erhalten geblieben war (fünf- bis
sechstausend Junker, drei Kosakenregimenter, ein Bataillon Radfahrer, eine Panzerdivision),
mußte der Ausgang eines Zusammenstoßes auch im September bedenklich erscheinen.
Um der Sache zu helfrn, brachte der Gang der Entwicklung noch eine
Anschauungslektion, wobei sich das Schicksal der Petrograder Soldaten offenbarte als
untrennbar verbunden mit dem Schicksale der Revolution und der Bolschewiki.
Geschichte der russischen Revolution - 599

Das Recht, über Abteilungen bewaffneter Menschen zu verfügen, ist das Grundrecht
einer Staatsmacht. Die erste Provisorische Regierung, dem Volke vom Exekutivkomitee
aufgezwungen, hatte sich verpflichtet, die an der Februarumwälzung beteiligt gewesenen
Truppenteile nicht zu entwaffnen und nicht aus Petrograd hinauszuführen. Das war der
formale Beginn des militärischen Dualismus, von der Doppelherrschaft im Kern untrennbar.
Die großen politischen Erschütterungen der folgenden Monate - Aprildemonstration,
Julitage, Vorbereitung des Kornilow-Aufstandes und seine Liquidierung - mündeten
unvermeidlich jedesmal in die Frage nach der Botmäßigkeit der Petrograder Garnison.
Doch die Konflikte zwischen Regierung und Versöhnlern auf diesem Gebiete waren
letzten Endes familiären Charakters und endeten gütlich. Mit der Bolschewisierung der
Garnison wurde die Sache anders. Nun erinnerten die Soldaten selbst an die im März von
der Regierung dem Zentral-Exekutivkomitee gegenüber eingegangene und von beiden
treulos gebrochene Verpflichtung. Am 8. September erhebt die Soldatensektion des
Sowjets die Forderung, die im Zusammenhang mit den Juliereignissen an die Front
geschickten Regimenter nach Petrograd zurückzubringern. Indessen zerbrachen sich die
Koalitionspartner darüber den Kopf, wie auch die übrigen Regimenter hinauszuschaffen.
In einer Reihe von Provinzstädten stand die Sache ungefähr ebenso wie in der Hauptstadt.
Während der Monate Juli und August machten die örtlichen Garnisonen eine
patriotische Auffrischung durch, im August und September verfielen die erneuerten
Garnisonen der Bolschewisierung. Man mußte vom Anfang beginnen, das heißt sie
wieder vermischen und erneuern. In Vorbereitung des Schlags gegen Petrograd begann
die Regierung mit der Provinz. Politische Motive wurden sorgsamst hinter strategischen
versteckt. Am 27. September beschloß eine vereinigte Versammlung der Sowjets von
Reval Stadt und Festung, zur Frage der Regimenterversetzung: Truppenumgruppierungen
nur zu billigen nach vorheriger Zustimmung der betreffenden Sowjets. Die Führer
der Sowjets in Wladimir befragten Moskau, ob sie sich Kerenskis Befehl betreffs Versetzung
der gesamten Garnison unterwerfen sollten. Das Moskauer Distriktbüro der
Bolschewiki stellte fest, daß »Befehle solcher Art Regel werden in bezug auf revolutionär
gestimmte Garnisonen«. Bevor sie aller ihrer Rechte verlustig ging, versuchte die Provisorische
Regierung von dem Grundrecht jeder Regierung Gebrauch zu machen, - über
die bewaffneten Menschenabteilungen zu verfügen.
Die Umformierung der Petrograder Garnison wurde um so unaufschiebbarer, als der
nahende Sowjetkongreß auf die eine oder die andere Art den Kampf um die Macht zur
Entscheidung bringen mußte. Die bürgerliche Presse, geführt von der kadettischen
'Rjetsch', wiederholte tagein tagaus, man dürfe den Bolschewiki nicht die Möglichkeit
lassen, »den Moment zur Proklamierung des Bürgerkrieges zu wählen«. Das bedeutete:
selber rechtzeitig gegen die Bolschewiki losschlagen. Der Versuch, vorher das Kräfteverhältnis
in der Garnison zu ändern, ergab sich daraus unvermeidlich. Die Argumente
strategischen Charakters sahen nach dem Fall Rigas und dem Verlust der Monsundinseln
recht beachtenswert aus. Der Bezirksstab verschickte Befehle über Umformierung der
Petrograder Truppenteile zwecks Abmarschs zur Front. Gleichzeitig wurde auf Anregung
der Versöhnler die Frage in die Soldatensektion getragen. Der gegnerische Plan war nicht
übel: dem Sowjet ein strategisches Ultimatum zu stellen, um so mit einem Schlage den
Bolschewiki die militärische Stütze unter den Füßen zu entreißen oder aber, im Falle des
Widerstandes seitens des Sowjets, einen akuten Konflikt heraufzubeschwören zwischen
Geschichte der russischen Revolution - 600

der Petrograder Garnison und der Front, die Ersatz und Ablösung brauchte.
Die Sowjetführer, die sich über die ihnen gestellte Falle hinlänglich klar waren,
wollten, ehe sie einen unwiderruflichen Schritt unternahmen, den Boden gut abtasten.
Rundweg die Erfüllung des Befehls verweigern konnte man nur unter der sicheren
Voraussetzung, die Front würde die Motive der Verweigerung richtig verstehen. Andernfalls
konnte es sich als vorteilhafter erweisen, nach Verständigung mit den Schützengräben
einen Ersatz der Garnisontruppen durch revolutionäre Fronttruppenteile, die der
Erholung bedurften, vorzunehmen. In diesem Sinne hatte sich bereits, wie oben gezeigt,
der Revaler Sowjet ausgesprochen.
Die Soldaten gingen an die Frage gradliniger heran. Jetzt, im tiefen Herbst, an die
Front gehen, mit einer neuen Winterkampagne sich abfinden - nein, dieser Gedanke fand
in ihren Köpfen keinen Platz. Die patriotische Presse nahm sofort die Garnison unter
Feuer: die in Müßiggang gemästeten Petrograder Regimenter wollen abermals die Front
verraten. Die Arbeiter nahmen sich der Soldaten an. Die Putilower protestierten als erste
gegen die Versetzung der Regimenter. Die Frage verschwand nicht mehr von der Tagesordnung,
nicht nur in den Kasernen, sondern auch in den Betrieben. Das brachte die zwei
Sektionen des Sowjets einander näher. Die Regimenter begannen einmütig die Forderung
der Arbeiterbewaffnung zu unterstützen.
Bemüht, den Patriotismus der Massen durch die Drohung mit dem Verlust Petrograds
aufzustacheln, brachten die Versöhnler am 9. Oktober im Sowjet den Antrag vor, ein
"Komitee der revolutionären Verteidigung" zu schaffen, das die Aufgabe haben sollte,
unter aktiver Mitwirkung der Arbeiter an der Verteidigung der Hauptstadt teilzunehmen.
Während er es ablehnte, »für die sogenannte Strategie der Provisorischen Regierung, im
besonderen für die Entfernung der Truppen aus Petrograd« die Verantwortung zu
übernehmen, beeilte sich der Sowjet nicht, zu dem Befehl an sich Stellung zu nehmen,
sondern beschloß, dessen Motive und Grund lagen nachzuprüfen. Die Menschewiki
versuchten zu protestieren: es sei nicht zulässig, sich in operative Maßnahmen des
Kommandos einzumischen. Aber erst anderthalb Monate vorher hatten sie das gleiche
über die verschwörerischen Befehle Kornilows gesagt - und sie wurden daran erinnert.
Um nachzuprüfen, ob die Versetzung der Regimenter militärischen oder politischen
Erwägungen entsprang, war ein kompetentes Organ erforderlich. Zur höchsten Verwunderung
der Versöhnler akzeptierten die Bolschewiki die Idee eines "Komitees der Verteidigung":
gerade dieses Komitee sollte die Aufgabe haben, alles auf die Verteidigung der
Hauptstadt Bezügliche in seinen Händen zu konzentrieren. Das war ein wichtiger Schritt.
Indem er die gefährliche Waffe den Händen des Gegners entwand, behielt der Sowjet die
Möglichkeit, je nach den Umständen den Beschluß über die Versetzung der Truppen in
die eine oder andere Richtung zu wenden, jedenfalls aber gegen Regierung und Versöhnler.
Die Bolschewiki griffen um so selbstverständlicher das menschewistische Projekt eines
militärischen Komitees auf, als in ihren eigenen Reihen schon vorher wiederholt die
Rede von der Notwendigkeit gewesen war, rechtzeitig ein autoritatives Sowjetorgan für
die Leitung der künftigen Umwälzung zu schaffen. In der Militärischen Parteiorganisation
war sogar ein entsprechender Entwurf in Bearbeitung. Die Schwierigkeit, die man
bisher nicht zu überwinden vermocht hatte, bestand in der Verbindung des Aufstandsorganes
mit dem gewählten und offen auftretenden Sowjet, dem überdies Vertreter feindli-
Geschichte der russischen Revolution - 601

cher Parteien angehörten. Die patriotische Initiative der Menschewiki ,kam höchst
gelegen, die Schaffung des revolutionären Stabes zu erleichtern, der bald in "Militärisches
Revolutionskomitee" umgetauft und zum Haupthebel der Umwälzung wurde.
Zwei Jahre nach den hier geschilderten Ereignissen schrieb der Autor dieses Buches in
einem der Oktoberumwälzung gewidmeten Artikel: »Sobald der Befehl über die Versetzung
der Truppenteile vom Bezirksstab dem Exekutivkomitee des Petrograder Sowjets
übergeben worden war ... wurde klar, daß diese Frage in ihrer weiteren Entwicklung von
entscheidender politischer Bedeutung werden konnte.« Die Idee des Aufstandes begann
jäh Gestalt anzunehmen. Es war nicht mehr notwendig, ein Sowjetorgan zu erfinden. Die
wirkliche Bestimmung des künftigen Komitees wurde unzweideutig durch die Tatsache
unterstrichen, daß Trotzki in der gleichen Sitzung seine Rede zum Auszug der Bolschewiki
aus dem Vorparlament mit dem Ruf schloß: »Es lebe der offene und direkte Kampf
um die revolutionäre Macht im Lande!« Das war die in die Sprache der Sowjetlegalität
übersetzte Losung: »Es lebe der bewaffnete Aufstand!«
Gerade am nächsten Tage, dem 10., nahm das Zentralkomitee der Bolschewiki in einer
Geheimsitzung Lenins Resolution an, die den bewaffneten Aufstand als die praktische
Aufgabe der nächsten Tage stellte. Die Partei bekam von nun an eine klare und imperative
Kampfeinstellung. Das Komitee der Verteidigung wurde in die Perspektive des
unmittelbaren Kampfes um die Macht eingeschaltet.
Die Regierung und ihre Verbündeten umgaben die Garnison mit konzentrischen
Kreisen. Am 11. meldete der Kommandierende der Nordfront, General Tscheremissow,
dem Kriegsminister die Forderung der Armeekomitees, die ermüdeten Fronttruppenteile
durch Petrograder Reserven zu ersetzen. Der Frontstab war in diesem Falle nur eine
Vermittlungsinstanz zwischen den Versöhnlern bei der Armee und deren Petrograder
Führern, die eine breitere Deckung für Kerenskis Pläne anstrebten. Die Koalitionspresse
begleitete die Umkreisungsoperation mit einer Symphonie patriotischer Raserei. Die
täglichen Versammlungen der Regimenter und Betriebe jedoch bewiesen, daß die Musik
der Regierenden unten nicht den geringsten Eindruck machte. Am 12. gab die Versammlung
einer der revolutionärsten Fabriken der Hauptstadt (Stari-Parvyeinen) auf die Hetze
der bürgerlichen Presse die Antwort: »Wir erklären kategorisch, daß wir auf die Straße
gehen werden, sobald wir es für nötig erachten sollten. Uns schreckt nicht der nahe
bevorstehende Kampf, und wir glauben fest, daß wir aus ihm als Sieger hervorgehen
werden.«
Indem es die Kommissionen zur Ausarbeitung der Verordnung für das "Komitee der
Verteidigung" ins Leben riet, hatte das Exekutivkomitee des Petrograder Sowjets für das
Militärische Organ folgende Aufgaben vor Augen: in Verbindung zu treten mit der
Nordfront und dem Stab des Petrograder Bezirkes, mit dem Zentrobalt und dem
Distriktsowjet von Finnland zur Klärung der militärischen Situation und der notwenigen
Maßnahmen; Vornahme einer Überprüfung des Personenbestandes der Garnison von
Petrograd und Umgebung, wie auch der Kriegsausrüstung und Verpflegung; Ergreifung
von Maßnahmen zur Aufrechterhaltung der Disziplin in den Soldaten- und Arheitermassen.
Die Formulierungen waren allumfassend und gleichzeitig zweideutig: sie bewegten
sich fast sämtlich an der Grenze zwischen Verteidigung der Hauptstadt und bewaffnetem
Aufstande. Aber diese zwei bisher einander ausschließenden Aufgaben hatten sich jetzt
tatsächlich einander genähert: nachdem er in seine Hände die Macht genommen, wird der
Geschichte der russischen Revolution - 602

Sowjet auch die militärische Verteidigung Petrograds auf sich nehmen müssen. Das
Element der Verteidigungsmaske war nicht gewaltsam von außen hineingetragen
worden, sondern ergab sich bis zu einem gewissen Grade aus den Bedingungen des
Vorabends des Aufstandes.
Zum Zwecke der gleichen Maskierung wurde an die Spitze der Kommission zur
Ausarbeitung der Verordnung des Komitees nicht ein Bolschewik gestellt, sondern ein
Sozialrevolutionär, der junge, bescheidene Intendanturbeamte Lasimir, einer jener linken
Sozialrevolutionäre, die bereits vor dem Aufstande vorbehaltlos mit den Bolschewiki
gingen, allerdings nicht immer voraussahen, wohin sie dies führen sollte. Lasimirs
ursprüngliches Projekt war von Trotzki nach zwei Richtungen hin umredigiert worden:
die praktischen Aufgaben zur Eroberung der Garnison wurden präzisiert und das allgemeine
revolutionäre Ziel stärker vertuscht. Das vom Exekutivkomitee unter dem Protest
zweier Menschewiki gutgeheißene Projekt einverleibte der Zusammensetzung des Militärischen
Revolutionskomitees die Präsidien von Sowjet und Soldatensektion, Vertreter der
Flotte, des Distriktkomitees Finnlands, der Eisenbahnergewerkschaft, der
Fabrikkomitees, Gewerkschaften, militärischen Parteiorganisationen, der Roten Garde
und so weiter. Das organisatorische Fundament war das gleiche wie in vielen anderen
Fällen. Aber die personelle Zusammensetzung des Komitees war durch seine neuen
Aufgaben bestimmt. Man ging davon aus, daß die Organisationen Vertreter entsenden
würden, die mit militärischen Fragen vertraut sind oder der Garnison nahestehen. Die
Funktion sollte den Charakter des Organs bedingen.
Nicht unwichtiger war eine andere Neugründung: dem Militärischen Revolutionskomitee
wurde eine permanente Garnisonberatung angegliedert. Die Soldatensektion vertrat
die Garnison politisch: die Deputierten wurden gewählt im Zeichen der Parteien. Die
Garnisonberatung dagegen sollte aus den Regimentskomitees zusammengesetzt werden,
die das Alltagsleben ihrer Truppenteile leiteten und deren praktische, unmittelbarere
"Berufs"vertretung darstellten. Die Analogie zwischen Regimentskomitees und Fabrikkomitees
drängt sich von selbst auf. Vermittels der Arbeitersektion des Sowjets konnten
sich die Bolschewiki in großen politischen Fragen fest auf die Arbeiter stützen. Um aber
Herr im Betriebe zu werden, war es nötig, die Fabrikkomitees hinter sich zu haben. Die
Zusammensetzung der Soldatensektion sicherte den Bolschewiki die politische Sympathie
der Garnisonmehrheit. Um aber praktisch über die Truppenteile zu verfügen, mußte
man sich unmittelbar auf die Regimentskomitees stützen können. Dies erklärt, weshalb
die Garnisonberatung in der dem Aufstande vorangehenden Periode in den Vordergrund
rückte und natürlicherweise die Soldatensektion verdrängte. Die angeseheneren Delegierten
der Sektion gehörten übrigens auch der Beratung an.
In einem kurz vor jenen Tagen geschriebenen Artikel "Die Krise ist reif?" fragte Lenin
vorwurfsvoll: »Was hat die Partei getan für das Studium der Truppenaufstellung und so
weiter ...?« Trotz der aufopfernden Arbeit der Militärischen Organisation war Lenins
Vorwurf berechtigt. Das rein stabsmäßige Studium der militärischen Kräfte und Mittel
fiel der Partei schwer: es fehlte die Übung, es ermangelte der Einstellung. Die Lage
veränderte sich jäh mit dem Augenblick, wo auf die Bühne die Garnisonberatung trat:
von nun an rollte tagein, tagaus vor den Augen der Führer ein lebendiges Panorama der
Garnison ab, nicht nur der Hauptstadt, sondern auch des sie näher umgehenden Militärringes.
Geschichte der russischen Revolution - 603

Am 12. prüfte das Exekutivkomitee die vom Kommissar Lasimir ausgearbeitete
Verordnung. Trotz dem geschlossenen Charakter der Sitzung trugen die Debatten in
hohem Maße allegorischen Charakter: »Hier wurde eines gesprochen und ein anderes
gemeint«, schreibt mit Recht Suchanow. Nach den Leitsätzen sollten dem Komitee
Verteidigungs-, Ausrüstungs-, Verbindungs, Informationsabteilungen und so weiter
angeschlossen werden: das war der Stab oder Konterstab. Als Ziel der Beratung wurde
die Hebung der Kampffähigkeit der Garnison proklamiert. Darin war keine Lüge. Doch
die Kampffähigkeit konnte verschiedene Anwendung finden. In ohnmächtiger Wut
erkannten die Menschewiki, daß der von ihnen zu patriotischen Zwecken aufgestellte
Gedanke sich in eine Deckung des in Vorbereitung befindlichen Aufstandes verwandelte.
Die Maskierung war nichts weniger als undurchsichtig: alle erkannten klar, um was es
sich handelte, doch gleichzeitig blieb sie unangreifbar: hatten doch die Versöhnler früher
das gleiche Verfahren angewandt, indem sie in kritischen Momenten die Garnison um
sich gruppierten und parallel zu den Staatsorganen Machtorgane schufen. Die Bolschewiki
folgten gewissermaßen bloß den Traditionen der Doppelherrschaft. Doch trugen sie
in die alten Formen neuen Inhalt hinein. Was früher der Verständigung diente, führte
jetzt zum Bürgerkrieg. Die Menschewiki verlangten, ins Protokoll aufzunehmen, daß sie
gegen das ganze Unternehmen seien. Dieser platonischen Bitte wurde entsprochen.
Am nächsten Tage kam in der Soldatensektion, die jüngst noch die Garde der Versöhnler
gewesen war, die Frage über das Militärische Revolutionskomitee und die Garnisonberatung
zur Diskussion. Den Hauptplatz in dieser bemerkenswerten Sitzung nahm mit
Recht der Vorsitzende des Zentrobalt ein, der Matrose Dybenko, ein schwarzbärtiger
Riese, der um ein Wort nie verlegen war. Die Rede des Helsingforser Gastes drang als
frische und scharfe Meeresbrise in die abgestandene Atmosphäre der Garnison. Dybenko
berichtete vom endgültigen Bruch der Flotte mit der Regierung und von den neuen
Beziehungen zum Kommando. Vor Beginn der letzten Seeoperationen hatte sich der
Admiral an den in jenen Tagen stattfindenden Kongreß der Seeleute mit der Anfrage
gewandt: werden Kampfbefehle ausgeführt werden? »Wir antworteten: sie werden es -
unter unserer Kontrolle. Aber ... sollten wir erkennen, daß der Flotte Untergang droht,
dann wird der Kommandierende als erster an einem Maste aufgehängt werden.« Für die
Petrograder Garnison war dies eine neue Sprache. Sie war auch in der Flotte erst in den
allerletzten Tagen zur Anwendung gekommen. Es war die Sprache des Aufstands. Ein
Häuflein Menschewiki knurrte verwirrt in einem Winkel. Das Präsidium betrachtete
nicht ohne Besorgnis die kompakte Masse der grauen Uniformen. Nicht eine Proteststimme
aus den ganzen Reihen! Die Augen brennen in erregten Gesichtern. Ein Geist der
Verwegenheit weht über der Versammlung.
Von der allgemeinen Sympathie angefeuert, erklärte Dybenko zum Schluß mit sicherer
Stimme: »Man spricht von der Notwendigkeit, die Petrograder Garnison zum Schutze
der Zugänge Petrograds, im besonderen Revals, zu versetzen. Glaubt dem nicht. Reval
werden wir selbst verteidigen. Bleibt hier und verteidigt die Interessen der Revolution ...
Wenn wir eure Hilfe brauchen sollten, werden wir es euch selbst sagen, und ich bin
überzeugt, daß ihr uns unterstützen werdet.« Dieser Appell, den die Soldaten so gut
begriffen, rief einen Sturm echter Begeisterung hervor, in dem die Proteste einzelner
Menschewiki spurlos untergingen. Die Frage der Versetzung der Regimenter konnte man
von nun an als entschieden betrachten.
Geschichte der russischen Revolution - 604

Der von Lasimir vorgetragene Entwurf der Leitsätze wurde mit einer Mehrheit von
zweihundertdreiundachtzig gegen eine Stimme bei dreiundzwanzig Stimmenthaltungen
angenommen. Diese Zahlen, überraschend selbst für die Bolschewiki, ließen den revolutionären
Druck der Massen erkennen. Die Abstimmung bedeutete, daß die Soldatensektion
offen und offiziell die Verwaltung der Garnison aus den Händen des
Regierungsstabes in die Hände des Militärischen Revolutionskomitees übertrug. Die
nahe Zukunft wird zeigen, daß dies keine leere Demonstration war.
Am gleichen Tage veröffentlichte das Exekutivkomitee des Petrograder Sowjets die
Mitteilung, daß eine eigene Sektion der Roten Garde ihm angegliedert sei. Die von den
Versöhnlem in Acht getane und sogar verfolgte Sache der Arbeiterbewaffnung wurde zur
wichtigsten Aufgabe des bolschewistischen Sowjets. Das argwöhnische Verhalten der
Soldaten zur Roten Garde lag weit zurück. Im Gegenteil, fast in allen Regimentsresolutionen
wird die Forderung der Arbeiterbewaffnung hervorgehoben. Rote Garde und
Garnison stehen von nun an in einer Reihe. Bald werden sie sich noch enger verbinden
durch gemeinsame Unterordnung unter das Militärische Revolutionskomitee.
Die Regierung wurde unruhig. Am Morgen des 14. fand bei Kerenski eine Ministerberatung
statt, die den vom Stab getroffennen Maßnahmen gegen diese sich vorbereitende
"Erhebung" zustimmte. Die Machthaber schwankten: wird sich die Sache diesmal auf
eine bewaffnete Demonstration beschränken, oder aber wird es zum Aufstande kommen?
Der Bezirkskommandierende erklärte Pressevertretern: »Wir sind für jeden Fall
gerüstet.« Todgeweihte verspüren nicht selten einen Kräftezustrom gerade am Vorabend
ihres Unterganges.
In einer vereinigten Sitzung der Exekutivkomitees forderte Dan, die Juni-Intonationen
des nach dem Kaukasus verschwundenen Zeretelli nachahmend, von den Bolschewiki
Antwort auf die Frage: Gedenken sie hervorzutreten, und wenn sie es denken; wann
also? Aus Rjasanows Antwort zog der Menschewik Bogdanow die nicht unbegründete
Schlußfolgerung, die Bolschewiki bereiten den Aufstand vor und werden an der Spitze
der Aufständischen sein. Die menschewistische Zeitung schrieb: »Auf die Nichtversetzung
der Garnison stützen sich offenbar die Berechnungen der Bolschewiki bei der
bevorstehenden Machtergreifung.« Machtergreifung wurde aber dabei in Anführungsstriche
gesetzt: die Versöhnler glaubten noch nicht ernstlich an die Gefahr. Sie fürchteten
weniger einen Sieg der Bolschewiki als den Triumph der Konterrevolution infolge neuer
Ausbrüche des Bürgerkrieges.
Nachdem er die Bewaffnung der Arbeiter in seine Hände genommen, mußte sich der
Sowjet den Weg zu den Waffen bahen. Das geschah nicht mit einem Mal. Jeder praktische
Schritt vorwärts wurde auch hier von den Massen souffliert. Man mußte nur
aufmerksam auf ihre Vorschläge achten. Vier Jahre nach den Ereignissen erzählte
Trotzki auf einem der Oktoberrevolution gewidmeten Gedenkabend: »Als eine Delegation
von den Arbeitern kam und sagte: "Wir brauchen Waffen", antwortete ich: "Aber
das Arsenal ist ja nicht in unseren Händen." Sie sagten: "Wir waren in der Sestrorezki-
Waffenfabrik." - "Nun, und?" - "Man hat uns dort gesagt: wenn der Sowjet befiehlt,
werden wir liefern. Ich stellte eine Order aus auf fünftausend Gewehre, und die Arbeiter
erhielten sie am gleichen Tage. Das war das erste Experiment.« Die feindliche Presse
stimmte sofort ein Geheul an, eine staatliche Fabrik habe Waffen ausgeliefert aufgrund
der Order einer unter Anklage des Hochverrats stehenden und nur gegen Kaution aus
Geschichte der russischen Revolution - 605

dem Gefängnis freigelassenen Person. Die Regierung schwieg. Aber auf die Bühne trat
das oberste Organ der Demokratie mit strengem Befehl: ohne seine, des Zentral-Exekutivkomitees,
Erlaubnis seien an niemand Waffen auszuliefern. Es sollte scheinen, daß in
Fragen der Waffenilieferung Dan oder Goz ebensowenig verbieten konnten, wie Trotzkti
erlauben oder befehlen: Fabriken und Arsenale unterstanden der Regierung. Doch
Mißachtung der offiziellen Behörden in allen ernsten Augenblicken bildete eine Tradition
des Zentral-Exekutivkomitees und gehörte zu den festen Gewohnheiten der Regierung
selbst, denn sie entsprach der Natur der Dinge. Die Verletzung der Tradition und
Gewohnheit war vom anderen Ende gekommen: als sie auffiörten, die Donner des
Exekutivkomitees von den Blitzen Kerenskis zu trennen, begannen die Arbeiter und
Soldaten die einen wie die anderen zu ignorieren.
Es war bequemer, die Versetzung der Petrograder Regimenter im Namen der Front zu
fordern als im Namen der Hinterlandkanzleien. Aus diesen Erwägungen heraus unterstellte
Kerenski die Petrograder Garnison dem Höchstkommandierenden der Nordfront,
Tscheremissow. Indem er die Hauptstadt in militärischer Hinsicht von seinem eigenen
Amtsbereiche als Regierungshaupt ausnahm, tröstete sich Kerenski mit dem Gedanken,
sie sich als dem Höchstkommandierenden zu unterstellen. General Tscheremissow, dem
es bevorstand, eine harte Nuß zu knacken, suchte seinerseits Hilfe bei den Kommissaren
und Komiteevertretern. Mit vereinten Kräften wurde ein Plan für die nächstfolgenden
Operationen ausgearbeitet. Auf den 17. berief der Frontstab gemeinsam mit den Armeeorganisationen
Vertreter des Petrograder Sowjets nach Pskow, um ihnen vor dem Antlitz
der Schützengräben seine Forderung direkt zu stellen.
Dem Petrograder Sowjet blieb nichts anderes übrig, als die Herausforderung anzunehmen.
An der Spitze der in der Sitzung vom 16. geschaffenen Delegation von einigen
Dutzend Mann, etwa zu gleichen Hälften aus Sowjetmitgliedern und aus Vertretern der
Regimenter, standen: der Vorsitzende der Arbeitersektion, Fedorow, und die Führer der
Soldatensektion wie der Militärischen Organisation der Bolschewiki, Laschewitseh,
Sadowski, Mechonoschin, Daschkewitsch und andere. Einige in die Delegation aufgenommene
linke Sozialrevolutionäre und Menschewiki-Intemationalisten hatten sich
verpflichtet, in Pskow die Politik des Sowjets zu verteidigen. In der Besprechung der
Delegation vor der Abreise wurde eine von Swerdlow entworfne Erklärung
angenommen.
In der gleichen Sowjetsitzung wurde die Verordnung über das Militärische Revolutionskomitee
behandelt. Kaum entstanden, erhielt diese Institution in den Augen der
Gegner von Tag zu Tag verhaßtere Gestalt. »Die Bolschewiki geben keine Antwort«, rief
der Redner der Oppüsition, »auf die direkte Frage: ob sie eine Erhebung vorbereiten?
Das ist Feigheit oder Zweifel an den eigenen Kräften.« In der Versammlung ertönt
einmütiges Lachen: ein Vertreter der Regierungspartei verlangt, daß die Partei des
Aufstandes ihm ihr Herz öffne. Das neue Komitee, fährt der Redner fort, sei nichts
anderes als »ein revolutionärer Stab für die Machtergreifüng«. Sie, die Menschewiki,
würden da nicht hineingehen. »Wie viele seid ihr?« ertönte es von den Plätzen. Im
Sowjet sind der Menschewiki zwar nicht viele, etwa fünfzig Mann, aber es ist ihnen
genau bekannt, daß »die Massen mit der Erhebung nicht sympathisieren«. In seiner
Replik leugnet Trotzki nicht, daß die Bolschewiki sich auf die Machtergreifung vorbereiten:
»Wir machen daraus kein Geheimnis.« Doch gehe es jetzt nicht darum. Die Regie-
Geschichte der russischen Revolution - 606

ung habe die Forderung gestellt, die revolutionären Truppen aus Petrograd zu entfernen,
»und wir müssen sagen: ja oder nein«. Lasimirs Entwurf wird mit vernichtender
Stimmenmehrheit angenommen. Der Vorsitzende fordert das Militärische Revolutionskomitee
auf, am nächsten Tage an die Arbeit zu gehen. So ist ein weiterer Schritt vorwärts
getan.
Der Bezirkskommandierende Polkownikow berichtete an diesem Tage der Regierung
von der sich vorbereitenden Erhebung der Bolschewiki. Die Meldung ist in zuversichtlichen
Tönen gehalten: die Garnison sei im allgemeinen auf seiten der Regierung, die
Junkerschulen hätten Bereitschaftsbefehl bekommen. In seinem Aufruf an die Bevölkerung
versprach Polkownikow, nötigenfalls »zu äußersten Maßnahmen« zu greifen.
Bürgermeister Schreider, ein Sozialrevolutionär, flehte seinerseits, »zur Vermeidung des
sicheren Hungers in der Hauptstadt keine Unruhen zu veranstalten«. Drohend und
beschwörend, sich Mut machend und sich ängstigend, schlug die Presse immer schrillere
Töne an.
Um die Phantasie der Delegation des Petrograder Sowjets zu beeinflussen, war für den
Empfang in Pskow eine kriegstheatralische Ausstattung vorbereitet worden. Im Sitzungsraum
des Stabes an mit achtunggebietenden Karten bedeckten Tischen saßen Generale,
hohe Kommissare mit Wojtinski an der Spitze und Vertreter der Armeekomitees. Die
Chefs der Stabsabteilungen erstatteten Berichte über die Kriegslage zu Lande und zu
Wasser. Die Schlußfolgerungen der Berichterstatter trafen sich in einem Punkte: es sei
unerläßlich, zwecks Verteidigung der Zugänge zur Hauptstadt die Petrograder Garnison
sofort zu versetzen. Kommissare und Komiteevertreter wiesen mit Entrüstung den
Verdacht an irgendwelche geheimen politischen Motive zurück: die gesamte Operation
sei von strategischer Notwendigkeit diktiert. Direkte Gegenbeweise hatten die Delegierten
nicht: in solchen Fällen liegt das Korpus delikti nicht auf der Straße. Doch die ganze
Situation widerlegte die Argumente der Strategie. Nicht an Menschen mangelte es der
Front, sondern an der Bereitschaft der Menschen, Krieg zu führen. Die Verfassung der
Petrograder Garnison war keinesfalls derart, um die erschütterte Front zu festigen.
Außerdem waren die Lehren der Kornilowtage allen noch frisch im Gedächtnis. Die von
der Richtigkeit ihrer Einstellung überzeugte Delegation widerstand leicht dem Druck des
Stabes und kehrte nach Petrograd noch einmütiger zurück, als sie hingereist war.
Jene direkten Korpora delikti, die damals den Beteiligten fehlten, stehen jetzt dem
Historiker zur Verfügung. Die militärische Geheimkorrespondenz legt Zeugnis ab dafür,
daß nicht die Front die Petrograder Regimenter forderte, sondern Kerenski sie der Front
aufzuzwingen suchte. Auf ein Telegramm des Kriegsministers antwortete der Oherkommandierende
der Nordfront: »Geheim. 17. X. Die Initiative zur Sendung von Truppen der
Petrograder Garnison an die Front ging von Ihnen aus, nicht aber von mir ... Als
bekannt wurde, daß die Truppenteile der Petrograder Garnison sich weigerten, an die
Front zu gehen, das heißt, daß sie nicht kampffähig seien, sagte ich in einem Privatgespräch
mit Ihrem Vertreter, einem Offizier, daß ... wir solcher Truppenteile an der Front
zur Genüge hätten; aber in Anbetracht des von Ihnen geäußerten Wunsches, sie an die
Front zu schicken, lehnte ich es nicht ab und lehne es auch heute nicht ab, falls Sie die
Versetzung der Truppen aus Petrograd auch weiterhin als notwendig betrachten
sollten.« Der halb polemische Charakter des Telegramms läßt sich damit erklären, daß
Tscheremissow, ein zur höheren Politik neigender General, der in der Zarenarmee als
Geschichte der russischen Revolution - 607

"Roter" galt und später nach Miljukows Äußerung »Favorit der revolutionären
Demokratie« wurde, inzwischen offenbar zu der Schlußfolgerung gelangt war, daß es
besser sei, sich von der Regierung bei deren Konflikt mit den Bolschewiki beizeiten
abzugrenzen. Tscheremissows Verhalten in den Tagen der Umwälzung bestätigt diese
Deutung vollauf
Der Kampf um die Garnison verflocht sich mit dem Kampf um den Sowjetkongreß.
Bis zu dem ursprünglich vorgesehenen Termin blieben vier bis fünf Tage. Man erwartete
die "Erhebung" im Zusammenhang mit dem Kongreß. Es wurde angenommen, daß die
Bewegung, wie in den Julitagen, sich nach dem Typus einer bewaffneten Massendemonstration
mit Straßenkämpfen entwickeln würde. Der rechte Menschewik Potressow,
offenbar gestützt auf Angaben der Konterspionage oder der französischen
Militärmission, die kühn falsche Dokumente fabrizierte, schilderte in der bürgerlichen
Presse den Plan der bolschewistischen Erhebung, die in der Nacht auf den 17. Oktober
stattfinden sollte. Die findigen Autoren des Planes vergaßen nicht, vorzusehen, daß die
Bolschewiki bei einer ihrer Sperrketten »dunkle Elemente« mitnehmen würden. Soldaten
der Garderegimenter können ebensogut lachen wie die Götter Homers. Die weißen
Säulen und die Lüster des Smolny erbebten vor Lachsalven beim Verlesen des Potressowschen
Artikels in einer Sitzung des Sowjets. Doch die weise Regierung, die nicht zu
erkennen vermochte, was vor ihren Augen geschah, war ernstlich erschrocken über die
unsinnige Fälschung und versammelte sich in aller Eile um zwei Uhr nachts, um die
»dunklen Elemente« abzuwehren. Nach neuen Beratungen Kerenskis mit den Militärbehörden
wurden erforderliche Maßnahmen ergriffen: die Wachen des Winterpalais und
der Staatsbank verstärkt; zwei Fähnrichschulen aus Oranienbaum angefordert und sogar
ein Panzerzug von der rumänischen Front. »In letzter Minute gaben die Bolschewiki«,
nach Miljukows Worten, »ihre Vorbereitungen auf. Warum sie das taten, ist unklar.«
Mehrere Jahre nach den Ereignissen zog es der gelehrte Geschichtsschreiber immer noch
vor, einer sich selbst widerlegenden Erfindung zu glauben.
Die Behörden beauftragten die Miliz, eine Rekognoszierung in den Außenbezirken der
Stadt vorzunehmen, um die Spuren des sich vorbereitenden Aufstandes zu entdecken.
Die Berichte der Miliz bilden eine Mischung von lebendigen Beobachtungen und
Polizeistumpfsinn. Im Alexandro-Newski-Stadtteil, wo eine Reihe der größten Fabriken
liegt, beobachteten die Kundschafter völlige Ruhe. Im Wyborger Bezirk predigte man
offen die Notwendigkeit des Regierungssturzes, aber »nach außen« war alles ruhig. Im
Wassiliostrower Bezirk ist die Stimmung bewegt, aber auch dort »keine äußeren Anzeichen
einer nahenden Erhebung«. Auf der Narwaer Seite wird heftig für den Aufstand
agitiert, aber auf die Frage, wann eigentlich, konnte man von niemand Antwort erhalten:
entweder wird Tag und Stunde streng geheim gehalten, oder aber keiner kennt sie
tatsächlich. Es wird beschlossen: die Patrouillen in den Außenbezirken zu verstärken und
durch Milizkommissare die Posten häufiger zu kontrollieren.
Die Korrespondenz einer Moskauer liberalen Zeitung ergänzt nicht übel den Bericht
der Miliz: »In den Außenbezirken, in den Newski-, Obuchow- und Putilow-Werken, ist
die bolschewistische Agitation für den Aufstand in voller Entfaltung. Die Stimmung der
Arbeiter ist derart, daß sie jeden Augenblick bereit sind, zu marschieren. In den letzten
Tagen ist in Petrograd ein unerhörter Zustrom von Deserteuren zu beobachten ... Auf
dem Warschauer Bahnhof kann man sich kaum bewegen vor verdächtig aussehenden
Geschichte der russischen Revolution - 608

Soldaten mit brennenden Augen und erregten Gesichtern ... Man berichtet, daß in
Petrogtad ganze Diebesbanden, die Beute wittern, eingetroffen seien. Dunkle Elemente,
die Teehäuser und Spelunken füllen, werden organisiert ...« Spießerängste und Polizeimärchen
verflechten sich hier mit der rauhen Wirklichkeit. Der Lösung nahegerückt,
wühlte die revolutionäre Krise bis auf den Grund die gesellschaftlichen Tiefen auf.
Deserteure, Diebesbanden, Spelunken hatten sich tatsächlich auf das Gedröhn des nahenden
Erdbebens hin erhoben. Die Spitzen der Gesellschaft blickten mit physischem
Grauen auf die entfesselten Kräfte ihres Regimes, dessen Laster und Gebresten. Die
Revolution hatte sie nicht geschaffen, sondern nur bloßgelegt.
In diesen Tagen schrieb im Korpsstab zu Dwinsk der uns bereits bekannte Baron
Budberg, galliger Reaktionär, nicht ohne Beobachtungsgabe und eigenartigem Scharfsinn:
»Kadetten, Kadetoiden, Oktobristen und Revolutionäre verschiedener Färbungen,
der alten und der Märzformationen, wittern ihr nahes Ende und kreischen aus aller
Kraft, Muselmanen ähnlich, welche die Mondfinsternis durch Klappern abwenden
möchten.«
Am 18. wird zum erstenmal die Garnisonberatung einberufen. Ein Funktelegramm an
die Truppenteile forderte auf, von eigen-mächtigen Aktionen abzusehen und nur jene
Stabsbefehle auszuführen, die durch die Soldatensektion bekräftigt sind. Der Sowjet
machte somit einen entscheidenden Versuch, offen die Kontrolle über die Garnison in
seine Hände zu nehmen. Der Fernspruch stellte im Grunde nichts anderes dar als einen
Aufruf zur Absetzung der bestehenden Behörden. Doch konnte man, wenn man wollte,
ihn deuten als friedlichen Akt der Ablösung der Versöhnler durch die Bolschewiki in der
Doppelherrschaftsmechanik. Praktisch kam es auf dasselbe hinaus, nur ließ die biegsamere
Deutung Raum für Illusionen. Das Präsidium des Zentral-Exekutivkomitees, das
sich als Herr des Smolny betrachtete, machte den Versuch, die Verbreitung des
Fernspruchs zu unterbinden. Dadurch hatte es sich nur um ein übriges kompromittiert.
Die Versammlung der Vertreter der Regiments und Kompaniekomitees Petrograds und
Umgebung trat zur festgesetzten Stunde zusammen und war außerordentlich zahlreich
besucht.
Dank der von den Gegnern geschaffenen Atmosphäre konzentrierten sich die Referate
der Teilnehmer an der Garnisonberatung automatisch auf die Frage der bevorstehenden
"Erhebung". Es erfolgte ein bemerkenswerter namentlicher Appell, zu dem sich die
Führer kaum aus eigener Initiative entschlossen haben würden. Gegen die Erhebung
sprechen sich aus: die Fähnrichschule von Peterhof und das 9. Kavallerieregiment. Die
Marschschwadronen der Gardekavallerie neigen zu Neutralität. Die Fähnrichschule von
Oranienbaum wird nur den Befehlen des Zentral-Exekutivkomitees gehorchen. Darauf
beschränken sich die feindlichen oder neutralen Stimmen. Die Bereitschaft, sich auf den
ersten Ruf des Petrograder Sowjets zu erheben, erklären: die Jäger-, Moskauer-,
Wolyner-, Pawlowsker-, Keksholmer-, Semjonowsker-, Ismajlowsker-, 1. Schützen- und
3. Reserveregimenter, die 2. Baltische Equipage, das Elektrotechnische Bataillon, die
Artillerie-Gardedivision. Das Grenadierregiment will hervortreten erst nach Aufforderung
des Sowjetkongresses: dies genügt. Kleinere Truppenteile schließen sich der
Mehrheit an. Vertretern des Zentral-Exekutivkomitees, das noch vor kurzem, und nicht
ohne Berechtigung, als die Quelle seiner Macht die Petrograder Garnison betrachtet
hatte, wird diesmal fast einstimmig das Wort verweigert. In ohnmächtiger Wut verlassen
Geschichte der russischen Revolution - 609

sie die »unrechtmäßige« Versammlung, die auf Antrag des Vorsitzenden sofort
beschließt: ohne Gegenzeichnung des Sowjets sind Befehle ungültig.
Was sich im Bewußtsein der Garnison während der letzten Monate und besonders
Wochen vorbereitet hatte, kristallisierte sich jetzt. Die Bedeutungslosigkeit der Regierung
erwies sich größer, als man hatte vermuten können. Während die Stadt erfüllt war
von Gerüchten über Erhebung und blutige Kämpfe, machte die Beratung der Regimentskomitees,
die ein erdrückendes Übergewicht der Bolschewiki ergab, sowohl Demonstrationen
wie Massenkämpfe unnötig. Die Garnison ging sicheren Schrittes der Umwälzung
entgegen, die sie nicht als Aufstand empfand, sondern als Verwirklichung des unbestrittenen
Rechtes der Sowjets, über das Schicksal des Landes zu verfügen. In dieser
Bewegung lag unüberwindliche Kraft, doch gleichzeitig auch Schwerfälligkeit. Die
Partei mußte ihr Handeln geschickt dem politischen Schritt der Regimenter anpassen,
deren Mehrzahl auf den Ruf des Sowjets, einige aber auf den des Sowjetkongresses
warteten.
Und die Gefahr einer auch nur vorübergehenden Verwirrung in der Entwicklung der
Offensive abzuwenden, war es unbedingt notwendig, Antwort zu geben auf die Frage,
die nicht nur Feind, sondern auch Freund bewegte: wird wirklich, wenn nicht heute, so
doch morgen, der Aufstand entbrennen? In Trams, Straßen, Geschäften ist von nichts
anderem mehr die Rede als vom kommenden Aufstande. Auf dem Schloßplatz, vor dem
Winterpalais und dem Stabsgebäude lange Reihen Offiziere, die der Regierung ihre
Dienste anbieten und im Austausch dafür Revolver erhalten: im Augenblick der Gefahr
wird man weder von den Revolvern noch vön deren Besitzern etwas merken. Der Frage
des Aufstandes sind heute die Leitartikel sämtlicher Zeitungen gewidmet.Gorki fordert
von den Bolschewiki, wenn sie nicht »das willenlose Spielzeug einer verwilderten
Menge« seien, die Gerüchte zu widerlegen. Der Druck der Ungewißheit dringt auch in
die Arbeiterviertel und vor allem in die Regimenter. Dort entsteht der Anschein, es
bereite sich ein Aufstand vor ohne sie. Von wem? Warum schweigt das Smolny? Die
widerspruchsvolle Stellung des Sowjets als offenes Parlament und revolutionärer Stab
schuf an der letzten Etappe große Schwierigkeiten. Weiter zu schweigen wurde unmöglich.
»Die letzten Tage«, sagt Trotzki am Schluß der Abendsitzung des Sowjets, »ist die
Presse voll von Meldungen, Gerüchten und Artikeln über die bevorstehende Erhebung
... Beschlüsse des Petrograder Sowjets werden zur allgemeinen Kenntnis veröffentlicht.
Der Sowjet ist eine gewählte Institution und ... es kann keine Beschlüsse gehen, die den
Arbeitern und Soldaten nicht bekannt wären ... Ich erkläre im Namen des Sowjets:
keinerlei bewaffnete Demonstrationen sind von uns angesetzt worden. Wäre aber der
Sowjet nach dem Gang der Dinge gezwungen, eine Erhebung anzusetzen, die Arbeiter
und Soldaten würden auf seinen Ruf wie ein Mann hervortreten ... Man verweist
darauf, daß ich eine Order auf fünftausend Gewehre unterschrieben habe ... Ja, ich
habe unterschrieben ... Der Sowjet wird auch künftighin die Arbeitergarde organisieren
und bewaffnen.« Die Delegierten begriffen: die Schlacht ist nahe, doch ohne sie
oder unter Umgehung ihrer wird das Signal nicht gegeben werden.
Aber außer der beruhigenden Erklärung braucht die Masse eine klare revolutionäre
Perspektive. Der Redner verknüpft zwei Fragen miteinander: die Versetzung der Garnison
und den bevorstehenden Sowjetkongreß. »Wir haben mit der Regierung einen
Geschichte der russischen Revolution - 610

Konflikt, der einen sehr scharfen Charakter annehmen kann ... Wir gestatten nicht ...
Petrograd seiner revolutionären Garnison zu entblößen.« Dieser Konflikt hängt seinerseits
von einem anderen heranrückenden Konflikt ab. »Es ist der Bourgeoisie bekannt,
daß der Petrograder Sowjet dem Sowjetkongreß vorschlagen wird, die Macht in seine
Hände zu nehmen ... Und nun versuchen die bürgerlichen Klassen, in Voraussicht des
unvermeidlichen Kampfes, Petrograd zu entwaffnen.« Die politische Verknotung der
Umwälzung wurde in dieser Rede zum erstenmal konkret gezeigt: wir sind im Begriff,
die Macht zu ergreifen, wir brauchen die Garnison, wir werden sie uns nicht nehmen
lassen. »Beim ersten Versuch der Konterrevolution, den Kongreß zu sprengen, werden
wir mit einer Gegenoffensive antworten, die unbarmherzig sein wird und die wir restlos
durchführen werden.« Die Ankündigung der entschiedenen politischen Offensive
schließt auch diesmal mit der Formel der militärischen Verteidigung.
Suchanow, der in die Sitzung gekommen war mit dem aussichtslosen Projekt, den
Sowjet für eine Ehrung Gorkis zu gewinnen, hat später den an diesem Tage geknüpften
revolutionären Knoten recht gut charakterisiert. Für das Smolny sei die Frage der Garnison
die Frage des Aufstandes. Für die Soldaten sei es die Frage ihres Schicksals. »Es ist
schwer, sich einen gelungeneren Ausgangspunkt für die Politik dieser Tage
vorzustellen.« Das hindert Suchanow nicht, die Gesamtpolitik der Bolschewiki für
verderblich zu halten. Gemeinsam mit Gorki und Tausenden radikaler Intellektuellen
fürchtete er am meisten jene angeblich »verwilderte Menge«, die mit bemerkenswerter
Planmäßigkeit tagaus, tagein ihren Angriff entwickelte.
Der Sowjet ist mächtig genug, um offen das Programm der Staatsumwälzung zu
proklamieren und sogar die Frist dafür anzusetzen. Gleichzeitig ist er - bis auf den von
ihm selbst vorgesehenen Tag des vollen Sieges - ohnmächtig in tausend großen und
kleinen Fragen. Kerenski, der politisch bereits auf Null hinabgesunken ist, erläßt noch
Dekrete im Winterpalais. Lenin, der Inspirator der unerschütterlichen Massenbewegung,
hält sich verborgen, und der Justizminister Maljantowitsch befiehlt in diesen Tagen dem
Staatsanwalt erneut, Lenins Verhaftung anzuordnen. Sogar im Smolny, auf seinem
eigenen Territorium, lebt der allmächtige Petrograder Sowjet scheinbar nur von Gnaden.
Die Verwaltung von Gebäuden, Kasse, Expedition, Automobilen, Telephonen ist noch
immer in Händen des Zentral-Exekutivkomitees, das sich selbst an den dünnen Fäden der
Erbfolge hält.
Suchanow erzählt, wie er nach der Sitzung, spät nachts, in die Anlagen des Smolny
hinausging, in höllisehe Finsternis und strömenden Regen. Eine ganze Menge Delegierter
stampfte hoffnungslos vor den paar rauchenden und qualmenden Automobilen, die die
reichen Garagen des Zentral-Exekutivkomitees dem bolschewistischen Sowjet überlassen
hatten. »An die Automobile«, erzählt der allgegenwärtige Beobachter, »ging auch der
Vorsitzende Trotzki heran. Doch nachdem er eine Minute stehengeblieben war und
zugesehen hatte, lächelte er, patschte durch die Pfützen davon und verschwand in der
Dunkelheit.« Auf der Trambahnplattform stieß Suchanow mit einem kleinen Mann von
bescheidenem Aussehen, mit schwarzem Spitzbärtchen zusammen. Der Unbekannte
bemühte sich, Suchanow über die Unbill des langen Weges zu trösten. »Wer ist das?«
fragte Suchanow seine Begleiterin, eine Bolsehewikin. »Der alte Parteiarbeiter Swerdlow.«
Kaum zwei Wochen später wird dieser kleine Mann mit dem schwarzen Bärtchen
Vorsitzender des Zentral-Exekutivkomitees sein, des obersten Organs der
Geschichte der russischen Revolution - 611

Sowjetrepublik. Allem Anschein nach tröstete Swerdlow seinen Reisebegleiter aus einem
Dankbarkeitsgefühl heraus: acht Tage zuvor hatte in Suchanows Wohnung, allerdings
ohne dessen Wissen, jene Sitzung des Zentralkomitees der Bolschewiki stattgefünden,
die den bewaffneten Aufstand auf die Tagesordnung stellte.
Am nächsten Morgen unternimmt das Zentral-Exekutivkomitee einen Versuch, das
Rad der Ereignisse zurückzudrehen. Das Präsidium beruft eine "gesetzmäßige" Garnisonversammlung
ein, wobei es auch jene zurückgebliebenen, seit langem nicht mehr neu
gewählten Komitees hinzuzieht, die am Vorabend gefehlt hatten. Die Nachprüfung der
Garnison, die etliches Neue brachte, bestätigte um so krasser das gestrige Bild. Gegen
eine Erhebung sprachen sich diesmal aus: die meisten Komitees der in der Peter-Paul-Festung
stationierten Truppenteile und die Komitees der Panzerdivision: die einen wie die
anderen erklärten ihre Unterordnung unter das Zentral-Exekutivkomitee. Das ist nicht zu
ignoneren.
Die auf der kleinen von der Newa und deren Kanal umspülten Insel zwischen der
Innenstadt und zwei Bezirken liegende Festung beherrscht die nächsten Brücken und
deckt oder aber entblößt von der Flußseite her die Zugänge zum Winterpalais, dem Sitz
der Regierung. Ohne militärische Bedeutung bei Operationen größeren Maßstabes, kann
die Festung ein gewichtiges Wort im Straßenkampf mitsprechen. Außerdem, und das ist
vielleicht das wichtigste, befindet sich bei der Festung das reiche Kronwerksker Arsenal:
die Arbeiter brauchen Gewehre, aber auch die revolutionären Regimenter sind fast ohne
Waffen. Die Wichtigkeit von Panzerwagen für den Straßenkampf bedarf keiner Erläuterungen:
auf seiten der Regierung können sie viele unnötige Opfür fordern; auf seiten des
Aufstandes - den Weg zum Siege abkürzen. Der Festung und der Panzerdivision werden
die Bolschewiki in den nächsten Tagen besonderes Augenmerk zuwenden müssen. Im
übrigen erwies sich das Kräfieverhältuis in der Beratung als das gleiche wie tags zuvor.
Der Versuch des Zentral-Exekutivkomitees, seinen sehr, vorsichtig gehaltenen Beschluß
durchzusetzen, fand kühle Zurückweisung seitens der erdrückenden Mehrheit: einberufen
nicht vom Petrograder Sowjet, hält sich die Versammlung nicht für befugt,
Beschlüsse zu fassen. Die Versöhnlerführer hatten sich selbst diesem ergänzenden
Schlag ausgesetzt.
Da es den Zugang zu den Regimentern von unten verbarrikadiert fand, versuchte das
Zentral-Exekutivkomitee, sich der Garnison von oben zu bemächtigen. im Einvernehmen
mit dem Stab ernannte es zum Hauptkommissar des gesamten Bezirkes Stabskapitän
Malewski, einen Sozialrevolutionär, und erklärte sich bereit, die Sowjetkommissare
anzuerkennen, vorausgesetzt, daß diese sich dem Hauptkommissar unterordnen. Dieser
Versuch, sich vermittels eines völlig unbekannten Stabskapitäns rittlings auf die bolschewistische
Garnison zu setzen, war offensichtlich aussichtslos. Der Sowjet wies ihn
zurück und stellte die Verhandlungen ein.
Der von Potressow entlarvte Aufstand fand am 17. nicht statt. Nun nannten die Gegner
mit Bestimmtheit ein neues Datum: den 20. Oktober. Für diesen Tag war ja ursprünglich
die Eröffnung des Sowjetkongresses geplant, der Aufstand aber folgte dem Kongreß wie
ein Schatten. Zwar hatte man inzwischen den Kongreß um fünf Tage verlegt; doch einerlei:
der Gegenstand war verschoben, der Schatten blieb. Die Regierung traf auch diesmal
alle nötigen Maßnahmen zur Verhinderung der "Erhebung". An der Stadtperipherie
wurden verstärkte Sperrketten aufgestellt, Kosakenpatrouillen durchzogen die Arbeiter-
Geschichte der russischen Revolution - 612

viertel während der ganzen Nacht. An verschiedenen Punkten Petrograds hielt man berittene
Reserven versteckt. Die Miliz ist in Kampfbereitschaft gebracht, und eine Hälfte
ihres Bestandes hält dauernd Wache in den Kommissariaten. Vor dem Winterpalais sind
Panzerwagen, leichte Artillerie und Maschinengewehre postiert. Die Zugänge zum Palais
werden durch Wachposten geschützt.
Der Aufstand, den niemand vorbereitet und zu dem niemand aufgerufen hatte, erfolgte
auch diesmal nicht. Der Tag verlief ruhiger als viele andere, die Arbeit in den Fabriken
wurde nicht unterbrochen. Die von Dan geleiteten 'lswestja' feierten einen Sieg über die
Bolschewiki: »Ihr Abenteuer mit der bewaffneten Erhebung in Petrograd ist aus.« Die
Bolschewiki waren vernichtet allein schon durch das Gezeter der vereinigten
Demokratie: »Sie ergeben sich bereits.« Man konnte buchstäblich glauben, die kopflos
gewordenen Gegner hätten sich die Aufgabe gestellt, durch vorzeitige Ängste und noch
vorzeitigere Siegesposaunen die eigene "öffentliche Meinung" zu verwirren und die
Pläne der Bolschewiki zu decken.
Der ursprünglich am 9. angenommene Beschluß über Schaffung des Militärischen
Revolutionskomitees kam erst eine Woche später vor das Sowjetplenum: der Sowjet ist
keine Partei, seine Maschine arbeitet schwerfällig. Vier weitere Tage waren erforderlich
für die Bildung des Komitees. Diese zehn Tage verstrichen jedoch nicht unnütz: die
Eroberung der Garnison war im vollen Gange, die Beratung der Regimentskomitees
konnte ihre Lebensfähigkeit beweisen, die Bewaffnung der Arbeiter machte Fortschritte,
so daß das Militärische Revolutionskomitee, das erst am 20., fünf Tage vor dem Aufstande,
an die Arbeit gehen konnte, gleich eine hinlänglich wohlgeordnete Wirtschaft
übernahm. Unter Boykott seitens der Versöhnler gingen in das Komitee nur Bolschewiki
und linke Sozialrevolutionäre hinein: das erleichterte und vereinfachte die Aufgabe. Von
den Soziatrevolutionären arbeitete nur Lasimir, der sogar an die Spitze des Büros gestellt
wurde, um den Sowjet- und nicht den Parteicharakter der Institution - desto krasser zu
unterstreichen. Im wesentlichen jedoch stützte sich das Komitee, dessen Vorsitzender
Trotzki, dessen Hauptmitarbeiter, Podwojski, Antonow-Owssejenko, Laschewitseh,
Sadowski und Mechonoschin waren, ausschließlich auf die Bolschewiki. In voller
Zusammensetzung, gemeinsam mit den Vertretern aller in der Verordnung aufgezählten
Organisationen, hat das Komitee wohl nicht ein einziges Mal getagt. Die laufende Arbeit
erledigte das Büro unter Leitung des Vorsitzenden mit Hinzuziehung von Swerdlow in
allen wichtigen Fällen. Das eben war der Stab des Aufstandes.
Das Bulletin des Komitees registriert bescheiden seine ersten Schritte: Für die aktiven
Truppenteile der Garnison, einige Ämter und Lager sind »zur Überwachung und
Leitung« Kommissare ernannt. Das bedeutete, daß der Sowjet, nachdem er die Garnison
politisch erobert hatte, sie sich nun auch organisatorisch unterordnete. Bei der Auswahl
der Kommissare spielte die Militärische Organisation der Bolschewiki eine große Rolle.
Unter den nahezu tausend Mitgliedern, die sie in Petrograd besaß, gab es nicht wenige
entschlossene und der Revolution treu ergebene Soldaten und junge Offiziere, die nach
den Julitagen in Kerenskis Gefängnissen die nötige Stählung erhalten hatten. Die aus
ihrer Mitte erwählten Kommissare fanden bei den Truppenteilen einen wohl-vorbereiteten
Boden: man zählte sie zu den eigenen Leuten und unterwarf sich ihnen bereitwilligst.
Die Initiative zur Besetzung von Ämtern kam am häufigsten von unten. Die Arbeiter
und Angestellten des Arsenals bei der Peter-Paul-Festung erklärten eine Kontrolle über
Geschichte der russischen Revolution - 613

die Waffenausgabe für notwendig. Der dorthin entsandte Kommissar konnte noch einer
erneuten Bewaffnung der Junker Einhalt tun und zehntausend für das Dongebiet und
kleinere Partien für eine Reihe verdächtiger Organisationen und Personen bestimmte
Gewehre aufhalten. Die Kontrolle erstreckte sich bald auch auf andere Lager und sogar
auf private Waffengeschäfte. Man brauchte sich nur an ein Soldaten-, Arbeiter- oder
Angestelltenkomitee eines Amtes oder eines Geschäftshauses zu wenden, damit der
Widerstand seitens der Admimstration sogleich gebrochen wurde. Die Waflenausgabe
erfolgte von nun an nur auf Order der Kommissare.
Durch ihren Verband machten die Druckereiarbeiter das Komitee auf das Anwachsen
von Flugblättern und Broschüren der Schwarzhundert aufmerksam. Es wurde beschlossen,
daß der Verband der graphischen Arbeiter sich in allen zweifelhaften Fällen an das
Militärische Revolutionskomitee wenden sollte. Die Kontrolle durch die Druckereiarbeiter
war die wirksamste von allen Arten der Kontrolle über die gedruckte Agitation der
Konterrevolution.
Sich nicht auf die formale Widerlegung der Gerüchte über den Aufstand beschränkend,
beraumte der Sowjet offen für Sonntag, den 22., eine friedliche Truppenschau seiner
Kräfte an, aber nicht in Form von Straßenumzügen, sondern von Meetings in Betrieben,
Kasernen und allen großen Räumen Petrograds. Mit dem offenkundigen Zweck, eine
blutige Verwirrung hervorzurufen, setzten geheimnisvolle Beter für diesen Tag eine
Kirchenprozession durch die Straßen der Hauptstadt an. Der Aufruf im Namen
unbekannter Kosaken lud die Bürger ein, am Kirchgang teilzunehmen »zum Andenken an
die Befreiung Moskaus im Jahre 1812 von den Feinden«. Der gewählte Anlaß war nicht
sehr aktuell; aber die Veranstalter schlugen dem Allmächtigen darüber hinaus vor, die
Kosakenwaffen »zur Verteidigung der russischen Erde gegen die Feinde« zu segnen,
was sich schon offenkundig auf das Jahr 1917 bezog.
Eine ernste konterrevolutionäre Kundgebung zu befürchten war kein Grund: die Geistlichkeit
war in den Petrograder Massen ohnmächtig, unter die Kirchenfahnen konnte sie
nur die jämmerliehen Reste der Schwarzhundertbanden gegen die Sowjets locken. Doch
mit Hilfe erfahrener Provokateure aus der Konterspionage und dem Kosakenoffizierkorps
waren blutige Zusammenstöße nicht ausgeschlossen. Als Vorbeugungsmaßnahme
begann das Militärische Revolutionskomitee mit verstärkter Beeinflussung der Kosakenregimenter.
Im Gebäude des revolutionärsten Stabes selbst wurde ein strengeres Regime
eingeführt. »Es wurde nun nicht leicht, in das Smolny hineinzukommen«, schreibt John
Reed, »das System der Passierscheine wechselte alle paar Stunden, weil es den Spionen
immer wieder gelang, ins Innere einzudringen.«
In der Garnisonberatung am 21., gewidmet dem morgigen »Tag des Sowjets«, schlug
der Berichterstatter eine Reihe von Maßnahmen vor, um eventuellen Straßenzusammenstößen
vorzubeugen. Das 4. Kosakenregiment, das linkeste, erklärte durch den Mund
seines Delegierten, daß es sich am Kirchgang nicht beteiligen werde. Das 14. Kosakenregiment
versicherte, es werde mit allen ihm zu Gebote stehenden Mitteln gegen Anschläge
der Konterrevolution kämpfen, gleichzeitig aber halte es eine Erhebung zum Zwecke der
Machtergreifung für »unzeitgemäß«. Von den drei Kosakenregimentern fehlte nur das
Uraler, eines der rückständigsten, nach Petrograd versetzt im Juli zur Niederschlagung
der Bolschewiki.
Die Beratung nahm auf Trotzkis Antrag drei kurze Resolutionen an: 1. »Die Garnison
Geschichte der russischen Revolution - 614

von Petrograd und Umgebung verspricht dem Militärischen Revolutionskomitee volle
Unterstützung bei all seinen Schritten« ... 2. »Der Tag des 22. Oktober ist ein Tag der
friedlichen Kräfteschan ... Die Garnison wendet sich an die Kosaken: ... Wir laden euch
zu unseren morgigen Versammlungen ein. Seid willkommen, Brüder-Kosaken!« 3. »Der
Alltussische Sowjetkongreß muß die Macht in seine Hände nehmen und dem Volke
Frieden, Land und Brot sichern.« Die Garnison verspricht feierlich, alle ihre Kräfte dem
Kongreß zur Verfügung zu stellen. »Verlaßt euch auf uns bevollmächtigte Vertreter der
Soldaten, Arbeiter und Bauern. Wir alle sind auf unseren Posten, bereit, zu siegen oder
zu sterben.« Hunderte Hände erhoben sich für diese Resolutionen, die das Programm des
Aufstandes bekräftigten. Siebenundfünfrig Mann enthielten sich der Abstimmung: das
waren »Neutrale«, das heißt schwankend gewordene Gegner. Nicht eine Hand erhob sich
dagegen. Die Schlinge am Hals des Februarregimes zog sich zu einem festen Knoten
zusammen. Im Laufe des Tages wurde bekannt, daß die geheimen Urheber der Prozession
»auf Ersuchen des Oberbefehlshabers des Bezirkes« die Demonstration aufgegeben
hatten. Dieser ernste moralische Erfolg, der die Stärke des Druckes der Garnisonberatung
am besten ermessen ließ, gestattete, bestimmt damit zu rechnen, daß die Feinde
überhaupt nicht wagen würden, morgen die Köpfe auf die Straße hinauszustecken.
Das Militärische Revolutionskomitee wählt in den Bezirksstab drei Kommissare:
Sadowski, Mechonoschin und Lasimir. Befehle des Kommandierenden können nur Kraft
erhalten, wenn sie durch die Unterschrift einer dieser drei Personen bestätigt sind. Auf
einen Telephonanruf aus dem Srnolny entsendet der Stab ein Automobil für die Delegation:
die Gebräuche der Doppelherrschaft bleiben noch in Kraft. Doch aller Erwartung
zuwider bedeutete das Entgegenkommen des Stabes nicht die Bereitschaft zu Zugeständnissen.
Nach Anhören der von Sadowski abgegebenen Erklärung antwortete Polkownikow,
daß er keinerlei Kommissare anerkenne und der Vormundschaft nicht bedürfe. Auf die
Anspielung der Delegation, der Stab riskiere auf diesem Wege, dem Widerstand seitens
der Truppen zu begegnen, erwiderte Polkownikow trocken, die Garnison sei in seinen
Händen und ihre Unterordnung gesichert. »Seine Festigkeit war aufrichtig«, schreibt in
seinen Erinnerungen Mechonoschin, »nichts Falsches verspürte man.« Für die Rückkehr
in das Smolny erhielten die Delegierten das Staatsautomobil bereits nicht mehr.
Die außerordentliche Beratung, zu der Trotzki und Swerdlow geholt wurden, faßte den
Beschluß: den Bruch mit dem Stab als vollzogene Tatsache zu betrachten und ihn zum
Ausgangspunkt für die weitere Offensive zu machen. Erste Vorbedingung des Erfolges:
die Bezirke müssen über alle Etappen und Episoden des Kampfes unterrichtet sein. Der
Gegner darf die Massen nicht plötzlich überraschen können. Durch die Bezirkssowjets
und Parteikomitees werden Informationen in alle Stadtteile gesandt. Die Regimenter
unverzüglich von dem Vorgefallenen in Kenntnis gesetzt. Es wird erneut beschlossen:
nur jenen Befehlen ist nachzukommen, die von den Kommissaren bestätigt sind; auf
Wachposten sind nur die zuverlässigsten Soldaten zu schicken.
Aber auch der Stab beschloß, Maßnahmen zu ergreifen. Offenbar angestiftet von
seinen versöhnlerischen Ratgebern, rief Polkownikow für 1 Uhr mittags seine eigene
Gamisonberatung ein, unter Beteiligung von Vertretern des Zentral-Exekutivkomitees.
Dem Gegner zuvorkommend, veranstaltete das Militärische Revolutionskomitee um 11-
Uhr eine außerordentliche Beratung der Regimentskomitees, die den Beschluß faßte,
Geschichte der russischen Revolution - 615

dem Bruch mit dem Stabe Form zu verleihen. Der sofort entworfrne Appell an die
Truppen Petrograds und Umgebung redete die Sprache einer Kriegserklärung. »Indem er
mit der organisierten Garnison der Hauptstadt brach, wird der Stab offenes Werkzeug
der konterrevolutionären Kräfte.« Das Militärische Revolutionskomitee lehnt die Verantwortung
für die Handlungen des Stabes ab und übernimmt, indem es sich an die Spitze
der Garnison stellt, »den Schutz der revolutionären Ordnung gegen konterrevolutionäre
Anschläge«.
Das war ein entschlossener Schritt auf dem Wege zum Aufstande. Oder aber vielleicht
nur der fällige Konflikt in der konfliktreichen Mechanik der Doppelherrschaft? So
nämlich versuchte, zum eigenen Troste, das Vorgefallene der Stab auszulegen, der sich
mit Vertreternjener Truppenteile beriet, die die Einladungen des Militärischen Revolutionskornitees
nicht rechtzeitig erhalten hatten. Eine vom Smolny abgeordnete Delegation
unter Führung des bolschewistischen Fähnrichs Daschkewitsch meldete dem Stab kurz
die Entscheidung der Gamisonberatung. Die wenigen Vertreter der Truppenteile bekräftigten
dem Sowjet ihre Treue und gingen unter Verzicht auf Beschlußfassung auseinander.
»Nach einem kurzen Meinungsaustausch«, berichtete später aufgrund von Angaben
des Stabes die Presse, »wurden keine bestimmten Beschlüsse angenommen; es wurde als
notwendig er-klärt, erst die Lösung des Konfliktes zwischen Zentral-Exekutiv-komitee
und Petrograder Sowjet abzuwarten.« Seine Entthronung schilderte der Stab als einen
Streit zwischen zwei Sowjetinstanzen darüber, wer von ihnen seine Tätigkeit zu kontrollieren
habe. Die Politik der freiwilligen Blindheit hatte den Vorzug, daß sie von der
Notwendigkeit befreite, dem Smolny den Krieg zu erklären, wofür den Regierenden die
Kräfte fehlten. So wurde der schon nach außen durchzubrechen bereite Konflikt mit
Hilfe der Regierungsorgane wieder in die legalen Rahmen der Doppelherrschaft zurückgeleitet:
in seiner Angst, der Wirklichkeit in die Augen zu schauen, trug der Stab um so
sicherer zur Maskierung des Aufstandes bei.
War aber nicht das leichtfertige Verhalten der Behörden nur eine Maskierung ihrer
wirklichen Absichten? Plante der Stab nicht unter dem Schein bürokratischer Naivität,
gegen das Militärische Revolutionskomitee einen überraschenden Schlag zu führen?
Einen solchen Überfall seitens der verwirrten und demoralisierten Organe der Provisorischen
Regierung hielt man im Smolny für wenig wahrscheinlich. Inimerhin traf das
Militärische Revölutionskomitee die einfachsten Vorsichtsmaßnahmen: in den nächstgelegenen
Kasernen wachten Tag und Nacht Kompanien unter Waffen, bereit, auf das erste
Alarmsignal hin dem Smolny zu Hilfe zu kommen.
Trotz dem abgesagten Kirchgang prophezeite die bürgerliche Presse für den Sonntag
Blutvergießen. Eine Versöhnlerzeitung meldete am Morgen: »Die Behörden erwarten für
den heutigen Tag Demonstrationen mit größerer Wahrscheinlichkeit als am 20.« So
bereits zum drittenmal während einer Woche: den 17., 20. und 22., täuschte der lügenhafte
Knabe das Volk durch den falschen Alarm »ein Wolf!« Das viertemal wird der
Knabe, glaubt man der alten Fabel, dem Wolf zwischen die Zähne geraten.
Die Presse der Bolschewiki rief die Massen zu Versammlungen auf und sprach von
friedlicher Musterung der revolutionären Kräfte am Vorabend des Sowjetkongresses.
Das entsprach durchaus der Absicht des Militärischen Revolutionskomitees: Duchführung
einer gigantischen Truppenschau, ohne Zusammenstöße, ohne Anwendung von
Waffen und sogar ohne deren Demonstrierung. Man mußte der Masse die Möglichkeit
Geschichte der russischen Revolution - 616

geben, sich selbst zu sehen, ihre Zahl, ihre Stärke, ihre Entschlossenheit. Durch die
Einmütigkeit der Vielheit wollte man die Feinde zwingen, sich zu verstecken, zu verbergen,
nicht hervorzutreten. Durch die Entblößung der Ohnmacht der Bourgeoisie vor dem
Massenaufgebot der Arbeiter und Soldaten sollten in deren Bewußtsein die letzten
hemmenden Erinnerungen an die Julitage ausgelöscht werden. Man mußte erreichen, daß
die Massen, sich erblickend, selbst erkannten: niemand und nichts kann uns mehr widerstehen.
»Die eingeschüchterte Bevölkerung«, schrieb fünf Jahre später Miljukow, »blieb zu
Hause oder hielt sich abseits.« Zu Hause war die Bourgeoisie geblieben: sie war tatsächlich
von ihrer Presse eingeschüchtert worden. Die ganze übrige Bevölkerung strebte seit
dem Morgen zu Versammlungen: Junge und Alte, Männer und Frauen, Halbwüchsige
und Mütter mit Kindern auf den Armen. Solche Meetings hatte es seit Beginn der
Revolution noch nicht gegeben. Ganz Petrograd, mit Ausnahme der oberen Schichten,
war ein durchgehendes Meeting. In den bis zur Absperrung überfüllten Räumen
wechselte das Auditorium im Verlauf einiger Stunden. Neue und neue Wellen von Arbeitern,
Soldaten und Matrosen rollten an die Gebäude heran und äberfüllten sie. Das kleine
Stadtvolk kam in wogende Bewegung, geweckt durch das Geheul und die Warnungen,
die es hatten einschüchtem sollen. Zehntausende umspülten das gigantische Gebäude des
Volkshauses, ergossen sich durch Korridore in dichter, erregter und gleichzeitig disziplinierter
Masse, füllten Theatersäle, Gänge, Büfetts, Foyers. An ehernen Säulen und
Fenstern hingen Girlanden und Trauben menschlicher Köpfr, Beine, Arme. Die Luft war
von jener elektrischen Spannung erfüllt, die eine nahe Entladung anzeigt. Nieder mit
Kerenski! Nieder mit dem Krieg! Alle Macht den Sowjets! Nicht einer der Versöhnler
wagte nunmehr vor dieser bis zum Rotglühen erhitzten Menge mit Entgegnungen oder
Warnungen aufzutreten. Das Wort gehörte den Bolschewiki. Sämtliche Rednerkräfte der
Partei einschließlich der zum Kongreß eingetroffenen Provinzdelegierten waren auf die
Beine gebracht. Manchmal sprachen linke Sozialrevolutionäre, hie und da Anarchisten.
Doch die einen wie die anderen waren bemüht, so wenig wie möglich von den Bolschewiki
abzustechen.
Stundenlang standen Menschen aus entlegenen Stadtteilen, aus Kellerwohnungen und
Dachstuben, in verschlissenen Mänteln und grauen Uniformen, mit Mützen und schweren
Tüchern auf den Köpfen, mit Schubzeug, in das der Straßenschlamm eindrang, mit in
der Kehle steekengebliebenem Herbsthusten, Schulter an Schulter gedrängt, immer enger
zusammenrückend, um neu Hinzukommenden, um allen Platz zu lassen, und lauschten
unermüdlich, begierig, leidenschaftlich, gebieterisch, in Angst, etwas zu überhören, was
zu begreifen, sich zu eigen zu machen, zu tun wichtig wäre. Man hätte glauben sollen, in
den letzten Monaten, den letzten Wochen, den allerletzten Tagen seien schon alle Worte
gesagt worden. Doch nein, heute klingen sie anders. Die Massen erleben sie auf eine
neue Art, nicht mehr als Predigt, sondern als Gebot zur Tat. Die Erfahrung der Revolution,
des Krieges, des schweren Kampfes, des ganzen bitteren Lebens ersteht aus der Tiefe
der Erinnerung eines jeden von Not bedrückten Menschen und geht in diese einfachen
und gebieterischen Parolen ein. So kann es nicht weitergehen. Es muß ein Ausgang in die
Zukunft durchgebrochen werden.
Zu diesem einfachen und seltsamen Tage, der sich grell abhob von dem ohnehin
farbenreichen Hintergrunde der Revolution, kehrte später in Gedanken jeder Teilnehmer
Geschichte der russischen Revolution - 617

der Ereignisse zurück. Das Bild der vergeistigten und in ihrer Unbezähmbarkeit verhaltenen
menschlichen Lava hatte sich für immer ins Gedächtnis der Augenzeugen
eingeprägt. »Der Tag des Petrograder Sowjets«, schreibt der linke Sozialrevolutionär
Mstislawski, »verlief in unzähligen Meetings unter großer Begeisterung.« Der Bolschewik
Pestkowski, der in zwei Betrieben des Wassiljewski-Ostrow sprach, bekundet: »Wir
redeten zu den Massen klar von der bevorstehenden Machtergreifung durch uns und
vernahmen nichts außer Zustimmung.« - »Um mich herum«, erzählt Suchanow von dem
Meeting im Volkshause, »herrschte eine Stimmung nahe der Ekstase ... Trotzki formulierte
irgendeine kurze Resolution ... Wer dafür ist ... Eine tausendköpfige Menge erhebt
wie ein Mann die Hände. Ich sah die erhobenen Hände und die brennenden Augen der
Männer, Frauen, Jugendlichen, Arbeiter, Soldaten, Bauern und typisch kleinbürgerlichen
Gestalten ... Trotzki sprach weiter. Eine unübersehbare Menge fuhr fort, die Arme
erhoben zu halten. Trotzki prägte die Worte: diese eure Abstimmung möge euer Schwur
sein ... Eine unübersehbare Menge hält die Hände erhoben. Sie ist bereit, sie schwört.«
Der Bolschewik Popow erzählt von dem begeisterten Eid, den die Massen ablegten
»Vorzustürmen auf den ersten Ruf des Sowjets.« Mstislawski spricht von der elektrisierten
Menge, die den Sowjets Treue schwur. Das gleiche Bild, nur in kleinerem Mafistabe,
war in allen Stadtteilen, im Zentrum wie an der Peripherie, zu beobachten. Hunderttausende
Menschen erhoben in den gleichen Stunden die Hände und schworen, den Kampf
bis zu Ende zu führen.
Hatten die täglichen Sitzungen des Sowjets, der Soldatensektion, der
Garnisonberatung, der Fabrilikomitees den inneren Zusammenschluß der breiten Führerschicht
gebracht, die einzelnen Massenversammlungen Fabriken und Regimenter zusammengeschweißt,
so verschmolz der Tag des 22. Oktober bei höchster Temperatur in
einem gigantischen Kessel das wahre Volk. Die Massen erblickten sich und ihre Führer,
die Führer erblickten und vernahmen die Massen. Beide Teile waren voneinander befriedigt.
Die Führer gewannen die Überzeugung: Weiter darf man nicht verschieben! Die
Massen sagten sich: Diesmal wird das Werk getan!
Der Erfolg der Sonntag-Truppenschau der bolschewistischen Kräfte drückte das
Selbstvertrauen Polkownikows und seiner hohen Behörde hinab. Im Einvernehmen mit
Regierung und Zentral-Exekutivkomitee unternahm der Stab einen Versuch, sich mit
dem Smolny zu verständigen. Warum auch tatsächlich nicht die alten, guten, freundschaftlichen
Gepflogenheiten des Kontaktes und der Verständigung wiederherstellen?
Das Militärische Revolutionskomitee lehnte nicht ab, Vertreter zu einem Meinungsaustausch
zu delegieren: eine bessere Auskundschaftung konnte man sich nicht wünschen.
»Die Verhandlungen waren kurz«, schreibt Sadowski. »Die Bezirksvertreter waren mit
allen schon früher vom Sowjet gestellten Bedingungen einverstanden ..., im Austausch
dafür sollte der Befehl des Militärischen Revolutionskomitees vom 22. Oktober annulliert
werden.« Es handelte sieh um das Dokument, das den Stab als Werkzeug der konterrevolutionären
Kräfte erklärte. Die gleichen Delegierten des Komitees, die Polkownikow
zwei Tage zuvor so unhöflich nach Hause geschickt hatte, verlangten und bekamen zur
Berichterstattung im Smolny den vom Stab unterschriebenen Entwurf eines Übereinkommens
ausgehändigt. Noch am Sonnabend wären diese Bedingungen einer halbehrenvollen
Kapitulation angenommen worden. Heute, Montag, war sie überholt. Der Stab
wartete auf Antwort, bekam sie aber nicht.
Geschichte der russischen Revolution - 618

Das Militärische Revolutionskomitee wandte sich an die Bevölkerung von Petrograd
mit der Benachrichtigung über die Ernennung von Kommissaren bei den Truppenteilen
und den besonders wichtigen Punkten der Hauptstadt und Umgebung. »Die Kommissare
sind als Vertreter des Sowjets unantastbar. Widerstand gegen die Kommissare ist Widerstand
gegen den Sowjet der Arbeiter- und Soldatendeputierten.« Die Bürger werden
ersucht, bei Mißständen sich an die nächsten Kommissare zu wenden zwecks Herbeiholung
bewaffneter Kräfte. Das ist die Sprache der Macht. Doch gibt das Komitee noch
immer nicht das Signal zum offenen Aufstande. Suchanow fragt: »Macht das Smolny
Dummheiten, oder spielt es mit dem Winterpalais wie die Katze mit der Maus, um einen
Überfall zu provozieren?« Weder dies noch jenes. Mit dem Druck der Massen, dem
Gewicht der Garnison verdrängt das Komitee die Regierung. Es nimmt kampflos, was es
nehmen kann. Es rückt seine Position vor ohne einen Schuß, schweißt und festigt im
Marsche seine Armee; mißt durch sein Vordrängen die Widerstandskraft des Feindes,
ohne ihn dabei auch nur einen Augenblick aus den Augen zu lassen. Jeder Schritt
vorwärts verändert die Disposition zugunsten des Smolny. Arbeiter und Garnison
wachsen in den Aufstand hinein. Wer als erster zu den Waffen rufen wird, das soll sich
im Verlaufe des Angriffs und des Hinausdrängens ergeben. Jetzt ist es nur noch eine
Frage von Stunden. Findet die Regierung im letzten Augenblick den Mut oder die
Verzweiflung, das Kampfsignal zu geben, so wird die Verantwortung auf das Winterpalais
fallen, die Initiative aber jedenfalls beim Smolny bleiben. Der Akt vom 23. Oktober
bedeutete die Absetzung der Behörden, vor der Absetzung der Regierung selbst. Das
Militärische Revolutionskomitee band dem feindlichen Regime die Glieder, bevor es ihm
den Schlag aufs Haupt versetzte. Diese Taktik des »friedlichen Durchdringens«
anzuwenden, dem Feinde legal die Knochen zu brechen und den Rest seines Willens
hypnotisch zu paralysieren, erlaubte nur jenes unzweifelhafte Kräfteübergewicht, das auf
seiten des Komitees war und von Stunde zu Stunde wuchs.
Das Komitee las täglich die vor ihm weitausgebreitete Karte der Garnison, kannte die
Temperatur jedes Regiments, verfolgte die in den Kasernen vor sich gehenden Verschiebungen
der Ansichten und Sympathien. Überraschungen konnten von dieser Seite nicht
kommen. Auf der Karte verblieben allerdings einige dunkle Flecke. Man mußte sie
austilgen oder doch verkleinern. Noch am 19. hatte sich gezeigt, daß die meisten
Komitees in der Peter-Paul-Festung mißgünstig oder mindestens zweideutig gestimmt
waren. Jetzt, wo die gesamte Garnison hinter dem Komitee steht und um die Festung,
wenigstens politisch, ein Ring gezogen ist, wird es Zeit, entschieden an ihre Einnahme
heranzugehen. Der zum Kommissar ernannte Leutnant Blagonrawow stieß auf Widerstand:
der Festungskommandant der Regierung lehnte es ab, die bolschewistische
Vormundschaft anzuerkennen, und rühmte sich sogar, wie Gerüchte verlauteten, damit,
den jungen Vormund verhaften zu wollen. Man mußte handeln, und zwar sofort.
Antonow schlug vor, ein zuverlässiges Bataillon des Pawlowsker Regiments in die
Festung hineinzuführen und die feindlichen Truppenteile zu entwaffnen. Doch das wäre
eine zu scharfe Operation gewesen, die von den Offizieren hätte ausgenutzt werden
können, um Blutvergießen hervorzurufen und die Einmütigkeit der Garnison zu zerschlagen.
Besteht tatsächlich Notwendigkeit, zu einer so radikalen Maßnahme zu greifen?
»Zur Beratung dieser Frage wurde Trotzki herbeigeholt ...«, erzählt Antonow in seinen
Erinnerungen. »Trotzki spielte damals die entscheidende Rolle; er hatte mit seinem
revolutionären Instinkt erfaßt, was uns zu raten war die Festung von innen einzunehmen.
Geschichte der russischen Revolution - 619

"Es kann nicht sein, daß dort die Truppen nicht mit uns sympathisieren", sagte er - und
das bestätigte sich. Trotzki und Laschewitsch begaben sich zu einem Meeting in die
Festung.« Im Smolny erwartete man in großer Aufregung die Resultate des Unternehmens,
das sehr riskant schien. Trotzki erinnerte sich später: »Am 23. gegen 2 Uhr mittags
fuhr ich in die Festung. Im Hofe fand ein Meeting statt. Die Redner des rechten Hügels
waren im höchsten Maße vorsichtig und ausweichend ... Auf uns hörte man, mit uns ging
man.« In der dritten Etage des Smolny atmete man aus voller Brust auf, als das Telephon
die freudige Nachricht brachte: Die Garnison der Peter-Paul-Festung habe sich feierlich
verpflichtet, von nun an ausschließlich dem Militärischen Revolutionskomitee Folge zu
leisten.
Die Wandlung im Bewußtsein der Festungstruppen war selbstverständlich nicht das
Resultat einer oder zweier Reden. Sie war solide von der Vergangenheit vorbereitet. Die
Soldaten standen viel linker als ihre Komitees. Nur die Hülle der alten Disziplin, völlig in
Rissen, hatte sich hinter der Festungsmauer etwas länger gehalten als in den Stadtkasernen.
Blagonrawow konnte sich jetzt in der Festung sicher niederlassen, seinen kleinen Stab
aufschlagen, mit dem bolschewistischen Sowjet des Nachbarbezirkes und den Komitees
der nächsten Kasernen die Verbindung herstellen. Inzwischen treffen Delegationen von
Betrieben und Truppenteilen ein mit dem Ersuchen um Waffenausgabe. In der Festung
tritt unbeschreibliches Leben ein. »Das Telephon schnarrt ununterbrochen und bringt
Nachrichten von unseren neuen Erfolgen in Versammlungen und Meetings.« Ab und zu
berichtet eine unbekannte Stimme, auf dem Bahnhof seien Exekutionsabteilungen von
der Front angekommen. Eine sofortige Nachprüfung ergibt, daß dies vom Feind verbreitete
Erfindungen sind.
Die Abendsitzung des Sowjets zeichnet sich an diesem Tage durch besondere
Menschenfülle und gehobene Stimmung aus. Besetzung der Peter-Paul-Festung und
endgültige Einnahme des Kronwerksker Arsenals, das hunderttausend Gewehre barg sind
ein ernstes Pfand des Erfolges. Im Namen des Militärischen Revolutionskomitees spricht
Antonow. Strich um Strich gibt er ein Bild von der Verdrängung der Regierungsorgane
durch Beauftragte des Militärischen Revolutionskomitees: diese werden überall als
Vertraute empfangen: ihnen gehorcht man nicht aus Furcht, sondern aus freien Stücken.
»Von überall kommen Forderungen nach Ernennung von Kommissaren.« Rückständige
Truppenteile beeflen sich, den fortgeschritteneren nachzueifern. Das Preobraschensker
Regiment, das im Juli als erstes auf die Verleumdung vorn deutschen Gold hineingefallen
war, erhebt jetzt durch seinen Kommissar Tschudnowski stürmischen Protest gegen
die Gerüchte, die Preobraschensker ständen hinter der Regierung: ein solcher Gedanke
wird als ärgster Schimpf empfunden! ... Zwar wird der Wachdienst wie üblich erfüllt,
erzählt Antonow, doch geschieht dies mit Zustimmung des Komitees. Befehle des Stabes
über Ausgabe von Waffen und Automobilen werden nicht ausgeführt. Der Stab bekommt
auf diese Weise die volle Möglichkeit, sich davon zu überzeugen, wer Herr der Hauptstadt
ist.
Auf die Frage: ob dem Komitee bekannt sei, daß Regierungstruppen von der Front und
aus der Umgebung anrücken, und welche Maßnahmen dagegen ergriffen sind, antwortet
der Referent: von der rumänischen Front seien Kavallerietruppenteile im Anmarsch
gewesen, doch in Pskow aufgehalten worden; die 17. Infanteriedivision, die unterwegs
Geschichte der russischen Revolution - 620

erfahren hatte, wohin und zu welchem Zwecke sie geschickt wird, weigerte sich, weiterzufahren;
in Wenden leisteten zwei Regimenter Widerstand gegen ihren Abtransport
nach Petrograd; es bleibt vorläufig noch das Schicksal der angeblich aus Kiew entsandten
Kosaken und Junker und der aus Zarskoje Selo herbeigerufenen Stoßtrupps
unbekannt. »Das Militärische Revolutionskomitee anzutasten wagt man nicht und wird
man nicht wagen.« Diese Worte klingen nicht übel im weißen Saale des Smolny.
Antonows Referat macht beim Lesen den Eindruck, als habe der Stab der Umwälzung
bei offenen Türen gearbeitet. Und in der Tat, das Smolny hat fast nichts mehr zu verbergen.
Die politische Verknotung der Umwälzung ist derart günstig, daß sich nun auch die
Offenheit in eine Form der Verschleierung verwandelt: geschieht denn ein Aufstand so?
Das Wort "Aufstand" wird jedoch von keinem der Führer ausgesprochen. Nicht nur aus
formaler Vorsicht, sondern auch deshalb, weil dieser Terminus der realen Lage nicht
entspricht: den Aufstand zu machen, bleibt sozusagen Kerenskis Regierung überlassen.
Im Bericht der 'Iswestja' heißt es allerdings, daß Trotzki in der Sitzung vom 23. zum
erstenmal als das Ziel des Militärischen Revolutionskomitees offen die Machtergreifung
bezeichnet. Zweifellos hatten sich alle weit entfernt von der Ausgangsposition, wo als
Aufgabe des Komitees eine Nachprüfung der strategischen Argumente Tscheremissows
erklärt worden war. Die Versetzung der Regimenter war inzwischen fast in Vergessenheit
geraten. Doch auch am 23. war die Rede nicht vom Aufstand, sondern von "Verteidigung"
des bevorstehenden Sowjetkongresses, wenn nötig, mit der Waffe in der Hand.
In ebendiesem Sinne wurde auch eine dem Referat Antonows entsprechende Resolution
angenommen.
Wie wurden die sich abspielenden Ereignisse auf den Regierungshöhen eingeschätzt?
Während er in der Nacht zum 22. über die direkte Leitung dem Stabschef des Hauptquartiers,
Duchonin, von den Versuchen des Militärischen Revolutionskomitees, die
Regimenter dem Kommando zu entreißen, berichtet, fügt Kerenski hinzu: »Ich glaube,
daß wir damit leicht fertigwerden.« Seine, des Obersten Befehlshabers, Ankunft im
Hauptquartier verzögere sich keinesfalls aus Befürchtung irgendwelcher Aufstände:
»Damit würde man auch ohne mich fertigwerden, da alles organisiert ist.« Den besorgten
Ministern erklärt Kerenski beruhigend, er persönlich sei im Gegenteil über die bevorstehende
Erhebung sehr froh, da sie ihm die Möglichkeit verschaffen werde, »endgültig
mit den Bolschewiki abzurechnen«. »Ich wäre bereit, eine Messe lesen zu lassen«,
antwortet das Regierungshaupt dem Kadetten Nabokow, einem häufigen Gaste des
Winterpalais, »auf daß die Erhebung stattfinde.« - »Sind Sie aber auch sicher, daß Sie
mit ihnen fertigwerden können?« »Ich verfüge über mehr Kräfte als nötig, - sie werden
endgültig zermalmt werden.«
Während sie nachträglich über Kerenskis optimistischen Leichtsinn spöttelten, litten
die Kadetten offensichtlich an Vergeßlichkeit: in Wirklichkeit betrachtete Kerenski die
Ereignisse mit ihren eigenen Augen. Am 21. schrieb Miljukows Zeitung: sollten die
Bolschewiki, von tiefer, innerer Krise zerfressen, es wagen, sich zu erheben, so werden
sie an Ort und Stelle mühelos zermalmt werden. Eine andere kadettische Zeitung fügte
hinzu: »Ein Gewitter steht bevor, doch gerade dies kann die Atmosphäre reinigen.« Dan
bezeugt, daß Kadetten und diesen nahestehende Gruppen in den Couloirs des Vorparlaments
laut davon träumten, die Bolschewiki mögen nur so schnell wie möglich hervortreten:
»Im offenen Kampfe werden sie sogleich aufs Haupt geschlagen werden.«
Geschichte der russischen Revolution - 621

Angesehene Kadetten sagten John Reed: Die im Aufstande niedergeschlagenen Bolschewiki
werden nicht imstande sein, in der Konstituierenden Versammlung das Haupt zu
erheben.
Während des 22. und 23. hielt Kerenski Beratungen ab bald mit den Führern des
Zentral-Fxekutivkomitees, bald mit seinem Stab: sollte man nicht das Militärische
Revolutionskomitee verhaften? Die Versöhnler rieten davon ab: sie würden selbst versuchen,
die Frage der Kommissare beizulegen. Polkownikow war ebenfalls der Meinung,
man brauche sich mit der Verhaftung nicht zu beeilen: Militärkräfte gäbe es erforderlichenfalls
»mehr als genug«. Kerenski lauschte auf Polkownikow, aber noch mehr auf
seine Freunde-Versöhnler. Er rechnete fest damit, daß das Zentral-Exekutivkomitee im
Falle der Gefahr, trotz häuslichen Mißverständnissen, rechtzeitig zu Hilfe kommen
würde: so war es Juli und August gewesen; warum also sollte es auch nicht weiterhin so
sein?
Doch es war bereits nicht mehr Juli und auch nicht August. Es war Oktober. Auf Petrograds
Plätzen und Kais wehten von Kronstadt her naßkalte baltische Winde. Durch die
Straßen zogen mit übermütigen Liedern, die die Unruhe übertönten, Junker in Uniformmänteln
bis an die Fersen. Es paradierten berittene Milizionäre mit Revolvern in nagelneuen
Futteralen. Nein, die Macht sah noch recht imposant aus! Oder ist es nur
Augentäuschung? An einer Ecke des Newski kaufte John Reed, der Amerikaner mit den
naiven und klugen Augen, eine Broschüre von Lenin: "Werden die Bolschewiki die
Macht behalten?" und bezahlte sie mit einer der Briefmarken, die damals statt Kleingeld
im Umlauf waren.
Lenin ruft zum Aufstand
Neben Fabriken, Kasernen, Dörfern, Front, Sowjets besaß die Revolution noch ein
Laboratorium: Lenins Kopf In Illegalität getrieben, war Lenin gezwungen, hundertelf
Tage, vom 6. Juli bis zum 25. Oktober, seine Zusammenkünfte sogar mit den Mitgliedem
des Zentralkomitees einzuschränken. Ohne unmittelbare Verbindung mit den Massen,
ohne Berührung mit den Organisationen, konzentrierte er um so entschiedener seinen
Gedanken auf die Kernfragen der Revolution, die er - was bei ihm in gleichem Maße
Bedürfnis wie Regel war - zu Grundproblemen des Marxismuß gestaltete.
Das Hauptargument der Demokraten, auch der allerlinkesten, gegen die Machtergreifung
bestand in der Behauptung, die Werktätigen würden unfähig sein, sich des Staatsapparates
zu bemächtigen. Ähnlich waren im wesentlichen auch die Befürchtungen der
opportunistischen Elemente innerhalb des Bolschewismus selbst. "Staatsapparat!" Jeder
Kleinbürger ist erzogen in Ehrfurcht vor diesem mystischen Prinzip, das sich über
Menschen und Klassen erhebt. Der gebildete Philister trägt in seinen Knochen das
gleiche Beben wie sein Vater oder Großvater, der Krämer oder wohlhabende Bauer vor
den allmächtigen Institutionen, wo Fragen über Krieg und Frieden entschieden, wo
Handelslizenzen erteilt werden, wo die Geißel der Steuern herstammt, wo man straft,
aber manchmal auch Gnade übt, wo man Ehen und Geburten gesetzlich registriert, wo
sogar der Tod sich ehrfurchtsvoll anstellen muß, ehe ihm Bestätigung zuteil wird. Staatsapparat!
In Gedanken nicht nur den Hut, sondern auch die Stiefel abnehmend, betritt der
Kleinbourgeois mag er Kerenski, Laval, Macdonald oder Hilferding heißen - auf den
Sockenspitzen den Tempel des Idols, erheben ihn der persönliche Erfolg oder die Macht
Geschichte der russischen Revolution - 622

der Verhältnisse zum Minister. Für diese Gnade kann er sich nicht anders erkenntlich
erweisen als durch demütige Ergebenheit vor dem "Staatsapparat". Die russischen radikalen
Intellektuellen, die sich sogar während der Revolution an der Macht nicht anders zu
beteiligen wagten als hinter dem Rücken der hochtitulierten Gutsbesitzer und der Männer
des Kapitals, blickten mit Angst und Entrüstung auf die Bolschewiki: diese Straßenagitatoren,
diese Demagogen gedenken sich des Staatsapparates zu bemächtigen!
Nachdem die Sowjets im Kampfe gegen Kornilow angesichts der Willenlosigkeit und
Ohnmacht der offiziellen Demokratie die Revolution gerettet hatten, schrieb Lenin:
»Mögen an diesem Beispiel alle Kleingläubigen lernen. Möge sich schämen, wer da
sagt: "Wir haben keinen Apparat, der den alten, unvermeidlich zur Verteidigung der
Bourgeoisie hinneigenden Apparat ersetzen könnte." Denn dieser Apparat ist da. Es
sind eben die Sowjets. Fürchtet nicht Initiative und Selbständigkeit der Massen,
vertraut euch den revolutionären Organisationen der Massen an - und ihr werdet auf
allen Gebieten des Staatslebens die gleiche Kraft, Größe und Unbesiegbarkeit der
Arbeiter und Bauern erkennen, die diese in ihrer Einigkeit, in ihrem Anstürmen gegen
die Kornilowiade bewiesen haben.«
In den ersten Monaten seiner Illegalität schreibt Lenin das Buch "Staat und
Revolution", für das er das Hauptmaterial bereits in der Emigration, in den Kriegsjahren
ausgewählt hatte. Mit der gleichen Sorgfalt, mit der er praktische Tagesaufgaben
überlegte, bearbeitet er jetzt theoretische Probleme des Staates. Er kann nicht anders: für
ihn ist die Theorie tatsächlich eine Anleitung zum Handeln. Lenin stellt sich dabei nicht
einen Augenblick die Aufgabe, ein neues Wort in die Theorie hineinzubringen. Im
Gegenteil, seiner Arbeit verleiht er einen äußerst bescheidenen, unterstrichen schülermäßigen
Charakter. Seine Aufgabe ist - die wahre »Lehre des Marxismus vom Staate«
wiederherzustellen.
Durch die sorgfältige Auswahl der Zitate und deren detaillierte polemische Deutung
mag das Buch pedantisch erscheinen ... wirklichen Pedanten, die unfähig sind, hinter der
Analyse der Texte den mächtigen Puls des Gedankens und Willens zu verspüren. Allein
durch Wiederaufrichtung der Klassentheorie vom Staat, auf einer neuen, höheren historischen
Grundlage verleiht Lenin Marxens Gedanken neue Konkretheit und somit auch
neue Bedeutsamkeit. Doch ihre unermeßliche Wichtigkeit erhält die Arbeit über den
Staat vor allem dadurch, daß sie eine wissenschaftliche Einführung in die historisch
größte Umwälzung darstellt. Marxens "Kommentator" bereitete seine Partei auf die
revolutionäre Eroberung eines Sechstels des Erdterritoriums vor.
Wäre es möglich, den Staat den Bedürfnissen eines neuen historischen Regimes
einfach anzupassen, es würden keine Revolutionen entstehen. Indes kam die Bourgeoisie
selbst bis jetzt nicht anders an die Macht als auf dem Wege der Umwälzung. Nun ist die
Reihe an den Arbeitern. Lenin gab auch in dieser Frage dem Marxismus seine Bedeutung
wieder als theoretischem Werkzeug der proletarischen Revolution.
Die Arbeiter werden außerstande sein, sich des Staatsapparates zu bemächtigen? Aber
es geht ja gar nicht darum, lehrt Lenin, sich der alten Maschinen für neue Ziele zu
bemächtigen: das ist reaktionäre Utopie. Die Auswahl der Menschen im alten Apparat,
ihre Erziehung, ihre gegenseitigen Beziehungen - das alles widerspricht den historischen
Aufgaben des Proletariats. Hat man erst die Macht erobert, dann heißt es nicht den alten
Apparat umzuformen, sondern ihn in Stücke zu zerschlagen. Wodurch ihn ersetzen?
Geschichte der russischen Revolution - 623

Durch die Sowjets. Aus Führern der revolutionären Massen, aus Organen des Aufstandes
werden sie zu Organen einer neuen Staatsordnung werden.
Im Strudel der Revolution würde die Arbeit wenig Leser finden, sie wird auch erst
nach dem Aufstande herausgegeben werden. Lenin bearbeitet das Problem des Staates
vor allem für die eigene innere Sicherheit und - für die Zukunft. Die Wahrung der geistigen
Nachfolgeschaft bildete eine seiner ständigen Sorgen. Im Juli schreibt er Kamenjew:
»Entre nous, sollte man mir den Garaus machen, bitte ich Sie, mein Heft "Der Marxismus
über den Staat" (in Stockholm steckengeblieben) herauszugeben. Blauer Umschlag,
gebunden. Gesammelt sämtliche Zitate aus Marx und Engels, wie auch Kautsky gegen
Pannekoek. Enthält eine Reihe Anmerkungen und Notizen. Formulieren. Ich glaube, die
Herausgabe ist möglich nach einer Woche Arbeit. Erachte es als wichtig, denn nicht nur
Plechanow und Kautsky verwirrten. Bedingung: all dies absolut entre nous.« Der revolutionäre
Führer, gehetzt als Agent eines feindlichen Staates und mit der Möglichkeit eines
Attentates seitens der Feinde rechnend, sorgt sich um die Herausgabe eines "blauen"
Heftes mit Zitaten aus Marx-Engels: das ist sein Geheimtestament. Das Wörtchen
»Garaus machen« muß als Gegengift dienen gegen die verhaßte Pathetik: der Auftrag ist
seinem Wesen nach pathetischen Charakters.
Während er aber einen Schiag in den Rücken erwartete, bereitete Lenin sich darauf
vor, einen Schlag in die Brust zu führen. Indes er zwischen Zeitunglesen und Abfassen
instruktiver Briefe das endlich aus Stockholm eingetroffene wertvolle Heft ordnete, hielt
das Leben nicht still. Es nahte die Stunde, wo bevorstand, die Frage des Staates praktisch
zu lösen.
Aus der Schweiz hatte Lenin gleich nach dem Sturze der Monarchie geschrieben: »...
Wir sind keine Blanquisten, keine Anhänger der Machtergreifung durch eine Minderheit
...« Den gleichen Gedanken entwickelte er nach Ankunft in Rußland: »Wir sind jetzt in
der Minderheit, - die Massen glauben uns vorläufig nicht. Wir werden warten können ...
Sie werden uns zuströmen, und wir werden dann unter Berücksichtigung des Kräfteverhältnisses
sagen: unsere Zeit ist gekommen.« Die Frage der Machteroberung stand in
diesen ersten Monaten als Frage der Eroberung der Mehrheit in den Sowjets.
Nach der Niederschlagung proklamierte Lenin: die Macht kann von nun an nur vermittels
des bewaffneten Aufstandes ergriffen werden; dabei wird man sich allem Anschein
nach stützen müssen nicht auf die durch die Versöhnler demorahsierten Sowjets, sondern
auf die Fabrikkomitees; Sowjets als Organe der Macht werden nach dem Siege neu
geschaffen werden müssen. In Wirklichkeit entrissen die Bolschewiki bereits zwei
Monate später die Sowjets den Versöhnlern. Die Art des Leninschen Irrtums in dieser
Frage ist in höchstem Maße charakteristisch für sein strategisches Genie: für die allerkühnsten
Pläne macht er Berechnungen, ausgehend von den allerungünstigsten Voraussetzungen.
Wie er im April, als er durch Deutschland nach Rußland reiste, glaubte, vom
Bahnhof ins Gefängnis zu geraten, wie er am 5. Juli sagte: »sie werden uns wohl abschießen«,
so meinte er auch jetzt: die Versöhnler werden uns hindern, die Mehrheit in den
Sowjets zu erobern.
»Es gibt keinen kleinmütigeren Menschen als mich, wenn ich einen Kriegsplan ausarbeite«,
schrieb Napoleon an General Bertier, »ich übertreibe alle Gefahren und alle
möglichen Mißgeschicke ... Ist aber mein Entschluß gefaßt, ist alles vergessen außer was
seinen Erfolg sichern kann.« Läßt man die Pose, die sich in dem wenig angebrachten
Geschichte der russischen Revolution - 624

Worten "Kleinmut" äußert, beiseite, kann man den Kern des Gedankens vollständig auf
Lenin beziehen. Mit der Lösung eines strategischen Problems beschäftigt, stattete er den
Feind im voraus mit der eigenen Entschlossenheit und dem eigenen Weitblick aus.
Lenins taktische Fehler waren am häufigsten Nebenprodukte seiner strategischen Stärke.
In diesem Falle ist es überhaupt wohl kaum am Platze, von einem Fehler zu sprechen:
wenn ein Diagnostiker an die Feststellung einer Krankheit herangeht vermittels konsequenten
Ausscheidens alles Falschen, stellen seine hypothetischen Annahmen, beginnend
mit den schlimmsten, nicht Irrtümer dar, sondern die Methode der Analyse.
Sobald die Bolschewiki die beiden hauptsächlichen Sowjets in ihren Händen hatten,
sagte Lenin: »Unsere Zeit ist gekommen.« Im April und Juli hielt er zurück; im August
bereitete er theoretisch die neue Etappe vor; seit Mitte September ermahnte er zur Eile
und treibt aus allen Kräften an. Jetzt besteht die Gefahr nicht im Vorauseilen, sondern un
Zurückbleiben. »Verfrühtes kann es in dieser Hinsicht jetzt nicht geben.«
In Artikeln und Briefen an das Zentralkomitee analysiert Lenin die Lage, wobei er
jedesmal die internationalen Bedingungen voranstellt. Symptome und Tatsachen des
Erwachens des europäischen Proletariats sind ihm auf dem Hintergrunde der Kriegsereignisse
unbestreitbare Beweise dafür, daß die unmittelbare Bedrohung der russischen
Revolution seitens des ausländischen Imperialismus immer mehr abnehmen wird.
Verhaftungen der Sozialisten in Italien und besonders der Aufstand in der deutschen
Flotte veranlassen ihn, einen ungeheuren Umschwung in der gesamten Weltlage zu
proklamieren: »Wir stehen am Beginn der proletarischen Weltrevolution.«
Diese Ausgangsposition Lenins möchte die epigonenhafte Historiographie verschweigen:
sowohl deshalb, weil Lenins Berechnung durch die Ereignisse widerlegt scheint,
wie auch, weil die russische Revolution, entsprechend den späteren Theorien, unter allen
Umständen sich selbst genügen muß. Indes war die Leninsche Einschätzung der internationalen
Lage nichts weniger als illusorisch. Die Symptome, die er durch das Sieb der
Militärzensur aller Länder beobachtete, kündeten tatsächlich das Nahen eines revolutionären
Sturmes. Bei den Mittelmächten erschütterte er ein Jahr später das alte Gebäude bis
auf das Fundament. Aber auch in den Siegerländern, England und Frankreich, nicht zu
sprechen von Italien, nahm er den regierenden Klassen für lange Zeit die Handlungsfreiheit.
Gegen das starke, konservative, selbstsichere kapitalistische Europa hätte sich die
isolierte, noch nicht erstarkte proletarische Revolution in Rußland nicht einmal wenige
Monate halten können. Aber dieses Europa war nicht mehr. Die Revolution im Westen
brachte zwar das Proletariat nicht an die Macht - die Reformisten retteten das bürgerliche
Regime -, war aber immerhin stark genug, um die Sowjetrepublik in der ersten, gefährlichsten
Periode ihres Daseins zu schützen.
Lenins tiefschürfender Internationalismus äußerte sich nicht nur darin, daß er die
Einschätzung der internationalen Lage beständig in den Vordergrund schob; er betrachtete
die Machteroberung in Rußland selbst vor allem als einen Anstoß zur europäischen
Revolution, die, wie er mehr als einmal wiederholte, für das Schicksal der Menschheit
unermeßlich größere Bedeutung haben müßte als die Revolution im rückständigen
Rußland. Mit welchem Sarkasmus geißelt er jene Bolschewiki, die ihre internationale
Pflicht nicht begreifen. »Nehmen wir eine Sympathieresolution für die deutschen
Aufständischen an«, höhnt er, »und verwerfen wir den Aufstand in Rußland. Das wird
wahrer, vernünftiger Internationalismus sein!«
Geschichte der russischen Revolution - 625

In den Tagen der demokratischen Beratung schreibt Lenin an das Zentralkomitee:
»Nachdem sie in beiden hauptstädtischen Sowjets ... die Mehrheit erlangt haben ...,,
können und müssen die Bolschewiki die Staatsmacht in ihre Hände nehmen ...« Die
Tatsache, daß die Mehrheit der Bauerndelegierten der künstlich zusammengesetzten
Demokratischen Beratung gegen eine Koalition mit den Kadetten stimmte, war in Lenins
Augen von entscheidender Bedeutung: dem Muschik, der ein Bündnis mit der Bourgeoisie
nicht will, bleibt nichts weiter übrig, als die Bolschewiki zu unterstützen. »Das Volk
ist der Schwankungen der Menschewiki und Sozialrevolutionäre müde. Nur unser Sieg in
den Hauptstädten wird die Bauern mitreißen.« Die Aufgabe der Partei: »Auf die Tagesordnung
ist zu stellen: bewaffneter Aufstand in Petrograd und Moskau, Machteroberung,
Sturz der Regierung.« Niemand hatte sich bis dahin so gebieterisch und nackt die
Aufgabe der Umwälzung gestellt.
Lenin verfolgt genau alle Wahlen und Abstimmungen im Lande, sammelt aufmerksam
die Zahlen, die auf das tatsächliche Kräfte-verhältnis ein Licht zu werfen imstande sind.
Für die halbanarchistische Gleichgültigkeit gegen Wahlstatistik hatte er nur Verachtung.
Aber gleichzeitig identifizierte Lenin niemals den Index des Parlamentarismus mit dem
tatsächlichen Kräfteverhältnis: er brachte stets eine Korrektur für die direkte Aktion
hinein. »... Die Kraft des revolutionären Proletariats vom Standpunkte des Einwirkens
auf die Massen und ihrer Einbeziehung in den Kampf«, mahnt er, »ist unvergleichlich
größer im außenparlamentarischen Kampfe als im parlamentarischen. Das ist eine sehr
wichtige Beobachtung für die Frage des Bürgerkrieges.«
Mit scharfem Auge entdeckte Lenin als erster, daß die Agrarbewegung eine entscheidende
Phase betreten hatte, und zog daraus sofort alle Schlußfolgerungen. Der Muschik
will nicht länger warten, ebensowenig der Soldat,. »Angesichts einer solchen Tatsache
wie der Bauernaufstand«, schreibt Lenin Ende September, »hätten alle anderen politischen
Symptome, selbst wenn sie dem Heranreifen der gesamtnationalen Krise widersprechen
würden, nicht die geringste Bedeutung.« Die Agrarfrage ist das Fundament der
Revolution. Der Sieg der Regierung über den Bauernaufstand wäre das »Begräbnis der
Revolution ...« Auf günstigere Bedingungen zu hoffen, besteht keine Notwendigkeit. Die
Stunde zum Handeln naht. »Die Krise ist reif. Die gesamte Zukunft der russischen
Revolution steht auf dem Spiel. Die gesamte Zukunft der internationalen Arbeiterrevolution
für den Sozialismus steht auf dem Spiel. Die Krise ist reif.«
Lenin ruft zum Aufstand. Aus jeder einfachen, prosaischen, mitunter eckigen Zeile
klingt höchste Spannung der Leidenschaft. »Die Revolution geht zugtunde«, schreibt er
Anfang Oktober an die Petrograder Parteikonferenz, »wenn die Kerenski-Regierung von
den Proletariern und Soldaten nicht in der allernächsten Zukunft gestürzt wird ... Man
muß alle Kräfte mobilisieren, um den Arbeitern und Soldaten den Gedanken von der
unbedingten Notwendigkeit des verzweifelten, letzten, entscheidenden Kampfes für den
Sturz der Kerenski-Regierung einzuflößen.«
Mehr als einmal hatte Lenin gesagt, die Massen seien linker als die Partei. Er wußte,
daß die Partei linker war als die Oberschicht der »alten Bolschewiki«. Zu gut konnte er
sich die inneren Gruppierungen und Stimmungen im Zentralkomitee vergegenwärtigen,
um von dieser Seite irgendwelche riskanten Schritte zu erwarten: dafür befürchtete er
stark überflüssige Vorsicht, Zaudern, Versäumung einer jener historischen Situationen,
die sich im Laufe von Jahrzehnten vorbereiten. Lenin vertraut nicht dem Zentralkomitee -
Geschichte der russischen Revolution - 626

ohne Lenin: darin liegt der Schlüssel zu seinen Briefen aus der Illegalität. Und Lenin hat
gar nicht so unrecht in seinem Mißtrauen.
Gezwungen, sich in den meisten Fällen nach bereits gefaßtem Beschluß in Petrograd
zu äußern, kritisiert Lenin unablässig von links die Politik des Zentralkomitees. Seine
Opposition entwickelt sich auf dem Hintergrunde der Frage des Aufstandes, beschränkt
sich aber nicht auf sie. Lenin meint, das Zentralkomitee widme zuviel Aufmerksamkeit
dem versöhnlerischen Exekutivkomitee, der Demokratischen Beratung, wie überhaupt
dem parlamentarischen Treiben in den Sowjetgipfeln. Er tritt scharf auf gegen den
Vorschlag der Bolschewiki betreffs eines Koalitionspräsidiums im Petrograder Sowjet.
Er brandmarkt den »schändlichen« Beschluß betreffs Teilnahme am Vorparlament. Er ist
entrüstet über die Ende September veröffentlichte Liste der bolschewistischen Kandidaten
für die Konstituierende Versammlung: zuviel Intellektuelle, zu wenig Arbeiter. »Mit
Rednern und Literaten die Konstituierende Versammlung zu füllen, heißt den ausgetretenen
Weg des Opportunismus und Chauvinismus gehen. Das ist der III. Internationale
unwürdig.« Außerdem seien unter den Kandidaten zuviel neue, im Kampfe nicht
erprobte Parteimitglieder! Lenin hält es für notwendig, einen Vorbehalt zu machen: »Es
versteht sich von selbst, daß ... niemand gegen eine Kandidatur, beispielsweise
L.D. Trotzkis, Einwände erheben könnte, denn erstens hat Trotzki sogleich nach seiner
Ankunft die Position eines Internationalisten eingenommen; zweitens unter den Interrayonisten
für eine Verschmelzung gekämpft; drittens hat er sich in den schweren Julitagen
auf der Höhe der Aufgabe und als treuer Anhänger der Partei des revolutionären
Proletariats gezeigt. Es ist klar, daß man dies von zahlreichen, in die Liste aufgenommenen
gestrigen Parteimitgliedern nicht sagen kann ...«
Es könnte scheinen, die Apriltage seien zurückgekehrt: Lenin ist wieder in Opposition
zum Zentralkomitee. Die Fragen stehen jetzt anders, aber der allgemeine Geist seiner
Opposition ist der gleiche: das Zentralkomitee ist zu passiv, unterliegt zu stark der öffentlichen
Meinung intellektueller Kreise, ist zu versöhnlerisch gestimmt in bezug auf die
Versöhnler; und in der Hauptsache, verhält sich zu teilnahmlos, fatalistisch, nicht
bolschewistiseh zum Problem des bewaffneten Aufstandes.
Es ist Zeit, von Worten zur Tat überzugehen: »Unsere Partei hält jetzt in der
Demokratischen Beratung faktisch einen eigenen Kongreß ab, und dieser Kongreß muß
(ob er will oder nicht) das Schicksal der Revolution entscheiden.« Es ist aber nur eine
Entscheidung denkbar: der bewaffnete Aufstand. In diesem ersten Brief über den
Aufstand macht Lenin noch den Vorbehalt: »Es handelt sich nicht um den "Tag" des
Aufstandes, nicht um seinen "Moment" im engen Sinne des Wortes. Das wird allein die
Gesamtstimme jener entscheiden, die mit den Arbeitern und Soldaten, mit den Massen
unmittelbar in Berührung stehen.« Aber schon zwei, drei Tage danach (die Briefe aus
dieser Zeit sind in der Regel ohne Datum: aus konspirativen Erwägungen, nicht aus
Vergeßlichkeit) besteht Lenin unter offensichtlichem Eindruck der Fäulnis der Demokratischen
Beratung auf sofortigem Übergang zu Taten und bringt sogleich einen praktischen
Plan vor.
»Wir müssen uns in der Beratung unverzüglich zu einer bolschewistischen Fraktion
zusammenschließen, ohne der numerischen Stärke nachzujagen ... Wir müssen eine kurze
Deklaration der Bolschewiki entwerfen ... Wir müssen unsere gesamte Fraktion in die
Betriebe und Kasernen entsenden. Wir müssen gleichzeitig, ohne eine Minute Zeit zu
Geschichte der russischen Revolution - 627

verlieren, einen Stab aufständischer Abteilungen organisieren, die Kräfte verteilen, die
treuen Regimenter auf die wichtigsten Punkte entsenden, die Alexandrinka (das Theater,
in dem die Demokratische Beratung tagte) umzingeln, die Peter-Paul-Festung besetzen,
Generalstab und Regierung verhaften, zu den Junkern und der Wilden Division Abteilungen
abkommandieren, die eher zu sterben bereit sind, als zuzulassen, daß der Feind in
die Stadtzentren marschiert; wir müssen bewaffnete Arbeiter mobilisieren, sie zum
verzweifelten Endkampf aufrufen, sogleich Telegraph und Telephon besetzen, unseren
Aufstandsstab bei der Telephonzentrale unterbringen, alle Fabriken, alle Regimenter,
alle Punkte des bewaffneten Aufstandes mit ihm verbinden, und so weiter.« Der
Zeitpunkt wird nicht mehr abhängig gemacht von der »Gesamtstimme jener, die mit den
Massen unmittelbar in Berührung stehen«. Lenin schlägt vor, unverzüglich zu handeln:
Mit einem Ultimatum aus dem Alexandrinski-Theater hinauszugehen, um dorthin
zurückzukehren an der Spitze bewaffneter Massen. Der vernichtende Schlag soll sich
nicht nur gegen die Regierung richten, sondern gleichzeitig auch gegen das oberste
Organ der Versöhnler.
»... Lenin, der in Privatbriefen Verhaftung der Demokratischen Beratung forderte«, so
enthüllt Suchanow, »schlug in der Presse, wie wir wissen, ein "Kompromiß" vor: sollen
doch Menschewiki und Sozialrevolutionäre die ganze Macht nehmen, danach mag der
Sowjetkongreß sprechen ... Das Gleiche verfolgte hartnäckig auch Trotzki in der
Demokratischen Beratung und um sie herum.« Suchanow sieht ein Doppelspiel dort, wo
nicht die Spur davon ist. Lenin hatte den Versöhnlern ein Kompromiß vorgeschlagen
gleich nach dem Siege über Kornilow, in den ersten Septembertagen. Achselzuckend
waren die Versöhnler daran vorbeigegangen. Die Demokratische Beratung verwandelten
sie in eine Deckung der neuen Koalition mit den Kadetten gegen die Bolschewiki. Die
Möglichkeit einer Verständigung fiel somit von selbst endgültig weg. Die Frage der
Macht konnte von nun an nur durch den offenen Kampf entschieden werden. Suchanow
bringt hier zwei Stadien durcheinander, von denen das erste dem zweiten um vierzehn
Tage voranging und dieses politisch bedingte.
Aber wenn sich auch der Aufstand unvermeidlich aus der neuen Koalition ergab, so
überraschte Lenin doch durch die Schroffheit der Wendung sogar die Spitzen der eigenen
Partei. Auf der Basis seines Briefes die bolschewistische Fraktion in der Beratung
zusammenzuschließen, wenn auch »ohne der numerischen Stärke nachzujagen«, war
offensichtlich unmöglich. Die Stimmung der Fraktion war derart, daß sie mit siebzig
gegen fünfzig Stimmen den Boykott des Vorparlaments, das heißt den ersten Schritt in
die Richtung des Aufstandes ablehnte. Im Zentralkomitee selbst fand Lenins Plan absolut
keine Unterstützung. Vier Jahre später, auf einem den Erinnerungen gewidmeten Abend,
erzählte Bucharin mit den ihm eigenen Übertreibungen und Anekdötchen, im Grunde
aber richtig über diese Episode. »Der Brief (Lenins) war außerordentlich entschieden
gehalten und drohte uns mit allerhand Strafen [?]. Wir alle waren paff. Niemand hatte
bis dahin die Frage so schroff gestellt ... Alle waren fassungslos. Dann beriet man sich
und faßte einen Beschluß. Vielleicht war das der einzige Fall in der Geschichte unserer
Partei, wo das Zentralkomitee einstimmig beschloß, Lenins Brief zu verbrennen ... Wir
glaubten zwar, daß es uns unbedingt gelingen würde, in Petrograd und Moskau die
Macht in unsere Hände zu nehmen, meinten aber, daß wir uns in der Provinz noch nicht
würden halten können und nach Übernahme der Macht und Auseinanderjagen der
Geschichte der russischen Revolution - 628

Demokratischen Beratung außerstande wären, im ganzen übrigen Rußland Fuß zu
fassen.«
Das von Erwägungen der Konspiration hervorgerufene Verbrennen einiger Kopien des
gefährlichen Briefes wurde in Wirklichkeit nicht einstimmig beschlossen, sondern mit
sechs Stimmen gegen vier bei sechs Stimmenthaltungen. Ein Exemplar wurde für die
Geschichte zum Glück aufbewahrt. Doch richtig in Bucharins Erzählung ist, daß sämtliche
Mitglieder des Zentralkomitees, wenn auch aus verschiedenen Motiven, Lenins
Vorschlag ablehnten: die einen widersetzten sich dem Aufstande überhaupt, andere
glaubten, der Augenblick der Beratung sei der ungeeignetste; die dritten schwankten und
warteten einfach ab.
Auf offenen Widerstand stoßend, tritt Lenin in eine Art Verschwörung mit Smilga, der
sich ebenfalls in Finnland befindet und als Vorsitzender des Distriktiomitees der Sowjets
zu jener Zeit beträchtliche reale Macht in seinen Händen konzentriert. Smilga stand 1917
auf dem äullersten linken Flügel der Partei und hatte bereits im Jnli dazu geneigt, den
Kampf zur Entscheidung zu bringen: bei Wendungen in der Politik fand Lenin stets, auf
wen sich zu stützen. Am 27. September schreibt Lenin an Smilga einen umfangreichen
Brief: »... Was tun wir? Wir nehmen Resolutio nen an? Wir verlieren
Zeit, setzen "Termine" fest (am 20. Oktober - Sowjetkongreß - ist es nicht lächerlich, so
hinauszuschieben? Ist es nicht lächerlich, sich darauf zu verlassen?). Systematische
Arbeit, um ihre militärischen Kräfte für Kerenskis Sturz vorzubereiten, wird von den
Bolschewiki nicht getan ... Man muß in der Partei agitieren für ein ernstes Verhalten zum
bewaffneten Aufstand ... Weit über Ihre Rolle ... Ein Geheimkomitee aus zuverlässigen
Militärpersonen schaffen, mit ihnen allseitig beraten, sammeln (und selbst nachprüfen)
genaueste Informationen über Zusammensetzung und Aufstellung der Truppen bei Petrograd
und in Petrograd, über den Transport finnländischer Truppen nach Petrograd,
über Flottenbewegungen und so weiter.« Lenin fordert »systematische Propaganda unter
den Kosaken, die sich hier, in Finnland, befinden ... Man muß alle Informationen über
die Aufstellung der Kosaken studieren und die Hinsendung von Agitatorentrupps aus den
besten Kräften der Matrosen und Soldaten Finnlands organisieren«. Schließlich: »Zur
richtigen Vorbereitung der Köpfe muß man sofort folgende Losung in Umlauf bringen:
"Die Macht muß unverzüglich in die Hände des Petrograder Sowjets übergehen, der sie
dem Sowjetkongreß übertragen wird. Denn wozu noch weitere drei Wochen Krieg und
kornilowsche Vorbereitungen seitens Kerenskis dulden?"«
Wir haben einen neuen Aufstandsplan vor uns: »ein Geheimkomitee aus den wichtigsten
Militärpersonen« in Helsingfors als Kampfstab; die in Finnland liegenden russischen
Truppen als Kampfmacht: »wohl das einzige, was wir völlig in unseren Händen
haben können und was eine ernste militärische Rolle spielen wird, sind die finnländischen
Truppen und die Baltische Flotte«. Lenin rechnet somit, den Hauptschlag gegen
die Regierung außerhalb Petrograds zu führen. Gleichzeitig ist erforderlich »eine richtige
Vorbereitung der Köpfe«, damit der Sturz der Regierung durch die militärischen Kräfte
Finnlands über den Petrograder Sowjet nicht als Überraschung hineinbricht: bis zum
Sowjetkongreß wird er der Nachfolger der Regierung sein müssen.
Der neue Entwurf des Planes ist wie der vorangegangene nicht verwirklicht worden.
Doch ist er nicht ohne Spur geblieben. Die Agitation unter den Kosakendivisionen
zeitigte bald Resultate: davon hörten wir von Dybenko. Hinzuziehung der baltischen
Geschichte der russischen Revolution - 629

Seeleute zur Teilnahme am Hauptschlag gegen die Regierung ist ebenfalls in den später
angenommenen Plan eingegangen. Doch nicht das ist die Hauptsache: durch die bis aufs
äußerste zugespitzte Fragestellung erlaubte Lenin niemand auszuweichen oder zu lavieren.
Was sich für einen direkten taktischen Vorschlag als unzeitgemäß erwies, gestaltete
sich zweckmäßig als Nachptüfung der Stimmungen im Zentralkomitee, als Unterstützung
der Entschlossenen gegen die Schwankenden, als ergänzender Stoß nach links.
Mit allen Mitteln, über die man in der Isolierung der Illegalität verfügen konnte, war
Lenin bestrebt, die Parteikader die Schärfe der Situation und die Kraft des Massendrucks
fühlen zu lassen. Er berief einzelne Bolschewiki in seinen Schlupfwinkel, veranstaltete
peinlichste Verhöre, überprüfte Worte und Handlungen der Führer, ließ auf Umwegen
seine Parolen in die Partei, nach unten, in die Tiefe, dringen, um das Zentralkomitee vor
die Notwendigkeit zu stellen, zu handeln und bis ans Ende zu gehen.
Am Tage nach seinem Brief an Smilga schreibt Lenin das bereits oben zitierte
Dokument "Die Krise ist reif", das er mit einer Art Kriegserklärung an das Zentralkomitee
abschließt. »Man muß ... die Wahrheit zugeben, daß bei uns im Zentralkomitee und in
den Parteispitzen eine Strömung oder Meinung besteht, die für das Abwarten des Sowjetkongresses,
gegen sofortige Machtübernahme, gegen sofortigen Aufstand ist.« Diese
Strömung müsse um jeden Preis überwunden werden. »Besiegt zuerst Kerenski, dann ruft
den Kongreß ein.« In Erwartung des Sowjetkongresses Zeit zu verlieren, ist »vollendete
Idiotie oder vollendeter Verrat ...« Bis zu dem auf den 20. angesetzten Kongreß bleiben
mehr als zwanzig Tage: »Wochen und sogar Tage entscheiden jetzt alles.« Die Lösung
hinauszuziehen, heißt feige auf den Aufstand verzichten, denn während des Kongresses
wird die Machtergreifung unmöglich werden: »Man wird für den Tag des einfältig
"angesetzten" Aufstandes Kosaken aufbieten.«
Schon allein der Ton des Briefes zeigt, wie verhängnisvoll Lenin das Zögern der Petrograder
Führung schien. Doch beschränkt er sich diesmal nicht auf wütende Kritik,
sondern kündet als Protest seinen Austritt aus dem Zentralkomitee an. Motive: das
Zentralkomitee habe seit Beginn der Beratung auf Lenins Drängen bezüglich der Machtergreifung
nicht reagiert; die Redaktion des Parteiorgans (Stalin) drucke seine Artikel mit
absichtlichen Verschleppungen und streiche aus ihnen Hinweise auf solche »himmelschreienden
Fehler der Bolschewiki wie der schändliche Beschluß, sich am Vorparlament
zu beteiligen«, und so weiter. Diese Politik vor der Partei zu decken, hält Lenin
nicht für möglich: »Ich bin gezwungen, um meinen Austritt aus dem Zentralkomitee zu
ersuchen, was ich hiermit auch tue, und mir die Freiheit der Agitation in den unteren
Parteischichten und auf dem Parteikongreß vorzubehalten.«
Die Dokumente lassen nicht erkennen, wie sich der formale Verlauf der Sache weiter
entwickelte. Aus dem Zentralkomitee trat Lenin jedenfalls nicht aus. Durch die Austrittserklärung,
die bei Lenin keineswegs Frucht momentaner Gereiztheit sein konnte, wollte
Lenin sich offenbar die Möglichkeit lassen, im Notfalle an die innere Disziplin des
Zentralkomitees nicht gebunden zu sein: er konnte nicht daran zweifeln, daß, wie im
April, der unmittelbare Appell an die unteren Schichten ihm den Sieg sichern würde.
Aber der Weg der offenen Rebellion gegen das Zentralkomitee setzte die Vorbereitung
eines außerordentlichen Kongresses voraus, erforderte folglich Zeit; und gerade an Zeit
fehlte es. Seine Austrittserklärung bereithaltend, ohne jedoch die Grenzen der Parteilegalität
völlig zu verlassen, fährt Lenin fort, bereits mit größerer Freiheit den Angriff auf
Geschichte der russischen Revolution - 630

den inneren Operationslinien weiter zu entwickeln. Seine Briefe an das Zentralkomitee
schickt er nicht nur an das Petrograder und das Moskauer Komitee, sondern sorgt auch
dafür, daß Kopien in Hände der zuverlässigsten Genossen in den Bezirken geraten.
Anfang Oktober schreibt Lenin, bereits unter Umgehung des Zentralkomitees, unmittelbar
an das Petrograder und das Moskauer Komitee: »Die Bolschewiki haben nicht das
Recht, auf den Sowjetkongreß zu warten, sie müssen die Macht sofort ergreifen ... Zögern
- ist Verbrechen. Auf den Sowjetkongreß warten, ist Kinderspiel mit Formalitäten,
schändliches Spiel mit Formalitäten, Verrat der Revolution.« Vom Standpunkte hierarchischer
Beziehungen war Lenins Vorgehen keinesfalls einwandfrei. Aber es ging um
etwas Größeres als um Erwägungen formaler Disziplin.
Ein Mitglied des Wyborger Bezirkskomitees, Sweschnikow, erinnert sich: »lljitsch
schrieb und schrieb aus der lliegalität unermüdlich, und Nadeschda Konstantinowna
(Krupskaja) las uns im Bezirkskomitee sehr häufig diese Manuskripte vor ... Die feurigen
Worte des Führers steigerten unsere Kraft ... Ich erinnere mich wie heute der gebeugten
Gestalt Nadeschda Konstantinownas, die in einem der Zimmer des Bezirksamtes, wo die
Schreibmaschinisten arbeiteten, sorgfältig die Abschrift mit dem Original vergleicht, und
daneben "Djadja" und "Genja", um Kopien bittend.« Djadja und Genja sind alte konspirative
Decknamen zweier Bezirksführer. »Unlängst«, erzählt der Bezirks-Parteiarbeiter
Naumow, »erhielten wir von Iljitsch einen Brief zur Weitergabe an das Zentralkomitee ...
Den Brief lasen wir und waren paff. Es stellte sich heraus, daß Lenin schon längst vor
dem Zentralkomitee die Frage des Aufstandes erhob. Wir machten Lärm und begannen
nachzudrücken.« Das gerade war nötig.
Anfang Oktober fordert Lenin die Petrograder Parteikonferenz auf, ein machtvolles
Wort zugunsten des Aufstandes zu sprechen. Auf seine Initiative hin »ersucht die Konferenz
dringend das Zentralkomitee, alle Maßnahmen zu treffen für die Leitung des unvermeidlichen
Aufstandes der Arbeiter, Soldaten und Bauern«. Dieser eine Satz enthält zwei
Maskierungen, eine juristische und eine diplomatische: von der Leitung des »unvermeidlichen
Aufstandes« statt der direkten Vorbereitung des Aufstandes wird gesprochen, um
dem Staatsanwalt keine zu guten Trümpfe in die Hand zu spielen; daß die Konferenz
»das Zentralkomitee ersucht«, nicht aber fordert oder protestiert, ist offensichtlich ein
Tribut an das Prestige der höchsten Parteiorganisation. Jedoch eine andere, ebenfalls von
Lenin verfaßte Resolution sagt mit größerer Offetiheit: »... in den Parteispitzen sind
Schwankungen wahrnehmbar, gewissermaßen Angst vor dem Kampf um die Macht,
Geneigtheit, diesen Kampf durch Resolutionen, Proteste und Kongresse zu ersetzen«.
Das heißt schon beinahe die Partei offen zur Auflehnung gegen das Zentralkomitee
rufen. Lenin entschloß sich nicht leicht zu solchen Schritten. Aber es ging um das
Schicksal der Revolution, und alle anderen Erwägungen treten da in den Hintergrund.
Am 8. Oktober wendet sich Lenin an die bolschewistischen Delegierten des bevorstehenden
Sowjetkongresses des Norddistrikts: »Man darf nicht den Allrussischen Sowjetkongreß
abwarten, da ihn das Zentral-Exekutivkomitee auch bis November verschleppen
kann. Man darf nicht hinziehen und Kerenski erlauben neue Kornilowtruppen heranzubringen.«
Der Distriktkongreß, auf dem Finnland, die Flotte und Reval vertreten sind,
soll die Initiative ergreifen, »um sich unverzüglich gegen Petrograd in Bewegung zu
setzen«. Der direkte Aufruf zum sofortigen Aufstande richtet sich diesmal an die Vertreter
von Dutzenden Sowjets. Er geht persönlich von Lenin aus: ein Parteibeschluß liegt
Geschichte der russischen Revolution - 631

nicht vor, die oberste Parteiinstanz hat sich noch nicht geäußert.
Es war großes Vertrauen zum Proletariat und zur Partei notwendig, aber auch sehr
ernstes Mißtrauen zum Zentralkomitee, um unter dessen Umgehung, auf persönliche
Verantwortung, aus der Illegalität heraus mit Hilfe kleiner, mit winziger Schrift bedeckter
Briefbogen eine Agitation für den bewaffneten Aufstand zu eröffnen. Wie aber
konnte es geschehen, daß Lenin, den wir Anfang April an der Spitze seiner eigenen
Partei isoliert sahen, in der gleichen Umgebung wieder allein stand im September und
Anfang Oktober? Das läßt sich nicht begreifen, glaubt man der törichten Legende, die die
Geschichte des Bolschewismus als Ausfluß der reinen revolutionären Idee schildert. In
Wirklichkeit hatte sich der Bolschewismus in einem bestimmten sozialen Milieu entwikkelt
und war dessen verschiedenartigen Einwirkungen ausgesetzt, darunter auch dem
Einfluß kleinbürgerlicher Umkreisung und kultureller Rückständigkeit. Jeder neuen
Situation paßte sich die Partei nur auf dem Wege innerer Krisen an.
Damit der scharfe Voroktoberkampf in den bolschewistischen Spitzen vor uns im
wahren Lichte escheine, muß man wieder einen Blick zurückwerfen auf jene Prozesse in
der Partei von denen bereits im ersten Band dieser Arbeit die Rede war. Das ist um so
notwendiger, als gerade gegenwärtig die Stalin-Fraktion unerhörte Anstrengungen
macht, und zwar im internationalen Maßstabe, um aus dem historischen Gedächtnis jegliche
Erinnerung auszulöschen daran, wie sich in Wirklichkeit die Oktoberumwälzung
vorbereitet und vollzogen hat.
In den Jahren vor dem Weltkriege nannten sich die Bolschewiki in der legalen Presse
"konsequente Demokraten" Dieses Pseudonym war nicht zufällig gewählt: Die Losungen
der revolutionären Demokratie vertrat der Bolschewismus, und nur er allein, mutig bis zu
Ende. Aber in der Prognose der Revolution ging er nicht weiter als die Demokraten. Der
Krieg jedoch, der die bürgerliche Demokratie untrennbar mit dem Imperialismus
verband, enthüllte endgültig, daß das Programm der "konsequenten Demokratie" nicht
anders gelöst werden kann als durch die proletarische Revolution. Wen von den Bolschewiki
der Krieg dies nicht gelehrt hatte, den mußte die Revolution fraglos unvorbereitet
finden und in einen linken Mitläufer der bürgerlichen Demokratie verwandeln.
Indes beweist das sorgfältige Studium der Materialien, die das Parteileben während des
Krieges und zu Beginn der Revolution kennzeichnen, trotz ihrer äußersten und nicht
zufälligen Unvollständigkeit und ihrem seit dem Jahre 1923 wachsenden tendenziösen
Charakter immer mehr, welch gewaltiges geistiges Hinabgleiten die obere Schicht der
Bolschewiki während des Krieges durchmachte, als das geregelte Parteileben faktisch
aufgehört hatte. Die Ursache des Hinabgleitens ist eine zweifache: Loslösung von den
Massen und Loslösung von der Emigration, das heißt vor allem von Lenin, und als Folge
davon: Versinken in Isoliertheit und in Provinzialismus.
Nicht einer der alten Bolschewiki in Rußland formulierte, sich selbst überlassen,
während des ganzen Krieges auch nur ein Dokument, das man wenigstens als einen
kleinen Markstein auf dem Wege von der Zweiten zur Dritten Internationale betrachten
könnte. »Die Fragen des Friedens, des Charakters der künftigen Revolution, der Rolle
der Partei in der kommenden Provisorischen Regierung und so weiter«, schrieb vor
einigen Jahren ein altes Parteimitglied, Antonow-Saratowski, »stellen sich uns entweder
recht verschwommen dar oder fielen gar nicht in unseren Gedankenbereich.« Bis auf den
heutigen Tag ist überhaupt nicht eine Arbeit, nicht eine Tagebuchseite, nicht ein Brief
Geschichte der russischen Revolution - 632

veröffentlicht worden, worin Stalin, Molotow und die anderen der heutigen Führung
auch nur nebenbei, auch nur flüchtig ihre Ansichten über die Perspektiven des Krieges
und der Revolution formuliert hätten. Das heißt natürlich nicht, daß die "alten Bolschewiki"
über diese Fragen in den Jahren des Krieges, des Zusammenbruchs der Sozialdemokratie
und der Vorbereitung der russischen Revolution nichts geschrieben hätten; die
historischen Ereignisse verlangten allzu gebieterisch eine Antwort, und Gefängnis und
Verbannung ließen Muße genug zum Nachdenken und Briefwechsel. Aber in all dem,
was über dieses Thema geschrieben wurde, ist nirgendwo etwas zu finden, was man auch
nur gezwungenermaßen als Annäherung an die Ideen der Oktoberrevolution deuten
könnte. Es genügt, darauf zu verweisen, daß das Institut für Parteigeschichte nicht in der
Lage ist, auch nur eine Zeile aus Stalins Feder aus den Jahren 1914-1917 zu veröffentlichen,
und daß es gezwungen ist, sorgfältigst die wichtigsten Dokumente vom März 1917
zu verbergen. In den offiziellen politischen Biographien der Mehrheit der heute regierenden
Schicht sind die Kriegsjahre gekennzeichnet als leere Stelle. Dies ist die
ungeschminkte Wahrheit.
Einer der neueren jungen Geschichtsschreiber, Bajewski, dem die besondere Aufabe
anvertraut wurde, nachzuweisen, wie die Parteispitzen sich während des Krieges zur
proletarischen Revolution hinentwickelt hätten, vermochte bei aller an den Tag gelegten
Biegsamkeit seines wissenschaftlichen Gewissens den Materialien nichts als die magere
Erklärung abzupressen: »Der Hergang dieses Prozesses läßt sich nicht verfolgen, doch
beweisen manche Dokumente und Erinnerungen unzweifelhaft, daß ein unterirdisches
Tasten des Parteidenkens in der Richtung der Leninschen Aprilthesen vorhanden war ...«
Als ginge es um unterirdisches Tasten und nicht um wissenschaftliche Einschätzungen
und politische Prognosen.
A priori zu den Ideen der Oktoberrevolution kommen konnte man nicht in Sibirien,
nicht in Moskau, auch nicht in Petrograd, sondern nur an der Kreuzung weltgeschichtlicher
Wege. Die Aufgaben der verspäteten bürgerlichen Revolution mußten sich mit den
Perspektiven der proletarischen Weltbewegung kreuzen, damit es möglich werde, das
Programm der Diktatur des Proletariats für Rußland aufzustellen. Es war ein höherer
Standpunkt, nicht ein nationaler, sondern ein internationaler Horizont erforderlich, gar
nicht zu sprechen von einer ernsteren Ausrüstung als jener, über die die sogenannten
russischen Praktiker der Partei verfügten.
Der Sturz der Monarchie eröffnete in ihren Augen die Ära eines "freien" republikanischen
Rußland, in dem sie sich anschickten; einen Kampf um den Sozialismus zu beginnen
nach dem Beispiel der westlichen Länder. Drei alte Bolschewiki, Rykow, Skworzow
und Wegmann, telegraphierten »im Auftrage der durch die Revolution befreiten Sozialdemokraten
des Narymer Gebiets« im März aus Tomsk: »Wir begrüßen die auferstandene
'Prawda', die so erfolgreich die revolutionären Kader für die Eroberung der politischen
Freiheit vorbereitet hat. Wir sprechen unsere tiefe Überzeugung aus, daß es ihr gelingen
wird, diese Kader für den weiteren Kampf im Namen der nationalen Revolution um ihr
Bannerzu vereinigen.« Aus diesem Kollektivtelegramm spricht eine ganze Weltanschauung:
sie ist durch einen Abgrund von Lenins Aprilthesen getrennt. Die Februarumwälzung
verwandelte die führende Parteischicht, mit Kamenjew, Rykow und Stalin an der
Spitze, sofort in demokratische Landesverteidiger, dabei mit einer Entwicklung nach
rechts in die Richtung einer Annäherung an die Menschewiki. Der spätere Geschichts-
Geschichte der russischen Revolution - 633

schreiber Jaroslawski, das spätere Oberhaupt der Zentral-Kontrollkommission, Ordschonikidse,
und der spätere Vorsitzende des ukrainischen Zentral-Exekutivkomitees,
Petrowski, gaben im Monat März in engem Bündnis mit den Menschewiki in Jakutsk die
Zeitschrift 'Der Sozialdemokrat' heraus, die an der Grenze von patriotischem Reformismus
und Liberalismus stand: in den späteren Jahren wurde diese Publikation eifrig
gesammelt und vernichtet.
Die Petersburger 'Prawda' versuchte zu Beginn der Revolution eine internationalistische
Position einzunehmen, allerdings eine äußerst widerspruchsvolle, die nicht über den
Rahmen der bürgerlichen Demokratie hinausging. Die aus der Verbannung eingetroffenen
Bolschewiki von Autorität gaben dem Zentralorgan sogleich eine demokratisch-patriotische
Richtung. Sich gegen den Vorwurf des Opportunismus verteidigend, brachte
Kalinin am 30. Mai in Erinnerung: »Nehmen wir beispielsweise die 'Prawda'. Anfangs
hatte die 'Prawda' eine bestimmte Politik verfolgt. Stalin, Muranow, Kamenjew trafen ein
und drehten das Steuer der 'Prawda' nach einer anderen Seite.«
»Man muß offen zugeben«, schrieb, als es noch erlaubt war, solche Dinge zu schreiben,
Angarski, einer aus jener Schicht, »daß eine große Zahl alter Bolschewiki vor der Aprilkonferenz
der Partei in der Frage nach dem Charakter der Revolution von 1917 an den
alten bolschewistischen Ansichten von 1905 festhielt und daß die Preisgabe dieser
Ansichten, ihre Liquidierung, nicht so leicht erfolgte.« Es wäre noch hinzuzufügen, daß
die überlebten Ideen von 1905 im Jahre 1917 aufgehört hatten, »alte bolschewistische
Ansichten« zu sein und Ideen des patriotischen Reformismus wurden.
»Lenins Apriltbesen«, lautet eine offizielle historische Version, »waren im Petrograder
Komitee vom Mißgeschick geradezu verfolgt. Für diese Thesen, die eine Epoche bilden
sollten, sprachen sich nur zwei, gegen sie dreizehn, bei einer Stimmenthaltung, aus.«
»Allzu kühn schienen Lenins Ansichten sogar seinen begeistertsten Anhängern«,
schreibt Podwojski. Lenins Auftreten hatte - nach Meinung des Petrograder Komitees
und der Militärischen Organisation - »... die Partei der Bolschewiki zur Einsamkeit
verurteilt und damit selbstverständlich die Lage des Proletariats und der Partei aufs
äußerste verschlechtert«.
»Man muß offen sagen«, schrieb vor einigen Jahren Molotow, »die Partei besaß weder
die Klarheit noch die Entschlossenheit, die der revolutionäre Moment erforderte ... Der
Agitation wie der revolutionären Parteiarbeit insgesamt fehlte die feste Basis, weil der
Gedanke noch nicht bis zu den kühnen Schlußfolgerungen in bezug auf die Notwendigkeit
des unmittelbaren Kampfes für den Sozialismus und die sozialistische Revolution vorgedrungen
war.« Der Umschwung begann erst im zweiten Monat der Revolution. »Seit
dem Eintreffen Lenins in Rußland im April 1917«, bezeugt Molotow, »verspürte unsere
Partei festen Boden unter den Füßen ... Bis zu diesem Zeitpunkt hatte die Partei nur
schwach und unsicher ihren Weg abgetastet.«
Stalin trat Ende März ein für militärische Verteidigung, für bedingte Unterstützung der
Provisorischen Regierung, für Suchanows pazifistisches Manifest, für Verschmelzung
mit Zeretellis Partei. »Diese irrige Einstellung«, bekannte im Jahre 1924 Rückschau
haltend Stalin selbst, »habe ich damals mit anderen Parteigenossen geteilt und mich von
ihr erst Mitte April völlig losgesagt, als ich mich Lenins Thesen anschloß. Es war eine
Neuonentierung nötig geworden. Diese Neuorientierung gab Lenin der Partei in seinen
Geschichte der russischen Revolution - 634

erühmten Aprilthesen.«
Kalinin war sogar noch Ende April für einen Wahlblock mit den Menschewiki. In der
Petrograder Stadtkonferenz sagte Lenin: »Ich protestiere scharf gegen Kalinin, denn ein
Block mit ... Chauvinisten ist undenkbar ... Das ist Verrat am Sozialismus.« Kalinins
Stimmungen bildeten sogar in Petrograd keine Ausnahme, In der Konferenz wurde
gesagt: »Der Verschmelzungsrausch verflüchtigt sich unter Lenins Einfluß.«
In der Provinz hielt sich der Widerstand gegen Lenins Thesen bedeutend länger, in
einer Reihe von Gouvemements - fast bis zum Oktober. Nach der Erzählung des Kiewer
Arbeiters Siwzow »wurden die [von Lenin] aufgestellten Thesen nicht sogleich von der
gesamten Kiewer bolschewistischen Organisation angenommen. Eine Reihe Genossen,
darunter auch G. Pjatakow, waren mit den Thesen nicht einverstanden ...« Der Charkower
Eisenbahner Morgunow erzählt: »Die alten Bolschewiki genossen großen Einfluß
unter der Eisenbahnermasse ... viele alte Bolsehewiki waren nicht Mitglieder unserer
Fraktion ... nach der Februarrevolution meldeten sich einige irrtümlich bei den
Menschewiki an, worüber sie später selbst lachten: wie das nur passieren konnte.« An
solchen und ähnlichen Zeugnissen herrscht kein Mangel.
Trotz alledem gilt heute schon die einfache Erwähnung der von Lenin im April vollzogenen
Umbewaffnung der Partei bei der offiziellen Historiographie als Gotteslästerung.
Dem historischen Kriterium unterstellen die neuesten Geschichtsschreiber das Kriterium
der Ehre der Parteiuniform. Sie besitzen in dieser Hinsicht nicht einmal das Recht, Stalin
zu zitieren, der die ganze Tiefe der Aprilschwenkung anzuerkennen gezwungen war. »Es
waren Lenins berühmte Aprilthesen notwendig, damit die Partei mit einem Schwung den
neuen Weg betreten konnte.« "Neuorientierung" und "neuer Weg", das eben ist die
Umbewaffnung der Partei. Aber schon sechs Jahre später wurde Jaroslawski, der in
seiner Eigenschaft als Historiker erwähnt hatte, Stalin habe zu Beginn der Revolution
eine »irrige Position in den Kernfragen« eingenommen, von allen Seiten einer wüsten
Hetze ausgesetzt. Das Idol des Prestiges ist das gefräßigste aller Ungeheuer!
Die revolutionäre Tradition der Partei, der Druck der Arbeiter von unten, Lenins Kritik
von oben zwangen die führende Parteischicht während der Monate April-Mai, um mit
Stalins Worten zu sprechen, »den neuen Weg zu betreten«. Doch müßte man von politischer
Psychologie gar keine Ahnung haben, um anzunehmen, die bloße Stimmabgabe für
Lenins Thesen habe die tatsächliche und völlige Preisgabe der »irrigen Position in den
Kernfragen« bedeutet. In Wirklichkeit blieben jene vulgär-demokrarischen Ansichten,
die sich in den Kriegsjahren organisch gefestigt hatten, wenn sie sich auch dem neuen
Programm anpaßten, zu ihm in dumpfer Opposition.
Am 6. August tritt Kamenjew, dem Beschluß der bolschewistisehen Aprilkonferenz
zuwider, im Exekutivkomitee für die Beteiligung an der bevorstehenden Stockholmer
Konferenz der Sozialpatrioten ein. Im Zentralorgan der Partei findet Kamenjews Schritt
keine Zurückweisung. Lenin schreibt einen wütenden Artikel, der aber erst zehn Tage
nach Kamenjews Rede veröffentlicht wird. Es hatte des energischen Druckes seitens
Lenins und anderer Zentralkomiteemitglieder bedurft, um bei der Redaktion, an deren
Spitze Stalin stand, das Erscheinen des Protestartikels zu erreichen.
Eine Konvulsion von Schwankungen durchzitterte die Partei nach den Julitagen: die
Isoliertheit der proletarischen Avantgarde erschreckte viele Führer, besonders in der
Geschichte der russischen Revolution - 635

Provinz. In den Kornilowtagen versuchten diese Erschreckten sich den Versöhnlern zu
nähern, was wiederum eine warnende Zurechtweisung durch Lenin zur Folge hatte.
Am 30. August druckt Stalin in seiner Eigenschaft als Redakteur ohne Vorbehalt
Sinowjews Artikel: "Was nicht tun", gerichtet gegen die Vorbereitung des Aufstandes.
»Man muß der Wahrheit ins Gesicht sehen: in Petrograd sind jetzt viele Bedingungen
gegeben, die die Entstehung eines Aufstandes vom Typus der Pariser Kommune von
1871 begünstigen ...« Am 3. September schreibt Lenin in einem anderen Zusammenhang
und ohne Sinowjew zu nennen, den Prellhieb jedoch gegen diesen richtend: »Der
Hinweis auf die Kommune ist höchst oberflächlich und sogar dumm. Denn erstens haben
die Bolschewiki nach 1871 immerhin manches gelernt, sie würden nicht verfehlen, die
Bank in ihre Hände zu nehmen, sie würden auf einen Angriff auf Versailles nicht verzichten;
unter solchen Bedingungen aber hätte auch die Kommune siegen können. Außerdem
konnte die Kommune dem Volke nicht sogleich all das bieten, was die Bolschewiki zu
bieten imstande sein werden, wenn sie die Macht sind, nämlich: Land den Bauern, sofortiges
Friedensangebot ...« Das war eine anonyme, aber unzweideutige Warnung nicht
nur an Sinowjew, sondern auch an den Redakteur der 'Prawda', Stalin.
Die Frage des Vorparlaments spaltete das Zentralkomitee in zwei Hälften. Der
Beschluß der Beratungsfrakrion zugunsten der Beteiligung am Vorparlament wurde von
vielen Lokalkomitees, wenn nicht von den meisten, bestätigt. So war es zum Beispiel in
Kiew. »In der Frage ... des Hineingehens ins Vorparlament«, sagt in ihren Erinnerungen
E. Bosch, »sprach sieh die Mehrheit des Komitees für Beteiligung aus und wählte zu
ihrem Vertreter Pjatakow.« An vielen Fällen, wie am Beispiel Kamenjews, Rykows,
Pjatakows und anderer, läßt sich die Nachfolgeschaft in den Schwankungen feststellen:
gegen Lenins Thesen im April, gegen Boykott des Vorparlaments im September, gegen
den Aufstand im Oktober. Hingegen: die nächste Schicht der bolschewistischen Kader,
die den Massen näherstehende und politisch frischere, nahm die Parole des Boykottes
leicht auf und zwang die Komitees, darunter auch das Zentralkomitee, zu einer schroffen
Wendung. Unter dem Einfluß von Lenins Briefen sprach sich die Kiewer Stadtkonferenz
zum Beispiel mit überwiegender Mehrheit gegen das eigene Komitee aus. So stützte sich
Lenin fast an allen schroffen politischen Wendepunkten auf die unteren Schichten des
Apparates gegen die höheren oder auf die Parteimasse gegen den Apparat insgesamt.
Die Voroktoberschwankungen konnten unter diesen Umständen am allerwenigsten
Lenin überraschen. Er war von vornherein mit scharfem Mißtrauen gewappnet, lauerte
den besorgniserregenden Symptomen auf, ging von den schlimmsten Vermutungen aus
und hielt es für zweckmäßiger, ein überflüssiges Mal nachzudrücken, als Milde zu
zeigen.
Zweifellos auf Lenins Eingebung hin nahm das Moskauer Distriktbüro Ende September
eine harte Resolution gegen das Zentralkomitee an, beschuldigte es der Unentschlossenheit,
der Schwankungen, des Hineintragens von Verwirrung in die Reihen der Partei
und forderte, »eine klare und ausgesprochene Linie auf den Aufstand zu nehmen«. Im
Namen des Moskauer Büros gab Lomow am 3. Oktober im Zentralkomitee diesen
Beschluß bekannt. Das Protokoll vermerkt: »Es wird beschlossen, über den Bericht nicht
zu diskutieren.« Das Zentralkomitee fuhr weiter fort, einer Antwort auf die Frage "Was
tun?" auszuweichen. Doch Lenins Druck auf dem Wege über Moskau blieb nicht ergebnislos:
nach zwei Tagen beschloß das Zentralkomitee, das Vorparlament zu verlassen.
Geschichte der russischen Revolution - 636

Daß dieser Schritt das Betreten des Weges des Aufstandes bedeutete, war klar für
Feinde und Gegner. »Indem Trotzki seine Armee aus dem Vorparlament hinausführte«,
schreibt Suchanow, »nahm er klar Kurs auf gewaltsame Umwälzung.« Der Bericht im
Petrograder Sowjet über den Austritt aus dem Vorparlament schloß mit dem Ruf: »Es
lebe der offene und direkte Kampf um die revolutionäre Macht im Lande!« Das war am
9. Oktober.
Am nächsten Tage fand auf Lenins Verlangen die berühmte Sitzung des Zentralkomitees
statt, wo die Frage des Aufstandes in aller Schärfe gestellt wurde. Vom Ausgang
dieser Sitzung machte Lenin seine weitere Politik abhängig: mit dem Zentralkomitee
oder gegen das Zentralkomitee. »Oh, neue Späße der lustigen Muße der Geschichte!«
schreibt Suchanow. »Diese allerhöchste und entscheidende Sitzung fand in meiner
Wohnung statt, auf der gleichen Karpowka (32, Wohn. 31). Doch geschah alles das ohne
mein Wissen.« Die Frau des Menschewiken Suchanow war Bolschewikin. »Dieses Mal
waren für mein Übernachten außerhalb des Hauses besondere Maßnahmen getroffen:
wenigstens erkundigte sich meine Frau ganz genau nach meinen Absichten und gab mir
den freundschaftlichen, uneigennützigen Rat, mich nach der Arbeit nicht durch die lange
Fahrt abzumühen. Jedenfalls war die hohe Versammlung gegen mein Eindringen völlig
gesichert.« Sie erwies sich, was viel wichtiger war, auch gegen das Eindringen der
Kerenskischen Polizei geschützt.
Von einundzwanzig Mitgliedern des Zentralkomitees waren zwölf anwesend. Lenin
erschien in Perücke und Brille, ohne Bart. Die Sitzung dauerte etwa zehn Stunden hintereinander
bis tief in die Nacht. ln den Pausen trank man Tee und aß Brot mit Wurst zur
Stärkung der Kräfte. Und Kräfte waren nötig: die Frage ging um die Machteroberung im
ehemaligen Zarenreich. Wie immer begann die Sitzung mit einem Organisationsbericht
von Swerdlow. Diesmal waren seine Informationen der Front gewidmet offenbar nach
vorherigem Übereinkommen mit Lenin, um den notwendigen Schlußfolgerungen
Rückhalt zu verleihen: das entsprach völlig Lenins Praktik. Vertreter der Nordfrontarmeen
warnten durch Serdlow, das konterrevolutionäre Kommando bereite irgendeine
»dunkle Geschichte mit dem Rückzug der Truppen ins Innere vor«. Aus Minsk, dem Stab
der Westfront, berichtete man, dort sei eine neue Kornilowiade im Entstehen; in
Anbetracht des revolutionären Charakters der Organisation habe der Stab die Stadt durch
Kosakentruppenteile eingekreist. »Es finden irgendwelche Verhandlungen verdächtiger
Art statt zwischen den Stäben und dem Hauptquartier.« Den Stab in Minsk gefangenzunehmen,
sei durchaus möglich: die Organisation sei bereit, den Kosakenring zu entwaffnen.
Man könne auch aus Minsk ein revolutionäres Korps nach Petrograd schicken. An
der Front sei die Stimmung für die Bolschewiki, man werde gegen Kerenski gehen. So
die Einleitung: sie ist nicht in allen ihren Teilen bestimmt genug, hat aber restlos ermutigenden
Charakter.
Lenin geht sogleich zum Angriff über: »Seit Anfang September ist eine gewisse Gleichgültigkeit
für die Frage des Aufstandes zu beobachten.« Man verweist auf Abkühlung
und Enttäuschung der Massen. Nicht verwunderlich: »Die Massen sind müde der Worte
und Resolutionen.« Man muß die Gesamtiage berücksichtigen. Die Ereignisse in der
Stadt wickeln sich jetzt ab auf dem Hintergrunde einer gigantischen Bauernbewegung.
Um den Agraraufstand zum Erlöschen zu bringen, hätte die Regierung Riesenkräfte
nötig. »Die politische Situation ist somit reif Es muß über die technische Seite gespro-
Geschichte der russischen Revolution - 637

chen werden. Das ist der Kern der gatizen Sache. Indes sind wir gleich den Vaterlandsverteidigern
geneigt, die systematische Vorbereitung des Aufstandes als eine Art politischer
Sünde zu betrachten.« Der Berichterstatter nimmt sich offensichtlich zusammen:
allzu viel ist in seiner Seele angesammelt. »Der Sowjetkongreß des Norddistrikts und der
Vorschlag aus Minsk müssen ausgenutzt werden für den Beginn entscheidender
Handlungen.«
Der Nordkongreß war gerade am Tage der Sitzung des Zentralkomitees eröffnet
worden und sollte in zwei bis drei Tagen geschlossen werden. »Den Beginn entscheidender
Handlungen« stellte Lenin als Aufgabe der nächsten Tage. Man darf nicht warten.
Man darf nicht hinausschieben. An der Front - wir haben es von Swerdlow vernommen -
bereitet man eine Umwälzung vor. Wird der Sowjetkongreß zustande kommen? Das ist
unbekannt. Die Macht muß man sofort ergreifen, ohne irgendwelche Kongresse
abzuwarten. »Unaussprechbar und nicht wiederzugeben«, schrieb einige Jahre später
Trotzki, »ist der Gesamtgeist jener gespannten und leidenschaftlichen Improvisationen,
durchdrungen von dem Bestreben, den Opponierenden, Schwankenden, Zweifelnden den
eigenen Gedanken, den eigenen Willen, die eigene Sicherheit, den eigenen Mut einzuflößen
...«
Lenin hatte großen Widerstand erwartet. Doch seine Befürchtungen waren bald
zerstreut. Die Einmütigkeit, mit der das Zentralkomitee im September den sofortigen
Aufstand abgelehnt hatte, war von episodischem Charakter gewesen: der linke Flügel
hatte sich gegen die »Einkreisung der Alexandrinka« aus Konjunkturerwägungen ausgesprochen;
der rechte aus Erwägungen allgemeiner, wenn auch in jenem Augenblick noch
nicht restlos durchdachter Strategie. Während der vergangenen drei Wochen war im
Zentralkomitee ein starker Ruck nach links erfolgt. Für den Aufstand stimmten zehn
gegen zwei. Das war ein ernsthafter Sieg!
Bald nach der Umwälzung, auf einer neuen Etappe des innerparteilichen Kampfes,
erwähnte Lenin während einer Debatte im Petrograder Komitee, wie er vor der Sitzung
des Zentralkomitees »Opportunismus seitens der auf dem Boden der Vereinigung stehenden
Internationalisten befürchtete, doch die Befürchtungen zerstreuten sich; in unserer
Partei waren etliche Mitglieder [des Zentralkomitees] nicht einverstanden. Das hat mich
aufs äußerste betrübt«. Von den »Internationalisten« gehörten außer Trotzki, den Lenin
wohl kaum meinen konnte, dem Zentralkomitee an: Joffe, späterer Gesandter in Berlin,
Uritzki, späterer Leiter der Tscheka in Petrograd, und Sokolnikow, der spätere Schöpfer
des Tscherwonez: alle drei waren auf Lenins Seite. Als Gegner traten zwei durch ihre
frühere Arbeit Lenin nächststehende alte Bolschewiki auf: Sinowjew und Kamenjew.
Auf sie beziehen sich auch seine Worte: »Das hat mich aufs äußerste betrübt.« Die
Sitzung vom 10. lief fast völlig auf eine leidenschaftliche Polemik mit Sinowjew und
Kamenjew hinaus: den Angriff führte Lenin, die übrigen Teilnehmer wurden einer nach
dem anderen hineingezogen.
Die von Lenin mit Bleistiftstummel auf einer karierten Kinderheftseite hastig niedergeschriebene
Resolution war architektonisch nicht sehr vollendet, bot aber dafür eine
feste Stütze für den Kurs auf den Aufstand. »Das Zentralkomitee stellt fest, daß sowohl
die internationale Lage der russischen Revolution (Aufstand in der deutschen Flotte
als höchster Ausdruck der in ganz Europa heranreifenden sozialistischen Weitrevolution,
ferner die Drohung der imperialistischen Welt mit dem Ziele der Erdrosselung der
Geschichte der russischen Revolution - 638

Revolution in Rußland) als auch die militärische Lage (der unzweifelhafte Entschluß
der russischen Bourgeoisie und der Kerenski und Konsorten, Petrograd den Deutschen
zu übergeben) - all das in Verbindung mit dem Bauernaufstand und dem sich unserer
Partei zuwendenden Vertrauen des Volkes (Wahlen in Moskau) und endlich die offenkundige
Vorbereitung einer zweiten Kornilowiade (Abtransport von Truppen aus
Petrograd, Zusammenziehung von Kosaken vor Petrograd, Umzingelung von Minsk
durch Kosaken und so weiter) - all das stellt auf die Tagesordnung den bewaffneten
Aufstand. Indem es somit feststellt, daß der bewaffnete Aufstand unvermeidlich und
völlig reif ist, fordert das Zentralkomitee alle Parteiorganisationen auf, sich danach zu
richten und alle praktischen Fragen von diesem Gesichtspunkte aus zu erörtern und zu
entscheiden (Sowjetkongreß des Norddistrikts, Abtransport von Truppen aus Petrograd,
Auftreten der Moskauer und Minsker und so weiter).«
Bemerkenswert sowohl für die Einschätzung des Augenblicks wie für die Charakteristik
des Autors ist allein schon die Anordnung der Reihenfolge der Bedingungen für den
Aufstand: an erster Stelle das Heranreifen der Weltrevolution; der Aufstand in Rußland
wird bloß als ein Glied einer Gesamtkette betrachtet. Das ist Lenins ständige Ausgangsposition,
seine große Voraussetzung: anders konnte er nicht. Der Kurs auf den Aufstand
wird unmittelbar, als Parteiaufgabe, gestellt: das schwierige Problem, die Vorbereitung
der Umwälzung mit den Sowjets in Einklang zu bringen ist vorläufig gar nicht berührt.
Der Allrussische Sowjetkongreß ist mit keinem Worte erwähnt. Zu den Stützpunkten des
Aufstandes wird neben dem Kongreß des Norddistrikts und dem »Auftreten der
Moskauer und Minsker« auf Trotzkis Drängen hinzugefügt »der Abtransport von
Truppen aus Petrograd«. Das war die einzige Anspielung auf jenen Aufstandsplan, der
sich in der Hauptstadt durch den Gang der Ereignisse von selbst aufdrängte. Taktische
Korrekturen an der Resolution, die die strategische Ausgangsposition der Umwälzung
bestimmte, schlug niemand vor, ausgenommen Sinowjew und Kamenjew, die die
Notwendigkeit des Aufstandes überhaupt verneinten.
Die späteren Versuche der offiziösen Historiographie, die Sache. so darzustellen, als
wäre die gesamte führende Parteischicht, außer Sinowjew und Kamenjew, für den
Aufstand gewesen, zerschellen an den Tatsachen und Dokumenten. Davon abgesehen,
daß auch die für den Aufstand Stimmenden nicht selten dazu neigten, ihn in eine
unbestimmte Zukunft zu verlegen, waren die offenen Gegner der Umwälzung, Sinowjew
und Kamenjew, sogar im Zentralkomitee nicht isoliert: ihren Standpunkt teilten restlos
Rykow und Nogin, die in der Sitzung vom 10. fehlten, ihnen nahe stand auch Miljutin.
»In den Parteispitzen sind Schwankungen bemerkbar, gleichsam Angst vor dem Kampf
um die Macht«, dies ist das Zeugnis von Lenin selbst. Nach den Worten Antonow-Saratowskis
erzählte Miljutin, der nach dem 10. in Saratow eintral, »von einem Brief Iljitschs
mit der Forderung "anzufangen", von Schwankungen im Zentralkomitee, von dem
ursprünglichen "Durchfall" des Leninschen Antrags, von Lenins Empörung und schließlich
davon, daß der Kurs doch auf den Aufstand genommen sei«. Der Bolschewik
Sadowski schrieb später von der »bekannten Unsicherheit und Unentschiedenheit, die zu
dieser Zeit herrschten. Sogar in unserem Zentralkomitee gab es bekanntlich damals
Reibungen und Zusammenstöße in der Frage, wie und ob zu beginnen ist«.
Sadowski selbst war in jener Periode einer der Führer der Militärischen Sektion des
Sowjets und der Militärischen Organisation der Bolschewiki. Doch gerade die Mitglieder
Geschichte der russischen Revolution - 639

der Militärischen Organisation verhielten sich, wie aus einer Reihe von "Erinnerungen"
hervorgeht, im Oktober mit höchster Voreingenommenheit gegen die Idee des Aufstandes:
der spezifische Charakter der Organisation machte die Führer geneigt zu Unterschätzungen
der politischen und Überschätzung der technischen Bedingungen. Am i6.
Oktober berichtete Krylenko: »Ein großer Teil des Büros (der Militärischen Organisation)
meint, man dürfe die Frage praktisch nicht auf die Spitze treiben, die Minderheit
jedoch glaubt, man könne die Initiative ergreifen.« Am 18. sagte ein anderer an-gesehener
Teilnehmer der Militärischen Organisation, Laschewitsch: »Soll man jetzt die Macht
ergreifen? Ich denke, man darf die Ereignisse nicht forcieren ... Es bestehen keine
Garantien, daß es uns gelingen wird, die Macht zu halten ... Der von Lenin vorgeschlagene
strategische Plan hinkt auf allen vier Beinen.« Antonow-Owssejenko berichtet über
eine Zusammenkunft der wichtigsten militärischen Arbeiter mit Lenin: »Podwojski
äußerte Zweifel, Newski stimmt bald ihm bei, bald verfiel er in Iljitschs sicheren Ton; ich
berichtete ihm über die Lage in Finnland ... Iljitschs Sicherheit und Festigkeit wirkt
stärkend auf mich und verleiht Newski Mut. Podwojski jedoch verharrt bei seinen
Zweifeln.« Man darf nicht außer acht lassen, daß in allen solchen Erinnerungen Zweifel
in Aquarellfarben, Sicherheit mit dickem Öl aufgetragen wird.
Entschieden gegen den Aufstand trat Tschudnowski auf Der skeptische Manuilski
wiederholte warnend, »die Front ist nicht mit uns«. Gegen den Aufstand war Tomski.
Wolodarski unterstützte Sinowjew und Kamenjew. Bei weitem nicht alle Gegner der
Umwälzung traten offen auf. In der Sitzung des Petrograder Komitees vom 15. sagte
Kalium: »Die Resolution des Zentralkomitees ist eine der besten Resolutionen, die das
Zentralkomitee jemals angenommen hat ... Wir sind praktisch an den bewaffneten
Aufstand herangegangen. Wann er aber möglich sein wird - vielleicht in einem Jahr -, ist
unbekannt.« Diese Art "Einverständnis" mit dem Zentralkomitee, für Kalinin äußerst
charakteristisch, war jedoch nicht allein für ihn bezeichnend. Viele schlossen sich der
Resolution an, um auf diese Weise ihren Kampf gegen den Aufstand zu sichern.
Am wenigsten Einmütigkeit war bei den Spitzen in Moskau zu bemerken. Das Distriktbüro
unterstützte Lenin. Im Moskauer Komitee waren die Schwankungen sehr stark, es
überwogen die Stimmungen zugunsten des Hinausschiebens. Das Gouvernementskomitee
nahm eine unbestimmte Position ein, wobei man im Distriktbüro, nach den Worten
von Jakowlewa, glaubte, im entscheidenden Augenblick würde sich das Gouvernementskomitee
den Gegnern des Aufstandes zuneigen.
Der Saratower Lebedjew erzählt, wie er während seines Besuches in Moskau kurz vor
der Umwälzung mit Rykow spazierenging, der mit der Hand auf die Steinhäuser, reichen
Läden, das geschäftige Treiben ringsherum wies und über die Schwierigkeiten der bevorstehenden,
Aufgabe klagte. »Hier im Herzen des bürgerlichen Moskau kamen wir uns
wirklich wie Pygmäen vor, die einen Berg zu verschieben planen.«
In jeder Parteiorganisation, in jedem Gouvernementskomitee waren Menschen von
gleichen Stimmungen wie Sinowjew und Kamenjew, in vielen Komitees bildeten sie die
Mehrheit. Sogar im proletarischen Iwanowo-Wosnessensk, wo die Bolschewiki ungeteilt
herrschten, nahmen die Meinungsverschiedenheiten bei den führenden Spitzen außerordentliche
Schärfe an. Im Jahre 1925, als Erinnerungen sich bereits den Bedürfnissen des
neuen Kurses anpaßten, schrieb Kisseljew, ein alter Arbeiterbolschewik: »Der Arbeiterteil
der Partei ging, einzelne Personen ausgenommen, mit Lenin, gegen Lenin traten auf
Geschichte der russischen Revolution - 640

eine kleine Gruppe Parteiintellektueller und vereinzelte Arbeiter.« In öffentlichen
Diskussionen wiederholten die Gegner des Aufstandes die gleichen Argumente wie
Sinowjew und Kamenjew. »In Privatdiskussionen«, schreibt Kisseljew, »nahm die
Polemik schärfere und unverhülltere Formen an, und dort verstieg man sich zu Äußerungen
wie: Lenin ist ein Wahnsinniger, er stößt die Arbeiterklasse in sicheres Verderben,
bei diesem bewaffneten Aufstande kann nichts her-auskommen, man wird uns zerschmettern,
die Partei und die Arbeiterklasse zerschlagen, das wird die Revolution für viele
Jahre zurückwerfen, und so weiter«, dies war im besonderen auch Frunses Stimmung,
eines persönlich sehr mutigen, aber nicht durch weiten Horizont sich auszeichnenden
Menschen.
Sogar der Sieg des Aufstandes in Petrograd brach bei weitem noch nicht überall die
Tätigkeit des Abwartens und den direkten Widerstand des rechten Flügels. Der Wankelmut
der Leitung führte später beinah zum Zusammenbruch des Aufstandes in Moskau. In
Kiew übergab das von Pjatakow geleitete Komitee, das eine reine Defensivpolitik führte,
letzten Endes die Initiative und danach auch die Macht in die Hände der Rada. »Die
Woronescher Organisation unserer Partei«, erzählt Wratschew, »machte recht beträchtliche
Schwankungen durch. Die Umwälzung in Woronesch ... wurde nicht vom Parteikomitee
vollzogen, sondern von dessen aktiver Minderheit, mit Moissejew an der Spitze.« In
einer ganzen Reihe von Gouvernementsstädten schlossen die Bolschewiki im Oktober
einen Block mit den Versöhnlern »gegen die Konterrevolution«, als wären nicht die
Versöhnler in diesem Moment eine der wichtigsten Stützen dieser Konterrevolution
gewesen. Fast überall bedurfte es eines Anstoßes von oben und von unten zugleich, um
die letzte Unentschlossenheit der Lokalkomitees zu brechen, sie zu zwingen, sich von
den Versöhnlern zu trennen und an die Spitze der Bewegung zu treten. »Ende Oktober
und Anfang November waren Tage wahrhaft "großer Wirren" in unserer Partei. Viele
ließen sich schnell von Stimmungen hinreißen«, schreibt Schljapnikow, der selbst den
Schwankungen keinen geringeren Ttibut gezollt hat.
Alle jene Elemente, die, wie die Charkower Bolschewiki, zu Beginn der Revolution
sich im Lager der Menschewiki befanden und dann selbst darüber staunten, »wie das nur
geschehen konnte«, fanden während der Oktobertage in der Regel keinen Platz für sich,
schwankten, warteten. Um so sicherer meldeten sie ihre Rechte als »alte Bolschewiki an
in der Periode geistiger Reaktion. Wie groß in den letzten Jahren die Arbeit zur Vertuschung
dieser Tatsachen auch gewesen sein mag, so sind doch, außer den jetzt dem
Forscher unzugänglichen Geheimarchiven, in Zeitungen aus jener Zeit, in Memoiren,
historische Zeitschriften nicht wenig Zeugnisse dafür erhalten geblieben, daß der Apparat
sogar der revolutionärsten Partei noch am Vorabend der Umwälzung großen Widerstand
entwickelte. In der Bürokratie steckt unvermeidlich Konservativismus. Revolutionäre
Funktionen kann ein Apparat erfüllen nur, solange er als dienende Waffe einer Partei,
das heißt einer Idee unterstellt ist und von der Masse kontrolliert wird.
Die Resolution vom 10. Oktober gewann gewaltige Bedeutung. Sie sicherte sofort den
wirklichen Anhängern des Aufstandes den festen Boden des Parteirechts. In allen
Organisationen der Partei, in allen Zellen rückten die entsehlossensten Elemente in den
Vordergrund. Die Parteiorganisationen, beginnend mit Petrograd, strafften sich, musterten
ihre Kräfte und Mittel, festigten die Verbindungen und verliehen der Kampagne für
die Umwälzung konzentrierten Charakter.
Geschichte der russischen Revolution - 641

Doch die Resolution erledigte nicht die Meinungsverschiedenheiten im
Zentralkomitee. Im Gegenteil, sie verlieh ihnen nur Form und trug sie an die Oberfläche.
Sinowjew und Kamenjew, die noch unlängst in einem gewissen Teil führender Kreise
sich von einer Sympathieatmosphäre umgeben gefühlt hatten, entdeckten erschreckt, wie
schnell die Verschiebung nach links vor sich ging. Sie beschlossen, keine Zeit mehr zu
verlieren, und verbreiteten am nächsten Tage einen umfangreichen Aufruf an die Parteimitglieder.
»Vor der Geschichte, vor dem internationalen Proletariat, vor der russischen
Revolution und der russischen Arbeiterklasse«, schrieben sie, »besitzen wir nicht das
Recht, auf die Karte des bewaffneten Aufstandes die ganze Zukunft zu setzen.«
Ihre Perspektive bestand darin, als starke Oppositionspartei in die Konstituierende
Versammlung hineinzugehen, die »sich in ihrer revolutionären Arbeit nur auf die
Sowjets wird stützen können«. Daher die Formel: "Konstituierende Versammlung und
Sowjets - das ist jener kombinierte Typ der Staatsinstitution, dem wir entgegengehen."
Die Konstituierende Versammlung, wo die Bolschewiki als Minderheit gedacht, und die
Sowjets, wo die Bolschewiki die Mehrheit waren, das heißt das Organ der Bourgeoisie
und das Organ des Proletariats, sollten zu einem friedlichen System der Doppelherrschaft
"kombiniert" werden. Dies war sogar unter der Herrschaft der Versöhnler nicht zustande
gebracht worden. Wie konnte es unter bolschewistischen Sowjets gelingen?
»Tiefe historische Unwahrheit«, schlossen Sinojew und Kamenjew, »ist eine solche
Fragestellung über den Übergang der Macht in die Hände der proletarischen Partei
wie: entweder sofort oder niemals. Nein. Die Partei des Proletariats wird wachsen, ihr
Programm wird immer breiteren Massen klar werden.« Die Hoffnung auf ein weiteres
dauerndes Wachsen des Bolschewismus, unabhängig vom realen Gang der Zusammenstöße
der Klassen, stand im unversöhnlichen Widerspruch zu dem Leninschen Leitgedanken
jener Zeit: »Der Erfolg der russischen und der internationalen Revolution hängt von
zwei - drei Kampftagen ab.«
Es ist wohl kaum nötig zu erläutern, daß das Recht in diesem dramatischen Dialog
restlos auf seiten Lenins war. Eine revolutionäre Situation läßt sich nicht willkürlich
konservieren. Hätten die Bolschewiki im Oktober-November die Macht nicht genommen,
sie hätten sie aller Wahrscheinlichkeit nach überhaupt nicht genommen. Statt fester
Führung hätten die Massen bei den Bolschewiki das gleiche, ihnen schon verhaßt gewordene
Auseinandergehen von Wort und Tat gefunden und sich von der Partei, die ihre
Hoffnungen betrogen, im Laufe von zwei - drei Monaten abgewandt, wie sie sich vorher
von den Sozialrevolutionären und Menschewiki abgewandt hatten. Ein Teil der Werktätigen
wäre in Indifferentismus verfallen, der andere würde seine Kräfte in konvulsiven
Bewegungen, anarchischen Ausbrüchen, Partisanenkämpfen, im Terror der Rache und
Verzweiflung verpufft haben. Die auf solche Weise entstandene Atempause hätte die
Bourgeoisie ausgenutzt für den Separatfrieden mit Wilhelm II. und die Zerschmetterung
der revolutionären Organisationen. Rußland hätte sich wieder dem Zyklus kapitalistischer
Staaten als halbimperialistisches, halbkoloniales Land angegliedert. Die proletarische
Umwälzung wäre in eine unbestimmte Ferne gerückt. Das klare Erkennen dieser
Perspektive flößte Lenin seinen alarmierenden Ruf ein: »Der Erfolg der russischen und
der internationalen Revolution hängt von zwei - drei Kampftagen ab.«
Jetzt jedoch, nach dem 10., hatte sich die Lage in der Partei radikal verändert. Lenin
war nun nicht mehr ein isolierter "Oppositioneller", dessen Vorschläge das Zentralkomi-
Geschichte der russischen Revolution - 642

tee ablehnte. Als isoliert erwies sich der rechte Flügel. Lenin hatte es nicht nötig, mit
dein Preise des Rücktritts seine Agitationsfreiheit zu erkaufen. Die Legalität war auf
seiner Seite. Im Gegenteil, indem Sinowjew und Kamenjew ihr gegen den Mehrheitsbeschluß
des Zentralkomitees gerichtetes Dokument in Umlauf setzten, Waren sie es, die
die Disziplin brachen. Und Lenin ließ im Kampfe selbstkleinere Fehlgriffe des Gegners
nicht ungestraft!
In der Sitzung vom 10. wurde auf Dserschinskis Antrag ein politisches Büro aus sieben
Mann gewählt: Lenin, Trotzki, Sinowjew, Kamenjew, Stalin, Sokolnikow, Bubnow. Die
neue Institution erwies sich jedoch als völlig lebensunfähig: Lenin und Sinowjew waren
noch immer illegal; Sinowjew wie auch Kamenjew setzten außerdem ihren Kämpf gegen
den Aufstand fort. Das politische Büro versammelte sich in der Oktober-Zusammensetzung
nicht ein einziges Mal, und man hatte es bald einfach vergessen, wie so viele
andere, im Strudel der Ereignisse ad hoc entstandene Organisationen.
Ein praktischer Aufstandsplan, auch nur ein ungefährer, wurde in der Sitzung vom 10.
nicht entworfen. Ohne es in die Resolution aufzunehmen, wurde jedoch verabredet, daß
der Aufstand dem Sowjetkongreß vorangehen und möglichst nicht später als am 15.
beginnen müsse. Nicht alle gingen auf diesen Termin willig ein: er war offensichtlich zu
kurz für den in Petrograd genommenen Anlauf Doch auf eine Verschiebung zu drängen,
hätte bedeutet, die Rechten zu unterstützen und die Karten zu vermischen. Außerdem ist
es für eine Vertagung niemals zu spät!
Die Tatsache der ursprünglichen Terminfestlegung auf den 15. wurde zum erstenmal
veröffentlicht in Trotzkis Erinnerungen an Lenin im Jahre 1924, sieben Jahre nach den
Ereignissen. Die Mitteilung wurde bald von Stalin bestritten, wobei die Frage in der
russischen historischen Literatur besondere Schärfe erhielt. Bekanntlich vollzog sich der
Aufstand in Wirklichkeit erst am 25., folglich war der ursprünglich bestimmte Termin
nicht eingehalten worden. Die epigonenhafte Historiographie meint, in der Politik des
Zentralkomitees konnten nicht nur keine Fehler, sondern auch keine Fristversäumnisse
vorkommen. »Es stellt sich heraus«, schreibt diesbezüglich Stalin, »das Zentralkomitee
hätte als Frist des Aufstandes den 15. Oktober bestimmt und dann diesen Beschluß selbst
verletzt (!), indem es den Termin des Aufstandes auf den 25. Oktober verschob. Ist das
wahr? Nein, das ist nicht wahr.« Stalin kommt zu der Schlußfolgerung: »Das Gedächtnis
hat Trotzki getäuscht.« Zum Beweis beruft er sich auf die Resolution vom 10. Oktober,
die keinen Termin nennt.
Die strittige Frage der Chronologie des Aufstandes ist sehr wichtig zum Verständnis
für den Rhythmus der Ereignisse und verlangt nach Aufklärung. Daß die Resolution vom
10. kein Datum enthält, ist ganz richtig. Doch bezog sich diese allgemeine Resolution auf
den Aufstand im ganzen Lande und war bestimmt für Hunderte und Tausende führender
Parteiarbeiter. Darin das konspirative Datum des bereits für die nächsten Tage vorgesehenen
Aufstandes in Petrograd aufzunehmen, wäre der Gipfel der Unvernunft gewesen:
ennnern wir daran, daß Lenin aus Vorsicht in jener Zeit sogar seine Briefe nicht datierte.
Ging es doch in diesem Falle um einen so wichtigen und gleichzeitig einfachen
Beschluß, den alle Teilnehmer mühelos im Gedächtnis behalten konnten, überdies nur
wenige Tage. Stalins Berufung auf den Text der Resolution bildet somit ein völliges
Mißverständnis.
Wir sind jedoch bereit zuzugeben, daß die Berufung eines der Teilnehmer auf das
Geschichte der russischen Revolution - 643

eigene Gedächtnis, besonders wenn der Bericht von einem anderen Teilnehmer bestritten
wird, für die historische Untersuchung nicht genügt. Zum Glück wird dieFrage mit aller
Bestimmtheit entschieden auf der Basis einer Analyse der Bedingungen und Dokumente.
Die Eröffnung des Sowjetkongresses stand für den 20. Oktober bevor. Zwischen dem
Tag der Zentralkomiteesitzung und dem Datum des Kongresses blieb eine Zwischenzeit
von zehn Tagen. Der Kongreß sollte nicht für die Macht der Sowjets agitieren, sondern
sie übernehmen. An sich aber sind einige hundert Delegierte ohnmächtig, die Macht zu
erobern; man mußte sie entreißen für den Kongreß und vor dem Kongreß. »Zuerst
besiegt Kerenski, dann ruft den Kongreß ein«, dieser Gedanke stand im Mittelpunkt der
gesamten Leninschen Agitation seit der zweiten Septemberhälfte. Im Prinzip stimmten
damit alle überein, die überhaupt für die Machtergreifung waren. Das Zentralkomitee
mußte folglich sich die Aufgabe stellen, die Durchführung des Aufstandes zwischen dem
10. und 20. Oktober zu versuchen. Da man aber nicht voraussehen konnte, wieviel Tage
der Kampfdauern würde, so wurde der Aufstand für den 15. angesetzt. »Betreffs des
Datums«, schreibt Trotzki in seinen Erinnerungen an Lenin, »gab es, soviel ich mich
erinnere, fast keine Diskussionen. Alle begriffen, daß das Datum nur ungefähren, sozusagen
orientierenden Charakter haben konnte und daß man es je nach den Ereignissen
würde beschleunigen oder verschieben müssen. Doch konnte es sich nur um Tage
handeln, um nicht mehr. Die Notwendigkeit des Datums selbst, und zwar eines allernächsten,
war ganz offensichtlich.«
Eigentlich erschöpft schon das Zeugnis der politischen Logik die Frage. Doch fehlt es
auch nicht an ergänzenden Beweisen. Lenin schlug eindringlich und unablässig vor, den
Sowjetkongreß des Norddistrikts auszunutzen für den Beginn des militärischen Vorgehens.
Die Resolution des Zentralkomitees eignete sich diesen Gedanken an. Doch der
Distriktkongreß, der am 10. begann, sollte gerade vor dem 15. geschlossen werden.
In der Besprechung vom 16. verlangte Sinowjew, der auf Zurückziehung der sechs
Tage zuvor angenommenen Resolution drängte: »Wir müssen uns offen sagen, daß wir in
den nächsten fünf Tagen keinen Aufstand machen«: Die Rede war von jenen fünf Tagen,
die bis zum Sowjetkongreß geblieben waren. Kamenjew, der in der gleichen Besprechung
nachwies, »die Festsetzung des Aufstandes ist Abenteurertum«, erinnerte daran:
»früher wurde gesagt, daß man vor dem 20. beginnen müsse«. Niemand widersprach ihm
und konnte ihm widersprechen. Eben die Fristversäumnis des Aufstandes deutete
Kamenjew als Durchfall der Leninschen Resolution. Für den Aufstand war, nach seinen
Worten, »in dieser Woche nichts getan worden«. Das war offenbare Übertreibung: Die
Festlegung eines Termins veranlaßte alle, energischer an die Pläne heranzugehen und das
Arbeitstempo zu beschleunigen. Doch ist es zweifellos, daß die in der Sitzung vom 10.
vorgesehene fünftägige Frist sich als zu kurz erwiesen hatte. Die Verspätung war Tatsache.
Erst am 17. vertagte das Zentral-Exekutivkomitee die Eröffnung des Sowjetkongresses
auf den 25. Oktober. Diese Vertagung kam höchst gelegen.
Durch die Verzögerung beunruhigt, bestand Lenin, dem in seiner Isoliertheit alle
Hindernisse und Reibungen unvermeidlich vergrößert erscheinen mußten, auf Einberufung
einer neuen Zentralkomiteesitzung unter Teilnahme von Vertretern der wichtigsten
Gebiete der Parteiarbeit in der Hauptstadt. Gerade in dieser Besprechung, am 16., in
Lessnoj, einem Petrograder Vorort, erhoben Sinowjew und Kamenjew die oben
angeführten Argumente für Widerruf des alten Termins und gegen Ansetzung eines
Geschichte der russischen Revolution - 644

neuen.
Die Debatten wurden mit verdoppelter Kraft wieder aufgenommen. Milutin meinte:
»Wir sind nicht fertig, um zum ersten Schlag auszuholen ... Es ersteht eine andere
Perspektive: der bewaffnete Zusammenstoß ... Er wächst, und seine Möglichkeit rückt
immer näher. Für diesen Zusammenstoß müssen wir fertig sein. Doch diese Perspektive
unterscheidet sich vom Aufstand.« Miljutin bezog die Defensivposition, die noch eindeutiger
Sinowjew und Kamenjew verteidigten. Schottman, ein alter Petrograder Arbeiter,
der die ganze Geschichte der Partei mitgemacht hat, behauptete, in der Stadtkonferenz,
im Parteikomitee und in der Militärischen Organisation sei die Stimmung viel kampfunlustiger
als im Zentralkomitee. »Wir können nicht losschlagen, aber wir müssen uns
darauf vorbereiten.« Lenin attackierte Miljutin und Schottman für ihre pesimistische
Einschätzung der Kräfte: »Es geht nicht um einen Kampf gegen das Heer, sondern um
den Kampf eines Teiles des Heeres gegen den anderen ... Die Tatsachen beweisen, daß
wir ein Übergewicht vor dem Feinde haben. Warum kann das Zentralkomitee nicht
beginnen?«
Trotzki war in jener Sitzung nicht anwesend: er verfocht in den gleichen Stunden im
Sowjet die Verordnung über das Militärische Revolutionskomitee. Aber jenen Standpunkt,
der sich in den letzten Tagen im Smolny endgültig herausgebildet hatte, verteidigte
Krylenko, der soeben Schulter an Schulter mit Trotzki und Antonow-Owssejenko
den Sowjetkongreß des Norddistriktes geleitet hatte. Krylenko zweifelt nicht daran, daß
»das Wasser genügend siedend ist«; die Resolution über den Aufstand zurückzunehmen,
»wäre der größte Fehler«. Er geht jedoch mit Lenin auseinander »in der Frage, wer
beginnt und wie beginnen«. Einen bestimmten Tag für den Aufstand festzusetzen sei zur
Zeit noch unzweckmäßig. »Doch die Frage des Abtransports der Truppen bildet gerade
jenes Moment, wo der Kampf einsetzen wird ... Die Tatsache, daß wir angegriffen sind,
ist damit gegeben, und dies kann ausgenutzt werden ... Sich darum sorgen, wer beginnen
soll, ist überflüssig, denn der Beginn ist bereits da.« Krylenko legte dar und verteidigte
die Politik, die das Fundament des Militärischen Revolutionskomitees und der Garnisonberatung
bildete. Der Aufstand entwickelte sich in der Folge just auf diesem Wege.
Lenin reagierte auf Krylenkos Worte nicht: das lebendige Bild der letzten sechs Tage
in Petrograd hatte sich nicht vor seinen Augen abgespielt. Lenin fürchtete Verzögerung.
Seine Aufmerksamkeit war auf die direkten Gegner des Aufstandes gerichtet. Jegliche
Vorbehalte, bedingte Formeln, nicht genügend kategorische Antworten war er geneigt zu
deuten als indirekte Unterstützung Sinowjews und Kamenjews, die gegen ihn auftraten
mit der Entschlossenheit von Menschen, die ihre Schiffe verbrannt haben. »Die Resultate
einer Woche«, argumentierte Kamenjew, »sprechen dafür, daß im Augenblick keine
Anhaltspunkte für den Aufstand gegeben sind. Einen Apparat für den Aufstand besitzen
wir nicht; bei unseren Feinden ist dieser Apparat viel mächtiger und sicherlich während
dieser Woche noch gewachsen ... Hier kämpfen zwei Taktiken: die Taktik der Verschwörung
und die Taktik des Glaubens an die Triebkräfte der russischen Revolution.« Opportunisten
glauben stets an Triebkräfte dann, wenn man sich schlagen soll.
Lenin erwiderte: »Glaubt man, daß der Aufstand reif ist, dann kann von Verschwörung
nicht die Rede sein. Ist der Aufstand politisch unvermeidlich, dann muß man sich zum
Aufstand wie zu einer Kunst verhalten.« Gerade auf dieser Linie ging in der Partei der
grundlegende, wirklich prinzipielle Streit, von dessen Lösung in die eine oder die andere
Geschichte der russischen Revolution - 645

Richtung das Schicksal der Revolution abhing. Jedoch im Gesamtrahmen der Leninschen
Fragestellung, um die sich die Mehrheit des Zentralkomitees vereinigte, erhoben sich
zwar untergeordnete, aber äußerst wichtige Fragen: Wie auf der Basis der reifen politischen
Situation an den Aufstand herangehen? Welche Brücke von der Politik zur
Technik der Umwälzung wählen? Und wie die Massen über diese Brücke führen?
Joffe, der zum linken Flügel gehörte, unterstützte die Resolution vom 10. Doch widersprach
er Lenin in einem Punkte: »Es ist nicht richtig, daß es jetzt um eine rein technische
Frage geht; auch jetzt muß der Moment des Aufstandes vom politischen
Standpunkte aus betrachtet werden.« Gerade die letzte Woche hätte gezeigt, daß der
Aufstand für Partei, Sowjet und Massen noch nicht zu einer reinen Frage der Technik
geworden ist. Deshalb eben sei es auch nicht gelungen, die am 10. vorgesehene Frist
einzuhalten.
Lenins neue Resolution, die »alle Organisationen und alle Arbeiter und Soldaten zur
allseitigen und intensivsten Vorbereitung des bewaffneten Aufstandes« aufrief, wurde mit
zwanzig gegen zwei Stimmen, Sinowjews und Kamenjews, bei drei Stimmenthaltungen
angenommen. Die offiziellen Historiker herufen sich auf diese Zahlen am Beweis der
völligen Belanglosigkeit der Opposition. Doch vereinfachen sie die Frage. Der Ruck
nach links war in der Parteimasse bereits derart stark, daß die Gegner des Aufstandes,
nicht mehr wagten, offen aufzutreten, Interesse verspürten, die prinzipielle Scheidelinie
zwischen den zwei Lagern zu verwischen. Da sich die Umwälzung trotz dem im voraus
festgelegten Termin bis zum 16. nicht verwirklicht hat, vielleicht ließe es sich erreichen,
daß die Sache auch fernerhin auf einen platonischen "Kurs auf den Aufstand" beschränkt
bleibt? Daß Kalinin nicht gar so vereinsamt war, zeigte sich sehr kraß in der gleichen
Sitzung. Sinowjews Resolution: »bewaffnete Demonstrationen sind bis zur Beratung mit
dem bolschewistischen Teil des Sowjetkongresses nicht zulässig«, wurde mit fünfzehn
gegen sechs Stimmen bei drei Stimmenthaltungen abgelehnt. Hier geschah die tatsächliche
Nachprüfung der Ansichten: ein Teil der "Anhänger" der Zentralkomiteeresolution
wollte in Wirklichkeit den Beschluß bis zum Sowjetkongreß und bis zur netten Beratung
mit den in ihrer Mehrheit gemäßigteren Bolschewiki aus der Provinz vertagen. Zusammen
mit jenen, die sich der Stimme enthielten, waren es ihrer neun von vierundzwanzig
Mann, das heißt mehr als ein Drittel. Das ist natürlich noch mmer eine Minderheit,
jedoch für einen Stab recht beträchtlich. Die hoffnungslose Schwäche dieses Stabes
wurde dadurch bestimmt, daß er keine Stütze in den unteren Parteischichten und in der
Arbeiterklasse besaß.
Am nächsten Tag gab Kamenjew im Einverständnis mit Sinowjew in Gorkis Zeitung
eine gegen den am Vorabend angenommenen Beschluß gerichtete Erklärung ab. »Nicht
nur ich und Sinowjew, sondern auch eine Reihe von Genossen, von Praktikern«, so
schrieb Kamenjew, »meinen, die Ergreifung der Initiative zum bewaffneten Aufstande
wäre in diesem Moment, unter dem gegebenen Verhältnis der gesellschaftlichen Kräfte,
unabhängig vom Sowjetkongreß und einige Tage vor seiner Eröffnung ein unzulässiger
und für das Proletariat und die Revolution katastrophaler Schritt ... - Alles zu setzen ...
auf die Karte des bewaffneten Aufstandes für die nächsten Tage - würde heißen, einen
Verzweiflungsschritt tun. Unsere Partei aber ist zu stark, vor ihr steht eine zu große
Zukunft, um solche Schritte zu machen ...« Opportunisten fühlen sich stets »zu stark«, um
sich auf einen Kampf einzulassen.
Geschichte der russischen Revolution - 646

Kamenjews Brief war eine direkte Kriegserklärung an das Zentralkomitee, und dabei
in einer Frage, wo niemand zu spaßen beabsichtigte. Die Lage spitzte sich jäh aufs äußerste
zu. Sie wurde noch verwickelter durch einige andere persönliche Episoden, die den
gleichen politischen Ursprung hatten. In der Sitzung des Petrograder Sowjets vom 18.
erklärte Trotzki auf eine ihm von den Gegnern gestellte Frage, daß der Sowjet für die
nächsten Tage keinen Aufstand festgesetzt hätte; wäre er aber dazu gezwungen, die
Arbeiter und Soldaten würden sich wie ein Mann erheben. Kamenjew, Trotzkis Nachbar
im Präsidium, erhob sich sofort zu einer kurzen Erklärung: er unterschreibe jedes Wort
Trotzkis. Das war ein listiger Schachzug: während Trotzki durch die äußerlich defensive
Formel juristisch die Offensivpolitik deckte, versuchte Kamenjew die Formel Trotzkis;
mit dem er radikal auseinanderging, zur Deckung einer direkt entgegengesetzten Politik
auszunutzen.
Um die Wirkung des Kamenjewschen Manövers zu paralysieren, sagte Trotzki am
selben Tage während eines Referats auf der Allrussischen Konferenz der Fabrikkomitees:
»Der Bürgerkrieg ist unvermeidlich. Man muß ihn nur so unblutig und so schmerzlos wie
möglich organisieren. Das ist nicht durch Schwanken und Unentschlossenheit zu erreichen,
sondern nur durch den hartnäckigen und mutigen Kampf uni die Macht.« Die
Worte vom Schwanken waren für alle offensichtlich gegen Sinowjew, Kamenjew und
deren Gesinnungsgenossen gerichtet.
Die Frage betreffs Kamenjews Auftritt im Sowjet stellte Trotzki außerdem in der
nächsten Sitzung des Zentralkomitees zur Debatte. In der Zwischenzeit meldete Kamenjew,
um sich die Hände für die Agitation gegen den Aufstand frei zu machen, seine
Demission als Mitglied des Zentralkomitees an. Die Frage wurde in seiner Abwesenheit
behandelt. Trotzki betonte, daß »die entstandene Lage ganz unerträglich ist«, und schlug
vor, Kamenjews Demission anzunehmen 11 .
Swerdlow, der Trotzkis Vorschlag (die Demission Kamenjews anzunehmen) unterstützte,
verlas einen Brief Lenins, der Sinowjew und Kamenjew für ihr Auftreten in
Gorkis Zeitung als Streikbrecher brandmarkte und ihren Ausschluß aus der Partei forderte.
»Kamenjews Schlauheit in der Sitzung des Petrograder Sowjets«, schrieb Lenin, »ist
direkt niederträchtig; er ist - man denke nur! - mit Trotzki ganz einverstanden. Aber ist
es denn schwer zu begreifen, daß Trotzki vor dem Feinde, mehr als er gesagt hat, nicht
sagen konnte, nicht das Recht hatte, nicht durfte. Ist es denn schwer zu begreifen, daß ...
der Beschluß über die Notwendigkeit des bewaffneten Aufstandes, über seine völlige
Reife, seine allseitige Vorbereitung und so weiter ... verpflichtet, in öffentlichen Äußerungen
nicht nur die Schuld, sondern auch die Initiative auf den Gegner abzuwälzen ...
Kamenjews Schlauheit ist einfach Gaunerei.«
11 In dem im Jahre 1929 veröffentlichten Protokollen des Zentralkomitees aus dem Jahre 1957 ist gesagt,
Trotzki habe seine Erklärung im Sowjet damit begründet, daß sie »von Kamenjew erzwungen worden war«.
Hier liegt offenbar eine irrige Niederschrift oder eine falsche spätere Redaktion vor. Trotzkis Erklärung
brauchte keine besonderen Begründungen: sie ergab sich aus den Umständen. Durch einen merkwürdigen
Zufall war das Moskauer Distriktkomitee, das restlos Lenin unterstützte, am gleichen Tage, dem 18., gezwungen,
in der Moskauer Parteizeitung eine Erklärung zu veröffentlichen, die Trotzkis Formel fast wörtlich
wiedergab: »... Wir sind keine Verschwöterpartei und bestimmen unsere Aktionen nicht im Geheimen. Wenn
wir uns entschließen werden, hervorzutreten, werden wir das in unseren Presseorganen sagen ...« Anders
konnte man die direkten Fragen der Feinde auch nicht beantworten. Wenn aber Trotzkis Erklärung von
Kamenjew nicht erzwungen war und nicht erzwungen sein konnte, so war sie durch dessen unwahrhaftige
Solidaritätserklärung bewußt kompromittiert, und zwar unter Bedingungen, die es Trotzki unmöglich
machten, den erforderlichen Punkt auf das i zu setzen.
Geschichte der russischen Revolution - 647

Als er seinen entrüsteten Protest durch Swerdlow abschickte, konnte Lenin noch nicht
wissen, daß Sinowjew in einem Brief an die Redaktion des Zentralorgans eine Erklärung
abgegeben hatte: seine, Sinowjews, Ansichten »sind weit entfernt von jenen, die Lenin
anficht«, und er, Sinowjew, »schließt sich Trotzkis gestriger Erklärung im Petrograder
Sowjet an«. Im gleichen Sinne trat in der Presse auch der dritte Gegner des Aufstandes,
Lunatscharski, hervor. Um den böswilligen Wirrwarr voll zu machen, war Sinowjews
Brief, abgedruckt im Zentralorgan gerade am Tage der Zentralkomiteesitzung, am 20.,
von sympathisierenden Anmerkungen der Redaktion begleitet: »Wir unsererseits drücken
die Hoffnung aus, daß man mit der von Sinowjew abgegebenen Erklärung (wie auch mit
Kamenjews Erklärung im Sowjet) die Frage als erschöpft betrachten kann. Der scharfe
Ton in Lenins Artikel ändert an der Tatsache nichts, daß wir im wesentlichen Gesinnungsgenossen
bleiben.« Das war ein neuer Stoß in den Rücken, und zwar von einer
Seite, von der ihn niemand erwartet hatte. Während Sinowjew und Kamenjew in der
feindlichen Presse mit der offenen Agitation gegen den Beschluß des Zentralkomitees
über den Aufstand hervortreten, rügt das Zentralorgan die »Schärfe« des Leninschen
Tones und konstatiert seine gleiche Gesinnung mit Sinowjew und Kamenjew im
»wesentlichen«. Als hätte es in jenem Augenblick eine wesentlichere Frage als die Frage
des Aufstandes gegeben! Laut einem kurzen Protokoll erklärte Trotzki in der Sitzung des
Zentralkomitees: »Sinowjews und Lunatscharskis Briefe im Zentralorgan wie die Anmerkung
der Redaktion können nicht geduldet werden.« Swerdlow unterstützte den Protest.
Zur Redaktion gehörten damals Stalin und Sokolnikow. Das Protokoll lautet: »Sokolnikow
teilt mit, daß er an der Redaktionserklärung zu Sinowjews Brief unbeteiligt war, und
hält diese Erklärung für einen Fehler.« Es stellt sich heraus, daß Stalin allein - gegen das
andere Redaktionsmitglied und die Mehrheit des Zentralkomitees - Kamenjew und
Sinowjew im kritischsten Moment, vier Tage vor dem Aufstand, durch eine Sympathieerklärung
unterstützt hatte. Die Empörung war groß.
Stalin sprach gegen Kamenjews Demission und versuchte nachzuweisen, daß »unsere
gesamte Lage widerspruchsvoll ist«, das heißt, er übernahm die Verteidigung jener
Verwirrung, die von Mitgliedern des Zentralkomitees, die gegen den Aufstand auftraten,
in die Köpfe getragen wurde. Mit fünf gegen drei Stimmen wird Kamenjews Rücktrittsgesuch
angenommen. Mit sechs Stimmen, wiederum gegen Stalin, wird ein Beschluß
gefaßt, der Kamenjew und Sinowjew verbietet, gegen die Politik des Zentralkomitees
einen Kampf zu führen. Das Protokoll lautet: »Stalin erklärt seinen Austritt aus der
Redaktion.« Um die ohnehin nich leichte Lage nicht zu verschärfen, lehnt das Zentralkomitee
Stalin Demission ab.
Stalins Verhalten mag unerklärlich erscheinen im Licht der um ihn geschaffenen
Legende; in Wirklichkeit entspricht es völlig seinem geistigen Wesen und seinen politischen
Methoden. Vor großen Problemen zieht sich Stalin stets zurück - nicht infolgt
mangelnden Charakters wie Kamenjew, sondern infolge der Engc seines Horizonts und
des Mangels an schöpferischer Phantasie. Lauernde Vorsicht zwingt ihn fast organisch,
in Momenten großer Entschlüsse und tiefer Meinungsverschiedenbeiten in den Schatten
zu treten, abzuwarten und womöglich sich für zwei Fälle zu versichern. Stalin stimmte
mit Lenin für den Aufstand. Sinowjew und Kamenkew kämpften offen gegen den
Aufstand. Doch - läßt man die »Schärfe des Tones« der Leninschen Kritik beiseite -
»bleiben wir im wesentlichen Gesinnungsgenossen«. Seine Anmerkung hatte Stalin
Geschichte der russischen Revolution - 648

keinesfalls aus Leichtsinn gemacht: im Gegentefl, er hatte sorgfältig Umstände und
Worte erwogen. Aber am 20. Oktober hielt er es nicht für möglich, unwiderruflich die
Brücke zum Lager der Aufstandsgegner abzubrechen.
Die Angaben der Protokolle, die wir nicht nach dem Original, sondern nach dem offiziellen,
in der Stalinschen Kanzlei bearbeiteten Text zu zitieren gezwungen sind, zeigen
nicht nur die tatsächliche Verteilung der Figuren im bolschewistischen Zentralkomitee,
sondern entrollen vor uns auch, trotz Kürze und Trockenheit, das wahre Panorama der
Parteileitung, wie sie in der Wirklichkeit war: mit all ihren inneren Widersprüchen und
unvermeidlichen persönlichen Schwankungen. Nicht nur die Geschichte in ihrer Gesamtheit,
sondern auch deren kühnste Umwälzungen werden von Menschen vollzogen, denen
nichts Menschliches fremd ist. Kann das die Bedeutung des Vollbrachten
beeinträchtigen?
Würde man auf einer Leinwand den glänzendsten der Siege Napoleons abrollen, der
Filmstreifen würde uns neben Genialität, Schwung, Scharfsinn, Heroismus - auch Unentschlossenheit
einzelner Marschälle zeigen, Verwirrung der Generale, die Karten nicht
lesen können, Stumpfsinn der Offiziere und Panik ganzer Abteilungen bis inklusive
Darmerkrankungen aus Angst. Dieses realistische Dokument würde nur dafür Zeugnis
ablegen, daß Napoleons Armee nicht aus Automaten einer Legende bestand, sondern aus
lebendigen Franzosen, erzogen an der Wende zweier Jahrhunderte. Und das Bild
menschlicher Schwächen würde nur das Grandiose des Ganzen greller unterstreichen.
Es ist leichter, über eine Umwälzung nachträglich zu theoretisieren, als sie in Fleisch
und Blut in sich aufzunehmen, bevor sie sich vollzogen hat. Das Herannahen eines
Aufstandes hat stets unvermeidlich Krisen in den Parteien des Aufstandes hervorgerufen
und wird sie hervorrufen. Davon zeugt die Erfahrung der gestähltesten und revolutionärsten
Partei, die die Geschichte je gekannt hat. Es genügt die Tatsache, daß Lenin wenige
Tage vor der Schlacht sich gezwungen sah, den Ausschluß zweier seiner nächsten und
angesehensten Schüler zu fordern. Spätere Versuche, den Konflikt durch "Zufälle"
persönlichen Charakters zu bagatellisieren, sind von rein kirchlicher Idealisierung der
Parteivergangenheit suggeriert. Wie Lenin vollständiger und entschiedener als die
anderen in den Herbstmonaten 1917 die objektive Notwendigkeit des Aufstandes und
den Willen der Massen zur Umwälzung ausdrückte, so verkörperten Sinowjew und
Kamenjew offenherziger als die anderen die bremsenden Tendenzen der Partei,
Stimmungen der Unentschlossenheit. Einflüsse kleinbürgerlicher Bindungen und den
Druck der herrschenden Klassen.
Wären alle Beratungen, Debatten, Privarstreitereien, die in der oberen Schicht der
bolschewistischen Partei während des einen Monats Oktober stattfanden, stenographiert
worden, die Nachkommen könnten sich überzeugen, durch welch gespannten inneren
Kampf an der Spitze der Partei sich die für die Umwälzung nötige Entschlossenheit
formte. Das Stenogramm würde gleichzeitig beweisen, wie sehr eine revolutionäre Partei
der inneren Demokratie bedarf: der Wille zum Kampf wird nicht auf Vorrat angeschafft
und nicht von oben diktiert - er muß jedesmal selbständig erneuert und gestählt werden.
Indem er sich auf die Behauptung des Autors dieses Buches berief, wonach »als
wesentlichstes Instrument der proletarischen Umwälzung die Partei dient«, fragte Stalin
im Jahre 1924: »Wie konnte unsere Revolution siegen, wenn ihr wesentlichstes Instrument
sich als untauglich erwies?« Die Ironie verschleiert nicht die primitive Unwahrhaf-
Geschichte der russischen Revolution - 649

tigkeit der Erwiderung. Zwischen den Heiligen, wie sie die Kirche schildert, und den
Teufeln, wie sie von den Kandidaten für Heiligenposten geschildert werden, befinden
sich die lebendigen Menschen: und sie machen die Geschichte. Die hohe Stählung der
bolschewistischen Partei hatte sich nicht im Fehlen von Meinungsverschiedenheiten,
Schwankungen und sogar Erschütterungen geäußert, sondern darin, daß sie in schwierigster
Lage rechtzeitig mit inneren Krisen fertig wurde und sich die Möglichkeit sicherte,
in die Ereignisse entscheidend einzugreifen. Und dies eben heißt, daß die Partei als
Ganzes ein taugliches Instrument der Revolution war.
Eine reformistische Partei betrachtet in der Praxis als unerschütterlich die Grundlagen
dessen, was zu reformieren sie sich anschickt. Damit allein schon unterwirft sie sich
unausweichbar den Ideen und der Moral der herrschenden Klasse. Aufgestiegen auf der
Schulter des Proletariats, wurde die Sozialdemokratie nur eine bürgertiche Partei zweiter
Sorte. Der Bolschewismus hat den Typ des wahren Revolutionärs geschaffen, der den
historischen, mit der bestehenden Gesellschaft nicht zu versöhnenden Zielen die Bedingungen
seines persönlichen Daseins, seine Ideen, seine sittlichen Kriterien unterwirft.
Die nötige Distanz zur bürgerlichen Ideologie wurde in der Partei durch die wachsame
Unversöhnlichkeit, deren Inspirator Lenin war, aufrechterhalten. Er wurde nicht müde,
mit der Lanzette zu arbeiten, um jene Bindungen zu zerschneiden, die die kleinbürgerliche
Umgebung zwlschen Partei und offizieller öffentlicher Meinung schuf Gleichzeitig
lehrte Lenin die Partei, sich eine eigene öffentliche Meinung zu formen, die sich auf
Gedanken und Gefühle der emporsteigenden Klasse stützt. So schuf sich die bolschewistische
Partei durch Auslese und Erziehung in ständigem Kampfe nicht nur ihr politisches,
sondern auch ihr moralisches, von der bürgerlichen öffentlichen Meinung
unabhängiges und dieser unversöhnlich entgegengesetztes Milieu. Nur dies allein hat den
Bolschewiki ermöglicht, die Schwankungen in den eigenen Reihen zu überwinden und
durch die Tat jene kühne Entschlossenheit zu entwickeln, ohne die der Oktobersieg nicht
möglich gewesen wäre.
Die Kunst des Aufstandes
Die Menschen machen eine Revolution wie auch einen Krieg nicht gern. Der Unterschied
jedoch ist, daß im Kriege die entscheidende Rolle der Zwang spielt; in der
Revolution gibt es keinen Zwang, sieht man vom Zwang der Verhältnisse ab. Eine
Revolution geschieht dann, wenn kein anderer Weg übrigbleibt. Der Aufstand, der sich
über die Revolution erhebt wie ein Gipfel in der Bergkette, kann ebensowenig willkürlich
hervorgerufen werden wie die Revolution in ihrer Gesamtheit. Die Massen vollziehen
wiederholte Angriffe und Rückzüge, ehe sie sich zum entscheidenden Sturm
entschließen.
Die Verschwörung wird gewöhnlich als das planmäßige Unternehmen einer Minderheit
dem Aufstande als der Elementarbewegung einer Mehrheit gegenübergestellt. Und
in der Tat: der siegreiche Aufstand, der nur Sache einer Klasse sein kann, die berufen ist,
sich an die Spitze der Nation zu stellen, ist seiner historischen Bedeutung und seinen
Methoden nach durch einen Abgrund getrennt von der Umwälzung durch Verschwörer,
die hinter dem Rücken der Massen handeln.
Im Wesen birgt jede Klassengesellschaft genügend Widersprüche in sich, daß man in
ihren Rissen eine Verschwörung bauen kann. Doch beweist die historische Erfahrung,
Geschichte der russischen Revolution - 650

daß immerhin ein bestimmter Krankheitsgrad der Gesellschaft nötig ist - wie in Spanien,
Portugal, Südamerika -, damit die Verschwörerpolitik dauernd Nahrung findet. Eine
reine Verschwörung kann selbst im Falle ihres Sieges nur die Ablösung einzelner
Cliquen der gleichen regierenden Klasse an der Macht ergeben, oder noch weniger:
Ablösung der Regierungsfiguren. Den Sieg eines sozialen Regimes über ein anderes hat
in der Geschichte bisher nur der Massenaufstand gebracht. Während periodische
Verschwörungen am häufigsten nur Ausdruck von Stillstand und Fäulnis der Gesellschaft
sind, entsteht dagegen der Volksaufstand gewöhnlich als Folge einer vorangegangenen
schnellen, das alte Gleichgewicht der Nation erschütternden Entwicklung. Die
chronischen "Revolutionen" der südamerikanischen Republiken haben mit der permanenten
Revolution nichts gemein, sie bilden vielmehr in gewissem Sinne ihren Gegensatz.
Doch bedeutet das Gesagte keinesfalls, daß Volksaufstand und Verschwörung einander
unter allen Umständen ausschließen. Das Element der Verschwörung ist in dem einen
oder dem anderen Maße fast immer im Aufstande enthalten. Eine historisch bedingte
Etappe der Revolution bildend, ist der Massenaufstand niemals rein elementar. Sogar
wenn er für die Mehrzahl seiner Teilnehmer überraschend zum Ausbruch kommt, ist er
von jenen Ideen befruchtet, in denen die Aufständischen Ausweg aus Daseinslasten
erblicken. Doch kann man den Massenaufstand voraussehen und vorbereiten. Kann ihn
im voraus organisieren. In diesem Falle ist die Verschwörung dem Aufstand
unterworfen, sie dient ihm, erleichtert seinen Gang, beschleunigt seinen Sieg. Je höher
die revolutionäre Bewegung ihrem politischen Niveau nach ist, je ernster ihre Führung,
einen um so größeren Raum nimmt die Verschwörung im Volksaufstande ein.
Richtig das Verhältnis zwischen Aufstand und Verschwörung, in ihrem Gegensatz wie
in ihrem Sichergänzen, zu verstehen, ist um so notwendiger, als der Gebrauch des
Wortes "Verschwörung" sogar in der marxistischen Literatur einen nach außen hin
widerspruchsvollen Charakter hat, je nachdem, ob es sich um das selbständige Unternehmen
einer initiativen Minderheit handelt oder um den durch die Minderheit vorbereiteten
Aufstand der Mehrheit.
Die Geschichte zeigt allerdings, daß der Volksaufstand unter bestimmten Bedingungen
auch ohne Verschwörung siegen kann. Entstanden "elementar", aus allgemeiner
Empörung, vereinzelten Protesten, Demonstrationen, Streiks, Straßenzusammenstößen,
kann der Aufstand einen Teil der Armee mitreißen, die Kräfte des Feindes paralysieren
und die alte Macht stürzen. So bis zu einem gewissen Grade geschah dies im Februar
1917 in Rußland. Ungefähr das gleiche Bild bot die Entwicklung der deutschen und der
österreichisch-ungarischen Revolution im Herbst 1918. Soweit in diesen Fällen an der
Spitze der Aufitändischen keine von den Interessen und Zielen des Aufstandes durch und
durch erfüllte Partei stand, mußte sein Sieg unabwendbar die Macht in die Hände jener
Parteien legen, die bis zum letzten Augenblick dem Aufstand entgegengewirkt hatten.
Die alte Macht stürzen - ist eines. Die Macht übernehmen - ein anderes. Die Bourgeoisie
ist in der Lage, in der Revolution die Macht zu übernehmen, nicht weil sie revolutionär
ist, sondern weil sie die Bourgeoisie ist: in ihren Händen befinden sich Besitz,
Bildung, Presse, ein Netz von Stützpunkten, eine Hierarchie von Institutionen. Anders
das Proletariat: bar jedes außerhalb seiner selbst liegenden sozialen Vorranges, kann das
aufständische Proletariat nur auf seine zahlenmäßige Stärke, seine Geschlossenheit, seine
Kader, seinen Stab rechnen.
Geschichte der russischen Revolution - 651

Wie es dem Schmied nicht gegeben ist, mit bloßen Händen glühendes Eisen anzufassen,
so kann das Proletariat nicht mit bloßen Händen die Macht ergreifen: es braucht eine
für diese Aufgabe geeignete Organisation. In der Verknüpfung von Massenaufstand und
Verschwörung, der Unterordnung der Verschwörung unter den Aufstand, der Organisierung
des Aufstandes durch die Verschwörung besteht jenes komplizierte und verantwortliche
Gebiet der revolutionären Politik, das Marx und Engels »die Kunst des Aufstandes«
nannten. Sie setzt voraus eine richtige Gesamtführung der Massen, eine elastische Orientierung
in den sich verändernden Bedingungen, einen durchdachten Angriffsplan,
Vorsicht bei der technischen Vorbereitung und Kühnheit beim Zuschlagen.
Als elementaren Aufstand bezeichnen Historiker und Politiker gewöhnlich eine solche
Massenbewegung, die - geeint durch Feindschaft gegen das alte Regime - weder klare
Ziele, noch ausgearbeitete Kampfmethoden, noch eine bewußt zum Siege führende
Leitung besitzt. Der elementare Aufstand genießt die wohlwollende Anerkennung der
offiziellen Historiker, wenigstens der demokratischen, als unabwendbares Übel, für das
die Verantwortung auf das alte Regime fällt. Die wahre Ursache des Wohlwollens
besteht darin, daß "elementare" Aufstände über die Rahmen des bürgerlichen Regimes
nicht hinausgehen können.
Die gleiche Bahn geht auch die Sozialdemokratie: sie verneint nicht die Revolution im
allgemeinen, als soziale Katastrophe, wie sie Erdbeben, vulkanische Ausbrüche, Sonnenfinstemisse
und Pestepidemien nicht verneint. Was sie als "Blanquismus" oder noch
schlimmer als Bolschewismus verneint, ist die bewußte Vorbereitung der Umwälzung,
der Plan, die Verschwörung. Mit anderen Worten, die Sozialdemokratie ist bereit, allerdings
post factum, jene Umwälzungen zu sanktionieren, die die Macht in die Hände der
Bourgeoisie übergeben, verurteilt aber gleichzeitig unversöhnlich jene Methoden, die
allein imstande sind, die Macht in die Hände des Proletariats zu übergeben. Unter dem
scheinbaren Objektivismus verbirgt sich die Politik des Schutzes der kapitalistischen
Gesellschaft.
Aus den Beobachtungen und Betrachtungen über die Mißerfolge vieler Aufstände,
deren Teilnehmer oder Zeuge er gewesen, leitete Auguste Blanqui eine Reihe taktischer
Regeln ab, ohne deren Wahrung der Sieg des Aufstandes äußerst erschwert, wenn nicht
gar unmöglich sei. Blanqui forderte rechtzeitige Schaffung regelrechter revolutionärer
Abteilungen unter zentralisierter Leitung, deren regelrechte Ausrüstung, gut berechnete
Verteilung der Barrikaden von bestimmter Konstruktion mit einer systematischen, nicht
episodischen Verteidigung. Alle diese sich aus den Kriegsaufgaben des Aufstandes
ergebenden Regeln müssen sich selbstverständlich unvermeidlich zusammen mit den
sozialen Bedingungen und der Kriegstechnik verändern; an sich aber sind sie keinesfalls
"Blanquismus" in dem Sinne, wie dieser Begriff dem deutschen "Putschismus" oder dem
revolutionären Abenteurertum nahesteht.
Der Aufstand ist eine Kunst und hat wie jede Kunst seine Gesetze. Blanquis Regeln
waren Forderungen des kriegsrevolutionären Realismus. Blanquis Irrtum bestand nicht in
seinem direkten Theorem, sondern in dessen Umkehrung. Aus der Tatsache, daß die
taktische Hilflosigkeit den Aufstand zum Untergang verurteilte, zog Blanqui die Schlußforderung,
daß die Einhaltung der Regeln der Insurrektionstaktik an sich imstande sei,
den Sieg zu sichern. Erst von da ab beginnt die berechtigte Gegenüberstellung von
Blanquismus und Marxismus. Die Verschwörung ersetzt den Aufstand nicht. Die aktive
Geschichte der russischen Revolution - 652

Minderheit des Proletariats, so gut sie auch organisiert sein mag, ist nicht fähig, unabhängig
vom Gesamtzustande des Landes die Macht zu ergreifen: in diesem Sinne hat die
Geschichte über den Blanquismus ihr Urteil gesprochen. Aber nur in diesem Sinne. Das
direkte Theorem behält seine volle Geltung. Zur Machteroberung genügt dem Proletariat
nicht der elementare Aufstand. Nötig ist die entsprechende Organisation, nötig der Plan,
nötig die Verschwörung. So ist die Leninsche Fragestellung.
Die von Engels geübte Kritik am Barrikadenfetischismus stützte sich auf die Evolution
der allgemeinen und der militärischen Technik. Die Insurrektionstatistik des Blanquismus
entsprach dem Charakter des alten Paris, des halb auf Handwerk fußenden Proletariats,
der engen Straßen und des Militärsystems Louis Philipps. Der prinzipielle Irrtum des
Blanquismus bestand in der Gleichsetzung von Revolution und Insurrektion, Der technische
Irrtum des Blanquismus lag darin, daß er Insurrektion und Barrikade einander
gleichsetzte. Die marxistische Kritik war gegen beide Irrtümer gerichtet. Einer Meinung
mit dem Blanquismus, der Aufstand sei eine Kunst, deckte Engels indes nicht nur die
untergeordnete Stellung des Aufstandes innerhalb der Revolution auf, sondern auch die
schwindende Rolle der Barrikade im Aufstand, Engels' Kritik hatte nichts gemein mit
Verzicht auf die revolutionären Methoden zugunsten des reinen Parlamentarismus, wie
dies seinerzeit Philister der deutschen Sozialdemokratie unter Beihilfe der Hohenzollernzensur
hinzustellen versuchten. Für Engels blieb die Frage der Barrikade die Frage nach
einem der technischen Elemente des Umsturzes. Die Reformisten hingegen suchten aus
der Verneinung einer entscheidenden Bedeutung der Barrikade die Verneinung der
revolutionären Gewalt überhaupt abzuleiten. Dies ist beinahe dasselbe, als wollte man
aus Erwägungen über die wahrscheinlich abnehmende Bedeutung des Schützengrabens
im künftigen Kriege auf den Zusammenbruch des Militarismus schließen.
Die Organisation, mit deren Hilfe das Proletariat imstande ist, nicht nur die alte Macht
zu stürzen, sondern auch sie abzulösen, sind die Sowjets. Was später Sache historischer
Erfahrung wurde, war vor der Oktoberumwälzung theoretische, allerdings auf die einleitende
Erfahrung von 1905 gestützte Prognose. Die Sowjets sind Organe der Vorbereitung
der Massen für den Aufstand, Organe des Aufstandes, und nach dem Siege - Organe
der Macht.
Freilich, die Sowjets an sich lösen die Frage noch nicht. In Abhängigkeit von
Programm und Führung können sie verschiedenen Zwecken dienen. Das Programm wird
den Sowjets von der Partei gegeben. Wenn die Sowjets unter den Bedingungen der
Revolution - außerhalb der Revolution sind sie überhaupt undenkbar - die gesamte
Klasse erfassen, mit Ausnahme der gänzlich rückständigen, passiven oder demoralisierten
Schichten, so stellt die revolutionäre Partei den Kopf der Klasse dar. Die Aufgabe der
Machteroberung kann nur gelöst werden durch eine bestimmte Verbindung von Partei
und Sowjets oder anderen, den Sowjets mehr oder weniger gleichwertigen Massenorganisationen.
Der von der revolutionären Partei geführte Sowjet strebt bewußt und rechtzeitig die
Machteroberung an. In Übereinstimmung mit den Veränderungen der politischen Situation
und der Massenstimmungen bereitet er Stützpunkte des Aufstandes vor, verbindet
die Stoßtruppen durch die Einheitlichkeit des Zieles, entwirft im voraus den Plan des
Angriffs und des letzten Ansturms: dieses eben bedeutet, organisierte Verschwörung in
den Massenaufstand hineinbringen.
Geschichte der russischen Revolution - 653

Die Bolschewiki mußten mehr als einmal, schon lange vor der Oktoberumwälzung, die
von den Gegnern gegen sie gerichtete Beschuldigung des Verschwörertums und
Blanguismus widerlegen. Indes hat niemand einen so unversöhnlichen Kampf gegen das
System der reinen Verschwörung geführt wie Lenin. Die Opportunisten der internationalen
Sozialdemokratie haben mehr als einmal die alte sozialrevolutionäre Taktik des
individuellen Terrors gegen die Agenten des Zarismus in Schutz genommen vor der
erbarmungslosen Kritik der Bolschewiki, die dem individualistischen Abenteurertum der
Intelligenz den Kurs auf den Massenaufstand entgegenstellten. Während er jedoch alle
Abarten des Blanquismus und Anarchismus verwarf hat Lenin sich keine Minute vor der
"Heiligkeit" der Massenspontaneität gebeugt. Er hat früher und tiefer als die anderen das
Verhältnis zwischen objektiven und subjektiven Faktoren der Revolution, zwischen
elementarer Bewegung und Parteipolitik, zwischen Volksmassen und fortgeschrittener
Klasse, zwischen Proletariat und dessen Avantgarde, zwischen Sowjets und Partei,
zwischen Aufstand und Verschwörung durchdacht.
Aber wenn es richtig ist, daß man einen Aufstand nicht willkürlich hervorrufen kann,
daß man ihn für den Sieg gleichzeitig organisieren muß, dann entsteht vor der revolutionären
Führung die Aufgabe einer richtigen Diagnose: man muß rechtzeitig den anwachsenden
Aufstand erfassen, um ihn durch die Verschwörung zu ergänzen. Die
geburtshilfliche Einmischung in die Entbindungsqualen, so sehr dies Bild mißbraucht
worden ist, bleibt dennoch die krasseste Illustration des bewußten Eingriffs in den
elementaren Prozeß. Herzen hat erstmals seinen Freund Bakunin beschuldigt, dieser habe
bei allen seinen revolutionären Vorhaben unabänderlich den zweiten Monat der Schwangerschaft
für den neunten gehalten. Herzen selbst neigte eher dazu, die Schwangerschaft
auch im neunten Monat zu bestreiten. Im Februar wurde die Frage des Geburtstermins
fast überhaupt nicht gestellt, insoweit der Aufstand "überraschend" ohne zentralisierte
Führung ausgebrochen war. Aber gerade deshalb ging die Macht nicht an jene über, die
den Aufstand vollzogen, sondern an jene, die ihn gebremst hatten. Ganz anders verhielt
sich die Sache mit dem neuen Aufstand: er wurde bewußt von der bolschewistischen
Partei vorbereitet. Die Aufgabe: den Moment für das Angriffssignal richtig zu erfassen,
fiel somit dem bolschewistischen Stab zu.
Das Wort "Moment" darf man nicht gar zu buchstäblich nehmen, als auf Tag und
Stunde bestimmt: auch für die Geburt läßt die Natur eine beträchtliche Schwankungszeit
zu, für deren Grenzen sich nicht nur die Kunst der Geburtshilfe interessiert, sondern auch
die Kasuistik des Erbrechts. Zwischen dem Moment, wo der Versuch, einen Aufstand
hervorzurufen, sich unvermeidlich als noch verfrüht erweisen und zur revolutionären
Fehlgeburt führen muß, und dem Moment, wo man die günstige Situation schon als
hoffnungslos verpaßt betrachten muß, verläuft eine gewisse Revolutionsperiode - sie läßt
sich nach Wochen, manchmal nach Monaten messen -, während der der Aufstand mit
mehr oder weniger Aussicht auf Erfolg durchgeführt werden kann. Das Erfassen dieser
verhältniismäßig kurzen Frist und die Wahl des Moments, bereits im präzisen Sinne von
Tag und Stunde, für den letzten Schlag, stellen die revolutionäre Führung vor die verantwortungsvollste
Aufgabe. Man kann sie mit vollem Recht als das Knotenproblem
bezeichnen, denn sie verbindet die revolutionäre Politik mit der Technik des Aufstandes:
muß man daran erinnern, daß der Aufstand wie der Krieg die Fortsetzung der Politik nur
mit anderen Mitteln darstellt?
Geschichte der russischen Revolution - 654

Intuition und Erfahrung sind für revolutionäre Leitung ebenso erforderlich wie für alle
anderen Gebiete des Schaffens. Aber dies genügt nicht. Auch die Kunst der Kurpfuscher
kann sich nicht ohne Erfolg auf Intuition und Erfahrung stützen. Politische Kurpfuscherei
reicht aber nur aus für Epochen oder Perioden, die im Zeichen der Routine stehen. Eine
Epoche großer historischer Umwälzungen duldet keine Kurpfuscherei. Auch die von
Intuition beseelte Erfahrung genügt ihr nicht. Es ist eine synthetische Doktrin erforderlich,
die die Wechselwirkung der wichtigsten historischen Kräfte umfaßt. Es ist die
materialistische Methode erforderlich, die es gestattet, hinter den chinesischen Schatten
von Programmen und Parolen die wirkliche Bewegung der sozialen Körper zu
entdecken.
Grundvoraussetzung der Revolution ist, daß sich das bestehende gesellschaftliche
Regime als unfähig erweist, die lebensnotwendigen Aufgaben der Entwicklung der
Nation zu lösen. Die Revolution wird aber nur dann möglich, wenn innerhalb der Gesellschaft
eine neue Klasse existiert, die zur Lösung der von der Geschichte gestellten
Aufgaben an die Spitze der Nation zu treten vermag. Der Vorbereitungsprozeß der
Revolution besteht darin, daß die objektiven, in den Wirtschafts- und Klassenwidersprüchen
enthaltenen Aufgaben sich im Bewußtsein der lebendigen Menschenmassen Bahn
brechen, es verändern und ein neues politisches Kräfteverhältnis schaffen.
Die herrschenden Klassen verlieren infolge ihrer in der Tat offenbarten Unfähigkeit,
das Land aus der Sackgasse herauszuführen, den Glauben an sich; die alten Parteien
zerfallen; es entsteht ein erbitterter Kampf zwischen Gruppen und Cliquen; die Hoffnungen
werden auf ein Wunder oder einen Wundertäter übertragen. All das bildet eine der
politischen Voraussetzungen des Umsturzes, eine äußerst wichtige, wenn auch passive.
Erbitterte Feindschaft gegen die bestehende Ordnung und Bereitschaft, die heroischsten
Anstrengungen und Opfer zu wagen, um das Land auf den Weg des Aufstieges
hinauszufübren - dies ist das neue politische Bewußtsein der revolutionären Klasse, das
die wichtigste aktive Voraussetzung der Umwälzung bildet.
Die zwei Hauptlager - Großbesitz und Proletariat - erschöpfen jedoch die Nation nicht.
Zwischen ihnen liegen die breiten Schichten der Kleinbourgeoisie, die in allen Farben
des ökonomischen und politischen Regenbogens schillern. Die Unzufriedenheit der
Zwischenschichten, ihre Enttäuschung an der Politik der regierenden Klasse, ihre
Ungeduld und Empörung, ihre Bereitschaft, bilden die dritte politische Bedingung der
Umwälzung, eine teils passive, insofern sie die Spitze der Kleinbourgeoisie neutralisiert,
eine teils aktive, insofern sie deren untere Schichten in den direkten Kampf stößt, Seite
an Seite mit den Arbeitern.
Die gegenseitige Bedingtheit dieser Voraussetzungen ist offensichtlich: je entschlossener
und sicherer das Proletariat handelt, um so mehr Möglichkeiten hat es, die Zwischenschichten
mitzureißen, um so isolierter ist die herrschende Klasse, um so tiefergehend die
Demoralisierung in deren Mitte. Und umgekehrt: der Zerfall der Herrschenden gießt
Wasser auf die Mühle der revolulutionären Klasse.
Von der für die Umwälzung notwendigen Zuversicht zu seinen Kräften kann das Proletariat
nur erfüllt sein, wenn sich vor ihm eine klare Perspektive entrollt, wenn es die
Möglichkeit besitzt, aktiv das sich zu seinen Gunsten verändernde Kräfteverhältnis
nachzuprüien, wenn es über sich eine weitblickende, feste und sichere Leitung fühlt. Das
Geschichte der russischen Revolution - 655

führt uns zu der - der Reihe, nicht aber der Bedeutung nach - letzten Bedingung der
Machteroberung: zur revolutionären Partei, als der eng verschmolzenen und gestählten
Avantgarde der Klasse.
Dank der günstigen Verknüpfüng historischer Bedingungen, innerer wie internationaler,
erhielt das russische Proletariat an seine Spitze eine Partei von auflergewöhnlicher
politischer Klarheit und beispielloser revolutionärer Stählung: nur dies allein gestattete
der zahlenmäßig kleinen und jungen Klasse, eine dem Außmaße nach nie dagewesene
historische Aufgabe zu erfüllen. Im allgemeinen erwies sich nach dem Zeugnis der
Geschichte - Pariser Kommune, deutsche und österreichische Revolution von 1918,
Sowjetungarn und Bayern, italienische Revolution von 1919, deutsche Krise von 1923,
chinesische Revolution von 1925 bis 1927, spanische Revolution von 1931 - als das
schwächste Glied in der Kette der Bedingungen bis jetzt das Parteiglied: für die Arbeiterklasse
ist es am schwierigsten, eine revolutionäre, auf der Höhe ihrer historischen
Aufgabe stehende Organisation zu schaffen. In den älteren und zivilisierten Ländern sind
mächtige Kräfte am Werke zur Schwächung und Zersetzung der revolutionären Avantgarde.
Einen wichtigen Bestandteil dieser Arbeit bildet der Kampf der Sozialdemokratie
gegen "Blanquismus", unter welchem Namen das revolutionäre Wesen des Marxismus
figuriert.
Trotz der großen Zahl sozialer und politischer xrisen konnte man ein Zusammentreffen
aller für eine siegreiche und widerstandsfähige proletarische Umwälzung notwendigen
Bedingungen bis jetzt in der Geschichte nur einmal beobachten: im Oktober 1917 in
Rußland. Eine revolutionäre Situation ist nicht von ewiger Dauer. Die schwankendste
Voraussetzung der Umwälzung ist die Stimmung der Kleinbourgeoisie. Während nationaler
Krisen geht sie hinter jener Klasse, die ihr nicht durch Worte, sondern auch durch
Taten Vertrauen einflößt. Fähig zum impulsiven Aufstieg, sogar zu revolutionärer
Raserei, fehlt der Kleinbourgeoisie Ausdauer, sie verliert bei Mißerfolg leicht den Mut
und fällt aus flammenden Hoffnungen in Enttäuschung. Die scharfen und jähen Wechsel
ihrer Stimmungen verleihen eben jeder revolutionären Situation eine solche Unbeständigkeit.
Ist die proletarische Partei nicht genügend entschlossen, um die Erwartungen und
Hoffnungen der Volksmassen rechtzeitig in revolutionäre Handlung umzusetzen, wird
die Flut schnell von der Ebbe abgelöst: die Zwischenschichten wenden ihre Blicke von
der Revolution ab und suchen die Retter im feindlichen Lager. Wie während der Flut das
Proletariat die Kleinbourgeoisie mitreißt, so reißt während der Ebbe die Kleinbourgeoisie
bedeutende Schichten des Proletariats mit. Dies ist die Dialektik der kommunistischen
und faschistischen Wellen in der politischen Evolution Europas nach dem Kriege.
Bemüht, sich auf den Marxschen Grundsatz zu stützen: kein Regime verschwindet von
der Bühne, ehe es alle seine Möglichkeiten erschöpft hat, bestritten die Menschewiki die
Zulässigkeit des Kampfes um die Diktatur des Proletariats im rückständigen Rußland, wo
der Kapitalismus sich noch längst nicht erschöpft hatte. Diese Beurteilung enthielt zwei
Irrtümer, von denen jeder fatal war. Der Kapitalismus ist kein nationales, sondern ein
Weltsystem. Der imperialistische Krieg und seine Folgen haben gezeigt, daß das System
des Kapitalismus sich im Weltmaßstabe erschöpft hat. Die Revolution in Rußland war
die Sprengung des schwächsten Gliedes im kapitalistischen Weltsystem.
Aber das Irrige an der menschewistischen Konzeption offenbart sich auch unter dem
nationalen Gesichtswinkel. Vom Standpunkte der ökonomischen Abstraktion läßt sich
Geschichte der russischen Revolution - 656

vielleicht behaupten, daß der Kapitalismus in Rußland seine Möglichkeiten nicht
erschöpft hatte. Aber die ökonomischen Prozesse verlaufen nicht im Äther sondern im
konkreten historischen Milieu. Der Kapitalismus ist keine Abstraktion: er ist ein lebendiges
System von Klassenbeziehungen, das vor allem einer Staatsmacht bedarf. Daß die
Monarchie, unter deren Schutz sich der russische Kapitalismus entwickelte, ihre
Möglichkeiten erschöpft hatte, bestritten auch die Menschewiki nicht. Die Februarrevolution
versuchte ein staatliches Zwischenregime zu errichten. Wir haben seine
Geschichte verfolgt: im Laufe von acht Monaten hatte es sich restlos erschöpft. Welche
andere Staatsordnung hätte denn unter diesen Umständen vermocht, die weitere Entwicklung
des russischen Kapitalismus zu sichern?
»Die bürgerliche Republik, verteidigt allein nur von Sozialisten der gemäßigten
Strömungen, die im Volke keine Stütze fanden ..., konnte sich nicht halten. Ihr ganzer
Kern war verwittert, es blieb nur die äußere Schale.« Diese treffende Charakteristik
gehört Miljukow. Das Schicksal des verwitterten Systems mußte, nach sein Worten, das
gleiche sein wie das Schicksal der Zarenmonarchie: »Beide haben den Boden für die
Revolution vorbereitet, und am Tage der Revolution fanden beide keinen einzigen Verteidiger.«
Schon seit Juli-August charakterisierte Miljukow die Lage mit der Alternative der zwei
Namen: Kornilow oder Lenin. Kornilow jedoch hatte bereits seine Erfahrung gemacht,
die mit dem kläglichen Fiasko endete. Für das Kerenskiregime war jedenfalls kein Platz
mehr übrig. Bei allem Unterschiede der Stimmungen, hezeugt Suchanow, »war gemeinsam
nur der Haß für die Kerenskiade«. Wie sich die Zarenmonarchie am Ende auch in
den Augen der Spitzen des Adels und sogar der Großfürsten unmöglich gemacht hatte, so
wurde die Kerenskiregierung sogar den offenen lnspiratoren des Regimes, den "Großfürsten"
der Versöhnlerspitze, verhaßt. In dieser allgemeinen Unzufriedenheit, in diesem
heftigen politischen Unwohlsein aller Klassen besteht eines der wichtigsten Merkmale
für die Reife der revolutionären Situation. So ist jeder Muskel, jeder Nerv, jede Fiber
eines Organismus unerträglich gespannt, bevor ein schweres Geschwür durchbricht.
Die Resolution des Julikongresses der Bolschewiki, die die Arbeiter vor vorzeitigen
Zusammenstößen warnte, wies gleichzeitig daraufhin, daß man den Kampf werde
aufnehmen müssen, »wenn die nationale Krise und der tiefe Massenaufstieg günstige
Bedingungen für den Übergang der Armut in Stadt und Land auf die Seite der Arbeiter
geschaffen haben wird«. Dieser Moment war im September-Oktober gekommen.
Der Aufstand durfte von nun an auf Erfolg rechnen, da er sich auf die wahre Volksmehrheit
stützen konnte. Dies ist selbstverständlich nicht formal zu verstehen. Würde
man in der Frage des Aufstandes vorher eine Volksabstimmung veranstalten, sie ergäbe
äußerst widerspruehsvolle und schwankende Resultate. Die innere Bereitschaft, eine
Umwälzung zu unterstützen, ist keinesfalls identisch mit der Fähigkeit, sich im voraus
klare Rechenschaft über deren Notwendigkeit abzulegen. Außerdem wären die Antworten
in hohem Maße von der Fragestellung selbst und von dem Organ, das die Umfrage
leitet, ahhängig oder, einfacher gesagt, von der Klasse, die an der Macht steht.
Die Methoden der Demokratie haben ihre Grenzen. Man kann alle Reisenden über den
wünschenswertesten Wagentyp befragen, aber es ist nicht möglich, sie darüber zu befragen,
ob man den in voller Fahrt befindlichen Zug, dem eine Katastrophe droht, bremsen
soll. Indes, ist die Rettungsaktion geschickt und rechtzeitig vollzogen, darf man der
Geschichte der russischen Revolution - 657

Zustimmung der Passagiere im voraus gewiß sein.
Parlamentarische Konsultationen des Volkes werden gleichzeitig vorgenommen,
während in der Revolution die verschiedenen Schichten des Volkes zur gleichen Schlußfolgerung
in unvermeidlichen, mitunter sehr geringen Zeitabständen gelangen. Indes die
Avantgarde vor revolutionärer Ungeduld brannte, begannen die rückständigen Schichten
sich erst zu rühren. In Petrograd und Moskau standen alle Massenorganisationen unter
Führung der Bolschewiki; im Tambower Gouvernement, das eine Bevölkerung von über
drei Millionen zählte, das heißt etwas weniger als beide Hauptstädte zusammen, tauchte
die bolschewistische Fraktion erst kurz vor der Oktoberumwälzung zum ersten Male im
Sowjet auf.
Die Syllogismen der objektiven Entwicklung fallen keinesfalls - auf den Tag - mit den
Syllogismen des Massendenkens zusammen. Und wird ein großer praktischer Entschluß
durch den Gang der Dinge unaufschiebbar, läßt er am allerwenigsten eine Volksabstimmung
zu. Niveau- und Stimmungsunterschiede der einzelnen Volksschichten werden
durch die Aktion überwunden: die Fortgeschrittenen reißen die Schwankenden mit und
isolieren die Widerstrebenden. Die Mehrheit wird nicht gezählt, sondern erobert. Der
Aufstand reift gerade dann heran, wenn ein Ausweg aus den Widersprüchen sich nur auf
dem Wege der unmittelbaren Aktion eröffnet.
Ohnmächtig, aus ihrem Krieg gegen die Gutsbesitzer die notwendigen politischen
Schlußfolgerungen selbst zu ziehen, schloß sich die Bauernschaft allein durch die Tatsache
des Agraraufstandes von vornherein dem Aufstand der Städte an, rief ihn hervor,
forderte ihn. Sie bekundete ihren Willen nicht durch weiße Stimmzettel, sondern durch
den roten Hahn: das war eine ernste Volksabstimmung. In den Grenzen, in denen die
Unterstützung der Bauernschaft für die Errichtung der Sowjetdiktatur erforderlich war,
hat sie auch bestanden. »Diese Diktatur«, erwiderte Lenin den Zweiflern, »würde den
Bauern Land und den Bauernkomitees am Orte die ganze Macht geben: wie kann man,
ohne verrückt zu sein, da noch zweifeln, daß die Bauern diese Diktatur unterstützen
würden?« Damit die Soldaten, Bauern, unterdrückten Nationalitäten, herumirrend im
Wirbel der Wahlzettel, die Bolschewiki wirklich kennenlernten, war notwendig, daß die
Bolsehewiki die Macht ergriffen.
Wie aber mußte das Kräfteverhälmis sein, um dem Proletariat die Machteroberung zu
erlauben? »Im entscheidenden Augenblick am entscheidenden Punkte ein erdrückendes
Kräfteübergewicht zu haben«, schrieb Lenin später, als er die Oktoberumwälzung erläuterte,
»dieses Gesetz der Kriegserfolge ist auch das Gesetz des politischen Erfolges,
besonders in jenem erbitterten, stürmischen Klassenkrieg, der Revolution heißt. Die
Hauptstädte und überhaupt die großen Handels- und Industriezentren ... entscheiden in
hohem Maße das politische Schicksal des Volkes, - selbstverständlich unter der Bedingung,
daß die Zentren von genügenden örtlichen Dorfkräften unterstützt werden, wenn es
auch keine sofortige Unterstützung ist.« In diesem dynamischen Sinne sprach Lenin von
der Mehrheit des Volkes. Und das war der einzige reale Sinn des Begriffes Mehrheit.
Die demokratischen Gegner trösteten sich damit, daß das Volk,
das mit den Bolschewiki geht, - nur Rohstoff historischer Lehm ist; Töpfer zu sein sind
doch nur die Demokraten berufen unter Mitarbeit der gebildeten Bourgeois. »Sehen diese
Menschen nicht«, fragte die menschewistische Zeitung, »daß das Petrograder Proletariat
und die Garnison noch niemals von allen anderen gesellschaftlichen Schichten so
Geschichte der russischen Revolution - 658

isoliert gewesen waren?« Das Unglück des Proletariats und der Garnison bestand darin,
daß sie von jenen Klassen "isoliert" waren, denen die Macht wegzunehmen sie sich
anschickten.
Konnte man sich tatsächlich ernsthaft auf die Sympathie und Unterstützung der
dunklen Massen der Provinz und Front verlassen? Ihr Bolschewismus, schrieb verächtlich
Suchanow, »war nichts anderes als Haß gegen die Koalition und Sehnsucht nach
Land und Frieden«. Als wäre das wenig! Haß gegen die Koalition bedeutete das Bestreben,
der Bourgeoisie die Macht zu entreißen, Sehnsucht nach Land und Frieden war ein
grandioses Programm, das Bauern und Soldaten verwirklichen wollten unter Führung der
Arbeiter. Die Nichtigkeit der Demokraten, sogar der linkesten, ergab sich aus dem
Unglauben der "gebildeten" Skeptiker an die finsteren Massen, die die Ereignisse im
großen sehen, ohne sich auf Details und Nuancen einzulassen. Das intelligenzlerische,
talmi-aristokratische, verächtliche Verhalten zum Volke war dem Bolschewismus fremd,
seiner Natur zuwider. Die Bolschewiki waren keine Kiebitze, keine Schreibtischfreunde
des Volkes, keine Pedanten. Sie fürchteten sich nicht vor jenen rückständigen Schichten,
die zum ersten Male vom tiefsten Grunde emporstiegen. Die Bolschewiki nahmen das
Volk so, wie es die vorangegangene Geschichte geschaffen hatte und wie es berufen war,
die Revolution zu vollbringen. Ihre Mission erblickten die Bolschewiki darin, sich an die
Spitze dieses Volkes zu stellen. Gegen den Aufstand waren »alle« außer den Bolschewiki.
Die Bolschewiki aber - das war das Volk.
Die tragende politische Kraft der Oktoberumwälzung war das Proletariat, und in ihm
nahmen den ersten Platz die Petrograder Arbeiter ein. In der Avantgarde der Hauptstadt
wiederum stand der Wyborger Bezirk. Der Aufstandsplan erwählte diesen ausschlaggebenden
proletarischen Bezirk zur Ausgangsbasis füt die Entwicklung des Angriffs.
Versöhnler aller Schattierungen, beginnend mit Martow, versuchten schon nach der
Umwälzung den Bolschewismus als eine Soldatenströmung hinzustellen. Die europäische
Sozialdemokratie griff freudig diese Theorie auf. Dabei wurden die grundlegenden
historischen Tatsachen ignoriert: daß das Proletariat als erstes auf die Seite der Bolschewiki
überging; daß die Petrograder Arbeiter den Arbeitern des ganzen Landes den Weg
wiesen; daß Garnison und Front viel länger Stützpunkt der Versöhnler blieben; daß
Sozialrevolutionäre und Menschewiki im Sowjetsystem verschiedentliche Privilegien für
die Soldaten zum Schaden der Arbeiter geschaffen, gegen die Bewaffnung der Arbeiter
gekämpft und die Soldaten gegen sie gehetzt hatten; daß nur unter dem Einfluß der
Arbeiter ein Umschwung in den Truppen sich vollzog; daß die Führung der Soldaten im
entscheidenden Augenblick in den Händen der Arbeiter lag; schließlich, daß ein Jahr
später die Sozialdemokratie in Deutschland nach dem Beispiel ihrer russischen Gesinnungsgenossen
sich im Kampfe gegen die Arbeiter auf die Soldaten stützte.
Gegen Herbst hatten die rechten Versöhnler endgültig die Möglichkeit eingebüßt, in
Fabriken und Kasernen aufzutreten. Die linken jedoch versuchten noch, die Massen vom
Wahnsinn des Aufstandes zu überzeugen. Martow, der im Kampfe gegen die im Juli
angreifende Konterrevolution einen Pfad zum Bewußtsein der Massen gefunden hatte,
verrichtete jetzt wiederum eine hoffnungslose Sache. »Wir können nicht damit rechnen«,
gestand er selbst am 14. Oktober in der Sitzung des Zentral-Exekutivkomitees, »daß die
Bolschewiki auf uns hören werden.« Nichtsdestoweniger erblickte er seine Pflicht darin,
»die Massen zu warnen«. Die Massen aber verlangten nach Taten, nicht nach Belehrun-
Geschichte der russischen Revolution - 659

gen. Sogar in den Fällen, wo sie verhältnismäßig geduldig einen bekannten Warner
anhörten, »dachten sie sich weiter das Ihre«, gesteht Mstislawski. Suchanow erzählt, wie
er unter regnerischem Himmel die Putilower zu überzeugen versuchte, daß die Sache
sich ohne Aufstand gutmachen lasse. Er wurde von ungeduldigen Stimmen unterbrochen.
Zwei - drei Minuten hörte man zu, unterbrach dann wieder. »Nach einigen Versuchen
gab ich die Sache auf. Es kam nichts dabei heraus ..., der Regen aber fiel immer stärker
auf uns.« Unter dem unfreundlichen Oktoberhimmel sehen die armen linken Demokraten
sogar in ihrer eigenen Schilderung wie nasse Hühner aus.
Beliebtes politisches Argument der "linken" Gegner der Umwälzung wurde, auch unter
den Bolschewiki, der Hinweis auf das Fehlen des Kampfwillens in den unteren
Schichten. »Die Stimmung der Werktätigen- und der Soldatenmassen«, schrieben
Sinowjew und Kamenjew am 11. Oktober, »erinnert nicht einmal an die Stimmung vor
dem 3' Juli.« Das hatte seine Gründe: unter dem Petrograder Proletariat herrschte eine
gewisse Niedergeschlagenheit infolge des zu langen Wartens. Es setzte eine Enttäuschung
ein, auch an den Bolschewiki: sollten auch sie betrügen? Am 16. Oktober sagte
Rachia, einer der aktivsten Petrograder Bolschewiki, der Abstammung nach Finne, in der
Sitzung des Zentralkomitees: »Offensichtlich verspätet sich unsere Losung, denn es
bestehen Zweifel, ob wir das tun werden, wozu wir aufrufen.« Doch die Müdigkeit vom
Warten, die nach Erschlaffung aussah, währte nur bis zum ersten Kampfsignal.
Die Aufgabe jedes Aufstandes besteht zunächst darin, auf seine Seite die Truppen
herüberzuziehen. Dazu eben dienen hauptsächlich Generalstreik, Massenaufzüge,
Straßenzusammenstöße, Bar-rikadenkämpfe. Die besondere, nie und nirgends zuvor in
solcher Vollendung beobachtete Eigenart der Oktoberumwälzung bildet die Tatsache,
daß es der proletarischen Avantgarde infolge glücklicher Fügung der Umstände gelang,
die Garnison der Hauptstadt noch vor Beginn des offenen Aufstandes auf ihre Seite
hinüberzuziehen; und nicht nur hinüberzuziehen, sondern diesen Gewinn auch durch die
Garnisonberatung organisatorisch zu verankern. Man kann die Mechanik der
Oktoberumwälzung nicht begreifen, ohne sich vollständig darüber klarzusein, daß die
wichtigste, im voraus am schwierigsten zu berechnende Aufgabe des Aufstandes in
Petrograd im Kern bereits vor dem Beginn des bewaffneten Kampfes gelöst war.
Das heißt jedoch nicht, daß der Aufstand sich erübrigt hatte. Auf seiten der Arbeiter
war zwar die überwiegende Mehrheit der Garnison; eine Minderheit aber war gegen die
Arbeiter, gegen die Umwälzung, gegen die Bolschewiki. Diese kleine Minderheit
bestand aus den qualifiziertesten Elementen der Armee: Offizieren, Junkern, Stoßbrigadlern,
vielleicht auch Kosaken. Politisch waren diese Elemente nicht zu erobern: man
mußte sie besiegen. Der letzte Teil der Aufgabe der Umwälzung, der in die Geschichte
eben unter dem Namen Oktoberaufstand eingegangen ist, hatte somit rein militärischen
Charakter. Entscheiden mußten auf der letzten Etappe Gewehre, Bajonette, Maschinengewehre,
vielleicht auch Kanonen. Auf diesen Weg führte die Partei der Bolschewiki.
Welches waren die milit~ tischen Kräfte des bevorstehenden Zusammenstoßes? Boris
Sokolow, der die militärische Arbeit der sozialrevolutionären Partei leitete, erzählt, daß
in der der Umwälzung vorangegangenen Periode »in den Regimentern alle Parteiorganisationen
außer den bolschewistischen auseinanderfielen und die Bedingungen für Schaffung
neuer Organisationen keinesfalls günstig waren. Die Stimmung der Soldaten war
zwar ausgesprochen bolschewistisch, doch ihr Bolschewismus war passiv, und es fehlten
Geschichte der russischen Revolution - 660

ihnen alle Tendenzen zur aktiven bewaffneten Erhebung.« Sokolow versäumt nicht
hinzuzufügen: »Ein bis zwei zuverlässige und kampffähige Regimenter hätten genügt, um
die ganze Garnison in Gehorsam zu halten.« Durchwegs allen, von den monarchistischen
Generalen bis zu den "sozialistischen" Intellektuellen, fehlten gegen die proletarische
Revolution »ein bis zwei Regimenter«. Aber es ist richtig, daß die Garnison, in ihrer
überwältigenden Masse der Regierung tief kindlich, auch auf seiten der Bolschewiki
nicht kampffähig gewesen wäre. Der Grund lag in der unüberbrückbaren Kluft zwischen
der alten Militärstruktur der Truppenteile und ihrer neuen politischen Struktur. Rückgrat
einer kampffähigen Truppe bildet der Kommandobestand. Dieser war gegen die Bolschewiki.
Das politische Rückgrat der Truppenteile stellten die Bolschewiki dar. Sie aber
vermochten nicht nur nicht das Kommando auszuüben, sie wußten in der Mehrzahl auch
schlecht mit der Waffe umzugehen. Die Soldatenmasse war nicht einheitlich. Die
aktiven, kampffähigen Elemente bildeten, wie immer, die Minderheit. Die Mehrheit der
Soldaten sympathisierte mit den Bolschewiki, stimmte für sie, wählte sie, erwartete aber
von ihnen auch die Lösung. Den Bolschewiki feindliche Elemente waren in den
Truppenteilen zu verschwindend gering, um irgendeine Initiative zu wagen. Die politische
Verfassung der Garnison war somit für den Aufstand außerordentlich günstig. Aber
das Gewicht ihres Kampfgeistes war nicht groß, das war von vornherein sichtbar.
Doch die Garnison völlig von der Kampfwaage hinunterzuwerfen, war keineswegs
notwendig. Tausende von Soldaten, bereit, auf seiten der Revolution zu kämpfen, waren
zerstreut unter der passiveren Masse, die sie gerade deshalb mehr oder weniger mitzogen.
Einzelne Truppenteile von glücklicherer Zusammensetzung bewahrten Disziplin und
Kampffähigkeit. Man traf feste revolutionäre Kerne auch in gelockerten Regimentern. Im
6. Reservebataillon mit einer Gesamtzahl von etwa zehntausend Mann zeichnete sich
unter den fünf Kompanien die erste stets aus, galt fast von Beginn der Revolution an als
bolschewistisch und zeigte sich in den Oktobertagen auf der Höhe. Die Durchschnittsregimenter
der Garnison existierten als geschlossene Regimenter zwar nicht, ihr Verwaltungsmechanismus
war desorganisiert: sie waren zu einer andauernden
Kampfanstrengung unfähig; doch waren dies immerhin Anhäufungen bewaffneter
Menschen, von denen die Mehrzahl bereits im Feuer gewesen. Alle Truppen verband
eine gemeinsame Stimmung: so schnell wie möglich Kerenski stürzen, heimkehren und
eine neue Bodenordnung einführen. So mußte die völlig in Auflösung befindliche Garnison
in den Oktobertagen sich noch einmal zusammenschließen und eindrucksvoll mit den
Waffen rasseln, ehe sie endgültig auseinanderstob.
Welche Macht stellten, vom militärischen Standpunkte gesehen, die Petrograder Arbeiter
dar? Das ist die Frage nach der Roten Garde. Es ist nun an der Zeit, Ausführlicheres
über sie zu sagen: ihr steht bevor, in den nächsten Tagen in die große historische Arena
zu treten.
Mit ihren Traditionen in das Jahr 1905 zurückreichend, erlebte die Arbeitergarde ihre
Wiedergeburt zusammen mit der Februar-revolution und teilte in der Folge deren Schicksalswandlungen.
Komilow, der damalige Oberbefehishaber des Petrograder Miiitärbezirkes,
behauptete, es seien in den Tagen des Sturzes der Monarchie aus den Artillerielagern
dreißigtausend Revolver und vierzigtausend Gewehre weggeschwommen. Eine große
Anzahl von Waffen geriet überdies in die Hände des Volkes bei Entwaffnung der Polizei
durch befreundete Regimenter. Der Aufforderung, die Waffen abzuliefern, kam niemand
Geschichte der russischen Revolution - 661

nach. Die Revolution lehrt die Flinte schätzen. Den organisierten Arbeitern fiel jedoch
nur ein ganz geringer Teil dieses Gutes anheim.
In den ersten vier Monaten stand die Frage des Aufstandes über-haupt nicht vor den
Arbeitern. Das demokratische Regime der Doppelherrschaft gab den Bolschewiki die
Möglichkeit, in den Sowjets die Mehrheit zu erobern. Bewaffnete Arbeitermannschaften
bildeten einen Bestandteil der demokratischen Miliz. Aber es war doch mehr Form als
Inhalt. Die Flinte in der Hand des Arbeiters bedeutete ein ganz anderes historisches
Prinzip als die gleiche Flinte in der Hand des Studenten.
Daß die Arbeiter im Besitze von Waffen waren, beunruhigte die besitzenden Klassen
von Anfang an, da dies das Kräfteverhältnis in den Betrieben zusehends verschob. In
Petrograd, wo der Staatsapparat, unterstützt vom Zentral-Exekutivkomitee, anfangs eine
unbestrittene Macht darstellte, war die Arbeitermiliz noch nicht so bedrohlich fühlbar. In
den Industriebezirken der Provinz jedoch bedeutete die Festigung der Arbeitergarde eine
Umwälzung aller Verhältnisse nicht nur innerhalb des Unternehmens, sondern auch in
seiner weiteren Umgebung. Bewaffnete Arbeiter setzten Meister und Ingenieure ab,
nahmen sogar Verhaftungen vor. Auf Beschluß von Fabrikversammlungen wurde den
Rotgardisten nicht selten aus den Betriebskassen Löhnung gezahlt. Im Ural, mit seinen
reichen Traditionen des Partisanenkampfes aus dem Jahre 1905, führten die Mannschaften
unter Leitung der alten Kämpfer Ordnung ein. Bewaffnete Arbeiter liquidierten fast
unbemerkt die offizielle Macht und ersetzten sie durch Organe der Sowjets. Durch die
Sabotage seitens der Besitzer und Administratoren fiel den Arbeitern der Schutz der
Betriebe zu; der Maschinen, Lager, Kohle- und Rohstoffvorräte. Die Rollen hatten
gewechselt. Der Arbeiter hielt fest das Gewehr in der Hand zur Verteidigung der Fabrik,
in der er die Quelle seiner Macht sah. So bildeten sich in Betrieben und Bezirken
Elemente der Arbeiterdiktatur heraus, bevor noch das Proletariat in seiner Gesamtheit die
Macht im Staate erobert hatte.
Wie stets die Ängste der Besitzenden widerspiegelnd, wirkten die Versöhnler mit aller
Kraft der Arbeiterbewaffnung in den Hauptstädten entgegen und reduzierten sie auf ein
Minimum. Nach Minitschjew bestanden die gesamten Waffen des Narwaer Bezirkes
»aus etwa fünfzehn Gewehren und einigen Revolvern«. In der Stadt häuften sich unterdessen
Gewaltakte und Plünderungen. Von überall trafen beunruhigende Gerüchte ein,
Vorboten neuer Erschütterungen. Am Vorabend der Julidemonstration hatte man
erwartet, daß der Bezirk in Brand gesteckt werden würde. Die Arbeiter suchten nach
Waffen, klopften an alle Türen, brachen sie zuweilen auch auf.
Von der Demonstration des 3. Juli hatten die Putilower eine Trophäe herangeschleppt:
ein Maschinengewehr und fünf Kisten Munitionsgürtel. »Wir freuten uns wie Kinder«,
erzählt Minitschjew. Einzelne Betriebe waren besser bewaffnet. Nach Litschkows
Worten waren die Arbeiter seiner Fabrik im Besitze von achtzig Gewehren und zwanzig
großen Revolvern. Das war schon ein Reichtum! Durch den Stab der Roten Garde erhielten
sie zwei Maschinengewehre; das eine wurde im Speiseraum, das andere auf dem
Dach aufgestellt. »Unser Vorgesetzter«, erzählt Litsehkow, »war Kotscherowski, seine
nächsten Gehilfen - Tomtschak, von den Weißgardisten in den Oktobertagen bei Zarskoje
Selo ermordet, und Jefimow, von den weißen Banden bei Jamburg erschossen.« Die
knappen Zeilen gewähren einen Blick in die Fabrik-laboratorien, wo die Kader der
Oktoberumwälzung und der späteren Roten Armee sieh formierten, ausgewählt wurden,
Geschichte der russischen Revolution - 662

Kommandoführung lernten, wo die Tomtschak und Jefimow, die Hunderte und Tausende
namenloser Arbeiter gestählt wurden, die die Macht eroberten, sie unter Selbstaufopferung
gegen die Feinde verteidigten und später auf allen Schlachtfeldern fielen.
Die Juliereignisse veränderten jäh die Lage der Roten Garde. Die Entwaffnung der
Arbeiter geschieht bereits vollkommen offen, nicht mehr durch Ermahnungen, sondern
mit Gewaltanwendung. Unter dem Schein der Waffen liefern jedoch die Arbeiter nur den
alten Kram aus. Alles Wertvollere wird sorgfältigst versteckt. Gewehre werden zuverlässigen
Parteimitgliedern anvertraut. Maschinengewehre eingefettet in die Erde vergraben.
Abteilungen der Roten Garde verschwinden und tauchen in Illegalität unter, sich enger
den Bolschewiki anschließend.
Die Sache der Arbeiterbewaffnung konzentrierte sich ursprünglich in den Händen von
Fabrik- und Bezirkskomitees der Partei. Nachdem sie sich von der Juliniederschlagung
erholt hat, geht die Militärische Organisation der Bolschewiki, die früher nur in der
Garnison und an der Front gearbeitet hatte, zum ersten Male an den Aufbau der Roten
Garde, indem sie den Arbeitern militärische Instruktoren und in einigen Fällen auch
Waffen liefert. Die von der Partei aufgestellte Perspektive des bewaffneten Aufstandes
bereitet allmählich die fortgeschrittenen Arbeiter auf die neue Bestimmung der Roten
Garde vor. Das ist bereits keine Miliz der Fabriken und Arbeiterviertel, sondern es sind
Kader der zukünftigen Aufstandsarmee.
Im August häufen sich Brände in Fabriken und Werkstätten. Jeder heranrückenden
Krise geht eine Konvulsion des Kollektiv-bewußtseins voraus, die sich durch eine Welle
der Beunruhigung ankündigt. Die Fabrikkomitees entwickeln eine intensive Tätigkeit
zum Schutze der Betriebe gegen Attentate. Die versteckten Gewehre kommen wieder
hervor. Der Kornilowaufstand legalisiert endgültig die Rote Garde. In die Mannschaftslisten
tragen sich etwa fünfundzwanzigtausend Arbeiter ein, die freilich nicht durchwegs -
mit Gewehren, teils mit Maschinengewehren ausgerüstet werden können. Die Arbeiter
der Schlüsselburger Pulverfabrik liefern über die Newa einen Schleppkahn voll Granaten
und Explosivstoffe: gegen Kornilow! Das Versöhnler-Zentral-Exekutivkomitee verzichtet
auf das Danaergeschenk. Die Rotgardisten der Wyborger Seite belieferten in der
Nacht die Bezirke mit den gefährlichen Gaben.
»Der Unterricht in der Kunst des Waffengebrauchs, früher in Wohnungen und
Kämmerchen ausgeübt«, erzählt der Arbeiter Skorinko, »wurde ins Helle und Freie, in
Gärten, in Boulevards verlegt.« - »Die Werkstatt verwandelte sich in ein Lager«, erinnert
sich der Arbeiter Rakitow. »... Hinter den Werkbänken stehen Dreher, über die Schulter
die Patronentasche, das Gewehr an der Werkbank.« In der Granatenwerkstatt schreiben
sich bald alle in die Garde ein, außer den alten Sozialrevolutionären und Menschewiki.
Nach Arbeitsschluß stellen sie sich im Hof zum Unterricht auf »Es stehen nebeneinander
bärtiger Arbeiter und Lehrling, und beide lauschen aufrnerksam auf den Instruktor ...«
Während die alten zaristischen Heere endgültig auseinanderfielen, wurde in den Fabriken
das Fundament der späteren Roten Armee gelegt.
Sobald die Kornilowgefahr vorbei war, begannen die Versöhnler die Erfüllung ihrer
Verpflichtungen zu bremsen: für die dreißigtausend Putilower wurden insgesamt
dreihundert Gewehre ausgegeben. Bald wurde die Waffenausgabe überhaupt eingestellt:
die Gefahr rückte jetzt nicht von rechts heran, sondern von links; man mußte nun Schutz
suchen nicht bei den Proletariern, sondern bei den Junkern.
Geschichte der russischen Revolution - 663

Fehlen eines unmittelbaren praktischen Zieles und Mangel an Waffen brachten ein
Abfluten der Arbeiter von der Roten Garde. Doch war dies nur eine kurze Atempause.
Kernkader haben sich unterdessen in jedem Betrieb zusammengeschlossen. Zwischen
den einzelnen Mannschaften bildeten sich feste Verbindungen heraus. Die Kader wissen
aus Erfahrung, daß sie ernsthafte Reserven besitzen, die in der Stunde der Gefahr auf die
Beine gebracht werden können.
Der Übergang des Sowjets in die Hände der Bolschewiki verändert radikal die Lage
der Roten Garde. Bisher gehetzt und geduldet, wird sie offizielles Organ des Sowjets, der
bereits die Hand nach der Macht ausstreckt. Die Arbeiter finden nicht selten selbst den
Weg zu den Waffen und verlangen vom Sowjet nur noch dessen Sanktion. Seit Ende
September, besonders seit dem 10. Oktober, steht die Vorbereitung des Aufstandes offen
auf der Tagesordnung. Einen Monat vor der Umwälzung finden in einigen Dutzend
Fabriken und Werkstätten Petrograds intensive militärische Übungen statt, hauptsächlich
Schießunterricht. Um die Oktobermitte erklimmt das Interesse für die Waffen eine neue
Höhe. In einigen Betrieben tragen sich fast alle in die Mannschaftsliste ein. Immer
ungeduldiger verlangen die Arbeiter vom Sowjet Waffen, doch gibt es viel weniger
Flinten, als Hände sich danach ausstrecken. »Ich kam täglich in den Smolny«, erzählt der
ingenieur Kosmin, »und beobachtete, wie vor und nach der Sowjet-sitzung Arbeiter und
Matrosen an Trotzki herantraten, Waffen zur Ausrüstung der Arbeiter anbietend oder
fordernd, berichterstattend, wo und wie diese Waffen verteilt sind, und fragend: "Wann
geht's nun los?" Die Ungeduld war groß ...«
Formell bleibt die Rote Garde parteilos. Doch je näher zur Entscheidung, um so mehr
rücken in den Vordergrund Bolschewiki: sie bilden den Kern jeder Mannschaft, in ihren
Händen liegen Kommandoapparat und Verbindung mit den anderen Betrieben und Bezirken.
Parteilose Arbeiter und linke Sozialrevolutionäre gehen mit den Bolschewiki.
Jedoch auch jetzt, am Vorabend des Aufstandes, sind die Reihen der Garde nicht
zahlreich. Am 16. schätzte Uritzki, Mitglied des bolschewistischen Zentralkomitees, das
Arbeiterheer Petrograds auf vierzigtausend Bajonette. Die Zahl ist eher übertrieben. Die
Hilfsquellen der Bewaffnung blieben noch immer sehr beschränkt: bei aller Ohnmacht
der Regierung konnte man nicht anders in den Besitz der Arsenale gelangen als auf dem
Wege des offenen Aufstandes.
Am 22. tagte eine Stadtkonferenz der Roten Garde: hundert Delegierte vertraten etwa
zwanzigtausend Kämpfer. Die Zahl darf man nicht zu buchstäblich nehmen: nicht alle
Eingetragenen entwickelten Aktivität; dafür aber ergoß sich in die Abteilungen in
Augenblicken des Alarms ein breiter Strom Freiwilliger. Die am nächsten Tag von der
Konferenz angenommenen Statuten bezeichnen die Rote Garde als »Organisation der
bewaffneten Kräfte des Proletariats zum Kampfe gegen die Konterrevolution und zur
Verteidigung der Revolutionserrungenschaften«. Man beachte dies: noch vierundzwanzig
Stunden vor dem Aufstande wird die Aufgabe in den Termini der Verteidigung, nicht
aber des Angriffs ausgedrückt.
Grundkampfeinheit ist die Zehnergruppe; vier Zehnergruppen sind ein Zug; drei Züge
eine Mannschaft; drei Mannschaften - ein Bataillon. Mit dem Kommandobestand und
den Fachgruppen zählt ein Bataillon über fünfhundert Mann. Die Bataillone eines
Bezirks bilden eine Abteilung. In großen Fabrlken, wie im Putilowwerk, werden eigene
Abteilungen aufgestellt. Technische Sonderkommandos (Minenwerfer, Radfahrer,
Geschichte der russischen Revolution - 664

Telegraphisten, Maschinengewehrschützen, Artilleristen) werden in den entsprechenden
Betrieben angeworben und entweder den Schützenabteilungen zugeteilt, oder sie operieren
selbständig, je nach dem Charakter der Aufgabe. Der gesamte Kommandobestand ist
wählbar. Dies bildet keine Gefahr: hier sind alle Freiwillige, und alle kennen einander
gut.
Die Arbeiterinnen gründen Sanitätsabteilungen. In der Fabrik kriegsmedininischer
Bedarfsartikel werden Vorlesungen über Verwundetenpflege angekündigt. »Fast schon
in allen Fabriken«, schreibt Tatjana Graf, »tun Arbeiterinnen, mit dem notwendigen
Verbandstoff versehen, als Sanitäterinnen Wachtdienst.« Die Organisation ist äußerst
arm an Geld und technischen Mitteln. Nach und nach beginnen die Fabrikkomitees für
die Sanitätspunkte und die fliegenden Abteilungen Material zu schicken. In den Stunden
der Umwälzung werden sich die schwachen Zellen sehr schnell entwickeln: sie erhalten
sofort bedeutende technische Mittel zur Verfügung gestellt. Am 24. wird der Wyborger
Bezirkssowjet anordnen: »Unverzüglich alle Automobile requirieren ... eine Bestandaufnahme
aller ambulatorischen Verbandsmittel durchführen und in den Ambulatorien
Wachen errichten.«
Immer mehr parteilose Arbeiter strömten zu Schießübungen und Manövern. Die Zahl
der Überwachungsposten wuchs. In den Fabriken hielt man Tag und Nacht Wache. Die
Stäbe der Roten Garde übersiedelten in größere Räume. In der Trubotschny
(Röhren)-Fabrlk fand am 23. ein Examen der Rotgardisten statt. Der Versuch eines
Menschewiken, gegen die Erhebung zu sprechen, geht im Entrüstungssturm unter:
genug, die Zeit des Diskutierens ist vorbei! Die Bewegung ist unaufhaltsam, sie reißt
auch Menschewiki mit. Sie »tragen sich bei der Roten Garde ein«, erzählt Tatjana Graf
»übernehmen die verschiedensten Aufträge und entwickeln sogar Initiative«. Skorinko
schildert, wie sich am 23. in einer Abteilung Sozialrevolutionäre und Menschewiki,
junge wie alte, mit den Bolschewiki verbrüderten und wie er, Skorinko selbst, sich vor
Freude mit seinem Vater, einem Arbeiter der gleichen Fabrik, umarmte. Der Arbeiter
Peskowoj erzählt: in der bewaffneten Abteilung »waren jugendliche Arbeiter, etwa
sechzehnjährige, und alte, etwa fünftigjährige«. Die Buntheit der Lebensalter verlieh
»Mut und Kampfgeist«.
Die Wyborger Seite bereitet sich besonders eifrig auf die Kämpfe vor. Man bemächtigt
sich der Schlüssel zu den beweglichen Brücken, die auf die Wyborger Seite führen,
erforscht die schwachen Stellen des Bezirkes, wählt ein eigenes militärisches Revolutionskomitee,
die Betriebskomitees errichten einen ständigen Wachtdienst. Mit berechtigtern
Stolz schreibt Kajurow über die Wyborger: »Sind als erste in den Kampf gegen das
Selbstherrschertum gegangen, haben als erste in ihrem Bezirk den Achtstundent4 eingeführt,
als erste gegen die zehn Minister-Kapitalisten bewaffnet demonstriert, als erste am
7. Juli einen Protest gegen die Verfolgung unserer Partei angenommen und waren nicht
die letzten am entscheidenden Tage des 25. Oktober.« Was wahr ist, ist wahr!
Die Geschichte der Roten Garde ist zum großen Teil die Geschichte der Doppelherrschaft:
durch ihre inneren Widersprüche und Zusammenstöße hat diese es den Arbeitern
erleichtert, schon vor dem Aufstande eine beachtenswerte bewaffnete Macht zu schaffen.
Die Gesamtzahl der Arbeiterabteilungen des ganzen Landes im Augenblick des Aufstandes
zu berechnen - ist eine kaum durchführbare Aufgabe, wenigstens im gegenwärtigen
Moment. Jedenfalls waren es Zehntausend und aber Zehntausend bewaffneter Arbeiter,
Geschichte der russischen Revolution - 665

die die Kader des Aufstandes bildeten. Die Reserven waren fast unerschöpflich.
Die Organisation der Roten Garde war natürlich von Vollkommenheit weit entfernt.
Alles wurde in Hast, im rohen, nicht immer geschickt gemacht. Die Rotgardisten waren
in der Mehrzahl wenig ausgebildet, der Verbindungsdienst ungenügend organisiert, die
Ausrüstung hinkte, der Sanitätsanteil ließ vieles zu wünschen übrig. Doch zusammengesetzt
aus den opfermütigsten Arbeitern, brannte die Rote Garde im Verlangen, diesmal
den Kampf zu Ende zu führen. Das hat auch den Ausschlag gegeben.
Der Unterschied zwischen den Arbeiterabteilungen und den Bauernregimentern war
nicht allein durch den sozialen Bestand der einen und der anderen bestimmt. Viele dieser
schwerfälligen Soldaten werden, nachdem sie in ihre Dörfer zurückgekehrt sind und das
gutsherrliche Land untereinander verteilt haben, zuerst in Partisanenabteilungen, dann in
der Roten Armee verzweifelt gegen die Weißgardisten kämpfen. Neben dem sozialen
Unterschied besteht ein anderer, unmittelbarerer: während die Garnison eine zwangsweise
Anhäufung alter, gegen den Krieg sich wehrender Soldaten ist, sind die Abteilungen
der Roten Garde neue Gebilde, geschaffen durch persönliche Auswahl, auf neuer
Basis, im Namen neuer Ziele.
Das Militärische Revolutionskomitee verfügt noch über eine dritte Gattung bewaffneter
Kräfte: die Seeleute der Baltischen Flotte. Nach ihrer sozialen Zusammensetzung
stehen sie den Arbeitern näher als die Infanterie. Unter ihnen sind nicht wenige Petrograder
Arbeiter. Das politische Niveau der Seeleute ist unvergleichlich höher als das der
Soldaten. Zum Unterschiede von den unkriegerischen Reservisten, denen das Gewehr
etwas längst Vergessenes war, hatten die Seeleute den aktiven Dienst nie unterbrochen.
Für aktive Operationen konnte man fest rechnen mit den bewaffneten Kommunisten,
den Abteilungen der Roten Garde, dem fortgeschrittenen Teil der Matrosen und den
intakt gebliebenen Regimentern. Die Elemente dieser kombinierten Armee ergänzten
einander. Der zahlreichen Garnison fehlte es am Willen zum Kampfe. Den Matrosenabteilungen
an Zahlenstärke. Der Roten Garde an Übung. Die Arbeiter zusammen mit den
Seeleuten brachten Energie, Kühnheit, Schwung hinein. Die Regimenter der Garnison
bildeten eine wenig bewegliche Reserve, die durch Zahl imponierte und durch Masse
erdrückte.
Tagein, tagaus mit den Arbeitern, Soldaten und Matrosen in Berührung kommend,
legten sich die Bolschewiki klar Rechenschaft ab über die tiefen qualitativen Unterschiede
in den Bestandteilen jener Armee, die in den Kampf zu führen ihnen bevorstand.
Auf der Berechnung dieser Unterschiede baute sich auch in hohem Maße der
Aufstandsplan auf.
Die soziale Kraft des anderen Lagers bildeten die besitzenden Klassen. Das heißt sie
bildeten seine militärische Schwäche. Die soliden Männer des Kapitals, der Presse, des
Katheders, wo und wann hatten sie gekämpft? Die Resultate der Kämpfe, die ihr Schicksal
entschieden, waren sie gewohnt telephonisch oder telegraphisch zu erfahren. Und die
jüngere Generation, Söhne, Studenten? Sie waren fast durchwegs der Oktoberumwälzung
feind. Doch in ihrer Mehrzahl warteten sie, gemeinsam mit den Vätern, beiseitestehend
den Ausgang der Kämpfe ab. Ein Teil schloß sich später den Offizieren und
Junkem an, die sich auch früher im hohen Maße aus der Studentenschaft rekrutiert
hatten. Volk stand hinter den Besitzenden nicht. Arbeiter, Soldaten, Bauern kehrten sich
Geschichte der russischen Revolution - 666

gegen sie. Der Zusammenbruch der Versöhnlerparteien bedeutete, daß die besitzenden
Klassen ohne Armee geblieben waren.
Entsprechend der hohen Bedeutung der Eisenbahnschienen im Leben moderner Staaten
nahm in den politischen Berechnungen beider Lager einen großen Platz die Frage der
Eisenbahner ein. Die hierarchische Zusammensetzung des Dienstpersonals gab einer
außerordentlichen politischen Buntheit Raum und schuf somit günstige Bedingungen für
die Diplomaten des Versöhnlertums. Die spät entstandene Eisenbahner-Gewerkschaft
(Wikschel) hatte unter den Angestellten und sogar unter den Arbeitern viel festere
Wurzeln als zum Beispiel die Armeekomitees an der Front. Mit den Bolschewiki ging
nur eine Minderheit der Eisenbahner, hauptsächlich die Depot- und Werkstättenarbeiter.
Nach dem Bericht von Schmidt, einem der bolschewistischen Führer der Gewerkschaftsbewegung,
standen der Partei am nächsten die Eisenbahner der Petrograder und
Moskauer Knotenpunkte.
Aber auch unter der versöhnlerisehen Masse der Angestellten und Arbeiter vollzog
sich eine schroffe Wendung nach links mit dem Augenblick des Eisenbahnerstreiks Ende
September. Die Unzufriedenheit mit dem Wikschel, der sich durch Lavieren kompromittiert
hatte, wuchs von unten immer entschiedener an. Lenin vermerkte: »Die Armeen der
Eisenbahn- und Postangestellten verharren in scharfem Konflikt mit der Regierung.«
Vom Standpunkte der unmittelbaren Aufgaben des Aufstandes genügte dies beinahe.
Weniger günstig verhielt sich die Sache im Post- und Telegraphenamt. Nach den
Worten des Bolschewiken Bokij »sitzen an den Telegraphenapparaten meist Kadetten«.
Doch das untere Personal stellte sich auch hier in feindlichen Gegensatz zu den
Oberschichten. Unter den Briefträgern bestand eine Gruppe, bereit, im heißen Augenblick
das Amt zu besetzen.
Alle Eisenbahn- und Postangestellten durch Worte umzustimmen, wäre jedenfalls ein
hoffnungsloses Unternehmen gewesen. Bei Unentschlossenheit der Bolschewiki würden
das Übergewicht die Kadetten- und Versöhnlerspitzen behalten haben. Bei entschlossener
revolutionärer Führung mußten die unteren Schichten die Zwischengruppen unweigerlich
mitreißen und die Spitze des Wikschel isolieren. Für revolutionäre Berechnungen
genügt die Statistik allein nicht: es ist der Koeffizient der lebendigen Tat erforderlich.
Die Gegner des Aufstandes in den Reihen der bolschewistischen Partei selbst fanden
immerhin Grund genug für pessimistische Schlußfolgerungen. Sinowjew und Kamenjew
warnten vor Ünterschätzung der gegnerischen Kräfte. »Es entscheidet Petrograd, in
Petrograd aber besitzen die Feinde ... bedeutende Kräfte: fünftausend Junker, vorzüglich
bewaffnet und im Schlagen geübt, dann der Stab, dann die Stoßbrigadler, dann die
Kosaken, dann ein bedeutender Teil der Garnison, dann eine sehr beträchtliche, fächerartig
um Petrograd gruppierte Artillerie. Ferner werden die Gegner bestimmt versuchen,
mit Hilfe des Zentral-Exekutivkomitees Truppen von der Front heranzubringen ...« Die
Aufzählung klingt imposant, es ist aber nur eine Aufzählung. Ist die Armee als Ganzes
ein Abbild der Gesellschaft, so stellen, tritt der Fall ihrer offenen Spaltung ein, beide
Armeen Abbilder der kämpfenden Lager dar. Die Armee der besitzenden Klasse trug in
sich den Wurmstich der Isoliertheit und des Zerfalls.
Die Offiziere, die die Hotels, Restaurants und Spelunken überschwemmten, standen
nach dem Bruch zwischen Kerenski und Kornilow zu der Regierung feindlich. Unermeß-
Geschichte der russischen Revolution - 667

lich schärfer war allerdings ihr Haß gegen die Bolschewiki. Im allgemeinen zeigten die
größte Aktivität auf seiten der Regierung die monarchistischen Offiziere. »Teuerste
Kornilow und Krymow, was euch nicht gelang, wird mit Gottes Hilfe vielleicht uns gelingen
...«, ist das Gebet des Offiziers Sinegub, eines der ruhmreichsten Verteidiger des
Winterpalais am Tage der Umwälzung. Tatsächliche Kampfbereitschaft aber haben, trotz
der zahlenmäßigen Stärke des Offizierkorps, nur einzelne bewiesen. Schon die Kornilowsche
Verschwörung hatte offenbart, daß das restlos demoralisierte Offizierkorps
keinerlei Kampfmacht darstellte.
Die soziale Zusammensetzung der Junker ist nicht einheitlich. Einmütigkeit gibt es
unter ihnen nicht. Neben den erblichen Militärs, Offizierssöhnen und -enkeln, sind da
nicht wenig zufällige Elemente, zusammengebracht unter dem Druck der Kriegsbedürfnisse
noch zur Zeit der Monarchie. Der Leiter der militärischen Ingenieurschule sagt zum
Offizier: »Ich und du müssen zugrunde gehen ... wir sind doch Adelige und können nicht
anders denken.« Von den demokratischen Junkern reden diese großsprecherischen
Herren, die dem adeligen Zugrundegehen mit Erfolg auszuweichen wußten, wie von
Knoten, Muschiks »mit groben, stumpfen Gesichtern«. Die Scheidung in rotes und
blaues Blut dringt tief in die Junkerschulen ein, wobei auch hier als eifrigste Hüter der
republikanischen Regierung gerade jene auf-treten, die die Monarchie am stärksten
betrauern. Die demokratischen Junker erklären, sie seien nicht für Kerenski, sondern für
das Zentral-Exekutivkomitee. Die Revolution hatte zum ersten Male die Türen der
Junkerschulen den Juden geöffnet. Bemüht, den privilegierten Spitzen nicht nachzustehen,
benehmen sich die Söhnchen der jüdischen Bourgeoisie äußerst kriegerisch gegen
die Bolschewiki. Aber ach, das genügt nicht nur nicht für die Rettung des Regimes,
sondern auch nicht für die Verteidigung des Winterpalais. Die bunte Zusammensetzung
der Kriegsschulen und ihr völliges Losgetrenntsein von der Armee führte dazu, daß in
den kritischen Stunden auch die Junker anfingen, Meetings abzuhalten: was werden die
Kosaken tun? wird außer uns noch jemand den Kampf aufnehmen? und lohnt es sich
überhaupt, sich für die Provisorische Regierung zu schlagen?
Nach Podwojskis Bericht zählte man Anfang Oktober in den Petrograder Kriegsschulen
insgesamt etwa hundertundzwanzig Junker-Sozialisten, darunter zweiundvierzig bis
dreiundvierzig Bolschewiki. »Die Junker sagen, der gesamte Kommandohestand der
Schulen sei konterrevolutionär gestimmt. Sie werden ausgesprochen darauf gedrillt, im
Falle einer Erhebung den Aufstand zu unterdrücken ... « Die Zahl der Sozialisten und
besonders der Bolschewiki ist, wie wir sehen, verschwindend gering. Doch verschaffen
sie dem Smolny die Möglichkeit, über alles Wesentliche, was bei den Junkern geschieht,
unterrichtet zu sein. Zur Vervollständigung des Ganzen ist die Topographie der Kriegsschulen
sehr ungünstig: die Junker sind eingepfercht zwischen Kasernen, und obwohl sie
von den Soldaten verächtlich sprechen, schauen sie sich doch ängstlich nach ihnen um.
Grund zur Angst gibt es genug. Aus den benachbarten Kasernen und den Arbeitervierteln
werden dte Junker von Tausenden feindlicher Augen beobachtet. Diese Überwachung
ist um so wirksamer, als in jeder Schule ein Soldatenkommando besteht, das in
Worten Neutralität wahrt, in der Tat aber zu den Aufständischen hinneigt. Die Lager der
Schulen sind in Händen der Bedienungsmannschaft. »Diese Lümmel«, schreibt ein
Offizier der Ingenieurschule »hatten nicht nur die Lagerschlüssel verloren so daß ich
Befehl erteilen mußte, die Türe aufzubrechen, sondern auch die Schlösser von den
Geschichte der russischen Revolution - 668

Maschinengewehren abgenommen und versteckt.« In dieser Atmosphäre kann man von
den Junkern schwer Wunder an Heroismus erwarten.
Drohte dem Petrograder Aufstand nicht ein Schlag von außen, von den Nachbargarnisonen?
Noch in den letzten Tagen ihres Daseins hatte die Monarchie nicht aufgehört, auf
den kleinen militärischen Ring zu hoffen, der die Hauptstadt umgab. Die Monarchie hatte
sich verrechnet. Aber wie wird es diesmal sein? Solche Bedingungen zu sichern, die jede
Gefahr ausschließen, hieße den Aufstand selbst überflüssig machen: sein Ziel ist ja, die
Hindernisse zu brechen, die sich politisch nicht auflösen lassen. Man kann nicht alles im
voraus berechnen. Aber alles, was man berechnen konnte, war berechnet.
Anfang Oktober fand in Kronstadt eine Sowjetkonferenz des Petrograder Gouvernements
statt. Die Delegierten der Garnisonen der Hauptstadtperipherie - Gatschina,
Zarskoje, Krassnoje, Oranienbaum, Kronstadt selbst - intonierten die höchsten Töne,
nach der Stimmgabel der Baltischen Matrosen. Ihrer Resolution schloß sich der Sowjet
der Bauerndeputierten des Petrograder Gouvernements an: die Muschiks lenkten schroff
um, über die linken Sozialrevolutionäre zu den Bolschewiki.
In der Sitzung des Zentralkomitees am 16. Oktober gab ein Funktionär aus dem
Gouvernement, Stepanow, ein etwas buntes Bild vom Kräfteverhältnis im Gouvernement
immerhin in überwiegend bolschewistischen Farben. In Sestrorezk und Kolpino bewaffnen
sich die Arbeiter, die Stimmung ist kampffroh. In Novij Peterhof hören die Übungen
im Regiment auf; das Regiment ist desorganisiert. In Krassnoje Selo ist das 176.
Regiment bolsehewistisch (das gleiche, das am 4. Juli am Taurischen Palais die Wachen
besetzte); das 172. Regiment ist auf seiten der Bolschewiki; »aber außerdem ist dort
auch Kavallerie«. In Luga hat die dteißigtausendköpfige Garnison eine Wendung in die
Richtung zum Bolschewismus gemacht, ein Teil schwankt; der Sowjet ist noch immer für
Landesverteidigung. Das Regiment in Gdowa - bolschewistisch. In Kronstadt ist die
Stimmung gesunken; die Garnison war in den vorangegangenen Monaten zu überschäumend,
der beste Teil der Matrosen ist bei der aktiven Flotte. In Schlüsselburg, sechzig
Werst von Petrograd entfernt, ist der Sowjet schon lange die einzige Macht geworden;
die Arbeiter der Pulverfabrik sind jederzeit bereit, die Hauptstadt zu unterstützen.
In Verbindung mit den Resultaten der Kronstädter Sowjetkonferenz kann man die
Angaben über die Reserven ersten Aufgebots als durchaus ermutigend betrachten. Die
Ausstrahlungen des Februaraufstandes hatten genügt, um die Disziplin im weiten
Umkreise aufzulösen. Um so zuversichtlicher konnte man auf die der Hauptstadt nächstgelegenen
Garnisonen jetzt blicken, wo ihre Verfassung im voraus genügend bekannt
war.
Zu den Reserven zweiten Aufgebots gehören die Truppen Finnlands und der
Nordfront. Hier steht die Sache noch günstiger. Smilgas, Antonows und Dybenkos
Arbeit hat unschätzbare Resultate ergeben. Gemeinsam mit der Helsingforser Garnison
hatte sich die Flotte auf dein Territorium Finnlands in eine souveräne Macht verwandelt.
Die Regierung besaß dort nicht die geringste Gewalt. Die nach Helsingfors gebrachten
zwei Kosakendivisionen - von Kornilow für den Schlag gegen Petrograd ausersehen -
hatten sich inzwischen den Matrosen eng genähert und unterstützten die Bolschewiki
oder die linken Sozialrevolutionäre, die sich in der Baltischen Flotte immer weniger von
den Bolschewiki unterschieden.
Geschichte der russischen Revolution - 669

Helsingfors reichte seinen Arm den Seeleuten der Revaler Basis, deren Stimmung bis
dahin unentschedener war. Der Sowjetkongreß des Norddistrikts, wohl ebenfalls auf
Initiative der Baltischen Flotte einberufen, vereinigte die Sowjets der um Petrograd
liegenden Garnisonen in so weitem Ünikreise, daß er auf der einen Seite Moskau, auf der
anderen Archangelsk erfaßte. »Auf diese Weise«, schreibt Antonow, »wurde die Idee
verwirklicht, die Hauptstadt der Revolution zu panzern gegen eventuelle Überfälle der
Kerenskischen Truppen.« Smilga kehrte vom Kongreß nach Helsingfors zurück, um aus
Matrosen, Infanteristen und Artilleristen eine Sonderabteilung zusammenzustellen für
den Abtransport nach Petrograd aufs erste Signal hin. Die finnländische Flanke des
Petrograder Aufstandes war aufs beste gesichert. Von dort war nicht ein Schlag, sondern
nur starke Hilfe zu erwarten.
Aber auch an den anderen Frontabschnitten war alles günstig, jedenfalls viel günstiger,
als es sich in jenen Tagen die optimistischsten Bolschewiki vorstellten. Während des
Oktober fanden in der Armee Neuwahlen der Komitees statt, überall mit scharfer
Wendung in Richtung zu den Bolschewiki. Im Armeekorps bei Dwinsk fielen die »alten
vernünftigen Soldaten« bei den Wahlen zu den Regiments und Kompaniekomitees durch;
ihre Stelle nahmen »düstere graue Subjekte ... mit bösen bohrenden Augen und Wolfsschnauzen«
ein. An den anderen Abschnitten geschah das gleiche. Ȇberall finden
Neuwahlen der Komitees statt, überall werden nur Bolschewiki und Defätisten gewählt.«
Die Regierungskommissare begannen den Reisen zu den Truppenteilen auszuweichen:
»jetzt ist ihre Lage nicht besser als die unsrige«. Wir zitieren Baron Budberg. Zwei
Kavallerieregimenter seines Korps, ein Husaren- und ein Uraler Kosakenregiment, die
am längsten in den Händen der Kommandeure verharrt und die Teilnahme an die Unterdrückung
aufständischer Regimenter nicht verweigert hatten, kamen auf einmal ins
Schwanken und verlangten, daß man sie »von der Rolle der Unterdrücker und Gendarruen
befreie«. Des bedrohlichen Sinnes dieser Warnung war sich der Baron klarer als
sonst jemand. »Man kann über einen Haufen Hyänen, Schakale und Schafe nicht mittels
Geigenspielens verfügen«, schrieb er, »... Rettung besteht nur in der Möglichkeit einer
Massenanwendung glühenden Eisens.« Und sogleich ein tragisches Geständnis: »das
nicht vorhanden und nicht zu erlangen ist«.
Wenn wir ähnliche Aussagen über andere Korps und Divisionen nicht anführen, so nur
deshalb, weil deren Führer nicht solche Beobachtungsgabe besaßen wie Baron Budberg
oder keine Tagebücher führten, oder aber weil diese Tagebücher noch nicht an die
Oberfläche gedrungen sind. Doch unterschied sich das Korps bei Dwinsk außer durch
den krassen Stil seines Kommandeurs in nichts Wesentlichem von den anderen Korps der
5. Armee, die ihrerseits den anderen Armeen nur wenig vorauseilte.
Das schon längst in der Luft hängende Versöhnlerkomitee der 5. Armee fuhr fort,
telegraphische Drohungen nach Petrograd zu senden- mit dem Bajonett Ordnung schaffen
zu wollen. »Das ist alles nur Prahlerei und Lufterschütterung«, schreibt Budberg.
Das Komitee lebte in Wirklichkeit seine letzten Tage. Am 23. wurde es neu gewählt.
Vorsitzender des neuen, bolschewistischen Komitees wurde Doktor Skljanski, ein ausgezeichneter
junger Organisator, der bald danach seine Begabung auf dem Gebiete des
Aufbaues der Roten Armee weitgehend entfaltete und später einen zufälligen Tod bei
einer Spazierfahrt auf einem amerikanischen See fand.
Der Gehilfe des Regierungskommissars der Nordfront berichtete am 22. Oktober dem
Geschichte der russischen Revolution - 670

Kriegsminister, die Ideen des Bolschewismus gewännen in der Armee immer mehr an
Boden, die Masse wolle Frieden, und sogar die Artillerie, die sich bis zur allerletzten Zeit
gehalten hätte, werde »empfänglich für die defätistische Propaganda«. Das war kein
unwesentliches Symptom. »Die Provisorische Regierung genießt keine Autorität«, so
berichtet der Regierung deren direkter Agent bei der Armee drei Tage vor der Umwälzung.
Gewiß, das Militärische Revolutionskomitee kannte damals alle diese Dokumente
nicht. Aber auch das, was es kannte, genügte vollauf. Am 23. defilierten Vertreter
verschiedener Frontteile vor dem Petrograder Sowjet und forderten Frieden; andernfalls
würden die Truppen zurückluten und »alle Parasiten vernichten, die sich anschicken,
noch zehn Jahre Krieg zu führen«. Ergreift die Macht, sagten die Frontler dem Sowjet:
»die Schützengräben werden euch unterstützen«.
An den entfernteren und rückständigen Fronten, der südwestlichen und der rumänischen,
waren die Bolschewiki immer noch vereinzelte Exemplare, seltsame Erscheinungen.
Die Stimmungen der Soldaten waren aber auch dort die gleichen. Eugenia Bosch
erzählt, daß bei dem in der Umgebung von Schmerinka liegenden 2. Gardekorps auf
sechzigtausend Soldaten ein junger Kommunist und zwei Sympathisierende kamen; das
hinderte das Korps nicht, sich in den Oktobertagen zur Unterstützung des Aufstandes zu
erheben.
Auf das Kosakentum hofften die Regierungskreise bis zur allerletzten Stunde. Doch
weniger verblendete Politiker des rechten Lagers hatten begriffen, daß es auch hier mit
der Sache gar schlimm bestellt war. Fast alle Kosakenoffiziere waren Kornilowianer. Die
gemeinen Kosaken strebten immer mehr nach links. In der Regierung wollte man das
lange nicht begreifen und erklärte sich die Kühle der Kosakenregimenter für das Winterpalais
mit ihrem Gekränktsein Kaledins wegen. Aber letzten Endes leuchtete es auch dem
Justizminister Matjantowitsch ein, daß hinter Kaledin »nur die Kosakenoffiziere standen,
die gemeinen Kosaken jedoch, wie alle Soldaten, einfach zum Bolschewismus neigten«.
Von jener Front, die in den ersten Märztagen Hände und Füße des liberalen Popen
küßte, die Kadettenminister auf Schultern trug, sich an Kerenskis Reden berauschte und
daran glaubte, daß die Bolschewiki deutsche Agenten seien - war nichts übrig geblieben.
Die rosigen Illusionen waren eingestampft in den Schmutz der Schützengräben, den die
Soldaten mit ihren durchlöcherten Stiefeln weiterzukneten sich weigerten. »Die Lösung
naht«, schrieb am Tage des Petrograder Aufstandes Budberg, »und an ihrem Ausgang
kann kein Zweifel bestehen; an unserer Front gibt es keinen Truppenteil mehr, der nicht
in der Gewalt der Bolschewiki wäre.«
Einnahme der Hauptstadt
Alles veränderte sich, und alles blieb gleich. Die Revolution hatte das Land erschüttert,
den Zerfall vertieft, die einen eingeschüchtert, die anderen verhärtet, aber noch nichts bis
zu Ende gewagt, nichts ersetzt. Das kaiserliche St. Petersburg schien eher in lethargischen
Schlaf versunken als tot. Den gußeisernen Denkmälern der Monarchie hatte die
Revolution rote Fähnchen in die Hand gesteckt. Große rote Leinwandtücher wehten über
den Fronten der Regierungsgebäude. Aber die Paläste, Ministerien, Stäbe lebten ganz
gesondert von ihren roten Bannern, die noch dazu unter dem herbstlichen Regen gehörig
ausgeblieben waren. Die Doppeladler mit Zepter und Reichsapfel sind, wo nur möglich,
Geschichte der russischen Revolution - 671

heruntergerissen, häufiger allerdings verhängt oder in aller Eile übermalt. Sie scheinen
sich verborgen zu halten. Das ganze Rußland hält sich verborgen, mit vor Wut verzerrten
Kiefern.
Die wenig gewichtigen Gestalten der Milizionäre an den Straßenkreuzungen erinnern
noch am häufigsten an die Umwälzung, die die lebenden Monumenten ähnelnden
"Pharaonen" hinweggefegt hat. Außerdem nennt sich Rußland nun seit fast zwei
Monaten Republik. Die Zarenfamilie befindet sich in Tobolsk. Nein, der Februarwirbel
ist nicht spurlos vorübergegangen. Aber die Zarengenerale bleiben Generale, Senatoren -
Senatoren, Geheimräte schützen ihre Würden, die Rangliste bleibt in Kraft, bunte
Mützenränder und Kokarden erinnern an die bürokratische Hierarchie, und gelbe Knöpfe
mit Adler kennzeichnen Studenten. Und die Hauptsache, Gutsbesitzer bleiben Gutsbesitzer,
das Kriegsende ist nicht abzusehen, die Ententediplomaten halten das offizielle
Rußland frecher denn je an der Strippe.
Alles bleibt beim alten, und doch erkennt keiner sich wieder. Die aristokratischen
Viertel fühlen sich in den Hintergrund geschoben. Die Viertel der liberalen Bourgeoisie
sind dichter an die Aristokratie herangerückt. Aus einem patriotischen Mythos ist das
Volk furchtbare Realität geworden. Unter den Füßen schwankt alles und bröckelt auseinander.
Der Mystizismus flackert mit heftiger Kraft in jenen Kreisen auf, die noch vor gar
nicht so langer Zeit über den Aberglauben der Monarchie höhnten.
Börsianer, Advokaten, Ballerinen verfluchen die eingetretene Verfinsterung der Sitten.
Der Glaube an die Konstituierende Versammlung verflüchtigt sich mit jedem Tage mehr.
Gorki prophezeite in seiner Zeitung den herannalienden Zusammenbruch der Kultur. Die
seit den Junitagen verstärkte Flucht aus dem wilden und hungrigen Petrograd in die friedlichere
und sattere Provinz nimmt im Augenblick der Oktoberumwälzung epidemiseben
Charakter an. Solide Familien, denen es nicht gelungen war, die Hauptstadt zu verlassen,
sind vergeblich bemüht, sieh durch Steinmauern und Eisendach gegen die Wirklichkeit
abzusperren. Das Echo des Sturms dringt von überall herein: durch den Markt, wo alles
teurer und alles knapp wird; durch die wohlmeinende Presse, die sich in ein Geheul von
Haß und Angst verwandelt hat; durch die brodelnde Straße, wo manchmal vor den
Fenstern geschossen wird, und schließlich durch den Hintereingang, über die Dienstboten
die nicht mehr gewillt sind, sich geduldig zu unterwerfen. Hier trifft die Revolution
vielleicht die empfindlichste Stelle: der Widerstand der Haussklaven zerstört endgültig
die Stabilität der häuslichen Ordnung.
Und doch wehrt sich die Alltagsroutine aus aller Kraft. Schüler lernen in den Schulen
nach alten Lehrbüchern, Beamte beschreiben Papiere, die niemand braucht, Dichter
schwitzen Verse, die niemand liest, Ammen erzählen Märchen vom Zarewitsch Iwan.
Aus der Provinz gekommene Adels- und Kaufmannstöchter studieren Musik oder suchen
Bräutigame. Die alte Kanone verkündet von den Mauern der Peter-Paul-Festung herab
die Mittagsstunde im Mariinski-Theater geht ein neues Ballett, und der Außenminister
Tereschtschenlko, stärker in Choreographie als in Diplomatie, findet vermutlich Zeit, die
Spitzenkappe der Ballerina zu bewundem und so die Festigkeit des Regimes zu demonstrieren.
Überbleibsel alter Feste sind noch sehr zahlreich, und für Geld ist alles zu haben.
Gardeoffiziere klirren noch vernehmlich mit den Sporen und suchen Abenteuer. In den
Chambres séparées der teuren Restaurants finden wüste Zechgelage statt. Die Absper-
Geschichte der russischen Revolution - 672

ung des elektrischen Lichtes um Mitternacht hindert das Blühen von Spielklubs nicht,
wo bei Stearinkerzen Champagner funkelt, erlauchte Plünderer des Staatsschatzes nicht
weniger erlauchte deutsche Spione schröpfen, monarchistische Verschwörer semitischen
Kontrabandisten Paß! ansagen und astronomische Einsatzziffern gleichzeitig Ausmaß der
Ausschweifung wie Ausmaß der Inflation anzeigen.
Führt wirklich eine einfache Trambahn, vernachlässigt, schmutzig, saumselig, mit
Menschentrauben behängt, aus diesem in Agonie liegenden St. Petersburg zu den in
leidenschafthcher Spannung lebenden Arbeitervierteln? Die hellblauen, mit Gold ausgelegten
Kuppeln des Smolny-Klosters bezeichnen aus der Ferne den Stab des Aufstandes:
am Rande der alten Stadt, wo die Trambahnlinie endet und die Newa eine schroffe
Biegung nach Süden macht, das Zentrum von den Vorstädten trennend. Ein langes
graues, dreistöckiges Gebäude, Erziehungskaserne für Adelstöchter, ist nun die Feste der
Sowjets. Die endlosen hauenden Korridore sind wie geschaffen für den Unterricht in
Gesetzen der Perspektive. An den Türen vieler Dutzende Zimmer die Korridore entlang
sind noch emaillierte Schilder erhalten: "Lehrerzimmer", "Dritte Klasse", "Vierte
Klasse", "Klassendame". Aber neben den alten Schildern oder diese verdeckend sind
flüchtig Papierbogen mit geheimnisvollen Revolutionshieroglyphen angeheftet: ZK d.
P.S.R., S-D.-Menschewiki, S-D.-Bolschewiki, Linke S.-R., Anarchisten-Kommunisten,
Expedition des ZJK, usw. usw. John Reeds achtsames Auge entdeckte an den Wänden
Plakate: »Genossen, im Interesse eurer eigenen Gesundheit haltet auf Sauberkeit.« Aber,
ach, keiner hält auf Sauberkeit, angefangen bei der Natur. Das Oktober-Petrograd lebt
unter einer Regenkuppel. Die Straßen, schon lange nicht gereinigt, sind schmutzig. Im
Hofe des Smolny unermeßliche Pfützen. Die Soldatensohlen tragen den Schmutz in
Korridore und Säle. Doch niemand blickt jetzt nach unten, vor die Füße; alle blicken
vorwärts.
Das Smolny kommandiert immer fester und gebieterischer, gehoben von der leidenschaftlichen
Sympathie der Massen. Die Zentralleitung erfaßt unmittelbar nur die oberen
Glieder jenes revolutionären Systems, dem in seiner Gesamtheit die Vollziehung der
Umwälzung obliegt. Das Wichtigste wird unten - und wie von selbst getan. Fabriken und
Kasernen, - das sind in diesen Tagen und Nächten die Brandherde der Geschichte. Im
Wyborger Bezirk konzentrieren sich, wie im Februar, die Hauptkräfte der Revolution,
doch zum Unterschiede vom Februar besitzt er jetzt seine mächtige Organisation, eine
offene, allgemein anerkannte. Aus Straßen, Fabrikküchen, Klubs, Kasernen laufen alle
Fäden zusammen im Hause Nummer dreiunddreißig auf dem Sampsonjewski-Prospekt,
wo Bezirkskomitee der Bolschewiki, Wyborger Sowjet und Kampfstab sich befinden.
Die Bezirksmiliz verschmilzt mit der Roten Garde. Der Bezirk ist völlig in der Gewalt
der Arbeiter. Würde die Regierung den Smolny niederschlagen, der Wyborger Bezirk
allein könnte das Zentrum wiederherstellen und den weiteren Angriff sichern.
Die Entscheidung war dicht herangerückt, doch die Regierenden glaubten bis zum
letzten Moment oder gaben sich wenigstens den Anschein, daß sie keine besonderen
Ursachen zur Besorgnis hätten. Die britische Gesandtschaft, die Grund genug hatte, die
Ereignisse in Petrograd aufmerksam zu verfolgen, erhielt, nach den Worten des damaligen
russischen Gesandten in London, zuverlässige Meldungen über die bevorrstehende
Umwälzung. Buchanans besorgte Fragen beantwortete Tereschtschenko nach dem traditionellen
Diplomatenfrühstück mit heißen Beteuerungen: »So etwas« könne nicht passie-
Geschichte der russischen Revolution - 673

en, die Regierung halte die Zügel fest in den Händen. Die russische Botschaft in London
erfuhr von der Umwälzung in Petrograd aus einer Meldung der britischen Telegraphenagentur.
Der Hüttenmagnat Auerbach, der in jenen Tagen den Minister-gehilfen Paltschinski
besuchte, erkundigte sich nach einer Unter-haltung über ernstere Geschäfte so nebenbei
nach den »schwarzen Wolken am politischen Horizont« und erhielt eine vollkommen
beruhigende Antwort: das fällige Gewitter, sonst nichts; es wird sich verziehen und
wieder hell werden, - »schlafen Sie ruhig«. Paltschinski selbst hatte nur noch eine oder
zwei schlaflose Nächte zu verbringen, bevor er verhaftet wurde.
Je ungenierter Kercnski mit den Versöhnlerführem umsprang, um so weniger bezweifelte
er, daß sie im Augenblicke der Gefahr rechtzeitig zu Hilfe kommen würden. Je
schwächer die Versöhnler wurden, desto sorgsamer hielten sie um sich eine Atmosphäre
von Illusionen aufrecht. Indem sie von ihren Petrograder Höhen mit den Spitzenorganisationen
von Provinz und Front gegenseitige Ermunterungen austauschten, schufen
Menschewiki und Sozialrevolurionäre eine Fälschung der öffentlichen Meinung und
führten, ihre Ohnmacht maskierend, Weniger die Feinde als sich selbst irre.
Der schwerfällige, ganz untaugliche Staatsapparat, eine Mischung aus Märzsozialist
und Zarenbürokrat, war sehr gut für Zwecke der Selbsttäuschung geeignet. Der frischgebackene
Sozilalist fürchtete, dem Bürokraten als nicht genügend reifer Staatsmann zu
erscheinen. Der Bürokrat hatte Angst, Mangel an Achtung vor den neuen Ideen zu
bekunden. So entstand ein Netz von offizieller Lüge, wo Generale, Staatsanwälte,
Zeitungsleute, Kommissare und Adjutanten um so mehr flunkerten, je näher sie an der
Quelle der Macht standen. Der Kommandierende des Petregrader Militärbezirks gab
tröstliche Berichte, weil Kerenski angesichts der trostlosen Wirklichkeit ihrer bedurfte.
Die Traditionen der Doppelherrschaft wirkten in der gleichen Richtung. Wurden doch
die laufenden Verfügungen des Bezirksstabes, gegengezeichnet vom Militärischen
Revolutionskomitee, widerspruchslos erfüllt. Die Wachen in der Stadt wurden von
Garnisontruppenteilen in üblicher Weise bezogen, und man darf sagen, die Regimenter
hatten schon lange den Wachtdienst nicht mit solchem Eifer ausgeführt wie jetzt.
Unzufriedenheit der Massen? "Meuternde Sklaven" sind immer unzufrieden. An Meuterei
versuchen könnte sich nur der Auswurf der Hauptstadtbevölkerung beteiligen. Die
Soldatensektion gegen den Stab? Dafür aber steht die Militärische Sektion des Zentral-Exekutivkomitees
hinter Kerenski. Die gesamte Organisierte Demokratie mit Ausnahme
der Bolschewiki unterstützt die Regierung. So verwandelte sich der rosige Märznimbus
in blauen Dunst, der die realen Umrisse der Dinge verhüllte.
Erst nachdem der Bruch zwischen Smolny und Stab erfolgt war, versuchte die Regierung
an den Konflikt ernster heranzutreten: unmittelbare Gefahr bestehe selbstverständlich
nicht, doch müsse man diesmal die Gelegenheit wahrnehmen, um mit den
Bolschewiki Schluß zu machen. Außerdem drängten aus aller Kraft auch die bürgerlichen
Verbündeten. In der Nacht zum 24. faßte die Regierung Mut und verfügte gegen
das Militärische Revolutionskomitee Strafverfolgung einzuleiten; bolschewistische
Zeitungen, die zum Aufstande aufrufen, zu verbieten; zuverlässige Truppenteile aus der
Umgebung und von der Front anzufordern. Die Ausführung des im Prinzip angenommen
Antrages, das ganze Militärische Revolutionskomitee zu verhaften, wurde verschoben:
für ein so großes Unternehmen müsse man sich erst der Unterstützung des Vorparlaments
Geschichte der russischen Revolution - 674

vergewissern.
Das Gerücht über die von der Regierung getroffenen Beschlüsse verbreitete sich sofort
in der Stadt. Im Gebäude des Hauptstabes, neben dem Winterpalais, hatten in der Nacht
zum 24. Wachtdienst Soldaten des Pawlowsker Regiments, eines der sichersten Truppenteile
des Militärischen Revolutionskomitees. Vor den Soldaten wurden Reden geführt
über das Heranholen der Junker, über Hochziehen der Brücken, über Verhaftungen.
Alles, was die Pawlowsker auffangen und festhalten konnten, meldeten sie sogleich den
Bezirken und dem Smolny. Im revolutionären Zentrum verstand man nicht immer die
Nachrichten dieses freiwilligen Aufklärungsdienstes auszunutzen. Doch erfüllte er eine
unersetzliche Aufgabe. Die Arbeiter und Soldaten der ganzen Stadt erfuhren von den
Absichten des Feindes und verstärkten ihre Bereitschaft, Widerstand zu leisten.
Vom frühen Morgen an trafen die Behörden Vorbereitungen zur Einleitung der feindseligen
Aktionen. Den Junkerschulen der Hauptstadt wurde befohlen, sich kampfbereit
zu halten. Dein in der Newa postierten Kreuzer "Aurora" mit dem bolschewistisch
gestimmten Kommando - ins Meer zu gehen und sich der übrigen Flotte anzuschließen.
Aus der Umgebung sind Truppenteile herbeibefohlen: ein Stoßtruppbataillon aus
Zarskoje Selo, Junker aus Oranienbaum, Artillerie aus Pawlowsk. Der Stab der
Nordfront ist beauftragt, sofort zuverlässige Truppen in die Hauptstadt zu entsenden. Als
Maßnahme unmittelbarer Kriegsvorsicht wird befohlen: die Wachen des Winterpalais zu
verstärken; die Brücken über die Newa hochzuziehen; den Junkern - die Automobile zu
kontrollieren; aus dem Telephonnetz die Apparate des Smolny auszuschalten. Justizminister
Maljantowitsch ordnete an, jene gegen Kaution entlassenen Bolschewiki unverzüglich
zu verhaften; die sich wieder durch regierungsfeindliche Tätigkeit ausgezeichnet
hatten: der Schlag richtete sich in erster Linie gegen Trotzki. Wandel der Zeiten! Maljantowitsch,
wie sein Vorgänger Sarudny, waren im Jahre 1905 Trotzkis Anwälte gewesen.
Auch damals handelte es sich um die Führung des Petrograder Sowjets. Der Charakter
der erhobenen Beschuldigungen war in beiden Fällen gleich; nur fügten die einstigen
Verteidiger, zu Anklägern geworden, noch den kleinen Punkt von deutschen Golde
hinzu.
Der Stab des Militärbezirkes hatte unterdessen besonders fieberhafte Tätigkeit in der
typographischen Sphäre entwickelt. Dokument folgte auf Dokument: keinerlei Demonstrationen
würden geduldet werden; die Schuldigen hätten strengster Strafe gewärtig zu
sein; Verbot für die Truppenteile der Garnison, ohne Weisung des Stabes die Kasernen
zu verlassen; »sämtliche Kommissare des Petrograder Sowjets sind zu entfernen«; über
deren ungesetzliche Tätigkeit ist eine Untersuchung einzuleiten »zwecks Verfolgung
durch das Kriegsgericht«. In den dräuenden Befehlen wird jedoch nicht gesagt, wie und
durch wen ihre Ausführung gesichert werden soll.
Unter Androhung persönlicher Haftbarmachung forderte der Kommandierende die
Besitzer von Autos auf, diese »zwecks Verhütung eigenmächtiger Expropriationen« dem
Stabe zur Verfügung zu stellen; doch niemand rührte dataufhin auch nur einen Finger.
Das Zentral-Exekutivkomitee geizte gleichfalls nicht mit Mahnungen und Drohungen.
Ihm auf den Fersen folgten: Bauern-Exekutivkomitee, Stadtduma, Zentralkomitees der
Menschewiki und Sozialrevolutionäre. An literarischen Hilfsquellen waren alle diese
Institutionen reich genug. In den Aufrufen, die die Mauern und Zäune bedeckten, war
beständig die Rede von einem Häuflein Wahnsinniger, von Gefahr blutiger Kämpfe und
Geschichte der russischen Revolution - 675

Unvermeidlichkeit der Konterrevolution.
Um 5 Uhr 30 morgens erschien in der Druckerei der Bolschewiki ein Regierungskommissar
mit einer Abteilung Junker, die die Ausgänge besetzten und einen Befehl des
Stabes über sofortiges Verbot des Zentralorgans und des Blattes 'Der Soldat' vorzeigten.
Was? Der Stab? Existiert denn das noch? Hier würden keine Befehle ohne Sanktion des
Militärischen Revolutionskomitees anerkannt. Doch das hilft nichts: die Stereotypen
werden zerschlagen, das Gebäude versiegelt. Die Regierung kann den ersten Erfolg
verzeichnen.
Ein Arbeiter und eine Arbeiterin in der bolschewistischen Druckerei kommen atemlos
in das Smolny gelaufen, wo sie Podwojski und Trotzki vorfinden: wenn das Komitee
ihnen Schutz gegen die Junker stellt, wollen die Arbeiter die Zeitung herausbringen. Die
Form der ersten Antwort auf den Regierungsangriff ist gefunden. Es wird ein Befehl an
das Litowsker Regiment geschrieben, sofort eine Kompanie zum Schutze der Arbeiterpresse
zu schicken. Die Abgesandten der Druckerei bestehen darauf, daß auch das 6.
Pionierbataillon hinzugezogen werde: das seien nahe Nachbarn und treue Freunde Ein
Fernspruch wird sogleich an beide Adressen weitergeleitet. Die Litowsker und die
Pioniere marschieren unverzüglich aus. Die Siegel werden vom Gebäude heruntergerissen,
die Matrizen neu gegossen, die Arbeit geht rastlos vonstatten. Mit Verspätung von
einigen Stunden erscheint die von der Regierung verbotene Zeitung unter dem Schutze
von Truppen des Komitees, das selbst zu verhaften ist. Das eben ist der Aufstand. So
kommt er zum Entrollen.
Gleichzeitig wandte sich der Kreuzer "Aurora" an das Smolny mit der Frage: ins Meer
gehen oder in den Newagewässern bleiben? Die Matrosen, die im August das Winterpalais
vor Kornilow geschützt hatten, brennen nun darauf, mit Kerenski die Rechnung zu
begleichen. Die Regierungsvorschrift wird vom Komitee an Ort und Stelle aufgehoben
und das Kommando erhält den Befehl Nr. 1218: »gegen einen eventuellen Überfall auf
die Petrograder Garnison seitens der konterrevolutionären Kräfte hat sich der Kreuzer
"Aurora" durch Schlepper, Dampfer und Dampfkutter zu sichern«. Der Kreuzer erfüllt
begeistert den Befehl, auf den er nur gewartet hat.
Diese zwei Akte des Widerstandes, angeregt von Arbeitern und Matrosen und dank der
Sympathie der Garnison vollkommen reibungslos durchgeführt, wurden zu politischen
Ereignissen allerersten Ranges. Die letzten Reste des Machtfetischismus zerfielen zu
Staub. »Es wurde auf einmal klar«, sagt ein Teilnehmer des Kampfes, »das die Sache
schon beendet ist.« Wenn auch nicht beendet, so jedenfalls weitaus einfacher, als man am
Vorabend dachte.
Der Versuch, die Zeitung zu verbieten, der Haftbefehl gegen das Militärische Revolutionskomitee,
die Verfügung über die Entfernung der Kommissare, die Ausschaltung der
Smolnytelephone, alle diese Nadelstiche genügen gerade, um die Regierung der Vorbereitung
einer konterrevolutionären Umwälzung anzuklagen. Kann auch der Aufstand nur
als Angriff siegen, so entfaltet er sich um so erfolgreicher, je mehr er einer Verteidigung
gleicht. Ein Stückchen amtlichen Siegellacks an der Türe der bolschewistischen Redaktion
- als Kriegsmaßnahnie - ist wenig. Aber welch ein vortreffliches Kampfsignal! Ein
Feruspruch an alle Bezirke und Garnisonteile gibt Kunde vom Vorfall: »Die Feinde des
Volkes sind nachts zum Angriff übergegangen ... Das Miliärische Revolutionskomitee
leitet die Abwehr des Ansturms der Verschwörer.« Verschwörer - das sind die Organe
Geschichte der russischen Revolution - 676

der offiziellen Macht. Aus der Feder revolutionärer Verschwörer klingt diese Bezeichnung
überraschend. Doch entspricht sie völlig der Situation und dem Empfinden der
Massen. Aus allen Positionen verdrängt, gezwungen den Weg der verspäteten Verteidigung
zu beschreiten, unfähig, die dafür notwendigen Kräfte zu mobilisieren oder auch
nur nachzuprüfen, ob solche vorhanden sind, begeht die Regierung vereinzelte, unüberlegte
und nicht miteinander in Einklang gebrachte Handlungen, die sich den Augen der
Massen unvermeidlich als bösartige Attentate darstellen. Ein Fernspruch des Komitees
ordnet an: »Das Regiment in Kampfbereitschaft bringen und weitere Befehle abwarten.«
Das ist die Stimme der Macht. Die Kommissare des Komitees, die zu entfernen sind,
setzen mit doppelter Sicherheit die Entfernung jener fort, die zu entfernen ihnen notwendig
erscheint.
Die "Aurora" auf der Newa bedeutete nicht nur eine vorzügliche Kampfeinheit im
Dienste des Aufstandes; sondern war auch gerüstet für die Arbeit einer Radiostation. Ein
unschätzbarer Vorzug! Der Matrose Kurkow erinnert sich: »Wir wurden von Trotzki
beauftragt, per Radio zu übermitteln ..., daß die Konterrevolution zum Angriff übergegangen
sei.« Die Verteidigungsform der Nachricht verhüllte auch hier den Appell zum
Aufstand, der sich nunmehr an das ganze Land wandte. Den Garnisonen, die die
Zugänge zu Petrograd schützten, wird durch den Radiosender der "Aurora" befohlen, die
konterrevolutionären Staffeln aufzuhalten und, falls Überredung nicht genügt, Gewalt
anzuwenden. Allen revolutionären Organisationen wird zur Pflicht gemacht, »in Permanenz
zu tagen und alle Nachrichten und Pläne über Handlungen der Verschwörer in
ihren Händen zu konzentrieren«. Mangel an Aufrufen herrschte, wie man sieht, auch auf
seiten des Komitees nicht. Doch ging bei ihm das Wort mit der Tat nicht auseinander,
sondern kommentierte sie.
Nicht ohne Verspätung geht man an eine ernste Befestigung des Smolny. Beim Verlassen
des Gebäudes um 3 Uhr in der Nacht zum 24. fielen John Reed Maschinengewehre
an den Eingangstüren und starke Patrouillen auf, die Tor und anliegende Straßenkreuzungen
bewachten: die Posten waren schon am Vorabend durch eine Kompanie des Litowsker
Regiments und durch eine Maschinengewehrabteilung mit vierundzwanzig
Maschinengewehren verstärkt worden. Im Laufe des Tages erfuhr die Wache ununterbrochen
Erweiterung. »Im Bezirk des Smolny«, schreibt Schljapnikow, »konnte man
bekannte Bilder beobachten, wie in den ersten Tagen der Februarrevolution vor dem
Taurischen Palais«: die gleiche Fülle an Soldaten, Arheitern und Waffen aller
Gattungen. Im geräumigen Hof sind gewaltige Holzmassen auf-gestapelt, die als sichere
Deckung gegen Gewehrfeuer dienen können. Lastautomobile fahren Proviant und
Munition heran. »Das ganze Smolny«, erzählt Raskolnikow, »war in ein Kriegslager
verwandelt. Draußen vor den Kolonnaden - Kanonen in Stellung. Daneben Maschinengewehre
... Fast auf jedem Treppenabsatz die "Maxims", Spielzeugkanonen ähnelnd.
Und in allen Korridoren ... der schnelle, laute, lustige Schritt von Soldaten und
Arbeitern, Matrosen und Agitatoren.« Suchanow, der nicht ohne Grund die Organisatoren
der Umwälzung mangelnder Kriegsumsicht beschuldigt, schreibt: »Erst jetzt, am
Tage und am Abend des 24., begannen bewaffnete Abteilungen Rotgardisten und Soldaten
im Smolny einzutreffen zum Schutze des Stabes des Aufstandes ... Gegen Abend des
24. begann die Bewachung des Smolny nach etwas auszusehen.«
Diese Frage ist nicht ohne Bedeutung. Im Smolny, aus dem das Versöhnler-Exekutiv-
Geschichte der russischen Revolution - 677

komitee sich verstohlen in die Räumlichkeiten des Regierungsstabes zu begeben
vermochte, sind jetzt die Spitzen sämtlicher von den Bolschewiki geleiteten revolutionären
Organisationen konzentriert. Hier tritt an diesem Tage die Sitzung des Zentralkomitees
der Bolschewiki zusammen, um die letzten Entscheidungen vor dem Schlage zu
treffen. Es sind elf Mitglieder anwesend. Bei der Sitzung fehlt Sinowjew, der nach dem
temperamentvollen Ausdruck Dserschinskis »sich versteckt hält und an der Parteiarbeit
keinen Anteil nimmt«. Dagegen ist Kamenjew, Sinowjews Gesinnungsgenosse, sehr aktiv
im Stabe des Aufstandes tätig. Der Sitzung ferngeblieben ist Stalin: er erscheint im
Smolny überhaupt nicht und verbringt seine Zeit in der Redaktion des Zentralorgans. Die
Sitzung findet, wie stets, unter Swerdlows statt. Das offizielle Protokoll ist knapp;
vermerkt aber das wichtigste. Zur Ermittlung der führenden Teilnehmer der Umwälzung
und der Verteilung der Funktionen unter ihnen ist es unersetzbar.
Es ist darum, im Laufe der nächsten vierundzwanzig Stunden Petrogiad endgültig zu
erobern. Das heißt: von jenen politischen und technischen Institutionen Besitz zu ergreifen,
die noch in den Händen der Regierung verblieben sind. Der Sowjetkongreß muß
stattfinden unter der Sowjetmacht. Die praktischen Maßnahmen für den Nachtangriff
sind ausgearbeitet oder in Ausarbeitung beim Militärischen Revolutionskomitee und der
Militärischen Organisation der Bolschewiki. Das Zentralkomitee soll den Schlußstrich
ziehen.
Zuallererst wird Kamenjews Antrag angenommen: »Heute darf ohne besondere Verfügung
nicht ein Mitglied des Zentralkomitees sich aus dem Smolny entfernen.« Es wird
überdies beschlossen, hier einen Waehtdienst aus Mitgliedern des Petrograder Parteikomitees
einzurichten. Das Protokoll lautet weiter: »Trotzki schlägt vor, dem Militärischen
Revolutionskomitee zur Anbahnung der Verbindung mit den Post-, Telegraphen- und
Eisenbahnbeamten zwei Mitglieder des Zentralkomitees zur Verfügung zu stellen; ein
drittes Mitglied zur Überwachung der Provisorischen Regierung.« Es wird beschlossen:
zum Post- und Telegraphenamt Dserschinski zu delegieren, zur Eisenbahn Bubnow.
Anfangs wird, wohl auf Swerdlows Initiative, geplant, mit der Überwachung der Provisorischen
Regierung Podwojski zu beauftragen. Das Protokoll vermerkt: »Einwände
gegen Podwojski; das Mandat erhält Swerdlow.« Miljutin, der als Wirtschaftler gilt, wird
mit der Ernährungssache betraut. Die Verhandlungen mit den linken Sozialrevolutionären
werden Kamenjew zugewiesen, der den Ruf eines geschickten, wenn auch zu
nachgiebigen Parlamentärs genießt: selbstverständlich nachgiebig im bolschewistischen
Maßstabe. »Trotzki schlägt vor«, lesen wir weiter, »einen Reservestab in der Peter-Paul-
Festung einzurichten und zu diesem Zwecke ein Mitglied des Zentralkomitees dorthin zu
entsenden.« Beschlossen wird: »Mit der allgemeinen Überwachung Laschewitsch und
Blagonrawow, mit der Aufrechterhaltung einer ständigen Verbindung mit der Festung
Swerdlow zu betrauen.« Außerdem: »Allen Mitgliedern des Zentralkomitees Passierscheine
für die Festung auszustellen.«
Auf der Parteilinie liefen alle Fäden in Swerdlows Händen zusammen, der die bolschewistischen
Kader kannte wie keiner. Er verband das Smolny mit dem Parteiapparat,
versorgte das Militärische Revolurionskomitee mit den notwendigen Mitarbeitern und
wurde dorthin in allen kritischen Momenten zur Beratung gerufen. Da das Komitee eine
zu breite, teilweise fluktuierende Zusammensetzung hatte, so wurden die Maßnahmen
konspirativerer Art durch die Spitze der Militärischen Organisation der Bolschewiki oder
Geschichte der russischen Revolution - 678

durch Swerdlow erledigt, der der inoffizielle, aber um so wirklichere "Generalsekretär"
der Oktoberumwälzung war.
Die in diesen Tagen zum Sowjetkongreß eintreffenden bolschewistischen Delegierten
gerieten zuallererst in Swerdlows Hände und blieben nicht eine überflüssige Stunde ohne
Arbeit. Am 24. zählte man in Petrograd bereits zwei-, dreihundert Provinzdelegierte, und
die Mehrzahl davon wurde auf die eine oder andere Weise in die Mechanik des Aufstandes
eingefügt. Um 2 Uhr mittags versammelten sie sich im Smolny zu einer Fraktionssitzung,
um einen Berichterstatter vom Zentralkomitee der Partei anzuhören. Unter ihnen
waren Schwankende, die, wie Sinowjew und Kamenjew, eine abwartende Politik vorgezogen
haben würden; und auch einfach nicht genügend zuverlässige Rekruten. Von einer
Darstellung des Aufstandsplanes vor der Fraktion konnte nicht die Rede sein: was in
einer großen, wenn auch geschlossenen Versammlung gesprochen wird, wird unvermeidlich
nach außen getragen. Man darf noch nicht einmal die Defensivhülle des Angriffes
zerreißen und beiseitewerfen, ohne zu riskieren, im Bewußtsein einzelner Garnisonteile
Verwirrung zu stiften. Doch muß man gleichzeitig zu verstehen geben, daß der Entscheidungsksampf
bereits begonnen und dem Kongreß lediglich verbleibt ihn zu krönen.
Mit Berufung auf die kürzlich erschienenen Artikel von Lenin beweist Trotzki, daß
»eine Verschwörung den Prinzipien des Marxismus nicht widerspricht«, wenn die objektiven
Verhältnisse einen Aufstand möglich und unvermeidlich machen. »Die physische
Barriere auf dem Wege zur Macht muß man durch einen Schlag überwinden« ... Jedoch
ging bis jetzt die Politik des Militärischen Revolurionskomitees über den Rahmen der
Defensive noch nicht hinaus. Natürlich will diese Defensive recht weit gefaßt sein. Die
Sicherung des Erscheinens der bolschewistischen Presse mit Hilfe einer bewaffneten
Macht oder das Zurückhalten der "Aurora" in der Newa - »ist das Verteidigung, Genossen?«
- »Das ist Verteidigung!« Wenn es der Regierung einfallen sollte, uns zu
verhaften, so sind für diesen Fall auf dem Dache des Smolny Maschinengewehre aufgestellt.
»Auch das ist Verteidigung, Genossen.« Und was soll mit der Provisorischen
Regierung werden? lautet eine schriftliche Anfrage. »Sollte Kerenski versuchen, sich
dem Sowjetkongreß nicht zu unterwerfen«, antwortete der Referent, »so würde der
Widerstand der Regierung "eine polizeiliche und nicht eine politische Frage" schaffen.«
Im Wesen war dem beinahe so.
In diesem Augenblick wird Trotzki hinausgerufen zur Aussprache mit einer soeben
eingetroffenen Deputarion der Stadtduma. In der Hauptstadt herrscht allerdings vorderhand
Ruhe, doch sind beunruhigende Gerüchte im Umlauf. Das Stadtoberhaupt stellt
Fragen. - Beabsichtigt der Sowjet einen Aufstand zu machen? Und was soll mit der
Ordnung in der Stadt werden? Und was wird dabei mit der Duma geschehen, wenn sie
die Umwälzing nicht anerkennt? Diese ehrenwerten Herren möchten gar zuviel wissen.
Die Frage der Macht, lautet die Antwort, unterliegt der Entscheidung des Sowjetkongresses.
Ob es zum bewaffneten Kampf kommen wird, »hängt nicht so sehr von den Sowjets
wie von jenen ab, die entgegen dem einmütigen Willen des Volkes die Staatsmacht in
ihren Händen festhalten«. Sollte der Kongreß die Macht von sich weisen, so wird der
Petrograder Sowjet sich dem unterwerfen. Doch die Regierung selbst sucht offensichtlich
einen Zusammenstoß. Ein Haftbefehl gegen das Militärische Revolutionskomitee ist
erlassen. Darauf können die Arbeiter und Soldaten nur mit erbittertstem Widerstand
antworten. Plünderungen und Gewaltakte von Verbrecherbanden? Der heute erlassene
Geschichte der russischen Revolution - 679

Befehl des Komitees lautet: »Beim ersten Versuch dunkler Elemente, in den Petrograder
Straßen Wirren, Plünderungen, Messerstechereien oder Schießereien hervorzurufen,
werden die Verbrecher vom Antlitz der Erde ausgetilgt werden.« Hinsichtlich der Stadtduma
würde sich im Falle eines Konfliktes die konstitutionelle Methode anwenden
lassen: Auflösung und Neuwahlen. Die Delegation ging unbefriedigt davon. Aber worauf
hatte sie eigentlich gerechnet?
Dei offizielle Besuch der Stadtväter im Lager der Meuterer war eine allzu offene
Ohnmachtsdemonstration der Regierung. »Vergeßt nicht, Genossen«, sagte Trotzki, zur
bolschewistischen Fraktion zurückgekehrt, »daß noch vor wenigen Wochen, als wir die
Mehrheit erhielten, wir nur eine Firma waren - ohne Druckerei, ohne Kasse, ohne Filialen
-, und jetzt kommt eine Deputation der Stadtduma zum verhafteten Militärischen
Revolurionskomitee, sich über das Geschick von Stadt und Staat zu erkundigen.«
Die Peter-Paul-Festung, politisch erst gestern erobert, trifft heute ihre Rüstungen. Das
Masehinengewehrkommando, der revolutionärste Truppenteil, wird in Kampfform
gebracht. Es geht ein eifriges Putzen der Colt-Maschinengwehre: es sind ihrer achtzig
Stück. Zur Kontrolle des Kais und der Troizki-Brücke werden Maschinengewehre auf
der Festungsinauer aufgestellt. Vor dem Tor bezieht eine verstärkte Wache Posten. In die
Umgegend nnd Patrouillen ausgeschickt. Doch im Fieber der Morgenstunden erweist
sieh, daß im Innern der Festung selbst die Lage noch nicht als völlig gesichert betrachtet
werden kann. Unklarheit wird von einem Radfahrerbataillon hineingetragen. Gleich den
aus wohlhabenden und reichen Bauern rekrutierten Kavalleristen stellen die Radfahrer,
gebildet aus den bürgerlichen Zwischenschichten, die konservativsten Teile der Armee
dar. Ein Thema für idealistisehe Psychologen: Es genügt dem Menschen, zumindest in
einem so armen Lande wie Rußland, sich zum Unterschiede von den anderen auf zwei
Rädern mit Übersetzung zu fühlen - und seitn Stolz beginnt sich zu blähen wie seine
Radreifen. In Amerika ist für einen solchen Effekt schon ein Automobil nötig.
Zur Unterdrückung der Julibewegung herbeigeholt, war das Bataillon seinerzeit eifrig
um die Einnahme des Kschessinskaja-Palais bemüht gewesen und dann als besonders
zuverlässiger Truppenteil in der Peter-Paul-Festung untergebracht worden. Am gestrigen
Meeting, welches über das Schicksal der Festung entschied, hatten, wie sieh
herausstellte, die Radler nicht teilgenommen: die Disziplin im Bataillon war noch so weit
erhalten, daß es den Offizieren gelang, die Soldaten vom Hinausgehen in den Festungshof
abzuhalten. Auf die Radfahrer rechnend, trägt der Festungskommandant den Kopf
hoch, spricht häufig telephonisch mit Kerenskis Stab und plant scheinbar, sogar den
Kommissar des Militärischen Revolutionikomitees zu verhaften. Man darf diese
ungeklärte Lage nicht eine Minute länger dulden! Auf Befehl aus dem Smolny schneidet
Blagonrawow dem Gegner den Weg ab: über den Kommandanten wird Hausarrest
verhängt, die Telephonapparate werden in allen Offizierswohnungen abgenommen. Aus
dem Regierungsstab fragt man erregt an, weshalb der Kommandant verstummt sei und
was denn überhaupt in der Festung vor sich gehe. Blagonrawow meldet ehrerbietig durch
durch das Telephon, die Festung komme von nun an nur noch den Befehlen des Militärischen
Revolutionikomitees nach, an das sich die Regierung fernerhin auch wenden
müsse.
Alle Truppenteile der Festungsgarnison nehmen die Verhaftung des Kommandanten
mit voller Befriedigung auf. Doch die Radler verhalten sich ausweichend. Was steckt
Geschichte der russischen Revolution - 680

hinter ihrem düsteren Schweigen: lauernde Feindseligkeit oder letztes Schwanken? »Wir
beschließen, ein Sondermeeting für die Radler zu veranstalten«, schreibt Blagonrawow,
»und dazu unsere besten agitatorischen Kräfte einzuladen, in erster Linie Trotzki, der
riesige Autorität und Einfluß bei den Soldatenmassen genießt.« Gegen 4 Uhr nachmittags
versammelte sich das ganze Bataillon im Gebäude des benachbarten Zirkus Modern. Als
Sprecher der Regierung trat Generalquartiermeister Poradelow auf der als Sozialrevolutionär
galt. Seine Einwände waren derart vorsichtig, daß sie zweideutig klangen. Um so
vernichtender griffen die Vertreter des Komitees an. Die letzte oratorische Schlacht um
die Peter-Paul-Festung endete, wie zu erwarten war: mit allen Stimmen gegen dreißig
hieß das Bataillon Trotzkis Resolution gut. Wieder war einer der niöglichen bewaffneten
Konflikte vor dem Kampfe und ohne Blut entschieden worden. Das eben ist der Oktoberaufstand.
Dieses sein Stil.
Aufdie Festung konnte man sich von nun an mit ruhiger Sicherheit verlassen. Aus dem
Arsenal wurden ohne alle Hindernisse Waffen geliefert. Im Smolny, im Zimmer der
Fabrikkomitees, standen Betriebsdelegierte Schlange, um Waffenanweisungen zu erhalten.
Die Hauptstadt hatte in den Kriegsjahren viele Schlangen gesehen: jetzt entstanden
die ersten um Gewehre. Aus allen Bezirken strömten Lastautos zum Arsenal. »Die Peter-
Paul-Festung war nicht wiederzuerkennen«, schreibt der Arbeiter Skorinko, »ihre
gepriesene Stille war vom Automobilkeuchen, Wagenknarren, Schreien gestört. An den
Lagern herrschte besonderes Gedränge ... Hier führte man an uns auch die ersten
Gefangenen vorbei Offiziere und Junker.« An diesem Tage erhielt Gewehre das 180.
Infanterieregiment, entwaffnet wegen aktiver Teilnahme am Juliaufstande.
Die Folgen des Meetings im Zirkus Modern äußerten sich auch auf der Gegenseite: die
Radfahrer, die seit dem Monat Juli das Winterpalais zu schützen hatten, verließen eigenmächtig
die Posten und erklärten, die Regierung nicht mehr schützen zu wollen. Das war
ein ernster Schlag. Die Radfahrer mußten durch Junker ersetzt werden. Militärische
Stütze der Regierung blieben immer mehr die Offiziersschulen. Das engte nicht nur die
Ordnungsarmee äußerst ein, sondern enthüllte auch restlos deren sozialen Bestand.
Die Arbeiter der Putilow-Werft, und nicht sie allein, schlugen dem Smolny vor, an die
schnellste Entwaffnung der Junkerschulen zu gehen. Wäre diese Maßnahme nach
sorgfältiger Vorbereitung und Verständigung mit den Bedienungskommandos der
Schulen in der Nacht zum 25. durchgeführt worden, die Einnahme des Winterpalais am
nächsten Tag hätte keine Schwierigkeiten bereitet. Wären die Junker wenigstens in der
Nacht zum 26. entwaffnet worden, nach Einnahme des Winterpalais, der Versuch des
Gegenaufstandes am 29. Oktober wäre nicht erfolgt. Aber die Leiter zeigten noch in
vielen Dingen "Großmut", in Wirklichkeit Überfluß an optimistischer Sicherheit, und
horchten nicht immer mit genügender Aufmerksamkeit der nüchternen Stimme von
unten: Lenins Abwesenheit äußerte sich auch darin. Die Folgen der Versäumnisse und
Fehler mußten die Massen wettmachen, mit unnötigen Opiern auf beiden Seiten. Im
ernsten Kampfe gibt es keine schlimmere Grausamkeit als unzeitgemäße "Großmut"!
In der Tagessitzung des Vorparlaments sang Kerenski seinen Schwanengesang. In der
letzten Zeit befände sich die Bevölkerung Rußlands, besonders der Hauptstadt, in Alarm:
»Appelle zum Aufstand werden täglich in den Zeitungen der Bolschewiki gedruckt.« Der
Redner zitierte die Artikel des steckbrieflich verfolgten Staatsverbrechers Wladimir
Uljanow-Lenin. Die Zitate sprachen deutlich und bewiesen unwiderlegbar, daß die
Geschichte der russischen Revolution - 681

obengenannte Person zum Aufstand rief. Und in welcher Situation? In dem Augenblicke,
wo die Regierung über die Frage der Übergabe des Bodens in die Hände der Bauerukomitees
und über Maßnahmen zur Beendigung des Kriege's diskutiert. Die hätten bisher
mit der Niederschlagung der Verschwörer gezögert, um diesen die Möglichkeit zu geben,
ihre Fehler selbst gutzumachen. »Das eben ist das Schlimme«, tönt es aus dem Sektor,
den Miljukow anführt. Doch Kerenski kommt nicht aus der Fassung: »Ich ziehe im allgemeinen
vor, daß die Regierungsmacht langsamer, dafür aber zuverlässiger und im erforderlichen
Augenblick entschiedener vorgeht.« Solche Worte klingen seltsam aus diesem
Munde! Jedenfalls seien »gegenwärtig alle Fristen überschritten«, die Bolschewiki
hätten nicht nur nicht Buße getan, sondern zwei Kompanien angefordert und eigenmächtige
Verteilung von Waffen und Patronen vorgenommen. Die Regierung beabsichtige
diesmal, den Exzessen des Pöbels ein Ende zu bereiten. »Ich sage mit vollem
Bewußtsein: Pöbel.« Rechts nimmt man die Beleidigung an die Adresse des Volkes mit
stürmischem Applaus auf. Er, Kerenski, habe bereits befohlen, notwendig gewordene
Verhaftungen vorzunehmen. »Besonders beachtenswert sind die Reden des Vorsitzenden
des Petrograder Sowjets, Bronstein-Trotzkis.« Man möge wissen: die Regierung habe
Kräfte mehr als genug; von der Front kämen dauernd Forderungen nach entschiedenen
Maßnahmen gegen die Bolschewiki. In diesem Augenblick überreicht Konowalow dem
Redner ein Funktelegramm des Militärischen Revolutionskomitees an die Garnisontruppen:
»Das Regiment in volle Kampffbereitschaft bringen und weitere Befehle abwarten.«
Kerenski schließt feierlich: »In der Sprache des Gesetzes und der Justiz wird dies als
Aufstand bezeichnet.« Miljukow bezeugt: »Kerenski brachte diese Worte im zufriedenen
Tone eines Advokaten hervor, dem es endlich gelang, seinen Gegner zu überführen.«
»Jene Gruppen und Parteien, die es gewagt haben, die Hand gegen den Staat zu
erheben, werden wir unverzüglich und restlos liquidieren.« Der ganze Saal mit
Ausnahme des linken Teiles applaudiert demonstrativ. Die Rede schließt mit der Forderung:
noch heute, in dieser Sitzung, Antwort zu geben, kann die Regierung bei »Erfüllung
ihrer Pflicht mit Sicherheit auf die Unterstützung dieser hohen Versammlung
rechnen«?
Ohne erst die Abstimmung abzuwarten, kehrte Kcrenski in den Stab zurück, nach
seinen eigenen Worten überzeugt, daß noch keine Stunde verstreichen dürfte, bis er den
ihm - unbekannt wofür - erforderlichen Beschluß erhalten würdc. Es kam jedoch anders.
Von zwei bis sechs Uhr abends gingen im Mariinski-Palais fraktionelle und interfraktionelle
Beratungen über den Text der Übergangsformel: die Teilnehmer hatten noch nicht
begriffen, daß es um einen Übergang ins Nichts ging. Keine der Versöhnlergruppen
wollte sich mit der Regierung identifizieren. Dan sagte: »Wir Menschewiki sind bereit,
bis zum letzten Blutstropfen die Provisorische Regierung zu verteidigen; doch muß sie
der Demokratie die Möglichkeit geben, sich um sie zusammenzuschließen.« Gegen
Abend einigten sich die zersplitterten, demoralisierten, vom Suchen nach einem Ausweg
erschöpften linken Fraktionen des Vorparlaments auf eine von Dan bei Martow entlehnte
Formel, die die Verantwortung für den Aufstand nicht nur den Bolschewiki, sondern
auch der Regierung zuschob, sofortige Übergabe des Grund und Bodens zur Verwaltung
an die Landkomitees, Schritte bei den Alliierten zugunsten von Friedensverhandlungen
und so weiter forderte. So suchten die Apostel der Mäßigkeit in letzter Minute Losungen
nachzuäffen, die sie gestern noch als Demagogie und Abenteurertum gebrandmarkt
hatten. Bedingungslose Unterstützung der Regierung versprachen außer den Genossen-
Geschichte der russischen Revolution - 682

schaftlern nur Kadetten und Kosaken; zwei Gruppen, die die Absicht hatten, Kerenski
bei der ersten Gelegenheit zu stürzen. Sie blieben aber in der Minderheit. Die Unterstützung
des Vorparlaments hätte der Regierung zwar auch nicht viel einbringen können.
Dennoch hat Miljukow recht: die Verweigerung dieser Unterstützung nahm der Regierung
die letzten Reste von Autorität. War doch die Zusammensetzung des Vorparlaments
wenige Wochen zuvor von der Regierung selbst festgelegt worden!
Während im Mariinski-Palais eine rettende Formel gesucht wurde, trat im Smolny der
Petrograder Sowjet zusammen, um sich über die Ereignisse zu informieren. Der Berichterstatter
findet für nötig, auch hier daran zu erinnern, daß das Militärische Revolutionskomitee
entstanden sei »nicht als Organ des Aufstandes, sondern auf dem Boden der
Selbstverteidigung der Revolution«. Das Komitee habe Kerenski an der Entfernung der
revolutionären Truppen aus Petrograd gehindert und die Arbeiterpresse unter seinen
Schutz genommen. »Ist das ein Aufstand?« Die "Aurora" steht heute dort, wo sie gestern
nacht war. »Ist das ein Aufstand?« - »Bei uns besteht eine Scheinmacht, der das Volk
nicht vertraut und die sich selbst nicht vertraut, denn sie ist innerlich tot. Diese Seheinmacht
wartet darauf, vom historischen Besen hinweggefegt zu werden und den Platz zu
räumen für die wahre Macht des revolutionären Volkes.« Morgen werde der Sowjetkongreß
eröffnet. Pflicht der Garnison und der Arbeiter sei, dem Kongreß ihre ganze Kraft
zur Verfügung zu stellen. »Wenn die Regierung aber versuchen sollte, die vierundzwanzig
oder achtundvierzig Stunden, die ihr geblieben sind, zu benutzen, um der Revolution
das Messer in den Rücken zu stoßen, so erklären wir aufs neue: die vordersten Reihen
der Revolution werden Schlag mit Schlag und Eisen mit Stahl parieren.« Diese offene
Drohung ist gleichzeitig die politische Deckung des in der Nacht bevorstehenden Schlages.
Trotzki teilt zum Schluß mit, daß die Vorparlarnentsfraktion der linken Sozialrevolutionäre
nach dem heutigen Auftreten Kerenskis und dem Mäusetreiben der
Versöhnlerfrakrionen eine Delegation in das Smolny entsandt und ihre Bereitschaft
ausgesprochen habe, offiziell in das Militärische Revolutionskomitee einzutreten. In der
Wendung der linken Sozialrevolutionäre begrüßte der Sowjet freudig die Widerspiegelung
tieferer Prozesse: den wachsenden Schwung des Bauerrikrieges und den erfolgreichen
Verlauf des Petrograder Aufstandes.
Den Bericht des Petrograder Sowjetvorsitzenden kommentierend, schreibt Miljukow:
»Dies war auch wahrscheinlich Trotzkis ursprünglicher Plan: Nach getroffenen Kampfvorbereitungen
die Regierung von Angesicht zu Angesicht zu stellen mit dem "einmütigen
Willen des Volks", zum Ausdruck gebracht durch den Sowjetkongreß, um so der neuen
Macht den Anschein legalen Ursprungs zu verleihen. Doch die Regierung erwies sich
schwächer, als er erwartet hatte. Und die Macht fiel ihm von selbst in die Hände, bevor
der Kongreß sich versammeln und äußern konnte.« An diesen Worten ist zutreffend, daß
die Schwäche der Regierung alle Erwartungen übertraf Doch bestand der Plan von
Anfang an darin, die Macht vor Eröffnung des Kongresses zu ergreifen. Miljukow gibt
dies übrigens in einem anderen Zusammenhange selbst zu. »Die wirklichen Absichten
der Aufstandführer«, schreibt er, »gingen viel weiter als diese offiziellen Erklärungen
Trotzkis... Der Sowjetkongreß sollte vor eine vollendete Tatsache gestellt werden.«
Der rein militärische Plan bestand ursprünglich darin, die baltischen Seeleute mit den
bewaffneten Wyborger Arbeitern zu vereinigen: die Matrosen sollten mit der Eisenbahn
kommen und auf dem Finnländischen Bahnhof, der im Wyborger Bezirk liegt,
Geschichte der russischen Revolution - 683

aussteigen. Von diesem Sammelpunkt aus sollte sich der Aufstand durch Hinzukommen
weiterer Abteilungen der Roten Garde und Truppen der Garnison auf andere Bezirke
ausbreiten, um nach Besetzung der Brücken ins Zentrum einzudringen und den endgültigen
Schlag zu führen. Dieser sich naturgemäß aus der Lage ergebende und offenbar von
Antonow ausgearbeitete Plan beruhte auf der Vermutung, der Gegner könnte noch
bedeutenden Widerstand leisten. Doch diese Voraussetzung wurde bald hinfällig: Von
einem beschränkten Sammelpunkt aus vorzugehen, bestand keine Notwendigkeit; die
Regierung erwies sich überall, wo die Aufständischen es für nötig erachteten, gegen sie
einen Schlag zu führen, als völlig ungeschützt. Der strategische Plan erfuhr Veränderungen
auch in bezug auf die Fristen, und zwar in zweierlei Richtung: Der Aufstand brach
früher aus und endete später, als vorausgesehen war. Der Anschlag der Regierung vom
Morgen rief soforrige Widerstandsmaßnahmen defensiver Art seitens des Militärischen
Revolutionskomitees hervor. Die dabei offenbar gewordene Ohnmacht der Behörden
stieß den Smolny schon im Laufe des Tages zu Offensivmaßnahmen, die allerdings einen
unfertigen, halbmaskierten, vorbereitenden Charakter trugen. Der Hauptschlag sollte
nach wie vor nachts geführt werden: in diesem Sinne blieb der Plan in Kraft. Er wurde
jedoch im Verlaufe der Durchführung umgestoßen, nunmehr aber in entgegengeqizter
Richtung. Für die Nacht war die Einnahme aller Kommandohöhen vorgesehen, in erster
Linie des Winterpalais, wo sich die Zentralmacht verborgen hielt. Aber die Zeiteinteilung
ist bei einem Aufstande noch schwieriger als im regulären Krieg. Die Leiter hatten sich
mit dem Zusammenziehen der Kräfte um viele Stunden verspätet, und die Operationen
gegen das Winter-palais, die in der Nacht nicht einmal eingeleitet werden konnten, bildeten
ein besonderes Kapitel der Umwälzung, das erst in der Nacht auf den 26., das heißt
mit einer Verspätung um volle vierundzwanzig Stunden, seinen Abschluß fand. Ohne
ernste Versager ist auch der glänzendste Sieg nicht zu erringen!
Nach Kerenskis Auftreten im Vorparlament versuchten die Behörden, ihre Offensive
auszudehnen. Junkerabteilungen besetzten die Bahnhöfe. An großen Straßenkreuzungen
sind Wachtposten aufgestellt mit der Weisung, die dem Staate nicht abgelieferten
Privatautos zu requirieren. Gegen 3 Uhr nachmittags wurden die Brücken auseinandergenommen,
mit Ausnahme der Schloßbrücke, die unter starker Bewachung von Junkem für
den Verkehr frei blieb. Diese Maßnahme, von der Monarchie hei allen Unruhen
angewandt, zuletzt in den Februartagen, war von der Angst vor den Arbeiterbezirken
diktiert. Das Auseinandernehmen der Brücken bildete in den Augen der Bevölkerung
gleichsam die offizielle Bestätigung dessen, daß der Aufstand begonnen habe. Die Stäbe
der interessierten Bezirke beantworteten den Kriegsakt der Regierung sogleich auf ihre
Art durch Entsendung bewaffneter Abteilungen zu den Brücken. Dem Smolny blieb nur
übrig, diese Initiative zu unterstützen. Der Kampf um die Brücken hatte für beide
Parteien den Charakter einer Kräfteprüfung. Bewaffnete Arbeiter- und Soldatentrupps
drängten bald mit Zureden, bald mit Drohungen gegen Junker und Kosaken an. Die
Wachen traten schließlich ah, ohne einen direkten Zusammenstoß zu wagen. Einige
Brücken wurden mehrere Male hintereinander geöffnet und geschlossen.
Die "Aurora" erhielt unmittelbar vom Militärischen Revolutionskoniitee Befehl: »Mit
allen euch zur Verfügung stehenden Mitteln den Verkehr auf der Nikolajewski-Brücke
wiederherstellen.« Der Kommandant des Kreuzers versuchte, die Ausführung des
Befehls hintanzuhalten, doch nachdem gegen ihn und sämtliche Offiziere symbolische
Geschichte der russischen Revolution - 684

Verhaftung angewandt worden war, übernahm er gehorsanist den Befehl über das Schiff.
An beiden Ufern rückten Ketten von Matrosen vor. Ehe noch die "Aurora" vor der
Brücke Anker werfen konnte, erzählt Kurkow, war von den Junkern jede Spur
verschwunden. Die Matrosen schlossen die Brücke und stellten Posten. Nur die Schloßbrücke
verblieb noch einige Stunden in den Händen der Regierungswachcn.
Trotz dem offensichtlichen Mißlingen der ersten Aktionen versuchten einzelne Regierungsorgane
auch weiterhin ihre Schläge zu führen. Eine Milizabteilung erschien abends
in einer großen Privatdruckerei, um die Zeitung des Petrograder Sowjets, 'Arbeiter und
Soldat', zu beschlagnahmen. Zwölf Stunden vorher waren die Arbeiter der bolschewistischen
Druckerei aus dem gleichen Anlaß um Hilfe in das Smolny geeilt; nun ist dies
nicht mehr nötig. Gemeinsam mit zwei zufällig anwesenden Matrosen nahmen die
Druckereiarbeiter das mit Zeitungen beladene Automobil weg, wobei sich ihnen sogleich
ein Teil der Milizionäre anschloß. Der Inspektor der Miliz floh. Die entrissenen Zeitungen
wurden wohlbehalten im Smolny abgeliefert. Das Militärische Revolutionskomitee
sandte zwei Kolonnen des Preobraschensker Regiments zum Schutze. Die erschrockene
Administration übergab die Leitung der Druckerei sogleich dem Rat der Arbeiterältesten.
Zwecks Vornahme von Verhaftungen in das Smolny einzudringen, kam den Justizbehörden
nicht einmal in den Sinn: es war zu offensichtlich, daß dies das Signal zum
Bürgerkriege bedeutet hätte mit einer im voraus sicheren Niederlage der Regierung.
Dafür aber wurde im Wege administrativer Konvulsion im Wyborger Bezirk, wo auch in
besseren Tagen die Behörden es tunlichst vermieden, sich zu zeigen, der Versuch unternommen,
Lenin zu verhaften. Spät abends drang irgendein Oberst mit einem Dutzend
Junker statt in die bolschewistische Redaktion irrtümlich in einen Arbeiterklub ein, der
sich in demselben Hause befand: die Kämpen vermuteten aus irgendeinem Grunde, daß
Lenin in der Redaktion auf sie warte. Vom Klub aus informierte man unverzüglich den
Bezirksstab der Roten Garde. Während der Oberst durch verschiedene Etagen irrte, sogar
zu den Menschewiki geriet, trafen Rotgardisten ein, verhafteten ihn zusammen mit den
Junkern, brachten ihn zum Wyborger Bezirksstab und von dort in die
Peter-Paul-Festung. So stieß der mit Donnerstimme angekündigte Feldzug gegen die
Bolschewiki bei jedem Schritt auf unüberwindliche Schwierigkeiten, verwandelte sich in
zusammenhanglose Überfälle und kleine Anekdoten, verflog und verdampfte in Nichts.
Das Militärische Revolutionskomitec arbeitete indessen unablässig. Bei den Truppenteilen
hielten Kommissare Wache. Der Bevölkerung wurde durch besonderen Aufruf
bekanntgegeben, an wen sie sich im Falle konterrevolutionärer oder pogromistischer
Anschläge zu wenden habe: »Hilfe wird unverzüglich geleistet werden.« Es genügt ein
nachdrücklicher Besuch des Kommissars des Kexholmer Regiments im Telephonamt,
damit die Apparate des Smolny wieder angeschlossen waren. Die Telephonverbindung,
die schnellste von allen, verlieh den sich entwickelndenen Sicherheit und Planmäßigkeit.
Indem es seine Kommissare in jene Ämter entsandte, die noch nicht unter seiner
Kontrolle standen, erweiterte und festigte das Miltärische Revolutionskomitee die
Ausgangspositionen für den bevorstehenden Angriff. Am Tage händigte Dserschinski
dem alten Revolutionär Pestkowski einen Papierfetzen aus, der ein Mandat auf den
Posten eines Kommissars des Haupttelegraphenamtes darstellen sollte. - »Wie das
Telegraphenamt besetzen?« fragte nicht ohne Staunen der neue Kommissar. - »Dort hält
das Kexholmcr Regiment Wache, das auf unserer Seite ist!« Weiterer Erklärungen
Geschichte der russischen Revolution - 685

edurfte Pestkowski nicht. Es haben zwei mit Gewehren versehene Kexholmer am
Stromschalter genügt, um ein zeitweiliges Kompromiß mit den feindlichen Telegraphenbeamten,
unter denen es nicht einen Bolschewik gab, zu erreichen.
Um 9 Uhr abends besetzte ein anderer Kommissar des Militärisshen Revolutionskomitees,
Stark, mit einer kleinen Abteilung Seeleute unter dem Kommando des Matrosen
Sawin, eines früheren Emigranten, die amtliche Telegraphenagentur, was nicht nur das
Schicksal der Institution selbst, sondern bis zu einem gewissen Grade auch sein eigenes
bestimmte: Stark war erster Sowjetdirektor der Agentur, bevor er Sowjetgesandtcr in
Afghanistan wurde.
Stellten diese zwei bescheidenen Operationen Akte des Aufstandes dar oder nur Episoden
der Doppelherrschaft, allerdings von dem versöhnlerischen auf das bolschewistische
Geleise umgeleitet? Die Frage kann begründeterweise kasuistisch erscheinen. Aber für
die Tarnung des Aufstandes hatte sie immer noch gewisse Bedeutung. Tatsache ist, daß
sogar das Eindringen der bewaffneten Matrosen noch den Charakter der Halbheit trug:
formell handelte es sich vorläufig nicht um die Besetzung des Amtes, sondern nur um die
Errichtung einer Telegrammzensur. Somit wurde bis zum Abend des 24. die Nabelschnur
der "Legalität" nicht endgültig durchschnitten, die Bewegung deckte sich noch immer mit
den Resten der Doppelherrsehaftstradition.
Bei der Ausarbeitung der Aufstandspläne hatte das Smolny große Hoffnung auf die
baltischen Seeleute gesetzt als eine Kampfabteilung, hei der sich proletarische Entschlossenheit
mit solider militärischer Ausbildung verband. Das Eintreffen der Matrosen in
Petrograd war im voraus dem Sowjetkongreß angepaßt. Ein früheres Herbeirufen der
baltischen Seeleute hätte bedeutet, offen den Weg des Aufstands zu beschreiten. Daraus
erwuchs eine Schwierigkeit, die zur Verspätung führte.
Im Smolny trafen im Laufe des 24. zwei Delegierte des Kronstädter Sowjets zum
Kongreß ein: der Bolschewik Flerowski und der Anarchist Jartschuk, der mit den
Bolschewiki ging. In einem Zimmer des Smolny stießen sie mit Tschudnowski zusammen,
der eben von der Front gekommen war und sich unter Berufung auf die Soldatenstimmungen
gegen einen Aufstand in der nächsten Periode aussprach. »Beim heftigsten
Streit«, erzählt Flerowski, »betrat das Zimmer Trotzki ... Er rief mich beiseite und
empfahl mir, unverzüglich nach Kronstadt zurückzukehren: "die Ereignasse reifen so
schnell, daß jeder auf seinem Platze sein muß" ... In der kurzen Weisung empfand ich
scharf die Disziplin des heranrückenden Aufstandes.« Der Streit brach ab. Der empfängliche
und leidenschaftliche Tschudnowski stellte seine Zweifel zurück, um an der Ausarbeitung
der Kriegspläne teilzunehmen. Flerowski und Jartschuk eilte ein Funkspruch
hinterher: »Mit den bewaffneten Kräften Kronstadts beim Morgengrauen zur Verteidigung
des Sowjetkongresses ausrücken.«
Durch Swerdlow sandte das Militärische Revolutionskomitee in der Nacht ein
Telegramm nach Helsingfors an Smilga, den Vorsitzenden des Distriktkomitees der
Sowjets in Finnland: »Schicke Statuten.« Das bedeutete: schicke sofort tausendfünfhundert
ausgewählte baltische Matrosen bis an die Zähne bewaffnet. Wenn auch die baltischen
Matrosen erst im Laufe des nächsten Tages eintreffen können, so besteht dennoch
keine Ursache, die Kampfhandlungen aufzuschieben: es gibt genügend lokale Kräfte, -
auch besteht dazu nicht die Möglichkeit: die Operationen sind bereits in vollem Gange.
Sollten der Regierung von der Front Verstärkungen zu Hilfe kommen, so werden die
Geschichte der russischen Revolution - 686

Seeleute früh genug da sein, um sie von der Flanke oder im Rücken anzugreifen.
Die taktische Ausarbeitung des Schemas der Eroberung der Hauptstadt ist vorwiegend
das Werk der Militärischen Organisation der Bolschewiki. Generalstabsoffiziere würden
an dem Plane der Profanen viele Lücken entdecken. Doch pflegen Militärakademiker
nicht teilzunehmen an der Vorbereitung eines revolutionären Aufstandes. Das Allernotwendigste
ist jedenfalls vorgesehen. Die Stadt ist in Kampfreviere eingeteilt, die den
nächsten Stäben unterstellt sind. An den wichtigsten Punkten sind Mannschaften der
Roten Garde zusammengezogen und in Verbindung gebracht mit den benachbarten
Truppenteilen, wo Wachtkompanien in Bereitschaft liegen. Die Ziele jeder einzelnen
Operation und die Kräfte dafür sind im voraus festgelegt. Alle Teilnehmer des Aufstandes,
von oben bis unten - darin liegt seine Macht, darin aber in gewissen Augenblicken
auch seine Achillesferse -, sind von der Überzeugung durchdrungen, der Sieg werde
ohne Opfer errungen werden.
Die Hauptoperationen begannen gegen 2 Uhr nachts. Mit kleineren militärischen
Gruppen, in der Regel mit einem Kern aus bewaffneten Arbeitern oder Matrosen unter
Leitung von Kommissaren, wurden gleichzeitig oder nacheinander Bahnhöfe, Elektrizitätszentrale,
Militär- und Proviantlager, Wasserleitung, Schlossbrücke, Telephonzentrale,
Staatsbank, die großen Druckereien besetzt, Telegraph und Post gesichert, überall zuverlässige
Wachen aufgestellt.
Dürftig und farblos sind die Berichte über die Episoden der Oktobernacht: sie gleichen
einem Polizeiprotokoll. Alle Kampfteilnehmer schüttelt Nervenfieber. Es ist niemand da
und es is keine Zeit für Beobachtungen und Aufzeichnungen. Die bei den Stäben einlaufenden
Informationen werden nicht oder nur nachlässig zu Papier gebracht, auch gehen
die Notizen verloren. Die nachträglichen Erinnerungen sind trocken und nicht immer
genau, da sie meist von zufälligen Teilnehmern und Beobachtern stammen. Jene
Arbeiter, Matrosen und Soldaten aber, die die wirklichen Inspiratoren und Leiter der
Operationen zur Einnahme der Hauptstadt waren, gelangten bald an die Spitze der ersten
Abteilungen der Roten Arniee und ließen in den meisten Fällen bald ihr Leben auf den
verschiedenen Schauplätzen des Bürgerkrieges. Bei der Ermittlung des Charakters und
der Aufeinanderfolge der einzelnen Episoden stößt der Forscher auf große Verworrenheiten,
die die Zeitungsberichte nur noch komplizierter gestalten. Es scheint mitunter, daß
im Herbst 1917 Petrograd zu erobern leichter war, als vierzehn Jahre später diesen
Prozeß zu rekonstruieren
Die erste Kompanie des Pionierbataillons, die festeste und revolutionärste, wurde mit
der Einnahme des benachbarten Nikolajewski-Bahnhofs betraut. Schon nach einer
Viertelstunde war der Bahnhof ohne einen Schuß mit starken Wachen besetzt: die regierungstreuen
Posten hatten sich einfach in die Dunkelheit verflüchtigt. Voll verdächtigen
Lärms und geheimnisvoller Bewegung ist die kalte durchdringende Nacht. Die scharfe
Unruhe in ihrem Herzen unterdrückend, halten Soldaten gewissenhaft Vorbeigehende
und Vorbeifahrende an, um sorgfältig deren Papiere zu prüfen. Nicht immer wissen sie,
wie zu verfahren, schwanken, - lassen meistens vorbei. Doch mit jeder Stunde steigt die
Sicherheit. Gegen 6 Uhr morgens halten die Pioniere zwei Kraftwagen mit Junkem an,
etwa sechzig Mann, entwaffnen sie und bringen sie in das Smolny.
Das gleiche Bataillon erhält Befehl, fünfzig Mann zum Schutze eines Proviantlagers zu
schicken, einundzwanzig Mann zur Bewachung der Elektrischen Zentrale. Eine Order
Geschichte der russischen Revolution - 687

löst die andere ab, bald aus dem Smolny, bald aus dem Bezirk. Niemand widerspricht,
niemand murrt. Nach der Meldung eines Kommissars werden die Befehle »umgehend
und exakt« durchgeführt. Die Bewegungen der Soldaten bekommen eine längst nicht
mehr dagewesene Präzision. So sehr diese morsche Garnison auch aufgelockert, nur noch
zum Abbruch tauglich ist, erwacht diese Nacht der alte Soldatendrill wieder in ihr und
spannt - zum letztenmal - jeden Muskel im Dienste des neuen Zieles.
Kommissar Uralow erhielt zwei Mandate: eins zur Besetzung der Druckerei der
reaktionären Zeitung 'Russkaja Wolja' ('Russischer Wille'), einstmals gegründet von
Protopopow, kurz bevor er Nikolaus II. letzter Innenminister geworden; das zweite - eine
Kolonne Soldaten aus dem Semjonowsker Garderegiment zu holen, das die Regierung
aus alter Gewohnheit noch als das ihrige betrachtete. Die Semjonowsker wurden
gebraucht zur Besetzung einer Druckerei, die Druckerei - zur Herausgabe der bolschewistischen
Zeitung in großem Format und großer Auflage. Die Soldaten waren bereits beim
Schlafengehen. Der Kommissar setzte ihnen kurz den Zweck seiner Mission auseinander:
»Kaum war ich fertig, als von allen Plätzen Hurrarufe erschallten. Die Soldaten sprangen
von ihren Pritschen auf und umringten mich im engen Kreise.« Vollbeladen mit
Semjonowsker Soldaten fuhr das Lastauto zur Druckerei. Im Rotationsmaschinensaal
versammelte sich im Nu die Nachtschicht der Arbeiter. Der Kommissar setzte ihnen den
Zweck seines Erscheinens auseinander. »Wie in der Kaserne antworteten auch hier die
Arbeiter mit Rufen Hurra! und Hoch die Sowjets!« Die Mission ist erfüllt. Ungefähr in
der gleichen Weise vollzog sich auch die Einnahme anderer Institutionen. Gewaltanwendung
war nicht erforderlich, da es keinen Widerstand gab. Die aufständischen Massen
breiteten die Ellenbogen aus und verdrängten die gestrigen Herren.
Der Bezirkskommandierende Polkownikow meldete nachts ins Hauptquartier und in
den Stab der Nordfront über die militärischen Drahtleitungen: »Lage in Petrograd
erschreckend. Straßenkundgebungen und Unruhen finden nicht statt. Aber es geht eine
planmäßige Besetzung von Ämtern und Bahnhöfen, Verhaftungen ... Die Junker verlassen
die Wachtposten ohne Widerstand. Es bestehen keine Garantien, daß nicht ein
Versuch zur Verhaftung der Provisorischen Regierung unternommen wird.« Polkownikow
hat recht: es bestehen tatsächlich keine Garantien.
In Militärkreisen erzählte man, Agenten des Militärischen Revolutionskomitees hätten
bei dem Petrograder Kommandanten aus dessen Tisch Parolen und Abberufungsordern
der Garnisonwachen gestohlen. Unwahrscheinlich wäre das nicht: beim unteren Personal
aller Ämter hatte der Aufstand Freunde genug. Aber doch ist die Version von den
entwendeten Parolen aller Wahrscheinlichkeit nach entstanden, um jene allzu kränkende
Leichtigkeit zu erklären, mit der die bolschewistischen Wachen die Stadt einnahmen.
An die Garnison ist während der Nacht ein Befehl ergangen: Offiziere, die die Macht
des Militärischen Revolutionskomitees nicht anerkennen, sind zu verhaften. In vielen
Regimentern waren die Kommandeure bereits von selbst verschwunden, um an einem
stillen Platze die unruhigen Tage abzuwarten. In anderen Truppenteilen wurden die
Offiziere entfernt oder verhaftet. Überall bildeten sich eigene revolutionäre Komitees
oder Stäbe, die Hand in Hand mit den Kommissaren arbeiteten. Daß das improvisierte
Kommando nicht auf der Höhe war, versteht sich von selbst. Dafür aber war es zuverlässig.
Und die Frage wurde vor allem in der politischen Instanz entschieden.
Doch entwickelten bei all ihrer Unerfahrenheit die Stäbe einzelner Truppenteile bedeu-
Geschichte der russischen Revolution - 688

tende militärische Initiative. Das Komitee des Pawlowsker Regiments schickte von sich
aus Kundschafter in den Bezirksstab, um zu erfahren, was dort geschehe. Das Reserve-
Chemiebataillon beobachtete aufmerksam die unruhigen Nachbarn: die Junker der
Pawlowsker und Wladimirsker Schulen und die Schüler des Kadettenkorps. Die Chemiker
entwaffneten häufig auf der Straße Junker und hielten sie damit in Angst. Durch
Verbindung mit dem Soldaterrkommando der Pawlowsker Schule erreichte der Stab des
Chemischen Bataillons, daß die Schlüssel zu den Waffen in die Hände des Kommandos
gerieten.
Die Zahlenstärke der an der nächtlichen Einnahme der Hauptstadt unmittelbar Beteiligten
ist schwer zu bestimmen: nicht nur, weil niemand sie gezählt und notitiert hat,
sondern auch des Charakters der Operation wegen. Die Reserven zweiten und dritten
Grades verschmolzen fast mit der gesamten Garnison Doch brauchte man nur episodisch
zu den Reserven zu greifen. Einige tausend Rotgardisten, zwei-, dreitausend Seeleute -
morgen mit dem Eintreffen der Kronstädter und Helsingforser wird ihre Zahl sich
annähernd verdreifachen -, etwa zwanzig Infanteriekompanien und -kommandos -, das
waren die Kräfte ersten und zweiten Aufgebots, mit deren Hilfe die Aufständischen die
Hauptstadt einnahmen.
Um 3 Uhr nachts meldete der Chef der politischen Verwaltung des
Kriegsministeriums, Menschewik Seher, über die direkte Leitung nach dem Kaukasus:
»Es tagt eine Sitzung des Zentral-Exekutivkomitees gemeinsam mit den zum Sowjetkongreß
eingetroffenen Delegierten, in überwiegender Mehrheit Bolschewiki. Trotzki wurde
eine Ovation bereitet. Er erklärte, daß er auf einen unblutigen Ausgang des Aufstandes
hoffe, da die Macht in ihren Händen sei. Die Bolschewiki sind zu aktiven Handlungen
übergegangen. Sie haben die Nikolajewski-Brücke besetzt, dort Panzerwagen aufgefahren.
Das Pawlowsker Regiment hat auf der Milljonaja-Straße neben dem Winterpalais
Posten aufgestellt, hält alle an, verhaftet und führt ins Smolny-Institut ab. Verhaftet sind
Minister Kartaschew und der Geschäftsführer der Provisorischen Regierung, Halperin.
Der Baltische Bahnhof ist ebenfalls in den Händen der Bolschewiki. Wenn die Front sich
nicht einmischt, verfügt die Regierung über keine Kräfte, den vorhandenen Truppen
Widerstand zu leisten.«
Die Vereinigte Sitzung des Exekutivkoniitees, von der der Bericht Leutnant Sehers
spricht, wurde im Smolny nach Mitternacht eröffnet. Die Delegierten des Sowjetkongresses
füllten den Saal als Gäste. Korridore und Gänge sind durch verstärkte Wachen
besetzt. Feldgraue Mäntel, Gewehre, in den Fenstern Maschinengewehre. Die Mitglieder
der Exekutivkomitees ertranken in der vielköpfigen und feindlichen Masse der Provinzler.
Das oberste Organ der "Demokratie" schien bereits Gefangener des Aufstandes zu
sein. Es fehlte die gewohnte Figur des Vorsitzenden Tschcheidse. Es fehlte der unvermeidliche
Referent Zeretelli. Eingeschüchtert durch den Gang der Ereignisse, hatten
beide einige Wochen vor dem Kampfe ihre verantwortlichen Posten niedergelegt und
waren, Petrograd seinem Schicksal überlassend, in ihr heimatliches Georgien abgereist.
Führer des Versöhnlerblocks blieb Dan. Er besaß weder die listige Gutmütigkeit
Tschcheidses noch die pathetische Beredsamkeit Zeretellis; dafür überragte er beide an
starrer Kurzsichtigkeit. Einsam auf der Präsidiumstribüne eröffnete der Sozialrevolutionär
Goz die Sitzung. Dan nahm das Wort unter völligem Schweigen des Saales, das
Suchanow lau schien und John Reed »fast bedrohlich«. Das Steckenpferd des Redners
Geschichte der russischen Revolution - 689

war eine frischgebackene Resolution des Vorparlaments, die versuchte, dem Aufstand
das blasse Echo seiner eigenen Losungen entgegenzustellen, »Es wird zu spät werden,
wenn ihr diesen Beschluß nicht beachtet«, sagte Dan, drohend mit dem unvermeidlichen
Hunger und der Demoralisierung der Massen. »Niemals war die Konterrevolution so
stark wie in diesem Augenblick«, das heißt in der Nacht auf den 25. Oktober 1917! Der
erschrockene Kleinbürger sieht angesichts großer Ereignisse nichts als Gefahren und
Hindernisse. Seine einzige Kraftquelle ist - das Pathos der Angst. »In den Betrieben und
Kasernen hat die Schwarzhundert-Presse bedeutend größeren Erfolg als die sozialistische.«
Wahnsinnige führen die Revolution ins Verderben, wie 1905, »als an der Spitze
des Petrograder Sowjets der gleiche Trotzki stand«. Doch nein. Das Zentral-Exekutivkomitee
wird einen Aufstand nicht zulassen: »Nur über seiner Leiche werden sich die
Bajonette der kämpfenden Parteien kreuzen.« Von den Plätzen erschallen Rufe: »Aber es
ist ja längst eine Leiche.« Das Treffende dieses Zwischenrufes empfand der ganze Saal:
Über der Leiche des Versöhnlertums kreuzten sich bereits die Bajonette von Bourgeoisie
und Proletariat. Die Stimme des Redners geht im feindlichen Lärm unter. Die Präsidentenglocke
bleibt wirkungslos, Beschwörungen verfangen nicht, Drohungen schrecken
nicht. Zu spät, zu spät...
Ja, das ist der Aufstand. In seiner Antwort namens des Militärischen Revolutionskomitees,
der Bolschewistischen Partei und der Petrograder Arbeiter und Soldaten wirft
Trotzki endlich die letzten Formalitäten beiseite. Ja, die Massen sind mit uns, und wir
führen sie zum Sturm. »Wenn ihr nicht wanken werdet«, ruft er über den Kopf des
Zentral-Exekutivkomitees hinweg den Kongreßdelegierten zu, »wird es keinen Bürgerkrieg
geben, denn die Feinde werden sofort kapitulieren, und ihr werdet den Platz
einnehmen, der euch von Rechts wegen gebührt - den Platz des Herrn der russischen
Erde.« Die bestürzten Mitglieder des Zentral-Exekutivkomitees finden nicht einmal die
Kraft zum Protest. Bisher hatte die Verteidigungssprache des Smolny trotz allen Vorgängen
einen schwachen Hoffnungsschimmer in ihnen genährt. Jetzt ist auch er erloschen. In
diesen tiefen Nachtstunden erhebt der Aufstand hoch das Haupt.
Die an Zwischenfällen reiche Sitzung endete gegen 4 Uhr morgens. Bolschewistische
Redner ersöhienen auf dem Podium, um sofort zum Militärischen Revolutionskomitee
zurückzukehren, wo aus allen Enden der Stadt Berichte eintrafen, durchwegs günstige:
die Sperrketten in den Straßen wachen; Regierungsämter werden eines nach dem andern
besetzt; der Gegner leistet nirgends Widerstand.
Es hieß, die Zentrale des Fernsprechamtes sei besonders stark gesichert. Aber gegen 7
Uhr morgens wurde auch sie von einem Kommando des Kexholmer Regiments kampflos
besetzt. Nun brauchten die Aufständischen nicht nur nicht mehr um ihre eigene Verbindung
besorgt zu sein, sondern erhielten auch die Möglichkeit, die Telephonverbindung
des Gegners zu kontrollieren. Die Apparate des Winterpalais und Hauptstabes wurden
übrigens sofort ausgeschaltet.
Fast zu der gleichen Zeit bemächtigte sich eine Matrosenabteilung der Gardeequipage,
etwa vierzig Mann des Gebäudes der Staatsbank am Jekaterininski-Kanal. Der Bankbeamte
Ralzewitsch erinnert sich, wie die »Matrosenabteilung jählings vorging« und bei
den Telephonapparaten Wachen aufstellte, um die Möglichkeit, Hilfe von außen anzufordern,
abzuschneiden. Die Besetzung des Gebäudes erfolgte »ohne jeglichen Widerstand
trotz Anwesenheit eines Zuges des Semjonowsker Regiments«. Der Einnahme der Bank
Geschichte der russischen Revolution - 690

wurde in gewissem Sinne symbolische Bedeutung beigemessen. Die Parteikader waren
erzogen an der Marxschen Kritik der Pariser Kommune von 1871, deren Führer bekanntlich
nicht gewagt hatten, die Hand gegen die Staatsbank zu erheben. »Nein, wir werden
diesen Fehler nicht wiederholen«, sagten sich viele Bolschewiki schon lange vor dem 25.
Oktober. Die Kunde von der Besetzung der geheiligtsten aller bürgerlichen Staatsinstitutionen
durchflog sogleich die Bezirke, wo sie eine heiße Welle des Triumphes erzeugte.
In den frühen Morgenstunden wurden besetzt der Warschauer Bahnhof, die Druckerei
der 'Birschewyja Wedomosti' und, direkt vor Kerenskis Fenstern, die Schloßbrücke, Ein
Kommissar des Komitees kam ins Kresty-Gefängnis und zeigte den diensthabenden
Soldaten des Wolynsker Regiments eine Order über Freilassung einer Reihe von Gefangenen
laut Liste des Petrograder Sowjets. Vergeblich versuchte die Gefängnisadministration,
Anweisungen vom Justizminister zu erhalten: der hatte anderes im Kopf. Die
befreiten Bolschewiki, darunter der junge Kronstädter Führer Roschal, erhielten sogleich
Kampfaufgaben zugewiesen.
Am Morgen lieferte man im Smolny eine aufdem Nikolajewski Bahnhof von Pionieren
angehaltene Gruppe Junker ein, die mit Lastwagen aus dem Winterpalais nach Proviant
ausgefahren waren. Podwojski erzählt: »Trotzki erklärte ihnen, sie würden unter der
Bedingung entlassen, daß sie das Versprechen geben, nichts mehr gegen die Sowjetmacht
zu unternehmen, sie könnten dann zu ihren Beschäftigungen in die Schule zurückkehren.
Die Knaben, die ein Blutgericht erwartet hatten, waren darüber unsäglich
erstaunt.« Inwiefern die sofortige Freilassung richtig war, ist zweifelhaft. Der Sieg war
noch nicht abgeschlossen, die Junker stellten die Hauptkraft des Gegners dar. Andererseits
war es bei den schwankenden Stimmungen in den Militärschulen wichtig, durch die
Tat zu zeigen, daß die Übergabe auf Gnade und Ungnade des Siegers die Junker mit
keinen Strafen bedrohe. Die Argumente für und wider hielten sich gleichsam die Waage.
Aus dem von den Aufständischen noch nicht besetzten Kriegs-ministerium meldete
morgens General Lewitzki mittels direkter Leitung ins Hauptquartier dem General
Duchonin: »Die Truppenteile des Petrograder Garnison ... gingen zu den Bolschewiki
über. Aus Kronstadt trafen Matrosen mit einem leichten Kreuzer ein. Die hochgezogenen
Brücken werden von ihnen wieder geschlossen. Die ganze Stadt ist von Wachtposten
überzogen, doch finden keine Demonstrationen statt [!]. Die Telephonzentrale ist in den
Händen der Garnison. Die im Winterpalais untergebrachten Truppen tun nur formell
Dienst, da sie beschlossen haben, aktiv nicht hervorzutreten. Im allgemeinen hat man
den Eindruck, als befände sieh die Provisorische Regierung in der Hauptstadt eines
feindlichen Staates, der die Mobilisierung durchgeführt, aber aktive Handlungen noch
nicht begonnen hat.« Ein unschätzbares militärisches und politisches Zeugnis! Der
General kommt allerdings den Ereignissen zuvor, wenn er sagt, aus Kronstadt seien
Matrosen eingetroffen: sie werden erst in einigen Stunden eintreffen. Die Brücke ist
tatsächlich von der "Aurora" geschlossen worden. Naiv ist die am Schluß des Berichtes
ausgesprochene Hoffnung, daß die Bolschewiki, »die schon lange die faktische Möglichkeit
besitzen, mit uns allen abzurechnen ... nicht wagen werden, der Ansicht der Frontarmee
zuwiderzuhandeln«. Illusionen in bezug auf die Front - das war alles, was den
Hinterlandsgeneralen wie den Hinterlandsdemokraten übriggeblieben war. Dagegen wird
das Bild von der Provisorischen Regierung, die sich »in der Hauptstadt eines feindlichen
Staates« befindet, für immer in die Geschichte eingehen als die beste Erklärung der
Geschichte der russischen Revolution - 691

Oktoberumwälzung.
Im Smolny gingen ununterbrochen Sitzungen. Agitatoren, Organisatoren, Betriebs-,
Regiments-, Bezirksleiter kamen für eine - zwei Stunden, mitunter auch nur für einige
Minuten, um Neuigkeiten zu erfahren, sich zu überprüfen und auf ihre Posten zurückzukehren.
Beim Zimmer Nr. 18, wo die bolschewistische Sowjetfraktion untergebracht war,
herrschte ein unbeschreibliches Gedränge. Die vor Müdigkeit erschöpften Besucher
schliefen nicht selten im Sitzungssaal ein, den schweren Kopf an eine der weißen Säulen
gelehnt, oder im Korridor an der Wand, die Flinte fest im Arm; manchmal streekten sie
sich einfach auf dem schmutzigen, nassen Fußboden aus. Laschewitsch empfing die
militärischen Kommissare und erteilte ihnen die letzten Anweisungen. Im Raume des
Militärischen Revolutionskomitees, in der dritten Etage, verwandelten sich die von allen
Seiten zusammenströmenden Meldungen in Befehle: dort schlug das Herz des Aufstandes.
Die Bezirkszentren widerspiegelten das Bild des Smolny, nur in kleinerem Maßstabe.
Auf der Wyborger Seite, gegenüber dem Stab der Roten Garde, auf dem Sampsonjewski-
Prospekt, war ein ganzes Lager entstanden: die Straße sperrten mit ihren Pferden
bespannte Wagen, Automobile, Lastautos. Die Bezirksinstitutionen wimmelten von
bewaffneten Arbeitern. Sowjet, Duma, Gewerkschaften, Fabrikkomitees, alles in diesem
Bezirk diente der Sache des Aufstandes. In Betrieben, Kasernen, Ämtern ging im kleinen
das gleiche vor sich wie in der gesamten Hauptstadt: die einen wurden abgesetzt, andere
ernannt. Reste alter Verbindungen zerrissen, neue gefestigt. Die bis jetzt noch gezögert
hatten, nahmen Resolutionen an, in denen sie sich dem Militärischen Revolutionskomitee
unterstellten. Menschewiki und Sozialrevolutionäre drückten sich gemeinsam mit den
Betriebsadministratoren und Vorgesetzten von Truppenteilen in den Winkeln herum. In
ununterbrochenen Versammlungen wurden neue Informationen ausgegeben, die Kampfzuversicht
gestärkt, Verbindungen befestigt. Die Menschenmassen gruppierten sich um
neue Achsen. Die Umwälzung war im Gange.
Schritt für Schritt haben wir in diesem Buche die Vorbereitung des Oktoberaufstandes
zu verfolgen gesucht: Die zunehmende Unzufriedenheit der Arbeitermassen, den
Übergang der Sowjets unter das bolschewistische Banner, das Meutern der Armee, den
Feldzug der Bauern gegen die Gutsbesitzer, das Überschwemmen der Volksbewegung,
die wachsende Furcht und Verwirrung der Besitzenden und Regierenden, endlich den
Kampf innerhalb der bolschewistischen Partei um den Aufstand. Die abschließende
Umwälzung scheint nach all dem gar zu kurz, zu trocken, zu sachlich, dem historischen
Schwang der Ereignisse gleichsam nicht angemessen. Der Leser empfindet eine Art
Enttäuschung. Er gleicht einem Bergsteiger, der, während er die Hauptschwierigkeiten
noch vor sich wähnt, plötzlich entdeckt, daß er bereits oder beinahe auf dem Gipfel steht.
Wo ist der Aufstand? Das Bild des Aufstandes fehlt. Die Ereignisse fügen sich zu keinem
Bilde. Die kleinen, im voraus berechneten und vorbereiteten Operationen bleiben im
Raum und in der Zeit voneinander getrennt. Sie sind verbunden durch die Einheit von
Ziel und Absicht, nicht aber verschmolzen durch den Kampf selbst. Es fehlen große
Massenhandlungen, fehlen dramatische Zusammenstöße mit den Truppen. Es fehlt alles,
was die an den Ereignissen der Geschichte erzogene Einbildungskraft mit der Vorstellung
des Aufstandes verbindet.
Der Gesamtcharakter der Umwälzung in der Hauptstadt wird später neben vielen
Geschichte der russischen Revolution - 692

anderen auch Masaryk Anlaß geben zu schreiben: »Die Oktoberumwälzung ... war
keineswegs eine Bewegung der Volksmassen. Diese Umwälzung war das Werk von
Führern, die hinter den Kulissen von oben herab arbeiteten.« In Wirklichkeit hatte dieser
Aufstand von allen Aufständen in der Geschichte am stärksten den Charakter einer
Massenbewegung. Die Arbeiter brauchten nicht auf die Straße zu gehen, um in eins zu
verschmelzen: sie stellten ohnehin politisch und moralisch ein Ganzes dar. Den Soldaten
war sogar untersagt worden, die Kasemen ohne Weisung zu verlassen: in diesem Punkte
fiel der Befehl des Militärischen Revolutionskomitees mit Polkownikows Befehl zusammen.
Aber diese unsichtbaren Massen gehen mehr denn je im Gleichschritt mit den
Ereignissen. Betriebe und Kasernen verlieren nicht eine Minute die Verbindung mit den
Bezirksstäben, die Bezirke nicht mit dem Smolny. Die Abteilungen der Rotgardisten
fühlen hinter sich die Unterstützung der Betriebe. Die in die Kasernen zurückkehrenden
Soldatenkommandos finden die Ablösung in Bereitschaft. Nur mit schweren Reserven im
Rücken vermochten die revolutionären Abteilungen mit solcher Sicherheit an die Erfüllung
ihrer Aufgaben heranzugehen. Die zersplitterten Regierungsposten hingegen, im
voraus besiegt durch die eigene Isoliertheit, mußten sogar den Gedanken an einen Widerstand
fallen lassen. Die bürgerlichen Klassen hatten Barrikaden, Feuerbrände, Plünderungen,
Blutströme erwartet. In Wirklichkeit herrschte Stille, schrecklicher als alle Donner
der Welt. Lautlos verschob sich der soziale Boden, einer Drehbühne gleich, die die
Volksmassen in den Vordergrund hob und die gestrigen Herren in die Unterwelt hinabtrug.
Schon um 10 Uhr morgens - am 25. hielt das Smolny es für möglich, der Hauptstadt
und dem Lande die Siegeskunde zu geben: »Die Provisorische Regierung ist gestürzt.
Die Staatsmacht ist in die Hände des Militärischen Revolutionskomitees übergegangen.«
In gewissem Sinne griff diese Kundgebung stark vor. Die Regierung existierte noch,
wenigstens auf dem Territorium des Winterpalais. Es existierte das Hauptquartier. Die
Provinz hatte sich nicht geäußert. Der Sowjetkongreß war noch nicht eröffnet. Doch die
Leiter des Aufstandes sind keine Geschichtsschreiber: um für die Geschichtsschreiber die
Ereignisse vorzubereiten, sind sie gezwungen, vorzugreifen. In der Hauptstadt war das
Militärische Revolutionskomitee bereits unbeschränkter Herr der Lage. An der Sanktion
des Kongresses konnte kein Zweifel bestehen. Die Provinz wartete auf Petrograds Initiative.
Um die Macht restlos zu erobern, mußte man als Macht zu handeln beginnen. In
einem Appell an die militärischen Front- und Hinterlandsorganisationen rief das Komitee
die Soldaten auf, das Verhalten des Kommandobestandes scharf zu überwachen, Offiziere,
die sich der Revolution nicht anschließen, zu verhaften, und vor Gewaltanwendung
nicht haltzumachen beim Versuch, feindselige Truppenteile gegen Petrograd zu werfen.
Der am Vorabend von der Front eingetroffene Stankewitseh, oberster Kommissar des
Hauptquartiers, unternahm, um im Reiche der Passivität und Auflösung nicht ganz ohne
Arbeit zu bleiben, am Morgen an der Spitze einer halben Kompanie Ingenieur-Junker
einen Versuch, die Telephonzentrale von den Bolschewiki zu säubern. Bei dieser
Gelegenheit erfuhren die Junker zum ersten Male, in wessen Händen sich das Telephonamt
befand. »Hier, von denen, stellt sich heraus, kann man Energie lernen«, ruft zähneknirschend
der Offizier Sinegub aus, »woher haben sie nur solche Führung!« Die im
Gebäude der Telephonzentrale sitzenden Matrosen könnten mühelos die Junker von den
Fenstern aus abschießen. Doch die Aufständischen sind mit allen Kräften bestrebt,
Geschichte der russischen Revolution - 693

Blutvergießen zu vermeiden. Stankewitseh seinerseits untersagt strengstens, das Feuer zu
eröffnen: man könnte die Junker beschuldigen, daß sie in das Volk schießen. Der
kommandierende Offizier denkt sich: »Wenn wir Ordnung schaffen, wer hat da den
Mund aufzutun?« Und er schließt seine Erwägungen mit dem Ausruf: »Verdammte
Komödianten!« Das eben ist die Formel des Verhältnisses der Offiziere zur Regierung.
Aus eigener Initiative schickt Sinegub ins Winterpalais nach Handgranaten und Pyroxylinbomben.
In der Zwischenzeit beginnt ein monarchistischer Leutnant mit einem
bolschewistischen Fähnrich vor dem Tor der Telephonzentrale eine politische
Diskussion: Wie die Helden Homers überhäufen sie einander vor dem Kampfe mit
starken Worten. Zwischen zwei - vorläufig nur mit Worten gespeiste - Feuer geraten,
lassen die Telephonistinnen ihre Nerven spielen. Die Matrosen schicken sie nach Hause.
»Was ist? Frauen? ...« Mit hysterischen Schreien stürzen sie aus den Toren. »Die öde
Morskaja-Straße«, erzählt Sinegub, »belebte sich plötzlich mit laufenden, hüpfenden
Kleidern und Hüten.« Mit der Arbeit an den Apparaten werden die Matrosen schon
irgendwie selbst fertig. Im Hofe der Zentrale trifft bald ein Panzerwagen der Roten ein,
ohne den erschrockenen Junkern etwas zuzufügen. Diese ihrerseits besetzen zwei Lastautos
und verbarrikadieren von außen das Tor der Zentrale. Vom Newski her taucht ein
zweiter Panzerwagen auf, dann ein dritter. Das Ganze beschränkte sich auf Manöver und
gegenseitige Einschüchterungsversuche. Der Kampf um die Zentrale wird ohne Pyroxylin
entschieden: Stankewitsch hebt die Belagerung auf, nachdem er sich freien Abzug für
seine Junker ausbedungen hat.
Die Waffe dient überhaupt vorläufig nur als äußeres Zeichen der Macht: sie wird fast
nicht angewandt. Unterwegs zum Winterpalais stößt Stankewitschs Halbkompanie auf
ein Matrosenkommando mit schußbereiten Gewehren. Die Gegner messen sich nur mit
den Blicken. Weder die eine noch die andere Seite will sich schlagen: die eine - im
Bewußtsein ihrer Kraft, die andere - im Gefühl ihrer Schwäche. Wo sich jedoch die
Gelegenheit bietet, gehen die Aufitändischen, besonders die Rotgardisten, an die
Entwaffnung des Gegners. Die zweite Halbkompanie der Ingenieur-Junker wurde von
Rotgardisten und Soldaten umstellt, mit Hilfe von Panzerwagen entwaffnet und gefangen
genommen. Ein Kampf fand allerdings auch dabei nicht statt; die Junker leisteten keinen
Widerstand. »So endete«, bezeugt der Initiator, »soviel ich weiß, der einzige Versuch
aktiven Widerstandes gegen die Bolschewiki.« Stankewitsch meint die Operationen
außerhalb des Bezirks des Winterpalais.
Gegen Mittag werden die Straßen um das Mariinski-Palais von Truppen des Militärischen
Revolutionskomitees besetzt. Die Mitglieder des Vorparlaments versammelten sich
eben zu einer Sitzung. Das Präsidium machte den Versuch, die letzten Informationen zu
bekommen: die Herzen erstarrten jäh, als sich herausstellte, die Telephone des Palais sind
ausgeschaltet. Der Ältestenrat erörterte, was zu tun sei. Die Deputierten flüsterten in den
Ecken. Awksentjew versuchte zu trösten: Kerenski sei zur Front gereist, bald werde er
zurückkehren und alles gutmachen. Vor der Auffahrt hielt ein Panzerwagen. Soldaten des
Litowsker und des Kexholmer Regiments und Matrosen der Gardeequipage betraten das
Gebäude, stellten sich die Treppe entlang auf und besetzten den ersten Saal. Der Führer
der Abteilung forderte die Versammelten auf unverzüglich das Palais zu verlassen. »Der
Eindruck war niederschmetternd«, bestätigt Nabokow. Die Mitglieder des Vor-parlaments
beschlossen. auseinanderzugehen und »vorübergehend ihre Tätigkeit zu unterbre-
Geschichte der russischen Revolution - 694

chen«. Dagegen stimmen achtundvierzig Rechte: sie wissen im voraus, daß sie in der
Minderheit bleiben werden. Die Deputierten steigen friedlich die prunkvolle Treppe
zwischen zwei Gewehrspalieren hinab. Augenzeugen berichten: »Nichts Dramatisches
war an der ganzen Sache.« - »Gewöhnliche, ausdruckslose, stumpfe, boshafte Physiognomien«,
schreibt der liberale Patriot Nabokow über die russischen Soldaten und
Matrosen. Unten am Ausgang prüften Wachen die Legitimation und ließen alle hinaus.
»Man erwartete eine Sortierung der Mitglieder und manche Verhaftungen«, schreibt
der unter anderen herausgelassene Miljukow, »aber der revolutionäre Stab hatte andere
Sorgen.« Nicht nur das: der revolutionäre Stab hatte wenig Erfahrung. Der Auftrag des
Komitees lautete: »Eventuelle Regierungsmitglieder sind zu verhaften.« Aber es waren
keine da. Die Mitglieder des Vorparlaments wurden unbehindert entlassen, darunter auch
jene, die bald Organisatoren des Bürgerkrieges werden sollten.
Der parlamentarische Blendling, der sein Dasein um zwölf Stunden früher aushauchte
als die Provisorische Regierung, hatte achtzehn Lebenstage hinter sich: Das ist die Frist
zwischen Auszug der Bolschewiki aus dem Mariinski-Palais auf die Straße und Eindringen
der bewaffneten Straße in das Mariinski-Palais. Unter allen Parodien auf eine Regierung,
an denen die Geschichte so reich ist, war "der Rat der russischen Republik" wohl
die lächerlichste.
Nachdem er das unglückselige Gebäude verlassen hatte, begab sich der Oktobrist
Schidlowski in die Stadt, um die Kämpfe zu beobachten: diese Herren glaubten, das Volk
würde sieh zu ihrer Verteidigung erheben. Kämpfe waren jedoch nicht zu entdecken.
Dagegen lachte, nach Schidlowskis Worten, das gesamte Publikum in den Straßen - die
auserwählte Menge des Newski-Prospektes. »Haben Sie gehört: die Bolschewiki haben
die Macht ergriffen? Das ist doch nicht länger als für drei Tage! Ha ha ha.« Schidlowski
beschloß, in der Hauptstadt zu bleiben »für die Frist, die die öffentliche Meinung der
bolschewistischen Herrschaft zubilligte«. Die drei Tage haben sich bekanntlich stark in
die Länge gezogen.
Zu lachen hat das Publikum des Newski übrigens erst gegen Abend begonnen. Am
Morgen war die Stimmung derart besorgt gewesen, daß in den Stadtvierteln der
Bourgeoisie sich nur wenige entschlossen, auf die Straße zu gehen. Gegen 9 Uhr lief der
Journalist Knischnik auf den Kamenoostrowski-Prospekt nach Zeitungen, aber Zeitungsverkäufer
waren nicht da. In einem kleinen Haufen Bürger erzählte man sich, in der
Nacht hätten die Bolschewiki Telephon, Telegraph und Bank besetzt. Eine Soldatenpatrouille
hörte zu und ersuchte das Publikum, keinen Lärm zu machen. »Aber auch
ohnehin waren alle eigentümlich still.« Es marschierten bewaffnete Arbeiterabteilungen
vorbei. Die Trams verkehrten wie üblich, das heißt langsam. »Die Seltenheit an Passanten
bedrückte mich«, schreibt Knischnik über seine Eindrücke auf dem Newski. In den
Restaurants wurde gespeist, aber vorwiegend in den hinteren Räumen. 12 Uhr mittags
krachte die Kanone nicht lauter und nicht leiser als sonst von den Mauern der von den
Bolschewiki verläßlich besetzten Peter-Paul-Festung. Mauern und Zäune waren mit
Aufrufen beklebt, die vor Demonstrationen warnten. Doch andere Aufrufe schoben sich
bereits vor, die den Sieg des Aufstandes verkündeten. Man fand noch keine Zeit, sie
anzukleben, und warf sie aus Automobilen ab. Die Soeben gedruckten Flugblätter rochen
nach frischer Farbe, wie die Ereignisse selbst.
Abteilungen der Roten Garde sind aus ihren Bezirken ausmarschiert. Der Arbeiter mit
Geschichte der russischen Revolution - 695

Gewehr, Bajonett über Mütze oder Hut hinausragend, Riemen über Zivilmantel, dieses
Bild ist untrennbar vom 25. Oktober. Vorsichtig und noch unsicher brachte der bewaffnete
Arbeiter Ordnung in die Hauptstadt, die er sich erobert hatte.
Die Ruhe in den Straßen erfüllte mit Ruhe die Herzen. Die Bürger begannen, sich in
den Straßen zu sammeln. Gegen Abend herrschte unter ihnen weniger Unruhe als in den
vorangegangenen Tagen. Die Arbeit in den staatlichen und öffentlichen Ämtern hatte
allerdings aufgehört. Viele Geschäfte aber blieben geöffnet, manche schlossen, doch eher
aus Vorsicht als aus Notwendigkeit. Aufstand? Macht man denn so Aufstand? Es
vollzieht sich einfach eine Ablösung der Februar- durch die Oktober-Wachen.
Gegen Abend war der Newski mehr denn je von jenem Publikum erfüllt, das den
Bolschewiki drei Tage Leben verhieß. Die Soldaten des Pawlowsker Regiments flößten,
obwohl ihre Sperrketten durch Panzerwagen und sogar Flugzeugabwehrkanonen
verstärkt waren, keine Angst mehr ein. Gewiß, irgend etwas Ernstes geht beim Winterpalais
vor, und man wird dort nicht durchgelassen. Aber der ganze Aufstand kann sich doch
nicht auf dem Schloßplatz konzentrieren? Ein amerikanischer Journalist sah, wie Greise
in kostbaren Pelzen den Pawlowskern die Fäuste zeigten und aufgeputzte Frauen die
Soldaten mit kreischenden Stimmen beschimpften. »Die Soldaten parierten schwach mit
verlegenem Lächeln.« Sie fühlten sich offensichtlich unbehaglich auf dem eleganten
Newski, dem es erst bevorstand, sich in den "Prospekt des 25. Oktober" zu verwandeln.
Claude Anet, offiziöser französischer Journalist in Petrograd, war ehrlich erstaunt: die
unvernünftigen Russen machen eine Revolution anders, als er aus alten Büchern herausgelesen.
»Die Stadt ist ruhig!« Anet unterhält sich telephonisch, empfängt Besuche, geht
aus. Soldaten, die ihm auf der Mojka den Weg kreuzen, marschieren in voller Ordnung,
»wie unter dem alten Regime«. Auf der Milljonaja-Straße zahlreiche Patrouillen.
Nirgendwo fällt ein Schuß. Der Riesenplatz des Winterpalais ist zu dieser Mittagsstunde
fast leer. Patrouillen auf der Morskaja-Straße und dem Newski-Prospekt. Die Soldaten in
guter Haltung und tadelloser Uniform. Auf den ersten Blick scheint es unzweifelhaft, daß
es Regierungstruppen sind. Auf dem Mariinski-Platz, von wo aus Anet ins Vorparlament
zu gelangen beabsichtigte, halten ihn Soldaten und Matrosen auf, »fürwahr sehr höflich«.
Die beiden ans Palais grenzenden Straßen sind durch Autos und Wagen verbarrikadiert
Auch ein Panzerwagen ist dabei. All das untersteht dem Smolny. Das Militärische
Revolutionskomitee schickte in die Stadt Patrouillen aus, stellte Wachen, löste das
Vorparlament auf, herrschte über die Hauptstadt, schuf eine »seit Revolutionsbeginn
nicht mehr erlebte« Ordnung. Abends berichtet die Portierfrau dem französischen
Mieter, man habe aus dem Sowjetstab Telephonnummern abgegeben, durch die man bei
eventuellen Überfällen, verdächtigen Haussuchungen und so weiter jederzeit militärische
Hilfe anfordern könne. »Wahrlich, wir waren niemals besser geschützt.«
Um 2 Uhr 35 mittags - die ausländischen Journalisten blickten auf die Uhr, den russischen
stand der Sinn nicht danach - wurde eine außerordentliche Sitzung des Petrograder
Sowjets eröffnet mit einem Bericht Trotzkis, der im Namen des Militärischen Revolutionskomitees
erklärte, die Provisorische Regierung bestehe nicht mehr. »Man hat uns
gesagt, der Aufstand werde die Revolution in Blutströmen ertränken ... Uns ist kein einziges
Opfer bekannt.« Es gab in der Geschichte kein Beispiel einer revolutionären
Bewegung, an der so gewaltige Massen beteiligt gewesen wären und die so unblutig
verlief »Das Winterpalais ist noch nicht genommen, doch sein Schicksal wird sich in den
Geschichte der russischen Revolution - 696

nächsten Minuten entscheiden.« Die nächsten zwölf Stunden werden beweisen, daß diese
Voraussage zu optimistisch war.
Trotzki teilt mit: von der Front rücken Truppen an gegen Petrograd, man muß sofort
Sowjetkommissare an die Front und ins ganze Land schicken zur Informierung über die
stattgefundene Umwälzung. Aus dem kleinen rechten Sektor ertönen Stirnmen: »Ihr
greift dem Willen des Sowjetkongresses vor.« Der Berichterstatter antwortet: »Der Wille
des Kongresses ist im voraus bestimmt durch die gewaltige Tatsache des Aufstandes der
Petrograder Arbeiter und Soldaten. Uns bleibt jetzt nur übrig, unseren Sieg zu entwikkeln.«
Lenin, der hier zum ersten Male nach dem Verlassen seines Verstecks öffentlich
auftrat, entwarf in seiner Rede kurz das Programm der Revolution: den alten Staatsapparat
zerschlagen; ein neues Regierungssystem vermittels der Sowjets schaffen; Maßnahmen
ergreifen zur sofortigen Beendigung des Krieges, gestützt auf die revolutionäre
Bewegung in den anderen Ländern; das gutsherrliehe Eigentum abschaffen und damit
das Vertrauen der Bauern gewinnen; eine Arbeiterkontrolle über die Produktion
errichten. »Die dritte russische Revolution muß im Endresultat zum Siege des Sozialismus
führen.«
Einnahme des Winterpalais
Kerenski empfing den von der Front zur Berichterstattung eingetroffenen Stankewitsch
in gehobener Stimmung: er kehre soeben aus dem Rat der Republik zurück, wo er den
Aufstand der Bolschewiki endgültig entlarvt habe. »Den Aufstand?« - »Ja, wissen Sie
denn nicht, daß wir den bewaffneten Aufstand haben?« Stankewitsch lachte: die Straßen
sind ja absolut ruhig. Kann denn ein richtiger Aufstand so aussehen? Jedenfalls müsse
man mit diesen ewigen Erschütterungen Schluß machen. Damit ist Kerenski durchaus
einverstanden: er warte nur auf die Resolution des Vorparlaments.
Um 9 Uhr abends versammelte sich die Regierung im Malachitsaal des Winterpalais,
um Mittel zur »entschiedenen und endgültigen Liquidierung« der Bolschewiki auszuarbeiten.
Der zur Beschleunigung der Sache in das Mariinski-Palais entsandte Stankewitsch
berichtete voller Entrüstung von der soeben angenommenen Formel des halben
Mißtrauens. Selbst die Bekämpfung des Aufstandes sollte gemäß der Resolution des
Vorparlaments nicht der Regierung, sondern einem besonderen Komitee der öffentlichen
Rettung obliegen. Kerenski erklärte hitzig, unter solchen Bedingungen werde er »keine
Minute länger an der Spitze der Regierung bleiben«. Die Versöhnler-Führer wurden
sogleich telephonisch ins Palais berufen. Die Möglichkeit des Rücktritts Kerenskis
überraschte sie nicht weniger als Kerenski - ihre Resolution. Awksentjew rechtfertigte
sich: sie hätten doch die Resolution betrachtet als »rein theoretisch und zufällig und nicht
daran gedacht, daß sie praktische Schritte zur Folge haben könne«. Ja, sie sähen jetzt
selbst ein, daß die Resolution »vielleicht nicht ganz glücklich redigiert ist«. Diese
Menschen ließen keine Gelegenheit vorbei, zu zeigen, was sie wert sind.
Die nächtliche Unterhaltung der demokratischen Führer mit dem Staatsoberhaupt
scheint ganz unglaubhaft auf dem Hintergrunde des sich entfaltenden Aufstandes. Dan,
einer der Haupttotengräber des Februarregimes, verlangt, die Regierung möge sofort,
noch in der Nacht, Plakate in der Stadt anschlagen lassen mit der Erklärung, sie habe die
Verbündeten aufgefordert, Friedensverhandlungen einzuleiten. Kerenski antwortet, die
Geschichte der russischen Revolution - 697

Regierung bedarf solcher Ratschläge nicht. Man kann schon glauben, daß sie eine starke
Division vorgezogen haben würde. Aber dies konnte Dan nicht bieten. Die Verantwortung
für den Aufstand bemüht sich Kerenski selbstverständlich seinen Verhandlungspartnern
unterzuschieben. Dan erwidert, die Regierung übertreibe die Ereignisse unter dem
Einfluß ihres »reaktionären Stabes«. Zur Demission bestehe jedenfalls keine Notwendigkeit:
die ungelegene Resolution sei notwendig, um einen Stimmungsumschwung in den
Massen hervorzurufen. Die Bolschewiki werden »schon morgen« gezwungen sein, ihren
Stab aufzulösen, wenn die Regierung Dans Eingebungen folgt. »Gerade um diese Zeit«,
fügt Kerenski mit berechtigter Ironie hinzu, »besetzte die Rote Garde ein Regierungsgebäude
nach dem anderen.«
Noch war die so inhaltsreiche Auseinandersetzung mit den linken Freunden nicht
beendet, als bei Kerenski Freunde von rechts in Gestalt einer Delegation vom Sowjet der
Kosakenheere erschienen. Die Offiziere taten so, als hänge von ihrem Willen das Verhalten
der drei in Petrograd liegenden Kosakenregimenter ab, und stellten Kerenski Bedingungen,
diametral entgegengesetzt den Bedingungen Dans: keinerlei Zugeständnisse an
die Sowjets, die Abrechnung mit den Bolschewiki müsse diesmal bis zu Ende durchgeführt
werden, nicht wie im Juli, wo die Kosaken unnütz Opfer gebracht hätten. Kerenski,
der selbst nichts anderes ersehnte, versprach alles, was sie von ihm forderten, und
entschuldigte sich vor seinen Verhandlungspartnern, daß er bis jetzt aus Erwägungen der
Vorsicht Trotzki als den Vorsitzenden des Sowjets der Deputierten noch nicht verhaftet
habe. Die Delegierten verließen ihn mit der Versicherung, die Kosaken würden ihre
Pflicht erfüllen. An die Kosakenregimenter erging alsbald vom Stab ein Befehl: »Im
Namen der Freiheit, der Ehre und des Ruhmes der Heimaterde und zur Rettung des
untergehenden Rußland sind Zentral-Exekutivkomitee und Provisorische Regierung zu
unterstützen.« Diese stolze Regierung, die so eifersüchtig über ihre Unabhängigkeit vom
Zentral-Exekutivkomitee gewacht hatte, ist jedesmal gezwungen, sich in der Minute der
Gefahr demütig hinter dessen Rücken zu verstecken. Flehentliche Befehle ergehen auch
an die Junkerschulen in Petrograd und Umgebung. Die Eisenbahn ist angewiesen: »Die
von der Front nach Petrograd kommenden Truppenstaffeln sind außerhalb jeder Reihenfolge,
wenn notwendig unter Einstellung des Personenverkehrs, unverzüglich weiterzuleiten.«
Nachdem die Regierung alles, was sie vermochte, unternommen hatte und um 2 Uhr
nachts auseinandergegangen war, verblieb im Palais mit Kerenski nur dessen Vertreter,
der liberale Moskauer Kaufmann Konowalow. Der Bezirkskommandierende Polkownikow
kam zu ihnen mit dem Vorschlag, sofort mit Hilfe der treuen Truppen eine Expedition
zur Einnahme des Smolny zu organisieren. Kerenski akzeptierte bereitwilligst diesen
herrlichen Plan. Doch konnte man aus den Worten des Kommandierenden absolut nicht
entnehmen, auf welche Kräfte er sich denn zu stützen gedachte. Nun erst begriff
Kerenski, nach seinem eigenen Geständnis, daß Polkownikows Rapporte der letzten zehn
bis zwölf Tage über die völlige Bereitschaft seines Stabes zum Kampfe gegen die
Bolschewiki »jeglicher Grundlage entbehrten«. Als habe Kerenski für die Einschätzung
der politischen und militärischen Situation wirklich keine anderen Quellen gehabt als die
Kanzleimeldungen eines mittelmäßigen Obersten, der, unbekannt aus welchem Grunde,
an die Spitze des Militärbezirkes geraten war. Während der bitteren Betrachtungen des
Regierungshauptes brachte ein Kommissar der Stadthauptmannschaft, Rogowski, eine
Geschichte der russischen Revolution - 698

Reihe Meldungen: einige Schiffe der Baltischen Flotte seien kampfbereit in die Newa
eingefahren; etliche davon hätten vor der Nikolajewski-Brücke Anker geworfen und sie
besetzt; Abteilungen Aufständischer rückten gegen die Schloßbrücke vor. Rogowski
lenkte Kerenskis Aufmerksamkeit besonders auf die Tatsache, daß »die Bolschewiki
ihren gesamten Plan in vollster Ordnung durchführen, ohne irgendwo auf Widerstand
seitens der Regierungstruppen zu stoßen«. Welche Truppen als Regierungstruppen zu
bezeichnen waren, läßt das Gespräch jedenfalls offen.
Kerenski und Konowalow stürzten aus dem Palais in den Stab: »Es war keine Minute
Zeit mehr zu verlieren.« Das imposante rote Gebäude des Stabes war von Offizieren
überfüllt. Sie kamen hierher nicht in Angelegenheiten ihrer Truppenteile, sondern um
sich vor diesen zu verbergen. »In dem Militärgewühl huschten überall Zivilisten herum,
die niemand kannte.« Polkownikows neuer Bericht überzeugt Kerenski endgültig von der
Unmöglichkeit, sich auf den Kommandierenden und dessen Offiziere zu verlassen. Das
Regierungshaupt beschließt, um seine Person »alle Pflichttreuen« zu sammeln. Sich
erinnernd, daß er Parteimann ist - so erinnern sich manche erst in letzter Todesqual der
Kirche -, fordert Kerenski telephonisch die sofortige Absendung der sozial-revolutionären
Kampfmannschaften. Bevor jedoch - wenn überhaupt - dieser plötzliche Appell an
die bewaffneten Kräfte der Partei einen Erfolg zeitigen konnte, mußte er, nach Miljukows
Worten, »alle rechteren Elemente, die auch ohnehin Kerenski feindselig gesinnt
waren, von ihm abstoßen«. Seine Isoliertheit, die sich bereits in den Tagen des Kornilowaufstandes
anschaulich gezeigt hatte, bekam jetzt noch fataleren Charakter. »Quälend
schleppten sie sich hin, die langen Stunden dieser Nacht«, wiederholt Kerenski seinen
Satz vom August. Verstärkungen kamen von nirgendwo. Die Kosaken hielten Beratungen
ab, die Vertreter der Regimenter sagten, man könnte zwar - allgemein gesprochen -
eine Aktion unternehmen, warum auch nicht, doch seien dafür Maschinengewehre,
Panzerautos und hauptsächlich Infanterie notwendig. Ohne Bedenken versprach ihnen
Kerenski Panzerwagen, die sich gerade anschickten, ihn zu verlassen, und Infanterie,
über die er nicht verfügte. Er vernahm als Antwort, die Regimenter würden bald alle
Fragen erwägen und »an das Satteln der Pferde gehen«. Die Kampfkräfte der sozialrevolutionären
Partei gaben überhaupt kein Lebenszeichen von sich. Existieren sie noch? Wo
ist überhaupt die Grenze zwischen Sein und Schein. Das im Stab versammelte Offizierskorps
verhielt sich gegen Oberkommandierenden und Regierungshaupt »immer herausfordernder«.
Kerenski behauptet sogar, unter den Offizieren seien Reden geführt worden
über die Notwendigkeit seiner Verhaftung. Das Stabsgebäude blieb noch immer ohne
Schutz. Offizielle Verhandlungen wurden in Anwesenheit Fremder geführt, abwechselnd
mit erregten Privatgesprächen. Die Stimmung von Hoffnungslosigkeit und Zerfall
sickerte aus dem Stab in das Winterpalais. Die Junker waren nervös, das Kommando der
Panzerautos aufgeregt. Von unten keine Hilfe, oben erschreckende Kopflosigkeit. Läßt
sich unter solchen Bedingungen der Untergang vermeiden?
Um 5 Uhr morgens befahl Kerenski den Leiter des Kriegsministeriums in den Stab. An
der Troizki-Brücke wurde General Manikowski von Patrouillen angehalten, in die
Kaserne des Pawlowsker Regiments gebracht, dort aber nach kurzer Vernehmung freigelassen:
der General hatte wohl zu überzeugen gewußt, daß seine Verhaftung zur Zerrüttung
des gesamten administrativen Mechanismus führen und den Soldaten an der Front
schaden könnte. Ungefähr um die gleiche Zeit wurde beim Winterpalais Stankewitschs
Geschichte der russischen Revolution - 699

Automobil angehalten, aber auch ihn entließ das Regimentskomitee. »Es waren Aufständische«,
erzählt der Verhaftete, »die jedoch äußerst unentschieden handelten. Ich berichtete
darüber von zu Hause telephonisch ins Winterpalais, erhielt aber von dort
beruhigende Versicherungen, es sei ein Mißverständnis.« In Wirklichkeit war ein
Mißverständnis, daß Stankewitsch entlassen worden war: einige Stunden später
versuchte er, wie wir bereits wissen, den Bolschewiki die Telephonzentrale zu entreißen.
Kerenski forderte vom Hauptquartier in Mohilew und vom Stab der Nordfront in
Pskow sofortige Absendung zuverlässiger Regimenter. Aus dem Hauptquartier versicherte
Duchonin über die direkte Leitung, es seien alle Maßnahmen zum Abtransport von
Truppen gegen Petrograd getroffen, einige Truppenteile müßten dort bereits angekommen
sein. Aber sie kamen nicht an. Die Kosaken waren noch immer dabei, »die Pferde
zu satteln«. Die Lage in der Stadt verschlechterte sich von Stunde zu Stunde. Als
Kerenski und Konowalow, um Atem zu schöpfen, ins Palais zurückkehrten, brachte ein
Feldjäger die Eilmeldung: alle Telephone im Palais seien ausgeschaltet, die
Schloßbrücke, vor Kerenskis Fenstern, durch Matrosen besetzt. Der Platz vor dem
Winterpalais blieb noch immer menschenleer; »von Kosaken keine Spur«. Kerenski
stürzt wieder in den Stab. Aber auch dort trostlose Nachrichten. Die Junker wären von
den Bolschewiki aufgefordert worden, das Palais zu räumen, und seien sehr aufgeregt.
Panzerautos hätten die Kampflinie verlassen, zu unrechter Zeit den "Verlust" irgendwelcher
wichtiger Zubehörteile entdeckend. Noch immer keine Nachrichten von den
abgesandten Staffeln. Die näheren Zugänge zu Palais und Stab völlig ungeschützt: wenn
die Bolschewiki bis jetzt nicht eindrangen, so nur aus mangelnder Kenntnis der Lage.
Das seit dem Abend von Offizieren überfüllte Gebäude leerte sich schnell: jeder rettete
sich auf sein Weise. Es erschien eine Junkerdelegation: sie seien bereit, ihre Pflicht auch
weiter zu erfüllen, »wenn nur Hoffnung auf irgend welche Verstärkungen besteht«. Doch
gerade Verstärkungen gab's
nicht.
Kerenski berief dringend die Minister in den Stab. Die meisten hatten keine Automobile
zur Verfügung: diese wichtigen Verkehrsmittel, die dem modernen Aufstand neue
Tempos verleihen, waren entweder von den Bolschewiki weggenommen oder von den
Ministern durch Ketten Aufständischer abgeschnitten. Es kam nur Kischkin, später
gesellte sich Maljantowitsch hinzu. Was soll das Oberhaupt der Regierung beginnen?
Unverzüglich den Staffeln entgegenfahren, um mit ihnen über alle Hindernisse hinweg
vorzurücken: etwas anderes weiß niemand auszudenken.
Kerenski befiehlt, seinen »vorzüglichen offenen Tourenwagen« vorzufahren. Aber hier
schiebt sich in die Kette der Ereignisse ein neuer Faktor ein, in Gestalt der unverbrüchlichen
Solidarität, die die Regierungen der Entente in Glück und Unglück verbindet. »Auf
eine mir unerklärliche Weise gelangte die Kunde von meiner Abfahrt zu den alliierten
Gesandtschaften,« Die Vertreter Großbritanniens und der Vereinigten Staaten äußerten
sogleich den Wunsch, daß das aus der Hauptstadt flüchtende Regierungsoberhaupt »ein
Automobil mit amerikanischer Flagge begleite«. Kerenski selbst hielt diesen Vorschlag
für überflüssig und sogar hemmend, akzeptierte ihn aber als Solidaritätsausdruck der
Alliierten.
Der amerikanische Gesandte David Francis gibt eine andere, einem Weihnachtsmärchen
etwas unähnlichere Version. Einem amerikanischen Automobil folgte angeblich
Geschichte der russischen Revolution - 700

durch die Straßen bis zur Gesandtschaft ein Wagen mit russischen Offizieren, der die
Überlassung des Gesandtschaftsautomobils für Kerenskis Reise zur Front forderte.
Nachdem sich die Gesandtschaftsbeamten untereinander beraten hatten, kamen sie zu
dem Entschluß, sich der Macht der Umstände zu beugen, da das Automobil bereits
faktisch "enteignet" sei - was absolut nicht der Fall war. Der russische Offizier soll sich
trotz den Protesten der Herren Diplomaten geweigert haben, die amerikanische Fahne zu
entfernen. Was auch nicht weiter verwunderlich ist: verlieh doch allein dieser farbige
Fetzen dem Automobil Immunität. Francis hieß die Handlungsweise der Gesandtschaftsbeamten
gut, befahl jedoch, »zu niemand davon zu sprechen«.
Aus der Gegenüberstellung der zwei Angaben, die unter verschiedenen Graden die
Wahrheitslinie schneiden, ergibt sich ein hinreichend klares Bild: natürlich haben nicht
die Alliierten Kerenski das Automobil aufgezwungen, sondern er hat es sich selbst
erbeten; da die Diplomaten aber der Heuchelei des Nichteingreifens in innere Angelegenheiten
Tribut zollen mußten, wurde verabredet, das Automobil sei "enteignet" worden,
und die Gesandtschaft habe gegen den Mißbrauch der Flagge "protestiert". Nachdem
diese delikate Sache erledigt war, nahm Kerenski im eigenen Wagen Platz; der amerikanische
folgte hinterher in Reserve. »Es braucht nicht gesagt zu werden«, erzählt
Kerenski weiter, »daß mich die ganze Straße, Passanten wie Soldaten, sofort erkannte.
Ich grüßte wie immer, ein wenig nachlässig und leicht lächelnd.« Ein unvergleichliches
Bild: nachlässig und lächelnd - so ging das Februarregime in das Reich der Schatten ein.
An den Stadtausgängen standen überall Feldwachen und Patrouillen aus bewaffneten
Arbeitern. Beim Anblick der rasenden Autos stürzten die Rotgardisten auf die Chaussee,
doch zu schießen entschlossen sie sich nicht. Schießen vermied man überhaupt noch.
Vielleicht hielt auch das amerikanische Fähnchen davon ab. Die Automobile jagten
wohlbehalten vorüber.
»In Petrograd also gibt es keine Truppen, bereit, die Provisorische Regierung zu
verteidigen?« fragte verwundert Maljantowitsch, der bis zur Stunde im Reiche der
ewigen Rechtswahrheiten gelebt hatte. - »Ich weiß nichts.« Konowalow machte eine
abwehrende Handbewegung. »Schlimm«, fügte er hinzu. - »Und was sind das für
Truppen, die da kommen?« forschte Maljantowitsch weiter. - »Ich glaube, ein Bataillon
Radfahrer.« Die Minister seufzten. In Petrograd und Umgebung zählte man zweihunderttausend
Soldaten. Schlimm steht's mit einem Regime, wenn das Regierungshaupt mit
einem amerikanischen Fähnchen im Rücken einem Bataillon Radler entgegenrasen muß!
Die Minister würden sicherlich noch tiefer geseufzt haben, hätten sie gewußt, daß das
3. Radfahrerbataillon, von der Front ausgesandt, auf der Station Peredolskaja haltmachte
und beim Petrograder Sowjet telegraphisch anfragte, zu welchem Zwecke es eigentlich
geholt werde. Das Militärische Revolutionskomitee entbot dem Bataillon einen brüderlichen
Gruß und empfahl ihm, sofort Delegierte zu schicken. Die Behörden suchten,
fanden aber die Radler nicht, deren Delegierte am gleichen Tage im Smolny eintrafen.
Das Winterpalais sollte den vorbereiteten Plänen nach in der Nacht zum 25. gleichzeitig
mit allen anderen Kommandohöhen der Hauptstadt besetzt werden. Bereits am 23.
wurde für die Einnahme des Palais ein besonderer Dreierausschuß gebildet mit
Podwojski und Antonow als Hauptfiguren. Ingenieur Sadowski, der im Militärdienst
stand, war als dritter ausersehen, kam aber bald, mit Angelegenheiten der Garnison
beschäftigt, in Wegfall. Ihn ersetzte Tschudnowski, der im Mai zusammen mit Trotzki
Geschichte der russischen Revolution - 701

aus dem Konzentrationslager in Kanada angekommen und als Soldat drei Monate an der
Front gewesen war. Engsten Anteil an der Operation nahm Laschewitseh, ein alter
Bolschewik, der es in der Armee bis zum Unteroffizier gebracht hatte. Drei Jahre später
erinnerte sich Sadowski, wie in seinem kleinen Zimmerchen im Smolny Podwojski und
Tschudnowski über der Karte Petrograds um den besten Aktionsplan gegen das Palais
grimmig stritten. Endlich wurde beschlossen, den Bezirk des Winterpalais in dichtem
Oval, dessen Längsachse das Newaufer bilden sollte, einzuschließen. Von der Flußseite
her sollte die Umkreisung mit der Peter-Paul-Festung, der "Aurora" und anderen aus
Kronstadt und von der aktiven Flotte herbeigerufenen Schiffen abschließen. Um eventuellen
Angriffsversuchen der Kosaken und Junkertruppen im Rücken zuvorzukommen
oder sie zu paralysieren, wurde beschlossen, beträchtliche Deckungen aus revolutionären
Abteilungen aufzustellen.
Der Plan in seiner Gesamtheit war zu schwerfällig und kompliziert für die Aufgabe,
die er zu lösen hatte. Die für die Vorbereitung bemessene Zeit war unzureichend. Kleine
Mißverhältnisse und Rechenfehler ergaben sich, wie üblich, bei jedem Schritt. An einer
Stelle war die Richtung falsch angegeben, an der anderen hatte sich der Operarionsleiter,
der die Instruktionen verwechselte, verspätet, an der dritten wartete man auf den rettenden
Panzerwagen. Die Truppenteile herauszuführen, sie mit den Rotgardisten vereinigen,
die Kampfreviere besetzen, sie miteinander und mit dem Stab verbinden - all das erforderte
viel mehr Stunden, als die Leiter vermutet hatten, die über der Karte Petrograds
stritten.
Als das Militärische Revolutionskomitee gegen 10 Uhr morgens die Regierung als
gestürzt proklamierte, war das Ausmaß der Verspätung sogar den unmittelbaren Leitern
der Operation noch nicht klar. Podwojski versprach den Fall des Winterpalais »nicht
später als um 12 Uhr«. Bis dahin war auf dem militärischen Gebiet alles derart glatt
vonstatten gegangen, daß niemand Grund hatte, an dieser Frist zu zweifeln. Doch zur
Mittagsstunde stellte sich heraus, daß die Belagerung noch immer nicht komplett war, die
Kronstädter noch fehlten, während die Verteidigung des Palais ausgebaut wurde. Der
Zeitverlust führte, wie es stets zu sein pflegt, zu neuen Verzögerungen. Unter einem
starken Druck des Komitees wurde die Einnahme des Palais für 3 Uhr angesetzt, diesmal
"endgültig". Gestützt auf die neue Frist sprach der Berichterstatter des Militärischen
Revolutionskomitees in der Tagessitzung des Sowjets die Hoffnung aus, der Fall des
Winterpalais sei Sache der nächsten Minuten. Doch eine neue Stunde verstrich und
brachte keine Entscheidung. Podwojski, der selbst wie im Feuer brannte, versicherte
telephonisch, das Palais werde bis 6 Uhr um jeden Preis genommen sein. Aber die alte
Zuversicht war nicht mehr vorhanden. Und in der Tat, die Uhr schlug 6, doch die
Entscheidung fiel nicht. Aufgebracht über die Antreibereien des Smolny, lehnten
Podwojski und Antonow es ab, irgendwelche weiteren anzugeben. Das erzeugte ernste
Besorgnis. Politisch hielt man es für notwendig, daß zur Eröffnung des Sowjetkongresse
die gesamte Hauptstadt sich in Händen des Militärischen Revolutionskomitees befände:
das sollte die Aufgabe gegenüber der Opposition auf dem Kongreß vereinfachen, indem
es sie vor eine vollendete Tatsache stellte. Indessen war die Stunde der Kongreßeröffnung
gekommen, verschoben worden und wieder gekommen: das Winterpalais hielt sich.
So wurde die Belagerung de Palais infolge ihres schleppenden Charakters für nicht
weniger als zwölf Stunden die Zentralaufgabe des Aufstandes.
Geschichte der russischen Revolution - 702

Der Hauptstab der Operation blieb im Smolny, wo alle Fäden in Laschewitschs
Händen zusammenliefen. Der Feldstab befand sich in der Peter-Paul-Festung, wo Verantwortlicher
Blagonrawow war. Untergeordnete Stäbe gab es drei: einen auf der "Aurora",
einen zweiten in der Kaserne des Pawlowsker Regiments, den dritten in der Kaserne der
Flottenequipage. Auf den Aktionsfeld lag die Leitung bei Podwojski und Antonow, wohl
ohne klar ausgesprochenes Rangverhältnis.
Im Gebäude des Hauptstabes gab es ebenfalls drei über de Karte: den Bezirkskommandierenden,
Oberst Polkownikow; der Stabschef General Bagratuni und den als höchste
Autorität zu Beratung hinzugezogenen General Alexejew. Trotz dieser so hochqualifizierten
Leitung waren die Pläne der Verteidigung unvergleichlich verschwommener als
die des Angriffs. Zwar verstanden es die unerfahrenen Marschälle des Aufstandes nicht,
ihr Truppen schnell zusammenzuziehen und rechtzeitig den Schlag zu führen. Die
Truppen aber waren vorhanden. Die Marschälle der Verteidigung hatten statt Truppen
unklare Hoffnungen: vielleicht werden die Kosaken sich besinnen; vielleicht finden sich
treue Truppen in den Nachbargarnisonen; vielleicht wird Kerenski Truppen von der
Front heranbringen. Polkownikows Stimmung ist aus seinem Nachttelegramm an das
Hauptquartier bekannt: er betrachtete die Sache als verloren. Alexejew, zu Optimismus
noch weniger neigend, verließ bald den verlorener Posten.
Delegierte der Junkerschulen wurden zur Verbindung in den Stab gerufen, wo man
versuchte, ihren Mut zu heben durch Versicherungen, bald würden Truppen aus Gatschina,
Zarskoje Selo und von der Front eintreffen. Doch diesen nebelhaften Versprechungen
wurde kein Glaube geschenkt. Durch die Militärschulen krochen niederdrückende
Gerüchte: »Im Stab herrscht Panik, niemand tut was.« So war es auch. Kosakenoffiziere,
die in den Stab gekommen waren mit dem Vorschlag, die Panzerwagen aus der Michajlow-Manege
herauszuholen, fanden Polkownikow an einem Fensterbrett sitzend im
Zustande völliger Erschöpfung vor. Die Manege besetzen? »Besetzen Sie, ich habe
niemand, ich allein kann nichts machen.«
Während der trägen Mobilisierung der Schulen zur Verteidigung des Winterpalais
versammelten sich die Minister zu einer Sitzung. Der Platz vor dem Palais und die anliegenden
Straßen waren noch frei von Aufständischen. An der Ecke der Morskaja und des
Newski hielten bewaffnete Soldaten vorbeifahrende Automobile an und ließen die Insassen
aussteigen. Die Menge erging sich in Vermutungen darüber, ob es Soldaten der
Regierung oder des Militärischen Revolutionskomitees seien, Die Minister genossen
diesmal alle Vorteile ihrer Unpopularität: niemand interessierte sich für sie, und wohl
kaum wurden sie unterwegs von jemand erkannt. Es varsammelten sich alle, außer
Prokopwitsch, den man zufällig in einer Droschke verhaftet hatte, allerdings im Laufe
des Tages wieder freiließ.
Im Palais waren noch die alten Diener geblieben. Sie hatten vieles sehen müssen, sich
zu wundern aufgehört, aber sind noch nicht von der Furcht erholt. Streng dressiert, in
blauer Livree mit rotem Kragen und goldenen Tressen, hielten diese Splitter des Vergangenen
im prunkvollen Gebäude eine Atmosphäre der Ordnung und Beständigkeit
aufrecht. An diesem sorgenvollen Morgen flößten wohl nur sie allein den Ministern eine
Illusion der Macht ein. Erst um 11 Uhr beschloß die Regierung endlich, eines ihrer
Mitglieder an die Spitze der Verteidigung zu stellen. General Manikowski hatte bereits
bei Tagesanbruch auf die von Kerenski zugedachte Ehre verzichtet. Der andere Militär
Geschichte der russischen Revolution - 703

unter den Regierungsmitgliedern, Admiral Werderewski, war noch unkriegerischer
gestimmt. An die Spitze der Verteidigung mußte ein Zivilist treten: Wohlfahrtsminister
Kischkin. Über seine Ernennung wurde sogleich ein mit den Unterschriften aller versehener
Erlaß an den Senat verfaßt: diese Menschen hatten Zeit, sich mit bürokratischem
Firlefanz zu beschäftigen. Dafür aber dachte keiner daran, daß Kischkin als Mitglied der
Kadettenpartei den Soldaten im Hinterlande und an der Front doppelt verhaßt war.
Kischkin seinerseits wählte sich als Gehilfen Paltschinski und Rutenberg. Schützling der
Industriellen und Förderer von Aussperrungen, genoß Paltschinski den Haß der Arbeiter.
Ingenieur Rutenberg war Adjutant Sawinkows gewesen, den sogar die allumfassende
Partei der Sozialrevolutionäre als Kornilowianer ausgeschlossen hatte. Der des Verrates
verdächtigte Polkownikow wurde entlassen. An seiner Stelle General Bagratuni ernannt,
der sich in nichts von ihm unterschied.
Obwohl die Stadttelephone des Winterpalais und des Stabes ausgeschaltet waren, blieb
das Palais durch eigene Anschlüsse in Verbindung mit den wichtigsten Ämtern, insbesondere
mit dem Kriegsministerium, von wo aus eine direkte Leitung zum Hauptquartier
führte. Es ist wahrscheinlich, daß in der Eile auch nicht alle Stadtapparate ausgeschaltet
worden waren. In militärischer Hinsicht war das allerdings ohne Bedeutung, moralisch -
verschlimmerte dies eher die Lage der Regierung, denn es raubte ihr die Illusionen.
Die Leiter der Verteidigung forderten seit dem Morgen lokale Verstärkungen, in
Erwartung jener von der Front. Der eine oder der andere in der Stadt versuchte ihnen zu
helfen. Der an dieser Sache eng beteiligte Doktor Feit, Mitglied des Zentralkomitees der
sozialrevolutionären Partei, erzählte einige Jahre später in einer Gerichtsverhandlung von
der »seltsamen, blitzartigen Veränderung in der Stimmung der Truppenteile«. Aus zuverlässigsten
Quellen meldete man die Bereitschaft dieses oder jenes Truppenteils, sich zur
Verteidigung der Regierung zu erheben, doch genügte ein direkter telephonischer Anruf,
und ein Truppenteil nach dem andern sagte rundweg ab. »Das Resultat ist Ihnen
bekannt«, sagte der alte Narodniki »keiner rückte an, und das Winterpalais wurde
genommen.« In Wirklichkeit hatten keinerlei blitzartige Veränderungen in der Garnison
stattgefunden. Doch die letzten Illusionen der Regierungsparteien stürzten tatsächlich
blitzartig zusammen.
Die Panzerwagen, auf die man im Winterpalais und im Stab besonders gerechnet hatte,
zerfielen in zwei Gruppen: eine bolschewistische und eine pazifistische; eine Regierungsgruppe
gab es überhaupt nicht. Auf dem Wege zum Winterpalais stieß. eine halbe
Kompanie Ingenieur-Junker mit Hoffnung und Angst im Herzen auf zwei Panzerwagen:
Freunde oder Feinde? Es zeigte sich, daß sie Neutralität wahrten und auf der Straße
waren um Zusammenstöße zwischen den Parteien zu verhindern. Von den sechs im
Schlosse stationierten Panzerautos war nur eins zum Schutze des Schloßeigentums
verblieben; die fünf übrigen waren weg. Mit den Erfolgen des Aufstandes wuchs die
Zahl der bolschewistischen Panzerwagen, schmolz die Neutralitätsarmee: dies ist
überhaupt das Schicksal des Pazifismus in jedem ernsten Kampfe.
Die Mittagsstunde naht. Der Riesenplatz vor dem Winterpalais ist noch immer leer.
Die Regierung kann ihn mit niemand füllen. Die Truppen des Komitees besetzen ihn
nicht, von der Durchführung des zu komplizierten Planes in Anspruch genommen. In
weiterem Umkreis sammeln sich Truppen, Arbeiterabteilungen, Panzerwagen. Der
Sehloßbezirk beginnt einem verpesteten Ort zu ähneln, den man an der Peripherie, weit
Geschichte der russischen Revolution - 704

von dem unmittelbaren Seuchenherd, absperrt.
Der Hof des Winterpalais, der zum Platz führt, ist wie der Hof des Smolny von
Holzstapeln angefüllt. Rechts und links stehen dreizöllige Feldgeschütze. An mehreren
Stellen Gewehrpyramiden. Die geringe Wache des Palais drückt sieh eng an das
Gebäude. Im Hof wie in der unteren Etage liegen zwei Fähnrichschulen aus Oranienbaum
und Peterhof, bei weitem nicht vollzählig, und ein Zug der Konstantinowsker
Artillerieschule mit sechs Geschützen.
In der zweiten Tageshälfte trifft ein Junkerbataillon der Inge-nieurschule ein, das
unterwegs eine halbe Kompanie verloren hat. Das Bild, das der Ankunftsort bietet, ist
kaum imstande, die Kampfbereitschaft der Junker zu heben, an der es ihnen, nach
Stankewitschs Aussage, auch unterwegs schon fehlte. Es stellt sich heraus, daß im
Schlosse fast völliger Mangel an Lebensmitteln herrscht: nicht einmal dafür hatte man
rechtzeitig gesorgt. Ein Lastwagen mit Brot war von Patrouillen des Komitees abgefangen
worden. Ein Teil der Junker hat Wachtdienst, die anderen quälte Untätigkeit,
Unsicberheit, Hunger. Die Hand einer Leitung war nirgendwo zu verspüren. Auf dem
Platz vor dem Schlosse und am Kai begannen Gruppen scheinbar friedlicher Passanten
aufzutauchen, die im Vorübergehen unter Bedrohung mit Revolvern den Posten stehenden
Junkern Gewehre entrissen.
Unter den Junkern tauchen "Agitatoren" auf. Sind sie von außen eingedrungen? Nein,
noch sind es aller Wahrscheinlichkeit nach innere Friedensstörer. Es gelang ihnen, unter
den Oranienbaumern und Peterhofern Gärung hervorzurufen. Die Komitees der Schulen
organisierten im Weißen Saal des Schlosses eine Versammlung und verlangten nach
einem Regierungsvertreter zwecks Aufklärung. Es erschienen sämtliche Minister mit
Konowalow an der Spitze. Die Diskussion währte eine ganze Stunde. Konowalow wurde
wiederholt unterbrochen und - verstummte. Landwirtschaftsminister Maslow trat in der
Eigenschaft des alten Revolutionärs auf. Kischkin setzte den Junkem auseinander, daß
die Regierung beschlossen habe, sich bis zur letzten Möglichkeit zu halten. Nach Stankewitschs
Zeugnis machte ein Junker den Versuch, die Bereitschaft der Truppe, für die
Regierung in den Tod zu gehen, zum Ausdruck zu bringen, aber »die offenkundige Kühle
der übrigen Kameraden mäßigte seinen Drang«. Die Reden anderer Minister riefen
bereits direkte Gereiztheit bei den Junkern hervor, die Zwischenrufe machten, schrien
und sogar zu pfeifen begannen. Die Junker von blauem Blut entschuldigten das Verhalten
der Mehrheit ihrer Kameraden mit deren niederer sozialer Abstammung: »All das
sind Leute vom Pflug, Halbanalphabeten, ungebildetes Vieh ... gemeines Volk.«
Das Meeting der Minister mit den Junkern im belagerten Palais endete immerhin
versöhnlich: die Junker erklärten sich zum Bleiben bereit, nachdem ihnen aktive Führung
und eine richtige Beleuchtung der Ereignisse versprochen worden war. Der zum
Kommandanten der Verteidigung ernannte Vorsteher der Ingenieurschule fuhr mit dem
Bleistift über den Schloßplan und zeichnete die Namen der Truppenteile ein. Die vorhandenen
Kräfte wurden nach Kampfabschnitten aufgeteilt. Ein großer Teil der Junker
wurde in der ersten Etage untergebracht, von wo aus sie durch die Fenster den Schloßplatz
unter Feuer halten konnten. Doch war es ihnen verboten, das Feuer als erste zu
eröffnen. Ein Bataillon der Ingenieurschule besetzt den Hof zur Deckung der Artillerie.
Trupps für Verschanzungsarbeiten werden ausgesondert Ein Verbindungskommando aus
vier Mann von jedem Truppenteil wird geschaffen. Eine Artillerieabteilung mit der
Geschichte der russischen Revolution - 705

Verteidigung des Tores für den Fall eines Durchbruchversuchs beauftragt. Im Hofe und
vor dem Tor werden Abwehrschanzen aus Holz errichtet. Es entstand so etwas wie
Ordnung. Die Wachen begannen sich sicherer zu fühlen.
Der Bürgerkrieg ist, besonders in der ersten Zeit, vor Bildung regulärer Armeen und
vor deren Stählung, ein Krieg bloßgelegter Nerven. Sobald sich eine kleine Steigerung
der Aktivität bei den Junkern zeigte, die, hinter den Barrikaden verschanzt, den Platz
durch Feuer säuberten, überschätzte man im Lager der Angreifer außerordentlich Kräfte
und Mittel der Verteidigung. Trotz der Unzufriedenheit der Rotgardisten und Soldaten
beschlossen die Leiter, die Erstürmung bis zum Aufmarsch der Reserven zu verschieben;
man wartete hauptsächlich auf das Eintreffen der Matrosen aus Kronstadt.
Die dadurch entstandene Atempause von einigen Stunden brachte den Belagerten
kleine Verstärkungen. Nachdem Kerenski der Kosakendelegation Infanterie versprochen
hatte, tagte der Sowjet der Kosakenheere, tagten Regimentskomitees, tagten allgemeine
Regimentsversainmlungen. Es wurde beschlossen: zwei Hundertschaften und ein
Masehinengewehrkommando des Uraler Regiments, im Juli von der Front gekommen zur
Niederschlagung der Bolschewiki, rücken unverzüglich zum Winterpalais aus, die
übrigen - nicht vor der tatsächlichen Erfüllung der Versprechungen, das heißt nach Lieferung
von Infanterieverstärkungen. Aber auch mit den zwei Hundertschaften lief die
Sache nicht ohne Reibungen ab. Die Kosakenjugend widersetzte sich, die "Alten" sperrten
die Jungen sogar in den Pferdestall ein, damit sie sie nicht hinderten, sich für den
Marsch zu rüsten. Erst in der Dämmerung, als man sie bereits nicht mehr erwartete,
erschienen im Palais bärtige Uraler. Sie wurden empfangen wie Retter. Sie selbst aber
blickten düster drein. In Schlössern zu kämpfen, waren sie nicht gewohnt. Und es war
auch nicht sehr klar, wo die Wahrheit ist.
Nach einiger Zeit erschienen ganz unerwartet etwa vierzig Mann Georgsritter, unter
Befehl eines einbeinigen Stabsrittmeisters mit einer Prothese. Patriotische Invaliden als
letzte Reserve der Demokratie ... Immerhin wurde es gemütlicher. Bald kam hinzu die
Stoßkompanie eines Frauenbataillons. Am meisten ermunterte die Tatsache, daß die
Verstärkungen ohne Kampfdurchbrachen. Die Ketten der Belagerer vermochten oder
wagten nicht, ihnen den Zutritt zum Palais zu versperren. Klar: der Gegner ist schwach.
»Gott sei Dank, die Sache beginnt, in Fluß zu kommen«, trösteten die Offiziere sich und
die Junker. Die Neueingetroffenen erhielten Kampfabschnitte zugewiesen und lösten die
Ermüdeten ab. Jedoch blickten die Uraler mißbilligend auf die "Weiber" mit Gewehren.
Und wo bleibt die richtige Infanterie?
Die Belagerer versäumten offensichtlich Zeit. Es verspäteten sich die Kronstädter,
wenn auch nicht durch eigenes Verschulden: sie waren zu spät gerufen worden. Nach
angestrengter nächtlicher Vorbereitung verluden sie sich gegen Morgen auf Schiffe. Das
Minensperrschiff "Amur" und das Meldeschiff "Jastreb" begeben sich direkt nach Petrograd.
Der alte Panzerkreuzer "Sarja Swobody" soll nach Landung der Besatzung in
Oranienbaum, wo eine Entwaffnung der Junker geplant ist, im Eingang zum Morskoj-
Kanal Aufstellung nehmen, um im Norfall die baltische Eisenbahn unter Feuer zu halten.
Fünftausend Matrosen und Soldaten verließen am frühen Morgen die Insel Kotlin, um an
der sozialen Revolution zu landen. In der Offizierskajüte düsteres Schweigen: man führt
diese Menschen, für eine ihnen verhaßte Sache zu kämpfen. Der Kommissar der Abteilung,
Bolschewik Flerowski, erklärt ihnen: »Mit euren Sympathien rechnen wir nicht,
Geschichte der russischen Revolution - 706

aber wir fordern, daß ihr auf euren Posten seid. Überflüssige Prüfungen werden wir
euch ersparen.« Es erfolgt die kurze Seemannsantwort: »Es sei.« Alle nahmen ihre
Plätze ein, der Kommandeur bestieg die Brücke.
Bei der Einfahrt in die Newa - jubelndes Hurra: die Seeleute empfangen die Ihren. Von
der über die Mitte des Flusses sich ausbreitenden "Aurora" donnert ein Orchester.
Antonow begrüßt die Angekommenen mit einer kurzen Ansprache: »Hier das Winterpalais
... es muß genommen werden.« In der Kronstädter Abteilung vollzog sich von selbst
eine Auslese der Entsehlossensten und Kühnsten. Diese Matrosen in den schwarzen
Anzügen, mit Gewehren und Patronentaschen, werden bis ans Ende gehen. Schnell wird
die Landung beim Konogwardejski-Boulevard vollzogen. Auf dem Schiff verbleibt nur
eine Kampfwache.
Jetzt gibt es Kräfte mehr als genug. Auf dem Newski - starke Sperren, auf der Brücke
des Jekaterininski-Kanals und auf der Brücke der Mojka Panzerautos und Flugzeugabwehrgeschütze,
auf das Winterpalais blickend. Jenseits der Mojka haben Arbeiter
Maschinengewehre in Deckung aufgestellt. Ein Panzerwagen hält Wacht auf der Morskaja.
Die Newa und ihre Brücken sind in den Händen der Angreifer. Tschudnowski und
Unterleutnant Daschkewitsch ist befohlen, aus den Garderegimentern Sperrketten auf das
Marsfeld zu schicken. Blagonrawow soll von der Festung aus über die Brücke die Sperrkette
des Pawlowsker Regiments berühren. Die eingetroffenen Kronstädter treten mit der
Festung und der ersten Flottenequipage in Verbindung. Nach einer Artilleriebeschießung
soll die Erstürmung beginnen.
Von der aktiven baltischen Flotte kommen unterdessen fünf Kampfschiffe, ein
Kreuzer, zwei große Torpedoboote und zwei kleine. »So sehr wir auch mit den schon
vorhandenen Kräften des Sieges gewiß gewesen waren«, schreibt Flerowski, »hob
dennoch das Geschenk der aktiven Flotte bei allen gewaltig die Stimmung.« Admiral
Werderewski konnte von den Fenstern des Malachitsaales aus die imposante revolutionäre
Flottille beobachten, die nicht nur das Palais und dessen Umgebung, sondern auch
die wichtigsten Stadtzugänge beherrschte.
Gegen 4 Uhr mittags berief Konowalow telephonisch alle der Regierung nahestehenden
Politiker ins Palais: die belagerten Minister bedurften wenigstens moralischer Stütze.
Von all den Geladenen erschien allein Nabokow; die übrigen zogen vor, ihr Mitgefühl
telephonisch auszusprechen. Minister Tretjakow beklagte sieh über Kerenski und das
Schicksal: das Regierungshaupt ist geflohen und hat seine Kollegen ohne Schutz gelassen.
- Aber vielleicht werden Verstärkungen kommen? - Vielleicht. Warum sind sie aber
noch nicht da? Nabokow zeigte Teilnahme, blickte verstohlen auf die Uhr und hatte es
eilig, sich zu verabschieden. Er ging rechtzeitig weg. Bald nach 6 Uhr wurde endlich das
Winterpalais von Truppen des Militärischen Revolutionskomitees dicht umstellt: es gab
keinen Durchgang mehr, weder für Verstärkungen, noch für Einzelpersonen.
Aus der Richtung des Konogwardejski-Boulevards, des Admiralitätskais, der Morskaja-Straße,
des Newski-Prospekts, des Marsfeldes, der Milljonaja-Straße und des Schloßkais
verdichtete und verkürzte sich das Oval der Belagerung. Machtvolle Ketten zogen
sich von den Gartengittern des Winterpalais, die bereits in den Händen der Belagerer
waren, vom Bogen zwischen dem Schloßplatz und der Morskaja-Straße, von den Gräben
an der Eremitage, von den in der Nähe des Palais liegenden Ecken der Admiralität und
des Newski. Auf der anderen Seite des Flusses lauerte drohend die Peter-Paul-Festung.
Geschichte der russischen Revolution - 707

Von der Newa blickten die Sechszöller der "Aurora". Torpedobonte patrouillierten den
Fluß auf und ab. Der Aufstand bot in jenen Stunden den Anblick militärischer Manöver
großen Stils.
Auf dem Schloßplatze, vor etwa drei Stunden durch die Junker gesäubert, erschienen
Panzerwagen und besetzten Ein- und Ausgänge. Die alten patriotischen Namen traten
noch auf der Panzerung unter den neuen Bezeichnungen, die man in Hast mit roter Farbe
angebracht hatte, hervor. Im Schutz der stählernen Ungetüme fühlten sich die Angreifer
auf dem Platz immer sicherer. Ein Panzerwagen fuhr ganz dicht an das Hauptportal des
Palais heran, entwaffnete die Junkerposten und entfernte sich unbehindert.
Trotz der endlich vollständigen Blockade konnten die Belagerten immer noch die
Verbindung mit der Außenwelt telephonisch aufrechterhalten. Zwar hatte um 5 Uhr eine
Abteilung des Kexholmer Regiments das Gebäude des Kriegsministeriums besetzt, durch
das das Winterpalais mit dem Hauptquartier Verbindung besaß. Aber auch danach
verblieb ein Offizier allem Anschein nach noch einige Stunden am Hughes-Apparat im
Mansardenraum des Ministeriums, wo nachzusehen den Siegern nicht eingefallen war.
Doch nützte die Verbindung auch weiterhin nichts. Die Antworten von der Nordfront
wurden immer ausweichender. Verstärkungen trafen nicht ein. Das mysteriöse
Radfahrerbataillon blieb unauffindbar. Kerenski selbst war wie von der Erdoberfläche
verschwunden. Die Freunde in der Stadt beschränkten sich auf immer lakonischere
Teilnahmsäußerungen. Die Minister waren bedrückt. Worüber noch sprechen, worauf
noch hoffen? Sie waren einander und ihrer selbst überdrüssig. Die einen saßen stumpfsinnig
da, die anderen pendelten automatisch von einer Ecke zur anderen. Zu Verallgemeinerungen
neigend, blickten sie zurück in die Vergangenheit, Schuldige suchend. Das
Finden fiel nicht schwer: die Demokratie! Sie hat sie in die Regierung geschickt, ihnen
eine große Last auferlegt und sie im Augenblick der Gefahr ohne Hilfe gelassen. Diesmal
waren Kadetten und Sozialisten völlig solidarisch: ja, schuld ist die Demokratie. Zwar
hatten beide Gruppen, die Koalition eingehend, sogar der ihnen so nahestehenden
Demokratischen Beratung den Rücken gekehrt. In der Unabhängigkeit von der Demokratie
bestand ja die Hauptidee der Koalition. Doch gleichwie: zu welchem Zwecke existiert
die Demokratie, wenn nicht zur Rettung der in Not geratenen bürgerlichen Regierung?
Landwirtschaftsminister Maslow, rechter Sozialrevolutionär, schrieb einen von ihm
selbst als posthum bezeichneten Zettel: feierlich verpflichtete er sich, nicht anders zu
sterben als mit Flüchen an die Adresse der Demokratie auf den Lippen. Von dieser seiner
schicksalsschweren Absicht beeilten sich seine Kollegen telephonisch der Duma Mitteilung
zu machen. Der Tod blieb zwar im Stadium eines Projektes, an Flüchen allerdings
war kein Mangel.
Oben, neben der Kommandantur, befand sich ein Speiseraum, wo Hoflakaien den
Herren Offizieren ein »köstliches Essen mit Wein« servierten. Man konnte hier für eine
Weile die Unbilden vergessen. Die Offiziere rechneten die Rangstufen nach, stellten
neidische Vergleiche an, fluchten über die saumselige Produktion unter der neuen Macht.
Besonders bekam es Kerenski; gestern habe er im Vorparlament geschworen, auf seinem
Posten zu sterben, und heute sei er, als Krankenschwester verkleidet, aus der Stadt
geflüchtet. Einige Offiziere versuchten den Regierungsmitgliedern die Sinnlosigkeit
eines weiteren Widerstandes zu beweisen. Der energische Paltschinski erklärte sie für
Bolschewiki und versuchte sogar, sie zu verhaften.
Geschichte der russischen Revolution - 708

Die Junker wollten wissen, was weiter werden solle, und forderten von der Regierung
Antworten, die zu geben diese unfähig war. Während der neuerlichen Besprechung der
Junker mit den Ministern traf Kischkin aus dem Hauptstab ein mit dem dorthin durch
einen Radfahrer ans der Peter-Paul-Festung überbrachten und dem Generalquartiermeister
Poradelow eingehändigten Ultimatum mit Antonows Unterschrift: sich ergeben und
die Garnison des Winterpalais entwaffnen, andernfalls wird aus den Geschützen der
Festung und der Kriegsschiffe Feuer eröffnet: zwanzig Minuten Bedenkzeit. Diese Frist
war zu kurz. Poradelow erwirkte weitere zehn Minuten. Die militärischen Mitglieder der
Regierung, Manikowski und Werderewski, gingen an die Sache einfach heran: kann man
nicht kämpfen, muß man an Übergabe denken, das heißt das Ultimatum annehmen. Doch
die Zivilminister blieben unbeugsam. Schließlich wurde beschlossen, das Ultimatum
nicht zu beantworten, sondern sich an die Stadtduma zu wenden, als das einzige gesetzliche
Organ in der Hauptstadt. Der Appell an die Duma war ein letzter Versuch, das eingeschlafene
Gewissen der Demokratie zu wecken.
Poradelow, der die Einstellung des Widerstandes für notwendig hielt, ersuchte um
Enthebung von seinem Posten: ihm »fehlt die Überzeugung von der Richtigkeit des
seitens der Provisorischen Regierung eingeschlagenen Weges«. Die Schwankungen des
Obersten fanden ihre Lösung, ehe noch seine Demission angenommen werden konnte.
Nach Ablauf der halbstündigen Frist besetzte eine Abteilung Rotgardisten, Matrosen und
Soldaten unter Führung eines Fähnrichs des Pawlowsker Reginients, ohne auf Widerstand
zu stoßen, den Hauptstab und verhaftete den mutlos gewordenen Generalquartiermeister.
Die Einnahme des Hauptstabes wäre eigentlich längst möglich gewesen; das
Gebäude war von innen völlig ungeschützt. Doch vor dem Erscheinen der Panzerwagen
auf dem Platze befürchteten die Belagerer, sie könnten durch einen Ausfall der Junker
aus dem Winterpalais abgeschnitten werden.
Nach Verlust des Stabes fühlte sich das Winterpalais noch verwaister. Aus dem
Malachitsaal, dessen Fenster auf die Newa gingen und sich gleichsam einem
"Aurora"-Geschoß aufdrängten, übersiedelten die Minister in einen der zahllosen Räume
des Palais mit den Fenstern zum Hof. Die Lichter wurden gelöscht. Nur auf dem Tisch
brannte eine einsame Lampe, gegen die Fenster mit einem Zeitungsblatt abgedeckt.
»Was droht dem Palais, wenn die "Aurora" das Feuer eröffnen wird?« fragten die
Minister ihren Marinekollegen. »Es wird in einen Trümmerhaufen verwandelt werden«,
erklärte bereitwilligst der Admiral, nicht ohne Gefühl des Stolzes auf die Marineartillerie.
Werderewski zog die Übergabe vor und wollte gerne die Zivilisten, die am falschen Orte
die Tapferen spielten, ein wenig schrecken. Aber die "Aurora" schoß nicht. Es schwieg
auch die Festung. Vielleicht werden die Bolschewiki überhaupt nicht wagen, ihre
Drohung auszuführen?
General Bagratuni, den man an die Stelle des nicht genügend standhaften Polkownikow
gesetzt hatte, hielt es gerade an der Zeit, zu erklären, er verzichte, die Pflichten des
Bezirkskommandierenden weiter zu erfüllen. Auf Kischkins Befehl wurde der General
»als unwürdige abgesetzt und aufgefordert, das Palais unverzüglich zu verlassen. Als er
aus dem Tor hinaustrat, geriet der ehemalige Kommandierende in die Arme von Matrosen,
die ihn in die Kaserne der Baltischen Equipage brachten. Dem General hätte es
schlimm ergehen können, hätte nicht Podwojski, der die Frontabschnitte vor dem letzten
Angriff inspizierte, den unglückseligen Heerführer unter seinen Schutz genommen.
Geschichte der russischen Revolution - 709

Von den anliegenden Straßen und Kais aus beobachteten viele, wie das Palais, das
soeben in Hunderten elektrischer Lampen gespielt hatte, plötzlich in Dunkelheit tauchte.
Unter den Beobachtern waren auch Freunde der Regierung. Ein Kampfgefährte
Kerenskis, Redemeister, schrieb nieder: »Die Finstemis, in die das Winterpalais versank,
drohte wie irgendein Geheimnis.« Anstalten, es zu enträtseln, unternahmen die Freunde
nicht. Man muß auch gestehen, daß ihre Möglichkeiten gering waren.
Versteckt hinter den Holzstapeln verfolgten die Junker gespannt die Ketten auf dem
Schloßplatze und reagierten auf jede Bewegung des Feindes mit Gewehr- und Maschinengewehrfeuer.
Man antwortete ihnen mit gleichem. Die Schießerei wurde um die
Nachtstunden immer heftiger. Es gab die ersten Toten und Verwundeten. Doch waren die
Opfer vereinzelt. Auf dem Platz, am Kai, auf der Milljonaja-Straße paßten sich die
Belagerer dem Gelände an, verbargen sich hinter Vorsprüngen, versteckten sich in
Vertiefungen, drückten sich an die Mauern. Bei der Reserve wärmten sich Soldaten und
Rotgardisten an Scheiterhaufen, die mit Einbruch der Dunkelheit zu rauchen begannen,
und schimpften ein wenig auf die Saumseligkeit der Führer.
Im Winterpalais hatten die Junker in Korridoren, auf Treppen, bei den Einfahrten, im
Hofe Stellung bezogen; die Außenposten klebten an Geländern und Mauern. Das Gebäude,
das Tausende authehmen konnte, barg nur Hunderte. Die ungeheuren Räumlichkeiten
hinter der Kette der Verteidiger schienen ausgestorben. Die Mehrzahl der Dienerschaft
hielt sich versteckt oder war auseinandergelaufen. Viele Offiziere hatten sich im
Büfettraum verborgen, wo sie die Diener, die noch keine Zeit gehabt hatten, sich zu
verkriechen, zwangen, immer neue Batterien von Weinflaschen aufzutragen. Das Trinkgelage
der Offiziere im agonisierenden Palais konnte für Junker, Kosaken, Invaliden,
Stoßbrigadlerinnen kein Geheimnis bleiben. Die Entscheidung bereitete sich nicht nur
außen, sondern auch innen vor.
Der Offizier eines Artilleriezuges meldete plötzlich dem Kommandanten der Verteidigutig:
die Geschütze seien auf die Protzwagen gestellt, und die Junker gingen heim,
entsprechend dem des Vorstehers der Konstantinowski-Schule. Das war ein treubrüchiger
Schlag! Der Kommandant versuchte, Einspruch zu erheben: außer ihm habe hier
niemand Befehle zu erteilen. Die Junker wußten das wohl, zogen jedoch vor, dem Schulvorsteher
zu gehorchen, der seinerseits unter dem Druck des Kommissars vom Militärischen
Revolutionskomitee handelte. Die Mehrzahl der Artilleristen verließ mit vier von
sechs Geschützen das Palais. Am Newski durch eine Soldatenpatrouille aufgehalten,
versuchten sie Widerstand zu leisten, wurden aber von Sperrtruppen des Pawlowsker
Regiments, die mit einem Panzerwagen herbeieilten, entwaffnet und mit zwei Geschützen
in die Regimentskaserne geschickt; die zwei übrigen Geschütze wurden auf dem
Newski und an der Mojka-Brücke mit der Mündung gegen das Winterpalais aufgestellt.
Die zwei Hundertschaften Uraler warteten vergeblich auf Zuzug von Kameraden.
Sawinkow, mit dem Sowjet der Kosakenheere eng verbunden, von diesem sogar ins
Vorparlament geschickt, bemühte sich mit Hilfe des Generals Alexejew, die Kosaken in
Bewegung zu bringen. Doch die Häupter des Kosakensowjets konnten, nach einer richtigen
Bemerkung Miljukows, »ebensowenig über die Kosakenregimenter verfügen wie der
Stab über die Truppen der Garnison«. Nachdem sie die Sache von allen Seiten durchgesprochen
hatten, erklärten die Kosakenregimenter endgültig, sie würden ohne Infanterie
nicht kämpfen, und boten dem Militärischen Revolutionskomitee ihre Dienste an für die
Geschichte der russischen Revolution - 710

Bewachung des Staatseigentums. Gleichzeitig beschloß das Uralcr Regiment, Delegierte
in das Winterpalais zu entsenden, um die zwei Hundertschaften in die Kaserne zurückzuholen.
Dieser Vorschlag entsprach ganz der Stimmung, die bei den "Alten" der Uraler
endgültig Platz gegriffen hatte. Ringsum nur Fremde: Junker, unter denen nicht selten
Juden waren, invalide Offiziere und dazu Stoßbrigadlerinnen. Mit bösen, finsteren
Gesichtern packten die Kosaken ihre Säcke. Kein Zureden half mehr. Wer blieb als
Kerenskis Schutz? »Juden und Weiber ... das russische Volk aber ist dort, mit Lenin
geblieben.« Bei den Kosaken fand sich eine Verbindung mit den Belagerern, und diese
öffneten ihnen einen der Verteidigung bis dahin unbekannt gewesenen Durchgang.
Gegen 9 Uhr abends verließen die Uraler das Winterpalais. Nur ihre Maschinengewehre
überließen sie den Verteidigern einer hoffnungslosen Sache.
Auf dem gleichen Wege, von der Milljonaja-Straße aus, waren schon vorher Bolschewiki
ins Palais gelangt, zum Zwecke der Zersetzung des Gegners. Immer häufiger stieß
man in den Korridoren auf geheimnisvolle Gestalten, Seite an Seite mit Junkern. Der
Widerstand sei zwecklos. Die Aufständischen hätten Stadt und Bahnhöfe in der Gewalt,
Verstärkung gäbe es nicht, im Palais werde einfach »aus Gewohnheit weitergelogen«.
Was nun tun? fragten die Junker. Die Regierung weigert sich, direkte Befehle zu erteilen.
Die Minister selbst bleiben bei ihrem alten Entschluß, die anderen mögen handeln, wie
sie wollen. Das bedeutete: die Proklamierung des freien Abzugs aus dem Palais für alle,
die es wünschten. Im Verhalten der Regierung war weder Vernunft noch Wille. Die
Minister harrten passiv ihres Geschicks. Maljantowitsch erzählte später: »In einer riesigen
Mausefalle irrten gezeichnete Menschen herum, die nur dann und wann alle zusammen
oder in kleineren Gruppen zu kurzen Gesprächen sich trafen, Einsame, von allen
Verlassene. Um uns war Leere, in uns war Leere. Und in ihr erwuchs die unbedenkliche
Entschlossenheit gleichgültiger Teilnahmslosigkeit.«
Antonow-Owssejenko hat mit Blagonrawow verabredet: sobald die Einkreisung des
Winterpalais beendet ist, wird auf dem Festungsmast eine rote Laterne hochgezogen. Auf
dieses Signal hin gibt die "Aurora" einen Blindschuß ab, um zu schrecken. Geben die
Belagerten nicht nach, beginnt die Festung die Beschießung des Palais mit Kampfgeschossen
aus leichten Geschützen. Ergibt sich das Winterpalais auch dann nicht, eröffnet
die "Aurora" wirkliches Feuer aus ihren Sechszölligen. Der Zweck dieser Stufung war,
Opfer und Beschädigungen auf ein Minimum herabzusetzen, gelingt es nicht, sie ganz zu
vermeiden. Aber die zu komplizierte Lösung der einfachen Aufgabe drohte zu entgegengesetzten
Resultaten zu führen. Die Schwierigkeiten der Durchführung müssen sich
unweigerlich zeigen. Sie beginnen schon mit der roten Laterne: sie ist nicht bei der Hand.
Man sucht, verliert Zeit, findet endlich. Aber es ist gar nicht ganz einfach, sie so an dem
Mast zu befestigen, daß sie von allen Seiten zu sehen ist. Immer neue und neue Versuche
mit zweifelhaftem Ergebnis. Und die kostbare Zeit verrinnt.
Die Hauptschwierigkeiten setzen jedoch bei Berührung mit der Artillerie ein. Nach
Blagonrawows Bericht konnte man die Beschießung des Palais auf das erste Signal schon
mittags beginnen. In Wirklichkeit kam es ganz anders. Da es eine ständige Artillerie in
der Festung nicht gab, sieht man von der Vorderladekanone ab, die die Mittagsstunde
verkündete, war man gezwungen, auf den Festungsmauern Feldgeschütze aufzustellen.
Dieser Teil des Programms war gegen Mittag tatsächlich durchgeführt. Aber schlimm
stand die Sache mit der Geschützbedienung. Es war im voraus bekannt, daß die Artille-
Geschichte der russischen Revolution - 711

iekompanie, die im Juli auf seiten der Bolschewiki gekämpft hatte, wenig zuverlässig
war. Noch am Vorabend hatte sie auf Befehl des Stabes gehorsam eine Brückt bewacht.
War auch von ihr kein Stoß in den Rücken zu erwarten, so trug sie doch kein Verlangen,
für die Sowjets ins Feuer zu gehen. Als die Stunde zum Handeh kam, meldete ein
Fähnrich: die Geschütze seien verrostet, die Kompressoren ohne Öl, Schießen sei
unmöglich. Höchstwahrscheinlich waren die Geschütze tatsächlich nicht in Ordnung,
aber nicht das ist wesentlich: die Artilleristen verkrochen sich einfach vor der Verantwortung
und führten den unerfahrenen Kommissar an der Nase herum. Antonow eilte
wutschnaubend auf einem Kutter herbei. Wer sprengt den Plan? Blagonrawow erzählt
ihm von der Laterne, dem Öl, dem Fähnrich. Beide gehen zu den Kanonen. Nacht,
Dunkelheit, im Hofe Pflützen vom kürzlichen Regen. Von der anderen Flußseite vom
Winterpalais her dringt hitziges Gewehrfeuer und Maschinengewehrknattern. In der
Dunkelheit verliert Blagonrawow den Weg. Durch Pflüzen patschend, vor Ungeduld
brennend, stolpernd und in den Schmutz fallend, irrt Antonow im dunklen Hof hinter
dem Kommissar her. »An einer der schwach flackernden Laternen«, erzählt Blagonrawow,
»... blieb Antonow plötzlich stehen und sah mir forschend, über die Brille hinweg,
fest ins Auge. In seinen Blicken las ich verhaltene Unruhe.« Antonow witterte für einen
Augenblick Verrat, wo nur Leichtsinn war.
Schließlich ist der Platz gefunden, wo die Geschütze stehen. Die Artilleristen verharren
dabei: Rost ... Kompressoren... Öl. Antonow läßt Geschützbedienung vom Übungsplatz
der Seetruppen holen, das Signal soll aus der archaischen, die Mittagsstunde verkündenden
Kanone gegeben werden. Aber die Artilleristen machen sich verdächtig lange an der
Signalkanone zu schaffen. Sie fühlen deutlich, daß auch dem Kommando, wenn es nicht
fern, am Telephon, sondern hier, neben ihnen ist, die feste Entschlossenheit fehlt, zum
Artilleriekampf zu greifen. Allein schon in der Schwerfälligkeit des Planes der Artilleriebeschießung
verspürt man den gleichen Gedanken: vielleicht gelingt es, ohne sie auszukommen.
Jemand jagt durch die Dunkelheit des Hofes, kommt immer näher, stolpert, fällt in den
Schlamm, schimpft, aber nicht bös, sondern freudig, und schreit, außer Atem: »Das
Winterpalais hat sich ergeben, die Unseren sind drin!« Umarmungen des Jubels. Wie
gut, daß eine Verzögerung entstanden war! »Das haben wir ohnehin gedacht.« Die
Kompressoren sind jäh vergessen. Weshalb aber hört die Schießerei jenseits des Flusses
nicht auf? Vielleicht sträuben sich einzelne Junkergruppen gegen die Übergabe?
Vielleicht irgendein Mißverständnis? Als Mißverständnis erwies sich die gute Nachricht:
Genommen ist nicht das Winterpalais, sondern nur der Hauptstab. Die Belagerung des
Palais dauert an.
Nach einer geheimen Vereinbarung mit einer Junkergruppe der Oranienbaumer Schule
gelingt es Tschudnowski, ins Palais zu Verhandlungen hineinzukommen: dieser Gegner
des Aufstandes versäumt keine Gelegenheit, sich ins Feuer zu stürzen. Paltschinski läßt
den Verwegenen verhaften, ist aber unter dem Druck der Oranienbaumer Schule
gezwungen, sowohl Tschudnowski wie einen Teil Junker hinauszulassen. Sie reißen
einige Georgsritter mit. Das plötzliche Erscheinen der Junker auf dem Platz bringt die
Sperrketten in Verwirrung. Dann aber gibt es kein Ende der Freudenrufe, als die Belagerer
erfahren, es seien Kapitulanten. Jedoch hat sich nur eine kleine Minderheit ergeben.
Die übrigen wehren sich weiter hinter ihren Deckungen. Die Schüsse der Angreifer
Geschichte der russischen Revolution - 712

verdichten sich. Das grelle elektrische Licht im Hofe erhellt die Junker dem Visier. Mit
Mühe gelingt es, die Laternen zu löschen. Ein Unsichtbarer schaltet das Licht wieder ein.
Die Junker schießen nach den Laternen, finden dann einen Monteur und zwingen ihn,
den Strom auszuschalten.
Die Stoßbrigadlerinnen verkünden plötzlich ihre Absicht, einen Ausfall zu unternehmen.
Im Hauptstab seien, wie ihnen bekannt, die Schreiber zu Lenin übergegangen und
hätten nach Entwaffnung eines Teiles der Offiziere General Alexejew verhaftet, den
einzigen Mann, der Rußland retten kann: man müsse ihn befreien, um jeden Preis. Der
Kommandant ist außerstande, sie von dem von Hysterie diktierten Unternehmen abzuhalten.
Im Augenblick des Ausfalls flammt das Licht der hohen elektrischen Laternen an
den Seiten des Tores wieder auf. Auf der Suche nach einem Monteur stürzt sich der
Offizier rasend auf die Diener: in den ehemaligen Zarenlakaien sieht er Agenten der
Revolution. Noch weniger vertraut er dem Monteur des Schlosses. »Ich hätte dich längst
ins Jenseits befördert, wenn wir dich nicht brauchen würden.« Trotz Bedrohungen mit
dem Revolver kann der Monteur nicht helfen, sein Schaltbrett ist stromlos, die Elektrizitätszentrale
von Matrosen besetzt, sie walten über das Lieht. Die Stoßbrigadlerinnen
halten das Feuer nicht aus und ergeben sich zum größten Teil. Der Kommandant der
Verteidigung schickt einen Leutnant der Meldung an die Regierung, der Ausfall der
Stoßbrigadlerinnen »führte zu ihrem Untergang«, und das Palais wimmele von Agitatoren,
Der Mißerfolg des Ausfalls schafft eine Atempause, etwa von 10 bis 11 Uhr: die
Belagerer sind wohl mit der Vorbereitung der Anilleriebeschießung beschäftigt.
Die unerwartete Pause erweckt irgendwelche Hoffnungen bei den Belagerten. Die
Minister versuchen wieder, ihre Anhänger in der Stadt und im Lande zu ermuntern: »Die
Regierung ist mit Ausnahme Prokopowitschs vollzählig auf ihrem Posten. Die Lage ist
als günstig anzusehen ... Das Palais wird beschossen, aber nur mit Gewehrfeuer und
vollkommen ergebnislos. Es ist festgestellt worden, daß der Gegner schwach ist.« In
Wirklichkeit ist der Gegner allmächtig, entschließt sich aber nicht, von seiner Stärke den
nötigen Gebrauch zu machen. Die Regierung schickt ins Land einen Bericht über das
Ultimatum, über die "Aurora", darüber, daß sie, die Regierung, die Macht nur an die
Konstituierende Versammlung abgeben könne, wie auch darüber, daß der erste Überfall
auf das Winterpalais abgeschlagen sei. »Armee und Volkmögen Antwort geben!« Auf
weIche Weise die Antwort erfolgen sollte, verrieten die Minister nicht.
Laschewitsch schickte unterdessen in die Festung zwei Marineartilleristen. Zwar sind
sie nicht übermäßig erfahren, dafür aber sind es Bolschewiki, bereit, auch aus verrosteten
Geschützen, ohne Öl in den Kompressoren, zu schießen. Nur das wird von ihnen
verlangt: der Laut der Artillerie ist im Augenblick wichtiger als Zielsicherheit. Antonow
befiehlt, zu beginnen. Die im voraus festgelegte Gradation wird restlos gewahrt. »Nach
dem Signalschuß der Festung«, erzählt Flerowski, »krachte die "Aurora". Das Krachen
und die Feuergarbe sind beim Blindschuß viel stärker als beim Scharfschuß. Die Neugierigen
stürzten von der Granitbrüstung des Kais hinweg, warfen sich nieder, krochen
davon ...« Tschudnowski beeilt sich, die Frage zu stellen: soll man den Belagerten nicht
vorschlagen, sich zu ergeben? Antonow ist sofort mit ihm einverstanden. Wieder eine
Pause. Es ergibt sich eine Gruppe von Stoßbrigadlerinnen und Junkern. Tschudnowski
will ihnen die Waffen belassen, doch Antonow protestiert rechtzeitig gegen diesen
Überedelmut. Nachdem sie die Gewehre vor dem Tor zusammengelegt hatten, entfernten
Geschichte der russischen Revolution - 713

sich die Kapitulanten unter Eskorte durch die Milljonaja-Straße.
Das Winterpalais hält sich noch immer. Es muß ein Ende gemacht werden! Der Befehl
ist erteilt. Das Feuer, kein heftiges und noch weniger ein wirksames, ist eröffnet. Von
den während der anderthalb bis zwei Stunden abgegebenen fünfunddreißig Schüssen
waren nur zwei Treffer, und auch diese verletzten nur den Stuck; die übrigen Geschosse
gingen über das Palais hinweg, glücklicherweise ohne Schaden in der Stadt anzurichten.
War wirklich Unfähigkeit der Grund? Man feuerte doch über die Newa hinweg in direkter
Linie auf ein so breites Ziel wie das Palais: dazu bedarf es keiner großen Kunst: Muß
man nicht eher annehmen, daß sogar Laschewitschs Artilleristen absichtlich über das Ziel
hinwegschossen in der Hoffnung auf einen Ausgang ohne Zerstörung und Todesopfer?
Es ist sehr schwierig, jenen Motiven nachzuspüren, die die beiden namenlosen Matrosen
leiteten. Sie selbst haben von sich nichts hören lassen: Sind sie im uferlosen russischen
Dorf aufgegangen, oder haben sie gleich vielen der Oktoberkämpfer ihr Leben gelassen
im Bürgerkrieg der nächsten Monate und Jahre?
Bald nach den ersten Schüssen brachte Paltschinski den Ministern einen Granatsplitter.
Admiral Werderewski erkannte den Splitter als den seinen, der Marine: von der
"Aurora". Jedoch vom Kreuzer hatte man nur blind geschossen. So war es verabredet, so
bezeugt es Flerowski, so berichtete später ein Matrose dem Sowjetkongreß. Irrte sich der
Admiral? Irrte der Matrose? Wer kann einen Kanonenschuß kontrollieren, abgegeben in
tiefer Nacht von einem aufständischen Schiff gegen das Zarenpalais, wo die letzte Regierung
der Besitzenden ihren Geist aushauchte?
Die Garnison des Palais schrumpfte an Zahl stark zusammen. Hatte sie im Augenblick
des Eintreffens der Uraler, Invaliden und Stoßbrigadlerinnen anderthalb, vielleicht auch
zweitausend erreicht, fiel sie jetzt auf tausend, vielleicht noch bedeutend niedriger. Nur
ein Wunder könnte noch retten. Da dringt plötzlich in die hoffnungslose Atmosphäre des
Winterpalais zwar kein Wunder, doch die Kunde von seinem Nahen. Paltschinski meldet:
Soeben habe man aus der Stadtduma telephoniert, die Bürger brechen auf um die Regierung
zu befreien. »Sagen Sie es allen«, befiehlt er Sinegub, »das Volk ist hierher unterwegs.«
Der Offizier eilt über Treppen und Korridore mit der freudigen Kunde. Er stößt
auf betrunkene Offiziere, die mit ihren Säbeh fechten, übrigens ohne Blutvergießen. Die
Junker erheben das Haupt. Von Mund zu Mund getragen, gewinnt die Nachricht an
Farbe und Bedeutung. Politiker, Kaufmannschaft, das Volk mit der Geistlichkeit an der
Spitze sind unterwegs, um das Palais von der Belagerung zu befreien. Das Volk mit der
Geistlichkeit an der Spitze: »Das wird erhaben schön sein!« Reste von Energie flackern
zum letzten Male auf »Hurra, es lebe Rußland!« Die Oranienbaumer Junker, die schon
daran gewesen waren, abzuziehen, änderten ihren Beschluß und blieben.
Aber das Volk mit der Geistlichkeit kommt langsam. Die Zahl der Agitatoren im Palais
wächst. Gleich wird die "Aurora" zu feuem beginnen, flüstert man in den Korridoren,
und dies Geflüster geht von Mund zu Mund. Plötzlich - zwei Explosionen. Ins Palais
schlichen Matrosen ein und warfen, oder verloren vielleicht, von der Galerie zwei
Handgranaten, durch die zwei Junker leicht verletzt wurden. Die Matrosen wurden
verhaftet, den Verwundeten legte Kischkin, von Beruf Arzt, Verbände an.
Die innere Entschlossenheit der Arbeiter und Matrosen ist groß, doch noch hat sie sich
nicht in Erbitterung verwandelt. Um dies nicht auf ihre Köpfe heraufzubeschwören,
hüten sich die Belagerten, die weitaus schwächere Seite, mit den in das Palais eindrin-
Geschichte der russischen Revolution - 714

genden Agenten des Feindes streng zu verfahren. Erschießungen erfolgen nicht. Die
ungebetenen Gäste tauchen nun nicht mehr vereinzelt, sondern gruppenweise auf. Das
Palais ähnelt immer mehr einem Sieb. Wenn die Junker sich auf die Eindringlinge
stürzen, lassen sich diese entwaffnen. »Welch feiges Pack!« sagt verächtlich Paltschinski.
Nein, diese Menschen sind nicht feige. Zu dem Entschluß, ins Palais voller Offiziere und
Junker einzudringen, gehört hoher Mut. Im Labyrinth des unbekannten Gebäudes, in den
dunklen Korridoren, zwischen unzähligen Türen von denen man nicht weiß, wohin sie
führen und womit sie drohen, bleibt den Verwegenen nichts anderes übrig, als sieh zu
ergeben. Die Zahl der Gefangenen wächst. Neue Gruppen brechen durch. Bald ist nicht
immer klar, wer wem sich ergibt und wer wen entwaffnet. Es hämmert die Artillerie.
Mit Ausnahme des unmittelbar an das Winterpalais angrenzenden Bezirkes hörte das
Straßenleben bis in die späte Nacht hinein nicht auf. Theater und Kinos spielten. Die
soliden und gebildeten Schichten der Hauptstadt schien es gar nicht anzugehen, daß ihre
Regierung beschossen wird. Redemeister beobachtete an der Troizki-Brücke ruhig herankommende
Passanten, die von den Matrosen aufgehalten wurden. »Nichts Außerordentliches
ließ sich wahrnehmen.« Von Bekannten, die aus der Richtung des Volkshauses
kamen, erfuhr Redemeister unter dem Getöse der Kanonade, daß Schaljapin im "Don
Carlos" unvergleichlich gewesen sei. Die Minister fuhren fort, in der Mausefalle berumzuirren.
»Es ist festgestellt worden, daß die Angreifer schwach sind.« Vielleicht kommen rechtzeitig
Verstärkungen, hält man noch eine Stunde stand? Kischkin rief in tiefster Nacht
den Gehilfen des Finanzministers, Chruschtschew, ebenfalls einen Kadetten, ans
Telephon und ersuchte ihn, den Parteiführern mitzuteilen, daß die Regierung wenigstens
einer kleinen Unterstützung bedürfe, um bis zu den Morgenstunden durchhalten zu
können, wo doch Kerenski mit Truppen endlich ankommen müsse. »Was ist das für eine
Partei«, entrüstete sich Kischkin, »die nicht imstande ist, auch nur dreihundert bewaffnete
Männer zu schicken?« In der Tat: was ist das für eine Partei? Die Kadetten, die in
Petrograd bei den Wahlen Zehntausende Stimmen auf sich versammelten, konnten im
Augenblick der Todesgefahr für das bürgerliche Regime nicht dreihundert Kämpfer
auftlringen. Wären die Minister auf den Gedanken gekommen, in der Sehloßbibliothek
den Materialisten Hobbes aufzustöbern, sie hätten in dessen Dialogen über den Bürgerkrieg
lesen können, daß man Mut weder erwarten noch fordern darf von reichgewordenen
Krämem, »die nichts außer dem eigenen Vorteil des Augenblicks sehen und völlig
den Kopfverlieren, allein schon bei dem Gedanken an die Möglichkeit, ausgeraubt zu
werden«. Allerdings war wohl kaum in der Zarenbibliothek Hobbes zu finden. Auch
stand den Ministern der Sinn nicht nach Geschichtsphilosophie. Kischkins Anruf war der
letzte Telephonanruf aus dem Winterpalais.
Das Smolny fordert kategorisch eine Entscheidung. Man dürfe die Belagerung nicht
bis zum Morgen hinausziehen, die Stadt in Spannung halten, den Kongreß nervös
machen, alle Erfolge in Frage stellen. Lenin schickt zonuge Zettel. Aus dem Militärischen
Revolutionskomitee folgt ein Anruf dem anderen. Podwojski gibt verärgerte
Antworten. Man könne die Massen zum Sturmangriff schicken, Willige sind genug da.
Aber wieviel Opfer wird es geben? Und was wird aus den Ministern und Junkern
werden? Jedoch ist die Notwendigkeit, die Sache zu Ende zu bringen, allzu gebieterisch.
Es bleibt nichts weiter übrig, als die Marineartillerie sprechen zu lassen. Aus der Peter-
Geschichte der russischen Revolution - 715

Paul-Festung btingt ein Matrose der "Aurora" ein Papierchen: Unverzüglich die Beschießung
des Palais eröffnen. Nun, scheint es, ist alles klar? An den Artilleristen der
"Aurora" wird die Sache nicht scheitern. Doch den Führern fehlt es noch immer an
Entschlossenheit. Es wird ein neuer Versuch unternommen auszuweichen. »Wir hatten
beschlossen, noch eine Viertelstunde Zu warten«, schreibt Flerowski, »instinktiv die
Möglichkeit eines Wechsels der Umstände fühlend.« Unter Instinkt ist die beharrliche
Hoffnung zu verstehen, die Sache würde sich durch bloße demonstrative Mittel entscheiden
lassen. Und diesmal hat der "Instinkt" nicht getäuscht: nach Ablauf der Viertelstunde
rast ein neuer Bote heran, direkt aus dem Winterpalais: das Palais ist genommen!
Das Palais hatte sich nicht ergeben, sondern wurde erstürmt, aber in einem Augenblick,
wo die Widerstandskraft des Gegners bereits völlig erschöpft war. In den Korridor
waren, nun nicht nur durch Geheimgänge, sondern über den verteidigten Hof, etwa
hundert Feinde eingedrungen, die die demoralisierte Wache für eine Deputation der
Stadtduma gehalten hatte. Sie konnten aber doch noch entwaffnet werden. Es entfernte
sich im Trubel eine Gruppe Junker. Die übrigen, oder doch ein Teil davon, verrichteten
noch weiter den Wachtdienst. Aber die Bajonett- und Feuerbarriere zwischen den
Angreifern und den Verteidigern ist endgültig gefallen.
Der an die Eremitage grenzende Teil des Palais ist bereits vom Feinde überfüllt. Die
Junker versuchen, ihm in den Rücken zu fallen. In den Korridoren ereignen sich gespenstische
Begegnungen und Zusammenstöße. Alle sind bis an die Zähne bewaffnet. In den
erhobenen Händen Revolver. An den Gürteln Handgranaten. Niemand aber schießt, und
niemand schleudert Granaten, denn Freund und Feind sind so vermengt, daß sie nicht
voneinander loskommen können. Doch gleichwie, das Geschick des Winterpalais ist
bereits entschieden.
Arbeiter, Soldaten, Matrosen stoßen draußen in Ketten und Gruppen vor, vertreiben die
Junker von den Barrikaden, dringen durch den Hof ein, stoßen auf den Stufen mit den
Junkern zusammen, drängen sie zurück, werfen sie nieder, jagen sie vor sich her. Von
hinten folgt bereits eine neue Welle. Der Platz ergießt sich in den Hof, der Hof ergießt
sich ins Palais und flutet über Treppen und Korridore, Auf den verschmutzten Parketts
zwischen Matratzen und Brotlaiben liegen Menschen, Gewehre, Granaten herum. Die
Sieger erfahren, Kerenski sei nicht da, und in ihre stürmische Freude mischt sich flüchtig
die Bitternis der Enttäuschung. Antonow und Tschudnowski sind im Palais. Wo ist die
Regierung? Hier die Tür, an der Junker in der letzten Pose des Widerstandes erstarren.
Der Älteste der Wache stürzt zu den Ministern mit der Frage hinein: ob sie befehlen, sich
bis zu Ende zu wehren? Nein, nein, die Minister befehlen dies nicht. Das Palais sei ja
doch besetzt. Man brauche kein Blut. Man muß der Gewalt weichen. Die Minister wollen
sich mit Würde ergeben und setzen sich um den Tisch, damit es wie eine Sitzung
aussieht. Der Kommandant der Verteidigung hatte unterdessen das Palais übergeben und
sich dabei die Schonung des Lebens der Junker ausbedungen, auf das ohnhin niemand
ein Attentat plante. Bezüglich des Schicksals der Regierung weigerte sich Antonow, in
irgendwelche Verhandlungen einzutreten.
Die Junker vor der letzten bewachten Türe werden entwaffnet. Die Sieger stürmen in
das Ministerzimmer hinein. »Der Menge voran schritt, bestrebt, die nachdrängenden
Reihen zurückzuhalten, ein kleiner, unansehnlicher Mann; seine Kleidung war in Unordnung;
der breitkrempige Hut auf eine Seite geschoben. Auf der Nase hielt sich mit Mühe
Geschichte der russischen Revolution - 716

ein Zwicker. Aber die kleinen Augen glänzten vor Siegestriumph und Wut gegen die
Besiegten.« Mit diesen herabwürdigenden Strichen ist Antonow geschildert. Unschwer,
zu glauben, daß seine Kleidung und sein Hut in Unordnung geraten waren: es genügt,
sich der nächtlichen Reise durch die Pfützen der - Peter-Paul-Festung zu erinnern.
Siegestriumph konnte man zweifellos in seinen Augen lesen; aber wohl kaum Wut gegen
die Besiegten. »Ich erkläre Sie, die Mitglieder der Provisorischen Regierung, für verhaftet«,
verkündet Antonow im Namen des Militärischen Revolutionskomitees. Die Uhr
zeigt 2 Uhr 10 Minuten der Nacht auf den 26. Oktober. »Die Mitglieder der Provisorischen
Regierung beugen sich der Gewalt und ergeben sich, um Blutvergießen zu vermeiden«,
antwortete Konowalow. Der unvermeidliche Teil des Rituals ist gewahrt.
Antonow forderte fünfundzwanzig Bewafhiete an, die die ersten in das Palais eingedrungenen
Abteilungen aus ihrer Mitte stellten, und beauftragte sie mit der Bewachung
der Minister. Die Verhafteten wurden, nach Aufnahme eines Protokolls, auf den Platz
hinausgeführt. In der Meuge, die Opfer an Getöteten und Verwundeten erlitten hatte,
entbrennt in der Tat Wut gegen die Besiegten. »Erschießen! Tod!« Finzelne Soldaten
versuchen gegen die Minister handgreiflich zu werden. Rotgardisten beruhigen die
Ungezügelten: verdunkelt den proletarischen Sieg nicht! Bewaffnete Arbeiter umgeben
Gefangene und Eskorte mit dichtem Ring. »Vorwärts!« Es ist nicht weit zu gehen: durch
die Milljonaja-Straße und über die Troizki-Brücke. Doch die Erregung der Menge gestaltet
den kurzen Weg lang und an Gefahren reich. Minister Nikitin schrieb später nicht mit
Unrecht, ohne Antonows energisches Eintreten hätten die Folgen »sehr schwer« sein
können. Zum Überfluß wird die Prozession auf der Brücke einer zufälligen Beschießung
ausgesetzt: Verhaftete und Eskorte müssen sich aufs Pflaster werfen. Aber auch hier erlitt
niemand Schaden: man schoß offenbar drüber weg, zur Abschreckung.
Den engen Klubraum der Festungsgarnison, beleuchtet von einer blakenden Petroleumlampe
- das elektrische Licht verweigerte heute den Dienst - füllen einige Dutzend
Menschen. Antonow ruft in Anwesenheit des Festungskommissars die Minister namentlich
auf. Es sind ihrer achtzehn Mann, einschließlich der nächsten Gehilfen. Die letzten
Formalitäten sind beendet, die Gefangenen in die Zellen der historischen Trubetzkoi-Bastion
abgeführt. Von den Verteidigern ist niemand verhaftet: Offiziere und Junker unter
Ehrenwort, nichts gegen die Sowjetmacht zu unternehmen, entlassen. Nur wenige von
ihnen haben ihr Wort gehalten.
Gleich nach Einnahme des Winterpalais verbreiteten sich in bürgerlichen Kreisen
Gerüchte über Erschießungen von Junkern, Vergewaltigungen von Stoßbrigadlerinnen,
Plünderungen der Schätze des Palais. Alle diese Märchen waren bereits längst widerlegt,
als Miljukow in seiner Geschichte schrieb: »Jene der Stollbrigadlerinnen, die nicht
durch Kugeln umgekommen oder von den Bolschewiki festgenommen waren, mußten an
diesem Abend und in der Nacht Schreckliches seitens der Soldaten erdulden, Mißhandlungen
und Erschießungen.« In Wirklichkeit haben keinerlei Erschießungen stattgefunden
und können nach der Stimmung beider Parteien in jeder Periode nicht stattgefunden
haben. Noch undenkbarer waren Gewaltakte, besonders im Palais, das, neben einzelnen
zufälligen Elementen der Straße, Hunderte revolutionärer Arbeiter mit Gewehren in den
Händen betraten.
Plünderungsversuche fanden tatsächlich statt, aber gerade sie bewiesen die Disziplin
der Sieger. John Reed, der keine dramatische Revolutionsepisode versäumte und das
Geschichte der russischen Revolution - 717

Winterpalais, der heißen Spur der ersten Ketten folgend, betrat, erzählt, wie im Kellergewölbe
eine Gruppe Soldaten mit Kolben Deckel von Kisten aufbrach und von dort
Teppiche, Wäsche, Porzellan, Glas herauszerrte. Es ist nicht ausgeschlossen, daß unter
dem Schein von Soldaten richtige Plünderer vorgingen, die sich im letzten Kriegsjahr
stets unter dem Soldatenrock zu verstecken pflegten. Die Plünderungen hatten eben
begonnen, als jemand rief: »Kameraden, nichts anrühren, das ist Volkseigentum.« An
einen Tisch beim Ausgang setzte sich ein Soldat mit Feder und Papier hin; zwei Rotgardisten
mit Revolvern stellten sich daneben. Jeder Hinausgehende wurde untersucht und
jeder geraubte Gegenstand ihm abgenommen und notiert. So wurden Statuetten, Flaschen
mit Tinte, Kerzen, Dolche, Seifenstücke und Straußfedern aufgestapelt. Einer sorgfältigen
Untersuchung unterwarf man auch die Junker, deren Taschen vollgestopft waren mit
geplündertem Krimskrams. Die Soldaten belegten die Junker mit Schimpfworten und
Drohungen, darüber hinaus aber ging es nicht. Unterdessen bildet sich eine Palaiswache
mit dem Matrosen Prichodjko an der Spitze. Überall werden Posten aufgestellt. Das
Palais von Fremden gesäubert. Nach einigen Stunden wird zum Kommandanten des
Winterpalais Tschudnowski ernannt.
Wo aber war das Volk geblieben, das unter Anführung der Geistlichkeit sich zur
Befreiung des Palais in Bewegung gesetzt ist notwendig, von diesem heroischen Versuch
zu erzählen, dessen Kunde die Herzen der Junker für einen Moment so erschüttert hatte.
Zentrum der antibolschewistischen Kräfte bildete die Stadtduma. Ihr Gebäude auf dem
Newski brodelte wie ein Kessel. Parteien, Fraktionen, Unterfraktionen, Gruppen, Splitter
und einfach einflußreiche Persönlichkeiten berieten dort über das verbrecherische
Abenteuer der Bolschewiki. Den im Winterpalais schmachtenden Ministern teilte man
von Zeit zu Zeit telephonisch mit, daß der Aufstand unter dem Druck der allgemeinen
Empörung unweigerlich ersticken müsse. Über diese moralische lsolierung der Bolschewiki
verstrich Stund um Stunde. lnzwisehen begann die Artillerie zu sprechen. Minister
Prokopowitseh, morgens verhaftet und bald wieder freigelassen, beschwert sich mit
tränenerstickter Stimme bei der Duma, der Möglichkeit beraubt zu sein, das Schicksal
seiner Kollegen zu teilen. Man zollt ihm heißes Mitgefühl, und der Ausdruck des Mitfühlens
erfordert Zeit.
Aus dem Turmbau von Ideen und Reden erwächst endlich unter stürmischem Applaus
des ganzen Saales ein praktischer Plan: die Duma soll vollzählig zum Winterpalais
ziehen, um, wenn es sein muß, zusammen mit der Regierung unterzugehen. Sozialrevolutionäre,
Menschewiki und Genossenschaftler sind in gleichem Maße von der Bereitschaft
erfaßt, die Minister zu retten oder mit ihnen gemeinsam zu fallen. Die Kadetten, im allgemeinen
gefährlichen Unternehmungen nicht geneigt, wollen diesmal zusammen mit den
anderen ihr Leben lassen. Zufällig im Saale anwesende Provinzler, Dumajournalisten und
manche aus dem Publikum bitten in mehr oder minder beredten Worten um die
Erlaubnis, das Schicksal der Duma teilen zu dürfen. Es wird ihnen erlaubt.
Die bolschewistische Fraktion versucht einen prosaischen Ratschlag zu erteilen: anstatt
im Dunkeln, den Tod suchend, durch die Straßen umherzuirren, lieber die Minister
telephonisch zu bestimmen, sich zu ergeben, ohne die Sache bis zum Blutvergießen zu
treiben. Aber die Demokraten sind entrüstet: die Agenten des Aufstandes möchten ihnen
nicht nur die Macht entreißen, sondern auch ihr Recht auf heroischen Tod! Es beschließen
die Stadtverordneten, zur Wahrung der geschichtlichen Belange eine namentliche
Geschichte der russischen Revolution - 718

Abstimmung vorzunehmen. Letzten Erides kommt der Tod, auch ein ruhmreicher Tod,
niemals zu spät. Zweiundsechzig Stadtdumaverordnete bekräftigen: ja, sie gehen tatsächlich,
unter den Ruinen des Winterpalais namentlich umzukommen. Darauf antworten
vierzehn Bolschewiki, es sei besser, mit dem Smolny zu siegen als mit dem Winterpalais
umzukommen, und begeben sich sogleich zur Sitzung des Sowjetkongresses. In den vier
Wänden der Duma verbleiben nur drei Menschewiki-Internationalisten: sie haben nicht,
wohin zu gehen und wofür zu sterben.
Die Duma war schon nahe daran, sich auf ihren letzten Weg zu begeben, als das
Läuten des Telephons ihr die Kunde brachte, das gesamte Exekutivkomitee der Bauerndeputierten
sei unterwegs, sich mit ihr zu vereinigen. Nichtendenwollender Beifall. Nun
ist das Bild vollständig und klar: Vertreter der hundertmillionenstarken Bauernschaft,
gemeinsam mit Vertretern aller Klassen der städtischen Bevölkerung, gehen, von der
Hand eines verschwindenden Häufleins Bedrücker zu sterben. An Reden und Beifallklatschen
ist kein Mangel.
Nach dem Hinzukommen der Bauerndeputierten setzte sich endlich die Kolonne über
den Newski in Bewegung. An der Spitze schreiten aus: Oberbürgermeister Schreider und
Minister Prokopowitsch. Unter den Teilnehmern entdeckte John Reed den Sozialrevolutionär
Awksentjew, den Vorsitzenden des Bauern-Exekutivkomitees, und die menschewistischen
Führer Chintchuk und Abramowitsch, von denen der erste als Rechter, der
zweite als Linker galt. Prokopowitsch und Schreider trugen zwei Laternen: so war es
telephonisch mit den Ministern verabredet worden, damit die Junker die Freunde nicht
für Feinde hielten. Prokopowitsch trug außerdem einen Regenschirm, übrigens wie viele
andere. Geistlichkeit war nicht dabei. Die Geistlichkeit hatte die arme Phantasie der
Junker aus nebelhaften Umrissen vaterländischer Geschichte geschaffen. Aber auch Volk
war nicht da. Sein Fehlen bestimmte den Charakter des ganzen Vorhabens: drei- bis
vierhundert "Vertreter", aber niemand von denen, die sie vertra-ten. »Es war eine finstere
Nacht«, erinnert sich der Sozialrevolutionär Sensinow, »die Laternen auf dem Newski
brannten nicht. Wir gingen in geordneter Prozession, und man vernahm nur unseren
Gesang der Marseillaise. Aus der Ferne tönten Kanonenschüsse: die Bolschewiki setzten
die Beschießung des Winterpalais fort.«
Am Jekaterininski-Kanal erstreckt sich quer über den Newski-Prospekt eine Kette
bewaffneter Matrosen, die der Kolonne der Demokratie den Weg versperrt. »Wir werden
vorwärtsmarschieren«, erklären die Geweihten, »was könnt ihr mit uns machen?« Die
Seeleute antworteten ihnen ohne Umschweife, sie würden Gewalt anwenden: »Geht nach
Hause und laßt uns in Ruhe.« Einer der Prozessionsteilnehmer machte den Vorschlag,
sofort hier, an Ort und Stelle, umzukommen. Doch in dem durch namentliche Abstimmung
in der Duma gefaßten Beschluß war diese Variante nicht vorgesehen. Minister
Prokopowitsch kletterte auf irgendeine Erhöhung und wandte sich »mit dem Regenschirm
fuchtelnd« - im Herbst sind in Petrograd Regen häufig - an die Demonstranten mit
dem Appell, diese finsteren, irregeleiteten Menschen, die tatsächlich zur Waffe greifen
könnten, nicht in Versuchung führen. »Kehren wir in die Duma zurück, die Mittel zur
Rettung des Landes und der Revolution zu besprechen.«
Das war ein wahrhaft weiser Vorschlag. Allerdings blieb der ursprüngliche Plan
dadurch unausgeführt. Doch was ist mit bewaffneten Grobianen anzufangen, die die
Führer der Demokratie hindern, heroisch zu sterben. »Wir blieben eine Weile stehen,
Geschichte der russischen Revolution - 719

froren durch und durch und beschlossen, umzukehren«, schreibt melancholisch Stankewitsch,
gleichfalls ein Teilnehmer der Prozession. Nunmehr ohne Marseillaise, im
Gegenteil, in geballtem Schweigen, begab sich die Prozession durch den Newski zurück
zum Dumagebäude. Dort sollte sie endlich die »Mittel zur Rettung des Landes und der
Revolution finden«.
Nach Einnahme des Winterpalais beherrschte das Militärische Revolutionskomitee die
Hauptstadt vollständig. Aber wie bei einer Leiche Nägel und Haare weiterwachsen, so
zeigten sich bei der abgesetzten Regierung Lebenszeichen vermittels der offiziellen
Presse. Der 'Bote der Provisorischen Regierung', der noch am 24. über Entlassung der
Geheimräte »mit Uniform und Pension« berichtet hatte, verstummte plötzlich am 25.,
was allerdings niemand bemerkte. Am 26. erschien er wieder, als sei nichts geschehen.
Auf der ersten Seite hieß es: »Wegen Unterbrechung des elektrischen Stromes ist die
Nummer vom 25. nicht erschienen.« In allem übrigen, mit Ausnahme des Stromes, ging
das Staatsleben seine geordneten Bahnen weiter, und der 'Bote' der in der Trubetzkoj-Bastion
befindlichen Regierung berichtete über die Ernennung eines Dutzend neuer Senatoren.
In der Rubrik "Administrative Nachrichten" empfahl ein Zirkular des Innenministers
Nikitin den Gouvernementskommissaren, »sich durch falsche Gerüchte über Ereignisse
in Petrograd, wo alles ruhig ist, nicht irreführen zu lassen«. Der Minister hatte nicht gar
so unrecht: die Tage der Umwälzung verliefen ziemlich ruhig, sieht man von der
Kanonade ab, die sich überdies auf akustische Effekte beschränkte. Und doch wird der
Geschichtsschreiber nicht irren, der behauptet, am Tage des 25. Oktober habe nicht nur
der Strom in der Regierungsdruckerei aufgehört, sondern auch eine wichtige Seite in der
Geschichte der Menschheit begonnen.
Oktoberaufstand
Naturgeschichtliche Analogien in bezug auf die Revolution drängen sich derart von
selbst auf, daß einige von ihnen zu abgenutnen Metaphern geworden sind: »vulkanische
Ausbrüche«, »Geburt einer neuen Gesellschaft«, »Siedepunkt« ... Unter dem einfachen
literarischen Bild verbergen sich da intuitiv erfaßte Gesetze der Dialektik, das heißt der
Logik der Entwicklung.
Was die Revolution als ganzes - im Verhältnis zur Evolution -, ist der bewaffnete
Aufstand - im Verhältntis zur Revolution selbst: der kritische Punkt, wo die angehäufte
Quantität explodierend in Qualität übergeht. Aber auch der Aufstand selbst ist kein
einheitlicher, ungeteilter Akt: er hat seine eigenen kritischen Punkte, eigenen inneren
Krisen und Steigerungen.
Äußerst wichtig, sowohl politisch wie theoretisch, ist die kurze Periode, die dem
"Siedepunkt" unmittelbar vorangeht, das heißt, der Vorabend des Aufstandes. Die Physik
lehrt, daß ein gleichmäßiger Erwärmungsprozeß plötzlich zum Stillstand kommt, die
Flüssigkeit behält eine bestimmte Zeit unverändert die Temperatur, um erst nach
Aufnahme einer ergänzenden Wärmemenge zu sieden. Die Umgangssprache kommt uns
auch hier zu Hilte, indem sie den Zustand der scheinbar ruhigen Konzentration vor der
Explosion als »Ruhe vor dem Sturm« bezeichnet.
Als auf die Seite der Bolschewiki die absolute Mehrheit der Arbeiter und Soldaten
Petrograds übergegangen war, schien die Temperatur des Siedens erreicht. Eben in
diesem Augenblick proklamierte Lenin die Notwendigkeit des sofortigen Aufstandes.
Geschichte der russischen Revolution - 720

Doch erstaunlich: es fehlte etwas für den Aufstand. Die Arbeiter und besonders die
Soldaten mußten noch eine ergänzende Menge revolutionärer Energie in sich aufnehmen.
Bei den Massen gibt es keinen Widerspruch zwischen Wort und Tat. Doch erzeugt der
Übergang vom Wort zur Tat, sogar zum einfachen Streik, um wieviel mehr zum
Aufstand, unvermeidlich innere Reibungen und molekulare Umgruppierungen: die einen
rücken vor, die anderen werden zurückgedrängt. Bei seinen ersten Schritten zeg ichnet
sich der Bürgerkrieg überhaupt durch äußerste Unentschlossenheit aus. Beide Lager
versinken gleichsam im selben nationalen Boden, können sich von der eigenen Peripherie
mit ihren Zwischenschichten und versöhnlerischen Stimmungen nicht losreißen.
Die Ruhe vor dem Sturm in den unteren Schichten bedeutete schroffe Stockung in der
führenden Schicht. Die Organe und Institutionen, die sich in der verhältnismäßig friedlichen
Vorbereitungsperiode herausbildeten - die Revolution hat ihre friedlichen Perioden
wie der Krieg seine Ruhetage -, erwiesen sich sogar bei der gestähltesten Partei als den
Aufgaben des Aufstandes nicht entsprechend oder nicht völlig entsprechend: eine
gewisse Verschiebung und Umbildung wird im allerkritischsten Augenblick unvermeidlich.
Bei weitem nicht sämtliche Delegierten des Petrograder Sowjets, die für die Sowjetmacht
gestimmt hatten, waren wahrhaft vom Gedanken durchdrungen, daß der
bewaffnete Aufstand Tagesaufgabe geworden. Man mußte sie unter kleinsten Erschütterungen
auf den neuen Weg hinüberleiten, um den Sowjet in einen Apparat des Aufstandes
zu verwandeln. Unter den Bedingungen der herangereiften Krise waren dafür keine
Monate, nicht einmal viele Wochen erforderlich. Aber gerade in den letzten Tagen war
es am gefährlichsten, außer Schritt zu kommen, einen Sprung zu kommandieren einige
Tage zu früh, bevor der Sowjet dafür fertig war, Verwirrung in den eigenen Reihen
hervorzurufen, die Partei vom Sowjet auch nur für vierundzwanzig Stunden zu trennen.
Lenin hatte mehr als einmal wiederholt, die Massen seien unvergleichlich linker als die
Partei, wie die Partei linker als das eigene Zentralkomitee. In bezug auf die Revolution
als ganzes war das absolut richtig. Aber auch diese Wechselbeziehungen haben ihre
eigenen tiefen inneren Schwankungen. Im April, Juni und besonders Anfang Juli stießen
die Arbeiter und Soldaten die Partei ungeduldig auf den Weg entschiedener Taten. Nach
der Juliniederschlagung wurden die Massen vorsichtiger. Sie wollten zwar in alter Weise
und sogar stärker die Umwälzung. Doch nachdem sie sich die Finger tüchtig verbrannt,
befürchteten sie einen neuen Mißerfolg. Juli, August und September hielt die Partei
tagaus tagein die Arbeiter und Soldaten zurück, während die Kornilowianer dagegen sie
mit allen Mitteln auf die Straße zu locken suchten. Die politische Erfahrung der letzten
Monate hatte stark die Bremszentren nicht nur bei den Führern, sondern auch bei den
Geführten entwickelt. Die dauernden Erfolge der Agitation nährten ihrerseits wiederum
das Beharrungsvermögen der abwartenden Stimmungen. Den Massen genügte die neue
politische Orientierung nicht: sie mußten sich psychologisch umstellen. Der Aufstand
umfaßt um so breitere Massen, je mehr das Kommando der revolutionären Partei eins ist
mit dem Kommando der Verhältnisse.
Die schwierige Frage des Übergangs von der Politik der Vorbereitung zur Technik des
Aufstandes erhob sich im ganzen Lande, in verschiedenen Formen, doch im Kern
einheitlich. Muralow erzählt, in der Moskauer Militärischen Organisation der Bolschewiki
hätte über die Notwendigkeit der Machtergreifung eine Meinung geherrscht; jedoch
»der Versuch, die Frage konkret zu entscheiden, wie diese Machtergreifung durchzufüh-
Geschichte der russischen Revolution - 721

en sei, blieb ungelöst«. Es fehlte das letzte verbindende Glied.
In jenen Tagen, als Petrograd im Zeichen der Versetzung der Garnison stand, lebte
Moskau in der Atmosphäre ununterbrochencr Streikzusammenstöße. Auf Initiative der
Fabrikkomitees entwarf die bolschewistische Fraktion des Sowjets den Plan: ökonomische
Konflikte auf dem Wege von Dekreten zu lösen. Die vorbereitenden Schritte erforderten
nicht wenig Zeit. Erst am 23. Oktober nahmen die Moskauer Sowjetorgane das
"Revolutionäre Dekret Nr. 1" an: Arbeiter und Angestellte in Fabriken und Werken
dürfen von nun an nur mit Zustimmung der Fabrik- und Werkkomitees eingestellt und
entlassen werden. Das bedeutete, als Staatsmacht zu handeln beginnen. Der unvermeidliche
Widerstand der Regierung mußte nach Ansicht der Initiatoren die Massen um den
Sowjet enger zusammenschließen und zum offenen Konflikt führen. Der Plan fand keine
Nachprüfung, da die Umwälzung in Petrograd Moskau wie dem ganzen übrigen Lande
ein gebieterisches Argument für den Aufstand lieferte: man mußte sofort die soeben
entstandene Sowjetregierung unterstützen.
Die angreifende Seite ist fast stets daran interessiert, in der Defensive zu erscheinen.
Die revolutionäre Partei ist an legaler Deckung interessiert. Der bevorstehende Sowjetkongreß,
im wesentlichen Kongreß der Umwälzung, war für die Massen gleichzeitig
unbestrittener Träger, wenn nicht der gesamten, so doch mindestens einer guten Hälfte
der Souveränität. Es ging um den Aufstand eines Elements der Doppelherrschaft gegen
das andere. Während es an den Kongreß als an die Machtquelle appellierte, beschuldigte
das Militärische Revolutionskomitee die Regierung von vornherein, sie bereite ein Attentat
auf die Sowjets vor. Diese Beschuldigung ergab sich aus der ganzen Situation.
Insofern die Regierung nicht die Absicht hatte, ohne Kampf zu kapitulieren, mußte sie
sich auf Selbstverteidigung vorbereiten. Doch damit allein schon geriet sie unter die
Beschuldigung der Verschwörung gegen das höchste Organ der Arbeiter, Soldaten und
Bauern. Im Kampf gegen den Sowjetkongreß, der Kerenski stürzen sollte, erhob die
Regierung die Hand gegen die Quelle der Macht, aus der Kerenski hervorgegangen war.
Es wäre grober Irrtum, in alldem nur juristische, dem Volke gleichgültige Finessen zu
sehen: im Gegenteil, gerade so spiegelten sich die grundlegenden Tatsachen der Revolution
im Bewußtsein der Massen wider. Diese außergewöhnlich günstige Verknüpfung
mußte restlos ausgenutzt werden. Indem sie der natürlichen Unlust der Soldaten, aus den
Kasernen in die Schützengräben zu wandern, ein großes politisches Ziel verlieh und die
Garnison zur Verteidigung des Sowjetkongresses mobilisierte, band sich die revolutionäre
Führung in keiner Weise die Hände in bezug auf die Frist des Aufstandes. Die Wahl
des Tages und der Stunde hing vom weiteren Verlauf des Zusammenstoßes ab. Die
Manövrierfreiheit war bei dem Stärkeren.
»Zuerst besiegt Kerenski, dann ruft den Kongreß ein«, wiederholte Lenin, der befürchtete,
der Aufstand könnte in ein konstitutionelles Spiel umgefälscht werden. Offensichtlich
hatte Lenin noch nicht Zeit genug gehabt, den neuen Faktor einzuschätzen, der in die
Vorbereitung des Aufstandes einschnitt und deren gesamten Charakter veränderte,
nämlich den scharfen Konflikt zwischen Petrograder Garnison und Regierung. Wenn der
Sowjetkongreß über die Frage der Macht entscheiden soll; wenn die Regierung die
Garnison zerschlagen will, um den Sowjet daran zu hindern, Macht zu werden; wenn die
Garnison, ohne den Sowjetkongreß abzuwarten, sich weigert, der Regierung zu so bedeutet
das ja dem Wesen nach, der Aufstand habe begonnen, ohne den Sowjetkongreß
Geschichte der russischen Revolution - 722

abzuwarten, wenn auch gedeckt durch dessen Autorität. Politisch die Vorbereitung des
Aufstandes von der Vorbereitung des Sowjetkongresses zu trennen wäre deshalb falsch
gewesen.
Am besten kann man die Besonderheiten der Oktoberumwälzung begreifen, wenn man
diese der vom Februar gegenüberstellt. Bei Anwendung dieses Vergleiches ist es nicht
notwendig, wie in anderen Fällen, die Identität einer ganzen Reihe von Umständen
vorauszusetzen; sie sind tatsächlich identisch, da es in beiden Fällen um Petrograd geht:
gleiche Kampfarena, gleiche soziale Gruppierungen, gleiches Proletariat und gleiche
Garnison. Der Sieg wird in beiden Fällen erreicht durch Übergang der Mehrzahl der
Reserveregimenter auf die Seite der Arbeiter. Doch im Rahmen dieser gemeinsamen
Grundzüge - welch gewaltiger Unterschied! Historisch einander im Laufe von acht
Monaten ergänzend, sind die zwei Petrograder Umwälzungen durch den Kontrast ihrer
Züge gleichsam im voraus dazu ausersehen, zum besseren Verständnis der Natur eines
Aufstandes überhaupt beizutragen.
Den Februaraufstand nennt man elementar. An anderer Stelle haben wir in diese
Bezeichnung alle notwendigen Einschränkungen hineingebracht. Doch ist jedenfalls
richtig, daß im Februar niemand die Wege der Umwälzung vorausgewiesen hat; niemand
hat in Fabriken und Kasernen über die Frage der Revolution abgestimmt; niemand von
oben zum Aufstande aufgerufen. Die in Jahren angesammelte Empörung explodierte,
zum größten Teil unerwartet für die Masse selbst.
Ganz anders verhielt sich die Sache im Oktober. Während der acht Monate hatten die
Massen ein gespanntes politisches Leben geführt. Sie schufen nicht nur die Ereignisse,
sondern lernten auch deren Zusammenhänge begreifen; nach jeder Tat erwogen sie
kritisch deren Ergebnisse. Der Sowjetparlamentarismus wurde die Alltagsmechanik des
politischen Lebens des Volkes. Wenn durch Abstimmungen Fragen über Streiks,
Straßenmanifestationen, Versetzung eines Regiments an die Front entschieden wurden,
konnten da die Massen auf den selbständigen Beschluß in der Frage des Aufstandes etwa
verzichten?
Aus dieser unschätzbaren und im wesentlichen einzigen Errungenschaft der Februarrevolution
erwuchsen jedoch neue Schwierigkeiten. Man konnte nicht die Masse im
Namen des Sowjets zum Kampf aufrufen, ohne die Frage formell vor dem Sowjet zu
stellen, das heißt, ohne die Aufgabe des Aufstandes zum Gegenstand öffentlicher Diskussionen
zu machen, und überdies unter Beteiligung von Vertretern des kindlichen Lagers.
Die Notwendigkeit, zur Leitung des Aufstandes ein besonderes, möglichst verschleiertes
Sowjetorgan zu schaffen, war offensichtlich. Doch auch dies erforderte demokratische
Wege mit all ihren Vorzügen und all ihren Verzögerungen. Der Beschluß des Militärischen
Revolutionskomitees vom 9. Oktober erhält seine endgültige Verwirklichung erst
am 20. Die Hauptschwierigkeit liegt jedoch nicht hier. Die Mehrheit des Sowjets ausnutzen
und ein Komitee nur aus Bolschewiki schaffen, hätte bedeutet, die Unzufriedenheit
der Parteilosen hervorzurufen, schon gar nicht zu sprechen von den linken Sozialrevolutionären
und einigen Gruppen der Anarchisten. Die Bolschewiki innerhalb des Militärischen
Revolutionskomitees unterwarfen sich dem Beschluß ihrer Partei, wenn auch nicht
alle widerspruchslos. Aber es war unmöglich, Disziplin von Parteilosen und linken
Sozialrevolutionären zu fordern. Von ihnen a priori einen Beschluß über den Aufstand
für einen bestimmten Tag zu erlangen, war undenkbar; allein schon die Frage vor ihnen
Geschichte der russischen Revolution - 723

zu stellen, wäre äußerst unvorsichtig gewesen. Vermittels des Militärischen Revolutionskomitees
konnte man die Massen in den Aufstand nur hineinziehen, indem man die
Situation täglich schärfer zuspitzte und den Konflikt unausweichbar gestaltete.
War es da nicht einfacher gewesen, zum Aufstande unmittelbar im Namen der Partei
aufzurufrn? Ernsthafte Vorzüge eines solchen Vorgehens hegen auf der Hand. Doch
vielleicht unverkennbarer sind auch die Nachteile. Unter den Millionen, auf die die Partei
sich berechtigterweise stützen zu können glaubte, hat man drei Schichten zu unterscheiden:
die eine, die bereits bedingungslos mit den Bolschewiki ging; die andere, zahireichste,
die die Bolschewiki unterstützte, insofern diese durch die Sowjets handelten; die
dritte, die mit den Sowjets ging, obwohl die Bolschewiki in ihnen vorherrschten.
Diese drei Schichten unterschieden sich nicht nur nach ihrem politischen Niveau,
sondern im großen Maße auch nach der sozialen Zusammensetzung Mit den Bolschewiki
als Partei gingen vor allem die Industriearbeiter, in den ersten Reihen Petrograds Erbproletarier.
Mit den Bolschewiki, sofern sie legale Deckung seitens des Sowjets besaßen,
ging die Mehrheit der Soldaten. Mit den Sowjets, unabhängig davon oder trotzdem, daß
darin die Bolschewiki stark vorherrschten, gingen die konservativsten Zwischenschichten
der Arbeiter, frühere Menschewiki und Sozialrevolutionäre, die sich fürchteten, von den
übrigen Massen abgedrängt zu werden; die konservativeren Truppenteile der Armee
emsehließlich der Kosaken; die Bauern, die sich von der Führung der sozialrevolutionären
Partei befreit hatten und sich an deren linken Flügel klammerten.
Es wäre ein offener Fehler, die Stärke der bolschewistischen Partei mit der Macht der
von ihr geleiteten Sowjets zu identifizieren: die letztere war um vieles beträchtlicher,
jedoch ohne die erste hätte sie sich in Ohnmacht verwandeh. Es ist dahinter nichts
Geheimnisvolles. Die Wechselbeziehung zwischen Partei und Sowjets erwuchs aus dem
in revolutionärer Epoche unvermeidlichen Mißverhältnis zwischen dem kolossalen politischen
Einfluß des Bolschewismus und dessen engem organisatorischen Rahmen. Ein
richtig angewandter Hebel verleiht der menschlichen Hand die Fähigkeit, eine ihre lebendige
Kraft um ein Vielfaches übersteigende Last zu heben. Doch ohne die lebendige
Hand ist der Hebel nur eine tote Stange.
In der Moskauer Distriktkonferenz der Bolschewiki, Ende September, berichtete ein
Delegierter: »In Jegoijewsk ist der Einfluß der Bolschewiki ungeteilt ... An sich aber ist
die Parteiorganisation schwach; völlig vernachlässigt; es gibt weder eine richtige
Registrierung noch Mitgliedsbeiträge.« Das Mißverhältnis zwlschen Einfluß und Organisation,
nicht überall derart kraß, war allgemeine Erscheinung. Die breiten Massen
kannten die bolschewistischen Parolen und die Sowjetorganisation. Beides verschmolz
für sie völlig in eins während der Monate September-Oktober. Das Volk erwartete, daß
gerade die Sowjets bestimmen würden, wann und wie das bolschewistische Programm zu
verwirklichen sei.
Die Partei selbst erzog die Massen systematisch in diesem Geiste. Als in Kiew das
Gerücht entstand, es bereite sich ein Aufstand vor, trat das bolschewistische Exekutivkomitee
sofort mit einem Widerruf auf: »keine bewaffnete Demonstration darf ohne Aufforderung
des Sowjets staufinden ... Kein Schritt ohne Sowjet!« Die Gerüchte über einen
angeblich auf den 22. angesetzten Aufstand widerlegend, sagte Trotzki am 18.: »Der
Sowjet ist eine gewählte Institution und ... er kann keine Beschlüsse fassen, die den
Arbeitern und Soldaten unbekannt bleiben können ...« Täglich wiederholt und durch die
Geschichte der russischen Revolution - 724

Praxis bekräftigt, gingen solche Formeln in Fleisch und Blut über.
Nach der Erzählung des Fähnrichs Bersin äußerten die Delegierten in der Militärischen
Oktoberkonferenz der Bolschewiki zu Moskau: »Es ist schwer zu sagen, ob die Truppen
dem Ruf des Moskauer Komitees der Bolschewiki Folge leisten werden. Dem Ruf des
Sowjets dürften wohl alle Folge leisten.« Dabei hatte die Moskauer Garnison schon im
September zu neunzig Prozent für die Bolschewiki gestimmt. In der Beratung vom 16.
Oktober in Petrograd berichtete Bokij im Namen des Parteikomitees: im Moskauer
Bezirk »wird man auf die Straße gehen auf Aufforderung des Sowjets, nicht aber der
Partei«; im NewskiBezirk »werden alle mit dem Sowjet gehen«. Wolodarski resümierte
bei dieser Gelegenheit die Einschätzung der Stimmungen in Petrograd mit folgenden
Worten: »Der Gesamteindruck ist, daß keiner darauf brennt, auf die Straße zu gehen,
doch werden auf den Ruf des Sowjets alle erscheinen.« Olga Rawitseh trägt eine Korrektur
hinein: »Einige stellten fest, auch auf den Ruf der Partei hin.« In der Petrograder
Gamisonberatung vom 18. berichteten die Delegierten, daß ihre Regimenter auf den Ruf
des Sowjets warten, um auf die Straße zu gehen; niemand sprach von der Partei, bbwohl
an der Spitze vieler Truppenteile Bolschewiki standen; die Einheit in der Kaserne konnte
nur gewahrt werden, indem man die Sympathisierenden, Schwankenden und halbfeindlich
Eingestellten durch die Disziplin des Sowjets verband. Das Grenadierregiment
erklärte sogar, es werde auf die Straße gehen nur auf Befehl des Sowjetkongresses.
Schon allein die Tatsache, daß die Agitatoren und Organisatoren bei der Einschätzung
des Zustandes der Massen jedesmal einen Unterschied zwischen Sowjet und Partei
machen, beweist, welch große Bedeutung dieser Frage vom Standpunkte des Aufrufs
zum Aufstande zukam.
Der Chauffeur Mitrewitsch erzählt, wie in einer Lastauto-Kolonne, wo man einen
Beschluß zugunsten des Aufstandes nicht erreichen konnte, die Bolschewiki einen
Kompromißvorschlag durehbrachten. »Wir werden weder für die Bolschewiki noch für
die Mensehewiki auf die Straße gehen, werden aber ... unverzüglich alle Forderungen
des zweiten Sowjetkongresses erfüllen.« Die Bolschewiki der Lastauto-Kolonne wandten
im kleinen die gleiche Vernebelungstaktik an, die das Militärische Revolutionskomitee
übte. Mitrewitsch will nichts beweisen, sondern berichtet - um so überzeugender ist seine
Aussage!
Versuche, den Aufstand unmittelbar durch die Partei zu führen, waren nirgends von
Erfolg. Es ist ein im höchsten Grade interessantes Zeugnis erhalten geblieben in bezug
auf die Vorbereitung der Umwälzung in Kineschma, einem bedeutenden Punkt der
Textilindustrie. Nachdem der Aufstand im Moskauer Distrikt auf die Tagesordnung
gestellt worden war, wählte das Parteikomitee in Kineschma für die Nachprüfung der
militärischen Kräfte und Mittel und die Vorbereitung des bewaffneten Aufstandes eine
besondere Dreierkommission, die aus irgendeinem Grunde Direktorium genannt wurde.
»Doch muß man sagen«, schreibt ein Mitglied des Direktoriums, »daß die gewählte
Dreierkommission in Wirklichkeit anscheinend wenig getan hat. Die Ereignisse nahmen
einen etwas anderen Weg ... Es überraschte uns der Distriktstreik, und im Augenblick der
entscheidenden Ereignisse war das Organisationszentrum in das Streikkomitee und den
Sowjet verlegt.« - In bescheidenem Provinzmaßstabe wiederholte sich hier dasselbe wie
in Petrograd.
Die Partei brachte den Sowjet in Bewegung. Der Sowjet brachte Arbeiter, Soldaten
Geschichte der russischen Revolution - 725

und teilweise auch die Bauern in Bewegung. Was man an Masse gewann, verlor man an
Geschwindigkeit. Stellt man sich diesen Transmissionsapparat als Zahnralsystem vor -
ein Vergleich, den Lenin bei anderem Anlasse und in einer anderen Periode anwandte -,
dann kann man sagen, daß der ungeduldige Versuch, das Rad der Partei unter Weglassung
Zwischenrades der Sowjets unmittelbar mit dem gigantischen der Massen zu
verbinden, die Gefahr in sich barg, die Zähne Parteirades zu zerbrechen und dabei doch
nur ungenügende Massen in Bewegung zu bringen.
Nicht weniger real jedoch war auch die entgegengesetzte Gefahr - der Versäumnis der
günstigen Situation als Resultat innerer Reibungen des Sowjetsystems. Theoretisch
betrachtet, läuft der günstigste Moment für den Aufstand aufeinen bestimmten Punkt in
der Zeit hinaus. Von der praktischen Erfassung dieses Idealpunktes kann selbstverständlich
nicht die Rede sein. Der Aufstand kann sich erfolgreich entwickeln auf einer ansteigenden
Kurve, die sich dem idealen Kulminationspunkt nähert, aber auch auf der
absteigenden Kurve, falls das Kräfteverhälmis noch keine Zeit gehabt hat, sich radikal zu
verändern. Statt des "Moments" entsteht ein Zeitabschnitt, der sich nach Wochen,
manchmal nach Monaten messen läßt. Die Bolschewiki wären imstande gewesen, in
Petrograd die Macht bereits Anfang Juli zu erobern. Doch in diesem Falle hätten sie sie
nicht halten können. Seit Mitte September konnten sie darauf hoffen, die Macht nicht nur
zu erobern, sondern sie auch in ihren Händen zu behalten. Hätten die Bolschewiki Ende
Oktober mit dem Aufstand gezögert, sie würden wahrscheinlich, aber bei weitem nicht
sicher, innerhalb einer bestimmten Frist noch die Möglichkeit gehabt haben, das
Versäumte nachzuholen. Es läßt sich bedingt annehmen, daß im Laufe von drei bis vier
Monaten, beispielsweise von September bis Dezember, die politischen Voraussetzungen
für die Umwälzung bestanden: bereits reif und noch nicht zerfallen. In diesem Rahmen,
der nachträglich leichter festzustellen ist als im Prozeß des Handelns, besaß die Partei
gewisse Wahlfreiheit, die unvermeidliche, mitunter scharfe Meinungsverschiedenheiten
praktischen Charakters erzeugte.
Lenin hatte vorgeschlagen, den Aufstand bereits in den Tagen der Demokratischen
Beratung zu beginnen. Ende September hielt er jedes Hinausschieben nicht nur für
gefährlich, sondern für katastrophal. »Auf den Sowjetkongreß warten«, schrieb er Anfang
Oktober, »ist kindliches Spiel mit Formalitäten, schändliches Spiel mit Formalitäten,
Verrat der Revolution.« Doch wohl kaum ließ sich jemand aus den bolschewistischen
Spitzen in dieser Frage von formalen Erwägungen leiten. Als Sinowjew beispielsweise
auf eine vorherige Beratung mit der bolschewistischen Fraktion des Sowjetkongresses
bestand, suchte er keine formale Sanktion, sondern rechnete einfach auf politische Unterstützung
der Provinzdelegierten gegen das Zentralkomitee. Doch Tatsache ist, daß die
Abhängigkeit der Partei vom Sowjet, der seinerseits an den Sowjetkongreß appellierte, in
die Frage des Aufstandtermins ein Element der Unbestimmtheit hineintrug, das Lenin
aufs äußerste und nicht ohne Grund beunruhigte.
Die Frage, wann aufrurufen, war eng verbunden mit der Frage, wer aufrufen sollte.
Lenin waren die Vorteile eines Arufs im Namen des Sowjets allzu klar; aber früher als
die anderen erkannte er, welche Schwierigkeiten auf diesem Wege entstehen würden. Er
mußte befürchten, besonders aus der Ferne, daß die Bremseiemente noch stärker sein
würden in der Sowjetspitze als im Zentralkomitee, dessen Politik er ohnehin für allzu
unentschlossen hielt. An die Frage, wer beginnen solle, Sowjet oder Partei, ging Lenin
Geschichte der russischen Revolution - 726

alternativ heran, neigte jedoch in den ersten Wochen entschieden zur selbständigen
Initiative der Partei. Es gab da auch nicht den Schatten irgendeiner prinzipiellen Gegensätzlichkeit:
es handelte sich um zwei Einstellungen zum Aufstande auf der gleichen
Basis, in der gleichen Situation, im Namen des gleichen Zieles. Doch waren es zwei
verschiedene Einstellungen.
Lenins Vorschlag, das Alexandrinski-Theater einzukreisen und die Demokratische
Beratung zu verhaften, ging davon aus, der Aufstand werde vertreten werden nicht vorn
Sowjet, sondern von der unmittelbar an die Betriebe und Kasernen appellierenden Partei.
Anders konnte es auch nicht sein: einen solchen Plan vermittels des Sowjets durchzusetzen
war völlig undenkbar. Lenin ist sich dessen durchaus klar, daß seine Absicht sogar in
den Parteispitzen auf Widerstand stoßen wird; er empfiehlt im voraus, »nicht nachzujagen
der zahlenmäßigen Stärke« der bolschewistischen Fraktion der Beratung: die
Entschlossenheit oben wird die zahlenmäßige Stärke unten garantieren. Lenins kühner
Plan bot zweifellos Vorteile der Schnelligkeit und Plötzlichkeit. Doch entblößte er allzusehr
die Partei und riskierte, in gewissen Grenzen sie zu den Massen in einen Gegensatz
zu stellen. Sogar der Petrograder Sowjet hätte im Überraschungsfalle beim ersten Mißerfolg
seine noch unstabile bolschewistische Mehrheit einbüßen können.
Die Resolution vom 10. Oktober schlägt den lokalen Partei-Organisationen vor, sämtliche
Fragen praktisch unter dem Gesichtswinkel des Aufstandes zu entscheiden: von den
Sowjets als Aufstandsorganen ist in der Resolution des Zentralkomitees nicht die Rede.
In der Beratung vom 16. sagte Lenin: »Die Tatsachen beweisen, daß wir dem Feinde
gegenüber im Vorteile sind. Weshalb kann das Zentralkomitee nicht anfangen?« Diese
Frage hatte in Lenins Mund keinesfalls rhetorischen Charakter; sie bedeutete: weshalb
Zeit verlieren und sich der komplizierten Sowjettransmission anpassen, wenn das
Zentralkomitee das Signal sofort geben kann? Jedoch schloß die von Lenin vorgeschlagene
Resolution diesmal mit dem Ausdruck »der vollen Überzeugung, daß Zentralkomitee
und Sowjet rechtzeitig den günstigen Moment und zweckmäßige Mittel des Angriffs
bestimmen werden«. Die Erwähnung des Sowjets neben der Partei und die elastischere
Frag~ stellung hinsichtlich des Aufstandtermins waren das Resultat des Lenin über die
Parteispitzen hinweg nachgeprüften Widerstandes der Massen.
Am folgenden Tag resümierte Lenin in einer Polemik gegen Sinowjew und Kamenjew
das Ergebnis der gestrigen Debatten: »alle sind darin einig, daß auf den Ruf des Sowjets
und zur Verteidigung des Sowjets die Arbeiter sich wie ein Mann erheben werden.« Das
bedeutete: Wenn nicht alle mit ihm, Lenin, einverstanden sind, daß man aufrufen kann
im Namen der Partei, so sind alle darin einig, daß man im Namen des Sowjets aufrufen
kann.
»Wer soll die Macht übernehmen?« schreibt Lenin am Abend des 24. »Das ist jetzt
nicht wichtig: möge sie das Militärische Revolutionskomitee übernehmen oder eine
"andere Institution", die erklärt, daß sie die Macht nur den wahren Vertretern der
Volksinteressen übergeben wird ...« Die "andere Institution", in geheimnisvolle Anführungsstriche
genommen, ist die konspirative Bezeichnung für das Zentralkomitee der
Bolschewiki. Lenin erneuert hier seinen Septembervorschlag: Handeln direkt im Namen
des Zentralkomitees - für den Fall, daß die Sowjetlegalität das Militärische Revolutionskomitee
hindern sollte, den Kongreß vor die vollzogene Tatsache der Umwälzung zu
stellen.
Geschichte der russischen Revolution - 727

Ungeachtet dessen, daß dieser ganze Kampf um Termine und Methoden des Aufstandes
Wochen gedauert hat, haben sich nicht alle Teilnehmer über seinen Sinn und seine
Bedeutung klar Rechenschaft abgelegt. »Lenin schlug vor, die Macht vermittels der
Sowjets, des Leningrader oder des Moskauer, zu übernehmen, nicht hinter deren
Rücken«, schrieb Stalin im Jahre 1924. »Wozu hatte Trotzki diese mehr als seltsame
Legende über Lenin nötig?« Und weiter: »Die Partei kennt Lenin als den größten Marxisten
unserer Zeit ..., dem jeder Schatten von Blanquismus fremd ist.« Indes angeblich bei
Trotzki »nicht der Riese Lenin entsteht, sondern irgendein Zwerg-Blanquist« ... Nicht
bloß Blanquist, sondern auch Zwerg! In Wirklichkeit wird die Frage, in wessen Namen
ein Aufstand zu beginnen und von welcher Institution die Macht zu übernehmen ist,
keinesfalls durch irgendeine Doktrin vorausbestimmt. Beim Vorhandensein allgemeiner
Bedingungen für die Umwälzung verwandelt sich der Aufstand in ein praktisches
Problem der Kunst, das auf verschiedene Weise gelöst werden kann. In diesem ihrem
Teil entsprechen die Meinungsverschiedenheiten im Zentralkomitee dem Streit der
Offiziere eines Generalstabs, die, in derselben militärischen Doktrin erzogen und die
strategisehe Gesamtsituation in gleicher Weise einschätzend, verschiedene Varianten
vorschlagen für die Lösung der nächsten, hervorragend wichtigen Aufgabe, die aber
doch nur eine Teilaufgabe ist. Dabei Fragen des Marxismus und Blanquismus an den
Haaren herbeiziehen, heißt, mangelndes Verständnis sowohl für das eine wie das andere
offenbaren.
Professor Pokrowski bestreitet überhaupt die Bedeutung der Alternative: Sowjet oder
Partei? Soldaten sind ganz und gar nicht Formalisten, ironisiert er: sie brauchten den
Sowjetkongreß nicht, um Kerenski zu stürzen. Bei allem Witz läßt diese Fragestellung
ungeklärt: wozu überhaupt Sowjets schaffen, wenn die Partei genügt? »Interessant«,
fährt der Professor fort, »daß aus diesem Bestreben, alles fast legal zu machen, sowjetlegal,
nichts herauskam - und die Macht im letzten Angenblick nicht der Sowjet übernahm,
sondern eine offen "illegale", ad hoc geschaffene Organisation.« Pokrowski verweist
darauf, daß Trotzki gezwungen war, »im Namen des Militärischen Revolutionskomitees«
und nicht des Sowjets die Regierung Kerenski als nicht mehr bestehend zu erklären. Ein
völlig überraschendes Argument: Das Militärische Revolutionskomitee war ein vom
Sowjet gewähltes Organ. Die führende Rolle des Komitees in der Umwälzung verletzte
in keiner Weise die Sowjetlegalität, über die der Professor so höhnt, die aber die Massen
eifrigst verteidigten. Der Sowjet der Volks--kommissare war ebenfalls ad hoc geschaffen,
was ihn nicht hinderte, Organ der Sowjetmacbt zu sein und zu bleiben, mit Einschluß
Pokrowskis selbst als Stellvertreters des Volksbildungskommissars.
Auf dem Boden der Sowjetlegalität und in hohem Maße sogar im Rahmen der Doppelherrschaftstraditionen
zu bleiben vermochte der Aufstand hauptsächlich infolge der
Tatsache, daß die Petrograder Garnison sich bereits vor der Umwälzung fast völlig dem
Sowjet untergeordnet hatte. In zahlreichen Erinnerungen, Jubiläumsartikeln und in den
ersten historischen Darstellungen galt diese durch zahllose Dokumente belegte Tatsache
als unbestreitbar. »Der Konflikt in Petrograd entwickelte sich bei der Frage nach dem
Schicksal der Garnison«, sagt das erste Büchlein über den Oktober, das der Autor der
vorliegenden Arbeit nach ganz frischen Erinnerungen in den Pausen zwischen den Brest-
Litowsker Verhandlungen niederschrieb und das während einiger Jahre in der Partei die
Rolle eines Geschichtslehrbuches spielte. »Die Kernfrage, um die die gesamte Bewegung
Geschichte der russischen Revolution - 728

im Oktober aufgebaut und organisiert wurde«, drückt sich noch deutlicher Sadowski aus,
einer der unmittelbaren Organisatoren der Umwälzung, »bildete die Versetzung der
Petrograder Garnisonregimenter an die Nordfront ...« Keinem der nächsten Führer des
Aufstandes kam es bei einer Kollektivunterhaltung, veranstaltet mit dem direkten Zweck,
den Gang der Ereignisse zu rekonstruieren, in den Sinn, Sadowski zu widersprechen oder
ihn zu korrigieren. Erst seit dem Jahre 1924 stellte sich plötzlich heraus, daß Trotzki die
Bedeutung der Bauerngarnison zum Nachteil der Petrograder Arbeiter überschätzt: eine
wissenschaftliche Entdeckung, die überaus glücklich die Beschuldigung der Unterschätzung
der Bauernschaft ergänzt!
Dutzende, junger Historiker mit Professor Pokrowski an der Spitze erläuterten in den
letzten Jahren die Bedeutung des Proletariats für die proletarische Revolution, entrüsteten
sich darüber, daß wir nicht von Arbeitern sprachen in jenen Zeilen, wo bei uns von
Soldaten die Rede ist, und ühertührten uns, den realen Gang der Ereignisse analysiert zu
haben, statt die Schulvorlagen abzuschreiben. Die Resultate dieser Kritik preßt
Pokrowski in der Schlußfolgerung zusammen: »Obgleich es Trotzki sehr wohl bekannt
ist, daß der bewaffnete Aufstand von der Partei beschlossen wurde ... und es ganz klar
war, daß der Vorwand für den Aufstand nur Nebensache blieb, steht nichtsdestoweniger
für ihn im Zentrum des Bildes die Petrograder Garnison ... - als wäre, hätte es diese
nicht gegeben, an den Aufstand nicht zu denken gewesen.« Für unseren Historiker ist nur
der "Parteibeschluß" in bezug auf den Aufstand von Bedeutung; wie sich aber der
Aufstand in Wirklichkeit vollzog, ist »Nebensache«; ein Vorwand findet sieh immer. Mit
Vorwand bezeichnet Pokrowski das Mittel, die Truppen zu gewinnen, das heißt die
Lösung eben jener Frage, aus der sich das Schicksal eines jeden Aufstandes ergibt. Die
proletarische Revolution wäre zweifellos auch ohne den Konflikt wegen Abtransport der
Garnison erfolgt; der Professor hat recht. Doch wäre das ein anderer Aufstand gewesen,
und er würde eine andere Darstellung erfordern. Wir aber meinen jene Ereignisse, die in
Wirklichkeit geschehen sind.
Einer der Organisatoren und später Historiker der Roten Garde, Malachowski, pocht
seinerseits daraut daß gerade die bewaffneten Arbeiter zum Unterschiede von der
halbpassiven Garnison im Aufstande Initiative, Entschlossenheit und Disziplin bewiesen.
»Die Rotgardistenabteilungen«, schreibt er, »besetzen während der Oktoberumwälzung
Regierungsämter, Post, Telegraph, sie sind auch in allen Kämpfen vornean« ... und so
weiter. Zweifrllos richtig. Es ist jedoch nicht schwer zu begreifen, daß, wenn die Rotgardisten
Ämter einfach »besetzen« konnten, so nur deshalb, weil die Garnison mit ihnen
war, sie unterstützte oder mindestens nicht hinderte. Dies entschied auch das Schicksal
des Aufstandes.
Schon die Aufwerfung der Frage, wer für die Umwälzung wichtiger sei: die Soldaten
oder die Arbeiter?, beweist ein trauriges theoretisches Niveau, bei dem fast kein Platz für
Diskussionen bleibt. Die Oktoberrevolution war der Kampf des Proletariats gegen die
Bourgeoisie um die Macht. Aber den Ausgang des Kampfes entschied letzten Endes der
Muschik. Dieses allgemeine Schema, das für das ganze Land galt, fand in Petrograd den
vollendetsten Ausdruck. Was hier der Umwälzung den Charakter eines kurzen Schlages
mit minimalster Zahl an Opfern verlieh, war die Verbindung der revolutionären
Verschwörung, des proletarischen Aufstandes mit dem Kampf der Bauerngarnison um
die Selbsterhaltung. Geleitet wurde die Umwälzung von der Partei; die wichtigste
Geschichte der russischen Revolution - 729

treibende Kraft war das Proletariat; die bewaifheten Arbeiterabteilungen bildeten die
Faust des Aufstandes; doch den Ausgang des Kampfes entschied die schwerwiegende
Bauemgarnison.
Gerade in dieser Frage ist die Gegenüberstellung von Februar- und Oktoberumwälzung
besonders unersetzlich. Am Vorabend des Sturzes der Monarchie bildete die Garnison
für beide Parteien das große Unbekannte. Die Soldaten selber wußten noch nicht, wie sie
auf einen Aufstand der Arbeiter reagieren würden. Erst der Generalstreik vermochte die
erforderliche Arena zu schaffen für Massenzusammenstöße von Arbeitern mit Soldaten,
für die Überprüfung der Soldaten durch die Tat, für den Übergang der Soldaten auf die
Seite der Arbeiter. Darin eben bestand der dramatische Inhalt der fünf Februartage.
Am Vorabend des Sturzes der Provisorischen Regierung stand die überwiegende
Mehrheit der Garnison offen auf seiten der Arbeiter. Nirgendwo im ganzen Lande war
die Regierung derart isoliert wie in ihrer Residenz: nicht umsonst drängte sie so, ihr zu
entfliehen. Vergeblich: die feindliche Hauptstadt ließ sie nicht weg. Durch den erfolglosen
Versuch, die revolutionären Regimenter hinauszudrängen, hatte sich die Regierung
endgültig ihr Verderben bereitet.
Kerenskis passive Politik vor der Umwälzung nur mit seinen persönlichen Eigenschaften
erklären zu wollen, heißt an der Oberfläche gleiten. Kerenski stand nicht allein. In der
Regierung saßen Menschen wie Paltschinski, denen es an Energie nicht mangelte. Die
Führer des Exckutivkomitees wußten sehr wohl, daß der Sieg der Bolschewiki ihren
politischen Tod bedeuten würde. Doch waren sie alle, einzeln und zusammen,
paralysiert, verharrten, wie Kerenski, in irgendeinem schweren Halbschlaf, wo der
Mensch, trotz der über seinem Haupte sich zusammenziehenden Gefahr, ohnmächtig ist,
die Hand zur eigenen Rettung zu rühren.
Die Verbrüderung der Arbeiter mit den Soldaten im Oktober erwuchs nicht, wie im
Februar, aus einem offenen Straßenzusammenstoß, sondern ging dem Aufstande voraus.
Wenn die Bolschewiki diesmal zum Generalstreik nicht aufriefen, so nicht deshalb, weil
ihnen die Möglichkeit dazu fehlte, sondern weil sie keine Notwendigkeit dafür sahen.
Das Militärische Revolutionskomitee fühlte sich bereits vor der Umwälzung als Herr der
Lage: es kannte jeden Truppenteil in der Garnison, dessen Stimmung, innere Gruppierung;
es erhielt täglich Informationen, keine aufgemachten, sondern solche, die aussprachen,
was ist; es konnte zu jeder Zeit in jedes Regiment einen bevollmächtigten
Kommissar, einen Radler mit einem Befehl schicken, konnte sich telephonisch mit dem
Komitee eines Truppenteils verbinden oder der wachthabenden Kompanie eine Order
erteilen. Das Militärische Revolutionskomitee nahm den Truppen gegenüber die Stellung
eines Regierungsstabes, nicht aber eines Verschwörerstabes ein.
Gewiß, die Kommandohöhen des Staates blieben noch in Händen der Regierung. Doch
die materielle Basis war ihnen entrissen. Ministerien und Stäbe thronten über einer Leere.
Telephon und Telegraph waren, wie die Staatsbank, noch im Dienste der Regierung.
Doch die militärische Macht, um diese Institutionen in der Hand zu behalten, besaß die
Regierung bereits nicht mehr. Winterpalais und Smolny hatten gleichsam die Plätze
gewechselt. Das Militärische Revolutionskomitee brachte die gespenstische Regierung in
eine Lage, in der sie, ohne die Garnison niedergerungen zu haben, nichts unternehmen
konnte. Undjeder Versuch Kerenskis, einen Schlag zu führen gegen die Garnison,
beschleunigte nur die Lösung.
Geschichte der russischen Revolution - 730

Doch die Aufgabe der Umwälzung war noch immer ungelöst. Feder und Gesamtmechanismus
der Uhr lagen in der Hand des Militärischen Revolutionskomitees. Diesem
aber fehlten Zifferblatt und Zeiger. Und ohne diese Details kann eine Uhr ihre Bestimmung
nicht erfüllen. Ohne Telegraph, Telephon, Bank und ohne Stab konnte das Militärische
Revolutionskomitee nicht regieren. Es verfügte fast über sämtliche realen
Voraussetzungen und Elemente der Macht, aber nicht über die Macht selbst.
Im Februar dachten die Arbeiter nicht an die Besetzung der Bank und des
Winterpalais, sondern daran, wie der Widerstand der Armee zu brechen wäre. Sie kämpften
nicht um einzelne Kommandohöhen, sondern um die Seele des Soldaten. Als auf
diesem Felde der Sieg errungen war, lösten sich alle übrigen Aufgaben von selbst:
nachdem sie ihre Gardebataillone abgegeben hatte, versuchte die Monarchie nicht weiter,
ihre Schlösser und ihre Stäbe zu verteidigen.
Im Oktober klammerte sich Kerenskis Regierung, als sie die Seele des Soldaten
unwiderruflich verloren hatte, noch an die Kommandohöhen. In ihren Händen bildeten
Stäbe, Banken, Telephone nur die Fassade der Macht. In die Hände der Sowjets gelegt,
mußten sie den Besitz der vollen Macht garantieren. Das war die Lage am Vorabend des
Aufstandes: sie bestimmte auch das Handeln in den letzten vierundzwanzig Stunden.
Demonstrationen, Straßenkämpfe, Barrikaden, alles, was in den gewohnten Begriff des
Aufstandes fällt, gab es fast nicht: die Revolution hatte nicht nötig, die bereits gelöste
Aufgabe zu lösen. Die Eroberung des Regierungsapparates ließ sich planmäßig durchführen,
mit Hilfe verhältnismäßig weniger, von einem Zentrum aus geleiteter bewaffneter
Abteilungen. Kasernen, Festung, Lager, alle jene Einrichtungen, in denen Arbeiter und
Soldaten ihre Tätigkeit ausübten, konnte man mit deren eigenen inneren Kräften erobern.
Aber weder Winterpalais, noch Vorparlament, Kreisstab, Ministerien, Junkerschulen
waren von innen her zu nehmen. Das galt auch für Telephon, Telegraph, Post, Staatsbank
die Angestellten dieser Anstalten, von kleinem Gewicht in der Gesamtkombination der
Kräfte, herrschten noch in ihren vier Wänden, die überdies unter verstärktem
Wachschutz standen. In die bürokratischen Höhen mußte man von außen eindringen. Die
politische Eroberung mußte hier durch gewaltsame Eroberung ersetzt werden. Da jedoch
die vorausgegangene Verdrängung der Regierung aus ihren militärischen Basen ihr den
Widerstand fast unmöglich machte, verlief die gewaltsame Einnahme der letzten
Kommandohöhen in der Regel ohne Zusammenstöße.
Allerdings ging es nicht völlig ohne Kämpfe ab: das Winterpalais mußte im Sturm
genommen werden. Aber gerade die Tatsache, daß der Widerstand der Regierung auf das
Verteidigen des Palais hinauslief, bestimmt klar den Platz des 25. Oktober im Gange des
Kampfes. Das Winterpalais war die letzte Schanze des politisch während der acht
Monate seines Bestehens geschlagenen und in den letzten zwei Wochen vollends
entwaffneten Regimes.
Elemente der Verschwörung, versteht man darunter Plan und zentralisierte Leitung,
nahmen in der Februarrevolution einen verschwindenden Platz ein. Das ergab sich schon
aus der Schwäche und Zersplitterung der revolutionären Gruppen dank dem Druck des
Zarismus und des Krieges. Eine um so größere Aufgabe fiel den Massen zu. Die
Aufständischen waren keine menschlichen Heuschrecken. Sie hatten ihre politische
Erfahrung, ihre Traditionen, ihre Parolen, ihre namenlosen Führer. Waren aber die im
Aufstande zerstreuten Elemente der Führung ausreichend für den Sturz der Monarchie,
Geschichte der russischen Revolution - 731

so reichten sie bei weitem nicht aus, um den Siegern die Früchte ihres eigenen Sieges
einzuhändigen.
Die Ruhe in den Oktoberstraßen, das Fehlen von Massen und Kämpfen gaben den
Gegnern Anlaß, von Verschwörung einer verschwindenden Minderheit, vom Abenteuer
eines Häufleins Bolschewiki zu sprechen. Diese Formel wurde in den dem Aufstande
folgenden Tagen, Monaten und sogar Jahren unzählige Male wiederholt. Offenbar um
die Reputation der proletarischen Umwälzung zu verbessern, schreibt Jaroslawski über
den Tag des 25. Oktober: »Dichte Massen des Petrograder Proletariats stellten sich auf
den Ruf des Militärischen Revolutionskomitees unter dessen Banner und überschwemmten
die Straßen Petrograds.« Der offizielle Historiker vergißt zu erklären, zu welchem
Zweck das Militärische Revolutionskomitee die Massen auf die Straße gerufen hatte und
was sie dort eigentlich getan haben.
Aus der Verbindung von Macht und Schwäche der Februar-revolution erwuchs deren
offizielle Idealisierung als einer allnationalen Revolution zum Unterschiede von der
Oktoberumwälzung als einer Verschwörung. In Wirklichkeit konnten die Bolschewiki im
letzten Moment den Kampf um die Macht auf eine "Verschwörung" beschränken, nicht
weil sie eine kleine Minderheit waren, sondern im Gegenteil, weil sie in den Arbeitervierteln
und eine erdrückende, geschlossene, organisierte und diplinierte Mehrheit hinter
sich hatten.
Richtig die Oktoberumwälzung verstehen kann man nur dann, wenn man das Blickfeld
nicht auf ihr abschließendes Glied beschränkt. Ende Februar wurde die Schachpartie des
Auftandes vom ersten bis zum letzten Zug gespielt, das heißt bis zur Waffenstreckung
des Gegners; Ende Oktober lag die Grundpartie bereits zurück, und am Tage des
Aulstandes war nur die ziemlich enge Aufgabe zu lösen: Matt in zwei Zügen. Die
Umwälzungsperiode muß man deshalb vom 9. Oktober rechnen, wo der Konflikt wegen
der Garnison begann, oder vorn 12., wo die Gründung des Militärischen Revolutionskomitees
beschlossen wurde. Das Vernebelungsmanöver zog sich über zwei Wochen hin.
Sein entscheidendster Teil dauerte fünf bis sechs Tage vom Moment der Entstehung des
Militärischen Revolutionskomitees ab. Während dieser ganzen Periode wirkten unmittelbar
Hunderttausende Arbeiter und Soldaten, defensiv der Form, offensiv dem Wesen
nach. Die Schlußetappe, als die Aufständischen die Konventionen der Doppelherrschaft
mit deren zweifelhafter Legalität und Defensiv-Phraseologie endgültig fallen ließen,
nahm genau vierundzwanzig Stunden in Anspruch: von 2 Uhr nachts zum 25. bis 2 Uhr
nachts auf den 26. Innerhalb dieser Frist wandte das Militärische Revolutionskomitee
offen Waffen an zur Eroberung der Stadt und Gefangennahme der Regierung: an den
Operationen nahmen im allgemeinen so viel Kräfte teil, wie zur Lösung der begrenzten
Aufgabe notwendig waren, jedenfalls kaum mehr als fünfundzwanzig bis dreißig
Tausend.
Ein italienischer Schriftsteller, der Bücher nicht nur über "Nächte der Eunuchen",
sondern auch über höhere Staatsprobleme schreibt, besuchte 1929 Sowjet-Moskau, warf
das wenige durcheinander, was er aus fünftem und zehntem Munde gehört hatte, und
baute auf diesem Fundament ein Buch auf über "Technik des Staatsstreichs". Der Name
dieses Schriftstellers, Malaparte, gestattet, ihn leicht von einem anderen Spezialisten in
Staatsstreichen zu unterscheiden, der den Namen Bonaparte trug.
Im Gegensatz zu "Lenins Strategie", die mit den sozialen und politischen Bedingungen
Geschichte der russischen Revolution - 732

Rußlands von 1917 verbunden ist, »ist dagegen Trotzkis Taktik«, nach Malapartes
Worten, »mit den Gesamtbedingungen des Landes nicht verknüpft!« Auf Lenins Betrachtungen
über die politischen Voraussetzungen der Umwälzung läßt der Autor Trotzki
antworten: »Ihre Strategie erfordert zuviel günstige Bedingungen: die Insurrektion erfordert
nichts. Sie genügt sich selbst.« Wohl kaum ist eine Absurdität denkbar, die mehr
sich selbst genügt. Malaparte wiederholt mehreremal, im Oktober habe nicht Lenins
Strategie, sondern Trotzkis Taktik gesiegt. Diese Taktik bedrohe auch jetzt die Ruhe der
europäischen Staaten. »Lenins Strategie bildet keine unmittelbare Gefahr für Europas
Regierungen. Eine aktuelle und dabei ständige Gefahr für sie ist Trotzkis Taktik.« Noch
konkreter: »Man setze an die Stelle Kerenskis Poincaré, - der bolschewistische Staatsstreich
vom Oktober 1917 wäre ebensogut gelungen.« Wir würden vergeblich danach
forschen, wozu Lenins von historischen Bedingungen abhängige Strategie überhauptnotwendig
ist, wenn Trotzkis Taktik die gleiche Aufgabe unter allen Bedingungen löst. Es
bleibt hinzuzufügen, daß das hervorragende Buch bereits in mehreren Sprachen vorliegt.
Staatsmänner lernen offenbar nach ihm, Staatsstreiche abzuwehren. Wollen wir ihnen
allen Erfolg wünschen.
Eine Kritik der rein militärischen Operationen vom 25. Oktober ist bis jetzt nicht unternommen
worden. Was über diese Frage in der Sowjetliteratur existiert, trägt nicht kritischen,
sondern rein apologetischen Charakter. Neben den Schriften des Epigonentums
gesehen, hebt sich sogar Suchanows Kritik, trotz all ihren Widersprüchen, durch
aufmerksames Verhalten zu den Tatsachen günstig ab.
In der Bewertung der Organisierung des Oktoberaufstandes äußerte Suchanow im
Laufe von einem bis zwei Jahren zwei geradezu diametral entgegengesetzte Ansichten.
In dem der Februarrevolution gewidmeten Bande sagt er: »Ich werde später aufgrund
persönlicher Erinnerungen die nach Noten heruntergespielte Oktoberumwälzung
beschreiben.« Jaroslawski wiederholt diese Äußerung Suchanows wörtlich. »Der
Aufstand in Petrograd« sagt er, »war gut vorbereitet und wurde von der Partei wie nach
Noten heruntergespielt.« Wohl noch entschiedener äußert sich Claude Anet, ein gegnerischer;
aber aufmerksamer, wenn auch nicht tiefer Beobachter: »Der Staatsstreich vom 7.
November läßt nur Bewunderung zu. Nicht eine Bresche, nicht ein Spalt, die Regierung
fällt, ehe sie noch "Uff!" schreien kann.« Hingegen erzählt Suchanow in dem der
Oktoberumwälzung gewidmeten Bande, wie der Smolny »leise, tastend, behutsam und
verworren« an die Liquidierung der Provisorischen Regierung heranging.
Übertreibung ist sowohl im zweiten wie im ersten Urteil enthalten. Doch kann man
unter einem weiten Gesichtspunkte zugeben, daß beide Einschätzungen, so sehr sie sich
auch widersprechhen, auf Tatsachen fußen. Die Planmäßigkeit der Oktoberumwälzung
erwuchs hauptsächlich aus objektiven Verhältnissen, aus der Reife der Revolution als
Ganzes, aus der Lage Petrograds im Lande, aus der Lage der Regierung in Petrograd, aus
der gesamten vorangegangenen Arbeit der Partei, endlich aus der richtigen Politik der
Umwälzung. Aber es blieb noch die Aufgabe der Kriegstechnik. Da gab es der einzelnen
Fehlgriffe nicht wenig, und es kann, faßt man sie zusammen, leicht der Eindruck einer
Arbeit ins Blinde hinein entstehen.
Suchanow verweist mehrere Male auf die militärische Schutzlosigkeit des Smolny in
den letzten Tagen vor dem Aufstande. In der Tat, noch am 23. war der Stab der Revolution
nicht viel besser geschützt als das Winterpalais. Das Militärische Revolutionskomi-
Geschichte der russischen Revolution - 733

tee sicherte seine Unangreifharkeit vor allem dadurch, daß es die Verbindung mit der
Garnison festigte und durch sie die Möglichkeit bekam, alle militärischen Bewegungen
des Gegners zu verfolgen. Ernstere Maßnahmen kriegstechnischer Art traf das Komitee
erst etwa vierundzwanzig Stunden früher als die Regierung. Suchanow ist der Überzeugung,
daß die Regierung während des 23. und in der Nacht zum 24., hätte sie Initiative
entwickelt, imstande gewesen wäre, das Komitee zu verhaften: »Eine gute Abteilung von
fünfhundert Mann hätte vollständig genügt, um das Smolny mit seinem gesamten Inhalt
zu liquidieren.« Möglich. Doch erstens hätte die Regierung dazu Entschlossenheit und
Mut nötig gehabt, das heißt Eigenschaften, die ihrer Natur entgegengesetzt waren.
Zweitens war »eine gute Abteilung von fünfhundert Mann« erforderlich. Wo sollte man
sie hernehmen? Aus Offizieren zusammenstellen? Wir haben sie Ende August in der
Verschwörerrolle gesehen: man mußte sie in Nachtlokalen suchen. Die Kampfmannschaften
der Versöhnler waren auseinandergefallen. In den Junkerschulen schuf jede
akute Frage Gruppierungen. Noch schlimmer stand es bei den Kosaken. Eine Abteilung
durch individuelle Auslese aus verschiedenen Truppenteilen zusammenzustellen, hätte
bedeutet, sich zehnmal verraten, ehe das Unternehmen beendet gewesen wäre.
Aber auch das Vorhandensein der Abteilung hätte noch nichts entschieden. Der erste
Schuß vor dem Smolny würde in den Arbeiterbezirken und in den Kasernen einen
donnernden Widerhall geweckt haben. Dem bedrohten Zentrum der Revolution wären zu
jeder Tages- und Nachtstundc Zehntausende bewaffneter und halbbewaffneter Menschen
zu Hilfe geeilt. Schließlich hatte auch die Gefangennahme des Militärischen Revolutionskomitees
die Regierung nicht zu retten vermocht. Außerhalb der Smolnymauern gab es
Lenin und das mit ihm verbundene Zentralkomitee und Petrograder Komitee. In der
Peter-Paul-Festung saß ein zweiter Stab, auf der "Aurora" ein dritter, eigene Stäbe - in
den Bezirken. Die Massen wären nicht ohne Führung geblieben. Die Arbeiter und Soldaten
aber wollten trotz aller Schwerfälligkeit siegen um jeden Preis.
Zweifellos hätte man ergänzende Maßnahmen militärischer Vorsicht immerhin einige
Tage früher ergreifen können und ergreifen sollen. Suchanows Kritik ist in diesem Teil
richtig. Der militärische Revolutionsapparat arbeitet ungelenk, mit Verspätüngen und
Versäumnissen, die Gesamtleitung ist allzusehr geneigt, Technik durch Politik zu ersetzen.
Lenins Auge fehlt im Smolny sehr. Die anderen haben's noch nicht gelernt.
Suchanow hat auch darin recht, daß das Winterpalais in der Nacht auf den 25. oder am
Morgen dieses Tages unvergleichlich leichter einzunehmen gewesen wäre als in der
folgenden Nacht. Das Palais wie das benachbarte Stabsgebäude waren von den üblichen
Junkerposten bewacht: ein überraschender Überfall hätte fast mit Bestimmtheit Erfolg
garantiert. Am Morgen fuhr Kerenski unbehindert im Automobil weg: schon das zeigt,
daß es keinen ernsthaften Beobachtungsdienst in bezug auf das Winterpalais gab. Hier
bestand eine offenbare Lücke!
Mit der Beobachtung der provisorischen Regierung wurden - allerdings viel zu spät:
am 24! - Swerdlow und dessen Gehilfen Laschewitsch und Blagonrawow betraut.
Höchstwahrscheinlich ist Swerdlow, der sich ohnehin in Stücke zerriß, kaum an diese
neue Aufgabe herangetreten. Es ist sogar möglich, daß der Beschluß selbst, obwohl
protokolliert, in der Hitze jener Stunden vergessen ward.
Im Militärischen Revolutionskomitee überschätzte man, trotz allem, die Hilfsquellen
der Regierung, insbesondere den Schutz des Winterpalais. Wenn den unmittelbaren
Geschichte der russischen Revolution - 734

Leitern der Belagerung die inneren Kräfte des Palais auch bekannt waren, so mußten sie
doch befürchten, daß auf den ersten Alarm Verstärkungen eintreffen würden: Junker,
Kosaken, Stoßbrigadler. Der Plan zur Einnahme des Winterpalais war im Stile einer
großen Operation ausgearbeitet: wenn Zivilisten oder Halbzivilisten an die Lösung einer
rein militärischen Aufgabe herangehen, neigen sie stets zu strategischen Klügeleien.
Neben übermäßigem Pedantismus mußten sie dabei auch reichlich Unbeholfenheit
entwickeln.
Das Durcheinander bei der Einnahme des Palais läßt sich bis zum gewissen Grade auch
mit den persönlichen Eigenschaften der Hauptführer erklären. Podwojski, Antonow-
Owssejenko, Tschudnowski - waren Menschen von heroischer Art. Aber vielleicht am
wenigsten Menschen systematischen und disziplinierten Denkens. Podwojski, der sich in
den Julitagen zu weit hervorgewagt hatte, war viel vorsichtiger geworden, sogar skeptischer
in bezug auf die nächsten Perspektiven. Doch im wesentlichen blieb er sich treu:
Angesichts einer praktischen Aufgabe war er organisch bestrebt, über ihren Rahmen
hinauszugehen, den Plan zu erweitern, alles und alle hineinzuziehen, ein Maximum dort
zu leisten, wo ein Minimum genügt hätte. An dem Hyperbolischen des Planes läßt sich
mühelos der Stempel seines Geistes entdecken. Antonow-Owssejenko, von Charakter
impulsiver Optimist, war viel fähiger zu Improvisation als zu Berechnung. Als ehemaliger
kleiner Offizier verfügte er über etliche militärische Kenntnisse. Während des großen
Krieges Emigrant, leitete er in der Pariser Zeitung 'Nasche Slowo' die Kriegsübersicht
und bewies dabei häufig strategischen Spürsinn. Sein empfänglicher Dilettantismus
konnte kein Gegengewicht schaffen zu Podwojskis Überschwenglichkeiten. Der dritte
der Heerführer, Tschudnowski, hatte einige Monate an einer passiven Front als Agitator
verbracht: damit war seine militärische Erfahrung erschöpft. Zum rechten Flügel hinneigend,
pflegte jedoch Tschudnowski sich als erster ins Gefecht zu stürzen und stets die
Stellen zu suchen, wo es am heißesten herging. Persönflcher Mut und politische
Kühnheit halten sich bekanntlich nicht immer die Waage. Einige Tage nach der Umwälzung
wurde Tschudnowski in der Nähe von Petrograd bei einem Zusammenstoß mit
Kerenskis Kosaken verwundet und wenige Monate später in der Ukraine getötet. Es ist
klar, daß auch der redselige, impulsive Tschudnowski nicht das ersetzen konnte, was den
beiden anderen Führern fehlte. Nicht einer von ihnen hatte Sinn für Details, schon
deshalb, weil sie nicht in das Geheimnis des Handwerks eingeweiht waren. Im Gefühl
ihrer Schwäche in Fragen der Erkundung, Verbindung, Manövrierung, verspürten die
roten Marschälle das Bedürfnis, sich mit solcher Übermacht auf das Winterpalais zu
wälzen, daß sich die Frage der praktischen Führung erledigte: das Kolossalische eines
Planes kommt dem Fehlen eines solchen fast gleich. Das Gesagte bedeutet keinesfalls,
daß man im Militärischen Revolutionskomitee oder in dessen Umgebung bewandertere
militärische Leiter hätte finden können, jedenfalls nicht ergebenere und aufopferungsfähigere.
Der Kampf um das Winterpalais begann mit der Umfassung des Bezirks in weiter
Peripherie. Bei Unerfahrenheit der Kommandeure, lückenhafter Verbindung,
Ungewandtheit der rotgardistischen Abteilungen, Schwerfälligkeit der regulären
Truppenteile entwickelte sich die komplizierte Operation äußerst langsam. In den
gleichen Stunden, während die roten Abteilungen den Ring allmählich abdichteten und
Reserven hinter sich sammelten, drangen Junkerkompanien, Kosakenhundertschaften,
Geschichte der russischen Revolution - 735

Georgskavaliere und ein Frauenbataillon zum Winterpalais durch. Die Faust des Widerstandes
formierte sich gleichzeitig mit dem Angriffsring. Man darf behaupten, daß die
Aufgabe selbst aus jenem allzu großen Umweg erwachsen war, der zu ihrer Lösung
angewandt wurde. Indes würde ein vermessener Überfall in der Nacht oder ein kühner
Angriff bei Tage nicht mehr Opfer gekostet haben als die schleichende Operation. Den
moralischen Effekt der "Aurora"-Artillerie hätte man jedenfalls um zwölf und sogar um
vierundzwanzig Stunden früher ausprobieren können: der Kreuzer stand in voller Bereitschaft
auf der Newa, und die Matrosen klagten nicht über Mangel an Geschützöl. Doch
die Leiter der Operation hofften, die Frage ohne Kampf zu entscheiden, schickten Parlamentäre,
stellten Ultimatums und hielten dann die Fristen nicht inne. Rechtzeitig die
Artillerie der Peter-Paul-Festung nachzuprüfen, darauf war man gerade deshalb nicht
gekommen, weil man damit rechnete, ihre Hilfe entbehren zu können.
Die mangelhafte Vorbereitung der militärischen Leitung offenbarte sich noch krasser
in Moskau, wo das Kräfteverhältuis als derart günstig galt, daß Lenin dringend empfahl,
mit Moskau sogar zu beginnen: »Der Sieg ist sicher, und es ist niemand da, der kämpfen
könnte.« In Wirklichkeit nahm der Aufstand gerade in Moskau den Charakter sich
hinziehender Kämpfe an, die mit Unterbrechungen acht Tage dauerten. »Bei dieser
heißen Arbeit«, schreibt Muralow, einer der Hauptleiter des Moskauer Aufstandes,
»waren wir nicht immer und nicht in allem fest und entschlossen. Obwohl wir zahlenmäßig
vielleicht zehnfach überlegen waren, zogen wir die Kämpfe eine Woche lang hin ...
infolge unserer geringen Fähigkeit, Kampfmassen zu lenken, infolge deren Undiszipliniertheit
und einer völligen Unkenntnis der Straßenkampftaktik, sowohl bei den Vorgesetzten
wie bei den Soldaten.« Muralow besitzt die Gewohnheit, die Dinge beim Namen
zu nennen: nicht umsonst sitzt er jetzt in der sibirischen Verbannung. Doch indem er
vermeidet, die Verantwortung von sich auf andere abzuwälzen, schiebt Muralow in
diesem Falle auf das militärische Kommando den Hauptteil der Schuld der politischen
Führung, die sich in Moskau durch Wankelmut auszeichnete und dem Einfluß der
Versöhnlerkreise leicht unterlag. Man darf jedoch auch hier nicht außer acht lassen, daß
die Arbeiter des alten Moskau, der Textil- und Lederstadt, hinter dem Petrograder Proletariat
sehr weit zurückstanden. Im Februar hatte Moskau sich nicht zu erheben gebraucht:
der Sturz der Monarchie fiel restlos Petrograd zu. Im Juli war Moskau wiederum ruhig
geblieben. Das kam im Oktober zum Ausdruck: Arbeiter und Soldaten besaßen keine
Kampierfahrung.
Die Technik des Aufstandes vollendet, was die Politik nicht getan hat. Das gigantische
Anwachsen des Bolschewismus schwächte zweifellos die Aufmerksamkeit ab für die
militärische Seite der Sache: Lenins leidenschaftliche Vorwürfe waren berechtigt genug.
Die militärische Leitung war unvergleichlich schwächer als die politische. Wie konnte es
auch anders sein? Noch während einer Reihe von Monaten wird die neue revolutionäre
Macht beträchtliche Ungeschicklichkeit in all den Fällen beweisen, wo es notwendig sein
wird, zur Waffe zu greifen.
Und doch stellten die militärischen Autoritäten des Regierungslagers in Petrograd der
militärischen Leitung der Umwälzung ein durchwegs glänzendes Zeugnis aus. »Die
Aufständischen bewahren Ordnung und Disziplin«, berichtete per Draht das Kriegsministerium
ins Hauptquartier gleich nach dem Fall des Winterpalais. »Plünderungen oder
Pogrome unterblieben völlig, im Gegenteil, Patrouillen Aufständischer nahmen
Geschichte der russischen Revolution - 736

torkelnde Soldaten fest ... Der Aufstandsplan war zweifellos im voraus ausgearbeitet
worden und wurde unbeirrt und glatt durchgeführt ...« Nicht ganz »nach Noten«, wie
Suchanow und Jaroslawski schrieben, aber auch nicht gar so »verworren«, wie der erste
der beiden Autoren später behauptete. Außerdem krönt selbst vor dem Gericht der allerstrengsten
Kritik der Erfolg die Sache.
Der Kongreß der Sowjetdiktatur
Am 25. Oktober sollte im Smolny das demokratischste aller Parlamente der Weltgeschichte
eröffnet werden. Wer weiß: vielleicht auch das bedeutendste.
Nachdem sie sich vom Einfluß der Versöhnlerintelligenz befreit hatten, entsandten die
Lokalsowjets vorwiegend Arbeiter und Soldaten. Das waren meist Menschen ohne
großen Namen, dafür aber durch die Tat erprobte, die sich daheim das feste Vertrauen
erobert hatten. Als Delegierte der aktiven Armee hatten die Blockade der Armeekomitees
und der Stäbe fast nur einfache Soldaten durchbrochen. Die meisten von ihnen waren erst
mit der Revolution zum politischen Leben erwacht. Die Erfahrung von acht Monaten
hatte sie geformt. Ihr Wissen war nicht groß, aber fest. Das Äußere des Kongresses gab
ein Bild von seiner Zusammensetzung. Offizierachselstücke, Intellektuellenbrillen und
Krawatten des ersten Kongresses waren fast völlig verschwunden. Ungeteilt herrschte die
graue Farbe, in der Kleidung wie auf den Gesichtern. Alles war durch die Dauer des
Krieges abgetragen. Viele städtische Arbeiter hatten sich Soldatenmäntel zugelegt. Die
Schützengrabendelegierten sahen gar nicht malerisch aus: seit langem unrasiert, in alten,
zerrissenen Mänteln, in schweren Pelzmützen, aus denen nicht selten Watte herausquoll
über zerzaustem Haar. Grobe verwittene Gesichter, schwere, rissige Hände, von Tabak
gelbe Finger, abgerissene Knöpft, herabhängende Mantelgurte, verschrumpfte, rotgelbe,
längst nicht mehr geschmierte Stiefel. Die plebejische Nation hatte zum erstenmal eine
ehrliche, ungeschminkte Vertretung nach ihrem eigenen Ebenbild entsandt.
Die Statistik des Kongresses, der sich in den Stunden des Aufstandes versammelte, ist
äußerst unvollständig. Bei der Eröffnung wurden sechshundertfünfzig Teilnehmer mit
beschließender Stimme gezählt. Auf die Bolschewiki entfielen dreihundertueunzig
Delegierte; bei weitern nicht sämtlich Parteimitglieder, waren sie dafür Fleisch vom
Fleische der Massen; den Massen aber waren keine anderen Wege außer den bolschewistischen
übriggeblieben. Viele der Delegierten, die Zweifel mitgebracht hatten, reiften
schnell in der glühenden Atmosphäre Petrograds.
Wie gründlich war es den Menschewiki und Sozialrevolutionären gelungen, das politische
Kapital der Februarrevolution zu vergeuden! Auf dem Sowjetkongreß im Juni
hatten die Versöhnler sechshundert Stimmen bei einer Gesamtzahl von achthundertzweiunddreißig
Delegierten. Jetzt betrug die Versöhnleropposition aller Schattierungen kaum
ein Viertel des Kongresses. Menschewiki zusammen mit den an sie angelehnten nationalen
Gruppen zählte man achtzig Mann, davon etwa die Hälfte "Linke". Von den einhundertneunundfünfzig,
nach anderen Angaben einhundenneunzig Sozialrevolutionären
bildeten die Linken etwa drei Fünftel, wobei die Rechten im Verlauf der Tagung immer
mehr zusammenschmolzen. Gegen Ende des Kongresses erreichte die Delegiertenzahl
nach manchen Aufstellungen annähernd neunhundert Mann; doch diese nicht wenige
beratende Stimmen einschließende Zahl erfaßt andererseits nicht alle die beschließenden.
Die Registrierung wurde mit Unterbrechungen vorgenommen, Dokumente gingen verlo-
Geschichte der russischen Revolution - 737

en, die Angaben über Parteizugehörigkeit sind nicht vollständig. Jedenfalls blieb die
vorherrschende Stellung der Bolschewiki auf dem Kongreß unbestritten.
Eine unter den Delegierten vorgenommene Enquete ergab, daß fünfhundert Sowjets für
die Übergabe der Macht in die Hände der Sowjets waren; sechsundachtzig für die Macht
der "Demokratie"; fünfundfünfzig für eine Koalition; einundzwanzig für eine Koalition,
jedoch ohne Kadetten. Beredt zwar auch in dieser Form, geben jedoch die Zahlen eine
übertriebene Vorstellung vom Rest des Versöhnlereinflusses: für Demokratie und Koalition
waren die Sowjets der rückständigsten Gebiete und unwichtigsten Punkte.
Am 25., vom frühen Morgen an, gingen im Smolny Fraktionssitzungen. Bei den
Bolschewiki waren nur jene anwesend, die von Kampfaufträgen frei waren. Die Kongreßeröffnung
verzögerte sich: die bolschewistische Führung wollte vorerst mit dem
Winterpalais Schluß machen. Aber auch die feindlichen Fraktionen trieben nicht zur Eile:
sie mußten beschließen, was zu tun, und das war nicht leicht. Es vergingen Stunden. In
den Fraktionen stritten die Unterfraktionen. Die Spaltung der Sozialrevolutionäre erfolgte,
nachdem die Resolution über das Verlassen des Kongresses mit zweiundneunzig
gegen sechzig Stimmen abgelehnt worden war. Erst am Spätabend begannen linke und
rechte Sozialrevolutionäre in getrennten Zimmern zu tagen. Die Menschewiki ersuchten
uni 8 Uhr um eine neue Vertagung: bei ihnen gab es zu viele Meinungen. Die Nacht
rückte näher heran. Die Operation vor dem Winterpalais zog sich hin. Doch länger zu
warten, war unmöglich: man mußte dem aufhorchenden Lande ein klares Wort sagen.
Die Revolution lehrte die Kunst der Verdichtung. Delegierte; Gäste, Wachen drängten
sich in der Aula des Instituts für adelige Mädchen, um neuen und neuen Eintreffenden
Raum zu lassen. Warnungen vor der Gefahr des Fußbodendurchbruchs blieben unbeachtet,
wie auch Ermahnungen, weniger zu rauchen. Alle engten sich ein und rauchten das
Doppelte. Mit Mühe bahnte sich John Reed den Weg durch die lärmende Menge an der
Tür. Der Saal war nicht geheizt, aber die Luft drückend und heiß.
Zusammengepfercht in Saaltüren und Seitengängen, alle Fensterbretter voll besetzt,
warteten die Delegierten geduldig auf die Klingel des Vorsitzenden. Auf der Tribüne
waren weder Zeretelli, noch Tscheidse, noch Tschernow. Nur Führer zweiten Ranges
waren zu ihrem Begräbnis erschienen. Ein Mann von kleinem Wuchs, in der Uniform
eines Militärarztes, eröffnete, abends 10 Uhr 40, im Namen des Exekutivkomitees die
Tagung. Der Kongreß versammele sich unter so »außerordentlichen Umständen«, daß er,
Dan, den Auftrag des Zentral-Exekutivkomitees erfüllend, von einer politischen Ansprache
absehen wolle: befanden sich doch seine Parteifreunde zur Stunde unter Beschießung
im Winterpalais, wo sie »in aufopfernder Weise ihre Pflicht als Minister erfüllen«. Die
Delegierten hatten am allerwenigsten auf den Segen des Zentral-Exekutivkomitees
gewartet. Sie blickten feindselig zur Tribüne hin: falls diese Menschen politisch noch
existieren, welche Beziehung haben sie zu uns und zu unserer Sache?
Im Namen der Bolschewiki schlägt der Moskauer Delegierte Awanesow ein Präsidium
auf der Basis der Proportionalität vor: vierzehn Bolschewiki, sieben Sozialrevolutionäre,
drei Menschewiki, ein Internationalist. Die Rechten lehnen sogleich die Teilnahme am
Präsidium ab. Martows Gruppe hält sich vorläufig zurück: sie ist sich noch nicht schlüssig.
Sieben Stimmen gehen zu den linken Sozialrevohitionären über. Der Kongreß
verfolgt düster diese einleitenden Konflikte.
Geschichte der russischen Revolution - 738

Awanesow verliest die bolschewistischen Präsidiumskandidaten: Lenin, Trotzki,
Sinowjew, Kamenjew, Rykow, Nogin, Skljanski, Krylenko, Antonow-Owssejenko,
Rjasanow, Muranow, Lunatscharski, Kollontay und Stutschka. »Das Präsidium wird
gebildet«, schreibt Suchanow, »aus den wichtigsten bolschewistischen Führern und
sechs [in Wirklichkeit sieben] linken Sozialrevolutionären.« Als autoritäre Parteinamen
werden Sinowjew und Kamenjew in das Präsidium aufgenommen, trotz ihrem Kampf
gegen den Aufstand; Rykow und Nogin als Vertreter des Moskauer Sowjets; Lunatscharski
und Kollontay als in jener Periode populäre Agitatoren; Rjasanow als Vertreter
der Gewerkschaften; Muranow als alter Arbeiterbolschewik, der sich während der
Gerichtsverhandlung gegen die Dumadeputierten mutig gehalten hatte; Stutschka als
Führer der lettischen Organisation; Krylenko und Skljanski als Vertreter der Armee;
Antonow-Owssejenko als Leiter der Petrograder Kämpfe. Das Fehlen von Swerdlows
Namen läßt sich damit erklären, daß er selbst die Liste zusammengestellt und im Trubel
sie keiner korrigiert hatte. Für die damaligen Parteigebräuche ist es charakteristisch, daß
ins Präsidium der gesamte Stab der Gegner des Aufstandes kam: Sinowjew, Kamenjew,
Nogin, Rykow, Lunatscharski, Rjasanow. Von den linken Sozialrevolutionären genoß
damals in ganz Rußland Berühmtheit nur die kleine, gebrechliche und mutige Spiridonowa,
die viele Jahre Katorga hinter sich hatte wegen Tötung des Henkers der Tambower
Bauern. Andere "Namen" besaßen die linken Sozialrevolutionäre nicht. Dafür aber war
den Rechten außer Namen schon fast nichts mehr übriggeblieben.
Der Kongreß begrüßt leidenschaftlich sein Präsidium. Lenin ist nicht auf der Tribüne.
Während die Fraktionen sich versammelten und berieten, saß Lenin, noch nicht
abgeschminkt, in Perücke und großer Brille, in Gesellschaft von zwei - drei Bolschewiki
in einem Durchgangszimmer. Unterwegs zu ihrer Fraktion blieben Dan und Skobeljew
vor dem Tische der Verschwörer stehen, blickten diese prüfend an und erkannten sichtlich
Lenin. Das bedeutete: es ist Zeit, die Maske abzulegen!
Lenin beeilte sich aber nicht, öffentlich aufzutreten. Er wollte vorläufig noch beobachten,
die Fäden fester in seinen Händen anziehen und einstweilen hinter den Kulissen
bleiben. In seinen im Jahre 1924 veröffentlichten Erinnerungen schreibt Trotzki:
»Im Smolny ging die erste Sitzung des zweiten Sowjetkongresses. Lenin erschien da
nicht. Er blieb in einem Zimmer des Smolny, in dem, wie ich mich entsinne, aus
irgendeinem Grunde kein oder fast kein Möbelstück stand. Erst später breitete jemand
Decken auf dem Fußboden aus und legte zwei Kissen darauf Zusammen mit Wladimir
lljitsch ruhten wir aus, nebeneinander liegend. Aber schon nach wenigen Minuten rief
man mich: "Dan 12 spricht, man muß antworten." Nach meiner Replik zurückgekehrt,
legte ich mich wieder neben Wladimir Iljitsch, der selbstverständlich nicht daran
gedacht harte, einzuschlafen. Wie hätte das auch sein können! Alle fünf bis zehn
Minuten kam jemand aus dem Sitzungssaal gelaufen, um mitzuteilen, was dort
vorgeht.«
Die Glocke des Vorsitzenden kommt in Kamenjews Hände, eines jener Phlegmatiker,
die von der Natur selbst bestimmt sind zum Vorsitzführen. Auf der Tagesordnung,
verkündet er, stehen drei Fragen: Organisierung der Macht; Krieg und Frieden; Einberufung
der Konstitutierenden Versammlung. Ein seltsames, dumpfes, beunruhigendes
Krachen durchschneidet von außen her den Versammlungslärm: die Peter-Paul-Festung
12 Es handelte sich wohl um Martow, dem Trotzki antwortete.
Geschichte der russischen Revolution - 739

ekräftigte die Tagesordnung durch einen Artillerieschuß. Eine Welle der Hochspannung
durchläuft den Kongreß, der sich sogleich als das zu fühlen beginnt, was er in Wirklichkeit
ist: der Konvent des Bürgerkrieges.
Losowski, Gegner des Aufstandes, fordert den Bericht vom Petrograder Sowjet. Doch
das Militärische Revolutionskomitee hat sich verspätet: die Artillerierepliken beweisen,
daß der Bericht noch nicht fertig ist. Der Aufstand ist in vollem Gange. Die Führer der
Bolschewiki verschwinden fortwährend in dem Raume des Militärischen Revolutionskomitees,
um Informationen entgegenzunehmen oder Verfügungen zu treffen. Das Echo der
Kämpfe dringt in den Sitzungssaal wie Flammenzungen. Bei Abstimmungen heben sich
Arme hoch zwischen Bajonettspitzen. Der grau-blaue, beißende Rauch des Machorkatabaks
verhüllt die herrlichen weißen Säulen und Lüster.
Die Wortscharmützel der zwei Lager erhalten auf dem Hintergrunde der Kanonade
ungeahnte Bedeutsamkeit. Das Wort verlangt Martow. Der Moment, wo die Waagschalen
noch schwanken, ist sein Moment, dieses erfinderischsten Politikers der ewigen
Schwankungen. Mit seiner heiseren, tuberkulösen Stimme reagiert Martow sogleich auf
die metallische Stimme der Geschütze: »Es ist unbedingt notwendig, die Kriegshandlungen
auf beiden Seiten einzustellen ... Die Frage der Macht begann man mittels einer
Verschwörung zu entscheiden ... Alle revolutionären Parteien sind vor eine vollendete
Tatsache gestellt worden ... Der Bürgerkrieg droht mit dem Ausbruch der Konterrevolution.
Die friedliche Lösung der Krise kann nur durch Schaffung einer Macht erreicht
werden, die von der gesamten Demokratie anerkannt ist.« Ein beträchtlicher Teil des
Kongresses applaudiert. Suchanow bemerkt ironisch: »Viele und viele Bolschewiki, die
den Geist der Lehre von Lenin und Trotzki nicht erfaßt haben, wären wohl froh, ebendiesen
Weg zu gehen.« Dem Vorschlag zu friedlichen Verhandlungen schließen sich die
linken Sozialrevolutionäre und die Gruppe der vereinigten Internationalisten an. Der
rechte Flügel, vielleicht aber auch Martows nächste Gesinnungsgenossen sind überzeugt,
die Bolschewiki werden den Vorschlag ablehnen. Sie irren. Die Bolschewiki schicken
auf die Tribüne ihren friedliebendsten, samtweichen Redner, Lunatscharski: »Die
Fraktion der Bolschewiki hat absolut nichts gegen Martows Vorschlag.« Die Gegner
sind verblüfft. »Lenin und Trotzki kommen ihren eigenen Massen entgegen«, kommentiert
Suchanow, »und entreißen damit gleichzeitig den Rechten den Boden unter den
Füßen.« Martows Vorschlag wird einstimmig angenommen. »Gehen die Menschewiki
und Sozialrevolutionäre jetzt weg, dann haben sie selbst über sich das Kreuz gestellt«,
erwägt man in Martows Gruppe. Man dürfe deshalb hoffen, daß der Kongreß »den richtigen
Weg zur Schaffung einer demokratischen Einheitsfront betreten wird«. Eine
Hoffnung! Eine Revolution bewegt sich niemals nach der Diagonale.
Der rechte Flügel verletzt sofort die soeben gebilligte Initiative zu friedlichen Verhandlungen.
Der Menschewik Charasch, Delegierter der 12. Armee, mit Hauptmannssternen
auf den Achseln, gibt eine Erklärung ab: »Politische Heuchler schlagen vor, über die
Frage der Macht zu entscheiden. Indes wird sie hinter unsere Rucken entschieden... Die
Schläge gegen das Winterpalais treiben Nägel in den Sarg jener Partei, die ein solches
Abenteuer unternommen hat ...« Die Herausforderung des Hauptmanns beantwortet der
Kongreß mit empörtem Murren.
Leutnant Kutschin, der in der Staatsberatung in Moskau im Namen der Front gesprochen
hatte, versucht auch hier durch die Autorität der Armeeorganisationen zu wirken:
Geschichte der russischen Revolution - 740

»Dieser Kongreß ist unzeitgemäß und sogar unrechtmäßig.« In wessen Namen sprechen
Sie? rufen die zeffetzten Uniformmäntel, auf denen das Mandat mit dem Lehm der
Schützengräben geschrieben steht. Kutschin zählt sorgfältig elf Armeen auf Doch hier
kann das niemand täuschen. An der Front wie im Hinterlande sind die Generale des
Versöhnlertums ohne Soldaten geblieben. Die Frontgruppe, fährt der menschewistische
Leutnant fort,. »lehnt jede Verantwortung für die Folgen dieses Abenteuers ab«; das
bedeutet: völliger Bruch mit der Revolution. »Von nun an wird die Kampfarena in die
einzelnen Orte verlegt«; das bedeutet: Veremigung mit der Konterrevolution gegen die
Sowjets. Und als Abschluß: »die Frontgruppe ... verläßt diesen Kongreß«.
Einer nach dem anderen besteigen Vertreter der Rechten die Tribüne. Sie haben
Pfarren und Kirchen verloren, aber in ihren Händen sind die Glockenstühle geblieben;
sie beeilen sich zum letztenmal, die gesprungenen Glocken läuten zu lassen. Sozialisten
und Demokraten, die mit allen Mitteln die Verständigung mit der imperialistischen
Bourgeoisie verwirklicht hatten, lehnen heute kategorisch eine Verständigung mit dem
aufständischen Volke ab. Ihre politische Berechnung liegt auf der Hand: die Bolschewiki
werden in wenigen Tagen herunterpurzeln; man muß sich so schnell wie möglich von
ihnen abgrenzen, sogar sie stürzen helfen, um damit sich und die eigene Zukunft
möglichst zu sichern.
Im Namen der Fraktion der rechten Menschewiki gibt Chintschuk, ehemaliger Vorsitzender
des Moskauer Sowjets und künftiger Sowjetgesandter in Berlin, eine Erklärung
ab. »Die militärische Verschwörung der Bolschewiki ... stürzt das Land in Bruderkrieg,
sprengt die Konstituierende Versammlung, droht mit einer Kriegskatastrophe und führt
zum Triumph der Konterrevolution.« Der einzige Ausweg: »Verhandlungen mit der
Provisorischen Regierung über Bildung einer auf alle Schichten der Demokratie sich
stützenden Regierung.« Unbelehrbar, schlagen diese Menschen dem Kongreß vor, ein
Kreuz über den Aufstand zu machen und zu Kerenski zurückzukehren. Durch den Lärm,
das Gebrüll und sogar Pfeifen kann man die Worte des Vertreters der rechten Sozialrevolutionäre
kaum verstehen. Die Deklaration seiner Partei verkündet die »Unmöglichkeit
einer gemeinsamen Arbeit« mit den Bolschewiki und erklärt den Sowjetkongreß selbst,
einberufen und eröffnet durch das versöhnlerische Zentral-Exekutivkomitee, für unrechtmäßig.
Die Demonstration der Rechten schreckt nicht, sondern wirkt nur störend, aufreizend.
Bei den meisten Delegierten hat sich in der Seele zu viel Bitternis angesammelt über die
anmaßenden und beschränkten Führer, die anfangs mit Phrasen und dann mit Repressalien
fütterten. Beabsichtigen etwa die Dan, Chintschuk und Kutschin noch weiter zu
belehren und zu kommandieren? Der lettische Soldat Peterson, mit der tuberkulösen Röte
der Wangen und vor Haß brennenden Augen, entlarvt Charasch und Kutschin als
Mandatsusurpatoren. »Genug der Resolutionen und des Geschwätzes! Wir brauchen
Taten! Die Macht muß in unseren Händen liegen. Die Delegierten, die keiner hergeschickt
hat, sollen den Kongreß verlassen, - die Armee ist nicht mit ihnen!« Diese vor
Leidenschaft bebende Stimme erleichtert die Seele des Kongresses, auf den es bis dahin
nur Beleidigungen gehagelt hat. Andere Frontler eilen Peterson zu Hilfe. »Die Kutschins
vertreten die Meinung von Häuflein, die seit April in den Armeekomitees sitzen. Die
Armee fordert längst deren Neuwahl.« - »Die Insassen der Schützengräben erwarten mit
Ungeduld den Übergang der Macht in die Hände der Sowjets.«
Geschichte der russischen Revolution - 741

Aber die Rechten sind noch im Besitz der Glockenstühle. Der Vertreter des "Bund"
erklärt für ein »Unglück all das, was in Petrograd geschieht«, und ruft die Delegierten
auf, sich den Dumaabgeordneten anzuschließen, die drauf und dran sind, unbewaffnet
zum Winterpalais zu ziehen, um zusammen mit der Regierung zu sterben. »Aus dem
Lärm«, schreibt Suchanow, »ertönen höhnische Bemerkungen, teils roher, teils giftiger
Art.« Der pathetische Redner hat sich offenbar im Auditorium geirrt. Schluß! Deserteure!
rufen Delegierte, Gäste, Rotgardisten, Soldaten der Wache den Abziehenden nach. Geht
doch zu Kornilow! Volksfeinde!
Der Abzug der Rechten hinterläßt keinen leeren Platz. Die grauen Delegierten lehnen
es offen ab, sich Offizieren und Junkern anzuschließen für den Kampf gegen die Arbeiter
und Soldaten. Von der Fraktion des rechten Flügels verließen den Saal etwa siebzig
Delegierte, das heißt etwas mehr als deren Hälfte. Die Schwankenden rückten zu den
Mittelgruppcn, die beschlossen hatten, den Kongreß nicht zu verlassen. Wurde vor der
Eröffnung der Sitzung die Zahl der Sozialrevolutionäre aller Richtungen mit einhundertneunzig
gezählt, so stieg in den nächsten Stunden die Zahl allein der linken Sozialrevolutionäre
auf einhundertachtzig: ihnen gesellten sich all jene zu, die es noch nicht wagten,
sich den Bolschewiki anzuschließen, aber schon bereit waren, diese zu unterstützen.
In der Provisorischen Regierung oder irgendeinem Vorparlament waren die Menschewiki
und Sonalrevolurionäre bedingungslos geblieben. In der Tat, kann man denn mit der
gebildeten Gesellschaft brechen? Aber die Sowjets - das ist doch nur das Volk. Sowjets
sind gut, solange man sich auf sie für Verständigung mit der Bourgeoisie stützen kann.
Ist es aber denkbar, Sowjets zu dulden, die sich einbilden, Herren des Landes zu sein?
»Die Bolschewiki blieben allein«, schrieb später der Sozialrevolutionär Sensinow, »und
von diesem Moment an begannen sie, sich nur auf die rohe physische Gewalt zu stützen.«
Zweifellos hatte das moralische Prinzip gemeinsam mit Dan und Goz die Türe hinter sich
zugewoffen. Das moralische Prinzip wird in einer Prozession von dreihundert Mann, mit
zwei Laternen, zum Winterpalais ziehen, um auf die rohe physische Gewalt der Bolschewiki
zu stoßen und - den Rückzug anzutreten.
Der vom Sowjet gutgeheißene Vorschlag zu friedlichen Verhandlungen blieb in der
Luft hängen. Hätten die Rechten den Gedanken an eine Verständigung mit dem siegreichen
Proletariat für möglich gehalten, sie hätten sich nicht so beeilt, mit dem Kongreß zu
brechen. Martow muß, das einsehen. Doch er klammert sich an die Idee eines Kompromisses,
mit der seine gesamte Politik steht und fällt. »Man muß das Blutvergießen
einstellen« ..., beginnt er wieder. - »Das sind nur Gerüchte!« ruft man von den Plätzen. -
»Hierher dringen nicht nur Gerüchte«, antwortet er, »wenn ihr zu den Fenstern geht,
werdet ihr auch Kanonenschüsse hören.« Das läßt sich nicht bestreiten: schweigt der
Kongreß, dann hört man die Schüsse nicht nur an den Fenstern.
Die von Martow verlesene Erklärung, den Bolschewiki durch und durch feindselig und
in den Schlußfolgerungen leblos, verurteilt den Umsturz als »allein nur von der bolschewistischen
Partei vollzogen mit den Mitteln der reinen militärischen Verschwörung« und
verlangt, die Arbeit des Kongresses einzustellen bis zur Verständigung mit »allen sozialistischen
Parteien«. In der Revolution der Resultante nachzujagen, ist schlimmer, als
seinen eigenen Schatten fangen zu wollen!
In diesem Moment erscheint in der Sitzung, mit Joffe, dem künftigen ersten Sowjetgesandten
in Berlin, an der Spitze, die bolschewistische Fraktion der Stadtduma, die darauf
Geschichte der russischen Revolution - 742

verzichtet hat, den problematischen Tod vor den Mauern des Winterpalais zu suchen.
Der Kongreß verdichtet sich erneut und empfängt seine Freunde mit freudigen Begrüßungen.
Doch man muß Martow eine Zurückweisung erteilen. Diese Aufgabe fällt Trotzki zu.
»Jetzt, nach dem Auszug der Rechten, ist seine Position«, gesteht Suchanow, »ebenso
stark, wie Martows Position schwach ist.« Die Gegner stehen nebeneinander auf der
Tribüne, von allen Seiten durch einen dichten Ring erregter Delegierten eingezwängt.
»Das, was geschehen ist«, sagt Trotzki, »ist ein Aufstand und keine Verschwörung. Der
Aufstand der Volksmassen bedarf nicht der Rechtfertigung. Wir haben die revolutionäre
Energie der Petrograder Arbeiter und Soldaten gestählt. Wir haben offen den Willen der
Massen für den Aufstand und nicht für die Verschwörung geschmiedet ... Unser Aufstand
hat gesiegt. Und jetzt schlägt man uns vor: verzichtet auf euren Sieg, geht eine Verständigung
ein. Mit wem? Ich frage: mit wem sollen wir die Verständigung eingehen? Mit
jenen kläglichen Häuflein, die davongelauten sind? ... Aber wir haben sie in all ihrer
Größe gesehen. Hinter ihnen steht niemand in Rußland. Mit ihnen sollen sich verständigen,
als Gleiche mit Gleichen, Millionen auf diesem Kongreß vertretene Arbeiter und
Bauern, die jene gegen eine Gunst der Bourgeoisie nicht zum ersten - und nicht zum
letztenmal auszutauschen bereit sind. Nein, hier ist eine Verständigung nicht am Platz!
Jenen, die von hier weggegangen sind, wie jenen, die mit solchen Vorschlägen kommen,
müssen wir sagen: ihr seid armselige Einzelgänger, ihr seid Bankrotteure, eure Rolle ist
ausgespielt, schert euch hin, wohin ihr von nun an gehört: auf den Kehrichthaufen der
Geschichte!« ...
»Dann gehen wir!« schreit Martow, ohne eine Abstimmung des Kongresses abzuwarten.
»Martow bahnte sich im Zorn und Affekt«, bedauert Suchanow, »den Weg zum
Rampenausgang. Während ich daranging, unsere Fraktion zu einer außerordentlichen
Beratung zusammenzurufen« ... Es hatte sich aber gar nicht um einen Affekt gehandelt.
Ein Hamlet des demokratischen Sozialismus, machte Martow einen Schritt vorwärts,
wenn die Revolution im Absteigen war, wie im Juli; jetzt, wo die Revolution daran war,
einen Löwensprung zu tun, trat Martow den Rückzug an. Der Abmarsch der Rechten
beraubte ihn der Möglichkeit des parlamentarischen Manövrierens. Ihm wurde sogleich
ungemütlich. Er eilte, den Kongreß zu verlassen, um sich vom Aufstand loszureißen.
Suchanow opponierte, so gut er konnte. Die Fraktion teilte sich in fast zwei gleiche
Hälften: mit vierzehn gegen zwölf Stimmen siegte Martow.
Trotzki empfiehlt dem Kongreß eine Resolution - einen Anklageakt gegen die
Versöhnler: sie haben den unheilvollen Angriff vom 18. Juni vorbereitet; sie haben die
Regierung des Volksverrats gestützt; sie haben den Betrug an den Bauern in der Bodenfrage
gedeckt; sie haben die Entwaffnung der Arbeiter durchgeführt; sie sind für die
sinnlose Kriegsverlängerung verantwortlich; sie haben der Bourgeoisie erlaubt, den
Wirtschaftszerfall zu vertiefen; nachdem sie das Vertrauen der Massen verloren, haben
sie sich der Einberufung des Sowjetkongresses widersetzt; schließlich haben sie, in die
Minderheit geraten, mit den Sowjets gebrochen.
Wieder eine Erklärung außerhalb der Tagesordnung: wahrhaftig, die Geduld des
bolschewistischen Präsidiums kennt keine Grenzen. Ein Vertreter vom Exekutivkomitee
der Bauemsowjets sei mit dem Auftrag gekommen, die Bauern aufzufordern, diesen
»unzeitgemäßen« Kongreß zu verlassen und zum Winterpalais zu ziehen, »um gemein-
Geschichte der russischen Revolution - 743

sam mit jenen zu sterben, die hingeschickt wurden, unseren Willen in die Tat
umzusetzen.« Die Aufrufe, unter den Ruinen des Winterpalais zu sterben, wirken durch
ihre Monotonie schon reichlich langweilig. Ein soeben im Kongreß erschienener Matrose
der "Aurora" erklärt ironisch, es gäbe keine Ruinen, da man vom Kreuzer aus nur Blindschüsse
abgegeben habe. »Setzt die Arbeiten unbesorgt fort.« Der Kongreß ruht seelisch
aus an diesem großartigen, schwarzbärtigen Matrosen, der den einfachen und gebieterischen
Willen des Aufstandes verkörpert. Martow mit seiner Gefühls- und Gedankenmosaik
gehört einer anderen Welt an: deshalb eben bricht er mit dem Kongreß.
Noch eine Erklärung außerhalb der Tagesordnung, diesmal halbfreundschaftlich: »Die
rechten Soziatrevolutionäre«, sagt Kamkow, »sind weggegangen, aber wir, linken, sind
geblieben.« Der Kongreß begrüßt die Dagebliebenen. Aber auch sie erachten die
Verwirklichung der revolutionären Einheitsfront für notwendig und sind gegen Trotzkis
scharfe Resolution, die die Türen vor einer Verständigung mit der gemäßigten Demokratie
verschließt.
Die Bolschewiki zeigen auch hierbei Entgegenkommen. Derart nachgiebig hat man sie
wohl noch nie gesehen. Nicht verwunderlich: sie sind die Herren der Lage und haben es
nicht nötig, auf Worte zu bestehen. Auf der Tribüne ist wieder Lunatscharski. »Die
Schwierigkeit der Aufgabe, die uns zugefallen ist, - unterliegt keinem Zweifel.« Eine
Vereinigung aller wahrhaft revolutionären Elemente der Demokratie ist notwendig. Aber
haben wir, Bolschewiki, irgendeinen Schritt getan, der andere Gruppen abstößt? Haben
wir nicht einstimmig Martows Vorschlag angenommen? Man hat uns darauf mit
Beschuldigungen und Drohungen geantwortet. Ist es denn nicht offensichtlich, daß jene,
die den Kongreß verlassen haben, »sogar ihre versöhnlerische Tätigkeit einstellen und
offen ins Lager der Kornilowianer übergehen?«
Die Bolschewiki bestehen nicht auf sofortige Abstimmung über Trotzkis Resolution:
sie wollen die Versuche nicht stören, eine Verständigung auf der Sowjetbasis zu erreichen.
Die Methode des Anschauungsunterrichts kann auch unter Artilleriebegleitung
erfolgreich angewandt werden! Wie früher die Annahme des Martowschen Antrages, so
enthüllt jetzt auch das Zugeständnis an Kamkow nur die Ohnmacht der Versöhnlerzukkungen.
Zum Unterschiede von den linken Menschewiki verlassen jedoch die linken
Sozialrevolutionäre den Kongreß nicht: sie verspüren allzu unmittelbar an sich selbst den
Druck des aufständischen Dorfes.
Die gegenseitige Abtastung ist vorgenommen. Die Ausgangspositionen sind bezogen.
In der Entwicklung des Kongresses gibt's eine Stockung. Grundlegende Dekrete annehmen
und eine Sowjetregierung schaffen? Unmöglich: noch sitzt die alte Regierung im
Winterpalais, in dem halbdunklen Saal, wo die einzige Lampe auf dem Tisch mit einer
Zeitung abgedeckt ist. Nach 2 Uhr nachts, verkündet das Präsidium eine Pause von einer
halben Stunde.
Die roten Marschälle nutzten die ihnen gebotene kurze Frist erfolgreich aus. Irgend
etwas Neues wehte in der Kongreßatmosphäre, als die Sitzung wieder aufgenommen
wurde. Kamenjew verkündet von der Tribüne herab, die soeben von Antonow übermittelte
telephonische Meldung: das Winterpalais ist von den Truppen des Militärischen
Revolutionskomitees genommen; mit Ausnahme von Kerenski ist die gesamte Provisorische
Regierung mit dem Diktator Kischkin an der Spitze verhaftet. Obwohl bereits alle
die Kunde von Mund zu Mund effahren hatten, fällt die offizielle Mitteilung gewichtiger
Geschichte der russischen Revolution - 744

als ein Kanonensalut. Der Sprung über den Abgrund, der die revolutionäre Klasse von
der Macht getrennt hatte, ist getan. Im Juli aus der Villa Kschessinskaja verjagt, treten
jetzt die Bolschewiki als Herrscher ins Winterpalais ein. In Rußland gibt es keine andere
Macht außer diesem Kongreß. Der komplizierte Gefühlsknäuel macht sich Luft in Beifall
und Zurufen: Triumph, Hoffnung, aber auch Besorgnis. Neue, immer zuversichtlichere
Beifallsausbrüche. Es ist vollbracht! Auch das allergünstigste Kräfteverhälmis birgt
Überraschungen in sich. Der Sieg wird unbestreitbar, wenn der feindliche Stab gefangen
ist.
Kamenjew verliest eindrucksvoll die Liste der Verhafteten. Die bekanntesten Namen
rufen beim Kongreß feindselige oder ironische Ausrufe hervor. Mit besonderer Erbitterung
wird Tereschtschenkos Namen aufgenommen, des Lenkers der Außengeschicke
Rußlands. Und Kerenski? Kerenski? Es ist bekannt, daß er um 10 Uhr morgens ohne
großen Erfolg vor der Garnison in Gatschina sprach. »Wohin er sich dann begeben hat,
ist nicht genau bekannt: nach Gerüchten - zur Front.«
Die Mitläufer des Umsturzes fühlen sich nicht ganz wohl. Sie ahnen, daß der Schritt
der Bolschewiki von nun an fester werden wird. Einer der linken Sozialrevolutionäre
protestiert gegen die Gefangennahme der sozialistischen Minister. Der Vertreter der
vereinigten Internationalisten warnt: der Ackerbauminister Maslow könnte in die gleiche
Zelle geraten, in der er unter der Monarchie saß. »Die politische Gefangennahme«,
antwortet Trotzki, der unter dem Minister Maslow in dem gleichen "Kresty" gesessen
hatte wie unter Nikolaus, »ist keine Frage der Rache; sie ist diktiert ... von Erwägungen
der Zweckmäßigkeit. Die Regierung ... muß vor Gericht gestellt werden, in erster Linie
für ihre unbestreitbare Verbindung mit Kornilow ... Die Minister-Sozialisten werden nur
in Hausarrest gehalten werden.« Einfacher und präziser wäre es gewesen zu sagen, die
Festnahme der alten Regierung sei diktiert von den Notwendigkeiten des noch nicht
abgeschlossenen Kampfes. Es ging um die politische Enthauptung des feindlichen Lagers
und nicht um Strafe für vergangene Sünden.
Doch die parlamentarische Anfrage bezüglich der Verhaftungen wird sofort von einer
anderen, unermeßlich wichtigeren Episode verdrängt: das 3. Radfahrerbataillon, von
Kerenski gegen Petrograd geschickt, ist auf die Seite des revolutionären Volkes übergegangen!
Die allzugünstige Nachricht wirkt unwahrscheinlich; aber es verhält sich
dennoch so: der erlesene Truppenteil, als erster von der gesamten aktiven Armee ausgesondert,
hatte sich, noch ehe er die Hauptstadt erreichte, dem Aufstande angeschlossen.
War in der Freude über die Verhaftung der Minister ein Schatten von Zurückhaltung, so
erfaßt jetzt den Kongreß ungeteilte und unaufhaltsame Begeisterung.
Auf der Tribüne steht der bolschewistische Kommissar von Zarskoje Selo neben dem
Delegierten des Radfahrerbataillons: beide sind soeben eingetroffen, dem Kongreß
Bericht zu erstatten. »Die Garnison von Zarskoje Selo bewacht die Anmarschstraßen zu
Petrograd.« Die Landesverteidiger haben den Sowjet verlassen. »Die gesamte Arbeit fiel
uns allein zu.« Als er vom Herannahen der Radfahrer Kenntnis erhielt, machte sich der
Sowjet von Zarskoje Selo auf eine Abwehr bereit. Aber die Besorgnis erwies sich zum
Glück als überflüssig: »unter den Radfahrern gibt es keine Feinde des
Sowjetkongresses«. Bald wird in Zarskoje ein anderes Bataillon eintreffen: diesem bereitet
man schon einen freundschaftlichen Empfang vor. Der Kongreß schlürft diesen
Bericht Schluck um Schluck.
Geschichte der russischen Revolution - 745

Der Vertreter der Radfahrer wird mit einem Sturm, einem Wirbel, einem Zyklon
empfangen. Von der Südwestfront hatte man das 3. Bataillon plötzlich auf telegraphischen
Befehl hin nach dem Norden kommandiert: »Petrograd verteidigen.« Die Radfahrer
waren »mit verbundenen Augen« vorgerückt, nur dunkel ahnend, um was es ging.
Auf der Station Peredolsk waren sie mit einer Staffel des 5. Radfahrerbataillons zusammengetroffen,
die man ebenfalls nach Petrograd führte. Bei einem gemeinsamen Meering
an Ort und Stelle auf der Station ergab sich, daß »unter allen Radfahrern nicht ein Mann
zu finden ist, der bereit wäre, gegen die Brüder zu kämpfen«. Gemeinsam wird beschlossen:
der Regierung den Gehorsam zu verweigern. »Ich erkläre euch konkret«, sagt der
Radfahrer, »wir werden die Macht keiner Regierung geben, an deren Spitze Bourgeois
und Gutsbesitzer stehen!« Das Wort "konkret", von der Revolution in den Volksgebrauch
eingeführt, klingt gut in diesem Augenblick!
Ist's lange her, daß man von dieser Tribüne herab dem Kongreß mit Strafen seitens der
Front drohte? Jetzt hat die Front selbst ihr "konkretes" Wort gesprochen. Mögen die
Armeekomitees den Kongreß sabotieren. Mag der einfachen Soldatenmasse es nur in
Ausnahmefällen gelungen sein, ihre Delegierten zu schicken. Mag man in vielen
Regimentern und Divisionen noch nicht gelernt haben, einen Bolschewik von einem
Sozialrevolutionär zu unterscheiden. Das bleibt sich gleich! Die Stimme von der Station
Peredolsk ist die echte, unbeirrte, unwiderlegbare Stimme der Armee. Gegen dieses
Verdikt gibt es keine Appellation, Die Bolschewiki und nur sie allein haben rechtzeitig
erkannt, daß der Militärkoch des Radfahrerbataillons unermeßlich besser die Front
verkörpert als alle die Charasch und Kutschin mit ihren verwesten Mandaten. In der
Stimmung der Delegierten vollzieht sich eine bedeutsame Wendung. »Man beginnt zu
fühlen«, schreibt Suchanow, »daß die Sache glatt und glücklich verläuft, daß die von
rechts angekündigten Schrecken gar nicht so gefährlich sind und daß die Führer
vielleicht auch in allem anderen Recht behalten könnten.«
Diesen Augenblick wählten die unglückseligen linken Menschewiki, um sich in
Erinnerung zu bringen. Sie sind, wie sich herausstellt, noch nicht weggegangen. Sie
haben in ihrer Fraktion nur die Frage beraten, was zu tun sei. In dem Bestreben, die
schwankenden Gruppen mitzureißen, nennt Kapelinski, beauftragt, den angenommenen
Beschluß dem Kongreß mitzuteilen, endlich laut das offenherzigste Argument für den
Bruch mit den Bolschewiki: »Denkt daran, daß nach Petrograd Truppen unterwegs sind.
Uns droht eine Katastrophe.« Was, ihr seid noch hier? ertönt es von verschiedenen
Seiten des Saales. Ihr seid doch schon einmal Weggegangen! Die Menschewiki bewegen
sich im kleinen Häuflein dem Ausgang zu, unter verächtlichen Geleitworten. »Wir
entfernten uns«, trauert Suchanow, »und gaben den Bolschewiki die Hände völlig frei,
indem wir ihnen die gesamte Arena der Revolution überließen.« Nicht viel hätte sich
geändert, auch wenn sie geblieben wären. Jedenfalls gehen sie auf Grund. Die Wellen
der Ereignisse schließen sich unbarmherzig über ihren Köpfen.
Es wäre nun Zeit, daß der Kongreß sich mit einem Aufruf an das Volk wendet. Doch
besteht der Verlauf der Sitzung wie früher nur aus Erklärungen außerhalb der Tagesordnung.
Die Ereignisse wollen sich der Tagesordnung absolut nicht anpassen. Um 5 Uhr 17
Minuten, morgens besteigt schwankend vor Müdigkeit Krylenko mit einem Telegramm
in der Hand die Tribüne: die 12. Armee entsendet dem Kongreß ihren Gruß und meldet
die Bildung eines Militärischen Revolutionskomitees, das die Überwachung der
Geschichte der russischen Revolution - 746

Nordfront übernahm. Versuche der Regierung, bewaffnete Hilfe zu bekommen, sind an
dem Widerstand der Truppen zerschellt. Der Hauptkommandierende der Nordfront,
General Tscheremissow, hat sich dem Komitee untergeordnet. Der Kommissar der Provisorischen
Regierung, Wojtinski, hat demissioniert und wartet auf den Nachfolger.
Delegationen von den nach Petrograd entsandten Staffeln erklären eine nach der andern
dem Militärischen Revolutionskomitee ihren Anschluß an die Petrograder Garnison. »Es
trat etwas Unbeschreibliches ein«, schreibt Reed, »Menschen weinten, einander
umarmend.«
Lunatschanki erhält endlich die Möglichkeit, den Aufruf an die Arbeiter, Soldaten und
Bauern zu verlesen. Doch ist es nicht einfach ein Aufruf: schon durch die Darstellung
dessen, was geschehen und was beabsichtigt ist, legt das in aller Eile verfaßte Dokument
den Grundstein zum neuen Staatsregime. »Die Vollmachten des versöhnlerischen
Zentral-Exekutivkomitees sind zu Ende. Die Provisorische Regierung ist abgesetzt. Der
Kongreß nimmt die Macht in seine Hände.« Die Sowjetregierung werde einen sofortigen
Frieden anbieten, den Boden den Bauern übergeben, die Armee demokratisieren,
Kontrolle über die Produktion errichten, beizeiten die Konstituierende Versammlung
einberufen, den Nationen Rußlands das Recht auf Selbstbestimmung garantieren. »Der
Kongreß bestimmt: die ganze Macht an den Orten geht auf die Sowjets über.« Jeder
verlesene Satz löst im Saal Beifalissalven aus. »Soldaten! Seid auf der Hut! Eisenbahner!
Haltet alle von Kerenski gegen Petrograd ausgesandten Staffeln auf! ... In euren Händen
liegt das Schicksal der Revolution und das Schicksal des demokratischen Friedens!«
Als sie von Boden hören, horchen die Bauern auf. Statutengemäß vertritt der Kongreß
nur die Arbeiter- und Soldatensowjets; doch nehmen an ihm auch Delegierte einzelner
Bauernsowjets teil: jetzt verlangen sie, daß man auch sie im Dokument erwähne. Es wird
ihnen sofort das Recht der beschließenden Stimme zugebilligt. Der Vertreter des Petrograder
Bauernsowjets unterschreibt »mit Händen und Füßen« den Aufruf. Das bis jetzt
schweigsam gewesene Mitglied des Awksentjewschen Exekutivkomitees, Beresin, teilt
mit, daß von den achtundsechzig Bauernsowjets, die auf eine telegraphische Umfrage
antworteten, die Hälfte sich für den Übergang der Macht an die Sowjets ausgesprochen
habe, die andere Hälfte für den Übergang der Macht an die Konstituierende Versammlung.
Wenn das die Stimmung der halbbeamteten Gouvernementssowjets ist, kann man
da zweifeln, daß der künftige Bauernkongreß die Sowjetmacht unterstützen wird?
Während er die Delegierten im allgemeinen fester zusammenschließt, schreckt und
stößt der Aufruf durch seine Unwiderruflichkeit manchen Mitläufer ab. Wieder defilieren
auf der Tribüne kleine Fraktionen und Absplitterungen. Zum drittenmal bricht mit dem
Kongreß ein Häuflein Menschewiki, wohl die allerlinkesten. Es zeigt sich, daß sie
weggehen, nur um die Möglichkeit zu behalten, die Bolschewiki zu retten: »andernfalls
richtet ihr euch, uns und die Revolution zugrunde«. Der Vertreter der polnischen sozialistischen
Partei, Lapinski, bleibt zwar auf dem Kongreß, um »den eigenen Standpunkt bis
zu Ende zu verteidigen«, schließt sich jedoch im Wesen Martows Resolution an: »die
Bolschewiki werden mit der Macht, die sie übernehmen, nicht fertigwerden«. Die vereinigte
jüdische Arbeiterpartei enthält sich der Abstimmung. Ebenso die vereinigten Internationalisten.
Wieviel werden alle diese "Vereinigten" zusammen ausmachen? Der
Aufruf wird mit allen gegen zwei Stimmen, bei zwölf Stimmenthaltungen, angenommen!
Die Kräfte der Delegierten reichen kaum noch für den Beifall aus.
Geschichte der russischen Revolution - 747

Die Sitzung wird endlich gegen 7 Uhr morgens geschlossen. Über der Stadt dämmert
ein kalter, grauer Herbstmorgen. In den sich allmählich erhellenden Straßen erlöschen
die brennenden Flecke der Holzfeuer. Die fahlen Gesichter der Soldaten und der Arbeiter
mit Gewehren sind verschlossen und ungewöhnlich. Hat es in Petrograd Astrologen
gegeben, sie müssen wichtige Himmelserscheinungen beobachtet haben.
Die Hauptstadt erwacht unter einer neuen Macht. Einwohner, Beamte, Intellektuelle,
mit der Arena der Ereignisse nicht verbunden, stürzen sich morgens auf die Zeitungen,
um zu erfahren, an welches Ufer die nächtliche Welle sie geschlagen hat. Doch ist es
nicht leicht, Klarheit darüber zu gewinnen, was vorgefallen ist. Zwar berichten die
Zeitungen, die Verschwörer hätten sich des Winterpalais und der Minister bemächtigt,
aber doch nur wie über eine flüchtige Episode. Kerenski sei ins Hauptquartier abgereist,
über das Schicksal der Regierung werde die Front entscheiden. Kongreßberichte bringen
nur die Erklärungen der Rechten, führen die Namen jener an, die den Kongreß verlassen
haben, und entlarven die Ohnmacht der Verbliebenen. Die politischen Artikel, geschrieben
noch vor der Einnahme des Winterpalais, atmen wolkenlosen Optimismus.
Die Gerüchte der Straße entsprechen nicht ganz dem Ton der Zeitungen. Immerhin
säßen die Minister ja in der Festung. Von Kerenskis Verstärkungen sei vorläufig nichts
zu sehen. Beamte und Offiziere sind erregt und beraten miteinander. Journalisten und
Advokaten telephonieren sich gegenseitig an. Die Redaktionen sammeln ihre Gedanken.
Die Salonorakel sagen: man müsse die Usurpatoren mit einer Blockade allgemeiner
Verachtung umgeben. Kaufleute sind im Zweifel: sollen sie die Läden öffnen oder
geschlossen halten. Die neue Behörde befiehlt, die Läden zu öffnen. Die Restaurants
werden aufgemacht. Die Trambahn fährt. Die Banken werden von schlimmen Ahnungen
gequält. Die Seismographen der Börse zeichnen eine konvulsive Kurve. Gewiß, die
Bolschewiki werden sich nicht lange halten, aber bevor sie stürzen, können sie viel
Unheil anrichten.
Der reaktionäre französische Journalist Claude Anet schrieb an diesem Tage: »Die
Sieger singen ein Siegeslied. Und mit vollem Recht. Zwischen all diesen Schwätzern
haben sie gehandelt ... Heute ernten sie die Früchte. Bravo! Tüchtige Arbeit.« Ganz
anders schätzten die Menschewiki die Lage ein. »Vierundzwanzig Stunden sind im
ganzen seit dem "Siege" der Bolschewiki vergangen«, schrieb Dans Zeitung, »aber schon
beginnt das historische Geschick sich bitter an ihnen zu rächen ..., um sie herrscht eine
Leere, die sie selbst geschaffen haben ..., sie sind von allen isoliert ..., der gesamte
beamtete und technische Apparat verweigert ihnen den Dienst ... Sie ... stürzen just im
Moment ihres Triumphes in den Abgrund .«
Von der Beamtensabotage und dem eigenen Leichtsinn ermuntert, glaubten die liberalen
und die Versöhnlerkreise seltsamerweise an ihre Straffreiheit. Über die Bolschewiki
redete und schrieb man in der Sprache der Julitage: »Wilhelms Mietlinge«, »die Taschen
der Rotgardisten sind mit deutscher Mark angefüllt«, »den Aufstand befehligten deutsche
Offiziere«... Die neue Macht mußte diesen Menschen erst ihre feste Hand zeigen, ehe sie
begannen, an diese zu glauben. Die zügellosesten der Zeitungen wurden schon in der
Nacht auf den 26. beschlagnahmt. Einige andere während des Tages konfisziert. Die
sozialistische Presse blieb fürs erste geschont: man mußte den linken Sozialrevolutionären,
aber auch einigen Elementen der bolschewistischen Partei, Zeit lassen, sich zu
überzeugen von der Grundlosigkeit der Hoffnungen auf eine Koalition mit der offiziellen
Geschichte der russischen Revolution - 748

Demokratie.
Zwischen Sabotage und Chaos entwickelten die Bolschewiki ihren Sieg weiter. Der in
der Nacht gebildete provisorische Kriegsstab ging an die Verteidiger Petrograds für den
Fall eines Angriffs seitens Kerenskis. In die Telephonzentrale, wo ein Streik begann,
wurden militärische Telephonisten abkommandiert. Den Armeen wurde vorgeschlagen,
eigene Militärische Revolutionskomitees zu schaffen. An die Front und in die Provinz
entsandte man haufenweise nach dem Siege frei gewordene Agitatoren und Organisatoren.
Das Zentralorgan der Partei schrieb: »Der Petrograder Sowjet hat begonnen - die
Reihe ist nun an den anderen Sowjets.«
Im Laufe des Tages kam eine Nachricht, die besonders die Soldaten in Harnisch brachte:
Kornilow ist geflüchtet. In Wirklichkeit war der hohe Arrestant, der in Bychow unter
Schutz der ihm treu ergebenen Tekiner lebte und durch Kerenskis Hauptquartier über alle
Ereignisse informiert wurde, am 26. zu der Einsicht gelangt, die Sache nehme eine ernste
Wendung, und hatte ohne alle Schwierigkeiten sein Scheingefängnis verlassen. Die
Verbindung zwischen Kerenski und Kornilow erhielt vor den Augen der Massen neuerdings
anschauliche Bestätigung. Das Militärische Revolutionskomitee rief telegraphisch
Soldaten und revolutionäre Offiziere auf, beide ehemaligen Höchstkommandierenden zu
fangen und nach Petrograd zu bringen.
Wie im Februar das Taurische Palais, so wurdejetzt das Smolny Mittelpunkt aller
Hauptstadt- und Staatsfunktionen. Hier tagten sämtliche Regierungsinstitutionen. Von
hier ergingen die Befehle, und hierher kam man, sie in Empfang zu nehmen. Hier wurden
Waffen angefordert, und hierher wurden die bei den Feinden konfiszierten Gewehre und
Revolver gebracht. Aus verschiedenen Stadtteilen lieferte man Gefangene ein. Schon
strömten, Recht suchend, Gekränkte herbei. Das bürgerliche Publikum und die verängstigten
Droschkenkutscher machten um den Smolnybezirk einen großen Bogen.
Das Automobil ist ein viel echteres Zeichen der modernen Macht als Zepter und
Krone. Während des Regimes der Doppelherrschaft waren die Automobile unter Regierung,
Zentral-Exekutivkomitee und Privatbesitzern verteilt. Jetzt konzentrierten sich alle
beschlagnahmten Kraftwagen im Lager des Aufstandes. Der Smolnybezirk ähnelte einer
gigantischen Feldgarage. Die besten Automobile qualmten vom schlechten Brennstoff.
Die Motorräder knatterten ungeduldig und bedrohlich im Halbdunkel. Die Panzerwagen
heulten mit den Sirenen. Das Smolny schien Fabrik, Bahnhof und Kraftzentrale der
Umwälzung.
Über die Trottoirs der anliegenden Straßen zogen Menschen im dichten Strom. An den
Außen- und Innentoren brannten Holzfeuer. In ihrem flackernden Lichte prüften bewaffnete
Arbeiter und Soldaten streng die Passierscheine. Einige Panzerwagen ratterten im
Hofe mit den angestellten Motoren. Niemand woflte stillstehen, weder Maschinen noch
Menschen. An jedem Eingang waren Maschinengewehre, versehen mit zahlreichen
Patronenstreifen. Die endlosen, schwach erhellten, düsteren Korridore hallten von
Stiefelgestampf, Stimmen und Rufen. Kommende und Gehende hasteten die breiten
Treppen auf und nieder. Die dichte Menschenlava durchschnitten einzelne ungeduldig
und herrisch, Arbeiter des Smolny, Kuriere, Kommissare, mit Mandaten oder Befehlen in
der erhobenen Hand, die Flinte an einem Strick auf dem Rücken oder die Aktentasche
unterm Arm.
Geschichte der russischen Revolution - 749

Das Militärische Revolutionskomitee unterbrach die Arbeit nicht für eine Minute,
empfing Delegierte, Kuriere, freiwillige Informatoren, aufopfernde Freunde und auch
Gauner, entsandte in alle Winkel der Stadt Kommissare, drückte zahllose Stempel auf
Befehle und Vollmachten - all das unter einem Kreuzfeuer von Auskünften, Eilnachrichten,
Telephonläuten und Waffengeklirr. Erschöpfte Menschen, die seit langem nicht
geschlafen und nichts mehr gegessen hatten, unrasiert, in schmutziger Wäsche, mit
entzündeten Augen, schrien mit heiseren Stimmen, gestikulierten übertrieben, und fielen
sie nicht bewußtlos um, so, wie es schien, nur infolge des sie umgebenden Chaos, das sie
herumwirbelte und auf seinen ungezügelten Flügeln trug.
Abenteurer, Hochstapler, der schlimmste Auswurf der alten Regime schnupperten in
der Luft herum und suchten Passierscheine zum Smolny. Einige fanden auch. Sie wußten
irgendein kleines Geheimnis der Verwaltung: wer die Schlüssel zum diplomatischen
Briefwechsel hat, wie Kassenscheine geschrieben werden, wie man in den Besitz von
Benzin oder einer Schreibmaschine gelangen kann, und hauptsächlich, wo die besten
Schloßweine aufbewahrt werden. Ins Gefängnis oder vor die Kugel gerieten sie nicht
sogleich.
Seit Erschaffung der Welt waren nicht so viel Befehle erteilt worden, mündlich, mit
Bleistift, auf der Schreibmaschine, telephonisch, einer dem andern nacheilend -
Tausende, Myriaden Befehle -, nicht immer durch jene, die dazu befugt waren, und
selten für einen, der fähig war, ihn auszuführen. Doch darin bestand eben das Wunder,
daß in diesem verrückten Wirbel ein innerer Sinn war; den Menschen gelang es, sich zu
verständigen, das Wichtigste und Dringlichste wurde doch erledigi; um den alten
Verwaltungsapparat abzulösen, spannten sich die ersten Fäden des neuen, die Revolution
erstarkte.
Tagsüber arbeitete im Smolny das Zentralkomitee der Bolschewiki: Es stand die Frage
der neuen Regierung in Rußland zur Entscheidung. Protokolle wurden nicht geführt oder
sind nicht erhalten geblieben. Niemand sorgte sich um die künftigen Historiker, obwohl
gerade für sie nicht wenig Mühe vorbereitet wurde. In der Abendsitzung des Kongresses
soll das Ministerkabinett gebildet werden. Mini-ster? Welch kornpromittiertes Wort! Es
stinkt nach hoher bürokratischer Karriere oder Krönung des Parlamentsehrgeizes. Man
kommt überein, die Regierung als Rat der Volkskommissare zu bezeichnen: das klingt
immerhin frischer. Da die Verhandlungen über eine Koalition der "gesamten
Demokratie" vorläufig zu keinem Ergebnis geführt haben, vereinfacht sich die Frage der
parteimäßigen und personellen Zusammensetzung der Regierung. Die linken Sozialrevolutionäre
zieren sich und machen Umstände: sie, die soeben mit Kerenskis Partei gebrochen,
wissen selbst noch nicht recht, was mit sich anzufangen. Das Zentralkomitee
akzeptiert noch als das einzig Denkbare Lenins Vorschlag: eine Regierung nur aus
Bolschewiki zu bilden.
An die Türe dieser Sitzung klopfte Martow an, als Bittgänger für die verhafteten
Minister-Sozialisten. Vor gar nicht so langer Zeit hatte er sich bei den Minister-Sozialisten
für eine Befreiung der Bolschewiki verwendet. Das Rad hatte eine tüchtige Drehung
gemacht. Durch ein zu Martow für Verhandlungen hinausgesandtes Mitglied, am
wahrscheinlichsten Kamenjew, ließ das Zentralkomitee wiederholen, die Minister-Sozialisten
würden in Hausarrest übergeführt werden: allem Anschein nach hätte man sie in
der Arbeit vergessen, oder aber sie hatten die Privilegien abgelehnt, um auch in der
Geschichte der russischen Revolution - 750

Trubetzkoi-Festung das Prinzip der ministeriellen Solidarität zu wahren
Die Kongreßsitzung begann um 9 Uhr abends. »Das Bild unterschied sich im allgemeinen
nicht sehr vom gestrigen. Weniger Waffen, weniger Gedränge.« Suchanow, nun
nicht mehr als Delegierter anwesend, sondern unter dem Publikum, hat sogar einen freien
Platz gefunden. In dieser Sitzung stand bevor, die Fragen über Frieden, Boden und
Regierung zu entscheiden. Nur drei Fragen: den Krieg beenden, dem Volke Boden
geben, die sozialistische Diktatur errichten. Kamenjew beginnt mit dem Bericht über die
vom Präsidium während des Tages geleistete Arbeit die Todesstrafe an der Front, von
Kerenski eingeführt, ist abgeschafft die Agitationsfreiheit in vollem Umfange wiederhergestellt
Befehl erteilt, die wegen politischer Überzeugung festgesetzten Soldaten und die
Mitglieder der Landkomitees aus den Gefängnissen zu befreien; sämtliche Kommissare
der Provisorischen Regierung sind abgesetzt; es ist befohlen, Kerenski und Kornilow zu
verhaften und herbeizuschaffen. Der Kongreß billigt und bestätigt.
Wiederum treten unter Ungeduld und Mißfallen des Saales irgendwelche Splitter von
Splittern auf: die einen erklären, sie gingen weg »im Augenblick des Sieges des Aufstandes,
nicht aber im Augenblick der Niederlage«, die anderen dagegen rühmen sich dessen,
daß sie dableiben. Der Vertreter der Donez-Bergarheiter ermahnt, eiligst Maßnahmen zu
ergreifen, damit Kaledin nicht den Norden von der Kohle abschneidet. Es wird nicht
wenig Zeit vergehen, bis die Revolution gelernt hat, Maßnahmen von solchem Umfange
zu ergreifen. Endlich kann man zum ersten Punkt der Tagesordnung übergehen.
Lenin, den der Kongreß noch nicht gesehen hat, erhält das Wort zur Friedensfrage.
Sein Erscheinen auf der Tribüne ruft nicht endenwollende Begrüßungen hervor. Die
Schützengrabendelegierten betrachten mit großen Augen den geheimnisvollen Mann, den
man sie hassen gelehrt und den sie lieben gelernt haben, ehe sie ihn sahen. »Die Hände
fest am Rand des Rednerpultes und mit seinen kleinen Augen die Menge betrachtend,
steht Lenin wartend, offensichtlich ohne die nicht endende Ovation zu beachten, die
Minuten andauert. Als der Beifallssturm verstummte, sagte er einfach: "Wir beginnen
jetzt mit dem Aufbau der sozialistischen Ordnung."«
Kongreßprotokolle sind nicht erhalten geblieben. Die zur Niederschrift der Verhandlungen
hinzugezogenen Parlamentsstenographinnen hatten zusammen mit den Menschewiki
und Sozial-revolutionären das Smolny verlassen: das war eine der ersten
Sabotageepisoden. Die Aufzeichnungen der Schriftführer sind im Strudel der Ereignisse
spurlos untergegangen. Es sind nur hastige und tendenziöse Zeitungsberichte erhalten
geblieben, geschrieben unter den Klängen der Artillerie und dem Zähneknirschen des
politischen Kampfes. Besonders gelitten haben Lenins Reden: infolge des schnellen
Sprechens und der komplizierten Satzkonstruktion ließen sie sich auch unter günstigeren
Bedingungen nicht leicht niederschreiben. Jener Einleitungssatz, den John Reed Lenin in
den Mund legt, ist in keinem Zeitungsbericht enthalten. Doch er entspricht durchaus dem
Geiste des Redners. Ausdenken konnte John Reed ihn nicht. Gerade so muß Lenin sein
Auftreten auf dem Sowjetkongreß eingeleitet haben, einfach, ohne Pathos, mit unerschütterlicher
Sicherheit: »Wir beginnen jetzt mit dem Aufbau der sozialistischen Ordnung.«
Aber dazu ist vor allem nötig, mit dem Kriege Schluß zu machen. in der Schweizer
Emigration hatte Lenin die Losung erhoben: den imperialistischen Krieg in den Bürgerkrieg
umzuwandeln. Jetzt heißt es, den siegreichen Bürgerkrieg in den Frieden
umzuwandeln. Der Referent beginnt sofort mit der Verlesung des Entwurfs der Deklara-
Geschichte der russischen Revolution - 751

tion, die von der jetzt zu wählenden Regierung herausgegeben werden soll. Der Text
wird nicht verteilt: der technische Apparat ist noch sehr schwach. Der Kongreß dringt
gierig in jedes Wort des Dokuments ein.
»Die Arbeiter- und Bauernregierung, aus der Revolution vom 25. und 26. Oktober
hervorgegangen und gestützt auf die Sowjets der Arbeiter-, Soldaten- und Bauerndeputierten,
schlägt allen kriegführenden Völkern und deren Regierungen vor, unverzüglich
in Verhandlungen über einen gerechten und demokratischen Frieden einzutreten.«
Gerechte Bedingungen schließen Annexionen und Kontributionen aus. Unter Annexionen
ist gewaltsame Einverleibung fremder Völker oder deren Festhaltung gegen ihren
Willen zu verstehen, in Europa wie in den fernen überseeischen Ländern. »Gleichzeitig
erklärt die Regierung, daß sie keinesfalls die obengenannten Friedensbedingungen als
ultimativ betrachtet, das heißt, daß sie bereit ist, auch jede andere Bedingung zu prüfen«,
sie verlangt nur schnellste Einleitung der Verhandlungen vor aller Öffentlichkeit. Ihrerseits
schafft die Sowjetregierung die Geheimdiplomatie ab und schreitet an die Veröffentlichung
der bis zum 25. Oktober 1917 abgeschlossenen Geheimverträge. Alles, was
in diesen Verträgen darauf abzielt, den russischen Gutsbesitzern und Kapitalisten Privilegien
und Vorteile zu sichern und andere Völker durch die Großrussen zu unterdrücken,
»wird von der Regierung bedingungslos und sofort annulliert«. Um in die Verhandlungen
einzutreten, regt die Regierung den Abschluß eines sofortigen Waffenstillstandes
von mindestens drei Monaten an. Mit ihrem Vorschlag wendet sich die Arbeiter- und
Bauernregierung gleichzeitig »an die Regierungen und an die Völker aller kriegführenden
Länder ..., insbesondere an die klassenbewußten Arbeiter der drei fortgeschrittensten
Nationen«, England, Frankreich und Deutschland, in der Überzeugung, daß gerade
diese »uns helfen werden, erfolgreich die Sache des Friedens und damit die Sache der
Befreiung der werktätigen und ausgebeuteten Mass-sen von jeglicher Sklaverei und jeglicher
Ausbeutung zu Ende zu führen«.
Lenin beschränkt sich auf kurze Erläuterungen zum Text der Deklaration. »Wir dürfen
die Regierungen nicht ignorieren, da dies den Abschluß des Friedens hinauszögern
könnte ..., doch haben wir nicht das Recht, uns nicht gleichzeitig auch an die Völker zu
wenden. Überall sind Regierungen und Völker uneins, wir aber müssen den Völkern
helfen, sich in die Fragen von Krieg und Frieden einzumischen« ... »Wir werden selbstverständlich
unser Programm eines Friedens ohne Annexionen und Kontributionen mit
allen Mitteln verteidigen«, doch wir dürfen unsere Bedingungen nicht ultimativ gestalten,
um den Regierungen eine Ablehnung der Verhandlungen nicht zu erleichtern. Wir
werden auch alle anderen Vorschläge prüfen. »Prüfen - das bedeutet noch nicht, daß wir
sie annehmen werden.«
Das von den Versöhnlern am 14. Mai herausgegebene Manifest hatte den Arbeitern der
übrigen Länder vorgeschlagen, im Namen des Friedens die Bankiers zu stürzen; die
Versöhnler selbst aber hatten nicht nur zum Sturze der eigenen Bankiers aufgeruien,
sondern mit diesen ein Bündnis abgeschlossen. »Jetzt haben wir die Regierung der
Bankiers gestürzt.« Das gibt uns das Recht, auch die anderen Völker dazu aufzurufen.
Wir haben alle Hoffnung auf den Sieg: »man darf nicht vergessen, daß wir nicht in der
Tiefe Afrikas wohnen, sondern in Europa, wo alles schnell bekannt werden kann«. Das
Siegespfand sieht Lenin, wie stets, in der Umwandlung der nationalen Revolution in eine
internationale. »Die Arbeiterbewegung wird siegen und sich den Weg zu Frieden und
Geschichte der russischen Revolution - 752

Sozialismus bahnen.«
Die linken Sozialrevolutionäre lassen durch ihren Vertreter erklären, daß sie sich der
verkündeten Deklaration anschlössen: deren »Geist und Sinn ihnen verwandt und
verständlich ist«. Die vereinigten Internationalisten sind für die Deklaration, aber unter
der Bedingung, daß sie von einer Regierung der gesamten Demokratie ausgeht. Lapinski
begrüßt namens der polnischen linken Menschewiki »den gesunden proletarischen
Realismus« des Dokuments, Dserschinski von der Sozialdemokratie Polens und Litauens,
Stutschka von der Sozialdemokratie Lettlands, Kapsukas von der litauischen Sozialdemokratie
schließen sich der Deklaration vorbehaltlos an. Mit Einwendungen trat nur der
Bolschewik Jeremejew auf der verlangte, daß den Friedeusbedingungen ultimativer
Charakter verliehen werde; andernfalls »könnte man glauben, wir seien schwach, wir
hätten Angst«.
Lenin widerspricht entschieden, ja sogar ungehalten einer ultimativen Formulierung
der Bedingungen: damit würden wir nur »unseren Feinden die Möglichkeit geben, die
volle Wahrheit vor dem Volke zu verheimlichen, sie hinter unserer Unversöhnlichkeit zu
verbergen«. Man sagt, daß »unsere nicht ultimative Form unsere Ohnmacht zeigen
würde«. Es ist Zeit, auf die bürgerliche Verlogenheit in der Politik zu verzichten. »Wir
brauchen uns nicht zu fürchten, die Wahrheit über die Müdigkeit auszuspreehen« ... Die
späteren Brest-Litowsker Meinungsverschiedenheiten leuchten bereits durch diese
Episode hindurch.
Kamenjew fordert auf: wer für die Deklaration ist, möge seine Delegiertenkarte
hochheben. »Ein Delegierter«, schreibt Reed, »wagt es, die Hand dagegen zu erheben,
doch der Ausbruch der Empörung um ihn herum zwingt ihn, die Hand
herunterzulassen.« Der Appell an die Völker und die Regierungen wird einstimmig
angenommen. Es ist vollbracht! Dieser Akt packt alle Teilnehmer durch die Greifbarkeit
und Nähe seiner Größe.
Suchanow, der aufmerksame, wenn auch voreingenommene Beobachter, hatte mehr als
einmal den trägen Verlauf der ersten Sitzung des Kongresses vermerkt. Unbestreitbar
waren die Delegierten wie das ganze Volk müde der Versammlungen, Kongresse, Reden,
Resolutionen, überhaupt des ganzen Herumstampfens auf einem Platze. Sie waren sich
dessen nicht sicher, daß dieser Kongreß es verstehen und fähig sein würde, die Sache zu
Ende zu führen. Wird nicht das Grandiose der Aufgaben und das Unüberwindliche der
Widerstände zwingen, auch diesmal den Rückzug anzutreten? Zustrom von Sicherheit
brachten die Nachrichten von der Einnahme des Winterpalais und danach von dem
Übergang der Radfahrer auf die Seite des Aufstandes. Doch diese beiden Tatsachen
hatten sich bezogen auf die Mechanik der Umwälzung. Erst jetzt enthüllte sich in
Wirklichkeit ihr historischer Sinn. Der siegreiche Aufstand hatte dem Kongreß der
Arbeiter und Soldaten das unerschütterliche Fundament der Macht errichtet. Die
Delegierten stimmten diesmal ab, nicht für eine Resolution, nicht für einen Aufruf,
sondern für einen Regierungsakt von unermeßlicher Bedeutung.
Höret, Völker! Die Revolution bietet euch den Frieden an. Man wird sie der Verletzung
von Verträgen anklagen. Aber sie ist stolz darauf Bündnisse blutiger Raubgier zu
zerreißen, ist größtes historisches Verdienst. Die Bolschewiki haben's gewagt. Sie allein
haben es gewagt. Stolz sprengt die Brust. Die Augen brennen. Alle haben sich erhoben.
Niemand raucht mehr. Es scheint, als atme niemand. Präsidium, Delegierte, Gäste,
Geschichte der russischen Revolution - 753

Wachen verschmelzen in den Hymnus des Aufstandes und der Verbrüderung. »Plötzlich,
wie auf einen gemeinsamen Impuls«, wird John Reed, Beobachter und Teilnehmer,
Chronist und Poet der Umwälzung, uns bald erzählen, »standen wir alle und fielen in die
aufrüttelnden Klänge der "Internationale" ein. Ein alter, ergrauter Soldat weinte wie ein
Kind. Alexandra Kollontay blinzelte mit den Augen, um nicht in Tränen auszubrechen.
Die mächtigen Klänge brausten durch den Saal, drangen durch Fenster und Türen und
stiegen zum Himmel empor.« Zum Himmel? Eher zu den herbstlichen Schützengräben,
die das unglückliche gekreuzigte Europa durchschnitten, zu dessen verwüsteten Städten
und Dörfern, zu den Frauen und Müttern in Trauer. »Wacht auf, Verdammte dieser Erde,
die stets man noch zum Hunger zwang!« Die Worte der Hymne befreiten sich von ihrem
bedingten Charakter. Sie verschmolzen mit dem Regierungsakt. Deshalb klang aus ihnen
die Kraft der direkten Tat. Jeder fühlte sich größer und bedeutender in dieser Stunde. Das
Herz der Revolution dehnte sich aus über die ganze Welt. »Uns aus dem Elend zu
erlösen ...« Den Geist der Selbständigkeit, Initiative, Kühnheit, jene glückseligen Gefühle,
deren die Unterdrückten unter den üblichen Lebensbedingungen beraubt sind, das
brachte jetzt die Revolution ... »Das können nur wir selber run!« Wir, die Millionen, die
Monarchie und Bourgeoisie gestürzt haben, werden jetzt den Krieg erdrosseln. Der
Rotgardist des Wyborger Bezirks, der graue Frontler mit der Narbe, der alte
Revolutionär, der Jahre Katorga hinter sich hat, der junge schwarzbärtige Matrose von
der "Aurora", alle schwören, den letzten, entscheidenden Kampf zu Ende kämpfen zu
wollen. »Wir wollen neu die Welt erbauen!« Erbauen. In diesem Wort, das sich der
menschlichen Brust entrang, waren schon die späteren Jahre des Bürgerkrieges und die
künftigen Fünfjahrpläne der Arbeit und Entbehrungen enthalten. »Nichts sind wir, laßt
uns alles sein!« Alles! Wenn mehr als einmal die Wirklichkeit der Vergangenheit zum
Liede wurde, warum soll nicht ein Lied morgige Wirklichkeit werden? Die Schützengrabenmäntel
scheinen nicht mehr Zuchthausgewänder. Die Pelzmützen mit der hervorquellenden
Watte sitzen auf andere Art über den leuchtenden Augen. »Die Internationale,
das wird die Menschheit sein!« Ist es denn auch denkbar, daß sie nicht sein, nicht erstehen
wird aus Unglück und Erniedrigung, aus Schmutz und Blut des Krieges?
»Das gesamte Präsidium mit Lenin an der Spitze stand und sang mit erregten, vergeistigten
Gesichtern und brennenden Augen.« So bezeugt der Skeptiker, der schweren
Gefühls einem fremden Fest zuschaut. »Wie gern wollte ich mich ihm anschließen«,
gesteht Suchanow, »in Gefühl und Stmimung mit dieser Masse und ihren Führern
verschmelzen. Aber ich konnte nicht ...«
Es verklang der letzte Laut des Refrains, aber noch immer stand der Kongreß zu einer
menschlichen Masse verschmolzen, verzaubert von der Größe des Erlebten. Die Blicke
vieler blieben haften auf der kleinen, untersetzten Gestalt des Mannes auf der Tribüne,
mit dem ungewöhnlichen Kopf, den einfachen Zügen des breitknochigen Gesichts, jetzt
durch das rasierte Kinn verändert, mit durchdringendem Blick der kleinen, etwas mongolenhaften
Augen. Vier Monate war er fern gewesen, sein Name hatte sich inzwischen von
dein lebendigen Bilde fast getrennt. Doch nein, er ist kein Mythos, da steht er mitten
unter den Seinen - wie viele "Seine" gibt es jetzt! - mit den Blättern der Friedensbotschaft
an die Völker in den Händen. Sogar die Allernächsten, jene, die seinen Platz in der Partei
gut kannten, empfanden zum erstenmal restlos, was er für die Revolution, für das Volk,
für die Völker bedeutete. Das hat er erzogen. Das hat er gelehrt. Eine Stimme aus der
Geschichte der russischen Revolution - 754

Tiefe der Versammlung schrie einen Hochruf auf den Führer. Als habe der Saal nur auf
dies Signal gewartet. Hoch Lenin! Überstandene Aufregungen, überwundene Zweifel,
Stolz auf das Beginnen, Triumph des Sieges, große Hoffhungen, - alles verschmolz im
vulkanischen Ausbruch von Dankbarkeit und Begeisterung. Der skeptische Zeuge
bemerkt trocken: »Zweifellos ein Aufschwung der Stimmung ... Man grüßte Lenin, schrie
hoch, warf Mützen in die Luft. Der Trauermarsch wurde gesungen, zum Andenken an die
Kriegsopfer. Und wieder Applaus, Schreie und Werfen der Mützen.«
Das, was der Kongreß in diesen Minuten durchlebte, durchlebte, wenn auch nicht so
konzentriert, am nächsten Tag das ganze Volk. »Man muß sagen«, schreibt Stankewitsch
in seinen Erinnerungen, »daß die kühne Geste der Bolschewiki, ihre Fähigkeit, über die
Stacheldrähte hinwegzuschreiten, die vier Jahre lang uns von den Nachbarvölkern
getrennt gehalten haben, an sich gewaltigen Eindruck machte.« Plumper, doch nicht
weniger deutlich, drückt sich Baron Budberg in seinem Tagebuch aus: »Die neue Regierung
des Genossen Lenin entlud sich mit einem Dekret über sofortigen Frieden ... Es ist
im Augenblick ein genialer Schachzug, um die Soldatenmassen für sich zu gewinnen; ich
konnte dies an der Stimmung in mehreren Regimentern beobachten, die ich heute bereist
habe. Lenins Telegramm über einen sofortigen Waffenstillstand für drei Monate und
darauffolgenden Frieden hat überall kolossalen Eindruck gemacht und einen Freu-densturm
ausgelöst. Jetzt sind uns die letzten Chancen auf Rettung der Front genommen.«
Unter Rettung der von ihnen zugrunde gerichteten Front verstanden diese Menschen
schon längst nur die Rettung der eigenen sozialen Positionen.
Würde die Revolution in sich die Entschlossenheit gefunden haben, im März-April
über die Stacheldrähte hinwegzuschreiten, sie hätte damals noch vermocht, die Armee
eine Zeitlang zusammenzuhalten, vorausgesetzt, daß sie sie gleichzeitig auf die Hälfte
oder ein Drittel herabgesetzt und somit für die Außenpolitik eine Position von außerordentlicher
Stärke geschaffen hätte. Aber die Stunde mutiger Taten schlug erst im
Oktober, wo auch nur einen Teil der Armee zu retten, und wenn auch nur für eine kurze
Frist, bereits undenkbar war. Das neue Regime mußte auf seine Schultern nehmen nicht
nur die Kosten für den Krieg des Zarismus, sondern auch für den verschwenderischen
Leichtsinn der Provisorischen Regierung. In dieser furchtbaren, für alle anderen Parteien
hofihungslosen Situation konnte nur der Bolschewismus das Land auf einen offenen
Weg hinausführen, indem er durch die Oktoberumwälzung unerschöpfliche Quellen der
Volksenergie erschloß.
Lenin ist wieder auf der Tribüne, diesmal mit Blättchen des Bodendekrets. Er beginnt
mit Anklagen gegen die gestürzte Regierung und die Versöhnlerparteien, die durch
Verschleppung der Bodenfrage das Land zum Bauernaufstand gebracht haben. »Wie Lug
und feiger Betrug klingen ihre Worte über Pogrome und Anarchie im Dorfe. Wo und
wann wurden Pogrome und Anarchie durch vernünftige Maßnahmen hervorgerufen?«...
Der Dekretentwurf ist nicht vervielfältigt zum Verteilen: der Redner hält in den Händen
das einzige Exemplar in Rohfassung, und es ist, nach Suchanows "Erinnerungen", »so
schlecht nidergeschrieben, daß Lenin heim Lesen stolpert, sich nicht zurechtfmdet und
schließlich abbricht. Jemand aus der auf der Tribüne zusammengedrängten Menge
kommt ihm zu Hilfe. Lenin überläßt diesem willig den Platz und das unleserliche
Papier«. Diese Unebenheiten verringern aber in den Augen des plebejischen Parlaments
nicht um ein Jota die Größe des Sichvollziehenden.
Geschichte der russischen Revolution - 755

Der Kern des Dekrets ist in den zwei Zeilen des ersten Punktes enthalten: »Das
gutsherrliche Eigentumsrecht an Grund und Boden wird mit sofortiger Wirkung ohne
jede Entschädigung aufgehoben.« Über Guts-, Kron-, Kloster- und Kirchenländereien
mit lebendem und totem Inventar verfügen bis zur Konstituierenden Versammlung die
Gemeinde-Landkomitees und die Kreissowjets der Bauerndeputierten. Der konfiszierte
Besitz wird als Volksvermögen erklärt und unter den Schutz der Lokalsowjets gestellt.
Der Boden der werktätigen Bauern und Kosaken ist vor Konfiskation gesichert. Das
gesamte Dekret zählt keine drei Dutzend Zeilen: es durchhaut den gordischen Knoten mit
dem Beil.
Dem Haupttext ist eine etwas umfangreichere Instruktion angeschlossen, die restlos
den Bauern selbst entlehnt ist. In den 'Iswestja der Bauernsowjets' war am 19. August
eine Zusammenstellung von zweihundertzweiundvierzig "Instruktionen" veröffentlicht,
erteilt von den Wählern an ihre Vertreter auf dem ersten Kongreß der Bauerndeputierten.
Obwohl die Ausarbeitung der synthetischen Instruktion von Sozialrevolutionären stammte,
hatte dies Lenin nicht abgehalten, das Dokument restlos und vollständig dem Dekret
beizugeben »als Anleitung zur Verwirklichung der großen Bodenumgestaltungen«. Die
zusammenfassende Instruktion lautet: »Das Recht des Privateigentums an Boden wird
für alle Ewigkeit abgeschafft.« - »Das Recht der Bodennutznießung erhalten alle Bürger
..., die ihn selbst bearbeiten wollen.« - »Lohnarbeit ist unzulässig.« - »Die Bodenbenutzung
muß auf dem Prinzips des Ausgleichs beruhen, das heißt, der Boden wird verteilt
unter den Werktätigen, je nach örtlichen Verhältnissen, Arbeits- oder Bedarßnorm.«
Bei der Aufrechterhaltung des bürgerlichen Regimes, nicht zu reden von der Koalition
mit den Gutsbesitzern, mußte die sozial-revolutionäre Instruktion leblose Utopie bleiben,
wenn nicht sich in bewußte Lüge verwandeln. Sie konnte auch unter der Herrschaft des
Proletariats nicht in allen ihren Teilen verwirklicht werden. Doch das Schicksal der
Instruktion veränderte sich radikal zusammen mit dem veränderten Verhalten der Regierung
ihr gegenüber. Der Arbeiterstaat ließ der Bauernschaft Zeit, ihr widerspruchsvolles
Programm in der Wirklichkeit zu überprüfen.
»Die Bauern wollen ihre Kleinwirtschaft beibehalten, sie gleichmäßig normieren, sie
periodisch wieder ausgleichen«, schrieb Lenin im August. »Sei es. Deswegen wird
kein vernünftiger Sozialist sich mit der Bauernarmut streiten. Wenn der Boden erst
konfisziert sein wird, so heißt das, die Herrschaft der Banken ist gebrochen -, wenn
das Inventar konfisziert sein wird, so heißt das, die Herrschaft des Kapitals ist gebrochen,
dann ... nach Ubergang der politischen Macht an das Proletariat, wird das übrig
e... die Praxis selbst diktieren.«
Sehr viele, nicht nur Feinde, sondern auch Freunde, haben diese weitblickende, in
hohem Maße pädagogische Stellungnahme der bolschewistischen Partei zur Bauernschaft
und ihrem Agrarprogramm nicht begriffen. Die ausgleichende Verteilung des Bodens,
erwiderte beispielsweise Rosa Luxemburg, habe mit Sozialismus nichts gemein. Aber in
dieser Hinsicht machten sich auch die Bolschewiki natürlich keine Illusionen. Im Gegenteil,
schon die Konstruktion des Dekrets bezeugt die kritische Wachsamkeit des Gesetzgebers.
Während die Instruktionssammlung lautet, daß der gesamte sowohl gutsherrliche
wie bäuerliche Boden »Volkseigentum wird«, verschweigt das Hauptdekret die neue
Form des Bodeneigentums überhaupt. Auch der nicht allzu pedantische Jurist muß über
die Tatsache entsetzt sein, daß die Nationalisierung des Bodens, das neue soziale Prinzip
Geschichte der russischen Revolution - 756

von welthistorischer Bedeutung, festgelegt wird als Instruktion zum Hauptgesetz. Doch
hegt darin keine redaktionelle Nachlässigkeit. Lenin wollte so wenig wie möglich Partei
und Sowjetmacht auf dem noch unerforschten historischen Gebiet a priori binden. Mit
beispielloser Kühnheit vereinigte er auch hier äußerste Vorsicht. Es stand erst noch
bevor, aus der Erfahrung zu erkennen, wie die Bauern selbst den Übergang des Bodens
»in Volkseigentum« verstehen. Sich weit vorwagend, mußte man die Position auch für
den Fall eines Rückzuges sichern: die Verteilung des gutsherrlichen Bodens unter den
Bauern schloß, ohne vor einer bürgerlichen Konterrevolution zu schützen, unter allen
Umständen die feudal-monarchistische Restauration aus.
Von sozialistischen Perspektiven konnte nur gesprochen werden bei Errichtung und
Sicherung der Macht des Proletariats; diese Macht aber war nicht anders zu sichern als
dadurch, daß dem Bauern bei der Durchführung seiner Revolution entschiedene Hilfe
geleistet wurde. Festigte die Bodenaufteilung die sozialistische Regierung politisch, so
war sie damit als nächste Maßnahme vollauf gerechtfertigt. Man mußte den Bauern so
nehmen, wie ihn die Revolution vorgefunden hatte. Ihn umzubilden wird erst das neue
Regime imstande sein, und auch nicht jäh, sondern im Laufe von vielen Jahren, im Laufe
von Generationen, mit Hilfe einer neuen Technik und einer neuen Wirtschaftsorganisation.
Das Dekret in Verbindung mit der Instruktion bedeutete für die Diktatur des Proletariats
die Verpflichtung, sich nicht nur aufmerksam zu verhalten den Interessen des
bäuerlichen Werktätigen gegenüber, sondern auch geduldig gegenüber dessen Illusionen
als kleinem Eigentümer. Es war von vornherein klar, daß es in der Agrarrevolution noch
manche Etappen und Wendungen geben werde. Die Instruktionssammlung war am allerwenigsten
das letzte Wort. Sie stellte nur die Ausgangsposition dar, die einzunehmen die
Arbeiter bereit waren, um den Bauern bei der Verwirklichung ihrer fortschrittlichen
Forderungen zu helfen und um sie vor falschen Schritten zu warnen.
»Wir könnten«, sagt Lenin in seiner Rede, »den Beschluß der unteren Volksschichten
nicht übergehen, auch wenn wir mit ihm nicht einverstanden wären ... Wir müsscn den
Volksmassen vollste schöpferische Freiheit lassen ... Es handelt sich darum, daß die
Bauernschaft die feste Uberzeugung gewinnt, daß es im Dorfe keine Gutsbesitzer mehr
gibt und die Bauern alle Fragen selbst entscheiden und ihr Leben selbst einrichten
können.« Opportunismus? Nein, revolutionärer Realismus.
Noch bevor der Beifall verstummt war, trat der rechte Sozial-revolutionär Pjanych,
vom Bauern-Exekutivkomitee, auf die Tribüne mit einem wütenden Protest darüber, daß
die sozialistischen Minister in Haft wären. »In den letzten Tagen geht etwas vor«, schreit
der Redner und hämmert wie besessen auf den Tisch, »was noch in keiner Revolution
geschah. Unsere Genossen, Mitglieder des Exekutivkomitees, Maslow und Salaskin, sind
ins Gefängnis gesperrt. Wir verlangen ihre sofortige Freilassung!« - »Wenn von ihrem
Haupte auch nur ein Haar fällt ...«, droht ein anderer Bote in Militäruniform. Beide
erscheinen sie dem Kongreß wie Boten aus dem Jenseits.
Im Moment des Umsturzes saßen unter der Anklage des Bolschewismus im Dwinsker
Gefängnis etwa achthundert Mann, in Minsk etwa sechstausend, in Kiew fünfhundertfünfunddreißig,
vorwiegend Soldaten. Und wieviel Mitglieder der Bauernkomitees
weilten in verschiedenen Teilen des Landes hinter Schloß und Riegel! Schließlich ist ein
guter Teil der Kongreßdelegierten selbst, beginnend mit dem Präsidium, nach dem Juli
durch Kerenskis Gefängnisse hindurchgegangen. Ist es da verwunderlich, daß die Entrü-
Geschichte der russischen Revolution - 757

stung der Freunde der Provisorischen Regierung nicht damit rechnen durfte, in dieser
Versammlung die Herzen zu erschüttern? Um das Unglück voll zu machen, erhob sich
von seinem Platze ein völlig unbekannter Delegierter, ein Twerer Bauer, mit langem
Haar, im Schafpelz, verneigte sich höflich nach allen vier Seiten und beschwor den
Kongreß im Namen seiner Wähler, auch vor der Verhaftung des gesamten Awksentjewschen
Exekutivkomitees nicht haltzumachen: »Das sind nicht Bauerndeputierte,
sondern Kadetten.... ihr Platz ist im Gefängnis.« So standen sich diese zwei Gestalten
gegenüber: der Sozialrevolutionär Pjanych, erfahrener Parlamentarier, Vertrauter der
Minister, Bolschewikenhasser, und der namenlose Twerer Bauer, der von seinen
Wählern Lenin einen heißen Gruß gebracht hatte. Zwei soziale Schichten, zwei Revolutionen:
Pjanych sprach im Namen des Februar, der Twerer Bauer kämpfte für den
Oktober. Der Kongreß bereitet dem Delegierten im Schafspelz eine wahre Ovation. Die
Boten des Exekutivkomitees entfernen sich fluchend.
»Die Fraktion der Sozialrevolutionäre begrüßt Lenins Projekt als den Sieg ihrer Idee«,
erklärt Kalegajew. Jedoch angesichts der außerordentlichen Wichtigkeit der Frage sei
eine fraktionelle Beratung erforderlich. Ein Maximalist, Vertreter des äußersten linken
Flügels der auseinandergefallenen sozialrevolutionären Partei, drängt auf sofortige
Abstimmung: »Wir müßten Ehre einer Partei erweisen, die gleich am ersten Tage, ohne
zu schwatzen, an die Durchführung einer solchen Maßnahme geht.« Lenin besteht
darauf, daß die Pause jedenfalls möglichst kurz sei. »Die für Rußland so wichtigen
Neuigkeiten müssen bis zum Morgen veröffentlicht werden. Keine Verzögerungen!« Das
Bodendekret - das ist nicht nur die Grundlage des neuen Regimes, sondern auch das
Werkzeug der Umwälzung, die noch vor der Aufgabe steht, das Land zu erobern. Nicht
umsonst notiert Reed in diesem Moment eine gebieterische Stimme, die den Saal durchschneidet:
»Fünfzehn Agitatoren ins Zimmer 17. Sofort! Sollen an die Front geschickt
werden!«
Um 1 Uhr nachts beklagt sich der Delegierte der russischen Truppen in Mazedonien,
die verschiedenen Petrograder Regierungen, die einander ablösten, hätten sie vergessen.
Die Unterstützung der Parole für Frieden und Land sei seitens der Soldaten in Mazedonien
sicher! Dies ist die neue Überprüfung der Stimmungen in der Armee, diesmal im
fernen Winkel des europäischen Südostens. Kamenjew berichtet: das 10. Radfahrerbataillon,
das die Regierung von der Front kommen ließ, sei heute morgen in Petrograd
einmarschiert und habe sich, wie seine Vorgänger, dem Sowjetkongreß angeschlossen.
Lebhaftes Händeklatschen beweist, daß immer aufs neue wiederholte Bestätigungen der
eigenen Kraft niemals überflüssig sind.
Nachdem einstimmig und debattelos eine Resolution angenommen ist, die besagt, daß
es Ehrensache der Lokalsowjets sei, jüdische und andere Pogrome nicht zu dulden, wird
der Gesetzentwurf über den Boden zur Abstimmung gestellt. Gegen eine Stimme bei acht
Stimmenthaltungen nimmt der Kongreß unter neuem Ausbruch von Enthusiasmus das
Dekret an, das Schluß macht mit der Leibeigenschaft, dieser Grundlage aller Grundlagen
der alten russischen Kultur. Nunmehr ist die Agrarrevolution Gesetz geworden. Die
Revolution des Proletariats gewinnt damit eine mathtvolle Basis.
Bleibt die letzte Aufgabe: Schaffung einer Rcgierung. Kamenjew verliest den vom
Zentralkoinitee der Bolschewiki ausgearbeiteten Entwurf. Mit der Leitung der einzelnen
Teile des Staatslebens werden Kommissionen betraut, deren Arbeit im Durchführen des
Geschichte der russischen Revolution - 758

vom Sowjetkongreß verkündeten Programms zu bestehen hat »in enger Einheit mit den
Massenorganisationen der Arbeiter, Arbeiterinnen, Matrosen, Soldaten, Bauern und
Angestellten«. Die Regierungsmacht ist in den Händen eines Kollegiums konzentriert,
das aus Vorsitzenden dieser Kommissionen besteht unter dem Namen Rat der Volkskommissare.
Die Kontrolle über die Tätigkeit der Regierung hat der Sowjetkongreß und sein
Zentral-Exekutivkomitee.
Für den ersten Rat der Volkskommissare sind sieben Mitglieder des Zentralkomitees
der bolschewistischen Partei in Aussicht genommen: Lenin als Haupt der Regierung,
ohne Portefeuille; Rykow als Volkskommissar des Innern; Miljutin als Volkskommissar
für Landwirtschaft; Nogin für Handel und Industrie; Trotzki als Leiter des Auswärtigen;
Lomow - Justiz; Stalin als Vorsitzender der Kommission für Angelegenheiten der Nationalitäten.
Das Kriegs- und Marineamt wird einem Komitee, bestehend aus Antonow-
Owssejenko, Krylenko und Dybenko, übertragen; für die Leitung des
Arbeitskommissariats ist Schljapnikow in Aussicht genommen; das Volksbildungswesen
soll Lunatscharski leiten; die schwere und undankbare Sorge um die Ernährung wird
Teodorowitsch auferlegt; Post und Telegraph dem Arbeiter Glebow. Unbesetzt bleibt
vorläufig der Posten des Volkskommissars für Verkehrswesen: die Türe ist offen gelassen
für eine Verständigung mit den Eisenbahnerorganisationen.
Alle fünfzehn Kandidaten, vier Arbeiter und elf Intellektuelle, zählen in ihrer Vergangenheit
Jahre Gefängnis, Verbannung und Emigration; fünf von ihnen saßen bereits unter
dem Regime der demokratischen Republik im Gefängnis; der künftige Premier ist erst
gestern aus der demokratischen Illegalität gekommen. Kamenjew und Sinowjew sind
dem Rat der Volkskommissare nicht angeschlossen worden: der erstere war als Vorsitzender
des neuen Zentral-Exekutivkomitees in Aussicht genommen, der andere als
Redakteur des offiziellen Sowjetorgans. »Als Kamenjew die Liste der Volkskommissare
verlas«, schreibt Reed, »folgte nach jedem Namen ein Beifallssturm, besonders nach
Lenins und Trotzkis Namen.« Suchanow fügt noch Lunatscharski hinzu.
Gegen die vorgeschlagene Regierungsliste tritt mit einer großen Rede als Vertreter der
vereinigten Internationalisten Awilow auf, ehemaliger Bolschewik, Mitarbeiter der
Gorkischen Zeitung. Gewissenhaft zählt er die Schwierigkeiten auf, die vor der Revolution
auf dem Gebiete der Innen- und Außenpolitik stehen. Man müsse »sich klar Rechenschaft
darüber ablegen ... wohin wir gehen ... Vor der neuen Regierung stehen die alten
Fragen: Brot und Frieden. Wenn sie diese Fragen nicht lösen wird, wird sie gestürzt
werden«. Brot gebe es im Lande wenig es ist in Händen der wohlhabenden Bauernschaft.
Es sei nichts da, was man im Austausch für Brot geben könnte: die Industrie sinke. Es
fehle an Brennmaterial und Rohstoff. Durch Zwangsmaßnahmen in Besitz des Getreides
zu kommen - sei schwierig, langwierig und gefährlich. Man müsse deshalb eine solche
Regierung schaffen, mit der nicht nur die Armut, sondern auch die wohlhabende Bauernschaft
sympathisieren würde. Dafür sei eine Koalition notwendig.
»Noch schwieriger ist es, einen Frieden zu erlangen.« Auf den Vorschlag des
Kongresses über einen sofortigen Waffenstillstand würden die Ententeregierungen nicht
reagieren. Die Gesandten der Alliierten beabsichtigen ohnehin, abzureisen. Die neue
Macht werde isoliert sein, ihre Friedensinitiative in der Luft hängen bleiben. Die Volksmassen
der kriegführenden Länder seien vorläufig von einer Revolution noch sehr fern.
Die Folgen könnten zweierlei sein: entweder eine Niederschlagung der Revolution durch
Geschichte der russischen Revolution - 759

die Truppen der Hohenzollern oder Separatfrieden. Die Friedensbedingungen würden in
beiden Fällen für Rußland von allerschwerster Art sein. Fertig werden mit allen Schwierigkeiten
könnte nur eine »Mehrheit des Volkes«. Das Unglück liege jedoch in der
Zerspaltenheit der Demokratie, deren linker Teil im Smolny eine rein bolschewistische
Regierung bilden wolle, während der rechte in der Stadtduma ein Komitee der öffentlichen
Sicherheit organisiere. Für die Rettung der Revolution müsse eine Regierung aus
beiden Gruppen gebildet werden.
Im gleichen Geiste spricht sich der Vertreter der linken Sozial-revolutionäre, Karelin,
aus. Es sei unmöglich, das beschlossene Programm ohne jene Parteien durchzuführen,
die den Kongreß verlassen haben. Allerdings, »die Bolschewiki haben dieses Weggehen
nicht verschuldet«. Das Programm des Kongresses müßte die gesamte Demokratie vereinigen.
»Wir wollen nicht den Weg gehen, der zur Isolierung der Bolschewiki führt, denn
wir wissen, daß mit dem Schicksal der Bolschewiki das Schicksal der ganzen Revolution
verbunden ist: ihr Untergang wird der Untergang der Revolution sein.« Wenn sie, die
linken Sozialrevolutionäre, nichtsdestoweniger den Vorschlag, in die Regierung einzutreten,
ablehnten, so in bester Absicht: ihre Hände frei zu behalten für eine Vermittlung
zwischen Bolschewiki und den Parteien, die den Kongreß verlassen haben. »In dieser
Vermittlung ... erblicken die linken Sozialrevolutionärc im gegenwärtigen Moment ihre
Hauptaufgabe.« Die Arbeit der neuen Regierung zur Lösung unaufschiebbarer Fragen
würden die linken Sozialrevolutionäre unterstützen. Gleichzeitig stimmen sie gegen die
vorgeschlagene Regierung. Mit einem Wort, die junge Partei verwirrte, so sehr sie nur
konnte.
»Um eine rein bolschewistische Regierung zu verteidigen«, erzählt Suchanow, der
restlos mit Awilow sympathisierte und hinter den Kulissen Karelin inspirierte, »trat
Trotzki auf. Er war sehr blendend, scharf und hatte in vielem durchaus recht. Aber er
wollte nicht begreifen, worin der Kernpunkt der Argumentation seiner Gegner bestand«
... Der Kernpunkt der Argumentation bestand in einer idealen Diagonale. Im März hatte
man versucht, diese zwischen Bourgeoisie und Versölinlersowjets zu führen. Jetzt träumten
die Suchanow von einer Diagonale zwischen Versöhnlerdemokratie und Diktatur des
Proletariats. Aber Revolutionen entwickeln sich nicht nach Diagonalen.
»Mit einer Möglichkeit der Isolierung des linken Flügels«, sagt Trotzki, »hat man uns
wiederholt geschreckt. Vor einigen Tagen, als die Frage des Aufstandes offen gestellt
wurde, sagte man uns, wir gingen dem sicheren Untergang entgegen. Und in der Tat,
urteilt man nach der politischen Presse über die Kräftegruppierung, dann hat uns
durch den Aufstand der sichere Untergang gedroht. Gegen uns standen nicht nur die
konterrevolutionären Banden, sondern auch die Landesverteidiger aller Abarten; die
linken Sozialrevolutionäre arbeiteten nur mit einem ihrer Flügel mit uns mutig zusammen
im Militärischen Revolutionskomitee; ihr anderer Teil nahm die Position abwartender
Neutralität ein. Und dennoch, unter diesen ungünstigen Bedingungen, wo, wie
es schien, wir von allen verlassen waren, hat der Aufstand gesiegt ...
Wären die realen Kräfte tatsächlich gegen uns gewesen, wie hätte es geschehen
können, daß wir den Sieg fast ohne Blutvergießen errungen haben? Nein, isoliert
waren nicht wir, sondern die Regierung und die Quasidemokraten. Durch ihre
Schwankungen, durch ihr Versöhnlertum haben sie sich aus den Reihen der wahren
Demokratie ausgestrichen. Unser großer Vorzug als Partei besteht darin, daß wir eine
Geschichte der russischen Revolution - 760

Koalition mit den Klassenkräften geschlossen und das Bündnis der Arbeiter, Soldaten
und ärmsten Bauern hergestellt haben.
Politische Gruppierungen verschwinden, doch die grundlegenden Klasseninteressen
bleiben. Es siegt jene Partei, die fähig ist, die grundlegenden Forderungen der Klasse
zu fühlen und zu erfüllen ... Auf die Koalition unserer hauptsächlich bäuerlichen
Garnison mit der Arbeiterklasse können wir stolz sein. Sie, diese Koalition, ist im
Feuer erprobt. Die Petrograder Garnison und das Proletariat sind gemeinsam in den
großen Kampf eingetreten, der ein klassisches Beispiel bleiben wird in der Revolutionsgeschichte
aller Völker.
Awilow hat von den allergrößten Schwierigkeiten gesprochen, die vor uns stehen. Zur
Behebung dieser Schwierigkeiten schlägt er eine Koalition vor. Dabei aber macht er
keinen Venuch, diese Formel aufzulösen und zu sagen: welcher Art Koalition - von
Gruppen, Klassen, oder einfach eine Zeitungskoalition? ...
Es wird gesagt, die Spaltung bei der Demokratie sei ein Miß-verständnis. Wenn
Kerenski gegen uns Stoßtruppler anmarschieren läßt, wenn man uns mit Genehmigung
des Zentral-Exekutivkomitees im schärfsten Moment unseres Kampfes gegen die
Bourgeoisie des Telephons beraubt, wenn man uns einen Schlag nach dem anderen
versetzt, - kann man da wirklich von Mißverständnis sprechen?
Awilow sagt uns: das Brot ist knapp, man braucht eine Koalition mit den Landesverteidigern.
Würde aber diese Koalition das Brotquantum vergrößern? Die Frage des
Brotes - das ist die Frage des Aktionsprogramms. Der Kampf gegen den Wirtschaftszerfall
erfordert ein bestimmtes System von unten, nicht aber politische Gruppierungen
an der Spitze.
Awilow sprach von einem Bündnis mit der Bauernschaft; aber wiederum: von welcher
Bauernschaft ist die Rede? Heute hat hier ein Bauernvertreter des Twerer Gouvernernents
die Verhaftung Awksentjews verlangt. Man muß wählen zwischen diesem Twerer
Bauern und Awksentjew, der die Gefängnisse mit Mitgliedern der Bauernkomitees
gefüllt hat. Eine Koalition mit den Kulakenelementen der Bauernschaft lehnen wir
entschieden ab im Namen einer Koalition der Arbeiterklasse mit den ärmsten Bauern.
Wir sind mit den Twerer Bauern gegen Awksentjew, wir sind mit ihnen bis ans Ende
unzertrennlich.
Wer dem Schatten einer Koalition nachjagt, isoliert sich völlig vom Leben. Die linken
Sozialrevolutionäre werden die Stütze in den Massen verlieren, wenn es ihnen einfallen
sollte, unserer Partei entgegenzuwirken. Jede Gruppe, die sich in Gegensatz stellt zur
Partei des mit der Dorfarmut verbundenen Proletariats, isoliert sich von der Revolution.
Offen, vor dem Angesicht des ganzen Volkes, haben wir das Banner des Aufstandes
erhoben. Die politische Formel dieses Aufstandes ist: Alle Macht den Sowjets durch
den Sowjetkongreß. Man sagt uns: ihr habt mit dem Umsturz nicht auf den Kongreß
gewartet. Wir hätten schon gewartet, aber Kerenski wollte nicht warten: die Konterrevolutionäre
haben nicht geschlafen. Wir als Partei haben es als unsere Aufgabe
betrachtet, die reale Möglichkeit für den Sowjetkongreß zu schaffen, die Macht in seine
Hände zu nehmen. Wäre der Kongreß von Junkern umstellt worden, wie hätte er die
Macht ergreifen können? Um diese Aufgabe zu verwirklichen, war eine Partei nötig,
Geschichte der russischen Revolution - 761

die die Macht den Händen der Konterrevolution entwinden und euch sagen konnte:
"Hier ist die Macht, ihr habt die Pflicht, sie zu nehmen!" [Stürmischer, nicht enden
wollender Beifall.]
Ungeachtet dessen, daß die Landesverteidiger aller Schattierungen im Kampfe gegen
uns vor nichts zurückschreckten, haben wir sie nicht weggestoßen, - wir haben dem
Kongreß in seiner Gesamtheit angeboten, die Macht zu übernehmen. Wie muß man die
Perspektive entstellen, um nach all dem, was vorgefallen ist, von deser Tribüne herab
von unserer Unversöhnlichkeit zu sprechen! Wenn die in Pulverrauch gehüllte Partei
zu ihnen kommt und sagt: "Nehmen wir die Macht gemeinsam!", dann laufen sie in die
Stadtduma und vereinigen sich dort mit den offenen Konterrevolutionären. Sie sind
Verräter an der Revolution, mit denen wir uns niemals vereinigen werden!
Für den Kampf um den Frieden, sagt Awilow, sei die Koalition mit den Versöhnlern
notwendig. Gleichzeitig gesteht er, daß die Alliierten einen Frieden nicht schließen
wollen ... Den Margarinedemokraten Skobelew, berichtet Awilow, hätten die alliierten
Imperialisten ausgelacht. Wenn ihr aber einen Block mit den Margarinedemokraten
schließt, wäre die Sache des Friedens gesichert.
Es gibt zwei Wege im Kampfe um Frieden. Der eine Weg: den Regierungen der
verbündeten und der feindlichen Länder die moralische und materielle. Macht der
Revolution entgegenzustellen. Der zweite Weg: ein Block mit Skobeljew, was einen
Block mit Tereschtschenko und völlige Unterwerfung unter den alliierten Imperialismus
bedeutet. In unserem Friedensangebot wenden wir uns gleichzeitig an die Regierungen
und an die Völker. Doch ist das nur eine formelle Symmetrie. Wir glauben
selbstverständlich nicht, die imperialistischen Regierungen mit unseren Aufrufen
beeinflussen zu können; aber solange sie existieren, können wir sie nicht ignorieren.
Unsere ganze Hoffnung jedoch setzen wir darauf, daß unsere Revolution die europäische
Revolution entfesseln wird. Werden die aufständischen Völker Europas den
Imperialismus nicht erwürgen, dann werden wir erwürgt werden - das ist
unbestreitbar. Entweder wird die russische Revolution einen Kampfwirbel im Westen
hervorrufen, oder die Kapitalisten aller Länder werden unsere Revolution erdrosseln.«
»Es gibt einen dritten Weg«, schallt es von einem Platze.
»Der dritte Weg«, antwortet Trotzki, »ist der Weg des Zentral-Exekutivkomitees, das
einerseits Delegationen zu den westeuropäischen Arbeitern schickt und andererseits
ein Bündnis schließt mit den Kischkin und Konowalow. Das ist der Weg der Lüge und
Heuchelei, den wir niemals beschreiten werden!
Selbssverständlich wollen wir nicht sagen, daß nur der Tag des Aufstandes der
europäischen Arbeiter der Tag der Friedensunterzeichnung sein wird. Es ist auch
möglich, daß die Bourgeoisie, eingeschüchtert durch den herannahenden Aufstand der
Unterdrückten, sich beeilen wird, Frieden zu schließen. Termine sind hier nicht
gegeben. Konkrete Formen vorauszusehen, ist nicht möglich. Aber es ist wichtig und
notwendig, eine Kampfmethode zu bestimmen, die im Prinzip sich gleich bleibt in der
Außen- wie Innenpolitik. Ein Bündnis der Unterdrückten überall und aller Orts - das
ist unser Weg.«
»Die Kongreßdelegierten«, schreibt Reed, »feierten ihn mit einem grenzenlosen
Beifallssturm, entzündet vom kühnen Gedanken, Vorkämpfer der Menschheit zu sein.«
Geschichte der russischen Revolution - 762

Jedenfalls konnte es damals keinem der Bolschewiki in den Sinn kommen, dagegen zu
protestieren, daß das Schicksal der Sowjetrepublik in einer offiziellen Rede namens der
bolschewistischen Partei in direkte Abhängigkeit gestellt wurde von der Entwicklung der
Weltrevolution.
Das dramatische Gesetz dieses Kongresses bestand darin, daß jeder bedeutsame Akt
schloß oder sogar unterbrochen wurde durch ein kurzes Intermedium, in dem plötzlich
auf der Bühne eine Gestalt aus dem anderen Lager erschien, Protest einzulegen, mit
einem Ultimatum zu drohen oder ein solches zu stellen. Der Vertreter des Wikschel, des
Exekutivkomitees des Allrussischen Eisenbahnerverbandes, will sofort und unverzüglich
das Wort haben; er muß in die Versammlung eine Bombe werfen noch vor der Abstimmung
über die Regierungsfrage. Der Redner, von dessen Gesicht Reed unversöhnliche
Feindschaft ablas, beginnt mit der Anklage: seine Organisation, »die stärkste in
Rußland«, sei zum Kongreß nicht eingeladen worden. »Dann hat Sie das Zentral-Exekutivkomitee
nicht eingeladen!« ruft man ihm von allen Seiten zu. Man möge zur Kenntnis
nehmen: der ursprüngliche Beschluß des Wikschel betreffs Unterstützung des Sowjetkongresses
ist widerrufen! Der Redner beeilt sich, das bereits telegraphisch im ganzen
Lande verbreitete Ultimatum zu verlesen:
der Wikschel verurteile die Machtergreifung durch eine Partei; die Regierung müsse
verantwortlich sein der »gesamten revolutionären Demokratie«; bis zur Schaffung einer
demokratischen Regierung verfüge über das Eisenbahnnetz ausschließlich der Wikschel.
Der Redner setzt hinzu, konterrevolutionäre Truppen würden nach Petrograd nicht
durchgelassen werden; überhaupt würden Truppenbewegungen von nun an nur auf
Befehl des alten Zentral-Exekutivkomitees erfolgen. Im Falle von Repressivmaßnahmen
gegen die Eisenbahner werde der Wikschel Petrograd ohne Lebensmittel lassen.
Der Kongreß zuckte auf wie unter einem Hieb. Die Gewaltigen des Eisenbahnerverbandes
versuchten mit der Volksvertretung wie von Macht zu Macht zu verhandeln.
Wenn Arbeiter, Soldaten und Bauern die Leitung des Staates in ihre Hände nehmen, will
der Wikschel über Arbeiter, Soldaten und Bauern kommandieren. Das gestürzte System
der Doppelherrschaft versucht er in kleine Münze umzusetzen. Bemüht, sich nicht auf
ihre zahlenmäßige Stärke, sondern auf die außerordentliche Bedeutung der Eisenbahn für
Wirtschaft und Kultur des Landes zu stützen, entlarven die Demokraten des Wikschel die
ganze Wackligkeit der Kriterien der formalen Demokratie in den Grundfragen des sozialen
Kampfes. Wahrlich, die Revolution geizt nicht mit genialen Belehrungen!
Den Moment für den Hieb haben die Versöhnler jedenfalls nicht übel gewählt. Die
Gesichter des Präsidiums sind besorgt. Zum Glück ist der Wikschel kein unumschränkter
Herr der Verkehrswege. Im Lande gehören die Eisenbahner den Lokalsowjets an. Schon
hier, auf dem Kongreß, ruft das Ultimatum des Wikschel Zurückweisung hervor. »Die
gesamte Eisenbahnermasse unseres Gebiets«, sagt der Delegierte von Taschkent, »ist für
die Übergabe der Macht an die Sowjets.« Ein anderer Vertreter der Eisenbahnarbeiter
nennt den Wikschel eine »politische Leiche«; Das ist wohl übertrieben. Gestützt auf die
recht zahlreiche Oberschicht der Eisenbahnangestellten hat der Wikschel mehr Lebenskräfte
behalten als andere Spitzenorganisationen der Versöhnler. Doch gehört er zweifellos
zum gleichen Typus wie die Armeekomitees oder das Zentral-Exekutivkomitee. Seine
Planetenbahn ist im rapiden Niedergang. Die Arbeiter grenzen sich überall von den
Angestellten ab. Die unteren Angestellten stehen in Gegensatz zu den oberen. Das
Geschichte der russischen Revolution - 763

anmaßende Ultimatum des Wikschel wird diese Prozesse unausbleiblich beschleunigen.
Nein, nicht die Stationsvorsteher werden den Zug der Oktoberrevolution aufhalten!
»Es kann keine Rede sein von der Unrechtmäßigkeit des Kongresses«, erklärt autoritativ
Karnenjew. »Das Quorum des Kongresses ist nicht von uns bestimmt worden,
sondern vom alten Exekutivkomitee ... Der Kongreß ist das oberste Organ der Arbeiterund
Soldatenmassen!« Einfacher Übergang zur Tagesordnung!
Der Rat der Volkikommissare ist mit erdrückender Mehrheit bestätigt. Awilows
Resolution vereinte nach der außerordentlich freigebigen Schätzung Suchanows etwa
hundertfünfzig Stimmen, hauptsächlich linker Sozialrevolutionäre. Der Kongreß bestätigt
danach einmütig die Zusammensetzung des neuen Zentral-Exekutivkomitees: von
hundertundeinem Mitglied - zweiundsechzig Bolschewiki, neunundzwanzig linke Sozialrevolutionäre.
Das Zentral-Exekutivkomitee soll später durch Vertreter der Bauernsowjets
und der neu zu wählenden Armeeorganisationen ergänzt werden. Den Fraktionen,
die den Sowjet verlassen haben, wird anheimgestellt, ihre Delegierten in das Zentral-Exekutivkomitee
auf der Grundlage der Proportionalität zu entsenden.
Die Tagesordnung des Kongresses ist erschöpft. Die Sowjetmacht geschaffen. Sie hat
ein Programm. Man kann an die Arbeit gehen, an der kein Mangel ist. Um 5 Uhr 15
morgens schließt Kamenjew den Konstituierenden Kongreß des Sowjetregimes. Zu den
Bahnhöfen! Nach Hause! An die Front, in die Fabriken und Kasernen, in die Bergwerke
und fernen Dörfer! Mit den Kongreßdekreten werden die Delegierten die Hefe der proletarischen
Umwälzung in alle Enden des Landes tragen.
An diesem Morgen schrieb das Zentralorgan der bolschewistischen Partei, das wieder
den alten Namen 'Prawda' angenommen hatte: »Sie wollen, daß wir allein die Macht
übernehmen, daß wir allein mit den furchtbaren Schwierigkeiten, die vor dem Lande
stehen, fertig werden ... Nun, wir übernehmen die Macht allein, gestützt auf die Stimme
des Landes und in Erwartung der freundschaftlichen Hilfe des europäischen
Proletariats. Aber im Besitze der Macht, werden wir gegen die Feinde der Revolution
und gegen deren Saboteure den eisernen Fausthandschuh anwenden. Sie haben von der
Diktatur Kornilow geträumt... Wir geben ihnen die Diktatur des Proletariats ...«
Nachwort
In der Entwicklung der russischen Revolution, gerade weil es eine wahrhafte Volksrevolution
ist, die Millionen und Abermillionen in Bewegung brachte, läßt sich eine bemerkenswerte
Folgerichtigkeit der Etappen beobachten. Ereignisse lösen einander ab,
gleichsam den Gesetzen der Schwere gehorchend. Das Kräfteverhältuis wird an jeder
Etappe zweifach überprüft: zuerst zeigen die Macht ihres Vorstoßes die Massen; danach
enthüllen die besitzenden Klassen, in dem Bestreben, Revanche zu nehmen, um so greller
ihre Isoliertheit.
Im Februar hatten sich die Arbeiter und Soldaten Petrograds zum Aufstand erhoben -
nicht nur entgegen dem patriotischen Willen aller gebildeten Klassen, sondern auch
entgegen den Berechnungen der revolutionären Organisationen. Die Massen bewiesen,
daß sie unüberwindlich sind. Wären sie sich dessen selbst bewußt gewesen, sie wären die
Macht geworden. Doch stand an ihrer Spitze noch keine starke und autoritäre revolutionäre
Partei. Die Macht geriet in die Hände der kleinbürgerlichen Demokratie, gefärbt in
sozialistische Schutztönungen. Menschewiki und Sozialrevolutionäre waren unfähig, für
Geschichte der russischen Revolution - 764

das Vertrauen der Massen eme andere Verwendung zu finden, als die liberale Bourgeoisie
ans Steuer zu berufen, welche ihrerseits nichts anderes vermochte, als die ihr von den
Versöhnlern unterschobene Macht in den Dienst der Entente-Interessen zu stellen.
In den Apriltagen treten empörte Regimenter und Betriebe - wiederum ohne Aufforderung
seitens irgendeiner Partei - auf die Straßen Petrograds, um der imperialistischen
Politik einer ihnen von den Versöhnlern aufgezwungenen Regierung Widerstand zu
leisten. Die bewaiffnete Demonstration erringt den Schein eines Erfolges. Miljukow, das
Haupt des russischen Imperialismus, wird von der Macht entfernt. Die Versöhnler treten
in die Regierung ein, nach außen hin als Bevollmächtigte des Volkes, in Wirklichkeit als
Kommis der Bourgeoisie.
Ohne auch nur eine einzige der Aufgaben, die die Revolution erzeugt hatten, zu lösen,
bricht im Juni die Koalitionsregierung den faktisch entstandenen Waffenstillstand an der
Front, indem sie die Truppen in eine Offensive wirft. Mit diesem Akt fügt sich das
Februarregime, das ohnehin gekennzeichnet ist durch schwindendes Vertrauen der
Massen zu den Versöhnlem, einen fatalen Schlag zu. Es beginnt die Periode der unmittelbaren
Vorbereitung der zweiten Revolution.
Anfang Juli verfolgte die Regierung, die hinter sich alle besitzenden und gebildeten
Klassen hatte, jegliche revolutionäre Äußerung als Vaterlandsverrat und Hilfe für den
Feind. Die offiziellen Massenorganisationen - Sowjets und sozialpatriotische Parteien -
kämpften mit den letzten Kräften gegen jede revolutionäre Aktion. Die Bolschewiki
hielten aus taktischen Erwägungen die Arbeiter und Soldaten davor zurück, auf die
Straße zugehen. Dennoch traten die Massen hervor. Die Bewegung erwies sich als unaufhaltsam
und allgemein. Die Regierung war nicht zu sehen. Die Versöhnler hielten sich
versteckt. Die Arbeiter und Soldaten waren in der Hauptstadt die Herren der Lage. Der
Vorstoß zerschellte jedoch an der unzureichenden Vorbereitung der Provinz und der
Front.
Ende August waren sämtliche Organe und Institutionen der besitzenden Klassen für
eine konterrevolutionäre Umwälzung: Ententediplomatie, Banken, Verbände der Gutsbesitzer
und industriellen, Kadettenpartei, Stäbe, Offizierkorps, große Presse. Als Organisator
der Umwälzung trat kein Geringerer hervor als der Höchstkommandierende, gestützt
auf den Kommandoapparat der Vielmillionenarmee. Besondere, an allen Fronten ausgewählte
Truppenteile wurden nach einer Geheimverständigung mit dem Regierungsoberhaupt
unter dem Schein strategischer Notwendigkeiten auf Petrograd geworfen.
In der Hauptstadt schien alles für den Erfolg des Unternehmens vorbereitet: die Arbeiter
von den Behörden unter Mitwirkung der Versöhnler entwaffnet; die Bolschewiki
unter dauernden Schlägen gehalten; die revolutionärsten Truppenteile aus der Stadt
entfernt; Hunderte ausgesuchter Offiziere zu einer Stoßfaust konzentriert; zusammen mit
den Junkerschulen und Kosakenabteilungen sollten sie eine imposante Macht darstellen.
Und was geschah? Die Verschwörung, die, wie es schien, die Götter selbst begünstigten,
zerfiel, kaum auf das revolutionäre Volk gestoßen, sofort zu Staub.
Diese beiden Bewegungen, vom Anfang Juli und Ende August, verhielten sich zueinander
wie ein. direktes und ein umgekehrtes Theorem. Die Julitage zeigten die Macht der
spontanen Massenbewegung. Die Augusttage enthüllten die völlige Ohnmacht der Regierenden.
Dieses Verhältnis kündete die Unvermeidlichkeit eines neuen Zusammenstoßes.
Geschichte der russischen Revolution - 765

Provinz und Front schlossen sich unterdessen enger der Hauptstadt an. Dies war vorbestimmend
für den Oktobersieg.
»Die Leichtigkeit, mit der es Lenin und Trotzki gelang, die letzte Koalitionsregierung
Kerenskis zu stürzen«, schrieb der Kadett Nabokow, »enthüllte die innere Ohnmacht
dieser Regierung. Der Grad dieser Ohnmacht verblüffte damals sogar gut informiene
Menschen.« Nabokow kommt offenbar gar nicht darauf, daß es um seine eigene
Ohnmacht ging, um die Ohnmacht seiner Klasse, seiner Gesellschaftsordnung.
Wie von der bewaffneten Julidemonstration die Kurve zum Oktoberaufstand führt, so
läßt sich in der Kornilow-Bewegung eine Probe des in den letzten Oktobertagen von
Kerenski unternommenen konterrevolutionären Feldzuges erkennen. Die einzige militärische
Kraft, die der unter Deckung eines amerikanischen Fähnchens flüchtige demokratische
Höchstkommandierende an der Front gegen die Bolschewiki fand, war das gleiche
3. Kavalleriekorps, das zwei Monate zuvor von Kornilow zum Sturze Kerenskis ausersehen
worden war. An der Spitze des Korps stand noch immer der Kosakengeneral Krassnow,
kämpferischer Monarchist, auf seinen Posten von Kornilow gestellt: ein
passenderer Heerführer konnte zur Verteidigung der Demokratie eben nicht gefunden
werden.
Vom Korps war allerdings nur noch der Name übriggeblieben: es bestand aus einigen
Kosakenhundertschaften, die nach dem mißlungenen Versuch der Offensive gegen die
Roten sich bei Petrograd mit den revolutionären Matrosen verbrüderten. und Krassnow
den Bolschewiki auslieferten. Kerenski war gezwungen zu flüchten - sowohl vor den
Kosaken wie vor den Matrosen. So stellten sich acht Monate nach dem Sturze der
Monarchie an die Spitze des Landes die Arbeiter. Und stellten sich fest und sicher hin.
»Wer vermag es zu glauben«, schrieb aus diesem Anlaß mit Entrüstung einer der russischen
Generale, Salesski, »daß der Portier oder der Wächter eines Gerichtsgebäudes
plötzlich zum Vorsitzenden eines Friedensrichterkollegiums wird? Oder der Krankenhauswärter
zum Lazarettleiter; der Barbier zum hohen Beamten; der gestrige
Fähnrich zum Höchstkommandierenden; der gestrige Lakai oder ungelernte Arbeiter
zum Stadthauptmann; der gestrige Wagenschmierer - zum Revier- oder Bahnhofsvorsteher;
der gestrige Schlosser - zum Werkstattdirektor?«
»Wer vermag es zu glauben?« Man mußte es schon glauben. Wie nicht glauben,
nachdem die Fähnriche Generale geschlagen; ein Stadthauptmann, ungelernter Arbeiter,
den Widerstand der gestrigen Herren niederrang, Wagenschmierer den Transport ordneten;
Schlosser als Direktoren die Industrie in Gang brachten.
Die wichtigste Aufgabe eines politischen Regimes besteht nach einem bekannten englischen
Aphorismus darin, richtige Männer auf den richtigen Platz zu stellen. Wie sieht
unter diesem Gesichtswinkel die Erfahrung von 1917 aus? In den ersten zwei Monaten
befehligte Rußland noch, nach dem Recht der Erbmonarchie, ein von der Natur benachteiligter
Mann, der an Reliquien glaubte und Rasputin gehorchte. Während der weiteren
acht Monate versuchten Liberale und Demokraten von ihren Regierungshöhen herab dem
Volke nachzuweisen, Revolutionen würden dazu gemacht, daß alles beim alten bleibe. Es
ist nicht verwunderlich, wenn diese Menschen über das Land hinweggingen wie schwankende
Schatten, ohne eine Spur zu hinterlassen. Vom 25. Oktober ab trat an Rußlands
Spitze Lenin, die größte Figur der russischen politischen Geschichte. Es umgab ihn ein
Geschichte der russischen Revolution - 766

Stab von Mitarbeitern, die; nach dem Geständnis der grimmigsten Feinde, wußten, was
sie wollten, und die für ihre Ziele zu kämpfen verstanden. Welches nun von diesen drei
Systemen hatte sich unter den konkreten Bedingungen fähig gezeigt, richtige Männer auf
den richtigen Platz zu stellen?
Den historischen Aufitieg der Menschheit kann man, im ganzen genommen, resümieren
als eine Kette von Siegen des Bewußtseins über die blinden Kräfte - in Natur, Gesellschaft
und im Menschen selbst. Der kritische und schöpferische Gedanke konnte sich bis
auf den heutigen Tag der größten Erfolge rühmen im Kampfe mit der Natur. Die physikalisch-chemischen
Wissenschaften sind bereits an dem Punkt angelangt, wo der Mensch
sich offensichtlich anschickt, Herr der Materie zu werden. Die gesellschaftlichen Beziehungen
jedoch gestalten sich noch immer in der Art von Koralleninseln. Der Parlamentarismus
hat ein Licht nur auf die Oberfläche der Gesellschaft geworfen, und auch da nur
ein recht künstliches Licht. Im Vergleich zur Monarchie und anderen Erbschaften von
Menschenfresserei und wildem Höhlenzustand stellt die Demokratie gewiß eine große
Errungenschaft dar. Doch läßt sie das blinde Spiel der Kräfte in den sozialen Wechselbeziehungen
der Menschen unberührt. Gerade gegen dieses tiefste Gebiet des Unbewußten
erhob zum erstenmal die Hand die Oktoberumwälzung. Das Sowjetsystem will Ziel und
Plan hineintragen in das Fundament der Gesellschaft, wo bis jetzt nur angehäufte Folgen
herrschten.
Die Gegner triumphieren schadenfroh darüber, daß das Land der Sowjets anderthalb
Jahrzehnte nach der Umwälzung einem Reiche des allgemeinen Wohlstandes noch sehr
wenig ähulich sieht. Ein solches Argument könnte diktiert sein von einer übermäßigen
Anbetung der magischen Kraft sozialistischer Methoden, wäre es in Wirklichkeit nicht
mit der Verblendung der Feindseligkeit zu erklären. Der Kapitalismus hat Jahrhunderte
gebraucht, um durch Steigerung der Wissenschaft und Technik die Menschheit in die
Hölle des Krieges und der Krise zu stürzen. Dem Sozialismus lassen die Feinde nur
anderthalb Jahrzehnte, um das Paradies auf Erden zu errichten und einzurichten. Solche
Verpflichtungen haben wir nicht übernommen. Solche Fristen niemals gestellt. Prozesse
großer Umwandlungen müssen mit den ihnen adäquaten Maßstäben gemessen werden.
Aber das Elend, das über die lebendigen Menschen hereinbricht? Aber Feuer und Blut
des Bürgerkrieges? Rechtfertigen überhaupt die Ergebnisse der Revolution die durch sie
verursachten Opfer? Die Frage ist teleologisch und deshalb unfruchtbar. Mit gleichem
Recht kann man angesichts der Mühen und Leiden des persönlichen Daseins fragen:
lohnt es sich überhaupt, geboren zu werden? Melancholische Betrachtungen aber haben
die Menschen bis jetzt, nicht gehindert, zu gebären und geboren zu werden. Sogar in der
Zeit der heutigen unerträglichen Leiden greift zum Selbstmord trotz allem nur ein kleiner
Prozentsatz der Bevölkerung unseres Planeten. Die Völker jedoch suchen aus den
unerträglichen Schwierigkeiten einen Ausweg in der Revolution.
Ist es nicht bemerkenswert, daß über die Opfer sozialer Umwälzungen mit größter
Entrüstung am häufigsten jene sprechen, die, wenn sie nicht die unmittelbaren Urheber
der Opfer des, Weltkrieges waren, so doch ihn vorbereitet, gepriesen oder sich mindestens
mit ihm abgefunden hatten. Wir sind an der Reihe, zu fragen: hat sich der Krieg
gelohnt? was hat er ergeben? was gelehrt?
Man braucht jetzt wohl kaum bei den Behauptungen der gekränkten russischen Besitzenden
zu verweilen, die Revolution habe zum kulturellen Abstieg des Landes geführt.
Geschichte der russischen Revolution - 767

Die von der Oktoberumwälzung gestürzte Adelskultur stellte letzten Endes nur eine
oberflächliche Nachahmung der höheren Muster des Westens dar. Unerreichbar für das
russische Volk, hatte sie nichts Wesentliches zum Schatze der Menschheit beigetragen.
Die Oktobcrrevolution hat das Fundament zu einer neuen Kultur gelegt, berechnet für
alle, und gerade darum hat sie internationale Bedeutung. Sogar wenn das Sowjetregime
infolge ungünstiger Umstände und feindlicher Schläge - nehmen wir das für einen
Augenblick an - vorübergehend gestürzt werden sollte, der unauslöschliche Stempel der
Oktoberumwälzung würde dennoch auf der ganzen weiteren Menschheitsentwicklung
verbleiben.
Die Sprache der zivilisierten Nationen hat deutlich zwei Epochen in Rußlands
Entwicklung vermerkt. Wenn die Adelskultur in den Weltgebrauch solche Barbarismen
luneingetragen hat wie Zar, Pogrom und Nagajka, so hat der Oktober solche Worte international
gemacht wie Bolschewik, Sowjet, Pjatilletka. Das allein rechtfertigt die proletarische
Revolution, nimmt man überhaupt an, daß sie einer Rechtfertigung bedarf.
Anhang zu Band 1
Anhang 1
Zum Kapitel "Die Eigenarten der Entwicklung Rußlands"
Die Frage nach den Eigenarten der historischen Entwicklung Rußlands und in Zusammenhang
damit nach seinen zukünftigen Schicksalen bildete fast während des ganzen 19.
Jahrhunderts die Grundlage aller Streitigkeiten und Gruppierungen der russischen Intelligenz.
Das Slawophilentuin und das Westlertum entschieden diese Frage in entgegengesetzten
Richtungen, aber in gleicher Weise kategorisch. Sie wurden von dem
Narodnikitum und dem Marxismus abgelöst. Bevor das Narodnikitum unter dem Einfluß
des bürgerlichen Liberalismus endgültig verblaßte, hatte es lange und beharrlich einen
eigenartigen Entwicklungsweg Rußlands unter Umgehung des Kapitalismus verteidigt.
In diesetn Sinne setzten die Narodniki die slawophile Tradition fort, wobei sie sie jedoch
von den monarchistisch-kirchlich-panslawistischen Elementen reinigten und ihr einen
revolutionär-demokratischen Charakter verliehen.
Im wesentlichen waren die Konzeptionen des Slawophilentums, bei all ihrer reaktionären
Phantasterei, wie auch die des Narodnikitums bei all ihrer demokratischen Illusion,
keinesfalls nackte Spekulationen, sondern stützten sieh auf unbestreitbare und dabei
tiefe, bloß einseitig erfaßte und falsch bewertete Eigenarten der Entwicklung Rußlands.
Der russische Marxismus, der die Identität der Eistwicklungsgesetze für alle Länder
nachwies, verfiel im Kampfe mit den Narodniki nicht selten in dogmatische Schablonisierung
und zeigte dabei Neigung, mit dem Seifenwasser auch das Kind aus dem Bade zu
schütten. Besonders kraß äußert sich diese Neigung in vielen Arbeiten des bekannten
Professors Pokrowski.
Im Jahre 1922 fiel Pokrowski über die historische Konzeption des Autors dieses
Buches, deren Grundlage die Theorie der permanenten Revolution bildet, her. Wir erachten
es als nützlich, mindestens für Leser, die sich nicht nur für den dramatischen Verlauf
Geschichte der russischen Revolution - 768

der Ereignisse, sondern auch für die Doktrin der Revolution interessieren, die wesentlichsten
Auszüge aus unserer Antwort an Professor Pokrowski, die in zwei Nummern des
Zentralorgans der Partei, 'Prawda' vom 1. und 2. Juli 1922, publiziert wurde, hier
anzuführen.
Über die Eigenarten der historischen Entwicklung Rußlands
Pokrowski veröffentlichte einen meinem Buche "1905" gewidmeten Artikel, der ein
leider negatives! - Zeugnis dafür ist, welch komplizierte Sache die Anuiendung der
Methoden des historischen Materialismus auf die lebendige menschliche Geschichte
darstellt und unter welche Schablonen sogar so weitgehend informierte Menschen wie
Pokrowski nicht selten die Geschichte bringen.
Das Buch (das Pukrowski einer Kritik unterwarf) ist in der unmittelbaren Absicht
entstanden, die Losung der Machteroberung durch das Proletariat sowohl im Gegensatz
zur Losung der bürgerlich-demokratischen Republik wie auch zur Losung der demokratischen
Regierung des Proletariats und der Bauernschaft historisch zu begründen und
theoretisch zu rechtfertigen ... Dieser Gedankengang hat bei einer nicht geringen Anzahl
Marxisten, richtiger gesagt, bei der überwiegenden Mehrheit, die hellste theoretische
Entrüsrung hervorgerufen. Träger dieser Entrüstung waren nicht nur die Menschewiki,
sondern auch Kamenew und Roschkow (ein bolsehewistiseher Historiker). Ihr Standpunkt
war im großen und ganzen folgender: die politische Herrschaft der Bourgeoisie
muß der politischen Herrschaft des Proletariats vorangehen; die bürgerlich-demokratische
Republik muß eine lange historische Schule für das Proletariat sein; der Versuch,
diese Stufe zu überspringen, ist Abenteurertum; wenn die Arbeiterklasse im Westen die
Macht nicht erobert hat, wie darf dann das russische Proletariat sich diese Aufgabe
stellen, usw. usw. Vom Standpunkte dieses Scheinmarxismus, der sieh auf historische
Schablonen und formale Analogien beschränkt, historische Epochen in eine logische
Aufeinanderfolge unbeugsamer sozialer Kategorien verwandelt (Feudalismus, Kapitalismus,
Sozialismus, Selbstherrschertum, bürgerliche Repubhk, Diktatur des Proletariats), -
von diesem Standpunkte aus muß die Losung der Machteroberung durch die Arbeiterklasse
in Rullland als ungeheuerlicher Verzicht auf den Marxismus erscheinen. Indes
beweist schon eine ernsthafte empirische Bewertung der sozialen Kräfte, wie sie in den
Jahren 1903-05 zum Ausdruck kamen, gebieteriseh die ganze Lebensfülle des Kampfes
der Arbeiterklasse um die Eroberung der Macht. Ist es eine Eigenart, oder ist es keine?
Setzt sie tiefe Eigenarten der gesamten historischen Entwicklung voraus oder nicht? Auf
welche Weise erstand eine solche Aufgabe vor dem Proletariat Rußlands, das beißt des
(mit Pokrowskis Erlaubnis) rückständigsten Landes Europas?
Und worin besteht die Rückständigkeit Rußlands? Darin, daß Rußland die Geschichte
der westeuropäischen Länder wiederholt, nur mit einer Verspätung? Aber konnte man
dann von der Machteroberung durch das russische Proletariat sprechen? Diese Macht
jedoch hat das Proletariat (wir nehmen uns die Freiheit, daran zu erinnern) erobert.
Worum handelt es sich denn eigentlich? Darum, daß unter Druck und Einfluß der
höheren Kultur des Westens die unzweifelhafte und unbestrittene Verspätung der
Entwicklung Rußlands nicht eine einfache Wiederholung des westeuropäischen historischen
Prozesses ergibt, sondern tiefe Besonderheiten, die ein selbständiges Studium
erfordern.
Geschichte der russischen Revolution - 769

Die tiefe Eigenart unserer politischen Situation, die vor Beginn der Revolution in
Europa zur siegreichen Oktoberrevolution geführt hat, war in dem besonderen Kräfteverhältuis
zwischen den verschiedenen Klassen und der Staatsmacht enthalten. Als
Pokrowski und Roschkow sieh mit Narodniki oder Liberalen herumstritten und nachwiesen,
daß Organisation und Politik des Zarismus von der wirtschaftlichen Entwicklung
und den Interessen der besitzenden Klassen bestimmt wurden, hatten sie im wesentlichen
recht. Wenn aber Pokrowski dies gegen mich zu wiederholen versucht, trifft er einfach
daneben.
Folge unserer verspäteten historischen Entwicklung unter den Bedingungen der
imperialistischen Umkreisung war, daß unsere Bourgeoirie nicht Zeit fand, den Zarismus
beiseite zu stoßen, bevor sich das Proletariat in eine selbständige revolutionäre Kraft
verwandelt hatte.
Für Pokrowski jedoch existiert jene Frage, die für uns das zentrale Thema der Untersuchung
bildet, überhaupt nicht ...
Pokrowski schreibt: »Auf dem Hintergrunde der gesamteuropäischen Beeziehungen
jener Zeit das moskowitische Rußland des 16. Jahrhunderts zu schildern, ist eine höchst
verlockende Aufgabe. Durch nichts läßt sich das bis heute, sogar in marxistischen
Kreisen, herrschende Vorurteil über die angebliche "Primitivität" jener ökonomischen
Basis, auf der das russische Selbstherrschertum entstanden ist, besser widerlegen.« Und
ferner: »Dieses Selbstherrschertum in seinem wahren historischen Zusammenhang zu
zeigen, als einen der Aspekte des handelskapitalistischen Europa ... das ist eine nicht nur
für den Historiker äußerst interessante, sondern auch für das lesende Publikum pädagogisch
sehr wichtige Aufgabe: es gibt kein radikaleres Mittel, mit der Legende von der
"Eigenart" des russischen historischen Prozesses Schluß zu machen.« Wie wir sehen,
leugnet Pokrowski völlig die Primitivität und Rückständigkeit unserer wirtschaftlichen
Entwicklung und führt gleichzeitig die Eigenart des russischen historischen Prozesses in
das Reich der Legende zurück. Der Kern der ganzen Sache liegt aber darin, daß
Pokrowski durch die von ihm wie auch von Roschkow beobachtete verhältnismäßig
weitgehende Entwicklung des russischen Handels im 16. Jahrhundert völlig hypnotisiert
ist. Es ist schwer begreiflich, wie Pokrowski in einen solchen Irrtum verfallen konnte.
Man müßte tatsächlich annehmen, der Handel bilde die Basis des Wirtschaftslebens und
dessen unfehlbaren Maßstab. Der deutsche Nationalökonom Karl Bücher hatte vor etwa
zwanzig Jahren versucht, im Handel (dem Weg vom Produzenten zum Konsumenten)
das Kriterium der gesamten Wirtschaftsentwicklung zu entdecken. Struve beeilte sich
natürlich, diese "Entdeckung" in die russische ökonomische "Wissenschaft" zu verpflanzen.
Büchers Theorie fand damals sofort eine ganz selbstverständliche Zurückweisung
seitens der Marxisten. Wir suchen das Kriterium der ökonomischen Entwicklung in der
Produktion - in der Technik und der gesellschaftlichen Organisierung der Arbeit -,
während wir den Weg, den das Erzeugnis vom Produzenten zum Konsunsenten durehmacht,
als eine Erscheinung zweiter Ordnung betrachten, deren Wurzeln in der gleichen
Produktion zu suchen sind.
Das wenigstens in räumlicher Hinsicht große Ausmaß des russischen Handels im 16.
Jalsrhundert läßt sich - so paradox das vom Standpunkte des Bücher-Struveschen Kriteriums
auch erscheinen mag gerade mit der außerordentlichen Primitivität und Rückständigkeit
der russischen Wirtschaft erklären. Die westeuropäische Stadt beherrsehten
Geschichte der russischen Revolution - 770

Handwerkszünfte und Handelsgilden. Bei uns waren die Städte in erster Linie administrativ-militätische,
folglich konsumierende und nicht produzierende Zentren. Die
handwerklich-zünftige Lebensform des Westens entstand auf einem verhältnismäßig
hohen Niveau der Wirtscaftsentwicklung, als alle grundlegenden Prozesse der bearbeitenden
Industrie sich vom Ackerbau getrennt, in selbständige Handwerkszwege verwandelt
und egene Organisationen, ein eigenes Zentrum gebildet hatten, die Stadt, mit einem,
wenn auch in der ersten Zeit auf bestimmte Gebiete beschränkten, so doch festen Markt.
Die Grundlage der mittelalterlich europäischen Stadt war folglich eine verhältnismäßig
hohe Differenzierung der Wirtschaft, die zwischen dem Zentrum Stadt und seiner
landwirtschaftlichen Peripherie geordnete Beziehungen schuf. Dagegen fand unsere
wirtschaftliche Rückständigkeit ihren Ausdruck vor allem darin, daß sich Handwerk von
Ackerbau nicht getrennt in Form von Heimarbeit bewahrt hatte. Hier sind wir Indien
näher als Europa, wie unsere mittelalterlichen Städte den asiatischen näher waren als den
europäischen, und wie unser Selhstherrschertum, zwischen europäischem Absolutismus
und asiatischer Despotie stehend, sich in vielen Zügen der letzteren näherte.
Der Austausch der Erzeugnisse setzte bei der Unermeßlichkeit unseres Raumes und der
Dünne der Bevölkerung (man sollte glauben, ein ebenfalls genügend objektives Merkmal
der Rückständigkeit) die Vermittlerrolle des Handelskapitals in breitestem Ausmaße
voraus. Dieses Ausmaß war eben dadurch möglich, daß der Westen auf einem viel
höheren Entwicklungsniveau stand, seine komplizierten Bedürfnisse hatte, seine
Kaufleute und seine Ware sandte und damit bei uns den Handelsumsatz auf unserer
primitivsten und zum großen Teil barbarischen Wirtschaftsgrundlage vorwärtsstieß.
Diese größte Eigenart unserer historischen Entwicklung außer acht lassen, heißt unsere
ganze Geschichte übersehen.
Mein sibirischer Arbeitgeber (ich hatte bei ihm zwei Monate lang die Pud und Arschin
in das Handelsbuch einzutragen) Jakow Andrejewitsch Tschernych - es war nicht im 16.
sondern zu Beginn des 20. Jahrhunderts - herrschte vermittels seiner Handelsoperationen
fast uneingeschränkt in den Grenzen des Kirenskischen Kreises. Jakow Andrejewitsch
kaufte bei den Tungusen Rauchware auf, bei den Popen der entlegenen Dorfbezirke das
Deputatgetreide, brachte von den Jahrmärkten in Irbit und Nishnij-Nowgorod Kattun
heim und war hauptsächlich Lieferant von Schnaps (im Gouvernement Irkutsk war zu
jener Zeit das Branntweinmonopol noch nicht eingeführt). Jakow Andrejewitseh war
Analphabet, jedoch Millionär (nach dem damaligen, nicht nach dem heutigen Gewicht
der "Nullen"). Seine "Diktatur" als des Vertreters des Handelskapitals war unbestritten.
Er pflegte sogar nicht anders als von »meinen Tungus'chen« zu sprechen. Die Städte
Kirensk, Wercholensk, wie Nischne-Ilimsk waren Hauptstädte der Isprawniks und
Pristaws, der Kulaken von gegenseitiger hierarchischer Abhängigkeit, allerhand kleiner
Beamter und irgendwelcher armseliger Handwerker. Ich konnte dort kein organisiertes
Handwerk, als die Basis eines städtischen Wirtschaftslebens entdecken, weder Zünfte,
noch Zunftfestlichkeiten, noch Gilden, obwohl Jakow Andrejewitsch als »Kaufmann
zweiter Gilde« zählte. Wahrlich, dieses lebendige Stück sibirischer Wirklichkeit führt uns
viel tiefer in das Verständnis für die historischen Eigenarten der Entwicklung Rußlands
ein als das, was Pokrowski darüber sagt. In der Tat. Jakow Andrejewitschs Handelsoperationen
erstreckten sich vom Mittellauf der Lena und ihren östlichen Nebenflüssen bis
nach Nishnij-Nowgorod und sogar Moskau. Nicht viele Handelsfirmen des kontinentalen
Geschichte der russischen Revolution - 771

Europa sind in der Lage, solche Entfernungen auf ihrer Handelskarte zu verzeichnen.
Indes war dieser Handelsdiktator - in der Sprache der sibirischen Bauern der »Kreuzkönig«
- das vollendetste und überzeugendste Symbol unserer wirtschaftlichen Rückständigkeit,
Barbarei, Primitivität, Bevölkerungsdünne, Verstreutheit der Bauerndörfer und
Gemeinden, der unpassierbaren Landwege, die während des Hochwassers im Frühling
und Herbst für die Dauer von zwei Monaten um ganze Kreise, Bezirke und Dörfer eine
Sumpfblockade errichten, wie auch des allgemeinen Analphabetismus, usw. usw.
Tschernych vermochte auf der Grundlage der sibirischen (Mittel-Lena) Barbarei zu
seiner Handelsbedeutung emporzusteigen, weil der Westen - »Rußland«, »Moskaus -
drückte und Sibirien ins Schlepptau nahm und so eine Mischung von wirtschaftlich-nomadenhaftem
Urzustand und Warschauer Weckeruhr hervorbrachte.
Das Zunfthandwerk bildete das Fundament der mittelalterlichen Stadtkultur, die auch
auf das Dorf ausstrahlte. Mittelalterliche Wissenschaft, Scholastik, religiöse Reformation
erwuchsen auf dem Boden der Handwerkszunft. Bei uns gab es das nicht. Gewiß kann
man Keime, Symptome, Anzeichen finden, im Westen aber waren es nicht Anzeichen,
sondern gewaltige wirtschaftlich-kulturelle Formationen mit einem handwerkszünftigen
Fundament. Darauf basierte die mittelalterliche europäische Stadt, darauf erwuchs sie,
trat in Kampf gegen Kirche und Feudale und reichte der Monarchie die Hand gegen die
Feudalen. Die gleiche Stadt schuf in Form von Feuerwaffen auch die technischen
Voraussetzungen für die stehenden Heere.
Wo gab es denn bei uns Städte mit Handwerkszünften, die auch nur im Entferntesten
den Städten Westeuropas ähnelten? Wo ihren Kampf gegen die Feudalen? Oder hat der
Kampf der gewerbe- und handeltreibenden Stadt gegen die Feudalen die Basis für die
Entwicklung des russischen Selbstherrsehertums geschaffen? Einen solchen Kampf hat
es bei uns schon wegen des Charakters unserer Städte nicht gegeben, wie es bei uns
keine Reformation gegeben hat. Ist das eine Eigenart, oder ist es keine?
Unser Handwerk verblieb auf dem Stadium der Heimarbeit, das heißt es sonderte sich
vom bäuerlichen Ackerbau nicht ab. Die Reformation blieb im Stadium bäuerlicher
Sekten, da sie keine Führung seitens der Städte fand. Primitivität und Rückständigkeit
schreien hier zum Himmel ...
Der Zarismus als selbständige Staatsorganisation (und dies wiederum nur verhältnismäßig,
in den Grenzen des Kampfes der lebendigen historischen Kräfte auf wirtschaftlicher
Basis) wuchs empor nicht dank dem Kampfe mächtiger Städte gegen mächtige
Feudale, sondern trotz der völligen industriellen Blutarmut unserer Städte und dank der
Blutarmut unserer Feudalen.
Polen stand seiner sozialen Struktur nach zwischen Rußland und dem Westen, wie
Rußland zwischen Asien und Europa. Den polnischen Städten war das Zunfthandwerk
weitaus bekannter als den russischen. Aber es gelang ihnen nicht, sich derart zu erheben,
um der Königsmacht zu helfen, die Feudalen zu besiegen. Die Staatsmacht blieb unmittelbar
in den Händen des Adels. Die Folge: völlige Ohnmacht des Staates und sein
Zerfall.
Was über den Zarismus gesagt ist, gilt auch für Kapital und Proletariat: unbegreiflich,
weshalb Pokrowski seinen Zorn nur gegen das erste Kapitel richtet, das vom Zarismus
handelt. Der russische Kapitalismus hat sich nicht vom Handwerk über die Manufaktur
Geschichte der russischen Revolution - 772

zur Fabrik entwickelt, weil das europäische Kapital, und zwar anfangs in Form des
Handels- und später in Form des Finanz- und Industriekapitals, sich in jener Periode auf
uns warf, wo das russische Handwerk in seiner Masse sich noch nicht vom Ackerbau
losgelöst hatte. Daher das Auftreten der modernen kapitalistischen Industrie in Rußland
im Umkreis wirtschaftlicher Primitivität: eine belgische oder amerikanische Fabrik, und
ringsherum Siedlungen, Dörfer aus Stroh und Holz, die alljährlich abbrennen, und so
weiter. Die allerprimitivsten Anfänge und die allerletzten europäischen Fortschritte.
Daher - die gewaltige Rolle des westeuropäischen Kapitals in der russischen Wirtschaft.
Daher - die politische Schwäche der russischen Bourgeoisie. Daher - die Leichtigkeit, mit
der wir mit der russischen Bourgeoisie fertig wurden. Daher - die weiteren Schwierigkeiten,
als sich die europäische Bourgeoisie in die Sache einmischte...
Und unser Proletariat? Ist es durch die Schule der mittelalterlichen Brüderschaften der
Handwerksgehilfen gegangen? Besitzt es die jahrhundertealten Traditionen der Zünfte?
Nichts davon. Es wurde vom Holzpflug losgerissen und unmittelbar an den Fabrikkessel
geworfen ... Daher - das Fehlen konservativer Traditionen, das Fehlen von Kasten im
Proletariat selbst, die revolutionäre Frische und daher, neben anderen Gründen, der
Oktober, die erste Atbeiterregierung der Welt. Aber daher auch Analphabetismus,
Rückständigkeit, Mangel an Organisationsgewohnheiten, an Systematik bei der Arbeit,
an kultureller und technischer Erziehung. Wir spüren all diese Mankos in unserem
wirtschaftlich-kulturellen Aufbau auf Schritt und Tritt.
Der russische Staat prallte wiederholt mit den militärischen Organisadenen der
Westnationen, die auf einer ökononsisch, politisch und kulturell höheren Basis standen,
zusammen. So stieß auch das russische Kapital bei seinen ersten Schritten mit dem viel
entwickelteren und mächtigeren Kapital des Westens zusammen und geriet unter dessen
Führung. Und so fand auch die russische Arbeiterklasse bei ihren ersten Schritten fertige,
von der Erfahrung des westeuropäischen Proletariats ausgearbeitete Waffen vor: die
marxistische Theorie, die Gewerkschaften, die politische Partei. Wer Wesen und Politik
des Selbstherrschertums nur mit den Interessen der russischen besitzenden Klassen
erklärt, der vergißt, daß es außer den rückständigen, ärmeren und ungebildeteren
Ausbeutern Rußlands auch die reicheren, mächtigeren Ausbeuter des Westens gegeben
bat. Die besitzenden Klassen Rußlands waren gezwungen, mit den, feindlichen oder
halbfeindlichen, besitzenden Klassen Europas zusatnmenzustoßen. Diese Zusammenstöße
vollzogen sich vermittels der Staatsorganisation. Diese Organisarion war das
Selbstherrschertum. Die gesamte Struktur und Geschichte des Selbstherrschertums wäre
eine andere geworden, hätte es nicht die europäischen Städte, das eurepäische Pulver
(denn nicht wir haben es erfunden) und die europäische Börse gegeben.
In der letzten Epoche seines Daseins war das Selbstherrschertum nicht nur das Organ
der besitzenden Klassen Rußlands, sondern auch eine Organisation der europäischen
Börse zur Ausbeutung Rußlands. Diese doppelte Rolle wiederum verlieh ihm eine sehr
beträchtliche Selbständigkeit. Ein krasser Ausdruck dafür war die Tatsache, daß die
französische Börse zur Unterstützung des Selbstherrschertums diesem im Jahre 1905
gegen den Willen der russischen Bourgeoisie eine Anleihe gab.
Der Zarismus wurde im imperialistischen Kriege zertrümmert. Weshalb? Weil unter
ihm ein zu niedriges Produktionsfundament stand ("Primitivität"). In kriegstechnischer
Geschichte der russischen Revolution - 773

Beziehung war der Zarismus bestrebt, sich den vollkommensten Vorbildern
anzugleichen. Die reicheren und zivilisierteren Verbündeten unterstützten ihn darin auf
jede Weise. Deshalb standen dem Zarismus die vollkommensten Kriegsmittel zur Verfügung.
Aber er besaß nicht die Möglichkeit (und konnte sie nicht besitzen), diese Mittel
zu erzeugen und sie (wie auch die Menschenmassen) mit genügender Schnelligkeit auf
Eisenbahnen und Wasserwegen zu transportieren. Mit anderen Worten, der Zarismus
verteidigte die Interessen der besitzenden Klassen Rußlands im internationalen Kampfe,
gestützt auf ein primitiveres Wirt-schaftsfundament als seine Feinde und Verbündeten.
Dieses Fundament beutete der Zarismus im Kriege schonungslos aus, das heißt er
verschlang einen viel höheren Prozentsatz an nationalem Besitz und nationalen Einnahmen
als die mächtigen Feinde und Verbündeten. Diese Tatsache fand ihren Ausdruck
einerseits ins System der Kriegsschulden, andererseits im völligen Ruin Rußlands...
Alle diese Umstände, die die Oktoberrevolution, den Sieg des Proletariats und dessen
weitere Schwierigkeiten unmittelbar vorausbestimmten, werden durch die Gemeinplätze
Pokrowskis durchaus nicht geklärt.
Anhang 2
Zum Kapitel "Die Umbewaffnung der Partei"
In der New Yorker Tageszeitung 'Nowyi Mir' ('Neue Welt'), die für russische Arbeiter
in Amerika bestimmt war, versuchte der Autor dieses Buches, gestützt auf spärliche
Informationen der amerikanischen Presse, die Analyse und die Prognose der Entwicklung
der Revolution zu geben. »Die innere Geschichte der sich entwickelnden
Ereignisse«, schrieb der Autor am 6. März (alten Stils), »ist uns nur aus Bruchstücken
und Anspielungen, die in den offiziellen Telegrammen durchschlüpfen, bekannt.« Die der
Revolution gewidmete Artikelserie beginnt am 27. Februar und bricht, infolge der
Abreise des Autors aus New York, am 14. März ab. Wir bringen aus dieser Serie in
chronologischer Folge Auszüge, die einen Begriff geben können von den Ansichten über
die Revolution, mit denen der Autor am, 4. Mai nach Rußland kam.
Am 27. Februar:
»Die desorganisierte, kompromittierte, uneinige Regierung an der Spitze; die bis in
ihre Tiefen aufgelockerte Armee, die Unzufriedenheit, Unsicherheit und Angst der besitzenden
Klassen; die tiefe Erbitterung der Volksmassen; das zahlenmäßige Anwachsen
des im Feuer der Ereignisse gestählten Proletariats, - all das gibt uns das Recht, zu
behaupten, daß wir Zeugen der beginnenden Zweiten Russischen Revolution sind.
Hoffen wir, daß viele von uns ihre Teilnehmer sein werden.«
Am 3. März:
Geschichte der russischen Revolution - 774

»Zu früh haben die Rodsjanko und Miljukow von Ordnung zu reden begonnen, und
nicht so bald wird sich das aufgewühlte Rußland beruhigen. Schicht um Schicht wird
sieh das Land jetzt erheben - alle vom Zarismus und den herrschenden Klassen Unterdrückten,
dem Elend Preisgegebenen, Ausgeplünderten - auf dem ganzen unermeßlichen
Raum des allrussischen Völkergefängnisses. Die Petrograder Ereignisse sind nur der
Anfang. An der Spitze der Volksmassen Rußlands wird das revolutionäre Proletariat
seine historische Arbeit verrichten; es wird die monarchische und adlige Reaktion aus all
ihren Zufluchtsstätten vertreiben und seine Hand dem Proletatiat Deutschlands und des
gesamten Europa reichen. Denn nicht nur der Zarismus, sondern auch der Krieg muß
liquidiert werden,«
»Schon stürzt die zweite Welle der Revolution übcr die Häupter der Rodsjanko und
Miljukow hinweg, die um Wiederherstellung der Ordnung und Verständigung mit der
Monarchie bemüht sind. Aus dem eigenen Schoß wird die Revolution ihre Macht hervorbringen,
- das revolutionäre Organ des zum Siege schreitenden Volkes. Hauptschlachten
wie Hauptopfer stehen noch bevor. Und dann erst wird der volle und wahre Sieg
kommen.«
Am 4. März:
»Die lang zurückgehaltene Unzufriedenheit der Massen drang erst so spät, im 32.
Kriegsmonat, nach außen, nicht weil ein Polizeidamm vor den Massen stand - dieser war
im Kriege überaus gelockert -, sondern weil alle liberalen Institutionen und Organe,
einschließlich ihrer sozialpatriotischen Handlanger, einen gewaltigen politischen Druck
auf die unaufgeklärtesten Arbeiterschichten ausübten, indem sie ihnen die Notwendigkeit
"patriotischer" Disziplin und Ordnung suggerierten.«
»Jetzt erst (nach dem Siege des Aufstandes) kam die Duma an die Reihe. Der Zar
versuchte im letzten Augenblick, sie auseinanderzujagen. Sie wäre auch "nach dem
Beispiel der früheren Jahre" gehorsam auseinandergegangen, wenn sie nur die Möglichkeit
gehabt hätte, auseinanderzugehen. Doch in den Hauptstädten herrschte schon das
revolutionäre Volk, dasselbe, das gegen den Willen der liberalen Bourgeoisie zum
Kampf auf die Straße gegangen war. Mit dem Volke war die Armee. Hätte die Bourgeoisie
den Versuch, ihre Macht zu organisieren, nicht unternommen, die revolutionäre
Regierung wäre aus der Mitte der aufständischen Arbeitermassen hervorgegangen. Nie
hätte die Duma des 3. Juni sich entschlossen, die Macht den Händen des Zarismus zu
entreißen. Doch konnte sie das entstandene Interregnum nicht ungenutzt lassen: die
Monarchie war einstweilen von der Erdoberfläche verschwunden, die revolutionäre
Macht aber noch nicht zustande gekommen.«
Am 6. März:
»Der offene Konflikt zwischen den Kräften der Revolution, an deren Spitze das städtische
Proletariat steht, und der antirevolutionären liberalen Bourgeoisie, die vorübergehend
an der Macht ist, ist völlig unausbleiblich. Man könnte natürlich - und das werden
die liberalen Bourgeois und die Auchsozialisten kleinbürgerlichen Typs eifrig tun - viele
rührselige Worte finden über den großen Vorzug der nationalen Einigkeit vor der
Klassenspaltung. Doch ist es noch nie und niemand gelungen, durch solche Beschwörun-
Geschichte der russischen Revolution - 775

gen soziale Gegensätze zu beseitigen und die natürliche Entwicklung des revolutionären
Kampfes aufzuhalten.«
»Das revolutionäre Proletariat muß schon jetzt, sofort, seine revolutionären Organe, die
Sowjets der Arbeiter-, Soldaten- und Bauerndeputierten, den Exekutivorganen der Provisorischen
Regierung entgegenstellen. In diesem Kampfe muß sich das Proletariat, indem
es die aufständischen Volksmassen um sich sammelt, die Machteroberung als sein direktes
Ziel stellen. Nur die revolutionäre Arbeiterregierung wird Willen und Fähigkeit besitzen,
schon während der Vorbereitung der Konstituierenden Versammlung eine radikale
demokratische Säuberung im Lande vorzunehmen, die Armee von oben bis unten
umzubauen, in eine revolutionäre Miliz zu verwandeln und die unteren Bauernschichten
durch die Tat zu überzeugen, daß ihre Rettung ausschließlich in der Unterstützung des
revolutionären Arbeiterregimes liegt.«
Am 7. März:
»Solange die Clique Nikolaus II. an der Macht stand, überwogen in der Außenpolitik
dynastisehe und reaktionär-adlige Interessen. Gerade deshalb hoffte man in Berlin und
Wien die ganze Zeit auf einen Separatfrieden mit Rußland. Jetzt jedoch stehen auf dem
Regierungsbanner die Interessen des reinen Imperialismus. "Die zaristische Regierung
existiert nicht mehr", sagen die Gutschkow und Miljukow dem Volke, "jetzt müßt ihr
euer Blut für all-nationale Interessen vergießen!" Unter nationalen Interessen aber verstehen
die russischen Imperialisten die Zurücknahme Polens, die Eroberung Galiziens,
Konstantinopels, Armeniens, Persiens. Mit anderen Worten, Rußland stellt sich jetzt in
die allgemeine imperialistische Front mit den übrigen europäischen Staaten, vor allem
mit seinen Alliierten England und Frankreich.«
»Der Übergang vom dynastisch-adligen zum rein bürgerlichen Imperialismus kann das
Proletariat Rußlands keinesfalls mit dem Kriege aussöhnen. Internationaler Kampf gegen
Weltschlächterei und Imperialismus ist heute mehr als je unsere Aufgabe.«
»Die imperialistische Prahlerei Miljukows, Deutschland, Österreich-Ungarn und die
Türkei zu zertrümmern, kommt jetzt Hohenzollern und Habsburg nur zu gelegen. Miljukow
wird nun für sie die Rolle einer Vogelscheuche spielen. Noch bevor die neue
liberalimperialistische Regierung zu Reformen in der Armee geschritten ist, hilft sie dem
Hohenzollern den patriotischen Geist zu heben und die in allen Nähten krachende "nationale
Einigkeit" des deutschen Volkes wiederherzustellen. Bekäme das deutsche Proletariat
das Recht, zu glauben, daß hinter der neuen bürgerlichen Regierung Rußlands das
gesamte Volk steht mitsamt der Hauptkraft der Revolution, dem russischen Proletariat, -
so wäre das ein furchtbarer Schlag für unsere Gesinnungsgenossen, die revolutionären
Sozialisten Deutschlands.«
»Direkte Pflicht des revolutionären Proletariats Rußlands ist, zu zeigen, daß hinter dem
bösen imperialistischen Willen der liberalen Bourgeoisie keine Macht steht, da ihr die
Unterstützung der Arbeitermassen fehlt. Die russische Revolution muß vor aller Welt ihr
wahres Antlitz enthüllen, das heißt ihre unversöhnliche Feindschaft nicht nur gegen die
dynastisch-adlige Reaktion, sondern auch gegen den liberalen Imperialismus.«
Am 8. März:
Geschichte der russischen Revolution - 776

»Unter dem Banner "Rettung des Landes" versuchen die liberalen Bourgeois die
Leitung des revolutionären Volkes in ihren Händen festzuhalten, und ziehen zu diesem
Zwecke nicht nur den patriotischen Trudowik Kerenski, sondern auch, wie es scheint,
Tschcheidse, den Vertreter der opportunistischen Elemente der Sozialdemokratie, im
Schlepptau hinter sich her.«
»Die Agrarfrage wird einen tiefen Keil in den heutigen adlig-bürgerlich-sozialpatriotischen
Block treiben. Kerenski wird wählen müssen zwischen den "Liberalen" des
3. Juni 13 , die die ganze Revolution für kapitalistische Ziele bestehlen wollen, und dem
revolutionären Proletariat, das sein Programm der Agrarrevolution in aller Breite entrollen
wird, das heißt: Konfiszierung der zaristischen, gutsherrlichen, fürstlichen, klösterlichen
und kirchlichen Ländereien zugunsten des Volkes. Wie die persönliche Wahl
Kerenskis ausfallen wird, ist ohne Bedeutung - Anders steht es mit den bäucrliehen
Massen, den unteren Dorfschichten. Sie auf die Seite des Proletariats zu ziehen, ist die
unaufschiebbarste, brennendste Aufgabe.«
»Der Versuch, diese Aufgabe (die Heranziehung der Bauernschaft) durch Anpassung
unserer Politik an die nationalpatriotische Beschränktheit des Dorfes zu lösen, wäre ein
Verbrechen: der russische Arbeiter beginge Selbstmord, würde er das Bündnis mit der
Bauernschaft um den Preis des Bruches seines Bündnisses mit dem europäischen Proletariat
erkaufen. Aber dafür besteht auch gar keine politische Notwendigkeit. Wir haben
eine stärkere Waffe in Händen: Während die heutige Provisorische Regierung und das
Ministerium Lwow-Gutschkow-Miljukow-Kerenski 14 gezwungen sind im Namen der
Erhaltung ihrer Einheit -, die Agrarfrage zu umgehen, können und müssen wir sie in
ihrem ganzen Ausmaß vor den Bauernmassen Ruß lands stellen.
- Wenn eine Agrarreform unmöglich ist, dann sind wir für einen imperialistischen
Krieg! - sagte die russische Bourgeoisie nach der Erfahrung von 1905-1907.
- Kehrt dem imperialistischen Krieg deis Rücken, stellt ihm die Agrarrevelution entgegen!
- werden wir den Bauernmassen sagen, indem wir uns auf die Erfahrung von 1914-
1917 berufen.
»Dieselbe Frage, die des Bodenhesitzes, wird eine gewaltige Rolle beim Vereinigungswerk
der proletarischen Kader der Armee mit deren bäuerlichen Schichten spielen. "Den
gutsherrlichen Boden, aber nicht Konstantinopel!" wird der Soldat-Proletarier dem
Soldaten-Bauern sagen und ihm auseinandersetzen, wem und welchen Zwecken der
imperialistische Krieg dient. Und vom Erfolge unserer Agitation und unseres Kampfes
gegen den Krieg - zuallererst unter den Arbeitern und in zweiter Linie unter den Bauernund
Soldatenmassen wird es abhängen, wie schnell die liberalimperialistisehe Regierung
von einer revolutionären Arbeiterregierung abgelöst werden wird, die sich unmittelbar
auf das Proletariat und die sich ihm anschließenden armen Schichten des Dorfes stützt.«
»Die Rodsjanko, Gutschkow, Miljukow werden alles tun, um eine Konstituierende
Versammlung nach ihrem Ebenbilde zu schaffen. Der stärkste Trumpf in ihren Händen
wird der allnationale Krieg gegen den äußeren Feind sein. Sie werden dann natürlich von
der Notwendigkeit sprechen, die "Errungenschaften der Revolution" vor dem Anschlag
des Hohenzollern zu verteidigen. Und die Sozialpatrioten werden bald das Lied mitsingen.«
13 Das heißt den Mitgliedern der aus dem Staatsstreieh vom 3. Juni 1907 hervorgegangenen Duma.
14 Unter der Provisorischen Regierung verstand die amerikanische Presse das Provisorische Dumakomitee.
Geschichte der russischen Revolution - 777

»"Gäbe es nur etwas zu verteidigen," wollen wir ihnen antworten. In erster Linie muß
man die Revolution gegen den inneren Feind sichern. Man muß, ohne die Konstituierende
Versammlung abzuwarten, das Gerümpel des Monarchismus und der Leibeigenschaft
aus allen Winkeln wegfegen. Man muß den russischen Bauern lehren, den
Versprechungen Rodsjankos und der patriotischen Lüge Miljukows zu mißtrauen. Man
muß die Millionen Bauern unter dem Banner der Agrarrevolution und der Republik
gegen die liberalen Imperialisten vereinigen. Diese Arbeit in ihrem ganzen Umfange zu
verrichten, ist nur eine revolutionäre Regierung imstande, die, gestützt auf das
Proletariat, die Miljukow und Gutschkow von der Macht entfernen wird. Diese Atbeiterregierung
wird alle Mittel der Staatsmacht dazu benutzen, um die rückständigsten,
finstersten Schichten der werktätigen Massen in Stadt und Land aufzurichten, aufzuklären
und zusammenzuschließen.«
- »Und wenn das deutsche Proletariat sich nicht erheben wird? Was werden wir dann
tun?
- Das heißt, Sie vermuten, die russische Revolution könnte spurlos an Deutschland
vorübergehen, auch dann, wenn die Revolution bei uns eine Arbeiterregierung an die
Macht brächte? Aber das ist ja völlig unwahrscheinlich.
- Nun, und wenn dennoch? ...
»... Wenn das Uniwahrscheinliche geschehen, wenn die konservative sozialpatriotische
Organisation die deutsche Arbeiterklasse in der nächsten Epoche verhindern sollte, sich
gegen ihre herrschenden Klassen zu erheben, - dann wird selbstverständlich die russische
Arbeiterklasse mit der Waffe in der Hand die Revolution verteidigen. Die revolutionäre
Arbeiterregierung würde gegen Hohenzollern Krieg führen und das deutsche Bruderproletariat
aufrufen, gegen den gemeinsamen Feind aufzustehen. Ebenso wie auch das
deutsche Proletariat, käme es in der nächsten Epoche an die Macht, nicht nur das
"Recht", sondern die Pflicht hätte, gegen Gntschkow-Miljukow Krieg zu führen, um den
russischen Arbeitern zu helfen, mit ihrem imperialistischen Feind fertig zu werden. In
beiden Fällen wäre der von der proletarischen Regierung geleitete Krieg nur eine bewaffnete
Revolution. Es würde nicht um die "Vaterlandsverteidigung" gehen, sondern um die
Verteidigung der Revolution und deren Übertragung auf andere Länder.«
Man braucht wohl kaum zu beweisen, daß in den oben angeführten Auszügen aus den
für Arbeiter bestimmten populären Artikeln die gleiche Ansicht über die Entwicklung der
Revolution vertreten wird, die in Lenins Thesen vom 4. April Ausdruck gefunden hat.
Im Zusammenhang mit der Krise, die die bolschewistische Partei in den ersten zwei
Monaten der Februarrevolution durchmachte, ist es angebracht, hier ein Zitat aus einem
im Jahre 1909 vom Autor dieses Buches für die polnische Zeitschrift Rosa Luxemburgs
geschriebenen Artikel anzuführen:
»Wenn die Menschewiki, die von der Abstraktion ausgehen, "unsere Revolution ist
bürgerlich", zu der Idee kommen, die gesamte Taktik des Proletariats der Haltung der
liberalen Bourgeoisie, einschließlich der Machteroberung durch diese, anzupassen,
kommen die Bolschewiki, ausgehend aus einer ebensolchen reinen Abstraktion:
"demokratische aber nicht sozialistische Diktatur", zur Idee der bürgerlich-demokratischen
Selbstbeschränkung des Proletariats, in dessen Händen sich die Staatsmacht befindet.
Gewiß ist der Unterschied zwischen beiden in dieser Frage sehr bedeutend: während
Geschichte der russischen Revolution - 778

die antirevolutionären Seiten des Menschewismus sich schon jetzt in all ihrer Stärke
äußern, drohen die antirevolutionären Züge des Bolschewismus erst im Falle des revolutionären
Sieges mit größter Gefahr.«
Diese Worte wurden nach 1923 von den Epigonen im Kampfe gegen den
"Trotzkismus" weitgehend ausgenutzt. Indes gehen sie - acht Jahre vor den Ereignissen -
eine ganz genaue Charakteristik des Verhaltens der heutigen Epigonen »im Falle des
revolutionären Sieges«.
Die Partei ist aus der Aprilkrise in Ehren hervorgegangen, indem sie mit den "antirevolutionären
Zügen" ihrer herrschenden Schicht fertig wurde. Gerade aus diesem Grunde
versah der Autor im Jahre 1922 die obenangeführte Stelle mit folgender Anmerkung:
»Das ist bekanntlich nicht eingetroffen, da der Bolschewismus im Frühling 1917, das
heißt vor der Eroberung der Macht, unter Lenins Leitung (nicht ohne inneren Kampf)
seine geistige Umbewaffnung in dieser wichtigen Frage vorgenommen hatte.«
Im Kampfe mit den opportunistischen Tendenzen der führenden Schicht der Bolschewiki
schrieb Lenin im April 1917
»Die bolschewistischen Losungen und Ideen haben sich im allgemeinen vollständig
bestätigt, konkret aber haben sich die Dinge anders gestaltet, als man (wer auch immer)
erwarten konnte, origineller, eigenartiger, bunter. Diese Tatsache zu ignorieren, zu
vergessen, hieße, es jenen "alten Bolschewiki" gleichtun, die schon mehr als einmal eine
traurige Rolle in der Geschichte unserer Partei gespielt haben, indem sie sinnlos eine
auswendiggelernte Formel wiederholen, anstatt die Eigenart der neuen, lebendigen
Wirklichkeit zu untersuchen. Wer jetzt lediglich von "revolutionär-demokratischer Diktatur
des Proletariats und der Bauernschaft" spricht, ist hinter dem Leben zurückgeblieben,
ist damit faktisch zum Kleinbürgertum übergegangen, ist gegen den proletarischen
Klassenkampf und gehört in das Archiv für "bolschewistische" vorrevolutionäre Raritäten
(man könnte es nennen Archiv "alter Bolschewiki").«
Anhang 3
Zum Kapitel "Sowjetkongreß und Junidemonstrarion"
An Professor A. Kahun Kalifornien
Universität
Sie interessieren sich dafür, wieweit Suchanow meine Begegnung im Mai 1917 mit der
formell von Maxim Gorki repräsentierten Redaktion der 'Nowaja Schisn' richtig darstellt.
Zum weiteren Verständnis muß ich einige Worte über den allgemeinen Charakter des
siebenbändigen Werkes Suchanows "Aufzeichnungen über die Revolution" sagen. Bei
allen Mängeln dieser Arbeit (Weitschweifigkeit, Impressionismus, politische Kurzsichtigkeit),
die mitunter deren Lektüre unerträglich gestalten, muß man dennoch die Gewissenhaftigkeit
des Autors anerkennen, die die "Aufzeichnungen" zu einer wertvollen
Quelle für den Historiker macht. Juristen wissen jedoch, daß die Gewissenhaftigkeit des
Zeugen noch keinesfalls die Zuverlässigkeit seiner Aussagen verbürgt: man muß zudem
das Entwicklungsniveau des Zeugen, die Kraft seines Blickes, Gehörs und
Gedächtnisses, seine Stimmung im Augenblick des Vorganges usw. berücksichtigen.
Geschichte der russischen Revolution - 779

Suchanow, Impressionist intellektuellen Typs, ist, wie die Mehrzahl solcher Menschen,
der Fähigkeit bar, die politische Psychologie Andersgearteter zu begreifen. Trotzdem er
im Jahre 1917 am linken Rande des Versöhnlerlagers, folglich in naher Nachbarschaft
der Bolschewiki stand, war und blieb er aus seiner Hamletnatur heraus der Antipode
eines Bolschewiken. In ihm lebt stets das Gefühl feindseliger Abstoßung, von fertigen
Menschen, die sicher wissen, was sie wollen und wohin sie gehen. All das führt dazu,
daß Suchanow in seinen "Aufzeichnungen", sobald er nur versucht, die Beweggründe der
Handlungen der Bolschewiki zu begreifen oder deren geheime Triebfedern aufzudecken,
durchaus gewissenhaft Fehler auf Fehler häuft. Manchmal scheint es, als verwirre er
bewußt klare und einfache Fragen. In Wirklichkeit ist er, mindestens in der Politik,
organisch unfähig, die kürzeste Entfernung zwischen zwei Punkten zu finden.
Suchanow bemüht sich nicht wenig, meine Linie der Leninschen entgegenzustellen.
Sehr feinfühlig für Couloirstimmungen und Gerüchte intellektueller Kreise - darin liegt
nebenbei einer der Vorzüge der "Aufzeichnungen", die viel Material zur Charakteristik
der Psychologie der liberalen, radikalen und sozialistischen Spitzen liefern -, wiegte sich
Suchanow natürlicherweise in Hoffnungen und Entstehung von Meinungsverschiedenheiten
zwischen Lenin und Trotzki, um so mehr, als dies, mindestens teilweise, das
wenig beneidenswerte Los der 'Nowaja Schisn' zwischen Sozialpatrioten und Bolschewiki
zu stehen, erleichtern mußte. In seinen "Aufzeichnungen" lebt Suchanow unter dem
Schein politischer Erinnerungen und nachträglicher Vermutungen noch immer in der
Atmosphäre dieser unerfüllten Hoffnungen. Besonderheiten der Persönlichkeit, des
Temperaments, des Stils versucht er als besonderen politischen Kurs zu deuten.
Im Zusammenhang mit der nicht stattgefundenen Kundgebung vom 10. Juni und
hauptsächlich mit den bewaffneten Demonstrationen der Julitage sucht Suchanow seitenlang
zu beweisen, daß Lenin in jenen Tagen die unmittelbare Machtergreifung durch
Verschwörung und Aufstand, Trotzki dagegen die wirkliche Macht der Sowjets durch die
damals herrschenden Parteien, das heißt die Sozialrevolutionäre und Menschewiki,
angestrebt hätten. All das hat nicht den Schatten einer Begründung für sich.
Auf dem ersten Sowjetkongreß, am 4. Juni, sagte Zeretelli in seiner Rede nebenbei: »in
Rußland gibt es im gegenwärtigen Augenblick keine politische Partei, die sagen würde:
Gebt die Macht in unsere Hände.« Im gleichen Augenblick ertönte der Zwischenruf »Es
gibt eine!« Lenin liebte es nicht, Redner zu unterbrechen, und liebte nicht, wenn man ihn
unterbrach. Nur ernste Erwägungen konnten ihn bewegen, diesmal auf seine übliche
Zurückhaltung zu verzichten, Aus der Logik Zeretellis ergab sich, daß man, gerät ein
Volk in das Geflecht größter Schwierigkeiten, vor allem bestrebt sein müsse, die Macht
anderen zuzuschieben. Darin bestand im Grunde die Weisheit des russischen Versöhnlertums,
als es nach dem Februaraufstand die Macht den Liberalen zuschob. Der wenig
anmutigen Angst vor der Verantwortung verlieh Zeretelli die Färbung politischer
Uneigennützigkeit und außlerordentlichen Weitblicks. Für einen Revolutionär, der an die
Mission seiner Partei glaubt, ist eine solch feige Prahlerei ganz unerträglich. Eine revolutionäre
Partei, die fähig ist, bei schwierigen Verhältnissen der Macht auszuweichen,
verdient nur Verachtung.
In seiner Rede während der gleichen Sitzung erläuterte Lenin seinen Zwischenruf:
»Der Bürger-Minister für Post- und Telegraphenwesen, Zeretelli ... sagte, daß es in
Rußland keine politische Partei gäbe, die ihre Bereitschaft aussprechen würde, die
Geschichte der russischen Revolution - 780

Macht ganz zu übernehmen. Ich antworte, es gibt eine; keine Partei darf darauf verzichten,
und unsere Partei verzichtet darauf nicht. Jeden Augenblick ist sie bereit, die ganze
Macht zu übernehmen (Applaus und Lachen). Ihr mögt Lachen, soviel ihr wollt; wird uns
aber der Bürger-Minister vor diese Frage stellen ... er wird die nötige Antwort erhalten.«
Es sollte scheinen, der Gedanke Lenins ist absolut klar.
Auf dem gleichen Sowjetkongreß äußerte ich mich, als ich nach dem Ackerbauminister
Pjeschechonow das Wort nahm, folgendermaßen: »Ich gehöre mit ihm (Pjeschechonow)
nicht der gleichen Partei an, aber wenn man mir sagte, das Ministerium würde aus zwölf
Pjeschechonows gebildet werden, dann würde ich erwidern, es sei ein riesiger Schritt
vorwärts ...«
Ich glaube nicht, daß schon damals, während der Ereignisse, meine Worte über ein
Ministerium der Pjeschechonows als Antithese zur Leninschen Bereitschaft, die Macht
zu übernehmen, verstanden werden konnten. Als Theoretiker dieser vermeintlichen
Antithese tritt nachträglich Suchanow auf. Indem er die Vorbereitung der Bolschewiki
zur Demonstration vom 10. Juni zugunsten der Sowjetmacht als Vorbereitung zur Machtergreifung
deutet, schreibt Suchanow: »Zwei, drei Tage vor der "Kundgebung" sagte
Lenin öffentlich, daß er bereit sei, die Macht zu übernehmen; während Trotzki damals
sagte, er wünsche zwölf Pjeschechonows an der Macht zu sehen. Das ist ein Unterschied.
Dennoch nehme ich an, daß Trotzki zur Aktion des 10. Juni hinzugezogen worden war.
Lenin war auch damals nicht geneigt, ohne den zweifelhaften "Interrayonisten" 15 in den
entscheidenden Kampf zu gehen. Denn Trotzki war ein ihm ähnlicher monumentaler
Partner im monumentalen Spiel, während in Lenins eigener Partei nach ihm lange,
lange, lange niemand kam.«
Diese ganze Stelle ist voller Widersprüche. Nach Suchanow plante Lenin angeblich
das, wessen ihn Zeretelli beschuldigte: »Die sofortige Machtergreifung durch die proletarische
Minderheit.« Den Beweis für diesen Blanquismus sieht Suchanow, so unwahrscheinlich
das ist, in Lenins Worten von der Bereitschaft der Bolschewiki, trotz allen
Schwierigkeiten, die Macht zu übernehmen. Hätte aber Lenin tatsächlich die Absicht
gehabt, am 10. Juni durch eine Verschwörung die Macht zu übernehmen, er würde wohl
kaum am 4. Juni in der Plenarsitzung des Sowjets die Feinde gewarnt haben. Muß man
daran erinnern, daß Lenin seit dem ersten Tag seiner Ankunft in Petrograd der Partei
einschärfte, die Bolschewiki könnten sich die Aufgabe des Sturzes der Provisorischen
Regierung erst nach Eroberung der Sowjetmehrheit stellen. In den Apriltagen trat Lenin
entschieden gegen jene Bolschewiki auf, die die Losung: "Nieder mit der Provisorischen
Regierung" als Aufgabe des Tages gestellt hatten. Die Leninsche Republik vom 4. Juni
hatte nur einen Sinn: Wir Bolschewiki sind schon heute bereit, die Macht zu
übernehmen, wenn die Arbeiter und Soldaten uns ihr Vertrauen schenken; damit unterscheiden
wir uns von den Versöhnlern, die, im Besitz des Vertrauens der Arbeiter und
Soldaten, nicht wagen, die Macht zu übernehmen.
Suchanow stellt Trotzki, den Realisten, Lenin, dem Blanquisten gegenüber. »Ohne
Lenin zu akzeptieren, konnte man sich der Fragestellung Trotzkis völlig anschließen.«
15 Suchanow nennt mich einen »zweifelhaften Interrayonisten« (Mitglied der "Zwischenbezirksorganisation der
vereinigten Sozialdemokraten" Russisch abgekürzt "Meschrayonzy" genannt), womit er offenbar sagen will,
daß ich in Wirklichkeit Bolschewik war. Das letztere ist jedenfalls richtig. Ich blieb nur deshalb in der
"Zwischenbezirksorganisation", um sie in die bolschewistische Partei üherzuleiten, was auch im August
verwirklicht wurde.
Geschichte der russischen Revolution - 781

Gleichzeitig erklärt Suchanow, daß »Trotzki zur Aktion des 10. Juni hinzugezogen
worden war«, das heißt zur Verschwörung zum Ziele der Machtergreifung. Indem er
zwei Linien aufdeckt, wo es keine gab, kann Suchanow sich nicht das Vergnügen versagen,
diese zwei Linien später in eine zusammenzuschließen, um die Möglichkeit zu
haben, auch mich des Abenteuertums zu besehuldigen. Das ist eine eigenartige und etwas
platonische Revanche für die getäuschten Hoffisungen der linken Intelligenz auf einen
Zwiespalt zwischen Lenin und Trotzki.
Auf den Plakaten, die von den Bolschewiki für die abgesagte Demonstration vom 10,
Juni vorbereitet worden waren und die dann die Demonstranten des 18. Juni trugen,
stand die Parole "Nieder mit den zehn Minister-Kapitalisten" im Mittelpunkt. Als Ästhet
bewunderte Suchanow das schlicht Ausdrucksvolle dieser Losung, doch als Politiker
bezeugt er völhges Unverständnis für deren Sinn. In der Regierung saßen außer den zehn
"Minister-Kapitalisten" noch sechs Minister-Versöhnler. Auf diese unternahmen die
bolschewistischen Plakate kein Attentat. Im Gegenteil, nach dem Sinn der Losung
mußten die Minister-Kapitalisten durch Minister-Versöhnler, Vertreter der Sowjetmehrheit,
ersetzt werden. Gerade diesen Gedanken der bolschewistischen Plakate hatte ich auf
dens Sowjetkongreß ausgesprochen: Zerreißt den Block mit den Liberalen, entfernt die
bürgerlichen und ersetzt sie durch eigene Pjeschechonows. Indem die Bolschewiki die
Sowjetmehrheit aufforderten, die Macht zu übernehmen, hatten sie sich selbstverständlich
in bezug auf die Pjeschechonows die Hände nicht gebunden; im Gegenteil, sie
verheimlichten nicht, daß sie im Rahmen der Sowjetdemokratie gegen diese einen unversöhnlichen
Kampf führen würden - um die Mehrheit in den Sowjets und um die Macht.
Das alles sind schließlich Abc-Wahrheiten. Nur die oben angeführten Eigenschaften
mehr des Typs als der Person Suchanows erklären, wie dieser Teilnehmer und Beobachter
der Ereignisse in einer so ernsten und gleichzeitig so einfachen Frage solch heillose
Verwirrung anrichten konnte.
Im Lichte der untersuchten politischen Episode wird jene falsche Beleuchtung begreiflicher,
die Suchanow meiner Sie interessierenden Begegnung mit der Redaktion der
'Nowaja Schisn' gibt. Die Moral meines Zusammenstoßes mit dem Kreise Maxim Gorkis
drückt Suchanow in dem mir in den Mund gelegten Schlußsatz aus: »Ich sehe jetzt, daß
mir nichts anderes übrig bleibt, als zusammen mit Lenin eine Zeitung zu gründen.« Es
ergibt sich, daß nur die Unmöglichkeit einer Verständigung mit Gorki und Suchanow,
das heißt mit Menschen, die ich niemals für Politiker oder für Revolutionäre gehalten
habe, mich zwang, den Weg zu Lenin zu finden. Es genügt, diesen Gedanken klar zu
formulieren, um seine Unhaltbarkeit zu zeigen.
Wie charakteristisch ist, nebenbei bemerkt, für Suchanow der Satz »zusammen mit
Lenin eine Zeitung zu gründen«, - als liefen die Aufgaben der revolutionären Politik auf
eine Zeitung hinaus Für einen Menschen mit der kleinsten schöpferischen Einbildungskraft
muß es klar sein, daß ich weder so denken, noch meine Aufgaben so bestimmen
konnte.
Um meinen Besuch beim Zeitungszirkel Gorkis zu erklären, muß man daran erinnern,
daß ich Anfang Mai, mehr als zwei Monate nach der Umwälzung, einen Monat nach
Lenin in Petrograd ankam. In dieser Zeit war bereits vieles geklärt und festgelegt
worden. Ich brauchte eine unmittelbare, sozusagen empirisehe Orientierung nicht nur
über die grundlegenden Kräfte der Revolution, die Stimmungen der Arbeiter und Solda-
Geschichte der russischen Revolution - 782

ten, sondern auch über alle Gruppierungen und politischen Schattierungen der "gebildeten"
Gesellschaft. Der Besuch bei der Redaktion der 'Nowaja Schisn' war für mich eine
kleine politische Auskundschaftung, um die Anziehungs- und Abstoßungskräfte in dieser
"linken" Gruppe, die Chancen einer möglichen Abspaltung der einen oder anderen
Elemente, und so weiter, kennenzulernen. Eine kurze Unterhaltung überzeugte mich von
der Hoffnungslosigkeit dieses Zirkelchens spintisierender Literaten, für die die Revolution
auf einen Leitartikel hinauslief. Da sie zudem die Bolschewiki der "Selbstisolierung"
bezichtigten und die Schuld dafür Lenin und seinen Aprilthesen zuschrieben, konnte ich
selbstverständlich ihnen nichts anderes sagen, als daß ihre Reden mir zum Überfluß
bewiesen, wie recht Lenin hat, die Partei von ihnen, oder richtiger, sie von der Partei zu
isolieren. Diese Schlußfolgerung, die ich wegen der Wirkung auf die Teilnehmer an der
Unterhaltung, Rjasanow und Lunatscharski, den Widersachern einer Vereinigung mit
Lenin, besonders energisch unterstreichen mußte, gab offenbar Anlaß zur Suchanowschen
Version.
Sie haben selbstverständlich mit ihrer Vermutung vollständig recht, daß ich im Herbst
1917 mich keinesfalls bereit erklärt haben würde, von der Tribüne des Petrograder
Sowjets zum Jubiläum Gorkis zu sprechen. Suchanow tat diesmal gut daran, auf einen
seiner grillenhaften Gedanken zu verzichten: mich am Vorabend des Oktoberaufstandes
in eine Sache zur Ehrung Gorkis hineinzuziehen, der auf der anderen Seite der Barrikade
stand.
Prinkipo, den 29. September 1930
L. Trotzki
Anhang zu Band 2
Außer der geschichtlichen Information zur Frage über die Theorie der "Permanenten
Revolution" haben wir in diesem Anhang zwei selbständige Kapitel verlegt: "Legenden
der Bürokratie" und "Sozialismus in einem Lande?" Das Kapitel "Legenden" ist der kritischen
Wiederherstellung einer Reihe von Tatsachen und Episoden der Oktoberumwälzung
gewidmet, die von der Epigonen-Historiographie entstellt wurden. Einer der
Nebenzwecke dieses Kapitels besteht darin, träge Gehirne zu hindern, statt an eine
Durcharbeitung des Tatsachenmarerial heranzugehen, sich von vornherein bei der billigen
Schlußfolgerung zu beruhigen: »Die Wahrheit wird schon irgendwo in der Mitte
liegen.«
Das Kapitel "Sozialismus in einem Lande?" ist der wichtigen Frage in der Ideologie
und dem Programns der bolschewistischen Partei gewidmet. Die von uns historisch
beleuchtete Frage behält heute nicht nur ihr volles theoretisches Interesse, sondern hat in
den letzten Jahren praktische Bedeutung ersten Ranges gewonnen.
Wir haben die zwei genannten Kapitel aus dem Gesamttext, dessen integralen Teil sie
bilden, nur deshalb abgesondert, um jenem Leser die Sache zu erleichtern, der nicht dazu
neigt, sieh mit strittigen Fragen zweiter Ordnung oder mit komplizierten theoretischen
Problemen zu beschäftigen. Wenn aber der zehnte oder auch nur der hundertste Teil der
Leser dieses Buches sich die Mühe nehmen wird, diesen Anhang aufmerksam zu lesen,
wird sich der Autor als völlig belohnt betrachten für die von ihm ausgeführte große
Arbeit: durch den nachdenkenden, fleißigen und kritischen Mensehen bahnt sich die
Wahrheit schließlich den Weg zu breiteren Kreisen.
Geschichte der russischen Revolution - 783

Legenden der Bürokratie
Die in diesem Buch entwickelte Konzeption der Oktoberunswälzung hat der Autor
wiederholt, allerdings nur in allgemeinen Zügen, bereits in den ersten Jahren des Sowjetregimes
dargestellt. Um seinen Gedanken greller zu beleuchten, gab er ihm mitunter
quantitativen Ausdruck: die Aufgabe der Umwälzung, schrieb er, »war zu drei Viertel,
wenn nicht zu neun Zehntel« bereits vor dem 25. Oktober gelöst durch die Methode des
"stillen" oder "trockenen" Aufstandes. Verleiht man Zahlen keine größere Bedeutung als
jene, auf die sie in diesem Falle Anspruch erheben dürfen, bleibt der Gedanke an sich
unbestreitbar. Seit der Zeit jedoch, wo die Umwertung der Werte begann, wurde unsere
Konzeption auch in diesem ihrem Teil einer erbitterten Kritik ausgesetzt.
»... War am 9. Oktober der "siegreiche" Aufstand zu neun Zehntel bereits vollzogene
Tatsache«, schrieb Kamenjew, »wie soll man dann die geistigen Fähigkeiten jener
einschätzen, die im Zentralkomitee der Bolschewiki saßen und am 10. Oktober leidenschaftlich
darüber stritten, ob man den Aufstand beginnen und wann man ihn beginnen
solle? Was kann man von Menschen sagen, die sich am 16. Oktober versammelten ... und
wieder und wieder die Chancen des Aufstandes berieten? ... Es stellt sich ja heraus, er
war bereits am 9. "still" und "legal" durchgeführt, und zwar so still, daß weder die
Partei noch das Zentralkomitee es erfahren hatten.« Dieses äußerlich so effektvolle
Argument, das von der Literatur des Epigonentums kanonisiert wurde und seinen Autor
politisch überlebt hat, ist in Wahrheit eine bestechende Anhäufung von Irrtümern.
Am 9. Oktober konnte der Aufstand noch keinesfalls »zu neun Zehntele vollzogene
Tatsache gewesen sein, denn erst an diesem Tage wurde die Frage der Versetzung der
Garnison im Sowjet gestellt, und man konnte nicht wissen, welche Entwicklung sie in
der Folge nehnten würde. Gerade deshalb hatte Trotzki am nächsten Tage, dem 10., als er
die Wichtigkeit der Frage der Truppenversetzung betonte, noch keine genügenden
Gründe für die Forderung, den Konflikt der Garnison mit dem Kommando zur Grundlage
des gesamten Planes zu machen. Erst nach zwei Wochen hartnäckiger täglicher Arbeit
war die Hauptaufgabe des Aufstandes - die feste Gewinnung der Regierungitruppen für
die Sache des Volkes - »zu drei Viertel, wenn nicht zu neun Zehntel« gelöst. Dies war
noch nicht der Fall am 10., auch nicht am 16. Oktober, als das Zentralkomitee zum
zweiten Male die Frage des Aufstandes beriet und Krylenko bereits mit voller Bestimmtheit
die Frage der Garnison in den Mittelpunkt stellte.
Aber selbst wenn die Umwälzung schon am 9. zu neun Zehntel gesiegt hätte, wie
Kamenjew unseren Gedanken irrtümlich wiedergibt, dies mit Sicherheit festzustellen,
wäre nicht durch Vermutungen möglich gewesen, sondern einzig durch die Tat, das heißt
durch den Aufstand: die »geistigen Fähigkeiten« der Zentralkomiteemitglieder sind auch
in diesem rein hypothetischcn Falle durch die Teilnahme an den leidenschaftlichen
Debatten vom 10. und 16. Oktober nicht im mindesten kompromittiert. Aber auch wenn
die Mitglieder des Zentralkomitees schon am 10. durch apriorische Einschätzungen
vermocht hätten, unerschütterlich festzustellen, der Sieg sei tatsächlich zu neun Zehntel
errungen, wäre noch nötig geblieben, das letzte Zehntel zu vollbringen; und dies hätte die
gleiche Aufmerksamkeit erfordert, als wenn es sich um alle zehn Zehntel handelte.
Wieviel solcher "fast" gewonnenen Schlachten und Aufstände zeigt die Geschichte, die
Niederlagen brachten nur deshalb, weil sie nicht rechtzeitig bis zur völligen Zerschmetterung
des Gegners durchgeführt wurden! Schließlich - Kamenjew gelingt es, auch dies zu
Geschichte der russischen Revolution - 784

vergessen - war der Wirkungskreis des Militärischen Revtlutionikomitees auf Petrograd
beschränkt. So groß auch die Bedeutung der Hauptstadt ist, es exutiert außer ihr immerhin
noch das Land. Und unter diesem Gesichtspunkte hatte das Zentralkomitee Grund
genug, die Chancen des Aufstandes sorgfältigst zu erwägen, nicht nur am 10. und 16.,
sondern auch noch am 26., das heißt nach dem Siege in Petrograd.
In der untersuchten Abhandlung nimmt Kamenjew Lenin in Schutz - alle Epigonen
verteidigen sich unter diesem wirkungsvollen Pseudonym-: wie hätte denn Lenin so
leidenschaftlich für den Aufstand kämpfen können, wenn dieser bereits zu neun Zehntel
vollzogen gewesen wäre! Doch schrieb Lenin selbst Anfang Oktober: »Es ist sehr
möglich, daß man gerade jetzt die Macht ohne Aufstand übernehmen kann ...« Mit
anderen Worten, Lenin ließ den Gedanken zu, daß eine "stille" Umwälzung schon vor
dem 9. sich vollzogen hätte, und zwar nicht zu neun, sondern zu zehn Zehntel, Er begriff
jedoch, daß man diese optimistische Hypothese nicht anders als durch die Tat nachprüfen
könne. Deshalb sagte Lenin im gleichen Brief: »Kann man die Macht nicht ohne
Aufstand übernehmen, dann muß man an den Aufstand sofort herangehen.« Und
ebendiese Frage wurde am 10., 16. und an den übrigen Tagen erwogen.
Die neueste Sowjet-Historiographie hat aus der Oktoberrevolution völlig das äußerst
bedeutsame und lehrreiche Kapitel über Lenins Meinungsversehiedenheiten mit dens
Zentralkomitee gestrichen, sowohl im Grundsätzlichen und Prinzipiellen, wo Lenin recht
hatte, wie auch in jenen partiellen, aber äußerst wichtigen Fragen, wo das Recht auf
seiten des Zentralkomitees war: nach der neuen Doktrin konnten weder das Zentralkomitee
noch Lenin irren, mithin konnte es zwischen ihnen auch keine Konflikte geben. In
den Fällen, wo Meinungsverschiedenheiten nicht abzuleugnen sind, werden sie, einer
allgemeinen Vorschrift entsprechend, auf Trotzki übertragen.
Die Tatsachen aber sprechen anders. Lenin drängte auf Einleitung des Aufstandes in
den Tagen der Demokratischen Beratung: nicht ein Mitglied des Zentralkomitees unterstützte
ihn. Eine Woche später schlug Lenin Smilga vor, den Aufstandsstab in Finnland
zu organisieren und von dort mit den Kräften der Seeleute einen Schlag gegen die Regierung
zu führen. Nach weiteren zehn Tagen drängte er darauf; den Nordkongreß zum
Ausgangsmoment des Aufstandes zu machen. Auf dem Kongreß unterstützte niemand
diesen Vorschlag. Lenin betrachtete Ende September ein Hinausziehen des Aufstandes
um drei Wochen, bis zum Sowjetkongreß, als verhängnisvoll. Indes endete der Aufstand,
vertagt bis zum Vorabend des Kongresses, während dessen Tagung. Lenin hatte vorgeschlagen,
den Kampf in Moskau zu eröffnen, in der Annahme, dort werde sich die Sache
ohne Waffengang entscheiden. In Wirklichkeit dauerte der Aufstand in Moskau, trotz
dem vorangegangenen Sieg in Petrograd, acht Tage und forderte viele Opfer.
Was Lenins Politik charakterisierte, war die Verbindung von kühnen Perspektiven mit
sorgfältiger Einschätzung kleiner Tatsachen und Symptome. Lenins lsolierthrit hinderte
ihn nicht, mit unvergleichlicher Tiefe die grundlegenden Etappen und Wendungen der
Bewegung festzustellen, nahm ihm aber die Möglichkeit, episodische Faktoren und
konjunkturmäßige Veränderungen rechtzeitig einzuschätzen. Die pohtische Situation war
im allgemeinen derart günstig für den Aufstand, daß sie die Möglichkeit eines Sieges
-unter mannigfachen Varianten zuließ. Wäre Lenin in Petrograd gewesen und hätte er
Anfang Oktober den Beschluß über den sofortigen Aufstand durchgesetzt, unabhängig
vom Sowjetkongreß, er hätte zweifellos die Durchführung seines eigenen Planes
Geschichte der russischen Revolution - 785

politisch derart gestaltet, daß dessen Nachteile aufein Minimum hinausgelaufen wären.
Aber es ist mindestens ebenso wahrscheinlich, daß er in diesem Falle selbst jenen Plan
gewählt hätte, der tatsächlich durchgeführt wurde.
Lenin war kein Automat für unfehlbare Beschlüsse. Er war "nur" ein genialer Mensch,
und nichts Menschliches war ihm fremd, darunter auch nicht die Eigenschaft, zu irren.
Lenin sagt über das Verhältnis von Epigonen zu großen Revolutionären: »Nach ihrem
Tode versucht man, sie in harmlose Heiligenbilder zu verwandeln, sozusagen sie zu
kanonisieren, ihrem Namen einen gebührenden Ruhm zu belassen ...«, um sie in
Wirklichkeit desto gefahrloser zu verraten. Die Epigonen fordern Anerkennung der
Unfehlbarkeit Lenins, um desto leichter dieses Dogma auf sich selbst übertragen zu
können. 16
Die Einschätzung der Rolle Lenins in der Gesamtstrategie der Umwälzung haben wir
in einem besonderen Kapitel gegeben. Um unsern Gedanken über die taktischen
Vorschläge Lenins zu präzisieren, wollen wir hinzufügen: ohne Lenins Druck, ohne sein
Drängen, seine Vorschläge und Varianten würde sich das Beschreiten des Weges zum
Aufstande mit unermeßlich größeren Schwierigkriten vollzogen haben; wäre Lenin in
den kritischen Wochen im Smolny gewesen, die Gesamtleitung des Aufstandes hätte,
und #zwar nicht nur in Petrograd, sondern auch in Moskau, ein bedeutend höheres
Niveau gehabt; doch Lenin in der "Emigration" konnte nicht Lenin im Smolny ersetzen.
Am schärfsten empfand seine ungenügende taktische Orientiertheit Lenin selbst. Am
24. September schreibt er im 'Rabotschyj Putj': »offenkundig wächst eine neue Revolution
heran wir wissen leider wenig über Auwsdehnung und Tempo dieses Anwachsens«.
Diese Worte bilden sowohl einen Vorwurf an die Adresse der Parteileitung wie Klage
über die eigene Uninformiertheit. In seinen Briefen an die wichtigsten Aufstandsregeln
erinnernd, vergißt Lenin nicht, hinzuzufügen: »Das alles als Beispiel, nur zur lllustration
natürlich.« Am 8. Oktober schreibt Lenin an den Sowjetkongreß des Norddistrikts: »Ich
will versuchen, mit meinen Ratschlägen eines Außenstehenden hervorzutreten, für den
Fall, daß die wahrscheinliche Aktion der Arbeiter und Soldaten Petrograds ... bald stattfinden
wird, aber noch nicht statt-gefunden hat.« Seine Polemik gegen Sinowjew und
Kamenjew beginnt Lenin mit den Worten: »Der Publizist, der durch den Willen des
Geschicks ein wenig abseits vom Hauptstrom der Geschichte gestellt ist, läuft ständig
Gefahr, sich zu verspäten oder sich uninformiert zu erweisen, besonders wenn seine
Beiträge mit Venpätung das Licht der Welt erblicken.« Hier wiederum die Klage über
seine Isoliertheit neben dem Vorwurf an die Redaktion, die die Veröffentlichung allzu
scharfer Artikel Lenins zurückhält oder die stacheligsten Stellen aus ihnen hinauswirft.
Eine Woche vor der Umwälzung schreibt Lenin in einem konspirativen Brief an die
Parteimitglieder: »Was die Frage des Aufstandes betrifft, jetzt, so nah an den 20.
Oktober, so kann ich aus der Ferne nicht beurteilen, wieweit die Sache durch das streikbrecherische
Auftreten (Sinowjews und Kamenjews) in der außerparteilichen Presse
verdorben ist.« Die Worte »aus der Ferne« hat Lenin selbst unterstrichen.
16 Während des dritten Kongresses der Kommunistischen Internationale berief sich Lenin, um seine Schläge
gegen einige "Ultralinke" zu mildern, darauf; daß auch er ultralinke Fehler begangen hätte, besonders in der
Emigration, darunter auch in der letzten "Emigration", im Jahre 1917 in Finnland, als er einen ungünstigeren
Aufstandaplan verteidigte als jenen, der tatsächlich verwirklicht wurde Auf diesen seinen Fehler verwies
Lenin, wenn uns das Gedächtnis nicht trügt, auch in einer schriftlichen Erklärung in der Kommission des
Kongresses für deutsche Angelegenheiten. Leider ist uns das Archiv der Kommunistischen Internationale
nicht zugänglich; die uns hier interessierende Erklärung Lenins ist aber offenbar nicht veröffentlicht worden.
Geschichte der russischen Revolution - 786

Wie erklärt nun die Epigonenschule das Mißverhältnis zwischen Lenins taktischen
Vorschlägen und dem tatsächlichen Verlauf des Aufstandes in Petrograd? Sie verleiht
den Konflikten entweder andnymen und formlosen Charakter oder geht an den
Meinungsverschiedenheiten vorüber, mit der Erklärung, daß sie keine Aufmerksamkeit
verdienten; oder versucht, feststehende Tatsachen zu bestreiten; oder Trotzkis Namen
dort vorzuschieben, wo bei Lenin die Rede vom Zentralkomitee als Ganzem oder von
den Gegnern des Aufstandes innerhalb des Zentralkomitees die Rede ist; oder aber sie
kombiniert schließlich alle diese Methoden, ohne um deren Übereinstimmung besorgt zu
sein.
»Als Muster der (bolschewistischen) Strategie«, schreibt Stalin, »kann man die Durchführung
des Oktoberaufstandes betrachten. Die Verletzung dieser Bedingung (der richtigen
Wahl des Moments) führt zu dem gefährlichen Fehler, der sich "Tempoverlust"
nennt, wo die Partei- hinter dem Gang der Bewegung zurückbleibt oder ihr vorauseilt
und dabei die Gefahr des Zusammenbruchs heraufbeschwört. Als Beispiel eines solchen
"Tempoverlusts", als Beispiel dafür, wie man den Zeitpunkt des Aufitandes nicht wählen
darf; kann der Versuch eines Teiles der Genossen gelten, den Aufstand mit der Verhaftung
der Demokratischen Beratung im August 1917 zu beginnen.« Unter der Bezeichnung
»eines Teiles der Genossen« figuriert in diesen Zeilen Lenin. Niemand außer ihm
hat vorgeschlagen, den Aufstand mit der Verhaftung der Demokratischen Beratung zu
beginnen, und niemand hat diesen Vorschlag unterstützt. Lenins taktischen Plan
empfiehlt Stalin als »Beispiel dafür, wie man den Zeitpunkt des Aufstandes nicht wählen
darf«. Die anonyme Formel der Darstellung erlaubt Stalin gleichzeitig, die Meinungsverschiedenheiten
zwischen Lenin und dem Zentralkomitee rundweg abzuleugnen.
Noch einfacher zieht sich Jaroslawski aus den Schwierigkeiten. »Es handelt sich natürlich
nicht um Einzelheiten«, schreibt er, »es handelt sich nicht darum, ob der Aufstand in
Moskau oder Pctrograd begonnen hat«, es handelt sich darum, daß der gesamte Verlauf
der Ereignisse »die Richtigkeit der Leninsehen Linie unserer Partei« bewies. Der findige
Historiker vereinfacht aufs äußerste seine Aufgabe. Daß der Oktober eine Nachprüfung
der Leninschen Strategie gegeben und im besonderen gezeigt hat, welche Bedeutung sein
Aprilsieg über die führende Schicht der "alten Bolschewiki" hatte - ist unbestreitbar.
Handelt es sich aber überhaupt nicht darum, wo zu beginnen, wann zu beginnen und wie
zu beginnen, so bleibt nicht nur von den episodischen Meinungsverschiedenhcitcn mit
Lenin, sondern auch von der Taktik überhaupt nichts übrig.
In John Reeds Buch gibt es eine Schilderung, wonach die Führer der Bolschewiki
angeblich am 21. Oktober eine »zweite historische Sitzung« gehabt hätten, in der, wie
man Reed berichtete, Lenin gesagt haben soll: »Am 24. Oktober zu beginnen, ist verfrüht:
für den Aufstand ist eine allrussische Basis notwendig, am 24. aber werden noch nicht
alle Kongreß-Delegierten eingetroffen sein. Andererseits wird der 26. zu spät sein zur
Einleitung der Aktion ... Wir müssen am 25. beginnen, am Eröffnungstage des Kongresses
.,,« Reed war ein außerordentlich feiner Beobachter, der es vermocht hat, auf die
Seiten seines Buches Gefühle und Leidenschaften der entscheidenden Revolutionstage zu
bannen. Ebendeshalb wünschte Lenin seinerzeit Reeds unvergleichlicher Chronik eine
Verbreitung in Millionen Exemplaren in allen Ländern der Welt. Doch Arbeit im Feuer
der Ereignisse, Notizen, aufgezeichnet in Korridoren, auf der Straße, an Wachtfeuern, im
Fluge erfaßte Gespräche oder Bruchteile von Sätzen, die Notwendigkeit, Hilfe von
Geschichte der russischen Revolution - 787

Dolmetschern in Anspruch zu nehmen, all das machte einzelne Irrtümer unvermeidlich.
Der Bericht über die Sitzung vom 21. Oktober bildet einen der krassesten Irrtümer in
Reeds Buch. Die Erwägung der Notwendigkeit einer "allrussischen Sowjetbasis" für den
Aufstand konnte keinesfalls von Lenin stammen, denn mehr als einmal hatte dieser die
Jagd nach einer solchen Basis glattweg als »vollkommenen Idiotismus und vollkommenen
Verrat« bezeichnet. Lenins konnte nicht sagen, am 24. sei es verfrüht, sich zu erheben,
denn schon seit Ende September hatte er die Verschiebung des Aufstandes auch nur um
einen Tag für unzulässig gehalten: eine Verspätung ist möglich, aber »Verfrühtes kann es
in dieser Hinsicht jetzt nicht geben«. Jedoch außer diesen an sich entscheidenden
Erwägungen wird Reeds Bericht durch die einfache Tatsache widerlegt, daß am 21. keine
»zweite historische Sitzung« stattgefunden hat: eine solche Beratung würde Spuren in
Dokumenten und im Gedächtnis der Teilnehmer hinterlassen haben. Es gab nur zwei
Beratungen unter Lenins Teilnahme: am 10. und am 16. Reed konnte das nicht wissen.
Doch die danach veröffentlichten Dokumente lassen keinen Platz für die »historische
Sitzung« vom 21. Oktober. Die Epigonenhistoriographie jedoch hat unbedenklich Reeds
offenkundig irrige Angabe in sämtliche offiziellen Veröffentlichungen übernommen:
dadurch wird das zeitliche Zusammentreffen der Leninschen Direktiven mit dem wirklichen
Verlauf der Ereignisse äußerlich erreicht. Zwar bringen dabei die offiziellen Historiographen
Lenin in unverständliche und unerklärliche Widersprüche mit sich selbst.
Doch handelt es sich im Grunde ja gar nicht um Lenin: die Epigonen haben Lenin
einfach in ihr eigenes historisches Pseudonym verwandelt und bedienen sich seiner
ungeniert zur nachträglichen Bestätigung der eigenen Unfehlbarkeit.
Die offiziellen Historiker gehen in der Anpassung der Tatsachen an die Marschroute
noch weiter. So schreibt Jaroslawski in seiner Geschichte der Partei: »In der Sitzung des
Zentralkomitees vom 24. Oktober, der letzten vor dem Aufstande, war Lenin anwesend.«
Die offiziellen Protokolle, die eine genaue namenthehe Aufzählung der Teilnehmer
enthalten, beweisen, daß Lenin nicht anwesend war. »Lenin und Kamenjew wurden
beauftragt, Verhandlungen mit den linken Sozialrevolutionären zu führen«, schreibt
Jaroslawski. Die Protokolle sagen, dieser Auftrag sei Kamenjew und Bersin erteilt
worden. Aber auch ohne die Protokolle dürfte es klar sein, daß das Zentralkomitee mit
zweitrangigen "diplomatischen" Aufträgen nicht Lenin bedacht hätte. Die entscheidende
Zentralkomiteesitzung fand morgens statt. Lenin traf im Smolny erst in der Nacht ein.
Ein Mitglied des Petrograder Komitees, Sweschnikow, erzählt, daß Lenin »am Abend
(des 24.) sich entfernte und im Zimmer einen Zettel gelassen hatte, er sei dann und dann
weggegangen. Als wir es erfuhren, ängstigten wir uns in der Seele um IIjitich ...« Im
Bezirk wurde bereits »spät abends« bekannt, daß Lenin sich ins Militärische Revolutionskomitee
begeben hatte.
Am seltsamsten jedoch ist, daß Jaroslawski ein politisch und menschlich höchst wichtiges
Dokument unbeachtet läßt: den Brief an die Bezirksleiter, geschrieben von Lenin in
den Stunden, wo der offene, Aufstand eigentlich schon begonnen hatte. »Genossen! Ich
schreibe diese Zeilen am Abend des 24. ... Mit Aufbietung all meiner Kräfte möchte ich
die Genossen davon überzeugen, daß jetzt alles an einem Haar hängt, daß auf der
Tagesordnung Fragen stehen, die nicht durch Beratungen, nicht durch Kongresse (seien
es auch Sowjetkongresse) entschieden werden, sondern ausschließlich durch die Völker,
durch die Masse, durch den Kampf bewaffneter Massen... Man muß um jeden Preis heute
Geschichte der russischen Revolution - 788

abend, heute nacht die Regierung verhaften, indem man die Junker und so weiter
entwaffnet (wenn sie Widerstand leisten, sie niederringt).« Lenin befürchtet in solchem
Maße Unentschlossenheit seitens des Zentralkomitees, daß er versucht, im allerletzten
Moment einen Druck von unten zu organisieren. »Es ist notwendig«, schreibt er, »daß
alle Bezirke, alle Regimenter, alle Kräfte sofort mobilisiert werden und unverzüglich
Delegationen in das Militärische Revolutionskomitee, in das Zentralkomitee der Bolschewiki
entsenden mit der dringenden Forderung: auf keinen Fall die Macht in den Händen
der Kerenski & Co. bis zuns 25. zu lassen, unter keinen Umständen - die Sache muß
unbedingt heute, abends oder nachts, entschieden werden.« Während Lenin diese Zeilen
schrieb, waren die Regimenter und Bezirke, die er aufrief; sich für einen Druck auf das
Militärische Revolutionskomitce zu mobilisieren, von diesem bereits mobilisiert für die
Eroberung der Stadt und den Sturz der Regierung. Aus dem Brief, in dem jede Zeile von
Besorgnis und Leidenschaft bebt, ist jedenfalls erkennbar, daß Lenin weder am 21. die
Verschiebung des Aufstandes bis zum 25. vorgeschlagen noch an der Morgensitzung
vom 24. teilgenommen haben konnte, wo beschlossen worden war, sofort zum Angriff
überzugehen.
Der Brief enthält immerhin ein rätselhaftes Element: wie konnte Lenin, der sich im
Wyborger Bezirk verbarg, bis zum Abend von einem so außerordendich wichtigen
Beschluß keine Kenntnis gehabt haben? Aus der Erzählung des gleichen Sweschnikow
wie aus anderen Quellen ist ersichtlich, daß die Verbindung mit Lenin an diesem Tage
durch Stalin unterhalten wurde. Es bleibt nur die Vermutung übrig, daß Stalin, der in der
Morgensitzung des Zentralkomitees nicht erschienen war, bis zum Abend von dem
gefaßten Beschluß nichts erfahren hatte.
Unmittelbarer Anstoß zu Lenins Besorgnis konnten auch die bewußt und beharrlich an
diesem Tage vom Smolny aus verbreiteten Gerüchte gewesen sein, vor Beschluß des
Sowjetkongresses würden keine entscheidenden Schritte unternommen werden. Am
Abend dieses Tages sagte Trotzki in einer außerordentlichen Sitzung des Petrograder
Sowjets bei einem Bericht über die Tätigkeit des Militärischen Revolutionskomitees:
»Ein bewaffneter Konflikt heute oder morgen gehört nicht in unsere Pläne hinein - an
der Schwelle des allrussischen Sowjetkongresses. Wir glauben, daß der Kongreß unsere
Parole mit größter Kraft und Autorität durchführen wird. Wenn die Regierung aber
versuchen sollte, die Frist, die ihr zu leben noch geblieben ist - vierundzwanzig, achtundvierzig
oder zweiundsiebzig Stunden -, auszunutzen, um der Revolution das Messer in
den Rücken zu stoßen, so werden wir Schlag mit Schlag und Eisen mit Stahl parieren.«
Das war das Leitmotiv des ganzen Tages. Die Defensiverklärungen hatten zur Aufgabe,
im letzten Monsent vor dem Schlage die ohnehin nicht übermäßig aktive Wachsamkeit
des Gegners einzuschläfern. Und ebendieses Manöver gab aller Wahrscheinlichkeit nach
Dan Veranlassung, Kerenski in der Nacht auf den 25. zu versichern, die Bolschewiki
dächten in diesem Augenblick keinesfalls an einen Aufstand. Andererseits aber konnte
auch Lenin, wenn ihn eine dieser beruhigenden Erklärungen des Smolny erreichte, im
Zustande gespannten Mißtrauens die Kriegslist für bare Münze nehmen.
List bildet ein notwendiges Element der Kriegskunst. Schlimm indes ist jene List, die
gleichzeitig das eigene Lager zu täuschen vermag. Hätte es sich darum gehandelt, die
Massen insgesamt auf die Straße zu rufen, die Worte von den »nächsten zweiundsiebzig
Stunden« hätten unheilvolle Wirkung ausüben können. Doch am 24. bedurfte die
Geschichte der russischen Revolution - 789

Umwälzung bereits nicht mehr revolutionärer Aufrufe ohne Adresse. Bewaffnete Abteilungen,
bestimmt für Besetzung der wichtigsten Punkte der Hauptstadt, standen bereit
und warteten auf das Aufstandssignal ihrer durch Telephon mit den nächsten revolutionären
Stäben verbundenen Kommandeure. Unter diesen Umständen war die zweischneidige
Kriegslist des Revolutionsstabes durchaus am richtigen Platze.
In den Fällen, wo die offiziellen Forscher auf ein unangenehmes Dokument stoßen,
ändern sie auf ihm die Adresse. So schreibt Jakowljew: »Die Bolschewiki fielen auf die
"konstitutionellen Illusionen" nicht hinein, als sie Trotzkis Vorschlag, den Aufstand
unbedingt dem zweiten Sowjetkongreß anzupassen, ablehnten und die Macht vor
Kongreßbeginn übernahmen.« Von welchem Vorschlag Trotzkis hier die Rede ist, wo
und wann er beraten wurde, welche Bolschewiki ihn ablehnten - vermerkt der Autor
nicht, und keinesfalls zufällig: vergeblich würde man in Protokollen oder in beliebigen
Erinnerungen Hinweise suchen auf Trotzkis Vorschlag, den Aufstand »unbedingt dem
zweiten Sowjetkongreß anzupassen«. Jakowljews Behauptung beruht auf einem etwas
stilisierten Mißverständnis, das längst von niemand anderem als Lenin aufgeklärt worden
ist.
Wie aus verschiedenen vor langer Zeit veröffentlichten Erinnerungen ersichtlich ist,
hatte Trotzki seit Ende September die Gegner des Aufstandes wiederholt darauf verwiesen,
daß die Festsetzung eines Termins des Sowjetkongresses für die Bolschewiki gleichbedeutend
sei mit der Festsetzung des Aufstandes. Das sollte natürlich nicht heißen, die
Umwälzung dürfe nicht anders als auf Beschluß des Sowjetkongresses erfolgen - von
solch kindlichem Formalismus konnte nicht die Rede sein. Es handelte sich um die letzte
Frist: man durfte den Aufstand nicht auf unbestimmte Zeit nach dem Sowjetkongteß
verschieben. Durch wen und in welcher Form diese Diskussionen im Zentralkomitee
Lenin erreicht hatten, ist aus den Dokumenten nicht ersichtlich. Zusammenkünfte mit
Trotzki, der den Augen der Feinde zu stark ausgesetzt war, hätten eine zu große Gefahr
für Lenin gebildet. Bei seinem damaligen Argwohn konnte Lenin leicht befürchten,
Trotzki lege die Betonung auf Kongreß und nicht auf Aufstand, leiste jedenfalls
Sinowjews und Kamenjews »konstitutionellen Illusionen« nicht den nötigen Widerstand.
Auch die ihm wenig bekannten neuen Zentralkomiteemitglieder, frühere Interrayonisten
(oder Vereinigungsanhänger), Joffe und Uritzki, mochten Lenins Besorgnis erregt haben.
Einen direkten Hinweis darauf enthält Lenins Rede nach dein Siege in der Sitzung des
Petrograder Komitees vom 1. November. »Es wurde in der Sitzung (vom 10. Oktober) die
Frage des Aufstandes erhoben. Ich befürchtete Opportunisnsus seitens der auf dem
Boden der Vereinigung stehenden Internationalisten, doch die Befürchtungen zerstreuten
sich; in unserer Partei waren etliche Mitglieder (des Zentralkomitees) nicht einverstanden.
Das hatte mich aufs äußerste betrübt.« Am 10. überzeugte sich Lenin, nach seinen
eigenen Worten, daß nicht nur Trotzki, sondern auch die unter dessen direktem Einfluß
stehenden Joffe und Uritzki entschieden für den Aufstand eintraten. Die Frage der
Termine wurde übehaupt zum erstenmal in jener Sitzung gestellt. Wann also und von
wem wurde »Trotzkis Vorschlag« abgelehnt, den Aufstand nicht ohne vorherigen
Beschluß des Sowjetkongresses zu beginnen? Gleichsam speziell zu dem Zwecke, dem
Radius des Wirrwarrs noch zu vergrößern, schieben die offiziellen Nachschlagwerke,
wie wir bereits wissen, einen gleicheis Vorschlag Lenin zu, unter Berufung auf den
apokryphen Beschluß vom 21. Oktober.
Geschichte der russischen Revolution - 790

Hier greift Stalin in den Streit ein mit einer neuen Version, die Jakowljew und mit ihm
vieles andere umwirft. Es stellt sieh heraus, daß die Verschiebung des Aufstandes bis
zum Tage des Kongresses, das heißt bis zum 25., an sich Lenins Widerspruch nicht
hervorgerufen hat; die Sache wurde aber verdorben durch die vorzeitige Veröffentlichung
des Aufstandstermins. Überlassen wir jedoch das Wort Stalin selbst: »Der Fehler
des Petrograder Sowjets, der den Tag des Aufstandes (den 25. Oktober) offen angesetzt
und veröffentlicht hatte, konnte nicht anders gut gemacht werden als durch den faktischen
Aufstand vor diesens legalen Aufstandsdatum.« Diese Behauptung entwaffnet
durch ihre Unzulänglichkeit. Als habe es sich bei dem Streit mit Lenin um die Wahl
zwischen dem 24. und 25. Oktober gehandelt! In Wirklichkeit schrieb Lenin fast einen
Monat vor dem Aufstande; »Auf den Sowjetkongreß zu warten, ist völlige Idiotie, denn
das heißt Wochen verstreichen lassen, aber Wochen und sogar Tage entscheiden jetzt
alles.« Wo und wann hatte andererseits der Sowjet das Datum des Aufstandes veröffentlicht?
Es ist sogar schwer, Motive auszudenken, aus denen heraus er einen solchen
Unsinn hätte begehen können. In Wahrheit war auf den 25. im voraus und öffentlich
nicht der Aufstand, sondern der Sowjetkongreß angesetzt; das geschah nicht durch den
Petrograder Sowjet, sondern durch das versöhnlerische Zentral-Exekutivkomitee. Aus
dieser Tatsache heraus, und nicht aus angeblicher Unvorsichtigkeit des Sowjets, ergaben
sich für den Gegner gewisse Schlußfolgerungen: Die Bolschewiki werden, wollen sie
nicht von der Bühne verschwinden, versuchen müssen, im Augenblick des Kongresses
die Macht zu erobern. »Aus der Logik der Dinge«, schrieben wir später, »ergab sich, daß
wir den Aufstand auf den 25. Oktober ansetzten. So verstand die Sache auch die gesamte
bürgerliche Presse.« Verschwommene Erinnerungen an die "Logik der Dinge" verwandelten
sich bei Stalin in »unvorsichtige« Bekanntgabe des Aufstandstages. So wird
Geschichte geschrieben!
Am zweiten Jahrestag der Umwälzung verwies der Autor dieses Buches in dem soeben
dargelegten Sinne darauf; daß der »Oktoberaufstand sozusagen im voraus auf ein
bestimmtes Datum, den 25. Oktober, festgesetzt« und an diesem Tage auch vollbracht
war, und fügte hinzu; vergeblich würden wir in der Geschichte das zweite Beispiel eines
Aufstandes suchen, der durch den Gang der Dinge von vornherein einem bestimmten
Datum angepaßt war. Diese Behauptung ist irrig: der Aufstand vom 10. August 1792 war
ebenfalls etwa acht Tage zuvor auf ein bestimmtes Datum festgelegt worden, und gleichfalls
nicht aus Unvorsichtigkeit, sondern aus der Logik der Dinge heraus.
Am 3. August beschloß die Gesetzgebende Versammlung, die Petitionen der Pariser
Sektionen, die die Absetzung des Königs forderten, am 9. zur Beratung zu stellen.
»Indem sie den Tag der Beratung festlegte«, schreibt Jaurès, der manches bemerkt hat,
was den alten Historikern entgangen war, »setzte sie damit allein auch den Tag des
Aufstandes an.« Der Führer der Sektionen, Danton, nahm eine Defensivposition ein:
»Bricht eine neue Revolution aus«, erklärte er beharriich, »so wird sie ... eine Antwort
auf den Treubrueh der Regierung sein.« Die Verweisung der Frage durch die Sektionen
zur Beratung an die Gesetzgebende Versammlung war keinesfalls eine »konstitutionelle
Illusion«: sie war nur eine Methode der Vorbereitung des Aufstandes und gleichzeitig
dessen legale Deckung. Zur Unterstützung ihrer Positionen erhoben sich bekanntlich die
Sektionen auf ein Sturmläuten mit der Waffe in der Hand.
Der Ähnlichkeitszug der zwei voneinander durch einen Abstand von hundertfünfund-
Geschichte der russischen Revolution - 791

zwanzig Jahren getrennten Umwälzungen ergibt sich keineswegs zufällig. Beide
Aufstände spielen sich nicht zu Beginn der Revolution ab, sondern an deren zweiter
Etappe, was sie politisch viel bewußter und planvoller macht. In beiden Fällen erreicht
die revolutionäre Krise hohe Reife. Die Massen legen sich im voraus Rechenschaft ab
über die Unabwendbarkeit und Nähe der Umwälzung. Das Bedürfnis nach Tateinheit
zwingt sie, ihre ganze Aufmerksamkeit auf ein bestimmtes "legales" Datum zu konzentrieren
als auf den Brennpunkt der heranrückenden Ereignisse. Dieser Logik der Massenbewegung
unterwirft sich die Leitung. Bereits die politische Lage beherrschend, schon
fast die Hand auf dens Sieg, nimmt sie nach außen hin eine Defensivposition ein. Den
geschwächten Gegner provozierend, wälzt sie auf ihn im voraus die Verantwortung für
die nahenden Zusammenstöße. So vollzieht sich ein Aufstand an einem »im voraus bestinimten
Datum«.
Die durch ihre Ungereimtheiten verblüffenden Behauptungen Stalins - einige von
ihnen sind in den vorangegangenen Kapiteln angeführt - beweisen, wie wenig er über die
Ereigmsse von 1917 in ihrem inneren Zusammenhang nachgedacht und welch summarische
Spur sie in seinem Gedächtnis hinterlassen haben. Wie das erklären? Es ist bekannt,
daß Menschen Geschichte machen, ohne deren Gesetze zu kennen, wie sie Speisen
verdauen, ohne einen Begriff von der Physiologie der Verdauung zu haben. Es mag
scheinen, dieses könne sich nicht auf führende Politiker, dazu noch Führer einer Partei
beziehen, die sich auf ein wissenschaftlich fundiertes Programm stützt. Indes bleibt es
Tatsache, daß viele Revolutionäre, die auf sichtbaren Posten an der Revolution teilnahmen,
schon nach sehr kurzer Zeit nicht mehr die Fähigkeiten besitzen, den inneren Sinn
dessen zu begreifen, was unter ihrer unmittelbaren Teilnahme geschah. Der außerordentliche
Reichtum der Literatur des Epigonentums erweckt den Eindruck, als seien die
gewaltigen Ereignisse über menschliche Gehirne hinweggegangen und hätten sie
zerquetscht, wie eine Eisenwalze Hände und Füße zerquetscht. Bis zu einem gewissen
Grade ist es auch so: eine außerordentlich psychische Spannung verbraucht die
Menschen schnell. Viel wichtiger ist jedoch ein anderer Umstand: die siegreiehe Revolution
verändert radikal die Lage der gestrigen Revolutionäre, schläfert deren wissenschaftlichen
Eifer ein, versöhnt sie mit der Schablone und läßt sie den gestrigen Tag unter dem
Einfluß neuer Interessen einschätzen. So verschleiert das Gewebe der bürokratischen
Legende immer dichter die wirklichen Umrisse der Ereignisse.
Im Jahre 1924 versuchte der Autor dieses Buches in seiner Arbeit "Die Lehren des
Oktober" klarzulegen, weshalb Lenin gezwungen war, während er die Partei zum
Aufstande führte, mit solcher Schärfe gegen den rechten Flügel, verkörpert durch
Sinowjew und Kamenjew, zu kämpfen. Stalin erwiderte darauf: »Waren damals
Meinungsverschiedenheiten in unserer Partei? Ja; sie waren da. Doch trugen sie
ausschließlich sachlichen Charakter, entgegen den Behauptungen Trotzkis, der einen
"rechten" und einen "linken" Flügel der Partei zu entdecken bemüht ist ...« »Trotzki
versichert, daß wir in der Person Kamenjews und Sinowjews im Oktober einen rechten
Flügel unserer Partei hatten ... Wie konnte es geschehen, daß die Meinungsverschiedenheiten
mit Kamenjew und Sinowjew nur wenige Tage dauerten?... Eine Spaltung hat es
nicht gegeben, die Meinungsverschiedenheiten aber währten deshalb und nur deshalb im
ganzen wenige Tage, weil wir in Kamenjew und Sinowjew Leninisten, Bolschewiki
besaßen.« Hat nicht Stalin genauso sieben Jahre zuvor, fünf Tage vor dem Aufstand,
Geschichte der russischen Revolution - 792

Lenin übertriebener Schärfe beschuldigt und behauptet, Sinowjew und Kamenjew
ständen auf dem gemeinsamen Boden des "Bolschewismus"? Durch Stalins sämtliche
Zickzacks zieht sieh eine gewisse Kontinuität, die sieh nicht aus durchdachter Weltanschauung,
sondern aus der gesamten Charakteranlage ergibt. Sieben Jahre nach der
Umwälzung, wie am Vorabend des Aufstandes, konnte er sich in gleicher Weise nur
unklar die Tiefe der Meinungsverschiedenheiten in der Partei vorstellen.
Prüfstein für einen revolutionären Politiker ist die Frage des Staates. In ihrem gegen
den Aufstand gerichteten Brief vom 11. Oktober schrieben Sinowjew und Kamenjew:
»Bei einer richtigen Taktik können wir ein Drittel und auch mehr Plätze in der Konstituierenden
Versammlung bekommen ... Konstituierende Versammlung und Sowjets - das ist
jener kombinierte Typus der Staatsinstitution, dem wir entgegengehen.« »Richtige
Taktik« bedeutete Verzieht auf Machteroberung durch das Proletariat. »Kombinierter
Typus« des Staates bedeutete Verbindung der Konstituierenden Versammlung, in der die
bürgerlichen Parteien zwei Drittel bilden, mit den Sowjets, in denen die Partei des Proletariats
herrscht. Dieser Typus des kombinierten Staates lag späterhin der Hilferdingschen
Idee zugrunde, die Räte in der Weimarer Verfassung zu verankern. General von Linsingen,
Oberbefehlshaber in den Marken, der am 7. November 1918 die Bildung von Räten
aus dem Grunde verbot, »weil diese Institutionen der bestehenden Staatsordesung widersprechen«,
bewies jedenfalls unvergleichlich größeten Scharfsinn als die Austromarxisten
und die deutsche Unabhängige Partei.
Daß die Konstituierende Versammlung in den Hintergrund treten würde, hatte Lenin
bereits seit April vorausgesagt; dennoch verzichteten weder er noch die Partei in ihrer
Gesamtheit während des ganzen Jahres 1917 formell auf die Idee der demokratischen
Vertretung: man konnte nicht im voraus mit Bestimmtheit sagen, wie weit die Revolution
kommen würde. Man nahm an, es würde den Sowjets nach Übernahme der Macht
schnell genug gelingen, Armee und Bauern zu gewinnen, so daß die Konstituierende
Versammlung, vor allem bei Erweiterung des Wahlrechts (Lenin schlug insbesondere
vor, das Wahlalter auf achtzehn Jahre herabzusetzen), den Bolschewiki eine Mehrheit
bringen und nur die formelle Krönung des Sowjetregimes darstellen würde. In diesem
Sinne sprach Lenin manchmal vom »kombinierten Typus« des Staates, das heißt von der
Anpassung der Konstituierenden Versammlung an die Sowjetdiktatur. In Wirklichkeit
nahm die Entwicklung einen anderen Weg. Trotz Lenins Drängen entschloß sich das
Zentralkomitee nach der Machteroberung nicht, die Einberufung der Konstituierenden
Versammlung um einige Wochen zu vertagen, und anders war es unmöglich, das
Wahlrecht zu erweitern und vor allem den Bauern Gelegenheit zu geben, ihre Stellung zu
den Sozialrevolutionären und Bolschewiki auf neue Art festzulegen. Die Konstituierende
Versammlung kam in Konflikt mit den Sowjets und wurde aufgelöst. Die in der
Versammlung vorhandenen feindlichen Lager traten in den Zustand des Bürgerkrieges
ein, der Jahre andauerte. Im System der Sowjetdiktatur fand sich für die demokratische
Vertretung kein noch so untergeordneter Platz. Die Frage des »kombinierten Typus« war
praktisch von der Tagesordnung abgesetzt. Theoretisch jedoch behielt sie ihre ganze
Bedeutung, wie nachträglich die Erfahrung der Unabhängigen Sozialdemokratischen
Partei in Deutschland zeigte.
Im Jahre 1924, als Stalin, den Forderungen des innerparteilichen Kampfes gehorchend,
zum erstenmal versuchte, die Erfahrtnig der Vergangenheit selbständig zu bewerten,
Geschichte der russischen Revolution - 793

nahm er Sinowjews »kombinierten Staat« unter seinen Schutz und berief sich dabei auf -
Lenin. »Trotzki begreift nicht ... die Besonderheiten der bolschewistischen Taktik, wenn
er gegen die Theorie der Verbindung von Konstituierender Versammlung und Sowjets
wie gegen eine Hilferdingiade schnaubt«, schrieb in der ihm eigenen Manier Stalin.
»Sinowjew, den Trotzki bereit ist, in einen Hilferdingianer zu verwandeln, hatte voll und
ganz Lenins Standpunkt geteilt.« Das bedeutet: sieben Jahre nach den theoretischen und
politischen Kämpfen Von 1917 hatte Stalin noch immer absolut nicht begriffen, daß bei
Sinowjew wie bei Hilferding die Rede war von der Übereinstimmung und Versöhnung
der Macht zweier Klassen, der Bourgeoisie durch die Konstituierende Versammlung, des
Proletariats durch die Sowjets; während bei Lenin die Rede war von einer kombinierten
Institution, die die Macht ein und derselben Klasse, des Proletariats, ausdrückt.
Sinowjews Idee stand, wie Lenin schon damals auseinandersetzte, im Gegensatz zu den
marxistischen Elementarlehren vom Staate. »Wenn die Macht in den Händen der Sowjets
ist ...«, schreibt Lenin am 17. Oktober gegen Sinowjew und Kamenjew, »lassen alle
diesen "kombinierten Typus" gelten; aber mit dem Wörtehen "kombinierter Typus" jetzt
den Verzicht auf die Übergabe der Macht an die Sowjets einschmuggeln ... läßt sich zur
Charakterisierung dieses Verhaltens ein parlamentarischer Ausdruck finden?« Wir
sehen: zur Kennzeichnung der Sinowjewschen Idee, die Stalin für eine von Trotzki
angeblich nicht begriffene »Besonderheit der bolschewistischen Taktik« erklärt, fällt es
Lenin sogar schwer, einen parlamentarischen Ausdruck zu finden, obwohl er sich in
dieser Hinsicht durch übermäßige Hemmungen nicht auszuzeichnen pflegte. Über ein
Jahr später schrieb Lenin unter Hinweis auf Deutschland: »... Der Versuch, die Diktatur
der Bourgeoisie mit der Diktatur des Proletariats zu verbinden, ist völlige Preisgabe
sowohl des Marxismus wie des Sozialismus überhaupt ...« Und hätte Lenin anders schreiben
können?
Sinowjews »kombinierter Typus« bedeutete seinem Wesen nach den Versuch, die
Doppelherrschaft zu verewigen, das heißt die Wiederbelebung des von den Menschewiki
restlos erschöpften Experiments. Und wenn Stalin im Jahre 1924 wie früher in dieser
Frage auf gemeinsamem Boden mit Sintwjew stand, so hieß das, daß er, obwohl er sich
Lenins Thesen angeschlossen hatte, noch immer, wenigstens zur Hälfte, jener Philosophie
der Doppelherrschaft treugeblieben war, die er selbst in seiner Rede vom 29. März
1917 entwickelt hatte: »Die Rollen sind verteilt, der Sowjet hat faktisch die Initiative zu
revolutionären Umgestaltungen ergriffen ... Die Provisorische Regierung dagegen hat
faktisch die Rolle des Befestigers der Errungenschaften des revolutionären Volkes
übernommen.« Die gegenseitigen Beziehungen zwischen Bourgeoisie und Proletariat
werden hier als einfache politische Arbeitsteilung gedeutet.
In der letzten Woche vor dem Aufstande manövrierte Stalin offensichtlich zwischen
Lenin, Trotzki und Swerdlow einerseits, Kamenjew und Sinowjew andererseits. Die
redaktionelle Erklärung vom 20., die die Gegner des Aufstandes vor Lenins Schlägen in
Schutz nahm, konnte gerade bei Stalin kein Zufall sein: in Fragen innerparteilichen
Manövrierens ist seine Meisterschaft unbestreitbar. Wie im April, nach Lenins Ankunft,
Stalin vorsichtig Kamenjew vorschob und selbst schweigend abseits wartete, bevor er
sich neu engagierte, so bereitete er sich offensichtlich auch jetzt, am Vorabend der
Umwälzung, für den eventuellen Fall eines Mißerfolges den Rückzug auf die Linie
Sinowjew-Kamenjew vor. Stalin erreicht auf diesem Wege die Grenze, hinter der der
Geschichte der russischen Revolution - 794

Bruch mit der Mehrheit des Zentralkomitees beginnt. Diese Perspektive schreckt ihn. In
der Sitzung vom 21. stellt Stalin die halbabgebrochene Brücke zum linken Flügel des
Zentralkomitees wieder her, indem er vorschlägt, Lenin mit der Vorbereitung der Thesen
über die Kernfragen des Sowjetkongresses zu beauftragen und Trotzki mit dem politischen
Referat zu betrauen. Das eine wie das andere wird einstimmig angenommen.
Nachdem er sich nach links gesichert hat, tritt Stalin im letzten Augenblick in den Schatten:
er wartet ab. Alle neueren Historiker, beginnend mit Jaroslawski, umgehen
sorgsamst die Tatsache, daß Stalin bei der Sitzung des Zentralkomitees vom 24. im
Smolny nicht anwesend war und keine Funktion bei der Organisierung des Aufstandes
übernahm! Indes charakterisiert diese dokumentarisch unwiderlegbar festzustellende
Tatsache am allerbesten Stalins politische Persönlichkeit und Methoden.
Seit dem Jahre 1924 wurden unzählige Anstrengungen gemacht, den leeren Platz, den
der Oktober in Stalins politischer Biographie darstellt, auszufüllen. Das geschah unter
zwei Pseudonymen: »Zentralkomitee« und »praktisches Zentrum«. Wir würden weder
die Mechanik der Oktoberleitung noch die Mechanik der späteren Epigonenlegende
verstehen, wollten wir nicht an die personelle Zusammensetzung des damaligen Zentralkomitees
etwas näher herangehen.
Lenin, anerkannter Führer, Autorität für alle, doch, wie die Tatsachen beweisen,
keinesfalls "Diktator" in der Partei, beteiligte sich vier Monate lang an der Arbeit des
Zentralkomitees nicht unmittelbar und stand in einer Reihe taktischer Fragen zu diesem
in scharfer Opposition. Als angesehene Führer galten im alten bolschewistischen Kern, in
großem Abstande von Lenin, aber auch von jenen, die nach ihnen kamen, Sinowjew und
Kamenjew. Sinowjew hielt sich, wie Lenin, verborgen. Vor dem Oktober standen
Sinowjcw und Kamenjew in entschiedener Opposition zu Lenin und der Mehrheit des
Zentralkomitees: das entfernte beide aus der Front. Von den alten Bolschewiki tat sich
schnell Swerdlow hervor. Doch war er damals noch Neuling im Zentralkomitee. Seine
Begabung als Organisator entfaltete sich erst später, in den Aufbaujahren des Sowjetstaates.
Dserschinski, der sich kurz vorher der Partei angeschlossen hatte, zeichnete sich
durch revolutionäres Temperament aus, erhob jedoch keinen Anspruch auf selbständige
politische Autorität. Bucharin, Rykow und Nogin lebten in Moskau, Bucharin galt als
begabter, aber unzuverlässiger Theoretiker. Rykow und Nogin waren Gegner des
Aufstandes. Lomow, Bubnow und Miljutin wurden bei Entscheidung großer Fragen
kaum von jemand in Rechnung gezogen; außerdem arbeitete Lomow in Moskau, Miljutin
war meist auf Reisen. Joffe und Uritzki waren durch ihre Emigrantenvergangenheit eng
mit Trotzki verbunden und handelten im Einvernehmen mit ihm. Der junge Smilga arbeitete
in Finnland. Zusammensetzung und innerer Zustand des Zentralkomitees erklären
zur Genüge, weshalb der Parteistab vor Lenins Rückkehr an die unmittelbare Leitung
auch nicht im entferntesten jene Rolle spielte und spielen konnte, die ihm später zuteil
wurde. Die Protokolle beweisen, daß die wichtigsten Fragen: des Sowjetkongresses, der
Garnison, des Militärischen Revolutionskomitees, nicht vorher im Zentralkomitee
beraten wurden, nicht seiner Initiative entsprangen, sondern im Smolny, aus der Praxis
des Sowjets entstanden und im Kreise der Sowjetführer, am häufigsten unter Swerdlows
Mitwirkung ausgearbeitet wurden.
Stalin ließ sieh im Smolny überhaupt nicht blicken. Je entschiedener der Druck der
revolutionären Massen, je größer der Schwung der Ereignisse, um so mehr taucht Stalin
Geschichte der russischen Revolution - 795

unter, um so mehr verblaßt sein politischer Gedanke, um so schwächer wird seine Initiative.
So war es im Jahre 1905. So im Herbst 1917. Das gleiche wiederholte sich auch
später jedesmal, wenn große historische Fragen in der Weltarena auftauchten. Als es sich
ergab, daß die Veröffentlichung der Protokolle des Zentralkomitees über das Jahr 1917
die Oktoberlücke in Stalins Biographie nur entblößte, schuf die bürokratische Historiographie
die Legende vom "praktischen Zentrum", Die Aufklärung dieser in den letzten
Jahren breit popularisierten Version bildet ein notwendiges Element der kritischen
Geschichte der Oktoberumwälzung.
Bei der Beratung des Zentralkomitees im Lessnoy, am 16. Oktober, war eines der
Argumente gegen die Forcierung des Aufstandes der Hinweis, daß »wir noch nicht mal
ein Zentrum haben«. Auf Lenins Antrag beschloß das Zentralkomitee an Ort und Stelle,
in einer im Winkel abgehaltenen fliegenden Sitzung, diese Lücke auszufüllen. Das Protokoll
lautet: »Das Zentralkomitee organisiert ein militärisch-revolutionäres Zentrum in
folgender Zusammensetzung: Swerdlow, Stalin, Bubnow, Uritzki und Dserschinski.
Dieses Zentrum wird dem Revolutionären Sowjetkomitee einverleibt,« Die von allen
vergessene Verfügung wurde in den Archiven zum erstenmal im Jahre 1924 entdeckt.
Man begann sie zu zitieren wie ein wichtiges historisches Dokument. So schrieb
Jaroslawski: »Dieses Organ (und kein anderes) leitete alle Organisationen, die am
Aufstande teilnahmen (revolutionäre Truppenteile, Rote Garde).« Die Worte »und kein
anderes« zeigen freimütig genug den Zweck dieser ganzen nachträglichen Konstruktion.
Noch freimütiger schrieb Stalin: »In das praktische Zentrum, berufen, den Aufstand zu
leiten, kam seltsamerweise nicht hinein ... Trotzki.« Um die Möglichkeit zu haben, sich
über dieses Thema zu verbreiten, war Stalin gezwungen, die zweite Hälfte der Verfügung
wegzulassen: »Dieses Zentrum wird dem Revolutionären Sowjetkomitee einverleibt.«
Berücksichtigt man, daß an der Spitze des Militärischen Revolutionskomitees Trotzki
stand, dann ist nicht schwer zu begreifen, weshalb sich das Zentralkomitee beschränkte
auf Ernennung neuer Arbeiter zur Unterstützung jener, die bereits ohnehin im Mittelpunkt
der Arbeit standen. Weder Stalin noch Jaroslawski erklärten darüber hinaus,
weshalb man sich des »praktischen Zentrums« zum erstenmal ins Jahre 1924 erinnerte.
Zwischen dem 16. und 20. Oktober stellt sich der Aufstand, wie wir gesehen haben,
endgültig auf das Sowjet-Geleise. Das Militärische Revolutionskomitee konzentriert in
seinen Händen von den ersten Schritten an die unmittelbare Leitung nicht nur der Garnison,
sondern auch der Roten Garde, die schon seit dem 13. Oktober dem Pettograder
Exekutivkomitee untersteht. Für irgendein anderes leitendes Zentrum bleibt kein Platz
übrig. Jedenfalls kann man weder in den Protokollen des Zentralkomitees noch in irgendwelchen
anderen Materialien aus der zweiten Oktoberhälfte die geringste Spur finden
von der Tätigkeit eines, wie man doch meinen müßte, so wichtigen Organs. Niemand
berichtet über seine Arbeit, keine Aufträge werden ihm zugeteilt, selbst sein Name wird
von keinem erwähnt, obwohl seine Mitglieder in den Sitzungen des Zentralkomitees
anwesend sind und an der Lösung jener Fragen teilnelimen, die die direkte Kompetenz
des "praktischen Zentrums" bilden müßten.
Sweschnikow, Mitglied des Petrograder Parteikomitees, der während der zweiten
Oktoberhälfte fast ununterbrochen im Smolny als Verbindungsmann Wachdienst tat,
müßte doch jedenfalls wissen, wo praktische Anweisungen in Fragen des Aufstandes zu
suchen gewesen waren. Er schreibt folgendes: »Es entsteht das Militärische Revolurions-
Geschichte der russischen Revolution - 796

komitee. Mit seiner Entstehung gewinnt das Elementare der revolutionären Aktivität des
Proletariats ein führendes Zentrum.« Kajurow, den wir aus den Februartagen gut
kennen, erzählt, wie der Wyborger Bezirk gespannt auf das Signal aus dem Smolny
wartete: »gegen Abend (des 24.) kam die Antwort des Militärischen Revolutionskomitees
- die Rote Garde für den Kampf bereitzuhalten«. Kajurow weiß nichts von irgendeinem
anderen Zentrum im Moment des Übergangs zum offenen Aufstand. Mit gleichem Recht
kann man auf die Erinnerungen Sadowskis, Podwojskis, Antonows, Mechonoschins,
Blagonrawows und anderer unmittelbarer Teilnehmer der Umwälzung verweisen: nicht
einer von ihnen erwähnt das "praktische Zentrum", das nach Jaroslawskis Behauptung
sämtliche Organisationen geleitet haben soll. Schließlich begnügt sich Jaroslawski selbst
in seiner Geschichte mit der nackten Mitteilung von der Schaffung des Zentrums: über
dessen Tätigkeit sagt er kein Wort. Die Schlußfolgerung drängt sich von selbst auf: ein
leitendes Zentrum, das keiner der Geleiteten kennt, existiert für die Geschichte nicht.
Doch lassen sich auch direktere Beweise für das Seheindasein des "praktischen
Zentrums" anführen. In der Sitzung des Zentralkomitees vom 20. Oktober verliest
Swerdlow eine Erklärung der Militärischen Organisation, die, wie aus der Diskussion
ersichtlich ist, die Forderung enthält, die Leiter der Militärischen Organisation bei
Entschließungen in Fragen des Aufstandes hinzuzuziehen. Joffe schlägt vor, diese Forderung
abzulehnen: »Alle, die den Willen zur Arbeit haben, können in das im Sowjet bestehende
Revolutionäre Zentrum hineingehen.« Trotzki verleiht Joffes Vorschlag eine
gemilderte Formulierung: »Alle unsere Organisationen können in das Revolutionäre
Zentrum hineingehen und dort in unserer Fraktion sämtliche sie interessierenden Fragen
behandeln.« Der in dieser Form angenommene Beschluß zeigt, daß es nur ein Revolutionäres
Zentrum gab: beim Sowjet, das heißt das Militärische Revolutionskomitee. Hätte
für die Leitung des Aufstandes irgendein anderes revolutionäres Zentrum existiert,
irgendwer hätte mindestens an seine Existenz erinnert. Doch es erinnerte niemand daran,
auch nicht Swerdlow, dessen Name in der Mitgliederreihe des "praktischen Zentrums" an
erster Stelle stand.
Womöglich noch lehrreicher ist in dieser Hinsicht das Sitzungsprotokoll vom 24.
Oktober: In den Stunden, die der Einnahme der Stadt unmittelbar vorangingen, ist nicht
nur keine Rede von dem "praktischen Zentrum" des Aufstandes, auch der Beschluß über
seine Schaffung ist im Trubel der verflossenen acht Tage derart in Vergessenheit geraten,
daß auf Trotzkis Antrag »zur Verfügung des Militärischen Revolutionskomitees« ernannt
werden: Swerdlow, Dserschinski und Bubnow, das heißt jene Mitglieder des Zentralkomitees,
die nach dem Sinn des Beschlusses vom 16. Oktober ohnehin zum Militärischen
Revolutionskomitee gehören sollten. Die Möglichkeit eines solchen Mißverständnisses
selbst läßt sich so erklären, daß das kaum aus der Illegalität herausgenommene Zentralkomitee
sehr wenig der gewaltigen allumfassenden Kanzlei späterer Jahre ähnlich war.
Den Hauptteil des Zentralkomitee-Apparats trug Swerdlow in der Brusttasche.
Episodische Organe, entstanden am Ende einer Sitzung und sofort in Vergessenheit
versunken, hat es in jener heißen Zeit nicht wenig gegeben. In der Sitzung des Zentralkomitees
vom 7. Oktober wurde geschaffen ein "Informationsbüro zum Kampf gegen die
Konterrevolution": das war die Chiffre des ersten Organs zur Bearbeitung von Fragen
des Aufstandes. Über seine Zusammensetzung sagt das Protokoll: »Vom Zentralkomitee
werden in das Büro drei Mann gewählt: Trotzki, Swerdlow und Bubnow, die mit der
Geschichte der russischen Revolution - 797

Zusammensetzung des Büros beauftragt sind.« Hat dieses erste "praktische Zentrum" des
Aufstandes existiert? Offenbar nicht, da es keine Spuren hinterlassen hat. Das politische
Büro, das in der Sitzung vom 10. geschaffen wurde, erwies sich ebenfalls als lebensunfähig,
denn es trat in keiner Weise hervor: es hat wohl kaum auch nur ein einziges Mal
getagt. Damit die Petrograder Parteiorganisation, die in den Bezirken die Arbeit unmittelbar
leitete, nicht die Verbindung mit dem Militärischen Revolutionskomitee verlöre,
wurde auf Lenins Initiative, der das System der doppelten und dreifachen Sicherung
liebte, Trotzki für die kritischen Wochen in die leitende Spitze des Petrograder Komitees
hineingewählt. Auch dieser Beschluß blieb jedoch auf dem Papier: nicht eine Sitzung hat
unter Trotzkis Beteiligung stattgefunden. Das gleiche Schicksal ereilte auch das
sogenannte "praktische Zentrum". Als selbständige Institution sollte es ja seiner Bestimmung
nach ohnehin nicht existieren, aber auch als Hilfsorgan hat es nicht existiert.
Von den für die Zusammensetzung des "Zentrums" vorgesehenen Fünf widmeten sich
Dserschinski und Uritzki der Arbeit des Militärischen Revolutionskomitees völlig erst
nach der Umwälzung. Swerdlow spielte die größte Rolle im Verbindungsdienst zwischen
Militärischem Revolutionskomitee und Partei. Stalin nahm an der Arbeit des Militärischen
Rcvolurionskomitees keinen Anteil und erschien niemals in dessen Sitzungen. In
den zahlreichen Dokumenten, Zeugen- und Teilnehmerangaben wie in späteren Erinnerungen
kommt Stalins Name kein einziges Mal vor.
In dem offiziellen Nachschlagewerk für die Geschichte der Revolution ist dem Monat
Oktober ein selbständiger Band gewidmet, der nach Tagen alle tatsächlichen Berichte aus
Zeitungen, Protokollen, Archiven, Erinnerungen der Teilnehmer und so weiter gruppiert.
Obwohl das Sammelwerk im Jahre 1925 erschien, als die Revision der Vergangenheit
bereits in voller Entfaltung war, versieht das Personenregister am Ende des Buches
Stalins Namen nur mit einer einzigen Zahl, und schlagen wir die entsprechende Seite auf;
so finden wir immer den gleichen Text des Zentralkomiteebeschlusses über das "praktische
Zentrum" mit der Erwähnung des Namens Stalin als eines der fünf Mitglieder.
Vergeblich würden wir in diesem, sogar an drittrangigem Material so reichhaltigen
Sammelwerk Angaben darüber suchen, welche Arbeit eigentlich Stalin im Oktober innerhalb
des "Zentrums" oder außerhalb desselben geleistet hat.
Um Stalins politische Physiognomie mir einem Wort zu kennzeichnen: er war stets
"Zentrist" im Bolschewismus, das heißt organisch bestrebt, zwischen Marxismus und
Opportunismus zu stehen. Doch es war ein Zentrist, der Lenin fürchtete. Jeder Abschnitt
der Stalinschen Kreisbahn bis zum Jahre 1924 läßt sich stets in folgende zwei Kräfte
zerlegen in die eigene zentristische Natur und den revolutionären Druck Lenins. Die
Unzulänglichkeit des Zentrismus zeigt sich am vollkommensten bei der Nachprüfung
durch große historische Ereignisse. »Unsere Lage ist widerspruchsvoll«, sagte Stalin am
20. Oktober zur Rechtfertigung Sinowjews und Kamenjews. In Wirklichkeit verhinderte
die widerspruchsvolle Natur des Zentrismus Stalin, einen einigermaßen selbständigen
Platz in der Revolution einzunehmen. Dagegen mußten die gleichen Züge, die ihn an
großen geschichtlichen Kreuzungspunkten paralysierten - Abwarten und empirisches
Lavieren -, ihm ernstliche Vorteile sichern, sobald die Massenbewegung wieder in die
Ufer zurückzutreten begann und in den Vordergrund der Beamte rückte, der danach
strebte, das Errungene zu festigen, das heißt, vor allem seine eigene Lage gegen neue
Erschütterungen zu sichern. Der im Namen der Revolution herrschende Tschinownik
Geschichte der russischen Revolution - 798

edarf der revolutionären Autorität. Als "alter Bolschewik" war Stalin die geeignetste
Verkörperung dieser Autorität. Indem er die Massen zuiückdrängt, sagt ihnen der Kollektiv-Tschinownik:
»Das alles haben wir für euch getan.« Er beginnt nicht nur über die
Gegenwart zu verfügen, sondern auch über die Vergangenheit. Der beamtete Historiker
modelt die Geschichte um, repariert Biographien, schafft Reputationen. Es war notwendig,
die Revolution zu bürokratisieren, bevor Stalin sie krönen konnte.
In Stalins persönlichem Schicksal, das für die marxistische Analyse von hervorragendem
Interesse ist, besitzen wir eine neue Brechung der Gesetze aller Revolutionen die
Entwicklung des durch den Umsturz geschaffenen Regimes verläuft unvermeidlich durch
Ebben und Fluten, die nach Jahren zählen, wobei Perioden geistiger Reaktion jene
Figuren in den Vordergrund rücken, die nach all ihren Haupteigenschaften eine führende
Rolle während des Aufstiegs weder gespielt noch zu spielen vermocht hatten.
Die bürokratische Revidierung der Partei- und Revolutionsgeschichte leitet Stalin
unmittelbar. Die Marksteine dieser Arbeit bezeichnen grell die Entwicklungsetappen des
Sowjetapparats. Am 6. November (neuen Stils) 1918 schrieb Stalin in einem Jubiläumsartikel
der 'Prawda': »Seele der Umwälzung war von Anfang bis zu Ende das Zentralkomitee
der Partei mit Genossen Lenin an der Spitze. Wladimir lljitsch lebte damals in
Petrograd, auf der Wyborger Seite, in einer konspirativen Wohnung. Am 24. Oktober
abends wurde er nach dem Smolny gerufen, um die gesamte Bewegung zu leiten. Die
ganze Arbeit der praktischen Organisierung des Aufstandes ging unter der unmittelbaren
Leitung des Vorsitzenden des Petrograder Sowjets, des Genossen Trotzki. Man darf mit
Bestimmtheit behaupten, daß die Partei den schnellen Übergang der Garnison auf die
Seite des Sowjets und die geschickte Arbeitsmethode des Militärischen Revolutionakomitees
vor allem und hauptsächlich dem Genossen Trotzki verdankt. Die Genossen
Antonow und Podwojski waren die Haupthilfskräfte des Genossen Trotzki.«
Weder der Autor dieses Buches noch, wie anzunehmen ist, Lenin, der sich von den
sozialrevolutionären Kugeln erholte, beachteten in jenen Tagen diese retrospektive
Rollen- und Verdiensrverteilung. Der Artikel erschien erst einige Jahre später in anderem
Lichte und zeigte, daß Stalin schon in den schweren Herbstmonaten 1918 eine neue,
vorläufig äußerst behutsame Darstellung der Parteiführung vom Oktober vorbereitete.
»Seele der Umwälzung war von Anfang bis zu Ende das Zentralkomitee der Partei mit
Lenin an der Spitze.« Dieser Satz enthält eine Polemik gegen jene, die berechtigterweise
glaubten, die wirkliche Seele des Aufstandes sei Lenin gewesen, in hohem Maße im
Kampfe gegen das Zentralkomitee. In dieser Periode konnte Stalin seine Oktoberschwankungen
nicht anders verschleiern als durch das unpersönliche Pseudonym
Zentralkomitee. Die weiteren zwei Sätze, wonach Lenin in einer konspirativen Wohnung
in Petrograd lebte und am Abend des 24. nach dem Smolny gerufen wurde, um die
gesamte Bewegung zu leiten, verfolgen den Zweck, die in der Partei vorherrschende
Ansicht, die Umwälzung hätte Trotzki geleitet, abzuschwächen. Die dann folgenden
Trotzki gewidmeten Sätze klingen in der heutigen politischen Akustik wie Panegyrik; in
Wirklichkeit waren sie das mindeste, was Stalin, und seine polemischen Anspielungen zu
verschleiern, zu sagen gezwungen war. Die Kompliziertheit der Konstruktion und die
vorsorglich gönnerhafte Färbung dieses "Juhiläums"-Arrikels gehen an sich keine
schlechte Vorstellung von der damaligen öffentlichen Parteimeinung.
Im Artikel wird, nebenbei gesagt, das "praktische Zentrum" mit keinem Wort erwähnt.
Geschichte der russischen Revolution - 799

Im Gegenteil, Stalin erklärt kategorisch: »die ganze Arbeit der praktischen Organisierung
des Aufstandes ging unter der unmittelbaren Leitung von ... Trotzki«. Trotzki aber
gehörte doch dem praktischen Zentrum nicht an; und von Jaroslawski haben wirja
vernommen, daß angeblich »dieses Organ (und kein anderes) sämtliche am Aufstand
beteiligten Organisationen leitete«. Die Lösung des Widerspruchs ist einfach: im Jahre
1918 waren die Ereignisse allen noch zu frisch im Gedächtnis, und ein Versuch, aus den
Protokollen den Beschluß über ein "Zentrum" herauszuziehen, das nie existierte, hätte
nicht auf Erfolg rechnen können.
Im Jahre 1924, als vieles bereits vergessen war, erklärte Stalin folgendermaßen,
weshalb Trotzki nicht in das "praktische Zentrum" hineinkam: »Ich muß sagen, daß
Trotzki im Oktoberaufstand keine besondere Rolle gespielt hat und auch nicht spielen
konnte.« Stalin verkündete in diesem Jahre direkt als Aufgabe der Historiker die Zerstörung
»der Legende von Trotzkis besonderer Rolle im Oktoberaufstand«. Wie aber bringt
Stalin diese neue Version in Einklang mit seinem eigenen Artikel von 1918? Sehr
einfach: er verbietet, seinen alten Artikel zu zitieren. Historiker, die den Versuch
machen, eine Mittellinie zwischen Stalin von 1918 und Stalin von 1924 zu nehmen,
werden unverzüglich aus der Partei ausgeschlossen.
Es existieren jedoch autoritärere Zeugnisse als Stalins erster Jubiläumsartikel. In den
Anmerkungen zur offiziellen Ausgabe der Werke Lenins heißt es unter dem Wort Trotzki:
»Wurde, nachdem der Petrograder Sowjet in die Hände der Bolschewiki übergegangen
war, zu dessen Vorsitzenden gewählt, in welcher Eigenschaft er den Aufstand vom
25. Oktober organisiert und geleitet hat.« Auf diese Weise ist die »Legende von der
besonderen Rolle« fest eingegangen in Lenins Werke zu Lebzeiten ihres Autors.
An Hand der offiziellen Nachschlagewerke läßt sich der Bearbeitungsprozeß des historischen
Materials von Jahr zu Jahr verfolgen. So schreibt noch im Jahre 1925, als die
Kampagne gegen Trotzki bereits in voller Blüte war, das offizielle Jahrbuch "Kalender
des Kommunisten": »An der Oktoberrevolution nimmt Trotzki aktivsten führenden Anteil.
Im Oktober 1917 wird er zum Vorsitzenden des Petrograder Revolutionskomitees
gewählt, das den bewaffneten Aufstand organisierte.« In der Ausgabe von 1926 ist diese
Stelle durch einen kurzen neutralen Satz abgelöst: »Oktober 1917 - Vorsitzender des
Leningrader Revolutionskomitees.« Seit 1927 stellt Stalins Schule eine neue Version auf;
die in alle Sowjetlehrbücher einging: als Gegncr des "Sozialismus in einem Lande"
mußte Trotzki Gegner des Oktoberaufstandes sein. Glücklicherweise existierte ja das
"praktische Zentrum", das die Sache einens glücklichen Ende zuführte! Die findigen
Historiker unterlassen nur zu erklären, weshalb der bolschewistische Sowjet Trotzki zum
Vorsitzenden gewählt und weshalb der gleiche Sowjet, von der Partei geleitet, Trotzki an
die Spitze des Militärischen Revolutionskomitees gestellt hat.
Lenin war nicht vertrauensselig, besonders in einer Frage, wo es um das Schicksal der
Revolution ging. Mit Wortversicherungen konnte man ihn nicht beruhigen. Aus der
Ferne war er geneigt, jedes Anzeichen nach der schlimmeren Seite hin zu deuten. Er
gewann erst dann endgültig den Glauben, daß die Sache richtig geführt wird, als er sich
mit eigenen Augen davon hatte überzeugen können, das heißt, als er selbst im Smolny
erschien. Trotzki erzählt darüber in seinen Erinnerungen von 1924: »Ich entsinne mich,
welch gewaltigen Eindruck es auf Lenin machte, als er vernahm, wie ich durch schriftlichen
Befehl eine Kompagnie des Litowsker Regiments herbeigeholt hatte, um das
Geschichte der russischen Revolution - 800

Erscheinen unserer Partei- und Sowjetzeitung zu sichern ... Lenin war begeistert, was
sich in Ausrufen, Lachen und Händereiben äußerte. Dann wurde er schweigsam, dachte
nach und sagte: "Nun, man kann auch so. Es kommt nur darauf an, die Macht zu ergreifen."
Mir wurde klar, daß er sich erst in diesem Augenblick mit unserem Verzicht, die
Macht durch konspirative Verschwörung zu ergreifen, aussöhnte. Bis zur letzten Stunde
hatte er befürchtet, der Feind könnte uns den Weg abschneiden und überrumpeln. Erst
jetzt ... beruhigte er sich und sanktionierte enelgültig die Bahn, die die Ereignisse
genommen hatten.«
Auch diese Darstellung wurde später bestritten. Indes stützt sie sich erschütterlich auf
die objektive Lage. Am Abend des 24. wurde Lenin vom letzten Ausbruch der Besorgnis
derart erfaßt, daß er den verspäteten Versuch machte, Soldaten und Arbeiter für einen
Druck auf das Smolny zu mobilisieren. Wie stürmisch mußte seine Stimmung umschlagen,
als er, einige Stunden später die tatsächliche Lage im Smolny erfuhr! Ist es da nicht
klar, daß er, wenn auch nur in einigen Sätzen, in einigen Worten ein Fazit ziehen mußte
unter seine Besorgnis, seine direkten und indirekten Vorwürfe an die Adresse des
Smolny? Komplizierte Erklärungen waren nicht nötig! Jedem der beiden Gesprächspartner,
die sich in dieser ungewöhnlichen Stunde Auge in Auge trafen, waren die Quellen
der Mißverständnisse vollkommen klar. Jetzt waren sie liquidiert. Es verlohnte nicht, zu
ihnen zurückzukehren. Der eine Satz genügte: »Man kann auch so!« Das hieß:
»Vielleicht war ich zu weit gegangen in nörglerischem Argwohn, aber Sie verstehen
doch? ...« Wer hätte auch nicht verstehen können! Lenin neigte nicht zu Sentimentalitäten.
Sein Satz: »Man kann auch so«, mit dem besonderen Lächeln, genügte vollkommen,
um die episodischen Mißverständnisse des gestrigen Tages wegzuräumen und die Bande
des Vertrauens fester zu knüpfen.
Lenins Stimmung am Tage des 25. zeigte sich am krassesten in der durch Wolodarski
eingebrachten Resolution, die den Aufstand charakterisierte als »ausnehmend unblutig
und ausnehmend erfolgreich«. Die Tatsache, daß Lenin diese, wie immer hei ihm, an
Worten karge, dem Wesen nach aber sehr hohe Bewertung der Umwälzung auf sich
nahm, ist kein Zufall. Gerade er, als Autor der "Ratschläge eines Außenstehenden", hielt
sich für unabhängig genug, um nicht nur dem Heroismus der Massen, sondern auch den
Verdiensten der Führung den gebührenden Tribut zu entrichten. Man braucht wohl kaum
daran zu zweifeh, daß Lenin dafür auch ergänzende psychologische Motive besaß: er
hatte die ganze Zeit hindurch den vom Smolny zu langsam genommenen Kurs gefürchtet,
und er beeilte sich nun als erster, dessen durch die Wirklichkeit bewiesene Vorzüge
anzuerkennen.
Von dem Augenblick an, wo Lenin im Smolny erscheint, stellt er sich naturnotwendig
an die Spitze der gesamten Arbeit: der politischen, organisatorischen und technischen.
Am 29. findet in Petrograd ein Aufstand der Junker statt. Kerenski greift an der Spitze
einiger Kosakenhundertschaften Petrograd an. Das Militärische Revolutionskomitee steht
vor der Aufgabe der Verteidigung. Diese Arbeit leitet Lenin. In seinen Erinnerungen
schreibt Trotzki: »Ein schneller Erfolg entwaffnet, genau wie eine Niederlage. Den
Hauptfaden der Ereignisse nicht aus den Augen verlieren; nach jedem Erfolg sich sagen:
es ist noch nichts erreicht, noch nichts gesichert; fünf Minuten vor dem entscheidenden
Sieg mit der gleichen Sorgfalt, Energie, mit dem gleichen Druck wie fünf Minuten vor
dem Beginn der bewaffneten Handlungen; fünf Minuten nach dem Siege, noch ehe die
Geschichte der russischen Revolution - 801

ersten Begrüßungsworte verklungen sind, sich sagen: das Errungene ist noch nicht
gesichert, man darf keine Minute verlieren das ist die Einstellung, das ist die
Handlungsweise, das ist die Methode Lenins, das ist das organische Wesen seines politischen
Charakters, seines revolutionären Geistes.«
Die oben erwähnte Sitzung des Petrograder Komitees vom 1. November, wo Lenin
über seine unbereehtigt gewesenen Befürchtungen bezüglich der lnterrayonisten sprach,
war der Frage der Koalitionsregierung mit den Menschewiki und Sozialrevolutionären
gewidmet. Auf eine Koalition drängen nach dem Siege die Rechten: Sinowjew, Kamenjew,
Rykow, Lunatscharski, Rjasanow, Miljutin und andere. Lenin und Trotzki treten
entschieden gegen jegliche Koalition auf; die über den Rahmen des zweiten Sowjetkongresses
hinausgeht. »Die Meinungsverschiedenheiten«, erklärt Trotzki, »waren von
bedeutender Tiefe vor dem Aufstande - im Zentralkomitee wie in breiten Kreisen unserer
Partei ... Man sagte dasselbe, wie jetzt nach dem siegreichen Aufstand: es werde der
technische Apparat fehlen. Man trug die Farben dick auf, um zu schrecken, wie jetzt, um
den Sieg nicht auszunutzen.« Hand in Hand mit Lenin führt Trotzki gegen die Anhänger
der Koalition den gleichen Kampf; den er vor dem Umsturz gegen die Gegner des
Aufstandes geführt hatte. Lenin sagt in dieser Sitzung: »Verständigung? Ich kann
darüber nicht mal ernsthaft sprechen. Trotzki hat längst gcsagt, eine Vereinigung ist
unmöglich. Trotzki hat das begriffen, und seitdem hat es keinen besseren Bolschewik
gegeben.«
Unter den wichtigsten Bedingungen einer Verständigung stellten die Sozialrevolutionäre
und Menschewiki die Forderung auf, aus der Regierung die zwei ihnen verhaßtesten
Figuren zu entfernen, »die persönlichen Urheber der Oktoberumwälzung, Lenin und
Trotzki«. Das Verhalten des Zentralkomitees und der Partei zu dieser Forderung war so,
daß Kamenjew, äußerster Anhänger der Verständigung, persönlich auch zu dieser
Konzession bereit, es als notwendig erachtete, in der Sitzung des Zentral-Exekutivkomitees
vom 2. November zu erklären: »Der Vorschlag, Lenin und Trotzki auszuschließen,
ist ein Vorschlag zur Enthauptung unserer Partei, und wir nehmen ihn nicht an.«
Den revolutionären Standpunkt - für den Aufstand, gegen die Koalition mit den
Versöhnlern - nannte man in den Bezirken »Lenins und Trotzkis Standpunkt«. Dieser
Ausdruck wurde, wie Dokumente und Protokolle bezeugen, allgemein gebräuchlich. Im
Augenblick der Krise innerhalb des Zentralkomitees nahm eine überfüllte Arbeiterinnenkonferenz
in Petrograd einstimmig die Resolution an: »Wir begüßen die Politik des
Zentralkomitees unserer Partei, geführt von Lenin und Trotzki.« Baron Budberg schrieb
bereits im November 1917 in seinem Tagebuch von den »neuen Duumvirn Lenin und
Trotzki«. Als eine Gruppe von Sozialrevolutionären im Dezember beschloß, »den
bolschewistischen Kopf abzuschneiden«, da war es für sie, nach den Worten Boris
Sokolows, eines der Verschwörer, »klar, daß die schädlichsten und bedeutendsten der
Bolschewiki Lenin und Trotzki sind. Man muß mit ihnen beginnen.« In den Jahren des
Bürgerkrieges wurden diese zwei Namen stets zusammen genannt, als wäre die Rede von
einer Person. Parvus, ehemals revolutionärer Marxist und später wütender Feind der
Oktoberrevolution, schrieb: »Lenin und Trotzki, das ist der Sammelname für alle jene,
die aus Idealismus den bolschewistischen Weg gegangen sind ...« Rosa Luxemburg, die
die Politik der Oktoberrevolution hart kritisiert hat, bezog ihre Kritik in gleicher Weise
auf Lenin wie auf Trotzki. Sie schrieb: »Lenin und Trotzki mir ihren Freunden waren die
Geschichte der russischen Revolution - 802

ersten, die dem Welrproletariat mit dem Beispiel vorangingen. Sie sind auch jetzt noch
die einzigen, die mit Hutten ausrufen können: Ich hab's gewagt!« Im Oktober 1918
zitierte Lenin in einer feierlichen Sitzung des Zentral-Exekutivkomitees die ausländische
bürgerliche Presse: »Die italienischen Arbeiter benehmen sich so, daß sie, scheint's, nur
Lenin und Trotzki das Reisen in Italien erlauben würden.« Solche Zeugnisse sind
zahllos. Sie ziehen sieh wie ein Leitmotiv durch die ersten Jahre des Sowjetregimes und
der Kommunistisehen Internationale. Teilnehmer und Beobachter, Freunde und Feinde,
Nah- und Fernstehende haben Lenins und Trotzkis Tätigkeit in der Oktoberumwälzung
mit einem so festen Knoten verknüpft, daß ihn zu lösen oder zu durchhauen der Epigonen-Historiographie
nicht gelingen wird.
Sozialismus in einem Lande?
»Das industriell entwickeltere Land zeigt dem minder entwickelten nur das Bild der
eigenen Zukunft.« Dieser Marxsche Grundsatz, methodologisch nicht von der Weltwirtschaft
als Ganzem ausgehend, sondern vom einzelnen kapitalistischen Lande als Typ,
wurde immer weniger anwendbar, je mehr die kapitalistische Entwicklung alle Länder
erfaßte, unabhängig von ihrem vorangegangenen Schicksal und ihrem ökonomischen
Niveau. England zeigte seiner Zeit die Zukunft Frankreichs, beträchtlich weniger
Deutschlands und schon gar nicht Rußlands oder Indiens. Indes nahmen die russischen
Menschewiki Marxens bedingten Grundsatz unbedingt: das rückständige Rußland habe
nicht vorauszueilen, sondern gehorsam den fertigen Mustern nachzufolgen. Mit solchem
"Marxismus" waren auch die Liberalen einverstanden.
Eine andere, nicht weniger populäre Marxsche Formel: »eine Gesellsehaftsformation
geht nie unter, bevor alle Produktivkräfte entwickelt sind, für die sie weit genug ist ...«
geht dagegen nicht von einem einzeln genommenen Lande aus, sondern von der
Ablösung universeller Gesellschaftsformen (Sklaverei, Mittelalter, Kapitalismus). Indes
kamen die Mensehewiki, diesen Grundsatz im Aspekt eines Einzelstaates betrachtend, zu
der Schlußfolgerung, der russische Kapitalismus habe noch einen großen Weg zurückzulegen,
bevor er das europäische oder amerikanische Niveau erreichen werde. Aber
Produktivkräfte entwickeln sich nicht im luftleeren Raum! Man kann nicht von Möglichkeiten
eines nationalen Kapitalismus sprechen und außer acht lassen einerseits den auf
seiner Grundlage sich entwickelnden Klassenkampf; andererseits seine Abhängigkeit von
den Weltbedingungen. Der Sturz der Bourgeoisie durch das Proletariat erwuchs aus dem
realen russischen Kapitalismus und verwandelte damit allein dessen abstrakte ökonomische
Möglichkeiten in Nichts. Die Struktur der Wirtschaft wie der Charakter des
Klassenkampfes in Rußland wurden in entscheidendem Maße von internationalen Bedingungen
bestimmt. Der Kapitalismus erreichte in der Weltarena jenen Stand, wo er
aufhörte, die Unkosten der Produktion zu rechtfertigen, nicht im kommerziellen, sondern
im soziologischen Sinne verstanden: Zollämter, Militarismus, Krisen, Kriege, diplomatische
Konferenzen und andere Geißeln verschlingen und vergeuden so viel schöpferische
Energie, daß trotz allen technischen Errungenschaften für Wachstum von Wohlstand und
Kultur kein Platz übrigbleibt.
Die dem Anschein nach paradoxe Tatsache, daß als erstes Opfer für die Sünden des
Weltsystems die Bourgeoisie eines rückständigen Landes stürzte, ist in Wirklichkeit
Geschichte der russischen Revolution - 803

vollkommen gesetzmäßig. Schon Marx hat ihre Erklärung für seine Epoche vermerkt:
»In den Extremitäten des bürgerlichen Körpers muß es natürlich eher zu gewaltsamen
Ausbrüchen kommen als in seinem Herzen, da hier die Möglichkeit der Ausgleichung
größer ist als dort.« Unter den ungeheuerlichen Lasten des Imperialismus mußte zu allererst
ein Staat fallen, der noch keine Zeit gefunden hatte, ein großes nationales Kapital
anzuhäufen, dem aber die Weltrivalität keinerlei Rabatt gewährte. Der Zusammenbruch
des russischen Kapitalismus war ein lokaler Einsturz der universellen Gesellschaftsformation.
»Die richtige Einschätzung unserer Revolution«, sagte Lenin, »ist nur vom internationalen
Standpunkte aus möglich.«
Die Oktoberumwälzung fübrten wir zurück letzten Endes nicht auf die Tatsache der
Rückständigkeit Rußlands, sondern auf das Gesetz der kombinierten Entwicklung. Die
historische Dialektik kennt keine nackte Rückständigkeit, wie auch keine chemisch reine
Fortscheittlichkeit. Alles hegt an den konkreten Wechselbeziehungen. Die gegenwärtige
Menschheitsgeschichte ist voller "Paradoxe", nicht so grandioser wie die Entstehung der
proletarischen Diktatur in einem rückständigen Lande, aber doch vom gleichen historischen
Typ. Die Tatsache, daß Studenten und Arbeiter des rückständigen Chinas sich
gierig die Doktrin des Materialismus aneignen, während die Arheiterführer des zivilisierten
Englands auf die magische Kraft kirchlicher Beschwörung vertrauen, beweist
unzweideutig, daß China auf gewissen Gebieten England überholt hat. Doch die Verachtung
der chinesischen Arbeiter für den mittelalterlichen Stumpfsinn Macdonalds bietet
keine Gründe zu der Schlußfolgerung, China stehe seiner Gesamtentwicklung nach höher
als Großbritannien. Im Gegenteil, das ökonomische und kulturelle Übergewicht des
letzteren kann in genauen Zahlen ausgedrückt werden. Deren Eindringlichkeit wird aber
nicht hindern, daß die Arbeiter Chinas eher an die Macht gelangen können als die Arbeiter
Großbritanniens. Wiederum würde die Diktatur des chinesischen Proletariats noch
keinesfalls den Aufbau des Sozialismus innerhalb der Grenzen der großen chinesischen
Mauer bedeuten. Schulmäßige, geradlinig-pedantische oder zu kurze nationale Kriterien
taugen nicht für unsere Epoche. Rußland wurde aus seiner Rückständigkeit und seinem
Asiatentum durch die Weltentwicklung hinausgestoßen. Außerhalb der Verflechtung
ihrer Wege ist auch sein weiteres Schicksal nicht zu verstehen.
Die bürgerlichen Revolutionen richteten sich im gleichen Maße gegen die feudalen
Eigentumsverhältnisse wie gegen den Partikularismus der Provinzen. Auf den Befreiungsbannern
stand neben Liberalismus - Nationalismus. Die westliche Menschheit hat
diese Kinderschuhe längst ausgetreten. Die Produktivkräfte unserer Zeit sind nicht nur
den bürgerlichen Eigentumsformen entwachsen, sondern auch den Grenzen der Natiossalstaaten.
Liberalismus und Nationalismus wurden in gleichem Maße Fesseln der
Weltwirtschaft. Die proletarische Revolution richtet sich sowohl gegen Privatbesitz an
Produktionsmitteln wie auch gegen nationale Zersplitteiung der Weltwirtschaft. Der
Unabhängigkeitskampf der Ostvölker ist in diesen Weltprozeß eingeschlossen, um dann
mit ihm zu verschmelzen. Die Schaffung einer nationalen sozialistischen Gesellschaft,
wäre ein solches Ziel überhaupt zu verwirklichen, würde die äußerste Herabminderung
der ökonomischen Macht des Menschen bedeuten; und gerade deshalb ist sie undurchführbar.
Der Internationalismus ist kein abstraktes Prinzip, sondern Ausdruck einer
ökonomischen Tatsache. Wie der Liberalismus national war, so ist der Sozialismus international.
Ausgehend von der internationalen Arbeitsteilung, hat der Sozialismus zur
Geschichte der russischen Revolution - 804

Aufgabe, den internationalen Austausch von Gütern und Leistungen zur höchsten Blüte
zu bringen.
Eine Revolution hat noch niemals und nirgend vollständig mit den Vorstellungen
übereingestimmt und übereinstimmen können, die sich ihre Teilnehmer von ihr gemacht
hatten. Nichtsdestoweniger bilden Ideen und Ziele der Kampfteilnehmer einen wichtigen
Bestandteil in ihr. Das bezieht sich besonders auf die Oktoberumwälzung, denn noch
niemals in der Vergangenheit hatten sich die Vorstellungen der Revolutionäre von der
Revolution dem wirklichen Wesen der Ereignisse so stark genähert wie im Jahre 1917.
Eine Arbeit über die Oktoberrevolution würde unvollständig bleiben, wenn sie nicht
mit der größtmöglichen historischen Genauigkeit die Frage beantwortetet: wie hatte sich
die Partei auf der Höhe der Ereignisse die weitere Entwicklung der Revolution vorgestellt
und was erwartete sie von ihr?
Die Frage gewinnt um so größere Bedeutung, je mehr der gestrige Tag vom Spiel
neuer lnteressen verdunkelt wird. Die Politik sucht stets einen Stützpunkt in der Vergangenheit,
und bekommt sie ihn nicht freiwillig, dann beginnt sie häufig, ihn sich gewaltsam
zu erzwingen. Die heutige offizielle Politik der Sowjetunion geht von der Theorie
des "Sozialismus in einem Lande" aus, als der angeblich traditionellen Auffassung der
bolschewistischen Partei. Die jungen Generationen, nicht nur der Kommunistischen
Internationale, sondern vielleicht auch aller anderen Parteien, werden in der Überzeugung
erzogen, die Sowjetmacht sei erobert worden ins Namen des Aufbaus einer
selbständigen sozialistischen Gesellschaft in Rußland.
Die historische Wirklichkeit hatte mit diesem Mythos nichts gemein. Bis zum Jahre
1917 ließ die Partei den Gedanken überhaupt nicht zu, die proletarische Revolution
könnte sieh in Rußland früher vollziehen ah im Westen. Auf der Aprilkonferenz
bekannte sich die Partei unter dem Druck der restlos enthüllten Situation zum erstenmal
zu dem Ziel der Machteroberung. Während es ein neues Kapitel in der Geschichte des
Bolschewismus einleitete, hatte dieses Bekenntnis jedoch nichts gemein mit der Perspektive
einer selbständigen sozialistischen Gesellschaft. Im Gegenteil, die Bolschewiki
lehnten kategorisch die ihnen von den Menschewiki unterschobene karikierte Idee des
Aufbaus eines "bäuerlichen Sozialismus" in einem rückständigen Lande ab. Die Diktatur
des Proletariats war für die Bolschewiki eine Brücke zur Revolution im Westen. Die
Aufgabe der sozialistischen Umgestaltung der Gesellschaft wurde als eine ihrem Wesen
nach internationale Aufgabe erklärt.
Erst im Jahre 1924 vollzog sich in dieser Kernfrage ein Umschwung. Zum erstenmal
wurde verkündet, daß der Aufbau des Sozialismus innerhalb der Grenzen der Sowjetunion
durchaus möglich sei, unabhängig von der Entwicklung der übrigen Menschheit,
wenn nur die Imperialisten die Sowjetmacht nicht vermittels einer Militärintervention
stürzen. Der neuen Theorie wurde sofort rückwirkende Kraft verliehen. Hätte die Partei
im Jahre 1917 nicht an die Möglichkeit geglaubt, eine selbständige sozialistische Gesellschaft
in Rußland aufzubauen - erklärten die Epigonen -, sie hätte nicht das Recht gehabt,
die Macht in ihre Hände zu nehmen. Im Jahre 1926 verurteilte die Kommunistische Internationale
offiziell die Nichtanerkennung der Theorie des Sozialismus in einem Lande,
wobei dieses Urteil auf die gesamte Vergangenheit ausgedehnt wurde, beginnend mit
dem Jahre 1905.
Geschichte der russischen Revolution - 805

Drei Ideenreihen wurden von nun an als dem Bolschewismus feindlich deklariert: die
Verneinung der Möglichkeit für die Sowjetunion, sich unbestimmt lange Zeit in kapitalistischer
Umzingelung zu halten (Problem der militärischen Intervention); die Verneinung
der Möglichkeit, mit eigenen Mitteln und in nationalen Grenzen den Widerspruch
zwischen Stadt und Land zu überwinden (Problem der ökonomischen Rückständigkeit
und Problem der Bauernschaft); die Verneinung der Möglichkeit des Aufbaus einer
isolierten sozialistischen Gesellschaft (Problem der intertiationalen Arbeitsteilung). Die
Unantastbarkeit der Sowjetunion sei, nach der neuen Schule, zu schützen möglichst auch
ohne Revolution in den auderen Ländern: durch »Neutralisierung der Bourgeoisie«. Die
Mitarbeit der Bauernschaft auf dem Gebiete des sozialistischen Aufbaus sei als gesichert
anzuerkennen. Die Ahhängigkeit von der Weltwirtschaft sei durch die Oktoberumwälzung
und die Wirtschaftserfolge der Sowjets liquidiert. Die Nichtanerkennung dieser drei
Thesen sei "Trotzkismus", das heißt eine mit dem Bolschewismus unvereinbare Doktrin.
Eine historische Arbeit stößt hier an die Aufgabe der ideologischen Restauration: es ist
notwendig, die wahren Ansichten und Ziele der revolutionären Partei von den späteren
politischen Ablagerungen zu befreien. Trotz der Kürze der einander ablösenden Perioden
erhält diese Aufgabe um so mehr Ähnlichkeit mit der Entzifferung von Palimpsesten, als
die Konstruktionen der Epigonenschule sich bei weitem nicht immer über die theologischen
Klügeleien erheben, um derentwillen die Mönche des VII. und VIII. Jahrhunderts
Pergament und Papyrus der Klassiker vernichteten.
Wenn wir auf den Seiten dieses Buches im allgemeinen vermieden, die Darstellung
durch zahlreiche Zitate zu überhäufen, so wird das vorliegende Kapitel, dem Wesen der
Aufgabe entsprechend, dem Leser Originaltexte bieten müssen, und zwar in einem
Umfange, der schon den Gedanken an eine künstliche Auswahl ausschließt. Es ist
notwendig, den Bolschewismus in seiner eigenen Sprache sprechen zu lassen: unter dem
Regime der Stalinschen Bürokratie ist er dieser Möglichkeit beraubt.
Die bolschewistische Partei war seit dem Tage ihrer Entstehung eine Partei des revolutionären
Sozialismus, Doch die nächste historische Aufgabe erblickte sie, notgedrungen,
im Sturze des Zarismus und in der Errichtung des demokratischen Regimes. Hauptinhalt
der Umwälzung sollte die demokratische Lösung der Agrarfrage sein. Die sozialistische
Revolution wurde in eine recht ferne, jedenfalls unbestimmte Zukunft gerückt. Es galt als
unbestreitbar, daß sie praktisch auf die Tagesordnung gestellt werden könnte erst nach
dem Siege des Proletariats im Westen. Diese Grundsätze, geschmiedet vom russischen
Marxismus im Kampfe gegen Narodnitschestwo und Anarchismus, bildeten das eherne
Inventar der Partei. Weiter folgten hypothetische Erwägungen: sollte die demokratische
Revolution in Rußland machtvollen Schwung erreichen, dann könnte sie unmittelbaren
Anstoß zur sozialistischen Revolution im Westen geben, und dies wieder würde dann
dem russischen Proletariat erlauben; in besehleunigtem Marsch zur Macht zu kommen.
Die allgemeine historische Perspektive änderte sich auch bei dieser allergünstigsten
Variante nicht: nur der Gang der Entwicklung wurde beschleunigt und die Fristen nähergerückt.
Eben im Geiste dieser Anschauungen schrieb Lenin im September 1905: »Von der
demokratischen Revolution werden wir, und zwar im Ausmaß unserer Kräfte, der Kräfte
des klassenbewußten und organisierten Proletariats, beginnen, zur sozialistischen
Revolution überzugehen. Wir sind für die ununterbrochene Revolution. Wir werden nicht
Geschichte der russischen Revolution - 806

auf halbem Wege stehenbleiben.« Dieses Zitat, so seltsam das ist, diente Stalin zur Identifizierung
der alten Prognose der Partei mit dem wirklichen Verlauf der Ereignisse im
Jahrc 1917. Es ist nur unbegreiflich, wie dann die Parteikader durch Lenins
"Aprilthesen" überrascht werden konnten.
In Wirklichkeit hätte sieh nach der alten Konzeption der Kampf des Proletariats um die
Macht erst entwickeln können, nachdem die Agrarfrage im Rahmen der bürgerlich-demokratischen
Revolution gelöst worden wäre. Das Unglück aber ist, daß die in ihrem
Landhunger befriedigte Bauernschaft dann keine Veranlassung gehabt hätte, eine neue
Revolution zu unterstützen. Da aber die russische Arbeiterklasse, als fraglose Minderheit
im Lande, nicht in der Lage gewesen wäre, aus eigener Kraft die Macht zu erobern, so
betrachtete Lenin, durchaus folgerichtig, es als unmöglich, von der Diktatur des Proletariats
in Rußland zu sprechen vor dem Siege des Proletariats im Westen.
»Der volle Sieg der gegenwärtigen Revolution«, schrieb Lenin im Jahre 1905, »wird
das Ende der demokratischen Umwälzung und der Beginn des entscheidenden Kampfes
um die sozialistische Umwälzung sein. Die Verwirklichung der Forderungen der heutigen
Bauernschaft, vollständige Zertrümmerung der Reaktion, Eroberung der demokratischen
Republik wird das restlose Ende des Revolutionarismus der Bourgeoisie und sogar
der Kleinbourgeoisie bedeuten - wird der Beginn des echten Kampfes des Proletariats
um den Sozialismus sein...« Mit der Bezeichnung Kleinbourgeoisie ist hier vor allem die
Bauernschaft gemeint.
Wie sollte unter diesen Umständen die "ununterbrochene" Revolution entstehen? Lenin
antwortete darauf: die russischen Revolutionäre, auf den Schultern einer ganzen Reihe
von revolutionären Generationen Europas stehend, haben das Recht, davon zu "träumen",
daß es ihnen gelingen werde, »mit noch ungeahnter Fülle alle demokratischen Umgestaltungen,
unser ganzes Minimalprogramm zu verwirklichen ... Und wenn das gelingt, -
dann ... dann wird ein revolutionärer Brand Europa entzünden ... Der europäische
Arbeiter wird sich seinerseits erheben und uns zeigen, "wie das gemacht wird"; dann
wird der revolutionäre Aufschwung Europas eine Rückwirkung auf Rußland ausüben und
aus der Epoche einiger Revolutionsjahre eine Epoche mehrerer Revolutionsjahrzchnte
machen«. Der selbständige Inhalt der russssehen Revolution, sogar in ihrer allerhöchsten
Entwicklung, geht noch über die Grenzen der bürgerlich-demokrarischen Umwälzung
nicht hinaus. Erst die siegreiche Revolution im Westen wird imstande sein, die Ära des
Kampfes um die Macht auch für das russische Proletariat zu eröffnen. Diese Konzeption
behielt in der Partei ihre volle Macht bis zum April 1917.
Läßt man episodische Ablagerungen, polemische Übertreibungen und Einzelirrtümer
beiseite, so drehte sich während der Jahre 1905-1917 der Kern des Streites in der Frage
der permanenten Revolution nicht darum, ob das russische Proletariat, nachdem es die
Macht erobert hat, imstande sein würde, eine nationale sozialistische Gesellschaft aufzubauen
- das hat überhaupt kein russischer Marxist bis zum Jahre 1924 jemals mit einens
Wort erwähnt -, sondern darum, ob noch in Rußland eine bürgerliche Revolution
möglich sei, die tatsächlich fähig wäre, die Agrarfrage zu lösen; oder aber ob für die
Verwirklichung dieser Arbeit die Diktatur des Proletariats notwendig ist.
Welchen Teil der alten Anschauungen hat Lenin in den Aprilthesen einer Revision
unterworfen? Er hat nicht für eine Minute weder die Lehre vom internationalen Charakter
der sozialistischen Revolution preisgegeben, noch den Gedanken, daß der Übergang
Geschichte der russischen Revolution - 807

auf den Weg des Sozialismus für das rückständige Rußland durchführbar ist nur unter
direkter Mitwirkung des Westens. Aber Lenin hatte hier zum erstenmal verkündet, daß
das russische Proletariat, gerade infolge der Verspätung der nationalen Bedingungen,
früher an die Macht kommen kann als das Proletariat der fortgeschrittenen Länder.
Die Fehruarrevolution erwies sich als ohnmächtig, die Agrarfrage wie die nationale
Frage zu lösen. Die Bauernschaft und die unterdrückten Völker Rußlands waren durch
ihren Kampf um demokratische Aufgaben gezwungen, die Oktoberumwälzung zu unterstützen.
Nur deshalb, weil die russische kleinbürgerliche Demokratie nicht vermocht
hatte, jene historische Arbeit zu leisten, die ihre ältere Schwester im Westen vollzogen
hat, erhielt das russische Proletariat den Zutritt zur Macht früher als das Proletariat des
Westens. Im Jahre 1905 beabsichtigte der Bolschewismus erst nach Vollendung der
demokratischen Aufgaben an den Kampf um die Diktatur des Proletariats heranzugehen.
Im Jahre 1917 erwuchs die Diktatur des Proletariats aus der Nichtvollendung der
demokratischen Aufgaben.
Der kombinierte Charakter der russischen Revolution machte hierbei nicht halt. Die
Machteroberung durch die Arbeiterklasse vernichtete automatisch die Scheidelinie
zwischen "Minimalprogramm" und "Maximalprogramm". Unter der Diktatur des Proletariats
- aber nur unter ihr! - wurde das Hineinwachsen der demokratiselsen Aufgaben in
sozialistische unvermeidlich, obwohl die Arbeiter Europas noch nicht Zeit gehibt hatten,
zu zeigen, »wie das gemacht wird«.
Die Umstellung der revolutionären Reihenfolge zwischen Westen und Osten ist jedoch
bei all ihrer Wichtigkeit für die Geschicke Rußlands wie der ganzen Welt von historisch
beschränkter Bedeutung. Wie weit auch die russische Revolution vorausgeeilt sei, ihre
Abhängigkeit von der Weltrevolution ist nicht geschwunden und sogar nicht kleiner
geworden. Unmittelbar ergeben sich die Möglichkeiten des Hineinwachsens demokratischer
Reformen in sozialistische durch Verknüpfung innerer Bedingungen, vor allem des
Verhältnisses zwischen Proletariat und Bauernschaft. Aber in letzter Instanz werden die
Grenzen der sozialistischen Umgestaltungen vom Stande der Wirtschaft und der Pohtik
in der Weltarena bestimmt. So groß auch der nationale Anlauf sein mag, die Möglichkeit,
über den Planeten hinwegzuspringen, bietet er nicht.
Bei ihrer Verurteilung des "Totzkismus" fiel die Kommunistische Internationale mit
besonderer Heftigkeit über jene Ansicht her, nach der das russische Proletariat, wenn es
das Steuer ergreift und keine Unterstützung vom Westen bekommt, »feindlich zusammenstoßen
wird ... mit den breiten Massen der Bauernschaft, mit deren Hilfe es zur
Macht gekommen ist« ... Selbst wenn man glaubt, die historische Erfahrung habe jene
Prognose vollständig widerlegt, die Trotzki im Jahre 1905 formulierte, als noch kein
einziger der heutigen Kritiker auch nur den Gedanken an die Diktatur des Proletariats in
Rußland zuließ, so bleibt es auch in diesem Falle unumstößliehe Tatsache, daß die
Meinung über die Bauernschaft, als einen unzuverlässigen und treulosen Verbündeten,
Gemeingut aller russischen Marxisten, einschließlich Lenins, war. Die wirkliche Tradition
des Bolschewismus hat nichts zu tun mit der Lehre von der prädestinierten lnteressenharmonie
zwischen Arbeitern und Bauern. Im Gegenteil, die Kritik dieser
kleinbürgerlichen Theorie bildete stets ein wichtiges Element im langjägrigen Kampfe
zwischen Marxisten und Narodniki.
»Ist für Rußland die Epoche der demokratischen Revolution vorbei«, schrieb Lenin im
Geschichte der russischen Revolution - 808

Jahre 1905, »dann wird es lächerlich sein, vom "Einheitswillen" des Proletariats und der
Bauernschaft auch nur zu sprechen« ... »Die Bauernschaft als bodenbesitzende Klasse
wird in diesem Kampfe (um den Sozialismus) die gleiche verräterische, schwankende
Rolle spielen wie jetzt die Bourgeoisie im Kampfe um die Demokratie. Dies vergessen,
heißt den Sozialismus vergessen, sich und andere über die wahren Interessen und Aufgaben
des Proletariats täuschen.«
Während er, Ende 1905, für sich an einem Schema der Klassenbeziehungen im Verlauf
der Revolution arbeitete, charakterisierte Lenin mit folgenden Worten die Situation, die
nach der Liquidierung des gutsherrlichen Bodenbesitzes entstehen würde: »Das Proletariat
kämpft bereits um die Erhaltung der densokratisehen Errungenschaften namens der
sozialistischen Umwälzung. Dieser Kampf wäre fast hoffnungslos für das russische
Proletariat allein, und seine Niederlage wäre unvermeidlich ... wenn dem russischen
Proletariat nicht das europäische sozialistische Proletariat zu Hilfe kommt ... In diesem
Stadium organisieren die liberale Bourgeoisie und die wohlhabende (plus teils mittlere)
Bauernschaft die Konterrevolution. Das russische Proletariat plus europäisches Proletariat
organisieren die Revolution. Unter diesen Bedingungen kann das russische Proletariat
einen zweiten Sieg erringen. Die Sache ist nicht mehr hoffnungslos. Der zweite Sieg
wird die sozialistische Umwälzung in Europa sein. Die europäischen Arbeiter werden
uns zeigen, "wie das gemacht wird".«
Ungefähr in den gleichen Tagen schrieb Trotzki: »Die Widersprüche in der Lage einer
Arbeiterregierung in einem rückständigen Lande mit erdrückender Mehrheit der Bauernbevölkerung
werden ihre Lösung nur im internationalen Maßstabe, in der Arena der
proletarischen Weltrevolution finden können.« Stalin führte später gerade diese Worte
an, um zu zeigen »die ganze Kluft, die die Leninsche Theorie der Diktatur des Proletariats
von Trotzkis Theorie trennt«. Indes beweist das Zitat, daß, unbeschadet der zweifellosen
Unterschiede in den damaligen revolutionären Konzeptionen von Lenin und Trotzki,
ihre Ansichten gerade in der Frage der "schwankenden" und "verräterischen" Rolle der
Bauernschaft im wesentlichen bereits in jenen fernen Tagen sich deckten.
Im Februar 1906 schreibt Lenin: »Wir unterstützen die Bauernbewegung restlos, aber
wir müssen daran denken, daß es die Bewegung einer fremden Klasse ist, nicht jener, die
die sozialistische Umwälzung vollziehen kann und vollziehen wird.« - »Die russische
Revolution«, erklärt er im April 1906, »hat genügend eigene Kräfte, um zu siegen. Aher
sie hat nicht genügend Kräfte, um die Früchte des Sieges festzuhalten ... denn in einem
Lande mit riesiger Entwicklung der Kleinwirtschaft werden sich die kleinen Warenerzeuger,
darunter auch die Bauern, unvermeidlich gegen den Proletarier wenden, wenn
dieser von der Freiheit zum Sozialismus gehen wird ... Um einer Restauration vorzubeugen.
braucht die russische Revolution eine nichtrussische Reserve, es ist Hilfe von außen
nötig. Gibt es eine solche Reserve in der Welt? Die gibt es: das sozialistische Proletariat
im Westen.«
In verschiedenen Verhindungen, aber unabänderlich im Kern, gehen diese Gedanken
durch die ganzen Jahre der Reaktion und des Krieges hindurch. Es ist nicht nötig, die
Beispiele zu häufen. Die Vorstellungen der Partei von der Revolution werden die höchste
Geschlossenheit und Deutlichkeit im Feuer der revolutionären Ereignisse erhalten
müssen. Hätten die Theoretiker des Bolschewismus bereits vor der Revolution zum
Sozialismus in einem Lande geneigt, diese Theorie müßte die höchste Blüte in der
Geschichte der russischen Revolution - 809

Periode des unmittelbaren Kampfes um die Macht erreicht haben. Wie war es in
Wirklichkeit? Die Antwort darauf wird das Jahr 1917 geben.
Vor seiner Abreise nach Rußland, nach der Februarrevolution, schrieb Lenin in dem
Abschiedsbrief an die Schweizer Arbeiter: »Das russische Proletariat kann mit seinen
eigenen Kräften allein die sozialistische Revolution nicht siegreich beenden. Aber es
kann ... seinem wichtigsten, seinem zuverlässigsten Bundesgenossen, dem europäischen
und amerikanischen sozialistischen Proletariat, die Bedingungen für den Eintritt in
entscheidende Kämpfe erleichtern.«
Lenins von der Aprilkonferenz gutgeheißene Resolution lautet: »Das Proletariat
Rußlands, das in einem der rückständigsten Länder Europas wirkt, inmitten kleinbäuerlieher
Bevölkerungsmassen, kann sich nicht die sofortige Verwirklichung der sozialistischen
Umgestaltung zum Ziel setzen.« In diesen einleitenden Zeilen sich dicht an die
theoretische Tradition der Partei anlehnend, macht die Resolution jedoch einen entscheidenden
Schritt auf dem neuen Weg. Sie erklärt: Die Unmöglichkeit einer selbständigen
sozialistischen Umgestaltung des bäuerlichen Rußland berechtigt keinesfalls zum
Verzicht auf die Machteroberung, sowohl im Namen der demokratischen Aufgaben wie
auch im Namen »einer Reihe praktisch herangereifter Schritte zum Sozialismus«, wie
Nationalisierung des Bodens, Kontrolle über Banken und so weiter. Die antikapitalistischen
Maßnahmen werden weitere Entfaltung erfahren können, dank dem Vorhandensein
»objektiver Voraussetzungen der sozialistischen Revolution ... in den entwickeltsten
fortgeschrittenen Ländern«. Gerade davon muß man ausgehen. »Nur von den russischen
Bedingungen zu sprechen«, erläutert Lenin in seiner Rede, »ist ein Fehler ... Welche
Aufgaben werden dem russischen Proletariat erstehen, wenn die Weltbewegung uns vor
die Tatsache der sozialen Revolution strellt - das ist die Hauptfrage, die in dieser Resolution
behandelt wird.« Es ist klar: Die neue Ausgangsposition, die die Partei im April
1917 bezog, nachdem Lenin einen Sieg über die demokratische Beschränktheit der "alten
Bolschewiki" errungen hatte, ist von der Theorie des Sozialismus in einem Lande
entfernt wie Himmel und Erde!
In allen Parteiorganisationcn, in der Hauptstadt wie in der Provinz, finden wir von nun
an die gleiche Fragestellung; Im Kampfe um die Macht darf man nicht vergessen, daß
das weitere Schicksal der Revolution, als einer sozialistischen,, bestimmt werden wird
vom Sieg des Proletariats der fortgeschrittenen Länder. Diese Formel stößt bei niemand
auf Widerspruch; im Gegenteil, sie bildet die Voraussetzung bei allen Diskussionen, als
ein von allen in gleicher Weise anerkannter Grundsatz.
Am 16. Juli erklärt in der Petrograder Parteikonferenz Charitonow, einer der mit Lenin
im "plombierten" Wagen eingetroffenen Bolschewiki: »Wir sagen es überall, wenn es im
Westen keine Revolution geben wird, ist unsere Sache verloren.« Charitonow ist kein
Theoretiker; er ist ein Durchsehnittsagitator der Partei. In den Protokollen der gleichen
Konferenz lesen wir: »Pawlow verweist auf den von den Bolschewiki hervorgehobenen
allgemeinen Grundsatz, daß die russische Revolution sich nur dann weiter entwickeln
wird, wenn sie von der Weltrevolution, die nur als eine sozialistische denkbar ist, unterstützt
werden wird.« ... Dutzende und Hunderte Charitonows und Pawlows entwickeln
den Kerngedanken der Aprilkonferenz. Niemand kommt es in den Sinn, sie zu widerlegen
oder zu korrigieren.
Der VI. Parteitag, der Ende uli stattfand, definierte die Diktatur des Proletariats als
Geschichte der russischen Revolution - 810

Machteroberung durch die Arbeiter und ärmsten Bauern. »Nur diese Klassen werden ...
durch die Tat zum Fortschreiten der internationalen proletarischen Revolution
beitragen, die nicht nur den Krieg, sondern auch die kapitalistische Sklaverei liquidieren
wird.« Das Referat Bucharins war aufgebaut auf dem Gedaken, daß die sozialistische
Weltrevolution der einzige Ausweg aus der entstandenen Lage sei. »Siegt die Revolution
in Rußland, bevor die Revolution im Westen ausbricht, - dann haben wir die Aufgabe ...
den Brand der sozialistischen Weltrevolution zu schüren.« Auch Stalin war in jener Zeit
gezwungen, die Frage nicht viel anders zu stellen: »Es wird der Moment kommen« sagte
er, »wo die Arbeiter die armen Schichten der Bauernschaft emporheben und um sich
scharen werden, das Banner der Arbeiterrevolution emporheben und die Ära der sozialistischen
Revolution im Westen einleiten werden.«
Die Anfang August tagende Moskauer Distriktskonferenz gestattet uns am allerbesten,
in das Laboratorium des Parteigedankens hineinzublicken. In einem einführenden
Bericht, der die Beschlüsse des VI. Parteitages erläuterte, sagt Sokolnikow, Mitglied des
Zentralkomitees: »Es ist begreiflich zu machen, daß die russische Revolution sich gegen
den Weltimperialismus erheben oder aber umkommen wird, von dem gleichen lmperialismus
erdrosselt.« Im gleichen Geiste spricht sich eine Reihe Delegierter aus. Witolin:
»Wir müssen uns auf die soziale Revolution vorbereiten, die ein Anstoß sein wird zur
Entfachung der sozialen Revolution in Westeuropa.« Der Delegierte Belenki: »Will man
die Frage im nationalen Rahmen lösen, gibt es für uns keinen Ausweg. Sokolnikow hat
ganz richtig gesagt, daß die russische Revolution siegen wird nur als internationale
Revolution ... In Rußland sind die Bedingungen für den Sozialismus noch nicht reif;
beginnt aber in Europa die Revolution, werden wir Westeuropa folgen.« Stukow »Der
Grundsatz: - die russische Revolution wird nur als internationale Revolution siegen -
kann keinen Zweifel erwecken ... Die sozialistische Revolution ist nur im Weltmaßstabe
möglich.«
Alle stimmen in den drei Hauptgrundsätzen überein: der Arbeiterstaat kann sich nicht
halten, wenn der Imperialismus im Westen nicht gestürzt wird; in Rußland sind die
Bedingungen für den Sozialismus noch nicht reif; die Aufgabe der sozialistischen
Revolution ist ihrem Wesen nach international. Würden neben diesen Ansichten, die
nach sieben bis acht Jahren als Ketzerei verurteilt werden, in der Partei andere, heute als
reehtgläubig und traditionell bezeichneten Ansichten existiert haben, sie müßten auf der
Moskauer Konferenz wie auf dem ihr vorangegangenen Parteitag einen Ausdruck gefunden
haben. Aber weder der Referent, noch Diskussionsredner, noch Zeitungsartikel
erwähnten auch nur mit einem Wort das Vorhandensein bolsehewistischer Ansichten in
der Partei als Gegensatz zu den "trotzkistischen".
Auf der Stadtkonferenz in Kiew, die dem Parteitag voranging, sagte der Referent
Horowitz: »Der Kampf um die Rettung unserer Revolution kann nur im internationalen
Maßstabe geführt werden. Vor uns sind zwei Perspektiven: siegt die Revolution, dann
schaffen wir einen Übergangsstaat zum Sozialismus, wenn nicht dann geraten wir unter
die Gewalt des internationalen Imperialismus.« Nach dem Parteitag, Anfang August,
sagte Pjatakow auf einer neuen Kiewer Konferenz: »Wir haben seit Beginn der Revolution
stets wiederholt, daß das Schicksal des russischen Proletariats völlig abhängig ist
von dem Gang der proletarischen Revolution im Westen ... Wir treten somit in das
Stadium der permanenten Revolution ein.« Anläßlich Pjatakows Referat erklärt der uns
Geschichte der russischen Revolution - 811

ereits bekannte Horowitz: »Ich bin mit Pjatakow durchaus einverstanden in seiner
Bezeichnung unserer Revolution als einer permanenten.« ... Pjatakow; »... Die einzig
mögliche Rettung für die russische Revolution liegt in der Weltrevolution, die den Beginn
der sozialen Umwälzung bilden wird.« Vielleicht aber vertraten diese zwei Redner eine
Minderheit? Nein, niemand hat in dieser Kernfrage Widerspruch erhoben; bei der Wahl
des Kiewer Komitees erhielten beide die größte Stimmenzahl.
Man kann somit als festgestellt erachten, daß auf der Parteikonferenz vom April, auf
dem Parteitag vom Juli, den Konferenzen in Petrograd, Moskau und Kiew jene Ansichten
dargelegt und durch Abstimmung bestätigt wurden, die man später als mit dem
Bolschewismus unvereinbar proklamierte. Mehr noch: es erhob sich nicht eine Stimme in
der Partei, die man als eine Vorahnung der späteren Theorie des Sozialismus in einem
Lande hätte auslegen können, auch nur in dem Maße, wie in den Psalmen des Königs
David ein Vorgefühl der Predigten Christi zu finden ist.
Am 13. August erläutert das Zentralorgan der Partei: »Die Allmacht der Sowjets, noch
kreinesfalls "Sozialismus" bedeutend, würde jedenfalls den Widerstand der Bourgeoisie
brechen und, dem Vorhandensein der Produktivkräfte und der Lage im Westen entsprechend,
dem ökonomischen Leben im Interesse der werktätigen Massen Richtung und
Gestaltung verleihen. Nachdem sie die Fesseln der kapitalistischen Macht von sich
geworfen hat, würde die Revolution permanent geworden sein, das heißt, ununterbrochen;
sie würde die Staatsmacht anwenden nicht, um das Regime der kapitalistischen
Ausbeutung zu festigen, sondern, im Gegenteil, um es zu überwinden. Ihr endgültiger
Sieg auf diesem Wege würde von den Erfolgen der proletarischen Revolution in Europa
abhängen ... Dies war und bleibt die einzige reale Perspektive der weiteren Entwicklung
der Revolution.« Autor des Artikels war Trotzki, der ihn aus dem "Kresty"-Gefängnis
schrieb. Redakteur der Zeitung war Stalin. Die Bedeutung des Zitats wird schon allein
dadurch bestimmt, daß der Terminus "permanente Revolution" bis zum Jahre 1917 in der
bolschewistischen Partei ausschließlich zur Kennzeichnung des Trotzkischen Standpunktes
gebraucht worden war. Einige Jahre später wird Stalin erklären »Lenin kämpfte gegen
die Theorie der permanenten Revolution bis ans Ende seiner Tage.« Stalin selbst hat
jedenfalls nicht dagegen gekämpft: der Artikel erschien ohne jegliche Anmerkungen
seitens der Redaktion.
Zehn Tage später schrieb Trotzki in der gleichen Zeitung: »Internationalismus ist für
uns keine abstrakte Idee ..., sondern ein unmittelbar leitendes, tiefpraktisches Prinzip.
Ein sicherer, entscheidender Erfolg ist für uns undenkbar außerhalb der europäischen
Revolution.« Stalin widersprach abermals nicht. Mehr noch, zwei Tage später wiederholte
er selbst: »Sie (die Arbeiter und Soldaten) mögen wissen, nur im Bunde mit den
Arbeitern des Westens, nur wenn die Grundlagen des Kapitalismus im Westen erschüttert
sind, darf man mit einem Triumph der Revolution in Rußland rechnen!« Unter »Triumph
der Revolution« wurde nicht der Aufbau des Sozialismus verstanden - davon war vorläufig
überhaupt nicht die Rede -, sondern nur die Eroberung und Sicherung der Macht.
»Die Bourgeois schreien«, schrieb Lenin im September, »von der unvermeidlichen
Niederlage der Kommune in Rußland, das heißt, von der Niederlage des Proletariats,
falls es die Macht erobert.« Man brauche vor diesem Geschrei keine Furcht zu haben:
»Die Macht einmal erobert, hat das Proletariat in Rußland alle Chancen, sie zu halten
und Rußland bis zur siegreichen Revolution im Westen zu führen.« Die Perspektive der
Geschichte der russischen Revolution - 812

Umwälzung wird hier mit aller Klarheit bestimmt: die Macht festzuhalten bis zum
Beginn der sozialistischen Revolution in Europa. Diese Formel ist nicht in aller Eile
hingeworfen; sie wiederholt sich bei Lenin tagein, tagaus. Den Programmartikel
"Werden die Bolschewiki die Staatsmacht behalten" resümiert Lenin mit den Worten: »...
es wird sich keine Macht auf der Erde finden, die die Bolschewiki, wenn diese sich nicht
einschüchtern lassen und es verstehen, die Macht zu ergreifen, hindern könnte, sie bis
zum Siege der sozialistischen Weltrevolution zu halten.«
Der rechte Flügel der Bolschewiki forderte eine Koalition mit den Versöhnlern, wobei
er sich darauf berief, die Bolschewiki "allein" würden die Macht nicht halten können.
Lenin antwortete ihnen am 1. November, schon nach der Umwälzung: »Man sagt, wir
werden die Macht allein nicht halten können, und so weiter. Aber wir sind nicht
allein.Vor uns ist das ganze Europa. Wir müssen beginnen.« Aus den Dialogen Lenins
mit den Rechten tritt besonders klar hervor, daß nicht einer der streitenden Richtungen
der Gedanke vom selbständigen Aufbau einer sozialistischen Gesellschaft in Rußland in
den Sinn kam.
John Reed erzählt, wie auf einem Petrograder Meeting. im Obuchow-Werk, ein Soldat
von der rumänischen Front rief: »Wir werden uns mit allen Kräften halten, bis sich die
Völker der ganzen Welt erheben und uns helfen.« Diese Formel war nicht vom Himmel
gefallen und weder von dem namenlosen Soldaten noch von Reed ausgedacht: sie war
den Massen von den bolschewistischen Agitatoren eingeimpft. Die Stimme des Soldaten
von der rumänischen Front war die Stimme der Partei, die Stimme der
Oktoberrevolution.
"Die Deklaration der Rechte des werktätigen und ausgebeuteten Volkes" - ein
programmatischer Staatsakt, im Namen der Sowjetmacht in der Konstituierenden
Versammlung eingebracht - verkündete als Aufgabe des neuen Regimes »Errichtung der
sozialistischen Gesellschaftsorganisation und des Sieges des Sozialismus in allen
Ländern ... Die Sowjetmacht wird fest diesen Weg verfolgen bis zum vollständigen Siege
des internationalen Arheiteraufstandes gegen das Joch des Kapitals.« Die Leninsche
"Deklaration der Rechte", formell bis auf den heutigen Tag nicht abgeschafft, verwandelte
die permanente Revolution in ein Grundgesetz der Sowjetrepublik.
Würde Rosa Luxemburg, die leidenschaftlich und eifrig vom Gefängnis aus Taten und
Worte der Bolschewiki verfolgte, einen Schatten von nationalem Sozialismus verspürt
haben, sie hätte sofort Alarm geschlagen: in jenen Tagen kritisierte sie sehr streng - im
Kern fehlerhaft - die Politik der Bolschewiki. Aber nein, folgendes schrieb sie über die
Generallinie der Partei: »Daß die Bolschewiki ihre Politik gänzlich auf die Weltrevolution
des Proletariats stellten, ist gerade das glänzendste Zeugnis ihres politischen
Weitblicks und ihrer grundsätzlichen Festigkeit, des kühnen Wurfs ihrer Politik.«
Gerade jene Ansichten, die Lenin tagaus, tagein entwickelte; die im Zentralorgan der
Partei, unter Stalin als Redakteur, gepredigt wurden; die die Reden der großen und
kleinen Agitatoren inspirierten; die die Soldaten der entferntesten Frontabschnitte
wiederholten; die Rosa Luxemburg als höchstes Zeugnis des politischen Weitblicks der
Bolschewiki betrachtete, gerade diese Ansichten verurteilte die Bürokratie der Kommunistischen
lnternationale im Jahre 1926. »Die Ansichten Trotzkis und seiner Gesinnungsgenossen
in der Kernfrage über Charakter und Perspektiven unserer Revolution« - lautet
der Beschluß des VII. Plenums der Kommunistischen Internationale -, »haben nichts
Geschichte der russischen Revolution - 813

gemein mit den Ansichten unserer Partei, mit Leninismus.« So reehneten die Epigonen
des Bolschewismus mit ihrer eigenen Vergangenheit ab.
Wenn jemand im Jahre 1917 tatsächlich gegen die Theorie der permanenten Revolution
kämpfte, so waren es die Kadetten und die Versöhnler. Miljukow und Dan enthüllten
»die revolutionären Illusionen des Trotzkismus« als die Hauptursache des
Zusammenbruchs der Revolution von 1905. In der Eröffnusrgsrede auf der Demokratischen
Beratung geißelte Tschcheidse das Bestreben, »den Brand des kapitalistischen
Krieges zu löschen durch Umwandlung der Revolution in eine sozialistische und internationale«.
Am 13. Oktober sagte Ketenski im Vorparlament: »Es gibt jetzt keinen gefährlicheren
Feind der Revolution, der Demokratie und aller Errungenschaften der Freiheit
als jene, die ... unter dem Vorgehen der Vertiefung der Revolution und deren Umwandlung
in eine permanente soziale Revolution, die Massen demoralisieren und sie anscheinend
schon densoralisiert haben...« Tschcheidse und Kerenski waren Gegner der
permanenten Revolution aus dem gleichen Grunde, aus dem sie Feinde der Bolschewiki
waren.
Auf dem zweiten Sowjetkongreß, im Augenblick der Machtergreifung, sagte Trotzki:
»Wenn die aufständischen Völker Europas den Imperialismus nicht zermalmen, dann
werden wir zermalmt werden - das ist sicher. Entweder wird die russische Revolution
einen Kampfwirbel im Westen entfesseln, oder die Kapitalisten aller Länder werden
unsere Revolution erdrosseln...« - »Es gibt einen dritten Weg«, ertönt es von einem
Platze. Vielleicht war es Stalins Stimme? Nein, es war die Stimme eines Menschewiken.
Die Bolschewiki entdeckten den »dritten Weg« erst einige Jahre später.
Unter dem Einfluß unzähliger Wiederholungen der Stalinschen Presse in aller Welt gilt
für die verschiedensten politischen Kreise fast als feststehend, daß den Brest-Litowsker
Meinungsverschiedenheiten angeblich zwei Konzeptionen zugrunde lagen: die eine ging
von der Möglichkeit aus, sich nicht nur zu halten, sondern auch den Sozialismus mit den
eigenen Kräften Russlands aufzubauen; die andere hoffte ausschließlich auf den
Aufstand in Europa. In Wirklichkeit wurde diese Gegenüberstellung erst einige Jahre
später geschaffen, wobei sich ihre Autoren nicht die Mühe nahmen, ihre Erfindung auch
nur äußerlich mit den historischen Dokumenten in Einklang zu bringen. Allerdings, dies
wäre auch nicht leicht gewesen: alle Bolschewiki, ohne eine Ausnahme, vertraten in der
Brester Zeit in gleicher Weise die Ansicht, daß, wenn die Revolution in der allernächsten
Zeit in Europa nicht ausbricht, die Sowjetrepublik dem Untergang geweiht ist. Die einen
rechneten mit Wochen, die anderen mit Monaten, niemand mit Jahren.
»Seit Anbeginn der russischen Revolution...«, schrieb Bucharin am 28. Januar 1918,
»erklärte die Partei des revolutionären Proletariats: entweder wird die durch die
Revolution in Rußland entfesselte internationale Revolution den Krieg und das Kapital
erdrosseln, oder das internationale Kapital wird die russische Revolution erdrosseln.«
Vielleicht aber hat Bucharin, der in jenen Tagen die Anhänger eines revolutionären
Krieges gegen Deutschland vertrat, die Ansichten seiner Fraktion auf die gesamte Partei
übertragen? So natürlich eine solche Vermutung auch sein mag, sie wird durch die
Dokumente radikal widerlegt.
Die im Jahre 1929 vom Zentralkomitee herausgegebenen Protokolle für das Jahr 1917
und Anfang 1918 bieten, trotz ihrer Unvollständigkeit und tendenziösen Bearbeitung
auch in dieser Frage unschätzbare Angaben. »Sitzung vom 11. Januar 1918. Gen. Serge-
Geschichte der russischen Revolution - 814

jew (Artem) verweist darauf, daß alle Redner darin übereinstimmen, daß unserer sozialistischen
Republik Untergang droht beim Ausbleiben der sozialistischen Revolution im
Westen.« Sergejew vertrat Lenins Position, das heißt, er war für die Unterzeichnung des
Friedens. Niemand widersprach Sergejew. Alle drei kämpfenden Gruppen appellierten
wetteifernd an die gleiche Voraussetzung: ohne Weltrevolution kann das Ende nicht gut
sein.
Stalin trägt allerdings eine neue Nuance in die Debatten hinein: die Notwendigkeit, den
Separatfrieden zu unterzeichnen, motiviert er damit, daß es »eine revolutionäre
Bewegung im Westen nicht gibt, es bestehen keine Tatsachen, es gibt nur eine Potenz, mit
der Potenz aber können wir nicht rechnen«. Noch recht weit von der Theorie des Sozialisusus
in einem Lande entfernt, enthüllt er jedoch in diesen Worten deutlich seinen
organischen Unglauben an die internationale Bewegung. »Mit der Potenz können wir
nicht rechnen!« Lenin grenzt sieh sofort »in gewissen Teilen« gegen die Stalinsche
Unterstützung ab: daß die Revolution im Westen noch nicht begonnen hat, ist richtig,
»wollten wir jedoch deshalb unsere Taktik ändern, wir wären Verräter am internationalen
Sozialismus«. Wenn er, Lenin, für einen sofortigen Separatfrieden sei, so nicht
deshalb, weil er an die revolutionäre Bewegung im Westen nicht glaube, und noch
weniger, weil er an die Lebensfähigkeit einer isolierten russischen Revolution glaube:
»Es ist für uns wichtig, uns bis zum Eintritt der allgemeinen sozialistischen Revolution zu
halten, und dies können wir erreichen nur durch den Friedensabschluß.« Der Sinn der
Brester Kapitulation erschöpft sich für Lenin in dem Wort "Atempause".
Die Protokolle beweisen, daß Stalin nach der Leninschen Warnung Gelegenheit suchte,
sich zu korrigieren. »Sitzung vom 23. Februar 1918. Gen. Stalin ... Auch wir setzen auf
die Revolution, aber ihr rechnet mit Wochen, und (wir) - mit Monaten.« Stalin wiederholt
hier wörtlich Lenins Formel. Die Entfernung zwischen den äußersten Flügeln des
Zentralkomitees in der Frage der Weltrevolution ist die Entfernung zwischen Wochen
und Monaten.
Während er auf dem VII. Parteitag, im März 1918, die Unterzeichnung des Brester
Friedens verteidigte, sagte Lenin: »Es ist eine absolute Wahrheit, daß wir ohne die
deutsche Revolution verloren sind. Verloren vielleicht nicht in Petrograd oder Moskau,
aber in Wladiwostok oder einem anderen fernen Platz, wohin wir gezwungen sein
werden uns zurückzuziehen..., auf jeden Fall sind wir unter allen denkbaren Varianten,
kommt die deutsche Revolution nicht, verloren.« Doch es handelt sich nicht nur um
Deutschland. »Der internationale Imperialismus, der ... eine gigantische reale Macht
darstellt kann in keinem Fall und unter keinen Bedingungen die Nachbarschaft einer
Sowjetrepublik dulden ... Der Konflikt erscheint hier unvermeidlich. Hier liegt... das
größte historische Problem. .. die Notwendigkeit, die internationale Revolution hervorzurufen.«
In einem angenommenen Geheimbeschluß heißt es: »Der Parteitag sieht die
zuverlässigste Garantie für die Festigung der sozialistischen Revolution, die in Rußland
gesiegt hat, nur in der Umwandlung dieser Revolution in eine internationale Arbeiterrevolution.«
Einige Tage später sagte Lenin auf dem Sowjetkongreß: »Der Weltimperialismus kann
neben sich einen siegreichen Vormarsch der sozialen Revolution nicht dulden.« Am 23.
April sprach er in der Sitzung des Moskauer Sowjets: »Unsere Rückständigkeit hat uns
vorwärtsgestoßen, doch wir sind verloren, wenn wir nicht imstande sein werden, uns so
Geschichte der russischen Revolution - 815

lange zu halten, bis wir kraftvolle Hilfe seitens der aufständischen Arbeiter der anderen
Länder bekommen.« ».... Man muß sich (vor dem Imperialismus) zurückziehen, sei es
auch bis zum Ural«, schreibt er im Mai 1918, »denn dies ist die einzige Gewinnehance
für die Periode des Heranreifens der Revolution im Westen ...«
Lenin legte sich klar Rechenschaft darüber ab, daß das Hinausziehen der Verhandlungen
in Brest die Friedeushedingungen verschlechtere. Aber er stellte die internationalen
revolutionären Aufgaben über die "nationalen". Am 28. Juni 1918, auf der Moskauer
Gewerkschaftskonferenz, sagte Lenin trotz den episodischen Meinungsverschiedenheiten
mit Trotzki in der Frage der Unterzeichnung des Friedens: »Als es zu den Brester
Verhandlungen kam, wurden da nicht die Enthüllungen des Gen. Trotzki der ganzen Welt
sichtbar, und hat nicht diese Politik dazu geführt, daß in einem feindlichen Lande ...
während des Krieges eine gewaltige revolutionäre Bewegung entstand?« ... Eine Woche
später kehrt er in dem Bericht des Rates der Volkskommissare vor dem fünften Sowjetkongreß
zu dieser Frage zurück: »Wir haben unsere Pflicht vor allen Völkern erfüllt ...
durch unsere Brester Delegation mit dem Gen. Trotzki an der Spüze...« Ein Jahr später
erinnerte Lenin: »In der Epoche des Brester Friedens ... hat die Sowjetmaeht die Weltdiktatur
des Proletariats und die Weltrevolution über alle nationalen Opfer gestellt, so
schwer sie auch waren.«
»Welchen Sinn«, fragte Stalin, als die Zeit die ohnehin nicht übermäßig deutlichen
ldeenabgrenzungen in seinem Gedächmis verwischt hatte, »kann Trotzkis Erklärung
haben, das revolutionäre Rußland werde sich angesichts eines konservativen Europa
nicht halten können? Doch nur den einen Sinn: Trotzki fühlt die innere Macht unserer
Revolution nicht.«
In Wirklichkeit war die gesamte Partei einmütig der Überzeugung, »angesichts eines
konservativen Europa« würde sich die Sowjetrepublik nicht halten können. Doch war
das nur die Kehrseite der Überzeugung, daß ein konservatives Europa sich nicht würde
halten können angesichts eines revolutionären Rußland. In der negativen Form kam der
unerschütterliche Glaube an die internationale Kraft der russischen Revolution zum
Ausdruck. Und im Kern hatte die Partei sich nicht geirrt. Vollständig hat das konservative
Europa sich jedenfalls nicht halten können. Sogar die von der Sozialdemokratie
verratene deutsche Revolution erwies sieh als stark genug, um Ludendorff und Hoffmann
die Krallen zu beschneiden: ohne diese Operation aber wäre der Sowjetrepublik kaum
der Untergang erspart geblieben.
Doch auch nach dem Zusammenbruch des deutschen Militarismus hatte sich die allgemeine
Einschätzung der internationalen Lage nicht verändert. »Unsere Bemühungen
führen unvermeidlich zur Weltrevolution...«, sagte Lenin in der Sitzung des Zentral-Exekutivkomitees
Ende Juli 1918. »Die Sache verhält sieh so, daß ... während wir ... aus
dem Krieg mit der einen Koalition hinaustraten, (wir) sogleich einen Druck des Imperialismus
von der anderen Seite verspürten.« Im August, als an der Wolga der Bürgerkrieg
unter Teilnahme der Tschechoslowaken entbrannte, sprach Lenin auf einem Meeting in
Moskau: »Unsere Revolution trat auf als eine internationale Revolution ... Die proletarischen
Massen werden der Sowjetrepublik den Sieg über die Tschechoslowaken sichern
und die Möglichkeit schaffen, sich so lange zu halten; bis die sozialistische Weltrevolution
ausbrechen wird.« Sich halten, bis die Revolution im Westen ausbrechen wird - das
ist in alter Weise die Formel der Partei.
Geschichte der russischen Revolution - 816

In den gleichen Tagen schrieb Lenin an die amerikanischen Arbeiter: »Wir befinden
uns in einer belagerten Festung, solange uns das Heer der sozialistisehen Weltrevolution
nicht zu Hilfe kommt.« Noch kategorischer drückt er sich im November aus: »...Tatsachen
der Weltgeschichte beweisen, daß die Umwandlung unserer, der russischen Revolution
in eine sozialistische nicht ein Abenteuer, sondern eine Notwendigkeit war, denn
eine andere Wahl hat es nicht gegeben: der anglo-französische und der amerikanische
Imperialismus werden unvermeidlich Rußlands Unabhängigkeit und Freiheit ersticken,
wenn die sozialistische Weltrevolution, der Weltbolschewismus, nicht siegt.« In Stalins
Sprache: Lenin fühlt offenbar die »innere Kraft unserer Revolution« nicht.
Der erste Jahrestag der Umwälzung ist vorbei. Die Partei hat Zeit genug gehabt, sich
umzusehen. Nichtsdestoweniger erklärt Lenin in seiner Rede auf dem VIII. Parteitag, im
März 1919, wiederum: »Wir leben nicht nur in einem Staat, sondern in einem Staatensystem,
und das Bestehen einer Sowjetrepublik neben den imperialistischen Staaten für
längere Zeit ist undenkbar. Letzten Endes wird entweder das eine oder das andere
siegen.«
Am dritten Jahrestag, der mit der Vernichtung der Weißen zusammenfiel, hielt Lenin
Rückschau und zog die Verallgemeinerung: »Wenn man uns in jener Nacht (der Nacht
der Oktoberumwälzung) gesagt hätte, daß wir nach drei Jahren ... im Besitze dieses
unseres Sieges sein werden, - niemand, sogar der eingefleischteste Optimist nicht, hätte
das geglaubt. Wir wußten damals, daß unser Sieg nur dann ein Sieg sein wird, wenn
unsere Sache die ganze Welt erobert, weil wir ja unsere Sache auch begonnen haben
ausschließlich mit Berechnung auf die Weltrevolution.« Einen unwiderlegbareren Beweis
kann man nicht verlangen: Ins Augenblick der Oktoberumwälzung hatte der "eingefleischteste
Optimist" nicht nur von einem Aufbau des nationalen Sozialismus nicht
geträumt, sondern auch nicht an die Möglichkeit der Verteidigung der Revolution ohne
direkte Hilfe von außen geglaubt. »Wir haben unsere Sache ausschließlich mit Berechnung
auf die Weltrevolution begonnen.« Um in dreijährigen Kämpfen den Sieg über die
Unzahl der Feinde zu sichern, hatte weder die Partei noch die Rote Armee die Mythe
vom Sozialismus in einem Lande nötig gehabt.
Die internationale Lage gestaltete sieh günstiger, als man es hatte erwarten können. Die
Massen bewiesen eine außerordentliche Aufopferungsfähigkeit im Namen der neuen
Ziele. Die Führung hatte die Widersprüche des Imperialismus in der ersten, schwierigsten
Periode geschickt ausgenützt. Im Ergebnis hatte die Revolution größere Widerstandskraft
gezeigt, als die "eingefleischtesten Optimisten" es geglaubt hatten. Dabei aber
bewahrte die Partei in ihrer Gesamtheit die frühere internationale Einstellung.
»Gäbe es keinen Krieg«, erklärte Lenin im Januar 1918, »wir würden die Vereinigung
der Kapitalisten der ganzen Welt sehen: einen Zusammenschluß auf dem Boden des
Kampfes gegen uns.« - »Warum bekamen wir in den Wochen und Monaten ... nach dem
Oktober die Möglichkeit, so leicht von Triumph zu Triumph zu schreiten?« fragte er auf
dem VII. Parteitag: »Nur deshalb, weil die besondere internationale Konjunktur uns
vorübergehend vor dem Imperialismus deckte.« Im April sagte Lenin in einer Sitzung des
Zentral-Exekutivkomitees: »Wir haben eine Atempause nur deshalb bekommen, weil im
Westen die imperialistische Schlächterei noch weiter andauert und im Fernen Osten das
imperialistische Wetteifern immer breiter entbrennt; nur das erklärt das Bestehen der
Sowjetrepublik.«
Geschichte der russischen Revolution - 817

Die besondere Fügung der Umstände konnte nicht ewig dauern. »Wir sind jetzt vom
Krieg zum Frieden übergegangen«, sagte Lenin im November 1920, »aber wir haben
nicht vergessen, daß der Krieg wiederkehren wird. Solange Kapitalismus und Sozialismus
geblieben sind, können wir nicht im Frieden leben: der eine oder andere wird letzten
Endes siegen; entweder wird man der Sowjetrepublik Totenmessen singen oder aber dem
Weltkapitalismus. Das ist der Aufschub im Kriege.«
Die Umwandlung der ursprünglichen "Atempause" in eine längere Periode schwankenden
Gleichgewichts wurde nicht nur durch den Kampf der kapitalistischen Gruppierungen
gesichert, sondern auch durch die internationale revolutionäre Bewegung. Unter dem
Einfluß der Novemberumwälzung in Deutschland mußten die deutschen Truppen die
Ukraine, die Baltischen Provinzen und Finnland räumen. Das Eindringen des rebellischen
Geistes in die Heere der Entente zwang die französische, englische und amerikanische
Regierung. ihre Truppen von den Süd- und Nordküsten Rußlands zu entfernen. Die
proletarische Revolution im Westen siegte nicht, deckte aber auf dem Wege zum Siege
für eine Reihe von Jahren den Sowjetstaat.
Ins Juli 1921 zog Lenin das Fazit; »Es entstand, wenn auch ein äußerst unsicheres und
äußerst unstabiles, aber doch ein derartiges Gleichgewicht, daß die sozialistische
Republik - natürlich nicht lange Zeit - in kapitalistischer Umkreisung existieren kann.«
So gewöhnte sich die Partei, von Wochen zu Monaten und von Monaten zu Jahren
schreitend, allmählich an den Gedanken, daß der Arbeiterstaat eine gewisse - »natürlich
nicht lange Zeit« friedlich in kapitalistischer Umkreisung existieren kann.
Eine nicht unwichtige Schlußfolgerung ergibt sich aus den erwähnten Angaben ganz
unbestreitbar: Wenn nach der allgemeinen Überzeugung det Bolschewiki der Sowjetstaat
sich nicht lange ohne einen Sieg des Proletariats im Westen halten konnte, so schloß dies
allein schon praktisch das Programm des Aufbaus des Sozialismus in einem Lande aus;
die Frage selbst wurde gewissermaßen im voraus von der Tagesordnung abgesetzt.
Es wäre jedoch ganz irrig, zu glauben, wie das in den letzten Jahren die Epigonenschule
zu suggeeieren versuchte, die Partei habe als einziges Hindernis auf dem Wege
zur nationalen sozialistischen Gesellschaft die kapitalistischen Heere betrachtet. Die
Bedrohung durch eine bewaffnete Intervention stand praktisch tatsächlich im Vordergrund.
Doch bildete die Kriegsgefahr nur den schärfsten Ausdruck des technisch-industriellen
Übergewichts der kapitalistischen Länder. Letzten Endes lief das Problem auf
die Isoliertheit der Sowjetrepublik und auf deren Rückständigkeit hinaus.
Sozialismus ist Organisierung einer planmäßigen und harmonischen gesellschaftlichen
Produktion für die Befriedigung der menschlichen Bedürfnisse. Kollekriveigentum an
Produktionsmitteln ist noch nicht Sozialismus, sondern lediglich seine rechtliche Voraussetzung.
Das Problem der sozialistischen Gesellschaft läßt sich vom Problem der Produktivkräfte
nicht trennen, das im heutigen Stadium der menschlichen Entwicklung seinem
Wesen nach ein Weltproblem ist. Der Einzelstaat, zu eng geworden für den
Kapitalismus, ist um so weniger fähig, die Arena einer vollendeten sozialistischen
Gesellschaft zu sein. Die Rückständigkeit eines revolutionären Landes steigert darüber
hinaus für dieses die Gefahr, zum Kapitalismus zurückgeworfen zu werden. Indem sie
die Perspektive einer isolierten sozialistischen Entwicklung verwarfen, hatten die
Bolschewiki kein mechanisch abgesondertes Interventionsproblem vor Augen, sondern
die Gesamtheit der mit der internationalen wirtschaftlichen Grundiage des Sozialismus
Geschichte der russischen Revolution - 818

verbundenen Fragen.
Auf dem VII. Parteitag sagte Lenin: »Geht jetzt Rußland - und es geht zweifellose -
vom "Tilsiter" Frieden zum nationalen Aufstieg..., so ist der Ausgang zu diesem Aufstieg
nicht der Ausgang zum bürgerlichen Staat, sondern der Ausgang zur internationalen
sozialistischen Revolution.« Das ist die Alternative: entweder internationale Revolution
oder Rückstoß - zum Kapitalismus. Für einen nationalen Sozialismus gibt es keinen
Platz. »Wie viele Übergangsetappen zum Sozialismus es noch geben wird, wissen wir
nicht, und können wir nicht wissen. Das hängt davon ab, wann die europäische sozialistische
Revolution im richtigen Maßstabe beginnen wird.«
Während er im April des gleichen Jahres aufruft, die Reihen auf praktische Arbeit
umzustellen, schreibt Lenin: »Der wegen einer Anzahl von Umständen verspäteten sozialistischen
Revolution im Westen werden wir nur in dem Maße ernste Hilfe leisten können,
in dem wir fähig sein werden, die vor uns stehende organisatorische Aufgabe zu lösen.«
Der Beginn des wirtschaftlichen Aufbaues wird sogleich dem internationalen Schema
angegliedert: es handelt sich um die »Hilfe der sozialistischen Revolution ins Westen«
und nicht um Schaffung einer selbstgenügsamen sozialistischen Herrschaft im Osten.
Anläßlich des drohenden Hungers sagt Lenin den Moskauer Arbeitern: »Wir müssen in
unserer gesamten Agitation ... erklären, daß das Unheil, das über uns hereinbrach, ein
internationales Unheil ist und daß es aus ihm einen Ausweg außer der internationalen
Revolution nicht gibt.« Um den Hunger zu besiegen, ist die Weltrevolution des Proletariats
notwendig, sagt Lenin. Um die sozialistische Gesellschaft aufzubauen, genügt die
Revolution in einem Lande, antworteten die Epigonen. Dies ist die Schwingungsweite
der Meinunsgsverschiedenheiten! Wer hat recht? Vergessen wir auf keinen Fall, daß
trotz den Erfolgen der Industrialisierung der Hunger bis auf den heutigen Tag nicht
besiegt ist.
Der Sowjetkongreß der Volkswirtschaft formulierte im Dezember 1918 das Schema
des sozialistischen Aufbaues in folgenden Worten: »Die Diktatur des Weltproletariats
wird eine historische Unentrinnbarkeit ... Das bestimmt die Entwicklung sowohl der
Gesellschaft im Weltmaßstabe wie jedes Landes im einzelnen. Die Errichtung der Diktatur
des Proletariats und der Sowjetform der Regierung in den anderen Ländern wird die
Herstellung engster ökonomischer Beziehungen zwischen den Ländern ermöglichen,
internationale Arbeitsteilung der Produktion und schließlich Organisierung internationaler
wirtschaftlicher Verwaltungsorgane.« Die Tatsache, daß eine solche Resolution auf
einem Kongreß staatlicher Organe angenommen werden konnte, vor dem rein praktische
Aufgaben standen - Kohle, Holz, Rüben -, beweist am besten, wie uneingeschränkt in
jener Periode die Perspektive der permanenten Revolution das Bewußtsein der Partei
beherrschte.
Im "ABC des Kommunismus", einem von Bucharin und Preobraschenski zusammengestellten
Parteilehrbuch, das eine große Auflagenzahl erlebt hat, lesen wir: »Die
kommunistische Revolution kann nur siegen als Weltrevolution ... In einer Situation, wo
die Arbeiter nur in einem Lande gesiegt haben, ist der ökonomische Aufbau sehr schwierig
... Für den Sieg des Kommunismus ist der Sieg der Weltrevolution notwendig.«
Im Geiste der gleichen Ideen schrieb Bucharin in einer populären Broschüre, die
mehrfach von der Partei neu aufgelegt und in fremde Sprachen übersetzt wurde: »...Vor
Geschichte der russischen Revolution - 819

dem russischen Proletariat ersteht so scharf wie nie das Problem der internationalen
Revolution ... Die permanente Revolution in Rußland geht über in die europäische
Revolution des Proletariats.«
In dem bekannten Buche von Stepanow Skworzow, "Elektrifizierung", erschienen
unter der Redaktion und mit einem Vorwort von Lenin, wird in einem vom Redakteur
dem Leser besonders heiß empfohlenen Kapitel gesagt: »Rußlands Proletariat hat
niemals daran gedacht, einen isolierten sozialistischen Staat zu schaffen. Ein selbstgenügsamer
"sozialistischer" Staat ist ein kleinbürgerliches Ideal! Eine gewisse Annäherung
an ihn ist denkbar unter der ökonomischen und politischen Vorherrschaft der
Kleinbourgeoisie; in der Absonderung von der Außenwelt sucht sie das Mittel zur Festigung
ihrer ökonomischen Formen, die durch die neue Technik und die neue Ökonomik in
die allerschwankendsten Formen verwandelt sind.« Diese hervorragenden Zeilen, die
zweifellos Spuren von Lenins Hand tragen, werfen ein grelles Licht auf die spätere
Evolution der Epigonen!
In den Thesen über die nationale und koloniale Frage zum II. Kongreß der Kommunistischen
Internationale bezeichnet Lenin als Gesamtaufgabe des Sozialismus, die sich
über die nationalen Etappen des Kampfes erhebt, die »Schaffung einer einheitlichen,
nach einem Gesamtplan des Proletariats aller Nationen regulierten Weltwirtschaft als
Ganzes, welche Tendenz sich bereits unter dem Kapitalismus sehr deutlich gezeigt hat
und unbedingt eine weitere Entwicklung und völlige Vollendung unter dem Sozialismus
finden wird«. Angesichts dieser kontinuierlichen und fortschrittlichen Tendenz ist die
Idee einer sozialistischen Gesellschaft in einem Lande reaktionär.
Die Bedingungen der Entstehung der Diktatur des Proletariats und die Bedingungen
des Aufbaues der sozialistischen Gesellschaft sind nicht identisch, nicht gleichartig, in
gewissem Sinne sogar antagonistisch. Die Tatsache, daß das russische Proletariat als
erstes zur Macht gelangt ist, bedeutet noch keinesfalls, daß es als erstes zum Sozialismus
kommen wird. Die widerspruchsvolle Ungleichmäßigkeit der Entwicklung, die zur
Oktoberumwälzung führte, ist mit deren Abschluß nicht verschwunden: es erwies sich,
daß sie im Fundament des ersten Arbeiterstaates enthalten ist.
»Je rückständiger ein Land ist, das kraft des Zickzacks der Geschichte gezwungen war,
seine sozialistische Revolution zu beginnen«. sagte Lenin im März 1918, »um so schwieriger
wird ihm der Übergang von den alten kapitalistischen Beziehungen zu sozialistischen.«
Dieser Gedanke geht durch Lenins Reden und Artikel jahraus, jahrein. »Für uns
ist es leicht, die Revolution zu beginnen, und schwieriger, sie fortzusetzen«, sagt er im
Mai des gleichen Jahres, »im Westen ist es schwieriger, die Revolution zu beginnen, aber
dort wird es leichter sein, sie fortzusetzen.« Im Dezember entwickelt Lenin den gleichen
Gedanken vor einem Bauernauditorium, dem es am allerschwierigsten fällt, sich über
nationale Grenzen hinwegzuversetzen: »Dort (im Westen) wird der Übergang zur sozialistischen
Wirtschaft sich schneller und leichter vollziehen als bei uns ... Im Bunde mit dem
sozialistischen Proletariat der ganzen Welt wird die russische werktätige Bauernschaft
alle Unbilden überwinden...« - »Im Vergleich mit den fortgeschrittenen Ländern«,
wiederholt er 1919, »war es den Russen leichter, die große proletarische Revolution zu
beginnen, aber es wird ihnen schwieriger sein, sie fortzusetzen und zum endgültigen
Siege zu führen, im Sinne der völligen Organisierung der sozialistischen Gesellschaft.«
»Rußland«, beharrt Lenin am 27. April 1920, »war es leicht, die sozialistische Revolu-
Geschichte der russischen Revolution - 820

tion zu beginnen. aber sie fortzusetzen und zu Ende zu führen, wird Rußland schwerer
fallen als den europäischen Ländern. Ich hatte bereits Anfang 1918 Gelegenheit, auf
diese Tatsache hinzuweisen, und die zweijährige Erfahrung hat danach die Richtigkeit
dieser Erwägung vollauf bestätigt...«
Die Jahrhunderte der Geschichte leben in Form von verschiedenen Kulturniveaus. Zur
Überwindung der Vergangenheit ist Zeit nötig, nicht neue Jahrhunderte, aber Jahrzehnte.
»Es ist fraglich, ob die nächste Generation, eine entwickeltere, den völligen Übergang
zum Sozialismus vollziehen wird«, sagte Lenin in der Sitzung des Zentral-Exekutivkomitees
am 29. April 1918. Fast zwei Jahre später, auf dem Kongreß der landwirtschaftlichen
Kommunen, nennt er noch fernerliegende Fristen: »Sofort die sozialistische Ordnung
einführen - können wir nicht, gebe Gott, daß sie unter unseren Kindern oder vielleicht
Enkelkindern bei uns errichtet wird.« Die russischeis Arbeiter hätten früher als die
anderen den Weg betreten, würden aber später als die anderen ans Ziel kommen. Das ist
nicht Pessimismus, sondern historischer Realismus.
»...Wir, das Proletariat Rußlands, sind fortgeschrittener als ein England oder ein
Deutschland unserem politischen Regime nach...«, schrieb Lenin im Mai 1918, »und
gleichzeitig hinter dem rückständigstcn der westeuropäischen Staaten ... nach dem
Grade der Vorbereitung für die materiell-industrielle Einführung des Sozialismus...«
Dem gleichen Gedanken verleiht er bei einer Gegenüberstellung zweier Staaten
Ausdruck: »Deutschland und Rußland verkörperten im Jahre 1918 am anschaulichsten
die materielle Verwirklichung einerseits der ökonomischen, industriellen, gesellschaftswirtschaftlichen,
andererseits der politischen Bedingungen des Sozialismus.« Die
Elemente der zukünftigen Gesellschaft seien gleichsam zersplittert zwischen verschiedenen
Ländern. »Sie zu sammeln und zueinander in ein richtiges Verhältnis zu bringen, ist
Aufgabe einer Reihe von nationalen Umwälzungen, die sich summieren zur Weltrevolution.«
Den Gedanken an einen selbstgenügsamen Charakter der Sowjetwirtschaft hat Lenin
im voraus verspottet! »Solange unser Sowjetrußland eine vereinzelte Grenzmark der
gesannen kapitalistischen Welt bleibt«, sagte er im Dezember 1920 auf dem VIII.
Sowjetkongreß, »wäre der Gedanke an unsere völlige ökonomische Unabhängigkeit ...
eine ganz lächerliche Phantasterei und Utopie.« Am 27. März 1922 warnte Lenin auf
dem XI. Parteitag: uns steht bevor »ein Examen, das uns durch den russischen und den
internationalen Markt auferlegt wird, von dem wir abhängen, mit dem wir verbunden
sind, von dem wir uni nicht losreißen können; dieses Examen ist ernst, denn hier kann
man uns sowohl ökonomisch wie politisch schlagen«.
Den Gedanken an die Abhängigkeit der Sowjetwirtschaft von der Weltwirtschaft hält
die Kommunistische Internationale heute für "konterrevolutionär": der Sozialismus
könne nicht vom Kapitalismus abhängen! Die Epigonen waren so weise, zu vergessen,
daß Kapitalismus wie Sozialismus sich auf internationale Arbeitsteilung stützen, die
gerade im Sozialismus die höchste Blüte erreichen muß. Der wirtschaftliche Aufbau in
einem isolierten Arbeiterstaate, so wichtig er an und für sich ist, wird beschnitten, beengt
und widerspruchsvoll bleiben: die Höhen einer neuen harmonischen Gesellschaft kann er
nicht erreichen.
»Der wahre Aufstieg der sozialistischen Wirtschaft in Rußland«, schrieb Trotzki im
Jahre 1922, »wird erst möglich werden nach dem Siege des Proletariats in den wichtig-
Geschichte der russischen Revolution - 821

sten Ländern Europas.« Diese Worte sind in den Anklageakt eingegangen; indessen
hatten sie ihrerzeit einen allgemeinen Gedanken der Partei ausgedrückt. »Die Sache des
Aufbaus«, sagt Lenin im Jahre 1919; »hängt völlig davon ab, wie schnell die Revolution
in den wichtigsten Ländern Europas siegen wird. Erst nach diesem Siege können wir
ernstlich an die Sache des Aufbaus herangehen.« Diese Worte drückten nicht Unglauben
an die russische Revolution aus, sondern Glauben an die Nähe der Weltrevolution. Aber
auch jetzt, nach den größten wirtschaftlichen Erfolgen der Union, bleibt es richtig, daß
der »wahre Aufstieg der sozialistischen Wirtschaft« nur auf internationaler Basis möglich
ist.
Unter dem gleichen Gesichtswinkel betrachtete die Partei auch das Problem der
Kollektivisierung der Landwirtschaft. Das Proletariat kann die neue Gesellschaft nicht
aufbauen, ohne durch eine Reihe von Übergangsstufen die Bauernschaft zum Sozialismus
zu bringen, die einen bedeutenden, in einer Reihe von Ländern den überwiegenden
Bevölkerungsteil und eine offenkundige Mehrheit auf dem ganzen Erdball darstellt. Die
Lösung dieses schwierigsten aller Probleme hängt letzten Endes von den quantitativen
und qualitativen Wechselbeziehungen zwischen Industrie und Landwirtschaft ab: die
Bauernschaft wird um so williger und erfolgreicher den Weg der Kollektivisierung
beschreiten, je freigebiger die Stadt imstande sein wird, die Ökonomik und Kultur der
Bauern zu befruchten.
Gibt es aber eine für die Umgestaltung des Dorfes hinreichende Industrie? Lenin hat
auch diese Aufgabe über die nationalen Grenzen hinausgeführt. »Betrachtet man die
Frage im Weltmaßstabe«, sagte er auf dem IX. Sowjetkongreß, » - eine solche blühende
Großindustrie, die die Welt mit allen Produkten versorgen kann, gibt es auf der Erde ...
Wir legen das unseren Berechnungen zugrunde.« Das Verhältnis zwischen Industrie und
Landwirtschaft, in Rußland unvergleichlich ungünstiger als in den Westländern, bleibt
bis auf den heutigen Tag die Grundlage der ökononsischen und politischen Krisen, die in
gewissen Momenten die Stabilität des Sowjetsystems bedrohen.
Die Politik des sogenannten "Kriegskommunismus" beabsichtigte, wie aus dem Gesagten
klar hervorgeht, keinesfalls den Aufbau der sozialistischen Gesellschaft in nationalen
Grenzen: nur die Menschewiki, höhnend über die Sowjetmacht, schrieben ihr solche
Absichten zu. Für die Bolschewiki stand das weitere Schicksal des spartanischen
Regimes, aufgezwungen durch Wirtschaftszerfall und Bürgerkrieg, in direkter Abhängigkeit
von der Entwicklung der Revolution im Westen. Im Januar 1919, auf der Höhe des
Kriegskommunismus, sagte Lenin: »Wir werden die Grundlagen unserer kommunistischen
Ernährungspolitik schützen und sie bis zu der Zeit unerschüttert erhalten, wo die
Ära des vollen und internationalen Sieges des Kommunismus kommen wird.« Zusammen
mit der ganzen Partei irrte Lenin. Man war gezwungen, die Ernährnngspobtik zu ändern.
Es darf jetzt als feststehend gelten, daß, sogar wenn die sozialistische Umwälzung in
Europa in den ersten zwei, drei Jahren nach dem Oktober gekommen wäre, der Rückzug
auf den Weg der Nep ("Neuen ökonomischen Politik") dennoch unvermeidlich gewesen
sein würde. Doch bei der rückblickenden Einschätzung der ersten Etappe der Diktatur
wird es besonders klar, bis zu welchem Grade sich die Methoden des Kriegskommunismus
und seine Illusionen mit der Perspektive der permanenten Revolution eng verflochten.
Die tiefe innere Krise am Ausgang der drei Bürgerkriegsjahre bedeutete die Bedrohung
Geschichte der russischen Revolution - 822

mit einem direkten Bruch zwischen Proletariat und Bauernschaft, zwischen Partei und
Proletariat. Es wurde eine radikale Revision der Methoden der Sowjetmacht notwendig.
»...Wir müssen ökonomisch die mittlere Bauernschaft befriedigen und zur Freiheit des
Warenverkehrs greifen«, setzte Lenin auseinander, »andernfalls ist die Erhaltung der
Macht des Proletariats in Rußland bei Verzögerung der internationalen Revolution
unmöglich...« War aber vielleicht der Übergang zur Nep von dem prinzipiellen Bruch mit
der Verknüpfung zwischen inneren und internationalen Problemen begleitet?
Eine Gesamteinschätzung der beginnenden Etappe gab Lenin in seinen Thesen zum III.
Kongreß der Kommunistischen Internationale: »...Vom Standpunkte der proletarischen
Weltrevolution als eines Gesamtprozesses besteht die Bedeutung der Epoche, die
Rußland jetzt durchmacht, darin, daß das Proletariat, das die Staatsmacht in seinen
Händen hält, seine Politik in bezug auf die kleinbürgerliche Masse praktisch anwendet
und überprüft.« Schon die Kennzeichnung des Rahmens der Nep verwirft radikal das
Problem des Sozialismus in einem Lande.
Nicht weniger lehrreich sind jene Zeilen, die Lenin in den Tagen der Beratung und
Ausarbeitung der neuen Wirtschafismethoden für sich aufnorierte: »Zehn - zwanzig
Jahre richtiger Beziehungen zur Bauernschaft, und der Sieg im Weltmaßstabc ist
gesichert (sogar bei Verzögerung der proletarischen Revolutionen, die heranwachsen).«
Das Ziel ist gestellt: sich den neuen längeren Fristen anpassen, die nötig werden können
für das Heranreifen der Revolution im Westen. In diesem und nur in diesem Sinne sprach
Lenin die Überzeugung aus, daß »aus dem Rußland der Ncp ein sozialistisches Rußland
werden wird«.
Es ist noch zuwenig, wenn man sagt, die Idee der internationalen Revolution wurde
nicht revidiert; in gewissem Sinne erhält sie jetzt tieferen und klareren Ausdruck. »In
Ländern des entwickelten Kapitalismus«, sagt Lenin auf dem X. Parteitag, den historischen
Platz der Nep erläuternd, »gibt es eine im Laufe von Jahrzehnten herausgebildete
Klasse der lapdwirtsehaftlichen Lohnarbeiter ... Wo diese Klasse genügend entwickelt
ist, ist der Übergang vom Kapitalismus zum Sozialismus möglich. Wir unterstrichen in
einer Reihe von Werken, in allen unseren Reden, in der gesamten Presse, daß es sich in
Rußland nicht so verhält, daß wir in Rußland vielmehr eine Minderheit von Arbeitern in
der Industrie und eine gewaltige Mehrheit kleiner Bodenbesitzer haben. Die soziale
Revolution kann in einem solchen Lande nur unter zwei Bedingungen von endgültigem
Erfolg sein: Erstens, daß sie rechtzeitig durch die soziale Revolution in einem oder
mehreren fortgeschrittenen Ländern unterstützt wird... Die zweite Bedingung - ist das
Einvernehmen zwischen dem Proletariat, das die Staatsmacht in seiner Hand hält, und
der Mehrheit der Bauernbevölkerung ... Nur die Einigkeit mit der Bauernschaft kann die
sozialistische Revolution in Rußland retten, solange die Revolution in den anderen
Ländern nicht gekommen ist.« Alle Elemente des Problems sind in eins verknüpft. Das
Bündnis mit der Bauernschaft kt notwendig für das Bestehen der Sowjetmacht, aber es
ersetzt die internationale Revolution nicht, die allein die ökonomische Basis der sozialistischen
Geseflschaft schaffen kann.
Auf dem gleichen X. Kongreß gibt es, diktiert durch die Verzögerung der Revolution
im Westen, noch ein besonderes Referat: »Die Sowjetrepublik in kapitalistischer Umzingelung.«
Als Referent des Zentralkomitees spricht Kamenjew. »Niemals haben wir uns
zur Aufgabe gestellt«, sagt er wie etwas für alle Unbestreitbares, »die kommunistische
Geschichte der russischen Revolution - 823

Gesellschaftsordnung in einem isolierten Lande aufzubauen. Doch wurden wir in die
Lage versetzt, daß wir das Fundament der kommunistischen Gesellschaftsordnung, das
Fundament des sozialistischen Staates, die proletarische Sowjetrepublik, von allen Seiten
umgeben von kapitalistischen Beziehungen, unbedingt halten müssen. Werden wir diese
Aufgabe lösen? Ich glaube, das ist eine scholastische Frage. Auf eine solche Fragestellung
kann man keise Antwort geben. Die Frage steht so: Wie ist die Sowjetmacht unter
den gegebenen Verhältnissen zu halten, und zwar zu halten bis zu dem Moment, wo das
Proletariat des einen oder anderen Landes uns zu Hilfe kommt?« Wenn die Ideen des
Referenten, der seinen Konspekt zweifellos mehr als einmal mit Lenin in Übereinstimmung
gebracht hat, im Widerspruch zur Tradition des Bolschewismus standen, wie
konnte dann der Parteitag nicht protestieren? Wieso fand sich kein einziger Delegierter,
der darauf hinwies, daß Kamenjew in der Kernfrage der Revolution Ansichten
entwickelt, die mit den Ansichten des Bolschewismus »nichts gemein« haben? Wie
konnte in der ganzen Partei niemand diese Ketzerei entdecken?
»Nach Lenin«, behauptet Stalin, »schöpft die Revolution ihre Kräfte vor allem bei den
Arbeitern und Bauern Rußlands. Bei Trotzki aber ergibt sich, daß man die notwendigen
Kräfte nur in der Arena der proletarischen Weltrevolution schöpfen kann.« Auf diese
Gegenüberstellung, wie auf vieles andere, hatte Lenin im voraus geantwortet: »Wir
haben für keine Minute vergessen und vergessen auch jetzt nicht«, sagte er am 14. Mai
1918 in einer Sitzung des Zentral-Exekutivkomitees, »die Schwäche der russischen
Arbeiterklasse im Vergleich zu den anderen Abteilungen des internationalen Proletariats
... Aber wir müssen auf diesem Posten ausharren, bis unser Verbündeter, das internationale
Proletariat, erscheint.« Am dritten Jahrestag der Oktoberumwälzung bekräftigte
Lenin: »Unser Einsatz war ein Einsatz auf die internationale Revolution, und dieser
Einsatz war unbedingt richtig ... Wir haben stets betont, daß man in einem Lande eine
solche Sache wie die sozialistische Revolution nicht vollbringen kann...« Im Februar
1921 erklärte Lenin auf einem Arbeiterkongreß der Bekleidungsindustrie: »Wir haben
immer und immer wieder die Arbeiter darauf hingewiesen, daß die grundlegendste,
wichtigste Aufgabe und die Kernbedingung unseres Sieges die Ausdehnung der Revolution
auf mindestens einige fortgeschrittenere Länder ist.« Nein, Lenin ist durch sein
beharrliches Bestreben, Kräfte in der Weltrevolution zu »schöpfen«, zu stark kompromittiert:
man kann ihn nicht reinwaschen!
In ähnlicher Weise, wie man Trotzki Lenin gegenüberstellt, wird Lenin Marx gegenübergestellt
und mit gleichem Recht. Daß Marx vermutet hat, die proletarische Revolution
werde in Frankreich beginnen, aber nur und unbedingt in England abschließen, läßt
sich nach Stalin damit erklären, daß Marx das Gesetz der ungleichmäßigen Entwicklung
noch nicht kannte. In Wirklichkeit ist Marxens Prognose, die ein Land der revolutionären
Initiative einem Lande der sozialistischen Vollendung gegenüberstellt, völlig auf dem
Gesetz der ungleichmäßigen Entwicklung aufgebaut. Jedenfalls hat Lenin, dem die Art,
in großen Fragen etwas zu verschweigen, ganz fremd war, nie und nirgends eine von
Marx und Engels abweichende Meinung bezüglich des internationalen Charakters der
Revolution geäußert. Ganz im Gegenteil! Wenn »die Sache anders gekommen ist, als es
Marx und Engels erwartet haben«, sagte Lenin auf dem III. Sowjetkongreß, »so nur in
Hinsicht der historischen Aufeinanderfolge« der Länder: das russische Proletariat erhielt
durch den Gang der Dinge »die ehrenvolle Rolle der Avantgarde der internationalen
Geschichte der russischen Revolution - 824

sozialistischen Revolution, und wir sehen jetzt klar, wie die Entwicklung der Revolution
weitergehen wird: der Russe hat begonnen - der Deutsche, der Franzose, der Engländer
werden die Sache zu Ende führen, und der Sozialismus wird siegen...«
Ferner lauert auf uns ein Argument des Staatsprestiges: die Verneinung der Theorie
vom nationalen Sozialismus "führt", nach Stalins Worten, »zur Entthronung unseres
Landes«. Allein schon diese für ein marxistisches Ohr unerträgliche Phraseologie verrät
die ganze Tiefe des Bruches mit der bolschewistischen Tradition. Nicht »Entthronung«
fürchtete Lenin, sondern nationale Prahlerei. »Wir sind«, lehrte er im April 1918 in einer
Sitzung des Moskauer Sowjets, »eine der revolutionären Abteilungen der Arbeiterklasse,
die vorgerückt ist, nicht weil wir besser sind als die anderen ..., sondern nur und
ausschließlich darum, weil wir eins der rückständigsten Länder der Welt waren ... Wir
werden zum vollen Siege nur gemeinsam mit den Arbeitern der übrigen Länder, mit den
Arbeitern der ganzen Welt kommen.«
Der Appell an die nüchterne Selbsteinschätzung wird zum Leitmotiv der Leninscheis
Reden. »Die russische Revolution«, sagt er am 4. Juni 1918, »...ist keinesfalls durch ein
besonderes Verdienst des russischen Proletariats, sondern ... durch den Gang ... der
historischen Ereignisse hervorgerufen, und dieses Proletariat ist durch den Willen der
Geschichte vorübergehend an den ersten Platz gestellt und für eine gewisse Zeit zur
Avantgarde der Weltrevolution gemacht.« - »Die erste Rolle des russischen Proletariats
in der internationalen Arbeiterbewegung«, sagt Lenin auf einer Konferenz der Fabrikkomitees
am 23. Juli 1918, »wird nicht durch die wirtschaftliche Fortgeschrittenheit des
Landes erklärt; ganz im Gegenteil: durch die Rückständigkeit Rußlands ... Das russische
Proletariat ist sich dessen klar bewußt, daß die notwendige Bedingung sind die Grundvoraussetzung
seines Sieges das vereinte Auftreten der Arbeiter der ganzen Welt oder
einiger in kapitalistischer Hinsicht fortgeschrittener Länder ist.« Die Oktoberumwälzung
ist natürlich nicht nur allein durch die Rückständigkeit Rußlands hervorgerufen worden,
und Lenin wußte das sehr wohl. Aber er überbiegt den Stock absichtlich, um ihn geradezurichten.
Auf der Tagung der Volkswirtschaftsräte, das heißt jener speziell für den Aufbau des
Sozialismus berufenen Organe, sagt Lenin am 26. Mai 1918: »Wir schließen die Augen
nicht davor, daß wir die sozialistische Revolution in einem Lande, auch wenn es viel
weniger rückständig wäre als Rußland mit den eigenen Kräften nicht vollständig durchführen
können.« Auch hier den späteren Stimmen der bürokratischen Heuchelei zuvorkommend,
setzt der Redner auseinander: »Das kann nicht einen Tropfen Pessimismus
erzeugen, denn die Aufgabe, die wir uns stellen, ist eine Aufgabe von welthistorischer
Schwierigkeit.«
Auf dem VI. Sowjetkongreß, am 8. November, sagt er: »Ein voller Sieg der sozialistischen
Revolution ist undenkbar in einem Lande, sondern erfordert aktivsie Kampfgcnossenschaft
mindestens einiger fortgeschrittener Länder, zu denen wir Rußland nicht
zählen können...« Lenin verweigett Russland nicht nur das Recht auf seinen eigenen
Sozialismus, sondern weist ihm demonstrativ einen zweitrangigen Platz an beim Aufbau
des Sozialismus durch andere Länder. Welch verbrecherische »Entthronung unseres
Landes«!
Im März 1919, auf dem Parteitag, weist Lenin die Übermütigen zurecht: »Wir besitzen
eine praktische Erfahrung über die Verwirklichung der ersten Schritte zur Vernichtung
Geschichte der russischen Revolution - 825

des Kapitalismus in einem Lande mit einem besonderen Verhältisis zwischen Proletariat
und Bauernschaft. Mehr nicht. Wenn wir aus uns einen Frosch machen wollten, keuchen
und uns aufblähen, wir würden das Gespött der ganzen Welt sein, wir würden einfach
Prahler sein.« Kann das jemand kränken? »Hat denn«, ruft Lenin am 19. Mai 1921 aus,
»jemals ein Bolschewik bestritten, daß die Revolution in endgültiger Form nur dann
siegen kann, wenn sie alle oder wenigstens einige der fortgeschrittensten Länder erfaßt!«
Im November 1920, auf der Moskauer Gouvernements-Konferenz der Partei, erinnert er
wieder daran, daß die Bolschewiki weder versprochen noch davon geträumt haben, »mit
Rußlands Kräften allein die ganze Welt zu verändern ... Zu einem solchen Wahnsinn
haben wir uns niemals verstiegen, sondern immer gesagt, daß unsere Revolution Siegen
wird, wenn die Arbeiter aller Länder sie unterstützen werden.«
»Wir haben«, schreibt er Anfang 1922, »nicht einmal das Fundament der sozialistischen
Ökonomik zu Ende geführt. Das können die uns feindlichen Kräfte des sterbenden
Kapitalismus noch zurückholen. Man muß sich dessen klar bewußt werden und es
offen gestehen, denn nichts ist gefährlicher als Illusionen und Kopfschwindel, besonders
in großer Höhe. Und es ist nichts "Schreckliches", nichts, was berechtigten Anlaß
zum geringsten Kleinmut gibt, im Geständnis dieser bitteren Wahrheit; denn wir haben
stets anerkannt und jene ABC-Wahrheit des Marxismus wiederholt, daß für den Sieg
des Sozialismus die gemeinsamen Anstrengungen der Arbeiter einiger fortgeschrittener
Länder erforderlich sind.«
Nach etwas über zwei Jahren wird Stalin vom Marxismus die Preisgabe dieser
Kernfrage verlangen. Der Grund? Marx sei in Unkenntnis gewesen hinsichtlich der
Ungleichmäßigkeit der Entwicklung, das heißt, des elementarsten Gesetzes der Dialektik
der Natur wie der Gesellschaft. Aber was soll man mit Lenin anfangen, der nach Stalin
angeblich als erster an der Erfahrung des Imperialismus das Gesetz der Ungleichmäßigkeit
»entdeckte« und trotzdem an der "ABC-Wahrheit des Marxismus" festhielt! Vergeblich
würden wir eine Erklärung suchen.
»Der Trotzkismus ging und geht«, nach dem Schuldsprueh der Kommunistischen Internationale,
»davon aus, daß unsere Revolution an sich [!] im Kern der Sache keine sozialistische
bedeutet, daß die Oktoberrevolution nur Signal, Vorstoß und Ausgangspunkt der
sozialistischen Revolution im Westen ist« Die nationale Entartung wird hier in reinste
Scholastik gehüllt. Die Oktoberrevolution »an sich« existiert überhaupt nicht. Sie wäre
unmöglich gewesen ohne die ganze vorangegangene Geschichte Europas, und sie wäre
hoffnungslos ohne Fortsetzung in Europa und in der ganzen Welt ... »Die russische
Revolution ist nur ein Glied in der Kette der internationalen Revolution« (Lenin). Ihre
Stärke liegt gerade darin, worin die Epigonen ihre »Entthronung« erblicken. Eben darum
und nur darum, weil sie kein selbstgenügsames Ganzes, sondern »Signal«, »Vorstoß«,
»Ausgangspunkt«, »Glied« ist, gewinnt sie sozialistischen Charakter.
»Gewiß ist der endgültige Sieg des Sozialismus in einem Lande nicht möglich«, sagte
Lenin auf dem III. Sowjetkongreß im Januar 1918, dafür aber ist ein anderes möglich:
»das lebendige Beispiel, das Schreiten zur Tat in einem Lande - das ist es, was die
werktätigen Massen in allen Länderis entflammt.« Im Juli in der Sitzung des Zentral-Exekutivkomitees:
»Unsere Aufgabe ist jetzt ... diese Fackel des Sozialismus ... nicht aus
den Händen zu lassen, damit sie möglichst viel Funken ausstreut für den um sich greifenden
Brand der sozialen Revolution.« Einen Monat später, auf einem Arbeitermeeting
Geschichte der russischen Revolution - 826

»Die Revolution (die europäische) wächst heran ... Und wir müssen die Sowjetmacht
halten bis zu ihrem Beginn, unsere Fehler müssen dem Westproletariat als Lehre
dienen.« Noch einige Tage später, auf dem Kongreß der Volksbildungsarbeiter: »Die
russische Revolution ist nur ein Beispiel, nur der erste Schritt in der Reihe der Revolutionen.«
Im März 1919, auf dem Parteitag: »Die russische Revolution war im wesentlichen
eine Generalprobe ... der proletarischen Weltrevolution.« Nicht Revolution »an sich«,
sondern Fackel, Lehre, nur Beispiel, nur erster Schritt, nur Glied! Kein fertiges Schauspiel,
sondern nur Generalprobe! Welch beharrliche und grausame »Entthronung«!
Aber Lenin bleibt auch dabei nicht stehen. »Träte der Fall ein«, sagte er am 8. November
1918, »daß wir plötzlich hinweggefegt würden ... wir hätten das Recht zu sagen, ohne
die Fehler zu verheimlichen, daß wir jenen Zeitabschnitt, den uns das Schicksal gewährte,
im vollen Maße für die sozialistische Weltrevolution ausgenutzt haben.« Wie fern ist
das nach Denkmethode und politischer Psychologie von der prahlerischen Selbstzufriedenheit
der Epigonen, die sich ewiger Nabel der Erde dünken.
Das Trügerische in der Kernfrage führt, ist das politische Interesse gezwungen, sich
daran zu klammern, zu unzähligen sich daraus ergebenden Fehlern und gestaltet allmählich
das ganze Denken um. »...Unsere Partei hat nicht das Recht, die Arbeiterklasse zu
betrügen«, sagte Stalin im Plenum des Exekutivkomitees der Kommunistischen Internationale
im Jahre 1926, »sie hätte die Pflicht, offen zu sagen, daß die fehlende Überzeugung
von der Möglichkeit des Aufbaues des Sozialismus in unserem Lande zum Rücktritt
von der Macht und zum Übergang unserer Partei aus der Lage einer Regierungs- in die
Lage einer Oppositionspartei führen muß...« Die Kommunistische Internationale kanonisierte
diese Ansicht in ihrer Resolution: »Die Verneinung dieser Möglichkeit (der sozialistischen
Gesellschaft in einem Lande) seitens der Opposition ist nichts anderes als die
Verneinung der Voraussetzungen für die sozialistische Revolution in Rußland.« »Voraussetzungen«
bedeutet hier nicht Gesamtzustand der Weltwirtschaft, nicht innere Widersprüche
des Imperialismus, nicht das Klassenverhältnis in Rußland, sondern eine im
voraus geleistete Garantie für die Durelsführbarkeit des Sozialismus in einem Lande!
Auf den von den Epigonen 1926 aufgestellten teleologischen Einwand kann man mit
den gleichen Erwägungen antworten, wie wir im Frühling 1905 den Menschewiki
antworteten. »Stellt die objektive Entwicklung des KIassenkassspfes in einem gewissen
Moment der Revolution vor das Proletariat die Alternative: Rechte und Pflichten der
Staatsmsacht auf sich zu nehmen oder seine Klassenposition aufzugeben, dann betrachtet
die Sozialdemokratie die Eroberung der Staatsmacht als ihre nächste Aufgabe. Sie
ignoriert dabei nicht im geringsten die objektiven Entwicklungsprozesse tieferer Art, die
Wachstums- und Konzentrationsprozesse der Produktion, aber sie sagt: Wenn die Logik
des Klassenkampfes, der sich letzten Endes auf den Gang der ökonomischen Entwicklung
stützt, das Proletariat zur Diktatur stößt, bevor die Bourgeoisie ihre ökonomische
Mission erschöpft hat ..., dann bedeutet das nur, daß die Geschichte dem Proletariat
gewaltig schwere Aufgaben aufbürdet. Vielleicht wird das Proletariat im Kampfe sogar
zusammenbrechen, unter ihrer Last hinsinken - vielleicht. Aber es kann auf diese Aufgaben
nicht verzichten bei Strafe der Klassenzersetzung und des Versinkens des ganzen
Landes in Barbarei.« Dem könnten wir auch jetzt nichts hinzufügen.
»...Ein nicht gutzumachender Fehler«, schrieb Lenin im Mai 1918, »wäre es, zu erklären,
daß, wenn man das Mißverhältnis zwischen unseren ökonomischen und unseren
Geschichte der russischen Revolution - 827

politischen Kräften eingestehe, man dann "folglich" die Macht nicht annehmen dürfe ...
So urteilen "Menschen im Futteral", die nicht daran denken, daß ein "richtiges Verhältnis"
niemals bestehen wird, daß es ein solches weder in der Naturentwicklung noch in
der Gesellschaftsentwicklung geben kann, daß nur durch eine Reihe von Versuchen - von
denen jeder, einzeln genommen, einseitig sein, unter einem gewissen Mißverhältnis
leiden wird - in revolutionärer Bundesgenossensehaft der Proletarier aller Länder ein
unversehrter Sozialismus entstehen kann.« Die Schwierigkeiten der internationalen
Revolution werden überwunden nicht durch passive Anpassung, nicht durch Verzicht auf
die Macht, nicht durch nationales Warten auf den allgemeinen Aufstand, sondern durch
die lebendige Tat, die Überwindung der Widersprüche, durch den dynamischen Kampf
und die Verbreitung seines Radius'.
Nimmt man die historische Philosophie der Epigonen ernst, dann hätten die Bolschewiki
am Vorabend des Oktobers im voraus wissen müssen: sowohl daß man sich gegen
eine Unzahl von Feindcn werde halten können, wie daß man vom Kriegskommunismus
zur Nep übergehen und im Notfalle seirsen eigenen nationalen Sozialismus aufbauen
werde; kurz, ehe sie daran gingen, die Macht zu übernehmen, hätten sie eine genaue
Bilanz ziehen und das Aktiv-Saldo berechnen müssen. Was indes in Wirklichkeit
geschah, ähnelte sehr wenig dieser frommen Karikatur.
Im Bericht auf dem Parteitag im März 1919 sagte Lenin: »Wir mußten uns stets tastend
vorwärtsbewegen. Diese Tatsache ist am augenfälligsten, wenn wir versuchen, das
Durchlebte mit einem Blick zu erfassen. Doch hat uns das sogar am 10. Oktober 1917
nicht im geringsten schwankend gemacht, als die Frage der Machtergreifung zur
Entscheidung stand. Wir zweifelten nicht, daß wir gezwungen sein würden, nach dem
Ausdruck des Genossen Trotzki, zu experimentieren - eineis Versuch zu machen. Wir
unternahmen eine Sache, wie sie in solchem Maßstabe noch keiner unternonsosen
hat.« Und weiter: »Wer hätte jemals eine der größten Revolutionen machen und im
voraus wissen können, wie sie zu Ende führen? Woher ist ein solches Wissen zu holen?
Man kann es aus Büchern nielst schöpfen. Solche Bücher gibt es nicht. Nur aus der
Erfahrung der Massen konnte unser Entschluß geboren werden.«
Eine Garantie, daß man in Rußland eine sozialistische Gesellschaft aufbauen kann,
haben die Bolschewiki nicht gesucht, sie hatten sie nicht nötig, mit ihr war nichts
anzufangen, sie widersprach allem, was sie in der Schule des Marxismus gelernt hatten.
»Die Taktik der Bolschewiki«, schrieb Lenin gegen Kautsky, »war die einzig internationalistische
Taktik, denn sie beruhte nicht auf ängstlicher Furcht vor der Weltrevolution,
nicht auf spießbürgerlichem Unglauben an sie...« Die Bolschewiki »setzten das
Maximum des in einem Lande zu Verwirklichenden durch zwecks Entwicklung, Unterstützuisg
und Erweckung der Revolution in allen Ländern«. Bei dieser Taktik war es
unmöglich, im voraus eine unfehlbare Marschronte zu entwerfen, und noch weniger
konnte man sieh seines nationalen Sieges versichern. Aber die Bolschewiki wußten:
Gefahr ist ein Element der Revolution wie des Krieges. Mit offenen Augen gingen sie
den Gefahren entgegen.
Während er dem Weltproletariat vorwurfsvoll als Beispiel anführte, wie kühn die
Bourgeoisie im Namen eigener Interessen Kriege riskiert, brandmarkte Lenin voller Haß
jene Sozialisten, die »Angst haben, den Kampf zu beginnen, bevor nicht der leichte Sieg
"garantiert" ist ... Eine dreifache Verachtung verdienen jene Knoten des internationalen
Geschichte der russischen Revolution - 828

Sozialismus, jene Lakaien der bürgerlichen Moral, die so denken«. Bekanntlich machte
sich Lenin nicht viel Mühe bei der Wahl der Ausdrücke, wenn Empörung ihm die Kehle
würgte.
»Und was tun«, forscht Stalin, »wenn es der internationalen Revolution beschieden ist,
mit Verspätung einzutreffen? Gibt es irgendeinen Ausblick für unsere Revolution?
Trotzki läßt keinen Ausblick.« Die Epigonen fordern für das russische Proletariat historische
Privilegien: es muß fertige Geleise haben, um sich ununterbrochen zum Sozialismus
zu bewegen, unabhängig davon, was mit der übrigen Menschheit geschieht. Leider hat
die Geschichte solche Geleise nicht vorbereitet. »Im welthistorischen Maßstabe
gesehen«, sagte Lenin auf dem VII. Parteitag, »unterliegt es keinem Zweifel, daß der
Ensdsieg unserer Revolution, bliebe sie vereinsamt ... hoffnungslos wäre.«
Aber auch in diesem Fall wäre sie nicht unfruchtbar gewesen. »Sogar wenn die
bolschewistische Macht morgen von den Imperialisten gestürzt werden sollte«, sagte
Lenin im Mai 1919 auf dem Pädagogenkongreß, »wir würden nicht eine Sekunde bereuen,
sie ergriffen zu haben. Und nicht ein einziger fortgeschrittener Arbeiter ... wird es
bereuen, wird daran zweifeln, daß unsere Revolution nichtsdestoweniger gesiegt hat.«
Denn Lenin sieht den Sieg nur in der internationalen Kontinuität der Entwicklung und
des Kampfes. »Die neue Gesellschaft ... ist eine Abstraktion, die nicht anders Leben
erhalten kann als durch eine Reihe mannigfaltiger, unvollkommener, konkreter
Versuche, den einen oder den anderen sozialistischen Staat zu schaffen.« Die deutliche
Scheidung und im gewissen Sinne Gegenüberstellung von »sozialistischem Staat« und
»neuer Gesellschaft« gibt den Schlüssel zu zahlreichen Mißbräuchen, die die Epigonenliteratur
mit den Leninsehen Texten treibt.
Mit äußerster Einfachheit setzte Lenin am Schluß des fünften Jahres der Machteroberong
den Sinn der bolschewistischen Strategie auseinander. »Als wir seinerzeit die internationale
Revolution begannen, taten wir das nicht aus der Überzeugung heraus, daß
wir ihrer Entwicklung zuvorkommen könnten, soridern weil eine ganze Reihe von
Umständen uns bewog, diese Revolution zu beginnen. Wir dachten: entweder wird uns
die internationale Revolution zu Hilfe kommen, dann sind unsere Siege vollauf gesichert,
oder aber wir werden unsere bescheidene revolutionäre Arbeit weiter tun im Bewußtsein,
daß wir, im Falle einer Niederlage, trotzdem der Sache der Revolution dienen und daß
unsere Erfahrung den anderen Revolutionen nützlich sein wird. Es war uns klar, ohne
Unterstützung seitens der internationalen, der Weltrevolution, ist ein Sieg der proletarischen
Revolution unmöglich. Schon vor der Revolution und auch später haben wir
gedacht: gleich oder doch wenigstens sehr bald wird die Revolution in den übrigen
kapitalistisch entwickelteren Ländern beginnen, andernfalls sind wir verloren. Trotz
dieser Einsicht taten wir alles, um unter allen Umständen und um jeden Preis das
Sowjetsystem zu halten, da wir wußten, daß wir nicht nur für uns allein arbeiten, sondern
auch für die internationale Revolution. Wir wußten das, wir haben diese Überzeugung
wiederholt ausgesprochen, vor der Oktoberrevolution wie auch unmittelbar nach ihr, wie
auch in der Zeit des Brest-Litowsket Friedensabschlusses, Und das war, allgemein
gesprochen, richtig.« Die Fristen hatten sieh verschoben, die Konturen der Ereignisse
sich in vielem ungeahnt gestaltet, doch die Grundorientierung war unverändert
geblieben.
Was läßt sich diesen Worten hinzufügen? »Wir begannen ... die internationale Revolu-
Geschichte der russischen Revolution - 829

tion.« Tritt die Umwälzung im Westen nicht »gleich oder wenigstens sehr bald ein«,
dachten die Bolschewiki, »sind wir verloren«. Aber auch in diesem Falle wird die
Machteroberung gerechtfertigt sein: aus der Erfahrung der Zugrundegegangenen werden
andere lernen. »Wir arbeiten nicht nur für uns, sondern auch für die internationale
Revolution.« Diese vom Internationalismus völlig durchdrungenen Ideen setzte Lenin auf
einem Kongreß der Kommunistischen Internationale auseinander. Widersprach ihm
jemand? Erwähnte jemand die Möglichkeit einer nationalen sozialistischen Gesellschaft?
Keiner und nicht mit einem Wort!
Fünf Jahre später, im VII. Plenum des Exekutivkomitees der Kommunistischen Internationale,
entwickelte Stalin Betrachtungen gerade entgegengesetzten Charakters. Sie
sind uns bereits bekannt: bestehe keine »Überzeugung von der Möglichkeit des Aufbaus
des Sozialismus in einem Lande«, dann müsse die Partei übergehen »von der Lage einer
Regierungs- in die Lage einer Oppositionspartei...« Man müsse sich vorerst des Erfolges
versichern, bevor man die Macht nimmt; diese Versicherung sei nur in den nationalen
Bedingungen zu suchen erlaubt; man müsse von der Möglichkeit des Aufbaus des Sozialismus
im bäuerlichcn Rußland überzeugt sein; dafür aber könne man ohne die Überzeugung
von dem Sieg des Weltproletariats auskommen. Jedes dieser logischen Glieder
schlägt der Tradition des Bolschewismus ins Gesicht!
Zur Verschleierung des Bruches mit der Vergangenheit versuchte die Stalinsche
Schule einige Leninsche Zeilen auszunutzen, die ihr am wenigsten unpassend schienen.
Ein Artikel von 1915 über die Vereinigten Staaten von Europa enthält nebenbei die
Bemerkung, die Arbeiterklasse müsse in jedem Lande die Macht erobern und zum sozialistischen
Aufbau schreiten, ohne auf die anderen Länder zu warten. Verbirgt sich hinter
diesen unbestreitbaren Zeilen der Gedanke an eine nationale sozialistische Gesellschaft,
wie konnte ihn Lenin im Laufe der folgenden Jahre so gründlich vergessen und ihm auf
Schritt und Tritt so beharrlich widersprechen? Doch man braucht nicht zu indirekten
Argumenten zu greifen, wenn es direkte gibt. Die von Lenin im gleichen Jahre, 1915,
ausgearbeiteten Programmthesen beantworten die Frage präzis und unmittelbar:
»Aufgabe des russischen Proletariats ist - die bürgerlich-demokratische Revolution in
Rußland zu Ende zu führen, um die sozialistische Revolution in Europa zu entfachen.
Diese zweite Aufgabe hat sich jetzt der ersten außerordentlich genähert, aber sie bleibt
doch eine besondere zweite Aufgabe, denn es handelt sich um verschiedene Klassen, die
mit dem russischen Proletariat gemeinsam kämpfen: für die erste Aufgabe ist sein
Kampfgenosse - die kleinbürgerliche Bauernschaft Rußlands, für die zweite - das Proletariat
der anderen Länder.« Größere Klarheit kann man nicht veriangen.
Die zweite Berufung auf Lenin ist nicht begründeter. Ein unvollendeter Artikel von
ihm über die Genossenschaften sagt, in der Sowjetrepublik sei »alles Notwendige und
Ausreichende« vorhanden, um ohne neue Revolutionen den Übergang zum Sozialismus
zu vollziehen: die Rede ist, wie aus dem Text ganz klar hervorgeht, von politischen und
rechtlichen Voraussetzungen. Der Autor unterläßt es nicht, an die mangelnden industriellen
und kulturellen Voraussetzungen zu erinnern. Diesen Gedanken hatte Lenin
überhaupt mehr als einmal wiederholt. »Uns ... fehlt es«, schrieb er in einem anderen
Artikel der gleichen Zeit, Anfang 1923, »an Zivilisation, um unmittelbar zum Sozialismus
überzugehen, obwohl wir die pohtischen Voraussetzungen dafür besitzen.« In
diesem wie in allen anderen Fällen ging Lenin davon aus, daß neben dem russischen
Geschichte der russischen Revolution - 830

Proletariat und als dessen Avantgarde das Proletariat des Westens zum Sozialismus
marschieren wird. Der Artikel über die Genossenschaften enthält auch nicht die geringste
Anspielung darauf, daß die Sowjetrepublik auf reformistische und harmonische Weise
ihren eigenen nationalen Sozialismus schaffen kann, anstatt im Prozeß der anragonistisehen
und revolutionären Entwicklung sich in die sozialistische Weltgesellschaft einzugliedern.
Beide Zitate, sogar in den Programmtext der Kommunistischen Internationale
eingegangen, sind längst in unserer "Kritik des Programms" erläutert worden, wobei die
Gegner es kein einziges Mal versuchten, ihre Sinnentstellungen und Irrtümer zu verteidigen.
Allerdings wäre ein solcher Versuch auch hoffnungslos gewesen.
Im März 1923, das heißt gerade in der letzten Periode seiner schöpferischen Arbeit,
schrieb Lenin: »Wir stehen ... im gegenwärtigen Augenblick vor der Frage: Wird es uns
bei unserer bäuerlichen Klein- und Kleinstproduktion, bei unserem Wirtschaftsruin
gelingen, uns so lange zu halten, bis die westeuropäischen kapitalistischen Länder ihre
Entwicklung zum Sozialismus vollbracht haben werden?« Wir sehen wiederum: verschoben
sind die Fristen, verändert ist das Gewebe der Ereignisse, aber unerschütterlich bleibt
die internationale Grundlage der Politik. Der Glaube an die internationale Revolution -
nach Stalin: der »Unglaube« an die inneren Kräfte der russischen Revolution - hat den
großen Internationalisten bis zum Grabe begleitet. Erst nachdem sie Lenin durch ein
Mausoleum erdrückt hatten, erhielten die Epigonen die Möglichkeit, seine Ansichten zu
nationalisieren.
Aus der internationalen Arbeitsteilung, aus der Ungleichmäßigkeit der Entwicklung
der verschiedenen Länder, aus deren ökonomischen Wechselbeziehungen, aus der
Ungleichmäßigkeit der verschiedenen Teile der Kultur in den einzelnen Ländern, aus der
Dynamik der modernen Produktivkräfte ergibt sich, daß die Errichtung der sozialistischen
Gesellschaftsordnung nur möglich ist nach einem System der ökonomischen
Spirale durch Verteilung innerer Mißverhältnisse eines einzelnen Landes auf eine ganze
Ländergruppe, durch gegenseitige Hilfeleistung verschiedener Länder und gegenseitige
Ergänzung der verschiedenen Zweige ihrer Wirtschaft und Kultur, das heißt letzten
Endes nur möglich ist in der Weltarena.
Das alte, im Jahre 1903 angenommene Parteiprogramm beginnt mit den Worten: »Die
Entwicklung des Warenaustausches hat eine so enge Verbindung zwischen den Völkern
der zivilisierten Welt hergestellt, daß die große Befreiungsbewegung des Proletariats
international werden mußte und längst geworden ist...« Die Vorbereitung des Proletariats
für die bevorstehende soziale Revolution wird als Aufgabe der "internationalen Sozialdemokratie"
bezeichnet. Jedoch, »auf dem Wege zum gemeinsamen Endziel ... sind die
Sozialdemokraten der verschiedenen Länder gezwungen, sich ungleichartige nächste
Aufgaben zu stellen«. In Rußland ist eine solche Aufgabe der Sturz des Zarismus. Die
demokratische Revolution wird im voraus als nationale Stufe zur internationalen sozialistischen
Revolution betrachtet.
Die gleiche Konzeption bildet die Grundlage des neuen, schon nach der Machtergreifung
durch die Partei angenommenen Programms. Bei der vorangegangenen Beratung
des Programmentwurfs auf dem VII. Parteitag brachte Miljutin eine redaktionelle
Verbessernng zu Lenins Resolution ein: »Ich schlage vor«, sagte er, »die Worte "internationale
sozialistische Revolution" dort einzufügen, wo "von der begonnenen Ära der
sozialen Revolution" gesprochen wird ... Ich glaube, die Begründung dafür erübrigt sich
Geschichte der russischen Revolution - 831

... Unsere soziale Revolution kann nur siegen als internationale Revolution. Sie kann
nicht in Rußland siegen, während in den es einkreisenden Ländern das bürgerliche
Regime bestehen bleibt ... Ich schlage vor, zur Vermeidung von Mißverständnissen dieses
einzufügen.« Der Vorsitzende Swerdlow: »Genosse Lenin akzeptiert diese Verbesserung,
so daß sich eine Abstimmung erübrigt.« Die kleine Episode der parlamentarischen
Technik (»Die Begründung erübrigt sich«, und »eine Abstimmung erübrigt sich«!) stößt
die falsche Historiographie der Epigonen vielleicht überzeugender um als die sorgfältigste
Forschung Die Tatsache, daß Miljutin, wie auch der oben zitierte Skworzow-Stepanow,
wie Hunderte und Tausende anderer ihre eigenen Ansichten bald als "Trotzkismus"
verurteilen werden, ändert nichts an der Natur der Dinge. Große historische Ströme sind
stärker ab die menschlichen Rückgrate. Die Flut erhebt, und die Ebbe spült ganze politische
Generationen hinweg. Andererseits besitzen Ideen die Fähigkeit, weiterzuleben
auch nach dem physischen oder geistigen Tode ihrer Träger.
Ein Jahr später, auf dem VIII. Parteitag, der das neue Programm bestätigte, wurde die
gleiche Frage im Austausch scharfer Repliken zwischen Lenin und Podbelski erneut
beleuchtet. Der Moskauer Delegierte hatte dagegen protestiert, daß trotz der Oktoherumwälzung
von der sozialen Revolution noch immer in Zukunftsform gesprochen wird.
»Podbelski beanstandete«, sagt Lenin, »daß in einem der Paragraphen von der bevorstehenden
sozialen Revolution gesprochen wird ... Dieses Argument ist offensichtlich
unstichhaltig, denn in unserem Programm ist die Rede von der sozialen Revolution im
Weltmaßstabe.« Wahrhaftig, die Parteigeschichte ließ den Epigonen nicht eine einzige
unbeleuchtete Deckung!
In dem 1921 angenommenen Programm des Komsomol (Jugendverband) ist die
gleiche Frage in besonders populärer und einfacher Form dargelegt. »Rußland besitzt
zwar ungeheure Naturreichtümer«, lautet einer der Paragraphen, »ist aber in industrieller
Hinsicht ein rückständiges Land, in dem die kleinbürgerliche Bevölkerung überwiegt.
Es kann zum Sozialismus kommen nur durch die proletarische Weltrevolution, deren
Entwicklungsepoche wir beschritten haben.« Dieses seinerzeit vom Politischen Büro
(Politbüro) unter Beteiligung nicht nur von Lenin und Trotzki, sondern auch von Stalin
angenommene Programm behielt seine volle Kraft noch bis zum Herbst 1926, wo das
Exekutivkomitee der Kommunistischen Internationale die Nichtanerkennung des Sozialismus
in einem Lande einer Todsünde gleichstellte.
In den folgenden zwei Jahren sehen sich jedoch die Epigonen gezwungen, die
Programmdokumente der Leninschen Epoche ins Archiv zu tun. Dem aus Stückchen
zusammengekleisterten neuen Dokument gaben sie den Namen Programm der Kommunistischen
Internationale, War bei Lenin im "russischen" Programm die Rede von der
internationalen Revolution, ist bei den Epigonen im internationalen Programm die Rede
vom »russischen« Sozialismus.
Wann und wie offenbarte sich zum erstenmal der Bruch mit der Vergangenheit? Das
historische Datum ist um so leichter zu bezeichnen, als es mit dem Markstein in Stalins
Biographie zusammenfällt. Noch im April 1924, drei Monate nach Lenins Tod, legte
Stalin bescheiden die traditionellen Ansichten der Partei dar. »...Die Macht der
Bourgeoisie stürzen und die Macht des Proletariats in einens Lande errichten«, schrieb
er in seinen "Problemen des Leninisissus", »heißt noch nicht den vollen Sieg des Sozialismus
sichern. Die Hauptaufgabe des Sozialismus - Organisierung der sozialistischen
Geschichte der russischen Revolution - 832

Produktion - steht noch bevor. Kann man diese Aufgabe lösen, kann man den endgültigen
Sieg des Sozialismus in einens Lande erreichen ohne gemeinsame Anstrengungen
der Proletarier einiger fortgeschrittener Länder? Nein, das ist nicht möglich. Zum Sturze
der Bourgeoisie genügen die Anstrengungen eines Landes - das sagt uns die Geschichte
unserer Revolution. Für den endgültigen Sieg des Sozialismus, für die Organisierung der
sozialistischen Produktion sind die Anstrengungen eines Landes, besonders eines so
bäuerlichen Landes wie Rußland, schon ungenügend - dazu sind die Anstrengungen der
Proletarier einiger fortgeschrittener Länder nötig...« Die Darlegung dieser Gedanken
schließt Stalin mit den Worten: »Das sind im allgemeinen die charakteristischen Züge
der Leninsehen Theorie der proletarischen Revolution.«
Gegen Herbst desselben Jahres ergab sich plötzlich, unter dem Einfluß des Kampfes
gegen den Trotzkismus, daß gerade Rußland, zum Unterschiede von den anderen
Ländern, mit eigenen Kräften die sozialistische Gesellschaft aufbauen kann, wenn es
durch eine Intervention von außen nicht gestört wird ... »Nachdem es seine Macht
gesichert hat und die Bauernschaft hinter sieh führt«, schrieb Stalin in der neuen Auflage
der gleichen Arbeit, »kann und muß das Proletariat des siegreichen Landes die sozialistische
Gesellschaft aufbauen.« Kann und muß! Nur zu dem Zwecke, um »das Land
gegen eine Intervention zu sichern ... ist der Sieg der Revolution notwendig wenigstens in
einigen Ländern«. Die Proklamierung dieser neuen Konzeption, die dem Weltproletariat
die Rolle einer Grenzwache zuweist, schließt mit den gleichen Worten: »...Das sind im
allgemeinen die charakteristischen Züge der Leninschen Theorie der proletarischen
Revolution.« Im Verlaufe eines Jahres unterschiebt Stalin Lenin zwei direkt entgegengesetzte
Ansichten über die Kernfrage des Sozialismus.
Im Plenum des Zentralkomitees 1927 sagte Trotzki bezüglich der zwei entgegengesetzten
Ansichten von Stalin: »Man kann sagen Stalin hat geirrt und sich dann korrigiert.
Aber wie konnte er derart irren und in einer solchen Frage? Wenn es richtig ist, daß
Lenin schon im Jahre 1915 die Theorie vom Aufbau des Sozialismus in einem Lande
aufgestellt hat (was in der Wurzel falsch ist); wenn es richtig ist, daß Lenin später diesen
Standpunkt nur bekräftigt und entwickelt hat (was in der Wurzel falsch ist), wie konnte
dann, fragt es sich, Stalin in einer so wichtigen Frage bei Lenins Lebzeiten und in Lenins
letzter Lebensperiode sich jene Ansicht aneignen, die mi Stalinschen Zitat vom Jahre
1924 ihren Ausdruck fand? Es ergibt sich, daß Stalin in dieser Kernfrage einfach stets
Trotzkist war und erst nach dem Jahre 1924 aufhörte, es zu sein ... Es wäre nicht übel,
wenn Stalin bei sich auch nur ein Zitat finden würde, welches beweist, daß er auch vor
1924 vom Aufbau des Sozialismus in einem Lande gesprochen hat. Er wird es nicht
finden!« Auf diese Herausforderung erfolgte keine Antwort.
Man darf jedoch die tatsächliche Tiefe der Wendung, die Stalin vollzog, nicht übertreiben.
Wie in den Fragen des Krieges und der Stellung zur Provisorisehen Regierung oder
in der nationalen Frage, so hatte Stalin auch in der Frage über die allgemeinen Perspektiven
der Revolution zwei Positionen: eine selbständige, organische, nicht immer ausgesprochene
oder jedenfalls nicht eindeutig ausgesprochene, und eine andere -
konventionelle, phraseologische, bei Lenin entlehnte. Insofern es sich um Menschen
einer gleichen Partei handelt, kann man sich keine tiefere Kluft vorstellen als die, die
Stalin von Lenin trennt, sowohl in Kernfragen der revolutionären Konzeption wie auch
in der politischen Psychologie. Stalins opportunistische Natur wird dadurch maskiert,
Geschichte der russischen Revolution - 833

daß er sich auf eine siegreiche proletarische Revolution stützt. Doch sahen wir Stalins
selbständige Position im März 1917: im Rücken die schon vollzogene bürgerliche
Revolution, stellte er als Aufgabe der Partei hin »Bremsung der Absplitterung« der
Bourgeoisie, das heißt, er widersetzte sich faktisch der proletarischen Revolution. Daß
sie geschah, ist nicht seine Schuld. Zusammen mit der gesamten Bürokratie stellte sich
Stalin auf den Boden der Tatsache. Gibt es die Diktatur des Proletariats, dann muß es
auch Sozialismus geben. Indem er die Argumente der Mensehewiki gegen die proletarische
Revolution in Rußland nach der Kehrseite wendete, begann Stalin, sich durch die
Theorie des Sozialismus in einem Lande gegen die internationale Revolution abzugrenzen.
Und da er prinzipielle Fragen niemals bis zu Ende durchdachte, so mußte es ihm
scheinen, er habe "eigentlich" stets so gedacht wie im Herbst 1924. Und da er darüber
hinaus sich niemals in Gegensatz zu der herrschenden Parteinstimmung gestellt hatte, so
mußte es ihm scheinen, die Partei habe "eigentlich" ebenso gedacht wie er.
Ursprünglich hatte die Unterstellung unbewußten Charaktcr. Es ging nicht um
Fälschung, sondern um ideologische Mauserung. Aber in dem Maße, wie die Doktrin des
nationalen Sozialismus auf eine gut ausgerüstete Kritik stieß, wurde eine organisierte,
hauptsächlich chirurgische Eimischung des Apparates notwendig. Die Theorie des nationalen
Sozialismus wurdc dekretiert. Man begann, sie mit der Methode vom Entgegengesetzten
zu beweisen: durch Verhaftungen jener, die sie nicht teilten. Gleichzeitig begann
eine Ära der systematischen Umarbeitung der Parteivergangenheit. Die Parteigeschichte
verwandelte sich in ein Palimpsest. Die Zerstörung der Pergamente geht bis auf den
heutigen Tag, und zwar mit immer wachsender Raserei.
Von entscheidender Bedeutung waren immerhin nicht die Repressalien und Fälschungen.
Der Triumph der neuen Ansichten, die der Lage und den Interessen der Bürokratie
entsprechen, stützte sich auf objektive - vorübergehende, aber sehr mächtige - Umstände.
Die Möglichkeiten, die sich vor der Sowjetrepublik innen- wie außenpolitisch eröffneten,
erwiesen sich viel größer, als es jemand vor der Umwälzung hätte glauben können. Der
isolierte Arbeiterstaat blieb nicht nur inmitten einer Unzahl von Feinden bestehen,
sondern stieg auch ökonomisch. Diese schwerwiegenden Tatsachen formten die gesellschaftliche
Meinung der jungen Generation, die noch nicht gelernt hat, historisch zu
denken, das heißt, Vergleiche zu ziehen und vorauszusehen.
Die europäische Bourgeoisie hatte sich am letzten Krieg zu stark verbrannt, um sich
leicht zu einem neuen zu entschließen. Die Angst vor revolutionären Folgen paralysierte
bis jetzt die Pläne einer kriegerischen Einmischung. Doch ist der Angstfaktor kein dauerhafter
Faktor. Eine drohende Revolution hat noch niemals die Revolution selbst ersetzt.
Eine Gefahr, die sich lange nicht realisiert, verliert ihre Wirkung. Gleichzeitig strebt der
unversöhnliche Gegensatz zwischen dem Arbeiterstaat und der Welt des Imperialismus
nach außen durchzubrechen. Die Ereignisse der jüngsten Zeit sind derart beredt, daß die
Hoffnungen auf eine "Neutralisierung" der Weltbourgeoisie bis zur Vollendung des
sozialistischen Aufbaus heute von der regierenden Fraktion aufgegeben sind; im gewissen
Sinne haben sie sich sogar in ihren Gegensatz verwandelt.
Die während der Friedensjahre erreichten industriellen Erfolge bilden für alle Zeiten
einen erkämpften Beweis für die unvergleichlichen Vorteile der Planwirtschaft. Diese
Tatsache steht in keinem Widerspruch zum internationalen Charakter der Revolution: der
Sozialismus könnte sich auch in der Weltarena nicht verwirklichen, wenn seine Elemente
Geschichte der russischen Revolution - 834

und Stützpunkte in den einzelnen Ländern nicht vorbereitet sind. Es ist kein Zufall, daß
gerade die Gegner der Theorie des nationalen Sozialismus die Verfechter der Industrialisierung,
des Planprinzips, des Fünfjahrplanes und der Kollektivisierung waren. Den
Kampf um eine kühne Wirtschaftsinitiative bezahlt Rakowski und mit ihm Tausende
anderer Bolschewiki mit Jahren Verbannung und Gefängnis. Aber andererseits waren sie
es auch, die sich als erste wider die Überschätzung der erreichten Resultate und wider die
nationale Selbstzufriedenheit wandten. Dagegen haben sich die mißtrauischen und
kurzsichtigen "Praktiker", die anfangs geglaubt hatten, das Proletariat des rückständigen
Rußland werde außerstande sein, die Macht zu erobern, und die nach der Machteroberung
die Möglichkeit einer weitgehenden Industrialisierung und Kollektivisierung
bestritten, sich dann auf den entgegengesetzten Standpunkt gestellt die ihren eigenen
Erwartungen zuwider errungenen Erfolge multiplizierten sie einfach mit einer Reihe von
Fünijahrplänen und ersetzten die historische Perspektive durch das Einmaleins - das eben
ist die Theorie des Sozialismus in einem Lande.
In Wirklichkeit bleibt das Wachsen der heutigen Sowjetwirtschaft ein antagonistischer
Prozeß. Indem sie den Arbeiterstaat festigen, führen die ökonomischen Erfolge keinesfalls
automatisch zur Schaffung einer harmonischen Gesellschaft. Im Gegenteil, sie
bereiten auf einer höheren Grundlage die Zuspitzung der Widersprüche des isolierten
sozialistischen Aufbaus vor. Das russische Dorf bedarf nach wie vor eines wirtschaftlichen
Gesamtplanes mit der europäischen Stadt. Die internationale Arbeitsteilung steht
über der Diktatur des Proletariats in einem Lande und schreibt ihr gebieterisch die weiteren
Wege vor. Die Oktoberussiwälzung hat Rußland von der Entwicklung der übrigen
Menschheit nicht ausgeschlossen, im Gegenteil, sie hat es mit ihr noch enger verbunden
Rußland ist nicht mehr das Getto der Barbarei, aber auch noch hicht das Arkadien des
Sozialismus. Es ist das hervorragendste Übergangsland in unserer Übergangsepoche.
»Die russische Revolution ist nur ein Glied in der Kette der internationalen Revolution.«
Der heutige Stand der Weltwirtschaft erlaubt es, ohne Bedenken zu sagen: der Kapitalismus
ist viel näher an die proletarische Revolution herangegangen als die Sowjetunion an
den Sozialismus. Das Schicksal des ersten Arbeiterstaates ist untrennbar verbunden mit
dens Schicksal der Befreiungsbewegung im Westen und im Osten. Doch dieses große
Thema erfordert eine selbständige Untersuchung. Wir hoffen, zu ihm zurückzukehren.
Geschichte der russischen Revolution - 835

Eine geschichtliche Information zur Frage über die Theorie
der "permanenten Revolution"
Im Anhang zum ersten Band der "Geschichte" brachten wir längere Auszüge aus einer
Artikelserie, geschrieben vom Autor dieser Arbeit im März 1917 in New York, und aus
seinen späteren polemischen Aufsätzen gegen Professor Pokrowski. In beiden Fällen
handelt es sich um die Analyse der Triebkräfte der russischen, zum Teil auch der internationalen
Revolution. Am Wetzstein dieser Frage wurden im russischen revolutionären
Lager seit Beginn des Jahrhunderts grundlegende prinzipielle Gruppierungen festgelegt.
Mit dens Anwachsen der revolutionären Flut gewannen sie immer mehr programmatischstrategischen
und schließlich auch unmittelbar taktischen Charakter. Die Jahre 1903-
1906 bilden eine Periode intensiver Formierung der politischen Richtungen in der
damaligen russischen Sozialdemokratie. Auf jene Zeit bezieht sieh unsere Arbeit "Ergebnisse
und Perspektiven". Sie wurde bruchstückweise und aus verschiedenartigen Anlässen
geschrieben. Die Gefängnishaft von Dezember 1905 erlaubte dem Autor, seine
Ansichten über den Charakter der russischen Revolution und deren Perspektiven systematischer
darzustellen. Als Buch erschien diese Gesamtarbeit russisch im Jahre 1906.
Damit die aus ihm unten abgedruckten Auszüge im Bewußtsein des Lesers den richtigen
Platz finden, möchten wir noch einmal daran erinnern, daß in denJahren 1904/05 keiner
von den russischen Marxisten den Gedanken an die Möglichkeit des Aufbaus der sozialistischen
Gesellschaft in einem Lande überhaupt, und in Rußland im besonderen, verteidigte
oder aufstellte. Diese Konzeption wurde zum erstenmal in der Presse vettreten,
etwa zwanzig Jahre später, im Herbst 1924. In der Periode der ersten Revolution wie in
den Jahren zwischen den zwei Revolutionen wurde der Streit um die Dynamik der
bürgerlichen Revolution, nicht aber um die Chancen und Möglichkeiten einer sozialistischen
Revolution geführt. Alle heutigen Anhänger der Theorie des Sozialismus in einem
Lande, ohne Ausnahme, beschränkten in jener Periode die Perspektive der russischen
Revolution auf die bürgerlich-demokratische Republik und hielten bis April 1917 nicht
nur den Aufbau des nationalen Sozialismus für unmöglich, sondern auch die
Machteroberung durch das russische Proletariat, solange nicht die Diktatur des Proletariats
in den fortgeschritteneren Ländern errichtet wäre.
Unter "Trotzkismus" verstand man in der Periode 1905-1917 jene revolutionäre
Konzeption, nach der die bürgerliche Revolution in Rußland ihre Aufgaben zu lösen
nicht anders imstande sein würde, als indem sie das Proletariat an die Macht stellt. Erst
im Herbst 1924 begann man unter "Trotzkismus" eine Konzeption zu verstehen, nach der
das russische Proletariat, an die Macht gekommen, nicht imstande sein würde, mit
eigenen Kräften die nationale sozialistische Gesellschaft aufzubauen.
Zur Bequemlichkeit des Lesers wollen wir den Streit schematisch darstellen, in Form
eines Dialogs, wobei unter T. der Vertreter der "trotzkistischen" Konzeption figuriert und
unter S. einer jener russischen "Praktiker", die heute die Sowjetbürokratie verkörpern.
1905-1917
T. Die russische Revolution wird ihre demokratischen Aufgaben, vor allem die Agrarfrage,
nicht lösen können, ohne die Arbeiterklasse an die Macht zu stellen.
S. Aber das bedeutet ja Diktatur des Proletariats!
T. Zweifelsohne.
Geschichte der russischen Revolution - 836

S. Im rückständigen Rußland? Früher als in den fortgeschrittenen kapitalistischen
Ländern?
T. Allerdings.
S. Aber Sie ignorieren das russische Dorf, das heißt die rückständige Bauernschaft, die
noch in Halbleibeigenschaft steckt.
T. Im Gegenteil: eben die Tiefe der Agrarfrage ergibt die unmittelbare Perspektive der
Diktatur des Proletariats inb Rußland.
S. Sie verneinen mithin die bürgerliche Revolution?
T. Nein, ich versuche nur zu beweisen, daß ihre Dynamik zur Diktatur des Proletariats
führt.
S. Aber das heißt ja, daß Rußland für den Aufbau des Sozialismus reif sei?
T. Nein, das heißt es nicht. Die historische Entwicklung hat keinen so planmäßigen
und harmonischen Charakter. Die Machteroberung durch das Proletariat im rückständigen
Rußland ergibt sich unvermeidlich aus dem Kräfteverhälmis in der bürgerlichen
Revolution. Welche weiteren ökonomischen Perspektiven die Diktatur des Proletariats
dann eröffnet, hängt von den russischen und internationalen Bedingungen ab, unter
denen sie errichtet wird. Selbständig kann Rußland freilich nicht zum Sozialismus
kommen. Aber indem es die Ära sozialistischcr Umwandlungen eröffnet, kann es den
Anstoß geben zur sozialistischen Entwicklung in Europa und damit zum Sozialismus
kommen im Schlepptau der fortgeschrittenen Länder.
1917-1923
S. Trotzki »hat noch vor der Revolution von 1905 die eigenartige und besonders jetzt
bemerkenswerte Theorie der permanenten Revolution aufgestellt, indem er behauptete,
daß die bürgerliche Revolution in Rußland unmittelbar in die sozialistische übergehen
und die erste in der Reihe der nationalen Revolutionen sein werde«. (Aus einer Anmerkung
zu Lenins "Werken", erschienen zu dessen Lebzeiten.)
1924-1932
S. Also Sie bestreiten, daß unsere Revolution zum Sozialismus führen kann?
T. Ich hin in alter Weise der Ansieht, daß unsere Revolution zum Sozialismus führen
kann und führen muß, indem sie einen internationalen Charakter annimmt.
S. Sie glauben also nicht an die inneren Kräfte der russischen Revolution?
T. Seltsam, daß mich das nicht gehindert hat, die Diktatur des Proletariats vorauszusehen
und zu propagieren zu einer Zeit, wo ihr sie als Utopie ablehntet.
S. Aber Sie verneinen immerhin die sozialistische Revolution in Rußland?
T. Bis April 1917 habt ihr mich beschuldigt, ich verneinte die bürgerliche Revolution.
Das Geheimnis eurer theoretischen Widersprüche liegt darin, daß ihr sehr lange hinter
dem historischen Prozeß zurückgeblieben watet und ihn jetzt überholen möchtet. Darin
liegt, nebenbei gesagt, auch das Geheimnis eurer wirtschaftlichen Irrtümer.
Der Leser muß sich stets diese drei historischen Etappen in der Entwicklung der
revolutionären Konzeptionen in Rußland vor Augen halten, um den wirklichen Inhalt des
heutigen Kampfes der Fraktionen und Gruppierungen innerhalb des russischen Kommunismus
richtig einschätzen zu können.
Geschichte der russischen Revolution - 837

Auszüge aus der Arbeit Von 1905
"Ergebnisse und Perspektiven"
4. Revolution und Proletariat
Das Proletariat wächst und erstarkt zusammen mit dem Wachsen des Kapitalismus. In
diesem Sinne ist die Entwicklung des Kapitalismus die Entwicklung des Proletariats zur
Diktatur, Doch Tag und Stunde, wo die Macht in die Hände der Arbeiterklasse übergehen
wird, hängen unmittelbar ab nicht vom Niveau der Produktivkräfte, sondern von den
Bedingungen des Klassenkampfes, von der internationalen Situation und schließlich von
einer Reihe subjektiver Momente: Tradition, Initiative, Kampfbereitschaft...
In einem ökonomisch rückständigeren Lande kann dem Proletariat die Macht früher
zufallen als in einem kapitalistisch fortgeschrittenen Lande ...
Die Vorstellung von irgendeiner automatischen Abhängigkeit der proletarischen Diktatur
von den technischen Kräften und Mitteln des Landes bildet ein Vorurteil des aufs
äußerste versimpelten "ökonomischen" Materialismus. Mit Marxismus hat eine solche
Ansicht nichts gemein.
Die russische Revolution schafft unserer Ansicht nach Bedingungen, unter denen die
Macht in die Hände des Proletariats übergehen kann (beim Sieg der Revolution übergehen
muß), noch bevor die Politiker des bürgerlichen Liberalismus die Möglichkeit erhalten,
ihr Staatsgenie in vollem Umfange zu entfalten.
Der Marxismus ist vor allem eine Methode der Analyse - nicht der Analyse von
Texten, sondern der Analyse sozialer Beziehungen. Ist es, auf Rußland angewandt,
richtig, daß die Schwäche des kapitalistischen Liberalismus unbedingt Schwäche der
Arbeiterbewegung bedeutet?
Die zahlenmäßige Stärke des Industrieproletariats, seine Konzentriertheit, sein Kulturniveau,
seine politische Bedeutung hängen zwrifellos vom Entwicklungsgrad der kapitalistischen
Industrie ab. Doch ist diese Abhängigkeit keine unmittelbare. Zwischen den
Prodnktivkräften des Landes und den politischen Kräften seiner Klassen in jedem
gegebenen Moment schneiden sich verschiedene sozialpolitische Faktoren nationalen
und internationalen Charakters, und diese verbiegen oder verändern sogar völlig den
politischen Ausdruck der ökonomischen Beziehungen. Obwohl die Produktivkräfte der
Industrie in den Vereinigten Staaten zehufach höher sind als bei uns, ist die politische
Rolle des russischen Proletariats, sein Einfluß auf die Politik seines Landes, die Möglichkeit
seines nahen Einflusses auf die Weltpolitik unvergleichlich größer als die Rolle und
Bedeutung des amerikanischen Proletariats.
5. Das Proletariat an der Macht und die Bauernschaft
Im Falle eines entscheidenden Sieges der Revolution geht die Macht in die Hände der
Klasse über, die im Kampfe die führende Rolle gespielt hat - mit anderen Worten, in die
Hände des Proletariats. Selbstverständlich, wir wollen das gleich sagen, schließt das
keinesfalls aus die Beteiligung revolutionärer Vertreter nichtproletarischer Gesellschafts-
Geschichte der russischen Revolution - 838

gruppen an der Regierung ... Die Frage ist nur, wer der Regietungspolitik Inhalt verleiht,
wer in ihr die geschlossene Mehrheit darstellt. Es ist eines, ob an einer Regierung, die der
Mehrheit ihrer Zusammensetzung nach eine Arbeiterregierung ist, Vertreter demokratischer
Volksschichten teilnehmen - ein anderes, ob an einer ausgesprochen bürgerlich-demokratischen
Regierung in der Rolle mehr oder minder ehrenwerter Geiseln Vertreter
des Proletariats teilnehmen.
Das Proletariat wird seine Macht nicht festigen können, ohne die Basis der Revolution
zu verbreitern. Viele Schichten der werktätigen Massen, hauptsächlich auf dem Lande,
werden zum erstenmal in die Revolution einbezogen werden und eine politische Organisation
erhalten erst nachdem die Avantgarde der Revolution, das Stadtproletariat, am
Staatssteuer stehen wird.
... Der Charakter unserer sozial-historischen Beziehungen, der die ganze Schwere der
bürgerlichen Revolution auf die Schultern des Proletariats wälzt, wird für die Arbeiterregierung
nicht nur ungeheure Schwierigkeiten schaffen, sondern ihr auch, wenigstens in
der ersten Periode ihres Bestehens, unschätzbare Vorteile bringen. Das wird sich in den
Beziehungen zwischen Proletariat und Bauernschaft äußern.
Die russische Revolution verhindert und wird noch lange verhindern die Errichtung
irgendeines bürgerlich-konstitutionellen Regimes, das die primitivsten Aufgaben der
Demokratie lösen könnte ... Infolgedessen ist das Schicksal der elementarsten revolutionären
Interessen der Bauernschaft - sogar der Gesamtbauernschaft als Stand - mit dem
Schicksal der gesamten Revolution, das heißt mit dem Schicksal des Proletariats verbunden.
Das Proletariat an der Macht wird der Bauernschaft als die Befreierklasse erscheinen.
Aber vielleicht wird die Bauernschaft das Proletariat verdrängen und dessen Platz
einnehmen? Das ist unmöglich. Die gesamte historische Erfahrung lehnt sich gegen eine
solche Annahme auf Sie zeigt, daß die Bauernschaft absolut unfähig ist zu einer selbständigen
politischen Rolle.
Die russische Bourgeoisie tritt dem Proletariat alle revolutionären Positionen ab. Sie
wird auch die revolutionäre Hegemonie über die Bauernschaft abtreten müssen. In der
Situation, die durch den Übergang der Macht an das Proletariat entstehen wird, wird der
Bauernschaft nur übrigbleiben, sieh dem Regime der Arbeiterdemokratie anzuschließen.
Auch wenn sie es nicht mit größerer Einsicht tun sollte als der, mit der sie sich gewöhnlich
dem bürgerlichen Regime anschließt! Doch während jede bürgerliche Partei im
Besitz der Baucrnstimmen sich beeilt, die Macht auszunutzen, um die Bauernschaft zu
berauben und in all ihren Hoffnungen und Erwartungen zu betrügen, und danach, im
schlimmsten Falle, den Platz einer anderen kapitalistischen Partei abzutreten, wird das
Proletariat, gestützt auf die Bauernschaft, alle Kräfte in Bewegung setzen, um das
Kulturniveau des Dorfes und die Entwicklung der politischen Erkenntnis der Bauernschaft
zu heben.
6. Das proletarische Regime
Zur Macht gelangen kann das Proletariat nur gestützt auf einen nationalen
Aufschwung, auf die Begeisterung des ganzen Volkes. Das Proletariat wird die Regie-
Geschichte der russischen Revolution - 839

ung übernehmen als revolutionärer Vertreter der Nation, als anerkannter Volksführer ins
Kampfe gegen Absolutismus und Leibeigenschafisbarharei. Aber an die Macht gekommen,
wird das Proletariat eine neue Epoche eröffnen eine Epoche revolutionärer Gesetzgebung,
positiver Politik -, und hier ist ihm die Beibehaltung der Rolle des anerkannten
Repräsentanten der Nation keinesfalls gesichert.
Jeder neue Tag wird die Politik des an der Macht stehenden Proletariats vertiefen und
ihren Klassencharakter immer stärker bestimmen. Gleichzeitig damit wird die revolutionäre
Verbindung zwischen Proletariat und Nation Störung erleiden, die klassenmäßige
Zergliederung der Bauernschaft wird in politischen Formen hervortreten, der Antagonismus
zwischen den Bestandteilen. wird wachsen in gleichem Maße, wie die Politik der
Arbeiterregierung aus einer allgemein demokratischen zu einer klassenmäßig bedingten
sich entwickeln wird.
Die Abschaffung der ständischen Leibeigenschaft wird die Unterstützung der gesamten
Bauernschaft als des Fronstandes finden ... Aber die gesetzgebenden Maßnahmen zum
Schutze des landwirtschaftlichen Proletariats werden nicht nur diese aktive Sympathie
bei der Mehrheit nicht finden, sondern sogar auf aktiven Widerstand der Minderheit
stoßen. Das Proletariat wird sich gezwungen sehen, den Klassenkampf ins Dorf hineinzutragen
und somit jene Interessengemeinschaft zu zerstören, die zweifellos bei der
Gesamtbauernschaft besteht, wenn auch in verhältnismäßig engem Rahmen. Das Proletariat
wird schon in den nächsten Monaten nach Antritt der Herrschaft eine Stütze suchen
müssen in der Gegenüberstellung von Dorfarmut und Dorfreichen, landwirtschaftlichem
Proletariat und ackerbauender Bourgeoisie.
Befindet sich die Macht in den Händen einer revolutionären Regierung mit sozialistischer
Mehrheit, dann verliert der Unterschied zwischen Minimal- und Maximalprogramm
sofort sowohl die prinzipielle wie die unmittelbar praktische Bedeutung. Im
Rahmen dieser Abgrenzung sich zu halten, wird für eine proletarische Regierung völlig
unmöglich sein.
Indem sie in die Regierung eintreten nicht als ohnmächtige Geiseln, sondern als
führende Kraft, vernichten die Vertreter des Proletariats damit allein schon die Grenze
zwischen Minimal- und Maximalprogramm, das heißt, sie stellen den Kollektivismus auf
die Tagesordnung. An welchem Punkte das Proletariat auf diesem Wege aufgehalten
werden wird, hängt von dem Kräfteverhältnis ab, keinesfalls aber von den ursprünglichen
Absichten der proletarischen Partei.
Aus diesens Grunde kann nicht die Rede sein von irgendeiner besonderen Form der
proletarischen Diktatur in der bürgerlichen Revolution, wie etwa von der demokratischen
Diktatur des Proletariats (oder des Proletariats und der Bauernschaft). Die Arbeiterklasse
wird nicht imstande sein, den demokratischen Charakter ihrer Diktatur zu sichern, ohne
die Grenzen ihres demokratischen Programms zu überschreiten. Alle diesbezüglichen
Illusionen wären nur unheilvoll.
Einmal im Besitze der Macht, wird die Partei des Proletariats um sie bis zum Ende
kämpfen. Wird eines der Mittel dieses Kampfes um die Erhaltung und Sicherung der
Geschichte der russischen Revolution - 840

Macht Agitation und Organisation sein, besonders auf dem Lande, so wird das andere
Mittel die kollekrivistische Politik darstellen. Der Kollektivismus wird nicht nur unvermeidliche
Schlußfolgerung aus der Stellung der Partei an der Macht werden, sohndern
auch Mittel, diese Stellung, gestützt auf das Proletariat, zu sichern.
Als in der sozialistischen Presse die Idee der ununterbrochenen Revolution formuliert
wurde, die die Liquidierung des Absolutismus und der bürgerlichen Leibeigenschaft
verband mit der sozialistischen Umwälzung durch eine Reihe anwachsender sozialer
Zusammenstöße, Aufstände neuer Schichten der Massen, fortwährender Attacken des
Proletariats gegen die politischen und ökonomischen Privilegien der herrschenden
Klassen, erhob unsere "fortschrittliche" Presse ein einmütiges Entrüstungsgeheul.
Die radikaleren Vertreter der gleichen Demokratie ... halten nicht nur schon die Idee
einer Arbeiterregierung in Rußland für phantastisch, sondern lehnen auch die Möglichkeit
einer sozialistischen Revolution in Europa für die nächste historische Epoche ab.
Noch seien die notwendigen "Voraussetzungen" nicht gegeben. Stimmt das? Es handelt
sich selbstverständlich nicht darum, Fristen für die sozialistische Revolution festzulegen,
sondern darum, sie in ihre realen historischen Perspektiven hineinzustellen...
(Weiter folgen eine Analyse der allgemeinen Voraussetzungen der sozialistischen
Wirtschaft und Beweisc dafür, daß gegenwärtig - zu Beginn des XX. Jahrhunderts - diese
Voraussetzungen, wenn man sie im europäischen und im Weltmaßstabe betrachtet,
bereits gegeben sind.)
...Innerhalb der abgeschlossenen Grenzen einzelner Staaten könnte die sozialistische
Produktion bereits nicht mehr Platz finden - sowohl aus ökonomischen wie aus politischen
Gründen.
8. Arbeiterregierung in Rußland und Sozialismus
Wir haben oben gezeigt, daß objektive Voraussetzungen für die sozialistische Revolution
bereits geschaffen sind durch die ökonomische Entwicklung der fortgeschrittenen
kapitalistischen Länder. Was aber kann man in dieser Hinsieht von Rußlaitd sagen? Darf
man erwarten, daß der Übergang der Macht in die Hände des russischen Proletariats der
Beginn einer Umwandlung unserer Nationalwirtsehaft auf sozialistischen Grundlagen
sein wird?
Die Pariser Arbeiter haben, wie Marx sagte, von der Kommune keine Wunder verlangt.
Man darf plötzliche Wunder von der Diktatur des Proletariats auch jetzt nicht erwarten.
Die Staatsgewalt ist nicht allmächtig. Es wäre unsinnig, zu glauben, es genüge, daß das
Proletariat die Macht bekommt - und es würde mittels einiger Dekrete Kapitalismus
durch Sozialismus ersetzen. Ein ökonomisches Regime ist nicht Produkt einer Staatstätigkeit.
Das Proletariat wird nichts weiter tun können, als mit aller Energie die Staatsmacht
einzusetzen, um den Weg der wirtschaftlichen Evolution in Richtung zum
Kollektivismus zu erleichtern und abzukürzen.
Die Vergesellschaftung der Produktion wird nur Zweigen beginnen, die dafür die
Geschichte der russischen Revolution - 841

geringsten Schwierigkeiten bieten. In der ersten Periode wird vergesellsehaftete Produktion
Oascn darstellen, die mit privatwirtschaftlichen Unternehmungen durch Gesetze des
Warenverkehrs verbunden sind. Je breiter das Feld sein wird, das bereits von vergesellschafteter
Wirtschaft erfaßt ist, um so offenbarer werden dessen Vorteile, um so sicherer
wird sich das neue politische Regime fühlen, um so kühner werden die weiteren
Wirtschaftsmaßnahmen des Proletariats sein. Bei diesen Maßnahmen wird es sich nicht
nur auf die nationalen Produktivkräfte stützen können und stützen, sondern auch auf die
internationale Technik, ähnlich, wie es sich in seiner revolutionären Politik nicht nur auf
die Erfahrung der nationalen Klassen-beziehungen, sondern auch auf die gesamte historische
Erfahrung des internationalen Proletariats stützt.
Das proletarische Regime wird gleich zu Beginn an die Lösung der Agrarfrage gehen
müssen, mit der das Schicksal riesiger Bevölkernngsmassen Rußlands verknüpft ist. Bei
Lösung dieser Frage, wie auch aller übrigen, wird das Proletariat ausgehen von der
Grundbestrebung seiner ökonomischen Politik: ein möglichst breites Feld für die Organisierung
der sozialistischen Wirtschaft zu gewinnen, - wobei Formen und Tempo dieser
Politik in der Agrarfrage bestimmt werden müssen sowohl von jenen materiellen Hilfsquellen,
die zu erobern dem Proletariat gelingt, wie auch von der Notwendigkeit, sein
Handeln so zu gestalten, daß nicht eventuelle Verbündete in die Reihen der Konterrevolution
zurückgestoßen werden.
Wie weit aber kann die sozialistische Politik der Arbeiterklasse unter Russlands
Wirtschaftsbedingungen gehen? Man darf mit Bestimmtheit sagen: Sie wird viel früher
auf politische Hindernisse stoßen als auf die technische Rückständigkeit des Landes.
Ohne direkte Staatshilfe seitens des europäischen Proletariats wird sich die Arbeiterklasse
Russlands nicht an der Macht halten und ihre vorübergehende Herrschaft nicht in
eine langwährende sozialistische Diktatur verwandeln können ...
Politischer "Optimismus" kann von zweierlei Art sein. Man kann übertrieben seine
Kräfte und die Vorteile der revolutionären Situation einschätzen und sich Aufgaben
stellen, deren Lösung das gegebene Kräfteverhältnis nicht zuläßt. Man kann aber auch
umgekehrt optimistisch seinen revolutionären Aufgaben eine Schranke setzen, über die
uns die Logik der Situation unvermeidlich hinwegsehleudert.
Man kann die Rahmen sänitlicher Fragen der Revolution durch die Behauptung
einschränken, unsere Revolution sei ihren objektiven Zielen, folglich auch den unvermeidlichen
Resultaten nach bürgerlich, und man kann dabei die Augen vor der Tatsache
verschließen, daß die wesentlichste wirkende Kraft dieser bürgerlichen Revolution das
Proletariat ist, das durch den ganzen Gang der Revolution zur Macht gestoßen wird...
Man kann sich damit trösten, daß die sozialen Bedingungen Russlands für die sozialistische
Wirtschaft noch nicht reif seien - und man kann sich dabei Gedanken darüber
ersparen, daß das Proletariat, an die Macht gelangt, unweigerlich durch die gesamte
Logik seiner Lage dazu gestoßen werden wird, die Wirtschaft auf Kosten dcs Staates zu
führen.
Die allgemeine soziologische Bezeichnung - bürgerliche Revolution - löst keinesfalls
jene politisch-taktischen Aufgaben, Widersprüche und Schwierigkeiten, die von der
Geschichte der russischen Revolution - 842

Mechanik der gegebenen bürgerlichen Revolution gestellt werden.
Im Rahmen der bürgerlichen Revolution Ende des XVIII. Jahrhunderts, die zur objektiven
Aufgabe die Herrschaft des Kapitals hatte, erwies sich die Diktatur der Sansculotten
als möglich. In der Revolution zu Beginn des XX. Jahrhunderts, die nach ihren
unmittelbaren objektiven Aufgaben ebenfalls bürgerlich ist, zeichnet sieh als nächste
Perspektive die Unvermeidlichkeit oder wenigstens doch die Wahrscheinlichkeit der
politischen Herrschaft des Proletariats ab. Daß diese Herrschaft nicht eine flüchtige
"Episode" bleibe, wie einige reale Philister hoffen, dafür wird das Proletariat selbst
sorgen. Aber schon jetzt darf man sich die Frage stellen: Muß die Diktatur des Proletariats
unvermeidlich an dem Rahmen der bürgerlichen Revolution zerschellen, oder kann
sie sich auf den gegebenen weltgeschiehtlichen Grundlagen die Perspektive des Sieges
eröffnen, indem sie diesen einschränkenden Rahmen sprengt?
(Weiter folgt die Entwicklung des Gedankens, daß die russische Revolution die proletarische
Revolution im Westen entfesseln könne und aller Wahrscheinlichkeit nach
entfesseln werde, was seinerseits wieder die sozialistische Entwicklung Rußlands sichern
würde.
Es bleibt noch hinzuzufügen, daß in den ersten Jahren des Bestehens der Kommunistischen
Internationale die hier zitierte Arbeit offiziell in fremden Sprachen herausgegeben
wurde als theoretische Deutung der Oktoberrevolution.)
Geschichte der russischen Revolution - 843

Parteien und politische Gruppen
Dekabristen - Teilnehmer an einem mißlungenen Aufstand gegen Nikolaus 1. im Dezember
(russisch: Dekabr) 1825. Dieser Aufstand war der erste Versuch einer bürgerlichen
Revolution in Rußland.
Kadetten - volkstümlicher Name für die Konstitutionelle Demokratische Partei (K. D.),
auch "Partei der Volksfreiheit" genannt; große liberale Partei für konstitutionelle
Monarchie oder später Republik, die Partei der fortgeschrittenen Gutsbesitzer, des
Mittelbürgertums und der bürgerlichen Intelligenz, geführt von Miljukow, Professor
der Geschichte.
Maximalisten - eine extreme Richtung, die sich während der Revolution 1905 von den
Sozialrevolutionären absplitterte.
Menschewiki - gemäßigte sozialistische Partei, auf Marx sich berufend, aber die Verbindung
der Arbeiterklasse mit dem liberalen Bürgertum zur Niederwerfung des Zarisnsus
und zur Errichtung einer demokratischen Republik fordernd.
Menschewiki-Internationalisten - linke Menschewiki, die vor der Revolution in manchen
Fällen mit den Bolschewiki zusammengingen, der Gorkischen Zeitung 'Novaja Schisn'
nahestanden.
Narodniki - die russischen revolutionären Intellektuellen, die Anfang der siebziger Jahre
ihre Umgebung verließen und als Handwerker, Taglöhner unter dein Volke lebten.
Später Anhänger einer antimarxistischen, kleinbürgerlichen, revolutionären Lehre, die
"Sozialrevolutionäre", Volkssozialisten gehören dieser Richtung an.
Oktobristen - Anhänger der im Anschluß an das Zarenmanifest vom 17. (30.) Oktober
1905 gegründeten Partei unter dem Namen "Verein des 17. Oktober". Diese Partei
vertrat die Interessen der Großgrundbesitzer und der Großbourgeoisie. Der Führer war
Gutschkow.
Progressiver Block - Bündnis der meisten Dumadeputierten, während des Krieges eine
starke Regierung fordernd.
Schwarze Hundert - volkstümlicher Name für den "Verband des echt russischen Volkes",
eine Liga der reaktionärsten Monarchisten, die verbrecherischen Terror gegen Revolutionäre
anwendeten und Hauptanstifter der Pogrome waren.
Sozialdemokratie (russische) - Partei, auf den Theorien Karl Marx' begründet, die in den
letzten zwei Jahrzehnten des XIX. Jahrhunderts durch Plechanow in Rußland popularisiert
worden sind. Die Partei spaltete sich 1903 in Menschewiki (Minderheitler) und
Bolschewiki (Mehrheitler).
Sozialrevolutionäre - bäuerliche, sozialistische Partei, gegründet zu Anfang des Jahrhunderts;
eine Fusion verschiedener Richtungen der Narodniki. Sie vertraten die Interessen
des kleinbäuerlichen Landbesitzes während der Revolution. Diese Partei spaltete sich
in eine Gruppe der linken Sozialrevolutionäre, die nach dem Oktober eine Zeitlang mit
den Bolschewiki in der Regierung waren, und in rechte Sozialrevolutionäre, die
Kerenski unterstützten.
Trudowiki - Partei vorsichtiger Intellektueller, die die Bauern gegen Gutsbesitzer verteidigten,
aber nicht weit von den linken Kadetten standen; dieser Partei gehörte Kerenski
in der Duma an.
Geschichte der russischen Revolution - 844

Versöhnler - allgemeine Bezeichnung für die Führer der Menschewiki und Sozialrevolutionäre
- jene Parteien in den Sowjets, die, obgleich sich auf sozialistische Grundsätze
stützend, mit den Kadetten Kompromisse schlossen und ihnen bewußt die Macht
aushändigten.
Zimmerwalder - den internationalen Prinzipien während des Krieges treugeblienene
Sozialisten, genannt nach ihrer Zugehörigkeit zum Programm des Internationalen
Sozialistenkongreß in Zimmerwald (Schweiz) 1915.
Geschichte der russischen Revolution - 845

Biographische Anmerkungen
Alexander I. (1777-1825) - russischer Zar, Nachfolger Pauls I., der durch eine Palastversehwörung
ermordet wurde. Alexander I. hatte von dieser Verschwörung gegen den
Vater gewußt. In den ersten Regierungsjahren zeigte er eine gewisse Reformfreundlichkeit,
die bald verschwand. Nach Napoleons Sturz gründete er mit dem Kaiser von
Österreich und dem König von Preußen die "Heilige Allianz", deren Ziel war, jede
freiheitliche Bewegung der Völker auszurotten.
Alexander II. (1818-1881) - regierte 1855-1881. Unter ihm wurde die Leibeigenschaft
aufgehoben, die Abhängigkeit der Bauern von den Gutsherren blieb aber bestehen. Die
revolutionäre Bewegung erstarkte unter Führung der Narodniki immer mehr, je
reaktionärer seine Regierung wurde. 1881 wurde der Zar auf Beschluß der "Narodnaja
Wolja" durch eine Bombe getötet.
Awksentjew - rechter Sozialrevolutionär. Unter Kerenski Minister in einer der Koalitionsregierungen.
Nach der Oktoberrevolution einer der Organisatoren der
Konterrevolution.
Benkendorf, Graf - russischer Botschafter in London 1903-1917, starb 1917 in London.
Blanqui, Louis Auguste (1801-1881) - berühmter französischer Revolutionär. Blanquisten
- Anhänger jener Theorie, die für die politische Machtergreifung und die Errichtung
einer revolutionären Diktatur durch eine revolutionäre Minderheit zur
Durchführung der sozialen Revolution eintraten.
Cavaignac (1802-1857) - Führer der Regierungstruppen gegen die Arbeiter 1848.
Churchill - konservativer Minister im Kriege, befürwortete die Intervention gegen
Sowjetrußland.
Dan - Führer der Mensehewiki, seit Mitte der neunziger Jahre in der russischen Sozialdemokratie
tätig. Während des Krieges gemäßigter Internationalist, nach der Februarrevolution
Mitglied des Exekutivkomitees des Petrograder Sowjets und des Allrussischen
Zentral-Exckutivkomitees, trat eifrig für Koalition mit der Bourgeoisie ein. Nach der
Oktoberrevolution bekämpfte er aktiv die Sowjetmacht.
Dubassow - Admiral, Moskauer Generalgouverneur, Unterdrücker des Moskauer
Aufstandes 1905.
Durnowo - einer der reaktionärsten Vertreter des Zarismus. Direktor des Polizeidepartements,
Innenminister.
Gapon - Priester, Organisator und Führer des 9. (22.) Januar 1905. Nach dem 9. Januar
legte er das geistliche Gewand ab und floh ins Ausland. Es wurde nachgewiesen, daß
er mit der Polizei in Verbindung stand. 1906 wurde er von seinen ehemaligen Anhängern
getötet.
Guesde, Jules - angesehener Führer der II. Internationale, kämpfte gegen die Reformisten
vor dem Kriege. Nach Ausbruch des Krieges befürwortete er Einigkeit (Union sacrée)
mit der Bourgeoisie. Minister ohne Portefeuille in den bürgerlichen Regierungen der
"Vaterlandsverteidigung".
Gutschkow - gründete 1905 die "Partei des 17. Oktober" (Oktobristen), die die Interessen
der reaktionären Großbourgeoisie vertrat. Präsident der III. Reichsduma. Kriegs- und
Geschichte der russischen Revolution - 846

Marineminister der Provisorischen Regierung.
Isgojew - Mitte neunziger Jahre Mitarbeiter marxistischer Zeitschriften, später einer der
konservativsten Publizisten der Kadettenpartei.
Judenitsch - General, Führer der weißen Nordwestarmee, leitete den Vormarsch auf
Leningrad.
Kerenski - geb. 1881, Advokat, Sozialrevolutionär, schloß sich den Trudowiki an und
wurde Führer der Fraktion. Während des Krieges Sozial-Patriot. Nach der Februarrevolution
stellvertretender Vorsitzender des Petrograder Sowjets der Arbeiter und
Soldaten, trat er als Justizminister in die bürgerliche provisorische Regierung ein. Im
Mai 1917 übernahm er das Kriegsministerium, nach den Julitagen war er Ministerpräsident
einer Reihe von Koalitionsregierungen, nach dem Oktoberumsturz flüchtete er
ins Ausland.
Kokowzew - russischer Finanzminister, 1911 Ministerpräsident, extrem reaktionär.
Koltschak (1870-1920) - Admiral, Führer der weißen Truppen im Kampf gegen die
Sowjets. Chef der sibirischen Regierung, von der Entente anerkannt, 1919 von der
Roten Armee vernichtend geschlagen, ergriffen und 1920 erschossen.
Kornilow - General, stellte sich im Dongebiet an die Spitze der weißen Truppen, wurde
von den roten Garden geschiagen. 1918 fiel er im Kampf.
Kuropatkin - russischer Kriegsminister und Oberbefehlshaber, wurde im Russisch-Japanischen
Krieg vernichtend geschlagen.
Meschtscherski, Fürst - Verleger und Redakteur des reaktionären Organs "Graschdanin",
Inspirator der reaktionären Politik Alexanders III. und Nikolaus II.
Miljukow - Geschichtsprofessor, Führer der russischen liberalen Bourgeoisie, Organisator
und Haupt der Kadettenpartei. Während des Krieges Verfechter »des Krieges bis
zum siegreichen Ende«. Nach dem Sturz des Zarismus Minister des Äußeren in der
Provisorischen Regierung. Lebt als Emigrant in Paris, wo er die Zeitung 'Poslednie
Nowosti' ('Letzte Nachrichten') herausgibt.
Parvus (Helphand) - russischer Sozialdemokrat, seit Anfang der neunziger Jahre in der
deutschen Sozialdemokratie tätig, tat sich bei der Bekämpfung des Reformismus
hervor. Während des Weltkrieges Haupttheoretiker des deutschen Sozialchauvinismus
und Kriegslieferant.
Plechanow - Begründer des russischen Marxisnsus, nach der Spaltung 1903 schloß er
sich den Menschewiki an. Während des Krieges nahm Plechanow eine extrem sozialpatriotische
Stellung ein und bekämpfte heftig die Bolschewiki.
Stolypin - zaristischer Premierminister und Minister des Innern seit 1906. Er jagte die II.
Reichsduma auseinander und oktroyierte ein neues Wahlrecht (Staatsstreich vom 3.
Juni 1907). Seine Agrargesetzgebung (Gesetz vom 9. November 1906) erstrebte die
Zerstörung der Dorfgemeinde ("Mir") und Schaffung einer wirtschaftlich starken
Bauernschicht als Stützpunkt der Regierung. 1911 durch ein Attentat getötet.
Struve - russischer Publizist, ursprünglich Sozialdemokrat, später Mitglied des Zentralkomitees
der Kadettenpartei, nach der Revolution 1905 Führer des äußersten rechten
Flügels der Liberalen. lm Bürgerkrieg Minister bei Denikin und später bei Wrangel,
heute Führer einer Grnppe monarchistischer Emigranten.
Geschichte der russischen Revolution - 847

Tschernow - Führer und Theoretiker der sozialrevolutionären Partei. Während des
Krieges rechter Zimmerwalder, nach der Februarrevolution entschiedener Vaterlandsverteidiger.
Landwirtschaftsminister in der ersten Koalitionsregierung.
Zeretelli - georgischer Sozialdemokrat, Menschewik. Nach der Februarrevolution trat
Zeretelli für Fortsetzung des Krieges und für die Koalition mit der Bourgeoisie ein. In
der ersten Koalitionsregierung war er Minister für Post- und Telegraphenwesen.
Geschichte der russischen Revolution - 848