Begründungsstrategien

Begründungsstrategien
Ein Weg durch die analytische
Erkenntnistheorie
von Thomas Bartelborth
Copyright „Akademie Verlag, Berlin 1996“
Postprint mit freundlicher Genehmigung des Akademie Verlags

Thomas Bartelborth: Begründungsstrategien 2
Inhaltsverzeichnis
I Epistemologie und Wissenschaftstheorie.......................................... 10
A. Problemstellungen der Erkenntnistheorie .................................. 17
1. Wissen und Begründung ....................................................... 17
2. Epistemische Rechtfertigungen als Wahrheitsindikatoren ...... 19
a) Die Entwicklung einer diachronischen Kohärenztheorie .. 23
b) Metarechtfertigungen...................................................... 26
B. Wissenschaftliche Theorien und Erklärungen............................. 27
1. Theorien und ihre innere Struktur ........................................ 28
2. Unterschiedliche Erklärungskonzeptionen ............................ 28
II Der metatheoretische Rahmen ....................................................... 34
A. Zur Naturalisierung der Erkenntnistheorie................................ 35
1. Genese und Rechtfertigung................................................... 36
2. Resignation in bezug auf das Projekt einer ersten Philosophie43
3. Methodologischer Naturalismus ........................................... 45
a) Poppers Falsifikationismus............................................... 47
b) Reflektives Überlegungsgleichgewicht.............................. 52
4. Evolutionäre Erkenntnistheorie ............................................ 61
5. Resümee............................................................................... 67
B. Wahrheit und Wahrheitsindikatoren ......................................... 67
1. Deflationäre Wahrheitskonzeptionen .................................... 68
2. Epistemische Wahrheitsbegriffe............................................. 70
3. Eine Korrespondenztheorie der Wahrheit ............................. 74
4. Resümee............................................................................... 76
C. Zur Struktur unserer Erkenntnis ............................................... 77
1. Epistemische Subjekte........................................................... 78
2. Inferentielle Rechtfertigungen .............................................. 79
3. Implizites Wissen.................................................................. 83
4. Epistemische Arbeitsteilung .................................................. 86
5. Hierarchische Strukturen...................................................... 93
a) Grade von Allgemeinheit ................................................. 94
b) Metaüberzeugungen ........................................................ 96
c) Rechtfertigungshierarchien .............................................. 97
6. Resümee............................................................................... 99

Thomas Bartelborth: Begründungsstrategien 3
III Begründungsstrategien ................................................................ 100
A. Externalistische Strategien....................................................... 100
1. Externalistische Wissenskonzeptionen ................................ 102
a) Eine neue Wissensbedingung ......................................... 102
b) Was heißt „zuverlässige Überzeugungsbildung“?............ 104
c) Eine Antwort auf den Skeptiker? ................................... 107
d) Ein nicht-kognitiver Wissensbegriff?.............................. 111
2. Externalistische Rechtfertigungen....................................... 114
a) Fragen der klassischen Erkenntnistheorie....................... 115
b) Eine externalistisch-internalistische Mischform ............. 118
c) Rechtfertigung und Ursachen......................................... 119
d) Rationalität und Rechtfertigung .................................... 124
e) Kritik am Internalismus ................................................. 125
3. Eine Diagnose der intuitiven Attraktivität des Externalismus.....
127
4. Resümee............................................................................. 131
B. Fundamentalistische Erkenntnistheorien.................................. 132
1. Fundamentalistische versus kohärentistische Rechtfertigungsstrukturen
.............................................................................. 132
a) Formaler Fundamentalismus.......................................... 133
b) Spielarten des Fundamentalismus .................................. 136
2. Das Regreßargument für den Fundamentalismus................. 138
3. Natürliche epistemische Arten und Hintergrundwissen....... 143
4. Der Einwand des Kriteriums............................................... 145
5. Substantieller Fundamentalismus ........................................ 147
a) Sinnesdaten und der Phänomenalismus.......................... 147
b) Mosers Fundamentalismus ............................................ 155
6. Resümee............................................................................. 165
IV Kohärenz .................................................................................... 166
A. Bestandteile von Kohärenz ...................................................... 167
1. Kohärenz und Konsistenz ................................................... 167
2. Die Bedeutung von Theorien für Kohärenz......................... 168
3. Sind unsere Schlüsse deduktiv? .......................................... 170
4. Abduktion und Induktion ................................................... 179
5. Epistemische Stützung durch Erklärungen .......................... 184
6. Analogiebeziehungen.......................................................... 190
B. Eine Kohärenztheorie der Wahrnehmung ................................ 192
1. Vier Typen von Irrtumsquellen ........................................... 193
2. Eine kohärentistische Rechtfertigung von Wahrnehmungen 198

Thomas Bartelborth: Begründungsstrategien 4
3. Empiristische und rationalistische Wahrnehmungsauffassungen
202
4. Erinnerung und Introspektion ............................................ 204
C. Lokale und Globale Aspekte von Rechtfertigung ..................... 207
D. Drei Kohärenzkonzeptionen ................................................... 211
1. Lehrers Kohärenztheorie .................................................... 212
2. BonJours Theorie der Rechtfertigung ................................. 215
3. Thagards Theorie der Erklärungskohärenz ......................... 221
E. Einwände gegen Kohärenz als Erklärungskohärenz.................. 228
1. „Erklärung“ ist kein epistemischer Begriff........................... 229
2. Sind Erklärungen interessenrelativ? .................................... 230
3. Der Trivialitätsvorwurf ....................................................... 233
4. Rechtfertigungen ohne Erklärung ....................................... 236
F. Eine diachronische Theorie der Erklärungskohärenz................ 241
G. Die Vereinheitlichung unseres Wissens .................................... 250
H. Einige Konsequenzen der KTR ............................................... 253
I. Resümee................................................................................... 259
Anhang: Bayesianistische Schlüsse................................................ 260
V Einwände gegen eine Kohärenztheorie ......................................... 264
A. Das Regreßproblem................................................................. 264
1. Pragmatischer Kontextualismus .......................................... 265
2. Lineare Rechtfertigungsstrukturen? .................................... 267
3. Epistemologischer Konservatismus ..................................... 273
a) Anwendungen des epistemischen Konservatismus .......... 281
b) Ist die konservative Strategie irrational? ........................ 283
B. Der Isolationseinwand............................................................. 287
C. Der mehrere-Systeme Einwand ............................................... 288
D. Resümee ................................................................................. 290
VI Metarechtfertigung ..................................................................... 291
A. Interne Skepsis ........................................................................ 294
B. Externe Skepsis ....................................................................... 301
1. Fallibilismus und Skeptizismus............................................ 302
2. Wissensskeptizismus und Rechtfertigungsskeptizismus ........ 305
3. Unnatürliche Zweifel? ........................................................ 312
4. Realismus als beste Erklärung?............................................ 316
5. Erkenntnistheoretische Ziele .............................................. 322
6. Eine Entscheidung gegen den Skeptiker .............................. 324
C. Resümee ................................................................................. 332

Thomas Bartelborth: Begründungsstrategien 5
VII Wissenschaftliche Theorien........................................................ 333
A. Die Entscheidung für den Strukturalismus............................... 335
B. Mehrdeutigkeiten des Theoriekonzepts ................................... 338
C. Das Netz einer Theorie am Beispiel der klassischen Partikelmechanik...............................................................................................
339
1. Die begriffliche Struktur und die Gesetze von Theorie-Elementen..........................................................................................
340
2. Innertheoretische Querverbindungen: Constraints.............. 342
3. Intertheoretische Querverbindungen: Links........................ 346
4. Die „empirische“ Ebene einer Theorie................................ 349
5. Der Anwendungsbereich einer Theorie............................... 352
6. Das Theorien-Netz der Newtonschen Partikelmechanik...... 354
7. Theoriendynamik ............................................................... 356
8. Die empirische Behauptung einer Theorie .......................... 359
9. Approximationen und erlaubte Unschärfemengen............... 363
10. Zusammenfassung der strukturalistischen Theorienauffassung
370
VIII Wissenschaftliche Erklärungen.................................................. 374
A. Erkenntnistheoretische Funktionen von Erklärungen............... 374
B. Wissenschaftliches Verstehen ................................................... 375
C. Die klassische Erklärungskonzeption....................................... 378
1. Erste Probleme des DN-Schemas ....................................... 380
a) Das Problem der Gesetzesartigkeit................................. 380
b) Sind Gesetze für Erklärungen notwendig? ..................... 382
i. Unvollständige Erklärungen....................................... 382
ii. Statistische Erklärungen ........................................... 384
iii. Erklärungen in der Evolutionstheorie ...................... 388
2. Asymmetrie und Irrelevanz................................................. 390
3. Grade von Erklärungen ...................................................... 392
D. Neue Ansätze in der Erklärungstheorie ................................... 393
1. Zur Pragmatik von Erklärungen ......................................... 393
2. Kausale Erklärungen........................................................... 404
a) Kausale Prozesse............................................................ 405
b) Sind alle Erklärungen kausale Erklärungen?................... 409
c) Koexistenzgesetze.......................................................... 413
d) Theoretische Erklärungen ............................................. 414
e) Erklärungen in der Quantenmechanik ........................... 416
f) Eine deflationäre Theorie der Kausalität ........................ 423
E. Resümee.................................................................................. 428

Thomas Bartelborth: Begründungsstrategien 6
IX Erklärung als Vereinheitlichung .................................................. 430
A. Friedmans Vereinheitlichung der Phänomene .......................... 430
B. Kitchers Vereinheitlichung der Argumentationsformen ............ 438
C. Einbettung in ein Modell ........................................................ 451
1. Ein allgemeiner Modellbegriff ............................................ 452
2. Einbettungen und Erklärungen ........................................... 456
D. Ein Beispiel für Vereinheitlichung ........................................... 458
E. Komponenten der Vereinheitlichung ....................................... 462
1. Begriffliche Vereinheitlichung in Strukturarten ................... 462
2. Sukzessive Vereinheitlichung durch Gesetze........................ 465
3. Vereinheitlichung durch Konsistenzforderungen ................. 467
4. Vortheoretische Vereinheitlichung und theoretische Größen468
5. Vereinheitlichung der Phänomene....................................... 469
6. Stringenz durch kleinere erlaubte Unschärfen ..................... 475
7. Intertheoretische Vereinheitlichung .................................... 477
8. Empirische Behauptung und organische Einheit von Theorien ..
478
9. Formale Explikation von Vereinheitlichung ........................ 484
F. Analogien und Kohärenz.......................................................... 493
G. Einbettung und kausale Erklärung........................................... 495
H. Zur Problemlösekraft des Einbettungsmodells......................... 498
1. Erklärungsanomalien.......................................................... 498
2. Asymmetrien der Erklärung................................................ 500
3. Irrelevanz ........................................................................... 503
4. Statistische Theorien und Erklärungen................................ 504
(i) Gesamtheiten als Anwendungen des Gesetzes................ 507
(ii) Wahrscheinlichkeiten als Eigenschaften........................ 508
(iii) Probabilistische Aussagen als Constraints .................... 508
5. Und wenn die Welt nicht einheitlich ist? ............................. 509
I. Resümee................................................................................... 512
Literaturverzeichnis:......................................................................... 513
Index................................................................................................ 527

Thomas Bartelborth: Begründungsstrategien 7
Vorwort
Die Erkenntnistheorie ist eines der zentralen Gebiete der Philosophie.
Sie fragt, wann unsere Wissensansprüche berechtigt sind und wann wir
über gute Begründungen unserer Meinungen verfügen. Leider ist die gegenwärtige
analytisch orientierte Philosophie der Erkenntnis überwiegend
im englischsprachigen Raum zu Hause. In dieser Arbeit versuche
ich sie auch dem deutschsprachigen Publikum etwas näher zu bringen
und einen Einstieg in eine grundlegende Fragestellung dieser Disziplin
zu geben. Es geht mir vor allem darum, was eine Begründung einer Meinung
auszeichnet, während ich die weniger einschlägigen Diskussionen
um den Wissensbegriff nur nebenbei erwähne. Außerdem möchte ich einem
Versäumnis der Erkenntnistheorie entgegenwirken, nämlich neue
wissenschaftstheoretische Resultate nicht zur Kenntnis zu nehmen, die
wichtige Hilfsmittel zur Lösung epistemischer Probleme bereitstellen. Es
wird Zeit für eine engere Zusammenarbeit beider Disziplinen.
Mein Weg durch die analytische Philosophie der Erkenntnis bietet
eine Einführung in das Thema und beginnt mit einer Erörterung der
grundlegenden Begriffe wie „Meinung“, „Rechtfertigung“ und „Wahrheit“.
Dann werden die verschiedenen Grundpositionen vorgestellt, wobei
ich für eine ganz bestimmte Theorie eintrete, nämlich eine Kohärenztheorie
der Begründung. Die Argumentation für diese Theorie und
ihre Ausgestaltung begleiten uns als roter Faden überall auf unserem
Weg. Dabei müssen wir uns nach und nach von einigen liebgewordenen
etwa empiristischen Ansichten verabschieden und uns mit einer diachronischen
Theorie der Erklärungskohärenz anfreunden. Um diese vollends
kennenzulernen, müssen wir uns außerdem der Frage zuwenden, was eigentlich
das Charakteristische an einer Erklärung ist. Eine substantielle
Antwort auf diese Frage, die im letzten Drittel der Arbeit gegeben wird,
ist auf eine Teilnahme an der entsprechenden wissenschaftstheoretischen
Debatte angewiesen. Die versuche ich so intuitiv wie möglich und mit
vielen Beispielen zu gestalten, damit man auch als Nichtfachmann verstehen
kann, worum es dabei geht.
Die Arbeit ist aus meiner Habilitationsschrift des Jahres 1993 hervorgegangen,
die anhand zahlreicher Diskussionen überarbeitet wurde.
Für Anregungen danke ich in erster Linie Prof. Ulrich Gähde, Prof. Uli-

Thomas Bartelborth: Begründungsstrategien 8
ses Moulines und Prof. Peter Bieri; des weiteren danke ich Dr. Elke
Brendel, Dr. Oliver Scholz, Dr. Dirk Koppelberg und einigen Studenten
aus meinen Seminaren. Die verbliebenen Fehler sind natürlich trotzdem
mir zuzuschreiben, schon deshalb, weil ich nicht allen Anregungen gefolgt
bin.

Thomas Bartelborth: Begründungsstrategien 9
I Epistemologie und Wissenschaftstheorie
Sehen wir im ebenmäßigen Sand eines Strandes klare Fußabdrücke in regelmäßiger
Folge, so denken wir unwillkürlich: Da muß ein Mensch gelaufen
sein. Doch trotz der Unwillkürlichkeit haben wir damit bereits
eine Art von Schluß vollzogen. Einen Schluß von Indizien auf etwas, das
wir nicht direkt gesehen haben. Unser Alltag ist voll von solchen Schlüssen,
obwohl wir sie meist nicht einmal bemerken. Verzieht jemand das
Gesicht, nachdem er sich mit einem Messer in den Finger geschnitten
hat, nehmen wir selbstverständlich an, daß er Schmerzen hat. Auch das
können wir nicht direkt wahrnehmen – jedenfalls nicht so direkt wie er
selbst. Wir verfahren in all diesen Fällen ähnlich wie ein Detektiv, der
anhand bestimmter Spuren erschließen muß, wer wohl der Mörder war.
Selbst wenn uns jemand erzählt, er hätte einen Verkehrsunfall beobachtet,
und wir ihm das glauben, vollziehen wir einen Schluß von der Schilderung
zu dem Glauben an das Vorliegen eines bestimmten Verkehrsunfalls.
Daß es sich tatsächlich um Schlüsse handelt, mag folgender Hinweis
verdeutlichen: Auch wenn wir in den geschilderten Beispielen unseren
Sinneswahrnehmungen vollkommen vertrauen, können wir uns in
den darauf gestützten Annahmen irren. Die Spuren im Sand hätte auch
eine Maschine dort hinterlassen können; das Messer schneidet vielleicht
nur in eine Fingerattrappe (etwa bei Filmaufnahmen) und der Betreffende
spielte nur den angeblichen Schmerz; die Schilderung war gelogen
usw.
All die genannten Schlüsse sind natürlich völlig in Ordnung, aber
nicht zuletzt die Irrtumsmöglichkeiten weisen darauf hin, daß wir trotzdem
nach einer Rechtfertigung oder Begründung für die Schlüsse fragen
dürfen. Etwa: Wieso glaubst du, daß dein Bekannter dich nicht angelogen
hat? Oder: Wieso glaubst du, daß du dich nicht getäuscht hast und
nur den Trickaufnahmen zu einem Spielfilm zuschautest? Den Philosophen
und speziell den Erkenntnistheoretiker interessiert außerdem, welches
Schlußverfahren jeweils zum Einsatz kam und wie es sich begründen
läßt, daß wir diesem Verfahren vertrauen. Schlüsse, in denen wir
über das uns Bekannte hinausgehen, nennt man induktive Schlüsse (oder
technischer: nichtmonotone Schlüsse), während sichere Schlüsse, in denen
wir uns nicht irren können, deduktive genannt werden. Man kann

Thomas Bartelborth: Begründungsstrategien 10
die Frage also auch so formulieren: Gibt es bestimmte induktive Schlußweisen,
die in unseren Beispielen angewandt wurden, und wie lassen sie
sich rechtfertigen?
Ein einfaches Induktionsverfahren wird schon seit der Antike diskutiert,
nämlich die enumerative oder konservative Induktion. Danach sammeln
wir eine Reihe von gleichartigen Fällen und schließen dann, daß
wir auch in allen weiteren Fällen auf ähnliche Zusammenhänge stoßen
werden. Wenn wir etwa 20 Raben untersucht haben und sie waren alle
schwarz, werden wir von allen Raben erwarten, daß sie schwarz sind.
Unsere Schlüsse im Alltag entsprechen allerdings oft nicht diesem einfachen
Verfahren. Muß ich tatsächlich erst viele Schilderungen von Verkehrsunfällen
meines Bekannten auf ihren Wahrheitsgehalt hin untersucht
haben, ehe ich mit Fug und Recht annehmen darf, daß sein Bericht
auch in diesem Fall der Wahrheit entspricht? Das geht wohl doch zu
weit. Wir können aus vielen anderen Indizien begründen, daß wir ihn
für glaubwürdig halten, und haben dann gute Gründe, seiner Schilderung
zu glauben, selbst wenn es sich um seine erste Schilderung eines
Verkehrsunfalls handelt. Ebenso ist es mit den Spuren im Sand. Es genügt
schon ein einzelner Fall, um unsere Schlüsse zu untermauern. Wir
schließen ohne eine Untersuchung weiterer Beispiele, daß hier ein
Mensch gelaufen sein muß.
Statt von enumerativer Induktion zu sprechen, läßt sich der vollzogene
Schluß daher besser als ein Schluß auf die beste Erklärung beschreiben.
D.h. wir suchen jeweils nach der Annahme, die die beste Erklärung
für unsere Wahrnehmungen darstellt, und halten sie wegen ihrer Erklärungskraft
auch für gut begründet. Für derartige Schlüsse (die ich im folgenden
auch „Abduktionen“ nennen werde) gelten ganz andere Maßstäbe
als für die konservativen Induktionen. So kommt es nicht darauf an,
daß wir schon sehr viele ähnliche Fälle untersucht haben. Wichtiger ist
meist, ob wir über alternative Erklärungen verfügen. Da im Normalfall
keine anderen Erklärungen für die Fußspuren in Betracht kommen, als
die gegebene, scheint unser Schluß vollkommen gerechtfertigt zu sein.
Schon die wenigen Beispiele offenbaren allerdings einen grundlegenden
Aspekt der Schlüsse auf beste Erklärungen: Sie sind wesentlich abhängig
vom jeweiligen Hintergrundwissen. Was für uns die beste Erklärung
für etwas ist, hängt von unseren anderen Annahmen über die Welt
ab. Wir nehmen eventuell an, daß Menschen die Abdrücke im Sand hinterlassen
haben müssen, weil es keine dazu geeigneten Maschinen gibt
und wir normalerweise auch keine Motive kennen, entsprechende Ma-

Thomas Bartelborth: Begründungsstrategien 11
schinen zu bauen. Vielleicht haben wir noch nicht einmal die Phantasie,
derartige Möglichkeiten überhaupt zu erwägen.
Diese Abhängigkeit der Abduktionen von unseren Hintergrundannahmen
ist im Alltag oft versteckt, weil sie sich nur auf Selbstverständliches
bezieht. Aber sie wird schnell deutlich, sobald wir annehmen, daß
keine „Normalsituation“ vorliegt. Befinden wir uns auf einer Insel, die
einem Ferienclub gehört, der gerne Belebtheit vortäuschen möchte und
zu diesem Zweck rund um die Uhr Maschinen herumschickt, die Fußabdrücke
hinterlassen, ist nicht mehr klar, welches nun die beste Erklärung
unserer Beobachtung ist. Wissen wir darüber hinaus, daß es außer uns
praktisch noch keine Gäste auf der Insel gibt, aber sehr viele Abdruckmaschinen,
gewinnt die Maschinenerklärung die Oberhand. Nicht nur
die Beurteilung der Plausibilität von Erklärungen und erklärenden Hypothesen,
sondern natürlich auch ihre Auswahl ist von unserem Hintergrundwissen
abhängig. In vielen Fällen halten wir sogar nur eine erklärende
Hypothese für möglich. Vielleicht denken wir, es ließen sich überhaupt
keine Fußabdruckmaschinen bauen und können uns z. B. nicht erklären,
wie diese so gebaut werden sollten, daß sie außer Fußabdrücken
keine anderen Abdrücke wie Reifenspuren im Sand hinterlassen. Dann
würden wir diese Alternativerklärung nicht ernsthaft erwägen.
In gewisser Weise stoßen wir hier bereits auf ein weiteres wichtiges
Merkmal der Abduktionen, nämlich einen Regreß. Die gesuchten Erklärungen
sollten möglichst selbst wieder nur erklärbare Bestandteile enthalten.
Diese Einbettung von Erklärungen in weitergehende Erklärungszusammenhänge
wird in meiner Arbeit unter dem Stichwort „Kohärenz“
präzisiert werden. Doch dem möchte ich an dieser Stelle noch nicht vorgreifen.
Bleiben wir noch ein wenig bei den einfachen Abduktionen.
Man könnte anhand der Beispiele vielleicht den Eindruck gewinnen,
die Abduktion sei nur ein typisches Schlußverfahren unseres Alltags.
Doch das wäre ein ganz falscher Eindruck. Gerade in den Wissenschaften
oder auch vor Gericht sind Schlüsse auf die besten Erklärungen allgegenwärtig.
Denken wir z. B. an einen Mordprozeß. Die Staatsanwältin
wird Indizien (dazu zähle ich auch Zeugenaussagen) vorlegen, die gegen
den Angeklagten sprechen sollen. Sie könnte anführen, daß am Tatort
Blut mit seiner Blutgruppe gefunden wurde, daß er ein Mordmotiv und
die Gelegenheit hatte: Er war etwa in Geldnot und hatte einen Schlüssel
zum Haus seiner ermordeten Erbtante. Da außerdem ein Ermordeter
vorliegt und es dafür eine Erklärung (sprich einen Mörder) geben muß,
sei die Geschichte der Staatsanwaltschaft, wonach der Angeklagte nachts
in das Haus seiner Tante ging und sie die Treppe hinunterstieß (wobei er

Thomas Bartelborth: Begründungsstrategien 12
sich verletzte), die beste Erklärung für die gesammelten Indizien. Für ihre
Beweisführung muß die Staatsanwältin nicht erst etliche einschlägige
Straftaten des Angeklagten abwarten, um dann einen enumerativen Induktionsschluß
führen zu können. Entsprechende Vorstrafen des Angeklagten
machen die Erklärung der Staatsanwältin zwar noch überzeugender,
aber sie sind weder notwendig noch hinreichend für eine Verurteilung.
Die Verteidigung könnte die Beweisführung unter anderem dadurch
angreifen, daß sie alternative Erklärungshypothesen vorträgt. Vielleicht
hatte die Tante noch einen weiteren geldgierigen Neffen, der sehr gut
mit einem Dietrich umzugehen weiß und ebenfalls kein Alibi für die
Mordnacht besitzt. Sie muß also nicht einmal bestreiten, daß die Staatsanwältin
eine gute Erklärung der Indizien geliefert hat. Es genügt meist
schon zu zeigen, daß sie nicht unbestreitbar die beste Erklärung darstellt.
Zumal die Staatsanwaltschaft gerade in Strafverfahren nicht nur eine
recht gute Erklärung liefern muß, sondern eine, die jenseits allen vernünftigen
Zweifels die beste ist. Die gerade nur angedeuteten Mechanismen
der Beweisführung stellen erste Hinweise für meine Behauptung
dar, daß wir es hier wiederum mit den typischen Regeln für Abduktionen
zu tun haben.
Auch in wissenschaftlichen Kontexten treffen wir wieder auf abduktive
Schlüsse. Wenn es um Fragen der Rechtfertigung oder Wahrheit wissenschaftlicher
Theorien geht, berufen wir uns gern auf ihre Erklärungsleistung.
Eine in den Wissenschaften vielfach anzutreffende Argumentation
besagt sogar, daß eine Theorie genau dann besser begründet ist als
eine andere, wenn sie mehr Phänomene und diese möglichst auch noch
besser erklärt als ihre Konkurrentin. Wir nehmen etwa an, daß sich unser
Weltall ausdehnt, denn diese Annahme ist die beste Erklärung für die
zu beobachtende Rotverschiebung in den Spektrallinien entfernter
Sterne. Die Erklärungsleistung zeichnet diese Annahme gegenüber anderen
kosmologischen Modellen erkenntnistheoretisch aus.
Selbst in philosophischen Begründungen wird der Schluß auf die beste
Erklärung eingesetzt; z. B. in Argumenten für die Existenz einer Außenwelt.
So beruft sich schon Hume (1978, 196ff) auf Konsistenz und
Kohärenzphänomene für die Behauptung, es gäbe unbeobachtete Gegenstände.
Hume spricht zwar manchmal davon, wir müßten sie annehmen,
um Kontradiktionen zu vermeiden, aber Bennett (1984, 325) hat gezeigt,
daß Hume tatsächlich nur sagen kann, daß wir ohne die Annahme
dieser Gegenstände über keine Erklärung für die Kohärenz und Konstanz
unserer Wahrnehmungen verfügen.

Thomas Bartelborth: Begründungsstrategien 13
Der Schluß auf die beste Erklärung ist bis heute eines der prominentesten
Argumente für realistische Positionen geblieben. Das gilt sowohl
für einen „Common Sense“ Realismus wie für den wissenschaftlichen
Realismus (s. z. B. Devitt 1991, 111ff). Abduktionen sind geradezu allgegenwärtig
in den Wissenschaften und eigentlich in allen Disziplinen
festzustellen. Ein Beispiel aus der Linguistik: Dort finden wir in Chomskys
Hypothese einer angeborenen Grammatik einen weiteren typischen
Vertreter dieses Schlußverfahrens. Wir können uns nach Chomsky nämlich
nur aufgrund einer derartigen Annahme erklären, wieso wir so
schnell unsere Sprache erlernen, obwohl diese eine sehr komplexe Struktur
aufweist.
Die Beispielliste für dieses Begründungsverfahren ließe sich ohne
weiteres verlängern. Jedenfalls weist sie schon darauf hin, daß gerade
die erkenntnistheoretisch interessantesten Schlüsse keine deduktiven
und auch keine konservativen induktiven Schlüsse sind. Wir werden im
Verlauf der Arbeit immer wieder feststellen müssen, daß das grundlegendste
Schlußverfahren, das uns für nichtdeduktive Schlüsse zur Verfügung
steht, das des Schlusses auf die beste Erklärung ist. Eine der zentralen
Thesen meiner Arbeit besagt daher:
Für wissenschaftliche Theorien und auch für viele Alltagsüberzeugungen
ist ihre Erklärungsstärke der zentrale Aspekt ihrer epistemischen
Beurteilung.
Dieses Phänomen erklärt das große Interesse von Philosophen an einem
besseren Verständnis dessen, was eine Erklärung ausmacht. Doch so gut
wir auch im Entwerfen und im Beurteilen von konkreten Erklärungen
sind, so schwierig ist es trotzdem, die folgenden drei Fragen zu beantworten:
1. Was ist eine (wissenschaftliche) Erklärung?
2. Warum sind Erklärungen so bedeutsam in der epistemischen
Beurteilung von Meinungen bzw. Theorien?
und schließlich:
3. Wann sind die Erklärungen durch eine Annahme (Theorie) besser
als die durch eine andere?
Diesen Fragen ist meine Arbeit gewidmet. Zu ihrer Beantwortung wird
neben einer allgemeinen Erklärungstheorie vor allem eine Theorie der
wissenschaftlichen Erklärung entwickelt, die wiederum eng mit einer
Analyse, was eine wissenschaftliche Theorie ist und welche inneren
Strukturen sie aufweist, verknüpft wird. Voraussetzung für eine erfolg-

Thomas Bartelborth: Begründungsstrategien 14
versprechende Bearbeitung der genannten Projekte ist zunächst eine
Antwort auf die zweite Frage, welchen epistemischen Wert Erklärungen
besitzen. Hauptsächlich an dieser Antwort wird die zu entwickelnde Metatheorie
der Erklärung zu messen sein. Sie wird in einer Theorie der epistemischen
Rechtfertigung oder Begründung gegeben, die Erklärungen
eine grundlegende erkenntnistheoretische Aufgabe zuweist. Bei der
Rechtfertigungstheorie handelt es sich um eine diachronische Version einer
Kohärenztheorie, die an bestimmten Stellen an die Theorien von
BonJour, Harman, Lehrer, Sellars, Thagard und anderen Kohärenztheoretikern
anknüpft, aber an anderen Stellen auch eigene Wege geht, um
die bekannten Schwächen der genannten Ansätze zu vermeiden. In dieser
Konzeption wird Kohärenz maßgeblich durch Erklärungsbeziehungen
gestiftet. Zugleich beantwortet sie die alte Frage, welche Struktur
unsere Begründungen aufweisen: Statt linearer Ketten, wie man sie aus
logischen Ableitungen kennt, bilden sie ein Netzwerk von sich gegenseitig
stützenden Aussagen, die durch Erklärungen untereinander verknüpft
sind. Erklärungen bilden demnach geradezu den „Zement unseres Wissens“,
der die Teile unseres Wissens zu einem systematischen Ganzen zusammenfügt.
Diese Anknüpfung an Humes Metapher von der Kausalität als dem
„cement of the universe“ legt es nahe, die Aufgabe von Erklärungen gerade
in der Aufdeckung von kausalen Beziehungen zu sehen. In dieser
Richtung sind deshalb auch viele Wissenschaftsphilosophen vorgegangen;
z. B. Salmon (1984) ist hier als einer der prominentesten zu nennen.
Doch meine Untersuchung der epistemischen Funktionen von Erklärungen
zeigt, daß diese intuitiv so ansprechende Erklärungskonzeption
letztlich zu kurz greift und nur einen Aspekt von Erklärungen erfaßt.
Das wird an den Stellen offensichtlich, an denen es nicht nur kausale Beziehungen
sind, die unsere Welt „zusammenhalten“, sondern z. B. auch
strukturelle Zusammenhänge. In unseren Modellen der Welt finden sich
daher neben Kausalerklärungen Beziehungen inferentieller und begrifflicher
Art, die genauso gut erklärende Funktionen übernehmen können
wie die kausalen. Wir benötigen also eine neue und umfassendere Erklärungstheorie.
Den Bereich des wissenschaftlichen Wissens werde ich in der Arbeit
hervorheben, denn zum einen finden wir dort Erklärungen, die eine explizite
Form annehmen, wie wir sie in unseren Alltagserklärungen meist
nicht erreichen, und zum anderen stellt dieser Bereich einen nicht mehr
wegzudenkenden Teil unseres Hintergrundwissens dar. Die Einschätzung
der Erklärungsstärke und Entwicklung von entsprechenden Kriterien ist

Thomas Bartelborth: Begründungsstrategien 15
für Alltagserklärungen oft mit großen Vagheiten behaftet, weil sie kaum
ausformuliert werden und sich unscharfer Begriffe bedienen. Für wissenschaftliche
Erklärungen, die in schriftlicher Form vorliegen und sich auf
entwickelte wissenschaftliche Theorien stützen, kann ihre Bewertung dagegen
präzisiert werden; zumal in den Wissenschaften selbst bereits bestimmte
methodische Standards für eine derartige Einschätzung etabliert
sind. Kriterien, die für den Bereich der Wissenschaften Geltung besitzen,
lassen sich schließlich mit manchen Einschränkungen und Modifikationen
auf Erklärungen aus dem Alltag übertragen, weil zwischen alltäglichen
und wissenschaftlichen Erklärungen grundlegende Gemeinsamkeiten
bestehen.
Mein Unternehmen beginnt also damit, eine diachronische Kohärenztheorie
der Rechtfertigung zu entwickeln, die den allgemeinen Rahmen
bereitstellt, in dem Erklärungen die wichtigste Aufgabe bei der Erzeugung
von Kohärenz zukommt. Erst im zweiten Schritt wird eine Explikation
von „(guter) Erklärung“ folgen, die ihren Schwerpunkt in einer Explikation
von „wissenschaftlicher Erklärung“ findet.
Neben diesen beiden Aufgabenstellungen ist es ein Anliegen dieses
Buchs, einen längst fälligen Brückenschlag zwischen der heutigen Erkenntnistheorie
und der Wissenschaftstheorie zu bewerkstelligen. Denn
obwohl diese philosophischen Disziplinen thematisch eng verbunden
sind, treten sie in den meisten akademischen Diskussionen, wie z. B. der
über epistemische Rechtfertigungen, getrennt in Erscheinung. Meine Arbeit
wird diese Beobachtung an vielen Stellen weiter untermauern. Obgleich
etwa der Erklärungsbegriff explizit eine zentrale Rolle in zahlreichen
erkenntnistheoretischen Ansätzen neueren Datums spielt, wird
dort kaum zu seiner Explikation beigetragen – schon gar nicht gemäß
dem Stand der entsprechenden wissenschaftstheoretischen Diskussion.
Vielmehr wird, was unter einer Erklärung zu verstehen ist, entweder offengelassen
und nur an ein vages Alltagsverständnis dieses Begriffs appelliert,
oder man bezieht sich schlicht auf das Hempel-Oppenheim
Schema der Erklärung, das in der wissenschaftstheoretischen Debatte
um Erklärungen wegen seiner zahlreichen Mängel schon seit längerem
ausgedient hat. Auf der anderen Seite sieht es nicht besser aus: Die wissenschaftsphilosophische
Diskussion, welche der auf das DN-Schema
der Erklärung folgenden Konzeptionen über wissenschaftliche Erklärungen
zu bevorzugen sei, wird nahezu ausschließlich anhand von Anwendungen
dieser Erklärungsansätze auf Beispielfälle geführt. Welche epistemische
Funktion Erklärungen zu erfüllen haben und wie sie sich in bestimmte
Erkenntnistheorien einfügen, bleibt dabei außen vor, obwohl

Thomas Bartelborth: Begründungsstrategien 16
diese Überlegungen offensichtlich einschlägig für die Beurteilung von
Erklärungen sind.
A. Problemstellungen der Erkenntnistheorie
BonJour hat in seinem vielbeachteten Buch The Structure of Empirical
Knowledge (1985) im wesentlichen drei Problembereiche für die heutige
Erkenntnistheorie genannt, die auch für die vorliegende Arbeit eine
fruchtbare Unterteilung darstellen. Da ist zunächst ein vornehmlich begriffsanalytisches
Projekt, in dem der Begriff „Wissen“ zu explizieren
und die Wahrheitsbedingungen für Sätze wie „S weiß, daß p“ zu bestimmen
sind. Ein zweites Unternehmen der Erkenntnistheorie läßt sich in
einer Theorie der Rechtfertigung ermitteln, die uns angeben soll, was
eine gute epistemische Rechtfertigung bzw. Begründung einer Meinung
ist. Das dritte Vorhaben, das BonJour als „Metarechtfertigung“ bezeichnet,
bezieht sich insbesondere auf das Zweite, indem es den Zusammenhang
zwischen dem explizierten Rechtfertigungsverfahren und dem
Wahrheitsbegriff untersucht und beinhaltet vor allem die Auseinandersetzung
mit dem Skeptiker. Dieses Buch soll in seinem erkenntnistheoretischen
Teil überwiegend das zweite Problem behandeln und darüber
hinaus zumindest eine Antwortskizze auf den Fragenkomplex der Metarechtfertigung
(speziell auf die Herausforderung durch den Skeptiker)
anbieten, während die Wissensdefinition keinen Gegenstand der Arbeit
bilden wird. Trotzdem ist ein erster Blick auf dieses Thema schon zu
Zwecken der Abgrenzung erforderlich.
1. Wissen und Begründung
Die Aufgabe zu bestimmen, was Wissen ist, ist eine der grundlegenden
Fragen seit den Anfängen der Philosophie. Der wohl einflußreichste Vorschlag
war der Platons im Theaetet und im Menon. Danach verstand
man den Wissensbegriff lange Zeit so, daß jemand eine Aussage p weiß,
wenn er den wahren und zugleich begründeten Glauben hat, daß p. Erst
Gettier hat (1963) einen Typ von Situationen gefunden, der nach ihm
benannt wurde und in seinen zahlreichen Ausgestaltungen Gegenbeispiele
gegen die meisten vorgelegten Wissensdefinitionen anbieten kann.
An einem einfachen Gettierbeispiel möchte ich auf das Verhältnis von
Wissensdefinition und der Begründung von Meinungen eingehen. Nehmen
wir an, ein Student von mir fährt einen BMW und behauptet, er ge-

Thomas Bartelborth: Begründungsstrategien 17
höre ihm auch. Da ich keinen Grund habe, seine Behauptung in Zweifel
zu ziehen, denn er ist weder ein Angeber, noch finanziell zu schlecht gestellt
für ein solches Auto, glaube ich ihm, daß ihm der Wagen gehört.
Dazu habe ich in diesem Fall auch gute Gründe, und man dürfte meine
Überzeugung sicherlich als Wissen bezeichnen, wenn nicht eine Komplikation
ins Spiel käme. Der Student wollte mich tatsächlich an der Nase
herumführen. Der BMW gehört – so nimmt er jedenfalls an – einem
Freund von ihm, der ihm den Wagen geliehen hat. Er selbst besäße demnach
überhaupt kein Auto. Aber, ohne daß er davon wußte, hat sein Vater
den BMW von seinem Freund für ihn gekauft. Entgegen seinen eigenen
Annahmen gehört ihm der BMW also doch. Damit sind für meine
entsprechende Überzeugung alle Anforderungen der Platonischen Wissensdefinition
buchstäblich erfüllt: Mein Glaube, daß ihm der BMW gehört,
ist wahr und auch begründet.
Trotzdem möchten wir in diesem Fall nicht von Wissen sprechen,
weil meine Gründe für die Meinung, daß der Student einen BMW besitzt,
mit ihrer Wahrheit nichts zu tun haben. Bei meinem Wissensstand,
der sich ganz auf die Angaben des Studenten stützt, ist es bloß ein glücklicher
Zufall, daß die Meinung wahr ist, und somit keineswegs Wissen.
Wir hätten genau dieselben Gründe zur Verfügung gehabt, wenn der Vater
nicht so großzügig gewesen und der Student immer noch auf ein
Leihauto angewiesen wäre. Also können wir nicht mit Fug und Recht
behaupten, ich hätte gewußt, daß dem Student ein BMW gehört, denn
Wissen verlangt mehr als eine bloß zufällig wahre Meinung, für die man
Gründe hat, die nur zufällig mit der Wahrheit der Meinung zusammenhängen.
Diese Beschreibung des Falles, die von den meisten Wissenstheoretikern
geteilt wird, setzt voraus, daß wir in der geschilderten Situation tatsächlich
über eine Rechtfertigung unserer Überzeugung: „Student X besitzt
einen BMW“ verfügen, da sonst die entsprechende Platonische Bedingung
in dem Gettierbeispiel nicht erfüllt wäre und dieses seine Funktion
als Gegenbeispiel nicht übernehmen könnte. Diese Redeweise entspricht
auch unseren üblichen Vorstellungen von Rechtfertigungen. Die
geschilderten Gründe – die man in einer erweiterten Geschichte natürlich
ohne weiteres noch verstärken könnte – stellen gute Gründe für
meine Überzeugung dar, nur reichen diese Gründe eben nicht für Wissen
aus. Dazu müssen in eine Wissensdefinition vermutlich weitere Anforderungen
mit aufgenommen werden.
An dieser Stelle wird erkennbar, wie sich die Wege für eine Theorie
der Rechtfertigung und eine Wissensexplikation trotz ihres Zusammen-

Thomas Bartelborth: Begründungsstrategien 18
hangs trennen. In dem Projekt der Wissensdefinition sucht man nach
spezifischen Rechtfertigungen, nämlich solchen, die für wahre Meinungen
auch zu Wissen führen, oder beschreitet ganz andere Wege, indem
man die Rechtfertigungsbedingung der Platonischen Definition durch
völlig andersgeartete Forderungen ersetzt. Die für Wissen spezifischen
Rechtfertigungsbedingungen sind aber keinesfalls für Rechtfertigungen
per se unerläßlich, denn in dem Gettierbeispiel liegen sie offensichtlich
nicht vor, obwohl wir es mit guten Gründen für unsere Meinung, daß
der Student einen BMW besitzt, zu tun haben. Das Projekt der Wissensexplikation,
das manchmal auch als „Gettierologie“ bezeichnet wird, hat
sich so zu einer subtilen Tüftelei der Formulierung immer ausgefeilterer
Bedingungen für Wissen und dem Konstruieren immer komplizierterer
Gegenbeispiele im Stile Gettiers entwickelt. Dabei geht es nicht darum,
besonders gute Rechtfertigungen von schlechteren abzugrenzen, sondern
darum, einen ganz speziellen Typ von Rechtfertigungen für eine geeignete
Wissensbedingung zu bestimmen. Es wird schon vorausgesetzt, unsere
Vorstellung, was eine Rechtfertigung ausmacht, sei bereits hinreichend
geklärt, und wir könnten nun unter den Rechtfertigungen nach
solchen für Wissen suchen. Eine beliebige Rechtfertigung ist eben nur zu
wenig für Wissen. Sie kann daher z. B. durch externalistische Anforderungen
an die Rechtfertigung ergänzt werden; wie etwa die Harmansche
Bedingung, nach der die Rechtfertigung selbst nicht auf falschen Annahmen
beruhen darf.
Es ist wichtig, dieses Projekt deutlicher von dem zu trennen, eine
Theorie der epistemischen Rechtfertigung zu entwerfen, als das in der erkenntnistheoretischen
Forschung bisher geschieht. Etliche Autoren vermengen
beide Fragestellungen, als ob es um ein und dasselbe Unternehmen
ginge oder versuchen auf dem „Umweg“ über die Rechtfertigungstheorie
eigentlich nur zu einer Wissensdefinition zu gelangen. Dann hat
die Rechtfertigungstheorie meist erkennbar darunter zu leiden, daß ihre
Konstrukteure schon auf den zweiten Schritt abzielen. Mir soll es in dieser
Arbeit nur um eine Theorie der epistemischen Rechtfertigung oder Begründung
zu tun sein und die Explikation von „Wissen“ wird dabei bestenfalls
am Rande besprochen.
2. Epistemische Rechtfertigungen als Wahrheitsindikatoren
Der kurze Abstecher in das Vorhaben der Wissensexplikation sollte daran
erinnern, an welcher Stelle in den klassischen Wissensdefinitionen
eine Konzeption von Rechtfertigung bereits vorausgesetzt wird. Die Bedeutung
einer Theorie der Rechtfertigung von Meinungen erschöpft sich

Thomas Bartelborth: Begründungsstrategien 19
aber keinesfalls darin, eine Vorarbeit zur Wissensdefinition zu sein. Es ist
ein Vorhaben der Erkenntnistheorie, das weit über die spezielle Problematik
des Wissensbegriffs hinausreicht und unabhängig von den Idiosynkrasien
unseres Wissensbegriffs behandelt werden kann.
Wenn man Jay F. Rosenberg (1986, 17ff) wenigstens im Grunde zustimmt,
daß das Wesen des Philosophierens geradezu darin besteht, Positionen
immer nur mit Begründungen zu vertreten und bereit zu sein, auf
Argumente gegen diese Positionen wieder mit Argumenten zu antworten,
gehört das Anfertigen von Rechtfertigungen unerläßlich zur Praxis
des Philosophierens. Eine Analyse, was Rechtfertigungen ausmacht,
sollte daher ein wichtiges Geschäft für jede Metaphilosophie darstellen.
Die Bereitschaft, für eigene Behauptungen auch Gründe anzuführen und
nicht bloß auf zufällig angenommenen Behauptungen zu beharren, ist
die kognitive Leistung, die einen Philosophen von einem bloßen Dogmatiker
oder einem Kind unterscheidet, das eine Meinung von seinen Eltern
übernommen hat, ohne sie selbst begründen zu können. Offenheit
für neue Argumente, die es gestattet, auch die angeführten Begründungen
selbst wieder in Zweifel ziehen zu können, ist der wichtigste Schritt
weg von einer dogmatischen Verteidigung seiner Ansichten zu einer rationalen
Auseinandersetzung.
Eine Rechtfertigung einer Behauptung besteht in idealtypischer Vereinfachung
aus zwei Teilen. Einmal aus weiteren Hypothesen oder Annahmen,
die als Prämissen der Rechtfertigung auftreten und zum zweiten
aus der Behauptung, daß diese Annahmen die in Frage stehende Position
in bestimmter Weise rechtfertigen. Ein Angriff auf eine philosophische
Position kann sich dementsprechend entweder gegen die Prämissen
richten und nach Begründungen für sie verlangen oder dagegen, daß
sie tatsächlich die fragliche Meinung stützen. Im Verlaufe eines solchen
Angriffs auf eine philosophische Ansicht werden meist selbst wieder Behauptungen
formuliert, die ebenfalls zu begründen sind. Diese natürlich
stark vereinfachte Darstellung einer dialektischen geführten Diskussion
mag als Hinweis genügen, warum Rechtfertigungen in philosophischen
Disputen eine zentrale Rolle zukommt. Wir sollten schon deshalb die
philosophische Verpflichtung übernehmen, über die Frage zu reflektieren,
wie eine gute epistemische Rechtfertigung auszusehen hat.
Begründungen bzw. Rechtfertigungen (diese Ausdrücke werden von
mir bezogen auf epistemische Kontexte synonym gebraucht) anzugeben,
ist natürlich keineswegs Philosophen vorbehalten, sondern eine Selbstverständlichkeit
in vielen außerphilosophischen, wissenschaftlichen und
eventuell vollkommen banalen Kontexten. Selbst wenn ich auf einer Par-

Thomas Bartelborth: Begründungsstrategien 20
ty äußere: „Fritz ist eifersüchtig auf Hans“, ist die Erwiderung: „Wieso
glaubst du das?“, eine naheliegende Aufforderung, die geäußerte Meinung
nun auch zu begründen. Dann kann ich womöglich anführen, Fritz
habe sich gestern sehr feindselig gegenüber Hans verhalten und dies sei
ein Zeichen seiner Eifersucht. Wenn meinem Gesprächspartner diese
Rechtfertigung meiner Behauptung nicht ausreicht, kann er entweder
meine Prämisse bestreiten: „Fritz hat sich nicht feindselig gegenüber
Hans verhalten, sondern war nur allgemein mürrisch“, oder den Rechtfertigungsanspruch
dieser Prämisse in Abrede stellen: „Auch wenn Fritz
sich feindselig verhalten hat, so deutet das keineswegs auf Eifersucht
hin, sondern ist darin begründet, daß Hans den Fritz geschäftlich hereingelegt
hat.“ Wie eine derartige Diskussion weiter verlaufen kann, läßt
sich leicht ausmalen.
Schon in diesem einfachen Beispiel sind zwei Aspekte von Rechtfertigungen
gut erkennbar. Zum einen die oben schon beschriebene Grundstruktur
von Rechtfertigungen und zum anderen ihre erkenntnistheoretische
Funktion. Da wir in vielen Fällen die Wahrheit bestimmter Behauptungen
nicht direkt überprüfen können, suchen wir nach indirekten Anzeichen
für ihre Wahrheit oder auch Falschheit. Dabei steht meist der in
der Pflicht, Wahrheitsindikatoren vorzulegen, der eine Meinung vorträgt.
Indizien für die Wahrheit einer Aussage darzustellen soll zugleich die für
die weitere Arbeit leitende Charakterisierung von Rechtfertigungen sein.
Eine terminologische Abgrenzung ist aber noch angebracht. Mit
„Rechtfertigung“ beziehe ich mich nur auf epistemische Rechtfertigungen.
Bekanntlich spricht man auch in anderen Kontexten von Rechtfertigung.
So könnte mein Chef mich z. B. auffordern, mich zu rechtfertigen,
warum ich in der letzten Woche nicht gearbeitet habe. Wenn die Fakten
bereits geklärt sind und ich ihm nicht in seiner Behauptung, daß es so
war, widersprechen möchte, erwartet er eine moralische oder sogar juristische
Rechtfertigung von mir. Diese Rechtfertigung soll dabei nicht
eine Begründung dafür darstellen, daß bestimmte Annahmen wahr sind,
sondern hat die Funktion, mich moralisch zu entlasten, mein Verhalten
zu rechtfertigen. Dazu teile ich ihm in der Regel gleichfalls neue Fakten
mit – etwa, daß ich krank war –, aber diese Fakten werden in diesem
Kontext nicht als Indizien dafür betrachtet, daß ich nicht im Dienst war,
sondern gelten hoffentlich als angemessene Entschuldigung für meine
Abwesenheit.
Epistemische Rechtfertigungen zielen dagegen auf Wahrheit ab. Sie
sind noch nicht einmal in erster Linie dazu geeignet, andere von der
Wahrheit einer Behauptung zu überzeugen – selbst wenn das Partybei-

Thomas Bartelborth: Begründungsstrategien 21
spiel oder diskurstheoretische Ansätze das vielleicht nahelegen mögen.
Das können in bestimmten Fällen andere Überlegungen, die z. B. an bestimmte
Vorurteile des Adressaten appellieren oder an gewisse Emotionen
rühren, viel eher leisten, obwohl wir diese Überlegungen nicht unbedingt
als Wahrheitsindikatoren anerkennen werden. Im Gegenteil erachten
wir sie sogar oft als irreführend: Wir werden nicht in der Werbung
nach typischen Vertretern guter Rechtfertigungen und Wahrheitsindikatoren
suchen, obwohl sie ganz darauf abstellt, uns von etwas zu
überzeugen.
Die tatsächliche Überzeugungskraft einer Argumentation möchte ich
aus der Diskussion um Rechtfertigungen weitgehend heraushalten und
in einer Theorie der Argumentation oder Rhetorik ansiedeln. So kann ein
zwingender mathematischer Beweis ein optimaler Wahrheitsindikator
sein, weil er die Wahrheit einer Behauptung sogar garantiert, aber trotzdem
wenig überzeugend wirken, weil er zu lang und kompliziert erscheint,
um von vielen Leuten verstanden zu werden. Außerdem sind typische
Argumentationsweisen häufig nur aus der dialektischen Situation
heraus zu analysieren, etwa in einer dialektischen Logik, und in bestimmten
Fällen kaum als Rechtfertigungen zu bezeichnen. Walton
(1984, 4ff) gibt dazu ein Beispiel für eine Variante eines ad hominem Arguments,
dem sehr wohl ein Platz in einem entsprechenden Disput zukommt,
das aber keine epistemische Begründung darstellt: Der Vater ermahnt
den Sohn weniger zu rauchen, denn das würde sein Krebsrisiko
dramatisch erhöhen. Darauf erwidert der Sohn: „Aber Du rauchst doch
selbst jeden Tag ein Päckchen.“ Diese Replik sagt uns nichts über den
Zusammenhang von Rauchen und Krebs, aber ein Vorstoß des Mottos
„Du praktizierst nicht, was Du predigst“ kann auf eine Art pragmatischer
Inkonsistenz eines Diskussionspartners verweisen, die der Überzeugungskraft
seiner Argumente Abbruch tut. Die epistemologische
Rechtfertigungstheorie hat in derartigen Fällen andere Aufgabenstellungen
als eine Argumentationstheorie und bedient sich bei allen Zusammenhängen,
die es unzweifelhaft zwischen diesen Gebieten gibt, auch
anderer Methoden.
Trotz dieser sicher notwendigen Warnungen, den Zusammenhang
zwischen Rechtfertigungen und Motiven oder Ursachen für unsere Überzeugungen
nicht zu eng zu sehen, sollte es bestimmte Gemeinsamkeiten
geben. Wenn wir von guten Argumenten verlangen, nachhaltige Überzeugungsarbeit
zu leisten und nicht nur auf die menschlichen Schwächen
einiger Diskussionspartner zu zielen, so sollte hinter jedem guten Argument
auch eine gute Begründung stehen. Gute Argumente wären dem-

Thomas Bartelborth: Begründungsstrategien 22
nach überzeugend verpackte Begründungen. Darüber hinaus erwarten
wir einen Zusammenhang zum Rationalitätsbegriff. Vollkommen rationale
Personen sollten von guten epistemischen Rechtfertigungen überzeugt
werden können, wenn sie keine Gegenargumente anzubieten haben.
Das ist aber vielleicht nicht so sehr eine Behauptung über die kausale
Wirksamkeit von Rechtfertigungen in der Meinungsbildung, als vielmehr
ein analytischer Bestandteil eines entsprechenden normativen Konzepts
von Rationalität.
Neben epistemischen Rechtfertigungen lassen sich also noch viele
Beispiele anderer Rechtfertigungen finden, die im folgenden ebenso ausgeklammert
werden sollen, wie die motivationalen Aspekte von Rechtfertigungen.
Es wird nur um die Frage gehen, was eine gute Rechtfertigung
ist, und nicht um die, von welchen Argumenten bestimmte Menschen
sich besonders beeindrucken lassen. Epistemisch zu rechtfertigen
sind – und das wurde in den Beispielen schon angedeutet – Aussagen
oder Meinungen aus recht unterschiedlichen Bereichen. Im folgenden
möchte ich mich vornehmlich mit Rechtfertigungen für empirische Meinungen
beschäftigen, aber an vielen Stellen ist offensichtlich, daß zumindest
wesentliche Strukturähnlichkeiten zu Rechtfertigungen von moralischen
oder anderen nicht-empirischen Behauptungen gegeben sind.
Allerdings treten für Begründungen normativer Behauptungen spezifische
Probleme hinzu, die zunächst auszuklammern ein methodisches
Gebot sein sollte. Die Moralphilosophie ist ein gutes Beispiel dafür, daß
wir von Begründungen sprechen, die etwas mit der Richtigkeit moralischer
Normen zu tun haben, obwohl die Frage, ob es so etwas wie ethisches
Wissen und moralische Wahrheit gibt, recht umstritten ist. Was das
genaue Ziel moralphilosophischer Begründungen von ethischen Normen
sein soll, wenn wir nicht auch in einem anspruchsvollen nichtrelativistischen
Sinn von moralischer Wahrheit sprechen möchten, ist ein schwieriges
Problem der Metaethik. Das hat einige Moralphilosophen wie
Brink (1989) zu der Ansicht des moralischen Realismus geführt. Für ihn
kann auch im Bereich der Ethik die Suche nach Wahrheit eine geeignete
Beschreibung unserer Praxis moralischen Räsonierens abgeben.
a) Die Entwicklung einer diachronischen Kohärenztheorie
Meine Argumentation für eine bestimmte „Ethik des Meinens“, nämlich
eine Kohärenztheorie der Rechtfertigung, erfolgt in mehreren Schritten.
In Kapitel (II) wird der metatheoretische oder metaphysische Hintergrund
skizziert, vor dem die folgende Untersuchung stattfinden soll. In
(II.A) wende ich mich als erstes gegen Versuche, die Erkenntnistheorie in

Thomas Bartelborth: Begründungsstrategien 23
radikaler Weise zu „naturalisieren“, wie wir sie etwa bei Quine finden,
der die Erkenntnistheorie zur Gänze an die Naturwissenschaften delegieren
möchten. Eine sorgfältige Unterscheidung zwischen Genese und
Rechtfertigung von Meinungen bietet dabei immer wieder den besten
Ausgangspunkt zur Zurückweisung naturalistischer Angriffe auf die philosophische
Erkenntnistheorie, die im Unterschied zu rein naturwissenschaftlichen
Forschungsvorhaben eine zum Teil normative Zielsetzung
verfolgt. Ähnliche Einwände sind auch gegen Naturalisierungsvorstöße
wie den der evolutionären Erkenntnistheorie wirksam, der darüber hinaus
noch eine ganze Reihe inhärenter Probleme mit sich bringt.
Zusätzlich zu dieser negativen Abgrenzung gegenüber radikalen naturalistischen
Vorgehensweisen, beinhaltet Kapitel (II.A) auch die Ausarbeitung
einer positiven Methodologie. Die Naturalisierung der Epistemologie
wurde zumindest teilweise durch die Fehlschläge motiviert,
die Erkenntnistheorie in Form einer ersten Philosophie zu begründen,
und es bleibt daher die Frage offen, was an die Stelle der ersten Philosophie
treten kann, wenn die Naturwissenschaften und ihre Methoden dafür
ungeeignet erscheinen. Hier, wie auch für normative Theorien in der
Ethik, scheint mir nur eine Form des von Goodman und Rawls propagierten
reflektiven Gleichgewichts – das ich in seiner hier vertretenen
Form auch als „methodologischen Naturalismus“ bezeichne – den richtigen
Weg zu weisen.
Das Kapitel (II.B) ist einer Bestimmung derjenigen Wahrheitskonzeption
gewidmet, die mit der Redeweise von Wahrheitsindikatoren gemeint
ist. Dabei wähle ich denselben Rahmen, in dem auch klassische erkenntnistheoretische
Debatten geführt wurden, d.h. eine realistische Vorstellung
von der Außenwelt gepaart mit einem realistischen Wahrheitsbegriff
im Sinne einer Korrespondenzauffassung von Wahrheit. Allen noch
so verlockenden Versuchen, den Einwänden des radikalen Skeptikers dadurch
zu entkommen, daß man die Welt als wesentlich durch uns konstruiert
ansieht oder Wahrheit als epistemisch ideale Rechtfertigung betrachtet,
wird damit eine klare Absage zugunsten der klassischen Erkenntnisproblematik
erteilt.
Ehe ich zu einer direkten Untersuchung von Begründungsverfahren
übergehen kann, werden in Kapitel (II.C) noch einige Grundfragen der
Struktur unserer Meinungssysteme und ihrer Rechtfertigungsbeziehungen
rekonstruiert, so etwa, daß Rechtfertigungen immer relativ zu einem
bestimmten Hintergrundwissen bestehen. Bei Menschen setzt sich das zu
einem großen Teil aus dem nicht unproblematischen impliziten Wissen
zusammen. Für andere epistemische Subjekte wie z. B. Wissenschaftler-

Thomas Bartelborth: Begründungsstrategien 24
gemeinschaften, die hier auch zugelassen werden sollen, ergeben sich dagegen
völlig andere Probleme.
Um zu einer einigermaßen realistischen Darstellung unseres Erkenntniserwerbs
zu kommen, ist aber in jedem Fall ein Phänomen zu berücksichtigen,
das ich als „erkenntnistheoretische Arbeitsteilung“ bezeichne.
Schon der Spracherwerb aber auf jeden Fall der Wissenserwerb und die
uns zur Verfügung stehenden epistemischen Rechtfertigungen unterliegen
zu wesentlichen Teilen einer gesellschaftlichen Arbeitsteilung. Der
methodologische Solipsismus Descartes verkennt, daß wir bereits zum
Verständnis der Wörter, mit denen wir unsere Überzeugungen wiedergeben,
auf sozial vermittelte Bedeutungen – etwa in Form der Putnamschen
Stereotypen – angewiesen sind. Das gilt für die meisten Bereiche
unseres Wissens. Sie sind nur als eine Form von gesellschaftlichem Wissen
verfügbar, und eine Erkenntnistheorie, die diesem Phänomen nicht
Rechnung tragen kann, gerät immer in die Gefahr, dem Erkenntnissubjekt
eine Herkulesarbeit aufzubürden.
Diese Vorarbeiten sind zwar langwierig, aber notwendig, um im folgenden
einer Reihe von Einwänden und Mißverständnissen begegnen zu
können. Erst in Kapitel (III) beginnt eine direkte Argumentation für die
Kohärenztheorie, indem ihr Hauptkonkurrent, der fundamentalistische
Ansatz, bekämpft wird. Dazu wird zunächst einmal die heutzutage für
Fundamentalisten gebräuchliche externalistische Variante ihrer Rechtfertigungsstrategie
zurückgewiesen; jedenfalls für den Bereich der epistemischen
Rechtfertigungen, denn für das Projekt der Wissensexplikation
sind externalistische Schachzüge kaum noch wegzudenken. Für die Ausarbeitung
einer Rechtfertigungstheorie erweist sich das externalistische
Vorgehen allerdings als eine glatte Themaverfehlung. Mit dieser generellen
Argumentation gegen alle externalistischen Schachzüge, die in verschiedenen
Variationen immer wieder in fundamentalistischen Erkenntnistheorien
auftreten, untergrabe ich gleichzeitig das wichtigste Standbein
der empiristischen Epistemologie.
Die Festlegung auf nicht-externalistische Rechtfertigungen verringert
also die Attraktivität fundamentalistischer Ansätze im allgemeinen. Sie
können dann keine überzeugende Antwort auf die Frage geben, welcher
Art die Rechtfertigungen ihrer basalen Meinungen sind. Dadurch verlieren
sie auch die Unterstützung ihres wichtigsten Arguments, dem Regreßargument,
weil sie selbst keine stichhaltige Lösung für einen Stopp des
Regresses mehr anzubieten haben. Dazu kommt eine Reihe interner Probleme,
wie ihre implizite Annahme, es gäbe natürliche epistemische Arten
von Aussagen, die sich anhand von Beispielen als unplausibel heraus-

Thomas Bartelborth: Begründungsstrategien 25
stellt. Da sie darüber hinaus noch nicht einmal andere erkenntnistheoretische
Ziele wie die Irrtumssicherheit ihrer fundamentalen Aussagen (etwa
im Phänomenalismus) gewährleisten können, führt das letztlich zu einer
Zurückweisung der Konzeption basaler Überzeugungen.
Demnach ist jede unserer Meinungen im Prinzip anhand anderer
Meinungen begründungspflichtig, und die einzige Metatheorie, die diesem
Erfordernis Rechnung trägt, ist eine Kohärenztheorie der Rechtfertigung.
Sie wird in Kapitel (IV) entwickelt und selbst begründet. Dafür ist
als erstes zu klären, was Kohärenz über bloße Konsistenz hinaus ist, worauf
meine Antwort lautet: Ein Netz von Abduktionsbeziehungen, das
über einen gewissen Zeitraum hinweg stabil geblieben ist. Kohärenz
setzt sich dabei aus verschiedenen Aspekten der relationalen und systematischen
Kohärenz zusammen, die außer der Güte der Einbettung einer
Meinung in ein Netzwerk von Meinungen auch holistische Beurteilungen
der globalen Kohärenz dieses Systems von Meinungen berücksichtigten.
Neben einer Reihe von Überlegungen und Beispielen, die die intuitive
Kraft dieser Kohärenztheorie belegen sollen, zeigt die Kohärenztheorie
ihre Leistungsfähigkeit speziell in der bisherigen Domäne der empiristischen
Theorien, den Beobachtungsaussagen. Für sie stütze ich mich
auf die von BonJour entwickelte kohärenztheoretische Begründung von
Wahrnehmungsaussagen, die auch das besondere Irrtumsrisiko bestimmter
Typen von Beobachtungsaussagen besser als empiristische Konzeptionen
erklären kann.
Abgeschlossen wird die Ausgestaltung der Kohärenztheorie in Kapitel
(V) mit einer Beantwortung der Standardeinwände, die gegen Kohärenztheorien
erhoben werden. Da ist in erster Linie wieder das schon erwähnte
Regreßargument zu nennen, das gerade Fundamentalisten gerne
für ihre Position zitieren. Doch relativ zur Antwort des Fundamentalisten
hat die Kohärenztheorie die eindeutig informativere Antwort anzubieten
und kann darüber hinaus eine falsche Voraussetzung des Regreßarguments
entlarven. Zusätzlich verstärke ich an diesem Punkt die Kohärenztheorie
durch den epistemologischen Konservatismus, der noch
einmal den diachronischen Charakter der Rechtfertigungstheorie betont.
b) Metarechtfertigungen
Im Verlauf der Ausarbeitung meiner Rechtfertigungstheorie wird die
Plausibilität bestimmter Rechtfertigungsverfahren immer schon ein Thema
sein – wie für die Wissensexplikation die Auseinandersetzung mit
den Gettierschen Beispielen. Trotzdem bleibt noch Raum für ein eigenständiges
drittes Projekt innerhalb der Erkenntnistheorie, das „Meta-

Thomas Bartelborth: Begründungsstrategien 26
rechtfertigung“ genannt wird. Für das entwickelte Rechtfertigungsverfahren
soll gezeigt werden, daß es sich tatsächlich um einen Vorschlag
für epistemische Rechtfertigungen handelt, d.h. ein Verfahren, das auf
Wahrheit abzielt. Spätestens in diesem Rahmen haben wir uns mit den
verschiedenen Formen des Skeptizismus auseinanderzusetzen, der das
ganze erkenntnistheoretische Unternehmen bedroht. Der Skeptiker kann
sich auf den vorgegebenen Rahmen einer realistischen Auffassung der
Welt und den korrespondenztheoretischen Wahrheitsbegriff berufen, der
immer eine Lücke zwischen unseren gerechtfertigten Überzeugungen
und der Wahrheit läßt, von der der Skeptiker behauptet, wir könnten sie
nicht überwinden.
In meiner Antwort auf den Skeptizismus beschränke ich mich darauf,
Erwiderungen auf zwei Typen von Skeptikern zu formulieren, nämlich
einen Cartesianischen radikalen Skeptiker und einen sehr gemäßigten
Skeptiker, der unsere Überzeugungen über unsere kausale Stellung in der
Welt nicht gänzlich in Frage stellt. In beiden Fällen betrachte ich die
skeptischen Einwände aber als sowohl verständliche wie auch berechtigte
Herausforderungen, denen nicht leicht zu begegnen ist.
Ein reflektives Unternehmen wie das der Metarechtfertigung wird
dabei mit dem Problem konfrontiert, wie sich Behauptungen im Rahmen
einer Metarechtfertigung selbst begründen lassen. Dazu wiederum auf
die explizierten Rechtfertigungsverfahren zurückzugreifen, erscheint zirkulär.
Zu Metarechtfertigungsverfahren Zuflucht zu nehmen, scheint
nur auf einen Regreß immer höherer Ebenen zu führen. Trotzdem ist
man natürlich auf den Einsatz bestimmter grundlegender Rechtfertigungsmöglichkeiten
angewiesen. Dazu untersuche ich unter anderem
eine bestimmte apriorische Anwendung des Schlusses auf die beste Erklärung,
deren Schwachpunkte ich aufzeigen werde, und zu der ich eine
Alternative vorschlagen möchte.
B. Wissenschaftliche Theorien und Erklärungen
Die von mir vertretene Kohärenztheorie der Rechtfertigung bestimmt
Kohärenz wesentlich als Erklärungskohärenz. Dabei blieb jedoch der Erklärungsbegriff
selbst noch relativ unexpliziert. Diesen weißen Fleck
auszufüllen ist die Aufgabe der letzten drei Kapitel meiner Arbeit, in denen
ich aus den bereits genannten Gründen den Schwerpunkt der Explikation
auf die wissenschaftlichen Erklärungen lege.

Thomas Bartelborth: Begründungsstrategien 27
1. Theorien und ihre innere Struktur
Für sie wird noch deutlicher als etwa für Alltagserklärungen, wie sehr
sie auf wissenschaftliche Theorien angewiesen sind. Allerdings zeigt sich
schon in der allgemeinen Erkenntnistheorie, daß wir uns in den Begründungen
einer Meinung immer auf allgemeine Annahmen oder „kleine
Theorien“ stützen müssen. Schon aus diesem Grund lohnt es sich, die
Explikation von „Erklärungskohärenz“ mit einer Untersuchung von
Theorien und ihren Leistungen für den Zusammenhalt unseres Wissens
zu beginnen (Kap. VII). Bei der Untersuchung, was Theorien sind, präsentieren
sie sich keineswegs als eine nahezu amorphe Menge von Sätzen,
wie es etwa noch von den logischen Empiristen oder den Popperianern
angenommen wurde. Vielmehr weisen sie eine Vielzahl von inneren
Komponenten auf. Die ermöglichen es ihnen, anhand eines komplizierten
Zusammenspiels, Beobachtungsdaten aber auch andere Theorien
in einen Zusammenhang zu stellen. Um die innere Struktur von Theorien
und das Zusammenwirken der Komponenten verstehen zu können,
setze ich die sogenannte strukturalistische Auffassung von Theorien ein,
die auf Arbeiten von Suppes und Sneed zurückgeht und in Deutschland
vor allem durch Wolfgang Stegmüller Verbreitung fand. Diese semantische
Konzeption versucht anhand von Fallstudien – aus inzwischen fast
allen Wissenschaftsbereichen (s. dazu Diederich/Ibarra/Mormann 1989)
– die Funktionsweise von Theorien zu erfassen, indem sie den Informationsflüssen
innerhalb von Theorien und zwischen Theorien nachgeht.
Theorien sind demnach hierarchisch aufgebaute Netze, die mit Hilfe von
Grundgesetzen und Spezialgesetzen, innertheoretischen und intertheoretischen
Brückenstrukturen sowie durch die Einführung theoretischer
Obermodelle versuchen, eine systematische Konzentration unserer Erkenntnisse
zu erreichen. Aufgrund dieser differenzierten Sicht von Theorien
läßt sich der empirische Gehalt, d.h. die mit einer Theorie aufgestellte
Behauptung über die Welt, präzisieren. Es werden dabei viele metatheoretische
Phänomene zugänglich, wie z. B. die Bedeutung der allgegenwärtigen
Approximationen in quantitativen empirischen Theorien
für ihren Gehalt. Der ist wiederum eng verbunden mit der Erklärungsstärke
und den Erklärungsspielräumen der Theorie, die sich in diesem
Rahmen ebenfalls bestimmen lassen.
2. Unterschiedliche Erklärungskonzeptionen
In den Kapiteln (VIII) und (IX) entwickle schließlich ich meine Antwort
auf die Fragen, wieso wir für Erklärungen auf Theorien angewiesen sind
und was unter einer Erklärung zu verstehen ist. Dazu nenne ich neben

Thomas Bartelborth: Begründungsstrategien 28
der epistemischen Funktion, die Erklärungen zu erfüllen haben – die im
erkenntnistheoretischen Teil der Arbeit bereits ausführlich erörtert wurde
– eine andere wesentliche Funktion von Erklärungen: Sie sollen uns
zu einem Verständnis bestimmter Vorgänge verhelfen. Der Verstehensbegriff
ist seinerseits erläuterungsbedürftig, wobei ich an Explikationsvorschläge
von Michael Friedman und Karel Lambert anknüpfe.
Unter diesen Gesichtspunkten – und natürlich auch anhand von Beispielen
– werden unterschiedliche wissenschaftstheoretische Ansätze bewertet,
für die ich mit dem klassischen deduktiv nomologischen Erklärungsschema
von Hempel und seinen Schwierigkeiten den Anfang mache.
Einige grundlegende Fragen der Debatte lassen sich bereits an diesem
Schema erörtern. So argumentiere ich mit Beispielen aus der Wissenschaftspraxis
gegen Hempel dafür, daß Naturgesetze weder notwendige
noch hinreichende Bestandteile von Erklärungen darstellen; und
auch Hempels Berufung auf elliptische oder statistische Erklärungen vermag
die nomologische Sichtweise von wissenschaftlichen Erklärungen
nicht zu retten.
Entsprechende Einsichten und vor allem Probleme der Kontextabhängigkeit
von Erklärungen waren der Anlaß für die Entwicklung von
pragmatischen Erklärungstheorien. Die Einbeziehung pragmatischer
Aspekte von Erklärungen stellt unbestritten eine fruchtbare Ergänzung
einer Explikation von Erklärung dar. Sie kann aber nicht die Aufgabe ablösen,
objektive Beziehungen zwischen Explanans und Explanandum zu
ermitteln. Deshalb werden zwei prominente Ansätze zur Charakterisierung
objektiver Erklärungsbeziehungen daraufhin untersucht, ob sie erfolgreich
die Nachfolge der Hempelschen Theorie antreten können. Das
ist zum einen die kausale Erklärungstheorie, für die Erklärungen eines
Ereignisses in der Angabe seiner Ursachen bestehen (Kap. VIII) und zum
anderen die Vereinheitlichungskonzeption von Erklärung, für die Erklärungen
zwar weiterhin Deduktionen à la Hempel sind, aber nur solche
Deduktionen eine Erklärungsleistung erbringen, die vereinheitlichende
und systematisierende Funktionen in einem bestimmten Sinn besitzen
(Kap. IX).
Für die kausalen Ansätze spricht insbesondere, daß sie die Asymmetrie
der Erklärungsbeziehung nachzuzeichnen gestatten und wir intuitiv
in vielen Fällen eine Aufdeckung von Ursachen als erklärend ansehen.
Das größte Problem, vor dem jede heutige kausale Erklärungstheorie zu
bestehen hat, ist jedoch die Analyse von Kausalität selbst. Sie muß auf
der einen Seite die meisten Fälle heutiger wissenschaftlicher Erklärungen
abdecken können und auf der anderen Seite trotzdem noch inhalt-

Thomas Bartelborth: Begründungsstrategien 29
lich hinreichend bestimmt sein, daß der Ausdruck „x ist Ursache von y“
nicht zu einer bloßen Leerformel verfällt. Einer der prominentesten Versuche,
diesen Erfordernissen gerecht zu werden, der von Wesley Salmon
stammt, stellt eine Analyse von kausalen Prozessen und ihren Interaktionen
ins Zentrum. Ihn unterziehe ich einer detaillierten Kritik.
Allgemein schätze ich die Vorgehensweise der Proponenten kausaler
Erklärungstheorien als nicht sehr erfolgversprechend ein, wenn es darum
geht, eine vollständige Erklärungstheorie zu entwickeln, denn es gibt
bereits zu viele Beispiele von nichtkausalen Erklärungen, die als wissenschaftliche
„Erklärungen“ nicht weniger überzeugend wirken als ihre
kausalen Amtsbrüder. Auf entsprechende Beispiele stoßen wir bevorzugt
in bestimmten Bereichen der Wissenschaft wie etwa der Evolutionstheorie
oder in den Gesellschaftswissenschaften. Aber auch in zentralen Feldern
der heutigen Physik finden wir mit der Quantenmechanik eine genuin
statistische Theorie, die sich noch nicht einmal mehr in eine statistische
Kausalvorstellung wie das „Common-Cause“ Modell zwängen
läßt. Die kausale Erklärungstheorie deckt daher zwar einen wichtigen
Teilbereich von wissenschaftlichen Erklärungen ab, kann aber nicht beanspruchen,
allgemein zu bestimmen, was unter „Erklärung“ zu verstehen
ist. Das ist auch nicht verwunderlich, denn eine Untersuchung allein
der recht unterschiedlichen in der Physik vertretenen Modelle von Kausalität
ergibt keine gehaltvollen Gemeinsamkeiten mehr, auf die eine
Theorie kausaler Erklärungen aufbauen könnte. Die Kausalitätskonzeption
erweist sich eher als ein Familienähnlichkeitsbegriff, der für eine Erläuterung
des Erklärungsbegriffs zu wenige Gemeinsamkeiten für alle
Typen kausaler Beziehungen mit sich bringt.
Umfassender gelingt es dagegen den Vereinheitlichungskonzeptionen,
heutige wissenschaftliche Erklärungen in einer Theorie zu erfassen. Das
konnten insbesondere Friedman und Kitcher in einer Reihe von Fallstudien
zeigen. Für sie gibt die Systematisierungsleistung von Theorien zugleich
an, in welchem Maß sie unser Verständnis befördern und zur Erklärung
der Welt beitragen. Beide haben denn auch in diesem Rahmen
Explikationsvorschläge vorgelegt, die allerdings bei genauerer Analyse
ebenfalls gravierende Mängel aufweisen.
Für Friedman werden in wissenschaftlichen Erklärungen typischerweise
nicht Einzelereignisse, sondern Phänomene, also allgemeinere Ereignistypen,
erklärt. Wissenschaftliche Erklärungen bewirken nach Friedman
vor allem eine Reduktion der Vielzahl von Phänomenen auf wenige
grundlegende. Das versucht er am Beispiel der kinetischen Gastheorie zu
belegen. Aber seine formale Explikation von Vereinheitlichung, die auf

Thomas Bartelborth: Begründungsstrategien 30
eine Zählung von Phänomenen angewiesen ist, weist schwerwiegende
Defekte auf, die Kitcher schon bald aufdecken konnte. Trotzdem erfaßt
Friedmans Konzeption wesentliche Ideen der Vereinheitlichung und
kann als Wegweiser in die richtige Richtung dienen.
Einen anderen Weg zur Charakterisierung von Vereinheitlichung beschreitet
Kitcher selbst, für den unsere besten wissenschaftlichen Erklärungen
gerade darauf beruhen, daß wir mit nur wenigen Argumenttypen
auskommen, um eine Vielzahl von Phänomenen abzuleiten. Statt der Reduktion
vieler Phänomene auf wenige, besteht für Kitcher das Ziel der
Vereinheitlichung in der Reduktion der (erklärenden) Argumente auf einige
wenige Typen von Argumenten – Kitcher spricht hier von „Argumentschemata“.
Diese Typen werden im wesentlichen beschrieben durch
die Grundgleichungen zentraler Theorien wie die Newtonschen
Axiome. Kitcher lenkt unseren Blick von den Dingen, die vereinheitlicht
werden, stärker auf die Art und Weise, wie wir sie mit Hilfe von Gesetzen
vereinheitlichen. Das ist eine hilfreiche Ergänzung der Friedmanschen
Ideen.
Dabei betont auch Kitcher wie schon Friedman die Bedeutung holistischer
Zusammenhänge für die Beurteilung von Erklärungen. Ob ein
einzelner Erklärungsvorschlag eine gute Erklärung darstellt oder nicht,
ist demnach nicht allein anhand seiner Struktur zu erkennen (astrologische
Erklärungen können dieselbe Struktur aufweisen wie vorzügliche
wissenschaftliche), sondern nur an seiner Einbettung in größere Zusammenhänge.
Für seine Konzeption sprechen seine Fallstudien von wissenschaftlichen
Theorien, deren Erklärungskraft er in seinem Ansatz überzeugend
zu rekonstruieren weiß.
Probleme treten allerdings wiederum in der Präzisierung dieser Idee
von Vereinheitlichung auf. Um etwa der Gefahr durch triviale Argumentmuster
zu entgehen – Kitcher spricht auch von „unechter Vereinheitlichung“
–, muß er für seine Argumentmuster eine gewisse „Stringenz“
verlangen, für deren Explikation er sich auf die Inhalte der Theorien
zu beziehen hat. Das fällt ihm ausgesprochen schwer, da seine Konzeption
eher auf einer abstrakteren Beurteilungsebene angesiedelt ist
und er auch über keine ausgearbeitete Konzeption der inneren Struktur
von Theorien verfügt. Hier kann die strukturalistische Wissenschaftsauffassung
bessere Resultate erzielen und eine Bestimmung der Stringenz
von Theorien auf eine Untersuchung ihres empirischen Gehalts zurückführen.
Dabei wird der Schritt von einer eher syntaktischen Analyse bei
Kitcher zu einer semantischen oder modelltheoretischen Auffassung im
Sinne des Strukturalismus notwendig.

Thomas Bartelborth: Begründungsstrategien 31
Außerdem gelingt es Kitcher nicht, ein Phänomen einzufangen, das
man besonders für hochentwickelte quantitative Theorien – die Kitcher
nicht untersucht – und ihre Dynamik beobachten kann, nämlich das des
Fortschritts durch Verkleinerung der notwendigen Unschärfemengen und
Approximationen einer Theorie. Um dieses wissenschaftliche Phänomen
der geringeren Unschärfen korrekt zu rekonstruieren, bedarf es ebenso
einer semantischen Sichtweise auf Theorien wie an anderen Stellen. Das
spricht wiederum für eine modelltheoretische Analyse, da diese Approximationen
und ihre Bedeutung für den empirischen Gehalt einer Theorie
exakt zu erfassen vermag.
Eine noch stärkere Abkehr von der Kitcherschen Konzeption wird
schließlich notwendig, weil Kitcher dem „Deduktions-Chauvinismus“
verhaftet bleibt und nur deduktive Argumente für ihn wirklich erklärend
sind. Doch viele Erklärungen in den Wissenschaften entsprechen nicht
dieser Vorstellung: etwa in den Geschichtswissenschaften oder in den
Fällen statistischer Theorien.
Die semantische Theorienauffassung bietet dazu eine Lösung, die sowohl
deduktive wie auch nichtdeduktive Erklärungen unter eine Konzeption,
nämlich die der Einbettung in ein Modell, bringen kann. Das ist
die Erklärungstheorie, die ich im letzten Kapitel der Arbeit ausarbeite.
Sie ist nicht mehr dem Deduktions-Chauvinismus verpflichtet und kann
von Einbettungen nicht nur im logisch präzisen Begriffsapparat der Modelltheorie
sprechen, sondern auch in informellen Kontexten, in denen
wir Erklärungsmodelle nur informell beschreiben oder vielleicht nur mit
Analogiemodellen arbeiten. So läßt sich auch verstehen, inwiefern Alltagserklärungen
als die informellen Vorläufer wissenschaftlicher Erklärungen
zu betrachten sind und wo die Vorteile der letzteren liegen.
Überdies gelingt es der semantischen Einbettungstheorie, die drei zentralen
Beurteilungsdimensionen einer Vereinheitlichungskonzeption von
Erklärung zu bestimmen, die man als ihre Systematisierungsleistung, ihre
Stringenz (bzw. ihren Informationsgehalt) und ihre organische Einheitlichkeit
bezeichnen kann. In dieser Analyse kann ich weiterhin das schon
erwähnte Phänomen der Approximationen präzise behandeln und darüber
hinaus eine andere in der Erklärungsdebatte schon mehrfach erhobene
Forderung einlösen, nämlich zu ermitteln, welchen Beitrag die unterschiedlichen
Theoriekomponenten zu einer Erklärung leisten. Dazu
präsentiere ich eine Erklärungstheorie, die die vereinheitlichende Funktion
der verschiedenen Teile einer (wissenschaftlichen) Theorie angibt.
Sie schließt so die noch verbliebene Lücke in der diachronischen Kohärenztheorie
der Rechtfertigung, die der intuitive und nicht weiter präzi-

Thomas Bartelborth: Begründungsstrategien 32
sierte Gebrauch des Erklärungskonzepts dort hinterlassen hatte. Dabei
lassen sich mit der neuen Erklärungskonzeption außerdem viele der alten
Probleme lösen, auf die das DN-Schema der Erklärung keine Antworten
geben konnte.
Es ist das Ziel dieses Buchs, ein Forschungsprogramm vorzustellen,
das in konstruktiver Weise eine Kohärenztheorie der Rechtfertigung entwickelt,
einen weitergehenden Vorschlag in der Debatte um wissenschaftliche
Erklärungen gibt und darüber hinaus die engen Beziehungen
dieser beiden Projekte deutlich macht. Natürlich kann ein so umfassendes
Forschungsprogramm nicht mit einer Monographie als abgeschlossen
angesehen werden, sondern bietet an nahezu allen Stellen Raum für
eine weitere Ausarbeitung sowie zahlreiche Anhaltspunkte für Auswirkungen
auf „Nebenkriegsschauplätze“, denen ich hier noch nicht nachgehen
konnte. Ich bitte den Leser daher um Verständnis, daß ich die Diskussionen
an vielen Stellen nicht vertiefe, obwohl das naheliegend erscheint.
Das habe ich vor allem dort nicht getan, wo ich den Eindruck
hatte, die mir zur Zeit bekannten weitergehenden Analysen würden
zwar hilfreiche Differenzierungen vornehmen, aber keine neuen konstruktiven
Resultate für die Kohärenz- und Erklärungstheorie bieten.

Thomas Bartelborth: Begründungsstrategien 33
II Der metatheoretische Rahmen
Ehe ich in die erkenntnistheoretische Diskussion um konkrete Ansätze
für Rechtfertigungstheorien einsteige, sind einige Vorüberlegungen über
die Rahmenbedingungen angebracht, unter denen diese Diskussion stattfinden
soll. Im Teil (A) dieses Kapitels wird es daher um den methodologischen
Rahmen der Arbeit gehen. Neben der Verteidigung gegen einen
radikalen Skeptiker muß jede Rechtfertigungskonzeption auch gegenüber
Konkurrenztheorien begründet werden. Doch wie kann man dabei
vorgehen, auf welches Begründungsverfahren können wir uns berufen,
wenn wir erst noch zu entscheiden haben, welches Verfahren tatsächlich
Wahrheitsindikatoren liefert? Zunächst weise ich einige naturalistische
Strategien zurück, die zu diesem Zweck vorgeschlagen wurden, aber
schließlich trete ich für einen moderaten „methodologischen Naturalismus“
ein. Der Abschnitt (B) betrifft den semantisch-metaphysischen Rahmen,
in dem die erkenntnistheoretischen Fragestellungen angesiedelt
werden. Den Hintergrund der klassischen Erkenntnistheorie – auf den
ich mich ebenfalls verpflichten werde – bilden korrespondenztheoretische
und realistische Auffassungen, deren erkenntnistheoretische Bedeutung
ich anhand einer kurzen Betrachtung der Alternativen verdeutlichen
möchte. Der letzte größere Abschnitt (C) ist dem empirisch-deskriptiven
Hintergrund gewidmet, der die grundlegende Struktur von Meinungssystemen
auf einer phänomenologischen Ebene beschreibt und die
für mein Unternehmen wesentlichen Elemente in Erinnerung ruft. Einige
der Punkte, die in diesem Kapitel zur Sprache kommen, werden dem
einen oder anderen recht selbstverständlich erscheinen – das hoffe ich
sogar –, trotzdem werden alle genannten Punkte in der erkenntnistheoretischen
Diskussion an bestimmten Stellen vernachlässigt, übersehen
oder sogar explizit abgestritten. Deshalb ist es erforderlich, diesen Rahmen
noch einmal explizit anzugeben und kurz zu seinen Gunsten zu plädieren.

Thomas Bartelborth: Begründungsstrategien 34
A. Zur Naturalisierung der Erkenntnistheorie
Schon in der Einleitung habe ich darauf hingewiesen, daß ich mit einer
naturalistischen Vorgehensweise in der Erkenntnistheorie sympathisiere,
mich aber in späteren Phasen meines Projekts von einer rein naturalistischen
Methodologie lösen möchte. Mein Verhältnis zur naturalistischen
Vorgehensweise genauer zu bestimmen, ist für den Fortgang der
Untersuchung unerläßlich, und ich möchte deshalb den systematischen
Teil meiner Arbeit damit beginnen. Unter einer Naturalisierung der Erkenntnistheorie
werden von Philosophen leider recht unterschiedliche
Dinge verstanden. Der wohl radikalste Naturalist der heutigen Erkenntnistheorie
ist der amerikanische Philosoph Willard van Orman Quine,
für den die Erkenntnistheorie ein Projekt ist, das die Philosophie besser
gleich an die Naturwissenschaft – vermutlich die empirische Psychologie
– abgeben sollte. Eine Beschäftigung mit Quines radikalen Ansichten
wird daher den Ausgangspunkt meiner Stellungnahme zum Naturalismus
bilden.
Neben Quine firmieren allerdings auch noch moderatere Naturalisten
unter diesem Stichwort. Grundsätzlich läßt sich der epistemologische
Naturalismus am besten als eine Ansicht darüber klassifizieren, wie
man in der Erkenntnistheorie vorzugehen hat, also als eine Art von Meta-Erkenntnistheorie
oder Methodologie der Erkenntnistheorie. Keith
Lehrer (1990, 154) faßt darunter alle Positionen, die die Erkenntnistheorie
allein durch natürliche Begriffe wie den der kausalen Beziehungen
analysieren oder sogar vollständig auf solche Begriffe reduzieren
wollen. Dazu gehören dann vor allem die externalistischen Positionen,
denen ich das Kapitel (III.A) gewidmet habe. Trotzdem gehört für diese
Autoren eine Analyse, wie eine dritte Bedingung für Wissen auszusehen
hat, sehr wohl noch zur Erkenntnistheorie philosophischer Prägung. Sie
verlangen nur, daß diese Bedingung sich wesentlich auf kausale Zusammenhänge
stützen muß. Eine Überzeugung, die Wissen darstellen soll,
muß auf „zuverlässige Weise“ durch unsere Umwelt verursacht sein (s.
III.A). Natürlich gehört dann die Untersuchung, ob diese Beziehung in
einem konkreten Einzelfall besteht, ganz in den Zuständigkeitsbereich
des Naturwissenschaftlers. Aber die Präzisierung der Bedingung selbst
verbleibt innerhalb der Philosophie.
Devitt (1991, Kap. 5.8) bestimmt den Begriff des Naturalismus noch
liberaler: Zunächst beginnt man mit einer Beschreibung der tatsächlich
akzeptierten epistemischen Verfahren und Bewertungen. Das ist ein
„low-level“ empirisches Unternehmen. In einem zweiten Schritt wird

Thomas Bartelborth: Begründungsstrategien 35
man versuchen, anhand von Konsistenz- und Kohärenzüberlegungen
Kriterien für gute und schlechte Rechtfertigungen anzugeben. Das ist
eine vage Beschreibung eines Projekts, das zumindest durch seinen metatheoretischen
Status und seine eindeutig normativen Aspekte im zweiten
Schritt nicht in den gewöhnlichen Zuständigkeitsbereich der Naturwissenschaften
fällt. Unter dieses Verständnis von naturalistischer Erkenntnistheorie
gehört auch das von Rawls propagierte Verfahren zur Begründung
normativer Aussagen, das Rawls (1979, 38) selbst als „reflective
equilibrium“ bezeichnet. In diesem recht liberalen Sinn von Naturalismus,
in dem man zwar mit einer Beschreibung unserer tatsächlichen epistemischen
Begründungspraxis startet, aber dann mit Hilfe des Verfahrens
eines reflektiven Gleichgewichts zu einer normativen Theorie gelangt,
möchte auch ich mich als Naturalisten bezeichnen. Diese stellt allerdings
eindeutig keine naturwissenschaftliche Theorie mehr dar, sondern
eine Metatheorie mit normativer Kraft. Da es sich hierbei um einen
Naturalismus handelt, der unsere tatsächlichen Bewertungsmethoden
zum Ausgangspunkt nimmt, spreche ich manchmal auch von „methodologischem
Naturalismus“. Das dient zugleich einer Abgrenzung von den
radikalen Naturalisierungsversuchen Quines.
1. Genese und Rechtfertigung
Als Ausgangspunkt der Erörterung soll die alte Unterscheidung zwischen
den zwei Fragen dienen, die man beide mit einer Äußerung wie: „Warum
glaubst Du das?“ meinen kann. Die eine fragt danach, wie es dazu kam,
daß man eine bestimmte Meinung annahm, während die andere fragt,
welche Rechtfertigungen man für diese Meinung besitzt. Daß die Antworten
auf diese beiden Fragen keineswegs immer identisch sein müssen,
können viele Beispiele illustrieren. Nehmen wir an, ich halte die politische
Partei X für die beste Partei. Auf die erste Frage, wie ich zu dieser
Ansicht kam, könnte ich z. B. antworten: Meine Eltern fanden die
Partei X schon immer am besten, und ich übernahm früher alle Ansichten
von meinen Eltern, unter anderem auch diese. Das scheint eine annehmbare
Antwort auf die erste Frage zu sein, ist aber nicht befriedigend
als Antwort auf die zweite Frage, wie ich meine Behauptung, die
Partei X sei die beste, begründen kann. Solange ich meine Eltern nicht
in politischen Fragen für besonders kompetent halte – und das war hier
nicht vorausgesetzt –, erwarte ich auf die zweite Frage eine Antwort
ganz anderer Art. Etwa eine Erklärung, wieso ich die Mietrechtspolitik
und andere Vorhaben der Partei X für besonders gut halte oder Ähnliches.
Die erste Antwort gibt mir sozusagen den kausalen Weg an, auf

Thomas Bartelborth: Begründungsstrategien 36
dem ich zu dieser Meinung gelangt bin und bezieht sich damit auf Vergangenes,
während die zweite Antwort nach der Verankerung dieser
Meinung in meinem heutigen Überzeugungssystem fragt. Beide exemplarisch
vorgeschlagenen Antworten können daher auch nebeneinander bestehen
und zugleich wahr sein. Meine Vorliebe für die Partei X kann einfach
aus der Übernahme der Ansichten meiner Eltern entstanden sein,
aber gerechtfertigt ist sie heute durch eine detaillierte Analyse der Politik
von X.
Das Phänomen des Auseinanderklaffens der Entstehung einer Meinung
und ihrer Rechtfertigung findet sich natürlich nicht nur im Alltag,
sondern genauso in den Wissenschaften. Der Chemiker Kekulé, der das
System der chemischen Strukturformeln entwickelt hat, beschrieb einige
Jahre später, wie er im Jahre 1865 die spezielle Strukturformel für das
von Faraday entdeckte Benzol fand. Während einer Reise hatte er einen
Tagtraum, in dem Ketten aus Kohlenstoffatomen wie lebende Wesen
herumtanzten und sich plötzlich zusammenrollten wie eine Schlange. Da
kam er auf den entscheidenden Gedanken: Das Benzolmolekül mußte
ringförmig sein. Diese Überzeugung Kekulés konnte er später anhand einer
entsprechenden Strukturformel und vieler Daten bestätigen. 1 Auch
in diesem Beispiel finden wir eine Antwort auf die erste Frage, die nur
wenig mit der Antwort auf die zweite Frage gemein hat.
Man sollte die Fragen der Genese einer Meinung und die ihrer Rechtfertigung
wenigstens zu Beginn einer Analyse der Struktur unserer Erkenntnis
voneinander trennen, und es werden gute Argumente erforderlich,
wenn man trotzdem behaupten möchte, daß die Antworten auf die
beiden Fragen zusammenfallen. Dabei ist offensichtlich, daß die erste
Frage keine genuin philosophische Frage ist, sondern eher in den Bereich
der empirischen Psychologie fällt. Das ist für die zweite Frage aber
alles andere als selbstverständlich, und Quines Plädoyer für eine naturalisierte
Erkenntnistheorie lebt zuweilen davon, daß er diese beiden Fragen
nicht klar genug unterscheidet. Quines Position wurde motiviert
durch seine Kritik an seinen empiristischen Vorgängern – bei denen die
Trennung auch nicht immer deutlich ist –, die in ihrer Erkenntnistheorie
Wahrnehmungstheorien darüber vorschlagen, wie wir von bestimmten
Beobachtungen, Reizungen der Sinnesorgane oder gar Sinnesdaten zu
unseren Meinungen gelangen. Dabei bedienen sie sich häufig einer Reihe
problematischer empirischer Annahmen und Konstruktionen wie Sinnesdaten
oder dem empirisch Gegebenen. Für diese Ansätze hat Quine
sicher Recht, daß sie aus heutiger Sicht nicht immer als gelungene For-
1 Siehe dazu Asimov 1986, 19f.

Thomas Bartelborth: Begründungsstrategien 37
schungsprogramme anzusehen sind, und wir an diesen Stellen lieber auf
die empirische Forschung setzen sollten, als eine Lehnsessel-Psychologie
zu betreiben.
Mit den angesprochenen Wahrnehmungstheorien ist aber nur ein
kleiner Teilbereich der Erkenntnistheorie in den Blick genommen worden.
Davon, daß dieser Bereich vermutlich besser an die Psychologie delegiert
werden sollte, können wir nicht einfach schließen, auch das angeführte
Rechtfertigungsprojekt, das mit der zweiten Frage verknüpft ist,
gehöre ebenfalls zur Psychologie. Die Psychologie beschreibt und erklärt
nur, wie wir zu bestimmten Meinungen gelangen – jedenfalls, wenn sie
es schafft, so erfolgreich zu sein –, aber doch nicht, wann eine Meinung
als gut begründet in unserem Meinungssystem zu gelten hat. Auch wenn
konkrete empirische Theorien in der Rechtfertigung unserer Meinungen
eine wichtige Rolle zu spielen haben, so klären diese Theorien doch
nicht die Frage, was eine gute Rechtfertigung ausmacht und von einer
schlechten unterscheidet. Das bleibt weiterhin einer metatheoretischen
Reflexion etwa über die rechtfertigende Rolle bestimmter Theorien in
einem bestimmten Kontext überlassen. Die Frage nach der Güte von
Rechtfertigungen ist aber sicherlich sinnvoll, denn wir finden im Alltag,
in der Politik und in den Wissenschaften eindeutige Beispiele für gute
und schlechte Begründungen.
Man muß sich nur einmal konkret vor Augen führen, welche Folgen
die Quinesche Konzeption der Abgabe der Erkenntnistheorie an die empirische
Psychologie bezogen auf den Fall wissenschaftlicher Forschung
hätte, wenn wir sie tatsächlich ernst nähmen. Um die empirische Bestätigung
einer Theorie einzuschätzen, müßte ein Psychologe denjenigen untersuchen,
der an die Theorie glaubt, um herauszufinden, wie der Weg
der Überzeugungsbildung von den Sinnesreizungen bis hin zur Entwicklung
der Theorie bei ihm vor sich ging. Das scheint kaum ein hilfreiches
Verfahren zur Bewertung wissenschaftlicher Hypothesen zu sein. 2 Eine
Zeitschrift wie Nature wird keine Psychologen zu ihren Autoren schikken,
sondern diese eher fragen, welche Fakten und Experimente sie anbieten
können, die ihre Theorie stützen. Ob diese das tun und in welchem
Ausmaß, ist dann Gegenstand einer logischen Analyse der Beziehung
zwischen Theorie und Fakten und ihrer metatheoretischen Bewertung.
Wenn die Fakten, die ein Wissenschaftler uns nennt, stimmen, was
2 Stellen wir uns ruhig einmal ernsthaft vor, jemand hätte zu Ohm einen
Psychologen geschickt, um festzustellen, ob dessen Theorie über den Zusammenhang
von Stromstärke und elektrischem Feld stimmt. Was könnte der eigentlich
untersuchen?

Thomas Bartelborth: Begründungsstrategien 38
sich unter anderem mit Hilfe eigener Experimente überprüfen ließe,
könnte uns auch die Mitteilung des untersuchenden Psychologen, daß
der Wissenschaftler selbst nicht an seine Theorie glaubt und uns nur hinters
Licht führen wollte oder alle eigenen Experimente und Ableitungen
nur geträumt hat, im Hinblick auf die Glaubwürdigkeit seiner Theorie
kalt lassen – nicht so natürlich im Hinblick auf die Integrität des Wissenschaftlers.
Wieso nimmt Quine die intuitive Unterscheidung in Ursachenforschung
und Bewertung von Meinungen trotzdem nicht ernst?
Quine scheint beispielsweise in (1975) für die Erkenntnistheorie nur
ein wichtiges philosophisches Projekt zu identifizieren, das man als eine
Form von sprachlich gewendeter erster Philosophie beschreiben könnte:
die Übersetzungsreduktion all unserer Begriffe und insbesondere die der
Wissenschaften auf die Begriffe einer unteren, etwa einer phänomenalen,
Ebene. Das Scheitern Carnaps, der dieses Unternehmen in seinem
Logischen Aufbau der Welt am weitesten vorangetrieben hat, und die
Übersetzungsunbestimmtheit zeigen für Quine, daß dieses Unternehmen
nicht gelingen kann (s. Koppelberg 1987, 301ff). Auch mir scheint dieses
Projekt einer Übersetzungsreduktion auf erste Grundbegriffe nicht
besonders aussichtsreich. 3 Das Reduktionsprojekt ist obendrein ein Vorhaben,
das in den Bereich der rein sprachphilosophisch geprägten Philosophie
fällt, die den Rahmen der metatheoretischen Untersuchung unnötig
einschränkt und deren Bedeutung für die Erkenntnis- und Wissenschaftstheorie
leicht überschätzt wird. 4 Andere Fragen, d.h. Fragen außerhalb
der Übersetzungsreduktion und formaler Gebiete wie der Logik
und Mathematik, siedelt Quine hingegen in den empirischen Wissenschaften
an. Nach dem Scheitern des Reduktionsprojekts kann es für ihn
daher nur noch empirische Fragen geben, die in den Fachwissenschaften
zu behandeln sind.
Die Philosophen haben zu Recht die Hoffnung aufgegeben, alles in
logisch-mathematische und Beobachtungsbegriffe übersetzen zu kön-
3 In einer Argumentation für diese Annahme würde ich mich allerdings
nicht auf eine Übersetzungsunbestimmtheitsthese berufen, sondern vielmehr auf
die konkreten Schwierigkeiten dieses Vorhabens wie die drohenden Unendlichkeiten
(s. Stegmüller 1958).
4 Ich möchte mich hier eher van Fraassens (1980, 56) Diktum anschließen,
daß viele Probleme der syntaktischen Sichtweise von Theorien, die sich etwa
um solche Definierbarkeitsfragen drehen, „purely selfgenerated problems,
and philosophically irrelevant“ sind; zumal die Aufteilung in ein Beobachtungsund
ein theoretisches Vokabular und die damit erhoffte Bestimmung des empirischen
Gehalts von Theorien aus unterschiedlichen Gründen nicht funktioniert.

Thomas Bartelborth: Begründungsstrategien 39
nen, ... Und manche Philosophen haben in dieser Irreduzibilität den
Bankrott der Erkenntnistheorie gesehen. Carnap und die anderen logischen
Positivisten des Wiener Kreises hatten schon den Begriff
„Metaphysik“ in einen pejorativen, Sinnlosigkeit konnotierenden
Gebrauch gedrängt; der Begriff „Erkenntnistheorie“ war der nächste.
Wittgenstein und seine Jünger vor allem in Oxford, fanden eine
philosophische Restbeschäftigung in der Therapie: nämlich Philosophen
von der Verblendung zu kurieren, es gäbe erkenntnistheoretische
Probleme. Aber ich meine, daß es an dieser Stelle wohl nützlicher
ist, statt dessen zu sagen, daß die Erkenntnistheorie auch weiterhin
fortbesteht, jedoch in einem neuen Rahmen und mit einem
geklärten Status. Die Erkenntnistheorie oder etwas Ähnliches erhält
ihren Platz innerhalb der Psychologie und somit innerhalb der empirischen
Wissenschaften. (Quine 1975, 114f; kursiv von mir)
Doch damit übersieht Quine, daß noch Raum übrig bleibt für metatheoretische
Untersuchungen z. B. über die Methoden in den Naturwissenschaften,
die sicherlich keine definitorischen Reduktionen beabsichtigen,
aber als metatheoretische Projekte zumindest zum Teil auch normativen
Charakter haben und nicht zuletzt dadurch eine gewisse Eigenständigkeit
gegenüber den rein naturwissenschaftlichen Fragestellungen besitzen.
Auch der Hinweis von Koppelberg (1987, 181f), daß Theorien
nicht nur durch Tatsachen bestimmt werden, sondern auch „normative
Ingredienzen“ in den Naturwissenschaften eine Rolle spielen, entlastet
Quine nicht. Die metatheoretische Untersuchung solcher Werte und ihrer
Funktionen, ihrer Begründung sowie ihrer Richtigkeit, ist zu unterscheiden
von ihrer Verwendung in den Wissenschaften. Der Naturwissenschaftler,
der sich bei seiner Theorienwahl auf bestimmte Normen
stützt, wird allein dadurch noch nicht zu einem Metawissenschaftler, der
diese Normen untersucht. Ebensowenig wie der Vogel, der die Gesetze
der Aerodynamik für sein Fliegen ausnutzt, deshalb schon ein Physiker
ist.
Quines strikte Ablehnung einer Erkenntnistheorie mit normativen
Anteilen erinnert mich an die Ansicht der logischen Empiristen, für die
moralische Normen nicht rational diskutierbar waren, und wird mit
ähnlich puritanischer Strenge vorgetragen. 5 So wenig wie dieses Dogma
der logischen Empiristen die Philosophen von einer rationalen Diskussion
und Bewertung moralischer Normen abhalten konnte, kann Quines
5 Eine deutliche Äußerung dieser Ansicht findet sich z. B. in der sprachphilosophischen
Argumentation für die Sinnlosigkeit moralischer Normen bei
Ayer (1970, 141ff).

Thomas Bartelborth: Begründungsstrategien 40
Argumentation mit der Konsequenz, normative Überlegungen seien in
der Erkenntnistheorie unmöglich, eine Diskussion der zahlreichen heute
vorliegenden Ansätze zu entsprechenden Erkenntnistheorien ersetzen.
Eine klare Trennung von Genese und Rechtfertigung von Meinungen
erleichtert die Einschätzung von Quines Position: Wenn er die Erkenntnistheorie
an die empirischen Wissenschaften abgeben möchte, so bedeutet
das eigentlich etwas anderes, als daß die bisherigen erkenntnistheoretischen
Fragen nun an eine andere Disziplin verwiesen werden.
Sie werden aufgegeben und andere Fragen – eben die der empirischen
Wissenschaften – sollen an ihrer Statt in den Vordergrund treten. Er plädiert
für einen Themenwechsel und nicht eine andere Art, dieselben Fragen
der klassischen Erkenntnistheorie zu beantworten. Quine selbst verschleiert
diesen Unterschied zwischen der genetischen und der Rechtfertigungsfrage
gern durch die Redeweise vom Erwerb von Informationen.
Die Erkenntnistheorie verwirft der Naturalismus nicht, sondern er
assimiliert sie der empirischen Psychologie. Die Wissenschaft selbst
sagt uns, daß unsere Informationen über die Welt auf Erregungen
unserer Oberflächen beschränkt sind, und dann wird die erkenntnistheoretische
Frage ihrerseits zu einem innerwissenschaftlichen Problem:
Wie ist es uns menschlichen Tieren gelungen, aufgrund derart
beschränkter Informationen zur Wissenschaft zu gelangen? (Quine
1985, 95)
Innerwissenschaftlich wird aber höchstens die kausale Genese unserer
wissenschaftlichen Überzeugungen erforscht. Quine berücksichtigt wiederum
keine metatheoretischen Untersuchungen über die Fachwissenschaften
und ihre Normen, die auf der Ebene einer Metatheorie gerade
nicht innerwissenschaftlich im Sinne Quines sind. Aber was sollte uns
hindern, auch die Normen von Wissenschaftlern in rationaler Weise zu
kritisieren? Quines (1985, 94) einziges Argument dafür scheint zu sein,
daß es keine erste Philosophie geben kann, von der aus sich diese Praxis
kritisieren ließe.
Damit bringt er die fragwürdige Voraussetzung ins Spiel, daß solch
eine Kritik nur auf der Grundlage einer ersten Philosophie stattfinden
könne. Daß das keineswegs das einzige Verfahren zur Begründung normativer
Sätze sein muß, ist aber längst bekannt und wird in (A.3) weiter
ausgeführt. Es bleiben also – auch wenn man mit Quine in der Meinung
übereinstimmt, daß es keine erste Philosophie als sichere Grundlage der
Erkenntnis geben kann – die Fragen offen: Warum sollen die klassischen
erkenntnistheoretischen Fragen nun nicht mehr weiter untersucht wer-

Thomas Bartelborth: Begründungsstrategien 41
den? Warum sollten wir nur noch quid-factis Fragen und keine de-jure
Fragen mehr stellen? Damit ist natürlich noch nicht vorentschieden, ob
es einen allgemeinen Kanon von Regeln der epistemischen Rechtfertigung
zu entdecken gibt oder vielleicht nur Regeln für bestimmte Gebiete
unserer Erkenntnis oder sogar noch weniger. Das kann erst am Ende eines
derartigen Vorhabens beurteilt werden. Die neueren Arbeiten in diesem
Bereich der Philosophie geben jedoch keinen Grund für den Quineschen
Pessimismus oder sogar einen darauf gegründeten Philosophieverzicht.
Wie steht Quine dann zum Skeptiker? In dieser Frage ist seine Haltung
nicht immer einheitlich, 6 doch in der Hauptsache betrachtet er ihn
als „Überreaktion“, die sich als Reaktion auf bestimmte Irrtumsmöglichkeiten
ergab. Dennoch bleibt der Skeptizismus auch für Quines eigene
Darstellung unserer Erkenntnis ein virulentes Problem, obwohl er ihn
nonchalant beiseite zu schieben versucht. An verschiedenen Stellen (z. B.
in 1975a) beschreibt er den kausalen Weg unserer Erkenntnis als auf der
Reizung unserer Sinnesorgane durch Lichtstrahlen und Molekülen beruhend.
Da er nicht wirklich zwischen Fragen der Rechtfertigung und der
Genese unserer Meinungen unterscheidet und die kausale Genese unserer
Meinungen für ihn immer bei unseren Sinnesreizungen beginnt, beruhen
seiner Meinung nach alle unsere Überzeugungen auch im Sinne
ihrer Begründbarkeit auf unseren Sinnesreizungen. 7 Genau auf dieses
fundamentalistische Bild unserer Erkenntnis weiß der radikale Skeptiker
seine Einwände aufzubauen. Er bietet uns mögliche Modelle an, in denen
wir dieselben Wahrnehmungen oder Sinnesreizungen haben, wie in
unserem jetzigen Bild der Welt, aber ihre kausalen Entstehungsgeschichten
sind von unseren radikal verschieden. Wir sind in diesen Modellen
etwa Spielbälle eines bösen Dämons oder Gehirne in der Nährlösung eines
üblen Wissenschaftlers, dem es mit Hilfe eines Computers gelingt, irreführende
Sinnesreizungen vorzunehmen. Die Herausforderung des
Skeptikers an Quine besagt nun: Wieso sollten wir diese Möglichkeiten
nicht genauso ernst nehmen, wie die von uns bevorzugten Entstehungsgeschichten,
wenn doch unser einziger Zugang zur Welt in unseren Sinnesreizungen
besteht, die uns – so sind die skeptischen Modelle konstruiert
– keinen diskriminierenden Hinweis für eines der beiden Modelle
6 Für eine interessante Analyse dieses Punktes s. Williams (1990, 256ff).
7 Wir werden später sehen, daß die kausale Genese unserer Überzeugungen
keineswegs die Rechtfertigungsstruktur unseres Wissens in dieser Weise festlegt.

Thomas Bartelborth: Begründungsstrategien 42
geben können? Auch vis-à-vis dem Skeptiker hat Quine keine überzeugenden
Gründe für seine Zurückweisung dieser Fragen anzubieten.
Quine kommt dem Skeptiker mit seinem Holismus eigentlich zunächst
ein Stück weit entgegen, denn wir können nach Ansicht Quines
unser Überzeugungssystem an vielen Stellen – im Prinzip an allen beliebigen
Stellen – umbauen, um es mit unseren Beobachtungen in Einklang
zu bringen (s. Quine 1979, 47). An welchen Stellen wir Änderungen
vornehmen, scheint für Quine deshalb relativ willkürlich zu sein, weil er
metatheoretische Bewertungen nicht sehr schätzt und unsere Theorien
durch die Erfahrung immer wesentlich unterbestimmt bleiben. Ein solcher
Umbau kann nach Quine sogar die zentralsten Teile unseres Wissen
wie z. B. die eingesetzte Logik betreffen. Der Skeptiker geht nun einfach
noch einen Schritt weiter und nimmt die Unterbestimmtheit auch für
seine radikalen skeptischen Hypothesen in Anspruch. Die Daten, für
Quine die Sinnesreizungen, genügen nicht, um unsere gewöhnlichen
Theorien über die Welt festzulegen, aber ebensowenig, um unser übliches
Weltbild gegenüber den radikalen skeptischen Hypothesen zu bevorzugen.
Die Sinnesreizungen enthalten keine internen Hinweise, ob
sie vom Computer des Wissenschaftlers erzeugt wurden, oder auf die
normale Weise. Also fragt der Skeptiker, warum wir seine Hypothesen
ablehnen. Quines Antwort, diese seien Überreaktionen, nennt keine Anhaltspunkte,
wieso diese Frage illegitim sein sollte (s. Quine 1981, 475),
wo sie doch nur eine konsequente Fortführung seiner eigenen Überlegungen
darstellen. So führt Quines eigene liberale Methodologie gepaart
mit seinen fundamentalistischen Tendenzen, die sich aus seiner empiristischen
Beschreibung unseres Erkenntnisprozesses ergeben, direkt zu
skeptischen Fragen, wenn man sie nur konsequent anwendet. Zumindest
der radikale Naturalismus Quines ist meines Erachtens somit unbegründet,
und wir finden weiterhin sinnvolle Fragestellungen in der Epistemologie,
die wir nicht komplett an die Naturwissenschaften abgeben können,
sondern müssen auf die Herausforderung durch den Skeptiker reagieren.
Daher werde ich im übernächsten Abschnitt für eine andere und
moderatere Form von Naturalismus plädieren.
2. Resignation in bezug auf das Projekt einer ersten Philosophie
Ein Grund für die wachsende Popularität naturalistischer Ansätze in der
Erkenntnistheorie ist vermutlich die Einsicht, daß die hochgesteckten
Anforderungen des radikalen Skeptikers nicht erfüllt werden können. So

Thomas Bartelborth: Begründungsstrategien 43
sieht sich der Erkenntnistheoretiker der Forderung Descartes aus seiner
ersten Meditation gegenüber:
Da ja schon die Vernunft anrät, bei nicht ganz gewissen und zweifelsfreien
Ansichten uns ebenso der Zustimmung zu enthalten wie bei
solchen, die ganz sicher falsch sind, so reicht es für ihre Verwerfung
insgesamt aus, wenn ich bei einer jeden irgendeinen Anlaß zum
Zweifeln finde. (Descartes 1986, 63; kursiv von mir)
Diese Forderung nach völliger Gewißheit scheint uns heute ausgerechnet
für die interessantesten Teile unseres empirischen Wissens unerreichbar
zu sein. Das gilt um so mehr, wenn man unter Gewißheit nicht nur subjektive
Sicherheit versteht – wie es der Begriff zunächst nahelegen könnte
–, sondern sogar Unkorrigierbarkeit im Sinne von Williams (1981,
31). Es genügt für das Cartesische Unternehmen, ein sicheres Fundament
für unsere Erkenntnis zu schaffen, natürlich nicht, daß wir uns bestimmter
Meinungen sicher sind, in dem Sinn, daß uns keine Zweifel
mehr bedrängen oder gerade einfallen. Das mag vielleicht schon anhand
mangelnder Phantasie oder posthypnotischer Befehle gelingen. Es soll
vielmehr aus unserer Überzeugung, daß p, auch tatsächlich folgen, daß
p. Unsere Überzeugung soll ihre Wahrheit garantieren. Im Sinne der subjektiven
Sicherheit waren sich einige Gelehrte des Mittelalters sicher,
daß die Erde den Mittelpunkt der Welt darstellt und die Sonne sich um
die Erde dreht, aber diese Überzeugungen waren nicht unkorrigierbar
und bildeten daher keine sichere erste Grundlage unseres Wissens.
Doch im Bereich der Wissenschaften, aber auch für weite Teile unseres
Alltagswissens, gerät die Forderung Descartes in einen massiven Konflikt
mit unseren übrigen metatheoretischen Ansichten. So sind wohl die
meisten heutigen Wissenschaftler Fallibilisten, die metatheoretische
Überzeugung teilen, daß unsere wissenschaftlichen Theorien immer einen
hypothetischen Charakter behalten und damit immer die Möglichkeit
offen bleibt, daß sie falsch sind. 8 Der Fallibilismus impliziert, daß
wir die Forderung Descartes nach einer sicheren Grundlage unserer Erkenntnis
nie werden einlösen können. Einige Erkenntnistheoretiker haben
sich deshalb mit einer gewissen Resignation von dem klassischen
Unternehmen Erkenntnistheorie abgewandt. So beschreibt auch Devitt
(1991, 75) in etwa seine Hinwendung zum Naturalismus. Die Suche
nach Gewißheit paßt nicht mehr zu unseren anderen epistemischen
8 Das mag sogar auf der Objektebene bei der Betrachtung einzelner Theorien
durchaus mit völliger subjektiver Sicherheit, daß eine bestimmte Theorie
wahr ist, einhergehen.

Thomas Bartelborth: Begründungsstrategien 44
Überzeugungen, die stark durch die Überlegungen Poppers beeinflußt
wurden.
Ein ähnliches Motiv fanden wir auch bei Quine für seine naturalisierte
Erkenntnistheorie. Gerade die empiristisch geprägten fundamentalistischen
Erkenntnistheorien – in deren Tradition Quine steht, die er
aber auch kritisiert – sind seiner Ansicht nach in dem Versuch einer
Grundlegung unseres Wissens gescheitert. 9 Quine veranlaßte das zu einem
allgemeinen Verzicht in bezug auf Fragestellungen der Erkenntnistheorie
kombiniert mit einer gewissen Form von Wissenschaftsgläubigkeit.
Er scheint manchmal davon auszugehen, mit dem Scheitern einer
ersten Philosophie sei keine Form von Erkenntnistheorie mehr möglich.
Diese zwei Optionen, Suche nach absoluter Gewißheit oder Aufgabe der
Erkenntnistheorie, sind aber sicher nicht erschöpfend, was große Teile
der heutigen Erkenntnistheorie beweisen. Auch in dieser Arbeit soll ein
dritter Weg für die Erkenntnistheorie beschritten werden.
3. Methodologischer Naturalismus
Während der Quinesche Naturalismus in der Erkenntnistheorie sich in
erster Linie der kausalen Entstehungsgeschichte unserer Meinungen zuwendet
und nicht dem Problem, wie sie gerechtfertigt werden können,
möchte ich einen anderen naturalistischen Ansatz vorschlagen. Statt die
empirische Frage zu stellen, welche Mechanismen unsere Überzeugungen
hervorgerufen haben, beginne ich mit der ebenfalls empirischen Frage,
welche Rechtfertigungen und Rechtfertigungsverfahren wir gewöhnlich
als gut anerkennen. Diese Beurteilung von konkreten Rechtfertigungen
als mehr oder weniger gut hat immer schon normativen Charakter,
der sich in der rein naturwissenschaftlichen Aufklärung der kausalen Zusammenhänge
zwischen unseren Überzeugungen und den sie verursachenden
Ereignissen allein nicht wiederfinden läßt. Wir sollten uns vielmehr
auf unsere Werturteile beziehen, wie überzeugend eine bestimmte
Begründung unserer Meinungen ist. Sie bieten uns erste Anhaltspunkte,
in welchen Fällen, wir von erfolgreichen und in welchen wir von minderwertigen
Rechtfertigungsversuchen sprechen sollten.
Derartige Einschätzungen von Begründungen manifestieren sich im
Alltagsleben und ebenso in politischen Kontexten, wo wir unsere jeweiligen
Behauptungen zu begründen haben und diese Begründungen von
den Zuhörern oder Wählern je nach Bewertung goutiert oder abgelehnt
9 Die Lebensfähigkeit einer empiristischen Erkenntnistheorie wird ein
Thema des nächsten Kapitels sein.

Thomas Bartelborth: Begründungsstrategien 45
werden können. Ähnliche Beispiele finden wir um so mehr in stärker institutionalisierten
Rechtfertigungsverfahren wie der Wahrheitsfindung
vor Gericht oder in den Wissenschaften, bei denen unsere Vorstellungen
von einer gelungenen Rechtfertigung noch stärker ausgeprägt sind. In einem
ersten Schritt der Untersuchung werde ich unsere üblichen epistemischen
Bewertungen und die Rechtfertigungsstruktur unserer Erkenntnis
auf einem recht allgemeinen Niveau beschreiben. Dabei geht es
nur um relativ schwache und allgemein akzeptierte Vorstellungen zur
Rechtfertigung und nicht so sehr um die idiosynkratischen Konzeptionen
von Rechtfertigung einzelner Personen. Es handelt sich aber bereits
an dieser Stelle um ein hermeneutisch geprägtes und rekonstruktives Unternehmen,
denn wir alle verwenden zwar ständig Rechtfertigungen und
Begründungen und bewerten sie, aber nur die wenigsten Menschen haben
explizite Ansichten darüber, was gute Rechtfertigungen ausmacht.
Hier ist die metatheoretische Theoriebildung gefragt, die ein Interpretationsmodell
vorlegt, in das unsere Begründungspraxis eingebettet
werden kann und durch das sie verstehbar wird. Natürlich können auch
die in dieser Metatheorie ermittelten Bewertungen, die unsere herkömmlichen
Bewertungen zum Ausgangspunkt nehmen, nicht als sakrosankt
erklärt und schlicht übernommen werden, sondern sind jeweils einer
philosophischen Reflexion oder Metabewertung zu unterziehen. An
keiner dieser Stellen geht es um eine rein empirische Theorie, sondern
immer auch um eine normative Klärung und Weiterentwicklung unserer
epistemischen Ansichten. Eine solche kritische Weiterentwicklung und
Auseinandersetzung mit unserer Rechtfertigungs- und Begründungspraxis
wird aber erst durch ein Offenlegen und Explizitmachen wesentlicher
Teile dieser Praxis ermöglicht.
In der Erkenntnistheorie und der Wissenschaftsphilosophie treffen
wir aber auch immer wieder auf eine grundsätzlich andere Vorgehensweise,
die eben nicht die konkrete Wissenschaftspraxis zum Ausgangspunkt
nimmt. Man verfolgt statt dessen eine stärker aprioristische Strategie
und beruft sich auf allgemein plausible erkenntnistheoretische Annahmen,
ohne sie laufend an konkreten Beispielen zu überprüfen. Welche
Gefahren das in sich birgt, möchte ich durch einen kleinen Exkurs
enthüllen, der den Unterschied von naturalistischen und aprioristisch
orientierten Methodologien verdeutlicht. In der Wissenschaftsphilosophie
finden wir viele schöne und berühmte Beispiele für metatheoretische
Plausibilitätsüberlegungen ohne Rückbindung an konkrete Fallstudien.
Ulrich Gähde hat dafür einmal das Schlagwort „Wissenschaftsphilosophie
ohne Wissenschaft“ geprägt. Nun gibt es sicher „schwere Fälle“

Thomas Bartelborth: Begründungsstrategien 46
dieser Vorgehensweise, mit denen zu beschäftigen geradezu unfair erschiene,
weshalb ich mich einem versteckteren Fall zuwenden möchte,
der noch dazu eine große anfängliche Plausibilität auf seiner Seite hat,
nämlich Poppers Falsifikationismus. Der Wissenschaftshistoriker Kuhn
hat sicher schon einiges dazu beigetragen, unsere Wachsamkeit gegenüber
der recht einfachen erkenntnistheoretischen Auffassung Poppers
von der Wissenschaftsdynamik zu schärfen. Er argumentiert dafür, daß
Poppersche Falsifikationen in der Wissenschaftsgeschichte so gut wie nie
vorkommen. Doch woran liegt das? Verhalten sich die Wissenschaftler
aus Gründen des persönlichen Ehrgeizes oder anderen externen Motivationen
erkenntnistheoretisch skrupellos oder sogar irrational? Der
„Apriorist“ stimmt solchen Vermutungen vorschnell zu, während der
Naturalist zunächst die Hypothese verfolgen wird, daß die Wissenschaftler
sich in den meisten Fällen durchaus einigermaßen vernünftig entschieden
haben, aber die Poppersche Rationalitätskonzeption defizitär
sein könnte. Um diese Vermutung zu testen, hat er die tatsächlichen wissenschaftlichen
Entscheidungssituationen ausführlicher zu analysieren,
als das durch kurze Verweise auf Beispiele – wie wir sie auch bei Popper
finden – möglich ist. 10 Wie ein derartiges Verfahren aussehen kann,
möchte ich zumindest an einem Kritikpunkt an der Popperschen Wissenschaftsmethodologie
exemplarisch vorführen.
a) Poppers Falsifikationismus
Das Beispiel von Poppers Logik der Forschung und der großen Resonanz,
die Kuhns Kritik daran gefunden hat, bringt eindeutige naturalistische
Tendenzen unserer Metaphilosophie zum Ausdruck. Popper kann zwar
gute Argumente zugunsten seiner falsifikationistischen Anschauung der
Wissenschaften beibringen, aber wenn sich die Wissenschaftler tatsächlich
ganz anders verhalten, als er es vorschreibt, betrachten wir das als
einen bedeutsamen Einwand gegen seine Theorie, der Poppers apriorischere
Argumente dafür aus dem Felde schlagen kann. Auch Popper ist
natürlich von seiner Kenntnis konkreter wissenschaftlicher Theorien
ausgegangen, als er seine Wissenschaftskonzeption entwickelt hat. Aber
er hat von Beginn an normativen Zielen – wie zu zeigen, daß die Astrologie
oder die Psychoanalyse keine wirklich wissenschaftlichen Theorien
seien – großes Gewicht in seiner Vorstellung von wissenschaftlicher Ra-
10 Natürlich ist damit auch das mögliche Ergebnis, daß trotz aller wohlwollenden
Interpretation des Wissenschaftlerverhaltens sich keine Rationalisierung
finden läßt und somit schließlich die Vermutung, er handele unvernünftig,
als richtig erweist, nicht von vornherein ausgeschlossen.

Thomas Bartelborth: Begründungsstrategien 47
tionalität eingeräumt. Seine Falsifikationstheorie der empirischen Wissenschaften,
wonach Theorien als gewagte Hypothesen ins Leben treten
sollen und sich dort empirischen Falsifikationsversuchen zu stellen haben,
wenn sie sich bewähren möchten, scheint für eine idealisierte Sicht
der Wissenschaften zunächst ausgesprochen plausibel zu sein. Auch die
Forderung, daß Theorien im Prinzip falsifizierbar sein sollten, um überhaupt
empirischen Gehalt zu besitzen und dann bei tatsächlichem Auftreten
von Widersprüchen mit der Erfahrung als falsifiziert zu gelten haben
und aufgegeben werden müssen, wirkt recht überzeugend. Schließlich
besitzen nur falsifizierbare Theorien auch prognostische Fähigkeiten
und sind nicht ausschließlich auf post hoc „Erklärungen“ vergangener
Ereignisse beschränkt. Eine Wettertheorie, die nur für das Wetter der
letzten Tage sagen kann, wie es zu erklären ist, und dabei darauf festgelegt
ist, jedes Wetter zu akzeptieren, ist kaum als interessante empirische
Theorie zu betrachten. Sie bringt als Prognose nur Tautologien wie:
„Morgen regnet es oder es regnet nicht“ zustande. Gestattet die Theorie
dagegen auch nur eine gehaltvolle Vorhersage über das morgige Wetter,
die jedenfalls irgendein Wetter für den nächsten Tag ausschließt, ist sie
natürlich auch falsifizierbar im Sinne Poppers. So weit so gut. Die aufgezeigte
Plausibilität der Popperschen Methodologie betrifft aber nur die
eher apriorisch zu nennende Betrachtungsweise. Sobald man sich metaempirischen
Untersuchungen der Wissenschaften zuwendet, verliert
die Poppersche Metatheorie schnell an Glaubwürdigkeit.
Im Fall der Popperschen Theorie geschah das auf zwei Weisen. Kritik
ging einmal von den schon erwähnten wissenschaftshistorischen Analysen
aus, die darauf hinweisen, daß tatsächliche wissenschaftsdynamische
Prozesse nicht die Gestalt von Popperschen Falsifikationen besitzen. 11
Man muß schon einen gesunden popperianischen Dogmatismus aufweisen,
um darauf mit einem Achselzucken und der Bemerkung: „Um so
schlimmer für die Wissenschaften“, zu reagieren. Der naturalistisch gesinnte
Wissenschaftsphilosoph wird dagegen jetzt hellhörig, denn wissenschaftliche
Vorgehensweisen sind, wenn auch selbstverständlich nicht
in jedem Einzelfall, zunächst unsere paradigmatischen Vorbilder wissenschaftlicher
Rationalität. Sie können als solche nicht ohne eingehendere
Diagnose als irrational eingestuft werden, wollen wir uns mit unserem
Rationalitätsbegriff nicht jeglicher Anbindung an unseren gewöhnlichen
Begriff von Rationalität begeben. Ein völlig neu eingeführter Rationalitätsbegriff
wäre ein reines Kunstprodukt und der Wissenschaftler könnte
zu Recht fragen, wieso er sich dafür interessieren sollte. Das gilt dann
11 Für Diskussionen dieser Art s. Kuhn, Lakatos, Feyerabend.

Thomas Bartelborth: Begründungsstrategien 48
nicht mehr, wenn man ihm zeigt, daß er gemäß einer konsequenten Anwendung
seiner eigenen Normen nicht mehr rational handelt. Erst bei
einer solchen Anbindung unserer normativen Methodologie an seine eigene
Praxis kann diese Methodologie ihm auch Hinweise auf Inkonsistenzen
oder Inkohärenzen in seiner eigenen Vorgehensweise aufzeigen.
Doch der alleinige Hinweis der Wissenschaftshistoriker, daß die Wissenschaften
nicht falsifikationistisch verfahren, bleibt höchst steril, solange
nicht aufgeklärt wird, wieso Poppers Methodologie nicht befolgt
wird und auch nicht so zwingend ist, wie sie zunächst wirkt. Die neuere
Wissenschaftsphilosophie bietet anhand differenzierterer metatheoretischer
Modelle wissenschaftlicher Theorien tiefergehende Einblicke in
die Struktur und Funktionsweise von Theorien. Sie ermöglichen unter
anderem eine präzise Diagnose, woran der Falsifikationismus krankt und
weshalb das tatsächliche Vorgehen der Wissenschaftler weder als falsifikationistisch
noch als irrational anzusehen ist.
An dieser Stelle setzt die zweite Kritik an Popper an, die die Poppersche
Theorie in bezug auf ihre methodologische Brauchbarkeit für die
Beschreibung wissenschaftsdynamischer Prozesse analysiert. Poppers
Fehler, aber auch der einiger Vorgänger wie der logischen Empiristen ist
es, von einer zu einfachen und zu stark idealisierten Konzeption dessen
auszugehen, was eine empirische Theorie ausmacht. Seine metatheoretische
Konzeption empirischer Theorien ist der Metatheorie der Mathematik
entlehnt, nach der Theorien einfach aus deduktiv abgeschlossenen
Satzklassen bestehen, die weitgehend amorph und ohne innere Struktur
sind. Popper geht sogar noch weiter und behauptet, es handle sich dabei
nur um Allsätze. Diese können dann durch Beobachtungen, die in Form
singulärer Existenzsätze niedergelegt werden, mit Hilfe des Modus Tollens
widerlegt werden. Daß es zumindest auch Existenzsätze in empirischen
Theorie gibt, die dort eine wesentliche Funktion übernehmen, ist
eigentlich zu offensichtlich, um hier noch einmal erörtert zu werden. 12
Aber die metamathematische Sicht auf Theorien ist auch aus anderen
Gründen unangemessen. Empirische Theorien besitzen zunächst eine
reichhaltige innere Struktur mit mehreren Komponenten, die aufzuklären
erforderlich ist, um die empirische Behauptung der Theorie zu explizieren
und zu verstehen. So wird in vielen metatheoretischen Konzeptionen
für solche Theorien zwischen zwei Typen von Begriffen unterschieden:
Beobachtungsbegriffe oder empirische Begriffe und theoretische
12 Man denken dazu nur an die in Gesetze auftretenden Naturkonstanten
wie die Newtonsche Gravitationskonstante, die Lichtgeschwindigkeit oder das
Plancksche Wirkungsquantum.

Thomas Bartelborth: Begründungsstrategien 49
Begriffe. Während die empirischen Begriffe bereits ohne die Theorie zur
Verfügung stehen, werden die theoretischen erst durch die Theorie eingebracht
und eventuell implizit definiert. Das ist nur eine vorläufige und
allein unzureichende Unterscheidung, um zu verstehen, wie empirische
Theorien aufgebaut sind. Sie zeigt aber schon einen wichtigen Unterschied
zwischen empirischen und mathematischen Theorien, den man in
einem rein metamathematischen Konzept nicht wiedergeben kann.
Die sogenannte strukturalistische Auffassung von empirischen Theorien,
die an Patrick Suppes semantische Darstellung von Theorien anknüpft
und von Sneed, Stegmüller, Moulines und anderen weiterentwikkelt
wurde, hat dazu eine Reihe weiterer interessanter Angebote gemacht,
auf die ich in Kapitel (VII) ausführlicher eingehen werde. Ein
einfacher Punkt soll jedoch schon an dieser Stelle Erwähnung finden:
Für mathematische Theorien ist ihr Anwendungsbereich vorgegeben. Sie
treffen auf alle Strukturen zu, die die Definition ihrer Grundelemente
erfüllen. Das heißt z. B., daß die Theoreme der Zahlentheorie von allen
Gegenständen erfüllt werden, die den Peano Axiomen genügen. Empirische
Theorien funktionieren in diesem Punkt vollkommen anders. Ihr
Anwendungsbereich wird nicht anhand einer formalen Definition allgemeiner
Strukturen festgelegt, sondern wird außerhalb der mathematischen
Theorie etwa durch Angabe paradigmatischer Elemente oder Typen
von physikalischen Systemen beschrieben. Die Newtonsche Partikelmechanik
soll z. B. auf Pendel, Billiardbälle, Planeten, das Erde-Mond
System, Kanonenkugeln usw. angewandt werden. Diese realen Systeme
(oder Typen von solchen) können zunächst vorgängig zur Behandlung
durch die Theorie und unabhängig von der Begrifflichkeit der mathematisch
formulierten Gesetze der Theorie identifiziert werden.
Es ist auch keineswegs intendiert, daß alle realen Systeme, die sich
mit der Begrifflichkeit der Newtonschen Theorie wie Kräften und Massen
beschreiben lassen, deshalb gleich als Anwendungen dieser Theorie
zu betrachten sind. Selbst wenn es gelingt, einen wirtschaftlichen Binnenmarkt
mit Hilfe von „Kräften“ und sogar „Massen“ in irgendeiner
Weise zu beschreiben, wird er dadurch noch nicht zum Anwendungsobjekt
der Newtonschen Mechanik – oder sogar zu einem Testfall für die
Brauchbarkeit dieser Theorie. Hier sind bestenfalls heuristisch hilfreiche
Analogiebeziehungen zu erkennen. Diese Einsicht, daß der Bereich der
intendierten Anwendungen einer Theorie ein relativ selbständiger Bestandteil
in einer empirischen Theorie ist, zeigt schon einen, historisch
tatsächlich oft beschrittenen, Weg auf, der Popperschen Falsifikation auf
sinnvolle Weise zu entkommen. Newton hatte ursprünglich angenom-

Thomas Bartelborth: Begründungsstrategien 50
men, seine Theorie noch auf viele andere als die oben genannten Phänomene
erfolgreich anwenden zu können, wie z. B. die Bereiche chemischer
und optischer Phänomene und Ebbe und Flut. Als sich diese Gebiete
und später noch andere Bereiche, in denen wir elektrische oder
magnetische Kräfte finden, nicht im Rahmen der Newtonschen Theorie
behandeln ließen, haben Newton und seine Anhänger nicht seine Theorie
verworfen, sondern – und wem scheint das nicht sinnvoll zu sein? –
schlicht auf „mechanische“ Phänomene eingeschränkt. Selbst im Bereich
der mechanischen Phänomene war die Geschichte nicht ganz so einfach,
und es mußten zwischenzeitlich noch verwegenere Abgrenzungen vorgenommen
werden (s. Moulines 1979), die in der Popperschen Methodologie
keinen angemessenen Platz finden.
Ein weiteres Beispiel für dynamische Entwicklungen in der Wissenschaft,
die sich am besten als Veränderungen des Bereichs der intendierten
Anwendungen beschreiben lassen, findet sich in der Elektrodynamik.
Obwohl die klassische Maxwellsche Elektrodynamik hervorragend funktionierte,
zeigte sich zu Anfang dieses Jahrhunderts, daß sie für die elektrisch
geladenen Teilchen innerhalb eines Atoms nicht eingesetzt werden
konnte. Hier waren es auf der einen Seite die Abstrahlungsphänomene
der schwarzen Körperstrahlung und der photoelektrische Effekt, die diesen
Ausschluß nahelegten und auf der anderen Seite die intertheoretischen
Verbindungen des Bohrschen Atommodells, die ihn sogar verlangten,
um Inkonsistenzen zu vermeiden. Das war Bohr bei dem Erarbeiten
seiner Atomtheorie auch bewußt, wenn auch vielleicht nicht unter genau
derselben Beschreibung, wie ich sie gegeben habe (s. dazu Bartelborth
1989). Für ihn gehörten daher die gebundenen Elektronen nicht mehr
zum Anwendungsbereich der klassischen Elektrodynamik.
Natürlich sind derartige Immunisierungen von Theorien – die widerspenstige
intendierte Anwendungen schlichtweg aufgeben – nicht in allen
Fällen sinnvoll. So hilfreich das Streichen der Chemie aus der Newtonschen
Theorie auch war, so blieb es doch unbefriedigend, die gebundenen
Elektronen im Atom einer Behandlung durch die Elektrodynamik
zu entziehen, während freie Elektronen weiterhin der Maxwellschen
Theorie gehorchen. Dieser unbefriedigende Zustand war der natürliche
Ausgangspunkt der Suche nach einer beide Fälle umfassenden Theorie,
die letztlich zur Entwicklung der Quantenelektrodynamik geführt hat.
Trotzdem scheint auch vom heutigen Kenntnisstand die Forderung maßlos,
die klassische Elektrodynamik hätte bei Bekanntwerden der widerspenstigen
Phänomene eigentlich vollständig aufgegeben werden müs-

Thomas Bartelborth: Begründungsstrategien 51
sen. Sie ist selbst heute noch eine durchaus zutreffende Theorie für sehr
viele Anwendungsbereiche.
Popper hat sich mit seiner zu idealisierten Sichtweise von Theorien
den Blick auf eine Analyse dieser Phänomene selbst verstellt und kann
diese Beispiele in seiner Auffassung von Theorien nicht erfassen. Nur
wenn man Poppers einfache Konzeption von Theorien akzeptiert, bleibt
seine Forderung des Falsifikationismus damit noch so intuitiv überzeugend
wie zunächst angenommen. 13 Eine Metatheorie, die demgegenüber
in enger Anbindung an konkrete Beispiele die Struktur von Theorien
und ihrer Bedeutung in der Theoriendynamik ermittelt, wird Theoriekomponenten
wie den Anwendungsbereich einer Theorie und ihre empirische
Funktion in den Blick nehmen. Die strukturalistische Auffassung
hat tatsächlich noch eine ganze Reihe weiterer innerer Strukturen von
Theorien offengelegt, die ebenfalls verständlich machen, weshalb die
Wissenschaften nicht falsifikationistisch verfahren und trotzdem rational
bleiben können. Zu dem methodologischen Naturalismus – wie ich
meine Metaphilosophie nenne – gehört es also, unsere tatsächliche Methodologie
und ihre Bewertung zum Ausgangspunkt einer metatheoretischen
Untersuchung zu nehmen, und sie anhand von Beispielen immer
wieder in bezug auf ihre Gültigkeit hin zu überprüfen. Demgegenüber
fällt der Apriorist zu schnell dem Fehler anheim, seine normativen Ansichten
für verbindlich zu erklären, ohne ihre Anwendbarkeit zu überprüfen.
b) Reflektives Überlegungsgleichgewicht
In der Erkenntnistheorie wiegen die methodologischen Probleme sogar
noch schwerer als in der Wissenschaftstheorie, denn auf welche Begründungsformen
soll man sich beziehen, wenn man erst eine allgemeine
Theorie der Begründung aufstellen und selbst rechtfertigen möchte?
Wenn wir nicht über eine erste Philosophie verfügen, die ohne jede eigene
Voraussetzung als Basis für die Begründung der Rechtfertigungstheorie
dienen kann, sind wir daher bei der Konstruktion erkenntnistheoretischer
Theorien mehr denn je auf einen methodologischen Naturalismus
angewiesen. Doch wie kann der in diesem Fall aussehen? Chisholm
(1979, 171) unterscheidet zwei Fragen, die auf verschiedene Vorgehensweisen
für die Erkenntnistheorie deuten:
13 Das Beispiel der Popperschen Methodologie zeigt allerdings auch, wie
eine falsche aber gut verständliche und intuitive Theorie einen wichtigen Anstoß
für die metatheoretische Forschung darstellen kann.

Thomas Bartelborth: Begründungsstrategien 52
1. Welchen Umfang hat unser Wissen? und
2. Was sind die Kriterien des Wissens?
Für den Empirismus ist es charakteristisch anzunehmen, wir hätten eine
Antwort auf die zweite Frage und könnten auf dieser Grundlage versuchen,
die erste zu beantworten. Chisholm sieht sich dagegen mit Moore
auf der anderen Seite. Er betont die Gewißheit unserer Common-Sense
Überzeugungen, denen wir gegen skeptische Spitzfindigkeiten vertrauen
sollten, und versucht Kriterien für Wissen auf eine Weise anzugeben,
daß unsere bisherigen Annahmen über den Umfang unseres Wissens aufrechterhalten
werden können. Doch diese Vorgehensweise ist sicher viel
zu blauäugig, denn der Common-Sense hat zu allen Zeiten viele offensichtlich
falsche und ungerechtfertigte Ansichten enthalten. Warum
sollte also gerade er für philosophische Reflexionen sakrosankt sein?
Da auch die empiristische Vorgehensweise schließlich nicht überzeugend
wirkt (s. dazu III.B) sollte ein metaphilosophisches Verfahren irgendwo
dazwischen zu suchen sein. Eine erste schon relativ klare Beschreibung,
wie es aussehen kann, bietet uns Russell in seiner Erörterung
der Bedeutung von Wahrheit:
Der Vorgang, den wir zu durchlaufen haben, ist seinem Wesen nach
der einer Analyse: wir haben verschiedene komplexe und mehr oder
weniger verworrene Meinungen über das Wahre und das Falsche
und müssen sie auf Formen zurückführen, die einfach und klar sind,
ohne einen Widerstreit zwischen unseren ursprünglichen komplexen
und verworrenen Meinungen und unseren zum Schluß einfachen
und klaren Behauptungen hervorzurufen. Diese schließlichen Behauptungen
sind teils nach ihrer eigenen Evidenz, teils nach ihrem
Vermögen zu prüfen, das ‘Gegebene’ zu erklären; und das ‘Gegebene’
sind bei einem solchen Problem die komplexen und verworrenen
Meinungen, mit denen wir beginnen. Diese Meinungen müssen bei
ihrer Klärung notwendig einer Veränderung unterliegen, aber diese
Veränderung sollte nicht größer sein als durch ihre anfängliche Verwirrung
gerechtfertigt ist. (Russell 1910, 100)
Eine entsprechende Darstellung findet sich bei Nelson Goodman (1988)
in seiner Rechtfertigung des von Hume so gebeutelten Induktionsschlusses.
Dabei zieht er die Rechtfertigung deduktiver Schlüsse zum Vergleich
heran und kommt zu dem Ergebnis:
Das sieht eindeutig zirkulär aus. Ich sagte, deduktive Schlüsse würden
aufgrund ihrer Übereinstimmung mit gültigen allgemeinen Re-

Thomas Bartelborth: Begründungsstrategien 53
geln gerechtfertigt, und allgemeine Regeln würden gerechtfertigt
aufgrund ihrer Übereinstimmung mit gültigen Schlüssen. Doch das
ist ein guter Zirkel… Eine Regel wird abgeändert, wenn sie zu einem
Schluß führt, den wir nicht anzuerkennen bereit sind; ein Schluß
wird verworfen, wenn er eine Regel verletzt, die wir nicht abzuändern
bereit sind. Der Vorgang der Rechtfertigung besteht in feinen
gegenseitigen Abstimmungen zwischen Regeln und anerkannten
Schlüssen; die erzielte Übereinstimmung ist die einzige Rechtfertigung,
derer die einen wie die anderen bedürfen. (Goodman 1988,
86f)
Sowohl unsere anerkannten Schlüsse wie auch unsere Schlußverfahren
können nach Goodman in einem Prozeß der gegenseitigen Abstimmung
schließlich als ungültig verworfen werden; wir müssen uns nicht, wie
Chisholm vorschlägt, für eine Seite entscheiden, und diese als ohne
wenn und aber gegeben voraussetzen. Neben den deskriptiven Aspekten
kommen in diesem Verfahren normative ins Spiel, denn man begnügt
sich nicht mit einer unkritischen Beschreibung und Übernahme der bisherigen
Schlüsse und Regeln, sondern versucht in mehreren Arbeitsgängen
die guten von den schlechten Rechtfertigungen zu trennen und die
schlechten Regeln und Schlüsse auszufiltern. Schlüsse und Regeln, die
diesen Prozeß überstehen, gelten dadurch als begründet.
Es ist daher kein Zufall, daß dieses Verfahren auch für ethische
Theorien, die als ein Paradebeispiel für normative Theorien stehen, Anwendung
findet. Rawls (1975, 65ff) machte das Goodmansche Verfahren
unter dem Namen des reflektiven Gleichgewichts bekannt und begründete
mit seiner Hilfe seine Theorie der Gerechtigkeit. In der Erkenntnistheorie
können wir nicht umhin, in ähnlicher Weise zu verfahren
und mit bestimmten anerkannten Rechtfertigungen zu beginnen, um
dann ihnen entsprechende Rechtfertigungsverfahren vorzuschlagen, die
uns zudem plausibel erscheinen. In deren Licht haben wir wiederum unsere
anerkannten Rechtfertigungen zu untersuchen, ob sie wirklich gute
Gründe bereitstellen. Anschließend müssen wir erneut überlegen, ob unsere
Rechtfertigungsverfahren im Lichte dieser Überlegungen wirklich so
überzeugend sind, wie wir zunächst angenommen haben usf. Das kann
ein längerer Reflexionsprozeß sein, der aber vielleicht schon nach wenigen
Schritten zu einer einigermaßen stabilen Metatheorie führt. Tatsächlich
finden alltägliche und philosophische Dispute oft in entsprechender
Weise statt, wobei allerdings im allgemeinen nicht gleich mehrere Reflexionsstufen
durchlaufen werden. Denken wir als Beispiel an Platons
Staat (erstes Buch 331c), wo Sokrates gegen die Ansicht argumentiert,

Thomas Bartelborth: Begründungsstrategien 54
Gerechtigkeit bestehe darin, die Wahrheit zu sagen und das, was man
von jemandem empfangen hat, diesem zurückzugeben. Sokrates verweist
darauf, daß wir nach dieser Konzeption von Gerechtigkeit einem Menschen,
der inzwischen wahnsinnig geworden ist, auch seine Waffen zurückgeben
müßten, die er uns geliehen hat. Das kann aber nicht gerecht
sein, und daher ist im Sinne einer reductio ad absurdum diese Gerechtigkeitsvorstellung
zu verwerfen. Hier wurde eine auf den ersten Blick
plausibel erscheinende Regel für gerechtes Verhalten zurückgewiesen,
weil sie in Konflikt mit unseren Intuitionen über gerechtes Verhalten in
einem bestimmten Anwendungsfall steht.
Umgekehrt berufen wir uns in Diskussionen, ob eine bestimmte
Handlung moralisch richtig war, meist auf allgemeinere Regeln, um unsere
Meinung zu stützen, wobei wir hoffen, daß diese Regeln so einleuchtend
sind, daß auch unser Widerpart sich von ihnen überzeugen
lassen wird. Gegen jemanden, den wir dabei beobachten, wie er aus Vergnügen
seinen Hund schlägt, werden wir z. B. einwenden, es sei doch
offensichtlich Unrecht, einer leidensfähigen Kreatur nur zum Spaß
Schmerzen zuzufügen. Ein solcher Appell wird zwar wahrscheinlich nur
in den seltensten Fällen praktischen Erfolg haben, aber wenn es dem
Tierquäler aus irgendeinem Grund um eine moralische Rechtfertigung
seiner Handlung zu tun ist, ist es nun an ihm, sich gegen den Vorwurf zu
wehren. Als rationaler Diskussionspartner könnte er versuchen, die genannte
Regel anzugreifen – etwa indem er anhand von entsprechenden
Anwendungsfällen zeigt, daß sie nicht in dieser Allgemeinheit gültig ist –
oder ihr zustimmen und etwa erläutern, wieso sein Verhalten trotz des
Anscheins nicht unter die Regel subsumierbar sei. Und selbst wenn er
nur eine fadenscheinige Ausrede daherstottert, zeigt das schon, daß ihn
der Hinweis auf die allgemeine Regel nicht einfach kalt läßt.
Dieses Verfahren wirkt noch etwas spärlich und bedarf einer weiteren
Ausarbeitung. In seiner bisherigen Form wird es meist als enges Reflektives
Gleichgewicht zwischen Regeln und Einzelfällen bezeichnet, das
zu einem Verfahren des weiten reflektiven Gleichgewichts zu erweitern
ist. Dafür werden größere Teile unseres Hintergrundwissens in die Beurteilung
mit eingebracht, die nicht nur aus den jeweiligen Bereichen stammen,
um deren Regeln es geht, wie das bisher der Fall war. Daniels hat
in (1979) einen derartigen Vorschlag für die Ethik unterbreitet, den ich
auf die Erkenntnistheorie übertragen möchte. Danach müssen wir dem
oft holistischen Charakter von Begründungen auch auf der Metaebene
gerecht werden, indem wir alle relevanten Teile unseres Hintergrundwissens
in einen solchen Reflexionsprozeß einbringen. Als Ausgangspunkt

Thomas Bartelborth: Begründungsstrategien 55
des Verfahrens sind dann die folgenden drei Komponenten unseres
Überzeugungssystems zu nennen:
(a) Eine Menge wohlüberlegter epistemischer Bewertungen
einzelner Rechtfertigungen,
(b) eine Menge von erkenntnistheoretischen Prinzipien und
(c) unser weiteres relevantes Hintergrundwissen,
das z. B. in Form von empirischen Theorien über unsere Wahrnehmung
und unsere Erinnerungsfähigkeiten und anderen typischen Hilfstheorien
wie etwa der Statistik vorliegt. 14 Unter den wohlüberlegten und reflektierten
epistemischen Bewertungen sind Einschätzungen von bestimmten
rechtfertigenden Argumenten zu verstehen, bei denen wir uns relativ sicher
sind, daß die bekannten Fehlerquellen, wie besondere persönliche
Betroffenheit, mangelhafter Kenntnisstand etc., keine Rolle gespielt haben
und wir zu einem ausgewogenen Urteil anhand einer Abwägung aller
uns bekannten relevanten Umstände gelangt sind. Wie für die Rechtfertigung
empirischer Theorien nicht einfach alle Daten unterschiedslos herangezogen
werden, sondern nur solche, die schon einen Ausleseprozeß
durchlaufen haben, werden also auch hier nicht alle epistemischen Bewertungen,
die wir vorfinden, als Ausgangsdaten zugelassen, sondern
nur solche, die einen vortheoretischen Filterprozeß überstanden haben.
Dabei werden die aussortiert, für die wir bereits, ohne über eine ausgefeilte
Rechtfertigungstheorie zu verfügen, erkennen können, daß sie unzuverlässig
sind. Unter (b) werden verschiedene epistemische Prinzipien
betrachtet und in der Suche nach einem Reflexionsgleichgewicht daraufhin
untersucht, wie gut sie im Lichte unserer Hintergrundtheorien – die
z. B. aus gewissen Metaprinzipien und relevantem empirischen Wissen
bestehen – die wohlüberlegten epistemischen Bewertungen erklären
oder systematisieren können. Das Ziel besteht in einem Überzeugungssystem,
in dem die drei Komponenten in möglichst kohärenter Form vorliegen;
d.h., wir suchen nach Prinzipien, die unsere epistemischen Bewertungen
in optimaler Form erklären, wobei aber in verschiedenen Reflexionsschritten
auch einige der wohlüberlegten Bewertungen selbst
wieder aufgegeben oder revidiert werden können. Die allgemeine Strategie
bei der Suche nach einem Reflexionsgleichgewicht wird dabei vermutlich
eher konservativ sein und versucht mit möglichst wenig Änderungen
im Gesamtsystem unserer Überzeugungen auszukommen, wobei
14 Sie zeigt etwa, daß viele typische Schlußweisen unseres Alltags, die statistische
Aussagen betreffen, mit großer Vorsicht zu genießen sind (s. Tversky/Kahneman
1982)

Thomas Bartelborth: Begründungsstrategien 56
die Größe der Änderungen sicher selbst wiederum im Lichte bestimmter
Metabewertungen zu beurteilen ist. 15
So werden wir im Normalfall Bewertungen unproblematisch erscheinender
Wahrnehmungsurteile als zuverlässig nicht allzu schnell aufgeben,
nur weil das unsere epistemischen Prinzipien vereinfachen könnte.
Dem steht unsere Metabewertung entgegen, daß gerade Zuverlässigkeitsannahmen
dieses Typs unersetzliche Eckpfeiler unserer Erkenntnis
sind. Bei ihrer Preisgabe würden zu wenige unserer Vorstellungen von
epistemischer Beurteilung aufrechterhalten. Trotzdem kann uns schließlich
die epistemische Theorie auch Argumente an die Hand geben,
grundlegende Bewertungen einer Reflexion zu unterziehen, und sie
eventuell zu revidieren. Für diesen Vorgang, der einer kleinen erkenntnistheoretischen
Revolution gleichkäme, lassen sich bisher wohl kaum
einfache und strikte Spielregeln angeben. Jedenfalls muß das Verfahren
fortgesetzt werden, bis ein Reflexionsgleichgewicht der drei Komponenten
erreicht ist. Das ist natürlich nur eine recht abstrakte Beschreibung
dieses komplexen Verfahrens, das wir in unterschiedlichen Bereichen
der Philosophie zur dialektischen Begründung von Normen antreffen.
Interessant scheint mir noch der Hinweis, daß nicht nur einschlägige
empirische Theorien wie die über unsere Wahrnehmung und unsere Informationsverarbeitung
erkenntnistheoretisch bedeutsam sein können.
Wir finden z. B. in der Philosophiegeschichte immer wieder Entwicklungen,
für die ebenso das zeitgeschichtliche Weltbild naturwissenschaftlicher
und religiöser Art relevant ist. Um einige Beispiele zu erwähnen:
Wenn Kant zu Beginn seiner Kritik der reinen Vernunft fragt „Wie sind
synthetische Urteile a priori möglich?“, so geschieht das aufgrund seiner
Annahme, daß ihre Existenz offensichtlich ist. Dafür spielt seine Auffassung
der Geometrie und der naturwissenschaftliche Hintergrund der
Newtonschen Mechanik als Paradigma für Wissen eine wesentliche Rolle.
Angesichts der Entwicklung der Wissenschaften seit Kant stehen uns
heute eine Reihe neuer Gesichtspunkte zur Verfügung: Die mathematische
Geometrie gilt inzwischen eher als analytisch und die euklidische
Geometrie sowie die Newtonsche Theorie haben ihren ausgezeichneten
Status verloren; außerdem sind ihre grundlegenden Charakteristika wie
ihre deterministische Vorstellung von Kausalität nicht mehr aufrecht zu
erhalten. Auch die Cartesianische Erkenntnistheorie enthält eine Reihe
von Annahmen, die auf der Grundlage seines Weltbildes sicher anders
als heute zu bewerten sind. Da ist zunächst der Ausgangspunkt Descartes
15 Daß die konservative Vorgehensweise auch erkenntnistheoretisch zu begründen
ist, wird in (V.A.3) zu erläutern sein.

Thomas Bartelborth: Begründungsstrategien 57
in einer Reflexion auf die Inhalte unserer eigenen mentalen Vorstellungen,
für die er annimmt, daß sie uns vollkommen transparent sind. Daß
diese Annahme nicht unproblematisch ist, ist uns heute nicht nur durch
die Freudsche Redeweise vom Unterbewußten geläufig. Ebenso ist Descartes
Idee, vermittels eines Gottesbeweises zu einer Begründung unserer
Erkenntnis zu gelangen, heutzutage kaum noch plausibel. In diesen
Beispielen, deren Liste sich leicht verlängern ließe, enthüllt sich eine eindeutige
Abhängigkeit erkenntnistheoretischer Überlegungen von unserem
Hintergrundwissen in bezug auf physikalische, psychologische oder
religiöse Ansichten. Sie zeigt, warum die Berücksichtigung eines weiten
Reflexionsgleichgewichts in unserer Methodologie wichtig ist, auch
wenn wir damit noch nicht die Mechanismen aufgeklärt haben, wie die
empirischen Theorien letztlich Eingang in die Erkenntnistheorie finden.
Es bleiben eine Reihe von Fragen offen, wie die, ob es immer ein
Gleichgewicht geben wird oder ob nicht vielmehr die Inkohärenz immer
so groß bleiben könnte, daß wir nicht von einem Reflexionsgleichgewicht
reden möchten; oder ob es mehrere Gleichgewichtszustände geben
kann. Es ist ebenso unklar, wieviele Reflexionsstufen durchlaufen
werden müssen, bis sich ein entsprechendes Gleichgewicht einstellt. Des
weiteren kann der Bereich unseres Wissens, der Berücksichtigung finden
soll, ständig erweitert werden oder sich durch neue Erkenntnisse verändern.
Außerdem sind die Spielregeln nicht soweit geklärt, daß schnelle
Einigung über ihre Anwendung zu erwarten ist. Aber auch wenn sich die
Regeln des Gleichgewichtsverfahrens bisher nicht allgemein explizieren
lassen, scheinen seine Anwendungen in Einzelfällen oft ziemlich überzeugend
zu sein.
Schauen wir zum Abschluß noch auf zwei Einwände gegen das Verfahren
des reflektiven Gleichgewichts, die aus einer anderen Richtung
kommen. Da ist zunächst die Kritik von Stich (1988), daß die analytische
Erkenntnistheorie schlicht von Bedeutungsanalysen ausgeht, denen
man damit eine Aufgabe zuweist, die sie nicht erfüllen können. Stich hat
wohl Recht, daß es in der „ordinary language“-Philosophie Tendenzen
gab, handfeste philosophische Probleme, wie die moralische Frage, was
man in einer bestimmten Situation tun solle, durch eine Bedeutungsanalyse
zu entscheiden. Genügt es nicht – so dachte mancher „ordinary language“-Philosoph
–, einfach zu ermitteln, wie das „soll“ in unserer Sprache
korrekt gebraucht wird, um damit auch die moralische Frage zu beantworten?
Ein bekannter Versuch, sehr direkt so zu argumentieren, findet
sich in Searles Herleitung eines scheinbar moralischen Gebots aus
rein deskriptiven Prämissen. Searle demonstriert dort (erstmals 1964) in

Thomas Bartelborth: Begründungsstrategien 58
einer Reihe von Einzelschritten, wie daraus, daß jemand im geeigneten
Kontext die Worte äußert: „Ich verspreche, Dir fünf Dollar zu zahlen“,
geradezu analytisch folgt, daß er auch eine Verpflichtung übernommen
hat, die fünf Dollar zu bezahlen. Doch Mackies Analyse (1981, 82ff)
macht eine implizite Voraussetzung in dieser Argumentation namhaft,
die offenbart, daß wir damit keineswegs eine moralische Norm allein
aufgrund sprachlicher Zusammenhänge begründen konnten. Der Schluß
basiert nämlich unter anderem auf dem Akzeptieren der Institution des
Versprechengebens und ihrer Regeln. Lehnt man diese Institution, die sogar
in sprachliche Zusammenhänge Eingang gefunden hat, dagegen ab,
hat auch das gegebene „Versprechen“ keine verpflichtende Kraft mehr.
Die rein sprachliche Analyse entbindet einen daher nicht von der moralphilosophischen
Aufgabe einer Rechtfertigung der fraglichen Norm, Versprechen
einzuhalten. 16
Spätestens seit Moores Angriff der offenen Frage auf naturalistische
Fehlschlüsse sollte die Sterilität rein sprachphilosophischer Analysen bekannt
sein (s. auch Sosa 1989). Sie können nur mit einiger Akribie ermitteln,
was der normale Muttersprachler in dieser Frage denkt, 17 aber
damit ist noch keineswegs entschieden, ob diese Common Sense Ansichten
auch begründet oder begründbar sind. Es ist z. B. noch nicht einmal
ausgeschlossen, daß diese Ansichten untereinander inkonsistent sind,
was sicherlich in einigen Fällen passiert. Putnam (1990, 279ff) behauptet
sogar, daß es so etwas wie einen Nazi mit rationalen Überzeugungen
überhaupt nicht geben könne, womit der Vorwurf innerer Unstimmigkeit
der Überzeugungen auf größere Gruppen einiger Gesellschaften zuträfe.
In solchen Fällen spricht alles dafür, die Ansichten des Common
Sense zurückzuweisen und gegebenenfalls, sollten sie bereits im Sprachgebrauch
etabliert sein, für eine Änderung des Sprachgebrauchs einzutreten.
Im Bereich empirischen Wissens spielen irreführende Redewendungen
wie „die Sonne geht auf“ keine so verderbliche Rolle wie im moralischen
oder politischen, wo sie häufig genug zur Verschleierung fehlerhafter
normativer Ansichten eingesetzt werden. Statt die „semantische
Umweltverschmutzung“ in diesen Fällen zu bekämpfen, wird sie durch
16 Siehe dazu auch Tugendhat (1984, 59ff), der früher einen entsprechenden
semantischen Zugang zur Moral propagiert hat und seine spätere Kritik daran
(1984, 6).
17 Dazu hat schon Sidgwick (1962, Buch III Kap. XI, Resümee S. 360),
der einige unsere Common Sense Ansichten zur Moral genauer untersucht hat,
darauf hingewiesen, daß die Common Sense Moral meist auch noch viel zu vage
gehalten ist, um die interessanteren Fälle entscheiden zu können.

Thomas Bartelborth: Begründungsstrategien 59
die bloße Sprachanalyse festgeschrieben, was kaum das Ziel aufklärerischer
Philosophie sein kann. Stich Kritik an diesen Vorgehensweisen ist
daher berechtigt, aber sie trifft die meisten heutigen analytischen Erkenntnistheoretiker
und Moralphilosophen nicht, denn sie versuchen gerade
mit dem Gleichgewichtsverfahren eine substantielle Theoriebildung
vorzunehmen, die den bisherigen Sprachgebrauch und Common Sense
keineswegs zementiert, sondern durch interne Reflexionen zu kritisieren
und an einigen Stellen zu überwinden sucht. Um seinen Vorwurf aufrechtzuerhalten,
hätte Stich nachzuweisen, daß man sich in dem vorgeschlagenen
Reflexionsprozeß nicht hinreichend weit von den ursprünglichen
Positionen entfernen könne, aber das wurde bisher keineswegs belegt.
Gewichtiger erscheint auf den ersten Blick der Einwand von Nisbett
und Stich (1980), daß empirische Untersuchungen demonstrieren, welch
typische Fehlschlüsse, wie z. B. der des Spielers („gamblers fallacy“), sich
in unserer tatsächlichen inferentiellen Praxis finden lassen. Kann es sinnvoll
sein, diese zu Beginn des Verfahrens als Ausgangspunkt zu verwenden?
Eine erste Replik kann in dem Hinweis bestehen, daß im Gleichgewichtsverfahren
eher die geäußerten und reflektierten epistemischen Bewertungen
als Daten herangezogen werden und nicht die bloß im Verhalten
geoffenbarten. Trotzdem lassen sich vermutlich in unseren bereits
reflektierten Absichtserklärungen einige dieser Fehlschlüsse wiederfinden,
die dann in den Reflexionsprozeß mit eingehen werden. Doch gerade
dieser Einwand dokumentiert zugleich, daß sich Fehlschlüsse durch
eine Reflexion der Praxis als solche aufdecken lassen, denn darauf müssen
sich Nisbett und Stich schon stützen, wenn sie von „Fehlschlüssen“
sprechen. In einem reflektiven Gleichgewicht sind diese dann natürlich
zurückzuweisen. In dem erweiterten Reflexionsprozeß können wir auf
alle Informationsquellen zurückgreifen, die uns überhaupt zugänglich
sind und dazu gehören dann auch Expertenmeinungen, die es auch für
Inferenzverfahren gibt (s. dazu Conee und Feldman 1983). Der Fehlschluß
des Spielers ist mit den Regeln der Statistik zu konfrontieren und
zurückzuweisen. Die Beispiele von Nisbett und Stich sind daher gute
Beispiele dafür, wie das Gleichgewichtsverfahren tatsächlich zur theoretischen
Überwindung auch schlechter Schlußregeln durch entsprechende
Reflexion geführt hat. 18
18 Natürlich soll damit nicht die Behauptung verbunden werden, man
könnte durch die bloße Reflexion auch das entsprechende Verhalten ändern.
Diesem Wunschdenken der Aufklärung möchte ich nicht folgen.

Thomas Bartelborth: Begründungsstrategien 60
Anwendungen des Gleichgewichtsverfahrens beschränken sich auch
nicht auf die Erkenntnistheorie, sondern es kann sich um Explikationen
von Begriffen handeln, deren Einschränkung auf bestimmte Bestandteile
des Begriffs eine Bewertung beinhaltet, oder die Begründung einer Moraltheorie
oder die Begründung projektierbarer Schlußregeln der Induktion
usf. Das Verfahren kann in diesen unterschiedlichen Gebieten seine
vereinheitlichende Kraft für die Metaphilosophie unter Beweis stellen,
in Konkurrenz zu anderen Verfahren treten und so weiterentwickelt
werden. 19 Eine weitere Ausgestaltung erfährt es im folgenden in seinem
praktischen Einsatz im Verlauf der Arbeit.
4. Evolutionäre Erkenntnistheorie
Obwohl das eigentlich nicht mein Hauptthema ist, möchte ich doch einige
Bemerkungen dazu machen, welche Stellung der Evolutionstheorie
in dem Unternehmen Erkenntnistheorie zukommt. Die „evolutionäre Erkenntnistheorie“
ist ein aufstrebendes Gebiet in der institutionalisierten
Philosophie und viele Autoren berufen sich nonchalant auf die Evolution,
als ob diese über alle Schwierigkeiten, die in ihren erkenntnistheoretischen
Systemen auftreten, in geradezu naturwissenschaftlicher Weise
hinweghelfen könnte. Da sind sicher Warnungen angebracht, die Evolution
vorsichtiger zum Einsatz zu bringen.
Zunächst dürfte es eigentlich selbstverständlich sein, daß man die
Evolution nicht erfolgreich gegen einen radikalen Skeptiker ins Feld führen
kann, denn die Berufung auf Darwinistische Theorien setzt bereits
einen guten Teil unseres Wissens über unsere Vergangenheit voraus, die
wir zur Begründung evolutionärer Theorien benötigen. Dazu kommen
Erkenntnisse aus der Molekularbiologie und anderen Gebieten wie der
Chemie, auf die sich Darwins Theorie zusätzlich berufen muß, wenn
man der Evolutionstheorie den wissenschaftlichen Status verschaffen
möchte, der ihr heutzutage zukommt. All diese Erkenntnisse stellt ein radikaler
Skeptiker aber bereits in Frage, so daß wir uns ihm gegenüber einer
petitio principii schuldig machten, würden wir sie voraussetzen. Diesen
Punkt möchte ich nicht in seine Details verfolgen, zumal entsprechende
Analysen an anderer Stelle vorgelegt wurden. Sehr klar geschieht
das in Bieri (1987), wo auch der Rettungsversuch Vollmers (1983, 37f),
daß der dabei auftretende Zirkel nicht wirklich vitiös sei, überzeugend
zurückgewiesen wird (s. Bieri 1987, 132ff).
19 Daniels (1979) gibt noch eine Reihe von Punkten an, wo sich dieses
Verfahren von intuitionistischen und subjektivistischen Verfahren unterscheidet.

Thomas Bartelborth: Begründungsstrategien 61
Kann die Evolution denn innerhalb einer „naturalisierten Erkenntnistheorie“
eine wichtige Rolle übernehmen, wenn man die eben geäußerten
Einschränkungen einer solchen Wendung der Epistemologie einmal
außer Acht läßt? Unsere Vorstellungen von Evolution sind zweifellos
ein wichtiger Bestandteil der internen Erklärung für die Entstehung von
Teilen unserer Erkenntnisfähigkeiten. Während wir uns im Rahmen einer
Naturalisierung zunächst nur nach einer internen Rechtfertigung
umgeschaut haben, wieso wir annehmen, daß bestimmte Meinungen auf
zuverlässigen Wahrnehmungen beruhen, und uns dazu der Sinnesphysiologie
zugewandt hatten, fragen wir nun danach, wie und wieso wir zu
den Sinnesapparaten gelangt sind, die diese Zuverlässigkeit besitzen.
Aber auch an dieser Stelle der Argumentation ist wiederum Vorsicht angebracht.
Das läßt sich an einem typischen Beispiel für die Berufung auf
die Evolution verdeutlichen: Michael Devitt (1991, 78) geht auf Putnams
Bedenken gegenüber apriorischen Ablehnungen bestimmter Theorien
in der Wissenschaft wie z. B. Dämonentheorien ein. Eine derartige
Bevorzugung bestimmter Theorien ist nach Devitts Meinung angeboren,
und er fragt dann: „Is the innateness worrying?“. Daß dem nicht so sei,
wird mit Hilfe der Evolution begründet.
It is not, because it is explicable along Darwinian lines. If a beliefforming
procedure is a good one, then it is not surprising that it
should be innate. Good procedures lead to truths which are conducive
to survival. Thus natural selection will favour organisms with
good procedures. Devitt (1991,78)
Überlegungen dieser Schlichtheit sind leider im Umgang mit der Evolutionstheorie
verschiedentlich anzutreffen; da ist Devitt nicht das eine
schwarze Schaf.
Gegen diese Form, die Evolution ins Spiel zu bringen, lassen sich
eine Reihe von Einwänden geltend machen. Gegenüber klassischen erkenntnistheoretischen
Fragestellungen liegt zunächst eine Änderung des
Themas vor. Der Erkenntnistheoretiker fragt nach der Begründung einzelner
Meinungen und nicht nach den „eingebauten“ Mechanismen der
Überzeugungsbildung. Deren möglicherweise evolutionär erworbene
Zuverlässigkeit kann uns bestenfalls schwache indirekte Hinweise für
eine bestimmte Meinung bieten, daß diese wahr ist. Doch lassen wir uns
auf diesen Punkt einmal ein, dann möchte ich in weiteren Schritten andere
Bedenken gegen die evolutionäre Überlegung vortragen. Zunächst
werde ich dafür eintreten, daß wir mit der natürlichen Auslese im günstigsten
Fall auf solche eingebauten überzeugungsbildenden Mechanis-

Thomas Bartelborth: Begründungsstrategien 62
men schließen dürfen, die Beobachtungsüberzeugungen betreffen – wobei
mit „Beobachtungsüberzeugungen“ Überzeugungen gemeint sind,
mit denen wir wiederzugeben gedenken, was wir wahrnehmen. Nur für
diese und eng daran angelehnte Überzeugungen können wir für bestimmte
Umgebungen einen Zusammenhang zu dem Überleben der Individuen
einer Art herstellen. Auf der Ebene abstrakter physikalischer
oder gar mathematischer Theorien ist die Redeweise von natürlicher
Auslese höchstens als sehr schwache Analogie zu betrachten. Sie sind
weit von den Umständen entfernt, für die unsere Fähigkeiten durch den
Prozeß der natürlichen Auslese gegangen sind (s. Nagel 1992, 138ff).
Was man mit „Evolution“ auf dieser Ebene meinen kann – welche Art
metatheoretischer Theorie über die Theoriendynamik – bedürfte eigener
Explikationen, und in einem zweiten Schritt müßte belegt werden, daß
solche „Evolutionen“ in der Wissenschaftsgeschichte auch tatsächlich anzutreffen
sind. Bis zu solchen metatheoretischen Resultaten ist aber noch
viel Arbeit zu leisten und einige Hinweise sollen andeuten, warum ich
eher skeptisch bin, was den Erfolg dieses erkenntnistheoretischen Projekts
betrifft.
Ob das persönliche Überleben durch das Vertreten wahrer Theorien
überhaupt gefördert wird, dürfte stark von den jeweiligen Umständen
abhängen. Zu Galileis Zeiten war es kaum förderlich, wahre Ansichten
über die Stellung von Sonne und Erde zu haben und diese auch noch öffentlich
zu verkünden. Daß es in späteren Zeiten einen Vorteil für das
Überleben bedeutet und daß dieser Vorteil auf angeborene Meinungsbildungsverfahren
zurückgeht, bleibt eine genauso gewagte empirische Behauptung.
Wie sehen denn die Mechanismen aus, die verhindern, daß
Menschen, die falsche Theorien vertreten, „weil sie vermutlich falsche
Mechanismen der Meinungsbildung haben“, an der Verbreitung ihrer
Gene durch Fortpflanzung gehindert werden? Eine Ablehnung der
Quantenmechanik führt nach unserem jetzigen Kenntnisstand weder zu
frühzeitigem Ableben noch zu erhöhter Unfruchtbarkeit. Spekulationen
sind eher in der anderen Richtung möglich, daß die Labors der Physiker
und die Strahlenbelastungen im Umkreis der Teilchenbeschleuniger ...
Außerdem verschwenden die Wissenschaftler ihre fruchtbarsten Jahre
mit dem Studium, statt konsequent ihre genetische Ausstattung zu verbreiten.
Die Lächerlichkeit dieser Überlegungen sollte nur deutlich machen,
wie weit wir von solchen Ansichten, auf die Devitt sich beruft, tatsächlich
entfernt sind.
Aber selbst für den Bereich der Beobachtungsüberzeugungen, in dem
es nur um Meinungen über wahrgenommene Teile unserer Umgebung

Thomas Bartelborth: Begründungsstrategien 63
geht, ist der Zusammenhang zwischen Mechanismen, die wahrheitsförderlich
sind, und der Überlebensfähigkeit von Individuen nicht so einfach,
wie von Devitt unterstellt. Wir stoßen wiederum auf eine starke
Abhängigkeit von der jeweiligen Umwelt. In einer Umgebung, in der
Nahrung in einem einigermaßen ausreichenden Maße vorhanden ist, jedoch
viele giftige Pflanzen vorkommen, die der Nahrung äußerlich ähnlich
sehen, ist eine Strategie der Vorsicht, die auch viele Pflanzen, die eßbar
wären, eher als giftig einstuft, gegenüber einer die auf Ermittlung
der wahren Qualitäten ausgerichtet ist, vom Standpunkt der Überlebensfähigkeit
vorzuziehen. Die Evolution wird unter derartigen Umständen
ihre Individuen nicht auf Wahrheitsfindung hin auswählen, sondern auf
größere Vorsicht hin. Zusätzlich mag der Zeitfaktor der Einschätzung
von Pflanzen im Hinblick auf ihre Genießbarkeit noch eine Rolle spielen;
so z. B., wenn natürliche Feinde existieren, die ein allzu langes
Nachdenken über die Frage der Eßbarkeit bestimmter Pflanzen zu eigenen
Freßzwecken mißbrauchen könnten. Auch dieser Faktor ist der Frage
der Ermittlung wahrer Ansichten gegenüber eher fremd.
Die Entwicklungen durch natürliche Auslese verlaufen auch nicht
immer in einer bestimmten Richtung, was das bekannte Beispiel der
Nachtfalter in Mittelengland belegt. Um sich der Umwelt während der
industriellen Revolution mit ihrem Ruß anzupassen, nahmen die vorher
weiß-braun gesprenkelten Falter eine gräuliche Farbe an, begannen aber,
nachdem die Luft in den sechziger Jahren wieder besser wurde, zu ihrer
ursprünglichen Farbe zurückzukehren. Das Beispiel demonstriert wiederum
die Kontextabhängigkeit und Wankelmütigkeit von evolutionär
favorisierten Eigenschaften und daß der Schluß, was die Evolution ausgesucht
hätte, müsse nach diesem langen Ausleseprozeß nun in bestimmter
Hinsicht maximal geeignet sein, kaum plausibel ist. All die Überlegungen
der Nützlichkeit bestimmter Mechanismen der Überzeugungsbildung
für ganz bestimmte Tiere in einer ganz bestimmten Umwelt –
wie etwa der Zeitfaktor – sind Überlegungen die den epistemologischen,
die nur auf Wahrheit ausgerichtet sind, eigentlich fremd sind und gehören
deshalb nicht in eine Erkenntnistheorie. Wahrheit und Nützlichkeit
von Überzeugungen für die Individuen einer bestimmten Art müssen daher
keineswegs zusammenfallen. Ihr Zusammenhang sollte für den jeweiligen
Einsatz der Evolution in der Erkenntnistheorie genauer ermittelt
werden. Das gilt natürlich in zunehmendem Maße dort, wo wir uns
Überzeugungen über unsere Umwelt zuwenden, die mit unserem Überleben
in keinem direkt erkennbaren Zusammenhang mehr stehen, etwa
Annahmen über weit zurückliegende und für unser Überleben relativ be-

Thomas Bartelborth: Begründungsstrategien 64
langlos erscheinende Ereignisse oder Ansichten wie die genannten sehr
theoretischen in der Grundlagenforschung der heutigen Physik oder Mathematik.
Zu dieser Kluft zwischen Nützlichkeit fürs Überleben und Wahrheit
kommen innertheoretischen Hindernisse für eine Verwirklichung der
nützlichsten Mechanismen hinzu. Die Theorie der natürlichen Auslese
ist eine statistische Theorie mit Phänomenen wie „genetic drift“ und „genetic
hitchhiking“, die einer idealen Verwirklichung selbst der Nützlichkeit
im Wege stehen. Das weist darauf hin, daß die Reichweite evolutionärer
Erklärungen auch noch einer innertheoretischen Abschätzung bedarf.
„Genetic Hitchhiking“ bezeichnet den Umstand, daß ganze Gene
vererbt werden. Wenn ein Gen sich in einem Genpool durchsetzt, weil
es bestimmte nützliche Eigenschaften kodifiziert, so werden auch alle
anderen ebenfalls von dem Gen bestimmten Eigenschaften in der Population
auftreten, ob diese nun nützlich sind oder nicht. 20 Das kann verhindern,
daß ideale Lösungen in bestimmten Bereichen verwirklicht
werden, selbst wenn diese in einer Art bereits genetisch vertreten sind.
Das Auftreten bestimmter Eigenschaften, die von der Natur auf ihre
Eignung hin geprüft werden, ist darüber hinaus ein Zufallsprozeß, in
dem ideale Eigenschaften nur dann instantiiert werden können, wenn
zunächst zufällig die geeigneten Mutationen der Gene auch auftreten.
Selbst wenn das der Fall ist, bleibt es noch dem Zufallsprozeß der natürlichen
Auslese überlassen, ob sie sich auch im Genpool durchsetzen können,
was man mit „genetic drift“ bezeichnet. Die Literatur zur Evolutionstheorie
gibt auch eine Reihe von Beispielen an, in denen gerade nicht
die idealen Lösungen realisiert wurden. So nennt Dawkins (1990, 112f)
uns das Beispiel der sonderbaren, asymmetrischen Verdrehung des Kopfes
bei Plattfischen, bis seine beiden Augen nach oben schauen, wenn sie
sich auf den Boden niederlassen. Das wirkt gegenüber der entsprechenden
Entwicklung beim Rochen unangemessen. „Kein vernünftiger Planer
hätte eine solche Monstrosität erdacht, wenn er in eigener Verantwortung
einen Plattfisch hätte schaffen sollen.“ (Dawkins 1990, 112). Diese
und schwerwiegendere „Fehler“ der Evolution – wie der menschliche
Blinddarm und der Daumen des Panda – sind z.T. dadurch zu erklären,
daß die Evolution eben nicht mit einem leeren Zeichenbrett begann,
sondern auf dem aufbauen mußte, was sie schon vorfand, und das sind
bei den Plattfischen Vorfahren, die sich im Unterschied zum Rochen auf
die Seite und nicht den Bauch gelegt haben.
20 Sollten sie zu schädlich für das Überleben sein, wird sich dieses Gen natürlich
nicht durchsetzen.

Thomas Bartelborth: Begründungsstrategien 65
Neben der Verwirklichung minderwertiger Lösungen hat die evolutionäre
Sichtweise kognitiver Prozesse mit Fragen des generellen Leib-
Seele Problems zu kämpfen. Sie hat zunächst zu beschreiben, wie Überzeugungen
oder andere mentale Zustände mit semantischer Information,
für deren Zuschreibung eine Rationalitätsannahme wesentlich erscheint,
in biologischen Systemen instantiiert sein können. Die Evolutionstheorie
beschreibt die Entstehung von Organen mit bestimmten Eigenschaften
und ist ganz der materiellen Beschreibungsebene verhaftet.
Daß die Redeweise evolutionärer Erkenntnistheoretiker von Informationsverarbeitung
diesen problematischen Punkt eher verschleiert als löst,
wird durch eine Reihe von Überlegungen (s. dazu Bieri 1987, 122ff)
deutlich. Der Begriff „Information“ ist ziemlich mehrdeutig. Man unterscheidet
deshalb auch zumindest in syntaktische, semantische und pragmatische
Information. Syntaktische Information findet sich in allen Gegenständen.
Jeder Baum trägt syntaktische Informationen über seine
kausale Vorgeschichte: Sein Aufbau enthält unter anderem die Information,
wie alt er ist. Um diese Information im Sinne eines sehr umfassenden
Informationsbegriffs geht es in der Rechtfertigung von Meinungen
aber nicht. In der klassischen Erkenntnistheorie werden kognitive Zusammenhänge
zwischen Überzeugungen untersucht, die spezifische Informationen
enthalten, nämlich semantische Informationen, also Entitäten,
die wahr oder falsch sein können. Der eher schillernde allgemeine
Informationsbegriff versteckt mit seiner Mehrdeutigkeit oft nur die tiefliegenden
Probleme der Zuschreibung semantischen Gehalts zu den Zuständen
eines biologischen Systems.
Auch zu dieser Problematik sind weitere Vorarbeiten notwendig, um
den Wert der Evolution für eine naturalisierte Erkenntnistheorie einschätzen
zu können. Wir sollten daher ausgesprochen vorsichtig mit Behauptungen
über den evolutionären Wert wahrer Überzeugungen und
entsprechender Veranlagungen zur Überzeugungsbildung sein. Für mein
Projekt, das der klassischen erkenntnistheoretischen Problematik gewidmet
ist, hat die evolutionäre Erkenntnistheorie leider keine erfolgversprechenden
Ansatzpunkte anzubieten.
5. Resümee
Als Resignation auf das Scheitern der Versuche, dem Skeptiker Paroli zu
bieten und die Philosophie auf die sichere Grundlage einer prima philosophia
zu stellen, hat in den letzten Jahrzehnten eine Naturalisierung
unterschiedlicher Bereiche der Philosophie (insbesondere der Erkennt-

Thomas Bartelborth: Begründungsstrategien 66
nistheorie) an Boden gewonnen. Die alte Unterscheidung zwischen
Rechtfertigungen und Genese von Meinungen zeigt jedoch, daß eine radikale
Naturalisierung darauf hinausläuft, die klassischen Fragen der Erkenntnistheorie
ganz zugunsten rein naturwissenschaftlicher Fragestellungen
aufzugeben. Dafür können die radikalen Naturalisten, allen voran
Quine, aber keine überzeugenden Gründe angeben, denn die klassische
Frage danach, was ich glauben soll, bleibt weiterhin aktuell. Sie erfährt
in der analytischen Erkenntnistheorie neueren Datums mit der Methodologie
des reflektiven Überlegungsgleichgewichts eine Wendung hin
zu substantieller philosophischer Theorienbildung. Statt in den Pessimismus
der radikalen Naturalisten einzustimmen, soll in der vorliegenden
Arbeit ein Methodologischer Naturalismus liberaleren Typs zur Anwendung
kommen, der in kritischer Anknüpfung an bisherige Konzeptionen
von epistemischer Rechtfertigung eine zum Teil normative, philosophische
Theorie der Begründung von Meinungen vorschlägt.
B. Wahrheit und Wahrheitsindikatoren
Meine erste Charakterisierung von epistemischen Rechtfertigungen war
die von Wahrheitsindikatoren, die uns als Hinweis oder Grund dienen
können, anzunehmen, daß eine bestimmte Meinung wahr ist; oder man
könnte auch sagen, die für uns die Wahrscheinlichkeit erhöhen, daß die
gerechtfertigte Meinung wahr ist. Epistemische Rechtfertigungen sind
unser Lackmustest für Wahrheit. Was meint man aber in diesem Zusammenhang
mit „Wahrheit“? Um die grundlegende Intuition von Rechtfertigungen
als Wahrheitsindikatoren einschätzen zu können, werde ich
eine kurze Charakterisierung des dabei vorausgesetzten Verständnisses
von Wahrheit angeben. Diese Explikation von „Wahrheit“, soll uns noch
einmal den metaphysischen Rahmen vor Augen führen, in dem erkenntnistheoretische
Fragestellungen üblicherweise angesiedelt sind.
Anfangen möchte ich mit einer Abgrenzung gegen einige heute verbreitete
Interpretationen des Wahrheitsbegriffs. Es ist in den letzten Jahren
zunehmend in Mode gekommen, sich von realistischen Positionen
abzuwenden und schwächere Konzeptionen von Wahrheit als die einer
Korrespondenztheorie zu vertreten. Diese Auffassungen der Wirklichkeit
und der Wahrheit sind zumeist epistemisch infiziert, d.h. Wahrheit wird
als in irgendeiner Weise abhängig von unseren erkenntnistheoretischen
Zugangsmöglichkeiten aufgefaßt. Diese Wendung soll oft dazu dienen,
die Kluft zu verkleinern, die zwischen unseren Meinungen über die Welt

Thomas Bartelborth: Begründungsstrategien 67
und der Welt selbst gesehen wird, um damit die Möglichkeiten des Skeptikers
zu beschneiden, unser Wissen unter Hinweis auf diese Kluft in
Frage zu stellen. Für mein Ziel, eine Theorie von epistemischer Rechtfertigung
als Wahrheitsindikation zu entwerfen, sind epistemisch infizierte
Wahrheitsdefinitionen und auch deflationäre Entwertungen des
Wahrheitsbegriffs aber eher ungeeignet. Das möchte ich im folgenden
kurz erläutern. Die drei Hauptrichtungen in denen eine Explikation des
Wahrheitsbegriffs gesucht wird, werde ich dazu vorstellen und auf ihre
Einsatzmöglichkeiten als Hintergrund für erkenntnistheoretische Fragestellungen
untersuchen.
1. Deflationäre Wahrheitskonzeptionen
In der philosophischen Wahrheitsdebatte stoßen wir spätestens seit Tarskis
berühmter Wahrheitsdefinition in den dreißiger Jahren dieses Jahrhunderts
auf die sogenannten deflationären Auffassungen des Wahrheitsbegriffs
oder Redundanztheorien der Wahrheit, die den Wahrheitsbegriff
vom Sockel im Zentrum der Philosophie stürzen und für die Wirklichkeitserkenntnis
entwerten möchten. Für einen Deflationisten besitzt der
Wahrheitsbegriff keine erklärenden Funktionen mehr und zeichnet nicht
etwa Sätze aus, weil sie in einer besonderen Beziehung zur Welt stehen,
sondern erfüllt nur bestimmte sprachliche Funktionen, die sich anhand
der Äquivalenzthese Tarskis verstehen lassen, nach der für jede Aussage
p gilt:
(ÄT) „p“ ist wahr genau dann, wenn p.
Diese Äquivalenzthese wird von Philosophen der unterschiedlichsten
Richtungen als ein wesentliches Bedeutungsmerkmal des Wahrheitsbegriffs
akzeptiert, aber sie bietet ebenfalls Hinweise darauf, wie wir uns
seiner entledigen können. Den Grundgedanken einer Redundanztheorie
finden wir schon in dem klassischen Aufsatz von Ramsey (1931) 21 , in
dem er sagt: „dann ist evident, daß der Satz »Es ist wahr, daß Cäsar ermordet
wurde« nicht mehr bedeutet als: Cäsar wurde ermordet.“
Der Ausdruck „ist wahr“ ist für einen Deflationisten darüber hinaus
recht hilfreich, wenn wir den Behauptungen von jemand anderem zustimmen
möchten, ohne ihn im einzelnen zu wiederholen; hier genügt
dann etwa: „Alles, was er gesagt hat, ist wahr“. Viel mehr als solche
ganz nützlichen sprachlichen Hilfen bietet der Wahrheitsbegriff jedoch
21 Also bereits bevor Tarski 1935 seine Wahrheitstheorie zum erstenmal
auf einer Konferenz in Paris der Öffentlichkeit präsentierte.

Thomas Bartelborth: Begründungsstrategien 68
für einen Deflationisten nicht, ob es sich dabei um Disquotationstheorien
wie die von Leeds (1978) oder andere Varianten der Redundanztheorie
handelt. Der Wahrheitsbegriff bezeichnet in diesem Rahmen
keine substantielle Eigenschaft von Sätzen, die bestimmten von ihnen
eine besondere Beziehung zur Welt zuspricht; er verkümmert zu einem
bloß sprachlichen Hilfsmittel.
Die meisten Auseinandersetzungen in der Erkenntnistheorie, z. B.
die mit dem Skeptiker, stützen sich dagegen auf ein anspruchsvolleres
korrespondenztheoretisches Verständnis des Wahrheitsbegriffs, das auch
ich in dieser Arbeit voraussetzen werde, denn es ist gerade Wahrheit,
worauf epistemische Rechtfertigungen abzielen. Für eine deflationäre
Auffassung von Wahrheit, wird es unverständlich, wieso uns dieses Ziel
am Herzen liegen soll. Wahrheit interessiert uns als Grundlage für Entscheidungen
und praktisches Handeln, und in diesen Kontexten gibt uns
eine deflationäre Theorie kein angemessenes Verständnis, wieso Wahrheit
dafür so bedeutsam sein soll. Das kann nur eine substantiellere Konzeption
von Wahrheit, die uns erklärt, wieso die Auskunft, daß eine Aussage
wahr ist, so wichtig für uns ist: Die Annahme, daß ein Satz wahr
ist, gibt uns Informationen über die Welt und nicht nur über sprachliche
Zusammenhänge. Um an diese Informationen zu gelangen, sind wir
mangels einer direkten Einsicht der Wahrheit vieler Meinungen auf den
indirekten Zugang über epistemische Rechtfertigungen angewiesen. Eine
deflationäre Wahrheitsauffassung konnte daher kaum den Rahmen abgeben,
in dem von Aristoteles über Descartes bis in die heutige Zeit Erkenntnistheoretiker
über Wissen und Begründungen nachgedacht haben.
Selbst Kant schreibt in der Kritik der reinen Vernunft (A 58/ B 82): „Was
ist Wahrheit? Die Namenerklärung der Wahrheit, daß sie nämlich die
Übereinstimmung der Erkenntnis mit ihrem Gegenstande sei, wird hier
geschenkt, und vorausgesetzt;“ Im Kontext der Epistemologie möchte
ich es daher als gegeben annehmen, daß wir über eine gehaltvollere korrespondenztheoretische
Wahrheitskonzeption verfügen, denn nur so
können wir an die klassischen Fragestellungen dieser Disziplin anknüpfen.
Allerdings soll damit noch nicht endgültig entschieden sein, inwieweit
die Erkenntnistheorie auf einen substantiellen Wahrheitsbegriff tatsächlich
zwingend angewiesen ist. Michael Williams (1991, 244f) bemüht
sich zu zeigen, daß sogar mit einem deflationären Wahrheitsbegriff
noch kein Verzicht auf ein objektives Verständnis der Welt verbunden
ist. Auch der Skeptiker kann seine unbequemen Fragen nach einer Begründung
unserer Meinungen weiterhin stellen, wenn wir mit dem Aus-

Thomas Bartelborth: Begründungsstrategien 69
druck „wahr“ nicht eine substantielle Eigenschaft bezeichnen. Nur
möchte ich die erkenntnistheoretische Auseinandersetzung nicht unnötig
mit den Komplikationen eines deflationären Wahrheitsbegriffs belasten,
denn das ist kaum hilfreich für die Frage nach der richtigen Erkenntnistheorie.
Der Hauptkonkurrent korrespondenztheoretischer Auffassungen
von Wahrheit ist auch sicherlich an anderer Stelle zu suchen: Vor allem
in den epistemisch infizierten Wahrheitsbegriffen, die im Unterschied
zu deflationären Konzeptionen die erkenntnistheoretische Auseinandersetzung
maßgeblich beeinflussen können. Ihnen soll daher etwas
mehr Aufmerksamkeit zuteil werden.
2. Epistemische Wahrheitsbegriffe
Im Kampf gegen den Skeptiker ist es verführerisch, die epistemischen
Wahrheitsauffassungen einzusetzen. Sie identifizieren Wahrheit mit
„warranted assertibility“, rationaler Akzeptierbarkeit und ähnlichen epistemisch
geprägten Begriffen – zumindest für den Fall idealer epistemischer
Bedingungen oder im idealen Grenzwert der Forschung. Putnam
(1978, 126) spricht sogar davon, es sei „unverständlich“, daß eine epistemisch
ideale Theorie, die allen möglichen Beobachtungen entspricht und
alle anderen Kriterien an Theorien wie Einfachheit, Schönheit, Plausibilität
etc. genügt, falsch sein kann. 22 Um epistemische Wahrheitskonzepte
untersuchen zu können, ist zunächst zu klären, was mit „möglichen Beobachtungen“
oder einem „Grenzwert der Forschung“ gemeint ist. Diese
Fragen zu beantworten ist ein bekanntermaßen virulentes Problem für
alle Ansätze in diesem Bereich. Aber auch, wenn wir von den sich dabei
auftuenden inneren Schwierigkeiten der Position zunächst einmal absehen,
können die epistemisch infizierten Wahrheitsbegriffe nicht das leisten,
was man sich im Kampf gegen den Skeptiker von ihnen verspricht.
Ein wesentliches Motiv für ihre Einführung innerhalb der Erkenntnistheorie
stammt aus einer Schwierigkeit im Rahmen der Korrespondenzauffassung
von Wahrheit, auf die etwa Davidson (1987, 271) aufmerksam
macht. Begründungen einer Meinung sind in einer Kohärenztheorie
der Erkenntnis nur in anderen bereits von uns akzeptierten
Überzeugungen zu suchen. Einen direkten Vergleich von Meinungen mit
der Welt hält Davidson sogar für eine absurde Vorstellung. Die Wahrheit
22 Das hieße, daß die Position des radikalen Skeptikers eigentlich unverständlich
ist. In dieser Richtung argumentiert Putnam auch in (1990, Kap. 1) in
seinem berühmten Gehirn im Topf Argument. Doch das kann letztlich nicht
überzeugen (s. etwa Nagel 1992, 126ff).

Thomas Bartelborth: Begründungsstrategien 70
einer Meinung hängt im Rahmen einer Korrespondenzkonzeption aber
ausschließlich von ihrer Beziehung zur Welt ab und nicht davon, welche
Überzeugungen wir über die Welt haben. Wie können wir dann jemals
wissen, daß der Kohärenztest einer Meinung ein Wahrheitstest ist? Die
an dieser Stelle immer verbleibende Lücke nutzt geschickt der Skeptiker
und weist auf die Möglichkeit hin, all unsere Vorstellungen von der Welt
könnten ein komplettes Märchen sein, auch wenn sie eine noch so kohärente
Geschichte bilden. Solange Wahrheit unsere Evidenzen transzendiert
und in einer Beziehung von Sätzen zur Welt zu suchen ist, während
Rechtfertigungen immer nur Beziehungen zwischen Aussagen betreffen,
können wir uns nie der Richtigkeit unserer Meinungen versichern. Es
bleibt sogar das Problem, ob wir auch nur den kleinsten Grund angeben
können, daß epistemische Rechtfertigungen ihren Namen verdienen und
Wahrheitsindikatoren darstellen, wenn Wahrheit und Rechtfertigung auf
so verschiedene Weise definiert werden.
Ein naheliegender Schachzug, um dem Skeptiker den Boden zu entziehen,
ist, ihm eine falsche Auffassung von Wahrheit und einer von unseren
Überzeugungen unabhängigen Welt zu unterstellen. Ist Wahrheit
immer nur relativ zu unseren Evidenzen oder Theorien zu definieren,
wie es z. B. Rorty (1984, im englischen 281) und Putnam (1990, Kap.
III) vorschlagen, verkleinert sich offensichtlich die für den Skeptiker verbleibende
Lücke.
Daß sich auf diesem Weg der Skeptiker jedoch nicht wirklich besiegen
läßt, können die beiden folgenden Gedankengänge offenlegen: Erstens
werden auch die epistemischen Wahrheitskonzeptionen im allgemeinen
Wahrheit nicht mit dem identifizieren, was zur Zeit gerade für
uns gerechtfertigt ist, denn damit würde Wahrheit ein höchst instabiles
Gut, das zeitlich und interpersonell sehr variabel wäre. So weit wollen
sich auch die Vertreter epistemischer Wahrheitskonzeptionen nicht von
unserem traditionellen Wahrheitsverständnis entfernen. Sie verbinden
mit dem Wahrheitsbegriff weiterhin gewisse Objektivitätsstandards. Putnam
(1990, 163ff) wendet sich z. B. vehement gegen einen Relativismus
in bezug auf Wahrheit, der für ihn mit der Aufgabe der Unterscheidung
zwischen recht haben und glauben, recht zu haben, einhergeht und unser
Sprechen damit zu einem bloßen Absondern von Geräuschen verkommen
läßt. Für ihn übersieht der Relativist, „daß es eine Voraussetzung
des Denkens selbst ist, daß es so etwas wie objektive »Richtigkeit« gibt“
(1990, 168). Wahrheit ist nur mit unseren Evidenzen in einem idealen
Grenzwert zu identifizieren und transzendiert demnach immer unsere
tatsächlich verfügbaren Evidenzen. Das ruft wiederum den Skeptiker auf

Thomas Bartelborth: Begründungsstrategien 71
den Plan, der an dieser Stelle mit der Bemerkung einhaken kann: Wir
verfügen über keinen Anhaltspunkt, um zu entscheiden, wie weit wir
von diesem idealen Grenzwert mit unseren augenblicklichen Meinungen
entfernt sind. Die Wissenschaft ist voll von Irrwegen und in einem dieser
Irrwege können wir uns gerade befinden. 23 Was macht uns so sicher,
daß wir im Moment nicht einer überdimensionalen Phlogistontheorie
zum Opfer fallen? Allein die Wendung zu epistemischen Auffassungen
von Wahrheit offeriert noch keine Indizien, mit welchen Teilen unseres
Überzeugungssystems wir uns bereits in der Nähe dieses idealen Grenzwerts
aufhalten und mit welchen wir uns auf einem möglicherweise
kompletten Irrweg befinden. Daher bleibt auch für die epistemisch infizierten
Wahrheitsbegriffe das Problem der Skepsis bestehen und ebenfalls
das Problem, den Zusammenhang zwischen Wahrheit und Rechtfertigungen
zu bestimmen – jedenfalls solange sie nicht bereit sind, jeden
Objektivitätsanspruch für Wahrheit aufzugeben.
Ein zweiter Punkt für das Scheitern der epistemischen Wahrheitskonzeptionen
als Heilmittel gegen die Skepsis ist folgender: Auch wenn es
uns mit dieser epistemischen Wendung der Wahrheitskonzeption gelänge,
die Lücke zwischen Wahrheit und unseren Evidenzen zu schließen,
hätten wir den Skeptiker damit nicht besiegt, sondern vielmehr klein
beigegeben. In dem Maße, wie wir die Vorstellung einer objektiven
Wirklichkeit, die unabhängig von uns existiert, verlassen, und uns darauf
zurückziehen, Erkenntnisse über eine von uns konstruierte Welt zu besitzen,
verlassen wir nämlich auch die Ausgangsposition, gegen die der
Skeptiker angetreten war. Wir nähern uns dann idealistischen Auffassungen
der Wirklichkeit, die selbst bereits grundlegend skeptisch infiziert
sind. 24
Epistemische Wahrheitskonzeptionen verfehlen also ihr Ziel, eine
Therapie des Skeptizismus zu formulieren. Sie sind auch nicht verständlicher
als eine Korrespondenzauffassung (s. B.3) und vor allem, sie sind
als Zielvorstellung für eine Erkenntnistheorie unbrauchbar, was ein kleines
Gedankenexperiment belegen kann. Nennen wir die Rechtfertigungen,
die der erst noch zu entwickelnden Theorie epistemischer Rechtfer-
23 Das trifft sich auch mit Putnams (z. B. 1978, 25) Argument der Meta-
Induktion gegen den Realismus.
24 Eine andere Wendung, um die Lücke zwischen Wahrheit und Rechtfertigungen
zu schließen ist die von Fundamentalisten wie Schlick gewählte, wonach
zumindest bestimmte basale Überzeugungen direkt mit der Wirklichkeit
verglichen werden können. Die Schwächen dieses zur epistemischen Wahrheitskonzeption
dualen Vorstoß werden in (III.B.5.a) erörtert werden.

Thomas Bartelborth: Begründungsstrategien 72
tigungen in idealer Weise genügen, „ideale B-Rechtfertigungen“ (für
Bartelborth-Rechtfertigungen). Eine Aussage p hieße dann im Rahmen
einer dazu passenden epistemischen Wahrheitsdefinition genau dann
wahr, wenn sie ideal B-gerechtfertigt wäre. Unsere Suche nach epistemischen
Rechtfertigungen als eine Suche nach Wahrheitstests oder Wahrheitsindikatoren
zu beschreiben, würde damit völlig uninformativ, denn
es hieße nichts anderes, als daß wir nach B-Rechtfertigungen suchen, die
Indikatoren für ideale B-Rechtfertigungen darstellen. Solange wir aber
noch keine Konzeption von B-Rechtfertigungen besitzen, kann uns auch
die Aufforderung zur Suche nach Indikatoren für ideale B-Rechtfertigungen
keine Anhaltspunkte dafür an die Hand geben, was eine gute B-
Rechtfertigung ist. Die Rede von Wahrheitsindikatoren gibt in dieser
Wahrheitsauffassung keinen intuitiven Hinweis mehr, wonach wir suchen
sollen, weil sie keine von unseren Rechtfertigungen unabhängigen
Instanz mehr darstellt.
Schlimmer noch, wir verlieren mit einem epistemischen Wahrheitsbegriff
auch unseren Maßstab, mit dem wir verschiedene Theorien der
Rechtfertigung vergleichen können. Eine andere Rechtfertigungstheorie,
die mit B-Rechtfertigungen unverträgliche Rechtfertigungstypen favorisiert,
nennen wir sie Theorie der A-Rechtfertigung, könnte mit demselben
Recht wie die Theorie der B-Rechtfertigungen für sich in Anspruch
nehmen, Wahrheitsindikatoren anzubieten, wenn Wahrheit in idealer
Rechtfertigung besteht. Für einen Vertreter dieser A-Theorie der Rechtfertigung
bestünde Wahrheit dann nämlich in idealer A-Rechtfertigung,
für die selbstverständlich gerade A-Rechtfertigungen einen guten Indikator
abgeben und nicht B-Rechtfertigungen. Die Wahrheitssuche verliert
so ihre anleitende Funktion für die Epistemologie, und die Auskunft,
epistemische Rechtfertigungen seien Wahrheitsindikatoren wird zu einer
relativistischen Auskunft. Ihre Bedeutung hängt von der jeweils vertretenen
Rechtfertigungskonzeption ab. Ein Leitbild für die Erkenntnistheorie
und einen neutralen Schiedsrichter für verschiedene Rechtfertigungstheorien
kann der Wahrheitsbegriff dagegen nur dann verkörpern, wenn
er von epistemischen Verunreinigungen befreit und damit auch neutral
gegenüber verschiedenen Ansätzen der epistemischen Begründung ist.
Gerade für die Erkenntnistheorie ist es daher notwendig, die Wahrheit
eines Satzes und unsere Indizien dafür strikt auseinanderzuhalten. Es ist
auch nicht schwer, einen derartigen von unseren Rechtfertigungstheorien
unabhängigen Wahrheitsbegriff zu finden.

Thomas Bartelborth: Begründungsstrategien 73
3. Eine Korrespondenztheorie der Wahrheit
Die naheliegendsten Kandidaten dazu sind Korrespondenzkonzeptionen
der Wahrheit, für die die Wahrheit einer Aussage in ihrer Übereinstimmung
mit den Tatsachen besteht. Dieses Verständnis des Wahrheitsbegriffs
entspricht unserem umgangssprachlichen Umgang mit „Wahrheit“
und erscheint uns meist so selbstverständlich, daß die damit verbundene
Charakterisierung von Wahrheit gern als trivial bezeichnet wird. Das
stört mich keineswegs. Ich möchte nur eine besonders schwache und intuitiv
verständliche Form der Korrespondenztheorie der Wahrheit vertreten,
die, gerade wenn sie als trivial betrachtet wird, als Ausgangspunkt
und metaphysischer Hintergrund der Untersuchung akzeptiert
werden kann. In der hier vertretenen Version der Korrespondenzkonzeption
möchte ich mich auch nicht damit beschäftigen, wie sich die
Korrespondenzbeziehung weiter explizieren läßt. Das könnte etwa geschehen
anhand einer Tarskischen Wahrheitstheorie, die zunächst die
Wahrheit von Sätzen auf die Referenzbeziehungen seiner Komponenten
und die Erfüllungsrelation zurückführt. Sie ließe sich ergänzen durch
eine Referenztheorie für die Komponenten, für die ich eine Kombination
aus einer Kennzeichnungstheorie und einer kausalen Referenztheorie
wählen würde. Doch die erkenntnistheoretischen Untersuchungen dieser
Arbeit möchte ich nicht mehr als unbedingt notwendig mit sprachphilosophischen
und metaphysischen Annahmen aus anderen Gebieten belasten
und deshalb soll nicht von semantischen Beziehungen der Teile eines
Satzes zu Teilen der Wirklichkeit die Rede sein. Ebensowenig
möchte ich die Metaphern von Abbildung der Wirklichkeit oder Übereinstimmung
mit der Wirklichkeit überbeanspruchen. Daher werde ich
nicht für eine Form von Ähnlichkeitstheorie zwischen der Wirklichkeit
und bestimmten sie abbildenden Aussagen eintreten.
Tatsächlich anknüpfen möchte ich dagegen an Aristoteles schlichte
Kennzeichnung von Wahrheit: „Von etwas, das ist, zu sagen, daß es nicht
ist, oder von etwas das nicht ist, daß es ist, ist falsch, während von etwas,
das ist, zu sagen, daß es ist, oder von etwas, das nicht ist, daß es
nicht ist, ist wahr.“ In Anlehnung an eine solche semantisch und metaphysisch
bescheidenere Konzeption von Korrespondenz, nenne ich eine
Aussage p dann wahr, wenn die Dinge so sind, wie es in p behauptet
wird. Moser (1991, 26) zeigt, daß diese intuitive Konzeption von Wahrheit
die Tarski-Äquivalenz impliziert, aber nicht mit ihr äquivalent ist,
was man von einer Korrespondenzauffassung auch erwarten sollte. Bereits
BonJour (1985, 167f) hält für erkenntnistheoretische Untersuchungen
eine entsprechende Wahrheitsdefinition für ausreichend. Er ergänzt

Thomas Bartelborth: Begründungsstrategien 74
sie für empirisches Wissen allerdings noch um eine Relativierung auf
eine raumzeitliche Einordnung. Mit dieser Formulierung der Korrespondenzauffassung
von Wahrheit, die in erkenntnistheoretischen Debatten
häufiger zugrundegelegt wird, sollen die Probleme anspruchsvollerer
Wahrheitskonzeptionen für das vorliegende Projekt ausgeklammert werden.
Das soll nicht die Frage präjudizieren, ob anspruchsvollere Konzeptionen
von Korrespondenztheorien möglich sind. Entsprechende Explikationen
der Korrespondenzvorstellung sind eben nur nicht mein Thema.
Da es mir hier nur um empirisches Wissen geht, ist eine solch
schwache Korrespondenztheorie der Wahrheit auch gut verständlich,
denn für diesen Bereich sind in geradezu paradigmatischer Weise unsere
Intuitionen geprägt worden, was unter einer wahren Aussage zu verstehen
ist. 25 Insbesondere sollen durch eine Einschränkung auf nichtreflexive
empirische Aussagen auch technische Komplikationen ausgeklammert
werden, die durch die Paradoxien wie die Lügner-Paradoxie für eine
vollständige Wahrheitstheorie zu berücksichtigen wären.
Damit die Wahrheitskonzeption inhaltlich einen gewissen Gehalt behält,
sollte sie allerdings zumindest die Zielvorstellung beinhalten, daß
die Wendung „wenn die Dinge so sind“ realistisch zu verstehen ist – also
als eine Aussage über eine von unseren Ansichten dazu unabhängige
Wirklichkeit. 26 Wenn man sich in der Korrespondenztheorie nicht auf
eine von uns unabhängige Wirklichkeit bezieht, würde die Klausel
„wenn die Dinge so sind“ in der Wahrheitsdefinition in unübersehbarer
Weise abgeschwächt und eventuell auch mit idealistischen Auffassungen
der Wirklichkeit verträglich sein, die zu verteidigen Erkenntnistheoretiker
im allgemeinen nicht so spannend finden.
Diese einfache Korrespondenzauffassung der Wahrheit scheint mir
als Hintergrund für erkenntnistheoretische Analysen relativ unproblematisch
zu sein, wenn wir weiterhin offen dafür sind, auch die realistischen
Annahmen zur Disposition zu stellen. Trotzdem gibt es natürlich eine
ganze Reihe von Einwänden sowohl gegen den Realismus wie auch die
Korrespondenzkonzeption der Wahrheit, die zu einem großen Teil von
Hilary Putnam kommen, der eine Art Galionsfigur des Antirealismus ge-
25 Für mathematische oder moralische Aussagen würde es natürlich schon
schwieriger – wenn nicht unmöglich –, eine entsprechende Korrespondenzkonzeption
zu entwickeln.
26 Über den Zusammenhang zwischen Realismus und Wahrheit und eine
weitergehende Explikation des Realismus siehe Devitt (1991). Wie ein weitergehender
Realismus, der sich etwa auf wissenschaftliche Gegenstände bezieht, zu
explizieren ist, ist in Bartelborth (1993a) nachzulesen.

Thomas Bartelborth: Begründungsstrategien 75
worden ist, vielleicht, weil er sich selbst in der Frage des Realismus vom
Paulus zum Saulus gewandelt hat. Diesen Einwänden nachzugehen bleibt
allerdings anderen Arbeiten überlassen, in denen der Realismus das
Hauptthema darstellt, während es an dieser Stelle genügen mag, den
Rahmen zu benennen, in dem die Diskussion stattfinden soll.
4. Resümee
Was kann und sollte der Erkenntnistheoretiker unter „Wahrheit“ verstehen?
Wenn er eine für epistemologische Projekte informative Antwort
geben möchte, mit der er an klassische erkenntnistheoretische Fragestellungen
anknüpft, kann die Antwort meines Erachtens nur in einer korrespondenztheoretischen
Konzeption von Wahrheit zu suchen sein. Daß
diese trotz zahlreicher antirealistischer Kritiken durchaus hoffähig
bleibt, versuchte ich auf zwei Wegen plausibel zu machen: Erstens weisen
andere Auffassungen von Wahrheit trotz einer Verwässerung des
Wahrheitsbegriffs genügend eigenständige Probleme auf. Zweitens stütze
ich mich nur auf eine schwache und intuitive Wahrheitskonzeption, die
gegen viele Einwände von antirealistischer Seite relativ immun erscheint,
weil diese sich oft auf weitergehende Behauptungen einer stärkeren realistischen
Position beziehen. Gegen diese Korrespondenzauffassung von
Wahrheit läßt sich zumindest nicht mehr einwenden, sie sei völlig unverständlich
oder unmöglich, so daß es keinen Sinn hätte, an klassische Erkenntnisprobleme
anzuknüpfen, ohne zunächst den metatheoretischen
Rahmen völlig zu verändern, in dem sie formuliert wurden. Eine Verteidigung
einer realistischen Korrespondenztheorie der Wahrheit erscheint
vor allem dann aussichtsreich, wenn wir nicht den Strohmann betrachten,
der uns von Antirealisten häufig als Realismus präsentiert wird, sondern
eher an unsere „gewöhnlichen“ Vorstellungen von Realität anknüpfen
und versuchen, diese zu präzisieren.
C. Zur Struktur unserer Erkenntnis
Eine der metatheoretischen Grundlagen meiner Überlegungen zur Erkenntnistheorie,
aber auch zur Wissenschaftstheorie, soll eine Bestandsaufnahme
der Struktur unseres Wissens und gerade unseres empirischen
Wissens bilden. Dieses Vorgehen erwies sich als der einzig gangbare methodologische
Weg (s. II.A) zur Begründung normativer Theorien der
epistemischen Rechtfertigung. Die dafür notwendigen Untersuchungen

Thomas Bartelborth: Begründungsstrategien 76
unserer Vorstellungen von guter Rechtfertigung und paradigmatischen
Beispielen von epistemischen Rechtfertigungen sind, was ihren empirischen
Gehalt betrifft, auf einem recht allgemeinen Niveau angesiedelt.
Es geht primär um Grundzüge unseres Wissens oder unserer Rechtfertigungspraxis
und nicht etwa um Einzelheiten der Rechtfertigungsstruktur
bestimmter Individuen, die zu erforschen natürlich in das Gebiet der
empirischen Psychologie fällt. Im Vordergrund dieses Abschnitts steht
daher die Einführung und Explikation allgemeiner Unterscheidungen
und das Erarbeiten einiger terminologischer Hilfen dazu. Insbesondere
wird auch das wissenschaftliche Wissen einbezogen. Dazu finden wir in
der Wissenschaftstheorie bereits eine Vielzahl von Untersuchungen und
konkreten Fallstudien vor, auf die ich mich im Verlauf der Arbeit immer
wieder beziehen werde. Ihre systematische Analyse wird allerdings vornehmlich
in den dritten eher wissenschaftsphilosophisch orientierten
Teil fallen. Die zu Beginn entwickelten begrifflichen Klärungen unseres
Wissens und seiner Zusammenhänge sollen an geeigneter Stelle im Verlauf
der Arbeit verfeinert werden. Da das Ziel der Untersuchung eine
Theorie der Rechtfertigung ist, sind besonders die Rechtfertigungszusammenhänge
und unsere intuitive Metatheorie dieser Zusammenhänge die
Schwerpunkte dieses Abschnitts.
1. Epistemische Subjekte
Wenn wir uns fragen, ob eine bestimmte Aussage oder Überzeugung gerechtfertigt
ist oder wie sie zu rechtfertigen sein könnte, beziehen wir
uns dabei immer – wenn auch manchmal nur versteckt – auf ein bestimmtes
Aussagensystem relativ zu dem die Rechtfertigung zu denken
ist. Betrachten wir nur die oben genannten Beispiele, in denen jemand
aufgefordert wird, eine Behauptung zu begründen. Er hat dann andere
seiner Meinungen zu zitieren, wenn er diesem Verlangen nachkommen
möchte. 27 Rechtfertigung von Meinungen ist daher nicht absolut zu denken,
sondern immer relativ zu anderen Meinungen, auf die ich mich zu
Zwecken ihrer Rechtfertigung berufe. 28 Gerechtfertigt sein per se könnte
dann vielleicht als ein Spezialfall verstanden werden und hieße etwa „gerechtfertigt
sein für ein allwissendes Wesen“ oder „gerechtfertigt sein re-
27 Die bekanntesten und meines Erachtens erfolgversprechendsten Gegenvorschläge
zu dieser Ansicht werden in den Kapiteln (III.A) und etwa (III.B.5.b)
behandelt und zurückgewiesen.
28 Als Spezialfall soll hier auch zugelassen werden, daß die Aussage sich
selbst rechtfertigt oder die Rechtfertigungsmenge sogar leer ist.

Thomas Bartelborth: Begründungsstrategien 77
lativ zur Menge aller wahren Aussagen“. Daß dieser „Spezialfall“ nicht
unproblematisch ist, ist offensichtlich.
Als rechtfertigende Aussagensysteme denken wir uns im allgemeinen
nicht beliebige Mengen von Aussagen, sondern solche Systeme, die wir
einem epistemischen Subjekt S zuschreiben können. Wir fragen also normalerweise
nicht, ob eine Überzeugung p per se gerechtfertigt ist, sondern
ob p für S gerechtfertigt ist. Es scheint mir geradezu selbstverständlich
zu sein, daß nur eine solche Frage Sinn hat. Man wird sogar noch
weiter relativieren müssen und sagen: p ist zum Zeitpunkt t für S gerechtfertigt.
Natürlich sind für verschiedene mögliche epistemische Subjekte
wie z. B. bestimmte Menschen oder Götter in verschiedenen Situationen
zu verschiedenen Zeiten andere Aussagen gerechtfertigt. In einer
erkenntnistheoretischen Untersuchung ist man dabei in erster Linie an
begründenden Zusammenhängen interessiert, die nicht mit den Eigenheiten
verschiedener Personen variieren sollten, sondern interpersonelle
Gültigkeit besitzen. Demnach könnte man von den jeweiligen Subjekten
und ihren speziellen Eigenschaften auch abstrahieren und etwa von epistemischen
Zuständen sprechen, wie das in einigen Bereichen der epistemischen
Logik geschieht. Da ich mich aber nicht bei den zahlreichen
zum Teil recht technischen Problemen einer Beschreibung oder gar formalen
Explikation epistemischer Zustände aufhalten möchte (und formale
Präzisierungen epistemischer Zustände an dieser Stelle auch für
verfrüht halte), belasse ich es dabei, in der anschaulicheren Redeweise
von epistemischen Subjekten und ihren Überzeugungen zu sprechen. 29
Insbesondere sollen der Einfachheit halber nur Überzeugungen ohne
weitere Qualifizierung wie etwa probabilistische Abschwächungen
(Glaubensgrade) betrachtet werden, die eine vorerst unnötige Komplikation
ins Spiel brächten.
Im folgenden ist also die genannte Relativierung von Rechtfertigungen
auf ein Aussagensystem immer mit zu denken, auch wenn sie nicht
explizit angegeben wird. Dieser Punkt erscheint selbstverständlich und
seine Erwähnung fast überflüssig, wenn er nicht in bestimmten erkennt-
29 Einige Erkenntnistheoretiker wie Chisholm und Lehrer, sprechen statt
von den Überzeugungen einer Person lieber davon, welche Aussagen sie als wahr
akzeptiert. Was jemand tatsächlich glaubt oder überhaupt zu glauben bereit ist,
ist vielleicht eher eine Frage seiner emotionellen und motivationellen Situation,
während das Akzeptieren von bestimmten Aussagen als wahr, stärker unsere epistemische
Bewertung zum Ausdruck bringt. Der Einfachheit halber möchte ich
auf diese Möglichkeit der Differenzierung verzichten und spreche nur schlicht
von den Überzeugungen und Meinungen einer Person.

Thomas Bartelborth: Begründungsstrategien 78
nistheoretischen Debatten wieder vergessen würde, was mich später
zwingen wird, auf ihn zurückzugreifen.
Hauptsächlich werde ich unter „epistemischem Subjekt“ an Menschen
und ihre Überzeugungen denken, aber auch andere Möglichkeiten
werden keineswegs ausgeschlossen. So könnten Gruppen von Menschen
– man denke nur an die vielbeschworene „scientific community“ –, Tiere,
Computer oder Gott als epistemische Subjekte auftreten. Das ist
auch nicht unüblich, so spricht etwa Lehrer in (1987) von „social knowledge“,
für das er nahezu dieselben Bedingungen wie für individuelles
Wissen postuliert.
2. Inferentielle Rechtfertigungen
Eine weitere Abgrenzung, die bisher schon implizit vorausgesetzt wurde,
soll noch explizit angegeben werden. Wenn ich von Überzeugungen oder
Wissen oder unserem Wissenskorpus spreche, so beziehe ich mich damit
immer auf Entitäten, die die Struktur von Aussagen (Propositionen) haben,
also wahrheitswertfähig sind. Für die zu rechtfertigenden Aussagen
ist das naheliegend, denn wir suchen nach Wahrheitsindikatoren für sie,
was zumindest voraussetzt, daß sie selbst wahrheitswertfähig sind. Aber
auch die Rechtfertigung besteht wiederum aus Aussagen und ihren inferentiellen
Beziehungen zur rechtfertigenden Aussage. In der Diskussion
fundamentalistischer Ansätze der Epistemologie (III.B) werde ich daneben
zwar auch Vorschläge für andere Rechtfertigungsverfahren untersuchen,
aber auf ein generelles Problem solcher Ansätze, die etwa von einer
direkten Konfrontation bestimmter Aussagen mit unserer Wahrnehmung
sprechen, sei schon an dieser Stelle hingewiesen. Wenn ein bestimmter
Wahrnehmungszustand zur Rechtfertigung herangezogen wird,
so läßt sich immer die Frage stellen, ob er vielleicht neben anderem auch
kognitiven Gehalt besitzt, d.h. ob er bestimmte Aussagen beinhaltet, wie
daß das Haus vor mir rot ist. Ist das der Fall, so können wir die Rechtfertigung
natürlich auf diese Aussagen beziehen, die er beinhaltet. Ist das
aber nicht der Fall und der Wahrnehmungszustand, wird von uns so charakterisiert,
daß er keine begrifflich bestimmten und behauptenden Bestandteile
enthält, so bleibt es ein offenes Problem, wie ein solcher Zustand
überhaupt rechtfertigend für eine Aussage wirken kann.
Der Hinweis auf die propositionale Struktur von Meinungen soll
Meinungen unter anderem von anderen Arten von Informationsbesitz
abgrenzen (vergleiche dazu Bieri 1987, 17ff). Auch Thermostaten haben
in einem gewissen Sinn bestimmte Informationen über die Temperatur

Thomas Bartelborth: Begründungsstrategien 79
ihrer Umgebung. Doch ich möchte den Begriff der Überzeugung so anspruchsvoll
benutzen – und das ist meines Erachtens in der Erkenntnistheorie
auch erforderlich (s. dazu III.A.1.d) –, daß man ihnen in diesem
Sinne keine Überzeugungen zusprechen darf. Das scheint schon deshalb
sinnvoll, weil sie ihre Informationen nicht in einer Weise intern repräsentieren,
die zu unseren Zuschreibungen von Überzeugungen paßt.
Ohne daß ich mich zu weit in die Gefilde der Philosophie des Geistes
oder der Sprachphilosophie vorwagen möchte, seien doch einige Intuitionen
genannt, die meine Verwendung des Überzeugungsbegriffs leiten.
Dazu gehört, daß derjenige, der eine Überzeugung hat, über eine Sprache
verfügt und die in Frage stehende Überzeugung auch in dieser Sprache
repräsentiert werden kann. Die Formulierung ist bewußt so vorsichtig
gewählt, weil ich keineswegs behaupten möchte, daß die interne
Speicherung dieser Überzeugungen ebenfalls immer in propositionaler
Form erfolgen muß. Aber auch wenn sie z. B. für die uns gerade nicht
bewußten Überzeugungen, die den überwältigenden Anteil an unseren
Überzeugungen ausmachen, in nicht propositionaler Struktur vorgenommen
würde, so können wir sie doch nur in propositionaler Form als
Grundlage für unser erkenntnistheoretisches Räsonieren verfügbar machen
– jedenfalls, wenn es uns um bewußte Rechtfertigungen von Überzeugungen
handelt, wie sie für Wissen erforderlich sind. Für kognitive
Rechtfertigungen wird man weiterhin verlangen, daß das epistemische
Subjekt die fraglichen Überzeugungen auch verstehen kann und nicht
nur nachplappert wie ein Papagei. Die zuletzt genannte Bedingung ist offensichtlich
sinnvoll, aber ihre Explikation ist wiederum ein eigenständiges
und sicher schwieriges Thema der Philosophie des Geistes. In meinem
Projekt soll es nur um kognitive epistemische Rechtfertigungen gehen,
wie sie der menschlichen Erkenntnis eigentümlich sind, und die
Forderung nach inferentiellen Rechtfertigungen, bei denen die Rechtfertigungen
im wesentlichen aus Aussagen bestehen, ist ihm daher angemessen.
Bezogen auf den Thermostaten dürfte diese Bemerkung verhältnismäßig
leicht nachvollziehbar sein. 30 Er besitzt zwar Informationen, aber
er verfügt nicht in irgendeinem anspruchsvolleren Sinn über Rechtfertigungen
und noch nicht einmal über Überzeugungen. Neben solchen klaren
Fällen stoßen wir auf eine Reihe anderer Beispiele, für die unsere Intuitionen
nicht so einmütig sind. Man kann vermutlich zwischen dem
30 Trotzdem werden wir in (III.A) noch Erkenntnistheorien kennenlernen,
für die gerade der Informationserwerb von Thermostaten das Vorbild menschlicher
Erkenntnis abgibt.

Thomas Bartelborth: Begründungsstrategien 80
Thermostaten und dem Menschen eine Kette von Fällen konstruieren,
für die Informationsbesitz relativ kontinuierlich an Überzeugungsähnlichkeit
gewinnt. Die Informationen werden immer stärker in einer semantisch
zu nennenden Form abgelegt. Von diesen denkbaren Ketten
kann ich nur einige Glieder anführen, die jeweils einige der für Überzeugungen
notwendige Bedingungen erfüllen: Unsere Chromosomen speichern
oder beinhalten hochkomplizierte Informationen in den DNS-
Strängen. Man kann sogar wie Baines (1989) von einer genetischen Sprache
mit Sätzen und einer Grammatik sprechen, die aus vier Grundbausteinen
– Wörtern oder Buchstaben – ihre Informationen zusammensetzt
und sie mit Hilfe von Satzzeichen strukturiert. Das werde ich nur als
analoge Verwendungen des Ausdrucks Sprache bezeichnen und möchte
in derartigen Fällen nicht von Überzeugungen sprechen, die in unseren
Genen niedergelegt sind. Dabei ist für mich die Intuition im Spiel, daß
es so etwas wie eine bewußte Verarbeitung der Informationen in Form
von Propositionen geben muß, damit Überzeugungen vorliegen können.
Etwas schwieriger wird die Entscheidung schon im Falle von Schachcomputern,
bei denen eine Art inferentieller Verarbeitung der Informationen
stattzufinden scheint. Nach Dennett (z. B. 1987) sollten wir ihnen
Überzeugungen zuschreiben. Sein Argument dafür ist, daß wir uns
auf diese Weise ihre Züge am besten erklären und sie am zuverlässigsten
vorhersagen können. Diese Art der Zuweisung bestimmter Eigenschaften
zu Gegenständen der Welt scheint dem auch von mir geliebten
Schluß auf die beste Erklärung zu entsprechen. Daß ich Dennett darin
trotzdem nicht folgen möchte, verlangt eigentlich nach einer umfangreicheren
Diskussion, die aber eher in den Bereich der Philosophie des Geistes
gehört. Hier mögen einige Bemerkungen ausreichen. Wenn wir nach
einer Erklärung suchen, so wünschen wir uns eine wahre Erklärung, die
die tatsächlichen Ursachen für ein Ereignis namhaft macht. Doch es ist
unklar, ob unsere propositionale Beschreibung des Computers das leisten
kann. So paßt zu unserer Vorstellung von den jetzt konstruierbaren
Schachcomputern – darüber was in einer sehr phantasievollen Science
Fiction Geschichte möglich sein könnte, möchte ich nicht weiter spekulieren
– eine Beschreibung, nach der ihre Strategien propositional repräsentiert
werden, nicht kohärent hinein. Das wird schon in einer Betrachtung
des Schachprogrammbeispiels deutlich. Für Schachcomputer wissen
wir, daß sie von ihrem Programmaufbau her anhand recht einfacher
Stellungs- und Variantenberechnungsverfahren arbeiten, die uns eher an
einen komplizierten Thermostaten als an bewußte Informationsverarbeitung
erinnern. Unsere Beschwörung: „Er plant einen heimtückischen

Thomas Bartelborth: Begründungsstrategien 81
Königsangriff“ werden wir daher als eine typische „als ob“ Beschreibung
verstehen. Wir wählen dieses „als ob“ Vorgehen, nicht als beste Erklärung,
sondern eher wegen seiner Prognosemöglichkeiten. Es erlaubt uns
wenigstens einige oberflächliche Vorhersagen, wie der Computer wohl
weiterspielen wird. Aber wenn uns auch Schachcomputer intuitiv kaum
geeignete Kandidaten für die Zuschreibung von Überzeugungen zu sein
scheinen, werden wir schwankend, wenn wir an höher entwickelte
Computer oder Roboter denken. Spätestens bei Computern, die einen
Turing-Test bestehen, d.h. mit denen man sich unterhalten könnte, ohne
an der Unterhaltung selbst zu bemerken, daß es sich um einen Computer
und nicht einen Menschen handelt, scheiden sich bekanntlich die Geister.
Zugegeben, es handelt sich dabei zumindest zum Teil um eine terminologische
Frage. Unser Überzeugungsbegriff ist zu einem gewissen
Grad anthropomorph und widersetzt sich schon daher einer solchen Zuschreibung.
Das möchte ich aber an dieser Stelle nicht zu stark machen.
Man könnte ja auch für eine sinnvolle Revision dieses Begriffs im Rahmen
einer Theorie des Geistes plädieren, die uns von einem derartigen
Arten-Chauvinismus befreit. Die Frage, ob auch Computer Überzeugungen
haben, wird hier also nicht entschieden.
Ein anderer Schritt, der unsere Ansicht, ob echte Überzeugungen
vorliegen, auf die Probe stellt, ist der zum Tier. Bei manchen höher entwickelten
Arten gibt es sicher Ansätze für eine Sprache. Wie dieser Fall
letztlich einzuschätzen ist, ist hauptsächlich eine Frage an den Fachwissenschaftler
und nicht an den Philosophen. Daher kann ich bestenfalls
eine laienhafte Ansicht anbieten, die sich auf mein geringes Wissen zu
diesem Problem stützt und eher als Klärung meiner Verwendung des
Wortes „Überzeugung“ dienen soll. Demnach scheinen mir Verständigungsmöglichkeiten
bei Tieren im allgemeinen noch nicht hinreichend,
um von einer Sprache mit Aussagen in dem vollen Sinne zu sprechen,
den ich hier verwende, da es auch bei ihnen keine entsprechend reflektierte
Verwendung von Überzeugungen zu geben scheint. Doch daran
hängt für mein Projekt nicht viel. Wenn wir ihnen Überzeugungen zuschreiben
möchten, kommen wir allerdings zunächst in Schwierigkeiten,
weil uns ihr Repräsentationssystem dazu nicht ausreichend vertraut ist.
Schon aus diesem Grund werde ich mich auf Überzeugungen beschränken,
die in einer uns bekannten menschlichen Sprache formuliert sind.

Thomas Bartelborth: Begründungsstrategien 82
3. Implizites Wissen
Ein weiterer Punkt, der ebenfalls den Fragenkomplex betrifft, inwieweit
man davon sprechen darf, daß reale epistemische Subjekte also z. B.
Menschen in bestimmten Überzeugungen gerechtfertigt sein können,
soll noch gestreift werden. Die Zuschreibung von Überzeugungen und
inferentiellen Rechtfertigungen ist mit vielen aus der Philosophie des
Geistes bekannten Problemen behaftet. Diese stehen meist deshalb nicht
im Vordergrund meiner Aufmerksamkeit, weil ich eher die Frage untersuche,
ob für ein vorgegebenes Überzeugungssystem S eine bestimmte
Überzeugung p gerechtfertigt ist, statt die, wann und wie man jemandem
(gerechtfertigte) Überzeugungen zuschreiben kann. Trotzdem tauchen
im Zusammenhang mit Erkenntnistheorien immer wieder Fragen danach
auf, wie realistisch ihre Rechtfertigungskonzeptionen sind und ob
Menschen in diesem Sinn überhaupt über Begründungen für irgendwelche
ihrer Überzeugungen verfügen. Auch wenn dieser Aspekt nicht zentral
für mein Vorhaben ist, sind dazu einige Bemerkungen angebracht.
Unsere Zuschreibungen von Überzeugungen und Rechtfertigungen
beziehen sich nicht nur auf unsere jeweils bewußten Überzeugungen –
das sind im Normalfall auch nur sehr wenige –, sondern müssen ebenfalls
unsere impliziten Überzeugungen mit umfassen. Schon unser eigener
Name oder unser Geburtsdatum und vieles mehr, das uns ganz vertraut
ist, sind uns in vielen Augenblicken nicht bewußt. Das sollte natürlich
nicht in erkenntnistheoretischen Zusammenhängen dazu führen, daß
wir auf die Behauptung festgelegt sind: Wir wüßten nicht, wie wir heißen.
Es erscheint erkenntnistheoretisch relativ unproblematisch, uns entsprechende
unbewußte Überzeugungen zuzuschreiben. 31 Das gilt in ähnlicher
Weise für viele Überzeugungen unseres Alltagslebens. Etwa daß
Telefone im allgemeinen nicht eßbar sind, Treppen unser Gewicht tragen
– wohlgemerkt hier ist vom Normalfall die Rede –, und unzählige andere
Dinge dieser Art. 32 Diese impliziten oder unbewußten Überzeugungen
sind am ehesten als Dispositionen zu bestimmten bewußten Überzeugungen
oder einem entsprechenden etwa sprachlichem Verhalten zu verstehen.
Wenn wir von einer realistischen Auffassung von Rechtfertigung reden
möchten, sollten tatsächlich zumindest einige unserer gewöhnlichen
31 Diese impliziten oder unbewußten Überzeugungen haben natürlich
nichts gemein mit den unterbewußten Überzeugungen, von denen in der Psychoanalyse
die Rede ist, die uns ja gerade nicht so leicht zugänglich sind.
32 Wie umfangreich dieses Wissen ist, ist wohl erst durch die „frame"-Probleme
in der KI Forschung richtig deutlich geworden.

Thomas Bartelborth: Begründungsstrategien 83
Überzeugungen gerechtfertigt sein. Das kann aber nur der Fall sein,
wenn wir die impliziten Überzeugungen und Rechtfertigungen, die wir
dispositionell besitzen, mit einbeziehen. Das entspricht unserem alltäglichen
Sprachgebrauch und sollte uns daher vertraut erscheinen.
Sicherlich lassen sich Grenzbereiche angeben, wo schwer zu entscheiden
ist, ob jemand eine bestimmte Überzeugung implizit besitzt.
Das Ergebnis von mathematischen Berechnungen, ist uns im allgemeinen
vorher nicht bekannt. Haben wir dann schon vor unserer expliziten Berechnung
die Überzeugung, daß 1235+4234=5469 ist? In diesen Fällen
gibt es eine nachprüfbare Disposition zuzustimmen, aber oft verlangt
man von Überzeugungen mehr, etwa, daß wir sie zumindest irgendwann
schon einmal bewußt gehabt haben. Diese Forderung erscheint mir jedoch
zu stark, wenn wir an andere Fälle denken. Dann gehörten nämlich
auch selbstverständliche Meinungen, die auch in unserem Verhalten
dokumentiert werden, wie die, daß Telefone meistens nicht eßbar sind,
nicht zu unseren impliziten Überzeugungen, auf die wir bei der Suche
nach einer Rechtfertigung bezug nehmen dürfen. Wenn wir uns in einer
Rechtfertigung unserer Ansichten jedoch nur auf derartig selbstverständliche
Meinungen zu stützen haben, wird kaum jemand einwenden, man
wäre in seiner Ansicht deshalb nicht gerechtfertigt gewesen, weil man
nie vorher bewußt gedacht hatte, daß Telefone nicht eßbar seien. Damit
sollen unter „implizite Überzeugungen“ sowohl die momentan unbewußten
Überzeugungen wie auch einfache Ableitungen aus unseren
Überzeugungen, die wir bei kurzer Reflexion ziehen, subsumiert werden.
Gewisse Vagheiten der Zuschreibung impliziter Meinungen können
hier nicht ausgeräumt werden, sind aber tolerierbar, denn im Vordergrund
stehen Fragen nach der Natur des Rechtfertigungszusammenhangs
und nicht in erster Linie Fragen danach, ob man von bestimmten
Personen sagen kann, sie seien in ihren Meinungen gerechtfertigt.
Ebenso wie man viele Überzeugungen nur als implizite Überzeugungen
zuschreiben kann, darf man natürlich auch von vielen Rechtfertigungen
nur impliziten Besitz erwarten. D.h., wir sind nach einer gewissen
Reflektion auf das Ersuchen um eine Rechtfertigung in der Lage,
eine solche zu produzieren (s.a. BonJour 1985, 20). 33
Schon Descartes, der in den Meditationen von einer weitgehenden
Transparenz unseres Geistes gegenüber sich selbst ausging, kannte das
33 Für unsere Überlegungen zur Rechtfertigungsstruktur unseres Wissens
stehen viele langfristige Überzeugungen zur Verfügung. Gerade diese Überzeugungen
können uns nicht immer bewußt sein, sondern sind meist nur implizit gegeben.

Thomas Bartelborth: Begründungsstrategien 84
Problem impliziten Wissens. Allerdings birgt für Descartes das implizite
Wissen immer eine Irrtumsmöglichkeit, die für bewußte Meinungen
nicht gegeben ist, denn implizites Wissen ist für ihn nicht klar und deutlich.
Klar und deutlich können stets nur unsere momentan bewußten
Vorstellungen sein. Selbst für die mathematischen Wahrheiten gilt: Sobald
wir nicht mehr an sie denken, sind wir uns ihrer nicht mehr sicher,
weil sie uns in dem Moment auch nicht mehr klar und deutlich gegeben
sind. Um so mehr bedroht dieses Problem, daß wir unsere Aufmerksamkeit
immer nur auf einen Teil unserer Meinungen richten können, jeden
anderen Bereich unseres Wissens, so daß wir nach Descartes zur Überwindung
des Zweifels immer auf Gott angewiesen sind:
Da ich von einer solchen Natur bin, daß ich, solange ich etwas ganz
klar und deutlich erfasse, an dessen Wahrheit glauben muß, und da
ich aber auch von einer solchen Natur bin, daß ich nicht mein geistiges
Auge immer auf dieselbe Sache richten kann, um sie klar aufzufassen,
und die Erinnerung an die früher gebildete Meinung oft wiederkehrt,
so können, wenn ich nicht mehr auf die Gründe achte, derentwegen
ich so geurteilt habe, mir andere Gründe entgegentreten,
die mich, falls ich nicht wüßte, daß Gott existiert, leicht von der
Meinung abbringen würden, und so hätte ich niemals von irgendeiner
Sache ein wahres und sicheres Wissen, sondern nur unbestimmte
und veränderliche Meinungen. (Descartes 1986, 173)
Die mathematischen Wahrheiten sind implizit verfügbar und jederzeit
ins Bewußtsein zurückzurufen. Aber Descartes muß Gott bemühen, um
sich solcher impliziten Wahrheiten auch in ihrem impliziten Zustand gewiß
zu sein. Descartes Konzeption von Rechtfertigung ist damit deutlich
anspruchsvoller, als die hier vertretene, da er für Rechtfertigungen Gewißheit
verlangt, die uns momentan bewußt ist, während ich auch implizite
rechtfertigende Überzeugungen und Rechtfertigungen gelten lasse.
Das hängt natürlich mit seiner strengen Forderung nach Sicherheit oder
Unkorrigierbarkeit (s.a. III.B) zusammen, der ich mich nicht anschließen
werde. Sie stellt für implizite Überzeugungen das Problem des Erinnerungsirrtums
in den Vordergrund, auf dessen Bedeutung für die Erkenntnistheorie
ich in (IV.B.4) zu sprechen komme.
4. Epistemische Arbeitsteilung
Ein grundlegendes Phänomen realer epistemischer Begründungen wird
durch eine überwiegend vereinfachende und stark von historischen Posi-

Thomas Bartelborth: Begründungsstrategien 85
tionen geprägte Erkenntnistheorie außer acht gelassen. Gegen das einfache
Bild der Empiristen – und das entsprechend einfache auf Seiten der
Rationalisten –, daß eine einzelne Person auf sich allein gestellt bestimmte
Beobachtungen macht, dann Theorien dazu entwickelt und sie
durch diese Beobachtungen rechtfertigt, soll eine Konzeption von Wissen
und Rechtfertigungen konstruiert werden, die besser zu unserem offensichtlich
arbeitsteiligen Wissenserwerb paßt. Daß unser Wissenserwerb
im Regelfall kein Unternehmen für Einzelgänger ist, beschreibt Gilbert
Harman in der folgenden Form:
Learning about the world is a cooperative enterprise. One comes to
accept things as a member of one’s family or society of profession or
culture. It is only when people become methodologically self-conscious
that they distinguish their own private opinions from the
things they accept as members of a group. (Harman 1986, 51)
Für naturalistische Vorgehensweisen haben diese evidenten soziologischen
und psychologischen Tatsachen auch erkenntnistheoretische Konsequenzen,
die eine Beschränkung auf eine solipsistische Position – und
insbesondere eine Beschränkung auf einen Solipsismus der Gegenwart,
wie wir ihn z. B. bei Descartes als erkenntnistheoretischen Ausgangspunkt
finden – nicht einfangen kann. In unserem Wissenskorpus stoßen
wir an zahlreichen Stellen auf Überzeugungen, deren wir uns mit guten
Gründen sicher sind, die wir jedoch nicht allein begründen können, ja
für die wir nicht einmal über implizite Rechtfertigungen verfügen. Zu
ihrer Rechtfertigung sind wir wesentlich auf das Zeugnis und die Kenntnisse
anderer Leute angewiesen. Das betrifft bereits die einfachsten Meinungen
über alltägliche Dinge, die in der Nachbarschaft, der Politik, in
anderen Ländern oder schlicht in unserer Abwesenheit passieren, ist
aber viel brisanter für den Bereich wissenschaftlichen Wissens.
Bei Überzeugungen über die Schädlichkeit von Cholesterin, die Wirkungen
von Vitaminen, das Verhalten von Atomen oder Computern etc.
sind wir auf die Urteile von medizinischen und anderen Fachleuten und
ihre Rechtfertigungen für diese Meinungen angewiesen. Unsere Überzeugungen,
daß die Sonne morgen wieder aufgehen wird, daß der Mond
sich um die Erde bewegt usw., sind sicher nicht unbegründet, so daß wir
sogar höhere Wetten darauf abschließen würden. Und wer möchte wohl
dagegen halten? So wettete der Mathematiker G.H. Hardy täglich, daß
die Sonne wieder aufgeht, sein Vermögen gegen einen halben Penny
(nach Dawkins 1990, 137). Was könnten die meisten von uns aber als
Begründung dieser Ansicht anführen? Wohl nicht viel, wenn sie nicht

Thomas Bartelborth: Begründungsstrategien 86
auf Fachbücher und Experten verweisen. Direkt zugänglich bleiben für
viele nur Rechtfertigungen wie: Daß es schon immer so war, wobei sie
das aus eigener Anschauung nur für sehr wenige Tage der Erdgeschichte
behaupten können, und vielleicht noch, daß die Erde sich dreht.
Aber selbst ein heutiger Physiker, der sich guten Gewissens auf seine
Kenntnisse der Mechanik bei der Erklärung der Bewegung von Sonne,
Erde und Mond stützen kann, hat damit direkten kognitiven Zugang
nur zu einem recht kleinen Teil der gesellschaftlich verfügbaren Daten.
Er kann unmöglich die vielen Meßdaten über die Umlaufbahnen im Gedächtnis
haben. Ohne die enorme Zahl von Daten sind die mechanischen
Theorien allein aber noch keine gute Begründung unserer Annahmen.
Sollen wir nun sagen, daß wir uns geirrt haben über die Güte der
uns zur Verfügung stehenden Rechtfertigungen? Womöglich gibt es keinen
einzigen Menschen, der auch nur einen kleinen Teil unserer Gründe
für unser Modell des Sonnensystems in der Form parat hat, daß man sie
ihm als eine Form von impliziten Wissen zuschreiben könnte. Sie sind
inzwischen vielmehr in Computern gespeichert. Gibt es daher niemanden,
der in den genannten Annahmen im starken Sinn des Wortes gerechtfertigt
ist? Das scheint keine plausible Beschreibung unserer epistemischen
Situation zu sein. Einige Wissenschaftler etwa der Nasa haben
Zugriff auf diese Daten und können sie im Prinzip zum Test unserer
Vorstellung vom Planetensystem heranziehen und tun das bei vielen Gelegenheiten
auch. Wir dürfen darauf verweisen, daß bestimmte Daten an
bestimmten Stellen im Prinzip verfügbar sind und von Wissenschaftlergruppen
ausgewertet werden, auch wenn wir sie selbst nicht parat haben
und noch nicht einmal wissen, welchen Umfang und welcher Art diese
Daten sind. Sollten wir diese Möglichkeiten zur Rechtfertigung unserer
Ansichten ausschließen, weil sie nicht der klassischen stark solipsistisch
geprägten Vorstellung vom Erkenntniserwerb im Rahmen eines methodologischen
Solipsismus entsprechen, würden wir auf die umfangreichste
Wissensquelle verzichten, die uns zur Verfügung steht. Dann erhalten
die Skeptiker sofort die Oberhand, die uns vorwerfen, daß wir auch
schwächere Anforderungen als absolute Gewißheit niemals erreichen
werden.
Eine Aufgabe der heutigen Erkenntnistheorie ist zu untersuchen, wie
das sozial verfügbare Wissen in die Begründungen unserer Meinungen
eingehen kann. Worüber wir zunächst verfügen, sind Einschätzungen
darüber, wie bedeutsam die von der Gesellschaft gesammelten Daten
sind und darüber hinaus Einschätzungen, aus welchen Quellen wir über
welche Dinge mit welchem Zuverlässigkeitsgrad Auskunft erlangen kön-

Thomas Bartelborth: Begründungsstrategien 87
nen. Unsere Ansichten über die Bewegungen der Planeten sind durch die
immensen wissenschaftlichen Datensammlungen tatsächlich begründeter,
als es entsprechende Ansichten der Menschen früherer Jahrhunderte
waren, obwohl das neu hinzugekommene Wissen eher ein Expertenwissen
ist, das für keinen Menschen mehr direkt zugänglich ist. Daß die gesellschaftlich
verfügbaren Theorien und Daten eine begründete Sicht der
Planetenbewegung abgeben, ist für uns auch anhand der Erfolge der
Raumfahrt indirekt erkennbar. Erfolgreiche Flüge zum Mond, Erd- und
andere Satelliten sind für uns am ehesten verständlich, wenn wir davon
ausgehen, daß unsere wissenschaftlichen Theorien über ihre Bewegungen
und Anziehungskräfte im wesentlichen richtig sind. Indizien dafür,
daß die wissenschaftlichen Theorien der Mechanik ein richtiges Bild der
Welt zeichnen, finden wir noch in vielen anderen Bereichen.
Wir können uns an unzähligen Stellen – die Beispielliste zeigte nur
einen sehr kleinen Ausschnitt – auf Rechtfertigungen für unsere Überzeugungen
stützen oder berufen, die wir nicht direkt zur Verfügung haben
und die überhaupt keine Einzelperson zur Gänze parat haben kann,
die aber in unserer Gesellschaft verfügbar sind. Das bezeichne ich, in
auch inhaltlich enger Anlehnung an Putnams Überlegungen zur Bedeutungstheorie
(s. Putnam 1979, 37ff), als epistemische Arbeitsteilung. Die
Rechtfertigungen lassen sich stückweise zusammensetzen, wobei die
Stücke verschiedenen Personen verfügbar sind. Trotzdem können sich in
bestimmter Weise auch andere oder sogar alle Mitglieder der Gesellschaft
darauf berufen. Man kann zu Zwecken der Abgrenzung Begründungen
dieser Art als indirekte Rechtfertigungen durch epistemische Arbeitsteilung
bezeichnen. Erst wenn wir sie berücksichtigen, erhalten wir
Menschen, die nicht nur mit lauter unbegründeten Meinungen ausgestattet
sind. Ein Projekt einer heutigen Erkenntnistheorie sollte es somit
sein, den Formen gesellschaftlichen Wissens und unseren indirekten Zugriffsmöglichkeiten
darauf im Hinblick auf Rechtfertigungen weiter
nachzuspüren. Dieses Vorhaben ist natürlich zu einem guten Teil ein empirisches
Forschungsprogramm, für das sich eine Zusammenarbeit etwa
mit der Wissenschaftssoziologie anbietet.
In dem Sinne, daß wir uns nicht direkt auf eigene Überzeugungen in
unseren Rechtfertigungen stützen, habe ich Rechtfertigungen, die sich
wesentlich auf gesellschaftlich verfügbares Wissen stützen, „indirekte Belege“
für die Wahrheit unserer Meinungen genannt. Indirekte Belege behandeln
wir häufig mit einer gewissen Skepsis. Oft mit größerer Skepsis
als die meisten anderen Indizien. Man denke nur an die Einschätzung
von Behauptungen, die man nur vom Hören-Sagen kennt, vor Gericht.

Thomas Bartelborth: Begründungsstrategien 88
Epistemisch problematisch ist in diesen Fällen meist, daß wir nur wenig
über die epistemische Zuverlässigkeit der Quellen dieser Behauptung
aussagen können. Jede indirekte Rechtfertigung, die sich auf gesellschaftlich
verfügbares Hintergrundwissen bezieht, bedarf aus diesem
Grund einer besonders sorgfältigen Einschätzung der Zuverlässigkeit ihrer
Quelle, die über ihren rechtfertigenden Charakter mitbestimmt. Solche
Einschätzungen müssen sich ihrerseits im allgemeinen wieder auf
nur sozial verfügbare, ebenfalls recht indirekte Belege stützen, ohne das
wir die Begründungsstrukturen, die diesem gesellschaftlichen Wissen zugrunde
liegen selbst überprüfen könnten. Daneben werden wir zur Bewertung
indirekter Belege prüfen, wie kohärent sie sich in unser bisheriges
Hintergrundwissen einpassen lassen. Die Belege, die wir dafür heranziehen
sind vielfältig, und die verlangten Einschätzungen stehen in einem
umfangreichen Netz von anderen Überzeugungen und Metaüberzeugungen,
anhand dessen sie in holistischer Weise vorgenommen werden.
Ähnliches trifft aber auch für unsere eigenen Erinnerungen zu, wenn
wir sie in epistemisch verantwortlicher Weise einschätzen wollen. Wir
müssen uns dazu ganz analog überlegen, unter welchen Bedingungen wir
unseren Erinnerungen trauen können (s. dazu IV.B.4). Sicherlich sind
viele Teile des gesellschaftlich begründeten Wissens epistemisch eindeutig
unproblematischer, als z. B. viele unserer Erinnerungen, von denen
wir oft genug erfahren müssen, daß sie uns trügen. Trotzdem lassen wir
Meinungen, die sich auf Erinnerungen berufen, meist ohne große Bedenken
für Rechtfertigungen zu. Daher sollten wir auch die indirekten
Rechtfertigungen durch epistemische Arbeitsteilung nicht schlechter behandeln
und mit entsprechenden Vorbehalten, was ihre Zuverlässigkeit
betrifft, ebenfalls akzeptieren.
Ein ganz anderer Zugang zur epistemischen Arbeitsteilung findet
sich noch außerhalb erkenntnistheoretischer Überlegungen in sprachphilosophischen
Positionen, die den sozialen Beitrag zur Bedeutung unserer
Äußerungen und Überzeugungen betonen. Wenn wir z. B. als einziges
Heilmittel gegen Probleme um „private Sprachen“ im Sinne Wittgensteins
wesentlich auf die Sprachgemeinschaft angewiesen sind, so wird
die gesellschaftliche Arbeitsteilung bereits für die Festlegung, was wir
meinen, konstitutiv und natürlich um so mehr für alles, was darauf aufbaut.
Doch diesen sprachphilosophischen Zusammenhängen kann ich an
dieser Stelle nicht weiter nachgehen, sondern möchte mich statt dessen
einem engen Anknüpfungspunkt zur Argumentationstheorie zuwenden.

Thomas Bartelborth: Begründungsstrategien 89
Die epistemische Arbeitsteilung trifft sich mit einer Argumentform,
die in der Argumentationstheorie gut bekannt ist, nämlich dem Argument
aus der Autorität. Zwischen epistemischen Rechtfertigungen und
Argumenten gibt es eine enge Beziehung, aber doch Unterschiede in der
Betonung (s. Kap I). Während es für Rechtfertigungen nur auf den tatsächlichen
Zusammenhang zwischen Rechtfertigung und gerechtfertigter
Meinung ankommt, spielt für Argumente stärker ihr pragmatischer Kontext
eine Rolle; an wen sie adressiert sind, welches Hintergrundwissen
der jeweilige Adressat mitbringt und ob sie so formuliert sind, daß sie
Überzeugungskraft besitzen. Trotzdem sollte sich im Prinzip aus jeder
guten Rechtfertigung ein Argument gewinnen lassen, indem man sie didaktisch
so aufbereitet, daß sie den Adressaten überzeugt. Andererseits
gehört zu einem guten Argument meines Erachtens ebenfalls, daß es
nicht nur gut ankommt, sondern auch sachlich richtig ist, also eine gute
Rechtfertigung dahinter steht. Den Rechtfertigungen per epistemischer
Arbeitsteilung entsprechen dabei in etwa die Argumente aus der Autorität,
in denen man sich für eine Behauptung auf Autoritäten beruft. Diese
Argumentform hatte lange Zeit keinen guten Ruf, stand sie doch auf den
ersten Blick dem Fehlschluß eines argumentum ad hominem verdächtig
nahe, aber eine Präzisierung zeigt auch deutlich die erkenntnistheoretisch
bedeutsamen Unterschiede. Für die prinzipielle Zulässigkeit von
Argumenten aus der Autorität tritt Salmon überzeugend ein:
Nur ein notorischer Besserwisser kann annehmen, daß es niemals erlaubt
ist, sich auf Autorität zu berufen, denn bei der Aneignung und
Anwendung von Wissen kann man nicht darauf verzichten, sich in
angemessener Weise einer Autorität zu bedienen. Wenn wir jede Berufung
auf Autorität ablehnen würden, dann müßten wir zum Beispiel
behaupten, daß niemand jemals Grund hat, das Urteil eines erfahrenen
Arztes über eine Krankheit zu akzeptieren. Man müßte
vielmehr versuchen, selbst ein erfahrener Arzt zu werden, würde
aber dabei der unlösbaren Aufgabe gegenüberstehen, sich niemals
auf die Ergebnisse anderer Experten verlassen zu dürfen. Anstatt die
Berufung auf Autorität vollkommen abzulehnen, müssen wir versuchen,
die berechtigten von den unberechtigten Berufungen auf Autorität
zu unterscheiden. (Salmon 1983, 184)
Als eine korrekte Argumentationsform für diesen Argumenttyp nennt
Salmon dann (1983, 185) den Schluß:

Thomas Bartelborth: Begründungsstrategien 90
Das Argument aus der Autorität
x ist bezüglich p eine verläßliche Autorität.
x behauptet, daß p.
Also: p
Wichtig für die Anwendung einer Berufung auf eine Autorität, ist immer,
daß sie gerade für dieses Gebiet eine Autorität ist, und außerdem ist
natürlich kein umgekehrter Schluß – im Sinne eines argumentums ad hominem
– zulässig, nach der jemand keine Autorität darstellt und wir deshalb
seiner Ansicht für falsch halten sollten. Auch das angegebene Schema
für die Bezugnahme auf Autoritäten weist viele Analogien zu den
Rechtfertigungen auf, die wir in (IV.B) für Beobachtungsüberzeugungen
kennenlernen werden. Weiterhin nennt Salmon schon die wichtigsten
Fehlerquellen für Schlüsse aus der Autorität, die uns Hinweise bieten,
wie das Argument in umfangreicheren Rechtfertigungszusammenhängen
eingeschätzt werden kann. In dieser Richtung können wir auch über indirekte
Rechtfertigungen weiter nachdenken. Das muß aber späteren Arbeiten
überlassen bleiben.
Auf eine Konsequenz der epistemischen Arbeitsteilung möchte ich an
dieser Stelle wenigstens noch aufmerksam machen. Spätestens durch die
epistemische Arbeitsteilung gewinnt das wissenschaftliche Wissen eine
grundlegende Bedeutung für all unser Wissen und unsere Rechtfertigungen.
Man kann sagen – und das ist zunächst einfach als Tatsachenbehauptung
und nicht als Bewertung gemeint –, daß die Wissenschaften
das Rückgrat des gesellschaftlichen Wissens darstellen, sind sie doch
auch von der Gesellschaft mit der systematischen Sammlung von Erkenntnissen
beauftragt. Jeder, der sich in Widerspruch zu diesem Wissen
begibt, hat Schwierigkeiten, seine Überzeugungen in einer offenen Diskussion
gesellschaftlich durchzusetzen. Das zeigt deutlich den geradezu
basalen Charakter dieses Wissens in den modernen Gesellschaften.
Selbst von Sekten und okkulten Bewegungen wird dieser Primat des wissenschaftlichen
Wissens zunehmend – wenn auch häufig nur implizit –
anerkannt. Sie bemühen sich zum einen darum, die meist vorhandenen
Widersprüche zu wissenschaftlichen Auffassungen zu beseitigen oder
herunterzuspielen und zu verschleiern, und andererseits bemühen sie
sich sogar häufig, sich einen wissenschaftlichen Anstrich zu geben, in
dem sie behaupten, sich auf wissenschaftliche Erkenntnisse zu stützen.
In jedem Fall findet das wissenschaftliche Wissen auf dem Wege über
die epistemische Arbeitsteilung Eingang in die impliziten Rechtfertigungen
aller Mitglieder der Gesellschaft. Darauf hingewiesen, daß sie sich
dazu in Widerspruch befinden, werden sie es in aller Regel als Anfech-

Thomas Bartelborth: Begründungsstrategien 91
tung empfinden, mit der man sich auseinanderzusetzen hat. Was natürlich
keineswegs bedeutet, daß man seine liebgewonnen Überzeugungen
zugunsten dieser Erkenntnisse einfach aufgibt, denn dazu gibt es zu viele
Immunisierungsmöglichkeiten für unsere Meinungen. Auch für politische
Entscheidungen bildet das wissenschaftliche Wissen die bestimmende
Wissensgrundlage, soweit es denn verfügbar ist und nicht aus bestimmten
Gründen unterdrückt wird. Das belegen unter anderem die regelmäßigen
Anhörungen von Experten, Enquete-Kommissionen etc.,
was natürlich ebensowenig wie im individuellen Fall bedeuten muß, daß
es in entsprechenden politischen Entscheidungen auch tatsächlich umgesetzt
wird. Doch zumindest zeigen diese Analysen die große Bedeutung,
die speziell dem wissenschaftlichen Wissen für unser Überzeugungssystem
in unserer intuitiven Einschätzung beigelegt wird.
Das Problem, wie sich gesellschaftliches Wissen definiert, ist mit dem
Hinweis auf die institutionalisierten Wissenschaften natürlich noch
längst nicht gelöst, denn auch wissenschaftliches Wissen ist ja selbst wieder
Gruppenwissen. Dazu, wie wissenschaftliches Wissen zu charakterisieren
ist, gibt es verschiedene Vorschläge, die ich im dritten Teil der Arbeit
ansprechen möchte.
5. Hierarchische Strukturen
Unser Überzeugungssystem ist alles andere als eine amorphe Menge von
isoliert nebeneinanderstehenden Einzelerkenntnissen, sondern besitzt im
Gegenteil vielfältige innere Struktur. Auf einige Unterscheidungen, die in
der Erkenntnistheorie eine gewisse Bedeutung besitzen, komme ich nun
zu sprechen. In unserem Netz von empirischen Überzeugungen über die
Welt – von mathematisch/logischen, ästhetischen, religiösen oder moralischen
Überzeugungen soll hier nicht die Rede sein – finden sich zuerst
einmal verschiedene Grade der Allgemeinheit unserer Meinungen, Überzeugungen
über andere Überzeugungen, darunter insbesondere Ansichten
über den Grad der Rechtfertigung bestimmter Meinungen und anderes
mehr. An diesem Punkt möchte ich anhand einiger klassifizierender Begriffe
den Blick auf die Vielfalt unseres Überzeugungssystems und einige
seiner strukturierenden Dimensionen richten, bin aber weit davon entfernt,
dafür Vollständigkeit zu beanspruchen. Wie wichtig die Beachtung
der Komplexität gewöhnlicher Überzeugungssysteme gerade für eine Bewertung
der Kohärenztheorien ist, soll schon an dieser Stelle ein Beispiel
erläutern.

Thomas Bartelborth: Begründungsstrategien 92
Kritiker von Kohärenzkonzeptionen der Erkenntnis übersehen oft
diese Vielfalt und schätzen daher die Wirksamkeit von Kohärenztests in
unserem Meinungssystem völlig falsch ein. So lautet ein in verschiedenen
Varianten immer wiederkehrender Einwand gegen Kohärenz als
Maßstab für den Umbau unseres Überzeugungssystems: Wir können die
Kohärenz unserer Meinungen ganz einfach dadurch erreichen, daß wir
Beobachtungen, die nicht kohärent zu unseren Überzeugungen passen,
zurückweisen. Damit bliebe, so der Einwand, unser Meinungssystem kohärent.
Dieser Einwand übersieht gleich zwei wichtige Dinge. Erstens
liegt ihm die Verwechslung von Kohärenz mit Konsistenz zugrunde. Auf
die beschriebene Art mögen wir ein konsistentes Meinungssystem behalten,
aber Kohärenz verlangt auch positive Bestandteile, also etwa inferentielle
Beziehungen der Meinungen untereinander, die durch das Vorliegen
von Konsistenz keineswegs gewährleistet werden können (s.
IV.A.1). Das einfache Abweisen von Beobachtungsüberzeugungen ist daher
kaum geeignet, zur Kohärenz eines Meinungssystems beizutragen.
Kohärenz verlangt vielmehr, daß man sich darum bemüht, weitere Überzeugungen
zu gewinnen, die eine stärkere Vernetzung der Meinungen
zur Folge haben. Kohärenzforderungen wirken in einem komplexen
Überzeugungssystem also sicherlich auf eine völlig andere Art als ein einfacher
Inputfilter.
Der zweite Aspekt, an dem der Vorwurf die innere Vielfalt unserer
Überzeugungssysteme übersieht, ist der unserer epistemischen Überzeugungen.
Die meisten Menschen haben bestimmte Metaüberzeugungen
dergestalt, daß normale Beobachtungen für uns den wichtigsten Input an
Informationen über die Außenwelt bieten. Es paßt dann eben nicht kohärent
in unser Überzeugungssystem hinein, diese schlicht abzulehnen.
Sobald wir überhaupt die Augen aufmachen, nehmen wir unwillkürlich
wahr und erwerben – ob wir es nun wollen oder nicht – bestimmte Beobachtungsüberzeugungen.
Indem wir diese zurückweisen, verletzen wir
auf eklatante Weise unsere Vorstellungen von der Welt und unserer Stellung
in ihr, wenn wir nicht wenigstens eine passende Geschichte darüber
erzählen können, wieso es sich gerade bei diesen Wahrnehmungen um
eine Sinnestäuschung gehandelt hat. Damit paßt dieses Vorgehen nicht
kohärent zu unseren epistemischen Anschauungen darüber, wie grundlegend
und zuverlässig derartige Beobachtungsüberzeugungen über die
Welt Auskunft geben. Der Kritiker eines Kohärenztests hat diese Metaüberzeugungen
nicht beachtet und scheint einer zu einfachen Vorstellungen
unserer Überzeugungssysteme aufgesessen zu sein. Um dem wenigs-

Thomas Bartelborth: Begründungsstrategien 93
tens etwas entgegenzuwirken, möchte ich einiger Dimensionen der Einteilung
unserer Erkenntnisse auflisten.
a) Grade von Allgemeinheit
Wir haben Überzeugungen über das, was wir gerade wahrnehmen: über
Gegenstände unserer Umgebung und auch über unseren eigenen Zustand
(Schmerz, Müdigkeit, Freude etc.). Diese bezeichne ich häufig als
Beobachtungsüberzeugungen oder manchmal (hoffentlich selten) auch
nachlässiger als Beobachtungen. In Beobachtungsüberzeugungen geht es
im allgemeinen um Einzeldinge, etwa konkrete Gegenstände unserer
Umgebung oder bestimmte Personen, mit denen wir in Kontakt kommen.
Daneben verfügen wir über viele allgemeinere Annahmen oder sogar
kleine Alltagstheorien, auf die wir uns im Alltag verlassen, die mit
unseren Beobachtungen auf viele Arten zusammenhängen. So glauben
wir vielleicht, daß Fritz ein jähzorniger Mensch ist. Das betrifft dann
nicht nur unsere momentanen Beobachtungen, sondern auch Vergangenes
und Zukünftiges. Dabei besitzen wir nicht nur Minitheorien über
Einzeldinge, sondern natürlich auch eine Vielzahl von Ansichten über
Gegenstandstypen. Das sind Theorien, die schon auf einem etwas höheren
Allgemeinheitsniveau liegen. Etwa, daß man Menschen, die zum
Jähzorn neigen, besonders in Streßsituationen nicht reizen sollte (hier
gleich als Handlungsanweisung formuliert, aber die zugrundeliegenden
Überzeugungen kann jeder erraten), daß Zucker sich in Wasser auflöst,
daß Sonnenbaden und Sonnenbrände unser Hautkrebsrisiko erhöhen,
daß Zinssenkungen die Inflation anheizen können u.v.m. Einige der Beispiele
stammen aus dem wissenschaftlich technischen Bereich, wie auch
bei vielen anderen ersichtlich ist, daß bestimmte wissenschaftliche Theorien
hinter ihnen stehen. Da sind sicherlich psychologische Theorien zu
nennen, wie die Freudsche, die zum Teil auch in unsere Alltagsansichten
über andere Menschen Eingang gefunden hat, politische, medizinische
und biologische Theorien oder auch Theorien über die Entwicklung unseres
Sonnensystems und die Entstehung von Leben auf der Erde, sowie
über unsere eigene Entwicklungsgeschichte. Gerade die letzteren hatten
bekanntlich wieder starke Auswirkungen auf bestimmte religiöse Auffassungen,
was zeigt, wie auch inhaltlich zunächst entferntere Bereiche untereinander
vernetzt sein können.
In der nächsten Allgemeinheitsstufen über diesen Theorien finden
wir dann z. B. Theorien der Chemie oder Physik über allgemeine Zusammenhänge
zwischen Stoffen oder über Phänomene aus der Elektrodynamik,
Thermodynamik, Mechanik und dem atomaren Bereich. Diese

Thomas Bartelborth: Begründungsstrategien 94
sind für die meisten Menschen wohl nur noch als gesellschaftliches Wissen
verfügbar, übernehmen aber in unserer Wissensvernetzung trotzdem
wesentliche Aufgaben. Dazu kommen allgemeine Annahmen, die auf
verschiedenen Ebenen in verschiedenen Interpretationen anzutreffen
sind. Etwa die, daß bestimmte Ereignisse Ursachen einer bestimmten Art
besitzen, daß gewisse Kontinuitäten in allen natürlichen Prozessen zu
finden sind und sich Dinge nur mit bestimmten Geschwindigkeiten kontinuierlich
ändern. Das mag als kleiner Potpourri genügen, der ein wenig
der Vielfalt unsere Überzeugungssysteme und ihrer Hierarchie von Allgemeinheit
aufzeigt.
Einem weitverbreiteten Irrtum möchte ich in diesem Zusammenhang
gleich vorbeugen. Zumindest handelt es sich um eine Frage, die ich
nicht vorentschieden wissen möchte, weil sie gerade zwischen fundamentalistischen
Ansichten von Rechtfertigung und Kohärenztheorien
strittig ist. Sie wird oft genug als unbemerkte Voraussetzung eingeschmuggelt,
wenn man sich anschickt, dem Skeptiker Paroli zu bieten.
Bei Watkins (1984, 79) finden wir zunächst fünf Ebenen von Aussagen,
die ich etwas verkürzt wiedergebe: 34
level-0: perceptual reports of a first person, here-and-now type.
level-1: singular statements about observable things or events.
level-2: empirical generalisations about regularities displayed by
observable things and events.
level-3: exact experimental laws concerning measurable physical
magnitudes.
level-4: scientific theories that are not only universal and exact but
postulate unobservable entities.
Gegen eine entsprechende Einteilung unserer Überzeugungen habe ich
nichts, nur gegen eine Beschreibung dessen, was ein Erkenntnistheoretiker
zu leisten hat, anhand dieser Beschreibung. Nach Watkins muß er
dem Skeptiker entgegentreten, der uns fragt: Wie kann denn eine Aussage
eines höheren Typs durch Aussagen niedrigerer Typen begründet werden?
Der Skeptiker macht dann meist eine Unterbestimmtheit der höheren
Ebenen durch die niedrigeren Typen geltend und fragt weiter, wie
wir denn die induktiven Verfahren begründen wollen, mit denen wir
aufzusteigen gedenken. Wenn wir uns nun brav ans Werk machen und
etwa entscheidungstheoretische Überlegungen zur Begründung eines Induktionsprinzips
entwickeln, so haben wir schon eine Voraussetzung geschluckt,
die ich mit einer Einteilung dieser Art noch nicht verbinden
34 Für Beispiele zu den Ebenen muß ich auf Watkins (op. cit.) verweisen.

Thomas Bartelborth: Begründungsstrategien 95
möchte: Rechtfertigungen laufen nur von unteren Ebenen zu höheren
und nicht umgekehrt. Dadurch würden die unteren Ebenen in irgendeiner
Form als erkenntnistheoretisch primär gegenüber den unteren Ebenen
ausgezeichnet. Meist denkt man daran, daß sie auch sicherer sind
und der Skeptiker räumt uns – wenn er versöhnlich gestimmt ist – zumindest
für die Ebene 0 oder sogar 1 ein, daß sie unproblematisch sei.
Diese Voraussetzung möchte ich nicht unterschreiben, und ich werde
später (s. III.B) sogar explizit gegen sie argumentieren.
b) Metaüberzeugungen
Zusätzlich zu unseren Überzeugungen über die Welt haben wir auch
viele Überzeugungen über unsere Überzeugungen, also Metaüberzeugungen.
Dazu gehören zunächst schlicht Überzeugungen darüber, welche
Überzeugungen wir haben. Auf diese etwas paradox anmutenden Metaüberzeugungen
und die speziellen Probleme ihrer Begründung gehe ich in
Abschnitt (IV.B.4) ein. Weiterhin haben wir verschiedene Arten von Einteilungen
und Bewertungen unserer eigenen Überzeugungen, die selbst
wieder als Metaüberzeugungen einer bestimmten Art zu beschreiben
sind. Darunter fallen z. B. Bewertungen, welches Wissen für uns wichtig
ist, welches wir geheimhalten sollen, welche unserer Überzeugungen
vielleicht unmoralisch sind, aber auch Einschätzungen – und die sind für
die Erkenntnistheorie besonders interessant – epistemischer Art darüber,
in welchen unserer Meinungen und in welchem Ausmaß wir in diesen
Meinungen gerechtfertigt sind, wie sie entstanden sind, wie Begründungen
für sie überhaupt auszusehen haben etc. Auch Theorien darüber,
was eine gute Rechtfertigung oder Erklärung ist, wird man hier ansiedeln.
D.h. übrigens auch, daß ein großer Teil der Philosophie in den Bereich
dieser Metaüberzeugungen einzuordnen ist. Darunter fallen ebenso
unsere Ansichten über induktive Zusammenhänge wie die Kenntnis
der Paradoxien, die sie bedrohen (Hempel, Goodman); ebenso unsere
Meinungen zu wissenschaftsphilosophischen Themen wie die, daß unsere
Theorien fallibel sind, wie auch unsere Ansichten zur Wissenschaftsgeschichte,
die vielleicht in einem kumulativen Fortschrittsbild oder eher
in Kuhnschen wissenschaftlichen Revolutionen zu sehen sind.
c) Rechtfertigungshierarchien
Das für uns spannendste Thema im Rahmen der Metaüberzeugungen
sind natürlich die epistemischen Überzeugungen und vermutete und tatsächliche
Rechtfertigungsverhältnisse in unserem Wissenskorpus. Gibt es

Thomas Bartelborth: Begründungsstrategien 96
so etwas wie basale Überzeugungen, für die wir keine Rechtfertigungen
annehmen und auch keine benötigen, wie das die Fundamentalisten behaupten;
oder finden wir zumindest asymmetrische Verhältnisse, wonach
bestimmtes Wissen zur Rechtfertigung anderer Teile unseres Wissens
benutzt wird und nicht umgekehrt? Am besten zugänglich ist hier
wiederum der große Bereich des gesellschaftlich verfügbaren Wissens innerhalb
der Wissenschaften, da dieses Wissen größtenteils explizit niedergelegt
und damit für eine Analyse relativ gut zugänglich ist. In dem
weiten Gebiet der Wissenschaften von historischen Kenntnissen bis hin
zu Erkenntnissen über unsichtbar kleine Teilchen findet sich zudem eine
Anzahl verschiedener epistemisch interessanter Phänomene, die in spezielleren
wissenschaftsphilosophischen Arbeiten besprochen werden, auf
die ich mich zu gegebener Zeit beziehen werde.
Einige informelle Aspekte möchte ich jedoch noch kurz erwähnen.
Da sind zum einen gewisse typisch asymmetrische Zusammenhänge der
Begründung und der epistemischen Priorität. Etwa eine im allgemeinen
erkenntnistheoretisch grundlegende Stellung der Physik. Man spricht
zwar viel über den grundlegenden Status der Physik in den Naturwissenschaften,
aber es ist oft nicht klar, in welchem Sinn das geschieht. Die
Frage etwa, ob sich andere Disziplinen definitorisch auf die Physik reduzieren
lassen, ist mindestens sehr umstritten. Andererseits scheint es einen
wahren Kern in der Redeweise von einer grundlegenden Stellung
der Physik zu geben, den man genauer bestimmen kann. Am deutlichsten
wird er meines Erachtens in der epistemisch herausgehobenen Stellung
der Physik. Die Physik steckt geradezu den Rahmen ab, innerhalb
dessen die anderen Wissenschaften sich zu bewegen haben. Wenn wir in
der Biologie auf Phänomene stoßen, die gegen ein allgemeines Energieerhaltungsprinzip
zu verstoßen scheinen, so werden wir zunächst davon
ausgehen, daß wir den fraglichen Vorgang noch nicht richtig verstanden
haben und bestimmte Energieformen bisher unseren Messungen
entgangen sind. Hier wird den Gesetzen der Physik eindeutig Priorität
gegenüber denen der Biologie eingeräumt. Solche Vorrangregeln sind sicher
nicht dogmatisch und starr zu befolgen, aber sie haben doch großes
Gewicht für unsere epistemischen Einschätzungen von wissenschaftlichen
Hypothesen.
Ähnlich sieht der Vergleich mit anderen Disziplinen aus. Die Gesetze
der Physik werden in den Geschichtswissenschaften herangezogen – etwa
um das Alter bestimmter Objekte zu bestimmen – um bestimmte historische
Hypothesen zu begründen, aber umgekehrt werden historische

Thomas Bartelborth: Begründungsstrategien 97
Theorien kaum zur Untermauerung physikalischer Gesetze eingesetzt. 35
Man erinnere sich nur daran, wie rasch der Streit der Historiker um die
Echtheit der „Hitler-Tagebücher“ des Stern beendet wurde, als eine physikalisch
chemische Analyse zu dem Ergebnis kam, das Papier wäre nicht
alt genug für echte Tagebücher. Den Ergebnissen der physikalischen Untersuchungen
vertraute man hier schneller und hielt sie für zuverlässiger,
als die historischer oder sprachlicher Analysen. Dabei stoßen wir auch
auf epistemische Voraussetzungsverhältnisse, wonach bestimmte Theorien
sich auf die Richtigkeit anderer Theorien stützen müssen. Das gilt
auch innerhalb der Einzeldisziplinen dort, wo man die Frage nach einer
epistemischen Schichtung oder Hierarchie versus holistischen Zusammenhängen
aufwerfen kann. 36 Des weiteren stoßen wir in den Wissenschaften
auf epistemische Einschätzungen und Kategorisierungen, die allerdings
nicht immer explizit vorgenommen werden. Penrose (1989,
152) gibt dazu eine explizite grobe Kategorisierung von Theorien in „superb“,
„useful“ und „tentativ“ an, wobei wir den physikalischen Theorien
der ersteren Kategorien weit mehr vertrauen und etwa auch davon
ausgehen, daß wir sie nicht so bald aufgeben werden, als denen, die wir
nur für vorübergehend nützlich halten, die Penrose unter „tentative“
einordnet. 37
6. Resümee
Im Rahmen eines methodologischen Naturalismus ist ein ausgefülltes
Bild der Struktur unserer Erkenntnis der natürliche Ausgangspunkt zur
Entwicklung einer Theorie der epistemischen Rechtfertigung. Einige
wichtige Elemente dieses Bildes wurden dazu vorgestellt. So sind Recht-
35 Auf einen möglichen Ausnahmefall hat mich Ulrich Gähde aufmerksam
gemacht. Um 1844 benannte der Earl von Rosse ein Gebiet entsprechender
Form im Sternbild Stier „Krabben-Nebel“ oder Krebsnebel, in dem nach historischen
Aufzeichnungen um 1054 ein neuer Stern aufgetaucht war. Aus der Ausdehnungsgeschwindigkeit
dieser Nebelwolke konnte er auf den Zeitpunkt einer
Supernovaexplosion zurückrechnen, der gut mit den historischen Daten übereinstimmte.
In einem solchen Beispiel, wird man die historisch überlieferten Daten
den astronomischen Berechnungen als epistemisch überlegen betrachten, denn
die astronomischen Berechnungen geben uns keine sehr eindeutigen Anhaltspunkte
für das Auftreten zurückliegender Supernovaexplosionen und ihrer genauen
Zeitpunkte.
36 Für die Frage nach einer epistemischen Hierarchie im Rahmen der Relativitätstheorie
s. Bartelborth 1993a.
37 Dazu zählt er übrigens auch seine eigenen Twistortheorien.

Thomas Bartelborth: Begründungsstrategien 98
fertigungen immer zu relativieren auf ein epistemisches Subjekt oder ein
Überzeugungssystem, das sich im wesentlichen als Aussagenmenge charakterisieren
läßt, und haben die Form von inferentiellen Zusammenhängen.
Um zu einem einigermaßen realistischen Bild auch individueller
epistemischer Rechtfertigungen zu gelangen, sind dabei ebenso implizite
Meinungen und Begründungen zu berücksichtigen, wie auch das Phänomen
gesellschaftlichen Wissenserwerbs, das ich „epistemische Arbeitsteilung“
genannt habe. Außerdem lassen sich verschiedene eventuell sogar
epistemisch bedeutsame Hierarchien in unseren Überzeugungssystemen
identifizieren. Zum einen kommen unsere Überzeugungen in unterschiedlichen
Abstufungen von Allgemeinheit daher, von Beobachtungsüberzeugungen
bis zu allgemeinsten Theorien, aber darüber finden wir
Metaüberzeugungen, und andere epistemische Bewertungen der unterschiedlichen
Bereiche empirischer Erkenntnis, die in jeder umfassenden
kohärentistischen Analyse unserer Überzeugungen eine Rolle für die Bewertung
eingehender Informationen zu übernehmen haben.
III Begründungsstrategien
Ehe ich mich einem konkreten Verfahren zur Rechtfertigung von Überzeugungen
und seinen Details zuwenden kann, müssen in diesem Kapitel
einige generelle Weichenstellungen vorgenommen werden. Epistemische
Rechtfertigungen können in recht unterschiedlichen Richtungen gesucht
werden, die jeweils allgemeine, aber bindende Vorgaben abgeben, wie
eine Rechtfertigung auszusehen hat. Diese Richtungen möchte ich kurz
als unterschiedliche Rechtfertigungsstrategien bezeichnen. Einige werde
ich in diesem Kapitel vorstellen und auf ihre Brauchbarkeit für die Entwicklung
einer angemessenen Rechtfertigungstheorie prüfen. Dabei sollen
zwei Rechtfertigungsstrategien – und zwar die externalistische und
die fundamentalistische – zurückgewiesen werden. Beide Strategien versuchen
ein vollkommen anderes Bild von der Struktur unserer Begründungen
zu zeichnen, als ich es vertreten werde. Mit ihrer Widerlegung
wird daher der Weg erkennbar, auf dem schließlich die gesuchte Theorie
der epistemischen Rechtfertigung zu entwickeln ist. Das muß eine internalistische
Kohärenztheorie einer bestimmten Form sein, die ich aber erst
im nächsten Kapitel vorstelle. Da die plausibelsten und heutzutage gebräuchlichsten
fundamentalistischen Positionen externalistische Varian-

Thomas Bartelborth: Begründungsstrategien 99
ten des Fundamentalismus sind, wende ich mich als erstes generell gegen
den Externalismus, was die Diskussion der dann noch verbliebenen fundamentalistischen
Rechtfertigungskonzeptionen erheblich erleichtern
wird.
A. Externalistische Strategien
Eine wesentliche Unterscheidung, nach der Erkenntnistheorien eingeteilt
werden, ist die von externalistischen und internalistischen Elementen in
Rechtfertigungen. Diese Einteilung wird allerdings nicht einheitlich vorgenommen,
weshalb es auch nicht zweckmäßig erscheint, eine ganz präzise
Formulierung für die Unterscheidung anzubieten. Die würde einigen
Ansätzen nicht gerecht werden. Statt dessen möchte ich nur die Ideen
dieser Unterscheidung nennen. 38
Interne Elemente von Rechtfertigungen für ein epistemisches Subjekt
S sind solche Elemente, die für S selbst kognitiv zugänglich
sind.
Dabei ist „kognitiv zugänglich“ in dem Sinn zu verstehen, daß es sich um
semantische Informationen handelt, zu denen das Subjekt bewußten, dispositionellen
oder einfachen inferentiellen Zugang hat. Darunter sind
wiederum die impliziten Überzeugungen, die wir uns im Prinzip ins Bewußtsein
rufen können, mitgemeint. 39
Externe Elemente einer Rechtfertigung für S sind solche, die für S
nicht intern sind.
Externalistische Positionen in der Rechtfertigungsdebatte, d.h. Rechtfertigungstheorien,
für die Rechtfertigungen wesentlich externe Elemente
enthalten, beziehen sich auf Bedingungen, die für das Subjekt der Überzeugung
in dem Sinn extern sind, daß sie nicht zu seiner Beschreibung
38 Speziellere Charakterisierungen dieser Positionen finden sich z. B. bei
Moser (1990, 69ff).
39 Auf eine Position, die sich als eine Ausnahme zu dieser Regel versteht,
den Fundamentalismus Mosers, für den die basalen Überzeugungen durch interne
Zustände gerechtfertigt werden, die keine semantische Information haben,
werde ich in (III.B.5.b) gesondert eingehen. Auch Moser fällt allerdings unter die
allgemein gehaltene Bestimmung von internalistischen Elementen, wenn man
„kognitiv zugänglich" nicht ganz so anspruchsvoll versteht, wie das in der gegebenen
Erläuterung der Fall ist.

Thomas Bartelborth: Begründungsstrategien 100
oder Kenntnis der in Frage stehenden Situation gehören. Die Überzeugungen
müssen nur in einer besonderen Beziehung zu den Tatsachen stehen,
von denen die Überzeugungen handeln. Dabei ist an natürliche objektive
Beziehungen gedacht, wie dem Zusammenhang zwischen einem
beobachtbaren Ereignis und einer ihm entsprechenden Beobachtungsüberzeugung,
die über geeignete Sinneswahrnehmungen miteinander verbunden
sind. Eine solche Beziehung muß nur tatsächlich bestehen, aber
das epistemische Subjekt muß noch nicht einmal die geringste Ahnung
vom Bestehen dieses Zusammenhangs haben, um in seiner Meinung gerechtfertigt
zu sein. Derartige externe Bedingungen oder Tatsachen stellen
meist auf den kausalen oder naturgesetzlichen Zusammenhang zwischen
den in Frage stehenden Tatsachen und der sie ausdrückenden
Überzeugung ab. Spätere Beispiele werden noch weitergehend erläutern,
an welche Zusammenhänge und Tatsachen ein Externalist dabei denken
mag. An der Frage, ob solche externen Elemente erkenntnistheoretisch
bedeutsam sind, scheiden sich die Geister. Einige Erkenntnistheoretiker
fordern, Rechtfertigungen müßten vollständig intern sein (z. B. BonJour,
Moser, Pollock), andere begnügen sich mit überwiegend externen Rechtfertigungen
(z. B. Armstrong, Dretske, Goldman, McGinn, Nozick) und
eine dritte Gruppe vereinigt beide Elemente in ihren Theorien (z. B.
Lehrer, Alston, Swain) in bestimmten Mischformen.
1. Externalistische Wissenskonzeptionen
a) Eine neue Wissensbedingung
Ein zentrales Motiv für die gegenwärtige Popularität externer Bedingungen
in der Erkenntnistheorie ist das bereits vorgestellte Gettier Problem
für die Platonische Wissensdefinition. Eine Abwandlung des in (I.A) erwähnten
Beispiels im Stile Gettiers soll dieses Motiv begreiflich machen.
Besagter Student Fritz fährt wieder einen BMW, und ich habe außerdem
allen Grund anzunehmen, daß Fritz dieser BMW gehört. Dann habe ich
auch Grund zu schließen auf:
(*) Einer meiner Studenten besitzt einen BMW.
In dem derzeitigen Beispiel sei der Vater von Fritz jedoch nicht ganz so
großzügig wie im ersten Fall, und Fritz gehöre der BMW diesmal
nicht. 40 Meine Meinung, daß einer meiner Studenten einen BMW be-
40 Auf juristische Unterscheidungen zwischen Besitz und Eigentum möchte
ich hier verzichten.

Thomas Bartelborth: Begründungsstrategien 101
sitzt, sei aber trotzdem richtig, da der Student Franz, der nur zu bescheiden
ist, um damit zur Uni zu fahren und über den ich nichts weiter
weiß, „heimlich“ einen BMW sein eigen nennt. Damit erfüllt auch die
Meinung (*) die Platonische Wissensbedingung, die wir jedoch abermals
nicht als Wissen einstufen würden, denn daß diese Meinung wahr ist,
verdanke ich nur einem glücklichen Zufall. Harman (1973, 47) schlägt
angesichts derartiger Beispiele als weitere Wissensbedingung vor, die betreffende
Meinung solle nicht wesentlich auf einer falschen Annahme
beruhen:
No False Conclusions
Reasoning that essentially involves false conclusions, intermediate or
final, cannot give one knowledge.
In meinem Beispiel wird deutlich, daß die betreffende Meinung (*) sich
auf die falsche Annahme gründet, daß Fritz einen BMW besitzt. Die
Harmansche Bedingung kann in diesem Beispiel also eine natürliche Erklärung
anbieten, warum es sich bei (*) nicht um Wissen handelt. So
weit so gut. Leider sind nicht alle Gettier Beispiele von dieser Art. Schon
in dem in Kapitel (I.A) angegebenen Fall ist es nicht so klar, auf welche
falsche Annahme meine Überzeugung, daß ein bestimmter Student einen
BMW besitzt, tatsächlich wesentlich angewiesen ist. Hängt sie etwa wesentlich
davon ab, daß der Student selber weiß, daß er einen BMW hat
und daß er mich nicht täuschen will? Die Schilderung des Beispiels erzwingt
diesen Zusammenhang keineswegs.
Noch schwieriger wird es für Harman in anderen Fällen, wo es sehr
künstlich erscheint, überhaupt noch von Räsonment oder Inferenzen zu
reden, in deren Verlauf man sich auf falsche Annahmen stützt. Denken
wir uns den Fall, in dem jemand – nennen wir ihn Hans – auf ein Bild
der Person X hinter einem Fenster schaut, aber denkt, er sieht X durch
das Fenster. Ein Spaßvogel hat ein Bild von X hinter dem Fenster angebracht,
um Hans an der Nase herumzuführen. Hans schaut nun in das
Fenster und glaubt X stünde vor ihm. Tatsächlich steht X zufällig in diesem
Moment wirklich hinter seinem Bild hinter dem Fenster, nur daß
Hans ihn nicht sehen kann. Man kann nun kaum behaupten, Hans
wüßte, daß X vor seinem Fenster steht, denn dieses Zusammentreffen ist
höchst zufällig. Trotzdem erfüllt auch diese Meinung von Hans die Platonischen
Wissensbedingungen, denn das Vorsichsehen einer Person,
muß man wohl als guten Grund für die Meinung, daß diese Person tatsächlich
vor uns steht, betrachten. Da die Meinung sehr unwillkürlich in
Hans durch seine Wahrnehmung hervorgerufen wurde, erscheint es ge-

Thomas Bartelborth: Begründungsstrategien 102
zwungen, diesen Wahrnehmungsvorgang als eine Form von Ableitung zu
rekonstruieren, in der falsche Annahmen auftreten. Das muß Harman jedoch
tun, will er derartige Beispiele innerhalb seiner Wissensanalyse abweisen.
Weit natürlicher ist da schon die Antwort der sogenannten Reliabilisten
(vom englischen „reliable“), die mit einigem Vorsprung die Hauptgruppe
der Externalisten stellen. Das Problem, das ihrer Ansicht nach
alle genannten Gettier Beispiele kennzeichnet, ist, daß der (kausale) Prozeß,
der zu der betreffenden Überzeugung geführt hat, kein zuverlässiger
Vorgang war, um wahre Meinungen zu produzieren. Hätte Franz nicht
heimlich einen BMW besessen oder hätte X nicht zufällig vor dem Fenster
gestanden, wären trotzdem die betreffenden Überzeugungen entstanden,
dann aber falsch gewesen. Ihre Wahrheit war somit nur ein besonderer
Zufall der ganz speziellen Umstände des Beispiels. Normalerweise
würden wir dagegen in entsprechenden Situationen zu falschen
Meinungen gelangen. Der ganze Vorgang der Überzeugungsbildung hat
also nur glücklicherweise zu einer wahren Meinung geführt und ist damit
keineswegs ein „zuverlässiger Prozeß“ der Überzeugungsbildung.
Das macht ihn ungeeignet, Wissen zu begründen. Die Reliabilisten fordern
als Konsequenz dieser Analyse die neue Wissensbedingung, daß der
Prozeß der Überzeugungsbildung zuverlässig sein muß. Das macht in ihren
Augen oft sogar die Forderung nach einer Begründung der Meinung
im herkömmlichen Sinn in der Wissensdefinition überflüssig. Diese
Überlegungen waren in verschiedenen Varianten der Ursprung externalistischer
Theorien des Wissens. 41
b) Was heißt „zuverlässige Überzeugungsbildung“?
Ehe ich die Positionen der Reliabilisten weiter diskutieren kann, muß ich
mich kurz der durchaus nicht einfachen Frage zuwenden, wie sich die
zentralen Begriffe reliabilistischer Positionen explizieren lassen. Die Antworten
darauf sind denn auch unterschiedlich, weisen aber zumindest in
eine gemeinsame Richtung. Stellvertretend und illustrierend für viele
Philosophen, die externalistische Positionen verteidigen, sollen hier die
typischen Konzeptionen von zwei prominenten Vertretern, D.M. Armstrong
und A.I. Goldman, zur Sprache kommen. Armstrong hat als Analogie
für seine externalistische Konzeption von Rechtfertigung das Thermometer
als Anzeiger bestimmter Informationen gewählt. Damit die An-
41 Z. B. von Goldman (1967), Armstrong (1973), Nozick (1981), McGinn
(1984) und anderen.

Thomas Bartelborth: Begründungsstrategien 103
gaben des Thermometers zuverlässig sind, muß es einen gesetzesartigen
Zusammenhang zwischen Temperatur und der Anzeige des Thermometers
geben. Ähnlich muß man sich nach Armstrong auch den Zusammenhang
im Fall unserer Überzeugungen vorstellen:
Er verlangt einen gesetzesartigen Zusammenhang zwischen der Meinung
von S, daß p, und dem Sachverhalt, daß p, der so beschaffen
ist, daß die Meinung nur auftritt, wenn der Sachverhalt auch tatsächlich
vorliegt (Armstrong 1973, 166).
Dagegen stellt Goldman (1979, 10; 1986, 103ff) relativ direkt auf die
Zuverlässigkeit des kognitiven Prozesses ab, der zu der Überzeugung geführt
hat. Für ihn ist das eine Frage der Wahrheitsquote mit der der Prozeß
zu wahren Meinungen führt. 42 Das scheint mir auch der Kerngedanke
des Reliabilismus zu sein, auf den letztlich alle anderen Spielarten in
irgendeiner Weise zurückgreifen sollten. Weshalb das so ist, kann ich
hier nur andeuten. Denken wir etwa an kausale oder gesetzesartige Varianten
wie die von Armstrong, so haben die alle mit einem Problem zu
kämpfen: Die Redeweise von Naturgesetzen oder Kausalität wird kaum
verständlicher oder leichter explizierbar sein als die von Wahrheitsquoten.
Für die Frage nach der Gesetzesartigkeit zeigen das die Diskussionen
um Goodmans „grue“-Paradox, für die Kausalität werde ich das
selbst in Kapitel (VIII.D.2) ausführen. Beide Varianten stellen bestenfalls
Spezialfälle des Wahrheitsquoten-Ansatzes dar, die sich zudem nur
schwer auf Fälle mathematischen Wissens oder Wissens um allgemeine
Zusammenhänge ausdehnen lassen. Deshalb werde ich mich direkt den
Erfolgsaussichten der Wahrheitsquotenkonzeption zuwenden.
Sie hat zunächst zwei Dinge genauer anzugeben, nämlich wie man
den Prozeß zu beschreiben hat, der zuverlässig sein sollte, und für welche
Situationen wir diese Zuverlässigkeit von ihm erwarten können. Zunächst
zur Beschreibung, unter der ein Prozeß betrachtet wird, bzw. der
Auswahl eines Prozeßtyps. Es geht natürlich nicht nur darum, ob das
konkrete Ereignis der Meinungsbildung ein wahres oder falsches Resultat
ergeben hat, sondern, ob es zu einem Typ von Vorgang gehört, der
im allgemeinen vertrauenswürdig ist. Hier liegt eine Gefahr der Trivialisierung
des ganzen Ansatzes. Hat eine Meinungsbildung zu einer falschen
Meinung geführt, waren dafür ganz bestimmte Faktoren verant-
42 Eine ausführliche und kritische Diskussion der verschiedenen Ausgestaltungen
des Reliabilismus durch Goldman gibt Haack (1993,139ff).

Thomas Bartelborth: Begründungsstrategien 104
wortlich, 43 von denen wir sagen könnten, daß sie einen unzuverlässigen
Prozeßtyp charakterisieren. Jedenfalls sind wohl alle Meinungsbildungen,
an denen sie in entsprechender Weise beteiligt sind, unzuverlässig.
Als zuverlässig würden dann nur noch Prozesse gelten, in denen keine
derartigen Faktoren mehr zu finden sind. Doch das heißt schlicht, daß
nur noch solche Prozesse als zuverlässig gelten dürfen, die tatsächlich zu
wahren Meinungen führen. Das erscheint überzogen und liefe auch der
Idee des Reliabilismus zuwider. Reliabilisten verlangen nicht nach wahrheitsgarantierenden
Prozessen – welche sollten das auch sein? –, sondern
nur nach im allgemeinen tatsächlich zuverlässigen.
Pollock (1986, 114ff) verdeutlicht das Problem von der Seite realistischer
Bedingungen her: Kein Prozeß von Überzeugungsbildung ist per se
und unter allen Umständen zuverlässig. Prozesse, die wir normalerweise
für zuverlässig halten, wie solche, die auf Sinneswahrnehmungen visueller
Art beruhen, sind es nur unter bestimmten Lichtverhältnissen wenn
wir keine Drogen konsumiert haben und die skeptischen Hypothesen
falsch sind. D.h., wir werden dabei nicht von einem Cartesischen Dämon
hinters Licht geführt und unser visueller Kortex wird nicht von einem
Computer in der Hand eines bösen Wissenschaftlers stimuliert, sondern
auf die „normale“ Weise. Der Reliabilist steht vor der Aufgabe, den
Situationstypus so spezifisch zu beschreiben, daß klar wird, wieso ein
entsprechender Vorgang der Sinneswahrnehmung zuverlässig ist, aber
nicht so spezifisch, daß nur noch die eine in Frage stehende Sinneswahrnehmung
darunter fällt. Außerdem wird jeder realistische Prozeßtyp,
den wir nennen können, immer auch Fälle beinhalten, in denen er zu
falschen Meinungen führen kann. Hier drohen natürlich gleich wieder
Gettier Beispiele.
Als weiteres Erschwernis kommt hinzu, daß auch das Umgekehrte
gilt: Prozesse, die wir normalerweise als lächerlich betrachten, können
in bestimmten Situationen durchaus sinnvoll sein. Wittgensteins Beispiel,
daß man sich nicht zum zweitenmal dieselbe Zeitung kauft, um das zu
überprüfen, was in der ersten steht, erscheint uns normalerweise als
selbstverständlich. Aber es gibt Umstände, unter denen das ein recht zuverlässiges
Prüfverfahren ist. Ein in manchen Krimis beliebter Trick ist
es, in einzelne Ausgaben einer Zeitung getürkte Artikel einzufügen, etwa
um einem Agenten vorübergehend eine glaubwürdige Fassade zu verpassen.
Das würde aber sofort auffallen, wenn man sich am nächsten Zeitungsstand
eine anderes Exemplar derselben Zeitung kaufen würde, um
43 Dem sollten jedenfalls die Reliabilisten zustimmen, die sich den Prozeß
als einen determinierten Kausalvorgang denken.

Thomas Bartelborth: Begründungsstrategien 105
damit die Meldung zu überprüfen. Selbst für dieses scheinbar absurde
Verfahren gibt es also durchaus geeignete Anwendungsbedingungen. In
diesem Beispiel wird die starke Situationsabhängigkeit dieser Verfahren
deutlich. Wieviel davon soll in die Auszeichnung eines Prozeßtyps eingehen?
Um der trivialen und uninformativen Charakterisierung von zuverlässigen
Prozessen als denen, die immer nur zu wahren Meinungen führen
oder solchen, die alle Eigenschaften eines einzelnen konkreten Prozesses
aufweisen, zu entkommen, sind wir gezwungen, von epistemisch
ähnlichen Prozessen zu sprechen. Wie bestimme ich aber, was als epistemisch
ähnlich zu gelten hat? Ist in unserem Gettier Beispiel das durch
ein Fenster schauen ein unzuverlässiges Verfahren oder das durch ein
Fenster schauen mit einem Bild davor oder das durch das Fenster schauen
mit einem Bild einer bestimmten Person davor...? Es ist schwer, einen
Typ von Überzeugungsbildung in nicht willkürlicher Weise so zu charakterisieren,
daß „unzuverlässiger Prozeß“ nicht einfach bedeuten soll, die
entstandene Überzeugung sei falsch und zuverlässige Prozesse gerade die
wahrheitsgarantierenden sind.
Dazu ist zu bedenken, wie stark die Umstände variieren dürfen, unter
denen unser Prozeß eine hohe Wahrheitsquote haben soll. Dürfen
wir dabei nur an unsere tatsächliche Welt denken? Das scheint eine zu
strenge Anforderung zu sein – jedenfalls wenn wir auch nach einer
Theorie der Rechtfertigung suchen, was für Goldman der Fall ist. So gesteht
er zum Beispiel zu, daß wir auch in den Fällen, in denen wir nur
Gehirne im Topf eines geschickten Neurochirurgen sind, der unsere
Welt durch einen Computer simulieren läßt, in unseren Meinungen intuitiv
gerechtfertigt sind. Und das, obwohl sie in diesem unangenehmen
Fall kaum Zuverlässigkeit im Sinne hoher Wahrheitsquoten beanspruchen
dürfen. Wären wir also in der bedauerlichen Lage der Gehirne im
Topf, würde Goldmans Theorie – zumindest für Rechtfertigungen – zu
antiintuitiven Ergebnissen führen. Goldman (1986, 106f) fordert daher,
daß der Prozeß in „normalen Welten“ zuverlässig sei. D.h. in Welten
(oder in Situationen), in denen unsere allgemeinen Überzeugungen über
die üblichen Gegenstände und Ereignisse in unserer Welt wahr sind. Damit
nähert er sich allerdings bereits wieder internalistischen Positionen,
denn die Wahrheitsquote eines Prozesses wird nicht nach rein objektiven
Merkmalen beurteilt, sondern wesentlich anhand unserer internen und
damit subjektiven Vorstellung davon, was eine normale Welt ist. Andererseits
verlangt Goldmans Ansatz auch zu wenig, doch davon später
mehr.

Thomas Bartelborth: Begründungsstrategien 106
Es verbleibt damit zunächst ein wichtiges, noch nicht gelöstes Desiderat
reliabilistischer Ansätze, eine brauchbare Explikation für „zuverlässiges
Verfahren“ anzugeben, weil ohne eine solche der ganze Ansatz
unterbestimmt ist. Das könnte eine weitergehende Analyse der verschiedenen
externalistischen Vorschläge noch besser demonstrieren, aber ich
möchte nicht zu lange auf diesem Punkt herumreiten und nehme im folgenden
zugunsten der Externalisten an, wir hätten schon eine brauchbare
Explikation von „zuverlässig“. Um zu erfahren, ob sich der Aufwand,
nach einer Explikation zu suchen, auch lohnen würde, frage ich zunächst:
Was hätte der Externalist damit gewonnen?
c) Eine Antwort auf den Skeptiker?
Die Reliabilisten möchten natürlich eine Antwort auf den radikalen
Skeptiker geben, der uns fragt, wie denn Wissen überhaupt möglich ist.
Skeptische Hypothesen wie die Cartesischen, wonach wir alles nur träumen
könnten oder ein böser Dämon uns in die Irre führt, oder auch modernere
Versionen davon, scheinen die Möglichkeit von Wissen zu bedrohen.
Solange wir keinen Weg finden, dergleichen alternative Erklärungen
für unsere Wahrnehmungen zurückzuweisen, oder sie wenigstens
als in irgendeiner Weise minderwertig gegenüber unseren gewöhnlichen
Ansichten über unsere Wahrnehmungen auszuweisen, bleibt nach Ansicht
des Skeptikers unklar, wie wir überhaupt zu Wissen gelangen können.
Die Reliabilisten haben darauf eine recht einfache Erwiderung anzubieten.
Man betrachte die folgenden zwei Möglichkeiten:
1. Eine der skeptischen Hypothesen trifft auf uns zu. Dann sind unsere
Vorstellungen über die Außenwelt reine Chimären, und wir haben
kein Wissen über sie.
2. Die üblichen realistischen Auffassungen von unserer Stellung in
der Welt sind zumindest zum Teil wahr. Dann sind wenigstens einige
unserer Ansichten über die Außenwelt wahr und auf zuverlässige
Weise entstanden.
Der zweite Fall reicht in der externalistischen Sichtweise bereits dafür
aus, daß jedenfalls einige unserer Meinungen über unsere Umwelt Wissen
darstellen. Allerdings wissen wir nicht, welche der beiden Möglichkeiten
auf uns zutrifft, und können nicht einmal Gründe für den einen
oder anderen Fall nennen. Für einen Externalisten ist das aber für Wissen
auch nicht erforderlich, denn es genügt, daß geeignete Beziehungen
zur Welt bestehen, unabhängig von unseren Kenntnissen darüber. Die

Thomas Bartelborth: Begründungsstrategien 107
Möglichkeit von Wissen ist damit für ihn nachgewiesen. Ob wir tatsächlich
Wissen haben oder nicht, ist dann „nur noch“ eine Tatsachenfrage
danach, welche der beiden Möglichkeiten vorliegt.
Wir alle können wohl deutlich das Unbehagen verspüren, das bei
dieser Erwiderung auf den Skeptiker zurückbleibt, so gern wir auch
nach Widerlegungen des Skeptizismus greifen würden. Man gewinnt
nicht den Eindruck, der Skeptizismus sei mit dieser Entgegnung wirklich
aus dem Felde geschlagen. Es ist allerdings nicht ganz einfach, dieses Unbehagen
zu präzisieren. Ein Versuch sieht folgendermaßen aus: Der
Skeptiker könnte sagen, er habe danach, ob unsere Überzeugungen auf
zuverlässige Weise entstanden sein könnten, nicht gefragt, sondern danach,
welche Anzeichen wir dafür besitzen. Seine Frage ist aus der Perspektive
der ersten-Person gestellt, und er erwartet eine entsprechende
Antwort. Die Antwort des Externalisten ist aber aus einer dritten-Person
Perspektive gegeben und beantwortet deswegen nicht die ursprüngliche
Frage, sondern eher die Frage, über welche Indizien ein idealer Beobachter,
der alles über den Vorgang der Überzeugungsbildung weiß – bis auf
den Punkt, ob die gebildete Überzeugung wahr sei –, für die Annahme
verfügen könnte, daß die Überzeugung wahr sei. Der Externalist könnte
natürlich erwidern, die Ausgangsfrage sei eben in gewisser Weise falsch
gestellt gewesen, wenn wir aber schlicht nach der Möglichkeit von Wissen
fragen, hätte er die richtige Antwort gegeben. Doch auch dabei bleiben
eine Reihe von Fragen offen. Erstens ist damit nicht wirklich geklärt,
warum die Frage des klassischen Skeptikers unzulässig sein sollte.
Er könnte sie erneut formulieren als die Frage, welche Anhaltspunkte
wir tatsächlich für unsere Annahme besitzen, in einer Welt mit zuverlässiger
Überzeugungsbildung zu leben. Das scheint weiterhin eine uns
brennend interessierende erkenntnistheoretische Frage zu sein, die
durchaus verständlich und berechtigt ist, selbst wenn wir uns dem Externalisten
anschließen würden, daß ihre Beantwortung für „Wissen“ nicht
erforderlich ist.
Zweitens muß der Externalist mit seiner Wissensanalyse noch eine
andere bittere Pille schlucken. Der Skeptiker kann seine ursprüngliche
Frage nicht nur auf einer höheren Ebene in interessanter Weise wiederholen,
sondern er kann auch auf interne Seltsamkeiten der reliabilistischen
Wissenstheorie hinweisen. Wissen im Sinne des Reliabilisten ist
z. B. nicht abgeschlossen unter bekannter, logischer Implikation.
Prinzip der logischen Abgeschlossenheit
Wenn S weiß, daß p, und weiß, daß q aus p logisch folgt, so weiß
er, daß q.

Thomas Bartelborth: Begründungsstrategien 108
Dieses Prinzip der logischen Abgeschlossenheit unseres Wissen wirkt
sehr plausibel. Wenn selbst logische Schlüsse nicht von Wissen wieder zu
Wissen führen, wird Wissen ein höchst instabiles Gut (s. dazu Williams
1991, Kap.8). Akzeptiert der Reliabilist allerdings das Prinzip der logischen
Abgeschlossenheit, gerät er sogleich wieder in direkten Konflikt
mit den skeptischen Hypothesen. Aus meiner Überzeugung, an meinem
Schreibtisch zu sitzen und auf meinen neuen „Notebook“ zu schauen,
folgt deduktiv – oder vorsichtiger ausgedrückt – analytisch die Überzeugung,
daß ich kein Gehirn in einem Topf bin. Diese Schlußfolgerung war
auch nicht so versteckt, daß sie mir verborgen geblieben wäre. Wenn also
meine zuerst genannte Beobachtungsüberzeugung auf reliabilistische
Weise Wissen ist – und das nehme ich einmal an –, so dürfte ich auch
schließen, alle radikalen skeptischen Hypothesen seien falsch. Mit dem
Abgeschlossenheitsprinzip könnte ich dann sogar weiter schließen: Ich
weiß, daß die skeptischen Hypothesen falsch sind. Das erscheint nun
aber deshalb nicht überzeugend, weil ich in der beschriebenen Situation
nichts Substantielles gegen die skeptischen Hypothesen vorgebracht habe.
So weit, in der geschilderten Situation tatsächlich behaupten zu dürfen,
zu wissen, daß die skeptischen Hypothesen falsch sind, möchten Reliabilisten
im Allgemeinen auch nicht gehen. Sie versuchen diesen Punkt
mit ihrer Theorie zu umgehen und nicht direkt auf den Skeptiker zu antworten.
Daher lehnen einige von ihnen, wie Nozick und Dretske, das
Abgeschlossenheitsprinzip explizit ab. Wie sich das rechtfertigen läßt,
möchte ich nicht weiter verfolgen, zumal mein Hauptgeschäft schließlich
nicht eine Theorie des Wissens, sondern eine Theorie der Rechtfertigung
ist.
Eine weitere seltsame Konsequenz reliabilistischer Theorien des Wissens
möchte ich aber noch andeuten. Insbesondere für Beobachtungsüberzeugungen
erscheinen uns kausale Zuverlässigkeitstheorien noch
recht einsichtig. Sie stellen geradezu das paradigmatische Anwendungsgebiet
der reliabilistischen Wissenstheorie dar, anhand derer wir diese
Theorie überhaupt anfänglich akzeptieren. Gerade für Beobachtungsüberzeugungen
gilt, daß sie nur dann als Wissen einzustufen sind, wenn
der Beobachtungsvorgang, der sie hervorgebracht hat, zuverlässig ist.
Schwieriger wird es schon, für allgemeinere Teile unseres Wissens. Wie
können die in einer reliabilistischen Theorie erfaßt werden? Inwiefern
kann man sinnvoll davon sprechen, unsere wissenschaftlichen Theorien
seien anhand eines zuverlässigen Prozesses entstanden? Das setzt zumindest
voraus, daß es einen derartigen zuverlässigen Prozeß gibt, der uns
auf relativ sichere Weise zu entsprechenden Theorien hinführt. Das ist

Thomas Bartelborth: Begründungsstrategien 109
aber eine keineswegs unproblematische Voraussetzung der reliabilistischen
Theorie, denn die Wissenschaftsphilosophie beteuert, die Entwicklung
von empirischen Theorien sei kein Prozeß, der bestimmten Regeln
wie denen einer induktiven Logik gehorcht, sondern ein Vorgang, der
wesentlich auf die Kreativität und Phantasie des Wissenschaftlers angewiesen
ist. Die Phantasie von Wissenschaftlern wird man aber kaum als
zuverlässigen Vorgang der Überzeugungsbildung für allgemeinere Hypothesen
ansehen. Dazu gibt es zu viele Fehlentwicklungen, die erst nachträglich
durch empirische Tests wieder ausgeschieden werden konnten.
Das angesprochene Problem wird dann noch größer, wenn das Abgeschlossenheitsprinzip
abgelehnt wird. Wenn wir zunächst Beobachtungsüberzeugungen
reliabilistisch als Wissen auszeichnen, stehen uns dann
noch nicht einmal logische Schlüsse zur Gewinnung weiteren Wissens,
etwa von wissenschaftlichen Theorien, zur Verfügung. Induktive oder
andere inferentielle Schlüsse sind aber noch schlechter dran als deduktive.
Wie können wir dann noch hoffen, wissenschaftliche Theorien als
Wissen zu erweisen?
d) Ein nicht-kognitiver Wissensbegriff?
Die vorherigen Überlegungen führen uns unter anderem vor Augen, daß
eine Wissensdefinition, die sich nur auf externalistische Bedingungen
stützt und keine inferentielle Rechtfertigung einer Meinung mehr benötigt,
nicht zu unserer üblichen Konzeption von „kognitivem Wissen“
paßt. Lehrer (1990, 163) zeigt, wie sich die bekanntesten reliabilistischen
Konzeptionen alle nach dem Thermometerbeispiel verstehen lassen.
Wissenserwerb wird dabei in Analogie zur unbewußten Informationsverarbeitung
eines zuverlässigen Meßgeräts gesehen. Hier ist natürlich
wiederum (vgl. II.C.2) zwischen syntaktischer und semantischer Information
in einem anspruchsvolleren Sinn zu unterscheiden. Ein Thermometer
besitzt nur die erstere. Lehrer (1990, 163f) erläutert anhand
eines Gedankenexperiments, daß wir kognitiv unzugängliche, kausale
Prozesse, auch wenn sie beim Menschen ablaufen und zuverlässige Informationen
(im syntaktischen Sinn) liefern, im üblichen Sinn nicht als Wissenserwerb
betrachten.
Nehmen wir an, Herrn Truetemp wird ein Temperatursensor in sein
Gehirn implantiert, der bei ihm korrekte Temperaturüberzeugungen verursacht.
Truetemp denkt z. B.: „Es sind jetzt 23,4 C.“ Er weiß jedoch
nichts über diesen Sensor und macht sich auch keine weiteren Gedanken
über seine Temperaturüberzeugungen und weiß noch nicht einmal, daß
sie immer wahr sind. Seine völlige Ignoranz gegenüber dem Zustande-

Thomas Bartelborth: Begründungsstrategien 110
kommen seiner Temperaturüberzeugungen hindert uns daran zu sagen,
er wüßte, daß es gerade 23,4 C sind. Diese Überzeugung hat für ihn zunächst
denselben Status wie jede andere zufällige, spontan auftretende
Meinung, wie etwa, daß übermorgen das Ende der Welt sein könnte, deren
Herkunft sich Herr Truetemp nicht erklären kann. Selbst wenn diese
Meinungen wahr sind und durch einen uns unbekannten, aber zuverlässigen
Mechanismus hervorgerufen werden, bezeichnen wir sie nicht als
Wissen, sondern eher als ungewisse Ahnungen. Zu unserem gebräuchlichen
und anspruchsvolleren Wissensbegriff gehört es, eingehende Informationen
auf ihre Zuverlässigkeit hin vor unserem Hintergrundwissen
zu beurteilen, und das sogar in dem Fall (s.a. IV.B), daß es sich um Informationen
unserer Sinne handelt.
Um den Zusammenhang zwischen Wissen und der Bewertung eingehender
Informationen anschaulich zu machen, kann eine Analogie behilflich
sein: Wenn mir jemand etwas erzählt oder ich etwas in einer Zeitung
lese, werde ich – und das erscheint uns für Wissen unvermeidlich
zu sein – mich nur dann darauf verlassen, wenn ich Grund habe anzunehmen,
es handele sich dabei um einen vertrauenswürdigen Informanten
oder eine seriöse Zeitung. Wir glauben vielleicht, daß Fritz, wenn es
um die Qualitäten seiner neuen Freundin, seines Lieblingsfußballers
oder seinem neuen Auto geht, zu Beschönigungen und Übertreibungen
neigt. Dann haben wir guten Grund anzunehmen, wir wüßten nicht
wirklich, daß die drei Dinge so hervorragend sind, wie Fritz es behauptet.
In diesem Fall verhilft es uns auch nicht zu Wissen, wenn Fritz tatsächlich
ein völlig objektiv Urteilender für die besagten Dinge ist (also
ein „zuverlässiges Meßgerät“ für die fraglichen Eigenschaften darstellt)
und alle seine Behauptungen, die wir für Schwärmereien hielten, vollkommen
zutreffend sind. Unsere Hintergrundannahmen über Fritz entwerten
die Behauptungen von Fritz für uns, selbst wenn diese Hintergrundannahmen
falsch sind.
Es gibt keinen guten Grund, mit den Informationen, die wir aus unseren
Sinnen erhalten, anders zu verfahren. Analog zu der Einschätzung
von Behauptungen anderer sollten wir auch unsere eigenen Annahmen
und Beobachtungsüberzeugungen (kritisch) vor dem Tribunal unserer
Hintergrundannahmen einschätzen, wenn es uns um Wissen geht. Zunächst
ist auch hier nicht entscheidend, wie zuverlässig sie unbekannterweise
für uns tatsächlich sind, sondern nur für wie zuverlässig wir sie halten.
Um das zu illustrieren, hat Lehrer (1988, 335) ein phantasievolles
Beispiel anzubieten.

Thomas Bartelborth: Begründungsstrategien 111
Die Künstlerin Dorothy Levine fertigt aus Keramik täuschend echte
Imitationen von Handtaschen an. Ein Herr Trust, der um diese Spezialität
der Künstlerin weiß, sieht nun im Vorzimmer von Frau Levine,
eine Handtasche stehen. Da es der Künstlerin ähnlich sieht,
auch ihre Gäste mit Handtaschenimitaten an der Nase herumführen
zu wollen, kann Herr Trust seinen Sinneswahrnehmungen nicht vertrauen
und nicht wissen, daß es sich um eine echte Handtasche handelt
– auch wenn es sich tatsächlich um eine echte Handtasche handelt.
Die Unwissenheit des Herrn Trust hat auch in dem Fall Bestand, wenn
er seinen Sinnen normalerweise traut, es auch in diesem Fall tut und sich
der Meinung nicht entziehen kann, daß eine Handtasche vor ihm steht.
Er hat für Wissen sein Hintergrundwissen um die Späße der Frau Levine
zu berücksichtigen, die weitere Tests, etwa anfassen und hochheben der
Handtasche, erfordern. Doch gerade diese erkenntnistheoretisch so entscheidende
Bewertung unserer Beobachtungsüberzeugungen durch unser
Hintergrundwissen kann der Reliabilist innerhalb seiner Konzeption
nicht berücksichtigen, denn sie ist auf der Ebene der inferentiellen Beziehungen
unserer Meinungen angesiedelt und nicht auf der der kausalen
Zusammenhänge, von der der Reliabilist spricht.
Externalisten können durch kognitive Zusatzbedingungen oder
Mischformen von externalistischen und internalistischen Elementen versuchen
derartige Beispiele abzufangen. Aber eigentlich verschleiern sie
damit höchstens die grundsätzliche Bedeutung der kognitiven Einschätzung
eingehender Informationen für Wissen und kommen im allgemeinen
dem Internalisten dabei bereits entgegen. Einen solchen Fall, den
„Indikator Reliabilisten“ Marshall Swain, werde ich in Abschnitt
(III.A.2.b) noch vorstellen.
Lehrer hat für diese Form der Einschätzung von eingehenden Informationen
das Schlagwort geprägt: Wissen sei Metawissen. Externalistische
Wissensdefinitionen beschreiben hingegen eher nicht-kognitive Informationsverarbeitung
und knüpfen damit nicht an unseren gewöhnlichen
Wissensbegriff an. Da sie aber im Trend naturalistischer Ansätze
liegen, schließlich wird hier Wissen als eine natürliche Beziehung zwischen
bestimmten Überzeugungen und Tatsachen in der Welt definiert,
wirken sie attraktiv, auch wenn dafür der Wissensbegriff etwas verbogen
werden muß.
Einige Autoren (z. B. McGinn 1984) sprechen deshalb auch davon,
sich nicht so sehr dem herkömmlichen Wissensbegriff zuwenden zu wollen,
sondern vielmehr andere Formen von „Knowledge“ mit zu berück-

Thomas Bartelborth: Begründungsstrategien 112
sichtigen. Das paßt mit dem deutschen Wissensbegriff nicht besonders
gut zusammen und ist eher verständlich, wenn man bedenkt, daß der
englische Begriff „Knowledge“ umfassender ist als der deutsche Wissensbegriff.
44 Diese nicht-kognitive Tendenz externalistischer Epistemologie
scheint noch problematischer zu sein, wenn wir uns meinem Hauptthema,
den epistemischen Rechtfertigungen, zuwenden und fragen, ob es
für sie ebenfalls reliabilistische Vorschläge gibt.
Für den Wissensbegriff ist es selbstverständlich, daß es sich dabei um
einen Begriff zumindest mit gewissen externalistischen Elementen handelt,
denn für ihn ist die Wahrheitsbedingung konstitutiv, die eine externalistische
Bedingung darstellt. Ob die rein reliabilistischen Wissenstheorien
bei der Suche nach einer zusätzlichen vierten oder neuen dritten
Wissensbedingung erfolgversprechend sind, möchte ich anhand der oben
genannten Probleme dieser Theorien jedoch bezweifeln. Damit ist noch
nicht gesagt, daß nicht andere externalistische Theorien und insbesondere
Mischformen zwischen internalistischen und externalistischen Theorien
hier die überzeugendsten Lösungen anzubieten haben. In Frage
kommen z. B. die Vorschläge von Lehrer oder auch von Moser. Für Lehrer
(1988) muß zur subjektiven Rechtfertigung für Wissen hinzukommen,
daß sie auch objektiv Bestand hat; in seiner Terminologie: daß sie
auch eine Rechtfertigung vor dem Hintergrund des „verific systems“
oder des „ultra systems“ ist. Diese beiden Aussagensysteme entstehen
aus unserem Meinungssystem, indem die falschen Überzeugungen entfernt
und einige wahre dafür eingebracht werden. Für Moser (1991,
242ff) führen solche Rechtfertigungen zu Wissen, die „truth resistant“
sind, d.h. die auch dann noch Bestand haben, wenn man sie mit zusätzlichen
wahren Aussagen konfrontiert.
2. Externalistische Rechtfertigungen
Den Abstecher zu den externalistischen Wissenstheorien möchte ich an
dieser Stelle beenden und zusehen, was sich daraus für die Frage nach
epistemischen Rechtfertigungen gewinnen läßt. Für sie ist es zunächst sicherlich
noch unplausibler als für Wissen, daß es sich um einen externalistischen
Begriff handeln könnte. Dazu möchte ich noch einmal darauf
hinweisen, daß hier von Rechtfertigungen in einem allgemeineren Sinn
die Rede ist und nicht nur von solchen, die zu Wissen führen. Die
Sprachregelung ist in diesem Punkt alles andere als einheitlich. Lehrer
44 Das mag man auch als einen Hinweis ansehen, wie abhängig von
sprachlichen Eigenheiten sprachphilosophische Analysen sein können.

Thomas Bartelborth: Begründungsstrategien 113
scheint z. B. meist dort von Rechtfertigung zu sprechen, wo sie im Falle,
daß sie wahre Meinungen rechtfertigt, auch bereits Wissen impliziert,
und für Rechtfertigungen per se wählt Lehrer eher den Ausdruck „personally
justified“. 45 Für ihn ist es daher naheliegend, auch für „Rechtfertigungen“
nach externen Zusatzbedingungen zu den von ihm genannten
kohärentistischen internen Bedingungen zu fragen, denn für Wissen erwartet
man, daß die Rechtfertigung nicht nur allgemein ein Indikator
für Wahrheit ist, sondern daß auch die „richtige“ Rechtfertigung vorliegt,
die tatsächlich mit der Wahrheit des Wissens in diesem Einzelfall
zusammenhängt. Für diesen Zusammenhang werden daher eventuell externe
Bedingungen zu formulieren sein, die wir für Rechtfertigungen im
allgemeinen nicht plausibel fordern können, da Rechtfertigungen auch
dann bereits vorliegen, wenn wir gute Gründe für eine Meinung haben.
Selbst wenn diese Meinung schließlich doch falsch ist, bedeutet das noch
nicht, sie sei nicht gerechtfertigt gewesen. Das Haben einer falschen
Meinung macht uns eben noch nicht zu epistemisch fahrlässigen Personen.
Ich kann es daher nicht oft genug betonen: Wir können die Intuition,
daß „Wissen“ wesentlich durch externe Bedingungen bestimmt wird,
nicht einfach in eine Theorie der Rechtfertigung übernehmen.
Trotzdem wird häufig auch von externalistischen Rechtfertigungen
gesprochen, und ich möchte zunächst einige wahrscheinliche Motive dafür
nennen. Ein erstes ist das bereits genannte, daß die meisten Reliabilisten
ihre Fragestellungen ganz aus der Wissensproblematik beziehen,
und es dort naheliegend ist, nach zumindest zum Teil externalistischen
Lösungen zu suchen. Da ich aber nach Rechtfertigungen unabhängig von
einer Wissenstheorie suche, kann das für mich kein guter Grund sein,
externalistische Elemente in eine Rechtfertigungstheorie aufzunehmen.
a) Fragen der klassischen Erkenntnistheorie
Weit interessanter ist schon die Idee, die zahlreichen in Rechtfertigungen
drohenden Regresse durch externalistische Elemente stoppen zu wollen.
In internalistischen inferentiellen Rechtfertigungen möchte man sich immer
nur auf Aussagen stützen, die selbst wieder gerechtfertigt sind. Das
führt bekanntlich in einen unendlichen Regreß oder Zirkel der Rechtfertigung
(s.a. III.B.2). Den versuchen Externalisten zu stoppen, indem sie
z. B. fundamentalistische Positionen vertreten, in denen die basalen
Überzeugungen externalistisch gerechtfertigt sind, etwa durch Berufung
45 Moser z. B. trennt diese verschiedenen Formen von Rechtfertigung
strikter.

Thomas Bartelborth: Begründungsstrategien 114
auf zuverlässige Wahrnehmungen. Doch dieser Versuch, den Regreß aufzuhalten,
kann nur dann von Erfolg gekrönt sein, wenn wir die basalen
Überzeugungen durch externalistische Zusammenhänge auch tatsächlich
als intuitiv gerechtfertigt akzeptieren können. Genau das werde ich bestreiten,
so daß damit die Grundintuition, die zu dem Regreß geführt
hat, rechtfertigende Aussagen müßten selbst wieder gerechtfertigt sein,
in den externalistischen Ansätzen nicht eingelöst werden kann.
BonJour (1985, 38ff) hat sich dazu eine Reihe von Beispielen ausgedacht,
die uns begreiflich machen sollen, warum reliabilistische oder andere
externalistische Rechtfertigungen eigentlich keine Rechtfertigungen
sind und insbesondere auch nicht für Wissen ausreichen. Um den Unterschied
zwischen internalistisch und externalistisch begründeten Überzeugungen
zugänglich zu machen, mußte BonJour nach Beispielen suchen,
in denen wir auf zuverlässige Weise zu bestimmten Meinungen gelangen,
aber selbst nichts darüber wissen. Nur in solchen Fällen ergibt sich eine
wesentlich verschiedene Bewertung von externalistischer und internalistischer
Seite. Da wir kaum klare Fälle dieser Art finden, sondern die
meisten bestenfalls Mischformen zu sein scheinen, mußte BonJour zu etwas
exotischen Beispielen greifen. Das sollte aber nicht darüber hinwegtäuschen,
daß sie gut verständliche begriffliche Möglichkeiten aufzeigen,
in denen die Unplausibilität der externalistischen Theorie deutlich wird
und man im Prinzip analoge Beispiele aus dem Bereich unserer Wahrnehmung
bilden könnte. BonJours Hauptpersonen nennen wir der Einfachheit
halber Norman.
Norman ist ein sehr zuverlässiger Hellseher (hier wird also eine bestimmte
reliabilistische Bedingung erfüllt), aber Norman weiß nichts
über seine Fähigkeit, er verfügt also nicht über eine entsprechende
Einschätzung seiner auf hellseherischem Wege entstandenen Meinungen
(eine internalistische Bedingung für Wissen ist also nicht erfüllt).
Norman glaubt aufgrund seiner Hellseherei – diese wird als
ein von ihm nicht bemerkter Vorgang betrachtet –, daß der Präsident
gerade in New York ist.
Man kann dieses Beispiel noch auf recht unterschiedliche Weise ausgestalten,
was BonJour auch unternimmt, und sich jeweils fragen, ob man
Norman das Wissen zuschreiben möchte oder eine gerechtfertigte Überzeugung,
daß der Präsident in New York ist. Der für den Externalisten
ungünstigste Fall ist der folgende: Norman könnte zusätzlich über gute
Hinweise verfügen, daß der Präsident sich in Washington aufhält und
mit der festen etwa durch wissenschaftliche Theorien gestützten Ansicht

Thomas Bartelborth: Begründungsstrategien 115
leben, daß es Phänomene wie Hellseherei nicht geben kann. Was sollte
uns dann noch veranlassen, ihm das Wissen zu unterstellen, der Präsident
sei in New York, wenn diese Annahme für ihn selbst keine erkennbare
epistemische Stützung besitzt und ihm sogar als eine seltsame und
unerklärliche Ahnung erscheinen muß, die gegen all seine begründeten
Überzeugungen steht. Diese Überzeugung ist dann ein Fremdkörper in
seinem Meinungssystem, dessen zuverlässige Verursachung durch Hellseherei
doch wohl keine Rechtfertigung für Norman bieten kann, an dieser
Meinung festzuhalten. Wenn Norman epistemisch verantwortlich
verfahren wollte, müßte er diese Meinung aufgeben.
Es sind aber auch andere Varianten dieses Beispiels denkbar. So z. B.,
daß Norman keine weiteren Ansichten über den gegenwärtigen Aufenthaltsort
des Präsidenten und keine über Hellseherei hat; oder daß er
glaubt, hellsehen zu können, aber dafür keine Gründe hat usw. In all diesen
Varianten scheint es uns ebenfalls kaum wirklich plausibel, von Norman
zu sagen, er sei in seiner Meinung über den Präsidenten gerechtfertigt
oder sie sei sogar Wissen. Seine weitgehende Ignoranz gegenüber
der Entstehungsgeschichte seiner Überzeugung sowie das Fehlen jeder
Einbindung der Hellseherei in den Korpus seiner Meinungen, machen
ihm eine epistemische Bewertung dieser Meinung unmöglich und verhindern
daher, daß sie zu Wissen im Sinne eines Lehrerschen Metawissens
werden kann oder daß wir sie als begründet ansehen können. Das
wurde schon frühzeitig auch von Erkenntnistheoretikern wie Chisholm
in ähnlicher Weise eingeschätzt:
So könnte jemand einwenden: „Die beste Rechtfertigung, die wir für
eine Proposition haben, besteht doch darin, daß sie aus einer zuverlässigen
Quelle stammt. Was könnte vernünftiger sein, als die Äußerungen
einer solchen Quelle zu akzeptieren – sei die Quelle ein
Computer, ein Sinnesorgan, oder die Wissenschaft selbst?“ Die Antwort
ist natürlich, daß es durchaus vernünftig ist, einer Quelle Glauben
zu schenken, vorausgesetzt man weiß, daß sie zuverlässig ist,
oder man hat gute Gründe oder eine gute Evidenz zu meinen, sie sei
zuverlässig. (Chisholm 1979, 98)
Der Externalist kann seine Konzeption mit einer Reihe von internalistischen
Zusatzbestimmungen gegen solche Fälle Schritt für Schritt abzusichern
suchen. 46 Doch abgesehen von einer gewissen Willkürlichkeit in
der Wahl dieser Zusatzbedingungen, die den ad hoc Charakter dieser
Modifikationen offenbaren, bleibt immer die grundlegende Frage zu-
46 Goldman (1979) geht z. B. so vor.

Thomas Bartelborth: Begründungsstrategien 116
rück: Was trägt die externe Bedingung zur Rechtfertigung der Überzeugung
überhaupt bei?
Die im Kapitel (II.C.1) als grundlegend angesehene Relativierung
von Rechtfertigungen auf ein bestimmtes Aussagensystem oder einen
entsprechenden epistemischen Zustand paßt mit reliabilistischen Bedingungen
in keiner Weise zusammen, weil diese nicht auf die inferentiellen
Zusammenhänge zum Hintergrundwissen des epistemischen Subjekts abstellen.
Eine reliabilistische Rechtfertigung hat demnach ein anderes
Thema als die internalistische. Sie fragt nicht mehr danach, was ich tatsächlich
für Gründe für eine meiner Meinungen habe und welche anderen
Meinungen ich für sie anführen kann, sondern danach, welche Zusammenhänge
zwischen dieser Meinung und bestimmten Tatsachen in
der Welt objektiv bestehen. Definitionsgemäß bietet sie auch keine Antwort
mehr auf die klassische erkenntnistheoretische Frage: Was soll ich
glauben? Der Externalist tut häufig so, als ob er sich den klassischen erkenntnistheoretischen
Fragen zuwenden würde, aber wenn wir ihn so
interpretieren, macht er sich einer Themaverfehlung schuldig.
b) Eine externalistisch-internalistische Mischform
Um den antiintuitiven Konsequenzen eines reinen Externalismus zu entgehen
und trotzdem die Idee von externalistischen Elementen in Rechtfertigungen
nicht vollständig aufzugeben, wurden die gemischt externalistisch/internalistischen
Rechtfertigungskonzeptionen vorgeschlagen. So
hat Marshall Swain in (1981) ein Rechtfertigungsverfahren konzipiert,
das eine solche Mischform darstellt und wirft BonJour (in Swain 1989)
vor, dessen Beispiele gegen Externalisten träfen jedenfalls nicht seine
Rechtfertigungstheorie. In Swains Theorie, die man als „Reliabilitätsindikatortheorie“
bezeichnen kann, besteht eine Rechtfertigung aus zwei
Aspekten. Zum einen einer tatsächlich zuverlässigen Überzeugungsbildung
und zum anderen einem für das epistemische Subjekt kognitiv zugänglichen
Indikator für diese Zuverlässigkeit, die in unseren Meinungen
über die Entstehung dieser Überzeugung auch in irgendeiner Weise repräsentiert
ist.
A belief is justified provided it is more likely to be true, given the
reasons upon which the belief is based and relevant characteristics of
the believer, than any competitor of the belief. The likelihood in
question is objective, or external, and the characteristics of the believer
which condition it need not be known to the believer. (Swain
1989, 119)

Thomas Bartelborth: Begründungsstrategien 117
Auch wenn mit dieser Theorie, weil sie internalistische Elemente beinhaltet,
zunächst BonJours Norman Beispiel ebenfalls als Fall von Nichtwissen
zurückgewiesen werden kann, ist damit noch nicht entschieden,
ob sie einen wesentlichen Fortschritt gegenüber den rein externalistischen
oder internalistischen Konzeptionen verkörpert. BonJour (1989,
279) gelingt es nachzuweisen, daß sich sein Norman Beispiel mit leichten
Modifikationen auch gegen Swains Theorie richten läßt.
Um nun nicht in einem Disput mit immer komplexeren Gegenbeispielen
und subtileren Ausschlußbedingungen zu versinken, möchte ich
lieber darauf eingehen, warum Swain überhaupt annimmt, man müsse
statt einer internalistischen Rechtfertigungstheorie etwa à la BonJour zu
einer Mischform übergehen. Dazu Swain selbst:
Part of the answer is: Consider the alternative! The alternative is to
require for justified belief the accessibility of virtually everything relevant
to one’s justification, the view which BonJour seems to accept
in his book. (Swain 1989, 120)
Swain hält den Internalismus also für unrealistisch, weil er zu viel von
den epistemischen Subjekten verlange und möchte die externalistischen
Komponenten nutzen, um defizitäre interne Rechtfertigungen zu vollwertigen
aufzuwerten. BonJour (1989, 280) stellt dazu als erstes die
knifflige Frage, wie defizitär Rechtfertigungen denn auf der internalistischen
Ebene sein dürfen, um durch externe Elemente noch gerettet werden
zu können? Aber auch wenn es Swain gelänge, diese völlige Vagheit
seiner Grundidee in nicht willkürlicher Weise zu überwinden, kehrt wieder
das Problem zurück, daß gerade die externalistischen Elemente zur
Beantwortung der grundlegende Frage „Was soll ich glauben?“ nichts
beizutragen haben. Sie erscheinen daher als ungeeignetes Mittel, um Defizite
in Rechtfertigungen zu beheben. Wenn meine Rechtfertigung einer
Meinung Defizite aufweist, kann ich nicht erwidern, ob sie wirklich defizitär
ist oder nicht, werden wir vielleicht nie entscheiden können, denn
dazu müßten wir erst alle Tatsachenzusammenhänge zwischen meinen
Überzeugungen und der Welt kennen. Solange ich diese Zusammenhänge
nicht in irgendeiner Form angeben oder auf sie verweisen kann,
bleibt meine Rechtfertigung weiterhin unbefriedigend.
Das muß natürlich nicht heißen, daß es sich nicht wenigstens noch
um eine schwache Rechtfertigung handeln kann, denn Rechtfertigungen
sind gradueller Abstufungen fähig.Mit diesem letzten Punkt möchte ich
auch eine kurze Antwort auf Swains Vorwurf der Überforderung epistemischer
Subjekte durch den Internalismus geben, die in den folgen-

Thomas Bartelborth: Begründungsstrategien 118
den Abschnitten noch ausgeführt wird. Neben idealen Rechtfertigungen
können uns auch schwache Gründe einen Hinweis dafür bieten, was wir
glauben sollen; auch solche Gründe, die für Wissen bei weitem nicht ausreichen.
Außerdem sind die genannten Phänomene wie implizites Wissen
und vor allem die epistemische Arbeitsteilung zu nennen, die unser
Bild von Rechtfertigungen in realistischer Weise ergänzen und dem Subjekt
einen Teil seiner Rechtfertigungsarbeit abnehmen können. Der externalistische
Schachzug Swains kommt mir dazu verfehlt vor. 47
c) Rechtfertigung und Ursachen
An dieser Stelle ist es hilfreich, noch einmal auf ein früher schon angeschnittenes
Thema zurückzukommen. Für einige Reliabilisten ist es erforderlich,
daß die Belege, die wir für eine Überzeugung haben, zumindest
zum Teil diese Überzeugung mitverursacht haben. Hier ist Vorsicht
angebracht, denn im Hintergrund lauert wieder die Vermengung von
Genese und Rechtfertigung. Selbst wenn es im Normalfall – etwa bei der
Wahrnehmung – oft so sein mag, daß unsere Gründe für unsere Überzeugungen
sich auf deren Entstehung beziehen, so gibt es doch keinen
(das war ein Argumentationsziel des Abschnitts III.A) inhaltlichen oder
begrifflichen Zusammenhang, der das erforderlich macht. Es sind viele
Fälle denkbar, in denen Gründe und Ursachen für eine Überzeugung
auseinanderfallen. Trotzdem läßt uns der Wunsch nach einer einfachen
„natürlichen“ Beziehung als Rechtfertigungsrelation immer wieder Gefahr
laufen, die natürlichen Ursachen einer Meinung für ihre Rechtfertigung
zu halten. Lehrer erläutert deshalb die Unterscheidung noch einmal
durch eine nützliche Analogie zwischen Rechtfertigung und logischer
Gültigkeit:
If a person validly deduces a conclusion from something he knows,
this may cause him to believe the conclusion or influence his belief
in the conclusion. If valid deduction had no influence whatever on
whether a person believed the conclusion, that would not undermine
the validity of the inference. Similarly, if someone justifies some conclusion
on the basis of something he knows, this may cause him to
believe the conclusion or influence his belief in the conclusion. The
justification of his conclusion, however, does not depend on the causal
influence. (Lehrer 1990, 171)
47 Ausführlicher wird dieser Typ von Einwand noch in (III.A.2.e) besprochen.

Thomas Bartelborth: Begründungsstrategien 119
Sich diesen Unterschied zwischen der Gültigkeit von Schlüssen und Begründungen
auf der einen und kausalen Beziehungen auf der anderen
Seite immer wieder klar zu machen, ist auch ein Heilmittel gegen die
Ansicht, Rechtfertigungen seien auf derartige kausale Beziehungen angewiesen.
Unter diesem Aspekt gewinnen auch die Beispiele des Abschnitts
zur Unterscheidung von Genese und Rechtfertigung erneut an Bedeutung.
Mit diesem Rüstzeug möchte ich nun auf eine Redeweise eingehen,
die einen kausalen Zusammenhang zwischen meiner Überzeugung und
ihren Gründen nahezulegen scheint. Schon 1970 wies Harman (1987,
108ff) auf den Unterschied hin zwischen Gründen, die man hat, etwas
zu glauben und solchen derentwegen man etwas glaubt. Die letzteren
entscheiden für ihn darüber, ob man in seinem Glauben gerechtfertigt
ist. Diese Unterscheidung führt nach Harman nicht zu einer Unterscheidung
zwischen verursachenden Gründen und solchen, die das nicht tun,
sondern auf eine Untersuchung der Überlegungen, die zu unseren Meinungen
geführt haben. Nicht zu einer Analyse ihrer kausaler Struktur
und dem Prozeß des Überlegens, sondern zu einer Untersuchung der
„abstrakten Struktur“ aus Prämissen, Zwischenschritten und Schlußfolgerungen
(Harman 1987, 119). Das mündete in seiner „no false conclusions“
Bedingung der Wissensanalyse, die uns allerdings nicht zu überzeugen
vermochte.
In neueren Arbeiten versuchen Autoren erneut eine entsprechende
Unterscheidung im Hinblick auf die Bedeutung von kausalen Zusammenhängen
für unser Gerechtfertigtsein stark zu machen. Nach (Haack
1993, 75ff und Koppelberg 1994, 201ff) hängt epistemische Rechtfertigung
wesentlich davon ab, warum eine Person etwas meint, und das ist
eine Frage der kausalen Abhängigkeit. Um dem nachzugehen, möchte
ich zunächst ein Beispiel von Koppelberg (1994, 210) aufgreifen: Eine
Person S besitzt unter anderem die folgenden drei Meinungen:
(1) p
(2) pq
(3) q
Ist er dann gerechtfertigt in seinem Glauben an q? Nach Koppelberg ist
das jedenfalls dann nicht der Fall, wenn S q aus Gründen glaubt, die
nichts mit den anderen beiden Meinungen zu tun haben und die ihrerseits
eher irrational erscheinen. Dazu möchte ich zwei Fragen trennen,
die meines Erachtens zu verschiedenen Gebieten gehören: 1. Welches
sind die Gründe, derentwegen S an q glaubt? 2. Sind diese Gründe (er-

Thomas Bartelborth: Begründungsstrategien 120
kenntnistheoretisch) gute Gründe? Mein Interesse gilt überwiegend der
2. Frage. Ich möchte wissen, wann bestimmte Meinungen gute Rechtfertigungen
für eine Meinung abgeben können, zumal eine Antwort auf
diese Frage uns leiten kann bei der Frage, was ich glauben soll. Welche
Meinungen oder Zustände eine Person dazu gebracht haben, an q zu
glauben, gehört dagegen eher in den Bereich der Philosophie des Geistes,
oder wenn man wie ich etwas skeptisch bezüglich deren Leistungsfähigkeit
ist, in den Bereich der empirischen Psychologie oder Neurophysiologie.
Die Frage, wann eine Person S in einer konkreten Meinung
gerechtfertigt ist, zerfällt somit in zwei Fragen. Wir müssen einerseits
klären – das scheint bei einer kausalen Deutung des „derentwegen“ ein
empirisches Projekt zu sein –, aus welchen Motiven oder tatsächlichen
Ursachen S die Meinung q akzeptiert, und müssen andererseits bewerten,
ob diese Ursachen erkenntnistheoretisch akzeptable Gründe darstellen,
an q zu glauben. In dieser Arbeit werde ich mich also der zweiten
rein erkenntnistheoretischen Frage zuwenden und die erste Frage an die
Philosophie des Geistes verweisen.
Doch bevor ich mein eigentliches Projekt wieder aufnehme, möchte
ich mich auch noch ein wenig an den Vermutungen darüber beteiligen,
ob das „derentwegen“ in der ersten Frage – also im Hinblick auf eine
letztlich epistemische Fragestellung – kausal zu deuten ist. Susan Haack
(1993, 76) hält die darin angesprochene Abhängigkeit für eine kausale
Abhängigkeit und meint, daß wir alle kausalen Einflüsse, die S’ Glauben
an q befördert oder gehemmt haben, wie bei einer Kräfteaddition berücksichtigen
sollten. Um das durchzuhalten ist man auf bestimmte Ansichten
in der Philosophie des Geistes festgelegt, die keineswegs unkontrovers
sind. Nämlich daß wir Meinungen auch als Ursachen wie andere
betrachten dürfen. Glaubt man dagegen, daß intentional beschriebene
mentale Zustände ungeeignet sind, um physikalische Ursachen zu charakterisieren,
so ist diese Redeweise – insbesondere zusammen mit der
Redeweise der Verrechnung von Ursachen in einer Art Vektoraddition –
kaum als hilfreiche Erläuterung aufzufassen.
Aber selbst wenn wir die Voraussetzung von Haack übernehmen,
scheint mir Kausalität keinen geeigneten Ansatzpunkt für eine Analyse
der gesuchten Meinungsabhängigkeit darzustellen. Wenn in unserem
Beispiel die Meinungen (1) und (2) den Glauben an q verursacht haben,
so bleibt die bloße Verursachung meines Erachtens epistemisch irrelevant.
Sie könnte zunächst eine Art „Kurzschluß“ im Gehirn sein, den wir
vielleicht genauso zwischen den Meinungen „r“ und „non-r“ wiederfinden.
Ein derartiger kausaler Zusammenhang könnte unsere Ansicht S sei

Thomas Bartelborth: Begründungsstrategien 121
gerechtfertigt in seinem Glauben an q nicht begründen. Die Kausalität
zwischen Ereignissen kann jedenfalls dieselbe sein, ob sie Meinungen instantiiert,
die in einem deduktiven Verhältnis oder in einem kontradiktorischen
stehen. Es kommt wiederum vielmehr auf unsere epistemische
Bewertung an. S muß (1) und (2) für seine inferentiellen Gründe für (3)
halten, damit wir sagen können, er sei in seinem Glauben an q gerechtfertigt.
Zu dem Glauben an (1) bis (3) sollte daher eher eine weitere (implizite)
Metaüberzeugung treten, nämlich: „(1) und (2) begründen (3)“.
Das scheint mir eine naheliegendere Explikation von „derentwegen“ in
diesem Kontext zu sein und bietet sich natürlich auch als naheliegende
Ergänzung der Kohärenztheorie der Rechtfertigung an, für die ich im
Weiteren eintreten werde. Ob es erkenntnistheoretisch dann noch interessant
ist, psychologische Spekulationen ins Spiel zu bringen, ob das die
wahren Gründe von S für seinen Glauben an q sind, scheint mir eher
fraglich.
Das soll die Analyse eines Beispiels noch ein wenig beleuchten: Kommissar
X entläßt die Mordverdächtige Y aus der Untersuchungshaft, die
seine Geliebte ist. Sein Vorgesetzter macht ihm daraufhin Vorhaltungen,
daß er Y nur aus persönlichen Neigungen freigelassen und damit seine
Dienstpflichten verletzt hätte. Doch X kann dem zunächst Einiges entgegenhalten:
Y hätte ein gutes Alibi für die Tatzeit, das mutmaßliche Motiv
hätte nicht wirklich bestanden und außerdem sei Y von ihrem Charakter
her eine solch grausame Tat nicht zuzutrauen. Die dienstliche Rechtfertigung
des Kommissars hängt hierbei entscheidend davon ab, ob wir sagen
können, daß er in seiner Ansicht, Y sei nicht mehr dringend tatverdächtig
gewesen, tatsächlich epistemisch gerechtfertigt war oder nicht. Was
kann der Vorgesetzte nun X noch entgegenhalten, um den Kommissar in
die Schranken zu verweisen? Kann er ihm etwa nachweisen, daß X
selbst nicht an das Alibi glaubte oder es nicht für hinreichend wasserdicht
hielt, um seine Bewertung der „Tatverdächtigkeit“ zu begründen,
so hat er noch etwas in der Hand. Muß er aber zugeben, daß die Gründe,
die X für seine Handlungen zu nennen weiß, dessen Bewertung perfekt
rechtfertigen und daß X aufrichtig an diesen Zusammenhang
glaubt, so scheint uns der folgender Einwand des Vorgesetzten ausgesprochen
aus der Luft gegriffen: „Sie hatten zwar sehr gute Gründe, um
Y frei zu lassen, an die Sie auch geglaubt haben, aber das waren trotzdem
nicht ihren wirklichen Beweggründe. Die stammten ganz aus dem
persönlichen Bereich.“ Darauf kann der arme Kommissar natürlich auch
nur zugeben, daß er über die kausale Verschaltung seiner Meinungen
nicht mehr sagen kann, als daß seine bisherigen Auskünfte ehrlich wa-

Thomas Bartelborth: Begründungsstrategien 122
ren. Wie will er sich jetzt noch rechtfertigen, wenn das Zitieren guter
Gründe, an die er glaubt und von denen er glaubt, daß sie seine Ansicht
begründen, dazu nicht ausreicht? Legen wir solche Maßstäbe an, erhalten
wir einen ausgesprochen praxisfernen Rechtfertigungsbegriff. Nach
den üblichen Standards war der Kommissar dagegen in seiner Ansicht
über den Tatverdacht von Y gerechtfertigt und die weitergehende Spekulation,
es wäre eher wohl eher seine Zuneigung zu Y kausal wirksam gewesen,
diskreditiert X nicht, selbst wenn wir dafür Anhaltspunkte haben.
Für eine normale epistemische Rechtfertigung einer Überzeugung
ist das zuviel verlangt. Doch nun wieder zurück zur Beantwortung der
zweiten Frage durch den Externalisten.
d) Rationalität und Rechtfertigung
Daß der Externalist eine Art von Themaverfehlung begeht, wird außerdem
anhand einer analytischen Verbindung zur Handlungstheorie erkennbar.
Es gibt sicher keinen ganz einfachen Zusammenhang zwischen
den Konzepten von Rationalität und Rechtfertigung, aber daß es eine
begriffliche Verbindung gibt, die ungefähr in der folgenden Weise beschrieben
werden kann, scheint mir relativ unproblematisch zu sein:
Rechtfertigungen und Rationalität (RR)
Wenn ich mich in meinen (Handlungs-)Entscheidungen wesentlich
auf bestimmte Annahmen über die Welt stütze – und das gilt insbesondere
für wichtige Entscheidungen –, dann sollte ich gute Gründe
für diese Annahmen haben, sonst handele ich irrational.
Das Prinzip (RR) ist sicher nur unter bestimmten Bedingungen gültig,
wie, daß ich genügend Zeit für meine Entscheidung zur Verfügung habe,
die wichtigen Informationen für mich zugänglich sind und sich auch der
Aufwand der Informationsbeschaffung für die Entscheidung lohnt, etwa
weil diese für mich entsprechend wichtig ist. Dazu kommen vielleicht
noch weitere ceteris paribus Bedingungen. Aber wenn wir diese berücksichtigen,
drückt (RR) einen quasi-analytischen Zusammenhang aus. Der
geht für externalistische „Rechtfertigungen“ verloren. Das ist wiederum
an Beispielen erkennbar, die sich bei BonJour (1985, 45) finden. Nehmen
wir an, Norman, der uns schon geläufige Hellseher, wird gezwungen,
auf eine von zwei Möglichkeiten zu wetten. Die erste ist, daß der
Präsident in New York ist, und die zweite, daß der Generalstaatsanwalt
in New York ist. Um das Beispiel etwas dramatischer zu gestalten, nehmen
wir weiter an, für Norman stehe eine Menge auf dem Spiel, vielleicht
sogar sein Leben. Die erste Meinung sei nun aufgrund seiner zu-

Thomas Bartelborth: Begründungsstrategien 123
verlässigen aber ihm kognitiv völlig unzugänglichen Hellseherei entstanden,
so daß der Reliabilist ihm sogar das entsprechende Wissen zuschreiben
würde; für die zweite hat er „nur“ einige gute inferentielle Gründe,
die es wahrscheinlich machen, daß der Generalstaatsanwalt in New York
ist, die aber nicht für Wissen ausreichen. Wenn wir uns Normans epistemische
Situation vor Augen führen, wonach er zwar zunächst die
Überzeugung hat, daß der Präsident in New York ist, jedoch nicht den
geringsten Anhaltspunkt benennen kann, daß es so ist, er hingegen über
gute Gründe für die zweite Meinung verfügt, so ist offensichtlich, daß
wir seine Wahl nur dann vernünftig nennen würden, wenn er sich für die
zweite Meinung entscheidet.
Für den Reliabilisten entsteht damit eine Kluft zwischen begründeten
Überzeugungen (oder sogar Wissen) und vernünftigem Handeln, die
nicht zu unserem üblichen Gebrauch dieser Konzepte paßt. Er trennt das
Begründungsgeschäft von seiner praktischen Konsequenz, handlungsanleitend
zu sein, obwohl die für uns einen wesentlichen Grund darstellt,
warum wir uns um epistemische Rechtfertigungen bemühen. Der Reliabilist
kann natürlich auch in diesem Punkt für eine Änderung unseres
Sprachgebrauchs eintreten, aber wenn er diesen Zusammenhang zur Rationalität
aufgeben möchte, hat er die Frage zu gegenwärtigen, wozu
sein Begriff der Rechtfertigung überhaupt tauglich sein soll. In dem Bereich,
in dem er sich von unserer internalistischen Begründungskonzeption
unterscheidet, kann er uns nicht mehr als Hilfe für Entscheidungen
dienen, sondern ist nur aus der Perspektive eines allwissenden Dritten zu
vergeben.
e) Kritik am Internalismus
Externalisten bedienen sich natürlich nicht nur direkter Argumente für
den Externalismus, sondern auch Argumenten gegen ihre Gegenposition,
den Internalismus, nach dem alle Elemente der Rechtfertigung uns
kognitiv zugänglich sein sollen. Die meisten dieser Kritiken richten sich
gegen spezielle Positionen etwa Positionen aus dem Lager der Kohärenztheorien
der Rechtfertigung, wie auch ich sie später vertreten werde,
und sollen daher auch erst an späterer Stelle zur Sprache kommen. Einen
ziemlich allgemeinen Angriff auf den Internalismus, hatte ich schon
in Abschnitt (III.A.2.b) erwähnt. Es wird behauptet, die internalistischen
Ansätze wie der von BonJour stellten zu hohe Anforderungen an Rechtfertigungen.
Eine Formulierung des Einwands findet sich wieder bei
Swain (1989, 120): „We do not as a matter of empirical fact, have the
grasp of our belief system, implicit or explicit, required by the doxastic

Thomas Bartelborth: Begründungsstrategien 124
presumption.“ 48 Demnach sind internalistische Positionen zu anspruchsvoll
und verlangen zuviel von einem epistemischen Subjekt für begründete
Meinungen. Das hätte, so die Kritik, zur Folge, daß wir in den meisten
unserer Common-Sense Überzeugungen nicht gerechtfertigt seien
und man aufgrund internalistischer Rechtfertigungstheorien auch nicht
erwarten dürfte, daß wir solche Rechtfertigungen zur Verfügung haben
könnten. Die ganze Konzeption von internalistischen Rechtfertigungen
wird damit unrealistisch und schlimmer noch, wir müssen sogar befürchten,
unsere paradigmatischen Fälle und Vorbilder für Rechtfertigungen,
die doch unseren Weg zu einer Theorie der Rechtfertigung leiten sollten,
zu verlieren.
In seiner Antwort auf diese Kritik am Internalismus weist BonJour
als erstes darauf hin, daß natürlich auch unsere Common-Sense Ansichten
tatsächlich nicht immer besonders gut begründet sind und keineswegs
sakrosankt sein sollen. Das allein kann andererseits kaum als Erwiderung
genügen, obwohl es eine Erkenntnis ist, die selbst bereits im
Common-Sense Wissen verankert ist.
Ein weiterer Punkt ist, daß, wenngleich das bisher nicht explizit erwähnt
wurde, gerade das Konzept der allgemeinen Rechtfertigung (die
im Falle ihrer Wahrheit nicht schon Wissen implizieren muß) Abstufungen
erlaubt, die von sehr schlechten Begründungen, die man kaum noch
als solche bezeichnen darf, bis zu sehr guten Rechtfertigungen reichen.
Hier zeigt sich wiederum ein Vorteil einer von der Wissensdebatte abgelösten
Untersuchung zur epistemischen Rechtfertigung, denn für Wissen
ist eine solche Abstufung keineswegs ähnlich zwanglos möglich. In der
Analyse von Rechtfertigungen war das Ziel eine Theorie der idealen
Rechtfertigung, die sich nicht in voller Form in unseren tatsächlichen
Rechtfertigungen wiederfinden lassen muß. Wenn einige unserer tatsächlichen
Rechtfertigungen sie auch nur annähernd verwirklichen, ist unsere
Theorie auch für sie aussagekräftig. Darüber hinaus sind zwei weitere
Schritte zur Ehrenrettung tatsächlicher Begründungen bereits eingeführt
worden. Der erste ist, nicht zu verlangen, unsere Rechtfertigungen müßten
immer explizit verfügbar sein, sondern dispositionelle Rechtfertigungen
und einfache Ableitungen zusätzlich als implizite Rechtfertigungen
zuzulassen. Der zweite Schritt, der mindestens genauso bedeutsam ist, ist
die epistemische Arbeitsteilung, die Rechtfertigungen oder Wissen als
auch gesellschaftlich bestimmt ansieht.
48 Auch bleibt nach Swain unklar, was mit „grasping a belief" gemeint ist.
Zumal, wenn man auch implizite Rechtfertigungen zuläßt.

Thomas Bartelborth: Begründungsstrategien 125
Eine naheliegende Frage an diesem Punkt der Diskussion ist aber sicher,
ob die epistemische Arbeitsteilung nicht selbst bereits eine Form
des Externalismus darstellt. Für den Einzelnen ist es allerdings so, daß
eine nur gesellschaftlich verfügbare Rechtfertigung nicht vollkommen
intern ist. Doch in einem liberaleren Sinn sind uns auch die in der Gesellschaft
verfügbaren Rechtfertigungen kognitiv zugänglich, denn wir
können sie etwa nachlesen oder sie uns von einem Experten erklären
lassen, wobei wir vielfach auch schon vorher gute Gründe haben anzunehmen,
daß sich damit Wissenslücken in ganz bestimmter Weise ausfüllen
lassen. Jedenfalls liegen diese Rechtfertigungen schon in propositionaler
Form vor und stellen nicht nur Berufungen auf eine „blinde“ Kausalität
dar, von der vielleicht niemand etwas weiß. Außerdem wurde im
Sinne des Lehrerschen Diktums, nach dem Wissen immer Metawissen
ist, verlangt, daß der Einzelne eine epistemische Bewertung dieser sozial
verfügbaren Rechtfertigungen vornimmt. Auf einige der Probleme solcher
Einschätzungen hatte ich schon hingewiesen. Diese diskreditieren
gesellschaftliche Rechtfertigungen jedoch nicht grundsätzlich, sondern
führen höchstens zu einer Herabstufung in der Frage, wie gut sie im Vergleich
zu idealen Rechtfertigungen liegen. Jedenfalls unterscheiden sich
arbeitsteilige Rechtfertigungen durch ihre prinzipielle Zugänglichkeit
und der damit gegebenen Möglichkeit einer Metabewertung erheblich
von „externen Rechtfertigungen“.
Wieso sie in bestimmten Problemstellungen als Beispiele interner
Rechtfertigungen gelten dürfen, kann auch noch ein ganz anderer Gedankengang
nahelegen. In der Frage, welche Dinge als epistemische Subjekte
in Frage kommen, hatte ich auch Gruppen von Personen, z. B. eine
bestimmte Wissenschaftlergemeinschaft oder andere Gruppen, zugelassen.
Für sozial verfügbares Wissen ist es dann auch vertretbar, davon zu
sprechen, daß eine derartige Gruppe als Ganzes über dieses Wissen verfügt.
Da sie wenigstens im Prinzip in der Lage ist, dieses Wissen in expliziter
Form (als semantische Information) vorzulegen und darüber zu räsonieren,
kann man sagen, die Gruppe besitze das Wissen oder die
Rechtfertigungen in interner Form. Damit können wir ein epistemisches
Subjekt vorweisen, das einige umfangreiche Rechtfertigungen in einer
Form intern aufweist, die in manchen Fällen schon in die Nähe idealer
Rechtfertigungen kommt. Für die Analyse von Erklärungen werde ich
später unter anderem auch so verfahren, daß ich mir anschaue, über
welche Erklärungen die „scientific community“ verfügt. Selbst wenn internalistische
Theorien also keine realistischen Modelle in bezug auf einzelne
Menschen abgäben, könnten sie es noch in bezug auf andere epi-

Thomas Bartelborth: Begründungsstrategien 126
stemische Subjekte sein, deren weitergehendes Studium ebenfalls erkenntnistheoretisch
fruchtbar erscheint.
3. Eine Diagnose der intuitiven Attraktivität des Externalismus
Nach den vielen Kritiken an der externalistischen Erkenntnistheorie und
dort insbesondere an ihrem Einsatz im Rahmen von Theorien der Rechtfertigung,
bleibt vielleicht trotzdem noch ein Unbehagen zurück, denn es
fehlt bis jetzt eine Diagnose, wieso so vielen Philosophen die Strategie
des Externalismus auf den ersten Blick einleuchtend erschien. Eine Erklärung
dieses Umstandes möchte ich kurz erwägen, die noch einmal die
grundlegende Schwäche des Externalismus aus einer etwas anderen Perspektive
beleuchtet.
Wenn uns der Externalist mit seinen Beispielen – in denen jemand
über zuverlässige Wahrnehmungen zu einer wahren Beobachtungsüberzeugung
gelangt – für sich zu gewinnen versucht, nehmen wir gezwungenermaßen
immer die dritte-Person Sicht auf das epistemische Subjekt S
seiner Beispiele ein. Wir erfahren etwa, aufgrund welcher Kausalketten
die Person S zu der Überzeugung p gelangt ist. Daß p unter diesen Umständen
gerechtfertigt ist, erscheint uns dann plausibel, weil wir als über
den Sachverhalt aufgeklärter Betrachter in diesem Fall über eine interne
Rechtfertigung für p verfügen. Für uns ist S in der Schilderung des Beispiels
nämlich ein zuverlässiger „Anzeiger“ einer bestimmten Tatsache,
die in „p“ ausgedrückt wird. Da wir um seine Zuverlässigkeit wissen,
können wir uns auf ihn verlassen, wie auf die Anzeige eines Thermometers,
über dessen Zuverlässigkeit wir uns vergewissert haben. Das kann
uns zunächst dazu bewegen, dem Externalisten zuzustimmen, p sei gerechtfertigt.
Doch entscheidend ist in der Debatte zwischen Internalisten
und Externalisten nicht, ob wir über eine Rechtfertigung für p verfügen,
sondern ob wir plausibel behaupten können, daß auch S über eine
Rechtfertigung aus seiner ersten Person Sicht verfügt. Und genau das bestreitet
der Internalist mit guten Gründen. Die Schwierigkeit in der Beurteilung
der externalistischen Beispiele rührt zum Teil daher, daß wir
diese Umsetzung vornehmen müssen, von unserer dritten Person Perspektive,
in der wir eindeutig über eine Rechtfertigung für p verfügen,
zu der Frage, wie die epistemische Situation für S selbst ausschaut. Hier
kommt der Aspekt der Relativierung jeder Rechtfertigung auf einen epistemischen
Zustand oder ein epistemisches Subjekt, wie er bereits in
(II.C.1) beschrieben wurde, ins Spiel.

Thomas Bartelborth: Begründungsstrategien 127
Das Auftreten dieser zwei Perspektiven mag den Umstand, daß externalistische
„Rechtfertigungen“ keine sind, in manchen geschickt gewählten
Beispielen verschleiern, aber wir sollten ihn mittels der Unterscheidung
der beiden Perspektiven im Gedächtnis behalten. In vielen Beispielen
von Sinneswahrnehmungen fällt die Trennung der beiden Perspektiven
nur deshalb nicht ins Gewicht, weil sowohl der Beobachter wie auch
das epistemische Subjekt ähnliche Kenntnisse der Genese ihrer Meinungen
aufweisen. Diese Fälle verleiten wieder dazu, die Trennung nicht zu
berücksichtigen, was dem Externalisten sein Spiel erleichtert. Das Fazit
derartiger Überlegungen drückt Nagel (1992, 122) so aus:
Obgleich neuerdings viel Mühe auf sie verwandt wurde, können uns
Definitionen des Wissens hier nicht weiterhelfen. Das Grundproblem
der Erkenntnistheorie stellt sich als ein Problem der ersten Person:
„Was soll ich glauben, und wie soll ich meine Überzeugungen
rechtfertigen?“ Hierbei handelt es sich nicht um ein impersonales
Problem wie bei der Frage, ob man, wenn man meine Meinungen
und einige Voraussetzungen hinsichtlich ihrer Beziehung zu etwas
betrachtet, das faktisch der Fall ist, von mir sagen kann, ich ‘wisse’.
Die Beantwortung der Frage was Wissen sei, verhilft mir nicht zu einer
Entscheidung darüber, was ich glauben soll.
Der Externalist entfernt sich mit seiner Strategie von diesem Grundproblem
der Erkenntnistheorie in einer Weise, die zumindest für eine Rechtfertigungstheorie
inakzeptabel ist.
Allerdings ist auch unsere Neigung, diesen Übergang von unserer
dritten Person Kenntnis der Dinge zu einer ersten Person Rechtfertigung
von S mitzumachen, nur zu verständlich, entkommen wir damit doch
scheinbar einem ganzen Bündel von schier unlösbaren erkenntnistheoretischen
Problemen. Außerdem entspricht es unserer Naturalisierungstendenz,
metaphysische Probleme und Fragestellungen normativer Art zugunsten
naturwissenschaftlicher Fragestellungen aufzulösen. Mit diesem
Programm sollen Fragen über Intentionalität oder andere geistige Phänomene,
Fragen der Erkenntnistheorie oder auch der Ethik in „einfache“
empirische Fragestellungen übersetzt und so einer „wissenschaftlichen“
Behandlung zugänglich gemacht werden. Ob und inwieweit ein
solches Programm – das oftmals noch mit Ansprüchen nach einer definitorischen
Reduktion der Prädikate dieser Gebiete einhergeht – erfolgversprechend
oder überhaupt nur sinnvoll ist, läßt sich natürlich nicht in einem
Rundumschlag beantworten. Allerdings scheint mir die Bedeutung
eines solchen Übersetzungsprogramms überschätzt zu werden. Es wer-

Thomas Bartelborth: Begründungsstrategien 128
den aus dem an sich ehrenwerten Motiv, sich nicht in unklaren Fragestellungen
zu verlieren, zu weitgehende Konsequenzen gezogen, die zur
Aufgabe sinnvoller philosophischer Probleme führen.
In der Erkenntnistheorie ist für die Neigung zu naturalistischen Lösungen
sicher die Erfolglosigkeit bei der Bekämpfung des Skeptikers ein
erkennbares Motiv. Es ist trotz zahlreicher Anstrengungen nicht wirklich
gelungen, dem radikalen Erkenntnisskeptiker zu antworten. Die Fixierung
auf die andauernde Bedrohung jeder Erkenntnistheorie durch die
Fragen des Skeptikers hat wesentlich dazu beigetragen, daß Teile der
Erkenntnistheorie praktisch ohne vorzeigbare Resultate geblieben sind.
Daß die Erkenntnistheorie von der Debatte mit dem Skeptiker nicht nur
profitiert, sondern auch darunter gelitten hat, zeigt sich darin, daß die
meisten Erkenntnistheorien nicht zu subtileren Ausgestaltungen ihrer
Grundposition gereift sind. So haben sich zwar schon einige Autoren als
Kohärenztheoretiker verstanden, aber die meisten hatten nur wenig darüber
zu sagen, worin denn die Kohärenz eines Meinungssystems besteht.
Man weiß in der Regel noch Konsistenz zu nennen und daß Konsistenz
nicht alles sein kann, was Kohärenz ausmacht, aber wo dieses Mehr zu
suchen ist, bleibt ungeklärt, weil der Kampf gegen die skeptischen Einwände
alle Kräfte beansprucht. Für andere Ansätze in der Erkenntnistheorie
sieht es da nicht viel besser aus. Nach einer langen Geschichte ist
dieses Ergebnis dürftig und scheint mir wenigstens zum Teil dadurch erklärbar
zu sein, daß man die Beantwortung der skeptischen Einwendungen
als eine Art von Voraussetzung dafür ansah, eine erkenntnistheoretische
Konzeption weiter zu verfolgen. 49 Um so verlockender muß es da
sein, sich auf naturalistische Weise der Fragen des Erkenntnisskeptikers
zu entledigen. Das ist nur leider nicht ehrlich, weil man nicht auf die
klassischen Fragen antwortet, sondern schlicht das Thema wechselt.
Hier offener aufzudecken, was man zu den klassischen Fragen sagen
kann und was nicht, ist redlicher und läßt gleichermaßen Spielraum dafür,
für eine Änderung der Aufgabenstellung oder zumindest der Schwerpunkte
epistemischer Forschung zu plädieren.
Die Überlegungen zu externalistischen Ansätzen in der Erkenntnistheorie
können natürlich keine Vollständigkeit beanspruchen, und es
war auch nicht meine Absicht, einen Überblick über ihre zahlreichen
Spielarten zu geben. Es sollte aber deutlich geworden sein, daß in der
Debatte zwischen Externalisten und Internalisten eigentlich zwei ver-
49 Meine Antwort auf die hier angesprochene Problematik, ob es sich
lohnt, eine Erkenntnistheorie auszuarbeiten, wenn man nicht auch eine direkte
Antwort auf den Skeptiker bereit hält, wird in den nächsten Kapiteln deutlicher.

Thomas Bartelborth: Begründungsstrategien 129
schiedene Fragestellungen im Spiel sind: eine subjektive und eine objektive.
Erstere fragt, über welche Gründe ein Erkenntnissubjekt S verfügt,
an p zu glauben, letzere, welche Gründe es geben kann, die Meinung p
des S für zuverlässig zu halten. Beide sind natürlich eng miteinander verknüpft.
Jeder der objektiven Gründe für p wird zu einem subjektiven,
wenn S ihn mit guten Gründen zur Kenntnis nimmt. Das klassische erkenntnistheoretische
Problem, woran wir denn glauben sollten, entspricht
aber eindeutig der subjektiven Fragestellung.
Für mein Projekt soll daher die internalistische Rechtfertigung ganz
im Vordergrund stehen. Für sie muß man sich allerdings weiterhin mit
dem klassischen Cartesischen Problem auseinandersetzen: Wieso können
wir von den uns zugänglichen Indikatoren auf die Wahrheit bestimmter
Aussagen schließen, wenn wir doch zur Begründung dieses Schlusses die
Innenperspektive nicht verlassen können? Auf diesen Punkt komme ich
in Kapitel (VI) zurück.
4. Resümee
Im Rahmen naturalistischer Tendenzen in der Philosophie verfolgen einige
Erkenntnistheoretiker eine externalistische Strategie bei der Lösung
epistemologischer Probleme. Sie setzen für Wissen und Rechtfertigungen
auf externe Zusammenhänge zwischen Meinungen und Tatsachen, die
dem epistemischen Subjekt aus seiner Innenperspektive nicht zugänglich
sein müssen. Für das Vorhaben der Wissensexplikation erhoffen sie sich
davon eine Antwort auf das Gettier-Problem und auf den Skeptiker, für
eine Rechtfertigungstheorie versprechen sie sich darüber hinaus eine Lösung
des Regreßproblems. Die größte Gruppe unter den Externalisten
bilden die Reliabilisten, für die der gesuchte externe Zusammenhang in
der Zuverlässigkeit der Überzeugungsbildung zu suchen ist. Neben dem
Problem, „Zuverlässigkeit“ in nichttrivialer Weise zu explizieren, führt
der Reliabilismus zu Wissenskonzeptionen, die von unserem gewöhnlichen
Wissensbegriff deutlich abweichen. Sie sind nicht so sehr an einer
bewußten Verarbeitung semantischer Informationen orientiert, sondern
vielmehr an den „blinden“ kausalen Zusammenhängen, die die syntaktischen
Informationen betreffen. Sie können den Einfluß unseres Hintergrundwissens
auf die Frage, ob bestimmte Überzeugungen begründet
oder sogar Wissen sind, nicht angemessen berücksichtigen. Wenn auch
für „Wissen“ externe Bedingungen sicher wesentlich sind, so ist das für
allgemeine Rechtfertigungen keineswegs so plausibel. Sie sollen im Rahmen
klassischer Fragestellungen der Erkenntnistheorie Auskunft auf die

Thomas Bartelborth: Begründungsstrategien 130
Frage geben, was wir glauben sollen. Dabei können aber nur die dem
epistemischen Subjekt zugänglichen Aspekte der Situation hilfreich sein.
Der Externalist wendet sich mit seinem Lösungsvorschlag von der klassischen
Frage zu einer objektiven Beschreibung aus einer dritte Person
Sicht und begeht damit eine Themaverfehlung, wenn er weiterhin behauptet,
die klassische Frage zu beantworten. Im Hintergrund seines
Vorgehens lauert dabei immer wieder der Genese-Rechtfertigungsfehlschluß,
der die Verursachung einer Meinung über ihre Rechtfertigung
entscheiden läßt.
B. Fundamentalistische Erkenntnistheorien
Eine andere Unterscheidung, die gleichermaßen grundlegende Bedeutung
für die Erkenntnistheorie besitzt, ist die zwischen fundamentalistischen
und kohärentistischen Begründungsstrukturen. Unabhängig von
der Unterscheidung zwischen internen und externen epistemischen
Rechtfertigungen gibt es zwei konträre Ansichten über die richtige
Struktur von Rechtfertigungszusammenhängen für unsere Überzeugungssysteme.
Die in der Philosophiegeschichte in der einen oder anderen
Version dominierende Vorstellung ist die des Fundamentalismus. Danach
gibt es eine epistemisch ausgezeichnete Klasse von Überzeugungen, die
selbst keiner Rechtfertigung durch andere Überzeugungen bedürfen.
Von diesen basalen Überzeugungen nimmt der Fundamentalist im allgemeinen
an, daß sie auf eine andere Weise als inferentiell gerechtfertigt
sind, und sie deshalb in der Lage sind, als Basis zur Rechtfertigung anderer
Überzeugungen zu dienen. Die wichtigsten Spielarten des Fundamentalismus
finden sich in rationalistischen und empiristischen Erkenntnistheorien.
Für erstere bedürfen gewisse notwendige erste Prinzipien, die
unser Verstand als evident einsehen kann, keiner weiteren Begründung
und für letzere sind Beobachtungsüberzeugungen, die unsere Wahrnehmungen
als wahr erweisen, keiner Rechtfertigung fähig. Gegen den Fundamentalismus
sollen in diesem Kapitel einige allgemeine Einwände erhoben
werden, mit denen all seine Varianten zu kämpfen haben. Seine
Diskussion und Zurückweisung wird einen weiteren Schritt hin zu einer
kohärentistischen Erkenntnistheorie ausmachen, denn der Fundamentalismus
ist der große Konkurrent einer Kohärenzauffassung von Begründung.

Thomas Bartelborth: Begründungsstrategien 131
1. Fundamentalistische versus kohärentistische Rechtfertigungsstrukturen
In einem ersten Schritt sollen die beiden gegensätzlichen Ansichten über
Rechtfertigungsstrukturen expliziert werden, wobei ihre Unterschiede
deutlicher zu Tage treten. So konträr die beiden Rechtfertigungsstrategien
in bestimmten Aspekten aber auch wirken, so hat doch Susan
Haack (1982/3) Recht mit ihrer Behauptung, daß sie nur die beiden
Endpunkte eines Kontinuums von Rechtfertigungskonzeptionen sind
und viele Positionen eher dazwischen angesiedelt sind. Haack nennt daher
ihre eigenen Theorie aus diesem Bereich „foundherentism“. Doch
betrachten wir zunächst die „reinen“ Formen.
a) Formaler Fundamentalismus
Mit einer Unterscheidung in formalen und substantiellen Fundamentalismus
schließe ich mich Williams (1991, 114ff) an. Der formale Fundamentalismus
macht zunächst nur Aussagen über die allgemeine Rechtfertigungsstruktur
unserer Meinungen und behauptet die Existenz von basalen
Meinungen, während der substantielle Fundamentalismus außerdem
hinzufügt, welche Meinungen als basal auszuzeichnen sind. Einige
Probleme fundamentalistischer Erkenntnistheorien werden schon in der
strukturellen Beschreibung unserer Rechtfertigungen erkennbar, also auf
der Ebene eines bloß formalen Fundamentalismus, andere hingegen erst
beim Übergang zu einer substantiellen Ausgestaltung. Der Kern des formalen
Fundamentalismus läßt sich in den folgenden zwei Thesen zusammenfassen:
Formaler Fundamentalismus
FU 1
Es gibt basale Überzeugungen, die nicht inferentiell durch andere
Überzeugungen gerechtfertigt werden müssen, sondern anderweitig
gerechtfertigt sind.
FU 2
Alle nicht-basalen Überzeugungen werden inferentiell gerechtfertigt
unter direkter oder indirekter Bezugnahme auf basale Überzeugungen.
Unter FU 2 ist meist mitgemeint, daß Rechtfertigungen gerichtet sind,
d.h., daß die inferentiellen Zusammenhänge zwischen Aussagen nur in

Thomas Bartelborth: Begründungsstrategien 132
eine Richtung rechtfertigend wirken. 50 Typisch dafür ist die Auffassung
der Empiristen, nach der Rechtfertigungen angefangen von Beobachtungsüberzeugungen
zu allgemeineren Überzeugungen und Theorien
übergehen. Epistemische Kraft besitzen in diesem Bild ursprünglich nur
Beobachtungsüberzeugungen, die direkt durch Wahrnehmungen zu
rechtfertigen sind. Alle anderen Überzeugungen beziehen ihre epistemische
Stärke nur indirekt durch ihre Beziehungen zur Basis. Zum besseren
Verständnis, was das spezielle an fundamentalistischen Rechtfertigungshierarchien
ist, seien in Abgrenzung dazu zwei allgemeine Bestimmungsstücke
für die formale Charakterisierung einer Kohärenztheorie
angegeben:
Formale Kohärenztheorie
KO 1
Alle Überzeugungen sind inferentiell zu rechtfertigen. Es gibt keine
selbstrechtfertigenden oder anderweitig gerechtfertigten Überzeugungen.
KO 2
Inferentielle Beziehungen zwischen zwei Überzeugungen wirken immer
in beide Richtungen rechtfertigend.
Auch KO1 und KO2 können natürlich keine substantielle Kohärenztheorie
vermitteln, weil sie z. B. offenlassen, wie die inferentiellen Rechtfertigungen,
von denen in ihnen die Rede ist, auszusehen haben, worin also
Kohärenz besteht. Sie geben nur allgemeine Merkmale der Struktur von
Rechtfertigungszusammenhängen an. 51
Die in FU 1 und FU 2 vorgeschlagene Charakterisierung des Fundamentalismus
dürfte auf alle gewöhnlichen Formen fundamentalistischer
Erkenntnistheorien zutreffen, da es sich um zwei minimale Forderungen
handelt, die z. B. noch offenlassen, ob die basalen Meinungen irrtumssicher
sind oder nicht. Außerdem beantworten die Formulierungen zumindest
noch nicht explizit die Frage, ob der Typ von Überzeugungen, der
als basale Überzeugungen in Frage kommt, für alle Rechtfertigungen immer
derselbe sein muß. Diese Annahme sollte ein Fundamentalist allerdings
unterschreiben. Erst sie trennt ihn von Kontextualisten vom Schla-
50 „Inferentiell gerechtfertigt" bedeutet dabei, daß es gerade die inhaltlichen
(etwa logisch-semantischen) Zusammenhänge zu anderen Aussagen sind,
die die Rechtfertigungsleistung tragen.
51 Substantielle Kohärenztheorien werden im Kapitel (IV) behandelt.

Thomas Bartelborth: Begründungsstrategien 133
ge eines Michael Williams, für den zwar auch jede Rechtfertigung auf
bestimmte basale Überzeugungen angewiesen ist, aber welche das sind,
kann für Williams mit dem Kontext der Rechtfertigung variieren. Fügen
wir also diesen Punkt der festgelegten Basistypen noch explizit zur Definition
des Fundamentalismus hinzu, denn gerade gegen ihn möchte ich
die ersten direkten Kritiken am Fundamentalismus richten. Hinzu
kommt noch, daß die Basistypen von Aussagen inhaltlich ausgezeichnet
werden; die Inhalte der Überzeugungen legen fest, ob es sich um basale
oder nicht-basale Überzeugungen handelt. Die basalen Meinungen sind
durch intrinsische Merkmale als solche für das epistemische Subjekt erkennbar.
Der Empirist wird Überzeugungen, die Beobachtungen ausdrücken,
als basal einstufen, der Phänomenalist dagegen nur Überzeugungen,
die ausschließlich die Qualitäten seiner Sinneswahrnehmungen
wiedergeben.
FU 3
Die inhaltlich ausgezeichneten Typen von basalen Überzeugungen
sind für alle Rechtfertigungskontexte (für alle Personen) dieselben.
Erst mit FU 3 erhalten wir ein klares Bild der Rechtfertigungsstruktur im
Fundamentalismus: Idealerweise handelt es sich um eine relativ starre
Schichtenstruktur mit einer Basismenge von Aussagen, aus der jedes epistemische
Subjekt eine Teilmenge als seine basalen Überzeugungen besitzt.
Die Grundmenge ist zumindest dann ein für allemal festgelegt,
wenn wir uns nur auf wahre Aussagen als basale Aussagen beziehen, was
oft intendiert zu sein scheint, zumal viele historische Positionen des Fundamentalismus
noch nicht einmal Irrtumsmöglichkeiten für ihre epistemische
Basis zugestanden haben. Das ist ein geschickter Schachzug,
denn räumt man Irrtumsmöglichkeiten für basale Überzeugungen ein,
wird für jede konkrete basale Aussage p sofort die Frage nach einer Begründung
laut: Warum sollte gerade p zu der Teilklasse der wahren basalen
Überzeugungen gehören? Auch Popper, der Kritiker der logischen
Empiristen, hat in der Logik der Forschung an der fundamentalistischen
Rechtfertigungsstruktur festgehalten. Die Basis wird zwar per Entscheidung
bestimmt und kann damit zu verschiedenen Zeiten eine andere
sein, aber sie ist nicht selbst Gegenstand epistemischer Rechtfertigungen.
Es sind nicht die inferentiellen Beziehungen zu anderen Meinungen, die
sie begründen, sondern nur der Entschluß der Wissenschaftlergemeinschaft.
Ein ideales Bild der Rechtfertigungsstruktur eines Überzeugungssystems
X stellt sich für einen Fundamentalisten dann ungefähr so dar: In

Thomas Bartelborth: Begründungsstrategien 134
X gibt es eine Teilmenge B von basalen Aussagen, die selbst kein Ziel für
inferentielle Rechtfertigungen innerhalb von X sind, und über B gibt es
eine Pyramide von Überzeugungen, deren Rechtfertigungen zumindest
indirekt alle auf B zurückzuführen sind. Die Teilmengen B gehören dabei
für alle epistemischen Subjekte zu demselben Typ von Aussagen. Das
Verfahren für den Erkenntnisgewinn, das der empiristische Fundamentalist
empfehlen wird, ist dementsprechend einfach zu beschreiben:
Sammle zunächst so viele basale Meinungen wie möglich und ziehe in einem
zweiten Schritt daraus so viele Schlußfolgerungen auf Theorien wie
möglich.
Es zeigt sich jedoch schon bald, daß dieses Bild unserer Erkenntnis
einige nicht unproblematische Konsequenzen besitzt. So unterstützt es
z. B. eine instrumentalistische Auffassung der Wissenschaften. Sind wir
von einer weitgehenden Unterbestimmtheit der Theorien durch die Basis
überzeugt, so daß durch die tatsächlich ermittelten Basisaussagen immer
verschiedene Theorien in gleich guter Weise begründbar sind, haben
wir auch keine Gründe mehr, an die Wahrheit unserer speziellen
wissenschaftlichen Theorien zu glauben, denn ihre Konkurrenten stehen
erkenntnistheoretisch um keinen Deut schlechter dar. Das Argument der
Unterbestimmtheit durch die Basis kennzeichnet ein sehr populäres Vorgehen
von Skeptikern unterschiedlichster Herkunft; das spezielle Argument
für eine antirealistische Haltung gegenüber wissenschaftlichen
Theorien zieht sich z. B. durch das ganze Werk von van Fraassen (1980).
Es kommt aber noch schlimmer. Akzeptieren wir das Argument einmal
für unsere Theorien, so sind wir ihm auch in bezug auf alle anderen
nicht-basalen Meinungen ausgeliefert. Eine entsprechende Unterbestimmtheit
läßt sich immer aufzeigen und führt somit direkt zu skeptischen
Positionen. Für den Kohärenztheoretiker gibt es diesen fundamentalen
epistemischen Unterschied zwischen Theorien und Daten dagegen
nicht. Theorien haben genauso eine wesentlich rechtfertigende Wirkung
wie Beobachtungsüberzeugungen; man kann in der Erkenntnistheorie
keine bedeutungsvolle Aufteilung in zwei derartige Mengen mehr vornehmen,
womit jeder Argumentation in der oben genannten Weise von
vornherein ein Riegel vorgeschoben wird. Neben dem idealen Bild des
Fundamentalismus gibt es die tatsächlichen Ausgestaltungen zu substantiellen
fundamentalistischen Positionen, die nun immerhin kurz zu Wort
kommen sollen.

Thomas Bartelborth: Begründungsstrategien 135
b) Spielarten des Fundamentalismus
Die inhaltliche Ausgestaltung des Fundamentalismus erlaubt vielfältige
Varianten, auf die im einzelnen ausführlicher einzugehen nicht Ziel dieser
Arbeit sein kann. Aber ein kurzer Überblick über einige Spielarten,
und welche Autoren dort anzusiedeln sind, soll die Diskussion um den
Fundamentalismus anschaulicher gestalten. Zudem gibt er zu erkennen,
wie zahlreich die Fundamentalisten in der Erkenntnistheorie vertreten
sind. Daneben dokumentiert die Aufstellung, daß der substantielle Fundamentalismus
keine einheitliche Position darstellt. D.h. jede Spielart
des Fundamentalismus bedarf ihrerseits spezieller Begründungen über
die der hierarchischen Rechtfertigungsstruktur hinaus, in denen andere
Spielarten zurückgewiesen werden müssen. Der Überblick wird die
Form von zwei Tabellen annehmen, die sich auf den Artikel von Triplett
(1990) stützen und gerade auch neuere Arbeiten zu diesem Gebiet nennen,
deren Autoren vielleicht nicht so allgemein bekannt sind wie die
der klassischen Texte. 52 In der ersten Tabelle wird eine Aufteilung danach
vorgenommen, welche Eigenschaften jeweils für die basalen Meinungen
in Anspruch genommen werden. In der zweiten Tabelle geht es
dagegen um die Frage – über die sich schon deutlich weniger Erkenntnistheoretiker
ausgelassen haben –, wie die basalen Meinungen denn die
nicht-basalen begründen können. Die jeweiligen Einordnungen der Autoren
in die Tabelle und ihre Zuordnungen zu verschiedenen Formen
des Fundamentalismus sind natürlich nicht immer unkontrovers und
manchmal auch durch die Werke der Autoren tatsächlich unterbestimmt.
Für den Fortgang der Argumentationen zum Fundamentalismus sind die
Details der Einordnung allerdings nicht entscheidend. Fragen alternativer
Interpretationen einzelner Philosophen und ihre Klassifizierung stehen
natürlich für die allgemeine Beurteilung des Fundamentalismus
nicht im Vordergrund. Bei Triplett (1990) finden sich einige Hinweise
auf solche Alternativen.
52 Für ausführlichere Literaturangaben muß ich auf den Aufsatz vonTriplett
(1990) verweisen.

Thomas Bartelborth: Begründungsstrategien 136
Variationen der Basis
Merkmale der Basis Typische Vertreter Anderer Ansicht
Basale Überzeugungen
geben mentalen Zustand
wieder
(statt Zustand der Au-
ßenwelt).
Basale Überzeugungen
sind unfehlbar.
Die Basis muß aus
Überzeugungen und
nicht etwa aus Wahrnehmungszuständen
bestehen.
Basale Überzeugungen
sind relativ auf einen
Begründungskontext
(Ablehnung von FU
3).
Descartes, früher Carnap,
Ayer, Chisholm,
Lewis, Mach, Moser,
Russell, Schlick.
Descartes, Lewis,
Schlick, Chisholm.
Lehrer, Pollock, Williams.
Wittgenstein, Sellars,
Hanson, Feyerabend,
Kuhn.
Foley, Kekes, Quinton,
späterer Carnap,
Popper.
Popper, Almeder,
Audi, Cornman, Goldman.
Cornman, Moser.
die meisten Fundamentalisten,
auch
wenn sie es nicht explizit
erwähnen.
Variationen des inferentiellen Zusammenhangs
Art der inferentiellen
Beziehungen
Typische Vertreter
Beziehungen deduktiv Descartes
Induktive Zusammenhänge späterer Carnap
Vermittlung durch epistemische
Prinzipien
Chisholm
Schluß auf die beste Erklärung Cornman, Moser, Goldman
Definitorische Reduktion auf Mach, Russell, früher Carnap,
Sinnesdaten
Ayer, Lewis, Dicker.
In die erste Tabelle habe ich auch noch kontextualistische Varianten des
Fundamentalismus aufgenommen, die FU 3 nicht erfüllen, da sie heute
relativ viele Anhänger finden und zumindest einige wesentliche Bestimmungsstücke
des Fundamentalismus teilen. Trotzdem gehört FU 3 sicherlich
zu der herkömmlichen Auffassung der fundamentalistischen Erkenntnistheorie.
Die beiden Tabellen können natürlich nur eine kleine

Thomas Bartelborth: Begründungsstrategien 137
und subjektiv gefärbte Auswahl der zahlreichen fundamentalistischen Variationen
wiedergeben, die sich in verschiedene Richtungen ergänzen ließe.
Sie vervollständigt unser Bild des Fundamentalismus über die im ersten
Abschnitt genannten allgemeinen Annahmen hinaus.
Das wohl wichtigste Argument, das Fundamentalisten für ihre Position
beibringen können, bezieht sich nur auf die formale Struktur des
Fundamentalismus, wird aber immer durch Intuitionen unterstützt, die
sich eher an bestimmten substantiellen Positionen orientieren. Diesem
Argument ist der nächste Abschnitt gewidmet.
2. Das Regreßargument für den Fundamentalismus
Natürliche Kandidaten für basale Meinungen sind Meinungen über unsere
Sinneswahrnehmungen oder Wahrnehmungen innerer Zustände,
denn die halten wir für relativ irrtumssicher. Außerdem können Empiristen
an unsere Intuition appellieren, daß wir alle Informationen über die
Welt durch unsere Sinne gewinnen, diese also als der natürliche Ausgangspunkt
unserer Erkenntnis zu identifizieren sind. Ähnlich sieht es
für unsere allgemeineren Annahmen oder Theorien über unsere Umwelt
aus. Um sie zu entwickeln, sind wir auf Beobachtungen angewiesen.
Man mag dabei an eine induktive Bestätigung von Theorien anhand experimenteller
Daten oder, wie Popper, an eine Bewährung von Theorien
in ernstzunehmenden Falsifikationsversuchen denken. Startpunkt aller
weiteren Überlegungen sind im empiristischen Bild von Erkenntnis jedenfalls
immer Beobachtungen. Doch so sehr sich dieses Bild uns auch
aufdrängt, es spricht in erster Linie über die Genese unserer Meinungen,
und die gibt noch nicht vor, in welchen Rechtfertigungszusammenhängen
unsere Meinungen stehen. Diesen Schwachpunkt ihrer Konzeption
erkennen natürlich auch einige Fundamentalisten und versuchen daher
den eben geschilderten intuitiven Gedanken zu einem echten Argument
für einen formalen Fundamentalismus auszubauen. Dieses Argument,
das oft als erkenntnistheoretisches Regreßargument oder auch Agrippas
Trilemma bezeichnet wird, bezieht sich nun nicht mehr auf die Genese
von Meinungen, sondern ihre Rechtfertigungsstruktur. Wenn ich um
eine Rechtfertigung meiner Behauptung, daß p, gebeten werde, kann ich
auf zwei verschiedene Weisen reagieren:
1. Ich kann andere Behauptungen q äußern, die p inferentiell
stützen sollen.
2. Ich kann mich weigern, eine Rechtfertigung in Form anderer
Meinungen anzugeben.

Thomas Bartelborth: Begründungsstrategien 138
Der Fundamentalist behauptet nun, daß die erste Reaktion bestenfalls
eine Verschiebung des Rechtfertigungsproblems darstellt, wir aber letztlich
immer auf eine Reaktion des zweiten Typs zurückgreifen müssen.
Und das begründet er so: Eine x-beliebige Behauptung q zu Rechtfertigungszwecken
ins Spiel zu bringen, hilft uns erkenntnistheoretisch nicht
weiter. Damit q tatsächlich eine Rechtfertigung darstellt, muß q selbst
wieder gerechtfertigt sein, sonst könnten wir immer auf triviale Weise
eine Rechtfertigung für p finden, nämlich z. B. p&r mit beliebigem r,
aus der p sogar deduktiv folgt. Also verlangt q nach weiteren begründenden
Aussagen ri, diese wiederum nach anderen si usf. Wir geraten, wenn
wir bei Antworten des 1. Typs bleiben, entweder in einen unendlichen
Regreß von immer neuen Aussagen in einer unendlichen Kette oder einen
Zirkel, wo in der Begründungskette irgendwann eine Aussage auftritt,
die schon vorher in der Kette vorkommt. Beide Ketten, die ins Unendliche
führende und der Zirkel, so argumentiert der Fundamentalist,
bringen uns keinen Fortschritt für das Rechtfertigungsproblem.
Im Falle des Zirkels sind eigentlich alle Aussagen nicht gerechtfertigt
worden, weil keine durch eine bereits unabhängig begründete Aussage
gestützt wird. Eine Metapher kann diesen Punkt illustrieren. So wenig
sich jemand selbst an den Haaren aus dem Sumpf ziehen kann, so wenig
können sich zehn Männer gegenseitig aus dem Sumpf ziehen, wenn keiner
von ihnen festen Boden unter den Füßen hat. Metaphern dieser Art
scheinen uns angemessen, um unser Unbehagen mit der zirkulären
Rechtfertigung auszudrücken und die Vorstellung eines Rechtfertigungszirkels
zurückzuweisen, aber es bleiben eben doch Metaphern. Außerdem
haben sie bereits einen deutlich fundamentalistischen Beigeschmack.
Im Falle des unendlichen Regresses, sind ebenfalls alle Aussagen unbegründet
– so der Fundamentalist – weil wir nie wirklich zu einer bereits
gerechtfertigten Überzeugung gelangen können, die ihre Rechtfertigung
an andere Aussagen weitergeben könnte. Beide Konzeptionen, die
der unendlichen Kette wie die des Zirkels, sind daher eindeutig intuitiv
unbefriedigend. Ich möchte dem Fundamentalisten in diesem Punkt zunächst
Recht geben, ohne allzu lange mit ihm über das Regreßarguments
zu streiten. Im Vordergrund soll statt dessen in den nächsten Abschnitten
eine Bestandsaufnahme stehen, was der Fundamentalist uns seinerseits
auf das Regreßproblem anzubieten weiß.
Auf den ersten Blick ist nämlich die Antwort, eine Rechtfertigung für
bestimmte Meinungen durch Berufung auf andere Meinungen schlicht
zu verweigern, auch nicht besonders überzeugend. Man könnte dem

Thomas Bartelborth: Begründungsstrategien 139
Fundamentalisten vorwerfen, das sei wohl der kürzest mögliche Zirkel,
den er damit wählt. Der Fundamentalist verbindet im allgemeinen aber
eine andere Idee mit seinen basalen Meinungen. Für ihn sind sie in irgendeiner
Weise selbstrechtfertigend oder evident. 53 Jedoch auch dieser
Gedanke ist nicht leicht verständlich, wenn man bedenkt, daß die basalen
Meinungen der Fundamentalisten üblicherweise nicht selbstreferentiell
sind, also keine Aussagen über sich selbst machen. Trotzdem sollen
diese Startschwierigkeiten des Fundamentalismus noch nicht zu seiner
Ablehnung führen. Doch die Idee der Selbstrechtfertigung von Aussagen
wird weiterhin als möglicherweise kritischer Aspekt des Fundamentalismus
im Hintergrund bleiben.
Nur zwei Bedenken gegen das Regreßargument sollen noch Erwähnung
finden, bevor ich den Lösungsvorschlag der Fundamentalisten eingehender
untersuche. Erstens wird von begründeten Meinungen nicht
verlangt, daß man eine bestimmte Rechtfertigung explizit und tatsächlich
vollständig durchlaufen hat oder tatsächlich durchlaufen kann.
Wenn diese Rechtfertigungen implizit vorhanden sind, also im Prinzip
verfügbar sind, genügt das bereits, um von jemandem zu sagen, er sei in
seiner Meinung gerechtfertigt. So jedenfalls wollte ich begründete Meinungen
hier verstanden wissen (s. dazu II.C.3). Für implizite Begründungen
könnte also die Existenz einer potentiell unendlichen Kette als
Rechtfertigung durchaus ausreichen, schließlich geht es bei Rechtfertigungsbeziehungen
nicht um einen kausalen Vorgang der Rechtfertigung,
der für unendliche Ketten natürlich nicht durchlaufen werden kann,
sondern um eine inferentielle Beziehung zwischen Aussagen. 54 Wenn es
gelingt, die Kette anschaulich zu beschreiben, könnte das bereits als
schwache Begründung für eine Aussage akzeptiert werden. Ein Beispiel
mag belegen, daß dieser Gedanke nicht so abwegig ist, wie er dem Fundamentalisten
zunächst erscheint.
Auf einer intuitiven Ebene, die natürlich nicht den strengen Anforderungen
an mathematische Beweise entspricht, können wir dafür argumentieren,
daß es zu jeder geraden Zahl eine größere gerade Zahl gibt:
„Zu 2 gibt es 4, zu 4 gibt es 6, zu 6 gibt es 8 usw. und ich sehe nicht,
warum das irgendwo aufhören sollte.“ Eine Überlegung dieser Art ist
53 Man denke hier z. B. an Chisholms (1979, 40ff) Charakterisierung von
selbstrepräsentierenden Sachverhalten oder Propositionen.
54 Bis heute wird der Regreß allerdings immer wieder zeitlich gedeutet. So
spricht Musgrave (1993, z. B. 61) mehrfach von früheren Überzeugungen und
schreibt: „Da keiner von uns immer schon gelebt hat, ist ein unendlicher Regreß
unmöglich."

Thomas Bartelborth: Begründungsstrategien 140
durchaus verständlich und wirkt überdies manchmal überzeugender als
ein abstrakter mathematischer Beweis, obwohl sie natürlich nicht dessen
Sicherheit bieten kann. Sie kann durchaus als ein Grund für die aufgestellte
Behauptung dienen. In jedem Fall scheint mir der bloße Hinweis,
daß man schließlich nicht alle Zahlen tatsächlich durchlaufen kann,
nicht auszureichen, um damit zu demonstrieren, daß man die Behauptung
über gerade Zahlen nicht im mindesten auf diese Weise unterstützen
könne. Das Beispiel soll bekunden, daß unendliche Rechtfertigungsketten
keineswegs immer völlig nutzlos sein müssen. Regreßargumenten
gegenüber sollten wir daher mißtrauisch bleiben. Sie sind darüber hinaus
– wie wir in (V.A.2) noch sehen werden – nicht völlig voraussetzungslos
und legen vielleicht sogar falsche Maßstäbe an.
Diese Skepsis gegenüber Regreßvorwürfen wird zum zweiten dadurch
unterstützt, daß wir ähnliche Regreßargumente an vielen Stellen
vortragen können. Auch dort, wo sie dem Fundamentalisten ebensowenig
lieb sind wie dem Kohärenztheoretiker. Der Fundamentalist ist wie
Erkenntnistheoretiker anderer Provenienz auf die Konstatierung bestimmter
inferentieller Zusammenhänge angewiesen, um nicht-basale
Meinungen anhand basaler zu rechtfertigen. Wenn ich q als Rechtfertigung
für p angebe, stelle ich damit die Behauptung auf, daß hier eine
epistemisch relevante Beziehung vorliegt, also q die Wahrscheinlichkeit
für p erhöht. Das kann man so zusammenfassen:
(*) q rechtfertigt p.
Auch für diese Behauptung kann man nach einer Begründung verlangen.
(Das gilt sogar im Falle, daß p aus q logisch folgt, was aber nicht der Regelfall
und nicht der interessanteste Fall sein dürfte, sondern man denke
z. B. an p als Theorie und q sie stützendes Datum.) Eine Begründung der
Behauptung (*) ist, wenn man nicht derartige Begründungen selbst als
basal betrachten möchte, wiederum auf inferentielle Rechtfertigungen
angewiesen, für die man erneut fragen kann, ob sie wirklich rechtfertigend
sind usf. Denn da jede dieser Rechtfertigungen eine Irrtumsmöglichkeit
aufweist – und das gilt bekanntlich sogar für logische Ableitungen
–, können wir jedesmal zu Recht nach einer Begründung dafür verlangen,
daß sie tatsächlich zuverlässige Wahrheitsindikatoren darstellen.
Außerdem lassen sich neben solchen Regreßbeispielen, mit denen
wohl alle realistischen Rechtfertigungstheorien zu kämpfen haben, auch
speziell auf den Fundamentalisten zugeschnittene Regreßargumente entwickeln.
So hält er bestimmte Aussagen für basal und stützt sich in
Rechtfertigungen auf sie. Dazu muß er sich für bestimmte Aussagen dar-

Thomas Bartelborth: Begründungsstrategien 141
auf berufen, daß gerade sie basal sind. Er hat also etwa die Behauptung
zu vertreten:
(**) p ist basal.
Nun können wir ihn danach fragen, wie er die Behauptung (**) zu begründen
gedenkt. Im Falle von (*) hatte er zumindest noch die theoretische
Möglichkeit, einfach (*) selbst wieder für basal zu erklären, wenn
das auch nicht unbedingt eine realistische und plausible Erkenntnistheorie
ergeben wird. Denn während wir vielleicht bei einfachen Beobachtungsaussagen
eine gewisse Bereitschaft verspüren zu akzeptieren, daß
man sie nicht unter Berufungen auf andere Meinungen weiter rechtfertigen
muß, wird das für höherstufige Fragen danach, wie er sich der rechtfertigenden
Wirkung bestimmter Argumente versichern kann, nicht
mehr so natürlich erscheinen. Im Falle von (**) scheint dieses Vorgehen
dagegen kaum weiter zu helfen, gerät man doch auch auf diesem Weg
direkt in einen neuen Regreß, da es nun darum geht:
(***) „p ist basal“ ist basal.
zu rechtfertigen usw. Diesem Regreß oder Zirkel kann er aber auch auf
andere Weise nicht ausweichen, denn als überzeugter Fundamentalist
muß er sich in der Begründung für (**) letztlich auf basale Meinungen
beziehen, für die wir wieder fragen können, wie er sicher sein kann, daß
es sich dabei um basale Meinungen handelt etc.
Eine solche Inflation von Regressen scheint mir die Bedeutung, die
wir einzelnen Regressen beilegen sollten, zu mindern. Vielleicht genügt
doch die implizit vorhandene Möglichkeit des epistemischen Subjekts,
im Prinzip auf jede neue Frage nach einer Begründung eine Antwort geben
zu können – auch wenn sich die Kette ins Unendliche erstrecken
mag. Jedenfalls könnte ein Anti-Fundamentalist dem Fundamentalisten
erwidern, daß er zwar einen bestimmten Regreß aufweist, mit dem der
Fundamentalist nicht zu kämpfen hat, daß aber dieser dafür mit anderen
zu kämpfen hat, die auch nicht leichter aufzulösen sind. Der Fundamentalist
steht in diesem Punkt jedenfalls nicht besser da als sein Gegenspieler.
Schauen wir nun noch, ob der Fundamentalist mit seiner Einführung
von basalen Meinungen nicht obendrein in neue Schwierigkeiten gerät.
3. Natürliche epistemische Arten und Hintergrundwissen
Die Bedingung FU 3 besagte, daß Aussagen allein nach allgemeinen inhaltlichen
Merkmalen einen intrinsischen epistemischen Status erlangen;

Thomas Bartelborth: Begründungsstrategien 142
also etwa danach, ob sie von unseren Sinneswahrnehmungen oder äußeren
Objekten bestimmter Größe handeln. Wenn ich eine Überzeugung
über eine Sinneswahrnehmung habe, so ist sie für einen Empiristen per
se vertrauenswürdig. Williams (1991, 116ff) spricht davon, daß die
Überzeugungen in natürliche epistemische Arten aufgeteilt werden, die
eine Form von epistemischer Hierarchie bilden. Diese Konzeption einer
für alle Kontexte festgelegten hierarchischen Schichtung von Rechtfertigungszusammenhängen
entspricht jedoch nicht unserem üblichen Vorgehen.
Schon Wittgenstein hat in Über Gewißheit 55 darauf aufmerksam gemacht,
daß die Frage, welche Aussagen wir rechtfertigen und auf welche
wir uns dabei stützen, vom jeweiligen Kontext abhängig ist. Der Historiker
diskutiert nicht die Frage, ob das Universum älter als 100 Jahre ist,
sondern setzt diesen Punkt selbstverständlich voraus, und wir würden
ihn auch nicht für einen besonders gründlichen Historiker halten, wenn
er in seinen Werken zu Beginn immer erst dafür plädieren würde. Argumente
in dieser Richtung würden wir eher von einem Geologen oder Erkenntnistheoretiker
erwarten. Wir legen zwar jeder Rechtfertigung bestimmte
Aussagen zugrunde, aber es können Aussagen ganz unterschiedlichen
Typs sein. Es muß sich dabei keineswegs um Beobachtungsüberzeugungen
handeln.
Gibt es denn nicht wenigstens eine Klasse von Aussagen, die man in
allen Begründungen guten Gewissens als grundlegend ansehen darf? Der
Empirist wird behaupten, das müßten doch die Wahrnehmungsaussagen
sein, denn wenn wir an ihnen zweifeln, wie sollen wir dann überhaupt
empirisches Wissen erwerben können? 56 Tatsächlich haben wir eine Neigung,
unseren Beobachtungen zu vertrauen und ziehen sie gerne zu
Rechtfertigungen heran, aber es gibt genauso Kontexte, in denen sie
selbst begründungspflichtig werden. Der Staatsanwalt beruft sich etwa
auf die Beobachtungen eines Augenzeugen, um den Angeklagten zu
überführen. Der Verteidiger zieht dagegen die Aussagen in Zweifel und
verlangt nach einer Begründung, daß diese Wahrnehmungen keinen Irrtum
darstellen. 57 Auch wenn wir Beobachtungen nicht generell in Zweifel
ziehen – was wohl aus praktischen Gründen nahezu unmöglich erscheint
–, tun wir es mit guten Gründen doch in einigen Fällen; vor allem
dann, wenn viel von der Wahrheit einer Beobachtungsaussage ab-
55 Dazu gehören etwa die Paragraphen 163, 167, 234f u.a.
56 Der Empirist muß immer wieder als Paradebeispiel für einen Fundamentalisten
herhalten, weil seine Position zumindest in vorsichtigen Formulierungen
als der plausibelste Kandidat dieser Richtung auftritt.
57 Das wird in Kapitel IV.B erläutert.

Thomas Bartelborth: Begründungsstrategien 143
hängt. In diesen Fällen bezweifeln wir Beobachtungen z. B. unter Bezugnahme
auf Theorien über die Wahrnehmungsfähigkeiten von Menschen.
Jedenfalls bekunden diese Beispiele keine festgelegte Hierarchie von
Rechtfertigungen, nach der am Anfang einer Rechtfertigungskette immer
Beobachtungen stehen müssen, die selbst keiner Rechtfertigung bedürfen.
Es gehört vielmehr zu unseren Überzeugungen über Wahrnehmung,
daß wir in manchen Fällen relativ zuverlässige Beobachter sind, aber in
anderen Fällen unseren Sinnen nicht unbedingt vertrauen können. Für
jede Beobachtungsaussage gibt es ein Irrtumsrisiko (s. III.B.5), und wir
finden Beobachtungsaussagen auf jeder Ebene von epistemischer Sicherheit
bzw. Unsicherheit. Wie für andere Meinungen auch, können wir für
jede einzelne Beobachtungsaussage fragen, ob sie wahr und außerdem
gut begründet ist oder nicht. Wir haben keinen Grund, Beobachtungsüberzeugungen
gesondert zu behandeln und von jeder Begründungsverpflichtung
zu befreien. Besonders unplausibel ist die Annahme, es seien
intrinsische Merkmale einer derartigen Meinung, die sie als besonders
geeignet – also etwa besonders irrtumssicher – ausweisen würden. Eine
Überzeugung wie „Vor mir steht mein Bruder“ oder „Vor mir steht eine
Handtasche“ kann in vielen normalen Situationen als ganz sicher und
angemessene Grundlage weiterer Schlußfolgerungen dienen, aber sie
wird unter anderen Umständen unsicher und begründungsbedürftig. Das
hängt vor allem von der Situation und unserem Hintergrundwissen ab.
Halluziniere ich des öfteren, oder könnte vielleicht eine lebensgroße
Photographie meines Bruders vor mir stehen, von denen es viele gibt,
oder werden Androiden nach dem Vorbild meines Bruders gebaut oder
fällt mir auch nur ein, daß ich eigentlich keinen Bruder habe, obwohl
ich ihn mir immer so gewünscht habe, steht die zunächst unproblematisch
erscheinende Überzeugung schon in einem ganz anderen Licht dar.
Die zweite Überzeugung wäre zu überdenken, wenn ich mich wieder in
der Wohnung der Künstlerin Dorothy Levine aufhielte. Der Externalist
könnte an dieser Stelle entgegnen, daß wir um diese Bedingungen nicht
Bescheid wissen müssen, um in unseren Wahrnehmungsüberzeugungen
gerechtfertigt zu sein, es genügt dafür, daß sie vorliegen. Doch diesen
Schachzug hat schon das Kapitel (III.A) widerlegt. Wir sind deshalb gezwungen,
unser Hintergrundwissen zur epistemischen Beurteilung von
Wahrnehmungsüberzeugungen zu Rate zu ziehen. Die angeblich basalen
Meinungen sind nicht wirklich selbstrechtfertigend, sondern in ihrem
epistemischen Status von unserem übrigen Wissenshintergrund abhängig.

Thomas Bartelborth: Begründungsstrategien 144
Sie haben keinen intrinsischen epistemischen Status wie FU 3 nahelegt.
In bestimmten Fällen sind Beobachtungsaussagen sicherer als andere,
aber in anderen Situationen gibt uns unser Hintergrundwissen gute
Gründe, allgemeinere Überzeugungen wie, daß die Sonne jeden Tag wieder
aufgehen wird, als verläßlicher anzunehmen. In einer ähnlichen
Richtung hat BonJour sein allgemeines Argument gegen den Fundamentalismus
entwickelt, in dem er danach fragt, wieso wir eigentlich von bestimmten
basalen Meinungen annehmen, sie seien gute Wahrheitsindikatoren.
4. Der Einwand des Kriteriums
Der letzte Abschnitt erklärte, wieso die üblichen Beispiele für basale
Meinungen nicht durch intrinsische Eigenschaften erkenntnistheoretisch
ausgezeichnet sind. Wenn wir wissen wollen, ob wir einen unsicheren
Kandidaten oder einen nicht irrtumsgefährdeten Fall vor uns haben,
sind wir daher auf zusätzliche Informationen aus unserem Hintergrundwissen
angewiesen. BonJour (1985, 30ff) stellt ein noch grundsätzlicheres
Argument gegen den Fundamentalismus vor, das sogar vor der Frage,
welchen Einfluß zusätzliche Informationen auf den Status basaler Überzeugungen
haben, ansetzt. 58 Sein Ausgangspunkt ist die Überlegung,
über welche Informationen ein Fundamentalist denn zumindest verfügen
muß, damit er behaupten kann, eine vertretbare Antwort auf das Regreßproblem
zu geben. Als Internalisten sind wir als erstes darauf angewiesen,
daß wir die basalen Meinungen als solche auch erkennen. Sie
müssen sich durch ein uns kognitiv zugängliches Merkmal M von nichtbasalen
Meinungen unterscheiden, das sie zu basalen Meinungen macht.
Damit der Fundamentalist über eine einsichtige Form von Rechtfertigung
verfügt, sollte das kein beliebiges Merkmal sein, wie z. B., daß der
erste Buchstabe des zweiten Wortes ein B sei, sondern es muß sich dabei
um ein erkenntnistheoretisch bedeutsames Merkmal handeln. D.h. die
Eigenschaft M zu haben muß die Wahrscheinlichkeit einer Meinung,
wahr zu sein, erhöhen. Weiterhin kann M für einen Internalisten nur
dann epistemisch relevant sein, wenn dieser Charakter von M als Wahrheitsindikator
dem epistemischen Subjekt auch bekannt ist. M könnte
z. B. die Eigenschaft sein, direkt unsere Sinnesdaten wiederzugeben, und
als Phänomenalisten könnten wir M als einen Wahrheitsindikator be-
58 Ein Argument ähnlicher Form steht auch bei Chisholm (1979, 47f), das
dieser dem Skeptiker zuschreibt und auf das er auch keine überzeugende Antwort
weiß.

Thomas Bartelborth: Begründungsstrategien 145
trachten, weil wir glauben, daß zwar für unsere Überzeugungen über äußere
Gegenstände Irrtumsmöglichkeiten bestehen, aber nicht für unsere
Ansichten über unsere direkt gegebenen Wahrnehmungsinhalte.
Die dann entstandene Situation läßt sich aber nur noch so beschreiben:
Die in Frage stehende Überzeugung ist nicht mehr basal im Sinne
von FU 1. Sie ist nicht selbstrechtfertigend, sondern ihre Rechtfertigung
als „basale“ Meinung hängt von anderen Überzeugungen ab wie der, daß
sie die Eigenschaft M aufweist und daß M ein Wahrheitsindikator ist.
Wir können die Rechtfertigung für eine derartige Meinung p somit in einem
einfachen Schema wiedergeben:
(1) Die Meinung p hat die Eigenschaft M.
(2) Meinungen, die die Eigenschaft M haben, sind
wahrscheinlich wahr.
Also: Die Meinung p ist wahrscheinlich wahr.
Das ist eine inferentielle Begründung für p, ohne die ein Internalist p als
unbegründet ansehen sollte. Für empirische Behauptungen p sind die
Behauptungen (1) und (2) außerdem nicht beide von rein apriorischem
Charakter, was für die meisten Beispiele klar ersichtlich ist und einem
Empiristen allemal begreiflich sein sollte. Für den Common-Sense Empiristen
sollten etwa skeptische Hypothesen ausreichen, um ihm zu verdeutlichen,
daß das Merkmal Aussage über einen Gegenstand mittlerer
Größe zu sein, nur in bestimmten möglichen Welten ein Wahrheitsindikator
ist und daher jedenfalls die Behauptung (2) empirischen Gehalt besitzt.
Die als Kandidat für eine basale Meinung gestartete Überzeugung p
erweist sich somit als nicht-basal.
Dieses Argument, das BonJour (1985, 32) noch in einer ausführlicheren
semiformalen Gestalt präsentiert, zeigt, daß wir nicht zugleich
Fundamentalisten sein und ebenfalls die Gebote des Internalismus für
epistemisch relevante und irrelevante Merkmale einhalten können. In
dem Moment, in dem wir die internalistischen Forderungen und unsere
Explikation von epistemischen Rechtfertigungen als Wahrheitsindikatoren
ernst nehmen, sind wir auf inferentielle Begründungen für all unsere
Meinungen zwingend angewiesen, wenn wir sie überhaupt als begründet
betrachten wollen.
5. Substantieller Fundamentalismus
In diesem Abschnitt sollen nun einige substantielle Ausgestaltungen des
Fundamentalismus ausführlicher zu Wort kommen, die in der empiristi-

Thomas Bartelborth: Begründungsstrategien 146
schen Tradition angesiedelt sind und auch mir früher in der einen oder
anderen Variante attraktiv erschienen. Es läßt sich in solchen Beispielen
konkreter vorführen, an welchen Stellen die Theorien auf unplausible
Annahmen angewiesen sind. Als erstes stoßen wir auf die Sinnesdatentheorien,
die unter anderem Namen schon von den britischen Empiristen
vertreten wurden. Sie nahmen in neuerer Zeit mit dem „linguistic
turn“ der analytischen Philosophie die Wende zu einer sprachphilosophischen
Theorie: dem Phänomenalismus.
a) Sinnesdaten und der Phänomenalismus
Fundamentalistische Ansätze, die unserer Erkenntnis Beobachtungssätze
wie
(1) Vor mir steht eine Handtasche.
zugrunde legen wollen, haben sofort mit dem Problem zu kämpfen, daß
man sich bei solchen Beobachtungen irren kann. Wir können immer
sinnvoll fragen: Wieso glaubst Du, daß Du Dich gerade in diesem Fall
nicht irrst? Antworten wir darauf in Form einer Rechtfertigung, sind wir
auf zusätzliche Informationen angewiesen, ob es sich jeweils um eine irrtumsträchtige
Wahrnehmungssituation handelt oder nicht. Vor diesem
Hintergrund konnten wir Beobachtungsüberzeugungen vom Typ (1)
nicht mehr als „basal“ einstufen. Um diesem Problem zu entgehen, versuchen
Fundamentalisten Meinungen als basal auszuweisen, die schon
eher als selbstrechtfertigend und irrtumssicher gelten können. Dementsprechend
wählt Chisholm (1979, 41) seine Formel für das Evidente:
„Was mich zu denken berechtigt, daß a F ist, ist einfach die Tatsache, daß
a F ist.“ Dabei hat für Chisholm „unser Mensch seine Rechtfertigung einer
Proposition einfach durch die Reiteration der Proposition gegeben“.
Dieses Verfahren der Rechtfertigung ist natürlich nicht für alle Meinungen
sinnvoll, sondern nur für solche, die selbstrepräsentierend sind. Das
sind Meinungen, die wenn sie wahr sind, notwendigerweise dem epistemischen
Subjekt auch evident sind (Chisholm 1979, 43). Das wohl
prominenteste Beispiel einer solchen Meinung ist „Ich denke“, denn
wenn ich denke, ist mir das nach Descartes und Chisholm notwendigerweise
auch unmittelbar evident. Doch letzteres Beispiel gibt noch keine
sehr gehaltvolle Basis für weitere Annahmen ab – jedenfalls wenn ich davon
ausgehe, daß wir dem Cartesischen Weg, über einen Gottesbeweis
weiterzukommen, nicht mehr folgen wollen. Deshalb haben Empiristen
versucht, eine gehaltvollere Beobachtungsbasis zu finden. Einen Ausweg
aus dem Problem des Satzes (1) scheint der Rückzug auf die subjektiven

Thomas Bartelborth: Begründungsstrategien 147
Elemente der Beobachtung zu bieten. Statt die „riskante“ Behauptung
(1) zu wagen, zieht sich der Sinnesdatentheoretiker etwa auf eine Behauptung
vom Typ:
(2) Ich habe eine handtaschenartige Sinneswahrnehmung.
oder besser:
(2’)Ich habe eine Wahrnehmung, als ob eine Handtasche vor mir
steht.
zurück. (2) und (2’) sind nur als Aussagen über unsere subjektiven Sinneseindrücke
gemeint und stellen keine Behauptungen über äußere Gegenstände
mehr auf. Die gewöhnlichen Irrtumsmöglichkeiten entfallen
damit; aber auch der gewöhnliche Gewinn, den wir uns von unseren basalen
Aussagen erhoffen, nämlich daß sie uns Informationen über die
Außenwelt vermitteln. Es tritt nun die Frage stärker in den Vordergrund,
wie man mit Sätzen vom Typ (2) überhaupt Überzeugungen vom Typ (1)
und schließlich die darauf aufbauenden wissenschaftlichen Theorien begründen
kann. Erkenntnistheoretiker verschiedener Couleur haben Vorschläge
unterbreitet, die den Zusammenhang zwischen Sätzen vom Typ
(1) und solchen vom Typ (2) erklären sollen. Dazu haben sie die Terminologie
vom „Sinnesdatum“ eingeführt. Was unter „Sinnesdatum“ verstanden
werden soll, variiert von Autor zu Autor und wird auch nicht
immer deutlich ausgesprochen. Sinnesdaten sind in den meisten Fällen
ungefähr zu beschreiben als der subjektive Wahrnehmungsinhalt, den
wir bei einer Beobachtung haben und werden in etwa durch Sätze vom
Typ (2) oder in anderen Fällen durch Sätze wie
(3) Hier ist jetzt rot.
zum Ausdruck gebracht; manchmal spricht man auch vom unmittelbar
Gegebenen in der Wahrnehmung. Gerade von den letzten Sätzen erhoffte
man sich eine besonders hohe Irrtumsresistenz.
Z. B. Schlicks „Konstatierungen“ lassen sich am ehesten durch Sätze
des Typs (3) beschreiben, die mit ihren indexikalischen Ausdrücken unsere
Wahrnehmungsinhalte am besten wiedergeben (Schlick 1934, 92ff).
Doch Schlick weist darauf hin, daß seine Konstatierungen sich eigentlich
nicht in objektivierte Beschreibungen übersetzen lassen, da der hinweisende
Gehalt von Konstatierungen, der eher durch eine entsprechende
Geste zum Zeitpunkt der Konstatierung zum Ausdruck gebracht würde,
dabei nicht erfaßt werden kann.

Thomas Bartelborth: Begründungsstrategien 148
Wenn ich die Konstatierung mache: „Hier ist jetzt blau“, so ist sie
nicht dasselbe wie der Protokollsatz: „M.S. nahm am soundsovielten
April 1934 zu der und der Zeit an dem und dem Orte blau wahr“,
sondern der letzte Satz ist eine Hypothese und als solcher stets mit
Unsicherheit behaftet. (Schlick 1934, 97)
Allerdings hat Schlick hier nur die üblichen Protokollsätze der logischen
Empiristen im Auge, die für seine Zwecke tatsächlich ungeeignet sind.
Die Schlickschen Konstatierungen lassen sich wohl eher als indexikalische
Aussagen des Typs (3) interpretiert im Rahmen ihres jeweiligen
pragmatischen Kontextes darstellen. Einen moderneren Vorschlag in dieser
Richtung, der dadurch noch nicht angemessen erfaßt wird, weil er
sich nicht auf Objekte mit wesentlich semantischem Gehalt stützt, stellt
Mosers Fundamentalismus dar, den wir im nächsten Abschnitt kennenlernen
werden.
Den Ausdruck „Sinnesdaten“ haben Moore und Russell im Englischen
(„sense data“) eingeführt, aber mit Locke, Berkeley, Hume und
Mill finden sich bereits frühere Sinnesdatenvertreter, die von „ideas“
oder „impressions“ sprechen. Sinnesdaten haben für repräsentative Realisten
wie John Locke vor allem die Aufgabe, zwischen dem äußeren Objekt
und dem epistemischem Subjekt zu vermitteln. Sie repräsentieren das
Objekt in der Wahrnehmung. Demgegenüber streichen Idealisten wie
Berkeley oder Mill gleich das Objekt und identifizieren es schlicht mit
Komplexen von Sinnesdaten. Dazu hat Mill neben den tatsächlich wahrgenommenen
sogar noch mögliche Sinnesdaten eingeführt, die niemand
mehr tatsächlich empfunden haben muß. 59
Phänomenalisten aus der analytischen Tradition wie z. B. Carnap
und Ayer haben diese Überlegung im Sinn des „linguistic turn“ weitergeführt
und eine einfache Theorie über den Zusammenhang zwischen Sätzen
vom Typ (1) und solchen vom Typ (2) entwickelt. Für sie sind Aussagen
über Gegenstände der Außenwelt in solche über Sinnesdaten übersetzbar.
Wären Sinnesdaten die uns zugänglichen und irrtumssicheren
Bestandteile unserer Sinneswahrnehmungen und alle anderen Sätze
schließlich in Sinnesdatenaussagen übersetzbar, könnte das auf eine ideale
fundamentalistische Position hinauslaufen. Von einer infalliblen Basis
aus ließen sich alle wahren Aussagen mit rein analytischen Schlüssen ableiten,
wobei sowohl die Sinnesdaten wie auch die analytischen Schlüsse
nebenbei noch die Anforderungen des Internalismus erfüllen könnten.
59 Für einen Überblick über die Geschichte der Sinnesdaten in der Wahrnehmungstheorie
s. Schantz (1991).

Thomas Bartelborth: Begründungsstrategien 149
Das ist natürlich viel zu schön um wahr zu sein. Schwierigkeiten
stellten sich denn auch sogleich ein. Eine Dingaussage wie „Vor mir steht
ein Würfel“ läßt sehr viele, potentiell sogar unendlich viele, verschiedene
Hinsichten zu, aus denen der Würfel betrachtet werden kann, für
die sich entsprechende quader- oder würfelförmige Ansichten eventuell
mit verschiedenen Farben ergeben. Eine konkrete Dingaussage der angegebenen
Art impliziert daher eine entsprechende Vielzahl von Sinnesdatenaussagen
(s. dazu Stegmüller 1958). 60 Tatsächlich kann jeder Mensch
zu einem Zeitpunkt aber immer nur eine solche Hinsicht einnehmen
und damit ihrer sicher sein. Kognitiv zugänglich wird uns deshalb für
Dingaussagen nie ihre gesamte Sinnesdatenbasis sein, sondern immer
nur ein sehr kleiner Ausschnitt daraus. Das Bild eines infalliblen Fundamentalismus
läßt sich dann nicht mehr aufrechterhalten, weil der analytische
Zusammenhang zwischen den wenigen tatsächlich verfügbaren
Daten und unseren Behauptungen vom Typ (1) verlorengeht. Das Problem
wird noch dadurch verschärft, daß Dingaussagen auch Implikationen
für Situationen haben, in denen wir das betreffende Ding für kurze
Zeit überhaupt nicht betrachten und auch über keine anderen Sinnesdaten
von ihm verfügen. 61 Von normalen Gegenständen wissen wir, daß sie
gewisse Kontiniutäten aufweisen und können deshalb von einer Dingaussage
Schlüsse auf nichtbeobachtete Dinge ziehen, während Sinnesdaten
an unsere momentane Wahrnehmung gebunden bleiben.
Trotzdem könnte der Phänomenalist weiter an seiner Übersetzungsthese
festhalten, wenn er die nicht wahrgenommenen aber möglichen
Hinsichten als mögliche Sinnesdaten mit aufnimmt, wie es Mill getan
hat. Aber auch wenn die möglichen Sinnesdaten für die Übersetzungsthese
interessant bleiben, für die erkenntnistheoretischen Überlegungen
eines Internalisten müssen sie außen vor bleiben, weil sie uns nicht tatsächlich
kognitiv verfügbar sind. Sie leisten daher nichts für die Begründung
meiner Meinungen. Der Phänomenalist könnte sich dann nur auf
die Position zurückziehen, daß die Übersetzungsthese den Zusammenhang
zwischen Dingaussagen und Sinnesdaten vermittelt und die wenigen
uns zugänglichen Sinnesdaten eben gerade unsere epistemische Basis
für unseren Schluß auf bestimmte äußere Gegenstände bilden, auch
wenn dieser Schluß kein analytischer mehr sein kann.
60 Nicht nur über visuelle Empfindungen, sondern ebenso über Empfindungen
der anderen Sinne.
61 Ayer war sich in (1984, 118ff) dieser Probleme durchaus bewußt und
glaubte in seinen späteren Jahren nicht mehr an eine vollständige Reduktion von
Ding-Aussagen auf Sinnesdaten.

Thomas Bartelborth: Begründungsstrategien 150
Doch ob die Übersetzungsthese die ihr damit zugewiesene Aufgabe
tatsächlich übernehmen kann, bleibt mehr als ungewiß. Auf welche
Schwierigkeiten der ernsthafte Versuch stößt, das Reduktionsvorhaben
in umfassender Weise tatsächlich auszuführen, zeigt z. B. Carnaps Logischer
Aufbau der Welt. Insbesondere in größerer Entfernung von der Basis
werden die reduzierenden Definitionen immer schwieriger. Einige
der entstehenden Lücken sind von Goodman (1951) angegeben worden
und andere von Carnap selbst. Auch dieses Standbein der phänomenalistischen
Fundamentalisten, die Reduktion aller nicht-basalen Dingaussagen
auf die Sinnesdatenüberzeugungen, die uns tatsächlich epistemisch
zugänglich sind, muß daher als gescheitert angesehen werden. 62
Wenn mir diese Pietätlosigkeit einmal erlaubt sei: Ein Gelingen dieses
inzwischen verstorbenen Projekts scheint mir erkenntnistheoretisch
nicht einmal besonders wünschenswert zu sein. Auch wenn es den Phänomenalisten
vielleicht selbst nicht immer ganz klar war, weil sie ontologische
Fragen meist als rein sprachliche Fragen verstanden wissen wollten,
legt ihr Übersetzungsvorhaben den Grundstein für eine idealistische
Theorie, die auf physische Gegenstände zugunsten der Sinnesdaten ganz
zu verzichten gedenkt. Franz von Kutschera (1982, 223) subsumiert daher
in seiner Erkenntnistheorie die Phänomenalisten unter die neueren
Idealisten. Ein realistisch gesonnener Philosoph wird das phänomenalistische
Reduktionsprogramm deshalb immer mit großer Skepsis verfolgen.
Ein Realist bezüglich der Außenwelt wird auf Sinnesdaten sowieso
nur dann zurückgreifen, wenn seine besten empirischen Theorien unserer
Wahrnehmung Sinnesdaten für einen wesentlichen Bestandteil in unserem
Wahrnehmungsvorgang ansehen. Dann sind sie aber in einem
theoretischen Rahmen innerhalb seiner Vorstellung der Welt und unserer
Stellung in ihr angesiedelt und nicht etwa Fundamente, auf die wir
uns vor jeder empirischen Theorienbildung verlassen können.
Man kann den Phänomenalismus auch als einen Versuch betrachten,
sich dem Skeptiker entgegenzustellen. Wenn der uns den subjektiven Anteil
an der Wahrnehmung als infallibel erkennbar zugesteht, lassen sich
auf dieser Grundlage alle anderen Aussagen als komplizierte Sinnesdatenaussagen
logisch ableiten, so daß keine epistemische Kluft mehr entsteht,
wo der Skeptiker einhaken könnte. Daß die subjektiven Wahrnehmungsinhalte
uns zunächst in unproblematischer Weise zugänglich sind,
und wir uns nur fragen müssen, wie wir von dort zu Erkenntnissen über
die Außenwelt gelangen, ist tatsächlich eine Standardsituation für viele
62 Allerdings ist Carnaps Ziel im Aufbau nicht primär ein erkenntnistheoretisches,
obwohl er meist so gelesen wird (s. Bartelborth 1995).

Thomas Bartelborth: Begründungsstrategien 151
skeptische Fragestellungen. Das Gehirn in der Nährflüssigkeit eines bösen
Wissenschaftlers ist sich seiner Wahrnehmungen durchaus in zuverlässiger
Weise bewußt, aber alle Schlüsse, die es daraus auf eine entsprechende
Außenwelt zieht, sind leider falsch. Nicht so für den Phänomenalisten.
Der könnte nämlich entgegnen, daß diese Darstellung inkonsistent
ist, weil Aussagen über Gegenstände einer Außenwelt bedeutungsgleich
zu Aussagen über Sinnesdaten sind. Das Gehirn im Topf macht also
immer nur Aussagen über Sinnesdaten, und daß es sich dabei nicht
irrt, war uns vom Skeptiker für diesen Fall zugestanden worden. Doch
diese Wendung des Phänomenalisten, der aus seiner Not, das Verhältnis
von Aussagen des Typs (1) zu denen des Typs (2) zu klären, eine Tugend
macht, indem er sie als identisch einstuft, verzichtet darauf, Erkenntnisse
über eine physische Welt in einem objektiven Sinn anzustreben. Sie
kommt deshalb dem Skeptiker bereits in wesentlichen Punkten entgegen.
Selbst ein Gelingen des phänomenalistischen Programms ist aus
erkenntnistheoretischer Sicht, als Antwort auf den Skeptiker, daher
nicht befriedigend.
Interessanter wirkt da schon der Rückgriff auf die älteren Repräsentationstheorien
der Erkenntnis kombiniert mit dem Schluß auf die beste
Erklärung. Wenn wir in Sinnesdaten eine sichere Basis finden, können
wir auf physische Objekte als die besten Erklärungen für das Auftreten
dieser Sinnesdaten schließen. Ein solcher Verzicht auf eine analytische
Herleitung von nicht-basalen Überzeugungen aus der Basis wäre eher im
Sinne einer realistischen Auffassung des Fundamentalismus. Doch auch
in dieser Version der Sinnesdatentheorie stoßen wir schnell auf neue
Probleme. Die ersten betreffen den Schluß auf die beste Erklärung. Was
eine bessere Erklärung ist, ist immer vor unserem jeweiligen Hintergrundwissen
zu beurteilen (s. dazu VI.B.4). Wieso sollten vor dem alleinigen
Hintergrund von Sinnesdaten, die wir zu Beginn gesammelt haben,
physische Dingtheorien eine bessere Erklärung für die Sinnesdaten
anbieten als etwa skeptische Hypothesen, nach denen die Sinnesdaten
uns von einem bösen Dämon oder Wissenschaftler eingegeben werden?
Bei unserem gewöhnlichen Hintergrundwissen erscheinen sie uns als die
natürlichsten Erklärungen, aber welche Anhaltspunkte finden sich dafür
in einem reinen Sinnesdatenwissenshintergrund? Es dürfte unmöglich
sein, die Abduktion im Rahmen dieser Theorie sinnvoll zum Einsatz zu
bringen. 63
63 Siehe dazu auch die Diskussion um Mosers Fundamentalismus im nächsten
Abschnitt.

Thomas Bartelborth: Begründungsstrategien 152
Ein anderes Problem betrifft die Basis dieses Fundamentalismus. Sie
erschien uns deshalb so sympathisch, weil sie infallibel sein sollte und
auf diese Weise einigen Problemen anderer fundamentalistischer Theorien
entgehen konnte. 64 Dieser Annahme bin ich bisher einfach gefolgt,
ohne damit allerdings ihre Wahrheit präjudizieren zu wollen. Kann man
sich bei Aussagen wie
(4) Ich habe jetzt eine Rotwahrnehmung.
nicht doch irren? Um das zu untersuchen, muß ich zwei Lesarten des
Satzes unterscheiden: In einer ersten, benenne ich mit (4) nur meine augenblickliche
Sinneswahrnehmung mit einem Wort, nämlich „Rotwahrnehmung“
– gleichgültig wie sie qualitativ beschaffen ist. Das scheint
mir eine epistemisch uninteressante Lesart von (4) zu sein, denn (4) besagt
in dieser Interpretation nicht mehr, als daß ich jetzt eine Empfindung
irgendeiner Art habe, der ich einen Namen gebe. Es ist sicher nicht
leicht zu sehen, wie man sich dann in (4) irren kann, aber es ist ebensowenig
verständlich, wie mit (4) in dieser Lesart ein Erkenntnisgewinn
verbunden sein könnte. Dazu müssen wir (4) schon so verstehen, daß
meine Farbwahrnehmung durch (4) in einen Zusammenhang mit anderen
Farbwahrnehmungen gebracht wird, die ich ebenfalls als Rotwahrnehmungen
bezeichne. Dann meine ich mit (4) so etwas wie: Es gibt
eine Klasse von qualitativ ähnlichen Farbwahrnehmungen in einem größeren
Farbenspektrum, die ich mit „rot“ bezeichne, und meine jetzige
Wahrnehmung gehört zu dieser Klasse. Schon bei diesem geringen Gehalt
kann ich mich in (4) aber auch irren, denn ich behaupte eine qualitative
Ähnlichkeit zu anderen Farbwahrnehmungen, die nicht gegeben
sein könnte.
Für den Realisten genügt diese Erklärung, wie es zu einem Irrtum
kommen könnte, um die Irrtumsmöglichkeit zuzugestehen. Aber auch
Anti-Realisten wie Putnam sollten sie zugestehen, denn, daß ich mich
dabei geirrt habe, könnte mir sogar selbst bewußt werden. Der Irrtum ist
nicht etwa prinzipiell unentdeckbar. Wenn ich kurz nach dem Ausspruch
(4) wieder eine andere Rotwahrnehmung habe und sie als solche erkenne,
könnte ich sagen: „Stimmt, das ist Rot, vorher das war dann
doch nur Violett und kein richtiges Rot. Die neue Wahrnehmung erinnert
mich wieder an die Farbe Rot.“ Sobald ich also eine Aussage wenn
64 Das behauptete Ayer z. B. in (1979, II) und sogar noch in der zweiten
Auflage von (1970, 15f), wo er von der Unmöglichkeit sich zu irren, außer einer
rein verbalen spricht. In (Ayer 1984, 44ff) hat er dagegen dieser Behauptung bereits
abgeschworen und argumentiert überzeugend gegen sie.

Thomas Bartelborth: Begründungsstrategien 153
auch nur mit nur geringem Gehalt akzeptiere und nicht nur eine der Art
„Dies ist jetzt hier“, gerate ich in die Gefahr des Irrtums, während andererseits
mit gehaltsleeren Aussagen kaum ein Erkenntnisfortschritt zu erzielen
ist. Das Fazit dieses Abschnitts läßt sich daher – und wen wundert
das eigentlich? – so zusammenfassen: Bei jeder Überzeugung mit nichtleerem
Gehalt können wir uns irren. 65
Ein beliebter Schachzug in diesem Zusammenhang soll noch erwähnt
werden, obwohl ich ihn kaum plausibel finde. Es wird eingewandt,
daß ein Irrtum bei (4) nur ein Irrtum in der Bedeutung sei. Derjenige
der (4) glaubt und sich irrt, habe sich nur in der Bedeutung des
Wortes „Rotwahrnehmung“ geirrt. Auch wenn man lieber nicht nachfragen
möchte, was hier „nur“ zu bedeuten hat, hat man kaum Grund, sich
dieser Ansicht anzuschließen. Spätestens seit Quines Untersuchungen zur
analytisch/synthetisch Unterscheidung ist deutlich geworden, wie wenig
sich rein begriffliche Bestandteile einer Aussage von inhaltlichen Behauptungen
abtrennen lassen. Aus welchem Grund sollte man also den
oben genannten Gehalt von (4), nach dem eine Ähnlichkeit behauptet
wird, als bloße Angelegenheit des Satzverstehens betrachten? Die angegebene
Ähnlichkeitsbehauptung ist zunächst eine empirische Annahme,
in der man sich irren kann, ohne deshalb gleich seiner Sprache verlustig
zu gehen, was durch die beschriebene Situation, in der ich meinen Irrtum
auch entdecke, noch einmal verdeutlicht wird. Ayer (1984, 66ff)
gibt auch in Beispielen an, wie wir durchaus Indizien dafür haben können,
in solchen Fällen einen tatsächlichen Irrtum zu begehen und nicht
nur einen sprachlichen. Und so ist auch das Beispiel der Rotwahrnehmung
beschrieben worden. Der Schachzug, den Irrtum als einen rein
sprachlichen abzutun, ist für die erkenntnistheoretische Debatte daher
kaum hilfreich.
Gegen Sinnesdatentheorien lassen sich natürlich noch Einwände
ganz anderer Art vorbringen, die darauf beruhen, daß hier von Philosophen
seltsame psychische Entitäten postuliert werden, deren Existenz
eine Frage ist, die eher in den Zuständigkeitsbereich von empirischen
Disziplinen fällt, statt in den einer „armchair psychology“. Aber auch
ohne die Frage der empirischen Plausibilität der Sinnesdatentheorien
weiter zu verfolgen, liegt bereits genügend Material vor, um von dieser
speziellen fundamentalistischen Theorie keine Lösung unserer erkenntnistheoretischen
Probleme zu erwarten. Einer modernen Variante derartiger
Theorien möchte ich mich trotzdem noch ausführlicher widmen,
65 Ayer diskutiert in (1984,44ff) auch die (basale) Meinung „Ich existiere",
für die wir bereits mit ähnlichen Problemen zu kämpfen haben.

Thomas Bartelborth: Begründungsstrategien 154
nämlich der von Paul K. Moser, die den meines Erachtens erfolgversprechendsten
Weg in diesem Bereich weist.
b) Mosers Fundamentalismus
Die meisten gegenwärtigen Erkenntnistheoretiker argumentieren dafür,
daß nur Überzeugungen rechtfertigende Wirkung für Überzeugungen haben
können und nicht auch Entitäten ohne semantischen Gehalt. Überzeugungen
können aber falsch sein, wenn sie nicht analytisch wahr sind,
und daher ließ sich immer wieder berechtigterweise die Frage nach ihrer
Begründung stellen, die den Fundamentalisten sofort in Verlegenheit
bringt, denn wenigstens für seine basalen Meinungen möchte er gerade
diese Frage eigentlich zurückweisen. Da wir uns außerdem schon von
den externalistischen Lösungen des Rechtfertigungsproblems abgewandt
hatten, scheinen wir um eine inferentielle Begründung auch für die angeblich
basalen Meinungen nicht herumzukommen. Zu diesem Argument
sucht Moser (1989) einen Ausweg. Er entwirft eine fundamentalistische
Theorie, für die es auch Wahrheitsindikatoren nicht-propositionaler
Art gibt.
Mosers Fundamentalismus bleibt dabei trotzdem internalistisch in
dem Sinne, daß uns alle Komponenten der Begründung bewußt zugänglich
sein müssen; nur handelt es sich dabei nicht ausschließlich um Überzeugungen,
sondern auch um nicht-propositionale Wahrnehmungszustände.
Einen seiner zentralen Begriffe in diesem Zusammenhang, den
der „direct attention attraction“, beschreibt er unter anderem wie folgt:
The sort of nonconceptual awareness most appropriate to Moderate
and Radical Internalism is direct attention attraction, where one’s attention
is directly engaged, if only momentarily, by the more or less
determinate features of certain presented contents. Such attention attraction,
being nonconceptual, does not itself essentially involve
one’s predicating something of the presented contents; yet of course
it can be accompanied by such predicating. And such attention attraction
is different from mere sensory stimulation, since it essentially
involves direct awareness, albeit nonconceptual awareness, of
what is presented in experience. (Moser 1989, 81)
Wenn man den Sinnesdatenbegriff weit faßt, verfolgt auch Moser eine
Form von Sinnesdatentheorie, nur mit der Besonderheit, daß diese Sin-

Thomas Bartelborth: Begründungsstrategien 155
nesdaten keine propositionale Struktur haben, 66 und wir uns auf die beschränken,
die im Zentrum unserer Aufmerksamkeit stehen. Für die
nicht-propositionale Struktur betont Moser die Unterscheidung zwischen
einem Wahrnehmungszustand, der auf ein Objekt gerichtet ist, und
seiner Beschreibung:
Clearly our describing a nonconceptual experience or the object
thereof requires our formulating a judgment about it. But this does
not mean that the having of such an experience is essentially conceptual.
The describing of an experience is one thing, and the having of
it, another. (Moser 1989, 84f)
Für die Rechtfertigung von Meinungen stützt sich Moser nur auf den
subjektiven Teil der nicht-propositionalen Wahrnehmungsinhalte. Diese
sollen durch einen Schluß auf die beste Erklärung bestimmte Überzeugungen
begründen:
My rough preliminary proposal is this: one’s subjective nonconceptual
contents can make a proposition, P, evidentially probable to
some extent for one in virtue of those contents’ being explained for
one by P in the sense that P is an essential part of an explanation for
one of why those contents exists, or equivalently, why those contents
occur as they do. (Moser 1989, 91f)
Mosers Sinnesdaten erinnern ein wenig an Schlicks „Konstatierungen“,
aber Moser weiß mehr als Schlick darüber zu sagen, wie Entitäten ohne
semantischen Gehalt in Rechtfertigungen überhaupt vorkommen können.
Leider kann ich hier nur eine vereinfachte Darstellung der recht
ausgefeilten Wahrnehmungs- und Rechtfertigungstheorie Mosers geben,
die dadurch sicher nicht so überzeugend wirkt, wie seine weitergehenden
Ausführungen; aber die Grundidee der Moserschen Theorie sollte
deutlich geworden sein.
Bestimmte basale Meinungen sind bei ihm dadurch gerechtfertigt,
daß sie die besten Erklärungen für gewisse subjektive Inhalte unserer
Wahrnehmungszustände sind. So könnte meine Annahme, daß ich mit
einer Nadel gestochen werde, als beste Erklärung meiner visuellen
Wahrnehmungen in diesem Moment und meiner inneren Wahrnehmung
einer bestimmten Schmerzqualität gerechtfertigt werden. Die Annahme
ist in dieser Beschreibung nicht weiter von anderen Aussagen inferentiell
abhängig und damit basal. Ihr rechtfertigendes Element („probability-
66 Viele Sinnesdatenvertreter ließen es zumindest zu, daß die Sinnesdaten
durch eine Aussage i.w. ausgedrückt werden können.

Thomas Bartelborth: Begründungsstrategien 156
maker“) ist selbst kein Wahrheitswertträger und daher auch nicht begründungspflichtig.
Moser (1989, 172) ist wie andere Fundamentalisten
der Meinung, daß nur auf diesem Weg das Regreßproblem zu stoppen
ist und auch der Rechtfertigungsskeptiker Humescher Prägung nur so
überwunden werden kann (Moser 1989, 160ff). Wenn ich Moser in diesen
Behauptungen auch nicht folgen möchte, halte ich seinen Ansatz
doch für einen der aufschlußreichsten im fundamentalistischen Lager,
weiß er doch als einer der wenigen einen interessanten internalistischen
Weg vorzuschlagen, wie unsere Wahrnehmungen, also nicht-semantische
Informationen, bestimmte Beobachtungsüberzeugungen begründen können.
Hier, wie auch bei den anderen Sinnesdatentheorien, möchte ich
nicht in die Diskussion eintreten, wie gut gestützt die empirischen Bestandteile
der Moserschen Theorie sind, obwohl das für alle derartigen
Theorien sicher ein nicht unproblematischer Aspekt ist. Ich möchte
mich lieber gleich der Frage zuwenden, welchen Fortschritt die Erkenntnistheorie
von einer solchen Theorie zu erwarten hätte. Zunächst ist der
Abstand von Mosers Begründung der Beobachtungsüberzeugungen zu einer
entsprechenden kohärentistischen Theorie der Wahrnehmung wie
der von BonJour, die ich im Kapitel (IV.B) vorstellen werde, nicht einmal
so groß, wie man vermuten könnte. Während BonJour die Beobachtungsüberzeugungen
als spontan auftretende Meinungen charakterisiert,
für deren Auftreten die beste Erklärung im Lichte unseres Hintergrundwissens
gerade ihre Wahrheit (also das Vorliegen entsprechender beobachtbarer
Tatsachen ist) rechtfertigt Moser die Annahme von entsprechenden
Beobachtungstatsachen damit, daß sie die besten Erklärungen
für unsere Wahrnehmungszustände bieten. Während also BonJour nach
Erklärungen für das Auftreten bestimmter Beobachtungsüberzeugungen
fragt, geht Moser einen Schritt weiter zurück und fragt nach Erklärungen
von Sinneswahrnehmungen, die in den Beobachtungsüberzeugungen
beschrieben werden.
Was sind nun die Vorzüge des BonJourschen Vorgehens, dem ich
mich in (IV.B.2) anschließen werde? Ich glaube, da finden sich einige.
Zunächst scheint es mir sauberer, die Erkenntnistheorie nicht ohne Notwendigkeit
auf eine recht spezielle empirische Wahrnehmungstheorie
festzulegen und das aus mehreren Gründen. Die Aufnahme einer speziellen
Wahrnehmungstheorie in die Erkenntnistheorie führt zu einer Unflexibilität
in bezug auf neue Wahrnehmungssituationen und neue empirische
Ergebnisse in diesem Bereich. Für BonJour sind Theorien der
Wahrnehmung Bestandteil des Überzeugungssystems des jeweiligen epi-

Thomas Bartelborth: Begründungsstrategien 157
stemischen Subjekts, das immer seine jeweils besten Theorien der Wahrnehmung
zur Begründung seiner Meinungen heranzieht. Dadurch kann
es immer die neuesten Erkenntnisse innerhalb derselben Erkenntnistheorie
berücksichtigen. Für Moser wird jedesmal eine Abänderung der Erkenntnistheorie
selbst notwendig, sobald sich neue Erkenntnisse in bezug
auf die bewußten Bestandteile unserer Wahrnehmung ergeben. Eine Änderung
zu Wahrnehmungstheorien, die mit den Sinnesdaten im Sinne
Mosers nicht vereinbar sind, überlebt die Mosersche Erkenntnistheorie
schließlich überhaupt nicht. Die kohärentistische Rechtfertigung von Beobachtungen
ist hier zunächst im Vorteil, daß sie nicht auf empirisch so
umstrittene Entitäten wie Sinnesdaten angewiesen ist. Sie bliebe unter
Änderungen oder sogar Revolutionen unserer Theorien der Sinneswahrnehmungen
relativ stabil, denn die würden sich innerhalb der empirischen
Ebene der Überzeugungen des epistemischen Subjekts abspielen,
die nicht direkt die Metaebene unsere epistemischen Überzeugungen beeinflussen
muß. Die Strategie, so wenig spezielle empirische Annahmen
wie möglich in die Erkenntnistheorie aufzunehmen, weil die Erkenntnistheorie
gerade die empirische Begründung von empirischen Theorien
untersuchen soll, scheint zumindest ein sinnvolles regulatives Prinzip zu
sein. Würden theoretische Änderungen an der Peripherie unseres Netzes
auch gleich unsere Bewertungsgrundlage für Theorien ändern, steht
schnell ein Relativismuseinwand à la Kuhn vor der Tür.
Ob Moser tatsächlich dem Skeptiker etwas entgegenzusetzen hat, ist
auch nicht klar, wenn er sich in seiner Metatheorie bereits auf eine empirische
Theorie verlassen muß, die zumindest der radikale Skeptiker in
Frage stellt. Wir könnten sogar das Regreßproblem wiederbeleben, nämlich
auf der Metaebene, denn hier kann man nach einer Rechtfertigung
für Mosers Wahrnehmungstheorie fragen. Aber ich möchte in diesen
Punkten auch nicht allzu kleinlich erscheinen und sie nur als Ansatzpunkte
für weitergehende Kritiken erwähnen.
Um einem vollen Internalismus gerecht zu werden, scheint es mir
auch notwendig, daß das epistemische Subjekt selbst über die entsprechenden
Wahrnehmungstheorien verfügt, in denen die von Moser beschriebenen
Wahrnehmungszustände vorkommen, denn sonst können
wir nicht davon sprechen, daß es wirklich über die von Moser genannte
Rechtfertigung verfügt. Das epistemische Subjekt muß über die Stärken
und Schwächen seiner eigenen Wahrnehmungsfähigkeiten Bescheid wissen,
um eine für einen Internalisten zufriedenstellende Einschätzung derselben
abgeben zu können. BonJour scheint in all diesen Punkten den
einfacheren und überzeugenderen Weg gegangen zu sein.

Thomas Bartelborth: Begründungsstrategien 158
Am schwierigsten verständlich bleibt für mich aber, wie man davon
sprechen kann, daß eine bestimmte Erklärung eine bessere Erklärung ist,
ohne daß man dabei schon auf ein entsprechendes Hintergrundwissen
rekurriert, vor dem solche Bewertungen vorgenommen werden können.
Das epistemische Subjekt Mosers kann sich für seine Rechtfertigungen
seiner basalen Meinungen jedoch nur auf seine nichtkognitiven Sinnesdaten
stützen. Diese Anwendung der Abduktion widerspricht allem, was
wir in unseren bisherigen Beispielen als wesentliche Elemente dieses Verfahrens
aufzeigen konnten.
Selbst auf der Metaebene, von der der Erkenntnistheoretiker die Situation
beschreibt, kann sich Moser nicht auf irgendein Hintergrundwissen
stützen, wenn er seinen Schluß auf die beste Erklärung auch gegen
den Skeptiker einsetzen möchte. Der springende Punkt dieser Rechtfertigungstheorie
ist also in Mosers fundamentalistischer Vorstellung von Begründung
seine Erklärungstheorie, die ich nun etwas genauer unter die
Lupe nehmen werde. 67
Moser hat für seine Zwecke eigens Ansätze einer Erklärungstheorie
entwickelt. Seine Konzeption von Erklärung stützt sich vor allem auf die
Idee, Erklärungen sollten unser Verstehen befördern:
Here is an appropriate notion: one thing explains another when and
only when the former makes it to some extent, understandable why
the latter thing is as it is. (Moser 1989, 93)
Wesentlich für die Abduktion ist aber auch eine Konzeption von besserer
Erklärung die es gestattet, zwischen verschiedenen Erklärungsmöglichkeiten
eine Wahl zu treffen. Eine Intuition, auf die Moser sich zu diesem
Zweck beruft, führt er anhand eines Beispiels ein. Meine momentane
scheinbare Wahrnehmung eines blauen Buches kann mindestens auf zwei
Weisen erklärt werden. Einmal dadurch, daß ein blaues Buch vor mir
liegt, und zum anderen auch durch die Annahme eines Dämons, der mir
diesen Eindruck vorspiegelt. Moser spricht sich für die erste Möglichkeit
aus, weil in ihr keine überflüssige Entität eingeführt wird:
A Cartesian demon is not represented in my experience by means of
any of its own features, whereas a blue book is: by hypothesis I now
experience only an apparent blue book. (Moser 1989, 98)
67 Dieser Aspekt der Moserschen Theorie trifft sich auch mit den im nächsten
Kapitel zu untersuchenden Kohärenztheorien der Rechtfertigung, für die
der Schluß auf die beste Erklärung ebenfalls eine zentrale Rolle übernehmen soll.

Thomas Bartelborth: Begründungsstrategien 159
Überflüssige Entitäten erkennt man nach Moser also daran, daß sie in
unseren Wahrnehmungen nicht repräsentiert sind. Diese positivistisch
anmutende Konzeption ist natürlich ausgesprochen problematisch.
Wann wird denn eine Entität in unseren Wahrnehmungen repräsentiert?
Muß ich sie direkt sehen können, oder genügt es auch, daß sie indirekte
Wirkungen hat? Im ersten Fall werden fast alle Erklärungen der Wissenschaften
anhand von Feldern, Elementarteilchen, Genen etc. ausgeschlossen.
Sind wir aber vernünftigerweise liberaler, könnte der Skeptiker
versucht sein zu antworten: Der Dämon wird durch seine Wirkungen,
nämlich die Welt, die er uns erleben läßt, repräsentiert – und insbesondere
durch die Überlegungen über Dämonen, die wir gerade anstellen,
die er uns als besonders raffinierten Hinweis auf sich selbst gibt.
Neben der Forderung, daß Erklärungen besser werden, wenn sie auf
überflüssige Entitäten verzichten, sollten Erklärungen nach Moser noch
möglichst informativ sein. Beide Forderungen gehen in Mosers Explikationsvorschlag
von „entscheidend besserer Erklärung“ ein:
One Proposition, P, is a decisively better explanation of subjective
contents C than is another proposition, Q, if and only if (i) P explains
C, and (ii) either (a) P answers all the explanation-seeking
why-questions about C answered by Q, but posits fewer gratuitous
entities and fewer kinds of gratuitous entities than Q does, or (b)
while positing no more gratuitous entities or kinds of gratuitous entities
than Q posits, P answers all the explanation-seeking why questions
about C answered by Q, and still others, or (c) P and Q answer
the same why questions about C without either positing more gratuitous
entities or kinds of entities than the other, but P is informationally
more specific than Q. (Moser 1989, 99)
Diese Erklärungstheorie ist relativ stark auf Mosers speziellen Einsatz
der Dämonenbekämpfung zugeschnitten, so daß es interessant ist, inwieweit
sie tatsächlich tragfähig ist.
Zunächst sieht auch Moser (1989, 101ff), daß die Güte der Erklärung
eines bestimmten Sinnesdatums von äußeren Umständen abhängen
kann. Ob auf der Straße vor uns, die weiter weg in der Hitze wie eine
Wasserfläche erscheint, eine tatsächliche Wasserfläche die beste Erklärung
für unsere Wahrnehmung ist oder entsprechende Änderungen des
Brechungsindex der Luft über der heißen Straße, ist nicht allein an der
Erklärung des einen Faktums zu erkennen. Sie bedarf der Berücksichtigung
weiterer Beobachtungen, wie z. B. der, wie die Straße dort ausschaut,
wenn wir näher hinkommen. Moser fragt deshalb nach besseren

Thomas Bartelborth: Begründungsstrategien 160
„overall“ Erklärungen. Doch hier scheint mir Moser die holistischen
Aspekte des Unternehmens Erkenntnisgewinn erheblich zu unterschätzen.
Informationen können in unseren vollentwickelten Überzeugungssystemen
über allgemeine Annahmen und wissenschaftliche Theorien
transportiert werden; z. B. auch interpersonell oder über Epochen- und
Gebietsgrenzen hinweg. Man denke weiterhin an die epistemische Arbeitsteilung.
Mosers Projekt, nach einer wirklichen „overall“ Erklärung
allein auf der Basis von Sinnesdaten muß schlicht utopisch erscheinen.
Gerade wenn man von einem epistemischen Subjekt sagen möchte, daß
es über eine Begründung verfügt, ist es auf allgemeine Annahmen in der
Bewertung von Erklärungen angewiesen. Es kann sich zwischen den genannten
alternativen Erklärungen für die naß erscheinende Straße in der
Wüste auch dann entscheiden, wenn es nicht zu besagter Stelle hingeht,
weil es allgemeine Annahmen über Wasservorkommnisse in Wüsten und
das Aussehen solcher Wüstenstrassen in der Hitze besitzt. Natürlich
bleibt immer eine Irrtumsmöglichkeit bei diesen Schlüssen zugestanden,
doch das gilt ebenso für Mosers Vorschlag.
Er gibt sich hier einer neuen Variante des empiristischen Traums hin,
daß wir im Prinzip mit reinen Wahrnehmungen und einer theoriefreien
basalen Beschreibung dieser Wahrnehmungen alles Wichtige für unsere
Erkenntnis beisammen haben. Aber wie der Mosersche Sinnesdatentheoretiker
allein die einfache alternative Vermutung widerlegen will, daß
sich die Straße in der Zeit seiner Annäherung von einer Wasserfläche in
eine Teerdecke entwickelt hat, bleibt dabei unklar. Zur Widerlegung solcher
Spekulationen, die doch unseren Sinneswahrnehmungen in Mosers
Beispiel viel eher zu entsprechen scheinen als die richtige Erklärung,
sind wir auf allgemeine Annahmen über die Beständigkeit von Stoffen
wie Wasser und Teer angewiesen. Unsere empirischen Theorien ergeben
sich auch nicht wie bei Moser in einem Schritt von bestimmten Wahrnehmungen
aus, sondern sind, selbst wenn man im hierarchischen Bild
bleiben möchte, eine komplizierte Stufenfolge. 68
Also auch für die Einschätzung, wann wir etwas gut verstehen, benötigen
wir ein reicheres Hintergrundwissen als nur Sinnesdaten. Wir sprechen
dann davon, daß wir etwas gut verstehen, wenn sich zeigen läßt,
wie es sich in dieses Hintergrundwissen einbetten läßt. Das soll im letzten
Teil der Arbeit thematisiert werden. Wie die Güte dieser Einbettung
beurteilt werden kann, wird in der Kohärenztheorie genauer bestimmt.
68 Das gilt in ähnlicher Weise für die Erinnerungen an frühere Wahrnehmungszustände,
auf die Moser angewiesen ist, sucht er „overall"-Erklärungen.

Thomas Bartelborth: Begründungsstrategien 161
Ernstzunehmende Rechtfertigungsversuche für basale Meinungen
wie der von Moser geben allerdings detailliertere und interessantere Einblicke
in die Probleme eines empiristischen Fundamentalismus, als sie
die allgemeine Debatte um die Struktur von Begründungen bieten kann.
Es lohnt sich daher schon aus diesem Grund, sie weiter zu verfolgen.
Außerdem könnte Moser einen weiteren Schritt hin zu einer holistischen
Sicht wagen und von einer wirklichen „overall“-Erklärung sprechen.
Statt einzelne Meinungen könnte er unser gesamtes Meinungssystem als
Erklärung unseres gesamtem Wahrnehmungsinputs betrachten. Damit
ließen sich die eben genannten Probleme der Einschätzung bestimmter
Beobachtungen anhand unseres Hintergrundwissens umgehen, denn dieses
Hintergrundwissen wird hierbei selbst Bestandteil der Erklärung. Alternative
Erklärungen wären nun komplette neue Weltbilder wie z. B.
die der radikalen Skeptiker. Moser selbst dürfte über diese Entwicklung
allerdings nicht wirklich glücklich sein, denn er hätte keine fundamentalistische
Erkenntnistheorie mehr vor sich. Es würden keine einzelnen
Meinungen mehr als basal und den anderen gegenüber epistemisch ausgezeichnet
betrachtet. Es handelt sich eher um eine spezielle Kohärenztheorie,
bei der jede einzelne Meinung dadurch gerechtfertigt wird, daß
sie einen (kohärenten) Teil einer „overall“-Erklärung darstellt. Das gesamte
Meinungssystem wird dagegen dadurch gerechtfertigt, daß es die
Gesamtheit unserer Wahrnehmungszustände am besten erklärt.
Auf diese Strategie komme ich im Zusammenhang mit den Kohärenztheorien
und ihren Antwortmöglichkeiten auf den Skeptiker wieder
zurück, möchte aber schon jetzt eine gewisse Skepsis gegenüber den Erfolgsaussichten
auch dieses Projekts anmelden. Für diese „overall“-Erklärung
können wir wiederum fragen, auf welcher Grundlage sie sich
gegenüber alternativen Erklärungen als die bessere auszeichnen läßt. Es
bleibt nun kein Hintergrundwissen als Schiedsrichter übrig. Auch die
Frage, wann wir überhaupt von einer Erklärung sagen sollen, daß sie die
bessere ist, müßte noch beantwortet werden. Mosers allgemeine Erklärungstheorie
wird dafür kaum geeignet sein, und außerdem müßten wir
diese Erklärungstheorie nun a priori rechtfertigen, was mir ebenfalls unmöglich
erscheint. Ob eine Erklärung wirklich gut ist, wird zu wesentlichen
Teilen erst durch unsere Erklärungspraxis – speziell unsere wissenschaftliche
– erkennbar und ist nicht unabhängig davon vorzugeben.
Der Ansatz einer „overall“-Erklärung all unserer Sinnesdaten beinhaltet
zudem die Vorstellung, man könnte Wahrnehmungszustände vor
ihrer begrifflichen Verarbeitung sicher speichern und sich schließlich
überlegen, wie gut sie von unserem Meinungssystem erklärt werden.

Thomas Bartelborth: Begründungsstrategien 162
Diese Vorstellung ist kaum realistisch und kann bestenfalls als eine sehr
idealisierte Rekonstruktion verstanden werden. Man fragt sich auch,
woher auf der Beschreibungsebene dann die Begriffe kommen sollen.
Der Ansatz geriete hier in ähnliche Schwierigkeiten, wie wir sie für Carnaps
Projekt (Carnap 1928) finden. Die ganze Idee, Wahrnehmungszustände
zunächst komplett von ihrer Weiterverarbeitung (Klassifizierung
und weiterer theoretischer Einbettung) zu trennen, ist meines Erachtens
verfehlt. Es kann daher nicht meine Aufgabe sein, ihn hier weiter auszubauen
und zu verteidigen. So unsauber es auch ausschaut, beides geht
immer Hand in Hand, und wir haben keine andere Möglichkeit als von
diesem Prozeß in seiner Komplexität auszugehen. Genau das wird die
(holistische) Kohärenztheorie der Rechtfertigung, die im nächsten Kapitel
vorgestellt wird, unternehmen.
Deutlich scheint mir auch, daß Mosers recht empiristische Erklärungstheorie
für unsere Paradigmata von Erklärungen, die wissenschaftlichen
Erklärungen, versagen muß. Überflüssige Entitäten als solche zu
brandmarken, ist in jedem Fall ein schwieriges Unterfangen. Wissenschaftliche
Theorien schätzen wir gerade für ihre theoretischen Entitäten,
die wesentlich für Erklärungen und die Systematisierungsleistung
von Theorien sind. 69 Obwohl die meisten dieser Entitäten zumindest
nicht direkt in unserer Wahrnehmung repräsentiert sind, wäre es ein fataler
Fehler, die Theorien und Erklärungen zu bevorzugen, die versuchen
sich auf Beobachtbares zu beschränken. Fast das Gegenteil ist der
Fall. Doch dazu später mehr.
Natürlich gibt es auch schlecht konstruierte Theorien mit überflüssigen
Bestandteilen. Doch wie soll man von einer reinen Sinnesdatenbasis
aus zwischen signifikanten und insignifikanten theoretischen Termen unterscheiden?
Das ist nach Moser notwendig, um schlechtere von besseren
Erklärungen zu unterscheiden. Dazu gibt es bereits eine ausführliche
wissenschaftstheoretische Debatte, die die zahlreichen Untiefen dieser
Fragestellung der signifikanten Terme aufgezeigt hat. Leider ist sie nicht
mit einem so einfachen Vorschlag wie dem Moserschen abzuschließen.
Hinter der Moserschen Idee steckt eine Art von Sparsamkeitsprinzip,
nach der man keine Entitäten postulieren sollte, wenn sie nicht erforderlich
sind; d.h. bei Moser, wenn sie nicht in unserer Wahrnehmung repräsentiert
werden. Doch diese Formulierung ist viel zu unbestimmt und
keine Hilfe, wenn es um die Frage geht, welche Entitäten wir annehmen
sollten. Aber auch die Grundidee ist keine geeignete Maxime für die
69 Warum das so ist, welche Funktion diese theoretischen Größen in
Theorien zu übernehmen haben, wird im 3. Teil ausgeführt.

Thomas Bartelborth: Begründungsstrategien 163
Wissenschaften. Der Physiker Richard Feynman hat uns mehrfach mit alternativen
physikalischen Theorien beglückt, die mit weniger Entitäten
auskommen als unsere gewöhnlichen. Das waren zum einen die elektrodynamischen
Theorien ohne Felder, die statt dessen mit retardierten
Fernwirkungen arbeiten, und zum anderen seine berühmte Theorie des
Positrons (s. Feynman 1949), in der die Positronen zugunsten von Elektronen
eliminiert werden. Beide Theorien stießen trotzdem in der Fachwelt
nur auf wenig Gegenliebe, weil sie zwar Entitäten einsparen konnten,
aber dafür andere wesentliche Prinzipien aufgaben. In seiner Positronentheorie
mußten sich die Elektronen rückwärts in der Zeit bewegen
und seine Theorie der retardierten Fernwirkungen verletzt zumindest
lokal den Energieerhaltungssatz. Wir sind in unseren Theorien nicht
so sparsam, wie Moser annimmt, und insbesondere gibt es viele andere
Prinzipien, deren Erhalt uns mindestens genauso wertvoll erscheint. Erst
eine sorgfältige Abwägung der Kohärenz vermag im konkreten Einzelfall
zu sagen, welche Theorien besser sind: die sparsamen oder die reichhaltigen.
Daher ist es keine gute Idee, einer Erklärungstheorie eine Sparsamkeitsforderung
voranzustellen.
Meine Überlegungen in der Frage der Signifikanz theoretischer Terme
gehen jedenfalls genau den umgekehrten Weg. Statt die Unterscheidung
nach besseren und schlechteren Erklärungen auf die Unterscheidung in
benötigte und überflüssige Terme zu stützen, würde ich die signifikanten
Terme als diejenigen auszeichnen, die in unseren besten Erklärungen benötigt
werden. Diese Konzepte sind danach unverzichtbar, wenn wir
nicht an Erklärungskraft einbüßen möchten. Auch diese Bewertung kann
nur unter Heranziehung unseres Hintergrundwissens ermittelt werden
und setzt vor allem voraus, daß wir die Erklärungsgüte einschätzen können,
ohne schon wissen zu müssen, welche Terme und Gegenstände dieser
Theorien unentbehrlich sind.
6. Resümee
Die zweite Weichenstellung dieses Kapitels betraf die Rechtfertigungsstruktur
unserer Erkenntnis. Sind Rechtfertigungen letztlich lineare Ketten
von Aussagen, die einen Startpunkt aufweisen, der selbst keiner Begründung
durch andere Aussagen bedarf, oder ist ein holistisches Modell
unserer Erkenntnis, in dem man für alle Behauptungen wiederum nach
inferentiellen Rechtfertigungen fragen darf, angemessener? Für den Fundamentalisten
hat die Erkenntnis ein Fundament in basalen Aussagen,
die zwar gerechtfertigt sein sollen, aber nicht unter Bezugnahme auf an-

Thomas Bartelborth: Begründungsstrategien 164
dere Meinungen, um nicht in einen Regreß zu geraten. Schwierigkeiten
macht allerdings die Frage, wie eine solche nichtinferentielle Rechtfertigung
aussehen kann, wenn sie nicht bloß in einem externen Zusammenhang
der Überzeugungen zu äußeren Tatsachen besteht und für das epistemische
Subjekt erkennbare Hinweise auf die Wahrheit der basalen
Meinungen geben soll. Die Antworten, die wir auf dieses Problem von
Fundamentalisten erhalten, bleiben unbefriedigend, insbesondere wenn
sie versuchen, sich um eine Begründung herumzudrücken, indem sie den
Gehalt der Basisaussagen vermindern und für sie Irrtumsfreiheit behaupten.
Doch für Aussagen mit empirischem Gehalt – und nur solche können
als Basis des empirischen Wissens einen substantiellen Beitrag liefern
– verbleibt immer ein Irrtumsrisiko, das eine Begründung erforderlich
macht. Das BonJoursche Argument des Kriteriums zeigt, daß diese
Begründung nur in weiteren Annahmen bestehen kann, also inferentieller
Natur ist. Die starre Schichtenstruktur des Fundamentalisten kann
uns daher kein geeignetes Modell für eine überzeugenden Begründungsstruktur
bieten. Wir sind nun gezwungen nach einer kohärentistischen
Alternative Ausschau zu halten.

Thomas Bartelborth: Begründungsstrategien 165
IV Kohärenz
Auch innerhalb der philosophischen Strömung des Wiener Kreises gab es
bekanntlich bereits einen Vertreter einer kohärentistischen Erkenntnistheorie,
nämlich Otto Neurath. Er stand damit gegen die eher fundamentalistisch
orientierte Mehrheit der logischen Empiristen und sah sich
unter anderem der Kritik durch den damaligen Leiter des Wiener Kreises,
Moritz Schlick, ausgesetzt. Neurath entwickelte seine erkenntnistheoretischen
Vorstellungen überwiegend in negativer Abgrenzung von
den fundamentalistischen Ansichten Schlicks und des frühen Carnaps in
bezug auf Protokollsätze. Seine eigene Konzeption von Kohärenz ist
dann auch eher als dürftig zu bezeichnen; sie besteht nämlich nur aus
der Forderung nach logischer Konsistenz. Schlick mahnt zu Recht an,
daß damit alleine noch kein Kontakt eines Überzeugungssystems zur
Wirklichkeit gegeben ist und alle Märchen epistemisch gleichwertig erscheinen,
solange sie nur logisch konsistent auftreten. Auch Popper kritisiert
in der „Logik der Forschung“ (Popper 1984, 63), daß nach dieser
Erkenntnistheorie jedes System vertreten werden könne. 70 Diesem Einwand
hatte Neurath nichts Substantielles entgegenzusetzen. Erkenntnistheoretisch
bedeutsam ist also kaum die Neurathsche Epistemologie als
einer Kohärenztheorie der Erkenntnis, 71 sondern eher seine Kritik an
der simplen Vorstellung von Schlick, man könne Sätze direkt mit der
Wirklichkeit vergleichen (s. Koppelberg 1987, 33ff). Für meine Arbeit
ist auch sein bekanntes Bild von uns als Schiffern, die ihr Boot auf hoher
See umbauen müssen, ohne es im Dock aus ganz neuen Bestandteilen
aufbauen zu können, zu einem Leitmotiv für die Erkenntnistheorie geworden.
Vor allem die dynamischen Aspekte dieses Bildes werde ich
schließlich in einer diachronischen Kohärenztheorie ernster nehmen, als
er selbst es tat. Leider war Neurath nicht der letzte Kohärenztheoretiker,
70 Popper selbst hat allerdings nicht viel mehr für seine Basissätze anzubieten.
Sie werden per Beschluß akzeptiert. Das entspricht vermutlich der wissenschaftlichen
Praxis, ist aber noch nicht die ganze Geschichte. Interessant ist doch
eher, die methodischen Prinzipien anzugeben, die dabei berücksichtigt werden.
71 Neurath selbst wehrte sich gegen die Bezeichnung Kohärenztheorie, um
sich von den britischen Idealisten abzugrenzen. (s. Koppelberg 1987, 20, Anm.
8)

Thomas Bartelborth: Begründungsstrategien 166
der mehr mit Kämpfen gegen äußere Feinde beschäftigt war, als mit einer
Ausarbeitung der Kohärenzkonzeption selbst.
Dieses Kapitel soll nun dazu dienen, eine systematische Kohärenztheorie
der Rechtfertigung zu entwerfen, die die wesentlichen Schwächen
früherer Ansätze vermeiden hilft. Der entscheidende erste Schritt dazu
besteht in einer Untersuchung, welche Zusammenhänge zwischen Überzeugungen
die Kohärenz eines Meinungssystems konstituieren. Der
nächste Schritt gibt an, wie sich die Gesamtkohärenz des jeweiligen Systems
aus den einzelnen Zusammenhängen zusammensetzt, was schließlich
in einer semiformalen Konzeption von Kohärenz als Erklärungskohärenz
zusammengefaßt wird.
A. Bestandteile von Kohärenz
1. Kohärenz und Konsistenz
Über Kohärenz wird in der Erkenntnistheorie heutzutage sehr oft gesprochen.
Meist ohne gehaltvolle Vorstellungen davon zu haben, was
denn Kohärenz sei; „Kohärenz“ wird manchmal sogar wie ein Grundbegriff
behandelt, über den sich nicht viel sagen läßt. Nur wenige Kohärenztheoretiker
sind aber heute noch damit zufrieden, unter „Kohärenz“
bloß „Konsistenz“ zu verstehen. Abgesehen davon, daß in diesem Fall
auch unklar wäre, wozu man den Kohärenzbegriff neben dem Konsistenzkonzept
noch einführen sollte, möchte man unter einem kohärenten
Überzeugungssystem eines verstehen, dessen Aussagen untereinander
in vielfältiger Weise zusammenhängen, was durch Konsistenz allein noch
nicht erreicht wird. Die besagt bloß, daß unsere Meinungen sich nicht
direkt widersprechen, sich aus ihnen also keine Kontradiktionen (Aussagen
der Form: „p und non-p“) ableiten lassen.
Wie schwach die bloße Forderung nach Konsistenz eines Systems
sein kann, wird erkennbar, wenn wir einmal nicht an unsere gewöhnlichen,
ziemlich reichhaltigen Überzeugungssysteme denken, für die bereits
Konsistenz eine nicht so leicht zu realisierende Anforderung darstellt.
Stellen wir uns zur Illustration statt dessen einen Superempiristen
vor, der es aus vornehmer empiristischer Zurückhaltung vermeidet, auch
nur irgendeine allgemeinere Hypothese oder sogar Theorie über die
Welt zu glauben. Er sammelt einfach nur seine eigenen Wahrnehmungsberichte.
Erlauben wir ihm aber wenigstens, um ihn nicht zu uninteressant
zu gestalten, ein perfektes Gedächtnis, dem er vertrauen kann. Er

Thomas Bartelborth: Begründungsstrategien 167
könnte dann, ohne im geringsten beunruhigt zu sein, z. B. Meinungen in
der folgenden Form sammeln:
1) 7.8.95, 18.32 30 : Vor mir steht ein Rolls Royce auf dem
Wenzelsplatz.
2) 7.8.95, 18.32 31 : Vor mir steht ein Mercedes am Fuße des
Empire-State-Building.
3) 7.8.95, 18.32 32 : Vor mir liegt der leere Rote Platz.
etc…
Ein Meinungssystem, das so aufgebaut wäre, wäre aber offensichtlich
kaum kohärent zu nennen. Und das, obwohl es logisch konsistent ist,
denn es ist natürlich nicht logisch unmöglich im Sekundenabstand an so
weit entfernten Plätzen der Welt zu sein, sondern höchstens physikalisch
oder eher verkehrstechnisch unmöglich. Wenn wir davon absehen, daß
uns die Aussagen als in hohem Maße widersprüchlich erscheinen, weil
wir glauben, niemand könne sich so schnell von einem Platz zum anderen
bewegen, bleibt immer noch, daß die Aussagen völlig zusammenhanglos
nebeneinanderstehen. Das entspricht keinesfalls unserer Vorstellung
eines kohärenten Überzeugungssytems. Schon deshalb verlangen
die meisten Erkenntnistheoretiker für Kohärenz mehr als reine Konsistenz.
Es bleibt nur offen, worin dieses Mehr bestehen soll. In den wenigen
ausgearbeiteten Konzeptionen von Kohärenz spielen in der Regel
Erklärungsbeziehungen eine ausgezeichnete Rolle, deren epistemischer
Funktion ich daher in den nächsten Abschnitten im einzelnen nachgehen
möchte. Davor setze ich noch einige Bemerkungen über die Funktion
von Theorien oder allgemeineren Annahmen in unserem Überzeugungssystem,
die wir bei dem Superempiristen vermißt haben.
2. Die Bedeutung von Theorien für Kohärenz
Das Beispiel des Superempiristen mit ausgeprägter theoretischer Abstinenz
führt uns nicht nur eindringlich vor Augen, daß Konsistenz für Kohärenz
zu wenig ist, sondern auch, wie sehr wir auf Theorien oder jedenfalls
allgemeine verbindende Annahmen in unserem Überzeugungssystem
angewiesen sind. Ein System wie das des Superempiristen, in dem
sie völlig fehlen, enthält nur Aussagen, die ohne inneren Zusammenhang
angesammelt wurden. Es gibt normalerweise weder Rechtfertigungszusammenhänge
noch Widersprüchlichkeit darin, so daß die Rede von einem
System von Meinungen eigentlich verfehlt ist. Daß unter den Meinungen
des Superempiristen keine Widersprüche auftreten, ergibt sich

Thomas Bartelborth: Begründungsstrategien 168
schon daraus, daß die Beobachtungen nacheinander erfolgen und die
entsprechenden Beobachtungsüberzeugungen daher genaugenommen
mit einem Zeitindex zu versehen sind. Da sie auch nur Auskunft über
den jeweiligen Zeitpunkt und nicht über andere geben, können sie sich
strenggenommen nicht widersprechen. Selbst Aussagen, wie die oben angeführten,
die sich intuitiv widersprechen, sind normalerweise nur als
widersprüchlich mit Hilfe allgemeinerer Annahmen, etwa über eine gewisse
Kontinuität in der Welt, auszuzeichnen. 72 Das ist ein schlichter,
aber dennoch grundlegender Befund, den man einmal festhalten sollte.
Inferentielle Zusammenhänge in unseren Überzeugungssystemen,
auch wenn es nur um solche für Beobachtungsaussagen untereinander
geht, bedürfen der Vermittlung durch allgemeinere Aussagen
oder Theorien.
Wie sehr wir auf Theorien angewiesen sind, bemerken wir meist nicht,
denn die stehen in jedem normalen Meinungssystem selbstverständlich
zur Verfügung. Unsere Meinungssysteme sind tatsächlich ganz anders beschaffen
als die des Superempiristen.
Wir sind sogar auf kleine Theorien angewiesen, damit die Wörter,
mit denen wir unsere Überzeugungen ausdrücken, Bedeutung besitzen.
Wenn ich über Autos oder Bäume spreche, gehören zur Bedeutung dieser
Begriffe immer bestimmte Annahmen über diese Gegenstände. Wenn
es mich nicht beunruhigt, daß Objekte wie Bäume kleiner als ein tausendstel
Millimeter und nur auf anderen Planeten zu finden sein sollen
und ich sie darüber hinaus nicht mit bestimmten Wahrnehmungen in Beziehung
bringen kann, muß man mir vorwerfen, ich hätte diese Begriffe
einfach nicht verstanden. (Die Geschichte läßt sich natürlich leicht in
dieser Richtung weiter führen, wenn einem die bisherigen Ungeheuerlichkeiten
für die Schlußfolgerung noch nicht ausreichen.) Putnam
(1979, 64ff) nennt entsprechende Minitheorien, über die ein kompetenter
Muttersprachler für jeden Begriff seiner Sprache verfügen muß, die
Stereotype, die wir mit einem Begriff verbinden. 73 Das zeigt, daß das
72 Natürlich könnten im Prinzip auch Implikationen über Einzelfälle der
Form ab Widersprüche in das System bringen, aber solche Implikationen finden
sich in unseren Überzeugungssystemen normalerweise nur dann, wenn sie
durch eine allgemeinere Annahme über einen entsprechenden Zusammenhang
von Dingen des Typs a und des Typs b gedeckt wird. Für den Superempiristen ist
jedenfalls nicht erkennbar, wie er zu solchen Implikationen gelangen sollte.
73 Stereotypen sind allerdings nicht ganz so klar umrissene Gebilde wie etwa
wissenschaftliche Theorien.

Thomas Bartelborth: Begründungsstrategien 169
Beispiel des Superempiristen nicht nur psychologisch unrealistisch ist,
sondern fast unverständlich wirkt, weil selbst ein Superempirist schon
auf Minitheorien angewiesen ist, damit seine Meinungen überhaupt semantischen
Gehalt aufweisen. Wichtig ist noch der Hinweis, daß die Minitheorie,
die zur Bedeutung eines Begriffs gehört, keineswegs wahr sein
muß, weshalb wir nicht versuchen sollten, die Putnamschen Stereotypen
erkenntnistheoretisch zu strapazieren. Es lassen sich genügend Beispiele
angeben, für die sie falsch sind. Darunter fällt auch das von Philosophen
gern als Beispiel für einen analytischen Satz angeführte „Gold ist gelb“.
Das Metall Gold ist in reiner Form eher weiß und nur die Kupferbeimischungen
besonders im Schmuckgold lassen es gelb erscheinen, worauf
Putnam (1979, 69) hinweist.
Aber abgesehen von ihren wichtigen Aufgaben zur Bedeutungskonstitution,
benötigen wir zumindest Minitheorien, damit es irgendwelche
inferentiellen Beziehungen zwischen unseren Überzeugungen geben
kann. Sie sind daher in jedem Fall erforderlich, um Kohärenz in einem
Überzeugungssystem zu erzeugen. Man könnte in Analogie zu Hume,
der die Kausalität als „the cement of the universe“ bezeichnet hat, sagen,
die Theorien sind „the cement of belief“. Sie sind das, was unsere Meinungen
zu einem Netz oder System von Überzeugungen zusammenfügt.
3. Sind unsere Schlüsse deduktiv?
Ein idealisiertes Vorbild für inferentielle Beziehungen sind logische Deduktionen.
In den konkreten Beispielen typischer Rechtfertigungen und
Begründungen, die wir betrachtet haben und noch untersuchen werden,
spielen (logisch) deduktive Schlüsse jedoch keine so offensichtliche Rolle.
Diese Rechtfertigungen bewegen sich alle unterhalb der Schlüssigkeit
einer logischen Herleitung. Das ist der intuitive Hintergrund der Behauptung
Harmans (1973, 163ff), daß das Bild von inferentiellen Rechtfertigungen
als Beweisen im logisch strengen Sinn abzulehnen ist. Harman
(1986, 11ff) versucht sogar zu zeigen, daß selbst die Forderung
nach logischer Konsistenz unseres Meinungssystems und andere grundlegende
Forderungen der Logik nicht als unbedingte Forderungen für unser
Meinungssystem betrachtet werden sollten. So weit möchte ich Harman
nicht folgen. Seine Beispiele dafür sind auch gewiß nicht überzeugend,
sondern der Logik kommt sicherlich die wichtige Aufgabe zu, ei-

Thomas Bartelborth: Begründungsstrategien 170
nen Rahmen abzustecken, an den sich Rechtfertigungen und Begründungen
zu halten haben. 74
Allerdings hat Harman Recht, daß das Vorbild deduktiver Argumente
in der Philosophie zu oft den Status eines paradigmatischen
Schlußverfahrens eingenommen hat, an dem sich alle Inferenzen zu
orientieren haben; das häufig nur noch durch die Berücksichtigung von
Wahrscheinlichkeiten ergänzt wird. Für epistemische Begründungen
trifft diese Bild kaum zu. Wir sind auf der Suche nach Wahrheitsindikatoren,
also nach Indizien dafür, daß eine bestimmte Überzeugung wahr
ist. Deduktionen können zwar ideale Wahrheitsindikatoren darstellen –
wenn unsere Prämissen wahr sind, garantieren sie schließlich die Wahrheit
der Konklusionen logischer Schlüsse – aber das ist keineswegs der
typische Fall auf den man bei der Suche nach epistemischen Rechtfertigungen
abzielt. Deduktionen führen uns nämlich nicht aus dem heraus,
was wir bereits wissen, sie sind nicht gehaltsvermehrend. Epistemische
Rechtfertigungen sind dagegen typischerweise dazu gedacht, unter Inkaufnahme
eines größeren Irtumsrisikos einen echten Zugewinn an Erkenntnissen
zu erreichen. Wir benötigen induktive Schlußformen z. B.,
um anhand einzelner Beobachtungen allgemeinere Hypothesen oder
Theorien zu rechtfertigen. Auch viele Fälle, die wir umgangssprachlich
als zwingende Schlußfolgerungen oder sogar Deduktionen bezeichnen,
sind tatsächlich Inferenzen eines anderen Typs.
Schauen wir uns dazu ein bekanntes Vorbild für Schlußfolgerungen
aus der Literatur an: Sherlock Holmes behauptet manchmal, den Täter
eines Verbrechens anhand von logischen Schlußfolgerungen zu ermitteln.
Ein einfaches Beispiel aus seiner Fallsammlung soll dazu dienen, die
Art der von ihm vorgenommen Inferenz genauer zu bestimmen. In „A
Case of Identity“ (Doyle 1986, 251ff) kommt eine junge Dame namens
Mary Sutherland zu Sherlock Holmes und bittet diesen, ihren kurz vor
der Hochzeit verschwundenen Bräutigam Hosmer Angel für sie zu suchen.
Sie berichtet Holmes, wie sie ihn vor nicht allzu langer Zeit kennengelernt
hat, sie beide heiraten wollten, er aber kurz vor der Trauung
auf unerklärliche Weise verschwunden ist. Im Verlaufe ihrer Erzählung
nennt sie einige weitere Fakten, die Holmes sofort erkennen lassen, was
sich zugetragen hat. Einige der für seine Schlußfolgerung bedeutsamen
74 Auch Lakatos plädierte in (1974) dafür, daß wir den Rahmen der Konsistenz
manchmal mit Gewinn verlassen sollten. Ich habe in (1988) zu zeigen versucht,
daß auch das von Lakatos dafür angegebene Beispiel der Bohrschen Atomtheorie
kaum ein gutes Argument für diese Ansicht darstellt.

Thomas Bartelborth: Begründungsstrategien 171
Tatsachen, die sie entsprechend schildert, möchte ich in übersichtlicher
Form auflisten:
(1) Mary Sutherland lebt bei ihren Eltern und unterstützt diese, solange
sie noch keinen Mann gefunden hat, mit Hilfe der kleinen aber
ansehnlichen Pension, die sie aus der Erbschaft eines verstorbenen
Onkels erhält.
(2) Ihr neuer Stiefvater Mr. Windibank, der 15 Jahre jünger ist als ihre
Mutter, möchte nicht, daß sie ausgeht.
(3) Als ihr Stiefvater in Frankreich ist, nutzt sie die Gelegenheit auszugehen
und lernt Hosmer Angel kennen und schätzen.
(4) Ihr Stiefvater möchte auch weiterhin nicht, daß sie ihn mit nach
Hause bringt.
(5) Als er wieder nach Frankreich reist, trifft sie sich wieder mit Hosmer
Angel, und sie verabreden zu heiraten, noch bevor ihr Vater
zurückkommt.
(6) Ihre Briefe an Hosmer Angel schickt sie, auf seinen Wunsch hin,
immer postlagernd.
(7) Hosmer Angel ist überhaupt ein scheuer Mann, der sich kaum im
Hellen mit ihr zeigt, und häufig eine Sonnenbrille trägt.
(8) Er schreibt ihr immer auf einer Schreibmaschine.
(9) Sie muß ihm feierlich schwören, immer zu ihm zu stehen, was auch
passieren mag.
(10) Um ihren Stiefvater nicht zu hintergehen, schreibt sie ihrem Stiefvater
nach Frankreich über ihre bevorstehende Heirat, aber der
Brief kommt unverrichteter Dinge zurück.
(11) Ihre Mutter bittet sie, nichts von der geplatzten Hochzeit verlauten
zu lassen, und ihre Eltern wollen auch nicht zur Polizei gehen, um
Hosmer Angel suchen zu lassen.
Diese elf Fakten nennt Miss Sutherland eingebunden in eine ausführlichere
Erzählung Sherlock Holmes und dieser verbindet sie sofort, obwohl
viele zuerst recht zusammenhanglos wirken, durch das Einbringen
einer Hypothese zu einer zusammenhängenden Geschichte. Er schließt,
(H) Hosmer Angel und der Stiefvater Mr. Windibank seien ein und dieselbe
Person, und
(Hi) daß Mr. Windibank Miss Sutherland mit der aufgeführten Komödie
davon abhalten wollte, sich in einen anderen Mann zu verlieben
und dann das Haus ihrer Eltern zu verlassen.

Thomas Bartelborth: Begründungsstrategien 172
Mit dieser Annahme lassen sich die Fakten, die uns zunächst rätselhaft
erschienen sind, entweder erklären, oder sie spielen eine Rolle in bestimmten
Erklärungen, die ihnen einen Sinn verleihen. Gerade die überraschende
Annahme (H) stiftet den Zusammenhang für eine Menge von
anscheinend isolierten Fakten, während (Hi) eine Hilfsannahme ist, die
auf der naheliegenden Vermutung beruht, daß die Eltern von Miss Sutherland
gerne weiterhin in den Genuß ihres Geldes kommen möchten.
(1) erklärt zunächst, wieso der Stiefvater den Wunsch (Hi) haben kann,
daß sie weiter zu Hause wohnt. Dieser Wunsch erklärt, die Tatsache (2).
(3) und (5) erklären zumindest zum Teil, wieso (H) überhaupt vorliegen
kann, und (H) erklärt seinerseits (4). (H) erklärt auch (6), denn Hosmer
Angel hat keine eigene Adresse, die er Miss Sutherland nennen könnte.
Ebenso erklärt (H) (7), (8) und (11) dadurch, daß Hosmer Angel die
Entdeckung seiner wahren Identität fürchtet. Weiterhin erklärt (H) (9)
oder macht es jedenfalls verständlich, warum Angel sich von ihr Treue
schwören läßt, denn nur so kann er sein Ziel, Miss Sutherland im Hause
zu behalten, für längere Zeit verwirklichen. Schließlich wird auch (10)
durch (H) erklärt, denn natürlich kann Mr Windibank alias Hosmer Angel
nicht an zwei Orten zugleich sein. Sherlock Holmes überprüft seine
Annahme (H) durch einen Briefwechsel mit Mr. Windibank, der ergibt,
daß
(12) die Briefe von Windibank und Angel auf derselben Maschine
geschrieben wurden.
Mit diesem zwölften Faktum ist für ihn die Schlußfolgerung (H) zwingend
und auch der Leser hält den Fall gegen Mr. Windibank für wasserdicht.
Aber für den Logiker ist klar – und das bedarf wohl keiner weiteren
Ausführungen –, daß Sherlock Holmes in dieser Geschichte seine
grauen Zellen nicht für einen logischen Schluß in Gang setzt, auch wenn
man umgangssprachlich leichtfertig so redet. Und das ist in Sherlock
Holmes anderen Fällen ganz ähnlich. Sein Schlußverfahren ist natürlich
wiederum ein „Schluß auf die beste Erklärung“ (SBE) oder eine
„Abduktion“, was ich mit einer recht liberalen Auffassung von „Erklärung“
verbinde, die später zu präzisieren sein wird. Dieses Schlußverfahren
bildet mit anderen Erklärungszusammenhängen die meisten und
wichtigsten inferentiellen Beziehungen in unserem Überzeugungssystem.
Ehe ich anhand weiterer Beispiele belegen kann, welch große Bedeutung
der Abduktion in unserer Rechtfertigungspraxis zukommt, möchte ich
das Verfahren in Form eines simplen Schemas vorstellen:

Thomas Bartelborth: Begründungsstrategien 173
Schluß auf die beste Erklärung (Abduktion)
- E1,…, En, sind Tatsachen, die einer Erklärung bedürfen
- Die Annahme H erklärt E1,…, En besser als alle alternativen
Annahmen
Also: H
Das Schlußschema bedarf noch einiger Erläuterungen: Die Tatsachen Ei
sind die Prämissen des Schemas; ebenso die Voraussetzung, daß sie der
Erklärung bedürfen. Das ist immer vor unserem Hintergrundwissen zu
beurteilen, worauf ich im Rahmen der Ausarbeitung einer Erklärungstheorie
noch eingehen werde. Vor unserem Hintergrundwissen ist auch
die zweite Prämisse zu verstehen. Welche Alternativen es zu H gibt und
wie gut die von ihnen erbrachten Erklärungen sind, ist immer auf unseren
jeweiligen epistemischen Zustand zu relativieren, denn eine Bezugnahme
auf uns nicht zugängliche Alternativerklärungen würde die Forderung
des Internalismus verletzen. 75 Tatsächlich lassen sich immer einige
alternative Erklärungen finden, denn wir können zur Not sogar auf
skeptische Erklärungen zurückgreifen, aber in einigen Fällen können wir
trotzdem aufgrund weniger Daten schließen, weil es keine ernstzunehmenden
Konkurrenten zu einer bestimmten Erklärung gibt. Wie gut die
Abduktion unsere tatsächlich akzeptierten Schlüsse zu beschreiben gestattet,
soll in den folgenden Überlegungen erneut belegt werden. Weitere
Zusammenhänge und Beispiele findet man dazu auch in Lipton
(1991), bei dem die Abduktion ähnlich verstanden wird wie hier, allerdings
um eine andere Erklärungstheorie ergänzt und nicht in eine umfassende
Kohärenztheorie eingebettet wird. 76
Schauen wir noch einmal auf einige Beispiele: Sherlock Holmes Vorgehen
im oberen Fall war zwar eine recht idealisierte Form von Abduktion,
aber sie macht durchaus plausibel, daß kriminalistische Begründungen
für die Täterschaft einer Person, die sich auf Indizien stützen müssen,
typischerweise die Form von Schlüssen auf die beste Erklärung annehmen.
Wir kennen sie aus Kriminalromanen oder vielleicht sogar aus
eigenen Überlegungen. Vorgetragen werden sie etwa vor Gericht, wenn
der Staatsanwalt seine Indizien nennt: Hans hatte ein Motiv Fritz umzu-
75 Harman möchte demgegenüber auch nicht bekannte Alternativerklärungen
mit einbeziehen. Er verletzt damit ohne Not und weitere Erläuterungen die
Forderung des Internalismus und unsere Konzeption von Rechtfertigungen, die
immer auf ein Hintergrundwissen relativiert sind.
76 Daß die Liptonsche Konzeption gerade an diesen Stellen wesentliche
Defizite aufweist, wird in der gründlichen Besprechung von Achinstein (1992)
ersichtlich.

Thomas Bartelborth: Begründungsstrategien 174
bringen, weil Fritz ihm seine Freundin ausgespannt hat; Fritz ist ermordet
worden; Hans hat für die Tatzeit kein Alibi; neben dem Ermordeten
findet sich ein Taschentuch von Hans; Hans wußte schon, bevor die Polizei
es ihm kundtat, daß Fritz Tod war; auf der Uhr von Fritz sind noch
Fingerabdrücke von Hans; Hans behauptet, Fritz nie besucht zu haben;
usw. Dann schließt der Staatsanwalt: Also hat Hans den Fritz umgebracht,
denn anders sind die genannten Fakten nicht zu erklären.
Das ist eine typische Instanz des Schlusses auf die beste Erklärung,
und der Verteidiger wird sich neben juristischen Winkelzügen und dem
etwaigem Bestreiten einiger Prämissen des Schlusses – hier also den Indizien
– bemühen, den Schluß zu entkräften. Zu diesem Zweck kann er alternative
Erklärungen der Fakten vorschlagen, die genauso gut sind wie
die Erklärung des Staatsanwaltes oder doch zumindest so gut, Zweifel
daran zu wecken, die Erklärung des Staatsanwaltes für die Indizien sei
unzweifelhaft besser als alle Alternativen. Er könnte vielleicht Margot
ins Spiel bringen, die sowohl Fritz wie Hans haßt, auch kein Alibi hat,
noch im Besitz eines Taschentuchs von Hans war und sich von Fritz eine
Uhr geliehen hatte, die sie Hans gezeigt und dabei in die Hand gedrückt
hat. Diese Fakten legen eine alternative Erklärung nahe, die den Status
der Erklärung des Staatsanwaltes als beste Erklärung hinreichend erschüttern
könnte, daß sich das Gericht entsprechend dem Grundsatz „in
dubio pro reo“ zu einem Freispruch entschließen könnte.
Damit wir von den Indizien per Abduktion auf den Täter schließen
können, ist im Sherlock Holmes Fall wie auch im zweiten Fall eine ganze
Menge an implizitem Hintergrundwissen erforderlich. Um den Schluß
des Staatsanwalts ziehen zu können, daß die beste Erklärung für unsere
Indizien die ist, daß Hans den Fritz umgebracht hat, benötigen wir zunächst
einmal Kenntnisse aus der Common Sense Psychologie. Wir müssen
wissen, daß Hans vermutlich mit Eifersucht auf den Wechsel seiner
Freundin zu Fritz reagiert hat und daß das für bestimmte Persönlichkeiten
zu einem Haß führen und sogar zu einem Motiv für einen Mord anwachsen
kann. Außerdem müssen wir uns darauf verlassen, daß Fingerabdrücke
eindeutig eine Person kennzeichnen, daß Hellsehen nicht möglich
ist u.v.m. Das ist der andere Bereich, an dem der Verteidiger ansetzen
kann. Wenn er nachweisen kann, daß die Erklärung des Staatsanwaltes
nicht so gut ist, wie es auf den ersten Blick scheint, weil sie sich auf
unplausible Hintergrundannahmen stützen muß, kann er damit ebenfalls
den Schluß auf die beste Erklärung unterminieren. Wird in der Verhandlung
deutlich, daß Hans der Wechsel seiner Freundin vollkommen
gleichgültig war (vielleicht weil er selbst schon eine andere hatte), stellt

Thomas Bartelborth: Begründungsstrategien 175
die Anklageschrift des Staatsanwaltes keine so gute Erklärung der Indizien
mehr dar. Es bleiben plötzlich zu viele unerklärte Fakten übrig.
Warum sollte Hans dann noch Fritz gehaßt haben?
Wir sehen an diesem Beispiel auch, daß die erklärende Hypothese
des Staatsanwaltes keineswegs eine einzelne Annahme darstellt, sondern
eine komplette Geschichte, deren einzelne Teile sowohl erklärenden Gehalt
haben sollen, als auch selbst erklärbar sein müssen, sonst erscheint
sie uns nicht mehr überzeugend. Zu dieser Geschichte gehören letztlich
Annahmen über den Gemütszustand von Hans, über seinen Griff nach
der Uhr von Fritz, über seine potentielle Gewaltbereitschaft usf. Jede
einzelne sollte Erklärungswert für die Indizien besitzen, aber auch selbst
wieder eine Erklärung besitzen. Wir stoßen auf eine enge Vernetzung
von Erklärungsbeziehungen zwischen den Teilen der anklagenden Geschichte,
den bekannten Indizien und unserem übrigen Hintergrundwissen.
Analog sieht es auch in unserem Sherlock Holmes Fall aus. Einige
der Indizien (etwa 3, 4, 5 und 7) sind wesentlich für die Erklärung, wie
es überhaupt möglich war, daß Hosmer Angel und Mr. Windibank ein
und dieselbe Person sind, ohne daß Miß Sutherland das bemerkt hat.
Wenn wir dafür keine Erklärung besäßen, bräche Sherlock Holmes
schöne Lösung schnell in sich zusammen. Umgekehrt erklärt seine Hypothese
H, dann einiges von dem auffälligen (paßt nicht gut in unser
Hintergrundwissen) und daher erklärungsbedürftigen Verhalten von Mr.
Windibank und Hosmer Angel. Das angegebene einfache Schema der
Abduktion abstrahiert also von einigen wichtigen Zusammenhängen, die
erst in einer umfassenderen Kohärenztheorie berücksichtigt werden.
Nur diese Einbettung ermöglicht ein angemessenes Verständnis unserer
Beurteilung von Abduktionen. Diese holistischen Zusammenhänge erschweren
es uns auch, alle Bestimmungsstücke der Beurteilung tatsächlich
auf den Tisch zu legen. Doch davon später mehr.
Obwohl es sich in den Beispielen um stark vereinfachte fiktive Fälle
handelt, wird die Überzeugungskraft des Schlusses auf die beste Erklärung
jeweils deutlich. Wie einschlägig solche Kohärenzüberlegungen für
reale Kriminalfälle sein können, haben Untersuchungen wie die von
Thagard (1989, 450ff) gezeigt, in denen Thagard sein Programm
ECHO, das eine konnektionistische Implementierung seiner Kohärenz-

Thomas Bartelborth: Begründungsstrategien 176
theorie (s. IV.D.3) darstellt, auf faktische Strafverfahren um Tötungsdelikte
anwandte. 77
Abduktionen finden sich aber natürlich nicht nur in der Kriminalistik
und in formalisierten Situationen, in denen wir um Begründungen
unserer Behauptungen gebeten werden, sondern auch immer wieder in
Alltagsschlüssen. Dazu noch ein Beispiel: Wenn ich auf jemanden warte,
der sich verspätet, stelle ich wahrscheinlich Vermutungen an, wieso er
nicht rechtzeitig kommt. Dazu werde ich aus meinem relevanten Hintergrundwissen
die nötigen Zusatzinformationen heranziehen wie: Er
wollte mit dem Auto kommen; das springt oft nicht an; er glaubt trotzdem
immer wieder, daß er es anbekommt; er bemüht sich eigentlich
pünktlich zu sein,… Sollte ich viele Überzeugungen dieser Art und keine
echten Alternativen, wie, daß er öfter verschläft, haben, werde ich annehmen,
daß er zwar rechtzeitig aufgebrochen ist, aber sein Auto nicht
anbekommen hat. Vor meinem Hintergrundwissen scheint das die beste
Erklärung zu sein.
In ähnlicher Form lassen sich auch unsere Überlegungen beschreiben,
wenn ich jemand eine Überzeugung oder einen Wunsch zuschreibe.
Über Wahrnehmungen zugänglich ist mir nur sein Verhalten. Ich sehe,
für welches Auto oder Essen er sich entscheidet; er sagt mir, daß er keinen
Pudding mag; ich berücksichtige, ob er irgendwelche Gründe haben
sollte, mir seine Vorlieben zu verschweigen und so fort. Wir alle wissen,
daß Beobachtungen der genannten Art, aber auch unsere weiteren Hintergrundannahmen
über diese Person in die Beurteilung, welche Überzeugungen
und Wünsche sie hat, einfließen können. Nicht ganz so einfach
ist es schon zu sagen, welche Theorie von Personen und ihrem Verhalten
wir dabei benutzen. Philosophen neigen dazu, Handlungen anhand
einer Theorie rationalen Verhaltens erklären zu wollen. Man wird
der Person dann solche Überzeugungen und Wünsche zuschreiben, die
ihr Verhalten als möglichst rational erscheinen lassen. Einige Autoren
(z. B. Davidson) halten dieses Vorgehen für geradezu konstitutiv für das
Zuschreiben von intentionalen Zuständen. Nach ihrer Ansicht kann man
das Verhalten anderer Menschen nur dann anhand von Wünschen und
Überzeugungen verstehen, wenn wir sie mit Hilfe des „principles of cha-
77 Außerdem nennt Thagard (1992, 63) zwei Arbeiten von Pennington
und Hastie, die die Entscheidungsfindung von Jurymitgliedern untersucht haben,
und zu dem Schluß gekommen sind, daß sich vieles davon als Suche nach Erklärungskohärenz
verstehen läßt.

Thomas Bartelborth: Begründungsstrategien 177
rity“ interpretieren, wonach man ihnen möglichst konsistente und möglichst
viele wahre Überzeugungen zuschreiben muß. 78
Diese Festlegung auf eine Rationalisierung von Verhalten scheint mir
eher auf einem Mangel an anderen erklärenden Theorien zu beruhen,
aber deshalb noch keineswegs konstitutiv für Verhaltenserklärungen zu
sein. Wenn wir mehr über die betreffende Person wissen, können wir
uns vielleicht auf Verhaltensregularitäten stützen, die zeigen, daß er in
bestimmten Situationen leider immer wieder irrational handelt. Natürlich
können wir ihm dann jeweils Wünsche und Überzeugungen zuschreiben,
die auch dieses scheinbar irrationale Verhalten wieder rationalisieren
würden. Doch das mag nicht kohärent zu anderen Teilen unseres
Hintergrundwissens passen, die normalerweise bestimmte Einschränkungen
für solche Zuschreibungen vorsehen; z. B., daß die Person
auf Befragen hin diese Überzeugungen und Wünsche auch formulieren
kann. Außerdem haben derartige Erklärungen wahrscheinlich nur noch
einen geringen empirischen Gehalt, wenn wir so willfährig mentale Zustände
zuschreiben, wie wir sie gerade benötigen. Darunter leidet sehr
stark ihre erklärende Kraft (s. dazu Kap. IX). 79
Aber welchen Theorien wir auch anhängen, wir werden von der
Struktur her doch ähnlich vorgehen, wenn wir jemandem intentionale
Zustände zuschreiben. Wir wählen die Zustände aus, die sein Verhalten
im Lichte unserer Theorie menschlicher Handlungsweisen und unserer
anderen Hintergrundannahmen über ihn am besten erklären.
In den Wissenschaften und in der Wissenschaftstheorie ist die rechtfertigende
Wirkung von Abduktionen längst ein anerkanntes Phänomen.
Wissenschaftliche Theorien werden immer wieder anhand ihrer Erklärungskraft
eingeschätzt. Daß uns Theorien Erklärungen für bestimmte
Phänomene bieten, wird als ein wesentliches Ziel wissenschaftlicher
Theorienbildung – wenn nicht sogar als das Hauptziel – angesehen. Wir
bevorzugen eine Theorie gegenüber einer anderen, wenn sie uns bessere
Erklärungen anzubieten hat. Diese Suche nach Theorien mit großer Erklärungskraft
findet selbst ihre Erklärung zumindest zum Teil darin, daß
78 Davidsons (1987) versucht daraus sogar ein Argument gegen den Skeptiker
zu machen. Schließlich, wenn wir nicht umhin können, anderen Menschen
möglichst viele wahre Überzeugungen zuzuschreiben, weil das die Spielregeln
der Überzeugungszuschreibung sind, so wird unklar, wie der Skeptiker ernsthaft
erwägen kann, daß wir nur falsche Meinungen haben könnten. Doch Davidsons
Überlegung wird überzeugend von Susan Haack (1993, 60ff) kritisiert.
79 Sie haben sicherlich bemerkt, daß ich auf dem besten Weg bin, eine Erklärungsstrategie
zu kritisieren, die unter anderem von der Psychoanalyse eingeschlagen
wird.

Thomas Bartelborth: Begründungsstrategien 178
wir Abduktionen als rechtfertigend betrachten und daher die Erklärungskraft
einer Theorie als einen wichtigen Indikator für ihre Wahrheit
nehmen. Auch bescheidenere Schlüsse als die auf ganze Theorien werden
in den Wissenschaften vornehmlich anhand von Abduktionen vorgenommen.
Dazu lassen sich zahlreiche Beispiele finden. Millikan schließt
unter anderem aus der Tatsache, daß sich die gemessenen elektrischen
Ladungen in seinen Experimenten alle als ganzzahlige Vielfache einer
recht kleinen Ladung ergeben, daß es sich dabei um die Elementarladung
handeln muß. 80 Aus den Interferenzerscheinungen des Lichts
schließen wir, daß es sich um ein Wellenphänomen handeln muß, aus
Fossilienfunden auf die Evolutionstheorie usf. Das sind jeweils typische
Beispiele dafür, daß wir nach den Hypothesen suchen, die unsere Beobachtungen
am besten erklären. In der Einleitung hatte ich auch schon
Beispiele aus der Philosophie beigebracht, die belegen, daß Abduktionen
keineswegs auf die Naturwissenschaften beschränkt sind.
4. Abduktion und Induktion
Natürlich lassen sich viele schöne Beispiele für Abduktionen finden,
aber sind die nicht vielleicht auch durch andere Schlußverfahren angemessen
zu beschreiben? Werfen wir einen Blick auf ein typisches Konkurrenzprodukt,
das philosophiehistorisch sicher die bedeutsamste Rolle
gespielt hat, den Induktionsschluß. Von Aristoteles, für den Induktion
überwiegend in enumerativer Induktion bestand, über Francis Bacon, der
mit seiner Ausschließungsmethode subtilere Regeln aufstellte und zufällige
Korrelationen auszuschließen hoffte, über Mills Diskussionen der Induktion
bis hin zu den logischen Empiristen und ihren Nachfolgern, die
sogar eine Logik der Induktion aufgestellt haben, stand der Induktionsschluß
im Zentrum des Interesses an den Beziehungen zwischen Theorie
und Einzeltatsachen. Da auch die Abduktion ein Induktionsschluß im
weiteren Sinn des Wortes ist, halte ich nun natürlich hauptsächlich nach
alternativen Induktionsverfahren etwa im Sinne der konservativen oder
enumerativen Induktion Ausschau. Induktionsschlüsse sind bekanntlich
nicht beschränkt auf die Wissenschaften, sondern typische Inferenzverfahren
unseres Alltags. Behavioristen zeigten den engen Zusammenhang
zu unserem Lernverhalten. Aus der Erkenntnis, daß in Einzelfällen Bier
unseren Durst auf angenehme Weise gelöscht hat, ziehen wir schon bald
80 Die tatsächliche Entwicklung war natürlich erheblich komplexer und
Millikan mußte neben anderem einige Meßwerte als „Ausrutscher“ ganz verwerfen
u.v.m. Siehe zur Geschichte dieses Versuchs Holton 1981, 50ff.

Thomas Bartelborth: Begründungsstrategien 179
den Schluß, daß das auch in Zukunft der Fall sein wird. Den Besuch bestimmter
Vorlesungen stufen wir schnell als langweilig ein etc. Vermutlich
neigen wir geradezu zu vorschnellen Induktionsschlüssen, was auch
dazu führt, daß wir manchmal sogar bereit sind, anhand nur weniger
Daten und Einzelfälle alle Ausländer als unangenehm zu klassifizieren
oder andere Vorurteile zu entwickeln. Das Wort „Vorurteil“ zeigt hier
schon, daß wir diesen Prozeß bei Reflektion als epistemisch minderwertig
erkennen. Die Beispiellisten kann jeder schnell verlängern.
In seiner klassischen Fassung gehen Induktivisten davon aus, daß wir
aus den Beobachtungen durch eine Extrapolation der Form „more of the
same“ zu allgemeinen Tatsachen gelangen können, während Vertreter
der Abduktion phantasievoll erdachte Hypothesen schon bei der Datenerhebung
für wesentlich halten. Stelle ich fest, daß mein Kühlschrank
nicht mehr läuft, vermute ich zunächst einen Stromausfall, als möglicherweise
beste Erklärung, aber wenn ich dann sehe, daß mein elektrischer
Wecker, der an demselben Stromkreis hängt, trotzdem funktioniert,
muß ich nach anderen Erklärungen suchen (Beispiel von Lipton
1991, 67f). Dieses Vorgehen entspricht überhaupt nicht mehr der konservativen
Induktion, von der ich nun zeigen möchte, daß sich auch ihre
intendierten Anwendungen am ehesten als Schlüsse auf die beste Erklärung
verstehen lassen. 81 Das Prinzip der aufzählenden Induktion, das für
diese Fälle vorgeschlagen wurde, kann man schematisch folgendermaßen
darstellen:
Prinzip der aufzählenden Induktion
1) Fa1 Ga1
2) Fa2 Ga2
…
Also:
3) x (Fx Gx)
Hierbei werden mit F und G bestimmte Eigenschaften bezeichnet und
die ai bezeichnen die untersuchten Gegenstände. Das obige Beispiel des
Biertrinkers läßt sich damit so beschreiben: F steht für die Eigenschaft,
Bier zu sein, und G für die, gut zu schmecken. Die ai bezeichnen die einzelnen
getrunkenen Biere, und wir schließen dann: Bier schmeckt gut.
Doch auch das ist eigentlich nichts anderes als eine Form von Abduktion.
Die beste Erklärung für all unsere Einzelbeobachtungen von gut
81 Diese Behauptung findet sich auch bei Harman (1973, 130), allerdings
ohne eine besondere Begründung und mehr auf die Auseinandersetzung mit der
kausalen Wissenstheorie Goldmans bezogen.

Thomas Bartelborth: Begründungsstrategien 180
schmeckenden Bieren, ist eben die, daß Bier ein gutschmeckendes Getränk
ist. Beide Beschreibungen, die des Schlusses auf die beste Erklärung
und die des aufzählenden Induktionsschlusses, scheinen für diesen
trivialen Fall unseren Schluß angemessen darzustellen. Viele erhoffte Anwendungen
eines Induktionsverfahrens sind jedoch nicht von dieser ausgesprochen
einfachen Gestalt.
Das zeigte sich bereits in der Geschichte der Ausarbeitung induktiver
Methoden durch Bacon und Mill. Für Bacon ist der „Fall der Entscheidung“
einer der wichtigsten seiner 27 Prärogativ Fälle (s. dazu Losee
1977, 68). Er gibt uns dazu das folgende Beispiel an: Für das Auftreten
von Ebbe und Flut werden zwei Hypothesen vorgeschlagen. Die Waschschüsselhypothese,
nach der das Wasser wie in einer hin- und her bewegten
Waschschüssel hin- und herschwappt, und die Hypothese, daß der
gesamte Wasserspiegel steigt und fällt. Welche der Hypothesen nun richtig
sei, läßt sich seiner Meinung nach entscheiden, indem man beobachtet,
ob die Flut an gegenüberliegenden Küsten gleichzeitig eintritt oder
nicht. Man kommt in dieser Frage hingegen nicht weiter, indem man
einfach willkürlich weitere Fälle von Ebbe und Flut betrachtet, sondern
man muß speziell die Daten sammeln, für die ein Unterschied zwischen
den beiden alternativen Hypothesen und ihren Erklärungen gegeben ist.
Wir sind wiederum nicht so sehr an „more of the same“ interessiert,
sondern hauptsächlich an den Daten, die relevant für unsere Auswahl
der besten Erklärung sind. Hier haben wir alle typischen Elemente des
Schlusses auf die beste Erklärung, die wir schon bei Sherlock Holmes
fanden, und die Struktur der einfachen Induktion ist kaum noch erkennbar.
Die Entscheidung fällt in diesem Beispiel eindeutig zwischen konkurrierenden
Erklärungshypothesen. Lipton (1991, 68) spricht von einer
„explanatory detour“, einem Umweg über Theorien, um die erkenntnistheoretisch
notwendigen induktiven Zusammenhänge herzustellen.
Auch Mill (s. Losee 1977, 146) verlangte für die volle Verifikation einer
Hypothese, daß sowohl ihre deduktiven Folgerungen mit den Beobachtungen
übereinstimmen, wie auch, daß die zu erklärenden Tatsachen aus
keiner anderen Hypothese folgen.
Die Ausarbeitung von Theorien der Induktion folgte also schon bald
Wegen (und auch bei Aristoteles lassen sich schon Ansätze dafür finden),
die viel besser in das Schema der Abduktion passen als in das ursprüngliche
induktive Schema. Whewell (1967, 62) war wohl einer der ersten,
die das am deutlichsten aussprachen. Er hatte bereits eine interessante
Theorie über diese Form von Induktionsschlüssen entwickelt hat, die
vor allem „consilience“ von den erklärenden Hypothesen verlangte. Wir

Thomas Bartelborth: Begründungsstrategien 181
sind jedenfalls auf bestimmte Elemente unseres Hintergrundwissens bei
unseren induktiven Schlüssen unwillkürlich angewiesen. Deshalb kommt
uns ein Optimist, der vom 40. Stock eines Hochhauses springt und nach
jedem Stock sagt: „Es geht doch ganz prima“, trotz der tragischen Umstände
eher lächerlich vor. So schlicht – im Sinne von „more of the same“
– darf man das Induktionsverfahren eben nicht anwenden. Unser
Wissen um solche Fälle sagt uns, daß trotz 20 Stockwerken erfolgreichen
Flugs der Sprung kein gutes Ende nehmen kann. Der Proponent
der Abduktion kann diesen Fall denn auch leicht aufklären: In unserem
Hintergrundwissen gibt es eine alternative Erklärung, die wir für besser
halten, nämlich die, daß jeder derartige Sturz zwar eine bestimmte Zahl
von Stockwerken „gut geht“, aber immer ein ungutes Ende haben
muß. 82
Welch große Probleme eine induktive Theorie der Bestätigung zu bewältigen
hat, wurde nicht nur durch Humes skeptische Frage, wie sich
ein Induktionsschluß denn rechtfertigen läßt, deutlich. Hempels Rabenparadox
wirft zusätzlich die Frage auf, welche Beobachtungen für eine
induktive Bestätigung mitzuzählen sind (s. dazu Lenzen 1974, 127ff)
und das Goodmansche Paradox stellte die noch grundsätzlichere Frage,
welche allgemeine Hypothese durch unsere Beobachtungen überhaupt
gestützt wird. Goodman (1988) zeigt unter dem Stichwort „das neue
Rätsel der Induktion“, daß sich zu vorgegebenen Daten, zu jeder Hypothese,
die zu den Daten paßt, eine Alternativhypothese angeben läßt, die
ebenfalls zu den Daten paßt. Um zwischen diesen Hypothesen eine Entscheidung
herbeizuführen, sind wir auf unser Hintergrundwissen angewiesen,
nach Goodman auf die Projizierbarkeit der in den Hypothesen
verwendeten Prädikate. Diese Entscheidung ist keine Entscheidung der
orthodoxen Konzeption von Induktion mehr, sondern eine Abduktion,
die eine Hypothese deshalb als bessere Erklärung der Daten auszeichnet,
weil sie von ihren Prädikaten her besser in unser Meinungssystem einzubetten
ist. Sie führt daher zu einem kohärenteren System als ihre Goodmansche
Konkurrentin.
Ein weiteres Phänomen, auf das schon Hume (1985, 131) hingewiesen
hat, zeigt darüber hinaus noch, daß die aufzählende Induktion kein
gutes Modell der Theorienbestätigung anzubieten hat. In vielen Fällen
begnügen wir uns schon mit einer einzelnen Einsetzungsinstanz einer
82 In Teil 3 wird deutlich werden, daß diese Erklärung schon aus dem
Grunde besser ist, weil sie eher zur Vereinheitlichung und Systematisiserung unserer
Beobachtungen beiträgt, als das für die Hoffnung auf eine günstige Fortsetzung
des bisherigen Fluges der Fall ist.

Thomas Bartelborth: Begründungsstrategien 182
Hypothese, um sie zu akzeptieren. Wir verlangen dann nicht nach weiteren
Tests, was für einen aufzählenden Induktivisten doch selbstverständlich
sein sollte. Habe ich ein Auto einmal angelassen, glaube ich, daß der
Motor funktionstüchtig ist. (Das kann natürlich keine Langzeitprognosen
stützen). Daß oft so wenige Instanzen genügen, um eine Hypothese
vorläufig zu akzeptieren, liegt daran, daß in unserem Hintergrundwissen
zu diesem Zeitpunkt keine ernstzunehmenden Konkurrenzhypothesen
verfügbar sind, die den Einzelfall ähnlich gut erklären könnten. Die epistemische
Beurteilung derartiger Fälle orientiert sich nicht primär an der
Anzahl der Einsetzungsfälle, sondern an dem Fehlen oder Vorhandensein
plausibler alternativer Erklärungen in unserem Hintergrundwissen.
Überhaupt scheint in den Beispielen nicht die Anzahl der Tests wesentlich
zu sein, sondern eher schon die Variabilität der Testinstanzen, worauf
ebenfalls bereits Whewell (1967, 65) hingewiesen hat. Wir würden
das Auto nicht immer wieder unter denselben Bedingungen starten, sondern
eher schon bei trockenem versus feuchten Wetter bei Frost oder
wenn der Motor schon warmgefahren wurde usf. Nur davon können
wir uns weitere aufschlußreiche Informationen versprechen.
Natürlich sind in manchen Fällen auch bestimmte Stückzahlen gefragt,
um eine repräsentative Stichprobe zu erhalten. Für Meinungsumfragen
genügt es nicht, nur eine Person zu befragen; um die Jahresproduktion
einer Autofirma auf ihre Qualität zu überprüfen, benötigt man
mehr als ein Fahrzeug aus der Produktion. In solchen Fällen ist auch geradezu
ein Kontinuum von konkurrierenden Hypothesen denkbar, die in
einer epistemischen Einschätzung berücksichtigt werden wollen. Das ist
typisch für quantitative Aussagen und ein Indiz für ihren hohen Gehalt.
In den zuletzt genannten Beispielen ist die beurteilende Statistik gefragt,
die ebenfalls typischerweise abduktiv vorgeht. Sie schätzt statistische
Hypothesen etwa danach ein, wie wahrscheinlich sie die beobachteten
Daten machen, also wie gut sie die Daten in einem intuitiven Sinn
des Wortes erklären. Man schließt dann auf die Hypothese, aus einer
Menge von konkurrierenden Hypothesen, die die beste Erklärung der
Daten anzubieten hat, d.h. im statistischen Fall, für die die beobachteten
Daten am wahrscheinlichsten sind. Mit statistischen Theorien und Verfahren
der beurteilenden Statistik möchte ich mich in dieser Arbeit aber
nicht weiter beschäftigen, da sie eine ganze Reihe von eigenständigen
Problemen aufwerfen, die meine Untersuchung in unnötiger Weise komplizieren
würden.
Die angesprochenen Beispiele für Induktionsschlüsse sollten zunächst
nur belegen, daß der einfache Fall der aufzählenden Induktion

Thomas Bartelborth: Begründungsstrategien 183
sich durch die Abduktion genauso gut beschreiben läßt wie durch ein Induktionsprinzip.
Tatsächliche Beispiele von Hypothesenbestätigung sehen
im allgemeinen aber viel komplizierter aus und zeigen insbesondere
eine starke Abhängigkeit von unserem Hintergrundwissen und von dem
Vorliegen alternativer Erklärungshypothesen. Die ist in einem Induktionsprinzip
nicht so natürlich unterzubringen wie im Verfahren der Abduktion.
In diesen Fällen zeigt der Schluß auf die beste Erklärung seine Überlegenheit
gegenüber dem einfachen Induktionsschema. Eine Reihe von
intendierten Anwendungsfällen des Induktionsprinzips werden besser
verständlich, wenn wir sie als Schluß auf die beste Erklärung interpretieren.
Die anfängliche Einfachheit des Induktionsprinzips geht in den betrachteten
Beispielen und den genannten Paradoxien ebenfalls zusehends
verloren. Das sind gute Gründe, das Induktionsprinzip nur als einen –
wenn auch vielleicht wichtigen – Spezialfall der Abduktion zu betrachten.
Dabei ist auch noch zu beachten, daß die klassische Induktion typischerweise
in den Rahmen fundamentalistischer Konzeptionen von Begründung
gehört, geht sie doch davon aus, daß wir zunächst die „Daten“
vorgegeben haben und erst dann nach geeigneten Theorien suchen,
die Verallgemeinerungen unserer Daten verkörpern. Daß man hingegen
schon bei der „Datenerhebung“ und Begründung von Beobachtungsaussagen
auf Theorien angewiesen ist, ist eine Einsicht, die besser in die Kohärenztheorie
paßt.
5. Epistemische Stützung durch Erklärungen
Inferentielle Beziehungen bestehen denn auch nicht nur in der einen
Richtung, vom Erklärten zum Erklärenden, sondern auch in der anderen
Richtung vom Erklärenden zum Erklärten. Für eine Kohärenztheorie
der Erkenntnis sollte das selbstverständlich so sein, denn Rechtfertigungsbeziehungen
werden in Kohärenzkonzeptionen der Rechtfertigung
üblicherweise als reziproke Beziehungen verstanden. Die rechtfertigende
Wirkung von Erklärungen wird aber nicht nur von der Kohärenztheorie
verlangt, sondern ist auch bereits unabhängig davon intuitiv plausibel.
Relativ leicht ist das für die deduktiv-nomologische Erklärung erkennbar,
weil Erklärungen die dem DN-Schema genügen – und davon gibt es
eine ganze Reihe, wie Hempel und Gefolgsleute nachweisen konnten –
insbesondere Deduktionen sind und daher als logische Schlüsse „ideale“
Rechtfertigungen.

Thomas Bartelborth: Begründungsstrategien 184
Allerdings haben nicht alle Erklärungen, die man normalerweise so
bezeichnet, bereits deduktiven Charakter, 83 und Hempel spricht in solchen
Fällen von unvollständigen Erklärungen. Aber auch Beispiele von
unvollständigen Erklärungen wirken intuitiv rechtfertigend. Am deutlichsten
wird das in den Beispielen, in denen wir berechtigte Zweifel an
einer bestimmten Behauptung haben. Jemand erzählt uns z. B. von Vorgängen
wie dem Gabelverbiegen des Uri Geller, die er gesehen hätte und
die uns als Wunder erscheinen, oder einem Ufo, das er beobachtet zu haben
glaubt. Daß er tatsächlich ein Gabelverbiegen beobachten konnte
und daß es solche Vorgänge gibt, wird für uns genau in dem Moment
glaubwürdiger, wo wir eine Erklärung erhalten, wie Uri Geller, nämlich
etwa mit Hilfe bestimmter Chemikalien, seine „Wunder“ bewerkstelligen
konnte. Solange diese Geschichten sich dagegen noch nicht in unsere
Vorstellung der Welt einfügen, sondern als Wunder auftreten, sind sie
für uns sehr unwahrscheinlich und damit unglaubwürdig. Wenn man sie
mit Hilfe einer Erklärung in unser akzeptiertes Modell der Welt integrieren
kann, verlieren sie ihre anfängliche Unglaubwürdigkeit und unser
Vertrauen in die Glaubwürdigkeit des Berichterstatters gewinnt im Normalfall
die Oberhand. Erst dann werden wir seine Berichte akzeptieren,
wenn auch vielleicht nicht seine Interpretationen und Schlußfolgerungen
dazu. Gelingt es uns jedoch nicht, eine brauchbare Erklärung für ein
Phänomen zu finden, kann das für uns einen guten Grund darstellen,
den entsprechenden Beobachtungsbericht als einen Beobachtungs- oder
Erinnerungsfehler abzulehnen. Wissenschaftler werden von Esoterikern
gern als engstirnig abgestempelt, wenn sie sich nur sehr schwer von
übersinnlichen Phänomenen oder der Astrologie überzeugen lassen.
Doch die Wissenschaftler verfahren damit nur nach völlig korrekten epistemischen
Prinzipien, die auch die Esoteriker selbst in anderen Kontexten
anwenden.
Das ist auch der Kern von Humes (1979, 141ff) Argument gegen die
Annahme von Wundern. Ein Wunder kann nur etwas sein, von dem wir
sicher sind, daß es keine natürliche Erklärung besitzt. Geschehnisse von
denen wir sicher sind, daß sie keine Erklärung besitzen, müssen aus dem
Rahmen unserer Gesetze herausfallen und mit ihnen in irgendeiner Weise
unverträglich sein. Damit wir etwas als Gesetz akzeptieren, hat es
aber durch die Erfahrung bereits sehr gut bestätigt zu sein, und Berichte
über Geschehnisse, die da nicht hineinpassen, sind ihrerseits immer viel
schlechter bestätigt als die Gesetze. Sogar die Wunder, die wir selbst
wahrzunehmen glauben, lassen daher in der Regel eine bessere Erklä-
83 Beispiele dafür werden im 3. Teil diskutiert.

Thomas Bartelborth: Begründungsstrategien 185
rung zu, als die, daß sich tatsächlich ein Wunder ereignet hat. Nämlich
zumindest die, daß der Berichterstatter – im speziellen Fall auch wir
selbst – uns geirrt haben. Humes Argument stützt sich an dieser Stelle
auf den Schluß auf die beste Erklärung. Es wird die Glaubwürdigkeit alternativer
Erklärungen für Wunderberichte oder eigene Wahrnehmungen
vor unserem Hintergrundwissen eingeschätzt. Der Schluß, daß es
sich um Berichte handelt, die tatsächlich auf ein Wunder zurückgehen,
ist dabei nach Hume der Alternativerklärung, daß es sich um einen Irrtum
der Wahrnehmung oder Überlieferung handelt, immer unterlegen,
weil Wunder dem widersprechen müssen, was für uns einen ausgezeichneten
epistemischen Status hat, nämlich Gesetzen. Seiner Meinung nach
bevorzugt der Schluß auf die beste Erklärung daher immer die Annahme
von Irrtümern gegenüber der von Wundern.
Leider macht Hume es sich mit dieser apriorischen Argumentation
gegen Wunder zu leicht. Wir werden in Abschnitt (IV. B) genauer erfahren,
wie Wahrnehmungen in einer Kohärenztheorie behandelt werden,
aber auf einen Punkt möchte ich schon jetzt hinweisen. Zu unseren
Theorien über unsere Wahrnehmung gehört auch, daß wir uns nur unter
bestimmten Bedingungen irren und dieser Irrtum ebenfalls einer konkreten
Erklärung bedarf. In bestimmten Wahrnehmungssituationen sind wir
uns ziemlich sicher, daß kein Irrtum vorliegt und keine Erklärung für einen
Irrtum gegeben werden kann. Hier müßte der Irrtum selbst bereits
als eine Art von Wunder erscheinen, das wir ebenfalls nicht zu akzeptieren
bereit sind. Welches dann das größere Wunder ist, läßt sich nicht a
priori entscheiden, und es ist jedenfalls nicht auszuschließen, daß wir
uns in bestimmten Situationen dazu entschließen sollten, eher das beobachtete
Ereignis als ein echtes Wunder zu akzeptieren, als es schlicht als
Irrtum abzutun.
Humes Argument weist freilich auf ein erkenntnistheoretisches Problem
hin, mit dem angebliche Wunder immer zu kämpfen haben. Zum
einen müssen ihre Befürworter zeigen, daß so etwas eigentlich nicht passieren
kann, sonst wäre es kein Wunder; zum anderen müssen sie auch
nachweisen, daß es doch passiert ist. So entsteht mit dem Akzeptieren eines
Wunders jedesmal eine Inkohärenz in unseren Überzeugungen.
Hume kann uns nur nicht überzeugen, daß es in allen derartigen Fällen
die beste Auflösung dieser Inkohärenz ist, die Wunderberichte als Irrtümer
abzutun, da wir uns auch damit eine Inkohärenz zu unseren Vorstellungen
von unseren eigenen Wahrnehmungsfähigkeiten einhandeln. Nur
wenn man diese Theorien über die eigenen Wahrnehmungsfähigkeiten
ganz aus dem Spiel läßt – und an derartige Theorien über die Entste-

Thomas Bartelborth: Begründungsstrategien 186
hung unserer Meinungen, also Theorien einer Metaebene, scheint Hume
nicht gedacht zu haben –, wird sein Argument zwingend. Berücksichtigen
wir sie, hängt die Frage, welche Inkohärenz letztlich größer ist, von
den Einzelheiten des Falles und des Hintergrundwissens ab. Also erspart
uns, so bedauerlich das sein mag, auch das Humesche Argument nicht
die Untersuchung jedes Einzelfalls aufs Neue, bei dem wir mit „Wundern“
in Berührung kommen. Das zeigt auch, was der Esoteriker leisten
muß, will er uns von dem Vorhandensein bestimmter Phänomene überzeugen.
Er muß Situationen herbeiführen, in denen die Annahme, wir
wären getäuscht worden oder hätten einen Beobachtungs- oder Interpretationsirrtum
begangen, weniger gut in unser Hintergrundwissen paßt,
als die Annahme dieser Phänomene. Ein bekanntes probates Mittel dazu
ist die Angabe von Anweisungen, nach denen jeder diese Phänomene reproduzieren
kann. Gelingt das nicht, verhalten sich die Wissenschaftler
nicht nur gegenüber Kaffeesatzlesern, sondern auch gegenüber ihren
Kollegen skeptisch. Das belegt z. B. der Fall der kalten Fusion.
Für Beispiele von epistemischer Stützung durch Erklärung müssen
wir natürlich nicht gleich Wunder bemühen. Die rechtfertigende Funktion
von Erklärungen kennen wir auch aus Alltagssituationen. Sie wird
dort z. B. in den Fällen deutlich, in denen wir keine Erklärung produzieren
können und etwas noch nicht in unser Überzeugungssystem eingebettet
wurde. Dorothea berichtet uns, daß Hans 4000 DM in der Spielbank
verloren hat. Da wir Hans als einen eher sparsamen und nicht besonders
risikofreudigen Menschen kennen, haben wir dafür keine Erklärung,
was uns zunächst an Dorotheas Erzählung zweifeln läßt. Wir fragen
sie daher, wie es denn dazu kommen konnte und erwarten eine Erklärung
von Hans Verhalten. Kann Dorothea nun eine glaubwürdige Erklärung
produzieren, wird damit auch ihre Geschichte über Hans glaubwürdiger
und zwar in dem Maße, in dem sie uns Hans Verhalten erklären
kann. Sie könnte uns vielleicht erzählen, daß Hans dringend 20 000
DM für ein Auto oder ein Geschäft benötigte und keine andere legale
Möglichkeit sah, an diese Summe zu kommen, als sein Glück im Spiel zu
versuchen. Dieses uns allen vertraute Phänomen, daß eine bestimmte Behauptung
dadurch plausibler wird, daß man weitere Fakten nennt, obwohl
diese weiteren Fakten selbst keineswegs bekannt oder sicher sein
müssen, demonstriert noch einmal die große epistemische Bedeutung,
die wir Erklärungen beilegen.

Thomas Bartelborth: Begründungsstrategien 187
Ein Bayesianist, 84 der Behauptungen anhand von Wahrscheinlichkeitsüberlegungen
beurteilt, müßte sich über Beispiele dieser Art sehr erstaunt
zeigen und eher in einer entgegengesetzten Richtung argumentieren.
85 Dorotheas erste Behauptung war schon unwahrscheinlich, aber
die Wahrscheinlichkeit für sie kann doch nicht anwachsen, wenn Dorothea
ihre Geschichte durch weitere nicht sichere Behauptungen erweitert.
Im Gegenteil hat die Gesamtgeschichte eine geringere Wahrscheinlichkeit,
weil sie noch mehr Möglichkeiten besitzt, falsch zu sein, als Dorotheas
ursprüngliche Behauptung. Der Bayesianist würde mit dieser
Entgegnung aber meines Erachtens nur deutlich machen, daß wir Rechtfertigungen
häufig nicht anhand einfacher Wahrscheinlichkeitseinschätzungen
beurteilen.
Thagard (1992, 90) nennt drei weitere Beispiele für eine bekannt
rechtfertigende Wirkung von Erklärungen aus Bereichen, die er mit seinem
Kohärenzprogramm namens ECHO genauer studiert hat. In einem
Mordprozeß sucht man als Beweismaterial gegen den Angeklagten im
allgemeinen nicht nur Indizien dafür, daß er die Tat begangen hat, sondern
auch eine Erklärung, warum er die Tat begangen hat. Wenn wir
nicht die geringsten Anzeichen eines Motivs erkennen können und den
Angeklagten nicht für verrückt halten, läßt uns das an seiner Schuld
zweifeln. Ähnlich sieht es mit der Diagnose eines Arztes aus. Sie wird
glaubhafter, wenn er uns nicht nur sagen, kann, daß wir allem Anschein
nach eine Leberzirrhose aufweisen, sondern er uns auch erklären kann,
wie es dazu kam, und er etwa auf unseren übermäßigen Alkoholgenuß in
Verbindung mit einer unbehandelten Gelbsucht verweisen kann. Das
dritte Beispiel stammt aus der Wissenschaft. Die Erklärung, wie es zu einer
bestimmten Entwicklung im Tierreich kommen konnte, etwa der
Entwicklung der Lungen aus den Kiemen, erhöht für uns die Wahrscheinlichkeit,
daß die Hypothese einer solchen Evolution wahr ist.
All diese Beispiele beleuchten, wie wir mit den Berichten anderer
Personen in epistemisch verantwortlicher Weise zu verfahren haben. In
ähnlicher Form sollten wir dann auch die Informationen behandeln, die
uns unsere Sinne vermitteln. Das heißt insbesondere, daß wir den Beob-
84 Bayesianisten (wie z. B. Horwich 1982) arbeiten mit Glaubensgraden,
die sich gemäß den Axiomen der Wahrscheinlichkeitstheorie verhalten sollen.
Für (quantitative) Änderungen unserer Überzeugungen aufgrund neuer Daten
verlassen sie sich auf das Gesetz von Bayes (daher der Name) (s. dazu den Anhang
zu diesem Kapitel).
85 Die tun das auch und sprechen etwa vom Simulationsirrtum. Das
schnell Beiseiteschieben solcher Phänomene ist typisch für apriorische Begründungen
von Methodologien.

Thomas Bartelborth: Begründungsstrategien 188
achtungsüberzeugungen mißtrauen sollten, die wie Wunder eine Art von
Fremdkörper in unserem Überzeugungssystem darstellen. Wenn ich
mich längere Zeit in einer leeren Wüste glaubte und plötzlich eine Oase
vor mir dort auftaucht, obwohl die Wüste gerade vorher noch leer war,
so habe ich allen Grund, dieser Beobachtung zu mißtrauen. Nebenbei
bemerkt zeigt sich auch hier wieder eine Anwendung des Schlusses auf
die beste Erklärung, denn für solche Fälle scheint die beste Erklärung zu
sein, daß ich gerade halluziniere oder eine Fata Morgana sehe. Diese Annahme
erklärt das Auftreten meiner Wahrnehmungen mit einer von mir
akzeptierten Theorie, nach der unter bestimmten Bedingungen Halluzinationen
auftreten können, während meine Beobachtung sonst in Konflikt
kommt mit der Annahme, daß Oasen und andere Objekte entsprechender
Größe nicht von einer Minute zur anderen auftreten können,
wenn sie vorher noch nicht da waren.
Es ist hoffentlich durch die Beispiele deutlich geworden, daß die Verankerung
einer Aussage durch eine Erklärung, die sie in unser Meinungssystem
einbettet, diese Aussage in einem gewissen Grad epistemisch
rechtfertigt. 86 In den Beispielen geht es dabei meist darum, bestimmten
Aussagen ihre anfängliche Unplausibilität zu nehmen, die dadurch
entstand, daß sie sich zunächst nicht kohärent in unser Modell
unserer Welt einzufügen schienen. Der epistemische Gehalt von erklärenden
inferentiellen Beziehungen erschöpfte sich aber nicht im Abbau
negativer Gründe gegen eine Meinung, sondern trug in entsprechender
Weise auch zur positiven Stützung bei. Eine Aussage, die im Zentrum
unserer Theorien über die Welt steht, erfährt von all diesen Theorien
eine gewisse Unterstützung. Wir erhalten ein System oder Netzwerk von
Aussagen: Auf der einen Seite stehen die Beobachtungsüberzeugungen,
die für sich allein noch völlig beziehungslos nebeneinander stehen. Auf
der anderen Seite haben wir Theorien, die von den Beobachtungen mit
Hilfe des Schlusses auf die beste Erklärung gestützt werden. Die Theorien
können ihrerseits wieder andere Aussagen – unter anderem Beobachtungsaussagen
– rechtfertigen, indem sie sie erklären. Sie stiften damit
indirekte inferentielle Verbindungen unter den Beobachtungsüberzeugungen.
Man könnte sagen, sie erzeugen die verbindenden Kanten in
unserem Netz. Diese Metapher ist natürlich nicht auf die Auszeichnung
einer festen theoriefreien Beobachtungssprache angewiesen. Es genügt,
86 Nebenbei können die Beispiele auch erläutern, was wir in alltäglichen
Situationen unter Erklärungen verstehen, und es wird sich im dritten Teil zeigen,
daß wissenschaftlichen Erklärungen eine ähnliche Rolle auf einer anderen Ebene
zukommt.

Thomas Bartelborth: Begründungsstrategien 189
wenn man die Vorstellung von recht speziellen Aussagen hat, die untereinander
unverbunden sind, und die von allgemeineren, die solche Verbindungen
herstellen können. Zu welcher Sorte ein Satz gehört, muß
weder über einen bestimmten Kontext hinaus festgelegt sein, noch ist
mit den Beobachtungsüberzeugungen ein Anspruch auf epistemische
Priorität verbunden. Im Gegenteil wird dieser Anspruch sogar in (IV.B)
explizit bestritten werden.
Theorien sollen auch nicht nur „Daten“ vernetzen, sondern weisen
gerade untereinander vielfältige inferentielle Beziehungen auf. Es werden
singuläre Tatsachen durch Theorien erklärt, aber allgemeinere
Theorien können genauso gut weniger allgemeine Theorien erklären
und vernetzen. 87 Z. B. das Prinzip der Energieerhaltung ist auf einer sehr
allgemeinen Stufe angesiedelt und fügt Theorien aus der Mechanik und
der Elektrodynamik selbst über wissenschaftliche Revolutionen hinweg
zusammen und erklärt bestimmte allgemeine Phänomene und Gesetze
aus diesen Bereichen.
6. Analogiebeziehungen
Eine weitere verbindungsstiftende Beziehung in unserem System von
Meinungen, die immer wieder in wissenschaftlichen wie außerwissenschaftlichen
Kontexten genannt wird, ist die der Analogie. Auch durch
Analogien findet eine Vernetzung unserer Überzeugungen statt. Salmon
(1983, 197ff) spricht sogar vom Analogieschluß als einem sehr häufig
angewandten Schlußverfahren. Er weiß dazu eine Reihe von Beispielen
aus unterschiedlichen Bereichen anzugeben. Im Falle unerwünschter Nebenwirkungen
eines Medikaments bei Ratten schließen wir auf zu erwartende
unerwünschte Nebenwirkungen beim Menschen. Aus der Tatsache,
daß große Verschuldung für private Haushalte keine guten Prognosen
für deren Zukunft zuläßt, schließen wir, daß sie auch für den Staatshaushalt
schädlich ist. Philosophen und Theologen haben argumentiert,
daß man aus dem planvollen Aufbau des Menschen auf einen göttlichen
Schöpfer schließen kann, wie man aus dem Fund einer Uhr auf einen
Uhrmacher schließen darf, der die Uhr geplant und gebaut hat.
Im Bereich der Wissenschaften hat Mary Hesse (1963) eine Reihe
von Beispielen für Analogien untersucht. Etliche berühmte Fälle sind
uns allen bekannt, aber an einige möchte ich trotzdem noch einmal erin-
87 Im dritten Teil wird eine Konzeption dafür, was Theorien sind, vorgestellt,
die auch präzisieren kann, wie Theorien verschiedene Anwendungen „in
einen Zusammenhang bringen“.

Thomas Bartelborth: Begründungsstrategien 190
nern, um anzudeuten, wie stark Analogien im Netz unserer wissenschaftlichen
Überzeugungen präsent sind. Maxwell entwickelte seine Theorie
der Elektrodynamik anhand einer fortschreitenden Reihe von mechanischen
Analogiemodellen, die von einem einfachen Modell einer inkompressiblen
Flüssigkeit bis hin zu seinem komplizierten Wirbelmodell
reichten. Entsprechende mechanische Analogien, z. B. von Elektrizität
als einer Art Flüssigkeit, prägen sicher auch heute noch unsere Vorstellungen
von Elektrizität. Für das Bohrsche Atommodell haben in seinen
verschiedenen Phasen unterschiedlich ausdifferenzierte Formulierungen
des Planetensystems Pate gestanden. Die Modelle von Licht als Welle
oder als Teilchen ziehen sich durch die Diskussion um die Natur des
Lichts wie ein roter Faden. Auch die Materie wird mit Ansammlungen
kleiner Punktpartikel oder einer Flüssigkeit verglichen. Insbesondere
ideale Gase werden als elastische kleine Billiardkugeln betrachtet. Solche
Analogien sind natürlich keineswegs auf die Physik beschränkt. Für Darwins
Konzeption der Entstehung der Arten spielte die Analogie zwischen
künstlicher und natürlicher Zuchtwahl eine entscheidende Rolle. Zur
Erklärung von Intelligenz oder sinnesphysiologischen Leistungen werden
immer wieder Analogien der verschiedensten Art zu Computermodellen
eingesetzt. Einige Analogien sind sogar schon in unserem Vokabular
verankert. So sprechen wir von „wissenschaftlichen Revolutionen“
oder dem „Treibhauseffekt“ und stützen uns dabei auf Analogiemodelle
in den entsprechenden Bereichen. Die Entwicklung und das Durchsetzen
wissenschaftlicher Annahmen wird auch mit evolutionären Prozessen
verglichen. Die Liste derartiger Beispiele ließe sich ohne weiteres verlängern.
Daß in allen Zweigen unseres Wissens Analogien und Analogiemodelle
eine wichtige Rolle spielen, dürfte also kaum zu bestreiten sein.
Die strittige Frage ist eher, ob sie auch eine epistemische Funktion übernehmen
können. Gibt die Bohrsche Analogie des Atoms mit einem Planetensystem
uns einen Grund, eher an seine Theorie zu glauben, als wir
es ohne diesen Vergleich getan hätten? Oder ist sie nur ein heuristisches
Mittel gewesen, daß es Bohr erleichtert hat, seine Atomtheorie zu entwickeln
und sie anderen Physikern zu vermitteln? Meines Erachtens haben
Analogien neben heuristischen und didaktischen Funktionen, die
eher in den Entdeckungskontext und die Vermittlung einer Theorie gehören,
auch eine epistemische Funktion. Diese ist in den verschiedenen
Beispielen allerdings recht unterschiedlich, je nachdem, wie weit die
Analogie reicht, also wieviele positive Analogiebeziehungen und Disanalogien
bestehen, je nachdem, ob es sich um eine eher formale oder stär-

Thomas Bartelborth: Begründungsstrategien 191
ker materiale Analogie handelt. Analogien zwischen Licht- und Wasserwellen
sind nicht so eng wie die zwischen zwei genau gleich konstruierten
Motoren. Geht der eine kaputt, wenn man ihn mit einem bestimmten
Öl laufen läßt, haben wir natürlich allen Grund anzunehmen, daß
dasselbe bei dem anderen Motor passieren würde. Viele Analogiebeziehungen
erbringen offensichtlich erkenntnistheoretische Leistungen. In
den angegebenen Illustrationsbeispielen sorgten die Analogiebeziehungen
jedenfalls in einem bestimmten Ausmaß für eine stärkere Vernetzung
unseres Überzeugungssystems, die kohärenzstiftend wirkt. Zu diesem
Punkt kann ich erst in der Untersuchung von Erklärungen und der Rolle,
die Modelle in der Wissenschaft spielen, gehaltvollere Analysen anbieten.
Analogien sollen dann als eine recht abstraktere Form von Erklärungen
ausgewiesen werden.
B. Eine Kohärenztheorie der Wahrnehmung
Traditionell waren fundamentalistische Theorien wie die empiristischen
dort zu Hause, wo es darum geht, dem Input für unser Überzeugungssystem
in Form von Sinneswahrnehmungen einen angemessenen Platz einzuräumen.
Dagegen wird kohärentistischen Theorien immer wieder vorgeworfen,
sie könnten derartigen Input nicht in gebührender Weise berücksichtigen.
Das sollte mit der BonJourschen Analyse von Wahrnehmungen
anders geworden sein (BonJour 1987 und bes. 1985, II.6). Für
die empiristischen Erkenntnistheorien beginnt alle Erkenntnis mit unseren
Beobachtungen. Rechtfertigungen unserer Meinungen stützen sich
immer mehr oder weniger direkt auf Beobachtungen. Dieses Bild von
Erkenntnis kann zunächst trotz seiner Schlichtheit eine gewisse Plausibilität
für sich in Anspruch nehmen. Sind nicht gerade Beobachtungsüberzeugungen
als von außen kommend und nicht aus unseren anderen
Überzeugungen abzuleiten anzusehen und damit paradigmatische Beispiele
nichtinferentieller Meinungen? Hat nicht auch van Fraassen (in
Churchland/ Hooker 1985, 286) Recht mit seiner Behauptung, daß unsere
einzig legitime Informationsquelle über die Welt unsere Sinneswahrnehmungen
sind und wir deshalb nicht umhin können, Empiristen zu
sein? Sehen wir von den bekannten inhärenten Problemen, wie etwa der
Theorienbeladenheit der Beobachtungssprache, ab, die in diesem Modell
vom Wissenserwerb auftreten können, so erscheint uns diese Ansicht
überzeugend. Dieses Modell beschreibt jedoch eigentlich nur die Genese
unseres Wissens und hat somit keine direkten Implikationen für die

Thomas Bartelborth: Begründungsstrategien 192
Struktur unserer Erkenntnis. Diese Trennung, die wiederum die Unterscheidung
von Genese und Rechtfertigung stark macht, findet bei Empiristen
nicht immer genügend Beachtung.
Außerdem gibt es für das einfache empiristische Bild unseres Erkenntniserwerbs
eine ständige Quelle der Beunruhigung, nämlich Sinnestäuschungen
und unsere Kenntnis von möglichen Irrtumsquellen. Beobachtungen
sind bekanntlich nicht unter allen Umständen zuverlässig,
sondern können uns in bestimmten Situationen in die Irre führen. Das
gilt nicht nur für den im Wasser geknickt erscheinenden Stab oder extreme
Beispiele wie Halluzinationen, sondern findet sich bereits in gewöhnlichen
Alltagssituationen. Wir erkennen einen Bekannten nicht, obwohl
wir ihn ansehen oder halten irrtümlich einen Unbekannten für einen
Bekannten, z. B. wenn wir ihn nur von hinten sehen, unaufmerksam
sind usw. Die vielen Beispiele solcher Irrtümer bei unseren Beobachtungsüberzeugungen
haben empiristische Philosophen auf so fragwürdige
Theorien wie die phänomenalistischen geführt. Sie versuchen auf der
Ebene von sogenannten Sinnesdaten wieder eine sichere Basis für unsere
Erkenntnis zu finden. Doch entscheidend ist: Irrtümer unterlaufen uns
nicht nur in statistischer Weise, sagen wir zu 5%, sondern wir haben relativ
konkrete Ansichten oder sogar Theorien darüber, unter welchen
besonderen Umständen wir unseren Sinnen vertrauen dürfen und unter
welchen Umständen wir es lieber lassen sollten.
1. Vier Typen von Irrtumsquellen
Um ein realistischeres Bild der Rechtfertigung von Wahrnehmungsüberzeugungen
zu gewinnen, orientiere ich mich zunächst daran, wie andere
meine Beobachtungen bewerten; man denke etwa an Situationen vor
Gericht. Nehmen wir also an, ich sage in einem Mordprozeß aus, und
man vermutet nicht, daß ich mit dem Angeklagten oder dem Staatsanwalt
unter einer Decke stecke. Trotzdem wird das Gericht meine Angaben
über meine Beobachtungen nicht einfach für bare Münze nehmen,
sondern einer Bewertung im Hinblick auf ihre Zuverlässigkeit unterziehen,
wozu zuerst eine Reihe von typischen Irrtumsquellen auszuschalten
sind. Wenn ich von meinen Beobachtungen berichte, könnte mein Gedächtnis
als eine Irrtumsquelle ins Spiel gebracht werden. Sehen wir davon
vorläufig einmal ab und halten es für absolut vertrauenswürdig.
Dann bleiben trotzdem eine Reihe anderer Faktoren übrig, die zu berücksichtigen
sind.

Thomas Bartelborth: Begründungsstrategien 193
Da sind als erstes die äußeren Beobachtungsbedingungen zu nennen,
nach denen man fragen könnte: War es zum Zeitpunkt der Beobachtung
noch hell genug? Hatten Sie Gegenlicht? Verfälschte das rote Abendlicht
nicht die Farben? War der beobachtete Mann nicht viel zu weit weg?
Konnte man durch die trübe Scheibe wirklich jemand erkennen? usw. Je
nach der Situation, um die es in der Aussage geht, können durch die angesprochenen
Bedingungen Fehlerquellen ins Spiel kommen, die meine
Wahrnehmung unzuverlässig werden lassen. Wir haben auch zumindest
Common-Sense-Theorien darüber, welche der äußeren Beobachtungsbedingungen
in bestimmten Situationen eine relevante Beeinträchtigung
darstellen können. Neben den äußeren Beobachtungsbedingungen wird
man mich vielleicht nach inneren Beobachtungsbedingungen befragen,
die mehr auf meiner Seite angesiedelt sind und die Zuverlässigkeit meiner
Sinnesorgane betreffen: Sind Sie kurzsichtig/schwerhörig? Hatten
Sie Alkohol oder andere Drogen genommen? Waren Sie zu erkältet, um
das ausströmende Gas riechen zu können? Haben Sie vielleicht geträumt?
usw. Jeder kann sich leicht Situationen vorstellen, in denen
diese und ähnliche Fragen für eine epistemische Beurteilung meiner Beobachtungen
bedeutsam sind.
Für viele Beobachtungen reicht es aber nicht aus, die physikalischen
oder physiologischen Bedingungen zu untersuchen, unter denen die
Wahrnehmungen gemacht wurden, sondern zusätzlich zu den Beobachtungsbedingungen
spielen auch das Hintergrundwissen des Beobachters
oder seine kognitiven Einstellungen eine Rolle für die Zuverlässigkeit
der Wahrnehmung. 88 Wenn ich berichte, einen roten Wagen gesehen zu
haben, wird man vermutlich nicht allzuviel an Wissen auf meiner Seite
verlangen, aber wenn ich berichte, einen roten Mazda 626 beobachtet
zu haben, verlangt das schon bestimmte Kenntnisse, die etwa daran zu
messen sind, wie viel ich über die Unterschiede dieses Fahrzeugs zu ähnlichen
Typen weiß. Kenntnisse ganz anderer Art sind notwendig, wenn
ich berichte, eine Gewinnstellung für Weiß auf einem Schachbrett gesehen
zu haben. Wieder andere für die Beobachtung, daß mir ein Cockerspaniel
über den Weg lief.
Außer diesem rein kognitiven Hintergrundwissen, können ebenso
bestimmte stärker emotional gefärbte Voreinstellungen meine Wahrnehmungen
beeinträchtigen. Die Sozialpsychologie lehrt uns, daß bestimmte
Annahmen, die wir über bestimmte Personengruppen haben, die man
landläufig auch oft als Vorurteile bezeichnet, sogar unsere Wahrnehmun-
88 An dieser Stelle sollte auch deutlich sein, daß ich unter Beobachtungsüberzeugungen
nicht an so etwas wie theoriefreie Überzeugungen denke.

Thomas Bartelborth: Begründungsstrategien 194
gen deutlich beeinträchtigen können – oft in erheblich größerem Umfang
als das von uns selbst vermutet wird. So berichtete, nach Vorlage
von Bildern mit einem Weißen mit einem Rasiermesser in der Hand und
einem Farbigen ohne, die Hälfte der Versuchspersonen, der Farbige
hätte das Messer gehalten (z.Z. Schäfer/Six 1978, 83). Das Gericht
könnte mich fragen, ob ich Vorurteile gegen Farbige, Ausländer oder
Frauen in bestimmten Berufen habe. Auch positive Voreinstellungen
oder Wünsche können natürlich unsere Zuverlässigkeit in Form von
Wunschdenken trüben. Wir erhalten damit eine erste und grobe Typisierung
bekannter Irrtumsquellen.
Typen von Irrtumsquellen:
- äußere Beobachtungsbedingungen
- innere Beobachtungsbedingungen
- kognitives Hintergrundwissen
- emotionale Voreinstellungen
Dieser kurze Abstecher in mögliche empirische Untersuchungen der Zuverlässigkeit
unserer Wahrnehmungen, sollte demonstrieren, wie weitgehend
unsere Theorien über den Wahrnehmungsprozeß die Bewertung
dieses Inputs ermöglichen und sogar in wichtigen Situationen, etwa vor
Gericht, steuern können. Dabei wurde deutlich, daß Faktoren aus den
vier genannten Bereichen die Zuverlässigkeit unserer Wahrnehmungen
auf jeweils unterschiedliche Art beeinträchtigen können und daß wir
über Theorien verfügen, um die Beeinträchtigungen abzuschätzen. Es
geht mir natürlich hier nicht um die Details dieser Theorien und ihre
Richtigkeit, sondern um das grundsätzliche Vorgehen bei der Beurteilung
von Wahrnehmungen. Dabei suchen wir nach speziellen Irrtumsquellen
und nehmen nicht etwa an, unsere Beobachtungen seien zu x%
zuverlässig. Ausgangspunkt einer kohärentistischen Analyse einer bestimmten
Sinneswahrnehmung ist also eine entsprechende Fehleranalyse.
Zu ergänzen ist sie sicherlich um Kenntnisse über Besonderheiten des
epistemischen Subjekts. Vielleicht wissen wir von ihm, daß er sich bei
Automarken vorbeifahrender Fahrzeuge immer vertut, obwohl er eigentlich
ein Fachmann auf diesem Gebiet ist und Augen wie ein Falke besitzt.
Doch auch wenn all diese Bedingungen für die Zuverlässigkeit der
Entstehung einer Beobachtungsüberzeugung sprechen, und wir damit
über gute Gründe verfügen, sie zu akzeptieren, kann sie trotzdem falsch
sein. Epistemische Rechtfertigung kann immer nur internalistisch sein
und daher nur die Irrtumsmöglichkeiten ausschalten, die uns schon bekannt
sind.

Thomas Bartelborth: Begründungsstrategien 195
Neben einer Bewertung des Informationswegs, können wir eine Zeugenaussage
auch anhand dessen überprüfen, wie gut sie zu unseren anderen
Informationen über den Fall paßt. Manchmal wissen wir, daß eine
Wahrnehmungsüberzeugung falsch sein muß, ohne eine Irrtumsquelle
dafür namhaft machen zu können. Das ist etwa bei sich widersprechenden
Zeugenaussagen der Fall, von denen nur eine wahr sein kann. Ähnliches
kann auch passieren, wenn sich eine Zeugenaussage vor unserem
Hintergrundwissen wie ein Wunderbericht ausnimmt. Der dann entstandene
Zustand bleibt natürlich solange epistemisch unbefriedigend, wie
wir nicht die Falschaussage plus einer Erklärung für sie namhaft machen
können.
Wenn wir epistemisch verantwortlich urteilen wollen, könne wir
diese Bewertung von Beobachtungen nicht auf andere beschränken und
uns selbst schlicht als unfehlbar einstufen, indem wir uns ganz auf unsere
subjektive Sicherheit verlassen. Daß diese keine Wahrheitsgarantie
und auch nicht immer einen guten Wahrheitsindikator bietet, wissen
wir. Meine eigenen Beobachtungen muß ich daher ebenso anhand meiner
Theorien über zuverlässige Wahrnehmungen und mögliche Irrtumsquellen
von Wahrnehmungen bewerten, wie ich das bei anderen tue.
Das geschieht in einigen Fällen auch. Wir sagen dann etwa, ich glaube,
Michael gesehen zu haben, bin mir aber nicht sicher, weil er so weit weg
war, oder der Stock sieht im Wasser für mich gebogen aus, aber ich glaube
trotzdem, daß er gerade ist. Es paßt weit kohärenter in unser Meinungssystem
hinein, den Stock als gerade einzuschätzen. Wir sahen vielleicht,
daß er gerade war, bevor er ins Wasser gehalten wurde, haben
(implizite) allgemeine Annahmen, daß Stöcke aus Holz beim Eintauchen
ins Wasser nicht verbiegen, wissen, daß Wasseroberflächen durch Lichtbrechung
scheinbare Krümmungseffekte hervorrufen können usw. All
unsere Wahrnehmungen werden vor dem Hintergrund unseres Wissens
um diese Phänomene daher am besten durch die Annahme erklärt, daß
der Stock gerade und nicht gebogen ist. Besonders in den Fällen, in denen
viel von unserer Beobachtungsüberzeugung abhängt, können wir
nicht mehr völlig auf unsere Wahrnehmungen vertrauen, sobald einige
der aufgezählten Irrtumsquellen für uns erkennbar sind. So verlockend,
wenn nicht geradezu psychisch notwendig, ein allgemeines Vertrauen in
unsere eigenen Wahrnehmungen auch erscheint, für begründete Meinungen
sind wir auf weitere Annahmen über unsere Zuverlässigkeit in entsprechenden
Situationen angewiesen.
Das wird uns vor allem dann bewußt, wenn nicht mehr die einfachen
Standardbedingungen gegeben sind, in denen wir uns für zuverlässi-

Thomas Bartelborth: Begründungsstrategien 196
ge Beobachter halten. Da diese Standardbedingungen allerdings in unseren
Alltagssituationen meistens vorliegen, scheinen uns Wahrnehmungen
im allgemeinen zuverlässige Grundlagen für unsere Erkenntnis abzugeben.
Wenn es uns um begründete Meinungen geht, sind wir trotzdem
stets auf eine Rechtfertigung solcher Wahrnehmungen anhand unserer
Einschätzungen unserer Zuverlässigkeit als Beobachter in ganz bestimmten
Situationstypen angewiesen. Welche das sind, läßt sich wiederum
nicht ein für allemal a priori entscheiden, sondern ist selbst wieder Bestandteil
allgemeinerer empirischer Theorien über die Welt und unseren
Wahrnehmungsapparat.
Zusammengenommen: Wir sollten unsere Beobachtungsüberzeugungen
einer zweifachen Bewertung vor unserem Hintergrundwissen unterwerfen:
1. Wie zuverlässig war der Informationsweg? und 2. Wie kohärent
fügen sie sich in unser Hintergrundwissen ein? Auch ein im allgemeinen
zuverlässiger Informationsweg kann im Einzelfall zu falschen
Annahmen führen. Um diese herausfiltern zu können, haben wir nur die
Fehleranalyse zur Verfügung. Diese doppelte Überprüfung möchte ich
noch am Beispiel eines Wahrnehmungstyps illustrieren, dem wir nicht so
blind vertrauen wie unseren fünf Sinnen. Nehmen wir an, ich habe bei
mir hellseherische Fähigkeiten entdeckt, und die sagen mir, daß in einigen
Stunden Deutschland von einem riesigen Meteoriten getroffen und
vernichtet wird. Bevor ich anfange, mir richtig Sorgen zu machen, überlege
ich, wie zuverlässig ich als Hellseher bin. Nehmen wir an, meine
bisherige Trefferquote liegt bei 90%. Das erscheint dann schon beunruhigend.
Weiterhin überlege ich, ob meine Zuverlässigkeit von irgendwelchen
speziellen Faktoren abhängt: meiner Konzentrationsfähigkeit, der
Tageszeit, den Mondphasen, dem zuletzt gesehen Film, speziellen Inhalten
der Vorahnung oder was sonst noch in Frage kommen mag. Dann
muß ich überprüfen, ob diese Störfaktoren vorlagen und abschätzen,
welche Beeinträchtigung sie zusammengenommen darstellen. Schließlich
komme ich zu dem Ergebnis, daß die Zuverlässigkeit meiner hellseherischen
Kräfte genug Anlaß zur Sorge bietet. Daher befrage ich nun einen
befreundeten Astronomen dazu. Der kann mir zeigen, daß in der entsprechenden
Richtung gar kein Meteorit im Anflug ist, der doch, sollte
meine Vermutung wahr sein, sich längst zeigen müßte. Außerdem weiß
er mir zu erklären, warum wir in nächster Zeit nicht mit einem derartigen
Meteoriten zu rechnen haben. Obwohl das spezielle Verfahren zum
Erkenntnisgewinn also zuverlässig ist, ist es durchaus sinnvoll, die Informationen
aus dieser Quelle weiteren Kohärenztests gegen unser übriges
Wissen zu unterwerfen. Eine sorgfältiges und erfolgloses Absuchen des

Thomas Bartelborth: Begründungsstrategien 197
Himmels sollte mich eigentlich wieder beruhigen. Ebenso gründlich sollten
wir unsere anderen Wahrnehmungen beurteilen, auch wenn es uns
sicher schwer fällt, ihnen gegenüber eine derart distanzierte Einstellung
einzunehmen. Deshalb wird sich der Staatsanwalt auch nicht allein auf
den guten Willen der Zeugen verlassen, sondern die genannten Punkte
selber sorgfältig prüfen.
2. Eine kohärentistische Rechtfertigung von Wahrnehmungen
Eine kohärenztheoretische Behandlung der Wahrnehmung startet bei
den Beobachtungsüberzeugungen, die sich für uns spontan einstellen,
wenn wir bestimmte Wahrnehmungen machen. Schaue ich auf meinen
Schreibtisch, kann ich mich nicht dafür entscheiden zu glauben, daß ein
Notebook vor mir steht oder nicht. Diese Meinung stellt sich spontan
und unabweisbar ein. Nach BonJour sind Wahrnehmungsüberzeugungen
bestimmte spontane Meinungen, die etwa durch ihre Inhalte und ihren
Zusammenhang zu anderen Meinungen ausgezeichnet sind. Anhand unserer
Theorien über unsere Wahrnehmung und mögliche Irrtumsquellen
werden diese dann bewertet und jene unter ihnen, die diesen Test bestehen,
sind für uns begründete Beobachtungsüberzeugungen. Das Lehrersche
Diktum vom Wissen als Metawissen mündet damit für eine
Wahrnehmungsüberzeugung p in so etwas wie das folgende Rechtfertigungsschema
(vergleiche dazu BonJour 1985, 118ff):
Rechtfertigungsschema für Wahrnehmungen (RW)
1) p ist spontan in mir aufgetreten.
2) p ist als Wahrnehmungsüberzeugung einer bestimmten Art (z. B. visueller
Art) zu klassifizieren.
3) p entstand in mir unter der Bedingung B.
4) Wahrnehmungsüberzeugungen, die in mir unter B entstehen, sind
nach meinem Hintergrundwissen wahrscheinlich wahr. (Es liegt
u.a. keine der vier Irrtumsquellen vor.)
Also: p ist wahrscheinlich wahr.
Die Bedingung (1) besagt, daß p nicht Ergebnis einer Überlegung oder
sogar Ableitung ist und auch nicht einer bewußten Erinnerung an ein bestimmtes
Erlebnis. Damit ist aber noch nicht sichergestellt, daß es sich
um eine Beobachtungsüberzeugung handelt. Das ist in einem zweiten
Schritt eigens zu vermuten, denn es können auch Meinungen spontan in
uns auftauchen, wie die, daß 19 eine Primzahl ist, die wir üblicherweise

Thomas Bartelborth: Begründungsstrategien 198
nicht als Beobachtungen klassifizieren. P sollte darüber hinaus als Beobachtung
einer bestimmten Art eingestuft werden, denn danach richtet es
sich, welche Bedingungen B in (3) relevant sind. Im vierten Schritt bringe
ich meine Kenntnisse der Wahrnehmungstheorie und der besonderen
Bedingungen meines Wahrnehmungsapparats, die mir bekannt sind, in
Anschlag, so daß ich dann eine erste Begründung für p angegeben habe.
Ein einfaches Beispiel mag das Schema illustrieren. Ich schaue mich
um und sehe eine Stehlampe. Die Überzeugung, daß eine Stehlampe hinter
mir steht, kann man nun wie folgt rechtfertigen (wobei ich das Problem
des Gedächtnisses weiterhin ausklammere): In mir entstand spontan
die Überzeugung, daß hinter mir eine Stehlampe steht. Dabei handelt
es sich um eine visuelle Wahrnehmung. Die Stehlampe ist ein Objekt
mittlerer Größe mit einem geringen Abstand von mir, und meines
Wissens liegt keine mir bekannte Fehlerquelle der Wahrnehmung vor.
Unter diesen Umständen kann ich meinen Augen trauen. Sehr wahrscheinlich
steht also eine Stehlampe hinter mir.
Damit ist eine kohärentistische Analyse natürlich noch keineswegs
abgeschlossen. BonJour hat damit nur den Informationsweg im Blick.
Das vorgeschlagene Rechtfertigungsschema ist eingleisig und kann die
vielfältigen Zusammenhänge einer Beobachtung zu unseren anderen
Meinungen noch nicht erfassen. Die Auszeichnung von p als einer Beobachtung
hängt z. B. ebenfalls davon ab, welche anderen Beobachtungen
wir kurz vor und nach p machen. Wir erwarten für die meisten Situationen
eine gewisse Kontinuität und wären ausgesprochen skeptisch, wenn
wir auf Beobachtungen wie die im Beispiel des Superempiristen (s. A.1)
stießen. Außerdem können auch Theorien darüber, welche Ereignisse
überhaupt auftreten können und welche nicht, zur Zurückweisung von
Beobachtungen führen, falls diese im Lichte der Theorie als ein Wunder
erscheinen (s. IV.A.5). Zusätzlich zu den Bedingungen (1) (4) von RW
sollten wir daher wenigstens noch eine Bedingung (5) aufnehmen:
5) Die Annahme, daß p, fügt sich kohärent in unser Meinungssystem
ein und erscheint uns insbesondere nicht als Wunder. 89
Diese Bedingung mag als Hinweis genügen, daß neben der geradlinigen
Rechtfertigung (1) (4) noch andere Elemente aus dem Netz unseres
Überzeugungssystems für die epistemische Bewertung einer Wahrneh-
89 Holistischen Aspekten schenkt BonJour an dieser Stelle nicht genügend
Aufmerksamkeit. Sie können hier nur angedeutet werden, wobei von „Kohärenz“
natürlich nur in einem intuitiven Sinn gesprochen werden kann, der erst in
(IV.F) präzisiert wird.

Thomas Bartelborth: Begründungsstrategien 199
mung bedeutsam werden können – was man von einer Kohärenztheorie
wohl auch erwarten sollte. Trotz der Idealisierungen, die man vornehmen
muß, um ein einfaches Schema RW zu bekommen, können die
Überlegungen das eine zeigen, das wir festhalten sollten:
Differenzierte Bewertung von Wahrnehmungen
Wir können zwischen mehr oder weniger gut gerechtfertigten Beobachtungsüberzeugungen
unterscheiden, die sich im allgemeinen anhand
zahlreicher anderer Überzeugungen, die wir haben, rechtfertigen
lassen, obwohl die Beobachtungsüberzeugungen spontan und
nicht-inferentiell entstanden sind.
Das bringt noch einmal den Unterschied zu empiristischen Konzeptionen
von Erkenntnis zum Ausdruck, denn für sie sind die Beobachtungsüberzeugungen
basal und lassen damit nach FU 1 keine derartigen inferentiellen
Rechtfertigungen zu.
BonJour (1985, 121ff) skizziert auch den Weg, auf dem sich negative
Wahrnehmungsüberzeugungen begründen lassen. Etwa meine Überzeugung,
daß keine Schreibmaschine vor mir steht. Auch diese Überzeugung
sollte anhand meiner Beobachtungen gerechtfertigt werden. Das ist relativ
analog zu dem Rechtfertigungsschema (RW) möglich und soll hier
nur für das konkrete Beispiel angegeben werden:
1) Ich habe keine Wahrnehmungsüberzeugung, daß eine Schreibmaschine
vor mir steht.
2) Es liegen bestimmte Bedingungen B für Beobachtungen visueller
Art vor. (bestimmte Lichtverhältnisse, Augen auf, Brille auf, keine
Drogen …)
3) Unter den Bedingungen B würde wahrscheinlich eine spontane
Wahrnehmungsüberzeugung, daß vor mir eine Schreibmaschine
steht, auftreten, wenn vor mir eine Schreibmaschine stünde.
Also: Vor mir steht wahrscheinlich keine Schreibmaschine. 90
In beiden Fällen von Rechtfertigung positiver wie negativer Wahrnehmungen
bin ich darauf angewiesen, meine Zuverlässigkeit als Beobachter
angepaßt an die speziellen Umstände der Wahrnehmungssituation
auf der Grundlage meiner Kenntnisse über meine Umgebung und mein
Wahrnehmungsvermögen einzuschätzen. Das werden wir in der Praxis
nur in außergewöhnlichen Situationen tatsächlich tun, aber wenn wir
90 Auch dieses Schema sollte um eine Bedingung des Typs (5) ergänzt werden,
also etwa durch: Die Annahme, daß keine Schreibmaschine vor mir steht,
paßt auch kohärent zu meinen anderen Überzeugungen.

Thomas Bartelborth: Begründungsstrategien 200
aufgefordert werden, eine unserer Beobachtungen zu rechtfertigen, geben
Rechtfertigungen des Typs (RW) die besten Antworten.
BonJour schneidet noch eine andere Frage an, die kurz aufzugreifen
sich an dieser Stelle lohnt. Wenn Beobachtungsüberzeugungen spontan
und unabweisbar in uns auftreten und wir uns nicht wirklich entscheiden
können, eine bestimmte Wahrnehmungsüberzeugung zu haben oder
nicht zu haben, welche praktische Relevanz hat dann die Rechtfertigung
von Beobachtungsüberzeugungen? Diese Frage BonJours ließe sich auch
auf andere Überzeugungen erweitern, denn in den meisten Fällen können
wir uns nicht einfach entscheiden, etwas zu glauben oder abzulehnen,
sondern da sind kausale Vorgänge am Werk, die nicht unserem direkten
Einfluß unterliegen (s. dazu auch Williams 1978). Ich möchte
hier nur auf zwei Punkte verweisen: 1. Auch wenn eine bestimmte Beobachtungsüberzeugung
unwillkürlich in mir auftritt, kann ich sehr wohl
noch in einem gewissen Maß entscheiden, welche Rolle sie in meinem
Räsonieren und in meinen Entscheidungen spielen soll. Dazu ein Beispiel:
Wenn ich gestern abend meine Frau in den Armen eines anderen
Mannes zu sehen glaubte und mich schrecklich darüber aufgeregt habe,
kann ich gleichwohl heute noch einmal nüchtern darüber nachdenken,
für wie gewichtig ich meine Beobachtung halte. Bevor ich die Scheidung
einreiche, überlege ich mir vielleicht, daß ich sie nur in einer „verräucherten
Kneipe“ auf größere Entfernung und von hinten sah und auch
schon einige Gläser Wein getrunken hatte. Dann bin ich mir unsicher
über die Zuverlässigkeit meiner Beobachtung und werde keine so gravierende
Entscheidung wie ein Scheidungsverlangen allein auf diese eine
Beobachtung stützen. 2. Ich könnte die Beobachtung im Nachhinein
vielleicht sogar ganz aufgeben und zur gegenteiligen Ansicht gelangen.
Mir könnte etwa einfallen, daß die Frau, die ich den Armen des Mannes
sah, ein rotes Kleid trug, meine Frau aber rote Kleider haßt. Außerdem
geht sie am Freitag doch immer zum Bowling, das sie niemals ausfallen
lassen würde. Weitere Indizien können mir einfallen, die mich schließlich
dazu veranlassen, meinen Verdacht gegen meine Frau vollkommen
aufzugeben – ich bin schließlich auch nicht übertrieben eifersüchtig –
und damit meine Überzeugung, daß ich meine Frau sah, nachträglich als
Irrtum einzustufen. Erkenntnistheoretische Überlegungen, die meine Zuverlässigkeit
als Beobachter betreffen und Kohärenztests, können also
zumindest im Nachhinein eine wichtige Rolle für die Gestaltung meines
Überzeugungssystems und die zu ziehenden Konsequenzen spielen,
selbst wenn die Beobachtungsüberzeugungen zunächst unabweisbar sind.

Thomas Bartelborth: Begründungsstrategien 201
3. Empiristische und rationalistische Wahrnehmungsauffassungen
Kehren wir mit der kohärentistischen Analyse von Wahrnehmungen ausgerüstet
noch einmal zu den empiristischen und rationalistischen Erkenntnistheorien
zurück. Empiristen wie Rationalisten waren in ihrer
Mehrzahl Fundamentalisten. Inwieweit unterscheiden sie sich von der
kohärentistischen Sichtweise der Rechtfertigung von Wahrnehmungen?
Für Empiristen gibt es Beobachtungsüberzeugungen, die keiner inferentiellen
Rechtfertigung bedürfen, weil sie direkt beobachtbare Tatsachen
wiedergeben. Diese Theorie scheint uns jedoch nur deshalb einigermaßen
plausibel, weil wir in den meisten Fällen von Wahrnehmungen zuverlässig
Wahrnehmende sind. Man könnte sagen, ihre Theorie wird
durch unsere allgemeinen Annahmen über unsere Wahrnehmungen für
die meisten normalen Anwendungsfälle gerechtfertigt. Der Kohärenztheoretiker
hat gegen diese Art der Rechtfertigung vor allem drei Einwände
zu erheben: 1. Die Empiristen sind damit auf bestimmte inhaltliche
Annahmen (oder Theorien) über unsere Wahrnehmung festgelegt —
besonders deutlich wird das etwa bei Humes Konzeption, daß alle
„ideas“ letztlich auf „impressions“ zurückzuführen sind —, die, selbst
wenn wir sie heute noch akzeptieren würden, sich doch schon morgen
als falsch herausstellen könnten. Es gibt dabei keinen Spielraum für
künftige Entwicklungen, wie ihn der Kohärenztheoretiker aufzeigt. Für
den gibt es immer die Möglichkeit, neue Erkenntnisse über unsere
Wahrnehmung etwa in Form immer differenzierterer Theorien und Bedingungen
für Irrtumsquellen zu berücksichtigen, denn das Schema
(RW) ist anhand unserer jeweils besten Theorien über unsere Wahrnehmung
auszufüllen. 2. Doch selbst wenn die Empiristen für ihre basalen
Meinungen keine Sicherheit, sondern z. B. nur eine gewisse Wahrscheinlichkeit
postulierten, bliebe ihr Ansatz damit unbefriedigend. Sie könnten
vielleicht behaupten, Wahrnehmungsannahmen seien zu 80% wahr,
doch damit würden sie all die Differenzierungsmöglichkeiten verschenken,
genauer zu sagen, in welchen Fällen unsere Wahrnehmungen fehlgehen
können und woran es jeweils liegt. Warum sollten wir nur unsere
recht allgemeinen Einschätzungen über die Zuverlässigkeit bestimmter
Typen von Aussagen berücksichtigen und nicht gleichermaßen alle anderen
Erkenntnisse, die wir über den Einzelfall besitzen? 3. Aber schlimmer
ist fast noch, daß der Empirist all diese Annahmen über unsere
Wahrnehmungen nicht als Bestandteil einer Rechtfertigung des epistemischen
Subjekts S selbst ansieht, sondern als dem Subjekt möglicherweise
externe Theorien, denn S benötigt keine kognitiv verfügbaren Rechtfer-

Thomas Bartelborth: Begründungsstrategien 202
tigungen für seine Beobachtungsaussagen. Damit wird der Empirist zum
Externalisten.
Auf Seiten der Rationalisten sieht es nicht besser aus. Z. B. für Descartes
sind alle Wahrnehmungen zuverlässig, die wir klar und deutlich
haben. Irrtum kommt nur ins Spiel, wenn wir uns auf Urteile verlassen,
die wir nicht klar und deutlich erfaßt haben. Sehen wir zugunsten Descartes
zunächst davon ab, daß nicht so klar ist, in welchen Fällen wir
klare und deutliche Wahrnehmungen haben und die Frage zu stellen
bleibt, ob wir uns in dieser Einschätzung nicht auch wieder irren können.
Dann ist es vor allem Descartes Rechtfertigung seines Kriteriums,
die uns heutzutage nicht mehr attraktiv erscheint. Nach Descartes irren
wir uns bei klaren und deutlichen Wahrnehmungen nicht, weil Gott kein
Betrüger ist und uns in solchen Fällen nicht hintergehen würde. Zu viele
Menschen sind heute jedoch Agnostiker oder schlimmeres, als daß eine
Berufung auf Gottes Eigenschaften in einer Erkenntnistheorie noch auf
breite Zustimmung hoffen könnte. Auch Descartes ist in seiner Erkenntnistheorie
also auf bestimmte (empirische) Theorien über die Beschaffenheit
der Welt festgelegt, damit sein Rechtfertigungsverfahren begründet
ist, die uns zweifelhaft erscheinen.
Wie im Fall der Empiristen kommt dann noch mindestens der zweite
Einwand hinzu, daß Descartes Erkenntnistheorie nicht offen bleibt für
empirische Einsichten über unsere Wahrnehmungsfähigkeiten und ihre
Schwachstellen. Was wir klar und deutlich erkennen, ist für Descartes
kaum eine Frage empirischer Forschungen, sondern a priori introspektiv
zu ermitteln. Damit gibt er die Chancen für interessante Einsichten anhand
differenzierter Wahrnehmungstheorien aus der Hand, und alle
oben zur Wahrnehmung angestellten Überlegungen demonstrierten, wie
diese Einsichten ins Spiel kommen, wenn wir ermitteln, ob eine Beobachtung
zuverlässig ist oder nicht.
Der dritte Einwand gegen die Empiristen kann gegen Descartes nicht
ohne weiteres erhoben werden, denn man muß die Cartesische Theorie
nicht unbedingt als externe Theorie der Rechtfertigung interpretieren.
Man kann annehmen, der Cartesische Meditierende verfügt mit dem
apriorisch geführten Gottesbeweis über eine interne Metarechtfertigung
für sein Wahrheitskriterium der klaren und deutlichen Erkenntnis, und
auch die Anwendung dieses Kriteriums auf seine speziellen Wahrnehmungen,
erfolgt dann unabhängig von unbekannten äußeren Zusammenhängen.
Wir können Descartes also durchaus als Internalisten verstehen.

Thomas Bartelborth: Begründungsstrategien 203
4. Erinnerung und Introspektion
Zu den Wahrnehmungen zählt man üblicherweise auch noch die inneren
Wahrnehmungen oder Introspektionen. Außerdem habe ich bisher immer
die Erinnerungen und ihre Rechtfertigung ausgespart, obwohl diese
in der Begründung, über die eine Person verfügt, eine wesentliche Rolle
spielen werden. Zu diesen Themen möchte ich nun wenigstens einige
Bemerkungen anfügen. Wenn ich mich bemühe, eine Begründung für
eine Meinung p zu geben, bin ich an verschiedenen Stellen zumindest
auf eine minimale Gedächtnisleistung angewiesen. Z. B. muß ich mich
immer daran erinnern, welche Meinung ich rechtfertigen möchte. 91 Dazu
muß ich mich auf gewisse Formen von Introspektion verlassen. Wenn
ich mich frage, ob ich über eine Begründung für p verfüge, muß ich zumindest
schon wissen, daß ich p glaube und welche Überzeugungen ich
überhaupt habe, auf die ich mich in der Begründung von p stützen darf.
In beiden Fällen sollte ich also zuverlässige Metameinungen darüber besitzen,
welche Meinungen ich bisher (implizit) habe. Diese Metameinungen
stellen jedoch selbst wiederum empirische Annahmen dar und man
könnte auch für sie nach Begründungen fragen. In diesen Begründungen
— sollen sie denn inferentiell sein — muß ich mich aber wiederum darauf
stützen können, welche anderen Meinungen ich habe. Droht damit
nicht ein fataler Regreß? Dieser Ansicht ist z. B. Moser (1991, 174ff).
Zunächst einmal trifft das nur auf den Fall privater Begründungen
im stillen Kämmerlein zu. Wissenschaftliches Wissen oder anderes explizit
notiertes Wissen ist davon nur sehr indirekt betroffen, denn das relevante
Hintergrundwissen ist, weil es schriftlich fixiert ist, auch ohne die
Erinnerung oder Introspektion einer bestimmten Person jederzeit zugänglich.
Wichtige Begründungen können auf diese Weise den Problemen
von Erinnerung und Introspektion ausweichen.
Im Falle der Frage, in welchen Meinungen wir sozusagen privat gerechtfertigt
sind, sind wir allerdings letztlich auf Erinnerungen und Introspektionen
angewiesen. Um die Zuverlässigkeit unseres Gedächtnisses
in unseren Rechtfertigungen berücksichtigen zu können, stehen uns
aus der Innenperspektive im Normalfall zwei Vorgehensweisen offen.
Zum einen können wir, wie bei Beobachtungen, unsere eigene Zuverlässigkeit
anhand von Daten aus der Vergangenheit und Aussagen anderer
Personen einschätzen. Wir wissen dann über uns selbst vielleicht, daß
91 Jeder Redner wird wahrscheinlich den Fall kennen, wo er beim Sprechen
das Argumentationsziel aus den Augen verloren hat und sich erst erneut daran erinnern
muß.

Thomas Bartelborth: Begründungsstrategien 204
wir zwar zuverlässig Termine oder Zahlen behalten, aber nur selten einen
Namen oder Gesichter. Dementsprechend zurückhaltend sollten wir
sein, wenn wir jemanden als Herrn Müller zu erkennen glauben. Zum
anderen können wir jede spezielle Erinnerung gegen andere Erinnerungen
oder Daten, über die wir sonst noch verfügen, „checken“. Wenn ich
mich erinnere, am letzten Montag abend im Theater gewesen zu sein,
kann ich mich weiter fragen, was denn gegeben wurde und das mit dem
Spielplan vergleichen; ich kann überlegen, daß ich nachmittags beim
Zahnarzt war und über welche Zwischenstationen ich von dort letztlich
bis ins Theater gelangt bin. Außerdem frage ich mich z. B., ob ich im
Theater noch Zahnschmerzen von der Behandlung gehabt habe oder ob
im Theater doch erst Sonntag war und ich mir statt dessen gerade Sorgen
über den bevorstehenden Zahnarztbesuch gemacht habe. Schließlich
kann ich in meinen Terminkalender schauen oder Freunde befragen, ob
sie am Montag abend mit mir zusammen waren usf. 92 War ich tatsächlich
im Theater und mein Gedächtnis ist gut, sollten alle Antworten auf
diese Fragen ein zusammenhängendes Bild meines Tagesablaufs am Montag
bieten, das zu allen anderen Informationen wie Spielplan, Terminkalender,
Aussagen anderer usw. paßt. Gibt es dagegen Unstimmigkeiten,
werde ich nach Erklärungen dafür suchen, die schließlich auch in der
Annahme münden können, daß ich mich geirrt habe und am Montag
doch zu Hause geblieben bin.
Beide Verfahren sind typische Kohärenztests und in analoger Form
vor Gericht einsetzbar, um die Genauigkeit von Erinnerungen zu überprüfen.
Man wird z. B. den Erinnerungen von mehreren Zeugen besonders
vertrauen, wenn sie im wesentlichen übereinstimmen. Die beste Erklärung
für ihre Übereinstimmung wird unter gewissen Umständen sein,
daß sie zuverlässig über dasselbe Ereignis Auskunft geben. Sollten ihre
Aussagen allerdings zu exakt übereinstimmen, kann das bereits Evidenz
für die Unzuverlässigkeit der Zeugen sein. Die beste Erklärung kann in
diesem Fall darin bestehen, daß sie sich abgesprochen haben. Schließlich
wissen wir auch, daß Menschen sich normalerweise nicht so gut erinnern
und ihre Beobachtungen auf unterschiedliche Weise beschreiben.
Hier finden wir wieder eine typische Instanz des Schlusses auf die beste
Erklärung, die sich mit konservativ induktivem oder bayesianistischem
Vorgehen nicht ohne Epizyklen erklären läßt.
92 Dieses Verfahren gibt uns natürlich keine Antwort auf die Fragen des radikalen
Skeptikers, der alle unsere Meinungen und Metameinungen zugleich in
Frage stellt (s.dazu VI).

Thomas Bartelborth: Begründungsstrategien 205
Noch schwieriger wird es für eine internalistische Rechtfertigungstheorie
im Falle von Introspektionen, die für den Kohärenztest selbst bereits
unentbehrlich sind. Sie hat mit dem obigen Zirkelvorwurf am
schwersten zu kämpfen. BonJour (1985, 127f) beruft sich an dieser Stelle
auf seine „Doxastic Presumption“ (1985, 101ff), wonach die Annahme,
daß wir ein einigermaßen zutreffendes Bild unserer eigenen Überzeugungen
besitzen, eine Voraussetzung des ganzen Rechtfertigungsspieles
ist. Nur wenn wir wissen, daß wir p glauben und daß wir weiterhin
ein bestimmtes Überzeugungssystem X haben, läßt sich überhaupt die
Frage aufwerfen, ob p vor dem Hintergrundwissen X gerechtfertigt ist.
Dann, so argumentiert BonJour, darf ich mich in der Beantwortung der
Frage, aber ebenfalls auf die Voraussetzung berufen, die in der Frage gemacht
wurde. Dafür spricht auch, daß selbst so radikale Skeptiker wie
der Cartesische nicht so weit gehen, unsere Annahmen darüber, was wir
glauben, in Frage zu stellen.
Das wird kaum das letzte Wort in dieser Angelegenheit sein, denn es
ist z. B. nicht selbstverständlich, daß die Frage nach einer Begründung
für p bereits die Kenntnis von X voraussetzt, aber ich möchte noch zwei
weitere Anmerkungen hinzufügen, die ebenfalls einen gewissen Anteil
an der Entschärfung dieser Schwierigkeit für eine Kohärenztheorie der
Rechtfertigung haben können. Erstens ist von diesem Problem nicht nur
die kohärentistische Position betroffen, sondern z. B. ebenso die üblichen
Spielarten des empiristischen Fundamentalismus. Für sie sind zwar
Beobachtungsüberzeugungen basal und bedürfen daher keiner inferentiellen
Rechtfertigung, aber Metaüberzeugungen über unser Überzeugungssystem
werden im allgemeinen nicht unter diese basalen Überzeugungen
gerechnet; insbesondere auch nicht Metaüberzeugungen darüber,
welche basalen Überzeugungen jemand besitzt. Wenn der Empirist
nun nichtbasale Meinungen anhand basaler Meinungen inferentiell
rechtfertigen möchte, ist er genauso auf eine Kenntnis seines Überzeugungssystems
und speziell seiner basalen Meinungen angewiesen, wie
ein Kohärenztheoretiker. Es ist BonJours Verdienst, diese Schwierigkeit
überhaupt deutlich gesehen und einen ersten Lösungsvorschlag präsentiert
zu haben. Zweitens habe ich auch von begründeten Meinungen nur
verlangt, daß sie implizite Begründungen besitzen. Diese müssen im
Prinzip zu entwickeln sein, aber nicht in Form expliziter Metaüberzeugungen
bereits vorliegen. Erst wenn ich eine Rechtfertigung meiner Meinungen
explizit vornehmen möchte, ist man also auf etwas wie die Bon-
Joursche „Doxastic Presumption“ angewiesen, aber da ergeht es den
meisten Konkurrenten nicht besser.

Thomas Bartelborth: Begründungsstrategien 206
Natürlich könnte der Externalist auch an dieser Stelle wieder einen
einfachen Ausweg anbieten. Für ihn kann man sich darauf beschränken,
daß unsere Metaüberzeugungen darüber, welche Überzeugungen wir haben,
tatsächlich zutreffen. Man würde einfach die Frage, welche Indizien
wir für dieses Zutreffen haben, nicht mehr stellen. So leicht dieser
Ausweg ist, so bleibt doch wiederum das eigentliche Problem unberührt.
Die Frage nach solchen Indizien bleibt weiterhin eine sinnvolle erkenntnistheoretische
Frage, die wir aufwerfen sollten, und der Externalist
kann diesen Ausweg nur aufgrund eines Themawechsels anbieten, den
ich nicht mitmachen möchte (s. III.A.2).
C. Lokale und Globale Aspekte von Rechtfertigung
Auf den ersten Blick ist die Rechtfertigung einer Überzeugung eine Angelegenheit,
die nur wenige Überzeugungen unseres Wissenssystems betrifft,
nämlich die Prämissen der betreffenden Rechtfertigung. Das
scheint insbesondere für unser Vorbild für Inferenzen, den logischen
Schluß, zuzutreffen. Wenn eine Proposition p deduktiv aus einer Menge
von M von Aussagen folgt, bedeutet das immer (selbst für unendliche
Mengen M), daß es eine endliche Teilmenge von M gibt, aus der p folgt.
Zur Überprüfung ob p folgt, genügt es außerdem, neben den Regeln der
Logik ausschließlich p und M heranzuziehen. Die Inferenz bleibt in dem
Sinne lokal. Sie ist nicht auf bestimmte Eigenschaften des ganzen Überzeugungssystems
X angewiesen. Inferenzen, zu deren Beurteilung man
sich auf Eigenschaften des ganzen Überzeugungssystems oder sehr große
Teile davon stützen muß, nenne ich dagegen global.
Epistemische Rechtfertigungen anhand von Kohärenz beinhalten sowohl
lokale wie auch globale oder zumindest globalere Aspekte. Die Untersuchung
einiger typischer Fälle kann das demonstrieren. Nehmen wir
zunächst eine Beobachtungsüberzeugung, die durch eine Theorie erklärt
wird. Die Erklärung selbst ist — wir werden das im letzten Teil der Arbeit
präzisieren — eine bestimmte Beziehung zwischen Theorie und Beobachtung.
Allein an der Theorie und der Beobachtungsüberzeugung
läßt sich aber nicht ablesen, wie gut die Erklärung und damit die Rechtfertigung
durch die Theorie ist. Eine astrologische Theorie oder eine
Dämonentheorie kann in derselben strukturellen Beziehung zu einem
Faktum stehen, wie die Newtonsche Mechanik zum Phänomen des freien
Falls. Es kann in allen drei Fällen etwa eine Deduktion vorliegen. Einer
Deduktion kann man nicht unmittelbar ansehen, ob es sich um eine

Thomas Bartelborth: Begründungsstrategien 207
gute Erklärung oder nur eine scheinbare und etwa empirisch leere Erklärung
handelt. Wie gut die Erklärung ist, hängt unter anderem davon ab,
wie gut die erklärende Theorie ist. Die epistemische Bewertung einer
Theorie ist aber eine Sache, die nicht allein von der Beziehung zwischen
Theorie und dem einen Datum abhängt, sondern vielmehr von der Beziehung
zwischen der Theorie und vielen Fakten, die sie ebenfalls erklärt,
und außerdem auch von vielen intertheoretischen Beziehungen zu
anderen Theorien.
Um an ein berühmtes Beispiel für eine Bewertung aufgrund intertheoretischer
Zusammenhänge zu erinnern: Die Beurteilung der Newtonschen
Mechanik, die über lange Zeit im wesentlichen unangefochten
als die paradigmatische wissenschaftliche Theorie betrachtet wurde, änderte
sich zusehends mit der Anerkennung der Maxwellschen Elektrodynamik.
Unter anderem ihr unterschiedliches Invarianzverhalten war für
Einstein das entscheidende Motiv, nach einer neuen Mechanik zu suchen.
Einstein behauptete von sich selbst sogar, daß er den einzigen experimentellen
Befund, der in den ersten Jahren für die spezielle Relativitätstheorie
sprach, nämlich das Michelson-Morley Experiment, um
1905 nicht gekannt hat. Auch wenn seine Erinnerung ihn darin vermutlich
in die Irre führt (s. Pais 1982, 114ff), hat er recht, daß dieser Befund
nicht den entscheidenden Anstoß zur Entwicklung der neuen Mechanik
geben konnte (s. z. B. Holton 1981, 277ff). Das ist nur ein Beispiel
für eine intertheoretische Abhängigkeit erkenntnistheoretischer Bewertungen,
in dem zwei Theorien in einen erkenntnistheoretischen Zusammenhang
gestellt werden, obwohl sie sogar über weitgehend getrennte
Anwendungsbereiche verfügen. Das ist zugleich ein Hinweis, wie
auf versteckte Weise intertheoretische Beziehungen epistemisch wirksam
werden können. In der Debatte um holistische Strukturen in der Wissenschaft
finden sich weitere Beispiele, auf die zum Teil schon Duhem hingewiesen
hat.
Ebenso gilt das für den Fall einer Theorie, die mittels Abduktion gestützt
wird. Sie wird nicht nur von einer Anzahl von Daten gestützt, sondern
die Bewertung, wie gut die sie stützenden Daten sind, bedarf wiederum
einer Einschätzung der Zuverlässigkeit der Daten. Das geschieht
mittels (anderer) Theorien wie Theorien der Wahrnehmung oder Theorien
über die Kontinuität bestimmter Vorgänge etc. (vgl. IV.B.2). Dabei
können auch Metaeinschätzungen etwa anhand epistemischer Überzeugungen
über die Zuverlässigkeit bestimmter Wahrnehmungen in bestimmten
Situationen eine Rolle spielen, z. B. über die Genauigkeit
astronomischer Daten bei Fernrohrbeobachtungen zu einem bestimmten

Thomas Bartelborth: Begründungsstrategien 208
Stand der Fernrohrtechnik. Diese epistemischen Überzeugungen können
ihrerseits erkenntnistheoretische Zusammenhänge zwischen vollkommen
unterschiedlichen Theorien herstellen. Alle von mir diskutierten
Beispiele für Begründungen mußten sich darauf beschränken, kleine
Teile einer solchen Rechtfertigung herauszugreifen, weil die Analysen
sonst zu umfangreich geworden wären, aber es gab in der Regel zusätzlich
Hinweise, inwiefern weitere Zusammenhänge des Meinungssystems
für diese idealisierten Rechtfertigungen erkenntnistheoretisch bedeutsam
sind.
Denken wir noch einmal an das Beispiel einer in der Hitze flüssig erscheinenden
Straße aus Abschnitt (III.B.5.b) zurück, die sich beim Näherkommen
als normale Asphaltstraße entpuppt. Um unsere Überzeugung
zu begründen, daß sie das die ganze Zeit war und sich nicht erst
beim Näherkommen von einer Flüssigkeit in Asphalt verwandelt hat,
können wir uns auf zunehmend größere Teile unseres Hintergrundwissens
beziehen; zunächst auf Wahrnehmungstheorien, die uns das Phänomen
angefangen von der Lichtbrechung in der heißen Luft bis zu unserem
Eindruck von Flüssigkeit erklären. Diese physikalischen und sinnesphysiologischen
Theorien sollten ihrerseits nicht beliebige Theorien
sein, sondern gut begründete Theorien, wenn sie eine gute Erklärung
bieten sollen. Welche epistemische Kraft sie übertragen können, hängt
von ihrer weiteren Verankerung in unserem Netz von Überzeugungen
ab. Die Theorien des Lichts werden z. B. gestützt durch viele Phänomene
der geometrischen Optik, der Interferenz, der Brechung etc., die
sie erklären und durch ihre theoretische Einbettung in die Elektrodynamik
als Theorie der elektromagnetischen Wellen und schließlich der
Quantenoptik. Für all diese Theorien können wir wiederum fragen, wie
sie epistemisch dastehen. Die Theorien der Sinnesphysiologie oder sogar
neurologische Theorien unserer Wahrnehmungsverarbeitung stützen
sich auf andere Daten und sind in andere theoretische Kontexte eingebettet;
etwa in biologische Theorien über den Nervenaufbau und ihre
Zusammenschaltung, die sich ihrerseits auf chemische und physikalische
Gesetze stützen können usf. Außerdem dürfen wir unser Wissen über
eine gewisse Kontinuität von Materie und speziell Asphalt unter gewissen
Bedingungen in Anschlag bringen, die wir sowohl in unserem Alltagswissen
wie in unserem wissenschaftlichen Wissen verankern können.
Dahinter stehen noch allgemeinere Konzeptionen von Energieerhaltung,
die ihrerseits in vielen spezielleren Theorien eine Bestätigung erfahren.
Daneben können wir auch mögliche Fehlerquellen unserer Wahrnehmung
ausschalten und uns darauf beziehen, wie zuverlässig wir ähnliche

Thomas Bartelborth: Begründungsstrategien 209
Wahrnehmungen in anderen Fällen vornehmen konnten. Dem Umfang
einer solchen Analyse sind kaum Grenzen gesetzt, und ich kann an diesem
Punkt natürlich nur einige Fingerzeige geben, auf welchen Wegen
sie weitergehen kann. In einer Kontroverse mit jemandem, der eine meiner
Meinungen in Frage stellt, kann ich nur hoffen, nicht so weit gehen
zu müssen, indem ich gemeinsame Meinungen oder Theorien suche, die
ich dann als Startpunkte meiner Begründung wählen kann.
Im Prinzip kann sich die Zuverlässigkeitsanalyse einer Beobachtung
also auf recht allgemeinem Niveau auf relativ globale Zusammenhänge
unseres Meinungssystems beziehen aber ebenso auf spezielle Verästelungen,
die wiederum allgemeine Ansichten wie die der Energieerhaltung
stützen, und somit schließlich globalen, holistischen Charakter annehmen.
Dem können wir in der Praxis nicht tatsächlich in allen Einzelheiten
nachgehen, sondern wir können gegebenenfalls darauf verweisen,
daß unser Meinungssystem so kohärent ist, daß es solchen Nachprüfungen
standhalten würde, führte man sie weiter. Hier sind wir gezwungen,
uns direkt auf die globale Kohärenz und Geschlossenheit unseres Wissens
zu berufen. 93 Auch für deduktive Beziehungen gilt daher, daß sich zwar
lokal feststellen läßt, ob sie bestehen, aber welche epistemische Kraft sie
übertragen, kann letztlich nur im Rahmen einer Bestimmung der globalen
Kohärenz des ganzen Überzeugungssystems bestimmt werden. Denn
auch für sie müssen wir ermitteln. welchen epistemischen Stellenwert ihre
Prämissen aufweisen.
Williams (1991, 276ff) unterscheidet dazu zwischen zwei Formen
von Kohärenz: relationaler und systematischer. Relationale Kohärenz einer
Aussage mit einem Überzeugungssystem betrifft die Frage, wie kohärent
sich die Aussage (lokal) in dieses System einfügt, während es in der
systematischen Kohärenz eines Überzeugungssystems darum geht, wie
kohärent dieses System als Ganzes ist. Eine Kohärenztheorie der Rechtfertigung
wird sich im allgemeinen auf diese beiden Formen von Kohärenz
stützen müssen, um den globalen Aspekten von Begründungen
ebenso gerecht werden zu können wie den lokalen. Ein Überzeugungssystem
hat dabei um so größere rechtfertigende Kraft, je größer die Kohärenz
der Überzeugungen dieses Systems untereinander ist, während die
spezielle Rechtfertigung einer bestimmten Aussage davon abhängt, wie
sehr gerade sie von diesem System begründet wird, wie (relational) ko-
93 Wir müssen uns etwa darauf berufen, daß wir uns nicht in einem Subsystem
(s. (3b) von KTR in Abschnitt (IV.F) unseres Überzeugungssystems bewegen.

Thomas Bartelborth: Begründungsstrategien 210
härent sie also in das System hineinpaßt und zur (systematischen) Gesamtkohärenz
beiträgt.
Die beiden Formen von Kohärenz hängen natürlich in systematischer
Weise zusammen, was in meiner Explikation von Kohärenz auch zum
Ausdruck kommen wird. Bevor ich einen eigenen Vorschlag dafür vortrage,
möchte ich aber noch einen Blick auf drei andere prominente Kohärenzkonzeptionen
werfen und zusehen, wie es ihnen gelingt, die unterschiedlichen
Aspekte von Kohärenz zusammenzufügen.
Zur Vorsicht sei noch angemerkt, daß es natürlich falsch ist, den holistischen
Aspekt von Rechtfertigungen und inferentiellen Zusammenhängen
zu übertreiben und womöglich in einer Formel wie: „Alles hängt
mit allem zusammen“ oder „Alles hängt von allem anderen ab“ zu formulieren.
Auch hier finden sich Grade des Zusammenhängens und in
vielen Fällen ist der Abstand von Aussagen so groß, daß man für viele
Zwecke nicht mehr sinnvoll von einem Zusammenhang reden wird. Wie
global bestimmte Zusammenhänge sind, kann auch nur für konkrete
Fälle festgestellt werden. In der Wissenschaftstheorie finden sich einige
Modelle und Untersuchungen zu diesem Thema, die anhand konkreter
Fallstudien substantiellere Aussagen treffen können (s. z. B. Gähde 1983
und 1989 oder Bartelborth 1993). Diesen Punkt werde ich für den wissenschaftlichen
Bereich im späteren Teil der Arbeit erneut aufwerfen.
D. Drei Kohärenzkonzeptionen
In (IV.A) sind die wesentlichen Komponenten einer Kohärenztheorie der
Rechtfertigung intuitiv besprochen worden, in (IV.B) habe ich dargestellt,
wie sich eine wichtiger Bereich unserer Erkenntnis, nämlich die
Beobachtungsüberzeugungen, in ihrem Rahmen unterbringen lassen und
im vorigen Abschnitt wurde belegt, daß eine kohärentistische Rechtfertigung
immer wesentlich holistische Aspekte zu berücksichtigen hat. Es ist
nun an der Zeit, konkrete Vorschläge für Explikationen von „Kohärenz“
daraufhin anzusehen, inwieweit sie diesen Anforderungen an Kohärenz
gerecht werden. Zu diesem Zweck werde ich zuerst drei Konzeptionen
von Kohärenz genauer untersuchen, um danach einen eigenen Explikationsvorschlag
vorzustellen.
Neben idealistischen Kohärenzvertretern wie Bradley oder Blanshard,
für die sich Wahrheit durch Kohärenz definieren ließ (s. dazu Rescher
1982, 31ff) und analytischen Philosophen wie Sellars und Rescher,
die erste Vorschläge für Kohärenzkonzeptionen vorlegten (die hier aller-

Thomas Bartelborth: Begründungsstrategien 211
dings nicht eigens betrachtet werden sollen), war es hauptsächlich Keith
Lehrer, der die Kohärenztheorie in diesem Jahrhundert hoffähig gemacht
hat.
1. Lehrers Kohärenztheorie
Lehrer hat seine Vorstellungen von Wissen und epistemischer Rechtfertigung
im Rahmen einer Kohärenztheorie in zahlreichen Artikeln und einigen
Büchern entwickelt. Im Vordergrund steht für ihn das Projekt einer
Wissensexplikation, aber in diesem Zusammenhang entwirft er
ebenfalls eine Theorie der Rechtfertigung. Diese enthält eine Reihe von
externalistischen Elementen, die für mein Projekt nicht weiter beachtet
werden sollen. Hier steht daher seine Explikation von „personally justified“,
das sich ungefähr in mein „gerechtfertigt“ übersetzen läßt, im
Zentrum. Damit eine Überzeugung für ein Subjekt S gerechtfertigt ist,
muß sie nach Lehrer mit dem Überzeugungssystem X von S kohärent
sein. Lehrer spricht in diesem Zusammenhang von einem „acceptance
system“ statt von einem Überzeugungssystem (s. a. II.C.1), aber für unsere
Zwecke können wir diese Unterscheidung vernachlässigen. Kohärenz
ist für Lehrer überwiegend negativ bestimmt als Reduktion von Konflikten
(s. z. B. Lehrer 1990a, 231). So hat eine Proposition p sich für Lehrer
vor dem Hintergrundsystem X gegenüber allen Konkurrenten durchzusetzen
und diese aus dem Felde zu schlagen, um aufgrund von X akzeptiert
zu werden. In Lehrers Terminologie: p hat alle Konkurrenten
auf der Grundlage von X aus dem Felde zu schlagen oder zumindest zu
neutralisieren, um akzeptiert zu werden. Dabei wird ermittelt, welche
von zwei konkurrierenden Annahmen relativ zu unserem Hintergrundwissen
plausibler ist, und diese dann akzeptiert, während die aufgetretenen
Konkurrenten, die Konflikte in unser Überzeugungssystem brächten,
abgewiesen werden.
Was damit in Lehrers Konzeption nicht auftritt, sind Anforderungen
an die Kohärenz des Hintergrundwissens, die über Konsistenz oder Konfliktfreiheit
für lokale Konkurrenten hinausgehen und positive Beziehungen
zwischen den Meinungen verlangen. Gerade (IV.A.1) sollte zeigen,
daß die Abwesenheit von Inkonsistenzen allein für Kohärenz bei weitem
nicht ausreicht, und ebensowenig können in Lehrers lokaler Konzeption
der Reduktion von Konflikten die holistischen Zusammenhänge, wie sie
in (IV.C) angesprochen wurden, angemessen erfaßt werden. Lehrer verlangt
nämlich nicht, daß jede Aussage p des Überzeugungssystems durch

Thomas Bartelborth: Begründungsstrategien 212
zahlreiche positive Verbindungen in X verankert wird, die die Grundlage
für eine holistische Rechtfertigung von p bilden.
Sehen wir uns dazu kurz die Einzelheiten der Lehrerschen Konzeption
unter diesen Gesichtspunkten an. Eine semiformale Explikation von
Lehrers Begriffen findet sich an unterschiedlichen Stellen seines Werks
(z. B. 1988, 341ff; 1990a, 232; 1990b, 148). Die folgende stammt aus
Lehrer (1990b, 148):
D1. A system X is an acceptance system of S if and only if X contains
just statements of the form, S accepts that p, attributing to S just
those things that S accepts with the objective of accepting that p
if and only if p.
D2. S is justified in accepting p at t on the basis of system X of S at t
if and only if p coheres with X of S at t.
D3. p coheres with X of S at t if and only if all competitors of p are
beaten or neutralized for S on X at t. 94
D4. c competes with p for S on X at t if and only if it is more reasonable
for S to accept that p on the assumption that c is false than
on the assumption that c is true, on the basis of X at t.
D5. p beats c for S on X at t if and only if c competes with p for S on
X at t, and it is more reasonable for S to accept p than to accept
c on X at t.
D6. n neutralizes c as a competitor of p for S on X at t if and only if
c competes with p for S on X at t, the conjunction of c and n
does not compete with p for S on X at t, and it is as reasonable
for S to accept the conjunction of c and n as to accept c alone on
X at t.
D7. S is personally justified in accepting that p if and only if S is justified
in accepting that p on the basis of the acceptance system of S
at t.
Die erste Bestimmung beschreibt Lehrers Konzeption von „acceptance
system“ als einem System von Aussagen, die man akzeptiert, weil man
sie für wahr hält. Damit soll genau das für die Erkenntnistheorie relevante
Merkmal von Überzeugungen herausgegriffen werden. In (D2) be-
94 In Lehrer (1990, 148) beginnt dieser Punkt mit einem Schreibfehler, es
wird das Definiendum von D2 wiederholt, den ich im Sinn von Lehrer (1988,
341) korrigiert habe.

Thomas Bartelborth: Begründungsstrategien 213
kennt sich Lehrer zur Kohärenztheorie in bezug auf epistemische Rechtfertigungen.
(D3) ist die einzige Bedingung, die den Kohärenzbegriff
selbst näher bestimmt, aber es wird nichts über die mögliche Kohärenz
oder Inkohärenz des Hintergrundwissens X gesagt, sondern nur darüber,
ob p seine Konkurrenten besiegen kann. Daß dem Kohärenzkonzept
in dieser Theorie keine eigenständige Rolle zufällt, kann man daran
erkennen, daß es in den restlichen Bestimmungen nicht mehr auftritt
und relativ leicht zu eliminieren wäre. Wir müßten dazu nur die Bedingungen
(D2) und (D3) zu einer neuen Bedingung zusammenziehen:
(D2’) S ist justified in accepting p at t on the basis of system X of S at t
if and only if all competitors of p are beaten or neutralized for S
on X at t. 95
Kohärenz kommt damit eigentlich nicht wesentlich in dieser Definition
vor, sondern nur als im Prinzip überflüssiger Zwischenschritt von „justified“
zu „beaten“ oder „neutralized“. Lehrers Vorstellung von Kohärenz
erschöpft sich denn auch in der von relationaler Kohärenz von Aussagen
zu einem System X. Globale oder systematische Kohärenz ist für Lehrer
dagegen kein Thema.
Eine Aussage ist gerechtfertigt, wenn sie vor unserem Hintergrundwissen
vernünftiger ist als ihre möglichen Konkurrenten. Die eher technischen
Einzelheiten der Neutralisierung oder dem Schlagen von Konkurrenten
sollen hier nicht untersucht werden, aber überraschend bleibt,
daß Lehrer sich grundlegend auf das Konzept „vernünftiger vor unserem
Überzeugungssystem X“ stützt, ohne es weiter zu erläutern, obwohl das
keineswegs aussichtslos erscheint. Derartige Bewertungen weiter aufzuschlüsseln
ist gerade eine wesentliche Aufgabe, der Kohärenztheorie. Außer
dem Hinweis, daß man „vernünftiger“ nicht mit „wahrscheinlicher“
identifizieren dürfe, weiß Lehrer aber nicht viel zu diesem Konzept zu
sagen und führt es als einen Grundbegriff ein. Der für Kohärenz sicher
wichtige Begriff der Konkurrenz von Aussagen leidet dann auch darunter,
anhand eines zu ihm eng benachbarten Grundbegriffs definiert zu
werden.
Lehrers Beschränkung auf relationale Kohärenz, die auch nur als ein
im Prinzip überflüssiger Zwischenschritt auftritt, läßt erkennen, daß es
sich überhaupt nicht um eine genuine Kohärenztheorie handelt. Die Konkurrenz
von Aussagen in unserem Meinungssystem ist sicher ein Phäno-
95 Böse Zungen könnten damit den ursprünglichen Schreibfehler bei Lehrer
in (D3) erklären, denn die dort formulierte Bedingung entspricht gerade
(D2').

Thomas Bartelborth: Begründungsstrategien 214
men, das die Kohärenz des Systems bedroht, aber dabei handelt es sich
eben nur um einen Aspekt von Kohärenz. Die Vermeidung von Konflikten
kann niemals auf positive Weise erschöpfend darstellen, worin Kohärenz
besteht. Sehen wir uns als nächstes die Konzeption eines Konkurrenten
von Lehrer an, der sich bemüht, die globalen Aspekte von Kohärenz
zu berücksichtigen.
2. BonJours Theorie der Rechtfertigung
In den letzten Jahren stand zunehmend die Kohärenztheorie von Laurence
BonJour im Interesse der Erkenntnistheoretiker. Neben der Tatsache,
daß BonJour sich als einer von wenigen bemüht, eine originäre Kohärenztheorie
in einem realistischen Rahmen zu entwickeln, scheint mir
insbesondere seine recht überzeugende Behandlung von Wahrnehmungen
(s. IV.B), die häufig eher eine Schwachstelle von Kohärenztheorien
darstellte, der Grund für dieses Interesse zu sein. In BonJours Kohärenztheorie
spielt die systematische Kohärenz (allerdings ohne dort diesen
Namen zu tragen), eine wichtige Rolle. Für ihn (BonJour 1985, 92) 96
hängt im Unterschied zu Lehrer die Rechtfertigung einer Überzeugung
durch ein System von Überzeugungen wesentlich von der globalen Kohärenz
dieses Systems ab. Er hat in (1985, 93ff) sein Konzept von Kohärenz
vorgelegt, das er mit einer intuitiven Charakterisierung von Kohärenz
einleitet, die noch einmal deutlich macht, in welcher Richtung er
sucht.
What then is coherence? Intuitively, coherence is a matter of how
well a body of belief „hangs together“: how well its component beliefs
fit together, agree or dovetail with each other, so as to produce
an organized, tightly structured system of beliefs, rather than either
a helter-skelter collection or a set of conflicting subsystems. It is reasonably
clear that this „hanging together“ depends on the various
sorts of inferential, evidential, and explanatory relations which obtain
among the various members of a system of beliefs, and especially
on the more holistic and systematic of these.
So deutlich und klar BonJour seine Vorstellung von Kohärenz auch formuliert,
so bleibt er doch in der Ausformulierung seiner Theorie an einigen
Stellen enttäuschend. Schon daß er nicht klar zwischen relationalen
und systematischen Aspekten der Kohärenz unterscheidet und viele Ko-
96 Eine kürzere Vorfassung erschien 1976 und ist in 1987 ins Deutsche
übersetzt worden.

Thomas Bartelborth: Begründungsstrategien 215
härenzforderungen ausgesprochen vage bleiben, da es die in ihnen verwendeten
Grundbegriffe sind. BonJour (1985, 94) entschuldigt sich für
diese Defizite seiner Theorie damit, daß sie nicht nur seine Erkenntnistheorie
betreffen, sondern auch alle Konkurrenzprodukte, die seines
Erachtens ebenfalls auf ein Kohärenzkonzept angewiesen sind. Das mag
wohl stimmen, denn auch die fundamentalistischen Theorien kennen
nicht nur basale Meinungen, sondern auch nichtbasale, die einer inferentiellen
Rechtfertigung bedürfen. Aber erstens gibt es die Ausgestaltungen
der Induktionslogik oder neueren epistemischen Logik, die mit
sehr viel präziseren Konzeptionen aufwarten und außerdem bleibt natürlich
gerade für eine Kohärenztheorie die berechtigte Forderung bestehen,
genauer zu erfahren, was denn mit „Kohärenz“ gemeint ist. Bon-
Jour (1985, 95ff) gibt uns dazu fünf Bedingungen für Kohärenz:
1. A system of beliefs is coherent only if it is logically consistent.
2. A system of beliefs is coherent in proportion to its degree of probabilistic
consistency.
3. The coherence of a system of beliefs is increased by the presence
of inferential connections between its component beliefs and increased
in proportion to the number and strength of such connections.
4. The coherence of a system of beliefs is diminished to the extent
to which it is divided into subsystems of beliefs which are relatively
unconnected to each other by inferential connections.
5. The coherence of a system of beliefs is decreased in proportion to
the presence of unexplained anomalies in the believed content of
the system.
Die erste Forderung ist insoweit unproblematisch, wie sie nur die allseits
anerkannte Forderung nach logischer Konsistenz für Kohärenz noch einmal
beschwört. Allerdings ist sie so formuliert, daß Konsistenz für Kohärenz
eine conditio sine qua non wird. Enthält unser Überzeugungssystem
auch nur eine Inkonsistenz, können wir danach nicht mehr von Kohärenz
sprechen. Diese Forderung an das ganze Überzeugungssystem gerichtet
erscheint mir zu stark, denn solche Inkonsistenzen finden sich
durchaus immer wieder in unseren Überzeugungen, und damit muß
nicht das ganze System gleich vollkommen inkohärent sein. Wie sich Inkonsistenzen
logisch auf bestimmte Bereiche begrenzen lassen, z. B. anhand
parakonsistenter Logiken, ist jedoch ein kompliziertes technisches

Thomas Bartelborth: Begründungsstrategien 216
Problem, das entsprechenden Rekonstruktionen von Wissenssystemen in
der epistemischen Logik vorbehalten bleibt. 97
Man darf Inkonsistenzen allerdings auch nicht auf die leichte Schulter
nehmen, wie das in der Wissenschaftsphilosophie manchmal befürwortet
wird. Ich bin kein Vertreter der Lakatosschen These, daß auch genuin
inkonsistente Theorien akzeptiert werden können. Lakatos Beispiel
dafür ist das Bohrsche Atommodell, das nur bei einer unangemessenen
Interpretation intrinsisch inkonsistent erscheint (s. dazu Bartelborth
1989). Inkonsistenzen führen also wesentlich zu Inkohärenz, diese Inkonsistenzen
sind trotzdem in vielen Fällen so zu begrenzen, daß sie
nicht automatisch das ganze Meinungssystem infizieren.
In der zweiten Bedingung möchte BonJour den Sonderfall von statistischen
Aussagen behandeln, für den er Grade von Inkohärenz anerkennt.
Er denkt dabei z. B. an Fälle, in denen wir glauben, daß p, und
zugleich glauben, daß p sehr unwahrscheinlich ist. Es ist klar, daß auch
solche Zusammenhänge eine gewisse Form von Inkohärenz in ein Aussagensystem
bringen können. Die Besonderheiten statistischer Aussagen
möchte ich aber hier nicht weiter verfolgen. 98
In seiner 3. Bedingung geht es schließlich um allgemeinere inferentielle
Zusammenhänge in unserem Überzeugungssystem. Es scheint einleuchtend,
daß mit ihrer Vermehrung und Verstärkung die Kohärenz des
Systems zunimmt. Relativ offen bleibt aber, an welche Inferenzen Bon-
Jour hier denkt — jedenfalls wenn man von Erklärungsbeziehungen absieht.
Ebenso offen bleibt, ob sich derartige Zusammenhänge einfach
aufzählen lassen und was unter ihrer Stärke verstanden werden soll.
Wenn man diese Vagheiten in Rechnung stellt, bietet die ganze Bedingung
(3) nicht viel mehr als eine Umformulierung von BonJours intuitiver
Position. BonJour nennt als einzig substantielle Form von Inferenz
neben den logischen Beziehungen die Erklärungsbeziehung, die seiner
Meinung nach aber nur einen Teil der inferentiellen Beziehungen ausmacht.
In diesem Punkt, den ich in Abschnitt (IV.E.4) wieder aufgreife,
schließt er sich Lehrer an.
Auch BonJours Ausführungen zum Erklärungsbegriff fallen letztlich
unbefriedigend aus, denn er weiß dazu nur auf das Hempelsche DN-
Konzept der Erklärung zu verweisen, und Hempels Bemerkung, daß es
sich bei Erklärungen um Deduktionen besonderer Art handelt, nämlich
solche, die zur systematischen Vereinheitlichung beitragen. Hier sieht
97 Schon Rescher (1982, 75ff) verweist auf die Notwendigkeit auch den
Fall inkonsistenter Aussagensysteme zu behandeln.
98 Siehe dazu auch den Anhang zu diesem Kapitel.

Thomas Bartelborth: Begründungsstrategien 217
BonJour zwar zu Recht eine enge Verbindung zum Kohärenzkonzept,
aber in der gegenwärtigen Formulierung bleibt die dritte Forderung zu
inhaltsleer, solange nicht weiter expliziert ist, was unter den „inferentiellen
Beziehungen“ und speziell der „Erklärung“ zu verstehen ist. Das gilt
um so mehr, wenn man in Rechnung stellt, daß das Hempelsche Erklärungsschema
keine adäquate Explikation von „Erklärung“ liefert. Bon-
Jour hat daher auch keine besonders gehaltvolle Konzeption von Vereinheitlichung
anzubieten.
Zwar leidet die 4. Bedingung ebenfalls unter einer gewissen Vagheit,
aber sie bringt immerhin einen hilfreichen und intuitiv verständlichen
Begriff ins Spiel bringt, nämlich den des Subsystems. Ein Subsystem ist
eine Teilmenge des Überzeugungssystems mit relativ wenigen inferentiellen
Beziehungen zum Rest des System, so daß dadurch das ganze System
nicht mehr zusammenhängend ist, sondern nahezu in Teilsysteme zerfällt.
Damit nennt BonJour einen wesentlichen Punkt für die globale Kohärenz,
denn es kommt dafür nicht nur darauf an, wieviele Erklärungsbeziehungen
in dem System vorliegen, sondern auch, wie sie verteilt
sind. Leider läßt uns BonJour hier im Stich, wie mögliche Beispiele aussehen
könnten. Ohne mich auf die speziellen Beispiele festlegen zu wollen,
könnte man an Theorien wie das Kaffeesatzlesen als Prognoseverfahren
oder vielleicht Theorien über Kobolde denken, die nur wenige
Verbindungen zu unserem übrigen Weltbild aufweisen. Unser Meinungssystem
würde dadurch kohärenter werden, daß wir diese Theorien aufgeben,
weil sie einen Fremdkörper in unseren Meinungssystemen darstellen,
auch wenn sie in sich vielleicht so kohärent sind, daß jede einzelne
Aussage des Subsystems einige inferentielle Rechtfertigungen aufweist.
99
Ein philosophisch interessantes Beispiel für ein Subsystem findet sich
möglicherweise in der Philosophie des Geistes. Falls die eliminativen
Materialisten Recht haben sollten, bilden unsere Überzeugungen über intentionale
Zustände ein zunehmend isoliertes Subsystem, das nach entsprechenden
Fortschritten der Neurophysiologie immer weniger Bezüge
zu unserem wissenschaftlichen Weltbild aufweist. Aus Kohärenzgründen
sollten wir es dann aus unserem Überzeugungssystem eliminieren. Davon
sind wir tatsächlich natürlich noch sehr weit entfernt, aber das Bei-
99 Es lassen sich sicher eine Reihe von interessanteren Beispielen aus verschiedenen
Bereichen finden, aber die würden zugleich in kontroversere inhaltliche
Diskussionen führen, die an dieser Stelle unnötig erscheinen. Für wissenschaftliche
Theorien wird ihre Zerlegbarkeit in Subsysteme unter dem Stichwort
der organischen Einheitlichkeit in (IX.E.8) noch einmal aufgegriffen.

Thomas Bartelborth: Begründungsstrategien 218
spiel offenbart, wie sich bestimmte wissenschaftliche Debatten in die Begrifflichkeit
der Kohärenztheorie übersetzen lassen und damit die in ihnen
enthaltene erkenntnistheoretische Fragestellung deutlicher wird.
Das Konzept des Subsystems scheint mir ein wichtiges begriffliches
Hilfsmittel zur Charakterisierung von Rechtfertigungsstrukturen unserer
Meinungssysteme zu sein, aber auch für seine Explikation ist man darauf
angewiesen, genauer zu bestimmen, welche inferentiellen Verbindungen
für Kohärenz verlangt werden. Meines Erachtens handelt es sich neben
der Forderung nach Konsistenz hauptsächlich um Erklärungsbeziehungen.
Das paßt gut zur fünften BonJourschen Forderung, die Erklärungsanomalien
für eine Abnahme von Kohärenz verantwortlich macht — leider
auch ohne diesen Begriff inhaltlich stärker zu füllen. Natürlich ist nicht
jede Aussage, die von einer Theorie nicht erklärt wird, damit schon eine
Anomalie für diese Theorie. In den Debatten um Kuhn wird dieser Begriff
verwandt und mit einigen Beispielen belegt, aber der inhaltliche
Aspekt, der Anomalien zu Anomalien macht, ist meines Wissens auch
dort nicht festgemacht worden. Das ist eine der vielen Aufgaben, die
eine Erklärungstheorie zu übernehmen hat und wird daher im wissenschaftstheoretischen
Teil der Arbeit behandelt (s. IX.H.1)
Mein Resümee zu BonJours Theorie lautet daher: Die Explikation
der zentralen Begriffe wie „probabilistische Konsistenz“, „Anzahl und
Stärke“ inferentieller Beziehungen, „Erklärung“, „Subsystem“ und „Erklärungsanomalie“
läßt noch zu viele Wünsche offen — ja zeigt nicht
einmal, in welcher Richtung wir nach Präzisierungen suchen sollen —,
um sich mit der BonJourschen Theorie zufriedengeben zu können. Neben
den Bedingungen zur logischen oder probabilistischen Konsistenz
spricht BonJour zwar von inferentiellen Beziehungen, er kann aber nur
einen Typ solcher Zusammenhänge konkret benennen, nämlich die Erklärungsbeziehungen,
die ihrerseits nur unbefriedigend expliziert werden.
Außerdem machen sie nach BonJours Ansicht auch nur einen nicht
näher bestimmten Teil der inferentiellen Zusammenhänge aus. Seine
Konzeption von Kohärenz bleibt damit an relevanten Stellen zu vage,
um abschließend beurteilt werden zu können. Außerdem wirkt die Zusammenstellung
der Bedingungen nicht immer systematisch, und es fehlen
Hinweise auf ihren Zusammenhang.
Neben seiner Kohärenzkonzeption und seiner Vorstellung von nichtlinearer
Rechtfertigung fügt BonJour seiner Rechtfertigungstheorie noch
zwei weitere Bestimmungsstücke hinzu, seine „Doxastic Presumption“
(1985, 101ff) und seine „Observation Requirement“ (1985, 141ff). Die

Thomas Bartelborth: Begründungsstrategien 219
„Doxastic Presumption“ habe ich in (IV.B.4) bereits besprochen. Es ist
eine Metaannahme BonJours über internalistische Rechtfertigungen, wonach
Rechtfertigungen immer Rechtfertigungen unter der Voraussetzung
sind, daß wir zumindest eine approximativ korrekte Vorstellung davon
besitzen, welche Meinungen wir haben. BonJours „Observation Requirement“
ist ebenfalls eine Metaforderung an Kohärenztheorien, mit der
sich BonJour gegen den Vorwurf zur Wehr setzen möchte, daß in seiner
Kohärenztheorie der Input, den unser Überzeugungssystem mittels
Wahrnehmungen von außen erhält, nicht ausreichend berücksichtigt
wird. Er formuliert diese Forderung:
(OR) Observation Requirement:
[…] in order for the beliefs of a cognitive system to be even candidates
for empirical justification that system must contain laws attributing
a high degree of reliability to a reasonable variety of cognitively
spontaneous beliefs […]. (BonJour 1985, 141)
BonJour verlangt mit (OR) nicht, jedes kohärente System müsse auf empirischen
Input bedacht sein. Aber er hält es für eine geradezu analytische
Forderung, daß ein System, in dem man von empirischer Rechtfertigung
durch Kohärenz spricht, bestimmte Wahrnehmungen als Input auszeichnen
muß. Er läßt dabei jedoch offen, was von einem solchen System
jeweils als Input betrachtet wird. Darüber haben die entsprechenden
Theorien des betreffenden Systems anhand von Kohärenzüberlegungen
zu befinden. Er sieht es – im Unterschied zu den Empiristen – nicht
als eine Aufgabe einer Theorie der Rechtfertigung an, ein für allemal
festzulegen, was als vertrauenswürdiger Input zu gelten hat und was
nicht. Das paßt auch besser zu unserer differenzierteren Konzeption von
Wahrnehmungen, die in unterschiedlichem Ausmaß zuverlässig sind, und
unserer empirischen Forschung, die ermittelt, wie zuverlässig welche Beobachtungen
sind. Unter entsprechenden Umständen könnten es sogar
religiöse Erleuchtungserlebnisse sein, die uns Input von der Welt vermitteln.
Auch das wird von (OR) nicht a priori ausgeschlossen. (OR)
scheint damit eine plausible Metaforderung für empirische Rechtfertigung
zu sein, die keine zu starken inhaltlichen Forderungen in die Erkenntnistheorie
hineinträgt. Trotzdem werde ich mich einer anderen
Metaforderung zuwenden, die meines Erachtens noch kanonischer in
eine Kohärenztheorie paßt (s. V.A.3).

Thomas Bartelborth: Begründungsstrategien 220
3. Thagards Theorie der Erklärungskohärenz
Thagards Kohärenzkonzeption der Rechtfertigung (z. B. in 1989 und in
einer Weiterentwicklung 1992, Kap. 4) ist die von unseren Beispielen
am weitesten ausgearbeitete und wurde bereits in zahlreichen Anwendungen
erprobt. Er nimmt den Begriff der Erklärung als Grundbegriff
und bestimmt, wie sich daraus ein zumindest komparativer Begriff von
Erklärungskohärenz ergibt, wenn man die Erklärungsbeziehungen eines
Aussagensystems als bekannt voraussetzt. Diese Voraussetzung ist in der
Praxis nicht unbedingt problematisch, weil wir oft relativ klare Vorstellungen
davon haben – zumindest in den wissenschaftlichen Beispielen,
die Thagard vorwiegend untersucht –, wo Erklärungsbeziehungen vorliegen.
Für eine metatheoretische Explikation von epistemischer Rechtfertigung
bleibt hingegen der Wunsch bestehen, ebenfalls über eine präzise
Theorie zu verfügen, was man unter Erklärung verstehen soll, zumal
Thagard selbst auf die vielen konkurrierenden Ansätze in der Diskussion
um wissenschaftliche Erklärungen hinweist.
Man muß bei Thagard zwischen zwei Formen unterscheiden, in denen
er seine Theorie präsentiert. Die eine ist seine Theorie der Erklärungskohärenz,
die in einer Reihe von semiformalen Prinzipien erläutert,
worin Erklärungskohärenz besteht. Die andere ist sein auf der Grundlage
dieser Theorie entworfenes konnektionistisches Computerprogramm
namens ECHO, das die Prinzipien seiner Theorie in ein Programm umsetzt,
mit dem sich die Kohärenz von Aussagenmengen bestimmen läßt.
Mit Hilfe dieses Programms war es Thagard möglich, seine Kohärenztheorie
auf eine Reihe konkreter Beispiele anzuwenden, für die sich
plausible Ergebnisse einstellten (s. Thagard 1992). Hauptsächlich analysierte
er mit ECHO und einer Theorie begrifflicher Revolutionen historische
Fälle von wissenschaftlichen Revolutionen sowie die Beweisführung
in verschiedenen Mordprozessen (Thagard 1989, 450ff). In beiden Typen
von Anwendungen geht es darum, daß konkurrierende Theorien oder
Hypothesen anhand von entsprechenden Daten gegeneinander abzuwägen
sind. Nach Thagard läßt sich dieser Vorgang als ein Vergleich der internen
Kohärenz des Komplexes aus Daten und Theorien auf der
Grundlage der vorliegenden Erklärungsbeziehungen verstehen. Aus der
Sicht der naturalistischen Methodologie sind die vielen erfolgreichen
Anwendungen von ECHO eine Stützung der Sichtweise, daß Erklärungskohärenz
unser entscheidender Wahrheitsindikator ist. Ich möchte mich
hier aber ganz auf die Diskussion von Thagards Theorie und nicht die
seines Programms konzentrieren. Er schlägt in seiner Theorie sieben
Prinzipien vor, die angeben, wie Kohärenz aus Erklärungsbeziehungen

Thomas Bartelborth: Begründungsstrategien 221
entsteht. Die Prinzipien für Aussagen P, Q und ein Aussagensystem S lauten:
Principle 1. Symmetry.
(a) If P and Q cohere, then Q and P cohere.
(b) If P and Q incohere, then Q and P incohere.
Principle 2. Explanation.
If P1…Pn explain Q, then:
(a) For each Pi in P1…Pn, Pi and Q cohere.
(b) For each Pi and Pj in P1…Pn, Pi and Pj cohere.
(c) In (a) and (b) the degree of coherence is inversely proportional
to the number of propositions P1…Pn.
Principle 3. Analogy.
If P1 explains Q1, P2 explains Q2, P1 is analogous to P2, and Q1 is
analogous to Q2, then P1 and P2 cohere, and Q1 and Q2 cohere.
Principle 4. Data Priority.
Propositions that describe the results of observation have a degree of
acceptability of their own.
Principle 5. Contradiction.
If P contradicts Q, then P and Q incohere.
Principle 6. Competition.
If P and Q both explain a proposition Pi, and if P and Q are not explanatory
connected, then P and Q incohere. Here P and Q are explanatory
connected if any of the following conditions holds:
(a) P is part of the explanation of Q.
(b) Q is part of the explanation of P.
(c) P and Q are together part of the explanation of some
propositions Pj.
Principle 7. Acceptability.
(a) The acceptability of a proposition P in a system S depends on its
coherence with the propositions in S.
(b) If many results of relevant experimental observations are unexplained,
then the acceptability of a proposition P that explains only a
few of them is reduced.
(Thagard 1992, 66; Vorgängerversion 1989).
Zunächst fällt auf, daß Kohärenz für Thagard eine Relation zwischen
einzelnen Aussagen darstellt und nicht eine Eigenschaft des ganzen Sy-

Thomas Bartelborth: Begründungsstrategien 222
stems von Aussagen. Die quantitative Umsetzung seiner Theorie im Programm
ECHO zeigt aber, wie dabei durchaus holistische Phänomene
auftreten und berücksichtigt werden können. Billigen wir ihm diese Beschränkung
auf einzelne Propositionen also zunächst einmal zu. Das erste
Prinzip der Symmetrie ist wohl als Bedeutungspostulat für den Kohärenzbegriff
zu verstehen und in dieser Form kaum kontrovers. Sein Einsatz
in einer Theorie der Rechtfertigung bringt im Rahmen der Gesamttheorie
die bereits erwähnte Reziprozität von Rechtfertigungsbeziehungen
zum Ausdruck. Auffallend ist nur, daß auch die Inkohärenz eigens
erwähnt wird. Würde er Inkohärenz mit der Abwesenheit von Kohärenz
identifizieren, genügte eigentlich schon Bedingung (1a), da (1b) keine
besonders interessanten zusätzlichen Informationen böte. Inkohärenz ist
also für Thagard vermutlich ein eigenständiges Konzept, auch wenn er
das nicht sehr explizit ausdrückt. Dieser Aufteilung in Kohärenz und Inkohärenz
schließe ich mich später an. Umgekehrt läßt sich das auch so
ausdrücken: Kohärenz ist nicht gleich Abwesenheit von Inkohärenz.
Hier schien gerade Lehrers Fehler zu liegen, denn es geht ihm nur um
die Beseitigung der Inkohärenzen eines Systems.
In (2a) bringt Thagard die schon in (IV.A) untersuchte Überzeugung
zum Ausdruck, daß eine Erklärungsbeziehung eine Beziehung zwischen
Explanandum und Explanans darstellt, die rechtfertigend wirkt. (2b) ist
dagegen neu. Danach kohärieren zwei Propositionen, wenn sie gemeinsam
zu einem Explanans gehören. Thagard nennt sie „Kohypothesen“.
Das läßt sich z. B. als eine eingeschränkte Form einer Transitivitätsforderung
für Kohärenz verstehen, denn Pi kohäriert mit Q und Q mit Pj und
es wird verlangt, daß im Falle, wo die Kohärenz aus einer entsprechenden
Erklärungsbeziehung resultiert, auch Pi mit Pj kohäriert.
Zunächst ist zu bemerken, daß diese Bedingung nur sinnvoll sein
kann, wenn es gelingt, überflüssige Elemente aus Erklärungen zu eliminieren,
weil sonst folgender Fall auftreten könnte. Nehmen wir an, H
erklärt E. Gilt dann automatisch auch, daß H&F mit beliebigem F E erklärt,
wie das z. B. für das DN-Schema der Erklärung der Fall ist, so
wird damit Kohärenz für nahezu beliebige Aussagen behauptet. Unter
anderem an diesem Punkt zeigt sich eine Abhängigkeit der Thagardschen
Kohärenztheorie von einer speziellen Erklärungskonzeption. In
der Erklärungsdebatte hat es sich bekanntlich als ein ernstzunehmendes
Problem erwiesen, irrelevante Bestandteile in Erklärungen als solche zu
brandmarken.
Thagard (1992, 67) beruft sich auf die tatsächlich gegebenen Erklärungen,
in denen solche überflüssigen Bestandteile nicht vorkommen

Thomas Bartelborth: Begründungsstrategien 223
sollen. Das ist aber ein Schachzug, der für uns nicht in gehaltvoller Weise
erhellt, warum bestimmte Aussagen in Erklärungen überflüssig sind
und somit nicht mit anderen Aussagen des Explanans kohärieren. Eine
allgemeine Transitivitätsbedingung mit einer gewissen Abschwächung
der Kohärenz scheint auf den ersten Blick nicht unplausibel, aber die Beziehung
von Kohypothesen und ihre Auszeichnung vor anderen transitiven
Kohärenzbeziehungen verlangt nach einer weitergehenden Begründung.
Hierzu wäre die Angabe von Beispielen hilfreich, zumal diese
nicht immer die Thagardsche Behauptung zu bestätigen scheinen. Die
Newtonsche Mechanik erklärt zusammen mit gewissen Anfangswerten
warum die Sonne heute dort steht, wo sie steht. Wird dadurch aber eine
Kohärenzbeziehung zwischen Newtonscher Mechanik und den Anfangswerten
sichtbar? Das ist nicht unmittelbar einleuchtend, besonders da es
sich um Aussagen ganz verschiedener Bereiche handelt, und Thagards
Hinweis (1992, 67) auf die Duhem/Quine These hilft an dieser Stelle
auch nicht weiter. Man könnte eher vermuten, daß Kohypothesen wohl
nicht inkohärent sind, aber sollte nicht mehr erwarten.
Die Bedingung (2c) gibt ein Kriterium zur Beurteilung der Güte einer
Erklärung von Q an. Die Idee dahinter ist, daß eine Erklärung, die
viele Hilfshypothesen eventuell mit ad hoc Charakter benötigt, schlechter
ist, als eine Erklärung, die mit weniger Zusatzannahmen auskommt.
Das ist intuitiv nachvollziehbar, setzt jedoch voraus, daß es möglich ist,
Hilfshypothesen in geeigneter Weise zu zählen, was sich bei Explikationsversuchen
(s. IX.A) als problematisch erwies. Ich möchte eine weitergehende
Diskussion dieser Forderung auf den Teil der Arbeit vertagen,
der mit der Ausarbeitung einer Erklärungstheorie befaßt ist. Der dritte
Punkt betrifft schließlich die analogen Erklärungen, die ebenfalls in der
Ausarbeitung der Erklärungstheorie auf dem Programm stehen und bereits
in Abschnitt (IV.A.6) angesprochen wurden. Im Rahmen einer Erklärungstheorie
und einer formalen Analyse von Analogiebeziehungen
werde ich mich später der Thagardschen Ansicht, daß auch sie kohärenzstiftend
sind, anschließen.
Prinzip (4) ist eine Umsetzung von BonJours Metaforderung (OR) (s.
voriger Abschnitt) auf der Objektebene. Diese Forderung ist besonders
in der Thagardschen Formulierung nicht unproblematisch, wie die Überlegungen
zu BonJours „Observation Requirement“ schon nahelegen.
BonJour hat sich in seiner Erkenntnistheorie mit gutem Grund nicht auf
Aussagen einer bestimmten Art als Input, der epistemisch auszuzeichnen
ist, festgelegt. Thagard tut das aber in (4), denn unter „observation“
muß man hier das verstehen, was wir üblicherweise mit „Beobachtung“

Thomas Bartelborth: Begründungsstrategien 224
meinen, weil (4) in unserer Sprache – der Metasprache, in der wir über
das in Rede stehende Meinungssystem sprechen – formuliert ist. Damit
bleibt nicht mehr der Spielraum für eine Auszeichnung von Beobachtungen
oder Input unterschiedlicher Art innerhalb des Überzeugungssystems
wie das bei BonJour der Fall ist. Welche Theorie der Wahrnehmung am
besten ist, ist aber eine Frage der jeweiligen Objekttheorien und nicht einer
Metatheorie wie der Erkenntnistheorie. Wollte Thagard diesen inneren
Spielraum des Objektsystems mit seiner Formulierung auch zugestehen,
müßte „Beobachtung“ in (4) zumindest wie in dem jeweiligen Überzeugungssystem
verstanden werden. Das wäre allerdings eine unschöne
Vermengung der Objektebene des Systems mit der Metaebene von der
aus das betreffende Überzeugungssystem beschrieben wird und sollte anders
formuliert werden. Statt die Forderung (4) unter die Regeln des Systems
aufzunehmen, sollte Thagard daher besser den Weg von BonJour
beschreiten, eine entsprechende Metaregel anzufügen. Allerdings besagt
Thagards 4. Prinzip nicht, daß nicht auch Beobachtungen als irrtümlich
zurückgewiesen werden können. Seine Anwendungen seiner Theorie anhand
von ECHO zeigen das ganz deutlich.
Wie schon beim 2. Prinzip fällt also für sein 4. Prinzip wieder eine
gewisse Inhomogenität – um nicht zu sagen Inkohärenz – des Regelsystems
von Thagard auf. Im Hinblick auf sein Ziel, die Regeln in einem
Programm zu implementieren, ist das verständlich, denn dafür benötigt
er Regeln erster Stufe, die sich möglichst direkt in entsprechende Programmanweisungen
umsetzen lassen. Aber für eine Explikation von Kohärenz
und einer Kohärenztheorie der Rechtfertigung wäre eine systematischere
Anordnung der Prinzipien, die ihren Status und Zusammenhang
erkennbarer macht, wünschenswert gewesen.
Im 5. Prinzip gibt Thagard Inkonsistenz, worunter auch analytische
Inkonsistenz zu verstehen ist, als Grund für die Inkohärenz zwischen
zwei Aussagen an. Diese Bedingung dürfen wir wieder als einen versteckten
Hinweis betrachten, die Bedingungen für Kohärenz von denen
für Inkohärenz abzutrennen. Inkohärenz wird nicht einfach als Abwesenheit
oder Negation von Kohärenz betrachtet wird, sondern als Phänomen
mit eigenen Aspekten (s. dazu IV.F). Außerdem wird spätestens
an dieser Stelle sichtbar, daß Thagards Konzeption, Kohärenz und Inkohärenz
nur in bezug auf zwei Aussagen statt auf ganze Systeme zu beziehen,
unzureichend ist. Z. B. die drei Aussagen a, ab und ba sind
paarweise logisch konsistent, aber als System inkonsistent, da sich offensichtlich
die Kontradiktion aa daraus ableiten läßt. Dieser einfache

Thomas Bartelborth: Begründungsstrategien 225
Fall eines inkonsistenten Systems von Aussagen findet in der Regel (5)
noch keine Berücksichtigung.
In (6) behauptet Thagard, daß Aussagen aus konkurrierenden Erklärungen
inkohärent sind, falls nicht besondere Bedingungen vorliegen.
Sein Beispiel dafür sind zwei konkurrierende Erklärungen für das Aussterben
der Dinosaurier. Die eine führt es auf eine Kollision der Erde
mit einem Meteoriten zurück, während die andere ein Absinken des
Meeresspiegels dafür verantwortlich macht. Aber selbst in Thagards Beispiel
wird nicht deutlich, weshalb diese beiden Annahmen inkohärent
sein sollen. Zunächst einmal gibt es die Möglichkeit, daß beide Effekte
zusammen wirksam waren, die durch die Erklärungen jeweils nicht ausgeschlossen
wird. Aber auch wenn nur eine Erklärung richtig ist, können
doch beide erklärenden Hypothesen friedlich nebeneinander bestehen
bleiben. Nur die Erklärungen selbst können in diesem Fall nicht gleichzeitig
akzeptiert werden. Die Inkohärenz besteht dann zwischen den
Aussagen:
(1) „Die Kollision mit einem Meteoriten erklärt das Aussterben der
Dinosaurier“ und
(2) „Das Absinken des Meeresspiegels erklärt das Aussterben der
Dinosaurier“.
Doch damit ist noch nicht begründet, daß auch die Aussagen
(a) „Die Erde ist mit einem Meteoriten zusammengestoßen.“ und
(b) „Der Meeresspiegel ist abgesunken.“
nicht zusammenpassen. Nehmen wir an, (1) sei richtig und (2) falsch
und wir hätten auch gute Gründe für diese Ansicht. Dann ist damit lediglich
ein Hinweis auf die Wahrheit von (b) weggefallen, der in einem
Schluß auf die beste Erklärung des Dinosauriersterbens bestanden hätte.
D.h. noch nicht, daß wir nun über positive Gründe gegen (b) verfügten.
Für (b) könnten Gründe anderer Art sprechen, die von unserer Entscheidung
für Erklärung (1) nicht berührt werden. Der Wegfall einer Bestätigung
von (b) auf dem Wege über (2) ist aber bereits mit Thagards Prinzip
2 erfaßt worden. 100 Thagards Prinzip (6) ist also in seiner gegenwärtigen
Form nicht plausibel zu vertreten, zumal in dem untersuchten Ge-
100 Ein anderer Punkt mit dem Thagard sich an dieser Stelle auseinanderzusetzen
hätte, der nicht in offensichtlicher Weise durch seine Bedingungen (6a)
oder (6b) abgedeckt ist, ist der der äquivalenten Beschreibungen oder Erklärungen,
die in bestimmten Fällen sogar ein und dieselbe Theorie nur auf verschiedenen
Ebenen liefern. Für Beispiele s. Bartelborth (1993a).

Thomas Bartelborth: Begründungsstrategien 226
genbeispiel keine Anhaltspunkte dafür vorliegen, daß eine seiner Ausnahmebedingungen
(6a)-(6c) erfüllt ist. Nebenbei beruht die Bedingung
(6c) auf Bedingung (2b), die ich bereits kritisiert hatte.
An diesem Punkt zeigt sich wiederum, daß es sinnvoll sein kann, Bedingungen
für Kohärenz und solche für Inkohärenz getrennt zu betrachten.
Die Aussagen (1) und (2) erscheinen inkohärent, aber für die Aussagen
(a) und (b) gilt das nicht, denn alles was passiert ist, daß (b) Schwächung
seiner kohärenten Einbindung in S erfährt. Das allein kann man
wohl kaum als Inkohärenz bezeichnen. Auf die Trennung von Bedingungen
für Kohärenz und Inkohärenz werde ich deshalb in (IV.F) erneut eingehen.
Thagard hat natürlich Recht mit folgender Behauptung: Es dürfte
kaum zu bestreiten sein, daß wirklich konkurrierende Erklärungen eine
Inkohärenz für ein Überzeugungssystem mit sich bringen, doch es ist
auch nicht einfach, solche echten Konkurrenzen von friedlich koexistierenden
Erklärungen zu unterscheiden, und es ist nicht ersichtlich, daß
die Bedingungen (6a) - (6c) diese Abgrenzung leisten können. Es kann
verschiedene Erklärungen für ein Ereignis aus verschiedenen Perspektiven
geben, die nicht gegeneinander ums Wahrsein antreten. Lehrer versucht
gerade diesen epistemisch entscheidenden Punkt, wann eine Konkurrenz
ums Wahrsein vorliegt, ins Zentrum seiner Explikation von „c
competes with q“ für Aussagen c und q zu stellen, doch Thagard scheint
dazu noch keinen Verbesserungsvorschlag anbieten zu können.
Ein Autounfall kann etwa vom Verkehrspolizisten anhand einer Geschwindigkeitsübertretung,
vom Psychologen anhand von Ermüdung des
Fahrers, vom Automechaniker aufgrund der abgenutzten Bremsbeläge
usw. erklärt werden, ohne daß eine dieser Erklärungen einer anderen ihr
Wahrsein streitig machen müßte. Viele Faktoren sind vielleicht zusammengekommen
und jede kausale Erklärung greift nur bestimmte Ursachen
heraus. Oder wir werden mit genetischen und synchronischen Erklärungen
konfrontiert, die auch beide zusammen wahr sein können.
Wenn wir einen Pazifisten fragen, warum er sich weigert, in der Armee
zu dienen, kann er auf der einen Seite erzählen, wie seine Eltern ihn dazu
erzogen haben, bis er ein entsprechendes Verhalten internalisiert
hatte, was dann ganz natürlich in seine Verweigerung mündete. Oder er
kann seine Überzeugungen anführen, daß es unter allen Umständen unmoralisch
ist, einen anderen Menschen zu töten und man als Soldat
prinzipiell zum Töten bereit sein sollte, was ihn zur Verweigerung veranlaßt
hat. Beide Erklärungen können zusammen richtig sein. Thagards
Bedingung (6) schafft es nicht, auf informative Weise epistemische Kon-

Thomas Bartelborth: Begründungsstrategien 227
kurrenz zu charakterisieren. Eine Erklärungstheorie hat genauer zu bestimmen,
wann tatsächlich konkurrierende Erklärungen in einem engeren
Sinn vorliegen, der auch epistemische Konkurrenz der verschiedener
Erklärungen beinhaltet. Für eine realistische Auffassung der Welt gehört
auf jeden Fall dazu, daß die unterschiedlichen Erklärungsmodelle zusammenpassen,
d.h. sich in ein übergeordnetes Modell einbetten lassen (s.
dazu Bartelborth 1994a).
Überhaupt kann man Thagards Zusammenstellung von Prinzipien
nicht als homogen bezeichnen. So mischt er z. B. in (2) Forderungen, die
angeben, wie sich Kohärenz aus Erklärungsbeziehungen ergibt, mit solchen,
die eigentlich die Güte der Erklärungen betreffen, unter demselben
Prinzip. Außerdem wird durch das Fehlen von Kohärenz als einer
genuinen Eigenschaft eines ganzen Systems von Aussagen Thagards Kohärenzkonzeption
unvollständig.
Thagards Prinzip (7) ist nicht eine weitere Charakterisierung von
Kohärenz, sondern drückt den intendierten Zusammenhang zwischen
Kohärenz und Rechtfertigung oder in seinen Worten die Akzeptabilität
einer Aussage P relativ zu einem System von Aussagen S aus. In (7b)
wird dabei noch einmal – und wie mir scheint etwas unmotiviert – die
Bedeutung von Beobachtungsdaten hervorgehoben. Das ist eigentlich
überflüssig, weil Beobachtungen schon im 4. Prinzip eine besondere Bedeutung
für die Kohärenz verliehen wurde. Auch (7b) vermittelt daher
eher den Eindruck eines gewissen Mangels an Geschlossenheit und Einheitlichkeit
der angeführten Prinzipien. Trotzdem bleibt Thagards Vorschlag
als die bisher am weitesten ausgearbeitete Explikation von Kohärenz
ein wesentlicher Maßstab für folgende Kohärenztheorien, insbesondere
für die hier vorgelegte, zumal auch in Thagards Vorschlag neben
rein logischen Beziehungen gerade Erklärungsbeziehungen als konstitutiv
für Kohärenz betrachtet werden. Ehe ich einen eigenen Explikationsvorschlag
vorstellen werde, der auch in dieser Richtung geht, möchte
ich vorweg noch einige Einwände gegen diese Konzeption von Kohärenz,
die Erklärungen ganz ins Zentrum stellt, entkräften.
E. Einwände gegen Kohärenz als Erklärungskohärenz
Die Besprechung verschiedener Kohärenzkonzeptionen hat ergeben, daß
BonJour im Unterschied zu Lehrer eine genuine Kohärenztheorie verfolgt,
in der wesentlich ist, wie unsere Meinungen im Ganzen zusammenhängen.
Als einzige inhaltlich bestimmte Beziehung neben der Kon-

Thomas Bartelborth: Begründungsstrategien 228
sistenz, die eher den Rahmen absteckt, in dem wir nach Kohärenz suchen
können, weiß er aber nur Bedingungen zu nennen (4 und 5), die
sich auf Erklärungsbeziehungen in dem System beziehen. Trotzdem
stimmt er Lehrer zu, daß Erklärungsbeziehungen nur einen Teil der kohärenzstiftenden
inferentiellen Beziehungen ausmachen. Wie groß und
bedeutsam dieser Anteil ist, wird leider nicht weiter untersucht. Harman
(1986, 75) kommt dagegen zu dem Resümee, für Kohärenz sei Erklärungskohärenz
eine wichtige Form von Kohärenz, vielleicht sogar die
einzige, aber auch dort wird dieser Punkt nicht gründlicher diskutiert.
Das soll an dieser Stelle nachgeholt werden. Zunächst möchte ich einigen
„Argumenten“ nachgehen, die besagen, daß Kohärenz nicht im wesentlichen
in Erklärungskohärenz besteht. Lehrer hat dazu drei Hauptargumente
vorgetragen.
1. „Erklärung“ ist kein epistemischer Begriff
Lehrer übt in (1990b, 97ff) und (1974, 165ff) Kritik an der Hempelschen
Erklärungstheorie, nach der wissenschaftliche Erklärungen deduktive
Ableitungen des Explanandums (des zu Erklärenden) aus einem Gesetz
und geeigneten Randbedingungen sind. Diese Kritik ist, wie wir im
Erklärungsteil der Arbeit noch sehen werden, berechtigt. Seine Schlußfolgerung,
die sich hauptsächlich auf ältere fragetheoretische Analysen
zur Erklärung von Sylvain Bromberger (1965) stützt, daß wir zur Explikation
von „Erklärung“ wesentlich auf epistemische Konzepte angewiesen
sind, ist es aber nicht, was der letzte Teil der Arbeit ebenfalls demonstrieren
wird. Hätte er mit seiner Vermutung recht, könnten allerdings
Probleme entstehen, wenn man – wie ich es hier vorschlage – den Begriff
der Rechtfertigung als grundlegenden Begriff der Erkenntnistheorie
betrachtet und ihn anhand von Kohärenz expliziert, aber den Kohärenzbegriff
seinerseits anhand von „Erklärung“ genauer zu bestimmen sucht.
Es wäre nicht besonders hilfreich, den Erklärungsbegriff selbst wieder
mittels epistemischer Begriffe wie „Rechtfertigung“ klären zu wollen, da
sonst ein Zirkel der Explikationen entstünde. Man könnte in diesem Fall
sogar daran denken, ihn als nicht weiter erklärbaren Grundbegriff einzuführen,
wie es Lehrer (1990b, 98) oder Thagard vorschlagen.
Träfe Lehrers Schlußfolgerung für Erklärungen zu, erschiene dieser
Gedanke plausibel, wäre aber auch keineswegs selbstverständlich. Häufig
genug ist das Ziel philosophischer Bemühungen die Aufklärung
wechselseitiger Beziehungen zwischen verschiedenen Konzepten. Eine
Explikation, die komplexe analytische Verbindungen zwischen den Be-

Thomas Bartelborth: Begründungsstrategien 229
griffen „Rechtfertigung“, „Kohärenz“ und „Erklärung“ aufzeigt, ist daher
nicht einfach als zirkulär in einem fatalen Sinn einzustufen, sondern
höchstens nicht so informativ, wie man es sich erhofft hat. Auch hier
sucht man eher nach einer naturalistischen Reduktion, die diese Begriffe
auf nicht-normative „unproblematische“ Konzepte zurückführt. Obwohl
der von Lehrer angedeutete Zirkel also nicht so folgenschwer wäre, wie
Lehrer annimmt, werde auch ich versuchen, eine informativere Konzeption
von Erklärung vorzuschlagen, nach der die Güte von Erklärungen
nicht selbst wieder anhand epistemischer Begriffe bestimmt wird. Dazu
gibt es eine Reihe neuerer und ermutigender Vorschläge, so daß der Pessimismus
Lehrers in diesem Punkt wenigstens voreilig ist.
2. Sind Erklärungen interessenrelativ?
Erklärungen spielen nicht nur in Kohärenztheorien der Erkenntnis eine
wichtige Rolle, sondern auch in fundamentalistischen Theorien. Fundamentalisten
sind wie Kohärenztheoretiker auf Schlußverfahren wie den
Schluß auf die beste Erklärung angewiesen, wenn sie beschreiben wollen,
wie sich unsere Theorien über die Welt anhand unserer basalen
Überzeugungen begründen lassen. Im Falle Mosers (s. III.B.5.b) sind sogar
die basalen Überzeugungen durch einen derartigen Schluß auf die
beste Erklärung zu begründen. Daher sind die Fragen, was eine Erklärung
ist und was eine bessere Erklärung vor einer schlechteren auszeichnet,
von generellerer erkenntnistheoretischer Bedeutung als nur zu bestimmen,
was unter Kohärenz zu verstehen ist. 101 Ein allgemeines Argument
von Williams zur epistemischen Rolle, die Erklärungen übernehmen
können, richtet sich dann auch gegen alle nicht kontextualistischen
(objektiven) Vorstellungen von epistemischer Rechtfertigung.
Williams (1991, 279ff) gesteht der Erklärungskohärenz zwar ebenfalls
große Bedeutung für die Rechtfertigung zu, aber er glaubt, sie
könne sie nur in einer kontextualistischen Theorie der Rechtfertigung
übernehmen, weil Erklärungen niemals Erklärungen per se, sondern nur
Erklärungen in einem bestimmten Kontext sind. Das ist eine weitere
wichtige Stelle, an der die Erkenntnistheorie eine grundlegende Abhängigkeit
von unserer Erklärungstheorie aufweist. Ausgangspunkt der Williamschen
Überlegung ist – wie schon für Lehrers Zirkelvorwurf im letzten
Abschnitt – eine Kritik am Hempelschen Erklärungsparadigma. Sie
zum Angriffsobjekt zu ernennen, erscheint gerechtfertigt, berufen sich
101 In der wissenschaftsphilosophischen Erklärungsdebatte wird dieser
Punkt wieder zur Sprache kommen.

Thomas Bartelborth: Begründungsstrategien 230
doch Kohärenztheoretiker wie BonJour ganz unverblümt auf das DN-
Schema. Williams gibt ein Beispiel vom Putnamschen Typ für seine Ansicht
an, daß Erklärungen interessenrelativ sind:
I am in my office at exactly two o’clock one afternoon. This can be
deduced from the fact that I was here a fraction of an instant before
together with the impossibility of my exceeding the speed of light.
But does this deduction explain my presence in my office? We are inclined
to say not, because it is hard to see how the deduction could
respond to any question anyone would normally ask. But strictly
speaking, the question has no answer when put so baldly. Whether a
deduction gives an explanation depends on our interests and background
knowledge: it depends on what we don’t know already and
what, in particular, we want to know about the fact in question. An
explanation is a response to a definite „why question.“ These contextual
considerations are not just pragmatic extras. Take them away
and there is no fact of the matter as to whether one proposition explains
another. (Williams 1991, 281)
Für Williams bestehen Erklärungsbeziehungen immer nur relativ auf ein
Hintergrundwissen und bestimmte Interessen, die mit einer Warum-Frage
verknüpft sind. Die Relativierung auf ein bestimmtes Hintergrundwissen
ist zunächst kein Problem, denn auch Rechtfertigungen haben immer
nur Bestand relativ zu dem Hintergrundwissen des epistemischen
Subjekts. Problematischer wäre schon eine vollständige Relativierung auf
bestimmte Interessen, die mit einer Warum Frage verbunden sind. Hätte
Williams in diesem Punkte Recht, ließe sich die Erklärungskohärenz eines
Überzeugungssystems nicht als ein gegebener Wert betrachten, sondern
wäre stark davon abhängig, welche Interessen man in einer bestimmten
Situation hat. Damit hätte Williams zugleich recht, daß auch
Rechtfertigungen wesentlich von den kontextuellen, pragmatischen Bedingungen
abhingen, in deren Kontext sie gegeben würden. Einen derartigen
Relativismus möchte ich nicht ohne Not akzeptieren und im letzten
Teil der Arbeit werde ich daher eine Theorie der Erklärung ausarbeiten,
nach der Erklärungen nicht in diesem Sinn wesentlich interessenrelativ
sind.
Dazu werden wir später sehen, daß für die Frage, nach welchen Erklärungen
jemand sucht und welche Erklärungen ihn zufriedenstellen,
natürlich die Frage, woran er Interesse hat und welches Hintergrundwissen
er hat, einschlägig sind. Damit ist aber noch keineswegs gezeigt, daß
Erklärungen wesentlich interessenrelativ in einem interessanten Sinn des

Thomas Bartelborth: Begründungsstrategien 231
Wortes sind, obwohl diese Annahme inzwischen weit verbreitet ist. Eine
Überlegung sei dazu vorweggenommen. Logische Beziehungen sind sicher
das Paradigma für Zusammenhänge, die nicht in einem wesentlichen
Sinn von pragmatischen Faktoren abhängig sind. Wenn p aus q logisch
folgt, so gilt das unabhängig davon, in welcher Situation ich mich
gerade befinde, oder wen ich gerade auf diesen Zusammenhang aufmerksam
machen möchte. Trotzdem bleibt natürlich die Frage, welche
logischen Schlüsse ich aus meinen Überzeugungen ziehe, von meiner Situation
und meinen jeweiligen Interessen abhängig. So könnte mich der
Beweis des Gödelschen Satzes kalt lassen, weil ich zur Zeit an anderen
Dingen interessiert bin. Das beeinträchtigt jedoch nicht seine Gültigkeit.
Oder jemand beweist mir, daß sich aus meinen Überzeugungen zwingend
ergibt, daß 2+2=4 gilt. Natürlich antworte ich ihm: Das ist für
mich uninteressant, denn das weiß ich schon. Doch wann ein Schluß
eine Deduktion ist, hängt trotz der beschriebenen Phänomene nicht von
den Interessen irgendwelcher Personen ab. Es ist in diesem Sinn nicht
subjektiv.
Ähnlich sieht das für Erklärungen aus. Es gibt einen objektiven harten
Kern der Erklärungsbeziehung, dessen Bestehen unabhängig von unseren
Interessen bleibt. Im Unterschied zu logischen Schlüssen kommt
hier allerdings zunächst noch hinzu, daß es mehr oder weniger gute Erklärungen
gibt, aber darüber hinaus gibt es, wie für Deduktionen, das
Phänomen, das uns manche Erklärungen schlicht nicht interessieren.
Wenn der Pfarrer den Bankräuber fragt, warum er Banken ausraube –
dies ist ein anderes Beispiel Putnams –, und jener antwortet, weil dort
das meiste Geld sei, so könnte der Pfarrer ihm erwidern: „Damit hast
Du nicht meine Frage beantwortet, sondern eher die eines Deiner Kollegen.
Ich wollte dagegen wissen, warum Du nicht ein gottesfürchtiges Leben
geführt hast.“ Der Bankräuber lenkte vom Thema ab. Er hätte genauso
gut – wenn auch mit weniger Witz – erklären können, warum die
Rotverschiebung vorliegt. In beiden Fällen hat er nicht auf die Frage des
Pfarrers geantwortet und die produzierten Erklärungen mögen zwar
gute Erklärungen auf andere Fragen sein, aber sie interessieren den Pfarrer
eben nicht. Dabei ist wieder nicht die Erklärungsgüte oder das Bestehen
einer Erklärungsbeziehung von unseren Interessen abhängig, sondern
nur, nach welchen Erklärungen ich gerade suche, ist interessenabhängig.
Der Bankräuber tut so, als ob er die Frage des Pfarrers nicht verstanden
hätte und antwortet auf eine andere Frage, obwohl sich die Art
der Frage, aus dem Kontext und den offensichtlichen Interessen des
Pfarrers unschwer ermitteln ließ. Natürlich ist eine Antwort auf eine an-

Thomas Bartelborth: Begründungsstrategien 232
dere Frage als die gestellte unbefriedigend, aber das hat nichts mit einer
angeblichen Interessenrelativität der Erklärungsbeziehung zu tun (Genaueres
s. VIII.C.1).
3. Der Trivialitätsvorwurf
Ein anderes Problem, das Lehrer für die Erklärungskohärenz sieht, ist
das der trivialen Immunisierung (1990b, 98f). Wenn wir erst einmal
über eine Theorie und einige Daten verfügen, die zusammen ein erklärungskohärentes
System bilden, können wir es immer auf einfache Weise
dadurch erklärungskohärent behalten, daß wir neue auftauchende Daten,
also spontane Meinungen, die Beobachtungen wiedergeben, schlicht
als falsch zurückweisen.
Obwohl Lehrer dieses Argument speziell gegen die Konzeption von
Kohärenz als Erklärungskohärenz wendet, möchte ich zunächst erwähnen,
daß es sich in analoger Form selbstverständlich auch gegen andere
Kohärenzkonzeptionen wenden läßt. Auch ihnen ließe sich vorwerfen,
sie seien zu konservativ und in ihnen könnte man auf einfache Weise Kohärenz
beibehalten, indem man widerspenstige Aussagen, welcher Art
auch immer, schlicht aufgibt. Sie könnten sich doch einfach mit einer
schön zurechtgelegten Geschichte begnügen und alle anderen Meinungen
einfach abweisen. Mit diesem Vorwurf hätte sich dann natürlich
auch Lehrer in seiner eigenen Kohärenzkonzeption auseinanderzusetzen.
Das Argument gehört daher genaugenommen nicht an diese Stelle, weil
es sich nicht speziell gegen Kohärenz als Erklärungskohärenz richtet,
sondern generell gegen Kohärenztheorien. Trotzdem möchte ich mich
schon hier damit beschäftigen, weil Lehrer es vor allem als einen Einwand
gegen Erklärungskohärenz formuliert. Dieser Einwand erscheint
mir weiterhin besonders interessant zu sein, weil er ein viel zu eingeschränktes
Verständnis davon offenbart, was Kohärenz eines Überzeugungssystems
bedeutet. Antworten auf diesen Einwand können daher als
sinnvolle zusätzliche Erläuterungen des Kohärenzbegriffs und seiner Anwendung
verstanden werden.
Der Kohärenztheoretiker kann auf zwei Punkte hinweisen. Der erste,
den Lehrer für seine eigene Kohärenztheorie nicht genügend beachtet,
bezieht sich auf die Gesamtkohärenz eines Überzeugungssystems. Es
mag zwar sein, daß sich auf die beschriebene triviale Weise ein kohärentes
System von Meinungen aufrechterhalten läßt, aber das zeigt noch
nicht, daß die Kohärenzkonzeption nicht Änderungen in unserem Überzeugungssystem
gebietet. Es könnte nämlich sein, daß es eine alternative

Thomas Bartelborth: Begründungsstrategien 233
Theorie zu unserer Theorie gibt, die dieselben Beobachtungen und auch
noch die neuen widerspenstigen Beobachtungen besser erklärt als die alte.
Diese neue Theorie würde damit zu größerer Gesamtkohärenz führen,
die wesentlich für Rechtfertigungen ist, und daher in einer genuinen Kohärenztheorie
besser gerechtfertigt sein als die alte. Wir müßten in diesem
Fall die alte Theorie zugunsten der neuen verwerfen. Der Trivialitätseinwand
läßt sich daher nicht in seiner bisherigen Form aufrechterhalten.
Allerdings könnte das eben beschriebene Verfahren immer noch zu
konservativ sein. Wenn wir solange Beobachtungen einfach verwerfen
dürften, bis wir eine neue Theorie gefunden hätten, die sie auch zu erklären
gestattet, müßten wir unsere Rechtfertigungspraxis wohl merklich
umstellen. Kohärenz und insbesondere Erklärungskohärenz bezieht
sich aber nicht nur auf die einfachen Verhältnisse zwischen Daten und
Theorien, sondern bezieht sich auf eine Reihe anderer Überzeugungen
und Metaüberzeugungen (s. II.C.5.b) die gegen das triviale Verfahren
sprechen. Da sind vor allem die epistemischen Metaüberzeugungen zu
nennen, die einen recht zentralen Status in unseren Überzeugungssystemen
einnehmen, die die spontan auftauchenden Beobachtungsaussagen
als überwiegend verläßlichen Input in unser Überzeugungssystem einstufen.
Viele epistemische Subjekte werden sogar sagen, daß sie die einzig
gehaltvolle Informationsquelle über die Welt sind. Beobachtungsüberzeugungen
zurückzuweisen steht daher im Widerspruch zu diesen Metaüberzeugungen
und bedarf spezieller Erklärungen, die uns sagen, warum
wir in bestimmten Fällen unseren Wahrnehmungen nicht vertrauen
sollten. Das wird in diesen Ausnahmefällen durch viele Theorien über
unseren Wahrnehmungsapparat und unsere kausale Stellung in der Welt
gedeckt. Erst wenn wir all diese Theorien aufgeben könnten und zu völlig
anderen Ansichten über unsere Stellung in der Welt und die Entstehung
der laufend auftretenden Wahrnehmungsüberzeugungen kämen,
ließe sich das genannte Immunisierungsverfahren anwenden. Dabei
müßten wir aber an ausgesprochen seltsame Personen denken, damit
sich interne Kohärenz einstellte.
Neben dem Superempiristen könnte man sich vielleicht eine vollkommen
autistische Person vorstellen, die sich von ihrer Umwelt völlig
abgewandt hat und möglicherweise auf diese Weise sehr seltsame Auffassungen
von ihrer Stellung in der Welt entwickelt hat. Nur sie könnte ein
solch schlichtes Immunisierungsverfahren einsetzen. Sie könnte gegebenenfalls
den Standpunkt des Solipsismus vertreten und jede Außenwelt
leugnen. Wenn es für sie aber überhaupt noch einen sinnlichen Kontakt

Thomas Bartelborth: Begründungsstrategien 234
zur Außenwelt gibt, treten weiterhin spontane Meinungen über Gegenstände
in ihr auf, die die interne Kohärenz ihrer Meinungen gefährden.
Hat sie allerdings einen solchen Kontakt nicht mehr, kann Kohärenz tatsächlich
kein Wegweiser auf dem Weg zur Wahrheit mehr sein. Doch
wer mit solch katastrophalen Startbedingungen anfängt, hat auch mit
anderen Erkenntnistheorien keine Chance zu begründeten empirischen
Erkenntnissen zu gelangen. Auf derartige Fälle komme ich bei der Besprechung
der skeptischen Hypothesen wieder zurück. Komplette Abschottungen
in unserem kausalen Kontakt zur Welt bei einer kohärenten
Innenperspektive können wir mit Hilfe einer Kohärenztheorie der Erkenntnis
also tatsächlich nicht aufdecken, ebensowenig wie uns andere
(internalistische) Erkenntnistheorien dagegen versichern können. Mit
derartig radikalen skeptischen Möglichkeiten kann man sich nicht auf
dieser Ebene auseinandersetzen (s. dazu VI. B).
Es bleibt jedoch noch ein Aspekt des Lehrerschen Einwands zu besprechen.
Die Kohärenztheorie funktioniert am plausibelsten für vollentwickelte,
normale und komplexe Überzeugungssysteme. Was bisher noch
nicht angesprochen wurde, ist, ob sie auch deren Entstehung erklären
kann oder wenigstens damit verträglich ist. Diese Frage geht sicher über
das hinaus, was eine Erkenntnistheorie leisten muß, spielt aber dafür,
wie kohärent sie sich in unsere metatheoretischen Modelle vom Erkenntniserwerb
einpassen läßt, eine Rolle. Einige Bemerkungen möchte
ich immerhin dazu machen. Natürlich geht es nicht in erster Linie darum,
eine empirische Theorie vorzuschlagen, wie der Ausbau eines Überzeugungssystems
beim Menschen tatsächlich vonstatten geht, sondern
eher darum, ein Modell anzugeben, wie ein solcher Aufbau mit Hilfe
von Kohärenz überhaupt denkbar ist.
Das könnte ganz grob so aussehen: Wenn wir eine rudimentäre Sprache
erlernt haben, haben wir auch Beobachtungsüberzeugungen, die
spontan in uns entstehen. Dazu entwickeln wir, zu Beginn sicher sehr
implizit, – vielleicht als eine Form von eingebautem Induktionsschluß –
einige allgemeinere Hypothesen, die damit die Kohärenz erhöhen. Unsere
Theorien über die Welt werden dann langsam komplexer und die Datenmenge
nimmt gleichzeitig zu. Thagard versucht in (1992, Kap. 10) einige
Hinweise zu geben, daß für die begriffliche Entwicklung des Kindes
in einigen Punkten ähnliche Mechanismen der Kohärenzkonstitution am
Werke sind wie für die von Wissenschaftlern, die er genauer studiert hat.
Dazu bespricht er eine ganze Reihe neuerer Arbeiten aus der Entwicklungspsychologie,
die ermutigende Ansätze in dieser Richtung zu bieten
haben. Diese Ansätze in der Entwicklungspsychologie sollen nur ver-

Thomas Bartelborth: Begründungsstrategien 235
deutlichen, daß es für Kohärenzkonzeptionen keineswegs unverständlich
erscheinen muß, wie solche reichhaltigen Meinungssysteme überhaupt
entstehen konnten. Wie die Entwicklungsgeschichten tatsächlich am besten
zu charakterisieren sind, fällt allerdings in den Zuständigkeitsbereich
der empirischen Psychologie.
4. Rechtfertigungen ohne Erklärung
Meine Vorstellung von Kohärenz schließt an die von Sellars und Harman
an, die vermuten, daß Kohärenz ausschließlich in Erklärungsbeziehungen
zu sehen ist. Dazu kommen für mich allerdings noch Forderungen
nach logischer oder probabilistischer Konsistenz und entsprechenden
inferentiellen Zusammenhängen hinzu. Gegen diese Konzeption
sind die Einwände am schwerwiegendsten, die auf Fälle verweisen, in
denen andere inferentielle Beziehungen Kohärenz stiften. Lehrer
(1990b, 105f) diskutiert zwei Beispiele solcher Fälle.
Beispiel 1: Eine Eule sitzt auf einem Flaggenmast und eine Maus vor
mir am Boden. Wenn ich bestimmte Randbedingungen kenne, wie
die Höhe des Mastes und seine Entfernung von der Maus, kann ich
mit Hilfe des Satzes von Pythagoras und den Randbedingungen die
Entfernung der Maus von der Eule als drei Meter betragend ableiten.
Die Überzeugung, daß die Maus drei Meter von der Eule entfernt
ist, ist damit zwar perfekt gerechtfertigt, aber es handelt sich
dabei trotzdem nicht um eine Erklärungsbeziehung.
Beispiel 2: Im zweiten Beispiel sieht David Hume eine männliche
Leiche. Er kann dann schließen, daß dieser Mann geschlechtlich gezeugt
wurde. Zu Humes Zeiten, wo es noch keine künstlich Befruchtung
gab, war dieser Schluß sicher begründet. Auch hierbei handelt
es sich nicht um eine Erklärungsbeziehung, denn die geschlechtliche
Zeugung erklärt nicht, wieso der Mann tot auf der Straße liegt.
Auch BonJour (1985, 100) schließt sich Lehrers Ansicht an, daß es weitere
inferentielle Beziehungen neben Erklärungsbeziehungen geben
müsse, die Kohärenz stiften und nennt zur Unterstützung dieser Ansicht
Lehrers erstes Beispiel.
Doch wie überzeugend sind diese Beispiele? Mit dem ersten Beispiel
habe ich zunächst schon deshalb keine Probleme, weil es sich um einen
logischen Schluß anhand von mathematischen Gesetzen handelt. Neben
erklärenden Beziehungen hatte ich deduktive Zusammenhänge als einen
grundlegenden Aspekt von Kohärenz akzeptiert und nur dafür plädiert,

Thomas Bartelborth: Begründungsstrategien 236
daß Kohärenz nicht ausschließlich in Konsistenz oder logischer Ableitbarkeit
zu suchen ist. Für Kohärenz sind wir darüber hinaus auf Theorien
angewiesen, die ihrerseits mit Hilfe von Abduktionen und Beobachtungen
begründet werden müssen. Es handelt sich in diesem Beispiel um
einen eher mathematisch zu nennenden Schluß, auch wenn Lehrer
(1990b, 97) den Satz des Pythagoras kurzerhand zu einem empirischen
Gesetz deklariert, und es ist eine grundsätzlichere Frage, ob man sagen
sollte, daß auch mathematische Theorien erklären können. Diese Frage
möchte ich später bejahen, aber an dieser Stelle noch verschieben, zumal
das Beispiel kein Gegenbeispiel gegen meine Kohärenzkonzeption darstellt.
Damit Lehrers Beispiel zur vorliegenden Frage also überhaupt etwas
beisteuern kann, muß man den bei ihm eingesetzten Satz des Pythagoras
im Rahmen einer Theorie der physikalischen Geometrie betrachten. In
diesem Rahmen kann man ihn aber auch als Teil einer Erklärung dafür
betrachten, warum der Abstand zwischen Maus und Eule gerade 3 Meter
beträgt. Je nachdem in welchen größeren Zusammenhang die physikalische
Geometrie gestellt wird, könnte die etwa folgendermaßen aussehen:
In dem untersuchten System liegen keine sehr großen Massen
vor, so daß wir von möglichen Abweichungen von einer euklidischen
Geometrie absehen können. Damit gilt auch das Theorem des Pythagoras
approximativ, so daß sich aus den anderen Abständen gerade der Abstand
3 Meter für Katze und Eule ergibt. Wenn wir die Raumkrümmung
oder die Behauptung, daß sie nicht vorliegt, als ein kausales Phänomen
betrachten und nicht mehr nur als rein mathematischen Zusammenhang,
erhalten wir also eine einfache Form von kausaler Erklärung, die die
Randbedingungen mit dem gesuchten Abstand verknüpft. Für die empirische
Theorie ist die Berufung auf den Satz des Pythagoras dann nur
eine Abkürzung für die Aussage, daß keine (oder vernachlässigbar
kleine) Raumkrümmung in diesem Raum-Zeit Gebiet vorliegt.
Etwas spannender sind da schon Beispiele des zweiten Typs. Allerdings
handelt es sich in einer normalen Ausgestaltung der Geschichte
auch hierbei zunächst um eine einfache Konsistenzfrage. Hume hatte zu
seiner Zeit sicher die allgemeine Überzeugung, daß alle Menschen irgendwann
geschlechtlich gezeugt worden sind. Aus Konsistenzgründen
muß er das dann auch von dem toten Menschen in der Straße annehmen.
Daß diese Annahme sich auf eine empirische Hypothese gründet,
was Lehrer (1990b, 105) überraschenderweise sehr betont, tut dem deduktiven
Zusammenhang zwischen der allgemeineren Hypothese und
ihrer Anwendung auf das spezielle Beispiel natürlich keinen Abbruch.

Thomas Bartelborth: Begründungsstrategien 237
Komplikationen kommen erst ins Spiel, wenn wir die Situation in
die heutige Zeit versetzen. Da wir heutzutage angesichts der Möglichkeit
künstlicher Befruchtung nur noch behaupten würden, daß die allermeisten
Menschen geschlechtlich gezeugt wurden, könnte man zwar immer
noch mit guten Gründen darauf schließen, daß eine Leiche vermutlich
irgendwann einmal geschlechtlich gezeugt wurde, aber das ist dann
kein logischer Schluß mehr. Allerdings geht es hier immer noch um probabilistische
Konsistenz, die ich ebenfalls als eine Erweiterung der Konsistenz
auf den Fall statistischer Aussagen mit zulasse, und nur deshalb
nicht genauer untersuche, weil ich mich hier nicht mit dem speziellen
Problembereich der Wahrscheinlichkeitsaussagen beschäftigen möchte.
Neben dieser Auskunft, daß die vermeintlichen Gegenbeispiele keine
wirklichen Gegenbeispiele gegen eine Kohärenztheorie sind, für die Kohärenz
durch logische Beziehungen und Erklärungsbeziehungen erzeugt
wird, drängt sich die Frage auf, welchen Stellenwert in einem größeren
Erklärungsrahmen die angesprochenen Schlüsse besitzen. Im Humeschen
Fall ist die geschlechtliche Zeugung ein Ereignis einer langen Kausalkette
von Ereignissen, die letztlich zu der Leiche auf der Straße geführt haben.
Wir werden es normalerweise nicht als eine Ursache oder sogar Erklärung
für die Leiche betrachten, weil in derartigen Fällen eine erklärungsheischende
Warum-Frage meist eine Frage nach den Todesursachen
sein dürfte. Unter geeigneten Rahmenbedingungen offenbart aber auch
der Hinweis auf die geschlechtliche Zeugung einen gewissen Erklärungswert.
Z. B. wenn künstlich gezeugte Menschen unsterblich wären, könnte
der Schluß darauf, daß die Leiche geschlechtlich gezeugt wurde, ein
Schluß auf einen Teil der besten Erklärung sein. Natürlich bliebe die geschlechtliche
Zeugung immer nur eine partielle Erklärung für die Leiche,
weil nur ein Teil der Ursache damit genannt würde. Trotzdem mag
der Hinweis genügen, daß auch diese Beziehung einen gewissen Erklärungswert
hat, wenn man entsprechende Fragestellungen vor sich hat.
Das wird nur dadurch verborgen, daß wir die Annahme der geschlechtlichen
Zeugung in unserem Hintergrundwissen als selbstverständlich voraussetzen.
Das macht diese Schlüsse aber zugleich auch weniger spannend,
denn sie ergeben sich deduktiv aus anderen Überzeugungen.
Lehrer (1990b, 105f) deutet aber schon selbst einen weiteren Kommentar
an, den ein Verteidiger einer Erklärungskohärenztheorie zu diesen
Beispielen außerdem abgeben sollte. Auch wenn in diesen Beispielen
keine direkten Erklärungszusammenhänge auftreten, sondern nur Konsistenzforderungen
zum Tragen kommen, stehen bestimmte Erklärungsbeziehungen
im Hintergrund, die die genannten Überzeugungen in einen

Thomas Bartelborth: Begründungsstrategien 238
größeren Rahmen einbetten. Die allgemeinere Aussage, daß alle Menschen
geschlechtlich gezeugt wurden, ist ein Bestandteil eines allgemeineren
Erklärungszusammenhangs in den Überzeugungen, die wir bei
Hume vermuten. Auf dieses Hintergrundwissen stützt sich Hume bei seiner
Behauptung, daß die Leiche vor ihm früher einmal geschlechtlich gezeugt
wurde. Da Hume Mary Shelleys Frankenstein noch nicht kennen
konnte, konnte er sich vermutlich die Person, die tot vor ihm lag, nur als
auf geschlechtlichem Wege gezeugt denken. Die geschlechtliche Zeugung
ist daher ein wesentlicher Teil seiner einzigen Erklärung für die
Existenz der Person, die wiederum Teil einer Erklärung dafür sein kann,
daß die Leiche vor ihm liegt. Auch in diesem Beispiel liegen vielfältige
Erklärungsbeziehungen zwischen dem Vorliegen der Leiche und der
Zeugung der Person vor, die diese beide in eine längere Erklärungskette
stellen. Die Annahme, daß der Mensch geschlechtlich gezeugt wurden,
mag Hume dabei so selbstverständlich erschienen sein, daß er normalerweise
über keine Begründung dafür nachgedacht haben dürfte. Aber stellen
wir ihn fiktiv vor die Frage, wie er sie denn rechtfertigen könnte,
sollte er meines Erachtens in der genannten Richtung antworten.
Gegen die letzte Überlegung führt Lehrer (1990b, 106) seine „Anti-
Erklärer“ ins Feld, die ein wenig meinen Superempiristen ähneln. Diese
seltsame Gruppe von Menschen fragt aus religiösen Gründen nie danach,
warum oder wie bestimmte Dinge sich ereignen. Lehrer beschreibt
ihr Wirken wie folgt:
Anti-explanationists ask not why or how things happen but are content
to observe the way things happen and rely on such observations
without seeking explanations. They pride themselves in their intellectual
humility. Such people might arrive at the pythagorean theorem
from observation. They may not inquire as to why it is true and
they may not have deduced it from more general axioms. Nonetheless,
they might be completely justified in accepting what they derive
from it, for example, that the mouse is five feet from the owl,
whether or not the theorem or the conclusion derived from it contributes
to the explanatory coherence of some overall system of beliefs.
(Lehrer 1990b, 106; kursiv von mir)
Gerade Lehrers Behauptung, daß die Anti-Erklärer vollständig in ihrer
Annahme, daß die Maus fünf Fuß von der Eule entfernt ist, gerechtfertigt
sind, steht hier zur Diskussion. Daß Lehrer das voraussetzt, ist eine
Form von „question begging“. Das Beispiel leidet in seiner Klarheit wiederum
darunter, daß der Satz des Pythagoras für sich genommen nur ein

Thomas Bartelborth: Begründungsstrategien 239
mathematischer Satz ist, der natürlich nicht ohne weiteres auf Beziehungen
in der physischen Welt angewandt werden darf. Verstehen wir ihn
aber wieder als Bestandteil einer empirischen Theorie, erkennen wir
bald, daß Lehrers Anti-Erklärer eben gerade über keine Begründung für
ihre Annahme des Abstandes von Maus und Eule verfügen. Die Anti-Erklärer
bemerkten nur, daß in einer Reihe von konkreten Einzelfällen bestimmte
geometrische Zusammenhänge vorlagen. Wie sollen sie aber aus
diesen Wahrnehmungen in der Vergangenheit für den jetzt vorliegenden
Fall von Maus und Eule einen Gewinn ziehen, wenn sie nicht irgendeine
allgemeine Annahme der Art machen, daß für alle Fälle eines bestimmten
Typs entsprechende geometrische Verhältnisse vorliegen? Diese Annahme
ist in ihrer Allgemeinheit aber wie jede andere empirische Theorie
zu behandeln und zu rechtfertigen; etwa durch einen Induktionsschluß,
der besagt, daß diese Annahme (auch in der empirischen Welt
gelte überall die euklidische Geometrie) unsere beste Erklärung für die
festgestellten Zusammenhänge darstellt. Wie Lehrer ohne solch allgemeinere
Annahmen im Eule-Beispiel von vollständiger Rechtfertigung
oder bei solchen allgemeinen Annahmen ohne einen Induktionsschluß
von vollständig gerechtfertigt sprechen kann, bleibt unverständlich. Ich
kann ihm darin nicht folgen. Die bloße Beobachtung und Nachmessung
von Abständen in bestimmten Einzelfällen sagt ohne verallgemeinernde
Annahmen nichts über andere Fälle aus, die noch nicht untersucht wurden.
Für eine Begründung der speziellen Eule-Maus Entfernung sind die
Anti-Erklärer also auch auf allgemeinere Theorien und deren Rechtfertigung
angewiesen.
Lehrers Beispiele sind daher keine überzeugenden Gegenbeispiele
gegen die hier entwickelte Kohärenzkonzeption, die Konsistenz als einen
logischen Rahmen beinhaltet und wesentlich Erklärungsbeziehungen für
Kohärenz verantwortlich macht. Gerade die spannenderen Induktionsschlüsse
stützen sich meist auf Erklärungsbeziehungen. Nur das wird die
Botschaft sein. Trotzdem können all diese Überlegungen natürlich nicht
völlig ausschließen, daß wir auf inferentielle Zusammenhänge in unserem
Wissen stoßen, die weder deduktiver Art noch erklärend sind. Auch
sie würden allerdings im Normalfall die vorliegende Kohärenzkonzeption
nicht gefährden, sondern könnten als sinnvolle Ergänzungen der vorliegenden
Konzeption betrachtet werden; denn die Annahme, daß weiterhin
Erklärungsbeziehungen für Kohärenz in unserem Meinungssystem
wesentlich bleiben, ist durch die vorangehenden Überlegungen schon
hinreichend demonstriert worden.

Thomas Bartelborth: Begründungsstrategien 240
F. Eine diachronische Theorie der Erklärungskohärenz
In der Tradition von Sellars (1963, Kap. 11 Abschn. 85) und Harman
(1986) scheint mir die Kohärenz eines Überzeugungssystems im wesentlichen
in seinen Erklärungsbeziehungen zu bestehen, was in den vorangegangenen
Abschnitten begründet wurde. Mein eigener Vorschlag für
eine Kohärenztheorie der Rechtfertigung knüpft an die Diskussion positiver
wie negativer Art der Vorschläge von Lehrer, BonJour und Thagard
an, und soll ein Verbesserungsvorschlag sein. Insbesondere möchte ich
die verschiedenen Aspekte von Kohärenz in systematischer Weise auseinanderhalten.
Zu diesem Zweck unterscheide ich zwischen relationaler
und systematischer Kohärenz und denke auch, daß es sich lohnt, einen
eigenständigen Begriff von Inkohärenz zu präzisieren. Die leitende Idee
der Explikation von Kohärenz ist die von BonJour genannte, daß ein System
von Meinungen um so kohärenter ist, um so größer seine Vernetzung
ist. Zunehmende Vernetzung wird durch mehr, aber auch durch
bessere Verbindungen zwischen den Meinungen eines Netzes bewirkt.
Sie ist zum einen durch logische Beziehungen gegeben und zum anderen
durch Erklärungsbeziehungen. 102 Erklärungsbeziehungen können dabei,
müssen aber nicht, ebenfalls logische Beziehungen einer bestimmten Art
sein. Hier sind also Überschneidungen zugelassen, aber weder ist jede logische
Ableitung eine Erklärung, noch ist jede Erklärung deduktiv. Tatsächlich
bedeutsamer und interessanter scheinen mir die Erklärungsbeziehungen
für die Vernetzung zu sein, da nur sie uns zu gehaltsvermehrenden
Schritten befähigen, mit denen wir den bisherigen Kreis unserer
Erkenntnis erweitern können. Für sie ist neben der Anzahl ihre Stärke
wesentlich, denn die Bewertung wie gut Erklärungen sind, erlaubt graduelle
Abstufungen. Wir können nun angeben, wie eine Aussage oder
Meinung p für ein epistemisches Subjekt S zu einem bestimmten Zeitpunkt,
wo S das Überzeugungssystem X hat, gerechtfertigt ist. Dabei bekommen
alle Bedingugen noch einen Namen, um sie später besser in Erinnerung
rufen zu können.
102 Die Konzeption von Kohärenz als Vernetzung findet sich auch schon bei
den idealistischen Kohärenztheoretikern, etwa bei Blanshard (1939, 264) oder
bei Ewing (1934, 229f), die beide für eine kohärente Vernetzung fordern, daß
sich jede Aussage des Systems aus dem Restsystem ableiten läßt. Rescher (1982,
43f) hat die traditionellen Anforderungen an eine Kohärenztheorie in sechs Bedingungen
zusammengestellt.

Thomas Bartelborth: Begründungsstrategien 241
Eine Kohärenztheorie der Rechtfertigung (KTR)
(1) Rechtfertigung
p ist für S in dem Maße gerechtfertigt,
(a) wie sein Überzeugungssystem X kohärent ist
[systematische Kohärenz]
(b) wie p kohärent in X hineinpaßt [relationale Kohärenz]
(c) wie p zur Kohärenz von X beiträgt [Kohärenzerhöhung]
(d) wie p Inkohärenzen von X vermeiden hilft
[Inkohärenzvermeidung]
(2) Systematische Kohärenz
X ist um so kohärenter,
(a) je mehr inferentielle Beziehungen (logische und
Erklärungsbeziehungen) die Propositionen in X vernetzen
[Vernetzungsgrad]
(b) je besser die Erklärungen sind, die X vernetzen
[Erklärungsstärke]
(c) je weniger Inkohärenzen in X vorliegen [Inkohärenzgrad]
(d) je bewährter X ist [Stabilitätsbedingung]
(3) Inkohärenz
X ist um so inkohärenter,
(a) je mehr Inkonsistenzen in X auftreten (auch probabilistische)
[Inkonsistenzbedingung]
(b) in je mehr Subsysteme X zerfällt, die untereinander relativ wenig
vernetzt sind, [Subsystembedingung]
(c) je mehr Erklärungsanomalien in X auftreten
[Anomalienbedingung]
(d) je mehr konkurrierende Erklärungen in X vorliegen
[Konkurrenzbedingung]
(4) Relationale Kohärenz
p paßt um so kohärenter in das System X,
(a) [Abduktionsbedingung]
(i) je mehr Propositionen aus X p erklärt oder abzuleiten
gestattet und
(ii) um so besser es sie erklärt,
(b) [Einbettungsbedingung]
(i) je öfter p aus X abzuleiten ist und
(ii) je öfter und besser p von den Propositionen aus X
erklärt wird,

Thomas Bartelborth: Begründungsstrategien 242
Diese Explikation bedarf einiger Erläuterungen. Für den Normalfall gehe
ich davon aus, daß p selbst ein Element von X ist, aber das ist nicht
zwingend erforderlich. In (1) soll zum Ausdruck kommen, wie Rechtfertigungen
durch Kohärenz bestimmt sind. Dabei werden die verschiedenen
Aspekte von Kohärenz gesondert berücksichtigt. Als rechtfertigend
für p soll das ganze Überzeugungssystem X angesehen werden. (Wem
das Schwierigkeiten macht, weil p selbst ein Element von X ist, der kann
sich an dieser Stelle auch Y = X\{p} denken). Da X zur Rechtfertigung
von p herangezogen werden soll, wird in der Forderung (1a) nach systematischer
Kohärenz verlangt, daß X selbst möglichst kohärent ist. Das
entspricht dem globalen Aspekt von Kohärenz (s. IV.C) im Hinblick auf
die Vorstellung, daß X selbst kohärent sein sollte, um p rechtfertigen zu
können, weil X nur dann eine Verankerung der Rechtfertigung zu bieten
hat, die weiteren Nachforschungen über den epistemischen Status der
Prämissen standhält. Man könnte sagen, daß hier festgestellt wird, wie
groß die gesamte rechtfertigende Kraft von X ist.
Dagegen gibt (1b) an, inwieweit gerade p durch X gerechtfertigt ist.
Das bemißt sich an der relationalen Kohärenz von p und X. Unter (1b)
sind daher eher die lokalen Aspekte einer kohärenten Einbettung gemeint.
(Auch hier mag es einfacher sein, sich die relationale Kohärenz
als eine Beziehung zwischen p und Y vorzustellen.)
Schließlich soll in (1c) thematisiert werden, welchen Beitrag p in X
zur systematischen Kohärenz von X leistet, inwieweit es die systematischen
Kohärenz von X wirklich vergrößert. Ein simples schematisches
Beispiel kann verdeutlichen, daß dieser Punkt noch nicht durch die relationale
Kohärenz von X und p abgedeckt ist. Es sei X gegeben durch die
Aussagen p, q, r und s. Betrachten wir zwei Möglichkeiten von inferentiellen
Zusammenhängen in X:
a) Alle Aussagen in X sind mit allen anderen inferentiell verbunden.
b) q, r und s sind untereinander isoliert, aber alle mit p inferentiell
verbunden.
Die relationale Kohärenz von p und X ist in beiden Fällen dieselbe,
denn in beiden Fällen bestehen zwischen p und den anderen drei Aussagen
dieselben inferentiellen Zusammenhänge. Aber der Beitrag, den p
zur Gesamtkohärenz leistet, ist in (a) und (b) recht unterschiedlich. Im
ersten Fall geht er über die relationale Kohärenz eigentlich nicht hinaus,
denn die Aussagen von X sind bereits alle direkt untereinander verbunden.
In (b) hingegen, stehen q, r und s ohne die Anwesenheit von p völlig
isoliert da, während durch p immerhin zumindest indirekte Verbin-

Thomas Bartelborth: Begründungsstrategien 243
dungen zwischen q, r und s geschaffen werden. X erhält in diesem Fall
nur durch p einen Zusammenhalt in einer Netzstruktur.
Im Beispiel (b) könnten q, r und s z. B. die Beobachtungsüberzeugungen
eines Superempiristen sein, die isoliert nebeneinander stehen
und durch eine Theorie p gemeinsam erklärt und damit auch in einen
indirekten Zusammenhang gebracht werden. Oder q, r und s sind die
Tatsachen aus der Erzählung von Conan Doyles „A Case of Identity“,
die zunächst recht unzusammenhängend wirkten, während p gerade
Sherlock Holmes erklärende Hypothese der Identität von Stiefvater und
Bräutigam darstellt, die nun Verbindungen zwischen diesen Tatsachen
schafft, wo vorher noch keine erkennbar waren. Wenn lebensechte Fälle
auch häufig nicht so durchschaubare Beispiele bieten, dürfte doch klar
geworden sein, daß die Einschätzung der Bedeutung von p für die systematische
Kohärenz von X nicht allein von der relationalen Kohärenz abhängt,
sondern ebenfalls von der speziellen Beschaffenheit von X. Im
Falle (a) liegt bereits mit X\{p} ein hochkohärentes System Y vor, zu
dem die indirekten Verbindungen, die p stiftet, nicht viel beizutragen haben,
während in (b) X ohne p wenig kohärent ist und erst durch die indirekten
Verbindungen, die p hineinträgt, ein gewisses Maß an systematischer
Kohärenz in X entsteht.
Ein anderes interessantes Beispiel, in dem die Beiträge zur relationalen
und systematischen Kohärenz auseinanderklaffen, stellen ad hoc Hypothesen
dar. Sie selbst besitzen, und das macht gerade ihren ad hoc
Charakter aus, nur wenig relationale Kohärenz zu X. Aber sie können
trotzdem die systematische Kohärenz von X entscheidend verbessern, indem
sie als Brückenthesen zum Abbau von Inkohärenzen beitragen.
Dazu ein konkreter Fall aus der Geschichte der Astronomie: Bei dem
Vergleich der Bahn des Merkur mit den Berechnungen anhand der Newtonschen
Gravitationstheorie bemerkte Leverrier 1845, daß der Perihel
(dem sonnennächsten Punkt auf seiner elliptischen Bahn) des Merkur
sich schneller bewegte, als es die gravitativen Einflüsse der anderen bekannten
Planeten erwarten ließen. Damit entstand eine Inkohärenz zwischen
Beobachtungen und der Newtonschen Theorie. Um Theorie und
Beobachtung zu versöhnen, nahm Leverrier an, daß es einen kleineren
Planeten, noch näher an der Sonne gab, der für diese Abweichung verantwortlich
wäre, und taufte ihn Vulcanus, nach dem römischen Gott
des Feuers. Die Annahme des Vulcanus konnte die entstandene Inkohärenz
zunächst beseitigen und trug somit entscheidend zur systematischen
Kohärenz des wissenschaftlichen Wissens der damaligen Zeit bei.

Thomas Bartelborth: Begründungsstrategien 244
Allerdings war es um die relationale Kohärenz dieser Annahme nicht
so gut bestellt. Der Planet war noch nicht beobachtet worden und neben
der Bahnanomalie des Merkur gab es nur eine metatheoretische Analogie,
die für ihn sprach, nämlich das entsprechende Vorgehen im Fall der
Bahnabweichung des Uranus, wo die Astronomen – ebenfalls unter wesentlicher
Mitarbeit von Leverrier – den später entdeckten Planeten
Neptun vermuteten. Die Annahme des Vulcanus ist somit ein Beispiel,
wie eine Aussage über ihre relationale Kohärenz hinaus, die in diesem
Fall nicht sehr groß war, zur systematischen Kohärenz beitragen kann.
Die epistemische Funktion von ad hoc Annahmen, wie sie in diesem Beispiel
sichtbar wird, entspricht auch den Lakatosschen Überlegungen, die
man als ein Plädoyer betrachten kann, ad hoc Annahmen in den Wissenschaften
erkenntnistheoretisch ernster zu nehmen, als daß früher der
Fall war. Das genannte Beispiel belegt, wie fruchtbar sie sein können.
Wenn sich auch die Vulcanus Hypothese als falsch herausstellte, hat sich
die entsprechende Neptun-Vermutung doch schon bald bewahrheitet.
Die KTR gibt uns das geeignete Rüstzeug an die Hand, die epistemischen
Vorzüge und Nachteile von ad hoc Hypothesen detaillierter zu beschreiben
und in einen Zusammenhang zu anderen Begründungen von
Aussagen zu stellen.
Wie sich das Konzept der systematischen Kohärenz, auf das sich (1a)
und (1c) beziehen, seinerseits explizieren läßt, wird in (2) vorgeführt.
Die systematische Kohärenz hängt entscheidend vom Grad der Vernetzung
im System X ab. Die Vernetzung wird durch inferentielle Beziehungen
hergestellt, die in erster Linie in logischen und Erklärungsbeziehungen
bestehen. Während die logischen Beziehungen keine Abstufungen
zulassen, sind Erklärungsbeziehungen noch nach besseren und weniger
starken Erklärungszusammenhängen zu unterscheiden. Zu der Forderung
nach möglichst vielen inferentiellen Verbindungen in (2a) kommt
daher die Forderung der Erklärungsstärke nach möglichst guten Erklärungen
in (2b). Was dabei unter „besserer Erklärung“ zu verstehen ist,
wird in der Erklärungsdebatte genauer bestimmt.
In (2c) wird als eigenständiges Konzept, das der Inkohärenz genannt,
auf das schon (1d) bezug nimmt. Das ist dadurch gerechtfertigt, daß es
in (3) in sinnvoller Weise durch eigenständige Bedingungen definiert
wird, nach denen ein nicht-kohärentes System X noch keineswegs inkohärent
sein muß. Es könnte sich z. B. bei X um ein System von lauter
isolierten Überzeugungen wie denen des Superempiristen handeln, dann
wäre X zwar hochgradig nicht-kohärent, aber nicht unbedingt im selben

Thomas Bartelborth: Begründungsstrategien 245
Ausmaß inkohärent. Eine Eigenständigkeit von „Inkohärenz“ wird auch
in ihrer Explikation unter (3) deutlich werden.
Bisher kam die Stabilitätsbedingung (2d) noch nicht zur Sprache, die
eher den dynamischen Aspekt von Rechtfertigungen und Wissen betrifft,
statt die statischen, auf die ich mich in den anderen Bestimmungen bezogen
habe. In (2d) wird von X verlangt, daß es über längere Zeit hinweg
stabil kohärent geblieben ist, d.h., daß es in dieser Zeit trotz möglichst
zahlreichen Inputs keine revolutionären Änderungen erfahren hat. Die
Stabilität ist für uns ein wichtiges Indiz dafür, daß unsere Weltsicht zutreffend
ist. Sie zeigt, daß unsere bisherigen Theorien sich auch bei auftretenden
neuen Beobachtungen bewährt haben. Die Theorien sind
keine ad-hoc-Justierungen, sondern fruchtbare Forschungsprogramme.
Wann man dabei von konservativen Entwicklungen und wann von revolutionären
Änderungen sprechen kann, läßt sich hier nicht en passant
aufklären. Aber es gibt jedenfalls Lösungsvorschläge, die bereits auf zahlreiche
Beispiele erfolgreich angewandt wurden und zudem in den Rahmen
der Kohärenztheorie passen, wie der von Thagard (1992), der wissenschaftliche
Revolutionen anhand ihrer begrifflichen Revolutionen zu
identifizieren sucht. Vor allem Änderungen in den begrifflichen Hierarchien
und Teil-Ganzes Beziehungen von Theorien sind für Thagard entscheidende
Hinweise auf das Vorliegen begrifflicher Revolutionen.
Zum zweiten Punkt der neuen Evidenzen möchte ich kurz ein Beispiel
von Lipton (1991) aufgreifen und erweitern. Wenn wir über eine
Karte für ein uns weitgehend unbekanntes Gelände verfügen und nicht
wissen, ob sie dieses Gelände zutreffend darstellt oder nicht, so ist es sicherlich
ein gutes Indiz für die Zuverlässigkeit der Karte, wenn wir sie an
etlichen Stellen überprüft haben und sie dort jeweils stimmte. Das gilt
um so mehr, wenn die Karte nicht speziell entworfen wurde, um gerade
an diesen Stellen zu passen, sondern wenn sie auch für alle zufällig und
eventuell unvorhersehbar herausgegriffenen Bereiche gilt. Ähnliches läßt
sich für Theorien sagen. Sie werden besonders dadurch bestätigt, daß sie
auch für solche Ereignisse eine gute Erklärung anbieten können, die bei
ihrer Entwicklung noch nicht bekannt waren. Der Schluß auf die beste
Erklärung – hier auf einer Metaebene eingesetzt – begründet, wieso
neue Evidenzen erkenntnistheoretisch so besonders kostbar erscheinen.
Kann eine Theorie nur die bereits bekannten Daten erklären, bleibt immer
die Hypothese, daß sie gerade dafür notdürftig zurechtgeschneidert
wurde, eine brauchbare metatheoretische Erklärung für dieses Faktum.
Erklärt sie zunehmend aber auch neue bei ihrer Entstehung unbekannte
Daten, verliert diese metatheoretische Hypothese an Gewicht, denn da-

Thomas Bartelborth: Begründungsstrategien 246
für hat sie keine Erklärung mehr. Die bietet uns dann eher die metatheoretische
Annahme die Theorie sei zumindest approximativ wahr. Das
weist speziell die neuen Daten als triftige Tests für die Wahrheit einer
Theorie aus.
Die Stabilitätsbedingung wird im Zusammenhang des methodologischen
Konservatismus (s. V.A.3) noch ausführlicher besprochen. Auch
BonJour (1985, 169ff) stützt sich auf eine entsprechende Annahme in
seiner Argumentation gegen den Skeptiker.
Analogiebeziehungen, die Thagard außerdem noch für Kohärenz
nennt, müssen nicht eigens aufgeführt werden, weil sie im Rahmen meiner
Erklärungstheorie als Spezialfälle von Erklärungen betrachtet werden
können.
Das Konzept der Inkohärenz, die der systematischen Kohärenz entgegenarbeitet,
beinhaltet in (3a) zunächst die logischen Inkonsistenzen,
von denen hier angenommen wird, daß sie sich in unseren Überzeugungssystemen
lokal begrenzen lassen. Daneben rechne ich wie BonJour
auch Aussagen, wie „p“ und „p ist unwahrscheinlich“ zu den Inkohärenzen,
die zwar nicht wiedersprüchlich im streng logischen Sinn sind, aber
doch offensichtlich eine Störung für den harmonischen Zusammenhang
unseres Meinungssystems bedeuten.
Falls sich echte Subsysteme in X identifizieren lassen, so ist auch das
eine Verletzung eines einheitlichen Wissens, wie es für ideal kohärente
Meinungssysteme wünschenswert ist. Subsysteme sind die Elemente einer
Aufspaltung von X in Teilmengen mit der Eigenschaft, daß innerhalb
jeder Teilmenge deutlich mehr Verbindungen unter den Elementen bestehen
als zu den Elementen anderer Teilmengen. Dieses Phänomen ist
ein Teil einer Abwesenheit von Kohärenz, weil hier weniger Verbindungen
als möglich vorliegen, aber es ist eine ganz spezielle Form der Abwesenheit
von Kohärenz, nämlich eine die die Verteilung von inferentiellen
Zusammenhängen betrifft. Falls X mehrere Subsysteme aufweist, kann
X zwar noch eine relative hohe durchschnittliche Vernetzung besitzen,
die ihm zunächst ein gewisses epistemisches Gewicht sichert, aber X ist
eigentlich aus verschiedenen Teilen zusammengefügt, die ihrerseits nicht
gut zusammenpassen. In gewisser Weise zerfällt X in unzusammenhängende
oder wenig zusammenhängende Komponenten, die sich gegenseitig
epistemisch kaum stützen. Das Ausmaß, in dem das der Fall ist, ist
natürlich Abstufungen fähig, so daß auch das Identifizieren und Einteilen
von Subsystemen eine Sache des Grades ist. Die scheint mir allerdings
sehr hilfreich für die Beschreibung globaler Eigenschaften von
Überzeugungssystemen zu sein, weil sich die Diskussion um bestimmte

Thomas Bartelborth: Begründungsstrategien 247
Beispiele in unserem Wissen anhand dieses Konzepts leiten läßt. Daher
wird Subsystembedingung (3b) als eigene Forderung in (3) aufgenommen.
Man könnte die Subsysteme (in einer schwachen Analogie) mit getrennten
Teillandkarten vergleichen, die nur wenige Berührungspunkte
untereinander aufweisen. Wenn sich eine dieser Landkarten als zuverlässig
für ihr Gebiet erwiesen hat, gibt uns das nur wenige Hinweise auf die
Zuverlässigkeit der anderen. Bei einer umfassenden zusammenhängenden
Landkarte haben wir hingegen mehr Anlaß, von einem Passen
der Landkarte in einem Gebiet auf ihre allgemeine Brauchbarkeit
und damit auf andere Gebiete zu schließen.
Der in (3c) genannte Fall der Erklärungsanomalie läßt sich auch als
ein Spezialfall eines kleinen isolierten Subsystems deuten, besitzt aber
auch ausgeprägte eigenständige Charakteristika. Eine Aussage wird – im
Unterschied zu Subsystemen – nicht allein dadurch schon zur Erklärungsanomalie
von X, daß sie innerhalb von X nicht erklärt wird. Erklärungsanomalien
sind spezifisch für bestimmte Theorien. Die Perihelanomalie
des Merkur ist keine Anomalie für den psychologischen Behaviorismus
– der hat seine eigenen – und auch nicht für die Maxwellsche
Elektrodynamik, obwohl sie auch dort nicht erklärt wird, sondern für
die Newtonsche Gravitationstheorie. Erklärungsanomalien sind Tatsachen,
die zwar zum intendierten Anwendungsbereich einer Theorie T
gehören, aber sich trotzdem dagegen widersetzen, von T erklärt zu werden.
Dieser Punkt kann in der Erklärungsdebatte in (IX.H.1) angemessener
behandelt werden. Daß Erklärungsanomalien in der Wissenschaftsdynamik
eine große Bedeutung zukommt, ist spätestens durch die Kuhnschen
wissenschaftshistorischen Untersuchungen bekannt.
In (3d) ist die Rede von Konkurrenzerklärungen. Das sind Erklärungen,
von denen wir annehmen müssen, daß sie nicht beide wahr sein
können. In konkreten Fällen dürfte es meist intuitiv nicht schwer bestimmbar
sein, ob tatsächlich konkurrierende Erklärungen oder koexistierende
vorliegen. Schwieriger ist es schon, dafür ein einfaches Kriterium
zu formulieren, aber es mag zunächst genügen, sich auf unser intuitives
Verständnis von konkurrierenden Erklärungen zu stützen, da es mir
in dieser Arbeit kaum möglich ist, schon alle Teile des hier vorgelegten
Forschungsprogramms vollständig zu explizieren (s. Bartelborth 1994a).
Im 4. Teil von KTR wird dann schließlich, die relationale Kohärenz
diskutiert, auf die sich die Bedingung (1b) bezieht. Sie besteht in den inferentiellen
Beziehungen, die zwischen p und dem Rest von X vorliegen.
Dabei ist analog den Bedingungen (2a) und (2b) wieder in logische und
Erklärungsbeziehungen zu unterscheiden und für die zweiteren eine

Thomas Bartelborth: Begründungsstrategien 248
möglichst hohe Erklärungskraft zu verlangen. Außerdem können diese
inferentiellen Zusammenhänge in der einen wie der anderen Richtung
vorliegen. Dabei lassen sie sich einmal als Abduktionsschlüsse und in der
anderen Richtung als Einbettungen deuten. Daß die relationale Kohärenz
nicht einfach mit der systematischen Kohärenz zu identifizieren ist,
wurde bereits durch die Beispiele in der Diskussion von Bedingung (1c)
belegt. Man könnte nun auch noch die relationale Inkohärenz eigens berücksichtigen.
Aus Gründen der Übersichtlichkeit verzichte ich darauf,
zumal sie auch schon in den Beitrag, den p zur Kohärenz von X leistet
mit eingeht, denn als einen Aspekt der systematischen Gesamtkohärenz
finden wir die Inkohärenz.
Die in KTR vorgestellte Kohärenztheorie der Rechtfertigung erlaubt
Vergleiche zwischen bestimmten Aussagen oder Theorien daraufhin, wie
gut sie sich in unser Meinungssystem einfügen lassen. Sie ist in erster Linie
als eine partiell komparative Theorie der Rechtfertigung zu verstehen.
Komparativ ist sie, weil sie in manchen Fällen direkte Vergleiche gestattet,
welche von zwei Aussagen vor unserem Hintergrundwissen besser
begründet ist. Partiell bleibt sie, weil sie diesen Vergleich nicht für beliebige
Aussagen gestattet. Für zwei Theorien T1 und T2 kann man anhand
von KTR erwägen, wie sie zur Kohärenz unseres Überzeugungssystems
X beitragen würden und wie gut sie daher vor X gerechtfertigt wären.
Ist T1 in allen Punkten der KTR besser oder zumindest genauso gut wie
T2, so ist T1 besser gerechtfertigt vor dem Hintergrund X. Liegen allerdings
die Stärken von T1 und die von T2 in jeweils verschiedenen Punkten
von KTR, gibt KTR allein noch keine Auskunft darüber, welche
Theorie epistemisch zu bevorzugen sei. Eine solche Abwägung z. B. von
Erklärungsleistungen auf der einen Seite gegen die Vermeidung von Inkohärenzen
auf der anderen Seite läßt sich zumindest bisher nicht allgemein
treffen, sondern nur in konkreten Einzelfällen. Allerdings stellt
KTR auch in diesen Fällen die Begrifflichkeit und die Beurteilungsdimensionen
zur Verfügung, an denen eine entsprechende Abwägung auszurichten
ist.
Um diesen letzten Aspekt einer Bewertung anhand von (KTR) zu illustrieren,
soll ein Beispiel skizziert werden. Eine solche Abwägung
mußte für das Bohrsche Atommodell vorgenommen werden, das auf der
einen Seite die Spektrallinien von Atomen erklären konnte, aber auf der
anderen Seite in Konflikt mit der klassischen Elektrodynamik stand. Es
hatte eine Reihe unbekannterer Konkurrenten wie das Plumpuddingmodell
von J.J. Thomson (s. Pais 1986; 166, 185), die alle gewisse Erklärungsleistungen
erbrachten, aber in dieser Hinsicht dem Bohrschen

Thomas Bartelborth: Begründungsstrategien 249
Atommodell eindeutig unterlegen waren. Insbesondere steht ihm natürlich
auch der Konkurrent der theoretischen Enthaltsamkeit gegenüber,
der sagt, wir haben einfach noch keine gute Atomtheorie, und die Linienspektren
der Atome (insbesondere des Wasserstoffatoms) sind als
bisher unerklärte Tatsachen zu akzeptieren. Lakatos hat in (1974) einige
Faktoren genannt, die für diese Abwägung berücksichtigt werden können,
die in Bartelborth (1989) weiter diskutiert werden. Dabei geht es
um eine Abwägung der systematischen Kohärenz, die durch die Bohrsche
Theorie gefördert wird, in dem sie die Linienspektren stärker in unser
wissenschaftliches Wissen integriert, gegen eine Inkaufnahme einer Inkohärenz,
die durch die Bohrsche Theorie entsteht, weil sie sich in Widerspruch
zur klassischen Elektrodynamik setzt.
An vielen Stellen stützt sich die Explikation der KTR auf den Erklärungsbegriff
und artverwandte Begriffe wie den der Erklärungsanomalie
oder den von konkurrierenden Erklärungen. Bisher konnte ich mich an
diesen Stellen allerdings nur auf ein intuitives, und wie die philosophische
Erklärungsdebatte zeigen konnte, keineswegs einheitliches Verständnis
des Erklärungskonzepts stützen. Ein wesentlicher Schritt, um
für KTR einen Substanzgewinn zu erzielen, bleibt daher die Ausgestaltung
einer Erklärungstheorie, die im letzten Teil der Arbeit angesiedelt
ist.
G. Die Vereinheitlichung unseres Wissens
Es ergibt sich schließlich eine Art von Gesamtbild der Rechtfertigung
durch Kohärenz, zu dessen Darstellung ich mich zunächst noch einmal
dem Superempiristen zuwenden möchte, der kognitiv so bescheiden
bleibt, sich ganz auf das Sammeln von Beobachtungsaussagen zu beschränken.
Er gleicht einem eifrigen Käfersammler, der es dabei bewenden
läßt, die Käfer in der zeitlichen Reihenfolge ihres Auftretens zu sammeln,
ohne je den Versuch zu unternehmen, sie nach irgendwelchen
Ähnlichkeitsmaßstäben zu klassifizieren oder sogar Theorien über ihr
Verhalten aufzustellen. Er stellt auch keine Vermutungen an, auf welche
Käfer er noch stoßen wird und wie diese aussehen könnten. Auch die
Funde noch so seltsamer Käfer können ihn nicht überraschen, da er
keine Erwartungen über Käfer entwickelt. Obwohl er sich so intensiv
mit Käfern beschäftigt, können wir ihn eigentlich nicht als Käferexperten
bezeichnen. Er kann uns nicht viel Informatives über Käfer erzählen
– nur, welche er gesammelt hat. Er kann uns auch nicht helfen zu verste-

Thomas Bartelborth: Begründungsstrategien 250
hen, was für Käferarten es gibt oder warum sich Käfer in einer bestimmten
Weise verhalten.
Für den Superempiristen ist es sogar noch schlimmer, denn er sammelt
nicht nur Gegenstände einer bestimmten Art, sondern unterschiedslos
alles, was ihm begegnet, ohne vorher irgendwelche Annahmen darüber
zu haben. In Abschnitt (IV.A.2) hatte ich schon darauf hingewiesen,
daß dieses Bild bereits in sich nicht stimmig ist. Damit die Wahrnehmungen
des Superempiristen überhaupt in Form von Überzeugungen mit
propositionaler Struktur repräsentiert sein können, muß er Begriffe verwenden,
wie z. B. in „Vor mir liegt ein schwarzer Ball“. Klassifizierungen
dieser Art beinhalten längst gewisse Behauptungen über Ähnlichkeiten
und wie Putnam erläutert, zumindest implizite Annahmen bestimmter
Minitheorien, die Putnam Stereotype nennt, wenn man überhaupt davon
sprechen will, daß der Superempirist Meinungen hat, die er auch versteht.
Sobald wir Überzeugungen über die Welt entwickeln, entwickeln
wir auch bereits kleine Theorien über sie. Der Superempirist ist also
nicht wirklich vorstellbar. Denken wir ihn uns aber so weit wie möglich
verwirklicht. Er enthält sich jeder Ansicht über die Welt über die notwendigen
Stereotypen hinaus. Für ihn gilt wieder, was wir auch für den
Käfersammler feststellten, er ist kein Experte für die Welt und kann uns
nur wenig Interessantes über sie mitteilen. Er kann die Ereignisse seiner
Umwelt nicht erklären, er ist notgedrungen ein Anti-Erklärer, kann auch
keine begründeten Retrognosen über die Vergangenheit seiner Gesellschaft
oder über Geschehnisse abgeben, an denen er nicht selbst teilgenommen
hat, weil auch dazu Theorien notwendig sind. Nur die gestatten
es uns, anhand bestimmter Indizien auf Vergangenes zu schließen.
Ich will nicht behaupten, er sei nicht lebensfähig, wie es manchmal radikalen
Skeptikern vorgeworfen wird, sondern nur, daß sein kognitives
Leben ausgesprochen ärmlich ist. Er versteht seine Umwelt eigentlich
nicht und kann bestenfalls durch unbewußt erworbene Tropismen auf
sie reagieren.
Diese Vorstellung vom geistig verarmten Superempiristen soll noch
einmal erläutern, wieso ontologische Sparappelle etwa von Empiristen,
die immer wieder auf theoretische Enthaltsamkeit drängen, in die falsche
Richtung weisen. Der Kohärenztheoretiker entwickelt seine Konzeption
fast in der entgegengesetzten Richtung. Für ihn ist die Entwicklung
von Theorien über die Welt auf vielen Ebenen das wichtigste
erkenntnistheoretische Erfordernis. Nur durch allgemeine Hypothesen
und Theorien entstehen Verbindungen zwischen unseren Beobachtungen,
nur durch sie kann es zu einem wirklichen System von Meinungen

Thomas Bartelborth: Begründungsstrategien 251
kommen. Eine derartige Vernetzung unseres Wissens ist für begründete
Meinungen unerläßlich. Die kohärenztheoretische Behandlung von Beobachtungen
zeigt ebenso, daß den Beobachtungen noch nicht einmal
epistemische Priorität eingeräumt werden sollte, denn zu ihrer Rechtfertigung
stützen wir uns bereits auf Theorien unterschiedlicher Herkunft.
Trotzdem wird der Kohärenztheoretiker nicht zum theoretischen Phantasten,
denn nur die Theorien sind für ihn hilfreich, die tatsächlich erklärende
und damit vereinheitlichende Kraft in bezug auf unsere Beobachtungsüberzeugungen
besitzen. Je einheitlicher unser Modell der Welt
beschaffen ist, desto besser sind für den Kohärenztheoretiker die Begründungen
unserer Meinungen. Jede Uneinheitlichkeit in unserem Modell,
etwa durch eine Aufspaltung in Subsysteme oder durch konkurrierende
Ansichten, gebietet geradezu die Suche nach einer einheitlicheren
Theorie. Die KTR hat damit eine gute metatheoretische Erklärung anzubieten,
wieso wir in den Wissenschaften de facto an vielen Stellen auf
diese Suche nach einheitlicheren Theorien stoßen 103 und wieso viele Philosophen
die Vereinheitlichung unseres Wissens für unsere Erkenntnis für
wichtig halten.
Für ein Verständnis der Welt in einem möglichst zutreffenden und
umfassenden Modell sind wir auf kohärente Beschreibungen angewiesen.
Auf der Suche nach wahren Meinungen über die Welt benötigen wir
Indikatoren für Wahrheit. Diese können uns nur kohärente Überzeugungssysteme
geben, denn jede Begründung einer unserer Meinungen ist
wiederum indirekt von der Kohärenz des ganzen Systems abhängig. Der
Kohärenztheoretiker sieht die Suche nach Wissen als eine Art von großem
Puzzle, in dem wir erst dann annehmen können, ein richtiges Bild
der Welt entwickelt zu haben, wenn alle Steine gut zusammenpassen und
ein Gesamtbild entstanden ist. Ein Gesamtbild kann aber erst entstehen,
wenn zusätzlich zu den Steinchen des Superempiristen, die keine Paßstellen
untereinander aufweisen, größere Steine eingefügt werden, die einen
Zusammenhang herstellen können. Dabei ist allerdings die Vorstellung
des Empiristen, nach der wir immer mit lauter kleinen Puzzlesteinchen
beginnen und dann erst nach den größeren Verbindungsstücken suchen,
irreführend, denn auch die großen Steine entscheiden wiederum
mit darüber, welche kleineren Steine in unser Gesamtbild passen und
welche nicht. Unsere Suche richtet sich immer zugleich auf kleinere und
größere Puzzlesteine.
103 In der wissenschaftsphilosophischen Erklärungsdebatte wird dieser
Punkt wieder zur Sprache kommen.

Thomas Bartelborth: Begründungsstrategien 252
Der Kohärenztheoretiker muß damit natürlich noch nicht behaupten,
daß es immer eine einheitliche Beschreibung der Welt gibt, sondern
nur, daß wir ein großes erkenntnistheoretisches Interesse daran haben
müssen, so kohärente Beschreibungen wie irgend möglich aufzusuchen.
Gelingt uns das nicht einmal in geringem Umfang, sehen wir uns – nur
dann ohne es zu wollen – in die epistemische Situation des Superempiristen
gestellt. Im extremsten Fall läßt sich dann keine unserer Meinungen
mehr begründen. Wir verfügen über keine Erklärungen des Geschehens
unserer Umwelt mehr und können unsere Welt nicht mehr im kognitiven
Sinn verstehen. Wir verbleiben mit lauter unzusammenhängenden
Puzzlesteinchen, die wir nicht zusammensetzen können und sehen kein
Bild der Welt mehr, das handlungsleitend sein könnte (s. a. IX.H.5).
Hier trifft der Kohärenztheoretiker mit dem Sprachphilosophen zusammen,
der uns sagt, daß wir zumindest auf Minitheorien bereits dann angewiesen
sind, wenn unsere Äußerungen semantischen Gehalt besitzen
sollen. Die Maxime des Kohärenztheoretikers könnte man in dem
Schlagwort zusammenfassen: Ohne ein einigermaßen kohärentes, wenigstens
in Teilen vereinheitlichtes Weltbild können wir kein Wissen und
kein Verständnis der Welt erwerben.
Auch die theoretische Unterbestimmtheit und sogar relativistische
Konzeptionen der Wissenschaft werden durch das entworfene Bild vom
Erkenntniserwerb nicht a priori ausgeschlossen. Ob es alternative Puzzlesteine
gibt, die die Beobachtungen in einem Gesamtbild zusammenfügen
oder nur ein einziges, hängt natürlich nicht zuletzt von den Wahrnehmungen
ab, die wir tatsächlich machen. Ob sich die wissenschaftliche
Entwicklung letztlich besser als eine langsame nicht immer geradlinige
Annäherung an die Wahrheit oder eher als ein bloß auf bestimmte
Gesellschaften zugeschnittenes Unternehmen verstehen läßt, bleibt internen
Analysen der Wissenschaftsdynamik überlassen. Die müssen untersuchen,
wie stabil oder revolutionär sich unser Wissen tatsächlich entwickelt.
H. Einige Konsequenzen der KTR
In der Einleitung hatte ich schon auf den engen Zusammenhang zwischen
epistemischen Rechtfertigungen und Argumenten hingewiesen, die
letzteren aber zunächst aus dem Spiel gelassen. Wenigstens in Form einer
Bemerkung möchte ich an dieser Stelle über mögliche Auswirkungen der
vorgelegten Rechtfertigungstheorie auf unsere Konzeption von Argu-

Thomas Bartelborth: Begründungsstrategien 253
mentationen zu sprechen kommen. Ein gutes Argument sollte meines Erachtens
den Diskussionspartner nicht nur kurzfristig überreden können,
etwas zu glauben, sondern auch längerfristig stabile Begründungen beinhalten.
Für derartige Begründungen offenbart die Kohärenztheorie der
Rechtfertigung (KTR) einen langwierigen Weg, zeigt sie doch, daß epistemische
Rechtfertigungen wesentlich holistischen Charakter haben
und vom Zusammenhalt und der engen Verknüpfung aller unserer Meinungen
abhängen. Wie gut eine bestimmte Überzeugung gerechtfertigt
ist, bestimmt sich natürlich in erster Linie anhand ihrer relationalen Kohärenz,
d.h. ihrer Einbettung in unser Meinungssystem durch möglichst
viele gegenseitige inferentielle Verbindungen mit dem übrigen System.
Das erklärt, wieso eine gute Begründung einer Meinung im allgemeinen
nicht in einer einzelnen Herleitung oder „Deduktion“ besteht, sondern
einen weitaus beschwerlicheren Weg über die Analyse zahlreicher Erklärungszusammenhänge
zu gehen hat.
Viele philosophische Arbeiten – insbesondere die größeren, die sich
nicht auf einen einzelnen Punkt einer Diskussion konzentrieren, sondern
umfassend für eine ausgewachsene These argumentieren möchten – sind
beredte Zeugnisse dieser Konsequenz aus KTR. Ebenso wird damit die
Fruchtlosigkeit vieler mündlicher Argumentationen selbst bei gutwilligsten
Diskussionspartnern verständlich, offenbart KTR doch, welche
Herkulesarbeit zu leisten ist, soll auch nur eine der vertretenen Positionen
gründlich begründet werden. Jede Seite wird zunächst einigen Rückhalt
für ihre Ansicht in unseren Überzeugungssystemen für sich geltend
machen können, so daß erst die Zusammenschau aller einzelnen Punkte
sowie einer Analyse, wie gut sie jeweils in unserem Hintergrundwissen
verankert sind, eine Entscheidung ermöglicht. Die Überprüfung der Verankerung
erfordert ihrerseits eine Untersuchung, in welchen Erklärungsbeziehungen
sie zu finden sind, welche Theorien daran beteiligt sind
und wie gut diese Theorien und Erklärungen sind, was wiederum nach
eine Analyse ihrer vereinheitlichenden Kraft verlangt.
Das alles macht Begründungen natürlich nicht unmöglich, sondern
zeigt nur, wie komplex und aufwendig sie letztlich sein können. Wir
werden uns in den meisten Fällen wohl mit elliptischen Argumentationen
zunächst zufrieden geben müssen und nur in besonders wichtigen
Fällen in einer längeren Debatte die fehlenden Überlegungen nachliefern
können.
Zu den möglichen Anwendungsfällen kohärentistischer Begründungen
gehören neben den hier diskutierten empirischen Aussagen auch
normative Fragen etwa aus der Ethik. Für dieses Gebiet gilt Ähnliches

Thomas Bartelborth: Begründungsstrategien 254
wie für Diskussionen im empirischen Bereich. Diese Behauptung kann
ich an dieser Stelle natürlich nicht ausführlich begründen, aber ich
möchte anhand einer kurze Beispielskizze wenigstens eine Plausibilitätsbetrachtung
dazu angeben, die erste Hinweise auf die Einbettung dieser
These in unsere Hintergrundannahmen zu moralischen Fragen bieten
kann.
Nehmen wir eine moralische Frage wie die nach der Zulässigkeit von
Abtreibungen. Wenn die öffentliche Debatte sich nicht um vorrangig juristische
Probleme – etwa der Vereinbarkeit mit dem Grundgesetz – geht,
gerät sie oft relativ schnell in eine Sackgasse. Die Vertreter liberaler Lösungen
verweisen etwa auf die schlechten psycho-sozialen und oft auch
medizinischen Folgen der Strafbarkeit und behaupten, daß es sich bei einem
Fötus nicht um menschliches Leben handelt, so daß unsere üblichen
Normen, solches nicht zu töten, hier nicht anwendbar sind. Die
Gegner einer Liberalisierung setzen dem entgegen, daß es sich sehr wohl
um menschliches Leben – zumindest der Möglichkeit nach – handelt
und daß es daher auch entsprechenden Schutz und Vorrang gegenüber
anderen Werten verdient. Viel weiter als zu einem Aufeinanderprallen
dieser gegensätzlichen Standpunkte kommt es dabei vielfach nicht mehr.
Das ist auch verständlich, wenn man die Debatte nicht erweitert und
„holistischer“ führt. An dieser einen Stelle können wir nur unsere Meinungsdifferenzen
konstatieren, ohne zu einem nennenswerten Fortschritt
zu gelangen. Einen Weg auf dem ein Fortschritt zu erreichen sein
könnte, möchte ich nun skizzieren. Wir müssen allgemeinere Prinzipien
in Anschlag bringen und ihrerseits diskutieren, die unsere Entscheidung
unterstützen. Z. B.: „Daß man keinen Menschen töten darf, außer aus
Notwehr oder Nothilfe und daß jeder, der zu unserer tierischen Art gehört
ein Mensch ist, ganz gleich in welchem Entwicklungsstadium.“ Dieses
Prinzip läßt sich auf vielfache Weise kritisieren und muß sicherlich
eine Reihe von Modifikationen durchlaufen, ehe es von beiden Seiten
als glaubwürdiges Prinzip, nach dem man sich in anderen Fällen auch
tatsächlich richten sollte, gelten darf. In jedem Fall benötigen wir solche
„ethischen Theorien“, um die Diskussion von dem einen Fall auch auf
andere Beispiele, die uns ähnlich gelagert erscheinen, ausdehnen zu können.
Die Annehmbarkeit dieser Theorie läßt sich dann daran testen, wie
gut sie unsere gemeinsamen moralischen Überzeugungen und Urteile in
vielen anderen Fällen erklären kann. Akzeptieren wir diese Theorie in
vielen anderen Fällen als die beste Erklärung dafür, daß wir das Verhalten
x für falsch halten, so gibt uns das einige prima facie Gründe, sie

Thomas Bartelborth: Begründungsstrategien 255
auch im Falle des Paragraphen 218 anzuwenden. Zumindest trägt die jeweilige
Gegenseite die Beweislast zu erläutern, warum wir uns hier anders
verhalten sollten. Auch hier werden Verbindungen zwischen Einzelfällen
anhand von Theorien und Konsistenzüberlegungen notwendig,
um wenigstens eine Chance für eine begründete Entscheidung zu erhalten.
Das ist natürlich eine stark idealisierte Darstellung derartiger Diskussionen.
Im allgemeinen werden nicht nur eine allgemeinere Annahme
zu überprüfen haben, sondern eine Vielzahl. Einen guten Einblick in die
Vielschichtigkeit dieser speziellen moralphilosphischen Debatte bietet
Hoerster (1991).
Ein Hilfsmittel um bestimmte Annahmen auf ihre Kohärenz in unserem
Hintergrundwissen zu überprüfen, das auch in der Ethik vielfach
Anwendung findet, möchte ich nun noch kurz vorstellen, nämlich Gedankenexperimente.
Die KTR erklärt uns, wieso Gedankenexperimente
nicht nur in der Philosophie, sondern auch in den empirischen Wissenschaften
eine so große Bedeutung besitzen. 104 Das wohl berühmteste von
ihnen, das Gegenstand einer Reihe von Konferenzen und schließlich
auch von tatsächlichen Experimenten war, ist das sogenannte Paradox
von Einstein, Podolsky und Rosen (EPR-Paradox), aber es gibt daneben
noch eine Vielzahl von Gedankenexperimenten in den empirischen Wissenschaften.
Einige berühmte haben einen Namen bekommen, wie Carnots
Kreisprozeß, das Zwillingsparadoxon oder Maxwells Dämon, aber
sehr viele andere finden sich in den Textbüchern, bei denen es dazu
nicht gereicht hat. Man erinnere sich nur an die vielen Gedankenexperimente,
auf die wir allein im Zusammenhang mit der Relativitätstheorie
bereits stoßen. Doch warum schenkt man in den Naturwissenschaften
Gedankenexperimenten eine so große Aufmerksamkeit? Der Empirist
sagt uns immer, daß dort nur der Vergleich von Theorien mit den Beobachtungsdaten
zählt. Sind die Gedankenexperimente demnach eher ein
Hobby der Naturwissenschaftler ohne erkenntnistheoretischen Wert?
Dem ist natürlich nicht so, und KTR gibt uns die Möglichkeit, dieses
Phänomen der Gedankenexperimente in den Naturwissenschaften zu
verstehen. Es handelt sich dabei um eine Form von Kohärenztests.
Ein recht einfaches historisches Beispiel, das Popper (1984, 397ff) in
einem Zusatz (*XI) zur Logik der Forschung schildert, soll erläutern, wie
Gedankenexperimente als Kohärenztests dienen können. Galilei macht
damit auf eine Inkohärenz in der Aristotelischen Theorie aufmerksam,
nach der die natürliche Geschwindigkeit eines schweren Körpers größer
104 Zum folgenden siehe auch die Besprechung von Gedankenexperimenten
in Bartelborth (1991).

Thomas Bartelborth: Begründungsstrategien 256
als die eines leichten ist. Wenn wir zwei ungleich schwere Körper nehmen,
so argumentiert Galilei, wird der schwerere sich gemäß dieser
Theorie schneller bewegen als der leichtere. Wenn wir die beiden Körper
nun zusammenbinden, wird der schnellere den langsameren beschleunigen
und der langsamere den schnelleren verlangsamen. Somit
sollte der zusammengesetzte Körper in seiner Geschwindigkeit zwischen
dem langsameren und dem schnelleren liegen. Da er aber schwerer ist
als jeder einzelne der Körper, sollte er nach Aristoteles Theorie eigentlich
schneller als sie sein. In diesem Gedankenexperiment hat Galilei
Schlußfolgerungen aus der Aristotelischen Theorie unter Zuhilfenahme
bestimmter Hintergrundannahmen gezogen, wobei sich ein Widerspruch
in den zentralen Aussagen der Theorie aufdecken ließ. Neben der Theorie
selbst mußte er sich auf die Annahmen stützen, daß man das Gewicht
der Verbindung zwischen den Körpern vernachlässigen kann und daß
sich das Verhalten des Gesamtkörpers aus dem Verhalten der beiden einzelnen
Körper zumindest qualitativ bestimmt. Zur Begründung dieser
Annahmen wurde – z. B. von Mach – das intuitiv plausible Prinzip der
kontinuierlichen Variation zitiert.
Galileis Gedankenexperiment demonstriert, daß etwas nicht stimmen
kann in der Aristotelischen Theorie der Bewegung. Wenn wir sie
vor einigen einfachen Annahmen unseres Hintergrundwissens beurteilen,
stoßen wir auf eine schwerwiegende Inkohärenz in der Theorie, die
wir in dieser Form nicht akzeptieren können. Obwohl sich diese Inkohärenz
immer schon in der Aristotelischen Theorie „versteckt“ hielt, hat
doch erst das Gedankenexperiment sie deutlich herausgestellt. In ähnlicher
Form können wir auch die epistemische Funktion anderer Gedankenexperimente
in den Naturwissenschaften als Kohärenztests interner
Art gegen unser übriges Hintergrundwissen verstehen.
Diese Funktion können sie natürlich nicht nur für empirische Theorien
übernehmen, sondern ebenso für philosophische Theorien, die in einem
noch stärkeren Maße auf interne „Kohärenzchecks“ angewiesen
sind, als das für empirische Theorien der Fall ist. In dieser Arbeit stützte
sich unter anderem ein Argument gegen den Externalisten auf ein Gedankenexperiment,
nämlich das von Norman dem Hellseher, der zwar
auf zuverlässigem Wege zu wahren Meinungen gelangt, die wir aber
trotzdem nicht als Wissen bezeichnen möchten, weil Norman selbst der
Ansicht war, daß Hellseherei Unsinn ist. Das Beispiel sollte aufdecken,
daß die externalistische Konzeption von Wissen nicht zu unseren üblichen
Annahmen über Wissen paßt, daß sie also nicht wirklich kohärent
in unser Meinungssystem zu integrieren ist.

Thomas Bartelborth: Begründungsstrategien 257
Die KTR erlaubt uns aber nicht nur eine Erklärung der Bedeutung
von Gedankenexperimenten, sondern gibt uns zusätzlich auch Hinweise,
wie diese „Experimente“ zu bewerten sind. So sollten sie sich als Kohärenztests
vor unserem Hintergrundwissen nach Möglichkeit nur auf solche
Annahmen unseres Hintergrundwissens stützen, die selbst nicht kritisch
beurteilt werden. Je besser die im Gedankenexperiment vorgestellte
Situation mit unserem Hintergrundwissen verträglich ist, um so
ernster müssen wir das Gedankenexperiment nehmen; je utopischer und
unwahrscheinlicher die Situation aber ist, um so weniger bedeutsam ist
es, denn natürlich beziehen sich unsere Meinungen überwiegend auf den
Bereich möglicher Welten, den wir für wahrscheinlich halten. Daran hat
sich auch unsere Metabeurteilung entsprechender Inkohärenzen zu
orientieren, schließlich wollen wir in erster Linie gut begründete Meinungen
über unsere tatsächliche Welt erhalten.
Diese zunächst abstrakten Betrachtungen kann ein Beispiel unterstützen,
an dem ich exemplarisch vorführen möchte, wie man mit Hilfe von
metatheoretischen Überlegungen gegen Gedankenexperimente vorgehen
kann. Derek Parfit (1984) argumentiert in Reasons and Persons für eine
reduktionistische Sichtweise personaler Identität, nach der unsere Identität
in der Zeit im wesentlichen auf physikalischen und psychologischen
Kontinuitäten und Zusammenhängen zwischen den verschiedenen Stadien
unseren Existenz beruht. Diese Konzeption testet er (1984, 199ff)
unter anderem an unterschiedlichen Varianten eines Gedankenexperiments,
das er „Teletransportation“ nennt. Dabei wird im einfachen Fall
der Körper eines Menschen im Teletransporter auf der Erde zerstört,
aber gleichzeitig auf dem Mars in exakter Kopie neu zusammengefügt.
Für Parfit als Reduktionisten ist das genauso gut, wie gewöhnliches
Überleben. Probleme macht ihm aber der „branch line case“, in dem der
Teletransporter das Original nicht zerstört und es daher eine Person
zweimal (?) gibt.
Wie der Reduktionist darauf reagieren kann, akzeptiert er erst einmal
dieses Gedankenexperiment, möchte ich hier natürlich nicht besprechen,
sondern auf ein externes Argument gegen das Parfitsche Gedankenexperiment
eingehen. Die Teletransportation erscheint zunächst utopisch,
aber andererseits ist es sicherlich eine logische Möglichkeit, die
durchaus in unser Hintergrundwissen zu passen scheint. Doch dieser
Schein trügt. Um wirklich als Fortsetzung meiner Person gelten zu können,
muß die Kopie mir nicht nur oberflächlich ähnlich sein, sondern
eine exakte Kopie bis in die atomare Struktur darstellen, und so beschreibt
Parfit (1984, 199) den Fall auch. Insbesondere muß natürlich

Thomas Bartelborth: Begründungsstrategien 258
meine Gehirnstruktur ganz akkurat dupliziert werden. Doch bei dieser
Anforderung paßt zumindest der Verzweigungsfall – aber vermutlich
auch die „normale“ Teletransportation – nicht tatsächlich in unser Hintergrundwissen.
So erläutert Penrose (1989, 269f), daß es nach der besten
wissenschaftlichen Theorie, die wir jemals hatten, der Quantenmechanik
nämlich, unmöglich ist, eine solche Kopie bis in die Mikrostruktur
vorzunehmen. Penrose weist explizit darauf hin, daß derartige Teletransportationen
physikalisch unmöglich sind. 105 Diese physikalische Unmöglichkeit
„erledigt“ einen Verzeigungseinwand natürlich nicht endgültig,
aber sie kann ihn doch zumindest erheblich abschwächen, zeigt sie
doch, wie inkohärent sich die Teletransportation mit Verzweigung sich
in unserem Hintergrundwissen ausnimmt. Auf diese Weise kann KTR
hilfreiche Hinweise für die Beurteilung von Argumentationen bieten.
I. Resümee
Ziel dieses Kapitels war die Entwicklung einer Kohärenzkonzeption von
epistemischer Rechtfertigung. Zu diesem Zweck wurden zunächst die
wichtigsten möglichen Bestandteile von Kohärenz auf einer intuitiven
Ebene erörtert, wobei sich neben logischen Zusammenhängen vor allem
Erklärungsbeziehungen als kohärenzstiftend erwiesen haben. Andere
Schlußformen wie der konservative Induktionsschluß können dagegen
als Spezialfälle der Abduktion betrachtet werden. Eines der vielleicht
größten intuitiven Hindernisse für Kohärenztheorien der Rechtfertigung
stellen Beobachtungsüberzeugungen dar, die aufgrund ihrer Entstehung
für inferentielle Begründungen zunächst ungeeignet erscheinen. Doch
die Genese einer Meinung kann nicht ihre Rechtfertigung festlegen, und
eine kohärentistische Analyse von Wahrnehmungen und ihren Irrtumsmöglichkeiten
ergab letztlich eine realistischere Bewertung von Beobachtungsüberzeugungen,
als es für Empiristen möglich ist. Mit dem Fallen
dieser letzten Hürde ist der Weg zu einer Kohärenztheorie frei, der
in einer semiformalen Explikation des Kohärenzbegriffs gipfelte. Dieser
setzt sich zusammen aus relationaler und systematischer Kohärenz, sowie
einem relativ eigenständigen Konzept von Inkohärenz, die alle zusammen
bestimmen, wann sich eine Aussage kohärent in ein Meinungs-
105 Wenn sich Mikrozustände duplizieren ließen, könnten wir das so oft
wiederholen, bis makroskopische Ausmaße erreichten würden. Dann ließen sich
plötzlich Größen messen, die nach der Quantenmechanik nicht meßbar seien
können, weil sie keine bestimmten Werte aufweisen.

Thomas Bartelborth: Begründungsstrategien 259
system einfügt. Für die Qualität dieser Einbettung sind holistische Zusammenhänge,
die nach einer möglichst großen Vernetzung und Vereinheitlichung
unserer Überzeugungen fragen, die ausschlaggebenden Faktoren.
Anhang: Bayesianistische Schlüsse
Es ist hier nicht der Ort, sich ausführlicher mit dem Bayesianismus zu
beschäftigen, zumal man dabei auch in die formalen Untiefen dieses Ansatzes
einsteigen müßte. Trotzdem möchte ich kurz erläutern, inwiefern
auch dieser Ansatz abduktive Charakteristika aufweist. Bayesianisten beschreiben
unser Meinungssystem mit Hilfe von Glaubensgraden. Jede
Überzeugung wird mit einer reellen Zahl zwischen 0 und 1 versehen, die
den Grad angibt, mit dem wir sie akzeptieren. Dieser Grad wird im allgemeinen
mit der Bereitschaft einer Person assoziiert, bestimmte Wettquoten
auf die Überzeugung zu akzeptieren,. Will die Person rational
bleiben, sollten ihre Glaubensgrade den Wahrscheinlichkeitsaxiomen gehorchen.
Anderenfalls läßt sich zeigen, daß sie sich auf Systeme von
Wetten einlassen würde, bei denen sie bestenfalls verlieren kann. Statt
von Glaubensgraden spreche ich daher ab jetzt einfach von Wahrscheinlichkeiten
p(A), die die Person ihrer Meinung A beimißt. Sie benötigt
aber nicht nur einfache Wahrscheinlichkeiten für ihre Meinungen, sondern
zusätzlich noch bedingte Wahrscheinlichkeiten p(A,B), die angeben,
wie hoch die Person die Wahrscheinlichkeit von A einschätzt, wenn sie
voraussetzt (bzw. erfährt), daß B der Fall ist. Bayesianisten sprechen
dann darüber, wie jemand seine einfachen Wahrscheinlichkeitsschätzungen
revidieren sollte, wenn er neue Beobachtungen E macht. Nur für die
Überzeugungsänderungen hoffen sie substantielle Aussagen treffen zu
können. Dazu stützen sie sich auf die folgende Konditionalisierungsregel:
(K)
D.h., wir sollten A in dem Grade glauben, wie wir, bevor wir E erfahren
haben, an A unter der Annahme, daß E vorliegt, tatsächlich geglaubt haben.
Ob das vernünftig ist, hängt natürlich ganz davon ab, ob dieser bedingte
Glaube an A vernünftig war. Der sollte das Theorem von Bayes
erfüllen:

Thomas Bartelborth: Begründungsstrategien 260
(B)
Das verankert ihn zumindest ein wenig innerhalb der anderen Überzeugungen.
Er hängt nun auf einfach kalkulierbare Weise mit dem unbedingten
Glauben an A und dem an E, sowie dem bedingten an E unter
der Voraussetzung A zusammen. Der Zusammenhang (B) gibt tatsächlich
einige Aspekte derartiger Abschätzungen auf plausible Weise wieder.
Nehmen wir an, daß A eine Hypothese ist, die wir durch die Beobachtungsüberzeugung
E (evidence) stützen wollen. Dann ist die neue
Wahrscheinlichkeit für A zunächst um so größer, je größer die alte Wahrscheinlichkeit
für A war. Das scheint ziemlich unkontrovers. Sie ist aber
auch um so größer, je eher E zu erwarten war, wenn A wahr ist. Das ist
eine Art von abduktivem Schluß, denn die höhere Wahrscheinlichkeit ist
zumindest ein Indikator, daß A eine Form von statistischer Erklärung für
E bietet. Außerdem wächst nach (B) unser Glaube an A besonders, wenn
E vorher recht unwahrscheinlich war. Das ist intuitiv und läßt sich in
KTR so deuten, daß E zunächst nicht kohärent in unser Meinungssystem
hineinpaßte, jedenfalls wenn wir von A einmal absehen. Nehmen wir
aber A an, wird E gleich besser in unser Meinungssystem eingebettet,
denn A verleiht E ja eine hohe Wahrscheinlichkeit. Damit steigert E in
diesem Fall die relationale Kohärenz von A, indem sich dessen inkohärent
erscheinende Konsequenzen als wahr erwiesen haben.
Der Zusammenhang zu abduktiven Schlüssen wird noch deutlicher,
wenn wir die versteckte Bezugnahme auf unser Hintergrundwissen K
herausstellen und die Bayes-Formel (B) für den Fall mehrerer konkurrierender
Hypothesen betrachten. Zunächst berücksichtigen wir K:
(BK)
Damit sind alle Wahrscheinlichkeiten bedingte Wahrscheinlichkeiten geworden.
Die früheren einfachen oder a priori Wahrscheinlichkeiten erweisen
sich als abhängig von unserem Hintergrundwissen, wie wir das
für Schlüsse auf die beste Erklärung auch kennen. Wenn wir nun noch
davon ausgehen, daß wir nicht nur eine Meinung A, sondern eine Menge
von konkurrierenden Hypothesen {H1,…,Hn} untersuchen, die eine
disjunkte und erschöpfende Zerlegung der möglichen Erklärungen darstellen,
erhalten wir mit einer kleinen wahrscheinlichkeitstheoretischen
Umrechnung:

Thomas Bartelborth: Begründungsstrategien 261
(BZ)
Mit (BZ) könnten wir nun auf die Hypothese Hi schließen, die E am besten
erklärt und damit die höchste Wahrscheinlichkeit aller Hypothesen
erhält.
Man könnte deshalb versucht sein, (BZ) als ein quantitatives Buchhaltungsverfahren
für Abduktionen einzusetzen. Doch darauf möchte
ich mich so schnell nicht einlassen. Schon die Quantifizierung von Glaubensgraden
ist nicht unproblematisch. Für viele unserer Überzeugungen
können wir bestenfalls sehr vage Schätzungen abgeben. Fragen Sie sich
doch bitte einmal ernsthaft, für wie wahrscheinlich Sie die Quantenmechanik
halten. Das wirft gleich eine Vielzahl von Fragen auf. Auch sind
die wahrscheinlichkeitstheoretischen Berechnungsverfahren für Glaubensgrade
keineswegs immer so plausibel, wie uns die Bayesianisten
weismachen wollen. Das belegt schon das Beispiel meiner kleinen Geschichte
in Abschnitt (A.5) (s. a. Cohen 1989, 17ff). Noch unrealistischer
wird es, wenn man von uns nicht nur einfache Wahrscheinlichkeiten,
sondern auch noch bedingte verlangt. Und das für alle nur denkbaren
Beobachtungen, die wir irgendwann einmal machen könnten.
Dieser extrem hohe „Rechenaufwand“ erbringt trotzdem nur relativ
geringe Erfolge, wenn man die erkenntnistheoretische Frage im Auge
hat, was wir glauben sollen. Alle Forderungen des Bayesianismus an unsere
Glaubensgrade sind bloß Konsistenzforderungen. Zunächst wird verlangt,
daß sich die Glaubensgrade im Sinne der Wahrscheinlichkeitsaxiome
nicht widersprechen. Wir dürfen also nicht gleichzeitig
p(A)=0,9 und p(¬A)=0,9 akzeptieren. Im nächsten Schritt erwartet der
Bayesianismus von uns, daß unsere Glaubensänderungen zu unseren vorherigen
bedingten Wahrscheinlichkeiten und dem Bayesschen Gesetz
passen. Das ist schon alles. Diese Glaubensgrade oder subjektiven Wahrscheinlichkeiten
können ansonsten so verrückt sein, wie man nur will.
Die Berechnung der Glaubensgrade hat daher mehr buchhalterische
Funktion, als daß sie normativ wirkt.
Schlimmer ist allerdings noch, daß der Ansatz erstens fundamentalistisch
ausgerichtet ist und zweitens Änderungen unserer Überzeugungen
anhand neuer Begriffe und Theorien nicht nachzeichnen kann. Typischerweise
unterscheidet der Bayesianist zwischen Daten und Hypothesen.
Und in der Formel (K) werden die Daten schlicht als gegeben akzep-

Thomas Bartelborth: Begründungsstrategien 262
tiert. Diese Unkorrigierbarkeit der Basis können wir zwar durch den
Übergang zur Jeffrey- Konditionalisierung
(J)
(wobei die Ei wiederum eine vollständige Zerlegung unseres Wahrscheinlichkeitsraumes
darstellen sollen) beheben, aber der fundamentalistische
Charakter bleibt erhalten. Wahrscheinlichkeitsänderungen nehmen
ihren Ausgang bei den „Daten“ und verändern unsere Glaubensgrade
für Hypothesen. Die Rechtfertigungsstruktur ist gerichtet und nicht
reziprok.
Das könnte vielleicht wenigstens ein approximatives Modell für die
Wissenschaften darstellen. Doch hier kommt ein anderes gravierendes
Problem ins Spiel. Wir wissen nicht auf welche neuen Theorien mit neuen
Begriffen Wissenschaftler noch verfallen werden. Wie sollen wir daher
für diese Fälle bereits jetzt bedingte Wahrscheinlichkeiten angeben?
D.h., wir verfügen auch nicht über vollständige Hypothesenmengen. Die
größten Fortschritte und Revolutionen in der Wissenschaftsgeschichte
erfolgten durch Einführung neuer Theorien, die die Einführung neuer
Begriffe beinhalten. Für diesen entscheidenden Schritt weiß uns der
Bayesianismus keine Hilfe mehr anzubieten.
Auch das, was Theorien und ihre Erklärungskraft auszeichnet, was
Theorien oft so spannend für uns macht, wie ihr hoher empirischer Gehalt
und ihre Erklärungskraft, tauchen im Bayesianistischen Rahmen
nicht in geeigneter Weise auf. Doch dazu mehr in Kapitel IX.

Thomas Bartelborth: Begründungsstrategien 263
V Einwände gegen eine Kohärenztheorie
Auch gegen Kohärenztheorien der Rechtfertigung gibt es natürlich eine
Reihe von Einwänden, von denen ich wenigstens die prominentesten
Vertreter in diesem Kapitel besprechen möchte. Wir wissen spätestens
seit den Arbeiten Kuhns zur Wissenschaftsgeschichte, daß jedes noch so
erfolgreiche Forschungsprogramm an einigen Stellen mit Anomalien zu
leben hat, meist in der Hoffnung, diese später durch kleinere Revisionen
beheben zu können. Allerdings liegt die Front, an der sich Theorien zu
bewähren haben, auch nicht allein in der Auseinandersetzung mit den
Daten (das waren in unserem Fall unsere reflektierten Beispiele für epistemische
Begründungen und allgemeineren Vorstellungen darüber, wie
derartige Begründungen auszusehen haben), sondern wesentlich in einem
Sieg über die konkurrierenden Forschungsprogramme. Die KTR
hat sich vor allem gegenüber fundamentalistischen Positionen zu behaupten.
Ein Vergleich zu anderen Kohärenztheorien und anderen Ansätzen
hat zum großen Teil bereits in den vorangegangenen Kapiteln
stattgefunden, doch im Zusammenhang einiger klassischer Einwände gegen
Kohärenztheorien werden weitere Vergleiche mit den Leistungen
anderer Erkenntnistheorien zu ziehen sein.
A. Das Regreßproblem
Fundamentalisten führen als wichtigstes Argument für ihre Position das
Regreßargument an. Das bezieht sich darauf, daß man von rechtfertigenden
Überzeugungen erwarten kann, sie seien selbst bereits gerechtfertigt.
Dem hier lauernden Regreß oder Zirkel kann man ihrer Meinung nach
nur entkommen, indem man an irgendeiner Stelle das Zurückgreifen auf
andere Meinungen abbricht und diese ersten Meinungen für epistemisch
grundlegend erklärt. Basale Meinungen müssen dann selbst gerechtfertigt
sein, ohne dazu auf andere Meinungen angewiesen zu sein. Der fundamentalistische
Lösungsvorschlag hatte sich aber als nichtrealisierbare
Wunschvorstellung erwiesen. Sobald die Fundamentalisten in die Pflicht
genommen wurden, die basalen Überzeugungen und die Art ihrer Recht-

Thomas Bartelborth: Begründungsstrategien 264
fertigung konkret anzugeben, war es um die Plausibilität ihrer Positionen
geschehen. Die wohl prominentesten und erfolgversprechendsten
Vorschläge fundamentalistischer Erkenntnistheorien sind sicher die empiristischen,
wonach Beobachtungsüberzeugungen grundlegend für unsere
Erkenntnis sind. Daß sie aber auch nicht überzeugen können, wurde
spätestens durch die kohärentistische Analyse der Begründung von Beobachtungsüberzeugungen
ersichtlich, denn die zeigte, wie auch in deren
Rechtfertigung wesentlich unser Hintergrundwissen eingeht. Steht
nun die Kohärenztheorie vis-à-vis dem Regreßproblem besser da? Hat
sie eine Antwort auf dieses Problem anzubieten, die überzeugender ist
als die des Fundamentalismus? In diesem Abschnitt möchte ich untersuchen,
was sie zu unserer Intuition beitragen kann, daß rechtfertigende
Aussagen immer schon gerechtfertigt sein müssen. Aber vorher soll noch
kurz ein anderer Weg, sich gegen den Regreßeinwand zu verteidigen, zu
Zwecken der Abgrenzung Erwähnung finden.
1. Pragmatischer Kontextualismus
Eine Antwort auf das Regreßproblem und überdies auch auf weitergehende
skeptische Einwürfe, die schon Wittgenstein ausprobiert hat, zielt
auf den konkreten Einsatz und Kontext von Begründungen. In allen realistischen
Beispielen von Rechtfertigungen steht die Frage nach einer Begründung
in einem vorgegebenen Kontext. Je nach Kontext werden dabei
jeweils bestimmte Meinungen nicht in Frage gestellt und können als
eine Art von unkontroversem Hintergrundwissen vorausgesetzt werden.
Wenn mich jemand fragt, wieso ich glaube, daß Fritz nicht gut auf mich
zu sprechen ist, und ich antworte ihm, daß er direkt vor mir stehend
„Idiot“ zu mir gesagt hat, wird man natürlich in normalen Kontexten
die Frage, ob man sich denn auch sicher sei, kein Gehirn in einem Topf
zu sein – was ja eine andere Interpretation der Wahrnehmung erforderte
– als bloße Zumutung, aber nicht als ernstzunehmende Frage verstehen.
Auch in wissenschaftlichen Kontexten sind jeweils bestimmte Annahmen
als unproblematisches Hintergrundwissen zu betrachten. Den Historiker,
der eine Vermutung über Hitlers Einstellung zu Frauen äußert, frage
ich nicht, welche Beweise er denn hätte, daß die Welt nicht erst vor drei
Minuten entstanden sei, wobei uns ein böser Dämon mit falschen Erinnerungen
über unsere Vergangenheit an der Nase herumführt, und Hitler
daher nie existiert hat. Die Fragen enden in der Regel nicht erst bei
skeptischen Hypothesen, sondern schon erheblich früher, weil wir unsere
Begründungen auf einen weit größeren Bereich von gemeinsamem

Thomas Bartelborth: Begründungsstrategien 265
Hintergrundwissen aufbauen dürfen als die bloße Ablehnung skeptischer
Hypothesen. Ein unendlicher Regreß ist daher ein Phänomen, dem wir
in der Rechtfertigungspraxis nicht tatsächlich begegnen. Können wir
diese Erkenntnis nicht zu einem Einwand gegen den Regreß ausbauen?
Eine Position, die den Regreß auf diesem Weg als unbedeutend zurückweist,
können wir als pragmatischen Kontextualismus bezeichnen. Sie
studiert Begründungen in ihren praktischen Zusammenhängen, in denen
der jeweilige Kontext festlegt, welches die Prämissen einer Rechtfertigung
sind, auf die man sich beziehen darf. 106 Das Regreßproblem tritt
dann nicht mehr auf, weil wir immer ein Hintergrundwissen voraussetzen,
auf das wir für die Rechtfertigung zurückgreifen dürfen.
Diese Zurückweisung des Regreßproblems kann zeigen, daß es sich
auch lohnen würde, eine Theorie der Rechtfertigung auszuarbeiten,
wenn es nicht gelänge, eine Antwort auf das Regreßproblem zu geben.
Aber natürlich zeigt sie nicht, daß es damit obsolet geworden ist und
man für eine Theorie der Rechtfertigung dieses Problem nicht mehr
sinnvoll aufwerfen kann. Als Erkenntnistheoretiker kann ich durchaus
zugestehen, daß in praktischen Begründungen das Regreßproblem nicht
in Erscheinung tritt, weil sich die Gesprächspartner meist auf ein unkontroverses
Hintergrundwissen beziehen können, aber niemand kann mir
verbieten nachzufragen, ob dieses Hintergrundwissen auch gut begründbar
ist. Dafür muß mir der Hinweis, die Diskussionspartner hätten sich
darauf geeinigt, keineswegs ausreichen. Die Einigung sagt noch nichts
darüber, ob dieses Hintergrundwissen wahr ist. Eine Rechtfertigung, die
sich auf lauter unbegründete Meinungen stützt, die genauso gut falsch
wie wahr sein können, ist aber kein Wahrheitsindikator mehr. Sie dient
in diesem Zusammenhang nur dem praktischen Zweck, sich in einer
Diskussion schnell auf eine Ansicht zu einigen.
Der pragmatische Kontextualismus soll trotzdem an dieser Stelle als
mögliche Antwort erwähnt werden, weil er eine immer wieder vorgebrachte
Argumentationsform gegen skeptische Einwände aller Art darstellt.
Es handelt sich außerdem weder um eine fundamentalistische Position,
so wie wir sie gekennzeichnet hatten, noch um eine kohärentistische.
Ein Kontextualist zeichnet keine Klasse von basalen Aussagen nur
durch ihren Inhalt aus, sondern wählt jeweils nur in Abhängigkeit vom
Kontext eines speziellen Rechtfertigungsprojekts bestimmte Überzeugungen
als für diesen Kontext unproblematisch aus und unterschreibt damit
106 Sogar die Standards für Rechtfertigungen können dabei vom Kontext
mit festgelegt werden. Wissenschaftliche Dispute verlangen natürlich andere als
Stammtischreden oder Politikeransprachen.

Thomas Bartelborth: Begründungsstrategien 266
nicht (FU 3) (s. Kap. III.B.1). Er verlangt auch von diesem Hintergrundwissen
nicht, daß es kohärent sein muß, sondern nur, daß es für die beteiligten
Diskussionspartner selbstverständlich erscheint.
Von Williams (1991) wurde der interessante Versuch unternommen,
aus diesen praktischen Überlegungen ein erkenntnistheoretisches Argument
zu entwickeln und somit auch den Skeptiker anhand eines theoretisch
fundierten Kontextualismus zurückzuweisen. Williams behauptet,
daß die Fragestellungen des radikalen Skeptikers auf einen Fundamentalismus
als theoretische Voraussetzung angewiesen sind und somit auf einer
falschen erkenntnistheoretischen Annahme beruhen. Dadurch tritt
der Kontextualismus aus dem von Erkenntnistheoretikern oft nicht so
recht ernstgenommenen rein pragmatischen Kontext heraus und gewinnt
auch theoretische Bedeutung. Um diesen Schritt durchführen zu
können, ist Williams jedoch auf eine subtile Analyse der skeptischen Positionen
angewiesen, die er bekämpfen möchte, die sehr viele angreifbare
Einzelschritte enthält und sicher nicht als unkontrovers betrachtet
werden kann. Der Kohärenztheoretiker ist zum Glück nicht auf eine
derartig komplizierte Diagnose des Regreßproblem-Skeptizismus angewiesen,
in der dem Skeptiker falsche theoretische Voraussetzungen vorgeworfen
werden, sondern bemüht sich, eine direkte Antwort auf die
Frage nach den Rechtfertigungen der Prämissen unserer Rechtfertigungen
zu geben. Er beruft sich nicht auf kontextuelle Aspekte von Rechtfertigungen,
sondern zeigt auf, wo die gesuchten Rechtfertigungen zu suchen
sind.
2. Lineare Rechtfertigungsstrukturen?
Der Kohärenztheoretiker hat auf das Regreßproblem die schlichte Antwort
parat: Denken wir uns ein annähernd ideal kohärentes oder wenigstens
hochkohärentes System X von Aussagen. Dann sind alle Aussagen
dieses Systems auch optimal begründet. Für jede Aussage in dem System
X gibt es sogar gleich mehrere inferentielle Begründungen, wenn X
wirklich hochkohärent ist. Sobald ich mich also bei der Rechtfertigung
einer Aussage p aus X auf andere Aussagen von X stütze, sind diese
selbst gleichfalls gerechtfertigt. An diesem Punkt wird wieder ein holistischer
Zug von Rechtfertigungen offenkundig. Bei Vorliegen systematischer,
globaler Kohärenz hält unser Überzeugungssystem allen weiteren
Nachfragen stand, und gestattet es, zu jeder Meinung aus X eine Rechtfertigung
zu produzieren. Damit ist die Kohärenzkonzeption an keiner

Thomas Bartelborth: Begründungsstrategien 267
Stelle auf die Zurückweisung „In diesem Zusammenhang darf man nicht
nach rechtfertigenden Meinungen fragen.“ angewiesen.
Ein naheliegender Einwand von fundamentalistischer Seite scheint
demgegenüber zu sein: Aber ist das denn möglich, müssen denn nicht
bestimmte Überzeugungen vor anderen begründet werden? Es ist wichtig,
zunächst noch einmal einem Mißverständnis in bezug auf Rechtfertigungszusammenhänge
vorzubeugen, das sich hinter diesem Einwand
häufig verbirgt. Begründungszusammenhänge sind nicht zeitlich zu verstehen
oder als ein tatsächlicher Prozeß von Rechtfertigungen, auch
wenn eine ganze Reihe von Formulierungen das nahelegen. 107 Rechtfertigungsbeziehungen
sind zeitlose inferentielle Zusammenhänge in der Art
von logischen Zusammenhängen, während dagegen jeder Vorgang der
Rechtfertigung, den ich vornehme, ein zeitlich ablaufender Prozeß ist;
wie auch die Durchführung einer logischen Deduktion einen zeitlichen
Prozeß darstellt. Man darf das Regreßargument daher nicht als ein Argument
beschreiben, daß nach dem Vorgang des Begründens von Meinungen
fragt, denn damit begibt man sich aus der Debatte um Rechtfertigungszusammenhänge
in die der Genese von Meinungen. Explizite
Rechtfertigungsketten kann man selbstverständlich nur endlich viele
Schritte weit tatsächlich durchlaufen. Das sagt aber noch nicht, daß man
nicht im Prinzip und implizit über weitere Rechtfertigungen potentiell
sogar ohne Ende verfügt. Eine Analogie von Lehrer (1990b, 88f) kann
diesen Punkt etwas erhellen. Die Addition von drei zu einer gegebenen
Zahl kann ich aufgrund biologischer Beschränkungen, die wir alle bedauern,
nur endlich oft vornehmen. Das heißt aber nicht, daß es eine
größte Zahl geben muß, zu der ich drei nicht addieren könnte. Die
Rechtfertigungsketten des Regreßarguments sind also nicht als Ketten
von tatsächlich anzugebenden Rechtfertigungen, die wir nicht tatsächlich
durchlaufen können, zu deuten, sondern nur als Problem der logischen
Struktur von Rechtfertigungsbeziehungen. Die Begründungsstruktur
kennt diese zeitlichen Relationen nicht, sondern ist zeitlos (vgl.
III.B.2).
Hat man die Vorstellung zeitlicher Beziehungen zwischen Argumenten
für p und p selbst erst einmal aufgegeben, wird auch verständlicher,
wie die Antwort der Kohärenztheoretiker auf das Regreßproblem zu ver-
107 Diese Formulierungen finden sich meist dort, wo man Genese und
Rechtfertigungen nicht sauber trennt (etwa Musgrave 1993, 61). Beim Erwerb
von Überzeugungen oder ihrer expliziten Rechtfertigung müssen wir natürlich irgendwo
anfangen. Diese genetische Beschreibung wird häufig zu schnell als eine
Beschreibung der epistemischen Struktur ins Spiel gebracht.

Thomas Bartelborth: Begründungsstrategien 268
stehen ist. Ich gehe nicht von p zu anderen Aussagen q, die ich zuerst
rechtfertigen muß, um p rechtfertigen zu können, und von dort zu Aussagen
r, die wiederum vorher zu rechtfertigen sind usw., sondern p ist gerechtfertigt
aufgrund von q und q aufgrund von r usf. Der zunächst erweckte
Eindruck, hier müßte eine unendliche Kette tatsächlich durchlaufen
werden, war irreführend. Da in einem kohärenten Überzeugungssystem
aber alle einzelnen Überzeugungen inferentiell gerechtfertigt sind,
hat der Kohärenztheoretiker die im Regreßproblem gestellte Aufgabe beantwortet.
Der weitergehende Einwand, das ganze Überzeugungssytem
sei dann wohl nicht begründet, mündet bereits in eine radikalere Version
des Skeptizismus, auf die ich erst im Kapitel (VI) eingehen möchte. Der
Kritiker der Kohärenztheorie ist daher an dieser Stelle aufgerufen, sein
Regreßargument so zu formulieren, daß es befreit ist von allen Vorstellungen
zeitlichen Vorhergehens, aber auch nicht die Falschheit der kohärentistischen
Position zur Voraussetzung erhebt.
Überdies erhält man im kohärentistischen Bild unseres Überzeugungssystems
keine einfache Kette von Überzeugungen der im Regreßargument
angegebenen Art, sondern ein kompliziertes Netzwerk von Meinungen.
BonJour formuliert diese Einsicht der Kohärenztheorie so, daß
hier eine falsche Voraussetzung des Regreßarguments aufgedeckt wird,
nämlich, daß Rechtfertigungen linear verlaufen. Damit ist zunächst darauf
hingewiesen, daß ich nicht für eine Aussage immer nur eine andere
zur Begründung heranziehe und dann wieder eine weitere usf. Die Begründungen
fächern sich auf und in diesem großen Fächer, darf auch p
selbst wieder eine kleine rechtfertigende Rolle übernehmen, was schon
daran liegt, daß Rechtfertigungsbeziehungen reziprok sind. Ein idealisiertes
Beispiel soll den Punkt illustrieren: Eine Beobachtungsaussage p
eines kohärenten Systems X sei durch die Erklärung mit Hilfe einer
Theorie T in X zum Teil gerechtfertigt. Die Theorie stützt sich epistemisch
unter anderem auf ihre große Erklärungsleistung, nach der sie
viele Beobachtungen auf zufriedenstellende Weise erklärt. Eine unter
den vielen Beobachtungen, die die Theorie mittels Abduktion stützen, ist
dabei wiederum p, das damit einen kleinen Beitrag leistet, die Erklärungsbreite
und Leistungsfähigkeit der Theorie T aufzuzeigen. Natürlich
sollte T nicht nur durch p zu rechtfertigen sein, denn dann hätten wir es
mit einer ausgesprochenen ad hoc Theorie zur Erklärung von p zu tun,
die eine Form von Inkohärenz, etwa gemäß dem Punkt des isolierten
Subsystems, in X darstellte (s. KTR 3.b). Weiterhin gibt es eine Einbettung
von T in ein umfangreicheres Netzwerk von anderen Theorien und
Annahmen höherer Stufe, die T epistemische Unterstützung leisten. Für

Thomas Bartelborth: Begründungsstrategien 269
manche Theorien gab oder gibt es praktisch nur solche theoretischen
Gründe und keine Beobachtungen, auf die sie sich berufen können. Das
war etwa für die allgemeine Relativitätstheorie zu Beginn ihrer Karriere
der Fall und ist heute für einige sehr moderne Theorien wie Twistortheorien
oder ähnlich abstrakte Theorien wohl nicht viel anders. Schon
Einsteins Gründe für seine Entwicklung der speziellen Relativitätstheorie
waren zunächst rein theoretischer Art und bezogen sich auf das unterschiedliche
Invarianzverhalten von Elektrodynamik und klassischer
Mechanik und nicht die Beobachtung relativistischer Phänomene. Diese
Zusammenhänge offenbaren, daß die Vorstellung von linearen Rechtfertigungen,
die sich in unendliche Ketten oder Zirkel zurückverfolgen lassen,
tatsächlich irreführend ist.
Auch die Beobachtungsüberzeugung p selbst wird nicht nur durch T
und die von T geleistete Einbettung von p in unser Hintergrundwissen
gestützt, sondern ist ihrerseits in viele empirische Zusammenhänge eingebettet.
Einen hatten wir schon im Beispiel des Superempiristen erwähnt,
nämlich die Kontinuität in unseren beobachtbaren Bereichen.
Wird die wesentlich verletzt, spricht das gegen die Brauchbarkeit unserer
Wahrnehmungen als Information über die Außenwelt, während ihr
Vorliegen ein Grund ist, ihr zu vertrauen. Ähnlich sieht es für unsere Erwartungen
aus. Mitten in einer menschenleeren Wüste erwarten wir keinen
Eisstand oder eine Tankstelle, wenn noch nicht einmal eine Straße
vorhanden ist, sondern befürchten beim Auftauchen eines Eisstands vielmehr,
einer Halluzination zu unterliegen. Stimmen unsere Beobachtungen
mit unseren Erwartungen überein, geben die Erwartungen, die ja ihrerseits
auch begründbar sind, uns ebenfalls Grund, unseren Sinnen zu
vertrauen. Darüber hinaus ist p vielleicht in einer Situation, für die wir
uns selbst als zuverlässige Beobachter einstufen, spontan in uns entstanden,
so daß auch unsere epistemischen Überzeugungen einen Grund bieten,
an p zu glauben. Diese werden ebenfalls durch p bestätigt, wenn
sich p bewährt und nicht später als falsch herausstellt, denn für sie ist p
eine Instanz, die sie gut erklären können. Die genannten Zusammenhänge
geben einen kleinen Ausschnitt aus dem vielfältigen Geflecht von
Meinungen, in das p eingeordnet wird und die p epistemisch stützen, für
die aber auch p wiederum einen Wahrheitsindikator darstellt.
Hier drängt es sich auf einzuwenden, diese Beschreibung könne
gleichwohl so nicht stimmen, denn eins müsse doch zuerst gerechtfertigt
sein, p oder die anderen Aussagen, die p stützen sollen. Aber so vorgetragen
versteckt sich dahinter wiederum nur die falsche Auffassung einer
zeitlichen Beziehung, die bei Fundamentalisten in eine Asymmetrie der

Thomas Bartelborth: Begründungsstrategien 270
Rechtfertigungsbeziehung umgedeutet wird. Für Fundamentalisten sind
Rechtfertigungen neben ihrer Eingleisigkeit auch noch gerichtet. Es kann
immer nur p eine epistemische Unterstützung für q darstellen oder umgekehrt,
aber es kann nicht sein, daß beide eine epistemische Stützung
für den jeweils anderen abgeben. Doch welche Gründe, neben der zugegeben
intuitiv wirksamen Vorstellung von Rechtfertigung als einem zeitlichen
Vorgang, sprechen für diese einseitige Gerichtetheit? Hier ist der
Fundamentalist aufgerufen, solche Gründe zu nennen, wenn er sich gegen
Kohärenzkonzeptionen wenden möchte, denn der Kohärenztheoretiker
hat zunächst ein plausibles Bild der Rechtfertigungszusammenhänge
anzubieten – das des Netzes von Überzeugungen –, die sich in komplizierten
Erklärungsbeziehungen gegenseitig stützen. In einem kohärenten
Netz lassen sich für alle Elemente intuitiv überzeugende Rechtfertigungen
anbieten. Damit sind natürlich auch alle Aussagen des Netzes, die
zur Rechtfertigung herangezogen werden, selbst wieder gerechtfertigt.
Unserer Intuition, daß nur begründete Meinungen rechtfertigende Wirkung
haben können, ist damit entsprochen.
Es gibt selbstverständlich auch Versuche von raffinierten Fundamentalisten,
das Regreßargument ohne Anklang an zeitliche Beziehungen zu
formulieren. Moser (1991, 56ff) stellt etwa einen solchen Fall dar, der
alle Antworttypen auf das Regreßargument daraufhin genauer untersucht.
Für Rechtfertigungen anhand von kohärenten Netzen macht er
z. B. geltend:
At most such coherence makes the members possibly true. But if coherence
by itself is not probability-providing, a coherent system is
not automatically probability providing. Thus Probability Coherentism
does not provide an adequate evidence basis for evidential probability.
(Moser 1991, 62)
Und für seine Behauptung, daß Kohärenz noch nicht von sich aus „probability
providing“ ist, beruft er sich wesentlich auf den „mehrere Systeme“-Einwand:
There are comprehensive coherent systems of obviously false, evidentially
gratuitous propositions, such as propositions in science fiction.
And for virtually any coherent system of propositions, we can
imagine an alternative system mainly of the denials of the propositions
in the first system. (Moser 1991, 62)
Davon einmal abgesehen, daß kaum zu erwarten ist, die Negationen unserer
Meinungen könnten ebenfalls ein kohärentes System bilden, sind

Thomas Bartelborth: Begründungsstrategien 271
die von Kohärenztheorien wie KTR erlaubten Überzeugungssysteme keineswegs
so beliebig, daß jede kohärente Geschichte zulässig ist. Mosers
Überlegungen zum Regreßproblem münden an dieser Stelle aber schon
in einen anderen klassischen Einwand gegen Kohärenztheorien, so daß
schließlich das Regreßproblem hier keine eigenständige Bedeutung mehr
besitzt, sondern im Rahmen des mehrere-Systeme Einwands (s. V.C) zu
behandeln ist.
Die kohärentistische Vorstellung von der Struktur der Begründung einer
Aussage p ist also nicht die einer Kette von Rechtfertigungen, die
man für p namhaft machen kann, sondern eher die, daß das ganze kohärente
System X p auf vielen Wegen rechtfertigt. Dabei bezieht X seine
eigene Rechtfertigung daraus, daß es sich um ein kohärentes System
handelt, daß trotz ständigen Auftretens neuer spontaner Meinungen, die
als Beobachtungsinput zu deuten sind, stabil bleibt. Die KTR beschreibt
ein dynamisches Modell der Welt, das einen ständigen Strom von Informationen
auf der Grundlage des jeweiligen Systems X kognitiv verarbeitet
und seine langsame Anpassung zu einem immer geschlosseneren und
informativeren Bild der Welt vorantreibt. Genau dieses Verfahren gibt
uns einen Grund, daran zu glauben, daß es eine zunehmend korrektere
Beschreibung der Welt oder bestimmter Teil der Welt darstellt. Darüber,
wie gut X allgemein mit dem Beobachtungsinput fertig wird, gibt seine
systematische Kohärenz Auskunft, während die relationale Kohärenz
von p in X eher die spezielle Bestätigung von p durch X bestimmt.
Natürlich kann man auch an dieser Stelle weiter fragen: Aber wie ist
diese Vorgehensweise als Ganzes zu rechtfertigen? Da das Netz all unsere
Überzeugungen erster wie auch höherer Stufen umfaßt, ist das bereits
eine radikal skeptische Frage, die all unsere Meinungen gleichzeitig in
Frage stellt. Hier meldet sich nicht mehr der Erkenntnistheoretiker, der
eine andere Rechtfertigungstheorie gegen KTR stark machen möchte,
sondern der externe Skeptiker (wie ich ihn in Kapitel (VI) nennen werde)
zu Wort, mit dem ich mich erst dort beschäftigen werde. In diesem Kapitel
wird immer noch eine Art von internem Standpunkt eingenommen.
Es bleibt damit gegen den Regreßeinwand die Frage offen, wie er neben
den klassischen Einwänden oder radikalen skeptischen Positionen einen
neuen Aspekt ins Spiel bringen kann, der zwischen fundamentalistischen
und kohärentistischen Begründungsstrategien diskriminieren kann, ohne
den Kohärenzvertreter auf falsche Annahmen über zeitliche Beziehungen
oder lineare Rechtfertigungsstrukturen festzulegen. Dazu muß man natürlich
ebenfalls im Auge behalten, wie überzeugend die Auskunft der
Fundamentalisten zur Frage des Begründungsregresses ist. KTR hat zum

Thomas Bartelborth: Begründungsstrategien 272
Regreßproblem deutlich mehr zu sagen als der Fundamentalist, der sich
für basale Meinungen z. B. auf ihre Selbstevidenz beruft, was einem ausgesprochen
kleinen Zirkel gleichkommt. Eine weitergehende und zugleich
ergänzende Antwort möchte ich nun diskutieren, weil sie eine
sinnvolle Ergänzung von KTR um eine Metaregel darstellt.
3. Epistemologischer Konservatismus
Den Kohärenztheorien wird verschiedentlich vorgeworfen (s. Kap.
IV.E.3), zu konservativ auf neue Informationen zu reagieren. Dieser Vorwurf
scheint auf einem zu engen Verständnis dessen, was alles in Kohärenzüberlegungen
mit einbezogen werden muß, zu beruhen. In diesem
Abschnitt möchte ich nicht die Kohärenztheorie gegen den Vorwurf des
Konservatismus, sondern den Konservatismus selbst verteidigen und sogar
für einen entsprechenden Zusatz zu KTR plädieren. Der Konservatismus
soll als eine wünschenswerte metatheoretische Ergänzung von
KTR betrachtet werden, die ein realistischeres Bild von Erkenntnis
zeichnet, das auch die Entstehung von Meinungssystemen in Ansätzen
modellieren hilft und darüber hinaus wünschenswerte epistemische Eigenschaften
aufweist.
Zunächst muß für die Diskussion geklärt werden, was unter einem
Konservatismus in der Erkenntnistheorie im weiteren Verlauf verstanden
werden soll. Es sind dazu recht unterschiedlich starke konservative Positionen
etwa von Sklar (1975) formuliert worden. Im folgenden meine
ich damit immer nur das relativ schwache Prinzip (MK):
(MK) (Methodologischer) Epistemologischer Konservatismus
Das Haben einer bestimmten Überzeugung in einem kohärenten und
stabilen Überzeugungssystem stellt für sich bereits einen wenn auch
schwachen Grund dar, an dieser Überzeugung festzuhalten. In den
Fällen, in denen alle anderen Gründe zwischen zwei Hypothesen
gleich sind, kann es einen Grund bieten, die zuerst gehabte Überzeugung
beizubehalten.
Das ist meines Erachtens die einzig vertretbare Form des erkenntnistheoretischen
Konservatismus, in der z. B. nicht angenommen wird, daß die
konservative Verankerung von Überzeugungen gegen andere epistemische
Stützungen aufgerechnet werden kann. Ergeben sich gute (kohärentistische)
Gründe gegen eine Meinung, sollten wir sie aufgeben, auch
wenn wir sie bisher schon lange akzeptiert haben. Die Tradition soll der
Vernunft nicht im Wege stehen, sondern ihr nur dort helfen, wo unsere

Thomas Bartelborth: Begründungsstrategien 273
anderen Gründe nicht ausreichend erscheinen. Etwa wenn wir zwischen
zwei Hypothesen keine epistemischen Gründe angeben können, um die
eine vorzuziehen, aber die eine bisher akzeptiert haben und die andere
nicht, soll das als Grund anzusehen sein, sie der neu aufgetauchten Alternative
erkenntnistheoretisch vorzuziehen.
Es dürfte dabei auf der Hand liegen, daß das bloße Haben einer
Überzeugung nur als ausgesprochen schwacher erster Grund für diese
Überzeugung anzusehen ist. Das gilt vor allem dann, wenn das Überzeugungssystem
hinreichend verrückt ist. Ein Überzeugungssystem wie das
eines Superempiristen (vgl. IV.A.1) gibt uns kaum Anhaltspunkte, um an
die einzelnen Meinungen des Superempiristen zu glauben. Die Forderung,
nach Kohärenz und damit einem im Sinne von KTR einigermaßen
„vernünftigen“ System von Meinungen ist daher ein wichtiger Bestandteil
von (MK), den Proponenten des Konservatismus allerdings meist
nicht erwähnen. Außerdem sollte deutlich sein, auch wenn ich auf diesen
Punkt aus Gründen der Vereinfachung nicht immer explizit hinweise,
daß Überzeugungen eine Sache des Grades sind und (MK) bietet
nur Gründe für einen Glauben einer geringen Stärke. Ohne hier ein formales
Modell von verschiedenen Glaubensgraden favorisieren zu wollen,
möchte ich noch einmal darauf verweisen, daß unser Überzeugungssystem
verschiedene Metaebenen hat, auf denen sich zumindest implizit
auch Überzeugungen über die Sicherheit unserer Überzeugungen finden
lassen. In der Frage, ob morgen die Sonne wieder aufgehen wird, sind
wir uns – von Bewölkungen einmal abgesehen – wohl meist sehr sicher,
während das z. B. nicht gilt im Hinblick auf das Alter, daß wir erreichen
werden. Das Haben und Einschätzen auch schwacher Gründe ist ein Bestandteil
unserer epistemischen Theorie und auch diese Metaüberzeugungen
sind selbst wieder Gegenstand von Bewertungen.
Doch was spricht für Überzeugungen, die wir bereits aufweisen, im
Unterschied zu denen, die man statt dessen akzeptieren könnte, für die
wir über keine schlechteren Gründe verfügen? Zunächst einmal sind es
implizite Tests, die diese gehabten Meinungen durchlaufen haben, die
die Alternativen nicht aufweisen. Diese Meinungen haben sich – und
hier kommen wesentlich dynamische Aspekte ins Spiel – in ihrem bisherigen
Einsatz bewährt. Jonathan Adler (1990) spricht in diesem Zusammenhang
von „tacit confirmation“. Wir können vermutlich nicht genau
sagen, an welchen Stellen das der Fall war, aber sie haben als Bestandteile
eines kohärenten Systems nicht zu auffälligen Widersprüchlichkeiten
geführt. Bei jeder Aufnahme von Informationen und internen Kohärenztests
einer Theorie steht natürlich nicht nur die eine Theorie zur

Thomas Bartelborth: Begründungsstrategien 274
Diskussion, sondern auch unser Hintergrundwissen, das wir zur Beurteilung
heranziehen. Das ist schon eine Folge der Reziprozität von Rechtfertigungen.
Dabei können in schwacher Form auch Teile betroffen sein,
die wir nicht explizit testen, die sich aber stillschweigend bewährt haben,
wenn die Kohärenz unseres Überzeugungssystems erhalten bleibt. Der
Duhem-Quinesche Holismus besagt, daß wir in extremen Situationen sogar
die Regeln unserer Logik aufgeben könnten, um mit bestimmten Beobachtungen
fertig zu werden. Solange wir diese Notwendigkeit nicht
verspüren, scheinen unsere Wahrnehmungen auch diese Regeln weiter
zu bestätigen. Die Logik bewährt sich als wichtiges Metaprinzip für die
Kohärenz unseres Meinungssystems, ohne direkten Tests unterworfen zu
sein. Unsere bisherigen Überzeugungen haben also gegenüber neuen
Vorschlägen den epistemischen Vorteil, sich bereits stillschweigend bewährt
zu haben, wenn sie Teil eines stabil kohärenten Überzeugungssystems
sind.
Es scheint auch kaum durchführbar, ihnen keinen Vertrauensvorschuß
einzuräumen. Würden wir ständig offen dafür sein, zu ihren Alternativen
zu wechseln und willkürlich wieder zurück, hätten wir an dieser
Stelle eigentlich keine Meinungen mehr. Ohne (MK) wären diese Wechsel
erkenntnistheoretisch aber rational. Wir wären indifferent gegenüber
einer ganzen Familie von Aussagen. Da sich an jeder Stelle Alternativen
finden lassen, beträfe das letztlich all unsere Meinungen. Im Nu stünden
wir ohne Meinungen da und hätten dadurch nicht mehr die Möglichkeit,
eingehende Informationen anhand unseres Hintergrundwissens zu
bewerten. Realistischerweise kommt daher keine internalistische Erkenntnistheorie
ohne einen entsprechenden Vertrauensvorschuß aus. Er
ist geradezu eine Art Grundbedingung für das erkenntnistheoretische
Räsonieren eines epistemischen Subjekts. Um uns fragen zu können, welche
unserer Meinungen durch andere gestützt werden, müssen wir erst
einmal (stabile) Meinungen aufweisen. Das ist auch nicht weiter problematisch,
solange wir mit (MK) nur verbinden, daß es uns einen Start unserer
Überlegungen gestattet und nicht gegen kohärentistische Gründe
ausgespielt wird. Wir sind durchaus bereit, jede „konservative“ Meinung
aufzugeben, sobald sich Gründe gegen sie finden. Das unterscheidet
(MK) in der zuletzt gegebenen transzendental anmutenden Verteidigung
gegenüber den synthetischen Urteilen a priori des deutschen Idealismus.
Dort glaubte man mit transzendentalen Argumenten eine starke Waffe in
der Hand zu haben, um ganz bestimmte Meinungen zu begründen.
(MK) tritt dagegen viel bescheidener auf. Es ist eher ein methodologisches
Prinzip, ohne das wir nicht auskommen, das aber bloß einen

Thomas Bartelborth: Begründungsstrategien 275
schwachen Anfangsgrund etabliert. Dabei ist es auch nicht auf bestimmte
Meinungen bezogen – es soll etwa kein Kausalprinzip rechtfertigen
–, sondern bloß einen allgemeinen Startpunkt für weitere Überlegungen
bereitstellen.
Wie wichtig (MK) für unsere Fähigkeit ist, überhaupt Meinungen zu
besitzen, können wir schließlich am Beispiel von jemand erläutern, der
sich nach einer Art Anti-(MK) verhält und immer zu einer alternativen
Meinung (etwa im Stile von Goodmans „grue“-Beispiel) übergeht. Epistemisch
würden diese Überzeugungsänderungen von Anti-(MK) geboten.
Verlaufen sie hinreichend rasch, erscheint es unmöglich, ihm eine
Meinung zuzuschreiben. Antworte ich etwa im Stundenrhythmus (oder
sogar noch viel kürzeren Abständen) unterschiedlich auf die Frage, ob
ich die Person X mag, ohne daß sich meine Kenntnisse dieser Person jeweils
geändert hätten, kann man eigentlich kaum noch davon sprechen,
ich hätte eine Meinung in dieser Frage. 108 Zum Haben einer Meinung
gehören neben der Disposition, mich in einer bestimmten Weise zu äußern,
auch andere Verhaltensdispositionen, die sich erst im Laufe der
Zeit zeigen und längerfristigen Charakter haben, der mit vollkommen
revolutionären Meinungssystemen unvereinbar erscheint. Damit derartige
Probleme nicht auftreten, sind wir auf eine gewisse Stabilität in unserem
Überzeugungssystem zwingend angewiesen, die über reine Kohärenzüberlegungen
hinausgeht. Diese Stabilität wird auch notwendig in
der Diskussion mit dem Skeptiker in der Antwort auf seine Frage, warum
wir an die Wahrheit unserer Meinungen glauben sollten. Nur ein relativ
stabiles Weltmodell kann für ihn eine echte Herausforderung darstellen
(s. VI.B.4), denn nur dort, wo unsere Meinungen eine innere
Konvergenz aufweisen, haben wir einen Grund anzunehmen, daß sie gegen
die Wahrheit konvergieren. Innere Konvergenz ist dabei ähnlich wie
der Begriff der Cauchy-Folgen in der Mathematik zu verstehen. Es bedeutet,
daß die Änderungen unserer Meinungen zumindest in bestimmten
Bereichen immer kleiner werden, geradezu gegen Null konvergieren.
Wenn die aufgrund neuer Daten notwendigen Änderungen einer Theorie
mit der Zeit immer kleiner werden, obwohl weiterhin neue Beobachtungen
vorgenommen werden und die Theorie dabei möglichst harten
Tests unterworfen wird, ist das ein erklärungsbedürftiges Faktum, für
das die Annahme, es handele sich um approximativ wahre Theorien, am
natürlichsten erscheint.
108 Wir erhalten übrigens schon deshalb keinen stabilen Zustand, weil
durch einen Wechsel von Meinung A zu Meinung B nun wiederum A zu der
neuen Meinung würde. Wir müßten also sofort wieder zu A zurückwechseln usf.

Thomas Bartelborth: Begründungsstrategien 276
Für diesen „Limes“ unserer Meinungen haben wir dann Grund anzunehmen,
daß es sich um wahre Theorien handelt. Nicht indem wir wie
Putnam diesen Limes einfach als die Wahrheit definieren, sondern das
Limesverhalten unserer Überzeugungen bietet einen Indikator, daß es
sich dabei um die Wahrheit handeln könnte. Würde unsere Beschreibung
der Welt an wesentlichen Stellen falsch sein, dürften wir erwarten
(zumindest wenn die ganz radikalen skeptischen Hypothesen nicht zutreffen,
die uns das Bild eines vollständigen systematischen Irrtums
zeichnen), daß das falsche Bild an bestimmten Stellen zu Erklärungsanomalien
führt, die uns Hinweise auf eine Unstimmigkeit geben würden.
Das ist ein Verhalten, wie wir es für die Theorien, die wir bisher als
falsch erkennen konnten, erlebt haben. Ohne innere Konvergenz erscheinen
unsere Weltbilder dagegen wie wechselnde Moden ohne Ziel.
Eine gewisse innere Stabilität ist also zumindest eine notwendige Bedingung
für die Hoffnung auf Wahrheitsannäherung, aber auch ein wichtiges
Indiz dafür, denn der Realist kann mit seiner realistischen Hypothese,
daß die Welt in etwa so beschaffen ist, wie sie in unserem
Überzeugungssystem beschrieben wird, eine gute Erklärung für die Bewährung
des Überzeugungssystems trotz ständig neu eingehender Informationen
anbieten.
Damit ist natürlich noch nicht die Frage beantwortet, ob unsere
Überzeugungen denn wenigstens für gewisse Bereiche tatsächlich ein
entsprechendes Konvergenzverhalten aufweisen. Um das zu ermitteln,
sind letztlich detaillierte Fallstudien notwendig, und ich möchte meine
Ansichten dazu nur erwähnen. Ein Bereich, den man hier nennen könnte,
ist der der Alltagsüberzeugungen, für den wir eine ziemliche Konstanz
in ihren wesentlichen Anwendungen, etwa Alltagsgegenstände
mittlerer Größe feststellen können. Natürlich sind viele Gegenstände
und Erkenntnisse neu hinzugekommen, aber einfache Ansichten, wie
daß bestimmte Gegenstände, die eben noch schwer waren, es auch jetzt
sind, daß sie ihre Form und Farbe unter gewissen Bedingungen beibehalten,
wie sie sich anfühlen werden usw., haben sich kaum verändert. Meines
Erachtens ist auch für bestimmte Branchen der Wissenschaften ein
Konvergenzverhalten zu bemerken. Dazu könnte man zählen: weite Bereiche
der Chemie und Physik, aber auch die grundlegenden Annahmen
der Evolutionstheorie oder gewisser technischer Bereiche und einiges
mehr. An diesem Punkt der epistemischen Bewertung unseres eigenen
Wissens sind Fragen wie die Kuhnschen nach der Inkommensurabilität
aufeinanderfolgender wissenschaftlichen Theorien angesiedelt, die die
Entwicklung unseres wissenschaftlichen Wissens als von Revolutionen

Thomas Bartelborth: Begründungsstrategien 277
durchbrochen bewerten. Ob Kuhn mit seiner Inkommensurabilitätsvermutung
Recht hat, läßt sich nur durch historische Fallstudien endgültig
entscheiden, was zu untersuchen eine Aufgabe anderer Arbeiten ist.
Außerdem stellt (MK) die epistemisch rationalere Strategie im Vergleich
zu ihren Alternativen im Umgang mit der theoretischen Unterbestimmtheit
dar. Betrachten wir dazu den Fall von zwei anscheinend
gleich gut bestätigten Hypothesen H1 und H2, von denen wir bisher an
H1 glauben. Wie können wir verfahren? Wir könnten H1 einfach aufgeben,
ohne an H2 zu glauben, aber das wäre nicht sehr plausibel, denn
wir würden ohne Gegenevidenzen und ohne Ersatz eine Meinung aufgeben,
für die wir gute Gründe haben (s. dazu VI.B.5). Wir könnten auch
die neue Hypothese H2 wählen, da wir nach Voraussetzung für sie ebenfalls
über gute Gründe verfügen. Was würde es aber gerade in wissenschaftlichen
Kontexten bedeuten, immer oder meistens die neue Hypothese
zu wählen? Zunächst einmal scheint es im Rahmen einer Kohärenztheorie
mit globalen Kohärenzforderungen kaum plausibel anzunehmen,
daß sich rein lokale Alternativhypothesen finden lassen, die nur
nach der Änderung einzelner Meinungen verlangen. Gerade die Fälle,
die wir kennen, wie z. B. die Goodmanschen Hypothesen, erfordern bei
genauer Betrachtung globalere Umbauten, damit das neue Überzeugungssystem
dieselbe Kohärenz aufweist wie das alte. Da wir dabei nur
eine Hypothese erhalten, die epistemisch nicht besser ist, als unsere bisherige,
steht dem Aufwand, den wir beim Umbau unseres Überzeugungssystems
übernehmen, keine epistemischer Gewinn gegenüber. Außerdem
geraten wir mit diesem Vorgehen in die bereits geschilderten Probleme
eines anti-konservativen Induktionsverfahrens. Als rationale Strategie
für die Dynamik unseres Meinungssystems ist daher (MK) eindeutig vorzuziehen.
Daß wir irgendeiner Art von Input gegenüber ein gewisses Vertrauen
mitbringen müssen, hatte schon BonJour als eine analytische Bedingung
für empirische Erkenntnis angegeben; aber wenn BonJour in seiner „observation
requirement“ (s. IV.D.2 (OR)) davon spricht, daß wir unter
den spontanen Meinungen einige als Beobachtungsüberzeugungen auszeichnen
und sie bis zu einem gewissen Grad als zuverlässig akzeptieren
sollten, setzt diese Konzeption bereits ein Hintergrundwissen voraus,
das anhand eines Modells unserer Stellung in der Welt bestimmte Meinungen
als Beobachtungen auszusondern gestattet. Einige Meinungen
über Zahlen, die etwa im Verlaufe einer Berechnung auftauchen, werden
nicht als Beobachtungen interpretiert, obwohl sie vielleicht genauso
spontan auftreten wie Beobachtungen. Andererseits erwarten wir auch

Thomas Bartelborth: Begründungsstrategien 278
bestimmte Beobachtungen, so daß Beobachtungen uns nicht unbedingt
spontan erscheinen müssen. Die Einordnung der Inhalte von Überzeugungen
als beobachtbar oder nicht, setzt daher gleichfalls einen Hintergrund
voraus, der sie als von außen kommend beschreibt. Damit wir die
BonJoursche Bedingung (OR) überhaupt sinngemäß anwenden können,
müssen wir schon anderen Teilen unseres Hintergrundwissens prima facie
vertrauen; etwa Annahmen über den kausalen Ursprung bestimmter
Meinungen. Damit die entsprechende Wirkung erzielt wird, benötigen
wir daher eine Bedingung der Form (MK). Die impliziert unter anderem
(OR) in einer schwachen Form und schafft für (OR) erst sinnvolle Startund
Anwendungsbedingungen. Wenn wir nämlich gemäß (MK) all unseren
Meinungen ein gewisses Vertrauen entgegenbringen, trifft das speziell
für die Beobachtungsüberzeugungen zu, die sich spontan einstellen.
Dabei kann die Art, wie (MK) mit dem Regreßproblem umzugehen gestattet,
zeigen, wie gut (MK) an unsere Vorstellung von lokalen Rechtfertigungen
angepaßt ist, die BonJour in seiner Bedingung (OR) noch
außer Acht läßt. Daneben wird mit (MK) ganz im Sinne der Kohärenztheorie
das Dogma der epistemischen Priorität von Beobachtungen auch
auf der Metaebene aufgegeben. Wir gewähren nicht nur unseren Wahrnehmungsüberzeugungen
einen kleinen Vertrauensvorschuß, sondern allen
unseren Überzeugungen.
(MK) wird somit zu einer Voraussetzung für empirische Erkenntnis,
aber auch allgemeiner für begründete Meinungen. Man könnte geradezu
sagen, daß (MK) eine transzendentale Voraussetzung für das Rechtfertigungsgeschäft
darstellt, denn jede konkrete Begründung unserer Meinungen,
die wir vornehmen, muß mit bestimmten Vorgaben irgendwelcher
Art über die rechtfertigenden Meinungen starten; etwa Annahmen
über die Bedeutung bestimmter Wörter, Metaannahmen darüber, welche
und woher wir diese Überzeugungen haben oder wieso sie gerechtfertigt
sind; Überzeugungen verschiedener Herkunft, auf die wir uns in unseren
Begründungen stützen können. Selbst Descartes war in seiner „prima
philosophia“ für sein „Cogito“ darauf angewiesen. Er mußte wissen, was
„ich“, „existieren“ und „denken“ bedeuten. In seiner Antwort auf die 6.
Einwände beruft er sich darauf, daß diese Begriffe angeboren sind (Descartes
365f). Aber wie können wir wissen, wie sie korrekt zu gebrauchen
sind, wenn wir nicht bestimmte Annahmen mit ihnen verknüpfen? Diese
sind nicht rein apriorischer Art, da es keine so strikte Trennung zwischen
analytischen und synthetischen Annahmen gibt. Der Hintergrund
aller Vorgehensweisen und ihrer Rechtfertigung muß immer in einer Berufung
auf bestimmte Teile unseres bisherigen Hintergrundwissens be-

Thomas Bartelborth: Begründungsstrategien 279
stehen. Ziehen wir diesen Wissenshintergrund immer schon in Zweifel,
läßt sich unser Vorgehen und der Entstehungsprozeß für unsere Meinungssystem
nicht mehr verstehen. Jede Begründung von Meinungen
beinhaltet daher eine Form von epistemologischen Konservatismus. Die
von BonJour vorgeschlagene Beschränkung des Konservatismus auf Beobachtungsüberzeugungen
bedarf selbst einer Begründung, die er uns
schuldig bleibt. Das meines Erachtens einzig plausible und nicht willkürliche
Verfahren dafür, wird durch (MK) angemessen ausgedrückt. Dieses
Vorgehen entspricht noch weitergehend dem Neurathschen Bild von
Schiffern, die ihr Schiff auf hoher See umbauen müssen, als das für Bon-
Jours Konzeption der Fall ist. Der Umbau kann nur anhand einer konservativen
Strategie immer auf dem aufbauen, was wir schon vorfinden,
und wird nie freischwebend im leeren Raum durchgeführt. Meine internalistische
Position, nach der jede Rechtfertigung selbst wieder Meinungen
zu zitieren hat, harmoniert vorzüglich mit der konservativen Forderung,
unseren bisherigen Meinungen zunächst zu vertrauen.
Insgesamt beschreibt (MK) den rationalen Teil der stark konservativen
Tendenzen unserer tatsächliche Rechtfertigungspraxis und findet
sich in weit stärkerer Form ebenfalls in heute vielfach akzeptierten wissenschaftlichen
Methodologien wieder. Die KTR setzt allerdings dem
Prinzip (MK) enge Grenzen für seine Anwendbarkeit, so daß Wissenschaftler,
die mit den Scheuklappen eines Paradigmas auf neue Daten
und Theorien reagieren, sich nicht auf (MK) berufen können.
Die Bedingungen von KTR sind zunächst überwiegend synchronisch
formuliert, aber nicht nur synchronisch zu verstehen. Mit (2d) findet
sich bereits ein wichtiger Hinweis auf eine diachronische Bedingung, die
im Effekt besagt, daß ein kohärentes System um so bessere Rechtfertigungen
liefert, um so längere Zeit es stabil kohärent geblieben ist. Es hat
sich bei ständig neu eingehenden Informationen bewährt. Das waren erste
Hinweise auf die Bedeutung eines Konservatismus für KTR. Da die
konservative Vorgehensweise tatsächlich einen unverzichtbaren Bestandteil
für jedes Rechtfertigungsverfahren darstellt, ergänze ich die Kohärenztheorie
der Rechtfertigung nun noch explizit um das metatheoretische
Prinzip (MK) des epistemologischen Konservatismus, das neben
den synchronischen Bedingungen für Rechtfertigungen wieder stärker
den dynamischen Aspekt von Überzeugungssystemen betont.
(MK) wird jedenfalls durch erfolgreiche Anwendungen in der Wissenschaftsphilosophie
gestützt. Ein methodologischer Naturalist sollte
diese Leistungen von (MK) ernst nehmen. Er wird zumindest die Frage
aufwerfen: Welche andere Erkenntnistheorie hätte hier bessere Erklä-

Thomas Bartelborth: Begründungsstrategien 280
rungen anzubieten? Doch schauen wir noch etwas genauer zu, an welchen
Stellen zeitgenössische Wissenschaftsphilosophen konservativen
Strategien das Wort reden.
a) Anwendungen des epistemischen Konservatismus
In der erkenntnistheoretischen Debatte sind eine ganze Reihe konservativer
methodologischer Prinzipien vorgeschlagen worden, die oft sogar
deutlich über (MK) hinausgehen und trotzdem als plausibel akzeptiert
wurden. Ihr gemeinsamer methodologischer Hintergrund als konservativer
methodologischer Regeln war den betreffenden Autoren dabei allerdings
nicht immer bewußt. Zunächst ist (MK) nicht so stark, wie bestimmte
konservative methodologische Forderungen, die bei Lakatos
oder Kuhn zu finden sind. Kuhns Struktur wissenschaftlicher Revolutionen
hält das Festhalten an Paradigmata trotz Anomalien, solange keine
neuen Paradigmata gefunden sind, für durchaus rational. Und Lakatos
(1974, 137ff) plädiert in seiner Methodologie wissenschaftlicher Forschungsprogramme
schon in Reaktion auf Kuhn und Feyerabend, dafür,
daß wir selbst bei auftretenden Inkonsistenzen an einer Theorie festhalten
sollten, solange sie sich in Erklärungen bewährt, also – in unserer
Redeweise – im übrigen kohärenzstiftend verhält. 109 Da eine innere Inkonsistenz
eines Forschungsprogramms an zentraler Stelle eine schwere
Schädigung der Kohärenz darstellt, kann sie sicher nicht allein durch ihre
Erklärungserfolge ausgeglichen werden. Auch Lakatos scheint hier
der konservativen Verankerung von Theorien großes Gewicht beizulegen
und sie sogar gegen andere epistemische Gründe aufzurechnen. Daß
er damit allerdings schon zu weit geht und seine Position nicht wirklich
plausibel ist, habe ich an anderer Stelle (Bartelborth 1989) belegt.
Ebenfalls konservative Lösungsvorschläge für epistemische Probleme
hält Nelson Goodman (1988) für sein „grue“-Paradox bereit. Goodman
kann dort bekanntlich demonstrieren, daß wir zu unseren gewöhnlichen
Verallgemeinerungen aus der Erfahrung immer alternative Verallgemeinerungen
konstruieren können, die durch unsere Erfahrungen genauso
gut gedeckt sind, die aber mit „seltsamen Prädikaten“ wie „grue“ formuliert
wurden. Dabei werden diese Prädikate letztlich als seltsam zurück-
109 Feyerabend (1986, 240) stimmt dem emphatisch zu. Er unterscheidet
dabei nicht (1986, 39ff), an welcher Stelle die Inkonsistenzen auftreten. Natürlich
dürfen neue Theorien oder Daten alten Hypothesen widersprechen, aber
der problematische Fall, den Lakatos diskutiert, ist der von Inkonsistenzen innerhalb
der Grundlagen einer Theorie selbst, die ich in (1988) als genuine Inkonsistenzen
bezeichne.

Thomas Bartelborth: Begründungsstrategien 281
gewiesen, weil sie nicht so gut in unserem bisherigen Überzeugungssystem
verankert sind wie unsere gewöhnlichen Prädikate, was bedeutet,
daß sie bisher in unseren Überzeugungen nicht auftraten. Das Vorkommen
in unseren bisherigen Überzeugungen wird also auch bei Goodman
zu einem epistemischen Wert anhand dessen wir zwischen konkurrierenden
Hypothesen entscheiden können. Goodman stellt dabei noch nicht
einmal Anforderungen an die Vernünftigkeit der bisherigen Überzeugungen,
wie sie in (MK) verlangt werden.
Intuitiv sinnvoll scheint die Anwendung von (MK) auch für Fragen
der theoretischen Unterbestimmtheit von Hypothesen durch die Beobachtungsdaten
zu sein (s. a. Sklar 1975, 379ff). Selbst wenn man nicht
an prinzipiell unterbestimmte Hypothesen durch die Erfahrung glaubt,
scheint doch der Fall, daß zwei Hypothesen H1 und H2 durch die bisher
tatsächlich erhobenen Daten als gleich gut bestätigt zu gelten haben, ein
Fall der wissenschaftlichen Praxis zu sein, für den sich genügend Beispiele
in der Wissenschaftsgeschichte finden lassen. Das Prinzip (MK)
spricht dann für die Hypothese, die wir de facto schon akzeptiert haben
und stellt diese nicht schon deshalb in Frage, weil wir nun weitere Hypothesen
mit der gleichen Erklärungsleistung gefunden haben. Damit ist
natürlich noch nicht der Fall von gleichzeitig auftretenden Alternativen
entschieden. Für den kann (MK) nur dann etwas besagen, wenn die eine
zu bereits vorliegenden Überzeugungen besser paßt als die andere, die
nach einer Revision schon vorliegender Meinungen verlangt. Nur in diesen
Fällen gibt (MK) der Hypothese den epistemischen Vorzug, die zu
größerer Stabilität für unser Meinungssystem führt. Damit gestattet es
(MK), Skeptiker, etwa instrumentalistischen Typs wie van Fraassen, zurückzuweisen,
die die Existenz von empirisch gleich guten Theorien bereits
zum Anlaß nehmen, unsere realistische Deutung von wissenschaftlichen
Theorien als epistemisch unbegründet zurückzuweisen. 110
Weiterhin kann (MK) auch eine Aufgabe gegen übermäßig erscheinende
Ansprüche nach Begründungen übernehmen, wie sie im infiniten
Regreßvorwurf zu Tage treten. Wann immer wir eine bestimmte Meinung
p begründen, müssen wir andere Meinungen zitieren, die selbst
wieder begründet sein sollten. Für eine vollständige Rechtfertigung verlangte
der Vertreter des Regreßarguments von uns, die gesamte Kette
von Begründungen, die hinter p steht, parat zu haben. Das ist zweifellos
psychologisch unrealistisch und führt Rechtfertigungen ins Reich der Fa-
110 Gegen van Fraassen kann man auch direkt anhand von KTR argumentieren,
was ich an anderer Stelle ausführen werde. Aber (MK) betont noch einmal
explizit meine Zurückweisung derartiger Methodologien.

Thomas Bartelborth: Begründungsstrategien 282
bel, weshalb wir implizite Begründungen akzeptierten. Nun stellt die
konservative Strategie eine weitere Antwortmöglichkeit bereit. Ein erster
rechtfertigender Grund für die rechtfertigenden Meinungen findet
sich schon darin, daß wir in einem kohärenten System an sie glauben.
Wir berufen uns auf Meinungen aus unserem kohärenten Überzeugungssystem
und sehen diese als prima facie begründet an. Damit zitieren wir
nicht einfach willkürlich irgendwelche Meinungen in unserer Rechtfertigung,
sondern nur Meinungen, die längst einen epistemischen Ausleseprozeß
durchlaufen haben und damit ein gewisses epistemisches Gewicht
mitbringen. Darauf können wir mit (MK) bauen, ohne lange
Rechtfertigungsketten tatsächlich durchlaufen zu müssen. Das kann auch
unsere gewöhnliche Praxis des Begründens besser erklären, für Rechtfertigungen
keine derartigen Ketten oder große Teile unseres Netzes auszubreiten,
aber dennoch davon auszugehen, daß die zu Zwecken der
Rechtfertigung genannten Meinungen keineswegs willkürlich und unbegründet
gewählt wurden. Den Regreß stoppen wir also, indem wir uns
schlicht auf andere unserer Meinungen stützen, die nach (MK) bereits
eine erste Rechtfertigung mitbringen.
b) Ist die konservative Strategie irrational?
Die Beispiele der Anwendung von (MK) zeigen schon, daß der epistemologische
Konservatismus ein durchaus intuitives Prinzip der Entwicklung
unseres Meinungssystems und unserer Begründungspraxis verkörpert.
Bereits gegen Ende von Platons Menon (98a) verweist Sokrates auf
einen Zusammenhang zwischen Begründung und Stabilität unserer Erkenntnis,
wenn er sagt, daß es geradezu ein charakteristisches Merkmal
begründeter Erkenntnis sei, stabiler zu sein, als bloße wahre Meinung.
Trotzdem wird (MK) empiristischen Erkenntnistheoretikern, mit ihrer
besonderen Präferenz zugunsten der Beobachtungen, als „schauderhaft“
erscheinen. Sklar (1975, 383ff) nennt einen Einwand von Goldstick
(1971, 186ff), der in typischer Weise ihr Unbehagen zum Ausdruck
bringt. Goldstick, der sich allerdings gegen eine stärkere Version des
Konservatismus als (MK) wendet, führt folgende Analogie an: Wenn in
zwei Gesellschaften andere soziale Regelungen auf gleich gute Weise ihre
Dienste tun, ist es rational für diese Gesellschaften, diese Regeln zu verteidigen
und nur zu einem anderen System zu wechseln, wenn dieses
eindeutig bessere Erfüllung der sozialen Ziele verspricht. Solange das
nicht erkennbar ist, kann jede der beiden Gesellschaften schon zur Aufrechterhaltung
der inneren Stabilität mit Recht für sich in Anspruch nehmen,
das beste System für ihre Gesellschaft zu besitzen. Das klingt fast

Thomas Bartelborth: Begründungsstrategien 283
schon wie eine Verteidigung von (MK). Doch Entsprechendes kann man
nach Goldstick nicht für die Rationalität von Meinungen sagen, denn
hier geht es um ihre Wahrheit, und es können nicht inkompatible Meinungen
gleichzeitig wahr sein. Der Konservatismus kann nach Goldstick
jedoch gerade dazu führen, daß zwei Personen A und B bei gleichen empirischen
Evidenzen andere Aussagen für wahr halten, weil sie eine andere
Geschichte durchlaufen haben. Das paßt seiner Meinung nach nicht
zusammen und zeigt eine Inkohärenz im epistemischen Konservatismus.
Natürlich liegt Goldstick richtig, daß nicht beide Personen Recht in
dem Sinn haben können, daß ihre Meinungen wahr sind, aber das bedeutet
noch nicht, daß sie nicht beide über gerechtfertigte Meinungen
verfügen können. Rechtfertigungen sind keine unfehlbaren Wahrheitsindikatoren,
und wir waren uns schon einig, daß man noch keineswegs
epistemisch irrational sein muß, wenn man falsche Meinungen akzeptiert.
Daß inkompatible Meinungen bei verschiedenem epistemischem
Hintergrundwissen gleichzeitig begründet sein können, erscheint daher
unproblematisch. Neu kommt in Goldsticks Beispiel nur hinzu, daß der
momentane epistemische Hintergrund in beiden Fällen genau der Gleiche
sein soll. Doch für Rechtfertigungen auf der Grundlage eines bestimmten
Hintergrundwissens können wir auch keine Forderung erkennen,
daß dieses Hintergundwissen nicht auch unterschiedliche Meinungen
begründen helfen dürfte, denn Wahrheitsindikatoren müssen nicht
unbedingt eindeutige Indikatoren sein. Wie das für KTR faktisch passieren
könnte, hätte allerdings Goldstick zu belegen. Jedenfalls verliert sich
Goldsticks Behauptung der Inkohärenz, wenn wir nicht auf die Wahrheit
der beiden Meinungen schauen, sondern auf ihre Wahrheitsindikatoren,
auf die sich die Unverträglichkeit nicht in derselben Weise überträgt.
Und natürlich müssen wir außerdem im Auge behalten, daß es sich um
zwei Personen handelt, denn für eine Person ist es zugegebenermaßen inkohärent,
zwei miteinander unverträgliche Meinungen zu akzeptieren.
Obendrein macht sich Goldstick einer „petitio“ schuldig, wenn er
schon voraussetzt, daß die epistemischen Belege für beide Meinungen jeweils
gleich sind. Das gerade bestreitet der Proponent einer konservativen
Strategie, die eine diachronische Rechtfertigungstheorie darstellt, in
der die Vorgeschichte des jetzigen Überzeugungssystems zu berücksichtigen
ist. Die empirischen Belege mögen zu einem bestimmten Zeitpunkt
dieselben gewesen sein, aber die Rechtfertigungssgeschichten müssen
verschieden sein. Wenn man annimmt, das könne keinen epistemischen
Unterschied bedeuten, lehnt man damit den Konservatismus bereits ab.
Der epistemisch Konservative hat eine dynamische Vorstellung von einer

Thomas Bartelborth: Begründungsstrategien 284
rationalen Entwicklung unseres Überzeugungssystems und fragt, wie es
zu der beschriebenen epistemischen Situation kam. Damit (MK) zu dem
von Goldstick beschriebenen Fall führen kann, müssen die epistemischen
Zustände von A und B früher unterschiedlich gewesen sein, weil
historische Symmetrie jedenfalls keine Entscheidung nach (MK) zuläßt.
A hat z. B. irgendwann p akzeptiert und B das dazu inkompatible q auf
der Grundlage unterschiedlichen Hintergrundwissens. Das hat sich erst
später in irgendeiner Form angeglichen. Beim Akzeptieren von p und q
waren für A und B die Alternativen noch nicht einmal für den Empiristen
epistemisch gleichwertig. Muß man ihnen dann jetzt Irrationalität
vorwerfen, wenn sie beim Auftauchen neuer Alternativen, die intern genauso
gut bestätigt erscheinen, ihre ursprünglichen Meinungen nicht
verwerfen? Auf mich macht eher letzteres Verhalten einen unvernünftigen
Eindruck, und es paßt jedenfalls nicht zu unserer Praxis von Meinungsänderungen.
Der von Goldstick geschilderte Fall von zwei Personen mit exakt
gleicher epistemischer Stützung für verschiedene Aussagen scheint mir in
dieser Beschreibung auf dem Hintergrund von KTR auch eher unwahrscheinlich
zu sein. Wenn A und B zunächst ein wesentlich anderes Hintergrundwissen
aufweisen, so bewerten sie alle eingehenden Informationen
vor diesem unterschiedlichen Hintergrund. Selbst wenn sie also
letztlich dieselben Beobachtungen machen, werden sie diese jeweils anders
in ihre Meinungssysteme einordnen, ihnen einen anderen Platz im
Rahmen ihrer Theorien zuweisen, so daß spätere Beobachtungsüberzeugungen
für sie nicht wirklich epistemisch gleichwertig sind. Das wären
sie nur auf einer tabula rasa, auf der einfach „reine“ Daten gesammelt
werden. Doch bereits die Vorstellung von Bedeutungen als kleinen Minitheorien
zeigte, daß dieses von Empiristen favorisierte Bild der Erkenntnis
nicht haltbar ist. Besonders deutlich wird das auch für tiefgreifende
Umwälzungen unseres Überzeugungssystems, die meist mit Änderungen
in der begrifflichen Struktur verbunden sind, was wir aus der Geschichte
wissenschaftlicher Revolutionen lernen können. Daher sind die epistemischen
Zustände, die sich danach anhand von bestimmten Beobachtungen
ergeben, schwerlich als vollkommen äquivalent anzusehen. Statt
von im übrigen gleichen epistemischen Zuständen sollte man also lieber
von gleichen Wahrnehmungen sprechen, die nur für einen Empiristen einen
Schluß auf eine gleich gute Bestätigung derselben Theorie erlauben.
Es ist in dieser Geschichte nicht der Konservatismus allein, der zu anderen
Überzeugungen geführt hat, sondern ein unterschiedlicher epistemischer
Hintergrund bei der Bewertung von Beobachtungen, der in jeder

Thomas Bartelborth: Begründungsstrategien 285
internalistischen Theorie der Wahrnehmung bedeutsam sein sollte. Das
führt auch keineswegs dazu, daß unsere Rechtfertigungen in unplausibler
Weise wesentlich auf historische Zufälligkeiten zu relativieren sind.
Welche Beobachtungen wir machen und zu welcher Zeit wir sie machen,
ist natürlich für die Frage, was wir jeweils begründen können, von Belang.
Was sich jedoch in einem bestimmten Meinungssystem zu einem
bestimmten Zeitpunkt rechtfertigen läßt und was nicht, ist jeweils eine
Frage von Kohärenzüberlegungen. Der jeweilige Zustand unseres Meinungssystems
ist also wegabhängig. Er kann davon abhängen, in welcher
Reihenfolge wir unsere Beobachtungen machen. Das scheint mir nur für
jemanden inakzeptabel zu sein, der Rechtfertigungen für eine rein statische
Angelegenheit ohne dynamische Aspekte hält. Doch eine rein synchrone
Metatheorie würde das Verhalten realer epistemischer Subjekte
nicht angemessen beschreiben können.
Harman (1986, 35ff) verweist in diesem Zusammenhang noch auf
die Arbeit von Ross und Anderson (1982), die Hinweise darauf gibt, wie
ausgesprochen konservativ wir uns in unserem Überzeugungswandel tatsächlich
verhalten. Das zeigte sich unter anderem in psychologischen Experimenten,
bei denen den Versuchspersonen vorgetäuscht wurde, sie
hätten besondere Fähigkeiten im Lösen von Logikaufgaben oder im Unterscheiden
von fiktiven und tatsächlichen Geschichten etc. Als man sie
nachträglich über das Experiment aufgeklärt hat, so daß die guten Gründe
für ihre Annahme, sie verfügten über derartige Fähigkeiten, entfielen,
führte das in vielen Fällen nicht dazu, daß diese Annahme ebenfalls aufgegeben
wurde. Sogar wichtige Entscheidungen wurden weiterhin auf
der Grundlage einer Selbstzuschreibung dieser Fähigkeit getroffen. Dieses
Verhalten ist durch (MK) natürlich bei weitem nicht mehr gedeckt,
denn in den geschilderten Situationen liegen Gründe vor, daß die Annahme
tatsächlich falsch ist. Aufgrund von KTR zusammen mit (MK)
wäre dieses Verhalten also bereits als irrational einzustufen. Kohärenzüberlegungen
sprechen in dem Beispiel nämlich eher dafür, daß die eigenen
Fähigkeiten in den genannten Bereichen nicht über durchschnittliche
Leistungen hinausgehen. (MK) ist damit nur der schwache rationale
Kern eines derartigen Verhaltens und sollte somit aus Sicht des methodologischen
Naturalismus als angemessener Ausgangspunkt weiterer erkenntnistheoretischer
Überlegungen dienen.

Thomas Bartelborth: Begründungsstrategien 286
B. Der Isolationseinwand
Ein alter Vorwurf gegen Kohärenztheorien, der sich früher allerdings gegen
Kohärenztheorien der Wahrheit richtete und nicht immer sehr explizit
formuliert wurde, ist der sogenannte Isolationseinwand. Man findet
ihn unter anderem bei Schlick (1934, 85f), der den Zusammenhang von
Meinungen zur Wirklichkeit anmahnt. Bei diesem Typ von Einwand
handelt es sich eigentlich um ein Bündel von Einwänden mit einer gemeinsamen
Stoßrichtung, die sich ungefähr in folgender Weise formulieren
läßt: Wenn unser Überzeugungssystem allein anhand von internen
Kohärenzüberlegungen bestimmt wird, wie kann es da zu einer Erkenntnis
einer von unseren Überzeugungen unabhängigen Außenwelt kommen?
Wo bleibt in diesem Bild unserer Erkenntnis der Kontakt zur Welt,
der empirische Input von Informationen, der doch für empirische Erkenntnisse
unerläßlich ist und den der Empirist deshalb auch ganz in
den Vordergrund stellt? Kann die Kohärenz unseres Überzeugungssystems
dabei nicht die einer rein fiktiven Geschichte sein? Eine Spezifizierung
dieses Einwandes hatte ich schon untersucht (IV.E.3). Sie besagt,
daß ein Meinungssystem einfach dadurch seine einmal gewonnene Kohärenz
aufrechterhalten kann, daß es nicht hineinpassende Erfahrungen
als falsch zurückweist. Dieser Einwand übersah die zahlreichen epistemischen
Überzeugungen, die gerade innerhalb unseres Überzeugungssystems
bestimmten Beobachtungen den Status wichtiger Informationen
über die Welt zusprechen. Tatsächlich ist unser Meinungssystem im Normalfall
nicht von der Welt isoliert, sondern kausal eng mit ihm verknüpft.
Dieser Zusammenhang, der in unseren Ansichten über unsere
kausalen Stellung in der Welt repräsentiert ist, läßt uns auch andere Varianten
des Isolationseinwands als wirkungslos zurückweisen.
Die Behandlung von Wahrnehmungsüberzeugungen (IV.B) sollte
deutlich machen: Wenn keine der radikalen skeptischen Hypothesen
wahr ist, verfügen wir über einen ständigen Input von Informationen anhand
spontan auftretender Beobachtungsüberzeugungen, die vermittels
der Sinne einen kausalen Kontakt zu unserer Umgebung herstellen.
Diese sind nicht schlicht abzuweisen, was durch das Metaprinzip des
epistemologischen Konservatismus noch einmal unterstrichen wurde,
denn jede auftretende Überzeugung ist zunächst ernst zu nehmen. Den
Beobachtungen wird in normalen Überzeugungssystemen außerdem ein
besonderer Status als zuverlässiger Input eingeräumt, so daß ein solches
System nicht durch einfache Ablehnung auf sie reagieren kann, wenn es

Thomas Bartelborth: Begründungsstrategien 287
KTR genügen will. 111 Selbstverständlich können wir Beobachtungen unter
besonderen Umständen auch zurückweisen, wenn wir etwa Gründe
haben anzunehmen, daß sie auf kausal unzuverlässigem Wege entstanden
sind. Aber zunächst bieten sie genau den gesuchten Kontakt zur Welt,
und der Isolationseinwand zielt aus tatsächlichen Gründen ins Leere. Er
ist auf die empirisch falsche Annahme angewiesen, daß wir nicht kausal
mit der Welt verbunden sind. Soll er mit der zusätzlichen Behauptung
verknüpft werden, es gäbe keinen solchen kausalen Kontakt, richtet sich
der Isolationseinwand natürlich nicht mehr speziell gegen eine Kohärenzkonzeption
von Rechtfertigung, sondern gegen alle Erkenntnistheorien.
Dann ginge er aber auch in eine radikal skeptische Position über,
deren Diskussion ich auf das nächste Kapitel verschieben möchte.
C. Der mehrere-Systeme Einwand
Ein anderer klassischer Einwand gegen die Kohärenztheorie, der allerdings
nicht immer streng vom ersten getrennt wird, führt die Möglichkeit
mehrerer gleich kohärenter Systeme ins Feld. Eine gut erdachte Geschichte
kann genauso kohärent sein wie unser ausformuliertes Weltbild.
Wieso sollte dann dieses eher wahr sein, als irgendeine der anderen kohärenten
Geschichten? Schlick geht so weit zu behaupten, daß damit Kohärenz
als Wahrheitskriterium logisch unmöglich wird:
Damit zeigt sich die logische Unmöglichkeit der Kohärenzlehre; sie
gibt überhaupt kein eindeutiges Kriterium der Wahrheit, denn ich
kann mit ihr zu beliebig vielen in sich widerspruchsfreien Satzsystemen
gelangen, die aber unter sich unverträglich sind. (Schlick 1934,
87) 112
Doch dieser Einwand trifft nur Kohärenztheorien der Wahrheitsdefinition
und nicht Kohärenztheorien der Rechtfertigung oder Wahrheitsindikation.
Für Definitionen der Wahrheit sollten wir allerdings verlangen, daß sie
111 Was in hinreichend verückten Meinungssystemen passieren kann, für
die das epistemische Subjekt etwa fest an Überzeugungen wie die der Skeptiker
glaubt oder ein rein magisches Weltbild hat, vermag ich nicht zu sagen. Wenn
man keine Wahrnehmungen als Input deutet und ihnen auch nicht im geringsten
vertraut, kann man auch nicht mehr erwarten, sich auf internem Wege der
Wahrheit zu nähern. Allerdings dürfte ein solches System auch nicht durch
strikte Anwendung von KTR entstanden sein.
112 Für weitere Vertreter dieses Arguments s. a. Rescher (1982, 48ff).

Thomas Bartelborth: Begründungsstrategien 288
nicht zueinander inkompatible Aussagen gleichzeitig als wahr zulassen,
aber von Indikatoren für Wahrheit können wir – wie schon mehrfach
ausgeführt wurde – nicht verlangen, daß sie uns eine eindeutige Kennzeichnung
der Wahrheit liefern. Gegenüber reinen Phantasiegeschichten
ist unser Überzeugungssystem schon durch den im letzten Kapitel beschriebenen
kausalen Kontakt zur Welt ausgezeichnet. Welchen Stellenwert
besitzt darüber hinaus der Einwand, daß mehrere Überzeugungssysteme
in gleicher Weise durch KTR zugelassen sein können?
Das entspricht dem bekannten erkenntnistheoretischen Phänomen
der Unterbestimmtheit, nach dem unsere Informationen manchmal nicht
ausreichen, um alle alternativen Hypothesen über die Welt bis auf eine
auszuschließen. Die Unterbestimmtheit ist ein Phänomen, mit dem alle
Erkenntnistheorien zu kämpfen haben, das sich also nicht speziell gegen
die Kohärenztheorie richtet. Im Gegenteil bietet gerade die Kohärenztheorie
eine Reihe von Anhaltspunkten bei der Auswahl von (theoretischen)
Hypothesen, die einem eingefleischten Empiristen nicht zur Verfügung
stehen. Für den Kohärenztheoretiker ist die Gesamtkohärenz
oder der Systemcharakter von Überzeugungssystemen ein zulässiger Hinweis
auf ihre Wahrheit, während für den Empiristen ausschließlich die
Berufung auf Beobachtungen zählen darf. Van Fraassen (1980, 87f) ist
deshalb nur konsequent, wenn er Merkmale von empirischen Theorien
wie Einfachheit, Vereinheitlichung und auch Erklärungskraft als rein
pragmatische Tugenden von Theorien einstuft, die zwar für unseren Einsatz
dieser Theorien sehr hilfreich sein können, die aber keinen Hinweis
auf ihre Wahrheit abgeben: „They provide reasons to prefer the theory
independently of the question of truth.“ Welchen Wert diese Tugenden
von Theorien für uns haben, erklärt van Fraassen dann auch anhand
pragmatischer Überlegungen. Für einen Empiristen muß es unbegründbare
Metaphysik sein, wenn wir eine einfachere Theorie einer komplizierteren
mit derselben Bestätigung durch Beobachtungen als begründeter
vorziehen, denn warum sollten unter den einfachen Theorien eher
wahre zu finden sein als unter den komplizierteren? Dieses Phänomen
finden wir auch für die Erklärungstheorie, für die van Fraassen (z. B.
1980, Kap.5) eine rein pragmatische Explikation vorschlägt, die wir später
(VIII.C.1) noch kennenlernen werden. Nicht einmal die höhere Erklärungskraft
einer Theorie kann der lupenreine Empirist also als Wahrheitsindikator
zulassen. Daß diese Erkenntnistheorie an verschiedenen
Stellen unplausibel erscheinen muß, ist wohl nicht mehr völlig überraschend.
Vor allem läßt sie auch größere Spielräume der Unterbestimmtheit
zu als KTR, was van Fraassen – wiederum konsequent – zu einer in-

Thomas Bartelborth: Begründungsstrategien 289
strumentalistischen Auffassung wissenschaftlicher Theorien geführt hat.
Damit ist sie viel stärker als die hier vertretene Rechtfertigungstheorie
von Schwierigkeiten der Unterbestimmtheit betroffen, zumal neben KTR
der epistemologische Konservatismus weitere Anhaltspunkte für eine
Verringerung der Unterbestimmtheit liefert.
D. Resümee
Zentraler Streitpunkt zwischen fundamentalistischen und kohärentistischen
Ansätzen in der Rechtfertigungstheorie ist das klassische Regreßproblem
der Begründung. In (III.B) hatte ich nachgewiesen, daß der
Fundamentalist keine gute Antwort auf den von ihm bemühten Regreßeinwand
anzubieten weiß. Der Kohärenztheoretiker kann dagegen darauf
verweisen, daß in einem hochkohärenten Überzeugungssystem jede
Meinung gerechtfertigt ist, wodurch der Regreßvorwurf, wenn er nicht
im Sinne radikaler skeptischer Hypothesen gemeint ist, zurückzuweisen
ist. Unterstützt wird diese Zurückweisung durch die Aufnahme eines
schwachen epistemologischen Konservatismus in Form des metatheoretischen
Prinzips (MK), daß zu einer realistischeren Sicht der Entstehung
und Dynamik von Überzeugungssystemen führt und außerdem notwendig
erscheint, um die für Erkenntnis und Wahrheitsannäherung erforderliche
Stabilität zu gewährleisten. KTR ohne eine diachronische Bedingung
(2c) allein ist nämlich auch mit revolutionären epistemischen Strategien
wie Anti-(MK) verträglich, die uns kein Bild einer schrittweisen
Annäherung an die Wahrheit mit immer kleiner werdenden Änderungen
gestatten.

Thomas Bartelborth: Begründungsstrategien 290
VI Metarechtfertigung
Die bisherigen Kapitel der Arbeit waren allesamt auf eine Ausgestaltung
einer Theorie der Rechtfertigung hin ausgerichtet. Dabei wurden die
Einwände des Skeptikers zunächst beiseite geschoben, zumal eine meiner
Thesen zur Entwicklung der Erkenntnistheorie besagte, daß die Fixierung
auf die Debatte mit dem Skeptiker die Entfaltung von erkenntnistheoretischen
Ansätzen nicht nur gefördert, sondern auch behindert hat.
So haben Erkenntnistheoretiker zwar oft über die Bedeutung von Kohärenz
für Rechtfertigungen gesprochen, aber dann vor allem darüber
nachgedacht, wie man in dieser Konzeption auf die Einwände eines
Skeptikers reagieren könnte. Die Klärung, was unter Kohärenz genau zu
verstehen ist, kam dabei meist zu kurz. Das war ein Grund für mich, die
Diskussion mit dem Skeptiker in dieser Arbeit eben nicht in den Vordergrund
zu stellen. Trotzdem möchte ich sie natürlich keineswegs aufgeben.
Wie man dem Skeptiker gegenübertreten kann, soll in diesem letzten
Kapitel des zweiten Teils mein Thema sein. Den Skeptiker können
wir als eine Art imaginären Gegenspieler verstehen, der unsere Erkenntnistheorien
in Frage stellt. Eine Antwort auf den Skeptiker ist zugleich
eine Rechtfertigung der eigenen Position. Weil es sich dabei um eine
Rechtfertigung einer Rechtfertigungstheorie handelt, ist diese auf einer
Metaebene angesiedelt und trägt daher den Namen „Metarechtfertigung“.
Der Skeptizismus ist allerdings keine einheitliche Position und tritt in
vielen Gewändern mit jeweils unterschiedlichen Spielregeln auf. Das ist
einer der Gründe, warum er so schwer zu besiegen ist. Die skeptischen
Positionen lassen sich etwa danach einteilen, auf welche Überzeugungen
wir uns in einer Antwort stützen dürfen und welche Schlußverfahren uns
der jeweilige Skeptikers zugesteht. Der Cartesianische Skeptiker ist besonders
radikal und stellt letztlich sogar die mathematischen Wahrheiten
und die Logik in Frage, aber z. B. nicht unsere Überzeugungen darüber,
welche Überzeugungen wir haben. Der Humesche Skeptiker nimmt dagegen
die Mathematik und deduktiven Schlüsse von seinem Zweifel aus
und gestattet sogar eine Berufung auf Wahrnehmungserlebnisse. Für ihn
sind es „nur“ die sich darauf stützenden Überzeugungen über Gegenstände
der Außenwelt, die problematisch erscheinen (s. Watkins 1984,

Thomas Bartelborth: Begründungsstrategien 291
3ff). Es ist daher auch kein Zufall, daß sich die empiristisch gesinnten
Erkenntnistheoretiker 113 immer wieder mit dieser speziellen Form des
Skeptizismus beschäftigen, geht sie doch besonders gnädig mit den Sinnesdaten
oder sinnlichen Erfahrungen um, die der Empirist in der einen
oder anderen Form dem Aufbau der Erkenntnis zugrunde legen möchte.
Aber eigentlich sind die Spielregeln für eine Auseinandersetzung mit
dem Skeptiker nicht geklärt und außer gewissen empiristischen Vorlieben
spricht nichts dafür, nicht auch die Erfahrungen und insbesondere
unsere Erinnerungen an vergangene Erfahrungen (die Hume zuzulassen
scheint) in Ungnade fallen zu lassen. Daß sie irrtumsgefährdet sind,
hatte ich bereits belegt (III.B.5.a). Da ich die empiristische Vorliebe für
Sinneserfahrungen aus erkenntnistheoretischer Sicht nicht teilen kann,
gibt es für mich auch keinen Grund, den Humeschen Skeptizismus besonders
hervorzuheben.
Neben den radikalen und moderateren Formen des umfassenden
Skeptizismus gibt es auch noch bereichsspezifische Formen, die ihre skeptische
Haltung etwa auf unser theoretisches Wissen über unbeobachtbare
Objekte oder Aussagen über die Vergangenheit oder die Zukunft, moralische
Annahmen, mathematische Behauptungen, die Existenz von
„other minds“ und andere Dinge beziehen. Da ich an dieser Stelle jedoch
weder den Raum für eine ausführliche Diskussion aller noch eine
Diskussion vieler skeptischer Positionen habe, möchte ich mich nur zwei
Formen von Skeptizismus gegenüber Rechtfertigungen zuwenden, denen
man auf ganz unterschiedliche Art gegenübertreten muß.
Die zwei Formen des Skeptizismus, aus einem Kontinuum von möglichen
Positionen mit graduellen Übergängen, nenne ich die interne und
die externe Skepsis, oder man könnte auch von einer radikalen und einer
moderaten Skepsis sprechen. Der interne Skeptiker stimmt mit mir wenigstens
in einigen Teilen meines Hintergrundwissens überein, insbesondere
in allgemeinen Ansichten über meine kausale Stellung in der Welt
und in Teilen meiner epistemischen Metaüberzeugungen. Er richtet z. B.
die Frage an mich, wieso ich gerade Kohärenz und nicht eine phänomenalistische
Reduktion für epistemische Rechtfertigungen für wesentlich
halte; oder warum ich unter Kohärenz genau das verstehe, was in KTR
niedergelegt ist, und nicht etwas anderes, wie z. B. Kohärenz im Sinne
des Lehrerschen Vorschlags. In meiner Antwort auf den internen Skeptiker
kann ich mich daher auf relativ viele Intuitionen zur Rechtfertigung
und paradigmatische Beispiele von Begründungen berufen, die er genau-
113 Auch Watkins konzentriert sich in (1984) ganz darauf, dem Humeschen
Skeptiker Paroli zu bieten.

Thomas Bartelborth: Begründungsstrategien 292
so akzeptiert wie ich. Er muß natürlich nicht gleich alle meine erkenntnistheoretischen
Ansichten teilen, sonst käme wohl auch keine fruchtbare
Diskussion mit ihm zustande, aber doch zumindest einige von denen,
die relativ allgemein akzeptiert werden. Der interne Skeptiker ist also
eher ein recht kritischer Diskussionspartner, als ein umfassender Skeptiker
im klassischen Sinn. Er ist deshalb in den meisten Fällen auch der
fruchtbarere Diskussionsgegner, denn seine Einwände führen jeweils zu
kritischen Untersuchungen der Kohärenz meiner Metaüberzeugungen.
Anders sieht es schon für die Diskussion mit dem externen oder radikalen
Skeptiker aus, der meine Theorie von einem externen Standpunkt
angreift und daneben eine Berufung auch auf solche Annahmen nicht
mehr zuläßt, die uns normalerweise als selbstverständlich erscheinen.
Die Auseinandersetzung mit externen skeptischen Einwänden muß notgedrungen
vollkommen anders geführt werden als die gegen Einwände
von einem internen Standpunkt aus. Sie ist erheblich schwieriger und
wohl letztlich auch erfolgloser, was durch die vielen gescheiterten Versuche
der Philosophiegeschichte, dem radikalen Skeptiker Paroli zu bieten,
dokumentiert wird. Viele Erwiderungen auf „den Skeptiker“ treffen bestenfalls
den internen und beziehen daraus ihre intuitive Kraft, sind gegen
den externen aber als eine petitio principii zu betrachten.
Wir kennen die Unterscheidung in die zwei Ausgangspunkte übrigens
ebenso in anderen Bereichen unseres Wissens. Einen Evolutionstheoretiker
können wir aus interner Sicht fragen, wieso er trotz der großen
Ähnlichkeiten annimmt, daß der Beutelwolf (oder tasmanische
Wolf) und die westeuropäischen Hunde schon seit ca. 100 Millionen
Jahren getrennte Wege in der Evolution gehen. Ein externer Kritiker der
Evolutionstheorie würde dagegen vielleicht fragen, wieso man nicht annimmt,
Gott hätte die Tiere so geschaffen, wie sie heute sind. Was als intern
und was als extern zu gelten hat, ist dabei relativ zu dem jeweiligen
Fachgebiet zu bestimmen und außerdem natürlich gradueller Abstufungen
und Vermischungen fähig. Der radikale Skeptiker nimmt die externsten
Standpunkte ein, die überhaupt denkbar sind, und ist damit für alle
Wissensbereiche ein externer Kritiker. Er würde den Evolutionstheoretiker
vielleicht fragen, wieso er überhaupt an die Existenz einer Außenwelt
glaubt oder daran, daß die Welt älter als drei Minuten ist. Auch der
interne Skeptiker, den ich bekämpfen möchte, kann ein externer Skeptiker
in bezug auf jedes beliebige Wissensgebiet sein, er darf nur nicht alle
grundlegenden Annahmen über unsere kausale Stellung in der Welt auf
einmal bezweifeln.

Thomas Bartelborth: Begründungsstrategien 293
Ein Indiz für eine externe Frage ist, daß ihre Beantwortung dem
Fachwissenschaftler im allgemeinen keine akademischen Lorbeeren in
seinem Fach einbringt. Einen Evolutionstheoretiker, der sich in seiner
Forschung mit dem Problem der Existenz einer Außenwelt beschäftigt,
würden wir nicht schon deshalb für einen besonders gründlichen Evolutionstheoretiker
halten, sondern eher für einen Biologen, der in die Philosophie
übergelaufen ist. Die Fachwissenschaftler haben das Glück,
über den externen Skeptiker milde lächeln zu dürfen, von einem Philosophen
wird dagegen erwartet, daß er auch auf die Einwände der radikalen
Skeptiker eingeht und möglichst eine Antwort weiß. Beginnen
möchte ich jedoch mit einer Erwiderung auf die interne Skepsis.
A. Interne Skepsis
Die Entwicklung einer Kohärenztheorie der Rechtfertigung erfolgte bereits
immer in Diskussion mit verschiedenen internen Skeptikern, die
mal die eine mal eine andere meiner Überlegungen in Frage stellten. Daher
bleibt an dieser Stelle eigentlich nichts Neues zu sagen. Ich möchte
trotzdem die wichtigsten Stationen der Argumentation für KTR nun
noch einmal Revue passieren lassen, um ihren Argumentationszusammenhang
noch deutlicher zu machen.
Ausgangspunkt der Untersuchung war eine intuitive Bestimmung des
Ziels der Arbeit, das in einer Theorie der epistemischen Rechtfertigung
von empirischen Überzeugungen besteht. Ein erster Schritt legte eine Explikation
von epistemischer Rechtfertigung und einer Abgrenzung von
anderen Rechtfertigungen wie z. B. moralischen vor. Epistemische
Rechtfertigungen wurden als Wahrheitsindikatoren für unsere Meinungen
charakterisiert, die uns Hinweise darauf geben, daß eine Meinung
wahr ist.
Dieses Unternehmen ist sowohl deskriptiv wie auch normativ zu verstehen,
was erklärt, wieso es sich dabei nicht um eine Aufgabe für eine
Naturwissenschaft handeln kann, die sich eher auf deskriptive Behauptungen
versteht und für die Begründung von Bewertungen nicht zuständig
ist. Diese Aufgabenteilung wurde betont, um gegen eine weitgehende
Naturalisierung der Erkenntnistheorie zu argumentieren. Gegen radikale
Naturalisten wie Quine, die die Erkenntnistheorie ganz den Naturwissenschaften
überlassen möchten, habe ich noch einmal die Unterscheidung
zwischen Genese und Rechtfertigung von Meinungen hervorgehoben,
und eine eigene Vorgehensweise unter dem Namen methodolo-

Thomas Bartelborth: Begründungsstrategien 294
gischer Naturalismus skizziert. Sie strebt ein Überlegungsgleichgewichts
zwischen vorgefundenen epistemischen Überzeugungen über Rechtfertigung
und kritischer Theorienbildung (auf einer Metaebene) an.
Nach dieser Einordnung des Vorhabens, wurde es im Hinblick auf
seine relevanten Voraussetzungen ausgeführt. Der metaphysische Hintergrund,
vor dem die Untersuchung stattfinden soll, ist eine Korrespondenztheorie
der Wahrheit mit einer realistischen Vorstellung von der
Welt. Das ist wohl für die meisten klassischen Erkenntnistheoretiker der
Rahmen gewesen, in dem die Auseinandersetzung mit dem Skeptiker
stattfand. Erst wenn wir diesen Rahmen akzeptieren, stellen wir uns der
Herausforderung des Skeptikers in vollem Umfang, denn er betont immer
wieder die Kluft zwischen dem Vorliegen subjektiver Indizien für
bestimmte Tatsachen und ihrem objektiven, von unseren Ansichten unabhängigem
Vorliegen. Um zu zeigen, daß dieser metaphysische Hintergrund
nicht bereits in sich inkonsistent ist und damit das ganze Unternehmen
von vornherein zum Scheitern verurteilt, wurde er gegen einige
relativistische Einwände und Vorwürfe der Unverständlichkeit verteidigt.
Der Abschnitt (II.C) wandte sich dann erstmals direkt den epistemischen
Rechtfertigungen zu und versuchte einige grundsätzliche Bestimmungsstücke
ihrer Struktur darzulegen. Der erste ist, daß das Gerechtfertigtsein
einer Meinung oder Aussage keine intrinsische Eigenschaft
einzelner Aussagen ist, sondern immer eine zweistellige Relation zwischen
einer Meinung und dem entsprechenden Hintergrundwissen eines
epistemischen Subjekts, um dessen epistemischen Zustand es geht. Von
welchen unserer Meinungen wir sagen können, sie seien begründet,
hängt also entscheidend davon ab, was wir sonst noch wissen. Jede Begründung
einer Meinung muß sich wieder auf andere Meinungen stützen.
Hier finden wir schon den Grund für unsere Schwierigkeiten, dem
radikalen Skeptiker zu antworten, denn er stellt alle unsere Überzeugungen
zugleich in Frage und läßt uns damit keinen epistemischen Hintergrund,
auf den wir unsere Überlegungen stützen können. Trotz dieser
Problematik ist die Zweistelligkeit der Rechtfertigungsbeziehung ein essentieller
Faktor gewöhnlicher Rechtfertigungen, der im Verlauf der Arbeit
immer wieder gegen unterschiedliche Angriffe verteidigt wird.
Von den zu rechtfertigenden Entitäten wurde verlangt, daß sie die
Struktur von Aussagen, also wahrheitswertfähigen Gebilden, aufweisen,
denn nur für sie können wir sinnvoll nach epistemischen Rechtfertigungen
fragen – man denke daran, daß ich epistemische Rechtfertigungen
als Wahrheitsindikatoren definiert hatte. Aber es wurden dabei durchaus

Thomas Bartelborth: Begründungsstrategien 295
Meinungen zugelassen, die wir nur implizit vertreten und die uns nicht
immer bewußt sein müssen. Ähnlich liberal möchte ich mit den Begründungen
selbst verfahren. Nicht nur derjenige soll als gerechtfertigt in seinen
Meinungen gelten, der die im Prinzip zur Verfügung stehenden Begründungen
schon explizit durchlaufen hat, sondern auch der, der dazu
in der Lage ist, sie innerhalb kurzer Zeit selbst zu entwickeln. Eine weitere
Liberalisierung in Form der epistemischen Arbeitsteilung besteht
darin, für Begründungen auch Wissen zuzulassen, das uns nur indirekt
über entsprechende Experten oder andere Mitglieder unserer Gesellschaft
zugänglich ist. Diese Liberalität kann manche intuitiven Probleme,
die sich daraus ergeben, daß bestimmte übliche Anforderungen an
Rechtfertigungen sonst kaum noch von realistischen epistemischen Subjekten
erfüllt werden, vermeiden oder zumindest abmildern helfen.
Erst nach diesen notwendigen Vorarbeiten und Begriffsklärungen begann
der Hauptteil der Argumentation für eine bestimmte Theorie der
Rechtfertigung. Dazu wurden zuerst unterschiedliche Begründungsstrategien
auf ihre erkenntnistheoretische Überzeugungskraft hin untersucht.
Eine heutzutage vielfach anzutreffende Herausforderung der Konzeption
von Rechtfertigung als einer zweistelligen Relation zwischen
Aussagenmengen findet sich in den externalistischen Erkenntnistheorien.
Sie versuchen den Begriff der Rechtfertigung aus dem Bereich der kognitiv
zugänglichen Meinungen herauszunehmen und auf externe Zusammenhänge
– etwa kausale zwischen einer Meinung und einer sie verursachende
Tatsache – zu reduzieren. Rechtfertigung würde damit eine Relation
zwischen einer Meinung und externen Faktoren wie dem kausalen
Prozeß der Entstehung der Meinung oder der Zuverlässigkeit dieses Prozesses.
Wenn diese externen Faktoren eine zuverlässige Meinungsbildung
garantieren, soll das ausreichen, um die Meinung als begründet anzusehen,
auch wenn das epistemische Subjekt selbst nichts von der Existenz
dieser externen Faktoren weiß. Der erste Teil von Kapitel (III) war
der Argumentation gewidmet, daß dieser Weg, so wünschenswert er
auch sein mag, um etwa den skeptischen Fragen auszuweichen, keine
Antwort auf das ursprüngliche epistemische Problem oder den Skeptiker
darstellt, sondern einen Themenwechsel. Der Erkenntnistheoretiker
fragte genaugenommen nicht, welche Gründe es überhaupt gibt, anzunehmen,
eine bestimmte Meinung sei wahr, sondern, welche Gründe es
für das epistemische Subjekt S gibt, anzunehmen, die Meinung sei wahr.
Die genannten externen Faktoren können aber nur als Gründe für S betrachtet
werden, wenn S sie auch kennt. Nur in dieser Interpretation

Thomas Bartelborth: Begründungsstrategien 296
versucht der Erkenntnistheoretiker auch auf die klassische Frage zu antworten:
Was soll ich glauben?
Und gerade diese Frage liegt uns in bezug auf die Praxis von Rechtfertigungen
als erstes auf der Zunge. Wenn ich eine Begründung einer
Meinung als ein Hilfsmittel einsetzen möchte, um zu erkennen, ob die
Meinung wahr ist, sind mir natürlich nur die Rechtfertigungen dabei tatsächlich
behilflich, über die ich auch kognitiv verfüge. Entsprechendes
gilt, wenn ich eine Rechtfertigung als Grundlage für eine Argumentation
hernehmen möchte. Ohne Kenntnis der Rechtfertigung bin ich dann
noch keinen Schritt weitergekommen.
Der nächste Argumentationsschritt widmete sich der Frage, wie
denn die allgemeine Struktur von Rechtfertigungen auszusehen hat. Sind
wir gezwungen, für bestimmte Aussagen auf eine weitere inferentielle
Rechtfertigung, also das Zitieren anderer Aussagen zur Begründung,
ganz zu verzichten? Das ist zumindest die Ansicht der Fundamentalisten,
für die es basale Meinungen gibt, die einer inferentiellen Rechtfertigung
nicht bedürfen. Diese basalen Überzeugungen sind selbstrechtfertigend
oder sie werden durch eine nicht-inferentielle Bezugnahme auf nicht-begriffliche
Wahrnehmungszustände gerechtfertigt. In Kapitel (III.B) wurde
gezeigt, daß Aussagen im allgemeinen nicht selbstrechtfertigend sind,
sondern einer anderen Begründung bedürfen. Nur wenn sie in einem gewissen
Sinn inhaltsleer sind, also z. B. analytisch wahre Aussagen, kann
man nicht mehr von einem Irrtumsrisiko sprechen, womit die Frage
nach einer (empirischen) Begründung überflüssig erscheint. Beinhaltet
die Aussage hingegen eine empirische Behauptung, gibt es die realistische
Möglichkeit, daß die Aussage falsch sein kann, und wir sind selbstverständlich
dann auch berechtigt, nach Gründen für sie zu fragen. Bon-
Jour hat dazu den Einwand des Kriteriums entwickelt, der zeigt, warum
es eigentlich keine basalen empirischen Meinungen geben kann. Um
diese theoretische Überlegung zur Struktur von Begründungen zu untermauern,
wurden zusätzlich konkrete empiristische Positionen aus der
Philosophiegeschichte und auch neueren Datums untersucht, für die sich
noch weitere Schwächen aufzeigen ließen.
Nachdem somit einige grundsätzlich andere Zugangsweisen zu epistemischen
Rechtfertigungen als untauglich zurückgewiesen wurden,
ging es im folgenden darum, den einzig verbliebenen Weg auszugestalten:
Rechtfertigungen sind immer inferentieller Natur und haben sich jeweils
auf andere Aussagen zu stützen. Allerdings ist zu diesem Zeitpunkt
noch offen, wie diese inferentiellen Beziehungen beschaffen sein sollen.
Natürlich sind zunächst die deduktiven Schlüsse geeignete Kandidaten,

Thomas Bartelborth: Begründungsstrategien 297
um Begründungen zu liefern. Ihre Reichweite ist aber bekanntlich sehr
beschränkt und auch in Fällen, in denen wir umgangssprachlich häufig
so reden, als ob es sich um logische Schlüsse handelt, stoßen wir bei genauerem
Hinsehen auf eine Inferenz eines anderen Typs, nämlich auf
Schlüsse auf die beste Erklärung. Anhand einer ganzen Reihe von Beispielen
aus den unterschiedlichsten Bereichen unseres Wissens konnte
ich demonstrieren, wie weit verbreitet die Abduktion ist und daß auch
andere bekannte Schlußformen wie die konservative Induktion sich am
besten als Unterarten der Abduktion verstehen lassen. Da der Schluß auf
die beste Erklärung intuitiv eine große rechtfertigende Wirkung besitzt
und Erklärungen auch in der anderen Richtung begründend wirken,
übernehmen Erklärungsbeziehungen eine zentrale Rolle in meiner
Rechtfertigungstheorie als Kohärenzstifter. Einige unangenehme Eigenschaften,
die Erklärungen für gewöhnlich unterstellt werden, wie daß sie
auf unsere jeweiligen Interessen zu relativieren seien und damit subjektiv
in einem vitiösen Sinn des Wortes wären oder daß sie selbst wiederum
nur anhand des Begriffs der Rechtfertigung zu definieren seien, konnten
zurückgewiesen werden. Wie die logischen Beziehungen sind damit die
Erklärungsbeziehungen objektive Beziehungen zwischen unseren Meinungen
und fügen diese zu einem komplizierten Netz von Überzeugungen,
einem System, zusammen.
Sowohl für Rechtfertigungen wie auch für Erklärungsbeziehungen
wissen wir, daß sie nicht nur lokal zu beurteilen sind, sondern daneben
globale Bezüge aufweisen, die in einer Kohärenztheorie der Rechtfertigungen
ebenfalls zu berücksichtigen sind. Mein eigenes Modell von Kohärenz
versucht gerade die verschiedenen Aspekte von Kohärenz sauber
auseinanderzuhalten, aber auch die wechselseitigen Abhängigkeiten darzustellen.
Für diese Kohärenztheorie der Rechtfertigung läßt sich dann zeigen,
daß sie eine Reihe grundlegender epistemischer Aufgaben besser erfüllen
kann als ihre Konkurrenten. Zunächst kann sie in die Domäne der empiristischen
Erkenntnistheoretiker einbrechen und sowohl die Rechtfertigung
wie auch die Zurückweisung von Beobachtungsüberzeugungen in
natürlicherer Weise beschreiben als empiristische Fundamentalisten. Die
haben Schwierigkeiten, die zuverlässigen von den unzuverlässigen Wahrnehmungen
zu trennen. Diese beiden Klassen von Wahrnehmungen lassen
sich nämlich nicht in einfacher Weise nach inhaltlichen Aspekten unterscheiden,
sondern, wohin eine Meinung gehört, variiert insbesondere
in Abhängigkeit von äußeren Situationsbedingungen und unserem Hintergrundwissen
darüber. Der Kohärenztheoretiker kann für die Beurtei-

Thomas Bartelborth: Begründungsstrategien 298
lung einer Beobachtungsüberzeugung all unser Wissen über Wahrnehmungen
und die jeweilige Situation in Anschlag bringen, wodurch er viel
flexibler auf die verschiedenen Fälle und Wissensentwicklungen eingehen
kann, als das einem Empiristen möglich ist.
Auch zum Regreßproblem hat der Kohärenztheoretiker eine zufriedenstellende
Antwort anzubieten, die jedenfalls plausibler ausfällt, als
die des Fundamentalisten. Während es für letzteren eine Gruppe von
Meinungen gibt, die in dem anspruchsvollen Sinn, der hier zur Debatte
steht, letztlich nicht zu rechtfertigen sind, sind in einem hochkohärenten
Überzeugungssystem alle Elemente durch verschiedene inferentielle Verbindungen
der Überzeugungen untereinander gerechtfertigt. Dabei sprechen
wir nicht mehr von linearen Rechtfertigungen, die in unendliche
Ketten von Aussagen münden oder sich zu einfachen Zirkeln zusammenschließen,
sondern von einer holistischen Rechtfertigung in einem Netz
von sich wechselseitig stützenden Meinungen. Das Zusammenpassen unserer
Meinungen zu einem Gesamtbild bietet für uns einen guten Grund,
davon überzeugt zu sein, daß es wesentliche Aspekte der Welt richtig beschreibt.
Unsere Weltsicht ist vergleichbar mit der Vorlage für ein Puzzle.
Ob wir dabei die richtige Vorlage ausgewählt haben, ergibt sich daraus,
ob die Puzzlesteinchen, die wir schon haben und die, die wir noch finden,
in dieser Vorlage unterzubringen sind. Je mehr Steinchen wir tatsächlich
einfügen können, um so mehr spricht das für unsere Vorlage.
Wenn diese Steine noch zu ganz unterschiedlichen Gebieten der Vorlage
gehören, um so besser. Das deutet darauf hin, daß die Vorlage und unsere
Puzzlesteinchen nicht nur in bestimmten Teilbereichen zusammenpassen,
sondern auch im Großen einander entsprechen. Das Passen der
Steinchen zur Vorlage an einer bestimmten Stelle ist dabei schon als indirekter
Hinweis zu werten, daß unsere Vorlage wohl auch an anderer
Stelle stimmen wird. Diese Analogie soll noch einmal den intuitiven
Aspekt von holistischer Rechtfertigung und speziell der Rechtfertigung
einzelner Meinungen anhand des guten Zusammenpassens der vielen
kleineren Bestimmungsstücke anhand umfassender Theorien vorführen.
114 Den internen Skeptiker können wir also auf die hohe Kohärenz
114 Haack (1993, 84ff) erläutert diesen holistischen Zusammenhang anhand
der Lösung eines Kreuzworträtsels, bei der die Richtigkeit jeder Eintragung
aufgrund ihres Zusammenpassens mit den anderen Eintragungen ermittelt wird.
Lipton (1991, 159f) gibt uns das Beispiel einer Landkarte, von der wir zunächst
nicht wissen, ob sie ein bestimmtes Gebiet korrekt wiedergibt. Aber je mehr Teilgebiete
sich als zutreffend herausstellen, desto mehr Grund haben wir anzunehmen,
daß die ganze Landkarte stimmt.

Thomas Bartelborth: Begründungsstrategien 299
und Stabilität des Netzes trotz zahlreichen Beobachtungsinputs über einen
längeren Zeitraum verweisen, der dafür spricht, das ganze Netz als
eine angemessene Repräsentation der Wirklichkeit zu betrachten. Nur
der radikale Skeptiker, der alle unsere gewöhnlichen Überzeugungen zunächst
beiseite schieben möchte, kann dann noch nach einer externen
Rechtfertigung des Netzes als Ganzem fragen.
Sobald uns ein Skeptiker zugesteht, daß die Beobachtungsüberzeugungen
zum überwiegenden Teil wichtige Informationen über unsere
Umwelt verkörpern, haben wir damit eine gewisse Handhabe, um seine
Einwände zurückzuweisen. Wir verfügen über eine gute Erklärung für
ihr Auftreten, die diese in ein komplexes Gesamtbild der Welt einbettet,
zu dem er keine gleichwertige Alternative anzubieten weiß. Das Netz unserer
Meinungen dient dabei als eine Art von globaler Theorie, die unsere
Tatsachen, die alten und die neu hinzukommenden, sehr gut assimiliert,
was intern eine weitere Bewährung der Theorie bedeutet.
Auch den anderen naheliegenden und häufig gegen Kohärenztheorien
ins Feld geführten Einwänden kann man begegnen. Die Befürchtung,
daß das Netz sich kausal isoliert von der Welt entwickeln könnte,
ließ sich mit dem Hinweis zerstreuen, daß die spontanen Meinungen genau
den gesuchten kausalen Input verkörpern, der diese Isolation verhindert.
Dem Einwand, es könne verschiedene gleichkohärente Netze
geben, muß die Kohärenztheorie insoweit zustimmen, daß sie – wie andere
Erkenntnistheorien auch – das Auftreten theoretischer Unterbestimmtheit
nicht völlig ausschließen kann, ihm jedoch weit mehr entgegenzusetzen
hat, als das z. B. für fundamentalistische Rechtfertigungstheorien
der Fall ist. Das gilt besonders dann, wenn sie wie in der vorliegenden
Theorie noch mit einer konservativen Metaregel kombiniert
wird, die die Stabilität eines Überzeugungssystems unterstützt. Damit
kann die KTR insgesamt als eine sinnvolle und begründete Fortentwicklung
der Theorie der epistemischen Rechtfertigung betrachtet werden,
in der ein vorläufiges reflektives Gleichgewicht zwischen theoretischen
Anforderungen, typischen Beispielen von Rechtfertigungen und intuitiven
Vorstellungen von Rechtfertigung erreicht wurde. Die größere Herausforderung
findet sich dann wohl nur noch in den radikaleren Formen
der Skepsis, denen ich den größeren Teil des Kapitels gewidmet habe.

Thomas Bartelborth: Begründungsstrategien 300
B. Externe Skepsis
Die antike Skepsis etwa eines Sextus Empiricus verfolgte noch durchaus
praktische Absichten und hoffte mit ihren Argumenten eine bestimmte
Geisteshaltung fördern zu können, die aus einem sich Enthalten von allen
Urteilen besteht, von der sie annahm, daß sie zu innerer Ruhe und
damit letztlich zum Glücklichsein führt. Die modernen Skeptiker finden
dagegen ihren geistigen Urvater in Descartes und insbesondere in seiner
ersten Meditation. Ihre Ziele sind eher theoretischer Natur. Sie wollen
eine bestimmte Position in der Erkenntnistheorie beziehen, nach der
z. B. Wissen unmöglich ist. Der Gesprächspartner in diesem Kapitel ist
naheliegender Weise ein Skeptiker des zweiten Typs, da nur er als Kontrahent
zur hier vertretenen Theorie der Rechtfertigung anzusehen ist.
Trotzdem möchte ich vorab noch kurz auf eine vermeintlich praktische
Konsequenz des Skeptizismus eingehen, die schon Russell für den
Skeptiker einnahm und in neuerer Zeit von Popperianern wie Musgrave
(1993, 25ff) wiederum aufgegriffen wird. Danach sind Skeptiker die
besseren Menschen, denn sie verschreiben sich nicht mit Leib und Seele
Institutionen wie z. B. der Inquisition. Das ist nur von einem Dogmatiker
– so nennt Musgrave etwas irreführend den Gegner des Skeptikers –
zu erwarten. Musgrave zitiert dazu Montaigne, der gegenüber den Praktiken
der Inquisition anmerkt: „Es heißt unsere Vermutungen sehr hoch
einzuschätzen, wenn man auf ihrer Grundlage Leute röstet.“ Doch sowenig
sich ein wirklicher Skeptiker von Überlegungen der Kirche zum
Seelenheil der Befragten beeindrucken und in seinem Handeln leiten ließe,
sowenig würden ihn auch moralische Appelle vom Foltern seiner
Mitmenschen abhalten können, wenn er dazu gerade einmal Lust hätte.
Er würde auf Vorhaltungen entgegnen, wir hätten keinen Grund anzunehmen,
unsere moralischen Überzeugungen wären richtiger als beliebige
andere Verhaltensregeln. Außerdem wären sie schon dadurch unbegründet,
daß unsere Annahme, es gäbe eine Person, die dabei Schmerzen
empfindet, von ihm nicht mitgetragen würde.
Musgrave (1993, 23ff) selbst weist auf Anekdoten aus der Antike
hin, die praktische Konsequenzen aus einer skeptischen Haltung in dieser
Richtung erkennen lassen. So erzählt Pyrrho, daß er an seinem alten
Philosophielehrer vorbeigegangen sei, als der in einer äußerst mißlichen
Lage im Graben feststeckte, ohne ihm zu helfen. Für ihn läge nämlich
kein ausreichender Grund vor zu glauben, er täte etwas Gutes, wenn er
ihm geholfen hätte. Natürlich lobte ihn sein Lehrer ob seiner konsequenten
Haltung.

Thomas Bartelborth: Begründungsstrategien 301
Tatsächlich geht es in Fällen wie der Inquisition auf der einen Seite
um eine gewisse Toleranz gegenüber Andersdenkenden, die vermutlich
durch einen Fallibilismus gefördert wird. Er macht uns klar, daß unsere
eigenen Meinungen fehlbar sind und wir daher nach Möglichkeit keine
Konsequenzen aus ihnen ziehen sollten, die schreckliche Folgen für andere
Menschen haben können. Auf der anderen Seite ist der umfassende
Skeptizismus wiederum zu tolerant, wenn es um die Beurteilung sozial
schädlichen menschlichen Verhaltens geht. Für ihn lassen sich nämlich
keine Gründe auch gegen die schlimmsten Auswüchse menschlichen Verhaltens
geltend machen. Ein konsequenter Skeptizismus würde also
höchstens dazu führen, daß sich Menschen vollkommen nach ihren momentanen
Neigungen verhalten und keine motivierenden Vernunftgründe
für eine Änderung ihres Verhaltens akzeptieren. Er würde die Welt
nur dann zu einem „glücklicheren Platz machen“ (Musgrave 1993, 28),
wenn sie bereits von besonders sanftmütigen Menschen bewohnt würde.
Doch daran zu zweifeln haben wir gewiß gute Gründe.
Doch nun zurück zu den theoretischen Konsequenzen des Skeptizismus.
Im Unterschied zum internen Skeptiker geht der externe Skeptiker
einen Schritt weiter und greift nicht nur bestimmte Teile oder Bereiche
unserer Annahmen an, sondern stellt alle auf einmal in Frage. Er verlangt
nach einer unvoreingenommenen Sicht von einem zu unseren Meinungen
externen Standpunkt auf unser gesamtes Überzeugungssystem.
Der externe Skeptizismus scheint damit auf den ersten Blick nur eine
konsequente und etwas weitergehende Fortführung der internen Skepsis
darzustellen – aber dieser Schritt erweist sich letztlich doch als schwerwiegender.
Ein erster Schritt in der Auseinandersetzung mit dem externen
Skeptiker wird in der Klärung bestehen, wie folgenschwer dieser
Schritt tatsächlich ist. Erst diese Präzisierung ermöglicht eine Untersuchung
verschiedener Erwiderungen. So ist der radikale Skeptizismus zunächst
von der Position des Fallibilismus zu unterscheiden, gegen die ich
mich keineswegs wenden möchte, die aber in ungenauen Formulierungen
dem Skeptizismus sehr ähnlich scheint. Verfällt man jedoch einer
Konfusion von Fallibilismus und radikalem Skeptizismus gewinnt der
letztere erheblich an Attraktivität, gehört doch eine fallibilistische Haltung
geradezu zum modernen wissenschaftlichen Weltbild dazu.
1. Fallibilismus und Skeptizismus
Das wohl klarste Plädoyer gegen jede Form von Dogmatismus und speziell
gegen eine dogmatische Auffassung wissenschaftlicher Erkenntnisse

Thomas Bartelborth: Begründungsstrategien 302
stellt Poppers Logik der Forschung dar. Aber als Vorläufer Poppers sind
aus Gründen der Gerechtigkeit zumindest Whewell und Peirce zu nennen.
Sie haben demonstriert, daß wir für jede unserer Überzeugungen
für Kritik offen bleiben müssen und sie immer nur als vorläufige Hypothese
gelten darf, die im Prinzip falsch sein kann. Es gibt gemäß dieser
fallibilistischen Ansicht von unserer Erkenntnis keinen Königsweg von
sicheren Beobachtungssätzen – etwa mit Hilfe einer induktiven Logik –
zu sicheren wissenschaftlichen Theorien. Nach Popper sollten wir unsere
Theorien solange akzeptieren, wie sich keine widersprüchlichen Beobachtungen
gefunden haben, die zu einer Falsifikation führen, dabei jedoch
immer die metatheoretische Einschätzung unseres Wissens als hypothetisch
im Hinterkopf behalten. Von der realen Möglichkeit falsch
zu sein, sind dabei nicht nur unsere Theorien betroffen, sondern sie ist
durchgängig und betrifft genauso unsere Wahrnehmungsüberzeugungen
verschiedenster Herkunft. Dieser Fallibilismus auf der Metaebene kann
mit einem festen Glauben an bestimmte Theorien auf der Objektebene
einhergehen, der allerdings mit der Bereitschaft zu einer Revision für
den Fall verknüpft sein muß, daß Falsifikationsinstanzen auftreten. Auch
wenn Poppers Konzeption der Wissensdynamik inzwischen zu Recht
kontrovers betrachtet wird (s. II.A.3.b), bleibt doch der Fallibilismus als
wesentliche Einsicht Poppers erhalten.
An dieser Stelle kann der Skeptiker einbringen, ein Fallibilist sei
doch im Grunde seines Herzens auch ein radikaler Skeptiker, erwägt er
doch für all unser Wissen die Möglichkeit, daß es falsch sein könnte.
Das vorläufige Festhalten des Fallibilisten an unseren bisherigen Theorien
läßt sich dabei als eine bloß pragmatische Einstellung interpretieren,
um für praktische Entscheidungen gerüstet zu bleiben. Seine epistemische
Überzeugung, daß im Prinzip alle unsere Meinungen unzutreffend
sein könnten, deckt sich dagegen mit den erkenntnistheoretischen Ansichten
des Skeptikers.
Um Fallibilist bleiben zu können, ohne sich damit dem radikalen
Skeptizismus verschreiben zu müssen, ist eine deutlichere Abgrenzung
dieser Positionen notwendig geworden. Die ist nicht unproblematisch
und wird in der Regel nicht explizit thematisiert. In hauptsächlich zwei
Aspekten möchte ich diese Unterscheidung vornehmen. 115 Da ist zunächst
der epistemologische Konservatismus, den ich als Bestandteil meiner
fallibilistischen Metatheorie verstehe. Die vorläufige Beibehaltung
meiner bisherigen Überzeugungen wird damit nicht als bloß pragmati-
115 Die folgenden Bedingungen sollen mein Verständnis des Fallibilismus
erläutern und nicht etwa Poppers Erkenntnistheorie darstellen.

Thomas Bartelborth: Begründungsstrategien 303
scher Natur eingestuft, sondern hat durchaus epistemischen Wert. Das
bisherige Haben einer Überzeugung wird als ein, wenn auch schwacher,
aber doch epistemischer Grund für diese Überzeugungen betrachtet. Das
paßt zur wissenschaftlichen Praxis, in der Theorien nicht zunächst aus
einer bloßen Laune heraus akzeptiert und dann erst Falsifikationsversuchen
ausgesetzt werden, die als erste epistemische Tests gelten können.
Sie entstehen bereits in einem bestimmten Umfeld, das diese Theorien
mit (eventuell theoretischen) Gründen nahelegt, selbst wenn noch keine
konkreten empirischen Tests angegeben werden können. Dafür sprechen
unter anderem die vielen gleichzeitigen Entdeckungen der Wissenschaftsgeschichte
und die Entwicklung von Theorien wie z. B. den Relativitätstheorien,
für die es zu Beginn praktisch keine direkten Belege
gab, die aber deshalb nicht von ihren Vertretern aus rein pragmatischen
Erwägungen vorgeschlagen wurden. Die frisch akzeptierten Theorien
sind trotz ihres Hypothesencharakters bereits durch einige im Anfang
meist noch schwache Kohärenzüberlegungen zu begründen. Im Unterschied
zur Position des radikalen Skeptikers sind also nicht alle denkbaren
Theorien epistemisch gleichwertig, sondern einige sind besser begründet
als andere. Der Fallibilist muß ihnen gegenüber keine radikal
skeptische Haltung einnehmen.
Ein anderer Aspekt für eine Unterscheidung ist der des Umfangs von
Meinungen, die gleichzeitig falsch sein können. Auch wenn das im Fallibilismus
nicht explizit angesprochen wird, denkt man doch eher an den
Fall, in dem jeweils nur kleinere Teile unseres Wissens gleichzeitig betroffen
sind – selbst wenn keine bestimmten Teile von der Möglichkeit,
falsch zu sein, auszunehmen sind. Sonst wäre auch nicht verständlich,
wie Popper erwarten könnte, daß sich bestimmte Theorien widerlegen
lassen oder anhand ernsthafter Falsifikationsversuche bewähren können,
denn in diesen Falsifikationsversuchen sind wir darauf angewiesen, uns
anderer Überzeugungen und Theorien zu bedienen. Der Fallibilist
gleicht hier eher dem internen Skeptiker als dem externen.
Gegen diesen zweiten Aspekt kann der radikale Skeptiker allerdings
geltend machen, daß in der ursprünglichen Einsicht des Fallibilisten,
nach der wir uns in keiner Überzeugung völlig sicher sein können, eigentlich
kein Platz für eine Beschränkung des Umfangs vorgesehen ist.
Wenn wir zustimmen, daß im Prinzip alle unsere Meinungen auf der Objekt-
und auch auf der Metaebene betroffen sein können, warum sollte
der Irrtum dann etwa bei einem Anteil von 30% oder irgendeinem anderen
Prozentsatz stehenbleiben? Der Fallibilismus allein gibt für eine Be-

Thomas Bartelborth: Begründungsstrategien 304
schränkung noch keine Handhabe, aber er soll im folgenden hier immer
so verstanden werden.
Die Unterscheidung des radikalen Skeptikers von einem Fallibilisten
sollte klären, wogegen ich nicht argumentieren möchte, nämlich die
Idee des Fallibilismus, wonach wir keine irrtumssichere Erkenntnis haben.
Daraus muß natürlich noch keineswegs folgen, daß es kein Wissen
oder keine Rechtfertigungen geben kann. Diese weitergehenden skeptischen
Behauptungen sind erst noch zu untersuchen. Zur Debatte stehen
dabei nur die Annahmen des Skeptikers, die über den Fallibilismus, dem
ich zustimme, hinausgehen.
2. Wissensskeptizismus und Rechtfertigungsskeptizismus
Um die Behauptung des radikalen Skeptikers in bezug auf mein Projekt
einer Theorie der Rechtfertigung zu bestimmen, ist wiederum die Unterscheidung
in verschiedene erkenntnistheoretische Unternehmungen
sinnvoll. Vis-à-vis dem Wissensbegriff stehen ihm andere Schachzüge zur
Verfügung als gegenüber epistemischen Rechtfertigungen. Der Wissensbegriff
enthält z. B. einige spezielle inhaltliche Aspekte, die als Ansatzpunkte
für den Skeptiker geeignet erscheinen.
Da findet sich zunächst für den Wissensbegriff – wenigstens in einigen
Kontexten – die Forderung nach Gewißheit. Wenn ich eines von einer
Million Lose gekauft habe, von denen nur eines gewinnt, steht
meine Chance zu gewinnen, außerordentlich schlecht. Trotzdem kann
ich kaum mit Recht behaupten, ich wüßte schon, daß mein Los verliert.
Es gibt immer noch eine klar erkennbare Möglichkeit, doch zu gewinnen.
Würde ich diese Möglichkeit nicht zur Kenntnis nehmen, hätte ich
mir auch kaum ein Los gekauft. Dieser Aspekt der für Wissen erforderlichen
Gewißheit gibt dem radikalen Skeptiker die Möglichkeit seine
Skepsis ins Spiel zu bringen, denn im allgemeinen verfügen wir nicht
über diese Gewißheit, oder sie ist jedenfalls unbegründet. 116 Das besagt
gerade die metatheoretische Ansicht des Fallibilismus. Können wir dann
also niemals Wissen erlangen?
116 Diese Komponente stellt auch ein tieferliegendes Problem für eine Explikation
von „Wissen“ dar, denn in anderen umgangssprachlichen Verwendungen
des Begriffs sprechen wir auch von Wissen, ohne daß eine entsprechende
Gewißheit vorliegt. Der Wissenstheoretiker möchte sich deshalb und aus theoretischen
Gründen gern von der Gewißheitsforderung befreien. Es ist aber schwer
zu sehen, wie er dann auf der anderen Seite mit den skizzierten Intuitionen, daß
Wissen Gewißheit impliziert, umgehen soll.

Thomas Bartelborth: Begründungsstrategien 305
Für den Rechtfertigungsbegriff ist dieser Schachzug des Skeptikers
glücklicherweise nicht in derselben Weise möglich. In unserem Beispiel
kann ich durchaus behaupten, sehr gute Gründe für meine Annahme zu
haben, daß ich nicht gewinnen werde. Dem steht auch die kleine Chance,
daß mein Los doch gezogen wird, nicht im Wege. Diese Gründe sind
auch nicht durch den Zusammenhang von epistemischen Rechtfertigungen
und Rationalität gefährdet. Es kann rational sein, sich ein Los zu
kaufen, obwohl wir gute Gründe haben anzunehmen, daß wir nicht gewinnen.
Zwar ist es prima facie nicht rational, auf eine sehr kleine
Chance, Erfolg zu haben, ein Los zu kaufen, aber ich muß neben den
Wahrscheinlichkeiten für das Eintreten von Gewinn und Verlust für eine
Kalkulation der rationalen Handlungsweise ebenso ihre jeweilige Höhe
mit einberechnen. Hier steht bei Lotterien einem relativ kleinen Einsatz
ein großer Gewinn gegenüber, der Defizite bei den Wahrscheinlichkeiten
ausgleichen kann.
Außerdem hat das Lottospielen Spielcharakter, wobei man den Gewinn
nicht nur aus dem materiellen Gewinn, sondern auch aus dem Vergnügen
am Spiel bezieht. Würde man davon absehen, wäre es vielleicht
nüchtern betrachtet nicht rational, Lotto zu spielen. Daß wir gute Gründe
haben, von einem Verlust auszugehen, zeigt sich dann eher für unser
Verhalten nach dem Loskauf. Wir würden denjenigen, der sich auf ein
Los hin mit entsprechend teuren Gegenständen eindeckt, als irrational
bezeichnen. Bis zum tatsächlichen Gewinn besteht eine rationale Strategie
nur darin, von einem Verlust auszugehen und keine Investitionen auf
einen zu erwartenden Lottogewinn zu tätigen. Der Ankauf des Loses
selbst kann aber deswegen noch nicht als irrational bezeichnet werden.
Das erklärt, wie wir darin gerechtfertigt sein können, einen Verlust zu
erwarten, obwohl es vernünftig sein kann, sich ein Los zu kaufen. Wir
können uns unseres Verlustes eben noch nicht sicher sein. Rechtfertigung
ist eine Sache des Grades, und erst bei „vollkommener“ Rechtfertigung
oder Wissen bleibt dieser Spielraum für rationales Verhalten nicht
mehr übrig.
Ein weiterer Punkt für eine Unterscheidung ist die Notwendigkeit,
radikale skeptische Hypothesen definitiv zurückzuweisen. Unter anderem
Stroud (1984, 29) weist darauf hin, daß wir für Wissen auch alle die
Hypothesen widerlegen können müssen, die dem Wissen im Wege stehen,
ja sogar wissen müssen, daß sie falsch sind. Wir können das als
Prinzip (Z) für Zurückweisung formulieren:

Thomas Bartelborth: Begründungsstrategien 306
Zurückweisung skeptischer Hypothesen (Z)
Wenn S weiß, daß p, so weiß S, daß nicht-H, für alle skeptischen Hypothesen
H, die mit dem Wissen, daß p für S inkompatibel sind.
Das Prinzip (Z) scheint für Wissen recht plausibel, weil für Wissen das
bereits (in III.A.1.c) genannte Prinzip der logischen Abgeschlossenheit
naheliegt. Zusammen mit unserem Wissen um die skeptischen Hypothesen
führt es nach Stroud (1984, 30) unausweichlich in den Wissensskeptizismus.
Eine entsprechende Forderung ist jedoch für Rechtfertigungen
kaum vertretbar. Um über eine Rechtfertigung für meine Annahme zu
verfügen, daß die Erde um die Sonne kreist, muß ich noch keine Rechtfertigungen
besitzen, daß ich kein Gehirn im Topf bin. Unser Rechtfertigungsbegriff
ist in diesem Punkt schwächer und läßt es sogar zu, gute
Gründe für inkompatible Meinungen haben. Um nicht inkonsistent zu
sein, werden wir nicht zwei inkompatible Meinungen gleichzeitig akzeptieren,
aber wir können Gründe für beide Meinungen besitzen, denn
Gründe sind nur Wahrheitsindikatoren und implizieren nicht bereits
Wahrheit, wie das für Wissen der Fall ist. Damit wir dann eine der beiden
Meinungen begründet akzeptieren können, müssen unsere Gründe
allerdings für eine Seite deutlich überwiegen. Der Skeptiker muß gegen
Rechtfertigungen seine skeptischen Einwände also anders formulieren
als gegen Wissensbehauptungen. 117
Ein zusätzlicher Punkt, wo der Skeptiker gegen Wissensansprüche
Ansatzpunkte für plausible Einwendungen finden kann, den er für
Rechtfertigungen so nicht vorfindet, ist die Mischung von externen und
internen Aspekten im Wissensbegriffs. Auf der externen Seite wird von
Wissen unter anderem verlangt, daß es sich um wahre Überzeugungen
handelt und auf der internen Seite, daß man über entsprechende Begründungen
für die Überzeugungen verfügt. Damit diese Begründungen
aber nicht nur Beiwerk bleiben, müssen sie an die externen Forderungen
heranreichen und Begründungen sein, die tatsächlich die „richtigen“
Gründe für die Annahme der jeweiligen Überzeugung darstellen und
nicht bloß Gründe, die mit der Wahrheit der Überzeugung nur zufällig
zusammentreffen. Das können wir aus der Diskussion der Gettier-Beispiele
lernen. Damit ist die interne Komponente des Wissensbegriffs
aber überfordert, so daß man häufig versucht, auch sie durch externe
Komponenten abzustützen, die Rechtfertigungen eigentlich fremd sind.
117 Audi (1993, 356ff) belegt anhand von Beispielen, daß ein entsprechendes
Prinzip der deduktiven Abgeschlossenheit für Rechtfertigungen nicht gilt.
Eine derartiges Prinzip müßte sich übrigens auch wieder auf die schon abgelehnte
lineare Vorstellung von Rechtfertigungen stützen.

Thomas Bartelborth: Begründungsstrategien 307
Z. B. Moser (1991, 242ff) verlangte von den Rechtfertigungen, die zu
Wissen führen, sie müßten wahrheitsresistent („truth resistant“) sein;
d.h. daß die Rechtfertigungen mit allen wahren Aussagen – auch solchen,
von denen das epistemische Subjekt nichts weiß – verträglich sind.
Dem Skeptiker gibt das Gelegenheit einzuwenden, Wissen sei nicht möglich,
weil wir nie wirklich über Begründungen verfügen, die solch hohen
Anforderungen genügen können, wie sie von der Wahrheitsresistenzforderung
ins Spiel gebracht werden.
Das Konzept der allgemeinen epistemischen Rechtfertigung ist dagegen
rein intern. Was eine Rechtfertigung ist, läßt sich allein aus der Innenperspektive
beurteilen. Da die selbst von Skeptikern wie dem Cartesischen
meist als unproblematisch zugestanden wird, hat der Skeptiker
dann keine Möglichkeit sich einzuschalten mit einer Bemerkung wie: Du
glaubst nur, über eine Rechtfertigung zu verfügen, aber es ist in Wirklichkeit
keine. Wir könnten ihm entgegenhalten: Wenn alle internen
Merkmale einer Rechtfertigung vorliegen, können wir zu Recht behaupten
– anders als beim Wissensbegriff, bei dem eine entsprechende Rechtfertigung
externe Anforderungen zu erfüllen hat –, es sich auch um
wirklich eine Rechtfertigung handelt.
Den Skeptiker, der diese Erwiderung nicht zu akzeptieren gedenkt,
möchte ich auf ein Beispiel verweisen, das in ähnlicher Form Stroud
(1984, 41) diskutiert. Jemand stellt die ungewöhnliche Behauptung auf,
es gäbe keine Ärzte in Berlin, die unserem Wissen massiv zu widersprechen
scheint. Er begründet sie dann damit, daß er unter „Arzt“ nur jemand
mit einem „Dr. med.“ und der Fähigkeit, jede Krankheit in zwei
Minuten zu heilen, versteht. Diese Definition von „Arzt“ erlaubt es ihm
nun tatsächlich, seine ursprüngliche Behauptung aufrecht zu erhalten,
aber sie steht auch nicht mehr im Widerspruch zu unserer Überzeugung,
daß es sehr viele Ärzte – im gewöhnlichen Sinn des Wortes – in Berlin
gibt. Wenn der radikale Skeptiker in bezug auf Rechtfertigungen nur
eine Art von „Ärzte-Skeptiker“ wie in unserem Beispiel sein möchte,
kann er sich weigern, das, was wir üblicherweise als Rechtfertigungen
anerkennen, ebenfalls anzuerkennen. Aber er äußert dann keine Behauptung,
die unserer widerspricht, und wir können auf seinen Einwand mit
einem Achselzucken reagieren.
So leicht wird sich der Skeptiker natürlich nicht geschlagen geben.
Er kann uns mit einem entsprechenden Problem auf einer anderen Ebene
erneut konfrontieren. Epistemische Rechtfertigungen werden von uns
intern als solche eingestuft – soweit so gut. Auf der Metaebene der epistemischen
Überzeugungen erwarten wir jedoch auch von gewöhnlichen

Thomas Bartelborth: Begründungsstrategien 308
epistemischen Rechtfertigungen, daß sie eine externe Eigenschaft aufweisen.
Rechtfertigungen müssen zwar keine Wahrheitsgaranten sein,
denn das ist keineswegs schon im Rechtfertigungsbegriff angelegt, aber
um ihre Funktion als epistemische Rechtfertigungen erfüllen zu können,
müssen sie immerhin Wahrheitsindikatoren sein. Neben den internen Bedingungen
für Rechtfertigungen, die etwa in entsprechenden Kohärenzforderungen
bestehen können, bleibt also noch die Metaforderung, daß
sie wahrheitsdienlich sein sollen. Das zeigt einen Ansatzpunkt auf, den
der Skeptiker für einen Einwand von einem externen Standpunkt aus
nutzen kann. Er fragt nun: Wie kannst du begründen, daß deine internen
Rechtfertigungen auch tatsächlich wahrheitsdienlich sind? Darauf
können wir ihm wieder nur interne Gründe entgegenhalten, wobei wir
uns auf unsere gewöhnlichen epistemischen Überzeugungen zu berufen
haben. Diese Antwort wird den radikalen Skeptiker natürlich nicht zufriedenstellen,
denn für all diese internen Gründe stellt er ja gerade in
Frage, daß sie wahrheitsdienlich sind. Damit stürzt der Skeptiker einen
Internalisten in ein Dilemma, hat der Internalist doch darauf bestanden,
für Begründungen nur das zu zählen, was uns kognitiv zugänglich ist.
Das jedoch stellt der Skeptiker komplett in Frage. Er verlangt gerade
nicht nach internen Gründen, sondern nach einem davon unabhängigen
externen Standpunkt von dem aus sich die internen Rechtfertigungen als
wahrheitsdienlich erweisen lassen. Stützen wir uns in unserer Argumentation
gegen den Skeptiker z. B. auf den Schluß auf die beste Erklärung
– indem wir etwa argumentieren, eine realistische Position in bezug auf
die Außenwelt sei die beste Erklärung unserer Wahrnehmungen –, so
kann der Skeptiker erwidern: Gerade für dieses Verfahren haben wir
noch keinen unabhängigen Grund erhalten, warum wir es als Wegweiser
zur Wahrheit einsetzen sollten.
Über eine schnelle Antwort auf den Skeptiker der Metaebene verfügt
natürlich wieder der Externalist, der auch an dieser Stelle erwidern
könnte, die Frage nach der Wahrheitsdienlichkeit interner Begründungen
sei nur eine Tatsachenfrage. Die könne man zwar nicht schlüssig entscheiden,
aber wenn es eben der Fall ist, daß wir zuverlässige Informationsverarbeiter
sind, deren Weltmodell einigermaßen zutreffend ist, so
sind auch unsere gewöhnlichen Rechtfertigungsverfahren (insbesondere
die Abduktion) wahrheitsdienlich und damit epistemische Rechtfertigungen
– Schluß. Es ist dann nicht noch zusätzlich erforderlich, auch dafür
wieder über Argumente zu verfügen. Der Skeptiker weist demnach nur
noch auf eine Möglichkeit hin, die wir nicht ausschließen können, deren

Thomas Bartelborth: Begründungsstrategien 309
Möglichkeit allein aber Wissen und vor allem Rechtfertigungen noch
nicht bedroht.
Als Internalisten können wir uns nicht so einfach aus der Schlinge
ziehen. Uns wird der Skeptiker in die Pflicht nehmen, doch bitte auch
auf der Metaebene Internalist zu bleiben und mit Argumenten aufzuwarten,
die gegen die skeptischen Hypothesen sprechen. Solange das nicht
geschehen ist, hätten wir auch keine Rechtfertigungen von denen wir
mit guten Gründen sagen könnten, daß es sich um Wahrheitsindikatoren
handelt. Der skeptische Einwand gegen Rechtfertigungen kann kurz so
zusammengefaßt werden:
Rechtfertigungsskeptizismus
Wir verfügen über keine (überzeugenden) Gründe für die erkenntnistheoretische
Annahme, daß unsere (internen) Rechtfertigungen tatsächlich
auf Wahrheit abzielen, solange wir keine Gründe dafür anführen
können, daß die skeptischen Hypothesen falsch und unsere
realistische Sicht der Welt richtig ist.
Der radikale Skeptiker kann also zugestehen, intern seien unsere Rechtfertigungen
als Rechtfertigungen anzuerkennen, wird aber unsere epistemische
Überzeugung, daß solche Rechtfertigungen auch die Wahrscheinlichkeit
des Gerechtfertigten erhöhen, bestreiten. Als radikaler
Skeptiker wird er sogar für alle unsere Rechtfertigungen bezweifeln, daß
sie der Wahrheitsfindung dienen. Um das zu erläutern und plausibel erscheinen
zu lassen, kann er seine skeptischen Hypothesen ins Spiel bringen.
Wenn wir nur Gehirne im Topf sind, ist aller Input, den wir erhalten,
als Hinweis auf die Beschaffenheit der Außenwelt ungeeignet. Wir
mögen auch als Gehirn in einer Nährlösung noch in bestimmten Annahmen
im gewöhnlichen Sinn des Wortes gerechtfertigt sein, weil Rechtfertigung
eine Angelegenheit interner Kohärenz ist, aber unsere Metaüberzeugung,
diese Rechtfertigungen könnten uns helfen, die Wahrheit über
die Außenwelt zu entdecken, ist in diesen Fällen falsch. Welchen Grund
haben wir dann noch, so fragt der Skeptiker, die realistische Sicht der
Welt gegenüber der des Skeptikers zu bevorzugen?
Von der Frage des Skeptikers, welche Argumente wir gegen seine
kausalen skeptischen Modelle von unserer Stellung in der Welt anführen
können, sind auch unsere anderen epistemischen Überzeugungen betroffen.
Auch sie stützen sich im Rahmen einer naturalistisch begründeten
Kohärenztheorie auf unsere Konzeption von spontanen Beobachtungsüberzeugungen
als wenigstens in gewissen Grenzen zuverlässigem Input
von der Außenwelt, mit dessen Hilfe wir die Wahrheitsdienlichkeit unse-

Thomas Bartelborth: Begründungsstrategien 310
rer Schlußverfahren überprüfen können. Daher dürfen wir uns gegen
den Skeptiker seiner Ansicht nach auch nicht auf sie berufen, ohne eine
petitio principii zu begehen. 118 Das läßt uns nur wenig Spielraum für
eine Antwort, denn die hätte sich ganz im Sinne von KTR wiederum auf
andere Annahmen zu stützen. Insbesondere können wir uns daher gegen
den Skeptiker nicht auf den epistemologischen Konservatismus berufen,
da sich unsere Begründungen für diese Metaregel auf wesentliche Teile
unseres Weltbildes stützen und nicht völlig apriorischen Charakter haben.
119
Was läßt sich dann noch seinen Argumenten entgegenhalten? Jedes
Argument gegen den Skeptiker muß sich auf andere Überzeugungen berufen
und dabei etwa auf epistemische Überzeugungen oder Überzeugungen
über unsere kausale Einbettung in die Außenwelt zurückgreifen.
Die sind selbst zumindest zum Teil auch empirische Behauptungen oder
auf solche angewiesen, auf die zu berufen uns der radikale Skeptiker untersagt
hat, solange wir sie nicht vorher anderweitig gerechtfertigt haben.
Der Skeptiker läßt somit unsere normalen Argumentationsverfahren
nicht zu und gibt uns keine Chancen zur Verteidigung. Betrachten
wir dazu kurz einige Vorschläge, auf ihn zu reagieren, um diese pessimistische
Ansicht zu untermauern. Die Antwortmöglichkeiten lassen sich
grob in einteilen in Zurückweisungen der skeptischen Frage, denen ich
im nächsten Abschnitt exemplarisch nachgehe, und Versuchen, eine Antwort
auf sie zu geben, die im übernächsten Abschnitt zu Wort kommen
werden.
118 Auch diesen Punkt kann man eventuell gegen den Skeptiker wenden.
Williams „Unnatural Doubts“ kann als ein längeres Argument gelesen werden,
daß der Skeptiker an dieser Stelle einen Fundamentalismus voraussetzt und somit
schon in seiner Frage eine falsche theoretische Annahme macht, die es uns
gestattet, die Frage schließlich zurückzuweisen. Der Skeptiker kann sich aber unter
anderem mit der Ansicht wehren, daß man ihn nicht zu Recht auf eine antifundamentalistische
Erkenntnistheorie festlegen könne.
119 Lipton (1991, 158ff) gibt zu, daß wir uns mit Hilfe der Abduktion nicht
gegen den Skeptiker wenden dürfen, da wir dann einen Zirkelschluß begehen,
aber er versucht zu zeigen, daß sie aus interner Sicht trotzdem eine wichtige Bestätigung
unserer realistischen Auffassung der Außenwelt darstellt. Das ist intuitiv
für ihn ähnlich überzeugend, wie der Hinweis, daß sich ein Vorgehen nach
konservativen Induktionsprinzipien bisher sehr bewährt hat. Den Induktionsskeptiker
läßt das natürlich kalt, aber uns „gewöhnlichen Menschen“ erscheint
das dennoch als plausible Stützung unserer Ansicht. Es ist ein weiterer interner
„Kohärenzcheck“.

Thomas Bartelborth: Begründungsstrategien 311
3. Unnatürliche Zweifel?
Ein erstaunliches Merkmal der skeptischen Positionen, das Hume schon
thematisierte, ist ihre starke Kontextabhängigkeit. So natürlich die skeptischen
Hypothesen, daß wir uns in unserem Weltbild komplett irren
können, auch aus unserer fallibilistischen Ansicht erwachsen, wenn wir
theoretisch darüber nachdenken, so wenig kann uns diese Erkenntnis in
praktischen Zusammenhängen tatsächlich beunruhigen. Ohne über eine
erkenntnistheoretische Antwort auf den Skeptiker zu verfügen, konnte
sich Hume mit dieser Einsicht beruhigen und dafür plädieren, den Skeptizismus
auf sich beruhen zu lassen, weil er sowieso praktisch unwirksam
sei. Eine Reihe späterer Autoren hat versucht, mehr theoretisches Kapital
aus dieser Einsicht zu schlagen, zeigt sie doch, daß die skeptischen
Einwände und Fragen nach weiteren Rechtfertigungen in irgendeiner
Weise unnatürlich sind.
Relativ leichtes Spiel haben wir mit dem Skeptiker, der seine Position
unachtsam formuliert, also z. B. behauptet: „Ich weiß, daß ich nichts
weiß.“ Das sieht schon auf den ersten Blick widersprüchlich aus. Ein radikaler
Rechtfertigungsskeptiker sollte seine Auffassung auch nicht mit
einer direkten Begründung versehen, denn sonst müßte er seine eigene
Begründung von dieser Skepsis ausnehmen, was keinen überzeugenden
Eindruck hinterläßt. Am ehesten kann er seine Überlegungen in Form einer
„reductio ad absurdum“ vortragen. Er zeigt, daß seine skeptischen
Hypothesen – wie die, ein Gehirn im Topf zu sein – kohärent in unser
normales Hintergrundwissen einzupassen sind; jedenfalls wenn wir einmal
von unserer üblichen (Meta-) Annahme absehen, daß Beobachtungsüberzeugungen
uns zuverlässige Informationen über die Welt vermitteln.
Wenn der Skeptiker darin Recht hat, daß wir gemäß unseren gewöhnlichen
Standards ebensogut Skeptiker wie Realisten sein könnten, weil als
(Meta-) Annahme eine skeptische Hypothese ein ebenso kohärentes Bild
ergibt wie die realistische, dann hat er uns darauf hingewiesen, daß sich
in unserem Hintergrundwissen keine guten Gründe für die realistische
Metaannahme finden lassen. Wie sollen wir ihm dann noch begegnen?
An dieser Stelle kann keine ausführliche Erörterung einsetzen, wie
die verschiedenen anti-skeptischen Strategien, die Unnatürlichkeit der
Zweifel gegen den Skeptiker ins Feld zu führen, im Detail zu beschreiben
sind und welche Antworten dem Skeptiker offenstehen; das ist auch
schon an anderen Stellen geschehen (z. B. Stroud 1984 oder Williams
1991). Aber ich möchte noch einmal auf einige Punkte hinweisen, die
mich pessimistisch stimmen. Meistens ist der radikale Skeptiker zunächst
noch relativ großzügig zu uns. Er gesteht uns z. B. zu, wir wüßten, wel-

Thomas Bartelborth: Begründungsstrategien 312
che Überzeugungen und welche subjektiven Empfindungen wir haben,
wobei er uns oft noch nicht einmal nur auf die momentan bewußten einschränkt,
was de facto wohl eine Beschränkung auf eine einzige bedeuten
würde. Weiterhin akzeptiert er, daß wir auf der Metaebene bestimmte
plausible Begründungsformen benutzen, deren Anwendung wiederum
Erinnerung und korrekte Ausführung und nicht zuletzt ihre
Wahrheitsdienlichkeit voraussetzt. Diese Großzügigkeit kann er uns natürlich
jederzeit wieder entziehen und etwa als Rechtfertigungsskeptiker
einwenden: Warum sollte ich den Induktionsschluß auf der Metaebene
als guten Wahrheitsindikator akzeptieren, wenn ich ihn auf der Objektebene
in seiner Anwendung in wissenschaftlichen Kontexten gerade in
Frage stelle? Er kann sogar logische Schlußregeln in Frage stellen. Die
Spielregeln für die Auseinandersetzung mit dem Skeptiker sind also – zu
seinen Gunsten – nicht so weit geklärt, daß wir ihm irgendwann epistemische
Unfairness vorwerfen könnten. Das können sie auch nicht
sein, denn warum sollte der radikale Skeptiker überhaupt auf irgendwelche
bestimmten Metaüberzeugungen oder Schlußformen festgelegt sein?
Das entspricht nicht seinem wahren Naturell. Kutschera (1982, 61) hat
daher Recht mit seiner Ansicht zum Skeptizismus, daß man nicht gegen
eine Position argumentieren kann, die keine Argumente zuläßt. Aber dieser
Vorwurf an die Adresse des Skeptikers hat eher moralischen als erkenntnistheoretischen
Charakter. Er entscheidet nicht die Frage von
Wahrheit und Falschheit der skeptischen Hypothesen, sondern ist eher
ein neuer Ausdruck der Humeschen Resignation gegenüber dem Skeptizismus.
Wir können uns über seine Gnadenlosigkeit beklagen, doch unbeantwortet
zurückweisen dürfen seine Fragen deshalb noch nicht.
Neben dem Vorwurf der Unfairness läßt sich noch weitergehend gegen
den Skeptiker einwenden, daß seine Worte irgendwann jeden Sinn
verlieren, wenn er zu viele Überzeugungen in Frage stellt. In Kapitel
(IV.A.2) hatte ich schon darauf hingewiesen, daß für das Verfügen über
Begriffe bestimmte Stereotype oder Minitheorien notwendig sind, wonach
der radikale Skeptiker, sollte er keine Meinungen mehr akzeptieren,
auch keine Begriffe mehr verwenden kann. Damit, so könnte man
denken, fällt es ihm schwer, sein Anliegen sinnvoll vorzutragen. Das ist
vielleicht die weitgehendste Form, den Einwand der Unnatürlichkeit gegen
die skeptischen Zweifel stark zu machen.
Doch auch dagegen kann sich der Skeptiker wehren, indem er seinen
Ausführungen die Form einer „reductio“ gibt, die von unseren gewöhnlichen
Meinungen ausgehend diese letztlich als unbegründet erweist. Außerdem
ist gerade der oben beschriebene Rechtfertigungsskeptiker mit

Thomas Bartelborth: Begründungsstrategien 313
diesem Einwand nur schwer zu erwischen. Er kann in den meisten Überzeugungen
erster Stufe und unseren Rechtfertigungen für sie sogar mit
uns übereinstimmen. Anders als wir, ist er aber der epistemischen
(Meta-)Überzeugung, daß wir für all die überzeugenden Rechtfertigungen,
über die wir heute verfügen, keinen guten Grund anführen können,
daß sie tatsächlich epistemische Rechtfertigungen also Wahrheitsindikatoren
in einem anspruchsvollen Sinn des Wortes sind. Angesichts der vielen
Überzeugungen erster Stufe über die Außenwelt, die wir in diesem
Fall mit ihm teilen, können wir dann kaum noch behaupten, seine Worte
wären sinnlos, weil er etwa über die notwendigen Putnamschen Stereotypen
nicht verfüge.
Es fällt mir ebenso schwer, einen ähnlichen Standpunkt zu vertreten,
wonach ich den Skeptiker nicht verstehen könne, denn sein Skeptizismus
verlange, daß ich einen zu meiner Perspektive externen Standpunkt einnehmen
muß, eine Art von Gottesperspektive, die mir fremd ist, weil ich
meine eigene Perspektive nicht wirklich verlassen könne. Doch reicht
der Hinweis auf die Ungewöhnlichkeit der externen Sichtweise kaum,
um bereits ein Verständnis auszuschließen; zumal ich mir die vom Skeptiker
genannten skeptischen Hypothesen, nach denen ich etwa ein Gehirn
im Topf sein könnte, wiederum zumindest in Analogie denken
kann. Z. B. indem ich mir zunächst vorstelle, entsprechende Experimente
vielleicht eines (nicht allzu fernen) Tages mit Ratten durchzuführen,
deren Gehirne ich an einen Computer anschließe. Warum sollte ich
dann nicht auch umgekehrt in eine entsprechende Situation als Versuchsperson
geraten können? Diese einfache Analogie, die nur einen Wechsel
der Perspektive in meinem Rattenexperiment verlangt, ist mir leider nur
allzu gut vorstellbar. Das skeptische Gedankenexperiment scheint mir
auch verständlich, ohne großen theoretischen Aufwand betreiben zu
müssen. Es ist noch nicht einmal so utopisch oder sogar physikalisch unmöglich,
daß wir es deshalb in unserem realistischen Rahmen nicht
mehr zur Kenntnis zu nehmen hätten.
Trotzdem ist dieser Weg, dem Skeptiker Unverständlichkeit vorzuwerfen,
von Anti-skeptikern gern mit einigen Variationen beschritten
worden. In dieser Richtung war schon Carnaps (1956) Kritik angesiedelt,
daß bestimmte Fragen des Skeptikers nach der Existenz von Dingen
der Außenwelt sinnlos seien, weil ontologische Fragen nach der Existenz
von Gegenständen immer nur relativ zu einem bestimmten sprachlichen
Rahmen bedeutungsvoll wären. Für Carnap sind nur die „internen Fragen“,
die in einem solchen Rahmen aufgeworfen werden, sinnvoll, weil
wir nur für sie Verifikationsbedingungen kennen. „Externe Fragen“, wie

Thomas Bartelborth: Begründungsstrategien 314
die, in welcher Sprache wir reden wollen, ob z. B. in einer Dingsprache
oder einer phänomenalistischen, sind dagegen keine theoretischen Fragen
nach Wahrheit oder Falschheit mehr, sondern eine Angelegenheit
der Konvention ohne kognitiven Gehalt. Für Carnap wird damit wie für
Putnam Wahrheit ein interner Begriff, der an unsere Verifikationsbedingungen
gekoppelt ist. Hier ist kaum der Ort, die Verifikationstheorie der
Bedeutung zu diskutieren, aber sie ist sicher eine Schwachstelle in Carnaps
Reaktion auf den Skeptiker. Die Kopplung des Wahrheitsbegriffs an
den der Verifizierbarkeit ist außerdem eine Schachzug, der dem Skeptiker
bereits viel zu weit entgegenkommt, gibt er doch unser ursprüngliches
Projekt der Erkenntnis einer von uns unabhängigen Außenwelt
preis. Wenn wir dazu gewillt sind, lassen sich allerdings Antworten auf
den Skeptiker finden. Der Skeptiker weist gerade an solchen Stellen auf
Lücken in unserer Erkenntnis hin, an denen externe Gesichtspunkte ins
Spiel kommen, die durch das intern Zugängliche nicht voll erfaßt werden;
also für Rechtfertigungen dort, wo wir verlangen, daß sie wahrheitsdienlich
in einem anspruchsvollen korrespondenztheoretischen Sinn
des Wortes sind. Gibt man daher die Unterscheidung von externen und
internen Ebenen auf, verliert er seinen wichtigsten Angriffspunkt. Auch
transzendental idealistische Ansätze kommen dem Skeptiker in ähnlicher
Form entgegen, wenn sie Wahrheit auf der Ebene der Erscheinungen ansiedeln,
die zumindest nicht völlig unabhängig von uns ist, sondern zu
einem Teil von uns konstruiert wird. In der vorliegenden Arbeit habe ich
mich für einen anspruchsvolleren Wahrheitsbegriff mit einer realistischen
Konzeption der Außenwelt entschieden, der eher unserer Vorstellung
von objektiver Erkenntnis entspricht, und kann daher keine Zurückweisung
der skeptischen Einwände auf diesem Wege mittragen.
Es gibt eine Reihe anderer Versuche, die skeptischen Einwände zurückzuweisen,
weil sie zu unnatürlich sind. Man könnte hier Wittgenstein,
Ayer, Stanley Cavell oder Crispin Wright nennen, aber für mich
bleibt das Fazit all dieser Versuche: Die skeptischen Einwände mögen
zwar praktisch irrelevant erscheinen, unnatürlich wirken und nur in
theoretischen philosophischen Kontexten auftreten oder sogar unfair abgefaßt
sein, denn sie verletzen die üblichen Regeln für die Frage nach
Begründungen, aber damit ist noch nicht erwiesen, daß sie erkenntnistheoretisch
unzulässig oder sogar falsch sind.
Deshalb gibt es auch eine Reihe von Autoren, die die Herausforderung
des Skeptikers annehmen und versuchen, ihm eine direkte Erwiderung
entgegenzubringen. Das reicht von Descartes, der Schlüsse aus ersten
unbezweifelbaren Gewißheiten zieht, die keine Lücke zwischen un-

Thomas Bartelborth: Begründungsstrategien 315
serer Erkenntnis der Welt und der Welt zulassen sollen, bis hin zu Moore,
der in seinem bekannten „Beweis der Außenwelt“ unsere Gewißheiten
erster Ordnung gegen die eher theoretischen Einwände des Skeptikers
auszuspielen versucht. Einen solchen Widerlegungsversuch möchte
ich nun noch genauer unter die Lupe nehmen, weil gerade er die konsequente
Anwendung der wichtigsten internen Schlußform auf die metatheoretischen
externen Fragen verkörpert.
4. Realismus als beste Erklärung?
Immer wieder versuchen Philosophen mit dem Schluß auf die beste Erklärung
– nun eingesetzt auf der Metaebene – den Skeptiker zu bekämpfen.
Ansätze hierfür sind schon bei Hume zu finden, der die Kohärenz
bestimmter Wahrnehmungen als Indiz für die Existenz einer entsprechenden
Außenwelt erwägt. Ihm reichte dieser Schluß nicht aus, aber einigen
heutigen Autoren, u.a. Devitt (1991, 73ff), Moser (1989, 158ff)
und BonJour (1985, Kap. 8), scheint er stärker zu sein, als Hume noch
annahm. Sie argumentieren, die beste Erklärung für unsere Beobachtungsüberzeugungen
und ihre Konstanz sei in der Annahme zu finden,
daß die Außenwelt in vielen Eigenschaften so ist, wie sie uns erscheint.
Dieser Weg wirkt besonders auf dem Hintergrund von KTR zunächst
plausibel, weil ich auf der Objektebene von KTR den Schluß auf die beste
Erklärung als das zentrale Schlußverfahren für gehaltvermehrende
Schlüsse bezeichnet habe; außerdem erwies er sich als ein wichtiges Instrument
gegen den internen Skeptiker. Betrachten wir anhand der Argumentation
von BonJour, die ebenfalls auf der Grundlage einer Kohärenztheorie
abgegeben wird, ob er sich auch gegen den radikalen Skeptiker
wirksam anwenden läßt.
BonJour (1985, 169ff) versucht den Schluß auf die beste Erklärung
sowohl gegen einen internen wie gegen einen externen Skeptiker einzusetzen.
Er vertritt dazu zwei Thesen (1985, 171), die ich in abgekürzter
Form wiedergebe:
(B1) Wenn ein Überzeugungssystem über einen längeren Zeitraum kohärent
und stabil bleibt, obwohl es gleichzeitig BonJours „observation
requirement“ erfüllt, so gibt es wahrscheinlich eine Erklärung
dafür.
(B2) Die beste Erklärung dafür ist, daß (a) die Beobachtungsüberzeugungen
auf approximativ zuverlässige Weise von entsprechenden
Situationen verursacht sind und (b) das ganze Überzeugungssy-

Thomas Bartelborth: Begründungsstrategien 316
stem eine unabhängige Realität approximativ zutreffend beschreibt.
Die erste Forderung ist vorerst nicht besonders kontrovers, da beide Seiten,
sowohl der Skeptiker wie auch sein Gegner, der erkenntnistheoretische
Realist, Erklärungen für die stabile Kohärenz anbieten. Sie scheinen
damit implizit zu akzeptieren, daß es sich um ein erklärungsbedürftiges
Faktum handelt, für das wir nach Erklärungsmodellen suchen sollten.
(Diese Zustimmung kann der Skeptiker natürlich, wie oben schon erwähnt,
jederzeit auch wieder zurückziehen, wenn ihm die Suche nach
Erklärungen zu brenzlig wird.) Wirklich spannend wird es demnach erst
für die zweite These (B2), in der die realistische Erklärung als die beste
ausgewiesen werden soll. Hier muß man unterscheiden, ob man sich gegen
den internen oder den externen Skeptiker wenden möchte.
Fangen wir wiederum mit dem internen an, um den Unterschied zwischen
den beiden Formen von Skeptizismus noch einmal zu beleuchten.
Auch für ihn lassen sich weitere Unterscheidungen treffen. Als interner
Skeptiker wird er der Konzeption von Schlüssen auf die beste Erklärung
als Wahrheitsindikatoren prinzipiell zustimmen, weil diese Intuition ein
zentraler Aspekt unserer epistemischen Überzeugungen ist, aber er könnte
Einwände bezüglich ihres Anwendungsbereich erheben. Als einen internen
Skeptizismus dieser Art kann man z. B. van Fraassens konstruktiven
Empirismus (s. z. B. van Fraassen 1980) beschreiben. Van Fraassen
versucht eine Kluft zwischen beobachtbaren und unbeobachtbaren Dingen
in der Erkenntnistheorie stark zu machen. Während seiner Meinung
nach Schlüsse auf Beobachtbares, auch wenn es nicht beobachtet wird,
epistemisch zulässig sind, sind entsprechende Schlüsse auf Unbeobachtbares
für ihn erkenntnistheoretisch nicht statthaft. BonJour versucht die
Argumente solcher wissenschaftlichen Antirealisten durch eine Reihe
kleinerer Einwände gegen ihre Position zu entschärfen, aber er wird damit
der umfangreicheren Debatte um den wissenschaftlichen Realismus
kaum gerecht. Insbesondere müßte er sich noch einer anderen Diskussion
stellen, die durch Wissenschaftshistoriker wie Kuhn und Feyerabend
ausgelöst wurde. Die bestreiten, daß sich eine stabile Kohärenz, wie sie
in (B1) von BonJour behauptet wird, in den Wissenschaften tatsächlich
feststellen läßt. Wenn die Vertreter einer Inkommensurabilitätsthese
Recht behalten und aufeinanderfolgende Theorien in der Wissenschaft
miteinander inkommensurabel sind, und sich weiterhin daraus ergibt,
daß sie auch nicht in bezug auf einen epistemischen Fortschritt im Sinne
einer Vermehrung von Wissen verglichen werden können, entfällt be-

Thomas Bartelborth: Begründungsstrategien 317
reits ein Teil von BonJours Prämisse (B1) eines entsprechenden erklärungsbedürftigen
Faktums.
Die diachronische Kohärenztheorie der Rechtfertigung erklärt an
dieser Stelle sehr schön, wieso der Inkommensurabilitätsdebatte eine so
große erkenntnistheoretische Bedeutung zukommt. Ihr Ausgang hat
nämlich auch wichtige Auswirkungen auf die Beurteilung unserer nichtwissenschaftlichen
Erkenntnis, denn diese ist – nicht zuletzt durch die
epistemische Arbeitsteilung – für Rechtfertigungsfragen eng mit unserem
wissenschaftlichen Wissen verknüpft. Außerdem stellen die Wissenschaften
einen wesentlichen Teil unseres Wissens dar, dessen Stabilität und
Kohärenz einen paradigmatischer Testfall für die Stabilitätsbehauptung
ausmacht. Für eine rein synchronisch verfahrende Rechtfertigungskonzeption
erschiene dagegen die Vorgeschichte unseres Meinungssystems
bedeutungslos. Zur Inkommensurabilitätsfrage und auch zur Diskussion
um den wissenschaftlichen Realismus werde ich in einem wissenschaftstheoretischen
Kontext Stellung beziehen. Dabei werde ich für eine realistische
Deutung der Wissenschaften und gegen relativistische Deutungen
der Wissenschaftsgeschichte plädieren. Das begründet dann (B1) und liefert
die Voraussetzungen, sich mit (B2) zumindest gegen den internen
Skeptiker zu wehren. Vor dem Hintergrund, daß gehaltreichere Theorien
die besseren Erklärungen anbieten können, 120 scheint die realistische
Behauptung (B2) dann gegenüber den skeptischen Erklärungen zu
favorisieren sein. Doch dieser Punkt bedarf umfangreicherer Analysen
von Beispielen aus den Wissenschaften, die in dem jetzigen Kontext
nicht zu leisten sind.
Gegen den internen Skeptiker können wir also vermutlich mit Hilfe
des Schlusses auf die beste Erklärung etwas erreichen, wenn wir uns auf
die entsprechenden wissenschaftsphilosophischen Debatten einlassen.
BonJour macht es sich dabei allerdings viel zu leicht. Dieser Erfolg ist
für meine Theorie der Rechtfertigung auch nicht unbedingt erstaunlich,
weil der Schluß auf die beste Erklärung von ihnen bereits als wahrheitsdienlich
auf der Objektebene akzeptiert wird. Warum sollten sie ihn
dann auf der Metaebene nicht als Wahrheitsindikator akzeptieren? Zusätzlich
tragen die internen Skeptiker die Beweislast für Einschränkungen
des Abduktionsschlusses auf bestimmte Bereiche.
Weit schwieriger ist wiederum der Umgang mit dem radikalen Skeptiker.
Noch einmal: Der könnte zunächst auf der Metaebene den Schluß
auf die beste Erklärung als nicht wahrheitsdienlich zurückweisen. Dann
bleibt uns auf der Metaebene nichts anderes übrig, als an die Plausibili-
120 Diese Behauptung wird im 3. Teil erläutert und begründet.

Thomas Bartelborth: Begründungsstrategien 318
tät der Abduktion appellieren, haben aber keine wirkliche Handhabe gegen
den Skeptiker, weil unsere zahlreichen intuitiven Beispiele für erfolgreiche
Schlüsse auf die beste Erklärung allesamt seinem radikalen
Skeptizismus zum Opfer fallen. Der Skeptiker erscheint damit wieder als
unfairer Diskussionspartner, weil er uns auf der Metaebene keine reelle
Chance für eine Erwiderung gibt, denn irgendeiner Argumentform müssen
wir uns zur Begründung unserer anti-skeptischen Haltung ja schließlich
bedienen. Doch leider läßt uns dieser moralische Einwand noch
keine erkenntnistheoretischen Pluspunkte sammeln.
Überraschenderweise wird der Skeptiker meist nicht ganz so skrupellos
dargestellt, sondern er versucht selbst alternative Erklärungen für unsere
Wahrnehmungen zu entwerfen, wie daß sie von einem Dämon
stammen oder uns von einem Supercomputer eingeflüstert werden.
Wenn er sich erst auf das Erklärungsgeschäft eingelassen hat, wird er allerdings
prinzipiell anfällig für die BonJoursche Argumentation, und wir
wollen nun untersuchen wie groß diese Anfälligkeit tatsächlich ist. Wir
können fragen, wer die bessere Erklärung anzubieten hat. BonJour
(1985, 179ff) hält die realistische Hypothese für den klaren Sieger, aber
auch der Skeptiker hat für die stabile Kohärenz eine Erklärung vorzuschlagen,
nämlich, daß uns der Dämon hinters Licht führen will, und
das geschieht natürlich am besten anhand einer derartig stabilen illusionären
Umgebung. Auf welcher Grundlage können wir dann noch skeptische
oder idealistische Hypothesen als minderwertige Erklärungen gegenüber
der realistischen zurückweisen? Akzeptiert der Skeptiker auch
nur einige unserer gewöhnlichen Annahmen über die Welt dürfte seine
Hypothese schnell unterliegen, aber gerade das dürfen wir vom radikalen
Skeptiker unglücklicherweise nicht erwarten, weil er diese Annahmen
allesamt ablehnt. In dieser skeptischen Situation verbleiben wir
meines Erachtens ohne den erforderlichen epistemischen Hintergrund,
vor dem wir die eine oder andere Erklärung als die bessere bevorzugen
könnten. Gegen den Skeptiker sind wir womöglich in einer noch
schlechteren Situation als es Moser war (s. III.B.5.b), der mit dem
Schluß auf die beste Erklärung auf einer Art von Sinnesdatenbasis basale
Überzeugungen begründen wollte. Er scheiterte daran, daß die Beurteilung
von Erklärungen nur auf der Grundlage eines umfangreicheren
Hintergrundwissens möglich ist. Die Sinnesdaten ohne semantischen Gehalt
reichten als Basis für eine Entscheidung nicht aus. Gegen den radikalen
Skeptiker haben wir noch weniger in der Hand, auf das wir uns
stützen könnten. Wie sollen wir uns dann per Abduktion gegen den
Skeptiker wenden? Die Erklärungstheorie, die ich in Kapitel 9 präsentie-

Thomas Bartelborth: Begründungsstrategien 319
ren werde, gibt zwar auch einige Anhaltspunkte, die realistische Erklärung
wegen ihres weit größeren Gehalts zu bevorzugen, doch wiederum
ist unklar, wie ich einen radikalen Skeptiker zu dieser speziellen Erklärungstheorie
bekehren soll. Sie wird wesentlich durch eine Analyse von
Beispielen mitbegründet und stützt sich auf andere epistemische Intuitionen,
die der radikale Skeptiker als illusionär einstufen wird.
BonJour (1985, 181ff) bringt deshalb an dieser Stelle a priori Wahrscheinlichkeiten
ins Spiel und meint grob gesagt, eine Ausarbeitung der
Dämonenhypothese würde ihre apriorische Unwahrscheinlichkeit ans
Licht bringen, denn warum sollte der Dämon gerade die vom Skeptiker
genannten Ziele haben und nicht eines von den vielen anderen, die ihm
als allmächtigen Dämon doch offenstehen?
Diese Überlegung wirkt recht gewagt und scheint mir wenigstens aus
zwei Gründen fehlerhaft zu sein. Erstens knüpfen diese Überlegungen
stark an das an, was wir bereits über die normalen Interessen und Vielgestaltigkeit
von intelligenten Lebewesen wissen und sind daher nicht
auf der Grundlage einer tabula rasa zu haben. Hier gerät der Einwand in
den Verdacht einer petitio principii. Außerdem ist der Einwand auch für
sich nicht überzeugend, wissen wir doch, daß es manchen „Lebewesen“
– und ganz besonders Dämonen – Spaß macht, Experimente mit anderen
Lebewesen auszuführen. Das muß für ihn nicht zu einseitig werden,
denn in der Regel wird dieses Experiment nicht sein ganzer Lebensinhalt
sein, sondern nur ein kleiner Teil seiner Vergnügungen, von denen der
Dämon noch viele andere hat. Zweitens, und hier wird es ernsthafter,
zieht BonJour hier einen bekannten und populär erfolgreichen, aber
nichtsdestoweniger fehlerhaften statistischen Schluß.
Betrachten wir diesen Schluß an einem anderen bekannten Beispiel,
in dem er für die Lösung einer anderen Fragestellung mißbraucht wird.
Es wird manchmal mit der Unwahrscheinlichkeit, der „zufälligen“ Entstehung
von Leben für die Existenz eines Schöpfers argumentiert. Der
Biologe Monod (1971) unterstützt solche Ansichten unfreiwillig, indem
er die Entstehung des Lebens als ein Ereignis mit astronomischer Unwahrscheinlichkeit
bezeichnet. Solche Unwahrscheinlichkeiten ergeben
sich aber eigentlich immer, wenn wir im nachhinein Wahrscheinlichkeiten
für das Vorliegen des gegenwärtigen Zustands berechnen. Wenn wir
mit einem Würfel 10 000 mal würfeln, wird irgendeine Ziffernfolge herauskommen.
Dafür ist die Wahrscheinlichkeit 1. Wie groß war aber die
Wahrscheinlichkeit für gerade diese Folge? Nun genau: (1/6) 10 000 . Das
ist eine extrem kleine Zahl. Wir waren also im Sinn des betrachteten
Schlußverfahrens wieder Zeuge eines astronomisch unwahrscheinlichen

Thomas Bartelborth: Begründungsstrategien 320
Ereignisses, ohne daß es uns so bedeutsam vorkommt (s. dazu Stegmüller
1987 III, 206). Doch tatsächlich wäre es das nur gewesen, wenn wir
gerade dieses Ereignis vorhergesagt hätten. Derartige nachträgliche Kalkulationen
von Wahrscheinlichkeiten bleiben wertlos, solange man sich
nicht auf bestimmte vorher festgelegte Referenzklassen bezieht. Daß irgendeine
Folge von Würfelziffern dabei herauskommen würde, war von
Anfang an alles andere als erstaunlich. Ähnlich wenig hilfreich sind die
nachträglichen Unwahrscheinlichkeitsvermutungen von BonJour für die
Interessen des Dämons. Gerade für unsere Kenntnis der Situation, die
uns der Skeptiker läßt, sind wir nicht in der Lage, Referenzklassen zu bestimmen,
die uns relevante Wahrscheinlichkeitseinschätzungen ermöglichen
würden. Eine apriorische Beurteilung von Wahrscheinlichkeiten
könnte in dieser Situation eigentlich nur alle aufgezählten Möglichkeiten
aus Mangel an weiteren Informationen als gleichwahrscheinlich einschätzen,
woraus kein Argument gegen den Skeptiker erwächst. Er kann
sich mit zahlreichen skeptischen Möglichkeiten zufrieden zeigen, während
wir auf der einen realistischen Deutung bestehen möchten. Der
Schluß auf die beste Erklärung ist daher kaum als Waffe gegen den radikalen
Skeptiker einzusetzen, weil er nur bei vorliegendem Hintergrundwissen
anhand dessen sich eine Beurteilung von Erklärungen vornehmen
läßt, eine vergleichende Bewertung erlaubt. Doch die läßt der radikale
Skeptiker gerade nicht zu.
Unsere Chancen, den Skeptiker tatsächlich zu widerlegen, beurteile
ich deshalb trotz der zahlreichen interessanten Überlegungen, die bisher
von Philosophen vorgetragen wurden, ähnlich pessimistisch wie Hume
(1978, 218):
This skeptical doubt, both with respect to reason and the senses, is a
malady, which can never be radically cur’d, but must return upon us
every moment, however we chace it away, and sometimes seem entirely
free from it. ‘Tis impossible upon any system to defend either
our understanding or senses;
Allerdings ist es nicht in erster Linie mein Ziel, die Gegner des Skeptizismus
zu kritisieren, sondern die Skeptiker selbst. Es war nur meine Absicht,
die Ausgangslage für meine Haltung gegenüber dem Skeptiker zu
erläutern und einzugestehen, daß der von mir so geschätzte Schluß auf
die beste Erklärung hier versagen muß. Findet sich entgegen dieser Erwartung
doch eine geeignete Widerlegung der skeptischen Bedrohung,
bin ich natürlich nur zu gerne bereit, mich ihr anzuschließen.

Thomas Bartelborth: Begründungsstrategien 321
5. Erkenntnistheoretische Ziele
Ehe ich genauer bestimmen möchte, was sich nach dieser pessimistischen
Beurteilung noch Sinnvolles vis-à-vis dem Skeptiker sagen läßt,
möchte ich einen Schritt zurücktreten und die Ziele etwas genauer klären,
die wir mit der Erkenntnistheorie verfolgen. Wir fahnden, so könnte
man dieses Gebiet charakterisieren, nach einem Verfahren zur Wahrheitssuche.
Dieses Verfahren besteht aus einem Abwägen von Begründungen
für eine Meinung. Da wir keinen direkten Zugang zur Wahrheit
unserer Meinungen besitzen, sind wir auf derartige Wahrheitsindikatoren
angewiesen. Der erhoffte Erkenntnisgewinn beinhaltet dabei zwei
Ziele: Zum ersten unser Meinungssystem so zu gestalten, daß es möglichst
viele wahre und begründete Meinungen enthält, und zum zweiten
falsche Meinungen möglichst zurückzuweisen. Wir versuchen, möglichst
viele Erkenntnisse über die Welt zu erwerben und dabei Irrtümer, so gut
es eben geht, zu vermeiden.
Ideal wäre es natürlich, überhaupt keine falschen Meinungen zu akzeptieren,
aber dieses Ideal ist offensichtlich kaum erreichbar, und wir
können uns nicht sicher vor Irrtum schützen. Wir müssen uns daher auf
die bescheidenere fallibilistische Position zurückziehen, daß es Irrtümer
unter unseren Überzeugungen geben kann, und wir versuchen sollten,
ihren Umfang so gering wie möglich zu halten. Als Fallibilisten müssen
wir aber anerkennen, daß im Prinzip jede einzelne unserer Überzeugungen
falsch sein könnte und schwören damit der Cartesischen Forderung
nach Sicherheit für unsere Meinungen ab. Die beiden Ziele, die wir
beim Erkenntnisgewinn verfolgen, die schon William James (1956, Kap.
VII) explizit als zwei getrennte Ziele beschrieben hat, lassen sich daher
darstellen als Suche nach möglichst vielen Informationen über die Welt
und gleichzeitig nach möglichst großer Irrtumsfreiheit.
Epistemische Ziele
Information
Möglichst viele, möglichst empirisch gehaltvolle und epistemisch
wertvolle Meinungen über die Welt zu besitzen.
Irrtumsfreiheit
Möglichst wenige falsche Meinungen über die Welt zu akzeptieren.
Das erste Ziel ist selbstverständlich nicht nur so zu lesen, daß man einfach
möglichst viele wahre Meinungen zu sammeln braucht, denn wir
wollen in der Regel nicht beliebige Erkenntnisse über die Welt, sondern

Thomas Bartelborth: Begründungsstrategien 322
solche, die uns wichtig und gehaltvoll erscheinen. Meinungssammlungen
wie:
- Zwei Liter Wasser sind mehr als ein Liter Wasser.
- Drei Liter Wasser sind mehr als zwei Liter Wasser.
- ...
können zwar zu potentiell unendlich vielen wahren Überzeugungen führen,
aber sie sind kaum besonders informativ. Wie sich der Informationsgehalt
von Meinungen bestimmen läßt, ist sicher keine einfache Frage,
aber es gibt etwa in der Informationstheorie und auch der Wissenschaftstheorie
einige interessante Vorschläge dazu. Die Falsifikationisten
z. B. haben das Ziel möglichst riskanter Theorien (möglichst viele potentielle
Falsifikationsinstanzen) auf ihre Fahnen geschrieben, was eng damit
zusammenhängt, daß diese Theorien informationsreich sind. An dieser
Stelle genügt ein intuitives Verständnis von „Informationsgehalt“,
um einzusehen, daß die bloße Anzahl an Überzeugungen kein geeignetes
Maß für unser erstes epistemisches Ziel ist. Für wissenschaftliche Theorien
läßt sich der empirische Gehalt in präziser Weise bestimmen, womit
ich mich im letzten Teil der Arbeit beschäftigen werde (s. VII.C.9). Mit
„epistemisch wertvoll“ sind natürlich insbesondere die Meinungen angesprochen,
die wesentlich zur Kohärenz unseres Überzeugungssystems im
Sinne von KTR beitragen. Diese Forderung überschneidet sich ein wenig
mit der nach hohem Informationsgehalt, ist aber spezifischer für ein bestimmtes
Überzeugungssystem als diese.
Auf der anderen Seite streben wir nicht einfach nach vielen informativen
Annahmen über die Welt, sondern möchten dabei möglichst nur
wahre oder jedenfalls so wenig falsche Annahmen wie möglich unter unseren
Meinungen wissen. Auch für dieses zweite Ziel ist eigentlich wiederum
eine Gewichtung erforderlich. Einige Irrtümer sind für uns
schwerwiegender als andere. Das ist nicht nur auf Personen relativiert zu
verstehen, wonach für jeden bestimmte Überzeugungen wichtig sind,
sondern hat auch eine stärker theoretische Komponente, wonach bestimmte
Meinungen, etwa aufgrund ihres Allgemeinheitsgrads, eine zentralere
Position in unserem Überzeugungssystem einnehmen und stärkere
Auswirkungen auf andere Überzeugungen haben. So führt die Annahme
eines radikalen Skeptikers, wir wären Gehirne in einer Nährflüssigkeit
und würden unseren Input von einem Computer erhalten, zu einer
Umdeutung nahezu aller unserer Ansichten über die Welt. Die praktischen
Folgen sind vermutlich nur deshalb nicht so bedeutend, weil wir
die skeptischen Annahmen nicht wirklich glauben, während ein Irrtum

Thomas Bartelborth: Begründungsstrategien 323
bezüglich der Vornamen von Cicero im allgemeinen nicht derartig weitreichende
Schlußfolgerungen auf andere Teile unseres Meinungssystems
zuläßt.
Erst diese Qualifizierungen der epistemischen Ziele machen letztlich
deutlich, worum es uns beim Erkenntniserwerb geht. Wie auch immer
sie ausgestaltet werden, dürfte erkennbar sein, daß die beiden Ziele in
einem Spannungsverhältnis zueinander stehen. Da es uns nicht gelingt,
sicheres Wissen über die Welt zu erlangen, sind wir mit jeder Meinung,
die wir zusätzlich akzeptieren, gezwungen, ein höheres Irrtumsrisiko
einzugehen, das um so höher liegt, je informativer die jeweilige Meinung
ist. Je konkretere Aussagen der Wetterbericht über das Wetter von
morgen macht, desto größer ist ceteris paribus auch die Wahrscheinlichkeit,
daß sie nicht zutreffen. Sobald man eines der beiden Ziele völlig
vernachlässigt, wird die Erfüllung des anderen trivial. Um möglichst
viele Überzeugungen zu akzeptieren, könnte ich, wenn ich vom Problem
der falschen Meinungen absehe, einfach alle möglichen Aussagen akzeptieren.
Das zweite Ziel läßt sich hingegen optimal erreichen, indem ich
mich jeder Meinung enthalte.
Genau für diesen zweiten Vorschlag macht sich der Skeptiker stark.
Seiner Meinung nach verfügen wir für keine unserer Meinungen tatsächlich
über epistemische Gründe und sollten uns daher aller Annahmen
über die Realität enthalten. Der Skeptiker gewichtet dabei das zweite
Ziel so hoch, daß er für die Erfüllung des ersten keinen Raum mehr
läßt. Das muß jedenfalls unsere Konklusion sein, wenn wir die bekannten
Erwiderungen auf den Skeptiker und Diagnosen des Skeptizismus
nicht für erfolgreich halten.
6. Eine Entscheidung gegen den Skeptiker
Wenn wir über keine epistemischen Gründe für eine Zurückweisung des
Skeptikers – allerdings auch nicht des Realisten – verfügen, müssen wir
uns mittels anderer Überlegungen zwischen Skeptizismus und Anti-skeptizismus
entscheiden. Das beinhaltet eine Gewichtung zwischen den beiden
genannten epistemischen Zielen. Eine solche Entscheidung soll
keine bloß pragmatische Entscheidung sein, da sie nicht primär an praktischen
Zielen oder Bedürfnissen orientiert ist, sondern auf einer theoretischen
Ebene stattfinden, denn die beiden genannten Ziele sind die
theoretischen Ziele der Erkenntnistheorie selbst; trotzdem handelt es
sich nichtsdestoweniger um eine Wertentscheidung.

Thomas Bartelborth: Begründungsstrategien 324
Gegen den Skeptiker möchte ich die Bedeutung des ersten Ziels stärker
betonen. Die Suche nach informativen Erkenntnissen über die Welt
ist für die Erkenntnistheorie zu wichtig, als daß wir sie dem zweiten Ziel
ganz opfern dürften. Nur eine Ablehnung der radikalen skeptischen Haltung
kann zu einem fruchtbaren Forschungsprogramm führen, in dem
wir ein gehaltvolles Bild unserer Welt erhalten, das nicht vollkommen
willkürlich ist. Der Skeptiker kann seine Hypothesen dagegen nur auf
willkürliche Weise ausbauen, weil er die einzigen Indizien, die wir für
die Beschaffenheit der Welt zu besitzen scheinen, unsere sich spontan
einstellenden Beobachtungsüberzeugungen, nicht ernst nimmt. Für jede
Vermutung, wie sich seine skeptische Hypothese entfalten läßt, welche
Eigenschaften wir etwa dem Dämon und seiner Umwelt zuschreiben, hat
er in der skeptischen Situation keine überprüfbaren Anhaltspunkte mehr
anzubieten, sondern nur noch seine Phantasie.
Der hier beschriebene Kohärenztheoretiker läßt sich demgegenüber
von gewissen spontanen Meinungen, die sich als Beobachtungsinput
deuten lassen, inhaltlich leiten und versucht sein Bild der Welt aus seiner
Innenperspektive zu entwickeln. Dabei knüpft er im Sinne des epistemologischen
Konservatismus immer an das an, was er bisher schon
glaubte. Doch er vertraut seinen Meinungen keineswegs blind. Es ist
ihm klar, daß er nicht über sicheres Wissen und auch nicht über eine sichere
Basis für Wissen verfügt. Jede eingehende Information wird anhand
von Kohärenztests auf ihre Glaubwürdigkeit geprüft, und auch das
dafür eingesetzte Hintergrundwissen wird ständigen Prüfungen unterworfen.
Der Skeptiker wird ebenso mit spontan auftauchenden Meinungen
konfrontiert werden. Er steht aber auf der Ebene seiner epistemischen
Überzeugungen nicht dazu, sondern verwirft sie als Vorspiegelungen eines
Dämons. Nur der Anti-Skeptiker steht auch auf der Ebene der Metaüberzeugungen
hinter seinen Überzeugungen erster Stufe und fällt sich
dort nicht selbst immer wieder in den Rücken mit der epistemischen
Vermutung, alle seine Meinungen erster Stufe seien falsch. Der radikale
Skeptiker muß seine spontan auftauchenden Beobachtungsüberzeugungen
tatsächlich jedesmal bekämpfen, ohne besondere Anhaltspunkte dafür
zu haben. Schon das scheint mir eine recht paradoxe Situation für
die Entwicklung unseres Meinungssystems zu sein.
Das zweite epistemische Ziel der möglichst wenigen Irrtümer soll im
Rahmen der Kohärenztheorie dadurch berücksichtigt werden, daß man
immer den internen Skeptiker zu Wort kommen läßt, der anhand interner
Kohärenzüberlegungen jede unserer Meinungen in Frage stellen

Thomas Bartelborth: Begründungsstrategien 325
kann. Die interne Skepsis bietet daher eine wertvolle Hilfe für eine Abwägung
zwischen den beiden erkenntnistheoretischen Zielen, die der externe
Skeptiker nicht vornehmen kann. Er rät uns schlicht, alle unsere
Meinungen aufzugeben, und das ohne uns irgendeinen Ersatz für die
Aufgabe all unserer Meinungen im Hinblick auf das erste epistemische
Ziel anzubieten. Wir sollten uns daher gegen radikale skeptische Hypothesen
entscheiden zugunsten einer stärkeren Betonung des 1. Ziels der
Erkenntnistheorie und damit das einzige interessante Forschungsprogramm
ergreifen, das sich uns bietet.
Da die skeptischen Hypothesen in der Regel kausale Hypothesen
über den Ursprung unserer Meinungen sind, können wir die Entscheidung
gegen den radikalen Skeptizismus auch in positiver Form vornehmen,
als eine Entscheidung für die Überzeugung zweiter Stufe, daß unsere
spontanen Meinungen im allgemeinen zuverlässige Informationen
über unsere Umgebung liefern, oder anders ausgedrückt, daß wir in einem
geeigneten kausalen Kontakt zur Welt stehen. Das läßt sich in erster
Näherung so beschreiben:
Kausaler Kontakt (KK)
Mein kausaler Kontakt zur Außenwelt ist so beschaffen, daß meine
spontanen Beobachtungsüberzeugungen in vielen Fällen in relativ zuverlässiger
Weise über die Welt um mich herum Auskunft geben.
Sollte die Annahme (KK) wesentlich falsch sein, wird es uns wohl mit
keiner noch so phantasievoll ersonnenen Erkenntnistheorie gelingen, zuverlässige
Erkenntnisse über die Welt zu gewinnen. Diese Behauptung ist
meines Erachtens der wahre Kern der empiristischen Erkenntnistheorie,
den wir beibehalten sollten. Nicht in Form apriorischen Wissens, sondern
als metatheoretische Hypothese, die notwendig ist, um uns zu den
Einwänden des radikalen Skeptikers zu verhalten. Dabei kommt dem
Wort „kausal“ eigentlich keine wichtige Rolle außer einer didaktischen
zu, aber das wird erst in dem Kapitel über eine deflationäre Theorie der
Kausalität deutlicher werden (s. VIII.C.2.e).
Die Annahme (KK) kann natürlich intern auch begründet werden
und ist eine empirische Annahme, gegen die intern tatsächlich empirische
Gründe sprechen können, die letztlich sogar zu ihrer Aufgabe führen
könnten. Im Fall von Träumen entscheiden wir uns dafür – wenn
auch meist nicht zur gleichen Zeit wie wir träumen – unsere „Wahrnehmungen“
nicht als geeignete Informationen über unsere Umwelt zu akzeptieren.
Ulises Moulines (1993) beschreibt zu diesem Zweck nach der
Geschichte von Pedro Calderón de la Barca „Das Leben ein Traum“ den

Thomas Bartelborth: Begründungsstrategien 326
Fall des Königssohns Sigismund, der in Ketten in einem Turm aufwachsen
muß, weil sein Vater ihn aufgrund einer astrologischen Prophezeiung
fürchtet. Zu Probezwecken wird er aber gelegentlich in tiefem Schlaf in
den Palast gebracht, in dem er als Prinz aufwacht. Weil sich die Prophezeiungen
jedoch zu erfüllen scheinen, muß er dann doch immer wieder –
jeweils im Schlaf – in seinen Turm zurückgebracht werden. Daher glaubt
er auch später, nachdem er durch eine Revolution befreit wurde, immer
noch zu träumen. Für ihn muß mindestens eine der beiden für ihn unverbundenen
Welten als bloße Illusion erscheinen. Diese Fällen lassen
sich natürlich beliebig ausbauen – dafür sind aber Science Fiction Autoren
wohl findiger –, so daß es uns schließlich nicht mehr gelingt, ein kohärentes
Bild unserer Außenwelt zu erstellen. Dann würde wir uns letztlich
dazu genötigt sehen, die Annahme einer Außenwelt als Verursacher
unserer Meinungen aufzugeben. Die Existenz der Außenwelt ist daher
eine empirische Hypothese, die durch die Erfahrung zu Fall gebracht
werden kann – und das sogar in Fällen wie dem von Sigismund, wo sie
eigentlich zutreffend ist.
Wir können entsprechende Überlegungen wie die, die meine Entscheidung
gegen den Skeptiker tragen, auch als ein entscheidungstheoretisches
Problem formulieren. Gehen wir der Einfachheit halber von zwei
Möglichkeiten aus, obwohl sich natürlich auch Zwischenstufen formulieren
ließen:
(H1) Eine der radikalen skeptischen Hypothesen ist wahr.
(H2) Alle radikalen skeptischen Hypothesen sind falsch und bedeutende
Teile unseres Überzeugungssystems wahr.
Um den „erkenntnistheoretischen Erwartungswert“ dieser konkurrierenden
epistemischen Forschungsprogramme zu bestimmen, überlegen wir
uns, welcher Gewinn oder Verlust (orientiert an den beiden Zielen der
Erkenntnistheorie) in beiden Fällen zu verzeichnen ist. Beginnen wir mit
(H1). Im Fall von (H1) haben sowohl der Skeptiker wie auch Vertreter
von KTR kaum wahre Meinungen über die Welt aufzuweisen. Der Skeptiker
kann die eine metatheoretische Überzeugung für sich verbuchen,
daß er so etwas befürchtet hatte. Er wird aber kaum unter den vielen
denkbaren skeptischen Hypothesen die zutreffende ermitteln können
und sie schon gar nicht informativ ausgestalten können, indem er uns etwa
Interessantes über den Dämon und dessen Leben zu berichten wüßte.
Er hat also ebensowenig wie der Realist von dieser Möglichkeit größere
erkenntnistheoretische Gewinne zu erwarten. Der Vertreter von KTR
hat darüber hinaus allerdings noch einige Verluste zu verzeichnen, näm-

Thomas Bartelborth: Begründungsstrategien 327
lich eine Reihe von falschen Überzeugungen, eben alle unsere gewöhnlichen
Meinungen über die Welt. Das ist für den Skeptiker nicht so klar.
Wenn er ehrlich ist, muß er eigentlich zugeben, daß er die meisten unserer
Überzeugungen erster Stufe auch geteilt hat und er nur auf der Metaebene
den bereits genannten Pluspunkt verbuchen kann. Anderenfalls,
wenn er sich in völliger Enthaltsamkeit bezüglich aller Meinungen übt,
kann, wie oben bereits vermerkt, eingewandt werden, daß er dadurch
unverständlich wird; denn damit seine Meinungen überhaupt eine Bedeutung
besitzen können, müssen seine Begriffe anhand einiger Meinungen,
wenigstens den entsprechenden Stereotypen dieser Begriffe, gedeckt
sein. Für (H1) sieht die Bilanz dann wie folgt aus: Der Skeptiker
hat praktisch keine Gewinne und fast genauso wie der Vertreter von
KTR etliche Verluste aufzuweisen.
Anders ist es im Fall (H2). Der Skeptiker hat wieder weder große
Verluste noch irgendwelche Gewinne aufzuweisen, während jetzt der
KTR Proponent immense Gewinne bei nur kleinen Verlusten verbuchen
kann. Der Anti-Skeptiker setzt also auf eine risikoreichere Strategie, bei
der man viel gewinnen und auch einiges verlieren kann, während der
Skeptiker fast jedem Risiko aus dem Wege geht, aber auch nichts zu gewinnen
hat. Mir scheint es dabei fraglich, ob man den möglicherweise
größeren „Verlusten“ des Realisten im Falle von (H1) große Bedeutung
beilegen sollte. Wenn eine der radikalen skeptischen Hypothesen wahr
ist, sind praktisch alle unsere Meinungen falsch, ob wir nun Skeptiker
sind oder nicht, und keine Erkenntnistheorie kann für diesen Fall hilfreiche
Anmerkungen abgeben. Wichtiger scheint mir der zweite Fall zu
sein, und auf den müssen wir uns mit unserer Erkenntnistheorie vorbereiten,
um uns die dort möglichen Gewinne nicht entgehen zu lassen.
Da wir über keine Wahrscheinlichkeitsschätzungen für (H1) und
(H2) verfügen, können wir keine Entscheidung anhand eines Erwartungswerts
treffen, sondern nur eine unter Unsicherheit. Dafür gibt es
bekanntlich nicht nur eine rationale Strategie, sondern ein Kontinuum
von möglichen Strategien. Es ist auch nicht klar, welches Ergebnis etwa
die Regel Maximin, nach der man sich für die Option entscheiden sollte,
bei der der kleinste mögliche Nutzen maximal ist, zeitigen würde. Das
hängt davon ab, wie man die entgangenen Möglichkeiten für wahre
Meinungen im Fall (H2) und die Möglichkeit von falschen Meinungen
in (H1) epistemisch gegeneinander abwägt. Die Entscheidung für oder
gegen den radikalen Skeptiker kann aus erkenntnistheoretischer Perspektive
also nicht anhand einfacher Regeln als rational oder irrational
bezeichnet werden. Ich plädiere für die risikofreudigere Variante des An-

Thomas Bartelborth: Begründungsstrategien 328
ti-Skeptikers (mit den Vorbehalten des Fallibilisten), da nur so Erkenntnisse
über die Welt zu erhalten sind und die Verluste des Anti-Skeptikers
für (H1) mir relativ unbedeutend scheinen. Die Entscheidung für Erkenntnisse
mit Risiko und gegen den Skeptiker ist aber auch in dieser
Darstellung eine Wertentscheidung zugunsten einer optimistischeren
Strategie gegenüber der pessimistischen. Daß man vor eine derartige
Wahl gestellt wird, ist nicht untypisch für Entscheidungen unter Unsicherheit.
Vor dieser Wahl stehen z. B. auch die Rawlsschen Entscheidungsträger
im Urzustand ohne Lüftung ihres Schleiers des Nichtwissens.
Sie würden sich nach Rawls mit Maximin für die vorsichtigere
Strategie entscheiden, aber auch das ist nicht unkontrovers und natürlich
nicht auf unseren Fall übertragbar, weil die im Urzustand auftretenden
Risiken eine ganz andere Bedeutung für unser Leben besitzen, als
die epistemischen Risiken unserer Entscheidung für eine erkenntnistheoretische
Vorgehensweise.
Wenn sich also auch aus rein epistemischer Perspektive keine zwingenden
Gründe für oder gegen den radikalen Skeptiker angeben lassen,
sondern eine Entscheidung unter Unsicherheit notwendig wird, so sind
doch die Gründe pragmatischer Art gegen den Skeptiker sofort offensichtlich,
und ich möchte sie noch einmal erwähnen. Für den Fall (H1)
kann es uns ziemlich gleichgültig sein, ob wir uns aller Meinungen enthalten
oder lauter falsche haben, denn in diesem Fall ist für unser Leben
auch durch falsche Überzeugungen nicht viel zu verlieren; wir werden
als uns Anti-Skeptiker vermutlich sogar besser fühlen. Im Fall (H2) hingegen,
führt die Strategie des Skeptikers zu einem kognitiv armseligen
wenn nicht sogar recht kurzen Leben, weil er nicht auf der Grundlage
von Meinungen über die Welt entscheiden und handeln kann. In diesem
für uns bedeutsamen Fall ermöglicht allein eine anti-skeptische Strategie
ein interessanteres und besseres Leben, in dem wir uns bewußt und mit
Gründen in unserer Umwelt entscheiden und danach handeln können.
In modernerer Terminologie könnte man auch sagen: Der Skeptiker
möchte uns auf ein Forschungsprogramm festlegen, von dem wir schon
wissen, daß es zu keinen Erkenntnissen führen wird, während der Anti-
Skeptiker ein Forschungsprogramm favorisiert, das uns ein reichhaltiges
Bild der Welt verspricht, aber nicht ausschließen kann, daß wir dabei einer
Chimäre nachjagen.
Die Strategie des Skeptikers läßt sich mit einer Wettervorhersage vergleichen,
die um keinen Preis falsche Vorhersagen machen möchte, und
weil bei jeder nicht gehaltsleeren Aussage bekanntlich eine Irrtumsmöglichkeit
besteht, sich einfach entschließt, gar keine Vorhersagen mehr zu

Thomas Bartelborth: Begründungsstrategien 329
geben, außer solchen wie: Morgen regnet es oder es regnet nicht. Das
Ziel der Irrtumsvermeidung wird dabei überbewertet und das der Wettervorhersage
kommt zu kurz.
Unser Motto sollte also nicht das des Skeptikers sein, lieber keine
Aussage zu glauben, als auch nur eine falsche, sondern im Vordergrund
sollte das Ziel stehen, auch unter Risiken, Erkenntnisse über die Welt zu
sammeln. Damit das nicht unmäßig oder willkürlich wird, bietet KTR
dafür Beschränkungen an. Es tauchen spontane Meinungen auf, die in
unser Überzeugungssystem in vielfältiger Weise kohärent integriert werden
müssen. Das betrifft sowohl ihre Entstehung wie auch ihren Inhalt.
Dazu kommen interne Kohärenzchecks, die etwa durch interne Kritiken,
aber auch unsere Wissenschafts- und Erkenntnistheorie motiviert werden
können. Die Kohärenzforderungen in KTR verhindern den allzu
leichtfertigen Einbau neuer Annahmen in unser Überzeugungssystem.
Z. B. Überzeugungen über Ufos und Dämonen haben einen schweren
Stand, wenn sie in unsere Meinungssysteme gemäß KTR aufgenommen
werden möchten, weil sie meist ein isoliertes Subsystem bilden, das
die Gesamtkohärenz des Systems herabsetzt. Auf der anderen Seite bringen
allein die Berichte über Ufos schon eine Inkohärenz in unser System,
die nach einer Kohärenzerhöhung durch Erklärungen, wie es dazu kommen
konnte, verlangt. Gelingt es nicht, diese Inkohärenz auf andere
Weise zu beseitigen, so kann das letztlich auch zur Anerkennung der Existenz
von Ufos führen. Das Überzeugungssystem schottet sich unter KTR
also nicht dogmatisch ab, sondern weist höchstens eine gewisse generelle
Trägheit auf, was die Aufnahme von Fremdkörpern betrifft, die nicht gut
hineinpassen. Sollte z. B. geklärt werden, daß die bekannten magischen
Kreise in Kornfeldern von Witzbolden angelegt wurden, um uns an der
Nase herumzuführen, ist damit die Kohärenz wiederhergestellt, ohne
daß es großer Revisionen des bisherigen Systems bedurft hätte. Daher ist
diese Option sicher eine zunächst naheliegende Vermutung, die ohne
weitere Informationen von unserem Überzeugungssystem am ehesten gedeckt
ist. Gelingt es dagegen nicht, entsprechende Erklärungen kohärent
in unsere Meinungen einzupassen, oder können sie sogar ausgeschlossen
werden, kommen in KTR letztlich auch unbekannte Kräfte und schließlich
sogar die Annahme der Existenz Außerirdischer in Frage.
Zum Schluß möchte ich noch kurz auf einige bekannte Einwände gegen
verwandte Vorgehensweisen eingehen. Schon William James tritt in
The Will to Believe (1956) für Entscheidungen in epistemischen Fragen
ein, für die wir keine hinreichenden erkenntnistheoretischen Entscheidungsgründe
besitzen. Sein Vorgehen unterscheidet sich aber dennoch in

Thomas Bartelborth: Begründungsstrategien 330
wesentlichen Aspekten von meinem. James wendet die Möglichkeit, sich
für bestimmte Meinungen zu entscheiden, viel freizügiger und vor allem
in moralischen und religiösen Fragen an. Ihm geht es nicht nur um eine
erste grundsätzliche Entscheidung zwischen totalem Skeptizismus und
einer anti-skeptischen Haltung in einer Frage, in der wir der Natur der
Sache nach für keine Seite über epistemische Entscheidungsgründe verfügen,
sondern auch um Entscheidungen in vielen weiteren Fällen wie
etwa religiösen Fragen. Russell (1978, 823f) versucht an einigen Beispielen
zu erläutern, zu welch willkürlichen Annahmen und relativistischen
Ansichten dieser freizügige Umgang mit Entscheidungen in der Erkenntnistheorie
führen kann. Mit der Entscheidung für die Annahme (KK) ist
ein solcher Relativismus natürlich nicht impliziert, denn für alle weitergehenden
Annahmen sind in KTR keine Entscheidungen für Überzeugungen
ohne epistemische Gründe mehr vorgesehen, sondern nur noch
solche, auf der Grundlage von Kohärenz. Dabei wird selbstverständlich
nicht ausgeschlossen, daß wir in manchen Fällen für Aussagen p keine
epistemische Entscheidung zwischen p und non-p treffen können, und
uns der Übernahme beider Möglichkeiten enthalten, weil gerade das angesichts
der epistemisch gleichwertigen Alternative am ehesten zu Kohärenz
in unserem Meinungssystem führt.
Auch Russells (1980, 67f) Vorwurf gegen James, eine entsprechende
Entscheidung könnte die Wissenschaft behindern, weil man nicht bereit
sei, sie wie eine Arbeitshypothese in der Wissenschaft zu revidieren, paßt
auf die hier getroffene Entscheidung nicht. Erstens ermöglicht sie erst
die Wissenschaft und zweitens wird sie als Arbeitshypothese aufgefaßt,
die dann aufgegeben wird, wenn unsere spontanen Meinungen kein kohärentes
Weltbild mehr erlauben.
Entsprechendes gilt für Vergleiche mit der berühmten Pascalschen
Wette, wie sie Watkins (1984, 36ff) für eine verwandte pragmatische
Vorgehensweise zieht. Im Fall der Pascalschen Wette, ist man darauf angewiesen,
den jeweiligen praktischen Nutzen der unterschiedlichen Optionen
(an Gott glauben oder nicht) zu ermitteln. Dazu benötigt man natürlich
eine Menge an Hintergrundwissen etwa über Gottes Vorlieben,
über die wir angesichts der Unbegreiflichkeit Gottes dort nicht verfügen.
So könnte Gott z. B. die aufrechte Art des Atheisten der kleinkrämerischen
und berechnenden Entscheidung Pascals vorziehen. Auf derartige
inhaltliche Annahmen bin ich an dieser Stelle natürlich nicht angewiesen,
weil ich keine praktischen Konsequenzen zu berechnen habe. Die
Alternativen liegen bereits in Form der ausgearbeiteten Meinungssy-

Thomas Bartelborth: Begründungsstrategien 331
steme auf dem Tisch, und der Maßstab der Beurteilung sind die genannten
epistemischen Ziele.
C. Resümee
Der radikale Skeptiker, der unsere Meinungen als Ganzes in Frage stellt
und ihre Rechtfertigung von einem externen Standpunkt aus verlangt,
stellt damit Anforderungen an uns, denen wir nicht genügen können. In
jedweder Begründung müssen wir uns immer wieder auf einige andere
unserer Meinungen stützen. Von einem solch externen Standpunkt aus,
verfügen wir daher über keine epistemischen Entscheidungsgründe
mehr, die uns den Weg weisen können, sondern sind auf eine Wertentscheidung
und Gewichtung zwischen den zwei epistemischen Zielen des
möglichst umfassenden Informationsgewinns und der weitgehenden Vermeidung
von Irrtümern angewiesen. Der Skeptiker betont ganz das letztere
und nimmt dafür in Kauf, daß wir uns für den Fall, daß unsere realistische
Sicht der Welt und unserer kausalen Kontakte zu ihr im wesentlichen
richtig sind, aller Informationsmöglichkeiten begeben. Gerade für
diesen Fall sind aber Erkenntnistheorien für uns interessant. Sind wir
nur die Spielbälle eines bösen Dämons, können wir von keiner Vorgehensweise
zur Pflege unseres Meinungssystems Erkenntnisse erwarten.
Wir sollten uns daher gegen den Skeptizismus entscheiden, weil wir nur
so hoffen können, ein gehaltvolles Bild der Welt zu gewinnen.
Diese Form der Entscheidung gegen den Skeptiker, für die ich hier
eintrete, ist auch der ehrlichere Weg gegenüber etwa dem der Externalisten,
dem unangenehmen Skeptiker durch einen Themawechsel entkommen
zu wollen. Der stellt natürlich auch eine Entscheidung dar, nämlich
gegen die klassischen Fragestellungen. Ebenso unredlich erscheint es
mir, sich den skeptischen Fragen als unsinnigen Fragen schlicht zu verschließen.
Statt dessen werden die skeptischen Einwände als durchaus
verständlich akzeptiert und erkannt, daß es in der radikalen skeptischen
Situation eigentlich keine überzeugende Widerlegung des Skeptikers geben
kann. Man ist gezwungen, sich für ein erkenntnistheoretisches Programm
anhand der zwei obersten Ziele der Erkenntnistheorie zu entscheiden.

Thomas Bartelborth: Begründungsstrategien 332
VII Wissenschaftliche Theorien
Menschliche Erkenntnisse sind in dem bisher skizzierten epistemischen
Bild zunächst in bezug auf ihre Allgemeinheit hierarchisch geordnet. Dazu
kommt eine Einordnung in Metaebenen und darüber hinaus sind sie
in einem komplexen Netz erkenntnistheoretischer Beziehungen vielfältig
miteinander verknüpft. Für den Empiristen, der den Aufbau nach Allgemeinheitsgraden
im wesentlichen mit einer erkenntnistheoretischen Einstufung
identifiziert, bilden die Beobachtungsaussagen als Grundlage aller
Erkenntnisse den natürlichen Ausgangspunkt für eine erkenntnistheoretische
Analyse. Für die höheren Stufen stellt sich dann in bezug
auf ihre Begründung „nur“ noch die Frage, inwieweit sie durch die Beobachtungsaussagen
gedeckt sind. Für den Kohärenztheoretiker gibt es
dagegen nicht mehr einen Typ epistemisch primärer Aussagen, dem eine
ähnliche Stellung zukäme und vor allem auch keine Entsprechung von
Begründungsebenen und Allgemeinheitsgraden. Eine ausgezeichnete epistemische
Stellung nehmen für ihn sogar eher die allgemeineren Aussagen
oder Theorien ein, denn ihnen verdanken wir schließlich die Verknüpfung
unserer Überzeugungen zu einem Netz von rechtfertigenden
Zusammenhängen. Es ist deshalb nur naheliegend, daß ein Kohärenztheoretiker
anders als ein Empirist eine Analyse von Theorien ins Zentrum
seiner Erkenntnistheorie stellt. Die dafür erforderlichen Hilfsmittel
möchte ich in diesem Kapitel bereitstellen, wobei ich mich auf ausgearbeitete
wissenschaftliche Theorien konzentrieren werde, da sie im Unterschied
zu Alltagstheorien explizit vorgegeben sind.
Die vielleicht wichtigste Frage für den Kohärenztheoretiker ist dabei:
Wie können unsere Theorien die ihnen auferlegte Systematisierungsleistung
überhaupt erbringen? Sind sie einfach Klassen von Allsätzen, aus
denen sich die spezielleren Aussagen deduzieren lassen, wie z. B. Popper
und andere Wissenschaftstheoretiker es annehmen? Beginnen möchte
ich die Untersuchung mit einer einfachen Beobachtung, die mir leider
typisch für die philosophische Beschäftigung mit den Naturwissenschaften
zu sein scheint. Schaut man in ein Physiklehrbuch (ein echtes, nicht
ein populärwissenschaftliches) oder noch besser entsprechende Fachzeitschriften,
wird man von einer großen Fülle von Fakten geradezu „erschlagen“.
Da sind zahllose Meßwerte, Gleichungen und Zusammenhän-

Thomas Bartelborth: Begründungsstrategien 333
ge zwischen Gleichungen, Ableitungen und viele andere Überlegungen
in einem bunten Gemisch zu finden. Wie soll man zu zuverlässigen metatheoretischen
Aussagen über eine solch scheinbar amorphe und unübersichtliche
Menge von Aussagen kommen? Es verwundert angesichts
dieses Problems nicht, daß Wissenschaftstheoretiker und auch Wissenschaftshistoriker
Theorien häufig stark vereinfacht darstellen. Oft begnügen
sie sich mit nur wenigen Verweisen auf bestimmte Grundgleichungen,
oder kaprizieren sich in ihrer Darstellung auf ein bestimmtes
Phänomen, das die Theorie beschreibt und das sie für charakteristisch
halten, wie z. B.: „Die Lichtgeschwindigkeit im Vakuum begrenzt in der
Relativitätstheorie alle Geschwindigkeiten für Massen“. Doch dabei gehen
wichtige Aspekte dieser Theorien verloren. Um die Theorien nun in
einer für wissenschaftstheoretische Analysen geeigneten Form überschaubar
zu präsentieren, ist sicherlich eine Rekonstruktion notwendig,
die eine logische Ordnung in die Formulierung der Theorien bringt. Andererseits
benötigen wir jedoch auch eine Darstellung, die alle wesentlichen
Aspekte der Theorie berücksichtigt, um ein einigermaßen realistisches
Bild wissenschaftlicher Theorien zu zeichnen.
Um nur eine Gefahr für wissenschaftstheoretische Untersuchungen
beispielhaft zu nennen: In zu stark vereinfachenden Betrachtungen geht
ein für Kohärenztheorien bedeutsames Merkmal der naturwissenschaftlichen
Erkenntnis verloren, nämlich ihr hoher Vernetzungsgrad. Die vielen
Fakten bilden ein sehr komplexes Netz von sich gegenseitig stützenden
Aussagen, wobei sich Aussagen von unterschiedlichem Status, mit unterschiedlichen
Funktionen und Gewicht identifizieren lassen. Wenn diese
Zusammenhänge außer acht bleiben, erliegen wir z. B. leichter relativistischen
Einwänden. Ohne die Komplexität des Netzes mit den vielen
gegenseitigen Absicherungen sind schnell alternative Theorien zu finden,
die uns epistemisch gleichwertig erscheinen. Für das tatsächliche hochkomplexe
Netzwerk von wissenschaftlichen Hypothesen und Begründungen
erscheint es dagegen weit utopischer, daß sich solche Alternativen
konstruieren lassen. 121 Eine Metatheorie der Wissenschaften steht
daher im Spannungsfeld zwischen den beiden entgegengerichteten Anforderungen,
Ordnung in der amorph erscheinenden Vielfalt wissenschaftlicher
Äußerungen sichtbar werden zu lassen und zugleich die innere
Komplexität nicht durch willkürliche Beschränkung auf wenige
Aspekte einfach über Bord zu werfen.
121 Das gilt zumindest, wenn wir an „lokale“ Alternativen denken und
nicht an vollständig andere Überzeugungssysteme wie etwa die skeptischen.

Thomas Bartelborth: Begründungsstrategien 334
A. Die Entscheidung für den Strukturalismus
Aus den verschiedenen Ansätzen, um unser wissenschaftliches Wissen
metatheoretisch zu repräsentieren, habe ich mich aus unterschiedlichen
Gründen, von denen ich nur einige in diesem Abschnitt erläutern
möchte, für die sogenannte strukturalistische Auffassung wissenschaftlicher
Theorien entschieden. Sie geht auf den modelltheoretischen Ansatz
von Suppes und Sneed zurück und wurde in den letzten Jahren von Stegmüller
und anderen weiterentwickelt. Die Gründe für meine Entscheidung
zerfallen in zwei Klassen: die pragmatischen und die inhaltlichen;
zunächst zu einigen pragmatischen Gründen.
Im Unterschied zu Auffassungen der logischen Empiristen beschränkt
sich der Strukturalismus nicht auf die logisch unproblematische
Sprache der Prädikatenlogik erster Stufe zur Darstellung von Theorien,
sondern wählt die informelle Mengenlehre als Instrumentarium, wie sie
auch in der Mathematik eingesetzt wird. Die ist zwar „unsauberer“, aber
weit flexibler und ermöglicht eine Rekonstruktion von Theorien nahe
an den Formulierungen der Naturwissenschaftler selbst; jedenfalls weit
näher als Formulierungen im strengen Rahmen der Prädikatenlogik, die
ausgesprochen unhandlich und kompliziert wirken, so daß auch bis
heute noch keine komplexeren physikalischen Theorien in dieser Strenge
umfassend axiomatisiert wurden. Das Motto des Strukturalismus ist
in dieser Frage: Keine überzogenen Forderungen – etwa im Sinne der
Metamathematik – an den formalen Apparat zur Darstellung von Theorien
zu stellen, dessen eigene Komplexität von den eigentlichen wissenschaftsphilosophischen
Fragestellungen ablenken würde. Vielmehr soll
nur der formale Aufwand betrieben werden, der unbedingt erforderlich
ist, wenn man die heutigen Theorien noch angemessen darstellen
möchte. Da viele modernen Theorien im Rahmen einer aufwendigen
Mathematik formuliert sind, kommt man allerdings um den Einsatz zumindest
der Mengenlehre nicht umhin, wenn man diese Theorien noch
adäquat rekonstruieren möchte. Doch ihr Einsatz sollte eigentlich kein
ernsthaftes Hindernis für eine Kommunikation mit Philosophen und
auch mit Fachwissenschaftlern darstellen, zumal sie nur in informeller
Form eingesetzt wird.
Ein weiterer praktischer Vorteil des Strukturalismus gegenüber anderen
metatheoretischen Auffassungen ist, daß er schon für eine Reihe von
logischen Rekonstruktionen für Theorien aus unterschiedlichen Bereichen
eingesetzt wurde und seine Begrifflichkeit anhand dieser Beispielanalysen
systematisch weiterentwickelt wird. Dabei bemüht man sich

Thomas Bartelborth: Begründungsstrategien 335
vor allem, die innere Struktur von Theorien besser zu verstehen. Daher
muß ich nicht nahezu bei Null anfangen, wenn ich für bestimmte Komponenten
in naturwissenschaftlichen Theorien eintrete, sondern kann
mich auf wertvolle Vorarbeiten aus den unterschiedlichsten Bereichen
der Wissenschaft stützen.
Nun komme ich auch schon zu einigen stärker inhaltlichen Gründen,
die für meine Wahl sprechen. An dieser Stelle werde ich nur einige
allgemeine nennen, während die konkreteren Punkte sinnvollerweise im
Rahmen der Entfaltung der Konzeption angesprochen werden. Der erste
ist – und das ist für mich ein wesentlicher Aspekt des Wortes „Strukturalismus“
–, daß Theorien nicht als amorphe Satzklassen betrachtet werden,
sondern als Gegenstände mit einer reichhaltigen inneren Struktur,
deren Zusammenspiel zu untersuchen für viele wissenschaftsphilosophische
Fragestellungen lohnend ist. Für die logischen Empiristen sind
Theorien Satzklassen, die gerade noch eine Unterscheidung in Beobachtungsaussagen,
theoretische Aussagen und Brückenprinzipien erlauben,
wobei selbst diese Unterscheidungen eher kritisch zu beurteilen sind;
weitere innere Komponenten treten in Theorien dann jedoch nicht mehr
auf. Das wird der hohen Komplexität moderner Theorien jedoch nicht
gerecht.
Wichtig ist in diesem Zusammenhang außerdem eine erste grundsätzliche
Unterscheidung zwischen den sogenannten syntaktischen und
den semantischen Auffassungen von Theorien. Die letzteren gerieten erst
in den letzten zwei Jahrzehnten in den Blick der Wissenschaftsphilosophen
und erfreuen sich seither einer zunehmenden Zahl von Proponenten.
In der syntaktischen Sichtweise sind Theorien durch Mengen von
Sätzen (ev. deduktiv abgeschlossen und effektiv entscheidbar) repräsentiert,
während sie in der semantischen Auffassung – zu der auch der
Strukturalismus zählt – als Mengen von Modellen verstanden werden.
Es gibt natürlich viele Entsprechungen zwischen diesen beiden Vorgehensweisen,
aber an einigen Stellen erweist die semantische Sichtweise
sich doch als die geeignetere.
Der Modellbegriff wird dabei wie folgt verstanden: Modelle sind
Relationsstrukturen , die aus bestimmten Grundmengen D =
und Relationen R = auf den Grundmengen
bestehen. Intuitiv ist das so gemeint, daß die Grundmengen die Objekte
enthalten, über die eine Theorie spricht – wobei es verschiedene Typen

Thomas Bartelborth: Begründungsstrategien 336
von Objekten geben kann – und die Relationen geben die Beziehungen
wieder, die die Theorie zwischen diesen Objekten behauptet. 122
Eine wesentliche Absicht der Hervorhebung von Modellen gegenüber
Aussagen war, die Abhängigkeit von der jeweiligen sprachlichen
Darstellung einer Theorie zu verringern. Dadurch bleiben Umformulierungen
einer Theorie als dieselbe Theorie erkennbar, solange sie noch
immer dieselben Modelle auszeichnen. Van Fraassen (1991, 5) vergleicht
den Übergang von syntaktischen zu semantischen Darstellungen von
Theorien mit dem von Koordinatendarstellungen zu entsprechenden koordinatenfreien
Formulierungen innerhalb der Physik selbst. Wörter sind
dabei die Koordinaten, mit deren Hilfe wir die Theorien wiedergeben,
aber sie stellen eine überflüssige Relativierung auf ein bestimmtes Bezugssystem
dar, das eigentlich keinen bevorzugten Status für die Theorie
besitzt. Ein anderer Aspekt, der der semantischen Auffassung eigentümlich
ist und in dieser Arbeit noch an mehreren Stellen zum Tragen kommen
wird, ist die Einbettung von Modellen. Ihr kommt eine wichtige intuitive
Bedeutung zu (s. dazu van Fraassen 1980, 41ff), aber sie läßt sich
auf der syntaktischen Ebene der Sätze nicht angemessen darstellen.
Spätestens um Approximationen und Unschärfen in Theorien in unsere
Untersuchungen einzubeziehen sind wir gezwungen, auf die semantische
Ebene zu wechseln. Für approximative Zusammenhänge – man
denke z. B. an approximative Reduktionen, die den Großteil von Reduktionen
ausmachen – stehen die einander entsprechenden Komponenten
der Modelle und nicht die Formulierungen, mit denen wir die Theorien
beschreiben, ganz im Vordergrund. Bei einem Vergleich zwischen vorrelativistischen
Theorien und speziell relativistischen Theorien, der die enge
Beziehung zwischen beiden Theorien aufzeigen soll, ist es nur wenig
hilfreich, sich auf die Gestalt der Gesetze zu beziehen und etwa darauf
zu verweisen, daß sie ineinander übergehen, wenn wir c gegen unendlich
gehen lassen. Günther Ludwig (1974 II, 369) spricht in diesem Zusammenhang
von unerlaubten „Limes-Tricks“, die die Situation eher verschleiern
als aufhellen können. Sie sind unerlaubt, weil es gerade eine
zentrale Aussage der Relativitätstheorie ist, daß die Lichtgeschwindigkeit
c eine endliche Konstante ist, und solange sie das bleibt, sind die Gesetze
der beiden Theorien verschieden. Es ist daher fraglich, welchen erkenntnistheoretischen
Wert eine derartige Limesbetrachtung für das Verhältnis
von relativistischen und vorrelativistischen Theorien überhaupt haben
soll. Allerdings sind die Lösungen der Differentialgleichungen beider
122 Beispiele werden im folgenden deutlicher machen, wie solche Modelle
auszusehen haben.

Thomas Bartelborth: Begründungsstrategien 337
Theorien für weite Bereiche eng benachbart, und das gibt uns auf der semantischen
Ebene eine Möglichkeit, den engen Zusammenhang der
Theorien angemessen zu analysieren. 123 Zumindest an dieser Stelle der
metatheoretischen Darstellung von Theorien scheint mir die Überlegenheit
eines semantischen gegenüber einem syntaktischen Ansatz offensichtlich.
B. Mehrdeutigkeiten des Theoriekonzepts
Im Zentrum unseres Wissens steht, wie schon bemerkt, das wissenschaftliche
Wissen und dieses Wissen ist konzentriert in Theorien, wobei hier
der Begriff „Theorie“ zunächst in einem relativ weiten Sinn verstanden
werden soll, so daß auch „kleine Theorien“, für die man manchmal eher
von Hypothesen oder Modellvorstellungen spricht, darunter mitgemeint
sind. Doch was sind „Theorien“? Der Sprachgebrauch ist an dieser Stelle
alles andere als einheitlich. Was als eine Theorie anzusehen ist, wechselt
häufig mit dem Kontext. So spricht man z. B. von „der Newtonschen
Mechanik“ oder auch von der „Newtonschen Gravitationstheorie“. Ist
nun die zweite Theorie als eine Teiltheorie der ersten zu verstehen?
Oder wie ist das Verhältnis von Elektrodynamik zu Elektrostatik oder
zur Ohmschen Theorie etc.? Man spricht sogar von „der Relativitätstheorie“
oder „der Quantenmechanik“, obwohl wir unter diesem Begriff
auf relativistisch formulierte Mechaniken, die Elektrodynamik und eine
relativistische Thermodynamik stoßen, die man in vielen anderen Kontexten
als mindestens drei Theorien betrachten würde. Der Theoriebegriff
wird also auf recht unterschiedlich große Einheiten gleichermaßen
angewandt.
Ein erster Schritt, um für größere terminologische Klarheit zu sorgen,
ist die begriffliche Unterscheidung dieser Einheiten. Der Strukturalismus
unterscheidet Theorien zunächst in Theorien-Holons, Theorien-
Netze und Theorie-Elemente, den kleinsten selbständigen Einheiten von
Theorien. Die größten wissenschaftlichen Einheiten mit einheitlicher Begrifflichkeit
wie die „Newtonsche Partikelmechanik“ oder die „Maxwellsche
Elektrodynamik“ werden „Theorien-Netze“ genannt. Diese Netze
setzen sich in Form von Baumstrukturen aus den sogenannten Theorie-
Elementen zusammen, die durch „Spezialisierungsbeziehungen“ verknüpft
sind. Holons sind darüber hinaus Gruppierungen größerer Teile
123 Für das genannte Beispiel siehe etwa Bartelborth (1988, 143ff).

Thomas Bartelborth: Begründungsstrategien 338
einer wissenschaftlichen Disziplin, die in einem bestimmten Sinn zusammengehören
und durch eine Reihe intertheoretischer Beziehungen verknüpft
sind, aber mit unterschiedlichen Begriffen operieren können. 124
All diese Konzepte möchte ich anhand eines etwas ausführlicher betrachteten
Fallbeispiels erläutern, nämlich der Klassischen Partikelmechanik
(KPM) oder manchmal sage ich auch der „Newtonschen Partikelmechanik“.
Daneben skizziere ich immer wieder Beispiele aus anderen
Bereichen, erstens um die Konzepte weiter zu erläutern und zweitens
um der Vermutung entgegenzutreten, der metatheoretische Apparat des
Strukturalismus sei speziell auf die Mechanik zugeschnitten, was allerdings
auch durch die zahlreichen strukturalistischen Rekonstruktionen
aus anderen Bereichen widerlegt wird. Die klassische Partikelmechanik
bietet sich für Illustrationszwecke an, weil sie auf der einen Seite bereits
eine hinreichend komplexe Theorie ist, um alle Komponenten, die
Strukturalisten bisher in Theorien identifizieren konnten, zu beinhalten
und weil sie auf der anderen Seite eine relativ einfache und noch gut zugängliche
Theorie darstellt.
C. Das Netz einer Theorie am Beispiel der klassischen
Partikelmechanik
Beginnen möchte ich meine Skizze der klassischen Partikelmechanik, mit
einem kurzen Überblick über das grobe Gerüst dieser Theorie. 125 Neben
den grundlegenden Newtonschen Axiomen, die im Zentrum der Theorie
stehen, finden sich eine Reihe von spezielleren Gesetzen, die für bestimmte
Anwendungen zugeschnitten sind, wie das Gravitationsgesetz,
das Hookesche Gesetz, Reibungsgesetze, etc. Jedes dieser „Spezialgesetze“
beschreibt eine sogenannte Spezialisierung der Theorie, die eine Spezialisierung
der Basisaxiome darstellt. Jede Spezialisierung wird im
124 Für weitere Erläuterungen zu diesen Aspekten der strukturalistischen
Auffassung möchte ich hauptsächlich auf Balzer/Moulines/Sneed (1987) im folgenden
kurz (BMS) verweisen und auf die Beispiele, die noch folgen werden.
125 Dabei stütze ich mich auf strukturalistische Rekonstruktionen sowohl
der historischen Entwicklung der Theorie (Moulines 1979; BMS 1987, 223ff)
wie auch auf synchronische Axiomatisierungen (Balzer/Moulines 1981; BMS
1987, 180ff), weiche aber u.a. aus Gründen der verständlicheren Darstellung gelegentlich
von ihnen ab. Die Komponenten der Theorien, die ich im folgenden
vorstelle, sind ebenfalls in BMS (1987) zu finden und dort ausführlicher erläutert.

Thomas Bartelborth: Begründungsstrategien 339
baumartigen Netz der Theorie durch ein eigenes Theorie-Element repräsentiert,
wobei die Newtonschen Axiome gerade das Basis-Theorie-Element
definieren. Die Theorie-Elemente weisen ihrerseits eine innere
Struktur mit einer Reihe von Komponenten auf.
1. Die begriffliche Struktur und die Gesetze von Theorie-Elementen
Jede Theorie T beschreibt die Systeme, über die sie Aussagen machen
möchte, in einer bestimmten ihr eigentümlichen Begrifflichkeit. Die
klassische Partikelmechanik spricht etwa von Massenpunkten und Kräften
zwischen diesen. Die Elektrodynamik spricht von elektrischen Ladungen
und elektromagnetischen Feldern, die Evolutionstheorie von Arten,
Selektionsdruck, Migration, genetischer Drift etc. und die Psychoanalyse
z. B. von Neurosen, Über-Ich, Ich und Es. Diese Begrifflichkeiten
der jeweiligen Theorien geben den konzeptuellen Rahmen ab, innerhalb
dessen die Gesetze der Theorie formuliert werden, wobei dieser
Rahmen für alle Theorie-Elemente eines Netzes derselbe bleibt. Um ihn
zu beschreiben, werden zunächst alle Relationsstrukturen unter
dem Stichwort „potentielle Modelle“ von T [Mp(T)] versammelt, die die
gewünschte begriffliche Struktur aufweisen. Das geschieht durch die Angabe
eines mengentheoretischen Prädikats, das die Menge der potentiellen
Modelle definiert.
In unserem konkreten Beispiel der klassischen Partikelmechanik
(KPM) benötigen wir als Grundmenge: Eine Menge von Partikeln P, einen
Zeitraum T, über den hinweg die Bahnen der Partikel beschrieben
werden, und einen Ortsraum S, in dem die Partikel sich bewegen. Um
die Rekonstruktion einfach zu halten, sehe ich von der Einführung unterschiedlicher
Koordinatisierungen ab und identifiziere T mit einem reellen
Intervall und S mit dem R 3 , wobei ich mir bewußt bin, daß die
KPM damit nicht vollständig erfaßt werden kann. 126 Außerdem sind wir
in der KPM zur Bestimmung der Kraftfunktion immer wieder gezwungen,
auf bestimmte Materialkonstanten zurückzugreifen, wie Federkonstanten,
Reibungswerte und andere mechanische Parameter, die in einer
Menge Z zusammengefaßt werden.
Neben den Grundmengen finden wir drei Grundgrößen der Theorie:
Da ist als erstes die Weg-Zeit-Funktion s(p,t), die jedem Partikel p zu je-
126 In Bartelborth (1988) und (1993) wird im Rahmen der speziellen und
der allgemeinen Relativitätstheorie ausgeführt, wie man Koordinatisierungen
einzubringen hat und wie man der Lokalitätsbedingung an strukturalistische Modelle
(s.u.) genügen kann.

Thomas Bartelborth: Begründungsstrategien 340
der Zeit t T einen Ort s S zuordnet. Außerdem die Massenfunktion
m(p), die für jeden Partikel seine Masse angibt, und schließlich die
Kraftfunktion f, der eine zentrale Rolle innerhalb von KPM zufällt, die
daher aber auch mit f(p, i, t, z) die komplizierteste Struktur aufweist. Sie
bestimmt Kräfte für die Partikel p, gibt aber möglicherweise nicht nur
eine Kraftkomponente an, sondern gleich mehrere, die durch den zweiten
Parameter i ℕ durchgezählt werden sollen. Das wird der Tatsache
Rechnung tragen, daß mehrere Kräfte wie Gravitationskräfte von verschiedenen
Planeten, dazu Reibungskräfte bei einer Bewegung durch die
Atmosphäre usw. gleichzeitig auf einen Partikel wirken können. Die
Kräfte können darüber hinaus im Laufe der Zeit t variieren und möglicherweise
von bestimmten mechanischen Parametern z Z abhängen. 127
Mit diesen Bestimmungen ergibt sich folgendes Prädikat zur Definition
der Menge der potentiellen Modelle:
x ist ein potentielles Modell der KPM [x Mp(KPM)] gdw:
1) x =
2) P ist eine nichtleere Partikelmenge.
3) T ist ein zusammenhängendes, offenes Intervall in ℝ und S eine
offene, einfach zusammenhängende Teilmenge des ℝ 3 .
4) Z ist eine Zusammenstellung mechanischer Parameter.
5) s: PT S ist eine differenzierbare Funktion. 128
6) m: P ℝ + .
7) f: Pℕ n TZ ℝ 3 .
Unter den so definierten potentiellen Modellen bilden die aktualen Modelle
jedes Theorie-Elements jeweils eine Teilmenge, nämlich die Menge
der zugelassenen Relationsstrukturen, die die jeweiligen Gesetze und
Spezialgesetze des Theorie-Elements erfüllen. Betrachten wir als Beispiel
das Basis-Theorie-Element der KPM, das das erste und zweite Newtonschen
Gesetz beinhalten soll. Diesen Gesetzen gibt man üblicherweise die
bekannte Form „f=ma“, was unter Berücksichtigung der Kraftkomponenten
allerdings noch etwas komplizierter zu formulieren ist, da über
diese aufsummiert wird:
x ist ein Modell der KPM [x M(KPM)] gdw:
1) x =
127 z wird dabei als ein Vektor von solchen Parametern angesehen, auf dessen
innere Struktur ich aber nicht weiter eingehen möchte.
128 Unter „differenzierbar“ verstehe ich hier aus Gründen der Vereinfachung
immer „unendlich oft differenzierbar“.

Thomas Bartelborth: Begründungsstrategien 341
2) x Mp(KPM)
3) Für alle p P und t T gilt:
In (3) werden nun die Teilkräfte zu einer Gesamtkraft vereinigt, die anhand
des zweiten Newtonschen Axioms über die Beschleunigung von
Partikeln Auskunft gibt. Vergißt man die Aufspaltung der Gesamtkraft in
Teilkräfte, hat das mindestens zwei negative Folgen: Erstens erhält das
zweite Newtonsche Axiom die Gestalt einer Definition für die Kraftfunktion,
was zu etlichen wissenschaftsphilosophischen Diskussionen
Anlaß gab. Zweitens ist die dabei entstehende Theorie nur noch auf die
Spezialfälle anwendbar, in denen auf einen Partikel nicht mehrere Kräfte
gleichzeitig wirken.
Mit den aktualen Modellen haben wir die Modellmenge bestimmt,
die die Gesetze und später in den Spezialisierungen auch die Spezialgesetze
einer Theorie repräsentieren soll. Doch mit dem konzeptuellen
Rahmen und den Gesetzen ist natürlich noch nicht die gesamte innere
theoretische Struktur eines Theorie-Elements erfaßt.
2. Innertheoretische Querverbindungen: Constraints
Ein Punkt, der bisher noch nicht explizit zur Sprache kam, sondern nur
stillschweigend angenommen wurde, ist die lokale Konzeption von Modellen,
die vom Strukturalismus vertreten wird; im Unterschied etwa zur
semantischen Konzeption von van Fraassen (z. B. in 1980), die globale
Modelle zum Gegenstand hat. Im Strukturalismus beabsichtigt man, jedes
physikalische System – etwa ein bestimmtes Experiment –, das man
mit einer Theorie behandeln möchte, durch ein eigenes Modell darzustellen.
Die Beschreibung der Welt durch eine Theorie gibt damit nicht
nur ein globales Modell für das ganze Universum an, sondern beinhaltet
eine Vielzahl lokaler Modelle für viele lokale Anwendungen der Theorie.
129 Das entspricht zunächst der Vorgehensweise von Physikern, die
auch in jedem Experiment immer nur ein bestimmtes System behandeln
und die Größen der Theorie für dieses System bestimmen.
Ein anderer Vorteil der lokalen Konzeption von Modellen einer
Theorie besteht darin, daß sie eine differenziertere Behandlung intertheoretischer
Approximationsbeziehungen ermöglichen, als das für glo-
129 Natürlich kann eine lokale Anwendung entsprechender Theorien auch
eine kosmologische sein.

Thomas Bartelborth: Begründungsstrategien 342
bale Modelle gelingt. Wenn etwa vorrelativistische und relativistische
Theorien miteinander verglichen werden sollen, nimmt man – im allgemeinen
ohne das explizit zu machen – auf lokale Modelle bezug, denn
nur für diese wird der enge Zusammenhang der Theorien sichtbar (vgl.
dazu Bartelborth 1988, 143ff und Bartelborth 1993). Globale relativistische
und vorrelativistische Modelle passen nicht zusammen, weil erstens
für unbeschränkte Raum-Zeiten keine approximative Beziehung zwischen
den Theorien besteht und zweitens Tensoren in der klassischen
Theorie auch Werte für beliebig große Überlichtgeschwindigkeiten beinhalten,
die in der relativistischen Theorie keine Entsprechung mehr besitzen.
Dagegen weisen zumindest entsprechende Teilklassen lokaler
Modelle beider Theorien enge approximative Beziehungen auf. So
kommt gerade lokalen Modellen auch für die intertheoretischen Relationen
eines Theorien-Holons große Bedeutung zu. In Bartelborth (1993)
wird gezeigt, wie die lokale Auffassung von Modellen in der allgemeinen
Relativitätstheorie eine Einschränkung eines sonst unmäßig erscheinenden
Holismus gestattet.
Die lokale Konzeption von Modellen macht allerdings die Angabe
von Querverbindungen, sogenannten „Constraints“, zwischen den lokalen
Modellen erforderlich. Lokale Modelle können z. B. „überlappen“
indem ein Partikel in verschiedenen Systemen auftritt. So kann ein Modell
das System Erde-Mond und ein anderes Sonne-Erde darstellen, wobei
die Erde in beiden Systemen vertreten ist. Dann muß unter anderem
gewährleistet werden, daß ihr keine unterschiedlichen Massenwerte in
den beiden Modellen zugeordnet werden. Oder eine Feder wird in mehreren
Anwendungen eingesetzt, dann erwarten wir, daß sie dieselbe Federkonstante
in allen Anwendungen aufweist. 130 Solche innertheoretischen
Forderungen nach konsistenter Zuweisung von Werten zu unseren
physikalischen Größen werden als „Constraints“ umgesetzt. Constraints
oder innertheoretische Querverbindungen, manchmal auch „Brückenstrukturen“
genannt, werden dargestellt durch Mengensysteme von potentiellen
Modellen, deren Mengen (die Elemente des Constraints) uns
alle Kombinationen zusammenpassender potentieller Modelle angeben.
Allgemein hat ein Constraint C(T) für eine Theorie T die folgenden formalen
Anforderungen zu erfüllen:
130 Für weitere Beispiele siehe BMS (1987, 41ff) und für einen Constraint,
der raumzeitliche Invarianzen beschreibt, Bartelborth (1993).

Thomas Bartelborth: Begründungsstrategien 343
C(T) ist ein Constraint für T gdw.:
1) C Pot(Mp(T)) 131
2) x Mp(T): {x} C(T)
3) C(T)
Derartige Brückenstrukturen werden in Lehrbuchdarstellungen von
Theorien entweder nur implizit mitgedacht, oder sie werden auf derselben
Ebene wie ihre Gesetze behandelt. Sie haben aber eine etwas andere
Funktion als diese, nämlich einen Informationstransfer zwischen verschiedenen
Anwendungen zu bewirken.
Es gibt inzwischen einige rekonstruierte Fälle aus der Wissenschaftsgeschichte,
in denen sie ihre Eigenständigkeit offenbaren und in denen
ihre Bedeutung gerade für theoriendynamische Zusammenhänge deutlich
wird. Ein besonders schönes Beispiel aus der astronomischen Theorie
der Cepheiden untersuchte Ulrich Gähde (1989, 166ff). Darin konnten
Anomalien der Cepheidentheorie durch eine Veränderung von Brükkenstrukturen
beseitigt werden. Die Cepheiden sind Sterne, die Helligkeitsveränderungen
mit regelmäßiger Frequenz unterliegen, wobei die
Veränderungen in systematischer Weise mit ihrer absoluten Helligkeit
zusammenhängen. Das führte zu der Annahme einer Konstante für den
Zusammenhang zwischen Perioden und Helligkeit, die man für alle
Sterne des Cepheiden Typs annahm. Aus bestimmten Fällen, in denen
man die Entfernung kannte, ließ sich die gesuchte Konstante bestimmen
und dann diese Information für andere Cepheiden nutzbar machen, so
daß für sie ihre Entfernung anhand der Konstante und ihrer Veränderungsfrequenz
bestimmt werden konnte. Dieses Verfahren ließ sich auch
auf weit entfernte Galaxien ausdehnen und war daher von großer Bedeutung
für die Vermessung des Weltalls. Unter anderem konnte man
dadurch erstmals die Kantische Vermutung beweisen, daß es andere Galaxien
gibt. Eine Reihe von Anomalien führten fast 40 Jahre nach der
Entdeckung eines konstanten Perioden-Leuchtkraft Zusammenhangs
schließlich zur Aufgabe des skizzierten Constraints – der dieselbe Konstante
für alle Cepheiden verlangt – durch den amerikanischen Astronomen
Baade. Tatsächlich müssen wir zwischen zwei Populationen von Cepheiden
unterscheiden, für die zwar beide ein entsprechender Zusammenhang
gilt, aber mit jeweils einer anderen Konstante. 132 Diese Einsicht
führte zu revolutionären Änderungen unserer Ansichten über extragalaktische
Entfernungen.
131 Mit Pot(A) bezeichne ich die Potenzmenge von A.
132 Die Darstellung ist sehr vereinfacht und für die detaillierte Geschichte
s. Gähde (1989, 166ff) oder auch Gähde (1989b) in etwas kürzerer Form.

Thomas Bartelborth: Begründungsstrategien 344
Das Gähdesche Beispiel illustriert recht eindrucksvoll, wie groß die
Bedeutung von Constraints sein kann, die zunächst nicht einmal explizit
formuliert wurden, sondern als nahezu selbstverständliche implizite Prämisse
auftraten. Außerdem demonstriert es, wie Constraints den Informationstransfer
zwischen einzelnen Anwendungen einer Theorie bewerkstelligen,
so daß damit Größen bestimmt werden können – hier die
Entfernung von Galaxien –, die wir bei isolierten Betrachtungen einzelner
Systeme nicht bestimmen konnten. Dabei stellt es auch ein weiteres
Beispiel gegen Poppers rigide Auffassung von wissenschaftlicher Rationalität
dar. Ihm hätte es als eine ad hoc Hilfsannahme zur Rettung der
Theorie erscheinen müssen, daß wir zwei Cepheiden Populationen einführen,
um den Zusammenhang zwischen Helligkeitsperioden und absoluter
Helligkeit zu retten. Das wirkt besonders dann ad hoc, wenn uns
nicht klar ist, daß wir an dieser Stelle vorher eine recht starke Behauptung
aufgestellt hatten, die wir nun abschwächen.
Weiterhin ist das alte Problem, wie die Beschreibungen eines physikalischen
Systems aus unterschiedlichen Bezugssystemen heraus untereinander
zusammenhängen, eine Frage nach Querverbindungen zwischen
lokalen Modellen. Jede derartige Beschreibung bietet – entsprechend
der lokalen Auffassung von Modellen – ein anderes potentielles
Modell und Konsistenzbetrachtungen gestatten natürlich nicht, beliebige
solcher Modelle gleichzeitig zu akzeptieren. Welche Kombinationen in
diesen Fällen zulässig sind, hängt wesentlich von den Invarianz- bzw. Kovarianzforderungen
einer Theorie ab. Für galilei-invariante und lorentzinvariante
Theorieformulierungen finden sich die entsprechenden Invarianzconstraints
in Bartelborth (1988, 46ff und 103ff) und für den Bereich
der allgemeinen Relativitätstheorie sind die entsprechenden Kovarianzconstraints
in Bartelborth (1993) formuliert worden.
Für die KPM in der hier angegeben Form benötigen wir keine Invarianzconstraints,
da ich sie der Einfachheit halber auf ein feststehendes
Koordinatensystem bezogen habe. Es bleibt aber noch, den Identitätsund
Extensivitätsconstraints für die Massenfunktion zu formulieren. 133
Der Identitätsconstraint verlangt, daß Partikel, die in verschiedenen potentiellen
Modellen auftreten, dort dieselben Massenwerte annehmen,
während der Extensivitätsconstraint die Fälle abdecken soll, in denen
zwei Partikel, die wir aus anderen Systemen „kennen“, nun zu einem
neuen Partikel eines dritten potentiellen Modells zusammengefügt wer-
133 Auf den in BMS (1987, 106) zusätzlich formulierten Identitätsconstraint
für die Kraft verzichte ich an dieser Stelle, da es einen etwas höheren formalen
Aufwand erfordert, einzelne Kraftkomponenten zu identifizieren.

Thomas Bartelborth: Begründungsstrategien 345
den. Seine Masse muß dann (jedenfalls im Rahmen von KPM) natürlich
genau der Summe der Einzelmassen entsprechen. Das Zusammenfügen
wird dabei durch eine Konkatenationsfunktion ausgedrückt, die eine
Funktion von PP nach P sein soll.
Identitätsconstraint für KPM
Cid(KPM) := {X Mp(KPM); X & x, y X, p Px Py:
mx(p) = my(p)} 134
Extensivitätsconstraint für KPM
Cext(KPM) := {X Mp(KPM); X & x X, p, p’ Px:
mx(p p’) = mx(p) + mx(p’)} 135
Um die Anforderungen, die durch die einzelnen Constraints einer Theorie
eingebracht werden, zu vereinen, bilden wir den allgemeinen Constraint
C(T) einer Theorie als Durchschnitt aller Einzelconstraints:
C(KPM) := Cid(KPM) Cext(KPM)
In C(KPM) werden nur noch die Kombinationen von Modellen erlaubt,
die sowohl den Identitäts- wie auch den Extensitivitätsconstraint erfüllen,
d.h. C(KPM) drückt nun alle innertheoretischen Konsistenzforderungen
aus.
3. Intertheoretische Querverbindungen: Links
Konsistenzforderungen gibt es natürlich nicht nur innerhalb von Theorien,
sondern auch in vielfältiger Weise zwischen Theorien. Solche intertheoretischen
Brückenstrukturen haben im strukturalistischen Theorienkonzept
den Namen „Links“ bekommen. Sie können in verschiedenen
Funktionen auftreten, aber als eine Gemeinsamkeit verbindet sie die
Aufgabe, Informationen aus einer Theorie an eine andere zu übergeben.
Am deutlichsten wird das für die sogenannten „presupposition links“. Ihre
Aufgabe ist es, für eine Theorie bestimmte Terme aus einer „Vortheorie“
bereitzustellen. Für die KPM sind das etwa räumliche und zeitliche
Entfernungskonzepte, die aus einer physikalischen Geometrie und entsprechenden
chronometrischen Theorien stammen. Die KPM stellt ihrerseits
z. B. der Elektrodynamik den Kraftbegriff zur Verfügung. Sie
gibt jedenfalls seine grundlegenden theoretischen Zusammenhänge und
134 Wobei mit Px und mx jeweils die Partikelmenge bzw. die Massenfunktion
des potentiellen Modells x gemeint ist.
135 Siehe dazu BMS 105f.

Thomas Bartelborth: Begründungsstrategien 346
auch grundlegende Meßverfahren für ihn an. „Stellt zur Verfügung“ ist
hierbei allerdings nicht im Sinne einer expliziten Definition zu verstehen,
sondern bestenfalls gibt die Vortheorie ein Bestimmungsverfahren
für eine Größe an und auch das meist nur für bestimmte Anwendungen
der Theorie und nicht gleich für alle Situationen.
Das soeben skizzierte Bild von Vortheorien, auf die sich eine Theorie
anhand von „presupposition links“ stützt, ist natürlich im günstigsten
Fall eine Idealisierung und soll nicht dazu verführen, von einer einfachen
Hierarchie unter Theorien auszugehen. Allerspätestens in der allgemeinen
Relativitätstheorie stößt die hierarchische Konzeption an offensichtliche
Grenzen (vgl. Bartelborth 1995).
Die der hierarchischen Konzeption zugrundeliegende Vorstellung,
nach der etwa Raum-Zeit Theorien in der Schichtung relativ weit unten
angesiedelt sind und in den oberen Schichten als eine Art vorgegebener
Behälter dienen können, in dem sich das Geschehen, das etwa von den
Maxwellschen Gleichungen beschrieben wird, abspielt, ist spätestens für
die Allgemeine Relativitätstheorie nicht mehr aufrechtzuerhalten. Die
Struktur der allgemein-relativistischen Raum-Zeit ist nämlich abhängig
vom Energie-Impuls-Tensor, der seinerseits von allen Größen aus Mechanik,
Thermodynamik und Elektrodynamik abhängt, also von Größen,
die laut der Schichtenkonzeption eigentlich weiter oben angesiedelt
sein sollten. 136 Als einfacher Ausweg, der allerdings methodologisch unbefriedigend
erscheint, bleibt die Flucht in einen Holismus, der Raum-
Zeit-Theorie, Mechanik, Thermodynamik und Elektrodynamik als eine
große Einheit betrachtet, die in sich keiner hierarchischen Struktur fähig
ist. Gelingt es dagegen, eine wenn auch schwache Schichtenstruktur dieses
Theorie-Holons aufzuzeigen, die näher an der Praxis von Physikern
liegt, ergibt sich ungefähr das nebenstehende Bild der allgemeinen Relativitätstheorie
(s. Bartelborth 1993). Die dicken Pfeile stehen für approximative
„presupposition links“, während die dünnen die Spezialisierungszusammenhänge
in den jeweiligen Netzen darstellen sollen, die nur
angedeutet sind. 137
136 In Bartelborth (1993) findet sich eine Rekonstruktion dieses Theorienkomplexes,
die zeigt wie sich hierarchische versus holistische Ansichten in diesem
Fall verhalten. Ein Vorschlag, wenigstens eine approximative Hierarchie
aufrechtzuerhalten, stützt sich schließlich wesentlich auf die Konzeption lokaler
Modelle.
137 Die Spezialisierungsbeziehung wird später noch präzisiert.

Thomas Bartelborth: Begründungsstrategien 347
Theorien-Holon: Allgemeine Relativitätstheorie
Neben den intertheoretischen Beziehungen zwischen Vortheorien und
Theorien, in denen die Vortheorien gewisse Begriffe bereitzustellen haben,
gibt es natürlich zahlreiche andere intertheoretische Beziehungen,
die durch Links auszudrücken sind. Auch intertheoretische Beziehungen
werden nicht immer explizit in den Textbüchern der Fachwissenschaften
erwähnt, obwohl sie von grundlegender Bedeutung sein können. Dazu
ein prominentes Beispiel: Es ist üblich, die Theorien Mechanik, Thermodynamik
und Elektrodynamik auseinanderzuhalten und ihre jeweiligen
Beiträge zur Bewegungsgleichung, etwa einer Flüssigkeit in einem
elektromagnetischen Feld, getrennt zu bestimmen. Das ist sicher auch
sinnvoll, aber es sollte nicht darüber hinwegtäuschen, daß die Bewegungsgleichung
einer Flüssigkeit letztlich nur anhand der Energie- und
Impulsbilanzen aus allen drei Theorien zusammengenommen ermittelt
werden kann. Nur für diese Gesamtsumme gilt eine Erhaltungsgleichung,
die damit wesentlich intertheoretischen Charakter hat. 138 In Bartelborth
(1988) wird dieser Zusammenhang für vorrelativistische Theorien
und speziell relativistische Theorien untersucht, in Bartelborth (1993) auch
noch für den allgemeinrelativistischen Fall. In den genannten Beispielen läßt
sich die Bewegungsgleichung so ausdrücken:
(*) div(Tmech+Ttherm+Telektro) = 0,
wobei die drei Terme, von deren Summe dann die Divergenz zu bilden
ist, jeweils die Energie-Impuls-Tensoren der drei Theorien darstellen sollen.
Der intertheoretische Charakter dieser Gleichung wird augenfällig,
138 Eine innerphysikalische Diskussion, die diesen intertheoretischen Charakter
der Bewegungsgleichung des öfteren aus den Augen verloren hat und dadurch
einige unnötige Wellen schlug, war die um die korrekte Gestalt des elektromagnetischen
Energie-Impuls-Tensors, die u.a. in Bartelborth (1988, Kap. II)
analysiert wird.

Thomas Bartelborth: Begründungsstrategien 348
wenn man sie ausführlich formuliert, und ebenso, daß es sich um eine
intertheoretische Beziehung zwischen drei Theorien handelt, was eine
kanonische Erweiterung des bisherigen Linkkonzepts des Strukturalismus
erforderlich macht, das nur Links zwischen zwei Theorien kannte.
Entsprechendes gilt um so mehr für die Einsteinsche Gravitationsgleichung,
die einen Zusammenhang zwischen dem gesamten Energie-Impuls-Tensor
und der Raum-Zeit darstellt. Hier werden sogar vier Theorien
durch einen Link zusammengebunden. Im Fall der Gleichung (*) besagt
der Link, daß nur solche Modelle der drei Theorien zusammenpassen,
deren Energie-Impuls-Tensoren aufaddiert eine verschwindende Divergenz
besitzen. Abstrakt läßt sich ein Link ℒ als eine Relation zwischen
den potentiellen Modellen von n-Theorien T1,,Tn verstehen:
ℒ(T1,,Tn) Mp(T1) Mp(Tn),
aber für konkrete Beispiele lassen sich die Links auch als Beziehungen
bestimmter Terme der jeweiligen Theorien betrachten. 139 Dem möchte
ich nicht weiter nachgehen, sondern nur noch den Effekt eines Links
ℒ(T1,,Tn) auf die einzelne Theorie, nehmen wir T1, bestimmen.
ℒ(T1,,Tn) sondert in T1 eine Teilmenge von potentiellen Modellen
aus, nämlich gerade die, die mit entsprechenden potentiellen Modellen
aus T2,,Tn so „gelinkt“ werden können, daß die Bestimmungen des
Links – z. B. die Bewegungsgleichung (*) – erfüllt werden. Mengentheoretisch
läßt sich der Link L(T1) für T1 damit, wie auch die Modellmenge
von T1, als eine Teilmenge von Mp(T1) formulieren:
L(T1) := {x Mp(T1); x2 Mp(T2) xn Mp(Tn) mit:
ℒ(T1,,Tn)}
Mit den Links sind die Theoriekomponenten, die sich auf den potentiellen
Modellen einer Theorie formulieren lassen, bis auf die Einbeziehung
von Approximationen abgeschlossen. Nun wird die begriffliche Struktur
der Theorie noch um eine Komponente erweitert, nämlich die Auszeichnung
von Submodellen einer bestimmten Art.
4. Die „empirische“ Ebene einer Theorie
In der syntaktischen Sichtweise von Theorien wurden die Terme einer
Theorie in zwei Klassen eingeteilt: die Beobachtungsterme und die theoretischen
Terme. Damit vermengte man zwei unterschiedliche Kategori-
139 Zur formalen Präzisierung von abstrakten und konkreten Links s. BMS
(1987, 61).

Thomas Bartelborth: Begründungsstrategien 349
sierungen, nämlich die in theoretisch/nichttheoretische Terme und die in
Ausdrücke für beobachtbare und nichtbeobachtbare Größen einer Theorie
(s. dazu van Fraassen 1980, 14ff), von denen keineswegs klar ist, daß
es sich um deckungsgleiche Taxonomien handeln muß. Van Fraassen
(1980, 45ff) wendet sich der zweiten zu und führt in seinem semantischen
Theorienkonzept eine Unterscheidung zwischen den empirischen
Substrukturen, die nur Beobachtbares repräsentieren sollen und den
übrigen Anteilen des vollständigen Modells ein, die unbeobachtbar
sind. 140 Mit Hilfe dieser „empirischen Substrukturen“ gedenkt van Fraassen
(1980, 45), den empirischen Gehalt von Theorien wiederzugeben,
wonach eine Theorie genau dann empirisch adäquat ist, wenn es ein
Modell der Theorie gibt, so daß sich alle Phänomene, die die Theorie zu
erklären beabsichtigt, isomorph in die empirische Substruktur dieses
Modells einbetten lassen.
Auch der Strukturalismus kennt derartige Substrukturen von potentiellen
Modellen, die er in anschaulicher Weise „partielle Modelle“
nennt. Doch dabei stützt er sich anders als van Fraassen auf die theoretisch/nichttheoretisch
Unterscheidung. Statt von einer grundlegenden
Beobachtungsebene auszugehen – was sich als recht problematisch erwiesen
hat – und alle anderen Teile als „theoretisch“ zu klassifizieren,
werden bestimmte Theoriekomponenten einer Theorie T als theoretisch
bezüglich T oder T-theoretisch eingestuft. Für diese Einstufung ist wesentlich
ihre Stellung in der Theorie T selbst verantwortlich, unabhängig
von Fragen ihrer Beobachtbarkeit.
Dahinter steht die Vorstellung, daß Theorien oft bestimmte neue
Terme einführen, aber daneben auch auf Terme aus anderen Theorien
zurückgreifen. Die ersteren Terme sollen dann die T-theoretischen sein,
während die zweite Sorte als T-nichttheoretisch bezeichnet wird. Diese
Unterscheidung hat verschiedene Präzisierungen erfahren, von denen ich
nur zwei nennen möchte. Die meßtheoretische, die auf Balzer/Moulines
(1980) zurückgeht, nennt einen Term t T-theoretisch, wenn alle Meßverfahren
für t sich letztlich als Anwendungen der Theorie T erweisen oder
anders gesagt, wenn es für t keine Meßverfahren gibt, die unabhängig
von T die Werte von t bestimmen können. Meßverfahren sind aber (s.
Forge 1984a) vielfach hochgradig intertheoretische Gebilde, die nur
schwer zu beschreiben sind, und in der Praxis erweist es sich meist als
problematisch, sich einen Überblick über die tatsächlichen Meßverfahren
und ihren theoretischen Hintergrund zu verschaffen.
140 Auch Friedman spricht in (1983) von Submodellen, wobei er manchmal
ähnliche Unterscheidungen im Auge hat.

Thomas Bartelborth: Begründungsstrategien 350
Deshalb hat Ulrich Gähde (1980) einen rein innertheoretischen Abgrenzungsvorschlag
entwickelt, der als Ausgangspunkt die möglichen
Zerlegungen der Terme einer Theorie in zwei Klassen nimmt. Die theoretischen
Terme gehören dabei zu einer Klasse von Termen, die in dem
Basis-Theorie-Element einer Theorie noch nicht eindeutig durch die andere
Klasse festgelegt wird, also insbesondere nicht im strengen Sinn definierbar
ist, die aber trotzdem in einigen Anwendungen der Theorie anhand
von Spezialgesetzen und den nichttheoretischen Termen eindeutig
bestimmbar ist. Auch dieser Ansatz weist einige Probleme in der Anwendbarkeit
auf. Zum einen sind die mathematischen Zusammenhänge
für komplexere Theorien noch nicht weit genug aufgeklärt, um das Kriterium
immer anwenden zu können (s. dazu Bartelborth 1988, 95ff),
und zum anderen kann es mehrere Zerlegungen mit den genannten Eigenschaften
geben, so daß das Kriterium allein keine eindeutige Einteilung
zuläßt. Es scheint dann zwar als notwendige, aber nicht als hinreichende
Bedingung geeignet zu sein (s. dazu Schurz 1990 und Gähde
1990).
An dieser Stelle mag es genügen, den intuitiven Gehalt der T-theoretisch/T-nichttheoretisch
Unterscheidung im Auge zu behalten. Bestimmte
Terme werden von Vortheorien über „presupposition links“ zur Verfügung
gestellt, während andere „vor“ der Theorie nicht vorkommen. Abstandsbegriffe
und den Kraftbegriff bezieht die Elektrodynamik aus anderen
Theorien, während sie selbst das Konzept der elektromagnetischen
Felder einführt. Um sie zu messen, sind wir auf Gleichungen
aus der Elektrodynamik, wie dem Lorentzschen Kraftgesetz, angewiesen.
Für viele Theorien und Terme lassen sich derartige Unterscheidungen
in hinreichend präziser Form vornehmen, um damit die Menge
der partiellen Modelle zu definieren. Für die klassische Partikelmechanik
ergibt sich etwa, daß Masse und Kraft KPM-theoretisch sind (s. Gähde
1983 oder BMS 47ff). Damit erhalten wir in unserem Beispiel als
Menge der partiellen Modelle:
x ist ein partielles Modell der KPM [x Mp(KPM)] gdw:
1) x =
2) P ist eine nichtleere Partikelmenge.
3) T ist ein zusammenhängendes, offenes Intervall in ℝ.
4) Z ist eine Zusammenstellung mechanischer Parameter.
5) s: PT S ist eine differenzierbare Funktion. 141
141 Unter „differenzierbar“ verstehe ich immer unendlich oft differenzierbar.

Thomas Bartelborth: Begründungsstrategien 351
Um auf die Zusammenhänge zwischen Modellen und ihren partiellen
Modellen leichter Bezug nehmen zu können, definieren wir die „Abschneidefunktion“
r:Mp Mpp durch r() =
, die uns zu jedem potentiellen Modell das entsprechende
„gekürzte“ partielle Modell liefert.
Von früheren Konzeptionen theoretischer Terme in anderen metatheoretischen
Ansätzen unterscheidet sich die strukturalistische Auffassung
nicht nur durch die theorienbezogene oder sogar theorienimmanente
Auszeichnung der theoretischen Ebene, sondern ebenfalls durch
die Schichtung von immer neuen Ebenen von theoretischen Begriffen,
die über das alte Zweistufenmodell der Wissenschaftssprache, aber auch
über die semantische Zweistufenkonzeption van Fraassens hinausgeht
und im Prinzip beliebig viele Theoretisierungsstufen zuläßt. Außerdem
gibt es keine Verpflichtung auf eine klare Hierarchie solcher Stufen
mehr, sondern man ist offen für eine vorurteilslose Untersuchung holistischer
Phänomene.
5. Der Anwendungsbereich einer Theorie
Eigentlich ist es eine Selbstverständlichkeit, aber trotzdem wird sie oft
genug nicht zur Kenntnis genommen, daß jede Theorie nur auf ganz bestimmte
natürliche Systeme, beschrieben in einer bestimmten Weise, angewendet
wird und nicht etwa auf alle Phänomene in der Welt. Mit der
Evolutionstheorie oder anderen biologischen Theorien erklären wir
nicht das Verhalten mechanischer Systeme, etwa des Planetensystems,
und mit mechanischen Theorien, wie der Newtonschen Partikelmechanik,
versuchen wir nicht evolutionäre Vorgänge zu beschreiben. Die
Menge von Systemen, die mit einer Theorie beschrieben werden sollen,
soll Menge der „intendierten Anwendungen“ (formal: I(T)) der Theorie
heißen. Sie wird für empirische Theorien im Unterschied zu mathematischen
nicht bereits durch die Gesetze einer Theorie bestimmt, sondern
muß zusätzlich explizit angegeben werden, um die Theorie vollständig
darzustellen. Mathematische Theorien wie z. B. Theorien aus dem Bereich
der Zahlentheorie gelten für alle Systeme, die sich als Systeme natürlicher
Zahlen auffassen lassen, also etwa alle Peanosysteme. Es ist allein
die allgemeine Struktur eines Objekts, die darüber bestimmt, ob es
zum Anwendungsbereich einer mathematischen Theorie gehört. Für empirische
Theorien ist das ganz anders. Nicht jedes natürliche System, das
sich mit den Ausdrücken der Partikelmechanik beschreiben läßt, wird

Thomas Bartelborth: Begründungsstrategien 352
dadurch schon zu ihrem Gegenstand. 142 Ihre intendierten Anwendungen
sind eigens als solche zu kennzeichnen, und das kann auf unterschiedliche
Weise geschehen; z. B. durch die Angabe einzelner konkreter Systeme
wie {Sonne, Erde, Mond} aber häufig werden die Anwendungen
durch typische Exemplare, also auf paradigmatischem Wege, beschrieben.
Für die Newtonsche Partikelmechanik läßt sich die Menge der intendierten
Anwendungen in erster Näherung vielleicht folgendermaßen
charakterisieren:
I(KPM) = {Planetensysteme, schiefe Würfe, zusammenstoßende
Partikel (Billiardbälle), Pendel, }.
Diese Menge steht nicht für alle Zeiten fest, sondern kann sich ändern,
je nachdem, auf welche Bereiche man die Partikelmechanik anzuwenden
gedenkt. Newton hoffte noch, optische und chemische Phänomene mit
seiner Theorie behandeln zu können, doch diese Hoffnung wurde nie
eingelöst, so daß spätere Physiker diese Phänomene wieder aus dem intendierten
Anwendungsbereich herausgenommen haben.
Diese erste Bestimmung der intendierten Anwendungen greift allerdings
noch zu kurz, denn als intendierte Anwendungen der Mechanik
kommen natürlich nicht einfach Partikel sondern Partikel und ihre Bahnen
über einen gewissen Zeitraum hinweg in Frage. Die intendierten
Anwendungen sollen daher als Modelle der KPM mit den entsprechenden
Komponenten verstanden werden, wobei sie zunächst noch als
KPM-nichttheoretisch also als partielle Modelle von KPM beschrieben
werden. 143 Die Menge der partiellen Modelle charakterisiert größere
Klassen derartiger Bahnstücke für die betreffenden Partikel. Weitgehend
unerforscht ist im strukturalistischen Theorienkonzept allerdings der
Aufstieg von einzelnen Meßwerten für Partikel zu ganzen Bahnen, der
schon einen ersten wichtigen Schritt in der theoretischen Beschreibung
des Systems darstellt. Hier sind Lücken der metatheoretischen Aufarbei-
142 Nichts hindert uns daran, nichtmechanische Systeme mit der Begrifflichkeit
der Mechanik zu beschreiben. Von Kräften spricht man z.B. in Kontexten
wie „den Kräften des Marktes“ usw. Die so beschriebenen Systeme werden
aber natürlich damit noch nicht zu intendierten Anwendungen der klassischen
Partikelmechanik.
143 Auch an dieser Stelle gibt es einen wichtigen Unterschied zur Anwendung
mathematischer Theorien. Da es für rein mathematische Größen keine empirischen
Meßverfahren und damit auch keine analoge theoretisch/nichttheoretisch
Unterscheidung gibt, können wir ihre Anwendungen nicht auf einer vortheoretischen
Ebene beschreiben. Derartige Differenzierungen entfallen dort.

Thomas Bartelborth: Begründungsstrategien 353
tung empirischer Theorien zu konstatieren, die im Rahmen zukünftiger
Fallstudien und entsprechender Erweiterungen der Metatheorie zu
schließen sind.
Aber schauen wir uns die intendierten Anwendungen nun im ganzen
Netz einer Theorie am Beispiel der Newtonschen Partikelmechanik konkret
an.
6. Das Theorien-Netz der Newtonschen Partikelmechanik
Wir haben schon längere Zeit von Theorien-Netzen und ihren Spezialisierungen
gesprochen, uns aber bisher ausschließlich der Ausgestaltung
einzelner Theorie-Elemente T gewidmet. Für die haben wir die folgende
Struktur erhalten:
T = ,
wobei die folgenden mengentheoretischen Beziehungen gelten:
(a) M Mp
(b) Mpp ist eine Menge von Substrukturen zu Mp
(c) C Pot(Mp)
(d) L Mp
(e) I Mpp
Das Netz der KPM besteht nun aus solchen Theorie-Elementen, die als
Spezialisierungen aus dem oben definierten Basis-Theorie-Element hervorgehen,
wie das schon informell beschrieben wurde. Dabei werden für
kleinere Bereiche von intendierten Anwendungen jeweils stärkere Behauptungen
anhand von Spezialgesetzen aufgestellt, die zusätzlich zu
den Basisaxiomen eingebracht werden. Für eine Spezialisierung T’ eines
Theorie-Elements T gilt daher:
T’ ist ein Spezialisierung von T (T’ T) gdw:
i) Mp’ = Mp
ii) Mpp’ = Mpp
iii) M’ M
iv) C’ C
v) L’ L
vi) I’ I,
wobei die beiden ersten Bedingungen zum Ausdruck bringen, daß die
begriffliche Struktur für alle Elemente eines Netzes gleich ist, während
die weiteren Bedingungen die Verstärkung der inhaltlichen Anforderung

Thomas Bartelborth: Begründungsstrategien 354
durch die Theorie für ein eingeschränktes Anwendungsgebiet I’ angeben.
Für ein ganzes Theorien-Netz N = (Ti)iJ (J ℕ) mit einem Basis-
Theorie-Element T0, dessen Elemente durch die Spezialisierungsbeziehung
partiell geordnet sind, ergibt sich: 144
N = (Ti)iJ ist ein (baumartiges) Theorien-Netz gdw:
(a) Für alle i J: Ti ist ein Theorie-Element.
(b) Für alle i J: Ti T0.
So erhält man für die Newtonsche Partikelmechanik in ihrer heutigen
Gestalt z. B. ein Netz (s. Balzer/Moulines 1981, BMS 180ff), das ich nur
in Ausschnitten und in informeller Form wiedergeben möchte.
Das Netz der KPM
Die einzelnen Theorie-Elemente des Netzes entstehen alle durch Spezialisierung,
d.h. genauere Bestimmung des Kraftgesetzes, das im Ausgangselement
des Netzes noch relativ unbestimmt gelassen worden war. Das
Basis-Theorie-Element wird einfach mit „KPM“ bezeichnet. Es enthält
noch nicht das Impulserhaltungs- oder „actio-reactio“-Gesetz, weil es
Theorie-Elemente der KPM gibt, die nicht-abgeschlossene Systeme behandeln.
NKPM entsteht gerade durch Hinzunahme des Impulserhaltungssatzes
und soll alle abgeschlossenen mechanischen Systeme beschreiben.
Eine andere Spezialisierung ist die auf konservative Kräfte, also
Kräfte, die sich als Gradienten einer Potentialfunktion beschreiben
lassen. Dazu gibt es wiederum eine Reihe von weitergehenden Speziali-
144 Neben den strikten Spezialisierungen stoßen wir auch manchmal auf approximative
Spezialisierungen, so etwa im Falle der Elektrodynamik (s. Bartelborth
1988).

Thomas Bartelborth: Begründungsstrategien 355
sierungen, deren berühmteste das Newtonsche Gravitationsgesetz darstellt.
Ein weiteres Beispiel finden wir in Galileos Gesetz vom freien Fall
und ein anderes im Hookeschen Gesetz für harmonische Oszillatoren.
Ein dritter Zweig des Netzes, der noch kurz angedeutet werden soll,
nimmt Spezialisierungen des Kraftgesetzes vor, die hauptsächlich geschwindigkeitsabhängig
sind. Prominente Beispiele dafür sind zunächst
die Reibungsgesetze, aber auch Kräfte wie die Lorentzkraft. 145
Ein wesentlicher Aspekt dieses Netzes soll noch kurz zur Sprache
kommen. Natürlich kann ein und dasselbe mechanische System eine intendierte
Anwendung mehrerer Theorie-Elemente sein, die noch dazu
auf unterschiedlichen Ästen liegen können; etwa wenn wir es als abgeschlossenes
System von gravitierenden Körpern beschreiben, so daß es
sowohl das Impulserhaltungsgesetz erfüllen soll wie auch das Gravitationsgesetz.
Bei der Formulierung der empirischen Behauptung der KPM
wird deshalb eine Konsistenzforderung zu erheben sein, nach der die
Kraftfunktionen und Massenfunktionen, die den Partikeln dieses Systems
in den unterschiedlichen Theorie-Elementen zugeordnet werden,
zusammenpassen. Das kann anhand einzelner explizit formulierter Links
geschehen, die das für spezielle Partikel sichern, aber auch – wie hier –
durch eine allgemeine Verträglichkeitsbedingung in der empirischen Behauptung
für ein ganzes Netz.
Eine Ausgestaltungsmöglichkeit von Theorien-Netzen ist bisher noch
nicht erwähnt worden: Sie lassen sich im Prinzip an den Enden der Äste
immer weiter ausdehnen bis in Bereiche des technischen Wissens hinein.
Für das Hookesche Gesetz ließen sich z. B. weitere Spezialisierungen anführen,
die angeben, welche Federkonstanten für welche Materialien
und welche Federformen bei bestimmten Temperaturen vorliegen. Das
wird man i.a. nicht mehr zum engeren Bereich der klassischen Partikelmechanik
zählen, aber es zeigt, wie die hierarchische Anordnung von
wissenschaftlichen Erkenntnissen in Baumstrukturen auch für außerwissenschaftliche
Bereiche Ordnung schaffen hilft.
7. Theoriendynamik
Das bisher angegebene Instrumentarium des Strukturalismus stammt zunächst
aus der synchronischen Untersuchung von Theorien und ihrer inneren
Struktur, doch das sollte nicht darüber hinwegtäuschen, daß alle
145 In diesem Punkt beziehe ich mich einfach auf die Darstellung der KPM
in (BMS, 189f), um auch die Flexibilität des strukturalistischen Instrumentariums
zu zeigen, ohne sie inhaltlich weiter zu diskutieren.

Thomas Bartelborth: Begründungsstrategien 356
genannten Komponenten von Theorien gerade auch zur Aufklärung
theoriendynamischer Vorgänge eine wesentliche Rolle spielen. Ein Beispiel
dafür bot bereits die Studie von Ulrich Gähde über die Cepheiden
Anomalien, die ich im Abschnitt (C.2) skizziert hatte. Ein weiteres schönes
Beispiel bietet ebenfalls Gähde (1989, 236ff), wo er beschreibt, wie
die Anomalie des Merkurperihels zu einer Folge von Korrekturversuchen
an der Newtonschen Gravitationstheorie geführt hat, die sich sukzessive
von der Peripherie des Newtonschen Netzes auf sein Basis-Theorie-Element
hinbewegt, bis schließlich auch dieses aufgegeben wird.
Eine solche diachronische Analyse der Wissenschaftsgeschichte war
natürlich erst anhand der Kenntnis der reichhaltigen inneren Struktur
von Theorien möglich, die zahlreiche Ansatzpunkte für Veränderungen
sowie ihre gegenseitige Gewichtung aufzeigt. Mit diesem komplexeren
Bild wissenschaftlicher Theorien lassen sich Metaphern wie die vom
Netz unserer Erkenntnisse und daß wir versuchen, unsere Theorien mit
möglichst geringfügigen Änderungen gegen widerspenstige Experimente
beizubehalten, endlich mit Inhalt füllen. Grob gesagt sind die Theorieteile
peripherer, die weiter unten im Netz und weiter hinten in den Tupeln
der Theorie-Elemente auftreten.
Um in unserer Fallstudie der klassischen Partikelmechanik (KPM) zu
bleiben, möchte ich kurz auf eine grundlegende Arbeit von Moulines
(1979) (s. a. BMS 205ff) eingehen, in der das metatheoretische Instrumentarium
des Strukturalismus nebenbei auch noch um eine ganze Reihe
von pragmatischen und systematischen Begriffen erweitert wurde, die
ebenfalls aufzeigen können, wie der synchronische Apparat für diachronische
Fallstudien eingesetzt werden kann. Im Zentrum dieser Arbeit
steht die Konzeption von sogenannten Theorie-Entwicklungen, die die
Entwicklung einer Theorie als Abfolge von Theorien-Netzen begreift,
die untereinander in engen Zusammenhängen stehen. Sie repräsentieren
jeweils den Zustand der Theorie für einen gewissen Zeitraum. Je nachdem,
wie diese Theorie-Entwicklungen beschaffen sind, können wir
dann von progressiven Entwicklungen im Sinne von Lakatos oder etwa
von Kuhnschen Theorie-Entwicklungen sprechen (s. BMS 221ff).
An dieser Stelle kann ich nicht den Details dieser Erweiterung des
Begriffsapparats folgen, sondern werde mich auf einige Aspekte beschränken.
Als erstes werden pragmatische Konzepte eingeführt, die helfen
sollen, eine Struktur in den historischen Geschehnissen zu identifizieren.
146 Dazu gehört zunächst der Begriff einer historischen Periode h,
innerhalb derer die Theorie einigermaßen unverändert geblieben ist. Au-
146 Für eine ausführlicher Darstellung s. BMS (205ff).

Thomas Bartelborth: Begründungsstrategien 357
ßerdem ist dann die „scientific community“ (SC) zu erwähnen, die dadurch
gekennzeichnet ist, daß sie in dieser Zeit die Theorie – das jeweilige
Theorien-Netz – akzeptiert hat oder ihr gegenüber eine ähnliche epistemische
Einstellung eingenommen hat. Besondere Aufmerksamkeit ist
in solchen Theorie-Entwicklungen auf die Frage zu richten, welche Spezialisierungen
des Netzes neu hinzugekommen sind (oder auch aufgegeben
wurden) und wie sich dabei die Menge der intendierten Anwendungen
eines Netzes gegenüber dem Vorgängernetz geändert hat. Kontinuitäten
in diesen beiden Bereichen während der Theorie-Entwicklung sind
ein wesentlicher Aspekt der Identität einer Theorie. So sollten die neuen
Spezialisierungen sich als Spezialisierungen der Theorie-Elemente des
Vorgängernetzes zeigen und eine größere Überschneidung mit den intendierten
Anwendungen des Vorgängernetzes gegeben sein, damit wir von
unterschiedlichen Stadien einer Theorie sprechen können. Die größte
Bedeutung für die Identität einer Theorie besitzt dabei sicherlich das Basis-Theorie-Element,
das für eine Theorie unverändert bleiben sollte.
Die Menge der intendierten Anwendungen können wir auch nach
verschiedenen epistemischen Einstellungen der „scientific community“,
die die Theorie akzeptiert, unterscheiden, z. B. in die Menge der als gesichert
angenommenen Anwendungen und die der nur vermuteten Anwendungen
der Theorie. Es dürfte gewiß sein, daß man gesichert geglaubte
Anwendungen der Theorie nicht ohne größere Not aufzugeben bereit
ist. Die nur vermuteten Anwendungen sind jedenfalls peripherer als die
gesicherten. Wissenschaftler sind sehr wohl in der Lage, solche erkenntnistheoretischen
Unterscheidungen für ihre eigenen Theorien zu treffen.
Sie haben nicht unbedingt Kuhnsche Scheuklappen, die sie nicht nach alternativen
Theorien und deren Qualitäten schielen lassen. Man muß allerdings
bedenken, daß sie oft als Anwälte ihrer Theorien auftreten müssen
und dann natürlich nicht gerne bereit sind, bestimmte Anwendungen
als weniger sicher oder sogar noch recht spekulativ einzustufen. Auf der
Grundlage solcher Unterscheidungen lassen sich schließlich auch Bewertungsmaßstäbe
für ganze Theorien vorschlagen. Für progressive Theorie-Entwicklungen
im Sinne von Lakatos erwarten wir etwa, daß sich
der Anteil der als gesichert geltenden Anwendungen erhöht hat. Für
Kuhnsche Theorie-Entwicklungen erwarten wir dagegen vor allem, daß
es ein paradigmatisches Basis-Theorie-Element und eine Menge von paradigmatischen
Anwendungen der Theorie gibt, die sich durch alle
Theorien-Netze der Entwicklung ziehen.
Um ein gewisses Gefühl dafür zu bekommen, wie derartige Theorie-
Entwicklungen konkret aussehen, verweise ich auf die anfängliche Ent-

Thomas Bartelborth: Begründungsstrategien 358
wicklung der klassischen Partikelmechanik, wie sie von Moulines (1979)
rekonstruiert wurde und auch in BMS (223ff) wiedergegeben ist.
8. Die empirische Behauptung einer Theorie
Nun haben wir alle wesentlichen Komponenten von Theorien beisammen,
die notwendig sind, um die empirische Behauptung, die man mit einer
Theorie T aufstellt, präzisieren zu können. Beginnen wir dazu mit
dem Fall eines einzelnen Theorie-Elements ehe wir zu den Behauptungen
ganzer Theorien-Netze übergehen. Wir haben gesehen, daß die Daten,
auf die wir eine Theorie T stützen möchten oder die wir mit ihr erklären
möchten, in Form eines partiellen Modells als Instanzen eines
Phänomens in der T-nicht-theoretischen Begrifflichkeit beschrieben werden.
Von jedem derartigen System aus der Menge der intendierten Anwendungen
können wir sagen, daß es die Gesetze der Theorie erfüllt,
wenn es sich so um theoretische Komponenten erweitern läßt, daß die
vollständige Beschreibung des Systems ein Modell der Theorie darstellt.
Verschieben wir die möglicherweise noch einzubeziehenden Approximationen
zunächst einmal auf den nächsten Abschnitt, sind trotzdem noch
zwei andere Theoriekomponenten für die mit einer Theorie verknüpfte
Behauptung zu berücksichtigen: Nämlich erstens die intertheoretischen
Anforderungen, die aus Verbindungen zu anderen Theorien herrühren
und durch Links wiedergegeben werden – unser Modell sollte also auch
Element des globalen Links sein, d.h. in L(T) liegen. Zweitens ist die holistische
Komponente, die uns die Constraints angeben, zu berücksichtigen,
denn es geht nie nur darum, ein einzelnes partielles System zu einem
Modell zu erweitern, sondern immer darum, mehrere Systeme
gleichzeitig und in konsistenter Weise als Modelle der Theorie zu erweisen.
Deshalb betrachten wir immer gleich Mengen von Modellen. Die
Modellmenge, die auf der theoretischen Ebene damit anvisiert wird, ist
der theoretische Gehalt TG von T:
TG(T) := Pot(M) C Pot(L)
r gibt uns alle theoretischen Anforderungen die die Theorie T an die
Strukturen stellt, auf die sie angewandt werden soll. Durch die Projektionsfunktion
r, die die theoretischen Größen „abschneidet“, erhalten wir
ein entsprechendes Mengensystem auf der nicht-theoretischen Ebene,
das man auch den empirischen Gehalt EG von T nennt:
EG(T) := r[Pot(M) C Pot(L)] = r[TG(T)]

Thomas Bartelborth: Begründungsstrategien 359
Die empirische Behauptung von T = läßt sich dann schreiben:
Empirische Behauptung von T: I EG(T),
d.h. die intendierten Anwendungen lassen sich gemeinsam in den empirischen
Gehalt der Theorie einbetten, der wiederum nur solche Mengen
enthält, die sich als Ganzes zu Modellen erweitern lassen, die im theoretischen
Gehalt der Theorie liegen, also alle Anforderungen der Theorie
(Grundgesetze, Spezialgesetze, innertheoretische Konsistenzforderungen
und intertheoretische Beziehungen) erfüllen.
Auf Theorien-Netze läßt sich diese Formulierung nicht in ähnlich
einfacher Weise übertragen, denn die empirische Behauptung von ganzen
Netzen ist auf verschiedenen Ebenen angesiedelt und läßt sich auch
nicht als bloße Konjunktion der empirischen Behauptungen der Elemente
des Netzes verstehen. Eine solche Konjunktion könnte nämlich nicht
sicherstellen, daß dasselbe partielle Modell aus I0, wenn es in verschiedenen
Spezialisierungen des Netzes auftritt, auch in gleicher oder zumindest
konsistenter Weise zu einem vollständigen Modell erweitert wird (s.
dazu Gähde 1989, 66ff).
Um eine Formulierung zu gewinnen, die es gestattet, Theorien-Netze
in ähnlicher Weise wie Theorie-Elemente zu behandeln und die formale
Darstellung außerdem verständlicher zu gestalten, führe ich Einbettungsfunktionen
ℰ ein, die die Faserbündelstruktur von respektieren:
ℰ(T) := {e:Mpp Mp; mit r ∘ e = idMpp}
Eine Einbettungsfunktion ordnet also jedem partiellen Modell x ein potentielles
y zu, das in dem Sinne „über“ ihm liegt (in der Faser von x
bzgl. r), daß das „Abschneiden“ der theoretischen Funktionen wieder zu
x zurückführt. Sie bettet, anders ausgedrückt, ein partielles Modell x in
eine theoretische Erweiterung y zu x ein. Diese Einbettungsfunktionen
(oder Erweiterungsfunktionen) drücken so anschaulicher aus, worum es
in der empirischen Behauptung von T geht, nämlich die Einbettung eines
Phänomens in ein Modell der Theorie. Damit ergibt sich für die empirische
Behauptung von T:
Empirische Behauptung von T
e ℰ(T) mit: e(I) TG(T)
D.h., es gibt eine gemeinsame Einbettung der intendierten Anwendungen,
die die theoretischen Anforderungen von T erfüllt.

Thomas Bartelborth: Begründungsstrategien 360
Diese Einbettung läßt sich in dem nebenstehenden Diagramm, in
dem die erlaubten Erweiterungen zu jedem Punkt x Mpp (oder anders
ausgedrückt: die Fasern zu x bzgl. r) jeweils senkrecht über x angeordnet
sind, auf einfache Weise geometrisch veranschaulichen. Die Modellmenge
wird hier als ovales Gebiet in der Menge der begrifflichen Strukturen
Mp (dem Totalraum des Bündels) und die Constraints werden durch Linien
repräsentiert. Die Linien sollen die Verträglichkeit potentieller Modelle
untereinander etwa im Rahmen eines Identitätsconstraints repräsentieren.
Sie fügen jeweils die erlaubten Kombinationen von Modellen
zusammen. Die Einbettungsfunktion e hat dann die Aufgabe, „oberhalb“
von I (in den potentiellen Modellen) einen Constraintabschnitt e(I) herauszugreifen,
der dazu noch in der Modellmenge liegt (und natürlich
auch noch L erfüllt, auf dessen Darstellung ich aber hier verzichte). Gibt
es eine derartige Einbettungsfunktion, so liegt natürlich auch I im empirischen
Gehalt von T und umgekehrt. 147
Nun sind wir auch gerüstet, die empirische Behauptung eines Theorien-Netzes
N = (Ti)iJ mit einer endlichen Indexmenge J = {0,…,n},
das durch die Spezialisierungsbeziehung geordnet ist und als Basis-
Theorie-Element T0 enthält, zu bestimmen. Die Lösung zu diesem Problem
stammt von Ulrich Gähde, der in seiner Arbeit (1989) den folgenden
Vorschlag begründet hat. 148 Betrachten wir als erstes ein kleines
Netz mit nur zwei Theorie-Elementen T0 und T1. Unzureichend ist zunächst
die schlichte Konjunktion der empirischen Behauptungen der beiden
Theorie-Elemente, denn dabei kann eine netzinterne Konsistenzforderung
im Stile der Identitätsconstraints verletzt werden. Konkreter ausgedrückt:
Dasselbe partielle Modell kann in T0 anders eingebettet werden
als in T1. Damit wird ein und dieselbe Situation in einer auf zwei
womöglich inkonsistente Weisen beschrieben. Um das zu verhindern, bezieht
sich Gähde (1989, 66ff) explizit auf die jeweiligen gesuchten Erweiterungsmengen
X0 und X1:
Empirische Behauptung des kleinen Netzes
X0 X1 [r(X0) = I0 X0 TG(T0) r(X1) =
I1 X1 TG(T1) X1 X0] 149
147 Denn I = r[e(I)] und da e(I) TG(T) gilt, ist I r[TG(T)].
148 Außerdem hat er (1989, 120ff) gezeigt, daß die Vorschläge von Balzer/Sneed
(1977/78), Zandvoort (1982) und Stegmüller (1986) nicht ausreichend
sind.
149 In der Notation sind schon einige Abkürzungen gegenüber Gähde
(1989, 97) vorgenommen worden.

Thomas Bartelborth: Begründungsstrategien 361
Daß die beiden theoretischen Ergänzungen X0 und X1 nicht unterschiedliche
Zuschreibungen für die theoretischen Größen vornehmen wird
durch die Inklusionsbeziehung am Ende ausgedrückt. Mit Hilfe der Einbettungsbeziehungen
läßt sich das etwas einfacher angeben für ℰ(N) :=
ℰ(T0):
(*) e ℰ(N) [e(I0) TG(T0) e(I1) TG(T1)]
Die Konsistenzforderung wird in (*) dadurch ausgedrückt, daß beide
Mengen intendierter Anwendungen durch dieselbe Einbettungsfunktion
zu Modellmengen erweitert werden, was verhindert, daß es dabei zu unterschiedlichen
theoretischen Erweiterungen für ein partielles Modell
kommen kann.
Die Äquivalenz der beiden Formulierungen läßt sich leicht anhand
der Identifizierung Xi = e(Ii) erkennen. In der einen Richtung erhält
man damit schnell eine der gesuchten Einbettungsfunktionen, die man
in willkürlicher Weise auf den Rest von Mpp ausdehnen kann. Von (*)
zur Gähde Formulierung: Es folgt r(Xi) = Ii, weil e eine Einbettungsfunktion
ist und X1 X0 aus I1 I0, also aus der Spezialisierungsbeziehung.
In (*) wird für die gesuchte Einbettungsfunktion nicht nur gefordert,
daß sie eingeschränkt auf I0 in den theoretischen Gehalt von T0 führen
und dabei auf einem Constraint liegen muß, sondern für den kleineren
Bereich I1 muß sie darüber hinaus den kleineren Bereich des theoretischen
Gehalts von T1 treffen.
Wie Spezialisierungen so zu einer Verstärkung der empirischen Behauptung
führen, läßt sich am leichtesten graphisch verstehen. Das erste
Theorie-Element T definiert die große Ellipse im Bereich der potentiellen
Modelle der Theorie, der das Bild von I unter e enthalten muß (s.
Pfeile), während T’ ein noch kleineres Oval M’ bestimmt, das für die
kleinere Teilmenge I’ von I das Bild unter e zu umfassen hat (s. Pfeile),
wodurch eine neue Anforderung an e hinzukommt. Das zeigt auch bereits,
wie die Konzeption für ein umfangreicheres Netz erweitert werden
kann, nämlich indem die zusätzlichen Bereiche intendierter Anwendungen
und die entsprechenden Modellmengen aufgetragen werden und an
e analoge zusätzliche Einbettungsaufgaben wie für die ersten beiden
Theorie-Elemente formuliert werden.

Thomas Bartelborth: Begründungsstrategien 362
Einbettung von 2 Theorie-Elementen
Komplizierter wird die Gähdesche Formulierung schon für drei-elementige
Netze, weil die Netzstruktur entweder linear (Gähde 1989, 100)
oder eine Verzweigung (Gähde 1989, 102) sein kann, wonach sich die
Inklusionsbeziehungen in der Gähdeschen Formulierung jeweils zu richten
haben. Für allgemeine Netze N = (Ti)iJ wird die Formulierung der
empirischen Behauptung (EB) dann noch komplizierter (s. Gähde 1989,
119). 150 Hier erweisen sich die Einbettungsfunktionen als hilfreich, mit
denen sich (EB) als gradlinige Verallgemeinerung von (*) abfassen läßt:
Empirische Behauptung von N
(EB) e ℰ(N) j J [e(Ij) TG(Tj)]
Im Faserbündeldiagramm für zwei Theorie-Elemente könnten wir nun
im Prinzip die neuerlichen Anforderungen in kanonischer Weise ergänzen,
wodurch die sukzessive Verstärkung der empirischen Behauptung
anschaulich wird.
9. Approximationen und erlaubte Unschärfemengen
Es ist eine offensichtliche Tatsache, daß in quantitativen empirischen
Theorien Approximationen und Unschärfen an den unterschiedlichsten
Stellen eine Rolle spielen. Weniger offensichtlich ist dagegen, warum die
Wissenschaftstheorie diese Tatsache überwiegend kaum zur Kenntnis genommen
hat. Jede quantitative empirische Theorie, die ihre Werte im
Bereich der reellen Werte ansiedelt, wäre längst falsifiziert, würden wir
150 Dabei hat die Forderung nach einer bijektiven Abbildung von I0 nach
X0 für unendliche Mengen auch nicht ganz den erwünschten Effekt.

Thomas Bartelborth: Begründungsstrategien 363
die im Experiment ermittelten Werte und die von der Theorie vorhergesagten
als absolut exakte Werte ernstnehmen. 151 Physiker arbeiten daher
immer mit bestimmten Unschärfemengen (statt einzelnen Meßwerten etwa
mit „Balken“ oder Intervallen von reellen Zahlen) innerhalb derer
sie noch von Übereinstimmung sprechen. 152 Doch wie beschreibt man
metatheoretisch diese Unschärfen? Oft werden sie nicht als ein Problem
des Verhältnisses von Theorie und Erfahrung betrachtet, sondern man
handelt sie mehr oder weniger unter „Beobachtungsfehler“ oder „Meßfehler“
ab, als ob der beobachtende Wissenschaftler beim Ablesen irgendwelcher
Instrumente eines Experiments nicht genau genug hingeschaut
hätte. Doch das trifft das Phänomen kaum, um das es beim Thema
Unschärfen in quantitativen empirischen Theorien geht, denn erstens
gibt es digitale Anzeigeinstrumente und zweitens wissen wir, daß wir
viele Abweichungen zwischen Theorien und Meßwerten nicht dem Experimentator
in die Schuhe schieben können. Damit kommen wir nicht
mehr umhin, an dieser Stelle ein Problem der Beziehung zwischen Theorie
und Empirie zu konstatieren, auf das wir in einer metatheoretischen
Behandlung wissenschaftlicher Theorien zu reagieren haben.
Sind die Meßgeräte dafür verantwortlich? Beschreibt eine exakte
Theorie eine exakte Wirklichkeit, aber die Ungenauigkeit der Meßinstrumente
verhindert, daß diese exakte Übereinstimmung jemals deutlich
wird? Ein derartiger Vorschlag übersieht meines Erachtens zunächst, daß
auch das Verhalten der Meßinstrumente, z. B. in der Physik, gerade
durch die Theorien beschrieben wird, um deren Exaktheit es uns geht.
Zumindest für die Meßgeräte scheinen die Theorien dann keine zutreffende
Beschreibung abzugeben, sondern wir müßten Unschärfen in unsere
Darstellung mit einbeziehen. Daß man die auf Meßverfahren beschränken
sollte, ist natürlich keine plausible Annahme. Daher möchte
ich den Vorschlag machen, Approximationen in der metatheoretischen
Behandlung von Theorien endlich ernst zu nehmen und explizit in unser
Bild quantitativer Theorien einzubauen, um so ein realistischeres Bild
quantitativer Theorien zu zeichnen.
Das scheint mir auch für die diachronische Wissenschaftstheorie speziell
zur Beurteilung eines eventuellen Fortschritts in den Wissenschaften
unerläßlich zu sein. Die Wissenschaftsgeschichte zeigt überdeutlich, daß
151 Für eine Reihe von Beispielen einschließlich einer Klassifikation für approximative
Zusammenhänge siehe BMS 323ff.
152 Eine perfekte Übereinstimmung zwischen Daten und Theorie würden
wir nicht als Indiz für eine besonders gute Theorie, sondern für „gefilterte“ oder
„getürkte“ Daten betrachten.

Thomas Bartelborth: Begründungsstrategien 364
das Fortschreiten der empirischen Wissenschaften nicht als einfache Kumulation
von Erkenntnissen betrachtet werden kann, sondern viele alte
Positionen wie das heliozentrische Weltbild oder die Phlogistontheorie
ganz aufgegeben wurden. In anderen Fällen bauen dagegen Theorien in
einem stärkeren Maße auf den Einsichten ihrer Vorgängertheorien auf,
als das in den eben genannten Beispielen der Fall ist. Trotz gewisser Veränderungen
(oder auch „Revolutionen“) gibt es z. B. in der Mechanik
eine relativ kontinuierliche Entwicklung von Newton bis zur speziellen
Relativitätstheorie, die in einer wissenschaftstheoretischen Darstellung
nicht ignoriert werden sollte und in vielen formalen Untersuchungen
präzisiert wurde. Dabei knüpft die Nachfolgertheorie sowohl begrifflich
wie auch in ihren Gesetzen direkt an ihre Vorgängerin an. In diesem Fall
spricht man davon, daß sich die alte Theorie auf die neue reduzieren
läßt, um die engen Beziehungen der Theorien und die Fortschrittlichkeit
der neueren Theorie wiederzugeben. Doch nahezu alle interessanten
Beispiele derartiger Reduktionen erwiesen sich nicht als strikte Reduktionen
der alten auf die neue Theorie, sondern es waren Approximationen
nötig, um den reduktiven Zusammenhang zu etablieren.
Das ist auch nicht erstaunlich, bringt doch die neue Theorie meist
neue Einsichten mit sich, die aufdecken, in welchen Bereichen die alte
Theorie noch nicht gut genug war. Sie enthält daher die alte Theorie
nicht in unveränderter Form, sondern nur noch ungefähr, d.h. sie enthält
eine zur alten Theorie ähnliche „Teiltheorie“. Diese approximative
Einbettung der alten Theorie in die neue ist daher die zentrale Beziehung
für eine Explikation von wissenschaftlichem Fortschritt, der nicht
nur auf der empirischen Ebene stattfindet, sondern auch mit einer gewissen
theoretischen Kontinuität einhergeht. Für einige Übergänge ist es gerade
die Verkleinerung der Unschärfen, in der sich die Fortschrittlichkeit
der neuen Theorie ausdrückt, die man nicht nachzeichnen könnte, würden
wir uns ganz auf die logisch strikten Zusammenhänge beschränken.
Unsere Auffassung von Theorien und ihren Beziehungen wird durch die
Einbeziehung von Unschärfen grundlegend verändert; man könnte fast
von einer metatheoretischen „Revolution“ sprechen. Gehören „Verschmierungen“
von Theorien nämlich wesentlich zu ihrer Darstellung
der Welt und sind nicht bloß „Meßfehler“, so sind Theorien wie die relativistischen
und die vorrelativistischen nicht nur eng benachbart, sondern
in großen Anwendungsbereichen ununterscheidbar. Sie überlappen
in systematischer Weise, so daß wir damit zumindest für die Extensionen
ihrer Begriffe konstatieren können, daß sie enge Beziehungen aufweisen.

Thomas Bartelborth: Begründungsstrategien 365
Theorien geben uns (mathematische) Modelle der Welt, die in einer
Art von Isomorphiebeziehung bestimmte Aspekte der Wirklichkeit repräsentieren
sollen, doch diese Beziehung wird nicht als vollkommen betrachtet.
Genauso wie es viele Aspekte der Welt gibt, die in diesen Modellen
nicht auftauchen – in der KPM wird die Welt schließlich auf
Punkte mit Weg-Zeit Bahnen, Massen und Kräften reduziert –, gibt es
immer Bestandteile der Modelle, mit denen man nicht gedenkt, Aspekte
der Wirklichkeit abzubilden; man denke nur an die Phasenräume einer
Partikelmechanik (s. dazu auch Friedman 1981, 4 und Bartelborth
1994a). Entsprechendes gilt auch für bestimmte Aspekte der Komponenten.
Die reellen Zahlenräume, die wir in quantitativen Theorien tatsächlich
vorfinden, besitzen Einiges an Struktur, für das wir keine isomorphe
Abbildung mehr postulieren können.
Diese Bemerkung scheint mir auch auf die Kontinuumsannahme dieser
Räume zuzutreffen. Physiker beweisen für diesen Punkt schon seit
langem ein Problembewußtsein, das sich in vielen Äußerungen von Hilbert
bis heute gezeigt hat. So resümiert Günther Ludwig (1978, 52)
seine Überlegungen zu dem Thema: „Die kontinuierliche Struktur von X
in MT [der mathematischen Theorie] ist also kein Bild der Wirklichkeit,
sondern ein Ausweg aus einer Unkenntnis durch Idealisierung“. Auch
Penrose weist (1989, 86) darauf hin, daß wir Entfernungen, die etwa ein
10 20 -tel der Größe eines subatomaren Partikels entsprechen, in physikalischen
Theorien überhaupt keine Bedeutung mehr geben können (ausf.
Bartelborth 1994a). Insbesondere gestattet die Kontinuitätsannahme sogar
Grenzwertprozesse, die noch zu viel kleineren (bis zu unendlich kleinen)
Abständen übergehen.
Über welche Gründe verfügen wir aber für die Kontinuumsannahme
im mathematischen Bild unserer Theorien? Da sind meines Wissens nur
zwei zu nennen. Der erste ist, daß wir keine bestimmte untere Schranke
für räumliche Abstände kennen, der andere ist, daß wir unsere Differential-
und Integralrechnung für kontinuierliche Räume entwickelt haben
– sie läßt sich natürlich auch auf diskrete Räume übertragen –, und es
einfach mathematisch bequemer erscheint, mit kontinuierlichen Räumen
zu arbeiten. Doch das sind beides keine erkenntnistheoretisch stichhaltigen
Gründe dafür, daß die Kontinuitätsannahme ein wichtiges Merkmal
der Beschaffenheit unserer Welt wiedergibt. 153
Um die Konflikte zwischen Theorie und Erfahrung, die durch die genannten
Abweichungen der Werte entstehen, in der metatheoretischen
153 In Bartelborth (1994a) verweise ich auch noch auf Gründe, die gegen
eine solche Interpretation kontinuierlicher Räume sprechen.

Thomas Bartelborth: Begründungsstrategien 366
Behandlung von Theorien angemessen berücksichtigen zu können, wurden
im strukturalistischen Theorienkonzept verschiedene Topologien
auf der Menge der potentiellen Modelle eingeführt, die unsere intuitiven
Vorstellungen der Nachbarschaft von Modellen präzisieren sollen.
Moulines (1976, 1980 und 1981) hat dazu – wie schon Günther Ludwig
(1978, 49ff) – die topologische Konzeption uniformer Strukturen für
sehr allgemeine Fälle von Approximationen eingesetzt. In Bartelborth
(1988, 125ff) bevorzuge ich das einfachere Konzept der Quasimetrik für
eine Rekonstruktion approximativer Zusammenhänge innerhalb der
Elektrodynamik, das mir ebenso für die meisten quantitativen Theorien
einsetzbar zu sein scheint. Eine Quasi- oder Pseudometrik wird definiert
auf einer Menge M durch eine Distanzfunktion d:
d:MM [0,] ist eine Quasimetrik gdw: x,y,z M gilt:
1) d(x,x) = 0
2) d(x,y) = d(y,x)
3) d(x,y) + d(y,z) d(x,z)
Wie sich mit Hilfe einer solchen Quasimetrik intuitive Abstandsbegriffe
präzisieren lassen, möchte ich an einem Beispiel skizzieren. Beschreiben
wir in der Mechanik z. B. zwei Einteilchensysteme x und y mit den Partikeln
px und py über denselben Zeitraum T, können wir zunächst mit
den Supremumsnormen der Weg-Zeit-Funktionen als Abstandsfunktionen
beginnen:
a) d(x,y) = suptT s(px,t) - s(py,t) 154
Das wird allerdings unsere Intuitionen zur Distanz solcher physikalischen
Systeme allein kaum abdecken können, bedeutet es doch, das zwei
Systeme ähnlich sind, für die der eine Partikel in Spiralen um den anderen
herumfliegt, also ganz andere Geschwindigkeiten und Beschleunigungen
aufweist. Diese weiteren Parameter könnte man beide mit einbauen
und erhielte dann z. B.:
b) d(x,y) = suptT s(px,t) - s(py,t) + suptT s'(px,t) - s'(py,t) +
suptT s"(px,t) - s"(py,t),
wobei „s'“ und „s"“ jeweils die erste und zweite Ableitung von s nach der
Zeit bezeichnen soll. Das ergäbe zunächst eine relativ feine Ordnung
von Nachbarschaftsbeziehungen, die man auch je nach Absicht wieder li-
154 Dabei bezeichne ich die Weg-Zeit-Funktionen aus beiden Modellen der
Einfachheit halber mit s, zumal sie sich auf dieselbe Koordinatisierung beziehen
sollen.

Thomas Bartelborth: Begründungsstrategien 367
beralisieren könnte. Um etwa eine galileiinvariante Quasimetrik zu erhalten,
würde es sich anbieten, von der speziellen Koordinatisierung und
auch davon, wo sich der Partikel bewegt, abzusehen und zum Beispiel
nur nach den auftretenden Beschleunigungen zu fragen. Je nachdem,
wie unsere Abstandsintuitionen sich für verschiedene Untersuchungen
gestalten, wird man die angemessene Quasimetrik wählen. Kann man
zwei Modelle nicht miteinander vergleichen, weil sie über ganz unterschiedliche
Systeme – x mit einem Partikel, y mit 20 – sprechen, hat
man die Möglichkeit, den Abstand mit unendlich anzugeben. Sind mehrere
Partikel zu berücksichtigen, können wir etwa das Maximum der
entsprechenden Supremumsnormen wählen etc. Enthält ein Modell
mehrere Funktionen wird auch über deren Supremumsnormen entweder
(gewichtet) aufzusummieren sein oder schlicht ein Maximum davon gewählt,
je nachdem, was unsere Vorstellungen von Abständen im speziellen
Fall besser wiedergibt. 155
Auf eine Besonderheit und einen Vorzug der Abstandsdefinition anhand
einer Quasimetrik gegenüber allgemeineren topologischen Konzepten
möchte ich noch hinweisen. Da man nicht nur auf der theoretischen
Ebene der potentiellen Modelle mit Approximationen arbeiten
möchte, sondern ebenso auf der „empirischen“ der partiellen Modelle,
hat man in BMS (334ff) versucht, aus den Uniformitäten auf Mp Uniformitäten
auf Mpp zu gewinnen. Das gelang jedoch nur dadurch daß man
sich „oben“ auf sogenannte „empirische Uniformitäten“ beschränkt hat,
die jedoch ungeeignet sind, um Abstände im Bereich der theoretischen
Größen wiederzugeben (s. dazu Bartelborth 1988, 119ff). Für Quasimetriken
d auf Mp erhalten wir dagegen auf natürliche Weise Quasimetriken
d’ auf Mpp. Dazu wählen wir auf Mpp die induzierte Quasimetrik, die
sich wie folgt definieren läßt:
d’: MppMpp [0,] und für x, y sei:
d’(x,y) := inf {d(z,w); z Fx w Fy},
wobei mit Fx := {z Mp; r(z) = x} die Faser von x unter r gemeint
ist.
Daß auch d’ eine Quasimetrik ist, läßt sich dann allgemein beweisen:
Daß d’ die ersten beiden Bedingungen für Quasimetriken erfüllt, ist offensichtlich,
so bleibt nur die Dreiecksungleichung nachzuweisen. Dazu ist zu
155 In Bartelborth (1988, 125ff) wird erläutert, wie sich eine Quasimetrik
für Kontinuumstheorien einführen läßt und wie fruchtbar sie für einen Vergleich
zwischen vorrelativistischen und relativistischen Theorien ist.

Thomas Bartelborth: Begründungsstrategien 368
zeigen: Für alle r,s,t Mpp gilt: d’(r,s) + d’(s,t) d’(r,t) oder dementsprechend
(in etwas abgekürzter Schreibweise):
(*) inf {d(x,y)} + inf {d(y’,z’)} inf {d(x’’,z’’)},
wobei die Infima jeweils immer über alle x, x’’ Fr, y, y’ Fs, z’, z’’ Ft
zu nehmen sind. Im folgenden seien alle Größen ebenfalls immer aus den
entsprechenden Fasern gewählt. Dann erhalten wir für alle x’’, z’’ und y:
d(x’’,z’’) d(x’’,y) + d(y,z’’) inf {d(x,y)} + inf {d(y’,z’)}.
Da das für alle x’’ und alle z’’ gilt, folgt daraus (*).
Diese induzierte Quasimetrik ist auch in der Praxis – man denke nur an
unser Beispiel – leicht anzugeben, resultiert sie doch einfach aus der
Kombination der Supremumsnormen für die nichttheoretischen Größen.
Anhand der Abstandsfunktion d können wir dann festlegen, welche
Abweichungen wir in welchen Bereichen noch tolerieren wollen. Das
soll in eine (symmetrische) Relation der Verschmierung „~“ einfließen.
Zwei potentielle Modelle gelten als zulässige „Verschmierungen“ voneinander,
wenn z. B. d(x,y) < 0,01 in bestimmten Einheiten ist, oder
wenn d(x,y) kleiner ist als 1% vom räumlichen Durchmesser des betrachteten
Raumgebiets (bezogen auf entsprechende Einheiten) oder
ähnliche Bedingungen gelten, die natürlich auch bereichsspezifisch erklärt
werden können, so daß für Pendel andere Maßstäbe gelten als für
Planeten usw. Die erlaubten Verschmierungen sind eventuell von technischen
Faktoren einzelner intendierter Anwendungen abhängig, also etwa
von den zur Verfügung stehenden Meßinstrumenten und der Zugänglichkeit
des Systeme. Entscheidend für den Gehalt einer Theorie ist dabei
hauptsächlich die Funktion „~“ für die erlaubten Unschärfen, die
uns angibt, welche Abweichungen zwischen Theorie und Empirie jeweils
noch tolerierbar sind. Damit läßt sich nun auf naheliegende Weise die
empirische Behauptung eines Theorien-Netzes N = (Ti)iJ in approximativer
Form formulieren:
Approximative Empirische Behauptung von N
(AEB) e ℰ(N) j J [e(Ij) ̃ TG(Tj)],
wobei mit „̃“ das approximative Enthaltensein für Mengen auf der
Grundlage der Verschmierungsfunktion ~ gemeint ist. 156 Das heißt, es
156 Für zwei Mengen A und B gilt A ̃ B gdw: Es gibt eine Menge C, so
daß A ~ C und C B gilt.

Thomas Bartelborth: Begründungsstrategien 369
gibt eine Menge Aj, die eine Verschmierung von e(Ij) darstellt und in
TG(Tj) enthalten ist.
Die Verschmierungsbeziehung „~“ ist aber ebenso zur Untersuchung
und Interpretation anderer Beziehungen erforderlich, von denen die
wichtigste wohl die der approximativen Reduktion ist, weil sie für unser
Verständnis von Fortschritt in den Wissenschaften von grundlegender
Bedeutung ist.
10. Zusammenfassung der strukturalistischen Theorienauffassung
Als Kurzübersicht möchte ich alle bisher eingeführten Konzepte der
strukturalistischen Auffassung noch einmal zusammenstellen. Theorien
in einem gebräuchlichen Sinn des Wortes bestehen meist aus zahlreichen
Theorie-Elementen Ti, die zu einem baumartigen Theorien-Netz N =
(Ti)iJ mit einem Basis-Theorie-Element T0 zusammengefügt sind. Weiterhin
können mehrere Netze verbunden in einem Theorien-Holon wie im
Beispiel der allgemeinen Relativitätstheorie eine größere Einheit bilden.
Theorie-Elemente
Jedes Theorie-Element T ist eine Struktur der Form:
T = ,
wobei die folgenden mengentheoretischen Beziehungen gelten:
(a) M Mp
(b) Mpp ist eine Menge von Substrukturen zu Mp
(c) C Pot(Mp)
(d) L Mp
(e) I Mpp
(f) ~ Mp Mp
Die potentiellen Modelle sollen all die Systeme beschreiben, die für die
Theorie von der begrifflichen Struktur her überhaupt als Anwendungsfälle
in Frage kommen, dabei ist jedes potentielle Modell x Mp eine
Relationsstruktur bestehend aus den Grundmengen D =
und den Relationen R = darauf, wobei die
Modelle die Teilmenge von Strukturen darstellen, die die Gesetze des
Theorie-Elements erfüllen. Die partiellen Modelle sind Substrukturen
der potentiellen Modelle, die nur die nicht-T-theoretischen Komponenten
enthalten. Sie bilden die vortheoretische Ebene von T, die man mit
der Abschneidefunktion r:Mp Mpp aus den potentiellen Modellen er-

Thomas Bartelborth: Begründungsstrategien 370
hält. Die Constraints sollen dagegen die innere Konsistenz von T sicherstellen
und sind daher Mengen von solchen Modellen, die zusammenpassen
und folgende Bedingungen erfüllen:
C(T) ist ein Constraint für T gdw.:
1) C Pot(Mp(T))
2) x Mp(T): {x} C(T)
3) C(T)
Außerdem gibt es auch Konsistenzforderungen zwischen verschiedenen
Theorie-Elementen, die sogenannten Links, die zwischen n-Theorie-Elementen
vermitteln sollen.
ℒ(T1,,Tn) Mp(T1) Mp(Tn),
Dabei wird der Effekt auf die empirische Behauptung eines einzelnen
Theorie-Elements wie z. B. T1 wird durch die folgende Teilmenge der
potentiellen Modelle von T1 ausgedrückt:
L(T1) := {x Mp(T1); x2 Mp(T2) xn Mp(Tn) mit:
(T1,,Tn)}
Die beiden Ebenen und ihre wichtigsten Komponenten und Zusammenhänge
für ein Theorie-Element sind noch einmal im nebenstehenden
Mengendiagramm zusammengestellt. Den Zusammenhang dieser Theoriekomponenten
kann man in einem Bild veranschaulichen, das darüber
hinaus noch den theoretischen Gehalt TG und den entsprechenden empirischen
Gehalt EG kennzeichnet.
Theorien-Netze
Aus den eben beschriebenen Theorie-Elementen setzen sich die Theorien-Netze
zusammen, wobei alle Elemente sich als Spezialisierungen eines
Basis-Theorie-Elements ergeben. Sie geben uns spezielle Gesetze für
einen eingeschränkten Teilbereich der intendierten Anwendungen. Die
Spezialisierungsbeziehung läßt sich daher mengentheoretisch folgendermaßen
beschreiben:
T’ ist ein Spezialisierung von T (T’ T) gdw:
i) Mp’ = Mp
ii) Mpp’ = Mpp
iii) M’ M
iv) C’ C
v) L’ L
vi) I’ I,

Thomas Bartelborth: Begründungsstrategien 371
Für ein baumartiges Netz N mit dem Basis-Theorie-Element T0 partiell
geordnet durch die Spezialisierungsbeziehung und J = {0,…,n}ergibt
sich: 157
N = (Ti)iJ ist ein (baumartiges) Theorien-Netz gdw:
(a) Für alle i J: Ti ist ein Theorie-Element.
(b) Für alle i J: Ti T0.
Empirische Behauptung von Theorien
Für die Bestimmung der empirischen Behauptung von Theorie-Elementen
und Theorien-Netzen benötigen wir einige Hilfsbegriffe, wie den
theoretischen Gehalt von T:
TG(T) := Pot(M) C Pot(L)
Durch die Projektionsfunktion r erhalten wir ein entsprechendes Mengensystem
auf der nicht-theoretischen Ebene, das man auch den empirischen
Gehalt von T nennt:
EG(T) := r[Pot(M) C Pot(L)]
Die empirische Behauptung von T = , die besagt, daß alle intendierten
Anwendungen der Theorie (zusammengefaßt in I) sich in gleichzeitig
und in konsistenter Weise um theoretische Komponenten zu aktualen
Modellen erweitern lassen, läßt sich dann schreiben:
I EG(T),
oder auch mit Hilfe der Einbettungsfunktionen ℰ von T:
ℰ(T) := {e:Mpp Mp; mit r ∘ e = idMpp}
wird daraus schließlich:
Empirische Behauptung von T:
e ℰ(T) mit: e(I) TG(T)
Das läßt sich ausdehnen auf Einbettungsfunktionen für ganze Netze N =
(Ti)iJ von Theorie-Elementen, und es ergibt sich dann für die empirische
Behauptung ganzer Netze N:
Empirische Behauptung von N
(EB) e ℰ(N) j J [e(Ij) TG(Tj)]
157 Neben den strikten Spezialisierungen stoßen wir auch manchmal auf approximative
Spezialisierungen, so etwa im Falle der Elektrodynamik (s. Bartelborth
1988).

Thomas Bartelborth: Begründungsstrategien 372
Wenn man nun noch die Approximationen berücksichtigt, die jede empirische
Behauptung begleiten, erhalten wir anhand der tolerierbaren Verschmierungen
die:
Approximative Empirische Behauptung von N
(AEB) e ℰ(N) j J [e(Ij) ̃ TG(Tj)],
die den Gehalt des gesamten Theorien-Netzes zum Ausdruck bringt und
dabei alle Komponenten von Theorien berücksichtigt.

Thomas Bartelborth: Begründungsstrategien 373
VIII Wissenschaftliche Erklärungen
A. Erkenntnistheoretische Funktionen von Erklärungen
In früheren Kapiteln der Arbeit besonders in (IV) hatte ich argumentiert,
daß wir für begründete Meinungen immer auf ein kohärentes Netz von
Überzeugungen angewiesen sind, in dem Theorien oder zumindest allgemeine
Überzeugungen eine verbindende Rolle zu übernehmen haben.
Mit Hilfe der durch sie verfügbaren Erklärungen konnten Beobachtungen
und andere Bestimmungsstücke unseres Wissens in einen indirekten
Bestätigungszusammenhang gebracht werden, der gerade Kohärenz ausmacht.
Theorien erwiesen sich dabei insbesondere in den Wissenschaften
als Gebilde mit einer komplizierten inneren Struktur, die sich am
leichtesten durch Tupel von Modellmengen darstellen läßt (s. VII). Was
Erklärungen sind, wurde bisher allerdings noch nicht beantwortet. Doch
immerhin verfügen wir über viele klare Beispiele für gute und schlechte
Erklärungen und besitzen überdies allgemeine Vorstellungen von Erklärungen,
die uns nun für eine Präzisierung des Erklärungsbegriffs anleiten
werden. Dabei soll die kohärenzstiftende Funktion von Erklärungen
zum Maßstab erhoben werden, um die geeigneten Explikationen des Erklärungsbegriffs
von weniger angemessenen zu trennen. Die Erkenntnistheorie
steckt somit den Rahmen ab, den Erklärungen mit Inhalt zu füllen
haben.
Natürlich verlangen wir von der gesuchten Explikation paradigmatische
Beispiele von Erklärungen aus dem Alltag und den Wissenschaften
zu erfassen. Zwar kann man sich in bestimmten Fällen dazu entschließen,
einige Zusammenhänge, die wir bisher für erklärend hielten, nun
als solche zurückzuweisen, aber man kann das nicht unbegrenzt tun,
ohne den Anspruch aufzugeben, eine Explikation von „Erklärung“ vorzulegen.
Der Test einer Erklärungstheorie an Beispielen von Erklärungen
wird also eine bedeutsame Rolle spielen. Aber er ist in der bisherigen Erklärungsdebatte
zu stark in den Vordergrund getreten. Die Diskussionen
um eine angemessene Erklärungstheorie haben sich fast ausschließlich an
einzelnen meist noch nicht einmal realistischen Beispielen orientiert. Da-

Thomas Bartelborth: Begründungsstrategien 374
mit ließ man größere wissenschaftsphilosophische oder erkenntnistheoretische
Zusammenhänge einfach außer Acht.
Ein anderer Aspekt für eine moderne Erklärungstheorie, der in den
letzten Jahren immer stärker in den Blick genommen wurde, ist der Zusammenhang
von Erklärungen und Verstehen. Ein wesentliches Ziel wissenschaftlichen
Erkenntnisstrebens ist es, Einblicke in die Welt und ihr
Funktionieren zu geben, die es gestatten, unsere Umwelt zu verstehen.
Das beinhaltet dann meist auch, daß wir sie beeinflussen oder sogar beherrschen
können, wofür die technische Entwicklung unseres Jahrhunderts
ein beredtes – wenn auch nicht immer wünschenswertes – Zeugnis
ablegt.
Da die Explikation von Erklärung im wissenschaftlichen Bereich ihren
Schwerpunkt haben soll – denn hier finden sich die typischen und
expliziten Exemplare von Erklärungen –, geht es mir in erster Linie um
ein wissenschaftliches Verstehen von Vorgängen oder Tatsachen. Wissenschaftliche
Erklärungen sollten also in der Lage sein, wissenschaftliches
Verstehen zu befördern. Eine typische Frage könnte in diesem Zusammenhang
etwa lauten: Ich verstehe nicht, warum in Lebewesen nur die
sogenannten L-Aminosäuren zu finden sind und nicht die chemisch
gleichwertigen D-Formen. Kannst Du mir das erklären? Oder: Warum
laufen die Planeten auf Ellipsenbahnen um die Sonne? Das verstehe ich
nicht. In all diesen Fällen versprechen wir uns von Erklärungsepisoden,
daß sie das Verstehen eines wissenschaftlichen Sachverhalts zur Folge haben.
Die Erklärungen, um die es dabei geht, sind typischerweise – aber
nicht ausschließlich, wie wir noch sehen werden – Antworten auf Warum-Fragen.
B. Wissenschaftliches Verstehen
Was aber ist mit wissenschaftlichem Verstehen gemeint? Schon Hempel
(1977, 148ff) untersuchte diese Frage und beschäftigte sich mit der oft
dazu geäußerten Ansicht, daß eine Erklärung die Verwirrung des Fragestellers
beseitigen soll, indem sie ein Phänomen, das er nicht versteht,
auf uns Vertrautes zurückführt. 158 Diese Ansicht, die insbesondere von
Bridgeman vertreten wurde, hat eine ganze Reihe von Beispielen auf ihrer
Seite. Etwa die in der Physik häufig anzutreffenden Versuche, mechanische
Modelle für physikalische Vorgänge zu finden. Das reicht von
158 Siehe auch die entsprechende Diskussion bei Friedman (1988, 177ff).

Thomas Bartelborth: Begründungsstrategien 375
Analogien zwischen Licht und Wasserwellen über Maxwells mechanische
Modelle des Äthers und Bohrs Atommodell als einem kleinen Planetensystem
bis hin in die Thermodynamik, die man durch einen Vergleich
mit sich elastisch stoßenden Billiardbällen zu verstehen hofft. Gerade
für den Bereich der wissenschaftlichen Erklärungen besitzt die Zurückführung
auf Vertrautes aber auch mindestens genauso viele Gegenbeispiele.
Viele Phänomene unseres Alltags vom Sonnenaufgang und hellen
Strahlen der Sonne, über den Regenbogen, dem Wachsen der Pflanzen
und Tiere bis hin zu dem Funktionieren unserer elektrischen Geräte
sind uns sehr vertraut. Wir können aber deshalb noch nicht sagen, wir
hätten sie auf einem wissenschaftlichen Niveau verstanden. Außerdem
werden gerade diese relativ vertrauten Phänomene häufig durch uns viel
unvertrautere Theorien erklärt, wobei insbesondere die Quantenmechanik
an prominenter Stelle zu nennen ist, die in der heutigen Physik einen
ausgezeichneten Platz einnimmt.
Statt Zurückführung auf Vertrautes möchte ich daher eher kohärente
Einbettung in unser Überzeugungssystem als charakteristisch für wissenschaftliches
Verstehen vorschlagen. Die Zurückführung auf Vertrautes
bestand in der Regel in dem Verbinden zweier Vorgänge, die vorher isoliert
nebeneinander standen. Wir zeigen für Wellenvorgänge im Wasser
und bei elektromagnetischen Phänomenen, daß sich viele Phänomene
wie Interferenz oder Beugung in beiden Bereichen strukturell gleich verhalten.
Das Entscheidende daran ist, daß wir sie unter eine gemeinsame
Theorie der Wellenphänomene subsumieren. Hempel (1977, 162) nennt
dazu das Beispiel von Gauß, der eine explizite Theorie der Potentialkräfte
für Gravitations-, elektrische und magnetische Kräfte entwickelt
hat. Diese Verknüpfung erhöht für die verschiedenen beteiligten Bereiche
ihre Kohärenz in unserem Überzeugungssystem. Alle bekannten Eigenschaften
solcher konservativen Kräfte, wie die Wegunabhängigkeit
der Energiebilanz, können nun durch die abstraktere allgemeine Theorie
konservativer Kräfte erklärt werden. Diese Erklärung auf recht abstraktem
Niveau erhöht eindeutig die Anzahl der inferentiellen Zusammenhänge
zwischen Überzeugungen, die zunächst unverbunden nebeneinander
standen. Dabei kann eines der Phänomene vertrauter und damit bereits
in unserem Meinungssystem besser verankert sein, so daß die epistemische
Stützung stärker das andere betrifft, dessen kohärente Einbettung
noch zu wünschen übrig läßt. Die Überlagerung von Wasserwellen
ist uns wahrscheinlich so vertraut, daß wir für das Vorliegen und die Beschreibung
dieses Phänomens durch ihren Zusammenhang zur Überlagerung
elektromagnetischer Wellen keinen erkenntnistheoretischen Ge-

Thomas Bartelborth: Begründungsstrategien 376
winn erwarten, während das für das Verständnis der elektromagnetischen
Phänomene durchaus der Fall ist.
Natürlich erfolgt eine Verstärkung der Einbindung in unsere Überzeugungssyteme
aber auch in der anderen Richtung von den weniger
vertrauten zu den vertrauteren Vorgängen. Insbesondere ist der Vertrautheitsgrad
kein zuverlässiger Maßstab für die Kohärenz der Einbettung.
Das Strahlen der Sonne ist uns zwar durch alltägliche Wahrnehmungen
sehr vertraut, aber ein wissenschaftliches Verständnis erfordert daneben
auch eine theoretische Einordnung, die in diesem Fall in einer kausalen
Erklärung zu suchen ist. Die liefert uns erst die Quantenmechanik mit
ihrer Beschreibung des „Wasserstoffbrennens“ der Sonne. Die Quantenmechanik
ist uns zwar im Alltag nicht vertraut, aber sie ist nichtsdestoweniger
erkenntnistheoretisch hervorragend in unser wissenschaftliches
Wissen eingebettet und besitzt daher die Kraft, auch die wissenschaftliche
Einbettung der Sonnenvorgänge wesentlich zu befördern. Die Beschreibung
vom Verstehen als kohärenter Einbettung in unser Überzeugungssystem
kann damit beide Klassen von Beispielen abdecken und unterstreicht
noch einmal die Bedeutung des allgegenwärtigen Kohärenzgedankens.
Außerdem paßt die Konzeption von kohärenter Einbettung als Verstehen
auch gut zur Ansicht von Lambert (1988, 304ff), für den wissenschaftliches
Verstehen einer Tatsache E darin besteht, zu zeigen, wie E in
eine Theorie T hineinpaßt. Das Einbetten einer Tatsache in eine Theorie
ist ein wesentlicher Spezialfall wissenschaftlichen Verstehens im Sinne
der kohärenten Einbettung in unser ganzes Überzeugungssystem. In einigen
Fällen, so z. B. beim Verstehen historischer Daten, können wir allerdings
auch von Verstehen sprechen, ohne daß wir eine bestimmte Theorie
zitiert hätten oder auch nur zitieren könnten, in die sich diese Daten
einpassen ließen. Dabei stehen zwar oft allgemeine Modelle menschlichen
Verhaltens im Hintergrund, die lassen sich aber wohl nicht in geradliniger
Weise zu einer bewährten wissenschaftlichen Theorie ausbauen.
Ein Argument von Hempel (1977, 149) gegen die Vorstellung, daß
Erklärungen eine Zurückführung auf Vertrautes anzubieten hätten, soll
noch erwähnt werden, weil es sich vielleicht auch gegen die Konzeption
der kohärenten Einbettung wenden ließe. Hempel weist darauf hin, daß
nach dieser Konzeption Erklärungen auf Personen zu relativieren sind,
während wissenschaftliche Erklärungen sich für ihn als objektive Beziehungen
darstellen. Dieser Einwand trifft meines Erachtens die angegriffene
Position nicht wirklich. Welche Erklärungen uns offenstehen, hängt

Thomas Bartelborth: Begründungsstrategien 377
natürlich immer davon ab, über welche Theorien wir bereits verfügen,
und ist daher auch in diesem harmlosen Sinn personenrelativ, weil verschiedene
Personen zu verschiedenen Zeiten unterschiedliche Theorien
akzeptieren. Doch damit werden Erklärungen selbst noch nicht eine personenrelative
und subjektive Angelegenheit. Entsprechendes läßt sich etwa
von den sicher objektiven logischen Schlüssen sagen. Welche ich tatsächlich
ziehen kann, hängt von meiner Prämissenmenge ab und wie einfallsreich
ich im Durchführen logischer Beweise bin. Davon bleibt unberührt,
daß deduktive Zusammenhänge eine objektive Beziehung zwischen
Aussagenmengen sind. Entsprechendes gilt auch für den objektiven
Teil in Erklärungen, wie wir später sehen werden. Nur über welche
wir verfügen, ist von der jeweiligen Person abhängig. Für wissenschaftliche
Erklärungen tritt dieses Phänomen der Personenrelativität schon deshalb
nicht so stark in Erscheinung wie für Alltagserklärungen, weil es einen
großen Bereich wissenschaftlich akzeptierten Standardwissens gibt,
so daß beträchtlich abweichende Meinungen und Erklärungen oft nicht
mehr als wissenschaftlich zu betrachten sind. Durch diese gemeinsame
Basis für Ansichten der Wissenschaftlergemeinschaft (auch auf der Ebene
der wissenschaftlichen Methodologie) herrscht eine relativ große Einigkeit,
was als wissenschaftliche Erklärung zu gelten hat und was nicht.
Dieses Phänomen mag Hempel über den Punkt der Abhängigkeit vom
jeweiligen Wissenstand hinwegtäuschen, aber er liegt natürlich auch hier
vor. Zumindest für meine Einbettungskonzeption von Verstehen haben
wir jedenfalls keinen Grund anzunehmen, daß die Personenrelativität
über dieses harmlose Maß hinausgeht.
C. Die klassische Erklärungskonzeption
Ausgangspunkt nahezu aller heutigen Debatten um Erklärungen ist die
klassische Konzeption wissenschaftlicher Erklärungen von Hempel und
Oppenheim (1948): das deduktiv-nomologischen Modells (kurz: DN-
Schema) von Erklärung. 159 Auch wenn hier die Idee zum erstenmal mit
der gebotenen Klarheit ausgedrückt wurde, findet sie sich schon vorher
bei Carnap oder auch bei Popper. Der Grundgedanke Hempels ist recht
elementar: Eine Erklärung ist demnach ein Argument, das uns angibt,
159 Der klassische Aufsatz von 1948 wurde in den Band „Aspekte wissenschaftlicher
Erklärungen“ (1977) integriert, auf den ich mich im folgenden stützen
werde.

Thomas Bartelborth: Begründungsstrategien 378
warum ein zu erklärendes Ereignis zu erwarten war. Natürlich ist nicht
jedes beliebige Argument schon eine wissenschaftliche Erklärung, weshalb
dieser Gedanke weiter spezifiziert werden muß. Die erste zusätzliche
Anforderung Hempels ist die nach einem Naturgesetz unter den Prämissen
des Arguments, was geradezu dokumentieren soll, daß es sich um
eine wissenschaftliche Erklärung handelt. Ein weiterer grundlegender
Punkt ist die Forderung, der Schluß im Argument müsse ein deduktiver
Schluß sein. Für alltägliche Argumentationen lassen sich nur schwer entsprechend
präzise Standards für eine Beziehung zwischen Prämissen und
Konklusion finden, aber für wissenschaftliche Erklärungen verlangt das
DN-Schema den strengstmöglichen, nämlich den des logisch gültigen
Schlusses. Wissenschaftliche Erklärungen eines Ereignisses sind folglich
logische Subsumptionen unter Naturgesetze.
Im allgemeinen reichen Naturgesetze allein natürlich nicht aus, um
ein konkretes Ereignis abzuleiten, weil sie nur angeben, welche Weltverläufe
möglich sind und nicht, welche tatsächlich realisiert werden. Hempels
erstes Beispiel (1977, 5ff), das ein uns vertrautes Phänomen zum
Gegenstand hat, soll diesen Aspekt von Erklärungen deutlich machen.
Wenn ich ein Wasserglas aus dem heißen Seifenwasser herausnehme und
umgekehrt auf den Tisch stelle, kommen unterhalb des Glasrandes Seifenblasen
hervor, die zunächst größer werden und sich später wieder zurückziehen.
Schon John Dewey hatte eine Erklärung für dieses Phänomen
anzubieten: Die anfangs noch kalte Luft wird von dem warmen
Glas erwärmt, dehnt sich aus und quillt unter dem Glasrand hervor, wodurch
der zwischen Glas und Tisch befindliche Seifenfilm Blasen bildet.
Später kühlen Glas und Luft darin ab, die Luft zieht sich zusammen und
die Blasen schrumpfen wieder. Implizit bezieht man sich in dieser Erklärung
auf Naturgesetze etwa über die Ausdehnung von Gasen bei Erwärmung
und den Wärmeaustausch von Körpern mit unterschiedlicher
Temperatur. Daneben werden aber genauso Angaben über die Startbedingungen
des Vorgangs benötigt, wie die Ausgangstemperatur des Glases
und der in ihr befindlichen Luft, sowie das Vorhandensein von Seifenwasser.
Diese werden als Antezedenzbedingungen neben den Gesetzen
stehen, um das Explanandumphänomen abzuleiten. Das DN-Schema erhält
damit nach Hempel (1977, 6) die folgende Gestalt:
DN-Schema der wissenschaftlichen Erklärung
A1,…, An
Explanans
G1,…, Gk
E Explanandum-Satz

Thomas Bartelborth: Begründungsstrategien 379
Hierbei stehen die Ai für singuläre Antezendenzsätze und die Gi für die
verwendeten Gesetze. Neben den eher formalen Anforderungen an die
Struktur von Erklärungen gibt Hempel noch zwei inhaltliche Adäquatheitsbedingungen
an. Die Sätze des Explanans sollen empirischen Gehalt
besitzen, denn es geht Hempel um naturwissenschaftliche Erklärungen
empirischer Phänomene. Außerdem sollen die Sätze wahr sein. Dann
spricht Hempel (1977, 7) von einer wahren Erklärung und anderenfalls
von einer bloß potentiellen DN-Erklärung.
Mir geht es im Unterschied zu Hempel natürlich in erster Linie um
eine Explikation der potentiellen Erklärung, denn die (potentiellen) Erklärungen
sollen im Rahmen dieser Arbeit erst als Indikatoren dienen,
mit denen wir der Wahrheit auf die Schliche kommen wollen. Darunter
fallen dann auch Wie-möglich-Erklärungen, die neben den Antworten
auf Warum-Fragen einen Großteil der Erklärungen stellen. Auch Salmon
(s. 1989, 137ff) und andere Wissenschaftstheoretiker glauben inzwischen
nicht mehr, daß sich im Prinzip alle Erklärungen als Antworten
auf Warum-Fragen darstellen lassen.
Für eine große Zahl wissenschaftlicher Erklärungen konnten Hempel
und seine Nachfolger zeigen, daß sie recht genau dem DN-Schema
der Erklärung entsprechen. Trotzdem ergaben sich von Beginn an zahlreiche
Schwierigkeiten für das Hempelsche Modell, von denen ich einige,
die von Bedeutung für den Fortgang der Debatte um eine Explikation
von „wissenschaftlicher Erklärung“ sind, nun besprechen möchte. 160
1. Erste Probleme des DN-Schemas
a) Das Problem der Gesetzesartigkeit
Ein erstes und offensichtliches wissenschaftstheoretisches Problem des
DN-Schemas ist es, genauer zu bestimmen, was unter einem Naturgesetz
zu verstehen ist. Bekanntlich ist nicht jede Allaussage wie
(*) Alle Münzen in der Tasche von Fritz sind aus Silber.
schon ein Naturgesetz. Auf das Problem, Bedingungen für Gesetzesartigkeit
zu formulieren, hat sich schon Hempel (1977) eingelassen, aber
seine Hinweise (1977, 10), daß sie eine wesentlich generelle Form haben
160 Eine ausführliche systematische Darstellung der verschiedenen Debatten
zu diesem Thema findet sich in Stegmüller (1969) und eine Darstellung der verschiedenen
historisch-systematischen Phasen der Erklärungsdebatte in Salmon
(1989) mit einigen Ergänzungen durch Fetzer (1990).

Thomas Bartelborth: Begründungsstrategien 380
sollen, nicht aus logischen Gründen auf eine endliche Menge beschränkt
sein dürfen und ebensowenig auf spezielle Individuen (1977,12) bezug
nehmen dürfen, reichen aus heutiger Kenntnis des Problemfeldes Gesetzesartigkeit
für eine Lösung kaum aus. Da die Forderung nach einem
Gesetz in den Explanansbedingungen jedoch eine der wenigen substantiellen
Klauseln des DN-Schemas darstellt, ist ihre Explikation ein unerläßliches
Erfordernis für die DN-Konzeption.
Die akzidentelle Allausage (*) ist offensichtlich ungeeignet, zu erklären,
warum bestimmte Münzen in der Tasche von Fritz aus Silber sind.
Ein weiterer Hinweis auf ihre Unbrauchbarkeit findet sich in ihrer Unfähigkeit,
Voraussagen oder irreale Konditionalsätze zu stützen, was gesetzesartigen
Aussagen dagegen gelingt. So wird man auf der Grundlage
von (*) kaum schließen dürfen, daß auch in Zukunft die Münzen in der
Tasche von Fritz alle aus Silber sein werden oder sogar, daß eine bestimmte
Münze, wäre sie in Fritz Tasche gewesen, auch aus Silber gewesen
wäre. Entsprechende Schlüsse sind auf der Grundlage von Naturgesetzen
dagegen typischerweise möglich. Das Newtonsche Gravitationsgesetz
gestattet uns zu bestimmen, mit welcher Kraft ein Körper angezogen
würde, würde man ihn im Schwerefeld der Erde deponieren. Leider
erlaubt diese Eigenschaft von Gesetzen, irreale Konditionalaussagen zu
bestätigen, ebenfalls keine einfache Charakterisierung von Gesetzesartigkeit,
da irreale Konditionalsätze sich ihrerseits hartnäckig einer Analyse
zumindest mit logisch unbedenklichen Mitteln widersetzen. Quine äußert
sogar Zweifel, ob sie überhaupt wahrheitswertfähig sind, und weiß
das mit einem simplen Beispiel zu untermauern. Welcher von den folgenden
beiden Sätzen hätte denn eher Anspruch darauf, wahr zu sein?
1) Wenn Bizet und Verdi Landsleute gewesen wären, dann wären sie
Franzosen gewesen.
2) Wenn Bizet und Verdi Landsleute gewesen wären, dann wären
sie Italiener gewesen.
Dabei scheint es sich nicht um eine Tatsachenfrage zu handeln, wodurch
die irrealen Konditionalsätze weiter ins Zwielicht geraten. Auch andere
Vorgehensweisen zur Bestimmung von Gesetzesartigkeit werden kontrovers
diskutiert, zumal beispielsweise die schon erwähnten Goodmanschen
Pseudogesetze alle syntaktischen Merkmale von echten Gesetzen
haben und trotzdem intuitiv nicht als Naturgesetze gelten können. Ungeachtet
aller Fortschritte in diesem Gebiet, denen ich an dieser Stelle
nicht weiter nachgehen möchte, bleibt hier ein Bedenken gegen das DN-

Thomas Bartelborth: Begründungsstrategien 381
Schema zurück, denn es gibt immer noch keine zufriedenstellende Lösung
für das Problem der Gesetzesartigkeit.
b) Sind Gesetze für Erklärungen notwendig?
Hempel kann auf das Problem der Gesetzesartigkeit zumindest mit dem
Hinweis reagieren, daß, wenn wir auch nicht über ein Kriterium für Gesetzesartigkeit
verfügen, wir doch in konkreten Fällen meist entscheiden
können, ob es sich um ein Gesetz handelt oder nur eine akzidentelle
Verallgemeinerung. Das mag uns zunächst für eine Explikation von wissenschaftlichen
Erklärungen genügen. Doch wie essentiell sind Naturgesetze
wirklich für wissenschaftliche Erklärungen? Tatsächlich stoßen wir
im Alltag und in der Wissenschaft auf eine ganze Reihe von Erklärungen,
die auf den ersten Blick ohne Gesetze auszukommen scheinen.
Hempel (1977,170ff) geht selbst auf derartige Fälle ein. Er untersucht
etwa die Erklärung des Historikers Gottlob, wie es zur Sitte des Ablaßverkaufs
kam. Zusammengefaßt stellt Gottlob diese Institution als eine
Maßnahme der Päpste im Kampf gegen den Islam und knappe Kassen
dar: Während den mohammedanischen Kriegern zugesagt war, daß sie
nach einem Tod in der Schlacht in den Himmel gelangen würden, mußten
die Kreuzritter ewige Verdammnis befürchten, wenn sie nicht regelmäßig
Buße für ihre Sünden taten. Um sie hier zu entlasten, versprach
Johannes VIII im Jahr 877 den Kreuzrittern für den Fall ihres Ablebens
in der Schlacht die Absolution ihrer Sünden. Dieser Kreuzablaß wurde
dann auch auf die ausgedehnt, die zwar nicht an den Kreuzzügen teilnehmen
konnten, aber sie mit Geld unterstützten. Auch nach einem Abflauen
der Kreuzzüge wollte die Kirche diese zusätzliche Möglichkeit
der Geldschöpfung nicht aufgeben und da die Gläubigen ebenfalls sehr
an der Sitte des käuflichen Sündenerlasses interessiert waren – war dieser
Weg für viele doch erfreulicher, als die unangenehmen kirchlichen
Bußstrafen auf sich zu nehmen, ganz zu schweigen vom drohenden Fegefeuer
nach dem Tode –, kam es letztlich zu einer weiteren Verbreitung
des Ablasses.
i. Unvollständige Erklärungen
Hempel (1977, 172) gesteht sehr wohl zu – und das ist auch offensichtlich
–, daß diese Schilderung das Verständnis eines geschichtlichen Phänomens
durchaus erweitern kann und eine Form von Erklärung dafür
bietet, obwohl sie nicht dem DN-Schema genügt. Zunächst sind solche
genetischen Erklärungen Schilderungen, wie in einer Abfolge von Zu-

Thomas Bartelborth: Begründungsstrategien 382
ständen jeweils einer zum nächsten führt (was man auch für physikalische
Prozesse kennt), aber es werden für die Übergänge keine Gesetze
bemüht, sondern nur dargestellt, daß der Übergang verständlich und
plausibel ist. Hempel gibt eine Reihe von Möglichkeiten an, wie derartige
Beispiele mit seinem DN-Schema zu harmonisieren sein könnten. Die
erste ist die der elliptischen Erklärung (Hempel 1977, 128). Man verzichtet
in einigen Fällen darauf, explizit bestimmte Gesetze anzugeben,
über die wir aber im Prinzip verfügen und die in der elliptischen Formulierung
der Erklärung implizit mitgedacht werden. 161 Dieser Ausweg
scheint uns jedoch in vielen Fällen, wie auch dem Hempelschen Beispiel,
für eine genetische Erklärung nicht offen zu stehen, weil wir nicht über
entsprechende historische Gesetze verfügen, um die wir die Einzelerklärungen
der genetischen Erklärung so ergänzen könnten, daß jeweils deduktiv-nomologische
Erklärungen entstünden.
Die zweite Rückzugsmöglichkeit sucht Hempel (1977, 128ff) in der
partiellen Erklärung. Zur Erläuterung dieses Konzepts gibt uns Hempel
ein Beispiel für eine Erklärung Freuds aus seiner Psychopathologie des
Alltagslebens, in der uns Freud schildert, wieso es seiner Theorie nach zu
dem Fehler kam, daß er inmitten seiner geschäftlichen Aufzeichnungen
mit Daten des Septembers eine mit dem Datum „Donnerstag, den 20.
Oktober“ notiert hat. Freud schreibt dazu:
Es ist nicht schwierig, diese Antizipation aufzuklären und zwar als
Ausdruck eines Wunsches. Ich bin wenige Tage vorher frisch von
der Ferienreise zurückgekehrt und fühle mich bereit für ausgiebige
ärztliche Beschäftigung, aber die Anzahl der Patienten ist noch gering.
Bei meiner Ankunft fand ich einen Brief von einer Kranken
vor, die sich für den 20. Oktober ankündigte. Als ich die gleiche Tageszahl
im September niederschrieb, kann ich wohl gedacht haben:
Die X. sollte doch schon da sein; wie schade um den vollen Monat!
und in diesem Gedanken rückte ich das Datum vor.
Zunächst ist diese Erklärung elliptisch, weil kein Gesetz genannt wird,
obwohl eine Art von Gesetz Freud dabei vorschwebt, das Hempel charakterisiert:
Wenn jemand einen starken, vielleicht auch unterbewußten Wunsch
hat und einen Schreib-, Sprech-, oder Erinnerungsfehler begeht,
161 Ein typisches Beispiel dafür stellt Hempels erster Fall der quellenden
Seifenblasen dar.

Thomas Bartelborth: Begründungsstrategien 383
dann nimmt dieser Fehler eine Gestalt an, in der der Wunsch ausgedrückt
und eventuell symbolisch erfüllt wird. (Hempel 1977, 129)
Doch darüber hinaus kann das Gesetz nach Hempel nicht erklären, warum
der Fehler zu einer bestimmten Zeit auftrat oder warum er gerade
diese Gestalt annimmt und nicht eine der vielen anderen Möglichkeiten.
Damit ist die Freudsche Erklärung nur partiell, denn sie erklärt eigentlich
weniger als das konkrete Ereignis, zu dessen Erklärung Freud sich
aufgemacht hatte. Da jede Erklärung eines bestimmten Ereignisses wohl
nicht alle Aspekte dieses Ereignisses abzuleiten vermag, vertritt Hempel
(1977, 136ff) die Ansicht, daß wir nicht für ein konkretes Ereignis in allen
seinen Aspekten und Einzelheiten eine Erklärung verlangen dürfen,
sondern nur für die Aspekte eines Ereignisses, die im Explanandum Satz
beschrieben sind. Damit ist aber nicht gemeint, wogegen sich Hempel
(1977, 139) explizit wendet, daß ein bestimmter Typ von Ereignis erklärt
wird, sondern nur daß bestimmte Aspekte eines konkreten Einzelereignisses
in einer wissenschaftlichen Erklärung erklärt werden.
ii. Statistische Erklärungen
Doch auch der Fall der partiellen Erklärung liegt für historische Erklärungen
wie dem oben beschriebenen Beispiel nicht vor, denn es wurden
keine impliziten wissenschaftlichen Gesetze mitgedacht, die zumindest
bestimmte Aspekte der mittelalterlichen Ablaßpraxis deduktiv erklären,
und auch im Fall der Freudschen Erklärung müßte man das Gesetz vermutlich
vorsichtiger formulieren, was Hempel (1977, 173) schließlich
zu seinem dritten und gewichtigsten Ausweg führt. Hempel spricht davon,
wir hätten in diesen Fällen implizite statistische Gesetze, die uns die
Erklärungen liefern, und ergänzt das DN-Schema für Erklärungen um
die induktiv-statistischen Erklärungen (Hempel 1977, 60ff), die von ihrer
Gestalt her dem DN-Schema sehr nahe kommen. Freud würde vermutlich
nicht behaupten wollen, daß die unterbewußten Wünsche immer
zu Fehlleistungen führen müssen, sondern nur, daß sie es häufig
oder mit einer gewissen Wahrscheinlichkeit tun. Das IS-Schema erhält
dann die Gestalt:
Induktiv-Statistische Erklärung (IS-Schema)
W(G/H) > p
Ga
Ha (mit Wahrscheinlichkeit > p)

Thomas Bartelborth: Begründungsstrategien 384
Dabei soll W(G/H) > p bedeuten, daß die Wahrscheinlichkeit für das
Vorliegen von G bei Vorliegen von H größer als p ist und p sollte nach
Hempel nahe bei 1 liegen. Der Schluß auf Ha mit Hilfe der Antezendenzbedingung
Ga ist dann natürlich auch nur noch mit der Wahrscheinlichkeit
p zu ziehen.
Jedoch auch dieses dritte Ausweichmanöver ist nicht unproblematisch.
Zunächst ist es strenggenommen schon eine wesentliche Aufweichung
des DN-Schemas, weil man die Forderung nach logischer Gültigkeit
für den Schluß aufgegeben hat. Aber darüber hinaus ist das IS-Schema
für Erklärungen mit einer Reihe von Problemen behaftet, die ich nur
skizzieren kann, da die statistischen Erklärungen hier nur am Rande behandelt
werden sollen.
Ein Problem, das Hempel selbst sehr lange beschäftigt hat und das
auch heute noch virulent ist, ist das der Erklärungsmehrdeutigkeit von
IS-Erklärungen. Danach ist das, was in einer solchen Erklärung erklärt
werden kann, stark abhängig davon, auf welche Informationen man sich
jeweils stützt. Hempel (1977, 76ff) erläutert sie an folgendem Beispiel.
Beziehe ich mich darauf, daß die Streptokokkeninfektion von Herrn
Müller mit Penicillin behandelt wird, kann ich seine Genesung dadurch
probabilistisch erklären, daß ein sehr hoher Prozentsatz der Streptokokkenerkrankten
durch Penicillin geheilt werden kann. Hat Herr Müller
aber das Pech von einem penicillinresistenten Streptokokkenstamm
heimgesucht zu werden, wo die Heilungschancen durch Penicillin minimal
sind, wirft diese zusätzliche Information den bisherigen inferentiellen
Zusammenhang über den Haufen. Das Explanans von IS-Erklärungen
ist nicht stabil unter zusätzlichen Informationen und spricht für verschiedene
Explananda, je nachdem wieviele Informationen wir jeweils
berücksichtigen. Der einzige Ausweg aus diesem Problem, der in nicht
willkürlicher Weise einen bestimmten Informationsstand vorschreibt,
scheint Hempels Forderung (1977, 76ff) nach maximaler Spezifizierung
im Explanans zu sein, wonach alle zur Verfügung stehenden Informationen
zu berücksichtigen sind. Damit sind IS-Erklärungen allerdings immer
in einer Form auf den jeweiligen Informationsstand zu relativieren,
wie das für DN-Erklärungen nicht der Fall ist.
Noch problematischer ist für das IS-Modell jedoch ein Aspekt auf
den Salmon schon Anfang der 70er Jahre aufmerksam gemacht hat. Es
wird zwar gefordert, daß die statistischen Gesetze hohe Wahrscheinlichkeiten
für das Explanandum aussagen, aber nicht, daß sie die Wahrscheinlichkeit
des Explanandums überhaupt erhöhen. So sind statistische
„Erklärungen“ der folgenden Form durch das IS-Schema gedeckt:

Thomas Bartelborth: Begründungsstrategien 385
(G) Menschen, die erkältet sind, erholen sich mit hoher
Wahrscheinlichkeit innerhalb
von 14 Tagen, wenn sie Vitamin C nehmen.
(A) Franz war erkältet und nahm Vitamin C.
(E) Franz erholte sich von seiner Erkältung in 14 Tagen.
(s. Salmon 1984, 30)
Dieses Beispiel hat zwar die Form einer IS-Erklärung, aber ob es sich dabei
tatsächlich um eine Erklärung handelt, ist von Gegebenheiten abhängig,
die überhaupt nicht angesprochen wurden, nämlich davon, ob die
Gabe von Vitamin C tatsächlich Einfluß auf die Dauer der Erkältung
hat. Sollte das nicht der Fall sein und fast jeder erholt sich mit hoher
Wahrscheinlichkeit nach 14 Tagen von einer Erkältung, können wir in
diesem Beispiel nicht von einer Erklärung der Genesung von Franz sprechen.
Wir müßten zusätzlich fordern, daß die eingesetzte gesetzesartige
Aussage für das Explanandum relevant ist, d.h. die Wahrscheinlichkeit
des Explanandum-Ereignisses erhöht.
Für Salmons Erklärungsmodell der statistischen Relevanz (SR-Modell)
ist daher gerade diese Forderung die entscheidende, während die
Hempelsche der hohen Wahrscheinlichkeit, die das IS-Schema der deduktiv-nomologischen
Erklärung angleichen sollte, nach Salmon überflüssig
wird. Das trifft auch bestimmte Teile unserer Erklärungspraxis
besser als der Hempelsche Ansatz, denn typischerweise erklären wir einen
Lungenkrebs z. B. durch das vorgängige Rauchverhalten des Erkrankten,
selbst wenn die Erkrankung nicht mit 95%-iger Wahrscheinlichkeit,
sondern nur mit relativ geringen Werten auftritt. Auf Einzelheiten
des SR-Ansatzes von Salmon möchte ich hier nicht eingehen (s. dazu
etwa Salmon 1984, 36ff oder 1989, 62ff), aber bemerkenswert ist ein
Vergleich Salmons (s. dazu 1984, 45) zwischen IS-Konzeption und SR-
Konzeption, in dem er noch einmal die grundlegenden Ideen der beiden
Erklärungsstrategien zusammenfaßt:
IS-model: an explanation is an argument that renders the explanandum
highly probable.
SR-model: an explanation is an assembly of facts statistically relevant
to the explanandum, regardless of the degree of probability that
results.
Für die momentane Diskussion ist vor allem bedeutsam, daß das Salmonsche
SR-Erklärungskonzept eine Verbesserung gegenüber dem Hempelschen
Vorschlag der IS-Erklärung darstellt und dabei gerade ohne Gesetze
auskommt und sich außerdem noch weiter von der Vorstellung ei-

Thomas Bartelborth: Begründungsstrategien 386
ner Erklärung als Deduktion des Explanandums entfernt hat, als es
schon für das IS-Schema der Fall ist. Damit ist der dritte Ausweg Hempels
aus dem Vorwurf, daß sein DN-Modell der Erklärung viele tatsächliche
Erklärungen nicht angemessen beschreibt, der auf statistische Erklärungen
hinauslief, letztlich in einen Vorschlag für statistische Erklärungen
gemündet, der auf keine Gesetze im Hempelschen Sinn mehr angewiesen
ist. Auf die Ausgangsfrage, ob Gesetze für Erklärungen immer
notwendig sind, müssen wir an dieser Stelle daher mit einem „Nein“
antworten.
Außerdem ist ebenfalls fraglich, wie weit das IS-Schema trägt, denn
in vielen Fällen, wie den beiden obigen Beispielen aus der Geschichtswissenschaft
und der Psychologie, aber auch z. B. in der Evolutionstheorie
oder den Sozialwissenschaften verfügen wir nicht über statistische
Gesetze, in denen wir Wahrscheinlichkeiten nennen oder auch nur begründet
abschätzen könnten. Wie hoch ist denn bitte schön die Wahrscheinlichkeit,
daß eine Organisation vom Typus der Kirche in Situationen
des entsprechenden Typs so etwas wie den Ablaß von den direkt betroffenen
auf weitere Bevölkerungskreise ausdehnt? Schon wenn man
versucht eine gesetzesartige Aussage entsprechenden Inhalts zu formulieren,
die sich nicht nur auf konkrete Individuen bzw. Institutionen zu einem
historischen Zeitpunkt bezieht, gerät man in ernste Schwierigkeiten,
die aber nicht kleiner werden, wenn man auch noch Wahrscheinlichkeiten
für derartige Vorgänge abschätzen möchte. Es gibt nur wenige
Anhaltspunkte, in diesen Fällen guter Hoffnung zu sein, daß wir noch zu
entsprechenden statistischen Gesetzen kommen werden. Aber selbst
wenn Schurz (1983, 128) mit seinem Optimismus Recht haben sollte,
daß die methodologischen Besonderheiten der Geschichtswissenschaft es
zwar erschweren, historische Gesetze zu gewinnen, das aber keineswegs
prinzipiell unmöglich ist, und wir daher auch in diesem Zweig der Wissenschaften
hoffen dürfen, Gesetze zu finden, mit denen sich DN-Erklärungen
erstellen lassen, bleibt die offene Frage doch: Sind die angegebenen
Erklärungen in den Geschichtswissenschaften, solange wir keine Gesetze
angeben können, überhaupt keine Erklärungen oder nur nicht so
gute Erklärungen wie wir sie mit historischen Gesetzen hätten? Da das
DN-Schema inzwischen umstritten ist, kann es aufgrund seiner eigenen
epistemischen Stellung kaum als guter Grund dafür dienen, die zweite
Vermutung zurückzuweisen.
Diese entspricht auch besser unserer Vorstellung von Erklärungen als
gradueller Abstufungen fähig, nach der nicht alle Erklärungen gleich gut
sind. Die Allgemeine Relativitätstheorie liefert bessere Erklärungen der

Thomas Bartelborth: Begründungsstrategien 387
Planetenbewegungen als die Newtonsche Theorie und die wiederum
bessere Erklärungen als die Keplersche Theorie usw. Jeder kann sicher
eine Reihe von Beispielen auch aus dem Alltag für bessere und schlechtere
Erklärungen geben. Trotzdem liefern alle diese Theorien zumindest
potentielle Erklärungen und zumindest die Newtonsche Theorie auch
heute noch aktuelle Erklärungen, die für die meisten mechanischen Phänomene
Geltung haben. Für solche Einschätzungen und Abstufungen
gibt das DN-Schema freilich keine Anhaltspunkte, denn es kennt nur das
Vorliegen von Gesetzen und das Bestehen einer deduktiven Beziehung
zwischen Explanans und Explanandum oder das Nichtvorliegen.
iii. Erklärungen in der Evolutionstheorie
Auch Erklärungen im Bereich der Evolutionstheorie haben neben Erklärungen
in der Geschichtswissenschaft oder der Psychologie häufig nicht
die von Hempel verlangte DN-Struktur. Trotzdem scheinen sie brauchbare
Erklärungen darzustellen, die z. B. erklären können, wie es zu der
Entstehung von bestimmten Arten durch natürliche Auslese kam. Die Erklärungen,
die die Theorie erbringen kann und die Erklärungszusammenhänge,
in die sie eingebettet ist, sind dabei so vielfältig, daß
ich nur auf einen sehr kleinen Teil davon hinweisen kann. Da sind die
zahlreichen Erklärungen für die Entstehung bestimmter Organe als Anpassung
an die speziellen Umweltgegebenheiten. Schon Darwins Werk
Die Entstehung der Arten durch natürliche Zuchtwahl bietet eine Fülle
von Beispielen dafür:
Die Augen der Maulwürfe und einiger wühlender Nagetiere sind rudimentär,
zuweilen ganz von Haut und Pelz bedeckt. Das rührt
wahrscheinlich vom Nichtgebrauch her, der vielleicht von der natürlichen
Zuchtwahl unterstützt worden ist. Ein südamerikanisches Nagetier,
der Tukutuko oder Ctenomys, lebt noch ausschließlicher unter
der Erde als der Maulwurf, und ein Spanier, der häufig solche
Tiere fing, versicherte mir, daß sie häufig blind seien. Ein Tukutuko,
den ich lebend erhielt, war es tatsächlich; wie sich bei der Sektion ergab,
war eine Entzündung der Nickhaut die Ursache. Da häufige Augenentzündungen
jedem Tier schädlich sein müssen und da ferner
Tiere mit unterirdischer Lebensweise die Augen nicht brauchen, so
wird deren verminderte Größe, das Verwachsen der Augenlider und
das Überwachsen mit Pelz ihnen vorteilhaft sein; ist dies aber der
Fall, so wird die natürliche Zuchtwahl die Wirkungen des Nichtgebrauchs
unterstützen. (Darwin 1990, 159f)

Thomas Bartelborth: Begründungsstrategien 388
Auch die Abhängigkeit der Ausbreitung bestimmter Arten von Bedingungen
ihrer Umwelt wird zwanglos durch Darwins Ansichten vom Überlebenskampf
erklärt. Darwin (1990, 83ff) gibt etwa an, wie sich die Vegetation
eines Heidegebietes von mehreren hundert Hektar in Staffordshire
geändert hat, das sich von seiner Umgebung nur dadurch unterschied,
daß es vor 25 Jahren eingezäunt wurde. Die angepflanzten schottischen
Kiefern, konnten sich ausbreiten, während sie in den nichteingezäunten
Heidegebieten nicht Fuß fassen können, weil ihre Sämlinge und kleinen
Bäumchen sofort vom Vieh abgeweidet werden. In diesem Beispiel sind
die kausalen Mechanismen, die hier am Werk waren, nahezu direkt beobachtbar,
und es kann somit der Darwinschen Vorstellung von dem
Einfluß des Konkurrenzkampfs auf die Verbreitung von Arten epistemische
Unterstützung verleihen.
In ähnlicher Weise kann Darwin eine Reihe von Aspekten der geographischen
Verbreitung von Arten erklären, das Auftreten bestimmter
Verhaltensweisen von Tieren, das Vorkommen von rudimentären Organen
früherer Arten, morphologische Ähnlichkeiten, die Zusammenhänge
der zahlreichen Fossilienfunde, das Aussterben von Arten und vieles
mehr. Dazu sind inzwischen die zahlreichen Zusammenhänge zur Genetik
und viele weitere z.T. singuläre Fakten bekanntgeworden, wie z. B.
das Razematproblem, daß in Lebewesen nur die L-Aminosäuren und
nicht auch die chemisch gleichen D-Formen vorkommen (s. Jeßberger
1990, 78ff). Eine präzise Darstellung der Erklärungskraft der heutigen
Evolutionstheorie könnte nur anhand einer ausführlicheren Rekonstruktion
der Theorie vorgenommen werden, die ich in dieser Arbeit natürlich
nicht leisten kann.
Klar dürfte aber sein, daß wir trotz der offensichtlichen Erklärungsleistungen
der Evolutionstheorie in keinem der genannten Beispiele über
Gesetze verfügen, die eine wirkliche Deduktion (selbst keine statistische)
der heute zu beobachtenden Arten und ihrer Eigenschaften gestatten.
Das scheitert zunächst natürlich schon daran, daß wir die Ausgangssituationen
nicht hinreichend genau kennen, was es in vielen Fällen nur erlaubt,
wie-möglich-Erklärungen anzubieten. Sie sagen uns, wie es zu bestimmten
Arten und Eigenschaften kommen konnte, wenn die und die
vermuteten Bedingungen vorgelegen haben. Daneben haben die evolutionären
Erklärungen aber auch nicht die Gestalt der Subsumption unter
Gesetze und gehen auch bei exakter Kenntnis der Ausgangsbedingungen

Thomas Bartelborth: Begründungsstrategien 389
nicht in DN-Erklärungen oder IS-Erklärungen über. 162 Welche der Erklärungen
tatsächlich zutreffen, ist wegen der genannten epistemischen
Schwierigkeiten nicht immer leicht zu ermitteln, aber Fazit der Diskussion
bleibt doch, daß wir in vielen Bereichen Erklärungen akzeptieren, die
keine Gesetze benutzen und damit nicht die Struktur des DN-Schemas
besitzen, und es gibt keine metatheoretisch überzeugenden Gründe,
diese von vornherein als nichterklärend zurückzuweisen. Von diesen Beispielerklärungen
ohne Gesetzesprämisse sind vermutlich alle deduktivistischen
Konzeptionen von Erklärung betroffen, denn ohne strikte Gesetze
können wir nicht erwarten, die Explanandumereignisse logisch ableiten
zu können. Auf diesen Punkt werde ich später wieder zurückgreifen,
denn er ist ein Kritikpunkt auch an einigen moderneren Ansätzen in
der Erklärungsdebatte.
2. Asymmetrie und Irrelevanz
Im Zusammenhang mit der IS-Erklärung hatten wir schon das Problem
irrelevanter Bestandteile in Erklärungen kennengelernt. Doch das bleibt
nicht auf statistische Erklärungen beschränkt, sondern findet sich ebenfalls
für deterministische Erklärungen. Ein für diese Diskussion klassisches
Beispiel, das auf Kyburg zurückgeht, ist das des verzauberten Tafelsalzes.
Auf die Frage, warum sich ein bestimmtes Stück Salz in Wasser
auflöst, scheint die Antwort, es sei eine verzauberte Probe Salz und verzaubertes
Salz löse sich in Wasser auf, keine brauchbare Erklärung zu
bieten. Auch die Erklärung eines Mannes, daß er nicht schwanger werde,
weil er die Antibabypille nehme und Männer, die die Antibabypille
nehmen, nicht schwanger werden, erscheint uns mehr als ein Irrweg
denn eine Erklärung. Beispiele dieser Art lassen sich zahlreiche konstruieren,
die sogar die Bedingungen des DN-Schemas erfüllen können, die
aber offensichtlich trotzdem keine Erklärungen darstellen. 163 Das DN-
Schema gibt uns für diese Fälle keine Anhaltspunkte, warum bestimmte
Gesetze relevant erscheinen und andere nicht und kann die Pseudoerklärungen
mit irrelevanter Gesetzesprämisse nicht abweisen. Es ist daher in
diesem Punkt mindestens unvollständig.
162 Einen interessanten Vorschlag, wie evolutionäre Erklärungen besser zu
beschreiben sind, finden wir in Sober (1983), den ich in Abschnitt (C.2.a.1)
schildere.
163 Schurz (1983, 254ff) bietet eine Typisiserung derartiger Fälle mit Beispielen
an.

Thomas Bartelborth: Begründungsstrategien 390
Salmon (z. B. 1984, 89ff) geht noch weiter in seiner Kritik des DN-
Schemas und stellt die Frage, wieso solche Irrelevanzen sich zwar für Erklärungen
als desaströs erweisen, nicht aber für Argumentationen. Das
ist für ihn ein klarer Hinweis, daß die ganze Hempelsche Konzeption,
die Erklärungen als eine Form von Argumenten rekonstruiert, verfehlt
sein muß. Dem möchte ich nicht weiter folgen, belegt es doch nur, was
inzwischen klar geworden sein sollte, nämlich daß das DN-Modell bei
weitem nicht ausreicht, um den Erklärungsbegriff angemessen zu explizieren.
Ein anderes Phänomen, das Erklärungen aufweisen, ist das der
Asymmetrien. Das inzwischen klassische Beispiel ist das vom Fahnenmast,
dessen Höhe die Länge seines Schattens anhand einiger geometrischer
Überlegungen erklären hilft, während umgekehrt zwar die Höhe
des Mastes sich anhand derselben geometrischen Überlegungen und der
Länge das Schattens berechnen läßt, wir aber in diesem Fall nicht von einer
Erklärung für die Höhe des Mastes reden möchten. 164 Ähnliche Beispiele
lassen sich natürlich auch im wissenschaftlichen Bereich finden, so
läßt die von Hubble entdeckte Rotverschiebung der Spektrallinien zwar
anhand der Theorie von Doppler einen Schluß auf eine Expansion des
Weltalls zu, aber wir würden nicht behaupten, daß sie diese Expansion
erklärt. Umgekehrt kann die Ausdehnung des Universums die zu beobachtende
Rotverschiebung als Auswirkungen des optischen Dopplereffekts
erklären. Kennzeichnend für alle Beispiele solcher Asymmetrien ist,
daß – um es in der Terminologie des DN-Schemas auszudrücken – bestimmte
Gesetze G zusammen mit einer Antezendensbedingung A ein
Explanandum E erklären, während umgekehrt A zwar aus G und E herleitbar
ist, aber wir diese Herleitung nicht als Erklärung betrachten würden.
Doch Hempels DN-Schema gibt uns wiederum keine Anhaltspunkte,
weshalb diese beiden Ableitungen in bezug auf ihre Erklärungskraft
überhaupt zu unterscheiden sind, und kann daher dieses Phänomen
nicht erklären.
Die beiden genannten metatheoretischen Beobachtungen – das der
Erklärungsirrelevanz bestimmter DN-Herleitungen wie auch das der Erklärungsasymmetrien
– stellen Anomalien für Hempels Erklärungskonzeption
dar, denen mit den Mitteln seines Ansatzes nicht wirklich zu be-
164 Auch van Fraassens Versuch (1980, 132ff) dieses Phänomen anhand einer
netten Geschichte als ein Problem des Kontextes auszuweisen, war nicht erfolgreich,
weil die beiden Erklärungen, die er einander gegenüberstellte, nicht
wirklich symmetrisch gebildet wurden.

Thomas Bartelborth: Begründungsstrategien 391
gegnen ist. Spätere Erklärungskonzeptionen können auch daran gemessen
werden, ob sie zu diesen Problemen Lösungen anzubieten haben.
3. Grade von Erklärungen
In Hempels DN-Schema, aber auch in vielen späteren Ansätzen, gibt es
eigentlich keinen Platz für eine graduelle Bewertung von Erklärungen.
Einige Fälle geben uns aber eindeutig bessere Erklärungen als andere,
die wir ihrerseits durchaus noch als Erklärungen akzeptieren würden.
Das Spektrum reicht von naiven Alltagserklärungen über fortgeschrittene
Alltagserklärungen bis hin zu hochentwickelten wissenschaftlichen
Erklärungen. Im DN-Schema gibt es jedoch nur Platz für alles-odernichts
Forderungen, so daß demnach etwas eine Erklärung ist oder
nicht.
Eine Mißachtung dieses Punkts der Abstufungen von Erklärungen
hat auch wissenschaftstheoretische Konsequenzen. So nutzt van Fraassen
(1980, 98ff) sie in einem Argument für seine (instrumentalistische) Position
des konstruktiven Empirismus. Er verweist darauf, daß auch die
Newtonsche Theorie uns die Bewegung einiger Planeten erklärt, obwohl
wir inzwischen wissen, daß sie genaugenommen falsch ist. Die Redeweise
von einer Erklärung durch die Newtonsche Theorie scheint mir
zunächst tatsächlich unseren Vorstellungen von wissenschaftlichen Erklärung
zu entsprechen. Nur die Konsequenz, die van Fraassen daraus
zieht, ist fehlerhaft, denn für ihn zeigt dieses Beispiel allgemein, daß
auch falsche Theorien erklären können. Eine angemessenere Beschreibung
ist dagegen, daß die Newtonsche Theorie den Großteil der Planetenbewegungen
erklärt, weil sie für diese Fälle approximativ zutreffende
Modelle bereithält. 165 Ob man auch von einer Theorie über Klabautermänner,
die man für gänzlich falsch hält, sagen kann, daß sie für uns
heute das Auftreten bestimmter Erscheinungen auf Schiffen erklären
kann, ist dagegen mehr als zweifelhaft. Die Newtonsche Theorie erklärt
somit zwar eine Reihe von Planetenbewegungen, aber die Allgemeine
Relativitätstheorie erklärt einige dieser Bewegungen nach heutiger Ansicht
noch besser, schon weil sie kleinere Unschärfemengen benötigt als
die Newtonsche Theorie. Die Abstufung von Erklärungsgüte entkräftet
so van Fraassens Beispiel, denn etwas unvorsichtig ausgedrückt, ist die
Newtonsche Theorie nicht falsch, sondern approximativ wahr und pro-
165 Siehe dazu auch (VII.C.9), wo ich schon auf die wissenschaftsphilosophische
Bedeutung der Berücksichtigung von Approximationen hingewiesen habe.

Thomas Bartelborth: Begründungsstrategien 392
duziert daher auch entsprechend approximativ wahre Erklärungen mit
etwas größeren Unschärfemengen als die Allgemeine Relativitätstheorie.
Die Klabautermann Theorie bietet dagegen immer nur falsche Erklärungen,
weil sie nicht einmal ein approximativ zutreffendes Bild der Welt
zeichnet.
Ein anderes Beispiel sind zweifellos die statistischen Erklärungen, bei
denen es naheliegt, von unterschiedlich guten Erklärungen zu sprechen.
Im IS-Modell kann das Explanandum verschieden stark durch das Explanans
gestützt werden, und es scheint natürlich, entsprechend von unterschiedlichen
Graden der Erklärung zu sprechen. Noch deutlicher
wird das im SR-Konzept, wo die Bandbreite von Wahrscheinlichkeiten
größer ist und auch sehr kleine Wahrscheinlichkeiten als erklärend zugelassen
sind. Die Erklärungen, die uns für ein Ereignis weit höhere Wahrscheinlichkeitszuwächse
anbieten können, sind dann auch als besser zu
bezeichnen, als andere, die uns nur 10%-ige zusätzliche Wahrscheinlichkeiten
geben. Vermutlich hat Sober (1987, 245) Recht, daß deterministische
Erklärungen dabei weiterhin als das Ideal für Erklärungen gelten
können und Erklärungen um so besser sind, je mehr sie sich diesem Ideal
nähern. Eine adäquate Erklärungstheorie muß neben der Beschreibung
des Ideals aber zumindest Raum für eine metatheoretische Beschreibung
der graduellen Abstufungen von Erklärung lassen, was für
das DN-Schema zunächst nicht der Fall ist.
D. Neue Ansätze in der Erklärungstheorie
Trotz der über 500 Aufsätze, die Salmon (1989) in seiner Bibliographie
der Erklärungsdebatte zu nennen weiß, gibt es nur wenige systematisch
neue Ansätze mit ausformulierten Erklärungstheorien. Einige der interessanteren
und prominenteren Ansätze möchte ich nun besprechen. Eine
wichtige Ergänzung des DN-Schemas sah schon Hempel in der Berücksichtigung
von pragmatischen Aspekten.
1. Zur Pragmatik von Erklärungen
Mit Erklärungen verfolgt man im allgemeinen nicht nur theoretische
Ziele des Erkenntnisgewinns, sondern auch praktische. Wir suchen z. B.
nach Erklärungen für Unfälle oder Krankheiten, um diese in Zukunft
vermeiden zu können. Spätestens an dieser Stelle sind pragmatische
Aspekte, etwa Fragen danach, wofür ich mich jeweils interessiere, oder

Thomas Bartelborth: Begründungsstrategien 393
andere Aspekte des Kontexts der nach einer Erklärung verlangenden
Warum-Frage bedeutsam für die Einschätzung, was für uns eine gute Erklärung
darstellt und was nicht. Einige Wissenschaftsphilosophen sind
sogar der Meinung, daß die pragmatischen Aspekte von Erklärungen immer
von grundlegender Bedeutung für die Erklärungsgüte sind und sogar
alle wesentlichen Probleme der Erklärungstheorie durch eine geeignet
gewählte Pragmatik von Erklärungen erledigt werden können. Um
einen Einstieg in diese Ansätze zur Erklärungsdebatte zu bekommen,
möchte ich exemplarisch die recht einflußreiche Theorie von Bas van
Fraassen diskutieren, die er unter anderem in The Scientific Image
(1980, Kap. 5) präsentiert hat.
Van Fraassen richtet sein Augenmerk zunächst auf die Warum-Fragen,
mit denen wir um eine Erklärung nachsuchen. Sein Beispiel dazu
ist:
(1) Warum aß Adam den Apfel?
So unschuldig dieser Warum-Fragesatz auch erscheint, so weist er doch
eine wesentliche Mehrdeutigkeit auf, die durch unterschiedliche Betonungen
zum Ausdruck gebracht werden kann.
(1a) Warum aß Adam den Apfel?
(1b) Warum aß Adam den Apfel?
(1c) Warum aß Adam den Apfel?
(1d) Warum aß Adam den Apfel?
In (1a) fragt man etwa, warum gerade Adam und nicht jemand anderes
den Apfel aß. In (1b) fragt man dagegen, warum Adam einen Apfel aß
und nicht eine Birne oder etwas anderes, in (1c), warum er den Apfel gegessen
hat und ihn nicht statt dessen weggeworfen oder zu Apfelmus
verarbeitet hat und schließlich in (1d), warum er diesen Apfel und nicht
einen anderen gegessen hat. Mit dem Fragesatz (1) können somit mindestens
vier unterschiedliche Fragen gemeint sein, die zunächst auseinandergehalten
werden müssen, denn auf jede der vier Fragen sind natürlich
andere Antworten erforderlich. Um diese unterschiedlichen Betonungen
und damit unterschiedliche Lesarten der Frage in einer Rekonstruktion
deutlich machen zu können, führt van Fraassen die Kontrastklasse
X von Antwortalternativen ein, unter denen jeweils nach einer
Antwort gesucht wird. Erst sie charakterisieren die Frage hinreichend. In
unserem Beispiel kann sich in Abhängigkeit vom jeweiligen Kontext der
Frage z. B. folgendes ergeben:

Thomas Bartelborth: Begründungsstrategien 394
(1a) X = {Adam, Eva}
(1b) X = {Apfel, Birne, Kiwi, Butterbrot}
(1c) X = {Essen, Wegwerfen, Einkochen, am Baum hängenlassen}
(1d) X = {dieser Apfel, jener Apfel}
Jede dieser verkürzt angegebenen Kontrastklassen 166 kann zusammen
mit dem Thema der Frage (hier: Adam aß den Apfel) klären, welche Frage
genau gemeint ist. Die Angabe einer Kontrastklasse spezifiziert die
Frage dabei mehr als die Angabe der Betonung, denn z. B. der genaue
Umfang von X wird durch die Betonung allein noch nicht festgelegt. Bei
der Bestimmung der Frage können noch andere Aspekte des Kontextes
eingehen, wie die Situation, in der die Frage gestellt wird.
Eine Antwort auf die Frage (1a) könnte angesichts der angegebenen
Kontrastklasse die folgende Gestalt annehmen:
(A) Adam aß den Apfel und nicht Eva, weil Adam neugieriger
war als Eva.
Wenn wir das Thema (wie van Fraassen) mit T bezeichnen und die Kontrastklasse
mit X = {P1,...,T,..}, so läßt sich eine Antwort allgemein charakterisieren
durch:
(*) T im Unterschied zu den Alternativen aus X, weil A.
Man fragt nicht mehr direkt „Warum trat T ein?“, sondern stellt vielmehr
eine kontrastierende Warum-Frage „Warum T und nicht...?“ Lipton
(1991, 35ff) argumentiert sogar dafür, daß eigentlich alle Warum-
Fragen von dieser Art sind. In unserer Antwort (*) gibt A den Grund an,
warum gerade T und nicht eine der Alternativen aus der Kontrastklasse
verwirklicht wurde. Was als Grund zu akzeptieren ist, ob z. B. in unserem
Fall Adams Neugier überhaupt als Grund betrachtet werden kann
oder nicht, ist für van Fraassen in einem weiteren kontextabhängigen
Bestandteil der Frage zu sehen, der Relevanzbeziehung R. Sie besagt,
wann das „weil“ in (*) zu Recht steht. Damit erhält man insgesamt (s.
van Fraassen 1980, 143ff), daß die Frage Q = drei Komponenten
aufweist, die zusammengenommen festlegen, um welche Frage es
sich handelt. Dann gilt: A ist der Kern einer Antwort auf Q, wenn A in
der Beziehung R zu steht.
Mit dieser Analyse von Warum-Fragen, die van Fraassen schlicht mit
einer Analyse von Erklärungen identifiziert, versucht er im wesentlichen
166 Die Elemente von Kontrastklassen sind eigentlich vollständige Aussagen,
aber diese werden hier immer durch Stichworte abgekürzt, die sich leicht zu
ganzen Sätzen ergänzen lassen.

Thomas Bartelborth: Begründungsstrategien 395
zwei Probleme der Erklärungsproblematik zu behandeln. Das ist zum einen
das Asymmetrieproblem und zum anderen das der Zurückweisungen
von Fragen nach Erklärungen. Für das zweite weiß er eine relativ naheliegende
Analyse anzubieten. Aus der Fragelogik wissen wir bereits, daß
Fragen im allgemeinen neben ihrer fragenden Funktion auch bestimmte
Behauptungen aufstellen. Das klassische Beispiel „Schlagen Sie immer
noch ihre Frau?“ macht etwa die Präsupposition, daß dieses schändliche
Verhalten zumindest früher schon des öfteren beim Gefragten vorgekommen
sein muß. Warum-Fragen haben eine Reihe spezieller Präsuppositionen,
die van Fraassen (1980, 144f) auflistet:
(a) Das Thema ist wahr.
(b) In der Kontrastklasse ist nur das Thema war.
(c) Es gibt zumindest eine wahre Aussage A, die in der Beziehung R
zu steht.
Haben wir im Lichte unseres Hintergrundwissens Grund zu der Annahme,
daß eine dieser Präsuppositionen nicht erfüllt ist, so stellt das auch
einen guten Grund dar, die Forderung nach einer entsprechenden Erklärung
zurückzuweisen. Hat Adam keinen Apfel gegessen, kann ich natürlich
die Frage nicht beantworten, warum er es tat; haben sich sowohl
Adam wie auch Eva als Obstfreunde erwiesen und einen Apfel verspeist,
ist die Frage (1b), warum gerade Adam und nicht Eva den Apfel gegessen
hat, unsinnig; und schließlich, wenn es schon aufgrund der Frage
kein relevantes Faktum geben kann, daß unser Thema erklärt, ist der
Anspruch, nun doch eine Antwort zu finden, nicht zumutbar. Die fragelogische
Theorie der Präsuppositionen von Warum-Fragen kann also genauer
klären, unter welchen Bedingungen wir eine Erklärungsforderung
sinnvollerweise zurückweisen dürfen.
Nicht so günstig steht es um van Fraassens Vorschlag zur Lösung des
Asymmetrieproblems, das er mit Hilfe seiner Fabel „The Tower and the
Shadow“ (van Fraassen 1980, 132ff) zu behandeln gedenkt. In dieser
Ausschmückung des Flaggenmastbeispiels wollte er zeigen, daß, wenn
die Höhe des Stabes zur Erklärung der Länge seines Schattens herangezogen
werden kann, es ebenso Kontexte gibt, in denen dazu symmetrisch
die Länge des Schattens die Höhe des Stabes erklärt. In seiner
phantasievollen Fabel wird die Höhe eines Turmes dadurch erklärt, daß
ihn jemand mit der Absicht gebaut hat, zu einer bestimmten Zeit einen
Schatten an einen bestimmten Ort zu werfen, an dem ein Mord geschah.
Doch damit wird die Symmetrie verletzt. Es ist nicht mehr dieselbe Geschichte
von Lichtstrahlen und dem Satz von Euklid, die zur Erklärung

Thomas Bartelborth: Begründungsstrategien 396
der Schattenlänge herangezogen wurde, die nun umgekehrt zur Erklärung
der Turmhöhe erzählt wird, sondern in van Fraassens Fabel ist es
wesentlich die Intention des Erbauers, den Turm so zu erbauen, daß er
an den Mord erinnert, die zum Explanans gehört, die in der ursprünglichen
Erklärung nicht erforderlich war. Damit haben wir in diesem Beispiel
keinen echten Fall von symmetrischen Erklärungen, sondern die
Asymmetrie der Erklärung bleibt auch bei Änderung der pragmatischen
Faktoren bestehen.
Das faszinierende an van Fraassens Analyse ist die Reduktion der
zahllosen Aspekte eines Kontextes, die darüber mitbestimmen können,
welche Frage man mit der Äußerung eines Fragesatzes meint, auf nur
drei Komponenten (Thema, Kontrastklasse, Relevanzrelation) für das
Ergebnis der Interpretation. Mit diesem Instrumentarium möchte ich
noch einmal die schon in (IV.E.2) gestellte Frage aufwerfen, ob Erklärungen
wesentlich interessenrelativ sind. Williams (1991, 279ff) hatte
das gerade unter Berufung auf die Fragetheorie der Erklärung behauptet
und damit Konzeptionen von Kohärenz als Erklärungskohärenz zurückgewiesen,
weil sie keine objektive Beziehung zwischen unseren einzelnen
Meinungen und unserem Hintergrundwissen etablieren könnten. Betrachten
wir noch einmal die beiden in (IV.E.2) diskutierten Beispiele
von Williams. Zunächst den Pfarrer, der den Bankräuber fragt: „Warum
raubst Du Banken aus?“ Auch diese Frage ist mehrdeutig. Der Pfarrer
wird sie vermutlich mit einer Kontrastklasse gemeint haben, die ehrliche
Formen des Gelderwerbs im Auge hat, wie z. B. X1 = {Banken ausrauben,
ehrlicher Beruf, Sozialhilfe kassieren}. Der Bankräuber antwortet
ihm: „Weil dort das meiste Geld zu holen ist.“ Diese Antwort ist gar
keine Antwort auf die Frage des Pfarrers, sondern eine Antwort auf eine
Frage etwa eines Kollegen mit der Kontrastklasse X2 = {Banken ausrauben,
Supermärkte ausrauben, alte Damen überfallen}. Entsprechendes
zeigt auch die Analyse der anderen Frage aus (IV.E.2), warum Williams
um zwei Uhr in seinem Büro war. Auch diese Frage ist mehrdeutig, und
wir müssen zunächst verstehen, wie sie gemeint ist, also ihre Kontrastklasse
kennenlernen, wenn wir seine Frage beantworten wollen. Wird
ihm diese Frage in den Ferien gestellt, könnte die lauten X1 = {Büro, zu
Hause, Palm Beach}. Als Besonderheit nennt Williams für dieses Beispiel
eine Antwort, die zwar dem DN-Schema genügt, aber trotzdem nach
Williams auf keine Frage antworten können soll, nämlich: Er war einen
kurzen Moment vor zwei Uhr in seinem Büro und niemand kann sich
schneller als mit Lichtgeschwindigkeit bewegen, woraus folgt, daß er
auch noch um zwei Uhr in seinem Büro sein mußte. Daß Williams keine

Thomas Bartelborth: Begründungsstrategien 397
Warum-Frage findet, auf die diese Deduktion antwortet, ist übrigens
eher ein bedauerlicher Mangel an Phantasie, als ein zwingender Einwand
gegen Hempels Erklärungstheorie. Denken wir z. B. an einen kleinen
Fan der Serie Raumschiff Enterprise, der glaubt, Williams könne sich
jederzeit aus seinem Büro „wegbeamen“ und kurz vor zwei wäre in seinem
Büro eine Gefahr aufgetreten, die es jedem hätte ratsam erscheinen
lassen, von dieser Fähigkeit Gebrauch zu machen. Das Kind fragt Williams
also, warum er sich nicht kurz vor zwei Uhr schnellstens aus dem
Büro „gebeamt“ hat, wenn es ihn fragt, warum er um zwei Uhr noch in
seinem Büro war (X´={Büro,weggebeamt}). Der Hinweis, daß sich aber
tatsächlich niemand schneller als mit Lichtgeschwindigkeit bewegen
kann, so etwas wie „beamen“ also nur in schlechten Science Fiction Serien
möglich ist, bietet dann eine geeignete Erklärung. 167
Doch zurück zur Frage der Interessenrelativität von Erklärungen.
Zeigen die Beispiele, daß es von unseren Interessen abhängt, was eine
gute Erklärung ist? Betrachten wir dazu noch ein krasseres Beispiel. Auf
meine Frage, warum wir eine Rotverschiebung beobachten können, erklärt
mir jemand, warum es zur Februarrevolution von 1917 in der Sowjetunion
gekommen ist. Selbst wenn seine Erläuterungen nun deduktiv-nomologische
Struktur hätten, würde ich diese als Erklärung auf
meine Frage zurückweisen. Danach hatte ich nun einmal nicht gefragt.
Wieso sollte das aber zeigen, daß Erklärungen interessenrelativ sind?
Seine Erklärung kann für andere Fragen eine brauchbare Erklärung bieten.
Sie verweist eventuell auf andere objektive und an anderer Stelle unseres
Meinungssystems bedeutsame Zusammenhänge, die nur im Moment
nicht zur Debatte stehen. Das macht Erklärungen nicht mehr interessenrelativ
als mathematische Beweise. Wenn ich nach einem Beweis
des Fermatschen Satzes frage und man präsentiert mir einen Beweis für
den Satz von Stokes, weise ich diese Antwort auch zurück, 168 aber niemand
käme deshalb auf die Idee, was ein guter mathematischer Beweis
sei, sei pragmatisch zu relativieren. Genauso sieht meine jetzige Analyse
der Beispiele von Williams aus. Hier werden bestimmte Erklärungen
nicht deshalb zurückgewiesen, weil unsere Interessen gerade so sind, daß
diese Erklärungen in diesem Fall uns schlecht erscheinen, sie aber in anderen
Kontexten gut wären, sondern weil sie auf eine ganz andere Fra-
167 Das Beispiel belegt wiederum, daß die meisten Warum-Fragen kontrastierende
Fragen sind.
168 Wenn man mir einen Beweis präsentiert, der keinen interessanten Satz
beweist, sondern nur eine beliebige mathematische Aussage, rüttelt das natürlich
auch nicht an der Ansicht, daß Deduktionen gute Beweise sind.

Thomas Bartelborth: Begründungsstrategien 398
ge, mit einer völlig anderen Kontrastklasse, antworten. Auf die tatsächlich
gestellte Frage sind die genannten Antworten jedoch immer
schlecht. Nur wenn durch den Kontext geklärt wird, daß es sich um eine
ganz andere Frage handelt, kommen sie als gute Antworten in Frage.
Was überhaupt auf meine Warum-Frage eine Erklärung ist, hängt also
ganz sicher davon ab, wonach ich frage, und das kann sehr wohl von
meinen Interessen abhängen, aber welche Antwort auf eine ganz bestimmte
Frage gut ist, wird dadurch noch nicht interessenrelativ. Es erschien
uns nur auf den ersten Blick so, daß die Antwort des Bankräubers
auf die Frage des Pfarrers zwar eine Antwort auf seine Frage, aber deshalb
keine gute Erklärung sei, weil der Pfarrer andere Interessen verfolgte.
Die Analyse der Frage mit fragelogischen Mitteln, die die Kontrastklasse
als identifizierenden Bestandteil von Warum-Fragen ausweist,
offenbart jedoch, daß der Bankräuber mit seiner Antwort überhaupt
nicht auf die gestellte Frage antwortet, sondern im Gegenteil so tut, als
ob er sie nicht richtig verstanden hätte. Er unterstellt dem Pfarrer die
unlauteren Interessen eines Berufskollegen. So war es nur die mögliche
Mehrdeutigkeit des Fragesatzes „Warum hast du eine Bank ausgeraubt?“,
die uns dazu verführte, an eine Interessenabhängigkeit der Güte von Erklärungen
zu glauben. 169
Mit dieser Erörterung der Interessenrelativität von Erklärungen können
wir auch auf die Frage antworten, ob „Erklärung“ ein wesentlich
pragmatischer Begriff ist. Die Antwort lautet, das hängt davon ab, was
wir unter „pragmatisch“ verstehen wollen. Friedman (1988, 174ff) unterscheidet
zwei Bedeutungen von „pragmatisch“. Erstens kann damit
gemeint sein, daß der Begriff etwas mit den jeweiligen Meinungen einer
Person zu tun hat und davon abhängt. Das trifft für Erklärungen weitgehend
in dem Sinn zu, daß jede Erklärung und auch jede logische Ableitung
von dem jeweiligen Wissensstand eines epistemischen Subjekts abhängig
sind, denn der bestimmt, über welche Prämissen für logische
Schlüsse bzw. erklärende Theorien wir verfügen. In diesem Sinn verstanden
ist „pragmatisch zu sein“ relativ unproblematisch für Erklärungen.
Es offenbart sich damit nur eine Abhängigkeit von unseren Meinungen,
wie wir sie auch für logische Schlüsse kennen. Wann eine Erklärung vorliegt,
unterliegt aber weiterhin einer objektiven Beurteilung, weil die Beziehung
der logischen Ableitung oder Erklärungsbeziehung davon nicht
169 Für van Fraassen ist auch die Relevanzbeziehung R, die darüber entscheidet,
was gute Antworten auf meine Frage sind, eine kontextabhängige Größe.
Doch das geben die bisherigen Beispiele nicht her. Daß wir van Fraassen
hierin nicht mehr folgen sollten, zeigen entsprechende Beispiele weiter unten.

Thomas Bartelborth: Begründungsstrategien 399
betroffen ist, sondern nur die Frage, über welche Erklärung oder Ableitung
ein epistemisches Subjekt verfügt. Die Konzepte der logischen Ableitung
und der Erklärung sind in diesem Fall für verschiedene Personen
dieselben. Zweitens ist mit „Interessenrelativität“ aber wohl häufig gemeint,
daß der Erklärungsbegriff selbst „launenhaft“ von Person zu Person
variiert, je nach dessen Geschmack oder momentanen Interessen. In
diesem zweiten Sinn würde „Erklärung“ ein subjektiver Begriff, für den
es keine objektive Bewertung mehr gibt, sondern nur noch die subjektiven
Einschätzungen verschiedener Personen. Wie Friedman richtet sich
meine Kritik nur gegen den zweiten Sinn von „pragmatisch“ und ich
versuche eine objektive Erklärungstheorie zu konzipieren, die gleichwohl
im ersten Sinn pragmatisch genannt werden kann.
Die Frage nach einer Bewertung von Erklärungen ist wohl die größte
Schwachstelle der van Fraassenschen Erklärungstheorie. Sie wurde in
der bisher ausgeführten Theorie noch nicht erhellt. Es wurde einfach
nur verlangt, daß es eine Relevanzbeziehung R gibt, die den Antwortkern
A als relevant für ausweist. Der objektive Aspekt einer Erklärungstheorie
ist aber genau in den Bedingungen zu suchen, die R zu
erfüllen hat. Doch was hat van Fraassen dafür anzubieten? Van Fraassen
(1980, 146ff) nennt einige Bedingungen, wie daß:
1. A wahrscheinlich wahr sein sollte
2. A gerade das Thema T gegenüber seinen Konkurrenten in der
Kontrastklasse favorisieren muß
3. A anderen Weil-Antworten überlegen sein muß. 170
Van Fraassens Bedingungen lassen sich auf sehr unterschiedliche Weise
präzisieren, aber ich möchte wenigstens einen ersten wahrscheinlichkeitstheoretischen
Vorschlag unterbreiten, dessen subjektive Lesart van
Fraassen im Sinn haben könnte. Die erste Bedingung besagt schlicht, daß
die Wahrscheinlichkeit von A groß sein sollte:
1’) p(A) 1- mit sehr klein
Die zweite Bedingung ist etwas schwieriger zu explizieren, weil „favorisieren“
unterschiedlich gedeutet werden kann. Eine möglichst einfache
Variante erhalten wir durch:
2’) Für van Fraassen steht die Umverteilung von Wahrscheinlichkeiten
im Vordergrund. Dazu müssen wir die Wahrscheinlichkeits-
170 Van Fraassen spezifiziert insbesondere die dritte Bedingung weiter, aber
auch diese Klärungen der Bedingungen können die Schwächen seiner Erklärungstheorie
nicht beheben.

Thomas Bartelborth: Begründungsstrategien 400
differenzen vorher und hinterher betrachten und die von T muß
gegenüber den Konkurrenten in der Kontrastklasse X =
{T,B1,..,Bn} angehoben worden sein, d.h. für alle i sollte die Ungleichung
gelten:
p(T)-p(Bi) p(T,A)-p(Bi,A) und für mindestens ein i sollte eine
echte Ungleichung gelten.
Um die dritte Bedingung zu präzisieren, könnten wir den Unterschied
der Differenzen als Maß MA für die Erhöhung der Erklärung durch A
bezeichnen:
Damit läßt sich dann der Vergleich zu alternativen Erklärungen präzisieren:
3’) MA ist größer als MA’ für alle alternativen Erklärungen A’, die
ebenfalls die Bedingungen (1’) und (2’) erfüllen. 171
Damit van Fraassens Theorie plausibel bleibt, müssen wir uns ganz auf
die kontrastierenden Erklärungen beschränken, denn die Konzeption erlaubt
auch, daß A ein Thema T erklärt, indem A die Wahrscheinlichkeit
von T senkt. Haben wir etwa einen Patienten mit Röteln und fragen,
warum er die bekommen hat, so ist es bestimmt keine gute Antwort zu
sagen: „Er bekam Kranckofit und das verringert zwar die Wahrscheinlichkeit
für Röteln, aber macht etwa Masern noch viel unwahrscheinlicher.“
Erst wenn jemand fragt: „Warum bekam er Röteln (was doch
recht unwahrscheinlich ist) und nicht Masern (wie alle anderen in seiner
Klasse)?“, wird die Antwort wieder plausibel. Relativ zur Ausgangswahrscheinlichkeit
(bei der er wahrscheinlich auch Masern bekommen hätte)
wurde die Wahrscheinlichkeit für Röteln gegenüber der von Masern
durch Kranckofit sehr erhöht. 172 Das scheint als Antwort auf die kontrastierende
Warum-Frage und entsprechende Erklärung zunächst
brauchbar.
Diese Vorgehensweise – eine Explikation mit Hilfe subjektiver bedingter
Wahrscheinlichkeiten zu geben, erinnert an Erklärungskonzeptionen
aus der epistemischen Logik wie z. B. die von Gärdenfors (1988).
Sie hat aber auch in der subjektivistischen Lesart der Wahrscheinlichkei-
171 Eine weitergehende Analyse anhand von Beispielen zeigt leider schnell,
daß wir die Bedingungen noch koplexer gestalten müssen, wenn wir eine vertretbare
Konzeption erhalten wollen.
172 Das Beispiel stammt von Gerrit Imsieke.

Thomas Bartelborth: Begründungsstrategien 401
ten mit denselben Schwierigkeiten zu kämpfen wie diese Ansätze. Wenn
wir – und das ist ein Normalfall für Erklärungen – bereits wissen, daß T
und A vorliegen, d.h. alle unsere Wahrscheinlichkeitseinschätzungen bereits
unter der Annahme T und A erfolgen, wie groß ist dann p(T) oder
p(Bi) vor der Annahme von T und A? Hier werden gewagte kontrafaktische
Konstruktionen nötig, bei denen wir unser Wissen etwa um A kontrahieren
sollen, also die „kleinste Änderung“ unseres Meinungssystems
suchen, bei der wir A nicht annehmen, oder Ähnliches. Außerdem bleibt
natürlich die spannende Frage offen, welche Bedingungen wir an die
Wahrscheinlichkeiten richten können, um sicherzustellen, daß sie nicht
willkürlich und unwissenschaftlich sind. Von einer tatsächlichen und
nicht nur vermuteten Erklärung würden wir etwa verlangen, daß Kranckofit
die Umverteilung der Wahrscheinlichkeiten in einem objektiven
Sinn bewirkt, wir uns also auf objektive Wahrscheinlichkeiten in unseren
Bedingungen beziehen. Wie wenig diese Bedingungen leisten, wenn wir
keine objektiven Anforderungen an R richten, zeigen die folgenden Beispiele
von Kitcher und Salmon (1987).
Sie betrachten die Frage, warum John F. Kennedy am 22.11.1963
starb, und verstehen die Frage Q = wie folgt:
T = JFK starb am 22.11.63
X = {am 1.1.63, am 2.1.63, ..., 31.12.63, er überlebte 1963}
R = astrale Einflüsse
Jemand, der an eine astrologische Theorie glaubt, nach der die Konfiguration
der Planeten und Sterne zum 22.11.63 zur Ermordung Kennedys
an diesem Datum führt, erfüllt dann mit seiner Antwort die van Fraassenschen
Bedingungen:
JFK starb am 22.11.63, weil die Konfiguration der Sterne und Planeten
so und so ist.
Nehmen wir an, wir wüßten den Kern A der Antwort, nämlich die Konfiguration
der Sterne und Planeten mit beliebiger Genauigkeit und Gewißheit,
so ist A beliebig wahrscheinlich vor unserem Hintergrundwissen.
173 Damit ist van Fraassens erste Anforderung vollends erfüllt. Für
die zweite Bedingung für gute Erklärungen muß der Erklärende über
eine astrologische Theorie verfügen, die den entsprechenden Zusammenhang
behauptet. Nehmen wir an, daß JFKs Todestag sogar deduktiv
173 Zur Erläuterung von „wahrscheinlich vor unserem Hintergrundwissen“
muß van Fraassen allerdings schon auf andere Induktionsschlüsse als die Abduktion
setzen, denn sonst gerät er in einen Zirkel.

Thomas Bartelborth: Begründungsstrategien 402
aus dieser Theorie folgt und auch die dritte Bedingung erfüllt ist. Damit
ist die angegebene Antwort für van Fraassen unwiderruflich eine Erklärung.
Andererseits denken wir, in solchen Fällen eine falsche Erklärung,
ja sogar eine Pseudoerklärung vor uns zu haben, und eine Erklärungstheorie,
die wir zur Wahrheitsfindung einsetzen möchten, sollte in der
Lage sein, objektive Anhaltspunkte zur Überprüfung der Erklärung und
der erklärenden Theorie anzubieten. In der rein pragmatischen Erklärungstheorie
kommen dagegen keine Ansatzpunkte mehr vor, die zwischen
tatsächlichen Erklärungen und Pseudoerklärungen zu differenzieren
helfen. Wir dürften in diesem Fall nicht sagen, der Astrologiegläubige
glaubte nur, eine Erklärung für die Ermordung von JFK zu besitzen,
hat aber in Wirklichkeit keine, sondern wir müßten sagen: Er hat tatsächlich
eine (sogar ziemlich ideale) Erklärung von JFKs Ermordung gegeben,
auch wenn wir sie nicht akzeptieren können. Kitcher und Salmon
konnten sogar zeigen, daß jede wahre Aussage A in der rein pragmatischen
Erklärungskonzeption von van Fraassen wesentlicher Bestandteil
jedes Themas T mit beliebiger Kontrastklasse sein kann. Um plausibel zu
bleiben, müßte van Fraassen nach ihrer Meinung ergänzend eigentlich
eine Bedingung der Art:
(*) R ist eine objektive Relevanzbeziehung
aufnehmen. Um diese Forderung explizieren zu können, stoßen wir aber
(s. Salmon 1989, 143ff) auf all die aus der Erklärungsdebatte altbekannten
Probleme, so daß wir in diesem Punkt eigentlich noch keinen wesentlichen
Fortschritt erzielt haben.
Das intuitive Problem des Ansatzes von van Fraassen ist, daß es sich
auch in den metatheoretischen Beurteilungen ausschließlich auf die
Überzeugungen des betrachteten epistemischen Subjekts stützt. Was eine
gute Antwort auf die Warum-Frage darstellt wird nur nach dessen Ansichten
beurteilt, und van Fraassen läßt keinen Raum für metatheoretische
Hinweise darauf, was eine Erklärung objektiv als solche auszeichnen
kann. Im DN-Schema gibt Hempel dem Erklärenden zumindest einige
Hinweise, mit deren Überprüfung er feststellen soll, ob es sich um
eine echte Erklärung handelt, nämlich die Forderung nach dem wesentlichen
Einsatz eines Naturgesetzes und die Forderung nach einem deduktiven
Zusammenhang zwischen Explanans und Explanandum. Es ist daher
auch kein Wunder, daß van Fraassen seine Erklärungstheorie als einen
wichtigen Bestandteil seiner instrumentalistischen Sichtweise der
Wissenschaften entwickelt hat, denn nur vor einem antirealistischen
Hintergrund kann sie als die ganze Geschichte, die es zu Erklärungen zu

Thomas Bartelborth: Begründungsstrategien 403
erzählen gibt, Plausibilität beanspruchen. Eine ähnliche Kritik wie gegen
van Fraassens Erklärungstheorie läßt sich auch gegen andere erotetische
Ansätze wie den von Achinstein (1983) richten, denn auch bei ihm
bleibt die Beziehung zwischen Explanans und Explanandum unterbestimmt,
was etwa Salmon (1989, 146ff) ausführt.
Viele Aspekte des Kontextes einer Warum-Frage bestimmen, wonach
wir genau fragen und welcher Typ von Antwort uns gerade interessiert.
Das gilt insbesondere, wenn ich aus praktischen Motiven um eine Erklärung
bitte. Der Pfarrer fragt deshalb den Bankräuber nach seinen Motiven,
weil er seelsorgerisch auf ihn einwirken möchte. Das ist sicher eine
richtige Beobachtung und sollte auch weiter in die Erklärungsdebatte
eingebracht werden, aber damit ist noch nicht belegt, daß die Güte von
Erklärungen nicht darüber hinaus einen harten Kern besitzt, der einer
objektiven Beurteilung zugänglich ist – insbesondere im Falle der wissenschaftlichen
Erklärungen –, und dessen Erforschung möchte ich mich
widmen. Das dabei bestimmende Interesse ist ein theoretisches Interesse
daran, einen bestimmten Vorgang oder Zusammenhang besser zu verstehen.
Gegen die Annahme von van Fraassen, daß über die Pragmatik hinaus
nichts zu entdecken ist, was Erklärungen zu solchen macht, versuche
ich eine Konzeption von objektiver Erklärungskraft zu setzen. Pragmatische
Theorien der Erklärung bieten sicher eine sinnvolle Ergänzung dazu,
aber sie können sie nicht völlig ersetzen.
2. Kausale Erklärungen
Ein wichtiges Desiderat, das ich aus der Debatte um pragmatische Erklärungstheorien
mitgenommen habe, ist also die Suche nach einer Explikation
einer objektiven Relevanzbeziehung zwischen Explanandum und Explanans.
Zwei prominente Ansätze der Erklärungsdebatte, die sich demselben
Ziel verschrieben haben, sollen in diesem und dem nächsten Kapitel
weiterverfolgt werden. Der eine besagt, daß Erklärungen die Ursachen
eines Ereignisses aufzudecken haben und aufzeigen sollten, wie dieses
in die kausale Struktur unserer Welt einzubetten ist. Der andere stellt
mehr die vereinheitlichende und systematisierende Funktion von wissenschaftlichen
Erklärungen in den Vordergrund. Wissenschaftliche Erklärungen
zeigen uns demnach, wie sich eine Vielzahl von Tatsachen auf
wenige allgemeine Zusammenhänge zurückführen läßt. Diese beiden
Ansätze möchte ich in ihren neueren Versionen eine Weile verfolgen, um
abzuschätzen, welche Perspektiven und Probleme sie meines Erachtens
bieten, und werde innerhalb des zweiten eine eigene Konzeption von Er-

Thomas Bartelborth: Begründungsstrategien 404
klärung anbieten und präzisieren. Beginnen möchte ich mit der Vorstellung,
jede Erklärung sei eine kausale Erklärung.
a) Kausale Prozesse
Insbesondere das obengenannte (B.2) Asymmetrieproblem verweist auf
die zugrundeliegende kausale Struktur zu seiner Lösung. Das Zurückweichen
der Sterne verursacht die Rotverschiebung ihres Spektrums und
kann sie deshalb erklären, während das Umgekehrte nicht gilt. Ähnliche
Auflösungen von Erklärungsasymmetrien anhand der Asymmetrie von
Kausalbeziehungen lassen sich auch in den anderen Fällen finden, wenn
sie auch nicht immer so glatt erscheinen wie die der Rotverschiebung.
Theorien oder Konzeptionen von Kausalität gibt es allerdings zahlreiche
und nicht alle eignen sich gleichermaßen für eine Erklärungstheorie. Außerdem
hat sich jede heutige Kausalitätstheorie zum einen der Humeschen
Kritik an der Kausalitätsvorstellung zu stellen und sollte andererseits
mit unseren gegenwärtigen naturwissenschaftlichen Ansichten kompatibel
sein, was die Auswahl schon erheblich einschränkt. Trotzdem
bleiben verschiedene Theorien übrig, die alle zu diskutieren, den Rahmen
des Buches sprengen würde. Daher möchte ich mich einem besonders
namhaften Ansatz in der kausalen Erklärungstheorie zuwenden und
diesen ausführlicher besprechen, was in den kritischen Aspekten aber sicher
auch für andere Kausalitätskonzeptionen Ansatzpunkte für kritische
Einwendungen liefert. Darüber hinaus werde ich anhand allgemeinerer
Überlegungen nahelegen, daß unsere Kausalitätsvorstellungen keinen
sehr informativen Beitrag zu unserem Verständnis der Welt leisten können,
der zugleich ein wichtiger Beitrag zum Verständnis von Erklärungen
sein könnte.
Es war insbesondere Wesley Salmon, der in neuerer Zeit mit seinem
Werk Scientific Explanation and the Causal Structure of the World
(1984) und einer Reihe anderer Arbeiten die kausale Erklärungstheorie
belebt und vor allem detailliert ausgearbeitet hat. Etwas unklar bleibt in
Salmons kausaler Konzeption, inwiefern sie eine Ergänzung seiner älteren
bereits kurz vorgestellten SR-Konzeption (s. B.1.b.2) darstellt oder
mit dieser zusammenhängt, doch es gibt zumindest auch eine probabilistische
Version für die kausale Theorie. Zunächst stellt sich Salmon allerdings
der Aufgabe, zu erklären, was denn unter einer Kausalbeziehung
zu verstehen sei. Dabei versucht er der Kritik Humes und Russells
Warnungen vor der Kausalität zu begegnen. So hält er die Ansätze, die
Kausalität mit Hilfe von Begriffen wie „notwendiger“ und „hinreichender
Bedingung“ explizieren wollen, für grundsätzlich falsch (Salmon

Thomas Bartelborth: Begründungsstrategien 405
1984, 138), wobei ihm auch die INUS-Bedingung von Mackie (1974,
62) (nach der eine Ursache ein nicht-hinreichender, aber notwendiger
Teil einer nicht notwendigen, aber hinreichenden Bedingung ist), die
wohl den prominentesten Vertreter dieser Auffassung verkörpert, als
nicht akzeptabel erscheint.
Grundlegend in Salmons Erörterung von Kausalität sind Prozesse
(processes) und nicht wie sonst häufig üblich Ereignisse. Prozesse sind
raumzeitlich weiter ausgedehnt als Ereignisse. Wenn man Ereignisse im
Raum-Zeit-Diagramm als Punkte darstellt, so können Prozesse als Linien
repräsentiert werden. Ein Gegenstand wird etwa in seiner Bewegung
eine Zeit lang verfolgt. Das intuitive Problem, das Salmon mit dem
Übergang zu Prozessen zu lösen versucht, beschreibt Kitcher (1989,
461ff): Ein Ereignis U ist dann eine Ursache eines anderen Ereignisses
W (Wirkung), wenn von E ein kausaler Prozeß abläuft, der zu W führt,
die Ereignisse also in geeigneter Weise kausal verbunden sind. Die abgefeuerte
Kugel ist z. B. die Ursache für die durch die auftreffende Kugel
entstehenden Schäden, wenn der „kausale Weg“ von der Kugel zu den
Schäden nachzuzeichnen ist. Zwischen zwei Ereignissen (die nicht raumoder
lichtartig zueinander liegen) gibt es aber eine Vielzahl von Weltlinien,
die sie miteinander verbinden und das größte Problem einer Analyse
von Kausalität ist es, genau die wesentlichen und geeigneten von
den irrelevanten oder Pseudoverbindungen zu trennen. Genau dazu soll
Salmons Explikation von „kausaler Prozeß“ dienen, die er auf dem naturwissenschaftlichen
Hintergrund der speziellen Relativitätstheorie entwirft,
die für Salmon immer wieder leitende Funktion für seine Theoriebildung
besitzt.
Auch die Relativitätstheorie macht eine Unterscheidung der Prozesse
in kausale Prozesse und Pseudoprozesse erforderlich. In wirklichen kausalen
Prozessen im Sinne der speziellen Relativitätstheorie können z. B.
keine höheren Geschwindigkeiten als die Vakuumlichtgeschwindigkeit c
auftreten, während das für Pseudoprozesse nicht der Fall ist; in ihnen
können sogar beliebig hohe Geschwindigkeiten vorkommen. Salmons
Beispiele für Pseudoprozesse mögen diesen Unterschied verdeutlichen.
Stellen wir uns einen dunklen, runden Raum vor, der in der Mitte einen
rotierenden Lichtstrahl enthält. Der von dem Lichtstrahl erzeugte, sich
über die Wand bewegende Lichtfleck ist ein solcher Pseudoprozess, der
beliebige Geschwindigkeiten erreichen kann, je nachdem, wie schnell
sich die Lichtquelle dreht und wie groß der Raum ist. Ebenso ist auch
der Schatten eines fahrenden Autos ein Pseudoprozeß. Es handelt sich
bei diesen Pseudoprozessen um Vorgänge, bei denen vorhergehende Zu-

Thomas Bartelborth: Begründungsstrategien 406
stände die späteren nicht verursachen und daher auch nicht direkt beeinflussen
können. Der Schatten des Autos zu einer früheren Zeit kommt
nicht als Ursache für den Schatten des Autos zu einer späteren Zeit in
Betracht. Sober (1987, 252) hat das Verhältnis von kausalen Prozessen
und Pseudoprozessen in einem Diagramm veranschaulicht:
Die schwarzen ausgefüllten Pfeile stellen kausale Zusammenhänge dar
und die schmalen nicht-kausale. Damit gibt uns die obere Reihe die
Ereignisse an, die kausal auseinander hervorgehen, also etwa die verschiedenen
Phasen der Fahrt eines Autos, während uns die untere Reihe
einen Pseudoprozeß darstellt, wie den sich bewegende Schatten des Autos.
Nur zwischen den Zuständen des kausalen Prozesses gibt es kausale
Beziehungen, während die Zustände des Pseudoprozesses kausal untereinander
unverbunden sind. Dieser Zusammenhang hat Salmon dazu angeregt,
für eine Präzisierung der Abgrenzung das folgende ursprünglich
von Reichenbach stammende Kriterium einzusetzen: Kausale Prozesse
können Informationen übertragen und Pseudoprozesse nicht. Diese Idee
hat Salmon anhand der Übertragung von Zeichen (transmitting of a
mark) in seinem „principle of mark transmission“ (Salmon 1984, 148)
zu präzisieren versucht. Dieses Prinzip besagt informell ausgedrückt:
A genuine causal process is one that can transmit a mark: if the process
is modified at one stage the modification persists beyond that
point without any additional intervention. (Salmon 1989, 108)
A „process“ that can be marked at one place, but without having any
such modification persist beyond the point at which the mark is
made, cannot transmit marks. Such „processes“ are pseudoprocesses.
(Salmon 1989, 109)
Ein Pferd, das über eine Wiese läuft, ist ein genuin kausaler Vorgang,
aber nicht so der sich bewegende Schatten oder das laufende Pferd im
Film auf einer Leinwand. Natürlich ist der Projektionsvorgang im Kino
ein kausaler Prozeß, aber die Bewegung des Pferdes im Bild ist ein Pseudoprozeß.
Wenn man dem Bild des Pferdes einen roten Punkt verpaßt,
indem man mit einem roten Licht auf die Leinwand strahlt, verschwindet
dieser rote Punkt sofort wieder, wenn wir das Licht ausschalten und
das Bild des Pferdes gibt dieses Zeichen nicht weiter.
Dieses Beispiel von Salmon (1989, 109) zeigt aber auch schon erste
Probleme dieses Ansatzes, denn auch das Pferd selbst behält einen roten
Punkt, den man ihm mit einem roten Lichtstrahl zufügt, nicht bei. Allerdings
behält es, wenn man es genau nimmt, eine kleine Erwärmung an

Thomas Bartelborth: Begründungsstrategien 407
dieser Stelle, die es weiter transportiert. Deutlicher wird Salmons Unterscheidung
im Beispiel eines Autos, dem wir eine Beule zufügen. Die
bleibt dauerhafter, während das Einbeulen der Leinwand an einer Stelle
keine dauerhaften Zeichen auf dem Bild des Pferdes hinterläßt – höchstens
auf der Leinwand. Trotz dieser recht einleuchtenden Zusammenhänge
läßt einen die Definition von kausalen Prozessen mit intuitiven
Problemen zurück, von denen ich nur einige von allgemeinerer Bedeutung
aufgreifen möchte. 174
Ein notorisches Problem vieler Explikationsvorschläge von Kausalität
ist der Einsatz modaler Begriffe. 175 Kausale Prozesse sind für Salmon
die Mittel, durch die kausale Einflüsse weitergeleitet werden (s. Salmon
1984, 170). Diese Mittel sind dadurch ausgezeichnet, daß sie Zeichen
weitergeben können. Das müssen sie natürlich nicht in jedem Fall tatsächlich
tun, was Salmon auch deutlich macht (z. B. Salmon 1989, 110).
Dazu erläutert Sober (1987, 254f) an einem leichtverständlichen Beispiel
ein Problem dieser Definition: Wenn eine elektrische Lampe durch
verschiedene elektrische Leitungen mit Schaltern an das Stromnetz angeschlossen
ist, sind sie alle im Sinne Salmons „kausale Prozesse“, da sie
Zeichen weitergeben können. Ein Schalter wird aber schließlich nur eingeschaltet
und transportiert tatsächlich ein „Zeichen“ und nur diese Leitung
gibt uns die tatsächliche Ursache des aufleuchtenden Lichts. Wie
kann Salmon in seiner Theorie der Kausalität jedoch von den bloß möglichen
Ursachen zu den tatsächlichen übergehen? Salmon (1984, 171)
gibt uns dazu ein Prinzip für die kausale Wechselwirkung (causal interaction)
von Prozessen an, wonach eine tatsächliche Wechselwirkung dann
vorliegt, wenn die Zustände der Prozesse nach der Wechselwirkung andere
sind als vorher. Doch auch diese Vorgehensweise bleibt unbefriedigend,
wie weitere Überlegungen und Beispiele Sobers (1987, 255f) zeigen
können. Ursachen müssen nämlich nicht immer zu Veränderungen
führen. Sie können etwa durch entsprechende Gegenkräfte aufgehoben
werden. So kann ein Partikel in der Newtonschen Mechanik einer Vielzahl
von Kräften unterliegen, die seine geradlinig gleichförmige Bewe-
174 Zu den Schwierigkeiten, echte Zeichen etwa von Pseudozeichen zu unterscheiden,
bei denen sich auf einer anderen Ebene das Problem der Abgrenzung
von Prozessen und Pseudoprozessen erneut stellt, siehe Kitcher (1989,
463).
175 Er findet sich schon in Humes Untersuchung über den menschlichen
Verstand und wurde von Lewis (1981) innerhalb seiner Analyse im Rahmen einer
mögliche-Welten Semantik wieder aufgegriffen. Der Aspekt von Kausalität,
der hier verfolgt wird, ist folgender: Wäre das ursächliche Ereignis U nicht gewesen,
so hätte auch die Wirkung W nicht stattgefunden.

Thomas Bartelborth: Begründungsstrategien 408
gung trotzdem nicht stören, weil sie sich gegenseitig aufheben. Obwohl
hier also Ursachen am Werk sind, kann es vielleicht an entsprechenden
Wirkungen im Sinne einer Veränderung des Vorgangs fehlen.
Die Salmonsche Charakterisierung macht darüber hinaus einige Annahmen
über die Beschaffenheit der Welt, die Sober (1987, 255f) aufdeckt,
die aber auch nicht verwundern können, wenn man bedenkt, daß
Salmons Explikationsvorschlag auf dem Hintergrund der speziellen Relativitätstheorie
entwickelt wurde. Doch ich möchte nicht weiter die fast
schon technischen Details und Probleme dieses Ansatzes besprechen,
sondern mich nun stärker der Frage zuwenden, was wir vom kausalen
Ansatz zur Charakterisierung von Erklärungen generell erwarten können.
Die dabei anzutreffenden Probleme sind nicht spezifisch für die Salmonsche
Explikation von Kausalität, sondern treffen in ähnlicher Weise
auf andere Kausalitätskonzeptionen zu.
b) Sind alle Erklärungen kausale Erklärungen?
Es war mir nicht möglich, verschiedene Vorschläge zur Explikation von
Kausalität im Detail zu besprechen. Ich hatte mich deshalb auf den Salmonschen
konzentriert, weil dieser explizit zu einer prominenten Erklärungstheorie
ausgearbeitet wurde, aber einige allgemeinere Überlegungen
mögen meine Skepsis begründen, daß sich mit Hilfe des Kausalitätskonzepts
überhaupt eine gehaltvolle Konzeption von Erklärung finden
läßt. Die kausale Erklärungstheorie wurde primär entwickelt, um singuläre
Tatsachen oder Ereignisse zu erklären. Aber sind in all diesen Fällen
kausale Erklärungen möglich und auch die naheliegendsten Erklärungen?
Tatsächlich scheint mir das nicht der Fall zu sein, und um diese Vermutung
zu belegen, werde ich einige Beispiele und Überlegungen anführen.
Ein erster Punkt, auf den uns Kitcher (1989, 423ff) hinweist, sind
Erklärungen in der Mathematik. So können uns Sätze wie der Zwischenwertsatz
erklären, wieso eine stetige reellwertige Funktion f auf einem
Intervall [a, b] eine Nullstelle haben muß, wenn f(a) < 0 und f(b) > 0
ist. Kitcher weiß dazu Beispiele anzugeben, die insbesondere auf der
Grundlage seiner Anschauungen von Mathematik nicht aus der Erklärungsdebatte
ausgeschlossen werden sollten. Auch mir geht es darum, einen
möglichst breiten Erklärungsbegriff vor Augen zu haben, der viele
Beispiele von Erklärungen abzudecken gestattet, und ich bin darum mit
Kitcher bereit, geeignete Beispiele aus der Mathematik zu akzeptieren.
Außerdem ist es zumindest ein methodologischer Vorteil einer Erklä-

Thomas Bartelborth: Begründungsstrategien 409
rungskonzeption, wenn sie einen großen Anwendungsbereich besitzt. 176
Da aber die Einbeziehung mathematischer Erklärungen in die Erklärungsdebatte
vielen Philosophen wahrscheinlich intuitive Schwierigkeiten
bereiten wird, möchte ich diese Beispiele hier nicht zu sehr strapazieren,
sondern mich gleich anderen Typen von Fällen zuwenden.
Ein schönes Beispiel in dieser Richtung ist Kitchers (1989, 426)
„Party Trick“ mit wissenschaftlich ernstzunehmendem Hintergrund. In
diesem Trick (man kann auch an einen Entfesselungskünstler denken)
wird ein Knoten so um eine Schere geschlungen, daß er sofort aufgeht,
wenn man zu Beginn die richtigen Entschlingungen vornimmt, aber man
kann sich stundenlang damit abquälen, wenn man sie nicht findet. Was
erklärt dann den Mißerfolg? Natürlich kann man in so einem Fall mit
den kausalen Zusammenhängen der einzelnen Verschlingungen argumentieren,
doch dabei verkennt man den wesentlichen Punkt, um den es
geht, nämlich die topologischen Zusammenhänge, die zwischen den unterschiedlichen
Fehlversuchen bestehen. Bestimmte Entwirrungsversuche
müssen aus topologischen Gründen fehlschlagen, während andere gelingen
werden. Die kausalen Details der Versuche wie die Kräfte und Materialeigenschaften
etc. sind dabei eigentlich ganz unerheblich.
Auf das dabei erkennbare Phänomen stoßen wir in vielen Erklärungen.
Es sind nicht die individuellen kausalen Beziehungen, die etwas erklären,
sondern abstraktere Zusammenhänge, die auf einer anderen Ebene
angesiedelt sind. Will ich etwa erklären, warum ein Holzpflock mit
quadratischer Grundfläche und einer Kantenlänge von 1 m nicht durch
ein rundes Loch mit einem Durchmesser von 1,2 m paßt, so ist eine einfache
geometrische Erklärung angemessen: Bei einer Kantenlänge von 1
m weist die Diagonale eine Länge von 2 1/2 auf, und das ist größer als 1,2
m. Also kann der Pflock nicht durch das Loch gehen. Natürlich ließe
sich dazu im Prinzip auch eine „tolle“ kausale Erklärung geben, die statt
dessen die möglichen Trajektorien der einzelnen Moleküle des Pflocks
unter gewissen Randbedingungen verfolgt. Doch käme uns jemand mit
dieser „Erklärung“, würden wir sie als ziemlich uninformativ zurückweisen.
Es wäre eine furchtbar lange Geschichte, die uns schließlich nicht
mehr die wesentliche Information bieten würde. Die geometrische Erklärung
ist eindeutig die viel bessere und informativere. Und Entsprechendes
gilt auch für andere typisch wissenschaftliche Erklärungen. Et-
176 Die jeweilige Einschränkung des Erklärungsbegriff auf gerade die Fälle,
die zu einem bestimmten Erklärungskonzept passen, ist natürlich außerdem eine
Immunisierungsstrategie, die einem immer offensteht und damit die Gefahr der
Trivialisierung in sich trägt.

Thomas Bartelborth: Begründungsstrategien 410
wa die Erklärung des Zwillingsparadoxon ist keine kausale Erklärung,
sondern eine geometrische anhand der Raum-Zeit-Geometrie der speziellen
Relativitätstheorie (s. Ray 1991, 36ff).
Ein weiteres solches Beispiel von nicht-kausaler Erklärung stammt
von Sober (1983) und wird von Kitcher (1989, 426) wieder aufgegriffen.
Sober beschreibt die Evolutionstheorie in Analogie zum Aufbau der
Newtonschen Mechanik. Das Hardy-Weinberg Gesetz gibt uns demnach
einen „kräftefreien“ Gleichgewichtszustand für die Häufigkeiten verschiedener
Genkombinationen an. Abweichungen davon können durch
das Wirken von „Evolutionskräften“ wie Migration, Selektion, Mutation
und Zufallsdrift erklärt werden. Fragen wir uns dann, wie sich ein Geschlechterverhältnis
aller Geburten einer Stadt von 1,04 zu 1 (Männer-
Frauen) erklären läßt, könnte man eine sehr komplizierte kausale Geschichte
über Spermien und Eier etc. erzählen, 177 aber die meisten dieser
kausalen Details sind eigentlich für unser Erklärungsvorhaben nicht interessant
oder sogar hinderlich. Eine bessere wenn auch recht abstrakte
Antwort zitiert den Selektionsdruck, der zunächst zu einem annähernden
1 zu 1 Verhältnis geführt hat, weil sich dabei die höchsten Reproduktionsraten
erzielen lassen, gibt aber zusätzlich die etwas höhere
Sterblichkeit der Männer in der Zeitspanne von der Geburt bis zur Vermehrung
zu berücksichtigen, so daß sich bei dem erwähnten Verhältnis
von 1,04 zu 1 ein Gleichgewicht der Evolutionskräfte einstellt. 178 Sowohl
Sober wie auch Kitcher halten diese Erklärung nicht für eine kausale Erklärung
im üblichen Sinn des Worts, denn es geht in der Erklärung wiederum
primär um einen strukturellen Zusammenhang, ein Gleichgewicht
bestimmter Größen, aber nicht um eine Beschreibung der kausalen
Prozesse, die zu diesem Gleichgewicht geführt haben.
Daß viele Erklärungen singulärer Tatsachen nicht nach kausalen Erklärungen
mit Angabe der speziellen kausalen Vorgeschichte verlangen,
liegt unter anderem daran, daß man in diesen Beispielen nicht an der Erklärung
eines speziellen Ereignisses interessiert ist, sondern an der Erklärung
allgemeinerer Regularitäten. Friedman (1988) geht sogar noch weiter
und behauptet, daß eigentlich immer Regelmäßigkeiten oder Gesetze
erklärt werden sollen. Wenn man fragt, warum Wasser zu verdampfen
beginnt, wenn es erhitzt wird, und man darauf erklärt: „Die Erhitzung
177 In Wahrheit wäre eine derartige Geschichte viel zu kompliziert, als daß
wir sie tatsächlich ohne große Lücken erzählen könnten.
178 Einen kurzen Einblick in die Geschichte des Geschlechterzahlenverhältnisses
im Rahmen der Evolutionstheorie bieten Uyenoyama/Feldman (1992,
39f).

Thomas Bartelborth: Begründungsstrategien 411
besteht in einer Zunahme der Molekülbewegung, und wenn diese heftig
genug sind, zwischenmolekulare Kräfte zu überwinden, fliegen die Wassermoleküle
davon.“, so hat man ein ganzes Phänomen erklärt und nicht
nur ein einzelnes Datum. Friedman (1988, 172) schreibt dazu:
Was erklärt wird, ist eine allgemeine Regelmäßigkeit bzw. ein Verhaltensmuster
– ein Gesetz, wenn man will – nämlich, daß Wasser zu
verdampfen beginnt, wenn es erhitzt wird. Obwohl sich der überwiegende
Teil der philosophischen Erklärungsliteratur mit der Erklärung
von Einzelereignissen beschäftigt, so scheint doch der in den
obigen Beispielen illustrierte Erklärungstyp für die Naturwissenschaften
viel charakteristischer zu sein. Erklärungen von Einzelereignissen
sind dagegen vergleichsweise selten – sie kommen höchstens
vielleicht in der Geologie oder Astronomie vor.
Selbst wenn Friedman hier die Bedeutung von Gesetzeserklärungen etwas
überbetont, bleibt doch der Punkt, daß zumindest ein großer Teil
der wissenschaftlichen Erklärungen diesen allgemeineren Charakter besitzt.
Erklärend sind dabei abstraktere strukturelle Zusammenhänge, die
einer größeren Klasse von Fällen gemeinsam sind. Wie kann der Proponent
einer kausalen Erklärungstheorie auf die Tatsache reagieren, daß
Erklärungen oft diese abstraktere Beschreibungsebene verlangen?
Diese Perspektive auf Erklärungen ermöglicht auch Einsichten in anderen
Bereichen der Philosophie. Auch wenn wir mit Davidson der Meinung
sind, daß intentionale Zustände keine geeigneten Kandidaten für
echte physikalistische Erklärungen darstellen, so können sie trotzdem
wesentliche Aspekte brauchbarer Erklärungen sein. Dennett hat gezeigt,
wie wir selbst gegenüber Schachcomputern eine intentionale Einstellung
mit Gewinn einnehmen können und ihnen einfache Wünsche und Überzeugungen
zuschreiben, um ihr Vorgehen zu verstehen. Das heißt noch
nicht, daß sie diese Zustände im Sinne identifizierbarer konkreter kausaler
Zustände besitzen. Das glauben wir nur von Menschen und eventuell
noch manchen Tieren. Trotzdem finden wir auch bei Schachcomputern
entsprechende Verhaltensmuster mit Erklärungswert. Das läßt sich als
ein Hinweis deuten, daß intentionale Erklärungen auch im allgemeinen
nicht als kausale Erklärungen gemeint sind. Überhaupt haben wir in vielen
Fällen vermeintlich kausaler Erklärungen noch genauer hinzuschauen,
ob es tatsächlich die Angabe von Ursachen ist, die erklärt, oder nicht
vielmehr der Hinweis auf abstraktere Regelmäßigkeiten.

Thomas Bartelborth: Begründungsstrategien 412
c) Koexistenzgesetze
Verschärft wird das Problem für die kausalen Erklärungskonzeptionen
noch durch einen speziellen Typ von Beispielen, den man als Erklärungen
anhand von Koexistenzgesetzen bezeichnen kann. Unter einer kausalen
Beziehung stellt man sich normalerweise mindestens eine zeitliche
Beziehung vor, bei der die Wirkungen den Ursachen vorhergehen. Für
die Koexistenzgesetze oder auch strukturelle Gesetze scheint diese Bedingung
aber nicht erfüllt zu sein, obwohl wir sie intuitiv trotzdem als
erklärend einstufen. Ein klassisches Beispiel ist das Pendelgesetz, nach
dem die Schwingungsdauer umgekehrt proportional zur Pendellänge für
ideale Pendel ist. Mit seiner Hilfe können wir erklären, warum ein bestimmtes
Pendel eine bestimmte Schwingungsdauer aufweist, indem wir
sie auf die Länge des Pendels zurückführen. Andere Beispiele sind Strahlungsgesetze
wie das Plancksche oder die Balmersche Serienformel oder
auch Gleichgewichtsgesetze wie das Gasgesetz etc. Schurz (1983, 213ff)
nennt noch andere Beispiele und meint, daß sogar die fundamentalen
Grundgleichungen der Physik als Koexistenzgesetze aufgefaßt werden
können, geben diese Differentialgleichungen doch immer einen momentanen
Gleichgewichtszustand an. Das geht aber wohl etwas zu weit,
denn immerhin tritt die Zeit in ihnen als ein wichtiger Parameter auf,
der deutlich macht, wieso sie einen Ablauf beschreiben. Neben den Koexistenzgesetzen
finden wir Gesetze, die man eher als Strukturgesetze
bezeichnen kann, die ebenfalls keinen Zeitfaktor enthalten. Etwa Paulis
Ausschlußprinzip, das im Rahmen der Quantenmechanik den Aufbau
des Periodensystems erklärt und speziell auch erklärt, wieso gerade Edelgase
chemisch besonders stabil und träge sind (s. Kitcher 1989, 428f).
Bemerkenswert ist dabei, daß auch für diese Gesetze das Phänomen
der Asymmetrie zu finden ist (s. dazu Schurz 1983), obwohl es in diesen
Beispielgesetzen keine klar erkennbare kausale Struktur gibt. Sie deshalb
alle als nichterklärend auszuschließen, ist ebenfalls keine wirkliche Option,
denn damit würde man große Teile der Naturwissenschaften als
nichterklärend bezeichnen. Vielmehr zeigen sie, daß es dem kausalen Erklärungsansatz
nicht um wissenschaftliche Erklärungen per se geht, sondern
nur um einen bestimmten Typ von Erklärungen, nämlich kausale
Erklärungen, was einem „Nein“ auf die Ausgangsfrage des Kapitels
gleichkommt. Natürlich können wir, um die kausale Erklärungstheorie
an diesem Punkt zu retten, mit (Schurz 1983, 453ff) den Kausalitätsbegriff
entsprechend erweitern und auch diese Gesetze darunter fassen,
wobei die Asymmetrie in einem versteckten Sinn doch auf eine zeitliche
Beziehung zurückzuführen ist. Aber das bedeutet erstens eine weitere

Thomas Bartelborth: Begründungsstrategien 413
Aufweichung und inhaltliche Entleerung des Kausalitätsbegriffs und außerdem
eine Interpretation der Gesetze, die man nicht unbedingt in allen
Fällen unterschreiben sollte.
Zwei weitere spezielle Typen von Erklärungen, die sich ebenfalls
nicht ohne eine weitere Aushöhlung des Kausalitätskonzepts in den Rahmen
der kausalen Erklärung einbetten lassen, nennt Achinstein (1983,
233ff). Da sind zum einen die klassifikatorischen Erklärungen, die eine
Antwort auf Fragen wie: „Warum hat Eisen die Nummer 26 im Periodenssystem
der Elemente?“ geben. Eine derartige Erklärung würde etwa
darauf verweisen, daß die Nummern im Periodensystem anhand der
Protonenzahlen im Atomkern vergeben werden und Eisen gerade 26
Protonen aufweist. Einen anderen Typ von Erklärungen sieht Achinstein
noch in „Identitätserklärungen“. Auf die Frage, warum auch Eis Wasser
ist, könnte man z. B. antworten, daß Wasser zu sein gerade durch die Eigenschaft,
aus H2O Molekülen zu bestehen, definiert ist und Eis ebenfalls
aus H2O Molekülen besteht. Auch auf die Frage, warum schwerere
Massen höhere Kräfte benötigen, um beschleunigt zu werden, können
wir eine Erklärung anhand der Identität von schwerer und träger Masse
geben, die sich ebenfalls nicht als kausale Erklärung anbietet.
Angesichts der Vielzahl und Vielfältigkeit der Beispiele drängt sich
der Eindruck auf, daß die kausalen Erklärungen nur eine echte Teilklasse
der (wissenschaftlichen) Erklärungen ausmachen. Dieser Eindruck wird
noch in zwei weiteren Bereichen bestätigt.
d) Theoretische Erklärungen
In Abschnitt (C.3.a) hatte ich bereits darauf hingewiesen, daß viele wissenschaftliche
Erklärungen nicht Erklärungen einzelner konkreter Ereignisse
sind, sondern eher Erklärungen von Phänomenen also Ereignistypen
oder sogar Gesetzen. Für den Fall von Gesetzeserklärungen oder Erklärungen
ganzer Theorien hat sich auch der Begriff der Reduktion eingebürgert,
was uns aber nicht darüber hinwegtäuschen sollte, daß es einen
kontinuierlichen Übergang zwischen Erklärungen und Reduktionen
gibt, den eine Erklärungstheorie zumindest verständlich machen sollte.
Man denke unter dem Stichwort der Reduktion oder „theoretischen Erklärung“
etwa an Beispiele wie die Erklärung der Keplerschen Gesetze
durch die Newtonschen, der Mendelschen durch die Molekulargenetik,
der phänomenologischen Thermodynamik durch die statistische Mechanik,
der Balmer Formel durch das Bohrsche Atommodell usf.
Für die Hempelsche Erklärungstheorie ist es der Fall, daß sie für den
Zusammenhang zwischen Erklärungen und Reduktionen eine hilfreiche

Thomas Bartelborth: Begründungsstrategien 414
Erläuterung zur Hand hat. Im Prinzip können wir das DN-Modell nämlich
auch auf die Erklärung von Gesetzen ausdehnen. Die Keplerschen
Gesetze werden dabei z. B. abgleitet aus den Gleichungen der Newtonschen
Gravitationstheorie zusammen mit einigen Tatsachen über unser
Sonnensystem (s. etwa Scheibe 1973). Hempel und Oppenheim (1948)
sahen bei dieser Art von Ableitungen allerdings ein Problem, daß sie davor
zurückschrecken ließ, nämlich die Gefahr der irrelevanten Herleitung,
die allerdings, wie wir heute wissen, ebenso andere DN-Ableitungen
bedroht. Man könnte das Keplersche Gesetz auch aus einer Konjunktion
von Keplerschem Gesetz und einem chemischen Gesetz wie
dem Kirchhoffschen Satz deduzieren. In solchen Fällen würden wir natürlich
nicht von einer Erklärung sprechen, denn die setzt eine „tiefere“
Theorie voraus, die sich nicht einfach als Konjunktion zweier beliebiger
Gesetze erweist. Die erklärende Theorie sollte statt dessen eine „organische
Einheit“ bilden, die das zu erklärende Gesetz nicht konjunktiv enthält
(s. dazu IX.E.8).
Anhand einer derartigen Erweiterung um eine Forderung nach organischer
Einheit wäre das Hempelsche Erklärungsmodell zumindest im
Prinzip in der Lage, die Erklärung von Gesetzen analog zu der Erklärung
von Einzelereignissen zu beschreiben. Es bleibt allerdings noch ein Problem,
auf das man dabei in der Praxis solcher Erklärungen stößt, nämlich
daß alle interessanten Reduktionen aus der Physik aber auch anderen
Gebieten immer approximative Reduktionen sind, die keine strengen
Deduktionen gestatten. Auf den ersten Blick könnte man darin sogar
eine Unterscheidung zwischen Erklärungen und Reduktionen erblicken,
aber eine genauere Untersuchung ergibt, daß auch alle Einzelfallerklärungen
jedenfalls für quantitative Theorien letztlich approximativen
Charakter haben. Mit solchen Approximationen nicht auf überzeugende
Weise fertigzuwerden, ist kein spezielles Manko des Hempelschen Ansatzes,
sondern eher ein allgemeines Problem syntaktischer Darstellungen
von Theorien (s. VII.C.9). 179
Lassen wir das Problem der Approximationen zunächst außer Acht,
kann Hempel im Prinzip erklären, wie der Übergang von Erklärungen zu
Reduktionen aussieht, wenn das DN-Schema auch in der Ausgestaltung
versagt. Doch was hat der Proponent kausaler Erklärungstheorien demgegenüber
anzubieten? Kitcher (1989, 429ff) erörtert dazu einige Möglichkeiten,
die aber alle nicht wirklich zufriedenstellen können. Der
179 Die notwendigen Approximationen sind auch wiederum ein Hinweis,
daß das zu erklärende Gesetz nicht einfach konjunktiv in der erklärenden Theorie
enthalten ist.

Thomas Bartelborth: Begründungsstrategien 415
Kausalitätstheoretiker muß immer weggehen von konkreten kausalen
Beziehungen, wo er sich zu Hause fühlt, zu allgemeineren Beziehungen,
für die keineswegs wesentlich ist, daß ihre Instanzen kausale Relationen
darstellen.
e) Erklärungen in der Quantenmechanik
Ein Gebiet, das ich aus Gründen der Einfachheit weitgehend ausklammern
möchte, muß an dieser Stelle nun doch noch kurz zur Sprache
kommen, die statistischen Erklärungen. Unser Alltagsverständnis von
Kausalität ist überwiegend das eines determinierten Ablaufs, wobei Indeterminiertheiten
und statistische Gesetze eher auf Unkenntnis also auf
epistemische Inderterminiertheit zurückzuführen sind als auf ontologische
Unbestimmtheiten. Das entspricht zunächst auch dem Salmonschen
Ansatz, der sich als Hintergrund auf die Spezielle Relativitätstheorie
stützt, die eine deterministische Struktur besitzt. Doch in vielen Bereichen
stoßen wir auf statistische Erklärungen, die man zumindest im
Prinzip in einem Erklärungsansatz berücksichtigen können muß. Seit der
probabilistischen Revolution dringen statistische Hypothesen in immer
größere Bereiche unseres Lebens vor. Man denke nur an die Gesellschaftswissenschaften,
in denen wohl die meisten Gesetze probabilistischen
Charakter haben, aber auch an einige Bereiche der Naturwissenschaften,
für die schon Hempel höchstens statistische Gesetze erwartet
hat. Um das in der kausalen Erklärungstheorie umsetzen zu können,
müssen wir von einer deterministischen Kausalitätsvorstellung zu einer
probabilistischen übergehen. Damit wird jede Kausalitätskonzeption auf
eine schwere Probe gestellt, der sie sich stellen muß, will sie nicht nur
längst überholte Vorstellungen von Kausalität rekonstruieren, sondern
auch in den heutigen Wissenschaften eine Rolle spielen können.
Dabei kann man die Bedeutung der Wahrscheinlichkeiten für die
klassische Physik noch herunterspielen, denn für sie läßt sich die epistemische
Interpretation von Wahrscheinlichkeitsgesetzen vertreten. Danach
könnten wir z. B. in der statistischen Mechanik im Prinzip die Bahnen
aller einzelner Moleküle im Rahmen der klassischen Partikelmechanik
vorausberechnen, wenn wir ihre Anfangszustände nur genau bestimmen
könnten und genügend Rechenkapazitäten besäßen – so lautet zumindest
die klassische Vorstellung. Das zeigt, daß diese Bahnen im Sinne
der klassischen Mechanik determiniert sind. Der Zustand der Welt zu einer
bestimmten Zeit legt die Zustände für alle weiteren Zeiten fest. Nur
da wir die „Mühe scheuen“, dieses Unterfangen der einzelnen Vorausberechnung
und der Ermittlung aller Anfangswerte tatsächlich durchzufüh-

Thomas Bartelborth: Begründungsstrategien 416
ren, arbeiten wir mit statistischen Beschreibungen, die einfach unseren
unvollständigen Kenntnisstand wiedergeben. 180 Auf diese Art ließen sich
schließlich kausale Erklärungstheorie und klassische statistische Gesetze
und Erklärungen miteinander versöhnen. Salmon (1984, Kap. 6) entwikkelt
zu diesem Zweck seine Theorie der kausalen Gabelungen (causal
forks), mit den drei Typen „conjunctive fork“, „interactive“ und „perfect
fork“, wobei die konjunktive Gabelung die wichtigste ist. Sie entspricht
weitgehend dem sogenannten „Common Cause“ Modell (CC Modell)
der statistischen Erklärung aus Reichenbachs The Direction of Time
(1956).
Dieses CC-Modell verfolgt einen elementaren Gedanken, den ich an
einem Beispiel erläutern möchte. Für zwei Ereignisse A und B liegt genau
dann eine positive Korrelation zwischen A und B vor, wenn gilt:
P(A&B) > P(A) P(B) 181
In Salmons Beispiel (1984, 161f) sind die beiden Ereignisse jeweils
durch das Würfeln einer 6 mit einem von zwei Würfeln charakterisiert.
Handelt es sich um faire Würfel, treten die Ereignisse A (Würfel 1 zeigt
eine 6) und B (Würfel 2 zeigt eine 6) jeweils mit Wahrscheinlichkeit 1/6
auf und A&B, wenn es sich beim Sechsenwerfen um voneinander unabhängige
Ereignisse handelt, mit Wahrscheinlichkeit 1/36. Findet sich
aber eine Korrelation zwischen den beiden Würfelergebnissen, nach der
ein Pasch 6 signifikant häufiger auftritt als 1/36, stellt sich die Frage
nach einer Ursache dieses Zusammenhangs. Beide Würfel enthalten vielleicht
einen kleinen Magneten und der Würfeltisch einen Elektromagneten,
der die Wahrscheinlichkeit für gemeinsame Sechsen stark erhöht,
wenn er eingeschaltet wird (Ereignis C). Von C sagen wir dann, daß es
180 Die Überlegungen über prinzipielle Unschärfen (s. VII.C.9) geben schon
Hinweise, daß diese Vorstellung auch im klassischen Rahmen nicht überzeugend
wirkt. Für chaotische Systeme müßten wir die Anfangsbedingungen „unendlich
genau“ kennen, um eine Vorhersage abgeben zu können. Das setzt aber eine
ganz unrealistische Interpretation der Theorien voraus, die Unschärfen außer
Acht läßt.
181 Zur Schreibweise: P(A) bezeichne die Wahrscheinlichkeit von A,
P(A&B) die Wahrscheinlichkeit, daß A und B zusammen auftreten und P(A|B)
die Wahrscheinlichkeit dafür, daß A auftritt, gegeben, daß B auftritt. Hier zeigt
sich auch ein Zusammenhang zur statistischen Relevanzbeziehung, nach der B
statistisch relevant für A ist, wenn P(A|b) P(A). Das ist äquivalent mit der Bedingung,
daß eine Korrelation zwischen A und B vorliegt und im Falle P(A|B) >
P(A) ist diese positiv.

Thomas Bartelborth: Begründungsstrategien 417
die beobachtete Korrelation erklärt, wenn A und B bei gegebenem C
wieder statistisch unabhängig werden, d.h.:
(CC) P(A&B|C) = P(A|C) P(B|C)
Man sagt dann auch, daß C die gemeinsame Ursache (common cause)
von A und B ist. Wissen wir schon, daß der Elektromagnet an ist, können
wir die Wahrscheinlichkeit für A&B wieder aus den Einzelwahrscheinlichkeiten
durch Multiplikation bestimmen; es gibt also keine erklärungsbedürftige
Korrelation mehr.
Ein Beispiel aus der Praxis der Common-Cause-Vorstellung diskutiert
van Fraassen (1980, 25ff). Zwischen starkem Rauchen und Lungenkrebs
tritt eine signifikante Korrelation auf, d.h. das Auftreten von Lungenkrebs
ist unter Rauchern deutlich höher als in der Gesamtbevölkerung.
Eine Erklärung, die dafür naheliegt, ist das vorgängige Rauchverhalten,
das sowohl zu dem heutigen Rauchverhalten wie auch dem Lungenkrebs
geführt hat. Ob sie bereits die ganze Erklärung (im Sinne der
vollständigen Ursache) liefert oder vielleicht andere Aspekte wie ein
Gen, das für beide Neigungen verantwortlich ist – diese Alternative wurde
in amerikanischen Diskussionen über die Gefahren des Rauchens von
bestimmten Gruppen vertreten –, ebenfalls noch ins Spiel kommen,
kann dann anhand der Gleichung (CC) im Prinzip ermittelt werden. Das
ist in diesem Fall natürlich von großer praktischer Bedeutung. Wäre ein
Gen der Common Cause und sowohl für die Neigung zum Lungenkrebs
wie auch die zum Nikotingenuß verantwortlich, hätten wir keinen
Grund mehr, mit dem Rauchen aufzuhören oder es gesetzlich einzuschränken.
Das Risiko, Krebs zu bekommen, hinge in dem Fall nur von
dem Gen und nicht vom Rauchverhalten ab.
Das CC-Modell gestattet es, eine Reihe von statistischen Zusammenhängen
zu erklären, und für Salmon sind es vor allem diese Zusammenhänge
zwischen Prozessen, die die kausale Struktur unserer Welt bestimmen.
In der Diskussion von Salmons Ansatz haben sich aber inzwischen
eine ganze Reihe von Schwachstellen des Modells gezeigt, die seine anfängliche
Plausibilität in Frage stellen. Von verschiedenen Seiten wurde
etwa ein Zirkularitätsvorwurf gegen Salmons Explikationen geäußert.
Kitcher erwähnt in (1985, 638), wie eng die Begriffe „Prozeß“, „kausaler
Prozeß“, „Wechselwirkung“ und „Zeichen“ zusammenhängen und
Dowe (1992, 200f) zeigt, daß hier eine Zirkularität der Explikation
schlummert. Auch ist der Zusammenhang zwischen Ursachen und den
konjunktiven Gabelungen unklar. Dowe (1992, 204ff) greift einige Beispiele
von Salmon für Verursachung auf: Die Wucht des Hammers treibt

Thomas Bartelborth: Begründungsstrategien 418
ihn in das Holz; der Blitz entzündet den Wald etc. In keinem dieser Fälle
ist überhaupt die Rede von einer Korrelation. Andererseits finden wir
bemerkenswerte Korrelationen, die nichts mit Verursachung zu tun haben.
Unsere Theorien über Moleküle erklären, daß wir denselben Wert
für die Avogadrosche Zahl erhalten, ob wir sie mit Hilfe der Brownschen
Bewegung ermitteln oder anhand von Röntgenbeugungsexperimenten.
Die konjunktive Gabelung gestattet es, derartige Fälle zu analysieren,
aber es liegen deshalb noch keine Kausalbeziehungen vor. Viele
weitere Einwände in dieser Richtung zeigen deutlich, wie schwer es ist,
eine zweckmäßige Explikation von probabilistischer Kausalität zu geben,
die vor unserem heutigen Weltbild bestehen kann und auch auf unsere
typischen Fälle von kausalen Zusammenhängen anwendbar ist.
Endgültig problematisch wird diese Analyse probabilistischer Kausalität
allerdings, wenn wir sie in der Quantenmechanik einsetzen wollen,
die ja einen der Gründe für die große Bedeutung statistischer Analysen
darstellt. Salmon ist sich der Bedeutung und Einzigartigkeit dieser Theorie
voll bewußt, wenn er sagt (1989, 173): „Quantum mechanics (including
quantum electrodynamics and quantum chronodynamics) has had
more explanatory succcess than any other theory in the history of science.“
Insbesondere wischt er auch die Konsequenzen aus der Theorie
wie die Korrelationen vom „EPR-Typ“ 182 nicht leichtfertig vom Tisch,
sondern unterschreibt David Mermins Einschätzung, daß „anyone who
isn’t worried about this problem has rocks in their head“ (Salmon 1989,
186). In den von der Quantenmechanik beschriebenen Situationen vom
EPR-Typ ist die Common-Cause Konzeption aber nicht anwendbar, was
auch Salmon zugibt.
Eine sehr sorgfältige Analyse, der hier auftretenden Probleme findet
sich bei van Fraassen (1991, 81ff) 183 . Die formale Rekonstruktion der
EPR-Situationen durch van Fraassen kann ich hier nicht aufgreifen, sondern
nur die inhaltlichen Ergebnisse informell erörtern. Auf Situationen
dieses Typs ist man zwar erstmalig innerhalb der Quantenmechanik in
dem berühmten Aufsatz von Einstein, Podolsky und Rosen aufmerksam
geworden, sie lassen sich aber unabhängig von der Quantenmechanik
beschreiben und inzwischen sogar experimentell realisieren. Das zeigt,
daß sie nicht nur exotische Konsequenzen einer vielleicht doch nicht in
allen Aspekten korrekten Theorie sind, sondern Merkmale unserer Welt,
182 „EPR“ bezieht sich auf Situationen des Typs, die in dem berühmten
Aufsatz von Einstein-Podolsky-Rosen (1935) beschrieben werden und unter dem
Namen EPR-Paradoxon bekannt geworden sind.
183 Und schon in van Fraassen (1982).

Thomas Bartelborth: Begründungsstrategien 419
mit denen eine Kausalitätstheorie umzugehen hat. Um diese Situationen
zu veranschaulichen, möchte ich nicht nur abstrakt über diese Situationen
sprechen, sondern anhand einer stark vereinfachten Skizze realistischer
Beispiele.
Man denke dazu an Elektronen oder Photonen, die aus einer gemeinsamen
Quelle in zwei entgegengesetzte Richtungen ausgesandt werden.
An zwei entfernten Stellen werden dann ihre jeweiligen Spins bestimmt.
Dabei ergibt sich – entsprechend dem Gesetz der Erhaltung des
Drehimpulses – eine perfekte Korrelation, nach der die beiden Teilchen
immer entgegengesetzten Spin aufweisen. Nehmen wir als zusätzliche
genauere Beschreibung des Phänomens zur perfekten Korrelation noch
die Lokalitätsbedingung hinzu, die man auch experimentell überprüfen
kann, daß der Ausgang des Experiments auf der einen Seite unabhängig
davon ist, ob ich auf der anderen Seite auch eine Messung vornehme.
Dann erhalten wir eine Situation, die sich nach van Fraassen nur in ein
„kausales Modell“ einbetten läßt, wenn gewisse empirische Annahmen
zutreffen, die durch die Bellschen Ungleichungen 184 beschrieben werden.
Um diesen Gedanken besprechen zu können, stellt sich zunächst
die Frage, was dabei unter einem „kausalen Modell“ zu verstehen ist. Zu
diesem Zweck nennt van Fraassen (1991, 89) drei Bedingungen, die
kausale Modelle charakterisieren sollen 185 . Die wesentlichste ist die Forderung
nach einer gemeinsamen Ursache für unsere Korrelation, die die
beiden Meßergebnisse gegeneinander abschirmt, die auch van Fraassen
für eine Art von Minimalbedingung für Kausalität hält. Dazu kommen
zwei weitere Lokalitätsbedingungen, die besagen, daß die gemeinsame
Ursache (als zeitlich vorgängiges Ereignis) nicht von den Messungen beeinflußt
wird und auch bei gegebenem „Common-Cause“ die oben genannte
Lokalität erhalten bleibt (sonst würde eine Trivialisierung möglich,
indem man als gemeinsame Ursache einfach die Konjunktion der
Meßergebnisse wählt).
Sind diese fünf Bedingungen erfüllt (die zwei, die das Phänomen beschreiben
und die drei, die uns sagen, was ein kausales Modell für das
Phänomen sein soll), lassen sich, ohne die Quantenmechanik bemühen
zu müssen, die auf Bell (1964 und 1966) zurückgehenden Ungleichungen
für bestimmte konditionale Wahrscheinlichkeiten ableiten. Die Ungleichungen
der Wahrscheinlichkeiten sind aber einer experimentellen
184 Die Ungleichungen finden sich an verschiedenen Stellen bei van Fraassen
(1991), z. B. auf S. 93.
185 Das sind die Bedingungen, die aus der Diskussion von EPR-Situationen
bekannt sind.

Thomas Bartelborth: Begründungsstrategien 420
Überprüfung zugänglich, und wir können also testen, ob die Welt tatsächlich
so ist, wie es aus unserer Forderung nach einem kausalen Modell
folgen würde. Das EPR-Paradox sagt uns, daß die Quantenmechanik
diese Behauptung verneint, aber es ist erst in den letzten Jahrzehnten
insbesondere in den Experimenten von Aspect und anderen (z. B. 1982
und 1985) gelungen zu demonstrieren, daß das nicht nur eine exzentrische
Konsequenz der Quantenmechanik ist, sondern daß die Verletzung
der Bellschen Ungleichungen auch experimentell bestätigt werden kann.
Intuitiv widerlegen die experimentellen Resultate unsere Anfangsvermutung,
der jeweilige Spin der Teilchen wäre schon in der Abstrahlungsquelle
festgelegt worden. Ein solcher Common Cause für die perfekte
Korrelation ist mit der Quantenmechanik und den Aspect Ergebnissen
nicht vereinbar. Das belegt, daß sich unsere präzisierten Vorstellungen
von Kausalität auf diese Systeme nicht anwenden lassen, obwohl wir
auch nicht sagen möchten, es handele sich um nichtkausale Zusammenhänge.
Dabei ist „experimentelle Überprüfung“ natürlich immer mit den
Problemen und Risiken behaftet, die Duhem schon genannt hat, wonach
wir uns jeweils auf andere Theorien unseres Hintergrundwissens zu stützen
haben; sie ist daher natürlich mit der entsprechenden Vorsicht zu bewerten.
Gleichwohl haben wir alle Gründe für die angegebenen Beschreibungen
auf unserer Seite und der bloße Hinweis, daß wir zur
Interpretation der Messungen immer auf andere Annahmen angewiesen
sind, die vielleicht falsch sein könnten, trägt kaum zur Rettung der kausalen
Modelle bei.
Also haben wir wiederum einen grundlegenden Phänomenbereich
gefunden, für den wir zwar über exzellente wissenschaftliche Darstellungen
in Form der Quantenmechanik verfügen, der sich aber nicht in ein
kausales Modell, noch nicht einmal ein statistisches vom Typ CC, einbetten
läßt. Die Forderung nach einem „Common Cause“ stößt spätestens
hier an eine Grenze. Salmon erwägt noch zwei Hypothesen, um seine
Kausalitätsvorstellung mit den EPR-Situationen zu versöhnen. Die erste
ist die Aufgabe der Lokalitätsvorstellung und die Annahme einer Fernwirkung
(Salmon 1984, 250ff). Allerdings ist die Annahme einer derartigen
Fernwirkung relativ ad hoc, und es gibt keine empirischen Hinweise
auf Fernwirkungen. Gerade für Salmon würde dieser Weg auch eine weitere
Aufweichung seiner Vorstellung von Kausalität bedeuten, weil damit
eine wesentliche Eigenschaft der kausalen Übertragung in der Relativitätstheorie
aufgegeben würde und man für Fernwirkungen nicht mehr in
einem anspruchsvollen Sinn des Wortes von einem kausalen Prozeß der
Übertragung sprechen könnte. Die zweite Brückenhypothese, die Sal-

Thomas Bartelborth: Begründungsstrategien 421
mon (1984, 256ff) in Betracht zieht, ist eine holistische Sicht physikalischer
Systeme mit „remote conservation“, aber sie wird auch nicht weiter
ausformuliert, so daß Salmon das Gebiet der Erklärungen in der
Quantenmechanik weitgehend unverrichteter Dinge verlassen muß.
Wie ausgesprochen schwierig es ist, eine statistische Theorie der
Kausalität zu entwerfen, dokumentiert auch ein Beispiel von Michael
Tooley. Eine geradezu minimale Anforderung an die Ursache U einer
Wirkung E scheint zu sein, daß U die konditionale Wahrscheinlichkeit
von E erhöht:
P(W,U) > P(W)
Doch selbst diese harmlose Bedingung (Suppes spricht davon, daß U in
diesem Fall prima facie Ursache von W sei) hat antiintuitive Konsequenzen.
Tooley (1987, 234f; Sosa/Tooley 1993, 20f) erläutern das an folgendem
Fall: Nehmen wir an, es gäbe zwei Krankheiten A und B, wobei A
mit Wahrscheinlichkeit 0,1 zum Tode führt und B mit 0,8. Jede der
Krankheiten würde einen aber auf Dauer gegen die andere immunisieren.
Außerdem sei die Wahrscheinlichkeit, die unangenehme Erkrankung
B zu bekommen gerade ½. Wenn wir einmal von anderen Risikofaktoren
absehen, wäre die unkonditionale Wahrscheinlichkeit zu sterben
mindestens 0,4 — allein durch die Möglichkeit an B zu erkranken
und daran zu sterben. Wenn jetzt aber jemand A bekommt, sinkt seine
Sterbewahrscheinlichkeit auf 0,1, da ihm nun jedenfalls B erspart bleibt.
Sollte diese Person dann an A sterben, war die Infizierung mit A die Ursache
seines Todes, obwohl es seine Sterbewahrscheinlichkeit nur herabgesetzt
hat. Mit rein statistischen Mitteln scheinen wir dem Ursachenkonzept
nicht so einfach beizukommen.
Das grundsätzliche Problem kausaler Theorien und speziell von Salmons
Ansatz, die zwei folgenden Anforderungen unter einen Hut zu
bringen, ist daher nicht gelöst worden. Erstens eine gehaltvolle Analyse
von Kausalität anzugeben, die auf der einen Seite möglichst alle Fälle beinhaltet,
in denen wir üblichererweise von Kausalität sprechen, die aber
auf der anderen Seite noch Informationen liefert, die über eine Humesche
Analyse hinausgehen und eine gewisse Substanz besitzen. Zweitens
eine Explikation zu erbringen, die sich nicht kurzerhand auf geheimnisvolle
Notwendigkeiten in der Natur stützt, sondern auf Zusammenhänge,
die kohärent in unser heutiges Weltbild einzubetten sind und auf die
wir daher auch in Erklärungen tatsächlich bezug nehmen können. Dazu
beruft sich Salmon auf die Kausalitätsvorstellung der speziellen Relativitätstheorie,
zumal diese unseren intuitiven Konzeptionen von Kausalität

Thomas Bartelborth: Begründungsstrategien 422
wohl am nächsten kommt. Damit kann er zwar gehaltvolle Aussagen
über Kausalität aufstellen – wenn auch keinesfalls unkontroverse, wie
wir gesehen haben –, aber er ist dann auch auf eine bestimmte Vorstellung
von Kausalität festgelegt, die sich für viele Bereiche als unangemessen
erweist. Sie beinhaltet die Konzeption raumzeitlich kontinuierlicher
Vorgänge und ist weitgehend deterministisch. Daran ändert letztlich
auch Salmons Theorie der Gabelungen nichts Wesentliches, denn auch
diese ist nur anwendbar, wenn die Vorgänge eigentlich deterministisch
sind (s. van Fraassen 1991, 85). Versuche, dennoch eine Versöhnung von
Kausalität mit tatsächlich probabilistischen Vorgängen zu erreichen, wie
die genannten von Salmon oder andere von Cartwright (1988), haben
zunächst einen gewissen ad hoc Charakter und entfernen sich immer
stärker von unserem gewöhnlichen Kausalitätsbegriff, wodurch Kausalität
als eine zunehmend uninteressantere Beziehung erscheinen muß. Im
nächsten Abschnitt möchte ich der Vermutung, daß dieses Problem unlösbar
sein könnte, weitere Gründe hinzufügen.
f) Eine deflationäre Theorie der Kausalität
Was berechtigt uns dazu, in bestimmten Fällen das Vorliegen einer Kausalbeziehung
zu vermuten, und warum geht diese Vermutung über die
beobachteten Regularitäten oder gesetzesartigen Verknüpfungen hinaus?
Van Fraassen argumentiert in (1980) und einer Reihe anderer Arbeiten
für seine empiristische Wissenschaftskonzeption, die er als konstruktiven
Empirismus bezeichnet. Dessen hervorstechendstes Merkmal ist sein wissenschaftlicher
Antirealismus und, man muß wohl sagen, eine letztlich
instrumentalistische Interpretation der Wissenschaft. 186 Der möchte ich
mich nicht anschließen, aber doch einem anderen Aspekt der van Fraassenschen
Wissenschaftsauffassung, nämlich seiner skeptischen Einschätzung
von Kausalität, die man eine Art von deflationärem Verständnis der
Kausalität nennen könnte. Es drückt sich aus in einem „Definitionsvorschlag“
(van Fraassen 1980, 124):
the causal net = whatever structure of relations science describes
Van Fraassens Begründung für eine so stark verwässerte Konzeption der
von Philosophen geliebten Kausalität, stützt sich auf seine Untersuchungen
zur Quantenmechanik. Dazu möchte ich noch einige allgemeinere
186 Van Fraassen ist ein wenig vorsichtiger als die klassischen Instrumentalisten,
weil er nicht behauptet, es gäbe keine theoretischen Entitäten, sondern
„nur“ eine agnostische Haltung ihnen gegenüber empfiehlt, aber das macht ihn
aus der Sicht eines Realisten auch nicht schöner.

Thomas Bartelborth: Begründungsstrategien 423
Überlegungen hinzufügen. Seit Humes Kritik am Kausalitätskonzept gibt
es eine philosophische Diskussion um den Kausalitätsbegriff mit zahlreichen
Explikationsvorschlägen. Insbesondere Regularitätskonzeptionen
von Kausalität, wie man sie schon bei Hume findet, und hierhin rechne
ich auch Vorschläge (Hempel, Stegmüller), die Kausalität über bestimmte
Ablaufgesetze definieren wollen, passen eigentlich zu der von
van Fraassen geäußerten Vorstellung. Für bestimmte Regularitäten, die
von den Wissenschaften als zeitliche Prozesse beschrieben werden,
spricht man dann von kausalen Beziehungen. Diese minimale Forderung
an kausale Vorgänge kann man kaum tadeln und einem entsprechenden
Verständnis von Kausalität möchte auch ich mich anschließen. Problematisch
wird der Kausalitätsbegriff erst dort, wo zusätzlich eine Form von
Notwendigkeit in der Natur und nicht nur in unseren Beschreibungen
behauptet wird. 187 Der deflationäre Kausalitätsbegriff faßt dagegen einfach
Ablaufgesetze unter dem Stichwort der Kausalität zusammen, ohne
damit die Behauptung zu verbinden, hiermit werde eine besondere Relation
zwischen Ereignissen beschrieben, die sich durch gemeinsame relationale
Eigenschaften von anderen Beziehungen zwischen Ereignissen
abgrenzen lassen. Oder anders ausgedrückt, es wird mit „Kausalität“
nicht eine substantielle Eigenschaft in der Natur bezeichnet, sondern nur
gewisse Ähnlichkeiten von Ablaufgesetzen, die die Wissenschaft aufstellt.
In unseren Common Sense Theorien der Welt finden wir Konzeptionen
von Kausalität, die auch von Philosophen aufgegriffen wurden, wonach
Ereignisse oder Gegenstände andere Ereignisse in ihrer näheren
Umgebung mit Hilfe ihrer kausalen Eigenschaften notwendig hervorbringen
können. Diese Konzeption ist häufig deterministisch zu verstehen.
Kant nahm sogar an, daß wir eine Vorstellung eines deterministischen
kausalen Zusammenhangs in der Welt annehmen müssen, um die
vielfältigen Erscheinungen unserer Erfahrung überhaupt in eine verständliche
Ordnung bringen zu können. Die Entwicklung unseres Bildes
der Welt hat unter dem Eindruck der Naturwissenschaften aber eine
Weiterentwicklung in einer anderen Richtung erfahren, und ich möchte
kurz resümieren, welche inhaltlichen Vorstellungen wir eigentlich mit
der Kausalbeziehung noch verbinden können. Einen ersten Einblick bieten
dazu die kausalen Rahmentheorien, die in der Physik verwendet
werden, innerhalb derer spezielle physikalische Theorien angesiedelt
sind.
Da ist zunächst die klassische Physik, die stark durch mechanistische
Vorstellungen geprägt ist und geradezu das wissenschaftliche Gegen-
187 Wogegen van Fraassen auch explizit in (1977) argumentiert.

Thomas Bartelborth: Begründungsstrategien 424
stück unserer Common Sense Theorien der Kausalität zu sein scheint.
Doch die Newtonsche Mechanik entpuppt sich bei genauerem Hinsehen
überraschenderweise als nicht so intuitiv und leichtverständlich wie zunächst
angenommen. Zunächst beinhaltet Newtons Gravitationstheorie
die ihm auch selbst suspekten unmittelbaren Fernwirkungen. Danach übt
ein Körper eine Wirkung auf einen sehr entfernten Körper ohne Zeitverzögerung
und ohne Vermittlung eines dazwischenliegenden Mediums
aus. Hierfür finden wir kaum ein plausibles Modell in unserem Alltagsverständnis
einer kausal strukturierten Welt. Das paßt auch genaugenommen
nicht recht in eine konsequente mechanistische Vorstellung der
Welt, wie sie etwa noch von Descartes intendiert war. Wenn man von
den Gravitationskräften einmal absieht, verhält sich die klassische Mechanik
jedoch überwiegend gutartig. Sie wurde lange Zeit auch für eine
deterministische Theorie gehalten, was sich allerdings als falsch erwies,
wie Earman (1986, 32ff; 1989,177f) anhand der sogenannten „invaders
from infinity“ zeigen konnte. Allerdings hat sie eine deterministische
Gestalt, solange man nur kausal isolierte und beschränkte Raum-Zeit-
Gebiete betrachtet, was ich als lokale Determiniertheit bezeichne. Besser
steht es da schon um die Spezielle Relativitätstheorie, die weder Fernwirkungen
gestattet, noch entsprechende Verletzungen des Determinismus
aufweist. Diese Gutartigkeit der speziellen Relativitätstheorie und ihre
Nähe zu unseren intuitiven Konzeptionen von Kausalität mag das Motiv
sein, das Salmon (1984) bewog, diese Theorie als Hintergrund für seine
Vorstellung von Kausalität und Erklärung zu wählen, wobei er allerdings,
bestimmte statistische Formen von Kausalität mit einzubeziehen
versuchte. In der allgemeinen Relativitätstheorie sind zwar keine Fernwirkungen
zugelassen, aber durch sogenannte Singularitäten in der
Raum-Zeit-Mannigfaltigkeit entsteht auch hier eine Indeterminiertheit
des Weltgeschehens durch die vorherigen Weltzustände. In den Singularitäten
nimmt die Raum-Zeit-Metrik unendliche Werte an, aber eine genauere
Bestimmung, worum es sich dabei handelt, ist an dieser Stelle
nicht möglich. 188 Die Existenzsätze für Singularitäten von Hawking und
Penrose zeigen jedenfalls, daß man dieses Phänomen zumindest im großen
Maßstab ernst zu nehmen hat, obwohl es lokale Bereiche gibt, in denen
sich die allgemeinrelativistischen Theorien deterministisch verhalten.
Endgültig scheitern müssen unsere intuitiven Kausalitätsvorstellungen
im Fall der Quantenmechanik. Sie ist die erste genuin statistische
188 Siehe Earman (1989, 185ff) und z. B. Hawking/Ellis (1973) über Singularitäten.

Thomas Bartelborth: Begründungsstrategien 425
Theorie unter den angeführten Theorien. Hier ist kaum der geeignete
Ort für eine ausführlichere Diskussion der Quantenmechanik, aber einige
Anmerkungen sollen dennoch folgen. Viele Interpretationsprobleme
der Quantenmechanik ranken sich um ihre bekannten Paradoxien insbesondere
das Einstein-Podolsky-Rosen Paradox. Sein Widerstand gegen
eine verständliche Interpretation der Theorie hat sogar dazu geführt,
daß es auch Vorschläge gibt, die Quantenmechanik wieder als eine Fernwirkungstheorie
zu denken (s. o.). Eindeutig ist jedenfalls, daß es sich
bei ihr um eine nicht deterministische Theorie handelt (s. z. B. Earman
1986, 226ff). Ein geradezu paradigmatisches Beispiel für einen indeterministischen
Prozeß ist der radioaktive Zerfall. Für ein einzelnes Radium
Atom ist nicht festgelegt, wann es tatsächlich zerfällt. Man kann bestenfalls
Wahrscheinlichkeiten für bestimmte Zeiträume angeben. Die Schrödingersche
-Funktion beschreibt die zeitliche Entwicklung eines quantenmechanischen
Zustands zwar in deterministischer Weise, aber jeder
derartige Zustand bietet selbst wiederum nur eine Wahrscheinlichkeitsverteilung
für alle meßbaren Größen eines quantenmechanischen Systems
an. Dazu kommt noch, daß die Schrödingergleichung den Meßprozeß
selbst nicht beschreiben kann, so daß dieser der deterministischen
Entwicklung der Wahrscheinlichkeiten noch zusätzlich einen
Strich durch die Rechnung macht. Eine Tabelle soll noch einmal im
Überblick zeigen, wie heterogen die gerade betrachteten Kausalitätsvorstellungen
sind.
Einige Kausalitätsvorstellungen in der Physik
Fernwirkungen
deterministisch
lokal/global
probabilistische
Gesetze
klassische Mechanik ja ja/nein nein
Spezielle
Relativitätstheorie
nein ja/ja nein
Allgemeine
Relativitätstheorie
nein (ja)/nein nein
Quantenmechanik unbestimmt nein/nein ja
Das Dilemma des Kausalitätstheoretikers läßt sich damit noch einmal so
formulieren: Jede Kausalitätstheorie muß sich entweder einer dieser
Konzeptionen anschließen und damit viele Beispiele aus anderen Bereichen
ausschließen, oder sie ist so allgemein abzufassen, daß sie diese he-

Thomas Bartelborth: Begründungsstrategien 426
terogenen Bereiche gleichermaßen beinhaltet, was nur durch entsprechende
Inhaltslosigkeit des Kausalitätskonzepts zu erreichen ist. Folgt
man van Fraassen, hat eine nicht-deflationäre Kausalitätstheorie sogar
mit noch größeren Problemen zu kämpfen als dem, welche Kausalitätsvorstellung
sie wählen sollte. Die Quantenmechanik erlaubt, wie ich im
vorigen Abschnitt erläutert habe, keine Vorstellung von Kausalität, die
diesen Namen noch verdienen würde, auch keine statistische. Die Bedeutung
der Quantenmechanik für die Brauchbarkeit einer Kausalitätskonzeption
dürfen wir auch nicht unterschätzen. Die Quantenmechanik
ist in dem heutigen physikalischen Weltbild nicht eine Theorie unter vielen,
sondern die Theorie mit dem umfangreichsten Anwendungsbereich
aller bisherigen Theorien und dem kleinsten Unschärfebereich. Allein
die Quantenmechanik gibt daher schon Anlaß zu der Behauptung, daß
wir keine umfassende adäquate Kausalitätstheorie entwickeln können
und daß eine kausale Erklärungstheorie immer nur einen Teilbereich unserer
Erklärungskonzeption darstellen kann.
Der Vorschlag, die objektive Relevanzbeziehung zwischen Explanans
und Explanandum als die von Ursache und Wirkung zu kennzeichnen,
stößt also auf eine ganze Reihe von Problemen. Zunächst finden wir
eine Vielzahl von Erklärungstypen, die zumindest keine typischen Kausalerklärungen
darstellen. Hier sind es eher strukturelle Merkmale einer
Situation, die dadurch erklärt werden, daß sie Instanzen eines Modells
sind. Wollten wir diese Beispiele mit unter den Kausalbegriff subsumieren,
wären wir gezwungen ihn sehr zu liberalisieren, was mit einem weiteren
Substanzverlust verbunden wäre, gleichgültig, wie wir die Kausalbeziehung
zu explizieren gedenken. Außerdem erweist sich das Kausalitätskonzept
als nicht sehr inhaltsreich, wenn wir es nicht im Rahmen
überholter mechanistischer Konzeptionen kombiniert mit metaphysischen
Annahmen wie der eines notwendigen Zusammenhangs explizieren
wollen, sondern in Einklang mit heutigen naturwissenschaftlichen
Vorstellungen von Kausalität. Je allgemeiner wir Kausalität aber fassen,
um damit möglichst viele Fälle von Ursache-Wirkungs Beziehungen zu
erreichen, um so weniger ist sie noch geeignet, wesentliche von unwesentlichen
Zusammenhängen zu unterscheiden. So stoßen wir auf viele
statistische Korrelationen, für die keine Kausalbeziehungen vermuten
und umgekehrt auf viele Kausalbeziehungen, die sich nicht als Korrelationen
beschreiben lassen.
Ein weiterer Punkt, der bisher nicht zur Sprache kam, weil bereits
die Explikation von „Kausalität“ für eine Erklärungstheorie auf schier
unüberwindliche Hindernisse stößt, ist das umgekehrte Phänomen, daß

Thomas Bartelborth: Begründungsstrategien 427
die Kausalbeziehung nicht nur üblicherweise zu eng gefaßt ist, um alle
Beispiele von Erklärungen zu erfassen, sondern auch nicht hinreichend
spezifisch ist, um immer Erklärungen zu liefern. Dazu ein Beispiel von
Lipton (1991, 34ff), der sich selbst allerdings trotz der zahlreichen
Schwächen dem kausalen Erklärungsmodell verschreibt, weil er keine
bessere Alternative sieht. 189 Die kausale Vorgeschichte der meisten Ereignisse
ist sehr lang und zahllose Aspekte und Teile dieser Geschichte
können kaum zu Erklärungszwecken herangezogen werden. Insbesondere
gehört der „Big Bang“ zur Vorgeschichte jedes anderen Ereignisses,
aber natürlich würden wir uns in den meisten Fällen kaum mit der Auskunft:
„Das kommt alles vom Big Bang“, zufriedengeben und annehmen,
man hätte uns damit eine Erklärung für ein bestimmtes Ereignis
präsentiert. Um die erklärungsrelevanten von den nicht relevanten Ursachen
eines Ereignisses zu unterscheiden, formuliert Lipton (1991, 43ff)
seine „Difference Condition“ in Anlehnung an Mill. Die stellt sicherlich
eine wichtige Ergänzung jeder kausalen Erklärungskonzeption dar, bleibt
aber an einigen Stellen selbst noch explikationsbedürftig.
E. Resümee
Neben den erkenntnistheoretischen Funktionen, die ich für Erklärungen
in den ersten Kapiteln reserviert habe, dienen sie vor allem dazu, unser
Verständnis der zu erklärenden Phänomene zu befördern. Das akzeptierte
schon Hempel, der mit seinem DN-Schema die erste ausgearbeitete
Erklärungstheorie vorgelegt hat, die für die Diskussion um wissenschaftliche
Erklärungen seitdem das Paradigma darstellte, gegen das sich
andere Vorschläge zu bewähren haben. Im Laufe der Jahre stellten sich
allerdings so zahlreiche Anomalien ein, daß es aussichtslos erscheint, das
DN-Schema mit kleineren Korrekturen wiederbeleben zu wollen. Die erste
Gruppe solcher Schwierigkeiten betraf eine seiner wenigen wirklich
substantiellen Forderungen, nämlich der nach einem Naturgesetz im Explanans.
Trotz wiederholter Versuche gelang es nicht, eine befriedigende
Auszeichnung von Naturgesetzen vor anderen Aussagen vorzunehmen
und daneben trat noch das Problem auf, daß viele Erklärungen auch
ohne Gesetzesprämisse auszukommen scheinen. Außerdem konnten andere
metatheoretische Phänomene wie die der Erklärungsasymmetrie im
189 Achinstein (1992) weiß einige überzeugende Kritiken zu Lipton vorzutragen.

Thomas Bartelborth: Begründungsstrategien 428
Rahmen der DN-Konzeption nicht behandelt werden, so daß Erklärungstheorien
in anderen Richtungen gesucht wurden.
Eine hilfreiche Ergänzung aller anderen Konzeptionen stellen die
pragmatischen Ansätze dar, die zeigen, wie bestimmte pragmatische Faktoren
der Erklärungssituation darauf Einfluß nehmen können, wonach
genau gefragt wird. Doch der harte Kern einer Erklärungstheorie sollte
weiterhin in objektiven Beziehungen zwischen Explanans und Explanandum
zu suchen sein. Dazu kam die prominenteste kausale Erklärungstheorie
zu Wort, für die der gesuchte objektive Zusammenhang gerade
in dem von Ursache und Wirkung besteht. Doch auch sie weist zu viele
Anomalien auf, um wirklich überzeugen zu können. Jede heute noch akzeptable
Konzeption von Kausalität sieht sich vor dem unüberwindlichen
Dilemma, daß sie auf der einen Seite so liberal gehalten sein muß,
die meisten gewöhnlichen Fälle von Erklärungen miteinzubeziehen, aber
auf der anderen Seite so substantielle Forderungen enthalten sollte, daß
sie nicht als deflationäre Kausalitätstheorie à la van Fraassen endet.

Thomas Bartelborth: Begründungsstrategien 429
IX Erklärung als Vereinheitlichung
Da sich der Vorschlag, Erklärungen als Angabe von Ursachen zu betrachten,
als nicht besonders erfolgversprechend erwiesen hat, möchte ich
noch einmal an die wesentliche Aufgabe von Erklärungen in der Kohärenztheorie
der epistemischen Rechtfertigung (KTR) erinnern, um einen
anderen Ansatz zu konzipieren. Für die Kohärenztheorie haben Theorien
vor allem die Aufgabe, mit Hilfe von Erklärungen wichtige inferentielle
Zusammenhänge zwischen unseren Überzeugungen herzustellen.
Genau diesen Aspekt betonen die Vereinheitlichungsansätze in der Erklärungsdebatte.
Ihnen geht es in erster Linie um die systematisierende und
vereinheitlichende Wirkung von Erklärungen, die für sie mit ihrer Erklärungskraft
korreliert ist. Auch in diesem Ansatz versucht man, eine personen-
und kontextunabhängige Relevanzbeziehung zu etablieren, die
den harten Kern von Erklärungsbeziehungen ausmachen soll. Während
Theorien und ihre kohärenzstiftende Funktion für pragmatische und
kausale Ansätze nur eine untergeordnete Rolle spielten und von den jeweiligen
Vertretern kaum thematisiert wurde, stehen sie für die Vereinheitlichungskonzeptionen
im Vordergrund. Doch dabei besteht keineswegs
Einmütigkeit darüber, was unter „Vereinheitlichung“ zu verstehen
ist. Zwei vieldiskutierte Vorschläge, die in unterschiedliche Richtungen
zielen, sollen den Ausgangspunkt eines Verständnisses von Vereinheitlichung
bilden.
A. Friedmans Vereinheitlichung der Phänomene
Ein erster konkreter Ansatz zur Analyse von Vereinheitlichung ist der
Michael Friedmans aus dem Jahre 1974. 190 Es finden sich zwar auch bei
Hempel bereits vereinzelt Bemerkungen zur großen Bedeutung der Systematisierungsleistung
von Theorien, aber als einzigen wirklichen Vorläufer
für seine Konzeption weiß Friedman (1988, 185) nur William
190 Im folgenden werde ich mich auf die deutsche Übersetzung (1988) beziehen,
zumal sich in Schurz (1988) bereits ein Teil der Diskussion um diesen
Ansatz finden läßt.

Thomas Bartelborth: Begründungsstrategien 430
Kneale zu nennen. 191 Wie schon erwähnt, verweist Friedman (1988,
172ff) zunächst darauf, daß wir in den Wissenschaften im Normalfall
nicht Einzelereignisse, sondern vornehmlich Phänomene also allgemeinere
Regularitäten oder sogar Gesetze erklären. Für Friedman besteht dabei
eine Vereinheitlichung unseres Wissens vor allem in einer Reduzierung
einer Vielzahl von Phänomenen auf wenige Gesetze.
Sein Beispiel dafür ist die kinetische Gastheorie, die etwa erklären
kann, daß Gase approximativ dem Boyle-Charlesschen Gesetz gehorchen.
Wäre das die einzige Leistung der kinetischen Gastheorie, könnte
man zu Recht fragen, warum wir sie überhaupt einführen und es nicht
schlicht beim Boyle-Charlesschen Gesetz belassen. Forderungen nach
theoretischer oder ontologischer Sparsamkeit würden das jedenfalls implizieren.
Friedmans Antwort (1988, 184) ist eindeutig: Die kinetische
Gastheorie erklärt neben dem Boyle-Charlesschen Gesetz eine ganze
Reihe von anderen Phänomenen wie das Grahamsche Diffusionsgesetz
und eine Reihe von Phänomenen spezifischer Wärmekapazitäten. Außerdem
stiftet sie neue Verbindungen, die ohne die kinetische Gastheorie
nicht sichtbar waren, zwischen dem Verhalten von Gasen und vielen mechanischen
Erscheinungen, die wir schon kennen. Sie wirkt daher eindeutig
kohärenzstiftend, 192 indem sie inferentielle Zusammenhänge dieser
Art herstellt. Für Friedman ist das auch der entscheidende Schritt zu
einem wissenschaftlichen Verständnis:
Wieder haben wir eine Vielzahl von unerklärten und unabhängigen
Phänomenen auf eines reduziert. Ich behaupte, daß dies jene entscheidende
Eigenschaft von wissenschaftlichen Theorien ist, nach
der wir suchen; dies ist das Wesen von wissenschaftlicher Erklärung
– Wissenschaft erhöht unser Verständnis der Welt durch Reduktion
der Gesamtzahl von unabhängigen Phänomenen, die wir als grundlegend
bzw. gegeben akzeptieren müssen. (Friedman 1988, 185)
Werfen wir nun einen Blick darauf, wie Friedman versucht, das bisher
skizzenhaft vorgestellte Programm in eine konkretere Konzeption von
Vereinheitlichung umzusetzen. Friedman nennt die Menge der akzeptierten
gesetzesartigen Sätze „K“. Die soll deduktiv abgeschlossen (in bezug
auf gesetzesartige Aussagen) sein. Das Problem, um das es ihm geht, ist
191 Meines Erachtens sind hier jedoch auch Mill, in jedem Fall aber Whewell
(1967) zu erwähnen, auf den ich im folgenden wieder zurückkommen werde,
der diese Form von Vereinheitlichung unter dem Stichwort „consilience of
inductions“ behandelt.
192 Den Ausdruck „Kohärenz“ verwendet Friedman allerdings nicht.

Thomas Bartelborth: Begründungsstrategien 431
die Frage, wann ein Gesetz die Menge K reduziert, so daß eine gewisse
Zahl von unabhängigen Gesetzen durch ein neues Gesetz ersetzt werden
kann. Natürlich taucht sofort die Frage auf, wie wir Gesetze zählen können
und wie wir dabei trivialen Vereinheitlichungen entgehen können.
So können wir zu je zwei Gesetzen z. B. zu ihrer Konjunktion als einem
neuen Gesetz übergehen, das die zwei anderen überflüssig macht. Friedman
weiß zur Analyse des Begriffs „unterschiedliche Gesetze“ keine
wirklich erhellenden Antworten anzubieten und spricht zunächst informell
von „unabhängig akzeptierbaren“ Gesetzen. Die werde ich im folgenden
kurz als „unabhängige Gesetze“ bezeichnen. Mit „s ist unabhängig
von q“ soll ungefähr gemeint sein, daß die Gründe, die uns genügen,
s zu akzeptieren, nicht genügen, um auch q anzuerkennen. Nehmen wir
dieses Konzept einfach als Grundbegriff und schauen, ob sich darauf
eine angemessene Explikation von Vereinheitlichung stützen läßt.
Da Friedman nur wenige intuitive Erläuterungen gibt, wieso er gerade
die folgenden Definitionen wählt und seine Notation auch stellenweise
unübersichtlich ist, gebe ich eine etwas vereinfachte Darstellung
seiner Begrifflichkeit an, die ich anschließend mit eigenen Hilfsbegriffen
erläutern möchte. Doch zunächst zu den formalen Definitionen:
s, p, und q seien Sätze aus K während M, Z(s) etc. Teilmengen von K
sind, wobei ich die weitere Bezugnahme auf K, die Friedman immer
mitschleppt, weglassen werde.
1) Z(s) ist eine Zerlegung von s gdw.
a) Z(s) ist logisch äquivalent zu s
b) Alle Elemente von Z(s) sind unabhängig von s.
(Mit Z(s) sind ab jetzt immer Zerlegungen von s gemeint und außerdem
läßt sich die Definition für Zerlegungen auch auf Mengen von Sätzen in
analoger Weise ausdehnen.)
2) s ist atomar, wenn es keine Zerlegung von s gibt. 193
3) Z(s) ist atomare Zerlegung von s gdw. alle Elemente von Z(s)
atomar sind.
4) Kardinalität von M: Kard(M) :=
inf{ Z(M); mit Z(M) ist atomare Zerlegung von M}
5) s reduziert M gdw. Kard(M {s}) < Kard(M)
193 Hier nehme ich eine geringfügige Änderung gegenüber Friedmans Definition
vor, der sich ohne Erklärung auf Zerlegungen in Paarmengen beschränkt.

Thomas Bartelborth: Begründungsstrategien 432
6) Unabhängige Konsequenzen von s:
Kons(s) := { q; q folgt aus s und q ist unabhängig von s}
Damit läßt sich nun Friedmans erste Explikation von Erklärung angeben:
D1) s erklärt q gdw. q Kons(s) und s reduziert Kons(s)
Eine Zerlegung von s gibt eine Menge von Phänomenen oder Untergesetzen
von s an, die aus s abzuleiten sind, aber unabhängig von s sind. Die
Gründe, die ausreichen, ein Untergesetz q Z(s) zu akzeptieren, genügen
also noch nicht, um s zu akzeptieren (1b). Allerdings folgt aus allen
Untergesetzen der Zerlegung zusammengenommen wiederum s (1a). Anders
ausgedrückt: s geht (was seine deduktiven Konsequenzen angeht)
auch nicht wirklich über die Menge seiner Untergesetze hinaus. Eine
atomare Zerlegung gibt eine Menge von Phänomenen an, die echte Phänomene
in dem Sinne sind, daß sie nicht etwa künstlich (als Konjunktion)
zusammengesetzt sind. Man könnte sie auch als atomare Untergesetze
von s bezeichnen. Die Anzahl der kleinsten solcher Mengen von echten
Untergesetzen, die sich aus s herleiten lassen, soll die Kardinalität
von s darstellen. Von s sagt man außerdem, daß es die Menge seiner unabhängigen
Konsequenzen reduziert, wenn seine Einbringung eine neue
atomare Zerlegung gestattet, die kleiner ist, als alle vorherigen atomaren
Zerlegungen. D.h. intuitiv gesprochen: Bestimmte Phänomene, die vorher
als wesentlich verschiedene Phänomene interpretiert wurden, lassen
sich nun mit Hilfe von s als Instanzen eines Phänomens verstehen. Nur
dann wirkt s nach Friedman als Erklärung. Das erscheint auf den ersten
Blick als eine interessante Umsetzung der intuitiven Überlegungen Friedmans,
aber eine weitere Betrachtung der Konsequenzen dieser Definition
– die Friedman selbst leider verabsäumt –, belegt, weshalb die Vereinheitlichung,
die unsere wissenschaftlichen Theorien unzweifelhaft leisten,
mit diesem Instrumentarium nicht einzufangen ist.
Eine erste wichtige Erläuterung dieser formalen Explikation bietet
Kitcher (1976, 209), der zeigen kann, daß für nicht atomare Sätze s gilt:
Kard(Kons(s) {s}) = Kard(Kons(s)),
d.h. s kann in diesem Fall Kons(s) nicht reduzieren und hat daher keine
Erklärungsleistung im Sinne von (D1). Demnach können überhaupt nur
atomare Sätze erklären. Ein Blick auf einige Beispiele aus der Wissenschaft
zeigt, warum das kein wünschenswertes Resultat sein kann. Kitcher
(1976, 209f) gibt selbst einige solcher Beispiele an. Etwa die übliche
Ableitung des Gesetzes der adiabatischen Ausdehnung eines idealen

Thomas Bartelborth: Begründungsstrategien 433
Gases, für die die Konjunktion zweier unabhängiger Gesetze, nämlich
dem Boyle-Charlesschen und dem ersten Gesetz der Thermodynamik
benötigt wird. Überhaupt kommt es des öfteren vor, daß wir Phänomene
wie Blitz und darauffolgenden Donner anhand von Theorien aus verschiedenen
Gebieten – hier Elektrizitätslehre, Thermodynamik und Akustik
– erklären, die nur zusammengenommen die Erklärungsleistung
vollbringen. 194 Friedman gibt noch eine zweite Definition von „Erklärung“,
da er aus anderen als den gerade genannten Gründen mit der ersten
nicht zufrieden ist, aber auch diese vermag die Einwände gegen
seine Explikation von „Erklärung“ letztlich nicht zu entkräften (s. Kitcher
1976, 211f), so daß er sich selbst in seinen späteren Arbeiten (etwa
1981 & 1983) zu den Themen Vereinheitlichung und Erklärung nicht
wieder auf sie stützt.
Die Problemstellung, wann wir von einem Gesetz sagen können, es
sei atomar, hat Salmon (1989, 94ff) anhand von weiteren Beispielen verfolgt.
Insbesondere wirft er die Frage auf, ob es überhaupt atomare Gesetze
gibt. Betrachten wir zu dieser Frage einmal einfache Gesetze der logischen
Form: x (FxGx). Salmon weist darauf hin, daß sie schon
dann nicht atomar sind, wenn sich eine Zerlegung des Anwendungsbereichs
F in Mengen H1,,Hk finden läßt, mit der sich das Gesetz zerlegen
läßt in Gesetze der Form: x (H1xGx), , x (HkxGx), wobei
alle Gesetze unabhängig voneinander zu akzeptieren sind. Das erscheint
aber durchaus nicht unrealistisch, wie Salmon am Beispiel des Newtonschen
Gravitationsgesetzes belegen kann. Die Anwendungsmenge zerfällt
nach Salmon etwa in die Menge der Anziehung zweier schwerer Körper,
der Anziehung von leichtem und schwerem Körper, sowie der von zwei
leichten Körpern. Die ersten beiden erfuhren schon bald unabhängige
Unterstützung, die sie als unabhängig voneinander akzeptierbar auswies.
Solange die Behauptung der Gravitation für den dritten Bereich allerdings
nur aus dem allgemeinen Gravitationsgesetz selbst folgte, blieb das
Newtonsche Gesetz atomar. Doch mit der Drehwaage von Cavendish
ließ sich auch der dritte Anwendungsbereich unabhängig von den anderen
akzeptieren. Damit müßte nach Friedman das Newtonsche Gravitationsgesetz
seine Erklärungskraft verloren haben, was ausgesprochen unplausibel
erscheint. Intuitiv sollte es durch seine direkte Anwendung in
diesem weiteren Bereich viel eher gestärkt worden sein.
Dieses nun unschwer erkennbare Defizit innerhalb der Friedmanschen
Metatheorie, aber auch der Salmonschen Analyse des Falles, resul-
194 Kitcher (1976, 210) erwähnt dieses Beispiel und verweist für die Erklärung
auf Few (1975).

Thomas Bartelborth: Begründungsstrategien 434
tiert im wesentlichen aus einer Nichtbeachtung von Brückenstrukturen
wie Constraints (s. VII.C.2), die einen Informationstransfer unter den
intendierten Anwendungen der Gravitationstheorie bewirken. Unter Unabhängigkeit
sollte man nicht nur unabhängig voneinander akzeptierbar
verstehen, sondern eine weitergehende Unabhängigkeit, die sich auch
auf andere wesentliche Zusammenhänge erstreckt und sich insbesondere
in ihren Konsequenzen für die empirische Behauptung von Theorien beschreiben
läßt. Wenn die Einführung des allgemeinen Gravitationsgesetzes
tatsächlich nichts anderes bedeuten würde als eine Konjunktion der
drei Teilbehauptungen:
1. Alle schweren Körper erfüllen es untereinander.
2. Alle gravitativen Wechselwirkungen von schweren und leichten
Körpern erfüllen das Gesetz.
3. Alle leichten Körper erfüllen es untereinander.
so wäre es allerdings unklar – und insoweit teile ich Friedmans Anschauung
–, wieso das allgemeine Gravitationsgesetz darüber hinaus noch einen
Erklärungswert besitzen sollte. Den erhält es erst im Rahmen einer
umfangreicheren Theorie, die auch Constraints berücksichtigt. Damit
werden Verbindungen zwischen den drei Teil-„Gesetzen“ hergestellt, die
eine bloße Konjunktion noch nicht enthält, denn die einzelnen Teilgesetze
stellten keine übergreifenden Behauptungen für alle Anwendungsklassen
zugleich auf. Der Identitätsconstraint für die Masse besagt etwa, daß
einem schweren Körper, z. B. der Erde, dieselbe Masse zugeordnet werden
muß, wenn er in Anwendungen des Typs (1) und wenn er in solchen
des Typs (2) auftritt. Eine entsprechende Verknüpfung bewirkt der Constraint
anhand von leichten Körpern für die „Gesetze“ (2) und (3). Außerdem
tritt in allen drei Gesetzen die Gravitationskonstante auf, die
per gemeinsamer Existenzquantifikation einzubringen ist – zumal ihr
Zahlenwert im Anfang unbekannt war –, und die Teilgesetze drücken für
sich nicht aus, daß es sich in allen drei Fällen um dieselbe Größe handeln
muß. Das wird erst in einer Formulierung durch ein Gesetz oder einen
entsprechenden Constraint deutlich (s. dazu IX.E.8).
Von welch entscheidender Bedeutung diese Vernetzung der verschiedenen
Anwendungen einer Theorie ist, ergibt sich schon aus Salmons eigenem
Beispiel. Erst Cavendish gelang es 1798 anhand seiner Experimente,
die Newtonsche Gravitationskonstante zu bestimmen, wobei er
die Gravitationskräfte kleiner Körper untereinander gemessen hat. Da
man von einem universellen Gesetz mit universeller Gravitationskon-

Thomas Bartelborth: Begründungsstrategien 435
stante ausging, 195 gilt diese Konstante ebenso für andere gravitierende
Massen. Genau dieser Zusammenhang ermöglichte es, die Masse der Erde
anhand ihrer Anziehungskraft auf kleine Körper zu bestimmen – Cavendish
kam auf 6,6 10 21 Tonnen und lag damit schon sehr nah an dem
heutigen Wert von 5,98 10 21 Tonnen. Die Konstante geht ihrerseits
wiederum ein in die Bestimmung der Massen anderer Planeten usf. Eine
empirisch wirklich gehaltvolle und erklärende Theorie ergibt sich nur
dann, wenn wir diese Verknüpfungen in Rechnung stellen. Von Friedman
waren solche Zusammenhänge sicherlich implizit mit angenommen
worden, aber solange sie nicht eigens in der Konzeption von Theorien
aufgeführt werden, kann man wie Salmon der Vermutung unterliegen,
das Newtonsche Gravitationsgesetz sei nichts anderes, als eine Konjunktion
der drei genannten Teilgesetze. Der Überschußgehalt, den das allgemeine
Gravitationsgesetz (eingebettet in eine ganze Theorie, die natürlich
nicht allein durch ein Gesetz dargestellt werden kann) gegenüber einer
bloßen Konjunktion der drei Teilgesetze aufweist, ergibt sich erst aus
der Vernetzung der Anwendungen. 196 In (E.8) werde ich auf diesen
Punkt anhand neuerer Explikationsversuche für die Einheitlichkeit einer
Theorie zurückkommen. Es ist hier wiederum ein zu einfaches Bild von
Theorien dafür verantwortlich, die vereinheitlichende Funktion von
Theorien zu verkennen. Im differenzierteren metatheoretischen Rahmen
des Strukturalismus läßt sich dagegen ein angemessenerer Explikationsvorschlag
angeben.
Interessant ist vor allem die Frage: Woran genau ist Friedman mit
seinem Typ von Explikationsversuch gescheitert? Kitcher (1976, 212),
der Friedmans Vorstellung von einem engen Zusammenhang zwischen
Erklärung und Vereinheitlichung gutheißt, wendet sich gegen Friedmans
Zählweise von Phänomenen anhand von unabhängigen Gesetzen. Statt
Gesetze zu zählen, sollten wir auf ein anderes Phänomen achten:
195 Das ist natürlich eine empirische Vermutung, die sich auch als falsch
herausstellen könnte, wie wir es im Falle der Cepheiden, den Gähde genauer untersucht
hat, bereits kennengelernt haben. So wie wir dort die Annahme einer
Konstante für die Perioden-Helligkeitsbeziehung aller Cepheiden für selbstverständlich
hielten und dann später zu zwei Konstanten für zwei Typen von Cepheiden
übergehen mußten, könnten wir auch im Falle der Gravitationskonstante
schließlich zur Annahme zweier oder dreier Typen von Massen mit verschiedenen
Gravitationskonstanten gezwungen sein.
196 Die Vernetzung wird natürlich durch den Extensivitätsconstraint noch
weiter verstärkt.

Thomas Bartelborth: Begründungsstrategien 436
What is much more striking than the relation between these numbers
is the fact that Newton’s laws of motion are used again and
again and that they are always supplemented by laws of the same
types, to wit, laws specifying force distributions, mass distributions,
initial velocity distributions, etc. Hence the unification achieved by
Newtonian theory seems to consist not in the replacement of a large
number of independent laws by a smaller number, but in the repeated
use of a small number of types of law which relate a large
class of apparently diverse phenomena to a few fundamental magnitudes
and properties. Each explanation embodies a similar pattern:
from the laws governing the fundamental magnitudes and properties
together with laws that specify those magnitudes and properties for
a class of systems, we derive the laws that apply to systems of that
class. (Kitcher 1976, 212)
Diese Analyse von Kitcher paßt in einigen Punkten schon recht gut mit
den strukturalistischen Vorstellungen der inneren Struktur von Theorien
zusammen. Zum einen haben wir die Grundgesetze, wie etwa die Newtonschen
Axiome, die in allen Anwendungen der Mechanik zum Einsatz
kommen und damit eine Vereinheitlichung bewirken; zum anderen die
jeweiligen Ergänzungen durch Spezialgesetze, deren Typ sich für bestimmte
Klassen von intendierten Anwendungen durch ein gemeinsames
Schema darstellen läßt. Das entspricht ziemlich genau der strukturalistischen
Auffassung von einem Basis-Theorie-Element und seinen Spezialisierungen.
Dagegen ist Friedmans Bild von Theorien 1974 noch zu stark
von einem Theorienverständnis im Sinne der Metamathematik geprägt,
wonach es grundlegende Axiome gibt, die allein schon eine Reihe von
deduktiven Schlußfolgerungen erlauben. Sogar die von ihm selbst erwähnten
Phänomene wie, daß die Herleitung von Gesetzen oft nur approximativ
möglich ist (s. z. B. Friedman 1988, 184), finden in seinem
Explikationsversuch keinerlei Beachtung. So überzeugend seine Ausgangsposition
uns somit auch erschien, seine Ausgestaltung war zu unrealistisch
und läßt ein zu einfaches Bild wissenschaftlicher Theorien dahinter
vermuten. Angeregt durch diese Diskussion und den Mißerfolg
Friedmans versuchte Kitcher seine in dem obigen Zitat geäußerten Vorstellungen
von Vereinheitlichung in einer eigenen Theorie von Erklärung
umzusetzen.

Thomas Bartelborth: Begründungsstrategien 437
B. Kitchers Vereinheitlichung der Argumentationsformen
Ähnlich wie schon Friedman betont auch Kitcher in seinen theoretischen
Arbeiten zur Vereinheitlichungstheorie der Erklärung (z. B. Kitcher
1988 und 1989) den globalen Charakter der Bewertung von Erklärungen.
Für Friedman hatte ein Gesetz nur dann Erklärungskraft, wenn es
sich in einer größeren Menge von Aussagen als vereinheitlichend erwies.
Ebenso ist auch für Kitcher im Unterschied zu den in Kapitel (VIII) genannten
Erklärungstheorien die Bewertung einer potentiellen Erklärung
nur in einem größeren Kontext möglich.
On both the Hempelian and the causal approaches to explanation,
the explanatory worth of candidates – whether derivations, narratives,
or whatever – can be assessed individually. By contrast, the
heart of the view that I shall develop […] is that successful explanations
earn that title because they belong to a set of explanations, the
explanatory store, and that the fundamental task of a theory of explanation
is to specify the conditions on the explanatory store. (Kitcher
1989, 430)
Dieser Zugriff auf globalere Zusammenhänge zur Einschätzung von Erklärungen
scheint mir aus mehreren Perspektiven sinnvoll. Da ist zuerst
eine intuitive Auswertung von Beispielen, die dafür spricht. Einer für
sich betrachteten Ableitung eines Ereignisses läßt sich nicht ansehen, ob
es sich um eine gute Erklärung oder nicht handelt. So kann sich die
Struktur einer astrologischen Erklärung mutigen Verhaltens (weil er
Sternzeichen Löwe ist, und Löwen sind mutig) durchaus mit der Struktur
guter Erklärungen decken. Doch selbst wenn es zufällig so wäre, daß
fast alle „Löwen“ mutig wären, würden wir hier keinen brauchbaren Ansatz
für eine Erklärung sehen, solange eine Theorie astrologischer Zusammenhänge
nicht kohärent in unsere gegenwärtigen Überzeugungssysteme
paßt. Außerdem spricht für die globalere Sichtweise von Erklärungen
unser inzwischen holistischeres Wissenschaftsverständnis, das sich
auch in der Darstellung der inneren Struktur von Theorien gezeigt hat.
Einzelne Gesetze wie die Newtonschen Axiome haben demnach isoliert
betrachtet keinen empirischen Gehalt, sondern nur im Zusammenspiel
mit Spezialgesetzen, innertheoretischen Querverbindungen und „Links“
ergibt sich dieser. Erst dann gelangen wir zu Aussagen, die genügend
Substanz für eine Beurteilung bieten. Diese Vorstellungen von der Notwendigkeit
globalerer Beurteilungen für epistemische Zwecke manifestierte
sich daher an verschiedenen Stellen in der Explikation unserer

Thomas Bartelborth: Begründungsstrategien 438
Kohärenztheorie KTR, so daß auch in diesem Punkt der Vereinheitlichungsansatz
der Erklärung geeignet erscheint, um die verbliebene Lükke
in KTR auszufüllen.
Dazu hat Kitcher den am weitesten ausformulierten Ansatz einer Erklärungstheorie
vorgelegt, den er noch dazu in einer Reihe von Beispielen
erprobt hat. Wie für Hempel sind für ihn Erklärungen Argumente,
d.h. Folgen von Aussagen, die entsprechenden logischen Regeln gehorchen.
Entscheidend ist für ihn dabei die Vereinheitlichung, die dadurch
zustande kommt, daß sich all unsere wissenschaftlichen Argumente auf
möglichst wenige Argumentschemata oder Argumentmuster zurückführen
lassen. So ist für Kitcher (1988, 204f) die Vereinheitlichungskraft
von Newtons Werk gerade darin zu sehen, daß Newton versuchte eine
Vielzahl akzeptierter Sätze anhand eines Argumentmusters, das seine Basisgesetze
enthält, herzuleiten. Auch Darwin skizzierte mit der natürlichen
Auslese ein allgemeines Muster für Erklärungen, mit dem sich viele
bekannte Tatsachen aus der Biologie erklären ließen.
Den Wissenshintergrund, um dessen Vereinheitlichung es gehen soll,
nennt Kitcher die zu einem Zeitpunkt von der wissenschaftlichen Gemeinschaft
akzeptierten Sätze K. In bezug auf Vereinheitlichung soll dazu
der Erklärungsvorrat E(K) (explanatory store) über K untersucht werden,
aus dem sich die Sätze von K ableiten lassen. Diese Konzeption
paßt gut zur KTR, bis auf die Vorstellung, daß die vereinheitlichenden
Beziehungen alle deduktiver Natur sind. Wesentlich zur Beurteilung von
E(K) ist nach Kitcher aber nun nicht, wieviele solche Erklärungen es enthält,
sondern wieviele Typen von Erklärungen vorkommen. Um diese Typen
identifizieren zu können, wird von Kitcher die Konzeption der Argumentmuster
(„argument pattern“) ins Spiel gebracht. Genau die Argumente
gelten als ähnlich und zu einem Typ gehörig, die als Instanzen eines
Argumentmusters gelten können.
Ein Argumentmuster besteht aus drei Komponenten, nämlich einer
Folge von schematischen Sätzen, einer Menge von Ausfüllungsanweisungen
und einer Klassifikation für die Sätze der Folge. Die schematischen
Sätze sind Sätze, in denen einige nichtlogische Terme durch Schemabuchstaben
ersetzt sind, so daß hier ein Spielraum zum Einsetzen verschiedener
Ausdrücke gegeben ist, der es gestattet, aus einer Folge von
schematischen Sätzen unterschiedliche konkrete Argumente zu gewinnen.
Die Ausfüllungsanweisungen sagen uns, welche Terme jeweils an
den verschiedenen Stellen eingesetzt werden dürfen. Schließlich geben
uns die Klassifikationen der schematischen Sätze Informationen darüber,
ob es sich um Prämissen unseres Argumentmusters oder Konklusionen

Thomas Bartelborth: Begründungsstrategien 439
handelt. Die Idee Kitchers dürfte an einem einfachen Beispiel (s. Kitcher
1988, 208ff) am ehesten deutlich werden, in dem Kitcher die Newtonische
Vorgehensweise für die Behandlung von Einkörpersystemen anhand
von Argumentmustern beschreibt. Zunächst finden wir für das Basismuster
eine Folge von schematischen Sätzen:
(1) Die auf ausgeübte Kraft ist .
(2) Die Beschleunigung von ist .
(3) Kraft = Masse x Beschleunigung
(4) Masse() · =
(5) =
Dazu kommen Ausfüllungsanweisungen, die etwa besagen:
„“ ist durch einen Ausdruck für den zu untersuchenden Körper zu
ersetzen.
„“ ist jeweils durch denselben Ausdruck für eine Funktion von
Raum und Zeit-Koordinaten zu ersetzen.
„“ ist durch einen Funktionsausdruck für die Beschleunigung zu ersetzen
(also etwa d 2 x/dt 2 ).
„“ bezeichnet die Funktion, die uns die Ortskoordinaten des Körpers
gibt.
„“ ist durch eine explizite Funktion der Zeit zu ersetzen.
Die Klassifikation besagt dann, daß (1) (3) die Prämissen sind,
während (4) daraus durch Substitution entsprechender Terme und
(5) aus (4) durch mathematische Umformungen folgt.
Wesentlich für eine Beurteilung der Ähnlichkeit von Argumenten anhand
von Argumentmustern ist, was Kitcher die „Stringenz“ der Muster
nennt. Sind die Ausfüllungsbedingungen und die Klassifikationen sehr liberal
gehalten, läßt sich mit einem bißchen guten Willen unter ein entsprechendes
Muster jedes Argument als eine Instanz subsumieren. Wie
groß die Ähnlichkeiten der Argumente eines Musters sind (wie stringent
das Muster ist), wie groß damit seine Vereinheitlichungskraft ist, bemißt
sich nach Kitcher hauptsächlich an den auftretenden nichtlogischen Termen,
den Ausfüllungsanweisungen und dem Gehalt der Klassifikationen.
Kitcher gibt hier schon selbst Hinweise auf ein Problem der Vagheit
wenn nicht sogar drohenden Trivialisierung der Ähnlichkeitsbehauptungen
anhand von Argumentmustern, das ich später noch aufgreifen werde.
Zu unseren akzeptierten Überzeugungen K betrachten wir nun (das
ist nach Kitcher eine Idealisierung) nur solche Mengen von Argumenten,

Thomas Bartelborth: Begründungsstrategien 440
die ebenfalls als akzeptabel bezüglich K gelten dürfen, d.h. die nur Prämissen
aus K verwenden und sich nur gültiger Schlußregeln (deduktiver
oder induktiver Art) bedienen. 197 Gesucht wird nun die Argumentmenge,
die die beste Vereinheitlichung von K darstellt, wobei der Grad der Vereinheitlichung
anhand von Argumentmustern bestimmt werden soll.
Jede beliebige Argumentmenge, die aus bestimmten Aussagen aus K
auf andere schließt, die also eine Menge von bezüglich K akzeptablen
Argumenten darstellt, heiße Systematisierung von K und wird mit D(K)
(für „derivations“) bezeichnet. 198 Zu D(K) sei GD(K) eine Generierungsmenge
für D(K), d.h. eine Menge von Argumentmustern, so daß sich jedes
Argument aus D(K) als eine Instanz eines Musters aus GD(K) darstellen
läßt. D(K) ist vollständig bezüglich GD(K), wenn alle (bezüglich K akzeptablen)
Argumente, die durch die Muster in GD(K) generiert werden,
auch zu D(K) gehören. 199 Zu einer Argumentmenge D(K) sollen nun nur
noch die Generierungsmengen in Betracht gezogen werden, für die D(K)
vollständig ist.
Damit möchte Kitcher ausschließen, daß man bestimmte Erklärungsmuster
manchmal anwendet und in anderen Fällen Instanzen dieses Musters
als Erklärungen willkürlich zurückweist, denn das ist seiner Meinung
nach eine inkohärente Verwendungsweise von Erklärungen. Unter
diesen Generierungsmengen, für die D(K) vollständig ist, suchen wir in
einem letzten Schritt die mit der größten vereinheitlichenden Kraft heraus
und nennen sie die Basis der Systematisierung D(K).
Die vereinheitlichende Kraft einer Generierungsmenge ist dabei um
so größer, je weniger Muster sie benötigt und je mehr Argumente sie zu
generieren gestattet. Zusätzlich zur Anzahl der Muster sollte natürlich
noch die Stringenz der Muster Berücksichtigung finden. Stringentere
Muster besitzen eine größere Vereinheitlichungskraft als weniger stringente.
Als Erklärungsvorrat E(K) über K wählen wir nun die Argumentmenge
D(K), die K in dem eben genannten Sinn am besten vereinheitlicht,
d.h. deren Basis die größte vereinheitlichende Kraft aufweist. E(K)
197 Bis hierher stimmen die Überlegungen von Kitcher (1988) und (1989)
weitgehend überein, aber nicht mehr für das Folgende. Daher beziehe ich mich
dabei auf den späteren und ausgearbeiteteren Vorschlag von (1989).
198 Hier und im folgenden weiche ich z.T. von der Notation und der Darstellung
Kitchers ab, um diese durchsichtiger zu gestalten.
199 Kitcher (1989, 434) spricht davon, daß in diesem Fall GD(K) bezüglich K
vollständig ist, aber diese Bezeichnungsweise erscheint mir irreführend, weil es
intuitiv um die Vollständigkeit der Menge D(K) geht, weshalb ich von ihr abweiche.

Thomas Bartelborth: Begründungsstrategien 441
bestimmt dann, was eine Erklärung vor unserem Hintergrundwissen ist
und was nicht.
Allerdings weiß Kitcher keine allgemeinen Regeln anzugeben, wie
sich die verschiedenen Dimensionen der Beurteilung von Vereinheitlichung
gegeneinander aufrechnen lassen, wenn sie in Widerstreit geraten,
wenn etwa eine Basis zwar mehr Muster benötigt als eine andere, diese
aber stringenter sind. Doch zumindest einige Fälle lassen sich anhand
von Kitchers Theorie miteinander vergleichen und Kitcher denkt, daß
das insbesondere für die praktisch bedeutsamen Beispiele aus der Wissenschaftsgeschichte
gilt.
Ehe ich Kitchers Konzeption in einigen Punkten kritisiere, möchte
ich kurz darauf zu sprechen kommen, wie er das Irrelevanz- und das
Asymmetrieproblem innerhalb seiner Erklärungstheorie behandeln
möchte. Zunächst zum Irrelevanzproblem, für das Kitchers Konzeption
am überzeugendsten wirkt. Betrachten wir noch einmal das Beispiel des
verzauberten Kochsalzes und der darauf aufbauenden Erklärung für seine
Auflösung. Kitcher (1988, 216ff; 1989, 482ff) stellt hier zwei Überzeugungssysteme
mit unterschiedlichen Systematisierungen einander gegenüber.
Das erste besteht aus unserem normalen System, in dem wir die
Überzeugung finden, daß es gerade die molekularen Eigenschaften des
speziellen Salzes sind, die erklären, warum es sich in Wasser auflöst. Das
zweite enthält neben kleineren Änderungen zusätzlich die Auffassung,
daß sich die Auflösung von Salz in Wasser manchmal aufgrund ihrer Verzauberung
erklären läßt. Gegen das zweite Überzeugungssystem wendet
Kitcher ein, daß in ihm ein zusätzliches Argumentmuster Anwendung
findet, nämlich eines, in dem Verzauberung vorkommt, ohne daß dadurch
ein Gewinn an ableitbaren Sätzen erzielt würde; schließlich wird
die Auflösung des Salzes ja schon durch die molekulare Erklärung herleitbar.
Damit ist die erste Systematisierung eindeutig zu bevorzugen,
denn sie kommt mit einem Argumentmuster weniger bei gleicher Systematisierungsleistung
aus. Auch wenn sich für dieses Beispiel noch weitere
Einwendungen finden lassen, indem man etwa verrücktere Überzeugungssysteme
als Alternativen ins Spiel bringt, wirkt Kitchers Vorschlag
zur Lösung der Irrelevanzproblematik recht ansprechend.
Das gilt nicht in demselben Maße für seine Antwort auf das Asymmetrieproblem,
obwohl er hier ganz analog vorgehen möchte. Die Beispiele
für eine solche Asymmetrie, die Kitcher betrachtet, sind das von
Pendelfrequenz und Pendellänge (1988, 220ff) und das berühmte Beispiel
vom „Tower and Shadow“ (1989, 484fff), das schon van Fraassen
ausführlicher besprochen hat. Davon möchte ich mich dem ersten zu-

Thomas Bartelborth: Begründungsstrategien 442
wenden, weil es eher unter die Rubrik „wissenschaftliche Erklärungen“
fällt. Mit Hilfe der Pendellänge erklären wir normalerweise die Pendelfrequenz
eines Pendels, aber nicht umgekehrt seine Pendellänge unter
Berufung auf seine Pendelfrequenz, obwohl sich anhand des Pendelgesetzes
auch in dieser Richtung eine Ableitung ergibt. Wiederum vergleicht
Kitcher zwei alternative Überzeugungssysteme, nämlich erstens das normale,
in dem eine Erklärung von der Pendelfrequenz zur Pendellänge
nicht vorkommt, wir aber über andere Erklärungen für Pendellängen
verfügen, und zweitens das alternative System, in dem zusätzlich eine
Ableitung der Pendellänge aus der Pendelfrequenz unter die Systematisierungen
gezählt wird. Doch zunächst: Welche anderen Erklärungen für
die Pendellänge können wir denn überhaupt anbieten? Wir können beschreiben,
wie es zur Herstellung des fraglichen Pendels mit seiner speziellen
Länge kam. In einer sehr großen Zahl von Fällen haben wir derartige
„Ursprungs- und Entwicklungsherleitungen“, auf die wir zur Erklärung
der Pendellänge zurückgreifen können. Demgegenüber führt die alternative
Systematisierung ein zweites und eigentlich überflüssiges Erklärungsschema
für einen Teilbereich ein (auf alle Fälle, in denen wir üblicherweise
Ursprungs- und Entwicklungsherleitungen geben, läßt sich die
Erklärung aus der Pendelfrequenz sicherlich nicht anwenden), das keine
zusätzlichen Systematisierungsleistungen erbringt, aber die Vereinheitlichung
vermindert. Laut Kitchers Theorie ist daher das normale Überzeugungssystem
zu bevorzugen. Ob in diesem Beispiel unsere kausalen Vorstellungen
von Asymmetrie aber tatsächlich außer Acht bleiben können,
möchte ich hier nur zur Diskussion stellen.
Gegen diese Lösung des Asymmetrieproblems argumentiert etwa
Barnes (1992), indem er Kitchers Behauptung, das alternative Überzeugungssystem
sei weniger einheitlich, in Frage stellt – allerdings am Beispiel
von „Tower and Shadow“. 200 Auch wenn diese Diskussion noch
nicht abgeschlossen ist, läßt sich dagen, daß Kitcher für die Fragen von
Irrelevanz und Asymmetrie zumindest einen sehr interessanten Lösungsansatz
anzubietenhat. Mit dem steht er insgesamt bestimmt nicht
schlechter da als seine Konkurrenten etwa aus dem Bereich der Kausalerklärung.
Die Konzeption der Vereinheitlichung durch Argumentmuster möchte
ich nun nicht weiter in seinen technischen Details ausführen, sondern
auf einige intuitive Schwierigkeiten und die Schachzüge, zu denen Kit-
200 Barnes bietet auch noch andere Einwände gegen Kitchers Auflösung des
Asymmetrieproblems, die mich allerdings nicht vollkommen überzeugen, deren
Diskussion aber den Rahmen dieser Arbeit verlassen würde.

Thomas Bartelborth: Begründungsstrategien 443
cher dadurch gezwungen wird, zu sprechen kommen. So naheliegend
die Argumentationsmuster auch in den von Kitcher untersuchten Beispielen
aus der Evolutionstheorie und in seiner allgemeinen Beschreibung
erscheinen, stoßen wir doch sofort auf Probleme, wenn wir sie auf
hochentwickelte Theorien in ihrer Gänze anwenden wollen. Das von Kitcher
angegebene Muster zur Mechanik ist auf ein-Partikel-Systeme und
dort auch noch auf bestimmte Spezialfälle beschränkt. Natürlich wird
die Ableitung für mehr-Teilchen-Systeme komplizierter und insbesondere
läßt sich für viele Systeme keine Lösung der Differentialgleichungen
durch mathematische Umformungen mehr finden, denn sie sind keiner
analytischen Lösung zugänglich. Dazu gibt es eine Reihe von Spezialgesetzen,
die Kitcher in Betracht ziehen müßte, wollte er der Komplexität
der Newtonschen Theorie (als einem Netz) wirklich Rechnung tragen.
Erst mit Hilfe der Spezialgesetze bekommt die Newtonsche Mechanik
jedoch empirischen Gehalt, und es lassen sich die Bahnen der Partikel
vorhersagen. Kitcher (1988, 214f) spricht deshalb von einem Kernmuster,
das in vielen Argumentmustern, die in der Newtonschen Theorie
vorkommen auftritt, und von problem-reduzierenden Mustern, die das
Kernmuster ergänzen können. D.h., daß auch die Muster untereinander
wieder ähnlicher oder weniger ähnlich sein können, wobei Ähnlichkeit
(gemeinsame Submuster) die vereinheitlichende Wirkung der Muster einer
Basis noch einmal erhöht. Damit bewegt sich Kitcher in Richtung
auf eine Art Theorien-Netz mit Spezialisierungen und einer Basis oder
gemeinsamen Verzweigungspunkten, die die Gemeinsamkeiten von Modellmengen
in Spezialisierungen darstellen. Allerdings hat er für die
Konzeption der Kern- und Submuster und ihres Zusammenhangs keine
Modellierung anzubieten und auch keine entsprechenden Anwendungen
vorgelegt, weil er keine hochentwickelten Theorien vollständig zu erfassen
sucht.
Neben den Spezialgesetzen, die zu neuen Argumentmustern führen
können, ohne damit die Einheitlichkeit einer Theorie gänzlich über
Bord zu werfen, ist es die Flexibilität von Theorien, die Kitcher zu schaffen
macht. Auch sie erhöht die Zahl der Argumentmuster, ist aber trotzdem
erkenntnistheoretisch wünschenswert. Die Newtonsche Theorie
läßt sich für andere Ableitungen als die der Weg-Zeit-Funktionen einsetzen.
Aus der Pendellänge und der Pendelfrequenz kann man z. B. auf die
Pendelmasse schließen, aus den Weg-Zeit-Funktionen von Doppelsternen
auf ihre Massen etc. Da sich diese Ableitungen – auch wenn sie unterschiedliche
Argumentmuster instantiieren – auf dieselben Grundgesetze
stützen, bietet die Theorie auch hier eine Vereinheitlichung, die je-

Thomas Bartelborth: Begründungsstrategien 444
doch so in den unterschiedlichen Argumentmustern, die in den Ableitungen
verwandt wurden, nicht wiederzufinden ist.
Der Friedmansche Gesichtspunkt, daß eine Theorie verschiedene
Phänomene in einen Zusammenhang stellt und dadurch im Sinne einer
Kohärenztheorie zur Vernetzung unserer Erkenntnis beiträgt, kommt bei
Kitchers Vereinheitlichung über Argumentmuster zu kurz. Um Vereinheitlichung
im Sinne Kitchers zu gewährleisten, könnte man sich darauf
beschränken, E(K) relativ einfach zu halten und mit wenigen Ableitungen
zu versehen, so daß man auch mit wenigen Argumentmustern auskommt.
Diesen trivialen Weg sollte Kitcher mit bestimmten Mindestanforderungen
an die betrachteten Systematisierungen unterbinden, was
aber auch nicht einfach sein dürfte, weil es eine globale Verrechnung
von Stringenz und Systematisierungsleistung erfordert. Solange das nicht
möglich ist, zeigt diese Alternative zu unserem Überzeugungssystem, daß
Kitchers Konzeption noch nicht zur Vorstellung von epistemischem Fortschritt
als höherer Kohärenz paßt, denn Kitcher kommt es nicht auf eine
hohe Vernetzung von K an, sondern darauf, die Verbindungslinien im
Netz K von möglichst einfach zu gestalten; als Deduktionen, die einander
strukturell sehr ähnlich sind.
Wenn wir ein neues Erklärungsschema aufnehmen müssen, um etwa
die Entwicklung des Universums vom Urknall angefangen zu erklären
und dieses Schema nur für diese Anwendung einsetzen können, so gibt
es nach Kitcher keinen guten Grund, darauf nicht einfach zu verzichten.
Wir könnten statt dessen die Entwicklung des Universums als einzelnes
Faktum ohne Erklärung zur Kenntnis zu nehmen, da für Kitcher systematische
Kohärenz kein erklärtes erkenntnistheoretisches Ziel darstellt.
Hauptsache wir vermehren nicht die Typen von Argumentationen in unserem
Überzeugungssystem. Ähnliches mag für Erklärungen in den Geschichtswissenschaften
gelten, wenn sie bestimmte einzigartige Ereignisse
erklären. So kann Kitcher aber das Streben der Wissenschaften
nach möglichst vielen Erklärungen in derartigen Fällen kaum angemessen
nachzeichnen oder verständlich machen. Meine kritische Frage an
Kitcher ist daher, ob seine Konzeption, die sich so stark daran orientiert,
ob die Vernetzung von K von einer Metaebene aus betrachtet einfach ist,
wirklich richtig beschreibt, was unter Vereinheitlichung in den Wissenschaften
zu verstehen ist. Mir scheint Friedmans Ansatz in diesem Punkt
intuitiv leichter nachvollziehbar zu sein und eine Vereinheitlichung der
Phänomene durch Gesetze sollte in irgendeiner Form in allen Konzeptionen
von Vereinheitlichung vorkommen.

Thomas Bartelborth: Begründungsstrategien 445
Abgesehen von der Möglichkeit einer Trivialisierung der Kitcherschen
Konzeption durch willkürliche Vereinfachung von E(K) weist der
Ansatz noch eine andere Trivialisierungsgefahr auf, die Kitcher (1988,
222ff) unter dem Stichwort unechte Verallgemeinerung („spurious unification“)
diskutiert. Schon Hempel hatte mit dem Problem von Selbsterklärungen
zu kämpfen. Aus der Konjunktion von Keplers Gesetz mit
dem Boyleschen Gesetz läßt sich das Keplersche Gesetz ableiten, doch
das ist intuitiv keine Erklärung, obwohl die Ableitung dem DN-Schema
entspricht. Mit diesem Problem hatte schließlich auch Friedman seine
Schwierigkeiten, wenn er anzugeben versucht, wie sich Gesetze zählen
lassen. Noch deutlicher ist das bei einer Ableitung eines Gesetzes aus
sich selbst, das niemand mehr als Erklärung bezeichnen wird. Solche
Beispiele weisen den Weg zu ideal einfachen Argumentmustern, die als
Basis beliebiger Mengen D(K) dienen können. Im ersten Fall ergibt sich
etwa:
A und B
A
zusammen mit der Ausfüllungsanweisung: „A“ ist durch einen beliebigen
Satz aus K zu ersetzen. Im zweiten noch einfacher:
A
A
mit derselben Ausfüllungsanweisung. Zu diesen trivialen Fällen sind natürlich
auch kompliziertere Fälle von beinahe trivialer Vereinheitlichung
denkbar, die durch bloße Betrachtung der Schemata nicht so leicht zu
entdecken sind. Kitchers sehr abstrakte Sichtweise von Vereinheitlichung
lädt geradezu dazu ein, sich entsprechenden Mustern zuzuwenden.
Gegen solche Beispiele wehrt sich Kitcher (1988, 223ff) unter Hinweis
auf die fehlende Stringenz der Muster und erklärt jedes Muster als
unbrauchbar zu Vereinheitlichungszwecken, das im Prinzip – von der Art
seiner Ausfüllungsanweisungen her – die Herleitung jedes Satzes erlaubt.
Wenn die mit Muster P assoziierten Ausfüllungsinstruktionen durch
andere Ausfüllungsinstruktionen, welche die Substitution einer Klasse
von Ausdrücken derselben syntaktischen Kategorie zulassen, derart
ersetzt werden könnten, daß dies zu einem Muster P’ führen
würde, welches die Herleitung jedes Satzes erlaubt, dann ist die
durch P bewirkte Vereinheitlichung unecht. (Kitcher 1988, 224)
Mit dieser etwas umständlichen Formulierung möchte Kitcher auch
noch solche Fälle ausschließen, in denen jemand sich bemüht, die Trivialität
der Vereinheitlichung oberflächlich zu verschleiern, indem er etwa

Thomas Bartelborth: Begründungsstrategien 446
davon spricht, Gott wolle, daß p, und dann doch im Prinzip in dem
Schema keine wirklich einschränkenden Bedingungen darüber zu finden
sind, was Gott denn wollen könne. Diese Schemata sind dann trivialen
Schemata äquivalent und deshalb zurückzuweisen. Doch diese Nichttrivialitätsforderung
läßt sich schon dadurch erfüllen, daß man in den Ausfüllungsanweisungen
einen bestimmten Satz ausschließt. Zu der spannenden
Frage der Einheitlichkeit der vereinheitlichenden Theorie wird
man auf Kitchers Weg wohl kaum eine befriedigende Antwort finden.
Später formuliert Kitcher (1989, 479ff) entsprechende komparative
Bedingungen, die uns für bestimmte Fälle sagen, welches von zwei Mustern
stringenter ist, nämlich das, dessen Ausfüllungsbedingungen und
dessen Klassifikationen einschränkender sind. Auch mit diesen umständlichen
Formulierungen gelingt es Kitcher jedoch nicht, eine auch nur einigermaßen
anspruchsvolle untere Grenze für Stringenz, zu formulieren
und ebensowenig die Querverbindungen zu anderen Argumentmustern
einzubeziehen. Doch gerade diese beiden Forderungen hätte Kitcher zu
erfüllen, wollten wir seine Vereinheitlichungskonzeption ernsthaften
Tests unterziehen. Er müßte in der Lage sein, Schemata der oben genannten
Art, aber auch viele weitere ohne echten Gehalt, auch wenn sie
sich nicht auf alle Aussagen beziehen, als unechte Vereinheitlichungen
zurückzuweisen. Die von ihm genannte Bedingung für unechte Vereinheitlichung
spricht schon dann von echter Vereinheitlichung, wenn wir
einen Typ von Aussagen als nicht ableitbar erweisen können. Hier fehlt
eine stärkere inhaltliche Charakterisierung von Vereinheitlichung, wie ich
sie in Abschnitt E vorschlagen werde. Das kann nur anhand eines vollständigeren
Bilds von wissenschaftlichen Theorien gelingen, in dem
auch die Spezialgesetze und Querverbindungen innerhalb und zwischen
Theorien mit in Betracht gezogen werden, weil die Grundgesetze von
Theorien im allgemeinen viel zu schwach sind, um substantielle Vereinheitlichungen
bewirken zu können.
Für Kitchers Bedingungen kann man sich außerdem des Verdachts
nicht erwehren, daß diese Bedingungen zu stark sprachabhängig sind,
weil die Frage, was jeweils eingesetzt werden kann, wesentlich von den
zur Verfügung stehenden Termen abhängt. Dabei bleiben unsere Intuitionen
zur Vereinheitlichung auf der Strecke, denn Kitchers Bedingungen
(besonders in ihren Präzisierungen 1989, 479f) sind kaum geeignet umzusetzen,
inwieweit bestimmte Theorien unser Wissen vereinheitlichen,
denn Vereinheitlichung wird nur anhand von abstrakten und nur syntaktisch
ausgestalteten Ähnlichkeitsmaßen für Argumentationen auf einer
Metaebene beurteilt. Für sie müssen wir einschätzen, welche gemeinsa-

Thomas Bartelborth: Begründungsstrategien 447
men Submuster sie aufweisen und wie stringent diese jeweils sind, wobei
gerade der Stringenzbegriff keine Präzisierung erfährt und seine Verbindungen
zu unseren Vorstellungen von Vereinheitlichung nicht völlig aufgeklärt
werden.
Doch neben diesem intuitiven Unbehagen, das sich an einer rein syntaktischen
Beschreibung von Vereinheitlichung festmachen läßt, bleiben
auch weitere handfeste Probleme, die das Unbehagen vergrößern. Kitcher
stellt sich ganz auf die Seite von Hempel, für den Erklärungen Argumente
sind. Dazu verteidigt er, was Alberto Coffa den „Deduktions-
Chauvinismus“ genannt hat. Aber damit hatte schon Hempel seine
Schwierigkeiten (s.a. VIII.B.1), auf die Kitcher (1989, 448ff) Erwiderungen
zu formulieren sucht. Da sind zunächst die statistischen Erklärungen,
auf die wir in verschiedenen Bereichen der Wissenschaften stoßen.
Ihnen gegenüber stützt sich Kitcher auf die naheliegende und bereits genannte
Strategie, die Wahrscheinlichkeiten in diesen Erklärungen als
Grad von Unkenntnis der eigentlich zugrundeliegenden deduktiven Erklärung
anzusehen. Dabei gesteht er zu, daß diese Vorgehensweise zumindest
auf den ersten Blick für die Quantenmechanik versagt, aber
auch für andere Fälle ist die Hoffnung auf eine deduktive Erklärung vermutlich
eher Wunschdenken als durch handfeste Daten zu begründen.
Doch Kitcher (1989, 450) bemüht sich trotzdem, den Deduktions-
Chauvinismus sogar für den Fall der Quantenmechanik zu verteidigen.
Er bespricht dazu den Fall zweier Teilchen, die auf eine Potentialschwelle
treffen, wie er von der Quantenmechanik beschrieben wird. Nehmen
wir an, eines tunnelt trotz einer geringen Wahrscheinlichkeit von 0,1
durch und das andere wird reflektiert. Nach Kitcher erklärt die Quantenmechanik
nicht, wieso das eine Teilchen die Schwelle durchtunnelte,
sondern bietet höchstens eine wie-möglich-Erklärung dafür an. Warum
das eine Teilchen durchtunnelte, das andere jedoch nicht, bleibt dagegen
grundsätzlich unerklärlich, wenn die Quantenmechanik alles sagt, was es
in diesem Fall zu sagen gibt. Die deduktive Erklärungstheorie verpaßt
nach Kitcher in diesen Punkten eigentlich keine Erklärungschancen. Allerdings
erklärt die Quantenmechanik wenigstens noch bestimmte relative
Häufigkeiten, die wir in diesen Experimenten beobachten können.
Oder sie erklärt für bestimmte Kontrastklassen die Reflektion von Teilchen.
Dabei handelt es sich jeweils um genuin statistische Erklärungen,
die wir nicht dem Deduktions-Chauvinismus opfern sollten.
Auch wenn Kitcher mit seiner Analyse quantenmechanischer Erklärungen
richtig liegt, so bleiben doch die Fälle von historischen und evolutionären
Erklärungen, in denen nicht unbedingt statistische Gesetze

Thomas Bartelborth: Begründungsstrategien 448
vorliegen, wir aber ebenfalls weit davon entfernt sind, die zu erklärenden
Ereignisse deduzieren zu können. Die vielen derartigen Beispiele, in
denen wir manchmal auch von „wie-möglich-Erklärungen“ sprechen,
belegen zumindest, daß es sich nicht um eine unbedeutende Teilklasse
von Erklärungen handelt, die wir für Untersuchungen der Struktur von
wissenschaftlichen Erklärungen nicht ernstzunehmen haben. Daneben
trifft Kitchers Analyse nicht den Fall statistischer Erklärungen mit hohen
Wahrscheinlichkeiten. Hätte das Teilchen bei einer Wahrscheinlichkeit
von 0,99 die Potentialschwelle überwunden, wäre diese Wahrscheinlichkeit
nicht mehr nur eine Erklärung für die Möglichkeit des Durchtunnelns,
sondern auch als eine Erklärung für das tatsächliche Ereignis zu
betrachten; aber ebenfalls keine Deduktion.
Das Resümee der bisherigen Diskussion des Deduktions-Chauvinismus
kann daher nur lauten, daß es zumindest höchst fraglich ist, ob sie
sich in allen Beispielen von wissenschaftlichen Erklärungen durchhalten
läßt, und wir sollten unsere Erklärungstheorie nicht von der recht zweifelhaften
Hoffnung abhängig machen, alle statistischen Erklärungen
letztlich zu deduktiven verstärken zu können.
Neben den statistischen Erklärungen finden wir einen anderen wichtigen
metatheoretischen Phänomenbereich, den Kitcher manchmal mit
unter die Probleme statistischer Theorien einzuordnen scheint, nämlich
den der Approximationen und Unschärfen. Schon Popper (1972, 202)
verweist darauf, daß bei fortschrittlichen Entwicklungen in der Wissenschaft,
in denen die alte Theorie nicht völlig aufgegeben wird, regelmäßig
die neue Theorie die alte nicht einfach übernimmt, sondern auch
korrigiert. Dementsprechend sind praktisch alle interessanten Reduktionen
quantitativer Theorien in der Wissenschaftsgeschichte approximative
Reduktionen. Popper nennt z. B. Newtons Theorie, die die Theorien
von Galileo und Kepler vereinheitlicht und erklärt, aber sie gleichzeitig
auch an einigen Stellen korrigiert. Ebenso sieht es für die anderen großen
„wissenschaftlichen Revolutionen“ aus, wie die Übergänge von der
Newtonschen zu speziell und dann allgemein relativistischen Mechaniken
und den zu den quantenmechanischen Theorien. Entsprechende Approximationen
sind ein integraler Bestandteil von wissenschaftlichen Erklärungen.
Das hat etwa Nancy Cartwright (1983) dazu geführt, ihren
„Simulacrum account“ zu entwickeln. Wir erklären demnach nicht, wie
sich die Dinge in der tatsächlichen Welt verhalten, sondern wie sie sich
in einer vereinfachten und idealisierten Welt verhalten.
Kitcher (1989, 453f) gibt sogar selbst einmal ein Beispiel in Form einer
Anekdote aus der Wissenschaftsgeschichte zu dieser Problematik an.

Thomas Bartelborth: Begründungsstrategien 449
So fragte ein Füsilier der Venezianischen Artillerie Galileo, warum seine
Kanonen die größte Reichweite hätten, wenn sie in einem Winkel von
45 abgefeuert würden. Das Wesentliche von Galileos Erklärung sieht
wie folgt aus: Man betrachte die Kanonenkugel als Punktpartikel, die
umgebende Atmosphäre als Vakuum und die Ebene als ideale euklidische
Fläche. Wenn wir nun noch annehmen, daß auf die Kanonenkugel nur
die Schwerkraft wirkt, können wir den idealen Abschußwinkel zu 45
ausrechnen. In tatsächlichen Situationen sind natürlich all die idealen
Bedingungen nicht erfüllt. Daß wir trotzdem von einer Erklärung Galileos
für die größte Weite bei 45 auch für tatsächliche Kanonen sprechen
können, liegt daran, daß im Rahmen der hier verlangten Genauigkeiten
die meisten auftretenden Abweichungen von den idealen Bedingungen
das Ergebnis nur mit so kleinen Unschärfen belasten, wie sie
vom Füsilier – das heißt in dieser intendierten Anwendung von Galileos
Theorie – ohne weiteres akzeptiert werden. Kitcher (1989, 454) bezieht
sich auf die Quantenmechanik zur Erklärung bestimmter Abweichungen
und spricht von geringen Wahrscheinlichkeiten, daß größere Abweichungen
auftreten. Doch für das genannte Phänomen können wir quantenmechanische
Einflüsse höchstens zu einem sehr kleinen Teil verantwortlich
machen – nicht z. B. für Bodenunebenheiten etc. – und wie es
zu den Unschärfen kommt, mag zunächst auch offen bleiben. Wesentlich
ist es dagegen, bestimmte Idealisierungen zu akzeptieren, aber natürlich
nicht alle beliebigen, sondern nur solche, für die wir in den betrachteten
Anwendungen tolerierbar kleine Abweichungen zwischen unseren Meßwerten
und den theoretisch vorhersagbaren Werten erhalten.
Diesen Phänomenen von Unschärfen in Erklärungen und in Reduktionen
und den damit verbundenen Fragen des Fortschritts von Theorien,
kann Kitcher in seinem rein syntaktischen und deduktivistischen
Vereinheitlichungsansatz überhaupt nicht gerecht werden. Zunächst ist
in seiner deduktivistischen Konzeption kein Platz für Approximationen
vorgesehen, und es bedarf auch einiger grundlegender Änderungen, um
dieses Phänomen einzubringen. Wir haben jedenfalls keine wirkliche Deduktion
mehr vor uns, wenn wir Unschärfen in Anschlag bringen. Was
an Stelle einer Deduktion in Kitchers Konzeption treten könnte, hätte
zunächst er selbst zu beantworten. Außerdem kommen an dieser Stelle
die schon in (VII.C.8) geäußerten Bedenken gegenüber jeder syntaktischen
Behandlung von Unschärfen zum Tragen, so daß es sogar prinzipiell
fraglich ist, ob sie sich in Kitchers Ansatz unterbringen lassen. Sollte
das nicht gelingen, kann er wesentliche Aspekte des Theorienfort-

Thomas Bartelborth: Begründungsstrategien 450
schritts, der auch einen Übergang zu Theorien mit kleineren Unschärfemengen
darstellt, nicht erfassen.
Darin liegt einer der Hauptnachteile von Kitchers Vereinheitlichungskonzeption,
zusammen mit ihrer Unfähigkeit die Flexibilität von
Theorien und ihre inneren Zusammenhänge nachzuzeichnen. Für Fälle
nicht deduktiver Erklärungen, echter statistischer Erklärungen, dem Zusammenhang
vieler Theorie-Elemente und Spezialisierungen in einem
ganzen Theorien-Netz etc. kann Kitcher kaum eine Analyse anbieten.
Darunter muß auch sein Versuch leiden, unechte von echter Vereinheitlichung
zu trennen. Wie die zahlreichen Muster, Kern- und Submuster,
die mit einer Theorie assoziiert sind, zusammenspielen und wann sie zu
gehaltvollen Aussagen führen, wird nicht weiter ausgearbeitet. Ob es tatsächlich
gelingen würde, diese Phänomene auf der Metaebene allein mit
Hilfe von Argumentmustern auch nur approximativ nachzuzeichnen,
scheint mir eher fraglich. Deshalb möchte ich einen anderen Ansatz vorschlagen,
der sowohl Friedmans wie auch Kitchers Einsichten reproduzieren
kann, aber auf der anderen Seite von einer tiefergehenden Analyse
der inneren Struktur von Theorien ausgeht, um so den genannten
metatheoretischen Phänomenen gerecht zu werden.
C. Einbettung in ein Modell
In diesem Kapitel stelle ich eine eigene Konzeption von Vereinheitlichung
vor, die gerade für den Bereich wissenschaftlicher Erklärungen
wieder stärker auf das zurückgreift, was ich im Kapitel VII über die innere
Struktur von Theorien gesagt habe. Das allgemeine Schlagwort, mit
dem sich meine Erklärungskonzeption umreißen läßt, ist das der Einbettung
in ein Modell. Demnach sind Erklärungen von Ereignissen oder Tatsachen
Einbettungen dieser Tatsachen in ein Modell oder in eine Modellmenge
von Modellen eines Typs und die Vereinheitlichung besteht
darin, daß man mit wenigen möglichst gehaltvollen Modellen bzw. Modelltypen
die zu erklärenden Phänomene zu beschreiben sucht. Im folgenden
werde ich manchmal auch kurz von der Einbettungstheorie der
Erklärung oder auch der Modelltheorie der Erklärung sprechen.
Zunächst möchte ich diese Konzeption eher abstrakt erläutern und
im folgenden anhand von Beispielen und der Problemlösefähigkeit für
die Einbettungstheorie argumentieren. Dabei gehe ich von einer überwiegend
informellen Darstellung schrittweise zu einer formal explizierten
Erklärungstheorie über.

Thomas Bartelborth: Begründungsstrategien 451
1. Ein allgemeiner Modellbegriff
Ein wichtiger Punkt einer Explikation dieser Erklärungstheorie ist sicherlich
der Modellbegriff selbst, der in dem Schlagwort „Einbettung in
ein Modell“ verwendet wird. Für den allgemeinen Teil meiner Erklärungskonzeption
möchte ich mit einem recht allgemeinen Modellbegriff
arbeiten, nach dem ein Modell einfach eine Darstellung von etwas anderem
ist, die speziell dazu entwickelt wurde, als Darstellung zu dienen.
Um schon hier eine stärkere Abgrenzung zu eher künstlerischen Darstellungen
zu gewinnen, könnte man hinzufügen, daß diese Darstellung für
erkenntnistheoretische Zwecke entworfen wurde. Dabei sollen zunächst
auch mechanische Modelle oder Analogiemodelle etwa im Sinn von Mary
Hesse (1963) unter dem recht weitgefaßten Modellbegriff zu verstehen
sein. Ebenso sind theoretische Modelle im Sinne von Achinstein und
Redhead (1980) 201 hierunter zu subsumieren oder die „Simulacra“ von
Cartwright (1983). Für den wissenschaftlichen Bereich möchte ich natürlich
weitgehend an den schon im vorigen Kapitel vorgestellten formalen
Modellbegriff der Logik anknüpfen, für den Modelle Relationsstrukturen
sind, deren Grundmengen auch materielle Objekte enthalten dürfen.
Die formalen Modelle in den Wissenschaften müssen nicht unbedingt
durch Gesetze zu beschreiben sein, obwohl diese im Regelfall für
Modellmengen wissenschaftlicher Theorien eine zentrale Rolle spielen
werden. Aber gerade in den weniger stark formalisierten Disziplinen stoßen
wir ebenso auf Modelle, die z. B. als Ablaufgeschichten eher narrativen
Charakter haben und weitgehend ohne Gesetze zu ihrer Beschreibung
auskommen. Außerdem können wissenschaftliche Modelle wie die
Weltmodelle oder Klimamodelle, neben gesetzesartigen Charakterisierungen
auch Einzeldaten enthalten, die über eine spezifische Situation
Auskunft geben. In Klimamodellen sind das z. B. Daten über die Oberfläche
der Erde und Strömungen von Luft und Wasser auf unserem Planeten.
Als Modelle im allgemeineren Sinn zählen sogar Miniaturmodelle
von Schiffen, Flugzeugen oder Autos, die bestimmte Eigenschaften ihrer
repräsentierten Objekte im Strömungs- oder Windkanal ermitteln sollen.
Offensichtlich sollte bei dieser Charakterisierung von Modellen sein,
daß ein Modell keine isomorphe Abbildung von irgendwelchen Objekten
und ihren Eigenschaften und Relationen sein muß. Isomorphe Zuordnungen
finden sich bestenfalls zwischen bestimmten Aspekten der Wirklichkeit
und bestimmten Teilen der Modelle (s. dazu Bartelborth 1993a).
201 Redhead (1980, 146ff) diskutiert dort fünf Bedingungen von Achinstein
für theoretische Modelle.

Thomas Bartelborth: Begründungsstrategien 452
Spätere Beispiele können die Reichhaltigkeit unseres Modellbegriffs sicher
besser illustrieren als eine abstrakte Erörterung.
Einige Vorläufer zu einer Art von Vereinheitlichungstheorie der Erklärung
wurden schon erwähnt. Speziellen Wert auf Modelle legten
auch einige Wissenschaftstheoretiker und Naturwissenschaftler – man
denke unter anderen an James Clerk Maxwell, Norman Cambell oder
Piere Duhem –, für die meist anschauliche oder mechanische Modelle
eine erstrangige Rolle spielten. Das paßt auch zu der wissenschaftstheoretischen
Forderung, die von Braithwaite und anderen erhoben wurde,
wonach uns das Modell vertrauter sein sollte als das Dargestellte. In einer
moderneren Auffassung von Modellen sind solche Implikationen des
Arbeitens mit Modellen natürlich nicht mehr zwingend. Als Vorbild für
eine strukturalistische Sicht der Einbettungstheorie sind die Arbeiten
von John Forge (1980 und 1985) zu nennen; mit seinem „instance view“
der Erklärung, den er auch in einem semantischen Rahmen ansiedelt.
Statt von der Einbettung in ein Modell spricht er davon, daß sich ein
Modell als eine Instanz eines Gesetzes erweist.
Einbettungen sind dabei nicht nur eine einfache einstufige Angelegenheit,
sondern können in mehreren Stufen in immer neue Obermodelle
erfolgen, was sogar für wissenschaftliche Erklärungen den Regelfall
darstellt. Diese Stufenfolgen können von ganz unterschiedlicher Art
sein. Optische Phänomene lassen sich zunächst in eine Wellentheorie des
Lichts einbetten und diese wiederum in eine allgemeine Wellentheorie,
in der allgemeine Phänomene wie Interferenz beschrieben werden. Insbesondere
geht bereits die übliche Einbettung von Daten, die man etwa
aus Messungen gewinnt, in zwei Stufen vonstatten. Zunächst müssen die
endlich vielen erhobenen Daten (man könnte auch von einem Datenmodell
sprechen) in ein partielles Modell einer Theorie eingebettet werden,
das die „Instanziierung“ eines Phänomens darstellt und damit häufig
schon unendlich viele Bahnwerte beinhaltet. Dieses partielle Modell
muß nun seinerseits in ein theoretisches Modell eingebettet werden Die
erste Einbettung läßt sich auch als Konzeptualisierung beschreiben, in
der die Daten in der nichttheoretischen Begrifflichkeit einer Theorie formuliert
werden. Als der englische Astronom Edmond Halley ab 1678
auf der Insel St. Helena Daten über Kometen sammelt und dabei große
Ähnlichkeiten zwischen den Bahnen und regelmäßige zeitliche Abstände
von ca. 75 Jahren feststellte, vermutete er elliptische Bahnen, die sich
anhand der Daten genauer angeben ließen. Damit hatte er die wenigen
Meßwerte in ein partielles Modell der Newtonschen Mechanik eingebettet,
das eine Instanz eines allgemeineren Phänomens von elliptischen Be-

Thomas Bartelborth: Begründungsstrategien 453
wegungen von Himmelskörpern darstellt. Bereits durch diese Formulierung
wurde die Kometenbewegung in einen bis dahin unbekannten theoretischen
Zusammenhang zu den Planetenbewegungen gebracht, der
eine erste Form von Vereinheitlichung bedeutet. Mit der Wiederkehr des
Halleyschen Kometen im Jahr 1758 stieg daher das Interesse an Kometen
stark an, jedoch erst im Jahre 1818 gelang es dem deutschen Astronomen
Encke, die Bahn eines weiteren Kometen zu bestimmen und damit
den systematischen Zusammenhang untereinander und zu den Planetenbahnen
tatsächlich zu belegen.
Im zweiten Schritt wird dann eine theoretische Einbettung gesucht,
die nun ein ganzes Phänomen theoretisch erklärt, wobei alle Instanzen
des Phänomens unter Respektierung der Querverbindungen der Theorie
zu geeigneten Modellen ergänzt werden. D.h. sie werden in der Newtonschen
Gravitationstheorie durch die Anziehungskräfte der Sonne und
der Planeten erklärt, wobei außerdem der Identitäts- und der
Extensivitätsconstraint zu berücksichtigen sind. Für theoretische Erklärungen,
die Friedman für die wesentlichen Erklärungen in den Naturwissenschaften
hält, spricht Friedman spätestens seit 1981 (s. Friedman
1981 und 1983) ebenfalls von Erklärungen als Einbettungen:
A typical, and striking, feature of advanced sciences is the procedure
of theoretical explanation: the derivation of the properties of a relatively
concrete and observable phenomenon by means of an embedding
of that phenomenon into some larger, relatively abstract and
unobservable theoretical structure. (Friedman 1981, 1)
Im informellen Sinn spricht er dabei z. B. von Einbettungen der Eigenschaften
von Gasen in die „Welt“ der Molekulartheorie oder der Planetenbewegung
in die „Welt“ der universellen Gravitation Newtons. In seinen
formaleren Darstellungen bezieht er sich aber eindeutig auf semantische
Modelle wie sie auch der Strukturalismus verwendet (s. z. B. Friedman
1981, 4, Anm. 2 oder 1983, 251ff). Dabei trifft er noch eine Unterscheidung
zwischen Einbettungen und echten Submodellen, um den Unterschied
zwischen antirealistischen und realistischen Interpretationen
von Theorien damit auszudrücken. Der Einfachheit halber spreche ich
jedoch nur von „Einbettungen“, möchte damit aber keineswegs antirealistische
Interpretationen implizieren, denn natürlich soll die Darstellung
von Theorien zunächst neutral gegenüber diesen Interpretationsmöglichkeiten
sein. Das gilt um so mehr, als wir sicher Teile von Theorien realistisch
interpretieren sollten, während andere Teile eher als mathemati-

Thomas Bartelborth: Begründungsstrategien 454
sche Repräsentationen zu betrachten sind (s. Friedman 1981, 4ff und
Bartelborth 1993a).
Neben den theoretischen Erklärungen möchte ich aber wie angekündigt
auch die „Common Sense“ Erklärungen einbeziehen, die sich überwiegend
auf dem Niveau der begrifflichen Einbettung zu bewegen scheinen.
Z. B. Abelson und Lalljee (1988), die Ideen von Schank (1986) weiterverfolgen,
untersuchen in empirischen Studien „Common Sense“ Erklärungen
menschlichen Verhaltens und bedienen sich ähnlicher Schemaerklärungen
wie Kitcher. 202 So geht es ihnen in Erklärungen um
„connecting the thing to be explained with some available conceptual
pattern, appropriately modified to fit the circumstances“ (Abelson/Lalljee
1988, 175). Für sie ist etwa HERZANFALL ein solcher „Erklärungsprototyp“,
der eine Minitheorie beinhaltet, die die typische Geschichte
dazu erzählt und überwiegend auf einer begrifflichen Ebene angesiedelt
ist, also einer Art von Erläuterung des Begriffs darstellt. Dazu gehört für
sie, daß es sich typischerweise um einen Mann (hier eine Anpassung an
die Umstände eines Falles, zu dessen Erklärung sich die Autoren anschikken)
über 50 handelt, der raucht und/oder übergewichtig ist und/oder
hohen Blutdruck hat … und eventuell an den Folgen einer solchen Herzattacke
stirbt. Mit diesem Prototyp HERZANFALL können sie dann den
Tod eines bestimmten Menschen auf Common-Sense Niveau erklären,
wenn er sich in eine derartige Geschichte einbetten läßt.
Auch im wissenschaftlichen Bereich lassen sich viele Einbettungen
finden, die sicher noch nicht den Status hochtheoretischer Einbettungen
verdienen, sondern eher Einbettungen in Alltagsgeschichten auf einer
nichttheoretischen Ebene darstellen. Hierhin gehören etwa kommentierte
Ablaufschilderungen wie die bereits genannte Erklärung der Entstehung
des Ablasses (s. VIII.B.1.b). Dabei werden einige historische Daten,
die uns bekannt sind, in eine umfangreichere Geschichte eingebettet,
die wir als Modell einer Common-Sense Psychologie bezeichnen
können, wobei diese Einbettung durchaus einen Erklärungswert für uns
besitzen kann, auch wenn keine Naturgesetze zitiert wurden und auch
keine Deduktion dieser Praxis stattfand.
202 Sie sprechen zwar von kausalen Erklärungen, aber was sie tatsächlich
verfolgen, sind nur die Prototypen oder Schemata, während inhaltliche Ausgestaltungen
von Kausalität fehlen. Hier findet sich ein typisches Beispiel für eine
Verwendung eines deflationären Kausalitätskonzept.

Thomas Bartelborth: Begründungsstrategien 455
2. Einbettungen und Erklärungen
Jede Erklärung ist eine Form von Einbettung, so lautet die These der
letzten Abschnitte, doch natürlich muß nicht jede Einbettung schon eine
Erklärung darstellen. Zunächst sei daran erinnert, daß es eine Sache des
Grades ist, ob etwas eine Erklärung ist. Unter den Erklärungen finden
sich Fälle von tiefergehenden und gehaltvolleren Erklärungen und solche,
für das (noch) nicht der Fall ist. Einen Beispieltyp von Erklärungen
auf einem niedrigeren Erklärungsniveau hatten wir in den eher begrifflichen
Einbettungen gefunden. Wenn etwa Kepler auf die Frage, warum
ein bestimmter Planet sich zu verschiedenen Zeiten an bestimmten Orten
befunden hat, antwortet, daß sich die Planeten auf ellipsenförmigen
Bahnen mit der Sonne in einem Brennpunkt bewegen, wobei sie mit einer
berechenbaren Geschwindigkeit um die Sonne fliegen, und die in
Rede stehenden Orte und Zeiten nachweisbar genau auf der Elipsenbahn
dieses Planeten liegen, so bietet das schon eine erste Erklärung.
Wir erhalten von Kepler wichtige Informationen, die sich sogar für Voraussagezwecke
eignen und in diesem Sinne erklären, warum der Planet
gerade durch diese Raum-Zeit-Punkte und nicht durch beliebige andere
lief. Allerdings können wir hier nicht von einer Ursachenerklärung sprechen,
wie sie uns die Newtonsche Theorie zu bieten hat, die auch noch
den Bahnverlauf selbst erklären kann und nicht einfach Ellipsenbahnen
als unhintergehbares Faktum akzeptieren muß. Daß die Newtonsche Erklärung
besser ist, wird natürlich nicht nur in der intuitiven Redeweise
von Ursachen deutlich, sondern läßt sich in einem Vereinheitlichungsansatz
verständlich machen. Die Newtonsche Theorie vereinheitlicht
schließlich eine Vielzahl von Partikelsystemen unter einem Dach, während
die Keplersche Planetenbahnentheorie nur einen sehr engen Ausschnitt
davon beschreibt.
Ähnlich ist das für Einbettungen in das Periodensystem. Sie geben
uns erste Hinweise, warum ein Gas besonders stabil ist, aber diese Erklärungen
sind als bloße Klassifikationen natürlich recht schwach, obwohl
sie Prognosen erlauben. In anderen Disziplinen und in Stereotypenerklärungen
wie HERZANFALL (s.o.) stoßen wir sicher auf noch schwächere
Erklärungen und schließlich sind wir nicht mehr bereit, überhaupt noch
von Erklärung zu sprechen, weil den Einbettungen jede Stringenz, jeder
Gehalt, abgeht. Es wird deshalb notwendig sein, einen Schwellenwert
anzugeben, ab dem eine Einbettung als eine Erklärung anzusehen ist und
wann sie bestenfalls als eine Vorstufe zu einer Erklärung betrachtet werden
kann. Für einen Vorschlag, wo wir die untere Grenze ziehen sollten,
möchte ich den empirischen Gehalt der einbettenden Theorie einsetzen.

Thomas Bartelborth: Begründungsstrategien 456
Hat eine Einbettung keinen empirischen Gehalt mehr, d.h. kann die einbettende
Theorie keine Situation als nicht einbettbar zurückweisen, sollten
wir von einer rein begrifflichen Einbettung ohne Erklärungswert
sprechen. Besitzt die Theorie dagegen empirischen Gehalt, gibt sie uns
wenigstens erste Informationen, warum gerade diese Situation vorliegt
und nicht eine beliebige andere.
Für die Einbettung in wissenschaftliche Theorien, also die von partiellen
Modellen in aktuelle, ist der empirische Gehalt präzise definiert
worden und kann nun für die verlangte Abgrenzung herangezogen werden.
Für informelle Einbettungen ist das natürlich nicht in derselben
Strenge möglich, doch es läßt sich wenigstens intuitiv bestimmen, ob die
Einbettung bestimmte Situationen ausschließt oder nur eine Klassifikation
von an sich beliebigen Situationen darstellt. Darüber hinaus erlaubt
der empirische Gehalt auch eine Präzisierung für Vergleiche von Theorien
auf ihre Erklärungskraft hin, doch dazu später mehr.
Im Rahmen der strukturalistischen Auffassung von Theorien haben
übrigens sogar Common-Sense Theorien eine Chance, gehaltvolle Erklärungen
zu produzieren, denn für den empirischen Gehalt werden auch
einige holistische Phänomene berücksichtigt. Zunächst müssen die Einbettungen
nicht nur einzelne Phänomene einbetten, sondern gleichzeitig
für ganze Klassen von intendierten Anwendungen Gültigkeit besitzen.
Dazu müssen die Einbettungen nicht nur die gesetzesartigen Bestimmungen
der Theorie erfüllen, sondern ebenso eine Reihe von intertheoretischen
Anforderungen, die für Common-Sense Theorien z. B. in den diversen
Bedeutungsbeziehungen in unserer Sprache (und etwa den Putnamschen
Stereotypen) zu sehen sind.
Außerdem erlaubt es die Einbettungstheorie, die wichtigsten Dimensionen
der Vereinheitlichung in einen formal präzisen Rahmen zu integrieren.
Was Kitcher als die Stringenz der Vereinheitlichung bezeichnete,
läßt sich in erster Näherung durch den theoretischen Gehalt einer Theorie
beschreiben, denn dieser gibt Auskunft darüber, wie anspruchsvoll
die Einbettung ist. Neben der Stringenz einer Theorie entscheidet ihre
Systematisierungsleistung über den Erklärungswert einer Theorie. Sie
soll nicht nur gehaltvolle Aussagen über einzelne intendierte Anwendungen
machen, sondern eine möglichst große Zahl von Anwendungen in
einem systematischen Rahmen unterbringen, wodurch auch Verbindungen
zwischen möglichst vielen Anwendungen entstehen. Diese Vernetzung
ist dabei um so hilfreicher, je verschiedenartigere Typen von intendierten
Anwendungen verknüpft werden, denn gerade für sie ist sonst
am ehesten zu erwarten, daß sie zu getrennten Subsystemen gehören

Thomas Bartelborth: Begründungsstrategien 457
könnten. Dadurch wird Friedmans Konzeption der Vereinheitlichung
möglichst vieler Phänomene in der semantischen Theorienkonzeption
umgesetzt, und schließlich werde ich auch seine Überlegung, erklärende
Theorien hätten möglichst atomar zu sein, in einer etwas anderen Form
unter dem Stichwort der organischen Einheitlichkeit von Theorien mitberücksichtigen.
Diese Dimensionen der Vereinheitlichung entsprechen den intuitiven
Vorgaben aus der Erklärungsdebatte. Zugleich decken sie sich mit unseren
erkenntnistheoretischen Anforderungen an Erklärungen. Eine hohe
Systematisierungsleistung einer erklärenden Theorie stellt sicher, daß ihre
Erklärungen viele inferentielle Verbindungen der erklärten Phänomene
zu anderen Phänomenen etablieren. Das trägt bereits lokal wie
global zur Kohärenz bei. Daß diese Verbindungen möglichst stark sind,
wird durch die Forderung nach Stringenz der Vereinheitlichung erfaßt.
Schließlich sorgt die organische Einheitlichkeit einer Theorie dafür, daß
die Verbindungen anhand von Knoten in unserem Netz nicht bloß künstlich,
etwa durch Konjunktion des Verbundenen, herbeigeführt wird, sondern
eine genuine Vernetzung darstellt.
Daß die Einbettungstheorie sich auch mit der vertretenen Auffassung
von wissenschaftlichem Verstehen verträgt oder sogar deckt, ist ebenfalls
offensichtlich. Die Einbettung in ein Modell ist ein wichtiger Spezialfall
der kohärenten Einbettung in unsere Überzeugungssysteme. Sie zeigt,
wie sich einzelne Instanzen bestimmter Phänomene in akzeptierte Theorien
einbetten lassen, wodurch sie indirekt in unsere Meinungssysteme
integriert werden.
D. Ein Beispiel für Vereinheitlichung
In dieser Arbeit ist nicht der Raum für detaillierte Fallstudien, aber zu
Zwecken der Illustration möchte ich für eine entwickelte Theorie, nämlich
die Elektrodynamik, einige intendierte Anwendungen aus unterschiedlichen
Bereichen nennen. Das soll die Bandbreite der Vereinheitlichung
unserer wissenschaftlichen Erkenntnisse durch diese Theorie vor
Augen zu führen. Zwangsläufig ist es dabei nicht möglich, die wissenschaftlichen
Erklärungen, die die Elektrodynamik für die angeführten
Phänomene gibt, hier zu präsentieren. Auch das ist eine Aufgabe für eigene
ausführlichere Fallstudien. Außerdem sollte für die Phänomene immer
klar sein, daß nicht die Maxwellsche Theorie allein in der Lage ist,
die Erklärungsleistung zu erbringen, sondern meist mehrere Theorien

Thomas Bartelborth: Begründungsstrategien 458
dazu notwendig sind. Um die Leistungsfähigkeit der Elektrodynamik wenigstens
anzudeuten, werde ich eine Auswahl von Phänomenen und
technischen Entwicklungen ungefähr chronologisch anführen. Das betont
den dynamischen Aspekt der langen Geschichte von Entdeckungen,
die heutzutage bereits in dieser Theorie vereinheitlicht werden oder erst
anhand der Theorie entdeckt wurden. 203 Darunter fallen Phänomene
aus den Bereichen Magnetismus, Elektrizität, aber auch der Optik und
anderer Gebiete der elektromagnetischen Strahlung.
Zur Elektrodynamik:
Magneten sollen bereits im 6. Jh. v. Chr. entdeckt worden sein. Erste
Beschreibungen des Magnetismus mit einer animistischen Theorie,
die ihn erklären sollte, finden sich schon bei Thales von Milet. Der
Magnetismus bestimmter Materialien kann heute mit Hilfe von
Atomtheorien und Elektrodynamik erklärt werden.
Weitere magnetische Phänomene fand man im Erdmagnetismus. In
Europa bestimmt man seit 1180 mit seiner Hilfe die Himmelsrichtung.
Kolumbus vermerkte aber schon 1492 die Abweichungen der
Kompaßnadel von der Nordrichtung, die magnetische Deklination.
William Gilbert deutete die Erde um 1600 als einen Magneten und
erklärte damit als erster das Verhalten der Kompaßnadel.
1269 entdeckte Pelerin de Maricourt gelegentlich einer längeren Belagerung,
daß Magneten magnetische Pole besitzen.
Bereits Thales soll sich mit Bernstein beschäftigt haben, der sich beim
Reiben elektrostatisch auflädt. Gilbert nannte ähnliche Stoffe (Felskristall
z. B.) elektrische Stoffe (nach „elektron“ griechisch für Bernstein).
Guericke baute um 1660 mit Hilfe einer rotierenden Schwefelkugel
das erste Gerät zur Erzeugung von Reibungselektrizität, das
sogar Funken abgab. Mit einer Glaskugel konnte Hauksbee das Gerät
1706 wesentlich verbessern.
Grimaldis Entdeckung der Diffraktion von Licht wurde 1665 posthum
veröffentlicht. Newton bemerkte 1666, daß sich das weiße
Licht in verschiedene Farben aufspalten läßt.
Romer schätzte 1675 die Lichtgeschwindigkeit auf 225 000 km/s.
Bradley, der sie 1728 anhand der von ihm verstandenen Abberation
203 Dabei stütze ich mich unter anderem auf die Chronologie in Asimov
(1991), aber es soll sich nicht um eine vollständige Chronologie aller Phänomene
und Ereignisse handeln, die in der Elektrodynamik erklärt werden können,
sondern nur um eine Auswahl.

Thomas Bartelborth: Begründungsstrategien 459
des Lichts bei der Sternenbeobachtung schätzte, kam auf 283 000
km/s.
Newton behauptete, das Licht bestehe aus Teilchen, während Huygens
es für eine Wellenbewegung im Äther hielt.
Gray fand 1729, daß Elektrizität durch manche Stoffe, die er Leiter
nannte floß, und hielt sie für eine Flüssigkeit. Du Fay vermutete
1733 anhand von Anziehungs- und Abstoßungsphänomenen, daß es
sich um zwei Flüssigkeiten handeln müsse.
Im Jahre 1945 bauten Musschenbroek und unabhängig von ihm
Kleist Geräte zur Speicherung von Elektrizität, die nach der Universität
Leiden, wo ersterer arbeitete, Leidener Flasche genannt wurde.
Cronstedt entdeckte, daß neben Eisen auch Nickel und Kobalt von
Magneten angezogen werden.
Franklin, der nur an eine einzige elektrische Flüssigkeit glaubte, entdeckte,
daß auch Blitze elektrische Entladungen darstellen und entwickelte
den Blitzableiter.
Galvani bemerkte, daß auch die Muskeln toter Frösche bei Elektrizität
zucken, kam in diesem Zusammenhang aber noch auf die Vermutung
tierischer Elektrizität.
Im Jahre 1800 baute Volta die erste elektrische Batterie, mit Kupfer
und Zinkplatten sowie in Salzlösung getränkten Scheiben aus Pappe.
Der Chemiker William Nicholson nutzte sie kurz darauf, um Wasser
zu elektrolysieren.
Ebenfalls im Jahr 1800 entdeckte Herschel die Infrarotstrahlung, als
er einen besonderen Temperaturanstieg am roten Ende des Lichtspektrums
feststellte.
Ein Jahr später konnte Ritter die besonders schnelle Färbung von Silbernitratstreifen
am anderen Ende des Spektrums beobachten, die
auf eine ebenfalls unsichtbare Strahlung – die Ultraviolettstrahlung –
zurückgeht.
Im selben Jahr führte Young seine Lichtexperimente zur Interferenz
und Beugung von Lichtwellen durch und ermittelte dabei u.a. auch
die Länge von Lichtwellen.
Davy (1807) isolierte mittels elektrochemischer Verfahren die Elemente
Barium, Strontium, Calcium und Magnesium.
In den folgenden Jahren wurden eine Reihe von Phänomenen des polarisierten
Lichts von Physikern wie Malus und dem Chemiker Berzelius
untersucht, die Fresnel (1818) z.T. anhand einer mathematisierten
Fassung einer Theorie von Transversalwellen erklären konnte.

Thomas Bartelborth: Begründungsstrategien 460
Das Jahr 1820 war besonders folgenreich. Ørsted bemerkte den Einfluß
eines Stroms auf die Kompaßnadel, was Ampère zu systematischen
Versuchen der Wirkungen zweier stromdurchflossener Drähte
veranlaßte und Schweigger auf den Gedanken brachte, das erste
Meßgerät für Stromstärken zu bauen. Arago konnte die Ähnlichkeit
der Anziehung durch einen Kupferdraht, der einen Strom führt, mit
der eines Magneten demonstrieren.
Faraday (1821) konnte zeigen, wie sich Elektrizität in Bewegung umsetzen
ließ und Seebeck, wie sich Wärme in Elektrizität verwandeln
ließ (Seebeck-Effekt).
Ohm (1827) ermittelte den Zusammenhang von Stromstärke und
Dicke sowie Länge des Leitungsdrahtes.
Faraday (1831) entwickelte den ersten elektrischen Generator, der
sinnvoll durch einen Elektromotor (von Henry) ergänzt wurde.
Um 1844 baute Morse seinen Telegraphen, der die Erkenntnisse über
elektrische Magneten und Batterien umsetzte.
Fluoreszenz in luftleeren Glasgefäßen, durch die man einen Strom
schickt, hatte schon Faraday bemerkt, aber systematisch untersuchte
sie zuerst der Physiker Plücker 1858 in einer Geißlerschen Röhre.
In der zweiten Hälfte des 19. Jahrhunderts gelang es Physikern wie
Maxwell und Hertz eine erste einheitliche Theorie der Elektrodynamik
zu entwerfen – die in ihren Grundgleichungen noch heute gültig
ist – die den genauen Zusammenhang von elektrischen und magnetischen
Feldern und oszillierenden Ladungen angab und erstmals die
Ausbreitung elektromagnetischer Wellen mathematisch präzise beschrieb.
Damit war die Entfaltung der Elektrodynamik und das Entdecken von
Phänomenen, die hauptsächlich sie beschreibt, natürlich noch lange
nicht zu Ende. Die elektrischen Geräte und insbesondere die Resultate
der Elektrotechnik und Elektronik geben heutzutage eine beredtes Zeugnis
dafür, wie rasant die Entwicklung weiterging. Aber dieser kleine Ausschnitt
der Entwicklung mag genügen, um zu erkennen, welch ungeheuer
große Vereinheitlichungsleistung eine Theorie wie die Elektrodynamik
erbringt. Das erklärt zugleich, warum wir sie gegenüber ihren „Konkurrenten“
für überlegen halten. Die vielen kleinen Theorien, die man
im Laufe der Zeit entwickelte, um die einzelnen beschriebenen Phänomene
zu erklären, können gegenüber dieser Vereinheitlichungskraft
nicht bestehen. Niemand würde diese „kleinen“ Theorien wie etwa die
Flüssigkeitstheorien der Elektrizität ernsthaft als Konkurrenten der
Maxwellschen Elektrodynamik ansehen, auch wenn es keine direkten

Thomas Bartelborth: Begründungsstrategien 461
experimentellen Resultate gegen sie gäbe. Schon durch ihre umfassende
Vereinheitlichungsleistung überzeugt uns die Maxwellsche Theorie. 204
Auf welche Weise die Vereinheitlichung vor sich geht und welche Rolle
den Komponenten einer Theorie dabei zufällt, soll der nächste Abschnitt
aufklären helfen.
E. Komponenten der Vereinheitlichung
Die strukturalistische Sichtweise von Theorien gestattet eine Präzisierung
zumindest wesentlicher Teile der erklärenden Einbettung. Das geschieht
anhand der in (VII.C) angegebenen inneren Struktur von Theorien
und der darauf fußenden Explikation ihres empirischen Gehalts. Jede
Einbettungsfunktion e, die ein partielles Modell x zu einem theoretischem
Modell ergänzt und dabei die dort angeführten Anforderungen
an Einbettungsfunktionen erfüllt, ist eine Erklärung des in x beschriebenen
Ereignisses, wenn sie stringent und vereinheitlichend ist. Die Bedingungen,
die die Komponenten einer Theorie T ihr dazu auferlegen, bestimmen,
in welchem Ausmaß die Theorie vereinheitlichend wirkt und
wie stringent sie dabei ist. Ehe ich zu einer formalen Explikation der
Vereinheitlichungskraft von Theorien und speziellen Einbettungen übergehen,
möchte ich die Beiträge der verschiedenen Theoriekomponenten
informell beschreiben.
1. Begriffliche Vereinheitlichung in Strukturarten
Die gesuchten Beiträge zur stringenten Vereinheitlichung durch die Theorie
sind von recht unterschiedlichem Gehalt. Da ist als erstes der begriffliche
Rahmen zu nennen, den die potentiellen Modelle bereitstellen. Jede
Einbettungsfunktion hat jedes Phänomen zunächst einer einheitlichen
begrifflichen Einordnung zu unterziehen, die z. B. bestimmte Idealisierungen
beinhaltet. Man spricht etwa in der KPM (klassischen Partikelmechanik)
von Punktpartikeln, wohlwissend, daß tatsächliche Partikel
immer eine Ausdehnung besitzen, und impliziert damit, daß diese Idealisierung
vernachlässigbare Auswirkungen auf das Verhältnis von Theorie
204 Eine viel stärker inhaltlich auf die Elektrodynamik eingehende Fallstudie
zu ihrer Vereinheitlichungskraft bietet Morrison (1992). Eine ausführlichere
Darstellung der klassischen Elektrodynamik im strukturalistischen Theorienkonzept
findet sich in Bartelborth (1988).

Thomas Bartelborth: Begründungsstrategien 462
und Erfahrung besitzt, die zumindest innerhalb der erlaubten Unschärfen
angesiedelt sind. Daneben wird jedes physikalische System auf die
wenigen Eigenschaften reduziert, die in der KPM eine Rolle spielen, wie
Kräfte, Massen, Weg-Zeit-Funktionen und bestimmte mechanische Parameter,
während zahllose andere Eigenschaften wie die Gestalten und
Farben der Partikel weggelassen werden. Auch wenn diese begrifflichen
Vereinheitlichungen nicht die Stringenz von Vereinheitlichungen durch
Gesetze erreichen, so stellen sie doch eine wichtige Ebene der theoretischen
Vereinheitlichung dar, die bereits erste inhaltliche Konsequenzen
hat.
Daß diese begriffliche Einordnung zu keiner Pseudovereinheitlichung
verkommt, bei der einfach nur ein Name für vollkommen Unterschiedliches
vergeben wird, dafür sorgt die Forderung an die potentiellen
Modelle einer Theorie, daß sie einer Strukturart angehören sollen,
d.h. daß sie alle von demselben Strukturtyp sein sollen. Diese Forderung
läßt sich anhand des Begriffs der Strukturart von Bourbaki präzisieren.
Sie dient dazu, strukturelle Ähnlichkeiten zwischen Relationsstrukturen
= mit Mengen Dj und Relationen Rl darauf
sichtbar zu machen. Zu diesem Begriff zunächst einige Hilfsbegriffe
(s.a. Ludwig 1978, 58ff oder BMS 6ff):
Eine Menge L, die nur aufgrund der wiederholten Anwendung des Cartesischen
Produkts „“ und der Potenzmengenoperation „Pot“ auf
D1,…,Dn (den Basismengen) entstanden ist, heiße Leitermenge L über
. Bei entsprechendem n könnte eine solche Menge etwa folgendermaßen
aussehen:
L = Pot(D3 Pot(D5D1))
Diese Menge hat einen bestimmten mengentheoretischen Typ , der
diese Konstruktion aus den Basismengen typisiert, den wir etwa durch:
(D) = Pot(3 Pot(51))
charakterisieren können. gibt uns also ein mengentheoretisches (Leiter-)
Verfahren an, wie wir von den Basismengen D zu der Leitermenge
L = (D) gelangen können. Für eine Strukturart mit k Relationen
zu den Basismengen benötigt man Typisierungen
des (komplexen) Typs = und erhält:
Eine Strukturart vom Typ zur Basis D ist die Menge:
{; i gilt: Ri i(D)}

Thomas Bartelborth: Begründungsstrategien 463
D.h., eine Strukturart vom Typ zur Basis D ist die Menge aller Relationsstrukturen
mit Basismengen und Relationen
, für die die Relationen an der i-ten Stelle alle von demselben
Typ i sind. Strukturarten sind damit Mengen von Relationsstrukturen
mit denselben Grundmengen und strukturähnlich aufgebauten
Relationen. Diese Einheitlichkeit verlangen wir nun auch noch zusätzlich
von den potentiellen Modellen einer Theorie: 205
Die Menge Mp der potentiellen Modelle einer Theorie muß eine
Strukturart bilden.
Die potentiellen Modelle einer Theorie lassen sich im allgemeinen nicht
allein durch Typisierungen definieren, sondern sind weiter einzuschränken
durch Bedingungen, wie daß eine Relation eine Funktion und außerdem
differenzierbar sein soll. Diese zusätzlichen Forderungen, die zu
den rein mengentheoretischen Typisierungen hinzukommen und mathematische
Bedingungen an die Relationen formulieren, die noch keine
Gesetze sind, sollen „Charakterisierungen“ heißen (s. BMS 14ff).
Eine Abweichung von der ursprünglichen Bourbaki Definition verdient
noch Erwähnung. Für einschränkende Zusatzbedingungen – in unserem
Fall die Charakterisierungen – forderte Bourbaki, daß sie „transportabel“
sein sollten, d.h. daß sie beim Transport von einer Menge zu
einer isomorphen Menge stabil sein sollten (s. Scheibe 1981, 314). Bourbaki
ließ als Bedingungen also nur strukturelle Bedingungen zu, die
nicht von den speziellen Elementen der Grundmengen abhängen dürfen.
Scheibe (1981) versucht durch solche Transportabilitätsbedingung wesentliche
Invarianzeigenschaften von Theorien auszudrücken. Doch diese
Forderung Bourbakis paßt besser zu mathematischen Theorien als zu
empirischen, die ja auch Theorien über ganz bestimmte Objekte sein
können (die Sonne nimmt in Keplers Theorie z. B. eine Sonderstellung
ein und ist nicht gegen die Planeten austauschbar). Diesen Elementen
mit Sonderstellung können wir natürlich immer eine eigenständige
Grundmenge einräumen, um die Transportabilität zu erhalten, aber damit
umgehen wir die Bedingung nur und gestehen zu, daß sie eigentlich
nicht für empirische Theorien geeignet ist. Deshalb verzichtet der Strukturalismus
auf diese Forderung. Ich verzichte weiterhin darauf – im Unterschied
zur Darstellung in BMS –, auch von den Modellen einer Theorie
zu verlangen, daß sie eine Strukturart bilden, denn ohne Transportabilitätsforderung
kommt dadurch nichts Neues zu der bisherigen Forderung
an die potentiellen Modelle hinzu.
205 Damit gelten sie auch automatisch für die partiellen Modelle.

Thomas Bartelborth: Begründungsstrategien 464
Mit der Bedingung, daß die potentiellen Modellmengen zu einer
Strukturart gehören sollen, erreichen wir eine entsprechend einheitliche
Beschreibung aller Systeme, die von einem Theorien-Netz behandelt
werden. Insbesondere sind damit die Teil-Ganzes- Beziehungen und Art-
Gattungs-Beziehungen für ein ganzes Theorie-Element und sogar ein
ganzes Theorien-Netz einheitlich festgelegt. Das scheint ein wesentliches
Merkmal der normalwissenschaftlichen Forschung zu sein. Wenn wir etwa
Kuhns Netzmetapher für begriffliche Zusammenhänge folgen, daß
jede theoretische Änderung eine leichte Bedeutungsverschiebung unseres
Begriffsnetzes bedeutet, so werden wir trotzdem nicht gleich jede Bedeutungsänderung
als wissenschaftliche Revolution ansehen. Wie groß müssen
die Änderungen aber sein, um von einer „Revolution“ sprechen zu
können?
Dazu hat Thagard (1992, 30ff) einen Vorschlag gemacht und in einer
großen Zahl von Fallstudien seine Brauchbarkeit belegt. Er geht davon
aus, daß gerade Teil-Ganzes Beziehungen und Einteilungen in Arten
entscheidende Auskünfte über die Ontologien unserer Theorien bieten.
Schließlich sagen sie uns, aus welchen Konstituenten die Welt besteht.
Für echte Revolutionen finden wir daher Verschiebungen vor allem in
diesem Bereich. Die Evolutionstheorie veränderte z. B. den Artbegriff
von einer morphologischen Konzeption mit synchronischen Kriterien
der Zugehörigkeit zu einer genealogischen Konzeption. Besonders
schockierend war für Darwins Zeitgenossen die dabei erfolgte Neueinteilung
des Menschen von einer herausgehobenen selbständigen Kategorie
zu einer unter anderen Tieren (s. Thagard 1992, 136ff). Es finden
sich in den Wissenschaften zahlreiche weitere Beispiele für derartige Reklassifizierungen,
die ihre Bedeutung für revolutionäre versus normalwissenschaftliche
Entwicklungen nahelegen. Die Typisierungen und Charakterisierungen,
die einen Typ von potentiellen Modellen für eine
Theorie festlegen, sind zwar im allgemeinen keine besonders stringenten
Vereinheitlichungen, aber sie sind immerhin geeignet, die ontologischen
Hierarchien einer Theorie festzulegen.
2. Sukzessive Vereinheitlichung durch Gesetze
Stärkere inhaltliche Anforderungen, die besonders die Stringenz der Vereinheitlichung
erhöhen, finden sich erst in der Beschränkung auf die
Modellmenge. Damit werden nun, ganz im Sinne Friedmans, bestimmte
Phänomene unter einige wenige Gesetze gebracht. Allerdings ist dabei
zu beachten, daß hier sukzessive eine Reihe von Einbettungen in einem

Thomas Bartelborth: Begründungsstrategien 465
Theorien-Netz erfolgt. Zunächst werden alle intendierten Anwendungen
einer Theorie unter ihre Grundgesetze im Basis-Theorie-Element subsumiert.
Das erweist sich in den meisten Fällen jedoch kaum als stringente
Einbettung, wie Fallstudien zu verschiedenen Theorien gezeigt haben,
nach denen das Basis-Theorie-Element allein gehaltsleer war. Erst mit
der Subsumption unter die Spezialisierungen des Netzes und die sie charakterisierenden
Spezialgesetze ist eine substantielle empirische Behauptung
verbunden. Die kann sukzessive durch weitere Spezialisierungen bis
in Bereiche technischer Anwendungen der Theorie hinein verstärkt werden.
An dieser Stelle zeigt sich auch der Vorteil eines hierarchischen Aufbaus
einer Theorie in Form eines Netzes. Eine Theorie soll nämlich auf
der einen Seite eine Vereinheitlichung und Systematisierung vieler Phänomene
bieten, dabei aber zugleich möglichst informationsreich sein.
Diese beiden Forderungen stehen in einem Spannungsverhältnis, das immer
eine Abwägung gegeneinander erfordert. Doch diese hat nicht in einem
Schritt ein für allemal zu erfolgen, sondern kann in mehreren
Schritten auf unterschiedlichen Ebenen vorgenommen werden. Die Konzeption
des Theorien-Netzes erlaubt es, beide Forderungen in unterschiedlichen
Kombinationen zu verwirklichen, so daß sich insgesamt
eine gehaltvolle Aussage ergibt.
Man könnte sagen, ein Netz von Theorie-Elementen verwirkliche
die zwei Aspekte Vereinheitlichung und Stringenz in entgegengesetzten
Richtungen. Während die Vereinheitlichung nach oben (in Richtung auf
das Basis-Theorie-Element) hin wächst, weil immer mehr Phänomene
unter immer weniger Gesetze subsumiert werden, wächst die Stringenz
zusammen mit der Spezifizität nach unten hin an, wo jeweils speziellere
Gesetze für immer weniger Typen von intendierten Anwendungen formuliert
werden. In die empirische Behauptung des ganzen Netzes fließen
dann beide Effekte ein und ergeben eine Art Zusammenschau aller
Bedingungen, die das Netz an die intendierten Anwendungen stellt.
Die empirische Behauptung ist daher auch der geeignete Ort, um
eine untere Grenze, wann wir überhaupt noch von einer Erklärung sprechen
können, zu markieren. Daß nicht jede Einbettung schon eine Erklärung
darstellt, hatte ich in (C.2) zugestanden und als Schwellenwert gerade
die empirische Behauptung einer Theorie genannt, die nicht leer
sein sollte. Diese Bedingung sorgt dafür, daß die erklärende Einbettung
nicht nur eine begriffliche Klassifizierung darstellt, sondern empirische
Informationen beinhaltet, die darüber hinausgehen. Die rein begrifflichen
Einbettungen, die natürlich keineswegs wissenschaftlich unbedeu-

Thomas Bartelborth: Begründungsstrategien 466
tend sind – man denke nur an die biologischen Klassifizierungen –,
möchte ich in Anlehnung an eine Stegmüllersche Formulierung bloß als
„wissenschaftliche Systematisierungen“ bezeichnen.
3. Vereinheitlichung durch Konsistenzforderungen
Neben den Gesetzen einer Theorie, die wesentlich zur Stringenz der
theoretischen Vereinheitlichung beitragen, sind in erster Linie die innertheoretischen
Querverbindungen (Constraints) als wichtige Faktoren der
Vereinheitlichung zu nennen. Sie wirken wie eine verbindende Klammer
zwischen den lokalen Modellen eines Theorie-Elements und sollen die
Konsistenz für die Zuweisung von physikalischen Größen innerhalb eines
Theorie-Elements sicherstellen. Während die Bestimmungen für die
potentiellen Modelle für eine einheitliche begriffliche Struktur sorgten,
bewirken die Constraints grob gesagt eine Einheitlichkeit der Funktionswerte
in unterschiedlichen Bereichen der Theorie. So handelt es sich
häufig um Identitätsconstraints oder Invarianzconstraints, die deutlich
machen, daß es sich um ein und dieselbe Funktion mit denselben Werten
etwa für die Masse eines Partikels handelt, auch wenn dieser Partikel in
verschiedenen physikalischen Systemen auftritt. Untersuchungen zur empirischen
Behauptung von Theorien (etwa Gähde 1989) offenbaren,
welch große Bedeutung den Constraints für die Stringenz der Vereinheitlichung
zukommt, und es ist daher auch nicht überraschend, daß sie
ebenfalls eine wichtige Rolle für theoriendynamische Prozesse spielen.
Darüber hinaus bestimmen sie wesentlich mit über den inneren Zusammenhalt
eines Theorie-Elementes. Ihre verbindende Funktion als Brükkenstruktur
innerhalb einer Theorie sorgt dafür, daß die Theorie nicht
in eine schlichte Konjunktion von Einzelbehauptungen und damit gewissermaßen
in Subsysteme zerfällt, sondern ein organisches Ganzes bildet,
was ich in (IX.E.8) ausführen werde. Die Wirkung der Constraints, etwa
des Identitätsconstraints für Partikelsysteme in der Mechanik, läßt sich
auch wie folgt beschreiben: Die lokalen potentiellen Modelle, die einen
Constraint erfüllen, lassen sich zusammen in ein globales potentielles
Modell der Theorie einbetten. Dieser Gedanke wird für den Fall der Allgemeinen
Relativitätstheorie in Bartelborth (1993) präziser gefaßt. Das
bringt noch einmal zum Ausdruck, wie sich auch die Vereinheitlichung
durch innertheoretische Querverbindungen in die Redeweise von Vereinheitlichung
als Einbettung in ein Obermodell einfügt.

Thomas Bartelborth: Begründungsstrategien 467
4. Vortheoretische Vereinheitlichung und theoretische Größen
Die partiellen Modelle zeichnen eine Substruktur der potentiellen Modelle
als nicht-T-theoretisch aus. D.h. in erster Näherung: Wir haben die
Werte für diese Größen (also die Submodelle) anhand anderer Theorien
zu ermitteln. Die partiellen Modelle geben uns daher eine wichtige
Schnittstelle zu anderen Theorien über die ein intertheoretischer Informationstransfer
laufen kann und Theorien zu einem Holon zusammengefaßt
werden können. 206 Für die Frage der Vereinheitlichung ist allerdings
spannender, welche Funktion die T-theoretischen Größen übernehmen
und warum wir sie überhaupt benötigen. Tatsächlich gelingt erst
durch ihre Mithilfe die Vereinheitlichung so scheinbar heterogener Phänomene
(vom elastischen Stoß bis zur Planetenbewegung) in einer Theorie.
Die Bedeutung theoretischer Terme für eine Vereinheitlichung läßt
sich kaum überschätzen, und es ist ein typischer Fehler streng empiristischer
Wissenschaftskonzeptionen, sie als eher suspekte Bestandteile zugunsten
von Beobachtungsbegriffen aus Theorien eliminieren zu wollen.
Wenn Newton tatsächlich auf den fallenden Apfel in seinem Obstgarten
und den Mond geschaut hat, wobei ihm der Gedanke kam, daß
es dieselbe Art von Kraft sein muß, die beide Bahnen regiert, so zeigt
das, wie das Konzept der Gravitationskraft wesentlich zur Vereinheitlichung
beiträgt. Um so mehr gilt das für Newtons allgemeinen Kraftbegriff,
der hilft noch viel verschiedenartigere Phänomene unter wenige
Gesetze zu bringen. Diese Bestimmung scheinen theoretische Größen in
hochentwickelten Theorien allgemein zu erfüllen. Um dabei Anpassungsprozesse
und Gehaltsverstärkungen in dynamischen Forschungsprogrammen
mitmachen zu können, wäre es geradezu hinderlich, wenn
die theoretischen Größen dabei den von Lewis (1970) angestellten Vermutungen
über eine eindeutige Charakterisierbarkeit der theoretischen
Größen (und Definierbarkeit) auf der zweiten Stufe gehorchen würden.
Damit wären sie ein für allemal festgelegt, und neu hinzukommende
Spezialgesetze könnten zu ihrer Bestimmung nichts Neues hinzufügen.
Sie wären eigentlich überflüssig. Doch tatsächliche Theorien zeigen das
gegenteilige Verhalten. Ihre theoretischen Terme werden durch die
Grundgesetze nicht definiert und weisen zunächst sogar eine sehr große
206 Ein gutes Beispiel, wie diese Zusammenfassung gerade durch „Vortheorien“
bewirkt wird, die die partiellen Modelle einer Theorie bestimmen, finden
wir in der Allgemeinen Relativitätstheorie, wo die grundlegenden Raum-Zeit
Modelle als partielle Modellle aller anderen relativistisch formulierten Theorien
dienen (s. Bartelborth 1993).

Thomas Bartelborth: Begründungsstrategien 468
Flexibilität auf, die erst in weiteren Spezialisierungen für Teile ihres Anwendungsbereichs
langsam eingeschränkt wird. Daß dabei immer weitere
sinnvolle Zusatzforderungen berücksichtigt werden können, bis
schließlich hin zu technischen Anwendungen, demonstriert nur diesen
Spielraum theoretischer Größen. So erstrebenswert sich die Forderung
nach Definierbarkeit also auch in den Ohren des Logikers anhören mag,
für den Wissenschaftstheoretiker, der wissenschaftsdynamische Phänomene
beschreiben will, wäre ihre Erfüllung eine Katastrophe.
Für tatsächlich rekonstruierte Theorien ist sie auch nicht gegeben.
Im Basis-Theorie-Element werden die theoretischen Größen sicherlich
nicht eindeutig bestimmt, denn dessen Axiome sind meist nur Schemagesetze,
die kaum die nötige Spezifizierung für eine Definition bereitstellen.
Den Fall der Newtonschen Mechanik hat z. B. Ulrich Gähde (1983)
unter diesem Gesichtspunkt untersucht. Jede Spezialisierung bietet dann
zwar eine weitere Charakterisierung der theoretischen Größen, aber nur
um den Preis der Einschränkung auf bestimmte Anwendungstypen. Bietet
also die strukturalistische Auffassung von Theorien ein einigermaßen
realistisches Bild der Wissenschaften – und dafür sprechen immerhin
zahlreiche Fallstudien und konkrete Rekonstruktionen –, ist es gerade
die inhaltliche Flexibilität theoretischer Terme, die für sie wesentlich ist.
Sie gestattet es, unterschiedliche Phänomene unter eine Begrifflichkeit
und in eine Modellhierarchie zu bringen. Das Ideal eindeutig definierbarer
Begriffe stammt dagegen eher aus der Mathematik und bietet ein zu
schlichtes Bild empirischer Disziplinen. Die Ausgestaltung der Spielräume
für theoretische Begriffe im Hinblick auf Vereinheitlichung und
Stringenz ist dann eine Aufgabe für die dynamische Entfaltung einer
Theorie.
5. Vereinheitlichung der Phänomene
Letztlich hat sich alle Rede von Vereinheitlichung immer auf die intendierten
Anwendungen und insbesondere Typen von intendierten Anwendungen
zu beziehen. Das hat schon Whewell (1967, 65) deutlich ausgesprochen.
Zwar wird eine Theorie nach Whewell ebenfalls durch einzelne
Tatsachen derselben Art gestützt, aber erst, wenn sie Fälle unterschiedlicher
Typen von Tatsachen zu erklären vermag, denken wir, sie sei
gewiß, weil sich nur so dieses außergewöhnliche Zusammentreffen erklären
läßt. Um diese Überlegung in eine Präzisierung von Erklärung
einzubringen, erweist sich die explizite Einführung des Anwendungsbereichs
einer Theorie wiederum als ausgesprochen hilfreich. Die verein-

Thomas Bartelborth: Begründungsstrategien 469
heitlichende Kraft einer Theorie bemißt sich geradezu an der Anzahl der
Typen von intendierten Anwendungen, die zu den erfolgreichen intendierten
Anwendungen einer Theorie gehören. Wenn es auch sicherlich nicht
immer unproblematisch ist, I in eine Klasse von Typen intendierter Anwendungen
zu zerlegen (s.u.), so sind viele Vagheiten der Zerlegung von
I für einen Theorienvergleich in bezug auf Vereinheitlichung nicht bedeutsam,
da diese Vergleiche sich für wettstreitende Theorien oft auf
dieselben Phänomenbereiche richten. Vergleiche ich z. B. zwei mechanische
Theorien, von denen die eine nur einfache Pendel, die andere zusätzlich
Doppelpendel erklären kann, spielt es keine große Rolle, ob ich
Pendel und Doppelpendel als einen oder zwei Typen von Anwendungen
verstehe. Im ersten Fall hat die erste Theorie den Nachteil, einen Typ
von Pendelbewegung nicht ganz zu erklären, im zweiten Fall den Nachteil,
einen Typ weniger als die zweite Theorie behandeln zu können.
Klar ist in jedem Fall die Überlegenheit der zweiten Theorie. Kann dagegen
eine Theorie einen Phänomenbereich x und eine andere einen Phänomenbereich
y neben einem gemeinsamen Bereich behandeln, ist eine
Abwägung der Theorien gegeneinander wohl kaum anhand einer simplen
Zählung der Phänomene möglich, sondern erfordert einen komplexeren
Vergleich, der z. B. auch zulässige Unschärfemengen und intertheoretische
Überlegungen mit einbezieht.
Doch nun zur Frage, wie sich der Anwendungsbereich einer Theorie
überhaupt in Typen aufteilen läßt. Für die intendierten Anwendungen
der Newtonschen Mechanik haben wir diese Aufteilung in ihrer Beschreibung
bereits immer schon berücksichtigt. Sie lassen sich etwa als
eine Menge von Typen von Anwendungen begreifen, die jeweils durch
ein Stichwort oder paradigmatisches Exemplar in erster Näherung charakterisiert
werden können und sind damit als eine Klasse I der folgenden
Form darstellbar: I = {Planetensysteme, Pendel, zusammenstoßende
Partikel (Billiardbälle), schiefe Würfe, …}. 207 Bei einer Rekonstruktion
dieser Theorien finden wir die Typen bereits in den Wissenschaften vor,
aber natürlich verbinden wir auch gewisse theoretische Vorstellungen
mit diesen Einteilungen. Wir sagen etwa, sie repräsentierten Phänomene
oder natürliche Arten von intendierten Anwendungen und sind keine
willkürlichen Zusammenstellungen, sondern eben natürliche Klassifikationen
physikalischer Systeme.
207 Siehe dazu z. B. Moulines (1979, 420ff), wo der Gesichtspunkt, daß der
Bereich der intendierten Anwendungen durch Arten von solchen Anwendungen
beschrieben werden kann, für (diachronische) Theorie-Entwicklungen betont
wird.

Thomas Bartelborth: Begründungsstrategien 470
So einleuchtend das in unserem Beispiel erscheint, bleibt doch die
Frage zu beantworten, wie sich natürliche Arten charakterisieren lassen,
d.h. welche Kriterien über die Mitgliedschaft in ihnen entscheiden dürfen.
Zunächst gibt es sicher eine Reihe vortheoretischer Ähnlichkeitseinstufungen,
die zusammen mit bestimmten paradigmatischen Beispielen
diese Klassifizierungen nahelegen (s. dazu Moulines 1979). D.h., man
muß nicht unbedingt die Newtonsche Mechanik kennen oder selbst akzeptieren,
um den genannten Eingruppierungen zustimmen zu können.
Trotzdem sind es oftmals auch die theoretischen Beschreibungen
durch die Theorien selbst, die wesentlich für unsere Taxonomie von
Phänomenen sind und die insbesondere zu entsprechenden Verfeinerungen
oder Unterarten führen können. Friedman (1988) hatte versucht,
Phänomene anhand von Gesetzen zu zählen. Diese Idee, die Wiggins
(1980) ganz allgemein zur Charakterisierung von natürlichen Arten vertritt,
hat schließlich Platts (1983) in seiner Konzeption einer Hierarchie
von theoretisch ausgezeichneten natürlichen Arten weiterentwickelt, die
gut zu den strukturalistischen Vorstellungen eines Theorien-Netzes paßt.
Seinen intuitiven Ausgangspunkt formuliert er wie folgt:
Hence the rough initial idea is that what is involved in a class being
a natural kind class is that there be explanations, of law-based kind,
which serve to account for the nature of each member of that class
but which do not so serve for any other object. (Platts 1983, 134)
Ein Beispiel mag diese Ansicht erläutern. In unserem Sonnensystem gibt
es auf den ersten Blick eine Reihe unterschiedlicher Typen von Himmelskörpern.
Neben der Sonne, die selbst auch eine Sonderstellung einnimmt,
finden sich etwa Planeten, Monde dieser Planeten, Asteroiden
und Kometen. Welche Klassen wir aus diesen Gruppen als natürliche
und eigenständige Arten für eine Theorie betrachten, ist wesentlich von
unserem Wissensstand abhängig. In Keplers Theorie kommt der Sonne
gegenüber den Planeten eine Ausnahmestellung zu, die sie in Newtons
Gravitationstheorie nicht in demselben Sinn behielt. Ähnliches gilt für
die Kometen. Bereits die Griechen der Antike kannten Kometen und ihre
auffälligen Schweife. Da ihre Bahnen sehr unregelmäßig und willkürlich
im Unterschied zu denen der Sterne und Planeten erscheinen, mußte
man sie als eigenständige Art von Himmelsobjekten betrachten. Erst
Halley, einem Freund Newtons, gelang es anhand der Vermutung, daß
auch sie auf elliptischen Bahnen um die Sonne laufen, sie in einen theoretischen
Rahmen mit den Planeten zu stellen. Ähnliche Beispiele finden
sich in allen Bereichen der Naturwissenschaften und belegen, wie abhän-

Thomas Bartelborth: Begründungsstrategien 471
gig die Einteilung in natürliche Arten von unseren theoretischen Kenntnissen
sein kann.
Solche natürlichen Arten, die mit Erklärungen anhand von Gesetzen
eng zusammenhängen können, treten aber nicht nur auf einer Ebene auf,
sondern in einer Hierarchie von Allgemeinheitsstufen, und wir könnten
in Analogie zur biologischen Taxonomie auch hier von Stämmen, Klassen,
Familien, Gattungen etc. sprechen, die jeweils auf anderen Ebenen
der theoretischen Erklärung zur Anwendung kommen. So finden wir
oberhalb von Zitronen Zitrusfrüchte und darüber wiederum Früchte
usf., die jeweils natürliche Arten bilden können, die für bestimmte Erklärungszwecke
zu unterscheiden sind. Platts (1983, 137ff) beschreibt, wie
die Einschränkung von Erklärungen auf kleinere Anwendungsbereiche
jeweils mit einem Gewinn an Erklärungsstärke verbunden sein kann.
Das paßt recht gut zu der strukturalistischen Konzeption von Spezialisierungen
auf Teilbereiche der intendierten Anwendungen mit stärkeren
Spezialgesetzen für diese Anwendungen. Jede Menge I läßt sich so auf
unterschiedlichen Ebenen in Typen von Anwendungen aufteilen. Die
„Pendel“ lassen sich wieder in einfache und Doppelpendel aufteilen, die
Stoßsysteme in solche mit elastischen und solche mit unelastischen Stößen
usf.
So homogen uns ein Phänomenbereich auch im Rahmen einer Theorie
erscheinen mag, aus einer anderen theoretischen Perspektive können
sich wieder andere Einteilungen ergeben. Während in den moderneren
Himmelsmechaniken die Sonne ein Körper wie die Planeten, Kometen,
Monde und Asteroiden ist, nur mit besonders großer Masse, kommt ihr
in der Astropysik eine andere Bedeutung zu. Dort wird sie anhand des
Hertzsprung-Russell Diagramms als ein Stern der Hauptreihe mit vielen
Sternen gegen rote Riesen und weiße Zwerge abgegrenzt, die sich in einem
anderen Entwicklungsstadium befinden. Khalidi (1993) weiß eine
Reihe von Beispielen aus unterschiedlichen Bereichen beizubringen, die
darlegen, daß Einteilungen in natürliche Arten nicht nur zu einer Hierarchie
gehören müssen, sondern außerdem – und das scheint ein Problem
für essentialistische Ansichten natürlicher Arten zu sein –, vollkommen
quer zueinander liegen können, je nachdem, welche theoretischen Ziele
wir im Auge haben. Es gibt demnach auch nicht die eine basale Taxonomie
für alle Bereiche der Wissenschaften, sondern wir sind wohl zu einem
Pluralismus von Taxonomien gezwungen.
Dieses Phänomen findet sich sogar bereits in der Disziplin mit den
ausgefeiltesten Klassifikationsschemata: der Biologie. Neben biologischen
Kategorien wie „Parasiten“, die etwa quer durch die stammesge-

Thomas Bartelborth: Begründungsstrategien 472
schichtlichen Zusammenhänge verlaufen (s. Khalidi 1993, 105), stoßen
wir auf entsprechende Phänomene auch schon im grundlegenden Speziesbegriff.
Mit Darwin fand z. B. eine begriffliche Revolution von der
morphologischen Klassifikation Linnés zu einer stärker phylogenetisch
orientierten Einteilung statt. 208 Aber auch die Stammesgeschichte gibt
keine endgültige Auskunft, wann man von einer neuen Art sprechen
sollte und wann nur von einer Variation innerhalb derselben Art. So
kommt Dupré (1992) für biologische Spezies schließlich zu dem Schluß,
daß nur ein taxonomischer Pluralismus übrigbleibt, der mit unterschiedlichen
Klassifikationskriterien und dementsprechend manchmal auch
mit unterschiedlichen Einteilungen zu arbeiten hat.
Eine Warnung möchte ich der Konzeption von einem Pluralismus
von Taxonomien noch hinzufügen. Damit wird keineswegs schon eine
antirealistische Einstellung ihnen gegenüber impliziert, nach der die Einteilungen
der Welt nur von uns „gemacht“ werden und eigentlich nur
völlig willkürliche Zusammenfassungen darstellen oder schlimmer noch,
damit verschiedene Welten von uns erzeugt werden. Tatsächlich ist eine
realistische Position nicht darauf festgelegt, es könne nur eine wahre Beschreibung
der Welt geben, wie es Putnam dem Realisten unterschiebt (s.
dazu Bartelborth 1993a). Verschiedene Beschreibungen der Welt eventuell
mit unterschiedlichen Einteilungen in natürliche Arten dürfen nur
nicht unverträglich sein, was in den genannten Beispielen jedoch nicht
der Fall ist. Im Gegenteil kann der Realist in diesen Fällen jeweils erklären,
welcher Zusammenhang zwischen den unterschiedlichen Beschreibungen
besteht. Das ist meines Erachtens die wichtigste Forderung an einen
Realisten, der unterschiedliche Beschreibungen zulassen möchte (s.
Bartelborth 1993a).
Der Realist (z. B. Devitt 1991, Kap. 13) erklärt das so, daß es auch
tatsächlich unterschiedliche Zusammenhänge in der Welt gibt, die zu unterschiedlichen
Klasseneinteilungen Anlaß geben können. Dabei kann es
sich um diverse kausale Beziehungen handeln, aber auch um topologische,
kombinatorische, statistische usf., die jeweils andere Taxonomien
verlangen mögen. Trotz eines Pluralismus von Taxonomien finden wir
für einen bestimmten Bereich bei gleicher Fragestellung im allgemeinen
eine relativ einheitliche Aufteilungen in natürliche Arten, die wie in den
Beispielen aus der Mechanik in einer hierarchischen Gliederung bestehen
können. Außerdem können wir nun zumindest eine hinreichende
Bedingung für die Zugehörigkeit zu unterschiedlichen natürlichen Arten
208 Eine kurze Geschichte des Speziesbegriffs in der Biologie bietet Stevens
(1992).

Thomas Bartelborth: Begründungsstrategien 473
in einem Netz N = (Ti)iJ formulieren. Zwei intendierte Anwendungen x
und y des Netzes gehören zu unterschiedlichen Arten, wenn gilt:
(*) Es gibt ein Theorie-Element Ti mit: x I(Ti) und y I(Ti).
Für eine notwendige Bedingung reicht das natürlich kaum, denn die Gesetze
der Theorie sind nicht unsere einzigen Kriterien für die Zugehörigkeit
zu einer Art. Neben vortheoretischen Unterscheidungen kommen
eventuell weitere Unterscheidungen ins Spiel, die erst bei einer Fortführung
des Netzes in technischere Bereiche anhand der Bedingung (*) unterschieden
werden könnten. Für jedes Theorie-Element Ti erhalten wir
schließlich eine Zerlegung:
I(Ti) = j Pi,j
der intendierten Anwendungen dieses Theorie-Elements in eine Menge
von Phänomenen Pi,j Mpp(T). Wenn wir nun für die gesamte Anwendungsmenge
I(T0) die gröbste Zerlegung wählen, so daß alle anderen
Zerlegungen Pi,j noch darin enthalten sind, erhalten wir den gesamten
Phänomenbereich des Netzes:
I(T0) = Pj (mit j aus einer Indexmenge ) und die Menge Ƥ(T), aller
Phänomene, die zu erklären T antritt. Das Netz bewirkt genau dann
eine Vereinheitlichung der Phänomene PjƤ(T), wenn es gelingt, diese
vollständig theoretisch einzubetten. Die Stringenz dieser Vereinheitlichung
wird allerdings für jedes Phänomen durch die unterschiedlichen
Spezialisierungsebenen bestimmt, auf denen dieses Phänomen anzutreffen
ist (d.h. für die es zum intendierten Anwendungsbereich der Spezialisierung
gehört). Jedenfalls scheint eine Forderung für die vereinheitlichende
Kraft einer Theorie naheliegend, nämlich daß immer möglichst
alle intendierten Anwendungen eines Phänomens zusammen erklärt werden
und nicht einzelne „willkürlich“ ausgeschlossen bleiben.
Das zeigt erneut den holistischen Charakter der Einteilung in natürliche
Arten und einer entsprechenden Theorienbildung. Gelingt es nicht,
alle Elemente einer Art gemeinsam in die Theorie einzubetten, sondern
nur einen Teil, kann man natürlich jederzeit für eine Verfeinerung der
Aufspaltung in Arten plädieren, die gerade diesen Defekt behebt. Ein
Beispiel dafür hatten wir schon kennengelernt, nämlich die von Gähde
untersuchte Geschichte der Cepheiden, die man schließlich in zwei unterschiedliche
Typen eingeteilt hatte. Auch in der KPM lassen sich derartige
Fälle finden. In den vier in BMS (223ff) geschilderten Phasen der
Entwicklung der KPM werden in der ersten Phase bestimmte Gezeitenphänomene
als erfolgreiche Anwendungen der KPM betrachtet und an-

Thomas Bartelborth: Begründungsstrategien 474
dere nicht. In der dritten Phase führten Probleme, die Euler mit dem System
{Erde-Mond-Sonne} hatte dazu, daß es aus der Menge der intendierten
Anwendungen herausgenommen wurde, bis Laplace die notwendigen
mathematischen Analysen gelangen, um es wieder erfolgreich in
die KPM einzubetten.
Ein berühmtes anderes Beispiel finden wir in Bohrs Atommodell.
Während die Elektronen außerhalb des Atoms der klassischen Elektrodynamik
gehorchen, verhalten sie sich plötzlich innerhalb des Atoms auf
andere Weise und strahlen nicht gleichmäßig Energie entsprechend den
Maxwellschen Gleichungen ab. Statt wie Lakatos von einem Forschungsprogramm
auf inkonsistenter Grundlage zu sprechen, scheint mir die Beschreibung
angemessener, Bohr hätte die Atome aus dem Anwendungsbereich
der Elektrodynamik herausgenommen (s. dazu Bartelborth
1989). Daß es sich bei ihnen um eine andere Art von Phänomenen handelt
als den klassischen elektrodynamischen wurde auch nicht nur durch
Bohrs Atommodell nahegelegt, sondern ebenso durch die Planckschen
Resultate der Wärmestrahlung, auf die Bohr extra hinweist. 209 Trotzdem
waren die Physiker der damaligen Zeit mit dieser Aufteilung des Phänomenbereichs
der Elektrodynamik nicht glücklich – vor allem, weil sich
Bohr weiterhin auf bestimmte Begriffe aus der klassischen Elektrodynamik
stützen mußte –, so daß hier ein Grund für die Entwicklung der
Quantenelektrodynamik zu finden ist. Wie ad hoc solche Zerlegungen in
neue Phänomenbereiche sind, ist nur im Einzelfall zu untersuchen, aber
es bleibt zumindest der berechtigte Anspruch erkennbar, immer ganze
Phänomene und nicht nur einzelne Instanzen davon durch eine Theorie
zu erklären. Wir können daher einfach formulieren: Eine Theorie leistet
ceteris paribus eine um so größere Vereinheitlichung, je mehr Phänomene
sie einzubetten erlaubt. 210
6. Stringenz durch kleinere erlaubte Unschärfen
Welch grundlegende Bedeutung für das Verständnis wissenschaftlicher
Theorien Approximationen besitzen, hatte ich bereits in (VII.C.9) erläutert.
Aber neben der metatheoretischen Tatsache, daß Theorien uns immer
nur modulo Unschärfen Auskunft über die Welt geben, zeigen auch
209 Natürlich ist auch dieses Beispiel hier stark vereinfacht dargestellt, aber
in Bartelborth (1989) findet man eine ausführlichere Analyse der Einzelheiten
des Falls.
210 Diese Forderung läßt sich natürlich ohne allzu große Mühe weiter verfeinern
und auf einzelne partielle Modelle beziehen.

Thomas Bartelborth: Begründungsstrategien 475
kontinuierliche fortschrittliche Entwicklungen typischerweise das Phänomen,
daß die alten Theorien nicht einfach Teile der neuen darstellen,
sondern daß sie in bestimmter Weise durch die neuen Theorien korrigiert
werden. Wenn auch die wissenschaftstheoretische Diskussion um
derartige fortschrittliche Entwicklungen oft anhand der Redeweise von
(strikten) Reduktionsbeziehungen – etwa in Anlehnung an Nagels (1961,
Kap. 11) Forderung der Herleitbarkeit der alten Gleichungen aus den
neuen – geführt wurde, so weisen doch fast alle bekannten Beispiele von
Reduktionen nur approximative Zusammenhänge auf.
Das gilt für die Reduktion von Keplers Theorie auf die Newtonsche
oder die der Newtonschen Theorien auf die relativistischen etc. Die
neue Theorie steckt in vielen Fällen den Bereich genauer ab, für den wir
die alte Theorie weiterhin als gültig betrachten können, und beschreibt,
welche Unschärfen dabei in Kauf zu nehmen sind. So gibt uns die allgemeine
Relativitätstheorie gute Gründe, die meisten Planetenbewegungen
weiterhin anhand der Newtonschen Gravitationstheorie zu berechnen –
denn diese bleibt dort innerhalb der akzeptablen Unschärfemengen korrekt
–, aber sie nennt auch die Grenzen dieser Betrachtung, wie z. B. die
Bestimmung der Perihelbewegung des Merkur. Damit erklärt die neue
Theorie den Erfolg der alten Theorie, die wichtige Ergebnisse vorzuweisen
hat, auf denen die neue Theorie aufbaut, aber sie gibt uns darüber
hinaus Gründe an, die uns dazu bewegen sollten, die alte Theorie durch
die neue zu ersetzen.
Um präzise rekonstruieren zu können, was man mit Fortschritt in
den Naturwissenschaften meint, sind wir also unter anderem auf ein
Verständnis und eine Darstellung von Approximationen angewiesen. Im
strukturalistischen Theorienkonzept lassen sich die Fortschritte der neuen
gegenüber der alten Theorie in bezug auf ihre Präzision, in Form kleinerer
erlaubter Unschärfemengen repräsentieren. Daß die Beschränkung
auf kleinere Unschärfemengen eine epistemische Tugend einer Theorie
ist, ist wohl offensichtlich, da sie den empirischen Gehalt einer Theorie
erhöht. Aber sie führt auch zu einer bestimmten Form größerer Einheitlichkeit,
denn sie verlangt einheitlichere, nämlich enger benachbarte
Werte für die Größen einer Theorie und stellt damit einen Aspekt der
einheitlicheren Weltbeschreibung anhand erhöhter Stringenz der Vereinheitlichung
durch quantitative Theorien dar. Wie sich diese Präzisierung
tatsächlich auswirkt, wird am besten über die empirische Behauptung
der Theorie ermittelt, denn sie gibt in exakter Weise die Auswirkungen
auf die Anwendungen der Theorie an. Damit gestattet die empirische
Behauptung auch einen entsprechenden Vergleich verschiedener Theo-

Thomas Bartelborth: Begründungsstrategien 476
rie in bezug auf ihre jeweilige Stringenz, was ich später ausnutzen werde.
Die semantische Sichtweise von Theorien hat insbesondere hier ihre
Stärken, kann sie doch die approximativen Zusammenhänge und Verkleinerungen
von Unschärfen auf natürliche Weise nachzeichnen.
7. Intertheoretische Vereinheitlichung
Die Funktion, die Constraints innerhalb eines Theorien-Netzes übernehmen,
erfüllen die Links oder intertheoretischen Querverbindungen zwischen
verschiedenen Theorien. Sie geben uns Zusammenhänge, vornehmlich
Identitäten, für Begriffe aus unterschiedlichen Theorien. Mit
gleicher Namensgebung ist in der Regel noch nicht sichergestellt, daß es
sich um denselben Begriff handelt. Schließlich gibt es z. B. unterschiedliche
Massekonzepte, die alle unter dem Namen „Masse“ firmieren. Erst
entsprechende Links können die Identität oder auch andere Zusammenhänge
von theoretischen Begriffen wiedergeben und damit einen weiteren
Schritt zur Vereinheitlichung unseres Wissens gehen. So drücken sie
z. B. aus, daß der Term „Druck“, wie er in der Hydromechanik, Thermodynamik
oder statistischen Mechanik auftritt, immer dasselbe Konzept
bezeichnen soll, so daß auch die jeweiligen Werte dieser Funktionen
für dieselben Raum-Zeit-Bereiche übereinstimmen müssen. Außerdem
liefern Links uns Zusammenhänge zwischen Größen, die unterschiedliche
Namen tragen, wie die Identifizierung von Temperatur und mittlerer
kinetischer Energie.
Die Links sind also die intertheoretischen Brückenstrukturen, die zu
einer Vernetzung über den Rahmen einzelner Theorien hinaus führen
und deren Untersuchung uns zeigt, welche eventuell hierarchischen Verhältnisse
zwischen verschiedenen Theorien bestehen oder welche holistischen
Blöcke sich in den Wissenschaften identifizieren lassen. 211 Die Vereinheitlichung
durch Links läßt sich wiederum als eine Einbettung in
„größere“ Modelle begreifen wie das schon für die Constraints der Fall
war und repräsentiert so wiederum den allgemeinen Rahmen von Vereinheitlichung,
der hier vorgestellt wird.
211 Für das besonders spannende Beispiel der Allgemeinen Relativitätstheorie
sind diese Verhältnisse im strukturalistischen Rahmen in Bartelborth (1993)
untersucht worden.

Thomas Bartelborth: Begründungsstrategien 477
8. Empirische Behauptung und organische Einheit von Theorien
Damit Theorien die ihnen zugedachte Aufgabe der Vereinheitlichung
und Systematisierung unserer Erkenntnis tatsächlich erfüllen können,
müssen sie mehr sein als eine Konjunktion der empirischen Aussagen,
die sie zu erklären haben. Soviel ist wohl klar. In der syntaktischen Sichtweise
auf Theorien läßt sich das so ausdrücken: Nicht jede Menge unabhängiger
Axiome beschreibt bereits eine Theorie. Es muß noch eine gewisse
innere Geschlossenheit und Einheitlichkeit hinzukommen, um von
einer Theorie sprechen zu können. Und obwohl es eine Reihe berühmter
Wissenschaftsphilosophen gibt, 212 die auf dieses Problem hingewiesen
haben, finden sich nur wenige konstruktive Vorschläge, worin diese Einheitlichkeit
und der innere Zusammenhang einer Theorie bestehen
könnte. Lakatos (1974, 169f) erklärt eine Einheitlichkeit auch für Forschungsprogramme,
die sich anhand von Hilfshypothesen entfalten, für
notwendig, wenn sie fortschrittlich sein sollen. Anderenfalls handele es
sich nur um eine „zusammengeflickte, willkürliche Reihe von unzusammenhängenden
Theorien“ oder um „zusammengeflickte, phantasielose
Serien von prosaischen ‘empirischen’ Adjustierungen“ und in diesem
Theoretisieren sei keine „vereinheitlichende Idee, kein heuristisches Potential
und keine Kontinuität“. 213 Doch so phantasievoll Lakatos das
Problem von „Einheit und Schönheit“ der Wissenschaft schildert, bleibt
es ein offenes Problem bei ihm, worin sie besteht. Auf der syntaktischen
Ebene hat z. B. Robert Causey (1977, 120) neben anderen Bedingungen
eine genannt, die einigermaßen plausibel erscheint: In jedem Axiom einer
Theorie sollte zumindest ein Begriff auftreten, der auch in anderen
Axiomen der Theorie wieder vorkommt. Ein Problem dieser Forderung
ist allerdings, daß man natürlich zu jedem potentiellen Axiom, das die
Bedingung noch nicht erfüllt, z. B. leere Bestimmungen mit geeigneten
Termen konjunktiv hinzufügen kann. In jedem Fall sollte der verbindende
Begriff wesentlich in dem Axiom und den anderen vorkommen, was
wiederum explikationsbedürftig ist. Wie abhängig derartige syntaktische
Kriterien von der jeweiligen Formulierung von Gesetzen sind, zeigt auch
ein strukturalistischer Versuch (BMS 15f), mit einem ähnlichen Kriteri-
212 U.a Popper (1957), Oppenheim/Putnam (1958), Lakatos (1974).
213 Lakatos deutet damit auf einen wichtigen Zusammenhang zwischen der
Forderung nach Einheitlichkeit von Theorien und ad hoc Hypothesen hin, dem
ich allerdings in dieser Arbeit nicht weiter nachgehen kann. Jedenfalls müssen
wir wohl solche Hypothesen aus der Sicht einer Theorie T eher als ad hoc betrachten,
die die Einheitlichkeit der Theorie mehr stören, als sie zu befördern.

Thomas Bartelborth: Begründungsstrategien 478
um mögliche Axiome für Theorien auszuzeichnen. Danach sollte ein
Axiom mindestens zwei Grundbegriffe der Theorie – wenn diese mehrere
besitzt – aufweisen. In Bartelborth (1988, 19ff) konnte ich aber am
Beispiel verschiedener Formulierungen der Maxwellschen Gleichungen
demonstrieren, daß dieser Ansatz zu sensibel auf unterschiedliche Notationen
für dieselben Gesetze reagiert und damit schließlich unplausibel
erscheint.
Einen aufwendigeren Versuch, die Einheitlichkeit einer Theorie zu
bestimmen, hatten wir mit Friedmans Ansatz zur Vereinheitlichung kennengelernt.
Friedman spricht von größerer Einheitlichkeit, wenn mehrere
unabhängige Gesetze durch eines ersetzt werden können, das selbst
keine Zerlegung mehr besitzt, aber die Systematisierungsleistung der bisherigen
Gesetze übernehmen kann. In ähnlicher Weise – wenn auch in
Unkenntnis des Friedmanschen Vorschlags – entwickelte Watkins (1984,
203ff) seine Bedingung der organischen Fruchtbarkeit, nach der eine
Theorie T dann einheitlich ist, wenn es keine Aufteilung der Axiome in
zwei neue Theorien T’ und T” gibt, so daß gilt:
CT(T) = CT(T’) CT(T”),
wobei mit „CT(T)“ der „content“ von T gemeint ist, der aus den singulären
Voraussagen von T besteht. Man könnte sagen, daß in diesem Fall
T keinen „synergistischen Überschußgehalt“ gegenüber der Konjunktion
aus T’ und T” besitzt und daher eigentlich aus zwei unabhängigen Teiltheorien
besteht. Auch Watkins hat allerdings mit der Möglichkeit unterschiedlicher
Formulierungen einer Theorie zu kämpfen und bemüht sich
daher durch Angabe von 5 weiteren Regeln für Axiomensysteme (s. Watkins
1984, 208f), die natürlichen Formulierungen von unnatürlichen zu
unterscheiden, um damit die Umformulierungsspielräume einzuschränken.
Trotzdem muß er eingestehen, daß die durch Umformulierungen
drohenden Gefahren für sein Kriterium der Einheitlichkeit, damit nicht
aus der Welt geschafft sind. Festhalten sollten wir jedenfalls, daß er die
Vereinheitlichung durch Theorien anhand seiner Explikation der Zerlegbarkeit
von Theorien erläutert. Bei gleichem Gehalt bietet natürlich die
Theorie eine bessere Vereinheitlichung, die in weniger Teile zerlegbar
ist. So nah Watkins Ansatz in einigen Punkten meinen Intuitionen zur
Vereinheitlichung kommt, bleibt sein Ansatz doch mit den Schwächen
der syntaktischen Auffassung von Theorien behaftet. Das zeigt sich in
seiner Behandlung von Approximationen ebenso wie an den Stellen, wo
er unterschiedliche Teile von Theorien unterscheidet, ohne über eine
ausgearbeitete Konzeption komplexer Theorien zu verfügen. Außerdem

Thomas Bartelborth: Begründungsstrategien 479
bleibt er – und für die syntaktische Vorgehensweise ist das charakteristisch
– ein Anhänger des Deduktions-Chauvinismus.
Doch die Grundideen der Watkinschen „organischen Fruchtbarkeit“
lassen sich auch im strukturalistischen Theorienkonzept rekonstruieren.
Eine Explikation von organischer Einheitlichkeit, die direkt auf der semantischen
Darstellung von Theorien aufbaut und nicht mehr auf die
Axiome einer Theorie bezug nimmt, sollte sich dabei auf die empirische
Behauptung einer Theorie stützen. Sie gibt letztlich in einer Zusammenschau
an, wie eine Theorie auf den Bereich ihrer intendierten Anwendungen
wirkt. Dabei kann das in einheitlicher Form geschehen oder
auch nicht. Wenn wir – wie das in der strukturalistischen Auffassung üblich
ist – die Komponenten eines Theorie-Elements T (ausgenommen I)
als den Kern K von T zusammenfassen, ist die empirische Behauptung
auch so zu beschreiben: Der Kern K ist auf I anwendbar. Schematisch
wollen wir das folgendermaßen ausdrücken:
EB(K,I) (empirische Behauptung von T = ) 214
Man kann nun behaupten, daß T genau dann organisch aufgebaut ist,
wenn es keine Zerlegung dieser empirischen Behauptung von T gibt, so
daß gilt:
K’ K” I’ I” mit: EB(K,I) ’’””
denn damit hätten wir T in zwei Theorien T’ = und
T” = zerlegt, deren Konjunktion dieselbe empirische Behauptung
aufstellen wie T. Das sind nun rein mengentheoretische Zusammenhänge
für die Modellmengen, die sich weiter untersuchen lassen.
Wichtige Arbeit dazu hat Ulrich Gähde (1989, 130ff) geleistet, indem
er die Zerlegbarkeit von I genauer unter die Lupe genommen hat.
Er konnte unter anderem eine hinreichende Bedingung dafür angeben,
wann sich eine Zerlegung des folgenden Typs finden läßt:
I’ I” mit: EB(K,I) EB(K,I’) EB(K,I”)
Er hat nachgewiesen, daß hierfür die Constraints die entscheidende Rolle
spielen. Falls es eine disjunkte Zerlegung von I = X Y in zwei nichtleere
und constraintunabhängige Mengen X und Y gibt, so läßt sich auch
214 Ich beziehe mich hier und im folgenden der Einfachheit halber auf die
präzisen empirischen Behauptungen, aber das Gesagte läßt sich natürlich auf die
entsprechenden approximativen Versionen der empirischen Behauptungen übertragen.

Thomas Bartelborth: Begründungsstrategien 480
die empirische Behauptung von T entsprechend zerlegen. Dazu gilt die
folgende Definition:
X, Y Mpp(T) nichtleer und disjunkt heißen constraintunabhängig
gdw:
e ℰ(T) gilt: [e(X) C(T) e(Y) C(T)] e(X) e(Y)
C(T). 215
D.h., daß zwei Mengen constraintunabhängig sind, wenn ihnen durch
den allgemeinen Constraint der Theorie keine wesentlichen Beschränkungen
für die Einbettung ihrer Vereinigung auferlegt werden. Intuitiv
besagt das, daß die Mengen X und Y durch C nicht weiter verknüpft
sind, denn sonst würden nicht alle Erweiterungen von Anwendungen
aus X zu allen von Anwendungen aus Y passen. Die Erweiterungsmöglichkeiten
für zwei Anwendungsmengen werden durch den Constraint
nicht eingeschränkt gegenüber den Erweiterungsmöglichkeiten der einzelnen
Mengen.
Mit diesen Vorarbeiten läßt sich die angekündigte Behauptung relativ
leicht beweisen:
Theorem von Gähde: 216
Falls es eine (disjunkte) Zerlegung von I in constraintunabhängige
nichtleere Mengen X und Y gibt, so gilt:
(*) EB(K,I) EB(K,X) EB(K,Y).
Beweis:
i) Die eine Richtung „“ der Äquivalenz (*) ist offensichtlich.
ii) In der anderen Richtung „“ läßt sich die gesuchte Einbettungsfunktion
e für I aus den beiden vorhandenen Einbettungsfunktionen
für X und Y „zusammenbauen“:
Wir wissen, es gibt e’, e” ℰ(T) mit: e’(X), e”(Y) TG(T). Dann
läßt sich e unter anderem wie folgt definieren:
Daß die so definierte Funktion e wieder eine Einbettungsfunktion
ist, ist klar, weil sie nur aus Funktionen zusammengesetzt wurde, die
215 Die Notation ist durch die Einbettungsfunktionen gegenüber der von
Gähde wieder etwas verändert.
216 Gähde (1989, 162ff) beweist eine entsprechende Behauptung gleich für
Zerlegungen in n Mengen. Da er außerdem mit einer etwas anderen Notation
arbeitet, gebe ich den Beweis des Satzes noch einmal in der neuen Notation an.

Thomas Bartelborth: Begründungsstrategien 481
die Faserbündelstruktur respektieren. Außerdem gilt e(I) = e’(X)
e”(Y) M(T) L(T), da beide Teilmengen diese Inklusion erfüllen.
Zusätzlich ist aber e(I) C(T), weil e’(X), e”(Y) C(T) sind und X
und Y constraintunabhängig sind. Also gibt uns e eine erfolgreiche
Einbettung von I in den theoretischen Gehalt von T: e(I) TG(T).
q.e.d.
Damit ist deutlich, daß dieser Typ von Zerlegung einer Theorie wesentlich
von der Anwendungsmenge I und der Art, wie sie durch die innertheoretischen
Querverbindungen der Theorie zusammengehalten
wird, abhängt. Das zeigte sich auch im Beispiel von Salmon (s. IX.A),
der das Gravitationsgesetz in drei Teilgesetze zerlegen wollte, was an
den Identitätsconstraints für die Masse und die Gravitationskonstante
scheiterte, die die Aussagen zusammenhalten. Ob es auch andere sinnvolle
Formen von Zerlegungen einer Theorie etwa anhand von Zerlegungen
des Kerns gibt, bleibt der weiteren Forschung überlassen.
Die bisherigen Überlegungen zur „organischen Einheitlichkeit“ einer
Theorie bezogen sich alle nur auf ein einzelnes Theorie-Element, aber
sie lassen sich natürlich auch auf ausgewachsene Theorien-Netze N =
(Ti)iJ übertragen. Für sie stellt sich zunächst auf jeder Ebene erneut die
Frage nach der jeweiligen Zerlegbarkeit von Spezialisierungen, wobei
zusätzlich eine Gewichtung von Zerlegungen vorzunehmen ist. Zerlegungen
für einzelne Theorie-Elemente an der Peripherie des Netzes sind
sicher unbedeutender als Zerlegungen, die sich etwa durch ein ganzes
Netz ziehen. Wenn wir mit T0 das Basis-Theorie-Element von N bezeichnen,
könnte eine solche Zerlegung des ganzen Netzes wiederum anhand
einer constraintunabhängigen Zerlegung von I0 erhalten, wobei diesmal
„Constraintunabhängigkeit“ allerdings Unabhängigkeit in bezug auf alle
im Netz vorkommenden Constraints bedeutet.
X, Y Mpp(T0) nichtleer und disjunkt heißen constraintunabhängig
in bezug auf das Netz N = (Ti)iJ gdw:
e ℰ(T) i J gilt:
[e(X) C(Ti) e(Y) C(Ti)] e(X) e(Y) C(Ti). 217
Auch hier gilt wieder ein entsprechender Satz über eine konjunktive Zerlegung
der empirischen Behauptung des ganzen Netzes, wenn I0 eine
Zerlegung in zwei constraintunabhängige Mengen gestattet.
217 Die Notation ist durch die Einbettungsfunktionen gegenüber der von
Gähde wieder etwas verändert.

Thomas Bartelborth: Begründungsstrategien 482
Zusammengenommen ergibt sich damit für die Einheitlichkeit einer
Theorie die Forderung, sie solle möglichst wenige solcher konjunktiven
Zerlegungen zulassen. Diese Forderung läßt sich anhand einer naheliegenden
Bedingung an die Einbettungsfunktionen befördern, nämlich
die, daß sie stetig sein sollen. 218
Betrachten wir dazu noch einmal den Fall, in dem I in zwei constraintunabhängige
Mengen X und Y zerlegbar ist, in der Faserbündeldarstellung.
In diesem Bild sind X und Y nur dann constraintunabhängig,
wenn nicht nur die durchgehenden Querlinien Constraints
darstellen, sondern auch alle zusammengesetzten Teile solcher Linien,
die in den Faserbündeln zu X und Y liegen. Die Teile X und Y des Anwendungsbereichs
sind erfolgreich theoretisch einzubetten durch die angedeuteten
Einbettungen e’ und e”, und ganz I ist es bei Constraintunabhängigkeit
von X und Y ebenfalls, weil man dafür eine Einbettungsfunktion
aus e’ und e” (wie im Beweis des Theorem von Gähde) zusammenbauen
darf. Diese stellt dann allerdings eine unstetige Einbettungsfunktion
dar. Für zusammenhängende Anwendungsbereiche I scheint aber eine
Stetigkeitsforderung eine für die Einheitlichkeit der Theorie förderliche
Bedingung zu sein.
Unstetige Einbettung
Wir erwarten auch eine stetige Einbettung von einer organischen Theorie,
denn eng benachbarte empirische Systeme sollten nicht durch völlig
unterschiedliche theoretische Größen repräsentiert und damit von der
Theorie völlig unterschiedlich behandelt werden. In einem solchen Fall
218 Da wir üblicherweise über eine Topologie – etwa eine Quasimetrik –
auf Mp wie auf Mpp verfügen, ist die Rede von stetigen Einbettungen sinnvoll.
Was sie für konkrete Theoiren bedeutet, ist anhand von Fallstudien weiter zu
verfolgen.

Thomas Bartelborth: Begründungsstrategien 483
würden wir intuitiv von einer unterschiedlichen und nichteinheitlichen
Beschreibung dieser benachbarten Systeme sprechen müssen. Für den
Fall diskreter Anwendungsbereiche könnte man eine entsprechende Forderung
nach möglichst kleiner Variation statt der Stetigkeitsforderung
verlangen, um von einer möglichst einheitlichen Theorie sprechen zu
können.
Insgesamt ergibt dieser Abschnitt, daß eine Theorie, um vereinheitlichend
wirken zu können, selbst möglichst einheitlich sein sollte. In der
Sprache der strukturalistischen Theorienkonzeption läßt sich das durch
die Forderung explizieren: Die empirische Behauptung der Theorie
sollte in möglichst wenige konjunktive Teilbehauptungen zerlegbar sein.
Ein Schritt, um diese Forderung noch zu verstärken, besteht in der Beschränkung
auf stetige Einbettungsfunktionen, die verhindern, daß bei
Zerlegungen des Anwendungsbereichs die Einbettungsfunktion aus eigentlich
„unzusammenhängenden“ Teilstücken zusammengesetzt werden
kann.
9. Formale Explikation von Vereinheitlichung
Alle wichtigen Komponenten der Vereinheitlichung durch ein Theorien-
Netz sind nun angesprochen worden, so daß jetzt eine Zusammenfassung
der Ergebnisse möglich ist. Beginnen möchte ich mit einem einzelnen
Theorie-Element T = . Seine Erklärungskraft beruht darauf,
wie stringent es wieviele intendierte Anwendungen einbetten kann.
Vereinheitlichung durch ein Theorie-Element T:
Bestimmend für die Stringenz der Vereinheitlichung durch T ist
hauptsächlich der Kern K der Theorie, der den theoretischen Gehalt
TG(T) der Theorie festlegt. Der Umfang der Vereinheitlichung oder
die Systematisierungsleistung bemißt sich dagegen an der Anzahl und
Art der Phänomene Pj aus I, die tatsächlich theoretisch eingebettet
werden können, d.h. die vollständig im empirischen Gehalt EG(T)
liegen, und schließlich an der Einheitlichkeit der Theorie selbst, die
sich darin zeigt, in wieviele konjunktive Teilbehauptungen die empirische
Behauptung EB(T) höchstens zerfällt.
Diese Kenngrößen der Vereinheitlichung können wir natürlich auch präzise
angeben. Zunächst ist da der theoretische Gehalt, den wir bereits definiert
haben:
i) TG(T) := Pot(M) C Pot(L)

Thomas Bartelborth: Begründungsstrategien 484
Je kleiner TG(T) ist, desto informativer ist die Einbettung durch T, da T
dann um so mehr Einbettungen verbietet. Außerdem haben wir als
Gradmesser der Systematisierungsleistung den Umfang der eingebetteten
Phänomene UP(T), der sich als Mengensystem aller Mengen von Phänomenen
darstellen läßt, die tatsächlich theoretisch eingebettet werden
können:
ii) UP(T) := {Q Ƥ(T); Q EG(T)}
D.h., UP(T) ist die Menge der Mengen von Phänomenen Q (aus der Gesamtmenge
Ƥ(T) der Phänomene, die man mit T einzubetten hofft), die
sich tatsächlich gemeinsam einbetten lassen, die also im empirischen Gehalt
EG(T) liegen. Um dabei wieder eine Menge von partiellen Modellen
zu erhalten und nicht bei einem Mengensystem stehenzubleiben, ist
es erforderlich, zunächst alle partiellen Modelle aus den Phänomenmengen
in Q wieder in einer Menge Q zu vereinigen.
Besonders interessant ist auch noch die maximale Anzahl von Phänomenen,
die zusammen eingebettet werden können, also die Anzahl der
größten Menge Q aus UP(T):
Anz[UP] := max {||Q||; Q UP(T)}, 219
wobei ich davon ausgehe, daß die Anzahl der Phänomene in I, auf die
man eine Theorie anzuwenden gedenkt, endlich ist, auch wenn die Menge
aller Instanzen der Phänomene unendlich ist.
Schließlich geht es noch um die Einheitlichkeit versus Zerlegbarkeit
einer Theorie, die sowohl die Kerne wie auch die intendierten Anwendungen
einer Theorie gemeinsam betrifft. Dazu betrachte ich die Menge
aller konjunktiven Zerlegungen von in Theorien Ti = ,
die selbst einen nichtleeren empirischen Gehalt besitzen – falls T einen
besitzt – und nenne jede solche Menge V = {Ti; Ti ist nichtleeres Theorie-Element}
eine konjunktive Zerlegung von T, wenn gilt: EB(K,I)
V EB(Ki, Ii), d.h. wenn sich die empirische Behauptung von T als Konjunktion
der empirischen Behauptungen der Ti darstellen läßt. 220 Dann
sei die Menge aller Zerlegungen von T:
iii) ZL(T) := {V; V ist eine konjunktive Zerlegung von T}
219 Wobei mit ||Q|| die Anzahl der Elemente in Q gemeint ist.
220 Dabei gehe ich der Einfachheit halber davon aus, daß abspaltbare Teile
der empirischen Behauptung, die überhaupt keinen Beitrag zum empirischen Gehalt
der Theorie leisten, im Sinne größerer Einheitlichkeit der Theorie schon
vorher abgespalten und als überflüssig aufgegeben wurden.

Thomas Bartelborth: Begründungsstrategien 485
Dazu läßt sich natürlich wieder die Anzahl der größten Zerlegung bestimmen
zu:
Anz[ZL] := max {V||; V ZL(T)},
in der Hoffnung, daß unsere Theorien zumindest so gut sind, daß sie
nicht in unendlich viele Teiltheorien zerfallen, sondern wenigstens
Anz[ZL] Anz[UP] bleibt. Was dabei unter einem nichtleeren Theorie-
Element zu verstehen ist, läßt sich natürlich auch mengentheoretisch
ausdrücken: T ist nichtleer gdw
Q Mpp(T) mit: Q EG(T) und Q ,
d.h. es gibt Mengen von partiellen Modellen, die nicht theoretisch einzubetten
sind. Positiv gewendet: T ist nicht so inhaltsleer, daß es jede beliebige
Einbettung partieller Modelle gestattet.
Mit diesem Instrumentarium haben wir die drei Kenngrößen, für die
vereinheitlichende Kraft von Theorien rekonstruiert, nämlich TG, UP
und ZL, wobei T um so vereinheitlichender ist, je umfangreicher UP
und je kleiner TG und auch ZL sind. Damit können zwei Theorie-Elemente
T und T’ in bezug auf ihre Vereinheitlichung miteinander verglichen
werden, wenn sie eine wesentliche Voraussetzungen mitbringen.
Sie müssen über eine gemeinsame nichttheoretische Beschreibungsebene
verfügen, also über einen gemeinsamen Bereich von partiellen Modellen.
Theorien, die ihre Systeme bereits auf der „empirischen“ Ebene
ganz unterschiedlich beschreiben und demnach auf andere Aspekte dieser
Systeme ausgehen, können in diesem strikten Sinn nicht miteinander
verglichen werden. Immerhin erlaubt diese Explikation aber Vergleiche
z. B. zwischen relativistisch und vorrelativistisch formulierten Theorien,
da sich für sie gemeinsame Mengen partieller Modelle anbieten (s. dazu
Bartelborth 1988, 102ff). Dann erhalten wir das Ergebnis, daß T’ eine
größere oder gleiche Vereinheitlichung bewirkt, wenn die folgenden drei
Bedingungen erfüllt sind:
T’ bewirkt eine größere oder gleiche Vereinheitlichung gegenüber T
gdw:
1) TG(T’) TG(T)
2) UP(T) UP(T’)
3) ZL(T’) ZL(T)
Für einen ersten Vergleich sind die Bedingungen (2) und (3) auch durch
die folgenden Bedingungen zu ersetzen:

Thomas Bartelborth: Begründungsstrategien 486
2’) Anz[UP(T)] Anz[UP(T’)]
3’) Anz[ZL(T’)] Anz[ZL(T)]
Allerdings ergibt sich auch für Theorien mit denselben partiellen Modellen
nur ein partieller Vergleich, denn es ist nicht auszuschließen, daß die
eine Theorie in der einen Kennzahl und die andere dafür in einer anderen
besser abschneidet. Es scheint mir nicht leicht zu sein, für diese Fälle
allgemeingültige Aussagen zu treffen, welche der Theorien dann in bezug
auf ihre Vereinheitlichung vorzuziehen ist, d.h. wie die drei Kenngrößen
gegeneinander abgewogen werden sollten. Das muß im Einzelfall
anhand der Berücksichtigung der jeweiligen Unterschiede in den Kenngrößen
und ihrer jeweiligen Bedeutung geschehen. Zumindest sagt einem
die Explikation der Kennzahlen dann noch, welche Aspekte von
Theorien man in solchen Fällen zu vergleichen hat.
Bisher habe ich nur über Vereinheitlichung durch eine Theorie gesprochen
und noch nicht über Erklärungen. Das soll nun anhand konkreter
Einbettungsfunktionen geschehen. Als Vorzug meiner Rekonstruktion
der Erklärungskraft habe ich die globale Bewertung herausgestellt,
die an dieser Stelle zu berücksichtigen ist. Auch wenn jemand ein
einzelnes Ereignis erklärt, ist eine Bewertung dieser Erklärung nur im
Hinblick auf einen größeren Ausschnitt aus seinem Überzeugungssystem
vorzunehmen. Dazu haben wir zu ermitteln, welcher Einbettungsfunktion
er sich bedient oder welche er für zulässig hält. Beschränken wir uns
der Einfachheit halber auf den Fall, in dem wir ihm eine bestimmte Einbettungsfunktion
e zuschreiben können. 221 Die ergibt sich etwa anhand
der Meßverfahren, auf die er sich für die Größen stützt, und daraus, wie
er seine Theorie beschreibt und auf welche Systeme er sie anzuwenden
gedenkt. Die Güte der tatsächlichen Erklärung wird natürlich wesentlich
dadurch bestimmt, wie sie von der Theorie Gebrauch macht, d.h. welche
Phänomene sie tatsächlich in den theoretischen Gehalt der Theorie
einzubetten weiß. Also durch:
UP(e) := {Pi Ƥ(T); e(Pi) TG(T)}
Die Kenngröße UP(e) (der Umfang, der durch e tatsächlich eingebetteten
Phänomene) erlaubt damit auch einen Vergleich verschiedener Erklärungen,
die sich auf ein und dieselbe Theorie beziehen, indem man nicht
nur lokal überprüft, ob sich eine korrekte Einbettung für ein Phänomen
finden läßt, sondern einbezieht, ob diese Einbettung mit der von weite-
221 Das ist selbstverständlich nur eine Rekonstruktion dessen, was er tatsächlich
tut, zum Zwecke bestimmter metatheoretischer Bewertungen.

Thomas Bartelborth: Begründungsstrategien 487
ren Phänomenen verträglich ist. Es kommt also nicht nur darauf an Pi in
T einzubetten, sondern auch darauf, wie man es einbettet.
An dieser Stelle scheint es darüber hinaus wiederum sinnvoll, Forderungen
nach einer gewissen Einheitlichkeit der Einbettung zu stellen,
wie die, daß e stetig sein sollte. Außerdem ist die Erklärungsleistung von
e natürlich anhand der beiden anderen Kenngrößen der einbettenden
Theorie zu beurteilen, also zum einen dem Informationsgehalt, den sie
bietet, bzw. ihrer Stringenz, sowie ihrer Einheitlichkeit.
Entsprechende Kenngrößen der Vereinheitlichung lassen sich nun
auch allerdings mit etwas größerem formalen Aufwand auf der Ebene
der Theorien-Netze finden. Sei dazu N := (Ti)iJ ein Theorien-Netz mit J
:= {1,…,n}. Dann wird der „theoretische Gehalt“ des Netzes nicht
durch das n-Tupel der TG(Ti) angemessen dargestellt, weil dabei die
Konsistenzforderung innerhalb des Netzes (s. VII.C.9) nicht berücksichtigt
würde. Diese Zusammenhänge können nur anhand der Einbettungsfunktionen
ℰ(N) für das ganze Netz präzise integriert werden. Das geschieht
durch die Inhaltsfunktion F, die allen möglichen Anwendungsmengen
Ii des Netzes die Menge ihrer erfolgreichen Einbettungsfunktionen
zuordnet:
F: [Pot(Mp)] n Pot[EINB(N)]
F wird definiert für [Pot(Mp)] n durch:
F() := {e ℰ(N); i J: e(Qi) TG(Ti)} 222
D.h. F ordnet jedem n-Tupel von Mengensystemen partieller Modelle
(oder Phänomenmengen) die Menge der Einbettungsfunktionen zu, die
die Mengen auf allen Ebenen jeweils korrekt in die entsprechenden Spezialisierungen
des Netzes einbetten. In F finden wir daher die Kenngröße
des theoretischen Gehalts für ein ganzes Theorien-Netz. Das mögen einige
Überlegungen erläutern. Je kleiner F() ist, desto größer
ist der theoretische Gehalt des Netzes, denn um so kleiner ist die Anzahl
der Möglichkeiten (also der Einbettungsfunktionen) die Qi in die theoretischen
Gehalte der entsprechenden Theorie-Elemente einzubetten. Der
schlimmste Fall für eine Theorie ist der, daß sie den Einbettungen überhaupt
keine Beschränkungen auferlegt und alle Phänomene oder anderen
Mengensysteme einbettbar sind:
Q1,…,Qn F() = ℰ(N)
222 Dabei ist F mengentheoretisch extra auf einer Ebene angesiedelt, die es
erlaubt, F auch direkt auf Phänomenmengen anzuwenden.

Thomas Bartelborth: Begründungsstrategien 488
Das ist schon ein Extremfall, in dem nicht nur alle Mengen einbettbar
sind, sondern auch gleich noch durch alle Einbettungsfunktionen eingebettet
werden. Etwas besser ist schon der Fall:
Q1,…,Qn F()
Das Netz ist eventuell immer noch in einem gewissen Sinn inhaltsleer,
weil alle Phänomene einbettbar sein könnten, aber es ist nicht mehr gesagt,
daß uns diese Einbettungen in den Schoß fallen. Hier müssen wir
eventuell schon nach den richtigen Einbettungsfunktionen suchen. Falls
wir auf gehaltsleere Theorien stoßen, wird vermutlich dieser zweite Typ
von Gehaltlosigkeit vorliegen, denn den erkennt man nicht auf Anhieb.
Besonders interessant ist natürlich die Auswertung von F auf den intendierten
Anwendungen der Theorie-Elemente, also F(). Die
empirische Behauptung von N läßt sich nämlich – man sehe auch die
Parallele zum theoretischen Gehalt von Theorie-Elementen – darstellen
als:
Empirische Behauptung von N:
e F() (oder F()
Des weiteren ist der Phänomenbereich für das ganze Netz zu bestimmen,
der tatsächlich erfolgreich einzubetten ist. Auch das ist komplizierter als
im Falle eines einzelnen Theorie-Elements, geht es doch um eine Einbettung
auf mehreren Ebenen im Netz, also wieder um die Einbettung von
n-Tupeln von Phänomenmengen:
UP(N) := { [Pot(Ƥ(N))] n ; F() },
UP(N) enthält gerade die n-Tupel von Phänomenmengen, für die es noch
eine konsistente theoretische Einbettung in die jeweiligen theoretischen
Gehalte der entsprechenden Spezialisierungen des Netzes gibt. Und
schließlich läßt sich wiederum die Einheitlichkeit des ganzen Netzes anhand
der Zerlegbarkeit seiner empirischen Behauptung bestimmen.
Wenn wir mit EB(N) die empirische Behauptung von N bezeichnen, d.h.
(zur Erinnerung):
EB(N) : e ℰ(N) j J [e(Ij) TG(Tj)],
dann sollte diese Behauptung in möglichst wenige entsprechende Teilbehauptungen
zerlegbar sein, wenn diese wiederum empirische Behauptungen
von eigenständigen, nicht gehaltleeren Netzen N1,… ,Nk darstellen
sollen.
ZL(N) := {V = {N1,…, Nk}; EB(N) EB(N1) … EB(Nk)}

Thomas Bartelborth: Begründungsstrategien 489
Daneben läßt sich wie im Falle des einzelnen Theorie-Elements die Vereinheitlichung
möglichst vieler Phänomene durch eine spezielle erklärende
Einbettungsfunktion e EINB(N) angeben: wiederum als die
Menge der Phänomene, die durch e auf den verschiedenen Ebenen eingebettet
werden können:
UP(e) := { [Pot(Ƥ(N))] n ; e F() },
Oder in einer vereinfachten Version, die bereits auf die intendierten Anwendungen
bezug nimmt:
UPv(e) := {P Ƥ(N); i J: P Ii e(P) TG(Ti)}
Dabei werden einfach die Phänomene alle zusammengenommen, die
sich erfolgreichen in die Spezialisierungen von N einbetten lassen, für
die wir das beabsichtigen. Eine Aufspaltung in die unterschiedlichen Spezialisierungsebenen
entfällt dabei, aber es geht natürlich dann auch ein
Teil der Information verloren, auf welchen Ebenen wir jeweils erfolgreich
waren. Sind wir für P überall im Netz erfolgreich, wo wir es sein
wollten, gehört P zu UPv(e). Ob sich P dann noch in andere Spezialisierungen
von N einbetten ließe, wird nicht mehr weiter untersucht. So
läßt sich eine Kenngröße womöglich ohne zu große Verluste erheblich
vereinfachen.
Anhand dieser drei Kenngrößen der Vereinheitlichung lassen sich nun
wiederum Vergleiche für zwei Theorien-Netze mit derselben begrifflichen
Grundstruktur auf der nichttheoretischen Ebene oder für zwei entsprechende
Erklärungen durchführen, indem man von dem vereinheitlichenderen
Netz verlangt, daß für alle n-Tupel von partiellen Modellen
die Einschränkungsfunktion F die kleineren Mengen liefert, der Umfang
von einbettbaren Phänomenen aber mindestens genauso groß ist und außerdem
weniger Zerlegungen der empirischen Behauptung möglich
sind.
N’ hat größere vereinheitlichende Kraft als N gdw:
1) Q1,..., Qn Pot(Mp) gilt: F’() F()
2) UP(N) UP(N’)
3) ZL(N’) ZL(N)
Zusammengenommen läßt sich ein Vergleich dann auf die empirischen
Behauptungen zweier Netze N und N’ und ihre Zerlegbarkeit zurückführen.
Folgt EB(N) aus EB(N’), und ist EB(N’) trotzdem nicht in mehr
Komponenten zerlegbar als EB(N), so weist N’ die größere Vereinheitli-

Thomas Bartelborth: Begründungsstrategien 490
chungsleistung auf. Um diese Behauptung zu untersuchen, sind wir allerdings
auf die entsprechende Analyse der Komponenten angewiesen.
Ein Aspekt, den ich in diesem Abschnitt bisher noch überhaupt nicht
berücksichtigt habe, sind die Unschärfen von Theorien. Sie sind für
quantitative empirische Theorien eigentlich immer vorhanden und daher
auch an dieser Stelle wiederum einzubeziehen. Das würde die jeweiligen
Mengen in gewisser Weise „erweitern“, wie das schon (VII.C.9) für
die empirische Behauptung eines Theorien-Netzes vorgeführt wurde. An
dieser Stelle möchte ich darauf verzichten, diese „Verschmierungen“ alle
explizit anzugeben, weil das Verfahren nun bekannt ist und im Prinzip
auf die genannten Größen übertragen werden kann.
Die Kenngrößen der Vereinheitlichung eines ganzen Netzes lassen
sich also ganz analog zu denen eines einzelnen Theorie-Elements zusammenbringen:
Vereinheitlichung durch ein Theorien-Netz N:
Bestimmend für die Stringenz der Vereinheitlichung eines Netzes N
sind hauptsächlich die Kerne Ki der Spezialisierungen von N. Sie legen
den theoretischen Gehalt des ganzen Netzes anhand der Inhaltsfunktion
F für die möglichen Einbettungsfunktionen auf den verschiedenen
Ebenen fest. Der Umfang der Vereinheitlichung bemißt
sich dagegen an der Anzahl und Art der Phänomene Pj aus Ƥ(N), die
tatsächlich theoretisch eingebettet werden können, d.h. die durch
eine Einbettungsfunktion jeweils vollständig in den theoretischen Gehalt
aller der Theorie-Elemente Ti des Netzes einzubetten sind, zu
derem intendierten Anwendungsbereich Ii sie gehören. Schließlich
muß auch noch die Einheitlichkeit von N berücksichtigt werden, die
sich darin zeigt, in wieviele konjunktive Teilbehauptungen die empirische
Behauptung EB(N) höchstens zerfällt.
Die in diesem Kapitel präzisierte theoretische Einbettung von partiellen
Modellen in theoretische Modelle, stellt natürlich nur einen Schritt in
der theoretischen Vereinheitlichung dar. Oft genug erhalten wir die partiellen
Modelle selbst wieder als aktuale Modelle von Vortheorien, die
ihrerseits auf ähnliche Weise entstanden sind. Umgekehrt gibt es eventuell
„über“ dem Netz wiederum neue Netze, zu denen die Modelle des
Netzes den „empirischen“ Input bilden. Die theoretische Vereinheitlichung
findet also nicht nur im Netz, sondern auch im Umfeld des Netzes
auf verschiedenen Ebenen statt, die in komplizierter Weise ineinandergreifen.
Eine formale Explikation der Vereinheitlichungskraft derartiger
größerer Teile der Wissenschaft – z. B. von Theorien-Holons – ist natür-

Thomas Bartelborth: Begründungsstrategien 491
lich im Prinzip auf denselben Wegen möglich, die hier für Theorie-Elemente
und Netze beschritten wurden, soll aber an dieser Stelle nicht
weiter verfolgt werden.
Mit der Explikation der theoretischen Vereinheitlichung haben wir
dann auch den Begriff der wissenschaftlichen Erklärung expliziert:
Wissenschaftliche Erklärung
Eine Instanz eines Phänomens P wird erklärt durch seine Einbettung
e in eine Theorie T, wobei die Erklärung um so besser ist, je größer
die theoretische Vereinheitlichung durch T ist und je größer die spezielle
Vereinheitlichung durch e ist.
Die drei Parameter der Erklärung: Systematisierungsleistung, Informationsgehalt
der Einbettung und organische Einheitlichkeit der einbettenden
Theorie tragen alle direkt zu einer Erhöhung der Kohärenz unseres
Meinungssystems bei. Für die Systematisierungsleistung, die den Kern
der Vereinheitlichungskonzeption bildet, ist das offensichtlich, denn nur
durch stark systematisierende Theorien entsteht eine globale Kohärenz
meines Überzeugungssystems. Die Systematisierungsleistung spiegelt also
den lokalen Beitrag einer Theorie zur globalen Kohärenz wieder. Die organische
Einheitlichkeit von T gibt an, wie stark T seine Anwendungen
zusammenbindet. Eine Zusammenfassung in einer bloße Konjunktion
wäre dabei die schwächste Form der Verknüpfung, während die Einbindung
durch eine unzerlegbare Theorie die stärkste Form darstellt. Allerdings
spielt dabei auch die Frage des empirischen Gehalts eine Rolle, der
bei Zerlegungen jeweils verlorengehen würde. Je größer diese Verluste
sind – also je größer der synergistische Überschußgehalt der Theorie ist,
desto gehaltvoller ist die Zusammenbindung durch T. Der Informationsgehalt
der jeweiligen Einbettung gibt uns schließlich die Stärke der kohärenten
Einbettung speziell von P in unser Meinungssystem an. Im Extremfall,
in dem nur ein partielles Modell eingebettet werden kann, entspräche
das einer Herleitung von P aus der Theorie.
Die formal präzisierte Erklärungstheorie erlaubt natürlich nicht nur
die „Berechnung“ der Erklärungskraft für mathematisierte Theorien und
entsprechend rekonstruierte Erklärungen, sondern ist ebenso bei der Beurteilung
informeller Erklärungen von Nutzen. Im Prinzip läßt sich jede
Erklärung mittels einer Einschätzung nach den vorgegebenen Kriterien
und unter Heranziehen von KTR bewerten. Erklärungen werden dabei
wesentlich zusammen mit den erklärenden Theorien in einem größeren
Kontext bewertet. Die genannten Kennzahlen von Theorien sind letztlich
immer in einem größeren Rahmen und im Vergleich mit anderen

Thomas Bartelborth: Begründungsstrategien 492
Theorien zu sehen. Der kann erst darüber entscheiden, welches die beste
Erklärung in unserem Überzeugungssystem darstellt.
F. Analogien und Kohärenz
Die strukturalistische Auffassung wissenschaftlicher Theorien, konnte
dazu beitragen, eine spezielle Form der Einbettung zu erläutern, nämlich
die von Phänomenen in möglichst stringente und einheitliche Theorien.
Daneben finden sich eine Reihe von anderen Einbettungen in den Wissenschaften,
die in dieser Konzeption bisher noch nicht erfaßt oder in
diesem Rahmen zumindest noch nicht ausführlicher untersucht wurden.
Ein Bereich zu dem zwar schon Arbeiten vorliegen, der aber sicherlich
noch weiterer Analysen bedarf, wurde bereits genannt, nämlich der des
Übergangs von Daten als einzelnen Meßwerten zu einem partiellen Modell,
das eine Instanz eines Phänomens vortheoretisch beschreibt. Man
kann das auch als den Übergang von einem Datenmodell zu einem partiellen
Modell bezeichnen. Da es bekanntlich meist viele Möglichkeiten
gibt, Meßwerte unter Berücksichtigung ihrer Unschärfen in partielle
Modelle einzubetten, ist hier die Frage nach den Kriterien für vereinheitlichende
Einbettungen zu stellen. Auch dafür sind Kriterien der Einfachheit
und Gleichbehandlung ähnlicher Fälle zu entwickeln, was meines
Wissens aber bis heute nicht in völlig zufriedenstellender Weise geschehen
ist. 223
Oberhalb der Einbettung von Phänomenen in Theorien finden sich
Einbettungen von Theorien in theoretische Modelle oder Analogiemodelle,
die wiederum Theorien auf einer eventuell semiformalen Ebene
vereinheitlichen helfen. Friedman (1981, 7) nennt als Beispiel die Molekülvorstellung
von Gasen aus der statistischen Mechanik. Sie gestattet
es, das Verhalten von Gasen in einen Zusammenhang zu vielen anderen
Arten von Phänomenen wie chemischen Bindungen, elektrischen und
thermischen Diffusionsprozessen, genetischer Vererbung etc. zu bringen.
Auch für diese Form von „analoger Vereinheitlichung“ kann es zahlreiche
Stufen geben. Das beginnt vielleicht bei relativ präzisen mathematischen
Modellen über Potential- oder Wellenphänomene, in die sich zahlreiche
konkrete Theorien über Wasserwellen, elektromagnetische Wellen,
Lichtwellen etc. einbetten lassen, und geht über die Friedmanschen me-
223 Einen guten Einblick in entsprechende Problemstellungen bietet Forster/Sober
(1994).

Thomas Bartelborth: Begründungsstrategien 493
chanistischen Vorstellungen bis zu Analogien zwischen der Konstruktion
von Artefakten durch den Menschen und der Konstruktion der Welt
durch Gott. Viele Analogien lassen sich vermutlich durch eine Art von
partiellem Homomorphismus zwischen den jeweiligen Modelltypen charakterisieren,
was ich an einem Beispiel erläutern möchte. Natürlich
kann ich damit nicht den Anspruch verbinden, an dieser Stelle eine ausführlichere
Theorie von Analogien vorzulegen. Die hätte sich auf präzisere
Untersuchungen von Einzelfällen zu berufen, denen ich nicht weiter
nachgehe.
Nehmen wir als Beispiel den Vorbild- und Analogiecharakter, den
die Newtonschen Theorien des Planetensystems für das Bohrsche Atommodell
darstellten. Die Abbildung zwischen den Modelltypen ist folgendermaßen
zu beschreiben: Der Sonne und ihren Planeten entspricht der
Atomkern und seine Elektronen. Den Gravitationskräften stehen die
elektrostatischen Anziehungskräfte gegenüber, die ebenfalls vom 1/r 2 -
Typ sind. Daraus folgen entsprechende Beziehungen für die Bahnen von
Planeten und Elektronen, allerdings mit der Einschränkung, daß die
Elektronen nur bestimmte diskrete Bahnen einnehmen dürfen. Doch
trotz dieser offensichtlichen Disanalogie an einer wichtigen Stelle in den
beiden Modelltypen, beruhte die Entwicklung des Bohrschen Atommodells
wesentlich auf dieser Analogie (s. auch Lakatos 1974, 137ff).
In der Anfangsphase dieses Forschungsprogramms ließen sich nahezu
alle wichtigen Korrekturen, die aufgrund aufgetretener Widersprüche
zur Empirie notwendig wurden, aus dieser Analogie gewinnen. Dabei erschienen
sie gerade durch diese Anlehnung an das Planetensystem nicht
als ad hoc Adjustierungen, sondern eher als ohnehin notwendige Weiterentwicklungen
der Bohrschen Theorie. Einige Stufen dieser Entwicklung
mögen das veranschaulichen: Bohrs Modell gelang es in seiner einfachen
Fassung nicht, die Wellenlängen der sogenannten Fowler-Serie genau zu
prognostizieren. 224 Als Verbesserung des Modells mußte Bohr aber nur
auf den Übergang zu reduzierten Massen für Zwei-Körper-Probleme verweisen,
um die aufgetretenen Abweichungen wie selbstverständlich einbauen
zu können. Dieser Übergang war aus der Mechanik bereits bekannt,
denn auch die Sonne steht nicht absolut still im Zentrum des Sonnensystems,
sondern wird durch die Anziehungskraft der Planeten „hinund
hergezogen“, was für genaue Berechnungen den Einsatz der reduzierten
Massen erfordert. Den nächsten Verbesserungsschritt unternahm
224 Die Vorhersage und Erklärung von abgestrahlten Wellenlängen des
Wasserstoff- und des Heliumatoms war eine der entscheidenden empirischen
Leistungen der Bohrschen Theorie.

Thomas Bartelborth: Begründungsstrategien 494
1915 Sommerfeld mit seinem Übergang zu elliptischen Bahnen und relativistischen
Korrekturtermen; ebenfalls aus der Mechanik bestens bekannt.
Wiederum kam niemand auf die Idee zu behaupten, diese Verbesserungen
seien reine ad hoc Modifizierungen, und die Analogie hätte
doch bestenfalls heuristischen Wert und könnte daher den da hoc Charakter
solcher Zusatzannahmen nicht „heilen“.
Diese Entwicklungen der Atomtheorie wurden im Gegenteil als geradezu
selbstverständliche Weiterentwicklungen begriffen. Es wurde eine
wesentliche Verbindung zwischen den analogen Theorien akzeptiert, die
allerdings auf einer eher formalen Stufe der gemeinsamen Einbettung in
eine Theorie der Bewegungen in einem zentralen Potentialfeld zu sehen
ist. Und obwohl es sich nicht um eine wesentlich materiale Analogie
handelt, kann man sich dieser erkenntnistheoretischen Bewertung kaum
entziehen. Damit findet sich eine weitere Form von Vereinheitlichung
und Einbettung – nämlich in ein abstraktes Modell der Potentialbewegung
um einen Zentralkörper, die sich auf der Ebene eines Modellvergleich
recht gut beschreiben läßt und die offensichtlich epistemische Bedeutung
besitzt. Man kann zumindest in einem schwachen Sinn davon
sprechen, daß die Analogie auch erklärt, wieso die Bohrsche Theorie in
ihrer einfachen Gestalt die Fowler-Serie nicht abzuleiten gestattete. Sie
hatte die zu starke Idealisierung eines feststehenden Zentralkörpers aufzugeben.
Ohne diesen Zusammenhängen weiter folgen zu können, hoffe
ich doch, daß nun die metatheoretische Hypothese plausibel erscheint,
wonach auch Analogiebeziehungen einen gewissen Erklärungswert und
epistemische Bedeutung besitzen können, selbst wenn sie als Einbettungen
auf einer recht abstrakten Ebene angesiedelt sind.
G. Einbettung und kausale Erklärung
Die Auffassung, daß Erklärungen immer kausale Erklärungen sind und
wir durch eine genauere Untersuchung der Kausalitätskonzeption auch
den Begriff der wissenschaftlichen Erklärung expliziert hätten, habe ich
im wesentlichen aus zwei Gründen zurückgewiesen. Erstens deckt die
kausale Erklärung nur einen Teilbereich der Bandbreite tatsächlicher
wissenschaftlicher Erklärungen ab; in vielen Fällen, benötigen wir schon
einen sehr liberalen und damit auch wenig informativen Kausalitätsbegriff,
um noch von einer Ursache-Wirkungsbeziehung sprechen zu können.
Zweitens sind unsere Kausalitätsvorstellungen nur wenig bestimmt,
wenn wir sie nicht auf bestimmte Typen von Ereignissen beschränken.

Thomas Bartelborth: Begründungsstrategien 495
Daher bietet die Redeweise von einem kausalen Zusammenhang keine
wesentlich neuen Einsichten darüber hinaus, daß ein zeitlicher Ablauf
von Ereignissen und eine große Regelmäßigkeit für diesen Zusammenhang
gegeben sind.
Damit möchte ich keineswegs leugnen, daß wir die Vorstellung von
der Welt haben, es gäbe so etwas wie einen bestimmten Typus von besonders
wichtigen Beziehungen, der für sehr viele Ereignisse in unserer
Welt gemeinsam ist. Sie findet sich auf einer recht abstrakten Ebene unserer
Überzeugungen als eine Art von Metaüberzeugung zu unseren
Theorien. Es handelt sich dabei geradezu um ein kleines Theorien-Netz
„Kausalität“ mit dem eben skizzierten Basis-Theorie-Element, das wohl
nur die beiden informell formulierten Gesetze (zeitlicher Ablauf und Regelmäßigkeit)
enthält, und einer Reihe von Spezialisierungen auf bestimmte
Typen von Fällen, die besondere Aussagen für diese Vorgänge
erlauben. Diese Spezialisierungen können etwa den in (VIII.C.2.e) genannten
Vorstellungen von Kausalität zu einigen physikalischen Rahmen
entsprechen. Für Phänomene, die unter die Kausalitätsvorstellung der
speziellen Relativitätstheorie fallen – vermutlich der größte und unserem
Common-Sense Verständnis von Kausalität nächstliegende Bereich – gehört
zu kausalen Vorgängen nur ein Energie-Impuls-Transfer, der mit
höchstens Lichtgeschwindigkeit abläuft. In anderen Bereichen etwa der
statistischen Kausalität scheinen unsere Intuitionen besser durch das
Common Cause Modell abgedeckt zu werden usf. Dieses Netz ist damit
natürlich alles andere als präzise rekonstruiert, aber Versuche wie den
von Salmon und anderen Wissenschaftstheoretikern in diesem Gebiet
mag man als logische Rekonstruktionen einzelner Spezialisierungen dieses
Netzes betrachten. Wie gesagt, betten wir viele Phänomene in dieses
Netz ein, was sicherlich einen Beitrag zur Vereinheitlichung und damit
zur Kohärenz unseres gesamten Meinungssystem leistet. In diesem Sinn
läßt sich auch im hier vorgelegten Rahmen verstehen, was mit kausaler
Erklärung gemeint ist, nämlich die (informelle) Einbettung in dieses
kleine Theorien-Netz von Ablaufmodellen. Damit hat sich eine gewisse
Annäherung der beiden Positionen aus der Sicht der Vereinheitlichungskonzeption
gezeigt, die auch verstehen hilft, wieso beide Vorstellungen
nebeneinander bestehen können. Wie die Analogiebeziehung, stellt auch
die Kausalkonzeption eine Einbettung in abstrakte Modelle oberhalb der
Ebene unserer empirischen Theorien bereit, die eine große vereinheitlichende
Kraft besitzt; jedenfalls was den Umfang betrifft, aber wohl nicht
in Bezug auf ihre Stringenz.

Thomas Bartelborth: Begründungsstrategien 496
Dieser Idee eines Zusammenspiels beider Auffassungen, scheint auch
Salmon (1989, 180ff) inzwischen nicht abgeneigt zu sein, und einige frühere
Äußerungen von ihm dokumentieren, daß er sich damit noch nicht
einmal so weit von seiner ursprünglichen Position entfernen mußte:
The aim of a scientific explanation, according to the ontic conception,
is to fit the event-to-be-explained into a discernible pattern.
This pattern is constituted by regularities in nature – regularities to
which we often refer as laws of nature. Such laws may be either universal
or statistical…
It should be immediately evident, however, that mere subsumption
under laws – mere fitting of events into regular patterns – has little,
if any, explanatory force. (Salmon 1984, 121)
So weit stimmen die Ansätze geradezu überein, 225 man übersetze hier
nur „pattern“ etwa durch „Modell“, was unproblematisch erscheint, da
ich den Modellbegriff zunächst auch recht liberal verstanden wissen
möchte. Erst in der Frage, was denn erklärende Einbettungen von nichterklärenden
unterscheidet, trennen sich die Wege. Von Erklärungen etwa
durch das ideale Gasgesetz sagt Salmon (z. B. 1984, 121), sie hätten
„not much (if any) explanatory import“. Für ihn sind es also nur Einbettungen
in kausale Modelle, d.h. in Modelle, die einen zeitlichen Ablauf
beschreiben, die erklärend sind. Allerdings traut er sich auf der anderen
Seite nicht, den Koexistenzgesetzen überhaupt keine Erklärungskraft zuzusprechen,
sondern bringt das „if any“ nur als verschämten Zusatz.
Auch ich bin der Meinung, daß die Koexistenzgesetze meist nur geringe
Erklärungskraft besitzen – aber immerhin nicht völlig ohne Erklärungswert
sind. Das ist allerdings ebenso eine Eigenschaft der von Salmon so
gerühmten Newtonschen Axiome, wenn sie allein auftreten. So hat Ulrich
Gähde (1983) gezeigt, daß sie empirisch leer sind, solange sie nicht
durch Spezialgesetze ergänzt werden. Auch der Hinweis darauf, daß es
sich dabei um Kausalgesetze handelt, scheint mir – gerade wenn man damit
nicht eine metaphysische Behauptung über notwendige Zusammenhänge
in der Natur aufstellen möchte, was ich Salmon natürlich nicht
unterstelle – kaum der entscheidende Zusatz zu sein, der ihnen Erklä-
225 Einige Anmerkungen zu Erklärungen, bei denen das Explanans die
Wahrscheinlichkeit für das Explanandumereignis herabsetzt, was in Salmons Erklärungstheorie
erlaubt ist, aber sicherlich nicht unbedingt intuitiv erscheint,
lasse ich aus, da ich mich mit der speziellen Problematik statistischer Erklärungen
nicht befassen möchte.

Thomas Bartelborth: Begründungsstrategien 497
rungskraft verleiht; das sollte die Diskussion über die relative Inhaltslosigkeit
von Kausalitätsbehauptungen verdeutlicht haben.
Und damit möchte ich Priorität für die Vereinheitlichungskonzeption
in Anspruch nehmen, denn erst sie gibt uns den entscheidenden Hinweis
auf den Erklärungswert, der in der Frage zu suchen ist, wie groß die vereinheitlichende
Kraft des erklärenden Gesetzes oder der erklärenden
Theorie ist und wie groß ihr empirischer Gehalt dabei ist. Was nützen
mir Gesetze, die ich als kausal bezeichnen kann, die aber inhaltlich leer
sind? Salmon unterscheidet in (1984) also Einbettungen wesentlich danach,
ob sie in kausale Modelle erfolgen oder nicht, während es mir um
den Informationsgehalt der Modelle und ihre vereinheitlichende Kraft
geht. Wenn kausale Gesetze in dieser Richtung auch etwas zu bieten haben,
was ich von den meisten annehme, so läßt sich Salmons Theorie in
meinen Ansatz einbetten und der Streit zwischen einem kausalen und einem
Vereinheitlichungsansatz besteht nur noch in der Frage, ob es über
die kausalen Einbettungen hinaus noch andere Einbettungen gibt, die
ebenfalls den Namen „Erklärung“ zu Recht tragen. Die genannten Beispiele
sprechen meiner Ansicht nach ganz klar dafür, zumal man sonst
große Teile der Wissenschaft bloß aufgrund der von Philosophen gehätschelten
Kausalität von einem zentralen Ziel der Wissenschaften, nämlich
Erklärungen zu liefern, apodiktisch ausschließen würde.
H. Zur Problemlösekraft des Einbettungsmodells
Die meiste Unterstützung zieht der Vereinheitlichungsansatz der Erklärung
sicher daraus, wie natürlich es ihm gelingt, Beispiele von Erklärungen
zu subsumieren und darüber hinaus ihre Erklärungskraft und die
von wissenschaftlichen Theorien korrekt zu beschreiben. Neben einigen
Beispielen, die ich an verschiedenen Stellen genannt habe, lassen sich im
Rahmen der Vereinheitlichungstheorie von Kitcher weitere Beispiele finden.
Trotzdem spielt für die kohärente Einbettung dieser Konzeption in
unsere Metatheorie der Erkenntnis nicht nur die Beziehung zu den „Daten“
– also hier den Beispielfällen – eine wichtige Rolle, sondern ebenfalls
die Kohärenz zu anderen metatheoretischen Überzeugungen über
Erklärung. Dabei interessieren uns insbesondere die Anomalien früherer
Ansätze, aber auch offengebliebene Fragen der erkenntnistheoretischen
Debatte. Diese Zusammenhänge möchte ich im folgenden noch kurz untersuchen.

Thomas Bartelborth: Begründungsstrategien 498
1. Erklärungsanomalien
In der wissenschaftstheoretischen Debatte um theoriendynamische Phänomene
spielen spätestens seit Kuhn die Anomalien eine besondere Rolle.
Sobald sie sich häufen, gerät ein Paradigma in die Gefahr aufgegeben
zu werden. Auch in der Kohärenztheorie der Rechtfertigung habe ich ihnen
eine besondere Rolle zugebilligt, wenn es darum geht, die Kohärenz
eines Meinungssystems zu bedrohen. Aber was ist unter einer Erklärungsanomalie
genau zu verstehen? Natürlich ist nicht jedes Ereignis, für
das wir keine Erklärung besitzen, damit schon eine Erklärungsanomalie.
Für die allermeisten Phänomene um uns herum haben wir wohl keine
informativen Erklärungen. Das beunruhigt uns schon deshalb kaum,
weil wir davon ausgehen, daß sie im Prinzip welche besitzen.
Außerdem wissen wir inzwischen, daß jede Theorie über einen Anwendungsbereich
verfügt, der im Laufe der Entwicklung der Theorie
Veränderungen unterliegt. So hat sich Newtons Hoffnung nicht erfüllt,
optische, chemische und Gezeitenphänomene in seiner Partikelmechanik
erklären zu können, und diese wurden dann aus dem Bereich der zunächst
intendierten Anwendungen herausgenommen. Oftmals sind derartige
Veränderungen von I nicht ganz so spektakulär und umfassend,
aber nichtsdestoweniger bestimmen sie über die Entwicklung einer
Theorie. Nun kann ein unerklärtes Ereignis z. B. aus dem schlichten
Grunde keine Erklärungsanomalie sein, weil es in keinem intendierten
Anwendungsbereich einer Theorie liegt. Daß ich heute um 13.30 Uhr
eine Banane gegessen habe und viele andere alltägliche Geschehnisse,
sind im allgemeinen keine Fakten, die von irgendeiner Wissenschaft für
Wert befunden werden, anhand geeigneter Theorien erklärt zu werden.
Selbst wenn man zunächst daran dachte, optische Phänomene im Rahmen
einer Mechanik zu erklären, und es dann doch nicht gelingt, so daß
wir sie aus dem Anwendungsbereich der Mechanik wieder entfernen
müssen, liegt damit noch nicht unbedingt eine Erklärungsanomalie vor.
Dazu muß die Einheitlichkeit und Systematisierungskraft einer Theorie
schon in stärkerem Umfang beeinträchtigt sein, als das in diesem Beispiel
der Fall war. Die Newtonsche Mechanik konnte diese relativ getrennt
erscheinenden Gebiete aufgeben, ohne daß die zurückbleibende
Theorie dadurch uneinheitlich wurde. Sie hatte damit zwar nicht ganz
die erhoffte Vereinheitlichungskraft, aber konnte immer noch genügend
Phänomene erfolgreich einbetten, um als großer Fortschritt gegenüber
einem entsprechenden Meinungssystem ohne sie betrachtet zu werden.
Anders sieht es da schon für die Perihelanomalie des Merkur aus.
Hätte sie sich durch Erweiterung des Anwendungsbereichs der Newtons-

Thomas Bartelborth: Begründungsstrategien 499
chen Mechanik um den Planeten Vulkan beheben lassen, wäre damit die
Vereinheitlichung nicht besonders vergrößert worden, aber auch nicht
erheblich gestört worden. Doch andererseits wäre es eine empfindliche
Beeinträchtigung der Einheitlichkeit gewesen, das System Merkur-Sonne
aus dem Anwendungsbereich der Theorie auszuschließen, weil damit
eine natürliche Art, nämlich die der Himmelskörper oder noch spezifischer
die der Planeten, nicht mehr einheitlich zum Anwendungsbereich
der Mechanik gehört hätte und damit auch nicht mehr zu UP(KPM). Da
dieser Bereich der Theorie aber geradezu die zentrale Anwendung der
frühen KPM darstellte (s. BMS 223ff), bot der einfache Weg der Verkleinerung
des Anwendungsbereichs von KPM keine Möglichkeit mehr, die
Vereinheitlichungskraft der Theorie auch nur einigermaßen zu bewahren.
226 Wenn das der Fall ist, liegt eine authentische Erklärungsanomalie
vor. Es sind also zwei Dinge, die dafür zusammenkommen müssen, nämlich
erstens eine intendierte Anwendung einer Theorie, die sich der
theoretischen Einbettung hartnäckig widersetzt, und zweitens eine wichtige
Rolle im Rahmen der vereinheitlichenden Wirkung der Theorie, so
daß die betreffende intendierte Anwendung nicht einfach ausgeschlossen
werden kann.
2. Asymmetrien der Erklärung
Eine metatheoretische Anomalie der klassischen Erklärungskonzeption
von Hempel bildet die sogenannte Asymmetrie der Erklärung, die vielleicht
das bedeutsamste Argument für eine kausale Betrachtungsweise
von Erklärungen darstellte. Und auch nach unserer Zurückweisung der
kausalen Erklärungstheorie als wesentlich unzureichend läßt sich der
Zusammenhang zwischen den Asymmetrien und unseren Vorstellungen
von kausalen Zusammenhängen nicht einfach abweisen. Das ist aber für
die Vereinheitlichungskonzeption auch kein Hindernis, denn wie wir in
Abschnitt (G) gesehen haben, gibt es einen entsprechenden Zusammenhang
zwischen beiden Auffassungen. In unserem Meinungssystem findet
sich eine recht allgemeine „Theorie“ von kausalen Vorgängen, die sich
zumindest darauf beruft, daß es sich um zeitliche Abfolgen von Ereignissen
handelt, die eine hohe Regelmäßigkeit aufweisen. In diese Konzeption
betten wir sehr viele Vorgänge und Abfolgen von Ereignissen in
asymmetrischer Weise ein, denn wir ordnen sie bei dieser Gelegenheit in
Ursachen und Wirkungen. Zu dieser Konzeption von Kausalität gehört
226 In diesem Beispiel wird auch deutlich, wieso zu UP(T) jeweils nur die
Phänomene zählen, die zur Gänze durch T erklärbar sind.

Thomas Bartelborth: Begründungsstrategien 500
nämlich die Vorstellung, daß nur Vorhergehendes spätere Ereignisse beeinflussen
kann und nicht umgekehrt, sowie einen entsprechenden Zusammenhang
zur Erklärungskonzeption, nach der viele Ereignisse und
Eigenschaften von Dingen durch Beschreibung ihrer Entstehungsgeschichte
erklärt werden können.
Betrachten wir dazu noch einmal die beiden Beispiele aus (VIII.B.2)
zur Asymmetrie von Erklärungen, die Rotverschiebung und die Länge
des Schattens. In beiden Fällen können wir eigentlich nur davon sprechen,
daß eine Entstehungserklärung gegeben wurde und nicht eine kausale
Erklärung in einem irgendwie anspruchsvollen Sinn des Wortes. Der
für die Rotverschiebung verantwortliche Dopplereffekt gibt keinen kausalen
Mechanismus an, der mit einer Form von Energie- oder Impulsübertragung
verbunden wäre, sondern nur einfache kinematisch-geometrische
Zusammenhänge, die sich auf die Relativgeschwindigkeiten der
beteiligten Objekte beziehen. Und entsprechendes gilt für die Länge des
Schattens in unserem Fahnenmastbeispiel. Die Erklärung stützt sich gerade
nicht auf den kausalen Prozeß der dem Phänomen zugrundeliegt –
sie beschreibt nicht die kausalen Auswirkungen des Fahnenmastes auf
auftreffende Photonen etc., sondern bezieht sich hauptsächlich auf den
Satz des Pythagoras. Statt von kausaler Erklärung würde ich daher bescheidener
von einer „Entstehungsgeschichtenerklärung“ sprechen, die
asymmetrisch ist.
Wie kann die Vereinheitlichungstheorie damit umgehen? Die erste
Antwort war: Wir finden in unserem Überzeugungssystem die Theorie
der Entstehungsgeschichten, und die Einbettung in diese Theorie erhöht
die Vereinheitlichung, hat also auch im Rahmen der Vereinheitlichungstheorie
eindeutig erklärende Kraft. Allgemein gilt: Die Vorstellung, daß
wir Erklärungen in solchen „Entstehungsgeschichtenerklärungen“ organisieren
sollten, ist ein sinnvolles regulatives Prinzip der Forschung. Außerdem
fügt sie sich auch im übrigen kohärent in unsere Überzeugungssysteme
ein, und ein Vertreter der Vereinheitlichungstheorie darf daher
auf sie bauen.
Kitcher (1988, 220ff und 1989, 484ff) hat noch einen anderen Weg
eingeschlagen und versucht die Asymmetrie zu verstehen, ohne daruf bezug
zu nehmen, daß eine eigenständige Theorie der Kausalität vereinheitlichender
Teil unseres Überzeugungssystems ist. Für die Länge eines
Pendels oder die Höhe eines Fahnenmastes und viele andere Gegenstände
verfügen wir im Prinzip über Erklärungen, die sich auf ihren Ursprung
und ihre Entwicklung beziehen. Diese umfassen eine große Anzahl
von Fällen. Erklärungen, die dazu in Konkurrenz treten würden, in-

Thomas Bartelborth: Begründungsstrategien 501
dem sie die Länge des Fahnenmastes anhand seines Schattens oder die
Länge des Pendels anhand seiner Frequenz herleiten wollten, müßten
demgegenüber unterliegen, weil sie jeweils nur für kleine Teilklassen unserer
Objekte gelten würden (vgl. IX.B). Allein anhand von Vergleichen
der Systematisierungsleistung sind daher unsere normalen Erklärungen
gegenüber ihren Alternativen zu bevorzugen. Auf eine Erwähnung der
Kausalität sind wir dabei überhaupt nicht angewiesen.
Doch dagegen weist Barnes (1992, 564ff) darauf hin, daß etwa die
Newtonsche Theorie verschiedene Formen von Ableitungen gestattet.
Zum einen können wir die Bahnen bestimmter Körper eines abgeschlossenen
Newtonschen Systems anhand der Newtonschen Gesetze, ihrer
Geschwindigkeiten [hier wären eigentlich die Impulse zu wählen] und
Orte zu einem Zeitpunkt berechnen und daher ihre Positionen für einen
späteren Zustand vorhersagen. Zum anderen können wir sie aber auch
zurückberechnen und damit Retrodiktionen für ihre Orte zu vergangenen
Zeiten vornehmen. Beides ergäbe vereinheitlichende Argumentmuster,
aber nur die Prognosen sind nach Barnes erklärend, während die
Retrodiktionen keine Erklärungskraft besäßen. Damit wird nach seiner
Meinung das Asymmetrieproblem zu einem ernstzunehmenden Testfall
gegen Kitchers Vereinheitlichungskonzeption. Doch das scheint mir aus
mehren Gründen nicht ganz überzeugend. Als erstes leuchtet mir die
Asymmetrie in diesem Beispiel nicht besonders ein, weil es sich in beiden
Fällen nicht gerade um typische Erklärungen handelt. Aber das ist
nicht der springende Punkt. Entscheidend ist, daß von einer vereinheitlichenden
Theorie wie der Newtonschen nicht einzelne Orte vorhergesagt
oder erklärt werden, sondern ganze Bahnen etwa von Planeten über einen
gewissen Zeitraum (s. Forge 1980, 223ff). Man kann die Theorie
unter gewissen Umständen dann natürlich auch dazu verwenden, einzelnen
Teile dieser Bahnen deduktiv abzuleiten, aber das ist nur eine sekundäre
Möglichkeit, die meines Erachtens nicht den Kern der Newtonschen
Erklärungskraft betrifft. Barnes scheint in seinem Argument schon
die Sicht der kausalen Erklärungstheorie einzubauen, die sich gerade auf
das erklären von einzelnen Ereignissen bezieht. Für Kitcher (1988, 208f)
ergibt das Argumentmuster der Newtonschen Partikelmechanik eine Erklärung
ganzer Bahnen. Und ganz so war auch die strukturalistische Rekonstruktion
der KPM in (VII.C) angelegt, denn die partiellen Modelle
der KPM enthalten jeweils ganze Bahnen von Partikeln als Lösungen der
Newtonschen Differentialgleichungen. Trotzdem liegen hier sicher noch
intuitive Probleme für Kitcher, wenn er die in unseren informellen Erklärungen
deutlich vertretene Vorstellung von Kausalität für Asymme-

Thomas Bartelborth: Begründungsstrategien 502
triefragen ganz aus dem Spiel lassen will. Für ihn muß das so sein, denn
auch Kausalbeziehungen werden seiner Meinung nach schließlich durch
Vereinheitlichung konstituiert.
Dem möchte ich mich nicht anschließen und bin daher nicht auf
diese Möglichkeit zur Erklärung von Asymmetrien angewiesen. Im Einbettungsmodell
der Erklärung tritt die Asymmetrie zunächst überhaupt
nicht auf, worauf Forge (für den „instance view“) schon (1980) hingewiesen
hat. Im Bereich der theoretischen Erklärung werden nämlich nur
vollständige partielle Modelle in Theorien eingebettet, so daß wir keine
Ableitungen von bestimmten Orten zu bestimmten Zeiten erhalten, sondern
immer nur die ganzen Weg-Zeit-Funktionen einbetten. Wir finden
die Asymmetrie daher höchstens auf einer intuitiven Ebene von informellen
Erklärungen. Dort sind es die Einbettungen in Ablaufmodelle,
die Beispiele wie die von Barnes am besten beschreiben, die dann auch
Beziehungen zwischen Teilen von partiellen Modellen, wie Impulsen
und Orten von Partikeln zu bestimmten Zeiten zueinander in asymmetrische
Zusammenhänge ordnen.
3. Irrelevanz
Anders ist das für die irrelevanten Bestandteile von Erklärungen. Die
können – wie ich auch schon in (IX.B) erläutert habe – allein aufgrund
von Überlegungen der Vereinheitlichung als solche gebrandmarkt und
zurückgewiesen werden. Betrachten wir dazu noch einmal das Beispiel
des verzauberten Tafelsalzes und seine Variationen.
A) Die Erklärung für Auflösung eines bestimmten Stückes Salz (oder einer
Gruppe von Salzstücken) beruft sich darauf, daß dieses Salz verzaubert
ist.
B) Die Erklärung für die Auflösung von Salz beruft sich allgemein (also
für alles Salz) auf die Verzauberung von Salz.
Im Fall (A) müssen wir mit zwei Theorien T1 und T2 (oder ihrer Konjunktion)
arbeiten, um die Auflösung von Salz zu erklären. Zum einen
mit einer physikalisch-chemischen Theorie der Molekülgitter von Salzen
und der Auflösung der Gitterstruktur im Wasser und zum anderen mit
einer Theorie der Verzauberung von Salzstücken, die zu ihrer Auflösung
führen, wobei beide Theorien nur einen Teilbereich der Salze abdecken.
Als Alternative dazu haben wir die Möglichkeit, mit einer chemisch-physikalischen
Theorie auszukommen, die für alle Salzstücke ihr Auflösungsvermögen
erklärt. Es gibt nun eine Reihe von Aspekten unter de-

Thomas Bartelborth: Begründungsstrategien 503
nen die zweite Möglichkeit vorzuziehen ist. Als erstes haben wir für die
eine umfassende Theorie einen größeren intendierten Anwendungsbereich
als für die zwei eingeschränkten Theorien und damit eine größere
Vereinheitlichungskraft. Das gilt natürlich auch gegenüber der Konjunktion
der beiden Teiltheorien, denn die ist offensichtlich in zwei (vollkommen)
unabhängige empirische Behauptungen zu zerlegen. Aber es ist
nicht nur die stärkere Vereinheitlichung des Anwendungsbereichs, die
für die zweite Möglichkeit spricht, sondern ebenfalls ihre größere Stringenz.
Für sie finden wir quantitative und damit gehaltvollere Beschreibungen
der Auflösung und außerdem eine Reihe von „Links“ zu anderen
Theorien wie der Elektrodynamik, die uns etwas über die Bindungskräfte
im Molekülverband erzählen kann. All das hat die Verzauberungstheorie
nicht anzubieten. Sie ist zunächst ziemlich gehaltsleer und erhält
auch keinen Inhalt durch entsprechende Querverbindungen zu anderen
Theorien, weil sie isoliert in unserem Meinungssystem dasteht.
Im Fall (B) haben wir zu wählen zwischen der Verzauberungstheorie,
die für alle Proben von Salz gilt, und der chemisch-physikalischen Theorie,
die ebenfalls alle Proben von Salz behandelt. Damit ist zunächst der
intendierte Anwendungsbereich der beiden Theorien gleich, aber natürlich
nicht ihre Stringenz. Die zweite Theorie weist einen deutlich höheren
Gehalt auf. Die erste Theorie ist auch nicht durch eine Kombination
mit der zweiten Theorie zu retten, in der sie etwa behauptet, es sei gerade
die Verbindung von chemisch-physikalischen Eigenschaften und
Verzauberung, die zur Auflösbarkeit führe, denn diese Variante gestattet
eine Abspaltung der chemisch-physikalischen Theorie, die die Einheitlichkeit
dieser Theorie zerstört und die schon dadurch minderwertig gegenüber
der rein chemisch-physikalischen Theorie ist. In ähnlicher Weise
können wir versuchen, auf der Grundlage der Einbettungstheorie
Fälle von irrelevanten Bestandteilen in Erklärungen zurückzuweisen,
denn diese sind in der Regel abzuspalten und damit kohärenzvermindernd.
4. Statistische Theorien und Erklärungen
Statistische Erklärungen hatte ich im wesentlichen ausgeklammert, vor
allem, um mich nicht in den formalen Untiefen dieser Unterart von Erklärungen
zu verlieren. Doch ein guter Teil der heutigen wissenschaftlichen
Theorien und den entsprechenden Erklärungen sind statistischer
Natur, so daß ich zumindest skizzieren möchte, wie sie sich im strukturalistischen
Theorienkonzept behandeln lassen. Das ist nicht ganz unpro-

Thomas Bartelborth: Begründungsstrategien 504
blematisch, wie sich sogleich zeigen wird, denn gerade die lokale Auffassung
von Modellen enthüllt gewisse Probleme in unserem Verständnis
statistischer Theorien. Für die Rekonstruktion spielt es zunächst keine
wesentliche Rolle, wie wir die statistischen Aussagen oder Gesetze der
beteiligten Theorien interpretieren, ob als genuine probabilistische Gesetze,
die das Vorliegen von objektiven Wahrscheinlichkeiten in der Natur
behaupten oder eher als das Bestehen von Unsicherheiten in unserer
Kenntnis der „wirklichen“ Gesetze, die wir als deterministisch vermuten,
aber über die wir noch nicht verfügen. Die meisten Theorien werden
wir intuitiv eher der zweiten Kategorie zuordnen, aber zumindest
für eine der grundlegensten Theorien unserer Zeit, die Quantenmechanik,
scheint das nicht möglich zu sein.
Die bei einer logischen Rekonstruktion auftretenden Probleme untersuchen
wir am Beispiel einer einfachen fiktiven probabilistischen
Theorie. Sie besagt, daß jeder Mensch, der die Eigenschaft besitzt, rothaarig
(R) zu sein, mit einer Wahrscheinlichkeit von 35% jähzornig (J)
ist. Nennen wir die Theorie J-Theorie (Jähzorn-Theorie). Die J-Theorie
scheint über einzelne Menschen zu sprechen und wir werden sie auch
einzeln in den Blick nehmen müssen, wenn wir die Aussage der Theorie
überprüfen wollen. Demnach ist es strukturalistische Rekonstruktionsstrategie,
als Grundbereich die Menge der Menschen einzuführen. Da
über jeden einzelnen Menschen eine entsprechende Aussage gilt und in
strukturalistischen Rekonstruktionen die partiellen Modelle als lokale
Modelle so gewählt werden sollten, würden demnach die partiellen und
die potentiellen Modelle über einzelne Menschen oder kleinere Gruppen
von solchen sprechen. (Oder im Fall von physikalischen Mikrotheorien
wie der Quantenmechanik über atomare oder subatomare Teilchen.)
Nehmen wir zunächst der Einfachheit halber an, jedes partielle
Modell beschriebe genau einen Menschen und sehen vom Problem der
theoretischen Terme ab, so ergibt sich folgende Schwierigkeit für die
Darstellung der Theorie: Im Fall deterministischer Theorien gehen wir
davon aus, daß für ein bestimmtes potentielles Modell festgelegt ist und
im Prinzip auch feststellbar ist, ob es ein Modell der Theorie ist oder
nicht. Das gilt aber für die J-Theorie gerade nicht mehr. Wenn wir einen
bestimmten rothaarigen Menschen untersuchen, stellen wir immer nur
fest – sehen wir einmal von operationalen Problemen der Zuschreibung
von Jähzorn ab –, daß er jähzornig ist oder nicht. Beide Feststellungen
berechtigen weder zu der Annahme, daß es sich um ein Modell der
Theorie handelt, noch daß das nicht der Fall ist. Der übliche strukturalistische
Weg, Theorien darzustellen, versagt anscheinend. Unser Gesetz

Thomas Bartelborth: Begründungsstrategien 505
in der J-Theorie teilt die potentiellen Modelle nicht einfach in zwei Klassen,
nämlich in Modelle und nicht-Modelle, ein. Jedes einzelne Vorkommnis
von Jähzorn oder ruhigem Gemüt ist mit dem Gesetz vereinbar.
Trotzdem würden wir sagen, daß bestimmte statistische Erscheinungen
– wie etwa, daß alle Rothaarigen jähzornig sind – gegen die Theorie
spricht, während andere statistischen Erscheinungen die Theorie zu stützen
scheinen.
Ehe wir uns anschauen, welche Optionen dem strukturalistischen
Rekonstrukteur statistischer Theorien offenstehen, möchte ich der Frage
nachgehen, ob wir hier nicht eine grundlegende Schwäche des strukturalistischen
Ansatzes aufgedeckt haben. Obwohl es im ersten Moment so
zu sein scheint, möchte ich behaupten, daß das nicht der Fall ist, sondern
daß sich hier geradezu eine Stärke der strukturalistischen Sicht auf
Theorien zeigt. Diese ist darin zu sehen, daß der strukturalistische Apparat
bei der Rekonstruktion auf ein Problem stößt und aufmerksam
macht, das bereits in unserem Verständnis der Theorie selbst angelegt
ist. Wir sprechen in unserer J-Theorie zum einen so, als ob wir allen rothaarigen
Menschen eine einfache Eigenschaft zusprechen, nämlich die
mit 35%-tiger Wahrscheinlichkeit jähzornig zu sein, und auf der anderen
Seite denken wir uns doch nur die Eigenschaft, jähzornig zu sein oder
nicht, als eine reale Eigenschaft von Menschen. Es sind unsere Probleme,
statistische Aussagen zu verstehen und ihre Verschiedenartigkeit gegenüber
deterministischen Aussagen, die uns die Probleme für eine logische
Klärung dieser Theorien bescheren und nicht die strukturalistische
Auffassung der Theorien. Für probabilistische Theorien verfügen wir
nicht mehr über so einfache und klare Kriterien dafür, daß ein System
ein Modell der Theorie ist, sondern nur über Wahrscheinlichkeitsabschätzungen
für größere Klassen von Einzelfällen. Nach welchen Reihen
von Würfelergebnissen würden wir definitiv sagen, daß es sich um einen
fairen und nach welchen, daß es sich um einen gezinkten handelt? Hier
können wir nur noch mit bestimmten Irrtumswahrscheinlichkeiten arbeiten.
Einzelne Würfe helfen uns jedenfalls kaum weiter, besitzen sie
doch, wenigstens für Wahrscheinlichkeiten ungleich 0 und 1, keine Aussagekraft.
Diese Probleme zeigen sich dann auch in der logischen Rekonstruktion
der Theorie, die ja ebenfalls die Funktion haben soll, derartige
Interpretationsfragen einer Theorie ans Licht zu bringen und einer Analyse
zugänglich zu machen. Unsere Rede über statistische Theorien erscheint
uns auf den ersten Blick einfach, sie verbirgt aber Irreführungen,
die bei einer Rekonstruktion aufgedeckt werden. Die Einteilung in Modelle
geschieht hier nicht nach der uns zugänglichen Eigenschaft des Jäh-

Thomas Bartelborth: Begründungsstrategien 506
zorns, sondern nach der schwieriger verständlichen Eigenschaft, eine bestimmte
Wahrscheinlichkeit für Jähzorn zu besitzen.
Welche Optionen für Interpretationen statistischer Theorien und ihrer
logischen Rekonstruktion stehen uns nun offen? Ohne einen Anspruch
auf Vollständigkeit zu erheben, möchte ich doch einige Varianten
und ihre Probleme der Reihe nach behandeln.
(i) Gesamtheiten als Anwendungen des Gesetzes
Statt wie zunächst von der Formulierung des Gesetzes nahegelegt einzelne
Menschen als die Adressaten des Gesetzes anzusehen, lassen sich
probabilistische Gesetze als Aussagen über größere Gesamtheiten interpretieren.
So sprechen gemäß dieser Vorstellung Gesetze über den radioaktiven
Zerfall nicht über den Zerfall einzelner Atome, sondern über
größere Gesamtheiten gleichartiger Atome. Das entspricht zunächst
auch ganz gut den experimentellen Tests bzw. Anwendungen statistischer
Theorien, denn dafür sind wir immer darauf angewiesen, mehrere Objekte
zu untersuchen. Damit ergibt sich also auch kein Widerspruch zur
Rekonstruktionsstrategie des Strukturalismus, denn die kleinsten tatsächlichen
Einheiten sind dann Mengen von Einzelobjekten und diese
werden als partielle Modelle ausgewählt. Für solche Gruppen läßt sich
nicht mehr sagen, sie seien einbettbar oder nicht, sondern nur, daß sie
mit einer bestimmten Wahrscheinlichkeit zur Theorie passen. Die ergibt
sich aus der Wahrscheinlichkeit, die die Theorie dieser Gruppe zuerkennt.
Wenn wir dafür eine konkrete Schwelle angeben, bis zu der wir
noch Gruppen als Bestätigungen der Theorie betrachten wollen (z. B.
90%), so können wir dann wieder auf die Verfahren für deterministische
Theorien zurückgreifen. Anderenfalls müssen wir die Wahrscheinlichkeiten
direkt in die empirischen Behauptung der Theorie einbauen.
Allerdings handelt es sich bei dieser Auffassung von Wahrscheinlichkeitsaussagen
immer um eine recht schwache Interpretation probabilistischer
Gesetze, denn gerade in dem betrachteten Beispiel denken wir
doch, daß das Zerfallsgesetz uns ebenfalls etwas über das einzelne Atom
sagt. Es gibt uns z. B. an, in welchem Ausmaß wir seinen Zerfall etwa in
der nächsten halben Stunde zu erwarten haben. Diese Information ist
aber bei der Gesamtheitenlesart der probabilistischen Aussage verlorengegangen.
Es kann an dieser Stelle nicht meine Aufgabe sein, tiefer in die
schwierige allgemeinere Diskussion über das Verständnis und den Gehalt
statistischer Aussagen einzusteigen. Deshalb möchte ich mich darauf beschränken
vorzustellen, wie selbst stärkere Interpretationen statistischer
Theorien in einer Rekonstruktion wiedergegeben werden könnten.

Thomas Bartelborth: Begründungsstrategien 507
(ii) Wahrscheinlichkeiten als Eigenschaften
Eine anspruchsvollere Interpretation, die die unter (i) verlorengehenden
Aussagen nicht verschenken möchte, ist eine, die die Wahrscheinlichkeiten
direkt als Eigenschaften der einzelnen Individuen ansieht. Diese Eigenschaften
können dispositionaler Art, man denke etwa an Poppers
Propensitäten, oder auch anders gedacht werden. Das soll an dieser Stelle
nicht weiter unterschieden werden. Im strukturalistischen Rahmen
hätten sie wahrscheinlich gute Chancen als theoretische Größen klassifiziert
zu werden. Auf der nichttheoretischen Ebene werden die sichtbaren
Ergebnisse (ob ein Zerfall oder Jähzorn vorliegt) in partiellen Modellen
festgehalten, während auf der theoretischen Ebene dann etwa
Propensitäten zur Erklärung eingeführt werden. Diese Vorstellung ist sicherlich
mit vielen Schwierigkeiten behaftet. Sie scheint zunächst über
einzelne Modelle mit einzelnen Objekten zu sprechen, aber wir müssen
wieder eine Reihe von partiellen Modellen mit Zerfall und eine Reihe
ohne als Modelle aussondern. Diese Modelle unterscheiden sich aber
nicht durch relevante Parameter auf der nichttheoretischen Ebene, sondern
nur numerisch. Das ist völlig anders als bei deterministischen Theorien.
Ehe wir hier nicht zu intuitiveren Interpretationen gelangen,
scheint das die Gesamtheiten Interpretationen besser aussehen zu lassen.
(iii) Probabilistische Aussagen als Constraints
Wenn wir an der begrifflichen Gestaltung der Modelle als lokaler Modelle
über einzelne Objekte festhalten möchten, liegt es nahe, probabilistische
Aussagen als Aussagen nicht über einzelne Modelle, sondern als
Aussagen über Modellmengen aufzufassen, die üblicherweise in Constraints
unterzubringen sind. Die Elemente dieser Constraints sind dann
gerade die Mengen potentieller Modelle, die laut probabilistischem Gesetz
erlaubt sind. Das scheint die Absichten der Gesamtheiteninterpretation
und die der lokalen Modelle zugleich zum Ausdruck zu bringen, beinhaltet
aber noch eine Schwierigkeit. Das probabilistische Gesetz verbietet
keine Mengen im strengen Sinn. Es sagt nur über einige, daß sie
höchst unwahrscheinlich sind. Um diesen Punkt in der Rekonstruktion
angemessen wiedergeben zu können, bietet es sich eventuell an, die Constraints
als eine fuzzy-Menge aufzufassen. Danach wird jede Menge nur
in einem gewissen Ausmaß Element des Constraints. Dieses Maß der
Mengenzugehörigkeit sollte sich dabei in einfacher Weise an der Unwahrscheinlichkeit,
die durch das probabilistische Gesetz vorgegeben ist,
orientieren. Ein anderer Weg könnte wiederum sein, mit einer fest vor-

Thomas Bartelborth: Begründungsstrategien 508
gegebenen Irrtumswahrscheinlichkeit zu arbeiten und per Constraint
alle die Mengen zu verbieten, deren Unwahrscheinlichkeit größer ist, als
der zugelassene Wahrscheinlichkeitsbereich es erlaubt. Diese Lösung ist
formal einfacher und hält sich enger an die bisherige strukturalistische
Terminologie, ist aber zunächst auf eine bestimmte Irrtumswahrscheinlichkeit
festgelegt. Das ließe sich natürlich seinerseits wieder auflockern,
indem man die Irrtumswahrscheinlichkeit als offenen Parameter betrachtet
oder Familien solcher Irrtumswahrscheinlichkeiten zuläßt, die natürlich
auch Familien von zwar gleichartigen aber doch unterschiedlichen
Constraints nach sich ziehen. Die letzten beiden Möglichkeiten scheinen
mir am besten in die strukturalistische Theorienauffassung hineinzupassen
und deshalb favorisiere ich sie. Die dabei auftretenden Constraints
wären allerdings im Unterschied zu den bisher von mir betrachteten
Constraints in hohem Maße nicht-transitiv, d.h. es würde nicht mehr für
beliebige Teilmengen einer Constraintmenge gelten, daß sie ebenfalls
Constraintmengen darstellten, sondern jede dieser Mengen müßte eine
hinreichend große „Stichprobe“ von potentiellen Modellen beinhalten,
die bereits statistisch bedeutsame Aussagen gestattet.
5. Und wenn die Welt nicht einheitlich ist?
Ein Thema, das immer wieder im Zusammenhang mit Vereinheitlichungsansätzen
angesprochen wird, ist die Frage, wie es um diese Ansätze
bestellt ist, wenn die Welt nun einmal nicht einheitlich ist? Eine
kurze Erörterung dieses Problems mag den Abschluß meiner Diskussion
des Vereinheitlichungsansatzes bilden. Es ist zunächst nicht leicht zu sagen,
welches Szenario man mit dieser Vermutung im Auge haben kann.
Für die hier beschriebene Theorie der Erklärung als Vereinheitlichung
ist natürlich die Frage spannend, was passieren würde, gäbe es keine
korrekten Beschreibungen der Welt, die die hier verlangte Einheitlichkeit
und Systematisierungsleistung für unser Überzeugungssystem aufwiesen.
Eine interessante Antwort bietet uns Kitcher (1989, 494ff und 1986)
an, die sich auf Kants Überlegungen zur Systematisierungsleistung von
Gesetzen stützt – jedenfalls in Kitchers Kant Interpretation. 227 Danach
227 Kitcher gibt eine interessante Interpretation von Kants Wissenschaftstheorie,
die sich auf Teile der Kritik der reinen Vernunft und auch auf die Metaphysischen
Anfangsgründe der Naturwissenschaft bezieht und für die Theorie der
Rechtfertigung einige Ähnlichkeiten mit der von Kitcher vertretenen Konzeption
aufweist.

Thomas Bartelborth: Begründungsstrategien 509
haben wissenschaftliche Erklärungen zwar oft zum Ziel, unser Verständnis
der Welt anhand einer Zurückführung auf die basalen kausalen Mechanismen
zu befördern, aber welche Mechanismen als grundlegend gelten
können, bemißt sich allein an ihrer Stellung in der besten vereinheitlichenden
Systematisierung unserer Meinungen:
The heart of the unification approach is that we cannot make sense
of the notion of a basic mechanism apart from the idea of a systematization
of the world in which as many consequences as possible are
traced to the action of as small a number of basic mechanisms as
possible. In short, on the unification approach, the basic mechanisms
must be those picked out in the best unifying systematization of our
best beliefs, for if they were not so picked out then they would not
be basic.
Ohne Vereinheitlichung gäbe es also auch keine Kausalen Zusammenhänge
mehr. So weit, daß die Vereinheitlichung konstitutiv für Kausalität
ist, möchte ich Kitcher nicht folgen. Aber ohne Kohärenz und einer gewissen
Vereinheitlichung unserer Überzeugungen, haben wir keinen epistemischen
Zugang zur Frage der Wahrheit unserer Meinungen; das gerade
war Bestandteil der Argumentation für KTR. Gründe für eine Meinung
sind demnach immer in inferentiellen Beziehungen dieser Meinung
zu unseren anderen Meinungen zu sehen, wobei das Maß der Rechtfertigung
im Ausmaß der relationalen und systematischen Kohärenz besteht.
Ob kausale Beziehungen eine eigenständige ontologische und semantische
Kategorie darstellen oder nur parasitär gegenüber Systematisierungen
unserer Erkenntnis sind, möchte ich offenlassen. Wesentlich ist nur,
daß auch Meinungen über kausale Zusammenhänge – oder man muß
wohl eher sagen, insbesondere solche Meinungen – nur dann gerechtfertigt
sind, wenn sie eine Vereinheitlichung unserer Überzeugungen bewirken.
Ein Schluß von dieser Tatsache auf die Behauptung, es habe keinen
Sinn, von Kausalität ohne einen systematisierenden theoretischen Rahmen
zu sprechen, ist dann allerdings wohl nur anhand einer Verifikationstheorie
der Bedeutung möglich, die ich nicht vertrete.
Was also passiert in einer radikal nicht einheitlichen Welt? Es könnte
trotzdem kausale Zusammenhänge geben, aber sie können uns nicht zu
Erklärungszwecken dienen. Finden wir nicht eine Spur von Regularität
in dieser Welt, sondern immer nur Ereignisse, deren Abfolgen für uns
vollkommen willkürlich erscheinen müssen, weil niemals auf Ereignisse
eines bestimmten Typs mehrfach Ereignisse eines bestimmten anderen
Typs folgen – und wir können auch keine anderen eventuell komplexe-

Thomas Bartelborth: Begründungsstrategien 510
ren Regelmäßigkeiten feststellen –, so haben wir keine Handhabe mehr,
um allgemeine Theorien über den Ablauf von Ereignissen in dieser Welt
aufzustellen und zu begründen. Damit haben wir auch keine Gründe
mehr, eine Unterscheidung in zufällige Ereignisfolgen und kausale anzunehmen.
Damit will ich, wie gesagt, nicht ausschließen, daß auch in dieser
Welt eine unerkennbare Kausalität am Werke sein könnte, die vielleicht
bestimmte Ereignisse mit Notwendigkeit auf andere folgen läßt,
während andere nur zufällig geschehen. Wir können sie nur nicht erkennen
und haben keinen Grund, an sie zu glauben. Hätten wir in dieser
Welt wenigstens eine Art sechsten Sinn für das Vorliegen von Kausalbeziehungen,
der immer anspricht, wenn wir gerade einen kausale Ereignisfolge
beobachten, haben wir damit auch bereits eine erste Regelmäßigkeit,
an die wir anknüpfen könnten. Auch die würde allein sicher
noch nicht hinreichen, um zu schließen, daß wir damit eine notwendige
Beziehung aufspüren und nicht irgendein anderes Merkmal der Vorgänge,
aber zumindest wäre die Welt nicht mehr völlig regellos. Je mehr
Struktur wir finden, desto eher haben wir Gründe zur Verfügung, bestimmte
allgemeinere Annahmen über die Welt zu akzeptieren. 228
Ein vollständig kohärentes Bild der Welt, in das alle unsere Wahrnehmungen
optimal einzupassen sind und etliche korrekt vorhergesagt
werden können, liefert uns die besten Gründe, an seine Wahrheit zu
glauben. Das ist unser einziger Weg zur Wahrheit, und wenn die Welt
tatsächlich völlig regellos wäre, wäre er für uns verschlossen. Wir müßten
ohne begründete Erkenntnisse und Voraussagen auskommen. Der
Kohärenztheoretiker muß also keine metaphysische Einfachheitsannahme
für die Welt voraussetzen, sondern überläßt es der empirischen Forschung
und der Beschaffenheit der Welt, welche Regelmäßigkeiten sich
tatsächlich zeigen. Er kann allerdings auf gewisse erkenntnistheoretische
Konsequenzen hinweisen, die sich aus dem Umfang der Einheitlichkeit
der Welt ergeben. Außerdem gibt er andererseits zu, daß der Weg zu
wahren Meinungen zwar nur über Kohärenz führt, daß dieser Weg aber
auch nicht sicher ist. Auch wenn wir über ein ausgearbeitetes und hochkohärentes
Weltbild verfügen in das alle unsere Wahrnehmungen perfekt
hineinpassen und das alle möglichen Ereignisse präzise vorhersagt, können
wir die theoretische Möglichkeit, daß das auf die üblen Machenschaften
eines Dämons zurückzuführen ist oder es sich dabei um einen
astronomischen Irrtum handelt, nicht wirklich ausschließen. Doch wenn
228 Natürlich sind in einer komplett regellosen Welt auch Zweifel bezüglich
unserer Beobachtungsaussagen angebracht, aber diesen Punkt möchte ich
hier nicht vertiefen.

Thomas Bartelborth: Begründungsstrategien 511
wir uns entscheiden, unseren Ansichten über die Welt nicht grundsätzlich
zu mißtrauen, sondern sie im Gegenteil für im wesentlichen zuverlässig
halten, gewinnen wir ein spannendes Forschungsprogramm, das
uns auch interne Gründe bietet, an seine Wahrheit zu glauben.
I. Resümee
Passend zur Kohärenztheorie der Erkenntnis und einer gebräuchlichen
Konzeption von wissenschaftlichem Verstehen, habe ich mich für eine
Erklärungstheorie entschieden, die gerade in der Systematisierungs- und
Vereinheitlichungsleistung von Theorien oder Hypothesen ihre Erklärungskraft
sieht. Im Unterschied zu herkömmlichen Vorschlägen ist
diese in der semantischen Auffassung von Theorien angesiedelt und läßt
sich dementsprechend durch das Schlagwort der informativen Einbettung
in ein Modell am besten beschreiben. Der Strukturalismus bietet dazu
die nötigen Einsichten in die innere Struktur von Theorien, um eine
substantielle Konzeption von Vereinheitlichung zu explizieren, die sowohl
erläutern kann, wie sich die klassischen Beispiele von Erklärungen
unter diesen Rahmen subsumieren lassen, aber auch Lösungsvorschläge
für eine ganze Reihe der Anomalien des DN-Modells der Erklärung bereitstellt.
Dazu werden die drei wesentlichen Dimensionen der Vereinheitlichung
benannt und präzisiert, die sich als die Systematisierungsleistung
einer Theorie, ihre Stringenz (bzw. ihren Informationsgehalt) und
schließlich ihre organische Einheitlichkeit bezeichnen lassen. Zu diesem
Zweck wird der Beitrag aller Komponenten von Theorien zu diesen
Kenngrößen der Vereinheitlichung bestimmt und ihr Zusammenspiel in
der empirischen Behauptung von Theorie-Elementen und Theorien-Netzen
rekonstruiert. Das erlaubt es auch, einen unteren Schwellenwert
festzulegen, ab dem Einbettungen überhaupt Erklärungskraft besitzen.
Natürlich handelt es sich dabei um ein größeres Forschungsprogramm in
den Bereichen der Erkenntnistheorie und der Wissenschaftstheorie, das
mit dieser Arbeit noch nicht vollständig ausgestaltet oder abgeschlossen
ist.

Thomas Bartelborth: Begründungsstrategien 512
Literaturverzeichnis:
Abelson, R.P./ Lalljee, M., 1988, Knowledge Structures and Causal Explanation,
in: Hilton (Hrsg.) (1988), 175-203.
Achinstein, P., 1983, The Nature of Explanation, Oxford University Press.
Achinstein, P., 1992, Inference to the Best Explanation: Or, Who Won the
Mill-Whewell Debate?, Studies in the History and Philosophy of Science
23, 349-364.
Adler, J.E., 1990, Conservativism and Tacit Confirmation, Mind 99,
559-570.
Armstrong, D.M., 1973, Belief, Truth and Knowledge, Cambridge: CUP.
Asimov, I., 1986, Die exakten Geheimnisse unserer Welt. Bausteine des Lebens,
München: Droemer Knaur.
Asimov, I., 1991, Das Wissen unserer Welt, Bertelsmann München, Originaltitel:
Asimov's Chronology of Science and Discovery, Harper and
Row: New York, 1989.
Aspect, A./ Dalibard, J./ Roger, G., 1982, Experimental Test of Bell's Inequalities
using Time-Varying Analyzers, Physical Review Letters 49,
1804-1807.
Aspect, A./ Grangier, P., 1985, Tests of Bell's Inequalities with Pairs of Low
Energy Correlated Photons: An Experimental Realization of Einstein-
Podolsky-Rosen-type Correlations, in: Lahti und Mittelstaedt (1985),
50-70.
Audi, R., 1988, Belief, Justification, and Knowledge, Wadsworth.
Audi, R., 1993, The Structure of Justification, Cambridge University Press.
Ayer, A.J., 1970, Sprache, Wahrheit und Logik, Reclam Stuttgart, Original:
Language, Truth and Logic, 1936.
Ayer, A.J., 1979, The Foundations of Empirical Knowledge, London: Macmillan,
erste Veröffentlichung 1940.
Ayer, A.J., 1984, The Problem of Knowledge, Penguin Books, erste Veröffentlichung
1956.
Bacon, F., 1870, Novum Organum II, New York.

Thomas Bartelborth: Begründungsstrategien 513
Baines, W., 1990, Genetic Engineering for Almost Everybody, Penguin
Books.
Balzer, W./Moulines, C.U., 1981, Die Grundstruktur der klassischen Partikelmechanik
und ihre Spezialisierungen. Zeitschrift für Naturforschung
36a, 1981, 600-608.
Balzer, W./Moulines, C.U./Sneed,J.D., [BMS abgekürzt], 1987, An Architectonic
for Science, Reidel.
Barnes, E., 1992, Explanatory Unification and the Problem of Asymmetry,
Philosophy of Science 59, 558-571.
Bartelborth, T., 1988, Eine logische Rekonstruktion der klassischen Elektrodynamik,
Frankfurt a.M: Peter Lang Verlag.
Bartelborth, T., 1989, Kann es rational sein, eine inkonsistente Theorie zu
akzeptieren? Philosophia Naturalis 26, 91-120.
Bartelborth, T., 1989a, Is Bohr's Model of the Atom Inconsistent? In: P.
Weingartner, G. Schurz eds.): "Reports of the 13th International Wittgenstein-Symposium
1988 - Philosophy and Natural Science. Borderline
Questions". Hölder-Pichler-Tempsky) Wien, 220-223.
Bartelborth, T., 1991, Theorieprüfung und Gedankenexperiment,
Zeitschrift für Ethik und Sozialwissenschaft, Diskussion zum Hauptartikel
von E. Witte, Eine Systematisierung intendierter Anwendungsformen
für sozialwissenschaftliche Theorien.
Bartelborth, T., 1993a, Wissenschaftlicher Realismus und approximative
Theorien. Zur Explikation des wissenschaftlichen Realismus, erscheint
in den Proceedings der Gesellschaft für analytische Philosophie.
Bartelborth, T., 1993, Hierarchy versus Holism. A Structuralist View on
General Relativity, erscheint in Erkenntnis.
Bartelborth, T., 1994a, Modelle und Wirklichkeitsbezug, in: H.J. Sandkühler
(Hrsg.), Theorien, Modelle und Tatsachen, Peter Lang, 87-106.
Bartelborth, T., 1994, Wozu benötigen wir "holistische Komplexe"?, in:
H.J. Sandkühler (Hrsg.), Theorien, Modelle und Tatsachen, Peter Lang,
87-106.
Bell, J.S. 1964, On the Einstein-Podolski-Rosen Paradox, Physics 1, 195-
200.
Bell, J.S. 1966, On the Problem of Hidden Variables in Quantum Mechanics,
Review of Modern Physics 38, 447-475.
Bender, J.W., (ed.), 1989, The Current State of the Coherence Theory,
Kluwer Academic Publishers.
Bennett, J., 1984, Locke, Berkeley, Hume. Central Themes, Oxford UP.

Thomas Bartelborth: Begründungsstrategien 514
Bieri, P. (Hrsg.), 1987, Analytische Philosophie der Erkenntnis, Athenäum
Verlag.
Bieri, P., 1987, Evolution, Erkenntnis und Kognition, Zweifel an der evolutionären
Erkenntnistheorie, in: W. Lütterfelds (Hrsg.),
Transzendentale oder evolutionäre Erkenntnistheorie?, Darmstatt.
Blanshard, B., 1939, The Nature of Thought, vol 2, London.
BonJour, L., 1987, Die Kohärenztheorie empirischen Wissens, in : Bieri
1987, 239-270, Originaltitel: The Coherence Theory of Empirical
Knowlegde, Philosophical Studies 30, (1976), 281-312.
BonJour, L., 1985, The Structure of Empirical Knowledge, Harvard University
Press.
BonJour, L., 1989, Replies and Clarifications, in: J.W. Bender (Hrsg.)
1989.
Brink, D.O., 1989, Moral Realism and the Foundation of Ethics, Cambridge
UP.
Bromberger, S., 1965, An Approach to Explanation, in: R. Butler (ed.),
Studies in Analytical Philosophy, Oxford: Blackwell, 72-105.
Carnap, R., 1928, Der logische Aufbau der Welt, Leipzig.
Carnap, R., 1956, Empiricism, Semantics and Ontology, in Carnap,
Meaning and Necessity, Chicago University Press.
Carnap, R., 1966, Philosophical Foundations of Physics, New York.
Cartwright, N., 1983, How the Laws of Physics Lie, Oxford Clarendon
Press.
Cartwright, N., 1988, How to Tell a Common Cause: Generalizations of
the Conjunctive Fork Criterion, in : Fetzer (1988), 181-188.
Causey, R., 1977, Unity of Science, Dordrecht:Reidel.
Chisholm, R.M., 1979, Erkenntnistheorie, München: dtv Wissenschaft,
Originaltitel: Theory of Knowledge, Prentice-Hall 1977, 1. Auflage
1966.
Churchland, P.M. & Hooker, C.A. (Hrsg.), 1985, Images of Science, University
of Chicago Press.
Cohen, L.J., 1989, The Philosophy of Induction and Probability, Oxford
Clarendon Press.
Conee, E. & Feldman, R., 1983, Discussion: Stich and Nisbett on Justifying
Inference Rules, Philosophy of Science 50, 326-331.
Craig, E., 1993, Was wir wissen können, Frankfurt a.M.: stw.

Thomas Bartelborth: Begründungsstrategien 515
Cummins, R., 1983, Analysis and Subsumption in the Behaviorism of
Hull, Philosophy of Science 50, 96-111.
Cushing, J., 1982, Models and Methodologies in Current theoretical High
Energy Physics, Synthese 50, 5-101.
Dancy, J./Sosa, E., 1992, A Companion to Epistemology, Blackwell.
Daniels, N., 1979, Wide Reflective Equilibrium and Theory Acceptance in
Ethics, Journal of Philosophy 76, 256-282.
Davidson, D., 1987, Eine Kohärenztheorie der Wahrheit und der Erkenntnis,
in: P. Bieri (Hrsg.) (1987) 271-290, Original: A Coherence Theory
of Truth and Knowledge, in: D. Henrich (Hrsg.), Kant oder Hegel?,
Stuttgart: Klett-Cotta 1983, 423-438.
Darwin, C., 1990, Die Entstehung der Arten durch natürliche Zuchtwahl,
Leipzig: Reclam Verlag.
Dawkins, R., 1990, Der blinde Uhrmacher, München: dtv, Originalausgabe:
The Blind Watchmaker, 1986.
Descartes, R., 1986, Meditationen über die erste Philosophie, Reclam
(lat/deutsch).
Dennett, D., 1987, The Intentional Stance, Cambridge, Mass.: MIT Press.
Devitt, M., 1991, Realism and Truth, Blackwell.
Diederich, W./Ibarra, A./Mormann, T., 1989, Bibliography of Structuralism,
Erkenntnis 30, 387-407.
Doyle, Sir A.C., 1986, Sherlock Holmes: The Complete Novels and Stories,
vol I, Bantam Books.
Dowe, P., 1992, Wesley Salmon's Process Theory of Causality and the
Conserved Quantity Theory, Philosophy of Science 59, 195-216.
Duhem, P., 1978, Ziel und Struktur der physikalischen Theorien, Hamburg:
Felix Meiner Verlag.
Dupré, J., 1992, SPECIES: Theoretical Context, in: Keller/Lloyd (Hrsg.)
312-317.
Earman, J., 1983, Minnesota Studies in the Philosophy of Science, vol. X,
Testing Scientific Theories, Minnesota UP.
Earman, J., 1986, A Primer on Determinism, Dordrecht: Reidel.
Earman, J., 1989, World Enough and Space-Time, MIT Press.
Earman, J., 1992, Bayes or Bust. A Critical Examination of Bayesian Confirmation
Theory, MIT Press.

Thomas Bartelborth: Begründungsstrategien 516
Einstein, A./ Podolsky, B./ Rosen, N., 1935, Can Quantum-Mechanical Description
of Reality be Considered Complete?, Physical Review 47,
777-780.
Ewing, A.C., 1934, Idealism: A Critical Survey, London.
Fetzer, J. H., 1988, Probability and Causality: Essays in Honour of Wesley
Salmon, Dordrecht: Kluwer Academic Publishers.
Fetzer, J. H., 1991, Critical Notice: Philip Kitcher and Wesley Salmon,
(eds.), Scientific Explanation; and Wesley Salmon, Four Decades of
Scientific Explanantion, Philosophy of Science 58, 288-306.
Few, A.A., 1975, Thunder, Scientific American, July 80-90.
Feyerabend, P.K., 1962, Explanation, Reduction and Empiricism, in: H.
Feigl & G. Maxwell (eds.), Minnesota Studies in the Philosphy of Science,
vol III, Minneapolis.
Feyerabend, P.K., 1986, Wider den Methodenzwang, Frankfurt a.M.: stw,
Originaltitel: Against Method. Outline of an Anarchistic Theory of
Knowledge, New Left Books 1976.
Field, H., 1973, Theory Change and the Indeterminacy of Reference,
Journal of Philosophy 70, 462-481.
Forge, J., 1980, The Structure of Physical Explanation, Philosophy of Science
47, 203-226.
Forge, J., 1984, Theoretical Functions, Theory and Evidence, Philosophy
of Science 51, 443-463.
Forge, J., 1984a, Theoretical Functions in Physical Science, Erkenntnis 21,
1-29.
Forge, J., 1985, Theoretical Explanation in Physical Science, Erkenntnis
23, 269-294.
Forster, M., 1988, Unification, Explanation, and the Composition of
Causes in Newtonian Mechanics, Stud. Hist. Phil. Sci. 19, 55-101.
Forster, M./Sober, E., 1994, How to Tell when Simpler, More Unified, or
Less Ad Hoc Theories will Provide More Accurate Predictions, British
Journal for the Philosophy of Science 45, 1-35.
Friedman, M., 1988, Erklärung und wissenschaftliches Verstehen, in
Schurz (Hrsg.) 1988, 171-191, Originaltitel: Explanation and Scientific
Understanding, Journal of Philosophy 71, 5-19.
Friedman, M., 1981, Theoretical Explanation, in: Healey (ed.).
Friedman, M., 1983, Foundations of Space-Time Theories, Princeton UP.
Gähde, U., 1983, T-Theoretizität und Holismus, Frankfurt a.M.: Peter
Lang.

Thomas Bartelborth: Begründungsstrategien 517
Gähde, U., On Innertheoretical Conditions for Theoretical Terms,
Erkenntnis 32, 1990, 215-233.
Gähde, U., 1989, Theorie und Hypothese, Zur Eingrenzung von Konflikten
zwischen Theorie und Erfahrung, Habilitationsschrift Bielefeld
1989.
Gähde, U., 1989b, Bridge Principles and the Borderlin Between the Internal
and the external History of Science, in: Gavroglu (1989).
Gähde, U., 1990, On Innertheoretical Conditions for Theoretical Terms,
Erkenntnis 32, 215-233.
Gähde, U./ Stegmüller, W., 1987, An Argument in Favour of the Duhem-
Quine-Thesis: From the Structuralist Point of View, in: Hahn, L.E./
Schilpp, P.H., The Philosophy of W.v. Quine, The Library of Living Philosophers,
vol 15, La Salle.
Gärdenfors, P., 1988, Knowledge in Flux, MIT Press.
Gavroglu et. al (Hrsg.), 1989, Imre Lakatos and Theories of Scientific
Change, in: Boston Studies in the Philosophy of Science, Dordrecht:
Reidel.
Gettier, E., 1963, Is Justified True Belief Knowledge?, Analysis 23, 121-
123.
Glymour, C., 1980, Theory and Evidence, Princeton UP.
Goldman, A., 1967, A Causal Theory of Knowing, The Journal of Philosophy
64, 357-372, zitiert nach: Eine Kausaltheorie des Wissens, in:
Bieri (1987), 150-165.
Goldman, A.I., 1979, What is Justified Belief?, in: Pappas 1979, 1-23.
Goldman, A.I., 1986, Epistemology and Cognition, Harvard UP.
Goldman, A.I., 1992, Reliabilism, in: Dancy, J./Sosa, E. (1992), 433-436.
Goldstick, D., 1971, Methodological Conservatism, American Philosophical
Quarterly .
Goodman, N., 1951, The Structure of Appearance, Harvard UP.
Goodman, N., 1988, Tatsache, Fiktion, Voraussage, stw, Originaltitel: Fact,
Fiction, Forecast, Indianapolis: Bobs-Merril 1973, 3. Auflage.
Grünbaum, A./Salmon, W.C. (Hrsg.), 1988, The Limitations of Deductivism,
University of California Press.
Haack, S., Theories fo Knowledge: An Analytic Framework, Proceedings
of the Aristotelian Society, vol 83.
Haack, S., 1993, Evidence and Inquiry, Blackwell.
Harman, G., 1973, Thought, Princeton UP.

Thomas Bartelborth: Begründungsstrategien 518
Harman, G., 1986, Change in View. Principles of Reasoning, MIT Press.
Harman, G., 1987, Wissen, Gründe und Ursachen, in: Bieri 1987, 108-
123; Originaltitel: Knowledge, Reasons and Causes, The Journal of
Philosophy 67 (1970), 841-855.
Hempel, C.G./Oppenheim, P., 1948, Studies in the Logic of Explanation,
Philosophy of Science 15, 135-175.
Hempel, C.G., 1977, Aspekte wissenschaftlicher Erklärung, Berlin: de
Gruyter, Original in: Aspects of Scientific Explanations and other Essays
in the Philosophy of Science, New York: The Free Press 1965.
Hesse, M.B., 1963, Models and Analogies in Science, London.
Hilton, D.J., (Hrsg.), 1988, Contemporary Science and Natural Explanation.
Common Sense Conceptions of Causality, Harvester Press.
Hodge, M.J.S., 1989, Darwin's Theory and Darwin's Argument, in: Ruse
1989 (ed.), 163-182.
Hoerster, N., 1991, Abtreibung im säkularen Staat, stw.
Holton, G., 1981, Thematische Analyse der Wissenschaft. Die Physik Einsteins
und seiner Zeit, Frankfurt a.M.: Suhrkamp, Originaltitel:
Thematic Origins of Scientific Thought. Kepler to Einstein, Cambridge
Mass. 1973.
Horwich, P., 1982, Probability and Evidence, Cambridge University Press.
Horwich, P., 1987, Asymmetries in Time, MIT Press.
Hume, D., 1985, A Treatise of Human Nature, (edited by Selby-Bigge) Oxford
University Press, First Edition 1888.
Hume, D., 1979, Eine Untersuchung über den menschlichen Verstand,
Stuttgart: Reclam.
James, W., 1956, The Will to Believe and Other Essays in Popular Philosophy,
New York: Dover, Reprint von 1897.
Jeßberger, R., 1990, Kreationismus, Paul Parey: Berlin.
D. Kahneman, P. Slovic und A. Tversky (Hrsg.), 1982, Judgement und
Certainty: Heuristics and Biases, Cambridge University Press.
Kant, I., 1968, Kritik der reinen Vernunft, herausgegeben von Wilhem
Weischedel, erste Auflage (A) 1781, zweite Auflage (B) 1787, Frankfurt
a.M.: Suhrkamp.
Keller, E.F. / Lloyd, E.A., (Hrsg.), 1992, Keywords in Evolutionary Biology,
Harvard University Press.
Khalidi, M.A., 1993, Carving Nature at the Joints, Philosophy of Science
60, 100-113.

Thomas Bartelborth: Begründungsstrategien 519
Kitcher, P., 1976, Explanation, Conjunction and Unification, Journal of
Philosophy 73, 207-212.
Kitcher, P., 1985, Darwin's Achievement, in: Rescher (ed.) 1985, 127-189.
Kitcher, P., 1985, Two Approaches to Explanation, Journal of Philosophy
82, 632-639.
Kitcher, P./ Salmon, W.C., 1987, Van Fraassen on Explanation, Journal of
Philosophy 84, 315-330.
Kitcher, P., 1988, Erklärung durch Vereinheitlichung, in: Schurz (Hrsg.)
1988, 193-229 + Nachwort 231-234, Originaltitel: Explanatory Unification,
Philosophy of Science 48, 1981, 507-531.
Kitcher, P., 1989, Explanatory Unification and the Causal Structure of the
World, in: Kitcher/Salmon (eds.) 1989, 410-505.
Kitcher, P., Salmon, W.C., 1987, Van Fraassen on Explanation, The Journal
of Philosophy 84, 315-330.
Kitcher, P., Salmon, W.C. (eds.), 1989, Scientific Explanation, Minneapolis:
Minnesota Studies in the Philosophy of Science.
Koertge, N., 1992, Explanation and its Problems, British Journal for the
Philosphy of Science 43, 85-98.
Koppelberg, D., 1987, Die Aufhebung der analytischen Philosophie, Suhrkamp
Theorie.
Koppelberg, D., 1994, Naturalistische Erkenntnistheorien und Probleme
der Normativität, in: Meggle/Wessels 1994, 198-206.
Kuhn, T.S., 1976, Die Struktur wissenschaftlicher Revolutionen, Originaltitel:
The Structure of Scientific Revolutions, Chicago 1962.
Kutschera, F. von, 1982, Grundfragen der Erkenntnistheorie, de Gruyter:
Berlin.
Lahti, P./ Mittelstaedt, P. (Hrsg.), 1985, Symposium on the Foundations of
Modern Physics, Singapore: World Scienetific Publishing Co.
Lakatos, I., 1974, Falsifikation und die Methodologie wissenschaftlicher
Forschungsprogramme, in: Lakatos/Musgrave (Hrsg.) 1974, 89-189.
Lakatos, I./ Musgrave, A. (hrsg.), 1974, Kritik und Erkenntnisfortschritt,
Braunschweig: Vieweg, Originaltitel: Critism and the Growth of
Knowledge, London: Cambridge UP 1970.
Lambert, K., 1988, Prolegomenon zu einer Theorie des wissenschaftlichen
Verstehens, in: Schurz (Hrsg.) 1988.
Leeds, S., 1978, Theories of Reference and Truth, Erkenntnis 13, 111-129.
Lehrer, K., 1974, Knowledge, Oxford Clarendon Press.

Thomas Bartelborth: Begründungsstrategien 520
Lehrer, K., 1987, Personal and Social Knowledge, Synthese 73, 87-107.
Lehrer, K., Coherence and the Truth Connection: A Reply to my critics,
in: Bender 1989, 253-275.
Lehrer, K., 1988, Metaknowledge: Undefeated Justification, Synthese 74,
329-347.
Lehrer, K., 1990a, The Coherence Theory of Knowledge, in: Metamind,
Oxford Clarendon Press, 226-250. Original in: Philosophical Topics
14, 5-25.
Lehrer, K., 1990b, Theory of Knowledge, Routledge.
Lenzen, W., 1974, Theorien der Bestätigung wissenschaftlicher Hypothesen,
Stuttgart: Frommann-Holzboog.
Lewis, D., 1981, Kausalität, in: Posch (Hrsg.) 102-123, Originaltitel: Causation,
Journal of Philosophy 70, 556-572.
Lipton, P., 1991, Inference to the best Explanation, London: Routledge.
Lloyd, E.A., 1983, The Nature of Darwin's Support for the Theory of Natural
Selection, Philosphy of Science 50, 112-129.
Losee, J., 1977, Wissenschaftstheorie. Eine historische Einführung, München:
Beck, Originaltitel: A Historical Introduction to the Philosophy
of Science, Oxford UP 1972.
Ludwig, G., 1974, Einführung in die Grundlagen der Theoretischen Physik,
I-IV, Bertelsmann.
Mackie, J.L., 1981, Ethik, Stuttgart: Reclam, Originaltitel: Ethics. Inventing
Right and Wrong, Harmondsworth: Penguin Books 1977.
McGinn, C., 1984, The Concept of Knowledge, Midwest Studies in Philosophy
IX, 529-554.
Meggle, G./Wessels, U. (Hrsg.), 1994, Analyomen 1, Berlin: de Gruyter.
Mill, J.S., 1865, System of Logic, London.
Monod, J., 1971, Zufall und Notwendigkeit, München, Originaltitel: Le
Hasard et la Nécessité, Paris 1970.
Morrison, M., 1992, A Study in Theory Unification: The Case of Maxwell's
Electromagnetic Theory, Studies in the History and Philosophy of
Science 23, 103-145.
Moser, P.K., 1985, Empirical Justification, Dordrecht: Reidel.
Moser, P.K., 1991, Knowledge and Evidence, Cambridge UP, Hardcover
1989.
Moulines, C.U., 1976, Approximate Application of Empirical Theories: A
General Explication, Erkenntnis 10.

Thomas Bartelborth: Begründungsstrategien 521
Moulines, C.U., 1979, Theory-Nets and the Evolution of Theories: The
Example of Newtonian Mechanics, Synthese 41, 417-439.
Moulines, C.U., 1980, Intertheoretic Approximation: The Kepler-Newton
Case, Synthese 45.
Moulines, C.U., 1981, A General Scheme for Intertheoretic Approximation.
In: A. Hartkämper, H.-J. Schmidt (eds.), 123-146.
Moulines, C.U., 1984, Links, Loops, and the Global Structure of Science,
Philosophia Naturalis.
Moulines, C.U., 1986, The Ways of Holism, Nous 20, 313-330.
Moulines, C.U., 1993, Is Life a Dream?, bisher unveröffentlichtes Manuskript.
Mühlhölzer, F., 1989, Objektivität und Erkenntnisfortschritt, Habilitationsschrift
München.
Musgrave, A., 1993, Alltagswissen, Wissenschaft und Skeptizismus, Tübingen:
J.C.B. Mohr.
Nagel, E., 1961, The Structure of Science, London: Routledge and Kegan.
Nagel, T., 1992, Der Blick von nirgendwo, Frankfurt a.M.: Suhrkamp,
Originaltitel: The View from Nowhere, Oxford University Press 1986.
Nisbett, R./ Stich, S., 1980, Justification and the Psychology of Human
Reasoning, Philosophy of Science 47, 188-202.
Nozick, R., 1981, Philosophical Explanations, Oxford University Press.
Pais, A., 1982, Subtle is the Lord..., The Science and Life of Albert Einstein,
Oxford University Press.
Pais, A., 1986, Inward Bound. Of Matters and Forces in the Physical World,
Oxford University Press.
Pappas, G., (Hrsg.), 1979, Justification and Knowledge, Dordrecht: Reidel.
Penrose, R., 1989, The Emperor's New Mind, Oxford University Press.
Platts, M., 1983, Explanatory Kinds, British Journal for the Philosophy of
Science 34, 133-148.
Pollock, J.L., 1986, Contemporary Theories of Knowledge, Rowman and
Littlefield.
Pollock, J.L, 1990, Nomic Probability and the Foundations of Induction,
Oxford UP.
Popper, K.R., 1972, The Aim of Science, in: Popper 1972, 191-205, Original
in: Ratio 1, 1957.
Popper, K.R., 1972, Objective Knowlegde, Oxford Clarendon Press.

Thomas Bartelborth: Begründungsstrategien 522
Popper, K.R., 1984, Die Logik der Forschung, Tübingen: Mohr, Original:
1934.
Posch, G., (Hrsg.), 1981, Kausalität, Stuttgart: Reclam.
Putnam, H., 1979, Die Bedeutung von "Bedeutung", Frankfurt a.M.: Klostermann
(Original 1975).
Putnam, H., 1978, Meaning and the Moral Sciences, London: Routledge
and Kegan Paul.
Putnam, H., 1990, Vernunft, Wahrheit und Geschichte, Frankfurt a.M.:
stw, Original: Reason, Truth and History, 1981, Cambridge University
Press.
Quine, W.v.O., 1975, Naturalisierte Erkenntnistheorie, in: Quine,
Ontologische Relativität und andere Schriften, Reclam Stuttgart.
Quine, W.v.O., 1975a, The Nature of Natural Knowledge, in: S. Guttenplan
(Hrsg.) Mind and Language, Oxford UP, 67-81.
Quine, W.v.O., 1979, Zwei Dogmen des Empirismus, in: W.v.O. Quine,
Von einem logischen Standpunkt aus, Frankfurt a.M.: Ullstein.
Quine, W.v.O., 1981, Reply to Stroud, Midwest Studies in Philosophy, Bd.
VI.
Quine, W.v.O., 1985, Theorien und Dinge, Frankfurt a.M.: Suhrkamp,
Originaltitel: Theories and Things, 1981.
Railton, P., 1989, Explanation and Metaphysical Controversy, in: Kitcher/Salmon
(eds.) 1989, 220-251..
Ramsey, 1927, Facts and Propositions, Proceedings of the Aristotelian Society,
Suppl. Vol. VII.
Rawls, J., 1979, Eine Theorie der Gerechtigkeit, Suhrkamp, Originaltitel: A
Theory of Justice, 1971.
Rawls, J., 1980, Kantian Construction in Moral Theory, Journal of Philosophy
77, 515-572.
Ray, C., 1991, Time, Space and Philosophy, London: Routledge.
Redhead, M., 1980, Models in Physics, British Journal for the Philosophy
of Science 31, 145-163.
Rescher, N., 1982, The Coherence Theory of Truth, University Press of
America, erste Auflage 1973.
Rescher, N. (ed.), 1985, Reason and Rationality in Natural Science, CPS
Publications in Philosophy of Science.
Rescher, N., 1985, Die Grenzen der Wissenschaft, Reclam, übersetzt von B.
Puntel. Originaltitel: The Limits of Science, London 1984.

Thomas Bartelborth: Begründungsstrategien 523
Rorty, R., 1984, Der Spiegel der Natur. Eine Kritik der Philosophie, Frankfurt
a.M.: Suhrkamp, Originaltitel: Philosophy and the Mirror of Nature,
Princeton University Press 1979.
Rosenberg, A., 1985, The Structure of Biological Science, Cambridge University
Press.
Rosenberg, J.F., 1986, Philosophieren, Frankfurt a.M.: Klostermann, Originaltitel:
The Practice of Philosophy, Prentice-Hall 1984.
Ross, L./ Anderson, C., 1982, Shortcomings in the attribution process: On
the the origins and maintenance of erroneous social assessment, in:
Judgement und Certainty: Heuristics and Biases, D. Kahneman, P.
Slovic und A. Tversky, (Hrsg.) Cambridge University Press 129-152.
Ruse, M., 1989, What the Philosophy of Biology is, Dordrecht: Kluwer
Academic Publishers.
Russell, B., (1910), Über die Natur von Wahrheit und Falschheit, in: Russell
1980, 99-113.
Russell, B., (1909), Über den Gegenstand der Physik, in: Russell 1980, 61-
98, aus: Reply to Criticsm, in: The Philosophy of Bertrand Russell,
(ed.) P.A. Schilpp, New York: Tudor.
Russell, B., 1912, The Problems of Philosophy, London.
Russell, B., 1940, An Inquiry into Meaning and Truth, London.
Russell, B., (1944), Über den Gegenstand der Physik, in. Russell 1980, 52-
60.
Russell, B., 1978, Philosophie des Abendlandes, Zürich: Europa Verlag,
Originaltitel: A History of Western Philosphy, London.
Russell, B., 1980, Philosophische und politische Aufsätze, (hrsg. von U.
Steinvorth), Stuttgart: Reclam.
Salmon, W.C., 1984, Logik, Stuttgart: Reclam, Originaltitel: Logic,
Englewood Cliffs, N.J.: Prentice Hall 1973.
Salmon, W.C., 1984, Scientific Explanation and the Causal Structure of the
World, Princeton University Press.
Salmon, W.C., 1989, Four Decades of Scientific Explanation, in: Kitcher/Salmon
(eds.) 1989, 3-219.
Schäfer, B./ Six, B., 1978, Sozialpsychologie des Vorurteils, Stuttgart: Kohlhammer.
Schank, R.C., 1986, Explanation Patterns: Understanding Mechanically
and Craetively, Hillsdale, N.J.: Lawrence Erlbaum.
Schantz, R., 1991, Perception, in: Handbook of Metaphysics and Ontology,
H. Burkhard und B. Smith (Hrsg.) München: Philosophia.

Thomas Bartelborth: Begründungsstrategien 524
Scheibe, E., 1973, Die Erklärung der Keplerschen Gesetze durch Newtons
Gravitationsgesetz, in: Scheibe/Süßmann 1973.
Scheibe, E., 1981, Invariance and Covariance, in: Agassi, J. & Cohen,
R.S., (eds.) Scientific Philosophy Today, 311-331, Dordrecht: Reidel.
Scheibe, E./Süßmann, G. (Hrsg.), 1973, Einheit und Vielheit, Göttingen.
Schlick, M., 1934, Über das Fundament der Erkenntnis, Erkenntnis 4, 79-
99.
Schurz, G., 1983, Wissenschafliche Erklärung, dbv-Verlag für die technische
Universität Graz.
Schurz, G., 1988, Erklären und Verstehen in der Wissenschaft, München.
Schurz, G., 1990, Paradoxical Consequences of Balzer's and Gähde's Criteria
of Theoreticity. Results of an Application to Ten Scientific Theories,
Erkenntnis 32, 161-214.
Searle, J., 1964, How to derive "ought" from "is", Philosophical Review 73.
Sellars, W., 1963, Science, Perception and Reality, London: Routledge.
Shoenfield, J.R., 1973, Mathematical Logic, Addison-Wesley.
Sidgwick, H., 1962, The Methods of Ethics, London: Macmillan.
Sintonen, M., 1991, How Evolutionary Theory faces Reality, Synthese 89,
163-183.
Sklar, L., 1975, Methodological Conservatism, Philosophical Review,
374-400.
Smullyan, R., 1989, Spottdrosseln und Metavögeln, Frankfurt a.M.: Fischer,
Originaltitel: To Mock a Mockingbird And Other Logic Puzzles,
New Yorck 1985.
Sober, E., 1984, The Nature of Selection. Evolutionary Theory in Philosophical
Focus, MIT Press.
Sober, E., 1987, Explanation and Causation, British Journal for the Philosophy
of Science 38, 243-257.
Sosa, E., 1989, Equilibrium in Coherence, in: Bender (ed.) 1989, 242-250.
Sosa, E. / Tooley, M. (Hrsg.), 1993, Causation, Oxford University Press.
Sneed, Joseph D., The Logical Structure of Mathematical Physics, Reidel
1971 (1962).
Stegmüller, W., 1958, Der Phänomenalismus und seine Schwierigkeiten,
Archiv für Philosophie 8, 36-100.
Stegmüller, W., 1983, Probleme und Resultate der Wissenschaftstheorie und
analytischen Philosophie, Bd I, zweite erweiterte Auflage, Erklärung
Begründung Kausalität, Berlin: Springer.

Thomas Bartelborth: Begründungsstrategien 525
Stegmüller, W., Probleme und Resultate der Wissenschaftstheorie und analytischen
Philosophie, Bd II, Teil I 1970, Teil II 1973, Teil III 1986, Berlin:
Springer.
Stegmüller, W., 1987, Hauptströmungen der Gegenwartsphilosophie, Bd.
III, 8. Auflage, Stuttgart: Kröner.
Stevens, P.F., 1992, SPECIES: Historical Perspectives, in: Keller/Lloyd
(Hrsg.) (1992), 302-311.
Stich, S., 1988, Reflective Equilibrium, Analytic Epistemology and the
Problem of Cognitive Diversity, Synthese 74, 391-413.
Stroud, B., 1984, The Sigificance of Philosophical Scepticism, New York:
Oxford University Press.
Suppe, F., 1988, A Nondeductivist Approach to Theoretical Explanation,
in: Grünbaum/Salmon (Hrsg.) (1988).
Swain, M., 1981, Reasons and Knowledge, Ithaca, Cornell University
Press.
Swain, M., 1989, BonJours Coherence Theory of Justification, in: J.W.
Bender (1989).
Thagard, P., 1978, The best explanation: Criteria for theory choice,
Journal of Philosophy 75, 76-92.
Thagard, P., 1989, Explanatory Coherence, Behavioural and Brain Sciences
12, 435-467.
Thagard, P., 1992, Conceptual Revolutions, Princeton University Press.
Thompson, P., 1983, The Structure of Evolutionary Theory: A Semantic
Approach, Studies in the History and Philosophy of Science 14, 215-
229.
Tooley, M., 1987, Causation: A Realist Approach, Oxford University Press.
Triplett, T., Recent Work on Foundationalism, American Philosophical
Quarterly 27, 1990, 93-116
Tugendhat, E., 1984, Probleme der Ethik, Stuttgart: Reclam.
Uyenoyama, M.K. / Feldman, M.W., 1992, Altruism: Some Theoretical
Ambiguities, in Keller/Lloyd (1992), 34-40.
van Fraassen, B.C., 1977, The Only Necessity is Verbal Necessity, Journal
of Philosophy LXXIV, 71-85.
van Fraassen, B.C., 1980, The Scientific Image, Oxford Clarendon Press.
van Fraassen, B.C., 1982, The Charybdis of Realism: Epistemological Implications
of Bell's Inequality, Synthese 52, 25-38.

Thomas Bartelborth: Begründungsstrategien 526
van Fraassen, B.C., 1984, Belief and the Will, Journal of Philosophy
LXXXI, 235-256.
van Fraassen, B.C., 1985, Salmon on Explanation, Journal of Philosophy
82, 639-651.
van Fraassen, B.C., 1985b, Empiricism in the Philosophy of Science, in:
Churchland/Hooker (Hrsg.) (1985), 245-308.
van Fraassen, B.C., 1989, Laws and Symmetry, Oxford Clarendon Press.
van Fraassen, B.C., 1991, Quantum Mechanics, Oxford Clarendon Press.
Vollmer, G., 1983, Mesokosmos und objektive Erkenntnis - Über Probleme,
die von der evolutionären Erkenntnistheorie gelöst werden, in: K.
Lorenz/ F.M. Wuketits (hrsg.): Die Evolution des Denkens, München/Zürich.
Walton, D.N., 1984, Logical Dialogue-Games and Fallacies, University
Press of America.
Watkins, J., 1984, Science and Scepticism, Princeton University Press.
Whewell, W., 1967, The Philosophy of the Inductive Sciences, New York.
Williams, B., 1978, Kann man sich entscheiden, etwas zu glauben?, 217-
241 in: Williams, Probleme des Selbst, Reclam, Originaltitel: Problems
of the Self. Philosophical Papers 1956-1972, Cambridge University
Press 1973.
Williams, B., 1981, Descartes. Das Vorhaben der reinen philosophischen
Untersuchung, Athenäum Verlag, Originaltitel: The project of Pure Enquiry,
Penguin Books 1978.
Williams, M., 1986, Do We Epistemologists Need a Theory of Truth?,
Philosophical Topics.
Williams, M., 1991, Unnatural Doubts. Epistemological Realism and the
Basis of Scepticism, Blackwell.
Wittgenstein, L., 1990, Über Gewißheit, Frankfurt a.M.: Bibliothek Suhrkamp.

Thomas Bartelborth: Begründungsstrategien 527
a priori Wahrscheinlichkeiten, 320
Abduktion, 10, 152, 173
Abelson, R.P., 455
Abschneidefunktion, 352
acceptance system, 212
Achinstein, P., 404, 414, 428
ad hoc Hypothesen, 244
Adler, J., 274
aktuale Modelle, 341
akzidentelle Allausage, 381
allgemeine Relativitätstheorie, 347
allmächtiger Dämon, 320
Alltagsüberzeugungen, 277
alternative Erklärung, 175
alternative Erklärungshypothesen, 12
Alternativhypothesen, 278
analoge Erklärungen, 224
Analogiemodelle, 191, 493
Analogien, 190
Anti-Erklärer, 239
Antirealismus, 423
Anz[ZL], 486
Approximation, 363, 449, 475
approximative Einbettung, 365
approximative empirische Behauptung,
369
approximative Reduktionen, 449
Argument, 378
Argumentation, 21, 254
Argumentmuster, 439
armchair psychology, 154
Armstrong, D., 101, 103, 104
Art-Gattungs-Beziehungen, 465
Asimov, I., 36, 459
Aspect, A., 421
Asymmetrieproblem, 442
atomare Gesetze, 434
atomare Zerlegung, 432
Index
Audi, R., 307
Ayer, A.J., 39, 136, 137, 149, 150,
152, 153, 154
Bacon, F., 181
Balzer, W., 350
Barnes, E., 443, 502
Bartelborth, T., 75, 98, 150, 211,
217, 281, 338, 343, 345, 347,
348, 355, 366, 367, 368, 453,
455, 462, 467, 468, 473, 475,
477, 479, 486
basale Meinungen, 144
basale Überzeugungen, 131, 133
Basis-Theorie-Element, 340
Bayesianismus, 188, 260
Begründungsstruktur, 268
Bell, J.S., 421
Bennett, J., 12
Beobachtungsaussagen, 189
Beobachtungsbedingungen, 194
Beobachtungsterme, 349
Beobachtungsüberzeugung:Entscheidung
für, 201
Beobachtungsüberzeugung:Rechtfertigung,
198
Beobachtungsüberzeugungen, 192
beurteilende Statistik, 183
Beweis der Außenwelt, 316
biologische Taxonomie, 472
BMS, 339, 345, 355, 357, 358, 364,
368, 500
BonJour, L., 14, 16, 25, 101, 114,
115, 117, 118, 123, 124, 125,
144, 145, 146, 156, 157, 158,
198, 200, 206, 215, 220, 297,
316, 317, 318, 319, 320, 321
BonJours Metaforderung, 224
Brückenstrukturen, 343

Thomas Bartelborth: Begründungsstrategien 528
Carnap, R., 136, 137, 149, 150, 162,
314
Cartesianischer Skeptiker, 291
Cartesischer Dämon, 105, 159
Cartwright, N., 423, 449, 452
Causey, R., 478
Cepheidentheorie, 344
chaotische Systeme, 417
Charakterisierungen, 464
Chisholm, R., 116, 136, 137, 145,
147
Churchland, P., 192
Cogito, 279
Common-Sense Überzeugungen, 124
Constraints, 343, 435
constraintunabhängige Mengen, 480
Darwin, C., 389
Datenmodell, 453
Deduktions-Chauvinismus, 448
der mehrere-Systeme Einwand, 288
Descartes, R., 203, 279
Determinismus, 425
Devitt, M., 13, 316
diachronische Wissenschaftstheorie,
365
Diederich, W., 27
Difference Condition, 428
Dingaussage, 149
Dowe, P., 419
Doxastic Presumption, 206
Doyle, C., 171
dritte-Person Sicht, 127
Dupré, J., 473
Earman, J., 426
ECHO, 188, 221
Einbettung in ein Modell., 451
Einbettung von Daten, 453
Einbettung:begriffliche, 456
Einbettung:in Theorien-Netz, 466
Einbettung:Schwellenwert, 456
Einbettung:sukzessive, 465
Einbettung:und Erklärung, 456
Einbettungsfunktion, 360, 462
Einbettungsfunktion:Stetigkeitsforderung,
483
Einheitlichkeit einer Theorie, 436
Einwände gegen KTR, 264
eliminativer Materialismus, 218
empirische Behauptung von N, 489
empirische Substruktur, 350
empirischer Gehalt:Überschuß, 436
Empiristen, 202
Entscheidung unter Unsicherheit, 328
Entstehungserklärung, 501
enumerative Induktion, 179
epistemische Arbeitsteilung, 118, 125,
296
epistemische Konkurrenz, 228
epistemische Metaüberzeugungen,
234
epistemische Unfairness, 313
epistemische Überzeugungen, 270
Erinnerung, 204
Erkenntnistheoretische Ziele, 322
erkenntnistheoretischer Erwartungswert,
327
Erkenntnistheorie, 16
Erklärung, 158
Erklärung: und Hintergrundwissen,
231
Erklärung:als epistemischer Begriff,
229
Erklärung:anhand von Koexistenzgesetzen,
413
Erklärung:Antezedenzbedingungen,
379
Erklärung:approximative, 415
Erklärung:Asymmetrie, 391, 396, 500
Erklärung:deduktiv-nomologische,
378
Erklärung:DN-Schema, 218, 378
Erklärung:Einbettungstheorie, 451
Erklärung:elliptische, 383
Erklärung:genetische, 382
Erklärung:graduelle Abstufungen,
392
Erklärung:historische, 382

Thomas Bartelborth: Begründungsstrategien 529
Erklärung:in der Evolutionstheorie,
388
Erklärung:in der Mathematik, 409
Erklärung:in der Quantenmechanik,
416, 448
Erklärung:induktiv-statistische, 384
Erklärung:instrumentalistische Sichtweise,
404
Erklärung:Interessenrelativität von,
231, 397
Erklärung:Irrelevanz, 390, 503
Erklärung:Irrelevanzproblem, 442
Erklärung:IS-Schema, 384
Erklärung:kausale, 405
Erklärung:kontrastierende, 401
Erklärung:Kontrastklasse, 395
Erklärung:nicht-kausale, 409
Erklärung:objektive Relevanzbeziehung,
404
Erklärung:partielle, 383
Erklärung:potentielle/wahre, 380
Erklärung:pragmatischen Aspekte,
394
Erklärung:Relevanzbeziehung, 400
Erklärung:statistische, 384, 448
Erklärung:statistisches Relevanzmodell,
386
Erklärung:theoretische, 414
Erklärung:Vereinheitlichung, 430
Erklärung:Zurückweisen von Fragen,
396
Erklärungen:konkurrierende, 227
Erklärungsanomalie, 219, 499
Erklärungskohärenz, 221
Erklärungskohärenz:triviale Immunisierung,
233
Erklärungsprototyp, 455
Erklärungsrahmen, 238
erklärungsrelevante Ursachen, 428
Erklärungstheorie:Anforderungen an,
375
Erklärungsvorrat, 439
evident, 147
Evolutionstheorie, 411
Extensivitätsconstraint, 345
Externalismus, 99, 309
externe Frage, 294
Externe Fragen, 314
Extrapolation, 180
Fallibilismus, 302
Faserbündeldarstellung, 483
Fehleranalyse, 195
Fernwirkung, 422, 425
Feyerabend, P., 281
Flexibilität von Theorien, 444
Forge, J., 350, 453, 502, 503
Forster, M., 493
Fortschritt, 476
Fragesatz, 394
Fragesatz:Betonungen, 394
Fragesatz:Präsuppositionen, 396
Friedman, M., 350, 366, 375, 399,
412, 430, 431, 432, 433, 434,
436, 437, 438, 446, 454, 455,
471, 479, 493
FU 1, 132
FU 2, 132
FU 3, 134
Fundamentalismus, 132, 135, 146
Gedankenexperimente, 256
Gehirn im Topf, 106
Gettier Beispiel, 16, 101, 102
Glaubensgrade, 260
Goldman, A., 101, 103, 104, 106,
116, 136, 137
Goldstick, D., 283
Goodman, N., 150, 182, 281
Gottesperspektive, 314
grue-Paradox, 281
Gründe: die wahren, 122
Gähde, U., 211, 344, 351, 357, 360,
361, 363, 436, 467, 469, 474,
480, 481, 482, 483, 497
Gärdenfors, P., 402
Haack, S., 104, 120, 121, 131, 299
Harman, 101
Harman, G., 102, 119, 120, 170,
171, 174, 180, 229, 236, 241, 286

Thomas Bartelborth: Begründungsstrategien 530
Hawking, S., 426
Hempel, C.G., 375, 376, 377, 378,
379, 380, 382, 383, 384, 385,
388, 393, 403, 415, 416, 424, 429
Hesse, M., 190, 452
Hilfshypothesen, 224
Hintergrundwissen, 10, 111, 174
historische Periode, 358
Hoerster, N., 256
Holismus, 160, 161, 210, 267, 275,
347
Holismus:von Erklärungen, 438
Holton, G., 208
Hume, D., 12, 170, 182, 185, 186,
187, 236, 238, 239, 312, 316, 321
Humescher Skeptiker, 291
Ich denke, 147
idealistische Theorie, 151
Identitätsconstraint, 345, 482
Identitätserklärungen, 414
implizite Tests, 274
indexikalische Aussagen, 148
Induktion: und Deduktion, 171
induktive Schlüsse, 9
induzierte Quasimetrik, 368
infallibler Fundamentalismus, 149
infiniter Regreß, 282
Informationsgewinn, 322
Inhaltsfunktion, 488
Inkohärenz, 217, 225, 246
Inkonsistenz, 217, 225
instance view, 453
Instanz eines Gesetzes, 453
Instrumentalismus, 135, 282
intendierte Anwendungen, 434, 450,
470
intendierte Anwendungen:Vernetzung,
435
Internalismus:Kritik an, 118, 124
interne Fragen, 314
interne Gründe, 309
Introspektion, 204
INUS-Bedingung, 406
Invarianzconstraints, 345
irreale Konditionalsätze, 381
Irrtumsfreiheit, 322
Irrtumsquellen, 193
Irrtumsrisiko, 143
irrtumssicher, 147
Irrtumsvermeidung, 330
Isolationseinwand, 287
James, W., 322, 330, 331
Kardinalität, 432
kausale Erklärungen, 495
kausale Modelle, 497
kausale Wechselwirkung, 409
kausaler Kontakt, 326
kausaler Prozeß, 406
kausales Modell, 420
Kausalität, 424
Kausalität:als Theorien-Netz, 496
Kausalität:und Vereinheitlichung, 496
Kenngrößen der Vereinheitlichung,
490
Khalidi, M.A., 473
Kitcher, P., 406, 408, 409, 411, 419,
433, 434, 436, 437, 438, 439,
440, 441, 442, 443, 444, 445,
446, 447, 448, 449, 450, 451,
455, 457, 498, 501, 502, 509, 510
KK, 326
klassische Physik, 425
klassischen Partikelmechanik, 340
KO 1, 133
KO 2, 133
Kohypothesen, 223
Kohärenz, 167, 211, 242
Kohärenz:diachronische, 241
Kohärenz:Erklärungsanomalie, 248
Kohärenz:konkurrierende Erklärungen,
248
Kohärenz:relationale, 243, 249
Kohärenz:Stabilitätsbedingung, 246
Kohärenz:Subsysteme, 247
Kohärenz:systematische, 215, 243,
245
Kohärenz:Transitivitätsforderung,
223

Thomas Bartelborth: Begründungsstrategien 531
Kohärenztheorie, 133
Kohärenztheorie der Rechtfertigung,
298
Kohärenztheorie:diachronische, 318
Kohärenztheorie:Kritik daran, 269
Komponenten der Vereinheitlichung,
462
Konditionalisierungsregel, 261
Konkurrenten, 212
Konservatismus, 273
konservative Induktion, 10
Konsistenz, 167, 216
Konstatierungen, 148
Kontextualismus, 265
Kontinuumsannahme, 366
konvergentes Meinungssystem, 276
Koppelberg, D., 120, 166
Korrespondenztheorie der Wahrheit,
295
KPM, 340
Kriterium, 144
KTR, 242
KTR:Argument dafür, 294
Kutschera, F.v., 151, 313
Lakatos, I., 281, 475, 478, 494
Lambert, K., 377
Lehrer, K., 101, 110, 111, 112, 113,
119, 136, 212, 236, 239
Leitermenge, 463
Lenzen, W., 182
Lewis, D., 408, 468
Limes unserer Meinungen, 277
lineare Rechtfertigungsbeziehungen,
269
Link, 349
Links, 477
Lipton, P., 174, 180, 181, 246, 299,
311, 395, 428
lokale Modelle, 342
Lokalitätsbedingung, 420
Ludwig, G., 337, 367, 463
Mackie, J.L., 406
Maxwell, J.C., 191
McGinn, C., 103, 112
mechanische Modelle, 453
mengentheoretischer Typ, 463
Metamathematik, 335
Metaphilosophie, 19
Metarechtfertigung, 16, 291
Metatheorie der Wissenschaften, 334
Metawissen, 112
Metaüberzeugungen, 206
Methodologie wissenschaftlicher Forschungsp,
281
Meßfehler, 364
MK, 273
Modell, 452
Modelle, 336
modelltheoretischer Ansatz, 335
Monod, J., 320
Morrison, M., 462
Moser, P., 100, 101, 113, 136, 137,
154, 155, 156, 157, 158, 159,
160, 161, 163, 204, 271, 308,
316, 319
Moulines, C.U., 326, 339, 357, 367,
470, 471
Musgrave, A., 268, 301, 302
Naturalisierung der Erkenntnistheorie,
128
Naturgesetz, 380
natürliche Arten, 470
natürliche epistemische Arten, 142
Neurath, O., 166
Newtonsche Partikelmechanik, 354
nicht-propositionale Wahrnehmungszustände,
155
No False Conclusions, 101
Notwendigkeit, 423
Nozick, R., 101, 103, 109
Observation Requirement, 220, 278
Ontologie von Theorien, 465
OR, 220
organische Einheitlichkeit, 478
overall- Erklärungen, 160
Pais, A., 208
paradigmatisches Basis-Theorie-Element,
358

Thomas Bartelborth: Begründungsstrategien 532
Parfit, D., 258
partielle Modelle, 350
Pascals Wette, 331
Penrose, R., 259
personally justified, 212
Perspektive der ersten-Person, 107
Philosophie des Geistes, 121
physikalisch unmöglich, 259
Phänomenalismus, 146
Phänomene, 431
Platon, 283
Platts, M., 471, 472
Pluralismus von Taxonomien, 473
Pollock, 104
Popper, K.R., 134, 166, 257, 449,
478
pragmatisch, 399
presupposition links, 347
principle of mark transmission, 407
prinzipielle Unschärfen, 417
probabilistische Aussagen, 508
probability-maker, 156
Pseudoerklärung, 403
Pseudoprozeß, 406
Putnam, H., 69, 153, 169, 170, 251
Pyramide von Überzeugungen, 134
Quasimetrik, 367, 483
Querverbindungen:innertheoretische,
343
Querverbindungen:intertheoretische,
346
Rationalisierung von Verhalten, 178
Rationalisten, 202
Rationalität, 123, 260, 284
Rawls, J., 329
Ray, C., 411
Realismus, 473
Rechtfertigung, 12
Rechtfertigung und Wissensexplikation,
17
Rechtfertigung: ohne Erklärung, 236
Rechtfertigung:diachronisch, 280
Rechtfertigung:durch Erklärung, 187
Rechtfertigung:epistemische/moralische,
20
Rechtfertigung:extern, 100
Rechtfertigung:externalistische, 114
Rechtfertigung:externe, 126
Rechtfertigung:fundamentalistische,
131
Rechtfertigung:gerichtet, 132
Rechtfertigung:ideale, 125
Rechtfertigung:implizite, 125
Rechtfertigung:intern, 100
Rechtfertigung:kohärentistische, 131
Rechtfertigung:lineare, 299
Rechtfertigung:lokal/global, 207
Rechtfertigung:subjektiv/objektiv,
129
Rechtfertigung:und Kausalität, 120
Rechtfertigung:und Rationalität, 22
Rechtfertigungen:implizit, 139
Rechtfertigungsketten, 268
Rechtfertigungspraxis, 266
Rechtfertigungssgeschichten, 284
Rechtfertigungsskeptizismus, 308
Rechtfertigungsstrategien, 99
Rechtfertigungsstruktur, 132, 138,
297
Redhead, M., 452
Reduktion, 149, 365, 414
Reduktion von Konflikten, 212
Regreß, 114, 138, 142, 204
Regreßargument, 264
Regreßproblem, 299
Reichenbach, H., 417
Relationsstrukturen, 336, 452
Reliabilisten, 102
Reliabilitätsindikatortheorie, 117
remote conservation, 422
Repräsentationstheorien der Erkenntnis,
152
Rescher, N., 211, 288
revolutionäres Meinungssystem, 276
reziproke Beziehungen, 184
Rosenberg, J.F., 19
Ross, L., 286

Thomas Bartelborth: Begründungsstrategien 533
Russell, B., 301, 331
Salmon, W.C., 14, 29, 190, 380, 385,
386, 391, 393, 402, 403, 404,
405, 406, 407, 408, 417, 419,
420, 422, 423, 425, 434, 436,
482, 496, 497, 498
Schank, R.C., 455
Schantz, R., 149
Scheibe, E., 415, 464
schematische Sätze, 439
Schlick, M., 136, 148, 156, 287, 288
Schluß auf die beste Erklärung, 10,
152, 158, 173, 189, 316
Schlußverfahren, 9
Schurz, G., 351, 387, 390, 413, 414,
430
scientific community, 126, 358
Selbsterklärungen, 446
selbstrepräsentierend, 147
Sherlock Holmes, 171
Signifikanz, 163
Simulacrum account, 449
Sinnesdaten, 146, 149
Sinnestäuschung, 193
Skeptische Hypothesen, 107, 310,
327
Skeptizismus, 106, 107, 108, 109,
128, 129, 130, 145, 151, 158,
159, 161, 162, 267, 291
Skeptizismus:antiker, 301
Skeptizismus:interner, 294
Skeptizismus:Kontextabhängigkeit,
312
Skeptizismus:radikaler, 303
Skeptizismus:Unnatürlichkeit des,
312
Sklar, L., 273, 283
Sober, E., 390, 393, 407, 408, 409,
411
Sparsamkeitsprinzip, 163
Spezialgesetze, 351, 437
Spezialisierung, 339
spontan auftretende Meinungen, 157
spontane Meinungen, 278
statistische Aussagen, 217
statistische Theorien, 505
Stegmüller, W., 38, 149, 380
Stereotype, 169
Stevens, P.F., 473
stillschweigende Bewährung, 275
Stringenz der Muster, 440
Stroud, B., 306, 307, 308, 312
Strukturalismus, 335
Strukturalismus:Überblick, 370
Strukturart, 463
Subsystem, 218
Subsysteme, 467
Superempirist, 167, 250, 274
Swain, M., 101, 112, 117, 118, 124
synergistischer Überschußgehalt, 479
T-nichttheoretisch, 350
technisches Wissen, 356
Teil-Ganzes Beziehungen, 465
TG(T), 484
Thagard, P., 176, 177, 188, 221, 223,
224, 225, 226, 227, 230, 236,
241, 246, 247, 465
theoretisch/nichttheoretisch Unterscheidung,
350
theoretische Einbettung, 454
theoretische Terme, 350
theoretische Unterbestimmtheit, 278
theoretischer Gehalts, 488
Theorie der Rechtfertigung, 16
Theorie-Elemente, 338
Theorie:empirische Behauptung, 359
Theorie:empirischer Gehalt, 360
Theorie:intendierte Anwendungen,
352
Theorie:Kovarianzforderungen, 345
Theorie:theoretischer Gehalt, 359
Theorien, 27, 333
Theorien-Holons, 338
Theorien-Netze, 338
Theorien:alternative, 334
Theorien:begriffliche Struktur, 340
Theorien:innere Struktur, 336
Theorien:potentielle Modelle, 340

Thomas Bartelborth: Begründungsstrategien 534
Theorien:semantische Auffassung,
336
Theorien:sprachliche Darstellung,
337
Theorien:strukturalistische Auffassung,
27, 335
Theoriendynamik, 357
Thermometeranalogie, 103
Tooley, M., 422
Transportabilitätsforderung, 464
transzendentaler Idealismus, 315
Triplett, T., 135, 136
truth resistant, 113
Tversky, A., 55
Typen von Anwendungen, 470
Typen von Erklärungen, 439
Umfang der eingebetteten Phänomene,
485
unbewußte Informationsverarbeitung,
110
unechte Verallgemeinerung, 446
unendliche Rechtfertigungsketten,
140
unendlicher Regreß, 266
unerkennbare Kausalität, 511
uniforme Strukturen, 367
Unschärfen, 363, 450
Unterbestimmtheit, 135
unvollständige Erklärungen, 185
UP(e), 487
UP(T), 485
Uyenoyama, M.K., 411
van Fraassen, B., 38, 135, 192, 289,
317, 342, 350, 392, 394, 395,
396, 399, 400, 401, 403, 404,
418, 420, 423, 424, 427, 429
Vereinheitlichung, 430
Vereinheitlichung:Dimensionen der,
457
Vereinheitlichung:durch Analogien,
493
Vereinheitlichung:durch Constraints,
467
Vereinheitlichung:durch Strukturarten,
463
Vereinheitlichung:durch theoretische
Größen, 468
Vereinheitlichung:durch Theorien-
Netze, 466
Vereinheitlichung:formale Präzisierung,
484
Vereinheitlichung:in der Elektrodynamik,
458
Vereinheitlichung:Kernmuster, 444
Vereinheitlichung:Reduktion der Phänomene,
431
Vereinheitlichung:Sprachabhängigkeit,
447
Vereinheitlichung:Stringenz, 446,
484
Vereinheitlichung:Systematisierungsleistung,
484
Vereinheitlichung:Trivialisierungsproblem,
440
Vereinheitlichung:und Definierbarkeit,
468
Vereinheitlichung:und Kausalität, 510
Vereinheitlichung:und Kohärenz,
458, 492
Vereinheitlichungsleistung, 491
Vereinheitlichungsleistung:eines Netzes,
491
Verhaltenserklärungen, 177
vernünftiges Handeln, 124
Verstehen, 159, 251, 252, 375
Verstehen:kohärente Einbettung, 376
Verstehen:Personenrelativität, 377
Verstehen:Zurückführung auf Vertrautes,
376
Voraussagen, 381
Vortheorie, 346
Vorurteil, 180, 194
wahrheitsdienlich, 309
Wahrheitsindikator, 20, 284, 289
Wahrheitsquote, 103
wahrheitsresistent, 308
Wahrnehmung, 115, 192

Thomas Bartelborth: Begründungsstrategien 535
Wahrnehmung:innere, 204
Wahrnehmung:irrtumssicher, 137
Wahrnehmungsaussagen, 143
Wahrnehmungsirrtum, 186
Wahrnehmungsüberzeugung, 110
Wahrscheinlichkeit:Propensitäten,
508
Wahrscheinlichkeit:schwache Interpretation,
507
Wahrscheinlichkeiten, 260
Walton, D.N., 21
Warum-Fragen, 394
Watkins, J., 291, 292, 331, 479
Whewell, W., 181, 183, 431, 469
Williams, B., 201
Williams, M., 41, 108, 132, 133,
136, 142, 210, 267, 311, 312, 397
Wissen, 16, 112
Wissen:implizites, 118
Wissen:logische Abgeschlossenheit,
108
Wissenschaftlergemeinschaft, 126
Wissenschaftliche Erklärung, 492
wissenschaftliche Erklärungen, 15
wissenschaftliche Modelle, 452
wissenschaftliche Revolution, 465
wissenschaftliches Verstehen, 375
Wissensdefinition, 101
Wissensskeptizismus, 305
Wittgenstein, 142
Wunder, 185
Zerlegung, 432
Zirkel der Explikation, 229
Zirkelvorwurf, 206
ZL(T), 485
Zuverlässigkeit, 103
überflüssige Entität, 159
Übersetzungsthese, 150
Überzeugungen:Genese, 41
Überzeugungssystem, 170, 252
Überzeugungssystem:Entstehung, 235
Überzeugungssystem:innere Stabilität,
277
„Argument, 89
„Ausleseprozeß“, 63
„Bartelborth,, 50, 72
„Bedeutungsanalyse“, 57
„Beobachtungsüberzeugungen“, 62,
92
„Bieri,, 61, 65
„Bohrs, 50
„BonJour,, 74, 84
„böser, 41
„Chisholm,, 51
„Common-Sense, 52
„Conee,, 59
„Daniels,, 54
„Davidson,, 70
„Dawkins,, 64
„Dennett,, 80
„Descartes,, 57, 85
„Devitt,, 34, 43, 61
„Elektrodynamik“, 50
„empirische, 48
„empirischer, 47
„Epistemische, 85
„Epistemisches, 77
„Erklärung:post-hoc“, 47
„erste, 38, 40
„ethische, 53
„evolutionäre, 61
„Evolution“, 60
„Fallibilismus“, 43
„Falsifikationismus“, 46
„Fehlschluß“, 59
„gamblers, 59
„Genese/Rechtfertigung“, 35
„Geometrie“, 56
„Gerechtigkeit“, 53
„Gewißheit“, 43
„Glaubensgrade“, 78
„Goodman,, 52
„Grenzwert, 69
„Harman,, 85
„Hintergrundwissen“, 78
„Holismus“, 42, 54
„Idealismus“, 71
„Induktion“, 95

Thomas Bartelborth: Begründungsstrategien 536
„Informationsbesitz“, 79
„Information“, 40, 65
„intendierte, 49
„Kant,, 56
„Kekulé“, 36
„Konservatismus“, 56
„Koppelberg,, 38, 39
„Kriterien, 52
„Kuhn,, 46
„Leeds,, 68
„Lehrer,, 34, 78
„logische, 39
„Mackie,, 58
„Mathematik“, 49
„Metamathematik“, 48
„Metaphilosophie“, 46
„metatheoretische, 45
„Metatheorie“, 51
„Metaüberzeugungen“, 93, 95
„Methodologie:aprioristische“, 45
„methodologischer, 87
„moralische, 54
„Nagel,, 62
„Naturalisierung, 34
„Naturalismus:methodologischer“, 51
„Naturalismus:radikaler“, 36
„naturalistischer, 58
„natürliche, 63
„Newtonsche, 49
„Nisbett“, 59
„Normen, 39
„ordinary, 57
„Peano, 49
„Penrose,, 98
„Physik“, 96
„Phänomenalismus“, 38
„Platon“, 54
„Plattfisch“, 64
„Psychologie“, 37
„Putnam,, 58, 69, 70, 75, 88
„Quine,, 34, 36, 38, 39, 40, 41, 42,
44
„Ramsey,, 67
„Rawls,, 35, 53
„Realismus“, 74
„Rechtfertigung, 52
„Rechtfertigung:implizite“, 85
„Rechtfertigung:indirekte“, 88
„Rechtfertigungspraxis“, 76
„Rechtfertigungsstruktur“, 76
„reflective, 35
„reflektives, 53
„Rorty,, 70
„Russell,, 52
„Salmon,, 90
„Searle,, 58
„Skeptizismus“, 41, 68
„Sosa,, 58
„Sprachanalyse“, 59
„Stegmüller,, 49
„Stich,, 57
„Strukturalismus“, 49
„Tarski,, 67
„Tarskis, 73
„Themenwechsel“, 40
„theoretische, 49
„Unkorrigierbarkeit“, 43
„Vollmer,, 61
„Wahrheit:Disquotationstheorien“,
68
„Wahrheit:epistemisch, 69, 72
„Wahrheit:Korrespondenzauffassung“,
73
„Wahrheit:Korrespondenztheorie“,
67
„Wahrheit:Redundanztheorien“, 67
„Wahrheit:Relativismus“, 70
„Wahrheit:Äquivalenzthese“, 67
„Wahrheitsindikator“, 66
„Wahrheit“, 66
„Wahrnehmungstheorien“, 37
„Wahrnehmungsurteile“, 56
„Wahrnehmungszustand“, 79
„warranted, 69
„Watkins,, 94
„Williams,, 43, 69
„Wissen:Struktur, 76
„wissenschaftliche, 47

Thomas Bartelborth: Begründungsstrategien 537
„wissenschaftliches, 91
„Wissenschaftsgeschichte“, 47
„Wissen“, 52
„Überlebensfähigkeit“, 63
„Übersetzungsunbestimmtheit“, 38
„Überzeugung:implizite“, 82
„Überzeugungen:Allgemeinheitsstufen“,
94
„Überzeugungen:basale“, 96
„Überzeugungen:epistemische“, 93
„Überzeugungen:Hierarchie, 92
„Überzeugungen:Netz, 88
„Überzeugung“, 82
„Wissenschaftsgeschichte“ 40