6. Sitzung der EG Sacherschließung am 2. Februar 2010 - Deutsche ...

Expertengruppe Sacherschließung 

Protokoll der 6. Sitzung - Status: Verabschiedet 

2. Februar 2010, 10.45 Uhr bis 17.15 Uhr 

Deutsche Nationalbibliothek Frankfurt am Main 

Teilnehmerinnen und Teilnehmer 

Dorothea Büning HBZ Köln 

Urs Frei Schweizerische NB Bern 

Petra Friedmann ekz Reutlingen 

Eva-Maria Gulder BSB München 

Werner Holbach BSB München 

Armin Kühn SWB (BSZ Konstanz) 

Bettina Kunz GBV (SUB Göttingen) 

Esther Scheven (Vorsitz) DNB Frankfurt am Main 

Dr. Gerhard Stumpf BVB (UB Augsburg) 

Prof. Heidrun Wiesenmüller SWB (HdM Stuttgart) 

Christa Wittrock HEBIS (UB Kassel) 

Robert Zepf SB zu Berlin 

Entschuldigt 

Dörte Braune-Egloff KOBV (UB FU Berlin) 

Dr. Rüdiger Hoyer Kunstbibliotheken-Fachverbund Florenz- 

München-Rom (ZIKG München) 

Heike Krems SB zu Berlin 

Norbert Nahrmann SB zu Berlin 

Birgit Oberhausen SWB (WLB Stuttgart) 

Dr. Ulrike Reiner GBV (VZG Göttingen) 

Dr. Margit Sandner OBV (UB Wien) 

Vera Uhlmann Schweizerische NB Bern 

Hans-Peter Wessel HBZ (UB Trier) 

Gäste 

Dr. Christian Baumann (TOP 4 Prot.) DNB Frankfurt am Main 

Sigrid Bellgardt (Prot.) DNB Frankfurt am Main 

Brigitte Bernhard (TOP 3-5) DNB Frankfurt am Main 

Ulrike Junger DNB Frankfurt am Main 

Silke Sewing DNB Berlin 

6. Sitzung der Expertengruppe Sacherschließung - Status: Verabschiedet 1

Tagesordnung 

1. Präliminarien 

(Organisatorisches, Genehmigung Tagesordnung, Verabschiedung des Protokolls) 

2. RSWK 

7. Ergänzungslieferung der RSWK als Folge der Revision 

von §§ 13-15 

3. GND-Übergangsregeln 

4. Werke 

5. Verschiedenes 

- Konkordanz RVK-DDC auf dem Gebiet Psychologie 

- Neues aus BVB, GBV und DNB 

- Newsletter IFLA 

- Provenienzmerkmale 


1. Präliminarien 

(Organisatorisches, Genehmigung Tagesordnung, Verabschiedung des Protokolls) 

Frau Scheven begrüßt die Anwesenden. 

Die Tagesordnung wird um einige kleinere Punkte unter Verschiedenes ergänzt (s. dort). 

Das Protokoll der letzten Sitzung wird mit den eingegangenen Änderungswünschen 

verabschiedet. 

2. RSWK 

7. Ergänzungslieferung der RSWK als Folge der Revision von §§ 13-15 

Frau Scheven erklärt den Anwesenden noch einmal den Grund für das schnelle Erscheinen 

der 6. Ergänzungslieferung, das für Irritationen gesorgt hatte. DNB wird die neuen Regeln 

ab April anwenden, da vorher noch Schulungen durchgeführt und IT-seitig Änderungen 

vorgenommen werden müssen. 

Da in der 6. Ergänzungslieferung erhebliche Neuerungen enthalten sind, muss nun auch der 

restliche Teil des Regelwerks geändert werden. Dies kann in der Kürze der Zeit nicht 

vollständig geschehen, deshalb beschränkt man sich zuerst auf die wichtigsten von den 

Änderungen betroffenen Paragrafen. Da weitere große Veränderungen durch die 

Gemeinsame Normdatei bevorstehen, wird erst dann ein neues Grundwerk vorgelegt. 

Herr Dr. Stumpf hatte ein Papier mit den betroffenen Paragrafen und den 

Korrekturvorschlägen dazu erstellt. Ausführliche Kommentierungen gingen von Frau 

Braune-Egloff, Frau Kunz und Frau Wiesenmüller ein. DNB hat dieses gemeinsam 

kommentierte Papier um eigene Stellungnahmen ergänzt und eine Kurzfassung erstellt, die 

beide als Grundlage für die Sitzung nun vorliegen. 

Die hier besprochenen Neuformulierungen sollen sobald wie möglich an die Expertengruppe 

zur Stellungnahme gehen. Die daraus resultierende Neufassung wird noch einmal 

abschließend den Mitgliedern der EG vorgelegt und dann an den 

Standardisierungsausschuss weitergeleitet mit der Bitte, im Umlaufverfahren darüber zu 

entscheiden. Wenn dies reibungslos vonstattengehen kann, könnte die 7. Ergänzungslieferung 

am 1.5. erscheinen. 

Allen Kapitel soll folgende Erläuterung vorangestellt werden: 

Mit der 6. Ergänzungslieferung zu den RSWK wurden die Regeln für die Kombination 

von Schlagwörtern in Schlagwortfolgen (früher: Schlagwortketten) grundlegend 

revidiert (§§ 13-15 RSWK). Die daraus folgenden terminologischen und inhaltlichen 

Anpassungen wurden im nachstehenden Kapitel noch nicht an allen Stellen 

vorgenommen. Spezifische Regeln zur Kombination von Personen-Schlagwörtern 

[Sachschlagwörtern usw.] in Schlagwortfolgen müssen im Sinne der neu gefassten 

§§ 13-15 RSWK gelesen werden. 

Die Änderungen im Einzelnen (aufgeführt sind hier auch – kursiv - die Paragrafen, denen 

im ausführlichen Papier https://wiki.dnb.de/download/attachments/33719211/TOP_2_RSWK-Regelwerksaenderungen_Anm-dbe- 

2010_hw_ku_dnb-EGSE.doc?version=1&modificationDate=1265717391913 

bereits zugestimmt wurde): 

§ 1,2 Zustimmung 



§ 2,4 Bei der Definition von Thema soll in Klammern (Gegenstände, Sachverhalte) 

bleiben. Wenn von „Gegenstand“ die Rede ist, muss das Regelwerk eine 

Klarstellung bieten, dass dies im Sinn der RSWK ein Synonym zur Bezeichnung 

"Thema" und nicht etwa ein davon zu unterscheidender Begriff ist. 


§ 2,12 Frau Wiesenmüller findet einen Hinweis auf Thesaurusrelationen wichtig. 


Man einigt sich auf folgende Neuformulierung: 

“Als Schlagwortkatalog gilt hier die Gesamtheit der mit der 

Schlagwortkatalogisierung geschaffenen Zugriffsmöglichkeiten auf Titelaufnahmen 

mit Schlagwörtern und Schlagwortfolgen einschließlich der in der SWD enthaltenen 

Relationen und Informationen“. 

§ 2,13 Frau Wiesenmüller und Herr Dr. Stumpf legen einen Formulierungsvorschlag für 

den Paragrafen vor. „Listenfunktion“ soll klarer definiert werden. Beide 

Fassungen sollen im Umlaufverfahren abgestimmt werden. 

§ 4,1, Zustimmung 



§ 4,5a Zustimmung 

§ 5,1-4 Zustimmung 


§ 6,3 Zustimmung zu folgender Formulierung: 

„Das sachliche Umfeld des im Dokument behandelten Themas wird i. d. R. nur 

durch Verweisungen auf der begrifflichen Ebene in der SWD bzw. durch eine 

Klassifikation abgedeckt.“ 

Erläuterung und Beispiel können bleiben. 




§ 7,5 Zustimmung. Der Begriff „Nicht-Deskriptor“ kommt bisher im Regelwerk nicht vor. 

Soll aber eingeführt werden. Bei § 2,11 soll „Nicht-Deskriptor“ ergänzt werden 

(„...Verweisungen dienen zur Führung des Benutzers, vor allem von nicht 

zugelassenen (Nicht-Deskriptor) auf die ...“). 

§ 8,2 Zustimmung zur Neuformulierung. Allerdings mit „zusätzliche ...“ 





§ 11,1 Zustimmung zu: 

„Sieben Kategorien von Begriffen werden als Schlagwortkategorien unterschieden. 

Sie gliedern das Gesamtrepertoire der Schlagwörter und bestimmen die Reihenfolge 

in der Schlagwortfolge (vgl. § 14): 

a) Personenschlagwörter 

b) Geographische/ethnographische Schlagwörter einschließlich 

Sprachbezeichnungen 

c) Körperschaftsschlagwörter 

d) Schlagwörter für Werktitel 

e) Sachschlagwörter 

f) Zeitschlagwörter 

g) Formschlagwörter“ 

Ethnografika sollen erwähnt werden – trotz absehbarer Änderung. 

§ 11,2 Änderungen gemäß des Vorschlags von Frau Braune-Egloff; die Erläuterungen 

entfallen. 

§ 12,1 soll in seiner Ursprungsform bleiben. 

§ 12,2,a Zustimmung 

§ 12,2,b Zustimmung 

§ 12,4,a Zustimmung 

§ 12,4,b Zustimmung 

§ 12,5,d soll gestrichen und § 6,3 neu formuliert werden. Wird im Umlaufverfahren 

abgestimmt. 

§ 18,1 Zustimmung. Der Einwand, stattdessen die SWD-Sachgruppen besser zu 

benennen, muss abgewiesen werden, da sich DNB z. Zt. dazu nicht in der Lage 

sieht. 



§ 20.4 Zustimmung (die von Frau Dr. Sandner gemeldeten Tippfehler wurden 

korrigiert) 



§ 101a,1 Zustimmung 

§ 115 kann entfallen. 

§ 115a entfällt. 


§ 116,2,a-c entfällt. 

§ 116,2,d entfällt. 

§ 116,2,e wird beibehalten. 

§ 116,3 entfällt. 

§ 117 entfällt 




§ 217-220 entfällt. 

§ 305,1,c soll so bleiben. 

§ 312 Zustimmung 

316,4 Man einigt sich auf folgende Neuformulierung: „In einigen Fällen kann ein Thema 

mit mehreren verwandten Begriffen erschlossen werden. Werden z.B. männliche 

und weibliche Personen ...“ (weiter wie Vorschlag. Evtl. noch stilistisch bearbeiten). 

321 entfällt. 

322 entfällt. 

324 entfällt. Frau Wiesenmüller schlägt vor, eines der Beispiele aus § 324,1 bei der 

nächsten Überarbeitung der Grundparagraphen als zusätzliches Beispiel bei § 13,2b 

unterzubringen. 

325 entfällt. (In diesem Zusammenhang muss die Verweisung bei § 312 gestrichen 

werden.) 

Die Zeitschlagwörter sollen vorläufig nicht geändert werden. 

Ausnahmen: 

§ 406 Die Überschrift muss angepasst werden („Zeitschlagwörter in der 

Schlagwortfolge“) und es wird alles außer 406,3 gestrichen. 

§ 408a Frau Scheven bittet um Vorschläge für eine Anpassung. Der Paragraf kann aus 

zeitlichen Gründen aber vermutlich nicht mehr in die 7. Ergänzungslieferung. 

Hinsichtlich der Epochenregelung könnte DNB einen Hinweis geben, dass daran 

gearbeitet wird und die Fortschritte auf der Homepage veröffentlicht werden. 

§ 409 soll davon unberührt bleiben. 

§ 410 entfällt. 


§ 504,1 Dem Neuvorschlag wird zugestimmt – allerdings soll auf die Erläuterung hinter 

„Inhalt“ in Klammern verzichtet werden. Beide Aber-Beispiele werden ersatzlos 

gestrichen. 





Bei den Sonderregeln (§§ 700ff) sollen nur die eindeutig obsolet gewordenen Regeln 

gestrichen werden. 

§ 701,5 entfällt 

§ 702,1 Zustimmung, dass die Sonderreihenfolge bei Wörterbüchern aufgehoben wird; 

der Vorschlag von Frau Kunz wird angenommen. 

§ 702,2,a entfällt. 

§ 702,2,b entfällt. 

§ 702,2,c Zustimmung zur neuen Formulierung 


§ 702,4 belassen (keine Änderung) 

§ 703,1,a Zustimmung zu den vorgeschlagenen Änderungen 

§ 703,1,b entfällt. 

§ 703,2,a Frau Wiesenmüller erarbeitet einen Neuvorschlag. Vorschlag für § 703,2a: 

"Handelt es sich nur um einen Teil des Verbreitungsgebiets einer Sprache oder 

Mundart, und zwar nicht um das Hauptverbreitungsgebiet, so steht das 

einschränkende Geografikum hinter dem Schlagwort für die Sprache oder 

Mundart."(oder: "folgt ... auf das") (wird im Umlaufverfahren abgestimmt) 

§ 703,2,b (wird im Umlaufverfahren abgestimmt) 

§ 704,a Zustimmung 

§ 704,b belassen (keine Änderung) 


§ 705,10 [Herr Dr. Stumpf schlug „entfällt“ vor. Wir sind der Meinung, dass dieser Passus 


doch bleiben sollte. Wenn Sie anderer Meinung sind, bitten wir darum, dies bei der 

Kommentierung der 7. Ergänzungslieferung zu vermerken.] 



§ 713,2 Zustimmung zur Formulierungsänderung 

§ 715,2 entfällt 


§ 736 keine Änderung zum jetzigen Zeitpunkt (ggf. Hinweis auf DNB-Homepage). 

§ 737a keine Änderung zum jetzigen Zeitpunkt. 

§ 762,4 keine Änderung zum jetzigen Zeitpunkt. 

§ 765,4 keine Änderung zum jetzigen Zeitpunkt. 


§ 769 wird gestrichen. 

Anlage 2 wird gestrichen. 

Anlage 5 wird gestrichen. 

Einzelne Beispiele, die nicht mehr den Grundregeln in den §§ 13-14 entsprechen, können noch 

nicht angepasst werden. Dies soll mit einem pauschalen Hinweis (s. o.) bis zur kompletten 

Revision des Regelwerks klargestellt werden. 

Ebenso verhält es sich bei den Permutationsmustern an den Beispielen sowie bei der Änderung 

von „Schlagwortkette“ in „Schlagwortfolge“. 

Parallelketten werden vorläufig nur korrigiert, wenn der betreffende Paragraf geändert wird. 

Leider lässt sich der Hinweis in SWD-Sätzen auf die nicht permutierende Schlagwörter nicht 

automatisch korrigieren. Die Korrektur muss händisch erfolgen; es wird vorgeschlagen anstelle 

des alten Hinweises folgenden zu ergänzen „bis April 2010 nicht permutierendes Schlagwort“. 

Einige Teilnehmer haben ihre Hilfe bei der Korrektur angeboten. 

Über die Zukunft der Praxisregeln soll in einer der künftigen Sitzungen gesprochen werden. 

Es werden Zweifel daran geäußert, ob es sinnvoll ist, die Praxisregeln entsprechend zu 

überarbeiten, da sie in absehbarer Zeit wieder veraltet sind. In jedem Fall sollte eine 

Neuauflage in elektronischer Form vorgelegt werden. 

Frau Büning stellt die Frage, wann die Verbünde die Neuerungen der 6. Ergänzungslieferung 

anwenden. 

SWB: ab Februar 

Schweiz: darüber wird im Februar diskutiert 

BVB: wie DNB ab April 

GBV: auch 1. April. Man wird wieder die “Original“- RSWK anwenden und die bisherigen 

Abweichungen aufgeben. 

Berlin: auch 1. April 

HEBIS: noch offen 

HBZ: auch 1. April 

Es wird darauf hingewiesen, dass Öffentlichkeitsarbeit jetzt sehr wichtig ist. Die Hintergründe, 

Unterschiede sowie der Mehrwert durch die Regelwerksänderungen sollten in einem Aufsatz 

dargestellt werden. Besonders den Anwendern sollte ein Papier an die Hand gegeben werden, 

in dem aufgelistet wird, wo genau die Unterschiede liegen. Ein solches Papier muss dem 

Anschreiben an den StA beigelegt werden und kann in etwas allgemeiner Form allen zur 

Verfügung gestellt werden. Das Papier kann dann auf der DNB-Homepage abgelegt werden. 

Eine Ankündigung im „Bibliotheksdienst“ ist auch vorgesehen. 

Im Rahmen der 7. Ergänzungslieferung sollen auch alle nicht mehr dem aktuellen Stand 

entsprechenden Hinweise auf RAK Musik korrigiert werden. 

Die 7. Ergänzungslieferung wird in das elektronische Grundwerk, das über 

http://files.d-nb.de/pdf/rswk_gesamtausgabe.pdf 

abrufbar ist, eingearbeitet werden. 

Eine Gesamtrevision der RSWK soll dagegen erst erfolgen, wenn die sich abzeichnenden 

weiteren Änderungen - z.B. durch die GND - erfolgt sind. 


3. GND-Übergangsregeln 

Grundlage für die folgende Diskussion ist das von Frau Scheven vorgelegte Papier 

„Übergangsregeln – Zusammenstellung der Stellungnahmen – RSWK“. Es zeigt in 

tabellarischer Form die Stellungnahmen der Verbünde zu den vorgeschlagenen 

Übergangsregeln im Vorfeld der Gemeinsamen Normdatei. 

Herr Kühn weist daraufhin, dass die den SWB betreffenden Angaben nicht ganz korrekt 

sind, da die bereits in der Sitzung abgestimmten Punkte nicht noch einmal kommentiert 

wurden und dadurch im Papier fälschlicherweise als SWB:00 erscheinen. 

Die Punkte im Einzelnen: 

Es wird vorgeschlagen, dass eine Entität oder Wissenseinheit zukünftig nur noch durch den 

gesamten Datensatz mit allen Elementen individualisiert wird. Bei homonymen 

Ansetzungsformen muss bei Anzeige einer Ansetzungsform in Titeln, Schlagwort- 

Kurzanzeigen, Indexlisten usw. ein bestimmtes Datenelement zur Disambiguierung 

hinzugezogen werden. 

Beschlossen. 

Die erzielten Ergebnisse stehen allerdings unter dem Vorbehalt, dass es 

eindeutige Anzeigeformen geben muss. Wenn dies nicht erreicht werden kann, 

muss die Abstimmung modifiziert werden. 

ÜR RSWK MA1.1: Historische Einzelereignisse 

ÜR: Vorschlag: Alle Historischen Einzelereignisse sind zukünftig Sachschlagwörter und 

bekommen den Entitätencode „sih“. 

Beschlossen. 

ÜR RSWK MA1.1: Historische Einzelereignisse 

ÜR: Vorschlag: Die Ansetzung erfolgt unter dem jeweiligen Individualnamen. Auch ein Name, 

der nur aus einem Ort und einem Gattungsbegriff besteht, gilt als Individualname. Die 

versteckten Relationen, die z. Zt. durch die Mehrgliedrigkeit ausgedrückt werden, sollen über 

spezielle Relationen in 5xx erfasst werden. 

Beschlossen. 

ÜR RSWK MA1.1.1: Schlachten u. ä.: 

Die mehrgliedrige Wiedergabe von Ort und Gattungsbegriff soll ersetzt werden. Die 

Ortsangabe ist eine versteckte Relation und soll zukünftig als Relation dargestellt werden. 

Der Name entspricht dem gebräuchlichen Namen; lässt sich kein gebräuchlicher Name 

feststellen, wird nach Vorlage angesetzt. Variante Namensformen werden verwiesen. Die 

Bezeichnung für den normierten Gattungsbegriff wird verwiesen. 

Der Gattungsbegriff wird dem Geografikum vorangestellt. 

Beschlossen. 

ÜR RSWK MA1.2: Bauwerke, Großplastiken, Grab- und Denkmäler, Sammlungen 

Zukünftig sollen weiterhin Bauwerke einschließlich technische Bauwerke und Zweckbauten, 

Großplastiken (= ortsgebundene Kunstwerke), Grab- und Denkmäler zu den Geografika 

zählen. 

Die mehrgliedrige, ortsgebundene Ansetzung wird aufgegeben. Der Standort wird in der 551 

als eine spezielle Relation angegeben. 

Individuelle Objekte, die keine eigene aussagekräftige Bezeichnung haben, bekommen 

zukünftig einen eigenen Normdatensatz. Es wird eine einfache Ansetzungsform kreiert, z.B. 

Sammlung yx oder Grabmal von xy und die beteiligten Körperschaften und Personen über 5xx 

relationiert. 

Sammlungen, die keinen Körperschaftscharakter haben, werden zukünftig wie Werke 

behandelt. (Derjenige, der eine Sammlung zusammenstellt oder eben der Sammler ist, hat 

eine ähnliche Tätigkeit wie der „compiler“ bei anonymen Werken.) 

Beschlossen. 

Schriftdenkmäler und Mehrverfasserschriften werden bei den Werken (s. u.) behandelt 


ÜR RSWK MS2.1 – MS2.3: Mehrgliedrige Synonymieverweisungen 

Den Vorschlägen, die Elemente einer mehrgliedrigen Synonymieverweisung (Geografika, 

Personen, Körperschaften) durch eine Relation in 5xx auszudrücken, wird grundsätzlich 

mehrheitlich zugestimmt. Allerdings besteht bei den Aleph-Anwendern der Wunsch, die 

jetzigen Recherchemöglichkeiten nicht einzuschränken und die derzeitigen Phrasen, gerade bei 

der Verweisung von Wegstrecken mit Anfangs- und Endpunkten, irgendwie zu erhalten. 

Beschlossen. (mit Einschränkungen) 

ÜR RSWK 3.1: Motive: 

Zukünftig soll die motivische Darstellung über einen Rollenoperator in der Schlagwortfolge 

ausgedrückt werden. Es soll das betreffende Grundwort benutzt werden. Auch in den bisher 

definierten Ausnahmen soll zukünftig der Rollenoperator verwandt werden. 

Ablehnung. 

Wird vertagt. Soll zunächst als eigener Entitätentyp beibehalten werden 

Möglich wäre auch, ein „Funktionsschlagwort“ (z.B. „motivische Darstellung“) mit dem 

Grundwort zu kombinieren. (Das bereits vorhandene SW „Rezeption“ entspricht auch einer 

Funktionsbezeichnung) 

ÜR RSWK 3.2: Zeitangaben 

Zeitangaben sollen zukünftig in dem Feld 548 abgelegt werden. 

Dem Vorschlag, die Angaben des UDK-Codes im Feld 813 zukünftig in normale Zeitangaben 

aufzulösen, wird zugestimmt. Damit ist ein zweites, benutzerdefiniertes Feld für Zeitangaben 

im Rahmen der GND nicht mehr notwendig. Bei Aufgreifen können die normierten Zeitangaben 

auch in reale Zeitangaben umgewandelt werden. 

Beschlossen. 

ÜR RSWK 3.4 und 3.5: Extraterrestrika / Ethnografika und Sprachen 

Aufgrund des anderen Entitätenzuschnitts nach MARC 21 sollen Extraterrestrika zukünftig zu 

den Geografika zählen, Sprachen und Ethnografika dagegen zu den Sachschlagwörtern. 

Beschlossen. 

Großen Diskussionsbedarf gibt es noch bei den Splits bei Körperschaften sowie bei den 

mehrgliedrigen Oberbegriffen. 

Herr Holbach macht noch einmal seine grundsätzlichen Bedenken deutlich, dass das 

vorgelegte Format-Beispiel zu sehr auf Pica ausgerichtet ist. Es sei eminent wichtig, dass 

alle für das Retrieval wichtigen Elemente im Klartext sichtbar sind. Es dürfe keinesfalls nur 

die ID-Nummer sichtbar sein, sondern immer die ausgeschriebene Text-Form. Ebenso 

müsse bei den Relationsfeldern der Klartext zu sehen sein. Ansonsten lehne man das 

Modell ab. Frau Büning pflichtet ihm bei. 

Für eine Übergangszeit sollte man evtl. zweigleisig fahren: d.h. es könnten für das 

Austauschformat eindeutige Ansetzungsformen in den 1xx-Feldern gebildet und zusätzlich 

die betreffenden Elemente aus den Ansetzungsformen in den 5xx-Feldern als Relation 

abgebildet werden. 

Frau Scheven erklärt, dass MARC 21 sowohl die ID-Nummer als auch den Textstring bietet. 

Sie kündigt an, dass z. Zt. ein vollständiges Datenformat erstellt und demnächst verschickt 

wird. Herr Holbach bittet darum, dass alle Entitätentypen dargestellt werden, um das 

Format besser beurteilen zu können. Alles, was nicht MARC-Standard ist, würde kritisch 

gesehen. Deswegen sei man auch strikt gegen die Kategorie 130 für Werktitel. Vorrang 

müsse die Kompatibilität zur Anwendung in der angloamerikanischen Welt haben. Auch bei 

der Online-Kommunikation könnte es sonst zu Problemen kommen. Das Thema "Online- 

Kommunikation" wird im Rahmen des GND-Projekts gesondert bearbeitet. 

Zusammenfassend ist festzuhalten: 

Es wird eine eindeutige Anzeigeform gewünscht. 

Die Unterscheidung zwischen Austausch- und Erfassungsformat ist zwingend notwendig. Der 

von DNB neu eingebrachte Vorschlag, im Erfassungsformat ein benutzerdefiniertes Feld (9xx) 

für eine Anzeigeform zu schaffen, wäre u. U. nicht notwendig, wenn für das Austauschformat 

entsprechende Textstrings in 1xx generiert werden können 

Wenn sich jedoch aus dem Erfassungsformat keine Befüllung des Austauschformats ableiten 

lässt, die auch wieder aus dem Austauschformat in das Erfassungsformat in der gewünschten 

Struktur zurückgespielt werden kann, muss das Erfassungsformat so verändert werden, dass 


es Standard-MARC bedienen kann und die Rücklieferung der Daten aus dem Austauschformat 

in das Erfassungsformat keine Datenverluste birgt. 

Splits bei Körperschaften 

stellen ein großes Problem dar. Das Thema wird vertagt, da man es nur gemeinsam mit der 

Formalerschließung angehen kann. Der Umgang mit Splits bei Körperschaften und der 

Bedarf der Sacherschließung, alle Körperschaften einer Familie zusammenzuführen soll auf 

der nächsten Sitzung der AG GND diskutiert werden. Am 4. März wird eine Sitzung der AG 

GND stattfinden. 

Mehrgliedrige Oberbegriffe 

Das Problem bei den mehrgliedrigen Oberbegriffen ist die Darstellung in Einzelbestandteilen 

oder als String. Die Mehrheit der Anwesenden plädiert dafür, dass die MOs als gesamte Folge 

dargestellt werden. Einzelverknüpfungen wären nur dann ausreichend, wenn man den String 

daraus wiederherstellen könnte (z.B. durch eine entsprechende Unterfeldcodierung, die 

deutlich macht, dass es sich um den Teil eines MOs handelt). 

Eine Lösung könnte sein, den Text als String in ein benutzerdefiniertes Feld 5xx zu schreiben. 

Allerdings darf es nicht zu einer Vermischung der „normalen“ Oberbegriffe mit den MOs 

kommen. 

Es stellt sich die Frage, ob man ein neues Feld braucht. 

4. Werke 

Werktitel, Schriftdenkmäler, Mehrverfasserschriften 

Frau Scheven stellt das versandte Dokument „Werke, Expressionen (und Schriftdenkmäler) in 

der GND“ vor. Sie weist darauf hin, dass die heutige Diskussion noch keine Endergebnisse 

bringen kann, sondern nur Denkanstöße für die nächste Sitzung der AG GND. Frau 

Wiesenmüller stellt fest, dass im Papier von einer falschen Voraussetzung ausgegangen wird: 

Nach RDA ist es nicht zwingend notwendig, die Beziehungen zwischen den FRBR-Entitäten der 

ersten Gruppe (Werk, Expression, Manifestation, Exemplar) über die Erfassung von 

Identnummern oder kontrollierten Zugangspunkten abzubilden. Es ist ebensogut möglich, 

Informationen aus unterschiedlichen FRBR-Ebenen in Form einer „composite description“ im 

selben Datensatz zu vermischen, wie es derzeit üblich ist (vgl. Full draft der RDA, 17.4.2.3). 

Es wird der Vorschlag diskutiert, den Titel eines Werkes grundsätzlich in das Feld 130 zu 

schreiben und die Verfasser / Bearbeiter etc. nur über die 500-Felder zu relationieren. Als 

Alternative wird ein Verfasser- bzw. Urheberwerk im Feld 1xx angegeben; das entspricht der 

angloamerikanischen Praxis. Der BVB – wie zur Zeit alle Aleph-Anwender– kann eine 

ausschließliche Relationierung der Verfasser nicht akzeptieren. Dies stelle eine Abweichung 

von den heutigen Regeln der LoC dar. Frau Scheven weist darauf hin, dass eine Relationierung 

bei Mehrverfasserwerken allerdings unabdingbar ist. Der Vorschlag, sowohl die 100 als auch 

die 130 zu besetzen, scheidet aus, da immer nur ein 1XX-Feld besetzt werden darf. Es wäre 

aber möglich, zusätzlich zu den Standard-MARC-Feldern (1xx) bei Verfasser- oder 

Urheberwerken die Verfasser/Urheber bzw. beteiligten Personen als Relationen in den 5xx- 

Feldern anzugeben. 

Für das Austauschformat scheint es das Beste zu sein, das Feld 100 (bzw. 110 oder 111) zu 

verwenden und die Verfasser / Urheber oder sonstigen beteiligten Personen zusätzlich als 

Relationen in den Feldern 5xx anzugeben, dagegen soll, wenn möglich, im Erfassungsformat 

(PICA3) die 130-Lösung umgesetzt werden. 

Schriftdenkmäler: Diese sind nach RDA items (Exemplare). Die Signatur ist eigentlich nur ein 

Identifier. Allerdings werden Schriftdenkmäler unter dem zugehörigen Werk mit ihrer Signatur 

zitiert. Deshalb soll die Signatur als der jeweilige Titel gelten und, wenn der Werkansetzung im 

Feld 130 zugestimmt wird, in das Feld 130 geschrieben werden. Probleme werden von 

verschiedenen Teilnehmern gesehen: Herr Zepf wirft die Frage nach Teilen von 

Sammelhandschriften auf - also ein item in einem anderen item („Aggregates“-Problematik). 

Frau Bernhard weist darauf hin, dass es auch Sammelhandschriften ohne Titel geben kann; 

Herr Stumpf darauf, dass zusätzlich auch eine aussagekräftige Signatur fehlen kann 

(Nibelungenlied / Handschrift A). Frau Wiesenmüller gibt den Hinweis, dass Signaturen oft nur 

im Zusammenhang mit der besitzenden Körperschaft sinnvoll sind (was den FRBR nicht 


zuwiderlaufe, da eine Entität auch durch seine Beziehungen zu anderen Entitäten definiert 

werde). Diese oder der Werktitel müssen immer bei Bedarf hinzugenommen werden. Der 

Komplex „Teile von Sammelhandschriften“ wird generell als problematisch angesehen, auch 

die RDA sind im Bereich „Aggregates“ nicht über die Anfangsgründe hinausgekommen. 

Es wird trotzdem als sinnvoll angesehen die Signatur als Titel (Angabe in Feld 130) von 

Schriftdenkmälern aller Art einschließlich der Sammelhandschriften anzusehen. Für eine 

eindeutige Anzeigeform muss die besitzende Körperschaft und das dazugehörige Werk aber 

hinzugezogen werden. 

Werke der Musik: 

Werke der Musik werden nach RSWK angesetzt, wenn sie sekundär behandelt werden; in der 

SWD gibt es ca. 6000 Werke der Musik. Darüber hinaus pflegt das Deutsche Musikarchiv 

(DMA) eine Datei von Einheitssachtiteln der Musik (EST-Datei). Sowohl die Werke der Musik 

der SWD als auch die Werke der EST-Datei sollen in die GND integriert werden. 

Die EST-Datei ist eine Normdatei, aber im bibliografischen Format. Die EST-Daten werden in 

den Titelaufnahmen häufig nachgenutzt. Deshalb hat Frau Sewing vom DMA folgende 

Verbundabfrage gestartet: 

1. Gibt es in Ihrem Verbund eine eigene Werktitel-Datei der E-Musik 

(Einheitssachtitel-Datei) oder sind die Einheitssachtitel Bestandteil des Titel- 

Datensatzes? 

2. Es ist geplant, die bisher nur beim Deutschen Musikarchiv der Deutschen 

Nationalbibliothek geführte Werktitel-Datei der Musik (Einheitssachtiteldatei) im 

Rahmen der Gemeinsamen Normdatei (GND) zu öffnen und künftig kooperativ zu 

führen. Wenn Sie Ihre Musiktitel mit der Einheitssachtitel-Datei verknüpfen, um wie 

viele Musiktitel handelt es sich da? Falls Sie eine eigene Einheitssachtitel-Datei 

führen, um wie viele Einheitssachtitel handelt es sich. 

3. Das Deutsche Musikarchiv hat bisher 80.000 Einheitssachtitel erstellt. Die 

Pflichtexemplare für das Deutsche Musikarchiv kommen zwar aus Deutschland, 

Musik ist aber ein internationales Phänomen, im Musikarchiv werden also auch 

Rossini und Cajkovskij bearbeitet. Daher schätze ich, dass ca. 80 % Ihrer Musiktitel 

im E-Musik-Bereich durch die Einheitssachtiteldatei abgedeckt sein könnten. Sind 

Sie ebenfalls dieser Meinung, oder schätzen Sie die Überschneidung geringer/höher 

ein? 

4. Gibt es Planungen in Ihrem Verbund zur Übernahme von Musiktiteln bzw. Musik- 

Werktiteln aus dem Ausland (USA, Frankreich, Italien?). Wenn ja, um welche 

Mengen wird es sich handeln? 

5. Es werden derzeit im GND-Projekt Übergangsregeln mit den Verbünden 

abgesprochen. Es ist Voraussetzung, dass die alte Einheitssachtitelform in den 

Datensätzen erhalten bleibt, damit Sie ihre Titeldaten an der Einheitssachtiteldatei 

abspielen können (Match & Merge), um die Datensätze zu übernehmen. Ist es 

wichtig, die exakte Zeichenfolge mit allen Kommata und Winkelklammern vorrätig 

zu halten? (Bsp. 1: Konzerte, Vl Orch, op. 26; Bsp. 2: Die Brandenburgischen 

Konzerte ). 

Die Antworten der Verbünde fasste sie so zusammen: 

Zu 1: Überwiegend sind die Einheitssachtitel Bestandteil der Titeldatensätze 

(Ausnahme: GBV - hat ESTs als Info-Datensätze eingespielt, VÖBB - führt ESTs in 

einer Werktiteldatei, die mit den Titeldatensätzen verlinkt sind) 

Zu 2 und 3: Die Zahlen liegen im fünf- bis sechsstelligen Bereich. 70 - 80 % 

Übereinstimmung zwischen der EST-Datei des DMA und den künftig damit zu 

verknüpfenden Musik-Datensätzen in den Verbünden wird geschätzt 

Zu 4: Die Datenübernahme aus dem Ausland ist größtenteils zur Zeit nicht geplant. 

Zu 5: der Match-&-Merge-Prozess wird von Verbund zu Verbund recht 

unterschiedlich ausfallen (von der exakten Zeichenfolge in den Aleph-Verbünden bis 

zur Verwendung von Titelstichworten). 

Frau Sewing stellt einen typischen Datensatz des DMA vor. Viele der in ihm enthaltenen 

Informationen werden zur Zeit bei Auslieferung nicht sichtbar. Die Einheitssachtitel werden 

nach RAK-Musik gebildet. Ein Datensatz kann Titelfassungen nach verschiedenen 

Regelwerksständen enthalten; diese Angaben müssen auch bei Überführung in die GND 


eibehalten werden, weil nur so die Verbünde in der Lage sein werden, ihre Daten nachträglich 

mit der EST-Datei verknüpfen zu können. 

Wenn sich die Werktitel der Musik in der SWD und die Einheitssachtitel des DMA auf dieselbe 

Entität beziehen, soll es in der GND zukünftig nur einen Datensatz geben. Deshalb müssen die 

Regeln auf einander abgestimmt und GND-Übergangsregeln geschaffen werden. 

Herr Baumann stellt die Unterschiede zwischen RAK und RSWK (§§739-744) dar: 

RAK RSWK 

Gattungsbezeichnung im Plural 

(obligatorisch) 

Gattungsbezeichnung im Singular 

(obligatorisch) 

, Besetzung in abgekürzter Form , Besetzung in ausgeschriebener 

Form 

, Werkverzeichnis / 

Opus,Opuszählung / 

Werkgruppenzählung 

, Tonart Tonart 

Werkverzeichnis / Opus,Opuszählung 

/ Werkgruppenzählung 

Entstehungsjahr 

Bei der Erstellung von GND-Übergangsregeln sind diese Differenzen zu beachten. 

5. Verschiedenes 

- Konkordanz RVK-DDC auf dem Gebiet Psychologie 

Frau Wiesenmüller berichtet, dass an der SLUB Dresden für das Fach Psychologie eine 

Konkordanz zwischen RVK und DDC erstellt wurde, die auch nachgenutzt werden kann 

(Kontakt: Manuela Queitsch). 

- Neues aus BVB, GBV und DNB 

Herr Stumpf informiert aus der AGDBT, dass es für die Einspielung der Schlagwortdaten des 

BVB, GBV, hbz und SWB in die ZDB einen neuen Zeitplan seitens der DNB gibt. Für die 

bereits einmal gelieferten BVB-Daten muss deshalb ein erneuter Datenabzug aus dem 

Verbund erstellt werden. 

Von den bereits in die BVB-Verbunddatenbank migrierten KOBV-Bibliotheken nehmen zwei 

an der SWD-Kooperation über die Online-Schnittstelle auf Level 3 teil: BTU Cottbus (ISIL = 

DE-Co1, Urheberkürzel in 808z = KO2) und UdK Berlin (ISIL = DE-B170, Urheberkürzel in 

808z = KO1). Die autorisierende Verbundredaktion für beide übernimmt die FU Berlin, die 

aber selbst noch nicht migriert ist und deshalb noch außerhalb der Online-Kommunikation 

arbeitet. Für die Migration der Bibliothek der Humboldt-Universität ist der 26.4. vorgesehen, 

für die der FU die Zeit nach dem Sommersemester. 

Bericht Frau Kunz: Die DNB hat im Januar mit der Umstellung der Kennungen für die 

Normdateien auf Gruppenkennungen je Bibliothek und Level begonnen. Mit der Zuweisung 

einer eigenen Gruppenkennung gibt die GBV-SWD-Redaktion der SUB Hamburg seit Ende 

Januar unter eigenem Urheber-ISIL Datensätze mit dem Level 1 in die SWD und den 

Teilbestand /s der PND ein. Der Urheber-ISIL lautet DE-18, der ISIL für die Verbund- 

Redaktion DE-601. Die Zuständigkeit für Änderungswünsche an bestehenden SWD-Sätzen 

liegt weiterhin allein in der Hand der Zentralen SWD-Redaktion des GBV an der SUB 

Göttingen. 

Frau Scheven informiert, dass nun die Änderungen an der Hilfstafel 2 in Melvil eingespielt 

werden. Aufgrund von grundlegenden Verwaltungsreformen bzw. Strukturänderungen in 


einigen Bundesländern musste die geografische Hilfstafel für Deutschland grundlegend 

überarbeitet werden. Damit ist die alte DDC-Gliederung nicht mehr gültig. 

Frau Scheven fragt außerdem, ob das Feld 808z im SWD-Normdatensatz noch gebraucht 

wird oder ob die ISIL (International Standard Identifier for Libraries and Related 

Organizations) nicht ausreicht. Das Feld bereitet in MARC Schwierigkeiten. Herr Frei weist 

zwar daraufhin, dass das Feld für die Schweiz von Bedeutung ist, kann sich aber notfalls 

vorstellen, andere Lösungen dafür zu finden. 

- Newsletter IFLA 

Frau Scheven berichtet, dass neuer Newsletter der IFLA erschienen ist 

(http://www.ifla.org/en/publications/newsletters-31 bzw. 

http://www.ifla.org/files/classification-and-indexing/newsletters/ifla-newsletter-classification- 

40_rev.pdf). In ihm wird von einer AG der IFLA berichtet, die an einem neuen Standard für 

Sacherschließung in Nationalbibliografien als Ergänzung zu den bereits publizierten 

„Guidelines for nationalbibliographies in the digital age“ arbeitet. Frau Jahns, die 

stellvertretende Leiterin der Abteilung Inhaltserschließung der DNB Leipzig, ist die Leiterin 

dieser AG. 

- Provenienzmerkmale 

(siehe Tischvorlage, https://wiki.d-nb.de/download/attachments/33719211/TOP- 

5_Provenienzmerkmale.doc?version=1&modificationDate=1265718409982) 

Provenienzmerkmale sind zum Beispiel Besitzstempel von Bibliotheken. Sie sollen digitalisiert 

und in einer Normdatei (SWD) verankert werden gemäß den Projektanforderungen zur 

Provenienzerschließung. Das Digitalisat soll in einer der SWD konformen Struktur unter 

Einbeziehung der Begriffe des Thesaurus Pro-T (http://www.klassikstiftung.de/einrichtungen/herzogin-anna-amaliabibliothek/projekte/provenienzportal/informationsmittel/t-pro.html) 

beschrieben und mittels 

des SWD-Vokabulars suchbar gemacht werden. In der Tischvorlage wird vorgeschlagen, 

Provenienzmerkmale analog zu Schriftdenkmälern anzusetzen, wobei die url der Signatur 

eines Schriftdenkmals entspricht. Frau Wiesenmüller würde eine Verbindung über eine urn 

bevorzugen. Leider entsprechen die Begriffe des Thesaurus Pro-T nicht überall den SWD- 

Gepflogenheiten. Hier sind Anpassungen notwendig. 

Frau Scheven wird die Expertengruppe über die weitere Entwicklung auf dem Laufenden 

halten. Die EG-Normdaten wird in die Diskussion miteingebunden. 

Die nächste Sitzung wird voraussichtlich im Frühsommer stattfinden. 

11.2.2010 

Die Vorsitzende Protokoll 

Esther Scheven Sigrid Bellgardt

6. Sitzung der EG Sacherschließung am 2. Februar 2010 - Deutsche ...

Sie wollen auch ein ePaper? Erhöhen Sie die Reichweite Ihrer Titel.

Template löschen?

Als Template speichern?