Methoden in der Wettbewerbspolitik

Methoden in der Wettbewerbspolitik
Christine Zulehner
Institut für Volkswirtschaftslehre
Johannes Kepler Universität Linz
WiSe 2010/11

Outline
• Die Bestimmung des relevanten Marktes
– Rechtliche Grundlagen
∗ Der sachlich relevante Markt
∗ Der räumlich relevante Markt
– Determinanten des Wettbewerbs
– Der SSNIP Test
– Methoden um Substituierbarkeit zu quantifizieren
– Andere Methoden zur Abgrenzung des relevanten Marktes
– Fallbeispiel: ÖBBPostBus
• Direkte Messung von Marktmacht und Preis-Kosten Margen
– Industrie Studie: US Sugar Industry
– Fall Beispiel: Volvo/Scandia
• Preisabsprachen durch Kartelle
– Methoden
– Fall Beispiel: Vitamine Kartell (Hoffmann, La Roche)

Die Bestimmung des relevanten Marktes
Rechtliche Grundlagen
• EU-Recht:
– Artikel 81: Verbot von Vereinbarungen, die den Wettbewerb im gemeinsamen
Markt behindern
– Artikel 82: Missbrauch einer “Dominant position”
– The EU Merger Regulation
• Österreichisches Kartellrecht
– Marktbeherrschende Unternehmer
– Prüfung von Zusammenschlüssen

• Durchführungsverordnungen zu den Artikeln 81 und 82
– “Der sachlich relevante Produktmarkt umfasst alle jene Produkte,
die vom Verbraucher hinsichtlich ihrer Eigenschaften,
ihrer Preise und ihres vorgesehenen Verwendungszwecks als austauschbar
oder substituierbar angesehen werden.”
– “Der geographisch relevante Markt umfasst das Gebiet, in dem
die beteiligten Unternehmen Produkte anbieten, in dem die Wettbewerbsbedingungen
hinreichend homogen sind und das sich
von benachbarten Gebieten, insbesondere aufgrund merklich unterschiedlicher
Wettbewerbsbedingungen, die in diesen Gebieten
herrschen, abgrenzt.”

Determinanten des Wettbewerbs
• Effektiver Wettbewerb
– perfekter Wettbewerb: Preise = Marginale Kosten
– Monopol: Preise > Marginale Kosten
– in der Realiät finden wir meistens weder noch
– Wohlfahrtsmass
∗ Konsumentenwohlfahrt vs. Produzentenwohlfahrt
∗ EU-Kommission
∗ Advocate General Jacobs: ”it is important not to lose sight of the fact that
the primary purpose of Article 8[2] is to prevent distortion of competition
– and in particular to safeguard the interests of the consumers – rather
than to protect the position of particular competitors.”
∗ Mario Motti: ”the goal of competition policy, in all its aspects, is to
protect consumer welfare by maintaining a high degree of competition in
the common market. Competition should lead to lower prices, a wider
choice of goods, and technological innovation, all in the interest of the
consumer.”

– Oligopol Modelle
∗ Cournot oder Mengenwettbewerb
· Lerner Bedingung:
i, 1 ...,n
P −MC
P
∗ Bertrand oder Preiswettbewerb
si = μ mit si Marktanteil des Unternehmen
∗ Bertrand oder Preiswettbewerb mit differentierten Gütern
∗ Monopolistische Konkurrenz
∗ Kartell
∗ Strategische Interaktion
· Durable goods
· Learning-by-doing und Spillovers
· Netzwerkeffekte
· Innovationen

• Definition von Markmacht
– das Ausüben von Marktmacht führt zu einer Verringerung des Outputs;
– die Erhöhung des Preises muss zu einer Erhöhung der Profitabilität führen;
∗ Verlust an Nachfrage ist determiniert durch die Eigenpreiselastizität der
Nachfrage
∗ μ =
Prozentuelle Änderung im Output
Prozentuelle Änderung im Preis
∗ je elastischer die Nachfrage desto schwerer kann ein Unternehmen Marktmacht
ausüben
∗ Nachfrageelastiziät auf Industrieniveau vs. Nachfrageelastiziät für das Unternehmen
→ Residualnachfrage
∗ Kreuzpreiselastizitäten
– Marktmacht wird in Relation zu effektivem Wettbewerbs ausgeübt, dh. als
Benchmark dient der Outcome unter effektiven Wettbewerbskonditionen.

• Determinanten der Substituierbarkeit
– Anzahl der Unternehmen
– Angebotselastizität
– μi = μn− μ S (n − 1)
Nachfrageelastizität
Inelastisch - 0.5 Unitär - 1.0 Elastisch - 5.0
Angebotselastizität
Number of firms 1 2 1 2 1 2
3 -3.5 -5.5 -5.0 -7.0 -17.0 -19.0
5 -6.5 -10.5 -9.0 -13.0 -29.0 -33.0
10 -14.0 -23.0 -19.0 -28.0 -59.0 -68.0
25 -36.5 -60.5 -49.0 -73.0 -149.0 -173.0
50 -74 -123.0 -99.0 -148.0 -299.0 -348.0
100 -149 -248.0 -199.0 -298.0 -599.0 -698.0
Quelle: Bishop und Walker 2002

• Charakteristika des Wettbewerbs in einer Industrie
– Anzahl der Unternehmen
– Marktanteile und Marktkonzentration
– Eintrittsbarrieren und potentieller Wettbewerb
– Existenz von Expansionsbarrieren
– Ausmass der Produktdifferenzierung
– Art des Wettbewerbs: Preis vs. Quantitäten
• Wettbewerbliche Beschränkungen auf der Nachfrageseite
– Substituierbarkeit des angebotenen Produkts für Nachfrager
– Bedeutung nationaler oder regionaler Präferenzen
– gegenwärtiges Käuferverhalten
– Produkt- und Markendifferenzierung

• Wettbewerbliche Beschränkungen auf der Angebotsseite
– Flexibilität bei der Angebotsumstellung
– Erforderlichkeit der Präsenz an Ort und Stelle, um in einem Gebiet verkaufen
zu können
– Zugangsbedingungen zu den Vertriebswegen
– Kosten der Errichtung eines Vertriebsnetzes
– Charakteristika der Produktion
• Potenzieller Wettbewerb
– Eintrittbarrieren
– “Contestable markets”
– Exogene vs. endogene “Sunk cost”
– Expansionsbarrieren
• Exclusionary market power
– Marktmacht, die Kosten anderer zu erhöhen

Der SSNIP Test
• Bezeichnung
– Small but Significant and Nontransitory Increase in Price
– “hypothetical monopolist test”, 5-10% Test
• Zweistufige Prozedur
– Stufe 1
∗ Definition des relevanten Marktes
∗ Identifikation relevanter Substitute
– Stufe 2
∗ Analyse von Marktanteilen und Marktkonzentration
∗ Einschätzung der aktuellen Wettbewerbssituation
· abhängig ob der Wettbewerb beeinträchtigt ist oder wird
· Missbrauch einer marktbeherrschenden Stellung vs. Fusion von Unternehmen

• Marktdefinition
– ”Ein Markt ist definiert als ein Produkt oder eine Gruppe von Produkten
und eine geographische Region in welcher die Produktion oder der Verkauf
erfolgt, so dass eine hypothetische, gewinnmaximierende und nicht preisregulierte
Firma, welcher der einzige gegenwärtige und zukünftige Produzent
oder Verkäufer dieser Produkte in dieser Region ist, zumindest eine kleine,
aber signifikante und dauerhafte Preiserhöhung durchführen würde, unter der
Annahme, dass die Angebotspreise aller anderen Produkte konstant bleiben”
(Department of Justice and Federal Trade Commission 1992).
– ”Ein Markt ist eine Kollektion von Produkten so dass ein hypothetischer
einzelner Anbieter dieser Produkte imstande wäre den Preis dieser Produkte
gewinnbringend permanent um 5-10% zu erhöhen, unter der Annahme, dass
die Preise aller anderen Produkte konstant bleiben.
• Antwort
– Wenn die Antwort ”Ja ” ist, dann definiert diese Kollektion von Produkten
den relevanten Markt.
– Wenn die Antwort ”Nein” ist, dann impliziert dies, dass auch Anbieter von
anderen Produkten wichtige wettbewerbliche Beschränkungen darstellen.

• Resultat
– Ein Markt ist nun definiert als die kleinste Menge von Produkten, die den
SSNIP Test bestehen. Ist die Substitution so gross, dass durch den damit
einhergehenden Absatzrückgang eine Preiserhöhung nicht mehr einträglich
wäre, so werden in den sachlich und räumlich relevanten Markt weitere Produkte
und Gebiete einbezogen. Dies würde getan, bis kleine, dauerhafte
Erhöhungen der relativen Preise einen Gewinn einbringen würden.
• Anmerkungen
– Dieser Test beschäftigt sich mit nicht-preislichen Elementen des Wettbewerbs
und zieht Produktcharakteristika in Betracht.
– Konzeptioneller Rahmen: “can be viewed as a speculative experiment”
– Wichtig: Dieser Test bedarf nicht unbedingt einer ökonometrischen Analyse.

• Definition des relevanten Marktes
– Faktoren bei der Bestimmung des relevanten Produktmarktes
∗ Physische Produktcharakteristika
∗ beabsichtigte Endnutzung
∗ Produktpreise
∗ Präferenzen der Konsumenten
– Faktoren bei der Bestimmung des relevanten Regionalmarktes
∗ Regional Unterschiede
∗ Produktpreise
∗ Präferenzen der Konsumenten
∗ Transportkosten
– Verwendung empirischer Methoden

• Der SSNIP Test und kritische Elastizitäten
– Nachfragefuntion mit konstante Preiselastizität: −(1+t)
m+t
∗ mit t Preisänderung und m derzeitige Preis-Kosten Marge
– Lineare Nachfragefunktion: −1
m+2t
– Beispiel: Bishop und Walker 2002
Variable Price-cost Critical
Price cost margin elasticity
10 1 0.9 1.11
10 2 0.8 1.24
10 3 0.7 1.40
10 4 0.6 1.62
10 5 0.5 1.91
10 6 0.4 2.33
10 7 0.3 3.00
10 8 0.2 4.20
10 9 0.1 7.00
– Entscheidung: das Produkt ist kein seperater relevanter Markt, solange nicht
die Eigenpreiselastizität kleiner als die kritische Elastizität ist.

• Analyse von Marktanteilen und Marktkonzentration
– Konzentrationsmasse
∗ Markanteile, Konzentrationsmasse (C1-C8)
∗ Herfindahl Index = Summe der quardierten Marktanteile
· HHI = n
i=1 S2 i
– Daten
· Beispiel 1: F1=20%, F2=20%, F3=20% und F4=20%
→ C4=80% und HHI=1600
· Beispiel 2: F1=50%, F2=10%, F3=10%, F4=10%,
→ C4=80% und HHI=2800
· Kritische Werte (US Department of Justice):
< 1000 nach der Fusion → selten untersucht
> 1800 nach der Fusion → Verdacht, dass Fusion wettbewerbswidrig ist
und wird daher untersucht
∗ Umsätze
∗ Gewinne

• Einschätzung der aktuellen Wettbewerbssituation
– Aufrechterhaltung eines effektiven Wettbewerbes (Art. 81 und
82)
∗ Verhindern, dass ein oder mehrere Unternehmen Marktmacht ausüben;
∗ Definition von Marktmacht: Preise über dem kompetitiven Preisniveau;
∗ das kompetitive Preisniveau kann nicht beobachtet werden;
∗ alle Profit maximierenden Unternehmen werden einen Preis setzten, so
dass jede weitere Erhöhung des Preise unprofitabel ist;
∗ ob ein oder mehrere Unternehmen Marktmacht ausüben kann (können)
hängt von der Eigenpreiselastizität ab;
– Zukünftiger effektiver Wettbewerb (EU Merger Regulation)
∗ Verhindern, dass Unternehmen nach einer Fusion Marktmacht ausüben;
∗ Preise über dem derzeitigen Preisniveau;
∗ das derzeitige Preisniveau ist beobachtbar;

• “The Cellophane Fallacy” – US vs. DuPont
– DuPont’s Standpunkt: Zellophan bildet keinen eigenen Markt, sondern steht
in Konkurrenz mit Alufolie, Wachspapier und Polyethylen; Evidenz ist eine
hohe Eigenpreiselastiziät
– Gegenargument: DuPont war der einzige Produzent von Zellophan und hat
wahrscheinlich den Preis bereits zu einem Niveau erhöht, so dass die wettbewerblichen
Kräfte eine weitere Erhöhung unprofitabel erscheinen lassen.
– Die Tatsache, dass DuPont die Preise nicht weiter erhöhen konnte, heisst
nicht, dass es nicht Marktmacht besitzt; der US Supreme Court erkannte in
diesem Fall nicht, dass eine hohe Eigenpreiselastizität eventuell bereits das
Ausüben von Marktmacht bedeuten könnte.
– Wesentliche Folgerung: die Identifikation von Substituten auf dem derzeitigen
Preisniveau umfasst nicht notwendigerweise die jenigen Produkte die
effektive Substitute auf dem kompetititiven Preisnivieau darstellen.
– Lösung zu “Cellophane Fallacy”
∗ kein Problem in Exklusionsfällen
∗ in manchen Fällen kann die “Cellophane Fallacy” umgangen werden
∗ wenn nicht:
· feststellen der Substituierbarkeit am derzeitigen Preisniveau
· Produktcharacteristika

Plädoyer für die Verwendung empirischer Methoden
• Qualität der Daten
– Falsche Daten → falsche Ergebnisse
– Beispiel: Verwendung von Preislisten, obwohl bekannt ist, dass der Wettbewerb
über Diskontsätze erfolgt
• Validität der Methoden
– Falsche Methoden → falsche Ergebnisse
– Beispiel: Stationäre vs. nicht stationäre Zeitreihen
• Wahl zwischen einer sachkundigen Entscheidung unter Verwendung
aller zur Verfügung stehender Daten und der Verwendung von rein
theoretischen Überlegungen

Methoden um Substituierbarkeit zu quantifizieren
• Schätzung von Nachfragefunktionen
• Survey Techniken (Marketingstudien)
• Transportkosten- und Handelsstromanalysen
• Bietermarktstudien
• Preis-Konzentrationsstudien

• Schätzmethode
– Regressionsanalyse
– (Robuste) Standardfehler und t-Werte
– Endogenität zwischen Preisen und Mengen
– Statistische vs. ökonomische Signifikanz
– Bestimmheitsmass
– Spezifikationstests
• Schätzung von Nachfragefunktionen
– Wahl der funktionalen Form der Nachfragefunktion
∗ Log-lineare vs. lineare Nachfragefunktion
∗ System von Nachfragegeleichungen
∗ “Nearly ideal demand system”
∗ (Nested) Multinomial Logit Model of Demand
∗ Nachfragefunktion vs. inverse Nachfragefunktion

• Schätzmethode
– Regressionsanalyse
∗ y = Xβ + ɛ ↔ yt = β0 + β1x1t + ...+ βkxkt + ɛt
∗ mit E(ɛ) = 0 und Var(ɛ) =σ 2 I
∗ ˆβ =(X ′ X) −1 X ′ y
∗ Annahmen:
· A1. E[X|ɛ] =0;
· A2. a) E(ɛsɛt) =0∀ t = s mit s, t =1,...,T und b) E(ɛ 2 t )=σ2
· A3. Der Rang von X ist gleich k.
· A4. Störterm ɛ ist normalverteilt.
∗ Beispiel
∗ Salest = α0 + α1OwnPricet + α2OtherPricet + α3SegmentExpendituret +
α4OtherFactorst + ɛt

– (Robuste) Standardfehler und t-Werte
∗ Cov(ˆβ) =ˆσ 2 (X ′ X) −1
∗ Standardfehler: std.err.(βk) =sqrt(σ 2 (X ′ X) −1
kk )
∗ T-Wert: tT −k = βk−bk
std.err.(βk)
∗ Signifikante Ergebnisse: t-Werte ≥ 2
∗ Korrekte t-Statistik (Autokorrelation, Heteroskedastie)
∗ Test auf Autokorrelation; Test auf Heteroskedastie
∗ wenn gegeben, Korrektur der Standardfehler → robuste Standardfehler

– Endogenität zwischen Preisen und Mengen
∗ Annahme A1 ist verletzt → E(X|ɛ) = 0
∗ Instrumenten Schätzer
Suppose that in the classical model yt = Xtβ + ɛt, the K variables xkt
maybecorrelatedwithɛt. Suppose, as well, that there exists a set L
variables zlt, whereL is at least as large as K, such that zlt is correlated
with xkt but not with ɛt. We cannot estimate β consistently by using
the familiar least square estimator. But we can construct a consistent
estimator β by using the assumed relationships among zlt, xkt and ɛt.
(Greene, 1993, S. 288)
∗ β IV =(X ′ Z) −1 Z ′ y
∗ Wahl der Instrumente
– Statistische vs. ökonomische Signifikanz
– Bestimmheitsmass
– Spezifikationstests
∗ Test auf Autokorrelation; Test auf Heteroskedastie
∗ Funktionale Form

• Beispiel:
– Log(Price)=α0 + α1Log(Output)+α2Log(DGDP)+α3Time+ ɛ
– Instruments: Log(Input price),Number of firms
Standard- t- p- 95% Conf.
Variable Coefficient error value value Intervall
A. 2nd Stage
Log(Price)
Log(Output) -0.2516 0.0266 -9.47 0.000 -0.306 -0.120
Log(DGDP) 6.4314 4.9640 1.30 0.204 -3.657 16.520
Time -0.3372 0.0212 -15.93 0.000 -0.380 -0.294
Constant 8.4692 0.3496 24.22 0.000 7.759 9.180
adj.R 2 0.9698
B. 1st Stage
Standard- t- p- 95% Conf.
Variable
Log(Output)
Coefficient error value value Intervall
Log(Input price) -0.2534 0.7483 -0.34 0.737 -1.776 1.269
Numberof firms 0.3876 0.0250 15.53 0.000 0.337 0.438
Log(DGDP) -3.570 11.8609 -0.30 0.765 -27.704 20.561
Time 0.2232 0.0686 3.26 0.003 0.084 0.363
Constant 11.4609 6.0865 1.88 0.069 -0.922 23.844
adj.R2 0.9355

• Wahl der funktionalen Form der Nachfragefunktion
– Log-lineare vs. lineare Nachfragefunktion
– System von Nachfragegeleichungen
∗ Salest = α0 + α1OwnPricet + α2OtherPricet + α3SegmentExpendituret +
α4OtherFactorst + ɛt
∗ für jedes Produkt eine Gleichung
∗ erwartete Vorzeichen:
· α1 < 0;
· α2 > 0(< 0) Substitute (Komplemente);
· α3 > 0
∗ Restriktionen
· Gleicher Koeffizient für SegmentExpenditure in allen Gleichungen
Expenditure on A
· Slutsky Symmetrie μAB = μBAExpenditure on B
· μAB Kreuzpreiselastizität zwischen Nachfrage von A und Preis von B
∗ log-lineare Spezifikation → konstante Preiselastizitäten
∗ kann nicht von Nutzen maximierenden Konsumenten abgeleitet werden

∗ Beispiel: Whisky, Gin und Wodka
· WhiskySalest = α10+α11W hiskyP ricet+α12GinP ricet+α13WodkaPricet+
α14SpiritsExpendituret + α15OtherFactorst + ɛt
· GinSalest = α20 + α21W hiskyP ricet + α22GinP ricet + α23WodkaPricet +
α24SpiritsExpendituret + α25OtherFactorst + ɛt
· W odkaSalest = α30 +α31W hiskyP ricet +α32GinP ricet +α33WodkaPricet +
α34SpiritsExpendituret + α35OtherFactorst + ɛt
Expenditure on Gin
· Restriktion 1: α12 = α21 Expenditure on W hisky
Expenditure on W hisky
· Restriktion 2: α31 = α13 Expenditure on W odka
Expenditure on W odka
· Restriktion 3: α23 = α32 Expenditure on Gin
∗ Restriktionen verbessern die Schätzergebnisse;
∗ Restriktionen können getestet werden;
∗ Erfahrung zeigt, dass Restriktionen nicht von den Daten abgelehnt werden.

– “Nearly ideal demand system”
∗ kompatibel mit der Nutzentheorie
∗ multi-stage budgeting → Restriktionen auf den Kreuzpreiselastizitäten
∗ Beispiel: Markt: Produkt Auto - ja/nein;
· Segment k, m, i.e. kleine Autos, Mittelklasse, etc.
· Wahl des spezifischen Produkts - Marken i, j, i.e. Espace, Sharan, etc.
∗ Stufe 1: sit = αi + βilog(yGt/Pt)+ J j=1 γijlog(pjt)+ɛit,
· sit Anteil an den Gesamtausgaben im Segment der Marke i zur Zeit t;
· yGt Gesamtausgaben im Segment;
· Pt Preisindex fuür Ausgaben im Segment und
· pjt Preis der Marke j zur Zeit t.
∗ Stufe 2: log(qmt) =αm + βmlog(yBt)+ K
k=1 δmklog(πkt)+ɛmt
· qmt Umsatz im Segment m zur Zeit t;
· yBt Gesamtausgaben für da;s Produkt (i.e. über alle Segmente)
· πmt Preisindex fuür Segment k zur Zeit t

∗ Stufe 3: ut = β0 + β1log(y1)+β2log(Πt)+δZt + ɛit
· ut Gesamtumsätze des Prouktes zur Zeit t;
· y1 deflationiertes Einkommen;
· Πt deflationierter Preisindex fuür das Produkt
· Zt weitere exogene Variablen zur Zeit t.
∗ Konsistenz Checks: Höhe der Elastizitäten
– (Nested) Multinomial Logit Model of Demand
∗ kompatibel mit der Nutzentheorie
∗ → Restriktionen auf den Kreuzpreiselastizitäten
∗ Beispiel: Ready-to-eat Cereal Industrie; Autoindustrie
∗ Beispiel: Volvo/Scandia

• Survey Techniken (Marketingstudien)
– Zweck dieser Studien ist in der Regel nicht die Abgrenzung relevanter Märkte;
– sondern z.B.: Abschätzung des Marktpotentials eines neuen Produkts;
– Enthaltene Informationen zu wichtigsten Substitutgütern und Konkurrenten;
– Survey Techniken wie die Conjoint Analyse → Abschätzung von Elastizitäten;
– Jedoch: keine “prevealed” Präferenzen;
– Fallbeispiele: ÖBB/Postbus; Nestle/Perrier;
– Literatur: Backhaus, Erichson, Plinke und Weiber (2003), Dahan und Hauser
(2002), Green und Rao (1971), Green und Srinivasan (1978), Hall, Royer
und Van Audenrode (2003), Johnson (1974), Toubia, Simester, und Hauser
(2003).

• Transportkosten- und Handelsstromanalysen
– Analyse von Güterströme zwischen Regionen;
– Analyse von Güterströme verursachten Kosten;
– geographische Defintion des Marktes;
– grosse Handelströme und niedrige Transportkosten → untersuchte Regionen
sind Teil des gleichen Marktes;
– unter Verwendung von Shipment- und Preisdaten kann man die sogenannten
Grenzeffekte (”border effects”) empirisch schätzen → Schätzer für die
Kostenintensivtät des Handel zwischen den Regionen;
– Fallbeispiel: Nestle/Perrier;
– Elzinga und Hogarty (1973, 1978), Head und Mayer (1998), McCallum
(1995), Werden (1981).

• Bietermarktstudien
– relavant in Märkten, in denen der Wettbewerb zwischen den Unternehmen
bei Ausschreibungen stattfindet;
– Marktanteile können hier irreführend sein;
– Analyse des Verhaltens der betroffenen Unternehmen mit Hilfe von Daten
aus früheren Ausschreibungen;
– Prognose der Auswirkungenen einer Unternehmensfusion;
– Fallbeispiele: Mercedes-Benz/Kässbohrer, Boing/McDonnell Douglas;
– Literatur: Laffont, Ossard und Vuong (1995), Jofre-Bonet und Pesendorfer
(2003)

• Preis-Konzentrationsstudien
– Analyse des Zusammenhanges zwischen Preis und der Marktkonzentration in
einem Markt oder einer Industrie;
– mit Hilfe dieser Methode kann bestimmt werden, ob hohe Konzentrationsmasse
mit Marktmacht verbunden sind und ob daher eine hohe Konzentration
in einem Markt von Belang ist;
– diese Methode geht jedoch schon von einem bereits abgegrenzten Markt aus,
da andernfalls keine Konzentrationsraten bestimmt werden können;
– Fallbeispiel: Reed Elsevier/Harcourt;
– Literatur: Bain (1956), Demsetz (1973), Clarke, Davies und Waterson
(1984).

Andere Methoden zur Abgrenzung des relevanten Marktes
• Preiskorrelationsanalyse
• Preisgleichheitstests
• Anpassungsgeschwindigkeitstest (Schockanalyse)
• Kausalitätstest
• Stationaritätsanalyse und Kointegration (Fehlerkorrekturmodelle)
• Hedonische Preisanalyse
• Event - Studien

• Preiskorrelationsanalyse
– Beschreibung der Methode:
∗ Preise von substituierbaren Gütern können nicht sehr weit voneinander
abweichen;
∗ es wird die Empfindlichkeit des Preises eines Produkts für den Preis eines
behaupteten Substituts mit Hilfe des Korrelationsgrads, der zwischen -1
und 1 liegt, gemessen;
∗ zwei Variablen sind korreliert, wenn die Veränderung in einer Variable mit
einer Veränderung in der zweiten Variable assoziiert ist;
∗ je näher der Korrelationsgrad der Preise beider Produkte bei 1 liegt, desto
wahrscheinlicher ist das Bestehen eines gemeinsamen Produktmarktes, der
beide Produkte einschliesst;
∗ jedoch: eine Kausalität ist daraus nicht zu entnehmen;
∗ die Methode ist vor allem für die Abgrenzung des geographisch relevanten
Marktes geeignet;

– Datenerfordernisse:
∗ Zeitreiheninformationen
∗ mindestens 20 Beobachtungen
– Berechnung:
∗ reelle Preise
∗ logarithmieren der Preise → erste Differenz approximiert die Wachstumsrate;
∗ Veränderungen in Logarithmen repräsentieren prozentuale Veränderungen
in den untersuchten Preisen;
∗ zu empfehlen: berechnen der Korrelation zwischen absoluten und logarithmierten
Preisen;
∗ Bereinigung von Faktoren, die eine Scheinkorrelation versursachen können:
Berechnung des Korrelationskoeffizienten in den ersten Differenzen.

– Schwächen:
∗ Was ist eine hohe Korrelation?
∗ andere Faktoren können nicht berücksichtigt werden;
· wenn Transportkosten nicht berücksichtigt werden, dann kann die Korrelation
kleiner als 1 sein, obwohl ein gemeinsamer Markt besteht;
· eine hohe Korrelation kann zB. von der Abängigkeit der Preise von einem
Inputfaktor entstehen;
∗ Zeitliche Verzögerungen werden nicht berücksichtigt;
∗ Konzeptionelle Kritik (Werden und Froeb 1993):
· Markt für ein Produkt A und Markt für ein eventuelles Substitut B;
· angenommen man kann getrennte Nachfrage- und Angebotskurven für
diese Märkte unterstellen;
· wenn die Angebotskurve des Substitues (B) sehr elastisch ist, ist die
Preisveränderung wegen einer Verschiebung der Nachfragekurve gering;
· angenommen die Nachfrage nach B variiert nur, weil die Produktionskosten
von A höher sind → Preiskorrelation gleich 0.
· dennoch: je elastischer das Angebot von B ist, desto geringer ist die
Marktmacht auf dem Markt für A und desto wahrsheinlicher ist es, dass
A und B in einem gemeinsamen Markt sind.

– Anwendung:
∗ Stigler and Sherwin (1985)
∗ monatliche Grosshandelpreise von Mehl in der Periode 1971-81
∗ in Minneapolis, Kansas City, Portland und Buffalo
Minneapolis Kansas City Portland Buffalo
A. Korrelationen der logarithmierten Preise
Minneapolis 1.000 0.972 0.951 0.982
Kansas City 1.000 0.975 0.959
Portland 1.000 0.928
Buffalo 1.000
B. Korrelationen der logarithmierten Preise in ersten Differenzen
Minneapolis 1.000 0.922 0.809 0.978
Kansas City 1.000 0.773 0.884
Portland 1.000 0.807
Buffalo 1.000
Quelle: Bishop und Walker 2002
– Fallbeispiele: BP/E.ON (Aral), Sanitec/Sphinx, United States v. Archer-
Daniels-Midland Co;
– Literatur: Kottke (1960), Ramanathan (1998), Stigler und Sherwin (1985),
Areeda und Turner (1978).

• Preisgleichheitstests
– Preise von substituierbaren Gütern können nicht weit voneinander abweichen;
– Preise werden (mithilfe von hedonischen Preisindizes) adjustiert, um den
Einfluss von Transportkosten und Produktcharakteristika zu minimieren;
– Test, ob die Durchschnitte von Preisen statistisch unterschiedlich sind;
– zwei geografische Gebiete oder zwei Produkte sind nach diesem Test im
selben Markt, wenn die Durchschnitte von Preisen statistisch nicht unterschiedlich
sind;
– Fallbeispiele: Europäische Kommission (1995), Monopoly and Merger Commission
(1992);
– Literatur: Shrieves (1978), Werden (1981).

• Anpassungsgeschwindigkeitstest (Schockanalyse)
– in einem Markt mit homogenen Güter muss im Marktgleichgewicht unter
Berücksichtigung von Transportskosten ein einheitlicher Preis herrschen;
– ist der Markt durch einen Schock nicht im Gleichgewicht, werden dynamische
Anpassungsprozesse auftreten, die über die Zeit wieder zu einem einheitlichen
Preis führen;
– die Schockanalyse nimmt an, dass der Unterschied zwischen zwei Preisen in
einer Periode eine Funktion des Preisunterschiedes in der Vorperiode ist und
analysiert diesen Zusammenhang durch Regressionsanalyse;
– Fallbeispiele: Kimberly Clark/Scott;
– Literatur: Mathis, Harris, und Boehlje (1978), Horowitz (1981), Stigler und
Sherwin (1985), Slade (1986), Werden und Froeb (1993).

• Kausalitätstest
– Kausalitätstests basieren auf der Idee, dass Preisbewegungen eines Produktes
(Y) erkennbare Effekte auf die Preisbewegungen eines benachbarten Produktes
(X) haben;
– in der Kausalitätsliteratur spricht man dann davon, dass Y von X ”verursacht”
wird, wenn man durch die Einbeziehung von Y statistisch bessere
Voraussagen für X erzielt;
– Fallbeispiele: Mannesmann/Vallourec/Ilva, Holding NV/Hydro Seefood GSP
ltd.;
– Literatur: Slade (1986), Werden und Froeb (1993), Granger (1969), Sims
(1972)

• Stationaritätsanalyse und Kointegration (Fehlerkorrekturmodelle)
– Preise befinden sich in einem langfristigen, stationären Gleichgewicht;
– Diese langfristige Beziehung wird durch die sogenannte kointegrierende Gleichung
geschätzt; kurzfristig kann es zu Abweichungen vom langfristigen
Pfad kommen.
– Diese kurzfristige Beziehung wird mit Hilfe eines geschätzten Fehlerkorrekturmodell
dargestellt.
– Kann festgestellt werden, dass zwischen zwei Preisen keine langfristige Gleichgewichtsbeziehung
besteht, wird geschlossen, dass es sich um zwei getrennte
Märkte handelt.
– Fallbeispiele: CVC/Lenzing, Lonrho/Gencor
– Literatur: Engle und Granger (1982), Banerjee, Dolado, Galbraith, und
Hendry (1993)

• Hedonische Preisanalyse
– Beschreibung der Methode:
∗ Hedonische Preisindizes sollen den Zusammenhang zwischen dem Preis
und den Merkmalen eines Gutes erfassen, so dass für Qualitätsunterschiede
zwischen Gütern kontrollieren werden kann;
∗ Diese Methode erlaubt einen Vergleich zwischen Preisen von Gütern, die
in der Zeit- und Qualitätsdimension unterschiedlich sind;
∗ Im Fall differenzierter Gütern ist diese Methode als erste Schritt notwendig,
um die vorher genannten Methoden anwenden zu können.
– Datenerfordernisse:
∗ Zeitreiheninformationen
∗ mindestens 20 Beobachtungen

– Berechnung:
∗ logarithmieren der Preise
∗ log(Price)=α0 + α1D1926 + α2D1927 + β1WT + β2HP + β3WL
∗ WT Gewicht; HP PS; WL Achsenlänge
∗ α1 misst log( Price1926) ˆ − log( Price1925) ˆ
∗ α2 misst log( Price1927) ˆ − log( Price1925) ˆ
∗ Preisindex: 1925 - 1.00; 1926 - exp(α1) − exp(1); 1927 - exp(α2)
∗ Implizite Annahme: β1 - β3 konsatnt über die Zeit
– Anwendung:
∗ Court (1939)
∗ GM 45% Preisansteig in den Jahre 1925.1927
∗ nach Berücksichtigung von Qualiätsmerkmalen 55% Preisverfall

– Beispiel: Preise für Rinder
– Fallbeispiele: Volvo/Scania
Standard
Coefficient error t-value p-value
log(Price)
Constant 9.2262 0.0279 329.9674 0.0000
DJanuary 0.1055 0.0140 7.5393 0.0000
DFebruary 0.1206 0.0138 8.7122 0.0000
DMarch 0.0710 0.0135 5.2545 0.0000
DQuality1B 0.8969 0.0408 21.9541 0.0000
DQuality2A 0.8097 0.0361 22.3878 0.0000
DQuality2B 0.6586 0.0267 24.6366 0.0000
DQuality3A 0.4020 0.0278 14.4530 0.0000
adj.R 2 0.5884
– Literatur: Courts (1939), Berndt (1991), Werden und Froeb (1993), Pakes
(2003)

• Event Studies
– Die grundlegende Idee der Methode ist, die Profitabilität der im Markt
beteiligten Unternehmen (sowohl der fusionierenden Unternehmen als auch
der Konkurrenten) empirisch zu schätzen, in dem man die Reaktion von Aktienpreisen
um den Tag des analysierten Ereignisses (”event”) untersucht.
– Literatur: Mullin, Mullin und Mullin (1995); Eckbo (1983); Stillman (1983)

Fall Beispiel: ÖBB/PostBus
• SSNIP Test
– Stufe 1
∗ Definition des relevanten Marktes (Produkt- und geographischer Markt)
∗ Identifikation relevanter Substitute
– Stufe 2
∗ Analyse von Marktanteilen und Marktkonzentration
∗ Einschätzung der aktuellen Wettbewerbssituation: Unternehmensfusion
• Der sachlich relevante Markt
– Öffentliche Personennah- und Regionalverkehrsdienstleistungen (ÖPNRV,
Bus und Schiene)
– JA: Öffentliche Schienenpersonennahverkehr (ÖSPNV)
∗ Dienstleistungen verfolgen ähnliche Ziele (Anbindung der Region an das
jeweilige städtische Zentrum sowie die Verbindung von Städten)
∗ Busse sind in der Lage, in Konkurrenz zu Bahnverbindungen zu treten;

∗ Austauschbarkeit
∗ beide sind Teil der Verkehrsverbünde
∗ Tariffierung
– NEIN: Innerstädtischer und Gelegenheitsverkehr
– Substitut motorisierter Individualverkehr?
∗ Entscheidung des deutschen Kartellgericht im Fall der Deutschen Bahn
∗ Selbsterbringung einer Leistung
∗ Internationaler Vergleich
– SSNIP Test
∗ Kritische Werte −(1+t)
m+t
Marge
mit t Preisänderung und m derzeitige Preis-Kosten
Mark-up (m)
0% 25% 50% 75% 100%
Preiserhöhung (t)
5% 410.54 3.74 1.95 1.32 1.00
10% 217.43 3.53 1.91 1.32 1.00
15% 151.18 3.36 1.88 1.31 1.00
20% 117.47 3.22 1.85 1.30 1.00

– Preiselastizität der Nachfrage im ÖPNRV in Österreich
∗ VOR
– Internationaler Vergleich
• Der räumlich relevante Markt
– Verkehrsverbund
• Marktanteile
– Scheine und Bus
– Bus
GMM TSLS OLS
Elastizität 0.542 0.619 0.479
p-value 0.0002 0.0042 0.0178
• Einschätzung der Wettbewerbssituation
– Unternehmensfusion → zukünftiger Wettbewerb
– Ausschreibungen - Wettbewerb um den Markt
• Volkswirtschaftliche Rechtfertigung