Gewalt, Normen und Gegengewalt ... - Friedrich Kümmel

26
selbst noch um den Preis der Selbstdestruktivität ihre Schwäche hervorkehrt, nur um
nicht zurückschlagen und schuldig werden zu müssen. Im Unterschied dazu meint Jesus
einen Menschen, der sich aus innerer Stärke heraus eine widerstandslose Position
erlauben und durch Unerreichbarkeit den Gegner überwinden kann.
Das entsprechende Ideal des Gewalttäters, wenn man es hinzukonstruieren wollte, wäre
der Unsterbliche oder der unsterblich Gewordene, der durch das wiederholte Getötetwerden
über die eigene Körperbedingung hinausgewachsen ist bzw. sie zu beherrschen
gelernt hat. In negativer Utopie wäre es der Zombi, der zwar töten, aber selber
nicht mehr getötet werden könnte.
In der Version des Guten wie in der des Bösen wird der Versuch gemacht, die Kette
der Gewalt in ihrem Zurückschlagen auf sich selber zu durchbrechen, indem man sich
für den Gegenschlag unerreichbar macht. Bleibt man also beim Getrennthalten von
Gut und Böse, mit dem die Konsequenz der Gewalt wie der Moral ausgelöst wird, so
kann es für den Guten wie für den Bösen in der Tat nur ein mögliches Ziel geben,
nämlich einen Zustand zu erreichen, in dem die Gewalt nicht mehr zurückschlagen
und den Täter töten kann.
Vorderhand bleibt es aber dabei, daß Gewalt nach beiden Seiten hin tötet und, was den
physischen Tod anbelangt, auch erfolgreich ist. In subtilerer Weise gilt dies auch für
die Moral. Das Spiel muß also weitergehen, gleich ob es von Moralvorstellungen geleitet
oder von seiten bestehender Gewaltneigungen weitergeführt wird.
14. Wenn ein Erfolg des Gewalthandelns angesichts des Todes nicht widerlegt
werden kann, vermag nur eine prinzipielle Einsicht ihr Ende herbeizuführen
Eine Konsequenz dieser Überlegungen ist, daß ein Ende der Gewalt weder durch diese
selbst noch durch eine ihr entgegengestellte Moral herbeigeführt werden kann, nicht
einmal unter Zuhilfenahme von Projektionen eigener [97/98] Unsterblichkeit. Ein
mögliches Ende der Gewalt zu denken verlangt die andere Einsicht, der gemäß beide
Seiten ihre innere Zusammengehörigkeit zeigen und das Gewalt-Tun wie das komplementäre
Gewalt-Erleiden als gleichermaßen selbstfrustrierendes Tun durchschaut
wird. Anders gesagt ist ein Ende der Gewalt nur abzusehen, wenn eingestanden wird,
daß diese letztlich immer nur sich selber trifft und dem Leben gegenüber ohnmächtig
bleibt.
Der Gewalt liegt so kein Wahrheitserweis, sondern immer nur der Gedanke der Gewalt
zugrunde, der sie als eine erfolgreiche Strategie erscheinen läßt. Dasselbe gilt vom
Gedanken der Moral, in dem diese sich als eine die Gewalt überwindende Instanz
wähnt, ohne den Beweis dafür antreten zu können. Beide Gedanken haben mit dem,
was ist, nur sehr wenig zu tun und können in Wirklichkeit ihre eigene Ohnmacht nur
mühsam verbergen. Die beide Unternehmungen tragenden Glaubenssätze lassen sich
dann aber nur ersetzen durch einen neuen Gedanken, der die logischen Eigenschaften
der Gewalt wie der Moral besser durchschaut und in beiden dieselbe Vorstellung des
Mächtig-Seins erkennt. Die zentrale Einsicht geht somit dahin, daß die nach wie vor
gegebene Macht der Gewalt wie der Moral mit einer letztlichen Ohnmacht dem Leben
gegenüber verbunden ist.