Erinnerungen 1959–1963. Fragmente. Stuttgart ... - Konrad Adenauer

ADENAUER 

Erinnerungen 

1959 1963 

Fragmente 

dva

KONRAD ADENAUER • ERINNERUNGEN 1959-1963

KONRAD ADENAUER 

ERINNERUNGEN 

1959-1963 

FRAGMENTE 

DEUTSCHE VERLAGS-ANSTALT STUTTGART

Die Arbeitspapiere, auf denen die in diesem Band 

enthaltenen Zeittafeln beruhen, wurden unter anderem unter 

Verwendung von Zeittafeln der Zeitschrift „Europa-Archiv" 

zusammengestellt 

2. Auflage 1978 

© 1968 Deutsche Verlags-Anstalt GmbH, Stuttgart 

Schutzumschlag und Einbandgestaltung: Edgar Dambacher 

Gesetzt aus der Linotype-Baskerville-Antiqua 

Druck und Bindearbeit: Mohndruck Reinhard Mohn OHG, Gütersloh 

Printed in Germany. ISBN 3 421 01473 6

MEINEM VATERLAND

INHALT 

Vorwort der Familie Adenauer 9 

Zeittafel 1 (11.5.1959-2.12.1959) 11 

I. NOTIZEN ÜBER BESPRECHUNGEN IN PARIS 

AM 1. UND 2. DEZEMBER 1959 15 

Zeittafel 2 (7. 12. 1959-21. 12. 1959) 22 

II. NOTIZEN ÜBER BESPRECHUNGEN IN PARIS 

ENDE DEZEMBER 1959 23 

Zeittafel 3 (4.1.1960-15.3.1960) 29 

III. WELTREISE IM FRÜHJAHR 1960 

1. „... aus der Enge und Kleinheit Europas herausdenken!" 31 

2. Begegnung mit dem israelischen Ministerpräsidenten Ben Gurion im 

Hotel Waldorf Astoria in New York am 14. März 1960 32 

Zeittafel 4 (23.3.1960-17.5.1960) 40 

IV. VORABEND DES GEPLATZTEN OST-WEST-GIPFELTREFFENS 

VOM MAI 1960 

1. Gespräch mit de Gaulle am 14. Mai 1960 42 

2. Treffen mit de Gaulle, Eisenhower und Macmillan 48 

Zeittafel 5 (19. 5. 1960-30. 7. 1960) 52 

V. RAMBOUILLET 

1. Merkwürdige Veränderung im Verhältnis zu Frankreich - Gespräch 

mit Pinay am 4. Juli 1960 54 

2. Begegnung mit de Gaulle in Rambouillet am 29. und 30. Juli 1960 . 59 

Zeittafel 6 (11.8.1960-8.10.1960) 68 

VI. HAUPTPUNKTE DER FRANZÖSISCHEN KRITIK AN DER NATO 

Unterredung mit dem französischen Premierminister Michel Debre" am 

7. Oktober 1960 70 

Zeittafel 7 (13.10.1960-11.2.1961) 77 

VII. EUROPA UND AMERIKA 

Unterredung mit de Gaulle am 9. Februar 1961 80 

Zeittafel 8 (16.2.1961-17.4.1961) 89 

VIII. ERSTE BEGEGNUNG MIT PRÄSIDENT KENNEDY 

Besuch in den USA im April 1961 91 

Zeittafel 9 (17.4.1961-20.5.1961) 100 

IX. EUROPA - EIN ANFANG MUSS GEMACHT WERDEN! 

Begegnung mit de Gaulle in Bonn am 20. Mai 1961 101

Zeittafel 10 (31.5.1961-9.12.1961) 112 

X. BEGEGNUNG MIT DE GAULLE NACH BILDUNG 

DER NEUEN BUNDESREGIERUNG 

Besuch in Paris im Dezember 1961 119 

Zeittafel 11 (11.12.1961-15.2.1962) 134 

XI. ERNEUTE INITIATIVE 

ZUM POLITISCHEN ZUSAMMENSCHLUSS EUROPAS 

Treffen mit de Gaulle in Baden-Baden am 15. Februar 1962 136 

Zeittafel 12 (19.2.1962-8.7.1962) 151 

XII. GESPRÄCHE MIT DE GAULLE ANLÄSSLICH DES 

STAATSBESUCHES IN FRANKREICH IM JULI 1962 158 

Zeittafel 13 (9.7.1962-9.9.1962) 175 

XIII. GEGENBESUCH DE GAULLES IN DER BUNDESREPUBLIK 

IM SEPTEMBER 1962 177 

Zeittafel 14 (10.9.1962-22.1.1963) 185 

XIV. DER DEUTSCH-FRANZÖSISCHE VERTRAG 

VOM 22. JANUAR 1963 

1. Skizze: Verlauf der Beratungen über eine europäische politische Union 192 

2. Gespräche mit de Gaulle in Paris am 21., 22. und 23. Januar 1963 . . 198 

3. Auszüge aus einer Fernsehansprache aus Anlaß der Unterzeichnung 

des deutsch-französischen Vertrages 211 

Zeittafel 15 (24.1.1963-5.7.1963) 213 

XV. AUFTAKT ZU KONSULTATIONSBESPRECHUNGEN IM RAHMEN 

DES DEUTSCH-FRANZÖSISCHEN VERTRAGES 

De Gaulle in Bonn am 4. Juli 1963 221 

ANHANG 

Zeittafel 16 (19. 7. 1963-15. 10. 1963) 231 

Für die Memoiren bestimmte Notizen, die Bundeskanzler a. D. Dr. Kon- 

rad Adenauer einer Fernsehansprache zugrunde gelegt hatte, die er am 

14. Januar 1964 aus Anlaß des ersten Jahrestages nach Unterzeichnung des 

deutsch-französischen Vertrages hielt 235 

Rede von Bundeskanzler a. D. Dr. Konrad Adenauer im Ateneo in Ma- 

drid am 16. Februar 1967 238 

PERSONENREGISTER 249 

SACHREGISTER 258

VORWORT 

In den „Erinnerungen 1955-1959" wurde im Vorwort darauf hingewiesen, 

daß Manuskripte für einen vierten Band vorliegen. Diese Manuskripte wer- 

den hiermit veröffentlicht. Es handelt sich um Fragmente, skizzenhafte erste 

Niederschriften über Gespräche und Verhandlungen mit Staatspräsident 

de Gaulle, Präsident Kennedy, Ministerpräsident Ben Gurion und anderen 

Staatsmännern. Diese Niederschriften sollten dem Verfasser nur als Grund- 

lage für die endgültige Ausarbeitung dienen. Er hätte ihren Inhalt in den 

Gesamtzusammenhang der politischen Ereignisse jener Jahre gestellt und 

ihnen dabei ihre entsprechende Bedeutung zugewiesen. Der Tod hinderte 

ihn daran, sein Werk zu vollenden. 

Aus Gesprächen mit unserem Vater wissen wir, daß es ihm bei der Nieder- 

schrift seiner Memoiren in erster Linie auf ihren politischen Aussagewert 

ankam. Wir haben erlebt, wie die Sorge um Europa ihn bis in seine letzten 

Tage quälte; die Sorge um Europa steht so im Mittelpunkt der vorliegen- 

den Manuskripte, daß wir uns gerade im Hinblick auf die politische Ziel- 

setzung unseres Vaters für verpflichtet halten, sie trotz ihres fragmentari- 

schen Charakters und der damit verbundenen Problematik in der vorliegen- 

den unveränderten Fassung zu veröffentlichen. 

Zu Beginn der einzelnen Kapitel stehen Zeittafeln. Sie wurden aus Arbeits- 

papieren unseres Vaters zusammengestellt und sollen dem Leser die Orien- 

tierung erleichtern. Die Deutsche Verlags-Anstalt ist verantwortlich für das 

Personen- und Sachregister der vier Bände der „Erinnerungen". 

Anneliese Poppinga sind wir für ihre Mitarbeit zu großem Dank verpflichtet. 

Familie Adenauer

Zeittafel 1 

11. 5.-5. 8.1959 Genfer Außenministerkonferenz der vier Großmächte 

1. Phase: 11. 5.-20. 6.1959 

2. Phase: 13. 7.- 5. 8.1959 

Man erreicht keine Einigung. Am 5.8.1959 erfolgt 

die Vertagung sine die. Die Diskussion um eine Gipfel- 

konferenz hält an. 

1. 6.1959 Wahl des bisherigen Bundesministers für Ernährung, 

Landwirtschaft und Forsten, Dr. h. c. Heinrich Lübke, 

zum Präsidenten der Bundesrepublik Deutschland. 

3. 6. 1959 Präsident Eisenhower erklärt auf einer Pressekonfe- 

renz, Mindestbedingung für seine Teilnahme an einer 

Gipfelkonferenz mit der Sowjetunion sei die Respektie- 

rung der Rechte und Pflichten der Westmächte in Ber- 

lin bis zur Wiedervereinigung. 

Juni 1959 Anläßlich eines Italienbesuches schlägt Staatspräsident 

de Gaulle die Bildung eines politischen Sekretariats 

für die Zusammenarbeit der sechs EWG-Staaten in 

außenpolitischen Fragen vor. Die übrigen Partner rea- 

gieren kühl. 

10.-21. 7.1959 Auf einer Konferenz in Stockholm wird die Aufnahme 

von Verhandlungen über die Schaffung einer Euro- 

päischen Freihandelszone (EFTA) von den folgenden 

Staaten beschlossen: Dänemark, Großbritannien, Nor- 

wegen, Österreich, Portugal, Schweden und Schweiz. 

Die Verhandlungen beginnen am 8. 9. 1959. 

3. 8. 1959 Ankündigung durch Präsident Eisenhower, daß der so- 

wjetische Ministerpräsident Chruschtschow im Septem- 

ber die USA besuchen wird. Er, Eisenhower, werde den 

Besuch erwidern. 

Ende August 1959 Blitzbesuch Eisenhowers in Europa. 

26.-27. 8.1959 Zusammentreffen in Bonn zwischen Präsident Eisen- 

hower und Bundeskanzler Adenauer. 

11

12 Zeittafel 1 

In dem gemeinsamen Abschlußkommunique über die 

Besprechungen zwischen Eisenhower und Adenauer 

heißt es: 

Zusammenarbeit beider Länder innerhalb des atlanti- 

schen Bündnisses sei einer der Eckpfeiler ihrer Außen- 

politik. Fester Wille, für Teilung Deutschlands gerechte 

Lösung in Frieden anzustreben. Erneuter Hinweis 

Eisenhowers auf Versprechen der USA und ihrer Ver- 

bündeten, Freiheit und Wohlstand der Berliner Bevöl- 

kerung zu schützen. 

10.9.1959 Präsident Eisenhower erklärt nach Rückkehr in die 

USA in einer Ansprache über Rundfunk und Fern- 

sehen: Freiheit von zwei Millionen Westberlinern sei 

den USA ebenso wichtig wie die Freiheit der gesamten 

westlichen Allianz; Gipfelkonferenz nur dann nützlich, 

wenn Gewißheit bestehe, daß Status des Westens in 

Berlin geachtet werde und ernsthafte Verhandlungen 

mit SU Hoffnung auf Entspannung zuließen. 

14. 9.1959 Bundeskanzler Adenauer gibt vor der CDU I CSU- 

Fraktion des Deutschen Bundestages einen Bericht über 

die außen- und innenpolitische Lage, wobei er zu den 

deutsch-britischen Beziehungen erklärt, die britische 

Einstellung zum Rapacki-Plan berge Möglichkeiten 

für Meinungsverschiedenheiten in sich. Er bezeichnet 

diesen Plan in jeder Form als eine Schwächung der 

NATO; eine weitere Möglichkeit zu Differenzen liege 

in der Frage einer Europäischen Freihandelszone. 

16.9.1959 Staatspräsident de Gaulle proklamiert das Selbst- 

bestimmungsrecht für Algerien; es soll spätestens vier 

Jahre nach Abschluß der Befriedung zur Anwendung 

kommen. 

15.-27,9.1959 Ministerpräsident Chruschtschow besucht die USA. In 

dem Kommunique, das nach seinen Besprechungen mit 

Präsident Eisenhower in Camp David (26.127. 9.) ver- 

öffentlicht wird, heißt es, es habe ein Meinungsaus- 

tausch stattgefunden über die Deutschland fr age. Man 

sei übereingekommen in der Berlinfrage, daß neue 

Verhandlungen aufgenommen werden sollten.

Zeittafel 1 13 

28. 9.1959 Präsident Eisenhower erklärt auf einer Pressekonferenz 

u. a., es sei mit Ministerpräsident Chruschtschow ver- 

einbart worden, daß künftige Berlin-Verhandlungen 

zeitlich nicht begrenzt, daß sie nicht unter dem Druck 

einer Frist geführt werden sollten. Diese Verlaut- 

barung wird am 29. 9.1959 durch Ministerpräsident 

Chruschtschow öffentlich bestätigt. 

13.10.1959 Bundeskanzler Adenauer erklärt vor der Auslands- 

presse in Bad Godesberg zu den deutsch-britischen Dif- 

ferenzen, die sechs Staaten der EWG seien bereit, Groß- 

britannien auf wirtschaftlichem Gebiet so weit ent- 

gegenzukommen, wie es möglich sei, ohne die politische 

Zielsetzung der EWG anzutasten. 

29.10.1959 Außenminister Selwyn Lloyd erklärt vor dem Unter- 

haus, die Regierung betrachte die Vorstellung eines Dis- 

engagements in Mitteleuropa als höchst gefährlich. Etwas 

anderes sei die Errichtung von Inspektionszonen und 

Gebieten beschränkter Rüstung in der Welt, die die 

britische Regierung durchaus befürworte. 

15.11. 1959 Auf einem außerordentlichen Parteitag der Sozialdemo- 

kratischen Partei Deutschlands in Bad Godesberg wird 

ein neues Grundsatzprogramm verabschiedet. Es ist das 

fünfte Grundsatzprogramm seit Bestehen der SPD. 

17.-19.11. 1959 Bundeskanzler Adenauer und Bundesminister des Aus- 

wärtigen v. Brentano führen in London mit Premier- 

minister Macmillan und Außenminister Selwyn Lloyd 

Besprechungen über das Abrüstungsproblem, die ge- 

plante Gipfelkonferenz und die Beziehungen zwischen 

der EWG und der EFTA. Der Bundeskanzler erklärt 

dazu, die Bildung der EWG und EFTA dürfe unter 

keinen Umständen zu einem Wirtschaftskrieg in Europa 

führen. 

20. 11.1959 Der Konventionsentwurf über die EFTA wird von fol- 

genden Staaten paraphiert: Dänemark, Großbritan- 

nien, Norwegen, Österreich, Portugal, Schweden und 

Schweiz.


23.11.1959 Auf Vorschlag des Bundesministers des Auswärtigen 

v. Brentano beschließen die Außenminister der EWG- 

Staaten, alle drei Monate zu Konsultationen über po- 

litische Fragen zusammenzukommen. Später wird ver- 

einbart, im Anschluß an die Sechser-Sitzung noch eine 

W EU-Ratssitzung abzuhalten, um Großbritannien auf 

dem laufenden zu halten. Diese Besprechungen finden 

regelmäßig bis zum Jahre 1962 statt. 

30.11.-3. 12.1959 In der Versammlung der WEU wird das Verhältnis 

von EWG und EFTA erörtert. Die Bedeutung der 

WEU als Bindeglied zwischen den Sechs und Groß- 

britannien wird hervorgehoben. Die Versammlung der 

WEU fordert die Auf Stellung einer europäischen Atom- 

streitmacht. 

1.-2.12.1959 Besuch von Bundeskanzler Adenauer in Paris.

I. NOTIZEN ÜBER BESPRECHUNGEN IN PARIS 

AM 1. UND 2. DEZEMBER 1959 

1. Dezember 1959 

Staatspräsident de Gaulle hatte midi auf 13 Uhr 15 zum Frühstück ein- 

geladen und für 12 Uhr 45 auf eine Besprechung. 

Das Gespräch um 12 Uhr 45 hatte keine besondere Bedeutung. Es war 

wahrscheinlich von de Gaulle aus optischen Gründen gewünscht worden. 

Zum Schluß der Besprechung fragte er mich, ob ich irgend etwas habe, das 

er sich bis zu der am 2. Dezember angesetzten Besprechung überlegen solle. 

Ich möge ihm das dann jetzt sagen. 

Ich habe darauf folgendes erklärt: Ich ginge mit mir zu Rate, ob und wie 

es möglich sei, das gute Verhältnis zwischen Frankreich und Deutschland 

auch für die Zeit zu sichern, während der ich nicht mehr im Amte sei. 

Ich sei der Ansicht, daß man zunächst bei den beiden Völkern in möglichst 

weitem Umfange eine freundschaftliche Atmosphäre schaffen müsse. Man 

sollte daher in beiden Ländern mit dem Ausbau von Kulturzentren weiter 

vorangehen; man sollte die Jugend zusammenführen; dafür sorgen, daß 

namentlich die Studenten das Land des anderen kennenlernen; man sollte 

weiter zwischen privaten Organisationen eine möglichst enge Verbindung 

herstellen; das Studium auf den Schulen, einschließlich der Hochschulen, im 

anderen Lande durch Austausch möglichst fördern. Allen diesen Ver- 

bindungen, die ich nicht im einzelnen aufzuzählen brauchte, sollte man 

besondere Aufmerksamkeit widmen. Man sollte sich auch die Frage über- 

legen, ob man auf staatlichem oder völkerrechtlichem Gebiet etwas tun 

könne. Ich könne ihm allerdings darüber keine Vorschläge machen, weil ich 

mich mit einer Untersuchung über das, was eventuell zu tun sei, bisher nicht 

beschäftigt habe, da ich nicht wußte, wie er hierzu stehe. 

Er versprach mir, über alle diese Fragen mit sich zu Rate zu gehen. 

Am Nachmittag des 1. Dezember fand im Hotel Matignon eine Besprechung 

statt, an der auf französischer Seite Premierminister Michel Debre\ Außen- 

minister Maurice Couve de Murville sowie Herren vom Quai d'Orsay teil- 

nahmen. Auf deutscher Seite waren außer mir Außenminister Heinrich von 

Brentano und einige Herren des Auswärtigen Amtes anwesend. Eine Ta- 

gesordnung lag nicht vor. Es wurden verschiedene Fragen besprochen, ins- 

besondere auch das Problem des Gemeinsamen Marktes, die Europareise* 

* Siehe Zeittafel 2, Seite 22.

16 Couve de Murville spricht von neuer Periode 

des Unterstaatssekretärs im State Department, G. Douglas Dillon, ferner 

afrikanische Probleme. Dann ging die Besprechung auf die Beziehungen 

zwischen Europa und Amerika über. Dabei erklärte Minister Couve de 

Murville, es beginne die Periode, in der sich die Probleme - namentlich 

die NATO-Probleme - veränderten, weil sich die Amerikaner von Europa 

zurückziehen würden, um die Verteidigung gegen den Osten vom eigenen 

Kontinent durch Kontinentalraketen zu betreiben. Seine Ausführungen wa- 

ren erschreckend, genau wie die Ausführungen Debres. Sie zielten darauf 

hin, daß sich Europa in der nun beginnenden Periode selbst verteidigen 

müsse und daß dabei Frankreich und Deutschland die Führung übernehmen 

müßten. 

Ich habe diesen Erwägungen entschieden widersprochen. Ich habe betont, 

daß, solange nicht eine kontrollierte nukleare Abrüstung durchgeführt 

sei, die europäischen Länder schon aus Mangel an finanziellen Mitteln 

überhaupt nicht in der Lage wären, ein nukleares Gleichgewicht gegenüber 

der Sowjetunion herzustellen. Die Verteidigung Europas durch Amerika 

liege natürlich im europäischen Interesse, aber ebenso im amerikanischen 

Interesse, weil die Vereinigten Staaten von der Sowjetunion erledigt wür- 

den, wenn diese den europäischen Kontinent besäße. Ein Krieg sei dazu für 

die Sowjetunion nicht notwendig. Die Sowjetunion sei vielmehr dann die 

maßgebende Weltwirtschaftsmacht und könne dadurch die amerikanische 

Wirtschaft völlig durcheinanderbringen und so gar nicht vorauszusehende 

politische Wirkungen in den Vereinigten Staaten auslösen. 

Nach dem Essen sprach mich Minister Antoine Pinay an. Er war in großer 

Erregung und sagte mir, einige französische Minister verfolgten eine ver- 

hängnisvolle Politik bezüglich Europas. Wenn diese Politik weiter vertreten 

würde, werde er aus dem Kabinett ausscheiden. Er sagte auch, die Ein- 

ladung Chruschtschows sei nicht durch die französische Regierung erfolgt.* 

Ich war durch die Erörterungen in der Nachmittagssitzung und durch die 

Ausführungen Pinays sehr erschüttert und fragte in einem Gespräch Staats- 

sekretär Louis Joxe, den ich bisher immer für einen realistisch denkenden 

Mann gehalten hatte, wie er zu diesen Erwägungen, es beginne eine neue 

Periode für die NATO, stehe. Zu meiner Überraschung sprach Joxe noch 

viel negativer als Couve de Murville, in einer meines Erachtens völlig un- 

realistischen Richtung. Er sagte unter anderem auch, daß Europa durch eine 

Union Frankreich-Deutschland verteidigt werden müsse. 

Siehe Zeittafel 4, Seite 40.

2. Dezember 1959 

Am 2. Dezember hatte ich von 10 Uhr bis 12 Uhr 45 ein Gespräch mit 

General de Gaulle allein. Anwesend war als Dolmetscher Jean Mayer, der 

aber nur stellenweise in Funktion treten mußte. 

Ich habe General de Gaulle zunächst meine Ansichten über den sowjet- 

russischen Kommunismus vorgetragen. Ich habe ihm gesagt, daß nach meiner 

Überzeugung Chruschtschow tatsächlich davon überzeugt sei, daß der Kapi- 

talismus abgewirtschaftet habe und daß der Kommunismus die Welt be- 

herrschen werde. Er sei ein fanatischer Kommunist und gleichzeitig ein 

fanatischer Russe mit dem ganzen imperialistischen Expansionsdrang, der 

schon zur zaristischen Zeit in Rußland geherrscht habe. Ich sei der Auf- 

fassung, daß Chruschtschow keinen Krieg beginnen werde, solange er die 

Überzeugung habe, daß die freien Völker stark genug seien, um in einem 

solchen Krieg die Sowjetunion zu vernichten oder jedenfalls aufs schwerste 

zu schädigen. Ob die Entwicklung in der Sowjetunion dahin gehen werde, 

daß infolge besserer Lebenshaltung und größerer Bildung die Sowjetrussen 

sich ein Mehr an Freiheit verschafften? Das sei möglich, aber nicht sicher. 

Man dürfe nicht vergessen, daß der Kommunismus seit 1917 in Rußland 

regiere, also seit nunmehr zweiundvierzig Jahren. Also Russen, die heute 

fünfzig Jahre alt seien, hätten niemals eine andere Staatsform als die 

des Kommunismus kennengelernt. Ich stünde daher der Bedrohung aus 

dem Osten mit großer Sorge gegenüber. Die wirtschaftliche Schwäche Ame- 

rikas, die sich jetzt plötzlich zeige, werde Chruschtschow in seiner Über- 

zeugung vom Untergang des kapitalistischen Systems noch bestärken und 

die Verhandlungen mit ihm auf einer Ost-West-Konferenz noch schwieriger 

machen. 

Ich habe dann über die Lage bei den freien Völkern des Westens im all- 

gemeinen gesprochen, insbesondere aber über die Vereinigten Staaten. Ich 

hätte vor kurzem einen ausführlichen Bericht unseres Botschafters in 

Washington, Professor Wilhelm Grewe, über einen sich deutlich zeigenden 

Wechsel in der außenpolitischen Haltung der Vereinigten Staaten erhalten. 

Grewe sei ein kluger und sorgfältiger Beobachter, ich würde seinen Aus- 

führungen größten Wert beilegen und glauben, daß sie richtig seien. Hinzu 

komme die bevorstehende Präsidentenwahl, die ja die öffentliche Meinung 

Amerikas empfindlich gegenüber der auswärtigen Politik mache. 

Anschließend habe ich über Großbritannien gesprochen und eine kurze 

Schilderung meiner Aussprachen mit Macmillan gegeben. Ich habe darauf 

hingewiesen, daß Großbritannien außenpolitisch der Führer bei der Schwen- 

kung gegenüber Sowjetrußland gewesen sei. 

17

18 Die Oder-Neiße-Linie 

Was Frankreich angehe, so könne man sich nur freuen über den außen- 

politischen Machtzuwachs, den Frankreich im letzten Jahr gewonnen habe. 

Es habe allerdings das Problem Algerien, aber alles in allem genommen 

sei doch die Entwicklung Frankreichs für alle europäischen Staaten sehr er- 

freulich. 

Über Deutschland habe ich gesagt, daß unsere Partei, die CDU, einig und 

geschlossen sei, daß die SPD bei den nächsten Bundestagswahlen im Herbst 

1961 die größten Anstrengungen machen werde, um endlich an die Macht 

zu kommen. Wenn sie an die Macht käme, würde außenpolitisch eine ver- 

hängnisvolle Fehlentwicklung eintreten. Ich glaubte nicht, daß sie an die 

Macht komme, aber man müsse ja bei der Beurteilung von Wahlaussichten 

vorsichtig sein. Der BHE werde wohl keine eigenen Kandidaten aufstellen, 

aber immerhin doch über mehrere hunderttausend Stimmen in der Weise 

verfügen können und darum nicht ohne Bedeutung sein, daß er seinen An- 

hängern rate, für diese oder jene Partei zu stimmen. Die meisten Vertrie- 

benen hätten eine konservative Grundhaltung und würden für uns stim- 

men. Sie seien allerdings sehr beunruhigt durch die Erklärungen in Frank- 

reich über die Oder-Neiße-Linie. Er, de Gaulle, kenne meinen Standpunkt. 

Ich hätte ihm schon früher gesagt, daß es immer ein Ziel der deutschen 

Politik sein müsse, gute Verbindungen mit Polen zu unterhalten, da Polen 

ja das am weitesten nach Osten reichende, auf westlicher Zivilisation be- 

ruhende Land sei. Er wisse auch, daß die Oder-Neiße-Frage durch den 

Friedensvertrag gelöst werden müsse. Auch im Deutschlandvertrag sei das 

festgelegt. Es sei meiner Meinung nach nicht zweckmäßig, jetzt von der 

Oder-Neiße-Linie zu reden. Hier fiel mir de Gaulle ins Wort, er werde 

über die Oder-Neiße-Linie nicht mehr sprechen. 

Ich schloß diesen Teil meiner Ausführungen damit, daß ich sagte, im Hin- 

blick auf die Wahlen in den Vereinigten Staaten sei es für den Westen am 

besten, alle Entscheidungen hinauszuschieben, bis ein neuer Präsident in 

den Vereinigten Staaten sein Amt angetreten habe. 

Ich habe dann über die Ost-West-Konferenz gesprochen. Ich habe gesagt, 

Macmillan habe mir erklärt, es scheine, daß Chruschtschow überhaupt keine 

Gipfelkonferenz haben wolle. Es sehe auch wirklich so aus, weil er alles 

hinauszuschieben suche. Jedenfalls sei es richtig gewesen, daß sowohl Frank- 

reich als auch wir eine gute Vorbereitung für die Ost-West-Konferenz un- 

bedingt verlangt hätten. Mit den verschiedenen Punkten, die er, de Gaulle, 

in einer Rede für die Tagesordnung genannt habe, seien wir einverstan- 

den. Wir müßten meines Erachtens die kontrollierte Abrüstung immer 

wieder für die Ost-West-Konferenz zur Sprache bringen und nicht etwa 

uns von Chruschtschow mit der Erklärung abspeisen lassen, er habe ja eine

Ermüdungserscheinungen bei der NATO 19 

allgemeine Abrüstung vorgeschlagen und die UNO habe eine Zehner-Kom- 

mission eingesetzt, um zu dem Problem Stellung zu nehmen. Die Haltung 

Chruschtschows zu dieser Frage sei der einzige Test, der uns zeigen könne, 

ob es Chruschtschow mit seinem Entspannungsgerede überhaupt ernst sei. 

Wir müßten daher wenigstens bei einzelnen Punkten dieser Frage immer 

wieder auf eine Erklärung Chruschtschows hinarbeiten. 

Ich habe dann zur Berlinfrage gesprochen und folgendes ausgeführt: Der 

Vorschlag vom 28. Juli 1959 auf der Genfer Konferenz 5 ' dieses Sommers 

wäre meines Erachtens sehr gefährlich gewesen. Man könne aus ihm, wenn 

man wolle, entnehmen, daß damit die bisherige rechtliche Grundlage für 

den gegenwärtigen Status von Berlin aufgegeben werde. Das würde meines 

Erachtens für Berlins Stellung abträglich sein und die Frage der deutschen 

Ostgrenze von vornherein belasten. Ich hätte Bürgermeister Brandt gefragt, 

ob er mit dem Ausgang der Genfer Konferenz zufrieden gewesen sei. Er 

habe mir erklärt, er wäre glücklich gewesen, daß dieser Vorschlag von den 

Sowjets nicht angenommen worden sei. 

Ich habe dann die Frage NATO angeschnitten: Ich wolle keine Einzelheiten 

vortragen, aber nach meiner Meinung machten sich doch bei der NATO 

ganz allgemein Ermüdungserscheinungen bemerkbar. Es sei naturgemäß 

schwer, ein Defensivbündnis in völliger Frische zehn Jahre am Leben zu 

erhalten und auch den Entwicklungen anzupassen. Ich sei kein Soldat und 

könne mir kein eigenes Urteil erlauben, aber General Speidel habe mir 

erklärt, die Organisation sei viel zu kompliziert. Er, de Gaulle, habe die 

NATO verschiedentlich kritisiert. Ich hielte es für gut, wenn er jetzt Vor- 

schläge machen würde, wie man die NATO gestalten solle. Ich sei der Auf- 

fassung und zutiefst davon überzeugt, daß eine nationale Verteidigung 

nicht mehr möglich sei gegenüber der Sowjetunion, auch nicht eine Vertei- 

digung durch die europäischen Länder allein ohne die Vereinigten Staaten. 

Wir könnten gar nicht die finanziellen Mittel aufbringen, um den Vor- 

sprung der Sowjetunion einzuholen in der nuklearen Bewaffnung. An eine 

nationale Verteidigung oder an eine europäische Verteidigung gegenüber 

der Sowjetunion könne man überhaupt erst denken, wenn eine nukleare 

Abrüstung erfolgt sei. 

Dann ergriff de Gaulle das Wort und sagte ungefähr folgendes: Er teile 

meine Ansicht über den Kommunismus, über die uns alle bedrohende, un- 

geheure Gefahr. Er sei dafür, daß der Rechtsstatus von Berlin unter keinen 

Umständen angetastet werde. Er sei ebenfalls dafür, daß die „DDR" nicht 

anerkannt werde. Er sei auch für die Wiedervereinigung Deutschlands, 

weil sonst ein Unruheherd mitten in Europa bleibe. Er werde Chruschtschow 


20 Ziehen sidi die Amerikaner aus Europa zurück? 

dasselbe sagen, was er mir jetzt gesagt habe. Er werde diesen Standpunkt 

gegenüber Chruschtschow mit aller Klarheit und aller Deutlichkeit vertreten 

und ihm sagen, daß es auch im sowjetischen Interesse sei, wenn die Teilung 

Deutschlands aus der Welt geschafft würde. Er stimme auch meinen Be- 

fürchtungen wegen der Haltung der angelsächsischen Mächte zu. 

Was die NATO angehe, so sei er der Auffassung, daß man nichts Wesent- 

liches ändern solle. Er halte General Lauris Norstad für einen fähigen 

Oberbefehlshaber der NATO. Das Unglück sei, daß die Vereinigten Staa- 

ten eine so unzweckmäßige und schlechte Politik bezüglich Afrikas trieben 

und daß die vor zehn Jahren gegründete NATO nicht entsprechend der 

Weiterentwicklung der Waffentechnik den veränderten politischen Verhält- 

nissen - zum Beispiel in Afrika - angeglichen worden sei. Er sprach sich 

sehr bitter über die amerikanische Politik aus und erklärte, er habe die 

französische Flotte aus dem NATO-Verband herausgezogen"", weil das Mit- 

telmeer nicht im Rahmen der NATO-Verteidigung liege und das Mittel- 

meer für Frankreich und ganz Europa von entscheidender Wichtigkeit sei. 

Auch er sei der Auffassung, daß eine Entwicklung in der Sowjetunion zu 

einer freiheitlichen Gestaltung ein langer und schwieriger Prozeß sein 

werde. Er fürchte, daß die Amerikaner sich allmählich von Europa zurück- 

ziehen und nur noch symbolische Streitkräfte in Europa belassen würden. 

Die Verteidigung würden sie von Amerika aus führen. 

Ich erwiderte ihm, daß ich seine Ansichten nicht teile. Ich gäbe ihm aber 

darin recht, daß der NATO-Rahmen weiter gespannt werden und daß 

deswegen die NATO entsprechend den Vorgängen der letzten zehn Jahre 

sowohl auf dem Gebiet der Waffentechnik als auch der Politik fortent- 

wickelt werden müsse. Zweifelhaft sei mir, ob man jetzt, so kurz vor den 

Wahlen in den Vereinigten Staaten, davon sprechen könne. Es bestehe die 

Gefahr, daß dann diese Frage dort Gegenstand einer parteipolitischen Aus- 

einandersetzung werden würde. De Gaulle stimmte dem zu. 

Am Nachmittag des 2. Dezember fand eine Sitzung s-tatt, an der auf franzö- 

sischer Seite teilnahmen: Staatspräsident de Gaulle, Premierminister Mi- 

chel Debre, Außenminister Maurice Gouve de Murville und einige andere 

Herren. Auf deutscher Seite nahmen teil: Außenminister Heinrich von 

Brentano, Staatssekretär Felix von Eckardt, Ministerialdirektor Karl Car- 

stens und Ministerialdirektor Hasso von Etzdorf. De Gaulle ergriff als 

erster das Wort und gab den Inhalt unseres Gespräches vom Vormit- 

tag in gekürzter Form wieder. Er hielt sich länger auf bei seiner Sorge 

um die Sicherung des Mittelmeeres und Afrikas. Er betonte, daß der Teil 

* Siehe „Erinnerungen 1955-1959", Seite 481.

Die Bedeutung Afrikas 21 

des Mittelmeeres, in dem Frankreich und Italien lägen, nicht zum NATO- 

Bereich gehöre, also nicht durch NATO-Streitkräfte gesichert sei. Das sei 

für ihn der Grund dafür gewesen, daß er die französische Flotte demNATO- 

Komplex entzogen und dort im Mittelmeer zur Sicherung Frankreichs und 

Nordafrikas stationiert habe. Er sprach dann sehr ausführlich über Afrika. 

Er betonte, daß Afrika und Europa unbedingt zusammengehörten. Er sagte 

weiter, wenn vor etwa zehn Jahren, also im Jahre 1950, ein Krieg aus- 

gebrochen wäre, hätte Afrika dem Westen - wenn auch nicht mit großen 

Streitkräften - geholfen. Wenn im Jahre 1960 ein Krieg ausbräche, würde 

sich Afrika im günstigsten Falle neutral verhalten. Würde im Jahre 1970 

ein Krieg ausbrechen und sei bis dahin nichts geschehen, sondern die Dinge 

würden so weitergehen wie jetzt, dann würde Afrika auf der Seite der 

Kommunisten stehen. Schuld daran sei in der Hauptsache die politische 

Haltung Amerikas. Augenscheinlich machte ihm diese Frage sehr ernste 

Sorgen. 

Im weiteren Verlauf der Sitzung kam er dann auf die nationale Verteidi- 

gung Europas vom eigenen Kontinent aus zu sprechen, weil nach seiner 

Auffassung die Amerikaner ihre Ausgaben einschränken und daher ihre 

Truppen für die europäische Verteidigung verringern würden. 

Ich habe ihm - wie in der Besprechung am Vormittag - erwidert, daß die 

europäischen Staaten sich überhaupt nicht selbst verteidigen könnten, so- 

lange nicht die kontrollierte nukleare Abrüstung Tatsache geworden sei. 

Sie hätten gar nicht die Mittel und könnten den Vorsprung der Sowjet- 

union auf diesem Gebiete nicht einholen. Ich sei der Auffassung, daß wir 

- wenn die Amerikaner wirklich Pläne des Rückzugs aus Europa hätten - 

alles tun müßten, um sie davon zu überzeugen, daß die Durchführung sol- 

cher Pläne Europa in die Sphäre Sowjetrußlands bringen und daß dadurch 

für die Vereinigten Staaten selbst die Gefahr außerordentlich vergrößert 

würde. De Gaulle widersprach dem nicht. Die Sitzung endete nach etwa 

drei Stunden in vollständiger Harmonie.

22 

Zeittafel 2 

7.-14. 12. 1959 Informationsreise von US-Unter Staatssekretär C. Dou- 

glas Dillon nach London, Bonn, Brüssel und Paris. Be- 

sprechungen über Fragen der Handelspolitik und Ent- 

wicklungshilfe. Kommunique der Bundesregierung: 

Dillon habe amerikanischen Wunsch unterstrichen, an 

künftigen Erörterungen über Verhältnis zwischen 

EWG-Staaten und EFTA-Staaten beteiligt zu werden. 

15.-22. 12. 1959 Tagung des NATO-Rates. Der Rat bekräftigt erneut 

seine Berlinerklärung aus dem Jahre 1958. 

19.-21. 12. 1959 Konferenz der Regierungschefs der Drei Westmächte 

und der Bundesrepublik Deutschland in Paris. In dem 

Abschlußkommunique heißt es, eine Gipfelkonferenz 

mit der Sowjetunion sei wünschenswert. 

21. 12. 1959 Einladungsschreiben der Regierungschef s der DreiW est- 

inächte an Ministerpräsident Chruschtschow zu einer 

Gipfelkonferenz am 27. 4. 1960 in Paris. Es heißt in 

dem Einladungsschreiben, Gipfeltreffen seien von Zeit 

zu Zeit wünschenswert. In einem folgende?! Noten- 

wechsel mit der Sowjetunion einigt man sich auf den 

16.5.1960 als Beginn der Gipfelkonferenz in Paris. 

Thema der Beratungen soll sein: Erörterung inter- 

nationaler Fragen von wechselseitigem Interesse.

II. NOTIZEN ÜBER BESPRECHUNGEN IN PARIS 

ENDE DEZEMBER 1959 

Vom 19. bis 21. Dezember 1959 fand in Paris eine Konferenz der Drei 

Westmächte statt. Ich war als Bundeskanzler mit großer Selbstverständlich- 

keit als dazugehörig eingeladen. Die ganze Veranstaltung stand unter der 

sehr geschickten - wenn auch kaum erkennbaren - Leitung des Staats- 

präsidenten de Gaulle. Teilnehmer waren Präsident Eisenhower, Staats- 

präsident de Gaulle, Premierminister Macmillan und ich, ferner die Außen- 

minister der vier Länder und in Begleitung der Außenminister Beamte der 

Auswärtigen Ämter. 

General de Gaulle hatte von Anfang an eine Zweiteilung vorgenommen, 

das heißt, es fanden Sitzungen der vier Regierungschefs statt, denen nur je 

ein Dolmetscher beiwohnte, und Sitzungen der Außenminister und ihrer 

Herren und endlich gemeinsame Sitzungen, in denen den Außenministern 

die Entscheidungen der Regierungschefs mitgeteilt wurden. Durch diese 

Trennung wurde eine sehr viel schnellere Abwicklung der zu besprechenden 

Punkte erreicht. Das Dolmetschen geschah in der Weise, daß der Dolmet- 

scher eines jeden der vier Regierungschefs diesem die Übersetzung ins Ohr 

flüsterte. 

Der protokollarische Ablauf der verschiedenen Sitzungen, an denen die 

Regierungschefs teilnahmen, war sehr geschickt angelegt. Die erste Sitzung 

fand am 19. Dezember um 9 Uhr 30 statt. Es war seitens des französischen 

Protokolls den Engländern mitgeteilt worden, Premierminister Macmillan 

möge um 9 Uhr 27 im Elysee eintreffen, ich drei Minuten später, Präsi- 

dent Eisenhower wiederum drei Minuten später. Im Innenhof des Ely- 

see waren sehr viele Soldaten aufgestellt, zum Teil auch in ihren alten 

Uniformen aus der napoleonischen Zeit. General de Gaulle empfing Mac- 

millan in einem Parterre-Raum, mir kam er in der geöffneten Halle ent- 

gegen, Eisenhower empfing er am Auto. - Bei den Sitzungen, die gemein- 

sam abgehalten wurden mit den Außenministern und ihren Herren, war 

vermieden, einen Platz als den Platz des Leiters erscheinen zu lassen. Es 

saßen de Gaulle und Macmillan auf der einen Seite des Tisches, Eisen- 

hower und ich gegenüber auf der anderen Seite. Zwischen de Gaulle und 

Macmillan und ebenso zwischen Eisenhower und mir war je ein Platz frei- 

gelassen, so daß auf diese Weise vier Mittelplätze geschaffen wurden.

24 Eisenhower: Abrüstung das wichtigste Thema 

Eine Tagesordnung für die Verhandlungen der Vier war nicht aufgestellt. 

Man war sich aber darüber einig, daß alle Punkte besprochen werden könn- 

ten, von denen einer wünschte, sie zu erörtern. 

Der erste Punkt war die Frage des Datums und des Ortes der Ost-West- 

Konferenz, die Gestaltung der Einladung, der Entwurf einer von den Bot- 

schaftern der Drei Westmächte in Moskau zu überreichenden Note. Ich 

erklärte, daß die Bundesrepublik Deutschland nicht den Wunsch habe, ver- 

treten zu sein, damit nicht Schwierigkeiten wegen der Zusammensetzung 

der Ost-West-Konferenz entstünden und der Teilnehmerkreis möglichst 

klein gehalten werden könnte. Man nahm diese Erklärung zur Kenntnis, 

und im ganzen Verlauf dieser Verhandlungen ging man davon aus, daß 

teilnehmen würden die USA, Frankreich, Großbritannien und die Sowjet- 

union. 

Es wurde dann die Frage der Abrüstung diskutiert. Eisenhower ergriff 

zunächst das Wort. Er betonte, daß für ihn die Abrüstung das größte und 

wichtigste Thema der Verhandlungen sei. Er erklärte, er trete nicht mehr 

dafür ein, daß zunächst die nukleare Bewaffnung abgerüstet werde, er sei 

dafür, daß zuerst die Abrüstung auf konventionellem Gebiet erfolge. Er 

wisse, daß er sich mit dieser Auffassung, die er früher nicht gehabt habe, 

im Gegensatz zu einem Teil der öffentlichen Meinung seines Landes be- 

finde. - Es wurde von Macmillan erklärt, daß der Zehner-Ausschuß 55 " bald 

sein Ergebnis vorlegen würde. - Ich regte an, eine Kombination vorzuneh- 

men zwischen den durch die Abrüstung ersparten Kosten und der Unter- 

stützung der unterentwickelten Länder, ähnlich wie Eisenhower das im 

Jahre 1953 ja schon vorgeschlagen habe. Man würde dadurch das Interesse 

dieser Gebiete für die Abrüstung wecken. Man schloß sich meiner Auffas- 

sung an. Ich führte weiter aus, man solle sich bei der Abrüstung nicht zu 

sehr und nicht allein konzentrieren auf die Kontrolle der Projektile. Man 

komme wahrscheinlich schneller voran mit einer Kontrolle der zur Beförde- 

rung dieser Projektile bestimmten Vorrichtungen. Dieser Gedanke wurde 

namentlich von Eisenhower begrüßt. 

Man kam nach einigen Erörterungen über mehr oder weniger belanglose 

Fragen zum Thema Deutschland und Berlin. Auch hier ergriff Eisen- 

hower zuerst das Wort und machte längere Ausführungen, die in direktem 

Gegensatz zu der Forderung standen, daß die Rechtsgrundlage des gegen- 

wärtigen Status von Berlin unter keinen Umständen verändert werden 

dürfe. Er führte unter anderem aus, die ausdrücklich vereinbarten Rechte 

der Westmächte in Berlin seien nicht so gewichtig, daß die Öffentlichkeit 

außerhalb Deutschlands ihre Verletzung als ausreichenden Grund für ein 

* Siehe Zeittafel 3, Seite 30 (15. 3. 1960).

Die Drei Westmächte und Berlin 25 

gewaltsames Vorgehen ansehen werde. Er stellte weiter die Frage, was 

denn aus Berlin werden solle, wenn die Russen - falls sie jetzt nachgäben - 

demnächst wieder eine neue Sache gegen Berlin unternähmen? Die West- 

mächte könnten sich auch nicht wehren gegen einen etwaigen Friedens- 

vertrag der Sowjetunion mit der „DDR", weil die Westmächte ja mit der 

Bundesrepublik einen Friedensvertrag geschlossen hätten. 

Ich ergriff darauf das Wort und sagte zunächst, ich müsse die Herren leider 

enttäuschen: Wir hätten noch mit keinem von ihnen einen Friedensvertrag 

geschlossen. Unter allen Umständen müsse festgehalten werden an der 

rechtlichen Basis, auf der der Status von Berlin beruhe. Wenn man hier den 

Russen einfach auf deren Verlangen hin nachgäbe und die Rechtsbasis 

- sicher nicht zugunsten von Berlin - fallenlasse, dann sähe ich über- 

haupt kein Halten mehr. Ich brauchte wohl nicht hervorzuheben, daß das 

Ansehen der Drei Westmächte in der ganzen Welt mit ihrer Haltung in 

der Frage Berlin stehe und falle. Ich sei überhaupt dagegen, Chruschtschow 

irgendeinen Vorschlag zu machen. Genf sei nach meiner Meinung erledigt. 

Ich würde ihnen empfehlen, doch gar keine Vorschläge zu machen, sondern 

abzuwarten, was Chruschtschow verlange, und ihm das auch sehr nachdrück- 

lich zu sagen. 

Eisenhower nahm darauf erneut das Wort und wiederholte, wenn es auch 

jetzt gelänge, mit Chruschtschow fertig zu werden, was solle dann aus 

Berlin werden, wenn er eines Tages wieder etwas täte? 

Ich erwiderte ihm darauf, nach meiner Meinung hätte es keinen Zweck, 

diese Frage jetzt zu ventilieren, man solle abwarten, ob er später etwas 

unternähme. Man werde namentlich an die Sicherung der Verkehrswege 

nach Berlin denken müssen, wenn die Sowjetunion mit der „DDR" einen 

Friedensvertrag schließen sollte. Natürlich sei ein gewisses Risiko mit allem 

verbunden, aber wir lebten eben in einer Zeit, in der alles ein Risiko sei. 

Wenn Präsident Eisenhower die Frage aufwerfe, was denn aus Berlin wer- 

den würde, falls später Chruschtschow wiederum irgendeine Attacke mache, 

so möchte ich ihm darauf erwidern, daß ein Verlassen der Rechtsgrundlage 

von Berlin durch die westlichen Mächte eine Flucht aus Berlin herbeiführen 

würde, während die dort lebenden Menschen bisher eben fest auf die West- 

mächte vertraut hätten. 

Nunmehr griff de Gaulle in die Debatte ein und erklärte, daß er in allen 

Punkten mir zustimme. Auch er würde es für außerordentlich gefährlich 

halten, von der Rechtsgrundlage Berlins abzugehen. Er nehme seinen Stand- 

punkt ein im Interesse Frankreichs. Für ihn als Vertreter Frankreichs sei es 

unmöglich zuzustimmen, daß dem Russen ein weiteres Vordringen nach 

Westen auf diese Weise ermöglicht würde. Auch er sei der Auffassung,

26 Die Entwicklung in der UNO 

daß die Genfer Verhandlungen erledigt seien und daß man jetzt abwarten 

solle, was Chruschtschow denn eigentlich wolle. Wenn Chruschtschow ihn 

demnächst im März besuche*, werde er ihm sehr nachdrücklich seinen Stand- 

punkt darlegen. Er werde ihm sagen, daß Frankreich für die Wiederver- 

einigung Deutschlands in Freiheit sei und er unbedingt darauf bestehe, 

daß der Rechtsstatus von Berlin gewahrt bleibe. Er werde Chruschtschow 

erklären, daß er diesen Standpunkt auch auf der Gipfelkonferenz vertreten 

werde. Die Wiedervereinigung Deutschlands in Freiheit müsse verwirklicht 

werden, auch im Interesse der Sowjetunion, weil es vorher keine Ruhe in 

Europa gebe. 

Nunmehr ergriff Macmillan das Wort und sagte, daß er sich dem Stand- 

punkt der beiden Vorredner anschließe. 

Ich nahm nochmals das Wort und sagte, zu Eisenhower gewandt, daß die 

gesamte NATO sich im Dezember des vergangenen Jahres für den gegen- 

wärtigen Rechtsstatus von Berlin erklärt habe. Wenn man diesen Rechts- 

status ändere, würde jeder einzelne NATO-Staat mit seinem Parlament 

einen neuen Beschluß fassen müssen, und es sei noch sehr zweifelhaft, daß 

man das durchsetzen werde. 

Eisenhower erklärte darauf, er sehe, daß er mit seinen Gedanken bei den 

Herren keinen Anklang finde, und schließe sich daher auch ihrem Stand- 

punkt an. 

Es entspann sich dann eine längere Diskussion über die Frage der Unter- 

stützung für unterentwickelte Länder. De Gaulle schnitt bei dieser Frage 

insbesondere die Entwicklung in der UNO an und verlas einen Zettel, auf 

dem er sich notiert hatte, wie in drei Jahren die UNO aussehen würde, 

wenn die jetzigen Grundsätze blieben. Sie würde dann enthalten: 

30 schwarze Staaten, 20 Moslem-Staaten, 18 asiatische, 10 sowjetische, 

18 zentral- oder südamerikanische Staaten, 1 oder 2 sonstige Staaten und 

nur 15 westliche Staaten. Ich bat, er möge mir diesen Zettel doch geben. 

Er sagte mir, ich solle ihn zur Erinnerung behalten. Eisenhower und Mac- 

millan gingen nicht weiter auf die Ausführungen de Gaulies ein, sondern 

beschränkten sich auf die Bemerkung, daß dann eben der Sicherheitsrat hel- 

fen müsse. 

Es wurde auch gesprochen über die Frage der Nichteinmischung in die 

internen Angelegenheiten anderer Länder. Diese Frage wurde namentlich 

von de Gaulle behandelt, der aber ohne weiteres zugab, daß es sehr schwer 

sei, hier eine Formulierung zu finden, die wirklich helfen würde. 

Diese Sitzung schloß nach etwa dreieinhalb Stunden. Deutschland und die 

Berlinfrage hatten davon mindestens eine Stunde in Anspruch genommen. 


Die geistige Gefahr des Kommunismus 27 

An den drei Tagen gab de Gaulle je ein Frühstück, davon zwei im Elysee 

(19. und 21. Dezember) und eines, am 20. Dezember, in Schloß Rambouillet. 

Der Teilnehmerkreis war immer verschieden. In Schloß Rambouillet war 

er verhältnismäßig klein. Die Außenminister nahmen nicht daran teil. Es 

wurde von de Gaulle - ich bemerke das aus bestimmten Gründen - die 

Sitzordnung so gehandhabt, daß er in der Mitte saß, ihm gegenüber 

Eisenhower, Macmillan links von ihm, ich rechts von ihm. Bemerkenswert 

ist aus den Gesprächen, daß mir am letzten Tage beim Frühstück de Gaulle 

zuraunte, die Herren hätten überhaupt keine Ahnung, in welch gefährlicher 

Lage wir uns befänden. 

Am 19. Dezember fand nachmittags eine gemeinsame Sitzung mit den 

Außenministern statt. De Gaulle referierte in ihr über die Besprechungen 

der Regierungschefs vom Vormittag. Er ließ aus seinem Referat bestimmte 

Ausführungen fort, so gab er zum Beispiel bezüglich Berlins nur das Schluß- 

ergebnis, nichts hingegen von den Ausführungen Eisenhowers wieder, die 

dieser zunächst gemacht hatte. Das Referat, das annähernd eine Dreiviertel- 

stunde dauerte, war ganz ausgezeichnet. Er hielt das Referat völlig frei und 

warf keinen einzigen Blick auf die vor ihm liegenden Papiere. 

Zwischen Eisenhower und de Gaulle fanden zweimal besondere Bespre- 

chungen statt über das Verhältnis Frankreichs zur NATO, eine Besprechung 

im Elysee, eine in Schloß Rambouillet. Ich war später nach Rambouillet ge- 

beten worden als die beiden angelsächsischen Herren. De Gaulle empfing 

mich und sagte mir, daß die Besprechung mit Eisenhower und Macmillan 

sehr gut verlaufen sei. 

Nach dem Frühstück in Rambouillet habe ich den drei Herren längere Aus- 

führungen gemacht über die geistige Gefahr des sowjetrussischen atheisti- 

schen Kommunismus. Ich habe den Herren dargelegt, daß die Gefahr, auch 

wenn es zu einer Entspannung auf dem Gebiet der Bewaffnung komme, 

noch lange dauern würde und daß diese Gefahr außerordentlich groß sei. 

Es komme hinzu, daß der Kommunismus auf geistigem Gebiete einheitlich 

und geschlossen vorgehe, während die freien Länder nicht einheitlich in der 

Abwehr seien und je nach der Gefahr, die der Kommunismus in den be- 

treffenden Ländern bedeute, verschieden reagierten. Ich habe den Herren 

gesagt, nach meiner Meinung sei es notwendig, eine zentrale Stelle zur 

geistigen Abwehr und zur Gegenpropaganda gegen die kommunistische 

Infiltration zu errichten. Ich wisse, daß das Problem schwer sei, weil ich 

mich schon seit mehreren Jahren mit dieser Frage beschäftige, aber es müsse 

nach meiner Überzeugung unbedingt etwas geschehen. Die drei Herren 

zeigten lebhaftes Interesse für diese Frage. Macmillan bemerkte, daß 

bei ihm in Großbritannien die Gefahr der geistigen Infiltration bei den

28 Abwehrstelle gegen kommunistisdie Infiltration 

intellektuellen Schichten, insbesondere bei den Universitätsprofessoren und 

den Leuten, mit denen diese zusammenkämen, groß sei. Das stärkste Inter- 

esse zeigte Präsident Eisenhower. Ich schlug den Herren vor, ich würde den 

Versuch machen, in einer Skizze niederzulegen, wie nach meiner Meinung 

eine solche zentrale Stelle eingerichtet werden und wie sie beschaffen sein 

müsse. Die Herren baten um eine solche Skizze. Sie zeigten für den Ge- 

danken mehr Interesse, als ich erwartet hatte. Ich sagte ihnen auch, daß 

eine Abteilung einer solchen Stelle naturgemäß Propagandamaterial zur 

Verfügung stellen müsse, aber daß die Zurverfügungstellung dieses Mate- 

rials nicht das Hauptziel bilden dürfe. 

Ich fuhr nachmittags mit Eisenhower in dessen Wagen zurück, weil ich in 

seinem Büro in der amerikanischen Botschaft insbesondere mit ihm über 

die Frage der Rückgabe des beschlagnahmten deutschen Vermögens verhan- 

deln wollte. Eisenhower sprach während der ganzen Fahrt von den Ein- 

drücken einer Reise, die er durch zahlreiche Staaten gemacht hatte, er sprach 

insbesondere von seinen Eindrücken in Indien, aber auch in anderen Län- 

dern. Besonders belustigt war er darüber, daß bei seiner Rede im griechi- 

schen Parlament auch die Kommunisten aufgestanden seien und ihm Beifall 

geklatscht hätten, namentlich als er vom Frieden gesprochen habe, vom 

Frieden in Freiheit. Bei dem Wort Freiheit hätten sie sich wie auf Kom- 

mando niedergesetzt, während in Italien die Kommunisten das Wort Frei- 

heit geschluckt hätten.

Zeittafel 3 

4.1.1960 Unterzeichnung der Konvention der Europäischen Frei- 

handelsassoziation (EFTA). Sie tritt am 3. 5.1960 in 

Kraft. 

11.1.1960 Rede von Bundeskanzler Adenauer vor dem Berliner 

Abgeordnetenhaus: „...Seien wir uns darüber klar, 

daß ohne die Hilfe der westalliierten Mächte, insbeson- 

dere ohne die Hilfe der Vereinigten Staaten, unsere 

Kraft niemals ausreichen wird, um dem Drang und dem 

Sturm aus dem Osten wirklich zu widerstehen und die 

Freiheit hier zu bewahren, in Europa zu bewahren . . . 

Es dreht sich letzten Endes doch darum, ob man nun zu 

einer gewissen Kapitulation vor Sowjetrußland kommt 

und V er ander ungen am Rechtsstatus Berlins vor- 

nimmt .. . Ich wiederhole nochmals: Der Rechtsstatus 

von Berlin darf nicht angetastet werden, das würde 

eine Kapitulation der Freiheit sein vor der Unfreiheit. 

Und glauben Sie mir, dieser Forderung, wenn sie Er- 

folg bekommt, werden heute oder morgen oder über- 

morgen neue Forderungen folgen, und der ersten Kapi- 

tulation werden dann weitere Kapitulationen folgen . . . 

Nun müssen wir uns darüber klar sein, daß das Jahr 

1960 wirklich Gefahrenpunkte erster Ordnung bringen 

wird. Wir müssen uns dementsprechend verhalten, klug 

sein, aufmerksam sein, achtsam sein." 

13.1.1960 Die NEW YORK HERALD TRIBUNE schreibt in 

einem Artikel zur Rede von Bundeskanzler Adenauer 

in Berlin, sie sei eine Offenbarung bedeutender Dif- 

ferenzen unter den Westalliierten gewesen. Großbri- 

tannien und die USA seien für eine Interimsregelung 

in der Berliner Frage. 

12.-14.1.1960 Eine nach Paris einberufene atlantische Wirtschaftskon- 

ferenz beschließt die Reorganisation der OEEC. Die 

USA und Kanada sollen Vollmitglieder werden. Die 

gemeinsame Entwicklungshilfe wird eine der Haupt- 

aufgaben der neuen Organisation sein. 

29


24.1.1960 Aufstand französischer Extremisten in Algerien („Bar- 

rikadenputsch"). 

12. 3.-1. 4.1960 Reise von Bundeskanzler Adenauer nach den USA und 

Japan. 

Am 14.3.1960 Unterredung in New York mit dem 

israelisdien Ministerpräsidenten Ben Gurion und mit 

dem Generalsekretär der Vereinten Nationen, Dag 

Hammarskjöld. Am 15. 3. 1960 Meinungsaustausch mit 

Präsident Eisenhower unter Teilnahme der Außen- 

minister Herler und v. Brentano; aus Kommunique: 

Weitere Koordinierung der Auffassungen beider Re- 

gierungen bezüglich gemeinsamer Fragen, wie Ab- 

rüstungsverhandlungen in Genf, Ost-West-Beziehun- 

gen, Deutschland- und Berlinproblem, wirtscliaflliche 

Integration Europas, engerer Zusammenschluß der USA 

und Kanadas mit den europäischen Ländern in einer 

neuzuerrichtenden Organisation für europäische wirt- 

schaftliche Zusammenarbeit, allgemeine Verminderung 

der Beschränkungen des Welthandels. 

15. 3.1960 In Genf beginnen Abrüstungsberatungen des von den 

USA, Frankreich, Großbritannien und der SU einge- 

setzten Zehnmächteausschusses. Am 27.6.1960 werden 

sie abgebrodien.

III. WELTREISE IM FRÜHJAHR 1960 

1. „... aus der Enge und Kleinheit Europas 

herausdenken \ u 

Im Sommer 1959 wurde ich anläßlich eines Besuches des japanischen Mini- 

sterpräsidenten Kishi in der Bundesrepublik nach Japan eingeladen. Ende 

1959 erhielt ich eine Einladung der kalifornischen Universität Berkeley, 

dort im März 1960 in einer großen Feier die Ehrendoktorwürde der juristi- 

schen Fakultät entgegenzunehmen. Außerdem war mir von den Universi- 

täten Princeton und Los Angeles mitgeteilt worden, man wolle mir die 

Ehrendoktorwürde der juristischen Fakultäten auch dieser Universitäten 

verleihen. 

Ende 1959 und zu Beginn des Jahres 1960 verschlechterte sich die politische 

Situation in der Welt merklich. Für Mai 1960 war eine Gipfelkonferenz 

zwischen Ost und West in Aussicht genommen, auf der mit Sicherheit die 

Frage der kontrollierten Abrüstung und die Deutschland- und Berlinfrage 

behandelt würden. Die obenerwähnten Einladungen boten mir einen guten 

Anlaß, auf einer großangelegten Reise mit möglichst vielen maßgebenden 

Politikern zusammenzutreffen und ihnen meine Gedanken vorzutragen. Bei 

aller Freundlichkeit, die man uns in fast allen westlichen Ländern zeigte, 

bei aller Liebenswürdigkeit, mit der wir in fast allen Ländern der freien 

Welt aufgenommen wurden, aufs Ganze gesehen: Wir mußten eingedenk 

sein, daß die Folgen des Zweiten Weltkrieges noch nicht vergessen und 

seine Auswirkungen noch nicht behoben waren. 

Meine Reise führte mich von New York nach Washington, von Washing- 

ton über Los Angeles nach San Francisco, von dort nach Hawaii und dann 

nach Japan. Auf dieser langen Reise ist mir klar zum Bewußtsein gekom- 

men, daß wir Europäer uns aus der Enge und Kleinheit Europas heraus- 

denken müssen. Wenn man die gewaltige Landmasse Amerikas sich ver- 

gegenwärtigt, wenn man dann die unendliche Wassermasse des Pazifischen 

Ozeans sieht, diese ungeheuren Räume, und dann auf Ostasien stößt, auf 

die Japaner mit ihren hundert Millionen, auf dem Festland auf die Chinesen 

mit ihren sechshundert Millionen, dann wird einem sehr klar, daß das, was 

dort geschieht, auf uns zurückwirkt und daß wir dafür einen offenen Blick 

haben müssen, daß wir uns an diese Weite und an die trotzdem vorhandene 

enge Verbundenheit der Kontinente gewöhnen müssen, um eine richtige 

Politik treiben zu können. 

Auf dieser Reise ist mir sehr deutlich bewußt geworden, wie groß die

32 Begegnung mit Ben Gurion 

militärische Macht der Vereinigten Staaten ist, sei es im Bereich des Pa- 

zifik, sei es im Bereich des Atlantischen Ozeans, sei es in Europa. Was wir 

Europäer tun konnten, das war, nach besten Kräften uns anzustrengen und 

uns ein Beispiel zu nehmen an den Opfern, die die Vereinigten Staaten für 

uns alle brachten. Was wir vor allem tun konnten, das war, dazu beizutra- 

gen, daß gegenüber Chruschtschow die Einheit der freien Völker des We- 

stens wie ein unerschütterlicher Felsen erschien. Wir Europäer mußten 

daran denken, daß wir außerordentlich gefährdet waren und daß unser 

wichtigstes Gebot Einigkeit sein mußte. Denn nur Einigkeit und Geschlos- 

senheit und eine fanatische Liebe zur Freiheit würden schließlich Sowjetruß- 

land dazu bringen, von seinen expansiven Plänen Abstand zu nehmen und 

andere Leute so in Frieden zu lassen, wie die anderen Leute Sowjetrußland 

in Frieden ließen. 

2. Begegnung mit dem israelischen Ministerpräsidenten 

Ben Gurion im Hotel Waldorf Astoria in New York 

am H.März 1960 

Am 12. März 1960 flog ich von Bonn ab, begleitet von einer größeren Dele- 

gation. Nach sechzehnstündigem Flug landeten wir in New York; es 

herrschte starker Frost. 

Eine der entscheidendsten Begegnungen während meines New Yorker Auf- 

enthaltes war mein erstes persönliches Zusammentreffen mit dem israeli- 

schen Ministerpräsidenten Ben Gurion. Diese Begegnung machte auf mich 

einen tiefen Eindruck. Unser Zusammentreffen fand statt in einem Salon 

des Hotels Waldorf Astoria. Ich war mit der deutschen Delegation in diesem 

Hotel untergebracht. Vor dem Salon hatte sich eine dichte Menge Journa- 

listen angesammelt, und mir konnte nur mühsam ein Weg zur Tür frei- 

gebahnt werden. Das Interesse an dieser denkwürdigen israelisch-deutschen 

Begegnung war außerordentlich groß. 

Ben Gurion und ich fanden sogleich Kontakt zueinander. Zu Beginn unse- 

res Gespräches ging ich auf die Verhältnisse in Israel ein und erklärte, ich 

hätte den Wiederaufbau Israels immer genau und mit tiefer innerer An- 

teilnahme verfolgt. Ich müsse meiner großen Bewunderung Ausdruck ge- 

ben für das, was dort geleistet worden sei, für den Mut, die Stärke und 

die Zielstrebigkeit. Aus innerer Anteilnahme heraus hätte ich das Schicksal 

Israels verfolgt und werde das auch weiter tun. Durch Nahum Goldmann 

sei ich etwas genauer über dieses und jenes unterrichtet, doch wisse ich auch, 

daß er, Ben Gurion, und Goldmann nicht in allem übereinstimmten.

Bundeskanzler Adenauer im Gespräch 

mit dem israelischen Ministerpräsidenten Ben Gurion 

im Hotel Waldorf Astoria am 14. März I960

Bundeskanzler Adenauer an seinem Schreibtisch 

im Palais Schaumburg, September 1963

Die moralische Verantwortung des deutschen Volkes S3 

Audi Ben Gurion begann das Gespräch mit anerkennenden Worten. Er 

sprach seine Anerkennung aus für die von mir bei dem Wiederaufbau 

Deutschlands geleistete Arbeit. Ich sei es gewesen, der in Deutschland wie- 

der eine demokratische Ordnung errichtet und den Willen zur Zusammen- 

arbeit mit anderen Völkern gefördert habe. Ich sei es auch gewesen, der 

versucht habe, die schrecklichen Dinge wiedergutzumachen, die dem jüdi- 

schen Volk durch das deutsche Volk angetan worden seien. Wörtlich fuhr 

er fort: „Ich bin verschiedentlich mit Deutschen zusammengetroffen, die 

allerdings zu Ihren politischen Gegnern gehören und mit Ihrer Politik nicht 

übereinstimmten. Alle haben übereinstimmend gesagt, Ihre Haltung gegen- 

über den Juden sei von Ihrem Gewissen bestimmt. Ich schätze eine solche 

Einstellung noch höher ein als die rein materiellen Leistungen. Die An- 

erkennung einer moralischen Verantwortung des deutschen Volkes ist für 

mich wichtiger als die rein materiellen Leistungen, als die rein mate- 

riellen Aspekte." Welche Entwicklung Deutschland auch nehmen werde, 

er sei sicher, daß der Weg, auf dem Deutschland nunmehr gehe, der rich- 

tige sei. 

Ben Gurion sprach dann von dem ungeheuren Schaden, der dem jüdischen 

Volk durch das nationalsozialistische Deutschland zugefügt worden sei. 

Etwas Ähnliches habe sich nie zuvor in der Geschichte zugetragen. Histo- 

risch gesehen sei dadurch den jahrhundertealten Bemühungen des jüdischen 

Volkes, einen jüdischen Staat zu schaffen, ein tödlicher Schlag versetzt wor- 

den. Denn die Juden, die den Weitblick, die Fähigkeit, den Idealismus, das 

Wissen, die materiellen Mittel und auch die Opferbereitschaft gehabt hät- 

ten, die zur Schaffung dieses Staates erforderlich gewesen seien, seien vor 

allem die europäischen Juden gewesen. Die Aufgaben, denen sich der Staat 

Israel gegenübersehe, seien ungeheuer schwer, weil es an den Menschen 

fehle, die einen Staat aufbauen könnten. 

Das jüdische Volk bestehe aus drei Gruppen: den europäischen Juden, den 

amerikanischen Juden und den Juden, die aus mohammedanischen Ländern 

kämen. Die amerikanischen Juden betrachteten sich in erster Linie als 

Amerikaner. Die dritte Gruppe käme aus Ländern, die in ihrer Entwick- 

lung noch weit zurück und zum Teil sehr primitiv seien. Die europäischen 

Juden, vor allem in Osteuropa, hätten sich nie als Angehörige ihres jeweili- 

gen Gastlandes betrachtet. Er, Ben Gurion, sei in Rußland geboren, doch 

habe er sich nie als Russe gefühlt. In dieser Gruppe seien die Bemühungen 

um die Schaffung einer hebräischen Literatur am lebendigsten gewesen, in 

ihr habe auch die zionistische Bewegung ihren Ursprung genommen, aus ihr 

stammten die ersten Pioniere, die versucht hätten, in Palästina Landwirt- 

schaft zu treiben. Das Ideal dieser Gruppe sei es gewesen, nicht nur einen

34 Probleme Israels 

israelischen Staat zu gründen, sondern dort auch eine Gesellschaft zu schaf- 

fen, die für die ganze Menschheit als Vorbild dienen könne. 

Ich erwähnte, daß ich von Anfang an die Bestrebungen der zionistischen 

Bewegung mit aufmerksamer Anteilnahme verfolgt habe. Ich wies darauf 

hin, daß durch das Ausfallen dieser Juden und durch das Ausfallen einer 

ähnlichen Schicht Menschen in Deutschland zwischen dem Schicksal der 

Juden und der deutschen Entwicklung in mancher Beziehung Parallelen 

bestünden. Auch in Deutschland seien gewisse gute Persönlichkeiten einer 

bestimmten Lebensperiode ausgefallen, und daher hätte ich sehr viel Ver- 

ständnis für das, was er soeben gesagt habe. 

Ben Gurion widersprach. In den beiden Fällen handele es sich um etwas 

ganz anderes. In dem einen Falle sei es eine Zahl wichtiger und guter 

Persönlichkeiten gewesen, im Falle Israels handele es sich aber um eine 

ganze Gruppe, um Millionen Angehöriger eines Volkes, die für die weitere 

Entwicklung von ausschlaggebender Bedeutung gewesen wären. Was dem 

jüdischen Volk zugestoßen sei, sei tragischer gewesen als das, was das 

deutsche Volk betroffen habe. 

Als der Staat Israel geschaffen worden sei, habe man ihn allen Juden 

geöffnet und zunächst die 300 000 Menschen hereingeholt, die noch in 

deutschen Lagern lebten. Dann habe eine Masseneinwanderung aus asiati- 

schen und afrikanischen Ländern eingesetzt. Die Juden aus diesen Ländern 

hätten keine Ausbildung, keine Erziehung genossen, doch seien auch sie, 

wie alle Juden, von der messianischen Vision geleitet gewesen. In den 

arabischen Ländern werde körperliche Arbeit als verachtungswürdig an- 

gesehen. Für die europäischen Juden hingegen sei die Arbeit, und gerade 

die einfache körperliche Arbeit auf dem Lande, die höchste Berufung, und 

nur so sei es zu erklären, daß viele Juden, die in Europa angesehene akade- 

mische Posten gehabt hätten, heute in Israel auf dem Lande arbeiteten. Er 

selbst habe sich vor einigen Jahren einige Monate lang aus der Politik 

zurückgezogen und sei in die Wüste gegangen, um dort zu arbeiten. 

Was die aus afrikanischen und asiatischen Ländern kommenden Juden 

betreffe, so seien diese Menschen eher geneigt, in der Industrie als auf dem 

Lande tätig zu sein. Deshalb komme es darauf an, sie auf dem Umwege 

über die Industrie zu einem produktiven Element innerhalb des israelischen 

Staates zu machen. Der Allmächtige habe aber nun dem jüdischen Volk 

nicht gerade das beste Land gegeben, denn sechzig Prozent des Gebietes 

von Israel seien Wüste. Ben Gurion betonte, es sei nicht die Absicht Israels, 

den territorialen Besitzstand auszudehnen, vielmehr wolle man die vor- 

handenen Mittel intensiver ausnützen. 

Ich erkundigte mich nach der durchschnittlichen Kinderzahl in den Familien.

Die Situation Israels 35 

Bei den orientalischen Juden liege sie zwischen acht und zehn, erwiderte 

Ben Gurion, bei den europäischen zwischen zwei und vier. Der Durchschnitt 

liege bei vier und fünf Kindern. 

Ben Gurion fuhr fort, er wisse den wirtschaftlichen Wert der Wiedergut- 

machungsleistungen durchaus zu würdigen, doch gehe es ihm nicht in erster 

Linie um den wirtschaftlichen, sondern um den menschlichen und morali- 

schen Wert. Als Führer eines großen Volkes - denn man müsse das deut- 

sche Volk als großes Volk bezeichnen, habe es doch Goethe, Beethoven und 

Kant hervorgebracht - hätte ich den Mut gehabt, mich zu einer moralischen 

Verantwortung für das zu bekennen, was dem jüdischen Volk von den 

Nationalsozialisten angetan worden sei. Dies sei von größerer Bedeutung 

als die Tatsache der Wiedergutmachungsleistungen. Israel sei wie eine 

belagerte Festung von Feinden umgeben. Er selbst habe gar nichts gegen 

die Araber. Er habe auch nichts dagegen, wenn sie Unterstützung erhielten. 

Der Streit sei einseitig und gehe von den Arabern aus. Er persönlich wün- 

sche den Arabern Freiheit, Unabhängigkeit und wirtschaftlichen Wohlstand. 

Er glaube auch, daß sie einen wesentlichen Beitrag zur Entwicklung und 

Förderung dieses Teiles der Welt leisten könnten. 

Dies sei die Situation Israels: Wegen drei Gegebenheiten - Zusammen- 

setzung der Bevölkerung, Armut an Bodenschätzen und Bedrohung von 

außen - seien die Aufgaben Israels so ungeheuer schwierig. Diese Auf- 

gaben würden aber gelöst und müßten gelöst werden; es sei dies das gei- 

stige Erbe, das dem jüdischen Volk von seinen Propheten mitgegeben wor- 

den sei, es sei der Glaube, in dem das jüdische Volk von jeher gelebt habe, 

der Glaube, daß die Juden erlöst würden, mit dem Millionen Juden in 

den Gaskammern ihr Leben gelassen hätten. Das jüdische Volk bleibe 

diesem geistigen Erbe, das seine Stärke ausmache, treu. Es werde die ihm 

übertragene Aufgabe erfüllen, das Volk Israels zu erlösen. 

Was Hitler getan habe, sei, historisch gesehen, daß er den israelischen 

Staat, der immer im Herzen und in der Seele der Juden gelebt habe und 

damit auch ihr geistiges Erbe sei, fast zerschlagen habe. Das jüdische Volk 

sei aber nicht bereit, sich unter diesem Schicksalsschlag zu beugen. Für das 

Leben von sechs Millionen Juden könne keine Wiedergutmachung geleistet 

werden. Es könne aber etwas getan werden, um den furchtbaren Schaden, 

der dadurch angerichtet worden sei, zu mildern. Er wolle mir einen Vor- 

schlag unterbreiten, der nicht als Forderung gedacht sei und den ich ohne 

weiteres zurückweisen könne. Ich sei weder formell noch informell ver- 

pflichtet, diesem Vorschlag zuzustimmen, doch, wenn er ganz freimütig 

sprechen dürfe, wolle er sagen, ich solle diesen Vorschlag akzeptieren. Er 

wolle nicht, daß die Bundesrepublik Israel Geld gebe. Er wolle vielmehr,

36 Bitte um Hilfe 

daß die Bundesrepublik sich an der Entwicklung und Erschließung Israels 

beteilige, insbesondere auf industriellem und landwirtschaftlichem Gebiet 

und in der Schiffahrt. Auf diese Weise könnte man in Israel Arbeitsplätze 

für eine Million Juden schaffen. Falls sich die Bundesrepublik nicht un- 

mittelbar an dieser Entwicklung beteiligen wolle, bestünde noch die Mög- 

lichkeit einer Anleihe, wobei an einen Zeitraum von zehn bis zwanzig 

Jahren und an einen jährlichen Betrag von vierzig bis fünfzig Millionen 

US-Dollar gedacht sei. Auf diese Weise wäre es leichter, die außerordent- 

lich schwierigen Aufgaben, die seinem Volk von der Geschichte, dem Schick- 

sal und von Gott gestellt worden seien, zu lösen. 

Mit einer exakten Antwort konnte ich auf diese Frage nicht eingehen. Ich 

mußte meine Antwort vage halten, aber ich war bereit, alles nur Mögliche 

zu tun, um Israel zu helfen. Wir würden ihnen helfen, erklärte ich, ohne 

präzise Angaben zu machen. Dies werde nicht nur aus einer inneren Ver- 

pflichtung heraus geschehen, sondern auch aus politischer Klugheit. Israel 

gehöre als Land mit westlicher Gesinnung zum Westen, und es liege im 

allgemeinen Interesse der freien Welt, daß sich Israel entwickle. Die Bun- 

desrepublik werde Israel nicht im Stich lassen. - Der israelische Minister- 

präsident dankte für diese Erklärung. 

Ben Gurion berichtete mir über ein Gespräch mit Präsident Eisenhower, das 

er kurz zuvor geführt hatte. Nur fünfzehn Minuten des zweistündigen Gesprä- 

ches seien den Problemen Israels gewidmet gewesen. Man habe vor allem über 

die Ost-West-Auseinandersetzung, die Bedeutung Asiens und Afrikas für die 

freie Welt und über die allgemeine Situation im Nahen Osten gesprochen. 

Ich sei über die jüngste Entwicklung in großer Sorge, unterbrach ich Ben 

Gurion. In jüngster Zeit sei das Ansehen der Vereinigten Staaten in der 

Welt nicht unerheblich gesunken, und das Ansehen der Kommunisten unter 

Chruschtschow sei gestiegen. Ob dies nun ein absolutes oder relatives Fallen 

oder Steigen sei, spiele im Augenblick keine Rolle. In den Vereinigten 

Staaten hätte ich sowohl bei Republikanern als auch bei Demokraten große 

Unzufriedenheit angetroffen. Keiner wisse, was los sei. Aus den Berichten 

über die Tätigkeit der Arbeitsgruppen zur Vorbereitung des Ost-West- 

Gipfeltreffens werde außerdem erkenntlich, daß unter den Westmächten 

keine Einigkeit herrsche. Was England wolle, sage es nicht. Was de Gaulle 

wolle, sei mir bekannt. De Gaulle sei fest, und ich glaubte ihm. Dem stehe 

gegenüber die Empfindlichkeit des amerikanischen Präsidenten und des 

State Department. Die Militärs seien unzufrieden, alle seien unzufrieden, 

und so gehe man nun auf die Gipfelkonferenz. Auf der anderen Seite stehe 

Chruschtschow, ein Diktator ausgeprägtester Form, der auf niemanden 

Rücksicht zu nehmen brauche.

Die Entwicklung in Asien und Afrika 37 

Ich sei in großer Sorge, daß die Gipfelkonferenz zumindest mit einem 

Propagandaerfolg für Chruschtschow enden werde. Das Beste, was man 

hoffen könne, sei, daß auf dem Treffen möglichst viel geredet werde, sechs 

Tage lang, und daß dann eine Reihe von Fragen einer Außenminister- 

konferenz überwiesen und eine zweite Gipfelkonferenz vorgesehen werde. 

Inzwischen wären dann die amerikanischen Präsidentschaftswahlen vor- 

über und der neue Präsident im Amt. 

Die Entwicklung der nächsten Monate, besonders in Amerika, sei für Israel 

von gleicher Bedeutung wie für die Bundesrepublik, erklärte ich mit Nach- 

druck. Ich sei in ernster Sorge. Es handele sich bei den konkreten Proble- 

men in erster Linie um Berlin. Berlin sei aber nicht nur ein deutsches Pro- 

blem. Es gehe vielmehr um das Prestige des Westens gegenüber dem Osten, 

es gehe um das Ansehen der freien Völker, insbesondere der USA. Es gehe 

um das Vertrauen des Westens in die Führung durch die Vereinigten 

Staaten. 

Ben Gurion warf ein, er habe in seinem Gespräch mit Präsident Eisenhower 

darauf hingewiesen, daß man seiner Ansicht nach in Amerika gar nicht 

verstehe, was der Kommunismus wirklich bedeute. Das liege zum Teil sicher 

daran, daß Amerika nicht die gleiche wirkungsvolle Propaganda wie der 

Osten treiben könne. Wenn die Welt den Vereinigten Staaten nicht ver- 

traue, könnten sie die Welt nicht führen. 

Ich stimmte dieser Feststellung uneingeschränkt zu. 

Ben Gurion vertrat die Auffassung, daß es vielleicht gar nicht so schlecht 

wäre, wenn die Behandlung der großen weltpolitischen Fragen um etwa 

zehn Monate vertagt würde. Niemand könne sagen, wer der nächste Präsi- 

dent sein werde, doch soweit er die Herren kenne, glaube er zu wissen, daß 

sie in der Berlinfrage alle eine feste Haltung einnehmen würden. Für 

Chruschtschow gebe es keinen Kompromiß. Friedliche Koexistenz bedeute 

für ihn, was einem anderen gehöre, gehöre auch ihm, und was ihm gehöre, 

gehe die anderen nichts an. Aus dem Mikojan-Besuch in Kuba dürfte man 

eine Lehre gezogen haben, die notwendig gewesen sei. 

Er wolle mir jedoch sehr ernsthaft auch folgendes sagen: Neben der 

Deutschland- und Berlinfrage, mit der er mehr oder weniger vertraut sei, 

halte er die weitere Entwicklung in Asien und Afrika für das entscheidende 

Problem zwischen Ost und West. Es gehe darum, die Seele Asiens und 

Afrikas zu gewinnen. Er glaube nicht, daß Chruschtschow so unvernünftig 

sei, einen Krieg zu beginnen, weil er ihn nicht brauchen könne. Die künftige 

Entwicklung hänge davon ab, wie diese Völker geführt würden und wie 

sich die freie Welt verhalte. Ihm erscheine es nicht unvermeidlich, daß 

Afrika auf die andere Seite einschwenke. Das gleiche gelte seiner Ansicht

38 ... die Zeichen der Zeit verstehen 

nach für Asien. In Asien sei die Gefahr weniger groß, weil die noch freien 

asiatischen Völker China fürchteten und wüßten, was der Kommunismus 

bedeute. Was Nehru angehe, so sei er zwar für Indien ein großer Mann, 

nicht aber in weltpolitischen Fragen. Die Frage bewege ihn, was geschehe, 

wenn Nehru sterbe. Vielleicht werde Indien dann kommunistisch, doch 

brauche dies nicht so zu sein. Genauso wie es in Lateinamerika eine schwache 

Stelle gebe, nämlich Kuba, gebe es eine in Afrika, Guinea. Er selbst sei mit 

Vertretern fast aller afrikanischen Länder zusammengetroffen und glaube 

sagen zu können, daß sie nicht kommunistisch seien. Es könne manchmal 

sein, daß diese Länder bewußt oder unbewußt gegen die freie Welt arbei- 

teten, ohne daß sie deshalb kommunistisch seien. Entscheidend sei in Afrika 

nicht die materielle Unterstützung, die den afrikanischen Völkern auch von 

der Sowjetunion versprochen werde, entscheidend sei vielmehr, daß die 

freie Welt diesen Völkern mit Verständnis entgegentrete, ihre menschliche 

Würde respektiere und sie als menschlich gleichberechtigt behandele. Wenn 

man ihnen so entgegentrete, werde man ihr Vertrauen gewinnen. Mit 

materieller Hilfe allein sei nichts auszurichten. 

Ben Gurion betonte mit großem Nachdruck, die afrikanischen Politiker, die 

er kennengelernt habe, seien alle intelligent, gebildet und weitblickend, 

und alle hätten sie den Wunsch gehabt, die Lebensbedingungen ihrer 

Völker zu verbessern. Die Zeit der Kolonialherrschaft sei vorbei. Ganz 

Afrika werde früher oder später unabhängig werden. Der Westen müsse 

sich damit abfinden, ob er wolle oder nicht. Die Staatsmänner des Westens 

müßten das akzeptieren und versuchen, sich der gegebenen Situation an- 

zupassen, so gut es ginge. Die Afrikaner ließen sich für die freie Welt nur 

gewinnen, wenn ihnen die Weißen als Brüder, als gleichberechtigte Mit- 

glieder derselben menschlichen Familie entgegenträten und nicht als Wohl- 

täter, die die Schwarzen von oben herab behandelten. Die europäischen 

Völker müßten die Zeichen der Zeit verstehen. Die Sowjets appellierten an 

diese Gefühle der Afrikaner. Diesem Ziele diene auch Chruschtschows 

Besuch in Afrika. Doch dahinter stecke nicht die Absicht, den Schwarzen 

zu helfen, sondern sie zu beherrschen. Der Westen sollte immer daran 

denken, die Afrikaner als gleichberechtigte Mitglieder der großen mensch- 

lichen Familie zu betrachten. Dann werde er sie für sich gewinnen, und sie 

würden nicht zum Kommunismus übertreten. 

Ich fragte, ob er glaube, daß sich in der Sowjetunion eine Entwicklung 

vollziehe, die zu einer Abkehr von der Diktatur führen werde. 

Ben Gurion antwortete, er glaube daran; zwar werde dies nicht in den 

nächsten zehn Jahren eintreten, doch sei er sicher, daß sich in zwanzig bis 

fünfundzwanzig Jahren eine derartige Entwicklung vollziehen werde. Er

Tiefgreifende Änderungen in der Sowjetunion? 39 

habe verschiedenen Amerikanern gesagt, im Augenblick seien vielleicht 

manche taktische Änderungen zu beobachten, die aber noch nicht die Wurzel 

des augenblicklichen Systems berührten. Später aber würden sich nach sei- 

ner Auffassung bestimmt tiefgreifende Änderungen ergeben. 

Ich erwiderte, ich sei auch manchmal geneigt, das zu glauben. Doch hätte 

ich Zweifel daran, daß eine Diktatur den Wohlstand und die Freiheit so 

groß werden ließe, daß die Leute ihren eigenen Weg bestimmen könnten. 

Ben Gurion kam noch einmal auf Afrika zurück und wiederholte mit Nach- 

druck, daß man über die Entwicklung in Afrika nicht pessimistisch sein 

dürfe. Wichtig sei, daß die Europäer den Afrikanern das Gefühl der Gleich- 

heit vermittelten und sie als Menschen gleicher Würde behandelten. Die 

Afrikaner seien nicht kommunistisch. Dies sei nur ein Eindruck, der manch- 

mal entstehe, wenn der Westen nicht den rechten Ton finde.

40 

Zeittafel 4 

23. 3.-3. 4.1960 Staatsbesuch des Vorsitzenden des Ministerrates der 

UdSSR, Nikita Chruschtschow, in Frankreich. 

5.-8. 4. 1960 Staatsbesuch von Staatspräsident de Gaulle in Groß- 

britannien. 

12.-14. 4.1960 Außenministerkonferenz der Westmächte in Washing- 

ton zur Vorbereitung der Pariser Gipfelkonferenz. Teil- 

nahme Brentanos bei Erörterung des Deutschland- und 

Berlinproblems. 

20. 4. 1960 US-Unter Staatssekretär C. Douglas Dillon erklärt in 

einer Rede in New York: Deutschland- und Berlin fr age 

würden zentrales Problem der kommenden Gipfelkon- 

ferenz sein. Auf lange Sicht nur durch Wiedervereini- 

gung lösbar. USA zu Interimsabmachungen bereit, um 

Spannungen in Berlin zu mindern, jedoch entschlossen, 

in Berlin zu bleiben und Bindungen Berlins mit BRD 

zu schützen. „Abstimmung mit den Füßen 11 ': Flucht von 

Millionen Ostdeutschen und Ostberlinern in den We- 

sten. Einzige praktische Möglichkeit zur Ausübung des 

Selbstbestimmungsrechts seien freie Wahlen. Der We- 

sten werde nicht unter Druck verhandeln. Weder Frei- 

heit West-Berlins noch Westdeutschlands Gegenstand 

eines internationalen Schachers. 

19.-22. 4. 1960 Staatsbesuch von Staatspräsident de Gaulle in Kanada. 

22.-29. 4. 1960 Staatsbesuch von Staatspräsident de Gaulle in den 

USA. 

25. 4.1960 Ministerpräsident Chruschtschow droht in einer Rede 

in Baku mit den Folgen eines Separatfriedensvertrages. 

1.5.1960 In der Nähe von Swerdlowsk wird ein amerikanisches 

Aufklärungsflugzeug vom Typ U 2 abgeschossen. 

5. 5.1960 Ministerpräsident Chruschtschow nimmt vor dem Ober- 

sten Sowjet in Moskau zur westlichen Interpretation


seiner Deutschland- und Berlinpolitik Stellung. Er 

rechtfertigt die Forderung nach einem Freistadt- 

Status für West-Berlin mit der angeblichen Gefährlich- 

keit Berlins als Spannungsherd in Mitteleuropa. 

10.-12. 5.1960 Der Ministerrat der EWG beschließt, mit der beschleu- 

nigten Durchführung des Vertrages am 1.1.1961 zu be- 

ginnen. 

14.-15. 5. 1960 Zusammentreffen Bundeskanzler Adenauers mit Präsi- 

dent Eisenhower, Staatspräsident de Gaulle und Pre- 

mierminister Macmillan in Paris zur Vorbereitung der 

Ost- West-Gipfelkonferenz. 

15. 5.1960 Besuch von Ministerpräsident Chruschtschow bei Staats- 

präsident de Gaulle im Ely see-Palast. 

16.-17. 5. 1960 Die Pariser Ost-West-Gipfelkonferenz der vier Groß- 

mächte scheitert vor ihrem eigentlichen Beginn. Chru- 

schtschow verlangt vor Beginn der Verhandlungen Ent- 

schuldigung Eisenhowers für amerikanische Luftaufklä- 

rung über der SU. Eisenhower lehnt ab. Zunahme der 

Ost-West-Spannungen.

IV. VORABEND DES GEPLATZTEN 

OST-WEST-GIPFELTREFFENS VOM MAI 1960 

1. Gespräch mit de Gaulle am 14. Mai 1960 

- „. .. die Interessen Frankreichs und 

Deutschlands identisch . .." - 

Für Mitte Mai 1960 war das in den vergangenen Monaten viel diskutierte 

Ost-West-Gipfeltreffen in Aussicht genommen. Die Weltöffentlichkeit ver- 

sprach sich hiervon große Wunderwirkungen. Die Vorzeichen für ein gutes 

Ergebnis der Verhandlungen waren jedoch nicht günstig. Am l.Mai 1960 

war ein amerikanisches Erkundungsflugzeug vom Typ U 2 über der Sowjet- 

union abgeschossen worden, und Moskau hatte auf das Überfliegen sowjeti- 

schen Staatsgebietes durch ein amerikanisches Flugzeug äußerst scharf rea- 

giert. Doch Chruschtschow sagte seinen Besuch in Paris nicht ab. 

Am 15. Mai 1960, unmittelbar vor der geplanten Begegnung zwischen 

Chruschtschow und den führenden Staatsmännern des Westens, fanden in 

Paris Vorbesprechungen unter den westlichen Partnern statt, zu denen ich 

eingeladen war. 

Am 14. Mai 1960 traf ich in Paris ein und machte noch am gleichen Tag 

Staatspräsident de Gaulle im Elysee-Palast einen Besuch. Staatspräsident 

de Gaulle war während seiner kürzlich durchgeführten Besuche in London 

und in Washington sehr für die Interessen Deutschlands eingetreten, wie 

ich zuverlässig erfahren hatte, und ich sprach ihm hierfür meinen Dank 

aus. 

De Gaulle erklärte, in der bevorstehenden Gipfelkonferenz mit Chru- 

schtschow gehe er davon aus, daß die Interessen Frankreichs und Deutsch- 

lands identisch seien. Wenn der Westen in der deutschen Frage zurück- 

wiche, würde sich auch für Frankreich eine sehr ernste Lage ergeben. Frank- 

reich und Deutschland hätten guten Grund, miteinander solidarisch zu sein. 

Dafür sprächen auch Gründe, die die Zukunft beider Länder berührten. 

De Gaulle fragte mich nach meiner Meinung über den U 2-Zwischenfall. 

Ich erwiderte, es sei ja allgemein bekannt, daß die Vereinigten Staaten seit 

Jahren in großer Höhe die Sowjetunion überflögen und dabei Fotoaufnah- 

men herstellten. Schon John Foster Dulles habe sich bei mir einmal beklagt, 

wieviel schwieriger diese Aufgabe für die Amerikaner sei im Vergleich zu 

den Russen, die in Amerika jederzeit Flugzeuge mieten und für Spionage- 

zwecke verwenden könnten. Nach meiner Überzeugung habe Chruschtschow

Die Frage einer Interimslösimg für Berlin 43 

diesen Zwischenfall geschickt hochgespielt. Ich sei, offen gestanden, über die 

Reaktion der amerikanischen Regierung auf den russischen Zornesausbruch 

betroffen. 

General de Gaulle berichtete über seine Gespräche mit Präsident Eisen- 

hower, mit dem er während seines kürzlichen Amerikabesuches häufig 

zusammengetroffen sei. In der Abrüstungsfrage sowie in bezug auf die 

unterentwickelten Länder sei Eisenhower ziemlich vage gewesen. Hinsicht- 

lich der deutschen Frage jedoch scheine Eisenhower eine entschlossene 

Haltung einzunehmen. Insbesondere habe er, de Gaulle, nicht das Gefühl, 

daß Eisenhower auf der Gipfelkonferenz eine Änderung des Berliner 

Status akzeptieren würde. Er, de Gaulle, habe Eisenhower gerade in diesem 

Punkt sehr deutlich angesprochen, und Eisenhower sei nicht zurückgewichen. 

Allerdings fürchte er, daß es in der Frage einer Interimslösung sicher mit 

Macmillan und vielleicht auch mit Eisenhower Schwierigkeiten geben 

könnte. Hier liege ein Gefahrenpunkt, denn obwohl Eisenhower mit Sicher- 

heit nicht und Macmillan wahrscheinlich nicht zu einer Aufgabe der Grund- 

sätze des derzeitigen Status bereit seien, wisse er doch nicht, was sie sagen 

würden, wenn die Frage einer Interimslösung aufkäme. Er halte es daher 

für erforderlich, in der am folgenden Tage stattfindenden Viererbespre- 

chung Eisenhower und Macmillan auf diesen Punkt festzunageln, um zu 

vermeiden, daß sie einem bequemen Interimsstatus zustimmten, der viel- 

leicht in zwei Jahren schon den Status selbst in Frage stellen könnte. Man 

müsse bei einem Mann wie Chruschtschow darauf achten, daß man sich auf 

keinen Fall zu bedeutenden Zugeständnissen bei Interimslösungen hin- 

reißen lasse. Ich stimmte dieser Meinung de Gaulies zu. 

Auf der westlichen Viererkonferenz mußte eindeutig klargestellt werden, 

daß es sich nicht nur um Berlin oder Deutschland handelte, sondern daß ein 

Nachgeben des Westens, insbesondere der Vereinigten Staaten, eine große 

moralische Einbuße in den Augen der Welt darstellen würde. McCloy 

hatte mir vor kurzem in einem Brief mitgeteilt, daß sich die Lage seit 

meinem Besuch in Amerika im März 1960 sehr verschlechtert hätte. McCloy 

hatte geschrieben, wenn es gelänge, aus dieser Gipfelkonferenz ohne 

schwere Einbuße herauszukommen, wäre der Westen auf der nächsten 

Gipfelkonferenz wesentlich stärker, und es bestünde dann die Aussicht, mit 

den Russen zu einer Verständigung zu kommen. Zweifellos hatte McCloy 

auf die amerikanischen Präsidentenwahlen angespielt. Ich selbst hielt diese 

Einschätzung McCloys für richtig. 

Chruschtschow wollte den Status Berlins ändern, die Anerkennung Pan- 

kows und damit die endgültige Spaltung Deutschlands und Europas er- 

zwingen und sein eigenes Ansehen steigern. Es war für Chruschtschow

44 De Gaulle: Deutschland bedroht weder Frankreich noch Rußland 

innenpolitisch bereits ein großer Gewinn, daß er zu dieser Gipfelkonferenz 

kommen konnte. Man durfte sich nicht durch Worte einschüchtern lassen, 

sondern mußte mit Ruhe und Gelassenheit fest bleiben. 

De Gaulle teilte diese Meinung. Bei seinem Besuch in Paris im März/ 

April dieses Jahres"* habe Chruschtschow seine üblichen Thesen über 

Deutschland vorgetragen, und zwar, daß die Bundesrepublik eine Bedro- 

hung darstelle, ein Friedensstörer sei und so weiter. Er habe Chruschtschow 

darauf eine Antwort erteilt, auf die Chruschtschow, und das sei seltsam, 

nicht reagiert habe. Er habe ihm nämlich gesagt, es sei nicht wahr, daß die 

Bundesrepublik eine Bedrohung darstelle, denn wenn dies so wäre, wüßte 

er, de Gaulle, dies auch. Die Bundesrepublik stelle auch keine Bedrohung 

für Rußland dar. Dies sei also kein gutes Argument. 

In einem späteren Gespräch zwischen de Gaulle und mir berichtete er mir 

hierzu noch ergänzend, wobei allerdings nicht klar ersichtlich war, ob es sich 

bei diesem Gespräch um das Treffen mit Chruschtschow während dessen 

Staatsbesuch in Frankreich im März/April 1960 oder aber anläßlich seiner 

Begegnung mit ihm im Zusammenhang mit dem geplanten Gipfeltreffen im 

Mai 1960 handelte: Chruschtschow habe ihn gefragt, warum er denn 

Deutschland unterstütze. Rußland und Frankreich hätten doch zusammen 

gegen Deutschland Krieg geführt. Nunmehr unterstütze Frankreich Deutsch- 

land, das Rußland bedrohe, das eines Tages auch Frankreich und Amerika 

bedrohen werde! Man dürfe Deutschland nicht erlauben, sich wieder auf- 

zurichten. Deswegen dürfe man ihm die Wiedervereinigung, die Schaffung 

einer eigenen Armee und Macht nicht gestatten. Frankreich dürfe mit 

Deutschland keine Kompromisse schließen. Und de Gaulle wiederholte: Er, 

de Gaulle, habe Chruschtschow erwidert, Deutschland bedrohe Frankreich 

nicht, und es sei auch nicht wahr, daß es Rußland bedrohe. Es sei zwar rich- 

tig, daß Deutschland sich wieder aufrichte, aber es stelle keine Bedrohung 

dar. Aber, erklärte de Gaulle mir, sie, die Russen, oder wie sie sich jetzt 

nennen würden, die Kommunisten, bedrohten Frankreich. Soweit diese spä- 

tere Ergänzung de Gaulies. 

Was die Zukunft Europas anbelange, so wisse er nicht, was aus dem russi- 

schen Regime werde, fuhr de Gaulle fort. Sicherlich werde es sich langsam 

verändern, genauso wie sich das westliche System langsam verändere. Viel- 

leicht sei die Frage des Regimes eines Tages nicht mehr so brennend. Dafür 

könnten aber andere Fragen brennend werden, so zum Beispiel Rotchina. 

Man dürfe Europa nicht für immer in zwei gegnerische Lager spalten. 

Im Laufe der Unterredung gab de Gaulle noch eine weitere Äußerung 

Chruschtschows wieder, die er für bezeichnend für dessen Geisteshaltung 


Deutschland auf der Seite des Westens 45 

hielt. Chruschtschow habe ihm gesagt, er wisse nicht, ob er nicht doch viel- 

leicht eines Tages mit mir oder meinem Nachfolger ein Abkommen schlie- 

ßen werde. Natürlich habe er, de Gaulle, kein Wort davon geglaubt. 

Ich antwortete, daß Deutschland nunmehr seinen richtigen Platz in der 

Politik gefunden habe, nämlich in Westeuropa. Deutschland wünsche später 

auch mit Osteuropa, insbesondere mit Polen, zu einem guten Verhältnis zu 

kommen. Sein Platz sei jedoch auf der Seite des Westens. 

Entscheidend sei, betonte de Gaulle, daß Deutschland auf der Seite des 

Westens stehe. Wenn Deutschland nicht auf der Seite des Westens stehe, 

wenn es Chruschtschow gelänge, Deutschland schwach zu machen oder mehr 

auf seine Seite zu ziehen, wäre das Gleichgewicht in Europa gestört. Dies 

aber würde die Kriegsgefahr erhöhen. Frankreich sähe sich dann gezwun- 

gen, sich noch enger mit den Vereinigten Staaten zu verbinden und auf 

dieser Seite in einem eventuellen Krieg mitzukämpfen. Wenn aber Deutsch- 

land mit dem Westen gehe, dann würde eines Tages das Gleichgewicht in 

Europa da sein und vielleicht sogar ein wahrer Friede herrschen können. 

De Gaulle berichtete mir, er hätte Chruschtschow gesagt, er, Chruschtschow, 

sei ein relativ neuer Mann auf der Weltbühne. Er sei ehrgeizig, was ver- 

ständlich sei, denn er herrsche über ein Land mit reichen Hilfsquellen, und er 

scheine als ein Mann der internationalen Entspannung dastehen zu wollen. 

Auch dies sei verständlich, und weder er, de Gaulle, noch Frankreich hätten 

etwas dagegen. Wenn das so sei, solle aber Chruschtschow den Westen mit 

der deutschen Frage jetzt in Ruhe lassen. Man solle eine Entspannung 

herbeiführen, und dann könne man sehen, wie man die Diskussion wieder 

aufnehme. Wenn Chruschtschow aber jetzt die deutsche Frage aufwerfe, 

werde man gar nichts erreichen. All dies habe Chruschtschow hingenom- 

men, ohne ein Wort darauf zu erwidern. 

Ich erinnerte an ein Gespräch, das ich im Herbst 1955 in Moskau mit 

Chruschtschow geführt und in dem Chruschtschow mich wiederholt um 

Hilfe gegen Amerika und gegen Rotchina gebeten hatte. Chruschtschow 

wolle Deutschland aus wirtschaftlichen Gründen in seinen Machtbereich 

einbeziehen, erklärte ich de Gaulle, um Westeuropa zerstören zu können. 

Ich freue mich, daß de Gaulle diese Tatsache klar erkenne. 

General de Gaulle schnitt dann das Thema NATO an und insbesondere 

die Rolle Norstads. Nach seiner Meinung sei Norstad an konventionellen 

Waffen nicht interessiert, sondern nur an den nuklearen Waffen, die er in 

großem Umfang besitze. Alles, was sich auf dem Boden abspiele, sei für 

ihn unwichtig. Daher meine Norstad, wenn auf einer Gipfelkonferenz eine 

Absprache erzielt würde, die sich nur auf die Landstreitkräfte beziehe, sei 

dies unerheblich. Diese Ansichten beruhten auf Norstads Psychologie als

46 Macmillan beunruhigt über das Europa der Sechs 

Militär. Norstad verstehe nichts von den ungeheuren politischen Konse- 

quenzen. Er denke nur an seine militärischen Operationen und dies als 

Fliegergeneral. Die Staatsmänner müßten aber auch die politischen Konse- 

quenzen sehen. Sie könnten keiner Diskriminierung und insbesondere kei- 

ner Diskriminierung in der Frage der Kontrolle einer bestimmten Zone in 

Europa zustimmen. Entweder werde ganz Europa kontrolliert oder es 

werde überhaupt nicht kontrolliert. 

Ich stimmte dieser Meinung zu. Ich gab meiner Sorge darüber Ausdruck, 

ob die amerikanischen Generäle genügend militärische Kenntnisse besäßen, 

um alle Seiten der Probleme ausreichend zu erwägen. Ich selbst sei kein 

Fachmann, aber de Gaulle sei doch der Mann im Westen, der große mili- 

tärische Kenntnisse besitze, und ich bäte ihn, wenn die Gipfelkonferenz vor- 

über sei, doch einmal der dringenden Frage der militärischen Struktur der 

NATO seine Aufmerksamkeit zu schenken. 

De Gaulle erwiderte, nach der Gipfelkonferenz wolle er sich sowieso mit 

mir über die ernsten Probleme der Verteidigung Europas und insbesondere 

der gemeinsamen Verteidigung Frankreichs und Deutschlands unterhalten. 

Ich erklärte meine Bereitschaft hierzu. 

Unser nächstes Thema war die EWG. Ich äußerte meine Befriedigung über 

die Zusammenarbeit in Brüssel; de Gaulle schloß sich der positiven Be- 

urteilung an. Er zeigte sich sehr befriedigt über den kürzlich gefaßten 

Beschluß der Sechs, den Gemeinsamen Markt bis zum 1. Januar 1961 zu 

beschleunigen. Der Gemeinsame Markt habe eine große wirtschaftliche und 

politische Bedeutung. 

De Gaulle berichtete dann über ein Gespräch, das er Anfang April mit 

Premierminister Macmillan in London geführt hatte. Macmillan habe sich 

sehr beunruhigt über das Europa der Sechs geäußert. Insbesondere habe 

Macmillan ihn, de Gaulle, gefragt, ob es nicht möglich sei, die für den 

1. Januar vorgesehene Beschleunigung des Gemeinsamen Marktes zu ver- 

hindern. De Gaulle habe erwidert, daß er darauf keine Antwort geben 

könne, denn dies sei eine Angelegenheit, die die Sechs zu beschließen hätten. 

Er wisse, daß die Frage durch die Sechs geprüft werde. Er wisse jedoch 

nicht, auf welches Datum sie sich einigen würden. Er meine aber nicht, daß 

man das Ingangkommen des Gemeinsamen Marktes verzögern, sondern 

vielmehr, daß man es beschleunigen solle. Wenn diese Entscheidung aber 

einmal gefallen sei, könne Macmillan in größter Ruhe neue Verhandlungen 

mit dem Gemeinsamen Markt aufnehmen. 

Im Laufe der Unterredung erinnerte ich de Gaulle an eine früher gegebene 

Zusage, deutsche Truppen zu besichtigen. Ich unterstrich, daß ich einen 

solchen Besuch sehr begrüßen würde, und fragte, mit wem Einzelheiten

Themen der Gipfelkonferenz 47 

ausgehandelt werden könnten, sobald er Zeit für einen solchen Besuch 

gefunden habe. 

General de Gaulle bedankte sich für die ihm erwiesene Ehre. Ein Datum 

könne er noch nicht nennen. Einzelheiten wären auf jeden Fall mit seinem 

persönlichen Stabschef, General Jean Olie, auszumachen. 

Ich gab de Gaulle von meiner Absicht Kenntnis, Debre zu einem Staats- 

besuch nach Bonn einzuladen. 

De Gaulle begrüßte diesen Gedanken. Er halte es für nützlich, wenn Debre 

vor ihm Bonn besuche. Er hoffe, so sagte er, nach der Gipfelkonferenz mit 

mir zu einem bilateralen Gespräch zusammenzukommen, um die Zusammen- 

arbeit zwischen Frankreich und Deutschland auf allen Gebieten zu erörtern. 

Hinsichtlich der militärischen Zusammenarbeit und der Frage deutscher 

Basen auf französischem Gebiet und so weiter seien Fortschritte zu ver- 

zeichnen. Im übrigen habe das Verhältnis zwischen Strauß und dem franzö- 

sischen Verteidigungsminister Messmer einen guten Anfang genommen. 

Vielleicht ergebe sich nach der Gipfelkonferenz Gelegenheit, über alle diese 

Dinge in Muße zu sprechen, und zwar entweder vor oder nach dem Besuch 

von Debre in Bonn. 

Zur Gipfelkonferenz selbst führte de Gaulle aus, sie habe drei Themen 

zu behandeln: Abrüstung, Deutschland, Entwicklungsländer. Er, de Gaulle, 

würde es vorziehen, wenn die deutsche Frage am Schluß zur Sprache käme. 

Zur Frage der Abrüstung werde die französische Seite einen Vorschlag vor- 

legen, der im übrigen sicher abgelehnt werde. Der Vorschlag sehe die Kon- 

trolle der strategischen Raketen und Flugzeuge vor. Vielleicht werde be- 

schlossen, einen Ausschuß einzusetzen, der diese und andere Abrüstungs- 

fragen zu prüfen hätte. 

Zur Frage der Entwicklungsländer wolle er einen ziemlich begrenzten Vor- 

schlag machen, nämlich die Zusammenarbeit bei der wirtschaftlichen Ent- 

wicklung bestimmter Gebiete und eventuell bei der Bekämpfung der einen 

oder anderen Krankheit. Auch hier müsse ein Ausschuß die praktischen 

Fragen erörtern. 

Vielleicht werde man auch über die allgemeinen wirtschaftlichen Beziehun- 

gen sprechen. Die westliche Seite denke an eine Erhöhung des Güteraus- 

tausches. Dieser ließe sich aber aus wirtschaftlichen Gründen nur wenig 

erhöhen, da die Russen nicht zahlen könnten. Aber es könnte einiges getan 

werden für den Austausch von Studenten, Künstlern, Wissenschaftlern, von 

Büchern sowie für den Fremdenverkehr. Wenn diesem Vorschlag zuge- 

stimmt werde, müßte auch hier ein Ausschuß die Einzelheiten prüfen. Da- 

mit wären schon drei Ausschüsse geschaffen und wäre einer von mir gege- 

benen Anregung weitgehend entsprochen.

48 Schreiben Chruschtschows an de Gaulle und Macmillan 

Zum Schluß erwähnte de Gaulle noch einmal den Flugzeugzwischenfall 

und sagte, die Vereinigten Staaten hätten durch derartige Flüge seit vielen 

Jahren Informationen von größter Bedeutung und Präzision gesammelt. 

Es sei natürlich schade, daß sich dieser Zwischenfall gerade vor der Gipfel- 

konferenz ereignet habe, denn das helfe Chruschtschow. Es scheine so, daß 

die Russen gewußt hätten, daß derartige Flüge durchgeführt würden. Nur 

hätten sie sich nicht träumen lassen, von welcher Qualität und Genauigkeit 

die Unterlagen seien, die die amerikanische Regierung hierdurch besitze. 

Nach Abschuß dieses armen Piloten hätten sie erfahren müssen, daß die 

Vereinigten Staaten über den tatsächlichen Stand der Abschußbasen auf 

dem laufenden seien. Chruschtschow wisse daher jetzt, daß sich die Ver- 

einigten Staaten überlegen fühlten, und das mache ihn wütend. Chru- 

schtschow habe immer gehofft, der Westen glaube, daß Rußland weiter 

voraus sei, als es den Tatsachen entspreche. Er, de Gaulle, sehe darin einen 

Hauptgrund für die wütende Haltung Chruschtschows. 

2. Treffen mit de Gaulle, Eisenhower und Macmillan 

- Gesamteindruck: „... die Bande mit Frankreich 

noch enger knüpfen." - 

Am Sonntag, dem 15. Mai 1960, nachmittags, warteten de Gaulle, Mac- 

millan und ich in einem dem Arbeitszimmer de Gaulles benachbarten Raum 

im Elysee-Palast auf Eisenhower. Wir sprachen über zwei Schreiben Chru- 

schtschows, die er am Vortage an de Gaulle und Macmillan, nicht an Eisen- 

hower, gerichtet hatte. Die Briefe enthielten Vorwürfe gegen die Vereinig- 

ten Staaten, gegen Eisenhower und gegen mich. Chruschtschow warf Eisen- 

hower vor, daß sich die amerikanische Außenpolitik von meinen Ansichten 

leiten lasse. In den Schreiben verlangte Chruschtschow, daß vor Beginn der 

Gipfelkonferenz die Vereinigten Staaten eine Erklärung abgäben, nach der 

sie auf weitere Flüge von Erkundungsflugzeugen über sowjetischem Gebiet 

verzichteten. Chruschtschow würde nur dann an den Sitzungen teilnehmen, 

wenn Eisenhower wegen des abgeschossenen Flugzeuges um Entschuldigung 

bitte und erkläre, daß derartige Flüge nicht wiederholt würden. Die Briefe 

waren im Gegensatz zu später folgenden Briefen in noch durchaus höf- 

lichem Ton gehalten. 

Die Pariser Tage nahmen einen sehr turbulenten Verlauf. Ich kann mir 

den ganzen Gang der Dinge nicht mit Bestimmtheit erklären. Ich glaube 

jedoch nicht, daß Chruschtschow in der Absicht nach Paris gefahren war, die 

Gipfelkonferenz zu torpedieren. Ich glaube eher, daß er der Ansicht war,

Konrad Adenauer auf dem Weg von seinem Haus zu dem 

in seinem Garten liegenden Pavillon, in dem er seine Memoiren schrieb, 

Winter 1966/67

'"-■?^rP.%'~ 

%teJH 

1 in Park des Weißen Hauses: 

Präsident Kennedy und Bundeskanzler Adenauer mit dein damals 

zweijährigen Sohn Kennedys auf dem Arm. April P-Hjl 

Bundeskanzler Adenauer und Präsident Kennedv 

hei dessen Deutsehlandbesueli, Juni I9h2

Deutschland und das Gleichgewicht Europas 49 

es werde ihm gelingen, eine solche Zusage Eisenhowers, wie er sie in den 

Briefen an de Gaulle und Macmillan verlangt hatte, zu erreichen. Erst als 

er auf den Widerstand Eisenhowers und wohl auch auf eine Ablehnung einer 

Vermittlung durch de Gaulle und Macmillan stieß, steigerte er sich in 

seiner maßlosen Art in eine sinnlose Wut hinein. Er bot den Eindruck, als 

hätte er das richtige Maß verloren, wie das im Laufe der Zeit bei allen 

Diktatoren eintritt. Meines Erachtens hatte er fest damit gerechnet, daß 

Eisenhower nachgeben würde, zumal bei den bevorstehenden Präsident- 

schaftswahlen Eisenhower nicht wieder gewählt werden konnte, da er be- 

reits in zwei Wahlperioden Präsident der Vereinigten Staaten war. Er 

rechnete auf ein Nachgeben Eisenhowers sicher auch deshalb, weil die 

Republikanische Partei ihre Wahlkampagne sehr stark auf Entspannung 

und Frieden abgestellt hatte, im Gegensatz zu den Demokraten, die eine 

Verstärkung der Rüstung verlangten. 

Als Eisenhower eintrat, gingen wir in das eigentliche Konferenzzimmer. 

Unter dem Vorsitz von de Gaulle begann die Sitzung. Jeder von uns war 

von zwei bis drei Herren begleitet. Unter anderen war auch Premier- 

minister Debre anwesend. 

De Gaulle eröffnete die Konferenz, und nach einigen einleitenden Worten 

bat er mich, über die Deutschland- und Berlinfrage zu sprechen, besonders 

da sie auf dem Gipfeltreffen mit Sicherheit von Chruschtschow zur Sprache 

gebracht werden würde. 

Ich legte den deutschen Standpunkt ausführlich dar, wobei ich nachdrücklich 

betonte, daß ich nicht allein aus deutscher Sicht sprechen wolle, sondern 

allgemein vom europäischen Standpunkt aus. Deutschland liege nun einmal 

in der Mitte des Kontinents. Wenn Deutschland in russische Hände fiele, 

würde das Gleichgewicht Europas und das Gleichgewicht in der Welt auf 

das empfindlichste gestört werden, so daß es dann nur zu leicht zu großen 

Komplikationen kommen könnte. 

Anschließend nahm de Gaulle das Wort und betonte in sehr klarer und 

ausdrucksvoller Weise, daß Chruschtschow, wenn er wirklich eine Entspan- 

nung wolle, dies durch Taten erkennen lassen müsse, daß man ihm aber un- 

möglich ein weiteres Vordringen nach Westen gestatten könne. Das würde 

keine Entspannung bringen, sondern nur große Gefahren heraufbeschwö- 

ren. Man müsse das Chruschtschow in aller Ruhe und Entschiedenheit 

sagen. 

Nach de Gaulle sprach Eisenhower. Er machte einige allgemeine Ausfüh- 

rungen zur weltpolitischen Lage und stellte am Schluß die Frage, wie man 

- wenn man jetzt nichts tue - verhindern könne, daß die Berliner Be- 

völkerung die Stadt verlasse. Nach seiner Überzeugung würden die Russen

50 Vage Ausführungen Eisenhowers und Macmillans 

nicht von vornherein zu Handlungen schreiten, die einen Kriegsfall dar- 

stellen würden, sondern sich auf ständige kleine Provokationen beschränken. 

Ich erwiderte Eisenhower, wenn man auf das Verlangen Chruschtschows 

eingehe, würden die Berliner das Vertrauen zum Westen verlieren. Wer 

könne, würde Berlin verlassen. Das Geld würde abgezogen werden. Man 

bringe dann Berlin in einen Zustand, in dem es sich gegen die jetzige 

Unterminierung vom Osten her einfach nicht mehr halten könne. 

Eisenhower nahm das zur Kenntnis und stellte eine weitere Frage. Es würde 

ihn, wie er sagte, sehr interessieren zu hören, was ich zu dem letzten Vor- 

schlag Chruschtschows zu sagen hätte. 

Ich gab zur Antwort, daß dieser Vorschlag eine erhebliche Verschlechterung 

gegenüber den Verhandlungen im Sommer 1959 darstelle. 

Anschließend wurde das Thema einer möglichen Interimslösung für Berlin 

berührt. Im Laufe der Diskussion hierüber gab Eisenhower zu erkennen, 

er werde auf etwaige Pläne hierzu nicht eingehen. 

Insgesamt ist zu den Ausführungen Eisenhowers und auch Macmillans zu 

sagen, daß sie sehr vage waren. Beide vermieden es, sich konkret festzu- 

legen. 

Eisenhower ging natürlich auch auf den Flugzeugzwischenfall ein und 

meinte, offenbar solle er von Chruschtschow dazu gebracht werden, zu ihm 

auf den Knien zu rutschen. Man werde wohl nicht annehmen, daß er das 

tun werde. 

De Gaulle faßte am Schluß der Unterredung die ganze politische Situation 

in sehr überzeugender Weise zusammen und sagte unter anderem, man 

müsse sich doch nun darüber klarwerden, was man eigentlich von der 

Sowjetunion wolle. Wolle man eine Entspannung, wolle man mit ihr neue 

Verträge darüber schließen, dann müsse man in der Frage Berlin fest 

bleiben. Darin seien sich wohl alle hier Versammelten einig. Er habe jeden- 

falls keine Lust, eines Morgens aufzuwachen und zu hören, die Russen stün- 

den am Rhein. 

Eisenhower und Macmillan erwiderten darauf nichts. Die Außenminister 

ergriffen überhaupt nicht das Wort. Es entstand eine sehr merkwürdige 

Atmosphäre, der de Gaulle dadurch ein Ende machte, daß er erklärte, es sei 

jetzt alles Notwendige besprochen, und er schließe die Sitzung. 

Eisenhower und Macmillan standen auf, stellten sich in eine Ecke des 

Zimmers und sprachen miteinander. De Gaulle trat auf Eisenhower und 

Macmillan zu, doch sie lösten sich wieder von ihm, gingen in ein Neben- 

zimmer und setzten sich dort in einer Ecke zusammen. Ich ging zu ihnen 

und verabschiedete mich. 

De Gaulle begleitete mich die Treppe hinunter und meinte, die Aussichten

Deprimierender Gesamteindruck 51 

für das Zustandekommen der Gipfelkonferenz stünden 50 : 50. Debr6, der 

dabei war, erklärte, nach seinem Empfinden ständen sie 30 : 70. 

Ich dankte de Gaulle für seine klare Unterstützung unserer Politik. 

Augenscheinlich war die ungeheure Arbeit der Arbeitsgruppe zur Vor- 

bereitung der Gipfelkonferenz völlig zwecklos gewesen. Bei solchen Kon- 

ferenzen sind plötzliche Wendungen immer möglich, die eine Loslösung 

von vorgefaßten Meinungen fordern und rein politische Entscheidungen 

verlangen. 

In Notizen, die ich mir über diese Unterredung machte, schrieb ich, un- 

mittelbar unter dem Eindruck der Besprechung stehend: „Der Gesamt- 

eindruck, den ich hatte, war deprimierend und befestigte mich in meinem 

Entschluß, die Bande mit Frankreich, wie de Gaulle mir das am Tage vor- 

her vorgeschlagen hatte, noch enger zu knüpfen."

52 

Zeittafel 5 

19.-20. 5.1960 Der Ministerrat der EFTA erklärt sich jederzeit zu 

Verhandlungen mit der EWG bereit, er teilt dies dem 

Ministerrat der EWG offiziell mit und weist auf die 

gefährlichen Folgen einer Vertiefung der Gegensätze 

hin. 

20. 5.1960 Ministerpräsident Chruschtschow erklärt, der Status von 

Berlin werde bis zu einem neuen Gipfeltreffen nicht an- 

getastet werden. 

3. 6. 1960 Fressekonferenz Ministerpräsident Chruschtschows in 

Moskau. U. a. behauptet er, die WestmäcJite seien an 

Wiedervereinigung nicht interessiert. Eisenhower habe 

ihm selbst gesagt, daß USA Stärkung Deutsdilands 

fürditeten. 

3. 6.1960 Weißes Haus bezeichnet Behauptungen Chruschtschows 

als absolut unwahr. 

1. 7.1960 Die zweite der im EWG-Vertrag vorgesehenen Zoll- 

senkungen im EWG-Bereich um 10°lo tritt in Kraft. 

18. 7.1960 Die Außenminister der EWG-Staaten verabreden auf 

ihrer Routinesitzung in Den Haag die fortschreitende 

Koordinierung ihrer Außenpolitik. 

19. 7.1960 Protestnoten der SU an USA und BRD wegen angeb- 

licher Ausrüstung der Bundeswehr mit Polaris-Raketen. 

Hierdurch schwere Verletzung der Bestimmungen der 

bedingungslosen Kapitidation. 

21. 7.1960 Erklärung des State Department zu SU-Note vom 

19. 7.: Wahre Bedrohung des Friedens in Europa be- 

stehe in sowjetischer Drohung, in Berlinfrage einseitig 

vorzugehen. 

9. 8.1960 Antwortnote der USA auf SU-Note vom 

19. 7.1960: Bereitstellung von Raketen erfolge in Über- 

einstimmung mit NATO-Verteidigungsplänen. So- 

wjetische Drohungen, einseitige Maßnahmen in der


Deutschlandfrage zu ergreifen, stünden im Gegensatz 

zu konstruktiver Politik der Bundesregierung. 

29.-30. 7.1960 Treffen Bundeskanzler Adenauers mit Staatspräsident 

de Gaulle in Rambouillet.

V. RAMBOUILLET 

1. Merkwürdige Veränderung im Verhältnis zu Frankreich 

- Gespräch mit Pinay am 4. Juli 1960 - 

In unserem Verhältnis zu Frankreich, zu de Gaulle, trat in den Wochen 

nach dem gescheiterten Pariser Gipfeltreffen eine merkwürdige Verände- 

rung ein, nicht zum Guten. Frankreichs Verhalten gegenüber der NATO 

war dazu angetan, sehr besorgt zu machen. Frankreichs Europapolitik schien 

unbestimmt und vage. Es tauchten Schwierigkeiten auf in der EWG, in der 

OEEC. Die Amerikaner befaßten sich ernsthaft mit einer Reform der 

NATO, die außer den militärischen auch die wirtschaftlichen und politi- 

schen Aspekte berücksichtigen sollte. Offensichtlich aufgrund französischen 

Drängens stand die Forderung nach einem Dreierdirektorium innerhalb 

oder neben der NATO in der Diskussion. 

In dieser Situation kam mir der Besuch des ehemaligen französischen Mini- 

sterpräsidenten Antoine Pinay sehr gelegen, um mit ihm, dessen Urteil ich 

sehr schätzte, über die Situation und die Verhältnisse in Frankreich zu 

sprechen. Am 4. Juli 1960 trafen wir in Bonn im Palais Schaumburg zu- 

sammen. 

Pinay war im Januar 1960 aus der Regierung ausgeschieden. Auf die Frage 

nach dem Grund seines Ausscheidens antwortete er, der wahre Grund hier- 

für sei die Kritik, die er einmal im Ministerrat an der Rede geübt habe, die 

der General am 3. November 1959 in der Ecole Militaire gehalten habe. 

Man könne sagen, daß de Gaulle mit dieser Rede der NATO den Rücken 

kehrte, denn er habe erklärt: Die militärische Integration sei zu Ende. Nach 

dieser Rede habe er, Pinay, de Gaulle aufgesucht und ihm die Frage ge- 

stellt, wie er die Sorge um die Sicherheit Frankreichs mit seiner Rede vom 

3. November 1959 in Einklang bringe. Er, Pinay, habe ihm gesagt, das 

französische Volk fühle sich sicher, weil es das Gefühl habe, daß ameri- 

kanische Streitkräfte neben den französischen stünden und ein Übergreifen 

der Sowjetunion auf Westeuropa eine Aggression gegen die Vereinigten 

Staaten bedeuten würde. Im Falle eines Angriffes brauche man also nicht 

wieder drei oder vier Jahre zu warten, um dann befreit zu werden, sondern 

es würde eine unmittelbare amerikanische Reaktion mit dem ungeheuren 

amerikanischen Potential erfolgen. Pinay erinnerte mich daran, daß er mir 

hiervon bei einer Begegnung in Paris im Dezember 1959 berichtet habe. 

Ich bestätigte dies und sagte ihm ganz offen, ich hätte ihm damals nicht

Kritik an de Gaulle 55 

geglaubt, weil ich mir einfach nicht hätte vorstellen können, daß jemand 

erklären könne, „die Integration ist zu Ende". Ich hätte nach meinem Ge- 

spräch mit ihm, Pinay, mit Debre, mit Couve de Murville und einigen 

anderen gesprochen. Diese hätten jedoch seinen Bericht durch ihre Äuße- 

rungen bestätigt. Sie hatten nämlich zu meinem Erstaunen offen erklärt, 

Frankreich und Deutschland müßten in der Lage sein, den Kontinent ohne 

die Amerikaner zu verteidigen, weil die Amerikaner über kurz oder lang 

abzögen. 

Pinay stellte fest, alle diese Herren seien bloß Funktionäre, die wie der 

General dächten und alles täten, was er ihnen befehle. Er, Pinay, aber sei 

Politiker, und er habe dem General erklärt: Wenn der General ihm sage, 

Frankreich könne allein für seine Sicherheit sorgen, so müsse er ihn darauf 

hinweisen, daß die Produktion der modernen Waffen teuer und kompliziert 

sei, daß Frankreich gar nicht über entsprechende Produktionsanlagen ver- 

füge. Aber selbst wenn Frankreich diese Waffen produzieren und finanzieren 

könne, so verfüge der General immer noch nicht über die Generäle und 

Soldaten, die diese Waffen mit einem größtmöglichen Effekt einsetzen 

könnten. Pinay habe dem General weiter gesagt, er müsse sich davon über- 

zeugen lassen, daß der Kampf nicht ein Kampf zwischen Rußland und 

Frankreich oder Rußland und Deutschland sei, sondern daß es sich um die 

Auseinandersetzung zwischen dem Kommunismus und der westlichen Kul- 

tur handele. Wenn sich nicht alle den Kommunismus bekämpfenden west- 

lichen Völker zusammenschlössen und dabei jegliche Eitelkeit und persön- 

lichen Stolz beiseite ließen, könnten die Russen den Westen spalten und 

durch psychologische Aktionen täglich Gelände gewinnen. 

Er werfe dem General noch etwas anderes vor. Wenn die Russen Deutsch- 

land angriffen und kritisierten, gleichzeitig dem General schmeichelten und 

ihn gegen Deutschland aufzustacheln versuchten, dann müsse man Herrn 

Chruschtschow sagen, daß all dies der Vergangenheit angehöre und daß 

man sich jetzt mit der Zukunft beschäftigen müsse. Chruschtschow habe ihm 

einmal die Frage gestellt, ob er denn all das Übel vergessen habe, das 

Deutschland dem französischen Volk zufügte. Er habe darauf geantwortet, 

er habe es nicht vergessen, er sei selbst Kriegsbeschädigter. Er habe auch 

nicht den russischen Verrat von 1917, den deutsch-russischen Pakt mit 

Hitler, die Schulden Rußlands Frankreich gegenüber vergessen. Wenn er 

sich an all diese Dinge erinnere, dann nur, um sich zu sagen, daß man sie 

vergessen müsse, um den Frieden zu schaffen. 

Während des Chruschtschow-Besuches, bemerkte ich, habe sich der General 

doch gut gehalten und Chruschtschow unumwunden gesagt, daß er weder 

in der Deutschlandfrage noch in der Berlinfrage etwas ausrichten würde.

56 Zwei Ideen in de Gaulle 

Ich zerbräche mir jedoch den Kopf über die Art des Generals zu denken. 

Ich nähme an, daß zwei Ideen in de Gaulle gegeneinander kämpften: 

Frankreich als große Nation und Europa. Bei meinem ersten Zusammen- 

treffen mit de Gaulle in Colombey-les-deux-Eglises habe er erklärt, er be- 

trachte es als seine Aufgabe, die Franzosen von ihrem übertriebenen Natio- 

nalismus abzubringen. Ich zöge in Erwägung, einen Brief an ihn zu schrei- 

ben und darin an den klügeren Teil des Generals zu appellieren und in 

einer möglichen Korrespondenz zum Ausdruck zu bringen - zwar nicht so 

ausgeprägt, wie Hallstein dies jetzt tue für ein supranationales Europa -, 

daß man die Ereignisse sich entwickeln lassen und in der europäischen Ent- 

wicklung mit dem zufrieden sein müsse, was zu erreichen sei. Man könne 

sich dabei zunächst zufriedengeben mit einer europäischen Konföderation 

und die Föderation erst für später ins Auge fassen. Soweit ich die fran- 

zösische Situation beurteilen könne, sei Frankreich noch nicht aus der Ge- 

fahr heraus, und es brauche de Gaulle und seine Autorität, ohne daß ich 

sagen könne, für wie lange. 

Pinay erklärte, man müsse den General ständig in Atem halten. Er habe 

die Tendenz, die Dinge so zu sehen, wie er sie sich wünsche, und er sei 

überaus hochmütig. Der Gedanke, alles beherrschen zu müssen, verfolge ihn. 

Man müsse ihn durch Kontakte auf den Boden der Wirklichkeit zurück- 

bringen. 

Ich warf ein, in Colombey sei der General nicht hochmütig gewesen. 

Pinay erwiderte, damals habe er die Schwere der Situation in Frankreich 

gespürt. Nachdem jedoch der wirtschaftliche Aufschwung eingesetzt habe, 

glaube er, Frankreich könne heute stolzer auftreten. Außerdem sei de Gaulle 

von den Beifallsstürmen in England und Amerika verwöhnt worden"'. Wenn 

de Gaulle rede, müsse man sehr vorsichtig sein, denn er manövriere dabei. 

Ich wies dies zurück. Ich hätte in einem zweistündigen Gespräch mit 

ihm am 14. Mai nicht diesen Eindruck gehabt. Allerdings hätte ich das Ge- 

fühl gehabt, daß verschiedene Persönlichkeiten seiner unmittelbaren Um- 

gebung reine Beamte seien, und gerade deshalb hätte ich Pinays Ausschei- 

den aus der Regierung sehr bedauert, denn er sei einer der wenigen ge- 

wesen, die de Gaulle die Wahrheit gesagt hätten. 

Pinay bemerkte, er sei nicht selbst gegangen, sondern de Gaulle habe ihn 

hinausgeworfen. Dies sei aus dem Kommunique, das seih Ausscheiden be- 

kanntgab, ersichtlich. 

Ich war erstaunt. Ich hatte geglaubt, man hätte die Formulierungen des 

Kommuniques mit Zustimmung Pinays gewählt, um das Volk nicht zu 

beunruhigen. Doch Pinay führte aus, de Gaulle habe fünf Tage Abwesen- 


Die Zukunft Frankreichs 57 

heit von ihm, Pinay, ausgenutzt, um seinen Weggang vorzubereiten. Nach 

seiner Rückkehr habe ihm de Gaulle vorgeschlagen, den Posten eines Staats- 

ministers zu übernehmen. Er, Pinay, habe erwidert, daß er keinerlei Ein- 

schränkung seiner Befugnisse annehmen könne, da das Volk dies als Zurück- 

setzung und dazu noch mit Sanktion durch ihn selbst ansehen würde. Er 

habe aber nicht den Eindruck gehabt, weniger gut gearbeitet zu haben als 

die anderen. De Gaulle habe erneut vorgeschlagen, er solle den Posten 

eines Staatsministers übernehmen. Auf die Frage, was er denn dann zu tun 

hätte, habe ihm de Gaulle alle möglichen Geschichten erzählt, und da es 

Staatsminister gebe, die nichts täten, habe er es abgelehnt. Er sei aber nicht 

aus eigener Initiative weggegangen. Die Wahrheit sei, daß de Gaulle es 

nicht ertragen habe, wenn er, Pinay, nicht mit ihm übereinstimmte. 

Auf meine Frage, wie Pinay die Zukunft beurteile, zumal de Gaulle das 

Parlament nicht auf seiner Seite habe, führte Pinay aus: De Gaulle müsse 

jetzt erleben, daß sein Prestige in Frankreich im Sinken begriffen sei. Nach 

einer Lösung der Algerienfrage werde er also mit dem Parlament regieren 

müssen. Er fühle, daß die Armee und die Bevölkerung gegen ihn seien. Er 

wisse aber, daß er nicht gegen alle regieren könne. Deswegen müsse er 

entweder die genannte Lösung annehmen oder abtreten. 

Ich fragte Pinay, wie es denn mit seiner Partei bestellt sei. Ich würde immer 

meinen Leuten sagen, wenn ich einmal nicht mehr da wäre, bliebe die 

Partei, deren Exponent ich ja wäre. Wenn de Gaulle nicht mehr da wäre 

und keine Partei hinter ihm stände, sähe die Lage in Frankreich sehr schlecht 

aus. Meiner Meinung nach sei also die Zukunft Frankreichs labiler als die 

Zukunft Deutschlands. 

Pinay brachte in Erinnerung, de Gaulle habe seinem Land einen sehr 

großen Dienst erwiesen, indem er die Institutionen verändert habe, so daß 

man mit ihnen arbeiten könne. Er, Pinay, sei überzeugt, daß die politischen 

Führer sich im Falle eines Abganges von de Gaulle auf eine Persönlichkeit 

als Staatschef einigen würden, die mit dem Parlament regiere. Die Insti- 

tutionen blieben jedoch dieselben wie heute unter de Gaulle. 

Ich kam erneut auf ein eventuelles Schreiben an de Gaulle zurück und sagte, 

die Antwort darauf werde sicherlich sehr höflich sein, aber nichts Wesent- 

liches beinhalten. Ich fragte, wie man eine Verschlechterung des deutsch- 

französischen Verhältnisses vermeiden könne, denn die deutsch-französische 

Geschlossenheit bleibe auch weiterhin der Prüfstein und die Grundlage 

eines vereinigten Europa. 

Pinay glaubte nicht an eine Verschlechterung der Beziehungen, da de Gaulle 

sehr an der deutsch-französischen Zusammenarbeit interessiert sei und im 

übrigen die französische Öffentlichkeit die Aussöhnung besiegelt habe.

58 Pinay: Übernahme der Macht durch de Gaulle für Frankreich ein Glück 

Ich nahm dies nicht so ohne weiteres hin. Ich glaubte, so erklärte ich, eine 

gewisse Schwächung feststellen zu müssen. Als sichtbares Kennzeichen hier- 

für müsse doch folgendes gelten: Bislang sei man mit Couve de Murville 

stets einig gewesen, jetzt nicht mehr. 

Pinay gab zu, daß Schwierigkeiten entstanden seien, nach seinem Eindruck, 

seitdem de Gaulle mit Chruschtschow zusammengekommen sei. Das franzö- 

sische Volk sei jedoch gegen Chruschtschow und für die deutsch-französische 

Verständigung. Es sei erforderlich, der Öffentlichkeit das gute Verhältnis 

mit einflußreichen Leuten in Frankreich, wie zum Beispiel mit Guy Mollet, 

ihm selbst und einigen anderen klar vor Augen zu führen. Wenn de Gaulle 

mit der NATO brechen und die Bindung an Amerika lockern oder den Ge- 

meinsamen Markt verlangsamen wolle, sei die öffentliche Meinung gegen 

ihn. 

Ich fragte, ob de Gaulle auf die öffentliche Meinung hören würde. 

Pinay erwiderte, er könne nicht anders; denn de Gaulle regiere auf seinem 

Thron gegen das Parlament, aber mit der öffentlichen Meinung. 

Als Pinay sich schon erhoben hatte und im Begriff war, sich zu verabschie- 

den, bemerkte er, was er heute gesagt habe, könnte einen „unfeinen" Ein- 

druck hervorrufen. Er wolle deshalb feststellen, er habe alles, was er mit mir 

besprochen habe, auch dem General selbst schon gesagt. Er habe auch im 

Zusammenhang mit de Gaulies NATO-Forderungen in Paris eines Tages 

Präsident Eisenhower gebeten, de Gaulle gegenüber fest zu bleiben. 

De Gaulle habe dies erfahren und habe ihm dann den Vorwurf gemacht, 

selbst schon ein halber Amerikaner zu sein. 

Ich gab zu bedenken, mit seiner Kritik an der NATO habe de Gaulle in 

vielen Punkten recht. Pinay stimmte zu. Auch er habe den Amerikanern 

gesagt, daß man mit de Gaulle über diese Dinge sprechen müsse. Bei Ver- 

bündeten gebe es nicht einen, der befiehlt, während alle anderen zu ge- 

horchen hätten. Die Amerikaner hätten ihn jedoch auf die konkreten 

Schwierigkeiten hingewiesen, darauf, daß de Gaulle eine größere Rolle in 

der NATO spielen wolle, während es ihm nicht einmal gelungen sei, die 

Kommunisten aus seiner eigenen Verwaltung herauszuhalten. 

Ich erklärte mit Nachdruck, man müsse de Gaulle davon überzeugen, daß 

ohne Amerika der Westen verloren sei. Dadurch komme Amerika in der 

NATO eine führende Rolle zu. Pinay unterstrich diese Meinung. 

Abschließend wiederholte er noch einmal, daß die Übernahme der Macht 

durch de Gaulle in der damaligen Situation für Frankreich ein Glück ge- 

wesen sei. Man müsse ihn daher hinnehmen, seine Fehler sehen, sehr wach- 

sam sein und ihm nicht nachgeben.

2. Begegnung mit de Gaulle in Rambouillet 

am 29. und 30. Juli 1960 

In diesen Wochen gab es weitere Belastungen durch die Forderung Debres 

in der französischen Kammer nach einem „Dreier-Kollegium" und durch 

eine mir bekannt gewordene Äußerung Debres, „Staaten ohne Atombomben 

seien Satellitenstaaten". 

Am 7. Juli 1960 hatte de Gaulle einen Brief an mich gerichtet, in dem er 

ein baldiges Treffen zwischen uns vorschlug. Es wurde eine Begegnung in 

Rambouillet für den 29. und 30. Juli 1960 vereinbart. 

Die Besprechungen zwischen General de Gaulle und mir in Rambouillet 

am 29. Juli 1960 begannen unmittelbar nach meiner Ankunft. Es waren 

lediglich die Dolmetscher Mayer und Kusterer zugegen. Die erste Unter- 

redung dauerte bis 13 Uhr und wurde am Nachmittag von 16 Uhr bis 

20 Uhr fortgesetzt. Am Vormittag des 30. Juli fand erneut eine etwa ein- 

stündige Unterredung unter vier Augen statt, während am Nachmittag die 

beiden Außenminister und Botschafter hinzugezogen wurden. 

De Gaulle war, wie übrigens bei allen Besprechungen unter vier Augen, 

betont herzlich. Die Besprechungen wurden in großer Offenheit geführt. 

De Gaulle begann mit einer Erklärung über das sogenannte Dreier-Kolle- 

gium. Er sagte, er habe ein solches Dreier-Kollegium niemals für die NATO 

verlangt, sondern nur für Fragen, die für die Vereinigten Staaten, England 

und Frankreich gemeinsam von Interesse wären und die uns nicht be- 

träfen. 

Ich hielt dem entgegen, daß Debr^ in der Kammer ausdrücklich gefordert 

habe: „Ein Dreier-Kollegium innerhalb der NATO." Ich sagte weiter, daß 

ich über den Satz Debres, Staaten ohne Atombomben seien Satellitenstaaten, 

doch sehr betroffen gewesen sei. Weiter führte ich aus, seinerzeit bei der 

Londoner Konferenz, auf der die WEU gegründet worden sei und auf der 

ich auf Herstellung und Gebrauch der ABC-Waffen für die Bundesrepublik 

eine Verzichtserklärung abgegeben hätte, sei Außenminister Dulles zu mir 

gekommen und habe mir gesagt, ich wisse wohl, daß ein derartiger Verzicht 

nach dem Völkerrecht nur gelte rebus sic stantibus. Ich hätte darauf Dulles 

erwidert, daß mir das wohl bekannt sei*. 

De Gaulle erwiderte nichts auf diese Ausführungen. 

Ich fuhr fort: Ich wolle über das, was Debre' erklärt habe, nicht weiter 

sprechen. Wichtiger sei mir folgendes, und das habe mich traurig gestimmt. 

Er, de Gaulle, habe seinen Besuch in Deutschland und die Besichtigung 

* Siehe „Erinnerungen 1953-1955*, Kapitel IX, Seite 347. 

59

60 De Gaulle: NATO eine Filiale Amerikas auf dem Kontinent 

deutscher Truppen ad calendas graecas verschoben. De Gaulle ging hierauf 

nicht ein, und ich vertiefte diese Frage nicht weiter. 

Die Unterredungen am 29. Juli erstreckten sich in der Hauptsache auf die 

NATO. De Gaulle äußerte seine große Unzufriedenheit über die gegen- 

wärtige NATO-Organisation, und zwar wegen der Abhängigkeit Frank- 

reichs und Europas von Amerika. Die NATO sei, wie de Gaulle sagte, 

nichts anderes als eine Filiale Amerikas auf dem Kontinent. Was die 

Amerikaner im Ernstfall tun würden, könne kein Mensch voraussehen. 

Man wisse nicht, ob sie im Ernstfall ihre nuklearen Waffen zum Schütze 

Europas gebrauchen würden. So könne es nicht weitergehen. Er sei es 

Frankreich und wir seien es Europa schuldig, unsere Position gegenüber 

den USA zu stärken. De Gaulle sprach sogar davon, daß Frankreich even- 

tuell aus der NATO austreten wolle. 

Ich erklärte de Gaulle, daß ich seine Sorgen teile. Ich hätte schon seinerzeit 

mit Dulles über dieses Problem gesprochen und gefragt, ob der amerikani- 

sche Präsident im Ernstfall auf den roten Knopf drücken würde. Aber zur 

Zeit seien die Amerikaner derart mit ihrer Präsidentschaftswahl, die im 

November 1960 durchgeführt würde, beschäftigt, daß sie für nichts ansprech- 

bar seien. Auch könne jetzt kein Mensch prophezeien, wer schließlich ameri- 

kanischer Präsident werden und wie der Gewählte seine Regierung zu- 

sammensetzen würde. 

Ich hielte es, wie die Dinge nun einmal lägen, für klüger und aussichts- 

voller, wenn wir die Zeit bis zur Wahl dazu nutzten, um einen Vorschlag 

zur Reform der NATO auszuarbeiten, der unseren Ansichten entspräche. 

Diesen Entwurf sollten wir, nachdem er vorher dem NATO-Rat vorgelegt 

worden sei, dem neuen amerikanischen Präsidenten unterbreiten. Wir 

hätten dann sogleich einen Test über die Absichten des neugewählten 

Präsidenten hinsichtlich Europas. 

Wenn de Gaulle so rigoros vorgehe, wie er es soeben angedeutet hätte, so 

fürchtete ich, würde das Chruschtschow in seiner Hoffnung, daß der Westen 

auseinanderfalle, bestärken und den isolationistischen Strömungen in Ame- 

rika Auftrieb geben. Kennedy habe zum Beispiel, wie bekannt sei, in Reden, 

die er zu Beginn seiner Wahlkampagne gehalten habe, isolationistische 

Anwandlungen gezeigt. 

De Gaulle stimmte mir zu, es sei notwendig, einen Reformplan auszuarbei- 

ten, über den wir bei einer erneuten Zusammenkunft zwischen ihm und mir 

- nach seiner Meinung könnte sie etwa für die zweite Hälfte Oktober in 

Aussicht genommen werden - sprechen sollten. 

Es lag de Gaulle sehr am Herzen, eine allgemeine Kooperation, eine orga- 

nisierte Zusammenarbeit zwischen Frankreich und Deutschland herbeizu-

De Gaulle über die EW G-Kommission 61 

führen. Nach seiner Meinung sollten auch die Minister häufiger zusammen- 

kommen, damit jedes größere Thema, das beide Staaten angehe, bespro- 

chen und eine gemeinsame Haltung festgelegt werde. Nach seiner Auffas- 

sung wäre es gut, wenn eine von den Außenministern vorzubereitende 

Zusammenkunft zwischen ihm und mir alle drei Monate stattfände - falls 

ein besonderes Ereignis einträte, auch öfter. Ich erklärte mich mit einer 

solchen Zusammenarbeit einverstanden. 

De Gaulle beklagte sich über die Tätigkeit der EWG-Kommission. Er habe 

zwar großen Respekt vor der Tüchtigkeit Hallsteins, aber es sei nicht trag- 

bar, daß diese Kommission politische Handlungen vollziehe, die an sich in 

die Zuständigkeit der die EWG bildenden Länder gehörten und für die 

diese einstehen müßten. So mische sich zum Beispiel jetzt die EWG-Kom- 

mission in die afrikanischen Belange ein und wolle auf Kosten ihrer Mit- 

glieder zur Unterstützung der unterentwickelten Länder Zuteilungen vor- 

nehmen, ohne die Regierungen zu fragen. Das sei nicht tragbar. 

Ich erwiderte de Gaulle, ich hätte unlängst ein ausführliches Gespräch mit 

Hallstein über die EWG gehabt. Ich hätte ihm gesagt, daß er durch sein 

zu schnelles Vorgehen Schaden anrichte und der EWG Feinde mache. 

Hallstein habe mir erwidert, es gäbe nur zwei Möglichkeiten: Entweder 

man gehe schnell voran, oder aber man versuche jetzt, das bisher Erreichte, 

und das sei nicht wenig, solide auszubauen. Ich hätte Hallstein erwidert, 

daß ich selbstverständlich das letztere vorziehen würde. Wenn man etwas 

nicht solide ausbaue, könne man auch nicht mit Erfolg weiterbauen. 

De Gaulle stimmte dieser Ansicht zu. 

Ich fuhr fort, auch ich sei der Auffassung, daß die EWG nicht politisch 

tätig werden dürfe. Für politische Entscheidungen sei der Ministerrat zu- 

ständig. Ich müsse ihm auch darin beistimmen, daß der Ministerrat zu 

selten und nicht genügend von der Kommission informiert würde. Jedoch 

die Institutionen als solche seien wichtig und notwendig. 

De Gaulle schnitt das Thema Berlin an. Er fragte mich, ob ich wohl schon 

daran gedacht hätte, daß der neugewählte Präsident in dieser Frage gleich- 

gültig sein oder aber möglicherweise - und sei es, um in der internationa- 

len Politik hervorzutreten und sich ein gewisses Ansehen zu geben - 

Chruschtschow in der Berlinfrage entgegenkommen könnte? Ich antwortete 

de Gaulle, daran hätte ich noch nicht gedacht, aber diese Möglichkeit be- 

stehe natürlich. 

De Gaulle erklärte sehr bestimmt, gleichgültig, wie sich die angelsächsi- 

schen Mächte verhalten würden, wenn die Berlinfrage wieder akut würde: 

Auf ihn könnten wir uns verlassen. 

Am Schluß unserer Besprechungen am 29. Juli kam de Gaulle noch einmal

62 Zukunflsgedanken de Gaulies 

auf Debre zurück und fragte mich, ob es bei dem Besuch Debres in Bonn 

im Herbst dieses Jahres bleibe. Es liege ihm sehr daran, diese Unstimmig- 

keiten aus der Welt zu schaffen. Ich erwiderte, Debre werde mir im letzten 

Drittel des September willkommen sein. 

Für den nächsten Tag, den 30. Juli, hatte ich eine Autofahrt nach Chartres 

geplant, um mir erneut die Kathedrale anzusehen. Schon bei meinem ersten 

Besuch in Frankreich als Bundeskanzler und Bundesminister des Auswär- 

tigen im April 1951 hatte ich eine Fahrt nach Chartres unternommen. Die 

Kathedrale von Chartres ist vor allem berühmt wegen ihrer wunderbaren 

Glasfenster. 

Am Mittag des 30. Juli traf ich mit de Gaulle zur Fortsetzung unserer 

Besprechungen zusammen. De Gaulle sprach in einer längeren Rede aus- 

führlich über seine Zukunftsgedanken. Ihr Inhalt war etwa folgender: Es 

gebe jetzt in der westlichen Welt vier starke Völker, nämlich Deutschland, 

Frankreich, Großbritannien und die Vereinigten Staaten. Diese vier Staa- 

ten seien die tragenden Säulen des Widerstandes gegen den Kommunismus. 

Dementsprechend müsse auch ihr Einfluß sein. Mit der jetzigen NATO- 

Konstruktion, bei der immer ein Amerikaner an der Spitze stehe, sei diese 

Erkenntnis nicht vereinbar. Er unterstrich jedoch mehrfach, wie er das übri- 

gens auch am Tage vorher ausdrücklich getan hatte, daß wir ohne die Ver- 

einigten Staaten zu schwach seien, daß wir darum alles daransetzen müß- 

ten, um die Vereinigten Staaten an Europa zu binden. Aber er betonte 

- auch dies hatte er früher schon wiederholt gesagt -, daß die Truppen 

eines jeden Landes eine nationale Verantwortung fühlen müßten. 

Die Ausführungen de Gaulies waren von großem Ernst getragen. Sie waren 

sprachlich ausgezeichnet und sehr eindrucksvoll. 

Ich erklärte, ich sei mit der Tendenz seiner Ausführungen einverstanden. 

Es müsse aber absolut klar sein, daß nicht etwa eine Interpretation auf- 

kommen könne, als wolle sich Europa von Amerika absondern. Auch ich 

hätte mir seit geraumer Zeit, schon als Dulles noch Außenminister war, 

ernste Sorgen gemacht, wie das einmal mit dem amerikanischen Ober- 

kommando weitergehen würde. Man müsse die ganze Sache entwicklungs- 

mäßig sehen. Die NATO sei in den Jahren 1948 und 1949 geschaffen wor- 

den, weil man damals wegen verschiedener Unruheherde einen Krieg be- 

fürchtete. Deutschland sei damals noch kein Faktor gewesen. Frankreich sei 

schwach und auch England sei angeschlagen gewesen. Allein die Vereinig- 

ten Staaten waren stark, so daß ihnen, wie im Kriege selbst, auch in der 

Nachkriegszeit die Führung von selbst zugefallen sei. Nachdem die Ent- 

wicklung gezeigt habe, daß die Bedrohung durch den Kommunismus noch

Eine neue Grundlage für das atlantische Bündnis 63 

anhalten werde, sei es an der Zeit, eine Neuordnung vorzunehmen. Aber 

das müßte mit großer Vorsicht geschehen. 

De Gaulle nahm meine Bemerkung „mit großer Vorsicht" gelassen auf, 

widersprach mir nicht und betonte nochmals, daß er an der Verbindung mit 

den Vereinigten Staaten absolut festhalten wolle. Er habe zum Ausdruck 

bringen wollen, daß das atlantische Bündnis auf eine neue Grundlage ge- 

stellt werden müsse, die Europa vorzuschlagen hätte. Die Grundlage der 

heutigen NATO sei die von Amerika geführte Integration, bei der Europa 

nicht selbst verantwortlich sei. Dies müsse geändert werden. Wir schuldeten 

es unseren Ländern und Europa, die Initiative zu einer Neuordnung zu 

ergreifen. 

Zur Neuordnung Europas ließ de Gaulle deutlich erkennen, daß er nach 

wie vor gegen supranationale Einrichtungen sei. Er stellte fest, es gebe 

heute nur eine supranationale Organisation, die Montanunion. Die übrigen 

machten sich selbst dazu. Das Problem bestehe darin, daß diese anderen 

Organisationen zwar de jure dem Ministerrat unterstellt seien, de facto 

aber Entscheidungen selbst träfen. Er schlage keineswegs vor, diese Organi- 

sationen, insbesondere die EWG, abzuschaffen, denn sie müßten weiter 

bestehen. Sie müßten aber so reformiert werden, daß sie den Weisungen 

der Regierungen unterlägen. Nach seiner Meinung sei es bei der EWG und 

bei EURATOM eine reine Frage der Organisation. Bei der Montanunion 

liege das supranationale Element jedoch im Vertrag verankert und lasse 

sich schwer ändern. 

Anschließend kam de Gaulle noch einmal auf die NATO zurück und legte 

mir eingehend dar, wie er sich die zukünftige atlantische Allianz vorstelle. 

Natürlich wisse er, daß er nichts allein tun könne und daß er daher an 

seinen Vorstellungen gewisse Abstriche wohl werde vornehmen müssen. 

Die ideale Lösung sehe er jedoch wie folgt: Wie er bereits dargelegt habe, 

gebe es in der westlichen Welt vier große Staaten - bei eventueller Hin- 

zurechnung Italiens wären es fünf -, die immer große Staaten gewesen 

seien und immer große Staaten bleiben würden. Diese Staaten hätten eine 

ausgeprägte „nationale Persönlichkeit", und jedem dieser vier Staaten sei 

eine besondere geographische, politische und moralische Stellung in der Welt 

eigen. Er glaube, daß jeder dieser vier Staaten seine besondere Rolle in 

der Allianz spielen müsse, die auf seine nationale und geographische Situa- 

tion zugeschnitten sei. Nur dadurch nähmen die einzelnen Völker ein wirk- 

liches Interesse an ihrer Aufgabe. Wenn man aber davon ausgehe, daß 

jedes Land seine Rolle zu spielen habe in der Verteidigung, sei selbstver- 

ständlich eine Koordinierung, ja sogar eine gemeinsame Befehlsführung 

notwendig, nicht aber die Integration in ihrer heutigen Form. Die Integra-

64 Auf keinen Fall den amerikanischen Isolationismus stärken 

tion bedeute heute das rein amerikanische Kommando. Das habe zwei Nach- 

teile. Erstens gebe man den Vereinigten Staaten alle Rechte für die Ver- 

teidigung Europas in die Hand, und dabei sei man nicht einmal sicher, ob 

Amerika Europa sofort verteidigen wolle. Man mache sich Sorgen, weil 

man nicht wisse, was Amerika tue, wenn Europa angegriffen würde. Viel- 

leicht würde Amerika den Krieg erklären. Aber selbst dann wisse man 

nicht, ob es sich mit seiner ganzen Kraft für Europas Verteidigung einsetzen 

werde. Deutschland und Frankreich aber, das sei sicher, würden die größt- 

möglichen Anstrengungen unternehmen. Der Oberbefehl jedoch liege in 

Amerikas Hand. 

Der zweite Nachteil der Integration, wie sie jetzt praktiziert werde, liege 

darin, daß die Völker sich an der Landesverteidigung desinteressierten, 

weil sie gar nicht dafür verantwortlich seien. Wenn die Völker glaubten, 

daß General Norstad die Verantwortung für die Verteidigung trüge, stün- 

den sie dieser Verteidigung gleichgültig gegenüber, und dies sei schlecht. 

Schließlich würden durch die Integration die Regierungen „geköpft", denn 

die vornehmste Aufgabe einer Regierung und ihre eigentliche Legitimation 

sei die Landesverteidigung. Wenn sie die Verantwortung dafür abgebe, 

verliere sie an Würde und Autorität. Das gelte auch für die militärische 

Befehlsführung. 

In meiner Antwort ging ich zunächst auf die Gründe ein, die zu der unbe- 

friedigenden Situation von heute geführt hätten. Ich hätte sie bereits er- 

wähnt. Als die NATO geschaffen worden sei, habe es die Bundesrepublik 

Deutschland noch nicht gegeben. Frankreich und auch die übrigen NATO- 

Mitglieder seien schwach gewesen. Die einzige Großmacht seien die Ver-. 

einigten Staaten gewesen. Überdies sei die NATO hauptsächlich deswegen 

zustande gekommen, weil man für das Jahr 1950 einen Krieg befürchtet 

habe. Daher sei diese Organisationsform, die General de Gaulle mit In- 

tegration bezeichne, geschaffen worden. Diese Organisationsform sei nicht 

mehr zufriedenstellend. Da gebe ich de Gaulle vollkommen recht. Auch ich 

sei der Meinung, daß die Organisationsform, die 1948/1949 noch angemes- 

sen gewesen sei, den Erfordernissen der Jahre 1960 oder 1970 nicht mehr 

entspreche. Daher sei auch ich der Auffassung, daß man Europa lehren 

müsse, auf eigenen Beinen zu stehen. Schwierig sei jedoch die Überleitung. 

Diese müsse so erfolgen, daß Sowjetrußland nicht etwa auf den Gedanken 

komme, der Westen falle auseinander. Andererseits dürfe man auch auf 

keinen Fall den amerikanischen Isolationismus stärken. Ich erwähnte noch 

einmal, daß Kennedy in seinen ersten Reden in der amerikanischen Präsident- 

schaftswahlkampagne einen stark isolationistischen Einschlag gezeigt habe. 

Ich erklärte de Gaulle, daß ich mir diese Dinge genau überlegen müsse. Als

Ein starkes Europa nur gut für Amerika 65 

erste Reaktion vertrete ich jedoch die Meinung, daß man bei der Reform 

der NATO die von ihm vorgetragenen Gedanken verwerten solle. Es müsse 

etwas geschaffen werden, das für viele Jahrzehnte Gültigkeit hätte. Auch 

ich gebe zu, man könne nicht für immer damit rechnen, daß in Amerika 

die Verteidigung Europas für notwendig gehalten werde. 

De Gaulle meinte, vielleicht würde Amerika sogar noch entschlossener wer- 

den und der atlantischen Allianz mehr Vertrauen entgegenbringen, wenn 

an seiner Seite ein einiges und starkes Europa erstünde und Amerika nicht 

mehr allein die ganze Verantwortung zu tragen hätte. Vielleicht würden 

die Amerikaner dies sogar mit einem Gefühl der Erleichterung vermerken 

und eher geneigt sein, einem solchen Europa zu vertrauen und es zu ver- 

teidigen, als wenn Europa ausschließlich an den amerikanischen Rock- 

schößen hänge. 

Ich pflichtete de Gaulle vollkommen darin bei, daß Europa nicht in eine 

ausschließliche Abhängigkeit von Amerika geraten dürfe. Ich sähe jedoch 

eine große Gefahr. Ich wisse nicht, ob die Masse der Amerikaner - und man 

müsse berücksichtigen, daß die öffentliche Meinung in Amerika eine aus- 

schlaggebende Rolle spiele - überhaupt eine Vorstellung davon habe, was 

Europa bedeute und daß auch Amerika auf Europa angewiesen sei. Man 

müsse bei der Arbeit, die man in Angriff nehmen wolle, immer darauf 

achten, daß Amerika voll erkenne: Ein starkes Europa könne für Amerika 

nur gut sein. 

Anschließend sprachen wir noch eingehend über die künftige Gestaltung 

Europas. De Gaulle fragte, ob ich damit einverstanden wäre, daß man mit 

regelmäßigen Tagungen der Regierungschefs anfange, wobei die nächste 

derartige Tagung eventuell Ende Oktober stattfinden könnte. Vorher 

müßten natürlich auch die Außenminister sich zusammensetzen. Auf dieser 

Oktobertagung könnte dann insbesondere die Frage der Reform des atlan- 

tischen Bündnisses behandelt werden und natürlich auch die Entwicklung 

der Zusammenarbeit im politischen, wirtschaftlichen, kulturellen und mili- 

tärischen Bereich. Vorher müßte man selbstverständlich Italien und die 

Beneluxstaaten konsultieren. Wesentlich sei aber, daß Frankreich und 

Deutschland einig seien. 

Ich erklärte mein Einverständnis und legte meinerseits in sehr deutlichen 

Worten meine Ansichten über die künftige Gestaltung Europas dar und 

unterstrich die Notwendigkeit eines politischen Zusammengehens. 

Über das, was wir zu dieser Frage im einzelnen besprachen, gab de Gaulle 

am Nachmittag des 30. Juli, als die Besprechung unter Anwesenheit des 

deutschen Außenministers von Brentano, des französischen Außenministers 

Couve de Murville, des deutschen Botschafters in Paris, Blankenhorn, und

66 Eine neue Phase der Organisation Europas 

des französischen Botschafters in Deutschland, Seydoux, fortgesetzt wurde, 

folgende Zusammenfassung: Eine neue Phase der Organisation Europas 

solle in der Form einer organisierten Zusammenarbeit der Staaten auf 

wirtschaftlichem, politischem und kulturellem Gebiet sowie im Bereich der 

Verteidigung beginnen. Ein Anfang dieser Zusammenarbeit könne gemacht 

werden, indem man regelmäßige Treffen der Staats- beziehungsweise 

Regierungschefs etwa alle drei Monate ins Auge fasse, die natürlich von 

den zuständigen Ministern, hauptsächlich von den Außenministern, vor- 

bereitet werden müßten. Eventuelle Beschlüsse dieser Treffen seien von 

den Ministern in die Praxis umzusetzen. 

Diese Abstimmung der Regierungen bedürfe einer Unterstützung durch 

Kommissionen, zu denen ständige Beamte und Sachverständige, die ihren 

Regierungen verantwortlich blieben, abgestellt werden müßten. In einem 

späteren Stadium werde diese organisierte Zusammenarbeit zu vervollstän- 

digen sein durch eine einzige europäische Versammlung. De Gaulle er- 

klärte, daß weder er noch ich es für gut hielten, direkte Wahlen zu dieser 

Versammlung vorzusehen, sondern daß vielmehr die europäische Ver- 

sammlung aus Delegationen der nationalen Parlamente zusammengesetzt 

werden müßte und daß sie nur konsultativen Charakter besitzen dürfte. 

Wenn er mich richtig verstanden habe, sei ich im Grundsatz mit folgenden 

Gedanken einverstanden, wenn ich auch auf gewisse Schwierigkeiten der 

praktischen Durchführung hingewiesen habe: Diese Organisation Europas 

solle durch ein Votum der Völker unterschrieben werden, was den Vorteil 

habe, daß diese Schöpfung nicht leicht wieder rückgängig gemacht werden 

könne und darüber hinaus als Kundgebung der Solidarität der europäischen 

Völker alle, insbesondere den Osten, beeindrucken würde. Eine erste Ta- 

gung auf höchster Ebene könne man für Ende Oktober vorsehen. 

Er, de Gaulle, und ich seien übereingekommen, daß das atlantische Bündnis 

aufrechterhalten werden müsse, jedoch einer Reform bedürfe. Reformvor- 

schläge sollten von Frankreich und Deutschland gemeinsam erarbeitet und 

nach den amerikanischen Wahlen vorgelegt werden. Diese Frage könne 

ebenfalls auf der Tagesordnung für Oktober stehen. 

Hinsichtlich der europäischen Gemeinschaften sei bekannt, daß die Montan- 

union aufgrund ihres Vertrages supranational sei. Es würde daher schwierig 

sein, diese im Augenblick zu ändern. Hinsichtlich der anderen Gemein- 

schaften seien er, de Gaulle, und ich der Meinung, daß man ihnen nicht 

erlauben dürfe, sich zu Superstaaten zu entwickeln, da sie ja nicht die Ver- 

antwortung trügen. Sie müßten in ihre technische Beraterrolle verwiesen 

werden. Eventuell sei auch eine geringfügige Reform ihrer Organisation 

erforderlich. Auch dies sollte auf der Tagesordnung für Oktober stehen.

In einigen Punkten nicht völlig konform 67 

Es zeigte sich, daß ein kleines Mißverständnis zwischen Brentano und 

mir sich über die genaue Bedeutung der Darlegung von de Gaulle ergeben 

hatte. Daraufhin präzisierte de Gaulle seine Auffassungen wie folgt: 

1. Zur Organisation Europas: Die organisierte Zusammenarbeit umfasse 

das politische, wirtschaftliche, kulturelle Gebiet sowie das der Verteidigung. 

Die beabsichtigte Organisationsform solle bestehen aus regelmäßigen 

Tagungen auf höchster Ebene, Treffen der Minister und Kommissionen 

sowie einer einzigen Versammlung. Im Zusammenhang mit dieser Ver- 

sammlung erwähnte de Gaulle noch einmal seinen Gedanken eines mög- 

lichst bald abzuhaltenden Referendums. 

2. Diese Organisation Europas müsse begleitet sein von einer Reform der 

NATO, die in ihrer heutigen Gestalt nicht mehr tragbar sei, da sie einer 

politischen Einheit Europas keine Verantwortung bei den großen Fragen, 

insbesondere der Verteidigung, überlasse. Von Frankreich und Deutschland 

sollte ein Reformvorschlag erarbeitet werden, insbesondere von den Außen- 

ministern. 

Die im Oktober vorgesehene Tagung sei je nach dem bis dahin erreichten 

Stand der Vorbereitungen entweder wieder als Tagung zu zweit oder aber 

als Tagung der Sechs ins Auge zu fassen. Endgültiges lasse sich darüber 

jetzt nicht sagen. Die europäische Organisation sei nicht bilateral, sondern 

multilateral gedacht, obwohl ein enges französisch-deutsches Zusammen- 

gehen die Grundlage dieser Organisation bilde. 

Zu den NATO-Reformplänen sagte de Gaulle, daß diese zwar von Frank- 

reich und Deutschland vorgeschlagen, die anderen Vier jedoch mit einge- 

schaltet werden sollten. In diesem Zusammenhang wolle er übrigens eines 

ganz klarstellen. Nach den amerikanischen Wahlen könne Frankreich auf 

keinen Fall mehr lange in der NATO in ihrer heutigen Form bleiben. Das 

bedeute nicht, daß sich Frankreich aus dem eigentlichen atlantischen Bündnis 

zurückziehe, denn im Kriegsfalle würde es immer auf dieser Seite kämpfen. 

Aber er wolle damit sagen, daß eine Reform der NATO absolut notwendig 

sei. Es müßten unbedingt entsprechende Vorschläge ausgearbeitet werden. 

Zusammenfassend unterstrich de Gaulle, beides, Organisation Europas in 

der Form organisierter Zusammenarbeit der Staaten und Reform der 

NATO, müßte gleichzeitig erfolgen. 

Wir kamen überein, daß die vier anderen Mitgliedstaaten der EWG hin- 

sichtlich des Zieles der Organisation Europas unterrichtet und um ihre Rat- 

schläge gebeten werden sollten. 

Es zeigte sich leider in den Wochen nach unserem Treffen in Rambouillet, 

daß wir in einigen Punkten nicht völlig konform gingen und offensichtliche 

Mißverständnisse vorlagen.

68 

Zeittafel 6 

11. 8.1960 Der britische Premierminister Macmillan und Außen- 

minister Home besuchen Bonn. Das Gespräch mit Bun- 

deskanzler Adenauer ergibt: Übereinstimmung in Be- 

urteilung der Ost-West-Lage nach dem Scheitern der 

Pariser Gipfelkonferenz. Es wird Einigkeit darüber er- 

zielt, daß das freie Europa nicht in zwei rivalisierende 

Blöcke zerfallen dürfe und daß daher Pläne für eine 

Lösung der Probleme zwischen der EWG und EFT A 

ausgetauscht werden sollten. 

5. 9.1960 Staatspräsident de Gaulle erklärt in einer Pressekonfe- 

renz, die bestehenden europäischen Institutionen besäßen 

zu wenig Autorität. An ihrer Stelle sollten die euro- 

päischen Regierungen zu regelmäßigen Konsultationen 

auf allen Gebieten des politischen Lebens zusammen- 

kommen. Er fordert eine Reform der NATO und be- 

kennt sich zu einer Verteidigungspolitik mit nationalem 

Charakter. 

8. 9. 1960 In der Sowjetzone wird eine unbefristete Genehmi- 

gungspflicht für das Betreten Ost-Berlins durch Bürger 

der Bundesrepublik angeordnet. Bundesdeutsche Reise- 

pässe werden ab 13. 9.1960 bei Westberlinern von den 

Zonenbehörden nicht mehr anerkannt. 

12. 9. 1960 Noten der Westmächte an SU: Protest gegen Reise- 

beschränkungen in Berlin. Aufforderung an SU, SBZ- 

Re gierung zur Aufhebung der Sperr maßnahmen zu ver- 

anlassen. In den Noten wird die Verantwortung der 

SU für eine Aufrechterhaltung des Berlinverkehrs un- 

terstrichen und klargestellt, daß Berlin nicht auf dem 

Territorium der sogenannten DDR liegt. 

26. 9. 1960 Antwortnote der SU auf Westnoten vom 12. 9.: Für 

Regelung des innerdeutschen Reiseverkehrs ausschließ- 

lich SBZ zuständig. Viermächtestatut nur während der 

Zeit der Besatzung gültig, jedoch für SBZ durch 

Vertrag mit SU vom 20.9. 1955 abgelöst worden.


26.10.1960: Die Drei Westmächte erklären in Noten 

an die Sowjetregierung erneut, daß die Sowjetunion 

die V er antwortung für den Verkehr innerhalb Berlins 

und nach Berlin, insbesondere für die Luftkorridore, 

trägt, und stellen klar, daß Berlin nicht zum Territo- 

rium der SBZ gehört. 

1.10.1960 Der Jahreskongreß der britischen Liberalen fordert die 

Regierung auf, Verhandlungen über einen Beitritt Groß- 

britanniens zur EWG aufzunehmen. 

2.-7.10.1960 Der Kongreß der Labour Party in Scarborrough nimmt 

zwei Resolutionen zur Verteidigungspolitik an, in denen 

der einseitige Verzicht Großbritanniens auf eine ato- 

mare Aufrüstung gefordert wird. 

7.-8.10. 1960 Besuch von Premierminister Michel Debre und Außen- 

minister Couve de Murville in Bonn.

VI. HAUPTPUNKTE DER FRANZÖSISCHEN KRITIK 

AN DER NATO 

- Unterredung mit dem französischen 

Premierminister Michel Debre 

am 7. Oktober 1960- 

Im Herbst 1960 besuchte der französische Premierminister Michel Debre die 

Bundesrepublik, wie es im Sommer 1960 zwischen General de Gaulle und 

mir vereinbart worden war. Am Vormittag des 7. Oktober 1960 traf er, 

begleitet von Außenminister Gouve de Murville und einigen Herren des 

Quai d'Orsay, in Bonn ein. Es fand zunächst eine Besprechung zwischen 

Premierminister Debre und mir unter vier Augen statt, unter Anwesenheit 

von Dolmetscher Kusterer und dem französischen Dolmetscher Mayer. Die 

Besprechung wurde am Nachmittag im größeren Kreise, unter anderem in 

Gegenwart der Außenminister von Brentano und Couve de Murville, fort- 

gesetzt. 

In der Unterredung mit Debre, die ich zunächst mit ihm allein führte, sagte 

ich einleitend, ich freue mich besonders, mit ihm diese Gespräche führen zu 

können, zumal er bei dem Treffen mit de Gaulle in Rambouillet nicht habe 

zugegen sein können. In den wenigen Monaten seit Rambouillet hätten sich 

viele weitere Verwicklungen eingestellt, und die Spannung in der Welt 

hätte sich erhöht. Westeuropa und insbesondere Frankreich und Deutsch- 

land sähen sich immer schwierigeren und drängenderen Aufgaben gegen- 

über. 

In Rambouillet habe de Gaulle sich der Überzeugung angeschlossen, daß 

man alles vermeiden müsse, was bei Chruschtschow die Hoffnung verstärken 

könnte, daß die „kapitalistischen Staaten" im Laufe der Zeit auseinander- 

fallen würden. De Gaulle habe von seiner Sorge über ein NATO-Problem 

gesprochen, das auch nach meiner Meinung das wichtigste sei: Die historisch 

erklärliche Tatsache, daß die amerikanischen nuklearen Waffen nur auf 

Befehl des amerikanischen Präsidenten eingesetzt werden dürften. Dies sei 

in der früheren Situation wohl angebracht gewesen, sei aber heute nach 

meiner und wohl auch nach der französischen Meinung nicht mehr tragbar, 

da die Weltlage sich von Amerika aus gesehen manchmal etwas anders aus- 

nehme als vom europäischen Gesichtspunkt. Zudem fänden alle vier Jahre 

die amerikanischen Präsidentschaftswahlen statt, die möglicherweise eine 

völlig neue Persönlichkeit an die Macht brächten. Es sei für Westeuropa

NA TO und der Einsatz nuklearer Waßen 71 

eine wesentliche Aufgabe, dafür zu sorgen, daß die westeuropäischen Völker 

sich gegen einen nuklear hochbewaffneten Gegner verteidigen könnten. Ich 

hätte de Gaulle gegenüber meine Befriedigung ausgedrückt, daß Frankreich 

eine Atombombe entwickelt habe, jedoch gleichzeitig darauf hingewiesen, 

daß es nicht leicht sei, die stark bewaffneten Staaten, die Vereinigten Staa- 

ten und die Sowjetunion, auf dem Gebiet des Baues nuklearer Waffen ein- 

zuholen. Vor einigen Wochen hätte ich am Corner See General Lauris Nor- 

stad und dem Generalsekretär der NATO, Paul-Henri Spaak, meine Sorge 

offen dargelegt. Zu meiner großen Freude hätte ich bei Norstad volles 

Verständnis für mein Anliegen gefunden. Norstad hatte mir bei dieser Zu- 

sammenkunft gesagt, er habe Präsident Eisenhower vorgeschlagen, einem 

Teil der NATO-Stäbe die Möglichkeit zum Einsatz von nuklearen Waffen 

zu geben, ohne die vorherige Zustimmung des amerikanischen Präsidenten 

einholen zu müssen. 

Ich gab Debre von einem Schreiben Eisenhowers von Anfang Oktober 

Kenntnis, in dem er auf diese Frage eingegangen war. Ich sagte Debre, ich 

würde mich freuen, wenn Debre zustimmen könnte, daß Frankreich und 

Deutschland mit vereinten Kräften auf eine solche Entscheidung des ameri- 

kanischen Präsidenten hinwirken würden, die einigen NATO-Ländern 

gemeinsam die Möglichkeit geben würde, im Ernstfall nukleare Sprengköpfe 

ohne vorherige Zustimmung des amerikanischen Präsidenten zum Einsatz 

zu bringen. 

Debre gab zur Antwort, daß er meine Sorge teile, aber nicht das Gefühl 

habe, daß der jetzige Präsident noch eine derartige Entscheidung treffen 

könnte. Er habe sogar den Eindruck, daß Eisenhower es bereits abgelehnt 

habe, eine Entscheidung zu treffen, indem er die Prüfung dieser Frage dem 

neuen Präsidenten überließe. 

Ich erwiderte, Norstad habe mir genau das Gegenteil gesagt, daß er näm- 

lich mit Eisenhower in Verhandlungen stehe und dieser versuche, eine 

Lösung zu finden, die auch den zukünftigen amerikanischen Präsidenten 

binden würde. Die Haltung der französischen Regierung sei für die dies- 

bezügliche Entscheidung Washingtons jedoch von großer Bedeutung. Ich 

hätte über diese Frage bisher nur mit Norstad, Spaak und Botschafter 

Stikker gesprochen, nicht aber mit Fanfani und Macmillan. Wenn die fran- 

zösische Regierung und insbesondere General de Gaulle sich zugunsten einer 

solchen jetzt zu treffenden Lösung aussprechen würde, dann sei ich der 

Meinung, daß man sie durchsetzen könne. Niemand kenne das Ergebnis der 

kommenden Präsidentschaftswahlen und somit auch nicht die Haltung des 

neuen Präsidenten. Für ganz Europa sei jedoch eine Lösung des Problems 

in dem eben besprochenen Sinne eine Lebensnotwendigkeit.

72 Amerikas Sorgen wegen der militärischen Integration 

Debre antwortete, er nehme meine Ausführungen gern zur Kenntnis. In 

seinem Gespräch mit Norstad Anfang September sowie mit Spaak am letzten 

Samstag habe er keineswegs den Eindruck gehabt, daß der amerikanische 

Präsident auch nur die Prüfung dieses Problems ins Auge gefaßt habe. Er 

werde über meine Ausführungen sorgfältig in Paris berichten. Sie seien für 

ihn aber völlig neu. Bei seinem Gespräch mit Spaak habe er den Eindruck 

gehabt, man sei sich des Problems zwar bewußt, aber der Überzeugung, daß 

keinerlei Aussichten beständen, vor Jahresende noch zu einer Lösung zu 

kommen. Ganz persönlich wäre er geradezu überrascht, wenn Eisenhower 

in der kurzen Zeit bis zum 8. November noch einen Beschluß von solcher 

Bedeutung fassen würde. 

Ich entgegnete, ich hätte nach alldem, was Norstad mir gesagt hätte, doch 

die Hoffnung, daß Präsident Eisenhower diesen Beschluß noch treffen 

würde. Man müsse alles versuchen, das zu erreichen. Man kenne den Aus- 

gang der Wahlen nicht, und falls Kennedy siege, werde es einige Zeit 

dauern, bis er die Lage genau kenne, und dann komme es noch sehr darauf 

an, wer seine Berater sein würden. 

Aus meinem Gespräch mit Norstad hatte ich den Eindruck, übrigens klang 

das auch aus dem Schreiben Eisenhowers durch, daß sich die Vereinigten 

Staaten wegen der militärischen Integration große Sorgen machten. Eisen- 

hower hatte in seinem Schreiben an mich die Anwesenheit amerikanischer 

Truppen in Europa mit der integrierten Verteidigung des NATO-Gebietes 

in Verbindung gebracht. Ich betrachtete diesen Satz in Eisenhowers Brief 

als eine besonders ernste Warnung. Ich sprach mit Debre hierüber sehr 

offen und erwähnte, daß ich in Rambouillet mit de Gaulle auch über die 

Integration gesprochen hätte. De Gaulle sei ja nicht gerade ein Freund der 

Integration, und er hätte schon bei früheren Gelegenheiten berechtigte Kla- 

gen geäußert, aber einige seiner Beschwerden seien nicht in allen Punkten 

gerechtfertigt. Natürlich gebe es in der jetzigen Position des NATO-Ober- 

befehlshabers ein Moment, das erörtert werden müsse, denn Norstad sei 

einerseits Oberbefehlshaber der NATO, andererseits Oberbefehlshaber der 

amerikanischen Streitkräfte in Europa. Als solcher unterstehe er dem ameri- 

kanischen Präsidenten. Als NATO-Oberbefehlshaber jedoch dürfe er nach 

meiner Meinung nicht dem amerikanischen Präsidenten unterstehen. Diese 

Frage müsse einmal in aller Ruhe erörtert werden. 

Es gebe weiter die Integration auf dem Rüstungsgebiet, bei den Stäben und 

auf einigen anderen rein militärischen Gebieten. Diese sei notwendig, wenn 

man sich einem so geschlossenen Block wie dem Osten gegenübersehe. 

Debre erläuterte das NATO-Problem aus seiner Sicht. Er erklärte, ich dürfe 

keinen Zweifel daran haben, daß de Gaulle das atlantische Bündnis für

Debre: Einheitliche Politik des Westens in allen Teilen der Welt 73 

absolut notwendig halte. Das westliche Bündnis sei für Frankreich funda- 

mental. Zwei Dinge bewiesen dies: Die absolute Einhaltung des NATO- 

Vertrages durch Frankreich und der feste Wunsch, die Anwesenheit ameri- 

kanischer Truppen in Europa aufrechtzuerhalten. Debre führte dann die 

Probleme auf, die bei der französischen Regierung und bei General 

de Gaulle den Wunsch zu Verbesserungen ausgelöst hätten. 

Das erste Problem liege jenseits des Buchstabens des NATO-Vertrages. 

Nach französischer Ansicht sei nicht nur für Frankreich, sondern für ganz 

Europa folgendes von größter Wichtigkeit: Es müsse zwischen den west- 

lichen Nationen in allen Teilen der Welt die gleiche Politik geben, im 

Mittelmeerraum, in Afrika wie in Europa. Frankreich leide darunter, daß 

seit Jahren nicht einmal die Anstrengung unternommen worden sei, mit 

den Vereinigten Staaten zu einer gemeinsamen Politik hinsichtlich des 

Mittelmeerraumes und Afrikas zu kommen. Die französische Regierung 

und vor allem auch die französische Armee hätten das Gefühl, daß man 

von ihnen in Europa eine absolute Solidarität verlange, während die Ver- 

einigten Staaten, die diese Solidarität verlangten, sie selbst nicht prak- 

tizierten. Dabei handele es sich um Probleme, die für Frankreich und 

den Westen sehr schwerwiegend seien. Die ernste Kritik an Amerika im 

Zusammenhang mit dem westlichen Bündnis sei also, daß die Grundlage 

des Atlantikpaktes gemeinsame Anstrengungen des Westens gegenüber Be- 

drohungen bilden müsse, die für die Zukunft des Westens in seiner Ge- 

samtheit genauso bedeutsam seien wie andere, die sich vor allem in Europa 

zeigten. 

Ich warf ein, ich hätte mir größte Mühe gegeben, Herter und später Eisen- 

hower davon zu überzeugen, daß die Vereinigten Staaten in der Nord- 

afrika- und vor allem der Algerienpolitik mit Europa und insbesondere mit 

Frankreich konform gehen müßten. 

Debre fuhr fort, ich könne mir gar keine Vorstellung davon machen, welche 

schwerwiegenden Rückwirkungen die Stimmenthaltung der Vereinigten 

Staaten in den Vereinten Nationen anläßlich des Tadelsvotums gegen Frank- 

reich im vergangenen Jahr gehabt habe. Hätten die Vereinigten Staaten 

damals für Frankreich gestimmt, so hätten die Rebellen die Hoffnung ver- 

loren, im nächsten Jahr die Angelegenheit wieder vor die UNO bringen zu 

können, und wahrscheinlich hätten sogar die Verhandlungen von Melun 

zum Erfolg geführt. Aufgrund der Stimmenthaltung der Amerikaner hät- 

ten die Rebellen es jedoch für möglich gehalten, die Amerikaner schließlich 

zu Positionen zu bringen, die de Gaulle feindlich seien. 

Ich warf ein, ich hätte Präsident Eisenhower bei seinem Aufenthalt in 

Europa im August 1959 beschworen, für Frankreich zu stimmen. Ich hätte

74 Die Gründe Frankreichs für gewisse Vorbehalte 

von Herter eine völlig unverständliche Antwort erhalten. Herter habe näm- 

lich gesagt, daß die Vereinigten Staaten als früheres Kolonialvolk sich nicht 

anders hätten verhalten können. 

Debre berührte erneut die Frage, ob in der politischen und strategischen 

Organisation innerhalb der NATO immer ein amerikanisches Monopol be- 

stehen müsse, mit anderen Worten, ob ein Einsatz von Atomwaffen nicht 

auch europäischen Regierungen in die Hand gegeben werden solle, anstatt 

ausschließlich bei der amerikanischen Regierung zu liegen. Dies sei die 

zweite Kritik Frankreichs an der NATO. Es erübrige sich aber, darüber zu 

sprechen, weil dies bereits zu Anfang des Gespräches geschehen sei. 

Die dritte Kritik, die General de Gaulle mir schon dargelegt habe und die 

sich auf die Integration beziehe, sei nur in engem Zusammenhang mit den 

ersten beiden Punkten zu verstehen. Wenn der Westen eine solidarische 

Politik verfolgen oder wenigstens eine Anstrengung zu einer solchen Politik 

in allen großen Fragen machen wolle und wenn es kein strategisches und 

atomares Monopol der amerikanischen Regierung gebe, stelle sich die Frage 

der Organisation der Streitkräfte völlig anders. Wenn es aber nicht möglich 

sei, eine atlantische politische Organisation herzustellen, die eine bessere 

Gleichheit zwischen den Nationen schaffe, fürchte de Gaulle, daß die mili- 

tärische Integration schließlich dazu führe, daß die einzelnen Regierun- 

gen der Möglichkeit beraubt würden, ihre Meinungen zum Ausdruck zu 

bringen und ihre Interessen durchzusetzen. Der General fürchte, die Inte- 

gration führe dazu, daß die Nationen nicht mehr das Gefühl hätten, für 

ihre Verteidigung selbst sorgen zu müssen, und dies würde auf die Dauer 

eine Schwächung des Bündnisses mit sich bringen. 

Es gebe aber zweierlei Arten von Integration. De Gaulle habe noch vor 

kurzem gewissen Formen der Integration zugestimmt, insbesondere in der 

Luftverteidigung, wo er Norstad gerade auf den Gebieten entgegengekom- 

men sei, in denen Norstad es am meisten verlangt habe. Es gebe selbstver- 

ständlich gewisse Vereinfachungen, wenn man Instrumente und sogar 

Waffen vereinheitliche, was wohlwollend betrachtet werden könne. Wo- 

gegen General de Gaulle sich auflehne, sei der Teil der Integration, der 

den Regierungen ihre volle Macht über ihre Streitkräfte und deren Befehls- 

führung nehme und kein unmittelbares Nationalgefühl für die Organisation 

der Landesverteidigung mehr aufkommen lasse. 

Zusammenfassend sagte Debre, er hoffe, meine Sorgen zerstreut zu haben. 

Es könne kein Zweifel bestehen am Willen Frankreichs, das westliche Bünd- 

nis und den NATO-Vertrag zu achten und mit allen Kräften darüber zu 

wachen, daß die Anwesenheit Amerikas in Europa aufrechterhalten werde. 

Die Gründe, warum Frankreich hinsichtlich der Durchführung des Ver-

Debre: Das Haupt müsse europäisch und amerikanisch sein 75 

träges gewisse Vorbehalte mache und warum es eine Neuorganisierung 

wünsche, habe er in den oben dargelegten drei Punkten geschildert. 

Ich bedankte mich für seine Ausführungen. Meine Sorge sei zweifach: 

l.Das Verhältnis zwischen Amerika und Frankreich, bei dem jede Seite 

voller Ressentiments gegen die andere sei, und 2. die zu starke Abhängig- 

keit von den Vereinigten Staaten im Bündnis. Der letzte Punkt werde ins- 

besondere deutlich durch die Pflicht, die Zustimmung des amerikanischen 

Präsidenten für den Einsatz von Atomwaffen einholen zu müssen. Wenn 

man diesen Strick, mit dem man angebunden sei, einmal los sei, könne man 

in vielen anderen Punkten mit den Amerikanern ganz anders reden. Um 

dies zu erreichen, müßten Frankreich und Deutschland zusammenwirken. 

Ich erklärte Debre, die Furcht de Gaulles, daß die Regierungen durch die 

Integration ihre Autorität über ihre Truppen verlören, teilte ich nicht. Man 

müsse ja auch nicht alle Truppen integrieren. Ich bat Debre, sich doch ein- 

mal folgenden Gedanken durch den Kopf gehen zu lassen: Je enger die 

europäischen Staaten mit Amerika verbunden seien, desto stärker sei ihre 

innenpolitische Position. Selbst wenn man eine gewisse militärische Autori- 

tät der Integration opfere, gewinne man doch selbst viel an innerer Autori- 

tät beim eigenen Volk durch die Integration. 

Debre warf ein, eine Diskussion über diesen letzten Punkt, in dem er mit 

mir nicht ganz einig sei, würde zu weit führen. 

Ich betonte erneut, jeder Franzose, Holländer, Belgier, Italiener, Deutsche 

wisse, daß er ohne die Vereinigten Staaten gegen einen so nuklear gerüste- 

ten Gegner wie die Sowjetunion verloren sei. Wenn es gelänge, eine für 

Europa erträgliche Integration zu finden, fühle sich jeder Franzose, Deut- 

sche und so weiter sicher und wäre seiner Regierung dankbar dafür. Jeden- 

falls hätte ich hiermit schon drei Wahlen gewonnen. 

Debre erwiderte, jede Form einer engen militärischen Verbindung verlange 

ein politisches Haupt, und dieses Haupt müsse eben europäisch und ameri- 

kanisch sein und nicht nur wie heute rein amerikanisch, da dies auf die 

Dauer gefährlich sei. Vielleicht sei es kein unmittelbares Problem, aber es 

könnte gefährlich werden, wenn man nicht rechtzeitig Abhilfe schaffe. 

Ich stimmte dem zu und meinte, gerade deshalb müsse man auf eine ameri- 

kanische Entscheidung drängen, welche die vorherige Genehmigung des 

amerikanischen Präsidenten für den Einsatz von Atomwaffen aus der Welt 

schaffe. Abschließend gab ich zu bedenken, wenn der Kriegsfall einträte und 

General de Gaulle den Oberbefehl hätte, würde er sicherlich auf eine Inte- 

gration über alles Maß hinaus drängen. 

Während der Besprechung am Freitagnachmittag im größeren Kreise trafen 

Telegramme ein über Reden, die de Gaulle in Grenoble gehalten hatte.

76 Auseinandersetzung mit Debre 

Nach dem Wortlaut der Telegramme waren diese Reden mit der NATO 

und dem Verhältnis unter den EWG-Ländern nicht zu vereinbaren. Ich 

habe den Wortlaut Debre vorgelesen und ihm in sehr ernster Weise 

erklärt, daß die Bundesrepublik Frankreich auf diesem Wege nicht folgen 

würde. Er suchte die Angelegenheit zu bagatellisieren. Wegen der Ausein- 

andersetzung mußte der Beginn des Abendessens um eine Stunde ver- 

schoben werden. Debre nahm die Sache sehr ruhig hin und war keineswegs 

über meine Ausführungen erzürnt. Ich hatte sogar den Eindruck, daß ihm 

meine Ausführungen nicht unwillkommen waren. Er hielt dann bei dem 

Abendessen eine Rede auf mich von einer solchen Wärme und Verehrung, 

daß viele der deutschen Herren darüber sehr erstaunt und erfreut waren. 

Die Verhandlungen am zweiten Tage, die sich hauptsächlich auf die euro- 

päischen Angelegenheiten erstrecken sollten, verliefen ebenfalls in einer 

guten Atmosphäre. Auch das Schlußkommunique, das von Vertretern beider 

Delegationen gemacht wurde, war für uns durchaus annehmbar. 

Alles in allem genommen hatte ich den Eindruck von der ganzen zwei- 

tägigen Zusammenkunft, daß sie auf Debre gut wirken würde. Es wurde in 

Aussicht genommen, daß vor Beginn der NATO-Ratstagung Mitte Dezem- 

ber in Paris die Regierungschefs und die Außenminister der EWG-Staaten 

zusammenkommen sollten.

Zeittafel 7 

13. 10. 1960 Frankreich schlägt regelmäßige Treffen der Staats- und 

Regierungschefs vor. 

25. 10. 1960 Der Regierende Bürgermeister von Berlin, Willy 

Brandt, wird von der Sozialdemokratischen Partei 

Deutschlands für das Amt des Regierungschefs nach 

den Bundestagswahlen 1961 proklamiert. 

1. 11. 1960 Der Vertrag über die BENELUX-Zoll- und -Wirt- 

schaftsunion tritt in Kraft. 

8. 11. 1960 Zum neuen Präsidenten der USA wird der Kandidat 

der Demokratischen Partei, John F. Kennedy, gewählt. 

Der bisherige Präsident der Rockefeller-Foundation, 

Dean Rusk, wird am 12. 12. 1960 zum US-Außenmini- 

ster ernannt. 

10. 11. 1960 Bundeskanzler Adenauer vor Auslandspresse in Bonn: 

Amerikanisches Volk in Ablehnung von Kommunismus 

und Isolationismus einig. Dank an Eisenhower für feste 

Haltung in Deutschlandfrage. Hoffnung auf gewisse 

Entspannung und Klärung durch direkte Fühlungnahme 

zwischen USA und SU, an deren Beginn nicht regionale 

Teilprobleme, sondern Fragen der Abrüstung stehen 

sollten. Es sei zu überlegen, ob alleinige Entscheidungs- 

macht der USA über Einsatz von Atomwaffen auch in 

Zukunft bestehen bleiben solle. 

28. 11.-2. 12. 1960 Auf der Tagung der W EU-Versammlung in Paris kün- 

digt Premierminister Debre neue Initiativen zur euro- 

päischen Zusammenarbeit auf dem Gebiet der Politik 

und Verteidigung an. 

30. 11. 1960 Empfehlung der WEU zum Beitritt Großbritanniens 

zur EWG. 

6. 12. 1960 Die französische Nationalversammlung nimmt das Rah- 

mengesetz über die Modernisierung der französischen 

77


Streitkräfte und den Aufbau der französischen Atom- 

streitmacht an. 

14. 12. 1960 Unterzeichnung eines Übereinkommens zur Umwand- 

lung der OEEC in die OECD durch 18 westeuropäische 

Staaten, USA und Kanada in Paris. 

18.12. 1960 Der N AT O-Ministerrat erklärt erneut seine Entschlos- 

senheit, die Freiheit West-Berlins zu schützen. 

19.-20. 12. 1960 Der Ministerrat der EWG stimmt den Vorschlägen der 

Kommission über die Einbeziehung der Landwirtschaft 

in den Gemeinsamen Markt zu, die den deutschen 

Bedenken Rechnung tragen. Die Bestimmungen über 

die Beschleunigung werden ab 1.1. 1961 auf den Han- 

del mit AgrarProdukten ausgedehnt. 

31.12. 1960 Unterzeichnung eines neuen Handelsabkommens zwi- 

schen der Bundesrepublik Deutschland und der Sowjet- 

union. Einbeziehung West-Berlins in das Abkommen 

wird durch einen Brief des deutschen Delegationslei- 

ters dokumentiert. 

6.-8. 1. 1961 Volksabstimmung über die Algerienpolitik Staatspräsi- 

dent de Gaulles, insbesondere über die Gewährung des 

Selbstbestimmungsrechts (im Mutterland: 75,4°/o Ja- 

Stimmen, 24,6 °/o Nein-Stimmen, Beteiligung: 74,5 °lo; 

in Algerien: 69°/o Ja-Stimmen, 31°/o Nein-Stimmen, 

Beteiligung: 60°/o). 

20.1.1961 Amtseinführung von Präsident Kennedy. 

28.-29.1.1961 Besuch des britischen Premierministers Harold Macmil- 

lan bei Staatspräsident de Gaulle in Rambouillet. 

1. 2. 1961 Präsident Kennedy auf Pressekonferenz in Washing- 

ton u. a.: keine Änderung der US-Haltung in Deutsch- 

land- und Berlinfrage. 

9. 2.1961 Treffen von Bundeskanzler Adenauer und des Bundes- 

ministers des Auswärtigen v. Brentano mit Staatspräsi- 

dent de Gaulle, Premierminister Debre und Außen- 

minister Couve de Murville in Paris.


10.-11. 2.1961 Pariser Konferenz der Staats- bzw. Regierungschefs der 

EWG-Staaten über die Frage einer engeren politischen 

Zusammenarbeit; Einsetzung einer Kommission von 

Regierungsvertretern, die Vorschläge ausarbeiten soll.

VII. EUROPA UND AMERIKA 

- Unterredung mit de Gaulle am 9. Februar 1961 — 

Zu einem Besuch de Gaulles in der Bundesrepublik im Herbst 1960 kam es 

nicht. Unsere nächste Begegnung war im Februar 1961 in Paris. 

Für den 10. und 11. Februar 1961 war aufgrund einer Initiative de Gaulles 

eine Staats- und Regierungschefskonferenz der sechs Mitgliedstaaten der 

EWG einberufen. 

Am 9. Februar 1961 führte ich mit de Gaulle im Elysee-Palast eine längere 

Unterredung. Es waren außer General de Gaulle und mir lediglich die zwei 

Dolmetscher Kusterer und Mayer zugegen. 

Ich sagte einleitend, seit unserem letzten Gespräch im Rambouillet habe sich 

auf kommunistischer Seite praktisch nichts geändert, auf westlicher Seite sei 

das bedeutendste Ereignis der Wechsel der amerikanischen Regierung. Ich 

kenne Präsident Kennedy persönlich nicht. Aus seinen Äußerungen hätte 

ich jedoch bisher einen guten Eindruck gewonnen. Kennedy werde es aber 

sowohl innen- als auch außenpolitisch schwer haben. Darüber hinaus hätte 

er in seiner Umgebung viele Primadonnen. 

General de Gaulle warf ein, auch er kenne Kennedy nicht persönlich, aber 

er kenne die Primadonnen. 

Ich ging auf eine Pressekonferenz Kennedys vom Vortage ein, auf der er 

sich entschieden zur NATO bekannt hatte. Es war ein neuer amerikanischer 

NATO-Botschafter, und zwar Thomas K. Finletter, ernannt worden, den ich 

nicht persönlich kannte, von dem ich jedoch nach dem, was ich über ihn ge- 

hört hatte, glaubte, daß er für die Sache des Westens gut sei. Außerdem 

habe Kennedy Acheson mit einem Mitarbeiterstab beauftragt, den neuen 

amerikanischen NATO-Botschafter insbesondere auch in Fragen der Re- 

organisation der NATO zu beraten. Ich hielte dies für eine erfreuliche 

Nachricht, denn Worte allein genügten nicht. Bei den Taten aber werde 

Acheson sicher eine bedeutende Rolle spielen. Wenn Acheson jetzt seine 

beim letzten deutsch-amerikanischen Treffen geäußerten Ansichten über die 

NATO in die Tat umsetze, werde die NATO aus der Stagnation heraus- 

kommen. Diese Stagnation herrsche auch in etwa bei den europäischen Fra- 

gen vor, und deshalb begrüße ich sehr die Einladung de Gaulles an die fünf 

Regierungschefs der EWG zu einem Gipfeltreffen. 

De Gaulle erklärte, die ersten Worte Kennedys hätten ihm von dem Men- 

schen Kennedy keinen schlechten Eindruck vermittelt, es bleibe abzuwarten,

Abkehr Amerikas von Europa? 81 

wie seine Taten aussehen würden. Seit der letzten Zusammenkunft mit mir 

sei jedoch hinsichtlich Amerikas ein latent vorhandener Tatbestand ans 

Tageslicht getreten: die innenpolitische Lage in den Vereinigten Staaten. 

Bislang habe man die Bedeutung dieses Faktors für die amerikanische 

Außenpolitik nicht ermessen können. Diese Bedeutung werde jedoch jetzt 

immer klarer zutage treten. Er sei überzeugt, daß die innenpolitische Lage 

Amerikas auch ihre Auswirkungen auf die amerikanische Rußlandpolitik 

haben werde und den amerikanischen Wunsch zur Notwendigkeit werden 

lasse, mit Rußland zu einer Koexistenz zu kommen. Die Amerikaner würden 

dabei wegen ihrer finanziellen und wirtschaftlichen Schwierigkeiten zu 

großen Opfern bereit sein. Wahrscheinlich werde sich diese Lage auch auf 

die Haltung gegenüber Europa auswirken. Zwar betonten die Amerikaner 

ihr Interesse an der Aufrechterhaltung der NATO, und sie glaubten auch 

daran. Wie weit sie dies praktisch in die Tat umzusetzen vermöchten, bleibe 

abzuwarten. Hinzu komme, daß sich die Amerikaner mehr und mehr in 

Afrika, Asien, im Karibischen Meer und in Südamerika engagieren müßten, 

dann aber werde Europa für sie nicht mehr so interessant sein. Dies ergebe 

sich aus der Minderung der amerikanischen Hilfsquellen und der gleichzei- 

tigen Steigerung ihrer Verpflichtungen in anderen Teilen der Welt. Er, de 

Gaulle, zweifle keineswegs an dem guten Willen Kennedys, er halte ihn 

auch nicht für einen Isolationisten, aber seine psychologische Einstellung 

gegenüber Europa werde sich schnell ändern, insbesondere hinsichtlich der 

Wirtschafts- und Militärhilfe, die Amerika geben könne. Vielleicht täusche 

er, de Gaulle, sich. Auf jeden Fall aber müsse man für den Fall, daß er 

sich nicht täusche, auf diese Situation vorbereitet sein. 

Ich wies darauf hin, daß ich seit Jahren mit steigender Sorge die innen- 

politische Entwicklung in den Vereinigten Staaten verfolgt habe. Die größ- 

ten Sorgen machten mir nicht so sehr die Wirtschaftsfragen, sondern viel- 

mehr die soziale, administrative und erziehungsmäßige Entwicklung sowie 

die Rassenfrage. Die jetzige Situation überrasche mich daher nicht. Kennedy 

stehe vor einer ungeheuren Aufgabe. Dies sei auch den Russen bekannt, die 

hofften, die Vereinigten Staaten müde machen zu können. Man müsse zu 

Gott beten, daß ihnen dies nicht gelänge, denn sonst würden Rußland 

und seine Aggressivität gestärkt, und der erste Zugriff werde Westeuropa 

gelten. Ich sei weder pessimistisch noch vertrauensselig. Man müsse ab- 

warten und auf der Hut sein. Die Lage in der Welt bedrücke mich sehr, 

und ich hoffe von ganzem Herzen, daß es de Gaulle gelingen möge, die 

Algerienfrage zu lösen, damit er in seinen Entscheidungen und Handlungen 

freier sei. 

Wenn man aber keinen Optimismus mehr habe, sei alles umsonst, deswegen

82 »Die größte Gefahr ist die Zersplitterung" 

müsse man sich zum Optimismus zwingen. Im Dasein, daran glaubte ich, sei 

schließlich das Gute immer stärker als das Böse. 

De Gaulle sagte, er sei keineswegs der Meinung, daß Amerika erledigt sei. 

Amerika werde immer eine große Macht darstellen. Er habe nur die Lage 

analysiert, um daraus die Notwendigkeit zum Handeln zu folgern, ein 

Gebot, das vor allem die Europäer angehe. Nach vielen schüchternen Ver- 

suchen vermöge Europa heute auf eigenen Beinen zu stehen, und es könne 

damit die freie Welt und die Vereinigten Staaten stärken. Dies sei für ihn 

der wesentliche Punkt. Europa müsse entstehen. Aufgrund der inneren Lage 

Amerikas und aufgrund der anhaltenden starken sowjetischen Bedrohung 

sei jetzt vielleicht die letzte Gelegenheit gekommen. Europa müsse sich end- 

lich zusammenschließen. Denn wenn die Europäer zersplittert seien, dann 

werde es immer nur Amerika geben, von dem Europa abhänge, das aber 

Europa auf die Dauer gar nicht ausreichend stützen könne und vielleicht 

dieses eines Tages auch nicht einmal wolle. Wenn es dagegen ein vereinigtes 

Europa gebe, werde die freie Welt über ein neues Element verfügen, das 

auch für Amerika wesentlich sei, das auch Amerika helfen würde, das zu 

tun, was es tun müsse. „Die größte Gefahr", unterstrich de Gaulle empha- 

tisch, „in der Europa jetzt schwebt, ist die Zersplitterung!" 

Ich erklärte, in den wichtigsten Punkten seien de Gaulle und ich völlig 

einig. Da Amerika am Anfang einer neuen Periode stehe und die Dinge in 

Europa in einem Zustand der Beharrung lägen, müsse man die notwendigen 

Überlegungen anstellen, und daher habe ich seine Initiative zur Einberufung 

einer Regierungschefskonferenz der Sechs begrüßt. Bei diesen Überlegungen 

könnte es nützlich sein, wenn jedes europäische Land drei oder vier seiner 

besten Köpfe zu einer Tagung entsenden würde, die sich damit zu beschäf- 

tigen hätte, was Europa in dieser Lage tun könne. 

De Gaulle erinnerte daran, daß er in Rambouillet von einem Referendum 

gesprochen habe, um eine möglichst breite Unterstützung des europäischen 

Gedankens durch das Volk zu erreichen. Er halte dies auch für besser als 

die Erörterungen noch so qualifizierter Persönlichkeiten, die schließlich und 

letzten Endes nicht die Verantwortung trügen, da sie ja nicht regierten. Im 

übrigen gebe es ja bereits die europäische Versammlung in Straßburg. Er 

denke eher an ein praktisches Vorgehen, das natürlich gut überlegt sein 

müsse. 

Die EWG sei geschaffen worden. Ihre Entwicklung werde sogar beschleunigt 

werden, es werde aber noch zehn Jahre dauern, bis sie ihre volle Anwen- 

dung fände. Er frage sich aber, ob diese Wirtschaftsgemeinschaft lange leben 

werde, wenn gerade in der politischen Zusammenarbeit keine weiteren prak- 

tischen Schritte unternommen würden. Unter den Sechs und sogar in der

Jetzt etwas tun! 83 

deutschen Regierung machten sich Zentrifugalkräfte bemerkbar, die bislang 

nur deswegen noch nicht stark geworden seien, weil man davon ausgehe, daß 

die EWG auf einer politischen Grundlage beruhe. Wenn jedoch auf dem 

politischen Gebiet nichts weiter geschehe, fürchte er, daß die Zentrifugal- 

kräfte die Wirtschaftsgemeinschaft zur Auflösung treiben würden. Rein 

wirtschaftlich könne sowohl Deutschland als auch Frankreich ohne weiteres 

ohne die Wirtschaftsgemeinschaft auskommen. Genauso wie die Zölle 

innerhalb der Sechs gesenkt worden seien, könnte dies morgen gegenüber 

England und Amerika geschehen, ohne daß dies zu einer Katastrophe führen 

würde. Wenn sich aber die Wirtschaftsgemeinschaft auflösen würde, weil 

sie keine politische Ergänzung erführe, wäre Europa wohl für immer zer- 

splittert, und man hätte dann die historische Chance verpaßt. 

Ich kam auf meinen zur Diskussion gestellten Gedanken zurück und er- 

wähnte einen Kommuniqueentwurf, den Couve de Murville für die am 

folgenden Tage beginnende Konferenz ausgearbeitet hatte. Darin wurde 

von einer Kommission aus Regierungsvertretern gesprochen. Ich hielte es 

für nützlich, so wiederholte ich, wenn einige kluge politische Köpfe, die 

nicht direkt in der Regierung vertreten seien, ihre Ansichten äußern könn- 

ten, ehe diese Kommission ihre Arbeit aufnehme. Es wäre vorteilhaft, einige 

Parlamentarier heranzuziehen. Wenn alles nur von Regierungsstellen ge- 

macht würde, könnte der Kontakt zur europäischen Öffentlichkeit leiden. 

Dieser Kontakt sei jedoch erforderlich. Ich wies auf die verfassungs- 

mäßigen Unterschiede zwischen Frankreich und den übrigen EWG-Staaten 

hin, in denen alles in enger Verbindung mit den Parlamenten gemacht 

werden müsse. Daraus begründe sich mein Vorschlag, den Politikern schon 

vorher Gelegenheit zui Meinungsäußerung zu geben, um späteren Schwie- 

rigkeiten aus dem Weg zu gehen. 

De Gaulle gab zu, daß zweifellos gewisse institutionelle Unterschiede zwi- 

schen Frankreich und Deutschland bestünden, aber jeder wisse, wer in diesen 

beiden Staaten die Politik bestimme. Im übrigen sollten selbstverständlich 

die Parlamentarier mit einbezogen werden. Was er vorschlage, sei nichts 

„Enormes", sondern lediglich der Anfang einer konkretisierten Zusammen- 

arbeit zwischen den sechs Staaten, bei der selbstverständlich auch die Öffent- 

lichkeit und die Parlamente eine nützliche Rolle spielen könnten. Wenn man 

aber gar nichts unternehme, hätte man schließlich alle Meinungen gegen 

sich. Ich wüßte, woran er, de Gaulle, dächte, denn er hätte schon in Ram- 

bouillet davon gesprochen. In der Presse seien die Dinge häufig übertrieben 

worden, aber entweder tue man jetzt etwas oder man tue gar nichts. Wenn 

man gar nichts tue, befürchte er die schwersten Folgen für das Europa, das 

ich wolle und das auch er wünsche. Aber es gehe nicht nur um Europa, son-

84 Organisierte Zusammenarbeit zwischen den Staaten 

dem es gehe vor allem um Deutschland und Frankreich. Wenn man sage, 

man wolle Europa schaffen, dann wisse man, daß dazu mehrere Länder ge- 

hörten, und dieser Kreis könne sich eventuell später noch weiter ausdehnen. 

Das oberste Gebot und das Kernstück dabei sei jedoch das Geschehen zwi- 

schen Deutschland und Frankreich. 

Ich kam noch einmal zurück auf das Verhältnis zwischen Europa und Ame- 

rika und betonte, daß ich die Entwicklung in Amerika zu diesem Zeitpunkt 

in keiner Weise stören wolle. Man dürfe nirgends auch nur den Verdacht 

aufkommen lassen, als treffe Europa jetzt Vorsorge für den Fall, den es zu 

vermeiden suche, nämlich daß Amerika müde werde. Andererseits müsse 

auf dem europäischen Gebiet etwas geschehen, und deshalb hätte ich an die 

Möglichkeit gedacht, daß einige Parlamentarier sich zur Besprechung zu- 

sammenfinden sollten. Dieser Gedanke beruhe unter anderem auch auf 

meinem Mißtrauen gegen die Bürokratie. Wenn man diese ganz allein wir- 

ken lassen würde, wie es für die Kommission aus Ministerialbeamten im 

Kommuniqueentwurf vorgesehen sei, so hätte ich große Bedenken. 

Im Kommuniqueentwurf war das Wort „Konföderation" verwandt. Ich 

bemerkte, daß dieser Ausdruck zu Mißverständnissen führen könnte. Der 

deutsche Begriff hierfür sei Staatenbund. Dieser Zusammenschluß ent- 

spreche aber wohl nicht dem allseits gehegten Wunsch, der nämlich weiter 

gehe. 

General de Gaulle erwiderte, die Montanunion und Euratom seien keine 

Konföderationen. Wenn die EWG auch manchmal ein unerfreuliches sou- 

veränes Gebaren an den Tag lege, so bedeute sie doch praktisch die Zusam- 

menarbeit zwischen den Staaten, in der alle größeren Entscheidungen von 

den Regierungen getroffen würden. Um allen Mißverständnissen vorzubeu- 

gen, könne man anstatt Konföderation ohne weiteres „organisierte Zusam- 

menarbeit" zwischen den Staaten sagen. Zu bedenken sei, daß den Regie- 

rungen das Zusammenleben zur Gewohnheit werde. Dann könne man all- 

mählich zu präziseren Formen der Zusammenarbeit übergehen. Den ersten 

Schritt auf dem Weg zu dieser Gewöhnung sehe er in periodischen Treffen 

der Regierungschefs, der Außenminister, der Landwirtschaftsminister und 

der Kultus- und Informationsminister. Diese Gewohnheit werde ihre guten 

Auswirkungen auch auf die Vereinigten Staaten nicht verfehlen. Zwischen 

den Tagungen müßte eine Kommission die Arbeit vorbereiten, ohne daß sie 

etwas von der Verantwortung der Regierungen wahrnehme. Erörterungen 

zwischen den Parlamentariern könnten diese Zusammenarbeit zweifellos er- 

leichtern. Allerdings dürfe die Zuständigkeit der Parlamentarier und die 

Verantwortung der Regierungen nicht verwischt werden. 

Die Staaten müßten zusammenarbeiten. Im Augenblick klammere er die

Fortsetzung der Gespräche in größerem Kreis 85 

Verteidigungsminister aus, um weder Acheson noch Kennedy zu stören. Man 

könnte später darauf zurückkommen. Die Verteidigungsminister führten 

ohnehin von Zeit zu Zeit Gespräche miteinander. Falls ein entsprechender 

Beschluß am nächsten Tag zustande komme, würde er sich freuen, wenn das 

nächste Treffen Anfang Mai in Bonn stattfinden könnte. Diese Form der 

Zusammenarbeit sei keineswegs unwiderruflich und könne, wenn sie sich 

als nutzlos erweise, jederzeit wieder eingestellt werden. Er erachte jedoch 

den Beginn des Zusammenlebens für notwendig. Dieses Zusammenleben 

müsse beruhen auf einer besonders ausgeprägten Einigkeit zwischen Frank- 

reich und Deutschland, zwischen mir und ihm, de Gaulle. 

Am Nachmittag um 17 Uhr 30 wurde das Gespräch zwischen de Gaulle 

und mir im Elys6e-Palast im größeren Kreis fortgeführt, und zwar waren 

von deutscher Seite der Bundesminister des Auswärtigen von Brentano und 

Botschafter Blankenhorn, von französischer Seite Premierminister Debre 

und Außenminister Gouve de Murville anwesend. 

De Gaulle gab eine kurze Zusammenfassung des vorhergegangenen Ge- 

spräches unter vier Augen. Er wiederholte, daß ich besondere Aufmerksam- 

keit allem zukommen ließe, was Kennedy und die neue amerikanische Regie- 

rung insbesondere hinsichtlich der NATO täten. Ich scheine auf eine Ände- 

rung zu hoffen. Frankreich sei in dieser Hinsicht weniger optimistisch. Er 

zweifle zwar keineswegs an den guten Absichten der neuen amerikanischen 

Regierung, glaube jedoch, daß sich die Vereinigten Staaten jetzt in einer an- 

deren Situation befänden als vor einem Jahr. Einmal hätten sie mit inneren 

Schwierigkeiten zu kämpfen und zweitens weite sich die Rivalität mit der 

Sowjetunion auf andere Teile der Welt aus, zum Beispiel auf Afrika, 

Asien, das Karibische Meer und Südamerika. Die Folge davon sei, daß Europa 

für die Amerikaner ein weniger unmittelbares und weniger lebenswichtiges 

Thema sei als in den vergangenen Jahren. Er, de Gaulle, verstehe meine 

Sorge, daß man in Europa nichts tun dürfe, was die Vereinigten Staaten 

entmutigen oder was auch nur den Anschein erwecken könnte, als wolle 

man sie beiseite schieben oder als zweifle man an ihnen. In diesem Punkt 

sei er mit mir einig, sei jedoch darüber hinaus der Meinung, daß es die 

Amerikaner keineswegs entmutigen werde, wenn man in Europa etwas tue, 

sondern daß es sie vielmehr stärken werde. 

Ich hätte in der Unterredung unter vier Augen gesagt, daß man auch bei 

europäischen Unternehmungen niemals gegen die öffentliche Meinung etwas 

tun dürfe. Vielmehr sollte gerade politischen Kreisen die Möglichkeit zur 

Erörterung des Themas Europa gegeben werden. Frankreich erhebe hier- 

gegen keine Einwände. Er wolle jedoch klarstellen, daß die Parlamentarier 

nicht an die Stelle der verantwortlichen Regierungen treten könnten.

86 Eine Art „Regierungschefskonferenz" 

Zusammenfassend lasse sich über die Unterredung mit mir sagen, daß er 

gemeinsam mit mir den übrigen Regierungschefs vorschlagen wolle, einen 

ersten Anfang einer politischen Zusammenarbeit zwischen den Sechs zu 

machen, der natürlich vor allem beruhen müsse auf einer engen Zusammen- 

arbeit zwischen Frankreich und Deutschland, ohne die nichts geschehen 

könne, mit der aber alles übrige einfach sein dürfte. Diese politische Zu- 

sammenarbeit müsse sich darstellen in regelmäßigen Tagungen auf Regie- 

rungsebene, das heißt in Zusammenkünften der Regierungschefs, der 

Außenminister und Informationsminister, Landwirtschaftsminister und Kul- 

tusminister. Über Zusammenkünfte der Verteidigungsminister wolle man 

zunächst auf meinen Wunsch hin nichts sagen, zumal die Zusammenarbeit 

gerade auf dem Verteidigungssektor in letzter Zeit gute Fortschritte gemacht 

habe. 

Die Zusammenkünfte müßten vorbereitet werden von einer Kommission 

aus Regierungsvertretern, deren Aufgabe es sei, die ganzen Unterlagen zu 

sammeln. Die weitere Entwicklung müsse man dann abwarten. Erweise sich 

diese Zusammenarbeit als unfruchtbar, könne man sie wieder einstellen, 

zeige sie aber gute Ergebnisse, so werde damit die Gewohnheit des Zusam- 

menarbeitens in Europa etabliert. Von den jetzigen oder den nachfolgenden 

Regierungen könne im Laufe der Zeit eine umfassendere Form gefunden 

werden. Erst müsse die Gewohnheit geschaffen, dann könne ein Vertrag 

unterschrieben werden. 

De Gaulle berichtete, daß wir in der Besprechung unter vier Augen über- 

eingekommen seien, eine Zusammenkunft der Regierungschefs der sechs 

EWG-Staaten in Bonn vorzusehen. 

Brentano warf die Frage der Konföderation auf. De Gaulle zeigte Ver- 

ständnis für diese Frage und erklärte, die Aufnahme des Wortes Konfödera- 

tion in das Kommunique sei keineswegs erforderlich. Die Montanunion, 

Euratom und in gewissem Sinne auch die EWG seien in etwa föderative 

Organe, wobei jedoch in der EWG die Entscheidungen von den Regierungen 

und nicht von der Kommission getroffen würden. Was jetzt als Studien- 

organ vorgeschlagen werde, sei damit nicht zu vergleichen. Es lasse sich 

eher als eine Art Regierungschefskonferenz bezeichnen. 

Anschließend ergriff Debre das Wort. Er führte aus, wenn man sich jetzt 

auf diesen Weg der Zusammenarbeit begebe, müsse man den bisherigen 

Erfahrungen in den Gemeinschaften und der Haltung der angelsächsischen 

Mächte Rechnung tragen. In den vergangenen Jahren habe man immer von 

Integration gesprochen, während man tatsächlich supranationale Behörden 

ins Auge gefaßt habe. Ein europäischer Zusammenschluß sei ohne gewisse 

Formen der wirtschaftlichen, sozialen und kulturellen Integration nicht zu

... aber auch Amerika braucht Europa 87 

erreichen. In der Vergangenheit habe man jedoch Institutionen schaffen 

wollen, die der Verantwortung der Regierungen entgleiten würden. 

Das zweite Problem sei, daß man sich über die Ziele und Methoden der 

beiden angelsächsischen Verbündeten klar sein müsse. Europa brauche Ame- 

rika, aber Amerika brauche auch Europa. In Frankreich sehe man vielleicht 

mehr als in Deutschland, daß die Unterstützung, die Amerika bislang 

Europa angedeihen ließ, davon ausgegangen sei, daß Amerika nur ameri- 

kanische Interessen im Auge habe. Er halte es für notwendig, ganz klar- 

zumachen, daß ein Bündnis zwischen Europa und Amerika nur dann auf 

solider Grundlage ruhe, wenn Amerika sich bewußt zu werden bemühe, daß 

es spezifisch europäische Interessen gebe. Großbritannien habe bislang mit 

den Vereinigten Staaten in besonderer Weise verbündet sein wollen. Man 

müsse gleichzeitig die Zusammenarbeit anfangen und Großbritannien die 

Möglichkeit geben, sich dieser Zusammenarbeit anzuschließen, wenn es die 

gleichen Verpflichtungen zu übernehmen bereit sei. 

Bei den jetzigen Vorhaben müsse man sich einmal Rechenschaft ablegen 

über die bisherigen Erfahrungen, und auf der anderen Seite müsse man den 

beiden angelsächsischen Mächten die eigene Haltung klarmachen. 

Ich erwiderte, Debres Urteil über Amerika klinge hart, und ich könne die- 

sem Urteil nicht zustimmen. Es sei schließlich natürlich, daß jeder Staat 

seine Außenpolitik nach seinen eigenen Interessen betreibe. Man dürfe 

weiter nicht vergessen, in welcher Not sich Europa nach dem Kriege befand 

und daß es Amerika gewesen sei, das Europa daraus befreit habe. Man 

werde die Weiterentwicklung in Amerika abwarten müssen. Ich glaubte 

sicher, daß die Vereinigten Staaten einen engen Zusammenschluß der Sechs 

begrüßen würden. 

Ich fuhr fort, de Gaulle habe darauf hingewiesen, daß der wirtschaftliche 

Zusammenschluß allein nicht genüge, sondern eine politische Ergänzung 

erfahren müsse. Hier müsse jetzt ein Anfang gemacht werden. Man werde 

dann sehen, welches der nächste Schritt sein müsse. Diese Methode sei viel- 

leicht besser, als wenn man zuerst die Verträge formulierte und sich erst 

dann an die Arbeit begebe. 

Anschließend ergriff de Gaulle noch einmal das Wort. Er kam auf die Aus- 

führungen Debris bezüglich Amerikas zurück und meinte, Debr£ habe 

sicher keinen Tadel an den Vereinigten Staaten beabsichtigt. Je stärker 

Europa in den Augen Amerikas sei, desto beruhigter sei Amerika und desto 

eher bereit zur Zusammenarbeit. Wenn Europa dagegen gespalten sei, sei 

die Gefahr sehr groß, daß sich Amerika abwende oder diese Zersplitterung 

ausnutze. 

De Gaulle kam dann auf seine kürzlichen Unterredungen mit dem britischen

88 England und der Gemeinsame Markt 

Premierminister Macmillan, die er am 28. und 29. Januar in Rambouillet 

geführt hatte, zu sprechen. Ihm sei eine Änderung im Ton des Premier- 

ministers gegenüber Europa und insbesondere gegenüber dem Gemein- 

samen Markt aufgefallen. Er hätte in der Unterredung mit Macmillan ver- 

sucht klarzulegen, daß die Sechs nichts tun wollten, was sich gegen Groß- 

britannien richte. Wenn sich in der Praxis gewisse Abmachungen über die 

Zölle zwischen dem Gemeinsamen Markt und Großbritannien oder den 

Sieben erreichen ließen, wodurch der Handel erleichtert würde, habe Frank- 

reich absolut nichts dagegen. Deutsch-britische Sachverständigengespräche 

seien wohl bereits im Gange, eventuell würden auch britisch-französische 

Sachverständigengespräche aufgenommen. Sehr viel sei da wohl nicht zu er- 

reichen, aber der gute Wille sei vorhanden. 

Eines sei klar, und Macmillan habe dies auch nicht bestritten: Wenn man 

die europäische Organisation weiterführen wolle, müsse man einfach einen 

gemeinsamen Zolltarif haben, sonst sei es kein Gemeinsamer Markt. Eng- 

land könne sich aufgrund seiner Wirtschaftslage und wegen seiner Common- 

wealth-Verpflichtungen dem Gemeinsamen Markt nicht anschließen. Eng- 

land um jeden Preis in den Gemeinsamen Markt hineinzuzwingen, sei un- 

durchführbar. Man könne und wolle auch nicht die Zerstörung des Common- 

wealth verlangen, denn es sei gut, wenn der Westen über England mit dem 

Commonwealth Verbindung habe. 

Zusammenfassend möchte er über seine Gespräche mit Macmillan sagen, es 

scheine, als ob sich Macmillan auf Europa hinbewege, sei es wegen der 

britischen wirtschaftlichen Belange oder weil er zu der jetzigen amerikani- 

schen Regierung weniger Vertrauen als früher habe, da Kennedy einer 

anderen Generation angehöre. Immerhin sei nicht ausgeschlossen, daß Eng- 

land eines Tages zu einem Zusammenschluß bereit sei. Diese Möglichkeit 

sei heute jedoch noch nicht gegeben.

Zeittafel 8 

16. 2. 1961 Premierminister Macmillan betont vor dem Unterhaus 

die britische Bereitschaft, an politischen Konsultationen 

der Sechs teilzunehmen. 

22.-23. 2. 1961 Bundeskanzler Adenauer und Bundesminister des Aus- 

wärtigen v. Brentano führen in London mit Premier- 

minister Macmillan, Außenminister Home und Lord- 

siegelbewahrer Heath Besprechungen über Fragen der 

westlichen und speziell der europäischen Zusammen- 

arbeit. 

27. 2. 1961 Der britische Lordsiegelbewahrer Heath erklärt vor 

dem Ministerrat der WEU die britische Bereitschaft, 

die Frage einer Assoziierung mit der EWG im Hin- 

blick auf die Schwierigkeiten Großbritanniens im Com- 

monwealth und auf dem Agrarsektor zu überprüfen. 

1.-3. 3. 1961 Vor der Beratenden Versammlung des Europarates in 

Straßburg erklärt der französische Außenminister Couve 

de Murville, das erklärte Ziel der französischen Regie- 

rung sei der völlige Zusammenschluß aller europäischen 

Länder. 

6. 3. 1961 Aufwertung der D-Mark um 4,75 °/o. 

5.-8. 3. 1961 US-Sonderbotschafter Harriman in Bonn zu Gedanken- 

austausch mit Bundeskanzler Adenauer, dem er ein per- 

sönliches Schreiben Kennedys überbringt. Gespräche 

über Fragen der westlichen Verteidigung, Deutschland- 

problem, Zahlungsschwierigkeiten. 

8. 3. 1961 Auf Pressekonferenz erklärt Harriman: US-Regierung 

an frühere Berlin-Vorschläge nicht gebunden, werde bei 

neuen Berlin-Verhandlungen eigene Vorschläge machen. 

9. 3. 1961 Rusk auf Pressekonferenz in Washington zu Äußerun- 

gen Harrimans: wesentliche Elemente der US-Berlin- 

Politik unverändert. US-Truppen bleiben zur Sicherung 

der Freiheit von Stadt und Bewohnern in West-Berlin. 

89


19.-21. 3.1961 George Ball, Unterstaatssekretär im State Department, 

in Bonn, Besuch bei Bundeskanzler Adenauer und Be- 

sprechungen mit Bundeswirtschaftsminister Erhard und 

Bundesfinanzminister Etzel über die deutsche Beteili- 

gung an Entwicklungshilfe. 

8. 4.1961 Premierminister Macmillan erklärt in einer Rede in 

den USA, Großbritannien könne und müsse mit der 

EWG zusammenarbeiten, ohne seine Interessen oder 

die des Commonwealth zu schädigen. 

9. 4.1961 Bundeskanzler Adenauer führt in Rhöndorf mit dem 

Vorsitzenden des Ausschusses für NATO-Fragen im 

State Department, Dean Ache son, Besprechungen über 

NA TO-Tragen. 

10. 4.1961 Bundeskanzler Adenauer tritt vor US-Journalisten in 

Bonn für Stärkung der NATO und stärkere Betonung 

der amerikanischen Führungsrolle innerhalb der NATO 

ein. Verständnis dafür, wenn Kennedy Pläne zur Schaf- 

fung atomarer Streitmacht in der NATO zunächst zu- 

rückstelle und versuche, mit SU zu Einigung in Ab- 

rüstungsfragen zu gelangen. 

11.-17. 4.1961 Bundeskanzler Adenauer in USA. Am 12. und 13. 4. 

Besprechungen mit Präsident Kennedy unter Teilnahme 

der Außenminister v. Brentano und Rusk. Hierüber 

Kommunique: U. a. Standpunkt bekräftigt, daß Deutsch- 

land- und Berlinfrage nur auf Grundlage des Selbst- 

bestimmungsrechtes lösbar; verstärkte politische Zu- 

sammenarbeit in der NATO unentbehrlich; Probleme 

einer allgemeinen und kontrollierten Abrüstung; Ab- 

stimmung von Hilfsmaßnahmen der Industrieländer der 

freien Welt; Probleme der Zahlungsbilanz; wichtige 

Rolle der EWG inmitten der Atlantischen Gemein- 

schaft. 

Kennedy erneuert Verteidigungsversprechen der USA 

für NA TO, BRD und West-Berlin, Teilnahme Bundes- 

kanzler Adenauers an Senatssitzung in Washington. An- 

schließend Besuch Adenauers in Texas als Gast von 

Vizepräsident Johnson.

VIII. ERSTE BEGEGNUNG MIT PRÄSIDENT KENNEDY 

- Besuch in den USA im April 1961 - 

Der am 8. November 1960 neu gewählte Präsident der Vereinigten Staaten, 

John F. Kennedy, und seine neue Administration konzentrierten sich in den 

ersten Monaten ihrer Amtsübernahme darauf, ein möglichst vollständiges 

Bild der Weltsituation zu erhalten und sich soweit wie möglich zu infor- 

mieren. Vom 5. bis 8. April 1961 weilte der britische Premierminister Mac- 

millan zu Konsultationen in Washington, ich war anschließend eingeladen. 

Im Mai würde der italienische Ministerpräsident Fanfani einer Einladung 

nach Washington folgen, und für Ende Mai, Anfang Juni plante Präsident 

Kennedy einen Besuch in Paris in Erwiderung des Staatsbesuches, den Staats- 

präsident de Gaulle im vergangenen Sommer in Washington gemacht hatter 

Am 11. April 1961 flog ich nach Washington. Kennedy, der erst 43 Jahre 

alt war, wurde mir von maßgeblichen Amerikanern als eine Persönlichkeit 

bezeichnet, die über ein ausgeprägtes politisches Fingerspitzengefühl ver- 

füge. Mir wurde gesagt, er habe sich eingehend mit Fragen der Geschichte 

befaßt, und aus den von ihm veröffentlichten Büchern gehe hervor, daß er 

ein großes Verständnis für politische Zusammenhänge habe. Nach meinen 

zweitägigen Beratungen mit ihm fand ich diese Schilderungen im großen 

und ganzen bestätigt. Er bewies eine schnelle Auffassungsgabe und verband 

mit klarer Gedankenführung den Sinn für das Wesentliche. Vor allem schien 

er auch eine gesunde Portion Mißtrauen zu besitzen. Er hatte die Eigen- 

schaft, zuhören zu können, und machte den Eindruck, daß er sehr fleißig 

war. Negativ fand ich allerdings, daß er zu viele „Köche" zu haben schien. 

Ich hoffte, dies würde sich im Laufe der Zeit ändern. 

Am 12. April 1961 um 10 Uhr traf ich im Weißen Haus zu einem ersten 

Gespräch mit Präsident Kennedy zusammen. Bundesminister von Brentano, 

Staatssekretär Carstens und Botschafter Grewe begleiteten mich. Von ame- 

rikanischer Seite nahmen außer dem Präsidenten an dem Gespräch teil 

Außenminister Rusk, Botschafter Dowling und Assistant Secretary Kohler 

vom State Department. 

Kennedy entsprach der Vorstellung, die ich mir von ihm von Bildern und 

von Schilderungen gemacht hatte. Er war bemüht, mir einige Freund- 

lichkeiten zu sagen. Wie alle seine Vorgänger im Weißen Haus und das 

gesamte amerikanische Volk, so versicherte er mir, hätte auch er eine große 

Hochachtung vor Deutschland und vor mir.

92 Kennedy: Amerika entschlossen, die NATO zu stärken 

Dann stieg er jedoch sofort in ein politisches Gespräch ein. Im Interesse der 

gemeinsamen Sicherheit müsse das deutsch-amerikanische Verhältnis stark 

sein. Ich möge doch bitte darlegen, welche Ansichten ich hierzu und 

auch welche Ratschläge ich zu geben hätte, wie dieses Verhältnis und wie 

die Stellung Westeuropas und die gemeinsame Sicherheit gestärkt werden 

könnten. Diese Sicherheit beziehe sich nicht nur auf Berlin und Westdeutsch- 

land, sondern auch auf Amerika. 

In den vergangenen zwölf Jahren hätte ich die wichtigen politischen Fragen 

aus verständlichen Gründen vor allem vom europäischen Standpunkt aus 

betrachtet und beurteilt, begann ich. In den Vereinigten Staaten würden sie 

hauptsächlich unter amerikanischen Gesichtspunkten verfolgt. Ich hätte die 

gesamte Entwicklung seit 1945 stets sehr genau beobachtet. Ich hoffte nun- 

mehr, in diesem Gespräch mit ihm, Präsident Kennedy, über diese Entwick- 

lung und über meine Ansichten zur gegenwärtigen Situation diskutieren zu 

können. Dieses zu tun, liege mir sehr am Herzen. 

Kennedy erwähnte das Gespräch, das ich mit Acheson am Sonntag, dem 

9. April, kurz vor meinem Abflug in die Vereinigten Staaten geführt hatte"*. 

Er hoffe, ich hätte aus diesem Gespräch die feste Versicherung entnehmen 

können, daß Amerika entschlossen sei, die NATO zu stärken, die amerika- 

nischen Streitkräfte in Europa und in der Bundesrepublik zu belassen und 

eher zu verstärken als zu verringern. Alle in Washington angestellten Er- 

wägungen hätten sich in Richtung auf eine Stärkung der NATO bewegt, 

um damit die in der NATO enthaltenen Garantien für den Schutz der 

Bundesrepublik noch zu erhöhen. Er versichere, betonte er sehr entschieden, 

daß die Vereinigten Staaten sich an ihre früheren Verpflichtungen gebunden 

fühlten und sie noch verstärken wollten. 

„Das mehrstündige Gespräch mit meinem alten Freund Acheson war sehr 

offen und klar. Es hat mir einen guten Eindruck gemacht", bestätigte ich. 

„Acheson hat Ihnen sicher auch gesagt, daß die Vereinigten Staaten beab- 

sichtigen, die konventionellen Streitkräfte zu erhöhen.** Das Gespräch be- 

gann, neuralgische Punkte zu berühren. Kennedy erwähnte, er habe gehört, 

man sei in einigen Kreisen Deutschlands besorgt, daß durch diese geplan- 

ten Maßnahmen die Aussichten für die Verteidigung Westdeutschlands 

verringert würden und eventuell sogar der Abzug von Atomwaffen beab- 

sichtigt sei und daß hiermit die Sowjetunion zu einem konventionellen 

Angriff ermutigt werden könnte. Sicherlich habe Acheson mir berichtet, daß 

keine der amerikanischen Überlegungen eine Verminderung der Verpflich- 

tung zur Verteidigung der Bundesrepublik beabsichtige und daß die Ver- 

einigten Staaten zum Einsatz von Atomwaffen bereit seien, wenn dies 


„Seit mehreren Jahren stirbt die NATO langsam ab" 93 

für die Verteidigung der Bundesrepublik und der NATO-Staaten erforder- 

lich sei. Was die amerikanische Regierung beabsichtige, sei eine wirksamere 

Befehlsgewalt und Kontrolle. Es solle auch verhindert werden, daß Atom- 

waffen versehentlich eingesetzt würden. Der Einsatz von Atomwaffen, das 

seien die Bestrebungen, müsse das Ergebnis einer wohlüberlegten gemein- 

samen Entscheidung sein. 

Acheson hatte hiervon gesprochen, und ich bestätigte auch dies. In den ver- 

gangenen Jahren hätte ich mich oft gefragt, welch trauriges Bild Europa für 

amerikanische Augen bieten müsse. Dies sei auch einer der Gründe für das 

Nachlassen der NATO. Es komme noch ein weiterer Punkt hinzu. Die Ver- 

einigten Staaten seien zu nachlässig gewesen und hätten von ihrem morali- 

schen Recht zur Führung keinen Gebrauch gemacht. Ich sei sehr erfreut 

gewesen, von Acheson zu hören, daß sich dies nunmehr ändern werde. Einen 

Satz von Acheson hätte ich besonders begrüßt. Acheson hätte gesagt: „Das 

Wohl und Wehe der Vereinigten Staaten ist das Wohl und Wehe West- 

europas, und das Wohl und Wehe Westeuropas ist das Wohl und Wehe 

der Vereinigten Staaten." Diese Wahrheit hätte ich in den vergangenen 

Jahren von amerikanischer Seite selten so klar ausgesprochen gehört. Dieser 

Satz hätte mir eine Last von der Seele genommen, die ich schon seit meh- 

reren Jahren trüge. 

Kennedy fragte interessiert: „Welcher Artist denn diese Last und in welchen 

Punkten sind Sie, besonders mit der NATO, unzufrieden, und auf welche 

Weise haben die Vereinigten Staaten gefehlt?" 

„Seit mehreren Jahren stirbt die NATO langsam ab", gab ich zur Antwort. 

„Die Mitgliedstaaten erfüllen ihre Verpflichtungen nicht genügend. Die 

Konsultation ist spärlich, und die amerikanische Führung, der ich so unge- 

heuren Wert beimesse, ist zu zurückhaltend gewesen. Leider, das muß ich 

feststellen, auch schon unter meinem Freund Dulles." Ich berichtete Kennedy, 

ich hätte einmal zu Dulles gesagt, daß die Vereinigten Staaten in der NATO 

nicht die Rolle spielten, die ihrer Stärke und Bedeutung angemessen sei. 

Dulles habe mir darauf erwidert, man brauche sich doch Europa nur einmal 

anzusehen: Frankreich sei schwach, Italien ebenfalls, und England halte sich 

zurück. Die Vereinigten Staaten blieben nur so lange in Europa, solange die 

Bundesrepublik ihre Verpflichtungen erfülle. „Diese Malaise und diese 

Krankheit der NATO liegen also schon Jahre zurück, und deshalb bin ich 

über die Erklärung Achesons so sehr erfreut gewesen. Meine Sorge bezieht 

sich vor allem auf die allgemeine Tendenz mangelnder Stärke!" 

„Denken Sie dabei an die militärischen Verpflichtungen der NATO-Mit- 

glieder oder woran denken Sie?" 

Ich erwiderte, in der heutigen Welt lasse sich die militärische Seite vom

94 Die Bedeutung der Konsultation 

Politischen nicht trennen. Der NATO fehle es an Leben und Aktivität. 

Wenn er, Präsident Kennedy, nunmehr der NATO dieses Leben einhauchen 

würde, wäre dies eine historische Aufgabe und Leistung. Zu dieser schweren 

Aufgabe wünschte ich ihm, Kennedy, alle Kraft. 

Kennedy wiederholte, die Vereinigten Staaten würden weiterhin ihre Streit- 

kräfte aufrechterhalten und stärken. Sie würden auch die anderen Mitglied- 

staaten zur Stärkung ihrer Streitkräfte auffordern. Kennedy fragte mich, 

wie denn die Vereinigten Staaten nach meiner Ansicht ihrer Aufgabe in 

Westeuropa noch wirksamer gerecht werden könnten. 

„Für den Geist der NATO", so erklärte ich, „ist die Konsultation außer- 

ordentlich wichtig. Wenn die einzelnen NATO-Mitglieder wissen, daß die an- 

deren Mächte und insbesondere die Vereinigten Staaten sie auch in den Fra- 

gen konsultieren, die mittelbar Auswirkungen auf den Schutz und die Sicher- 

heit aller haben, dann wird eine ganz andere Atmosphäre entstehen." 

Hinzu komme die wirtschaftliche Seite. Acheson habe mir erklärt, daß der 

Präsident der europäischen Integration großen Wert beimesse. Diese Inte- 

gration sei in all den vergangenen Jahren mein großes Ziel gewesen. Ich 

hätte den Eindruck, daß Großbritannien in absehbarer Zukunft der Euro- 

päischen Wirtschaftsgemeinschaft beitreten werde. Zwar zierten sich die 

Engländer noch etwas, und Macmillan könne nicht über seinen eigenen 

Schatten springen, aber die jüngeren Mitglieder der britischen Regierung 

seien für ernsthafte Verhandlungen mit dem Ziel des Beitritts. Dieser Bei- 

tritt Großbritanniens zur EWG sei eine absolute Notwendigkeit, denn die 

Spaltung in zwei Wirtschaftsgruppen habe auch eine Auswirkung auf die 

Politik und auf die allgemeine Atmosphäre. Ich begrüßte es deshalb, daß 

die amerikanische Regierung eine Forcierung ernsthafter Verhandlungen 

unterstütze. 

Auch das wirtschaftliche Verhältnis zwischen Amerika und Westeuropa sei 

außerordentlich wichtig wegen der starken gegenseitigen Beeinflussung, die 

auch Auswirkungen auf das politische Ziel, die Freiheit zu bewahren, 

beinhalte. Hier seien viele Aufgaben zu meistern. Im übrigen glaubte ich, 

daß einige NATO-Mitglieder sich ihre NATO-Vertretungen daraufhin an- 

sehen müßten, ob diese für die Meisterung dieser großen Fragen auch aus- 

reichend besetzt seien. Das Niveau der NATO müsse gehoben und das 

NATO-Verfahren den Erfordernissen angepaßt werden. 

Die Bedrohung der Freiheit durch Rußland bestehe überall. Europa jedoch 

sei für Rußland von besonderer Bedeutung. Ich wüßte nicht, ob er, Kennedy, 

über mein Gespräch mit Chruschtschow im Herbst 1955 unterrichtet sei, ein 

Gespräch, bei dem Chruschtschow aus seinem Herzen keine Mördergrube 

gemacht und mir gegenüber von den beiden Gegnern gesprochen habe,

„Führung ist kein Befehlen" 95 

denen sich Rußland in der Welt gegenübersehe: die Vereinigten Staaten 

und Rotchina. In diesem Gespräch habe Chruschtschow mich gebeten, Ruß- 

land gegen diese beiden Feinde, von denen er besonders Rotchina hervorhob, 

zu helfen. Diese Furcht vor Rotchina sei zwar heute noch nicht sehr stark, 

vielleicht auch nicht in den nächsten zehn Jahren, aber wahrscheinlich in 

zwanzig Jahren. Chruschtschow blicke weit in die Zukunft und überlege die 

Dinge. Ich erwähnte ihm, Kennedy, gegenüber dies so ausführlich, weil ich 

glaubte, daß es auch* für die amerikanische Politik gegenüber Rotchina wich- 

tig sein könne. 

Kennedy brachte kurz die Frage der Zulassung Rotchinas in die UNO zur 

Sprache. Ich erklärte, daß in dieser Frage einer jener Fälle der Partner- 

schaft vorliege, die sehr klar ihre Mängel aufwiesen. Meines Erachtens sei 

es einfach unmöglich, daß Partner, die im NATO-Vertrag auf Leben und 

Tod verbunden seien, in den Vereinten Nationen eine andere Politik ver- 

folgten, wie dies Großbritannien im Falle Rotchina tue. Auf kommunisti- 

scher Seite würde derartiges nicht vorkommen. Durch seine Stärke und Ge- 

schlossenheit habe der kommunistische Block in den vergangenen Jahren 

in der Welt sehr große Erfolge erzielen können. Der Westen jedoch leiste 

sich immer wieder Meinungsverschiedenheiten in wichtigen Fragen. Damit 

aber gebe man Rußland und Chruschtschow die Hoffnung, daß die freien 

Völker schließlich doch von selbst auseinanderfielen. Auch von Präsident 

de Gaulle seien einige Überraschungen zu erwarten. All dies sei aber das 

Ergebnis der langen Krankheit der NATO, deren Wunden sich an den ver- 

schiedensten Stellen zeigten. Neues Blut in diesen Körper zu pumpen, sei 

eine historische Aufgabe, aber nur dadurch sei die Rettung der freien Welt 

möglich. 

Rusk schaltete sich in das Gespräch ein. Ich hätte sehr eindringlich von der 

Notwendigkeit gesprochen, daß die Vereinigten Staaten die Führung in der 

NATO übernehmen sollten. Der Präsident habe sich sehr ernste Gedanken 

darüber gemacht und seine Regierung gebeten, sich gründlich zu überlegen, 

wie der NATO neue Kraft zugeführt werden könne, aber er frage mich, ob 

ich denn glaube, daß die NATO-Mitglieder zur Annahme einer solchen 

Führung bereit seien. 

Ich bemerkte zunächst: „Die führende Nation muß natürlich mit den 

kleineren Mitgliedern freundlich umgehen, weil sonst die Gefahr eines 

inneren Widerstandes besteht. Führung ist ja kein Befehlen, sondern Über- 

zeugen. Vor allem gehört dazu, daß man seinen eigenen Willen klar zu 

erkennen gibt. Ich glaube schon, daß die Europäer folgen werden." Eng- 

land habe auf dem Wege der Umwandlung aus einer nichteuropäischen 

Macht in eine europäische Macht Fortschritte gemacht. Vor allem die junge-

96 Die USA und die Algerienfrage 

ren Leute wüßten, daß Großbritannien zu Europa gehöre und die Zeit des 

„divide et impera" vorbei sei. Italien sei etwas schwierig, habe sich jedoch 

wirtschaftlich recht gut erholt. Man könne annehmen, daß die Italiener 

nicht die Nenni-Sozialisten in die Regierung aufnehmen würden. Die Ita- 

liener seien empfindlich, aber für gute Behandlung sehr aufgeschlossen. 

Jedenfalls sei ich überzeugt, daß Freiheit und Friede nur gewährt werden 

könnten, wenn die freien Völker von den Vereinigten Staaten geführt wür- 

den. Die kleineren Länder würden ebenfalls folgen, wenn man sie gut 

behandele. Schwierig seien Frankreich und de Gaulle. Ich hätte mit de Gaulle 

ein sehr gutes persönliches Verhältnis. Er sei mir gegenüber auch sehr 

offen. De Gaulle glaube, daß die Haltung, die die Vereinigten Staaten 

in den Vereinten Nationen vor zwei Jahren bei der Abstimmung über den 

Tadelsantrag"* eingenommen hätten, zu der schlechten Entwicklung des 

Algerien-Problems beigetragen habe. Ich berichtete ausführlich über ein 

Gespräch, das ich damals mit Präsident Eisenhower über die Algerienfrage 

geführt hatte. De Gaulle sei jedoch klug und weitblickend. Man müsse ihn 

davon überzeugen, daß das Schicksal Frankreichs am besten in einem Bünd- 

nis wie der NATO aufgehoben sei. Das sei meiner Ansicht nach für 

de Gaulle der springende Punkt. Heute sei de Gaulle davon nicht über- 

zeugt, eben weil die NATO so lahm sei. Um der amerikanischen Führung 

die notwendige Kraft zu geben, müßten gute Leute zur NATO, und auch in 

den Vereinigten Staaten müsse erkannt werden, welche Bedeutung die 

NATO für die Vereinigten Staaten habe. Damit werde der richtige Geist 

geschaffen. Dies zu erreichen, wäre eine große Leistung, und sie sei möglich. 

Kennedy erklärte, die Punkte, die die amerikanischen Beziehungen zu be- 

stimmten NATO-Staaten ungünstig beeinflußten, lägen außerhalb des 

eigentlichen NATO-Bereichs, sie beträfen zum Beispiel Portugals Beziehun- 

gen zu Angola, Belgiens zum Kongo, Hollands zu Westneuguinea, Frank- 

reichs zu Algerien und Großbritanniens zu Rotchina. Am einfachsten seien 

die amerikanischen Beziehungen zu den Ländern, die keine solche Außen- 

interessen hätten: zur Bundesrepublik, zu Griechenland, Italien, Nor- 

wegen und zur Türkei. Der holländische Außenminister habe kürzlich 

zu erkennen gegeben, daß die Niederlande ein unmittelbares Eingreifen 

Amerikas in Westneuguinea als Test der amerikanischen Unterstützung 

ansähen. Dies gelte auch für die anderen Länder. Amerika habe aber so 

viele Sorgen, daß es ihm zuwiderlaufe, sich auch noch an weiteren Punkten 

zu engagieren. 

Dies sei richtig, bestätigte ich, aber der Präsident habe nun eben dieses Erbe 

unangenehmer Dinge, das sich im Laufe der Jahre angesammelt habe. Die 

* Siehe hierzu Seite 73.

r 

und ferttidigungepolitik, enge Zusammenarbeit auf 

kulturellem Gebiet) ■ sog* fouchet-Plan 1. 

18.1.1962 fouchet legt einen neuen Entwurf vor (Vouchet- 

Plan II HJ*— der die linbtsiehung 4er Wirteehaft 

in die fertragieielt vorsieht, IATO nicht »ehr 

erwähnt und die Rerisiontklauael abschwächt» 

iff en Adenauer - de Paulla-fti Baden-Baden» Dabei 

französische Zustimmung zu einer Yerklanerung der 

Politischen Uinon mit IATO Auroh Fräambel-Erkläruiigj 

Aufnah»® besonderer Sicherheitsklausel für schon 

bestehende europäische Gemeinschaften» 

4 * 4» 1962 - Treffen de Saulle - faafanl^ln Tv^^mMlmlmmM 

t— 00 *^^ über lompromiesforsel bezüglich "Wirtschaft" und 

"HATO"« Danach wird die Wirtschaft nicht mehr als 

geaeineaa« Aufgabt dea Bundes aufgeführt; die 

Präaabel-lrklärung betr. atlantische Alliane 

wird noch verbessert. Die levieioniiklausel wurde 

nicht erörtert« Bundeskanzler Adenauer wird 

anaehliesoend von fanfani in Cadenabbia unter- 

richtet» 

17•4•1962 - Aueeenminiaterkonfereng der Seche in lariJLi 

Spaak und Lune fordern überraschend» das® Groß- 

TSTfSLtn *io5Tls die Tarhandlungen 2ur Politisch« 

"Union •^pBS^naltet wird» 

Seitdem trat StudienkoauKlaslon nicht mehr zueaaaen. 

5»?»1962 - Adenauer und de Gaulle vereinbaren* Fanfani die 

Einberufung einer Konferenz der eech» legierunge- 

Fanfani ninat diese 

X? 

wr p«v^^JL^k^ T^^MPf*** 

Eine der Zeittafeln aus den Arbeitspapieren von Bundeskanzler Adenauer 

mit Randbemerkung von seiner Hand: 

„Hat keine Abstimmung über den vorliegenden Entwurf stattgefunden, 

dem 4 Staaten zustimmen, Holland ,Nein c !" 

>' 

1

.9.:?. 

•18.7* 

20.7. 

31 #7., 

3.A.8. 

■-.13'$*' 

• 'Der ÂBSôziieriiiigsvertrag^mit-ö-rxtcÄeB-'x:;'/.' 

land...wird .in. Athen .unterzeichnet« ■-..;:, 

-"Die.-Bonner -Konferenz- der^fiegierwrigscbefs-.v. •; 

'-.dw. IIG-Staaten: gibt,-eine'- Erklärung; :lher 7 .- 

:: die' politische-' iasd 'MttltOT;elle ; :>2.m.saaii#pay«-^;: 

• - beit-," ■ über- 'die--'. '-.Stärkung.- : /der ■■' bö-stchenden ."" 

■ .§-e«einsc-baft:Ä -dereii';Ägäii2mag/:tiire&:. : V--V' 

ein, politisches: Statut ab» ..Sie..nimmt .surv-. 

' Berlin-frage f ter/.e«rQpäiscên^f«rtei- 

-digung-'und-zu einer gerne ins-amen Politik-.--''--'- 

'-gegenüber - Afrika .und-'-Lateinamerika ■ ' . . 

Stellung. 

• Außenminister- Oouv-e' de Murvilie erklärt*.. 

'orne- politische.Union sei'ein-gemeinsamer 

Harkt, auf-' die- Bauer -nickt' möglich« 

Premierminister Macmillan. kündigt im- 

-| Unterhaus, an». daß... seine : Regierung -Jetzt', 

f-'Verhandlungen .-über einen Beitritt zur 1WS- 

anstreben werde, . .- ■ ; 

Der .WEU-Ministerrat' bezeichnet die Absicht 

der britischen Regierung als höchst bedeut- 

sam für.-die politische 'und wirtschaftliche 

•/Zukunft Europas, Die EWO-Kommission be~ 

||grüfit die Ankündigi^ng Macmillans« 

Das britische Unter- und Oberhaus stimmt 

dem Intrag der -britischen Regierung zu» 

B-eitrittsverhandiungen mit der S?G aufzu- 

nehmen» da die politischen, 'und wirtschaft- 

lichen Verhältnisse diesen Schritt ver- 

langten. Anpassungen- an die britischen 

Sonderbedürfnisse seien möglich».eine 

bloße Assoziierung bedeute Ver2icht auf 

jedes politische Mitspracherecht. 

Weitere Zelttafel mit Randnotiz: „Wortlaut"

Kennedy: „An Geduld fehlt es nicht" 97 

historische Aufgabe des Präsidenten bestehe darin, diese Dinge abzubauen. 

Ich hielte es für möglich, aber man müsse Geduld haben. 

Er, Präsident Kennedy, wolle mit Rußland in Verhandlungen kommen, um 

herauszufinden, ob Rußland zu einer kontrollierten Abrüstung bereit sei. Dies 

sei gut. Solange jedoch die NATO einen so erbärmlichen Eindruck mache, 

werde man bei den Russen nichts erreichen. Rußland werde erst dann an 

einer kontrollierten Abrüstung interessiert sein, wenn es die NATO als 

starkes und geschlossenes Bündnis erkenne. Wenn der Präsident sich jetzt 

um die Neugestaltung der Atmosphäre in der NATO bemühe, so arbeite er 

gleichzeitig für eine kontrollierte Abrüstung. 

Kennedy bemerkte, die amerikanische Regierung habe gehofft, aus den 

Genfer Gesprächen Anhaltspunkte zu erhalten, ob die Sowjetunion zu einer 

kontrollierten Abrüstung bereit sei. Die Ergebnisse der Gespräche der letz- 

ten Wochen seien jedoch nicht ermutigend, und zwar weder für den Ab- 

schluß eines Vertrages über die Einstellung der Kernwaffenversuche noch, 

davon ausgehend, für einen Vertrag über eine weitergehende kontrollierte 

Abrüstung. Wenn es aber nicht gelinge, zu einer Einigung über die Kern- 

waffenversuche zu kommen, deren Kontrolle noch relativ einfach sei, werde 

es schwierig, wenn nicht unmöglich sein, eine Einigung über die kontrollierte 

Abrüstung zu erreichen. 

Der Präsident prüfe jetzt die Russen, erklärte ich, ob sie eventuell zu einer 

Abrüstung geneigt seien. Aber auch die Russen prüften den Präsidenten, 

wie weit er fest sei. Man müsse also Geduld haben. 

„An Geduld fehlt es nicht", erwiderte Kennedy. Jedoch könne Amerika 

unmöglich der Auffassung zustimmen, die die Sowjetunion heute vertrete. 

Wenn diese Auffassung sich bis etwa Ende Mai nicht ändere, werde Ame- 

rika versuchen müssen, in einer für die Weltmeinung möglichst günstigen 

Form diese Gespräche zu beenden. 

„Völlig meine Meinung. Auch ich würde nicht unbegrenzt diese Gespräche 

fortführen", stimmte ich Kennedy zu. Die Haltung, die die Sowjetunion 

jetzt in Genf an den Tag lege, sei jedoch nach meiner Auffassung noch kein 

Beweis dafür, daß die Sowjetunion keine kontrollierte Abrüstung wolle. Es 

sei vielmehr ein Test, den die Russen anstellten. Ich sei überzeugt, daß 

Chruschtschow in erster Linie russischer Nationalist und erst in zweiter 

Linie Kommunist sei. Rußland habe sowieso die meisten Kriege geführt. 

Ich empfahl Kennedy, einmal das Buch „Das russische Perpetuum mobile" 

von Dieter Friede* zu lesen. Dieses Buch sei sehr aufschlußreich, und es 

wäre mir ein Vergnügen, es dem Präsidenten schenken zu dürfen. Chru- 

schtschow sei überzeugt, daß die „westlichen Kapitalisten" sowieso zum 

* „Das russische Perpetuum mobile", Marienburg-Verlag, Würzburg 1959.

98 Niveau der NATO heben 

Scheitern verurteilt seien. Chruschtschow wolle die kommunistische Herr- 

schaft unter russischer Führung. Er wisse aber auch, daß ein Krieg weder 

für den Sieger noch für den Besiegten erfreuliche Folgen haben würde. Des- 

halb hoffe er auf einen Zerfall der freien Völker, und die augenblickliche 

Lage der NATO sei ein gutes Beweisstück für ihn. Wenn es Präsident 

Kennedy gelinge, in der NATO eine Änderung herbeizuführen, werde er 

auch in seinem Kampf gegen Rußland einen Fortschritt erzielt haben. 

Kennedy gab zu, natürlich habe die Tatsache, daß Amerika mit einigen 

NATO-Mitgliedern bei gewissen Streitfragen außerhalb des NATO-Be- 

reichs nicht einig sei, Auswirkungen auf die Geschlossenheit der NATO. Er 

könne sich aber vorstellen, daß es Herrn Chruschtschow auch Vergnügen be- 

reiten würde, wenn Amerika mit den Holländern wegen Westneuguinea, 

mit Frankreich wegen Algerien und mit Großbritannien wegen Rotchina 

einig wäre. 

Rusk warf hier ein, daß sich diese Frage auf die Umgehung der NATO 

beziehe, wie sie Rußland über die Entwicklungsländer praktiziere. 

Über diese Frage werde noch zu sprechen sein, erklärte ich. Jedenfalls sei in 

den Zahlen, die Rußland über seine Entwicklungshilfe veröffentliche, sehr 

viel Bluff enthalten. Ich verlangte auch gar nicht, daß Amerika jetzt er- 

klären solle, man wolle in der NATO ein völlig neues Leben anfangen. 

Was geschehen sei, sei geschehen. Vielleicht ließe sich einiges mildern. Mir 

liege vor allem die Zukunft am Herzen, und Amerika müsse nunmehr der 

NATO einen neuen Geist einhauchen. Kennedy erstrebe ja, wie er mehr- 

fach erklärt habe, umfassende Konsultation. Dies sei schon ein großer 

Schritt vorwärts, der von den NATO-Partnern als ein Beweis für das Ver- 

trauen auf ein gemeinsames Handeln angesehen werden würde. 

Kennedy erklärte, daß Amerika den NATO-Rat stärken wolle. Die Ent- 

sendung eines so bedeutenden und einflußreichen Mannes wie Finletter sei 

ein Beweis dafür. Er hoffe sehr, daß die anderen NATO-Staaten entspre- 

chende Persönlichkeiten in den Rat senden würden, deren Stimme Gewicht 

habe, damit die Konsultationen einen wirklich multilateralen Charakter 

bekämen. 

Ich war sehr erfreut über diese letzte Äußerung Kennedys. Es war absolut 

notwendig, das Niveau der NATO zu heben. 

Für den Mittag hatte Präsident Kennedy zu einem Frühstück mir zu Ehren 

im Weißen Haus geladen. Bevor wir uns zur Tafel begaben, gingen wir in 

den Park des Weißen Hauses. Dort kam der zweijährige Sohn des Präsi- 

denten auf seinen Vater zugelaufen und betrachtete mich neugierig an der 

Hand seines Vaters. Ich nahm ihn auf den Arm und versuchte mit meinen 

geringen englischen Sprachkenntnissen ein Gespräch mit ihm. Ich hatte vor-

Russische Mentalität ist anders 99 

her gerade mit Kennedy über das Alter im allgemeinen gesprochen und ihm 

gesagt, er könne glücklich sein, daß er noch so sehr viele Jahre vor sich habe, 

die notwendig seien, um eine weitschauende Politik zu treiben und um seine 

politischen Ideen in die Wirklichkeit umzusetzen. Ich sei doch in einer sehr 

viel ärmeren Lage in dieser Beziehung. Kennedy nahm Bezug auf diese 

Bemerkung und sagte zu mir, indem er auf seinen Sohn hinwies, den ich auf 

dem Arm hielt: „Sehen Sie, das kann ich nicht." Kennedy litt an einer 

schweren Rückgratverletzung aus dem letzten Krieg. 

Meine Tochter Libet, die mich auf dieser Reise begleitete, war gleichfalls 

zu dem Frühstück ins Weiße Haus gebeten. Sie fand Kennedy, seinen Sohn 

und mich im Park, und Kennedy schlug vor, er wolle uns beiden seine Frau 

vorstellen und seine Tochter Caroline. 

Am Nachmittag waren Besprechungen im größeren Kreise im State Depart- 

ment angesetzt. Aus dieser Nachmittagssitzung ging hervor, daß die Ver- 

einigten Staaten an einer Einstellung der Kernwaffenversuche interessiert 

waren, jedoch nur, wenn ein faires Abkommen möglich war, das auch ent- 

sprechende Inspektionsverfahren vorsah. 

Ich meinte, man solle bei einer Beurteilung der Verhandlungsmöglich- 

keiten und Verhandlungsergebnisse sich einmal klarmachen, wie die Russen 

die Lage sähen: De Gaulle seien die Hände in Algerien gebunden, deshalb 

tue er nichts für die NATO. Die Streitkräfte im französischen Mutterland 

seien nur unzureichend ausgerüstet und hätten nicht einmal moderne Pan- 

zer. Italien verfüge nur über eineinhalb einsatzbereite Divisionen. Wir 

wären noch relativ am stärksten. Großbritannien werde immer eigene Wege 

gehen, und man wisse nicht genau, woran man sei. 

In den Vereinigten Staaten war Kennedy mit einer Mehrheit von nur 

150 000 Stimmen gewählt worden und sah sich schweren innenpolitischen 

und wirtschaftlichen Aufgaben gegenüber. Außerdem machte ihm der Kon- 

greß Schwierigkeiten. Die Russen mußten ja glauben, daß die NATO heute 

oder morgen auseinanderbrechen und ihnen alles wie eine reife Frucht in 

den Schoß fallen werde. Ich glaubte, daß die Russen zu ernsthaften Ab- 

rüstungsverhandlungen nur bereit sein würden, wenn die NATO unter 

Führung der Vereinigten Staaten reformiert und gestärkt worden war. Nach 

meiner Überzeugung führte der Weg zur Abrüstung deshalb über eine Stär- 

kung der NATO. Die russische Mentalität ist nun einmal anders, und bei 

ihnen gilt nur die Stärke. 

Am 13. April vormittags traf ich erneut im Weißen Haus zu einem Gespräch 

mit Kennedy zusammen. 

Im Mittelpunkt dieses Gesprächs stand die contingency planning im Zu- 

sammenhang mit Berlin.

100 

Zeittafel 9 

17. 4.1961 Vergebliche Invasion auf Kuba durch Exil-Kubaner. 

22.-26. 4. 1961 Generalsputsch in Algerien. 

6. 5. 1961 Der Ministerrat der WEU berät in Bonn die Möglich- 

keit eines Beitritts Großbritanniens zur EWG. 

8.-10. 5.1961 Tagung des NATO-Ministerrats in Oslo. Er bestätigt 

erneut seine Entschlossenheit, die Freiheit West-Berlins 

zu verteidigen. Am 8. 5.1961 Sonderkonferenz der Drei 

Westmächte und der BRD. Abschlußkommunique: U. a. 

Lösung des deutschen Problems einschließlicli Berlins 

nur auf Grundlage des Selbstbestimmungsrechts möglich. 

Entschlossenheit zur Verteidigung West-Berlins. Auf- 

kündigung der interalliierten Vereinbarungen über Ber- 

lin durch SU beraube andere Vertragspartner nicht ihrer 

Rechte, entbinde SU nicht von ihren Verpflichtungen. 

12.5. 1961 Henry A.Kissinger, Sonderberater Kennedys für stra- 

tegische Fragen, auf Pressekonferenz in Bonn für Stär- 

kung der konventionellen Streitkräfte im Rahmen der 

westlichen Verteidigung. Dadurch größere BeweglicJi- 

keit und Heraufsetzung der Schwelle für allgemeinen 

Krieg. Befürwortet Mitspracherecht der Bündnispartner 

der USA beim Einsatz taktischer Atomwaffen, nicht 

aber bei strategische?! atomaren Waffen. 

12. 5. 1961 Unterbrechung der deutsch-sowjetischen Kulturverhand- 

lungen in Bonn wegen der Ablehnung der Sowjets, 

Berlin im neuen Abkommen zu berücksichtigen. 

17.-18. 5.1961 Lordsiegelbewahrer Heath erklärt vor dem Unterhaus, 

Großbritannien sei zum Beitritt zur EWG bereit, wenn 

seine V er pflichtungen dem Commonwealth gegenüber und 

seine besondere AgrarStruktur berücksichtigt würden. 

20.5.-13. 6. 1961 Französisch-algerische Verhandlungen in Evian-les- 

Bains über eine Lösung des Algerienproblems auf der 

Grundlage des Selbstbestimmungsrechts. 

20. 5. 1961 Besuch von Staatspräsident de Gaulle und Außenmini- 

ster Couve de Murville in Bonn.

IX. EUROPA 

EIN ANFANG MUSS GEMACHT WERDEN! 

- Begegnung mit de Gaulle in Bonn 

am 20. Mai 1961 - 

Am 20. Mai 1961 traf de Gaulle zu Besprechungen in Bonn ein. Es war das 

erste Mal, daß de Gaulle an den Sitz der Bundesregierung gekommen war. 

Dieses hatte seine Wirkung auch auf die Öffentlichkeit nicht verfehlt. 

Bei der Ankunft in Wahn war de Gaulle betont freundlich, auch in seiner 

Radio-Ansprache. Wir fuhren dann zu meinem Haus in Rhöndorf, 

de Gaulle, die Dolmetscher Kusterer und Mayer und ich. 

Ich schilderte de Gaulle zunächst meine Eindrücke aus Washington. Ich 

betonte, daß - soweit ich das beurteilen könne - Vizepräsident Johnson, 

Dean Acheson und Professor Kissinger in den auswärtigen, insbesondere 

den europäischen Angelegenheiten, einen großen Einfluß hätten. 

De Gaulle war erregt wegen des Treffens Kennedy-Chruschtschow"". Er 

meinte, Chruschtschow werde den Liebenswürdigen spielen und Kennedy 

werde sich davon beeinflussen lassen. Kennedy werde die Vorbereitung für 

die Abwehr einer Attacke Chruschtschows auf Berlin nicht forcieren. Plötz- 

lich werde dann Chruschtschow etwas mit Berlin versuchen, und der Westen 

sei dann nicht genügend vorbereitet. 

Ich erwiderte ihm, ich glaubte das nicht. Im Grunde könnte ich verstehen, 

daß Kennedy einen persönlichen Eindruck von Chruschtschow haben wolle. 

Er habe mir geschrieben, später im Sommer sei das Treffen nicht mehr mög- 

lich, weil er wegen des Kongresses in Washington bleiben müßte. Ich sei 

nicht der Ansicht, daß Kennedy sich von Chruschtschow täuschen lassen 

werde. Wenn er tatsächlich so leicht zu täuschen sei, sei es besser, daß wir 

das möglichst bald feststellten, damit wir wüßten, woran wir mit ihm 

seien. 

Ich schnitt dann die Frage des Verhaltens Frankreichs und de Gaulles 

gegenüber der NATO an. Ich sagte, daß ich am 13. Mai mit Stikker bei 

meinem Aufenthalt in Cadenabbia eine Aussprache gehabt hätte. Stikker 

habe sich sehr beklagt über den Zustand des Generalsekretariats und auch 

über die Qualität eines Teiles der NATO-Botschafter. Ich hätte an der 

Haltung namentlich der Vereinigten Staaten gegenüber der NATO schon zu 

Zeiten von John Foster Dulles viel auszusetzen gehabt. Die Vereinigten 


102 Kennedy: NATO Fundament der amerikanischen Politik 

Staaten hätten ihre NATO-Botschafter, auch in wichtigen Fragen, öfter 

ohne Instruktionen gelassen. Ich hätte meine Bedenken und meine Sorgen 

darüber dem Staatssekretär Dulles vorgetragen. Es habe aber nicht viel 

geholfen. Ich hätte daher ein gewisses Verständnis dafür, daß er, de Gaulle, 

bisher Bedenken gegenüber der NATO gehabt habe. Nunmehr sei aber eine 

wesentliche Änderung in der Lage der NATO dadurch eingetreten, daß die 

NATO, wie Kennedy wiederholt erklärt habe, das Fundament der Politik 

der Vereinigten Staaten sein werde. Wir müßten der neuen Situation der 

NATO gerecht werden und ihre Reorganisation mit ganzer Kraft unter- 

stützen. 

Ich wolle ihn noch auf einen anderen Gesichtspunkt hinweisen. Die Zurück- 

haltung Frankreichs gegenüber der NATO werde sicher von Sowjetrußland 

als sehr wichtig registriert. Chruschtschow werde daraus Hoffnung schöpfen, 

daß der freie Westen allmählich auseinanderfallen werde. Ich sei der Über- 

zeugung, daß infolgedessen Chruschtschow nicht bereit sei zu einer kon- 

trollierten Abrüstung, da der Westen gerade in der NATO nicht kraftvoll 

und geschlossen auftrete. 

De Gaulle antwortete, daß die militärische Integration verderblich sei. 

Selbstverständlich werde Frankreich im Ernstfall immer mit seiner ganzen 

Macht eingreifen. Aber eine Integration in Friedenszeiten schwäche das 

Nationalgefühl und damit den Verteidigungswillen des Volkes. Es komme 

hinzu, daß die an der Spitze stehenden Generale der NATO nicht die besten 

seien, ja, daß sogar die eigenen Generale, wenn sie in einer NATO-Stel- 

lung seien, sich ihrem Volke entfremdeten. Kurz - es waren die gleichen 

Ausführungen, die er auch früher über dieses Thema gemacht hatte. 

Ich habe ihm darauf sehr ernst und sehr ausführlich etwa folgendes gesagt: 

Zunächst gefährde Frankreich durch seine Zurückhaltung gegenüber der 

NATO die kontrollierte Abrüstung. Das sei eine sehr ernste Sache. Und 

ferner könne eine wirkliche Reorganisation der NATO nicht zustande kom- 

men, wenn Frankreich sich nicht hierbei mit seiner ganzen Kraft betätige. 

Wir - das heißt die europäischen Völker - dürften unter gar keinen Um- 

ständen die Chancen, die sich uns jetzt böten, nachdem in der Haltung der 

Vereinigten Staaten gegenüber der NATO diese Änderung eingetreten sei, 

ungenutzt lassen. Zu einem Krieg dürfe es überhaupt nicht kommen. Das sei 

aber nur zu erreichen durch Abschreckung der Russen infolge der Stärke der 

NATO. Es helfe nichts, wenn er sage, Frankreich werde im Ernstfall mit 

seiner ganzen Macht eingreifen. Es dürfe dazu überhaupt nicht kommen. 

Das sei aber nur dann möglich, wenn die Sowjetunion die Einigkeit und die 

Geschlossenheit des Westens in der Frage der militärischen Aufrüstung 

sehe. Frankreich müsse daher mitgehen.

Die innenpolitischen Aufgaben Frankreichs 103 

Die kommun is tische Bedrohung sei aber nicht nur militärischer Art. Sie sei 

auch geistiger und moralischer Art. Die freien Völker müßten daher auch 

moralisch intakt sein. Frankreich habe eine starke kommunistische Partei 

und ebenso Italien. Wenn er meine, die Tradition sei in der heutigen Zeit 

oft von besonderer Stärke und Wichtigkeit, so irre er. Denn die junge Gene- 

ration in allen Ländern habe kein Gefühl mehr für Tradition und deren 

Wert. Die Völker würden nur dann innerlich und eventuell dann auch 

militärisch dem Kommunismus Widerstand leisten, wenn sie mit ihrer Lage 

zufrieden seien, wenn sie die Lebensart, die sie jetzt hätten, schätzten und 

für wertvoll hielten. Nur dann würden sie sie gegen den Kommunismus 

verteidigen. Wir Deutschen hätten die Russen durch ihre Herrschaft im 

Osten unseres Landes kennengelernt. Wir wüßten, was es für den einzelnen 

bedeute, unter kommunistischer Herrschaft zu leben. Die Franzosen wüß- 

ten das nicht, ebensowenig die Italiener. Er, de Gaulle, habe jetzt die große 

Aufgabe, Frankreich ein soziales Leben zu schaffen, das auch der jungen 

Generation dieses Leben sinnvoll und wertvoll mache. Nur dann würde sie 

gegenüber dem Kommunismus immun bleiben. Soviel mir bekannt sei, habe 

Frankreich auf dem sozialen Gebiet sehr viel nachzuholen. Ich wiese in erster 

Linie hin auf die Krankenversicherung und die Altersversorgung. Dazu 

seien große Summen nötig, die aufgebracht werden müßten. Ich hätte dann 

weiter gehört, und zwar durch Professor Kissinger, der am Tage zuvor zu 

einer ausführlichen Unterredung bei mir gewesen sei, daß namentlich die 

Ausrüstung mit Raketen mit trockenem Treibstoff ganz ungeheuer kost- 

spielig sei. Ich sei der Auffassung, daß die französische Wirtschaft nicht die 

Mittel aufbringen könne für eine solche moderne nukleare Aufrüstung 

und gleichzeitig die Mittel, die zur Änderung der sozialen Lage der franzö- 

sischen Bevölkerung notwendig seien. Das eine sei so notwendig wie das 

andere. Die nukleare Aufrüstung könnten wir von Amerika bekommen, die 

soziale Umgestaltung nicht. Ich wisse seine bisherige Haltung gegenüber der 

NATO zu würdigen. Aber es müsse jetzt eine Änderung kommen, nachdem 

Amerika im Prinzip seine Haltung zur NATO und wohl auch zu den Part- 

nern der NATO geändert habe. Ich könnte nicht heute schon von ihm eine 

Erklärung verlangen, aber ich hätte eine sehr dringende Bitte an ihn. Die 

sei, er möge das, was ich ihm gesagt habe, einmal in aller Ruhe überdenken. 

Er wisse, wie ich zu Frankreich, und er wisse, wie ich zu seiner Person stünde. 

Meine Bitte, das alles einmal zu überlegen, komme aus meiner großen 

Sorge für Frankreich und für ihn. 

Die von der Pariser Konferenz der Regierungschefs eingesetzte Studien- 

kommission hatte sich in den Monaten seit Februar 1961 mit den Vor-

104 Brentano: Enge Zusammenarbeit zwischen Frankreich und Deutschland 

schlagen de Gaulies für eine engere Zusammenarbeit der Sechs befaßt. 

Außenminister von Brentano referierte über die Beratungsergebnisse dieser 

Studiengruppe bei einer Besprechung am Nachmittag im Bundeskanzleramt 

im größeren Kreis, an der von französischer Seite General de Gaulle, 

Außenminister Couve de Murville, Generalsekretär de Courcel, Botschafter 

Seydoux, die Herren Lucet und Maillard, von deutscher Seite außer mir 

Brentano, Staatssekretär Carstens, Botschafter Blankenhorn, Ministerial- 

direktor Jansen, Botschafter von Braun und mein Persönlicher Referent 

Barth teilnahmen. 

Bei dieser Besprechung führte Brentano unter anderem in sehr wirkungs- 

voller Weise aus, wie im Interesse von Frankreich und Deutschland und 

Europa ein gemeinsames politisches Handeln Frankreichs und Deutsch- 

lands notwendig sei, gleichgültig, worum es gehe. Er führte dann weiter 

aus, man müsse aber diese enge Zusammenarbeit zwischen diesen beiden 

Ländern unabhängig machen von der Übereinstimmung in der politischen 

Überzeugung und der persönlichen Freundschaft der jetzt in Frankreich und 

Deutschland leitenden Persönlichkeiten. Man müsse sie institutionell 

machen, damit sie den Wechsel in den Persönlichkeiten, der ja eines Tages 

kommen könne, überstehe. 

Zur europäischen Einigung führte Brentano aus, daß noch viele Pro- 

bleme zu überwinden seien, er sei jedoch der Ansicht, daß die bisher ge- 

machten Fortschritte zwar noch nicht vollauf befriedigten, jedoch einen ersten 

Anfang darstellten. Die europäische Zusammenarbeit beruhe nur in einigen 

Teilen auf Verträgen, im übrigen basiere sie lediglich auf dem Willen der 

Regierungen. Man könne ein Vereinigtes Europa aber nicht nur in Teil- 

bereichen schaffen. 

Wenn zwar die militärische Verteidigungsplanung in der NATO notwendig 

sei, so dürfe es hier jedoch keine Grenzen geben. Europa lasse sich nicht 

lediglich mit den strategischen Überlegungen der NATO verteidigen, son- 

dern es bedürfe des klaren und von den Russen erkannten politischen 

Willens zur geistigen Verteidigung. Man sei daher zu der Frage berechtigt, 

ob man nicht, aufbauend auf dem, was in Paris besprochen worden sei und 

nach entsprechender Vorbereitung, einen neuen Appell von General 

de Gaulle und von mir an die europäischen Staaten zur Stärkung ihrer 

Zusammenarbeit ins Auge fassen könne. Dies vielleicht mit wenigstens 

einem Minimum an Institution. Ihm, Brentano, sei bekannt, daß es Mei- 

nungsverschiedenheiten gebe, aber man dürfe das Ziel nicht aufgeben, nur 

weil die Sechs sich über die Methode nicht ganz einig seien. Man könne 

erklären und vielleicht auch in Vertragsform fassen, daß man eine Gemein- 

schaft wolle, die zur Koordinierung ihrer Politik bereit sei. Er halte es für

Regelmäßige Treffen der Regierungschefs 105 

nötig, in der gegenwärtigen Lage die sechs Staaten dazu zu zwingen, ihre 

Gemeinsamkeit nicht nur in Worten, sondern auch in einem ratifizierten 

Instrument zu bekennen, das auch in Zukunft Gültigkeit haben werde, falls 

in der einen oder anderen Regierung Kräfte nach vorn kommen sollten, die 

von der europäischen Zusammenarbeit nicht so durchdrungen seien. 

In bezug auf die bevorstehende Konferenz' wies Brentano darauf hin, 

daß man mit einigen Hindernissen rechnen müsse, zum Beispiel sei ja die 

Haltung der holländischen Regierung bekannt. Für diese Haltung sei seines 

Erachtens nicht so sehr die Einstellung des holländischen Außenministers 

entscheidend, sondern sie beruhe vielmehr auf internen Gründen und 

Schwierigkeiten mit der Koordinierung. 

Man solle ausgehen von dem Prinzip regelmäßiger Treffen der Regierungs- 

chefs, die natürlich entsprechend vorbereitet werden müßten. Bei diesen 

Treffen dürfe es keine Tabus geben. Man müsse vielmehr Fortschritte er- 

zielen, um zu größeren Entscheidungen oder, bis dies möglich sei, zu festen 

Empfehlungen zu kommen. Er, Brentano, glaube, man solle auf diesem 

Wege beginnen. Im übrigen sollten sich auch die beiden Regierungen die 

Frage stellen, ob nicht der Zeitpunkt für die weitergehenden Vorhaben 

gekommen sei. 

De Gaulle erwiderte, Frankreich habe ja bereits vor einigen Monaten Vor- 

schläge gemacht, die im übrigen recht bescheiden seien, denn man wolle 

nichts umstoßen, sondern nur die ersten Schritte auf einem neuen Weg 

gehen. Das Treffen in Paris sei in einigen Punkten ermutigend, in anderen 

enttäuschend verlaufen. Frankreich habe daher die Ansicht vertreten, daß 

man ein ähnliches Unterfangen besser nicht noch einmal zum jetzigen Zeit- 

punkt wiederholen solle, um so mehr als ein und dieselbe Frage immer wie- 

derkehre. Die Notwendigkeit der Schaffung einer politischen Zusammen- 

arbeit werde von Frankreich und Deutschland wohl verstanden und auch 

schon praktiziert. Dies gelte allerdings bekanntlich nicht für alle Mitglied- 

staaten der Sechs. Unter den Sechs gebe es drei, die instinktiv vor einer po- 

litischen Zusammenarbeit Angst hätten, und zwar vor der Zusammenarbeit 

des Potentials und der Macht sowie der Ziele dieser Mächte. Die Drei befänden 

sich nicht in derselben Lage wie Frankreich und Deutschland, und deswegen 

wünschten sie eigentlich diese Zusammenarbeit nicht. Natürlich sagten sie 

dies nicht laut, sondern würden es hinter Vorwänden verbergen. Sie sagten 

nicht, daß man Europa nicht schaffen solle, denn irgendwo wollten sie dieses 

Europa auch, aber sie wollten es, ohne es wirklich zu wollen. Wie sich aus 

den Gesprächen im Februar 1961 ergeben habe, glaubten diese Länder, daß 

eine Wirtschaftsgemeinschaft und eine Montanunion ausreichten, um Europa 

zu schaffen, und daß man lediglich diese Gemeinschaften zusammenzulegen

106 Großbritannien 

brauche. Natürlich wüßten auch diese Länder, daß dies letztlich nicht stimme, 

daß ein Gemisch aus Hallstein und der Montanunion nicht Europa darstelle. 

Da sie aber diese Einstellung hätten und da andererseits Frankreich und 

Deutschland diese Länder dabei haben wollten, denn dies könne auch 

sehr nützlich sein, warte man ab und verliere Zeit. Dies sei sehr bedauerlich, 

zumal alles für eine politische Zusammenarbeit in Europa spreche: euro- 

päische Gründe und weltweite Gründe, und dennoch tue man nichts. Frank- 

reich sei niemandem böse deswegen, aber es stelle eben die Tatbestände 

bedauernd fest. Auch ich hätte ja gesagt, daß die wirtschaftliche Zusammen- 

arbeit aufgrund der Römischen Verträge erst begonnen habe und daß sie 

nicht weitergehen könne, wenn auf politischem Gebiet nichts geschehe. 

Frankreich habe seine Sonderinteressen, zum Beispiel auf dem landwirt- 

schaftlichen Sektor, und wenn die Landwirtschaft nicht in den Gemeinsamen 

Markt eingebracht werde, könne der Gemeinsame Markt nicht weitergehen 

oder weiterentwickelt werden, denn nur wenn man sich politisch verstän- 

dige, habe man Gründe, die die Sonderinteressen überragten. Geschehe dies 

nicht, werde weder der Gemeinsame Markt noch Europa noch eine politische 

Zusammenarbeit sich entwickeln können. 

De Gaulle sprach dann von Großbritannien. Großbritannien stehe eben- 

falls an der Tür und wolle glauben machen, daß es in irgendeiner Weise in 

den Gemeinsamen Markt und in die politische Zusammenarbeit eintreten 

wolle. Wie aber solle es in eine politische Zusammenarbeit aufgenommen 

werden, ehe diese überhaupt existiere? 

Zusammenfassend müsse er feststellen, es würden keine Probleme gelöst, 

und kein Fortschritt werde erzielt. Dies gelte auch in wirtschaftlicher Hin- 

sicht. Da Europa keine politische Konsistenz habe, zögere es. Man lasse sich 

aufhalten durch eine Reihe von Vorbedingungen. Brentano habe von Ta- 

bus gesprochen. Es gebe heute eine Reihe solcher Tabus. Sie nennten sich 

europäische Integration, eine in allgemeiner Wahl gewählte Versammlung, 

ja sogar die NATO. Denn man dürfe nicht über die Verteidigung sprechen, 

die die europäischen Länder doch ganz unmittelbar berühre, weil die NATO 

hierüber diskutiere, und dabei spreche jeder über Verteidigung: Ich, wenn 

ich mit Kennedy zusammentreffe, er, de Gaulle, wenn er Kennedy dem- 

nächst in Paris sehen werde, nur wir Europäer untereinander dürften nicht 

darüber sprechen. Es gebe also heute schon diese Tabus, die weggeräumt 

werden müßten, wenn man einen Anfang machen wolle, der im übrigen 

sehr bescheiden und sehr zart sei. Vielleicht könne dieser Anfang doch da- 

mit gemacht werden, daß man sich treffe und über die eigensten Angelegen- 

heiten spreche, Einzelheiten von ungeheurer Bedeutung, die die ganze Welt 

und natürlich besonders Europa beträfen.

Furcht vor einer deutsch-französischen Entente? 107 

Ich hielt die Ausführungen de Gaulies für sehr zutreffend und forderte ihn 

auf: „Fangen wir also an. Wir werden dann sehen, ob die anderen zur 

Zusammenarbeit bereit sind. Sind sie es, gut, wenn nicht, müssen wir sie 

eben beiseite lassen. Deutschland und Frankreich müssen handeln." 

Couve de Murville bemerkte, es sei eine reine Frage des Wollens. Es han- 

dele sich nicht um eine Frage, über die verhandelt werden könnte. Es habe 

keinen Zweck, über die ausgeklügeltsten Formulierungen für Verfahrens- 

fragen zu sprechen, wenn die Willensbekundung nicht vorausgegangen 

sei. 

De Gaulle kam noch einmal auf die Tabus zu sprechen. Es gebe noch ein 

weiteres Tabu bei den anderen. Es sei die Furcht, daß in einer europäischen 

politischen Zusammenarbeit die französisch-deutsche Einigkeit eine „En- 

tente" demonstrieren werde. Dies sei im übrigen richtig, was aber könnten 

Frankreich und Deutschland dafür? Sollten sie einfach auf alles verzichten, 

nur weil Deutschland und Frankreich zum ersten Mal in der Weltgeschichte 

sich einig sein könnten? 

De Gaulle stellte dan~i die Frage, wie nun die praktische Weiterentwick- 

lung vor sich gehen solle. Die Tagung der Regierungschefs war für die 

zweite Hälfte Juli in Aussicht genommen"*. Hätte sie am Vortage statt- 

gefunden, hätte man sicherlich über Berlin gesprochen, und aus der Er- 

örterung hätte sich ergeben, daß die Berlinfrage und jede Verletzung des 

Berliner Status eine große Gefahr für Europa darstelle. Die Erörterung die- 

ser Frage hätte keinem weh getan, selbst nicht Kennedy bei seinem Treffen 

mit Chruschtschow in Wien. Vielmehr hätte Kennedy Chruschtschow sagen 

können, wie die Europäer über diese Frage dächten. 

Brentano bemerkte, er schließe sich vollkommen der Ansicht an, daß ein 

Anfang gemacht werden müsse. Im übrigen sei er überzeugt, daß dann die 

anderen auch mitmachten. 

De Gaulle wies darauf hin, daß bald ein Punkt eintreten werde, an dem die 

Staaten sich entscheiden müßten. Er sage ganz offen, daß eine Entscheidung 

dann fallen müsse. Es sei beinahe eine Probe für die gemeinsame Zukunft, 

die insbesondere auf dem wirtschaftlichen Gebiet schon begonnen habe. Er 

sprach von der Entscheidung, die noch dieses Jahr gefällt werden müsse 

hinsichtlich des Überganges in die zweite Phase in der EWG. Beschließe 

man diesen Übergang nicht, werde man niemals dazu kommen. Beschließe 

man ihn, öffne sich eine neue Bahn, und dies sei ja auch der Grundgedanke 

des Gemeinsamen Marktes. Frankreich werde große Schwierigkeiten haben, 

* Ursprünglich war auf der Regierungschefskonferenz der EWG-Staaten im Fe- 

bruar das nächste Treffen für den 19. Mai 1961 vereinbart. Es wurde dann auf 

Juli 1961 verschoben.

108 Die Bedeutung der Landwirtschaft 

diesen Schritt zu tun, nicht etwa weil es im Grundsatz dagegen sei, sondern 

wegen seiner Landwirtschaft, deren Lage außerordentlich schwierig werde, 

wenn es nicht gelinge, sie zumindest in gewissem Maße in den Gemein- 

samen Markt hineinzubringen. Gelinge dies nicht, gebe es in Frankreich 

ungeheure wirtschaftliche Verzerrungen. Frankreich könne sich einfach nicht 

an dem Gemeinsamen Markt nur auf industriellem, nicht aber auf landwirt- 

schaftlichem Gebiet beteiligen. Hier sei ein Testfall gegeben. Vor allem 

komme es darauf an, was Deutschland in dieser Sache tue oder unterlasse. 

Brentano erklärte, die Bundesregierung wisse, daß hier eine wesentliche 

Frage für die wirtschaftliche Entwicklung im Gemeinsamen Markt vorliege. 

Wenn sie im vergangenen Jahr gezögert habe, so sei es nicht zuletzt wegen 

der bevorstehenden Wahlen gewesen, da die Bundesregierung vor diesen 

Wahlen nicht etwas habe tun wollen, was zu Mißverständnissen hätte 

führen können. Nach den Wahlen aber habe man für vier Jahre Ruhe, und 

man brauche sie. Im übrigen sei die Landwirtschaft ja auch in die Römischen 

Verträge mit einbezogen und stelle eine conditio sine qua non dar. 

Couve de Murville wies darauf hin, daß spätestens am 31. Dezember die 

Entscheidung gefallen sein müsse. Da die Bundestagswahlen erst am 

17. September stattfänden, sei nicht viel Zeit für eine so schwierige Ent- 

scheidung. Was Frankreich wolle, sei, daß der Ministerrat in Brüssel die 

Dinge bereits im Sommer in Gang bringe. 

Ich kam nochmals auf die Arbeiten der Studienkommission zurück. Ich sagte 

hierzu, die Bundesregierung wolle dem Prinzip der politischen Zusammen- 

arbeit zustimmen und mit regelmäßigen Treffen der Regierungschefs den 

Anfang machen. Dazu bedürfe es außerdem eines kleinen Arbeitsorgans. 

Nachdem wir kurz über die Tagesordnung der bevorstehenden Gipfel- 

konferenz der EWG-Staaten gesprochen hatten, eine Tagesordnung, bei 

der jeder Regierungschef die Möglichkeit haben sollte, alle Punkte auf diese 

Tagesordnung zu setzen, die er für notwendig erachtete, faßte de Gaulle 

das Ergebnis der Unterredung folgendermaßen zusammen: Die erste echte 

Gipfelkonferenz der Sechs solle wie vorgeschlagen in der zweiten Julihälfte 

stattfinden. Frankreich und Deutschland seien sich hierüber einig, sie wür- 

den dieses Treffen selbst dann abhalten, wenn nur sie beide kämen. Er sei 

aber überzeugt, daß die anderen Staaten der Einladung nachkommen wür- 

den. Inzwischen sollten die deutschen und französischen Delegierten in der 

Studienkommission angewiesen werden, die einzelnen Punkte auf die Ta- 

gesordnung zu setzen. Wenn die anderen darüber nicht diskutieren wollten, 

sei das ihre Privatsache. 

Ich regte an, daß das Treffen der Regierungschefs in der ersten Julihälfte 

stattfinden solle, zumal Kennedy und Chruschtschow Anfang Juni zu-

England nicht aus demselben Holz geschnitzt wie Frankreich und Deutschland 109 

sammenträfen. Danach brauche man etwa zwei Wochen Zeit, um sich ent- 

sprechend unterrichten zu lassen. Ich hielte das Treffen Chruschtschows mit 

Kennedy für so wichtig, daß die sechs Regierungschefs darüber sprechen 

sollten. 

General de Gaulle erklärte sich bereit, die Tagung für die erste Julihälfte 

vorzubereiten. Was die Entscheidung im Gemeinsamen Markt angehe, seien 

Frankreich und Deutschland der Meinung, daß die Prüfung der landwirt- 

schaftlichen Frage aufgenommen werden solle. 

Am Schluß der Unterredung lebte nochmals das Thema Großbritannien auf. 

De Gaulle fragte mich nach meiner Meinung über die britischen Bemühun- 

gen, sich allmählich den Sechs und dem Gemeinsamen Markt zu nähern. 

Ich gab zur Antwort, ich wünschte, Macmillan wüßte, was er wollte. 

Brentano vertrat die Meinung, daß London erkannt habe, daß die wirt- 

schaftliche Zusammenarbeit auf dem Kontinent weitergehe und für Groß- 

britannien eine Gefahr darstelle, weil es vom Kontinent verdrängt werde. 

Diese britische Sorge halte er für echt. Andererseits glaube er nicht, daß in 

England eine Bereitschaft zur echten politischen Zusammenarbeit bestehe. 

Er glaube, das Interesse Englands beziehe sich nur auf die wirtschaftliche 

Entwicklung. Eine Bereitschaft zu der von de Gaulle eben dargelegten politi- 

schen Zusammenarbeit gebe es in London nicht. Vielleicht wolle England 

sogar bewußt oder unbewußt diese Zusammenarbeit stören, indem es dabei 

sei. 

De Gaulle betonte, Frankreich wolle nicht etwa Großbritannien vernach- 

lässigen oder seine wirtschaftliche und politische Bedeutung schmälern, aber 

er habe nicht den Eindruck, daß England aus demselben Holz geschnitzt sei 

wie Frankreich und Deutschland. Wenn England sich also beteilige, dann 

nicht zum Zwecke einer wirklichen Zusammenarbeit, sondern um als Schieds- 

richter dabei zu sein, ohne sich fundamental zu engagieren. Dies sei ganz 

natürlich, denn England sei und bleibe eine Insel, während Frankreich und 

Deutschland auf dem Kontinent lägen. Hier sei ein großer Unterschied. Man 

wolle den Gemeinsamen Markt schaffen, nicht gegen England und nicht 

gegen ein anderes europäisches Land oder gar gegen Amerika. Es ließe sich 

sehr wohl ein wirtschaftliches Verhältnis zwischen dem Gemeinsamen Markt 

und der übrigen Welt vorstellen, das man keineswegs verhindern, sondern 

vielmehr entwickeln wolle. Glücklicherweise nehme England heute gegen- 

über dem Gemeinsamen Markt und den Sechs eine weniger feindselige Hal- 

tung ein und spreche heute nicht mehr dieselbe Sprache wie noch vor zwei 

bis drei Jahren. Dies sei erfreulich, bedeute aber noch keineswegs, daß Eng- 

land etwa nicht unbewußt die Zusammenarbeit zu verhindern wünsche. 

Brentano stimmte dieser Auffassung de Gaulles zu. Die Bundesregierung

110 Algerien 

würde es begrüßen, wenn Formen einer Zusammenarbeit gefunden werden 

könnten. Sie halte dies auch für möglich, insbesondere dann, wenn die EFTA 

aufgelöst werde, was sicher nicht mehr lange auf sich warten lasse. Es sei 

jedoch kaum vorstellbar, daß Großbritannien ein Vollmitglied der EWG 

werde. Im übrigen aber habe man immer erklärt, daß die Zusammenarbeit 

in der EWG allen offenstehe, die sämtliche Rechte und sämtliche Pflichten - 

dazu zählten natürlich auch die politischen Ziele - zu übernehmen bereit 

seien. 

Couve de Murville erklärte, er glaube, man werde mit England in lange 

Verhandlungen eintreten, unter Bedingungen, die anders aussähen als vor 

drei Jahren. Jedenfalls werde nach seiner Überzeugung Großbritannien 

niemals zustimmen, als Vollmitglied beizutreten. Es werde immer seine 

Vorbehalte machen, und vielleicht würden die Verhandlungen dann wieder, 

wie schon einmal auf französische Initiative hin, abgebrochen. Jedenfalls 

werde es sehr langwierige Verhandlungen geben. Man dürfe auch nicht 

übersehen, daß, wenn England dem Gemeinsamen Markt beitrete, sich 

Holland an seine Seite gesellen und Dänemark und Norwegen ebenfalls 

beitreten würden. Damit werde die gesamte Physiognomie des Gemein- 

samen Marktes total geändert. 

Kurz vor Abschluß der Unterredung sagte de Gaulle noch ein Wort über 

Algerien. Die Gespräche, die aus nicht von Frankreich zu vertretenden 

Gründen lange hinausgeschoben worden seien, hätten nun begonnen. Zwei- 

fellos werde es manches Auf und Ab geben, aber insgesamt gesehen glaube 

er, daß der Weg nunmehr vorgezeichnet sei und man zu einer Lösung 

kommen werde. Für die Franzosen bedeute dies eine große Veränderung. 

Manche Nachteile, aber auch manche Vorteile seien in ihr enthalten. Es 

wäre von großem Einfluß auf das gesamte Afrika, vor allem auf das franzö- 

sischsprachige, aber auch auf einen Teil des nicht französischsprachigen 

Afrika, wenn es gelänge, zu einer annehmbaren Regelung zu kommen. Das 

Verhältnis zu Afrika könne sich völlig anders gestalten. Wenn es gelänge, 

zu einer europäischen Einigung zu kommen, könne man politisch mit der 

gebotenen Diskretion, vor allem aber auch wirtschaftlich, sozial und geistig 

einen starken Einfluß geltend machen, der allem, was Russen oder Ameri- 

kaner sich jemals ausdenken könnten, weit überlegen sei. 

Ich maß diesen Worten de Gaulles größte Bedeutung bei. Schließlich war 

Nordafrika von Europa nur durch einen schmalen Meeresgürtel getrennt. Es 

war zu wünschen, daß alle Europäer Frankreich Hilfe zukommen ließen, 

damit der Einfluß Europas auf Afrika gesichert würde. 

Über die NATO-Angelegenheit sprach ich nicht mehr mit de Gaulle. Er 

sagte aber bei seinen Schlußworten nach den am Nachmittag stattgefun-

Anzeichen für ein Umschwenken der britischen Haltung 111 

denen Verhandlungen im Bundeskanzleramt einige Sätze, die sowohl nach 

meiner Meinung als auch nach der Meinung Brentanos, den ich unter- 

richtet hatte, andeuteten, daß er meinen Ausführungen vom Vormittag 

positiv gegenüberstand. 

Auf der Fahrt vom Bundeskanzleramt zum Flugplatz Wahn sagte de Gaulle 

plötzlich zu mir, er glaube, es sei doch gut gewesen, daß er vor dem Besuch 

Kennedys nach Bonn gekommen sei. Er war am Nachmittag und bei der 

Abfahrt sehr aufgeschlossen, ja aufgeräumt. Er war offensichtlich in einer 

viel besseren Stimmung als am Vormittag bei seiner Ankunft. 

Was Großbritanniens Verhältnis zur EWG betraf, so gab es tatsächlich An- 

zeichen für ein Umschwenken der britischen Haltung. Ball hatte mir gegen- 

über im Frühjahr 1961 bei seinem Besuch in der Bundesrepublik gesagt, 

daß dies die Abkehr von der englischen Politik gegenüber dem Kontinent 

sei, die England in den letzten Jahrhunderten verfolgt habe. Ich hatte dar- 

auf erwidert, genau dieselben Worte, „Umkehr von der jahrhundertealten 

Politik", habe mir schon Eden im Herbst 1954 gesagt, als die WEU ge- 

gründet wurde. Auch Churchill hätte ähnliche Worte gebraucht. Das 

Sekretariat der WEU sei auf englischen Wunsch nach London gelegt 

worden und sei dort in eine Art Leichenstarre versunken, aus der es viel- 

leicht eines Tages wieder aufwachen werde, aber es sei nicht abzusehen, 

wann dies geschehen könnte. Jedenfalls seien dieselben Worte so oft gesagt 

worden, daß ich meine Zweifel daran habe. 

Ball hatte darauf bemerkt, die Einstellung Amerikas bestehe darin, über 

die Ernsthaftigkeit der gegenwärtigen britischen Ansichten keine Meinung 

zu haben. Die amerikanische Regierung habe jedoch den Briten klarge- 

macht, daß ihr sehr daran gelegen sei, daß die Gemeinschaft ihre Stoßkraft 

in Richtung auf eine verstärkte Einheit erhalte und daß nichts geschehen 

dürfe, wodurch die bereits geschaffenen großen politischen Werte diejser 

Gemeinschaft gestört werden könnten. Die amerikanische Haltung sei 

weiterhin: Wenn Großbritannien mit dem Herzen Mitglied der Gemein- 

schaft werden wolle und von den Sechs akzeptiert würde, dies einen Bei- 

trag zum westlichen Zusammenhalt darstelle, daß aber ein Stehenbleiben 

auf halbem Wege und eine rein kommerzielle Abmachung für die amerika- 

nische Politik nicht akzeptabel sei. 

Ich war aber fest überzeugt, daß England in absehbarer Zukunft keine 

politische Gemeinschaft wollte. Möglicherweise wollte es eine kommerzielle 

Gemeinschaft.

112 

Zeittafel 10 

31.5.-2. 6. 1961 Besuch von Präsident Kennedy bei Staatspräsident 

de Gaulle in Paris. 

3.-4.6.1961 Treffen Präsident Kennedys mit Ministerpräsident 

Chruschtschow in Wien. Am 4. Juni 1961 übergibt 

Ministerpräsident Chruschtschow Präsident Kennedy 

ein sowjetisdies Memorandum zur Deutschland fr age; 

Drohung mit Separatvertrag. 

6. 6.1961 Die EWG-Kommission erklärt, es bestünden zwar Mög- 

lichkeiten für Vertragsanpassungen, aber nicht für Ver- 

tragsänderungen bei einem Beitritt dritter Staaten zu 

den Gemeinschaften. 

21.6.1961 Außenminister Lord Home erklärt vor dem Oberhaus, 

der Beitritt Großbritanniens zur EWG sei notwendig, 

um die Einheit des Westens zu erhalte?!. 

20.-23. 6. 1961 Besuch von Bundespräsident Lübke in Frankreich, er- 

ster Staatsbesuch eines deutschen Staatsoberhauptes in 

Frankreich. 

17. 7.1961 Getrennte Antwortnoten der Drei Westmächte auf 

Deutschland-Memorandum der SU vom 4. 6.1961. 

18. 7.1961 Bonner Konferenz der Staats- bzw. Regierungschefs der 

EWG-Staaten. Einigung über verstärkte politische Zu- 

sammenarbeit durch regelmäßige Konferenzen. Eine 

Kommission wird beauftragt, einen Vorschlag für ein 

europäisches Statut auszuarbeiten. 

20. 7. 1961 Außenminister Couve de Murville erklärt, ohne po- 

litische Union sei ein gemeinsamer Markt auf die 

Dauer nicht möglich. 

25. 7. 1961 Rede Präsident Kennedys, in der die Entschlossenheit 

der USA festgestellt wird, falls erforderlich für Berlin 

zu kämpfen. Der Präsident kündigt eine Erhöhung des 

Verteidigungsbudgets an und umreißt das Ausmaß der 

amerikanischen Verhandlungsbereitschaft.

■Jr..:- _ ..- ^ ^l ""' 

m 

*^ 

: -^ : Jy r '' 

.VV.* 

:!-i Ä.- /■> 

'■ '.i feg 

>$i 

J$'? :; 

'•■*;.'' * -."' 

: '* r ' &'&¥?$&$*■: (3=*%; r ■ '•■ ■**»■■ ifc 

"'*'' 

5^ 

■

s^rc-f^ ^T 

Kin historischer Augenblick: 

de Gaulle und Adenauer umarmen sich nach der Unterzeichnung: 

des deutsch-französischen Vertrags, 22. Januar 1 9C>2> 

Im Park von SchloÜ Rambouillet, 22. September HMci \on links nach rechts: 

Madame de Gaulle. Bundeskanzler Adenauer, Staatspräsident de Gaulle, 

Frau Ria Heiners, die älteste Tochter des Bundeskanzlers 

SJPSR?


31.7.1961 Premierminister Macmillan kündigt im Unterhaus an, 

daß das Vereinigte Königreich einen Antrag auf Auf- 

nahme in die EWG stellen wird. 

1. 8.1961 Laut statistischen Angaben flüchteten im Monat Juli 

1961 32 000 Menschen aus der Sowjetzone in die Bun- 

desrepublik - die größte Zahl in einem Monat seit 

1953. 

3.-4. 8.1961 Das britische Unter- und Oberhaus stimmten dem Antrag 

der britischen Regierung zu, Beitrittsverhandlungen mit 

der EWG aufzunehmen. 10. 8. 1961: Die britische Re- 

gierung beantragt offiziell die Aufnahme Großbritan- 

niens bei dem Ministerrat der EWG. Am 18. 8.1961 

ernennt die britische Regierung Lordsiegelbewahrer 

Heath zum Leiter der Verhandlungen mit der EWG. 

In der Folge beantragen weitere Mitgliedstaaten der 

EFTA die Aufnahme in die EWG. 

5.-7. 8.1961 In Paris eine Konferenz der Außenminister der Bundes- 

republik Deutschland, Frankreichs, Großbritanniens und 

der USA über die Berlin- und Deutschland fr age und 

andere internationale Probleme. Es wird beschlossen, 

vorbereitende Maßnahmen zu treffen, um einer kriti- 

schen Situation in Berlin begegnen zu können. 

7. 8.1961 Chruschtschow stellt in einer Rundfunk- und Fernseh- 

rede eine Verstärkung der sowjetischen Armee an den 

Westgrenzen und Einberufungen von Reservisten in 

Aussicht. Er erklärt sich bereit, eine Klausel über den 

freien Zugang nach Berlin in den Friedensvertrag auf- 

zunehmen, und appelliert an die Westmächte, sich an 

den Verhandlungstisch zu setzen und keine Kriegspsy- 

chose zu schaffen. 

10. 8.1961 Präsident Kennedy erklärt auf einer Pressekonferenz 

zur Rede Chruschtschows vom 7. 8.1961, daß der Ein- 

satz aller diplomatischen Mittel für eine friedliche Lö- 

sung des Konflikts erwünscht sei, jedoch eine Gipfel- 

konferenz erst nach Vorbereitungen stattfinden könne, 

die eine Gewähr für einigen Erfolg bieten.


13. 8.1961 Errichtung der Mauer in Berlin. Bekanntgabe einer Er- 

klärung der Warschauer Paktstaaten und von Anord- 

nungen der Behörden der SBZ über die Durchführung 

der Sperren im Verkehr zwischen West- und Ost-Berlin 

und das Verbot der Grenzgängerbeschäftigung in West- 

Berlin. 

15. 8.1961 Protestschreiben der drei westlichen Stadtkommandan- 

ten an den sowjetischen Kommandanten wegen der 

Sperrmaßnahmen an der Sektorengrenze. 

16. 8.1961 Bundeskanzler Adenauer empfängt den sowjetischen 

Botschafter Smirnow auf dessen Wunsch. 

17.8.1961 Protestnoten der Drei Westmächte an die Sowjetregie- 

rung wegen der Mauer in Berlin. 

18. 8.1961 Sowjetische Note an die Regierungen der Drei West- 

mächte als Antwort auf die westlichen Noten vom 

17. 8.1961. 

18. 8. 1961 Regierungserklärung von Bundeskanzler Adenauer zur 

Berliner Mauer. 

19.-21. 8.1961 Vizepräsident Johnson in Bonn und Berlin, begleitet 

von Bohlen und Clay. Ansprachen in Berlin; bekräftigt 

US-Sicherheitsgarantie für West-Berlin; Abriegelung 

Ost-Berlins ein Eingeständnis der Schwäche des Kom- 

munismus. - Während Johnsons Besuch in West-Berlin 

trifft US-Kampfgruppe in Stärke von 1500 Mann ein. 

23. 8. 1961 Protest der westlichen Stadtkommandanten gegen neue 

Abriegelungsmaßnahmen. Amerikanische Panzer gehen 

an der Sektorengrenze in Stellung. 

23. 8.1961 Gleichlautende SU-Noten an Westmächte: Mißbrauch 

der Luftkorridore nach Berlin durch Westen zur Ein- 

schleusung von „westdeutschen Agenten, Revanchisten 

und Militaristen". West-Berlin gehöre nicht zur BRD. 

Kompetenz von Amtsstellen der BRD könne sich nicht 

auf Berlin erstrecken. 

24. 8. 1961 Erklärung des Weißen Hauses zur SU-Note vom 23. 8.: 

Jeder Eingriff in freien Zugang nach West-Berlin stelle


aggressiven Akt dar. Beschuldigungen und Behauptun- 

gen der SU-Note seien falsch. Unterwerfung unter Dik- 

tatur sei nicht adäquate Lehensform der Deutschen. 

Sprecher des State Department: Aufgrund von Abkom- 

men der Jahre 1944, 1945 und 1949 zwischen SU und 

Westmächten besäßen letztere absolutes Recht auf un- 

gehinderten Zugang nach Berlin und auf volle Bewe- 

gungsfreiheit in der Stadt. 

26. 8.1961 Die Botschafter der Vereinigten Staaten, Frankreichs 

und Großbritanniens in der BRD übermitteln dem so- 

wjetischen Botschafter in Ost-Berlin, Perwuchin, gleich- 

lautende Protestnoten, in denen sie die Beschränkungen 

der Sektorenübergänge als klare Verletzung des Vier- 

mächtestatus von Berlin bezeichnen und den fortgesetz- 

ten uneingeschränkten Zugang nach Berlin fordern. 

31. 8.1961 Die Regierung der UdSSR gibt die Wiederaufnahme 

von Kernwaffenversuchen - und damit den Bruch des 

bestehenden Moratoriums - bekannt und begründet 

diese Maßnahme mit der angeblichen Aggressivität der 

Politik der Bundesregierung. Am 23. 10. 1961 wird 

durch die SU eine Superbombe, am 29.10.1961 eine 

Superwasserstoffbombe zur Explosion gebracht. 

8. 9.1961 Versuch eines Sprengstoffattentats auf Staatspräsident 

de Gaulle bei Romilly. 

12.-14. 9.1961 Auf der Konferenz der Finanzminister der Common* 

wealthländer in Accra werden lebhafte Befürchtungen 

über die Folgen eines Beitritts Englands zur EWG ge- 

äußert. 

15.-16. 9.1961 Eine westliche Außenministerkonferenz in Washington 

beauftragt die Außenminister der Vereinigten Staaten 

und Großbritanniens, Sondierungsgespräche mit dem 

sowjetischen Außenminister zu führen, um Verhand- 

lungsmöglichkeiten für eine friedliche Lösung des 

Deutschland- und Berlinproblems zu erforschen. 

17. 9.1961 Wahlen zum Vierten Deutschen Bundestag (CDU/CSU 

242, SPD 190 und FDP 67 von insgesamt 499 Sitzen).


Die CDU verliert die absolute Mehrheit. Am 7.11. 

wird Dr. Konrad Adenauer wieder zum Bundeskanzler 

gewählt, am 14.11.1961 das neue Bundes kabinet t aus 

Ministern der CDU/CSU und der FDP vereidigt. 

21. 9.1961 Beginn von Erkundungsgesprochen zwischen den Außen- 

ministern Rusk und Gromyko in New York. 

30. 9.1961 Der Vertrag über die Organisation für die wirtschaft- 

liche Zusammenarbeit und Entwicklung (OECD), die 

Nachfolgeorganisation der OEEC, tritt in Kraft. 

1.-5.10.1961 Die Labour Party fordert auf ihrem Jahreskongreß be- 

stimmte Garantien vor dem Beitritt Großbritanniens 

zur EWG. 

10.10.1961 Eröffnung der Verhandlungen über den Beitritt Groß- 

britanniens zur EWG in Paris. Der britische Delega- 

tionsführer, Lordsiegelbewahrer Heath, erklärt die Be- 

reitschaft seiner Regierung, sämtliche Verpflichtungen 

des EWG-Vertrages zu übernehmen. 

11.-14.10.1961 Die britische konservative Partei begrüßt auf ihrem 

Jahreskongreß die Aufnahme der Verhandlungen zwi- 

schen der Regierung und der EWG. Sie fordert die 

Berücksichtigung der Interessen des Commonwealth, 

der EFTA und der britischen Landwirtschaft. 

17.-18.10.1961 Außerordentliche außenpolitische Debatte im britischen 

Unterhaus und im Oberhaus. Lordsiegelbewahrer Heath 

bekräftigt die Entschlossenheit der Regierung, die Rechte 

der Westmächte in Berlin, den freien Zugang nach Ber- 

lin und die Freiheit der Westberliner Bevölkerung zu 

erhalten. Oppositionsführer Hugh Gaitskell bezeichnet 

den Slogan „keinen Krieg um Berlin" als höchst ge- 

fährlich und zweideutig. Er regt erneut an, die west- 

liche Position in West-Berlin durch das Angebot der An- 

erkennung der Oder-Neiße-Linie und durch ein Ent- 

gegenkommen in der De-facto-Anerkennung der so- 

genannten DDR zu verbessern, betont aber, das Ziel 

einer späteren Wiedervereinigung dürfe nicht aufgege- 

ben werden.


17.-31.10.1961 XXIII. Parteikongreß der KPdSU. In seiner Eröff- 

nungsrede betont Chruschtschow die Notwendigkeit 

eines baldigen Abschlusses eines Friedensvertrages mit 

Deutschland, hebt jedoch das Ultimatum, den Vertrag 

bis zum Jahresende abzuschließen, auf. Verkündung 

eines Zwanzig-]ahresplanes. 

31.10.1961 Der Entwurf für ein europäisches politisches Statut, das 

auf der Bonner Konferenz vom 18. 7.1961 beschlossen 

und von einer Studienkommission unter Leitung des 

französischen Botschafters Fouchet ausgearbeitet wurde, 

ist fertiggestellt und den Regierungen zugeleitet wor- 

den. 

6.11.1961 Die Außenminister der Benelux-Staaten beraten in 

Brüssel über den Stand der Integration und den Ent- 

wurf der Fouchet-Kommission. 

8.11.1961 Präsident Kennedy und US-Finanzminister Dillon spre- 

chen sich für konkrete Absprachen mit der EWG aus. 

Am 29.11.1961 erklärt Präsident Kennedy ergänzend 

hierzu auf einer Pressekonferenz, für die USA käme 

weder der Beitritt noch die Assoziierung mit der EWG 

in Betracht, sondern nur ein sinnvolles System von 

Handelsvert ragen. 

16.11.1961 Bundeskanzler Adenauer in Interview mit USA-Kor- 

respondenten in Bonn: Wiederherstellung einer einheit- 

lichen westlichen Auffassung in Berlinfrage als drin- 

gendste Aufgabe seiner bevorstehenden Gespräche mit 

Kennedy. Gegen Disengagement in Mitteleuropa. For- 

dert Beseitigung der Mauer in Berlin. 

20.-22.11.1961 In Washington Besprechungen zwischen Präsident Ken- 

nedy und Bundeskanzler Adenauer unter Teilnahme 

des Bundesministers des Auswärtigen Schröder, Bun- 

desverteidigungsministers Strauß, US-Außenministers 

Rusk und US-Verteidigungsministers McNamara. Aus 

Kommunique: Friedliche Lösung der Berlinkrise durch 

Verhandlungen möglich, falls SU vernünftige Haltung 

zeige. Friedlicher Charakter der NATO wird unter- 

strichen.


9.12.1961 Treffen von Bundeskanzler Adenauer und dem Bundes- 

minister des Auswärtigen Schröder mit Staatspräsident 

de Gaulle, Premierminister Debre und Außenminister 

Couve de Murville in Paris.

X. BEGEGNUNG MIT DE GAULLE 

NACH BILDUNG DER NEUEN BUNDESREGIERUNG 

- Besuch in Paris im Dezember 1961 - 

Am 9. Dezember 1961 traf ich mit Staatspräsident de Gaulle zu ausführ- 

lichen Besprechungen zusammen. Es war die erste Begegnung mit de Gaulle 

nach Bildung der neuen Bundesregierung. 

Eintreffen auf dem Flugplatz in Orly. De Gaulle holte mich vom Flugzeug 

mit betonter Freundlichkeit und Wärme ab. Fahrt zum Elysee; an einzelnen 

Stellen Menschenansammlungen, die mich zum Teil sehr herzlich und 

freundschaftlich begrüßten. De Gaulle bemerkte, wenn man in Paris gewußt 

hätte, daß wir diesen Weg fahren würden, wären die ganzen Straßen voll 

gewesen. Ich hätte hoffentlich meinen Staatsbesuch nicht vergessen. Ich 

würde dann in Paris und in Frankreich die Zuneigung der Bevölkerung in 

großartiger Weise kennenlernen. 

Von 11 Uhr bis 13 Uhr war im Elysee eine Besprechung zwischen de Gaulle 

und mir. Anwesend waren die Dolmetscher Mayer für de Gaulle, Kusterer 

für mich. 

Ich nahm zuerst das Wort und trug de Gaulle meine Sorgen und Gedanken 

vor. Ich begann mit der Feststellung, daß die Außenpolitik der Bundes- 

regierung die gleiche bleibe wie bisher. Ich würde diesem Punkt absolut 

entscheidenden Wert beimessen. 

Dann schnitt ich das Thema Vereinigte Staaten von Amerika an. Ich sagte 

de Gaulle, im Sommer und Herbst 1961 hätte die amerikanische Regierung 

mir große Sorgen bereitet. Es redeten dort zu viele Menschen mit. Acheson 

und Norstad hätten mir gesagt, es werde etwa ein Jahr dauern, bis die über- 

flüssigen Leute ausgeschaltet seien. Hinzu komme, daß zu viele Senatoren 

zu viel redeten. Die Notwendigkeit für die amerikanische Regierung, sich 

erst einmal einzuarbeiten, zeige die Rede Rusks, die er vor zwei oder drei 

Monaten gehalten und in der er erklärt habe, zwischen den Vereinigten 

Staaten und der Sowjetunion gebe es keine Gegensätze, die Gegensätze 

bestünden zwischen Sowjetrußland und Deutschland und Sowjetrußland 

und Formosa. Rusk habe offensichtlich nicht verstanden, daß der sowjetische 

Druck sich letzten Endes gegen die Vereinigten Staaten richte. 

Meine Sorge werde noch dadurch gesteigert, daß sich Frankreich in den 

äußerst brennenden Fragen zurückhalte. Es sei zwar dabei, aber nicht aktiv, 

und hiermit berührte ich ein Anliegen, das mir sehr am Herzen lag: Der

120 Bericht über die Unterredungen mit Kennedy 

französische Botschafter Alphand in Washington nahm an den Sitzungen 

eines speziellen Botschafterausschusses teil, aber nur rezeptiv. Er äußerte 

sich nicht. Wenn sich Frankreich bei der Erörterung wichtiger Fragen ab- 

seits hielt und dadurch Deutschland als kontinental-europäische Macht den 

beiden angelsächsischen Mächten allein gegenüberstand, fürchtete ich, 

würde mit der Zeit doch ein Abbröckeln oder ein Erkalten der Gemein- 

schaft gegenüber Sowjetrußland eintreten. Chruschtschow würde mit Sicher- 

heit den Schluß ziehen, daß im Laufe der Zeit die Front der freien Völker 

auseinanderfallen werde. 

Ich berichtete de Gaulle in großen Zügen über die Unterredungen, die ich 

anläßlich meines Besuches in Washington im November 1961 mit Kennedy 

geführt hatte. Ich begann mit der Bemerkung, daß Kennedy stets von 

de Gaulle und Frankreich nur mit großer Hochachtung gesprochen habe. 

Ein besonders vertraulicher Gesprächspunkt mit Kennedy sei die militärische 

Stärke der Vereinigten Staaten und der Sowjetunion gewesen. Dabei 

seien jedoch zwischen der deutschen und der amerikanischen Delegation 

gewisse Bewertungsunterschiede aufgetaucht. Nach meiner Meinung über- 

schätzten die Vereinigten Staaten die Stärke des Westens und ihre eigene 

Stärke. 

Dann schnitt ich die Berlinfrage an. Ich erwähnte zunächst die Tatsache, 

daß die Note Chruschtschows nunmehr drei Jahre alt sei. Im November 

1958 sei meines Erachtens die militärische Stärke der Sowjetunion beträcht- 

lich geringer gewesen als die Stärke aller NATO-Mitglieder. In diesen drei 

Jahren hätten die Russen jedoch auf dem nuklearen Gebiet große Fort- 

schritte erzielt und ihre Ausrüstung auf dem konventionellen Gebiet wesent- 

lich modernisiert. Jedenfalls stehe die Sowjetunion jetzt stärker da als vor 

drei Jahren. Eine eventuelle amerikanische Überlegenheit auf nuklearem 

Gebiet sei auch deswegen etwas fragwürdig, weil ein wesentlicher Teil der 

Träger Flugzeuge seien und man nicht wissen könne, welche besonderen 

Vorkehrungen die Russen zu deren Abschuß hätten. Aller Wahrscheinlich- 

keit nach seien die interkontinentalen Raketen von entscheidender Bedeu- 

tung. Zu berücksichtigen sei auch, daß nach meiner Überzeugung die Sowjet- 

union auf konventionellem Gebiet gegenüber der NATO über eine starke 

Überlegenheit verfüge. 

Ich kam dann auf die Frage zu sprechen, ob man im gegenwärtigen Zeit- 

punkt bezüglich Berlins in Moskau etwas tun solle oder nicht. Nach meiner 

Meinung sei bei all den Diskussionen in den verschiedenen Ausschüssen in 

Washington bisher nicht viel Korn gedroschen worden. Äußerst wichtig sei, 

daß man das Vertrauen der Berliner stärke. Bei allem, was man unter- 

nehme, müsse man sich fragen, welche Wirkung dieser oder jener Schritt

Die Lage der Sowjetunion 121 

auf das Vertrauen der Berliner habe. Andernfalls könnte es zu einer sehr 

schnellen und schlechten Entwicklung in Berlin kommen. Der bekannte 

Meinungsunterschied* zwischen Frankreich einerseits und den angelsächsi- 

schen Mächten andererseits schwäche natürlich das Vertrauen der Berliner, 

vielleicht sogar der Deutschen insgesamt. Gleichzeitig werde die Zuversicht 

Chruschtschows gestärkt, daß der Westen eines Tages doch auseinander- 

fallen werde. Die Einigkeit des Westens sei von ausschlaggebender Bedeu- 

tung. 

Ich verstünde de Gaulle sehr gut, wenn er sich an den jetzigen außenpoliti- 

schen Schritten nicht beteiligen wolle. Ich hätte aber den Eindruck, daß die 

Amerikaner begriffen hätten, daß die Zeit des außenpolitischen Suchens 

vorbei sei. Es sei nötig, den Einfluß des kontinentalen Europa unter den 

vier Mächten zu stärken. Im Augenblick sehe sich die Bundesrepublik den 

angelsächsischen Mächten allein gegenüber, und kein Mensch wisse so recht, 

was die Engländer wollten. Ich würde es für gut halten, wenn ein bestän- 

diger kontinental-europäischer Einfluß sich stärker offenbare als in den ver- 

gangenen Monaten. Man dürfe nicht vergessen, daß die Sowjets immer die 

Möglichkeit hätten, Zwischenfälle zu provozieren. Einstweilen hätten die 

Sowjets die Unterzeichnung eines separaten Vertrages mit der „DDR" 

zurückgestellt. Es werde aber der Zeitpunkt kommen, in dem die So- 

wjets der SBZ eine sogenannte Souveränität geben und sich dann auf 

den Standpunkt stellen würden, wenn die Westmächte einen Zugang nach 

Berlin wollten, müßten sie das mit der SBZ ausmachen. Solange ein separa- 

ter Vertrag nicht existiere, könne eine künftige Einigung zwischen den 

Westmächten und der Sowjetunion einem Friedensvertrag der Sowjetunion 

mit der SBZ als Anhang beigegeben werden. 

Die wirtschaftliche Lage der Sowjetunion zwinge Chruschtschow dazu, stär- 

kere Investierungen auf dem Landwirtschaftssektor und in der Konsum- 

güterindustrie vorzunehmen. Damit werde die Investitionsmöglichkeit für 

die Schwerindustrie und die chemische Industrie eingeschränkt. Die wirt- 

schaftliche Entwicklung der Sowjetunion lasse Chruschtschow einen Krieg 

unerwünscht erscheinen. Hinzu komme das Verhältnis der Sowjetunion zu 

Rotchina. Aus einer Artikelreihe des „Figaro" vom September 1961 hätte ich 

entnommen, daß die Sowjets begonnen hätten, Ostsibirien zu entwickeln, 

um einer rotchinesischen Infiltration vorzubeugen. Ich glaubte, daß der Tag 

kommen werde, an dem die Sowjetunion, wenn auch unfreiwillig, der 

Schutzwall der weißen Welt gegen China sein werde. Die Sowjetunion 

* Es bestanden Meinungsverschiedenheiten zwischen Frankreich einerseits und den 

USA und Großbritannien andererseits über die Frage von Verhandlungen mit der 

Sowjetunion, siehe hierzu auch Seite 122 ff.

122 Gespräch mit Smirnow 

werde auf die Dauer durch die Entwicklung Rotchinas bedroht. Sie werde 

eines Tages, wann wisse man nicht, froh sein, ihre ganze Kraft im Osten 

gegen Rotchina einsetzen zu können. Bezeichnend für diese These sowie 

auch für die ganze Taktik der Russen sei ein Gespräch, das ich vor zwei 

Tagen mit dem sowjetischen Botschafter in Bonn, Smirnow, geführt hätte. 

Der Inhalt dieses Gespräches sei gewesen: Rußland wolle keinen Krieg. Es 

wolle die Gegensätze durch Verhandlungen aus der Welt schaffen. Smirnow 

sei so offen wie nie zuvor gewesen. Ich hätte Smirnow erwidert, die Sowjet- 

union habe den Bau der Mauer in Berlin zugelassen und damit das west- 

liche Mißtrauen gegen Rußlands Friedensbereitschaft erheblich gestärkt. 

Nach meiner Ansicht müsse Berlin als Testfall gelten. Es müsse daher in 

Verhandlungen festgestellt werden, ob eine vernünftige Abmachung mög- 

lich sei. Gelinge dies, werde das gegenseitige Vertrauen wachsen, und man 

könne dann an die großen Probleme wie kontrollierte Abrüstung und die 

Deutschlandfrage herangehen. 

Smirnow habe mich gefragt, ob er dies als Anregung Chruschtschow weiter- 

geben dürfe. Ich hätte dies nicht verneint. Smirnow habe mich dann gefragt, 

ob ich in diesem Sinne mit General de Gaulle sprechen würde. Auch dies 

hätte ich nicht verneint. Man müsse nunmehr Chruschtschows Reaktion ab- 

warten. 

Ich beschwor de Gaulle eindringlich, sich nicht nur beobachtend gegenüber 

den schwebenden Fragen, insbesondere der Berlinfrage, zu verhalten. 

Meine Befürchtung sei, daß bei einem Ausbleiben von Verhandlungen die 

Lage im nächsten Jahr nur noch schlechter sein werde. Die Russen seien 

militärisch und taktisch im Vorteil, und Kennedy habe gesagt, daß das 

amerikanische Volk sich erst an den Gedanken eines möglichen großen 

Krieges gewöhnen müsse. 

De Gaulle erwiderte, er wolle mir mit der gleichen Offenheit antworten, 

die ich soeben bewiesen hätte. Er verstehe meine Ausführungen vollkommen. 

Zunächst müsse er bemerken, daß dieselbe Frage bereits im vergangenen 

Jahr schon einmal zur Debatte gestanden habe und daß es damals die 

Russen gewesen seien, die eine Verhandlung unmöglich gemacht hätten. 

Frankreich sei mit Deutschland in dieser Frage absolut solidarisch. Er, 

de Gaulle, lasse sich von dem Gedanken leiten, wenn der Westen der 

Sowjetunion gegenüber Schwäche zeige, werde die Sowjetunion nicht halt- 

machen wollen und auch nicht können. 

Hinsichtlich Berlins gebe es eine bestimmte Rechtslage, die in Abkommen 

definiert sei. Diese Rechtslage rolle die Sowjetunion jetzt auf und wolle sie 

durch eine neue ersetzen. Dabei gehe sie davon aus, daß der Westen nichts 

anderes zu tun habe, als die russische Lösung anzunehmen. Wie diese

De Gaulle: Zeit für Verhandlungen mit der SU noch nicht gekommen 123 

Lösung genau aussehe, wisse er nicht, aber er sei nicht sicher, ob man damit 

die bisherige Stellung in Berlin halten könne. 

Wenn man beginne, mit der Sowjetunion zu verhandeln, habe man schon 

nachgegeben, und zwar nur, weil die Sowjets es gefordert haben. Er sehe 

keinerlei Gründe, warum Rußland dann haltmachen sollte. Es würde dann 

eine neue Lage entstehen, uncLdie Sowjetunion würde wieder etwas Neues 

fordern, diesmal in bezug auf Deutschland. Das könnte dann sehr wohl die 

Forderung auf Neutralisierung Deutschlands sein. Sei Deutschland aber 

einmal de jure oder de facto als Ergebnis langer oder immer wieder er- 

neuter Verhandlungen mit der Sowjetunion neutralisiert, dann glaube er, 

daß Frankreich auch seinerseits keine andere Wahl mehr hätte, als sich 

neutralisieren zu lassen. Dann aber wäre das Spiel für den Westen ver- 

loren. Vielleicht sei es für den einzelnen dann noch möglich, in einer solchen 

Situation weiterzuleben, nicht aber weiterleben könne man dann als Staat, 

als freies Volk. Dann wäre Europa erledigt und damit die ganze westliche 

Welt. 

Die Frage sei also, ob man annehme, was Rußland fordere, nämlich über 

eine neue Lage in Berlin zu verhandeln, nur weil Rußland es verlange. So 

sehe er das Problem. Die Frage sei für die Engländer bereits entschieden. 

Mir sei selbstverständlich bekannt, sagte de Gaulle, daß England ein neues 

Arrangement wolle, dessen Inhalt ihm gleichgültig sei, denn es wolle wegen 

Berlin einfach keinen Ärger mehr haben. Er habe das bei seinem letzten 

Besuch bei Macmillan wieder erkennen müssen. Das liefe aber darauf hin- 

aus, daß England das zu akzeptieren wünsche, was Rußland fordere. 

Für ihn sei wesentlich, ob Frankreich sich unter diesen Umständen zu Ver- 

handlungen bereitfinden solle. Er wisse sehr wohl, daß Amerika und Eng- 

land allein verhandeln könnten. Ich hätte gesagt, daß dies Nachteile mit 

sich bringe. Wenn aber England und Amerika entschlossen seien, mit der 

Berlinfrage Schluß zu machen, so würden sie es tun, ob Frankreich dann 

dabei sei oder nicht. Die einzige Art und Weise, dies vielleicht zu verhin- 

dern, bestehe darin, daß Frankreich sage, es wolle nicht mitmachen. Auf- 

halten könne man England und Amerika nach seiner Überzeugung nämlich 

höchstens dadurch, daß man sage, man mache nicht mit. Der Beweis liege 

auf der Hand, denn die Angelsachsen warteten immer noch. Im übrigen 

warte auch Chruschtschow noch. 

Er, de Gaulle, glaube nicht, daß jetzt die Zeit für Verhandlungen mit Ruß- 

land gekommen sei. Rußland habe die Mauer in Berlin gebaut - in diesem 

Zusammenhang erklärte de Gaulle, daß nach seiner Ansicht jetzt schon 

Berlin in der Hand der Russen sein würde, wenn man ihnen am 13. August 

mit Gewalt entgegengetreten wäre -, es habe seine Multimegatonnenbom-

124 Der Westen darf nicht kapitulieren 

ben explodieren lassen. Und in dieser Atmosphäre solle der Westen nun 

über Berlin verhandeln? Der sichere Ausgang dieser Verhandlungen wäre 

die Annahme der russischen Lösung. Frankreich habe sich immer auf den 

Standpunkt gestellt und dies auch den Amerikanern und Briten mitgeteilt, 

daß sie gern für sich feststellen könnten, was Chruschtschow eigentlich wolle. 

Gromyko sei nach Washington gekommen, habe mit Kennedy, Rusk und so- 

gar Macmillan gesprochen. Botschafter Thompson, der amerikanische Ver- 

treter in Moskau, sei zu Chruschtschow gegangen. Frankreich habe sich nie- 

mals gegen diese Kontakte ausgesprochen. Das Ergebnis dieser Kontakte 

sehe aber so aus: Die Sowjetunion wolle die alliierte Besatzung in West- 

Berlin beenden, die politischen Bindungen an die Bundesrepublik ab- 

schneiden und die Kontakte zwischen der Bundesrepublik und Berlin un- 

mittelbar oder mittelbar über Pankow ihrem eigenen Ermessen unterwer- 

fen. Kein Mensch könne Verhandlungen wollen, die in der Tat einer glatten 

Annahme dieser Forderungen entsprächen. 

Den Russen sei bekannt, daß sie in Berlin im Vorteil seien, denn es liege in- 

mitten der SBZ. Zweifellos könnten sie viele irritierende Schritte unter- 

nehmen. Er glaube aber, daß auch der Westen irritierend wirken könne, 

wenn nicht in Berlin, so an anderen Stellen. Man könne die Sowjets daran 

hindern, mit ihren Schiffen überall hinzufahren, mit ihren Düsenmaschinen 

überall hinzufliegen, man könne sehr wohl die schlechte Behandlung in Ber- 

lin mit schlechter Behandlung an anderen Stellen erwidern. Aber er erkenne 

an, daß in Berlin selbst die Sowjetunion in einer günstigeren Position stehe. 

Das habe ja auch zu einer Beunruhigung der Berliner geführt, die zum Teil 

Berlin schon verließen. Wäre es aber nicht besser, diese ärgerlichen Dinge 

auf sich zu nehmen, jene, die ohnehin gehen wollten, gehen zu lassen, an- 

statt daß der Westen kapituliere? 

Ich erwiderte, de Gaulle sage, eine Einigung mit den Russen bringe Nach- 

teile, auf der anderen Seite müsse man aber auch bedenken, daß die Russen 

über die Abwesenheit Frankreichs glücklich seien. Die Abkühlung zwischen 

Frankreich und den angelsächsischen Mächten sei spürbar. Dies aber sei ein 

Gewinn für Chruschtschow. 

Wenn man anderer Ansicht sei, müsse man versuchen, die anderen Ge- 

sprächspartner von dieser Ansicht zu überzeugen. Man müsse mitmachen 

und dürfe nicht die Angelsachsen allein lassen. In der amerikanischen 

Administration hätten in den vergangenen Wochen bedeutende Schwan- 

kungen stattgefunden, die als ernsthaft angesehen werden müßten. General 

de Gaulle möge vielleicht recht haben, daß es eine wahre Einigung zwi- 

schen den Sowjets und dem Westen über Berlin nicht geben könne. Es sei 

aber notwendig, diese Tatsache den Berlinern, den Deutschen, den Fran-

De Gaulle: Von Desinteresse könne nicht gesprochen werden 125 

zosen, den Engländern klar vor Augen zu führen. Dies könne man nur dann 

tun, wenn man dabei sei. Deshalb sei ich der Ansicht, Frankreich müsse 

seine Meinung äußern, denn nur so könne es gelingen, falsche Ansichten zu 

korrigieren. Ich hielte die Mitarbeit Frankreichs für absolut notwendig. 

Frankreich könne gern widersprechen, aber es müsse dabei sein, und es 

dürfe sich nicht desinteressieren. Meine Sorge gehe dabei weiter, über die 

reine Berlinfrage hinaus. 

De Gaulle erwiderte erregt, daß er nicht glaube, ich hätte irgendeine Be- 

rechtigung zu der Erklärung, Frankreich desinteressiere sich. Wenn Berlin 

noch in den Händen des Westens sei, so sei es weitgehend auf seine Ein- 

stellung zurückzuführen. Denn wenn auch Frankreich sich auf Verhand- 

lungen gestürzt hätte, wären die Dinge schon lange in Bewegung geraten; 

nur weil er nicht mitgemacht habe, befinde sich Berlin noch in der Hand 

des Westens. Von Desinteresse könne daher nicht gesprochen werden. 

Frankreich riskiere heute sehr viel für Berlin, mehr als England, mehr als 

Amerika. Ich hätte gesagt, die Russen freuten sich, daß Frankreich nicht mit 

England und Amerika zu Verhandlungen bereit sei. Er sei vielmehr der 

Überzeugung, daß es den Russen Freude machen würde, wenn auch Frank- 

reich zu Verhandlungen, das heißt zur Aufgabe Berlins bereit wäre. Des- 

halb glaube er nicht, daß dies eine gute Politik für Frankreich sei. Selbst- 

verständlich könne Frankreich sich nicht allein durchsetzen. Wenn England, 

Amerika und die Bundesrepublik bereit seien, Berlin herzugeben, könne 

Frankreich sich dem nicht widersetzen, aber es wolle daran keinen Anteil 

haben. Damit gingen wir auseinander. 

Ich war höchst unbefriedigt von der Unterredung, war sehr verärgert. Dies 

um so mehr, als Couve de Murville drei Tage vor meiner Ankunft in Paris 

vor dem Senat in Washington Erklärungen über Berlin abgegeben hatte, 

die sich in der Sache zwar mit dem deutschen Standpunkt deckten, unseren 

Ansichten über das weitere Verfahren aber diametral widersprachen. 

Wir gingen zum Frühstück. Ich äußerte mich zu einigen Herren meiner Be- 

gleitung über die Situation und ließ meine Erregung über diese Entwick- 

lung offen erkennen. Ich erklärte, daß bei diesem Verlauf der Unterredung 

sich eine katastrophale Entwicklung auch zwischen den Deutschen und den 

Franzosen anbahnen könne. 

Meine Bemerkungen sind sicher sofort französischen Herren weitergegeben 

und de Gaulle mitgeteilt worden. Auch muß de Gaulle bei Tisch, ich saß 

ihm ja gegenüber, meine Verärgerung aufgefallen sein. Unerwartet brachte 

er zum Schluß des Frühstücks einen Tischspruch aus auf Deutschland und 

auf mich, und zwar in warmen Worten. Er hatte sich nicht erhoben. Ich 

antwortete ihm, ebenfalls sitzend, in ähnlicher Weise.

126 Bitte, daß Frankreich an den Gesprächen der Westmächte aktiv teilnehme 

Die Besprechung ging nach einer kurzen Pause nach dem Essen in 

de Gaulles Arbeitszimmer weiter. Ich erklärte ihm, daß mich unsere Be- 

sprechung vom Vormittag beunruhige. Ich hätte mich anscheinend nicht klar 

genug ausgesprochen und wolle deshalb ganz präzisiert meine beiden Haupt- 

anliegen an ihn noch einmal vortragen: 

1. Zur Frage Berlin: Sich passiv zu verhalten bedeute, die Initiative an die 

Sowjetunion zu geben, und dann werde verhandelt werden unter ungünsti- 

gen Bedingungen. 

2. Frankreich müsse aus der Rolle des Beobachters heraustreten, hinein in 

die Rolle des sich aktiv Betätigenden. Dabei sei außer Betracht, ob das Ziel 

sei, Verhandlungen mit den Russen oder keine Verhandlungen. Frankreich 

könne die Verantwortung nicht ablehnen. Andernfalls seien die Folgen bei 

uns und überall sehr ernst. De Gaulle möge doch seinen Außenminister 

entsprechend beauftragen. 

De Gaulle griff das Thema von Verhandlungen mit der Sowjetunion auf 

und wiederholte, daß niemand, auch er nicht, Präsident Kennedy, Mac- 

millan und mich daran hindere zu sondieren, zu erforschen, festzustellen, 

ob die Sowjetunion zu echten Verhandlungen bereit sei. Wenn bei den 

Sondierungen sich ergeben sollte, daß bei Verhandlungen etwas Ehrbares 

möglich sei, werde Frankreich an den Verhandlungen teilnehmen. Er sei 

allerdings der Überzeugung, daß das Ergebnis der Sondierungen nicht so 

aussehen werde. Aber grundsätzlich: Er sei für eine Konferenz über Berlin, 

wenn sich bei Fühlungnahmen, die wohl am besten auf diplomatischen 

Wegen erfolgen sollten, abzeichne, daß eine Konferenz mit den Russen 

erfolgreich sein würde. Er halte es aber nicht für gut, daß man sich unter 

den augenblicklichen Umständen Hals über Kopf in Verhandlungen stürze. 

Es gebe Botschafter, es gebe diplomatische Kanäle, die seit langem dazu 

gedient hätten festzustellen, ob es der Mühe wert sei, eine Konferenz zu 

organisieren und eine Vereinbarung auszuhandeln, aber in unseren Tagen 

stürze man sich ohne jegliche Sicherheit in riesige Konferenzen. Dies habe 

Nachteile, aber keine Vorteile. Er sehe nicht ein, warum nicht auf diploma- 

tischem Wege die entsprechenden Vorbereitungen getroffen werden könn- 

ten. 

Ich wiederholte dann meine Bitte zu dem zweiten Punkt unserer Kontro- 

verse. Ich bat noch einmal, daß Frankreich seine Beobachterrolle ver- 

lassen und an den Gesprächen der Westmächte aktiv teilnehmen möge. 

De Gaulle erklärte, er sei überzeugt, daß man eines Tages werde verhan- 

deln müssen. Er wiederholte aber, daß der Zeitpunkt und die Umstände 

für Verhandlungen ihm im Augenblick nicht zufriedenstellend erschienen. 

Er versicherte mir, daß Frankreich in dieser Angelegenheit alles andere als

Eindruck, daß Kennedy Rat wünsche 127 

abwesend sei. Gleichgültig, ob man jetzt verhandele oder nicht, ob man zu 

einem Abschluß gelange, es handele sich um eine Tragödie, in der Frank- 

reich nicht abwesend sein könne, ganz im Gegenteil. De Gaulle versicherte 

mir, daß, was immer geschehen möge, Frankreich nichts akzeptieren, nichts 

verhandeln werde im Zusammenhang mit Deutschland und Europa, ohne 

daß die Bundesrepublik beteiligt sei. 

Ich dankte de Gaulle für diese Zusicherung und die Erklärung, daß Frank- 

reich nicht beiseite stehe, sondern mithandele. De Gaulle fand hierzu eine 

sehr gute Formulierung, die in das Abschlußkommunique wörtlich seinem 

Vorschlag entsprechend aufgenommen worden ist*. 

General de Gaulle kam auf das zurück, was ich ihm bezüglich Kennedys 

Meinung über Frankreich gesagt hatte. Er wolle in aller Bescheidenheit 

darauf hinweisen, so sagte er, daß Kennedy bisher noch niemals seinen 

Auffassungen beigepflichtet habe, wenn er sie ihm mündlich oder schriftlich 

in irgendeiner konkreten Frage vorgetragen habe, sei es zum Beispiel hin- 

sichtlich Berlins, sei es hinsichtlich des Kongo. Dies sei eine Tatsache, aber 

Politik sei nun einmal Politik. Amerika sei nicht Europa. Man könne daher 

nicht erwarten, daß Kennedy sich seiner Meinung anschließe. Kennedy han- 

dele so, wie er es für sein Land für richtig halte. So mache es auch er, 

de Gaulle, und ich desgleichen. 

Ich bedauerte außerordentlich, daß Kennedy bisher nicht auf den Rat 

de Gaulies gehört habe. Ich hätte jedoch den Eindruck gewonnen, daß 

Kennedy Rat wünsche. Ich hätte den Eindruck, der sich mir bei meinem 

letzten Aufenthalt in Washington bestätigt habe, daß Kennedy jetzt die 

ungeheuren Schwierigkeiten kennenlerne, die es mit sich bringe, wenn man 

sich mit zu vielen Beratern umgebe. Es sei notwendig, daß de Gaulle und 

selbstverständlich auch Deutschland mit den Vereinigten Staaten sprächen. 

Die Notwendigkeit dafür spüre auch Kennedy. Ich schätzte Präsident 

Kennedy sehr. Kennedy habe außenpolitische Niederlagen erleben müssen, 

in Laos, in Kuba, und auch innenpolitisch sehe er sich großen Problemen 

gegenüber, so in der Schulfrage und in sozialen Fragen. Kennedy müsse 

mit aller Kraft nach allen Seiten kämpfen. Amerika halte heute das Schick- 

sal aller in der Hand. Man müsse ihm daher verständnisvoll begegnen. 

De Gaulle bemerkte, Kennedy habe es selbstverständlich nicht leicht an 

seiner Stelle. Vielleicht habe es keiner leicht an seinem Platz. Er wolle mir 

jedoch gern folgendes erklären: Er, de Gaulle, verspreche, in allernächster 

Zukunft öffentlich etwas Freundliches, Entgegenkommendes über die Ver- 

einigten Staaten und Präsident Kennedy zu sagen, damit man nicht etwa 

glaube, daß, weil man über den Zeitpunkt von Verhandlungen nicht gleicher 

* Wortlaut des Kommuniques siehe Seite 133.

128 Einbeziehung der Landwirtschaft in den Gemeinsamen Markt 

Meinung sei, ein Widerstreit der Meinungen vorliege. Er habe immer das 

dafür Nötige gesagt und werde gern bei nächster Gelegenheit noch mehr öl 

in das Ruderwerk gießen. 

Ich fügte noch hinzu, Kennedy habe im nächsten Jahr Kongreßwahlen. Er 

werde von den Republikanern angegriffen, weil er in der Außenpolitik 

unsicher sei. Ich sei überzeugt, daß Kennedy jetzt noch mehr auf den deut- 

schen und auf den französischen Rat Wert legen werde. Im Hinblick auf 

diese Wahlen im Jahre 1962 könne man hoffen, die amerikanische Regie- 

rung zu einer Anschauung zu bringen, wie sie der deutsch-französischen 

Betrachtung entspreche. 

De Gaulle fragte mich nach meinen Ansichten zur europäischen Entwicklung. 

Ich begann mit dem Hinweis, daß der Gemeinsame Markt nunmehr im 

Zusammenhang mit der Landwirtschaft einen großen Schritt vorangehe. 

Aus dem letzten Sitzungsbericht ergebe sich, daß man zu einer Einigung 

kommen werde, die die Einigkeit und Festigkeit in der europäischen 

Gemeinschaft noch stärke. 

De Gaulle erklärte hierzu seinerseits, daß ich ja sicher den Grund für die 

französische Haltung speziell in dieser Frage kenne. Frankreich sei zum 

Teil industrialisiert. Es sei aber auch in großem Maße ein landwirtschaft- 

licher Staat, stärker, als dies für die Bundesrepublik gelte. Die Landwirt- 

schaft sei für Frankreich eine große wirtschaftliche, aber auch soziologische 

Frage. Selbstverständlich werde die Landwirtschaft ihren Wandlungsprozeß 

durchmachen müssen, aber nur langsam. Dies hindere sie nicht daran, zu 

viel zu produzieren, was die gesamte Volkswirtschaft dann sehr stark belaste. 

Frankreich könne einfach einem Gemeinsamen Markt nicht zustimmen, der 

nur die Industriegüter umfasse, die Landwirtschaft aber beiseite lasse. Da- 

durch verschiebe sich das ganze Gleichgewicht, und man komme in eine aus- 

weglose Lage. De Gaulle bat mich eindringlich, ich möge die Dimension die- 

ses Problems verstehen. Bei allem guten Willen, den Gemeinsamen Markt 

voranschreiten zu sehen, könne Frankreich dem nicht zustimmen, wenn die 

Landwirtschaft nicht mit einbezogen werde, und das bedeute im wesent- 

lichen die Freizügigkeit der landwirtschaftlichen Güter in derselben Weise 

wie der Industriegüter. Selbstverständlich könne es hier für gewisse Einzel- 

fälle und für beschränkte Zeit einige Übergangsmaßnahmen geben, an der 

Grundlage der Freizügigkeit für Agrarprodukte dürfe aber nicht gerüttelt 

werden. Hinzu komme, daß Europa die landwirtschaftliche Überproduktion 

auf sein Konto übernehmen und nach außen verkaufen müsse, selbst wenn 

dies teurer sei. Außerdem fordere Frankreich Preisgleichheit in allen Län- 

dern. De Gaulle wiederholte, daß es für Einzelfälle und vorübergehend 

Übergangsbestimmungen geben könne. Das Wesentliche müsse aber akzep-

Vorrang der politischen Gesichtspunkte 129 

tiert und praktiziert werden, denn sonst könne Frankreich beim besten 

Willen im Gemeinsamen Markt nicht weitergehen. 

Ich sagte de Gaulle, daß ich überzeugt sei, daß eine Einigung gefunden 

werde, und wies erneut auf den letzten Sitzungsbericht der EWG hin. 

De Gaulle fuhr fort, Frankreich verstehe völlig die Schwierigkeiten Deutsch- 

lands, das seine Nahrungsmittel weitgehend einführe, kanadischen Weizen, 

Fleisch zu niedrigen Preisen, und daß es diese Einfuhren machen müsse, um 

seiner Industrie den Absatz zu sichern. Er wiederholte, Übergangsbestim- 

mungen seien möglich für eine beschränkte Zeit. Dies sei natürlich eine 

Wirtschaftslage, aber in erster Linie müsse man die Europäische Wirt- 

schaftsgemeinschaft unter politischen Gesichtspunkten beurteilen. Wäre sie 

eine rein wirtschaftliche Angelegenheit, dann könnte man einen Gemein- 

samen Markt mit allen, mit England, dem Commonwealth und den Ver- 

einigten Staaten, schaffen. Dann würde es sich aber nicht mehr um Europa 

handeln. Ich, und später auch er, hätten ausdrücklich und wiederholt die 

Zielsetzung betont, daß der Gemeinsame Markt die wirtschaftliche und po- 

litische Grundlage für Europa sein solle. Wenn man das tatsächlich wolle, 

müsse man nunmehr die entsprechenden großen Entscheidungen treffen, die 

im übrigen auch Amerika berührten. 

Ich warf ein, ich hätte Hallstein, den Präsidenten der Europäischen Wirt- 

schaftsgemeinschaft, gebeten, darauf zu achten, daß eine Einigung zustande 

komme. 

De Gaulle erklärte, auch er habe vor einigen Tagen mit Hallstein gespro- 

chen. Hallstein habe ihm versichert, daß die Landwirtschaft in den Gemein- 

samen Markt aufgenommen werden solle. 

Ich schnitt das Thema Großbritannien-EWG an und fragte de Gaulle, ob er 

glaube, daß England wirklich in den Gemeinsamen Markt einzutreten 

wünsche. 

De Gaulle erwiderte, er habe bei seiner letzten Zusammenkunft mit Mac- 

millan ausführlich über dieses Thema gesprochen. Macmillan habe erklärt, 

England wolle in den Gemeinsamen Markt, und zwar nicht aus wirtschaft- 

lichen Gründen, sondern aus politischen Gründen. England habe erkannt, 

wie Europa Gestalt gewinne, und es wolle nicht draußen bleiben. Früher sei 

er, Macmillan, sei England gegen einen Eintritt in die europäische Ge- 

meinschaft gewesen, weil es das Zeitalter der supranationalen Instanzen 

und der Integration gewesen sei. Jetzt aber spreche man von einem Bund 

von Staaten, und das wolle England mitmachen. 

Er, de Gaulle, habe bemerkt, es sei sehr schön, daß England in den Ge- 

meinsamen Markt wolle, und dann gefragt, was aber wolle man mit dem 

Commonwealth tun?

130 Das Commonwealth im Gemeinsamen Markt? 

Macmillan habe erwidert, England könne das Commonwealth nicht auf- 

geben. Deshalb müsse das Commonwealth auch in den Gemeinsamen Markt. 

Dazu habe er, de Gaulle, erklärt: „Das ist dann aber ein ungeheures Unter- 

nehmen, und das ist dann nicht mehr Europa. Wenn in die Gemeinschaft 

Kanada, Australien, Nigerien, Indien, Sierra Leone hineinkommen, wird 

sie zu einer weltweiten Wirtschaftsorganisation, dann müssen auch die Ver- 

einigten Staaten aufgenommen werden. Dadurch wird aber die ganze Kon- 

zeption verschoben und ist nicht mehr europäisch." England wolle also 

nicht nach Europa, sondern in eine Weltorganisation mit all ihren Ver- 

längerungen einschließlich Amerika. 

Macmillan sei sehr beschwörend geworden und habe gesagt, mit der Ein- 

beziehung des Commonwealth verlange Großbritannien doch gar nicht viel. 

Sein eigener Handel mit dem Commonwealth betrage auf dem Industrie- 

sektor höchstens zwanzig Prozent, auf dem landwirtschaftlichen Sektor nicht 

mehr als zehn Prozent des Handels mit dem Gemeinsamen Markt. Das 

sollte die Annahme des Commonwealth doch nicht unmöglich machen. 

Er, de Gaulle, habe darauf erwidert, die Einwände gegen das Common- 

wealth lägen ja darin, daß hierdurch die ganze Frage politisch völlig ver- 

schoben würde. 

Macmillan habe dem nicht widersprochen. Dabei sei es dann geblieben. Das 

Gespräch werde jedoch weitergeführt. 

De Gaulle fügte diesen Ausführungen hinzu, er habe von Englands Wirt- 

schaftslage nicht den allerbesten Eindruck. Er glaube daher, daß England 

zwar sage, es wolle nicht ausschließlich aus wirtschaftlichen Gründen in den 

Gemeinsamen Markt, daß dem aber nicht so sei. Nach seiner Auffassung 

solle man folgende Haltung vertreten: Wir wollten Großbritannien in den 

Gemeinsamen Markt und den europäischen Bund der Staaten aufnehmen, 

wir könnten aber nicht England einschließlich des Commonwealth auf- 

nehmen. 

Ich pflichtete den Auffassungen de Gaulies vollkommen bei. Ergänzend 

sagte de Gaulle noch, Macmillan habe ihm erklärt, es sei unbedingt nötig, 

in der Frage des Gemeinsamen Marktes und des europäischen Zusammen- 

schlusses im Jahre 1962 zu einer Einigung zu kommen, denn noch seien er, 

Macmillan, de Gaulle und ich in der Regierungsverantwortung. Was ihn, 

Macmillan, anbelange, so gehe er davon aus, daß, wenn ihm diese Einigung im 

Jahre 1962 nicht gelinge, er sein politisches Ziel verfehlt habe, das aber wäre 

dann das Ende für ihn und wahrscheinlich auch für die Konservative Partei. 

General de Gaulle fuhr fort, wenn es gelinge, bis zum Ende dieses Jahres 

in die zweite Phase"* einzutreten, wäre es vielleicht gut, wenn die Staats- und 


Auch die Kommunisten würden sich ändern 131 

Regierungschefs kurz darauf wieder zusammentreten würden, um ein posi- 

tives Abkommen über die politische Zusammenarbeit zu treffen. Damit 

würde auch die allgemeine Lage einschließlich der Berlinfrage völlig ver- 

ändert. Man bringe damit in die internationale Lage einen ungeheuer star- 

ken neuen Faktor hinein. Er sei der Überzeugung, daß dies auch Amerika 

helfen werde, weil es dann Europa als Realität spüre. Außerdem sei er der 

Meinung, daß dieser neue Tatbestand Chruschtschow dämpfen würde. 

Ich bemerkte, die Bundesrepublik werde für diesen Schritt eintreten, aber 

ich fürchtete, Holland und Belgien seien dagegen. 

De Gaulle antwortete: „Das ist zwar so, wenn aber Frankreich und Deutsch- 

land sich einig sind, müssen die anderen wohl oder übel nachkommen." 

Am Schluß der Unterredung fragte ich de Gaulle nach seiner Auffassung 

über das sowjetisch-chinesische Verhältnis. 

De Gaulle erklärte, er sei wie ich der Meinung, daß es eine Angelegenheit 

sei, die im Augenblick zwar rein theoretischer und doktrinärer Natur sei, 

daß es aber in einer zur Zeit noch nicht näher zu bestimmenden Zahl von 

Jahren zum großen Faktor in der Welt werde. Rotchina könne nicht das 

bleiben, was es sei. Dazu sei die Bevölkerungszahl zu groß, dazu sei es zu 

ehrgeizig, zu stolz. Es werde eines Tages den ersten Platz einnehmen 

wollen. Dadurch werde sich zweifellos ein Gegensatz zwischen China und 

seinen Nachbarn Indien, Japan, Amerika und Rußland entwickeln. Man 

müsse dies in sein Kalkül mit einbeziehen. Es könne der Tag kommen, an 

dem Rußland uns brauche, um der asiatischen Bedrohung Herr zu werden. 

Auch das sei ein Grund, der zur Einigung Westeuropas auffordere, denn 

dann könne man mit den Russen die europäischen Angelegenheiten von 

einem Standpunkt der Stärke aus diskutieren. Denn in einigen Jahren 

werde Europa sehr stark sein. Stärker sogar als Amerika. Seine industrielle, 

politische und kulturelle Macht werde den Einfluß Amerikas übersteigen, 

und Europa werde dann das erste Element sein, das die Russen brauchten. 

Man dürfe nur den Russen nicht gestatten, Europa vorher zu überrollen. 

Er, de Gaulle, glaube übrigens nicht, daß der Kommunismus ewig währen 

werde. Auch die Kommunisten würden sich ändern, auch Frankreich unter- 

liege einer Veränderung. Es handele sich nur um historische Augenblicke, 

niemals um die Ewigkeit. Die Sowjets seien vor allem Russen. Eines 

Tages aber werde dieses große Rußland sich einem ungeheuren Asien, vor 

allem China, gegenübersehen. Es gäbe aber im Kommunismus keinen Platz 

für zwei Herrscher. China sei Anwärter auf die Herrschaft. Wenn es zum 

Konkurrenzkampf komme, sei es notwendig - das Hege in der Natur der 

Dinge -, daß Rußland mit dem Westen einiggehe. 

Um aber zusammengehen zu können, hätte er, de Gaulle, Chruschtschow

132 De Gaulle: Chruschtschow keine kriegerische Natur 

gesagt, müsse Westeuropa erst einmal bestehen. Denn es gäbe kein Gleich- 

gewicht in Europa, wenn es nur ein armes Frankreich, ein armes Deutsch- 

land, ein armes Italien gegenüber einem enormen Rußland gäbe. Er hätte 

versucht, Chruschtschow klarzumachen, daß es sogar im russischen Interesse 

liege, wenn Westeuropa entstünde. Deswegen solle sich Chruschtschow nicht 

dagegenstellen, sondern im Gegenteil dieses Entstehen unterstützen. De 

Gaulle schloß seine Schilderung dieser Unterredung mit Chruschtschow, in- 

dem er meinte, er habe Chruschtschow selbstverständlich nicht überzeugen 

können, aber nein habe Chruschtschow auch nicht gesagt. 

Zur Person Chruschtschows bemerkte de Gaulle, Chruschtschow sei keine 

kriegerische Natur. Erstens sei er aus dem Alter heraus, in dem man Kriege 

machen wolle, zweitens sei er zu dick und drittens liege es überhaupt nicht 

in seiner Natur. Aber es gäbe jedoch, das müsse man bedenken, Umstände, 

unter denen der reine Wille nicht viel zähle, auch der Chruschtschows nicht. 

Deshalb müsse man äußerste Vorsicht walten lassen. 

Bei der Verabschiedung, als de Gaulle mich zur Tür geleitete, zögerte er. 

Er blieb stehen und sagte dann plötzlich: „Ganz offen gesagt, es hat mir 

etwas weh getan zu sehen, als die Berlinkrise mit den Bundestagswahlen 

zusammenfiel, daß ich keine Geschlossenheit des deutschen Volkes hinter 

Ihnen, Herr ßundeskanzler, habe feststellen können." Ich bemerkte, dies 

sei aus der großen Enttäuschung über die Vereinigten Staaten zu erklären. 

Das sei in den ersten Tagen nach Errichtung der Berliner Mauer sehr offen 

ausgesprochen worden. Kennedy habe das erkannt und habe Johnson nach 

Berlin geschickt. Ich fügte hinzu, man müsse in der Berlinfrage aufpassen. 

Über die Entwicklung dieser zweiten Unterredung war ich beruhigt. Zum 

Schluß wurde Premierminister Debre hinzugezogen. De Gaulle unter- 

richtete ihn über das Wesentlichste unseres Gespräches. Anschließend wur- 

den die beiden Außenminister hinzugebeten, auch sie wurden kurz unter- 

richtet. Es folgte noch eine etwa halbstündige Besprechung im größeren 

Kreis, in der de Gaulle ein sehr gutes Referat über unsere fast vierstündi- 

gen Besprechungen gab. Er vermied dabei - was ich durchaus verstand - 

zu sagen, daß Frankreich seine bisherige Haltung zu Verhandlungen über 

die Berlinfrage geändert habe. 

Ich kam aber auf dieses Thema noch einmal zurück und auf die Frage des 

Aufgebens der passiven Rolle Frankreichs. De Gaulle meinte hierauf, das 

brauche man ja im Pressekommunique nicht so deutlich zu sagen. Ich 

stimmte dem zu, einmal aus Rücksichtnahme auf de Gaulle und Frankreich 

und zweitens, weil der von mir bereits erwähnte Passus des Pressekommu- 

niques für jeden, der die Dinge etwas tiefer betrachtete, den Wechsel 

klarmachte. Die Atmosphäre war außerordentlich herzlich.

Kommunique nach den Besprechungen 

Bundeskanzler Adenauers mit Staatspräsident de Gaulle 

am 9. Dezember 1961 in Paris 

„Bundeskanzler Adenauer hat den 9. Dezember in Paris verbracht, um mit 

General de Gaulle zusammenzutreffen. Am Morgen und Nachmittag wurden 

Gespräche geführt, die durch eine Sitzung, an der Premierminister Debre 

und die beiden Außenminister teilgenommen haben, abgeschlossen wur- 

den. 

Die beide Länder interessierenden internationalen Probleme und besonders 

das Berlin-Problem waren Gegenstand eingehender Prüfung. Es wurde 

festgestellt, daß über die zu erreichenden Ziele und über die Notwendigkeit, 

die Solidarität zwischen den verbündeten Mächten aufrechtzuerhalten, Über- 

einstimmung besteht. 

Die die Einigung Europas betreffenden Probleme, sowohl im politischen 

wie im wirtschaftlichen Bereich, wurden ebenfalls diskutiert. Dieses Ge- 

spräch hat zu der Schlußfolgerung geführt, daß über die Gesamtheit dieser 

Probleme eine völlige Einheit der Ansichten besteht." 

133

134 

Zeittafel 11 

11.-12.12.1961 In Paris Konferenz der Außenminister der Bundes- 

republik Frankreichs, Großbritanniens und der USA 

über die Berlin- und Deutschland fr age; einig darüber, 

daß an Berlinverhandlungen erst nach Abschluß wei- 

terer Sondierungen der Botschafter in Moskau zu den- 

ken sei. 

12.12.1961 Die Sowjetregierung erklärt in einem Aide-memoire die 

Assoziierung Österreichs mit der EWG für unvereinbar 

mit dem Status der Neutralität. 

15.-16.12.1961 Die Außenminister der EWG-Staaten erzielen keine 

Einigung über den von der Fouchet-Kommission vor- 

gelegten Entwurf für ein europäisches politisches Statut. 

Die Kommission wird mit der Weiterführung ihrer Ar- 

beiten beauftragt. 

18.12.1961 Die sozialistischen Parteien der EWG-Staaten distan- 

zieren sich von dem Plan einer politischen Union und 

fordern die Stärkung der EWG. 

21.-22. 12. 1961 Treffen von Präsident Kennedy und Premierminister 

Macmillan auf den Bermudas. 

1.1.1962 Übergang in die zweite Stufe des Gemeinsamen Mark- 

tes (vom Ministerrat der EWG am 14. 1. 1962 rück- 

wirkend beschlossen). 

2. 1.1962 Beginn von Sondierungsgesprächen zwischen US-Bot- 

schafter Thompson und Außenminister Gromyko. 

8.-9.1. 1962 Besuch von Premierminister Harold Macmillan und 

Außenminister Lord Home in Bonn. 

17.1. 1962 Bundeskanzler Adenauer vor dem Deutschen Bundes- 

tag: amerikanisch-sow jetische Besprechungen in Moskau 

ließen noch keine Grundlage für Ost-West-Verhand- 

lungen über Berlin erkennen. 

18. 1. 1962 Fortsetzung der Verhandlungen über den Beitritt Groß- 

britanniens.


18.1.1962 Die französische Regierung leitet der Fouchet-Kommis- 

sion einen neuen Plan für die politische Union zu, der 

von den Vertretern der anderen Staaten jedoch ab- 

gelehnt wird, da er den ursprünglichen Plan verwäs- 

sere. 

25.1.1962 Außenminister Spaak erklärt in New York, der Beitritt 

Englands zur EWG setze die Anerkennung ihrer po- 

litischen Ziele voraus; er lehnt die französischen Vor- 

schläge für eine politische Union und die Vorstellung 

de Gaulles von einem „Europa der Vaterländer" ab. 

29.1.1962 Abbruch der Genfer Konferenz über Nichtfortsetzung 

der Kernwaffenversuche auf der 353. Sitzung. 

5. 2.1962 Staatspräsident de Gaulle sagt in einer Fernsehan- 

sprache, Frankreich müsse dazu beitragen, daß Europa 

die politisch, wirtschaftlich, kulturell und militärisch 

stärkste Macht der Welt werde. Die politische Union 

dürfe nicht von der Ideologie und Technokratie, son- 

dern müsse von der politischen Wirklichkeit her ge- 

schaffen werden; durch die Zusammenarbeit der Staa- 

ten müsse Europa entstehen. 

10. 2. 1962 Minister Präsident Chruschtschow schlägt in einem Schrei- 

ben an Präsident Kennedy und Premierminister Mac- 

millan vor, die am 14. März in Genf beginnende Ab- 

rüstungskonferenz zu einem Gipfeltreffen zu machen. 

14. 2.1962 Die USA und Großbritannien lehnen in Noten den 

sowjetischen Vorschlag eines Gipfeltreffens am 14.3. 

in Genf ab und machen eine solche Begegnung der Re- 

gierungschefs von den Fortschritten in den Abrüstungs- 

verhandlungen abhängig. 

15. 2.1962 Treffen von Staatspräsident de Gaulle und Bundes- 

kanzler Adenauer in Baden-Baden.

XL ERNEUTE INITIATIVE 

ZUM POLITISCHEN ZUSAMMENSCHLUSS EUROPAS 

- Treffen mit de Gaulle in Baden-Baden 

am 15. Februar 1962 - 

Am 15. Februar 1962 kam es auf Wunsch de Gaulies zu einem überraschen- 

den Treffen zwischen uns in Baden-Baden. 

Zunächst sprachen wir über Amerika. Hierzu erklärte ich de Gaulle, daß 

mich die amerikanische Haltung gegenüber Sowjetrußland beunruhige. Ende 

Februar werde Justizminister Robert Kennedy, der Bruder des Präsidenten, 

nach Europa kommen. Er sei ein guter und einflußreicher Mann. Ich würde 

ihm offen meine Meinung sagen. Wenn ich das Fazit aus den ersten zwölf 

Monaten der neuen amerikanischen Administration zöge, dann müsse ich 

feststellen, daß der Erfolg zweifellos auf Seiten des Kommunismus liege. 

Um ganz korrekt zu sein, müsse ich jedoch hinzufügen, daß mir die ameri- 

kanische außenpolitische Tendenz schon seit dem Ausscheiden von John 

Foster Dulles nicht mehr gefallen habe, denn nach dem Tode von Dulles 

habe bereits das Weichwerden begonnen. 

Betrachte man die europäischen Länder, so müsse man sagen, die Holländer 

seien alles andere als amerikafreundlich, da sie über den Besuch Robert 

Kennedys bei Sukarno sehr verärgert seien. Die Belgier seien ebenfalls nicht 

gut auf Amerika zu sprechen. Ich brauchte dabei nur an den Kongo zu er- 

innern. In Deutschland habe die Freundschaft der Bevölkerung für Amerika 

seit dem 13. August ebenfalls einen Stoß bekommen, weil diese der Mei- 

nung sei, daß die Amerikaner damals anders hätten handeln sollen. Über 

das französisch-amerikanische Verhältnis brauchte ich nichts weiter zu sagen. 

Zur Abrundung des Bildes genüge die Nennung von Laos und Kuba. Von 

zuverlässiger südamerikanischer Seite sei mir gesagt worden, der Mißerfolg 

bei der Konferenz mit den südamerikanischen Staaten in Punta del Este sei 

von den Vereinigten Staaten selbst verschuldet. Was die Haltung Indiens 

angehe, so scheine auch Nehru die Sowjetunion für die weitaus stärkste 

Macht zu halten, und da Nehru ein Realpolitiker sein möchte, sei er um- 

geschwenkt und nähere sich sehr den Sowjets. All dies sei besorgniserre- 

gend und wenig erfreulich. Ich hoffte nur, daß die Amerikaner aus diesen 

Dingen lernen würden. 

Wir sprachen, anknüpfend an unsere Unterredung vom Dezember 1961, 

auch eingehend über die Sowjetunion. Am 27. Dezember 1961 hatte Chru-

Schwächen der sowjetischen Wirtschaft 137 

schtsdiow unserem Botschafter in Moskau, Dr. Hans Kroll, ein Memoran- 

dum zur Deutschlandfrage übergeben lassen. Dieses Memorandum war im 

Ton freundlicher als üblich, in der Sache eher schärfer. Es waren keine 

neuen Punkte darin enthalten, und ich betrachtete es als reine Bauernfän- 

gerei. Ich hatte den Eindruck, daß das sowjetische Memorandum nur ge- 

schrieben worden war, um in deutschen Kreisen Mißtrauen gegen den We- 

sten zu säen, verbunden mit der Verlockung, daß man mit Rußland gut ver- 

dienen könne. 

Zur Wirtschaftslage in der Sowjetunion erklärte ich de Gaulle, daß nach 

meiner Auffassung der Zwanzig-Jahresplan"* große Schwächen der sowjeti- 

schen Wirtschaft aufzeige. In Sowjetrußland müsse viel getan werden, um 

die Wirtschaft so zu entwickeln, daß die russische Bevölkerung zufrieden- 

gestellt werden könne. In meinem Gespräch mit ihm, de Gaulle, im Dezem- 

ber des vergangenen Jahres hätten wir auch über das Verhältnis der Sowjet- 

union zu Rotchina gesprochen. Mir scheine es, daß die Gegensätze sich 

schneller entwickelten, als wir ursprünglich angenommen hätten. 

James Reston, ein bedeutender amerikanischer Journalist, mit dem ich vor 

kurzem ein längeres Gespräch gehabt hätte, habe mir über seine Ein- 

drücke in Paris gesagt, einflußreiche Kreise dort seien der Meinung, die 

Sowjetunion sei ein irregegangener europäischer Bruder, der zurückkom- 

men werde und mit dem man daher nicht zu hart umgehen solle. Ich 

hätte Reston erwidert, zwar bestehe Hoffnung, daß der Gegensatz zwischen 

Rotchina und der Sowjetunion weiter wachsen werde, doch müsse man sich 

im klaren sein, daß die Sowjetunion, ehe sie daraus die Konsequenz ziehe 

und eine Front nach Osten lege, selbst zunächst versuchen werde, größtmög- 

liche Gewinne im Westen einzuheimsen, um ihre Stärke Rotchina gegenüber 

zu vergrößern. Unter diesem Aspekt beurteilte ich auch den jetzigen so- 

wjetischen Versuch, durch das Memorandum zu einem Techtelmechtel mit 

der Bundesrepublik zu kommen. 

Berichte über eine Hungersnot in Rotchina schienen nicht zutreffend zu sein. 

Zum Beispiel hätten die Rotchinesen ihre Getreide- und Mehlverkäufe an 

die Sowjetunion weiter getätigt. Ich sei überzeugt, der Tag werde kom- 

men, an dem die Sowjetunion im Westen Freunde brauche. Vorher jedoch 

werde sie versuchen, durch Gewinne im europäischen Westen ihre Kraft 

gegenüber Rotchina zu stärken. Ich glaubte, daß diese Zeit nunmehr ange- 

brochen sei. 

De Gaulle bezeichnete in seiner Antwort meine Ausführungen, insbesondere 

die nicht gerade günstige Beurteilung Amerikas, als sehr wesentlich. Die 

Frage stelle sich, was man tun, welche Haltung man einnehmen solle, wenn 


138 De Gaulle: Gemeinsam handeln 

Frankreich und Deutschland sich gemeinsam etwaigen amerikanischen 

Initiativen gegenübersähen. 

Leider müsse er, de Gaulle, hinsichtlich der Deutschland betreffenden Fra- 

gen feststellen, daß Deutschland und Frankreich nicht gemeinsam handelten. 

Es gebe Anzeichen für ein mögliches Treffen zwischen Chruschtschow und 

Kennedy, aber die Bundesrepublik und Frankreich nähmen keine gemein- 

same Haltung ein. Auf der anderen Seite seien auf den Bermudas* Mac- 

millan und Kennedy zu gemeinsamen Stellungnahmen gekommen, einmal 

über die Botschafterkontakte mit Moskau, vielleicht aber auch über weitere 

Punkte, und damit meine er nicht die Atomversuche. Zwar seien Frankreich 

und Deutschland wohl mehr oder weniger einig, aber sie antworteten nicht 

gemeinsam. Sie nähmen nicht gemeinsam Stellung. 

De Gaulle fragte mich, ob ich nicht auch der Auffassung sei, daß, wenn 

Deutschland und Frankreich gemeinsam handelten, sie damit die amerika- 

nische Unsicherheit beeinflussen könnten. Amerika spüre keine bestimmte 

und entschlossene Haltung. Auf der eineh Seite stelle er fest, daß Frank- 

reich sich nicht den amerikanischen Hoffnungen oder dem amerikanischen 

Wunschdenken anschließe, Deutschland etwas mehr, vielleicht weil es einen 

echten Nutzen darin sehe, aber in Wirklichkeit erhöben Frankreich und 

Deutschland nicht gemeinsam die Stimme. Sie handelten nicht, sie sähen zu, 

und dies sei nicht nur auf das diplomatische Geschehen bezogen. Auch in 

der Verteidigung, die doch gerade für Deutschland, das in der vordersten 

Linie stehe, von unmittelbarstem Interesse sei, kämen Frankreich und 

Deutschland nicht zu gemeinsamen Stellungnahmen. Die Bundesregierung 

verlasse sich auf die Organisation der NATO, eine Organisation, an die 

Frankreich nicht glaube. Die Bundesregierung halte immer noch an dem 

Gedanken fest, daß die NATO eines Tages mit nuklearen Waffen aus- 

gerüstet sein werde und daß damit dann auch die Bundesrepublik über 

nukleare Waffen verfüge. Auch daran glaube Frankreich nicht. In Wirklich- 

keit geschehe nichts: keine gemeinsame Haltung, kein gemeinsames Han- 

deln, auch nicht in der Verteidigung. 

Er, de Gaulle, stelle sich daher die Frage, ob es vielleicht die deutsche 

Politik sei, jedenfalls sehe es so aus, nichts tun zu wollen, nicht nur nichts, 

was im Gegensatz stünde zu dem, was Amerika tun wolle, und das sei wenig 

und unklar, sondern auch nichts, was anders wäre. Damit ergebe sich das 

Bild, daß immer Chruschtschow die Initiative ergreife, die dann Kennedy 

in der bequemsten Art beantworte, während Frankreich und Deutschland 

nichts sagten. 

Er, de Gaulle, frage sich, ob Frankreich und Deutschland ihre Kontakte 


Das State Department nicht ganz auf der Höhe 139 

nicht so organisieren könnten, daß jedesmal, wenn sich eine Frage stelle, 

diese beiden Länder gemeinsam antworteten. Er wisse sehr wohl, daß man 

damit vielleicht in eine Richtung gebracht werden könne, die nicht genau 

der bis jetzt verfolgten europäischen Linie entspreche, aber er frage, ob eine 

andere Möglichkeit bestehe. 

Wenn nichts geschehe, fürchte er, werde man sich eines Tages in folgender 

Situation befinden: Nach und nach werde Amerika der Mauer in Berlin zu- 

stimmen und damit der Teilung Deutschlands. Nach und nach werde Ame- 

rika einer gewissen Neutralisierung Deutschlands zustimmen, weil es akzep- 

tiere, daß die deutschen Streitkräfte niemals nuklear ausgerüstet würden. 

Schließlich werde Amerika, um in den Luftkorridoren und beim Zugang 

nach Berlin keinen Ärger zu haben und weil es auch viel praktischer sei, 

die ostdeutsche Republik in der einen oder anderen Form anerkennen, und 

so würden sich die Dinge weiterentwickeln. 

In der Praxis sehe es doch folgendermaßen aus: Wenn es sich um den Kongo 

oder ähnliche Dinge handele, tue Amerika immer allein das, was es wolle, 

und die europäischen Länder sähen sich immer vor vollendete Tatsachen 

gestellt. Er frage sich, ob nicht in der Weltpolitik etwas fehle und ob dieser 

fehlende Faktor nicht ein gemeinsames deutsch-französisches Vorgehen sei. 

In meiner Erwiderung auf die Ausführungen de Gaulles erinnerte ich zu- 

nächst daran, daß mir John Foster Dulles mehrmals gesagt habe: Wenn wir 

Deutsche nicht zum Bündnis stünden, würden die Amerikaner Europa ver- 

lassen. Ich erinnerte gleichfalls an die öffentliche Erklärung von Dean Rusk, 

Schwierigkeiten zwischen Amerika und der Sowjetunion gebe es eigentlich 

gar nicht, diese Schwierigkeiten bestünden vielmehr zum Beispiel zwischen 

Deutschland und Rußland und zwischen Formosa und Rußland. Rusk habe 

also nicht verstanden, daß alle Handlungen der Sowjetunion letztlich gegen 

Amerika gerichtet seien. Ich hätte den Eindruck, daß das State Department 

nicht ganz auf der Höhe sei. Kennedy seinerseits sei sehr stark durch innen- 

politische Probleme in Anspruch genommen, so daß er weder die Kräfte 

noch die Zeit in irgendeinem Maße aufbringen könne für die Außenpolitik, 

die auch im Interesse der Vereinigten Staaten notwendig wäre. Die sozialen 

Probleme und Wirtschaftsprobleme, denen Kennedy sich gegenübersehe, 

seien sehr groß. Es bereite mir; wegen Europa größte Sorgen, wenn Kennedy 

durch innenpolitische Probleme so stark in Anspruch genommen sei. 

Im übrigen müsse man bedenken, daß die Vereinigten Staaten den weitaus 

stärksten Anteil an den Kosten für die NATO trügen. Dies dürfte der 

Grund für das amerikanische Übergewicht sein. Trotzdem sollten die 

Amerikaner auch nach meiner Meinung in politischen Fragen mehr auf ihre 

Verbündeten hören.

140 De Gaulle: Europa brauche Amerika als Verbündeten 

Es ergebe sich natürlich die Frage, was man tun könne, zumal Berlin sich 

ständig in einer Zange befinde und Amerika es auf die sanfte Tour ver- 

suche. Die Bundesregierung müsse äußerst vorsichtig sein. Ein Teil der 

deutschen Presse und sogar eine Koalitionspartei seien der Meinung, die 

Bundesregierung solle einen Alleingang unternehmen. Dies jedoch hielte 

ich für absolut unmöglich. Dennoch müsse man diesen Strömungen Rech- 

nung tragen. 

Auf die Ausführungen de Gaulles hinsichtlich eines französisch-deutschen 

Zusammengehens erklärte ich, ich würde es begrüßen, wenn Frankreich und 

die Bundesrepublik in gewissen sehr wesentlichen Fragen gemeinsam han- 

delten, da dies zweifellos einen entsprechenden Einfluß auf Moskau, Wa- 

shington, London nicht verfehlen würde. 

De Gaulle begrüßte meine Erklärung. Auch er stehe auf dem Standpunkt, 

daß Europa Amerika als Verbündeten brauche. Immer wieder aber spüre 

man, wie unsicher die amerikanische Politik vor allem in der Deutschland- 

frage, aber auch in der Verteidigungsfrage sei. Wieviel Geld auch immer 

die Amerikaner für die Verteidigung ausgäben, es leide alles an dieser 

Unentschlossenheit. Er freue sich, daß ich mit ihm einigginge, daß heute in 

Europa etwas fehle, was geschaffen werden müsse. Dies sei die beste Art 

und Weise, Amerika zu größerer Entschlossenheit zu bewegen. 

Am Schluß der Unterredung gab ich der Hoffnung Ausdruck, daß das 

Algerienproblem bald erledigt sein möge und dann Frankreich dadurch 

freier handeln könne. 

De Gaulle erwiderte, eine Lösung des Algerienproblems sei in Sicht, sogar 

sehr nahe. Ich solle mich jedoch keiner Täuschung hingeben über das, was 

Frankreich sei. Heute und auch nach Beendigung des Algerienkonfliktes sei 

Frankreich doppelt bedroht: Von außen, was normal sei, aber auch von 

innen. Diese beiden Bedrohungen spielten zusammen, und es gebe keine 

Möglichkeit, daß Frankreich bestehe, seine Rolle spiele und zur Verteidi- 

gung Europas und der freien Welt beitrage, es sei denn in einem Rahmen, 

der Frankreichs Persönlichkeit gewährleiste. Er wiederholte, daß dieses für 

Frankreich eine absolute Notwendigkeit sei. Weder in der Politik noch in 

der Verteidigung könne Frankreich als das zählen, was es sei, wenn es nicht 

in sich selbst existiere. Dies sei absolut notwendig. Daher sei eine euro- 

päische Politik, die wahrhaft europäisch und nicht in Wirklichkeit amerika- 

nisch sei, unabdingbar, sonst könne man mit Frankreich nicht rechnen. 

Frankreich bestünde nämlich aus einer Reihe von Gruppen, von denen 

einige aus den verschiedensten Gründen mit den Sowjets sympathisierten, 

während ein anderer Teil aus Desinteresse nicht das Erforderliche täte. 

Er, de Gaulle, betrachte es als äußerst wesentlich, daß Frankreich hinsieht-

Französischer Entwurf für ein europäisches Statut 141 

lieh der Politik und der Verteidigung nicht in bestehenden Organisationen 

untergehe. Dagegen sei es normal und vielversprechend, wenn Frankreich 

selbständig bestehe und mit anderen europäischen Staaten eine wahrhaft 

europäische Politik betreibe. 

De Gaulle erklärte, sowohl Deutschland als auch Frankreich lebten in einer 

Demokratie, und wenn es auch gewisse verfassungsmäßige Unterschiede 

gebe, so sei doch beiden gemeinsam, daß sich keine der beiden Regierungen 

den großen Strömungen, die aus dem Volke kämen, entziehen könnten. 

De Gaulle bat mich eindringlich, ihm zu glauben: Auch für Deutschland sei 

es äußerst wichtig, daß Frankreich aus sich selbst existiere, weil es sich sonst 

desinteressieren und in den Zustand von vor 1958 zurückfallen würde. Es 

werde dieses unweigerlich tun, wenn es feststellen müsse, daß es keine 

eigene Politik, keine eigene Verteidigung haben könne. Davon aber hätte 

niemand einen Gewinn. 

Am Nachmittag des gleichen Tages wurde die Unterredung im größeren 

Kreis fortgesetzt, und zwar kamen von deutscher Seite Außenminister 

Schröder und Staatssekretär Carstens, von französischer Seite Außenminister 

Couve de Murville und der Generaldirektor im Quai d'Orsay, Jean Lucet, 

hinzu. 

Außenminister Couve de Murville gab auf meine Frage eine Darstellung 

über die unterschiedlichen Auffassungen der deutschen und der französi- 

schen Delegationen zur Frage einer europäischen politischen Union. 

Couve de Murville wies zunächst darauf hin, daß in der Bonner Erklärung 

vom 18. Juli 1961 die sechs Staats- beziehungsweise Regierungschefs be- 

schlossen hätten, der Einigung ihrer Völker in einem Statut Ausdruck zu 

geben. Im Oktober habe infolgedessen die französische Delegation in der 

Studienkommission einen ersten Vertragsentwurf vorgelegt, der als Diskus- 

sionsgrundlage angenommen worden sei und zur Schaffung eines Bundes 

europäischer Staaten führen solle. Ziel dieses Bundes sei es, die Politik der 

Mitgliedstaaten in den Bereichen, die für sie von gemeinsamem Interesse 

seien - also im Bereich der Außenpolitik, der Kulturpolitik sowie der Ver- 

teidigungspolitik -, einander anzunähern, zu koordinieren und zu verein- 

heitlichen. Gleichzeitig sehe der Entwurf gewisse Organe vor, im wesent- 

lichen den aus den Staats- beziehungsweise Regierungschefs bestehenden 

Rat, Ministerausschüsse für die verschiedenen Gebiete, eine politische Kom- 

mission sowie die Ausdehnung der Zuständigkeiten des europäischen Parla- 

ments auf die von diesem Vertrag erfaßten Bereiche. Weiterhin sei vor- 

gesehen, daß dieses Gebilde später revidiert werden könne, insbesondere 

solle eine Revision drei Jahre nach Inkrafttreten des Vertrages vorgesehen 

werden. Dies sei die Diskussionsgrundlage gewesen. Hierzu seien von dem

142 Stellungnahmen der Delegationen noch uneinheitlich 

Partner Frankreich einige Bemerkungen gemacht worden, die sich insbe- 

sondere bezögen auf das europäische Parlament sowie auf Klarstellungen 

hinsichtlich der Richtung, in die die Vertragsrevision tendieren solle. Vor 

etwa einem Monat habe die französische Delegation einen neuen Entwurf 

vorgelegt, der bei anderen Mitgliedern in der Studienkommission Anlaß 

zur Kritik und zu Bemerkungen gewesen sei. Jetzt gebe es ein Dokument, 

in das die Formulierungsvorschläge der einzelnen Delegationen in der 

üblichen Weise durch Klammern aufgenommen worden seien. Dieses Doku- 

ment solle von der Studienkommission am 19. Februar geprüft werden. In 

einer ganzen Reihe von Punkten seien die Stellungnahmen der Delegationen 

noch uneinheitlich. Man dürfe dennoch sagen, daß bei einer großen Zahl 

dieser verschiedenen Formulierungsvorschläge Punkte von relativ geringer 

Bedeutung angesprochen seien. Es handele sich eigentlich nur um zwei oder 

drei wesentliche Fragen. Er sei der Meinung, wenn es gelinge, diese Fragen 

zu lösen, dürfte eine Einigung über sämtliche Artikel nicht mehr schwierig 

sein. Soweit er, Couve de Murville, es beurteilen könne, lägen die Haupt- 

schwierigkeiten auf folgenden Gebieten: 

Auf dem Gebiet der Verteidigung, für die der Bund zuständig sein solle, 

habe sich eine Schwierigkeit ergeben, weil in der letzten französischen Fas- 

sung das atlantische Bündnis nicht mehr genannt worden sei. Das atlantische 

Bündnis sei jedoch in der Bonner Erklärung genannt worden. Dies lasse 

sich leicht erklären, denn die französische Delegation sei der Meinung, daß 

ein Vertrag Bestimmungen, aber keine Kommentare zu enthalten habe, und 

der Hinweis auf die NATO wäre ein solcher Kommentar. 

Ein weiteres "Hauptproblem hinsichtlich der Zuständigkeiten der politischen 

Union habe sich daraus ergeben, daß die französische Delegation außer der 

Außenpolitik, der Verteidigungs- und der Kulturpolitik auch die Wirt- 

schaft als Bereich genannt habe. Die französische Delegation sei dabei da- 

von ausgegangen, daß die sechs EWG-Staaten bereits durch eine Reihe von 

Verträgen und Organisationen auf wirtschaftlichem Gebiet verbunden 

seien, so daß die Wirtschaft ein wesentlicher Bereich sei, in dem die sechs 

Länder schon zusammenarbeiteten. Man könne sich nicht vorstellen, daß 

die Wirtschaft aus einem politischen Bund, in dem die Staats- oder Regie- 

rungschefs über Europa sprächen, ausgeschlossen bleibe. Dann hätte man 

nämlich mehrere europäische Organisationen, einmal auf wirtschaftlichem 

und zum anderen auf politischem Gebiet, ohne daß eine Verbindung zwi- 

schen diesen beiden bestünde. 

Der Einwand gegen diesen französischen Zusatz habe wie folgt gelautet: 

Es gebe auf wirtschaftlichem Gebiet und insbesondere im Gemeinsamen 

Markt bereits gewisse Organisationen, die in ein bestimmtes System ein-

Die Frage der Beschlußfassung 143 

geordnet seien, und wenn man jetzt die Wirtschaft in dem Vertrag über den 

europäischen Bund nenne, so bedeute dies eine fundamentale Änderung des 

auf wirtschaftlichem Gebiet bereits Bestehenden und insbesondere des 

Gemeinsamen Marktes. 

Die übrigen strittigen Fragen seien weniger bedeutsam. Unter anderem 

handele es sich darum, welche Bedeutung man der Zuständigkeit und Rolle 

des europäischen Parlaments geben wolle. Eine weitere Frage sei, daß zu- 

sätzlich zu der politischen Kommission, über die sich alle einig seien und die 

in ihren Grundelementen bereits bestehe, ein Generalsekretär eingesetzt 

werden solle, der für die Verwaltung der neuen Organisation zuständig sei. 

In Artikel 6 des französischen Entwurfs war vorgesehen, daß Teilbeschlüsse 

auch dann gefaßt werden könnten, wenn zwei Mitgliedstaaten nicht ver- 

treten wären, wobei solche Beschlüsse dann auf diese zwei nicht vertretenen 

Staaten nicht anwendbar wären. Mir schien dies eine eigenartige Bestim- 

mung zu sein. Nach meiner Auffassung hatte es nichts mehr mit einer Ge- 

meinschaft zu tun, wenn in einem Fall die einen vier, im anderen Fall 

andere vier gebunden seien, während jeweils für zwei Mitglieder die 

Beschlüsse nicht gelten würden. Ich trug meinen Einwand vor. 

Couve de Murville wies darauf hin, diese Bestimmung gehe von dem Ge- 

danken aus, daß man das sehr kritisierbare Vetorecht nicht einführen wolle. 

Wenn einige Partner sich über eine bestimmte Sache geeinigt hätten, dürf- 

ten sie an der Beschlußfassung nicht gehindert werden, nur weil der fünfte 

oder sechste Partner nicht einverstanden sei. Man könne sich zwar vorstel- 

len, daß dieser Absatz des Entwurfes gestrichen würde, nur dürfe er nicht 

ersetzt werden durch eine Bestimmung, nach der bei einer Gegenstimme 

eine Beschlußfassung unmöglich würde. 

Es entspann sich eine Kontroverse über diese Frage. De Gaulle verwies im 

Laufe dieser Kontroverse auf die Erfahrungen mit dem Vetorecht, zum 

Beispiel im Sicherheitsrat der Vereinten Nationen. Ich meinerseits ging 

davon aus, daß wir einen Zwang zur Einigung haben mußten. Es war zum 

Beispiel sehr wohl denkbar, daß vier Länder ein Vorhaben fallenließen, 

wenn sie die gegenteilige Meinung der anderen gehört und geprüft hätten. 

Ich hielt es aber für zu billig, wenn man einfach wegbleiben konnte, und 

dieser jetzige Artikel 6 gab geradezu einen Anreiz wegzubleiben. 

De Gaulle bemerkte, er verstehe meine Befürchtungen sehr gut. Man dürfe 

wirklich die Drückebergerei nicht begünstigen. Andererseits dürfe aber durch 

die Einstimmigkeitsregel die Beschlußfassung nicht gehindert werden. 

Es wurde vereinbart, eine Neuformulierung zu suchen, in der zum Aus- 

druck kommen sollte, daß der vom Rat gefaßte Beschluß einstimmig sein 

müsse und daß ferner in die Geschäftsordnung des Rates eine Bestimmung

144 Die Stellung des Generalsekretärs 

aufgenommen würde, nach der die Mitglieder des Rates verpflichtet wären, 

an den Ratstagungen teilzunehmen. 

De Gaulle unterstrich, der Grundgedanke, von dem sich Frankreich leiten 

lasse, sei immer derselbe. Für einen politischen Beschluß seien immer 

Deutschland und Frankreich nötig. Wenn diese beiden Länder sich nicht 

einigten, gebe es weder einen Rat noch einen europäischen Bund, noch sei 

ein solcher Bund dann überhaupt erforderlich. Ihre Einigkeit sei wesentlich. 

Dies entspreche einer Tatsache. Es dürfe auf keinen Fall geschehen, daß 

durch eine Stimmenthaltung das Zustandekommen einer gemeinsamen 

europäischen Entscheidung verhindert werde. 

Anschließend kam ich auf den, wie es in dem Entwurf hieß, „von den 

Weisungen der Regierungen unabhängigen Generalsekretär" zu sprechen 

und erklärte, daß ich mich hieran ebenfalls stoßen würde. Auch ein General- 

sekretär müsse Weisungen und einer Kontrolle unterliegen. Selbstverständ- 

lich brauche man jemanden, der die Verwaltung der neuen Organisation 

besorge. 

General de Gaulle bemerkte, genau aus diesem Grunde sei auch er nicht für 

einen unabhängigen Generalsekretär. Es handele sich um den Zusammen- 

schluß von Staaten, und er wolle nicht, daß eine Behörde ins Leben gerufen 

werde, die zwar kein Staat sei, aber die Staaten mehr oder weniger über- 

wachen solle. Die Staaten müßten die Verantwortung tragen, und sie hätten 

die Beschlüsse zu fassen. Um diese Beschlüsse anzuwenden, brauche man 

keine internationale Persönlichkeit, die die Staaten reglementiere, sich als 

Zwischenträger aufspiele und in Europa etwa ihre eigene Politik verfolge. 

Man brauche nicht noch einen zusätzlichen Staat. 

Ich schnitt die Frage des Europäischen Parlamentes"" an und erklärte, wenn 

die Parlamentarier mit den ihnen zugewiesenen Aufgaben nicht zufrieden 

seien, würden sie ihre nationalen Parlamente dazu anzustacheln versuchen, 

den Vertrag nicht zu ratifizieren. 

De Gaulle erklärte, es sei ja vorgesehen, diesem bereits bestehenden Euro- 

päischen Parlament auch das Recht zu übertragen, über politische Fragen zu 

beraten, was bislang nicht der Fall gewesen sei. Der Rat treffe politische 

Entscheidungen und teile diese dem Parlament mit, das dann darüber be- 

raten könne. Dies dürfe die Parlamentarier nicht verärgern, denn ihre Be- 

fugnisse würden ja ausgeweitet. Sie hätten dann nicht nur über die Montan - 

gemeinschaft, über die EWG- und über EURATOM-Fragen, sondern auch 

über politische Fragen zu beraten, und das sei doch sehr viel. 

Ich meinte, man solle das Echo in Parlamentarierkreisen zunächst einmal 

abwarten. 

* Gemeint ist das Parlament der Europäischen Gemeinschaften.

Ein europäisches Referendum? 145 

Ich erwähnte, daß es eine Zeit gegeben habe, als vor allem in Frank- 

reich eine starke Neigung bestanden habe, direkte Wahlen für das euro- 

päische Parlament vorzusehen. Ich hätte damals gewisse Befürchtungen 

gehabt, daß die Menschen vielleicht noch nicht reif genug sein könnten für 

ein europäisches Parlament. Sicherlich werde diese Frage aber wieder hoch- 

kommen. 

De Gaulle wies darauf hin, daß es in Frankreich wenige ernst zu nehmende 

Leute gebe, die sich für ein europäisches Parlament einsetzten. Es sei ohne- 

hin schon schwer genug, das nationale Parlament zu beschicken. Er glaube 

nicht, daß eine sehr starke Strömung zugunsten allgemeiner direkter Wahlen 

zum europäischen Parlament bestehe. 

Es gebe eine Frage, von der er, de Gaulle, wisse, daß ich sie aus ver- 

fassungsmäßigen Gründen nicht in Betracht ziehen könne, nämlich das 

Referendum. Wenn es gelingen könnte, eines Tages die europäische politische 

Union durch ein Referendum zu krönen, wäre dies zweifellos von großer 

Bedeutung und würde sich großer Popularität erfreuen, aber er beuge sich 

dem deutschen Grundgesetz. 

Ich bemerkte, vielleicht könnte man ein verfassungsänderndes Gesetz durch- 

bringen, das ein auf diese Frage beschränktes Referendum ermöglichen 

würde. De Gaulle bedankte sich für diese Mitteilung und betonte noch ein- 

mal die große Bedeutung einer solchen allgemeinen Manifestation der 

Bürger Europas. 

Das Gespräch kam auf die europäischen Gemeinschaften. De Gaulle sagte, 

er habe mit mir die Frage der europäischen Gemeinschaften wie EWG, 

Montanunion und EURATOM des öfteren behandelt. Zweifellos sei es not- 

wendig, daß eine Reihe von Personen ständig damit befaßt sein müßte, die 

Staaten zu beraten, die Wirtschaftsangelegenheiten und die Anwendung ge- 

troff ener Beschlüsse zu verfolgen und bestimmte Dinge vorzubereiten. Frank- 

reich stehe zum Beispiel der Kommission in Brüssel keineswegs abgeneigt 

gegenüber. Daß die sechs Staaten eine Kommission hätten, die sich mit den 

gemeinsamen Wirtschaftsfragen dieser Staaten befasse, sei ganz natürlich. 

Daß aber diese Gemeinschaft sich zu einem Superstaat entwickle, daß sie 

den Anspruch erhebe, Dinge entscheiden zu wollen, für die sie nicht verant- 

wortlich sei, Dinge auszuführen, die sie nicht ausführen könne, das störe 

Frankreich. Das Bestehen der Wirtschaftskommission sei für die gemein- 

samen Wirtschaftsangelegenheiten unbedingt notwendig. Die Bestimmung 

der Politik in diesen Wirtschaftsfragen müsse aber immer Aufgabe der 

Staaten bleiben. Es gebe den Gemeinsamen Markt, weil die betreffenden 

Staaten ihn gewollt hätten. Die Entscheidung, in die zweite Stufe einzu- 

treten, sei gefallen, weil die Staaten diese Entscheidung getroffen hätten.

146 ... auf einige Zeit hinaus noch doppelgleisig 

Die Doppeldeutigkeit, mit der gewisse Leute glauben machen wollten, daß 

es Europa gebe, weil die Kommissionen Europa geschaffen hätten, sei ein 

wesentlicher Grundirrtum. Man solle doch anerkennen, daß die Staaten 

Europa bildeten, daß die Staaten die Beschlüsse faßten und daß die Kom- 

missionen die Aufgabe hätten, bestimmte Beschlüsse vorzubereiten und 

auszuführen. Man tue manchmal so, als sei die Politik der Ausfluß der Ge- 

meinschaften, als seien die Gemeinschaften die Inspiratoren, die Verant- 

wortlichen. Diese Doppeldeutigkeit gefalle Frankreich nicht. 

Ich antwortete, daß de Gaulle zweifellos im Prinzip recht habe, wenn er 

sage, alle Rechte kämen aus den Staaten und Völkern und nicht aus der 

Brüsseler Organisation; aber man müsse sich im klaren sein, daß man auf 

einige Zeit hinaus noch doppelgleisig verfahren müsse, und zwar aus dem 

einfachen Grunde heraus, weil die zu schaffende politische Institution gar 

nicht in der Lage sei, sogleich die Aufgaben der Gemeinschaften mitzuüber- 

nehmen. Die politische Institution dürfe jetzt nicht den Gemeinschaften ins 

Handwerk pfuschen. Es komme hinzu, daß der Gemeinsame Markt heute in 

der ganzen Welt einen solchen Widerhall gefunden habe, daß eine völlige 

Reorganisation durch die sechs Staaten von niemandem verstanden würde. 

Es sei auch gewollt und Absicht gewesen, daß die sechs Länder sich zunächst 

einmal mittels einer Wirtschaftsgemeinschaft zusammengeschlossen hätten, 

weil nur diese wirtschaftliche Verflechtung eine solide Grundlage für ein po- 

litisches Gebilde abgeben könne. Gerade die Deutschen seien dabei an ihre 

Geschichte, an den Deutschen Zollverein, erinnert worden, der zum ersten 

Mal eine Vereinheitlichung auf wirtschaftlicher Ebene geschaffen habe und 

der, nachdem er eine lebensfähige Struktur geworden sei, zum Norddeut- 

schen Bund und später zum Deutschen Reich geführt habe. Es sei doch eine 

Tatsache, daß die Gemeinschaften sich nichts anmaßten, was ihnen nicht 

schon in die Wiege gelegt worden sei. Alle diese Dinge seien ja beim Ab- 

schluß der Rom- und Paris-Verträge aller sechs Länder beschlossen worden. 

De Gaulle möge, obgleich er im Prinzip völlig recht habe, seinen Stand- 

punkt doch einmal überprüfen. Die Doppelgleisigkeit werde sich zumindest 

auf einige Zeit hinaus nicht vermeiden lassen. Die Dinge müßten sich zu- 

nächst erst einmal weiterentwickeln. Heute schon einen europäischen Bund 

schließen zu wollen, der alles umfasse, sei einfach nicht durchführbar. Man 

habe dazu nicht das nötige Personal, nicht die nötigen technischen Hilfs- 

mittel. 

In seiner Botschaft an den Kongreß habe Kennedy erklärt, daß Amerika 

zum ersten Male in der Geschichte sich einem wirtschaftlichen Gebilde gegen- 

übersehe, das den Vereinigten Staaten beinahe gleichwertig sei, nämlich der 

EWG. Noch vor einigen Jahren habe niemand dies für möglich gehalten.

De Gaulle: . . . das Bestehende keineswegs umwerfen 147 

Es komme hinzu, daß eine Reihe von äußerst schwierigen Verhandlungen 

bevorstehe, wie zum Beispiel der Beitritt Großbritanniens zur EWG. Wei- 

tere Verhandlungen, die Aufgabe der EWG seien, seien jene mit den Ver- 

einigten Staaten. Nach den Ausführungen Kennedys habe es in einigen 

Ländern Leute gegeben, die gleich gerufen hätten, hoch lebe die atlantische 

Union. Ich für meinen Teil sei zwar für eine Partnerschaft mit den Ver- 

einigten Staaten, nicht aber für eine Union. Es werde jedoch Zollverhand- 

lungen mit den Vereinigten Staaten geben, denn Kennedy wolle die Zoll- 

sätze so weit gesenkt sehen, daß Amerika ungeheure Mengen in den EWG- 

Raum exportieren könne. In den Gesprächen mit Amerika sei es notwendig, 

immer die Gegenseitigkeit zu wahren, das heißt, daß genauso viele Exporte 

aus dem EWG-Raum nach Amerika ermöglicht werden müßten. 

Wie aber solle die zu schaffende politische Union alle diese Aufgaben über- 

nehmen können? Sie habe einfach nicht die Leute dazu. Im Grundsatz und 

in der Zielsetzung habe General de Gaulle recht. So weit sei man aber bei 

der Schaffung Europas noch nicht gelangt. Man müsse zunächst auf den poli- 

tischen, kulturellen und anderen Gebieten Fortschritte machen. Erst wenn 

man einmal ein Stück Weges zurückgelegt und die EWG die äußerst schwie- 

rigen aktuellen Fragen gelöst habe, bei denen die Staaten natürlich ein 

Wort mitzureden hätten, könne man an einen europäischen Bund denken, 

der politisch sei und zugleich auch einen wirtschaftlichen Teil habe. 

De Gaulle erklärte, er habe keineswegs vor, eine Änderung der bestehenden 

Verträge vorzuschlagen. Frankreich habe die Römischen Verträge angenom- 

men und sei zu ihrer Ausführung bereit, wie es dies auch bewiesen habe. 

Er, de Gaulle, wolle das Bestehende keineswegs umwerfen. Es gebe die 

Kommission in Brüssel. Sie sei notwendig, und er sei der erste, der dies an- 

erkenne. Eine Kommission aus Sachverständigen sei notwendig für die 

gemeinsamen Wirtschaftsfragen. Er wolle diese Kommission keineswegs 

aufheben. 

Was er sagen wolle, sei, daß man sich keiner Täuschung hingeben dürfe. 

Was bisher für Europa getan worden sei, sei Ausfluß der Politik gewesen. 

Als ich mit Robert Schuman den Vertrag über die Montanunion geschlossen 

hätte, sei dies ein politischer Akt gewesen. Er sei aus politischen Gründen 

erfolgt. Als der Gemeinsame Markt geschaffen worden sei, hätten auch po- 

litische Absichten Pate gestanden. Selbstverständlich ergänzten sich die Län- 

der nicht nur politisch, sondern auch wirtschaftlich. Leitfaden aber sei immer 

die Politik. Der Beschluß, in die zweite Stufe einzutreten, sei ein politischer 

Beschluß gewesen. Dieser Beschluß habe im übrigen die Notwendigkeit mit 

sich gebracht, das politische Problem der Landwirtschaft zu lösen. All dies 

hänge aber an der Politik und sei gemeinsamer politischer Wille. Diese Tat-

148 De Gaulle: Die Europäische Union sei notwendig 

sache müsse man anerkennen, doch leider gebe es Leute, die dies nicht täten. 

Sie wollten glauben machen, daß die Gemeinschaften das politische Europa 

bildeten, während es doch die europäischen Staaten seien, die Europa bilde- 

ten und vor allem Frankreich und Deutschland. 

Nunmehr solle die politische Union geschaffen werden. Diese politische 

Union müsse über allem stehen, selbst über dem Gemeinsamen Markt. Ihr 

solle alles eingegliedert werden, die Montanunion und die EWG solle man 

zusammenfassen. Von der politischen Union hänge alles ab, auch der Ge- 

meinsame Markt, denn auf die Dauer könne es keinen Gemeinsamen Markt 

geben, wenn man keine gemeinsame Politik habe. Habe man aber eine 

gemeinsame Politik, dann wolle man auch eine gemeinsame Wirtschaft. 

Ich hätte von den Verhandlungen mit England und Amerika gesprochen. 

Auch das seien politische Fragen. Der Beschluß, ob Großbritannien zu- 

gelassen werden solle oder nicht, müsse von den Regierungen getroffen 

werden, und der Beschluß, eine atlantische Union zu schaffen oder nicht, sei 

gleichfalls ein politischer Entschluß. 

Im übrigen sei er, de Gaulle, mit mir der gleichen Meinung, daß man vor- 

erst keine atlantische Union schaffen solle, weil dann alles von Amerika 

aufgesogen werde. 

Die europäische Union sei notwendig. Sie müsse geschaffen werden. Er 

wolle nichts zerstören, weder Brüssel noch Luxemburg, obgleich die Luxem- 

burger Behörde sicherlich von Brüssel aus mit wahrgenommen werden 

könnte. Er, de Gaulle, wolle den Vertrag von Rom nicht zerstören, sondern 

er wolle etwas Zusätzliches schaffen, was über diesen Dingen stehe, eine 

politische Union, die wahrhaft politisch sei. Er sei absolut bereit zu sagen, 

daß man die Tätigkeit der Gemeinschaften aufrechterhalten und fort- 

führen solle, so wie sie gegründet worden seien. Was er nicht wolle, sei eine 

Formulierung, die es so erscheinen lasse, als sei die politische Einigung ein 

Ausfluß der Gemeinschaften. 

Ich gab de Gaulle vollkommen recht. Im übrigen würden die politischen 

Beschlüsse in Brüssel ja vom Ministerrat gefaßt. Über den Ministerrat hätte 

mir Hallstein vor einiger Zeit gesagt, die Bundesregierung habe dort nun- 

mehr den zweiten Platz der Einflußnahme. Auf die Frage, wer den ersten 

Platz habe, hätte Hallstein geantwortet, daß Frankreich ihn innehabe. Dies 

sei darauf zurückzuführen, daß Außenminister Couve de Murville praktisch 

an jeder Sitzung teilnehme und alle zuhörten, was er zu sagen habe. Da- 

gegen sei die Bundesregierung nur allzuselten - aus eigener Schuld - mit 

einem Minister vertreten. Worum es mir gehe, sei, den Apparat nicht zu 

zerstören. 

Das Problem des Beitritts Großbritanniens sei eine besondere politische

NATO 149 

Frage, die natürlich nicht von der Kommission in Brüssel, sondern von dem 

durch die Regierungen beschickten Ministerrat beschlossen werden müsse. 

Dasselbe gelte für die Verhandlungen mit den Vereinigten Staaten. 

De Gaulle stellte fest, daß die Auffassungen der deutschen und französi- 

schen Seite einander sehr nahe seien. Dies sei auch weiter nicht erstaunlich. 

De Gaulle fragte mich dann, ob ich es für erforderlich halte, daß in dem 

Vertragsentwurf ausdrücklich gesagt werde, daß die Gemeinschaften ihre 

Arbeiten fortsetzen sollten. Frankreich sei zu einer derartigen Erklärung 

bereit. Allerdings dürfe kein Satz enthalten sein, der besage, daß die Po- 

litik der Staaten den Gemeinschaften untergeordnet sei. 

Ich stimmte dem zu. 

Das Gespräch wandte sich dann dem atlantischen Bündnis, der NATO, zu. 

Ich erklärte, dieses Bündnis bereite mir viel Kummer. Ich sei der Auffas- 

sung, es müsse auf diplomatischem Wege aktiviert werden, um den Isolatio- 

nisten in Amerika, die wieder stärker geworden seien, keine billige Hand- 

habe zu liefern. Nach der bisherigen Diskussion glaubte ich aber sagen zu 

können, daß eine die sechs Länder zufriedenstellende Einigung möglich 

sein sollte. 

De Gaulle wies darauf hin, daß mir seine Auffassung, daß das atlantische 

Bündnis unbedingt notwendig sei, ja bekannt sei. Europa brauche zu seiner 

Verteidigung das Bündnis mit Amerika, und Amerika brauche das Bündnis 

mit Europa, weil die neutrale Welt sich gegen Amerika richten würde, wenn 

Europa nicht mehr mit Amerika verbündet wäre. 

Zur Frage der Organisation des Bündnisses sei mir ebenfalls seine, de Gaul- 

les, Einstellung bekannt. Er halte diese Organisation nicht für gut. Im 

Augenblick könne man wegen der Berlinkrise und der Schwierigkeiten, in 

denen Kennedy sich befinde, eine Änderung natürlich nicht durchführen. 

Man müsse Zeit verstreichen lassen. Wenn sich aber die Gelegenheit biete, 

müsse diese Frage neu aufgerollt werden. Frankreich habe diese Unzuläng- 

lichkeiten gespürt, und das gleiche treffe für die Bundesrepublik zu, ins- 

besondere wegen der Atomwaffen. Die Bundesrepublik sei sich heute nicht 

mehr so sicher, daß die Vereinigten Staaten zu ihrer Verteidigung Atom- 

waffen einsetzen würden. Sobald die internationale Lage sich etwas ent- 

schärft habe, müsse diese Frage aufgerollt werden. 

Er wolle in dem Vertrag über die europäische Union nicht den Glauben er- 

wecken, als sei man mit der Organisation des atlantischen Bündnisses zufrie- 

den, so als würde die Union geradezu für diese Organisation geschaffen. 

Im Gegenteil, die Union würde gerade deshalb gebildet werden, um die Or- 

ganisation zu ändern. Darauf komme es ihm an. Er hoffe, daß eine Formu- 

lierung gefunden werden könne, in der natürlich gesagt werde, daß man das

150 De Gaulle: ... möglichst bald in Rom treffen 

atlantische Bündnis bejahe, da es für beide Seiten absolut notwendig sei, 

ohne jedoch damit zu sagen, daß die politische Union ein Teil der heutigen 

Organisation der NATO sei. 


Zusammenfassend stellte de Gaulle das Ergebnis dieser Beratung folgender- 

maßen heraus: Zur Frage des Vetos, der Abwesenheit oder Enthaltung 

müsse eine Formulierung gefunden werden, die das Zustandekommen poli- 

tischer Beschlüsse nicht hindere, andererseits aber nicht zur Drückebergerei 

ermutige. 

In der Frage der Gemeinschaften sei man sich einig, daß man die Bezug- 

nahme auf die Gemeinschaften nicht aus dem Vertrag streichen wolle, son- 

dern daß diese Gemeinschaften in ihrer Existenz und ihrer Funktion auf- 

rechterhaltenwerden. Es dürfe aber kein Zweifel daran bestehenbleiben, daß 

im Anfang Gott war und dann die Politik und dann nichts mehr. 

Hinsichtlich des atlantischen Bündnisses müsse man an geeigneter Stelle 

sagen, daß es bestehe, daß man es selbstverständlich wolle, ohne aber 

irgendwie anklingen zu lassen, daß man die bisherige Organisation als 

definitiv erachte oder daß die politische Union ein Element dieser Organisa- 

tion sei. 

De Gaulle schlug vor, daß Ministerialdirektor Jansen und Botschafter 

Fouchet sich zusammensetzen sollten, um einen gemeinsamen deutsch-franzö- 

sischen Text auszuarbeiten. Dies sei für die anderen Partner sehr wichtig. 

Er selbst habe die Absicht, da das. nächste Treffen in Rom stattfinden solle, 

Fanfani zu schreiben, daß er mit mir zusammengetroffen und daß über diese 

Frage gesprochen worden sei. Er glaube nicht, daß Fanfani Schwierigkeiten 

machen werde, wenn Frankreich und Deutschland einig seien. Außerdem 

halte er es für wichtig, daß man sich möglichst bald in Rom treffe. 

Ich stimmte der von de Gaulle wiedergegebenen Zusammenfassung zu und 

bemerkte zu dem Treffen in Rom, daß es nach meiner Meinung bei dem 

Zeitpunkt des Treffens auf ein, zwei oder drei Wochen nicht ankomme. Es 

wäre gut, wenn man die dort im Gang befindliche Regierungsbildung erst 

einmal abwarten würde. 

De Gaulle stimmte dieser Auffassung zu, betonte jedoch, daß es wichtig sei, 

bald zu einem Abschluß über den Vertrag zu kommen, denn die Zeit 

dränge.

Zeittafel 12 

19.-20. 2. 1962 Der Fouchet-Ausschuß setzt in Paris seine Arbeiten an 

einem Statut für die politische Zusammenarbeit der 

EWG-Staaten fort. 

22.-25. 2. 1962 US-Justizminister Robert Kennedy in Berlin und Bonn. 

Besprechungen mit Bundeskanzler Adenauer und Bür- 

germeister Brandt über Berlin- und Deutschland pro- 

blem. Unterstreicht erneut US-Bereitschafi, Berlin zu 

verteidigen. Im Vortrag vor „Deutscher Gesellschaft für 

Auswärtige Politik" befürwortet er verstärkte Wirt- 

schaftshilfe der westlichen Welt an die Entwicklungs- 

länder. 

28. 2. 1962 Interview von US-Außenminister Rusk mit Deutschem 

Fernsehen: Für Schaffung internationaler Behörde zur 

Überwachung des freien Zugangs nach Berlin, gegen 

Anerkennung der SB Z.Beratungen über Schaffung einer 

nuklearen Abschreckungsmacht der NATO seien in vol- 

lem Gange. 

1. 3.u. 3. 3.1962 US-Außenminister Rusk und State Department präzi- 

sieren westlichen Vorschlag einer internationalen Be- 

hörde zur Überwachung der Zugänge nach West-Berlin. 

2. 3.1962 Großbritannien erweitert seinen Antrag auf Beitritt zur 

EWG auf EURATOM und die Montanunion. 

2. 3. 1962 Ministerpräsident Fanfani spricht sich in einer Regie- 

rungserklärung vor dem italienischen Parlament für 

den Beitritt Großbritanniens zur EWG aus, lehnt den 

französischen Plan für eine politische Union in seiner 

gegenwärtigen Form ab. 

5. 3. 1962 In einer in London und Washington eingegangenen 

Botschaft erklärt sich Chruschtschow mit dem westlichen 

Vorschlag einverstanden, die Genfer Abrüstungskonfe- 

renz am 14.3. durch die Außenminister eröffnen zu 

lassen. 

151


5. 3.1962 Das französische Außenministerium gibt den Entschluß 

der französischen Regierung bekannt, sich an den Ar- 

beiten der Abrüstungskonferenz in Genf nicht zu be- 

teiligen. 

7. 3.1962 Fortsetzung der französisch-algerischen Verhandlungen 

in Evian-les-Bains. 

11.-13. 3.1962 Gespräche des Bundesministers des Auswärtigen Schrö- 

der mit dem amerikanischen Außenminister Rusk, dem 

italienischen Außenminister Segni, dem britischen 

Außenminister Lord Home und dem sowjetischen 

Außenminister Gromyko in der Schweiz anläßlich der 

bevorstehenden Außenministerkonferenz der drei Atom- 

Mächte. 

14. 3. 1962 Beginn der Achtzehn-Mächte-Abrüstungskonferenz in 

Genf (14. 3.-15. 7. 1962; 16. 7.-7. 9. 1962; 26. 11.-20. 12. 

1962). 

18. 3. 1962 In Evian-les-Bains Abschluß eines französisch-algeri- 

schen Waffenstillstandsabkommens und mehrerer Ver- 

einbarungen über die künftige Behandlung der Alge- 

rienfrage. 

19. 3.1962 Inkrafttreten des französisch-algerischen Waffenstill- 

standes um 12 Uhr mittags; 

8. 4. 1962 Volksabstimmung in Frankreich über die am 

18.3.1962 in Evian-les-Bains unterzeichneten fran- 

zösisch-algerischen Vereinbarungen (90,7°/o Ja-Stim- 

men, 9,3°/o Nein-Stimmen; Beteiligung 75,6°/o). 

20. 3.1962 Die Außenminister der EWG-Staaten beauftragen die 

Fouchet-Kommission, einen neuen Bericht unter Berück- 

sichtigung der divergierenden Auffassungen auszuarbei- 

ten. 

26. 3.1962 Der amerikanische Außenminister Rusk und der so- 

wjetische Außenminister Gromyko einigen sich in Genf 

über eine Fortsetzung der amerikanisch-sow jetischen 

Kontakte in der Deutschlandfrage.


4. 4.1962 Staatspräsident de Gaulle und Ministerpräsident Fan- 

fani erklären nach einem Meinungsaustausch in Turin 

über europäische Fragen, die wirtschaftliche Zusammen- 

arbeit müsse durch die politische ergänzt werden. 

7. 4.1962 Ein ähnlicher Meinungsaustausch zwischen Bundeskanz- 

ler Adenauer und Ministerpräsident Fanfani in Ca- 

denabbia führt zum gleichen Ergebnis. 

10. 4.1962 Vor dem Ministerrat der WEU erklärt Lordsiegelbe- 

wahrer Heath, Großbritannien werde in der EWG so- 

wohl an der wirtschaftlichen als auch politischen Zu- 

sammenarbeit teilnehmen, ohne seine verfassungsrecht- 

lichen Bindungen an das Commonwealth aufzugeben. 

Großbritannien sei bereit, auch jetzt schon an den Ver- 

handlungen im Fouchet-Ausschuß teilzunehmen. 

14. 4.1962 Artikel des Bonner Korrespondenten der „New York 

Times u zur Berlinfrage. Angeblich neuer US-Plan mit 

teilweiser De-facto-Anerkennung der SBZ ausgearbei- 

tet. Hiergegen hätten Bonn und Paris Bedenken wegen 

zu großer Aufwertung der SBZ erhoben. 

14. 4.1962 Kohler, Leiter der Europa-Abteilung im State Depart- 

ment, protestiert bei Botschafter Grewe gegen Ver- 

öffentlichung der Pläne durch Indiskretionen in Bonn. 

15. 4.1962 Sprecher der Bundesregierung weist amerikanischen 

Vorwurf zurück. Bedauert, wenn von anderen Stellen 

Indiskretionen begangen sein sollten. Betont volles Ver- 

trauen der Bundesregierung zu USA. 

16. 4.1962 Amerikanisch-sowjetische Sondierungsgespräche über 

Möglichkeit von Verhandlungen zur Lösung der Berlin- 

frage, die am 2.1. in Moskau begonnen hatten, werden 

in Washington fortgesetzt. 

17.4.1962 Die Außenminister der EWG-Staaten erzielen auf 

ihrer Konferenz in Paris keine Einigung über die fran- 

zösischen Vorschläge zur Bildung einer politischen 

Union. Die Niederlande und Belgien weigern sich, dem 

ausgearbeiteten Vertrag zuzustimmen, solange Groß-


britannien der EWG nicht beigetreten ist oder sein 

Beitritt zumindest nicht endgültig feststeht. 

21. 4.1962 „New York Times" berichtet aus Bonn Einzelheiten 

über angeblich geplante internationale Kontrollbehörde 

zur Sicherung der Zufahrt zwischen Berlin und BRD. 

Behörde soll aus 13 Mitgliedstaaten bestehen, darunter 

BRD und SBZ, und mit einfacher Mehrheit entscheiden. 

26. 4.1962 Rusk auf Pressekonferenz in Washington u. a.: Im In- 

teresse des freien Zugangs nach West-Berlin müßte man 

auch mit den Behörden der SBZ verhandeln. Damit 

weder SBZ noch dauernde Teilung Deutschlands an- 

erkannt. 

26. 4. 1962 Ministerpräsident Pompidou erklärt vor dem Parla- 

ment, Frankreich werde weiterhin die europäische po- 

litische Union anstreben, die zunächst auf die EWG- 

Staaten beschränkt bleiben solle. 

30. 4.-1. 5.1962 Gespräche des Vorsitzenden der CDU/CSU-Bundes- 

tagsfraktion v. Brentano in Washington mit Präsident 

Kennedy, Staatssekretär Ball u. a. über Solidarität der 

freien Welt. Laut „Die Welt (t habe er gegenüber Ken- 

nedy Vorbehalte zu amerikanischen Berlinvorschlägen 

angemeldet, besonders wegen Stellung der SBZ in 

Kontrollbehörde. 

1.5.1962 Erste unterirdische französische Kernwaffenexplosion in 

der Sahara. 

7. 5.1962 Bundeskanzler Adenauer beurteilt auf Pressekonferenz 

in Berlin amerikanischen Plan einer internationalen 

Kontrollbehörde pessimistisch, ebenso amerikanisch- 

sowjetische Sondierungsgespräche, Botschafter Grewe 

werde abberufen. 

8. 5. 1962 Erklärung des State Department zu Adenauers Kritik: 

USA würden Alternativvorschläge oder Anregungen 

ihrer Verbündeten zur Lösung der Berlinfrage begrü- 

ßen. Bisher lägen derartige Vorschläge nicht vor.


9.5.1962 Bundespressechef v. Eckardt: Bundesregierung habe 

Reihe von Vorschlägen zur Lösung der Berlinfrage 

vorgelegt, grundsätzlich Bildung internationaler Zu- 

gangsbehörde gebilligt und Führungsrolle der ame- 

rikanischen Politik anerkannt. Adenauer habe mit skep- 

tischen Äußerungen nur übertriebenen Optimismus kor- 

rigieren wollen. 

11.-12. 5. 1962 Brüsseler Konferenz des EWG-Ministerrats mit einer 

britischen Delegation unter Leitung von Lordsiegel- 

bewahrer Edward Heath über einen eventuellen Bei- 

tritt Großbritanniens zur EWG. 

15. 5.1962 Pressekonferenz von Staatspräsident de Gaulle, unter 

anderem Ausführungen über Fragen der europäischen 

Einigung. Rücktritt der MRP-Minister Paul Bacon, Ro- 

bert Buron, Joseph Fontanet, Pierre Pflimlin, Maurice 

Schumann. 

21.-23. 5. 1962 Besuche des amerikanischen Unter Staatssekretärs Ge- 

orge W. Ball in Paris, Rom und Bonn (insbesondere 

wegen der Frage eines britischen Beitritts zur EWG). 

22. 5.1962 Memorandum der Bundesregierung an USA-Regierung 

zu sowjetisch-amerikanischen Sondierungsgesprächen 

und zur Errichtung einer internationalen Kontroll- 

behörde. 

28. 5. 1962 Ministerpräsident Chruschtschow erklärt bei der Eröff- 

nung der italienischen Industrieausstellung in Moskau, 

die EWG sei aus politischen Gründen geschaffen wor- 

den und behindere den Ost-West-Handel. 

1. 6. 1962 Der australische Ministerpräsident Menzies und der 

neuseeländische Handelsminister Marshall warnen die 

britische Regierung vor einer allzu nachgiebigen Hal- 

tung bei den Verhandlungen mit der EWG. 

1. 6.1962 In einem Memorandum an die EWG-Kommission und 

die sechs Regierungen macht die indische Regierung auf 

die Schwierigkeiten aufmerksam, die durch den Beitritt


Großbritanniens für den indischen Handel entstehen 

können. Ein ähnliches Memorandum läßt die pakista- 

nische Regierung überreichen. 

2.-3. 6. 1962 Besuch von Premierminister Harold Macmillan bei 

Staatspräsident de Gaulle in Paris. Sie bekräftigen die 

Gemeinsamkeit ihrer Auffassungen und den Wunsch, 

die Brüsseler Verhandlungen erfolgreich zu Ende zu 

führen. 

2.-5. 6. 1962 Anläßlich des Parteitages der CDU in Dortmund er- 

klärt Bundeskanzler Adenauer zu den Beitrittsverhand- 

lungen Großbritanniens mit der EWG, diese Verhand- 

lungen müßten klug und behutsam geführt werden. 

4.-7. 6.1962 Der französische Ministerpräsident Pompidou fordert 

vor der W EU-Versammlung bessere Zusammenarbeit 

zwischen der WEU und der NATO und größeren Ein- 

fluß Westeuropas in der atlantischen Allianz. 

7.-8. 6. 1962 Im Unterhaus findet eine Debatte über die Beitritts- 

verhandlungen Großbritanniens mit der EWG statt. 

Commonwealthminister Duncan Sandys erklärt dazu, 

Großbritannien werde nicht der EWG beitreten, wenn 

als Preis die Auflösung der britischen Völkerfamilie 

gefordert würde. 

19.-21. 6. 1962 Besuch des amerikanischen Außenministers Rusk bei 

Staatspräsident de Gaulle, Premierminister Pompidou 

und Außenminister Couve de Murville. 

20.-24. 6. 1962 Anläßlich Genfer Abrüstungskonferenz Berlingespräche 

zwischen den Außenministern der vier Großmächte und 

zwischen Bundesminister des Auswärtigen Schröder und 

westlichen Außenministern: Ost und West beharren auf 

ihren Standpunkten. Kontakte zwischen SU und USA 

werden weitergeführt. 

21.-23. 6.1962 US-Außenminister Rusk in BRD und Berlin. Gespräche 

mit Bundeskanzler Adenauer, Bundesminister des Aus- 

wärtigen Schröder und Bürgermeister Brandt. Erklärt 

am 22. 6.: Besprechungen hätten in allen entscheidenden 

Punkten volle Übereinstimmung ergeben.


1. 7.1962 Volksabstimmung in Algerien über das künftige Schick- 

sal des Landes (99,97 °lo für ein unabhängiges Algerien, 

das aufgrund der Abkommen von Evian-les-Bains mit 

Frankreich zusammenarbeitet; 0,03 °/o Nein-Stimmen; 

Beteiligung: 90,6 °lo). 

3. 7.1962: Frankreich erkennt die Unabhängigkeit Al- 

geriens an. 

1. 7.1962 Beschleunigung des Zollabbaus im EWG-Bereich: Die 

Zölle betragen nur noch 50° lo für Industrie-Er Zeug- 

nisse, 65°lo für landwirtschaftliche Produkte (100°/o = 

1.1.1958). 

2.-8. 7.1962 Staatsbesuch von Bundeskanzler Adenauer in Frank- 

reich.

XII. GESPRÄCHE MIT DE GAULLE 

ANLÄSSLICH DES STAATSBESUCHES IN FRANKREICH 

IM JULI 1962 

Vom 2. bis 8. Juli 1962 weilte ich zu einem offiziellen Staatsbesuch in 

Frankreich. Am zweiten Tag meiner Anwesenheit in Paris führte ich um 

10 Uhr vormittags ein ausführliches Gespräch unter vier Augen mit General 

de Gaulle. 

Zu Beginn des Gespräches unterstrich General de Gaulle die große Bedeu- 

tung meines Besuches in Frankreich. Er erinnerte mich daran, daß er bei 

seinem letzten Treffen mit mir gehofft habe, daß die Einigung, die wir in 

wesentlichen Punkten eines Vertrages über eine europäische politische Union 

erreicht hatten, auch von den anderen Mitgliedstaaten der EWG akzeptiert 

werde. In der Zwischenzeit, und zwar am 4. April 1962, sei er mit Fanfani 

und Segni in Turin zusammengetroffen, die dann anschließend mich in 

Gadenabbia aufgesucht hätten. 

In Turin habe er festgestellt, daß Fanfani noch mehr als Segni mit dem 

einverstanden gewesen sei, was zwischen ihm, de Gaulle, und mir vereinbart 

worden war. Wahrscheinlich auf Betreiben Cattanis* hätten Fanfani und 

insbesondere Segni auf einer Revisionsklausel bestanden, die in der Formu- 

lierung, wenn auch nicht im Grundsätzlichen, weit über das hinausging, 

wozu Frankreich praktisch bereit gewesen sei. Mit diesem Eindruck sei man 

dann auseinandergegangen und sei sich einig gewesen, daß Gattani mit 

einem endgültigen Textvorschlag in die übrigen Hauptstädte reisen sollte. 

Cattani habe dies getan, doch sei sein Entwurf in einigen Punkten von der 

in Turin getroffenen Vereinbarung abgewichen. Dieser abgeänderte Ent- 

wurf hätte insbesondere vorgesehen, daß die Sechs sich zunächst einigten, 

dann aber vor einem endgültigen Beschluß diese Einigung Großbritannien 

zuleiten sollten. De Gaulle habe Cattani erklärt, daß er es weder für glück- 

lich halte noch einen Grund dafür sehe, daß die Sechs einen Vertrag formu- 

lierten und ihn dann Großbritannien zur Genehmigung vorlegen sollten. 

Bei dieser Sachlage sei es geblieben. Dies sei schade, zumal er bei dem 

letzten Besuch Macmillans festgestellt habe, daß ein britischer Beitritt 

zum Gemeinsamen Markt oder etwa gar zu einer politischen Union nicht 

* Attilio Cattani übte zu diesem Zeitpunkt die Funktion eines Generalsekretärs im 

italienischen Außenministerium aus; seit Frühjahr 1962 als Nachfolger von Bot- 

schafter Foudiet Vorsitzender der Studienkommission der Sechs (Fragen der euro- 

päischen Einigung).

„. .. ich verstand die Italiener nicht." 159 

unmittelbar bevorzustehen scheine, so daß in der Zwischenzeit nichts ge- 

schehen könnte. 

Auch ich verstand die Italiener nicht. Fanfani hatte mir in Gadenabbia 

schriftlich die in Turin erzielte Formulierung einer Einigung vorgelegt. Ich 

hätte, wie ich de Gaulle berichtete, Fanfani daraufhin erklärt, in Baden- 

Baden sei man zwar etwas weitergegangen, aber an mir solle ein Scheitern 

nicht liegen. 

Nunmehr sei Cattani mit völlig neuen Dingen angekommen. Am 30. Mai 

habe Cattani mich in Bonn aufgesucht. Ich hätte ihm bei unserer Zusammen- 

kunft erklärt, daß ich es seltsam fände, daß zwischen seinem Vorschlag und 

der Absprache in Cadenabbia beträchtliche Unterschiede bestünden. Cattani 

habe mir erwidert, in Turin sei nicht genügend Zeit gewesen, um alle 

Punkte zu erörtern. Ich hätte Cattani gefragt, wie sich General de Gaulle 

zu diesem neuen Entwurf stelle. Cattani habe entgegnet, de Gaulle sei 

„fatigue". Ich hätte Cattani daraufhin erklärt, daß ich „tres fatigue" sei 

und dieses Hin und Her satt hätte. Ich sei dafür, daß man einen Anfang 

mache, und wenn einer der Sechs dabei nicht mitmachen wolle, solle sein 

Stuhl freigehalten werden. Ich sei jedenfalls nicht dafür zu warten, bis sich 

Großbritannien entschieden habe. Heute sei ich noch weniger zu warten 

bereit, da Hallstein mir erklärt habe, selbst wenn die Verhandlungen mit 

England gut liefen, würden sie doch weit in das Jahr 1963 andauern. Ich 

sähe nicht ein, warum man bis dahin mit der politischen Union warten solle. 

Man würde damit den europäischen Völkern und dem ganzen freien Westen 

einen schlechten Dienst erweisen, denn bei Chruschtschow stärke westliche 

Uneinigkeit und westliches Zögern nur die Hoffnung auf einen Zusammen- 

fall des Westens. Ich sei vielmehr der Meinung, die sechs Regierungschefs 

sollten zusammentreten und feststellen, in welchen Punkten sie einig und in 

welchen sie uneinig seien. In letzteren Punkten solle man versuchen, eine 

Einigung zu erzielen. Gelinge dies nicht, sollten meines Erachtens diejenigen 

handeln, die einig seien. 

General de Gaulle bezeichnete diesen Vorschlag als sehr wichtig und fragte 

mich, wie nach meiner Meinung eine solche Tagung der Sechs verlaufen 

würde. Ob ich glaubte, daß Fanfani trotz Cattani mitmachen werde, und 

ob ich glaubte, daß Spaak und Luns sich dazu bringen lassen würden, 

einen Vertrag über eine europäische politische Union abzuschließen, noch 

ehe Großbritannien sein Urteil gesprochen habe, denn dies sei doch letzten 

Endes der wirklich entscheidende Punkt. In Wirklichkeit seien die Mei- 

nungsverschiedenheiten über die Revisionsklausel und ähnliche Dinge nicht 

wichtig. Was sei denn schon der Unterschied, ob man sage, man werde nach 

drei Jahren sehen, ob eine Revision erforderlich sei und was getan werden

160 Das alte englische Spiel: divide et impera 

könnte, um die Bande enger zu gestalten, oder ob man sage, man wolle etwas 

tun, um die Bande enger zu gestalten. Die eigentliche Frage sei, daß es 

ganz einfach Leute gebe, die ohne Großbritannien nichts abgeschlossen zu 

sehen wünschten, die Großbritannien als Schiedsrichter sehen wollten. 

General de Gaulle fragte, ob ich glaubte, daß eine Tagung der Sechs mit 

einem positiven Ergebnis zu Ende gehen werde; denn wenn es ein Miß- 

erfolg werde, wäre dies für die Sechs äußerst unerfreulich. 

Ich erwiderte, man müsse das Risiko auf sich nehmen und die Verantwor- 

tung derer klar herausstellen, die nicht zum Mitmachen bereit seien. Das 

voraussichtliche Ergebnis einer solchen Sechser-Konferenz sähe nach meiner 

Meinung etwa so aus, daß Frankreich und Deutschland zustimmten, Italien 

wahrscheinlich auch, Luxemburg ebenfalls, meines Erachtens sogar Belgien, 

und dann könne Holland nicht zurückstehen. Ich glaubte, man müsse das 

Risiko auf sich nehmen. Ich sei überzeugt, es werde sich lohnen. Jedenfalls 

sei es besser, als endlos zu warten und damit der großen Idee Schaden zuzu- 

fügen und Großbritannien zum Schiedsrichter Europas einzusetzen. Bei der 

ganzen englischen Politik gegenüber der EWG handele es sich' nach meiner 

Überzeugung letzten Endes darum, daß England nicht ertragen könne, daß 

Frankreich die führende Macht sei. Es sei das alte englische Spiel mit dem 

Kontinent: divide et impera. 

General de Gaulle schlug vor, daß wir beide in Beantwortung eines Schrei- 

bens von Fanfani ihm nach Abschluß meines Besuches in Frankreich mitteil- 

ten, es sei ja vereinbart gewesen, die nächste Tagung der Regierungschefs 

in Rom abzuhalten, und wir schlügen deshalb vor, nunmehr diese Tagung 

nach Rom einzuberufen, um eine Lösung zu finden. Fanfani werde sicher 

darauf eingehen, da er ein Interesse daran haben müsse, daß in Rom unter 

seinem Vorsitz eine solche Tagung stattfinde. 


General de Gaulle fuhr fort, wenn man das erreiche, was in Bonn im Juli 

1961 besprochen worden sei, werde damit seines Erachtens eine große Reali- 

tät geschaffen. Auch er sei der Meinung, daß dies jetzt getan werden müsse. 

Ihm sei bekannt, daß es in Frankreich und Deutschland Leute gebe, denen 

dies nicht genug sein wolle und die über die Zusammenarbeit hinaus auch 

die Integration Europas für notwendig hielten. Er glaube aber auch, daß, 

wenn ein solcher Vertrag über die Zusammenarbeit geschlossen würde, die- 

jenigen, die ihn nicht für ausreichend hielten, doch feststellen würden, daß 

er schon sehr viel darstelle und daß er im übrigen den Weg zur Weiterent- 

wicklung freimache. 

Ich teilte diese Meinung und fügte hinzu, die öffentliche Meinung in Frank- 

reich, in der Bundesrepublik und auch noch in anderen Ländern werde nach

1::^*^: 

:pf mmmmmm mmum :/'0^2^/'-&fc& 

Handschreiben des Staatspräsidentee de Gaulle an Bundeskanzler Adenauer 

(Fortsetzung auf der Rückseite)

Die Übersetzung dieses Briefes lautet: 

10. April 1

De Gaulies Pressekonferenz vom 15. Mai 1962 161 

meiner Überzeugung auch von England aus beeinflußt. Vor zwei Wochen 

hätte ich den Wortlaut seiner Pressekonferenz"" gelesen, die so viel Auf- 

regung ausgelöst habe. Ich sei der Meinung, daß er klar und vernünftig ge- 

sprochen und nichts gesagt habe, wogegen man sich hätte wenden können. 

Ich verstünde den ganzen Aufruhr in der Presse nicht. 

Zu dieser Pressekonferenz führte de Gaulle aus, es gebe in Frankreich heute 

die V. Republik. Es gebe viele Leute der IV. Republik, die in der V. Repu- 

blik sehr unglücklich seien. In der IV. Republik sei unablässig jenes poli- 

tische Spiel gespielt worden, bei dem jeder, wenn auch nur für kurze Zeit, 

einmal als Ministerpräsident drangekommen sei. Zwar sei nichts geschaffen 

worden, aber das Spiel an sich habe viele befriedigt. In diesem Spiel hätten 

die politischen Parteien und auch die Presse mitgemacht. Damit sei es nun 

in der V. Republik zu Ende. Die Stabilität der Regierung sei ein Faktum, 

und man müsse sich sagen, daß die politischen Parteien im Parlament gut 

eingedämmt worden seien. Im übrigen interessiere sich die Masse der Fran- 

zosen heute sehr wenig für die politischen Parteien. Darunter litten natür- 

lich die Leute der IV. Republik, die ich ja auch kennte und die mehr oder 

weniger alle irgendwann einmal Minister gewesen seien und sich nicht über 

den Wandel hinwegtrösten könnten. Sie hätten diesen Wandel ohne viel 

guten Willen wegen der Algerienfrage ertragen. Da diese nun geregelt 

zu sein scheine, möchten sie alle zu gern um jeden Preis die IV. Republik 

wiedererwecken. Die Masse der Franzosen wolle diese Republik aber nicht, 

und er selbst erst recht nicht: 

Bei diesen Leuten sei das Mißvergnügen groß, fuhr General de Gaulle fort. 

Nun hätten diese Leute in der europäischen Angelegenheit ein gemeinsames 

Terrain zur Opposition gefunden. Die Linke und die Rechte könnten sich 

weder in Wirtschaftsfragen noch in Haushalts- oder Sozialfragen einigen, 

sie könnten aber theoretisch Gemeinsamkeit für die Gestaltung der Zukunft 

Europas entwickeln. 

Darüber hinaus bestehe zweifellos auf englischer Seite der Wunsch, daß die 

Sechs mit der politischen Einigung Europas nicht weitergingen und daß man 

eines Tages England aufnehme, was ein völlig anderes oder überhaupt kein 

Europa mehr wäre. Ein bißchen seien es auch die Amerikaner, insbesondere 

im Zusammenhang mit der Atombombe, worüber noch zu sprechen sein 

würde. Kennedy leide sehr darunter, daß es eine Atomrüstung gebe, die 

seiner Verfügungsgewalt entzogen sei. 

Alle diese Kräfte hätten nun die Gelegenheit wahrgenommen, um zur all- 

gemeinen Entrüstung anzutreten. Er glaube, daß es sich nicht so sehr um 

Prinzipien handele, sondern vielmehr drinnen und draußen um eine ge- 

* Pressekonferenz vom 15. 5. 1962, siehe Zeittafel 12, Seite 155.

162 Rücksichtnahme auf England weit verbreitet 

wisse politische Taktik der IV. Republik und ihrer Freunde gegen die 

V. Republik und ihre Autorität. 

Ich bemerkte, die Beweggründe seien mir klar. In der Bundesrepublik lägen 

die Verhältnisse etwas anders. Was bei uns erforderlich sei, sei eine stär- 

kere Aufklärung der Presse. Natürlich schlügen die in Frankreich umgehen- 

den Ideen auch über die Grenzen, insbesondere durch die Sozialisten. 

Dann gebe es Hyper-Europäer. Ich sei jedoch überzeugt, daß man viele 

Gutwillige finden werde, wenn erst einmal der Anfang gemacht wäre. 

Außerdem sei in einigen Kreisen auch eine gewisse Anglophilie festzu- 

stellen. 

De Gaulle erwiderte, die Rücksichtnahme auf England sei natürlich sehr 

weit verbreitet. Er selbst habe große Hochachtung vor Großbritannien. Die 

wesentliche Frage aber sei, ob Großbritannien, das niemals kontinental ge- 

wesen sei und es vielleicht gar nicht sein könne, sich dem Kontinent oder 

der Kontinent sich Großbritannien anpasse. Dies habe mit Anglophilie 

nichts zu tun. Politisch sehe natürlich alles ganz anders aus, je nachdem, ob 

es sich um ein Europa der Sechs oder schon gleich um ein Europa der Zehn 

handele. 

Ich bemerkte, ich hätte vor zwei Wochen dieses Thema mit Hallstein be- 

sprochen, der der Meinung sei, wenn man England zunächst und auf einige 

Jahre allein, also ohne Dänemark, Norwegen, Irland und Island - de Gaulle 

warf hier ein: „Und ohne das Commonwealth!" - haben könne, wäre es 

vielleicht möglich, den europäischen Geist nach England zu tragen. Hallstein 

befürchte aber, daß dies ganz unmöglich sei, wenn die anderen vier England 

sofort folgten. 

De Gaulle bezeichnete diese Ansicht als sehr vernünftig. Er stellte fest, daß 

ich mit ihm einig sei, einen Brief im abgesprochenen Sinne an Fanfani zu 

schreiben. Wenn die Sechs unter diesen Bedingungen zu einer Konferenz 

zusammenträten, sollten jene, die nicht mitmachen wollten, es eben bleiben 

lassen. Er glaube jedoch, daß sie mitmachen würden, wenn Deutschland, 

Frankreich und Italien dazu entschlossen seien. 

Ich warf ein, de Gaulle sei doch sicherlich mit mir einer Meinung, daß den- 

jenigen, die nicht sofort mitmachen wollten, der Platz reserviert bleibe. 

De Gaulle bestätigte dies und fügte hinzu, der Gemeinsame Markt werde 

in jedem Fall zwischen den Sechs weitergeführt. 

Ich wiederholte, daß in der politischen Union für diejenigen, die nicht gleich 

mitmachen wollten, der Stuhl unbedingt freigehalten werden müsse. Im 

übrigen schlüge ich vor, daß der Beschluß in Rom so gefaßt werde, daß er 

einer feierlichen parlamentarischen Ratifizierung nicht bedürfe, also als 

Regierungsabkommen, damit man anfangen könne. Im übrigen sollte das

Macmillan: „Sie jniissen uns zulassen!" 163 

beschlossen werden, was de Gaulle vorgeschlagen habe, das heißt lediglich 

regelmäßige Treffen der Staats- beziehungsweise Regierungschefs, Außen- 

minister, Wirtschaftsminister, Verteidigungsminister und Kultusminister. 

De Gaulle erwiderte, er glaube, daß dies getan werden könne. 

De Gaulle berichtete dann über sein Gespräch mit Macmillan, das kürz- 

lich auf dessen Wunsch stattgefunden habe. Bei diesem Treffen sei viel über 

das Verhältnis Englands zum Gemeinsamen Markt gesprochen worden. 

Wie er, de Gaulle, schon vor vier Jahren, vor drei Jahren und auch noch 

vor zwei Jahren mir gesagt habe, sei Macmillan, wenn er vom Gemeinsamen 

Markt gesprochen habe, außer sich gewesen; er habe von einer Kontinental- 

blockade gesprochen, von einem Zollkrieg gegen England und davon, daß 

der Gemeinsame Markt unvermeidlich zu einer politischen Union führen 

werde. Dies könne England aber nicht zulassen, da eine politische Union 

gegen England und dessen politische Interessen gehe. Er habe Macmillan er- 

widert, daß von einem Zollkrieg nicht die Rede sein könne, und vielleicht werde 

England eines Tages seine Meinung ändern und ein Verhältnis zur wirtschaft- 

lichen und möglicherweise eines Tages auch zur politischen Union finden. 

In den vergangenen zwei Jahren hätten Macmillan und die britische Regie- 

rung ihre Ansicht völlig geändert. Das Konkurrenzunternehmen zum Ge- 

meinsamen Markt, die EFTA, sei fallengelassen worden, und schließlich 

habe England um den Beitritt in die EWG nachgesucht. Macmillan sei 

gekommen und habe einfach gesagt: „Sie müssen uns zulassen!" Groß- 

britannien müsse dabeisein, nicht aus wirtschaftlichen Gründen, sondern 

aus politischen Gründen, weil England verstehe, daß eine europäische 

politische Union nötig sei, die sich nicht mit der amerikanischen Politik ver- 

menge, sondern möglichst eine gemeinsame europäische Politik verfolge. 

England müsse dabeisein, denn sonst habe er, Macmillan, und damit auch 

die Konservativen, die politische Partie in England verloren, was zu großen 

Erschütterungen führen würde. Dies habe Macmillan immer und immer 

wiederholt. 

In dem Gespräch mit Macmillan seien natürlich die großen Schwierigkeiten 

besprochen worden, die eine Aufnahme Englands in den Gemeinsamen 

Markt mit sich bringen würde, insbesondere die Schwierigkeiten, die durch 

die britische Landwirtschaft und das Commonwealth verursacht würden. 

Hinsichtlich der Landwirtschaft habe Macmillan erklärt, daß hier kein 

eigentliches Problem vorliege, da nur vier Prozent der Bevölkerung noch 

das Land bebauten und das künstliche Preissystem ohnehin eines Tages ver- 

schwinden müsse. Man könne sich also durchaus vorstellen, daß nach einem 

bestimmten Übergang die britische Landwirtschaft sich den Bestimmungen 

des Gemeinsamen Marktes unterwerfen würde.

164 Macmillan im Zwiespalt 

Die Sprache sei auch auf das Commonwealth und insbesondere auf das weiße 

Commonwealth, Kanada, Australien, Neuseeland, gekommen. Macmillan 

habe erklärt, die britische Öffentlichkeit könnte nur sehr schwer dazu ge- 

bracht werden, den Gedanken einer wirtschaftlichen Trennung Englands 

vom weißen Commonwealth hinzunehmen. Wenn aber für die Einfuhren 

aus den alten Dominions einige Kontingente geschaffen und verlängerte 

Fristen für die Anpassung eingeräumt würden, könnten diese Schwierig- 

keiten überwunden werden. Im Grunde habe es aber nicht den Anschein 

gehabt, als wolle oder könne Macmillan die früheren Präferenzen ab- 

schaffen, denn er habe immer darauf bestanden, für das Commonwealth im 

Gemeinsamen Markt Sonderregelungen und Vorteile zu bekommen. Für 

Macmillan sei dies auf dem Wirtschaftssektor die Hauptschwierigkeit. 

Was die europäische politische Union anbelange, habe Macmillan erklärt, 

er stimme den Vorschlägen de Gaulies völlig zu, und England sei bereit, 

beizutreten. England sei auch bereit, zu den Tagungen zu kommen, wenn 

immer es könne. Macmillan habe nicht gesagt, was geschehen würde, wenn 

nun auch Norwegen, Dänemark, Island, Irland und vielleicht auch andere 

hinzukämen. 

Kurz gesagt wolle Macmillan, was das Wirtschaftliche anbelange, wirklich 

in den Gemeinsamen Markt, habe aber die Forderung nach einer Sonder- 

stellung von Neuseeland, Australien und Kanada nicht aufgegeben. Was 

die politische Union anbelange, so wolle Macmillan gern alles tun, was man 

von ihm verlange, und er, de Gaulle, müsse sagen, das sei auch nicht gerade 

das beste Zeichen. 

Ich antwortete, Macmillan habe dem deutschen Botschafter in London eine 

Darstellung der Gespräche gegeben, die in etwa dem mir von Botschafter 

Seydoux gegebenen Bericht entsprochen habe. Ich zitierte aus dem Bericht 

des deutschen Botschafters einen Satz, der mir als sehr bemerkenswert er- 

schien. Hiernach hatte Macmillan zu de Gaulle gesagt, de Gaulle wolle das 

Reich Karls des Großen, und er, Macmillan, wolle das Römische Reich. 

De Gaulle warf ein, Macmillan habe dieses Wort in sehr romantischer 

Verfassung gesprochen. 

Ich gab de Gaulle Kenntnis von einem Gespräch mit dem amerikanischen 

Botschafter, der mich im Auftrag Kennedys aufgesucht hatte. Aus diesem 

Gespräch hätte ich folgenden Eindruck gewonnen: Macmillan habe ur- 

sprünglich wirtschaftlichen Anschluß an Amerika gesucht, Kennedy habe 

dies aber abgelehnt und Macmillan gesagt, England müsse in den Gemein- 

samen Markt. Das weiße Commonwealth dürfe aber nicht hinein. Es müsse 

sogar bei Beitritt Großbritanniens in die EWG der Tag feststehen, an dem 

die Bande des weißen Commonwealth mit Großbritannien zu Ende wären.

Beitritt Großbritanniens erfordere reifliche Überlegung 165 

Macmillan befinde sich daher in dem Zwiespalt, daß er natürlich die per- 

sönlichen und traditionellen Bande mit dem Commonwealth aufrechterhal- 

ten wolle, die Amerikaner aber dagegen seien. 

Nach meiner Ansicht müsse man die Frage des britischen Beitritts unter 

folgenden zwei Gesichtspunkten ganz realistisch prüfen: 

1. Welches sind die Auswirkungen auf die Wirtschaft der Sechs, und 

2. ist nicht der Apparat von Brüssel untauglich, wenn England und sein 

Gefolge beitreten, und wird nicht dadurch das bisher Erreichte gefähr- 

det? 

De Gaulle warf ein, daß eine solche Gefahr bestehe. 

Ich fuhr fort: Im wirtschaftlichen Bereich spielten die Commonwealth- 

Länder eine Rolle, und außerdem stelle die englische Kohle ein schweres 

Problem für die Bundesrepublik dar. Der Beitritt Großbritanniens in die 

EWG erfordere reifliche Überlegung. Man dürfe einen englischen Beitritt 

nicht einfach mit dreimaligem Hurra beschließen. 

Eine weitere Schwierigkeit sei die Währungsfrage, da das englische Pfund 

im Sinken begriffen sei. Aus diesem Grunde hätten sich fünf der sechs 

Notenbank-Präsidenten, soweit ich orientiert sei, gegen einen britischen 

Beitritt ausgesprochen. Außerdem gebe es noch einige andere Probleme. 

Alle diese Fragen müßten gründlich und realistisch geprüft werden. Erst 

dann könne man entscheiden, ob ein englischer Beitritt gut oder nicht gut 

wäre. Auch als Engländer würde ich mir diese Frage reiflich überlegen. Das 

britisch-amerikanische Verhältnis und insbesondere das Einvernehmen zwi- 

schen Macmillan und Kennedy sei so eng, wie es unter Eisenhower nie 

gewesen sei. 

Nicht nur die Währungsfrage, das Kohleproblem und die Commonwealth- 

Schwierigkeiten seien noch nicht gründlich geprüft worden, sondern auch 

die Frage des Stimmenverhältnisses in der EWG und der Montanunion 

müßte genau geklärt sein. Ferner die Frage, ob es nach erfolgtem Beitritt 

Englands möglich sein werde, die anderen europäischen Staaten außerhalb 

der EWG noch etwas warten zu lassen oder ob England dann sofort erklä- 

ren werde, daß die anderen unverzüglich in die EWG aufgenommen wer- 

den müßten. Jedenfalls seien die Probleme viel größer, als viele Leute 

heute glaubten. 

Ich gab de Gaulle davon Kenntnis, daß ich eine Kabinettskommission ein- 

gesetzt hatte, die alle diese Fragen prüfen sollte, weil davon die Zukunft 

des bisher Erreichten entscheidend beeinflußt würde. Man dürfe die ganze 

Angelegenheit nicht nur mit dem Blick auf die Konservative Partei sehen, 

sondern man müsse sie betrachten vom eigenen Standpunkt her und im Ver- 

hältnis zu dem, was heute die EWG sei.

166 Qui trop embrasse, mal etreint 

Das Ergebnis der sorgfältigen Prüfung dieser Kabinettskommission lasse 

sich jetzt noch nicht voraussagen. Man müsse sich aber darüber klar sein, 

daß nach einem Beitritt Großbritanniens die EWG ihren Charakter voll- 

kommen ändern werde. 

Im übrigen, so erklärte ich de Gaulle, sei ich der Meinung, daß nirgends 

geschrieben stehe, daß alle Mitglieder der EWG auch notwendigerweise 

Mitglieder der politischen Union sein müßten. Bei Schaffung der EWG 

habe niemand die jetzige Entwicklung im Auge gehabt. Schon Schuman 

habe eine Einladung an England zur Teilnahme an der Montanunion 

ergehen lassen, die abgelehnt worden sei. 

Was die parteipolitische Entwicklung in Großbritannien anbelange, so habe 

mir Paul Reynaud, der im übrigen meine Auffassung zur Englandfrage 

teile, vor kurzem gesagt, daß nach seiner Meinung die Labour Party und 

die Liberalen bei den nächsten Wahlen an Stimmenzuwachs gewinnen wür- 

den und sich für die Konservativen daran nichts ändern werde, ob nun ein 

Beitritt zur EWG erfolgt sei oder nicht. Alle bisherigen Nachwahlen hätten 

mit einem Mißerfolg der Konservativen geendet. 

De Gaulle bemerkte, die Interessen Deutschlands und Frankreichs in dieser 

Frage seien so groß, daß eine Entscheidung nicht nur mit dem Blick auf die 

englischen politischen Interessen getroffen werden könne. Er fragte mich, 

was man nach meiner Ansicht tun solle, um diese Frage überhaupt erst ein- 

mal in die Hand zu nehmen. Man habe Verhandlungen mit England nicht 

von vornherein abgelehnt. Dadurch sei man in Sachverständigengespräche, 

Konferenzen und manchmal auch Ministertagungen hineingezogen worden, 

die die Dinge wie immer unter einem kleinen Gesichtswinkel behandelten, 

aber nie die großen Zusammenhänge berücksichtigten. Die Regierungen 

hätten bisher die ganze Englandfrage nie wirklich geprüft. Man habe sich 

auf die Gemeinschaft verlassen, das heißt auf die EWG; aber das bedeute 

die Sachverständigen, manchmal die Minister, niemals aber die Regie- 

rungen. Die allgemeine und politische Bedeutung für unsere Länder sei 

aber so groß, daß es bedauerlich sei, daß diese Dinge nie untersucht worden 

seien. 

Ich teilte die Auffassung de Gaulles, daß man die Behandlung dieser Frage 

nicht den Sachverständigen überlassen dürfe. Ich wiederholte, man müsse 

die ganze Frage auch unter dem Gesichtspunkt betrachten, ob das Werk der 

EWG nicht schweren Schaden erleiden werde. Qui trop embrasse, mal 

etreint. Das sei die Gefahr jeder Bürokratie. Die Kommission umfasse be- 

reits 2100 Beamte und Angestellte. Hinzu kämen alle die neuen Aufgaben 

einschließlich der Verhandlungen mit Amerika. Ich glaubte nicht, daß der 

Apparat alles dies bewältigen könne.

Regierungschefs der EWG-Staaten möglichst bald in Rom 167 

De Gaulle meinte, ich würde jetzt zweifellos verstehen, warum französi- 

scherseits in allen Entwürfen für die politische Union vorgeschlagen worden 

sei, daß die Regierungen und insbesondere die Regierungschefs auch Wirt- 

schaftsfragen in die Hand nehmen sollten, - natürlich nur in allgemeiner 

Form -, weil ja die Wirtschaft unumstößlich das Schicksal der Länder 

betreffe und damit von großer politischer Bedeutung sei. 

Der englische Beitritt, diese große Frage, die nicht nur das wirtschaftliche, 

sondern auch das politische Schicksal der Völker berühre, sei bisher von den 

Regierungen nie gemeinsam geprüft worden. Wenn es zu einer Tagung in 

Rom komme, sollten die Regierungschefs nach seiner Überzeugung nach 

entsprechender Vorbereitung auch diese Frage untersuchen. 

Als die EWG gegründet worden sei, sei sie rein wirtschaftlich und ohne den 

notwendigen „politischen Kopf" geschaffen worden. Dies sei aber nicht mög- 

lich. Frankreich habe daher vorgeschlagen, Wirtschaft und Politik in einen 

großen Zusammenhang zu stellen. Hinsichtlich der britischen Beitrittsver- 

handlungen laufe man immer Gefahr, mit wirtschaftlichen Beschlüssen 

politische Tatbestände zu schaffen. 

Das Gespräch mit de Gaulle endete mit der Feststellung, daß Einigkeit 

darüber bestehe, die Regierungschefs der sechs EWG-Staaten möglichst bald 

in Rom zu versammeln, um über die politische Union zu beraten. 

Am nächsten Tag, dem 4. Juli 1962, kam ich mit Staatspräsident de Gaulle 

erneut zu einem Gespräch unter vier Augen zusammen; es dauerte zwei 

Stunden. In diesem Gespräch standen im Vordergrund die drei großen 

Themen NATO, nukleare Aufrüstung und die besonderen Beziehungen 

zwischen Frankreich und Deutschland. 

Ich erklärte de Gaulle, daß ich die Struktur der NATO für überaltert hielte. 

Nach meiner Ansicht müsse sehr bald eine Änderung erfolgen. Zum Bei- 

spiel gehörten in Island zwei Kommunisten der Regierung an, und Island 

hätte dasselbe Stimmrecht wie die anderen. Daß diese beiden Kommunisten 

sich ruhig verhielten, sei vielleicht zum Teil auf ihr Naturell zurückzuführen, 

sicherlich aber auch auf den Auftrag Moskaus, weil sie sonst nichts mehr 

über die NATO erfahren würden. 

Ich fuhr in meinen Ausführungen fort, indem ich auf die Londoner Neun- 

Mächte-Konferenz des Jahres 1954 zu sprechen kam. Ich hätte auf dieser 

Konferenz den Verzicht auf die Produktion von ABC-Waffen in Deutschland 

erklärt. Dulles habe damals gesagt, und ihm sei von niemandem widerspro- 

chen worden, daß diese Verzichtserklärung lediglich rebus sic stantibus gelte. 

Eine darüber hinausgehende Verpflichtung habe die Bundesrepublik nicht. 

Chruschtschow versuche unmittelbare Verhandlungen zwischen Moskau und

168 Die französisch-deutschen Beziehungen 

der Bundesrepublik herbeizuführen. Kurz vor meiner Abreise hätte ich auf 

Ersuchen Smirnows mit diesem eine Unterredung gehabt. Der Inhalt dieser 

Unterredung habe nur aus einer Frage bestanden, nämlich, ob direkte Ver- 

handlungen zwischen der Sowjetunion und der Bundesrepublik möglich 

seien. Ich hätte Smirnow geantwortet, daß eine derartige Frage sehr wichtig 

sei und reiflicher Überlegung bedürfe. 

Was mir besonders am Herzen liege, betreffe die französisch-deutschen Be- 

ziehungen. Meines Erachtens werde die Drohung aus dem Osten noch für 

eine nicht vorherzusehende Zeit andauern. Bei einer Gesamtbetrachtung 

müsse man davon ausgehen, daß die Sowjets direkt in Deutschland stünden, 

daß die Kommunistische Partei in Frankreich gut organisiert sei und daß 

die Kommunisten in Italien auch eine große Gefahr darstellten. Wenn man 

außerdem die Lage in Südamerika und Asien in Betracht ziehe, komme 

man zu dem Schluß, daß die kommunistische Gefahr sehr groß sei und nicht 

so schnell überwunden werden könne. Wenn aber das französische und das 

deutsche Volk so stark verklammert seien, daß auch auf Jahre hinaus weder 

eine französische noch eine deutsche Regierung mit der Sowjetunion zu- 

sammengehen könne, dann erfüllten diese beiden Länder eine historische 

Aufgabe, indem sie einen festen europäischen Damm gegen den Kommunis- 

mus bildeten. Die Frage sei, wie dies erreicht werden könne. Ich würde 

vorschlagen, daß als erster Schritt de Gaulle und ich, ohne daß dazu das 

Parlament gehört werden müsse, zu einem Konsultationsarrangement kämen 

hinsichtlich aller Ereignisse, die die kommunistische Gefahr beträfen. Ich 

brauchte nicht zu versichern, daß dieses Konsultationsarrangement eingehal- 

ten werde, solange ich an der Spitze der Bundesregierung stünde, aber ich 

sei der festen Überzeugung, daß auch eine spätere Regierung eine solche 

Abmachung korrekt einhalten würde. 

De Gaulle fragte: „Wie stellen Sie sich diese Konsultationen organisatorisch 

vor, in welcher Weise sollen sie durchgeführt werden. Sollen sie auf die 

Regierungen mittels der diplomatischen Kanäle beschränkt sein?" 

Ich erwiderte, man solle zunächst einmal anfangen mit einer Konsultation 

zwischen ihm, de Gaulle, und mir, ohne daß dabei schon Diplomaten hinzu- 

gezogen würden. Die Konsultationen müßten dann je nach Lage der Dinge 

auch auf eine breitere Basis übergeleitet werden können. 

De Gaulle bemerkte, daß er von diesem meinem Vorschlag mit großem 

Interesse höre; er ging jedoch zunächst auf den Vorschlag nicht weiter ein. 

Statt dessen griff er das Thema NATO auf. 

Er führte aus, mir sei bekannt, daß er schon lange nicht mehr von der 

politischen und der strategischen Wirksamkeit der NATO überzeugt sei. 

Die NATO sei geschaffen worden zu einer Zeit, als sowohl vom amerikani-

Europa und die konventionelle Aufrüstung 169 

sehen und europäischen als auch vom sowjetischen Gesichtspunkt her alles 

sehr unterschiedlich zur heutigen Lage gewesen sei. Zur Zeit der Entstehung 

der NATO sei alles einfach gewesen. Amerika habe Atomwaffen besessen, 

die Sowjets nicht. Man habe damals geglaubt, daß die amerikanische Ab- 

schreckungsmacht zum Schütze Europas ausreiche. Infolgedessen und logischer- 

weise habe man sich einverstanden erklärt, daß Amerika über die Befehlsfüh- 

rung und über die Politik in ihrer Gesamtheit entscheide. Dies aber habe sich 

nun grundlegend geändert, denn die Sowjetunion besitze nunmehr ebenfalls 

Atomwaffen. Man sage zwar, daß die sowjetischen Atomwaffen mengen- 

mäßig nicht den amerikanischen entsprächen. Er selbst glaube dies, aber 

auch in der jetzigen Anzahl würden sie ausreichen, um zu bewirken, daß die 

Amerikaner îcht mehr a priori an den Einsatz ihrer Atomwaffen zum 

Schütze Europas dächten, weil sie selbst für sich die Vernichtung befürchten 

müßten. Die sowjetischen Atomwaffen seien stark genug, um die Vereinig- 

ten Staaten auszuschalten, selbst wenn sie mengenmäßig nicht ganz den 

amerikanischen entsprächen, und damit habe sich alles geändert. 

Die Amerikaner könnten leicht sagen, man könne sich auf sie verlassen, sie 

würden Europa nicht im Stich lassen, und die Amerikaner glaubten dies 

vielleicht sogar selbst. Aber nach seiner Überzeugung würden sie im Ernst- 

fall zurückschrecken. Die Amerikaner glaubten auch, daß die Sowjets in 

derselben Weise dächten und daß keine der beiden Seiten Atomwaffen ein- 

setzen werde. Daher trieben die Amerikaner die Europäer zur konven- 

tionellen Aufrüstung, damit die Schlacht konventionell und unter Um- 

gehung der Atomwaffen geschlagen werden könne. 

Er halte dies für illusorisch, und zwar aus zwei Gründen. Wenn ein all- 

gemeiner Krieg käme, könne man sagen, was man wolle, es werde bestimmt 

der Augenblick kommen, in dem eine der beiden Mächte die Atomwaffen 

einsetzen werde, weil keiner eine endgültige Niederlage hinnehmen könnte, 

ohne vorher seine Atomwaffen eingesetzt zu haben. Wenn aber diese Atom- 

waffen einmal eingesetzt würden, wo blieben dann die Europäer? 

Die zweite Überlegung sei: Wenn man in Europa die Schlacht auf die kon- 

ventionelle Rüstung begrenze, sei sie verloren, weil auf diesem Gebiet die 

Sowjetunion die stärkere Macht sei. Nicht zahlenmäßig oder waffenmäßig, 

sondern einfach deswegen, weil sie ihrer Bevölkerung Opfer zuzumuten in 

der Lage sei, die aus sozialen und industriellen Gründen Westeuropa nie- 

mals auf sich nehmen könne. 

Es sei für die Europäer ein schlechtes Geschäft, eine Beschränkung auf einen 

konventionellen Kampf hinzunehmen, denn da würden sie geschlagen. Sie 

könnten auch nicht vermeiden, daß zu irgendeinem Zeitpunkt ein atomarer 

Kampf zwischen der Sowjetunion und den Vereinigten Staaten beginne, in

170 Die französische Atommacht 

dessen Verlauf Europa zerstört würde, ohne daß es selbst auf ein entspre- 

chendes Mittel zurückgreifen könne. 

Frankreich habe begonnen mit dem Bau von Atombomben. Natürlich könne 

und wolle es gar nicht eine Atommacht erstellen, die quantitativ mit der 

amerikanischen oder der sowjetischen konkurrieren könnte. Aber die Menge 

sei bei der Abschreckung vielleicht doch nicht das Wesentliche. Das Wesent- 

liche sei vielmehr, überhaupt Atombomben zu besitzen. Selbst wenn diese 

im Verhältnis zu anderen Mächten nicht ungeheuer groß seien, so seien sie 

doch gewaltig in sich selbst. Wer sie besitze, könne die Geisteshaltung des 

Gegners beeinflussen, weil Atombomben eine Zerstörung und Ruinierung 

mit sich brächten, die kein Staat hinnehmen könne. Die Abschreckung sei 

eine Realität, und um Realität zu sein, brauche sie nicht notwendigerweise 

stärker zu sein als die gleichen Mittel des Gegners. Es reiche aus, wenn sie 

bestehe. Frankreich versuche daher, eine eigene Abschreckungsmacht herzu- 

stellen. Der Anfang sei gemacht, und er glaube, in fünf Jahren schon eine 

wirklich mächtige Waffe zu besitzen. 

Die Amerikaner seien aus zwei Gründen dagegen: 

Erstens könnten sie in dem Augenblick, in dem Frankreich eigene Atom- 

streitkräfte habe, nicht mehr mit der gleichen Bestimmtheit und Sicherheit 

über das französische Schicksal beschließen. Sie könnten nicht mehr allein 

über Verteidigung oder Untergang bestimmen. 

Zweitens befürchteten sie, daß irgendwann eine französische Initiative zur 

Verteidigung Frankreichs einen allgemeinen Atomkrieg auslösen könnte, 

der sie dazu zwinge, ihre Atomwaffen einzusetzen, obwohl sie dies gar nicht 

wollten. Deswegen seien sie gegen die französische Atommacht. 

Zwar habe auch England Atomwaffen, aber es besitze sie unter anderen 

Bedingungen, weil nämlich die Amerikaner den Engländern ihre wissen- 

schaftlichen und industriellen Geheimnisse gegeben hätten und damit die 

Engländer de facto von den Amerikanern abhängig seien. Dies gelte so- 

wohl für die Entwicklung der Atomwaffe als auch für deren Einsatz. 

Dasselbe gelte nicht für Frankreich. Frankreich habe seine Atommacht unab- 

hängig von Amerika aufgestellt und niemals von Amerika auch nur das 

geringste erhalten. Das sei ein neues Faktum, und die Schaffung der franzö- 

sischen Atommacht ändere die Art und Weise, wie die Amerikaner die 

europäische Verteidigung betrachteten. 

Es sei im übrigen auch ein Element, das die Auffassung von der NATO 

ändere. Damit die Europäer ruhig seien, hätten sich die Amerikaner lange 

den Anschein gegeben, als akzeptierten sie die Tatsache, daß eine euro- 

päische Atombewaffnung der NATO kollektiv gehören sollte, um den Inter- 

essen der einzelnen Länder gerecht zu werden. Und an deren erster Stelle

Amerikaner wollen Verfügungsgewalt über Atomwaffen behalten 171 

stehe Deutschland, da es sich in vorderster Linie befinde. Aber auch im 

Interesse Frankreichs und anderer sollten die Europäer in ihren Armeen 

amerikanische Atomwaffen haben, deren Einsatz kollektiv zu beschließen 

wäre. Es habe sich aber doch herausgestellt, daß letzten Endes diese Vor- 

schläge nur scheinbare Vorschläge gewesen seien, denn Amerika sei nicht 

bereit, der NATO selbst und noch weniger jedem einzelnen Land die 

Atomwaffen wirklich zu geben. Amerika sei bereit, die Mittel zum Einsatz 

der Atomwaffen den Armeen zu geben, aber die Entscheidung über den Ein- 

satz dieser Waffen behielte es sich selbst vor. Dasselbe gelte auch für die Vor- 

schläge der Zurverfügungstellung von Polaris-U-Booten an die NATO. 

Denn auch da sollte immer die letzte Entscheidung über den Einsatz allein 

den Amerikanern vorbehalten bleiben. 

Im Grunde habe sich also nichts geändert, und die tatsächliche Lage sei 

immer noch so, daß die Amerikaner es allein in der Hand hätten, über den 

Einsatz der Waffen zu entscheiden, so daß Europa den Einsatz dieser Waf- 

fen zur eigenen Verteidigung nicht selbst beschließen könne. 

Er, de Gaulle, wolle den Amerikanern keinen Vorwurf machen. Er fände 

diese Haltung natürlich und glaube sogar, daß er an ihrer Stelle die 

gleiche Haltung einnehmen würde. Das Vorhandensein nuklearer Waffen 

sei für das Bestehen eines Landes so wichtig, daß die Amerikaner es nicht 

hinnehmen könnten, daß ihr Schicksal von anderen abhängig sei. Deshalb 

wollten sie die Verfügungsgewalt über diese Streitkräfte für sich selbst 

behalten, weil die Aussicht, ungewollt russische Atombomben auf sich nie- 

dergehen zu sehen, für sie nicht annehmbar sei. Selbst die Sowjetunion 

werde trotz des Kommunismus und trotz der abhängigen Regime im Osten 

den Satelliten niemals Verfügungsgewalt über Atomwaffen geben. 

Ich griff den Satz de Gaulles heraus, nach dem zur Abschreckung eines 

potentiellen Gegners nicht die Zahl der Waffen entscheidend sei, sondern 

nur die Tatsache, daß ihr Vorhandensein ausreichend sein müsse, um den 

Gegner schwer zu verwunden, weil er dann das Risiko nicht auf sich nehmen 

würde. Ich sagte de Gaulle, daß mir diese Feststellung als sehr fundamental 

erscheine. 

De Gaulle wiederholte, der Gegner müsse sicher sein, daß die Atomwaffen 

eingesetzt würden. Er könne nur dann davon überzeugt sein, daß sie zur 

Verteidigung des eigenen Landes zur Verfügung stünden. 

Ich bemerkte, ich würde selbstverständlich bei den Amerikanern weiter dar- 

auf drängen, daß sie der NATO Atomwaffen zur Verfügung stellten. 

De Gaulle meinte, selbst wenn sie diese Waffen hergäben, sei es doch nur 

eine Fiktion, denn in Wirklichkeit hätten sie sie immer noch selbst in der 

Hand, da General Norstad über sie verfügen würde und dies natürlich nur

172 Nochmals die französisch-deutschen Beziehungen 

mit Genehmigung des amerikanischen Präsidenten und unter den von die- 

sem gesetzten Bedingungen. 

De Gaulle sagte, aus diesem Grunde glaube er, wenn es gelinge, zwischen 

Frankreich und Deutschland, möglichst zwischen den Sechs zu einer politi- 

schen Zusammenarbeit zu kommen, daß dann auch die Verteidigung Europas 

im eigentlichsten Sinne überprüft werden müsse. Selbstverständlich sei das 

atlantische Bündnis absolut unerläßlich. Aber in diesem Bündnis müsse 

unsere Lage klar sein. Dies halte er für ein wesentliches Thema der Zu- 

sammenarbeit. 

Am Schluß der Unterredung betonte ich noch einmal die Notwendigkeit 

einer intensiven deutsch-französischen Zusammenarbeit. 

Am 5. Juli traf ich morgens um 9 Uhr 30 mit de Gaulle zu einem dritten 

Gespräch unter vier Augen zusammen. 

Ich griff den am Vortag vorgebrachten Vorschlag eines Konsultations- 

abkommens erneut auf. Ich sagte, ich verstünde ein derartiges Abkommen 

nicht im vollen Sinne dieses Wortes, sondern ich dächte zum Beispiel daran, 

daß es wünschenswert sei, wenn die französischen und die deutschen Ver- 

treter in den Verhandlungen über den britischen Beitritt zur EWG engen 

Kontakt hielten. Ich hielte dies für sehr wichtig und gut, da nach meiner 

Meinung die Schwierigkeiten eines solchen Beitritts kaum zu überwinden 

seien und eine gemeinsame französisch-deutsche Stellungnahme großes 

Gewicht hätte. Abgesehen von den wirtschaftlichen Problemen des weißen 

Commonwealth sei die Tatsache der Beitrittsgesuche von Norwegen, Däne- 

mark, Island und Irland nicht zu übersehen. Der Apparat der jetzigen 

EWG-Gemeinschaft in Brüssel sei nach meiner Meinung einfach nicht in 

der Lage, diese Probleme entsprechend zu behandeln. 

Im übrigen hätte ich auch den Eindruck, daß bei den britischen Wünschen 

die Überlegung eine Rolle spiele, daß zwischen Frankreich und Deutschland 

keine zu große Einigkeit bestehen möge. 

Anschließend trug ich General de Gaulle erneut die Bitte vor, daß der fran- 

zösische Vertreter in Washington sich wieder an den Botschaftergesprächen 

beteiligen möge. Ich sagte de Gaulle, daß ich diese Bitte ihm nicht nur 

deshalb unterbreitete, weil Washington dies wünsche, sondern weil es 

im allgemeinen Interesse liege. Botschafter Alphand, der Vertreter Frank- 

reichs in Washington, sei ein sehr guter Mann, und wenn er bei den Be- 

ratungen zugegen sei, würden dadurch die europäischen Interessen sehr 

gestärkt. 

De Gaulle bemerkte, Alphand habe sehr lange an diesen Verhandlungen 

der Botschaftergruppe mit Rusk teilgenommen. Es werde dort immer das-

Die Botschaftergespräche in Washington 173 

selbe geredet. Herauskomme aber schließlich nichts, weder in der Berlin- 

frage noch in den amerikanischen und sowjetischen Verhandlungen, noch 

in der Genfer Abrüstungskonferenz. 

De Gaulle erklärte jedoch, daß der französische Vertreter in Washington 

bestens informiert sei. Er sehe Kennedy sehr häufig, und er treffe auch mit 

Rusk sehr oft zusammen. Auch die Amerikaner seien über die französischen 

Überlegungen sehr gut unterrichtet. Sollte sich der Fall ergeben, daß eine 

Entscheidung hinsichtlich der Berlinfrage, auch wenn sie nur die Amerikaner 

allein anginge, zu treffen wäre oder in der Frage der Abrüstung, könne ich 

ganz sicher sein, daß der französische Botschafter anwesend sein werde. Der 

amerikanische Gedanke, um des Verhandeins willen zu verhandeln, sei es 

in der Berlinfrage, sei es in der Abrüstung, ohne jede Aussicht, werde von 

Frankreich als schlecht angesehen. Er, de Gaulle, habe dies oft genug 

gesagt. 

Ich erwiderte, ich teilte diese Auffassung. Da man nun aber einmal zu ver- 

handeln begonnen habe, würde es nur Spannungen geben, wenn man diese 

Verhandlungen abbräche. Ich hielte es im übrigen auch nicht für ausgeschlos- 

sen, daß die Administration Kennedys Wert auf die Anwesenheit des fran- 

zösischen Vertreters legen würde, um diese Sache im Wahlkampf zwischen 

Republikanern und Demokraten keine Rolle spielen zu lassen, was im übri- 

gen auch für die europäischen Länder nicht gut wäre. 

De Gaulle bemerkte, ein Abbruch der Gespräche mit den Sowjets würde 

zweifellos zu einer Spannung führen, die unerfreulich wäre. Er stimme dem 

vollkommen zu. Deshalb habe er sich auch nicht gegen die amerikanischen 

Verhandlungen und gegen deren Fortsetzung gewandt. Was ihn aber störe, 

sei auch nur der Anschein, als sei Frankreich an diesen Verhandlungen 

oder auch nur an den Vorbereitungen beteiligt. 

Ich sagte, mir sei bekannt, daß Botschafter Alphand sehr viel bei Kennedy 

verkehre. Aber das Weiße Haus und das State Department seien doch nur 

zu 99 Prozent identisch, und vielleicht überlege sich General de Gaulle ein- 

mal, ob er nicht doch eine Möglichkeit sehe, damit diese Angelegenheit auf 

keinen Fall in der amerikanischen Wahlkampagne ausgeschlachtet werde. 

Als Beispiel dafür, daß die amerikanische Politik die Dinge manchmal vom 

kleinen Aspekt her betrachte, nannte ich zwei Briefe Kennedys an mich, ich 

solle doch für die Zollverringerung bei gefrorenem Geflügel eintreten. 

De Gaulle bemerkte, in dieser Rivalität zwischen Republikanern und Demo- 

kraten habe sich Frankreich, ganz offen gesagt, keineswegs eindeutig auf 

eine der beiden Parteien festgelegt, und zwar aus Prinzip. Er wolle sich 

nicht den Anschein geben, für eine der Parteien einzutreten. Als Eisenhower 

Präsident gewesen sei, sei er in Amerika gewesen, und alles sei sehr gut

174 Gegenbesuch de Gaulles vereinbart 

gelaufen. Dann sei Kennedy nadi Frankreich gekommen, und auch da sei 

alles gut gegangen. 

Ich verwies darauf, man müsse daran denken, daß auch Rusk lerne. Wenn 

Alphand mit Kennedy verkehre, so gelte dasselbe noch lange nicht für Rusk. 

Wir fanden jedoch keine Einigung in dieser Frage. 

Kurz bevor die Außenminister zu der Besprechung hinzukamen, einigten 

wir uns auf den Zeitpunkt des Gegenbesuches de Gaulies in Deutschland, 

und zwar für Anfang September. Ich begrüßte die Zustimmung de Gaulles, 

nach Deutschland zu kommen, und betonte noch einmal, wie sehr mir die 

Verklammerung Frankreich-Deutschland am Herzen liege. Sie stelle den 

besten Schutz gegen die Sowjetunion dar. Die Bemühungen um Zusammen- 

arbeit zwischen Franzosen und Deutschen müßten weiter gesteigert werden, 

insbesondere bei Jugendorganisationen, Städtepartnerschaften und so wei- 

ter. Die Entwicklung in dieser Richtung sei sehr gut, vor allem bei der 

Jugend. Aber man dürfe die Hände nicht in den Schoß legen. Das Schicksal 

der beiden Länder hänge davon ab.

Zeittafel 13 

9. 7.1962 Die USA führen im Weltraum die Explosion einer 

Wasserstoffbombe durch. 

Am 5.8.1962 Wiederaufnahme von Atombombenver- 

suchen in der Arktis durch die Sowjetunion. 

20.-24. 7.1962 Genfer Besprechungen des amerikanischen Außenmini- 

sters Rusk mit dem sowjetischen Außenminister Gro- 

myko über die Berlinfrage (anläßlich der Unterzeich- 

nung des Laos-Abkommens). Auch der französische 

Außenminister Couve de Murville und der britische 

Außenminister Lord Home führen je ein Gespräch mit 

Gromyko. Der Bundesminister des Auswärtigen Schrö- 

der führt Besprechungen mit den drei westlichen 

A ußenministern. 

20.-21. 7.1962 9. und 10. Ministerratstagung der EWG im Rahmen 

23.-24. 7.1962 der Beitrittsverhandlungen Großbritanniens in Brüssel 

bringen keine Einigung in der Frage der Agrarimporte 

aus den Commonwealthländern. 

20. 7.1962 General Lemnitzer wird zum neuen Oberbefehlshaber 

der 1>1 AT0-Streitkräfte in Europa ernannt (bisher 

General Norstad). 

30. 7.1962 Im EWG-Bereich tritt für Getreide, Schweinefleisch, 

Eier, Geflügel, Obst, Gemüse und Wein eine gemein- 

same Agrarpolitik der EWG-Staaten in Kraft. 

5. 8.1962 Die Beitrittsverhandlungen mit Großbritannien in Brüs- 

sel werden vertagt. Die Verhandlungspartner erzielen 

Einigung über die Möglichkeit der Assoziierung der 

Commonwealthländer in Afrika und den Antillen so- 

wie über die Bedingungen für die Einfuhr von Indu- 

strieprodukten aus Indien, Pakistan und Ceylon. Die 

Frage der Importe landwirtschaftlicher Produkte aus 

den Commonwealthländern Australien, Neuseeland und 

Kanada bleibt noch offen. 

175

176 Zeittafel IS 

21. 8. 1962 Rusk ersucht SU-Botschafter in Washington, seine Re- 

gierung zu Vier-Mächte-Gesprächen über Berlin zu ver- 

anlassen, um weitere gefährliche Zwischenfälle an der 

Mauer zu unterbinden. 

22.8. 1962 Rotchinesische Truppen dringen in offenem Kampf im 

Himalay age biet in indisches Staatsgebiet ein. 20. 10.: 

Vorstoß bis in die Ebene vor Assam; 22. 11.: Waffen- 

ruhe; 2.12.: von der Volksrepublik China angeordnete 

Zurücknahme der Truppen. 

22. 8.1962 Versuch eines Attentats auf Staatspräsident de Gaulle 

in Petit-Clamart bei Paris. 

22. 8. 1962 Auf einen Beschluß der Sowjetregierung ordnet das 

sowjetische Verteidigungsministerium die Auflösung 

der Stadtkommandantur in Berlin an. 

23. 8. 1962 Veröffentlichung gemeinsamer Erklärung der Drei West- 

mächte zur Auflösung der sowjetischen Kommandantur 

in Ost-Berlin: Hierdurch alliierte Rechte in Berlin nicht 

berührt. SU weiterhin für Erfüllung ihrer Verpflich- 

tungen in Ost-Berlin verantwortlich. 

5. 9. 1962 SU lehnt in Note an Westmächte Vorschlag über Vier- 

Mächte-Beratungen zur Verminderung der Spannungen 

an der Berliner Sektorengrenze ab, fordert Normalisie- 

rung der Lage in West-Berlin auf der Grundlage einer 

deutschen Friedensregelung. 

6. 9.1962 Erklärung des State Department hierzu: Note bestehe 

hauptsächlich aus irreführenden und unbegründeten 

Beschuldigungen, um Weltöffentlichkeit von wahrer 

Lage in Berlin abzulenken. 

4.-9.9.1962 Staatsbesuch des französischen Staatspräsidenten de 

Gaulle in der Bundesrepublik Deutschland.

BL'NTMSSREFUBUK IäX T T8CML.AM> 

»ER BUNDESKANZLER 

j^^/^^^r 

Handschriftliches Abschiedsgesuch von Bundeskanzler Adenauer 

vom 10. Oktober \'M'ß

Im Namen der 

Bundesrepublik Deutschland 

Bundeskanzler 

Dr. h. c. Konrad Adenauer 

hat seinen Rüdetritt vom Amt des Bundeskanzlers erklärt. 

Ich nehme seinen Rüdetritt an« 

Sein Amtsverhältnis als Bundeskanzler 

endet mit Ablauf des 15. Oktober 1963. 

Für die hervorragenden Verdienste, die er sich 

in vierzehnjähriger Amtszeit um unser deutsches Volk und unseren Staat 

erworben hat, spreche ich ihm Dank und Anerkennung aus, 

Bonn, den 15. Oktober 1963 

Der Bundespräsident 

Die Entlassungsurkunde vom 15. Oktober 1963

XIII. GEGENBESUCH DE GAULLES 

IN DER BUNDESREPUBLIK 

IM SEPTEMBER 1962 

Der Besuch General de Gaulies fand vom 4. bis 9. September 1962 statt. 

Am 5. September kam es zu einem ausführlichen Gespräch zwischen 

de Gaulle und mir. 

Einleitend sagte ich, daß der gestrige Tag und insbesondere die Rede von 

General de Gaulle in Schloß Brühl mich mit großer Freude und tiefer Dank- 

barkeit erfüllt hätten. In seiner Rede habe de Gaulle die Gedanken aus- 

gedrückt, die mich selbst erfüllten. Ich sei fest davon überzeugt, daß die 

Mehrheit der deutschen Bevölkerung diese Gedanken teile. 

De Gaulle dankte mir für alles, was ich in den vergangenen Jahren schon 

geschaffen und erreicht hätte für die Freundschaft zwischen unseren beiden 

Ländern. Was er gestern erlebt habe, insbesondere denke er an den stürmi- 

schen Empfang durch die Bevölkerung, sei der Beweis dafür, daß das Werk 

gelungen sei. 

Ich legte de Gaulle die Hauptlinien meiner Politik, wie ich sie seit vielen 

Jahren verfolgt hatte, dar: Frankreich und Deutschland seien gemeinsam 

von der Sowjetunion bedroht. Sie seien Nachbarn. Sie hätten vieles gemein- 

sam, und die Natur der Dinge mache es zwingend, daß diese beiden Länder 

einen politischen Damm gegen den Vormarsch des östlichen Kommunismus 

darstellten. Was die Sechser-Gemeinschaft und Großbritannien anbelange, 

so erinnerte ich an die Schaffung der ersten europäischen Gemeinschaft, 

nämlich der Gemeinschaft für Kohle und Stahl. Robert Schuman hätte mir 

damals gesagt, der entscheidende Punkt für ihn, Schuman, sei, daß zwischen 

Frankreich und Deutschland in der Zukunft niemals mehr Anlaß zu Sorgen 

oder Kriegsgefahren entstehen dürfe. Im übrigen habe damals Schuman zu- 

erst den Briten vorgeschlagen beizutreten. Großbritannien habe aber ab- 

gelehnt. Nun habe sich inzwischen die EWG zu einem großen Erfolg ent- 

wickelt. 

Was den britischen Beitritt anbelange, so möchte ich doch sagen, daß ich 

große Bedenken dagegen habe. Beim ersten Gespräch mit ihm, de Gaulle, 

über diese Frage habe er erklärt, und ich sei völlig dieser Auffassung 

gewesen, daß ein britisches Beitrittsgesuch für die EWG eine äußerst ernste 

Frage sei und einer genauen Prüfung bedürfe. In diesem Stadium stünden 

wir heute. 

Parallel dazu stehe die Frage der politischen Union. Diese sei nach meiner

178 Rückgrat aller Entwicklungen in Europa das deutsch-französische Verhältnis 

Ansicht genauso wichtig wie die wirtschaftliche Seite, wenn nicht noch wich- 

tiger. 

Das Rückgrat aller Entwicklungen in Europa aber sei das französisch- 

deutsche Verhältnis. Ich erinnerte daran, daß de Gaulle vor über einem 

Jahr angeregt hatte, in dieser Angelegenheit voranzugehen. Die Fouchet- 

Kommission sei ins Leben gerufen worden. Es seien gewisse Schwierigkeiten 

aufgetreten, die man aber habe bereinigen können. Man habe kurz vor 

einem Ergebnis gestanden; dann hätten plötzlich Luns und Spaak erklärt, 

man wolle keine Beschlüsse fassen und nicht vorangehen ohne England. 

Seither befinde sich die Schaffung einer europäischen politischen Union in 

der Schwebe. Es müsse aber etwas geschehen. 

Mir liege es sehr am Herzen, daß das französisch-deutsche Verhältnis 

geregelt werde. Je größer die Gefahr der Bedrohung aus dem Osten sei, 

um so notwendiger sei es, daß Frankreich und Deutschland eine gemeinsame 

Politik verfolgten. 

Ich hätte die Rede von de Gaulle vom vergangenen Abend noch einmal 

überlesen, und ich sei sehr mit ihrem Inhalt einverstanden. 

Was England tun werde, wisse ich nicht. Ob England jemals seine insulare 

Konzeption aufgeben werde, sei unbekannt, ob es eine Labour-Regierung 

erhalten werde, sei ebenfalls eine Frage. Jedenfalls stehe fest, daß die 

Labour Party gegen einen britischen Beitritt zur EWG sei. Man müsse die 

Dinge in Ruhe und Gelassenheit ihren Gang gehen lassen. Ich würde es für 

vollkommen falsch halten, England, nachdem es all die Jahre kein Interesse 

gezeigt habe, nun große Avancen zu machen. Man müsse mit England hart 

verhandeln. 

Ich sei für eine präzise und feste Abmachung zwischen Frankreich und 

Deutschland, die diese beiden Völker dauerhaft verbinde und eine konse- 

quente und abgestimmte Politik, vor allem hinsichtlich des Ostens, ermög- 

liche. 

Die politische Lage in Italien sei ernst. Es sei nicht ausgeschlossen, daß es 

noch mehr nach links rücken werde. Italien sei sehr unsicher. Belgien neige 

zur Neutralität, wie mir Stikker erklärt habe. Holland wisse nicht, was es 

wolle. Ich hielte es für die Pflicht Frankreichs und Deutschlands fortzu- 

fahren. Ich sei überzeugt, daß die anderen, die guten Willens seien, folgen 

würden. Was die britische Frage anbelange, so solle man ruhig abwarten. 

De Gaulle fragte mich, wie ich mir das solidarische Arrangement zwischen 

Frankreich und Deutschland vorstellte, ohne die Idee der Sechs aufzugeben 

und ohne die Möglichkeit eines englischen Hinzukommens auszuschließen. 

Ich erwiderte, Frankreich und Deutschland sollten zu einem Abkommen 

gelangen, das zwar nicht an die große Glocke gehängt zu werden brauche,

De Gaulle: Frankreich zur Freundschaft, zum Kontakt bereit 179 

das aber in der Praxis funktioniere. Das Weitere müsse man sich dann ent- 

wickeln lassen. Es könne ein Gentlemen's Agreement zwischen de Gaulle 

und mir abgeschlossen werden, das ich für sehr notwendig hielte, damit in 

der Zukunft der von uns begonnene Weg weitergegangen werde. 

De Gaulle erwiderte, wir beide hätten dieses Gentlemen's Agreement be- 

reits zu praktizieren begonnen. Es müsse jedoch noch etwas Praktisches 

getan werden. Er sei mit mir der Meinung, daß es nicht notwendig sei, einen 

feierlichen Vertrag zu schließen und den Abschluß unter Glockengeläute 

und mit Feuerwerk zu feiern. Unsere beiden Staaten könnten jedoch etwas 

Praktisches tun, was sie mit den anderen Staaten nicht tun könnten. Zum 

Beispiel sollte ihre diplomatische Zusammenarbeit in den Fragen wie 

Berlin, Ost-West-Verhältnis, Verteidigung, Afrika und Entwicklungspolitik 

besser organisiert werden, um dadurch zu einer stärkeren Abstimmung ihrer 

Politik zu gelangen. Zwar hätten unsere beiden Staaten bisher schon in etwa 

dieselbe Position eingenommen, aber wir seien bisher nie gemeinsam auf- 

getreten, und dies sei ein wichtiger Punkt. Wir sollten dies tun, vielleicht 

auch in der Verteidigung. Unsere beiden Staaten hätten zweifellos ein ihnen 

eigenes besonderes Verteidigungsbedürfnis, das ihnen beiden gemeinsam 

sei. Sie beide seien unmittelbar bedroht, unmittelbarer als England oder 

Amerika. Unsere beiden Staaten befänden sich in einer spezifischen Ver- 

teidigungssituation. Natürlich müsse das atlantische Bündnis beibehalten 

werden. Aber innerhalb dieses Bündnisses hätten unsere Staaten eigene 

Erfordernisse hinsichtlich der Rüstungspläne und hinsichtlich der Zusam- 

menarbeit zwischen ihren Streitkräften. Diese Zusammenarbeit sollte orga- 

nisiert werden. Einiges geschehe zwar schon, aber es sei nicht viel, und es 

könne sehr viel mehr getan werden. 

Der tiefste Eindruck von dem Gefühl der ihn gestern empfangenden Be- 

völkerung sei der der Freundschaft gewesen. Ich hätte das gleiche in Frank- 

reich erlebt. Natürlich sei die psychologische Situation in Frankreich nicht 

dieselbe, denn Deutschland habe ganz Frankreich hart unter Besetzung ge- 

halten, und dadurch sei notwendigerweise die französische Bevölkerung 

gegenüber Deutschland zurückhaltender als die deutsche gegenüber Frank- 

reich. Aber ich hätte doch ganz sicherlich gespürt, daß Frankreich zur 

Freundschaft, zum Kontakt bereit sei. 

Durch den Empfang, den er durch die deutsche Bevölkerung erfahren durfte, 

habe er erkannt, daß diese Freundschaft in Deutschland schon vollendete 

Tatsache sei. Diese Brüderlichkeit zwischen dem französischen und dem 

deutschen Volk könne man, wenn man wolle, besser organisieren. Zum Bei- 

spiel könne man große Treffen von Jugendlichen veranstalten. Es dürfte 

nicht schwer sein, in einem Jahr eine Million deutscher Jugendlicher nach

180 Abmachung in einer vereinbarten Niederschrift 

Frankreich und im nächsten Jahr eine Million junger Franzosen nach 

Deutschland zu bringen. Man brauche sie nur einzuladen und könne sie in 

Schulen, notfalls sogar in Zelten, unterbringen. Man könne auch die Bezie- 

hungen zwischen den deutschen Universitäten und dem französischen Er- 

ziehungssystem besser organisieren. Man könne die Kenntnis der Sprache 

des anderen Landes besser fördern. Man könne die Äquivalenz der Diplome 

zwischen beiden Ländern realisieren und die gegenseitige Anerkennung der 

Fachausbildung. All dies könne man noch besser machen. Das sei eine wahre 

Politik, wahrscheinlich sogar die wichtigste Politik, die man überhaupt ver- 

folgen könne. Frankreich sei dazu bereit. 

Ich betonte, daß auch Deutschland dazu bereit sei, auf allen Sektoren eine 

echte Einheit mit Frankreich zu schaffen. Diese Abmachung könnte etwa in 

einem Briefwechsel oder einer vereinbarten Niederschrift erfolgen. Das sei 

besser, als sie lediglich mündlich zu halten. Man sollte zum Beispiel ein 

kleines Komitee einrichten, das die zahlreichen Möglichkeiten untersuchen 

solle. Ich würde jedoch großen Wert darauf legen, etwas schwarz auf weiß 

zu haben. Was die Form anbelange, müsse man natürlich die Empfindlich- 

keiten schonen. Es sei aber notwendig zu handeln, und ich sei mit allem, 

was de Gaulle gesagt habe, einverstanden. 

Anschließend sprachen wir über die deutsche und die französische Presse. Ich 

schlug vor, die deutsche Botschaft in Paris und die französische Botschaft in 

Bonn müßten stärker mit der Presse zusammenarbeiten. 

De Gaulle meinte, die Pariser Presse sei manchmal ein wenig unangenehm, 

wie zum Beispiel „Le Figaro", „L'Aurore" und „LeMonde". Diese Presse sei 

etwas verärgert über den neuen Kurs in Frankreich. In der IV. Republik 

hätten sie sich an eine andere Spielart gewöhnt, die für sie bequemer 

gewesen sei und ihnen mehr Einwirkungsmöglichkeit auf die Politiker und 

die Regierung gegeben habe. Die eingetretene Veränderung gefalle ihnen 

nicht, und sie reagierten deshalb etwas säuerlich. Man müsse dies zur 

Kenntnis nehmen. 

Was die politische Zusammenarbeit zwischen Frankreich und Deutschland 

anbelange, so sei die Presse nicht dagegen. Sie suche jedoch immer nach 

Schwierigkeiten, die sich zu Schlagzeilen eigneten, und wirke daher manch- 

mal störend. Die Presse lebe ja nicht von der Harmonie, sondern vom 

Drama, von den Hindernissen, den Schwierigkeiten, den Wunden, in denen 

sie wühle. Es sei daher schwierig, die Pariser Presse für diese Politik zu be- 

nützen. Er glaube jedoch, daß man die Kontakte, insbesondere seitens der 

deutschen Botschaft, verbessern könne. 

Ich bemerkte, auch die britische Botschaft in Bonn scheine durch Nachrichten- 

versorgung praktisch auf wesentliche Pressekreise Einfluß gewonnen zu

Großbritannien und die EWG 181 

haben. Dieser Versuchung erliege ein Journalist nur zu leicht, und daran 

hätte ich insbesondere gedacht, als ich dieses Thema anschnitt. 

De Gaulle erwiderte, auch in Frankreich hätten die Engländer viele Bezie- 

hungen zur Presse, da sie besonders auf dem Gebiet des persönlichen Kon- 

taktes sehr geschickt seien. Auch die Amerikaner hätten viele Beziehungen, 

aber sie zahlten ganz einfach in den verschiedensten Formen, zum Beispiel 

durch Einladung zu hochdotierten Vorträgen in Amerika trotz geringer Zu- 

hörerschaft. 

Am Schluß der Unterredung kam ich erneut auf die Rede de Gaulles in 

Schloß Brühl zu sprechen und erklärte, daß zwischen uns sachlich volle Einig- 

keit bestehe, auf allen Gebieten voranzuschreiten. Dies müsse natürlich noch 

präzisiert werden. Wir vereinbarten, daß de Gaulle nach seiner Rückkehr 

nach Paris mir den Entwurf einer zu vereinbarenden Niederschrift zusenden 

würde. 

Wir sprachen noch einmal kurz über die Verhandlungen zwischen Groß- 

britannien und der EWG. Ich sagte de Gaulle, ich sei der Auffassung, daß 

in Deutschland dieses ernste Problem noch gar nicht richtig angefaßt worden 

sei. Ich hätte kein Interesse daran, im Galopp darüber hinwegzureiten. 

In Brüssel müsse sehr ernst verhandelt werden, wobei mir natürlich die 

Interessen meines Landes näherstünden als diejenigen Großbritanniens. 

De Gaulle bemerkte hierzu, die Verhandlungen in Brüssel seien bisher 

praktisch von England geführt worden, das Vorschläge mache und disku- 

tiere, während die Sechs immer in der Defensive seien, niemals aber ein- 

deutige Bedingungen gestellt hätten. Es sei alles sehr vage. Über Hallstein 

äußerte de Gaulle, daß dieser sich sehr objektiv verhalten und in Brüssel 

eine sehr gute Leistung vollbracht habe. 

Bezüglich der schriftlichen Abmachung sagte de Gaulle noch einmal, kurz 

bevor wir auseinandergingen, daß sie in Form einer Niederschrift durch 

Briefwechsel ausgetauscht werden könnte. Die Außenminister würden dann 

beauftragt, die einzelnen Themen zusammenzustellen, in denen eine engere 

Zusammenarbeit erfolgen könne. Der Text dieser Vereinbarung würde 

natürlich nicht veröffentlicht. 

Am 6. September 1962 begann die Reise de Gaulles durch die Bundes- 

republik. De Gaulle fuhr von Bonn aus auf dem Rhein mit dem Dampfer 

„MS Deutschland" zu einem Staatsbesuch in das Land Nordrhein-West- 

falen. Ich begleitete ihn auf der Fahrt bis Köln. Während dieser Fahrt 

führte ich mit de Gaulle ein letztes Gespräch unter vier Augen während 

dieses seines großen Deutschlandbesuches. 

Im Vordergrund des Gesprächs stand wiederum unsere große Sorge über

182 Große Sorge über amerikanische Verteidigungskonzeption 

die amerikanische Verteidigungskonzeption für Europa. In der Bundes- 

republik und in anderen europäischen Ländern war eine lebhafte Beunruhi- 

gung spürbar geworden durch Gerüchte, nach denen Amerika eine bedeu- 

tende Veränderung hinsichtlich der nuklearen Verteidigung Europas vor- 

genommen hätte. Diese Gerüchte besagten, daß Amerika nur dann nuklear 

eingreifen wolle, wenn die Vereinigten Staaten selbst angegriffen würden 

oder ein so großer Teil Europas von den Sowjets erobert würde, daß da- 

durch für Amerika eine gefährliche Situation entstünde. Diese Gerüchte und 

diese Beunruhigung wurden noch verstärkt durch die Abberufung Norstads 

und dessen Ablösung durch Lemnitzer. Von Norstad war bekannt, daß 

er sich in hohem Maße für die Verteidigung Europas mit allen Mitteln 

eingesetzt hatte. Norstad würde gehen, und die Situation erschien nicht ein- 

deutig. 

Die Sowjets nutzten die Lage aus und versuchten in ihrer Propaganda 

gegenüber dem Westen, in Deutschland, in Frankreich, in den skandinavi- 

schen Ländern Zweifel zu säen und zu fördern an der echten Entschlossen- 

heit Amerikas, und das war der springende Punkt. Man war nicht hundert- 

prozentig sicher, daß der Einsatz der Atomwaffen in dem für Europa rich- 

tigen Augenblick erfolgen würde. Wir stimmten beide darin überein, daß 

die Gefahr eines sowjetischen Angriffs um so größer sei, wenn die Sowjets 

wüßten, daß nicht sofort alle Mittel eingesetzt würden. 

Im Laufe der Unterredung mit de Gaulle sagte ich, ich hätte schon mehrfach 

in den vergangenen Jahren in der Öffentlichkeit und auch gegenüber dem 

sowjetischen Botschafter gesagt, daß für uns das menschliche Problem der 

siebzehn Millionen in der Zone und der Berliner das Entscheidende sei und 

erst in zweiter Linie das nationale Problem. Wenn in der Sowjetzone eine 

Lage entstünde, die den Menschen ein Leben in Freiheit nach ihren Wün- 

schen ermögliche, lasse die Bundesrepublik über vieles mit sich sprechen. Das 

Entscheidende sei das Leben der Menschen nach humanen Gesichtspunkten. 

De Gaulle erklärte, er glaube nicht, daß Deutschland sich selbst gegenüber 

weitergehen könne, als ich es soeben ausgedrückt hätte, daß nämlich das 

nationale Problem nicht an erster Stelle stehe, sondern die menschlichen 

Lebensbedingungen. Weiter könne Deutschland nach seiner Ansicht nicht 

gehen, und mehr könne man von Deutschland nicht verlangen. 

Das Gespräch wandte sich unter anderem auch der Frage Rotchina zu. 

De Gaulle fragte mich, ob wir Europäer denn ein Interesse daran haben 

könnten, China für immer sich selbst zu überlassen, beziehungsweise mit 

Rußland in einen Käfig zu sperren. Er wisse natürlich, daß das chinesische 

Regime aus derselben Ideologie wie das sowjetische entspringe, obgleich die 

Ergebnisse wegen der in jeder Beziehung bestehenden Unterschiede zwi-

Rußland und Rotchina 183 

sehen den beiden Ländern nicht dieselben seien. Schließlich und letzten 

Endes frage er sich aber, ob man für immer ein Interesse daran haben könne, 

ein so ungeheures Gebilde wie China zu ignorieren und mit Rußland zu- 

sammengesperrt zu lassen. Er habe sich diese Frage schon oft gestellt und 

würde gern meine Ansicht dazu hören. 

Ich erwiderte, ich hätte im Frühjahr 1958 Mikojan, der sich zu einem Besuch 

in Bonn aufhielt, gefragt, wie Rußland zu Rotchina stehe. Mikojan habe 

geantwortet, es stehe ausgezeichnet dazu. Alle sowjetischen Streitkräfte 

stünden im Westen, im Osten befänden sich gar keine. Ich Jiätte Mikojan 

gesagt, daß mir das bekannt sei, doch das sei nicht der Kern meiner Frage: 

Der Kern sei, wie die Beziehungen Rußlands zu Rotchina in zehn oder 

zwanzig Jahren aussehen würden. Mikojan sei die Antwort auf diese Frage 

schuldig geblieben. 

Ich fuhr fort, meine Hoffnung stütze sich darauf, daß Rußland durch die 

Entwicklung in Rotchina gezwungen werde, Streitkräfte aus dem Westen 

abzuziehen und gegen Rotchina einzusetzen; anders könne für uns ein er- 

trägliches Verhältnis zu Rußland nicht erreicht werden. Ich sei der Über- 

zeugung, daß das rotchinesische Problem für die Menschheit eines Tages 

zum größten Problem werden könne. Ich meine, man solle alles versuchen, 

um nach Möglichkeit Rußland zum Damm gegen Rotchina zu machen. 

Soweit ich informiert sei, hätten übrigens die Russen alle Techniker aus 

Rotchina abgezogen. Vor einigen Monaten hätte mich der beste Chinakenner 

Japans aufgesucht und mir gesagt, die Russen hätten sich zum Bau von elf 

Kraftwerken am Gelben Fluß verpflichtet, aber nur eines gebaut. Auf der 

anderen Seite sei äußerst interessant festzustellen, was in Ostsibirien vor 

sich gehe. Soweit ich unterrichtet sei, würde dort das größte Wasserkraft- 

werk der Sowjetunion errichtet. 

De Gaulle wiederholte seine Frage, ob man ein Interesse daran habe, jetzt 

gewisse Kontakte mit Rotchina aufzunehmen. 

Ich erwiderte, man solle keine offiziellen Kontakte aufnehmen, solle aber 

versuchen festzustellen, was Rußland gegenüber Rotchina tue und was die 

Vorgänge in Ostsibirien bedeuteten. Man müsse die Frage Rotchina im Auge 

behalten, aber man habe noch viel Zeit. 

De Gaulle erinnerte an das Laos-Abkommen in Genf, bei dem unter 

anderen auch Rotchinesen zugegen gewesen seien. Sie hätten sich gerade 

gegenüber der französischen Delegation sehr höflich und zuvorkommend 

verhalten und hätten immer wieder gefragt, ob es denn immer so bleiben, 

ob es niemals Beziehungen zwischen Rotchina und Frankreich geben solle. 

Das sei doch sehr seltsam. Sie, die Rotchinesen, seien doch friedliche Leute. 

Man könne das doch in der Laos-Frage sehen, wo sie nur die Neutralität

184 Chinesische Kontaktsuche 

gewollt hätten. Sie, die Rotchinesen, hielten sich zurück. Sie betrieben keinen 

Imperialismus. Sie hätten gefragt, ob denn die Franzosen nicht glaubten, 

daß man einmal miteinander sprechen könne. 

Ich betonte abschließend, ich hätte nur ein Interesse daran, daß die Russen 

und die Chinesen sich miteinander beschäftigten und die Russen wegen 

Rotchina Sorge hätten. 

De Gaulle bemerkte, in Genf habe es zwischen der chinesischen und der 

sowjetischen Delegation fast gar keine Beziehungen gegeben.

Zeittafel 14 

10.-19.9.1962 Konferenz der Commonwealth-Premiers in London. 

Im Mittelpunkt der Konferenz steht der geplante bri- 

tische Beitritt zur EWG mit seinen Auswirkungen auf 

das Commonwealth. Die Regierungschefs der meisten 

Commonwealthländer warnen vor den möglichen Aus- 

wirkungen auf die wirtschaftlichen Interessen der Com- 

monwealthstaaten und den politischen Gehalt dieser 

Staatengemeinschaft. Das von der EWG in den Brüsse- 

ler Verhandlungen zugesagte Assoziierungsangehot an 

die afrikanischen und westindischen Staaten wird über- 

wiegend abgelehnt. Im Schlußkommunique der Konfe- 

renz wird die Entscheidungsfreiheit Großbritanniens 

bestätigt und erklärt, bei Wiederaufnahme der Ver- 

handlungen mit der EWG sollten die britischen Mi- 

nister dem Standpunkt der Commonwealthstaaten Rech- 

nung tragen und die Bemühungen um die Sicherung 

ihrer Interessen fortsetzen. 

25. 9. 1962 Die Außenminister Rusk und Gromyko treffen sich in 

New York zu einer dreistündigen Unterredung über 

Fragen der Weltpolitik, wobei die Abrüstung und das 

Laos-Problem im Mittelpunkt der Unterhaltung stehen. 

27. 9. 1962 Außenminister Schröder bezeichnet vor dem Außenpoli- 

tischen Ausschuß des Deutschen Bundestages den Bei- 

tritt Großbritanniens zur EWG als vordringliches Ziel 

der deutschen Europa-Politik und erklärt sich für eine 

Zurückstellung der Arbeiten an einer Europäischen 

Politischen Union bis zur Entscheidung über die Auf- 

nahme Großbritanniens in die EWG. 

28.9. 1962 Verteidigungsminister McNamara nach zweitägiger 

Reise in BRD vor Presse in Washington: freier Zugang 

nach Berlin werde mit allen Mitteln gesichert werden. 

Hierzu auch amerikanische und deutsche Flugzeuge mit 

Nuklearwaffen in Bereitschaft. Sprengköpfe unter ame- 

rikanischer Verwahrung, könnten nur auf Befehl Ken- 

nedys eingesetzt werden. 

185


1.-5.10.1962 In Brighton findet der Jahreskongreß der Labour 

Party statt. Die Beitrittsverhandlungen Großbritan- 

niens zur EWG werden erörtert, wobei der Parteivor- 

sitzende, Hugh Gaitskell, sich kritisch mit den ausge- 

handelten Bedingungen auseinandersetzt, die nach sei- 

ner Auffassung völlig unbefriedigend seien. Gaitskell 

betont, es bestehe kein zwingender Grund für einen 

Anschluß Großbritanniens an Europa, da er weder wirt- 

schaftlich noch politisch wesentliche Vorteile bringe. 

6. 10.1962 Wiederaufnahme der Beitrittsverhandlungen Großbri- 

tanniens mit der EWG in Brüssel. 

7.10.1962 Premierminister Macmillan nimmt in einer von der 

Konservativen Partei veröffentlichten Erklärung erneut 

zu den britischen Beitrittsverhandlungen mit der EWG 

Stellung. Er weist die Alternative Commonwealth oder 

Europa zurück und betont, durch einen Beitritt zur 

EWG würde Großbritannien zum Hauptsprecher des 

Commonwealth in Europa und zum Sprecher Europas 

im Commonwealth werden. 

10.10.1962 Papst Johannes XXIII. eröffnet in Rom das Zweite 

Vatikanische Konzil, dessen erster Abschnitt bis zum 

8. 12. 1962 dauert. Über 3000 Kardinäle, Bischöfe und 

Patriarchen sind anwesend. Am 3. 6. 1963 stirbt Johan- 

nes XXIII. Am 22. 6.1963 wird Kardinal Montini (als 

Papst Paul VI.) zu seinem Nachfolger gewählt. 

18.10.1962 Präsident Kennedy empfängt Außenminister Gromyko 

auf dessen Wunsch zu einer Unterredung. 

22.10.1962 Nachdem amerikanische Flugzeuge sowjetische Raketen- 

basen auf Kuba entdeckt haben, ordnet Präsident Ken- 

nedy die Blockade Kubas an, um weitere Lieferungen 

sowjetischer Mittel- und Langstreckenraketen zu ver- 

hindern. 

24.10.1962 Auf Ministerratssitzung in Bonn wird US-Haltung ge- 

genüber Kuba unterstützt. 

26.10.1962 Auf einen Appell U Thants zur Beilegung des Kuba- 

konflikts antwortet Ministerpräsident Chruschtschow mit


der Mitteilung, die Sowjetregierung habe allen ihren 

Schiffen Anweisung gegeben, der amerikanischen Blok- 

kadezone fernzubleiben. 

27.10.1962 In einer Botschaft an Kennedy erklärt sich Chru- 

schtschow bereit, die sowjetischen Raketen aus Kuba 

abzuziehen. 

28.10. 1962 Auf Antrag der Bundesanwaltschaft werden der Her- 

ausgeber und einige Redakteure des „Spiegel" unter 

dem Verdacht des Landesverrats verhaftet. Die Regie- 

rungskrise, die dadurch ausgelöst wird, führt am 14.12. 

zum Rücktritt des Bundesministers für Verteidigung 

F. J. Strauß und zur Umbildung des Bundeskabinetts. 

28.10.1962 Volksabstimmung in Frankreich über eine von Staats- 

präsident de Gaulle vorgeschlagene Verfassungsände- 

rung (Wahl des Staatspräsidenten durch das Volk, 

nicht mehr, wie bisher, durch ein Wahlmännerkolle- 

gium): 12,8 Millionen Ja-Stimmen, 7,9 Millionen Nein- 

Stimmen; Beteiligung: 77,2°/o. 

7.11.1962 Anläßlich eines Empfanges am 45. Jahrestag der Ok- 

toberrevolution erklärt Chruschtschow, die Bundes- 

republik liege gerade in der Reichweite der 40 Raketen, 

die die Sowjetunion aus Kuba abgezogen habe. 

12.11.1962 Die Bundesregierung befürwortet in ihrer Antwort auf 

ein französisches Memorandum den Vorschlag regel- 

mäßiger Konsultationen zwischen den Regierungen 

beider Länder, um die deutsch-französische Zusammen- 

arbeit auf außenpolitischem, militärischem, wirtschaft- 

lichem und kulturellem Gebiet zu intensivieren. Danach 

sollen zweimal jährlich Begegnungen zwischen den Re- 

gierungschefs beider Länder und einmal im Vierteljahr 

Zusammenkünfte der Außen- und Verteidigungsmini- 

ster stattfinden. 

14.-15.11.1962 Besprechungen von Bundeskanzler Adenauer mit Prä- 

sident Kennedy in Washington, zeitweise unter Teil- 

nahme der Außenminister Rusk und Schröder. Aus 

Kommunique: Themen die Kuba-Krise, Berlinproblem,


Ost-West-Beziehungen, NATO-Fragen, Lösung der 

Berlinfrage müsse unter Wahrung des Rechtes auf 

Selbstbestimmung gefunden werden. 

18. u. 26. 11.1962 Parlamentswahlen in Frankreich. Die Gaullisten wer- 

den die weitaus stärkste Partei. 

12.12.1962 Rede Chruschtschows vor dem Obersten Sowjet, in der 

er noch einmal mit dem Abschluß eines Separatfriedens 

mit der SBZ droht, jedoch ohne Erwähnung eines Ter- 

mins. Zur Berlinfrage äußert er, daß die NATO- 

Flagge in West-Berlin durch die UNO-Flagge ersetzt 

werden müsse. 

12. 12.1962 Auf Einleitungskonferenz zur NATO-Tagung in Paris 

Außenminister der Drei Westmächte und BRD darin 

einig, daß der SU keine neuen Berlinvorschläge über- 

mittelt werden und daher auch kein Anlaß zu Berlin- 

gesprächen bestehe. 

13. 12. 1962 Rede Außenminister Gromykos vor dem Obersten So- 

wjet, in der er als Verhandlungsgegenstände mit den 

Vereinigten Staaten bezeichnet: 

1. die formelle Anerkennung und Garantie der beste- 

henden deutschen Grenzen, 

2. Respektierung der Souveränität der sogenannten 

DDR, 

3. Kernwaffenverbot für die „beiden deutschen Staa- 

ten", 

4. Nichtangriffspakt zwischen NA TO und Warschauer 

Pakt. 

15.-16. 12. 1962 Besprechungen Staatspräsident de Gaulies mit Premier- 

minister Macmillan in Rambouillet. 

16.-17. 12.1962 Die Außenminister der Bundesrepublik und Frank- 

reichs treffen Vereinbarungen für die Verstärkung der 

Zusammenarbeit zwischen den beiden Ländern auf dem 

Gebiete der Außen-, Verteidigungs- und Kulturpolitik. 

18.-21. 12. 1962 Besprechungen des amerikanischen Präsidenten Ken- 

nedy mit Premierminister Macmillan in Nassau (Ba-


hamas), unter Beteiligung der Außen- und Verteidi- 

gungsminister beider Länder. Veröffentlichung einer 

gemeinsamen Erklärung über die „Politik bezüglich 

moderner Kernwaffensysteme" (Pakt von Nassau). Prä- 

sident Kennedy richtet anschließend persönliche Schrei- 

ben an den Bundeskanzler und an Staatspräsident de 

Gaulle über die Ergebnisse der Besprechungen. 

2.1.1963 Dienstantritt von General Lyman L. Lemnitzer als 

Oberbefehlshaber über die NATO-Streitkräfte in 

Europa. 

7.1. 1963 Abschluß der Kuba-Krise durch ein gemeinsames Schrei- 

ben der Regierungen der Sowjetunion und der USA an 

den UN-Generalsekretär U Thant. 

7.-8.1.1963 Besprechungen des Bundesministers des Auswärtigen 

Schröder mit dem britischen Außenminister Lord Home 

und mit Lordsiegelbewahrer Heath in Chequers. 

9. 1. 1963 Der sowjetische Stellvertretende Außenminister Kus- 

netzow wird von Präsident Kennedy zu einem einstün- 

digen Gespräch empfangen, wobei u. a. auch das Berlin- 

problem erörtert wird. 

10.1.1963 Unterredung Außenminister Rusks mit dem sowjeti- 

schen Stellvertretenden Außenminister Kusnetzow in 

Washington. 

10.1.1963 US-Sprecher vor Auslandspresse in New York über 

Berlinpolitik der USA: Westen zu Verhandlungen 

bereit. USA erwägen Berlin-Interimslösung durch Ein- 

beziehung der UNO (UNO-Beobachter oder UNO- 

Be hör den in beiden Teilen der Stadt, jedoch keine Ab- 

lösung der westlichen Truppen durch UNO-Truppen 

oder Übertragung der Berlin-Kontrolle an UNO). 

14.1.1963 US-Unter Staatssekretär Ball unterrichtet in Bonn Bun- 

desregierung über Nassau-Konferenz zwischen Kennedy 

und Macmillan. USA an Bildung multilateraler Atom- 

streitkraft (MLF) mit oder ohne Frankreich stark in- 

teressiert; Bundeskanzler Adenauer sichert Mitarbeit 

der Bundesrepublik zu.


14.1.1963 Staatspräsident de Gaulle spricht sich auf einer Presse- 

konferenz gegen den Beitritt Großbritanniens zur 

EWG zum gegenwärtigen Zeitpunkt aus. 

16.1.1963 Rede Chruschtschows auf dem SED-Parteitag in Ost- 

Berlin. Die Deutschland- und Berlinfrage wird in 

relativ gemäßigter Form behandelt; die Drohung mit 

dem Abschluß eines Separatfriedensvertrages nicht wie- 

derholt. 

16. 1.1963 Der SED-Parteitag in Ost-Berlin bringt die ideologi- 

schen Gegensätze zwischen der Sowjetunion und der 

Volksrepublik China an die Öffentlichkeit. Am 3.4. 

lehnt Ministerpräsident Chruschtschow eine Einladung 

nach Peking ab. Am 21.7.1963 werden die „ideologi- 

schen Gespräche" in Moskau abgebrochen. 

17.1.1963 Frankreich fordert die unbefristete Vertagung der Ver- 

handlungen über den Beitritt Englands zur Euro- 

päischen Wirtschaftsgemeinschaft. 

17.1.1963 Der Auswärtige Ausschuß des Deutschen Bundestages 

appelliert in einer Erklärung an die Bundesregierung, 

sowohl bei den EWG-Verhandlungen in Brüssel als 

auch bei dem bevorstehenden Besuch des Bundeskanz- 

lers in Paris auf den Beitritt Großbritanniens zur EWG 

als Vollmitglied zu dringen. 

18.1.1963 Der Ministerrat der EWG vertagt die Entscheidung 

über den von Frankreich gewünschten Abbruch der Bei- 

trittsverhandlungen mit Großbritannien auf den 28.1. 

1963. 

21.1.1963 Rede des britischen Premierministers Macmillan in 

Liverpool (über die Frage des britischen Beitritts zur 

EWG). 

21.-23.1.1963 Besuch Bundeskanzler Adenauers in Paris. 

22.1.1963 Unterzeichnung des Vertrages über die deutsch-franzö- 

sische Zusammenarbeit in Paris. Der Vertrag sieht 

vor: außenpolitische Konsultationen der beiden Re- 

gierungen, eine verstärkte Zusammenarbeit in der


Verteidigungspolitik sowie in Erziehungs- und Jugend- 

fragen. Über die praktische Durchführung des Vertrags- 

werkes soll auf regelmäßigen Treffen der Staats- und 

Regierungschefs, der Außen- und Verteidigungsminister, 

der für Erziehungs- und Jugendfragen zuständigen Mi- 

nister sowie der Generalstabschefs beider Staaten be- 

raten werden. 

Der Bundestag stimmt am 16. 5. mit großer Mehrheit 

zu, das französische Parlament am 14.6. (In Kraft ge- 

treten am 2. 7.1963.)

XIV. DER DEUTSCH-FRANZÖSISCHE VERTRAG 

VOM 22. JANUAR 1963 

1. Skizze: Verlauf der Beratungen über eine 

europäische politische Union 

- Aus den Arbeitspapieren von Bundeskanzler a. D. 

Dr. Konrad Adenauer - 

Juni 1959 Anläßlich eines Italienbesuches schlägt Präsident 

de Gaulle die Bildung eines politischen Sekretariats 

für die Zusammenarbeit der sechs EWG-Staaten in 

außenpolitischen Fragen vor. Kühle Reaktion der an- 

deren Partner. 

23. 11. 1959 Auf Vorschlag Brentanos beschließen die Außen- 

minister der EWG-Staaten, alle drei Monate zu Kon- 

sultationen über politische Fragen zusammenzukom- 

men. Später wird vereinbart, im Anschluß an die 

Sechser-Sitzung noch eine WEU-Ratssitzung abzuhal- 

ten, um Großbritannien auf dem laufenden zu halten. 

Diese Besprechungen finden regelmäßig statt, bis sie 

durch die Meinungsverschiedenheiten über den politi- 

schen Unionsvertrag 1962 ins Stocken geraten. 

10.-11.2.1961 Bei Konferenz der Staats- und Regierungschefs der 

sechs Länder wird beschlossen, engere Zusammen- 

arbeit hinsichtlich Außenpolitik, Verteidigung und 

Kultur aufzunehmen. Einzelheiten sollen später ver- 

einbart werden. 

18. 7. 1961 Bonner Erklärung der sechs Regierungschefs. Ein- 

setzung einer Kommission zur Ausarbeitung eines 

europäischen politischen Statuts. 

Im Laufe der kommenden Monate Erarbeitung eines 

Vertrages zur Gründung eines „unauflöslichen Bundes 

europäischer Staaten" (gemeinsame Außen- und Ver- 

teidigungspolitik, enge Zusammenarbeit auf kulturel- 

lem Gebiet).

Die Vorgeschichte des Vertrages 193 

19. 10. 1961 Sogenannter Fouchet-Plan I. 

Französische Regierung legt den Entwurf eines Ver- 

trages zur Gründung einer Europäischen Politischen 

Union der sechs EWG-Staaten vor. 

Wesentlicher Vertragsinhalt 

a) Ziel: Entwicklung einer gemeinsamen Außen-, 

Verteidigungs- und Kulturpolitik. 

b) Institutionen: Der Rat der Regierungschefs oder 

Außenminister; die Europäische Parlamentarische 

Versammlung; die Europäische Politische Kommis- 

sion (hohe Regierungsbeamte). 

c) Revision des Vertrages nach drei Jahren. 

Oktober/November Im Verlauf der Beratungen in der Studienkommission 

1961 erklärte sich die französische Regierung zu folgenden 

Ergänzungen ihres Entwurfes in der Richtung auf eine 

stärkere Integration bereit: 

a) Institutionelle Schaffung eines Generalsekretariats 

und Ernennung eines Generalsekretärs mit der 

Verpflichtung für die Mitgliedstaaten, den inter- 

nationalen Charakter der Tätigkeit des General- 

sekretärs und des Personals zu achten und sich je- 

der Beeinflussung in der Erledigung ihrer Auf- 

gaben zu enthalten. 

b) Im Bereich der Verteidigung Verklammerung der 

Zusammenarbeit mit der NATO durch die Bestim- 

mung, „die Annahme einer gemeinsamen Vertei- 

digungspolitik anzustreben, die zur Stärkung des 

atlantischen Bündnisses beitragen würde". 

c) Verstärkung der Rechte des Europäischen Parla- 

ments: 

durch eine Verkürzung der Fristen, innerhalb 

deren der Rat zu Anfragen und Empfehlungen 

des Parlaments Stellung zu nehmen hat; 

durch die Verpflichtung des Rates, durch einen 

oder mehrere Außenminister bei der Diskussion 

des jährlichen, dem Parlament zu erstattenden 

Tätigkeitsberichts vertreten zu sein. 

d) Ausbau der Revisionsbestimmung des Vertrages

194 Die Vorgeschickte des Vertrages 

im Sinne einer fortschreitenden Integration der 

Politischen Gemeinschaft durch die Verpflichtung 

auf folgende Ziele: 

das Europäische Parlament bei der Festlegung und 

Verwirklichung der gemeinsamen Politik stärker 

zu beteiligen; 

Reformen anzustreben, die unter Beachtung der in 

den Verträgen von Paris und Rom für die Euro- 

päischen Gemeinschaften vorgesehenen Strukturen 

zu einer Vereinfachung und Rationalisierung der 

Zusammenarbeit führen. 

18. 1. 1962 Französische Regierung legt einen neuen, zweiten 

Vertragsentwurf vor. Der Entwurf zeigt gegenüber 

bisherigen Vorschlägen eine Abkehr von dem Ge- 

danken, sofort auf politischem Gebiet eine engere 

Gemeinschaft zu schaffen. In den folgenden Punkten 

kommt dieses Zurücktreten von früher vertretenen 

Auffassungen besonders deutlich zum Ausdruck: 

1. Einbeziehung der Wirtschaft in die Ziele des Bun- 

des; 

2. Ablehnung eines Organs, das das Gemeinschafts- 

interesse vertritt (Generalsekretariat, Generalsekre- 

tär); 

3. Wegfall der Verklammerung mit der NATO; 

4. Einschränkung der Beratungen des Europäischen 

Parlaments auf neuen Gebieten durch Bindung an 

Anfragen des Rates; widerspricht Bonner Erklärung 

vom 18. Juli 1961, in der das Parlament - ohne 

irgendwelche Einschränkungen - aufgefordert wird, 

„Beratungen auf neue Bereiche auszudehnen" ; 

5. Beseitigung gemeinschaftsfördernder Elemente in 

der Revisionsbestimmung (Verstärkung der Stellung 

des Europäischen Parlaments, Reformen in den 

Europäischen Gemeinschaften). 

15. 2. 1962 Zusammentreffen von Bundeskanzler Adenauer mit 

Staatspräsident de Gaulle in Baden-Baden. Dabei 

französische Zustimmung in den folgenden beiden 

Grundsatzfragen:


1. Verklammerung der Politischen Union mit der 

NATO durch folgende Erklärung in der Präambel 

des Vertragsentwurfs: 

„In der Überzeugung, daß es notwendig ist, ihre 

Politik aufeinander abzustimmen und zu einer ge- 

meinsamen Haltung zu kommen, um die politische 

Einigung Europas voranzutreiben und dadurch die 

atlantische Allianz und die Sicherheit der Freien 

Welt zu stärken." 

2. Sicherung der Europäischen Gemeinschaften durch 

folgende Bestimmung: 

„Die Tätigkeit der Politischen Union ändert nicht 

die Arbeitsweise der Gemeinschaf ten, die in der Prä- 

ambel des vorliegenden Vertrages erwähnt werden." 

18.-19.2.1962 Besprechungen Ministerialdirektors Dr. Jansen mit 

Botschafter Fouchet in Paris. Ergebnis: Sogenannter 

Fouchet-Plan II. 

Botschafter Fouchet stimmt nach Vortrag bei Präsident 

de Gaulle einer noch stärkeren Sicherungsklausel im 

Vertrag zugunsten der Europäischen Gemeinschaften 

zu: 

„Dieser Vertrag ändert nicht die Bestimmungen der 

Verträge über die Gründung der Europäischen Ge- 

meinschaft für Kohle und Stahl, der Europäischen 

Wirtschaftsgemeinschaft und der Europäischen Atom- 

gemeinschaft, insbesondere hinsichtlich der Rechte und 

Pflichten der Mitgliedstaaten, der Befugnisse der 

Organe dieser Gemeinschaften und der Vorschriften 

dieser Verträge für das Funktionieren dieser Gemein- 

schaften." 

4. 4. 1962 Treffen de Gaulle-Fanfani in Turin: Einigung über 

Kompromißformel bezüglich „Wirtschaft" und 

„NATO". Danach wird die Wirtschaft nicht mehr als 

gemeinsame Aufgabe des Bundes aufgeführt; die Prä- 

ambel-Erklärung betr. atlantische Allianz wird noch 

verbessert. Die Revisionsklausel wurde nicht erörtert. 

Bundeskanzler Adenauer wird anschließend von Fan- 

fani in Cadenabbia unterrichtet.

196 Die Vorgeschichte des Vertrages 

17. 4. 1962 Konferenz der sechs Außenminister in Paris. 

Der französische Außenminister bestätigt die zwischen 

Staatspräsident de Gaulle und Ministerpräsident Fan- 

fani vereinbarte NATO-Klausel in der Präambel des 

Vertragsentwurfs. Er erklärt sich ferner bereit, über 

das bisherige französische Zugeständnis hinaus die 

Tätigkeit der Europäischen Gemeinschaften noch stär- 

ker zu sichern, und stimmt den folgenden, in den 

Vertrag aufzunehmenden Bestimmungen zu: 

Artikel 2: Ziel der Union ist es, die Politik der Mit- 

gliedstaaten in den Bereichen der Außenpolitik, der 

Verteidigung und der Kultur anzugleichen, zu koordi- 

nieren und zu vereinheitlichen. 

Zur Förderung des in Anwendung der Verträge von 

Paris und Rom auf dem Gebiet der Wirtschaft erreich- 

ten Werkes können die Mitgliedstaaten der Union 

eine periodische Gegenüberstellung ihrer Auffassun- 

gen vornehmen. 

Artikel 3: Dieser Vertrag ändert nicht die Bestim- 

mungen der Verträge von Paris und Rom, insbeson- 

dere hinsichtlich der Rechte und Pflichten der Mit- 

gliedstaaten, der Befugnisse und Organe und der Vor- 

schriften für das Funktionieren der Gemeinschaften. 

Holländischer und belgischer Außenminister fordern, 

daß England sofort in die weiteren Verhandlungen 

zur Politischen Union eingeschaltet wird. Die Ver- 

handlungen kommen dadurch vorläufig zum Still- 

stand. 

2.-8. 7. 1962 Staatsbesuch von Bundeskanzler Adenauer in Frank- 

reich. 

In den Gesprächen des Bundeskanzlers mit dem fran- 

zösischen Staatspräsidenten beschließen die beiden 

Staatsmänner, sich in getrennten Schreiben an Mini- 

sterpräsident Fanfani zu wenden und ihm vorzuschla- 

gen, zu einer Konferenz der sechs EWG-Regierungs- 

chefs einzuladen, um die noch offenen Fragen in dem 

Vertragsentwurf zu lösen. 

Ministerpräsident Fanfani lehnt den Vorschlag ab.


Nach seiner Meinung müsse zunächst in einem er- 

neuten Außenministertreffen der Versuch gemacht 

werden, zu einer Einigung unter den Sechs zu gelan: 

gen. Erst dann solle ein Treffen der Regierungschefs 

in Aussicht genommen werden. 

Dieser Vorschlag bot keine Aussichten, die Verhand- 

lungen wieder in Gang zu bringen, da die Außen- 

minister in ihren Bemühungen, eine Einigung herbei- 

zuführen, ja gescheitert waren. Gerade deshalb konnte 

man nur noch von einer Aussprache der Regierungs- 

chefs selbst einen Erfolg erhoffen. 

24. 7. 1962 Spaak schlägt de Gaulle vor, zusätzlich zu den in den 

bisherigen Erörterungen vorgesehenen Organen eine 

Kommission für politische Fragen aus regierungsunab- 

hängigen Persönlichkeiten zu schaffen. Frankreich 

lehnt diesen Vorschlag ab, auch Italien nimmt ihn 

kühl auf. 

4.-9.9. 1962 Besuch des französischen Staatspräsidenten in der 

Bundesrepublik. 

Bundeskanzler Adenauer und Staatspräsident de Gaulle 

stellen fest, daß ihre Versuche, die Verhandlungen 

über eine Europäische Politische Union wieder aufzu- 

nehmen, erfolglos geblieben sind. Sie beschließen, die 

Beziehungen zwischen ihren beiden Völkern weiter 

auszubauen und zu entwickeln und „praktische Maß- 

nahmen zu ergreifen, um die Bande wirksam zu ver- 

stärken, die bereits auf zahlreichen Gebieten beste- 

hen". 

19. 9. 1962 Die französische Regierung legt den Entwurf eines 

von beiden Regierungen zu genehmigenden Protokolls 

vor, in dem die zu treffenden Maßnahmen im einzel- 

nen festgelegt werden. 

18. 11. 1962 Die deutsche Regierung ergänzt den französischen 

Entwurf durch einen eigenen Entwurf. Die Entwürfe 

werden in der Folge zu einem Text zusammen- 

gefaßt.

198 Gespräche mit de Gaulle 

16.-17. 12. 1962 Die Außenminister der Bundesrepublik und Frank- 

reichs geben ihre Zustimmung zu dem gemeinsamen 

Text. 

Die Prüfung des endgültigen Protokollentwurfs ergibt, 

daß sein Inhalt deutscherseits die Zustimmung der 

gesetzgebenden Körperschaften nach Artikel 59 GG 

erfordert. Von deutscher Seite wird daher statt eines 

formlosen Protokolls der Abschluß eines entsprechenden 

Vertrages zwischen Deutschland und Frankreich vor- 

geschlagen, der vom Parlament ratifiziert werden muß. 

22. 1. 1963 Unterzeichnung des deutsch-französischen Vertrages. 

Der Vertrag ist als ein Beginn auf dem Wege zur 

politischen Einigung der sechs EWG-Staaten gedacht. 

Dies kommt in zwei Bestimmungen besonders deutlich 

zum Ausdruck: 

in der mit dem Vertrag verbundenen gemeinsamen 

Erklärung des Bundeskanzlers und des französischen 

Staatspräsidenten, in der es heißt: „in der Erkenntnis, 

daß die Verstärkung der Zusammenarbeit zwischen 

den beiden Ländern einen unerläßlichen Schritt auf 

dem Wege zu dem vereinigten Europa bedeutet, wel- 

ches das Ziel beider Völker ist"; 

in der Bestimmung des Vertrages: „Die beiden Re- 

gierungen werden die Regierungen der übrigen Mit- 

gliedstaaten der Europäischen Gemeinschaften über 

die Entwicklung der deutsch-französischen Zusammen- 

arbeit laufend unterrichtet halten." 

Eine solche Bestimmung findet sich sonst in keinem 

bilateralen Vertrag und ist nur zu erklären aus der 

europäischen Zielsetzung des Vertrages. 

2. Gespräche mit de Gaulle in Paris 

am 21., 22. und 23. Januar 1963 

In Verfolg der von de Gaulle und mir im September 1962 in Aussicht ge- 

nommenen französisch-deutschen Vereinbarungen sollte am 22. Januar 1963 

in Paris die Unterzeichnung dieser Vereinbarungen durch de Gaulle und 

mich vorgenommen werden.

Rückblick auf die Kubakrise 199 

Vom 21. bis 23. Januar 1963 hielt ich mich aus Anlaß der Unterzeichnung 

des französisch-deutschen Vertrages in Paris auf. Am 21. Januar kam ich mit 

de Gaulle im Elysee-Palast zu einem ausführlichen Gespräch unter vier 

Augen zusammen. 

Ich bemerkte eingangs, in der jetzigen unsicheren Zeit komme dem Zu- 

sammenstehen Frankreichs und Deutschlands noch größere Bedeutung zu. 

Ich sei sehr unruhig wegen der Vereinigten Staaten. Ich wisse nicht, welchen 

Verteidigungskurs man dort habe, denn alles ändere sich dort sehr schnell. 

Die Unsicherheit habe begonnen mit öffentlichen Äußerungen McNamaras 

über die konventionellen Waffen. Das nächste sei das Bahama-Abkommen* 

gewesen, das voller Lücken sei. Offensichtlich sei auch das State Depart- 

ment von dieser Sache überrascht worden, so daß jetzt fünf Arbeitsgruppen 

mit diesem Abkommen befaßt seien. Die Erklärungen Balls vor der NATO 

hätten mich nicht befriedigt. Ich hätte in Bonn mit Ball zweieinhalb Stunden 

konferiert und sehr offene Fragen gestellt, die dieser präzise beantwortet 

habe. 

Inzwischen sei Stikker wieder auf seinen Posten zurückgekehrt, wobei man 

allerdings nicht wisse, wie lange er gesundheitlich dieser Aufgabe gewachsen 

sei. Natürlich komme damit ein weiteres Element der Unsicherheit hinzu. 

Stikker, den ich inzwischen in Bonn gesprochen hätte, sei ebenfalls der Auf- 

fassung, daß die Unsicherheit gewachsen sei. Wenn man das Jahr 1963 mit 

den Jahren 1961, 1960 oder 1959 vergleiche, stelle man fest, daß die 

Unsicherheit heute in der Welt größer sei als zuvor. 

Hinsichtlich der Kuba-Angelegenheit glaubte ich, daß die Amerikaner nur 

die zweite Hälfte der Kubakrise betrachteten. Ich fände es unglaublich, 

daß die Russen ungetarnt Raketen nach Kuba hätten bringen können. Übri- 

gens hätten die Amerikaner eine Bodeninspektion nicht erreicht. Es befän- 

den sich immer noch 10 000 Russen auf Kuba. Die Amerikaner hätten die 

Gefahr weder rechtzeitig erkannt noch nachher eine Bodeninspektion durch- 

setzen können. 

McNamaras Verdienst sei es gewesen, innerhalb einer sehr kurzen Zeit- 

spanne eine große Zahl von Streitkräften zusammenzuziehen, und gegen 

300 000 amerikanische Soldaten hätten sich weder die Russen noch Castro 

auf Kuba halten können. 

Nunmehr übertrage McNamara die kubanischen Erfahrungen einfach auf 

Europa, ohne zu überlegen, daß die Russen Tausende von Meilen von Kuba 

entfernt seien, in Europa aber in unmittelbarer Nähe stünden. Dies sei einer 

der Grundirrtümer der Konzeption McNamaras. 

Stikker, der häufig mit McNamara zu tun habe, sei ebenfalls der Auf- 


200 De Gaulle: Frankreich, müsse Verbündeter Amerikas bleiben 

fassung, daß McNamara ein energischer Mann, ein guter Organisator, aber 

kein Politiker sei, eine Kombination, wie man sie oft in der Wirtschaft 

finde. 

Ich schloß meine Ausführungen, indem ich sagte, daß die Unsicherheit heute 

abnorm hoch wäre. Man wisse nicht, welche Pläne Amerika morgen haben 

werde. Sicherlich wolle Amerika niemanden täuschen, doch könne keiner 

wissen, wie die Amerikaner morgen dächten. Es bleibe also ein unbehag- 

liches Gefühl. Deutschland stehe in unmittelbarer Berührung mit Rußland, 

direkt dahinter komme Frankreich. Die Gefahr für ganz Westeuropa sei 

sehr groß geworden. Angesichts der sprunghaften amerikanischen strategi- 

schen Auffassungen könne man nie wissen, ob sich nicht auch die politischen 

Auffassungen änderten, so daß eine allgemeine Malaise übrigbleibe. 

De Gaulle erinnerte daran, daß er niemals geglaubt habe, daß man in allen 

Fällen und in jedem Augenblick sicher sein könne, was Amerika tun werde. 

Das sei der Grund, warum Frankreich unter Beibehaltung des atlantischen 

Bündnisses gegenüber den amerikanischen Streitkräften immer eine gewisse 

Autonomie bewahrt habe, weil es eben nicht sicher sei, daß die Ameri- 

kaner notwendigerweise im Sinne des französischen nationalen Interesses 

und der unmittelbaren Verteidigung Frankreichs handeln würden. Frank- 

reich wolle sich selbst unmittelbar verteidigen können, wie immer auch die 

amerikanische Haltung im gegebenen Augenblick aussehe. Er halte die 

Analyse, die ich soeben gegeben hätte, für absolut richtig; seine eigene 

Analyse gehe seit langem in dieselbe Richtung. 

Er wiederholte aber, Amerika sei Verbündeter Frankreichs, und Frankreich 

müsse Verbündeter Amerikas bleiben. Der amerikanische Verbündete sei 

aber nicht so geartet, daß man sicher sein könne, was dieser Verbündete 

strategisch und politisch tue. Daraus müsse man die Konsequenzen ziehen. 

Als Rußland noch keine nuklearen Waffen besessen habe, sei alles einfach 

gewesen. Jetzt aber habe Rußland nukleare Waffen, und dieses neue Ele- 

ment müsse man berücksichtigen. Ich hätte davon gesprochen, daß man von 

dem Bahama-Abkommen erfahren habe, ohne daß eine Konsultation zwi- 

schen Amerika und Deutschland vorausgegangen sei. Er könne hinzufügen, 

daß auch keine Konsultation Frankreichs stattgefunden habe. Man habe 

gewußt, daß die Bahama-Konferenz stattfinden würde, und aus dem Kom- 

munique habe man von den Schlußfolgerungen von Nassau und den ameri- 

kanischen Vorschlägen erfahren. Er habe es nicht direkt aus der Zeitung er- 

fahren, denn Kennedy habe ihm einige Stunden vor der Veröffentlichung 

des Abschluß-Kommuniques einen Brief dieses Inhaltes geschrieben. Das 

aber könne man nicht als Konsultation bezeichnen. 

Ich betonte, man dürfe auf keinen Fall die Hand der Amerikaner loslassen,

De Gaulle: . . . wie man die Engländer einzuschätzen habe 201 

sondern man müsse ihnen das Gefühl der Verpflichtung geben. Ich sähe in 

der jetzigen Situation keine andere Möglichkeit, als den Amerikanern Ver- 

trauen einzuflößen, damit sie eine auf Vertrauen basierende Verantwortung 

gegenüber Europa empfänden. 

Ich berichtete de Gaulle, ich hätte anläßlich eines Gespräches mit Rusk 

diesem gesagt, daß Frankreich und Deutschland eine enge Verbindung ein- 

gehen wollten, und der Hoffnung Ausdruck gegeben, daß Amerika keine 

Schwierigkeiten bereiten werde. Darauf habe Rusk erwidert, Amerika und 

England würden immer eine besonders enge Verbindung haben, und des- 

wegen freue er sich, wenn auf der anderen Seite Frankreich und Deutsch- 

land so eng miteinander verbunden seien. Man müsse sich also mit der Tat- 

sache abfinden, daß England immer eine besonders gute Verbindung mit 

Washington haben werde. 

Was England betreffe, so befinde sich dieses in einer sehr schwierigen Lage, 

weil es sich entscheiden müsse, ob es dem Commonwealth Lebewohl sagen 

solle oder nicht. Bis jetzt habe es sich noch nicht entschieden. Der Unsicher- 

heitsfaktor England sowie dessen Einfluß auf Amerika müßten in Rechnung 

gestellt werden. De Gaulle meinte, man wisse ja inzwischen, wie man die 

Engländer einzuschätzen habe. In der europäischen Sache und insbesondere 

hinsichtlich der europäischen Sicherheit werde England nie so empfinden 

wie wir, denn es empfinde die Bedrohung nicht in derselben Weise. Das 

liege in der Natur der Engländer. Wenn es zum Äußersten käme, würde 

England natürlich mitkämpfen. Bis zu diesem Punkt aber denke und 

reagiere England nicht so, wie die Kontinentaleuropäer dächten und rea- 

gierten. Man müsse sich dessen bewußt sein. 

Es sei richtig, daß England immer Sonderbeziehungen zu Amerika habe. 

Das sei britische Politik seit sehr langer Zeit. Die Engländer seien über- 

zeugt, die beste Art, England zu dienen, sei eine direkte und besonders 

enge Verbindung mit Amerika, selbst wenn die Amerikaner für die Eng- 

länder nicht immer angenehm seien. Dies sei britische Politik, und nichts 

könne England davon abbringen. 

Macmillan habe ihn in Rambouillet zwei Tage vor der Bahama-Konferenz 

besucht. Es sei natürlich bekannt gewesen, daß die Bahama-Konferenz statt- 

finden werde. In Rambouillet sei gesprochen worden über den Gemein- 

samen Markt, über Europa und insbesondere über die Verteidigung. Mac- 

millan habe ihn auf die Schwierigkeiten hingewiesen, in denen er sich hin- 

sichtlich der Verteidigung befinde, weil die Amerikaner die Skybolt-Rakete 

nicht weiter bauen wollten und dies für die nächsten zehn Jahre sehr 

schlechte Auswirkungen auf das britische Militärsystem habe. 

Er, de Gaulle, habe Macmillan daraufhin gesagt, da die Amerikaner die

202 Von Polaris in Rambouillet kein Sterbenswörtchen 

Skybolt nicht weiter bauten, könne man vielleicht, wenn England wolle, 

europäischerseits etwas gemeinsam machen. 

Macmillan sei ihm darauf die Antwort schuldig geblieben. 

Macmillan sei dann auf die Bahamas gefahren und habe mit Kennedy das 

Polaris-Abkommen geschlossen mit allen Konsequenzen, die dies für die 

Handlungsfreiheit Englands habe. 

Dies sei charakteristisch. England wolle die besonderen Beziehungen zu 

Amerika. Das sei seine Politik, der es alles opfere, was es für nötig halte. 

Darüber müsse man sich vollkommen im klaren sein. Jedesmal, wenn die 

Amerikaner anders dächten als die Europäer, würden die Engländer nicht 

so denken wie die Europäer, sondern wie die Amerikaner. Dies sei heute 

eine Tatsache, an der sich auch morgen nichts ändern werde. 

Ich stimmte de Gaulle zu, daß England nicht dasselbe Gefühl der Bedrohung 

habe wie Kontinentaleuropa. Dies sei wohl die beste Erklärung für die 

Haltung Englands in allen Fragen, die für uns von Interesse seien. Ich 

hätte vor einiger Zeit den britischen Botschafter in Bonn, Sir Christopher 

Steel, gefragt, wann denn die Engländer europäisch empfinden würden. 

Steel habe geantwortet, er sei Schotte, und auf die Frage, wann die Briten 

soweit seien, sei Steel die Antwort schuldig geblieben. 

Daß Macmillan de Gaulle gegenüber zwei Tage vor der Konferenz auf den 

Bahamas kein Wort über das bevorstehende Abkommen mit Kennedy ge- 

sagt habe, obwohl er selbst den Vorschlag gemacht habe, fände ich nicht 

überraschend. Schön sei es auf keinen Fall. 

De Gaulle fügte hinzu, von Polaris habe Macmillan in Rambouillet kein 

Sterbenswörtchen gesagt. Allerdings sei über die Verteidigung in dem Sinne 

gesprochen worden, daß Macmillan erklärt habe, England wolle zu Europa, 

wirtschaftlich und politisch und insbesondere wegen der Sicherheit Europas. 

Das aber seien grundsätzliche Gedanken gewesen, die praktischen Kon- 

sequenzen daraus habe Macmillan nicht gezogen. 

Im Laufe der Unterredung erklärte ich, daß Deutschland keine Atom- 

bomben wolle, es sei denn, die Entwicklung in der Welt zwinge es dazu. 

Ich schnitt dann das Thema meiner Bemühungen um die Verbesserung der 

Beziehungen zu den Satellitenstaaten an. Ich teile die Auffassung de Gaul- 

les, daß die Bundesrepublik versuchen müsse, zu diesen Ländern ein Ver- 

hältnis zu finden, das die Schärfe der jetzigen Lage mildere. Ich berichtete 

de Gaulle, daß man zur Zeit versuche, auf dem Handelssektor mit Ungarn 

etwas zu erreichen, was von deutscher und von ungarischer Seite begrüßt 

werde. Die SBZ bemühe sich jedoch über Moskau, Sand ins Getriebe zu 

streuen. 

Wir sprachen erneut über die Form der europäischen Verteidigung.

Rotchina und die Sowjetunion 203 

De Gaulle sagte, Frankreich versuche, mehrere Möglichkeiten offenzuhal- 

ten. Er gehe davon aus, daß man eines Tages eine europäische Verteidigung 

haben wolle. Dann müsse man die Verteidigung in Europa unter Berück- 

sichtigung der Hypothese organisieren, daß Europa sich zu irgendeinem 

Zeitpunkt, insbesondere am Anfang, allein verteidigen können müsse und 

erst nach einiger Zeit die massive amerikanische Hilfe komme. In diesem 

Falle sei es wesentlich, daß Länder wie Frankreich und Deutschland ihre 

eigene nationale Verteidigung wirklich haben wollten. Dies sei unerläßlich, 

damit die Verteidigungsanstrengungen auf realem Boden stünden. 

Zusammenfassend stellte ich die gegenwärtige Lage wie folgt dar: Die rot- 

chinesische Gefahr für die Sowjetunion wachse. Im Westen habe keine Seite 

Vorteile errungen. Die Zeit bringe manche Lösungen. Ich dächte dabei in 

Zeiträumen von zehn bis zwanzig Jahren. Wir alle wären freier, wenn wir 

nicht unter der täglichen russischen Bedrohung stünden. 

De Gaulle sagte, auch er glaube, daß das Anwachsen Rotchinas und die 

heute schon bestehende Spannung mit Rußland stärker würden. Er könne 

nicht glauben, daß dies nicht eines Tages die sowjetische Politik gegenüber 

dem Westen und insbesondere gegenüber Westeuropa beeinflussen werde. 

Amerika und Rußland würden immer Rivalen sein. Für Europa gelte nicht 

genau das gleiche. Die Frage sei aber, wie man es anstellen könne, die Rus- 

sen zu einer objektiven Betrachtung des Problems unter Beiseitelassung 

ihrer kommunistischen Ideologie und unter Berücksichtigung der Ostdeut- 

schen zu bringen. Dem Anschein nach stehe Frankreich auf ganz gutem Fuß 

mit den Sowjets. Es werde nicht direkt bedroht, es werde nicht übermäßig 

beschimpft, und von Zeit zu Zeit lächelten die Russen sogar. In Wirklichkeit 

aber hätten die Russen noch nie mit Frankreich über Europa gesprochen. 

Ich bemerkte, ich hätte in der deutschen Öffentlichkeit schon mehrmals 

gesagt, daß für mich die Frage der Teilung Deutschlands nicht in erster 

Linie eine nationale, sondern vor allem eine menschliche Frage sei, und ich 

hätte dafür in der deutschen Öffentlichkeit Verständnis gefunden. Der neue 

Faktor sei der rotchinesische Druck, den Chruschtschow schon 1955 voraus- 

gesagt habe. Der General habe recht. Die Frage sei, wer mit den Russen 

sprechen könne. Diese Frage könne ich nicht beantworten. Ich könne mir 

aber vorstellen, daß auch die Polen und die Ungarn ein gewisses Interesse 

daran hätten und daß Chruschtschow wegen des inneren Kampfes im kom- 

munistischen Lager auf die Stellungnahme seiner Satelliten stärker an- 

gewiesen sei. Die Voraussetzungen für eine Diskussion dieser Frage hätten 

sich also verbessert. 

Das kommende Frühjahr werde wohl zeigen, was Rotchina mit seinem An- 

griff auf Indien beabsichtigt habe und ob es sich wirklich nur um eine Grenz-

204 Fortsetzung des Gesprächs am 22. Januar 1963 

bereinigung handele. Die Schwester Nehrus habe mit mir vor kurzem in 

großer Sorge davon gesprochen, daß dieser Angriff die ganze Lebensauf- 

fassung Indiens angeschlagen habe, und wenn es Rotchina gelinge, Indien 

unter seine Kontrolle zu bekommen, hätte es ganz Asien in der Hand. Aus 

dieser Lage ergebe sich für die Sowjetunion ein gewisses Interesse. Ich 

würde diese Frage aufwerfen für den Fall, daß sich in der Zukunft eine 

Gelegenheit ergebe, die man benutzen könne. 

De Gaulle bemerkte, man stelle fest, daß Amerika ständig mit Rußland im 

Gespräch sei, und zwar insbesondere über das Deutschlandproblem. Er wisse 

nicht, ob ich genau informiert werde über diese Gespräche. Er jedenfalls 

habe nicht den Eindruck, genau informiert zu werden. Er glaube jedoch 

nicht, daß eine Lösung aus einem russisch-amerikanischen Zwiegespräch 

resultieren könne. Er greife gern meine Gedanken auf, falls sich eines 

Tages Gelegenheit ergebe, gemeinsam diplomatisch etwas zu unternehmen 

hinsichtlich der Sowjetunion zum Thema Deutschland und Europa unter 

besonderer Berücksichtigung des wachsenden chinesischen Druckes, den er 

genau wie ich beurteile. Er halte es für sehr wichtig, daß ich öffentlich er- 

klärt hätte, daß für mich die Frage Ostdeutschlands ganz besonders ein 

menschliches und nicht so sehr ein nationales Problem sei. 

Am nächsten Tag, dem 22. Januar 1963, setzten wir im Elysee-Palast das 

Gespräch fort. Eingangs ging ich noch einmal auf die Unterredung ein, die 

ich mit Ball geführt hatte. Ich bemerkte, daß ich als Ergebnis dieses Ge- 

spräches mit Ball hinsichtlich der amerikanischen Pläne beruhigt sei. - 

Es wurde eingehend über das Polaris-Projekt und über Atomwaffen 

gesprochen. 

Bei der Unterredung spielte die Rede, die Macmillan am Tag zuvor, am 

21. Januar, in Liverpool gehalten hatte, eine Rolle. De Gaulle bezeichnete 

diese Rede als eine recht anständige Rede. Die Frage bezüglich des Beitritts 

Großbritanniens in die EWG sei, ob Großbritannien dem Gemeinsamen 

Markt unter denselben Bedingungen beitreten könne und wolle wie die 

anderen Sechs. Wenn Großbritannien Sonderbedingungen haben wolle, 

werde es bald keinen Gemeinsamen Markt mehr geben. Man könne natür- 

lich sehr wohl auch ohne Gemeinsamen Markt leben. Da man ihn aber nun 

einmal gewollt habe, sei es doch besser, ihn fortzusetzen und zu warten, wie 

die Entwicklung in England verlaufe. 

Ich hielt den Ton der Rede Macmillans für versöhnlich. 

De Gaulle bemerkte, in seiner Rede habe Macmillan den Eindruck zu ver- 

mitteln versucht, als hätte er ihm, de Gaulle, in Rambouillet gesagt, daß er, 

nachdem der Bau der Skybolt eingestellt worden sei, eine Ersatzlösung 

suche. Er, de Gaulle, habe nie das Gegenteil behauptet. In seiner Presse-

De Gaulle zu den Sonderabmachungen von Nassau 205 

konferenz vom 14. Januar 1963 habe er nicht gesagt, Macmillan habe ihm 

etwas anderes erklärt. Er habe auch gewußt, daß Macmillan auf die Baha- 

mas fahre, um eine Ersatzlösung für die Skybolt-Rakete zu suchen. Er ver- 

stehe nicht recht, warum Macmillan nun die Dinge anders hinzustellen 

versuche. 

Ich bemerkte, der Polaris-Vorschlag sei doch von Macmillan ausgegangen, 

und wahrscheinlich sei es ihm peinlich, daß er in Rambouillet de Gaulle 

nichts von diesen Plänen erwähnt habe. 

De Gaulle erklärte, Macmillan habe ihm in Rambouillet nichts über die 

Polaris-Pläne gesagt. Er habe allerdings von seinem Problem so gesprochen, 

daß er, de Gaulle, daraus entnommen habe, daß Macmillan von den Ameri- 

kanern die Polaris erbitten werde. Das sei im übrigen ein Grund gewesen, 

warum er, de Gaulle, am Ende der Gespräche ziemlich kühl gewesen sei 

hinsichtlich des britischen Eintritts in die Europäische Wirtschaftsgemein- 

schaft. Er habe es als seltsam empfunden, daß Großbritannien ausgerechnet 

jetzt Sonderabmachungen mit Amerika hinsichtlich der Atomwaffen suche, 

ohne sich mit seinen europäischen Verbündeten zu besprechen. Das habe 

seine Haltung gegen Ende der Gespräche in Rambouillet ziemlich abgekühlt. 

Er wiederholte noch einmal: Er habe den Eindruck gehabt, daß Macmillan 

die Amerikaner um Polaris-Raketen bitten werde. Gesagt habe ihm Mac- 

millan aber nichts davon. 

Ich bemerkte, daß es sicher im Interesse der Amerikaner gelegen habe, Eng- 

land in der Frage der nuklearen Waffen völlig von Amerika abhängig zu 

machen und vielleicht dabei noch einen Grund zu finden, auch Frankreich 

in Abhängigkeit zu bringen. 

Für einen Nichtamerikaner, Nichtfranzosen und Nichtengländer sei es ein 

unheimliches Gefühl, daß in der Welt nur zwei Mächte über diese Dinge 

entschieden, nämlich Amerika und Rußland, zumindest solange Rotchina 

noch nicht soweit sei. Wenn man wisse, wie problematisch das Parteiensystem, 

die Demokratie, die Präsidialbürokratie, die Gesetzgebung, insbesondere 

auf sozialem Gebiet, in Amerika noch sei, müsse man sich Sorge machen. 

Deshalb begrüßte ich es sehr, daß de Gaulle in aller Ruhe seine Atomwaffe 

weiterentwickle. Ich bäte ihn, allerdings auch zu verstehen, wenn die 

Bundesrepublik die Mitarbeit an einer multinationalen Organisation nicht 

ablehne*. 

Wir sprachen auch über die Reform der NATO. De Gaulle sagte, letzten 

Endes würden die NATO und die mit ihr zusammenhängenden Fragen 

immer von demselben Problem beherrscht, das heißt durch die Verteidigung 

mit amerikanischen nuklearen Waffen. Wie immer man die NATO organi- 

* 14. 1.63 Besuch Balls in Bonn. Siehe hierzu Zeittafel 14, Seite 189.

206 De Gaulle zu einer Reform der NATO 

siere, man werde immer wieder auf diesen Punkt zurückkommen, da alles 

dem Ermessen des amerikanischen Militärbefehlshabers, das heißt Amerika, 

anheimgestellt sei. Vielleicht sei es aber auch nicht anders möglich. 

Das Wesentliche bei der Verteidigung der nördlichen Halbkugel seien die 

amerikanischen Atomwaffen, und andere gebe es nicht. Diese Lage könne 

sich nur ändern und damit eine echte Reform der NATO nur möglich sein, 

wenn die Europäer zu einer genügend engen Verständigung und zu einer 

genügend solide verankerten Zusammenarbeit kämen und eigene Vorschläge 

für eine Reform der NATO machen könnten. Bis heute sei das aber nicht 

so, im Gegenteil, die Europäer seien sehr uneinig. Möglicherweise werde 

man durch die deutsch-französische Zusammenarbeit langsam diesem Ziel 

näherkommen, und auch das sei einer der Hauptgründe, warum er diese 

Zusammenarbeit für notwendig hielte. 

Im Augenblick aber gebe es kein Gegengewicht gegen das, was die Ameri- 

kaner wollten, und keine Möglichkeit, europäischerseits etwas Zusammen- 

hängendes vorzuschlagen angesichts der amerikanischen Allmacht, die heute 

eine Tatsache sei. Da England Atomwaffen habe und Frankreich solche 

Waffen baue, hätte man sich sehr wohl vorstellen können, daß die Europäer 

in dieser Hinsicht Gewicht bekämen. Jetzt aber sei England völlig unter 

amerikanischer Abhängigkeit, und das sei durch das Bahama-Abkommen 

noch verstärkt worden. 

Was er, de Gaulle, unter einer Reform der NATO verstehe, sei eine Orga- 

nisation, in der die Europäer zur Hälfte, das heißt zu gleichen Teilen mit 

den Amerikanern, an den strategischen Entscheidungen mitwirkten. Die 

Reform der NATO müsse dies bringen oder gar nichts. Eine Reform des 

NATO-Oberbefehls müßte dazu führen, daß nicht mehr eine amerikanische 

Allmacht vorhanden wäre, sondern ein Teil der strategischen Verantwor- 

tung bei den Europäern liege. 

Ich bemerkte, daß de Gaulle den Einfluß Frankreichs und den seiner eigenen 

Person unterschätze. Man müsse sagen, daß vor 1958 der Einfluß Frank- 

reichs gering gewesen sei. Dies sei heute anders. Man könne auf die Ameri- 

kaner politischen Einfluß geltend machen, wenn man sich nicht zu sehr fern- 

halte. Frankreich habe einen ausgezeichneten Botschafter in Washington, 

und der General sei hoch angesehen in den Vereinigten Staaten. Frankreich 

sei beliebt und angesehen, ganz besonders in Amerika, vielleicht sogar mehr 

noch als England. 

Ich sei der Auffassung, daß die Amerikaner Europa brauchten. Auch Ken- 

nedy wünsche den Rat Europas. Kennedy sei vor zwei Jahren gewählt 

worden, und die erste Garnitur von Beratern sei bereits verbraucht. Bei 

dem immer wiederkehrenden Wechsel in der Präsidentschaft der Vereinig-

Das französisch-amerikanische Verhältnis 207 

ten Staaten brauchten die Amerikaner in kritischen Momenten guten Rat. 

Ich bat de Gaulle eindringlich, jede sich bietende Gelegenheit auszunutzen. 

Durch persönlichen Einfluß könne man zwar nicht alles ändern, aber man 

könne die Richtung beeinflussen. 

De Gaulle antwortete, ich hätte sicherlich recht, wenn ich sagte, es wäre 

schlecht, wenn Frankreich sich fernhielte in seinen Beziehungen zu Ame- 

rika und in seiner Freundschaft mit Amerika. Sicherlich könne beides nütz- 

lich sein für Europa. Die Schwierigkeit mit den Amerikanern sei bloß, den 

richtigen Moment, die richtige Form und die geeignete Gelegenheit zu finden. 

Ich betonte erneut, was ich wolle, sei, daß de Gaulle durch seine Persönlich- 

keit und die Weisheit seiner Politik einen Einfluß auf die Amerikaner aus- 

übe. Ich verwies in diesem Zusammenhang auf meine Freundschaft mit 

John Foster Dulles, der ein Mann gewesen sei, dessen Politik auf morali- 

schen Grundsätzen beruht und sich nicht sprunghaft geändert habe. Präsi- 

dent Eisenhower habe ein gutes Verhältnis zu Dulles gehabt. Man müsse 

sich aber darüber im klaren sein, wenn auch der eine oder andere Deutsche 

nach amerikanischer Auffassung ein guter Mann sei, daß das Verhältnis 

zwischen dem deutschen und dem amerikanischen Volk doch nicht so solide 

sei. Die Amerikaner hätten allerdings, das müsse ich anerkennen, ein in- 

neres Verhältnis zu Berlin gefunden, nicht aber zu Deutschland. Ich würde 

es außerordentlich begrüßen, wenn das französisch-amerikanische Verhältnis 

wärmer würde und man deswegen in Amerika auf den Rat de Gaulies 

hören würde in weltpolitischen Fragen. Die Amerikaner seien doch ziemlich 

allein. Man müsse bedenken, im Jahre 1900 hätten sie noch keine Außen- 

politik gehabt. Durch den Ersten und den Zweiten Weltkrieg seien sie zu 

schnell und ohne die nötige Erfahrung in eine weltpolitisch entscheidende 

Stellung gerückt. Deswegen hielte ich es für absolut notwendig, daß Europa 

versuchen solle, bei jeder Gelegenheit engere Fühlung mit Amerika zu 

nehmen. Dies wäre für beide Seiten von Vorteil. 

De Gaulle erwiderte, mir sei sicher bekannt, wie sehr er meine Auffassungen 

schätze. Er wolle gern aufgreifen, was ich ihm über das französisch-amerika- 

nische Verhältnis und insbesondere über das Verhältnis zwischen ihm selbst 

und Kennedy gesagt hätte. Er werde diese meine Auffassung berücksich- 

tigen. 

Das Gespräch wandte sich dann England zu. Ich führte aus, die Engländer 

bemühten sich, die Dinge jetzt so darzustellen, als sei die Pressekonferenz 

de Gaulles eine Folge der amerikanisch-britischen Annäherung gewesen. 

Die Engländer hätten das günstige Argument, daß man schon seit fünfzehn 

Monaten über den Beitritt Großbritanniens in die EWG verhandele und 

nun plötzlich de Gaulle in der Pressekonferenz „Nein" gesagt habe.

208 Englands Beitritt zur EWG 

Die Frage erhebe sich, was man in dieser Lage tun könne. Hallstein habe 

mir gesagt, daß er zumindest die Dinge wieder in Gang bringen könne. 

Hallstein habe sich sehr besorgt gezeigt. Am 28. Januar werde man nun in 

Brüssel die Beratungen fortsetzen. Die Frage stelle sich, worüber man dort 

sprechen werde. Was die Bundesregierung anbelange, so müsse ich sagen, 

daß die drei beteiligten Ministerien noch keine klare Erklärung hätten ab- 

geben können, ob ein britischer Beitritt zum Vorteil der EWG und damit 

auch zum Vorteil Deutschlands gereiche oder nicht. Ich würde von den be- 

treffenden Ministerien eine klare Stellungnahme verlangen. Ähnlich sei es 

auch bei der Industrie, die klar Stellung beziehen müsse. Die Frage aber 

bleibe, wie die jetzige Wolke zum Verschwinden gebracht werden könne, 

damit man weiter sprechen könne. 

De Gaulle erklärte, der springende Punkt sei, und das sei zweifellos auch 

die Auffassung der Kommission, daß England sich zu dem Beitritt in den 

Gemeinsamen Markt zu den gleichen Bedingungen wie wir nicht ent- 

schließen wolle oder nicht entschließen könne. Es fordere Sonderbedingun- 

gen. Wenn man diesen Sonderbedingungen zustimme, dann wäre der 

Gemeinsame Markt kein Gemeinsamer Markt mehr. Dann müßte man 

etwas anderes machen. Das habe er in der Pressekonferenz gesagt. Er wolle 

nicht verbergen, daß er es gerade zu diesem Zeitpunkt gesagt habe wegen 

des Bahama-Abkommens zwischen England und den USA, das er nicht als 

fair play empfunden habe. Er habe in der Pressekonferenz klar die Haltung 

Frankreichs dargelegt und, wie er glaube, auch die Haltung der EWG. 

Diese Haltung bestehe darin, daß jetzt nicht der Augenblick sei, um die 

Verhandlungen mit England fortzusetzen, weil sie entweder zu keinem 

Ergebnis oder aber zur Zerstörung des Gemeinsamen Marktes führen 

würden. Beides wäre schlecht, besonders für uns Europäer. 

Was jetzt in Brüssel getan werden könne, wisse er nicht. Aber was immer 

Macmillan und Heath sagen würden, Tatsache sei, daß in den vergangenen 

fünfzehn Monaten in keiner wichtigen Frage ein Fortschritt erzielt worden 

sei. Sollte nunmehr noch einmal fünfzehn Monate verhandelt werden, wis- 

send, daß diese Verhandlungen entweder ergebnislos oder mit der Zerstö- 

rung des Gemeinsamen Marktes enden würden? Er, de Gaulle, würde das 

nicht für richtig halten. 

Wenn ich ihm sagen würde, daß es aus Gründen der deutschen politischen 

Situation und vielleicht auch der belgischen, italienischen und holländischen 

Situation heraus notwendig sei, eine Formel zu finden, die seinen Ausfüh- 

rungen in Paris nicht widerspreche - denn diese könne er nicht zurück- 

nehmen -, die aber doch ermögliche, daß man die Tür offenhalte, sei er 

gern damit einverstanden. Er frage sich nur, wie man das erreichen solle;

Vieles noch zu regeln 209 

die Verhandlungen einfach weiterführen angesichts all dessen, was in der 

Vergangenheit geschehen sei, könne man unmöglich. 

Ich bemerkte, daß inzwischen weitere Ereignisse eingetreten seien, so zum 

Beispiel der Tod von Gaitskell. Soweit mir bekannt sei, stünden Wahlen in 

England bevor. Aus Gründen der allgemeinen Politik sei es wünschenswert, 

daß die Konservativen die Wahlen gewännen, weil in der Labour Party 

einige wirkliche Kommunisten seien. Dieses neue Element sei ein Anlaß, 

das Gespräch weiterzuführen, womit nicht etwa weitere fünfzehn Monate 

von Verhandlungen gemeint seien. 

Sehr wichtige Fragen seien überhaupt noch nicht berührt worden, so zum 

Beispiel der Eintritt Dänemarks, Irlands, Norwegens und so weiter für den 

Fall, daß England beitrete. Auch diese Fragen müßten diskutiert werden 

und nicht nur die Eier- und Getreidepreise. Hinzu komme ein weiteres 

Problem, das noch nicht gelöst worden sei, nämlich die Frage der Organi- 

sation. England wolle 1600 britische Beamte in die Kommission entsenden. 

Wie das in der Praxis aussehen solle, sei völlig unklar. Ein weiterer Faktor 

sei, daß im jetzigen Stadium die Sechs noch nicht so fest etabliert seien, daß 

sie selbst auch nur den Beitritt Englands ohne Erschütterungen verdauen 

könnten. 

De Gaulle erklärte, man könne sich sehr wohl vorstellen, daß es keinen 

Gemeinsamen Markt gebe, daß jeder wie vorher Handelsverträge zum 

Besten seiner Interessen abschließe. Selbst für Länder wie Deutschland und 

jetzt auch für Frankreich sei es durchaus denkbar, überhaupt keinen Außen- 

tarif mehr zu haben, sondern mit der ganzen Welt frei Handel zu treiben. 

Das alles sei durchaus möglich. Dann habe man aber auch kein Anrecht mehr 

darauf, von Europa zu sprechen und insbesondere nicht von einem Europa, 

das die Wirtschaftsinteressen als gemeinsame Basis habe. Wenn man 

Europa haben wolle, dann müsse man aber einen gemeinsamen Tarif haben 

und gemeinsame Regeln, denen man sich unterwerfe. Das alles habe man 

erreicht. Solle man es jetzt wieder auflösen? Das sei die Frage. 

Im übrigen sei er selbstverständlich zu einer Diskussion aller dieser Fra- 

gen mit den anderen EWG-Staaten bereit. Er wolle jedoch noch auf etwas 

weiteres hinweisen. Die Sechs hätten ihre Wirtschaftsgemeinschaft ja noch 

gar nicht fertiggestellt. Vieles bleibe noch zu regeln, insbesondere auf land- 

wirtschaftlichem Gebiet. Es sei vereinbart gewesen, daß im Jahre 1962 diese 

Regelungen vorgenommen werden sollten. Einiges sei geschehen, aber noch 

nicht alles. In einigen wichtigen Punkten seien die Regelungen noch nicht 

abgeschlossen. Er würde es für richtig halten, wenn die Sechs zunächst be- 

schließen würden, erst einmal ihre eigene Organisation fertigzustellen 

und keine Verhandlungen mit irgendeinem Land im Hinblick auf dessen

210 Enge Zusammenarbeit zwischen Frankreich und Deutschland 

Beitritt zur Gemeinschaft vorzunehmen, ehe diese Gemeinschaft wirklich 

stehe. 

Am kommenden Donnerstag werde der französische Ministerrat zusammen- 

treten. Auf dieser Sitzung werde unter anderem sehr wahrscheinlich ein 

Beschluß gefaßt werden, nach dem Frankreich darauf bestehen werde, daß 

unter den Sechs zuerst die Anwendung der Römischen Verträge diskutiert 

werde, ehe andere Themen behandelt würden. 

Am nächsten Tag, dem 23. Januar, führte ich ein weiteres Gespräch mit 

de Gaulle. Einleitend sagte ich, ich führe sehr befriedigt und überzeugt nach 

Deutschland zurück, in Paris gute Arbeit geleistet zu haben, die weit in die 

Zukunft hineinreichen werde. Ich glaubte, daß in der heutigen verwirrten 

Welt eine enge Zusammenarbeit zwischen Frankreich und Deutschland, die 

ja zusammen über einhundert Millionen Einwohner hätten, wesentlich sei 

für die Umgestaltung dieser Welt. 

De Gaulle erwiderte, er sei derselben Auffassung. Er glaube, Hauptaufgabe 

sei es jetzt, diesen Vertrag auf französischer und deutscher Seite zu prak- 

tizieren, so daß er wirklich Bestand des nationalen Lebens der Völker werde 

und niemand auf die Idee kommen könne, diesen Vertrag rückgängig zu 

machen. Dies werde für beide Regierungen eine ihrer Hauptaufgaben sein. 

Er glaube, das am schnellsten und am eindrucksvollsten zu Gestaltende 

wäre der Jugendaustausch, wo sofort etwas getan werden sollte, selbst wenn 

es nichts ungeheuer Großes wäre. Auf dem militärischen Sektor sollte man 

ebenfalls möglichst schnell Einheiten austauschen zwischen den beiden 

Armeen. Dies falle der Öffentlichkeit deutlich ins Auge und zeige, daß 

man sich wirklich auf den Weg begeben habe. 

Nachdem es nun gelungen sei, fuhr de Gaulle fort, das ursprüngliche Ziel, 

nämlich den Wunsch nach Aussöhnung, zu erfüllen, müsse man jetzt einen 

anderen eigenen und im eigentlichen Sinne europäischen „Ehrgeiz" ent- 

wickeln, der getragen sein müsse von Frankreich und Deutschland zu- 

sammen. Dieser Ehrgeiz müsse eine Antriebskraft haben und den Willen, 

aus sich selbst heraus existieren zu wollen neben Amerika, das natürlich 

Verbündeter sei, von dem man aber doch unabhängig sein müsse. Dieses 

Ziel zu verfolgen, sei nicht einfach. Es bestehe schon ein starkes Band 

zwischen Frankreich und Deutschland, und hinzu komme die gemeinsame 

Gefahr. 

Ich schlug vor, daß man auch eine gemeinsame Politik hinsichtlich Latein- 

amerikas führen solle, um Lateinamerika vor dem Kommunismus zu retten. 

De Gaulle stimmte zu und war auch der Auffassung, daß die Zusammen- 

arbeit im Hinblick auf Lateinamerika organisiert werden müsse.

„... für alle besser, wenn Frankreich und Deutschland zusammenstehen!' 1 211 

Abschließend bemerkte ich, daß ich mich um eine möglichst baldige Ratifizie- 

rung des deutsch-französischen Vertrages bemühen würde. Ich würde noch 

am selben Nachmittag die Vorsitzenden der Bundestagsfraktionen emp- 

fangen und im übrigen auch über das Fernsehen und über eine Presse- 

konferenz mich an die Öffentlichkeit wenden. 

De Gaulle sagte, er glaube, daß die Tatsache dieses Vertrages eine solche 

Ausstrahlung haben werde, daß dadurch automatisch die Agitation, die sich 

in letzter Zeit gegen den Vertrag ergeben habe, geringer werde. 

Ich bestätigte dies. Ich sei mir dessen bewußt, daß diese Agitation zentral 

gesteuert gewesen sei und zum Ziel gehabt habe, Frankreich und Deutsch- 

land nicht zueinanderkommen zu lassen, denn es gäbe Mächte, denen dies 

nicht gefalle. 

„Und dabei ist es doch für alle besser, wenn Frankreich und Deutschland 

zusammenstehen!" erklärte de Gaulle mit Nachdruck. 

3. Aus der Fernsehansprache, die Bundeskanzler Dr. Adenauer 

am 23. 1. 1963 aus Anlaß der Unterzeichnung des deutsch- 

französischen Vertrages hielt. 

„. . . Dieser Vertrag ist in monatelanger, sehr sorgfältiger Arbeit vom Aus- 

wärtigen Amt Frankreichs und vom Auswärtigen Amt der Bundesrepublik 

Deutschland vorbereitet worden. Der Vertrag ist in seiner Art, glaube ich, 

einzigartig in der Geschichte, und zwar deswegen, weil er die Pflege freund- 

schaftlicher Beziehungen zwischen beiden Völkern auf unbegrenzte Zeit 

hinaus vorsieht. In allen Schichten und in allen Ständen soll diese Freund- 

schaft gepflegt werden. 

Der französische Staatspräsident de Gaulle hat den Vorgang der Unter- 

zeichnung als einen einmaligen Vorgang in der Geschichte bezeichnet, nach 

meiner Meinung mit Recht. Wir müssen uns darüber klar sein, wenn wir 

diesen Vertrag sehen, was vorangegangen ist. Seit über vier Jahrhunderten 

bestanden zwischen Deutschland und Frankreich Spannungen, Streitigkeiten, 

die oft genug zu blutigen Kriegen führten. Ich darf daran erinnern, daß der 

letzte Krieg mit Frankreich ja noch gar nicht so lange vorbei ist, der Krieg, 

in dem wir die Besiegten waren. Ich darf auch daran erinnern, daß damals 

eine große Gefahr für Deutschland bestand, die Gefahr nämlich, daß 

Deutschland aufgeteilt und zerstückelt wurde. Wir sind auch jetzt noch 

nicht miteinander vereint, und deswegen enthält dieser Vertrag auch die 

Berlin-Klausel, die in allen Verträgen mit anderen Ländern steht. 

Wenn man geschichtlich denkt und wenn man sich die Wende vor Augen

212 Einer der wichtigsten und wertvollsten Verträge der Nachkriegszeit 

hält, die nunmehr zum Teil schon in den Beziehungen zwischen diesen 

beiden Völkern eingetreten ist, zum Teil weiter durch diesen Vertrag geför- 

dert eintreten wird, dann muß man in der Tat sagen: Welch großartiger 

Fortschritt in der Geschichte dieser beiden Völker, die mitten in Europa 

gelegen sind, die Nachbarn sind, die von gemeinsamen Gefahren bedroht 

sind, deren Schicksal, so wie die Welt sich entwickelt hat, dasselbe sein wird, 

welch ein großes Glück, daß diese beiden Völker nun zueinander gefunden 

haben! 

... Es würde kein Europa geben, wenn nicht diese wirkliche Aussöhnung 

zwischen Frankreich und Deutschland vorangegangen wäre. Alle die euro- 

päischen Institutionen, die wir bisher schon geschaffen haben, wären un- 

denkbar ohne eine Zusammenarbeit zwischen Frankreich und Deutschland. 

Ich sage wohlüberlegt, daß die Bundesrepublik Deutschland ihre Stellung 

in der Welt, die sie jetzt innehat, nicht innehaben würde, wenn noch der 

Spannungszustand mit Frankreich bestände, wie er bei Ausgang des Krie- 

ges bestanden hat. 

Ich bin fest davon überzeugt, daß dieser Vertrag später einmal von der 

Geschichtsschreibung als einer der wichtigsten und wertvollsten Vertrags- 

werke der Nachkriegszeit bezeichnet werden wird, und ich bin fest davon 

überzeugt, daß er sich zum Nutzen beider Völker auswirken wird und zum 

Nutzen Europas und zum Frieden der Welt."

Zeittafel 15 

213 

24.1.1963 Außenminister Couve de Murville schlägt in einer 

außenpolitischen Erklärung vor der Nationalversamm- 

lung zum britischen Beitrittsgesuch erneut eine Asso- 

ziierung Großbritanniens an die EWG vor und erklärt, 

innerhalb der Gemeinschaft sollte als nächstes Ziel eine 

gemeinsame Agrarpolitik abgestimmt werden. 

25.1.1963 Die Bundesregierung bekräftigt in einer Erklärung die 

Auffassung, daß der Beitritt Großbritanniens zur EWG 

aus politischen und wirtschaftlichen Gründen nötig sei 

und daß die Beitrittsverhandlungen mit dem Ziel eines 

positiven Ergebnisses fortgesetzt werden könnten. 

29. 1.1963 Die EWG-Ministerratstagung in Brüssel wird nach 

einem Vermittlungsvorschlag des Bundesministers des 

Auswärtigen Schröder ergebnislos abgebrochen; auf 

französischen Wunsch werden die Verhandlungen über 

den Beitritt Großbritanniens zur EWG sine die sus- 

pendiert. 

30. 1.1963 Die Bundesregierung veröffentlicht eine Erklärung zum 

Abbruch der Beitrittsverhandlungen Großbritanniens 

zur EWG, in der sie bedauert, daß es trotz der inten- 

siven Bemühungen von fünf EWG-Staaten nicht ge- 

lungen sei, eine einheitliche Auffassung über die Fort- 

setzung der Beitrittsverhandlungen mit Großbritannien 

zu erzielen. 

30.1.1963 Premierminister Macmillan nimmt in einer Fernseh- 

ansprache zum Abbruch der Beitrittsverhandlungen 

Großbritanniens zur EWG Stellung und erklärt, die 

französische Regierung habe entschlossen und ziemlich 

brutal das Ende der Verhandlungen herbeigeführt. 

30.1.1963 Der französische Ministerrat billigt die Haltung der 

französischen Delegation beim Abbruch der Beitritts- 

verhandlungen.


Informationsminister Peyrefitte schließt einen Beitritt 

Großbritanniens zu einem späteren Zeitpunkt nicht aus. 

Er betont, daß die Verhandlungen nicht beendet, son- 

dern suspendiert worden seien. 

Die Bundesregierung nimmt mit Genugtuung zur Kennt- 

nis, daß Großbritannien seinen Willen zum Beitritt zur 

EWG aufrechterhält. 

Die Beitrittsverhandlungen Großbritanniens zur Mon- 

tanunion und Euratom werden ebenfalls abgebrochen. 

4. 2.1963 Interview des Bundesministers für Wirtschaft, Erhard, 

mit der „Süddeutschen Zeitung". 

Erhard lehnt französische Europa-Politik ab und setzt 

sich für Gespräche mit USA ein, die helfen könnten, 

„Verkrustung u Europas wieder aufzubrechen. 

5. 2.1963 Premierminister Pompidou erklärt, das Bahama-Ab- 

kommen vom 21. Dezember 1962 habe gezeigt, daß 

sich Großbritannien mehr an die USA als an Europa 

gebunden fühle. Pompidou wendet sich gegen die 

Auffassung, die Verhandlungen Großbritanniens mit 

der EWG hätten kurz vor dem erfolgreichen Abschluß 

gestanden, hingegen sei Großbritannien nicht in der 

Lage, die Bedingungen der Verträge von Rom unein- 

geschränkt anzunehmen. 

5. 2.1963 Die sowjetische Regierung übermittelt der Bundesregie- 

rung und der französischen Regierung eine Protestnote 

gegen den deutsch-französischen Vertrag vom 22. 1. 

1963. 

5.-7. 2.1963 Staatssekretär Carstens vom Auswärtigen Amt in Wa- 

shington zwecks Unterrichtung über Ansichten der Bun- 

desregierung zu Auswirkungen deutsch-französischen 

Abkommens. Gespräche mit Präsident Kennedy, Staats- 

sekretär Rusk, Sonderberater McGeorge Bundy und 

Kongreßmitgliedern. US-Besorgnis, Reaktion de Gaulles 

könne nur als Rückfall in nationalistische Politik ver- 

standen werden; Deutscher Bundestag möge Ratifizie-


rung des Abkommens mit Resolution über unveränder- 

tes Festhalten am NATO-Pakt begleiten. Carstens: Ab- 

kommen brauche keinerlei Auswirkungen auf Bündnis 

der BRD mit USA zu haben. 

6. 2. 1963 Bundeskanzler Adenauer gibt vor dem Deutschen Bun- 

destag eine Regierungserklärung ab, in der es zum Ab- 

bruch der Beitrittsverhandlungen Großbritanniens zur 

EWG heißt, diese Entwicklung sei außerordentlich be- 

dauerlich, die Krise sei ernst, aber heilbar. Die Bundes- 

regierung werde sich um eine Fortsetzung der Beitritts- 

verhandlungen bemühen. 

Aus Regierungserklärung Adenauers: Kubakrise habe 

gezeigt, daß US-Regierung fähig, auch schwerste Ent- 

scheidungen zu fällen, wenn es um Existenz und Frei- 

heit gehe. - Für Sicherheit der BRD bleibe Verhältnis 

zu USA entscheidend. Europa ohne US-Unterstützung 

nicht zu verteidigen; USA-Freiheit auf die Dauer nur 

möglich, wenn auch Europa frei bleibt. Enge Zusam- 

menarbeit mit USA lebensnotwendig. 

11.-12. 2. 1963 Debatte im britischen Unterhaus über die gescheiterten 

Beitrittsverhandlungen mit der EWG. Premierminister 

Macmillan sieht keine Möglichkeit für eine baldige 

Wiederaufnahme der Verhandlungen. Er erkennt auch 

keine Alternative. Hingegen spricht er sich für eine Aus- 

weitung des Handels mit den Commonwealthstaaten 

aus und schlägt allgemeine Zollsenkungen vor, die bei 

der sogenannten Kennedy-Runde im GATT ausgehan- 

delt werden sollten. Er bezeichnet die französische Kon- 

zeption von Europa als „reaktionär" und erklärt, Groß- 

britannien werde sich dafür einsetzen, daß die EWG 

eine liberale und aufgeschlossene Haltung entwickle. 

Er spricht sich gleichzeitig für eine Aktivierung der 

deutsch-französischen Beziehungen aus. 

12. 2.-21. 6.1963 Arbeitswiederaufnahme der Genfer Achtzehn-Mächte- 

A brüstungskommission. 

17. 2.1963 Der Führer der Labour Party, Harold Wilson, erklärt 

in einem Fernsehinterview, er sei im Interesse einer


Entspannung der Berlinkrise zu einem gewissen Maß 

von De facto-Anerkennung der sogenannten DDR be- 

reit. Die Anwesenheit der alliierten Truppen in West- 

Berlin und das Recht auf freien Zugang nach Berlin 

dürften allerdings kein Gegenstand von Verhandlun- 

gen sein. 

22. 2. 1963 Verteidigungsminister McNamara über Verteidigungs- 

konzeption der USA vor Ausschuß des Repräsentanten- 

hauses: u. a. eines der wichtigsten Probleme die Tat- 

sache, daß trotz Rückzuges der SU in Kuba fr age nicht 

mit solchem Rückzug in Berlinfrage zu rechnen sei, 

wo jedoch durch Kubakrise vielleicht ein frühes er- 

neutes Aufflammen der Krise vermieden worden sei. 

27. 2. 1963 Rede von Ministerpräsident Chruschtschow auf einer 

Wahlversammlung in Moskau. Zur Deutschlandfrage 

äußerte er, die Sowjetunion werde auch weiterhin auf 

den Abschluß eines deutschen Friedensvertrages und 

die Umwandlung West-Berlins in eine freie und ent- 

militarisierte Stadt dringen. 

7. 3. 1963 Deutsch-polnischer Handelsvertrag, der die Errichtung 

einer Handelsvertretung der Bundesrepublik in War- 

schau vorsieht. 

26. 3. 1963 Mit einem einstündigen Gespräch zwischen Außen- 

minister Rusk und Botschafter Dobrynin wird in Wa- 

shington eine neue Serie von Sondierungsgesprächen 

über Berlin eingeleitet. 

27. 3.1963 Präsident Hallstein erklärt vor dem Europäischen Par- 

lament in Straßburg, die diplomatischen Kontakte zu 

Großbritannien sollten intensiviert werden. Er lehnt 

eine Assoziierung Großbritanniens an die EWG ab. 

29. 3.1963 Die Bundesregierung beantwortet die Note der So- 

wjetregierung vom 5. 2. 1963, in der diese gegen den 

Abschluß des deutsch-französischen Vertrages vom 

22.1.1963 protestiert hatte. 

4. 4.1963 Besprechung von Bundeskanzler Adenauer mit Vertre- 

tern der Fraktionen der CDU/CSU und der FDP in


Cadenabbia. Es wird vorgesehen, in das Zustimmungs- 

gesetz zum deutsch-französischen Vertrag vom 22. 1. 

1963 eine Präambel aufzunehmen. 

12. 4.1963 Berlin-Sondierungsgespräch zwischen Rusk und Do- 

brynin. 

19. 4.1963 Staatspräsident de Gaulle wendet sich in einer Rund- 

funk- und Fernsehansprache gegen eine Übertragung 

der national-staatlichen Souveränität an internationale 

Gremien, die nur zu einem schwachen, ohnmächtigen 

System führen würde. 

22. 4.1963 Die CDU IC SU -Fraktion nominiert Bundeswirtschafls- 

minister Ludwig Erhard als Nachfolger von Bundes- 

kanzler Konrad Adenauer, der im Herbst 1963 zurück- 

treten wird. 

25. 4.1963 Erste Lesung des Zustimmungsgesetzes zum deutsch- 

französischen Vertrag vom 22.1. 1963 im Deutschen 

Bundestag; Erklärung des Bundeskanzlers. 

8.-9. 5.1963 Der EWG-Ministerrat beschließt in Brüssel ein Ar- 

beitsprogramm und einen Zeitplan für 1963 sowie 

Grundsätze für die GATT-Verhandlungen in der 

„Kennedy-Runde". 

11.5.1963 SU-Botschafter Dobrynin überreicht Außenminister 

Rusk ein Memorandum über Fragen der Abrüstung 

und der allgemeinen Entspannung. 

15. 5.1963 Außenminister Couve de Murville befürwortet in einer 

Rede vor dem Außenpolitischen Ausschuß der Natio- 

nalversammlung die, Bildung einer politischen Union 

der westeuropäischen Staaten und lädt die übrigen 

europäischen Partner ein, sich dem deutsch-französi- 

schen Vertrag anzuschließen. 

16. 5.1963 Der Deutsche Bundestag billigt fast einstimmig den 

deutsch-französischen Vertrag vom 22.1. 1963. In der 

Präambel zum Vertrag wird ausdrücklich erklärt, daß 

die Rechte und Pflichten aus den von der Bundesrepu- 

blik abgeschlossenen multilateralen Verträgen unbe-


rührt bleiben und der Vertrag zu einer Festigung des 

Zusammenschlusses der freien Völker, insbesondere zu 

einer engen Partnerschaft zwischen Europa und den 

USA beitragen sowie die Einigung Europas fördern 

soll, und zwar auf dem durch die Schaffung der EWG 

bestrittenen Wege unter Einbeziehung Großbritan- 

niens und anderer zum Beitritt gewillter Staaten. Ge- 

gen den Vorwurf, daß der Vertrag Exklusivcharakter 

habe, verwahrt sich Bundeskanzler Adenauer unter 

Hinweis auf die bestehenden Verträge der BENELUX- 

Staaten. 

17. 5.1963 In ähnlichen Noten an Frankreich und die Bundesrepu- 

blik kritisiert die Sowjetregierung erneut den Abschluß 

des deutsch-französischen Vertrages vom 22. 1. 1963 

unter Wiederholung der Argumente, die bereits in der 

Protestnote vom 5. 2.1963 enthalten waren. 

31.5.1963 Der Bundesrat stimmt im zweiten Durchgang dem 

deutsch-französischen Vertrag vom 22.1.1963 zu. 

8.-15. 6.1963 Der Führer der britischen Labour Party, Harold Wil- 

son, besucht die Sowjetunion und führt in Moskau Be- 

sprechungen mit Ministerpräsident Chruschtschow. In 

einer Pressekonferenz tritt er für eine erneute Beratung 

des Rapacki-Planes und für die Schaffung kernwaffen- 

freier Zonen ein. 

10. 6.1963 Grundsatzrede Präsident Kennedys in Washington zur 

Frage des Weltfriedens. Fordert Überprüfung der US- 

Haltung gegenüber SU, Kaltem Krieg, Freiheit im eige- 

nen Lande; plädiert für Unterstützung der UNO; gibt 

bevorstehende Gespräche in Moskau über Kerntestver- 

bot und US-Bereitschaft bekannt, in dieser Zeit keine 

Versuche in der Atmosphäre durchzuführen. 

14.6.1963 Die französische Nationalversammlung billigt den 

deutsch-französischen Vertrag mit 325 gegen 107 Stim- 

men bei 42 Stimmenthaltungen. Die Kommunisten und 

Sozialisten stimmen gegen die Ratifizierung des Ver- 

trages, während sich die Radikalen der Stimme ent- 

halten.


15. 6.1963 In einem Interview mit „Prawda" und „Iswestija" 

nimmt Chruschtschow Stellung zur Rede Kennedys vom 

10. Juni. Chruschtschow begrüßt die Äußerungen Ken- 

nedys über eine Einstellung des Kalten Krieges. Doch 

sollten gute Erklärungen und Appelle auch durch prak- 

tische Taten untermauert werden. In diesem Zusam- 

menhang weist Chruschtschow auf das Deutschland- 

und Berlinproblem hin und fügt hinzu, es entstehe der 

Eindruck, daß die amerikanische Regierung nicht be- 

müht sei, nach Wegen zu einer Lösung des Deutsch- 

landproblems zu suchen, und daß sie auf ihrem alten 

Standpunkt in dieser Sache beharre. 

20. 6.1963 Der französische Senat billigt den deutsch-französischen 

Vertrag vom 22. 1. 1963 mit 163 gegen 69 Stimmen bei 

22 Enthaltungen. 

21. 6.1963 Bekanntwerden der französischen Entscheidung, die 

französischen Seestreitkräfte im Nordatlantik dem 

N ATO-Oberbefehl zu entziehen. 

23.-26. 6.1963 Präsident Kennedy in der BRD und West-Berlin. Er- 

klärt jeden Angriff auf BRD als Angriff auf US-Terri- 

torium; erklärt, Wiedervereinigung werde weder schnell 

noch leicht zu verwirklichen sein, Verbindung zum 

Osten müsse gewahrt bleiben, Großmächte müßten zu- 

sammenarbeiten. 

26. 6.1963 Der Führer der Labour Party, Harold Wilson, erklärt 

in einer Fernsehsendung, seine Partei widersetze sich 

einer Ausbreitung der Kernwaffen und sei gegen eine 

westdeutsche atomare Bewaffnung. Wilson betont, daß 

bei seinem letzten Moskau-Besuch Chruschtschow ein- 

dringlich vor einer deutschen Atombewaffnung gewarnt 

habe, und erklärt, es gebe keine Chance für die Ko- 

existenz, wenn die Bundesrepublik Atomwaffen erhal- 

ten würde. 

1.-12. 7.1963 Der EWG-Ministerrat beschließt, die Kontakte zu 

Großbritannien durch vierteljährliche Aussprachen mit 

britischen Regierungsvertretern im Rahmen der WEU 

zu intensivieren.


2. 7.1963 Chruschtschow-Rede in Ost-Berlin. Chruschtschow schlägt 

u. a. vor, das Abkommen über Einstellung der Kern- 

waffenversuche mit einem Nichtangriffspakt NATO/ 

Warschauer Pakt zu verbinden. 

2. 7.1963 Inkrafttreten des deutsch-französischen Vertrages vom 

22. 1. 1963. 

2.-4. 7. 1963 In einer außenpolitischen Debatte im Unterhaus wen- 

det sich Harold Wilson in seinen Ausführungen nach- 

drücklich gegen jede Art von atomarer Bewaffnung 

der Bundesrepublik Deutschland. Premierminister 

Macmillan erklärt dazu am 3. 7., Deutschland sei die 

feierliche Vertrags Pflicht eingegangen, keine Kernwaf- 

fen herzustellen. Er sei davon überzeugt, daß sowohl 

die derzeitigen deutschen Staatsmänner als auch das 

deutsche Volk sich an diese Verpflichtung halten wür- 

den. - Den Plan einer multilateralen NATO-Atom- 

streitmacht, an der auch Deutschland beteiligt würde, 

hält Macmillan für durchführbar. 

4.-5. 7. 1963 Staatspräsident de Gaulle in Bonn. Erster Konsulta- 

tionsbesuch im Rahmen des deutsch-französischen Ver- 

trags. Besprechungen mit Bundeskanzler Adenauer. Be- 

teiligung der Außen-, Verteidigungs-, Finanz- und Land- 

wirtschaftsminister beider Länder sowie des Bundes- 

ministers für Wirtschaft, des Bundesministers für Fami- 

lien- und Jugendfragen und des Bevollmächtigten der 

Bundesrepublik Deutschland für die deutsch-französische 

Zusammenarbeit auf kulturellem Gebiet. Ministerpräsi- 

dent Kiesinger auf deutscher Seite und des Erziehungs- 

ministers und des Staatssekretärs für Jugend und Sport 

auf französischer Seite. Premierminister Pompidou nahm 

ebenfalls teil. 

5. 7. 1963 Unterzeichnung des Abkommens über das Deutsch- 

Französische Jugendwerk durch den Bundesminister des 

Auswärtigen Schröder und den französischen Außen- 

minister Couve de Murville.

XV. AUFTAKT ZU KONSULTATIONSBESPREGHUNGEN 

IM RAHMEN 

DES DEUTSCH-FRANZÖSISCHEN VERTRAGES 

- De Gaulle in Bonn am 4. Juli 1963 - 

Am 4. Juli 1963 kam Staatspräsident de Gaulle zu den ersten Konsulta- 

tionsbesprechungen im Rahmen des deutsch-französischen Vertrages nach 

Bonn. Er war begleitet von Premierminister Pompidou und mehreren Mi- 

nistern. Der Auftakt der Besprechungen war eine Unterredung zwischen 

de Gaulle und mir unter vier Augen. Im Juni 1963 war Präsident Kennedy 

zu einem Besuch in der Bundesrepublik gewesen, und ich sprach mit de Gaulle 

zunächst über diesen Besuch. Ich berichtete ihm, daß Präsident Kennedy 

überall sehr freundlich empfangen worden sei. Diese Freundlichkeit habe 

Kennedy sehr tief beeindruckt. In Berlin sei der Ton des Empfanges durch 

die Bevölkerung ein sehr besonderer gewesen. Aus diesem Ton habe man 

merken können, wie sehr die Berliner durch die Lebensbedingungen ihrer 

Stadt bedrückt seien und wie sie in Kennedy den Vertreter der Vereinigten 

Staaten und der freien Welt erblickt hätten, von dem sie hofften, daß er 

ihnen Sicherheit gewähre. 

Bei seiner Ankunft in Deutschland habe Kennedy offensichtlich eine Ein- 

stellung mitgebracht, die in gewissem Sinne gegen Deutschland und viel- 

leicht auch gegen Europa gerichtet gewesen sei. Der Empfang durch die 

Bevölkerung und die Gespräche in Bonn, insbesondere aber das, was Ken- 

nedy am Checkpoint Charly in Berlin gesehen habe, habe ihn außerordent- 

lich beeindruckt. Seine Reden habe er danach sozusagen eine Oktave höher 

gehalten, als wohl ursprünglich beabsichtigt gewesen sei. Am bezeichnendsten 

sei vielleicht folgender Satz Kennedys mir gegenüber: Wenn man in Ame- 

rika und in Washington sei, so werde einem vieles vorgetragen und viel 

vorgelegt, was darauf hinweise, daß alles in Europa und ganz besonders in 

Deutschland schlecht stehe. Wenn man aber hierherkomme, erhalte man 

einen ganz anderen Eindruck. 

Die Berliner Eindrücke und insbesondere die Mauer hätten dazu geführt, 

daß Kennedy sehr scharf gegen den Kommunismus gesprochen hätte, wie es 

wohl ursprünglich nicht vorgesehen war. 

Natürlich habe Kennedy auch von Frankreich gesprochen. Hinsichtlich Eng- 

lands habe Kennedy Besorgnisse wegen Wilson zum Ausdruck gebracht. Das 

Fehlen einer Mehrheitsregierung in Italien, das Fehlen einer Regierung in

222 Bericht über den Besuch Kennedys in Deutschland 

Holland mehrere Wochen nach der Wahl, die bevorstehende Reise Spaaks 

nach Moskau, die Krise in Griechenland und die Unruhe in der Türkei 

hätten Kennedy ebenfalls sehr besorgt gemacht. Kennedy habe erklärt, man 

frage sich, was in Europa los sei. Kennedys Besorgnis hinsichtlich der Festig- 

keit der westeuropäischen Völker sei unverkennbar gewesen. Vertieft habe 

Kennedy diese Ausführungen nicht, sondern diese Grundsorge nur von Zeit 

zu Zeit gestreift. Die Frage, was in Europa los sei, sei immer wieder- 

gekehrt. 

Der Gesamteindruck, den ich von Kennedy hätte, sei gut. Dieser Eindruck 

habe sich im Laufe der Zeit herausgebildet. 

Hinsichtlich Frankreichs habe sich Kennedy des näheren über ihn, de Gaulle, 

ausgelassen, und ich müsse betonen, daß Kennedy ihn außerordentlich ver- 

ehre. Er habe wörtlich gesagt, diese Geschichtsperiode habe drei große 

Staatsmänner gehabt: Truman, de Gaulle und Adenauer. 

Kennedy sei aber von de Gaulies Entscheidung vom 21. Juni, die französi- 

schen Seestreitkräfte im Nordatlantik aus dem Oberbefehl der NATO her- 

auszulösen, tief betroffen gewesen. Er habe mich gefragt, ob ich die Gründe 

dafür kenne. Ich hätte dieses verneint. Kennedy habe dann bemerkt, er 

glaube, daß die Gründe im Verhältnis zu Großbritannien lägen. Näher 

habe er sich darüber nicht ausgesprochen. 

Ich hätte mit meinen Mitarbeitern über die Frage gesprochen, was Kennedy 

damit wohl gemeint haben könne. Diese seien der Auffassung, vielleicht 

beziehe sich Kennedy auf die Tatsache, daß die Engländer eine ganze Reihe 

von Marinebefehlsstellen in der NATO innehätten, ohne die entsprechen- 

den Marinestreitkräfte zu stellen. 

Den Satz, den Kennedy in seiner Rede in der Frankfurter Paulskirche am 

25. Juni geäußert habe, daß Amerika notfalls bereit sei, amerikanische 

Städte zu opfern, um Europas Freiheit zu retten, habe Kennedy ernst ge- 

meint. Dieser Satz sei ihm in Amerika übelgenommen worden, wie ihm ja 

überhaupt ein Teil der amerikanischen Presse ohnehin seine Europareise 

verargt habe. Diesen Satz habe Kennedy gesagt, um die Sorge der Europäer 

zu zerstreuen, daß die Amerikaner im entscheidenden Augenblick vielleicht 

nicht so fest zum Bündnis stehen könnten wie die Europäer. Diese Sorge um 

das Vertrauen darauf, daß die Amerikaner wirklich bereit seien, zu ihrem 

Wort zu stehen, habe Kennedy beherrscht. Selbstverständlich sei Kennedy 

auch durch die Berliner Atmosphäre beeinflußt gewesen. Aber selbst wenn 

man das in Rechnung stelle, hätte ich doch den Eindruck, daß es Kennedy 

ernst gewesen sei. 

Im Gegensatz zu Eisenhower sei Kennedy in erster Linie ein Parteipolitiker. 

Kennedy selbst habe die Paulskirche in Frankfurt für seine Rede aus-

Der Besuch sei gut gewesen 223 

gewählt, um bei den bevorstehenden Präsidentschaftswahlen die Stimmen 

der Deutsch-Amerikaner zu bekommen. In Berlin habe er den Gewerk- 

schaftskongreß besucht, um die Gewerkschaftsstimmen zu erhalten, und 

wahrscheinlich sei für seine Reise nach Irland der Grund ausschlaggebend 

gewesen, die irischen Stimmen zu bekommen. 

Hinsichtlich seiner Wiederwahl sei Kennedy sehr offen gewesen und habe 

gesagt, im allgemeinen wähle das amerikanische Volk seinen Präsidenten 

auch zum zweiten Mal. Hier spiele aber die Rassenfrage eine entscheidende 

Rolle, und dies sei sehr unangenehm, da sie quer durch beide Parteien gehe. 

Alles in allem müsse ich sagen, daß man selbst bei kritischer Betrachtung im 

Abstand von einer Woche sagen könne, der Besuch Kennedys sei gut ge- 

wesen und, abgesehen von den Wahlüberlegungen, von der Absicht ge- 

tragen, mit Europa in Kontakt zu kommen. Dies habe Kennedy für not- 

wendig gehalten, weil Europa heute so unsicher sei. 

Im übrigen glaubte ich nicht, daß Rusk auf Kennedy einen sehr großen Ein- 

fluß habe. Einfluß hätten vielmehr die Professoren und die anderen Leute, 

die Kennedy heranziehe, wie zum Beispiel Bundy. 

Ich brachte dann das Gespräch auf Rußland. Ich erinnerte an meinen Besuch 

in Moskau im Jahre 1955 und die Überzeugung, die ich damals schon ge- 

wonnen hätte, daß sich eines Tages, durch die Schwierigkeiten zwischen 

Rußland und Rotchina die politische Lage wenden werde. Diese Entwick- 

lung scheine sich schneller zu vollziehen, als man vor einigen Jahren noch 

geglaubt habe. Nach meiner Auffassung kämen Chruschtschow und seine 

Umgebung zu der Überzeugung, daß die Sowjetunion nicht alles gleich- 

zeitig tun könne: Rüstung gegen den Westen, Rüstung gegen Rotchina und 

allgemeine wirtschaftliche Entwicklung. Die letzte Ernte in der Sowjetunion 

sei schlecht gewesen, nicht wegen des Wetters, sondern wegen mangelnder 

Arbeitskräfte, die durch Landwirtschaftsmaschinen nicht ersetzt werden 

könnten. Soweit ich informiert sei, begännen die Russen daher jetzt wieder, 

die Leute aus den Industriestädten aufs Land zurückzuführen. Ein beson- 

derer Umstand, der in der öffentlichen Diskussion bisher wenig hervorgeho- 

ben worden sei, sei der große Mangel an Facharbeitern in Rußland. Dieser 

Mangel werde von beachtenswerten Leuten als das größte Hindernis für 

Chruschtschow bezeichnet. 

Ich erwähnte in diesem Zusammenhang kurz den Versuch Chruschtschows, 

über Kroll mit mir zu einem direkten Gespräch zu kommen. 

De Gaulle ging sofort darauf ein. Er meinte, es sei recht natürlich, daß 

Chruschtschow gerade im jetzigen Zeitpunkt versuche, an verschiedenen 

wichtigen Punkten Kontakt mit dem Westen zu bekommen. Es sei auch 

natürlich, daß Chruschtschow die bevorstehenden Moskauer Gespräche über

224 Gespräche von Kroll mit Chruschtschow? 

einen Versuchsstop gern akzeptiert habe, nicht um zu konkreten Ergebnissen 

zu kommen, sondern der Form und des Prinzips halber. Es überrasche ihn 

daher nicht, daß Chruschtschow gleichzeitig sich bemühe, auch außerhalb 

dieser Gespräche über einen Versuchsstop Kontakt aufzunehmen mit 

Deutschland, insbesondere mit mir, ohne seine Karten aufzudecken. Nach 

seiner Auffassung habe Chruschtschow seinen großen Coup, nämlich Kuba, 

nicht landen können, weil dies nicht ausgereicht habe, um den Amerikanern 

Angst zu machen. Infolgedessen verfolge Chruschtschow jetzt keine Politik 

in dieser Richtung. Seines Erachtens ziele Chruschtschows Politik zwar nicht 

auf eine Entspannung mit dem Westen, insgesamt doch aber auf eine ge- 

wisse Annäherung und auf Kontakte. Dies entspreche völlig Chruschtschows 

augenblicklicher Lage, da er innenpolitische Schwierigkeiten insbesondere 

auf dem Landwirtschaftssektor, aber auch in anderen Bereichen habe und 

das Verhältnis zu China getrübt sei. Schließlich und gerade im Zusammen- 

hang mit diesem letzten Punkt sei es Chruschtschow nicht gelungen, seine 

„Operation Afrika" erfolgreich zu machen. Es sei also normal, daß Chru- 

schtschow Kontakte mit dem Westen suche, und zwar auf verschiedenen 

Wegen. Er suche sie mit Amerika, er suche sie wahrscheinlich auch mit Groß- 

britannien, ohne daß die Briten hierüber bisher schon etwas gesagt hätten, 

und er suche sie nun auch mit den Deutschen. Mit den Franzosen habe er 

bislang so etwas nicht versucht. 

Die Frage sei, was im Interesse des Westens liege, zumal Chruschtschow, 

was sehr wichtig sei, den ersten Schritt tue. Da es Chruschtschow sei, der den 

ersten Schritt tue, sehe er, de Gaulle, im Prinzip keinen Grund, warum man 

solchen Kontakten und Gesprächen aus dem Weg gehen solle. Wenn ich 

glaubte, daß ich durch Gespräche von Kroll mit Chruschtschow über dessen 

eigentliche Absichten bei solchen Kontakten klarer sehen könne, so sehe 

er, de Gaulle, keinen Grund, dem aus dem Weg zu gehen. Wenn aller- 

dings Chruschtschow nach Bonn käme, dann wäre dies ein größeres und 

geradezu sensationelles Unternehmen. Aber wir hätten schon so viele 

russische Manifestationen gesehen, wie zum Beispiel anläßlich des Be- 

suches Chruschtschows bei Eisenhower in Camp David, anläßlich meines 

Moskauer Besuches, anläßlich Chruschtschows Besuch in Paris, dann die fehl- 

geschlagene Gipfelkonferenz und die Höflichkeitserweise Chruschtschows 

Kennedy, Macmillan und Papst Johannes XXIII. gegenüber, und nun, wie 

es scheine, bevorstehende Höflichkeitserweise mir gegenüber. Er betrachte 

dies als eine Reihe von russischen Manövern, die letzten Endes vielleicht 

auch ein Körnchen Wahrheit enthielten. Das Körnchen Wahrheit sei, daß 

Rußland sich keinen Krieg erlauben könne und daher wisse, daß es Frieden 

machen müsse.

Bundeskanzler Adenauer während seiner Absehiedsrede 

vor dein Deutschen Bundestag am 15. Okiober 1963 

Letztes Blatt 

der handschriftlichen Notizen 

iür die Absehiedsrede 

/ -V^^r -eyr

Konnul Adenauer bei seiner Rede im Afeneo, Madrid 

am 1 fi. Februar 1 9f>7

Ein zehnjähriger „Burgfrieden"? 225 

Ich warf ein, daß es eine Frage sei, ob man vom Westen her gesehen über- 

haupt auf der Grundlage eines etwa zehnjährigen Burgfriedens in der 

deutschen Frage verhandeln sollte. 

De Gaulle sagte, in Verhandlungen und noch mehr beim Abschluß von 

Vereinbarungen über die Deutschlandfrage zwischen der Sowjetunion und 

dem Westen, insbesondere mit der Bundesrepublik, könne es zwar einen 

Burgfrieden, eine Verlangsamung der Bösartigkeiten, vielleicht sogar eine 

gewisse Entspannung geben, doch glaube er nicht, daß eine echte Regelung 

überhaupt möglich sei, denn Deutschland werde niemals eine Trennung als 

endgültig hinnehmen, und die Russen würden niemals einer Wiederver- 

einigung zustimmen. Es bestehe also nur die Möglichkeit eines Modus 

vivendi, der ein menschlicheres Verhalten der Kommunisten in Ostdeutsch- 

land dem deutschen Volk gegenüber herbeiführen würde. Eine echte Eini- 

gung jedoch halte er in absehbarer Zeit für ausgeschlossen. 

Ich wies darauf hin, daß ich bei meinem Vorschlag im Jahre 1962 in erster 

Linie von menschlichen Gründen geleitet worden wäre. Die politischen 

Gründe für diesen Vorschlag seien darin zu suchen, daß ich mir von einem 

freien Leben in der sowjetischen Besatzungszone eine Stärkung der Wider- 

standskraft in Deutschland und Europa erhoffte. Natürlich sei damit weder 

die deutsche Frage noch die Ost-West-Auseinandersetzung beigelegt. Ich 

hätte aber einen Beitrag dazu leisten wollen, damit die Ost-West-Probleme 

außerhalb der deutschen Frage leichter lösbar seien, als wenn die deutsche 

Frage dabei eine so entscheidende Rolle spiele. Darüber hinaus sei ich der 

Auffassung, daß vielleicht in den nächsten zehn Jahren in der Sowjetunion 

Entwicklungen möglich wären, durch die das sowjetische Regime den west- 

lichen Begriffen näherkomme. Hinter all diesen Überlegungen stehe der 

Gedanke, daß der rotchinesische Druck die Sowjets auf die Dauer dazu 

zwingen werde, mit dem Westen bessere Beziehungen herzustellen. Ich sei 

mir völlig im klaren darüber, daß die Aussicht auf Erfolg sehr gering sei. 

Die Frage sei, welche Wirkung es auf das Ost-West-Verhältnis habe, 

erstens wenn derartige Kontakte stattfänden, zweitens wenn sie erfolglos 

blieben, drittens falls man sich auf solche Gespräche überhaupt nicht ein- 

lasse. 

Chruschtschow wisse natürlich, daß ich im Spätherbst zurücktreten würde. 

Ich fragte mich, warum Chruschtschow sich jetzt so unmittelbar vorher noch 

an mich wende. Die Erklärung dafür sei wahrscheinlich, daß Chruschtschow 

glaube, daß er mit Erhard als Nachfolger nie verhandeln könne, weil dieser 

sich nicht stark genug fühle, für das Ergebnis solcher Verhandlungen die 

Verantwortung zu übernehmen. Wenn es Chruschtschow ernst sei, sehe er 

wohl die einzige Aussicht, zu gewissen Ergebnissen zu gelangen, in Ge-

226 Die Meinung Kennedys 

sprächen mit mir. Es spiele wohl auch die Überlegung eine Rolle, daß 

Erhard sich nicht gleich bei Antritt seines Amtes mit der schweren Hypothek 

belasten könne, bei Verhandlungen mit den Russen in der Frage der Wie- 

dervereinigung zuviel nachgeben zu müssen, um diese herbeizuführen, wäh- 

rend ich, der sowieso zurücktreten würde, diese Belastung auf mich nehmen 

könne. 

De Gaulle bemerkte, Chruschtschow wisse genauso gut wie alle anderen, 

daß, auch wenn ich einmal aus meiner jetzigen Funktion ausgeschieden sei, 

dies nichts daran ändern werde, daß ich immer Herr Adenauer sein werde. 

Chruschtschow wisse, daß er ein wirklich großes und langfristiges Ver- 

handeln mit Deutschland nicht durchführen könne, ohne daß ich als Bundes- 

kanzler oder auch als Herr Adenauer dem zustimme. 

Ich fuhr fort, ich hätte diese Frage, allerdings nicht so ausführlich, auch mit 

Präsident Kennedy besprochen. Vielleicht täuschte ich mich, doch hätte ich 

das Gefühl gehabt, daß Kennedy zunächst nicht angenehm von dieser Sache 

berührt gewesen sei. Dennoch habe Kennedy erklärt, ich solle es tun. Ich 

hätte soeben einen Brief Kennedys erhalten, in dem dieser in versteckten 

Formulierungen erkläre, er habe sich die Sache noch einmal durch den Kopf 

gehen lassen und bitte mich nunmehr dringend, diesen Schritt zu tun. Es 

scheine, daß Kennedy durch die vorsichtige Reaktion Chruschtschows auf 

Kennedys Berlinrede dazu bewogen worden sei. Darin erblicke Kennedy 

wohl eine gewisse Neigung Chruschtschows, in dieser Frage einen Fortschritt 

zu machen. 

Ich sah mich jedoch gehindert, diesen Schritt zu unternehmen. Es wurde die 

Befürchtung geäußert, ich wolle diese Angelegenheit benutzen, um länger 

im Amt zu bleiben, und ich konnte deshalb nicht mit der erforderlichen 

Unterstützung rechnen. 

Im Laufe der Unterredung erklärte ich de Gaulle, daß ich hinsichtlich der 

Vereinigten Staaten erschreckt sei über die Zunahme des amerikanischen 

Isolationismus. Minister Krone sei vor kurzem in Amerika gewesen und 

habe mir erzählt, drei namhafte Senatoren hätten ihm dort erklärt, wenn 

Deutschland den Amerikanern nicht ihre Hähnchen abkaufe, sähen sie 

keinen Grund, warum sie ihre Soldaten länger hier lassen sollten. Ich hätte 

Kennedy gegenüber anläßlich seines Besuches in Deutschland vom Isola- 

tionismus gesprochen, und Kennedy habe zugegeben, daß dieser Isolationis- 

mus bei einigen führenden Politikern tatsächlich vorhanden sei. Kennedy 

habe mir Namen genannt, bei denen ich mir niemals eine isolationistische 

Tendenz hätte träumen lassen. Kennedy habe aber erklärt, daß er hiermit 

fertig würde. 

De Gaulle meinte, der heutige Isolationismus Amerikas sei nicht mehr mit

Der Isolationismus in Amerika 227 

dem früheren Isolationismus vergleichbar. Vor dem Kriege sei der Isola- 

tionismus eine Grundpolitik und eine gefühlsmäßige Grundeinstellung der 

Amerikaner gewesen, die der Auffassung gewesen seien, Europa solle in 

Krieg oder Frieden sehen, wie es zurechtkomme. Amerika aber solle sich 

aus allen Konflikten heraushalten. Dies sei eine tief verwurzelte Auffassung 

gewesen. Die Amerikaner hätten das im übrigen auch bewiesen, und das 

habe den Vormarsch Hitlers ermöglicht. 

Heute aber sei nach seiner Auffassung der Isolationismus nicht mehr von 

derselben Prägung. Die Amerikaner wüßten heute, daß Amerika in einem 

Weltdrama, das sich in Europa oder aber auf einem anderen Kontinent 

abspiele, nicht mehr beiseite stehen könnte, und wenn Kennedy erkläre, daß 

er seine Städte aufs Spiel setzen würde, so entspreche das sicherlich der 

heutigen allgemeinen Auffassung in Amerika. Die Frage des amerikani- 

schen Isolationismus manifestiere sich zwar nicht mehr in derselben Weise, 

mache sich aber dennoch bemerkbar. Er habe mir schon mehrfach dargelegt, 

daß im Laufe der Zeit mit der Entwicklung der modernen Waffen die 

Amerikaner immer mehr zu der Auffassung gelangten, die beste Art und 

Weise, Europa zu verteidigen, sei von Amerika aus. Die Amerikaner 

näherten sich insgesamt immer mehr dem Standpunkt, daß sie natürlich mit 

Europa gegen die Sowjetunion solidarisch seien, solange der Friede noch 

nicht eingekehrt sei, und daß sie auch eingreifen würden, wenn Europa an- 

gegriffen würde, daß sie dies aber von Amerika aus tun wollten mit den 

ihnen zur Verfügung stehenden Mitteln, wobei sie sich die Wahl des Tages, 

des Ortes und des Schauplatzes ihrer Beteiligung selbst vorbehalten wollten. 

Ich sprach de Gaulle noch einmal auf die Frage Kroll an, auf die Frage 

möglicher Kontakte von Botschafter a. D. Dr. Hans Kroll mit Chruschtschow. 

De Gaulle wollte mir hierzu am nächsten Tag präzise Antwort geben. Aber 

schon jetzt wolle er sagen: Wenn es nicht zum Krieg komme, werde eines 

Tages der Friede, das heißt auch der Friede mit der Sowjetunion, einkehren. 

Damit es Frieden geben könne, sei es natürlich notwendig, daß Rußland seine 

aggressive kommunistische Ideologie verliere, und nach seiner Meinung sei 

Rußland bereits dabei, diese Aggressivität aufzugeben. Was dann übrig- 

bleibe, sei Rußland. Mit dem Abstieg der aggressiven kommunistischen Ideo- 

logie sehe sich Rußland allmählich wieder Staaten wie Polen, Rumänien, 

Ungarn, Bulgarien, und mehr noch, den Ostdeutschen gegenüber, die wieder 

eine größere Selbständigkeit haben wollten. Hinzu kämen der Ärger mit den 

Chinesen und die innenpolitischen Schwierigkeiten. Auf der anderen Seite 

gebe es einen gewissen westlichen Zusammenhalt, der eine Eroberung des 

Westens unmöglich mache. Wenn die Entwicklung einmal soweit sei, dann, 

so glaube er, könne man zum Frieden kommen. Sein Wunsch sei, daß dieser

228 Politische Union im Augenblick nicht realisierbar 

Friede ein Friede europäischer Prägung sein solle. Heute aber habe der 

russische Kommunismus die osteuropäischen Satellitenstaaten und Ost- 

deutschland noch fest im Griff, und daher glaube er, daß ein Friede heute 

noch nicht möglich sei. Das schließe aber die Möglichkeit nicht aus, zu lokali- 

sierten Teilarrangements zu kommen, zu einer Verminderung des Streites 

und vor allem des kommunistischen Druckes auf Ostdeutschland. Solchen 

möglichen Arrangements widersetze Frankreich sich selbstverständlich nicht. 

Heute aber und noch für lange Zeit sei ein echter Friede nicht möglich, ob- 

schon er eines Tages, wenn die entsprechenden Bedingungen vorhanden 

seien, möglich werde. Bei zwischenzeitlichen Arrangements dürfe der 

Westen jedoch in keiner Weise auseinanderfallen. Gerade deshalb bedauere 

er es, daß nun Kennedy und Macmillan jeder für sich versuchten, getrennte 

Arrangements zu erzielen. 

Ich bemerkte, daß ich diese Gesamtbetrachtung für richtig hielte. Allerdings 

sei zu bemerken, daß die aggressive Richtung nicht allein dem russischen 

Kommunismus eigen sei, vielmehr habe der Nationalismus des russischen 

Volkes schon unter den Zaren einen aggressiven Anstrich gehabt. 

Anschließend kam ich auf die Frage Europa zu sprechen; ob im Augenblick 

zur Stärkung des Zusammenhaltes von Europa etwas getan werden könne. 

Die politische Union hielte ich im Augenblick allerdings nicht für realisier- 

bar. Angesichts der Lage in Großbritannien, Belgien und Holland glaubte 

ich, daß jede Besprechung über eine politische Union eher schaden als nützen 

könne. Denn ergebnislose Gespräche seien immer schädlich. 

De Gaulle teilte diese Meinung und bemerkte, der Versuch sei ja bereits 

unternommen worden, und dabei hätte sich gezeigt, daß die Partner in 

Wirklichkeit einfach nicht wollten. Seines Erachtens sei dieser Wille in der 

Zwischenzeit keineswegs größer geworden. 

Anschließend sprachen wir über die NATO. De Gaulle führte hierzu folgen- 

des aus: Frankreich habe darniedergelegen, sei materiell und moralisch zer- 

stört gewesen, insbesondere wegen des Zusammenbruchs im Jahre 1940, 

und die Zerwürfnisse, die wegen dieser Katastrophe sich eingestellt hätten, 

seien noch nicht überwunden. Hinzugekommen sei die Entkolonialisierung, 

die tiefe Wunden geschlagen habe. Außerdem habe sich Frankreich mit 

Ausnahme der letzten Jahre weder bevölkerungsmäßig noch wirtschaftlich, 

noch moralisch, noch national so entwickelt, wie es sich hätte entwickeln sol- 

len. Für Frankreich, aber auch für Europa, sei es wirklich eine absolute Not- 

wendigkeit, daß Frankreich sich wieder erhebe und wieder zu dem werde, 

was es einmal war, nämlich eine Macht. Werde Frankreich nicht zu einer 

Macht, dann werde es zerfallen, und was übrigbliebe, wäre ein Nichts. 

Dieser Katastrophe sei Frankreich schon bedenklich nahe gewesen. Damit

Frankreich und die NATO 229 

es aber eine Macht werde, sei es unerläßlich, daß Frankreich das Gefühl 

habe, seine ihm eigenen nationalen und internationalen Verantwortungen 

zu tragen, ganz besonders aber seine Verteidigung selbst wahrzunehmen, 

selbstverständlich im Rahmen des Bündnisses. In dieser Hinsicht sei die 

NATO katastrophal, weil sie genau das zerstöre, was er eben die nationale 

Verantwortung genannt habe. Ich hätte ja selbst erlebt, wie es mit der 

französischen Armee in Algerien gegangen sei. Wenn er, de Gaulle, jetzt 

diese Armee den Amerikanern übergeben würde, dann werde es niemals 

mehr eine französische Armee geben. Frankreich könne darauf aber weder 

im Hinblick auf seine nationalen noch auf seine internationalen Verpflich- 

tungen verzichten. Für Deutschland liege der Fall anders. Deutschland sei 

1940 nicht zusammengebrochen, ganz im Gegenteil. Zweitens aber sei 

Deutschland ganz unmittelbar und ganz direkt bedroht und sehe dieser 

Bedrohung jeden Tag ins Auge. Drittens sei Deutschland in zwei Teile 

geteilt und fühle diese Wunde täglich. Das mache es für die Deutschen 

lebenswichtig, unmittelbar abgedeckt zu sein. Deswegen betrachte Deutsch- 

land die NATO nicht in derselben Weise wie Frankreich. Das sei aber keine 

Katastrophe, denn dieser Unterschied in der Betrachtungsweise sei unver- 

meidlich. Eine Stärkung der NATO in ihrer augenblicklichen Form, mit 

anderen Worten, der amerikanische Oberbefehl über alle französischen 

Streitkräfte stehe im Widerspruch zu der Unsicherheit hinsichtlich der Art 

und Weise einer amerikanischen Kriegführung und im Widerspruch zu 

den nationalen Erfordernissen Frankreichs. Damit werde natürlich keines- 

wegs das Bündnis in Frage gestellt, und Frankreich bleibe Bündnispartner 

der Amerikaner und aller anderen im atlantischen Bündnis zusammen- 

geschlossenen Mächte. Die Organisation dieses Bündnisses erlaube es Frank- 

reich aber nicht, den Akzent auf die Integration zu legen. 

Ich erwiderte, ich verstünde fast alle Beweggründe des Generals. Ich müsse 

jedoch eindeutig darauf hinweisen, daß jedes Auseinanderrücken in der 

NATO Chruschtschow stärke. Ich predigte meinen Leuten immer wieder, 

jede außenpolitische Handlung müsse in erster Linie unter dem Gesichts- 

punkt betrachtet werden, ob sie Rußland stärke oder nicht. Das Zurückziehen 

der französischen Flotte werde sicher von den Russen als ein Zeichen innerer 

Schwäche der NATO gewertet. Es erhebe sich nun die Frage, was wichtiger 

sei. De Gaulle hätte seinerzeit wegen der Algerienkrise die Mittelmeerflotte 

der NATO entzogen. Dies hielte ich für erklärlich. Ich könne aber nicht 

sagen, ob die Gründe, die de Gaulle nunmehr genannt habe, so stark seien, 

daß sie den großen Nachteil aufwögen, der darin läge, daß die sowjetische 

Hoffnung auf einen Zerfall des Westens gestärkt werde. 

De Gaulle hielt dem entgegen, wenn auf die Dauer ein Land wie Frank-

230 De Gaulle: Reorganisation der NATO absolut notwendig 

reich nicht seine eigene Flotte habe, wenn diese Flotte einem anderen Land, 

nämlich dem amerikanischen Oberbefehl, unterstellt werde, sei dies ohne 

entsprechendes Gegengewicht untragbar. 

De Gaulle wiederholte seine Überzeugung, daß die Integration allmählich 

und eventuell ziemlich rasch zwar nicht zur Abrüstung, wohl aber zur Schwä- 

chung führe. Wenn das französische Volk sehe und wisse, daß seine Streit- 

kräfte in die Verfügungsgewalt eines anderen gegeben seien, werde man 

die größte Mühe haben, erforderliche Ausgaben und Einsparungen beim 

französischen Volk durchzusetzen. Das aber wäre eine schlechte Politik, 

schlecht auch im Hinblick auf das atlantische Bündnis. 

Deutschland habe nicht dieselben Beweggründe wie Frankreich, denn es 

befinde sich nicht in derselben Lage, weder geographisch noch strategisch noch 

politisch. Er bat mich eindringlich zu glauben, daß es nicht leicht wäre, die 

Franzosen zu den nötigen Ausgaben für Flugzeugträger, Zerstörer und 

Panzerdivisionen zu bewegen, wenn diese den Amerikanern zur Verfügung 

gestellt würden. Die jetzige Organisation der NATO habe große Nachteile 

für Frankreich. 

Er, de Gaulle, sei überzeugt, daß der Tag kommen werde, an dem eine 

Reorganisation der NATO absolut notwendig werde, wobei Frankreich 

und Deutschland eine eigene Verantwortung haben müßten, die militärisch 

gesehen dann wahrscheinlich sehr eng zu koordinieren sei. Selbstverständlich 

müsse es in diesem Bündnis auch die amerikanische Verantwortung geben, 

aber die Aufgaben der einzelnen Staaten müßten zum Wohle des Bünd- 

nisses aufeinander abgestimmt sein. Er sei überzeugt, daß ein System, das 

immer nur die Unterstellung unter den amerikanischen Oberbefehl zum 

Inhalt habe, eines Tages auch Deutschland unerträglich würde. 

Am Schluß der Unterredung kam das Gespräch kurz auf meinen Nachfolger. 

De Gaulle sagte, daß dies eine deutsche Angelegenheit sei und Frankreich 

nichts angehe. Er wolle mir jedoch nicht verhehlen, daß die deutsche Politik 

nach meinem Rücktritt für Frankreich und insbesondere für ihn, de Gaulle, 

ein Fragezeichen sein werde. Er denke dabei allgemein an die deutsche 

Politik.

Zeittafel 16 

19. 7.1963 Ministerpräsident Chruschtschow macht in einer Rede 

anläßlich des Besuches einer ungarischen Delegation in 

Moskau weitere Vorschläge für Teilmaßnahmen auf dem 

Gebiete der Abrüstung: Nichtangriffspakt zwischen 

NATO und Warschauer Pakt, Einfrieren der Rüstungs- 

haushalte, Einrichtung von Bodenbeobachtungsposten, 

Austausch von Vertretern zwischen den ausländischen 

Streitkräften in Deutschland, Verringerung der auslän- 

dischen Truppen in Deutschland. Schließlich müsse die 

Hauptfrage, die deutsche Frage, gelöst werden. Dies 

könne nur durch den Abschluß eines Friedensvertrages 

geschehen. Ein Separatvertrag wird von Chruschtschow 

nicht erwähnt. 

25. 7.1963 In Moskau wird ein Abkommen über die Einstellung 

der Kernwaffenversuche in der Atmosphäre, im Welt- 

raum und unter Wasser paraphiert. 

5. 8.1963 Die Außenminister der USA, Großbritanniens und der 

Sowjetunion unterzeichnen im Kreml in Anwesenheit 

des UNO-Generalsekretärs U Thant, Chruschtschows 

und Breschnews das am 25.7. 1963 paraphierte Ab- 

kommen über die Einstellung aller Kernwaffenversuche 

in der Atmosphäre, im Weltraum und unter Wasser. 

Dem Abkommen können alle Staaten beitreten. 

16. 8.1963 Das Bundeskabinett beschließt einstimmig, den Atom- 

teststop-Vertrag vom 5. 8.1963 zu unterzeichnen. 

19. 8.1963 Am 19. 8. unterzeichnen die deutschen Botschafter in 

London, Moskau und Washington für die Bundesrepublik 

Deutschland den Beitritt zum Vertrag, nachdem geklärt 

ist, daß die von der Sowjetzone geleistete Unterschrift 

keine Anerkennung ihrer Eigenstaatlichkeit bedeutet. 

21.9.1963 Abschiedsbesuch von Bundeskanzler Adenauer bei 

Staatspräsident de Gaulle in Rambouillet. 

15.10.1963 Rücktritt von Bundeskanzler Adenauer; feierliche Ver- 

abschiedung im Deutschen Bundestag. 

231

ANHANG

Die nachstehenden, für die Memoiren bestimmten Notizen 

hatte Bundeskanzler a. D. Dr. Konrad Adenauer 

einer Fernsehansprache zugrunde gelegt, die er am 14. Januar 1964 

aus Anlaß des ersten Jahrestages nach Unterzeichnung des 

deutsch-französischen Vertrages hielt 

235 

Am 22. Januar 1963 ist der deutsch-französische Vertrag von beiden Seiten 

unterzeichnet worden. Er ist in Kraft getreten am 2. Juli 1963, also vor 

sechs Monaten. 

Schon bei einem völkerrechtlichen Vertrag, der viel weniger umfassend ist 

als der deutsch-französische Vertrag, kann man nach Ablauf von so kurzer 

Zeit schwerlich ein Urteil fällen, ob man mit ihm zufrieden ist oder nicht. 

Wenn Sie die Frage stellen, ob ich mit dem Verhältnis zwischen Deutsch- 

land und Frankreich, wie es sich seit dem Abschluß des Vertrages entwickelt 

hat, zufrieden bin, so will ich trotzdem versuchen, diese Frage zu beant- 

worten. 

Ich möchte Ihnen aus der gleichzeitig mit dem Vertrage unterschriebenen 

„Gemeinsamen Erklärung" die wesentlichsten Teile vorlesen, damit Sie er- 

kennen, wie umfassend und daher schwierig der Vertrag ist, so daß es nicht 

verwunderlich ist, wenn in der kurzen Zeit noch nicht alles geschehen konnte. 

Es ist auch nicht verwunderlich, da es sich um die Beseitigung jahrhunderte- 

alter Gegensätze handelt. 

Die Schwierigkeiten sind nach meiner Meinung ganz wesentlich zurück- 

zuführen auf die Bürokratie der beiden Länder. Wer dabei größere 

Unterlassungssünden begangen hat oder - besser ausgedrückt - wer 

weniger schnell dem Geiste des Vertrages entsprechend bei den poli- 

tischen Vorgängen dieser Monate gehandelt hat, ist schwer zu entschei- 

den. Ich meine, man sollte aus einer solchen retrospektiven Betrachtung, 

das gilt für beide Länder, den Schluß ziehen, es in Zukunft immer besser 

zu machen. 

Daß es sich bei dem Vertrage um große Angelegenheiten handelt, geht aus 

der „Gemeinsamen Erklärung", die bei der Unterzeichnung des Vertrages 

ebenfalls von Frankreich und Deutschland unterzeichnet worden ist, her- 

vor. 

Lassen Sie mich einige Teile dieser Erklärung verlesen: 

„Der Bundeskanzler der Bundesrepublik Deutschland, Dr. Konrad Aden- 

auer, und der Präsident der Französischen Republik, General de Gaulle, 

haben sich

236 Verhältnis der beiden Völker von Grund auf umgestaltet 

in der Überzeugung, daß die Versöhnung zwischen dem deutschen und dem 

französischen Volk, die eine Jahrhunderte alte Rivalität beendet, ein ge- 

schichtliches Ereignis darstellt, das das Verhältnis der beiden Völker zuein- 

ander von Grund auf neugestaltet, 

angesichts der Tatsache, daß insbesondere die Jugend sich dieser Solidarität 

bewußt geworden ist und daß ihr eine entscheidende Rolle bei der Festi- 

gung der deutsch-französischen Freundschaft zukommt, 

in der Erkenntnis, daß die Verstärkung der Zusammenarbeit zwischen den 

beiden Ländern einen unerläßlichen Schritt auf dem Wege zu dem ver- 

einigten Europa bedeutet, welches das Ziel beider Völker ist, 

mit der Organisation und den Grundsätzen der Zusammenarbeit zwischen 

den beiden Staaten, wie sie in dem heute unterzeichneten Vertrag nieder- 

gelegt sind, einverstanden erklärt." 

Sie sehen, das Verhältnis der beiden Völker soll von Grund auf umgestaltet 

werden. Das geht nicht schlagartig von heute auf morgen, das erfordert 

Zeit. 

Wie absolut notwendig im Interesse der Freiheit beider Völker und von 

ganz Westeuropa, ja der ganzen Welt dieser Vertrag gewesen ist, zeigen 

noch nachträglich die Erklärungen, die Chruschtschow gegenüber dem 

Führer der französischen Sozialisten, Herrn Guy Mollet, machte, der, be- 

gleitet von anderen französischen Sozialisten, Chruschtschow Ende Oktober 

1963 in Moskau aufgesucht hat. Über das Gespräch, das er und seine Beglei- 

tung mit Herrn Chruschtschow gehabt haben, hat Herr Guy Mollet am 

Donnerstag, dem 9. Januar 1964, hier in Bonn vor der Deutschen Gesell- 

schaft für Auswärtige Politik berichtet. 

Er hat ausgeführt, daß er und seine Freunde an mehreren Tagen, insgesamt 

etwa dreizehn Stunden, mit Chruschtschow gesprochen haben und daß die 

Besprechung der deutschen Fragen drei Stunden davon in Anspruch genom- 

men habe. Herr Chruschtschow hal anächst den französischen Herren klipp 

und klar erklärt, daß in der Berlinfrage und in der Frage der Zone eine 

Änderung nicht möglich sei. Er hat ferner ausgeführt, er sei der Über- 

zeugung, die Entwicklung der Dinge werde dazu führen, daß die Bundes- 

republik sich Sowjetrußland anschließen werde. 

Er hat weiter Mollet gefragt, ob Frankreich nicht zu seiner früheren Hal- 

tung - der Politik eines Bündnisses zwischen Frankreich und Rußland

Eine Frage der gesamten Zukunft unseres Volkes 237 

gegen Deutschland - zurückkehren wolle und bereit sei, eine neue sowjet- 

russisch-französische Entente zu schließen. 

Ich möchte hier keinen falschen Eindruck über die Haltung der französischen 

Herren entstehen lassen. Sie waren erschüttert über die Ausführungen 

Chruschtschows, und Herr Mollet hat in seinem Vortrag in Bonn erklärt, 

jede französische Regierung, gleichgültig, wie sie zusammengesetzt sei, 

werde unverbrüchlich auf dem Boden des deutsch-französischen Vertrages 

stehen. 

Eine gute Außenpolitik muß gegründet sein auf Tatsachen, nicht nur auf 

gefühlsmäßigen Erwägungen. Diese Tatsachen, die dem Abschluß des 

deutsch-französischen Vertrages zugrunde liegen, sind ganz klar: Deutsch- 

land und Frankreich sind Nachbarn für immer. Der sowjetrussische kommu- 

nistische Koloß ist weit nach dem Westen Europas vorgestoßen und un- 

mittelbarer Nachbar von Westeuropa und insbesondere von Deutschland 

geworden. Das Schicksal Deutschlands wird das Schicksal Frankreichs sein 

und das Schicksal Frankreichs wird das Schicksal Deutschlands sein. Daher 

ist der deutsch-französische Vertrag gegenüber der Bedrohung durch die 

große sowjetische Macht eine Lebensfrage für Deutschland und für Frank- 

reich. 

Deutschland und Frankreich handeln, wenn sie dem Vertrag entsprechend 

sich verhalten, ihn immer weiter ausgestalten und durchführen, für den 

Frieden und die Freiheit in Europa und in der Welt. 

Noch ein Wort lassen Sie mich hinzufügen. Ohne die Aussöhnung zwischen 

Frankreich und Deutschland wäre weder die Schaffung der EWG noch eine 

politische europäische Union noch atlantische Bündnisse wie NATO mög- 

lich. 

Ich bitte Sie, betrachten Sie diesen ganzen Fragenkomplex nicht als eine 

Tagesfrage, sondern als eine Frage der gesamten Zukunft unseres Volkes, 

als eine Frage von größter Bedeutung.

238 

Rede von Bundeskanzler a. D. Dr. Konrad Adenauer 

im Ateneo in Madrid am 16. Februar 1967 

Über europäische Geschichte, über europäische Kultur zu sprechen, würde 

gerade in Spanien so verlockend sein, weil Spanien eine große Geschichte 

hat, weil es Jahrhunderte hindurch mit den übrigen europäischen Ländern 

durch Politik, durch Kunst und Kultur auf das engste verbunden war, weil 

es europäische Kultur weithin ausgestrahlt hat. 

Aber die erste Hälfte dieses Jahrhunderts hat eine Entwicklung gebracht, 

die die Freiheit der europäischen Völker und damit die europäische Kultur 

in ihrem innersten Bestand bedroht, die eine völlige Entmachtung Europas, 

aller seiner Staaten, zur Folge haben kann. 

Darum möchte ich sprechen von dieser Gefahr und von dem, was wir tun 

müssen, um Europa zu retten. 

Wenn ich von Europa spreche, so meine ich damit alle in Europa liegenden 

Staaten, mit Ausnahme Sowjetrußlands. Sowjetrußland, ohne seine west- 

wärts liegenden Satellitenstaaten, ist ein Großkontinent für sich. 

Wenn man von der Einigung Europas spricht, so kann man damit nicht an 

eine Vereinigung mit Sowjetrußland denken in der Art, wie die übrigen 

europäischen Staaten miteinander verbunden werden müssen. Sowjetruß- 

land liegt teils in Europa, teils in Asien. Es ist mit seinen 22 Millionen qkm 

der Fläche nach der größte Staat der Erde, mehr als doppelt so groß wie 

Rotchina oder wie die Vereinigten Staaten. Eine Vereinigung der euro- 

päischen Länder mit Sowjetrußland würde einem Aufgehen Europas in 

Sowjetrußland gleichzusetzen sein, eine Vereinigung nur mit dem westlich 

vom Ural liegenden Teil Sowjetrußlands würde sofort die Frage aufwerfen, 

was dann mit den in Asien liegenden Gebieten Sowjetrußlands werden 

solle, ob man etwa die Sowjetunion teilen wolle? Wir Europäer denken 

nicht daran, der SU etwas Derartiges zuzutrauen. Die Einigung Europas 

kann also nur die übrigen Länder Europas umfassen. Sie sind es auch, die 

in der größten Gefahr schweben, ihre Freiheit zu verlieren. 

Die Gefahr, in der die europäischen Völker schweben, wird klar, wenn man 

die Verteilung der Macht auf der Erde prüft und dabei feststellen muß, mit 

welcher Schnelligkeit der Verlust der europäischen Länder an Macht schon 

fortgeschritten ist. 

Ich werde versuchen, in einigen Sätzen die Machtverteilung in der Welt zu 

Beginn dieses Jahrhunderts, also etwa um 1900, zu schildern und dem die 

Lage in der Welt um 1960 gegenüberzustellen.

Die Welt von 1900 und 1960 239 

Um 1900 wurde das politische Geschehen der Welt von Europa aus geleitet. 

Die europäischen Großmächte Großbritannien, Frankreich, Deutschland, 

Österreich-Ungarn, Italien, Spanien und andere europäische Länder waren 

maßgebend für den Lauf dieser Politik. Die Vereinigten Staaten hatten zu 

Beginn dieses Jahrhunderts keine Außenpolitik. Das zaristische Rußland 

war am Geschehen in Europa wohl interessiert, aber es hatte für sich allein 

keinen bestimmenden Einfluß auf die Geschichte Europas. Die großen 

Völker in Asien und Afrika, wie Indien, Japan, China und andere, beschäf- 

tigten sich kaum mit europäischen Angelegenheiten, oder sie waren euro- 

päische Schutzgebiete oder Kolonien. 

Auch die europäischen Völker hatten Differenzen untereinander, aber sie 

hatten immer doch auch ein Empfinden und ein Gefühl für die Bedeutung 

Europas und hüteten sich davor, diese Bedeutung Europas durch ihre Politik 

zu beeinträchtigen. 

Und nun die Machtverteilung auf der Erde sechzig Jahre später, etwa um 

1960? An Macht und Einfluß stehen nunmehr an der Spitze die Vereinigten 

Staaten von Nordamerika. Sie haben eine Bevölkerungszahl von 179,3 

Millionen, ein Gebiet von 9,3 Millionen qkm. Sie haben eine Truppenstärke 

von insgesamt 2,5 Millionen Mann. Ihnen folgt Sowjetrußland. Es hat ein 

Gebiet von 22,4 Millionen qkm. Es ist der bei weitem größte Staat der 

Erde. Seine Bevölkerungszahl ist 210 Millionen. Seine Streitkräfte betragen 

2,7 Millionen Mann. Diesen beiden Riesenländern folgt als dritte Super- 

macht Rotchina. Ich muß hier betonen, daß bei Rotchina die Zahlenangaben 

zum Teil auf Schätzungen beruhen. Rotchina hat eine Fläche von 9,7 Mil- 

lionen qkm, etwas mehr als die Vereinigten Staaten und viel weniger als 

die Hälfte der Fläche von Sowjetrußland. Seine Bevölkerung schätzt man 

auf ca. 630 Millionen, seine Truppen auf 3 Millionen Mann. 

Wie sieht es in Europa aus? Sein gesamtes Gebiet, abgesehen von dem 

sowjetrussischen Teil, ist klein, insgesamt etwa 4,9 Millionen qkm. Aber 

Europa ist sehr dicht besiedelt, im Jahre 1960 von 425 Millionen Menschen. 

Für die Schätzung des Wertes der Bevölkerung möchte ich Ihnen den Anteil 

Europas, der Vereinigten Staaten und der restlichen Welt an der indu- 

striellen Weltproduktion anführen. Im Jahre 1960 war der Anteil Europas 

an der Weltproduktion 27 Prozent, der Anteil der Sowjetunion 18 Prozent, 

derjenige der Vereinigten Staaten 33 Prozent und derjenige der restlichen 

Welt 22 Prozent. 

Wenn man auch an der materiellen Produktion die geistige Produktion 

nicht ohne weiteres ablesen kann, so kann man doch aus der immensen 

Produktion Europas auf eine den Europäern eigene große geistige Kraft 

schließen. Die körperliche und geistige Arbeit, die in Europa geleistet wird,

240 Gefahr für Europa 

ist für das Gedeihen und die Entwicklung der gesamten Welt unentbehr- 

lich. 

Gegen Ende des großen Krieges trat ein neuer Faktor auf, der wie kein 

anderer die Machtverhältnisse in der Welt bestimmt und damit auch den 

politischen und wirtschaftlichen Einfluß der Mächte oder Mächtegruppen. 

Das ist die Verwendung der Atomkraft im Kriege in ihrer unvorstellbaren 

Zerstörungsfähigkeit und weiter die Entwicklung der Trägermittel für diese 

schreckliche Waffe, seien es nun Raketen oder Flugzeuge. Zwei von den drei 

Supermächten, die Vereinigten Staaten und Sowjetrußland, verfügen über 

ein riesiges Arsenal an nuklearen Sprengsätzen, an Trägermitteln für den 

Einsatz der Sprengsätze über Meere und Kontinente hinweg. Frankreich 

besitzt als einzige kontinental-europäische Macht eine atomare Rüstung, die 

aber nicht sehr groß ist. Das gleiche gilt von Großbritannien. Rotchina baut 

eine Nuklearmacht auf. Ihre jetzige Stärke können wir nicht zuverlässig 

schätzen, ebensowenig wie wir zuverlässig beurteilen können, wie schnell 

sie in Rotchina weiter aufgebaut werden kann. Zwischen den beiden Welt- 

mächten, den Vereinigten Staaten und Sowjetrußland, finden nun Verhand- 

lungen statt mit dem Ziele, die Produktion und den Besitz solcher Waffen 

zum ausschließlichen Privileg Sowjetrußlands und der Vereinigten Staaten 

zu machen. Darin liegt die größte Gefahr für die übrigen Völker in der 

ganzen Welt, insbesondere aber für das produktiv so außerordentlich wert- 

volle Europa, die Gefahr, politisch und wirtschaftlich machtlos und einfluß- 

los zu werden. Wegen seiner für die Welt unentbehrlichen Produktionskraft 

stehen die europäischen Länder, steht Europa in Gefahr, die Beute von 

Gegensätzen zwischen den Weltmächten oder infolge seiner geographischen 

Lage und seiner dichten Besiedlung im Kampfe zerstört zu werden. Die 

Gefahr für Europa ist viel größer, als die meisten Menschen sich vorstellen. 

Die Entwicklung seit dem letzten Kriege, insbesondere die Entwicklung der 

atomaren Waffen, und in ihrem Gefolge die Verhandlungen zwischen 

Sowjetrußland und den Vereinigten Staaten können für die europäischen 

Völker das Ende ihres politischen und wirtschaftlichen Einflusses bedeuten. 

Sie zwingen daher Europa zu einer politischen Einigung. Die Supermächte 

können über den Widerspruch eines einzelnen europäischen Landes hinweg- 

gehen. Die Stimme eines geeinten Europa muß von ihnen auch im eigenen 

Interesse beachtet werden. 

Was ist bisher geschehen, um unser Ziel, eine politische Einigung Europas 

zu erreichen? Ich beschränke mich bei der Beantwortung dieser Frage auf 

die Zeit nach 1945, obwohl schon in den zwanziger Jahren viele die Not- 

wendigkeit eines europäischen Zusammenschlusses erkannt hatten. Ich denke 

dabei an Briand. Ich erinnere mich meiner eigenen Überlegungen, die mich

-VH^/ ^7^W& tty^T^ 1 -^^^ 

^sAt^tf 

-JîAt-t*^^ -TU**» J^Û. 

J^^L^^(Û^^ ft

n 

^z^y ^?uz&&? 

/^^^V^ TÄ^^C/^ 

^J-vistcv* 

Der Weg zur europäischen Einigung 241 

aus dem Erlebnis des Ersten Weltkrieges, an dessen Ende Deutschland völlig 

isoliert, ohne Freunde dastand, zu der Erkenntnis führten, daß Deutschland 

und Frankreich zusammenfinden müßten, um eine Einigung der europäischen 

Staaten vorzubereiten und zu ermöglichen, wenn Europa Glück und Ge- 

deihen finden solle. 1946 hat Winston Churchill in Zürich die Vereinigten 

Staaten von Europa und enge Partnerschaft zwischen Frankreich und 

Deutschland gefordert. Im Oktober 1948 traf ich zum ersten Mal mit Robert 

Schuman, dem damaligen französischen Außenminister, zusammen, der im 

Mai 1950 den Plan einer europäischen Gemeinschaft für Kohle und Stahl 

vorschlug. Sie wurde im April 1951 Wirklichkeit. Die Tage des Scheiterns 

der Europäischen Verteidigungsgemeinschaft im Jahre 1954 gehören zu den 

tragischsten Stunden Europas nach dem Kriege, weil die Europäische Ver- 

teidigungsgemeinschaft, wäre sie zustande gekommen, uns damals schon die 

politische Einigung Europas gebracht haben würde. Nach ihrem Scheitern 

mußte von vorne begonnen werden. 

Die im März 1957 unterzeichneten „Römischen Verträge" brachten dann 

die Europäische Wirtschaftsgemeinschaft und die Europäische Atomgemein- 

schaft, denen die sechs Vertragspartner der Montanunion angehören. Diese 

Verträge, die ihre große Bedeutung auf dem wirtschaftlichen, zum Teil auch 

auf dem politischen Gebiete haben, sind von den sechs Partnern abgeschlos- 

sen worden in dem Bewußtsein, daß diese Verträge nicht die europäische 

politische Einigung ersetzen könnten. 

Allerdings hat sich schon 1950 bei den Verhandlungen über die Montan- 

union und später auch bei den EWG-Verhandlungen gezeigt, daß Groß- 

britannien aufgrund seiner Verbindungen zu den Commonwealth-Ländern 

nicht bereit und in der Lage war, einem echten Anschluß an Europa, mit 

der Übernahme aller damit verbundenen Pflichten, zuzustimmen. 

Sie wissen, daß der englische Premierminister Wilson zur Zeit mit den ein- 

zelnen Regierungen der sechs EWG-Staaten über die Bedingungen des Bei- 

tritts Großbritanniens in die EWG verhandelt. Wir müssen das Ergebnis 

dieser Verhandlungen abwarten. Eintritt in die EWG ist aber nicht dasselbe 

wie die Schaffung einer europäischen politischen Union. Ich möchte das sehr 

nachdrücklich betonen und ferner betonen, daß wir die politische Union vor 

allem brauchen. 

Aufgrund der Bonner Erklärungen der sechs Regierungschefs vom 

18. Juli 1961, mit der eine Kommission zur Ausarbeitung eines europäischen 

politischen Statuts eingesetzt wurde, entstand der sogenannte Fouchet-Plan I. 

Im Januar 1962 lag ein neuer Entwurf vor, Fouchet-Plan II, bei dem eine 

Einbeziehung und Unterstellung der schon bestehenden wirtschaftlichen 

europäischen Institutionen unter die politische Gemeinschaft vorgesehen

242 Handeln, Anfangen ist die Hauptsache 

war. In diesem Punkt wurde der Plan später revidiert. Die Außenminister 

der Sechs haben sodann im April des gleichen Jahres über den neugefaßten 

Fouchet-Plan II in Paris verhandelt. Vier der sechs Außenminister stimmten 

ihm zu. Die Vertreter Hollands und Belgiens verlangten für ihre Zustim- 

mung die sofortige Einbeziehung Großbritanniens in die Verhandlungen. 

Um die dadurch eingetretene Stockung zu überwinden, hat der französische 

Staatspräsident im Einvernehmen mit dem deutschen Bundeskanzler dem 

damaligen italienischen Ministerpräsidenten, der turnusmäßig dem Kreis 

der Regierungschefs präsidierte, vorgeschlagen, die sechs Regierungschefs 

zur Beratung und Beschlußfassung nach Rom einzuladen. Italien lehnte ab, 

auf diesen Vorschlag einzugehen. 

Seit dem Jahre 1962 ruhen die Verhandlungen über die europäische poli- 

tische Union, aber der Gedanke der europäischen Einigung und damit die 

damalige Vorlage ist nicht tct. Dafür hat die Entwicklung seit 1962 reich- 

lich gesorgt. Ich meine, es müßte jedem, der an verantwortlicher Stelle steht, 

im Laufe dieser Jahre klargeworden sein, wie groß die Gefahr für Europa 

ist, und daß Europa nicht mehr die Zeit hat, geruhsam abzuwarten, bis viel- 

leicht einmal die perfekte Lösung, die allen Partnerstaaten gleichermaßen 

gefiele, zustande kommt. In unserer Epoche dreht sich das Rad der Geschichte 

mit ungeheurer Schnelligkeit. Wenn der politische Einfluß der europäischen 

Länder weiterbestehen soll, muß gehandelt werden. Wenn nicht gleich die 

bestmögliche Lösung erreicht werden kann, so muß man eben die zweit- 

oder drittbeste nehmen. Wenn nicht alle mittun, dann sollen die handeln, 

die dazu bereit sind. Ich glaube, daß Frankreich und Deutschland den Kern 

der politischen Union Europas in Zusammenarbeit bilden können. Man 

sollte nicht allzu großen Wert auf die juristische Form eines solchen Zu- 

sammenschlusses legen. Ob nun eine Föderation oder Konföderation ent- 

steht, oder welche Rechtsform es immer sein mag: Handeln, Anfangen ist 

die Hauptsache. Ich bin nicht ohne Hoffnung. Gerade die letzten Wochen 

haben gezeigt, daß der deutsch-französische Vertrag, neu belebt, von beiden 

Partnern genutzt, ein Instrument sein kann, die europäische politische Eini- 

gung voranzubringen. 

Unser Ziel kann - das ist meine feste Überzeugung - nicht ein Europa der 

Sechs bleiben. Auch Spanien muß dazukommen. Spanien muß wegen seiner 

geographischen Lage, wegen seiner Geschichte, seiner Tradition, seines un- 

ersetzlichen Beitrags zur europäischen Kultur ein wesentlicher Bestandteil 

auch des kommenden geeinten Europa sein. 

Aber auch nach Osten müssen wir blicken, wenn wir an Europa denken. Zu 

Europa gehören Länder, die eine reiche europäische Vergangenheit haben. 

Auch ihnen muß die Möglichkeit des Beitritts gegeben werden. Europa muß

Kein Gegensatz zu USA 243 

groß sein, muß Kraft haben, muß Einfluß haben, um seine Interessen in der 

Weltpolitik zur Geltung bringen zu können. 

Was seit einiger Zeit in Rotchina vor sich geht, ist, so glaube ich, eine letzte 

ernste Mahnung für Europa. 

Was dort auch geschehen mag, es wird eine ernste Bedrohung für die 

Sowjetunion sein und auch für das Rußland westlich des Ural. Die Gefahr 

für Europa, die aus dem Fernen Osten herüberleuchtet, ist wahrscheinlich 

viel näher, als die meisten von uns glauben. Als ich noch Bundeskanzler 

war, habe ich mich immer wieder mit dem Problem Sowjetrußland-Rot- 

china beschäftigt, und zwar aufgrund von Gesprächen, die ich bei meinem 

Besuch in Moskau im Jahre 1955 mit Chruschtschow hatte; Chruschtschow 

hielt schon damals die chinesische Gefahr für sehr groß und nahm sie sehr 

ernst. 

Die durch die moderne Waffentechnik verursachte Überwindung auch sehr 

weiter Entfernungen bringt die Gefahren, die im Fernen Osten vorhanden 

sind, uns unheimlich schnell nahe. Ich glaube, eine Karte würde zeigen, daß 

die Entfernungen des Gebiets, in dem die Chinesen den nuklearen Krieg 

vorbereiten, zu den europäischen Großstädten, in der Luft gemessen, er- 

schreckend wenig Sicherheit mehr bedeuten, wenn man sich den Aktions- 

radius der modernen Fernlenkwaffen vor Augen hält. Nach Zeitungsnach- 

richten hat die amerikanische Luftwaffe in den letzten Tagen die Entwick- 

lung eines Flugzeuges in Auftrag gegeben, das jeden Punkt der Erde inner- 

halb einer Stunde erreichen soll. 

Man darf nicht glauben, daß die politische Einigung Europas uns in Gegen- 

satz zu den Vereinigten Staaten bringen würde. Das Gegenteil ist der Fall. 

John Foster Dulles und sein Nachfolger, Staatssekretär Herter, haben immer 

wieder gedrängt, daß die politische Einigung Europas zustande käme. Die 

Interessen Europas und die der Vereinigten Staaten sind nicht immer iden- 

tisch, und die europäischen Staaten müssen durch die Einigung Europas in 

die Lage versetzt werden, auch ihre Interessen zur Geltung zu bringen. Das 

Wesentliche und Grundsätzliche, die Erhaltung der Freiheit und des Frie- 

dens als die höchsten Güter der Menschheit, sind in den Vereinigten Staaten 

und in Europa in gleicher Weise Ziel der Politik. 

Lassen Sie mich zum Schluß zusammenfassend noch einmal eindringlich hin- 

weisen auf die außerordentliche Gefährlichkeit der politischen Epoche, in 

der wir leben. Die Gefährlichkeit beruht einerseits in der Schnelligkeit, mit 

der sich umwälzende Machtverschiebungen vollzogen haben und noch voll- 

ziehen. Sie liegt weiter in dem Vorhandensein von Supermächten, deren 

Bestehen die Gefahr in sich birgt, daß die übrigen Mächte zu mehr oder 

weniger Bedeutungslosigkeit verurteilt werden, sie werden Werkzeuge des

244 Die amerikanisch-sowjetischen Verhandlungen über einen Atomsperrvertrag 

Willens der ganz Großen. Sie liegt schließlich in der Unübersehbarkeit der 

Entwicklung Rotchinas. 

Diese Gefährlichkeit der Lage, die außerordentliche Schnelligkeit der Ent- 

wicklungen, zwingt Europa zu schnellem, entschlossenem Handeln, zwingt 

es zur schnellen politischen Einigung, um seine besonderen Interessen zu 

wahren, und damit seine Existenz als Faktor des Weltgeschehens zu er- 

halten. 

Wir sollten aber nicht nur diesen Zwang zum Handeln sehen, sondern auch 

die Chance, mit unserem Handeln Erfolg zu haben. Es ist zum Beispiel er- 

mutigend zu beobachten, wie sich die immer noch im Werden und Ent- 

wickeln begriffene wirtschaftliche Zusammenfassung europäischer Länder 

zum Besten Europas ausgewirkt hat. Wenn die europäischen Länder oder 

auch nur ein großer Teil von ihnen in einer politischen Union geeint sind, 

wird ihre Stimme in der Weltpolitik gehört werden auch in den Fragen, 

die mit der nuklearen Waffe und der Verwendung der Atomkraft für fried- 

liche Zwecke zusammenhängen. 

Die Verhandlungen, die zur Zeit zwischen den Vereinigten Staaten und der 

Sowjetunion geführt werden, sind für Europa, für alle Länder Europas 

lebenswichtig. Ein nuklearer Krieg würde ein Flächenkrieg sein, der Europa 

wegen seiner großen Bevölkerungsdichte am meisten und verheerendsten 

treffen würde. In Europa wohnen im Durchschnitt 89 Menschen auf einem 

qkm, gegenüber 10 Menschen je qkm in der Sowjetunion, 21 Menschen je 

qkm in den Vereinigten Staaten von Amerika sowie 70 Menschen je qkm 

in Rotchina. 

Europa will helfen, die Gefahr eines nuklearen Krieges zu beseitigen. Ehe 

Bindungen erfolgen, muß aber Europa wissen, worum es sich handelt: Im 

Interesse Europas ist es aber nicht möglich, ja geradezu absurd, daß nur 

nichtnukleare Mächte kontrolliert werden sollen, nukleare Mächte aber 

nicht. Wir können nicht kontrollierte Objekte der herrschenden nuklearen 

Staaten werden. 

Zu den gegenwärtigen Verhandlungen zwischen den Vereinigten Staaten 

und der Sowjetunion wegen der Nichtverbreitung von Atomwaffen ist noch 

folgendes zu sagen: Im Jahre 1954 auf der Londoner Neunmächte-Konfe- 

renz hat sich die Bundesrepublik Deutschland gegenüber acht Mächten ver- 

pflichtet, keine Atomwaffen herzustellen, sie hat sich verpflichtet, sich einer 

Kontrolle der Innehaltung dieser Verpflichtung durch die anderen Mächte, 

mit denen die Bundesrepublik Deutschland diesen Vertrag geschlossen 

hat, zu unterstellen. Der Vertrag ist geschlossen worden. Es ist eine Be- 

hörde mit dem Sitz in Brüssel geschaffen worden, die diese Kontrolle wahr- 

nimmt. Der Vertreter der Vereinigten Staaten bei dieser Behörde hat die

Der Geist dieses Planes 245 

Zufriedenheit der USA mit der Art der Durchführung dieser Kontrolle 

erklärt. 

Warum wollen die Vereinigten Staaten auf das Verlangen der Sowjet- 

union nach einer Kontrolle aller nichtnuklearen Mächte durch die Sowjet- 

union eingehen? Warum stellt die Sowjetunion ein derartiges, vollkommen 

unberechtigtes Verlangen? Nun, als der dänische Ministerpräsident Krag im 

vergangenen Jahr im Kreml mit Kossygin die Frage des damals schon dis- 

kutierten Vertrages besprochen hat, erklärte ihm Kossygin unverblümt, ihn 

interessiere an diesem Vertrag nur die Unterschrift der Deutschen. Der 

Grund ist nach Angabe deutscher Stellen für wissenschaftliche Forschung 

klar. Sowjetrußland will über das gesamte atomare Gebiet in Deutschland 

die Kontrolle erhalten, weil es damit die Kontrolle jeder Herstellung von 

atomarer Kraft in der Bundesrepublik erhält und damit bei der rapiden 

Steigerung der Verwertung von Atomkraft im wirtschaftlichen Leben auch 

die Kontrolle in größtem Umfang über die deutsche Wirtschaft. 

Die Deutschen würden dadurch in wirtschaftliche Abhängigkeit von der 

Sowjetunion geraten und nicht nur die Deutschen, sondern große Teile von 

Westeuropa. Das würde das Ende eines freien geeinten Europa sein. 

Von welchem Geiste dieser Plan getragen ist, zeigen folgende Bestimmun- 

gen, die der Vertrag, soweit bisher erkennbar, haben soll: 

„Die Kontrolle der Einhaltung und Durchführung des Vertrages soll da- 

durch gesichert werden, daß sich nichtnukleare Staaten mit ihrer Unter- 

schrift verpflichten, ihre friedliche Atomforschung einer weltweiten Kon- 

trolle zu unterstellen." 

„Änderungen des Vertrages können auf einer Konferenz aller Unter- 

zeichnerstaaten mit Stimmenmehrheit, allerdings nicht gegen die Stimme 

eines Atomstaates, beschlossen werden." 

Das bedeutet also eine Herrschaft der sogenannten nuklearen Staaten über 

die ganze Welt, und zwar auch über die Wirtschaft der übrigen Welt. Wenn 

man sich vor Augen hält, daß nach der wohlbegründeten Ansicht der euro- 

päischen Wissenschaftler nach einigen Jahren, etwa nach zehn Jahren, elek- 

trischer Strom durch Atomkraft zu einem Drittel der Kosten hergestellt wer- 

den kann, zu dem der elektrische Strom unter Verwendung von Kohle oder 

öl herzustellen ist, so wird klar, daß hier beabsichtigt ist, die Herrschaft der 

sogenannten nuklearen Staaten über alle anderen Staaten dieser Welt auf- 

zurichten. 

Bemerkenswert ist, daß amerikanische Wissenschaftler an deutsche Wissen- 

schaftler herangetreten sind, um diese zu überzeugen, daß die Sowjetunion 

durch eine ihr zufallende Kontrolle keinen Einfluß auf das Wirtschaftsleben 

in Deutschland und in Europa erhalten würde.

246 So schnell wie möglich eine europäische politische Union schaffen 

Nichts ist bezeichnender für die ganze Lage, als daß die Sowjetunion für 

sich die Kontrolle in größtem Umfange fordert, aber jede Kontrolle der 

Sowjetunion ablehnt. 

Die Europäer stehen in Gefahr, unter die Kontrolle der Russen hinsichtlich 

der Herstellung atomarer Kraft für friedliche Zwecke zu kommen. Diese 

Gefahr zeigt, wie dringend nötig die Schaffung einer europäischen politi- 

schen Union für alle europäischen Länder ist. Darum muß alles getan 

werden, so schnell wie möglich ein europäisches Statut, eine europäische 

politische Union zu schaffen, an deren Stimme auch die Superstaaten und 

das Weltgewissen nicht achtlos vorübergehen können.

GESAMTREGISTER 

Personen- und Sachregister erschließen alle vier Bände 

der Erinnerungen von Konrad Adenauer: 

I (1945-1953), II (1953-1955), III (1955-1959), IV (1959-1963), 

wobei auch die neben den Seiten (n. S.) stehenden Bildtafeln erfaßt sind.

Abs, Hermann, II: 143, 145-147, 152 

Acheson, Dean, I: 114-116, 120, 254, 

262-265, 267, 303, 307, 333, 362-364, 

378, 411 f., 416, 446, n. S. 449, 456 f., 

469, 488, 513-515, 518, 523-525, 527, 

531-533, 551; II: 74, 104, 109, 117, 

119, 174, 368; IV: 80, 85, 90, 92 f., 

101, 119 

Adenauer, August, I: 511 

Adenauer, Gussie, I: n. 8. 16, 20, 21, 

38,51 

Adenauer, Hans, I: 511 

Adenauer, Konradin, I: 19 

Adenauer, Lola, I: n. S. 16 

Adenauer, Lotte, I: n. S. 16 

Adenauer, Max, I: 15 

Albers, Johannes, I: 61 

Allard, Jacques, III: 404 

Alphand, Herve, I: 460 f.; IV: 120, 172 

bis 174 

Altmeier, Peter, I: 227, 228 

Anderson, Robert B., III: 540 

Arndt, Adolf, I: 285; II: 172 

Arnold, Karl, I: 229; II: 490, 543, 545; 

III: 106 f. 

Attila, I: 316 

Attlee, Clement, I: 491; II: 206 

Aumeran, Adolphe, II: 293 f. 

Auriol, Vincent, I: 118, 428 

Avner, Gershon, II: 148 

Baade, Fritz, I: 256 

Bacon, Paul, IV: 155 

Baker, Noel, II: 103 

Ball, George W., IV: 90, 111, 154 f., 

189, 199, 204 f. 

Bao Dai, III: 201 

Barnick, Johannes, III: 444 

Barraclough, Sir John, I: n. S. 32, 35 

bis 38, 196 

Barth, Heinrich, IV: 104 

Barzel, Rainer, III: 547 

Bech, Joseph, I: 428, 437, n. S. 449; II: 

328, n. S. 368 

Bechtoldt, Heinrich, III: 195 

Becker, Gurt, III: 551 

Becker, Max, III: 104 

Beethoven, Ludwig van, IV: 35 

PERSONENREGISTER 

Bell, George K. A., I: 73 

Ben Bella, Mohammed Achmed, III: 116 

Ben Gurion, David, II: 161; IV: 30, 32, 

n. 8. 32, 33-39 

Berard, Armand, I: 336, 444 f., 486, 517; 

II: 110-112, 116 

Berija, Lawrentij P., II: 221, 456; III: 

184 

Beveridge, Lord William Henry, I: 72 

Bevin, Ernest, I: 93-95, 98, 103, 104, 

110, 111, 117-119, 129-131, 133, 205, 

252, 261, 262, 362-365, 378, 434, 435, 

439, 493-495 

Beyen, J. W., I: n. S. 449; II: 277, 281, 

285, 328, 333 f., 346, n. S. 368 

Bidault, Georges, I: 93, 94, 110, 111, 

118, 119, 301, 439, 565, 571; II: 194, 

236-238, 246, 253, 256, 262 f., 365, 

375; III: 20, 340, 403 

Bismarck, Otto von, I: 43, 280, 549; II: 

195;III: 67 

Blank, Theodor, III: 71, 246, 493 

Blankenhorn, Herbert, I: 218 f., 233, 

235, 251, 256, 263, 327, 486, 519; II: 

107, 116, 226 f., 310, 321, 325, 495; 

III: 37, 160; IV: 65, 85, 104 

Bleek, Karl-Theodor, III: 4&9 

Blessing, Karl, III: 539-541 

Blücher, Franz, I: 226, 232, n.S.240, 

483, 528 f.; II: 184; III: 67, 73, 87 f., 

106 

Böckler, Hans, I: 31, 66, 250 

Böhm, Franz, II: 139, 144 f., 147, 150 

bis 152; III: 551 

Böx, Heinrich, I: 342 

Bohlen, Charles, II: 547; IV: 114 

Bolz, Lothar, III: 89 f. 

Bott, Hans, III: 489 

Brandt, Willy, IV: 19, 77, 151, 156 

Braun, Sigismund von, IV: 104 

Brentano, Heinrich von, 1:327; 11:385, 

418,427 f., 431, 489 f., n. S. 497, 510 f., 

522, 533-536, 543, 546; III: 49, n. S. 

64, n. 8. 65, n. S. 80, 82-85, 87 f., 102, 

118, 120-123, 138 f., 181, 225 f., 257, 

274-276, 309, 325, 327, 329 f., 332, 

351, 363, 380 f., 390, 424, 436, 461, 

499, 515, 537 f.; IV: 13-15, 20, 30, 40,

250 Personenregister 

65, 67, 70, 78, 85 f., 89-90, 104-109, 

111, 154, 192 

Breschnew, Leonid, IV: 231 

Briand, Aristide, I: 210; II: 20, 288; 

IV: 240 

Brisch, Ulrich, I: 27 

Bruce, David, I: 460, 513; II: 278; III: 

401-403 

Brüning, Heinrich, I: 438, 500; II: 288; 

III: 507 

Bulganin, Nikolai A., II: 437, 471, 474 

bis 477, 488 f., 496-500, n. S. 496, n. 

S. 497, 503-508, n. S. 508, 510, 516 

bis 518, 522, 524, 526 f., 530-538, 542 

bis 546, 548-551, 555; III: 35, 44 f., 

94, 110, 113, 123, 128-130, 134, 149 f., 

153 f., 156, 160, 163, 165 f., 168, 174, 

178, 184 f., 187, 192, 208, 226, 244, 

249, 337, 344, 347 f., 353-361, 363 bis 

366, 368, 371 f., 374-376, 380, 462, 469 

Bundy, Mc George, IV: 214, 223 

Bunn, Edward, I: 580 f. 

Burgiba, Habib, III: 340, 399, 401 

Buron, Robert, IV: 155 

Byrnes, James F., I: 89, 93, 94, 102 bis 

106,439; III: 305 

Carstens, Karl, III: 424; IV: 20, 91, 

104, 141, 214 f. 

Gartier, Raymond, II: 478 

Castro, Fidel, IV: 199 

Cattani, Attillio, IV: 158 f. 

Chaban-Delmas, Jacques, III: 326 

Chaput de Saintonge, I: 163, 218 

Chruschtschow, Nikita, II: 437, 474, 476, 

489, n. S. 497, 498, 503 f., n. S. 508, 

510, 512, 514 f., 517-533, 539-543, 

545-551, 554 f.; III: 35, 94, 110-113, 

123, 125, 128-132, 134, 152 f., 156, 

170, 174, 176, 178, 184 f., 188, 191 f., 

244, 320-322, SS5, 354, 357, 368, 

371 f., 374-376, 380-382, 420, 427, 

431, 437-439, 445, 447-450, 454-460, 

463 f., 469-471, 478, 529 f.; IV: 11 bis 

13, 16-20, 22, 25 f., 32, 36-38, 40-45, 

48-50, 52, 55, 58, 60 f., 70, 94 f., 97 f., 

101 f., 107-109, 112 f., 117, 120-124, 

131 f., 135-138, 151, 155, 159, 167, 

186-188, 190, 203, 216, 218-220, 223 

bis 227, 229, 231, 236 f., 243 

Churchill, Sir Winston, I: 40, 91, 95, 

133, 136, 177, 210, 211, 240, 346, 354, 

355, 490 f., 500, 502, 505-512, n. S. 560; 

II: 16, 113, 204-214, 222, 224, 228, 

238, 240, 288 f., 305, 310, 312, 321, 

440; III: 13-15, 21 f., 327; IV: 111, 

241 

Cillien, Adolf, I: 72, 73; III: 493, 545 

Clay, Lucius D., I: 77, 155, 218; IV: 114 

Conant, James, I: 558, 576, n. S. 576; 

II: 223 f., 439; III: 91 

Cooper, John Sherman, I: 416 

Coste-Floret, Alfred, II: 294 

Coty, Rene, III: 403 f., 422, 489 

Courcel, Geoffroy de, IV: 104 

Couve de Murville, Maurice, III: n. S. 

81, 224 f., 415 f., 420 f., 424, 431; IV: 

15 f., 20, 55, 58, 65, 69 f., 78, 83, 85, 

89, 100, 104, 107 f., 110, 112, 118, 125, 

141-143, 148, 156, 175, 213, 217 

Daladier, Edouard, II: 173, 288 

Davies, Clement, II: 49 

Debre, Michel, III: 524 f., IV: 15 f., 20, 

47, 49, 51, 55, 59, 62, 69-78, 85-87, 

118, 132 f. 

Dehler, Thomas, I: 232, n. S. 240; II: 

184, 426; III: 65-73, 75-77, 80, 82 f., 

85-88, 106 

Delcasse, Theophile, I: 550 

Dibelius, Otto, II: 42 f.; III: 98, 440 

Dieckmann, Johannes, II: 38 

Diehls, Rudolf, I: 280, 281 

Dillon, Douglas C, IV: 22, 40, 117 

Dobrynin, Anatoly F., IV: 216 f. 

Dönitz, Karl, I: 85 

Döpfner, Julius, III: 440 

Döring, Wolfgang, III: 87 

Douglas, Sholto, I: 64, 65 

Dowling, Walter C: IV: 91 

Drummond, Roscoe, III: 60 

Dulles, Allan, III: 211-213, 477 

Dulles, John Foster, I: 211, 245, 551 bis 

558, 568-572, 574-576, n. S. 576; II: 

205, 225-227, 240-242, 248, 252 f., 

256, 259-264, 278, 295-297, n. S. 304, 

308-313, 323 f., 327 f., 335-339, 342, 

344, 346 f., 349, 354, n. S. 368, 375, 

377, 443 f., 446, 455-462, 465, 467 f., 

471 f., 475, 478, 481-484, 490, 494 f., 

523 f., 526 f., 556; III: 21, 49, 51 f., 

56-59, n. S. 80, 92-94, 97-103, 136, 

144, 160-166, 168-170, 174, 177, 189, 

197, 200, 206-208, 217 f., 220-222,225, 

232 f., 247, 250, 275, 302 f., 305-307, 

309 f., 322, 327 f., 334, 336, 338 f.,

341 f., 344, 346, 386-388, 392 f., 401, 

417-420, 422, 427, 432, 448, 450, 453, 

462, 471-474, 476-479, n. S. 480, 482, 

499 f., 525, 529, 533, 537-540; IV: 42, 

59 f., 93, 101 f., 136, 139, 167, 207, 243 

Dunn, James C, II: 74, 76 

Ebert, Friedrich, II: 37; III: 489 

Ebert, Friedrich jun., II: 37 

Eckardt, Felix von, II: 465-467; III: 

444, 533; IV: 20, 154 

Eden, Sir Anthony, I: n.S.449, 500, 502, 

506-509, 515, 524 f., 530-533, 565; II: 

74, 76, 103, 107, 109, n. S. 161, 239 f., 

246-248, 253, 256, 260, 264, 305, 307 

bis 313, 315, 321, n. S. 321, 323, 327 

bis 332, 335, 338-342, 344, 348 f., 351, 

353, 368, n. S. 368, 375, 377, 388, 440, 

462-466, 470, 476 f., 488, n. S. 496, 

523, 526; III: 22, 35, 37-39, 41-46, 

54, 102, 118, 123 f., 129, 133, 177, 197, 

217 f., 220, 222, 225, 263 f., 302; IV: 

111 

Ehard, Hans, I: 150 

Ehlers, Hermann, II: 38, 43 

Eichler, Willi, I: 142 

Einaudi, Luigi, III: 519 

Eisenhower, Dwight D., I: 28, 29, 84, 

109 f., 399, 417, 453, 455, 521, 551 bis 

553, 557, 564-566, 568 f., n. S. 576, 

577; II: 188, 193, 203-206, 210 f., 213, 

217, 221, 223-225, 229-232, 241, 263, 

354, 360, n. S. 369, 440, 443 f., 455, 

460f., 471, 473-476, 484-486, 488,496, 

n. S. 496, 522-526, 547; III: 21, 56, 

59, n. S. 65, 92 f., 99, 102, 144, 156 f., 

160 f., 165, 171, 173, 175, 207-209, 

211, 213, 233, 243, 245-250, 275, 294, 

303 f., 307 f., 321, 332, 334, 336, 338 f., 

386 f., 392, 400, 427, 481, 544; IV: 11 

bis 13, 23-28, 30, 36 f., 41, 43, 48 bis 

50, 52, 58, 61, 72 f., 77, 165, 173, 207, 

222, 224 

Eisler, Gerhart, II: 46 

Elizabeth II., Königin von England, I: 

523; II: 532 

Encke, Hans, I: 28 

Engels, Friedrich, II: 519; III: 109, 385 

Erhard, Ludwig, I: 209, 232, n. S. 240, 

250, 256; III: 181 f., 490, 492, 494 bis 

496, 508, 515, 517-551; IV: 90, 214, 

217, 225 f. 

Erler, Fritz, II: 395, 404; III: 201 f. 

Personenregister 251 

Etzdorf, Hasso von, IV: 20 

Etzel, Franz, III: 498 f., 509, 515, 517, 

527,533,541,551; IV: 90 

Euler, August Martin, III: 79, 81 

Fanfani, Amintore, IV: 71, 91, 150 f., 

153, 158-160, 162, 195 f. 

Faure, Edgar, I: 522, 524; II: 282, n. S 

496 

Faure, Maurice, III: 324-332 

Fauvet, Jacques, III: 396, 400 

Finletter, Thomas K., IV: 80, 98 

Flanders, Ralph E., II: 345 f.; III: 203 

Foertsch, Hermann, I: 414, 415 

Fontanet, Joseph, IV: 154 

Fouchet, Christian, IV: 117, 134 f., 150 

bis 153, 158, 178, 193, 195, 241 f. 

Francois-Poncet, Andre, L: 234, n. S. 

240, n. S. 241, 256, 269 f., 275, 304 f., 

317 f., 320-324, 335, 350, 352 f., 355, 

361, 370, 373, 380 f., 383, 388, 399 bis 

405, 438, 450, 474, 479-485, 519; II: 

73, 91, 109, 114, 116 f., 119-122, 188, 

281,315,382 

Fricke, Otto, III: 493, 495 

Friede, Dieter, IV: 97 

Friedensburg, Ferdinand, I: 221 

Friedländer, Ernst, III: 252 f., 483 

Fulbright, William J., III: 244 f., 474 

Gaillard, Felix, III: 323, 325, 332, 339 

bis 342, 344, 397-401, 403, 405 

Gaitskell, Hugh, III: 219-222, 285 f., 

288 f.; IV: 116, 186,209 

Galen, Clemens August Graf, I: 29 

Gandhi, Indira, IV: 204 

Gasperi, Aleide de, I: n. S. 449; II: 281; 

III: 259 f., 266 

Gaulle, Charles de, I: 34, 41, 210, 316. 

483, 502; II: 173, 276; III: n. 8.336, 

n. S. 337, 396, 399, 405-415, 417-435, 

437-439, 457, 481, 496 f., 518; IV: 

11 f., 15, 17-21, 23, 25-27, 36, 40-51, 

53-68, 70-75, 78, 81-87, 91, 95 f., 99 

bis 110, 112, n.S.113, 115, 118-133, 

135-141, 143-150, 155 f., 158-174, 176 

bis 184, 188-190, 192, 194-211, 214, 

217, 220-231,235 

Georg VI., König von England, I: 509 f., 

523 

Gerstenmaier, Eugen, III: 120, 492, 494, 

496, 498, 502, 509 f., 512 f., 537, 539, 

547, 551


Globke, Hans, II: n. S. 497, 530; III: 

75, 497 f., 517, 524, 549 

Goebbels, Josef, I: 189; III: 107, 444 

Görlinger, Robert, I: 27, 29, 37 

Goethe, Johann Wolf gang von, IV: 35 

Goldkuhle, Gertrud, I: 38 

Goldmann, Nahum, II: 137-139, 144 bis 

153, 155 f., 161; IV: 32 

Gollancz, Victor, I: 72 

Gollwitzer, Helmut, II: 420 

Gomulka, Wladislaw, III: 229 f. 

Grandval, Gilbert, I: 301, 517-519 

Green, William, III: 244 

Greve, Otto, I: 217 

Grewe, Wilhelm, III: 37, 43 f., 46; IV: 

17,91, 153 f. 

Gromyko, Andrej, I: 393; II: 49-51, 

496, n. 5. 497; III: 123, 148, 455, 474; 

IV: 116, 124, 134, 152, 175, 185 f., 188 

Gronchi, Giovanni, III: 259, 264 f. 

Grotewohl, Otto, I: 131, 477; II: 32-39, 

41-45, 52-57, 62, 66, 249, 269, 422; 

III: 47, 465 

Gruenther, Alfred M, II: 346, 424, 524; 

III: 152, 206, 243,245 

Hallstein, Walter, I: 337, 446, n. S. 449, 

459 f., 514, 517, 519 f.; II: 74, 116 f 

119, 139, 152, 183 f., 275 f., 281, 286 

310 f., 356, 515, 517 f., 546; III: 129 

n. S. 209, 267-273, 382, 520, 541; IV 

56, 61, 106, 129, 148, 159, 162, 181 

208, 216 

Hammarskjöld, Dag, III: 237 f., 240 

IV: 30 

Harriman, William Averell, I: 334; III 

171-174; IV: 89 

Hassel, Kai-Uwe von, III: 492, 494, 

497, 513, 543 

Hausenstein, Wilhelm, I: 427, 428; II: 

290, 298, 324, 447 

Haußmann, Wolfgang, III: 104 

Hays, George P., 1:317,360,361; II: 73 

Hearst, William Randolph, II: 437 

Heath, Edward, IV: 89, 113, 116, 153, 

155, 189, 208 

Hedergott, Winfrid, III: 67 

Heine, Fritz, I: 142, 219 

Heinemann, Dannie, II: 157 f., 162; III: 

160, 171 

Heinemann, Gustav, I: 232, 373, 374 

Hellwege, Heinrich, I: 232 

Hellwig, Fritz, II: 428 

Henderson, William Watson, I: 309, 

492-495 

Henssler, Fritz, I: 142 

Hermes, Andreas, I: 55 

Herriot, Edouard, I: 136, 530; II: 173 

Herter, Christian, III: 21, 322, 477, 

525 f., 530, 538; IV: 30, 73 f., 243 

Herwarth, Hans von, I: 263; III: 82 

Heusinger, Adolf, III: 206, 211, 299, 

442 

Heuss, Ernst Ludwig, III: 488 

Heuss, Theodor, I: 154, n. S. 224, 226, 

228, 231, 414, 415, 465; II: 35, 136, 

173, 179 f., 182-185, 194, 429; III: 88, 

121, 138, 483-493, n. S. 496, n. S. 497, 

499-504, 514, 517, 525, 537, 541, 544, 

549 

Higgins, Marguerite, II: 493 

Hindenburg, Paul von, III: 488, 507 

Hitler, Adolf, I: 14, 15, 83, 84, 90, 188 

205, 206, 549, 587; II: 67, 81 f., 155, 

157, 161, 166, 175, 199, 260, 264, 322, 

435, 506, 508, 510, 514 f., 540; III: 

184, 192, 322 f., 382, 384, 453, 457; 

IV: 35, 227 

Höcherl, Hermann, III: 493, 496-498, 

524,527,539,541, 543-549 

Höpker-Aschoff, Hermann, I: 160 f.; II: 

173, 175, 182 

Hoffmann, Johannes, I: 301; II: 428 

Holzapfel, Friedrich, I: 55 

Home, Alec Douglas, IV: 68, 89, 112, 

134, 152, 175, 189 

Hoogen, Matthias, III: 108, 547, 551 

Hoover, Herbert Clark, I: 107, 108, 

406-409, 411, 416, 422,566 

Ho-tschi-Minh, II: 309 

Hoyer-Millar, Sir Frederick, II: 305 bis 

307, 439; III: 198 

Humphrey, George, I: 567, 570 

Humphrey, Hubert H., III: 285, 474 

Hyles, R. L., I: 20 

Hynd, John Bums, I: 205 

Iljitschew, Iwan, III: n. S. 352 

Ismay, Lord Hastings Lionel, III: 334 

Iwan der Schreckliche, III: 443 

Jacobsen, Frode, II: 193 

Jacquot, Pierre E., III: 509 

Jäger, Richard, III: 107 f. 

Jansen, Josef, II: 290; IV: 104, 150, 195 

Jessup, Philip, II: 49

Johannes XXIIL, IV: 186, 224 

Johaud, Edmond, III: 404 

Johnen, Wilhelm, III: 493 

Johnson, Leon, III: 206 

Johnson, Lyndon B., II: 458; IV: 90, 

101, 114, 132 

Josephthal, Giora, II: 148 

Joxe, Louis, III: 341, 424; IV: 16 

Juin, Alphonse, III: 224 

Kabanow, Iwan, II: 498 

Kaganowitsdi, Lasar M., III: 462 

Kaiser, Jakob, I: 98, 203, 221, 232, n. 

S. 240, 289 

Kalbitzer, Hellmut, II: 422 

Kant, Immanuel, III: 281 

Karl der Große, I: 318 

Kellog, Frank Billings, II: 20 

Kennan, George, II: 124; III: 143-147, 

157, 337, 474 f., 506 

Kennedy, Jacqueline, IV: 99 

Kennedy, John F., I: 408; IV: n. S. 49, 

60, 64, 72, 77 f., 80 f., 85, 88-102, 106 

bis 109, 111-113, 117, 120, 122, 124, 

126-128, 132, 134, 138 f., 146 f., 149, 

154, 161, 164 f., 173 f., 185-189, 202, 

206, 214 f., 217-219, 221-224, 226 bis 

228 

Kennedy, Joseph P., I: 408, 409 

Kennedy, Robert, IV: 136, 151 

Kidd, Coburn, II: 472 

Kiesinger, Kurt Georg, II: 490, n.S.508; 

III: 492 

Kingsbury Smith, Joseph, I: 311-315, 

337, 394 

Kingsley-Martin, Basil, III: 288-292 

Kirkpatrick, Sir Ivone, I: 350, 354, 365, 

388, 391, 434, 435, 453 f., 475, 480 f., 

488, 492, 518; II: 73, 91, 93, 107, 114, 

439 

Kishi, Nabusuke, IV: 31 

Kissinger, Henry A., IV: 100 f., 102 

Klaiber, Manfred, II: 184 

Knowland, William F., II: 458; III: 285 

Köhler, Erich, I: 231, 287, 290-293 

Koenig, Pierre, I: 160, 161; II: 242 

Kohler, Floyd, IV: 91, 153 

Kopf, Hinrich Wilhelm, I: 65, 77, 99; 

11:90 

Kossygin, Alexej, IV: 245 

Kraft, Waldemar, III: 72 

Krag, Jens Otto, IV: 245 

Kraus, Herbert Hermann Otto, II: 157 f. 


Kraus, Hertha, II: 157 

Krekeler, Heinz, I: 406-408, 413; II: 

226, 345, 444, 495; III: 60, 78, 97, 99, 

172, 206 

Kroll, Hans, III: 441, 455; IV: 137, 

223 f., 227 

Krone, Heinrich, III: 492, 496-498, 509, 

524, 527 f., 531-533, 534, 536, 539 bis 

549; IV: 226 

Kumykin, Pawel N., III: 381 

Kunze, Johannes, II: 428 

Kusnetzow, Wassilij, IV: 189 

Kusterer, Hermann, IV: 59, 70, 80, 101, 

119 

Lahr, Rolf, III: 370, 380 f. 

Lange, Halvard, III: 141, 250 

Laniel, Joseph, II: 365 

Lattre de Tassigny, Jean Joseph-Marie, 

1:84 

Lavaux, Gaston, III: 332 

Laves, Hans-Jürgen, I: 210 

Lawrence, David, III: 60 

Leacacos, John Peter, I: 342 

Lebon, Pierre, II: 294 

Lehr, Robert, I: 77, 99, 194-196, 200; 

II: 184 

Lemmer, Ernst, I: 203; III: 445 

Lemnitzer, Lyman L., IV: 175, 182, 189 

Lenin, I: 95, 570; II: 202, 452, 483, 519, 

532 f., 543; III: 109-111, 183 f., 241, 

349, 381, 385 

Lensing, Lambert, III: 493 

Lenz, Friedrich, I: 519 f. 

Lilje, Hanns, III: 98 

Lingham, John, I: 220 

Lippmann, Walter, III: 203, 346, 459, 

463 

Lloyd, Selwyn, III: 129, 302, 468,470f.; 

IV: 13 

Löns, Josef, I: 98 

Longden, Gilbert, II: 193 

Lovestone, Jay, III: 175 

Lucet, Jean, IV: 104, 141 

Lübke, Heinrich, III: 551; IV: 11, 112 

Lüdemann, Hermann, I: 203, 204 

Lüders, Marie Elisabeth, II: 431 

Lukaschek, Hans, I: 232 

Luns, Joseph, IV: 159, 178 

McCloy, John, I: n.S.240, 251, 256, 

257, 268, 270, 277, 279-281, 303, 304, 

332-334, 350-355, 357, 360, 365, 366,


368-373, 378, 388, 396-398, 402, 403, 

409-416, 452, 454-457, 459, 468, 475, 

480-483, 485, 487-489, 518-520, 558, 

573; II: 36, 47, 91-93, 105-109, 114, 

116, 119 f.; Ill: 173; IV: 43 

MacMahon, Arthur Henry, III: 336 

Macmillan, Harold, II: 463, 476, 526; 

III: 54, 56, 302, 305 f., 417, 419 f., 

433, 468-472, 480 f., n. S. 481; IV: 

13, 17 f., 23 f., 26 f., 41, 43, 46, 48-50, 

68, 71, 78, 88-91, 94, 109, 113, 123 f., 

126, 129 f., 134 f., 138, 156, 158, 163 

bis 165, 186, 188 f., 201 f., 204 f., 208, 

213, 215, 220, 224, 228 

McNamara, Robert, IV: 117, 185, 199 f., 

216 

McNarney, Joseph T., I: 103 

Madariaga, Salvador de, II: 211 

Maier, Reinhold, III: 493 

Maillard, Pierre, IV: 104 

Malenkow, Georgij M., I: 570; II: 212, 

437, 456, n. S. 508, 543; III: 152, 170, 

174,354,462 

Maltzan, Vollrath Freiherr von, II: 447; 

111:421 

Mann, Thomas, III: 86 

Mansfield, Mike, I: 588; III: 203 

Mao Tse-tung, II: 458 

Marshall, George Gatlett, I: 110-112, 

114-120, 122-125, 131, 134, 135, 183, 

208, 209, 234, 237, 244, 245, 247, 254, 

284, 311, 315, 333, 372, 412, 456, 494; 

II: 336; III: 15, 172 

Marshall, John Ross, IV: 155 

Martini, Paul, I: 228; III: 120 

Martino, Gaetano, II: 328, n. S. 368; 

III: 141, 250 

Marx, Franz, I: 216 

Marx, Karl, I: 45, 200, 201, 207, 210, 

222; II: 452, 519, 532; III: 109, 111, 

385,391, 455 

Marx, Wilhelm, I: 319 

Massu, Jacques, III: 404 

Mayer, Daniel, II: 293 

Mayer, Jean, III: 425; IV: 17, 59, 70, 

80, 101, 119 

Mayer, Rene, I: 558, 565, 571, 580; II: 

193 f., 294, 365 

Meany, George, III: 171, 175-177, 276 

Mellies, Wilhelm, II: 417 

Mende, Erich, III: 71, 87, 104 f. 

Mendes-France, Pierre, II: 271-294, 

307, 309, 311-313, 315 f., n. S. 320, 

n. S. 321, 324 f., 327 f., 330-333, 340, 

342, 345-349, 357, 363-365, n. S. 368, 

370, 373-377, 381 f., 384, 425; III: 23, 

166, 262 

Menzel, Walter, I: 160, 161, 218-220; 

II: 178,425 

Menzies, Robert Gordon, IV: 155 

Merchant, Livie, II: 485 

Merkatz, Hans Joachim von, II: 431 

Messmer, Pierre, IV: 47 

Meyers, Franz, III: 493, 497 f. 

Middelhauve, Friedrich, III: 67, 77 f., 

81, 83, 104 f. 

Mikojan, Anastas, III: 109 f., n. S. 352, 

380-395, 426 f., 437, 440 f., 444-446, 

475, 478; IV: 37, 183 

Moch, Jules, II: 104, 375 

Mohr, Ernst-Günther, III: 351 

Mollet, Guy, III: 115 f., 118, 123, 127 f., 

130-132, 153, 166, 224, 226, 263, 

294, 397, 415, 419 f., 422; IV: 58, 

236 f. 

Molotow, Wjatscheslaw, I: 93-95, 110, 

111, 118, 119, 125, 130, 131, 385, 439; 

II: 245 f., 248 f., 251-256, 260, 263-266, 

269, 300, 409, 437 f., 457, 461 f., 465 

bis 467, 481 f., 495-498, n. S. 497, 

504, n. S. 508, 514, 516, 532-536, 543, 

549, 555; III: 42-47, 49-57, 59-61, 

63 f., 75, 81, 150, 175,238,305 

Monnet, Jean, I: 335, 338, 381, 427, 439, 

491,519; II: 290; III: 161 

Montgomery, Bernard Law, I: 84 

Morgenthau, Henry, I: 89, 183; II: 428 

Morrison, Herbert, I: 469, 492, 495-500 

Moustier, Roland de, II: 294 

Mühlenfeldt, Hans, I: 327 

Müller, Karl, I: 200 

Müller, Vinzenz, II: 450 

Müller-Hermann, Ernst, III: 547 

Nagy, Imre, III: 232 

Napoleon L, III: 443 

Nasser, Gamal Abdel, III: 133 f., 136, 

139, 213, 216-220, 222, 401 

Naters, van der Goes, II: 372 f. 

Naumann, Werner, III: 107 

Nehru, Jawaharlal Pandit, III: 156, 

177-182, 184, 186-196, n. S. 192, 239; 

IV: 38, 136 

Nenni, Pietro, IV: 96 

Neumayer, Fritz, III: 106 

Nichols, Sir John W., 1:393

Niemöller, Martin, I: 373, 374, 387, 

389; III: 98 

Niklas, Wilhelm, I: 232 

Nixon, Richard, I: 567-569; II: 524; 

III: 175 

Nölting, Erik, I: 208 

Norstad, Lauris, III: 295; IV: 20, 45 f., 

64, 71 f., 74, 119, 171, 175, 182 

Nutting, Anthony, III: 118, 125 

Oberländer, Theodor, III: 72 

Oellers, Fritz, I: 291 

Olie, Jean, IV: 47 

Ollenhauer, Erich, I: 142, 256, 290 f., 

482, 555; II: 39, 90, 177, 184, 186 bis 

191, 194, 265 f., 300, n. S. 384, n. 

S. 385, 395-398, 405, 410-413, 416 f., 

422, 425 f., 432; III: 63 f., 299, 301 f., 

317 

Page, Barbara, I: 34 

Papagos, Alexander, III: 138 

Paris, Camille, I: 326 

Parodi, Alexandre, II: 49 

Patrouilles, Simone, I: 440 

Paul VI., IV: 186 

Pearson, Lester, II: 328, n. S. 368; III: 

141, 166 f., 250 

Pella, Giuseppe, III: 519 

Perwuchin, Michail Georgjewitsch, II: 

498, 543; IV: 115 

Peter der Große, III: 348 

Peyrefitte, Alain, IV: 214 

Pfeiffer, Anton, I: 160 

Pferdmenges, Robert, II: 517 f., 519, 

524, 526, 533, 535 

Pflimlin, Pierre, III: 398 f., 402-405, 

408, 415,422; IV: 155 

Philips, Morgan, I: 263 

Picard, Maurice, III: 418-420 

Piccioni, Attilio, II: 282 

Pieck, Wilhelm, I: 131, 351; II: 249, 269 

Pinay, Antoine, I: 571; II: 466, 495; 

III: 23 f., 26 f., 57, 253, 415, 421-423, 

520; IV: 16, 54-58 

Pineau, Christian, II: 294; III: 115-117, 

143, 166, 327, 398 

Pleven, Rene, I: 341, 375, 379-381, 383, 

392, 394, 442-444, 446 f., 450, 454, 

456 f., 459-461, 489, 492-494, 502, 

506; II: 365; III: 403 

Pompidou, Georges, IV: 154, 156, 214, 

220 f. 


Preusker, Viktor Emanuel, III: 88, 106 

Preuss, Hugo, III: 485 

Prior-Palmer, George J., I: 30, 32 

Prokofieff, Sergej S., II: 529 

Pünder, Hermann, I: 230 

Puschkin, Georgij, III: 91 

Rademacher, Willy Max, III: 67 

Radford, Arthur, II: 524; III: 197-200, 

204, 206 f., 212, 228 

Ramadier, Paul, I: 117; III: 400 

Rapacki, Adam, III: 333, 337, 361-364, 

480; IV: 218 

Rau, Heinrich, II: 219 

Reber, Samuel, I: 518; II: 36, 110, 116 

Reiners, Ria, IV: n. S. 113 

Reismann, Bernhard, II: 172 

Renault, Paul, II: 365 

Renner, Heinz, I: 154, 290, 292, 385 

Reston, James, I: 408; II: 454, 475; III: 

320-323;IV: 137 

Reuter, Ernst, I: n. S. 448 

Reventlow, Ernst Graf zu, I: 281 

Reynauds, Paul, II: 293; IV: 164 

Reynolds, John F., III: 144 

Rhee, Syngman, II: 458; III: 201 

Ridgeway, Matthew, II: 193 

Rische, Friedrich, I: 292 

Ritter, Joachim, III: 83 

Robens, Alfred Lord, II: 193 

Robertson, Sir Brian, brit. Hoher Kom- 

missar, I: 68, 77, 98, 99, 104, 110, 120, 

134-136, 143-145, 155-159, 218-221, 

n. S. 240, 252, 253, 255, 256, 260, 261, 

266-268, 270, 271, 274-278, 281, 282, 

293, 294, 309, 322, 334, 335, 350 

Rockefeiler, Nelson A., III: 386 

Röpke, Wilhelm, 1:337 

Rokossowski, Konstantin, III: 229 

Roosevelt, Franklin D., I: 113, 136, 346; 

II: 208,222; III: 161,327 

Rueff, Jacques, III: 520 

Rusk, Dean, IV: 77, 89-91, 95, 98, 

116 f., 119, 124, 139, 151 f., 154, 156, 

172-176, 185, 187, 189, 201, 214, 

216 f., 223 

Rust, Josef, III: 497 

Salan, Raoul, III: 404 

Salis, Jean R. von, III: 521 

Salisbury, Robert Lord, II: 227, 232-234 

Sandys, Duncan, IV: 156 

Schäfer, Hermann Rudolf, I: n. S. 33,


152, 286, 327, 483; II: 287; III: 88, 

106 

Schäffer, Fritz, I: 232, n. S.240, 256; II: 

198, 419, 450 

Scharnberg, Hugo, III: 74 

Scheel, Walter, III: 87 

Schepilow, Dimitrij A., III: 150, 238, 

462 

Scherpenberg, Hilger Albert van, III: 

517 

Schlange-Schöningen, Hans, I: 56, 57 

Schliebusch, Fritz, I: 17 

Schmid, Carlo, I: 153, 160-162, 170, 

218-220, 255, 256, 274, 555, n. S. 561; 

II: 174 f., 395, 417, 490, n. S. 508, 

538, 541; III: 491, 494, 497, 501, 507 

Schmidt, Otto, I: 64 

Schmidt-Wittmack, Karlfranz, III: 77 

Schneider, Ludwig, III: 106 

Schönfelder, Adolph, I: n. S. 33, 152 

Schoettle, Erwin, I: 290 

Scholl, Hans, I: 191, 192 

Scholl, Sophie, I: 191, 192 

Schröder, Georg, II: 543 

Schröder, Gerhard, III: 75, 492-494, 

515, 545; IV: 117 f., 141, 152, 156, 

175, 185, 187, 189,213 

Schröter, Carl, I: 142 

Schuberth, Hans, I: 232 

Schukow, Georgij, I: 48, 84; II: 476, 

494; III: 151, 154, 173, 233, 319 

Schumacher, Kurt, I: 49, 64 f., 81, 98 f., 

141 f., 170, 198, 200-204, 207, 215 bis 

217, 220 f., 250, 256, 259 f., 262 f., 

271, 281, 286-288, 290-293, 296, 323, 

354, 412, 414-416, 420-423, 481 f., 

509, 533, 535, n. S. 561; II: 39, 56 f., 

62, 82, 84-86, 89 f., 93, 105, 108, 

176 f. 

Schuman, Robert, I: 163, 190, 211, 260, 

262, 264, 268, 295-302, 304, 307-309, 

321, 323, 327 f., 331-334, 338 f., 358, 

362-364, 370, 381 f., 391 f., 394 f., 410, 

414, 421, 423 f., 426-439, 444-451, n. 

S. 449, 456, 460-462, 465-467, 469, 

479, 482, 485-487, 491-494, 496, 499, 

502, 506, 515-517, 520, 522-524, 526, 

531-534, 538, 544 f., 571; II: 74, 76, 

91, 121, 194, 241, 271, 288, 364, 368 f.; 

III: 15, 22 f., 27, 190, 259, 266, 431, 

549; IV: 147, 166, 177, 241 

Schumann, Maurice, I: 438; IV: 155 

Schurz, Carl, I: 586 

Schweitzer, Albert, III: 301 

Schwering, Ernst, I: 27 

Seebert, Elisabeth, I: 217 

Seebohm, Hans Christoph, I: 232 

Segni, Antonio, III: 135-137, n. S. 193, 

259-261, 519, 524; IV: 152, 158 

Seiboth, Frank, II: 431 

Seidel, Hanns, III: 492 f. 

Selbmann, Fritz, II: 219 

Semjonow, Wladimir, II: 214, 496, 498, 

522; III: 381 

Severing, Carl, I: 200 

Seydoux, Francois, III: 424; IV: 66, 

104, 164 

Sforza, Carlo Graf, I: 428 

Shakespeare, III: 489 

Sharett, Mosche, II: 155 f. 

Shaw, Patrick, III: 179 

Shinnar, Felix, II: 145 f., 148, 152, 159, 

161 

Shinwell, Emanuel, I: 376 

Sikorski, Wladyslaw, I: 90 

Slim, William J., I: 343 

Smirnow,Andr£A., III: 347 f., n.S.352, 

n. S. 353, 353-355, 369-379, 382-385, 

389, 394 f., 439-446, 449-453; IV: 

114, 122, 168 

Sokolowski, Wassilij, I: 179 

Sonne, Hans Christian, I: 575 

Sorin, Valerian A., Ill: 90, 307, 351 bis 

353 

Soustelle, Jacques, III: 418 

Spaak, Paul-Henri, I: 320, 339, 340; II: 

275-280, 282, 285 f., n. S. 305, 328, 

339, 346, n. S. 368; III: 253, 257, 263, 

267; IV: 71 f., 135, 159, 178, 197, 222 

Speidel, Hans, III: 299; IV: 19 

Spofford, Charles M., I: 394, 395 

Springer, Axel, III: 368, 376 

Spychalski, Marian, III: 229 

Stalin, Josef, I: 177, 348-349, 559-561, 

565, 570, 572, 587; II: 202-204, 212, 

221, 244 f., 261, 313, 387 f., 410, 437, 

449, 452, 462, 483, 532 f.; III: 61, 

109 f., 113, 125, 128, 136, 144, 150, 152 

bis 154, 173-175, 183, 190, 229, 316, 

357, 381, 453, 457 f. 

Stassen, Harold S., III: 123, 175, 298, 

306 f. 

Steel, Christopher, I: 156, 158, 220; III: 

468-471; IV: 202 

Stern-Rubarth, Edgar, I: 34 

Steuben, Friedrich Wilhelm von, I: 567

Stevenson, Adlai, III: 144, 172 

Stikker, Dirk, I: 428, 447, n. S. 449, 465, 

467; IV: 71, 101, 199 

Stock, Jean, I: n. S. 33, 151, 159 

Stolper, Gustav, I: 187 

Storch, Anton, I: 232; II: 184 

Strasser, Gregor, I: 281 

Strauß, Franz Josef, I: 288, 291; II: 175; 

III: 72 f., 75, 246, 326, 442-444, 452, 

493,515; IV: 47, 117, 187 

Strauß, Walter, II: 182-184 

Stresemann, Gustav, II: 288 

Süsterhenn, Adolf, I: 142 f. 

Sukarno, Achmed, III: 156, 160; IV: 

136 

Sulzberger, Arthur Hays, III: 177 

Suth, Lilly, I: 18 

Suth, Willi, I: 18, 27, 36 

Taft, Robert Alphonso, I: 411, 415, 416, 

551, 553; II: 188 

Taviani, Paolo Emilio, III: 260 f. 

Teitgen, Pierre-Henri, I: 341; II: 279, 

287 

Thadden-Trieglaff, Reinold von, III: 

98 

Thompson, Llewellyn E., IV: 124, 134 

Thorneycroft, George Edward Peter, 

III: 302 

Tito, eig. Josip Broz, II: 409, 473, 483; 

III: 78, 137, 139, 167 

Toussaint, Hans, III: 547 

Toynbee, Arnold, II: 481 

Truman, Harry S., I: 90 f., 107, 112 bis 

114, 116, 124, 177, 257, 343, 389 

407 f., 411 f., 416, 456, 488, 551-553 

564; II: 20, 105 f., 207 f.; III: 174 

250, 413, 453; IV: 222 

Tschiang Kai-schek, I: 346; II: 458; III 

201 

Tschu En-lai, II: 272, 438, 458, 483 

III: 188 

Tschuikow, Wassilij, II: 24, 31, 40, 57 


Twining, Nathan F., III: 160 

Ulanowa, Galina, II: 529 

Ulbricht, Walter, I: 351; II: 219, 221, 

249; III: 367, 374 f., 384, 391, 446 f., 

451, 465 

U Thant, Sithu, IV: 186, 189, 231 

Utley, Freda, I: 551 f. 

Walther, Gebhardt von, II: 324 f. 

Ward, Sir John G., II: 110, 113, 116, 

120, 122 

Warsch, Wilhelm, I: 200 

Washington, George, I: 567 

Weber, Alfred, II: 420 

Weber, Helene, I: n. S. 33, 292 

Wehner, Herbert, I: 555; III: 314 

Weir, Sir Cecil, I: 66 

Weiss, Franz Rudolf von, I: 17, 39, 43, 

89, 91, 101, 123 

Weitz, Heinrich, I: 39, 194 

Weizmann, Chaim, II: 161 

Welck, Wolfgang Freiherr von, III: 92, 

351 

Wellhausen, Hans, III: 88 

Werhahn, Libet, IV: 99 

Westrick, Ludger, II: 154; III: 526 

Wildermuth, Eberhard, I: 232 

Wiley, Alexander, I: 585 f. 

Wilhelm II., Deutscher Kaiser, I: 498 

Wilson, Charles, I: 567; III: 199 

Wilson, Harold, IV: 215, 218-221, 241 

Wilson, Thomas Woodrow, II: 222 

Winogradow, Sergej A., II: 447 

Wuermeling, Franz Josef, I: 287, 288 

Wyschinski, Stephan, II: 212; III: 230 

Yoshida, Shigeru, III: 165 

Zaisser, Wilhelm, II: 221 

Zeeland, Paul van, I: 428; II: 442 

Zehrer, Hans, III: 368, 376 

Zimmermann, Friedrich, III: 493

Aachen - separatistische Bestrebungen 

1945,I: 29 

- Zentrumsmehrheit, I: 49 

ABC-Waffen - allgemeine Produktions- 

kontrolle, II: 347 f. 

- deutscher Verzicht auf Herstellung, 

II: 347, 363; III: 193, 295, 330; IV: 

59, 167, 202, 220, 244 

Abkommen (s. auch Vertrag/Verträge) 

- amerikan.-brit. über Bizone 2. 12. 

1946, I: 104 f. 

- amerikan.-deutsches Kulturabkommen, 

1:578 f. 

- amerikan.-franz. über Wirtschaft und 

Finanzen 28. 5. 1947, I: 125 

- deutsch-franz. über das Statut der Saar 

23. 10. 1954, II: 378 ff., 382, 425 ff.; 

III: 278; „Preis" für die franz. Zu- 

stimmung zum deutschen NATO-Bei- 

tritt, II: 426; „Präjudiz" für die Ge- 

biete östlich der Oder-Neiße, II: 378, 

425, 428;III: 279 

- deutsch-israelisches über Wiedergut- 

machung 10. 9. 1952 (Luxemburger 

Abkommen), II: 156 f., 158, 160 

- deutsch-sowjetisches 1939, I: 90; II: 

515; III: 453, 457; IV: 55 

- über Deutsch-Franz. Jugendwerk 5. 7. 

1963, IV: 220 

- Genfer über Indochina 21. 7. 1954, II: 

391; IV: 183 

- über „Organisation für europäische 

wirtschaftl. Zusammenarbeit" (OEEG) 

vom 16.4. 1948, III: 15 

- von Montreux 20. 7.1936, Sowjet. For- 

derung auf Revision, II: 408 

- von München 29. 9. 1938, III: 453 

- von Nassau 21. 12. 1962, IV: 189, 200, 

201, 206, 208, 214 

- von New York über Aufhebung der 

Berliner Blockade 4.5. 1949, III: 448, 

458, 479 

- von Petersberg s. Petersberger Ab- 

kommen 

- von Potsdam s. Potsdamer Abkom- 

men 

- Zahl der von der Sowjetunion gebro- 

chenen-, II: 18 f. 

SACHREGISTER 

Abrüstung - Achtzehn - Mächte - Abrü- 

stungskonferenz in Genf 1962/63, IV: 

135, 151, 152, 156, 173, 215 

- Adenauers Haltung zu kontrollierter -, 

III: 202, 204, 209, 281 f., 288, 289, 

300, 304, 307, 315, 333, 369, 383, 386, 

387, 389, 391, 392, 393 f., 422 f., 427, 

432, 442, 467 f., 482; IV: 16, 18, 21,77 

- Adenauers Unterstützung einer all- 

gemeinen Rüstungsbegrenzung, III: 

119f., 281 f., 288, 467 f. 

- amerikanische Vorschläge März 1956, 

III: 123, 125 

- Aufnahme von Verhandlungen 1954, 

II: 257, 267 

- Behandlung der Rüstungsbeschränkung 

auf der Gipfelkonferenz 1955, II: 467, 

469 f.; III: 31 ff., 35 

- Behandlung auf der Pariser Konfe- 

renz Dezember 1959, IV: 24 

- Behandlung in der Abrüstungskom- 

mission der UN, III: 32, 35, 59, 114, 

118 f., 123 f., 283, 285; IV: 19 

- Beratung des Zehnmächteausschusses 

März/Juni 1960, IV: 19, 24, 30 

- Besprechung Edens mit Mollet 12. 3. 

1956, III: 118 

- Beurteilung einer Realisierung durch 

Dulles, III: 165 

- Botschaft Adenauers an die West- 

mächte März 1956, III: 119, 124 

- brit.-franz. Plan 12. 3. 1956, III: 

123 ff., 127 

- brit.-sowjet. Übereinkommen über 

Beschränkung von Waffenlieferungen 

nach dem Nahen Osten April 1956, 

III: 134 f. 

- deutsche Pläne für Rüstungsbeschrän- 

kung in Mittel- und Osteuropa, II: 

446, 453;III: 480 

- Edens „Inspektionsplan", II: 470; III: 

35 ff., 38 ff., 43 ff., 46; Adenauers Be- 

denken (24. 10. 1955) III: 36 

- Eisenhower „Präsident des Friedens", 

111:306,321 

- Eisenhowers Vorschlag einer Kontrolle 

aus der Luft Juli 1955, II: 471, 473 f.; 

III: 59, 308, 388

260 

■ Eisenhowers Vorschlag einer kontrol- 

lierten - 16. 4. 1953, II: 203, 226 

• Entwicklungshilfe, IV: 24 

- Erklärung Adenauers vor dem Bun- 

destag 27. 5. 1955,III: 288 

- Frage einer regionalen Rüstungskon- 

trolle, II: 470; III: 33, 35 ff., 37 ff., 

40 ff., 43 ff., 46, 286, 308, 333, 337, 

387 f., 480 f.; IV: 13,46 

■ Gespräch Adenauers mit de Gaulle 

2. 12. 1959, IV: 18 

- Gespräch Adenauers mit Dulles in 

Washington 27. 5. 1957, III: 309 

■ Gespräch Adenauers mit Eisenhower 

in Washington 15. 3. 1960, IV: 30 

Gespräch Adenauers mit Kingsley- 

Martin 11.4. 1957, III: 288 ff. 

Gespräch Adenauers mit Mikojan 

26.4. 1958, III: 387 f. 

Gespräch Adenauers mit Smirnow 

14. 10. 1958, III: 441 f. 

Gespräch Adenauers mit Macmillan 

in London 17.-19. 11. 1959, IV: 13 

Gespräch de Gaulies mit Eisenhower 

April 1960, IV: 43, 45 f. 

Gespräch Mollets in Moskau 15.-19.5. 

1956, III: 130 ff. 

Gespräch Rusks mit Gromyko in New 

York 25. 9. 1962, IV: 185 

Haltung de Gaulles, III: 423 

Interview Bulganins mit „Le Monde" 

14.5.1956,111: 149 f. 

kontrollierte, Konferenzvorschlag der 

Westmächte vom 7. 5. 1954, II: 390 

kontrollierte, und Entspannung, II: 

209 f., 233, 390, 446, 454, 527; III: 

119, 185, 191, 194, 251, 282, 283, 288, 

289, 293, 307, 308 f., 319, 363, 392, 

466 f., 482; IV: 18 f., 77 

kontrollierte, und Gipfelkonferenz, 

(1955)11: 454, 462, 464; (1958/59)111: 

392,442; IV: 18, 45 f. 

Koppelung mit Berlin-Frage 1959, 

III: 466 

mangelnde Einigkeit der Westmächte 

1956,111: 114 ff. 

neutrale Zone in Europa, III: 283, 

285 ff., 480 f. 

Neutralisierung Deutschlands, III: 283, 

480 f. 

Nordatlantikpakt, III: 345; IV: 45 f. 

Primat der Kontrolle schwerer kon- 

ventioneller Waffen, III: 467 f.; IV: 24 

Sachregister 

- Problem eines atomaren Kontroll- 

abkommens mit der Sowjetunion, III: 

305, 307 f., 345, 361, 387, 394, 463, 

464, 467 f.; IV: 97, 99, 102, 122, 246 

- Radford-Plan 1956, III: 197 ff. 

- Resolution der UN-Vollversammlung 

14. 11.1957, III: 360 f. 

- Schreiben Bulganins an Adenauer 

6.6. 1956, III: 150 

- Schreiben Dulles' an Adenauer 11.8. 

1956, III: 207 ff. 

- Sonderkommission zur Überprüfung 

der amerikanischen Haltung, III: 114 

- sowjetische Erklärung über Reduzie- 

rung eigener Streitkräfte 14. 5. 1956, 

III: 148 f., 150, 202 f. 

- sowjetische Forderung nach Behand- 

lung auf der „Pariser Vorkonferenz" 

1951, II: 51 

- sowjetische Vorschläge 10.5. 1955, II: 

453, 465, 481, 525 

- sowjetische Vorschläge über Rüstungs- 

kontrolle auf der Genfer Außen- 

ministerkonferenz 31. 10. 1955, III: 43 

- sowjetischer Plan 27. 3. 1956, III: 123, 

125, 127, 363 

- Sowjetmemorandum 11.5.1963, IV: 

217 

- Tagung des Subkomitees der Ab- 

rüstungskommission in London 1957, 

III: 283, 284, 291, 296, 297 f., 299, 

300, 305, 307, 309 f., 317, 319, 360, 

466 

- Verhandlungen der drei Atommächte 

in Genf über Einstellung der Kern- 

waffenversuche November 1958, III: 

448, 450, 452, 465 f., 476 

- Verhandlungen in Genf 1961/62, IV: 

97, 135 

- vorgesehene Behandlung auf der Gip- 

felkonferenz in Paris Mai 1960, IV: 

31,40,43,47 

- Vorschläge Chruschtschows 19. 7. 1963, 

IV: 231 

- Wiedervereinigung und -, III: 115 f., 

118 f., 123 ff., 126 ff., 130 f., 142, 

149 f., 154 f., 283, 307, 313, 362, 369, 

432, 482 

Ägypten (s. auch Suezkonflikt) 

- Ausbildung von Düsenjägerpiloten 

durch die Sowjetunion, III: 134 

- Finanzierung des Assuan-Staudamms, 

III: 216 f., 220

- Gefahr der Errichtung sowjetischer 

Stützpunkte, III: 135 f., 228, 264, 342 

- Konflikt mit dem Sudan, III: 216 

- Rolle als arabische Vormacht, III: 19, 

401 

- Sturz der Monarchie 1952, III: 135 

- Suezkonflikt mit Großbritannien, III: 

135, 215, 217 f., 225 ff. 

- Unterstützung des algerischen Auf- 

standes, III: 220, 227, 401 

- Waffenlieferungen aus dem Ostblock, 

III: 133, 193, 194, 216, 227 f. 

Afrika - Bedeutung einer Politik der 

Gleichberechtigung gegenüber -, IV: 

38,39 

- Bedeutung einer Regelung des Alge- 

rienkonflikts, IV: 110 

- Bedeutung für den Westen, III: 155, 

177; IV: 21, 37 f. 

- Chruschtschows Besuch, IV: 38 

- Förderung der Selbstregierung, I: 90; 

IV: 38 

- Möglichkeit eines starken Einflusses 

des geeinten Europa, IV: 110 

- Notwendigkeit einer Entwicklungs- 

hilfe, I: 155; IV: 38 

- Volksbefreiungsbewegungen, II: 438; 

IV: 38 

Agence France Press (AFP), I: 101; III: 

206 

Aggression - Ablehnung des Gedankens 

durch die westliche Welt, I: S65y 473, 

550; II: 92, 231; III: 175, 189, 284, 

356, 382 

- Bekämpfung durch genügend starke 

Abwehrfront, I: 116, 383 f., 549; III: 

101, 189 

- Ermutigung durch einseitige Abrü- 

stung, III: 308 

- westlicher Vorschlag eines Zusiche- 

rungsvertrages zur Bekämpfung 28.10. 

1955, III: 38 ff., 56 

Ahlen - Tagung des CDU-Zonenaus- 

schusses 1947, I: 208 

Albanien - sowjetischer Satellitenstaat, 

I: 375; 11:410; 111:350 

Algerien - Anerkennung der Unabhän- 

gigkeit durch Frankreich 3. 7. 1962, 

IV: 157 

- Aufstand französischer Extremisten 

(„Barrikadenputsch'') 24. 1. 1960, IV: 

30 

- Generalsputsch 22.-26.6.1961, IV: 100 

Sachregister 261 

- Gespräch Adenauers mit Bruce 11.4. 

1958, III: 401 ff. 

- Gespräch Adenauers mit Gaillard in 

Paris 15. 12. 1957, III: 339 ff. 

- Gespräch Adenauers mit Pflimlin in 

Vence2.3. 1958, III: 398 f. 

- Gespräch Adenauers mit Pinay in Ca- 

denabbia 16. 8. 1958, III: 421 ff. 

- Gespräch Gaillards mit Dulles De- 

zember 1957, III: 339 ff. 

- Gewährung des Selbstbestimmungs- 

rechts, IV: 12, 78 

- Konflikt mit Frankreich, III: 115,116, 

220, 227, 340, 398 f., 401 ff., 404 f., 417, 

423; IV: 18, 57, 78, 81,96,99,110,140 

- Prestige de Gaulles, IV: 57 

- Putsch der französischen Armee 13. 5. 

1958, III: 404 f. 

- Rede de Gaulles vor der Presse in 

Paris 19.5. 1958, III: 406 ff. 

- Rede de Gaulles in Rundfunk und 

Fernsehen 27. 6. 1958, III: 417 

- Rede Pflimlins vor der Nationalver- 

sammlung 13. 5. 1958, III: 405 

- Unterstützung des Aufstandes durch 

Ägypten s. dort 


den Ostblock, III: 401 


Tunesien s. dort 

- Verhältnis zur NATO, III: 167, 403 

- Verhandlungen in Evian-les-Bains, 

IV: 100, 110, 152, 156 

- Volksabstimmungen über -, IV: 78, 

152, 156 

- Waffenstillstand 18. 3. 1962, IV: 152 

Alliierte s. Besatzungsmächte 

Alliierter Oberbefehlshaber in Europa 

(SACEUR = Supreme Allied Com- 

mander Europe) 

- Bestimmung der Stärken der Vertei- 

digungsbeiträge und der Truppen- 

dislozierung in der NATO, II: 306, 

316, 328, 338 

- Erweiterung der Befugnisse, II: 361 

- Oberbefehl über europäische Armee, 

1:521 

Altes Testament, II: 158 

Amerikaner - Besatzungsmacht in Köln, 

I: 19 f., 26 

- Beschießung Rhöndorfs 1945, I: 18 

- Besetzung des Rheingebietes 1945, I: 

15, 17 ff.

262 Sachregister 

- Besetzung von Teilen Sachsens, Thü- 

ringens und Mecklenburgs, I: 177 

- Rückzug hinter die Demarkationslinie 

1945, I: 92, 177,244 

AMTORG (sowjetische Handelsorgani- 

sation), I: 185 

Annaberg (sowjetzonales Konzentra- 

tionslager), II: 45 

Antikolonialismus, amerikanischer, III: 

183 

Antisemitismus (s. auch Judenverfol- 

gung) 

- angeblicher neuer - in Deutschland, 

III: 469 

Arabische Liga (s. auch Arabische Staa- 

ten) 

- Boykott gegen Bundesrepublik, II: 

154 f. 

- britische Rechte bezüglich Suezkanal- 

zone, III: 135 

- Proteste gegen deutsch-israelisches 

Wiedergutmachungsabkommen, 11: 

153 ff. 

Arabische Staaten - Beziehungen zur 

Bundesrepublik, II: 154 f.; III: 136 

- Gefahr einer antiwestlichen Einstel- 

lung, III: 401 

- Konflikt mit Israel, III: 133 f., 215, 

225, IV: 35 

Are de Triomphe - Besuch Adenauers 

April 1951, I: 438 

Arlington - Besuch Adenauers auf dem 

amerikanischen Nationalfriedhof 8. 4. 

1953, I: 589 

armaments community (s. unter Vertei- 

digungsbeitrag) 

Aserbeidschan, sowjetische Politik, I: 

376, 383 

Asien - Ausbreitung des Kommunismus, 

II: 438; III: 178; IV: 168 

- Ausführungen Nehrus 9. 6. 1956, III: 

179 f. 

- Bedeutung für den Westen, I: 333, 

570; III: 155, 177; IV: 37 f. 

- Bedeutung Japans, I: 115, 406 

- Erfolge Rotchinas, I: 390 

- Förderung der Selbstregierung, I: 90 

- Führungsrivalität zwischen Sowjet- 

union und China, II: 66, 88, 125, 203 

- Gebietszuwachs der Sowjetunion seit 

1939, II: 18 

- Gespräch Adenauers mit Nehru auf 

dem Rhein 15. 7. 1956, III: 186 ff. 

- Notwendigkeit einer Entwicklungs- 

hilfe, III: 155 

- Schwerpunkt der amerikanischen 

Außenpolitik? (s. unter Vereinigte 

Staaten) 

- sowjetische Politik seit 1955, III: 100, 

156, 164, 178, 192 

- Zusammenhang asiatischer und euro- 

päischer Probleme, II: 255, 267; III: 

177 

Associated Press - Interview mit Ade- 

nauer 5. 10. 1945, I: 34 

- Meldung über Kritik Dehlers an der 

deutschen Beobachterdelegation in 

Genf 19. 11. 1955, III: 76 

Assuan-Staudamm, III: 216 ff., 220 

Atheismus in der Sowjetunion, I: 51; 

111:247,455 

Atlantikcharta - Anwendung auf 

deutsch-polnisches Territorialproblem, 

I: 514 

- Verletzung durch die Sowjetunion, II: 

20, 222 

Atlantische Union - Ablehnung durch 

Adenauer und de Gaulle, IV: 147, 

148 

Atombombe(n) - amerikanischer Bom- 

berstützpunkt in England, II: 206 

- Aufruf Albert Schweitzers gegen wei- 

tere Versuche April 1957, III: 301 

- beherrschendes Merkmal der Welt- 

politik, III: 281; IV: 240 

- Entwicklung der Wasserstoffbombe in 

England, III: 197,291,293 

- Explosion sowjetischer, I: 348; IV: 

115, 123 f. 

- Forderung de Gaulles auf Vernich- 

tung aller Bestände, III: 423 

- führende Rolle Carlo Schmids in der 

Anti-Atom-Agitation, III: 491 

- Gefahr einer Verbreitung der Was- 

serstoffbombe, III: 189 f. 

- Gespräch Adenauers mit Mollet in 

Paris 19.2.1957, III: 293 f. 

- Vorsprung der Westmächte gegenüber 

der Sowjetunion, I: 95, 106; II: 451; 

III: 212, 334; IV: 120, 169 

Atomenergie - deutscher Verzicht auf 

nationale Atomregelung, III: 255 

- gemeinsame Entwicklung der euro- 

päischen (Atom-Pool) (s. auch EUR- 

ATOM), III: 27 f., 76, 96, 102, 169, 

254 f., 326, 327, 330, 332, 339

- internationale Kontrolle, I: 481; II: 

204, 390; III: 207 f., 298, 307, 463; 

IV: 245 

- sowjetische Forderung auf Kontrolle 

in der Bundesrepublik, IV: 245 f. 

- Verwendung für friedliche Zwecke, 

II: 204, 363, 465; III: 72, 169, 207 f., 

255, 298, 300, 330; IV: 244, 245 

Atomforschung - Zusammenarbeit der 

europäischen Kontinentalstaaten, III: 

326 f., 329, 330, 334, 339 

- Zusammenarbeit im Rahmen der 

NATO, III: 330, 339 

- Verbot für Deutschland, I: 476, 480 

Atomwaffe(n) - Adenauers Ablehnung 

einer Umrüstung auf -, III: 202, 204, 

209,212, 244 f. 

- amerikanisch-sowjetische Verhandlun- 

gen über Nichtverbreitung, IV: 244 ff. 

- Aufbau der französischen Atomstreit- 

macht, IV: 71, 77 f. 

- Auswirkung des Monopols der Super- 

mächte, III: 18, 19, 249, 282, 287, 326, 

330, 334 f.; IV: 169 f., 205, 240, 243 f., 

245 

- Bereitstellung amerikanischer-für die 

europäischen NATOrPartner, 111:294, 

330, 335, 344, 345 f., 391; IV: 60, 70, 

92 f., 138, 170 f. 

- Bildung multilateraler Atomstreit- 

kraft (MLF), IV: 189, 205, 220 

- deutsche Aufrüstung und -, II: 71; III: 

200 f., IV: 219, 220 

- Einstellung der Kernwaffenversuche, 

III: 441, 442, 448, 465, 476; IV: 97, 

99, 115, 135, 218,220, 224, 231 

- einziger Schutz in der stalinistischen 

Ära?, I: 95, 106; III: 145, 334; IV: 

169 

- Folgen der Entwicklung nuklearer 

Raketen, III: 292, 319 f., 333, 334 f., 

338, 387, 389; IV: 16, 227, 243 

- Folgen einer Anwendung, II: 523; III: 

282, 296 f., 315, 389, 392, 393, 470; 

IV: 169 f., 244 

- Forderung der Labour Party auf Ver- 

zicht Großbritanniens, IV: 69 

- Forderung der WEU nach euro- 

päischer Atomstreitmacht (1959), IV: 

14 

- Frage der Behandlung auf der Gip- 

felkonferenz 1955, II: 467 

- Frage der Lagerung alliierter - im 


Bundesgebiet, III: 299, 314, 317, 362 

- französischer Vorschlag der Herstel- 

lung kontinentaleuropäischer -, III: 

330, 334,339 

- Gefahr der Verbreitung durch natio- 

nale Rüstung, III: 291, 292 ff., 307, 

323; IV: 219 

- Gespräch Adenauers, Heusingers und 

Speidels mit deutschen Atomwissen- 

schaftlern, III: 299 

- Konferenzvorschlag der Westmächte 

über Verbot 7. 5.' 1954, II: 390 

- Mitspracherecht der Bündnispartner 

der USA beim Einsatz taktischer -, 

IV: 100 

- Mittel zur Auf rechterhaltung des Frie- 

dens, III: 331 

- nichtnukleare Staaten als „Satelliten" 

der nuklearen, IV: 59, 244 

- Pressekonferenz Adenauers im Bun- 

deshaus 5. 4. 1957, III: 296 f., 298 

- Problem des Einsatzes amerikanischer - 

in Europa, III: 335 f., 344; IV: 60, 

70 f., 75, 77, 92 f., 100, 149, 169 ff., 

182, 227 

- Protesttelegramm deutscher Atom- 

wissenschaftler gegen atomare Be- 

waffnung der Bundeswehr 12. 4. 1957, 

III: 298 f., 300, 301 

- Radford-Plan 1956, III: 197 ff. 

- Rüstungsgleichgewicht, I: 348 f.; III: 

189, 208 f., 296 f., 305, 390, 464, 470, 

475; IV: 16, 19, 169, 200 

- Schaffung einer kernwaffenfreien 

Zone in Mitteleuropa, III: 333, 337, 

361 ff., 387 f., 393 f.; IV: 218 

- Schreiben Dulles' an Adenauer 11.8. 

1956, III: 207 ff. 

- sowjetische Umrüstung auf -, III: 

150 ff., 290, 291 

- sowjetische Zusicherung der Nicht- 

anwendung gegen die Bundesrepu- 

blik, III: 392 

- Übereinkommen Kennedys mit Mac- 

millan in Nassau (Bahamas) 18. bis 

21. 12. 1962, IV: 188 f., 199, 200, 201, 

206, 208, 214 

- Verbot einer Anwendung gegen be- 

stimmte Zone in Europa, III: 363 

- Verzicht der USA auf Monopol, III: 

207, 463 

Aufrüstung, deutsche s. Verteidigungs- 

beitrag, Wiederbewaffnung


Auslandsschulden - Anerkennung der 

deutschen - aus der Vorkriegszeit, I: 

334, 368, 371 f., 396, 463; II: 141 

- aus der Wirtschaftshilfe, I: 463; II: 

141 

- Londoner Schuldenkonferenz, I: 557; 

II: 141 

- Wiedergutmachung an Israel und -, 

II: 141 ff. 

Außenhandel - Entwicklung 1949-1953, 

II: 198 

- Kontrolle durch die Hohe Kommission, 

I: 369; II: 163 

- mit Frankreich, II: 370 

Außenministerkonferenzen s. Konferen- 

zen 

Außenpolitik - Ablehnung einer Politik 

der Neutralität oder Neutralisierung, 

I: 96, 283, 411, 417, 457, 472, 496, 

510, 535, 539, 554, 587 f.; II: 20, 48 f., 

69 ff., 111, 123, 124 f., 174, 217, 261, 

415, 417 f., 442, 444 f., 449, 454 f., 

460f.; III: 68f., 78f., 105, 283, 285ff., 

303, 312, 314 f., 362, 363, 364, 474 f. 

- Ablehnung einer Politik einseitiger 

Konzessionen gegenüber der Sowjet- 

union s. dort 

- Ablehnung einer Rapallo-Politik, I: 

501, f., 539; II: 449; III: 128, 312; 

IV: 45 

- Adenauers Analyse der Situation 

30. 1.1959, III: 462 ff. 

- Adenauers Leitgedanken gegenüber 

den Westmächten, I: 245 f., 283; III: 

61 f., 277 

- Adenauers Politik der „einsamenEnt- 

schlüsse", II: 347 

- Adenauers Richtlinien der deutschen 

Europapolitik 19. 1. 1956, III: 253 ff. 

- Adenauers Ziel der Verständigung 

mit Frankreich, 1:41, 242, 254 ff., 258, 

273, 295, 387, 424 f., 433 f., 438, 464, 

507, 522 f., 534; II: 121, 288 f., 365, 

372, 382; III: 15, 30, 253 f., 262 f., 

277 ff., 342, 415, 426, 427 f., 434 f., 

499, 509; IV: 15, 51, 57 f., 60 f., 168, 

172, 174, 177 f., 198, 210 ff., 235 ff., 

241 

- alliierte Vorbehalte zu einer selb- 

ständigen deutschen Ostpolitik, I: 369, 

483, 489 

- Auseinandersetzung Adenauers mit 

v. Brentano, III: 499 

- Beachtung von Entwicklungstendenzen 

in der-, III: 315 f. 

- Bedeutung der Pressekonferenzen, III: 

98 

- bewaffnete Macht und außenpolitische 

Geltung, III: 303 

- Brennpunkt des Bundestagswahl- 

kampfes, (1953) II: 199, 421; (1957) 

III: 300, 303 f., 313, 318 

- Briefwechsel Adenauers mit Dehler 

September 1955, III: 70, 80 f. 

- des „alles oder nichts" s. unter Politik 

- Deutschland als Objekt der -, I: 561; 

III: 315 

- Devise „Deutschland in Europa", I: 

467 f. 

- Entscheidung für Zusammengehen mit 

dem Westen, I: 97, 501, 505, 535, 539, 

555, 583; II: 20, 55, 88, 169, 175, 

195 f., 199, 304, 310, 433, 434, 449, 

493; III: 61, 68 f., 80, 156, 159, 214, 

312,465,474,491; IV: 45 

- Forderung einer gemeinsamen euro- 

päischen-, III: 264 

- Frage der Kontinuität nach Adenauers 

Ausscheiden als Bundeskanzler, III: 

120 f., 499, 509, 510 f., 514 f., 525, 

528, 530 f., 532, 533 f., 539, 541, 544, 

547,548,549; IV: 15, 225 f., 230 

- Frage einer gemeinsamen - aller Par- 

teien in d. Deutschlandfrage, III: 64 f. 

- Gefährdung einer einheitlichen - 

durch die FDP 1955, III: 67 ff., 75 ff., 

78 ff., 86 ff., 103 ff. 

- gleichbleibende - der neuen Bundes- 

regierung 1961, IV: 119 

- Grundsatz einer „Politik der Stärke" 

s. dort 

- Interviews als Mittel der -, (1950) I: 

312, 341 

- keine Änderung der Grundlinien nach 

Scheitern der EVG, II: 298 f. 

- Koordinierung mit den Westmächten 

gegenüber dem Ostblock, 1:369,418 f.; 

II: 167, 449, 450 

- Problem der Mitwirkung des Bun- 

destages, I: 528 f., 540; II: 545 

- Problem der Öffentlichkeit diplomati- 

scher Verhandlungen, III: 478 f. 

- Problem einer gemeinsamen - im 

westlichen Bündnissystem, III: 141, 

163, 166, 175, 220, 221, 223, 244, 245, 

280, 284 f., 342, 343; IV: 73, 96

- Stellung des Bundespräsidenten, III: 

504, 507 

- Störung durch KPD, I: 284 

- Unterrichtung der Öffentlichkeit über 

Grundlagen, III: 98 

- Versuch der Einflußnahme durch die 

SPD, I: 284 

- Voraussetzungen einer guten -, III: 

219, 379 f. 

- Wahrhaftigkeit und Vertrauen als 

Grundlage, I: 246; III: 279, 312, 539 

- Ziel der Eingliederung Deutschlands 

in die Gemeinschaft freier Nationen, 

I: 134 f., 242, 261, 266, 268, 283, 

332 ff., 358, 363 f., 370, 379, 454, 466, 

469, 484, 504, 521, 536, 563, 588; II: 

55, 94 f., 166 f., 297, 298, 308, 361, 

423, 433, 434, 435; III: 61, 93 

- Ziel der Gleichberechtigung, I: 245, 

283, 294, 340, 345, 362, 385, 391, 

394 f., 403, 421, 445, 450, 455, 465 f., 

475 f., 484; II: 94, 163, 290, 308, 

326,351 f., 383; III: 61 

- Ziel einer selbständigen -, II: 63 

Außenpolitischer Ausschuß des amerika- 

nischen Senats - Gespräch des Vor- 

sitzenden Wiley mit Adenauer über 

deutschen Verteidigungsbeitrag 2.9. 

1954, II: 303 

- Pläne für neutrale Zone in Europa, 

III: 285 

- Teilnahme Adenauers an Sitzung 9. 4. 

1953, 1:585 f. 

- v. Brentano als Gast März 1957, III: 

275 

Auswärtige Angelegenheiten - alliierte 

Vorbehalte und Eingriffsrechte, 1:369, 

476,479,483,541 

- Entsendung eigener Botschafter, I: 

369; II: 165, 430 

- Übernahme durch die Bundesregie- 

rung, I: 369, 464,541; II: 165 

- Wahrnehmung durch „Dienststelle für 

Auswärt. Angelegenheiten" (Staats- 

sekretariat im Bundeskanzleramt), I: 

465 

- Wahrnehmung durch die Hohe Kom- 

mission, I: 237, 464; II: 163 

Auswärtiger Ausschuß des Bundestages 

- Deutschlandvertrag, I: 482 

- Einflußnahme auf die Außenpolitik, 

1:284 

- Erklärung über Beitritt Großbritan- 


niens zur EWG 17. 1. 1963, IV: 190 

- Erklärung Schröders über Europäische 

Politische Union 27. 9. 1962, IV: 185 

- Saarkonventionen, I: 308 f. 

- Saarverhandlungen in Paris Oktober 

1954, II: 373 

- Vertreter bei den Moskauer Verhand- 

lungen 1955, II: 490 

Auswärtiger Ausschuß der französischen 

Nationalversammlung - Erklärung 

Schumans zur Saarfrage 19.8. 1952, 

II: 364 f. 

Auswärtiges Amt - Aufzeichnung über 

„Europäischen Staatenbund-Rat", III: 

24 ff. 

- Aufzeichnung über französische Eu- 

ropapolitik 28. 2. 1955, III: 23 f. 

- Errichtung, I: 369, 465; II: 165; als 

Voraussetzung für die Aufnahme der 

Bundesrepublik in den Europarat, I: 

340; keine E. (1949), I: 237, 312, 341 

- Frage der Verhandlungen mit Bun- 

deswirtschaftsministerium über Eu- 

ropapolitik, III: 520, 530 

- Unzufriedenheit Adenauers mit-, III: 

499 

- versäumte Einladung Nassers nach 

Bonn, III: 136 

- Verschleppung der Aufnahme diplo- 

matischer Beziehungen mit Moskau, 

III: 351 f. 

„Autoritäres Regime Adenauer", I: 285 

Autarkie - Ablehnung einer Politik der 

-, I: 467 

Bad Godesberg - Pressekonferenz Be- 

rards 26. 1. 1951, I: 444 

- „Reichstreffen" der CDU Dezember 

1945, I: 39, 55 

Bad Königstein - Tagung der Vorsit- 

zenden der CDU-Landesverbände 

Juni 1948, I: 140 

Baffenheim - Erste Begegnung Ade- 

nauers mit Schuman Oktober 1948, I: 

296 

Bagdad-Pakt, III: 177, 217, 335 

Bahamas - Treffen Kennedys mit Mac- 

millan in Nassau Dezember 1962, IV: 

188 f., 199, 200, 201, 206, 208, 214 

Balliol College - Gedächtnistafel für 

Hans Adenauer, I: 511 

„Baltimore Sun", I: 257 

Bandung-Gruppe, III: 178


Basilius-Kathedrale - Besudi Adenauers 

12.9.1955,11:533 

Bayern - Ablehnung des Grundgesetzes, 

I: 174 

- Gründung der CSU, I: 193 

- Landtagswahlen s. unter Wahlen 

Bayern-Partei (BP) - Sitze im 1. Bun- 

destag 1949, I: 223 

- Zahl der Mitglieder in der Bundes- 

versammlung 1959, III: 490 

BBC London, I: 17 

Beamte - Ernennung und Entlassung 

durch den Bundespräsidenten, III: 

505 f. 

- Parteizugehörigkeit, III: 507 

- Stellung im Grundgesetz, I: 157, 163 

Belgien (s. auch Beneluxstaaten) 

- Abtretung deutscher Grenzgebiete, I: 

307 

- Differenzen mit den USA wegen des 

Kongos, IV: 96, 136 

- Internationalisierung des Ruhrgebiets, 

I: 111 

- Montan-Union, I: 211 

- Streben nach Sicherheit, I: 35y 40 f. 

- Teilnahme an deutsch-französischer 

Union, I: 312, 315 

- Teilnahme am Schuman-Plan, I: 425 

Beneluxstaaten - Beteiligung an der 

Deutschen Frage, I: 132 ff., 138 

- Beratung über europäische Integra- 

tion in Brüssel 6. 11. 1961, IV: 117 

- Haltung zu de Gaulies Plan einer 

Europäischen Politischen Union, IV: 

117, 131, 153 f., 159, 160, 178, 196, 

228, 242 

- Haltung zum europäischen Zusam- 

menschluß, I: 190 

- Teilnahme am Schuman-Plan, I: 336, 

337 f. 

- Zoll- und Wirtschaftsunion, IV: 77 

Berater (Special Advisor) der amerika- 

nischen Militärregierung, I: 20, 23 

Berkeley Universität - Verleihung der 

Ehrendoktorwürde an Adenauer 1960, 

IV: 31 

Berlin - Abgeordnete im 1. Bundestag 

1949, I: 223 

- Abkommen über Vier-Mächte-Ver- 

waltung 5. 7. 1945, III: 448; IV: 100, 

115 

- Abwehrbereitschaft gegen den Kom- 

munismus, I: 347 

- Adenauers Forderung nach einheit- 

licher westlicher Haltung, IV: 117, 

121, 124 f., 125, 132, 133 

- alliierte Kommandantur, I: 177 f., 364 

- alliierte Vorbehaltsrechte im Deutsch- 

landvertrag, I: 541 

- amerikanische Hilfsmaßnahmen, I: 

575 f. 

- amerikanische Panzer an der Sekto- 

rengrenze 23. 8. 1961, IV: 114 

- amerikanischer Vorschlag von Vier- 

Mächte-Beratungen August 1962, IV: 

176 

- Anspruch Ulbrichts 27. 10. 1958, III: 

446 

- Auflösung der sowjetischen Stadt- 

kommandantur, IV: 176 

- Aufstand vom 17.6.1953, II: 218 ff., 

237, 387, 495 

- Behandlung auf der Außenminister- 

konferenz der Westmächte in Wa- 

shington April 1960, IV: 40 

- Behandlung auf der Genfer Außen- 

ministerkonferenz 28. 7. 1959, IV: 19, 

25 f. 

- Bekämpfung der Arbeitslosigkeit, I: 

575 

- Bereitschaftspolizei, I: 372 

- Besetzung durch die Sowjets 1945, I: 

177; II: 15,243 

-Besuch Johnsons 19.-21.8.1961, IV: 

114, 132 

- Besuch Kennedys Juni 1963, IV: 219, 

221 ff. 

- Besuch Rusks Juni 1962, IV: 156 

- Blockade, I: 179 f., 352 f., 397; II: 92; 

III: 141, 350, 448, 458, 479 

- Chruschtschows Ultimatum 27.11.1958, 

III: 454 ff., 462, 465, 478, 485 f., 488, 

538; IV: 12 f., 120 

- contingency planning, IV: 99 

- Debatte im britischen Unterhaus und 

Oberhaus 17./18. 10. 1961, IV: 116 

- Delegierte im Parlamentarischen Rat, 

I: 151, 180 

- „dritter Teil" Deutschlands, III: 460 

- drohende Besetzung durch die Volks- 

polizei, I: 376 

- Einbeziehung in das deutsch-sowjeti- 

sche Handelsabkommen vom 31. 12. 

1960, IV: 78 

- Einführung getrennter Währungen, I: 

179 f.

- Einteilung in Sektoren, I: 85, 177 f. 

- Erklärung Chruschtschows 20.5. 1960, 

IV: 52 

- Erklärung Couve de Murvilles vor 

dem Senat in Washington 6. 12. 1961, 

IV: 125 

- Erklärung der Bundesregierung 12.11. 

1958, III: 447 f. 

- Erklärung des State Department 21.7. 

1960, IV: 52 

- Erklärung der drei Westmächte über 

ihre Rechte Dezember 1958, III: 479 

- Erklärungen Harrimans und Rusks 

8./9. 3. 1961, IV: 89 

- Errichtung d


alliierter Truppen, I: 368, 391; III: 

447, 448, 449, 479; IV: 100, 115, 116, 

176,216 

- Rechtsstellung nach Deutschlandver- 

trag, 1:483 f., 544 

- Rede Adenauers im Bundestag 17. 1. 

1962, IV: 134 

- Rede Chruschtschows im Moskauer 

Sportpalast 10. 11. 1958, III: 447, 449 

- Rede Chruschtschows vor dem Ober- 

sten Sowjet 5.5.1960, IV: 40 f.; 

12. 12.1962, IV: 188 

- Rede Dillons in New York 20.4.1960, 

IV: 40 

- Regierungserklärung Adenauers zur 

Mauer 18.8. 1961, IV: 114 

- Reisebeschränkung in -, IV: 68 

- Schutz durch Art. VI des Deutschland- 

vertrages, I: 542;II: 167; III: 350 

- Sicherheitsvorräte, I: 372 

- Sondierungsgespräche Rusks mit Do- 

brynin 1963, IV: 216,217 

- sowjetische Forderung nach Freistadt- 

Status, IV: 41 

- sowjetisches Ziel der Aufhebung des 

Vier-Mächte-Status, III: 447, 449, 

454, 479 f., 538; IV: 25, 29, 43, 68 f., 

115, 122 f., 124 

- Sowjetvorschlag einer Übernahme der 

wirtschaftlichen Versorgung, III: 457 

- Stärkung des Vertrauens der Bevöl- 

kerung, IV: 50, 120 f. 

■ Übereinkunft der Vier Mächte von 

Paris 20.6.1949, III: 448,458; IV: 115 

• Verantwortung der Westmächte für 

die Verteidigung (s. auch Sicherheits- 

garantie), I: 363 f., 366 f., 370, 443, 

450, 470, 477 f.; II: 25, 167, 258, 341, 

343, 352, 357 f., 447 f., 459, 479 f.; IV: 

12, 89, 100, 112, 151 

Vereinbarung v. Verhandlungen über 

Berlin anläßlich Chruschtschows USA- 

Besuch September 1959, IV: 12 

Verhältnis zum Bund, I: 151, 157, 

159, 171, 241 f.; III: 479; IV: 40, 114, 

124 

Verletzung des Status als Gefahr für 

Europa, IV: 107 

Verstärkung der westlichen Streit- 

kräfte, I: 364, 372, 450; IV: 114 

vorgesehene Behandlung auf der Gip- 


31,40,43,49 

- vorläufige Verfassung, I: 178 

- Wirtschaftsbeziehungen mit den 

OEEC-Ländern, I: 334 

- Zusammenbruch der Viermächtever- 

waltung, I: 151 

- Zwischenfall an der Sektorengrenze 

27. 11.1955, III: 91 f. 

Bermudas - Treffen Kennedys und Mac- 

millans 21./22. 12. 1961, IV: 134, 138 

Beromünster (Schweizer Sender), I: 17 

Besatzungskosten - Forderung auf Ver- 

minderung, I: 455 

Besatzungsmächte(n) - Abbau der Befug- 

nisse, I: 367 

- Abgrenzung ihrer Befugnisse, I: 128, 

144, 147 

- Beschluß der Errichtung einer deut- 

schen Zentralregierung, 1:138 f., 144 f. 

- Byrnes-Plan s. dort 

-Deklarationen vom 5. Juni 1945, I: 

63, 83 ff., 177, 299,431; II: 17 

- Deutschlandpolitik 1945, I: 84 ff. 

- Grundsätze bei der Ausarbeitung 

einer deutschen Verfassung, I: 146 f., 

154 ff. 

- Haltung zu einer „Großen Koalition" 

1949, I: 224 

- Interesse an deutsch-israelischen Wie- 

dergutmachungsverhandlungen, II: 141 

- Kontrolle gesamtdeutscher Wahlen, 

11:22 

- Notstandsbefugnisse, I: 147, 149 

- Rückzug ihrer Truppen aus Deutsch- 

land, I: 139, 302, 417, 588; II: 26 f., 

51, 56, 68, 128, 249 ff., 391, 442 f., 

445, 465; III: 285 f., 317, 363; IV: 231 

- sowjetische Erklärung des Ausnahme- 

zustandes am 17. 6. 1953, II: 219 

- Spannungen zwischen den ehemaligen 

alliierten-, I: 89 ff., 106, 110, 112 f., 

125, 133, 245, 313, 329, 504 f.; II: 15, 

169, 209; III: 31, 463 

- Truppenstärke der westlichen - 

1950/51, I: 357, 452 

- Übernahme der obersten Regierungs- 

gewalt in Deutschland, I: 63, 84, 128, 

183, 299, 484 f.; II: 163, 171, 501; III: 

447, 448 

- Umwandlung der Besatzungs- in 

„Stationierungstruppen", II: 430 

- Verantwortung für den Schutz der 

DDR-Bevölkerung, III: 451 

- Verantwortung für die Teilung

Deutsdilands, I: 131, 469 f., 484; II: 

16,488; III: 31, 119 

- Zulassung politischer Parteien, I: 48 

Besatzungsstatut - Adenauers Presse- 

verlautbarung zum alliierten Vorbe- 

halt, I: 464 

- alliierte Begleitnote vom 10. 4. 1949, 

I: 168 f., 235 

- Ankündigung nach den Londoner 

Empfehlungen, I: 144 

- Aufhebung durch Deutschlandvertrag, 

I: 540 f.; II: 190, 193,381,429 

- Beschluß über Abschaffung auf der 

Londoner Konferenz 1954, II: 351 

- Besprechung Adenauers mit den Ho- 

hen Kommissaren 16. 11. 1950, I: 

388 ff., 391 

- Denkschrift Adenauers über Revision 

29.8. 1950, 1:358 f. 

- Ersetzung durch Verträge, I: 366 f., 

391, 399 f., 405, 418, 469, 477 f., 484; 

II: 321, 341 ff., 356 ff., 429 

- erste Revision, I: 464 f. 

- Etappe zur deutschen Gleichberechti- 

gung, I: 245 

- Forderung der CDU- nach -, I: 126, 

128 f. 

- Frage der Revision, I: 169, 213, 233, 

235 f., 251, 260 f., 266, 268, 293 f., 

331, 334, 358 f., 361 f., 364, 366 ff., 

388, 391, 399 ff., 405, 459, 463, 477 f.; 

II: 25, 79, 292, 299, 308, 311, 320, 

321,341 ff. 

- Friedensvertrag, I: 475 

- Inkrafttreten, I: 232 ff.; II: 163 

- Notstandsbefugnisse der Militärgou- 

verneure, I: 147 

- Parlamentarischer Rat, I: 150 f., 153, 

157 f., 160, 163 

- Problem der Beendigung auf der 

Londoner Konferenz 1954, II: 321, 

328 ff., 341 ff. 

- rechtliche Grundlage für die Anwe- 

senheit alliierter Truppen, I: 368, 

391, 400 ff., 486 

- Ruhrbehörde, I: 460 

- sowjetische Ansicht über Aufhebung, 

11:99 

- Stellungnahme der westdeutschen Mi- 

nisterpräsidenten, I: 149 

- Überreichung durch Militärgouver- 

neure, I: 168 f. 

- Verkündung, I: 173 


- Verteidigungsbeitrag, I: 474; II: 

316 f., 320, 321, 341 ff. 

- Vorbehalt des Art. 3, I: 464, 483 

Besatzungszone, amerikanische - Flücht- 

lingsproblem, I: 76 f. 

- Wahlen 1946, I: 80, 196 f. 

- Wiederbelebung kommunaler Einrich- 

tungen 1945, I: 26 

- wirtschaftliche Vereinigung mit der 

britischen Besatzungszone, I: 103 ff. 

Besatzungszone, britische - Aufbau der 

Verwaltung, I: 63 

- Ernährungslage, I: 69 f., 105 

- Frage der Verstaatlichung der Schlüs- 

selindustrien, I: 205 ff. 

- Flüchtlingsproblem, I: 76 f. 

- Gesundheitszustand der Bevölkerung, 

I: 70 

- Neugliederung der Länder, 1:69, 79,99 

- Raubbau an Waldbeständen, I: 77 

- Tuberkulose-Erkrankungen, I: 70, 187 

- Wahlverfahren für Gemeinderats- 

und Kreistagswahlen 1946, I: 79 f. 

- Wiederbelebung kommunaler Einrich- 

tungen 1945,I: 26 

- wirtschaftlich wertvollste der drei west- 

lichen, I: 37 

- wirtschaftliche Vereinigung mit ame- 

rikanischer Besatzungszone, I: 103 ff. 

- Zahl der Todesfälle 1946, I: 71 

Besatzungszone, französische - Anschluß 

an die Bizone, I: 162 

- Errichtung, II: 15 

- Herauslösung des Saargebietes, I: 

101, 184; II: 366 

- Rechtsangleichung an Bizone, I: 237 

- wirtschaftliche Entwicklung, I: 184, 

208 f. 

Besatzungszone, sowjetische s. Sowjet- 

zone 

Besatzungszonen - Abgrenzung, I: 177; 

III: 448 

- amerikanische Forderung auf einheit- 

liche Wirtschaftspolitik, I: 103 

- Churchills Telegramm an Truman 

vom 12. 5. 1945 über Rückzug auf die 

vereinbarten -, II: 207 

- Einteilung Deutschlands in -, I: 82 

- Rückzug der Amerikaner und Englän- 

der auf die vereinbarten - 1945, I: 

92, 177,244; II: 207 

- sowjetische Weigerung eines Zusam- 

menschlusses, I: 98; II: 433


- westliche - als Damm gegen sowjeti- 

sche Expansion, I: 98 

- wirtschaftliches Auseinanderstreben, 

I: 63 

Bessarabien, Annexion durch die So- 

wjetunion 1940, II: 18 

Bevin-Plan (stufenweiser Aufbau eines 

deutschen Staatswesens), I: 110, 129 f. 

BHE s. Block der Heimatvertriebenen 

und Entrechteten 

Bischof von Chichester, I: 73 

Bischof von Münster, I: 29 

Bismarckreich, I: 43 

Bizone - Anschluß der französischen 

Zone, I: 162; II: 433 

- Gründung, I: 103 ff.; II: 433 

- Produktion nach revidiertem Indu- 

strieplan 27.8. 1947, I: 120 f. 

- soziale Marktwirtschaft, I: 184, 208 f. 

- Verwaltungsstellen, I: 107 

- wirtschaftlicher Aufschwung, I: 184 

Blair House (Gästehaus der amerikan. 

Regierung), I: 568 

Block der Heimatvertriebenen und Ent- 

rechteten (BHE) (s. auch Gesamt- 

deutscher Block, GB) 

- Austritt der Bundesminister Kraft und 

Oberländer Juli 1955, III: 72 

- Bundestagswahl 1961, IV: 18 



Blockade von Berlin (s. unter Berlin) 

Blockfreie(n) Staaten - Nehru geistiger 

Führer, III: 179, 196 

- Werben um die -, III: 156 f., 177 

Bodenreform (Agrarreform) - Behand- 

lung in der brit. Besatzungszone, I: 

79, 80 f. 

- Forderung der SPD, I: 201 

- Haltung der CDU, I: 206 

Bois de Boulogne, Besuch Adenauers 

April 1951, I: 438 

„Bolschewik" (Zeitschrift), I: 570; II: 

202 

Bolschoi-Theater - Besuch der Galavor- 

stellung durch Adenauer 10. 9. 1955, 

II: 528 ff. 

Bonn - Ausschreitungen anläßlich der 

EVG-Debatte im Bundestag, II: 177 

- separatistische Bestrebungen 1945, I: 

29 

- Tagungsort des Parlamentarischen 

Rates, I: 151 

- Wahl zur Bundeshauptstadt, I: 158, 

173 

Borsig Berlin, I: 272 

„Botschafter im Ghetto", II: 497 

Botschafterrat - alliierter Vorschlag, I: 

476, 479, 480 f., 489 

Brasilien - Haltung zur Behandlung der 

Wiedervereinigungsfrage in der UNO, 

III: 236 

Brauweiler (Gestapogefängnis), I: 15 f., 

38,51 

Briand-Kellogg-Pakt - Verletzung durch 

die Sowjetunion, II: 20 

Briefe s. Schreiben 

„Brigade Erhard" (in der CDU/CSU), 

111:515 

Britisches Museum - Besuch Adenauers 

Dezember 1951, I: 510 

Buchenwald (Konzentrationslager), I: 25 

Buckingham Palace - Besuch Adenauers 

bei König Georg VI. Dezember 1951, 

1:509 f. 

- Besuch Adenauers bei Königin Eliza- 

beth II. Februar 1952, I: 523 

Bühler Höhe - Besuch Hoyer Millars 

bei Adenauer 2. 9. 1954, II: 305 

- Besuch Senator Wileys bei Adenauer 

2.9. 1954, II: 303 

- Sondersitzung der Bundesregierung 

1.9. 1954, II: 298 

Bulgarien - Protest der Westmächte ge- 

gen Sowjetisierung, I: 89 f., 114; II: 

51 

- sowjetischer Satellitenstaat, I: 98, 

375; II: 261, 410; III: 350 

Bund - Verhältnis zu den Ländern, I: 

154 ff. 

Bundesaußenministerium s. Auswärtiges 

Amt 

Bundesfinanzminister(ium) - Urteil über 

Möglichkeit der Wiedergutmachungs- 

leistung, II: 142 

- Würdigung Etzels, III: 499 

- Würdigung Schäffers, II: 198, 419 

Bundesgrenzschutz - Forderung des Aus- 

baus durch Eisenhower, I: 455 

- Reservoir für die Bundeswehr, III: 95 

- stärkemäßige Unterlegenheit gegen- 

über der Volkspolizei, III: 200 

Bundeshauptstadt - Wahl der -, I: 158, 

173 f. 

Bundesinnenminister(ium) - Referat für 

jüdische Fragen, I: 279

- Rücktritt Heinemanns, I: 373 f. 

Bundeskabinett s. Bundesregierung 

Bundeskanzler - Adenauers „beleidi- 

gende" Äußerungen üb. Erhards man- 

gelnde Eignung, III: 526 f., 535, 549 

- amerikanische Stimmen gegen Erhards 

Kandidatur Mai 1959, III: 540 

- Briefwechsel Adenauer-Krone über 

Erhards Kandidatur, III: 527 ff., 

533 ff., 542 f. 

- MderAlliierten tt ,I:290ff.,438; II: 165 

- erste offizielle Auslandsreise nach Pa- 

ris, I: 423, 427 ff., 438 ff.; IV: 62 

- Frage der Konfession, III: 494 

- Frage der Nachfolge Adenauers, III: 

122, 498 f., 509 f., 515 ff., 523 ff., 

526 ff., 528 ff., 539 f., 541 f., 547 

- freie Hand in der Zusammensetzung 

des Kabinetts, III: 71, 73 

- Gegenzeichnungsrecht bei Feststellung 

des Verteidigungsfalles, III: 73 

- Gespräch Adenauers mit Hallstein 

über Erhards Kandidatur 31.5. 1959, 

III: 541 

- Gespräche Adenauers mit Blessing 

über Kandidatur Erhards Mai 1959, 

111:539, 540 f. 

- Gespräche Adenauers mit Erhard über 

Nachfolgefrage Mai/Juni 1959, III: 

525 f., 537, 541,549 

- Gespräche Adenauers mit Krone über 

Kandidatur Erhards Mai/Juni 1959, 

III: 533, 535, 541 

- Gespräche Adenauers mit Pferdmen- 

ges über Erhards Kandidatur für das 

Amt (April/Mai 1959), III: 517 f., 

524, 526 f., 533, 535 

- Kandidatur Erhards für das Amt, III: 

515 ff., 523 ff., 526 ff., 528 ff., 533 ff., 

535 ff., 539 ff., 541 ff., 547, 548, 549 f.; 

IV: 217,225 

- Möglichkeit einer Klage gegen den 

Bundespräsidenten vor dem Bundes- 

verfassungsgericht, III: 503, 505, 506 

- Nominierung Adenauers in Rhöndorf, 

1:228 

- Nominierung Brandts 25. 10. 1960, 

IV: 77 

- Rücktritt Adenauers 15. 10. 1963, II: 

159; IV: 225 f., 230,231 

- Schreiben Adenauers an Erhard über 

dessen Kandidatur 20.5.1959, III: 

535 f. 


- Stellung nach dem Grundgesetz, I: 

153 f.; III: 73, 122 

- Verhältnis zu den Bundesministern, 

III: 121 f. 

- Verhältnis zum Bundespräsidenten, 

III: 485, 499, 500, 501 f., 503 f., 508 

- Vorschlag durch Bundespräsidenten, 

III: 493, 499, 502, 529 

- Wahl Adenauers, I: 231; IV: 116 

- Wahlverfahren durch Bundestag, III: 

502 f., 529 

Bundesminister - Anzahl im 1. Kabinett, 

I: 236 

- des 1. Bundeskabinetts, I: 232 

- Ernennung und Entlassung durch den 

Bundespräsidenten, III: 503 

- Unterrichtung des Bundespräsidenten 

durch die-, III: 502, 504 f. 

- Verhältnis zum Bundeskanzler, III: 121 

Bundesminister des Auswärtigen - Er- 

nennung v. Brentanos, II: 385, 489; 

III: 121 

- Gespräche v. Brentanos mit Nehru 

14. 7. 1956, III: 181 ff. 

- Rückwirkung der Erkrankung v. Bren- 

tanos, III: 499 

- Wahrnehmung des Postens durch 

Adenauer, I: 423, 465; II: 328, 384 f.; 

III: 121,544 

Bundesminister für Atomfragen - Er- 

nennung Strauß', III: 72 f. 

Bundesministerium für Angelegenheiten 

des Bundes und der Länder, I: 237 

Bundesminister für besondere Aufga- 

ben, III: 72 

Bundesminister(ium) für Verteidigung - 

Ablösung Blanks durch Strauß, III: 

246 

- Errichtung 1955, III: 71 

- FDP-Forderung auf Posten des Staats- 

sekretärs, III: 71 f. 

- Verbot der Errichtung laut NATO- 

Beschluß vom Dezember 1950, I: 394 

Bundespolizei - Ablehnung durch die 

Alliierten, I: 372 

- Vorschlag Adenauers, I: 347, 350, 358, 

360, 367 

Bundespräsident - Adenauers Reden zu 

seiner Kandidatur (7.4.1959), III: 

512 ff.; (8.4. 1959), III: 514 f. 

- aktive Parteimitgliedschaft, III: 511 

- Beschränkung der Wiederwahl auf 

zwei Amtsperioden, III: 483, 488


- Besprechung der CDU/CSU über Wahl 

6.4. 1959, III: 497 ff., 509 

- Besuch Lübkes in Frankreich Juni 1961, 

IV: 112 

- Briefwechsel Adenauer-Heuss über 

das Amt April 1959, III: 517 

- Differenzen Heuss' mit Adenauer über 

Neujahrsansprache, III: 506 

- Entscheidung über Notstand, III: 506 

- Erhards Erklärung zu Adenauers Ver- 

zicht auf die Kandidatur 7./9. 6. 1959, 

III: 547 f. 

- Ernennung und Entlassung der Bun- 

desminister, III: 503 

- Ernennung und Entlassung der Bun- 

desbeamten, III: 505 f. 

- Feststellung des Verteidigungsfalles, 

III: 506 

- Frage der Konfession, III: 493 f. 

■ Frage einer Verlängerung der Amts- 

zeit, III: 486, 487 

Freiheit der politischen Rede, III: 506 

■ Gerüchte über die Gründe von Ade- 

nauers Verzicht auf die Kandidatur, 

III: 550 

Gespräch Adenauers mit Heuss über 

Nachfolgefrage Mai/Juni 1959, III: 

525, 537, 541 

von Hassel möglicher Kandidat 1959, 

III: 494 

Heuss' Geburtstag (75.), III: 489, 491 

Heuss' Popularität, III: 485 

Heuss' Verhältnis zur Regierungspoli- 

tik, III: 485, 499, 500, 501 f., 503 f. 

Heuss' Vorschlag durch Adenauer, I: 

228 

Kandidatur Adenauers 1959, III: 

497 ff., 509 ff., 514 ff., 524, 525, 526, 

532, 533, 537, 539 f., 544, 546 f., 551 

Kandidatur Lübkes 1959, III: 551; 

IV: 11 

Mitwirkung bei Gesetzgebung, III: 

505 

Mitwirkung bei völkerrechtlichen Ver- 

trägen, III: 504 

mögliche Nominierung Gerstenmaiers 

1959, III: 498 

Nominierung Carlo Schmids, III: 491, 

492, 497,501,507 

Nominierung Erhards, III: 492,494 ff., 

508, 531 

„Prägung" des Amts durch Heuss, 

III: 487 

- Recht zur Auflösung des Bundestages, 

III: 503 

- Rede Gerstenmaiers zur Kandidatur 

Adenauers 7. 4. 1959, III: 510 

- Reflexionen von Heuss über das Amt, 

II: 184 f.; III: 483 ff. 

- repräsentativer Oberbefehl über die 

Bundeswehr, III: 73 

- Rücktritt Adenauers von der Kandi- 

datur, III: 526 f., 532, 534 f., 541 ff. 

- Schreiben Adenauers an Krone und 

Höcherl über seinen Verzicht auf die 

Kandidatur 4. 6. 1959, III: 542 ff., 

544 f., 546, 547 

- Sitzung des CDU/CSU-Wahlmänner- 

gremiums, (7.4.1959) III: 497, 500, 

509; (15.6. 1959) III: 551 

- ständige Unterrichtung des Bundes- 

präsidenten, III: 502, 504 f. 

- Stellung im Vergleich zum Reichsprä- 

sidenten, I: 153; III: 485, 502 

- Telegrammwechsel Adenauer-Erhard 

über Adenauers Kandidatur, III: 545 f. 

- Verfassungsgutachten 1952, II: 173, 

185 f. 

- Verhältnis zum Bundeskanzler, III: 

485, 499, 500, 501 f., 503 f., 508 

- Verzicht Erhards auf Kandidatur 3. 3. 

1959, III: 496, 536, 548 

- Vorschlagrecht zur Bundeskanzlerwahl, 

III: 493, 499, 502, 527, 529, 535, 541 

- Vortrag Adenauers über Rechte und 

Aufgaben, III: 500 ff. 

- Wahl, (1949) I: 231; III: 483, 501; 

(1959) III: 483 ff.; IV: 11 

Bundesrat - Billigung der Deutschland- 

und EVG-Verträge 15.5.1953, II: 

106, 194 

- Frage der Stellung im Grundgesetz, 

I: 159 ff. 

- Konstituierung 1949, I: 231 

- Mitwirkung bei Grundgesetzänderung, 

III: 484 

- Mitwirkung bei völkerrechtlichen Ver- 

trägen, III: 504; IV: 198 

- Ratifizierung der Pariser Verträge 

vom 23. 10. 1954, II: 384, 429 

- Ratifizierung des deutsch-französischen 

Vertrages v. 22. 1. 1963, IV: 198, 218 

Bundesrechnungshof, I: 236 

Bundesregierung - Adenauers Richt- 

linien der deutschen Europapolitik 

19. 1. 1956, III: 253 ff.

- aktive Europapolitik, I: 424 

- Beratung über Beitritt zum Europa- 

rat 9. 5. 1950, I: 327 

- Beratung über Beschluß des Bundes- 

verfassungsgerichts vom 9. 12. 1952, 

II: 183 f. 

- Besatzungsstatut, I: 236, 367 

- Beurteilung des Grotewohl-Briefes v. 

30.11.1950,11:39 

- dringende Aufgaben 1949, I: 236 ff.; 

II: 197 

- Erklärung vom 14. 9. 1950 zu Wahlen 

in der Sowjetzone, II: 30 f. 

- Frage einer „Großen Koalition" 1949, 

I: 223 ff. 

- freie Hand des Bundeskanzlers in der 

Wahl der Mitglieder, III: 71, 73, 500, 

503 

- gleichbleibende Außenpolitik der 

neuen- 1961, IV: 119 

- Haltung zur Wiederbewaffnung, 1:374 

• Koalition SPD/FDP?, III: 105, 493 

• Konstituierung 1949, I: 232 

- Mitglieder der ersten -, I: 232 

- Regierungskoalition, (1949) I: 231 

(1953) III: 65 

„Revanchepolitiker", II: 100 f.; IV 

115 

Sitzungen über Deutschlandvertrag, I 

529 

Sondersitzung 1.9.1954 nach Schei- 

tern der EVG, II: 289 f. 

Stellung zu „Saarkonventionen", I: 

306 f., 308 f. 

Stellung zu Schuman-Plan, I: 335 

Stellung zur Paulskirchen-Kundge- 

bung2. 2. 1955, II: 421 f. 

Stellung zur Rede Chruschtschows 

12. 11. 1958, III: 447 f. 

Teilnahme eines Vertreters Heuss' an 

den Sitzungen, III: 502 

Umbildung wegen „Spiegel"-Affäre 

14. 12. 1962, IV: 187 

ungenügende Unterrichtung durch die 

Alliierten, I: 387 

Verhältnis zur Beamtenschaft, III: 507 

Vorstellung der Mitglieder bei den 

Hohen Kommissaren, I: 233 f. 

Würdigung ihrer Leistung in der 

1. Wahlperiode, II: 196 ff. 

Zustimmung zu diplomatischen Bezie- 

hungen mit der Sowjetunion, II: 545, 

547, 549, 551 


Bundesrepublik - Abhängigkeit von den 

USA durch übertriebene Rüstungsauf- 

träge, III: 263 

- Abschiedsbesuch General Jacquots in 

Bonn 7. 4. 1959, III: 509 

- Alleinvertretungsanspruch, 1: 241,363, 

371, 378, 431; II: 25, 165, 351, 383, 

434, 492 f., 520, 549 f.; III: 283, 356, 

357 f., 358 f., 362 f., 366 f., 372 

- angeblicher neuer Antisemitismus, 

III: 469 

- Anziehungskraft gegenüber der So- 

wjetzone, I: 515; II: 231, 465; III: 

103 

- Aufnahme diplomatischer Beziehun- 

gen zur Sowjetunion, II: 487, 492, 

498 ff., 503, 510, 513, 515, 534 ff., 

537 ff., 540 f., 544 ff., 547 ff., 553, 555; 

III: 69, 76, 84, 349, 351 f., 367 f., 370, 

445 

- Aufnahme in die NATO, I: 167, 394, 

442;III: 156 

- Aufnahme in Europarat, I: 167, 242 

- Ausdehnung des Sowjetzonenregimes 

auf die-?, III: 460, 465 

- Bedeutung des Deutschlandvertrages 

und der EVG, I: 536 ff., 561 f. 

- Behandlung der Judenfrage, I: 279 

- Besuch Balls in Bonn März 1961, IV: 

90,111 

- Besuch Debres, (Mai 1959) III: 524 f.; 

(Oktober I960) IV: 47, 62, 69, 70 ff. 

- Besuch de Gasperis als erster auslän- 

discher Regierungschef in Bonn 1952, 

III: 259 

- Besuch de Gaulies, (Verschiebung 1960) 

IV: 46 f., 59 f., 80; (Mai 1961) IV: 

100, 101 ff.; (Februar 1962) IV: 135, 

136 ff., 159, 194; (September 1962) IV: 

174, 176, 177 ff., 197; (Juli 1963) IV: 

220, 221 ff. 

- Besuch Dulles' (letzter) in Bonn 7. 2. 

1959, III: 462, 471 ff. 

- Besuch Eisenhowers in Bonn 26727. 8. 

1959, IV: 11, 73 

- Besuch Gronchis Dezember 1956, III: 

264 

- Besuch Harrimans in Bonn März 1961, 

IV: 89 

- Besuch Herbert Hoovers jr. in Bonn 

Februar 1956, III: 215 

- Besuch Kennedys Juni 1962, IV: 219, 

221 ff.


Besuch Kishis 1959, IV: 31 

Besuch Macmillans, (11.8.1960) IV: 

68; (9. 1. 1962) IV: 134 

Besuch Mikojans in Bonn April 1958, 

III: 380 ff., 437; IV: 183 

Besuch Nehrus Juli 1956, III: 179 ff. 

Besuch Robert Kennedys in Berlin und 

Bonn Februar 1962, IV: 136, 151 

Besuch Rusks Juni 1962, IV: 156 

Besuch Schumans in Bonn, (Januar 

1950) I: 297 ff., 307; (10. 6. 1959) III: 

549 

Besuch Segnis in Bonn Februar 1956, 

III: 260 

Beziehungen zu arabischen Staaten, 

II: 154 f.; III: 136 

Beziehungen zu Israel (s. auch Wie- 

dergutmachung), II: 158, 160 

Beziehungen zu Italien, III: 259 f. 

Beziehungen zu osteuropäischen Staa- 

ten, III: 366 f., 467; IV: 202 

Beziehungen zur Sowjetunion (s. auch 

Sowjetunion, Wiedervereinigung u. a.), 

II: 447 ff., 487 ff.; III: 337, 347-395, 

437, 439 ff., 447, 449 ff.; IV: 167 f. 

Beziehungen zur Tschechoslowakei, 

III: 467 

deutsch-polnischer Handelsvertrag 7.3. 

1963, IV: 216 

deutsch-ungarische Handelsbeziehun- 

gen, IV: 202 

diplomatische Beziehungen zu Jugo- 

slawien 1952-1957, III: 366, 367 

Eigentum an Saargruben, I: 299 f. 

Einbeziehung des Bundesgebiets in 

die westliche Verteidigung, I: 400 

Einrichtung konsularischer und wirt- 

schaftlicher Vertretungen im Ausland, 

I: 267, 284; II: 164 

Einstellung der Bevölkerung zur So- 

wjetunion, III: 385 f. 

Element des Friedens, III: 383 

Entsendung diplomatischer Vertreter, 

I: 369; II: 165, 430 

Enttäuschung über die amerikanische 

Reaktion auf den Mauerbau in Berlin, 

IV: 132, 136, 140 

Entwicklung der außenpolitischenLage, 

(bis 1951) I: 470 ff.; (bis 1952) 1:547 ff. 

Entwicklung in der 1. Wahlperiode, 

I: 196 ff. 

Finanzierung des Assuan-Staudamms, 

III: 216 f. 

Flächenausdehnung, II: 18 

Forderung auf Anrechnung der Ko- 

sten für die Beseitigung der Kriegs- 

schäden auf die Verteidigungskosten, 

III: 337 

Forderung einer Grundsatzerklärung 

über den neuen Status der Gleichbe- 

rechtigung 1951, I: 455, 457, 469, 476 

Frage direkter deutsch-sowjetischer 

Verhandlungen 1962, IV: 167 f. 

Frage eines bilateralen Bündnisses 

mit den USA, II: 241 

Gefahr, Objekt der Politik zu wer- 

den, II: 63, 88, 91, 168, 188, 206 f., 

214, 216, 398, 477, 480; III: 79, 84, 

159,315 

„Gemeinsame Erklärung" Adenauers 

und de Gaulles zum deutsch-franzö- 

sischen Vertrag vom 22.1.1963, IV: 

198, 235 f. 

Gründung und Konstituierung, I: 176, 

231 ff.; II: 163 

Haltung der Deutschen im Falle eines 

Angriffs aus dem Osten, I: 349,352 f., 

415 

Interesse an friedlicher Entwicklung 

der Sowjetunion, III: 383, 394, 456 

Jugendaustausch mit Frankreich, IV: 

15, 174, 179 f., 210, 236 

Konsultationsbesprechungen im Rah- 

men des deutsch-französischen Ver- 

trages 1963, IV: 220, 221 ff. 

Meinungsbefragung zur Politik Ade- 

nauers, (1951/52) II: 108; (1956) III: 

213 f. 

Montan-Union, I: 211 

Problem der äußeren Sicherheit, I: 

347 ff., 350 ff., 361, 363 ff., 416, 450 ff., 

464, 476, 477 f., 484, 497, 550, 561; II: 

25, 165, 167, 170, 187, 190, 218,301 f., 

320, 383, 423, 445 f.; III: 61, 119 f., 

197, 200, 279, 303, 350; IV: 92, 215, 

229 

Problem der inneren Sicherheit, 1:361, 

363, 367, 389, 464, 483 f., 542 

Protokoll über deutsch-französische 

Zusammenarbeit 1962, IV: 180, 181, 

197 f. 

Regelung der Auslandsschulden aus 

der Vorkriegszeit, I: 334, 368, 371 f. 

Rückwirkung der amerikanischen 

Außenpolitik auf Haltung der Bevöl- 

kerung, III: 214, 321; IV: 132, 136

- „sieben fette Jahre", III: 277 

- sowjetische Unterstellung von Aggres- 

sionsabsichten, III: 356, 439, 458 f. 

- Souveränitätserklärung 5.5. 1955, II: 

430 ff. 

- Stipendien für indische Studenten, 

III: 182 

- Unterbrechung der deutsch-sowjeti- 

schen Kulturverhandlungen 12.5.1961, 

IV: 100 

- Unterzeichnung des Vertrages über 

deutsch-französische Zusammenarbeit 

in Paris 22.1.1963, IV: 190 f., 198, 

211,235 

- Unterzeichnung des Abkommens über 

Deutsch-Französisches Jugendwerk 

5. 7. 1963, IV: 220 

- Veränderung im Verhältnis zu Frank- 

reich Sommer 1960, IV: 54 ff. 

- Verantwortung der Westmächte für 

die Verteidigung (s. auch Sicherheits- 

garantie), I: 214, 302, 333, 342, 350, 

357, 361, 363 f., 366, 370, 443, 450, 

464, 476; II: 25, 165, 341; III: 200; 

IV: 92, 219 

- Verhältnis zu England, I: 500 f., 505 

- Verhältnis zu Frankreich siehe unter 

Außenpolitik, Europa u. a. 

- Verhältnis zu Polen, I: 508, 514; III: 

194, 367, 432, 467, 468; IV: 18, 45, 

216 

- Verstärkung der westalliierten Trup- 

pen, I: 363, 366, 372, 450 ff., 454, 468, 

480 f., 489; IV: 92 

- Verzicht auf territoriale Revision durch 

Gewalt, II: 316, 344, 352; III: 467, 

468 

- völkerrechtliche Vorbehalte zur Auf- 

nahme diplomatischer Beziehungen mit 

der Sowjetunion, II: 549 f. 

- Wehrhoheit, II: 171 f. 

- Wirtschaftshilfe für Israel, IV: 36 

- Zahl sowjetischer Spionagefälle, III: 

460 

- „zurückgehaltene" Sowjetbürger, II: 

548, 551 

Bundestag - Anerkennung der Aus- 

landsschulden aus der Vorkriegszeit, 

I: 368, 396, 463 

- Arbeitslast in der 1. Wahlperiode, II: 

197 

- atomare Bewaffnung der Bundeswehr, 

111:299,300,391 


- Aufbau der Bundeswehr, III: 245 f. 

- Auflösungsrecht des Bundespräsiden- 

ten, III: 503 

- Aufnahme diplomatischer Beziehun- 

gen zur Sowjetunion, II: 538, 545, 

547, 549, 551 

- außenpolitische Debatte 1./2. 12. 1955, 

III: 80 ff., 87 

- Ausschluß Schumachers von den Sit- 

zungen wegen Beleidigung Adenauers, 

1:293 

- Auswärtiger Ausschuß s. dort 

- Beitritt zum Europarat, I: 305, 317 ff., 

322 ff., 329, 337 ff., 340 

- Beteiligung an der Kontrolle gesamt- 

deutscher Wahlen, II: 130 

- Debatte über Demontagepolitik 30. 9. 

1949, I: 247 f. 

- Debatte über Deutschland- und EVG- 

Verträge, (9.7.1952) II: 174; (3.12. 

1952)II: 177 ff. 

- Debatte über Londoner Neun-Mächte- 

Konferenz 7. 10. 1954, II: 396 f. 

- Debatte über Pariser Verträge, (15.12. 

1954) II: 397 ff.; (27.2. 1955) II: 416, 

418 

- Debatte über Petersberger Abkom- 

men 24725. 11. 1949, I: 284 ff. 

- Debatte über Ruhrstatut 15. 11. 1949, 

I: 273, 281 

- Debatte über Saarabkommen 15. 12. 

1954, II: 425 f. 

- Debatte über Verteidigungsbeitrag 

7./8. 2. 1952, I: 518,520 

- Debatte über Wehrgesetz 6./7. 7.1956, 

III: 200 

- Dehlers „Rubelerklärung", III: 77, 

86 

- Deutschlandvertrag, I: 479, 480; II: 

106, 108 

- Element des Friedens, III: 383 

- Entscheidung über Deutschland- und 

EVG-Verträge, I: 540, 546 f., 554, 

556; II: 174 f., 194 

- Entscheidung über Europa-Armee, I: 

460 

- Entscheidung über Verteidigungsbei- 

trag, I: 417,455; II: 106, 108 

- Entschließung über europ. Föderation 

26. 7. 1950, I: 424 

- Entschließung über Lebensmittelliefe- 

rung in die Sowjetzone 1.7. 1953, II: 

223


Entschließung zur Wiedervereinigung 

3.4.1952, II: 79, 410 f. 

■ Erklärung Adenauers über Voraus- 

setzungen der Wiedervereinigung 

26.2.1951,11: 47 f. 

• Feierstunde zur Souveränitätserklä- 

rung der Bundesrepublik 5. 5. 1954, 

II: 430 ff. 

■ Frage d. Legitimation f. d. Ratifizie- 

rung, d. EVG-Vertrages 1952 II: 172; 

der Pariser Verträge 1955 II: 420, 

421 f. 

Frage der Legitimation zur Entschei- 

dung über Verteidigungsbeitrag, I: 

383 f., 420; II: 172, 186 f., 189, 192, 194 

Frage der Zuständigkeit für Peters- 

berger Abkommen, I: 284 f. 

Fünf-Punkte-Resolution zur Wieder- 

vereinigung 10.6.1953, II: 218, 225, 

230, 234, 247, 268 

Haushaltsdebatte 11./12. 6. 1959, III: 

542, 549 

Konstituierung 1949, I: 231 

Mitwirkung bei Grundgesetzänderung, 

III: 484 

Mitwirkung bei völkerrechtlichen Ver- 

trägen, III: 504; IV: 198 

Notenaustausch zwischen der Sowjet- 

union und den drei Westmächten v. 

10./25.März 1952, II: 78 

Proklamierung des Ziels der Wieder- 

vereinigung, I: 548; II: 410 f. 

Ratifizierung des deutsch-französischen 

Vertrages vom 22. 1. 1963, IV: 191, 

198, 211, 214 f., 217 f. 

Ratifizierung des Deutschland- und 

EVG-Vertrages, I: 529, 560, 570 f; 

II: 115, 118, 192, 194 

Ratifizierung der Pariser Verträge v. 

23. 10. 1954, II: 384, 401, 410, 429; 

III: 70 f. 

Regierungserklärung Adenauers 15.11. 

1949, I: 272 f. 

Regierungserklärung bez. Wiedergut- 

machung an Israel 27.9. 1951, II: 136 

Regierungserklärung zu gesamtdeut- 

schen Wahlen 27. 9. 1951, II: 58, 78 

Rückkehr der Kriegsgefangenen, II: 

538, 547, 549 

Resolution über freie gesamtdeutsche 

Wahlen 14.9.1950,11:31,40 

Saarfrage, I: 305, 308; II: 381; III: 

277 

- Saarverhandlungen in Paris Oktober 

1954, II: 373 

- Schuman-Plan, I: 487 

- Sitzung des Ältestenrats 25. 11. 1949, 

I: 291 f. 

- SPD-Forderung nach Auflösung 1950/ 

1953, I: 384; II: 192 

- Stellungnahme Adenauers zum Grote- 

wohl-Brief v. 30.11.1950, II: 39, 41 f. 

- Verabschiedung Adenauers als Bun- 

deskanzler 15. 10. 1963, IV: 231 

- Verabschiedung des Wahlgesetzent- 

wurfs für gesamtdeutsche Wahlen 

6.2. 1952, II: 62, 79,85 

- Verabschiedung des Wahlgesetzes 

1953, III: 75, 106, 156 f., 162 

- Verabschiedung des Wehrgesetzes, 

III: 88, 104, 119,200 

- Verfahren bei der Wahl des Bundes- 

kanzlers, III: 502 f., 529 

- Volkskammer-Appell zur Bildung 

eines paritätischen parlamentarischen 

Ausschusses 30. 1. 1951, II: 44 

- Vorschläge zur Wiedervereinigung, 

11:39 

- Wahl Köhlers zum Präsidenten 1949, 

I: 231 

- Wahlen s. dort 

- Wahlrechtsausschuß, III: 74 

- Zahl der Abgeordneten, I: 174 

- Zusammensetzung 1949, I: 223 

Bundesverfassungsgericht - Antrag der 

Regierungskoalition auf Feststellung 

der Legitimation des Bundestages zur 

Verabschiedung des EVG-Vertrages, 

II: 180 ff., 185, 194 

- Beschluß über die Bindung des Ple- 

numentscheids über das EVG-Gutach- 

ten für beide Senate, II: 182 f., 186 

- Beschluß über Feststellungsantrag der 

Regierungskoalition, II: 194 

- Bitte Heuss' um Gutachten über Ver- 

einbarkeit EVG mit Grundgesetz, II: 

173, 179 ff., 182 f., 185 f., 191 

- Errichtung und Aufgabe, I: 370 

- Möglichkeit einer Klage des Bundes- 

kanzlers gegen Bundespräsidenten, 

III: 503, 505, 506 

- Normenkontrollklage der SPD zur 

Frage des deutschen Verteidigungs- 

beitrages, I: 555; II: 106, 172, 180 f. 

- Plenarbeschluß über EVG-Gutachten 

9. 12. 1953 und Grundgesetz, II: 183

- Urteil über die Normenkontrollklage 

der SPD 30. 7. 1952, II: 175 

- Verbot der KPD 1956, III: 314 

- Vertagung der Verhandlung über das 

EVG-Gutachten, II: 183 

- Zurückziehung des Gesuchs umRechts- 

gutachten durch Heuss, II: 183 f. 

Bundesverfassungsgerichtsgesetz, II: 182 

Bundesversammlung - Verfassungsorgan 

und Aufgabe, III: 488, 490 f. 

- Wahlverfahren, III: 497 f., 507 f. 

- Zusammensetzung 1959, III: 484, 490, 

508 

Bundeswehr - atomare Bewaffnung, III: 

296 ff., 314, 317, 382, 385, 386, 388 ff., 

391 f., 441, 442; IV: 138, 139, 170 f., 

185, 202, 219, 220 

- Aufstellung, III: 92, 95, 99, 200, 243, 

245, 303 

- Bedeutung für die westliche Verteidi- 

gung, III: 165 

- Besichtigung deutscher Truppen durch 

de Gaulle, IV: 46 f., 59 f. 

- Kasernenmangel, III: 246, 388 

- keine finanziell. Rücksichten, III: 95,99 

- Oberbefehl, III: 73 

- Propagandakompanien, III: 443 

- Schwierigkeiten beim Aufbau, III: 

245 f., 303, 328 

- sowjetischer Protest wegen Polaris- 

Raketen, IV: 52 

- Tradition, III: 442 f. 

Bundeswirtschaftsminister(ium) - Bericht 

über deutsch-sowjetischen Handel 

1958, III: 440 

- Erhards Rücktrittsgedanken, III: 531, 

537, 543, 548 

- Erhards Stellungnahme gegen Kre- 

ditgewährung an gaullistisches Frank- 

reich Mai 1958,III: 518 

- Frage der Nachfolge Erhards, III: 526 

- Frage der Verhandlungen mit Aus- 

wärtigem Amt über Europapolitik, 

III: 520, 530 

- Gespräch Erhards mit Nehru 14. 7. 

1956, III: 181 ff. 

- Revision der Demontageliste, I: 251 f. 

- Würdigung Erhards, III: 530 f., 533 f., 

542, 549 

Burma - Kommunistische Fünfte Ko- 

lonne, II: 169 

Byrnes-Plan zur Besatzungspolitik in 

Deutschland 29. 4. 1946, I: 93 f. 


Cadenabbia (Urlaubsort Adenauers), 

III: 421, 424, 515, 517, 523, 524; IV: 

101 

Caracas-Resolution, III: 168 

CARE (amerikan. Hilfsorganisation), 

I: 71 f. 

CBS (amerikanische Rundfunkgesell -♦ 

schaft), III: 547 

CDU s. Christlich Demokratische Union 

Celle Saint Cloud, II: 370 

Chaim-Weizmann-Institut in Rehovot, 

Besuch Adenauers Mai 1966, II: 161 f. 

Champs-Elysees, Besuch Adenauers 

April 1951, I: 438 

Charlottenhütte, I: 272 

Charta der Menschenrechte, I: 136 f.; 

III: 446 

Chartres - Adenauers Besuch der Ka- 

thedrale April 1951 und Juli 1960, 

IV: 62 

Checkpoint Charly, IV: 221 

Chemische Werke Hüls, I: 272 

Chequers, Besuch Adenauers in - 1955, 

II: 463, 470 

Christentum - Bewahrung und Vertei- 

digung, I: 211, 235, 472; III: 428, 531, 

532 

- Demokratie und -, I: 46 

- gemeinsame Grundlage der euro- 

päischen Völker, III: 17, 259, 266 

- Grundlage der Politik der CDU/CSU, 

III: 311,313,513,514 

Christlich Demokratische Union (CDU) - 

Abkommen mit der SPD über den 

Wahlkampf in der britischen Zone 

1946, I: 200 

- Ablehnung von Wahlkompromissen 

mit KPD, SPD und Zentrum 1946, I: 

204 

- Abschlußkommunique der Rhöndorfer 

Konferenz 21. 8. 1949, I: 229 

- Angriffe Schumachers auf -, I: 215 f. 

- Ansichten über neuzuerrichtenden 

Staat, I: 127 f. 

- Anteil an sowjetzonaler Einheitsliste 

1950, II: 29 


III: 297, 301 

- Ausgang der Bundestagswahlen, (1949) 

I: 223; III: 277, 312; (1953) II: 194, 

200; III: 65, 277; (1957) III: 318; 

(1961) IV: 115 f. 

- Beratungen über Bundespräsidenten-


wähl 1959, III: 491 ff., 496 ff., 509, 

512, 532, 535, 539 f., 541 f., 543, 545, 

546 f., 551 

Besprechung mit SPD-Führern in 

Hannover 17.6. 1948, I: 142 

Beteiligung am Parlamentarischen 

Rat, I: 151 

Boden- und Siedlungspolitik, I: 61, 

206 

Blockbildung in der Sowjetzone, II: 

28 f. 

v. Brentano Vorsitzender der hessi- 

schen Landtagsfraktion, III: 121 

Bruch der Koalition mit FDP in 

Nordrhein-Westfalen, III: 106 f. 

Bundestagswahlkampf 1957, III: 301, 

311,313,316 

Chancen im Ruhrgebiet, I: 100 

Debatte über eine Große Koalition 

mit SPD, I: 223 ff., 227 ff. 

Debatte über Saarabkommen im Bun- 

desparteivorstand 5. 2. 1955, II: 427 

„Düsseldorfer Leitsätze" 1949, I: 208 

Element des Friedens, III: 383 

„Ellwanger Kreis", I: 193 

Erfolge, I: 197; II: 169; III: 311 

Feststellungsklage beim Bundesver- 

fassungsgericht, II: 180 

föderalistische Struktur, III: 491 

Förderung des Wohnungsbaus, I: 212, 

221 

Forderung nach Beteiligung deutscher 

Vertreter bei Beratungen über Deutsch- 

land, I: 141 

Forderung nach Entlassung der Kriegs- 

gefangenen, I: 111 

Forderung nach erneuter Heranzie- 

hung der Sowjetunion bei Beratungen 

über Deutschland, I: 141 

Forderungen für die Londoner Kon- 

ferenz, I: 125 ff. 

führende Rolle der britischen Zone 

beim Aufbau der Gesamtpartei, I: 48 

Gründung der Bundespartei 1950, III: 

491 

Grundsätze des Parteiprogramms für 

die britische Zone, I: 57 ff. 

Hamburger Programm, III: 74 

Haltung zu Pariser Verträgen vom 

Oktober 1954, II: 384 

Haltung zu Ruhrstatut 1948,1:166,282 

Idee einer „Nationalen Repräsen- 

tanz" aller Parteien, I: 203 

- Kanzlerkandidatur Erhards („Brigade 

Erhard"), III: 515, 524, 527, 528 ff., 

533,534,541,542,549; IV: 217 

- „Keine Experimente!", III: 277, 318 

- keine politische Sammlungsbewegung, 

1:56 f. 

- Koalition mit FDP 1961, IV: 116 

- Koalition mit FDP, BHE und DP 

1953, III: 65, 88 

- Koalition mit FDP und DP 1949, I: 

225, 228,231; III: 493,501 

- Koalitionskonflikte mit der FDP 1955, 

III: 65 ff., 75 ff., 78 ff., 87 f., 95, 102 ff. 

- Konfession der Wählerschaft, III: 

493 f. 

- Kontinuität der Außenpolitik, III: 96, 

311,318 

-Landesverbände, I: 55 f., 140, 193; 

III: 491 

- Mißtrauen der Engländer gegen -, 

1:29,54, 193 ff. 

- mögliche Auswirkungen einer Bun- 

deskanzler-Kandidatur Erhards, III: 

529 

- Möglichkeit der Zusammenarbeit mit 

SPD 1946, I: 65, 200, 202 ff. 

- Nominierung Erhards für die Bun- 

despräsidentenwahl 1959, III: 492, 

494 ff., 508, 531 

- Parteitag in Düsseldorf, 7./8. 12. 1949 

I: 344; in Hamburg 1953 III: 74; in 

Dortmund 2./5. 6. 1962 IV: 156 

- Pressekonferenz Adenauers in Bonn 

23.8.1949,1:230 

- Programm für Bundestagswahlkampf 

1949, I: 212 

- programmatische Grundsätze und 

Forderungen, I: 48 ff.; III: 425 f. 

- Ratifizierung des Deutschland- und 

EVG-Vertrages, II: 106 

- „Reichstreffen" in Bad Godesberg und 

Benennung in „Union", I: 39, 53, 55 

- Reichsverband, I: 193 

- Revision des Besatzungsstatuts, I: 213 

- „Rhöndorfer Beschlüsse", I: 229 f. 

- Rliöndorfer Konferenz 21.8.1949, I: 

224 

- Sitze im 1. Bundestag 1949, I: 223 

- Sitze im nordrhein-westfälischen 

Landtag 1946, I: 198 

- Sitzung des Gremiums zur Beratung 

der Bundespräsidentenwahl 24.2.1959, 

III: 492 ff.

Sitzung des Zonenausschusses der bri- 

tischen Zone in Herford 1946, I: 55 ff. 

Soziale Marktwirtschaft, I: 208 ff., 221 

Sozialordnung, I: 60 

Stellung gegen Zusammenballung 

wirtschaftlicher Macht, I: 123, 205 ff. 

Stellung zu Beitritt der Bundesrepu- 

blik zum Europa-Rat, I: 340 

Stellung zu Demontagen, I: 122, 217, 

289 

Stellung zu föderalistischem Prinzip 

des Grundgesetzes, I: 155 

Stellung zu „Londoner Empfehlun- 

gen", I: 140 ff. 

Stellung zu Petersberger Abkommen, 

II: 164 f. 

Stellung zu Souveränitätserklärung 

der Bundesrepublik 5. 5. 1955, II: 

431 

Stellung zu Sozialisierung, I: 57, 

60 ff., 205 ff., 215 

Stellung zu Splitterparteien, I: 214 

Stellung zu Wahlgesetz, I: 174; III: 

74 f. 

Struktur der Wählerschaft, III: 318 

Tagung der Vorsitzenden der Lan- 

desverbände in Bad Königstein Juni 

1948, I: 140 f. 

Tagung des Zonenausschusses in Ne- 

heim-Hüsten 1946, I: 57, 208; in 

Ahlen 1947, I: 208 

Überwindung der konfessionellen Ge- 

gensätze, III: 311, 313 

Verbindung mit der Berliner CDU, 

I: 180 

Verdienste Adenauers, III: 511 f. 

Vereinigung aller Volksschichten, I: 

52, 223; III: 318 

Verhältnis zur FDP in Nordrhein- 

Westfalen, I: 205 

Vorschlag Bonns als vorläufige Bun- 

deshauptstadt, I: 173 

Wahl des Vorstandes in der briti- 

schen Zone 1946, I: 55, 193 

Wahlen in der britischen Zone 1946, 

I: 199 ff. 

Wahlmännergremium für die Kandi- 

datur zur Bundespräsidentenwahl, III: 

496 f., 500, 509; (15.6. 1959) III: 551 

Wirtschaftsprogramm, I: 60 f., 205 ff., 

215 

Zahl der Mitglieder in der Bundes- 



- Zurücksetzung bei der Vertretung im 

Rheinischen Provinzialrat, I: 195 ff. 

- Zusammenkunft mit SPD-Führern in 

Bad Godesberg Sept. 1945, I: 200 

CDU/CSU Arbeitsgemeinschaft - Reso- 

lution gegen Teilung Deutschlands, I: 

126 

- Düsseldorfer Leitsätze 1949, I: 208 

CDU/CSU-Fraktion - Adenauers Lage- 

bericht 14.9. 1959, IV: 12 


III: 297 

- Besprechung Adenauers mit-und FDP 

in Gadenabbia 4. 4. 1963, IV: 216 f. 

- v. Brentano als Vorsitzender, III: 121 

- Haltung des Vorstandes zu Erhards 

Kandidatur für das Bundespräsiden- 

tenamt 2. 3. 1959, III: 495 f. 

- im Parlamentarischen Rat, I: 152 

- Problem geheimer Abstimmung, III: 

508 

- Resolution zur Beilegung der Kontro- 

verse Adenauer-Erhard über die Kanz- 

lerkandidatur'10. 6. 1959, III: 551 

Christlich Soziale Union (CSU) s. Stich- 

worte bei Christlich Demokratische 

Union (CDU) 

- Gründung in Bayern, I: 53, 193 

- Landtagswahlen in Bayern 1954, II: 

384 f. 

Christlicher Humanismus als Grundlage 

internationaler Beziehungen, I: 581 

CIC (Counter Intelligence Corps), I: 37 

Claridge's Hotel, I: 510 

Clearingsystem, multilaterales, I: 137 

„Cleveland Plain Dealer", I: 341 f., 345 

Colombey-les-deux-Eglises, III: 421, 

424, 434, 436, 438 

„Columbia Broadcasting System", III: 

115 

„Columbine" - Sonderflugzeug Eisen- 

howers, I: 566 

„Combat", III: 286 

„Committed Lot", III: 330 

„committee of good offices" (UN) für 

die Wiedervereinigung Deutschlands, 

III: 237, 238 

„Conference on Jewish Material Claims 

against Germany", Dachorganisation 

der Weltjudenverbände, II: 133, 

137 ff., 140 f., 149, 152, 155 ff. 

Conseil Francais pour l'Europe Unie, 

I: 136


containment policy s. Politik der Ein- 

dämmung 

„Cordon sanitaire", II: 445 

CRALOG (amerikan. Hilfsorganisation), 

I: 71 

„Croix de Guerre" - Übersendung an 

Adenauer, I: n. S. 433, 440 f. 

CSU s. Christlich Soziale Union 

Dachau (Konzentrationslager), I: 25 

Dänemark - Frage des Beitritts zur 

EWG, IV: 110, 162, 172,209 

- Risiko des Beitritts zur NATO, I: 488 

- Teilnahme an der Freihandelszone 

(EFTA), IV: 11, 13 

„Daily Herald", I: 72, 191 

„Daily Mail", I: 76, 206; II: 476 

„Daily Telegraph", I: 343; III: 107 

Danzig, polnische Verwaltung, I: 87 

„Das Kapital", III: 391 

DDP s. Deutsche Demokratische Partei 

DDR s. Deutsche Demokratische Republik 

„declaration of intent" (Grundsatzerklä- 

rung) 

- Vorschlag Edens zur Beendigung des 

Besatzungsregimes vom 28.9. 1954, 

II: 341 f., 344, 351 

Dekartellisierung - alliierte Forderung 

auf Gesetzgebung, I: 370 

- Beibehalten der alliierten Forderung 

nach der Pariser Außenminister-Kon- 

ferenz vom November 1949, I: 267 

- Forderung in den „Frankfurter Doku- 

menten", I: 147 

- Frage der Mitwirkung der Bundes- 

regierung, I: 267, 390, 483 

- Gesetz Nr. 27 der Hohen Kommis- 

sion, I: 271, 485 f., 487 

- Potsdamer Abkommen, I: 87 

- Schuman-Plan, I: 485,487 

Demilitarisierung bestimmter Zonen in 

Europa, II: 442, 470; III: 35 ff., 38 ff., 

41 ff., 44 ff., 79, 146 f., 283, 285 ff. 

- Durchführung der Bestimmungen vom 

5.6. 1945 im Gebiet der Bundesrepu- 

blik, II: 49 

- Europäische Verteidigungsgemein- 

schaft und-, II: 290 

- gemäß Potsdamer Abkommen, 1:87 f., 

129, 140, 147 

- sowjetische Konferenzvorschläge, (3.11. 

1950) I: 375, 377, 417; II: 32, 48 f.; 

(15. 12. 1950) I: 392 f. 

- sowjetische Noten vom 24. 7. und 4. 8. 

1954, II: 391 f. 

- „the greatest folly of history", I: 406 

- Ziel der sowjetischen Politik, I: 375, 

392,457; II: 27, 48, 50 f., 391 

Demokratie - autoritärer Zug der deut- 

schen - vor 1933, I: 268; III: 507 

- Bedeutung der Opposition, I: 226 f., 

231; II: 195 

- Garantie für internationale Sicher- 

heit, I: 333 

- „Gefährdung" der parlamentarischen- 

durch Adenauer, I: 285 

- geschichtliche Entwicklung in Deutsch- 

land, I: 503 

- Grundsätze, I: 32 ff., 46 f., 503; II: 

419; III: 143 

- in der Wirtschaft, I: 123 

- Rechtsgrundlagen zur Festigung ihrer 

Grundsätze in der Bundesrepublik, I: 

279 

- Stärkung des Glaubens an -, I: 352 

- Wechsel führender Politiker und -, 

III: 485 

Demokratische Partei (USA) - Deutsch- 

landpolitik, I: 455; III: 172 

- Europapolitik, I: 551; III: 21 

- isolationistische Tendenzen, I: 415 

- Präsidentschaftswahlen, (1956) III: 

172 f.; (1960) IV: 77 

- Wahlkampagne 1960, IV: 49 

Demokratischer Frauenbund Deutsch- 

lands (DFD) - Anteil an sowjetzona- 

ler Einheitsliste 1950, II: 29 

Demontage(n) - als Sicherheitsproblem, 

I: 252 ff., 289 

- Ausschaltung der deutschen Konkur- 

renz auf dem Weltmarkt, I: 184 

- Besprechungen Adenauers mit den 

Hohen Kommissaren, I: 250 f., 389 

- deutscher Uhrenfabriken, I: 185 

- Forderung der CDU auf Einstellung, 

I: 217 

- französische Drohung einer - der 

saarländischen Stahlindustrie, II: 368 

- Gefahr für den Wiederaufbau, I: 

67 f., 122, 175, 244 f. 

- gemäß alliiertem Industrieplan vom 

26.3. 1946, I: 88 

- gemäß revidiertem Industrieplan vom 

26.8. 1947, I: 120 ff. 

- Gespräch Adenauers mit Acheson 

über Revision, I: 264

- Haltung der Bundesregierung, I: 239, 

245, 289 

- Interview Adenauers mit der „Balti- 

more Sun" 7.11.1949, I: 257 f. 

- Lockerung b. Produktionslimit, I: 277 

- Propaganda für den Nationalismus, 

I: 248, 251 

- Revision, I: 167, 251 f., 276 ff., 281 f., 

284, 289, 389; II: 164 

- Revisionsantrag des Ausschusses der 

Bundestagsfraktionen an die Hohe 

Kommission 30. 10. 1949, I: 251 f., 289 

- Rückwirkung auf Reparationsleistung, 

I: 65 

- Stellungnahme Adenauers im Bun- 

destag 30.9. 1949, I: 247 f. 

- unnachgiebige Haltung der Alliierten 

nach der Pariser Außenministerkon- 

ferenz vom November 1949, I: 267 f., 

271 

- Unvereinbarkeit mit Marshall-Plan, 

I: 122, 245, 247, 254 

- Unvereinbarkeit mit Verteidigungs- 

beitrag, I: 389 

- Unvereinbarkeit mit Völkerrecht, I: 

122, 126 

- „Verlangsamung", I: 257, 272 

- Verurteilung durch öffentliche Briefe 

Gollancz', I: 72 

Denazifizierung, 1:31 

DENA (Deutsche Nachrichtenagentur), 

I: 161 

Denkschrift(en) - Adenauers an amerik. 

Militärregierung 28. 6. 1945, I: 28 f. 

- Adenauers a. d. französischen Hohen 

Kommissar 7. 11. 1949, I: 256 f., 260 

- Adenauers für die Hohen Kommis- 

sare Juni 1950, I: 347 

- Adenauers für die Hohen Kommis- 

sare zur Sicherheitsfrage 29. 8. 1950, 

I: 357 f., 360, 414 

- Adenauers zu Änderung des Besat- 

zungsstatuts 29. 8. 1950, I: 358 f., 

361 f., 364, 366, 388 

- Adenauers zu Beitritt der Bundes- 

republik zum Europarat, I: 326 

- der Bundesregierung zur Saarfrage 

März 1950, I: 303 f. 

- der französischen Regierung zur euro- 

päischen Armee, I: 448 ff. 

- der Militärgouverneure zum Grund- 

gesetzentwurf, (22.11.1948) I: 159, 

162, 164; (2.3. 1949) I: 164 f. 


- des State Department zur Saarfrage 

Oktober 1948, I: 295 f. 

Deutsche Bauernpartei - Anteil an der 

sowjetzonalen Einheitsliste 1950, II: 29 

Deutsche Demokratische Republik (DDR) 

(s. auch Sowjetzone), II: 400 

- Ablehnung der Zuständigkeit ihrer 

Behörden durch Westmächte, III: 

90 ff.; IV: 68 f. 

- Anspruch auf Berlin, III: 446 ff.; IV: 

68 f. 

- Auflösung des Hochkommissariats, 

III: 89 

- Auflösung stationierter sowjetischer 

Kampfeinheiten 1956/57, III: 148 

- Besuch Bulganins und Chruschtschows 

Juli 1955, II: 474,489 

- Briefwechsel mit Sowjetunion über 

Bewachung und Kontrolle an den 

Grenzen 20. 9. 1955, III: 89 f. 

- Dulles' Pressekonferenz betr. Verhand- 

lungen mit DDR-Vertretern 26.11. 

1959, III: 462 

- Forderung Adenauers nach Status 

analog Österreich, III: 377 f., 379, 

384, 395 

- „Fortsetzung" der bürgerlichen Revo- 

lutionen von 1848 und 1918, III: 452 

- Frage der Beteiligung am Abschluß 

eines Friedensvertrages, III: 368, 372, 

375, 376 

- Frage der demokratischen Legitima- 

tion der Regierung, II: 516 f., 520; 

111:359, 366, 372 f., 375, 451 

- Frage der völkerrechtlichen Anerken- 

nung, II: 246, 492 f., 514, 517, 519 f., 

546, 549 f.; III: 36, 78, 90, 355, 356.. 

357, 358 f., 362 f., 364 f., 366, 372, 

373, 445, 461, 462, 464, 470; IV: 19, 

43, 116, 139, 151, 153, 188, 216, 231 

- Gespräch Adenauers mit Smirnow 

14. 10. 1958, III: 445 f. 

- Gespräch Schäffers mit Vinzenz Mül- 

ler 1955, II: 450 

- Gründung als „Wendepunkt in der 

Geschichte Deutschlands", III: 52 

- Mikojans Eindrücke beim Besuch, III: 

385 f. 

- Mitglied am europäischen kollektiven 

Sicherheitssystem, III: 43, 52 f. 

- separater Friedensvertrag mit So- 

wjetunion, III: 538; IV: 25, 40, 112, 

113, 117, 121, 188, 190,231


- sowjetische Raketenabschußbasen, III: 

335 

- sowjetischer Satellitenstaat, I: 471; 

II: 28 f.; III: 350, 372 f. 

- Teilnahme an Konferenz der Ost- 

blockstaaten in Prag Oktober 1950, 

11:26 

- „Trojanisches Pferd" für die Bundes- 

republik, III: 460 

- Übertragung der Rechte der Sowjet- 

union, III: 454, 478 

- Verfassung vom 7. 10. 1949 und Ver- 

fassungswirklichkeit, II: 27 ff., 45 

- Verhandlungen mit Sowjetunion in 

Moskau 17.-20.9. 1955, III: 89 

- Verletzung der Menschenrechte, III: 

446, 451 

- Volkskammerappell Januar 1951, II: 

43 

- Vorschlag zu Verhandlungen mit Bun- 

desregierung November 1950, II: 

33 f., 38 

- „Zukunft des deutschen Volkes", II: 

520 

Deutsche Frage s. auch Wiedervereini- 

gung 

- Adenauers Dank an Eisenhower für 

feste Haltung in der - 10.11.1960, 

IV: 77 

- amerikanisch-sowjetische Gespräche 

1963, IV: 204 

- Außenministerkonferenzen in Paris 

1946, I: 93 

- Außenministerkonferenz in London 

1947,I: 125, 133 

- Außenministerkonferenz in Paris De- 

zember 1961, IV: 134 

- Außenministerkonferenzen in Wa- 

shington, (April 1960) IV: 40; (Sep- 

tember 1961) IV: 115 

- Fortsetzung amerikanisch-sowjetischer 

Kontakte 1962, IV: 152, 153 

- Gespräch Adenauers mit de Gaulle 

in Bonn 4. 7. 1963, IV: 225 

- Gespräch Adenauers mit de Gaulle, 

Eisenhower und Macmillan in Paris 

15. 5. 1960, IV: 49 f. 

- Gespräch Adenauers mit Eisenhower 


- Gespräch Chruschtschows mit Mollet 

in Moskau Oktober 1963, IV: 236 

- Gespräch de Gaulies mit Eisenhower 

April 1960, IV: 43 

- Interview Chruschtschows 15. 6. 1963, 

IV: 219 

- Lösung ohne Sowjetunion, I: 132 

- nicht allein entscheidend für Welt- 

frieden, III: 482; IV: 225 

- Notwendigkeit einer dauerhaften Lö- 

sung, I: 40 

- Rede Chruschtschows in Moskau 19. 7. 

1963, IV: 231 

- Rede Chruschtschows vor dem Ober- 

sten Sowjet 5. 5. 1960, IV: 40 f. 

- sowjetische Memoranden, (4.6.1961) 

IV: 112; (27.12.1961) IV: 136 f. 

- vorgesehene Behandlung auf der Gip- 


31, 40, 43, 47, 49 

- Vorschlag eines zehnjährigen „Burg- 

friedens", IV: 225 

Deutsche Partei (DP) - Abstimmung 

über Pariser Verträge vom 23. 10. 

1954 im Bundestag, II: 429 

- Beteiligung am Parlamentarischen 

Rat, I: 151 

- Feststellungsklage beim Bundesver- 


- Haltung zu den Pariser Verträgen 

vom Oktober 1954, II: 384 

- Koalition mit CDU/CSU und FDP 

1949, 1:225 f., 228, 231 

- Koalition mit CDU/CSU, FDP und 

BHE 1953, III: 65 


- Stellung zu Beitritt der Bundesrepu- 

blik zum Europarat, I: 340 

- Stellung zu Petersberger Abkommen, 

II: 164 f. 

- Stellung zu Souveränitätserklärung 

der Bundesrepublik 5. 5. 1955, II: 431 



Deutsche Demokratische Partei (DDP) - 

in Nord-Rheinprovinz vor 1933,1:197 

- in Württemberg vor 1933, I: 197 

Deutsche Presseagentur (dpa), I: 262; 

III: 86, 518, 547 

Deutsche Reichspartei (DRP) - Zahl der 

Mitglieder in Bundesversammlung 

1959, III: 490 

Deutscher Bund - historisches Beispiel 

für föderative Zusammenschlüsse, III: 

26; IV: 146 

Deutscher Gewerkschaftsbund (DGB) - 

Haltung zu Pariser Verträgen, II: 420

- Ruhrbehörde, I: 250 


1:286 ff. 

Deutscher Saarbund, II: 428 

„Deutscher Volkskongreß für Einheit 

und gerechten Frieden" - Bestätigung 

der Verfassung der DDR, II: 27 

- Entsendung von Delegierten zu Lon- 

doner Konferenz vom Dezember 1947, 

I: 130 f. 

Deutscher Volksrat (in der Sowjetzone), 

11:27 

Deutsches Rotes Kreuz (DRK) - Laza- 

rett für Korea, I: 568 f. 

Deutschland - Anfänge politischen Le- 

bens 1945, I: 48 ff. 

- Ausbildungs- und Erziehungspro- 

bleme, I: 78 f., 280 

- Ausschaltung der deutschen Konkur- 

renz auf dem Weltmarkt, I: 184 

- außenpolitisches Ziel 1945, I: 42 f. 

- Bedeutung für europäisches Gleich- 

gewicht, III: 158; IV: 45, 49 

- Bedeutung wirtschaftlicher Gesundung 

für Europa, I: 106 ff., 112, 115, 124, 

182 ff., 283; II: 65 

- Bevölkerungszahlen, I: 108, 182, 186 f. 

- Bündnispolitik seit der Reichsgrün- 

dung, I: 549 f. 

- Einbeziehung in Marshall-Plan, I: 

117, 119 f., 124 

- Eingliederung in die Gemeinschaft 

freier Nationen (s. unter Außenpoli- 

tik) 

- Erhöhung der Industrieproduktion, I: 

112 

- Ernährungslage, I: 65, 187 

- Entwicklung, (1945-51) I: 470 ff.; 

(1945-52) I: 547 ff.; (1949-52) II: 

163 ff. 

- erneute Gefahr für Europa?, I: 139 f., 

201 f., 218, 343; III: 53, 129, 131 f., 

147,310,412, 414; IV: 44 

- Errichtung einer Zentralregierung, I: 

86, 129 ff., 138, 144 ff., 166 f. 

- Folgen der Teilung für Europa, I: 

497 f.; II: 411; III: 56, 57, 194, 243; 

IV: 19 f. 

- Frage einer endgültigen Friedens- 

regelung s. Friedensvertrag 

- Gebietsabtrennungen, I: 40 f., 108, 

188 f., 299, 306 f., 514; II: 68, 197 f., 

351,372, 414, 492, 549 f. 


- Geburtenzahl, I: 187 

- Gefahr außenpolitischer Isolierung, 

II: 195; III: 379, 469 

- Gefahr der Proletarisierung, I: 187 f. 

- geographische Lage und historisches 

Schicksal, III: 314 f. 

- Gesundheitszustand der Bevölkerung, 

I: 187 

- Haltung der Bevölkerung, I: 43, 109, 

188 f. 

- Kriegsverluste, I: 186 

- Lage, (1945) I: 39 ff., 63, 82 f., 166; 

II: 15; (1949) I: 182 ff. 

- Lage am Ende der Napoleonischen 

Kriege, I: 314 

- Lage der Wissenschaft und Forschung, 

I: 189, 389 

- Lage im Kohlenbergbau, I: 74 ff. 

- Lage in der Landwirtschaft, I: 75 f. 

- Lebensstandard gemäß Potsdamer Be- 

schlüssen, I: 88 

- nationalsozialistisches, I: 43; III: 373 

- Neutralisierung s. Neutralisierung 

Deutschlands 

- politischer Wiederaufbau, I: 46,138 f., 

146, 175 f., 183 f., 503 

- Produktion, I: 88 f., 108 

- Rückwirkung des Koreakrieges, I: 

346 ff. 

- soziale Umschichtung, I: 187 

- Teilung nicht Ursache, sondern Folge 

der Ost-West-Spannung, III: 463,482 

- territoriale Neugliederung gemäß 

„Frankfurter Dokumenten", I: 147 

- Tuberkulose-Erkrankungen, I: 187 

- Verantwortung der Besatzungsmächte 

für die Teilung (s. unter Besatzungs- 

mächte) 

- völkerrechtlicher Status nach dem 

Kriege, I: 67, 83, 401 f., 431, 455, 484, 

537; II: 171,328,430 

- wirtschaftlicher Wiederaufbau, I: 134, 

284; II: 435; III: 311 

- wirtschaftliches Chaos, I: 103 f., 183 f., 

207 

- Wohnungsnot, I: 186, 212 

- Zerschneidung in Besatzungszonen, I: 

63, 104, 166; II: 15 f.; III: 447, 448 

- Zerstörungen, I: 25 f. 

- zwischen den Machtblöcken, I: 96,106, 

166, 245, 471, 504 f., 539, 548; II: 

15 ff., 65, 90, 169, 418, 509, 524; III: 

315


Deutschlandpolitik (s. unter den einzel- 

nen Staaten) 

- der Besatzungsmächte, I: 63, 84,110 f., 

112, 129 ff.; II: 15 f. 

- der Westmächte, I: 95 f., 105 f., 146 f., 

261 f., 266 f. 

- Wende in der westlichen -, I: 134 ff., 

266 f., 268 

Deutschlandvertrag - Ablehnung durch 

SPD, I: 533; II: 90 

- Ablehnung des alliierten Entwurfs 

durch Adenauer, I: 476 ff., 482 

- Adenauers Gegenvorschläge, 1:477 ff., 

484 

- Änderung auf Londoner Konferenz 

1954, II: 317, 328 ff., 341 ff., 353 

- Änderung durch Vier-Mächte-Aus- 

schuß in Bonn, II: 355 

- Änderungsvorschläge der FDP, I: 528 

- alliierte Vorbehaltsrechte, I: 541 f.; 

II: 114 f., 117 f., 120, 341, 342, 357 f. 

- Annexverträge, I: 516 f., 544 f. 

- Antrag der Regierungskoalition auf 

Feststellung der Legitimation des 

Bundestages zur Verabschiedung, II: 

180 ff., 185, 194 

- Arbeit der Fachausschüsse ab Oktober 

1951, I: 489 

- Ausführungen Adenauers vor der 

CDU/CSU-Bundestagsfraktion 4. 2. 

1952, I: 521 f. 

- Auswirkungen einer Nichtratifizie- 

rung, I: 554; II: 193 

- Bedeutung für die Bundesrepublik, 

I: 536 ff., 547 f., 561 f.; II: 165 f., 

370 

- Beratungen der vier Außenminister 

in Bonn Mai 1952, I: 531 ff. 


hen Kommissaren 24.9. 1951, 1:474 ff. 

- Besprechungen Adenauers mit Schu- 

macher und Ollenhauer 25. 9. 1951, I: 

482 

- „Bindungsklausel" des Artikels VII, 

I: 543 f.; II: 89 f., 343 

- Finanzvertrag, I: 545; II: 358 

- Forderung gleichberechtigter Konsul- 

tation bez. Ostpolitik, I: 474, 478, 489, 

561 

- Frage der Überprüfung der SPD- 

Haltung nach Scheitern der Berliner 

Konferenz, II: 265 f. 

- Frage des Inkrafttretens bei Nicht- 

ratifizierung des EVG-Vertrages, I: 

532, 571; II: 297,301,306 

- gesamtdeutsche Regierung und -, II: 

248, 253 f. 

- Gespräch Adenauers mit Acheson 

21.11. 1951, I: 513 

- Gespräch Adenauers mit McCloy 

über Ratifizierung 17.6. 1952, II: 105 

- Gespräch Adenauers mit Ollenhauer, 

(19.9.1952) II: 177; (18.12. 1952) II: 

188 

- Inhalt, I: 541 ff. 

- innerfranzösische Opposition, 1:530 f.; 

II: 104 

- Interview Schumachers mit Nachrich- 

tenagentur UP 22.5. 1952, I: 533; II: 

89 f. 

- Konsultationsverpflichtungen in deut- 

schen Fragen, I: 542; II: 214, 216, 

320, 469 

- 1. Lesung im Bundestag, II: 174 

- 2. Lesung im Bundestag, II: 177 ff., 

180, 270 

- 3. Lesung im Bundestag, II: 179 ff., 

186, 189, 194, 270 

- Möglichkeit der Revision (Art. X), I: 

544; II: 343,359 

- neue französische Bedingungen 23. 5. 

1952, I: 531 f. 

- Notstandsbefugnisse der Alliierten, I: 

542; II: 90, 320, 342, 357 f. 

- Notstandsgesetzgebung, II: 359 

- Paraphicrung des „Dachvertrages", I: 

515 

- Potsdamer Abkommen und -, 11:99,126 

- Präambel, I: 520 f., 541; II: 213 

- Ratifizierung durch Bundestag und 

Bundesrat, I: 560; II: 106, 194, 270, 

429 f. 

- Ratifizierung durch Großbritannien, 

II: 175 f., 277 

- Ratifizierung durch USA, II: 277 

- Ratifizierungsprobleme, II: 109, 167, 

176 

-- Rechtsstellung Berlins, I: 544 

- Reden Achesons, Adenauers, Edens 

und Schumans in Paris am 22. 11. 

1951, I: 515 f. 

- Schritt zur europäischen Integration, 

II: 163, 193, 370 

- Schreiben Adenauers an Kirkpatrick 

24. 1. 1952, I: 518 f. 

- schriftliche Fixierung der SPD-Beden-

ken gegen Deutschland- und EVG- 

Verträge 7. 1. 1953, II: 189 

- Sowjetnoten als Störmanöver, (24. 5. 

1952) II: 104, 106 f., 109, 111 ff., 122, 

169,274; (29.8.1952) II: 126 

- Streichung der „Bindungsklausel" des 

Art. VII in der zweiten Fassung des 

Vertrages 23. 10. 1954, I: 543; II: 343, 

359 

- Truppenvertrag, I: 544 f.; II: 320, 358 

- Unterzeichnung in Bonn, I: 530, 533, 

537; II: 89, 98, 103, 126, 165, 172, 

270, 342 

- Unterzeichnung des revidierten - in 

Paris, II: 374 

- Unvereinbarkeit des alliierten Ent- 

wurfs mit Washingtoner Beschlüssen, 

I: 483 

- Verhandlungen mit den Hohen Kom- 

missaren, I: 482 ff. 

- Vertrag über den Aufenthalt auslän- 

discher Streitkräfte in der Bundes- 

republik Deutschland, II: 358, 381 

- Vertrag zur Regelung aus Krieg und 

Besatzung entstandener Fragen (Über- 

leitungsvertrag), I: 544 f.; II: 320, 

358, 359 f. 

- Voraussetzung für Verhandlungen 

zur Wiedervereinigung, II: 83 f., 86 

- vorläufiger Friedensvertrag, I: 541; 

IV: 18 

- vorzeitige Unterrichtung anderer Po- 

litiker über alliierten Deutschland- 

vertrags-Entwurf, I: 483 

- Wiederherstellung der deutschen Sou- 

veränität, II: 356 ff. 

- Wiedervereinigung (Art. VII), I: 

514, 541, 543 f.; II: 89 f., 114 f., 117 f., 

166, 168, 178, 187, 190, 193, 213 f., 

248, 253 f., 283 f., 285, 343 f., 359, 

398, 469, 492 

- Zustimmung des amerikanischen Se- 

nats, II: 118, 175 

Devisengesetzgebung der Hohen Kom- 

mission und Wiedergutmachung an 

Israel, II: 133 f., 136 

DFD s. Demokratischer Frauenbund 

Deutschlands 

DGB s. Deutscher Gewerkschaftsbund 

„Die Fackel", I: 216 

„Die Neue Zeitung", I: 109 f.; II: 219 

„Die Welt", II: 543; III: 68, 86, 368, 

385, 518, 519, 548; IV: 154 


„Die Weltwoche", II: 476 

„Die Zeit", 1:255; III: 385,483 

Diktatur - atheistische, kommunistische 

und nationalsozialistische, I: 51; III: 

247, 455, 456, 457 

- einer parlamentarischen Mehrheit, I: 

128 

- Gefahr der totalitären kommunisti- 

schen-, I: 114; II: 554; III: 113, 184 

„Diplomatische Korrespondenz", II: 404 

„disengagement"-Pläne (s. auch Ra- 

packi-Plan), III: 480 f. 

- Ablehnung durch Selwyn Lloyd 

29. 10. 1959, IV: 13 

- Gespräch Macmillans mit Eisenhower 

in Camp David März 1959, III: 481, 

519 

Dortmund-Hörder Hütten-Werk, 1:247 

DP s. Deutsche Partei 

dpa s. Deutsche Presseagentur 

DRK s. Deutsches Rotes Kreuz 

DRP s. Deutsche Reichspartei 

Düngemittelknappheit, I: 74, 76, 107 

EAC (European Advisory Commission) 

s. Europäische Beratende Kommission 

EGA - Hilfe für Deutschland, I: 456 

Eden-Plan (s. unter Wiedervereinigung) 

EFTA s. Freihandelszone 

Eherecht - Auseinandersetzung um -, 

I: 217,222 

„Eiserner Vorhang", I: 92; II: 54, 92, 

179, 198, 412, 555; III: 118, 145, 200, 

366 

Elternrecht - Auseinandersetzung um -, 

I: 215, 222 

Emnid-Institut - Umfrage über Ver- 

teidigungsbeitrag Juni 1951, I: 469 

Engländer (s. auch Großbritannien) 

- Besetzung von Teilen Sachsens, Thü- 

ringens und Mecklenburgs, I: 177 

- Entlassung Adenauers als Oberbür- 

germeister von Köln und Verbot jeg- 

licher polit. Tätigkeit, I: 36 f., 65 

- Mißtrauen gegen CDU, I: 29, 54, 

193 ff. 

- Rückzug hinter die Demarkations- 

linie, I: 92, 177 

- Stimmung gegenüber den Deutschen, 

I: 72 f. 

- Verhältnis zu den deutschen So- 

zialdemokraten, I: 26, 73, 193, 196, 

215


- Vormarsch am Rhein, I: 17 f. 

- Wandlung der Einstellung gegenüber 

CDU, I: 73 

Entnazifizierung, I: 67, 129 

Entspannungspolitik (s. auch Koexistenz- 

politik) - Churchills Vorschlag einer 

Gipfelkonferenz s. dort 

- Einladung der Westmächte zur Gen- 

fer Gipfelkonferenz s. Gipfelkonfe- 

renz in Genf 

- Erörterung in den Moskauer Gesprä- 

chen Adenauers 1955, II: 493, 525 

- Förderung zwischen den Machtblök- 

ken durch Adenauer, III: 383, 450 

- Genfer Gipfelkonferenz 1955, II: 475 f. 

- Gespräch Adenauers mit Churchill, 

14./15. 5. 1953, II: 205 


Eisenhower und Macmillan in Paris 

15.5. 1960, IV: 49 f. 

- Gespräch Adenauers mit Dulles 7./8. 4. 

1953, I: 572, 580 

- Gespräch Adenauers mit James Reston 

14. 10. 1957, III: 320 ff. 

- Gespräch Adenauers mit Mikojan 

24.4. 1958, 111:383,387 

- Gespräch Adenauers mit Smirnow, 

(7.3.1958) III: 369 ff.; (14.10.1958) 

III: 441 f. 

- Konferenz der Außenminister der vier 

Großmächte in Berlin Januar/Februar 

1954, II: 245 ff. 

- Liberalisierung in den Ostblockstaa- 

ten, III: 191 

- Malenkow-Rede v. März u. Prawda- 

Artikel vom Mai 1953, II: 212 f. 

- Möglichkeit nach Stalins Tod?, I: 

559 f., 564 f.; II: 388 ff., III: 31, 61 

- Nordatlantikpakt und -, III: 140 ff., 

362, 369 

- Ost-West-Handel als Beitrag, III: 

191 f. 

- „Politik der Stärke" und -, I: 346, 

422, 435, 481 f., 569 f. 

- Regelung der österreichfrage, II: 

441 f. 

- Rückwirkung auf das westliche Bünd- 

nissystem, III: 114 ff., 125 f., 129, 140, 

175,205 

- Rückwirkung in den USA, III: 144 ff., 

157 f., 173 ff. 

- Satellitenstaaten und -, II: 462, 469, 

473 f., 482, 485 f.; III: 146, 430, 431 

- sowjetische Motive, II: 457 f., 460, 

481 f., 494, 532, 553; III: 151 ff. 

- Sowjetmemorandum 11.5.1963, IV:217 

- Torpedierung durch Chruschtschows 

Berlin-Forderungen November 1958, 

III: 450, 451, 454, 465 

- und Abrüstung s. dort 

- Voraussetzung für Wiedervereinigung 

s. dort 

- Wiedervereinigung und -, I: 570,573; 

II: 386, 396, 553; III: 36, 61, 119, 

144, 159, 185 f., 234, 253, 260, 308 f., 

343, 364, 368, 432; IV: 45, 225 

Entwicklungshilfe - Abrüstung und -, 

IV: 24 

- Behandlung auf der Pariser Konfe- 

renz Dezember 1959, IV: 26 

- Besprechung Balls mit Erhard und 

Etzel über deutsche Beteiligung März 

1961, IV: 90 

- deutsche - für Indien, III: 182 

- EWG, III: 269 f.; IV: 61 

- Gespräch de Gaulies mit Eisenhower 

April 1960, IV: 43, 47 

- Notwendigkeit für den Westen, III: 

155; IV: 38 

- OEEC, IV: 29 

- sowjetische - als „Umgehung der 

NATO", IV: 98 

- sowjetischer Vorschlag einer Förde- 

rung, II: 465 

- Vortrag Robert Kennedys vor der 

Deutschen Gesellschaft für Auswär- 

tige Politik Februar 1962, IV: 151 

Erkrankung - Adenauers, (Herbst 1955) 

III: 37, 76, 86; (Februar 1959) 111:495 

Ernährungslage - der britischen Besat- 

zungszone, I: 69 f., 105 

- der Welt, I: 71 

- Deutschlands, I: 65y 107, 187 

- Europas, I: 107 

- Kölns, 1:22 f. 

Ernich, Schloß (Sitz des franz. Hohen 

Kommissars), I: 299, 474; III: 263 

Erzbischof von Köln, I: 28 

Estland - Annexion durch die Sowjet- 

union, I: 375; II: 18; III: 350 

Ethik, christliche - Fundament der CDU, 

1:50 f., 58 

- Grundlage der Politik, II: 202; III: 

161,281,313 

EURATOM s. Europäische Atom-Ge- 

meinschaft

Europa - Ablehnung der Europa-Kon- 

zeption de Gaulles durch Macmillan, 

IV: 215 

- Ablehnung d. Europapolitik de Gaul- 

les durch Erhard 4. 2. 1963, IV: 214 

- Adenauers Richtlinien der deutschen 

Europapolitik 19.1.1956, III: 253 ff., 

519 

- amerikanisches Interesse an Gesun- 

dung u. Integration, I: 106, 115, 211, 

245, 265, 333, 409, 567 f., 569,11:296, 

310 f., 336; III: 18,275 

- angemessenes Tempo der Integration, 

III: 20; IV: 56, 61, 146 

- Anregungen der Regierung Gaillard, 

III: 325 ff. 

- Anteil an industrieller Weltproduk- 

tion, IV: 239 

- Ausarbeitung eines europäischen po- 

litischen Statuts 1961, IV: 112, 117, 

134, 135, 141 ff., 151, 158 ff., 192, 241 

- Ausführungen Nehrus 9.6. 1956, III: 

179 

- Ausschluß der USA durch Molotow- 

plan 1954, II: 252 

- Bedeutung Deutschlands f. d. Gleich- 

gewicht, III: 158; IV: 45, 49 

- Bericht Hoovers über Ernährungs- 

lage 1947, I: 107 f. 

- Beteiligung Spaniens am Zusammen- 

schluß, III: 261; IV: 242 

- Bevölkerungsdichte, IV: 244 

- Briefwechsel Adenauer-Erhard März/ 

April 1959, III: 519 f. 

- de Gaulles Vorschlag einer europä- 

ischen Versammlung, IV: 66, 67, 106, 

193 

- de Gaulles Vorschlag einer Volksab- 

stimmung über die Organisation, IV: 

66, 67, 82, 145 

- „der Vaterländer" (Vorstellung de 

Gaulles), IV: 135, 145 f., 147 f. 

- deutsch-französische Verständigung 

als Grundlage einer Einigung, I: 

190, 258, 260, 273, 295 ff., 310, 311 f., 

315, 331, 370, 424 f., 506 f., 534; II: 

292, 327, 365, 370, 371 f., 382; III: 15, 

262, 278, 342, 427, 429, 431, 434, 435, 

472, 518, 525, 533, 536; IV: 57, 65, 

67, 83 f., 85, 86, 104, 105, 107, 131, 

144, 168, 177 f., 198, 212, 236, 237, 

241, 242 

- Differenzen Adenauer-Erhard über 


Integrationspolitik, III: 518 ff., 530, 

533, 534, 547, 548 

- einheitlicherWirtschaftsraum, 1:426f.; 

III: 21, 27 ff., 266, 273, 518 f. 

- entscheidender Punkt des Weltkon- 

flikts, I: 357; III: 164, 176, 247, 248, 

274 f., 328, 461; IV: 16, 45, 131 

- Erhards Skepsis gegenüber begrenz- 

tem „Europäismus", III: 518 f., 522; 

IV: 214 

- Ernährungslage 1946/47, I: 107 

- Föderation s. Europäische Föderation 

- föderative und funktioneile Methode 

der Integration, I: 493 f., 499; III: 

20, 23 ff. 

- Forderung nach Stärkung des kon- 

tinentaleuropäischen Einflusses in der 

internationalen Politik, IV: 119 f., 121, 

138, 140, 206, 210, 240, 243, 244, 246 

- Frankreich als Verzögerungsfaktor 

der Integration (s. unter Frankreich) 

- Frankreichs Forderung auf eigenstän- 

dige Verteidigung, IV: 16, 19, 21, 

46, 55, 60, 64 f., 67, 138, 142, 172, 

179,200,203 

- Freizügigkeit der Arbeitskräfte, III: 

29 

- Friedensordnung auf der Grundlage 

dauernder Teilung Deutschlands?, II: 

252, 466, 512 f.; III: 32, 35 f., 49, 51, 

53, 54, 57, 84, 129, 131 f., 147, 283, 

368, 538; IV: 43, 139, 188, 225, 236 

- geeintes, Möglichkeit eines starken 

Einflusses auf Afrika, IV: 110 

- Gefahr zentralistischer Lösungen, III: 

523 

- gemeinsame Entwicklung der Atom- 

energie (s. auch EURATOM), III: 

27 f., 76, 96, 102, 169, 254 f., 326, 327, 

330, 332, 339 

- gemeinsame militärische Forschung 

und Fabrikation, III: 326 f., 329, 330, 

331 

- gemeinsamer Ausbau des Verkehrs- 

netzes, III: 27, 254 

- Gemeinsamer Markt s. dort 

- Gespräch Adenauers mit Couve de 

Murville 9. 10. 1956, III: 224 f. 


in Colombey-les-deux-Eglises, III: 

429 ff. 

- Gespräch Adenauers mit de Gaulle in 

Paris 14. 5. 1960, IV: 45


Gespräch Adenauers mit de Gaulle in 

Paris 9. 12. 1961, IV: 128 ff., 133 


Paris 3. 7. 1962, IV: 158 ff. 

Gespräch Adenauers mit Dulles 4. 5. 

1957, III: 302 

Gespräch Adenauers mit Eisenhower 


Gespräch Adenauers mit Fanfani in 

Cadenabbia 7. 4. 1962, IV: 153, 158 f., 

195 

Gespräch Adenauers mit Gaitskell in 

Bonn 19.9. 1956, III: 219 ff. 

Gespräch Adenauers mit Gronchi De- 

zember 1956, III: 264 f. 

Gespräch Adenauers mit Mollet in 

Schloß Ernich 29. 9. 1956, 111:224,263 

Gespräch Adenauers mit Pinay 16. 8. 

1958, III: 421 ff. 

Gespräch Adenauers mit Pinay 4. 7. 

1960, IV: 56 

Gespräch Adenauers mit Segni in 

Bonn und Rom 1956, III: 260 

Gespräch Adenauers mit Segni in 

Cadenabbia 24. 4. 1959, III: 524 

Gespräch Adenauers mit Taviani in 

Rom 5. 7. 1956, III: 260 

Gespräch Adenauers und v. Brentanos 

mit Faure 16. 11. 1957, III: 324 ff. 

Gespräch Adenauers, v. Brentanos 

u. a. mit de Gaulle, Couve de Mur- 

ville u. a. in Bonn 20. 5. 1961, IV: 104 

Gespräche v. Brentanos mit Dulles 

März 1957, III: 275 

Gespräche v. Brentanos mit Eisen- 

hower März 1957, III: 275 

Gespräch v. Brentanos mit Faure, III: 

330 

Gespräche de Gaulles mit Fanfani in 

Turin 4. 4. 1962, IV: 153, 158 f., 195 

Gespräch de Gaulles mit Truman, 

III: 413 f. 

Grundsätze des wirtschaftl. Wieder- 

aufbauprogramms 1947, I: 123 

Hauptleidtragender eines neuen Krie- 

ges, II: 525; IV: 244 

Integration als Werk der „Katho- 

lischen Staatsmänner", III: 75 

Integration und Wiedervereinigung 

Deutschlands, III: 253, 257 

Kennedys Meinung über -, IV: 221 f. 

Konzeption de Gaulles, III: 412 ff., 

422, 429 ff.; IV: 56, 60 f., 63, 65 ff., 

68, 75 f., 82 f., 84 f., 86, 105 ff., 129 ff., 

135, 140-149, 160, 162 f., 164 

- Koordination der Sozialpolitik, III: 

27, 268 

- Machtverteilung nach 1945, 1:40,244; 

II: 16f., 49, 65, 302, 445f.,454,523f.; 

III: 13, 17 ff., 182 f.; IV: 239 

- möglicher Rückzug der Amerikaner 

aus - (s. unter Vereinigte Staaten) 

- Nehrus Ansicht zur Integration, III: 

190 

- neue Phase der Organisation, IV: 

66 f. 

- Notwendigkeit der engeren Beteili- 

gung Englands, I: 497 f., 501, 505; 

II: 328, 353; III: 22, 29, 220, 224, 

225, 260, 263 f., 328, 329; IV: 87, 95 f. 

- Notwendigkeit des Zusammenschlus- 

ses, I: 40 ff., 166, 190, 244, 254 f., 

282, 339 f., 410, 493 ff., 534 f., 563, 

584; II: 63 f., 75, 88, 94 f., 193, 196, 

211, 231, 268 f., 298 f., 301 f., 304, 

340, 364, 382 f., 385, 423, 495, 523 f., 

553 f.; III: 13 ff., 27, 34, 96, 156, 159, 

169, 182 f., 219 ff., 223 ff., 243, 250 f., 

252 ff., 263, 266, 273, 277, 280, 325 f., 

327, 328, 329, 332, 384, 397, 415, 426, 

427, 474, 499, 522, 525, 530, 533, 534, 

536; IV: 82 f., 89, 94, 104 f., 129, 130, 

195, 240 f., 244 

- PinaysPlan eines „Europäischen Staa- 

tenbund-Rats", III: 23 ff. 

- Pressekonferenz de Gaulles 15.5.1962, 

IV: 155, 161 

- Rede Adenauers auf den „Grandes 

Conferences Catholiques" in Brüssel 

25.9. 1956, III: 223 f. 

- Rede Adenauers im Ateneo in Ma- 

drid 16. 2. 1967, IV: 238 ff. 

- Rede Couve de Murvilles vor der 

Presse in Paris 25. 6. 1958, III: 416 f. 

- Rede de Gaulles im Fernsehen 5. 2. 

1962, IV: 135 

- Rede Erhards über wirtschaftliche 

Zusammenarbeit in Rom 23. 3. 1959, 

III: 518 f., 520 ff., 524, 534 

- Regierungserklärung Adenauers über 

Verteidigung 6. 2. 1963, IV: 215 

- Rückwirkung der Integrations- und 

Verteidigungsbereitschaft auf die ame- 

rikanische Politik, I: 553; II: 296 ff., 

336 ff., 345 f., 374, 439; III: 156, 249, 

263, 275 f., 302 f., 328, 329, 330, 472,

518, 525, 530, 533, 536, 547; IV: 60, 

85, 93, 139 

Schaffung einer atomwaffenfreien 

Zone, III: 333,337,361 ff.; IV: 46,218 

Schreiben v. Brentanos an Adenauer 

9.3. 1957,111: 274 f. 

Schreiben Edens an Adenauer 13. 11. 

1956, III: 264 

Sicherheitsverlangen gegenüber 

Deutschland, I: 245 ff., 283, 289, 342; 

11:218,235; 111:53 

sowjetisches Ziel eines neutralen Gür- 

tels, II: 442 ff.; III: 283, 480 f. 

Staatenbund oder Bundesstaat („Kon- 

föderation")?, III: 26, 220, 222; IV: 

56, 84, 86, 129, 242 

Störungsversuche gegen Integration 

seitens der Sowjetunion, I: 472, 496f., 

506; II: 37, 46, 55, 64 f., 69 ff., 75, 91, 

122, 169, 211, 388, 445 f., 448,479,482, 

512; III: 35, 61, 253, 310,410f.,460 f., 

464 f., 473, 475; IV: 132 

Suezkonflikt und -, III: 219, 221, 223 

Teilnehmer und Sachgebiete der Inte- 

gration, III: 21 

Teilung, I: 39, 94; II: 95, 389; III: 

225 

„Vereinigte Staaten von -" s. dort 

vereintes, als dritte Kraft, I: 330; II: 

523; III: 18, 223 f., 275, 384, 413; IV: 

82 

Verhältnis Englands zur europäischen 

Integration, I: 190, 490 ff., 499, 512; 

II: 312, 318, 338 ff., 353 f., 385; III: 

21 f., 24, 25 f., 219 ff., 225, 249, 255 f., 

256, 260 f., 263 ff., 302, 326 f.; IV: 88, 

109, 111, 129, 160, 161, 162, 241 

verhängnisvolle Bündnissysteme vor 

dem 1. Weltkrieg, 1:549 f. 

Vermeidung eines Wirtschaftskrieges 

zwischen EWG und EFTA, IV: 13 

Vielfalt und gemeinsame Grundlagen 

seiner Völker, III: 17,523 

Vorstellung über eine Neuordnung, 

III: 20 

als „Vorfeld" der USA, I: 415; IV: 

182 

weltpolitische Bedeutung seines Wirt- 

schaftspotentials, II: 211, 446; III: 18, 

158, 185 f., 322, 464, 466, 475, 481; 

IV: 16, 131, 239 f. 

Wiederaufbau, I: 114 ff., 120, 190; 

III: 18 


- wirtschaftliche Konkurrenzfähigkeit 

durch Zusammenschluß, III: 27, 266 

- wirtschaftlicher Zusammenschluß als 

Voraussetzung d. politischen-, 111:27, 

255, 257, 267, 273, 274, 280, 427, 522; 

IV: 82, 87, 106, 146 

- „zementierende" Kraft, II: 242 

- Zusammenarbeit zwischen de Gasperi, 

Schuman und Adenauer bei der Inte- 

gration, III: 259, 266 

- Zusammenarbeit zwischen Italien und 

der Bundesrepublik bei der Integra- 

tion, III: 259 f., 264 

- Zusammenschluß, I: 135 f., 190, 210 f., 

255, 312, 326 ff., 339, 410, 424 f., 446, 

563; II: 63 f., 75, 88, 94 f., 193; III: 

13, 15 f., 20 ff., 23 ff., 156, 169, 183, 

190, 242, 253 f., 265 ff., 273 f., 280, 

397, 434, 473, 522; IV: 56, 61, 65 ff., 

86, 238 

Europäische Armee (s. auch Pleven- 

Plan und EVG) 

- alliierter Entwurf zum Deutschland- 

vertrag und -, I: 475 

- Beitrag zur Integration Europas, I: 

400, 444, 448, 450, 461, 502, 506, 534, 

538, 545, 555, 556, 560, 563; II: 303 

- Einberufung einer Konferenz nach 

Paris, I: 444, 446 ff. 

- Forderung auf deutsche Gleichberech- 

tigung bez. Waffen und Befehls- 

gebung, I: 468, 475, 476 

- Frage des Oberbefehls, I: 371, 399, 

445, 461, 521 

- französische Denkschrift Februar 1951, 

1:448 ff. 

- französischer Vorschlag (Pleven-Plan), 

1:375, 380 f.; 11:323 

- Haltung Englands, h 507 

- integrierte Organisation, I: 380, 395, 

449, 461 f.; II: 235, 273, 290 

- keine Provokation der Sowjetunion, 

I: 445 I..."- 

- mit deutschem Kontingent, I: 342, 345, 

354 f., 358, 360, 366, 371 ff., 379, 391, 

399 

- NATO und -, I: 447 f., 458, 461, 470 

- Normung und Spezialisierung der 

Rüstung, I: 461 

- Problem der Stärke nationaler Grund- 

einheiten, I: 394, 404, 442, 460 f., 462 

-sowjetischer Protest, I: 392 f.; II: 

100 f.


- Stationierung von Einheiten in der 

Bundesrepublik, I: 400, 526 

- Streitkräfte in den überseeischen Ge- 

bieten, I: 371, 445 f., 461, 531, 532 f.; 

II: 189 

- Verhältnis der USA zu -, I: 394 

Europäische Atom-Gemeinschaft 

(EURATOM) 

- amerikanische Unterstützungsbereit- 

schaft, III: 254 f. 

- Antrag Großbritanniens auf Beitritt 

2.3. 1962, IV: 151,214 

- Haltung de Gaulles, IV: 63, 84, 86 

- NATO und-, III: 169 

- NichtbeteiligungGroßbritanniens, III: 

256 f., 302 

- Unterzeichnung der Verträge in Rom 

25.3.1957,111: 265 f., 280 

- Verdienste Spaaks, III: 267 

- Verhältnis zur Europäischen Politi- 

schen Union, IV: 195 

- Wiedervereinigung und -, III: 271 

- Zuständigkeit des Europäischen Par- 

laments, IV: 144 

Europäische Beratende Kommission 

(EAC) - Kommunique über Besat- 

zungszonen 12.9.1944, III: 448 

„Europäische Bundeshauptstadt" Paris, 

III: 24 

Europäische demokratische Versamm- 

lung, II: 273 

Europäische Föderation - amerikanisches 

Interesse, I: 211 

- Beteiligung Deutschlands, I: 213, 217, 

234, 329 f., 338 ff., 466 

- Entschließung des Bundestags 26. 7. 

1950, I: 424 

- Errichtung der Bundesrepublik als 

Schritt zur-, I: 190 

- europäische Armee und -, I: 342, 

344 f., 502 

- Haltung Englands, I: 493 f. 

- Mittelweg zwischen Supranationalität 

und nationalen Eigeninteressen, III: 

20, 23 ff. 

- Ruhrstatut und -, I: 166, 213 f. 

- Schuman-Plan als Etappe zur -, I: 

328 f., 335, 338, 425, 465, 466 f., 563 

- Staatenbund als Vorstufe, III: 26; 

IV: 56, 84 

- „Überbau" über Schuman- und Ple- 

ven-Plan, I: 502 

Europäische Gemeinschaft für Kohle 

und Stahl s. Montanunion und Schu- 

manplan 

Europäische Politische Union - Behand- 

lung auf dem Treffen Adenauers mit 

de Gaulle in Baden-Baden 15.2.1962, 

IV: 141 ff., 194 

- Endziel europäischer Zusammenarbeit, 

III: 23, 30, 254; IV: 237 

- erforderliche Reifezeit, III: 26 f. 

- Erklärungen Couve de Murvilles, IV: 

112,217 

- Fouchet-Plan (s. dort) 

- Frage der Beschlußfassung, IV: 143 f., 

150 

- französische Pläne 1962, IV: 135, 

141 ff., 151, 153, 154, 158 ff., 164, 

177 f., 185, 192 ff. 217, 228, 237, 241 f. 

- Gespräch Adenauers mit de Gaulle in 

Paris 3. 7. 1962, IV: 158 ff. 

- Haltung der sozialistischen Parteien 

der EWG-Staaten, IV: 134 

- Haltung Englands, IV: 164, 215, 228 

-Haltung Italiens, IV: 151, 158 ff., 

178, 196 f., 242 

- Nordatlantikpakt und -, IV: 149 f., 

193, 194, 195, J96, 215 

- Rede de Gaulles im Fernsehen 5. 2. 

1962, IV: 135 

- Schröder über Zurückstellung bis zur 

Entscheidung über englischen Beitritt 

zur EWG, IV: 185 

- Suezkonflikt und -, III: 219, 221, 223 

- Verhältnis zu EURATOM, IV: 195 

- Verhältnis zu EWG, IV: 142 f., 145 f., 

147 f., 150, 154, 163, 166, 185, 194, 

195,241 

- Verhältnis zu Montanunion, IV: 195 

- Verlauf der Beratungen 1959-1963, 

IV: 192 ff., 241 f. 

- Vorschlag Adenauers März 1950, I: 

311 ff. 

Europäische Verteidigungsgemeinschaft 

(EVG) - Ablehnung des Vertrages 

durch die französische Nationalver- 

sammlung 30. 8. 1954, II: 294 f., 298, 

374, 388; III: 16, 249, 397; IV: 241 

- amerikanische Reaktion auf Scheitern, 

II: 295 ff., 308 f., 313; III: 23, 303 

- amerikanische Sorge wegen Verzöge- 

rung, I: 527; II: 104, 174, 241, 262 f. 

- Angleichung der Vertragsdauer an 

diejenige der NATO, II: 273 

- Antrag der Regierungskoalition auf

Feststellung der Legitimation des 

Bundestages zur Verabschiedung des 

Vertrages, II: 180 ff., 185, 194 

• Ausführungen Adenauers vor der 

GDU/CSU-Bundestagsfraktion 4. 2. 

1952, I: 521 f. 

■ Ausführungen Lord Salisbury's im 

Oberhaus 29. 7. 1953, II: 234 

Auswirkungen der Nichtratifizierung, 

I: 554; II: 174, 176, 180 ff., 183, 189, 

240, 242', 262, 289, 292, 296 ff., 301 ff.; 

III: 156, 157, 260 

automatische Beistandsverpflichtung, 

II: 362 

Bedeutung für die Bundesrepublik, 

I: 536 ff., 547 f., 561 f.; II: 195 f. 

Behandlung auf der Washingtoner 

Konferenz der drei Westmächte Sep- 

tember 1951, II: 52 f. 

Beitritt der Bundesrepublik zur 

NATO als Ersatzlösung, II: 306 ff. 

Beitritt Deutschlands zur NATO, I: 

522, 524; II: 275 

Beratung der Bundesregierung über 

Beschluß des Bundesverfassungsge- 

richts vom 9. 12. 1952, II: 183 f. 

Beratungen der vier Außenminister, 

(London 18./19.2. 1952) I: 524 ff.; 

(Bonn Mai 1952) I: 531 ff. 

Beschränkung der vorgesehenen Inte- 

gration, II: 273, 276, 292 

Besprechung des Kabinettsausschusses 

mit Heuss über EVG-Rechtsgutachten 

9. 12. 1952,II: 184 

Besprechung Heuss' mit Ollenhauer 

über EVG-Rechtsgutachten 9.12.1952, 

II: 184 

Beteiligung der Bundesrepublik, I: 

341 ff., 345, 392; II: 91 f. 

Bitte Heuss' um Gutachten über Ver- 

einbarkeit der EVG mit dem Grund- 

gesetz, II: 173, 179, 185 f. 

britische Note 11.3. 1953, I: 562 

Brüsseler NATO-Konferenz Dezem- 

ber 1950, I: 398, 442; II: 188 

Bundestagswahlkampf 1953, II: 199 

Debatte in der französischen Natio- 

nalversammlung (Februar 1952), I: 

522, 524, 534; (29./30.8. 1954), II: 

289 ff. 

„Demilitarisierung" Deutschlands, I: 

486; II: 227 

erneute Schwierigkeiten zwischen 


Frankreich und der Bundesrepublik 

Januar 1952,1: 517 ff. 

- Fertigstellung des Vertrages, I: 513 

- Forcierung durch die USA, I: 557 f.; 

II: 100 f., 104 f., 262 f., 278 

- Frage der „Ersatzlösung" 1954, II: 

302 ff. 

- Frage der Ratifizierung des französi- 

schen Zusatzprotokolls, II: 273 f., 

276 f., 280, 282 

- Frage der Ratifizierung durch Frank- 

reich, I: 558; II: 104 f., 240 f., 259, 

263, 271 f., 276 f., 280, 283, 287 f., 

289 f. 

- Frage der Teilnahme Großbritan- 

niens, I: 506; II: 239 

- Frage der Überprüfung- der SPD- 

Haltung nach Scheitern der Berliner 

Konferenz, II: 265 f. 

- Frage der Vereinbarkeit mit dem 

Grundgesetz, II: 170 ff., 180 ff. 

- französische Forderung auf „Veto- 

recht" der Partner, II: 273, 285, 288 

- französische Forderung einer Sicher- 

heitsgarantie für den Fall eines deut- 

schen Austritts, I: 522, 525, 531, 532, 

533 f. 

- französische Sonderwünsche, I: 556, 

558; II: 194, 272 f. 

- französisches Zusatzprotokoll August 

1954, II: 272 f., 280, 282 f., 285 

- Garantie der Sicherheit für alle Nach- 

barn Deutschlands, II: 218, 225, 227, 

235, 290 


Paris Dezember 1953, II: 240 ff. 


Wahn 18.2. 1954, II: 259 f. 

- Gespräch Adenauers mit Eden in Pa- 

ris 13. 12. 1953, II: 239 f. 

- Gespräch Adenauers mit McCloy 

17.6.1952, II: 105 

- Gespräch Adenauers mit Mendes- 

France 22. 8. 1954, II: 286 ff. 

- Gespräch Adenauers mit Ollenhauer 

19.9.1952,11: 177 

- Grotewohls Störmanöver 15.9.1951, 

II: 55 

- Gründe des Scheiterns, III: 16, 402 

- Haltung de Gaulies, III: 411 

- Idee einer neuen - (1956/57), III: 

261, 339 

- innerfranzösische Opposition, 1:530 f.;


II: 104, 173, 194, 240 f., 271 f., 280, 

287, 290 f.; III: 24 

Kompensationsobjekt für Verhand- 

lungen mit der Sowjetunion durch 

Mendes-France, II: 274 f., 285 

Konferenz in Brüssel August 1954, 

II: 274, 280 ff., 292 

Koppelung mit Deutschlandvertrag, 

1:532; II: 271,297 

Lage nach Scheitern, II: 301 ff.; III: 

156 

1. Lesung im Bundestag, II: 174 

2. Lesung im Bundestag, I: 560; II: 

177 ff., 180, 270 

3. Lesung und Ratifizierung, I: 560; 

II: 194, 270 

Mittel zur europäischen Integration, 

I: 522; II: 163, 170, 173 f., 193, 

235, 262, 302, 385, 388; III: 16; IV: 

241 

Molotows Sicherheitsplan 1954, II: 

253 

neue französische Bedingungen 23. 5. 

1952, I: 531 f. 

Off-shore-Aufträge für Deutschland, 

1:578 

Organe, I: 461 f.; II: 273 

Potsdamer Abkommen und -, II: 290 

Probleme der Ratifizierung, II: 109, 

167, 176,240 

Provokation Rußlands?, I: 549 

Ratifizierung des Vertrages durch 

Bundestag und Bundesrat, II: 106 

Ratifizierung durch die Niederlande, 

II: 234 

Saarfrage und -, I: 517 ff., 571; II: 

241,263, 279, 364 f., 368 

schriftliche Fixierung der SPD-Be- 

denken gegen Deutschland- u. EVG- 

Verträge 7. 1. 1953, II: 189 

sowjetische „Friedensoffensive" 1953 

als Störmanöver, I: 570 f.; II: 417, 

422 

sowjetische Stellungnahme 29.8.1952, 

II: 126 f. 

Sowjetnoten als Störmanöver, II: 

169, 417, 422; (10.3.1952) II: 69 ff., 

91; (24.5.1952) II: 104, 106 f., 109, 

111 ff., 122, 274 

SPD-Opposition und Bundestagswah- 

len 1953, I: 571 

Stellungnahme der Bundesregierung 

zum Scheitern, II: 298 f. 

- Stellungnahme der SPD zum Schei- 

tern, II: 300 f. 

- Stellungnahme Grotewohls 15.9.1951, 

11:53 

- Teilnehmer, I: 533 

- territoriale Revisionspolitik und -, 

II: 290 f. 

- Unterredung Adenauers mit Dulles 

778. 4. 1953, I: 570 ff. 

- Unterredung Adenauers mit Ollen- 

hauer 18. 12. 1952, II: 188 

- Unterredung Adenauers mit Schu- 

man in Paris 12. 4. 1951, I: 439 

- Unterredung Adenauers mit Spaak 

August 1954, II: 275 ff. 

- Unterzeichnung des Vertrages, I: 530, 

533, 537; II: 89, 98, 103, 126, 166 f., 

172, 270 

- Verbindung mit Nordatlantikpakt s. 

dort 

- Vertrag mit Großbritannien, I: 534; 

II: 167, 175 f., 338 

- „verwässerte" - als Ersatzlösung, II: 

306 f. 

- Verzicht Österreichs auf Beitritt, II: 

260 f. 

- Verzögerung der Ratifizierung in Ita- 

lien und Frankreich, I: 571; II: 240 f., 

271 

- Viererkonferenz als aufschiebender 

Faktor der französischen Ratifizie- 

rung, II: 241 

- Voraussetzung für Verhandlungen zur 

Wiedervereinigung, II: 83 f., 86 

- voraussichtliche Stimmenverhältnisse 

im französischen Parlament, II: 240 

- Wiedervereinigung und -, II: 230 f., 

265, 268, 273, 280, 283, 285, 290 f. 

- Zeitpunkt der Abstimmung im fran- 

zösischen Parlament, II: 259 

- Zurückziehung des Gesuchs um Rechts- 

gutachten durch Heuss, II: 183 f. 

- Zusammenarbeit mit Großbritannien, 

I: 534, 562; II: 239, 262 

- Zustimmung des amerikanischen Se- 

nats, II: 118, 175 

Europäische Wirtschaftsgemeinschaft 

(EWG) (s. auch Gemeinsamer euro- 

päischer Markt) 

- Angleichung der Lebens- und Ar- 

beitsbedingungen, III: 268, 520 f. 

- Antrag Großbritanniens auf Auf- 

nahme 10.8. 1961, IV: 113, 151

Bedeutung des Vertrages, III: 267 

Befürwortung durch die Bundesregie- 

rung 1957, III: 324, 329, 332 

Beitrittsverhandlungen mit Großbri- 

tannien in Brüssel 1962, IV: 155, 

156, 175, 181, 185, 186, 190, 208, 

213 f., 214 

Berlin, III: 271 

Beschleunigung des Zollabbaus 1962, 

IV: 157 

Beschluß einer beschleunigten Durch- 

führung des Vertrages Mai 1960, IV: 

41,46 

durch Frankreich verursachte Schwie- 

rigkeiten, IV: 54, 58 

Einbeziehung überseeischer Gebiete, 

III: 269 f. 

Entwicklungshilfe, III: 269 f.; IV: 61 

Erklärung Hallsteins vor dem Bun- 

destag 21. 3. 1957, III: 267 ff. 

Europäische Kommission, III: 269; 

IV: 61, 145, 147, 167, 208, 209 

Frage der Aufnahme von Mitglied- 

staaten der EFTA, IV: 110, 113, 162, 

165, 172,209 

Frage des Verbleibens der Bundes- 

republik bei Annahme des sowjeti- 

schen Friedensvertragsentwurfs vom 

10. 1. 1959, III: 465 

französische Sonderwünsche, III: 270; 

IV: 61, 106, 107 f., 128 f. 

geplante Konferenz der EWG-Regie- 

rungschefs in Rom 1962, IV: 160, 

162, 167, 196, 242 

Gerichtshof, III: 269 

Gespräch Adenauers mit de Gaulle 

14.5. 1960, IV: 46 


Rambouillet 29. 7. 1960, IV: 61 

Gespräch Adenauers mit Dulles 4. 5. 

1957, III: 302 

Gespräche Adenauers mit Macmillan 

in London 17.-19. 11. 1959, IV: 13 

Haltung de Gaulles, III: 411, 422, 

433; IV: 61, 63, 128 ff., 145 f., 158 ff., 

190, 208 f. 

Haltung der USA, III: 302 f.; IV: 22, 

87, 111, 117, 130, 146 f., 149, 155, 164 

Kompromißcharakter, III: 272 f. 

Konferenz der Regierungschefs in Pa- 

ris 10./11.2. 1961, IV: 79, 80, 82, 83, 

103, 192 

Konferenz der Teilnehmerstaaten in 


Bonn Mai/Juli 1961, IV: 85, 86, 

107, 108, 109, 112, 117, 141, 192, 241 

- Koordinierung der Verkehrsregeln, 

III: 268 

- Koordinierung der Wirtschaftspolitik, 

III: 268,521; IV: 175,213 

- Kritik der SPD und FDP, III: 269 

- Kritik Erhards an der Vertragsgestal- 

tung 23.3. 1959, III: 520 f., 523 

- Landwirtschaft und -, III: 268; IV: 

78, 106, 108, 109, 116, 128 f., 147, 

163, 175,209, 213 

- Leistungsgefälle zwischen den Volks- 

wirtschaften, III: 521 

- Ministerrat, III: 269; IV: 61, 63y 78, 

134, 148, 149, 155, 213, 219 

- Mittel der Integration, III: 30, 225, 

254 f., 272 f., 280, 436, 473, 522 f.; 

IV: 61, 63, 82 f., 86, 105 f., 129 

- Nichtbeteiligung Großbritanniens, 

III: 255 ff., 302, 326 f., 433; IV: 13, 

129, 213 f. 

- Note der Bundesregierung an Groß- 

britannien 22. 12. 1955, III: 258 

- notwendige Ergänzung durch poli- 

tische Zusammenarbeit, IV: 82 f., 87, 

106, 112, 129, 153, 167, 241 

- Organe, III: 269 

- Ost-West-Handel, III: 271 f.; IV: 155 

- Reden de Gaulles in Grenoble Ok- 

tober 1960, IV: 75 f. 

- Rede Macmillans in Liverpool 22. 1. 

1963, IV: 190 

- Sekretariat für außenpolitische Zu- 

sammenarbeit, IV: 11, 192 

- sowjetische Haltung zur Assoziierung 

Österreichs, IV: 134 

- sowjetisches Ziel der Herauslösung 

der Bundesrepublik, III: 464 

- Studienkommission (s. auch Fouchet- 

Kommission), IV: 79, 83, 103 f., 108, 

158, 192, 193,241 

- Übergang in die zweite Phase, IV: 

107, 134 

- Unterzeichnung der Verträge in Rom 

25. 3. 1957, III: 263, 265 f., 274, 280 

- Verdienste Spaaks, III: 267 

- Verhältnis zu GATT, III: 270; IV: 

217 

- Verhältnis zu Großbritannien s. dort 

- Verhältnis zum Commonwealth, IV: 

130, 162, 164 f., 175, 185 

- Verhältnis zur Europäischen Politi-


sehen Union, IV: 142 f., 145 f., 147 f., 

150, 154, 163, 166, 185, 194, 195, 241 

- Verhältnis zur Freihandelszone 

(EFTA), IV: 13, 14, 22, 52, 68, 88, 

110, 116, 163 

- Verhältnis zur OEEG, III: 256,258,270 

- Verhandlungen zur Gründung in Ve- 

nedig (Mai) und Brüssel (Juni) 1956, 

111:263,271 

- Versammlung, III: 269 

- Vertragsanpassung bei weiterem Bei- 

tritt, IV: 112 

- Vorschlag politischer Konsultationen 

der Teilnehmerstaaten, IV: 14, 52, 

65 f., 66 f., 68, 77, 84, 86, 89, 103 f., 

105, 108, 112, 130 f., 141 f., 163, 192 f. 

- weltpolitische Bedeutung ihres Wirt- 

schaftspotentials, III: 464, 475, 486; 

IV: 16 

- Wiedervereinigung und -, III: 270 f. 

- Wirtschafts- und Sozialausschuß, III: 

269 

- Zollsenkung, IV: 52 

- Zollunion, III: 268, 272, 521, 522; 

IV: 209 



Europäischer Staatenbund-Rat (Conseil 

Confederal Europeen) - geplante Zu- 

sammensetzung und Aufgaben, III: 

24 ff. 

- mangelnde Zwangsbefugnisse, III: 26 

- Vorschlag Pinays, III: 23 f. 

- Werkzeug der Integration, III: 26 

Europäischer Verteidigungskommissar, 

I: 448 f., 459 

Europäisches Parlament - Erklärung 

Hallsteins über Assoziierung Groß- 

britanniens an EWG 27. 3. 1963, IV: 

216 

- Frage der Wahlen zu -, I: 137; IV: 

66, 106, 145 

- Resolution des Europakongresses in 

Den Haag 10.5. 1948, I: 137 

- Vorschläge de Gaulles, IV: 66, 141, 

142, 143, 144 f., 193, 194 

Europäisches Verteidigungsministerium, 

I: 445, 462 

Europäische Zahlungsunion (EZU) - 

Beitritt der Bundesrepublik, I: 465 f. 

Europa-Kongreß in Den Haag Mai 

1948 - Resolutionen, I: 136 f., 423 

- Teilnahme Adenauers, I: 210 f. 

- Verdienste Churchills, III: 14 

Europarat - Ausarbeitung des Naters- 

Plans, II: 372 

- Beitritt der Bundesrepublik, I: 167, 

259, 266, 269 f., 284 f., 297, 299, 302, 

305, 317 ff., 324 ff., 332, 338, 340, 358, 

465 f., 495 

- Empfehlung zur Schaffung einer euro- 

päischen Armee 11.8.1950, I: 354, 

380, 447 

- Frage des gesonderten Beitritts der 

Saar, I: 259, 269 f., 307, 318, 321 ff., 

324, 339, 432 

- Gespräch Adenauers mit Lord Hen- 

derson über deutschen Beitritt (1949), 

I: 495 

- Gründüng durch Londoner Zehn- 

mächtepakt vom 5.5.1949, I: 317; 

III: 15 

- Idee einer deutsch-franz. Union, 1:315 

- kein realer politischer Einfluß, I: 314; 

111:24 

- Kontrolle über Organisation der euro- 

päischen Armee, I: 445, 448 f. 

- Mitwirkung bei der Schaffung des 

europäischen Marktes, III: 29 

- Organe, I: 317 

- Pressekonferenz Adenauers 9. 5. 1950, 

I: 328 ff. 

- Saarfrage als Störungsfaktor, 1:307 f. 

- Schritt zur europäischen Integration, 

I: 311, 326, 329, 338, 340, 466, 563; 

III: 15, 22 

- Schuman-Plan und - I: 328 

- Tagung des Ministerrats in Paris, (18. 

bis21.3.1952) 11:74; (Dezember 1955) 

III: 257 

- Teilnahme amerikanischer Beobachter 

1951, I: 586 

- Widerstand des Bundesinnenministers 

Heinemann gegen deutschen Beitritt, 

1:373 

Europa-Union - Erklärung Friedlän- 

ders Dezember 1955, III: 252 f. 

Evolution und Revolution in der Ge- 

schichte, III: 242 

EWG s. Europäische Wirtschaftsgemein- 

schaft 

Export-Entwicklung bis 1953, II: 198 

EZU s. Europäische Zahlungsunion 

FDGB s. Freier Deutscher Gewerk- 

schaftsbund

FDJ s. Freie Deutsche Jugend 

FDP s. Freie Demokratische Partei 

„Figaro", I: 438; IV: 121, 180 

FINABEL - Zusammenkunft der Gene- 

ralstabschefs der WEU-Länder, III: 

262 

Finanzhoheit des Bundes und der Län- 

der, Behandlung im Parlamentari- 

schen Rat, I: 155 f., 159 ff., 164 f., 

171 f. 

Finanzpolitik - Aufstellung der Bun- 

deswehr und-, III: 95, 99 

- der Bundesrepublik, II: 198 

Finnland, II: 18,459 

- sowjetischer Überfall 1939, III: 350 

- Verhältnis zur Sowjetunion, II: 261 

Flüchtlinge s. Vertriebene 

Flugzeugproduktion - Aufhebung des 

Verbots für Deutschland, II: 364 

Föderalismus - Prinzip der neuen Ver- 

fassung, I: 139, 146, 154 ff. 

Foreign Press Association, I: 504 

Fouchet-Kommission, IV: 112, 117, 134, 

135, 141, 142, 151, 152, 153, 178, 192, 

193, 241 

Fouchet-Plan (I.) 19. 10. 1961, IV: 193, 

241 

Fouchet-Plan (II.), IV: 241, 242 

„Franctireur", I: 260 

Frankfurt a. M. - Vorschlag als vorläu- 

fige Bundeshauptstadt, I: 173 

„Frankfurter Affäre", I: 159 ff. 

„Frankfurter Allgemeine Zeitung", I: 

306; II: 430; III: 68, 77, 86, 233, 483, 

518 

„Frankfurter Dokumente", I: 146 ff. 

Frankfurter Neue Presse, I: 306 

Frankfurter Rundschau, I: 306 

Frankreich - Adenauers Bitte um stär- 

kere Vertretung kontinentaleuropäi- 

scher Interessen, IV: 119 f., 121, 172 

- Ablehnung der Europapolitik de Gaul- 

les durch Erhard 4. 2. 1963, IV: 214 

- Ablehnung einheitlicher Wirtschafts- 

politik in den Besatzungszonen, I: 103 

- Algerienfrage und Regierungskrisen, 

III: 398 ff., 404, 409 

- Algerienkonflikt s. Algerien 

- amerikanische Ansicht über strate- 

gische Bedeutung für die Verteidi- 

gung Europas, II: 323 f., 346 

- Anerkennung der Unabhängigkeit Al- 

geriens, IV: 157 


- Attentate auf de Gaulle, IV: 115, 

176 

- außenpolitische Vorstellungen de 

Gaulies, III: 411 ff., 418, 422, 430; 

IV: 16, 19, 21, 46, 55, 60, 62 ff., 70 ff., 

210 f. 

- außereuropäische Bindungen, III: 430 

- Ausnutzung des französischen Sicher- 

heitsstrebens durch die Sowjetunion, 

III: 310,437,438 f., 459; IV: 44,55,236 

- Ausscheiden Pinays aus der Regie- 

rung Januar 1960, IV: 54, 56 f. 

- Begegnung Adenauers mit de Gaulle 

in Rambouillet 29./30. 7. 1960, IV: 53, 

59 ff., 70, 80, 82, 83 

- Bekenntnis de Gaulles zur Wieder- 

vereinigung, IV: 19 f., 26, 42 

- Bericht des französischen General- 

stabs über notwendige militärische 

Zusammenarbeit mit Deutschland, 

III: 332 

- Berufung de Gaulles, III: 399, 405 ff., 

408, 409, 417, 421 f., 437; IV: 58 

- Besuch Adenauers bei de Gaulle in 

Colombey-les-deux-Eglises 14.9.1958, 

III: 417, 418, 419 f., 421, 424 ff., 

435 f., 438; IV: 56 

- Besuch Adenauers bei de Gaulle in 

Rambouillet September 1963, IV: 231 

- Besuch Adenauers in Paris, (April 

1951) I: 423, 427 ff., 438; IV: 62; 

(März 1959) III: 496; (Dezember 

1959) IV: 14, 15 ff.; (Mai 1960) IV 

42 ff.; (Februar 1961) IV: 78, 80 ff. 

(Dezember 1961) IV: 118, 119 ff., 137 

(Juli 1962) IV: 157, 158 ff.; (Januar 

1963) IV: 190 f., 198 ff. 

- Besuch Chruschtschows März/April 

1960, IV: 26, 40, 44 

- Besuch Kennedys in Paris Mai/Juni 

1961, IV: 91, 112, 174 

- Besuch Lübkes Juni 1961, IV: 112 

- Besuch Macmillans bei de Gaulle in 

Rambouillet Januar 1961, IV: 78, 88 

- Besuch Macmillans, (Juni 1962) IV: 

156, 158; (Dezember 1962) IV: 188, 

201 

- Besuch Rusks Juni 1962, IV: 156 

- Betreiben der gesonderten Aufnahme 

des Saargebiets in den Europarat, I: 

269 f. 

- Beziehungen zum Ostblock, III: 116, 

430, 431, 432 f., 439


- bilaterale Zusammenarbeit mit 

Deutschland auf militärischem und 

Rüstungsgebiet, III: 262 f.,-433; IV: 

47, 138, 179, 187, 188, 190 f., 210 

- Goty als Präsident, III: 489 

- Couve de Murville Außenminister, 

III: 415 f. 

- de Gaulies Verhältnis zu Parlament 

und öffentlicher Meinung, IV: 57, 58, 

83, 85, 161, 180 

- deutsch-französischer Jugendaustausch, 

IV: 15, 174, 179 f., 210, 236 

- deutsch-französische Verständigung 

als Ziel Adenauers (s. unter Außen- 

politik) 

- Deutschlandpolitik, I: 112, 125, 133 f., 

244, 295 ff., 304 ff., 387, 391 f., 450, 

466 f., 486, 522; II: 103 f., 112, 121, 

173, 194, 271 ff., 290 ff., 325, 365 ff.; 

III: 115 ff., 131, 147, 262 f., 429 f., 

437 

- „dritter Block", III: 410 

- erste unterirdische Kernwaffenexplo- 

sion 1.5. 1962, IV: 154 

- Europa-Politik, III: 23 ff., 224 f., 260, 

325 ff., 332, 397, 400, 402, 411 ff., 415, 

429 ff.; IV: 16, 54, 56, 60 ff., 63, 65 ff., 

75 f. 

- Fehlen einer Partei de Gaulies, IV: 

57 

- Flächenausdehnung, II: 18 

- Frage der deutschen Wiederaufrü- 

stung, I: 341, 346, 350, 371, 373, 387, 

391; II: 173, 290 f., 293, 325; III: 127 

- französische Memoranden über Zu- 

sammenarbeit mit Deutschland vom 

28. 4. 1956 und 25. 9. 1956, III: 262 

- Gefahr einer Militärrevolte 1958, III: 

398 f., 401, 402, 403 f., 405 f., 418 f., 

421 

- Gefahr einer „politischen Gefolg- 

schaft" Moskaus?, II: 243; IV: 236 

- „Gemeinsame Erklärung" Adenauers 

und de Gaulles zum deutsch-französi- 

schen Vertrag vom 22. 1. 1963, IV: 

198, 235 f. 


1958, III: 401 ff. 

- Gespräch Adenauers mit Pinay in 

Bonn 4. 7. 1960, IV: 54 ff. 

- Haltung de Gaulles zu Rotchina, IV: 

182 ff. 

- Haltung gegenüber der NATO, II: 

293; III: 325 ff., 402, 410, 414, 416, 

419, 423, 430 f.; IV: 16, 27, 54, 60, 

62 ff., 66, 67, 68, 70 ff., 72 ff., 96, 99, 

101 ff., 138, 140, 142, 149, 228 ff. 

- Haltung zu Berlin-Verhandlungen, 

IV: 50,61,122 ff., 126 f., 132,133,173 

- Haltung zu deutschem Verteidigungs- 

bditrag, I: 378 f., 391 f., 442 ff., 522, 

530 ff.; II: 173, 176, 194, 271, 307, 

325; III: 127, 131 

- Haltung zu Englands Beitritt zur 

EWG, IV: 109 f., 129 f., 158 ff., 190, 

204, 205, 207 ff., 213 

- Haltung zu Erhards Europa-Politik, 

III: 518,519,520, 530,536 

- Haltung zum Beitritt der Bundes- 

republik in die NATO, II: 307, 310, 

313, 315, 324 f., 330 f. 340; III: 127, 

131 

- Haltung zum Beitritt Deutschlands 

und Italiens zum Brüsseler Fünf- 

Mächte-Vertrag, II: 315, 318, 324 f. 

- Haltung zur EWG (s. dort) 

- Haltung zur Verlängerung des NATO- 

Paktes, III: 332 

- Herausnahme der französischen Mit- 

telmeer- und Nordatlantik-Flotte aus 

dem NATO-Befehlsbereich (s. unter 

NATO) 

- innenpolitische Schwierigkeiten bei 

Konzessionen an Deutschland, I: 252, 

264, 268, 371, 428; II: 104, 121 

- innenpolitische und soziale Aufgaben, 

IV: 103 

- Interesse an Verteidigung der Bun- 

desrepublik, I: 400 

- Konflikt mit Tunesien, III: 399 f. 

- Konsultationsbesprechungen im Rah- 

men des deutsch-französischen Ver- 

trages 1963, IV: 220, 221 ff. 

- Kritik an Londoner Empfehlungen, 

I: 144 f. 

- Kritik Pinays an de Gaulle, IV: 54 ff. 

- labile innenpolitische Lage, III: 115, 

220, 260, 322, 328, 396 f., 398 f., 416; 

IV: 57, 103, 161 

- Mißtrauen gegenüber der deutschen 

Ostpolitik, III: 262 

- Nichtbeteiligung an Abrüstungskon- 

ferenz in Genf März 1962, IV: 152 

-Nukleare Ambitionen, III: 293 f., 

330; IV: 59, 71, 77 f., 103, 170 f., 205, 

206, 240

Opposition der Anhänger der IV. Re- 

publik gegen de Gaulle, IV: 161, 162, 

180 

Pinays Plan eines „Europäischen 

Staatenbund-Rats", III: 23 ff. 

protektionistische Wirtschaftspolitik, 

III: 433 

Protokoll über deutsch-französische 

Zusammenarbeit (1962), IV: 180, 181, 

197 f. 

Putsch der Armee in Algerien 13. 5. 

1958, III: 404 f.; IV: 229 

Ratifizierung des deutsch-französi- 

schen Vertrages vom 22. 1. 1963, IV: 

218, 219 

Rede Erhards in Oslo gegen eine Re- 

gierung de Gaulle Mai 1958, III: 

518, 534 

Regierung Gaillard, III: 397 f., 399, 

400, 401, 403 

Rolle in Europa nach Vorstellung de 

Gaulies, III: 412 f.; IV: 60, 63 f., 107, 

135, 138 f., 140 f., 200, 210, 228 f. 

Rücktritt der MRP-Minister 15. 5. 

1962, IV: 155 

Saarpolitik s. Saarfrage 

ständige Konsultation mit der Bundes- 

republik über Probleme der Außen- 

politik, III: 432 f.; IV: 60 f., 65, 138 f., 

140, 168, 179, 187, 190 

Stagnation der französischen Produk- 

tion, II: 287 

Stellung zum Marshall-Plan, I: 118, 

125, 244 

Stellung zum Radford-Plan, III: 212 

Stellung zur sowjetischen Note vom 

3. 11. 1950, I: 378, 403, 443, 455 

Stellungnahme gegen Erhöhung der 

Industrieproduktion in Deutschland, 

I: 120 

Streben nach Sicherheit, I: 35, 40 f., 

93 f., 96, 99, 190, 244, 254, 257 ff., 

315, 328, 338, 340, 438, 507, 522, 525, 

531 f.; II: 103 f., 173, 194, 227, 233, 

235, 271, 287, 330, 333, 346, 382; III: 

147, 262, 294, 413, 429 f., 431 f., 437 

Sturz der IV. Republik, III: 332, 

396 ff.; IV: 161 

Suezkonflikt mit Ägypten, III: 225 ff., 

279, 335 

■ traditionelles Zusammengehen mit 

Rußland, I: 486; III: 410, 429, 437 f.; 

IV: 44, 203, 236 


- Unterredung Adenauers mit Maurice 

Picard in Bonn 17. 7. 1958, III: 418 f. 

- Unterzeichnung des Abkommens über 

Deutsch-Französisches Jugendwerk 

5. 7. 1963, IV: 220 

- Unterzeichnung des Vertrages über 

deutsch-französische Zusammenarbeit 

in Paris 22.1.1963, IV: 190 f., 198, 

211, 235 

- unzureichende Ausrüstung der Streit- 

kräfte im Mutterland, IV: 99 

- Veränderung im Verhältnis zur Bun- 

desrepublik Sommer 1960, IV: 54 ff. 

- Verfassung u. Regierungskrisen, III: 

328, 396 f. 

- Verfassungsreform de Gaulies (V. Re- 

publik), III: 409, 417, 419, 422; IV: 

57, 83, 161, 187 

- Verhältnis zu den USA, III: 323, 

324 f., 327, 339 f., 399 f., 403, 429, 

430, 431; IV: 16, 20, 60, 62 f., 64, 67, 

70 ff., 73, 75, 87, 96, 127, 136, 138, 

170 f., 172 f., 200, 206 f. 

- Verzögerungsfaktor der europäischen 

Integration, III: 260, 402, 411, 518 f.; 

IV: 56, 61, 63, 74 f., 105 f., 140 f., 

145, 160, 194, 217, 228 f. 

- Volksabstimmung über Algerien, IV: 

78, 152 

- Volksabstimmung über Verfassungs- 

änderung de Gaulies 28. 10. 1962, IV: 

187 

- Vorschlag einer europäischen Armee 

s. dort 

- Wahlen zur französischen National- 


- Widerstände gegen Grundgesetzent- 

wurf, I: 163 

- Zwei Ideen in de Gaulle, IV: 56 

„Freie Demokratische Korrespondenz", 

III: 67, 75, 82 f., 88 

Freie Demokratische Partei (FDP) - 

Ablehnung der europäischen Integra- 

tion, III: 75, 77 

- Abstimmung über die Pariser Ver- 

träge im Bundestag 23.10.1954, II: 

429; III: 70 f., 75 

- Änderungsvorschläge zum Deutsch- 


- Ausgang der Bundestagswahl 1961, 

IV: 115 f. 

- außenpolitisches Manöver für die 

Wahl 1957, III: 79, 88


■ Austritt von 16 Abgeordneten aus der 

Fraktion, III: 106 

• Besprechung der Fraktion mit Ade- 

nauer in Cadenabbia 4. 4. 1963, IV: 

216 f. 

• Beteiligung am Parlamentarischen 

Rat, I: 151 

- Bruch der Koalition mit CDU in 

Nordrhein-Westfalen, III: 106 f. 

Bundestagswahlkampf 1957, III: 314 

Dehlers „Rubelerklärung", III: 77,86 

„Dehlers Sonntagsreden", III: 66 

Feststellungsklage beim Bundesver- 


Forderung des Postens des Staats- 

sekretärs im Bundesverteidigungs- 

ministerium, III: 71 f. 

Forderung nach direkten deutsch-so- 

wjetischen Verhandlungen in der 

Deutschlandfrage, III: 76 ff., 79 ff., 

82, 84 f. 

Forderung nach direkten Verhandlun- 

gen mit Ostdeutschland, III: 77 f. 

Forderung nach neuen Initiativen 

in der Deutschlandfrage 1955, III: 

75 f. 

Forderung nach Rücktritt Krafts und 

Oberländers, III: 72 

Frage einer Koalition mit SPD, III: 

104 f. 

Fraktionssitzung über Außenpolitik 

27.9. 1955, III: 70 

Haltung zu Kandidatur Erhards als 

Bundespräsident;* III: 492, 508 

Haltung zu Pariser Verträgen vom 

Oktober 1954, II: 384 

Haltung zu Wehrgesetzen, III: 104 

innerparteiliche Kämpfe um Rücktritt 

Dehlers als Fraktionsvorsitzender, 

III: 87 

Koalition mit CDU/CSU u. DP 1949, 

1:225,228,231; III: 493,501 

Koalition mit CDU/CSU, BHE und 

DP 1953, III: 65, 88 

Koalition mit CDU 1961, IV: 116 

Koalitionskonflikte mit CDU 1955, 

III: 65 ff., 75 ff., 78 ff., 87 f., 95, 102 ff. 

Koalitionsregierung mit SPD in Nord- 

rhein-Westfalen, III: 106, 493 

Koordinierung der Parteiäußerungen 

zur Außenpolitik, III: 86 

Kritik an Adenauers Außenpolitik, 

III: 67 f. 

- Kritik an Moskauer Gesprächen Ade- 

nauers, III: 78 

- Kritik an EWG, III: 269 

- Kritik des hessischen Landesverban- 

des an Dehler 3. 10. 1955, III: 86 

- Kritik des nordrhein-westfälischen 

Landesverbandes an Dehler 27. 11. 

1955, III: 87 

- Landesparteitag Niedersachsen in Uel- 

zen24./25.9. 1955, III: 70 

- Landesparteitag Nordrhein-Westfalen 

6. 12. 1954, III: 78 

- nationalistische Tendenzen, III: 107 

- Opposition gegen deutsch-franz. Saar- 

abkommen vom 23.10.1954, II: 426f., 

III: 70 f. 

- Parteitag in Oldenburg März 1955, 

III: 67 

- Protest gegen Ernennung Strauß' zum 

Bundesminister für Atomfragen, III: 

72 f. 

- Ratifizierung des Deutschland- und 


- Regionale Verschiedenheit, I: 204 

- Rückwirkung ihrer Haltung Z.Außen- 

politik im Ausland, III: 78,82 ff., 84,93 


- Sitze im nordrh.-westfälischen Land- 

tag 1946, I: 198 

- Sitzung des Außenpolitischen Aus- 

schusses über die Deutschlandfrage 

16. 11.1955,111: 79 f., 81, 105 

- soziale Marktwirtschaft, I: 213 

- soziale Politik und - I: 226 

- Stellung zu Beitritt der Bundesrepu- 

blik zum Europarat, I: 340 

- Stellung zu EVG, III: 67, 75 

- Stellung zu Montanunion, III: 75 


II: 164 f. 

- Stellungnahme zum Wahlgesetz, III: 

74 f., 103 ff. 

- Stellungnahme zur Souveränitätser- 

klärung der Bundesrepublik 5.5.1955, 

II: 431 f. 

- Stimmenanteil in Württemberg 1946, 

I: 197 

- umstrittene Position Dehlers, III: 86 

- veränderte Haltung zu Pariser Ver- 

trägen vom Oktober 1954?, III: 77, 

81 f., 87 

- „Vereinigung von Individualisten", 

III: 65, 87

- Vorschlag einer „dritten Lösung" zur 

Wiedervereinigung, III: 69 

- Wahl Dehlers zum Vorsitzenden in 

Wiesbaden 1954, III: 65 



Freie Deutsche Jugend (FDJ) - Anteil 

an sowjetzonaler Einheitsliste 1950, 

II: 29 

- Demonstrationen in München, I: 349 

Freier Deutscher Gewerkschaftsbund 

(FDGB) - Anteil an sowjetzonaler 

Einheitsliste 1950, II: 29 

Freihandel - Festhalten Großbritan- 

niens am-, III: 256, 302 

- innerhalb derOEEC,III:518, 519, 521 

- Stellung de Gaulies zum -, IV: 209 

- Vertretung eines europäischen - durch 

Erhard, III: 521 f. 

Freihandelszone (EFTA - European 

Free Trade Association) - Aufnahme 

von Mitgliedstaaten der EFTA in die 

EWG, IV: 113 

- britischer Alternativvorschlag zur 

EWG, III: 302, 327, 433, 436; IV: 12 

- Gespräch Adenauers mit Macmillan 

879. 10. 1958, III: 433 

- Gründung und Teilnehmer, IV: 11, 

13,29 

- Haltung de Gaulies zur -, III: 433 

- Haltung der USA zur -, III: 302 f. 

- Verhältnis zur EWG, IV: 13, 14, 22, 

52, 68, 88, 110, 116, 163 

Freiheit - Erklärung de Gaulies über 

die republikanische -, III: 407 

- ethisches Fundament der Politik, III: 

20,311,313 

- der Person, I: 45 ff., 52, 56, 58, 60, 

62, 96 f., 115, 139, 207, 211, 215, 

221 f., 236, 333, 503 f., 582 ff.; II: 40, 

45, 53, 58, 434; III: 17, 20, 141, 143, 

184 

- des einzelnen in der Wirtschaft, I: 

211; II: 197 

- des Glaubens, I: 503 

- Kraftquelle eines Volkes, III: 181 

- Notwendigkeit ihrer Verteidigung, I: 

385, 388; III: 61, 95, 280, 281, 531, 

532; IV: 32, 94, 96, 222, 243 

- persönliche, Garantie in einer neuen 

Verfassung, I: 146, 150 

- persönliche, Verfassung und Wirk- 

lichkeit in der DDR, II: 45 


- persönliche, wesentlicher Faktor des 

Zusammenlebens der Menschen, I: 

382; III: 312; IV: 243 

- Ziel des Aufstandes vom 17.6.1953, 

II: 220, 222 

Friedensvertrag mit Deutschland -Ade- 

nauers Haltung zu einer Viermächte- 

Konferenz (1953), II: 212, 214, 216 f., 

224 f., 245, 261 

- Besprechung Adenauers m. den West- 

mächten in Paris über die Sowjetnote 

vom 10.3.1952 (20./21.3. 1952), II: 

74 ff. 

- Besprechungen Adenauers mit Berard, 

Reber und Ward über die Sowjetnote 

vom 24.5.1952 (25.6.1952), II: 110 ff. 

- Bulganins Vorschlag einer Gipfelkon- 

ferenz 1958, III: 368, 372, 373, 374, 

376, 378 

- Drei-Mächte-Erklärung zur Berliner 

Konferenz vom Januar/Februar 1954, 

II: 257 ff. 

- Edens Deutschlandplan 29. 1. 1954, II: 

247 f., 388; III: 41 

- endgültige Festsetzung der Grenzen 

Deutschlands, II: 550; III: 468; IV: 18 

- Folgerung aus dem Scheitern der Ber- 

liner Konferenz, II: 264 ff., 267 f. 

- Forderung auf gleichberechtigte Teil- 

nahme einer gesamtdeutschen Regie- 

rung an Verhandlungen, II: 73, 77, 

95, 110, 114, 116 ff., 120, 125 f., 129 f., 

215, 218, 225, 414; III: 41, 185 

- Frage der Beteiligung beider deut- 

scher Staaten, III: 368, 372, 375, 376 

- Frage des Abschlusses mit Deutsch- 

land, I: 130, 334, 377, 468, 475, 484, 

514, 541, 562; II: 24, 26, 33, 51, 53, 

56, 165 f., 213, 214 ff., 344, 351, 414; 

III: 41, 185, 368, 453 f., 460 f., 464 f.; 

IV: 25, 216, 231 

- freie Wahlen und Wiedervereinigung 

als Voraussetzung, II: 402, 404 f.; III: 

378 

-*■ Gespräch Adenauers mit Dulles in 

Wahn 18.2. 1954, II: 259 f. 

- Gespräch Adenauers mit Eden in 

Paris 13.12. 1953, II: 239 f. 

- Gespräch Hallsteins mit Acheson in 

Washington über die Sowjetnote vom 

10.3.1952 (11.3. 1952), II: 74 

- Haltung Adenauers zur Sowjetnote 

vom 24. 5. 1952, II: 107 ff., 113


Interview v. Brentanos zum sowjeti- 

schen Entwurf 18. 1. 1959, III: 461 

Konferenz der Außenminister der vier 


1954, II: 245 ff. 

Konferenzvorschlag der Westmächte 

7.5.1954, 11:390 

Molotows Sicherheitsplan Febr. 1954, 

II: 251 ff., 265, 466 

Noten der Westmächte, (25. 3. 1952) 

II: 76 ff., 81, 93 f., 122; (13.5.1952) 

II: 93ff., 98, 101, 123, 125, 130; (10.7. 

1952) II: 125 f., 128, 130; (23.9. 1952) 

II: 128 ff., 215; (10. 9. 1954) II: 392 

Potsdamer Abkommen und -, II: 215 

Rede Chruschtschows auf dem 23. Par- 

teikongreß der KPdSU 17. 10. 1961, 

IV: 117 

Schreiben Adenauers an Dulles 8. 7. 

1953, II: 225 f. 

Schreiben Eisenhowers über das Er- 

gebn's der Washingtoner Konferenz 

der drei Außenminister 23. 7. 1953, 

II:?30ff. 

Scheiben Grotewohls an die Groß- 

mächte 13.2. 1952, II: 66 

separater - zwischen der Sowjetunion 

und der DDR, III: 538; IV: 25, 40, 

112, 113, 117, 121, 188, 190,231 

sowjetische Entwürfe, (10.3. 1952) II: 

67 ff., 79; (10. 1. 1959) III: 460, 464, 

469 

sowjetische Erklärung anläßlich der 

Ernennung eines Hohen Kommissars 

für die Sowjetzone, II: 214 

sowjetische Konferenzvorschi., (10.3. 

1952) II: 66 ff., 79 f., 82 ff., 93; (24. 5. 

1952) II: 98ff., 103, 106f., 110; (29.8. 

1952) II: 126 ff., 170 

sowjetische Vorschläge als Mittel der 

Sowjetisierung Gesamtdeutschlands, 

II: 249 ff., 252 f., 265; III: 460 f., 

464 f. 

sowjetisches Memorandum 28. 2. 1958, 

III: 368 

Sowjetnoten, (9. 4. 1952) II: 79 ff., 

83 ff., 92, 94, 102, 126; (29. 8. 1952) 

II: 126 ff., 170; (4.8.1953) II: 236 ff., 

244; (24. 7. 1954) II: 391 f.; (4. 8. 

1954) II: 391 f. 

SPD-Thesen und sowjetische Linie, 

II: 93 

Stellung Adenauers zum Entwurf der 

Antwortnote der drei Westmächte auf 

die sowjetische Note vom 24. 5. 1952, 

II: 114 f., 

- Stellung Adenauers zur Sowjetnote 

vom 10.3. 1953, II: 69 ff., 73 ff. 

- Vorschlag der Westmächte für eine 

Viererkonferenz vom 15. 7. 1953, II: 

228, 239, 244,414 

Fulton (Missouri), Rede Churchills März 

1946, I: 91 

GARIOA (Government appropriation 

and relief for import in occupied 

areas), I: 240 

GATT s. General Agreement on Tarifs 

and Trade 

GB/BHE s. Gesamtdeutscher Block/Block 

der Heimatvertriebenen und Entrech- 

teten 

Gdingen (Ausbildungsort für arabische 

Piloten an MIG-Jägern), III: 134 

Geheime Staatspolizei (Gestapo) - Ge- 

fängnis in Brauweiler, I: 15 f., 38, 51 

- „Gründer" der -, I: 280 f. 

—Haft Adenauers, I: 15 f. 

- Verbot einer neuen - in der Sowjet- 

zone als Voraussetzung der Wieder- 

vereinigung 

- Zentrale in Köln, I: 21 

Geburtstag Adenauers (80.), III: 120,510 

„Geist von Genf" - Beurteilung durch 

Adenauer, II: 475 ff. 

- gefährliche Auswirkungen für die So- 

wjetunion, III: 92 

- Gespräch Adenauers mit Meany 13. 6. 

1956, III: 175 f. 

- Interpretation durch Rede Eisen- 

howers in Philadelphia, 24. 8. 1955, 

II: 485 f. 

- und Realität sowjetischer Politik, III: 

92, 134, 173 

- Wiedervereinigung als Prüfstein, II: 

482 f. 

- Zustimmung zum Status quo?, II: 482, 

484, 485; III: 60 

„Geist von Jalta", II: 253, 475 

„Geist von Potsdam", II: 475 

Gelsenberg Benzin, I: 272 

Gemeinsamer europäischer Markt (s. a. 

EWG) 

- Briefwechsel Adenauer-Dulles De- 

zember 1955, III: 96, 102 

- Erhard über Rückwirkung einer Re-

gierung de Gaulle Mai 1958, III: 

518 


879. 10. 1958, III: 433 

- Gespräch Adenauers mit Taviani in 

Rom 5. 7. 1956, III: 261 

- Gespräch Adenauers und v. Brenta- 

nos mit de Gaulle, Debre und Couve 

de Murville in Paris 1. 12. 1959, IV: 

15 f. 

- Mitwirkung der Hohen Behörde der 

Montanunion s. dort 

- Nichtbeteiligung Großbritanniens, III: 

255 ff., 302, 326 f. 

- Note der Bundesregierung an Groß- 

britannien 22. 12. 1955, III: 258 

- Probleme, III: 436; IV: 61, 63 

- Resolution von Messina 2.6.1955,111: 

27 ff., 225, 252, 254, 255 

- Rückwirkung auf NATO, III: 169 

- Schaffung durch EWG, III: 226,268 f., 

327 

- Verhältnis zur OEEC, III: 256, 258, 

270 

- Ziel in der Präambel des Montan- 

union-Vertrages, III: 266 

General Agreement on Tarifs and 

Trade (GATT) - alliierte Forderung 

nach Übereinstimmung der deutschen 

Handelspolitik mit den Grundsätzen 

des-, 1:369 

- britischer Vorschlag allgemeiner Zoll- 

senkung Februar 1963, IV: 215 

- Frage des Verbleibens der Bundes- 



10.1.1959,111:465 

- „Kennedy-Runde", IV: 215, 217 

- Verhältnis zur EWG, III: 270, 522; 

IV: 217 

Generalkonsul(n) - Bericht des deut- 

schen - aus den USA 28. 12. 1950, 

I: 406, 407 f., 413 f. 

- deutscher in Frankreich seit Sommer 

1950, I: 427 

- Ernennung Krekelers zum deutschen - 

in den USA 1950, I: 406; II: 226 

- schweizerischer, I: 17, 43, 89, 123 

- Verleihung des Charakters „diplo- 

matischer Vertreter" an die deutschen 

-, I: 369 

„Generalvertrag" siehe Deutschlandver- 

trag 


Georgetown-Universität - Verleihung 

der Ehrendoktorwürde an Adenauer, 

1:580 ff. 

Gerichtshof - europäischer, I: 137 

- internationaler, und Frage der Sou- 

veränität, I: 493 f. 

„German Realities", I: 187 

Germanisches Nationalmuseum, Heuss 

Vorsitzender, III: 487 

Gesamtdeutsche Beratungen, II: 249 

Gesamtdeutscher Block/Block der Hei- 

matvertriebenen und Entrechteten 

(GB/BHE), II: 429 

- Abstimmung über Pariser Verträge 

vom 23. 10. 1954 im Bundestag, II: 

429 

- Koalition mit CDU/CSU, FDP u. DP 

1953, III: 65 

- Stellungnahme zur Souveränitätser- 

klärung der Bundesrepublik 5.5.1955, 

II: 431 

Gesamtdeutscher Konstituierender Rat, 

11:44 

- Grotewohls Verzicht auf paritätische 

Zusammensetzung, II: 54, 56 

- Prager Beschlüsse 21. 10. 1950, II: 26 

- Vorschlag Grotewohls, II: SS f. 

Gesamtdeutscher Rat - Vorschlag Mo- 

lotows auf Genfer Außenministerkon- 

ferenz, III: 48, 50, 54, 64 

„Gesetz z. Schutz des Friedens" 16. 12. 

1950, II: 41, 44, 54, 72 

Gesetzgebung - Abbau der alliierten 

Kontrolle, I: 367, 369; II: 342 f., 358 

- dringende Aufgaben 1949, I: 238; II: 

197 

- Harmonisierung d. einzelstaatlichen - 

im „Europäischen Staatenbund-Rat", 

III: 24 

- Mitwirkung des Bundespräsidenten, 

III: 505 

- zur Dekartellisierung, I: 370 

- zur Entschädigung und Rückerstat- 

tung jüdischen Eigentums, II: 133, 

140, 156 

- völkerrechtliche Verträge und -, III: 

504 

Gesundheitszustand (s. a. Erkrankung) 

- Adenauers und de Gaulies, III: 434 

- der Bevölkerung in der britischen Be- 

satzungszone, I: 70 f. 

Gewerkschaften - Aufklärung über den 

Kommunismus, III: 95


- Besprechung mit Adenauer über Bei- 

tritt zum Ruhrstatut, I: 276 

- Besuch Kennedys beim Gewerkschafts- 

kongreß in Berlin, IV: 223 

- christliche, I: 27, 61 

- freie, I: 27 

- Gespräch v. Brentanos m. d. amerika- 

nischen Gewerkschaftsführer Meany 

März 1957, III: 276 

- im Rheinischen Provinzialrat, I: 195 

- Internationaler - -Kongreß s. dort 

- kommunistische, I: 27 

- politische Neutralität, II: 419 

- Resolution des Haager Europa-Kon- 

gresses, I: 137 

- Stellung zu Demontagen, I: 122 

- Stellung zu deutscher Mitwirkung in 

der Ruhrbehörde, I: 287 

- Stellung zu Pariser Verträgen, II: 419 


I: 286 

- Stellung zu Verteidigungsbeitrag, I: 

458; II: 419, 420; III: 71 

- tragendes Fundament der Sozialdemo- 

kraten, I: 49, 53 

- Vertreter im Zonenbeirat, I: 64 

Gipfelkonferenz - Churchills Vorschlag 

vom Mai 1953, II: 204, 224, 232 f. 

- der sechs EWG-Staaten in Bonn Juli 

1961, IV: 108, 112, 117 

- Erklärung Kennedys über Vorberei- 

tung 10.8.1961, IV: 113 


Murville in Bonn 29.7.1958, 111:420, 

431 


2. 12. 1959, IV: 18 


in London 17.-19. 11. 1959, IV: 13 


26.4.1958, III: 387 


(7.3.1958) III: 369 ff.; (19.3.1958) 

III: 376 fr.; (14.10.1958) III: 441, 

442 

- Haltung Adenauers zum Sowjetvor- 

schlag 1958, III: 361, 368 f., 392 

- kontrollierte Abrüstung und - 1958, 

III: 392 

- Notenwechsel zur Vorbereitung einer 

-(1958), III: 376 f. 

- sowjetische Vorschläge einer neuen -, 

(1958/59) III: 361, 365, 368, 372, 374, 

388, 421, 474, 479; (10.2.1962) IV: 

135 

- Stellungnahme Eisenhowers zu Chur- 

chills Vorschlag 14.5.1953, II: 204 f. 

Gipfelkonferenz in Genf Juli 1955, II: 

452, 468 ff., 533; III: 37, 38, 123 f., 

127, 165, 173, 175, 185, 205, 368, 473 

- Adenauers Moskauer Gespräche und 

-, II: 450, 459 f., 461 f., 496, 499, 525 

- Beurteilung durch Adenauer, II: 

477 ff.; III: 94, 96, 205 

- Beurteilung durch Dulles, II: 481 ff., 

490 f., 556; 111:93, 99 f. 

- Beurteilung durch Pinay, II: 495 f. 

- Direktiven vom 23. 7. 1955 für die 

Oktoberkonferenz der Außenminister 

in Genf, III: 31 ff., 42, 44, 49 f., 54 ff., 

58 

- Edens Inspektionsplan, III: 35, 41, 45 

- Einladung d. Westmächte 10. 5. 1955, 

II: 440 f. 

- Eisenhowers Luftinspektionsplan, III: 

59 (s. auch unter Abrüstung) 

- „Geist von Genf" s. dort 


Chequers Juni 1955, II: 463 


in Washington 14. 6. 1955, II: 460 f. 

- „Konferenz des Lächelns", II: 468, 

475, 477 

- Molotows Fünf-Punkte-Programm 

Juni 1955, II: 467 

- Molotows Sieben-Punkte-Programm 

22.6.1955, II: 465 f. 

- Neutralisierungspläne in Europa, II: 

440 

- Prognose Dulles' 13. 6. 1955, II: 459 

- psychologische Auswirkung und Be- 

urteilung durch die internationale 

Presse, II: 474 ff., 485, 495 f. 

- Rede Edens im Unterhaus 27. 7. 1955, 

II: 476 f. 

- vorbereitende Besprechungen Ade- 

nauers mit den NATO-Staaten in 

Paris Mai 1955, II: 440 f. 

- vorbereitende Gespräche Adenauers 

mit den drei westlichen Außenmini- 

stern in New York Juni 1955, II: 461 f. 

- vorbereitende Gespräche der vier 

Außenminister in San Francisco Juni 

1955, II: 461, 465 ff. 

Gipfelkonferenz in Paris Mai 1960, III: 

517; IV: 31, 224

- Adenauers Sorgen wegen uneinheit- 

licher Haltung des Westens 1960, IV: 

36 f. 

- amerikanische Mindestbedingungen f. 

Teilnahme (1959), IV: 11, 12 

- Behandlung auf der Außenminister- 

konferenz der Westmächte in Wa- 


- Chruschtschows Forderung auf Ent- 

schuldigung wegen d. U II-Zwischen- 

falls 14. 5. 1960, IV: 41, 48 f., 49 

- Einladung der Westmächte an die 

Sowjetunion 21. 12. 1959, IV: 22 

- Forderung nach sorgfältiger Vorbe- 

reitung 1959, IV: 18 

- Haltung Chruschtschows zur - (1959), 

IV: 18 

- Schreiben McCloys an Adenauer 

April/Mai 1960, IV: 43 


mit de Gaulle in Paris 14.5. 1960, 

IV: 41, 42 ff., 56 


mit de Gaulle, Eisenhower und Mac- 

millan in Paris, (19. L2. 1959) IV: 24; 

(15.5. 1960) IV: 41, 42, 48 ff. 

„Gloire francaise", III: 410 

„Grand Design", III: 302 

„Grande Nation", III: 410; IV: 56 

„Grandes Conferences Catholiques", 

III: 223 

Griechenland - Besuch Heuss'u. v. Bren- 

tanos Mai 1956, III: 138 

- Gefahr eines Austritts aus d. NATO, 

III: 139 

- kommunistischer Bürgerkrieg, I: 113; 

II: 408; III: 139 

- Rettung vor Sowjetisierung, I: 113, 

376, 382; II: 20 

- Sowjetvorschlag einer späteren Auf- 

nahme in europ. kollektives Sicher- 

heitssystem, III: 44 

- wirtschaftliche Lage am Ende des 

Bürgerkrieges, III: 139 

- Zypernkonflikt, III: 137 ff., 335 

Großbritannien - Ablehnung d. Europa- 

Konzeption de Gaulies durch Mac- 

millan, IV: 215 

- allgemeine außenpolitische Lage nach 

Kriegsende, I: 490, 583 

- Antrag auf Aufnahme in die EWG 

10.8.1961, IV: 113, 151 

- Antrag auf Beitritt zu EURATOM 


und Montanunion 2.3. 1962, IV: 151, 

214 

- Besorgnis wegen deutscher Wirt- 

schaftskonkurrenz, I: 501; III: 310 

- Besuch Adenauers in London, (De- 

zember 1951) I: 500 ff.; (Febr. 1952) 

I: 523 ff.; (Mai 1953) II: 205 ff.; (Juni 

1955) II: 462 ff.; (November 1959) 

IV: 13, 17; (Februar 1961) IV: 89 


1956, II: 476, 533; III: 123, 128 ff., 

134, 244, 469 

- Besuch de Gaulles April 1960, IV: 40, 

46, 123 

- Bindungen an das Commonwealth, 

IV: 88, 100, 115, 116, 129 f., 153, 155, 

156, 164 f., 185, 186,201,215,241 

- Chancen der Labour Party bei den 

Wahlen 1959, III: 328 

- Deutschlandpolitik, I.: 98, 112, 133, 

142, 163, 205, 244, 508; II: 94 ff., 

103 f., 113, 206, 209, 463; III: 118, 

130 

- disengagemerit-Pläne, III: 480 f., 510; 

IV: 12, 13, 218 

- Entwicklung der Wasserstoffbombe, 

III: 197, 291, 293, 326, 328 

- Europapolitik, I: 490 ff., 498 ff., 502, 

505 ff.; II: 94 ff., 328, 338 f., 353 f., 

385; III: 21 f., 480 f.; IV: 88, 95 f., 

111, 172, 186, 201, 202, 214, 241; 

(Gespräch Adenauers m. Bevin Früh- 

jahr 1949) 1:492; (Gespräch Adenauers 

mit Churchill 4.12.1951) I: 505 ff.; 

II: 207; (14.5.1953) I: 512; III: 22; 

(Gespräch Adenauers mit Lord Hen- 

derson 29.3.1951) I: 492 ff.; (Ge- 

spräch Adenauers mit Morrison 19. 5. 

1951) I: 495 ff. 

- Gefahr kommunistischer Infiltration, 

IV: 27 f. 

- Haltung gegenüber Rotchina, IV: 95, 

96,98 

- Haltung in der Berlin-Krise (1959 bis 

1961), III: 470 f., 472, 479, 480; IV: 

121, 123, 125 

- Haltung in der Saarfrage, I: 101 ff., 

295 f.; II: 366,376,378 

- Haltung zu deutschem Verteidigungs- 

beitrag, I: 378 f., 442 ff.; II: 305 ff., 

307 ff. 

- Haltung zur Europ. politischen Union, 

IV: 164, 215, 228


Haltung zur EVG (Pleven-Plan), I: 

492 f., 506, 534, 562; II: 239, 262 

Haltung zu Ruhrstatut und Schuman- 

Plan, I: 434 f. 

Haltung zur WEU, III: 219, 223, 249, 

265;IV: 111 

Initiative zur „Ersatzlösung" für die 

EVG, II: 305 ff., 317 ff. 

Interesse an der Verteidigung der 

Bundesrepublik, I: 400, 508; III: 470, 

480 f. 

keine politische Großmacht mehr, II: 

523; III: 261, 428, 429 

mögliche Rückwirkung der Nahost- 

Krise auf die Europapolitik (1956)?, 

III: 261, 264, 265 

Montanunion (Schuman-Plan) und -, 

I: 336, 337 f., 425, 491 ff., 499; III: 

22, 29; IV: 166, 177,241 

Nichtbeteiligung an EURATOM, III: 

256 f., 302 

nukleare Ambitionen, III: 293 ff., 296, 

326, 328, 335; IV: 69, 206, 240 

Politik des europ. Gleichgewichts, I: 

498,507; IV: 96, 160 

Reaktion auf die schwankende außen- 

politische Haltung der FDP, III: 

82 f. 

sowjetischer Versuch einer Ausnut- 

zung engl. Besorgnisse vor Deutsch- 

land, III: 310 

Stationierung von Streitkräften auf 

europ. Kontinent, II: 316, 329, 338 f., 

353 

Stellung zur sowjetischen Note vom 

3.11.1950, I: 377 f., 403, 443, 455 

Stellungnahme zur Kontroverse Ade- 

nauer-SPD über die Note d. Militär- 

gouverneure 22. 4. 1949, I: 220 

Suezkonflikt, III: 135, 215, 217 f., 

225 ff., 279, 328, 339 

Suprematie des Parlaments u. supra- 

nationale Organisationen, I: 499 

Teilnahme an deutsch-franz. Union, 

I: 312,315 

TeilnahmeanFreihandelszone(EFTA), 

IV: 11, 13 

Teilnahme an geplantem „Europäi- 

schem Staatenbund-Rat" Pinays, III: 

25 

Unterhaus-Debatte über Beitritt zur 

EWG, IV: 156, 215 

Verhältnis zu den USA, II: 206 f.; 

III: 225, 226 f., 293, 328; IV: 87, 201, 

202, 206, 214 

- Verhältnis zum gemeinsamen euro- 

päischen Markt (EWG), III: 29,255 ff., 

263 ff., 302, 326 f.; IV: 13, 46, 69, 77, 

88, 89, 90, 94, 100, 106, 109 f., 111, 

112, 113, 115, 116, 129 f., 134, 135, 

147, 148 f., 153 f., 155, 156, 158 f., 

160, 162 ff., 177 f., 181, 185 f., 190, 

204, 207 ff., 213 ff., 216, 219, 241 

- Verhältnis zur europ. Integration s. 

unter Europa 

- Verhinderung eines Wettrüstens im 

Nahen Osten, III: 133 f. 

- Verminderung der konventionellen 

Rüstung, III: 293 f. 

- Vertrag mit EVG, I: 534; II: 167, 

175 f., 338 

- Vorschlag einer Freihandelszone als 

Alternative zur EWG, III: 302 

- Waffenlieferungen an Tunesien, III: 

324 f., 327, 335, 339 ff. 

- Zahl der Divisionen in Zentraleuropa 

1956,III: 243 

- Zweiparteien-System und Kontinuität 

der Außenpolitik, III: 261 


Große Koalition s. unter Bundesregie- 

rung 

Grüngürtel von Köln s. dort 

Grundgesetz (s. auch Verfassung) 

- Adenauers Interpretation betr. Rechte 

des Bundespräsidenten (1959), III: 

500 ff., 514 

- Änderung zugunsten der Schaffung 

einer Bundespolizei, I: 358, 360, 367, 

372 

- Änderung zur Ermöglichung eines 

Referendums, IV: 145 

- Auflösung des Bundestages und Neu- 

wahlen, I: 384, 478 f.; II: 192 

- Auslieferungsersuchen und -, I: 390 

- außenpolitische Gesichtspunkte seiner 

Verabschiedung, I: 165 ff., 330 

- Beitritt zu kollektivem Sicherheits- 

system, I: 384; II: 171 

- Beratung durch Herrenchiemsee-Kon- 

vent, I: 151 

- Beratung durch Parlamentarischen 

Rat, I: 152 ff.; III: 14 

- Besprechung Adenauers mit den Mi- 

litärgouverneuren in Frankfurt 16. u. 

17.12.1948,1: 160 f.

Besprechung Adenauers mit Robert- 

son in Bad Homburg 17. 11. 1948, I: 

156 f. 

Betonung des Provisoriums, I: 147 f., 

172; II: 434 

Einigung über Benennung, I: 150 

Fertigstellung des Entwurfs, I: 164 

Frage der Beachtung durch Adenauer, 

1:285 f. 

Frage der Vereinbarkeit mit Beitritt 

zurEVG, II: 171 ff., 180 ff. 

Frage des Kompromisses mit den Be- 

satzungsmächten, I: 164 ff. 

Frage einer Änderung zugunsten der 

Wiederwahl Heuss' 1959, III: 483 ff., 

488 

franz. Widerstände gegen Entwurf, 

I: 163 

gesamtdeutsche Verfassung und -, II: 

171 

Grundlage demokratischer Entwick- 

lung in der Bundesrepublik, I: 503; 

II: 163 f. 

„konstruktives Mißtrauensvotum", I: 

153 f., 478; II: 122 

Plenarbeschluß d. Bundesverfassungs- 

gerichts 9. 12. 1952, II: 183 

Präambel, I: 172, 176, 424; II: 22, 

163, 434 

Problem der Genehmigung durch die 

Militärgouverneure, I: 157, 159, 168 

Problem der Verbindung der Ab- 

stimmung in den Ländern mit Wahl 

des Bundestages, I: 158 

Problem eines Volksentscheids über 

-, I: 148, 150, 159 ff. 

Ratifizierung durch die Landtage, I: 

150, 158 ff., 173, 174,431 

Sicherung des föderativen Charakters 

durch Ministerium für Angelegenhei- 

ten des Bundesrats und der Länder, 

I: 237 

Todesstrafe und -, I: 390 

Übertragung von Hoheitsrechten auf 

zwischenstaatliche Einrichtungen, I: 

242,424; II: 171,434; III: 14 

Unterzeichnung, I: 174 f. 

Verantwortung der Hohen Kommis- 

sion für die Einhaltung, I: 370 

Verfassungswidrigkeit der Vorberei- 

tung eines Angriffskrieges, I: 384 

Vergleich zur Weimarer Verfassung, 

I: 153 f.; III: 122,502 


- Verteidigungsbeitrag und -, I: 383; 

II: 170 ff.; III: 157, 162 

- Vorschlag des Bundeskanzlers durch 

den Bundespräsidenten, III: 493, 499, 

502, 529 

- Wahl des Bundespräsidenten, III: 

483 ff., 488, 490 f. 

- Wahl zum Bundestag, III: 73 

- Wehrdienstverweigerung, I: 384 

- Wiedervereinigung, I: 172; II: 434 

- Zusammensetzung und Aufgabe der 

Bundesversammlung, III: 488, 490 f. 

Grundrechte - allgemeine Bedeutung, 

1:45 ff. 

- Forderung der Wiederherstellung im 

Saargebiet, I: 310f.; II: 371, 375,379, 

381,426, 427 f. 

- Garantie durch die Besatzungsmächte 

als Voraussetzung gesamtdeutscher 

Wahlen, II: 22 f., 40 f., 45, 48, 54, 

56, 61, 113, 123, 217, 225, 228, 247; 

III: 50 

- Garantie in einem wiedervereinigten 

Deutschland, II: 68, 72 

- Parteiprogramm der CDU, I: 58 

- Schutz durch unabhängigen Staats- 

gerichtshof, I: 128 

- Verankerung im Grundgesetz, I: 503 

- Verteidigung durch die NATO, III: 

141 

Guinea-„schwache Stelle" Afrikas, IV: 38 

Haager Landkriegsordnung von 1907 - 

Rechte und Pflichten der Besatzungs- 

mächte, I: 65, 67, 83, 128 

- und Demontagen, I: 122, 126 

Hamburg - Bildung als eigenes Land 

der britischen Besatzungszone 1946, 

I: 99 

- Empfang Adenauers nach Amerika- 

reise 19.4. 1953, II: 199 f. 

- Ernennung des Landtags durch die 

britische Militärregierung, I: 199 

- Luftkorridor nach Berlin, I: 179; III: 

90 

- Organisation kommunistischer Kader 

(1950), I: 377 

- Parteitag der CDU 1953, III: 74 

- Parteitag der SPD 1950, I: 339 

- Tagungsort des Zonenbeirats s. dort 

- Unterernährung und Leistungsabfall 

der Schüler 1946, I: 70 

„Hamburger Echo", II: 425


Handel - Ausbau mit den arabischen 

Staaten als Ausgleich für Wiedergut- 

machung an Israel, II: 154 

- der Saar mit Deutschland und Frank- 

reich, II: 380 

- der Sowjetzone mit der Sowjetunion, 

II: 407 

- deutsch-sowjetischer Handelsvertrag 

25.4. 1958, III: 380, 440 

- Erweiterung des amerikanisch-deut- 

schen -, I: 577 

- Erweiterung des Welthandels, I: 577 

- Frage der Handelsbeziehungen mit 

der Sowjetunion, II: 447, 448, 450, 

452, 464, 487, 493, 499, 502, 505, 513, 

517 f., 528, 535, 541, 553; III: 78, 129, 

347, 355, 357, 358, 360, 379, 380, 

432 f., 439 f. 

- im gemeinsamen europäischen Markt 

(s. auch EWG), III: 27 ff., 268 

- innerdeutscher, Behandlung durch 

„Gesamtdeutschen Rat", III: 48 

- mit dem Ostblock (Ost-West-Handel), 

I: 576; II: 108, 464, 466; III: 78, 

191 f., 271 f., 432 f.; IV: 202 

- mit Frankreich, II: 370 

- Molotows Vorschlag einer Weltwirt- 

schaftskonferenz zur Förderung, II: 467 

- Ost-West-Handel und EWG, III: 

271 f.; IV: 155 

Handelsbilanz - angestrebte Ausglei- 

chung, I: 240 

Handelskammer - Errichtung einer 

deutsch-französischen -, II: 371 

Hannover (Provinz) - Hinrich Wilhelm 

Kopf, Oberpräsident 1946, I: 65 

- Problem der Aufnahme von Flücht- 

lingen, I: 76 

Hannover (Stadt) - Errichtung des Luft- 

korridors nach Berlin 30.11.1945, I: 

179 

- Parteitag der SPD, (1946) I: 200 f., 

207; (1949) I: 170,218 

„Hannoversche Presse", II: 395 

Harvard-Universität - Verleihung der 

Ehrendoktorwürde an Adenauer, II: 

452 

„Heißer Krieg" - mögliche Auslösung 

durch Fehlkalkulation, III: 470 

- Vermeidung durch Stärkung der 

NATO, III: 164 

- Ziel der Vermeidung eines - durch 

die Sowjetunion s. dort 

Helmstedt, Eisenbahnstrecke nach Ber- 

lin, I: 179; III: 90 

Herford, Sitzung des Zonenausschusses 

der CDU 22723. 1. 1946, I: 55 ff. 

Herrenchiemsee-Konvent August 1948, 

I: 151 

Hessen - Landtagswahlen s. unter 

Wahlen 

- SPD-Regierung und Vorschlag Frank- 

furts als Bundeshauptstadt, I: 173 

Hilfsprogramme - amerikanische für 

Europa s. Marshall-Plan 

- karitative für Deutschland, I: 71 f., 

566 

Himalaja-Krieg, III: 192, 196 

Hiroshima, II: 476 

Hohe Behörde der Montan-Union - 

Ersetzung der Ruhrbehörde durch -, 

I: 434 

- Kontroverse über Sitz, I: 437 



- Vorschlag Schumans 1950, I: 327 f. 

- Übernahme der Rechte der Hohen 

Kommission, I: 436 

- Zusammensetzung und Befugnisse, I: 

336, 428 

Hohe Kommissare (s. auch Hohe Kom- 

mission) 

- Ablehnung von Adenauers Gegen- 

vorschlägen zum Deutschlandvertrag, 

1:481 

- Abschaffung in der DDR, III: 89 

- Antrag Adenauers auf baldige ge- 

samtdeutsche Wahlen unter inter- 

nationaler Kontrolle 4. 10. 1951, II: 

59 f. 

- Antwort auf Adenauers Denkschrift 

vom Juni 1950, I: 347 

- Aufzeichnungen Francois-Poncets zur 

Gleichberechtigung deutscher Trup- 

pen, I: 403 ff. 

- Ausübung ihrer Rechte im Einverneh- 

men mit der Bundesregierung, 11:341, 

351 

- Besprechungen Adenauers mit Berard, 

Reber und Ward 25. 6. 1952 über die 

Beantwortung der Sowjetnote vom 

24.5.1952, II: 110 ff. 

- Besprechung mit Adenauer, (15. 11. 

1949) I: 266; (17.11.1949) I: 273 ff.; 

(22.11.1949) I: 282 f.; (2.3.1950) I: 

304 f.; (22.3.1950 über Beitritt der

Bundesrepublik zum Europarat) I: 

317 ff., 328; (16.5.1950) I: 332 ff.; 

(17.8. 1950 über Sicherheit der Bun- 

desrepublik) I: 350 ff., 355; (31.8. 

1950 über Sicherheit der Bundesrepu- 

blik) I: 360 ff.; (23.9. 1950) I: 365 ff.; 

(16. 11. 1950) I: 388 ff., 391; (9. 12. 

1950 über Grotewohl-Brief und so- 

wjetischen Konferenzvorschlag) II: 

36 f.; (14.12. 1950) I: 396; (21. 12. 

1950) I: 398 f., 456; (5.4.1951 über 

Sicherheit der Bundesrepublik) I: 

450 ff.; (24.9.1951 über Beschlüsse 

der Washingtoner Konferenz) I: 470, 

474 ff., 483; (17.3. 1952 über Sowjet- 

note vom 10.3.1952) II: 73 f.; (3.7. 

1952 über Beantwortung der Sowjet- 

note vom 24. 5. 1952)II: 116 

Briefwechsel mit Adenauer über Be- 

endigung des Besatzungsregimes 1954, 

II: 381 

Briefwechsel mit Adenauer über Bei- 

tritt der Bundesrepublik zum Europa- 

rat März 1950, I: 324 ff., 339 

Einschaltung bei amerikanischen Le- 

bensmittellieferungen in die Sowjet- 

zone 1953, II: 223 f. 

Erklärung Berards über französische 

diplomatische Vertretung im Saar- 

gebiet, I: 517 f. 

Erklärung über Beendigung des 

Kriegszustandes mit Deutschland, I: 

468 

Erklärung zur Sowjetnote vom 10. 3. 

1952, II: 70 

Ernennung des französischen - in 

Saarbrücken zum Botschafter, 1:517 ff. 

Ernennung Semjonows für die So- 

wjetzone, II: 214 

Ersetzung McGloys durch Gonant, I: 

558 

Gespräch Adenauers mit Conant über 

Konzentration der amerikanischen 

öffentlichen Meinung auf Asien, II: 

439 

Gespräch Adenauers mit Hoyer-Mil- 

lar, (2.9. 1954) II: 305 ff.; (1955 über 

innerdeutsche Opposition gegen Pa- 

riser Verträge) II: 439 

Gespräch Adenauers mit Kirkpatrick 

Ende November 1950, I: 434 f. 

Gespräch Adenauers mit McCloy, 

(24.9.1950) I: 370 f.; (2.1.1951) I: 


409 f., 416; (26.4.1951) I: 454 f.; 

(Juni 1951) I: 455 f.; (17. 6. 1952 über 

Ratifizierung der Deutschland- und 

EVG-Verträge und Sowjetnote vom 

24.5.1952) II: 105 ff. 

- Gespräch McCloys mit Blücher und 

Schäfer, I: 483 

- Gespräch McCloys mit Hallstein, 

Lenz und Blankenhorn in München 

30. 1. 1952, I: 519 

- Inkraftsetzung des Besatzungsstatuts, 

I: 233 ff. 

- Interview McCloys in Amerika Juni 

1951, 1:468 f. 

- Kontrolle des deutschen Außenhan- 

dels, I: 369 

- Mitteilung Kirkpatricks an Adenauer 

21.11.1950,1:391 

- Pressekonferenz Berards zum Pleven- 

Plan26. 1. 1951,1: 444 f. 

- Pressemitteilung über „Saarkonven- 

tionen" 9.3. 1950, I: 309 

- Rückgabe der obersten Regierungs- 

gewalt, I: 484 f. 

- Umwandlung in Botschafter, I: 362, 

470, 540 f., 571 f.; 11:430 

- Verhandlungen über Deutschlandver- 

trag, I: 483 ff. 

- Verhandlungen über Erleichterungen 

des Verkehrs im geteilten Deutsch- 

land, II: 258, 264 

- Vorschlag gesamtdeutscher Wahlen 

an General Tschuikow 9. 10. 1950, II: 

31 f., 40, 57 

- Vorschläge an Tschuikow zur Wie- 

dervereinigung 25. 5. 1950, II: 24 

- Vorstellung des 1. Bundeskabinetts, I: 

233 f. 

- vorzeitige Unterrichtung anderer Po- 

litiker über alliierten Deutschlandver- 

trags-Entwurf, I: 483 

Hohe Kommission (s. auch Hohe Kom- 

missare) 

- Akkreditierung diplomatischer Mis- 

sionen, I: 369 

- Antrag Adenauers zur Behandlung 

gesamtdeutscher Wahlen auf der ge- 

planten Viererkonferenz 26.2.1951, 

11:47 

- Antwort auf Adenauers Antrag zur 

Prüfung der Voraussetzungen für 

freie Wahlen in beiden Teilen Deutsch- 

lands durch die UNO 15.10.1951,11: 60


- Auflösung, I: 470, 479 f. 

- Beschluß über Abschaffung auf der 

Londoner Konferenz 1954, II: 351 

- Devisengesetzgebung, II: 133 f., 163 

- Errichtung nach Besatzungsstatut, I: 

169 

- keine deutsche Einflußnahme auf Po- 

litik der-, I: 250 

- Kontrolle der deutschen Gesetzgebung, 

I: 369 

- Pressekonferenz 25. 11. 1949, I: 293 f. 

- Übergabe der Kontrollrechte auf die 

Hohe Behörde, I: 436 

- Übersendung des Wahlgesetzentwurfs 

f. gesamtdeutsche Wahlen an Tschui- 

kow22. 2. 1952, II: 62 

- Unterrichtung der Bundesregierung 

über die Verhandlungen der „Pariser 

Vorkonferenz" 22.2.1951, II: 47, 49 

- Verantwortung für Einhaltung des 

Grundgesetzes, I: 370 

- Verhandlungen mit der Bundesregie- 

rung wegen Wiedergutmachung an 

Israel, II: 134 

- Verkündung der ersten Revision des 

Besatzungsstatuts, I: 464 

- Wahrnehmung der Auswärtigen An- 

gelegenheiten, I: 213, 237, 464; II: 163 

Holland s. Niederlande 

Hotel Claridge's, II: 137 

Hotel Crillon, I: 440 

Hotel Matignon, IV: 15 

Hotel Metropol, II: 281 

Hotel Sowjetskaja, II: 497 

IG-Farben - Gespräch Carlo Schmids 

und Menzels mit britischem Sprecher 

im Hause der - 14. 4. 1949, I: 219 

- Verwertung der Patente in den USA, 

I: 185 f. 

Indien - Bedeutung für Asien, III: 178; 

IV: 204 

- Behandlung der Wiedervereinigungs- 

frage vor den UN, III: 236, 237, 239 


November 1955, III: 94, 156, 178, 

184,187 

- Besuch Nehrus in Bonn Juli 1956, 

III: 179 ff. 

- erzwungene Aufrüstung, III: 196 

- Gespräch Adenauers mit Arthur Hays 

Sulzberger Juni 1956, III: 177 f. 

- Gespräch Adenauers mit Nehru (13./ 

14. 7. 1956 im Palais Schaumburg), 

III: 180 ff.; (15. 7. 1956 auf dem 

Rhein) III: 186 ff. 

- Konflikt mit Rotchina 1962, III: 192, 

196; IV: 131, 176, 203 

-Nehrus Politik, III: 178 ff., 195 f.; 

IV: 38, 136 

- Rückwirkung eines englischen Beitritts 

zur EWG auf den Handel, IV: 155 

- sowjetische Politik in -, III: 466 

- werdendes Machtzentrum, III: 19, 

219 

- Wirtschaftspolitik, III: 180 f. 

Indochina - amerikanisch-britische Be- 

sprechungen in Washington Juni 

1954, II: 272 

- Behandlung des Konfliktes auf der 

Genfer Konferenz April-Juli 1954, 

II: 255 f., 257, 390 

- Frage eines Friedens in -, I: 570 

- Frankreichs Kriegführung in -, II: 

309; III: 115, 117,399,402 

- französisches Engagement und EVG, 

1:371,446, 520, 531, 532 f. 

- Genfer Abkommen 21. 7. 1954, II: 

391; IV: 183 

- Gespräch Rusks mit Gromyko in New 

York 25. 9. 1962, IV: 185 

- Rückwirkung auf Politik Indiens, III: 

196 

- Rückwirkung der Preisgabe auf die 

EWG, III: 402 

- sowjetische Unterstützung Nordviet- 

nams, II: 169 

- Verteidigungsbeitrag durch Land- 

streitkräfte, III: 211 

Indonesien - kommunistische Fünfte 

Kolonne, II: 169 

Industrie(n) - Ankündigung der Pro- 

duktionserhöhung 1947, I: 112 

- Anteile Europas, der Sowjetunion 

und der Vereinigten Staaten an der 

Weltproduktion, IV: 239 

- ausländische Kapitalbeteiligung als 

Beitrag zum Sicherheitsproblem, I: 

257 f., 262, 278 

- „einseitige Interessenvertretung" in 

der Ruhrbehörde, I: 259 

- Forderung auf Rückgabe der an aus- 

ländische Mächte übereigneten-, II: 23 

- Frage des Zusammenschlusses aller 

europäischen-, I: 166 

- Kapitalmangel, II: 198

- Kontrolle durch die Besatzungsmächte, 

I: 147, 276 f., 367, 561; II: 163 

- Lockerung der Produktionsverbote, I: 

367, 389 

- Londoner Besprechungen über deut- 

sche - -Produktion 22.-27.8.1947, I: 

120; (sowjetischer Protest gegen die 

Besprechungen) I: 125 

- notwendige Stellungnahme zum eng- 

lischen Beitritt zur EWG, IV: 208 

- Potsdamer Beschlüsse, I: 87 ff. 

- Produktion der Bizone, I: 121 

- Produktionsziel im europäischen Wie- 

deraufbauprogramm bis 1951, I: 123 

- sowjetische Forderung nach Wieder- 

aufbau, I: 95 

- und Wiederbewaffnung, I: 343, 404, 

526 

- Verbot bzw. Kontrolle der Herstel- 

lung von Waffen, I: 526 

Industrieplan - alliierter für Deutsch- 

land 26. 3. 1946, I: 88 f., 94, 108 

- revidierter für die britisch-amerika- 

nische Zone 26. 8. 1947, I: 120 ff., 125, 

247 

Internationaler Gewerkschafts-Kongreß 

in Mailand, Stellung zum deutschen 

Verteidigungsbeitrag, I: 458 

„Internationaler Presseklub", III: 68 

Internationaler Sozialistenkongreß in 

Frankfurt - Stellung zum deutschen 

Verteidigungsbeitrag, I: 458 

„Internationales Komitee der Vereini- 

gungen für die Einheit Europas", I: 

136 

Interparlamentarische Union, 1:182,510 

Interzonenverkehr - Behandlung durch 

„Gesamtdeutschen Rat", III: 48 

- Drosselung des Reiseverkehrs durch 

Sowjetzonenbehörden, III: 437, 440 

- freier, als Voraussetzung für gesamt- 

deutsche Wahlen, II: 22 f., 54, 58, 228 

- Übereinkunft der Vier Mächte von 

Paris 20. 6. 1949, III: 448,458 

Investitionsfonds, europäischer, III: 29 

Irak - Sturz der Monarchie 13. 7. 1958, 

III: 420, 437 

Irland - Besuch Kennedys 1963, IV: 223 

Island - Kommunistische Regierungs- 

beteiligung und Zugehörigkeit zur 

NATO, IV: 167 

Israel - Bedeutung des europäischen 

Judentums für den Staat -, IV: 33 


- Beschluß des Parlaments zu Wieder- 

gutmachungsverhandlungen, II: 139 

- Besuch Adenauers Mai 1966, II: 

160 ff. 

- Gesamtkosten für die wirtschaftliche 

Eingliederung der Einwanderer aus 

dem nazibeherrschten Europa, II: 135, 

140 

- Gespräch Adenauers mit Ben Gurion 

in New York 14.3. 1960, IV: 30, 

32 ff. 

- Gründung und legitime Vertretung 

des Judentums, II: 133 

- innen- und außenpolitische Probleme, 

IV: 34 f. 

- Konflikt mit den arabischen Staaten, 

III: 133 f., 215, 225; IV: 35 

- laudatio Shinnars für Adenauer 

14.10.1963, II: 159 f. 

- Note an die Besatzungsmächte wegen 

Wiedergutmachung 12. 3. 1951, II: 

134 f., 138 f. 

- Problem der rechtlichen Ansprüche an 

das Deutsche Reich, II: 136 

- Stellungnahme zu Adenauers Regie- 

rungserklärung vom 27. 9. 1951 bez. 

Wiedergutmachung, II: 136 

- Wirtschaftshilfe der Bundesrepublik, 

IV: 36 

- Zahl der Einwanderer, II: 134 f.; IV: 

34 

Israelvertrag siehe unter Abkommen 

„Iswestija", II: 552; IV: 219 

Italien - Ablehnung des französischen 

Plans einer Europäischen Politischen 

Union, IV: 151, 158 f., 196, 242 

- Befürchtung über sowjetische Festset- 

zung im Mittelmeerraum, III: 135 ff. 

- Bereitschaft zur gemeinsamen militä- 

rischen Forschung und Fabrikation, 

III: 326 f. 

- Besorgnis über Erhards Europapolitik, 

III: 524, 530, 536 

- Besuch Adenauers in Rom Juli 1956, 

III: 259 f. 

- Besuch de Gaulles Juni 1959, IV: 11 

- Beziehungen zur Bundesrepublik, III: 

259 f. 

- eineinhalb einsatzbereite Divisionen, 

IV: 99 

- Haltung zum Beitritt Großbritanniens 

zur EWG, IV: 151, 158, 196 

- Haltung zum Suezkonflikt, III: 226


- Haltung zur Wiedervereinigung 

Deutschlands, III: 259 f. 

- Kommunismus in -, III: 259; IV: 103, 

168 

- Nenni-Sozialisten, IV: 96 

- Ratifizierung der EVG, I: 571; II: 

240 f., 271,282, 295 

- Teilnahme an d. Montan-Union (Schu- 

man-Plan), I: 211, 336, 337 f., 425 


Union, I: 312, 315 

- Tod de Gasperis und Regierungs- 

antritt Segnis, III: 259 

- Triest-Problem und Ratifizierung der 

EVG, II: 240 

- Verhältnis zu Jugoslawien, II: 240; 

III: 137 

- Verluste der Kommunisten bei den 

Wahlen 1956, III: 137 

Jalta - Gefahr eines „neuen" -, I: 510 

- Vereinbarungen von - 1945, I: 85, 

89, 91, 114; II: 213, 290; III: 233 

Japan - Abtretung Koreas, I: 346 

- Aufnahme in die UN, III: 235 

- Aufstellung nationaler Streitkräfte, 

II: 81; III: 165 

- Bedeutung für Asien, I: 115, 406 

- Besuch Adenauers 1960, IV: 30, 31 

- Forderung auf Einstellung der Atom- 

waffenversuche, III: 304 

- Friedensvertrag von San Francisco 

September 1951, I: 513; II: 409 

- Gebietsabtretungen an die Sowjet- 

union, II: 18 

- Gegensatz zu Rotchina, IV: 131 

- Kapitulationsbestimmung über Kriegs- 

gefangene 1945, III: 305 

- sowjetischer Vorschlag zum Entwurf 

eines Friedensvertrages, II: 81 

- sowjetisches Angebot zum Friedens- 

schluß, II: 481 

- Verhältnis zur Sowjetunion, II: 409; 

III: 304 f., 476 

- Wiederherstellung der Souveränität, 

III: 165 

Jerusalem, Besuch Adenauers Mai 1966, 

II: 161 

Joint Chiefs of Staff, I: 481, 488 f.; Ill: 

197 

„Journal de Geneve", I: 344 

Juden (s. auch Israel, Judenverfolgung, 

Wiedergutmachung) 

- Aufnahme in die CDU, I: 52 

- Ausmaß ihrer Vernichtung in Europa, 

II: 134; IV: 33 

- Behandlung der Rassenfrage in der 

Bundesrepublik, I: 279 

- die drei Gruppen des jüdischen Vol- 

kes, IV: 33 f. 

- Hilfe an Adenauer nach seiner Ent- 

lassung als Oberbürgermeister von 

Köln, II: 157 f. 

- Referat für jüdische Fragen im Bun- 

desinnenministerium, I: 279 

- Verbrechen an -, I: 51; II: 132, 199; 

IV: 33 f. 

- Vertretung der deutschen -, I: 279 

- zionistische Bewegung, IV: 33 f. 

Judenverfolgung - moralische Pflicht 

zur Wiedergutmachung, II: 132, 138, 

140 ff., 146 f., 155,158,199; IV: 33, 35 

Jugoslawien - Besuch der Sowjetführer 

Mai 1955, II: 442 ff., 458 f., 481 

- Besuch Nassers 1956, III: 218 

- diplomatische Beziehungen zur Bun- 

desrepublik, III: 366, 367; (Abbruch 

1957) III: 367 

- Haltung zur Behandlung der Wieder- 

vereinigungsfrage vor den UN, III: 

236 

- sowjetischer Satellitenstaat, I: 375; 

II: 409 


nahme in europäisches kollektives Si- 

cherheitssystem, III: 44 

- Unabhängigkeitsbestrebung gegenüber 

Sowjetunion, II: 124, 409, 483; III: 

147, 237, 240 

- Verhältnis zu Italien, III: 137 

Justiz - Verhältnis zur Politik, II: 185, 

191 

- Wiederherstellung der Justizhoheit, 

I: 390 

- Wiederherstellung einer unabhängi- 

gen - in der Sowjetzone als Voraus- 

setzung gesamtdeutscher Wahlen, II: 

23, 45, 61 

„Kalter Frieden", II: 553; III: 60 

„Kalter Krieg", I: 329, 471 f., 497, 515, 

547, 549, 555, 583; II: 63, 169, 201, 

209, 211, 267, 300, 388, 475, 477, 482, 

548, 553; III: 60, 92, 134, 140 f., 156, 

164, 177, 195, 202, 335, 387, 476; IV: 

218, 219

Kammfabrik Kolibri (Demontage), I: 

184 

Kanada - Beobachter zur Pariser Kon- 

ferenz über europäische Armee, I: 446 

- Besuch de Gaulies April 1960, IV: 40 



236 

- sowjetrussische Atomspionage, I: 113 

- Teilnahme an OECD, IV: 29, 30, 78 

Kapitalbeteiligung, ausländische - an 

deutschen Werken, I: 256 f., 278; II: 

198 

- Aufhebung des Verbots einer-, I: 278 

- Beitrag zur Lösung des Sicherheits- 

problems, I: 257 f. 

- zur Lösung des Vertriebenenpro- 

blems, I: 557 

Kapitalismus - „Koexistenz" mit Sozia- 

lismus, II: 518 f., 554; III: 111 f., 

152 f.; IV: 17, 97 f. 

- Mikojans Kritik an Stalins Dogmen 

über-, III: 109 

- verschiedene Formen seiner Überwin- 

dung, III: 112 

Kapitulation, bedingungslose Mai 1945, 

I: 83 ff., 177, 504, 545; II: 383 

- angebliche Verletzung durch die Bun- 

desrepublik 1960, IV: 52 

- völkerrechtliche Grundlage der An- 

wesenheit alliierter Truppen in der 

Bundesrepublik? I: 183, 401 f. 

Karlsruhe, Sitz des Bundesverfassungs- 

gerichts s. dort 

Karpato-Ukraine, Annexion durch die 

Sowjetunion 1945, II: 18 

Katholikentag in München 1922, Ade- 

nauers Rede als Präsident, I: 50 

Katholizismus, politischer - Bekämp- 

fung durch die SPD, I: 216 

- und Zentrum, I: 27, 49 

Kenia, Aufstände in -, II: 170 

Kirche(n) - Besuch von - in Moskau, 

II: 531 

- Einstellung der SPD zur -, I: 215 f. 

- evangelische - und Auseinandersetzung 

mit dem Kommunismus, III: 98 

- evangelische - und Wiederbewaffnung, 

1:373 f., 389 

- Faktoren in der Auseinandersetzung 

mit dem Kommunismus, III: 98 

- Gomulkas Politik gegenüber der -, 

III: 230 


- Haltung zu sowjetzonalen Wieder- 

vereinigungsinitiativen 1950, II: 42 f. 

- Restaurierung in der Sowjetunion, 

II: 532 

- und Schule, I: 215 

- und Sozialismus, I: 216 f., 220 f. 

- und Staat, I: 59 

- Unterdrückung in der Sowjetzone, I: 

570; III: 366 

- Verteilung der Hilfssendungen in der 

Sowjetzone, II: 223 

- Weltkonferenz in Amsterdam 1948 

und Einigung Europas, I: 211 

Klassenkampf - Durchführung in der 

Sowjetzone, II: 387 

- Haltung Schumachers zum -, I: 201, 

207 

- und Freiheit der Person, I: 45 

Koblenz - Sender, I: 191 

- Zusammentreffen der Ministerpräsi- 

denten der Länder 8.-10. 7.1948,1: 148 

Köln - Adenauer als Oberbürgermeister 

s. dort 

- Bürgerschaft, I: 30 ff., 38, 42 

- Einwohnerzahlen, I: 20 

- englische Besatzung, I: 26 ff. 

- Ernährungslage, I: 22 f. 

- Grüngürtel von -, I: 34, 42 

- Kohlenknappheit, I: 34 

- Rettung der Baumbestände nach 1945, 

I: 77 

- separatistische Bestrebungen 1945, I: 

29 

- Stadtverordnetenversammlung, 

I: 30 ff. 

- und Ruhrgebiet unter Viermächtever- 

waltung? II: 367 

- Wiederaufbau, I: 25 

- Zentrumsmehrheit vor 1933, I: 49 

- Zerstörungen, I: 21 ff. 

„Kölner Schule" (Kunstsammlung), I: 24 

„Kölnische Rundschau", I: 216 

Koexistenzpolitik, II: 475 f.; III: 31 

- Ausführungen Chruschtschows in Mos- 

kau 10.9.1955, II: 518 ff. 

- Bekräftigung auf dem 20. Parteikon- 

greß der KPdSU, III: 111, 152 f., 156 

- Beurteilung durch Ben Gurion, IV: 37 

- durch Nordatlantikpakt erzwungen, 

III: 142 

- Eisenhowers Vorbedingungen, II: 485 

- „Fünf Prinzipien der friedlichen -", 

III: 196


- Haltung Pineaus, III: 116 

- „keine Chance" bei deutscher Atom- 

bewaffnung, IV: 219 

- These der Quäker, I: 407, 409 

- wahre sowjetische Ziele, II: 388, 445; 

III: 69, 279f. 

- Wirkung der innenpolitischen Lage 

der USA auf die -, IV: 81 

Kohleproduktion - Ausfuhr der -, I: 75 

- britische Zone 1945/46, I: 74 

- des Saargebiets und Schuman-Plan, 

1:428 ff. 

- Deutschland, I: 108 

- Erhöhung im Rahmen des europäi- 

schen Wiederaufbauprogramms, I: 

124 

- Kontrolle der Verteilung durch inter- 

nationale Ruhrbehörde, I: 138, 140 

- Zusammenlegung der deutschen und 

französischen - im Schuman-Plan, I: 

327 f., 331, 425 

Kollektivismus - Voraussetzung des To- 

talitarismus, I: 582 

Kollektivschuld der Deutschen, I: 25, 

192; II: 508 

Kommandantur, alliierte, von Berlin, I: 

177,364 

Kommunismus - Angriff auf Südkorea, 

1:346 

- Atomwaffe und Wirtschaftshilfe keine 

genügenden Abwehrmittel, I: 410 

- Aufbau der Schwerindustrie und Ent- 

wicklungsländer, III: 151 

- Aufklärungskampagne gegen -, III: 

94, 97 f., 100 f.; IV: 27 f., 37 

- Ausbreitung in Griechenland und der 

Türkei, I: 113, 376; II: 20; III: 139 

- Bedrohung der christlich-abendländi- 

schen Kultur, III: 161, 531, 532 

- Bekämpfung auf wirtschaftlicher 

Ebene, I: 557; II: 387; III: 337; IV: 

103 

- Chancen im Ruhrgebiet, I: 100, 377 

- Chancen in Ägypten, III: 136 

- Chancen in Europa 1946/47, I: 114 

- de Gaulles Ansicht von einer zukünf- 

tigen Änderung des -, IV: 131 

- „Entspannungspolitik" und -, II: 479; 

III: 322; IV: 27 

- Erfolge 1954, II: 374 

- Ermüdungserscheinungen im Kampf 

gegen-, III: 17, 305 

- „Ersatzreligion", II: 532 


felkonferenz in Genf Juli 1955, II: 

469 ff., 474; III: 35,41,43 

- Friedenspropaganda, III: 117, 127, 

155, 177, 192 

- Führungsrivalität zwischen Sowjet- 

union und China, II: 66, 88, 125, 203; 

III: 131, 182 f., 187 f., 190, 234 

- Gefahr der Ausbreitung, I: 54, 346 f., 

348 f., 375 f., 409; II: 16, 18, 201, 

438, 445 f., 554; III: 289 f., 310 f., 

342, 349, 399, 402, 460 f., 463, 465, 

466; IV: 17, 27, 37 f., 55, 103 

- Gefahr einer kommunistischen Dik- 

tatur in Deutschland, I: 51; II: 445; 

III: 460, 465 

- Gefahr für Europa, I: 91 f., 96, 100, 

M2, 224, 348 f., 375, 407 f.; II: 387, 

445, 554; III: 17, 464, 466; IV: 168 

- Gefahr geistiger Infiltration in Eng- 

land, IV: 27 f. 

- geistige Gefahr, IV: 27 f. 

- gemeinsame Bekämpfung durch die 

amerikanischen Staaten, III: 168 

- Gespräche Adenauers mit de Gaulle, 

IV: 17, 168, 210, 227 f. 

- Immunität der Bundesrepublik ge- 

gen - II: 387, 435, 546; III: 289 f. 

IV: 103 

- in Afrika, II: 438; III: 399, 402, 466 

IV: 21, 37 f. 

- in Asien, II: 438; III: 178, 466; IV 

37 f., 168 

- in Indien, III: 178, 466; IV: 38 

- in Island, IV: 167 

- in Italien, III: 259; IV: 103 

- in Lateinamerika, IV: 210 

- in Südostasien, II: 169 

- internationaler Spannungsfaktor, II: 

462, 485 f., 519 

- Koexistenzpolitik und -, II: 518 ff., 

554; III: 111 f., 152 f., 205, 322, 333; 

IV: 17, 97 f. 

- Kritik an Stalin auf dem 20. Partei- 

kongreß der KPdSU, III: 109 ff., 125, 

150, 153, 174 ff., 229 

- Schwächung durch die Vorgänge in 

Polen und Ungarn 1956, III: 240 

- „Segen" des -, II: 531 

- Sitzung des Zentralkomitees der 

KPdSU 12.11.1958,111:462 

- Tagung d. kommunistischen Parteien in 

Moskau 14.-16. 11. 1957, III: 333, 348

- Tendenz zur Abschließung nach außen, 

1:508 

- und Nationalismus als Komponenten 

der sowjetischen Politik, II: 201; III: 

186; IV: 97, 227, 228 

- und Panslawismus, III: 183 

- und Petersberger Abkommen, I: 294 

- und Weltrevolution, III: 60, 69, 94, 

111, 113, 125, 140, 152, 155, 169, 242, 

247 f., 319, 322, 333, 349, 461, 463, 

475; IV: 98 

Kommunistische Partei Deutschlands 

(KPD) - Agitation gegen deutschen 

Verteidigungsbeitrag, I: 385 ff. 

- Anfänge 1945, I: 49 


Rat, I: 151 

- Blockbildung in der Sowjetzone, II: 

28 f. 

- Chancen im Ruhrgebiet, I: 100 

- Charakter einer totalitären Klassen- 

kampfpartei, I: 205 

- Einfluß in Westdeutschland, I: 188 

- einseitige außenpolitische Orientie- 

rung, I: 205 

- finanzielle Unterstützung durch die 

Sowjetunion, I: 508 

- in der Nord-Rheinprovinz, I: 197 

- Protestaktionen gegen Deutschland- 

und EVG-Verträge, II: 177 f. 

- Sitze im Bundestag 1949, I: 223 


Landtag 1946, I: 198 

- Stellung zum Beitritt der Bundesrepu- 

blik zum Europa-Rat, I: 340 

- Stellung zu Londoner Empfehlungen, 

I: 141 f. 

- Stellung zum Petersberger Abkommen, 

I: 286 

- unterschiedliches Auftreten in den 

Zonen, I: 205 

- Verbot der- 1956,111: 314 

- Verhältnis zur amerikanisch-britischen 

Besatzungsmacht, I: 54, 194, 196; III: 

312 

- versuchte Störung der Außenpolitik, 

I: 284 

- Vertretung im Rheinischen Provin- 

zialrat, I: 195 

- Wühlarbeit gegen Bundesrepublik, 

1:376 f. 

- Zusammenschluß mit der SPD in der 

Sowjetzone, I: 95, 203, 221 


Kommunistische Partei Frankreichs 

- Haltung gegenüber de Gaulle, III: 

409 f., 411,418, 437 

- Haltung zur europäischen Integration, 

III: 23 

- Organisation, IV: 168 

- stärkste Fraktion in der National- 

versammlung, I: 264; III: 115, 

322 

- Ursache ständiger Kabinettskrisen, 

III: 396 

- Wahlniederlage 1958, III: 457 

Konferenz(en) 

- der europäischen Verkehrsminister, 

III: 29 

- des NATO-Rats s. unter NATO 

- ständige diplomatische - des Euro- 

päischen Staatenbund-Rats, III: 25 

1943 

- in Casablanca Januar 1943, I: 84 

- in Kairo November 1943, I: 346 

- in Teheran November/Dezember 1943, 

I: 85, 89, 177; II: 475; III: 233 

1945 

- in Jalta Februar 1945, I: 177; II: 475 

- in Potsdam s. Potsdamer Konferenz 

- der Außenminister in London Sep- 

tember/Oktober 1945, III: 305 

1946 

- der Außenminister in Paris April/ 

Mai 1946, I: 93 

- der Außenminister in Paris Juni/Juli 

1946, I: 94,98, 101; II: 16 

- der Außenminister in New York No- 

vember/Dezember 1946, I: 112 

1947 

- der Außenminister in Moskau März/ 

April 1947, I: 110 ff., 112, 115, 129; 

II: 16, 366 

- der Außenminister in Paris Juni 

1947, I: 118 

- der deutschen Ministerpräsidenten in 

München Juni 1947, II: 17, 428 

- der Außenminister in London No- 

vember/Dezember 1947, I: 110, 112, 

125 ff., 129 ff., 133, 295; II: 16, 244 

1948 

- der sechs Weststaaten in London Fe- 

bruar/März 1948, I: 133 ff., 178 

- der sechs Weststaaten in London 

April-Juni 1948, I: 137, 165, 175 

- der westdeutschen Ministerpräsiden- 

ten in Koblenz Juli 1948, I: 148


der Weltkirchen August/September 

1948, I: 211; III: 161 

1949 

der Interparlamentarischen Union in 

Bern März 1949, I: 182 

der drei Westmächte in Washington 

April 1949, I: 162, 170 

der vier Außenminister in Paris Mai/ 

Juni 1949, III: 448, 458 

der CDU-Führung in Rhöndorf 21. 8. 

1949, I: 224 ff. 

der drei westlichen Außenminister in 

Paris November 1949, I: 253, 260 f., 

262, 265 f., 307, 317, 319 

1950 


London Mai 1950, I: 327, 329, 332, 

337, 363, 463; II: 23 

der sechs Mächte über den Schuman- 

Plan in Paris Juni 1950 (Vorberei- 

tung), I: 336 


New York September 1950, I: 351, 

355 f, 358 f., 360, 362 ff., 375, 378, 

387, 391, 442, 450 f., 463; II: 25, 165 

der Ostblockstaaten in Prag Oktober 

1950, I: 377,385; II: 26 f. 

1951 

über die Europa-Armee in Paris (Be- 

ginn Februar 1951), I: 399, 446 ff., 

454, 456, 457, 459, 461; II: 166 

der stellvertretenden Außenminister 

in Paris („Pariser Vorkonferenz") 

5. 3.-22. 6. 1951, II: 47 f., 93, 239, 244, 

246 

der sechs Montanunion-Staaten in 

Paris April 1951, I: 439 f. 


Washington September 1951, 1:469 f., 

472; II: 52 f.; (Kommunique) I: 483 f. 

der vier Außenminister über die EVG 

in Paris November 1951, I: 513, 521 

1952 

McCloys Vorschlag einer Konferenz 

über die Saarfrage Januar 1952, 1:520 

der vier Außenminister über die EVG 

in London Februar 1952,1: 524 ff.; II: 

368 

über die deutschen Auslandsschulden in 

London („Londoner Schuldenkonfe- 

renz") Februar 1952, II: 141,143,147 

der drei Westmächte in London Juni 

1952, II: 110, 114, 123 

1953 

- der drei westlichen Außenminister in 

Washington Juli 1953, II: 212 ff., 224, 

226, 228, 244; (Bericht Eisenhowers 

an Adenauer 23.7.1953) II: 229; (Be- 

richt Lord Salisburys im Oberhaus) 

II: 232 ff.; (Entsendung Blankenhorns 

als Beobachter) II: 226 

- der sechs Außenminister der Montan- 

unionländer in Baden-Baden August 

1953, II: 236 

- des Ministerrats der Montanunion 

Oktober 1953, III: 28 

- der NATO- und EVG-Partner in Pa- 

ris Dezember 1953, II: 239 

1954 

- der Außenminister der vier Groß- 

mächte in Berlin Januar/Februar 1954, 

II: 212, 239, 244 f., 300, 304, 388, 

391 f., 411, 414, 417, 437, 444, 466, 

479; III: 31 f., 50; (Bericht Dulles' 

18.2.1954) II: 259; III: 50; (Drei- 

Mächte-Erklärung) II: 257 ff.; (Kom- 

munique) II: 256; (Tagesordnung) II: 

245 f. 

- der vier Außenminister in Genf über 

Ostasien April-Juni 1954, II: 256, 

259, 267, 301, 374, 390; IV: 183 f. 

- der sechs Außenminister der EVG- 

Staaten in Brüssel August 1954, II: 

274, 280, 292,301,312,317 

- der neun Mächte in London Septem- 

ber/Oktober 1954, II: 299, 311, 316, 

319, 321, 323 ff., 326, 328, 349 ff., 375, 

384, 394; III: 193, 249; IV: 59, 167, 

244; (Schlußakte) II: 347, 349 ff., 355, 

360, 396, 436 

- der neun Mächte in Paris Oktober 

1954, II: 349, 353, 355 f., 381 f., 384, 

385 

- der Bundesrepublik mit den drei 

Westmächten in Paris Oktober 1954, 

II: 349, 353, 355 f., 381 f., 384, 385 

- deutsch-französische über die Saar in 

Paris (Celle Saint Cloud) Oktober 

1954, II: 356, 370 ff.; III: 278 

- der Ostblockstaaten in Moskau No- 

vember/Dezember 1954, II: 394 

- chinesisch-sowjetische in Peking, II: 

527 

1955 

- geplante, der sechs Montanunion- 

Staaten in Paris zur Bildung eines

„Europäischen Staatenbund-Rats" 

(1955), III: 24 

der afro-asiatischen Staaten in Ban- 

dung April 1955, II: 451 

Adenauers mit den deutschen Bot- 

schaftern aus Washington, London 

und Paris in Bonn 25. 5. 1955, II: 444 

geplante, zur Schaffung des europä- 

ischen Marktes (Resolution von Mes- 

sina Juni 1955), III: 29 f. 

der Außenminister der sechs Montan- 

union-Länder in Messina Juni 1955, 

III: 27, 76, 252, 254, 255 


New York Juni 1955, II: 453, 461 

der vier Großmächte in Genf Juli 

1955 s. Gipfelkonferenz in Genf Juli 

1955 

internationale, über die friedliche Ver- 

wendung der Atomenergie in Genf 

(„ Genfer Atomenergiekonferenz M ), 

III: 73 

der Außenminister der drei West- 

mächte in New York September 1955, 

III: 70 

der Außenminister der vier Groß- 

mächte in Genf Oktober/November 

1955, II: 469, 472, 474,.483, 491, 493, 

495 f., 499; III: 31 ff., 37 ff., 63, 70, 

78, 81, 86, 91, 94, 96, 100, 114 f., 118, 

123 f., 127, 133, 154, 205, 252, 253, 

284; (amerikanische Pressekommen- 

tare) III: 93; (Beobachterdelegation 

der Bundesrepublik) III: 37, 76, 86; 

(Echo der westlichen Öffentlichkeit) 

III: 60; (Frage der Beteiligung ost- 

deutscher Vertreter) III: 37; (Stel- 

lungnahme der FDP) III: 75 ff.; (Ta- 

gesordnung) III: 31 ff.; (westliche Ar- 

beitsgruppe zur Vorbereitung) III: 35 

1956 

über die Suezfrage in London August 

1956, III: 217 f., 222,226 

1957 

Vorschlag einer - der vier Sieger- 

mächte durch die Bundesrepublik 

1957, III: 309, 313 

1959 

Dulles' Vorschlag einer westl. Außen- 

ministerkonferenz (1959), 111:474,475 

Dulles' Vorschlag einer Ost-West- 

Außenministerkonferenz (1959), III: 

474, 479, 499 f. 


sowjetische Zustimmung zur Außen- 

ministerkonferenz 2.3.1959, III: 479 

der westlichen Staaten in London 

April 1959, III: 517 

der Außenminister der vier Groß- 

mächte in Genf Mai/Juni und Juli/ 

August 1959, III: 517, 529, 534, 537, 

538,544; IV: 11, 19 

über Freihandelszone (EFTA) in 

Stockholm September 1959, IV: 11 

der Regierungschefs der drei West- 

mächte und der Bundesrepublik in 

Paris Dezember 1959, IV: 22, 23 ff. 

1960 

Atlantische Wirtschaftskonferenz Ja- 

nuar 1960, IV: 29 

der westlichen Außenminister in Wa- 


1961 

de Gaulies Forderung nach sorgfältiger 

Vorbereitung einer - über Berlin 

(1961), IV: 126 

der EWG-Staaten in Paris Februar 

1961, IV: 79, 80, 82, 83, 103, 192 

der Westmächte und der Bundesrepu- 

blik in Oslo Mai 1961, IV: 100 

der EWG-Staaten in Bonn Juli 1961, 

IV: 107, 108, 109, 112, 117, 141, 192, 

241; (Planung für Mai) IV: 85, 86 

der Außenminister der Bundesrepu- 

blik, Frankreichs, Großbritanniens u. 

der USA in Paris Juli 1961, IV: 113 

der westlichen Außenminister in Wa- 

shington September 1961, IV: 115 

der vier westlichen Außenminister in 

Paris Dezember 1961, IV: 134 

über Einstellung der Kernwaffenver- 

suche in Genf 1961/62, IV: 97, 135 

1962 

geplante, der EWG-Regierungschefs 

in Rom (1962), IV: 160, 162, 167, 196, 

242 

der amerikanischen Staaten in Punta 

del Este Januar 1962, IV: 136 

der Außenminister der EWG-Staa- 

ten in Paris April 1962, IV: 153, 196, 

242 

des EWG-Ministerrats mit britischer 

Delegation in Brüssel Mai/August 

1962, IV: 155, 156, 175, 181, 185 

der Commonwealth-Premiers in Lon- 

don September 1962, IV: 185 

Achtzehn - Mächte - Abrüstungskonfe-


renz in Genf 1962/63, IV: 135, 151, 

152, 156, 173,215 

Konföderation zweier deutscher Staaten, 

III: S65, 375, 379, 460, 464, 465 

Kongo - Einbeziehung in die EWG, 

III: 269 

- unterschiedliche Politik Amerikas und 

Europas gegenüber dem -, IV: 139 

Konservative Partei (Großbritannien) 

- Auswirkungen der Wahlniederlage 

Sommer 1945, I: 54, 490 

- Haltung zu Englands Beitritt zur 

EWG, IV: 116, 130, 163, 165, 166, 

186 

- Haltung zum Schuman-Plan, I: 491 

- Macmillans Moskaureise 1959 als 

Mittel der Wahlbeeinflussung, III: 

469, 470 

- Stellung zu Deutschland- und EVG- 

Verträgen, II: 176 

- Wahlchancen 1959, III: 328, 470 

- Wahlsieg (Oktober 1951) I: 500; 

(Mai 1955) II: 463 



Konsultativrat in der britischen Zone, 

s. Zonenbeirat 

Kontrollkommission, alliierte - Stellung 

zur „Regierung Dönitz", I: 84 

- Wiederherstellung für Gesamtdeutsch- 

land, II: 23 

- Zuständigkeit für Deutschland als 

Ganzes, II: 16 

Kontrollkommission, britische, I: 67, 76 

- Stellung zur Abhaltung von Land- 

tagswahlen 1946, I: 79 ff. 

Kontrollkommission, sowjetische - Mit- 

wirkung am Volkskammerappell 15.9. 

1951, II: 55 

Kontrollrat, Alliierter in Berlin 

- Außerkraftsetzung seiner Beschlüsse 

für die DDR, III: 89 

- Auszug der Sowjets, I: 179 

- Einrichtung von Luftkorridoren, I: 

179 

- Plan der Billigung einer vorläufigen 

deutschen Verfassung, I: 129 

- sowjetischer Vorschlag der Wieder- 

errichtung (Vier-Mächte-Kontrolle), 

11:34, 78, 97, 215 f., 250 f. 

- Verfahren im -, I: 63, 85t 86; II: 34 

- Verhältnis zur alliierten Komman- 

dantur von Berlin, I: 178 

- Versagen, I: 26, 86, 106, 178 

- Zuständigkeit für Reparationen, I: 68 

- Zuständigkeit für Saargebiet, I: 101, 

296; II: 366 

Konzentrationslager - sowjetische Opfer 

in deutschen -, II: 539 

- in der Sowjetunion, II: 451 

- in der Sowjetzone, II: 44 f., 55, 57, 

387 

Korea(konflikt) - analoges Schicksal 

Deutschlands?, II: 49 

- Auswirkungen in Rotchina, III: 191 

- Besetzung durch USA und Sowjet- 

union 1945, I: 112, 346 

- deutsches Lazarett für -, I: 568 f. 

- Frage eines Friedens in -, I: 570; II: 

225 

- internationale Auswirkungen d. Kon- 

flikts, I: 471; II: 24 f., 92, 525; III: 

16, 119, 141, 173, 196 

- Krieg in -, I: 346, 473; II: 64, 119, 

199 

- Rückwirkung des Koreakrieges auf 

die deutschen Verhältnisse, I: 346 ff., 

353, 370, 390, 410; III: 201 f. 

- Verteidigungsbeitrag durch Land- 

streitkräfte, III: 211 

- Waffenstillstandsverhandlungen, II: 

169; III: 478; (kommunistische Tak- 

tik) II: 112 

KPD s. Kommunistische Partei Deutsch- 

lands 

Kreml 

- Besichtigung durch Adenauer 12. 9. 

1955, II: 533 

- Frühstück im-, II: 503 f. 

- Staatsempfang zu Ehren Adenauers 

12.9.1955, II: 543ff.; III: 153 

- Tagungsort des XX. Parteikongres- 

ses d. KPdSU 14.-25. 2. 1956, III: 109 

Kriegsgefangene - Berichte von - über 

die sowjetische Wirtschaft, II: 451; 

III: 170 

- Beschluß zur Entlassung, I: 111 

- Charakterisierung als Strafgefangene 

durch Bulganin, II: 477, 506f., 509, 

537 

- Forderung der Rückkehr, I: 176, 573, 

579; II: 370, 433, 477, 488 

- Gespräche mit Rußland-Heimkehrern, 

III: 96 

- Rückführung aus der Sowjetunion, III: 

351, 358

- sowjetische Forderung der Beteiligung 

von Vertretern der DDR an Gesprä- 

chen über - II: 506 f., 521, 534 ff. 

- Verhandlungen mit der Sowjetunion 

über Entlassung, II: 450, 488, 492; 

(Adenauers Gespräche in Moskau Sep- 

tember 1955) II: 498, 500 f., 503, 506, 

508 ff., 511,515,524,530,534 ff., 537 ff., 

542, 544 ff., 547 ff.; III: 78 

- Zahl der Heimkehrer aus der Sowjet- 

union, II: 551 

- Zahl der in der Sowjetunion zurück- 

gehaltenen Deutschen 1955, II: 506, 

544 f., 551 

- Zurückhaltung der japanischen - in 

der Sowjetunion, III: 305 

Kriegsverbrechen - Begründung für die 

Zurückhaltung aller Kriegsgefangenen 

in der Sowjetunion, II: 477, 506 f.,509 

- Behandlung der Verurteilten, I: 385, 

573, 576 f. 

- Bitte um Beendigung der Prozesse, I: 

390 

- Bitte um Begnadigung, I: 390, 573; 

III: 509, 540 

- deutsch-amerikan. „Parole Board" zur 

Überprüfung, I: 576 f. 

- Gespräch Adenauers mit Churchill am 

15.5.1953, II: 208 

- Moskauer Gespräche September 1955, 

II: 509, 511, 514 ff., 524, 534, 541 f., 

548 

- Review Board = internationale Be- 

hörde für Straferlaß und Regelung 

des Strafvollzugs, I: 525 f., 573, 576 

- Rückwirkung ungerechter Urteile auf 

die Rekrutierung Freiwilliger, I: 573 

- Überprüfung der „Spandauer Fälle", 

I: 573f., 577; 11:263 

Kriegszustand - Beendigung mit den 

Westmächten und anderen Staaten 

1951, I: 468; II: 165 

- Beendigung und Besatzungsstatut, I: 

368 

- Problem der Beendigung, I: 257, 265, 

266f., 282, 334, 359, 366, 368; II: 25 

- zwischen Israel und den arabischen 

Staaten und Wiedergutmachungsfrage, 

II: 153f. 

Kuba - Krise Oktober 1962, IV: 186, 

189, 199, 216 

- mißlungene Invasion durch Exil-Ku- 

baner 17.4. 1961, IV: 100, 127 


- „schwache Stelle" Lateinamerikas, IV: 

38 

Kultur - christlich-abendländische, I: 58, 

214, 235, 243, 472, 504, 511; II: 178, 

554; III: 17,19f., 161,259,428; (Vertei- 

digung durch NATO) 111:141; IV: 55 

- deutsch-französische Beziehungen auf 

kulturellem Gebiet, II: 370 f., 382; IV: 

15, 180, 188, 190 f., 220 

- Förderung des kulturellen Austau- 

sches mit dem Ostblock, II: 448, 466; 

III: 117; IV: 47 

- Herstellung kultureller Beziehungen 

zur Sowjetunion, 11:487,493,499,502, 

505, 513, 535, 541; III: 355; IV: 47 

Kulturbund zur demokratischen Erneue- 

rung Deutschlands - Anteil an sowjet- 

zonaler Einheitsliste 1950, II: 29 

Kurilen, Annexion durch die Sowjet- 

union 1945, II: 18 

Labour Party - Auswirkungen des Wahl- 

sieges 1945, I: 133 

- De-facto-Anerkennung der DDR, IV: 

216 

- Forderung nach Verzicht Großbritan- 

niens auf atomare Aufrüstung Okto- 

ber 1960, IV: 69 

- Gaitskell als Führer, III: 219 

- Haltung zu atomarer Bewaffnung der 

Bundesrepublik, IV: 219, 220 

- Haltung zu Beitritt Großbritanniens 

zur EWG, IV: 116, 178, 186 

- Haltung zu Deutschland- und EVG- 

Verträgen, II: 176 

- Haltung zu Rapacki-Plan, IV: 218 

- Haltung zur sowjetischen Initiative in 

der Deutschlandfrage vom März/April 

1952, II: 93 

- Sozialisierungsabsichten in der briti- 

schen Zone, I: 205 

- Telegramm an die SPD über Demon- 

tage- und Sicherheitsfrage 13.11.1949, 

I: 263 

- Verhältnis zu den USA, II: 206 

- Verhältnis zur SPD, I: 27, 49, 54, 193, 

263 

- Wahlchancen 1959, III: 328, 529 

- Wahlen 1963, IV: 166, 178, 209 



Länder - Mitwirkung bei der Schaffung 

einer neuen Verfassung, I: 146 ff.


- Verhältnis zum Bund, I: 154 ff. 

Lager Friedland, II: 551 

Lancaster House (Ort der Neun-Mächte- 

Konferenz September 1954), II: 328 

Landwirtschaft - im europ. Wiederauf- 

bauprogramm, I: 123 

- Krise in der britischen Zone 1945/46, 

I: 75f. 

- Potsdamer Beschlüsse über -, I: 87 ff. 

- strukturelle Schwierigkeiten, III: 311 

- und EWG, III: 268; IV: 78, 106, 108, 

109, 116, 128f., 147, 163, 175, 209,213 

- Ziele der Bundesregierung 1949, I: 

239 f. 

Lastenausgleich, I: 212, 240, 557, 575; 

II: 197 

Lateinamerika - gemeinsame deutsch- 

französische Politik gegenüber -, IV: 

210 

- „schwache Stelle" Kuba s. dort 

„L'Aube", I: 438 

„L'Aurore", IV: 180 

LDP s. Liberal-Demokratische Partei 

Le Havre (Abfahrtshafen auf Adenauers 

Amerikareise April 1953), I: 565 

„Le Monde", I: 343, 485; II: 443; III: 

116, 149, 518; IV: 180 

Leningrader Chaussee (Aufenthaltsort 

Adenauers in Moskau September 

1955), II: 497, 531 

Leninismus (s. auch Kommunismus u. 

Marxismus) - Ausführungen Chru- 

schtschows auf dem XX. Parteikon- 

greß d. KPdSU Februar 1956, 111:111 

„Le Populaire", III: 116 

Lettland, Annexion durch die Sowjet- 

union 1940, I: 375; II: 18; III: 350 

„lexHeuss", III: 486 

Liberal-Demokratische Partei (LPD) 

- Anteil an sowjetzonaler Einheitsliste 

1950, II: 29 

- Blockbildung in d. Sowjetzone, II: 28 f. 

Libyen - prowestliche Haltung, III: 401 

Linksradikalismus - Bekämpfung des -, 

1:241; II: 435 

Litauen - Annexion durch die Sowjet- 

union, I: 375;II: 18; III: 350 

London - Beisetzung König Georgs VI. 

15.2.1952, 1:523 f. 

- Besuch Adenauers bei Königin Eliza- 

beth II. Februar 1952, I: 523 

- Besuch Adenauers bei König Georg VI. 

Dezember 1951, I: 509 f. 

- Besuche Adenauers u. anderer Staats- 

männer 3. unter Großbritannien 

- einstiges Wirtschaftszentrum der Welt, 

III: 182 

Londoner Empfehlungen 7.6.1948, I: 

137 ff. 

- Grundsätze für deutsche Verfassung, 

I: 139 

- Kritik an-, I: 140ff., 144 

Lothringen - und Ruhrstatut, 1:213 f., 303 

Luftfahrt - europäische Integrations- 

pläne, III: 254 

- Verbot durch Besatzungsmächte, II: 163 

Luxemburg (s. auch Beneluxstaaten) 

- Beteiligung an der Deutschlandfrage, 

I: 133 ff. 

- Ort der Unterzeichnung des deutsch- 

israelischen Wiedergutmachungsab- 

kommens 10.9. 1952, II: 155f., 160 

- Teilnahme an deutsch-franz. Union, 

I: 312, 315 

- Teilnahme an geplanter Internationa- 

lisierung des Ruhrgebiets 1947, 1:111 

- Teilnahme an Montan-Union, I: 211, 

425 

MacMahon-Gesetz, III: 336 

Malaya, kommunistischer Dschungelkrieg 

in -, II: 169 

Manchester Guardian, I: 72 

Mandschurei - Besetzung durch die Rote 

Armee, II: 552 

- sowjetischer Satellitenstaat, I: 375 

„Mannheimer Morgen", III: 66 

Mansfeld (sowjetzonales Konzentrations- 

lager), II: 45 

Marienborn -Autobahn n. Berlin, III: 90 

Marokko - Aufnahme in die UN, III: 

235 

- Haltung des Sultans zur kommuni- 

stischen Gefahr, III, 399, 401 

„Marseillaise", I: 507 

Marshall-Plan, I: 114 ff., 183; III: 172 

- Auswirkungen auf die westlichen Be- 

satzungszonen, I: 120 

- Beendigung, I: 333 

- Bewilligung durch amerikanischen 

Kongreß, I: 124 

- Einbeziehung Westdeutschlands, I: 

134f.; III: 15 

- Erklärung Robertsons vor dem nord- 

rhein-westfälischen Landtag 7.4.1948, 

I: 135

- Konferenz in Paris 1947, I: 119 f., 123, 

125 

- mögliches Druckmittel der USA, I: 

412 

- nicht einzige Ursache wirtschaftlichen 

Aufschwungs, I: 184, 208 f. 

- Schritt zur europäischen Einigung, I: 

234,311; II: 336 

- und Demontagen, I: 122 f., 184, 245, 

247, 254 

- und deutsche Auslandsschulden aus 

der Vorkriegszeit, I: 372 

- und Idee einer deutsch-franz. Union, 

I: 315 

- und Ruhrstatut, I: 185 

- Verdienste Bevins, I: 494 

- zweiseitiges amerikan.-deutsches Ab- 

kommen, I: 284 

Marxismus (s. auch Kommunismus) 

- Adenauers Moskauer Gespräche Sep- 

tember 1955, II: 532 

- Gespräch Adenauers mitMikojan über 

deutschen Ursprung, III: 385 

- Rede Chruschtschows auf dem XX. 

Parteikongreß der KPdSU Februar 

1956, III: 111 

- Stellungnahme Schumachers zum -, 

I: 200 f., 207 

- und persönliche Freiheit, I: 45, 222 

- und Realität in der Sowjetunion, II: 

452 

Materialismus - Bekämpfung des -, III: 

426, 428 

Matsu, II: 438; III: 437, 479 

Mecklenburg, Teilbesetzung durch engl.- 

amerikan. Truppen 1945, I: 177 

Mehlem, Sitz des amerikanischen Hohen 

Kommissars, II: 116 

Mehrheitswahl siehe unter Wahlrecht 

Memorandum s. Denkschrift 

Militärgouverneur - amerikanischer, I: 

103 

- britischer, I: 36, 64 

- britischer stellvertretender, 1:68,77,98 

Militärgouverneure, westliche - Bespre- 

chung mit Adenauer 25. 4. 1949, I: 172 

- Besprechung mit Parlamentarischem 

Rat 14.4. 1949, I: 170 

- Einflußnahme auf Ausarbeitung des 

Grundgesetzes, I: 153ff., 159ff., 163ff., 

168 

- Einrichtung einer Sicherheitsbehörde 

für Demilitarisierung, I: 140 


- Erfüllung der SPD-Forderungen zum 

Grundgesetz, I: 170 ff. 

- Forderungen zum Wahlrecht für den 

Bundestag, I: 174 

- Genehmigung des Grundgesetzes, I: 

172 f. 

- Kontrolle über deutschen Außenhan- 

del, I: 147 

- Note an Parlamentarischen Rat, (5. 4. 

1949) I: 168, 170; (22.4.1949) I: 

171 f., 218ff. 

- Notstandsbefugnisse, I: 147, 149 

- Sitzung mit den westdeutschen Mini- 

sterpräsidenten in Frankfurt a. M., I: 

139; (1.7.1948) I: 146; (20. u. 26.7. 

1948) I: 149 

- Überreichung des Besatzungsstatuts, 

I: 168 f. 

- Wahrnehmung der auswärtigen Be- 

ziehungen, T. 147 

Militärregierung, amerikanische - Zu- 

lassung politischer Parteien, I: 48 

Militärregierung, britische - Aufhebung 

des Verbots politischer Betätigung für 

Adenauer, I: 39, 54 f. 

- Differenzen mit Adenauer, I: 33 ff. 

- Einfluß auf Zusammensetzung des 

Rheinischen Provinzialrats, I: 194 ff. 

- Entlassung Adenauers als Oberbür- 

germeister von Köln und Verbot polit. 

Tätigkeit, I: 36 f., 54, 65 

- Entschluß zur Bildung Nordrhein- 

Westfalens, I: 98 f. 

- Ernennung der Mitglieder des Land- 

tags von Nordrhein-Westfalen 1946, 

I: 198 f. 

- Eröffnung der ersten Sitzung der Köl- 

ner Stadtverordnetenversammlung 

1.10. 1945, 1:30 f., 32 

- Freigabe Bonns als Bundeshauptstadt, 

I: 173 

- Maßnahmen zur Erhöhung der Kohle- 

produktion, I: 74 f. 

- Verabschiedung des "Zonenbeirats, I: 

143 ff. 

- Vorschläge für Wahlverfahren 1946, 

I: 79 f. 

- Zusammenarbeit mit Zonenbeirat, I: 

66 ff. 

Militärregierung, sowjetische - Zulas- 

sung politischer Parteien, I: 48; 11:28 

Militarismus, deutscher, I: 86; III: 53 

Ministerpräsident(en) - Einberufung


einer verfassunggebenden Versamm- 

lung gemäß „Londoner Empfehlun- 

gen" 1948, I: 139 

- Einfluß auf die Wahl des Bundesprä- 

sidenten, III: 508 

- Haltung zur Errichtung einer Bun- 

despolizei, I: 360 f. 

- Konferenz aller deutschen - in Mün- 

chen Juni 1947 (s. unter Konferenz) 

- Stellungnahme zu den „Frankfurter 

Dokumenten", I: 148ff. 

- von Rheinland-Pfalz, Eintritt für Koa- 

lition mit der SPD 1949, I: 227, 229 f. 

Mittelmeerraum - Anwesenheit der VI. 

US-Flotte, III: 215 

- Fehlen einer einheitlichen Politik des 

Westens, IV: 73 

- Herausnahme der franz. Mittelmeer- 

flotte aus dem NATO-Befehlsbereich 

15. 3. 1959, III: 481; IV: 20, 21, 229f. 

- sowjetische Politik im -, III: 133 ff., 

216, 228, 274, 342, 398, 401, 466; 

Mittelstand - Förderung durch die Bun- 

desregierung 1949, I: 239 

Moderes - Ursache ständiger Regie- 

rungskrisen in Frankreich, III: 396 f., 

400 

Molotow-Plan - für Deutschland 1947, 

I: 111 

Monroe-Doktrin - Beispiel amerikani- 

scher Garantieerklärung, I: 488 

Montan-Union (s. auch Schuman-Plan) 

- Antrag Großbritanniens auf Beitritt 

2.3.1962, IV: 151, 214 

- außerordentlicher Ministerrat 12./13. 

10. 1953, III: 28 

- Beschluß der Teilnehmerstaaten zu lau- 

fenden Konsultationen, I: 437 

- Briefwechsel Adenauer-Schuman über 

die Anwendung auf das Saargebiet 

18.4. 1951, I: 429 f., 433, 519 f. 

- Etzel Vizepräsident, III: 499 

- Faktoren für die Annahme durch das 

französische Parlament, II: 241 

- Hohe Behörde s. dort 

- keine Anerkennung des Status an der 

Saar 1951, I: 429 f. 

- Mitglieder, I: 211, 491 

- Schritt zur europäischen Einigung, I: 

211, 327, 358t 379 f., 382, 400, 410, 

423 ff., 435, 444, 461, 466, 506, 522, 

534, 538, 545; II: 166, 302; III: 15, 

22 f., 24, 190, 249, 260, 266, 273, 280, 

473; IV: 63, 66, 84, 86, 105 f., 177, 241 

- Stellung Englands zur -, I: 491 ff., 499; 

III: 22; IV: 177, 241 

- und Vereinigte Staaten von Amerika, 

I: 426 f. 

- Unterzeichnung des Vertrages, I: 423, 

426,440,491; IV: 241 

- Verhältnis zur Europäischen Politi- 

schen Union, IV: 195 

- wirtschaftliche Auswirkungen, I: 426 

- Ziel eines gemeinsamen europäischen 

Marktes in der Präambel des Ver- 

trages, III: 266 



Moskau - Adenauers Besuch des Bol- 

schoi-Theaters 10.9.1955, II: 258 ff. 

- Adenauers Besuch des Gottesdienstes 

am 11.9. 1955, II: 531 

- Besichtigung des Kremls u. a. Stätten 

durch Adenauer 12. 9. 1955, II: 533 

- Besuch Adenauers im September 1955 

(s. unter Sowjetunion und Moskauer 

Gespräche) 

- Wohnverhältnisse, II: 531 

Moskauer Gespräche vom September 1955 

- Adenauers Entschluß zum vorzeitigen 

Rückflug aus Moskau, II: 542 ff. 

- Botschaft Bulganins über die Entwick- 

lung der deutsch-sowjetischen Bezie- 

hungen seit den - (1957), III: 353f. 

- Botschaft Eisenhowers an Adenauer 

13.9.1955, II: 547 

- Chruschtschows Sorge über die Ent- 

wicklung in Rotchina, II: 528; III: 

170, 188, 427, 456; IV: 45, 94 f., 243 

- Darlegungen Carlo Schmids zur Frei- 

lassung der deutschen Gefangenen 

12.9. 1955, II: 538 f., 541 

- deutsch-sowjetische „Demonstration 

herzlichster Freundschaftlichkeit" im 

Bolschoi-Theater, II: 529 f., 534 

- Frühstück in der Datscha 11.9.1955, 

II: 532, 534 

- in der Bundesrepublik „zurückgehal- 

tene" Sowjetbürger, II: 548, 551 

- Kritik der FDP am Ergebnis, III: 78 

- Schreiben v. Brentanos an Adenauer 

Sommer 1955, II: 489 f. 

- sowjetische Rücksichtnahme auf die 

DDR, II: 521; III: 374 

- Staatsempfang im Kreml 12.9.1955, 

II: 543 ff.; III: 153

- Unterredung Adenauers mit Bulga- 

nin, Chruschtschow u. a., (9. 9. 1955) 

II: 497 ff.; (10.9.1955) II: 505 ff.; 

(12.9.1955) II: 535ff.; (13.9.1955) 

II: 547 ff. 

- Unterredung Adenauers und v. Bren- 

tanos mit Bulganin, Chruschtschow u. 

Semjonow in der Datscha, II: 521 ff., 

534 f. 

- Unterredung v. Brentanos mit Molo- 

towl2.9. 1955, II: 533 ff. 

- Unterrichtung der Botschafter der drei 

Westmächte in Moskau 11.9.1955, 

II: 533 

- Unterrichtung der westlichen Verbün- 

deten über Verhandlungsziele Ade- 

nauers, II: 494 ff. 

- Veröffentlichung der Erklärungen, II: 

521, 530 

- völkerrechtliche Vorbehalte gegen 

Aufnahme diplomatischer Beziehun- 

gen zur Sowjetunion, II: 549 f. 

- vorbereitender Notenaustausch Juni- 

August 1955, II: 487 ff., 535 

- vorbereitende Verhandlungen in Pa- 

ris, II: 450, 487 

- Ziele Adenauers, II: 491 ff., 494ff. 

- Zusammenfassende Würdigung durch 

Adenauer, II: 553 f. 

- Zusammensetzung der deutschen De- 

legation, II: 490 

Morgenthau-Plan, I: 183; II: 428 

Mouvement Republicain Populaire 

(MRP), I: 438 

- Haltung zu deutsch-franz. Saarab- 

kommen 1954, II: 375 

- Haltung zu Mendes-Frances EVG- 

Vorschlägen, II: 276, 287 

- Prognose für die Wahlen 1958, III: 419 

- Rücktritt der Minister 15. 5. 1962, IV: 

155 

„MS Deutschland", IV: 181 

München - Demonstrationen der FDJ, 

I: 349 

- Aufenthalt McCloys im amerikani- 

schen Militärhospital, I: 519 

- Konferenz aller deutschen Minister- 

präsidenten Juni 1947 (s. unter Kon- 

ferenz) 

Murren (Schweiz), Aufenthalt Adenauers 

während der Genfer Gipfelkonferenz 

Juli 1955, II: 468, 472 

„Müttergenesungswerk", III: 487 


Nachrichtenagentur Reuter, I: 121 

Nachrichtenagentur United Press (UP), 

11:89 

„Nachrichtenspiegel" (des Bundespresse- 

amtes), III: 286,336 

Naher Osten - Bedeutung für die Öl- 

versorgung, III: 133, 134, 167, 193, 

227, 228 

- divergierende amerikanische u. euro- 

päische Interessen, III: 19, 293 


Murville in Bonn 29. 7. 1958, III: 420 

- Gespräch Adenauers mit Hoover jr. 

in Bonn Februar 1956, III: 215 

- Gespräche v. Brentanos mit Dulles 

März 1957, III: 275 

- Irak-Krise, III: 437 

- Rückwirkung der Suezkrise 1956 auf 

Englands Europapolitik, III: 261, 264 


9. 3. 1957, III: 275 f. 

- sowjetische Politik im --, III: 100, 

133, 167 f., 193, 194, 216, 227 f., 242, 

252, 264 

Naters-Plan (Europäisierung der Saar), 

II: 372, 379 

National Gallery, Besuch Adenauers 


National Press Club - Rede Adenauers 

im-8. 4. 1953, I: 582 ff. 

National Security Council (der USA), 

II: 485; III: 199 

National-Demokratische Partei (NPD) - 

Anteil an sowjetzonaler Einheitsliste 

1950, II: 29 

Nationale Front des Demokratischen 

Deutschlands, II: 28 ff. 

Nationalgefühl - und militärische Inte- 

gration der NATO, IV: 74, 102, 229 

- Wiedererwachen eines gesunden -, I: 

188; II: 326 

Nationalismus - Ablehnung durch Ade- 

nauer, III: 383 

- arabischer, III: 398, 399 

- Auftrieb durch Versailler Vertrag, I: 

248 

- französischer, III: 402, 409 f., 423, 

429, 438; IV: 56, 102, 140 f., 214, 

228 f. 

- Gefahr eines neuen -, I: 142 f., 188, 

248 f., 272, 307, 457, 467, 501; II: 75, 

288, 310, 322; III: 107, 252 f., 371 f., 

391


- Komponente der sowjetischen Politik, 

II: 201; III: 110, 186, 398; IV: 97, 

228 

- sowjetische Spekulation mit dem -, 

II: 71, 75, 313, 342; III: 409 f. 

- Überwindung durch europäischen Zu- 

sammenschluß, I: 235, 423, 425, 448, 

466 f., 501, 584 f.; II: 64, 70, 196; III: 

19 

- und Saarfrage, II: 365, 367, 369, 376, 

381 

- und Wiedervereinigung, III: 63, 104, 

252 f., 370 ff., 378, 384 

Nationalsozialismus, II: 430, 432 

- Auswirkungen, I: 43, 109, 207, 246, 

466, 535; II: 164, 199, 302; III: 16, 

456; IV: 31 

- demagogische Methoden, II: 419 

- Gefahr einer Wiederbelebung, I: 143, 

188,509; III: 147 

- Judenverfolgung, II: 132, 157, 161; 

IV: 33 f., 35 

- Knebelung der deutschen Presse, I: 

110 

- Nachgiebigkeit der Großmächte gegen- 

über dem - vor dem Krieg, II: 515; 

III: 192, 453 

- Nachwirkung auf das Verhältnis 

Deutsche-Juden, I: 279; II: 136 ff., 

161 

- Rückkehr führender Persönlichkeiten 

in bedeutende Positionen, I: 279 f.; 

III: 107 

- sowjetische Forderung auf Gewäh- 

rung voller Bürgerrechte für ehema- 

lige Anhänger, II: 68, 75 

- Überwindung in Deutschland, II: 

326;III: 425 

- und Ruhrgebiet, I: 102 

- Unterscheidung vom deutschen Volk, 

II: 508, 514, 515 f. 

- Voraussetzungen für seinen Aufstieg, 

I: 44 ff., 50, 52,503; III: 507 

- Weltanschauung, I: 45, 58; III: 247 f. 

- Wirkung auf die Jugend, I: 77 f. 

Nationalsozialistische Deutsche Arbeiter- 

Partei (NSDAP), I: 50 

- Behandlung früherer Mitglieder, I: 

28 f., 279 f. 

- einzige Partei 1933-1945, I: 48, 79 

Nationalversammlung, gesamtdeutsche 

verfassungsgebende, - Aufgaben, II: 

247 f.; III: 41, 50 

- Befugnis zur Gesetzgebung und Re- 

gierungsbildung, II: 57, 407 

- Wahlen zur -, II: 22, 24, 31, 33, 53, 

56, 58, 59, 79, 247, 407; III: 41, 50 

„National-Zeitung" (Schweizer), II: 

474, 475 

NATO s. Nordatlantikpakt 

Naturrecht, christliches, I: 45 

NDP s. National-Demokratische Partei 

Neheim-Hüsten (Westfalen) - Tagung 

des CDU-Zonenausschusses 1946, I: 

55, 57, 60, 61, 208 

„Neuer Vorwärts", I: 215; II: 425 

„Neue Zürcher Zeitung", II: 212, 221, 

449,477; III: 109, 198 

Neutralisierung Deutschlands - Ableh- 

nung durch Adenauer (s. unter Außen- 

politik) 

- Ablehnung durch de Gaulle 9.12.1961, 

IV: 123 

- Ablehnung durch die Westmächte, 

I: 417; II: 78,286 

- Ablehnung durch Dulles, (24. 5. 1955) 

II: 444, 495; (12./13. 5. 1957) III: 

306; (7.2.1959) 111:474 

- Ablehnung durch Eden, II: 463 

- Ablehnung durch Mollet, III: 131 

- Ablehnung durch Schuman, I: 496 

- Befürwortung durch George F. Ken- 

nan, III: 147,474,475 

- „Bündnislosigkeit" und -, II: 395, 

415, 417 f.; III: 69,314 

- Folgen einer -, II: 445; III: 287 f., 

362 


felkonferenz in Genf Juli 1955, II: 

449, 460, 469 ff., 474; III: 35, 41, 

43 

- für die Sowjetunion kein genügender 

Preis für Wiedervereinigung, III: 

131 f. 

- Haltung der FDP, III: 69, 79, 105 

- Haltung der SPD, II: 82 ff., 87, 199, 

396 f., 417; III: 105, 172,314 

- Haltung Pinays, II: 466; III: 116 

- Kommunique der Brüsseler EVG- 

Konferenz August 1954, II: 286 

- Leitartikel in „Le Monde" September 

1951, I: 485 f. 

- mögliche Akzeptierung durch die 

USA, 1:417; IV: 139 

- mögliche amerikanische Politik bei 

Scheitern der Londoner Konferenz

1954 über deutschen Verteidigungs- 

beitrag, II: 345 f. 

- Rede Adenauers vor dem Außenpoli- 

tischen Ausschuß des amerikanischen 

Senats 9. 4. 1953, I: 587 

- Rede v.Brentanos im Bundestag 27.2. 

1955, II: 418 

- Rede Mendes-Frances in der Natio- 

nalversammlung 30. 8. 1954, II: 293 

- Rede Wehners in Frankfurt a. M. 

19.6. 1957, III: 314 


28.3. 1956, III: 126 

- Vorschlag des amerikanischen Sena- 

tors Flanders, III: 203 

- Ziel der sowjetischen Politik, I: 411, 

417, 457, 472, 496, 548 f.; II: 37, 48 f., 

69, 81, 111, 123, 174, 217, 250 f., 

260 f., 265, 342, 389, 391, 407 f., 415, 

425, 442 f., 444; III: 34, 91, 283, 460, 

461, 473 f.; IV: 123 

- Ziel vonMendes-France? II: 274 f., 286 

Neutralisierungspläne für Mitteleuropa, 

II: 442 ff.; III: 33,283,292 

- Gespräch Adenauers mit Kingsley- 

Martin, III: 288 ff. 

- Haltung der FDP, III: 79 

- Haltung der Labour Party 1956/57, 

III: 285 ff. 

- Rapacki-Plan (s. auch dort), III: 364 

- Rede Knowlands in Washington 

14. 12. 1956, III: 285 

- Stellungnahme George F. Kennans, 

III: 146 f. 

- unterschiedliche Haltung Dulles' und 

Eisenhowers Frühjahr 1957, III: 306 

Neutralität - deutsche, Äußerungen 

Flanders und Mansfields 1956, III: 203 

- deutsche, Äußerungen Stevensons 

1956,III: 172 

- deutsche, Vertretung durch Nehru in- 

nerhalb der Vereinten Nationen, III: 

178 

- Erklärung Dulles' über - 9. 6. 1956, 

III: 160 

- Erklärung Eisenhowers über - 6. 7. 

1956,III: 157, 173 

„New Statesman and Nation", III: 288 

New York - Begrüßung Adenauers in -, 

I: 565 f. 

- Kindersterblichkeit in - 1946, I: 187 

- Wahlsieg Harrimans in - 1954, III: 

173 


„New York Herald Tribune", II: 204, 

399,443; III: 60,346; IV: 29 

„New York Times", II: 345, 454, 475; 

III: 93, 107, 177, 197, 200, 204, 211, 

320; IV: 153, 154 

News Chronicle - Interview mit Ade- 

nauer 5. 10. 1945, I: 34 f. 

Newsweek, II: 442 

Niederlande (s. auch Beneluxstaaten) - 

Abtretung deutscher Grenzgebiete an 

die-1949, I: 307 

- Beteiligung an der Deutschlandfrage, 

I: 133 ff. 

- Beteiligung an geplanter Internatio- 

nalisierung des Ruhrgebiets 1947,1:111 

- Differenzen mit den USA wegen 

Westneuguinea, IV: 96, 98, 136 

- Haltung zum Pleven-Plan, I: 447 

- Ratifizierung der EVG, II: 234 


Union, I: 312, 315 

- Teilnahme an Montan-Union, I: 211, 

425 

- und EVG, I: 447 

Niedersachsen - Ernennung des Land- 

tags durch die britische Militärregie- 

rung, I: 199 

- Gründung des Landes -, I: 99 

Nordafrika - Bedeutung für West- 

europa, III: 398, 402; IV: 20 f., 110 

- Einbeziehung in die EWG, III: 269 

- französisches Engagement in - und 

EVG, I: 531 


1958, III: 401 ff. 

- nationalistische Bewegungen und So- 

wjetpropaganda, II: 169 

- und Nordatlantikpakt, III: 117, 136, 

167, 213, 324, 339 ff., 402, 403, 430; 

IV: 20 f., 73 

Nordatlantikpakt (NATO = North 

Atlantic Treaty Organisation), I: 182 

- Adenauers Besorgnis um die Entwick- 

lung des -, III: 213, 224, 243 ff., 295, 

331, 480 f.; IV: 19, 46, 60, 62, 93 ff., 

167, 199 

- Anregungen der Regierung Gaillard, 

III: 325 ff. 

- Anwendung der Beistandsverpflich- 

tung nach Art. V. auf Deutschland, I: 

481,489; III: 350 

- Aufklärung über den wahren Sinn, 

III: 97, 101 f.


Aufnahme Griechenlands und der 

Türkei, I: 513 

Ausrüstung mit amerikanischen Rake- 

ten, III: 344; IV: 52, 201 f., 204 f. 

Ausschuß für die gemeinsame Ent- 

wicklung und Produktion moderner 

Rüstung, III: 344 

Bedeutung für Sicherheit der Bundes- 

republik, II: 383; III: 279, 350; IV: 

229 

Befehlsverhältnisse, II: 362 f.; III: 

324, 334, 336; IV: 62, 63 f., 70, 72, 

74, 75, 93, 169, 171 f., 185, 206, 222, 

229, 230 

Beitritt der Bundesrepublik, I: 167, 

341, 520 ff., 524 f., 588; II: 55, 91, 

100, 126, 166 f., 275, 306 ff., 310, 

312 f., 315 ff., 319, 321, 324 f., 328 ff., 

340, 349 f., 355, 360 ff., 370, 374, 382, 

385, 396, 423, 426, 429, 512, 540; III: 

147,203,311,376,382 

Beitritt Frankreichs und französisch- 

sowjetischer Vertrag von 1944, I: 

393; III: 410 f. 

Bekenntnis Frankreichs zum atlanti- 

schen Bündnis, II: 293; III: 416; IV: 

72 f., 74, 149, 150, 172, 179, 200, 229 

Beratung über „europäische Armee", 

I: 367, 370 f., 374 f., 394, 442 

Bereitstellung amerikanischer Atom- 

waffen für die europäischen Partner, 

III: 294, 330, 335, 344, 345 f.; IV: 

70, 75, 77, 92 f., 103, 151, 170 f., 185, 

206 f. 

Beschränkung des Militärpotentials 

der Bundesrepublik im -, II: 306 f., 

315, 319, 326, 328 ff. 

divergierende Interessen der Mit- 

gliedstaaten, III: 156, 164, 167, 168, 

215, 226, 243, 307, 326, 328, 330, 335; 

IV: 16, 20, 45 f., 60, 62 f., 64 f., 70 ff., 

73 ff., 95, 96, 98, 149, 169 f., 181 f., 

200, 222, 227, 229 f. 

Dreier-Kollegium, IV: 54, 59 

einheitliche Informationspolitik ge- 

gen den Kommunismus, III: 98, 101 

Einsetzung der „drei Weisen" Mai 

1956, III: 141, 143, 163, 166; (deren 

Bericht Dezember 1956) III: 250 

Forderung auf Gleichberechtigung 

im -, II: 312, 314, 316 f., 319, 326, 

348, 350; III: 298, 328, 339; IV: 60, 

62 f., 63 f., 74, 206, 230 

- Forderung nach größeren Vollmach- 

ten des Generalsekretärs, III: 245, 

336 

- Frage der atomaren Bewaffnung der 

Bundeswehr, III: 296, 298, 299, 391, 

442; IV: 138, 139 

- Frage der Heranziehung deutscher 

militärischer Experten, I: 453 

- Frage des Austritts der Bundesrepu- 

blik, III: 310,314,317,480 

- Frage einer Verlängerung des Ver- 

trages, III: 331 f., 426 

- Fünfzehn-Mächte-Konferenz in Paris 

Oktober 1954, II: 349, 355 f., 360 f., 

374 

- Gefahr eines Austritts Griechenlands, 

III: 139 

- Geltung für Besatzungsgebiete der 

Westmächte in Deutschland, I: 347; 

III: 350 

- Gemeinsame Luftwaffe, III: 324; IV: 

74 

- Gespräch Adenauers mit Acheson in 

Rhöndorf 9. 4. 1961, IV: 90, 92 


(in Paris 14.5.1960) IV: 45; (in 

Rhöndorf 20.5.1961) IV: 101 ff.; (in 

Paris 4. 7. 1962) IV: 167 ff. 


Paris 14. 12. 1957, III: 338 

- Gespräch Adenauers mit den Senato- 

ren Fulbright und Green Dezember 

1956, III: 244 f. 


in Bonn 26./27. 8. 1959, IV: 12 

- Gespräch Adenauers mit Gaillard in 

Paris 15. 12. 1957, III: 339 ff. 

- Gespräch Adenauers mit General 

Gruenther 31. 10. 1956, III: 243 

- Gespräch Adenauers mit General 

Norstad 1957, III: 295 

- Gespräch Adenauers mit Kennedy 

12.4. 1961, IV: 92 ff. 

- Gespräch Adenauers mit Maurice 

Picard in Bonn 17. 7. 1958, III: 418 f. 

- Gespräch Adenauers mit Norstad und 

Spaak am Corner See 1960, IV: 71 

- Gespräch Adenauers mit Pinay in 

Cadenabbia 16.8.1958, III: 421 ff. 


13. 12. 1957, III: 348 

- Gespräch Adenauers mit Stikker in 

Cadenabbia 13.5. 1961, IV: 101

Gespräch Adenauers und v. Bren- 

tanos mit de Gaulle, Debre und Gouve 

de Murville in Paris 1. 12. 1959, IV: 

15 f. 

Gespräch Adenauers und v. Bren- 

tanos mit Faure 16.11.1957, III: 324 ff. 

Gespräch v. Brentanos mit Faure, III 

330 

Gründung und Unterzeichnung, I 

167, 443; III: 350 

Haltung de Gaulles zum -, III: 414 f. 

419, 423, 430 f., 481; IV: 16, 19, 20 

45 f., 54 f., 58, 60, 62 f., 63 ff., 66 f. 

68, 70, 72 ff., 96, 99, 101 ff., 110 f. 

138, 140, 142, 149, 150, 168 ff., 182 

200, 205 ff., 228 ff. 

Herausnahme der französischen Mit- 

telmeerflotte aus demNATO-Befehls- 

bereich 15.3.1959, III: 481; IV: 20, 

21, 229 f. 

Herausnahme der französischen Nord- 

atlantik-Flotte aus dem NATO-Be- 

fehlsbereich 21.6. 1963, IV: 219, 222, 

229 f. 

Integration der Streitkräfte, II: 320, 

361, 363; III: 324, 331; IV: 54, 63 f., 

72, 74, 75, 102, 229 f. 

Kontrolle der Begrenzung des deut- 

schen Verteidigungsbeitrages, II: 

318 f., 320, 326, 328 ff., 363 

Kündigungsmöglichkeit ab 1969, III: 

331,336,338,426 

Lemnitzer Oberbefehlshaber in Eu- 

ropa, IV: 175, 182, 189 

Mitspracherecht der Bündnispartner 

der USA beim Einsatz taktischer 

Atomwaffen, IV: 100 

multilaterale Atomstreitmacht (MLF), 

IV: 189, 205, 220 

nichtunterstellte Streitkräfte auf dem 

europäischen Kontinent, II: 317, 363 

Notiz Adenauers für die Ratssitzung 

vom 9. 12. 1957, III: 334 ff. 

notwendiger Ausbau als politisches 

und wirtschaftspolitisches Instrument, 

I: 443; II: 350; III: 141, 143, 155, 

159 f., 163 ff., 213, 220, 221, 245, 250, 

280, 319, 320, 324, 328, 333, 336, 342, 

343, 344 f., 427, 430, 431, 481; IV: 20, 

54, 74, 93 ff. 

Polaris-U-Boote, IV: 171 

Problem der Beistandspflicht, I: 443; 

II: 314, 361 f.; III: 199; IV: 64 


- Problem der Unterstellung strategi- 

scher Kernwaffen unter NATO-Ober- 

befehl, III: 295, 330, 335, 336, 391; 

IV: 70 f., 74, 93, 149, 169 ff., 205 f. 

- Problematik nationaler atomarer Be- 

waffnung, III: 292 ff., 298 f., 324, 326, 

330, 334, 335 f.; IV: 71, 170 f., 206 

- Rede Adenauers auf der Ratstagung 

in Paris 16. 12. 1957, III: 343 

- Rede Couve de Murvilles vor der 

Presse in Paris 25.6. 1958, III: 416 f. 

- Rede de Gaulles, (in der Ecole Mili- 

taire 3. 11. 1959) IV: 54; (in Grenoble 

Oktober 1960) IV: 75 f. 

- Rede Dulles' vor der Presse 19.11. 

1957, III: 334 

- Rede Eisenhowers auf der NATO- 

Gipfelkonferenz in Paris Dezember 

1957, III: 338 

- Risiko Dänemarks bei Beitritt, I: 488 

- Rolle General Norstads, IV: 20, 45 f., 

64, 71 f. 

- Schreiben Eisenhowers an Adenauer 

30.11.1956, III: 245 ff. 

- Schwächung durch Rapacki-Plan, IV: 

12 

- sowjetische Charakterisierung als 

„aggressiver Block", II: 91, 127, 400, 

507, 512, 524, 540; III: 101, 348, 356 

- sowjetische Forderung nach Auf- 

lösung, III: 43 f., 55, 58 

- sowjetische Forderung nach Behand- 

lung der Frage amerikanischer Stütz- 

punkte im Ausland auf der Viermächte- 

konferenz, (1951) II: 50 f.; (1953) II: 

237; (1955) II: 465 

- sowjetisches Beitrittsangebot 31. 3. 

1954 und Antwort der Westmächte 

7.5. 1954, II: 389 f., 512 

- Sowjetvorschlag eines Nichtangriffs- 

abkommens mit dem Warschauer Pakt, 

111:361; IV: 188,220,231 

- ständiger Rat, III: 343, 345, 346 

- Standardisierungsagentur in London, 

III: 262 

- Standing Group (Subkomitee des mi- 

litärischen Komitees), II: 315 

- Stellung Frankreichs zum Beitritt der 

Bundesrepublik, I: 341 

- Suezkonflikt, III: 226, 324, 335 

- Tagung der Parlamentarier der 

NATO-Länder Dezember 1956, III: 

244


Tagung des Rates in New York, Sep- 

tember 1950, I: 374 

Tagung des Rates in Brüssel Dezem- 

ber 1950, I: 393 f., 396, 398 ff., 402, 

442 f., 457; II: 166 

Tagung des Rates in Ottawa Septem- 

ber 1951, I: 457 

Tagung des Rates April 1953, I: 558 

Tagung des Rates in Paris Oktober 

1954, II: 349, 355 f., 360 f., 374 

Tagung des Rates in Paris Dezember 

1954, II: 361 

Tagung des Rates in Paris Mai 1955, 

II: 443 

Tagung des Rates in Paris Mai 1956 - 

Kommunique, III: 141 ff. 


1956, III: 206,247, 250 

Tagung des Rates in Bonn Mai 1957, 

III: 303 


1957, III: 323, 325, 326, 330, 331, 332, 

333 ff., 337 ff., 343 ff., 347, 361, 365 


1958, III: 459, 479 


1959, IV: 22 

Tagung des Rates Dezember 1960, 

IV: 76 

Tagung des Rates in Oslo Mai 1961, 

IV: 100 

Teilnahmestaaten und Aufgaben, I: 

443; II: 360 

Treffen Adenauers mit Oberbefehls- 

haber Eisenhower Juni 1951 und Mai 

1952, I: 551 

Truppenstatut, II: 320, 358 

Übernahme der militärischen Auf- 

gaben des Brüsseler Paktes, II: 318, 

330 

Umwälzung der Verteidigungsstrate- 

gie durch Nuklearraketen, III: 292 f., 

324, 325, 333, 334 f., 338; IV: 16, 

45 f., 151, 169 ff., 227 

und Abrüstung, III: 345, 480; IV: 

45 f., 90, 97, 99, 102 

und amerikanische Verfassung, III: 

199 

und Berlin, III: 343, 459; IV: 22, 26, 

78, 100 

und deutscher Verteidigungsbeitrag, 

I: 442 ff.; II: 166 f.r 306 f.; III: 95, 

120, 246 

- und deutsch-französischer Vertrag 

vom 22. 1. 1963, IV: 215 

- und Edens „Inspektionsplan" 1955, 

III: 36, 40 

- und Entspannungspolitik, III: 126, 

129, 140 ff., 362 

- und europäische Armee, I: 379, 447 f., 

458, 461, 470 

- und europäische Integration, III: 21. 

169, 260, 350; IV: 63 

- und Europäische Politische Union, 

IV: 149 f., 193, 194, 195, 196, 215 

- und europäisches Sicherheitssystem, 

II: 516; III: 41, 44, 61 

- und Molotows Sicherheitsplan vom 

Februar 1954, II: 252 f. 

- und Neutralisierungspläne in Europa, 

III: 285, 286, 480; IV: 46 

- und Nordafrika (s. dort) 

- und Radford-Plan, III: 199, 204, 

206 f., 213, 243 f., 246 f. 

- und sowjetisches Sicherheitsbedürfnis, 

II: 524 ff., 555 f.; 111:34 

- und Westeuropäische Union, II: 350, 

360 ff.; IV: 156 

- und Wiedervereinigung, II: 419 f., 

423, 436, 489, 492, 495, 507, 512; III: 

32, 38 f., 42, 55 f., 58, 60, 63, 68, 79, 

131, 142,147, 282f., 286f., 343 

- und Zypernkonflikt, III: 138, 163, 

168, 335 

- Unterlegenheit gegenüber der So- 

wjetunion auf konventionellem Ge- 

biet, IV: 120 f., 169 

- Verbindung mit EVG, I: 473, 516, 

520 f., 524, 550; II: 92, 100, 167, 291, 

301 f. 

- Verbot von Rüstungsproduktionen in 

strategisch gefährdeten Gebieten, II: 

318 ff., 329, 332 ff., 346 

- Verdienste Bevins, I: 494 

- Verpflichtungen der Bundesrepublik, 

III: 162, 165, 166; IV: 93 

- Vertragsdauer, II: 329; III: 331, 332 

- Verzicht der Bundesrepublik auf Wie- 

dervereinigung und territoriale Revi- 

sionen durch Gewalt, II: 316, 344, 

352 

- Verzicht Österreichs auf Beitritt, II: 

260 f. 

- Vorgeschichte und Aufgaben, III: 

141 f., 334 

- „Vorwärtsstrategie", II: 262, 324

- Zahl der aktiven Divisionen in Eu- 

ropa, III: 152 

- Ziel der Friedenserhaltung, II: 522 

- Zustimmung des Rates zur Einladung 

zur Gipfelkonferenz Mai 1955, II: 441 

- Zustimmung zu direkten deutsch-so- 

wjetischen Verhandlungen (1957), III: 

344 

Nordbukowina, Annexion durch die So- 

wjetunion 1940, I: 18 

Nordkorea - sowjetischer Satelliten- 

staat, I: 375 

Nord-Rheinprovinz, Provinzialrat s. 

dort 

Nordrhein-Westfalen, I: 134, 204, 208 

- Bruch der Koalition zwischen CDU 

und FDP, III: 106 f. 

- Demontage gemäß Potsdamer Be- 

schlüssen, I: 68 

- Gründung des Landes -, I: 69, 98 ff. 

- Koalitionsregierung SPD/FDP, III: 

106 

- notwendige Zusammenarbeit mit west- 

lichen Nachbarn, I: 100 

- Rückwirkung der Gründung auf das 

Verhältnis zu Frankreich, I: 100 f. 

- Staatsbesuch de Gaulles September 

1962, IV: 181 

Nordwestdeutscher Rundfunk (NWDR), 

III: 65 

Norwegen - Frage des Beitritts zur 

EWG, IV: 110, 162, 172,209 



236 


(EFTA), IV: 11, 13 

Notstandsbefugnisse der Alliierten, I: 

147, 149, 464, 483, 542 

Notstandsgesetzgebung - keine Wieder- 

holung des Art. 48 der Weimarer Ver- 

fassung, II: 359 

- Rechte des Bundespräsidenten, III: 

506 

- Voraussetzung für Aufhebung der 

alliierten Vorbehaltsrechte aus dem 

Deutschlandvertrag, II: 359 

NSDAP s. Nationalsozialistische Deut- 

sche Arbeiter-Partei 

Nürnberger Gesetze, II: 157 

Nürnberger Urteil, I: 126 

NWDR s. Nordwestdeutscher Rundfunk 


OAS s. Organisation der amerikanischen 

Staaten 

Oberbefehlshaber - alliierte, im Kon- 

trollrat, I: 85 

- alliierte, Zuständigkeit für Berlin, I: 

178 

- westalliierte, Verhältnis zu den Ho- 

hen Kommissaren, I: 169 

- westalliierte, Vertretung ihrer Besat- 

zungszonen in der OEEC, III: 15 

Oberbürgermeister von Köln (Adenauer) 

I: 27, 28, 30, 31, 37, 43, 61, 530, 586; 

II: 158, 498 

- Adenauers Entlassung als -, (1933) 

I: 22, 65; II: 157; (1945) I: 36 ff., 

65 

- Einsetzung Adenauers durch die Ame- 

rikaner 1945, I: 19ff., 65 

- Adenauers Differenzen mit der brit. 

Militärregierung, I: 34 ff. 

Oberkommando der Wehrmacht (OKW) 

I: 17, 84 

Oberpräsident(en) - der britischen Be- 

satzungszone,, I: 64 

- der Nord-Rheinprovinz, I: 64, 194, 

195, 196 

- der Provinz Hannover, I: 64, 65 

- Sitz im Zonenbeirat, I: 64 

Oberster Sowjet, Sitzung 3.-9.2.1955, 

II: 437 

„Observer", I: 72; II: 323 

Oder-Neiße-Linie, I: 76, 382; II: 56; 

III: 172 

- Befürwortung einer Anerkennung 

durch Gaitskell, IV: 116 

- französische Erklärungen zur-, IV: 18 

- Gespräch Adenauers mit Churchill 

, 4.12.1951,1:508 


2. 12. 1959, IV: 18 

- Grund der Anlehnung Polens an die 

Sowjetunion, III: 230 

- keine Anerkennung durch Aufnahme 

diplomatischer Beziehungen zur So- 

wjetunion, II: 549 

- keine Anerkennung durch Beitritt der 

Bundesrepublik zum Europarat, 1:339 f. 

- Memorandum der Bundesregierung 

29.5.1953, II: 218 

- polnische Verwaltungsgrenze gemäß 

Potsdamer Abkommen, I: 86 f. 

- Preis für die deutsche Wiedervereini- 

gung, III: 286


- Regelung im Friedensvertrag, I: 508, 

514; II: 74; IV: 18 

- Saarstatut vom 23. 10. 1954 als Prä- 

judiz zur Lösung des Problems der -, 

II: 378 f., 425,428 

- Verzicht auf gewaltsame Revision, 

III: 467, 468 

- Vier Thesen zur -, III: 468 

Oebisfelde, Eisenbahnlinie nach Berlin, 

III: 90 

OECD S.Organisation für die wirtschaft- 

liche Zusammenarbeit u. Entwicklung 

OEEC s. Organisation für europäische 

wirtschaftliche Zusammenarbeit 

Ölversorgung - Gefährdung durch Nah- 

ost-Krise, III: 133, 134, 167, 217, 227, 

228 

Österreich - Abzug der Besatzungstrup- 

pen, II: 437, 525 

- Angebot völliger Neutralität an die 

Sowjetunion, II: 255, 260 

- „bewaffnete Neutralität", II: 441 f., 

444; III: 314,378 

- Dulles' Folgerungen aus dem sowje- 

tischen Einlenken in der österreich- 

frage, II: 457 ff., 473, 481 f., 491 

- Folgen der Zerstörung der österr.-Un- 

gar. Monarchie, I: 497 f. 

- Normalisierung des Verhältnisses zu 

den Besatzungsmächten als Vorbild für 

Deutschland, I: 572 

- sowjetische Forderung der Besetzung 

bis zum Abschluß eines Friedensver- 

trages mit Deutschland, II: 255, 258, 

260 

- sowjetisches Einverständnis mit dem 

Staatsvertrag unabhängig von der 

Deutschlandfrage, II: 437 

- Status als Vorbild für die DDR? III: 

377 f., 379, 384, 395 

- Teilnahme an Freihandelszone 

(EFTA), IV: 11, 13 

- Unterzeichnung des Staatsvertrages 

15. 5. 1955, II: 441, 442 f., 443, 458 

- Verhältnis zur EWG, 111:523; IV: 134 

- Verhandlungen über den Staatsvertrag, 

I: 131, 570; II: 51, 93, 228, 244, 245, 

254 f., 258, 390 f., 392 f., 441 f.; 111:478 

OKW s. Oberkommando der Wehr- 

macht 

Olympische Spiele in Berlin 1936,11:515 

Opposition - außerparlamentarische, I: 

226; II: 195, 419, 420ff. 

- Notwendigkeit in der parlamentari- 

schen Demokratie, 1:226 f., 231; 11:195 

Organisation der amerikanischen Staa- 

ten (Organization of American Sta- 

tes = OAS) - Resolution von Cara- 

cas 1953, III: 168 

Organisation für die wirtschaftliche Zu- 

sammenarbeit und Entwicklung (Or- 

ganization for Economic Cooperation 

and Development = OECD) - Grün- 

dung als Nachfolgeorganisation der 

OEEC, IV: 29,30, 78, 116 

Organisation für europäische wirtschaft- 

liche Zusammenarbeit (Organization 

for European Economic Cooperation 

= OEEC) - Beteiligung Englands, I: 

498 f. 

- durch Frankreich verursachte Schwie- 

rigkeiten, IV: 54 

- Entwicklungshilfe und -, IV: 29 

- erfolgreiche Arbeit unter dem Druck 

sowjetischer Gefahr 1948-53, III: 221 

- Erhard über Rückwirkung einer Re- 

gierung de Gaulle (Mai 1958), III: 518 

- Frage der internationalen Kontrolle 

der westeuropäischen Stahlproduktion, 

I: 278 

- Frage des Verbleibens der Bundes- 



10.1. 1959, III: 465 

- Gründung in Paris 16. 4. 1948, III: 15 



- Reorganisation unter Einschluß der 

USA u. Kanadas 1960, IV: 29, 30, 78, 

116 

- Teilnahme der Bundesrepublik, I: 

283 f., 465 f.; III: 465 

- ungenügender Rahmen für politische 

Integration Europas, III: 254, 257 

- Verhältnis zur EWG, III: 256, 258, 

270, 518 f. 

- Wirtschaftsbeziehungen zu Berlin, I: 

334 

Osteuropa - Ablehnung der Wiederher- 

stellung des Status quo ante durch 

George F. Kennan, III: 146 

- Beteiligung am Marshall-Plan, 1:117 ff. 

- Dulles' „Politik der Befreiung", II: 

458 f., 482 f.; III: 167, 233 

- Einbeziehung in Neutralisierungs- 

pläne, II: 443; III: 79, 285ff.

- Kennzeichnung-Adenauers als „Hitler- 

mann" in -, III: 382, 384 

- Raketenabschußbasen in den Satelli- 

tenstaaten, III: 335 

- Rückwirkungen des Ungarnaufstan- 

des auf-III: 233,291,367 

- Stärke der Streitkräfte der Satelliten- 

staaten, III: 152 

- Trennung von Westeuropa und So- 

wjetisierung, I: 39, 92, 96; III: 231 

- wachsende Selbständigkeit der sowje- 

tischen Satellitenstaaten, II: 124; III: 

145 f., 167, 229, 237, 240, 242, 279, 

280, 412, 414; IV: 203, 227 

- wirtschaftliche Schwierigkeiten, III: 

357 

- Ziel der Errichtung demokratischer 

Staaten gemäß den Vereinbarungen 

von Teheran und Jalta, I: 89 

Ostgalizien, Annexion durch die Sowjet- 

union 1939, I: 90 

Ostpreußen - teilweise Abtretung an 

die Sowjetunion, I: 86f.; II: 18; III: 

350 

- teilweise Unterstellung unter polnische 

Verwaltung, I: 87 

Oströmisches Reich, III: 183, 186 

Ost-West-Handel s. unter Handel 

Oxford - Besuch Adenauers Dezem- 

ber 1951, 1:510 f. 

Pakistan - Rückwirkung eines englischen 

Beitritts zur EWG auf den Handel, 

IV: 155 

Palais Marbre Rose, II: 48, 93, 239, 246 

Palais Schaumburg, III: 94, 180, 471 

- Flaggenhissung zur Souveränitäts- 

erklärung 5. 5. 1955, II: 432 f. 

- Tagung des Wahlmännergremiums 

der CDU/CSU 7.4.1959, III: 509ff. 

Panslawismus - als Komponente der so- 

wjetischen Politik neben Kommunis- 

mus, II: 201; III: 110, 183, 186, 188, 

189 

Paris - Besuche Adenauers u. a. Staats- 

männer s. unter Frankreich 

- „europäische Bundeshauptstadt", III: 

24 

„Parisien liber6", I: 260 

Parlamentarischer Rat, I: 224; III: 65 

- Annahme des endgültigen Grund- 

gesetz-Entwurfs, I: 172 

- Aufgaben, I: 149 


- Auseinandersetzung über Kultur- und 

Ehefragen, I: 216 f. 

- Berliner Delegierte im -, I: 151, 180 

- Besprechung Adenauers mit den Mi- 

litärgouverneuren in Frankfurt 16./ 

17. 12.1948, I: 160f. 

- Besprechung Adenauers mit Robert- 

son in Bad Homburg 17. 11. 1948, I: 

156 f. 

- Besprechung mit den Militärgouver- 

neuren 14.4. 1949, I: 170 

- Eröffnungssitzung in Bonn 1.9. 1948, 

I: 151 f. 

- Fachausschüsse, I: 154 

- Fertigstellung des 1. Grundgesetz- 

Entwurfs, I: 164 

- „Frankfurter-Affäre", I: 159ff. 

- Hauptausschuß, 1:153,163,165; III: 74 

- Problem der Erzwingung von Neu- 

wahlen nach dem Grundgesetz, I: 384 

- Problem der Finanzhoheit Bund - 

Länder, I: 155f., 165, 167 

- Problem des Verhältnisses Bund - 

Länder, I: 154 ff. 

- Note der Militärgouverneure, (5.4. 

1949) 1:168; (22.4.1949) I: 171,218ff. 

- Überlegungen Heuss' zur Grund- 

gesetzänderung, III: 487 

- und Besatzungsstatut, I: 150f., 153 

- und Wiederbewaffnung, II: 171 f. 

- Unterredung der SPD-Vertreter mit 

dem Leiter des brit. Verbindungs- 

stabes 14.4. 1949, I: 218 ff. 

- Verabschiedung des Wahlgesetzes 

vom 15.6. 1949, I: 174; III: 73 f., 106 

- Vorgeschichte, I: 146 ff. 

- Wahl Adenauers zum Präsidenten, I: 

152 

- Wahl der vorläufigen Bundeshaupt- 

stadt, I: 173 f. 

- Würdigung seiner Arbeit, I: 176; II: 

164, 434 

- Zusammensetzung, I: 150 f. 

Parlamentarische Versammlung - euro- 

päische Kontrollinstanz, I: 534 f. 

Parlamentarismus - Grundprinzipien, 

I: 226; II: 419; III: 102 

- und Sozialismus, III: Ulf. 

„Parole Board" s. unter Kriegsver- 

brechen 

Partei(en) - Ablehnung des Potsdamer 

Abkommens als Ausgangspunkt für 

Friedensverhandlungen, II: 215


Aufklärung über den Kommunismus, 

III: 95 

Auswirkung der Kritik an Besatzungs- 

mächten, I: 264 

Bekenntnis zum Westen, I: 421 

Betätigungsfreiheit bei gesamtdeut- 

schen Wahlen, II: 22 f., 53 f., 57 f., 61, 

228,249,401; 111:53 

Beurteilung des Grotewohl-Briefes 

vom 30. 11. 1950, II: 39 


28 f., 386 

Charakter von Klassenparteien, III: 

318 

der "kleinen Landwirte in Ungarn, 

III: 232 

Elemente des Friedens in der Bundes- 

republik, III: 383 

Entstehung einer neuen nationalisti- 

schen-, II: 75 

Entwicklung im Frankreich de Gaul- 

les, III: 419; IV: 161 

Forderung nach Beseitigung der alli- 

ierten Kontrolle für Kohle und Stahl, 

I: 487 

Gefährdung der parlamentarischen 

Demokratie durch rechtsradikale -, 

II: 195 

Haltung der französischen - zur Eini- 

gung Europas, III: 23 

- Haltung der sozialistischen - zur 

EWG, IV: 134 

Haltung zum Beitritt der Bundesre- 

publik in den Europarat, I: 297, 318, 

323 

■ Haltung zum deutschen Verteidigungs- 

beitrag, I: 383 f., 386 f. 

Haltung zum Wahlsystem in der Bun- 

desrepublik, III: 73 ff. 

- Haltung zur Errichtung einer Bun- 

despolizei, I: 360 f. 

im Rheinischen Provinzialrat, I: 194 ff. 

• im Saargebiet, II: 368, 376, 379 

■ in der Sowjetzone, I: 95; II: 15, 28f., 

386 

kommunistische, als Stoßtrupps der 

Sowjetunion u. internationaler Span- 

nungsfaktor, II: 462, 478 

- Lockerung des Lizenzierungssystems, 

I: 214 

mit demokratischen Prinzipien als 

Wahlsieger in den westlichen Besat- 

zungszonen, I: 503 

- Mitgliedschaft von Juden in einer 

christlichen - I: 52 

- Neubildung, I: 48ff.; II: 28f. 

- Notwendigkeit der Gründung einer 

gemeinsamen christlichen - beider 

Konfessionen, I: 49ff., 54 

- notwendige Existenz einer liberalen -, 

III: 65 

- Problem der Mitwirkung an der 

Außenpolitik, I: 528ff. 

- Sitze im Bundestag 1949, I: 223 


Landtag 1946, I: 198 

- Splitterparteien und Versagen der 

Weimarer Demokratie, III: 74 

- starke kommunistische - in Frank- 

reich und Italien, I: 348,471,472,496; 

II: 21, 65, 445, 446; III: 228, 317, 

397; IV: 103, 168 

- Stellung in einem wiedervereinigten 

Deutschland, II: 68, 72 

- Stellungnahme für das Grundgesetz, 

I: 158; II: 163, 164 

- Stellungnahme gegen Demontagen, I: 

122, 248 

- Stellungnahme zu Adenauers Regie- 

rungserklärung vom 27. 9. 1951 bez. 

Wiedergutmachung an Israel, II: 136 

- Tagung der kommunistischen - in 

Moskau 14.-16. 11. 1957, III: 333, 348 

- und Kriegsgefangenenfrage, I: 111; 

II: 539 

- und Wiederbewaffnung, II: 171 

- und Wiedervereinigung, II: 168 

- Versagen in der Weimarer Republik, 

I: 50f. 

- Versuch einer gemeinsamen Stellung- 

nahme zu den Londoner Empfehlun- 

gen, I: 141 ff. 

- Vertreter im Zonenbeirat, I: 64 

- Wahlverfahren in der brit. Zone 

1946, I: 79 

- Zwei-Parteien-System und Kontinui- 

tät der Außenpolitik in England, III: 

261 

Patente - Deutschland nicht Mitglied 

der Patent-Union (1949), I: 186 

- Rückgabe deutscher -, I: 577 

- Schutz der neuen deutschen - I: 186, 

191 

- Verwertung der deutschen - durch die 

Alliierten, I: 185, 191, 577 

Paulskirche (Frankfurter) - Kundgebung

der außerparlamentarischen Opposi- 

tion in der - 29. 1. 1955, II: 413, 420 

- Rede John F. Kennedys in der - Juni 

1963, IV: 222 f. 

Pazifischer Sicherheitspakt zwischen 

Australien, Neuseeland und den Ver- 

einigten Staaten (ANZUS), I: 513 

Pentagon, II: 524 

„Perpetuum mobile", russisches -, IV: 97 

Persien -Anwachsen des Kommunismus, 

II: 169 

- sowjetische Politik gegenüber -, I: 92, 

112 

Petersberg (Sitz d. Hohen Kommission) 

Besprechungen Adenauers mit den 

Hohen Kommissaren s. dort 

- Vorstellung des ersten Bundeskabi- 

netts vor den Hohen Kommissaren 

auf dem-21. 9. 1949, I: 233 ff. 

Petersberger Abkommen - Beitritt der 

Bundesrepublik zum Europarat, I: 

319, 322, 325 

- Bundestagsdebatte 24./25. 11. 1949, I: 

284 

- Erweiterung der deutschen Selbstbe- 

stimmung durch das -, II: 164 

- Formulierung des -s, I: 282 

- Gültigkeitsdauer, I: 293 

- keine Ratifizierung durch die gesetz- 

gebenden Körperschaften der beteilig- 

ten Staaten, I: 285 

- Kommunique über das -, I: 282 

- Pressekonferenz der Hohen Kommis- 

sion 25. 11.1949, I: 293f. 

- Vorgeschichte, I: 273 ff. 

- Zeitpunkt der Veröffentlichung, 1:275 

Philippinen - kommunistische Fünfte 

Kolonne, II: 169 

Planwirtschaft - Auseinandersetzung um 

die -, I: 201 f., 205 ff., 222, 224, 229 

- Bestehen in Deutschland seit 1934/35, 

I: 208 

„Pleven-Plan u (siehe auch europäische 

Armee, Europäische Verteidigungs- 

gemeinschaft), I: 375 

- Bedenken von deutscher Seite, I: 381 f. 

- Beitrag zur Integration Europas, I: 

381 

- ergänzende Erklärung Francois-Pon- 

cets 7. 11.1950, I: 380 f. 

- grundsätzliche Billigung durch fran- 

zösische Nationalversammlung, I: 375, 

392 


- Pressekonferenz Be>ards zum - 26. 1. 

1951, I: 444 f. 

- Regierungserklärung Plevens 24. 10. 

1950, I: 379 ff. 

- Stärke nationaler Grundeinheiten im -, 

I: 460 f. 

- Verbindung zumSchuman-Plan, 1:444 

- Verhältnis zum „Spofford-Plan", I: 

394, 442 

Polaris-Raketen, IV: 52,171,202,204,205 

Polen, I: 188 

- Angst vor deutscher Invasion, III: 194 

- Auseinandersetzung zwischen den 

Westmächten und der Sowjetunion 

um eine demokratische Ordnung in -, 

I: 89, 93, 114; II: 16 

- „Befreiungskomitee", I: 91 

- deutsch-polnischer Handelsvertrag 

7. 3. 1963, IV: 216 


union, I: 39; II: 18; III: 350 

- historisches Beispiel für erfolgreiches 

Unabhängigkeitsstreben, III: 371, 379 

- innere Entwicklung im Zuge der Ent- 

stalinisierung, III: 229f., 242, 366 f. 

- innere Widerstandskräfte gegen die 

Sowjetunion, II: 124, 210; III: 229 f., 

240, 242 

- Politik der Londoner Exilregierung 

gegenüber der Sowjetunion, I: 90 ff. 

- Regime Gomulkas, III: 229 f., 242 

- sowjetischer Satellitenstaat, I: 98,194, 

375; II: 20, 261, 410; III: 350 


nahme in europ. kollektives Sicher- 

heitssystem, III: 44 

- Stellungnahme zum Marshall-Plan, I: 

119 

- „Union Polnischer Patrioten", I: 91 

- Unterstellung deutscher Gebiete unter 

polnische Verwaltung, I: 86 

- Vertreibungen aus -, I: 186 

Politik - des „alles oder nichts 4 *, I: 535; 

II: 164, 166; III: 26, 30, 272 

- des Noncommitment, III: 179 f., 195 

- und Gewissen, III: 297 

„Politik der Befreiung" - Aufstand vom 

17.6.1953, 11:221 

- in Osteuropa, II: 458 f., 482 f.; III: 167 

- und Ungarnaufstand 1956, III: 233 

Politik der Eindämmung (containment 

policy) - Rettung der Türkei durch - 

1947, II: 20


- Verdienste George F. Kennans, III: 

144 

„Politik der Stärke" gegenüber der So- 

wjetunion, I: 382 f., 384 f., 389, 471, 

474, 536, 560, 561, 562 f., 569 f., 573, 

584, 587; II: 63, 65, 107, 124 f., 211, 

231, 261 f., 267, 268 f., 383, 387 f., 

397 ff., 422, 435, 443, 553, 554; III: 96, 

113 f., 140, 142, 155, 205, 241, 243, 

244, 280 f., 301, 310 f., 315, 319, 345, 

346, 350, 462, 472; IV: 32, 97, 98, 99, 

102, 229 

- Ablehnung durch die SPD, II: 89, 

397 f.; III: 63, 77 

- Bemerkung Chruschtschows zur -, II: 

511 

- Bemerkung Mikojans zur -, III: 386 f. 

- Beurteilung durch Dulles, II: 443, 

458ff., 481 f., 494; III: 160, 338, 472, 

477 

- Erklärung Adenauers in Moskau, II: 

508 f. 


(in Rhöndorf 20.5, 1961) IV: 102; (in 

Paris 9. 12. 1961) IV: 122 f. 

- Gespräch Adenauers mit Kennan in 

Bonn, II: 124 

- Gespräch Adenauers mit Kennedy 

12.4.1961, IV: 97,98, 99 


21.11.1958, 111:453 

- Stellungnahme Bulganins, II: 506 

- und Entspannungspolitik s. dort 

„Politika" (Belgrader Zeitung), II: 426 

Polizei - Auflösung militärischer Ver- 

bände als Voraussetzung der Wieder- 

vereinigung, II: 23 

- Frage der Errichtung einer Bundes- 

polizei s. dort 

- Notwendigkeit der Verstärkung, I: 

347, 349, 351, 357, 367, 372, 379, 455 

- Problem der Kampfbereitschaft bei 

Angriff durch Volkspolizei, I: 352 f. 

- sowjetischer Vorschlag der Beibehal- 

tung von getrennten Einheiten in Ost- 

und Westdeutschland während der 

Phase der Wiedervereinigung, II: 250f. 

- sowjetischer Vorschlag der internatio- 

nalen Kontrolle in beiden Teilen 

Deutschlands, II: 465 

- sowjetischer Vorschlag einer zahlen- 

mäßigen Beschränkung vor Abschluß 

des Friedensvertrages, II: 391 

- völlige Waffenlosigkeit (1952), 1:526 

Port Arthur, Rückzug der Sowjettrup- 

pen aus -, II: 525 

Portugal - Differenzen mit den USA 

wegen Angola, IV: 96 

- Teilnahme am geplanten „Europäi- 

schen Staatenbund-Rat" Pinays, III: 25 


(EFTA), IV: 11, 13 

Potsdamer Abkommen 2. 8. 1945, 11:475 

- Austreibung der Deutschen, I: 76, 186 

- Demontagen, I: 68 

- Frage der deutschen Grenzen, I: 295; 

II: 68, 72, 74, 76f., 81, 95, 102, 107, 

Ulf., 170, 215f.; III: 461 

- geforderte Einstimmigkeit bei Kon- 

trollratsbeschlüssen, I: 125 

- geplante Behandlung Deutschlands als 

wirtschaftliche Einheit, I: 93, 125; II: 

16 f., 92; III: 31 

- sowjetische Behauptung der Nichter- 

füllung durch die Westmächte 10. 11. 

1958, III: 447, 449 

- sowjetischer Versuch einer Wieder- 

belebung, (auf der „Pariser Vorkon- 

ferenz" 1951) II: 50 f.; (in San Fran- 

cisco Juni 1955) II: 466 

- und Berlin, III: 447, 479 

- und deutsche Wiederbewaffnung, I: 

375, 392 f.; II: 32,67 

- und Deutschlandvertrag, II: 99, 126 

- und EVG, II: 290 

- und Friedensvertrag, I: 562; II: 67, 

215; III: 461 

- und Prager Beschlüsse (s. auch dort), 

11:34 

- und Saargebiet (s. auch dort), I: 295; 

II: 366 

- und Wiedervereinigung, II: 213; III: 

31, 61 f. 

- Verhinderung der Durchführung sei- 

tens der Sowjetunion, I: 94; II: 16, 

92; III: 31 

- „Verwirklichung" als Mittel der So- 

wjetisierung Gesamtdeutschlands, II: 

249 

- Zulassung politischer Parteien, I: 48 

Potsdamer Konferenz Juli/August 1945, 

I: 63, 85 ff.; II: 16; 111:31 

- Kommunique^ I: 85 ff. 

Prager Beschlüsse 21.10.1950, II: 26 f., 32 

- Forderung nach Durchführung in So- 

wjetnote vom 3.11.1950, 1:377; II: 32

- Stellungnahme Adenauers zu-, I: 378; 

II: 34 f. 

- und Potsdamer Abkommen, II: 34 

Prawda, II: 212, 214, 227, 552; III: 438, 

457; IV: 219 

„Pressa" (Presseausstellung in Köln), I: 

42 

Presse s. Zeitungen 

Preußen - Churchills Ansicht über die -, 

I: 509 

- Frage der Wiederherstellung-s, I: 99, 

103 

Preußischer Staatsrat, Adenauer Präsi- 

dent 1920-33, I: 51, 152, 154 

Princeton-Universität - Verleihung der 

Ehrendoktorwürde an Adenauer 1960, 

IV: 30 

Provinziallandtag(e) in der britischen 

Besatzungszone, I: 79 ff. 

- in der Nord-Rheinprovinz, I: 196, 

198 ff. 

Provinzialrat - der Nord-Rheinprovinz 

(„Rheinischer Provinzialrat), I: 194 

- in Westfalen, I: 196 

Provinzialräte, Bildung in der briti- 

schen Besatzungszone, I: 64, 79 

Pusan, I: 346, 355 

Putilow-Werke, II: 451 

Quäker - These von der Koexistenz, I: 

407, 409 

Quai d'Orsay - Paraphierung des 

Deutschlandvertrags („DachVertrags") 

im-22. 11.1951, I: 515 

- Tagungsort der Montan-Union-Kon- 

ferenz April 1951, I: 439,440 

Quemoy, II: 438; III: 430, 437, 479 

Radar - westlicher Vorschlag der Stütz- 

punktverteilung in Mittel- und Ost- 

europa, III: 40 

Radford-Plan 1956, III: 197 ff. 

- Adenauers Bedenken gegen den -, 

III: 198, 202 ff., 212, 244 f. 

- Gespräch Adenauers mit Allen Dulles, 

III: 211 ff. 

- Gespräch Adenauers mit den Senato- 

ren Fulbright und Green Dezember 

1956, III: 244 f. 

- Gespräch Adenauers mit Gaitskell in 

Bonn 19.9. 1956, III: 221 

- Gespräch Adenauers mit Hoyer-Mil- 

lar 20. 7. 1956, III: 198 


- Gespräche Heusingers mit amerikani- 

schen Militärs 1956, III: 206, 211 f. 

- Konsequenzen für die Bundesrepublik, 

III: 200 ff. 

- psychologisch-politische Folgen in der 

Bundesrepublik, III: 199 

- Rede Eisenhowers vor der Presse 

8. 8. 1956, III: 209 

- und Nordatlantikpakt, III: 199, 204, 

206 f., 213, 243 f., 246 f. 

- und Verteidigungsbeitrag, III: 210f., 

212 f. 

- Wirkung des Suezkonflikts auf den -, 

III: 228 

Rambouillet, Schloß (Ort der Begeg- 

nung de Gaulies mit Adenauer u. a. 

Staatsmännern), IV: 27, 53, 54 ff., 59, 

67, 70, 78, 80, 82, 88, 188, 204, 205, 231 

Rapacki-Plan - Diskussion in den USA, 

III: 337 

- Erklärung Wilsons in Moskau Juni 

1963, IV: 218 

-polnisches Memorandum 14.2.1958, 

III: 363 f. 

- Rede v. Brentanos im Bundestag 

23.1.1958, III: 362f. 

- Schwächung der NATO durch den -, 

III: 480; IV: 12 

- Vorschlag Rapackis in der Vollver- 

sammlung der UN 2. 10. 1957, III: 

333, 361 f., 480 

Rapallo-Politik - Ablehnung durch 

Adenauer, I: 501 f.; II: 310, 553 

- Verhinderung durch die EVG, II: 290 

Realismus, politischer - entscheidende 

Bedeutung, II: 196, 421; III: 30, 195 

- schwache Seite der Deutschen, I: 554 

Recht - Angleichung der Vorschriften 

in der EWG, III: 268 

- Aufgabe der Vereinheitlichung 1949, 

I: 237 f. 

- auf Heimat, III: 467, 468 

Rechtsausschuß des Bundestages, III: 108 

Rechtsradikalismus - Gefahr des An- 

wachsens, I: 452 f. 

- Unterdrückung des -, I: 241, 501, 509; 

II: 435 

Rede(n) 

- Achesons, Adenauers, Edens und Schu- 

mans in Paris 22. 11. 1951, I: 515 f. 

Achesons in Cleveland 8.5.1947, 1:114 ff. 

Adenauers auf dem Katholikentag 1922, 

I: 50


auf der ersten Sitzung der Kölner 

Stadtverordnetenversammlung 1. 10. 

1945, I: 31 ff. 

gegen Demontagen 17. 10. 1947, 1:122 

im Zonenbeirat 24. 11. 1947, I: 126 

als Präsident des Parlamentarischen 

Rats bei dessen Eröffnung 1.9.1948, 

I: 152 

in Bern 23. 3. 1949, I: 182 ff. 

bei Unterzeichnung des Grundgeset- 

zes 23. 5. 1949, I: 175 f. 

in Heidelberg 21. 7. 1949, I: 219 

über Regierungsprogramm auf dem 

Petersberg 21. 9. 1949, I: 234 f. 

zur Demontagepolitik im Bundestag 

30.9. 1949, I: 247 ff. 

vor der Hohen Kommission 16.5.1950, 

I: 335 

bei der Foreign Press Association in 

London 8. 12. 1951, I: 504 

im Bundestag 3. 12. 1952, II: 178 f. 

in New York 6. 4. 1953, I: 566 

in Washington 7. 4. 1953, I: 568 

vor dem National Press Club 8.4. 

1953, I: 583 ff. 

vor dem Außenpolit. Ausschuß des 

amerikan. Senats 9.4.1953, I: 586 f. 

im Bundestag 25. 2. 1954, II: 284 

vor dem Palais Schaumburg 5. 5. 

1955, II: 432 f. 

in Moskau 9.9. 1955, II: 501 f. 

auf den „Grandes Conferences Catho- 

liques" in Brüssel 25.9.1956, III: 223 f. 

- auf der Ratstagung in Paris 16. 12. 

1957, III: 343 

• vor dem Wahlmännergremium der 

CDU/CSU 7. 4. 1959, III: 500 ff. 

zu seiner Kandidatur für das Amt 

des Bundespräsidenten 7.4. 1959, III: 

512 ff. 

• zu seiner Kandidatur für das Amt des 

Bundespräsidenten 8.4.1959, III: 514 f. 

• vor dem Berliner Abgeordnetenhaus 

11. 1. 1960, IV: 29 

vor der Auslandspresse in Bonn 10.11. 

1960, IV: 77 

- im Bundestag 17.1. 1962, IV: 134 

im Fernsehen anläßlich der Unter- 

zeichnung des deutsch-französischen 

Vertrages 23. 1. 1963, IV: 211 ff. 

- anläßlich des ersten Jahrestages des 

deutsch-französischen Vertrages 14. 1. 

1964, IV: 235 ff. 

Arndts im Bundestag 24. 11. 1949, 1:285 

Attlees im Unterhaus 26. 6. 1950, I: 491 

- im Unterhaus 12. 5. 1953, II: 206 

Bevins im Unterhaus 22. 10. 1946, I: 103 

- im Unterhaus 22. 1. 1948, I: 133 

v. Brentanos im Bundestag 27. 2. 1955, 

11:418 

- im Bundestag 5. 5. 1955, II: 431 

- im Bundestag 23. 1. 1958, III: 362 f. 

- vor der Presse 16. 9. 1958, III: 436 

Bulganins in Genf 23. 7. 1955, III: 35 

- in Schönfeld 24. 7. 1955, III: 35 

Byrnes* in Stuttgart 6.9.1946, I: 102, 

105 ff. 

Carlo Schmids im Bundestag 15. 11. 1949 

(Adenauers Kritik), I: 273 f. 

- im Bundestag 9. 7. 1952, II: 174 f. 


- in Moskau 12.9. 1955, II: 538 f. 

Chruschtschows auf dem 20. Parteikon- 

greß der KPdSU 1956, III: Ulf., 

125, 150, 153, 174 ff. 

- gegen die Bundesrepublik 1958, III: 437 

- im Moskauer Sportpalast 10. 11. 1958, 

III: 447, 449 

- auf dem 21. Parteikongreß der KPdSU 

in Moskau 1959, III: 478 

- in Baku 25. 4. 1960, IV: 60 

- vor dem Obersten Sowjet 5.5. 1960, 

IV: 40 f. 

- im Rundfunk und Fernsehen 7. 8.1961, 

IV: 113 

- auf dem 23. Parteikongreß der KPdSU 

17. 10. 1961, IV: 117 

- vor dem Obersten Sowjet 12. 12. 1962, 

IV: 188 

- auf dem SED-Parteitag in Ost-Berlin 

16. 1. 1963, IV: 190 

- auf einer Wahlversammlung in Mos- 

kau 27. 2. 1963, IV: 216 

- in Ost-Berlin 2. 7. 1963, IV: 220 

- in Moskau 19. 7. 1963, IV: 231 

Churchills in Fulton März 1946, I: 91 ff.; 

II: 207 

-in Zürich 19.9.1946, II: 210, 506; 

III: 13 ff., 21 f.; IV: 241 

- in Den Haag Mai 1948, I: 136 

- anläßlich des Adenauer-Besuchs in 

London 4. 12. 1951, I: 505 f. 

- im Unterhaus 11.5. 1953, II: 204, 206, 

209 ff., 212 ff., 232 f. 

Couve de Murvilles vor der Presse in 

Paris 25.6.1958, III: 416f.

- vor dem Außenpolitischen Ausschuß 

der Nationalversammlung 15. 5. 1963, 

IV: 217 

Debres in Bonn 6. 5. 1959, III: 524 f. 

de Gaulles in Saarbrücken August 1945, 

I: 34, 41 

- vor der Presse in Paris 19.5. 1958, 

III: 406 ff. 

- vor Rundfunk und Fernsehen 27. 6. 

1958, III: 417 

-in der Ecole Militaire 3.11.1959, 

IV: 54 

- in Grenoble Oktober 1960, IV: 75 f. 

- im Fernsehen 5. 2. 1962, IV: 135 

- in Schloß Brühl 4. 9. 1962, IV: 177 

Dehlers 1949-55, III: 66 ff., 86, 88 

- in Bernkastei 24. 4. 1955, III: 68 

- in Uelzen 24. 9. 1955, III: 69 f. 

- in Bremen 5. 10. 1955, III: 75 

-in Mülheim/Ruhr 19.11.1955, III: 

76 f., 81, 83, 86 

- in München 22. 11. 1955, III: 77 

Dillons in New York 20. 4. 1960, IV: 40 

Dulles* in Washington 7. 4. 1953, I: 

567 f. 

- zum Scheitern der EVG 31.8.1954, 

II: 295 ff. 

- in Wahn 16.9.1954, II: 308 

- auf der Londoner Konferenz 29. 9. 

1954, II: 335 ff. 

-im amerikanischen Fernsehen 17.5. 

1955, II: 443 

- vor der Presse 26. 7. 1955, II: 474 

- in Genf 9. 11.1955, III: 56f. 

- zum Abschluß der Genfer Außenmini- 

sterkonferenz 16. 11. 1955, III: 58 

- in Iowa 9. 6. 1956, III: 160 


Edens im Unterhaus 26. 6. 1950, I: 491 

- auf der Londoner Konferenz 29. 9. 

1954, II: 338 f. 

- im Unterhaus 27. 7. 1955, II: 476 f. 

- in London 9. 11. 1955, III: 133 f. 

Eisenhowers in Washington 16. 4. 1953, 

II: 203 f., 211,213, 225 f. 

- vor der Presse 14. 5. 1953, II: 204 f. 

- vor der Presse 18. 5. 1955, II: 443 f. 

- in Philadelphia 24. 8. 1955, II: 485 f. 

- anläßlich des Sukarno-Besuchs 677. 6. 

1956, III: 156f., 160 


- auf der NATO-Gipfelkonferenz in 

Paris Dezember 1957, III: 338 


- im Fernsehen 10. 9. 1959, IV: 12 

- im griechischen Parlament, IV: 28 

Erhards gegen eine Regierung de Gaulle 

Mai 1958, III: 518, 534 

- in Rom 23.3. 1959, III: 518f., 520ff., 

524, 534 

Erlers im Rundfunk 11.11. 1954, II: 395 

- im Bundestag 6. 7. 1956, III: 201 

Gaitskells vor der Harvard-Universität 

11.1.1957, III: 286 

- vor der Freien Universität Berlin 

18.3.1957, III: 286 

Gerstenmaiers zu Adenauers 80. Ge- 

burtstag 5.1.1956, III: 120 f., 510 

- zur Kandidatur Adenauers für das 

Amt des Bundespräsidenten 7. 4. 1959, 

III: 510ff. 

Gromykos vor dem Obersten Sowjet 

13. 12. 1962, IV: 188 

Grotewohls vor der Volkskammer 30. 1. 

1951, II: 43 

- vor der Volkskammer 15.9. 1951, II: 

53 f., 55, 57 

- vor der Volkskammer 19. 9. 1951, II: 

55 

- vor der Volkskammer 9. 1. 1952, 11:61 

- in Peking 25. 1. 1959, III: 465 

Heuss* als Bundespräsident, II: 184 ff. 

- zu Neujahr, III: 506 

- im Rundfunk 10. 12. 1952, II: 184 f. 

Hoovers 20. 12. 1950, I: 406, 416 

Humphreys vor dem Übersee-Club in 

New York 21. 12. 1956, III: 285 

Kaisens in Berlin 1949, I: 273 

Kennedys zur amerikanischen Präsident- 

schaftswahlkampagne 1960, IV: 60,64 

- 25.7.1961, IV: 112 

- in Washington 10.6.1963, IV: 218, 

219 

- in der Frankfurter Paulskirche Juni 

1963, IV: 222 f. 

Knowlands vor Auslandskorresponden- 

ten in Washington 14. 12. 1956, III: 

285 

Lenins 22. 10. 1918, I: 95 

Lord Salisburys im britischen Oberhaus 

29.7.1953, II: 232 ff. 

Frau Luders* im Bundestag 5. 5. 1955, 

II: 431 f. 

Macmillans in den USA 8. 4. 1961, IV: 

90 

- in Liverpool 22. 1. 1963, IV: 190,204 f. 

- zum Abbruch der Verhandlungen


über Beitritt Großbritanniens zur 

EWG 30. 1. 1963, IV: 213 

Major Priors (Vertreter der brit. Mili- 

tärregierung) in Köln 1. 10. 1945, I: 

30 f. 

Malenkows auf dem kommunistischen 

Parteitag, I: 570 

- in Moskau März 1953, II: 212 

Mansfields vor dem Außenpolit. Aus- 

schuß des Senats 9. 4. 1953, I: 588 

Marshalls vor der Harvard-Universität 

5.6.1947, I: 116f. 

Merkatz' im Bundestag 5.5.1955, II: 

431 

Middelhauves in Würzburg 19. 11. 1955, 

III: 77 f., 81 

Mikojans auf dem 20. Parteikongreß 

der KPdSU 14. 2. 1956, III: 109 f. 

- vor SED-Funktionären über seinen 

Besuch in Bonn April 1958, III: 395 

Mollets 31.1. 1956, III: 115 

- zur Suezkrise Oktober 1956, III: 226 

- vor der Deutschen Gesellschaft für 

Auswärtige Politik in Bonn 9. 1. 1964, 

IV: 236 

Molotows 31. 10. 1939, III: 57 

- irj Paris 10. 7. 1946, I: 95 

- vor dem Obersten Sowjet 8.2.1955, 

II: 437 f. 

Nixons in Washington 7. 4. 1953, I: 567 

Ollenhauers vor der Presse 12. 12.1952, 

II: 186 ff. 

- im Bundestag 7. 10. 1954, II: 396 f. 

- im Südwestfunk 4.11.1954, II: 395, 

425 

- im Bundestag 15. 12. 1954, II: 397 ff., 

425 f. 



- im Bundestag 2. 12. 1955, III: 63 f. 

Pflimlins vor der Nationalversammlung 

13.5, 1958, III: 405 

Pinays in San Francisco Juni 1955, II: 

466 

Pineaus vor dem Ausschuß der Natio- 

nalversammlung 16. 2. 1956, III: 115 f. 


- vor der anglo-amerikan. Presse 2. 3. 

1956, III: 116 ff. 

Renners im Bundestag 16.11.1950, I: 

385 

Robertsons in Düsseldorf 7. 4. 1948, I: 

134 ff. 

- zur Verabschiedung des Zonenbeirats 

29.6. 1948, I: 144 f. 

Rusks über das Verhältnis USA-Sowjet- 

union Herbst 1961, IV: 119, 139 

Schumachers in Hannover 10.5. 1946, 

1:200 f. 

- in Gelsenkirchen Juni 1949, I: 216 

- im Bundestag 15. 11. 1949, I: 273,281 

- im Rundfunk 18. 9. 1951, II: 56 

Schumans in Bonn 14. 1. 1950, I: 297 ff. 

- in Paris 16.11.1950, I: 391 f. 

Seiboths im Bundestag 5. 5. 1955, II: 431 

Spaaks in Dortmund 11.6. 1950, I: 339 

Stikkers in Straßburg 7.5. 1951, I: 465, 

467 f. 

Stocks auf der Eröffnungssitzung des 

Parlamentarischen Rats 1.9.1948, I: 

151 f. 

Strauß' im Bundestag 9. 7. 1952, II: 175 

Tafts Januar 1951, I: 416 

Trumans in New York 27. 10. 1945, I: 

90 

- in Washington 11.3.1947 (Truman- 

Doktrin), I: 113f. 

- auf dem Jahresbankett der Demokra- 

tischen Partei 5.4.1947, I: 116 

- in San Francisco 17. 10. 1950, I: 389 

Tschu En-lais 30. 7. 1955, II: 483 

Ulbrichts auf der IV. Tagung des ZK 

der SED, III: 465 

Wehners in Frankfurt a. M. 19. 6. 1957, 

III: 314 

Wileys im Außenpolitischen Ausschuß 

des Senats 9. 4. 1953, I: 585 f. 

Re-education, I: 30f., 79, 206; III: 157 

Regierung, gesamtdeutsche, Bildung 

einer -, II: 23 f., 26, 33, 74, 80, 94, 

123, 128 ff., 217, 225, 228, 230, 232 f., 

247, 249, 407, 414, 433; 111:41,50,309 

- Erklärung Adenauers zur Handlungs- 

freiheit einer - 25. 2. 1954, II: 284 

- gleichberechtigte Teilnahme an Ver- 

handlungen über Friedensvertrag, II: 

66, 73, 77, 95, 110, 114 f., 116 ff. 

120 ff., 125 f., 129 f., 215, 225, 414; 

111:41, 185 

- Frage der außenpolitischen Hand- 

lungsfreiheit, II: 74, 77 f., 94 f., 103, 

107, 110, 126 f., 215, 217 f., 225, 228, 

231, 248, 250, 253 f., 284, 396, 407, 

414, 492, 502, 512; III: 38, 42, 57 f., 

131, 271,309 

- Funktion, II: 76; III: 41

- sowjetische Forderung auf Einigung 

der Zusammensetzung vor der Wahl, 

II: 260 

- und Deutschlandvertrag, II: 248, 

253 f. 

- Voraussetzung für Friedensverhand- 

lungen, II: 73, 76, 95, 123, 125 f., 

127 f., 216, 228, 230, 257; III: 41 

Regierung, provisorische gesamtdeutsche 

- Vorschlag Molotows, II: 249, 269 

Rehovoth, Besuch des Chaim-Weiz- 

mann-Instituts in - durch Adenauer 

Mai 1966, II: 161 

Reichsregierung - Dönitz, I: 84 

- Gegensatz zum Reichspräsidenten 

1932, III: 507 

Reichssicherheitshauptamt, I: 15 

„Reichstreffen" christlich-demokratischer 

Parteigruppen in Bad Godesberg 

1945, I: 53, 55 

Remagener Brücke, amerikanischer Hand- 

streich auf die- 1945, I: 18 

Reparationen - an Israel s. Wiedergut- 

machung 

- Einstellung von Leistungen aus der 

laufenden Produktion, II: 23 

- Frage der Revision I: 276, 281 

- Kontrollbefugnisse der Militärgouver- 

neure, I: 147 

- nach dem Potsdamer Abkommen, I: 

87 f. 

- nach dem revidierten Industrieplan 

derBizone 1947, I: 121 

- sowjetische Forderungen, I: 111, 130 

- Zusammenhang mit Demontagefrage, 

I: 65, 68, 250 f., 252, 267, 277 

Reparationskommission, I: 87 

Republikanische Partei (USA), III: 244 

- Deutschlandpolitik, I: 455 f.; II: 188 

- Haltung zur europäischen Integration, 

III: 21 

- innere Auseinandersetzungen über 

außenpolitischen Schwerpunkt Europa 

oder Asien, I: 553; II: 188 

- isolationistische Tendenzen, I: 415; 

III: 174 

- Präsidentschaftswahlen, (1952) I: 551; 

II: 188; (1956) III: 171, 173, 198 

- Überzeugung von der sowjetischen 

Gefahr, III: 169 

- Wahlkampagne 1960, IV: 49 

Restitution - Mitwirkung der Bundes- 

regierung, I: 390 


„Revanchepolitik" Westdeutschlands, II: 

100 f. 

„Review Board" s. unter Kriegsver- 

brechen 

Revolution - bolschewistische und Rolle 

des kaiserlichen Deutschlands, III: 385 

- industrielle, III: 28 

- sozialistische, III: 333 

- und Evolution in der Geschichte, III: 

242 

- von 1848 und 1918 als „Vorläufer" 

der Entwicklung in der DDR, III: 452 

„Rheinecho", I: 230 

„Rheinischer Merkur", II: 422, 476 

„Rheinischer Provinzialrat" s. unter 

Provinzialrat 

Rheinische Städteordnung, I: 30 

Rheinland - Abtrennung und Saar- 

frage, I: 134 

- bedeutendes Industriegebiet, I: 104 

- Besetzung nach dem 1. Weltkrieg, I: 

496; III: 41 

- franz. Forderung auf ständige Be- 

setzung bzw. selbständigen rheini- 

schen Staat, I: 93 f., 96, 99 f., 103, 111 

- politische Bedeutung der Verknüp- 

fung mit dem Ruhrgebiet, I: 100 

„Rhein-Neckar-Zeitung", III: 67 

Rheinprovinz, I: 99 

Rhein-Ruhr-Staat - Ansicht Adenauers 

über einen -, I: 35 

Rhöndorf (Wohnort Adenauers), I: 16, 

17, 34, 173, 370; II: 315; IV: 101 

- Beschießung durch die Amerikaner 

1945,I: 18 

- Konferenz der CDU/CSU 21.8. 1949, 

I: 224, 229 

Röttgen, Schloß (Sitz des britischen 

Hohen Kommissars), I: 482 

Rohstoffe - amerikanischer Vorschlag 

einer Produktionsbeschränkung stra- 

tegischer-, II: 203 

- gemeinsame Kontrolle der Lieferun- 

gen an den Ostblock, I: 576 

- gemeinsame Verteilung strategischer -, 

1:368, 396, 463 f. 

Rom - Besuch Adenauers Juli 1956, III: 

259 f. 

- Unterzeichnung der Verträge über 

Europäische Wirtschaftsgemeinschaft 

und EURATOM 25.3. 1957, III: 265 

Rotchina, III: 321 

- Abbruch der „ideologischen Ge-


spräche" mit der Sowjetunion 21.7. 

1963, IV: 190 

Anerkennung der DDR, II: 517 

Auswirkungen des Embargos gegen -, 

III: 192 

Besprechung Mendes-Frances mit 

Tschu En-lai, II: 272 

Bevölkerungsdichte, IV: 244 

Billigung der Vorgänge in Polen und 

Ungarn 1956, III: 234 

Entwicklung zur Bedrohung der So- 

wjetunion, II: 63, 66, 87 f., 125, 202, 

243, 264, 446, 451 f., 527 f., 553; III: 

187 f., 394 f., 427, 456, 466, 481; IV: 

94 f., 121 f., 131, 137, 183, 184, 203 f., 

223, 225, 227, 243 

Entwicklung zur dritten Supermacht, 

II: 64, 528; III: 18, 19, 219, 426; IV: 

44, 131, 205, 239, 244 

Flächenausdehnung und Bevölke- 

rungszahl, IV: 239 

Frage der Aufnahme in die UN, IV: 

95 

Frage der Teilnahme an europäischer 

Konferenz als Beobachter (1954), II: 

391 

Frage der Teilnahme an Viermächte- 

Konferenz, II: 237, 244, 255, 462, 467 

Frage diplomatischer Beziehungen 

mit-III: 78; IV: 182 f. 

Konflikt mit Indien 1962, III: 192, 

196; IV: 131, 176, 203 f. 

Konflikt mit Nationalchinesen auf 

Formosa, II: 438; III: 437 

Koreakonflikt, I: 355; III: 191 

nukleare Ambitionen, IV: 240, 243 

Problem der völkerrechtlichen An- 

erkennung, II: 519 f.; IV: 182 f. 

sowjetisches Hilfsversprechen für In- 

dustrialisierung, II: 451, 457, 464; 

III: 170; IV: 183 

Stärke der Streitkräfte IV: 239 

Teilnahme an der Genfer Konferenz 

1954 und Frage der Anerkennung, II: 

257 

uneinheitliche Haltung des Westens 

gegenüber -, IV: 95 

Unterredung Tschu En-lais mitNehru 

1954, III: 188 

Verhältnis zu den USA, III: 437 

wirtschaftliche Lage, II: 438; III: 188 

Ziel der Beseitigung seiner Isolie- 

rung, II: 255 f.; IV: 183 

Royal Institut of International Affairs, 

Besuch Adenauers Dezember 1951, I: 

510 

Rückerstattung - beschlagnahmten deut- 

schen Vermögens, III: 157 

- jüdischen Eigentums, II: 132 f.; (Um- 

fang 1952)II: 142 

Rüstungskontrolle s. unter Abrüstung, 

Verteidigungsbeitrag 

Ruhrbehörde, Internationale (s. auch 

Ruhrgebiet, Ruhrstatut) 

- Anwendung des Grundgedankens auf 

die Saar, I: 303 

- Befugnisse der Militärgouverneure, 

I: 147 

- Beseitigung als Voraussetzung zur 

Unterzeichnung des Schuman-Planes, 

I: 381,487 

- Beteiligung deutscher Vertreter, I: 

166, 185, 249 ff., 263, 271, 273 ff., 282, 

285, 287, 289; II: 165 

- Errichtung, I: 138, 140, 145, 185, 249 

- Ersetzung durch Hohe Behörde der 

Montan-Union, I: 434 ff., 487 

- und Besatzungsstatut, I: 149 

- Verhältnis zu britischen Kontrollorga- 

nen der Ruhrwirtschaft, I: 250 

Ruhrgebiet (s. auch Ruhrbehörde, Ruhr- 

statut) 

- Ausrichtung auf europäische Interes- 

sen, I: 166 

- Bedeutung für die Wirtschaft West- 

europas, I: 135 f. 

- franz. Forderung auf Internationali- 

sierung, I: 93, 96, 99 f., 103, 111; II: 

367 

- franz. Forderung auf Loslösung von 

Deutschland, I: 94; II: 367 

- gute kommunistische Organisation im -, 

1:377; II: 177 

- Internationalisierung und Saarfrage, 

I: 134, 303 

- Politische Bedeutung der Verknüp- 

fung mit dem Rheinland, I: 100 

- sowjetisches Ziel einer Viermächte- 

kontrolle, I: 130; II: 56, 367 

- Zerstörung im Falle eines Rückzugs 

der Westmächte, I: 414 

Ruhrstahl Hattingen, I: 272 

Ruhrstatut - Bedeutung des Artikels 31, 

I: 270 f., 275, 287 

- Bedeutung für die deutsche Wirt- 

schaft, I: 185

- Beseitigung durch Schuman-Plan, I: 

434 if. 

- Erklärung Adenauers 30. 12. 1948, I: 

166,282 

- Etappe zur deutschen Gleichberechti- 

gung, I: 245 

- Frage der Revision, I: 274 f., 282 

- Teilnahme der Bundesrepublik, I: 

249 ff., 257 f., 273 

- Vorleistung für eine Neuordnung 

aller westeuropäischen Produktions- 

gebiete, I: 166 f., 213 f., 234 f., 249, 

273, 287, 434 f. 

Rumänien, I: 89, 114 

- Forderung der Westmächte nach Er- 

füllung des Friedensvertrages mit -, 

11:51 


union, III: 350 


375; II: 410; III: 350 

- Unabhängigkeitsbestreben gegenüber 

Sowjetunion, II: 124 

- Unruhen während des Ungarnauf- 

standes 1956, III: 233 

Rundfunkwesen - Neuordnung, I: 390 

Rußland s. Sowjetunion 

Saarfrage/Saargebiet - Adenauer ver- 

meidet Gespräch mit Mendes-France 

vor Eröffnung der Brüsseler Konfe- 

renz, II: 278 f., 281 

- amerikan.-brit-franz. Abkommen über 

wirtschaftliche Angliederung an Frank- 

reich 1.4. 1948, I: 134,300 

- Aufleben nationalistischer Strömun- 

gen durch „Saarkonventionen", I: 

307 f., 312 

- Ausweisung mißliebiger Personen 

durch Frankreich, II: 368 

- Behandlung am Rande der Brüsseler 

Konferenz August 1954, II: 292 

- Beschlagnahme und Verwaltung der 

Bergwerke durch Frankreich, I: 101, 

300; II: 367, 373, 380 

- Differenzen zwischen CDU/CSU und 

FDP, III: 71 

- endgültige Regelung durch Friedens- 

vertrag, I: 308 ff., 324, 428 ff., 432, 

433, 518 f.; II: 365, 366, 372 f., 376, 

378, 379 f. 

- Entwicklung des Problems 1945-54, 

II: 365 ff. 


- Erklärung Achesons 18. 1. 1950, I: 303 

- Ermöglichung deutscher Investitionen, 

II: 373, 380 

- Ernennung des französischen Hohen 

Kommissars in Saarbrücken zum Bot- 

schafter, I: 517 ff. 

- erneute Schwierigkeiten zwischen 

Frankreich und der Bundesrepublik 

Januar 1952, I: 517 ff. 

- europäischer Kommissar, II: 373, 375, 

378 ff., 427, 428 

- Frage der „Autonomie", I: 296, 299, 

301, 303, 307, 316, 321, 430 ff.; II: 

373, 380 

- Frage der Eisenbahnverwaltung, I: 

296, 300, 304 

- Frage einer Volksabstimmung, I: 

303 f.; II: 373, 375, 376, 378, 379, 381, 

428 

- Frage freier Wahlen, I: 519 f.; II: 

376 f.; III: 278 

- französisch-deutsche Konferenz in Pa- 

ris (Celle Saint Cloud) Oktober 1954, 

11:356, 370 ff.; III: 278 

- französisch-saarländische „Saarkon- 

ventionen", I: 296, 300 f., 304 ff., 316, 

431 f.; II: 366 

- gesonderter Beitritt zum Europarat, 

I: 259, 269 f., 432 

- Gespräch Adenauers mit Dulles 1.1 

8.4. 1953,1: 570 ff. 


7.4. 1953, 1:569 

- Gespräch Adenauers mit McCloy in 

Bad Homburg 19. 1. 1950, I: 303 

- Gespräch Adenauers mit Mendes- 

France in Paris September 1954, II: 

349 


Schloß Ernich 29.9. 1956, III: 263 

- Gespräche Adenauers mit Schuman, 

(Oktober 1948) I: 296; (15. 1. 1950) I: 

299 ff., 307 f.; (12.4.1951) I: 439; 

(Februar 1952) I: 526; III: 368; 

(März 1952) II: 121 

- Gespräch McCloys mit Hallstein, Lenz 

und Blankenhorn in München 30. 1. 

1952, I: 519 

- Handel mit Deutschland und Frank- 

reich, II: 380 

- Hauptinteresse Frankreichs wirtschaft- 

licher Natur, II: 369 

- Herauslösung aus franz. Besatzungs-


zone und Eingliederung ins franz. 

Wirtschaftssystem, I: 101 f., 108, 111, 

295, 300, 303, 307; II: 366 f., 371, 

373, 378, 428 

■ Lösung als Voraussetzung für franzö- 

sische Ratifizierung des EVG-Vertra- 

ges, I: 571; II: 364 f., 368 

• Lösung des Problems durch euro- 

päische Integration, II: 368 f.; III: 

277 

• Lösungsvorschlag einer deutsch-fran- 

zösischen Union, I: 311 ff., 316 

Montan-Union und -, I: 428 ff.; II: 

369 

Naters-Plan einer Europäisierung, II: 

372 f., 379 

Opposition der SPD und FDP gegen 

deutsch-französisches Abkommen vom 

23. 10. 1954, II: 425 f. 

Potsdamer Abkommen, 1:295; II: 365 f. 

Presseerklärung Schumans, (15.1.1950) 

I: 302; (6.3.1950) I: 308, 309 

Pressekonferenz Adenauers 4. 3. 1950, 

1:306 ff., 320 

Regelung als Voraussetzung für die 

Unterzeichnung der Pariser Verträge 

1954 durch England, II: 375 

Regierungserklärung Adenauers 10. 3. 

1950, I: 308, 310 f., 337 

Rückkehr zu Deutschland 1. 1. 1957, 

III: 277 f. 

Ruhrstatut und - I: 213 f., 303 

„Saarkonventionen" als Hemmnis für 

den Beitritt Deutschlands zum Eu- 

roparat, I: 323, 330 

Saarregierung, I: 296, 300 f., 310, 311, 

373, 430, 433 

Saarstatut, II: 376 f., 378 ff., 426 f.; 

III: 278 

Saar Verfassung, I: 300, 308; II: 366, 

368, 428 

Schreiben McCloys zu erneuten 

deutsch-französischen Schwierigkeiten 

28. 1. 1952, I: 518 

Schuman-Plan und -, I: 337 ff., 432 ff. 

Verdienste Lahrs, III: 370 

Verpachtung und rechtliche Verhält- 

nisse der Saargruben, I: 296, 299 f., 

301, 304 f., 312; 11:368 

Verteidigungsbeitrag und -, II: 325 f., 

331,340, 349, 364 f. 

Verwaltung durch Frankreich, I: 101; 

11:366,373,380 

- Volksabstimmung Oktober 1955, III: 

278 

- Vorschlag einer „ Internationalen Saar- 

behörde", I: 303 

- Ziel der politischen Abtrennung von 

Deutschland, I: 94, 101 f., 295; II: 

365 f., 371, 372, 376 f., 378; III: 279 

Saargruben AG, I: 300 

SACEUR s. Alliierter Oberbefehlshaber 

in Europa 

Schiffsbau, deutscher - Aufhebung der 

Beschränkung für Handelsschiff- 

export, I: 367; II: 164 

- Lockerung der Kontrolle (Erlaubnis 

zum Bau von Ozeanschiffen), I: 267 

Schleswiger Bund - Sitze im 1. Bundes- 

tag 1949, I: 223 

Schloß Rambouillet, IV: 53, 54, 59, 67, 

70, 78, 80, 82, 88, 188, 201, 204, 205, 

231 

Schreiben 

Achesons an Schuman über europäische 

Armee, I: 446 

Adenauers an alle Bundesminister 5. 6. 

1959,III: 546 

- an Barraclough 14.5.1946, I: 196 f. 

- an Blücher 6. 5. 1952, I: 528 ff. 

- an v. Brentano Anfang 1956, III: 122 

- an v. Brentano wegen Verschleppung 

der Aufnahme diplomatischer Bezie- 

hungen zu Moskau, III: 351 

-an Bulganin, (14.9.1955) II: 550; 

(27.2.1957) III: 357 f.; (16.4.1957) 

III: 359 

- an Dehler, (6.9. 1955) III: 71 f.; (26. 

und 28.9.1955) III: 70, 80; (20.10. 

1955) III: 72 f.; (22.11.1955) III: 

80 ff. 

- an den Oberbürgermeister von Duis- 

burg 31. 10. 1945, I: 39 f. 

- an den Oberbürgermeister von Essen, 

I: 128 

- an den Oberpräsidenten der Nord- 

Rheinprovinz 14. 7. 1946, I: 198 

- an den Zentralvorstand der SPD 

Herbst 1946, I: 202 

- an die Hohen Kommissare, (1. 11. 

1949) I: 253 f., 256, 260, 266, 272; 

(23.3. 1950) I: 324 f.; (1. 10. 1950) II: 

31; (6. 2. 1951) II: 47; (26. 2. 1951) II: 

47; (6.3.1951) I: 463 f.; (4.10.1951) 

11:59 

- an Dulles, (8.7.1953) II: 225 f.; (25.7.

1955) II: 472 f.; (9.8.1955) II: 478; 

(12. 12. 1955) III: 94 ff.; (8. 12. 1956) 

III: 247 f. 

- an Dulles 30. 1. 1959 (Analyse der 

außenpolitischen Situation), III: 

462 ff. 

- an Eden 24. 10. 1955, III: 36 f. 

- an Eisenhower, (4.7.1953) II: 223; 

(4. 12. 1956) III: 247 

-an Erhard, (24.3.1959) III: 519; 

(20.5.1959) III: 535 f.; (4.6.1959) 

III: 545 

- an Goldmann 6.12.1951, II: 138 f., 

146 f. 

- an Grotewohl Dezember 1950, II: 35 

- anHeuss 13.4. 1959, III: 517 

- an Höcherl 4. 6. 1959, III: 544 f. 

-an Kirkpatrick 24.1.1952, I: 518 f. 

-an Krone, (19.5.1959) III: 528 ff., 

535 f.; (20.5.1959) III: 533 ff., 537; 

(4.6.1959) III: 542 f., 544 f. 

- an Lehr 15.4. 1946, I: 195 

- an Ollenhauer, (16.1.1953) II: 191 ff.; 

(19.2.1954) II: 265 f.; (25.1.1955) 

II: 413 ff. 

- an Schumacher 31.1.1951, I: 416 ff. 

- an Schuman 18.4. 1951, I: 429 f. 

- und de Gaulles an Fanfani wegen 

einer Konferenz der EWG-Regie- 

rungschefs in Rom Juli 1962, IV: 160, 

196 

Blüchers an Adenauer 6.5.1952, I: 

528 

Böhms an Adenauer 23. 4. 1952, II: 

144 f. 

Bolz an Sorin 20.9. 1955, III: 89 f. 

v. Brentanos an Adenauer, (Sommer 

1955) II: 489 f.; (28.3.1956) III: 

123 ff.; (17. 5. 1956) III: 138 ff.; 

(31.10.1956) III: 225 f.; (9.3.1957) 

III: 275 f. 

- an den Fraktionsvorstand der FDP 

24.11.1955, III: 83 f. 

Bulganins an Adenauer, (6. 6. 1956) III: 

150; (Februar 1957) III: 353, 355; 

(18.3.1957) III: 358 f.; (10.12.1957) 

III: 337, 344, 347, 360 

- an Eisenhower November 1956, III: 

249 

- an Frankreich und Großbritannien 

5.11.1956,111:226 

- an NATO-Staaten 1956, III: 160, 

163, 165, 166, 168 


- an über 80 Staaten 8. 1. 1958, III: 

360 f., 363 

Camille Paris* an Adenauer 31.3. 1950, 

1:326 

Chruschtschows an de Gaulle und Mac- 

millan 14. 5. 1960, IV: 48 

- an Kennedy und Macmillan 10.2. 

1962, IV: 135 

Churchills an Adenauer September 

1954, II: 305 

Colonel Pattersons 8. 5. 1945, I: 23, 37 f. 

Conants an Puschkin vom 1. 12. 1955, 

III: 91 f. 

de Gaulles an Adenauer 7. 7.1960, IV: 59 

Dehlers an Adenauer, (31.8.1955) III: 

71; (27.9. 195^) III: 70, 81; (11. 10. 

1955) III: 72; (29. 11. 1955) III: 87 

der Hohen Kommissare an Adenauer, 

(23.3.1950) I: 325 f.; (9.7.1951) I: 

468; (15. 10. 1951) II: 60 

-an Tschuikow, (25.5.1950) II: 24; 

(9. 10. 1950) II: 31, 57 

- über das Ergebnis der New Yorker 

Außenministerkonferenz, I: 366 

der SPD-Bundestagsfraktion an das 

Bundesverfassungsgericht 21. 11. 1952, 

II: 181 

des britischen Militärgouverneurs der 

Nord-Rheinprovinz an Adenauer 

6. 10. 1945, I: 36 f. 

des deutschen Beobachters bei den UN 

an Adenauer 22. 10. 1956, III: 

235 f. 

Dibelius an Ehlers über Gespräche mit 

der Sowjetzonenregierung Februar 

1951, 11:43 

Dieckmanns an Ehlers 30. 12. 1950, II: 

38 

Dr. de Senarclens an Adenauer, I: 182 

Dulles' an Adenauer, (Juli 1955) II: 

471 f.; (27.7.1955) II: 473 ff.; (15.8. 

1955) II: 481 f.; (4.11.1955) III: 51 f.; 

(27.12.1955) III: 99 ff.; (11.8.1956) 

III: 207 ff.; (8.7.1958) III: 417 f. 

- an den Vorsitzenden des Außenpoli- 

tischen Ausschusses des Senats 12. 7. 

1954, II: 278 

Eberts an Adenauer 7. 12. 1950, II: 

37 f. 

Edens an Adenauer 13.11.1956, III: 

264 

eines Rußland-Heimkehrers an Ade- 

nauer, II: 552


Eisenhowers an Adenauer, (10. 7. 1953) 

II: 223 f.; (23.7.1953) II: 229 ff.; 

(13.9.1955) II: 547; (30.11.1956) 

III: 245 ff.; (13.12.1956) III: 248 f.; 

(Oktober 1960) IV: 71, 72 

- an Bulganin 4. 8. 1956, III: 208 

Erhards an Adenauer, (2.4.1959) III: 

519 f., 523; (5.6.1959) 111:546 

Fräulein Goldkuhles an General Bar- 

raclough, I: 38 

Goldmanns an Adenauer 19. 5. 1952, II: 

145 ff. 

Grotewohls an Adenauer, (30. 11. 1950) 

II: 33 f., 36 f., 39, 54; (15.9.1951) I: 

477; II: 52 ff., 56 

- an die Großmächte vom 13. 2. 1952, 

11:66 

Heuss' an Adenauer, (Dezember 1958/ 

Januar 1959) III: 483 ff.; (April 1959) 

111:517 

- an Adenauer 4. 12. 1950 (Entwurf 

eines Antwortschreibens an Grote- 

wohl), II: 35 

-an Höpker-Aschoff 10.6.1952, II: 

173 

Kennedys an Adenauer August 1961, 

IV: 89 

- an Adenauer und de Gaulle Dezem- 

ber 1962, IV: 189 

- an de Gaulle Dezember 1962, IV: 200 

Krekelers an Adenauer, (22. 12. 1955) 

III: 97 f.; (1.3. 1956) III: 172 

Krones an Adenauer 16.5.1959, III: 

527 f. 

Lehrs an Adenauer 5.4. 1946, I: 194 f. 

McCloys an Adenauer, (28. 1. 1952) I: 

518; (Mai 1960) IV: 43 

Ollenhauers an Adenauer, (7. 1. 1953) 

II: 189 f.; (23.1.1955) II: 410 ff. 

- an das Bundesverfassungsgericht 7.10. 

1952,II: 192 

Robertsons an Adenauer 9.3.1950, I: 

309 

Schlange-Schöningens Oktober und De- 

zember 1945, I: 56 f. 

Scholls an Adenauer, I: 191 f. 

Schumachers 14. 2. 1949, I: 215 

-an Adenauer, (6.2.1951) I: 420 ff.; 

(22.4.1952) II: 84 f. 

Schumans an Adenauer, (5.8.1949) I: 

432, 433; (Mai 1950, Schuman-Plan) 

I: 327 f.; III: 431 f.; (18.4. 1951) I: 

430, 435 f. 

Simone Patroulles' an Adenauer 18.4. 

1951, I: 440 f. 

Schreiben - (öffentliche) Victor Gol- 

lancz', I: 72 

Schulfrage - Grundgesetz, I: 161 

- im Rheinland, I: 27 f., 195, 197 

- Kontroverse zwischen CDU und FDP, 

I: 204 

- Kontroverse zwischen CDU und SPD, 

I: 204 

- Parteiprogramm der CDU von Ne- 

heim-Hüsten, I: 59 

- Wahlkampf 1949, I: 215 f. 

Schuman-Plan (s. auch Montan-Union), 

III: 190 

- alliierter Entwurf zum Deutschland- 

vertrag und -, I: 479 

- Bedeutung für deutsch-französische 

Beziehungen, I: 370 

- Behandlung auf der Konferenz der 

drei westlichen Außenminister in 

London Mai 1950, I: 333 

- Beitrag zur Einigung Europas s. unter 

Montan-Union 

- Beitritt der Bundesrepublik, I: 465 f. 

- Beitritt der Bundesrepublik zum Eu- 

roparat, I: 328 

- Besatzungsstatut und -, I: 460 

- Beseitigung der Ruhrbehörde, I: 381; 

II: 166 

- Beseitigung des Ruhrstatuts, I: 434 ff.; 

II: 166 

- Besprechung Adenauers mit Monnet 

23.5.1950, 1:336 

- deutsche Opposition gegen -, I: 467 

- Förderung des Grundgedankens auf 

anderen Gebieten, I: 437 

- ideelle Bedeutung, I: 436 f. 

- letzte Beratungen Adenauers mit den 

Teilnehmerstaaten in Paris April 

1951, I: 428 

- Pressekonferenz Adenauers 9. 5. 1950, 

1:328 ff. 

- Regierungserklärung Adenauers 13. 6. 

1950, I: 337 ff. 

- Sowjetnote vom 10.3. 1952 als Stör- 

manöver, II: 91 

- Stellungnahme Schumachers, I: 423 

- Studienkommission, I: 335 

- Unterredung Adenauers mit Lord 

Henderson 29. 3. 1951, I: 492 ff. 

- Voraussetzung für Verteidigungsbei- 

trag, I: 381, 444, 487

- Vorschlag des französischen Außen- 

ministers, I: 327 f., 424; III: 15, 23; 

IV: 241 

- Weg zur Lösung der Saarfrage, I: 

337, 433 f.; II: 325,369 

Schweden - Beurteilung des Nichtbei- 

tritts zur NATO durch Kennan, III: 147 


(EFTA), IV: 11, 13 

Schweiz - „bewaffnete Neutralität", II: 

260, 444 f.; III: 147 

- Eidgenossenschaft als Beispiel föde- 

rativer Zusammenschlüsse, III: 26 


(EFTA), IV: 11, 13 


schen Staatenbund" Pinays, III: 25 

SEATO s. Südostasienpakt 

SED s. Sozialistische Einheitspartei 

Deutschlands 

Selbstbestimmungsrecht - Forderung für 

die Sowjetzone, II: 222; III: 371, 375, 

378, 379, 384 

- und Wiedervereinigung, III: 235, 

358, 359; IV: 40, 90 

Separatismus 1945, I: 29 

SHAPE s. Supreme Headquarters of 

the Allied Powers in Europe 

Siam - kommunistische Fünfte Kolonne, 

II: 169 

Sicherheitsbehörde, alliierte - Auflö- 

sung, I: 541 

- Frage deutscher Beteiligung, I: 250, 

253 f., 257 f., 263, 270 f., 279, 289 

- Lizenzerteilung für Produktionserhö- 

hung, I: 277 

- zur Kontrolle der Demilitarisierung, 

I: 140 

Sicherheitsgarantie für die Bundesrepu- 

blik und Berlin (s. auch Bundesrepu- 

blik, Problem der äußeren Sicherheit) 

- Erklärungen der Westmächte, (18. 9. 

1950) I: 363 f., 366, 450, 476, 488; 

II: 343; (27. 5. 1952) II: 258, 320, 335, 

343; (3. 10. 1954) II: 352 

- Forderung Adenauers, I: 483 f., 478, 

487 f.; II: 343 

Sicherheitssystem, europäisches kollek- 

tives - Ablehnung des sowjetischen 

Konferenzvorschlags 29. 11. 1954, II: 

393, 414 f., 424 

- Aufgaben eines „Gesamtdeutschen 

Rates", III: 48 



ministerkonferenz Oktober/November 

1955, III: 31 ff., 38 ff., 41 ff. 

- Behandlung auf der Gipfelkonferenz 

in Genf Juli 1955, II: 469 ff., 474; 

III: 35,41,43 

- Erklärung Dulles' 9.6. 1956, III: 160 

• Gespräch Adenauers mit Kingsley- 


■ Interview Bevans mit „Combat" 19.3. 

1957, III: 286 f. 

• Memorandum der Westmächte 28. 10. 

1955, III: 38 ff. 

■ Molotows Vorschlag auf der Berliner 

Konferenz 1954, II: 251 ff., 258 f., 

265, 346 f., 389, 466 

• Molotows Vorschlag auf der Genfer 

Außenministerkonferenz 31. 10. 1955, 

III: 43 ff., 56 f. 

Molotows Vorschlag in San Francisco 

Juni 1955, II: 466 

Moskauer Gespräche September 1955, 

II: 487 f., 507, 510 

Nordatlantikpakt und -, II: 516; III: 

41,61,285 

Noten der Westmächte 10.9. 1954, 

II: 392 

Notwendigkeit im 20. Jahrhundert, 

III: 97, 101 

Rede Dulles' in Genf 9. 11. 1955, III: 

56 f. 

Rede Gaitskells in Cambridge (11. 1.) 

und Berlin (18.3.) 1957, III: 286, 

288 f. 

Rede Humphreys vor dem Übersee- 

Club in New York 21. 12. 1956, III: 

285 

Rede Knowlands vor Auslandskorre- 

spondenten in Washington 14. 12. 

1956, III: 285 

Rede Pinays in San Francisco Juni 

1955, II: 466 

Sowjetvorschläge, (31. 3. 1954) II: 

389 f.; (24.7.1954) II: 391; (13.11. 

1954) 11:389,392,448 

Stellung Adenauers, II: 455, 461, 465, 

470 f., 493, 502, 509 f. 

Stellung der SPD, II: 396 f., 405 

Verlust an Bedeutung durch Raketen- 

entwicklung, III: 292 f., 319 f., 467 

Vorschlag der Westmächte eines Zu- 

sicherungsvertrages („Treaty of As- 

surance") 28.10.1955, III: 38ff.,42,56


- Vorschlag Edens für die Gipfelkon- 

ferenz 1955, II: 464 

- Wiedervereinigung und -, II: 470 f., 

473 f., 478, 502, 507; III: 32 ff., 35 ff., 

38 f., 46 f., 49 ff., 52 ff., 56, -8, 79, 81, 

115, 118, 123f., 126f., 130, i*2,154f., 

309, 362 

SMA (Sowjetische Militär-Administra- 

tion) s. Militärregierung, sowjetische 

Soldatenverbände - Kriegsverbrecher- 

probleme und -, I: 573 

Sonne-Plan zur Eingliederung der Ver- 

triebenen 21. 3. 1951, I: 575 

Souveränität - Einschränkung zugun- 

sten bestimmter Verantwortungen der 

Alliierten, I: 469 f. 

- Respektierung der nationalen - im 

„Europäischen Staatenbund-Rat" Pi- 

nays, III: 24, 26 

- Verteidigung gegenüber internatio- 

nalen Gremien durch de Gaulle, IV: 

217 

- Verteidigungsbeitrag und -, III: 165 

- Verzicht zugunsten supranationaler 

Einrichtungen (s. auch unter Grund- 

gesetz), I: 242, 423 f., 493 f., 499, 545, 

563; II: 236, 290 f., 296, 364; III: 14, 

303, 465 

- Wiederherstellung für die Bundes- 

republik 5.5. 1955, II: 430 ff. 

- Ziel der Wiederherstellung, I: 213, 

341 ff., 345, 358, 401, 411, 419, 463 ff., 

469 f., 472, 541; II: 163, 165 f., 170, 

292, 296, 299, 308, 311, 331, 341, 342, 

344, 351, 353, 356 ff., 383, 423, 430 ff., 

488; III: 311 

Sowjetunion - Abbruch der „ideologi- 

schen Gespräche" mit Rotchina 21. 7. 

1963, IV: 190 

- Ablehnung amerikanischer Hilfsan- 

gebote für die Sowjetzone, II: 224 

- Ablehnung einheitlicher Wirtschafts- 

politik in den Besatzungszonen, I: 

103; II: 16 

- Ablehnung internationaler Rüstungs- 

kontrolle, III: 283, 345, 387 f.; IV: 

97, 246 

- Abrüstung der Landstreitkräfte 1955, 

11:525,527; III: 129 

- Abrüstungsvorschläge, (10. 5. 1955) II: 

453, 465, 481, 525; (19. 7. 1963) IV: 

231 

- Abschluß eines deutsch-sowjetischen 

Handelsvertrages in Bonn 25. 4. 1958, 

III: 380 

- Abschuß eines amerikanischen Auf- 

klärungsflugzeuges Typ UII b. Swerd- 

lowsk 1. 5. 1960, IV: 40, 42 f., 48, 50 

- Absetzung Bulganins 27.3. 1958, III: 

380 

-Absetzung Molotows 1.6.19*6, III: 

150 

- Adenauers Ablehnung einer Politik 

einseitiger Konzessionen an -, III: 

305 f., 315, 456, 471, 472, 478 f. 

- Annexion des Baltikums, III: 349 f. 


tion, IV: 239 

- Arbeit deutscher Wissenschaftler in 

der-, 111:292 

- Atombombenversuche in der Arktis, 

IV: 175 

- Atomrüstung, I: 348; II: 553; III: 

150 f., 207 f., 282, 290, 304, 318, 334, 

345, 349, 388; IV: 115, 120, 169, 200, 

240 

- Auflösung der Stadtkommandantur 

Berlin, IV: 176 

- Auflösung von Kampfeinheiten in 

der DDR 1956/57, III: 148 

- Ausbildung ägyptischer Düsenjäger- 

piloten, III: 134 

- Ausschaltung Bulganins und Malen- 

kows, III: 462 

-Außenpolitische Taktik, II: 408 ff., 

472, 475 f. 

- Besetzung durch Deutschland 1917/18 

und 1941, III: 385, 386 

- Besuch Adenauers September 1955 (s. 

auch Moskauer Gespräche), II: 447, 

449 f., 461 f., 487 ff., 490, 496 ff.; III: 

69, 76, 84, 110, 153, 170, 185, 354, 

381 f., 445, 455; IV: 223,243 

- Besuch James Restons bei Chru- 

schtschow 1957, III: 320,321 

- Besuch Macmillans Februar 1959, III: 

468 ff., 471, 472, 481 

- Besuch Mollets, (Mai 1956) III: 130ff., 

153; (Oktober 1963) IV: 236 f. 

- Besuch Nehrus Juni 1955, III: 178 

- Besuch Wilsons Juni 1963, IV: 218, 

219 

- Beteiligung am Marshall-Plan, I: 

117 f., 125,244 

- Betonung historischer Tradition, II: 

532 ff.; III: 183, 442 f.

- Beurteilung Chruschtschows durch de 

Gaulle, IV: 132 

- Beurteilung des Sowjet. Kurswechsels 

durch George F. Kennan 1956, III: 

144 f. 

- Beurteilung Smirnows durch Ade- 

nauer, III: 353, 383 

- Bevölkerungsdichte, IV: 244 

- Botschaft Bulganins über deutsch-so- 

wjetische Beziehungen Februar 1957, 

III: 353 f. 

- Briefwechsel mit DDR über Bewachung 

und Kontrolle der Grenzen vom 

20.9. 1955,111: 89 f. 

- brit.-sowjet. Gespräch in London 

April 1956, III: 129, 130 

- Bruch des Neutralitätspaktes mit Ja- 

pan 13.4. 1941, III: 304 

- Chruschtschows Drohung mit deutsch- 

russischer Entente gegen den Westen, 

III: 132, 459; IV: 45 

- Chruschtschows Forderung einer Ent- 

schuldigung wegen des U II-Zwischen- 

falls 14.5.1960, IV: 41, 48 f., 49 

- Chruschtschow über Reichweite so- 

wjetischer Raketen 7.11.1962, IV: 187 

- Denken in Machtkategorien, III: 97, 

306, 456 f. 

- Deutschlandpolitik, I: 35, 39, 63, 92, 

95 f., 103, 111, 130, 133, 177, 348 f., 

351, 360 f., 363, 375 f., 397, 416 ff., 

471 f., 496 ff., 559, 562; II: 15 f., 46, 

60 f., 83 f., 124 f., 214 ff., 237 f., 249 f., 

398, 479 f., 488; III: 34 f., 47 ff., 185, 

372 f., 437 

deutsch-sowjetische Verhandlungen in 

Moskau Juli 1957/April 1958, III: 

347, 360, 370, 379, 380 

Einschätzung Erhards als künftiger 

Bundeskanzler, IV: 225 f. 

■ Entwicklung Ostsibiriens, IV: 121, 183 

Entwicklungshilfe, II: 465; IV: 98 

Erklärung über Reduzierung ihrer 

Streitkräfte 14.5. 1956 s. Abrüstung 

Erkundungsgespräche zwischen Rusk 

u. Gromyko in New York 21. 9. 1961, 

IV: 116 

Erweiterung und Modernisierung der 

Industrie, III: 150 f., 169, 170 

Europapolitik, I: 472, 496 f., 506, 559, 

588; II: 18 f., 28, 37, 64, 70, 124 f., 

201, 211 f., 251 ff., 264 f., 478 ff.; III: 

61, 185,476,481; IV: 236 


- Europarat und -, I: 330 

- Expansionspolitik, I: 92, 375, 416, 

422, 457, 470, 496 ff., 534, 547, 583; 

II: 16, 18, 49, 124 f., 201, 211, 243, 

264 f., 438, 445 f., 479 f.; III: 69, 91, 

102, 110, 113, 119, 127, 133, 140, 158, 

170, 176, 183, 185, 186 f., 189, 193 ff., 

228, 240, 242, 247, 248, 264, 274, 298, 

310 f., 316, 322, 342, 349 f., 398, 463, 

466; IV: 17, 32, 97 f. 

- falsche Unterrichtung über Vorgänge 

im Ausland und der Bundesrepublik, 

III: 383, 394, 451 f., 453 


III: 216 f. 

- Flächenausdehnung u. Bevölkerungs- 

zahl, IV: 239 

- Flug- u. Raketentechnik, II: 522; III: 

292, 319 f., 333, 334 f., 363, 387; IV: 

120 

- Frage direkter deutsch-sowjetischer 

Verhandlungen, (1955) II: 447, 450, 

455, 481, 487; (1962) IV: 167 f.; (1963) 

IV: 223, 225 f. 

- „Friedensoffensive" (1953), I: 564, 

569 f., 584, 587;'(1956) III: 155, 156 

- Führungswechsel, (1955) II: 437,456 f.; 

(1958) III: 380 

- „Furcht" vor Deutschland, II: 201,211, 

227, 233, 476, 495, 502; III: 191, 193, 

194, 373, 385, 459, 463, 475; IV: 44 

- Gebietszuwachs seit 1939, II: 18, 87; 

III: 350 

- Gefahr bilateraler Einigung mit den 

USA auf Kosten Europas, III: 321 f., 

327, 328; IV: 81 

- Gefahr für Deutschland, I: 51, 54, 

100, 194, 346 f., 348, 361, 390, 416 ff., 

471 ff., 495 ff., 507 f., 559 f., 583; II: 

16, 18, 243, 302, 409, 445, 479 f.; III: 

69, 185, 193,241,249,349,476 

- Gefahr für Europa u. die freie Welt, 

I: 91, 98, 133, 210, 244, 313 f., 342, 

345, 348, 375 f., 412, 416, 419, 443 f., 

458, 472 f., 495 ff.; II: 16, 21, 64, 201, 

270, 445 f., 479 f., 554; III: 34, 91, 

127, 155, 158, 173, 175 f., 185, 191, 

193, 221, 241, 247, 248 f., 252, 280, 

311, 316, 317, 322, 331, 398, 461, 463; 

IV: 21, 32, 81, 82, 94, 137, 200, 203, 

237 

- Gespräch Adenauers mit James Reston 

14.10. 1957; III: 320 ff.



(7.2.1957) III: 353 f.; (13.12.1957) 

III: 347 f.; (14. 10. 1958) III: 439 ff. 

- Gespräch Adenauers mit Sorin 16.7. 

1956, III: 352 

- Gespräche Krolls mit Chruschtschow, 

IV: 224, 227 

- Grundlagenforschung, III: 327 

- Haltung im Suezkonflikt, III: 226 

■ Haltung zu atomarer Bewaffnung der 

Bundeswehr, III: 382, 385, 386,388f., 

391,394,441 f., 459 

■ Haltung zu Atomkrieg und kontrol- 

lierter Abrüstung, III: 282 f., 291, 

387 ff.; IV: 97 

- Hoffnung auf Umkehr der deutschen 

Außenpolitik bei Wahlsieg der SPD 

1957, 111:310 

• innenpolitische Entwicklungstenden- 

zen und Entspannung, III: 191, 323, 

475; IV: 17, 20,44, 225 

• innenpolitische Probleme, II: 65, 87 

124, 211, 410, 435, 451 f., 456 f., 482 

494, 527, 532, 553 f.; III: 113, 151 f. 

159, 164, 170, 190 f., 240 f., 280, 290, 

356 f., 370, 374, 455 f., 462, 469, 475 

IV: 223, 224, 227 

Intervention in Ungarn 1956, III 

231 ff., 240, 241,291,316, 350 

Interview Chruschtschows über Ade- 

nauers Frankreichpolitik 22. 9. 1958, 

III: 438, 457 

keine Beantwortung der Note Israels 

vom 12.3.1951 wegen Wiedergut- 

machung, II: 135 

keine deutsche Einmischung in die in- 

neren Verhältnisse, III: 370, 445 

Konsularabkommen mit Bundesrepu- 

blik, III: 347, 355, 358, 360, 380 

Koreakonflikt, I: 346, 355, 471 

Kriegserklärung an Japan 1945, III: 304 

Kriegsverluste und Zerstörungen, II: 

498, 541 

Kritik an Filmen und Veröffent- 

lichungen in der Bundesrepublik, III: 

444 

Kritik Smirnows an angebl. Äuße- 

rungen von Heusinger und Strauß, 

III: 442 f., 452 

Kubakonflikt Oktober 1962, IV: 186 f., 

189, 199, 216 

liberalere Haltung gegenüber den 

Satellitenstaaten, III: 146; IV: 203 

- Mangel an Facharbeitern, IV: 223 

- mangelndeVertrauenswürdigkeit ihrer 

Politik, III: 304, 308, 323, 447, 458, 

460, 476; IV: 122 

- Mißtrauen gegen Dulles, III: 386 f., 

388, 392 f., 427, 472 

- mögliche Reaktion auf deutschen Ver- 

teidigungsbeitrag, I: 418, 420, 473, 

549; II: 398 

- Motiv für atomares Kontrollabkom- 

men, III: 307 

- negative Begleiterscheinungen ihrer 

Errungenschaften (Zwangsarbeit), II: 

451; 111:97, 169 

- Nichtanerkennung durch USA 1917 

bis 1933, II: 519 

- Niederwerfung des Aufstandes vom 

17. 6. 1953 in der Sowjetzone, II: 

219 f.; 111:350 

- Normalisierung der Beziehungen mit 

der Bundesrepublik, II: 403 f., 406, 

447, 454, 498, 500, 508, 536; III: 

353 ff., 441 

- Note mit Beitrittsangebot zur NATO 

31.3. 1954, II: 389 

- Note mit Berlin-Ultimatum 27. 11. 

1958, III: 457, 458, 459 

- Note über Pariser Verträge und Wie- 

dervereinigung 9. 12. 1954, II: 448 

- Noten gegen Remilitarisierung und 

Einbeziehung Westdeutschlands ins 

westliche Verteidigungssystem, (3. 11. 

1950) I: 377, 392; II: 32, 36; (15. 12. 

1950) I: 392 f.; (24.5.1952) II: 99 ff., 

112; (29.8. 1952) II: 126, 170 

- Noten über europäisches kollektives 

Sicherheitssystem, (24.7.1954) 11:391; 

(13. 11. 1954) II: 389,392,448 

- Noten zur Deutschlandfrage, (3. 11. 

1950) I: 377; II: 32 f., 36; (10.3.1952) 

II: 66 ff., 79 f., 82 ff., 93, 215, 250, 

405; (9. 4. 1952) II: 79 ff., 83 ff., 92 ff., 

102, 126; (24.5.1952) II: 98 ff., 103, 

106 f., 110; (23. 10. 1954) II: 388, 392 

- Notwendigkeit einer genügend star- 

ken Abwehrfront gegen -, 1:383,385, 

422, 471, 549; II: 20, 65, 124 f.; III: 

34, 160, 242, 243, 251, 279, 310, 315, 

316, 319, 333, 345, 346, 350, 457, 462, 

468, 474, 475, 477; IV: 17, 19, 32, 

55, 93, 97, 98, 102, 227, 228 

- Parteikongresse d. KPdSU, XX. (14. 

bis 25. 2. 1956) III: 109 ff., 115, 151 f.,

156, 163, 175 f., 184, 349; XXI. (27. 1. 

1959) III: 454, 455, 457 f., 478; 

XXIII. (17.-23.10.1961) IV: 117 

Politik gegenüber Indien, III: 94, 

100, 156, 178, 192,466 

Politik gegenüber Japan, II: 409, 481; 

III: 304 f., 476 

Politik gegenüber Jugoslawien, II: 

409, 442 

Politik gegenüber Polen, I: 90 f.; II: 

16 

Politik im Nahen Osten, III: 100, 

167 f., 193 f., 227 f., 242, 252, 264, 

335, 342, 398, 401 f. 

Politik in Afrika, IV: 38 

Politik in Asien, II: 438 f.; III: 100, 

164, 178, 192, 252, 335 

Politik in der Türkei, I: 113; II: 20, 

408;III: 324 

Politik in Griechenland, I: 113, 376, 

382; II: 20, 408 

Politik in Ostasien, II: 255 f.; III: 

247, 252, 476; IV: 121, 183 

Primat der Wirtschaftspolitik? III: 

188, 189, 193 

Protest gegen Ausrüstung der Bun- 

deswehr mit Polaris-Raketen, IV: 52 

Protest gegen deutsch-französischen 

Vertrag vom 22. 1. 1963, IV: 214, 216, 

218 

Protest gegen Londoner Konferenz 

der Westmächte 1948, I: 134, 178 f. 

Reaktion auf außenpolitische Haltung 

der FDP, III: 69, 83 f. 

Rede Mikojans mit Ausfällen gegen 

Bundesrepublik 25. 4. 1958, III: 390 

Regelung wissenschaftlich-technischer 

Zusammenarbeit mit der -, II: 499, 

502; III: 355, 358 

Religion in der -, II: 531; III: 304 

Repatriierung Deutscher, II: 450, 488, 

492, 506, 544, 551; III: 347, 355, 357, 

358, 360, 380 

Rolle des gaullistischen Frankreichs 

im sowjetischen außenpolitischen Den- 

ken, III: 410 f., 414, 419, 437 f.; IV: 

236 

Rückgabe der Souveränität an So- 

wjetzone s. dort 

Schreiben Bulganins an NATO-Staa- 

ten, (1956) III: 160, 163, 165, 166, 

168; (8. 1. 1958) III: 360, 361, 363 

Separatabkommen für Übertragung 


ihrer Rechte an die DDR, III: 454, 

538 

- separater Friedensvertrag mit der 

DDR, III: 538; IV: 25, 40, 112, 113, 

117, 121, 188, 190,231 

- Sieben-Jahresplan, III: 456 

- Sinnlosigkeit eines Angriffskrieges 

gegen-, 11:522, 524 f., 459 

- Sitzung des Zentralkomitees der 

KPdSU 12.11.1958,111:462 

- Spionage in der Bundesrepublik, III: 

460 f. 

- Stärke der Streitkräfte, III: 152, 243, 

349; IV: 120, 239 

- Stalins Tod und Frage der Entspan- 

nung, I: 559 f., 561, 572; II: 202, 204, 

212, 244, 245, 261, 388, 449; III: 31, 

61, 125 f., 128, 152 f., 173 f., 238, 316 

- Start des ersten Erdsatelliten (Sput- 

nik), III: 319, 320, 330, 332 

- Stellung des sowjetischen Außen- 

ministers, III: 474 

- Stellungnahme zum Deutschlandver- 

trag, II: 126 

- Stellungnahme zum Memorandum der 

Westmächte 28. 10. 1955, III: 42 ff. 

- Streben nach weltbeherrschender Wirt- 

schaftsmacht, III: 464, 465, 475, 481; 

IV: 16 

- TASS-Erklärung 15. 1. 1955, II: 

399 ff., 404 f., 408, 410 f., 414, 424 

- Totalitarismus und Machtpolitik, I: 

382 f., 384, 471, 549, 570, 587; II: 

554; III: 153, 184, 192, 205,323,456f. 

- Treffen Kennedys mit Chruschtschow 

in Wien 3./4.6. 1961, IV: 101, 107, 

108 f., 112 

- Truppenstärke in Osteuropa, I: 572; 

II: 395 

- Überfall auf Finnland 1939, III: 350 

- Überfliegen ihres Territoriums durch 

amerikanische Flugzeuge, II: 526; IV: 

40,41,42,48 

- Überlegenheit gegenüber NATO auf 

konventionellem Gebiet, IV: 50,120 f. 

- Unterbrechung der deutsch-sowjeti- 

schen Kulturverhandlungen 12. 5. 

1961, IV: 100 

- unterschiedliche Haltung im Suezkon- 

flikt und beim Ungarnaufstand, III: 

234 

- Unterredung Adenauers mit Mikojan 

26.4.1958, 111:381


- Verhältnis der Roten Armee zu Chru- 

schtschow und Bulganin, III: 153 f. 

- Verhandlungen mit der DDR in Mos- 

kau 17.-20.9.1955, III: 89 

- Verschiebung des Kräfteverhältnisses 

gegenüber Deutschland seit 1939, II: 

524 

- Versorgung Nordkoreas mit Kriegs- 

material, I: 377 

- Verstärkung der Armee an den 

Westgrenzen und Einberufung von 

Reservisten (August 1961), IV: 113 

- Versuch einer Ausnutzung der franz. 

und engl. Besorgnisse vor Deutsch- 

land, 111:310,459; IV: 236 

- Versuch einer Beeinflussung der Bun- 

destagswahlen, III: 310, 530 

- Versuch einer Herauslösung der Bun- 

desrepublik aus der NATO, III: 458 f., 

460 f., 464 f., 473 f., 480 f. 

- Vier-Punkte-Vorschlag zur Wieder- 

vereinigung auf der Genfer Außen- 

ministerkonferenz 2. 11.1955, III: 47 f. 

■ Vorschlag einer Außenministerkon- 

ferenz z. Entmilitarisierung Deutsch- 

lands 3.11.1950, I: 375, 377, 403, 

417,455; II: 32 f., 36, 48 

Vorschlag einer Teilung der Welt mit 

Amerika, III: 249, 323 

wachsende innenpolitische Rücksicht- 

nahme („Liberalisierung"), III: 154, 

159, 170 f., 184, 190, 242, 251, 301, 

456; IV: 17, 20, 38 f., 44 

wachsende Selbständigkeit seiner Sa- 

tellitenstaaten (s. unter Osteuropa) 

wachsende Stellung Chruschtschows, 

III: 153, 174,380,469 

Widerstand gegen Einbeziehung 

Deutschlands in den Marshall-Plan, 

I: 119 

wirtschaftlicher Aufschwung, II: 519 f., 

522 f.; III: 169,456 

wirtschaftliche Schwierigkeiten (ins- 

besondere durch Rüstungsbelastung), 

II: 457, 482, 494, 532 f.; III: 151 f., 

170, 242, 290, 291, 301, 318, 357, 375, 

388,426 f., 466 f., 475; IV: 121, 137, 223 

wirtschaftliche Verpflichtungen gegen- 

über Rotchina (s. auch dort), III: 151, 

357, 475; IV: 183 

Zahl der geschlossenen und gebroche- 

nen Verträge, II: 18 f.; III: 458 

Ziel der Aufhebung des Vier-Mächte- 

Status von Berlin, III: 447, 449 f., 

454, 479 f., 538; IV: 25, 29, 43 

- Ziel der Aufrechterhaltung des status 

quo, III: 321, 538; IV: 43, 188 

- Ziel der Demilitarisierung Deutsch- 

lands, I: 486; 11:48, 50 f. 

- Ziel der Neutralisierung Mitteleuropas, 

II: 441 ff., 444ff.; III: 33f., 283,480f. 

- Ziel der Vermeidung eines „heißen 

Krieges", II: 65; III: 455 f., 457, 470; 

IV: 17,37,98, 122, 132,224 

- Ziel normaler Beziehungen mit bei- 

den Teilen Deutschlands, II: 498,505; 

III: 372 f., 445 

- Zusammenarbeit mit der Reichswehr, 

I: 496;III: 452 

- Zusicherung über Nichtanwendung der 

Atomwaffen gegen die Bundesrepu- 

blik, III: 392 

- Zwanzig-Jahres-Plan, IV: 117, 137 

Sowjetzone (s. auch Deutsche Demokra- 

tische Republik) 

- Ablehnung von Racheakten nach Wie- 

dervereinigung in der -, III: 373 

- Aufrüstung, I: 345, 348, 357, 363, 

376; II: 509 

- Aufstand vom 17. Juni 1953, II: 

218 ff., 244, 387, 495 

- Bau von Flugplätzen, I: 572 

- Bedeutung für den Satellitenblock, II: 

124, 210, 261 f., 406 f., 473, 483, 494; 

III: 34 

- Beteiligung an internationaler Kon- 

trollbehörde für Zugang nach Berlin, 

IV: 154 

- Beurteilung des Aufstandes vom 

17. Juni 1953 durch Eisenhower, II: 

229 f., 232 

- Bildung der Nationalen Front, II: 

28 f., 386 

- Drosselung des innerdeutschen Reise- 

verkehrs, III: 437, 440; IV: 68 f., 114 

- Druck gegen die Kirchen, I: 570; III: 

366, 440 

- Einsetzung zentraler Verwaltungsstel- 

len, I: 130; II: 15 

- Entwicklung zum Satelliten Rußlands, 

I: 95, 349, 361, 375; II: 16; III: 289 f., 

350, 451 

- Ernennung eines sowjetischen Hohen 

Kommissars, II: 214 

- Faustpfand der Sowjetunion, II: 208, 

210, 422; III: 131 f., 185, 289, 290

• Gefahr eines Bürgerkrieges nach dem 

Beispiel des Ungarnaufstandes 1956, 

III: 233, 291 

■ Genehmigungspflicht für das Betreten 

Ost-Berlins 8. 9. 1960, IV: 68 

■ „Gesetz zum Schutz des Friedens" 

16.12.1950,11:41,44 

• Gespräch Adenauers mit de Gaulle 

auf „MS Deutschland" 6. 9. 1962, IV: 

182 

• Gespräch Adenauers mit de Gaulle in 

Paris 21. 1. 1963, IV: 203, 204 

Hilfsmaßnahmen der Bundesrepublik 

und der USA, II: 223 f. 

■ kontrollierte Wahlen, (15. 10. 1950) 

I: 363; II: 27 ff., 32, 44; (17. 10. 1954) 

11:386,395,406 

möglicher Angreifer auf die Bundes- 

republik, I: 349, 351, 353, 360, 376; 

III: 200 

Moskaus Ziele in der -, I: 92, 349, 

361; II: 15 f.; III: 289 f. 

Notwendigkeit individueller Kontakte 

mit der-, III: 289,313 

Problem der Flüchtlinge aus der -, 

I: 557, 575; II: 54, 108, 198, 387; III: 

103; IV: 40 

Rückgabe der Souveränität durch die 

Sowjetunion, II: 292, 517; III: 89, 

375, 446; IV: 68, 121 

Sozialisierung, I: 207; II: 249 

Stärke der Sowjettruppen in der -, 

I: 376; II: 50,201; III: 349 

unzureichende Lebensmittelversor- 

gung, II: 222 ff., 451 f. 

Verhinderung einer demokratischen 

Ordnung, I: 503; II: 16 f., 41, 93, 

488, 516; III: 185, 191, 282, 366, 371, 

372 f., 446, 451 

verschärfte Grenzabsperrungen, II: 

110, 113, 127, 129; III: 437, 440; IV: 

68 f., 114 

wirtschaftlicher Aufbau nach Wieder- 

vereinigung, II: 453; III: 373 

Zahl der Flüchtlinge aus der -, II: 

387; IV: 113 

Zahl der Opfer des 17. Juni 1953, II: 

221 f. 

Zahl der politischen Gefangenen, II: 

45 

Ziel der Erleichterung der Lebensbe- 

dingungen in der -, III: 379, 391, 

440, 445, 446; IV: 182, 225 


Sozialdemokratische Partei Deutschlands 

(SPD) - Ablehnung des deutsch- 

franz. Saarabkommens vom 23. 10. 

1954, II: 425 f. 

- Ablehnung der „Politik der Stärke" 

s. dort 

- Ablehnung der Wahlen zum Land- 

tag Nordrhein-Westfalen, I: 81, 198, 

201 

- Ablehnung des Schuman-Plans als 

stillschweigende Anerkennung d. Ab- 

trennung der Saar, I: 429 

- Ablehnung einer gemeinsamen Stel- 

lungnahme zu Londoner Empfehlun- 

gen, I: 141 ff. 

- Ablehnung einer Grundgesetzände- 

rung zugunsten der Wiederwahl von 

Heuss 1959, III: 483 

- Ablehnung einer „Nationalen Reprä- 

sentanz", I: 203 

- Abstimmung über Pariser Verträge 

vom 23. 10. 1954 im Bundestag, II: 

429 

- Adenauers Wahlprognose für die 

Nord-Rheinprovinz 1946, I: 197 

- Angriffe auf Besatzungsmächte, I: 

217 f. 

- Auffassung Schumachers von Denk- 

schrift Adenauers zur Sicherheitsfrage 

an die Hohe Kommission vom 29. 8. 

1950, I: 414 

- Aufruf zur „Volksbewegung" gegen 

Pariser Verträge, II: 419 f. 

- Ausgang d. Bundestagswahlen, (1949) 

I: 223; (1953) II: 194; (1961) IV: 

115 f. 

- außenpolitische Manöver für die Wahl 

1957; III: 79, 104 f. 

- außenpolitischer Zickzackkurs, II: 416 

- Bericht des Kölner Stadtverordneten 

Görlinger an britischen Geheimdienst, 

1:27,37 

- Besprechungen der Mitglieder des 

Parteivorstandes mit Adenauer in 

Hannover 17.6. 1948, I: 142 

- Besuch Ollenhauers in den Vereinig- 

ten Staaten 1957, III: 302 


Rat, I: 151 

- betont nationale Partei, I: 218, 221; 

11:369; III: 104 f. 

- Beurteilung der Genfer Außenmini- 

sterkonferenz 1955, III: 63 f.


Beurteilung des Grotewohl-Briefes 

vom 30. 11.1950, 11:39 


28 f. 

Bundestags wahlkampf, (1949) 1:214 ff.; 

(1957) 111:314; (1961) IV: 18 

Dortmunder Wahlkongreß 16.6.1957, 

III: 299 f. 

Erfolg bei Landtagswahlen in Hes- 

sen 1954, II: 384 

Forderung auf Änderung des Grund- 

gesetzes zugunsten einer Bundespoli- 

zei, I: 372 

Forderung auf Wirtschaftsministerium 

in einer „Großen Koalition" 1949, 

I: 224, 229 

Forderung einer Viermächte-Konfe- 

renz nach Scheitern der EVG, II: 

300 

Forderung nach Neuwahlen vor Ent- 

scheidung über Verteidigungsbeitrag, 

I: 383 f., 420, 478 f.; II: 172, 186 f., 

189, 191, 194 

Forderungen zum Grundgesetz, I: 170 

Frage der Neutralisierung Deutsch- 

lands, II: 82 ff., 87, 199, 395, 396 f., 

417 f.; III: 105, 172,314,317 

Frage der Überprüfung der Haltung 

zu Deutschland- und EVG-Verträgen 

nach Scheitern d. Berliner Konferenz, 

II: 265 f. 

Frage der Zulassung in der sowjeti- 

schen Zone, I: 203 

Frage einer Koalition mit FDP, III: 

104 f. 

Führungsanspruch gegenüber CDU, 

1:65 f., 200, 204 

Gegnerschaft zu politischem Katholi- 

zismus, I: 216 

geteilte Haltung über Beitritt zum 

Ruhrstatut, I: 273 

Haltung zu atomarer Bewaffnung der 

Bundeswehr, III: 299 ff., 314, 317 

Haltung zu den Pariser Verträgen 

vom Oktober 1954, II: 384; III: 63 f. 

Haltung zum Beitritt der Bundes- 

republik in den Europarat, I: 339, 

421 

Haltung z. deutschen Verteidigungs- 

beitrag, I: 383 f., 386 f., 389 f., 420 ff., 

458; II: 83, 170 f., 172 ff., 187, 394 ff., 

397 ff., 410 ff.; III: 63, 64, 107, 201 f., 

299 f., 310 

- Haltung zum Deutschlandvertrag und 

EVG-Vertrag, I: 533, 535, 555; II: 

90, 108, 167 f., 170 f., 174 f., 176 ff., 

190 ff., 199 

- Haltung zum Elternrecht, I: 215 

- Haltung zur Errichtung einer Bundes- 

polizei, I: 361 

- Haltung zum Petersberger Abkom- 

men, I: 421; II: 164 

- Haltung, zum Schuman-Plan, I: 414, 

421,423 

- Haltung zur Grotewohl-Initiative vom 

15.9.1951, 11:56 

- Haltung zur Ruhrbehörde, I: 421 

- Haltung zur Saarfrage, I: 421 

- Haltung zur Souveränitätserklärung 

der Bundesrepublik 5. 5. 1955, II: 

430 f., 432 

- Haltung zur Sozialen Marktwirtschaft, 

I: 208 

- Haltung zu sowjetischer Initiative in 

d. Deutschlandfrage März/April 1952, 

II: 82 ff., 93, 412, 414 

- Haltung zu Wehrgesetzen, III: 107, 

299, 310, 314, 316, 491 

- Kennzeichnung Adenauers als „Bun- 

deskanzler der Alliierten", I: 290 ff.; 

II: 165 

- Kennzeichnung Adenauers als Vertre- 

ter des kapitalistischen Großbesitzes, 

I: 259, 262 

- Koalitionsregierung mit der FDP in 

Nordrhein-Westfalen, III: 106 

- Kritik an Adenauers Frankreichpoli- 

tik, I: 259 f., 262 f., 269,271 

- Kritik an Adenauers Interview mit 

Kingsbury-Smith vom März 1950, I: 

337 

- Kritik an der EWG, III: 269 

- Kritik an der westlichen Integrations- 

politik, I: 254; III: 302 

- Landesparteitag in Flensburg 5.5. 

1957, III: 299 

- Mißtrauenserklärung gegen Adenauer 

im Parlamentarischen Rat, I: 162 

- mögliche Nominierung Gerstenmaiers 

als Bundespräsidenten 1959, III: 498 

- Möglichkeit der Zusammenarbeit mit 

CDU 1946, I: 65, 200, 202 ff. 

- Möglichkeit gemeinsamer Außenpoli- 

tik mit der Regierungskoalition nach 

Scheitern der Europäischen Verteidi- 

gungsgemeinschaft, II: 300

negative Beurteilung des Verlaufs der 

Pariser Außenministerkonferenz vom 

November 1949, I: 262 

Nominierung Brandts für das Amt 

des Bundeskanzlers 25. 10. 1960, IV: 

77 

Nominierung Carlo Schmids als Bun- 

despräsidenten 1959, III: 491, 492, 

497, 501, 507 

Normenkontrollklage beim Bundes- 

verfassungsgericht zur Frage d. deut- 

schen Verteidigungsbeitrages, I: 555; 

II: 106, 172, 175, 180 f., 271 

Opposition gegen Pariser Verträge 

vom 23.10.1954, II: 394 ff., 410 if., 

420 ff., 439 

Parteitag in Bad Godesberg Novem- 

ber 1959, IV: 13 

Parteitag in Berlin, II: 397 

Parteitag in Dortmund September 

1952,II: 178 

Parteitag in Hamburg Mai 1950, I: 

339 

Parteitag in Hannover 1946, I: 200 f., 

207 

Parteitag in Hannover 19./20. 4. 1949, 

I: 170,218 

Ratifizierung des Deutschland- und 


Rolle in der sowjetischen Außenpoli- 

tik, II: 479 f.; III: 310, 316, 317 

Rückwirkung der Kritik an New Yor- 

ker Beschlüssen vom September 1950 

im Ausland, I: 396 

Rückwirkung ihrer Opposition auf 

amerikanische Außenpolitik, II: 105, 

108 f., 397 

Saarverhandlungen in Paris Oktober 

1954, II: 373 

schriftliche Fixierung ihrer Bedenken 

gegen Deutschland- und EVG-Ver- 

träge 7. 1. 1953, II: 189 f. 

Schumachers Konzeption der „offen- 

siven Defensive", I: 414 f. 

Sitze im 1. Bundestag 1949, I: 223 

Sitze im nordrhein-westfälischen 

Landtag 1946, I: 198 

Stärkung der innerfranzösischen Op- 

position gegen Deutschland- u. EVG- 

Verträge, 11:271; III: 16 

Stellung zu den Forderungen der Mi- 

litärgouverneure zum Grundgesetz- 

entwurf, I: 164, 170,218 


- Stellung zu den Londoner Empfeh- 

lungen, I: 142 

- Stellung zu einer Freiwilligen-Ab- 

wehrtruppe 1950, I: 354 

- Stellung zu föderalistischem Prinzip 

des Grundgesetzes, I: 155 

- Stellung zum Beitritt der Bundesre- 

publik in den Europarat, I: 318, 323, 

340 

- Stellung zum Beitritt der Bundesre- 

publik zur NATO, II: 396, 416; III: 

310,314,317,491 

- Stellung zum Eherecht, I: 217 

- Stellung zum Petersberger Abkom- 

men, I: 285, 290 

- Stellung zum Ruhrstatut, I: 249, 256, 

259 f. 

- Stellung zum Schuman-Plan, 1: 482,485 

- Stellung zum Wahlgesetz für den 

Bundestag, I: 174; III: 74 

- Stellung zur Bildung des Landes 

Nordrhein-Westfalen, I: 99 

- Stellung zur Dekartellisierung, I: 485 

- Stellung zur EWG, I: 432, 571; II: 

83, 87, 167 f., 170 f., 172 ff. 

- Stellung zu Verhandlungen über 

Deutschlandvertrag, I: 481 f., 482; II: 

83, 87 

- Stellungnahme gegen Einbeziehung 

der Ruhrfrage in das Sicherheitspro- 

blem, 1:259 f. 

- Stellungnahme zur TASS-Erklärung 

vom 15.1. 1955, II: 404 f. 

- Telegramm Wechsel mit Adenauer Juli 

1949, 1:219 f. 

- Träger der Opposition, I: 226 f., 229; 

II: 195; 111:312 

- Verhältnis zur Kirche, I: 215 ff., 220 f. 

- Verhältnis zur Labour-Regierung (Be- 

satzungsmacht), I: 26 f., 38, 49, 54, 65, 

193,215; 111:312 

- Versuch der Einflußnahme auf die 

Außenpolitik Adenauers, I: 284 

- Vertretung im Rheinischen Provin- 

zialrat, I: 195 

- vorherige Kenntnis d. alliierten Note 

an den Parlamentarischen Rat vom 

22.4. 1949, I: 171, 218 ff. 

- Vorschlag Frankfurt als vorläufige 

Bundeshauptstadt, I: 173 

- Vorschlag z. Wiedervereinigung 1959, 

III: 501, 507 

- Wahlaufruf 9.7.1949, I: 218 f., 221


- Wedisel in der Parteiführung 1952, 

II: 177 

- Widerstand gegen gesonderte Auf- 

nahme des Saargebiets in den Eu- 

roparat, I: 270 

- Wirtschaftspolitik, I: 201 



- zentralistisch aufgebaute Partei, III: 

491 

- Zusammenkunft mit CDU-Führern in 

Bad Godesberg 1945, I: 200 

- Zusammenschluß mit KPD in der so- 

wjetischen Zone, I: 95, 203,221; 11:28 

Soziale Marktwirtschaft - Definition 

durch CDU/CSU, 1:209 f. 

- Einführung in der Bizone, I: 184, 

208 f. 

- Entscheidung der Volksmehrheit für-, 

I: 225, 229 

- Erfolge, I: 208 

- Fortführung durch die Bundesregie- 

rung 1949, I: 239 

- Gegensatz zur freien Wirtschaft, I: 

209 

- Programm der CDU, I: 208, 215, 221, 

224, 229 

Sozialisierung - Ablehnung durch CDU 

und FDP, I: 204 

- Auseinandersetzung um -, I: 57, 60, 

205 ff., 215, 222 

- der Ruhrindustrie durch Ruhrstatut 

verhindert, I: 260 

- Förderung staatlicher Machtzusam- 

menballung, I: 62 

- nach dem Bevin-Plan 1947, I: 130 

- Programm der SPD, I: 155 

Sozialismus, I: 62, 211 

- Entscheidung der Volksmehrheit ge- 

gen-, I: 225 

- Formen des Übergangs zum -, III: 

111 f., 333, 349 

- „gerechter Krieg" und -, III: 349 

- Kirche und-, I: 216 f. 

- Koexistenz mit dem Kapitalismus, II: 

519; III: 111 f. 

- materialistische Geschichtsauffassung 

und-, I: 201,207 

- Nationalismus und -, I: 45 

- nicht auf Wirtschaft beschränkt, I: 62 

- „polnischer Weg" zum -, III: 229 

- „sozialistisches Weltsystem", III: 463 

- und Staatsallmacht, I: 211 

Sozialistische Einheitspartei Deutsch- 

lands (SED) - Anteil an sowjetzona- 

ler Einheitsliste 1950, II: 29 

- Aufstellung der Kandidatenliste 1950, 

11:30 

- Einberufung des „Deutschen Volks- 

kongresses" Dezember 1947, I: 130 f. 

- Gründung, 1:95,203,221 

- Parteitag in Ost-Berlin Januar 1963, 

IV: 190 

- Verbindung zu Rechtsradikalen, I: 452 

- Vierte Tagung des ZK, III: 465 

- Wühlarbeit gegen die Bundesrepu- 

blik, I: 376 f., 411; II: 445 

Sozialistische Reichspartei (SRP) - Ge- 

fahr innerer Unruhen, I: 457 

Sozialpolitik - der Bundesregierung, I: 

240 f. 

- Koordinierung im gemeinsamen Markt, 

III: 29, 268 

- Verteidigungsbeitrag und -, I: 388 f., 

417 f. 

Sozialversicherung - Reform, I: 67, 126, 

202;III: 311 

Spanien - Beteiligung am europäi- 

schen Zusammenschluß, III: 261; IV: 

242 


schen Staatenbund-Rat" Pinays, III: 

25 

- Wunsch zur Überwindung der Isolie- 

rung, III: 261 

SPD s. Sozialdemokratische Partei 

Deutschlands 

„Spiegel"-Affäre 1962, IV: 187 

Spiridonowka-Palais (Tagungsort bei 

den Moskauer Gesprächen Adenauers 

1955), II: 498, 505, 549 

„Spofford-Plan" 7. 12. 1950, I: 394 f., 

442 

- Rückwirkung auf Schuman-Plan, I: 

395 

Sputnik, III: 319, 320, 332 

SRP s. Sozialistische Reichspartei 

Staat - Haltung der jungen Generation 

zum-, I: 509 

- Kirchen und -, I: 59 

- Verhältnis zur Einzelperson, I: 52, 58 

- wirtschaftliche Macht und - I: 60, 62 

Staatsauffassung, falsche - der Deut- 

schen, I: 44, 52, 62 

- Mehrheitsbekenntnis zur christlich- 

demokratischen -, I: 225

- totalitäre, und Machtpolitik, I: 382, 

570, 587 

Staatsform - Ablehnung des zentrali- 

sierten Einheitsstaates, I: 40, 139 

- von den Alliierten geforderte föde- 

rative -, I: 139, 146, 149 f., 154 ff. 

Staatsgerichtshof - Forderung nach 

Schaffung eines unabhängigen -, I: 

128 

Staatssicherheitsdienst, sowjetzonaler 

(SSD), II: 30, 32, 45, 55 

Stahlproduktion - Ablehnung einer Er- 

höhung in der Bundesrepublik durch 

die Besatzungsmächte, I: 276 f. 

- als Sicherheitsproblem, I: 254, 258, 

328, 338 

- Aufhebung der Beschränkung mit In- 

krafttreten der Montan-Union, I: 436 

- Bedeutung der westdeutschen - im 

Kriegsfalle, I: 351 

- Bizone, I: 121 

- des Saargebiets und Schuman-Plan, I: 

428 ff. 

- Embargo gegenüber dem Osten, I: 

305 

- Erhöhung zu Verteidigungszwecken, 

1:367 

- Kontrolle der Verteilung durch inter- 

nationale Ruhrbehörde, I: 138, 140 

- Potsdamer Beschlüsse, I: 88 

- Vorschlag internationaler Kontrolle 

der gesamten westeuropäischen -, I: 

278 

- Zusammenlegung der deutschen und 

französischen - im Schuman-Plan, I: 

327 f., 331 

Stationierungskosten - Abkommen mit 

den Vereinigten Staaten 6.6. 1956, 

III: 157, 162 

- Verhandlungen mit den Westmäch- 

ten, III: 157 

Steyler-Patres, I: 230 

Straßburg (Sitz des Europarats), I: 234, 

339 f., 354, 432, 461, 502, 586; II: 

193, 372 

„Stuttgarter Zeitung", II: 425; III: 195 

Sudan - Aufnahme in die UN, III: 235 

- Konflikt mit Ägypten, III: 216 

„Süddeutsche Juristenzeitschrift", I: 126 

„Süddeutsche Zeitung", I: 191, 216; IV: 

214 

Südostasien - Verteidigung der west- 

lichen Position in -, I: 333 


Südostasienpakt (SEATO - South East 

Asia Treaty Organisation), III: 177, 

335 

Südsachalin, Annexion durch die So- 

wjetunion 1945,II: 18 

Suezkonflikt - Algerienkrieg und -, III: 

227 

- Beweis für die Bedeutung konventio- 

neller Waffen, III: 210 

- Gespräch Adenauers mit Gaitskell in 

Bonn 19.9. 1956, III: 219 ff. 

- Haltung der USA, III: 222 f. 

- Nordatlantikpakt und -, III: 226, 

324, 335 

- Rede Mollets Oktober 1956, III: 226 


31.10.1956, III: 225 f. 

- Schreiben Bulganins an Frankreich 

und Großbritannien 5.11.1956, III: 

226 

- Schreiben Edens an Adenauer 13. 11. 

1956, III: 264 

- und Ungarnaufstand 1956, III: 228, 

233 

- Vorgeschichte und Entwicklung, II: 

135, 215 ff. 

Supreme Headquarters of the Allied 

Powers in Europe (SHAPE) - 

Konsultation wegen Stärke des 

deutschen Verteidigungsbeitrages, II: 

332 

Tannu-Tuwa, Annexion durch die So- 

wjetunion, II: 18 

TASS (sowjetrussische Nachrichtenagen- 

tur), II: 399, 404 f., 407 f., 410, 424; 

III: 83 

Technik - als treibendes Element in der 

Politik, III: 281 

Teheran s. Konferenz(en) 

Theresienstadt (Konzentrationslager), I: 

25 

Thyssen-Hütte, I: 247, 256, 272; II: 503 

Times, I: 72, 294, 345; III: 107 

Titoismus - kein außenpolitisches Leit- 

bild für die Bundesrepublik, III: 78 

Totalitarismus - geistige Auseinander- 

setzung mit -, I: 581 f. 

- geistige Voraussetzungen für seinen 

Aufstieg, I: 582 

Tretjakow-Galerie, Besuch Adenauers 

September 1955, II: 533 

Triester Frage - Forderung der West-


mächte nach Behandlung auf der „Pa- 

riser Vorkonferenz" 1951, II: 51 

- Haltung der Sowjetunion, II: 409 

- Rückwirkung auf Ratifikation der Eu- 

ropäischen Verteidigungsgemeinschaft 

in Italien, II: 240 

Trizone - Gründung, I: 162; II: 433 

Truman-Doktrin vom 11.3.1947 (s. auch 

Politik der Eindämmung), I: 112 ff.; 

11:20 

Tschechoslowakei - Angst vor deutscher 

Invasion, III: 194 

- Auswirkungen des österreichischen 

Staatsvertrages, II: 443, 479, 483 


union, II: 18; III: 350 


Sowjetunion, II: 124, 210, 232 


375; II: 20,261,410; III: 350 

- Sowjetisierung durch Staatsstreich, II: 

249, 342; III: 141, 349 


nahme in europäisches kollektives Si- 

cherheitssystem, III: 44 

- Stellungnahme zum Marshall-Plan, I: 

119 


- Waffenlieferungen an Ägypten, III: 

133, 193, 194 

Türkei - Rettung durch Politik der Ein- 

dämmung 1947, II: 20 

- Verweigerung einer Anleihe durch 

die USA 1955, III: 324 


Tunesien-Aufnahme in die UN, 111:235 

- englisch-amerikanische Waffenliefe- 

rungen, III: 324 f., 327, 335, 339 ff. 

- Konflikt mit Frankreich, III: 399 f. 

- prowestliche Haltung, III: 401 

- Unterstützung des Algerien-Aufstan- 

des, 111:325, 340, 399 f., 402 

Uelzen, niedersächsischer Landespartei- 

tag der FDP 24725. 9. 1955, III: 69 f. 

Ungarn - Aufstand 1956, III: 230 ff., 

240,241, 291,316,367 

- Auswirkungen des österreichischen 

Staatsvertrages, II: 443, 479, 483 

- deutsche Lieferung von Walzwerk- 

teilen nach -, I: 576 

- deutsch-ungarische Handelsbeziehun- 

gen, IV: 202 

- Forderung der Regierung Nagy nach 

Neutralisierung 1956, III: 232 


Sowjetunion, II: 124, 210, 483; III: 

230 ff., 240 

- sowjetischer Satellitenstaat, I: 39, 375; 

II: 20,261,410; 111:350 


Union, deutsch-französische, Stellung- 

nahme de Gaulles 16. 3. 1950, I: 

316 

- Vorschlag Adenauers März 1950, I: 

311 ff., 337 

United Europe Movement, I: 136 

„United Press International" (UPI), I: 

262, 287 f., 533; III: 76 f., 518 

„United States" (Passagierschiff), I: 565 

Universitäten - Aufgabe der Persön- 

lichkeitsbildung, I: 582 

- Aufgaben in der ideologischen Aus- 

einandersetzung, I: 581 f. 

Vatikanisches Konzil 1962, IV: 186 

Verbrechen gegen die Menschlichkeit, I: 

43,51 

Verein der englischen Uhrenfabriken, I: 

185 

Vereinigte Polnische Arbeiterpartei, 

Wahl Gomulkas zum Ersten Sekretär 

1956, III: 229 

Vereinigte Staaten von Amerika (siehe 

auch Amerikaner) 

- Ablehnung einer Übertragung von 

Zuständigkeit an die DDR-Behörden, 

III: 91 f., 472, 473; IV: 68 f. 

- Adenauers Urteil über Kennedy- 

Regierung, IV: 127, 136, 139, 221 ff. 


tion, IV: 239 

- Antikolonialismus, III: 183, 188; IV: 

74,96 

- Anwendung der Atomwaffe, I: 349, 

351; III: 208 f., 212, 305; IV: 60, 70 f., 

75, 77,92, 169 ff., 182 

- Anwesenheit der VI. US-Flotte im 

Mittelmeergebiet, III: 215 

- Aufklärungsflüge über Sowjetterri- 

torium, II: 526; IV: 40, 41, 42, 48 

- Aufschwung zur militärischen Groß- 

macht durch den 2. Weltkrieg, I: 210; 

III: 182, 188 f.; IV: 207 

- außenpolitischer Einfluß und Entschei- 

dungsapparat, III: 218 f.

Ballonpropaganda in den Ostblock- 

staaten, II: 549 

Bekämpfung der Aggression, I: 116; 

III: 200 

Befugnisse des Präsidenten als Ober- 

befehlshaber, II: 335 f.; III: 199 

Beispiel für föderative Zusammen- 

schlüsse, III: 26 

Bekenntnis zur Wiedervereinigung 

Deutschlands, I: 579; III: 103, 147, 

167; IV: 12,40 

Beobachter bei der Pariser Konferenz 

über europäische Armee, I: 446 

Besuch Adenauers bei Johnson in 

Texas April 1961, IV: 90 

Besuch Carstens' in Washington Fe- 

bruar 1963, IV: 214 f. 

Besuch Chruschtschows September 

1959, IV: 11, 12,224 

Besuch de Gaulles April 1960, IV: 40, 

43, 173 

Besuche Adenauers, (April 1953) I: 

564 ff.; II: 199, 205, 345; (Oktober 

1954) II: 384; (Juni 1955) II: 452 f.; 

(Juni 1956) III: 158, 160; (Mai 1957) 

III: 307; (Mai 1959, Beerdigung Dul- 

les') III: 478, 539, 540; (März 1960) 

IV: 30 ff., 43; (April 1961) IV: 90, 

91 ff.; (November 1961) IV: 117, 120; 

(November 1962) IV: 187 f. 

Besuche v. Brentanos, (März 1957) 

III: 274; (April/Mai 1962) IV: 154 

Besuch Erhards bei Andersen, III: 

540 

Besuch Erhards Juni 1959, III: 541, 

545, 547, 548 

Besuch Fanfanis Mai 1961, IV: 91 

Besuch Macmillans, (März 1959) III: 

480 f., 519; (April 1961) IV: 90, 91 

Besuch Ollenhauers Anfang 1957, III: 

302 

Besuch Sukarnos 1956, III: 156 

Beurteilung McNamaras durch Ade- 

nauer, IV: 199 f. 

Bevölkerungsdichte, IV: 244 

Dank Adenauers an Acheson für 

Hilfeleistung, I: 264 

Denkschrift George F. Kennans zur 

außenpolitischen Lage (1956), III: 

144 ff., 157 

Deutschlandpolitik, I: 102, 105 f., 112, 

115, 244, 264 f., 409, 454 ff., 471, 514, 

552 f., 569 ff., 579; II: 76 ff., 92, 99 ff., 


105 ff., 188, 243, 297, 322 f., 455 f.; 

III: 144, 147 f., 157, 174 f.; IV: 78, 

92 f., 139 

- Dulles' ethische Grundhaltung, III: 

328,537; IV: 207 

- Dulles' letzter Besuch in Bonn 7. 2. 

1959, 111:462, 471 ff. 

- Einfluß Johnsons, Achesons und Kis- 

singers auf Europapolitik, IV: 101 

- Entscheidung zwischen Frankreich und 

Deutschland?, II: 322, 345 

- Entwicklungshilfe, III: 155; IV: 151 

- Erkrankung Dulles' 1956, III: 220, 

322, 471, 477, 482, 499 f., 525, 537 

- Erkrankung Eisenhowers Juni 1956, 

111:171,213 

- Erkundungsgespräche zwischen Rusk 

und Gromyko in New York 21.9. 

1961, IV: 116 

- Ermüdungserscheinungen im Kampf 

gegen den Kommunismus 1957, III: 

305 

- Ernennung Dean Rusks zum Außen- 

minister 12. 12. 1960, IV: 77 

- Europareise Dillons Dezember 1959, 

IV: 15 f., 22 


III: 216 f., 220 

- Flächenausdehnung und Bevölkerungs- 

zahl, IV: 239 

- Frage der Verhandlungen mit DDR- 

Vertretern, III: 462; IV: 68 f., 154 

- Frage des Vertrauens in amerika- 

nische Verhandlungen mit Moskau, 

III: 322 f. 

- Frage eines bilateralen Bündnisses 

mit der Bundesrepublik, II: 241 

- Garantiepolitik, I: 365, 481, 488 f.; 

III: 160, 199, 210; IV: 92 f. 

- Gefahr bilateraler Einigung mit Mos- 

kau auf Kosten Europas, III: 321 f., 

327, 328; IV: 81, 139, 240 

- George F. Kennans Forderung einer 

Revision der Politik gegenüber der 

Sowjetunion und den Satellitenstaa- 

ten 1956, III: 144 ff. 

- Gespräch Adenauers mit Expräsident 

Hoover in New York 6.4.1953, I: 

566 

- Gespräch Adenauers mit Harriman 

14.6.1956, III: 172 f. 

- Gespräch Adenauers mit James Re- 

ston 14. 10. 1957, III: 320 ff.


Gespräch Adenauers mit Meany 13. 6. 

1956, III: 175 f. 

Gespräche Adenauers mit Dulles 

(5.2.1953) I: 555 ff., 560; III: 161 

(778.4. 1953) I: 570 ff.; II: 205, 263 

(13./14.6.1955) II:455ff.; (12.6.1956) 

III: 162 ff., 197 

Gespräche Adenauers mit Eisenhower, 

(7.4.1953) I: 568 ff.; II: 205, 263; 

(14.6.1955) II: 460 f.; (Juni 1956) 

III: 171; (27.5. 1959) III: 550 

Gespräch Dulles' mit de Gaulle in 

Paris Juli 1958, III: 417 f., 422 

Haltung beim Ungarnaufstand 1956, 

III: 232, 233 

Haltung gegenüber Frankreich nach 

Scheitern der EVG, II: 309 

Haltung Kennedys zu direkten deutsch- 

sowjetischen Verhandlungen (1963), 

IV: 226 

Haltung zu Adenauers Frankreich- 

politik, I: 260; II: 262, 345; III: 

417 f.; IV: 201 

Haltung zu deutschem Verteidigungs- 

beitrag, I: 343 f., 378 f., 422 ff., 443, 

456, 513 f., 527, 557 f.; II: 78, 296, 

322 f.; III: 93, 102, 147, 157, 303 

• Haltung zur Europa-Armee, I: 443, 

446, 457 

Haltung zur Neutralisierung Mittel- 

europas, II: 442 ff.; III: 146 f., 285, 

287, 306, 337 

Haltung zu Neutralität und Bündnis- 

losigkeit, III: 157, 160 

■ Haltung zum gemeinsamen europäi- 

schen Markt s. unter EWG 

■ Haltung zum Nordatlantikpakt, III: 

159 f., 166, 167, 199, 213, 215, 221, 

224, 244 ff., 249, 294, 295, 307, 320, 

330, 332, 334, 335, 336, 338, 343, 344, 

426, 431, 472; IV: 16, 54, 58, 60, 62 f., 

64, 70 f., 72 ff., 80 f., 85, 90, 92 ff., 95, 

96, 98, 101 f., 139, 199 f., 205 f., 222 

■ Haltung zum Ost-West-Handel, 1:576 

Haltung zum Schuman-Plan, I: 456 

Haltung zur EVG, I: 552, 557 f.; II: 

240 f., 295 ff. 

• Haltung zur französischen Politik in 

Nordafrika und Indochina, I: 520, 

532 f.; II: 309; III: 116 f., 323, 399 f., 

401 ff., 414; IV: 20, 73, 96, 98 

• Haltung zur Suezkrise, III: 217 f., 

222 f., 226 f., 233, 335 

- Haltung zur Verlängerung d. NATO- 

Paktes, III: 332 

- Hauptgegner der Sowjetunion, III: 

144, 176, 187, 189, 290 f., 322, 463, 

466,476; IV: 94 f., 119, 139 

- Herter als Nachfolger Dulles', III: 

477, 538 

- inneres Verhältnis zu Berlin, IV: 207 

- Interesse an der europäischen Inte- 

gration, I: 264, 446, 502, 513, 552 f., 

555 f., 559, 560, 567 f., 569, 584 f.; II: 

92, 240, 262, 296, 310 f., 336, 354, 459, 

495; III: 18, 21, 92, 102 f., 144, 169, 

174 f., 249, 275 f., 302 f., 400, 476, 

530; IV: 63,94, 111,243 

- Interesse an der Gesundung Europas, 

I: 115 f., 211, 245, 265, 333; II: 296; 

IV: 65 

- Interesse an der Verteidigung Euro- 

pas, I: 407 f., 411, 552 f., 579; II: 

262 f., 296 f., 335 f.; III: 18, 164, 225, 

248 f., 320, 325, 328, 331; IV: 16, 21, 

65, 87, 93, 169 ff., 182, 200 f, 215, 

222, 227 

- Interesse an der Wiederwahl Ade- 

nauers 1957, III: 303 f. 

- Isolationistische Tendenzen, I: 405 ff., 

413, 415 f., 421 f.; II: 297, 323; III: 

93, 174, 176, 204, 220, 221 f., 224, 225, 

244; IV: 60, 64, 149, 226 f. 

- Kennedys „brain-trust", IV: 80, 91, 

119, 127,223 

- Konflikt mit Rotchina, III: 437; IV: 

95, 131 

- Koreakonflikt, I: 346, 408; II: 24 f.; 

III: 199, 250 

- Kritik Harrimans an Eisenhowers 

Außenpolitik, III: 173 f. 

- Kubakrise Oktober 1962, IV: 186 f., 

189, 199, 216 

- Macht und Verantwortung, I: 383, 

471, 564, 566, 587; II: 246; III: 18, 

248, 301 

- Mikojans Ansicht über amerikanische 

Wirtschaftspolitik, III: 386, 388 

- militärische Verteidigungshilfe, II: 

336; III: 210 

- mögliche außenpolitische Konsequen- 

zen bei Scheitern der Londoner Kon- 

ferenz 1954, II: 345 f. 

- möglicher Rückzug aus Europa, I: 

405 ff., 416, 419, 421 f., 458, 553; II: 

70, 188, 242, 262, 297, 302, 310 f.,

324, 336, 374, 439, 442 ff., 445; III: 

79, 93, 144, 158, 174, 201, 204, 206, 

222, 250, 293, 294, 325, 327, 336, 369, 

426, 480; IV: 16, 20, 21, 55, 72, 81, 

82, 139 

Montan-Union und -, I: 426 f. 

Politik der einseitigen Abrüstung, 

III: 203, 306 

Präsidentenwahlen und Problem der 

Kontinuität in der Außenpolitik, III: 

326, 328, 329; IV: 17, 18, 20, 37, 43, 

60, 70, 71 f., 206 f. 

Primat der Asien- oder Europapoli- 

tik?, I: 551 f., 553; II: 439, 446; III: 

177, 215, 248, 250; IV: 81, 85 

Primat der Zivilgewalt vor den Mili- 

tärs, II: 526 

Problem der Beendigung des Kriegs- 

zustandes mit Deutschland, I: 265, 

266 f. 

Problem der Kriegserklärung im 

Bündnisfall, III: 199 f. 

Problem der Stationierung ausrei- 

chender Landstreitkräfte auf den 

außeramerikanischen Kontinenten, 

111:210, 246 f. 

Problem der Stationierung von Streit- 

kräften in Europa, II: 262 f., 313, 

316, 329, 335 ff.; III: 224, 246 f.; IV: 

72,92 

Problem der westlichen Führungs- 

macht, IV: 37, 62 f., 64 f., 75, 90, 93, 

95 f., 169 ff., 199 f., 206 f. 

Raketen für die NATO, III: 344, 

345 f.; IV: 52, 103, 201 f., 204 f. 

Rassenf rage, IV: 81, 223 

Reaktion auf Adenauers Moskaureise, 

III: 93 

Reaktion auf Scheitern der EVG, II: 

295 ff., 308 f., 313, 322 f. 

„Rockefeller-Programm", III: 386 

Rückgabe des beschlagnahmten deut- 

schen Vermögens, IV: 28 

Rückwirkung der innenpolitischen 

Lage auf die Außenpolitik 1961/62, 

IV: 81, 82, 85, 127, 139 

Rückwirkung der SPD-Opposition auf 

die amerikanische Außenpolitik, II: 

105, 108 f., 174,439 

Saarpolitik, I: 101 ff., 263, 294 f., 303, 

306 f., 310, 518, 569, 579 f.; II: 366, 

376, 378 

Sicherheitsgarantie gegenüberDeutsch- 


land und Berlin, I: 363 f., 366, 370, 

373; III: 199; IV: 90, 92, 112, 114, 

151,219 

- Sinken des Ansehens in der Welt 

1959/60, IV: 36 f., 43 

- Sorge wegen Verzögerung der EVG, 

1:527; II: 104, 262 f. 

- sowjetische Versuche der Verdrängung 

aus Europa 1954/55, II: 252, 265, 

445 f., 475; III: 34,61 

- Stärke der Streitkräfte, IV: 239 

- Stellung zur Abtretung deutscher Ge- 

biete, I: 102, 295 f. 

- Stellung zur sowjetischen Note vom 

3. 11. 1950, I: 377 f., 403, 443, 455 

- Stimmung gegenüber der Bundes- 

republik 1954, II: 322 ff., 345 f. 

- Teilnahme Adenauers an Sitzung des 

Außenpolitischen Ausschusses des Se- 

nats 9. 4. 1953, I: 585 f. 

- Teilnahme Adenauers an Senatssit- 

zung April 1961, IV: 90 

- Tod Dulles' 25.5. 1959, III: 537, 538; 

IV: 136 

- Träger des Kapitalismus, III: 144 

- Treffen Kennedys mit Chruschtschow 

in Wien 3./4. 6. 1961, IV: 101, 107, 

108 f., 112 

- Truman-Doktrin, I: 113; II: 20 

- Umrüstung auf atomare Verteidigung 

s. Radford-Plan 

- ungenügende Vorbereitung der Gip- 

felkonferenz 1960, IV: 36 

- Unterschätzung der sowjetischen Ge- 

fahr in der Periode der Entspannung, 

III: 143 f., 158, 175 f., 320f., 331, 335; 

IV: 120 

- unterschiedliche Politik des Weißen 

Hauses und des State Department, 

III: 306,321,327,329; IV: 173 

- Urteil Kennedys über Adenauer, de 

Gaulle und Truman, IV: 222 

- Verkennung des sowjetischen Über- 

gewichts 1945, I: 96; II: 207, 208 

- Verleihung der Ehrendoktorwürde an 

Adenauer, I: 580 ff.; II: 452; III: 158; 

IV: 31 

- Verringerung der Truppen in Eu- 

ropa?, III: 199f., 202, 204, 206f., 243, 

244; IV: 92 f. 

- Verstärkung der konventionellen 

Streitkräfte (1961), IV: 92 

- Verteidigungshaushalt, III: 158, 169,


197, 198 f., 210, 212, 306, 386, 388; 

IV: 112 

- Verweigerung einer Anleihe an die 

Türkei 1955, III: 324 

- Vorschlag Eisenhowers zur Abrüstung 

April 1953, 11:203, 225 f. 

- Vorschlag Eisenhowers zur Bereitstel- 

lung amerikanischer Atomwaffen für 

die europäischen Partner, III: 294 

- Waffenlieferungen an Tunesien, III: 

324 f., 327, 335, 339 ff. 

- Wahl John F. Kennedys zum Präsi- 

denten 8. 11. 1960, IV: 77, 80, 91, 99 

- Wasserstoffbombe im Weltraum, IV: 

175 

- Wiederaufrüstung nach Ausbruch des 

Koreakonflikts, I: 407 f., 456, 471; 

111:210 

- Zahl der Divisionen in Zentral- 

europa 1956, III: 243 

- zögernde Anerkennung der Sowjet- 

union 1933, II: 519 

- Zwischenfall wegen U II mit der So- 

wjetunion, IV: 40, 41, 42 f., 48, 50 

Vereinigte Stahlwerke, I: 256 

Vereinigtes Wirtschaftsgebiet s. Bizone 

Vereinigung der gegenseitigen Bauern- 

hilfe - Anteil an sowjetzonaler Ein- 

heitsliste 1950, II: 29 

„Vereinigte Staaten von Europa", I: 

41 f., 312, 585 

- Churchills Rede in Zürich 19. 9. 1946, 

I: 210; III: 13 ff., 21; IV: 241 

Vereinigung der Verfolgten des Nazi- 

regimes (VVN) - Anteil an sowjet- 

zonaler Einheitsliste 1950, II: 29 

Vereinte Nationen (UN, UNO), I: 115; 

III: 142,270; IV: 143 

- Abrüstungskontrolle, II: 204 

- Abrüstungsgespräche in den Kommis- 

sionen, II: 454, 473; III: 32, 35, 114, 

283, 284 

- Algerienkonflikt, III: 414; IV: 73, 96 

- Art. 2 der Satzung als Grundlage der 

Beziehungen zwischen der Bundesrepu- 

blik und den Westmächten, II: 351 f. 

- Art. 107 als Grundlage für gesamt- 

deutsche Volksabstimmung, III: 235 

- Aufforderung an die Sowjetunion zu 

wirksamer Mitarbeit, II: 390 

- Aufnahme Deutschlands, II: 69, 94 

- Befugnisse in der Wiedervereini- 

gungsfrage, III: 235 ff. 

- Behandlung der sowjetischen Inter- 

vention in Ungarn, III: 232, 233, 

239 f., 316 

- Bekämpfung der Aggression, I: 116; 

III: 39, 199 

- Edens Wunsch nach westlichen Kon- 

takten mit den Satellitenstaaten in 

den-, I: 508 

- Frage der Beteiligung an Interims- 

lösung für Berlin, IV: 189 

- Frage der Zulassung Rotchinas, IV: 

95 

- französisch-tunesischer Konflikt, III: 

399 

- Gefahr einer Spaltung, II: 191 

- Gespräch Adenauers mit Hammar- 

.skjöld in New York 14.3.1960, IV: 

30 

- internationale Kontrolle der Atom- 

energie, III: 207 ff. 

- Kontrolle gesamtdeutscher Wahlen, 

II: 22, 57, 59, 85, 130 

- Koreakonflikt, 1:346,355,370; III: 199 

- Machtlosigkeit der -, III: 239 

- Prüfung der Voraussetzungen für 

freie Wahlen in beiden Teilen 

Deutschlands, II: 60, 61 f., 76 f., 96 ff. 

- Resolution über Abrüstung 28. 11. 

1953, II: 257 

- Resolution der UN-Vollversammlung 

14. 11. 1957, III: 360 f. 

- Resolution über Kriegspropaganda, 

II: 465 

- Schaffung einer kernwaffenfreien 

Zone in Mitteleuropa, III: 333, 337 

- Sonderbotschafter der Bundesrepublik 

bei den-, II: 466 

- Tagung des Subkomitees der Abrü- 

stungskommission, (in New York Sep- 

tember 1955) III: 114; (in London 

1956) III: 114, 118 f., 123 f., 148; (in 

London 1957) III: 283, 284, 291, 296, 

297 f., 299, 300, 305, 307, 309 f., 317, 

319, 360 

- und Nahost-Krise, III: 215, 220,'226, 

228 

- und NATO (Art. 51), I: 443 

- und Recht zur Selbstverteidigung, II: 

171; 111:40 

- und Selbstbestimmungsrecht der Völ- 

ker, III: 235 

- Verletzung der Charta durch die So- 

wjetunion, II: 20, 222

- Vollversammlung, (Oktober 1955) III: 

114; (November 1956/57) III: 235,237 

- Vorschlag einer Volksbefragung in 

Deutschland über Eden- und Molo- 

tow-Plan, III: 177 

- Zehnter Gründungstag in San Fran- 

cisco 26. 6. 1955, 11:461,465 

- zukünftige Zusammensetzung (1962), 

IV: 26 

Verfassung (s. auch Grundgesetz) 

- Änderungsverfahren, I: 146 f. 

- alliierte Grundsätze für eine neue 

deutsche-, I: 146 f. 

- Ansichten der CDU über zukünftige 

-, I: 127 f. 

- Ausarbeitung einer gesamtdeutschen 

-, II: 22, 24, 56 f., 247; III: 41, 50 

- der DDR, II: 27; III: 452; (und Ver- 

fassungswirklichkeit) II: 27 ff., 45 

- französische, III: 328, 397, 409, 417, 

419, 422, 423, 428; IV: 83, 187 

- gesamtdeutsche - und Grundgesetz, 

II: 171 

- Plan einer vorläufigen - auf der Lon- 

doner Außenministerkonferenz 1947, 

I: 129 

- Ratifizierungsverfahren, I: 146 f. 

- Schaffung einer neuen deutschen - 

nach den Londoner Empfehlungen 

Juni 1948; I: 139, 145 f. 

- Sicherung durch die Besatzungsmächte, 

J: 147 

- und Individualität der Staatsmänner, 

III: 484 

- von Weimar s. Weimarer Verfassung 

- vorläufige - von Berlin, I: 178 

Verfassunggebende Versammlung- nach 

den Londoner Empfehlungen ge- 

plante-, I: 139, 145 f. 

Verfassungskonvent auf Herrenchiemsee 

August 1948, I: 151 

Verhältniswahl s. unter Wahlrecht 

Versorgungsgesetzgebung, I: 241 

Verteidigungsabkommen - Forderung 

Adenauers nach einem - mit Sicher- 

heitsgarantie für das Bundesgebiet 

und Berlin, I: 476, 677 f. 

- verfassungsrechtliche Schwierigkeiten, 

I: 479 f., 481, 488 

Verteidigungsausschuß des Bundestages, 

III: 107 

Verteidigungsbeitrag der Bundesrepu- 

blik (s. auch Wiederbewaffnung) 


- als Deckung des alliierten Rückzugs?, 

I: 415 

- Behandlung auf der Londoner Kon- 

ferenz 1954, II: 328 ff. 

- Beschluß des amerikanischen Senats 

für den Fall des Scheiterns der EVG 

30.7.1954, 11:311 

- Beseitigung des Junktims mit Deutsch- 

landvertrag, II: 351 


hen Kommissaren, (16. 11. 1950) I: 

388 ff., 391; (21.12. 1950) I: 398 f. 

- deutsche Opposition gegen -, I: 479, 

535; II: 170 f., 410 ff., 200 ff., 245 f. 

- deutscher Verzicht auf Herstellung 

von ABC-Waffen, großen Kriegs- 

schiffen u. Fernraketen, II: 347, 363; 

III: 193; IV: 59, 167, 244 

- „Deutsches Manifest" 29. 1. 1955, II: 

420 f. 

- deutsches Memorandum 23. 9. 1954, I: 

319 ff., 322 

- Ersatzlösung für die EVG, II: 303 f., 

305 ff., 308 ff., 313, 315 ff. 

- Erwägungen des Für und Wider, I: 

418 ff. 

- Expertenausschuß in New York 1950, 

I: 442 

- Feststellungsklage der SPD, I: 555 

- Forderung auf deutsche Gleichberech- 

tigung bez. Ausrüstung und Befehls- 

gebung, I: 394 f., 403 f., 418, 445, 

459 f., 468, 475, 476, 478 f.; II: 189, 

332 f., 348; III: 298 

- Frage des Oberbefehls, I: 478 

- französische Stellungnahme, I: 391 f. 

- französischer Vorschlag einer Kon- 

trolle der Truppenstärken u. der Rü- 

stungsproduktion durch eine „arma- 

ments community" innerhalb des 

Brüsseler Paktes, II: 319, 330 ff., 

333 f., 346 ff., 363; 111:262 

- französisches Memorandum Septem- 

ber 1954, II: 315 ff. 

- Freiwilligenbedarf beim Aufbau, 1:573 

- Gefährdung durch Scheitern d. EVG, 

II: 302 


Bonn 16./17.9. 1954, II: 309 ff. 


Bonn 12./13.9. 1954, 11:308 


26.4.1958,111:382,385


■ Gespräch Adenauers mit Wiley 2. 9. 

1954, II: 303 

■ Gespräch Foertschs mit Schumacher, 

I: 414 

■ Gespräch Hallsteins mit Bruce über 

Verhältnis der NATO zur Europa- 

armee Juli 1951, I: 460 

• Gespräch Heuss' mit Schumacher, I: 

414 f. 

Gespräch McGloys mit Schumacher, I: 

415 

Haltung der deutschen Bevölkerung 

zum-, 1:458,469; III: 157 

Haltung der SPD zum - I: 383 f., 

386, 389, 390 f., 396; II: 170 f., 410 ff.; 

III: 201 f., 299 f. 

Interview McCloys in Amerika Juni 

1951, I: 468 f. 

Kontrolle einer Begrenzung durch die 

NATO, II: 318 ff., 320, 326, 328 ff., 363 

Kundgebung gegen die Politik der 

Bundesregierung in der Frankfurter 

Paulskirche 29. 1. 1955, II: 413, 420 

Prager Beschlüsse 21. 10. 1950, II: 26 

Provokation Rußlands?, I: 473; II: 

396, 416, 540 

Rede Erlers im Bundestag 6. 7. 1956, 

III: 201 

Rückwirkung der deutschen Haltung 

auf die USA, I: 410, 413 f., 415 f., 

422; III: 201; IV: 139 

Schreiben Adenauers an Schumacher 

31.1. 1951; I: 416 ff. 

Schreiben Eisenhowers an Adenauer 

30. 11.1956,111: 246 f. 

Schreiben Schumachers an Adenauer 

6.2. 1951, 1:420 ff. 

Schumachers Konzeption der „offen- 

siven Defensive", I: 414 f. 

Schuman-Plan und europ. Armee als 

Voraussetzung, I: 379 ff., 394, 400 f. 

sowjetische Note zum -, (15. 12. 1950) 

I: 392; (24.5. 1952) II: 99; (24. 7. und 

4.8.1954) II: 391 f. 

„Spofford-Plan", I: 394, 442 

Stärke des deutschen Kontingents, I: 

393, 396 f.; II: 276, 292, 331 f., 362, 

419, 453; III: 131, 193, 194, 200 f., 

246, 388 

Stellungnahme Eisenhowers, I: 455; 

II: 193; III: 246 f. 

TASS-Erklärung 15.1.1955, II: 399 ff., 

404 f., 408, 410 f., 414, 424 

- Unangemessenheit, III: 246, 328, 

337 

- und alliierter Entwurf zum Deutsch- 


- und amerikanischer Isolationismus, I: 

409 

- und Brüsseler NATO-Konferenz De- 

zember 1950, I: 398, 442 f.; II: 188 

- und internationale Abrüstung, III: 

203 

- und Lösung der Saarfrage (s. unter 

Saargebiet) 

- und Ministertagung in Paris 17. 4. 

1953, I: 574 

- und NATO-Konferenz 23. 4. 1953, 

1:574 

- und Radford-Plan, III: 210 f., 212 f. 

- und Rüstungskontrolle, II: 331 ff., 

346 ff., 362 ff., 382, 523; III: 119 f.; 

IV: 244 

- und soziale Aufgaben, I: 388 f., 417 f., 

454 f., 504, 525, 574 f.; II: 419 

- und strategische Konzeption, I: 414 f., 

417, 419, 451 f.; III: 201 f. 

- und Wiedervereinigung (s. dort) 

- Vereinbarkeit mit brit.-sowjet. und 

franz.-Sowjet. Verträgen von 1942 

bzw. 1944, I: 393; II: 394 

- Verzögerung zugunsten Frankreichs, 

I: 443 

- Vorschläge bilateraler Zusammen- 

arbeit mit Frankreich auf dem Rü- 

stungsgebiet 1956, III: 262 f. 

- Ziel der Erhaltung des Friedens, I: 

419, 473 f., 550; II: 65, 231, 268, 523, 

524, 542 

Verteidigungskosten - deutscher Beitrag, 

I: 442, 574; III: 157, 388 

- Herabsetzung der amerikanischen - 

durch Eisenhower, III: 306 

- Regelung der europäischen -, I: 516, 

525 

- Umwandlung der Besatzungskosten 

in-, I: 541; II: 419 

- und Kriegsschäden, III: 337 

Verteidigungsrat - Ernennung Blüchers 

zum stellvertretenden Vorsitzenden, 

III: 73 

Vertrag(es) 

- beabsichtigte Wiederinkraftsetzung d. 

amerikanisdi-deutschenFreundschafts-, 

Handels- und Konsularvertrages von 

1923, I: 578

- beabsichtigter neuer Freundschafts-, 

Handels- und Schiffahrtsvertrag zwi- 

schen der Bundesrepublik und den 

USA, I: 578 

- Entwurf eines - zur Gründung einer 

Europäischen Politischen Union (Fou- 

chet-Plan I u. II) 1961/62, IV: 193 ff. 

- Frage eines neuen französisch-sowje- 

tischen - 1958, III: 419 

- Kündigung des sowjetisch-türkischen 

- durch die Sowjets, II: 408 

- sowjetischer Vorschlag eines Gesamt- 

europäischen - auf den Genfer Kon- 

ferenzen 1955,III: 43 

- sowjetischer Vorschlag eines - „zu 

den in Europa bestehenden Staaten- 

gruppierungen" auf den Genfer Kon- 

ferenzen 1955, III: 43 

- über Nichtverbreitung von Atomwaf- 

fen (Stand der Verhandlungen 1967), 

IV: 244 ff. 

- Vorschlag eines Garantie- durch die 

Westmächte („Treaty of Assurance") 

28.10. 1955, III: 38 ff. 

Vertrag (chronologische Folge) 

- über den Suezkanal 29. 10. 1888 

(Konvention von Konstantinopel), III: 

135 

- Versailler Vertrag 1919 s. Vertrag 

von Versailles 

- von Locarno 1. 12. 1925, II: 204; (er- 

neutes Aufgreifen seiner Grundidee) 

II: 204, 207, 210 f., 228 

- ägyptisch-britischer 1936, III: 135 

- brit.-sowjet. v. 26. 5. 1942 u. deutsche 

Wiederbewaffnung, I: 393; II: 394; 

(Angebot der Verlängerung) II: 254; 

(Annullierung durch die Sowjetunion) 

II: 394 

- franz.-Sowjet, vom 10. 12. 1944 und 

deutsche Wiederbewaffnung, I: 393, 

486; II: 394; III: 410, 437; (Angebot 

der Verlängerung) II: 254; (Annul- 

lierung durch die Sowjetunion) 11:394 

- von Dünkirchen zwischen England u. 

Frankreich 7.3. 1947, II: 314 

- Friedensvertrag mit Ungarn 15.9. 

1947,III: 232 

- Brüsseler Fünf-Mächte-Vertrag 17.3. 

1948 (s. Vertrag von Brüssel) 

- über die Montan-Union 18. 4. 1951; 

I: 423, 426, 440; IV: 146, 147, 194, 

196; (Passus über die Anwendung auf 


das Saargebiet) I: 429; (Präambel) 

III: 266 

- von San Francisco vom 8.9. 1951, I: 

513; II: 409 

- über die Beziehungen zwischen der 

Bundesrepublik Deutschland und den 

Drei Mächten 26. 5. 1952 s. Deutsch- 

landvertrag 

- über die Gründung der Europäischen 

Verteidigungsgemeinschaft (EVG- 

Vertrag) 27.5.1952, I: 533; (Inhalt) 

1:545 f.; (Präambel) I: 546 

- zwischen der EVG und Großbritan- 

nien 27.5. 1952, I: 534, 550; II: 167, 

175 f. 

- ägyptisch-britischer - 27. 7. 1954, III: 

135, 227 

- Balkanpakt zwischen Jugoslawien, 

Griechenland und der Türkei 9.8. 

1954, III: 139 

- Pariser - 23. 10. 1954 s. Verträge von 

Paris 

- über den Aufenthalt fremder Streit- 

kräfte in der Bundesrepublik 23. 10. 

1954 s. Deutschlandvertrag und Ver- 

träge von Paris 

- Warschauer - 14. 5. 1955 (Warschauer 

Pakt der Ostblockstaaten), II: 394; 

III: 152 

- österreichischer Staatsvertrag s. unter 

Österreich 

- über die Beziehungen zwischen der 

DDR und der UdSSR 20. 9. 1955, 

III: 89; IV: 68; (Stellungnahmen der 

Westmächte 28.9. u. 4.10.1955) III: 

90 

- von Rom 25. 3. 1957 über die Euro- 

päische Wirtschaftsgemeinschaft und 

über EURATOM, III: 265, 269, 273, 

280; IV: 106, 108, 146, 147, 148, 194, 

196, 210, 214, 241 

- deutsch-sowjet. Handelsvertrag 25. 4. 

1958, III: 380 

- über die Organisation für die wirt- 

schaftliche Zusammenarbeit und Ent- 

wicklung (OECD) 14. 12. 1960, IV: 78, 

116 

- Abschluß eines neuen deutsch-sowje- 

tischen Handelsabkommens 31. 12. 

1960, IV: 78 

- deutsch-französischer - 22. 1. 1963, 

IV: 190 f., 192 ff., 198, 210, 211 f., 

214 f., 216, 217, 218, 220, 235 f., 242

362 

- deutsch-polnischer Handelsvertrag 7.3. 

1963, IV: 216 

- über die Einstellung der Kernwaffen- 

versuche in Moskau 5. 8. 1963, IV: 231 

Vertrag von Brüssel 17.3.1948 (Brüs- 

seler Fünf-Mächte-Vertrag) 

- automatische Beistandspflicht, II: 314, 

318,338,362 

- Beitritt der Bundesrepublik und Ita- 

liens, II: 308, 312 ff., 318 f., 321, 326, 

328 ff., 340, 350, 355, 382, 429, 436 

- keine supranationale Gemeinschaft, 

II: 318,364 

- Verbindung mit den USA, II: 318 

Vertrag von Versailles 

- Adenauers Warnung vor einer Wie- 

derholung, II: 115 f., 118 f. 

- Lösung der Saarfrage durch Über- 

gangsregime, I: 303 

- Molotows Ansichten über den -, II: 

260;III: 57 

- propagandistische Ausnutzung der 

Unterzeichnung durch den Nationa- 

lismus, I: 143, 248, 251 

- Vermeidung einer Wiederholung durch 

die Alliierten, I: 83; II: 260; III: 57 

Verträge(n) 

- Mitwirkung des Bundespräsidenten 

beim Abschluß von -, III: 504 

- ungeahndeter Bruch der - durch Hit- 

ler, II: 515 

- Zahl der Verteidigungsbündnisse der 

USA, III: 476 

- Zahl der von der Sowjetunion ge- 

brochenen -, II: 18 f. 

Verträge von Paris 23. 10. 1954 

- außerparlamentarische Opposition ge- 

gen die-, II: 420 ff. 

- „Deutsches Manifest" 29. 1. 1955, II: 

420 f. 

- Erfüllung der Verpflichtungen aus 

den-, III: 92 f., 119,200 

- Erwägungen des Für und Wider, II: 

423 ff. 

- Folgen eines NichtZustandekommens 

der-, II: 399,424 

- Haltung der FDP, III: 67, 68, 75, 82 

- Haltung der Gewerkschaften, II: 419 

- Kundgebung gegen die - in d. Frank- 

furter Paulskirche, 29. 1. 1955, 11:413, 

420 

- Opposition der SPD, II: 394 ff., 

410 ff., 419 ff., 439 

Sachregister 

- Ratifizierung, II: 384, 393 ff., 397 f., 

400, 410, 413, 415 f., 421, 436, 440, 

442,448,494,507; III: 87 

- Ratifizierung durch Bundestag und 

Bundesrat 1955, II: 429 

- sowjetische Manöver zur Verhinde- 

rung der Ratifizierung, II: 392 f., 

398 ff., 401,404, 422,448 

- Stellungnahme Chruschtschows bei den 

Moskauer Gesprächen September 1955, 

II: 512, 540, 555 

- Stellungnahme Molotows auf der 

Genfer Außenministerkonferenz 8. 11. 

1955, III: 53 

- TASS-Erklärung 15. 1. 1955, II: 

399 ff., 404 f., 408, 410 f., 414, 424; 

(Ablehnung d. TASS-Erklärung durch 

Bundesregierung und westliches Aus- 

land) II: 403 f.; (Stellung der SPD 

zur TASS-Erklärung) II: 404 f. 

- und atomare Bewaffnung, III: 330, 339 

- und Wiedervereinigung, II: 388; III: 

68 f., 77, 81 

- Unterzeichnung, II: 381 f. 

- Vertrag über den Aufenthalt frem- 

der Streitkräfte in der Bundesrepu- 

blik, II: 358, 381, 429 

- Voraussetzung für internationale Ent- 

spannung, III: 61 

Vertriebene (Flüchtlinge) 

- finanzielle Aufwendungen für - 1945 

bis 1952, I: 557 

- Fluchtbewegung aus der Sowjetzone 

(„Abstimmung mit den Füßen"), I: 

557, 575; II: 54 f., 387; III: 57; IV: 

40, 113 

- Gefahr der Radikalisierung der -n, 

I: 509, 574 

- internationales Problem, I: 234, 238, 

340, 478, 574 f. 

- konservative Grundhaltung der -n, 

IV: 18 

- Sonne-Plan, I: 575 

- Verteilung auf die Länder, I: 238 

- Wiedereingliederung in die Wirt- 

schaft, I: 212, 221, 509, 557, 574 f. 

- Wohnungsbau und erhöhte Industrie- 

produktion als Mittel der Eingliede- 

rung, I: 238 f., 509, 574 f. 

- Zahl der geflohenen Araber aus Pa- 

lästina, III: 133 

- Zahl der Sowjetzonenflüchtlinge, I: 

557; II: 108, 198, 387; III: 57

- Zahlen über deutsche -, I: 186, 557; 

II: 108, 198 

Verwaltung - Übertragung der - auf 

deutsche Stellen, I: 105 f., 127 f. 

Vietnam s. Indochina 

Völkerbundsatzung, Verletzung durch 

die Sowjetunion, II: 20 

Volkskammer - Appell vom 30. 1. 1950, 

11:44 

- Beteiligung an Kontrolle gesamtdeut- 

scher Wahlen, II: 130 

- Entschließung zur Wiedervereinigung 

15.9. 1951, II: 52 ff. 

- Rede Grotewohls in der -, (30. 1. 

1951) II: 43; (15.9. 1951) II: 53 f. 

- Schreiben des Präsidenten an Ehlers 

30. 11. 1950, II: 38 

- Wahlen zur - s. Wahlen in der So- 

wjetzone (Wahlprogramm), II: 30 

Volkspolizei - Abschaffung als Voraus- 

setzung für Wiedervereinigung, II: 

41,54 

- Dienstverpflichtung zur -, II: 387 

- FDP-Vorschlag zur Abschaffung 16.11. 

1955,III: 79 

- Kontrolle amerikanischer Militärfahr- 

zeuge in Berlin, III: 92 

- militärischer Charakter, I: 347 ff.; II: 

41 f., 50, 208 

- möglicher Angriff auf Westdeutsch- 

land?, I: 349 ff., 352 f., 357, 360, 376; 

II: 208; III: 200 

- Niederwerfung des Aufstandes in der 

Sowjetzone 17.6.1953, II: 219 f. 

- Stärkezahlen, I: 348, 376; II: 407; 

III: 200 

- Terrorinstrument, II: 54 f. 

„Wacht am Rhein", I: 507 

Währung(en) -Aufwertung der D-Mark 

6.3. 1961, IV: 89 

- Behandlung durch „Gesamtdeutschen 

Rat", III: 48 

- englische und Beitritt zur EWG, IV: 

165 

- Gefährdung durch Verteidigungsbei- 

trag?, II: 419 

- im Saargebiet, II: 366 

- Koordinierung im gemeinsamen euro- 

päischen Markt, III: 28, 521 f.; IV: 

165 

- Problem der Konvertibilität, I: 137, 

577; II: 369 


- Reform in Berlin, I: 179 

- Reform nicht einziger Faktor des 

wirtschaftlichen Aufschwungs, I: 208 

- Sicherung der -, I: 240; III: 311 

- Wiederherstellung einer einheitlichen 

deutschen-, II: 23 

Wahl(en) - Adenauers Prognose für 

die britischen - 1959, III: 328, 529 

- Adenauers Vorschlag freier - im 

Saargebiet, I: 519 f.; III: 278 

- amerikanische Kongreßwahlen 1962, 

IV: 128 

- amerikanische Präsidentschaftswahlen, 

(1952) I: 513, 551; (1956) III: 93, 96, 

118, 156, 171, 173 ff., 198, 223, 244, 

303 f.; (1960) III: 328, 338, 529; IV: 

17, 18, 20, 37, 43, 49, 60, 66, 67, 71, 

72, 77; (1964) IV: 223; (1968) 111:426 

- Bedeutung der Bundespräsidenten- 

wahl 1959 für die Bundestagswahl 

1961, III: 493 f., 501, 507, 529, 535 

- der Bundesorgane 1949, I: 231 

- des Bundespräsidenten, (1949) I: 231; 

III: 483, 493, 501; (1954) III: 484, 

488, 493; (1959) III: 483 ff., 490 ff., 

496 ff., 500, 507 f., 515, 528, 532, 542, 

551; IV: 11 

- des französischen Staatspräsidenten, 

IV: 187 

- „die demokratischsten - der deutschen 

Geschichte", II: 386 

- Einheitsliste in der Sowjetzone, II: 

29, 386 

- Erklärung der Bundesregierung zu 

den - vom 15. 10. 1950 in der so- 

wjetischen Besatzungszone, II: 30 

- Forderung freier - für Sowjetzone, 

I: 377, 579; II: 31 f., 45, 92, 113, 219, 

228, 230; III: 58 

- Forderung freier - in Ungarn 1956, 

III: 232 

- Forderung nach Landtagswahlen in 

der brit. Besatzungszone 1946, 1:79 ff., 

198 

- Frage der - zum europäischen Parla- 

ment, I: 137; IV: 66f 106, 145 

- Frage freier gesamtdeutscher -, 1:129, 

363, 562, 573; II: 21 ff., 31 f., 33t 40, 

44, 45 f., 47 f., 53, 57 ff., 59 ff., 61 ff., 72, 

73, 76 f., 79, 80, 84 f., 92, 94 f., 96, 

98, 109, 110, 123, 125 f., 128, 129 ff., 

215 f., 217, 225, 228, 230, 232 ff., 238, 

247, 249, 253, 257 f., 260, 388 f., 392 f.,


396, 401 ff., 404 ff., 411 f., 443, 466, 

510; III: 31, 33, 34, 38, 41, 42, 47, 

50, 52, 53 ff., 57 ff., 63, 100, 131, 185, 

191, 238, 286, 309, 343, 358, 359, 375; 

IV: 40 

geheime - und Bundestagsfraktion, 

III: 508 

Gemeindewahlen in der brit. Besat- 

zungszone 1946, I: 79, 199 

Gesprädi Adenauers mit Eden in 

Chequers Juni 1955, II: 463 

Gespräch Adenauers mit Mrs. Utley 

über Wahlsieg Eisenhowers 6.11. 

1952, I: 551 f. 

im Ostblock, I: 375; II: 28,32; III: 58 f. 

in Berlin, I: 157; (1959) III: 484 

in Bulgarien 1945, I: 90 

in der amerikanischen Besatzungs- 

zone 1946, I: 80, 196 f. 

in der Sowjetzone, (15. 10. 1950) I: 

363; II: 27 ff., 32, 44; (als Muster für 

gesamtdeutsche -) 11:46; (17.10.1954) 

11:386,395,406 

in Frankreich, (1946) I: 125; (1956) 

III: 23, 114 f., 457; (1958) III: 419, 

457; (1962) IV: 188 

in Großbritannien, (1951) I: 500; 

(1955) II: 463; (1959) III: 469; (1963) 

IV: 209 

in Indien, III: 466 

in Südkorea, I: 346 

in Württemberg, I: 197 

Kontrolle gesamtdeutscher - durch 

die vier Großmächte oder neutrale 

Staaten, II: 80, 85, 92, 97, 123, 130, 

247, 254; III: 50 

Kontrolle gesamtdeutscher - durch 

gemeinsame Kommission des Bundes- 

tages und der Volkskammer, II: 130 

Kreistagswahlen in der brit. Besat- 

zungszone 1946, I: 79 ff., 198 f., 204 

Landtagswahlen November 1950, I: 

386 f. 

Landtagswahlen in Bayern, (1950) I: 

386; (1954) II: 384; (1959) III: 484 

Landtags wählen in Hessen, (1950) I: 

386; (1954) II: 384; (1959) III: 484 

Landtagswahlen in Niedersachsen, 

(1951) I: 452; (1959) III: 484, 490 

Landtagswahlen in Rheinland-Pfalz 

1959, III: 484, 490 

Landtagswahlen in Württemberg-Ba- 

den 1950, I: 386 

- Problem der Neuwahlen gemäß 

Grundgesetz, I: 384; II: 192; 111:503 

- Rückwirkung der amerikanischen Hal- 

tung in der Berlin-Krise auf die Bun- 

destagswahlen 1961, IV: 132 

- sowjetischer Versuch einer Beeinflus- 

sung der Bundestagswahlen, III: 310, 

530 

- und „Machtergreifung" 1933, II: 260 

- zeitHche Trennung von Bundestags- 

und Bundespräsidentenwahlen, III: 

486 

- zum Bundestag, (1949) I: 199, 211 ff., 

223; III: 73, 277; (1953) II: 194 f., 

200, 240, 421; III: 65, 162, 166, 277; 

(1957) III: 79, 96, 103, 162, 166, 277, 

300, 303 f., 310, 311 ff., 317, 318; 

(1961) III: 486, 493, 501, 507, 529, 

531, 535, 543; IV: 18, 77, 108, 115 f., 

132 

- zum Bundestag, Problem einer Ver- 

bindung mit Abstimmung über das 

Grundgesetz 1949, I: 158 

- zum Bundestag September 1953 und 

EVG, 1:571; II: 421; III: 162 

- zum Reichstag 1932, I: 197 

- zum Rheinischen Provinziallandtag, I: 

197 f. 

Wahlrecht - Art. 38 u. 137 des Grund- 

gesetzes, III: 73 

- Beratung durch Parlamentarischen 

Rat, I: 152, 174; III: 73 f. 

- Besprechung Adenauers mit FDP- 

Vertretern 30. 1. 1956, III: 104 ff. 

- CDU-Forderung nach Mehrheitswahl- 

recht, III: 74 f., 103 f., 106 

- CDU-Vorschlag im Wahlrechtsaus- 

schuß des Bundestages 17. 4. 1953, III: 

74 

- der Weimarer Republik als Grund- 

lage gesamtdeutscher Wahlen, II: 254 

- Entscheidung des Parlamentarischen 

Rates für ein Verhältniswahlrecht, I: 

174; III: 73 f. 

- Frage der Ausarbeitung eines gesamt- 

deutschen -s, II: 22, 24, 247, 401, 

405 f., 412; III: 50,53 

- in der DDR, 11:27, 405 f. 

- in Indien, III: 181 

- Kontroverse zwischen CDU/CSU und 

FDP, III: 73 ff., 103 ff. 

- Reform Vorschlag der CDU 1946, 1:56 

- SPD-Forderung nach Beibehaltung des

alten Wahlgesetzes von 1949 (1953), 

II: 191 

- Verabschiedung des Wahlgesetzes, 

(15.6.1949) I: 174; III: 73; (1953) 

III: 75, 106 

- Verabschiedung eines Wahlgesetzent- 

wurfs für gesamtdeutsche Wahlen 

durch den Bundestag 6.2.1952, II: 

62, 79, 85 

- Verhältniswahl und Versagen der 

Weimarer Demokratie, III: 74 

Wahlverfahren - bei der Wahl des 

Bundeskanzlers, III: 502 f., 529 

- für die Gemeinderatswahlen in der 

brit. Besatzungszone 1946, I: 79 

- für die Kreistagswahlen in der brit. 

Besatzungszone 1946, I: 79 

- in der Bundesversammlung, III: 

497 f., 507 f. 

- in der Sowjetzone, II: 28 ff., 32, 386 

- Vorschläge der Bundesregierung vom 

September 1951 zu gesamtdeutschen -, 

11:58 

Wahn (Flugplatz), II: 259, 308, 311; 

IV: 101, 111 

Waldheim (Zuchthaus in der Sowjet- 

zone), II: 45 

„Waldorf Astoria" (Adenauers Aufent- 

haltsort bei Besuchen in New York), 

I: 566; IV: 32 

Walfangflotte, deutsche, I: 69 

Warenzeichen s. Patente 

Warschauer Pakt 14.5. 1955, III: 43 

- Erklärung der Teilnehmerstaaten 

13.8. 1961, IV: 114 

- Grundlage der sowjetischen Interven- 

tion in Ungarn 1956, III: 233 

- Kündigung durch die Regierung Nagy 

1956, III: 232 

- Sowjetvorschlag eines Nichtangriffs- 

abkommens mit der NATO, III: 361 

- und europäisches kollektives Sicher- 

heitssystem, III: 43 f. 

- und Neutralisierungspläne in Europa, 

III: 285, 286 

Washington - Begegnung Adenauers mit 

Kennedy 12-/13.4. 1961, IV: 90, 91 ff. 

- Empfang Adenauers in - 7. 4. 1953, 

1:566 ff. 

- Gespräch Adenauers mit Dulles in -, 

(778. 4. 1953) I: 570 ff.; II: 263; 

(13./14.6.1955) II:455ff.; (12.6.1956) 

III: 162 ff., 197; (27.5. 1957) III: 307 



in - (7.4.1953) I: 568 ff.; II: 263; 

(14.6.1955) II: 460 f.; (Juni 1956) 

III: 171 

- Gespräch Adenauers mit Meany in - 

13.6. 1956, III: 175 f. 

- Trauerfeierlichkeiten für Dulles Mai 

1959,III: 540 

„Washington Post", III: 93 

Wassenaar bei Den Haag (Ort der Ver- 

handlungen über Wiedergutmachung 

an Israel), II: 139, 141, 143, 151, 153, 

156 

Wehrgesetz - Besprechung Adenauers 

mit FDP-Vertretern 30. 1. 1956, III: 

104 ff. 

- Verabschiedung durch den Bundestag, 

III: 88, 104, 107, 119, 156 f., 162, 200 

- Verpflichtung aus den Pariser Verträ- 

gen vom Oktober 1954, III: 92, 119, 

200 

Wehrpflicht - Adenauers Wunsch der 

Vermeidung einer - (1950), I: 354 

- Opposition der SPD gegen die -, III: 

299, 310,314,316 

Weimarer Republik, I: 43; III: 107 

- Belastung der - durch die Kriegsfol- 

gen, I: 503 

- Folgerungen aus den Fehlern der -, 

I: 153 f. 

- Versagen der Parteien in der -, I: 

50 f. 

- Zusammenarbeit mit der Sowjetunion 

auf militärischem Gebiet, III: 452 

Weimarer Verfassung, I: 30 

- Amtszeit des Reichspräsidenten, III: 

486 

- Fehler der -, I: 127, 153, 206; III: 

122, 488 

- Frage der Änderung der -, III: 487 

- keine Wiederholung des Art. 48 der - 

in der Notstandsgesetzgebung, II: 359 

- Mißtrauensvotum gegen Reichsmini- 

ster, III: 122 

- Stellung des Reichskanzlers, I: 153; 

III: 122 

Weißbuch, britisches, über den wirt- 

schaftlichen Zusammenschluß der ame- 

rikanischen und britischen Zone, I: 

104 f. 

„Weiße Liste" der Amerikaner, I: 23 

„Welt am Sonntag", III: 66, 85, 231 

Weltanschauung - christlich-abendlän-


disdie, I: 51 f., 58, 97, 214, 225, 229, 

243, 581 f.; II: 554 

- demokratische, I: 47 

- gegensätzliche - der CDU und SPD, 

1:204 

- Koexistenz der -en, II: 518 f.; III: 

156 

- materialistische, I: 45 f., 50, 58, 62; 

II: 202, 554; III: 426, 428 

- nationalsozialistische, I: 45, 58; III: 

425 

Weltbank - Finanzierung des Assuan- 

Staudamms durch die -, III: 216 f. 

Weltkirchenkonferenz in Amsterdam 

1948, I: 211; III: 161 

Westeuropa - Ausführungen Nehrus 

über-9. 6. 1956, III: 179 f. 

- Beunruhigung der USA über die 

Lage in - (Frühjahr 1951), I: 454 

- internationale Kontrolle der Stahl- 

produktion, I: 278 

- Notwendigkeit der engeren Bindung 

Englands an -, I: 497 f. 

- und NATO, I: 494; III: 246 f., 251, 

335 f. 

- und Ruhrstatut, I: 166, 213 

- ungenügende Truppenstärke der Al- 

liierten in- 1956, III: 243 

- Verfügung über Atomwaffen und 

Verteidigungswillen in -, III: 336 

- Verstärkung der Streitkräfte in -, I: 

352, 357, 378 f.; II: 25 

- Verteidigung -s und deutscher Bei- 

trag, I: 374, 378 f., 442; II: 25; III: 

246 f. 

- wirtschaftliche Zerrüttung durch den 

Krieg, I: 133,563; III: 13 

„Westeuropäische Union (WEU) a - Än- 

derung des Brüsseler Paktes in -, II: 

350, 354, 382, 429 

- amerikanische und kanadische Be- 

obachter bei der -, III: 265 

- Bedeutung des Beitritts für die Bun- 

desrepublik, II: 423; III: 279 

- Befehlsverhältnisse in der -, II: 362 

- Beurteilung der - in Frankreich, III: 

24 

- bilaterale deutsch-französische Zu- 

sammenarbeit auf dem Rüstungssek- 

tor, III: 262 f. 

- Bindeglied zwischen EWG und Groß- 

britannien, IV: 14, 77, 89, 100, 153, 

192,219 

- Frage eines sowjetischen Beitritts, II: 

523 

- Gespräch Adenauers mit Gronchi De- 

zember 1956, III: 264 f. 

- Gespräch Adenauers mit Guy Mollet 

29.9. 1956, III: 224 

- Haltung Großbritanniens zur -, III: 

219,223; IV: 111 

- Kern der europäischen Integration, 

II: 350, 361 f., 364, 370, 385; III: 22, 

224, 225, 249, 260, 263, 264 f., 273, 

280, 327, 473 

- Rüstungskontrollamt, II: 363, 382; 

III: 120, 262; IV: 244 

- sowjetische Charakterisierung der - 

als aggressive militärische Gruppie- 

rung, II: 400, 507, 523 

- sowjetische Forderung nach Auflö- 

sung, III: 43 f., 55, 58 

- Tagung des Ministerrats in Paris De- 

zember 1955, III: 257 

- und europäisches kollektives Sicher- 

heitssystem, III: 43 f. 

- und Nordatlantikpakt, II: 350, 360 ff.; 

III: 265; IV: 156 

- und Saarfrage, II: 375, 379 

- und Wiedervereinigung, III: 38 f., 

55 f., 58 

- Versammlung in Paris 28. 11.-2. 12. 

1960, IV: 77 

- Zusammenkunft der Generalstabschefs 

(FINABEL), III: 262 

Westfalen, Bedeutung als Industrie- 

gebiet, I: 104 

Westminster Abbey, Besuch Adenauers 


Westminster Hall, Aufbahrung König 

Georgs VI. Februar 1952, I: 523 

Widerstand gegen den Nationalsozialis- 

mus - Verdrängung ehemaliger Wi- 

derstandskämpfer aus führenden Po- 

sitionen, I: 280 

Wiederbewaffnung Deutschlands (s. 

auch Verteidigungsbeitrag), I: 398 ff. 

- Ablehnung der Wehrpflicht s. dort 

- Ablehnung einer eigenen nationalen 

deutschen Armee 1950/51, I: 358, 361, 

367, 392, 506, 531; II: 235, 296, 306, 

317 

- Adenauers Memorandum 29. 8. 1950, 

I: 357 f. 

- Adenauers Vorschlag einer Freiwilli- 

gen-Abwehrtruppe, I: 350 f., 354

Ausbildung deutscher Freiwilliger in 

der amerikanischen und britischen 

Armee, II: 311 

Bau von Kasernen und Truppen- 

übungsplätzen, II: 311 

Chruschtschows Interview mit Lipp- 

mann 9. 10. 1958, III: 459, 463 

deutsche Opposition gegen -, I: 373 f., 

385 f., 413; III: 200, 203, 245 f. 

Einstellung der deutschen Bevölke- 

rung zur -, I: 373, 382 ff.; II: 323; 

III: 157 

Einstellung eines Teils der evangeli- 

schen Kirche zur -, I: 373 f., 389 

Erklärung der französischen Regie- 

rung November 1949, I: 341 

Erklärung Herriots 23. 5. 1952, I: 

530 f. 

Erörterung der Sicherheitsfrage mit 

den Hohen Kommissaren, (17.8.1950) 

I: 350 ff.; (31.8.1950) I: 360 ff. 

Erwägungen Adenauers zur -,T: 345, 

416 ff. 

Frage der Verfassungsmäßigkeit, II: 

163 ff. 

Gedanke eines deutschen Kontingents 

in europäischer Armee, I: 342 ff. 

Interview Adenauers mit dem „Cleve- 

land Plain Dealer" 3. 12. 1950, I: 

341 f., 345 

Presseverlautbarung Adenauers 4. 12. 

1949,1: 342 f. 

Provokation der Sowjetunion?, 1:445, 

497;III: 193 

psychologische Hemmnisse, III: 157 

Rücktritt des Bundesinnenministers 

Heinemann wegen der -, I: 373 f. 

sowjetische Note zur -, (3.11.1950) 

I: 377; (Adenauers Stellung zur So- 

wjetnote) 1:378,403; (24.5.1952) 11:99 

sowjetischer Vorschlag einer eigenen 

nationalen Armee in einem neutrali- 

sierten Deutschland, II: 69, 71, 75, 77, 

81,95, 102,250,402, 407 

SPD-Forderung nach Neuwahlen vor 

einer-, I: 383 f.; II: 172 

Stellungnahme Adenauers auf dem 

CDU-Parteitag in Düsseldorf 7./8.12. 

1949 zur-, I: 344 

und Wiedervereinigung, I: 385 f., 

536: II: 63; III: 147 

und Wiedervereinigungsplan der 

FDP 16. 11. 1955, III: 79, 81 


- Verhandlungen militärischer Sachver- 

ständiger auf dem Petersberg 1951, 

I: 451, 458 f. 

- Ziel der Erhaltung des Friedens, I: 

383 

Wiedergutmachung (s. auch Israel, Ju- 

den) 

- Adenauers Regierungserklärung 27. 9. 

1951,11: 136 ff., 146 

- amerikanische Priorität auf Rückzah- 

lung der Nachkriegsschulden und -, 

II: 143 

- an jüdische Flüchtlinge außerhalb 

Israels und an NichtglaubensJuden, 

II: 157 

- Attentatsversuch auf Adenauer wegen 

der-, II: 139 

- Bedeutung des Ausgangs der Londo- 

ner Schuldenkonferenz, II: 141, 143 ff. 

- Befriedigung der Claims-Conference- 

Ansprüche aus der Gesamtentschädi- 

gung an Israel, II: 149, 152 

- Einigung Adenauers mit Goldmann 

über Grundlagen des Vertrages mit 

Israel 10.6.1952, II: 152 f., 156 

- Entscheidung von außen- und innen- 

politischer Bedeutung, II: 144 f. 

- Entwicklungshilfe für die arabischen 

Staaten als Ausgleich für -, II: 154 

- Ernennung Böhms zum deutschen De- 

legationsführer, II: 139 

- Ersatz für die Kosten der wirtschaft- 

lichen Eingliederung jüdischer Flücht- 

linge in Israel, II: 135, 140 

- Gegenvorschläge Goldmanns 23. 5. 

1952, II: 149 f. 

- Gespräch Adenauers mit Goldmann, 

(in London 6. 12. 1951) II: 137; (in 

London 17.2.1952) II: 139; (in Pa- 

ris 28. 5. 1952) II: 151 

- Gespräch Böhms mit Goldmann in 

Paris 23. 5. 1952, II: 147 ff. 

- individuelle, II: 132 f., 140, 142 

- individuelle, und Globalzahlungen an 


- jüdische Forderungen und Leistungs- 

fähigkeit der Bundesrepublik, II: 

140 ff., 144 ff. 

- keine Lieferung von Kriegsgerät an 


- moralische Verpflichtung zur -, II: 

132, 138, 140 f., 142, 146 f., 155, 158 f., 

199


- Note Israels an die Besatzungsmächte 

12.3.1951,11: 134 f., 138 f. 

- Opposition rechtsextremer jüdischer 

Organisationen gegen deutsch-israe- 

lisches Abkommen, II: 139, 155 f. 

- Proteste der Arabischen Liga gegen 

das deutsch-israelische Wiedergut- 

machungsabkommen, II: 153 ff. 

- Schreiben Adenauers an Goldmann 

6.12.1951,11: 138 f., 146 f. 

- Schreiben Böhms an Adenauer über 

den Stand der Verhandlungen mit 

Israel 23. 4. 1952, II: 144 ff. 

- Schreiben Goldmanns an Adenauer 

19.5.1952,11: 145 ff. 

- und Devisengesetzgebung, II: 133 f., 

136 

- und finanzielle Anforderungen der 

Sozial- und Verteidigungsausgaben, 

II: 142 

- und Regelung der deutschen Aus- 

landsschulden, II: 141 ff. 

- und Wiedervereinigung, II: 153 

- Unterzeichnung und Inhalt des 

deutsch-israelischen Abkommens in 

Luxemburg 10.9. 1952, II: 156 f., 158, 

160 

- Verbot des Re-Exports deutscher Wa- 

ren für Israel, II: 154 

- Verhandlungen mit Israel, II: 133, 

136 ff., 144 ff. 

- Vermittlungsvorschläge Böhms, II: 148 

- Vorrang der moralischen vor den fi- 

nanziellen Gesichtspunkten, II: 142, 

144 f. 

- Wahl Goldmanns zum Verhandlungs- 

vertreter Israels und der jüdischen 

Weltverbände, II: 137 

Wiedervereinigung - Ablehnung der 

TASS-Erklärung vom 15. 1. 1955, II: 

403 f. 

- Ablehnung einer UN-Kommission zur 

Prüfung der Voraussetzungen freier 

Wahlen durch die Regierung der So- 

wjetzone, II: 61 f., 72 

- Ablehnung von Racheakten in der So- 

wjetzone nach erfolgter -, III: 373 

- Adenauer oder Erhard als Verhand- 

lungspartner gegenüber der Sowjet- 

union, IV: 225 f. 

- Adenauers Haltung zu einer Vier- 

mächte-Konferenz (1953), II: 212,214, 

216 f., 224 f., 245, 261 

- Akzeptierung freier Wahlen durch 

die Sowjetunion 1955?, II: 401 f., 403, 

404, 41 Iff. 

- amerikanisches Bekenntnis zur -, I: 

579;III: 167, 307 

- amerikanisches Memorandum 6. 3. 

1958, III: 368, 374 

- Antrag Adenauers auf baldige ge- 

samtdeutsche Wahlen unter inter- 

nationaler Kontrolle 4. 10. 1951, II: 

59 f. 

- Appell der Volkskammer 30. 1. 1951, 

11:44 

- auf der Grundlage einer demokrati- 

schen Regierungsform, I: 138 f., 363, 

579 

- Auflockerung des sowjetischen Satel- 

litensystems als Voraussetzung einer-, 

II: 261 f.; III: 234, 242 f. 

- Aufstand vom 17. Juni 1953 als Ver- 

pflichtung zur-, II: 220 f. 

- Auswirkung einer - auf den Satel- 

litenblock, I: 261 f. 

- Bedeutung der - für die sowjetische 

Europapolitik, II: 124, 261 f., 465, 

479; III: 34 f., 131 f., 372 f. 

- „Befreiung der siebzehn Millionen 

Deutschen", III: 163, 358, 365 


ministerkonferenz Oktober/November 

1955, III: 31 ff., 38 ff., 90, 100, 154, 284 

- Behauptung Chruschtschows über Des- 

interesse der Westmächte an einer - 

3. 6. 1960, IV: 52 

- Beratung Adenauers mit den Außen- 

ministern der drei Westmächte in 

New York Juni 1955, II: 461 

- Bericht Dulles' an Adenauer über so- 

wjetisches Desinteresse an einer - 

28.6. 1955, II: 467 

- Besprechung Adenauers mit Berard, 

Reber und Ward über die Beantwor- 

tung der Sowjetnote vom 24. 5. 1952 

(25.6. 1952), II: 110 ff. 

- Besprechung Adenauers mit den drei 

Westmächten über Sowjetnote vom 

10. 3. 1952 in Paris 20./21. 3. 1952, II: 

74 ff. 

- Bewahrung der „sozialen Errungen- 

schaften" der DDR, III: 49, 51, 53 ff., 

60, 63, 81, 359, 368 

- Botschaft Adenauers an die West- 

mächte März 1956, III: 119, 124

Brüsseler Konferenz August 1954 

(Schlußkommunique), II: 286 

Debatte im britischen Unterhaus und 

Oberhaus 17./18. 10. 1961, IV: 116 

deutscher Vorschlag einer Viermächte- 

Konferenz (1957), III: 309, 313 

„Deutsches Manifest" 29. 1. 1955, II: 

420 f. 

Deutschlandvertrag und EVG als Vor- 

aussetzung für Verhandlungen mit 

der Sowjetunion über die -, II: 83 f., 

86 

Deutschlandvertrag und EVG kein 

Hindernis gegen -, I: 536 ff., 548, 

558 f., 562; II: 193, 230 f. 

Drei-Mächte-Erklärung zur Berliner 

Konferenz vom Januar/Februar 1954 

über-, II: 257 ff. 

Edens Deutschlandplan zur - 29. 1. 

1954, II: 247 f., 388, 462, 466; (er- 

neute Behandlung auf der Gipfelkon- 

ferenz 1955) III: 41, 42, 54 

Edens „Inspektionsplan" und -, III: 

36 ff. 

eindeutige sowjetische Ablehnung im 

Gespräch mit Mollet Mai 1956, III: 

131 f. 

einziges Hindernis für ein gutes 

deutsch-sowjetisches Verhältnis, III: 

372 f., 374 

Entschließung des Bundestages 3.4. 

1952, II: 79 

Entspannung als Voraussetzung einer 

-, II: 210, 267 f., 386, 422; III: 119, 

185 f., 283, 289, 290, 467, 482; IV: 45 

Erklärung Chruschtschows in Ost- 

Berlin 26. 7. 1955, II: 489 

Erklärung der Bundesregierung 15. 1. 

1951, II: 40 ff., 54 

Erklärung des Ministerrats der DDR 

31. 10. 1956, III: 47 

Erklärung Dulles' in der Pressekon- 

ferenz 26. 7. 1955, II: 474; III: 59 

Erklärung Friedländers Dezember 

1955, III: 252 f. 

Erklärung Kennedys bei seinem 

Deutschland-Besuch Juni 1963, IV: 219 

Errichtung der Bundesrepublik als 

Beitrag zur-, I: 176; III: 365 

europäische Gemeinschaft als „Kräfte- 

feld" einer-, I: 538 

europäische und weltpolitische Frage, 

II: 16 f., 18, 20, 79, 207 f., 210, 243 f., 


453 f.; III: 131, 158, 167, 176, 194, 

243, 252, 259 f., 369, 371; IV: 19, 26 

- FDP-Forderung nach neuen Initiati- 

ven für die - nach Scheitern der Gen- 

fer Außenministerkonferenz, III: 76 ff. 

- FDP-Vorschlag einer „dritten Lö- 

sung" für die -, III: 69 

- Folgerung aus dem Scheitern der Ber- 

liner Konferenz, II: 264 ff., 267 f.; 

III: 31 

- Forderung der Westmächte nach Be- 

handlung der - auf der „Pariser Vor- 

konferenz" 1951, II: 51 

- Frage bilateraler deutsch-sowjetischer 

Verhandlungen über die -, II: 86 f., 

501, 554 f.; III: 76 ff., 79 ff., 82, 84 f., 

128, 130, 132, 203, 337, 344, 347, 360, 

365; IV: 223 f., 225 f. 

- Frage der freien Entscheidung über 

die innerdeutsche Gesellschaftsord- 

nung nach einer -, III: 49 f., 55 f., 

359 

- Frage direkter Verhandlungen mit 

Ostdeutschland über die -, III: 77 f., 

85, 91, 129, 236, 351, 355 f., 358 f., 

364,371,372,374,377,378 

- Frage einer Gipfelkonferenz 1958/59 

über die -, III: 370, 371, 374, 377, 

378; IV: 26 

- freie Wahlen als Voraussetzung, II: 

21 ff., 27, 31, 57, 128, 215 f., 217, 225, 

228, 230, 247, 257 f., 260, 388, 392 f., 

414, 510; III: 31, S3, 38, 41, 42, 50, 

53 ff., 57 ff., 185, 191, 286, 309, 358, 

359, 375 

- gemeinsame Erklärung der Vereinig- 

ten Staaten, Großbritanniens, Frank- 

reichs und der Bundesrepublik in Ber- 

lin 29. 7. 1957, III: 309 


(in Colombey-les-deux-Eglises 14.9. 

1958) III: 430; (auf MS „Deutsch- 

land" 6.9.1962) IV: 182; (in Paris 

21. 1. 1963) IV: 203, 204; (in Bonn 

4. 7. 1963) IV: 225 

- Gespräch Adenauers mit den Hohen 

Kommissaren über Grotewohl-Brief 

und sowjetischen Konferenzvorschlag 

9. 12. 1950, II: 36 f. 

- Gespräch Adenauers mit Dulles, (über 

Berliner Konferenz in Wahn 18.2. 

1954) II: 259 f.; (in Washington 13./ 

14.6.1955) II: 455 ff.; (in Washing-


ton 12.6.1956) III: 167; (inWashing- 

ton 27.5.1957) III: 307; (in Bonn 

7.2.1959) III: 473 f. 

- Gespräch Adenauers mit Eden, (in 

Paris 13. 12. 1953) II: 239 f.; (in Che- 

quers Juni 1955) II: 463 

- Gespräch Adenauers mit Eisenhower, 

(in Washington 14. 6. 1955) II: 460 f.; 

(in Bonn 26./27. 8. 1959) IV: 12 

- Gespräch Adenauers mit Gronchi, III: 

259 f. 

- Gespräch Adenauers mit Kingsley- 



Luxemburg 4. 6. 1956, III: 131 f. 

- Gespräch Adenauers mit Nehru, (14./ 

15.7.1956) III: 184 f., 191; (Dezem- 

ber 1956) III: 239 


(7.3.1958) III: 370 ff.; (19.3.1958) 

III: 376 ff. 

• Gespräch des deutschen Beobachters 

bei den UN mit Hammarskjöld 

25. 10. 1956, III: 237 

- Gespräch Dulles' mit Krekeler Ende 

August 1955, II: 495 

• Gespräch Edens mit Mollet 12. 3. 

1956,111: 118 

Gespräche Mollets in Moskau 15. bis 

19.5.1956, III: 130 ff. 

Gespräch Hallsteins mit Acheson über 

die Sowjetnote vom 10.3.1952 in 

Washington 11.3. 1952, II: 74 

Grundprinzipien der drei Westmächte 

13.5. 1950, II: 23 

Grundsatzerklärung Bulganins in der 

Moskauer Unterredung mit Adenauer 

9.9. 1955, II: 499 

Haltung Adenauers zur Sowjetnote 

vom 24.5. 1952, II: 107 ff., 113 

Haltung de Gaulles zur -, IV: 19 f., 

26, 42, 182, 204, 225 

Haltung der Kirche gegenüber so- 

wjetzonalen Wiedervereinigungsini- 

tiativen 1950, II: 42 f. 

Haltung der ostdeutschen Bevölke- 

rung zur -, II: 43, 220 f., 222, 284; 

III: 185, 191 

Haltung der SPD zur Grotewohl-Ini- 

tiative vom 15. 9. 1951, II: 56 

Haltung der SPD zur sowjetischen 

Initiative vom März/April 1952, II: 

82 ff., 93 

- Haltung Italiens zur -, III: 259 f. 

- „in zweiter Linie nationales Pro- 

blem", IV: 182,203,204,225 

- illusionäre Pläne, I: 554; III: 91 

- Initiative Adenauers bei den UN 

1956, III: 235 ff. 

- internationale Kontrolle gesamtdeut- 

scher Wahlen, II: 110 f., 122, 128, 

130 f., 217, 247, 249, 254, 392, 401, 

404, 406 f., 411,414; III: 375 

- Interview Bulganins mit „Le Monde" 

14.5. 1956, III: 149 f. 

- Kennans Forderung nach Übernahme 

eines größeren Risikos zur Erreichung 

der-, III: 147 f. 

- Konferenz der Außenminister der vier 


1954, II: 245 ff.; III: 50 

- Konferenzvorschlag der Westmächte 

7.5.1954,11:390 

- Kundgebung gegen Politik der Bun- 

desregierung in der Frankfurter Pauls- 

kirche 29. 1. 1955, II: 413, 420 

- „Lösung der deutschen Frage" und -, 

111:34 

- Londoner Konferenz Februar 1952 

(Schlußkommunique), I: 527 

- Memorandum Adenauers an die vier 

Großmächte September 1956, III: 

235, 351 

- Memorandum Adenauers für Eisen- 

hower 29. 5. 1953, II: 217 f. 

- Memorandum der Bundesregierung 

September 1956, III: 284 

- Memorandum der Sowjetunion 28. 2. 

1958, III: 368 

- Memorandum der Westmächte 28. 10. 

1955, III: 38 ff. 

- Ministerpräsidententagung in Mün- 

chen 1947, II: 17 

- Molotows Deutschlandplan als Mittel 

der Sowjetisierung Gesamtdeutsch- 

lands, II: 249 ff., 252 f., 265; III: 31, 

55, 60, 81 

- Molotows Sicherheitsplan vom Fe- 

bruar 1954 und -, II: 251 ff., 265, 466 

- Moskauer Gespräche September 1955, 

II: 487 ff., 491 f., 493, 496, 499, 501 f., 

503, 507 f., 510, 512, 514 f., 546, 

554 f.; III: 82, 185, 283, 357, 371, 372, 

373, 374, 375 

- Noten der Sowjetunion, (3. 11. 1950) 

I: 377 f.; II: 32, 36; (10.3. 1952) II:

66 ff., 79 f., 82 ff., 405; (Stellung- 

nahme Adenauers) II: 69 ff., 73 ff.; 

(9.4.1952) II: 79 ff., 83 ff., 92, 94, 

102, 126; (24.5. 1952 mit Konferenz- 

vorsdilag) II: 98 ff., 103, 106 f., 110; 

(unterschiedliche Haltung der West- 

mächte dazu) II: 103 f., 106 f., 109; 

(29. 8. 1952 mit Konferenzvorschlag) 

I: 562; II: 126 ff., 170; (4.8.1953, 

Antwort auf Vorschlag einer Vier- 

Mächte-Konferenz und ihre Analyse 

durch Bidault) II: 236 ff., 244; (24.7. 

und 4. 8. 1954) II: 391 f.; (23. 10. 

1954) II: 388, 392; (9. 12. 1954) II: 

448 T (22. 10. 1956, Antwort auf Ade- 

nauers Memorandum vom September 

1956) III: 351 

Noten der Westmächte, (25. 3. 1952) 

II: 76 ff., 81, 93 f., 122; (13.5.1952) 

II: 93 ff., 98, 101, 123, 125,130; (10. 7. 

1952) II: 125 f., 128, 130; (23.9. 1952) 

II: 128 ff., 215; (10.9.1954) II: 392 

Notenwechsel zwischen der Sowjet- 

union und den Westmächten, (1952) 

I: 539; II: 66 ff., 214; (Stellungnahme 

des Bundestages) II: 78 f.; (1954) II: 

388 ff. 

Notwendigkeit individueller Kontakte 

mit der Bevölkerung der Sowjetzone, 

III: 289 

Plan einer Konföderation zweier 

deutscher Staaten s. Konföderation 

politische Bindung der Sowjetunion 

an die DDR als Hindernis für eine -, 

III: 51, 370 f., 373, 374, 375 

Prager Beschlüsse 21. 10. 1950, I: 377; 

II: 26 f., 32, 34 

Prüfung der Grotewohl-Initiative 

vom 15.9.1951 durch die Bundes- 

regierung, II: 57 ff. 

realpolitische, nicht emotionale For- 

derung, II: 20 

Rede Adenauers, (in Moskau 9. 9. 

1955) II: 501 f.; (auf derNATO-Rats- 

tagung in Paris 16. 12. 1957) III: 343 

Rede v. Brentanos im Bundestag 

27.2. 1955, II: 418 

Rede Dulles' in Genf, (9.11.1955) 

III: 56 f.; (16. 11. 1955) III: 58 

Rede Eisenhowers in Philadelphia 

24.8. 1955, II: 485 f. 

Rede Erlers im Bundestag 6. 7. 1956, 

III: 201 


- Rede Grotewohls in der Volkskam- 

mer 30. 1. 1951, II: 43 

- Rede Ollenhauers im Bundestag, (27.2. 

1955) II: 416; (2.12.1955) III: 63 f. 

- Rede Pinays in San Francisco Juni 

1955, II: 466 

- Rede Tschu En-lais 30. 7. 1955, II: 

483 

- Regierungserklärung Adenauers im 

Bundestag 26. 2. 1951, II: 47 f. 

- Regierungserklärung der Bundesregie- 

rung zu gesamtdeutschen Wahlen 

27.9.1951, 11:58, 78 

- Resolution der UN zur Prüfung der 

Voraussetzungen freier Wahlen in 

beiden Teilen Deutschlands 20. 12. 

1951, II: 61 f. 

- Resolution des Bundestages über die 

Voraussetzungen einer - 10. 6. 1953, 

II: 218, 225, 230, 234, 247, 268 

- Rückwirkung einer - auf die Satel- 

litenstaaten, II: 479,494; III: 34,58,239 

- Rückwirkungen des Ungarnaufstan- 

des 1956 auf den Satellitenraum und 

die Chancen einer -, III: 234, 237 ff. 

- „Sache der Deutschen", II: 499, 508, 

516 f.; III: 64, 77, 129, 158, 184, 235, 

351, 358 f., 364 f., 372, 377, 378, 445, 

446 

- Schreiben Adenauers an Bulganin, 

(27.2.1957) III: 357 f.; (16.4.1957) 

III: 359 

- Schreiben Adenauers an Dulles, (8. 7. 

1953) II: 225 f.; (9.8. 1955) II: 478 

- Schreiben Adenauers an Ollenhauer 

25.1.1955, II: 413 ff. 


Sommer 1955, II: 489 f. 

- Schreiben Bulganins an Adenauer, 

(Februar 1957) III: 355; (18.3.1957) 

III: 358 f.; (10.12.1957) III: 337, 

344; (8.1.1958) III: 361, 364 f., 368 

- Schreiben der Hohen Kommissare an 

Tschuikow 25. 5. 1950, 11:24 

- Schreiben Dulles' an Adenauer, (27. 7. 

1955) II: 473 f.; (15.8.1955) II: 

482 ff.; (4. 11.1955) III: 51 f. 

- Schreiben Eisenhowers an Adenauer 

über das Ergebnis der Washingtoner 

Konferenz der drei westlichen Außen- 

minister 23. 7. 1953, II: 230 ff. 

- Schreiben Ollenhauers an Adenauer 

23. 1. 1955, II: 410 ff.


Schutz der Bundesrepublik als Beitrag 

zur - I: 365, 536; II: 55; III: 365 

sowjetische Ablehnung einer UN- 

Kommission zur Prüfung der Voraus- 

setzungen freier Wahlen in beiden 

Teilen Deutschlands, II: 80, 96 

sowjetische Ablehnung einer - im 

Gespräch mit de Gaulle Frühjahr 

1960, IV: 44 

sowjetische Haltung zur - nach der 

Genfer Gipfelkonferenz 1955, 479 f., 

483; III: 32, 35 

sowjetischer Versuch einer Ausnut- 

zung der englischen Besorgnis gegen- 

über Deutschland, III: 310 

sowjetische Vorstellung von einer -, 

I: 35, 377, 397; II: 26, 214, 407; III: 

31, 55, 234, 368, 460, 464 f. 

sowjetzonale Initiativen zur -, II: 

33 f., 37 f. 

SPD-Opposition gegen Pariser Ver- 

träge vom 23. 10. 1954, II: 395 ff., 448 

SPD-Thesen und sowjetische Linie 

zur-, II: 93 

Stellung Heinemanns zu Adenauers 

Politik der-, I: 373 f. 

Stellungnahme Lord Salisburys im 

Oberhaus zu Viermächte-Konferenz 

über-, II: 232 ff. 

Stellung Ollenhauers zu Adenauers 

Politik der-, II: 190 

TASS-Erklärung 15. 1. 1955, II: 

399 ff., 404 f., 408, 410 f., 414, 424; 

(Stellungnahme der SPD zur TASS- 

Erklärung) II: 404 f. 

und Abrüstung, III: 115 f., 118 f., 

123 ff., 126 ff., 130 f., 142, 149 f., 

154 f., 283, 288 f., 307, 369, 482 

und atomare Ausrüstung der Bundes- 

wehr, III: 389 

und Besatzungsstatut, I: 169 f. 

und Deutschlandvertrag, I: 514, 541; 

II: 114 f., 117 f., 178, 187, 190, 193, 

248, 253 f., 283 f., 285, 343 

und Entspannungspolitik s. dort 

und EURATOM, 111:271 

und europäische Integrationspolitik 

als unvereinbare Alternativen?, I: 

535 f., 538, 548 f., 555, 558 f., 562; II: 

70, 87, 124, 187, 399, 408, 495, 512; 

III: 32, 35, 55, 61, 68, 75 f., 253 f., 

430, 473 f. 

und europäisches Sicherheitssystem, 

II: 470 f., 473 f., 478, 502, 507; III: 

32 ff., 35S., 38 f., 46 f., 49 ff., 52 ff., 

56, 58, 79, 81, 115, 118, 123 f., 126 f., 

130, 142, 154 f., 286, 288 ff., 309, 

362 

- und EVG, II: 230 f., 265, 268, 273, 

280, 283, 285, 290 f. 

- und EWG, III: 270 f. 

- und Gipfelkonferenz Juli 1955, II: 

440 f., 448 f., 453 f., 460, 462 ff., 467, 

469 f., 479, 494; III: 31, 47 ff., 52 ff., 

58 ff., 61, 84, 283, 343, 368 

- und NATO, II: 419 f., 423, 436, 489, 

492, 495, 507, 512; III: 32, 38 f., 42, 

55 f., 58, 60, 63, 68, 79, 131, 142, 147, 

283, 286 f., 343 

- und Neutralität, III: 203; (Unter- 

redung Krekelers mit Stevenson 1956) 

III: 172 

- und Normalisierung der deutsch-so- 

wjetischen Beziehungen, II: 447 ff. 

- und Pariser Verträge vom Oktober 

1954, III: 68 f., 77,81 

- und „Politik der Stärke - , I: 508, 536, 

539, 548 f., 556, 562, 570; II: 55, 63, 

65, 84, 107, 124 f., 261 f., 267 ff., 383, 

397 f., 435, 459 f., 483 f.; III: 61, 77, 

243, 253, 279, 346, 357 

- und Potsdamer Abkommen, II: 213 

- und Selbstbestimmung s. dort 

- und sowjetisches Sicherheitsbedürfnis, 

II: 446, 453, 461, 463, 470, 474, 476, 

502; III: 34, 39, 51, 60 f., 193, 283 f., 

291,373, 473 f.; IV: 44 

- und Verteidigungsbeitrag, I: 382, 

385 f., 397, 419, 536, 562; II: 37, 63, 

70, 100 f., 124 f., 187, 193, 265, 268, 

351 f., 391, 396, 400 f., 404 f., 410 ff., 

412, 419 f., 421, 495, 499, 507, 512; 

III: 42, 53, 63, 147 

- undWEU, III: 38 f., 55 f., 58 

- uneinheitliche Haltung der West- 

mächte zur - 1956, III: 118 

- Verantwortung der Alliierten für die 

-, I: 470, 484 f., 542, 548 f., 55S, 579; 

II: 22, 31, 38, 55, 86, 114, 168, 178, 

207 f., 213, 243, 246, 251, 320, 341, 

343 f., 352, 357 f., 383, 398, 411, 413, 

415, 419 f., 436, 469, 489, 491 f., 501, 

508, 554 f.; III: 31, 33, 38, 58 f., 76, 

82, 184, 283, 309, 350 f., 357 f., 367 f., 

373 f., 481 f. 

- Verhinderung einer - durch sowjeti-

sehen Friedensvertragsentwurf 10. 1. 

1959, III: 461 

- Volkskammer-Entschließung 15. 9. 

1951, II: 52 ff. 

- Voraussetzung für Friedensverhand- 

lungen, II: 73, 125 f., 127; III: 378 

- Vorschlag der Bundesregierung 22. 3. 

1950, II: 22, 24, 40, 416 

- Vorschlag der Sowjetunion (Vier- 

Punkte-Vorschlag) auf der Genfer 

Außenministerkonferenz, 2. 11. 1955 

III: 47; (Stellungnahme Dulles' dazu 

3.11.1955) III: 49 

- Vorschlag d. SPD 1959, III: 501, 507 

- Vorschlag der Westmächte für einen 

Garantievertrag („Treaty of Assur- 

ance") 28. 10. 1955, III: 38 ff., 42, 56 

- Vorschlag der Westmächte für eine 

Viererkonferenz 15. 7. 1953, II: 228, 

239, 244, 414 

- Vorschlag eines zehnjährigen „Burg- 

friedens", IV: 225 

-Vorschlag Grotewohls, (30.11.1950) 

II: 33 ff., 54; (15.9. 1951) I: 477; II: 

52 ff. 

- Vorschläge der FDP November 1955, 

III: 79 f. 

- Vorschläge der Sowjetunion für ein 

Sicherheitssystem auf der Grundlage 

eines geteilten und kontrollierten 

Deutschlands, II: 466 f.; III: 364, 460 

- Vorschläge der Westmächte auf der 

Genfer Außenministerkonferenz Ok- 

tober/November 1955, III: 41, 50 

- Wahlkampf-Objekt für die Bundes- 

tagswahl 1957, III: 104 f. 

- wichtigstes Ziel der Bundesregierung, 

I: 241 f., 562; II: 41, 78 f., 86, 168, 

190, 243, 268 f., 357, 383, 410 f., 413; 

111:96, 158,277,289,313,343 

Wien, Unterzeichnung des österreichi- 

schen Staatsvertrages in - 1955, II: 

441, 443, 458 

Windsor, Besuch Adenauers in - anläß- 

lich der Beisetzung Georgs VI. Fe- 

bruar 1952, I: 524 

Wirtschaft (s. auch Bundesrepublik, 

Deutschland, Planwirtschaft, Soziale 

Marktwirtschaft, Wirtschaftspolitik) 

- anfängliche Entwicklung in der Bun- 

desrepublik und Frage der Wieder- 

gutmachung an Israel, II: 134, 136 

- Bekenntnis der Westmächte zur Wie- 


derherstellung der deutschen -seinheit 

13.5. 1950, II: 23 

- deutsch-französische Beziehungen, II: 

370 f., 380 f. 

- deutsch-indische Zusammenarbeit, III: 

180 ff. 

- Erhaltung der Konkurrenzfähigkeit 

der-durch gemeinsamen europäischen 

Markt (s. auch dort), III: 27 

- Krieg und Aufrüstung als Mittel ge- 

gen Depression? III: 386 

- Möglichkeit eines Ausbaus der Be- 

ziehungen zur Sowjetunion, II: 424; 

IV: 47 

- Normalisierung der deutsch-amerika- 

nischen Beziehungen, I: 577 

- Problem der Umstellung von Nach- 

hol- auf Normalbedarf, III: 531 

- Schwierigkeiten in den Satellitenstaa- 

ten, III: 357 

- sowjetische Kontrolle der deutschen - 

auf dem Wege über Atomwaffen- 

Sperrvertrag, IV: 245 f. 

Wirtschaftl. Aufbauvereinigung (WAV) 


Wirtschaftsordnung - Koexistenz der 

sozialistischen und kapitalistischen -, 

II: 518 f.; III: 156 

Wirtschaftsparlament - Vorschlag eines 

deutsch-französischen -s, I: 314 f. 

Wirtschaftspolitik - Beseitigung von 

Konflikten zwischen den NATO- 

Staaten, III: 143 

- der Bundesregierung 1949, I: 239 f. 

- in der EWG, III: 268, 521 

- Indiens, III: 180 f. 

- protektionistische - in Frankreich, 

III: 433 

- rivalisierende amerikanisch-sowjeti- 

sche-, III: 189 

Wirtschaftsrat - bei der brit. Militär- 

regierung, I: 74 f. 

- der Bizone, I: 152, 224, 238; III: 525 

- der Bizone, Einführung der Sozia- 

len Marktwirtschaft, 1:183,208,213,225 

- der Bizone, Köhler als Vorsitzender, 

1:231 

- SPD-Forderung nach Sozialisierung 

beim - der Bizone, I: 215 

„Wirtschaftswunder", II: 198; III: 180 

Wissenschaft - alliierte Verbote und 

Einschränkungen für die deutsche -, 

II: 163


- Förderung durch die Bundesregie- 

rung 1949, I: 239 

Wnukowo (Flughafen bei Moskau) Emp- 

fang Adenauers 8.9.1955, II: 496 

Wohnungsbau - als Hilfe für die Ver- 

triebenen, I: 509 

- Förderung durch den Bund, I: 238 f.; 

II: 197, 212 

- und Kasernenbau, III: 246 

- und Wahlprogramm der CDU 1949, 

I: 212,221 

- voraussichtliche Dauer des -pro- 

gramms (1955), II: 524 

Wohnungsnot, I: 186, 212 

Wolga-Don-Kanal, Berichte ehemaliger 

Kriegsgefangener über den -, II: 451 

„World Jewish Congress", II: 137 

Yad Vashem, Teilnahme Adenauers an 

einem Gottesdienst in - Mai 1966, II: 

161 

Yale-Universität - Verleihung der Eh- 

rendoktorwürde an Adenauer, III: 

158 

Zeitungen 

- amerikanische, Befürwortung der 

„goldenen Brücken" für die Sowjet- 

union, III: 244 

- amerikanische, Berichte über Diskus- 

sion und Verteidigungshaushalt, III: 

169 

- amerikanische, Echo auf die Genfer 

Außenministerkonferenz 1955, III: 

60,93 

- amerikanische, Kritik an Kennedys 

Europareise, IV: 222 

- Anteil an der Koalitionskrise zwischen 

CDU/CSU und FDP 1955, III: 87 f. 

- ausländische, Beobachtungen der in- 

nerdeutschen Haltung zur Außen- 

politik, III: 78,83,85, 105 

- ausländische, erste - im Nachkriegs- 

deutschland, I: 109 

- ausländische, Kritik an angeblichen 

Äußerungen von Heusinger u. Strauß, 

III: 442 f., 452 

- Berichte über die Bundeswehr, III: 

162 

- Berichte über Ungarnaufstand, III: 230 

- Berichte über Wechsel in der ameri- 

kanischen Europa- und Deutschland- 

politik, III: 174 

- britische, Echo auf Adenauer-Besuch 

in England Dezember 1951, I: 510 

- britische, Erörterung von disengage- 

ment-Plänen 1959, III: 480 

- Diskussion über Nachfolge im Amt 

des Bundeskanzlers 1959, III: 515,517 

- Eignung von - für politische Aufklä- 

rung, III: 98 

- einzige Informationsquelle der Bun- 

desregierung 1950, I: 387 

- Forderung einer aktiveren Politik der 

Bundesregierung in der Berlinfrage, 

IV: 140 

- französische, Echo auf Adenauers 

Frankreichpolitik, I: 260 

- französische, Kritik an de Gaulle, IV: 

180 f. 

- Knebelung durch Nationalsozialismus, 

I: 110 

- kommunistische, in den USA, III: 

176 

- Kritik an Adenauers Verzicht auf die 

Kandidatur zum Bundespräsidenten, 

III: 549 

- Lizenzen für deutsche -, I: 109, 189 

- mangelnde Unterrichtung der - über 

den Verlauf der Brüsseler EVG-Kon- 

ferenz August 1954, II: 283 

- Reaktion auf Rede Adenauers in 

Bern, I: 191 

- sowjetische, Angriffe gegen die Bun- 

desregierung, III: 444 

- Spekulation über Sowjet. Friedens- 

vertragsentwurf vom 10. 1. 1959, III: 

469 

- Vertriebsfreiheit in Ostdeutschland als 

Voraussetzung gesamtdeutscher Wah- 

len, II: 22 f., 54, 58, 228 

Zentrum - Adenauers Stellung im - 

vor 1933, I: 37 

- Beratungen über das Problem einer 

neuen christlichen Partei, I: 49 f. 


Rat, I: 151 

- CDU keine Nachfolgepartei des -s, 

1:29 

- Haltung zur Schulfrage im Rhein- 

land, I: 27, 195 

- in der Nord-Rheinprovinz, I: 197 



Landtag 1946, I: 198 

- Ursprung und Tradition, I: 49

- Verhältnis zur amerikanisch-britischen 

Besatzungsmacht, I: 54 

Zollunion - der EWG-Staaten, III: 

268, 272 

- deutsche - des 19. Jahrhunderts als 

Beispiel beginnender politischer Ver- 

einigung von Staaten, I: 314; III: 

274; IV: 146 

- deutsch-französische, I: 314 f., 319 

- europäische, I: 137, 314 f. 

Zonenbehörden für einzelne Fachres- 

sorts in der britischen Besatzungszone 

1945, I: 64 

Zonenbeirat der britischen Besatzungs- 

zone - Ablehnung von Landtagswah- 

len 1946, I: 81, 198 

- Ankündigung einer Revision des In- 

dustrieplans für Deutschland, I: 120 

- Ausschüsse, I: 67, 143 

- Beendigung der Tätigkeit des -s, I: 

143 ff. 

- Behandlung der Londoner Empfeh- 

lungen, I: 143 

- Behandlung des Wahlverfahrens 1946, 

I: 79 ff. 

- Bericht Robertsons über Moskauer 

Konferenz 1947, I: 110 

BILDQUELLENNACHWEIS 


- Drängen nach Mitverantwortung deut- 

scher Stellen, I: 77 

- Drängen nach Zusammenarbeit der 

brit. und amerikan. Zone, I: 77 

- Erhöhung der Kohleproduktion, I: 

75 

- Eröffnungssitzung, I: 64 ff. 

- Festsetzung der Tagesordnung, I: 66 

- Forderung Adenauers an die Besat- 

zungsmächte 24. II. 1947, I: 126 

- geringe Einflußnahme des -s auf Ent- 

scheidungen, I: 67 f., 76 f., 144 

- Neugliederung der Länder, I: 99 

- Tätigkeit des -s, I: 64 ff. 

- Tagung des -s in Hamburg 10. 7.1946, 

I: 198 

- Versuch einer Klärung des völker- 

rechtlichen Status Deutschlands, I: 67, 

83 

- Zusammenschluß der amerikanischen 

und britischen Zone, I: 104 

- Zusammensetzung, I: 64 

Zwangswirtschaft, I: 183 f. 

Zypernkonflikt - und Nordatlantikpakt, 

III: 138, 163, 168,335 

- Vorgeschichte und Entwicklung, III: 

137 f. 

Die angegebenen Seitenzahlen bezeichnen die Buchseite, neben der die Abbildung 

zu finden ist. 

Associated Press, Frankfurt: 113 unten; Life Photo von Walter Sanders: 33; Life 

Photo von Ralph Crane: 224 oben; Georg Munker, Bonn: 48; Josef A. Slominski, 

Essen-Heisingen: neben Titelseite; United Press, Frankfurt: 49 unten, 113 oben; 

Rolf Vogel, Bonn: 32.

Erinnerungen 1959–1963. Fragmente. Stuttgart ... - Konrad Adenauer

Sie wollen auch ein ePaper? Erhöhen Sie die Reichweite Ihrer Titel.

Template löschen?

Als Template speichern?