PDF-Datei zum Drucken - G-hoehne.de

Der Mensch im Irrgarten seiner Hoffnungen
Ein Plädoyer für konservatives Denken
von Gerhard Höhne
1
Vorwort
In Diskussionen um politische Themen, über Religionen und Ideologien, über das,
was im Leben als richtig und falsch zu bewerten sei, fiel mir immer wieder auf, dass
auf der Basis vager Hoffnungen, unrealistischer Wunschvorstellungen und
sogenannter allgemeingültiger Wahrheiten argumentiert wurde. Sie bildeten das
Axiomensystem, dass meistens nicht in Frage gestellt werden durfte, es sei denn, man
nahm Missstimmung in Kauf. Ein Zweifel daran wurde häufig wie eine persönliche
Beleidigung hingenommen, vermutlich deshalb, weil ein solches Glaubenssystem mit
seinen Hoffnungen und Wunschvorstellungen wie eine Religion als Lebenshilfe
gesehen wird.
Oft enden solche Diskussionen mit aggressivem Tonfall in höchst unhöflicher Weise
mit den Sätzen:
„Ich spreche nicht mehr mit dir !“
oder:
„Ich breche jetzt dieses Gespräch ab !“
Ein Leben ohne Hoffnungen auf eine besseres Dasein und eine insgesamt bessere
Welt erscheint vielen Menschen bedrückend, weshalb es ihnen schwer fällt, lieb
gewonnene Hoffnungen und Wunschvorstellungen aufzugeben.
Wie sehr Menschen auf vage Hoffnungen setzen können, zeigte der Wahlkampf des
amerikanischen Präsidenten Obama. Schilder mit „hope“ and „yes we can“ brachten
den Wahlsieg.
Vage Hoffnungen spielen bei Politikern offensichtlich eine große Rolle. Auch der als
Realpolitiker geltende englische Premierminister Winston Churchill kann als Beispiel
angeführt werden. Er äußerte sich nach Aussagen des walisischen Labour-Politikers
Emrys Hughes 1943 während des zweiten Weltkriegs wie folgt :
"Ich wage zu prophezeien, daß nach dem Krieg England die stärkste Militärmacht
Europas sein wird und ich bin mir sicher, daß sein Einfluß in Europa dann stärker
sein wird als je zuvor seit den Tagen Napoleons."
Emrys Hughes:Churchill - Ein Mann in seinem Widerspruch (Schlichtenmayer, 1959)
Sind Hoffnungen und Wunschvorstellungen vielleicht in der Gegenwart mehr
als je zuvor entscheidend für die Lebensführung ?
Sollte dies der Fall sein, dann drängen sich hierzu folgende Fragen auf:
Wie wirkt sich diese Abhängigkeit auf das Leben aus ?

2
Kann aus ihr auf manche persönliche und gesellschaftliche Fehlentwicklung
geschlossen werden ?
Diesen Fragen ist die hier vorliegende Arbeit gewidmet.
Die Abhängigkeit von Hoffnungen, ein zeittypisches Phänomen ?
Es reden und träumen
Von bessern künftigen Tagen,
Nach einem glücklichen goldenen Ziel
Sieht man sie rennen und jagen,
Die Welt wird alt und wird wieder jung,
Doch der Mensch hofft immer Verbesserung !
Friedrich Schiller
Wie in Rom außer den Römern noch ein Volk von Statuen war,
so ist außer dieser realen Welt noch eine Welt des Wahns,
viel mächtiger beinahe,
in der die meisten leben.
Johann-Wolfgang von Goethe
Ist die Annahme berechtigt, dass der Mensch der Gegenwart mehr als seine
Vorfahren von Hoffnungen geleitet wird ?
Für ein „Ja !“ spricht die Tatsache, dass die Menschen unseres Kontinents in den
letzten Jahrhunderten mehr und mehr von tradierten Lebensformen abwichen. Der
normale Mitteleuropäer vor etwa 300 Jahren richtete sich vorwiegend nach
Vorbildern; er übernahm die Lebensweise seiner Vorfahren. Die Tradition war
maßgebend. Der Vater war Bauer oder Handwerker, der Sohn trat fast immer in die
Fußstapfen des Vaters und setzte die Tätigkeit seines Vaters fort, wobei er sie neuen
Gegebenheiten anpasste und nach neuen Erfahrungen und Einsichten verbesserte,
denn der Mensch neigt dazu, sein Verhalten zu variieren, wobei ihm immer wieder
Verbesserungen in den Sinn kommen, die ihn zur Realisierung drängen. Sehr
wahrscheinlich wurde eine Verbesserung meistens als Glücksfall und nicht als
Erfüllung einer Hoffnung erlebt. Es war ein von Erfahrungen geprägtes Leben mit
fortwährender Rückschau auf das Erlebte und viel Aufmerksamkeit für die
Mitmenschen, denn man war auf gegenseitige Hilfeleistungen angewiesen und darauf
aus, sinnvolles Verhalten anderer nachzuahmen. Schicksalsschläge und
Unpässlichkeiten wurden oft als von Gott gegeben hingenommen. Der in Traditionen
lebende Mensch, der immer wieder um das Lebensnotwendige ringen musste, war
konservative eingestellt, er orientierte sich am Bewährten und hatte wenig Sinn für
Zukunftsträume. Als er von tradierter Lebensweise abwich, wurde er ein Suchender,
er suchte Beweggründe für sein Handeln, und schließlich einen Grund für sein
gesamtes Leben, einen sogenannten Lebenszweck und er fragte mehr als seine
Vorfahren nach den für ein zufriedenstellendes Leben notwendigen und
hinreichenden Bedingungen; Ideologien wurden geschaffen. Das Ende der Tradition
war die Stunde der Philosophie (Rüdiger Safranski).
Arbeitsteilung und technische Hilfsmittel machten es möglich, dass die Menschen
sich ihren Lebensunterhalt erheblich leichter erwirtschaften konnten als diejenigen,
die vor ihrer Zeit lebten. Sie gönnten sich nun Wunschträume, die nicht mehr zur

3
Realität passten und bangten um deren Verwirklichung - man denke an die
Romantik des 19. Jahrhunderts. Hoffnungen auf eine beglückende Zukunft wurden
geweckt und Enttäuschungen folgten.
Caspar-David-Friedrich (1774 -1840), Die gescheiterte Hoffnung
Das Glück wird während der Zeit der Aufklärung im 18. Jahrhundert zu einem
zentralen Lebensziel erklärt. So schreibt z.B. der junge Mirabeau, der wahrscheinlich
mit Glück eine Glückseligkeit meinte, 1738 in einem Brief an einen Freund: „Nun,
mein Lieber, Sie denken unaufhörlich nach, Sie studieren, nichts übersteigt ihren
geistigen Horizont, und Sie denken keine Sekunde daran, sich einen festen Plan für
das auszuarbeiten, was unser einziges Ziel sein muss: das Glück.
In der im Geist der Aufklärung verfassten Präambel der amerikanische
Unabhängigkeitserklärung wird das „Streben nach Glück (pursuit of happiness)“
(1776) als ein unveräußerliches Recht eines jeden Bürgers hervorgehoben.
Ich bin ein unglückselig Rohr:
Gefühle und Gedanken
Seh' rechts und links, zurück und vor,
In jedem Wind, ich schwanken.
Da liegt nichts zwischen Sein und Tod,
Was ich nicht schon erflehte:
Heut bitt' ich um des Glaubens Brot,
Daß morgen ich's zertrete;
Bald ist's im Herzen kirchenstill,
Bald schäumt's wie Saft der Reben,
Ich weiß nicht, was ich soll und will; -
Es ist ein kläglich Leben!
Dich ruf' ich, der das Kleinste du
In deinen Schutz genommen,
Gönn meinem Herzen Halt und Ruh,
Gott, laß mich nicht verkommen;
Leih mir die Kraft, die mir gebricht,
Nimm weg, was mich verwirret,
Sonst lösch es aus, dies Flackerlicht,
Das über Sümpfe irret!
Theodor Fontane

Hoffnungen als Beweggründe
4
Der von tradierter Lebensweise abweichende Mensch sucht Beweggründe für sein
Handeln. Er nennt bestimmte Zwecke z.B. beruflichen Aufstieg, Geld und Geltung;
sie sollen ihm Zufriedenheit und „Glück“ bringen. Der Zweck wird zum wichtigsten
Orientierungsmerkmal. Handlungen werden im Hinblick auf ihren Zweck optimiert,
wobei nur wenig darauf geachtet wird, welche Erinnerung eine Handlung hinterlässt.
Nicht Zweckdienliches wird als störend gesehen. Die Aufmerksamkeit gegenüber
Mitmenschen hängt sehr davon ab, inwieweit dies zweckdienlich erscheint. Es sieht
manchmal so aus, als werde nach den Anweisungen gehandelt, die Theodor Fontane
mit Ironie in der „Neuesten Väterweisheit“ gegeben hat.
Zieh nun also in die Welt,
Tue beharrlich, was dir gefällt,
Werde keiner Gefühle Beute,
Meide sorglich arme Leute,
Werde kein gelehrter Klauber,
Wissenschaft ist fauler Zauber,
Sei für Rothschild statt für Ranke,
Nimm den Main und laß die Panke,
Nimm den Butt und laß die Flunder,
Geld ist Glück, und Kunst ist Plunder,
Vorwärts auf der schlechtsten Kragge,
Wenn nur unter großer Flagge.
Pred'ge Tugend, pred'ge Sitte,
Millionär ist dann das dritte,
Quäl dich nicht mit »wohlerzogen«.
Vorwärts mit den Ellenbogen,
Und zeig jedem jeden Falles:
»Du bist nichts, und ich bin alles.«
Theodor Fontane
Manch einer hat die Angst, in seinem Leben das „eigentlich Wichtige“ zu versäumen;
er hofft auf etwas, das ihm hilft, von dem allzu Alltäglichen abzuheben. Er ist sich
seiner Vergänglichkeit bewusst und möchte Spuren hinterlassen. Solche Hoffnungen
lenken den Blick von den wirklichen Gegebenheiten ab, bringen Enttäuschungen mit
der Folge, dass auf eine schöne Zukunft gesetzt wird - man soll nach vorne schauen,
das ist Vertröstung auf ein „Jenseits“ im Diesseits. Bei wenig erfreulichen
Erinnerungen müssen Hoffnungen auf bessere Zeiten zum Ausgleich herhalten. Wie
ein süchtiger Glücksspieler tröstet er sich mit erneuten Glückshoffnungen über die
Enttäuschungen hinweg. Er lebt nach den Worten des bekannten Erzählers Wilhelm
Raabe (1831-1910) mit „der ewigen Illusion, dass das Leben noch vor ihm liege“.
Wilhelm Raabe merkte an: „ Das Leben liegt immer hinter einem !“
Mit dem Blick nach „Vorne“ schenkt er den Dingen seiner Umgebung wenig
Beachtung. Flüchtigkeit und Ungeduld lassen keine Gedanken aufkommen,
welche das Unmittelbare interessant machen können.
Befindlichkeitsstörungen bleiben bei dieser Lebensweise nicht aus; sie ziehen die
Aufmerksamkeit auf das eigene Innenleben. Es wird eine Bereitschaft entwickelt,
eigene Empfindungen und Gefühle wunschgemäß zu beherrschen. In der Hoffnung
auf eine angenehmere Selbstwahrnehmung werden die Gefühle kontrolliert. Der sich
so kontrollierende Mensch wird unsicher und fühlt sich gehemmt, weil sich Gefühle
unter diesen Bedingungen nicht wunschgemäß einstellen. Fortwährend bremst ihn die
Befürchtung, er tue nicht das „Richtige“, etwas „Besseres“ sei möglich. Die genannte
Selbstkontrolle mit überhöhten Hoffnungen kann dazu führen, dass er fast jede
Handlung als unbefriedigend, möglicherweise sogar als sinnlos empfindet.
Unangenehme Empfindungen als Folgen irgendwelcher Befürchtungen nimmt er

5
nicht einfach als Warnsignale hin, er knüpft an sie die Hoffnung auf Besserung und
kontrolliert sich diesbezüglich. Versucht er sie zu unterdrücken, dann muss er
feststellen, dass sie stärker werden und immer wieder an die zugehörenden
Befürchtungen erinnern. Er hofft, es möge ihm besser gehen und ist unglücklich
darüber, dass er das gewünschte „Glück“ nicht findet. Glück ( nicht das Glück eines
Spielers) ist ein seltenes unerwartetes Signal der Natur, mit dem zur Verbesserung des
Orientierungsvermögens deutlich angezeigt wird: „Hier hast du etwas Gutes
erfahren.“ Bedenklich ist die Vereinzelung der Menschen, die mit dem Wunsch nach
Verbesserung ihrer eigenen Befindlichkeit auf hilfreiche Signale hoffen, die von
„Selbstverwirklichung“ reden und nach vergeblichen Bemühungen um unrealistische
Ziele nicht selten irgendwelchen Scharlatanen folgen. Sie erfahren Einsamkeit sogar
in der Menschenmenge, es fällt ihnen nicht auf, dass es Leute gibt, mit denen man gut
und andere mit denen man weniger gut zusammen leben kann. Unter diesen
Umständen ist es nicht überraschend, wenn oft zu hören ist: „Alle Menschen sind
gleich.“ Eine passendere Formulierung wäre jedoch: „Alle Menschen sind mir gleich
- gleichgültig.“
Unsere Gefühle sind Orientierungshilfen, durch sie erfahren Dinge unseres
Umfeldes und unsere Handlungen eine Bewertung. Sie zeigen Bereitschaft für
bestimmte Verhaltensweisen. Als Warnsignale dienen unangenehme
Empfindungen. So signalisiert z.B. ein beklemmendes Gefühl in der
Magengegend: Pass auf, es könnte etwas sehr Unangenehmes, vielleicht sogar
etwas Gefährliches auf dich zukommen ! Man sollte nicht versuchen, die
Entwicklung von Gefühlen zu kontrollieren. Wer seine Gefühle in der Hoffnung
auf Besserung kontrolliert, benimmt sich genauso unsinnig wie ein frierender
Mensch, der andauernd auf ein Thermometer starrt in der Hoffnung, dass es
dadurch wärmer wird. Die Kälte wird ihm dabei noch unangenehmer.
Friedrich Nietzsche (1844–1900) : „Hinter den Gefühlen stehen Urteile und
Wertschätzungen, welche in der Form von Gefühlen (Neigungen, Abneigungen)
uns vererbt sind.“
Das Glück, kein Reiter wird's erjagen,
Es ist nicht dort, es ist nicht hier;
Lern' überwinden, lern' entsagen,
Und ungeahnt erblüht es dir.
Theodor Fontane
Unrealistische Hoffnungen basieren oft auf dem großen Irrtum, man könne
Herr seiner selbst sein, Gefühle und Empfindungen seien beherrschbar, man
habe einen „Freien Willen“.
Sehr wahrscheinlich ist der französische Philosoph Jean-Jacques Rousseau
(28.6.1712 – 2 .7.1778) von dieser Meinung ausgegangen, als er die folgende
irrsinnige Erklärung abgab: „Alle Empfindungen, die wir beherrschen, sind
rechtmäßig. Alle, die uns beherrschen sind verbrecherisch.“

6
Rousseau sah offensichtlich eine Empfindung nicht als Signal, sondern als eine Kraft,
welche man beherrschen muss, damit man nicht davon beherrscht wird. Der Begriff
„Freier Wille“ mit der Bedeutung: „ich bin Herr meiner selbst“ , ist nicht haltbar.
Dieser Begriff könnte jedoch für die Tatsache stehen, dass man in der Lage ist,
Bedingungen zu erkennen, die das Fühlen, Denken und Handeln deutlich
beeinflussen, und dass man mit Aufmerksamkeit für dieses und jenes sein
Verhalten lenken kann.
Wie wir uns fühlen, hängt sehr davon ab, welchen Dingen wir unsere
Aufmerksamkeit widmen. Dies ist von unserer Stimmung abhängig.
Das Wort „Stimmung“ steht für eine Einstellung, bei der die Aufmerksamkeit
bevorzugt Dingen mit einer bestimmten emotionalen Wirkung gilt. Man kann
eingestimmt sein auf Fröhliches, Trauriges, Ängstliches usw.. Die Einstimmung
erfolgt durch entsprechende Eindrücke. Viele beängstigende Eindrücke stimmen z.B.
ängstlich. Stimmungen kommen in der Mimik, Gestik und Haltung zum Ausdruck.
Man sieht, ob jemand fröhlich, traurig oder depressiv gestimmt ist. Stimmungen sind
dementsprechend übertragbar. Ein beschaulicher Mensch kann auf Beschaulichkeit,
ein nachdenklicher Mensch auf Nachdenklichkeit und ein ängstlicher Mensch auf
Ängstlichkeit einstimmen.
Je größer die Aufmerksamkeit für ein Vorhaben ist, desto höher ist die Neigung zur
Ausführung. Auch die Neigung zu eigenem Fehlverhalten – hierunter ist auch eine
unerwünschte körperliche Reaktion zu verstehen - nimmt zu, je mehr wir daran
denken. Es hat wohl fast jeder schon einmal erfahren, wie schnell und heftig sich eine
Verlegenheit anzeigende Rötung des Gesichts gerade dann entwickelt, wenn man sie
vermeiden möchte oder wie belastend Ohrengeräusche werden können, wenn man
fortwährend daran denkt, wie man sie loswerden kann oder wie unangenehm eine
Abneigung gegen eine notwendige Arbeit werden kann, wenn man hofft, sie
unterdrücken zu können. Spüren wir körperliche Reaktionen, die uns unangenehm
werden können, hoffen vergebens, etwas dagegen tun zu können, dann fördern wir
deren Entwicklung. Eigenes Fehlverhalten erscheint fast unvermeidbar, wenn man
immer wieder vergeblich auf Mittel zu seiner Vermeidung hofft. Eine zwanghafte
Neigung dazu ist dann schon spürbar, wenn man nur daran denkt. Man fürchtet etwas
zu tun, was man nicht will. Die Befürchtung eines schlimmen Fehlverhaltens kann
unter diesen Umständen eine Panikreaktion auslösen. Wir neigen zur Panik
angesichts einer großen Gefahr, der wir anscheinend nicht entrinnen können. Es wird
mit äußerster Heftigkeit die Handlung ( meistens ein Fluchtversuch) ausgeführt, an
die wir gerade denken. Die Natur hat uns mit der Neigung zu einem solchen
Verhalten ausgestattet, weil wir uns damit manchmal in aussichtslos erscheinender
Lage retten können. Verhängnisvoll wird es, wenn ein mögliches Fehlverhalten als
Gefahr gesehen wird, denn dies kann dann zu einer Panikreaktion werden. Man
denke an einen Bergwanderer an einem Abgrund, den plötzlich die Angst vor einem
lebensgefährlichen Fehltritt packt. Ergriffen von panischer Angst wird ein derartiger

7
Unfall wahrscheinlicher. Vielleicht kann mancher Amoklauf als eine solche
Panikhandlung gedeutet werden.
Ein ehemaliger Fahrschüler erzählte mir von einer besonderen Bedrängnis durch
einen törichten, unsinnigen Gedanken während einer Eisenbahnfahrt zur Schule. Es
kam ihm die Idee, er könne die über ihm angebrachte Notbremse ziehen. Daraufhin
suchte er nach Gründen, die gegen ein solches Tun sprechen, wobei seine
Aufmerksamkeit für den abwegigen Gedanken so groß wurde, dass er angesichts
eines drohenden Fehlverhaltens in ein anderes Abteil ging. Ein Verbot oder der
Vorsatz, etwas zu vermeiden, kann sehr unangenehm werden, wenn man glaubt, auf
seine Einhaltung achten zu müssen. Die Geschichte von Adam und Eva im Paradies
zeigt, dass dies eine sehr frühe menschliche Erfahrung ist.
In der Sprache streng gläubiger Christen sind beängstigende Vorstellung eigenen
Fehlverhaltens Versuchungen des Teufels, von denen sich Mönche früherer Zeiten
durch Geißelung, sie nannten es Teufelsaustreibung, ablenkten.
Goethe bezeichnete sie als Dämonen. Zu seinem Sekretär Eckermann sprach er 1829:
„Je höher der Mensch, desto mehr steht er unter dem Einfluss von Dämonen, und er
muss nur immer aufpassen, dass sein leitender Wille nicht auf Abwege gerät.“
Wahrscheinlich wollte er hiermit ausdrücken, dass diejenigen am meisten zu
belastenden, törichten Gedanken neigen, die nicht in einem gewissen Trott leben, die
nicht beharrlich an die Fortsetzung ihres Handelns denken, die oft unentschlossen
sind, weil sie immer wieder fragen, ob es richtig sei, was sie da gerade tun, ob es
sinnvoll, zweckmäßig oder notwendig sei, ob es nicht etwas Besseres zu tun gebe. Es
sind Leute, die sich nicht so sehr alltäglichen Notwendigkeiten fügen müssen, die
möglicherweise meinen, zu einer Handlung unbedingt „Lust“ haben zu müssen, die
immer wieder auf packende Beweggründe hoffen und dabei aber oft nur Essbares als
Motiv zum Handeln erkennen.
Sie denken nicht so sehr an ihre Vergangenheit, dafür aber umso mehr an ihre
Zukunft; sie soll „glücklich“ sein, weshalb sie die Möglichkeit eigenen
Fehlverhaltens oder einer schlimmen Erkrankung ausschließen möchten.
Mit überhöhten Hoffnungen auf hilfreiche Einfälle verharren sie in
unangenehmen Zuständen, von denen sie sich befreien möchten, sie werden
dabei geistig wie körperlich unbeweglich. Dumme Gedanken setzen sich unter
diesen Bedingungen fest und entwickeln sich zu Dämonen.
Spürt man eine Neigung, einem solchen Dämon zu folgen, dann stellt sich
normalerweise eine lähmende Hemmung ein, welche auch die Ablenkung von einem
leidigen Gedanken erschwert. Wer meint, dafür sorgen zu müssen, dass bestimmte
beängstigende Gedanken nicht mehr auftauchen, bewirkt meistens das Gegenteil
dessen , was er will.
Wenn wir uns von leidigen Gedanken trennen wollen, dann dürfen wir ihnen keine
Aufmerksamkeit schenken. Das ist leichter gesagt als getan, denn solche Gedanken
hinterlassen körperliche Spuren, sie sorgen für bestimmte Stimmungen und

8
Haltungen, die immer wieder zu diesen Gedanken hinführen. Fühlt man sich z.B.
verdrießlich, dann stellt das Gehirn immer wieder Dinge vor, die als Ursache dieser
Missstimmung in Frage kommen. Es wird dann vieles bewusst, was zum Ärgern
Anlass gibt und es wird über vieles geschimpft, was mit augenblicklichen
Gegebenheiten nichts zu tun hat. Die Befreiung von leidigen Gedanken gelingt nur
dann, wenn man aus einer durch solche Gedanken geprägten Stimmung
herauskommt. Beschäftigungen sind anzuraten, welche die gesamte Aufmerksamkeit
erfordern. Es können anstrengende sportliche Tätigkeiten sein, wie z.B. eine
mehrtägige, anstrengende alpine Bergwanderung. Man muss sich als geistig und
körperlich aktives und nicht als Hilfe suchendes Wesen erleben. Alltägliche
Handlungen sind mit Bedacht auszuführen; auf Kontinuität ist zu achten. Gegen
störende Einflüsse kann eine solche Kontinuität nur dann gewahrt werden, wenn man
sich seines augenblicklichen Verhaltens genau bewusst ist. Ist man darauf aus, sein
Verhalten zu variieren, dann ist dies normalerweise der Fall. Wichtig ist eine
klarer Wille und eine in einzelne Schritte gegliederte Vorstellung des eigenen
Handelns. Schrittweises Vorankommen muss erlebt werden. Mit der Hoffnung, etwas
schnell und ohne große Mühe erreichen zu können, werden meistens nur sehr
flüchtige, unklare Vorstellungen des Vorhabens entwickelt, Unsicherheit ist die Folge
und der Wille zur Ausführung lässt schnell nach. Man darf sich nicht zu viel
vornehmen, vor allem dann, wenn man etwas Neues beginnt, damit muss man sich
zunächst etwas anfreunden, sich darauf einstimmen, und das gelingt nur mit Geduld.
Mit Ungeduld gelingt ein Neuanfang nur selten. Nur wenn man eine Arbeit erlebt,
kann man Interesse an ihr entwickeln; eine „Lust“ als Voraussetzung zum Arbeiten
darf nicht erwartet werden. Vom Hoffen auf das angeblich Bessere muss man
ablassen und sich stattdessen von dem Grundsatz leiten lassen:
Erkenne das relativ Gute, beschäftige dich damit, lasse dich von ihm anregen
und versuche es nach Möglichkeit zu fördern. Unterlasse das Grübeln, gute
Einfälle stellen sich als Überraschungen ein.
Rückbesinnung ist angebracht. Wer nicht zurück schaut, kann auch nicht voraus
schauen, denn eine realistische Vorausschau besteht fast immer in einer Extrapolation
dessen, was geschehen ist. Die meisten Dinge werden erst in der Rückschau richtig
bewertet. Als Empfehlung darf nicht gelten: „Schau nach vorne !“, sondern: „Schau
nach hinten, damit du siehst was dir gefällt, was gut ist, woran du im weiteren Leben
anknüpfen kannst !“ Wer sich nicht erinnern will, lebt in anhaltender Unsicherheit
und leidet unter beängstigenden Gedanken. Wichtig ist, dass einem immer wieder
Dinge einfallen, an die man sich gerne erinnert, sie sind Orientierungspunkten
vergleichbar. Die Teilnahme am Leben anderer Menschen ist angesagt, denn ein
Leben ohne Bezug zu anderen wird nicht nur als unsicher, sondern auch als sinnlos
empfunden. Dies ist aus der Evolution heraus zu verstehen, denn unsere Gefühle sind
zur Erhaltung unserer Art als Kollektiv und nicht zur Erhaltung eines
Einzelindividuums angelegt. Vertraute Personen sollten uns in Gedanken
begleiten. Wir müssen sie uns immer wieder ins Gedächtnis rufen. So kann man

9
verhindern, dass man sich seinen Dämonen ausliefert und zum Problemfall wird. Der
Mensch ist nun einmal kein eigenständiges Wesen, sondern Teil eines größeren
Ganzen. Jemand, der sich von seinen Mitmenschen abschottet, vorwiegend auf
Besserung seiner Befindlichkeit hofft, möglicherweise auf Lustmaximierung aus ist,
kann eine Depression entwickeln, eine Neigung zur Selbstvernichtung. Will die Natur
ihn vielleicht aus einer Gesellschaft herausnehmen, an deren Leben er nicht mehr
teilnimmt ?
Im Laufe seiner Evolution hat sich im Menschen ein Programm entwickelt, welches
ihm unter bestimmten Bedingungen ein Gefühl der Unsicherheit vermittelt und ihn zu
einer Habt-Acht-Haltung veranlasst. Viele dieser Bedingungen sind infolge
zivilisatorischer Maßnahmen unerheblich geworden. Trotzdem bewirken sie
Unbehagen, weil das erwähnte Programm wie eh und je arbeitet. Dies gilt z.B. für die
Lebensumstände in einer von Hochhäusern (Symbole einer kalten Macht)
dominierten modernen Großstadt mit einander fremden, oft entwurzelten Menschen
aus allen möglichen Regionen unserer Erde. Zur Erklärung sei gesagt: Der Mensch
lebte in seiner Frühzeit von den Naturprodukten seiner Umgebung. Zu viele
Menschen auf engem Raum gefährdeten das Überleben, waren somit beängstigend
und bewirkten gegenseitige Aggressionen, Mitmenschen wurden als Konkurrenten
gesehen, denen man überlegen sein musste. Unter solchen Umständen hilft die
Konzentration auf Vertrautes. Der in seinen Anlagen durch die Evolution geprägte
Großstadtmensch versucht solche Aggressionsneigungen zu vermeiden, indem er
beispielsweise nur wenige Blickkontakte mit anderen aufnimmt oder für das eigene
Wohlbefinden Wunschvorstellungen von ihm fremden Menschen entwickelt.
Wunschvorstellungen werden verinnerlicht, wenn mit ihnen das Leben
angenehmer erscheint. Sie sind nicht unbedenklich, denn sie können lang
anhaltende, gesellschaftliche Fehlentwicklungen begünstigen, wenn sich deren
nachteiligen Folgen nur allmählich einstellen und nicht diejenigen treffen,
welche diese Vorstellungen zu eigenem Wohlbefinden hoch halten.
Mit einer ungewissen Zukunft können sich viele Menschen nur schwer abfinden.
Doch sollten sie sich der Tatsache bewusst werden, dass eine gute Zukunft nur
derjenige erwarten kann, der in der Gegenwart lebt, sich seiner Vergangenheit
bewusst ist und sich an eine unsichere Zukunft gewöhnt hat. Aus der Vergangenheit
und Gegenwart erwächst die Zukunft. Entscheidungen werden umso schwerer,
je mehr man auf die Zukunft fixiert ist, die möglicherweise noch durch
unrealistische Hoffnungen verklärt wird. Vorausschau ist notwendig, aber die
Aufmerksamkeit sollte vorwiegend der Gegenwart und nicht der Zukunft
gewidmet sein. Fehler macht jeder, besonders schlimm und häufig sind sie
jedoch dann, wenn man im Hinblick auf eine ungewisse Zukunft Erwartungen
nährt, Erinnerungen meidet und das Gegenwärtige vernachlässigt. Eine solche
Lebensweise ist mit sehr vielen Unwägbarkeiten und somit auch mit vielen
Befürchtungen belastet.

10
„Unsere Hauptaufgabe ist nicht, zu sehen, was in vager Ferne liegt, sondern nur das
zu tun, was das Nächstliegende ist (Thomas Carlyle).
Such nicht immer, was dir fehle,
Demut fülle deine Seele,
Dank erfülle dein Gemüt.
Alle Blumen, alle Blümchen,
Und darunter selbst ein Rühmchen,
Haben auch für dich geblüht !
Klugheit:
Zwei der größten Menschenfeinde,
Furcht und Hoffnung, angekettet,
Halt ich ab von der Gemeinde;
Platz gemacht ! ihr seid gerettet.
Theodor Fontane Goethe (Faust II)
Hoffnung ist die zweite Seele der Unglücklichen. (Johann Wolfgang von Goethe)
Hoffnung ist ein Seil, auf dem viele Narren tanzen. (Russisches Sprichwort)
Je dürrer die Zeit, desto grüner die Hoffnung. (Deutsches Sprichwort)
Wer von der Hoffnung lebt, stirbt an Verzweiflung. (Spanisches Sprichwort)
Ideologien als Notlösungen
Der fast nur im Zweckdenken lebende Mensch gerät in innere Not, wenn seine
Hoffnungen unerfüllt bleiben und er nichts mehr vor sich sieht, was ihm
erstrebenswert oder erreichbar erscheint, wenn er sein persönliches „Glück“ nicht
findet. Er kann verzweifeln, wenn er ein Lebensziel sucht, auf das er berufliches wie
alltägliches Handeln ausrichten kann, denn in der Vorausschau gibt es ein solches
Ziel nicht. Er fühlt sich haltlos und neigt zum Nihilismus oder zur unkritischen
Annahme von Ideologien, wenn diese versprechen, seinem Leben wieder eine
Richtung zu geben. Vergebliches Hoffen macht empfänglich für alles, was wieder
einen Funken Hoffnung bringt. Sogar eine archaische Offenbarungsreligion, die von
irgendeinem „Propheten“ zum Machtgewinn entwickelt wurde, kann zur Richtschnur
werden. In allen Ideologien wird eine „bessere Welt“ beschrieben, die es mit Macht
zu verwirklichen gilt, wobei der Zweck die Mittel heiligt.
Es ist sehr schwierig, mit rationalen Argumenten das Weltbild eines Menschen zu
ändern, der in einer Ideologie seinen Halt gefunden zu haben glaubt. Eine derartige
Ideologie ist mit einer Droge vergleichbar. Der von ihr abhängige Mensch ist krank,
er wehrt sich aggressiv gegen jede Entziehungskur, denn er findet sich in einer
vielschichtigen Welt nicht zurecht.
Das mit der Französischen Revolution begonnene Zeitalter der Ideologien will leider
kein Ende nehmen. Heutzutage huldigt man in Europa einer Ideologie, nach der die
gesamte „Menschheit“ ihr Glück in einer Welt ohne Grenzen findet, in der jedermann
sich dort niederlassen kann, wo er dies will, in der sich die verschiedensten Ethnien
miteinander vermischen und glücklich ohne kriegerische Auseinandersetzungen
miteinander leben, in der es keine soziale Ungleichheit gibt. „bunt statt braun“
heißt die Parole.
Für eine solche Welt hat auch einst Stalin gekämpft. Terror, Krieg und Massenmord

waren hierbei erlaubte Mittel.
11
Nach Meinung der für diese Utopie kämpfenden Menschen sind diejenigen „böse“,
welche die gerade beschriebene Einheitswelt für eine verhängnisvolle Utopie halten,
die meinen, dass Menschen wegen unterschiedlicher Veranlagungen am besten in
weitgehend homogenen Gruppen leben, dass Grenzen sinnvolle Strukturelemente
sind und soziale Unterschiede auch natürlichen Gegebenheiten entsprechen.
Weltverbesserer malen Schreckensbilder für den Fall, dass sie ihre Pläne nicht
verwirklichen können, deuten dementsprechend die Ablehnung ihrer Ideologie als
Ausdruck von Bosheit oder Verstocktheit und neigen dazu, Menschen je nach
Zustimmung zu ihrer Ideologie in „Gute“ und „Schlechte“ einzuteilen. Man denke an
Robbespierre, Marx, Lenin, Stalin, Hitler, Pol Pot...
Sie alle haben so geurteilt und die Ausrottung der „Schlechten“ im Sinne einer
„Weltverbesserung“ für moralisch gerechtfertigt gehalten. Für sie galt die aus der
Französischen Revolution stammende Losung: „Und willst du nicht mein Bruder
sein, so schlag' ich dir den Schädel ein!“. Eine zeitgemäße Formulierung könnte so
heißen: „Und willst du nicht mein Bruder sein, so bist du ein böser Nazi und gehörst
in die Tonne getreten !“
Konservative Menschen werden von Ideologen meistens zu den „Schlechten“
gezählt, denn diese verstehen eine gesellschaftliche und persönliche Entwicklung
als Wachstumsprozess in kleinen Schritten, den man hier und da regulieren,
aber erst im Nachhinein richtig bewerten kann. Sie orientieren sich an
Erfahrungen und nicht an Utopien, die mit irgendwelchen Ismen (Sozialismus,
Liberalismus, Kapitalismus, Nationalismus...) verkündet werden und halten eine
Lebensplanung, die nicht an den Gegebenheiten anknüpft, für unsinnig. Ein
völlig zweckbestimmtes Leben lehnen sie ab und achten darauf , dass sie
rückschauend mit ihrem Leben zufrieden sind und sagen können: „So kann es
weitergehen“. Ein solches Leben streben sie als Lebensziel an. Der Sinn ihres
Lebens wird durch den Grundsatz bestimmt: Erkenne das relativ Gute,
beschäftige dich damit, lasse dich von ihm anregen und versuche es nach
Möglichkeit zu fördern. Für sie ist jeder Mensch Teil eines sehr komplexen
Systems, das sich fortwährend verändert, für dessen Entwicklung deshalb nur
kurzzeitige, keineswegs sichere Voraussagen gemacht werden können. Der
Konservative sucht nicht die „richtige Lebensweise“, sondern er übernimmt eine
Lebensweise, die er im Vergleich mit anderen Lebensformen als besser erkennt.
Das „absolut Richtige, bzw. absolut Gute“ kennt er nicht. Er zeichnet sich oft
durch eine gewisse Schicksalsergebenheit (Gottvertrauen) aus. Bei der
Bewertung geschichtlicher Ereignisse maßt er sich nicht an, heute übliche
Wertmaßstäbe anzulegen. Er fragt immer nach dem damals Üblichen. Nicht
Feindbilder, sondern eine Übereinstimmung in der Wertschätzung eines
bestimmten Menschenbildes und kultureller Leistungen verbindet konservativ
eingestellte Menschen. Für einen konservativen Menschen gilt nicht „bunt statt
braun“, sondern weder „bunt noch braun“.

12
„Alle Menschen sind gleich und sollen deshalb überall gleiche Rechte haben.“ Dies
ist der Grundsatz, auf dem die Kämpfer für eine Einheitswelt eine neue Moral
entwickelt haben. Die sogenannten „Gutmenschen“ sind willige Helfer bei deren
Umsetzung. Es sind Leute, die sich nicht besonders gut fühlen, sich aber „gut“ fühlen
möchten, die im Einsatz für angeblich benachteiligte Menschen ihr persönliches
„Glück“ suchen. Sie sind anfällig für die von den maßgebenden Moralaposteln
aufgestellten Prinzipien eines vermeintlichen Gutseins. Diese verallgemeinerten
Prinzipien verleiten zu völlig unangemessenem Handeln, welches bestenfalls als „gut
gemeint“ bezeichnet werden kann. Der Gutmensch fühlt sich verpflichtet, für die
Einhaltung der genannten Menschenrechte zu sorgen und hält dabei Ausschau nach
Menschen, denen möglicherweise ein solches Menschenrecht verweigert wird.
Schwarzafrikaner erklärt er zu Opfern des Kolonialismus und Leute auf den unteren
Stufen der sozialen Rangordnung zu Opfern einer rücksichtslosen, nur auf ihren
Vorteil bedachten Oberschicht. Er macht sich zu deren Anwalt, denn nach seiner
Ansicht sind die Rechte dieser Menschen verletzt worden. Hilfen, die normalerweise
bedürftige Mitglieder einer gewachsenen Gemeinschaft aus Solidarität erhalten,
werden zu „Menschenrechten“ erklärt. Was ursprünglich aus sozialem Mitgefühl
geschah, wird zu einer Pflicht gemacht, auf das der Bedürftige ein einklagbares Recht
habe. Der Leistungsträger einer Gesellschaft hat ausschließlich Pflichten, der
Bedürftige hat nur Rechte. Darunter leidet der Gemeinschaftssinn, zumal von dieser
Rechtsauffassung viele Leute profitieren, die es aus der Sicht einer Gemeinschaft
nicht verdienen.
Der Gutmensch möchte sich als mitfühlender Mensch wahrnehmen, er wird
nicht von Mitgefühl geleitet, er sehnt sich danach. Mit der Unterstützung von
angeblich Benachteiligten hofft er auf eine Anerkennung, die er sonst vermisst,
vielleicht will er auch eigene, ihn belastende Problemen verdrängen.
Da es dem Gutmenschen an starken Gefühlen für seine „edlen Absichten“ meistens
fehlt, zeigt er auffallende Zurückhaltung, wenn er im Sinne seines Gutseins
nennenswerte persönliche Opfer bringen soll. Er möchte sich gut fühlen und damit
auch Anerkennung gewinnen, aber meistens auf Kosten der „weniger Guten“.
In diesem Zusammenhang ist eine kleine Geschichte erwähnenswert, die mir ein
Stadtrat B einer mittelgroßen Stadt L erzählte. Die Stadträte von L planten eine 5.
Gedenkstätte für die Opfer des NS-Regimes. B äußerte seine Zustimmung zu diesem
Plan, meinte allerdings, dass man nach der Schließung eines Schwimmbades aus
Kostengründen keine Steuern für den Bau dieser Gedenkstätte verwenden dürfe. Er
schlug vor, die Stadträte sollten diesen Bau mit einer großzügigen Spende
ermöglichen, nahm seinen Hut, legte einen 1000 DM-Scheck hinein und bat um
weitere Spenden. Nun verzichteten die gutmenschlichen Stadträte auf den Bau des
Denkmals und B konnte seinen Scheck wieder aus dem Hut nehmen.
Gutmenschlichkeit sollte nicht durch Beschimpfung und Inanspruchnahme der
„weniger Guten“ sondern durch persönliches Opfer bewiesen werden. Die

13
Gutmenschen könnten z.B. Patenschaften für in Not lebende Afrikaner
übernehmen, dank derer diese ein menschenwürdiges Leben in ihrem
Heimatland führen können. Sie sollten sich konsequenterweise auch für die
Folgen ihres Handelns verantwortlich erklären. Eine freiwillige Extrasteuer
zur Finanzierung humanitärer Maßnahmen wie z.B. der Versorgung und
Betreuung von Flüchtlingen aus nichteuropäischen Ländern ist im Sinne von
„mehr Demokratie“ wünschenswert, damit Gutmenschen sich in
überzeugender Weise zum Wohle der Menschheit einsetzen können.
Der Gutmensch gibt jedem Not leidenden Menschen auf dieser Welt ein Recht auf
Hilfe. Dies bedeutet, dass aus allen Erdteilen arme Menschen in die Länder der
Gutmenschen strömen, um ihr sogenanntes Recht einzufordern. Der Gutmensch
spricht für ein Bleiberecht dieser Flüchtlinge, ist aber nur selten bereit, einem davon
im eigenen Haus oder nahe der eigenen Wohnstätte ein solches Recht zu gewähren,
seine Menschenliebe ist vorgetäuscht.
Der Zustrom der Flüchtlinge wird solange anhalten, bis sich die von Gutmenschen
dominierten Länder nicht mehr wesentlich von denen unterscheiden, aus denen die
Flüchtlinge kommen. Dann allerdings werden unsere verarmten, eventuell
vertriebenen Gutmenschen ihre Rechte nirgendwo einklagen können.
Der Gutmensch schafft nach seinen Prinzipien eine Welt, die gut sein soll, aber nicht
gut sein kann. Er zerstört gewachsene Gesellschaften, verursacht und hinterlässt
irreversible Schäden, um eine angeblich menschlichere Gesellschaft zu
verwirklichen. Er schafft aber tatsächlich eine anonyme Gesellschaft aus Tyrannen
und Knechten, in der Rücksichtslosigkeit und das Prinzip „teile und herrsche !“ zum
Erfolg führen. In einer anonymen Gesellschaft fühlt sich beinahe jeder alleine ohne
Beistand und somit gefährdet; es wird unbewusst versucht, Risiken durch
Machtgewinn ( mehr Geld, Karriere, Ansehen...) zu minimieren. Missgunst und Neid
sind dabei Begleiterscheinungen; in der sozialen Rangordnung möchte kaum jemand
unter seinem Nachbarn stehen.
Der Gutmensch verkennt, dass der Gemeinschaftssinn so wie der Familiensinn
emotionaler Natur und nicht das Ergebnis rationaler Prinzipien ist. Das wichtigste
Kennzeichen einer Gemeinschaft ist eine weitgehende Übereinstimmung in der
Wertschätzung eines bestimmten Menschenbildes. Da Liebe und Abneigung
genetische Wurzeln haben, kann man eine Gemeinschaft nicht durch eine angeblich
vernünftige Morallehre schaffen. Gemeinschaften wachsen. Pflichten und Rechte
müssen einem Gemeinschaftsgefühl entsprechen, nur dann werden sie ernst
genommen. Aus dem Gefühl der Zusammengehörigkeit entsteht eine Verfassung.
Dieser Satz ist aber leider nicht umkehrbar. Einen „Verfassungspatriotismus“ gibt
es nicht.
Gutmenschen denken anders. Bei ihnen findet man Meinungen, die sinngemäß dem
entsprechen, was der bekannte Nachrichtensprecher Ulrich Wickert ( er beruft sich
häufig auf Rousseau) in seinem 1996 bei Hoffmann und Campe erschienenen Buch
„Der Ehrliche ist der Dumme“ auf Seite 59 formuliert:

14
„Doch genauso wenig wie der Mensch mit einer ausgebildeten Vernunft zur Welt
kommt, steckt in ihm schon bei der Geburt der Kern einer Moral. Durch die Vernunft
ist er zur Moral fähig, mehr nicht. Die Gesellschaft, in der er aufwächst, wird ihn mit
den Werten und Tugenden vertraut machen, die sein Streben und Handeln so
beeinflussen sollen, damit er ein Mensch wird, wie ihn die Gesellschaft haben will.“
Ulrich Wickert übersieht hierbei, dass die weitgehend genetisch bedingten
Emotionen, die wir in Bezug auf diese und jene Menschen entwickeln, entscheidend
dafür sind, ob wir uns moralisch bzw. unmoralisch fühlen, ob wir unser Handeln als
vernünftig bzw. unvernünftig ansehen. Sympathie und Antipathie sind Gründe für
Hilfe bzw. deren Verweigerung. Diese fast alltäglichen Erfahrungen werden von
vielen Politikern ignoriert oder mit dem blödsinnigen Hinweis abgetan, man müsse
seine Emotionen beherrschen können. Man kann nicht wie der Diktator Stalin von
den Menschen erwarten, dass sie ihre Natur einer Ideologie anpassen, eine
Weltanschauung muss auf die Menschen zugeschnitten sein. Nur dann gilt Handeln
nach ideologischen Richtlinien als vernünftig.
Wie wenig den Menschen heute von Gutmenschen zugebilligt wird, einen Raum zu
erhalten, mit dem sie sich identifizieren können, den sie als Heimat erleben, zeigt die
folgende Ankündigung einer Fernsehsendung des Senders Phoenix.
Rechtsextreme in Europa
Film von Laurent Delhomme und Alexandre Spalaikovich
Sendetermin So, 02.12.12, 23.15 Uhr
In grossen Teilen Europas haben nationalistische und fremdenfeindliche Kräfte
Aufwind. Und sie haben überall dieselben Ziele: Verteidigung der kulturellen
Identität, Kampf gegen die Zuwanderung und gegen Islamisierung. Sie unterscheiden
sich jedoch in den Methoden, mit denen sie ihre Ziele erreichen wollen. Der Film gibt
einen erschreckenden Einblick in die rechtsextreme Szene in Europa.
Hier wird deutlich, was man unter Rechtsextremismus versteht. Als rechtsextrem
werden die konservativen Bürger bezeichnet, die nicht gewillt sind, einer
naturwidrigen, von Wunschdenken geprägten Ideologie zu entsprechen, die sich den
nicht demokratisch legitimierten Zwangsmaßnahmen fanatischer Ideologen
widersetzen.
Als die französische Nationalversammlung 1791 plante, die Bürger ihres Staates mit
einer nach Grundsätzen der „Vernunft“ entwickelten Ideologie zu lenken, schrieb
Wilhelm von Humboldt hierzu an einen Freund die folgenden kritischen Zeilen:
Was im Menschen gedeihen soll, muss aus seinem Inneren entspringen, nicht ihm von
aussen gegeben werden, und was ist ein Staat, als eine Summe menschlicher
wirkender und leidender Kräfte. Die Vernunft hat wohl Fähigkeit, vorhandenen Stoff
zu bilden, aber nicht die Kraft, neuen zu erzeugen. Diese Kraft ruht allein im Wesen
der Dinge, diese wirken, die wahrhaft weise Vernunft reizt sie nur zur Thätigkeit, und
sucht sie zu lenken. Hierbei bleibt sie bescheiden stehen. Staatsverfassungen lassen

15
sich nicht auf Menschen, wie Schösslinge auf Bäume pfropfen. Wo Zeit und Natur
nicht vorgearbeitet haben, da ists, als bindet man Blüthen mit Fäden an. Die erste
Mittagssonne versengt sie.
Viele Zeitgenossen meinen, der besonders in heterogenen Gesellschaften auffällige
Aggressionstrieb sei etwas „Böses“, beruhe auf Vorurteilen und könne durch
Erziehung gebannt werden. Mit Hinweis auf die mit dem Nobelpreis gewürdigten
Untersuchungen des Verhaltensforschers Konrad Lorenz kann man wohl feststellen,
dass es sich hierbei um eine der vielen unrealistischen Hoffnungen von Gutmenschen
handelt. Unser genetisch verankerter Aggressionstrieb wurde im Laufe der Evolution
ausgebildet, um die Entwicklung von Bedingungen zu behindern, die sich für den
Fortbestand unserer Art als ungünstig erwiesen haben. Man kann den
Aggressionstrieb kultivieren, aber nicht abschaffen.
Die Gutmenschen Europas pflegen Schuldkomplexe und den Mythos von der
Gleichheit aller Menschen. Sie wollen damit erreichen, dass sich die bestehenden
bürgerlichen Gesellschaften zur Aufnahme von Menschen aus der gesamten
Welt öffnen. Sie sehen sich als Mitglieder sündiger Gesellschaften, die für viele
bedenkliche Entwicklungen in der Welt verantwortlich sind und die nun durch
Aufnahme anderer Ethnien toleranter und menschlicher werden sollen. Mit
Gesetzen (Antidiskriminierungsgesetz) zwingen sie Menschen zusammen, die
nichts miteinander zu tun haben möchten und sprechen dabei noch
unbekümmert von der Freiheit des Einzelnen. Sie lassen Grenzen zwischen
unterschiedlichen Gesellschaften nicht als Strukturelemente gelten, die für die
Entwicklung dieser Gesellschaften wichtig sind. Über den Sinn von Grenzen
findet der Leser unter www.g-hoehne.de/wozugr.pdf ein sehr interessantes
Essay mit dem Titel „Wozu Grenzen?“ Es ist kaum möglich, einen Gutmenschen
zu einer sachlichen Betrachtung zu veranlassen, weil er um den Halt bangt, den
ihm seine Weltanschauung gibt. Er wehrt sich besonders aggressiv gegen
Argumente, die er nicht entkräften kann. Er nutzt die Geschichtswissenschaft
für politische Zwecke und schreibt sie, wenn nötig, im Sinne bestimmter
Zielsetzungen um. So entsteht eine neue Mythologie, eine Sammlung von
Geschichten zur Lenkung von Menschen. Auf ihren Wahrheitswert kommt es
nicht an, entscheidend ist der Glaube. Es gibt den „rechten Glauben“ und den
„Unglauben aus Bosheit“. Es geht nicht mehr um wahr oder falsch, sondern um
„politisch korrekt“ oder „politisch inkorrekt“. Es fehlt nur noch, dass, wie in der
katholischen Kirche üblich, der rechte Glaube als „Glaubenswahrheit“
bezeichnet wird und Aussagen mit den Worten eingeleitet werden: Aus unserem
Glauben wissen wir...... !
Wer erhebliche Zweifel am „rechten Glauben (Glaubenswahrheit)“ anmeldet, sollte
an einen Streit um die richtige Religion denken. Er muss damit rechnen als
„Ungläubiger“ von „Rechtgläubigen“ verurteilt zu werden. Man denke an den
sogenannten Historikerstreit um Thesen des Historikers Ernst Nolte, ehemals

16
Direktor des Münchner Instituts für Zeitgeschichte ( siehe FAZ vom 6. Juni 1986 und
http://www.ernst-nolte.de ).
Hin und wieder stößt man auf Informationen, die nicht zum Geschichtsbild der
Gutmenschen passen. Am 18.9.1989 wurde z.B. in der FAZ aus einer englischen
Zeitung unter dem Titel „Die britische Zeitung Sunday Correspondent verrät die
Wahrheit“ zitiert:
Wir müssen jetzt ehrlich über die deutsche Frage sein, so unbequem sie auch für die
Deutschen, für unsere internationalen Partner und uns selbst sein mag.....Die Frage
bleibt in der Essenz die gleiche. Nicht, wie wir es verhindern, daß deutsche Panzer
über die Oder oder Marne rollen, sondern wie Europa mit einem Volk fertig wird,
dessen Zahl, Talent und Effizienz es zu unserer regionalen Supermacht werden läßt.
Wir sind 1939 nicht in den Krieg eingetreten, um Deutschland vor Hitler oder die
Juden vor Auschwitz oder den Kontinent vor dem Faschismus zu retten. Wie 1914
sind wir für den nicht weniger edlen Grund in den Krieg eingetreten, daß wir eine
deutsche Vorherrschaft in Europa nicht akzeptieren konnten.
Dieser Artikel entspricht genau dem, was Winston Churchill in seiner Rede in Fulton
im März 1946 formulierte:
"Der Krieg ging nicht allein um die Beseitigung des Faschismus in Deutschland,
sondern um die Erringung der deutschen Absatzmärkte."
Wer meint, dass das Wort „Befreiung“ zur Niederlage Deutschlands im 2. Weltkrieg
passt- dieses Wort ist oft aus dem Munde von Gutmenschen zu hören, sollte das Buch
„Gruesome Harvest: The Allied Attempt to Exterminate Germany after 1945“ des
Amerikaners Ralph Franklin Keeling lesen. Eine Übersetzung ins Deutsche kann aus
dem Internet unter dem Titel „Schreckliche Ernte“ heruntergeladen werden. Bei der
Lektüre dieses Buches wird er das Wort „Befreiung“ , welches der
Wunschvorstellung vieler Leute entspricht, als Ausdruck eines unfassbaren Zynismus
erkennen.
Man sollte immer daran denken, dass die siegreichen und mächtigen Staaten
Geschichte zur Rechtfertigung ihrer Maßnahmen zum Machterhalt und zur
Machterweiterung schreiben bzw. von willigen Helfern unterlegener Nationen
schreiben lassen.
Geschichte ist die Lüge, auf die man sich
geeinigt hat.
Napoleon I
Es gibt kein gutmütigeres, aber auch kein
leichtgläubigeres Volk als das deutsche. Keine
Lüge kann grob genug ersonnen werden, die
Deutschen glauben sie. Um eine Parole, die man
Es gibt zwei Arten von Weltgeschichte: die eine ist
die offizielle, verlogene, für den Schulunterricht
bestimmte; die andere ist die geheime Geschichte,
welche die wahren Ursachen der Ereignisse birgt.
Honoré de Balzac
In einer Welt der universellen Täuschung ist das
Aussprechen von Wahrheit ein revolutionärer Akt.
George Orwell,1903-1950

17
ihnen gab, verfolgen sie ihre Landsleute mit
größerer Erbitterung als ihre wirklichen Feinde
Napoleon I
Immer wieder wird man an die Heilige Inquisition erinnert, sogar bei völlig
unpolitischen Veranstaltungen, wie der Olympiade 2012.
Eine Ruderin namens Nadja Drygalla wurde von weiterer Teilnahme an der
Olympiade ausgeschlossen, weil sie einen in der zugelassenen NPD tätigen Freund
hat. Zuvor wurde sie mit gleicher Begründung aus dem Polizeidienst entlassen.
Nach Welt-Online vom 7.8.2012 forderte der EKD-Ratsvorsitzende Präses Schneider
als Seelsorger für deutsche Athleten Frau Drygalla mit einem Bibelspruch bei
Hesekiel (33,12) zur Reue auf: „Wenn ein Gottloser von seiner Gottlosigkeit umkehrt,
so soll's ihm nicht schaden, dass er gottlos gewesen ist.“
Ist der Vorsitzende der Evangelischen Kirche der Ansicht, Frau Drygalla habe wie die
„Hexen“ früherer Zeiten mit dem Teufel gebuhlt ?
Erstaunlich ist die Diskussion, die über diesen Fall in Regierungskreisen geführt
wurde. Das Schicksal der jungen Sportlerin war den Verantwortlichen völlig
gleichgültig. Es machte ihnen nur Kopfzerbrechen, dass ihr Fall so auffällig wurde.
Man fragt sich angesichts dieses Vorfalls: „ Was mag da alles im Hintergrund
vorgehen ?“
Leider gibt es zu allen Zeiten karrieresüchtige Menschen, die unbedingt nach oben
wollen, die im Eigeninteresse skrupellos jedem Machthaber dienen und dabei
unschuldige Menschen zugrunde richten. Gibt es vielleicht ein Opportunistengen ?
Stefan Zweig beschreibt in seinem lesenswerten, zeitlosen Buch „Joseph Fouché:
Bildnis eines politischen Menschen" ein Musterbeispiel eines Opportunisten. Fouché
(1759-1820) war vor der Französischen Revolution Physiklehrer in Arras, schloss
sich während der Revolution dem führenden Jakobiner Robbespierre an und ließ dann
skrupellos Tausende französischer Bürger hinrichten, nur um die Gunst
Robbespierres zu gewinnen. Unter Napoleon wurde Fouché Polizeiminister und
behielt diesen Posten auch nach der Abdankung Napoleons unter dem Monarchen
Ludwig dem XVIII. Die Fouchés können jede Regierung zu einem unerträglichen
Machtapparat machen.
Hinter dem „Gutseinwollen“ des Gutmenschen steckt auch der Wunsch nach
Anerkennung durch die politisch herrschende Klasse. Die Natur hat den Menschen
im Laufe der Evolution mit dem Wunsch nach Anerkennung ausgestattet, damit
er auch im Sinne einer Gemeinschaft handelt, der er sich zugehörig fühlt und
ihn so geformt, dass er Außenseiter in der Regel als Störer des
Gemeinschaftslebens sieht und demzufolge meistens gefühlsmäßig ablehnt. In
unserer individualisierten Gesellschaft finden die Menschen im allgemeinen wenig
Anerkennung. Dies kann für manch einen zu einem schweren Problem werden,
welches seine gesamte Persönlichkeit prägt, vor allem dann, wenn er sich sogar im

18
privaten Umfeld immer wieder vergeblich darum bemüht. Somit ist verständlich, dass
er nach benachteiligten Menschen fragt, weil er im Kampf um mehr Gerechtigkeit
mit deren Anerkennung rechnen kann. Ungleiche Besitzverhältnisse und Begabungen
werden als Ausdruck von Ungerechtigkeit gedeutet. Ein Mensch kann eine
Gesellschaft hassen, wenn er in ihr keine Anerkennung findet. Möglicherweise ist
dies ein Grund dafür, dass in Deutschland junge Menschen ihr eigenes Land hassen
und dies z.B. in Berlin auf Plakaten mit folgender Beschriftung zum Ausdruck
bringen: „Deutschland stirbt aus, da klatschen wir Applaus !“ Sie bilden
Aktionsbündnisse gegen die bürgerliche Gesellschaft, die sie zu zerstören trachten.
Die gegenseitige Anerkennung im gemeinsamen Kampf gegen das angeblich
„Verachtenswerte“ tut ihnen gut. Es sind Anarchisten, die sich Antifaschisten
nennen, denn mit diesem Namen gelten sie als Kämpfer gegen den bösen
„Faschismus“. Ihnen verzeiht man destruktive Maßnahmen, denn gegen den
„Faschismus“ ist jedes Mittel recht. Den sogenannten „Antifaschisten“ ist
offensichtlich nicht bewusst, dass eine Anarchie immer in eine Diktatur mündet.
Diejenigen die heute Polizisten als „Bullen“ beschimpfen, dürfen sich nicht empören,
wenn irgendwann eine Art Tscheka ( Stalins Geheimpolizei) oder Gestapo für ihr
„Wohlbefinden“ sorgt.
Da Widerspruch gegen eine herrschende Meinung Missfallen erzeugt, ist ein nach
Harmonie strebender Mensch schließlich zur Übernahme einer Mehrheitsmeinung
sogar gegen besseres Wissen geneigt. Er möchte anerkannt werden. Dies ist aber nur
möglich, wenn er sich an die in seinem Umfeld herrschende Meinung hält. Eine
solche Meinung -sie wird meistens von den Medien vorgegeben- kann unfassbar
gläubig machen, denn der normale Mensch möchte nicht aus dem üblichen Rahmen
fallen. Man denke an das Märchen: Des Kaisers neue Kleider.
Politiker wissen, dass man den Menschen immer wieder etwas bieten muss, bei dem
diese sich Anerkennung verschaffen können. Feindbilder werden entworfen. Ein
Krieg im üblichen Sinn gilt nicht mehr als geeignete Maßnahme, stattdessen ruft man
zum Kampf gegen „Rechts“ oder „Fremdenfeindlichkeit“ oder eine angeblich vom
Menschen verursachte Klimaerwärmung usw. auf. Diejenigen, welche einem solchen
Aufruf folgen und mit vielen Gesinnungsgenossen übermächtig gegen eine meistens
kleine, als schädlich eingestufte Minderheit zu Felde ziehen, werden wegen
angeblicher „Zivilcourage“ gelobt. Sie bilden die Gemeinschaft der „Anständigen“.
Wie schön ist es doch, wenn man sich als „anständiger“ und „wissender“ Mensch
über andere erhaben fühlen kann.
Wie sehr zur Befriedigung des Wunsches nach Anerkennung sogar in normalerweise
unpolitischen Lebensbereichen in höchst lächerlicher Weise nach Feindbildern
gesucht wird, zeigt ein Artikel vom August 2012 in der Zeitschrift für Öko-
Lebensmittel „Schrot & Korn“:
RECHTSRADIKALE IM ÖKO-LANDBAU

Branche reagiert
19
Der Bund Ökologische Lebensmittelwirtschaft (BÖLW) will alles in seiner Macht
stehende tun, um rechtsradikale Unternehmer konsequent aus seinen Reihen
auszuschließen. So heißt es in einer aktuellen Resolution des BÖLW. Verschiedene
Medien berichteten, dass sich offenbar einige Bauern ökologische Themen zunutze
machten, um ihr braunes Gedankengut zu untermauern. Der BÖLW hat diese
Berichte zum Anlass genommen, seine Position in einer Resolution zu verdeutlichen.
In dem Schreiben heißt es, dass der BÖLW und seine Mitglieder sich ,,in aller
Entschiedenheit gegen jeden menschenverachtenden (...) Radikalismus" wendeten.
Der ökologische Landbau stehe auf dem Boden der demokratischen Grundordnung.
Verurteilt wird ,,jeder Versuch, das Prinzip des Öko-Landbaus (...) fur rechtsradikale
Ideologien zu missbrauchen."
Auch Vertreter der katholischen Kirche glauben offensichtlich, an dem Kampf gegen
„Rechts“ teilnehmen zu müssen. Beispielhaft ist die folgende Einladung zu einer
Veranstaltung in der Katholische Akademie Wolfsburg (Bistum Essen) am
27.11.2012:
Bürgerlich braune Brandstifter
Strategien rechtspopulistischer Parteien
Rechtspopulistische Parteien liefern vereinfachte Erklärungen angesichts komplexer
sozialer und ökonomischer Entwicklungen. Beispielsweise schürt Pro-NRW gezielt
Ängste und Vorurteile mit islamfeindlichen Kampagnen. Der „Kampf“ gegen „den
Islam“ und dessen diskreditierende Gleichsetzung mit Kriminalität und Terrorismus
dienen dabei als Türöffner, um die weitergehenden nationalistischen Forderungen zu
verbreiten. Mit neuen Kampagnen, etwa für die „Neubelebung der sozialen
Marktwirtschaft“ oder die Initiative „Raus aus dem Euro“ wird ebenfalls versucht,
breite Wählerschichten zu gewinnen.
Welche Strategien setzen Rechtspopulisten ein, um schwelende,
gesellschaftspolitische Debatten für eigene Zwecke zu instrumentalisieren? Welche
sozialpsychologischen Motive und Sehnsüchte bedienen sie dabei? Wie reagieren die
etablierten Parteien und die Politik auf diese Herausforderungen? Wie sehr leistet
dieser Rechtspopulismus dem Rechtsextremismus Vorschub und verhilft ihm zu
größerer Geltung? Wir laden Sie herzlich ein.
Dr. Michael Schlagheck, Akademieleiter
Weihbischof Franz Vorrath, Vorsitzender des Arbeitskreises Integration im Bistum
Essen
Reinhold Kube, Vorstand Faselstiftung

20
Die Behandlung der hier angesprochenen Thematik im kirchlichen Rahmen wäre
sinnvoll , wenn es darum ginge , gewisse Ängste von Bürgern zu verstehen. Die
Einladung hat aber schon durch ihre Überschrift die Form einer Kampfansage.
Manchen Bürgern werden von vornherein auf populistische Art böse politische
Absichten unterstellt, und es ist zu erkennen, dass diese als „teufliche Übeltäter“ an
den Pranger gestellt werden sollen. Diese unpassende kirchliche Einmischung in
politische Angelegenheiten ist möglicherweise ein Zeichen dafür, dass die Kirche
große Personalprobleme hat. Es ist denkbar, dass der auch in Talk-Shows um
Anerkennung bemühte Bischof sein Amt dem Mangel an qualifizierten Theologen
verdankt und man zur Erklärung seines Verhaltens mit den Worten Goethes sagen
kann:
Die Menschen, da sie zum Notwendigen nicht hinreichen, bemühen sich ums
Unnütze.
Diejenigen, die meinen, im Kampf gegen „Rechts“ Anerkennung gewinnen zu
können, sollten sich fragen, ob sie nicht dabei sind, eine Staatsform zu schaffen, die
sie verhindern wollen. Die Aufforderung zur Denunziation anders Denkender und die
Ausgrenzung einer Sportlerin, weil sie einen Freund in einer zugelassenen, aber
unbeliebten Partei hat, wurden bisher nur als Merkmal totalitärer Systeme gesehen.
Der bekannte Physik-Nobelpreis-Träger Werner Heisenberg schreibt in seinem Buch
„Der Teil und das Ganze“ die folgenden Sätze zur Beurteilung politischen Handelns:
Ich hatte ja längst aus meinen Erfahrungen im Münchner Bürgerkrieg gelernt,
daß man eine politische Richtung nie nach den Zielen beurteilen darf, die sie laut
verkündet und vielleicht auch wirklich anstrebt, sondern nur nach den Mitteln, die
sie zu ihrer Verwirklichung einsetzt. Schlechte Mittel beweisen ja, daß die Urheber
an die Überzeugungskraft ihrer These selbst nicht mehr glauben.
Wozu Relgionen ?
Die Abkehr von tradierter Lebensweise bringt es mit sich, dass das Leben mehr und
mehr in Frage gestellt wird. Wenn erhofftes Glück trotz materiellen Wohlstands
ausbleibt, dann drängt sich sehr bald die Frage auf: „Warum tue ich dieses und
jenes ?“ Zermürbende Fragen nach dem Sinn des Lebens können folgen. Denkt man
über die Zukunft nach, dann stellt sich irgendwann die quälende Frage: Was kommt
nach dem Tod? Wenn aus irdischen Gegebenheiten keine Antwort hergeleitet werden
kann, dann wird auf eine Religion gesetzt. Die falschen Propheten finden ihr
Publikum.
Die christliche Religion, verquickt mit dem Alten Testament, ist einem aufgeklärten
Europäer nicht mehr vermittelbar. Das Neue Testament allein ist eine beachtenswerte,
unseren Kulturkreis prägende Lebensphilosophie (Mythologie).
Mit der Aufklärung im 17. und 18. Jahrhundert verlor das Christentum an
Überzeugungskraft. Rationalisten wie Spinoza ( jüdischer Philosoph in Amsterdam )

21
setzten an seine Stelle den sogenannten Pantheismus, der dem Stoizismus der alten
Griechen (Zenon von Kition um 300 v. Chr.) ähnelt. Viele bedeutende
Persönlichkeiten des 18. und 19. Jahrhunderts, z.B. Goethe -er nannte sich einen
dezidierten Nichtchristen-, wurden zu seinen Anhängern. Für den Pantheisten handelt
es sich bei den wahrnehmbaren Dingen um Zeichen von nicht Fassbarem,
vergleichbar mit den Mustern aus Eisenspänen, mit denen nicht fassbare
Magnetfelder in Erscheinung treten. Die Gesetzmäßigkeiten der Natur sprechen für
das Wirken eines großen Geistes, der solche Zeichen gibt, man kann ihn Gott , das
Ding an sich, Weltwille oder Vorsehung nennen. Der Mensch ist eine
Erscheinungsform Gottes, aber auch Ausdruck eines erlebbaren Eigenwillens, der mit
dem Tod seine Erscheinungsform ändert. Der Tod ist kein Ende, sondern ein
Wandlungsprozess. Der Pantheist unterscheidet nicht zwischen einem Gott und der
von ihm geschaffenen Welt. Das Dasein ist Gott (Goethe).
Der in Bayern und Österreich übliche Gruß „grüß' Gott“ wird als Kürzel von „ich
grüße Gott in Dir“ von einem Pantheisten gerne angenommen.
Der Pantheismus wirkt überzeugend, weil er auch mit den Erkenntnissen der
modernen Physik in Einklang ist. Während man noch im 19. Jahrhundert glaubte, das
Atome und Elektronen Dinge mit bleibender Gestalt seien, werden sie heute als
Dinge mit wechselnden Erscheinungsformen (Wechselwirkungsformen) gesehen. Die
Form eines solchen Teilchens wird als Zeichen einer Wirkung gedeutet. Ein Elektron
kann z.B. Welle oder Teilchen sein, steht es nicht in Wechselwirkung mit seiner
Umgebung, dann ist es nach Heisenbergs Unschärferelation überall und nirgends, es
ist dann quasi tot. Teilchen und Wellen sind somit unterschiedliche
Erscheinungsformen von nicht direkt fassbaren Dingen.
Warum wurde das Christentum im Römischen Weltreich zur beherrschenden
Religion ?
Die Christen verkündeten etwas, was viele Menschen im spätrömischen Reich mit
ihrem Schicksal versöhnte. Das Glück wurde ins Jenseits verlegt und die Lebenszeit
zu einer Prüfungszeit erklärt. Glück im Jenseits war zum Ausgleich für Leid im
Diesseits vorgesehen. Mit der Aussicht auf jenseitiges Glück wurde irdisches Leid
hingenommen. Es unterblieb das enttäuschende Hoffen auf das Glück im Diesseits.
Vor einer andauernden Habt-Acht-Haltung bewahrte die Vorstellung, dass alles in
Gottes Hand liege. Mit „Jesus am Kreuz“ wird Schicksalsergebenheit bewirkt. Die
Konzentration auf sich selbst wurde von den Christen als schädlich gesehen. So heißt
es unter Matthäus 10.39: „Wer sein Leben findet, der wird's verlieren; und wer sein
Leben verliert um meinetwillen, der wird's finden.“ Benedikt von Nursia verkündete:
„Indem wir uns suchen, zerstören wir uns, denn je mehr wir uns auf die eigene
Person konzentrieren, desto leerer und armseliger gehen wir aus dieser Suche
hervor. Gott soll der Mittelpunkt unseres Lebens sein.“
Die christliche Religion macht das irdische Leben zu einer Epoche im Dasein eines
Menschen und wirkt damit gegen die Angst, man könne in seinem kurzen Leben
etwas versäumen. Eine solche Angst entsteht unter der Vorstellung von der

22
Einmaligkeit und Begrenztheit des eigenen Daseins; sie verführt häufig zu einer
gewissen Lebensgier und Rastlosigkeit. Die christliche Forderung „Liebe deinen
Nächsten“ führte aus der persönlichen Isolation. Die geforderte Nächstenliebe ist
gewiss im Sinne von wohlwollender Aufmerksamkeit zu verstehen, denn Liebe hat
nichts mit Wollen zu tun.
Die christliche Religion kann hinsichtlich ihrer Wirkung mit einem Placebo
verglichen werden. Wie ein Placebo kann sie aus einer lästigen Habt-Acht-
Haltung befreien und Zuversicht vermitteln. Voraussetzung für die Wirkung ist
der Glaube.
Vermutlich war Jesus (der Name Jesus steht möglicherweise für eine philosophische
Schule) sehr von dem pantheistischen Stoizismus geprägt. Nur so kann man
verstehen, dass er sich als Gottes Sohn sah. Die Anbindung des Neuen- an das Alte
Testament haben wir Paulus zu verdanken, der zunächst als Saulus vergeblich gegen
die Verbreitung neutestamentarischen Gedankenguts gekämpft hatte. Dies kann als
eine sehr geschickte, politische Maßnahme gesehen werden, damit das alte biblische
Gedankengut wirksam bleibt. Leider muss man immer wieder feststellen, dass die
Vertreter der christlichen Kirchen das Alte Testament als unverzichtbaren Bestandteil
ihres Glaubens sehen, auch wenn es schwierig ist, manche Geschichten daraus dem
Zeitgeschmack anzupassen. Es muss z.B. vermieden werden, dass der Befehl Gottes
an Abraham, den eigenen Sohn zu opfern, nicht als eine von den Religionsstiftern
erhobene Aufforderung zu bedingungslosem Gehorsam erscheint.
Das Alte Testament ist nach dem an der hebräischen Universität in Haifa lehrenden
Historiker Shlomo Sand (Die Erfindung des jüdischen Volkes, Propyläen-Verlag,
2010 ) eine Mythohistorie, die nach 500 v. Chr. geschaffen wurde, um den Menschen
in Judäa ein Gefühl der Zusammengehörigkeit zu geben und ihnen bestimmte, damals
sinnvolle Sitten zu vermitteln und die dann um 700 nach Chr. den Chasaren, einer
Mischung aus Turkvölkern, Slawen und Indogermanen, von ihren Herrschern mit der
gleichen Absicht verordnet wurde. Das Reich der Chasaren – ihre Hauptstadt ist
ausgegraben- erstreckte sich vom Kaspischen Meer bis weit in die Ukraine hinein
(siehe: http://de.wikipedia.org/wiki/Chasaren ). Nach Shlomo Sand sind die Juden in
Polen und Russland Nachfahren dieser Chasaren. Nach Wikipedia ist dies nicht mit
den Ergebnissen genetischer Untersuchungen vereinbar. Der Hinweis auf die Genetik
verwundert, wenn man daran denkt, wie heftig Thilo Sarrazin wegen seiner
Behauptung, es gebe ein „Jüdisches Gen“, angegriffen wurde.
Über die Glaubwürdigkeit
Glaubwürdig erscheint eine Ideologie oder Religion dann, wenn sie
1. zu Erfolgen führt,
2. viele Menschen zu ihr stehen und
3. wenn sie lange Zeit unwidersprochen bleibt.

23
Ein aus diesen Argumenten resultierendes Glaubensbekenntnis hat emotionale
Wurzeln. Dies scheint auf den für unsere Evolution maßgebenden Gegebenheiten
früherer Jahrtausende zu beruhen, denn Erfolg auf der Grundlage falscher
Vorstellungen war sehr unwahrscheinlich und viele gleiche Aussagen standen für
viele Einzelerfahrungen - es gab keine Mittel der Massenbeeinflussung. Blieb eine
Aussage lange Zeit unwidersprochen, dann hatte sie sich bewährt. Auch heute wird
zur Begründung einer Aussage immer wieder gesagt: „Das sagt doch der und jener
auch“ oder „Es gab noch nie einen Grund daran zu zweifeln“ oder „Der Erfolg gibt
ihm Recht“.
Wenn Journalisten oder Politiker etwas behaupten, was keiner genauen Nachprüfung
standhalten kann, dann darf daraus nicht geschlossen werden, dass sie lügen. Sie
können von der Falschaussage überzeugt sein, weil sie damit persönlich Erfolg
hatten. Emotionen können berechtigte Zweifel verhindern. Wenn Leute ihren
Glauben an die christliche oder moslemische Religion begründen, dann geschieht
dies in der Regel mit der Aussage: „Dieser Glaube hilft mir !“ Auch dies ist ein
Hinweis auf einen Erfolg. Erfolgreichen Leuten wird immer gerne geglaubt.
Im 17. und 18. Jahrhundert, der Zeit der Gegenreformation, hat die katholische
Kirche herrliche barocke Kirchen errichten lassen, denn großartige Werke werden als
Erfolg und somit als Ausdruck von Glaubwürdigkeit gewertet. Die islamische und
christliche Religion verdanken ihre Ausbreitung hauptsächlich den kriegerischen
Erfolgen, die im Glauben an sie errungen wurden.
Erfährt jemand, dass er seinen religiösen Glauben mit
anderen teilt, dann fühlt er sich wegen 2. in ihm bestärkt.
Aus diesem Grunde sind in Glaubensgemeinschaften
rituelle Handlungen üblich wie z.B. gemeinsames Beten
oder Singen. Wenn ein religiöser Mensch einen anderen
Menschen für seinen Glauben gewinnt, dann stabilisiert
dies seinen eigenen Glauben. Möglicherweise ist dies der
Hauptgrund für Bekehrungsversuche.
Gemeinsames Gebet
Der nach einer Ideologie lebende Mensch gewinnt Sicherheit, wenn ihm nicht
widersprochen wird, wenn er im Sinne seiner Ideologie Erfolg hat und wenn die Zahl
der Mitstreiter zunimmt. Widerspruch und in ihrem Glauben wankelmütige Genossen
verunsichern ihn und machen ihn demzufolge aggressiv.
Diskussionen über Glaubenssätze sind fast immer emotional aufgeladen, denn
Gefühle sind es, die einen am Glauben festhalten lassen. Dies gilt nicht für
Vermutungen. Bei einer Vermutung ist man sich immer bewusst, dass sie falsch sein
kann. Man kennt einige Merkmale, welche für sie sprechen, es wird aber für möglich
gehalten, dass sie durch neue Erkenntnisse widerlegt wird. Mit Vermutungen kommt
man nur dann in Konflikte, wenn diese Zweifel an liebgewonnenen bzw. politisch
gewollten Glaubenssätzen nähren.

24
Die Wirksamkeit der angegebenen 3 Gründe für Glaubwürdigkeit kann in der
Gegenwart schlimme Folgen haben, denn mit den Medien (Fernsehen) können
Mehrheitsmeinungen erzeugt werden. Diejenigen, welche über die Mittel der
Massenbeeinflussung verfügen, sind in der Lage, Menschen in ihrem Sinne zu
lenken. Die Lenkung geschieht in der Regel mit einer geschickt zusammengestellten
Mischung aus Tatsachen und Lügen. Einige als bekannt vorausgesetzte Wahrheiten
sind nötig, sie sollen dem Zuhörer den Eindruck einer objektiven Berichterstattung
vermitteln. Werden viele Details angegeben, dann meint mancher Zuhörer, hier hat
man sich um Klarheit bemüht, das muss stimmen. Je mehr jemand sein Bemühen um
Wahrheit betont, desto mehr Misstrauen ist angebracht.
Hin und wieder lässt man mit Hilfe von Geheimdiensten etwas passieren und erregt
damit eine allgemeine Empörung mit erwünschten Reaktionen. In dieser Hinsicht
waren besonders die amerikanischen Politiker erfinderisch - man denke z.B. an die
Explosion des Panzerkreuzers Maine im Hafen von Havanna zu Beginn des Krieges
um Kuba im Jahr 1898 (siehe Wikipedia). Da die amerikanischen Politiker sich als
gute Demokraten gebärden, sind sie zur Steuerung der Bevölkerung im Sinne von
Machterhalt und Machterweiterung auf ungewöhnliche Mittel angewiesen. In diesem
Zusammenhang sei auf den amüsanten Film „Wag the Dog“ mit den bekannten
Schauspielern Dustin Hoffmann und Robert de Niro hingewiesen.
Noch ein weiteres, völlig untaugliches Bewertungskriterium, das der Mensch im
Laufe seiner Entwicklungsgeschichte erworben hat, ist erwähnenswert. Entschiedenes
Auftreten wird von den meisten Menschen -besonders von Frauen- als Zeichen von
großer Sicherheit gewertet. Vielleicht ist dies der Grund für die Anerkennung, die
dem ehemaligen deutschen Verteidigungsminister von und zu Guttenberg bis zu
seinem Rücktritt zuteil wurde. Wird eine Meinung mit Entschiedenheit vorgetragen,
dann kann man damit rechnen, dass sie ohne Begründung hingenommen
wird.Verständlich wird dies, wenn man bedenkt, dass in weit zurückliegenden
Zeiten die Kombination von Entschiedenheit und Dummheit nur geringe
Überlebenschancen hatte. Diese gefühlsmäßige Bewertung führt in der Gegenwart
dazu, dass Menschen an die Macht kommen, die ihre Entschiedenheit einer gewissen
Unerfahrenheit und Oberflächlichkeit verdanken.
Es ist mittlerweile Mode, unerwünschte Informationen über verbrecherische
Aktivitäten von mächtigen Geheimdiensten ohne vernünftige Argumente aber sehr
entschieden mit dem unpassenden Begriff „Verschwörungstheorie“ als „Blödsinn“
abzutun, dessen sich der Informant schämen sollte. Entschiedenheit soll wohl eine
Begründung überflüssig machen. Diejenigen Leute, die so leichtfertig und oft
überheblich mit dem Begriff „Verschwörungstheorie“ umgehen, sollte man darauf
aufmerksam machen, dass es eine Vielzahl anerkannter historischer Tatsachen gibt,
die ursprünglich mit dem Makel „Verschwörungstheorie“ versehen waren.
Beispielhaft hierfür ist eine Geschichte um den Mord des amerikanischen Präsidenten
Kennedy, zu lesen in der Fernsehzeitung tv-Hören und Sehen für die zweite
Oktoberwoche 2012:

25
„Wenn du das tust, bringen sie dich um", soll Joseph Kennedy seinem Sohn John F.
gut fünf Monate vor den tödlichen Schüssen in Dallas prophezeit haben. Doch der
35. US-Präsident lässt sich nicht beirren: John F. Kennedy erlässt 1963 weitgehend
unbemerkt ein Gesetz, das es ihm ermöglicht, Geld zu drucken. 4,2 Milliarden US-
Dollar werden vom Finanzministerium ausgegeben. Um die Tragweite dieser Aktion
zu verstehen, muss man sich das eigenwillige Finanzsystem der USA vor Augen
führen. Die Geldscheine gehören nicht den USA, sondern einer Gruppe von
Privatbanken, die sich 1913 zur Federal Reserve Bank, kurz Fed,
zusammengeschlossen haben. Der US-Staat hat nicht das Recht, selbst Geld zu
drucken - das darf nur die Fed. Kennedys Dollars sind nicht wirklich Falschgeld,
doch die Fed stellt es so dar - denn es ist ein Generalangriff auf ihre Macht. Nach
der Ermordung Kennedys am 22. November 1963 besteht die erste Initiative seines
Nachfolgers Lyndon B. Johnson darin, die in Umlauf gelangten Dollars, die er
„Falschgeld" nennt, wieder aus dem Verkehr zu ziehen.
Erwähnenswert ist auch, dass ein Hinweis auf die mittlerweile allgemein bekannte
Ausspähung Deutschlands durch den amerikanischen Geheimdienste und den
Bundesnachrichtendienst (BND) früher meistens mit dem Wort
„Verschwörungstheorie“ abgetan wurde.
Die Meinungsvielfalt kann so reduziert werden, dass nur noch gängige und erlaubte
Meinungen ausgetauscht werden, somit gar kein Zweifel über eine eventuell nicht
vorhandene Meinungsfreiheit aufkommt.
Hier muss betont werden, dass der Freiheitsbegriff subjektiver Natur ist.
Der Mensch fühlt sich frei, wenn er sich an gegebene Grenzen gewöhnt hat und
deshalb kein Bedürfnis verspürt, diese zu durchbrechen oder wenn er das
Erlaubte derart verinnerlicht hat, dass er die ihm gesetzten Grenzen nicht
erkennen kann.
Die manchmal sehr kritiklose Übernahme von Meinungen aus den Fernsehsendungen
wird durch die geistige Passivität – die eigene Fantasie spielt nicht mit - begünstigt,
welche sich bei alltäglichem, längeren Verweilen vor dem Fernsehapparat einstellt.
Nur so kann man verstehen, dass unglaubwürdige Geschichten, wie die über das
sogenannte „Zwickauer Mördertrio“, für wahr gehalten werden. Hierzu schreibt
André F. Lichtschlag ,der Herausgeber der Zeitschrift „eigentümlich frei“ in seiner
Novemberausgabe 2012:
Nicht einmal mehr die Show ist gut!
Kein Tag vergeht, an dem die hiesigen Propagandisten nicht über „neue
Ungereimtheiten“ bei der „Aufklärung“ des „rechten Terrors“ berichten, so als ob
dieser spürbar wütet. Tatsächlich gab es keinen rechten Terror zu der Zeit, als die
Taten begangen wurden, die ihm heute zur Last gelegt werden. Denn „die
Zwickauer“ waren, so wird uns nun erzählt, die ersten Terroristen der
Weltgeschichte, die auf ein politisches Bekenntnis zu Lebzeiten großzügig verzichtet
haben. Das nach ihrem Tod ausgerechnet in linksextremen Kreisen plötzlich

26
aufgetauchte „Bekennervideo“ zeigt zwar Paulchen Panther, aber keine Bekenner. Es
hätte jeder drehen können. Heute gibt es wieder keinen rechten Terror, dafür aber die
Dauerbotschaft über ihn, zufällig zu einer Zeit, in der die politische Klasse samt
ihrer jahrzehntelangen Schuldenwirtschaft vor dem Offenbarungseid steht. Hätte es
den verborgenen braunen Spuk nie im Nachhinein gegeben, man hätte ihn glatt
erfinden müssen. Wie praktisch auch, dass zwei der drei Terroristen tot sind, bevor
sie als solche in Erscheinung traten. Die Dritte, die ganz besonders unter Verdacht
steht, mit dem Verfassungsschutz im Bunde zu sein, darf beharrlich schweigen wie
Verena Becker. Und so ziemlich alle staatlichen Organisationen, die in den Tatjahren
in Tatnähe operierten, haben wie zufällig ganz versehentlich eine nach der anderen
ihre Akten vernichtet, von denen es natürlich auch dummerweise heutzutage keine
einzige elektronische Kopie gibt. Kurz: Für wie dumm hält man uns eigentlich?
Schon die Räuberpistole von der angeblichen Liquidierung Osama bin Ladens in der
Nacht zum 2. Mai 2011 – ohne jeglichen Beweis und mit anschließend recht
nachhaltig betriebener vermeintlicher Versenkung der Leiche an geheimer Stelle im
weiten Ozean – ließ uns bitten, von Mächten und Medien doch wenigstens etwas
anspruchsvoller veräppelt zu werden. Es gilt hier dasselbe wie über die Qualität der
heutigen Politiker im Vergleich zu den Vorgängergenerationen: Nicht einmal mehr
die Show ist gut! Die Zwickauer Legende ist so gekonnt gedreht wie der berüchtigte
Mohammed-Film.
Dabei ist auch der „rechte Terror“ nur ein Aufguss des „linken Terrors“ 30 bis 40
Jahre zuvor. Auch dieser wäre, das weiß heute schon die offizielle
Geschichtsschreibung, ohne staatliche Schützenhilfe – damals vorwiegend aus dem
Osten – so nie möglich gewesen. Am Ende standen Rasterfahndung und
Staatsbekenntnis. Ein angeblich bis 2011 noch lebender bin Laden musste Kriege
legitimieren wie zuvor Saddams nie gefundene Massenvernichtungswaffen. Und
abgesehen von der Ablenkung vom Verkauf unseres Landes an Banken und
Eurokratie dient die NSU-Story dazu, die Gleichschaltung im „Kampf gegen rechts“
weiter voranzutreiben. Der große Fernsehzweiteiler „Der Turm“ machte jüngst noch
mal deutlich, dass Denunziation in der DDR als unwürdig angesehen und daher im
Verborgenen und höchst verschämt betrieben wurde. Nun aber ist man stolz darauf,
„Rechte“ (die Definition ist jederzeit ausbaufähig bis hin zum entschieden Liberalen)
in Dateien zu registrieren, die womöglich sogar besser abgespeichert werden als jene
zur NSU-Geschichte. Die Bevölkerung wird in Baden-Württemberg unverhohlen
aufgerufen, Nachbarn mit „rechtem Gedankengut“ zu melden – die Anonymität des
Denunzianten wird garantiert. Derweil diskutiert Nordrhein-Westfalen den Entzug
des Waffenscheins bei unbotmäßiger Gesinnung. Morgen folgt der Führerschein. Und
übermorgen, wenn das Bargeld abgeschafft ist, die Kreditkarte. Das Ende vom Lied
heißt Nordkorea – und wir bieten Ihnen auch dazu in diesem Heft einen
schauerlichen Einblick. Hoffentlich, liebe Leser, ist dieses Szenario allzu alarmistisch
und übertrieben. Hoffentlich irre ich mich! Schaden aber kann es sicher nicht,
abschließend lieber einmal mehr als zu wenig den Zeigefinger zu erheben: Kein
Fußbreit den politischen Ausbeutern mit und ohne Schlapphut! Mehr Freiheit!

27
Mehrheitsmeinungen sind Moden vergleichbar. Was eine Mehrheit tut, wird als
bewährt empfunden. Vor einigen Jahren war in einer süddeutschen Universitätsstadt
von einem promovierten Politologen in gehobener Position folgender Satz zu hören:
Es ist nun einmal so in der Demokratie, die Mehrheit hat immer Recht ! Diese
Aussage erinnert an das alte DDR-Lied: „Die Partei, die Partei hat immer Recht.“
Literaturhinweise:
Konrad Lorenz: Das sogenannte Böse, Dr. G. Borotha-Schoeler-Verlag, Wien 1966
Irenäus Eibl-Eibesfeldt: In der Falle des Kurzzeitdenkens, Piper-Verlag, München
1998
Rüdiger Safranski: Das Böse, Carl Hanser Verlag, München 1997
Pascal Bruckner: Verdammt zum Glück. Der Fluch der Moderne, Aufbau Verlag,
Berlin 2001
Pascal Bruckner (aus dem Französischen von Michael Bayer): Der Schuldkomplex.
Vom Nutzen und Nachteil der Geschichte für Europa, Pantheon
Jan Fleischhauer: Unter Linken. Von einem, der aus Versehen konservativ wurde,
Rowohlt-Verlag 2009
Shlomo Sand: Die Erfindung des jüdischen Volkes, Propyläen-Verlag, 2010
Ulrich Wickert: Der Ehrliche ist er Dumme, Hoffmann und Campe Verlag , Hamburg
1996
Karin Pfeiffer: Wozu Grenzen ?, eigentümlich frei Nr. 126
Werner Heisenberg: Der Teil und das Ganze, Piper-Verlag, München 1969