Gerichtsgutachten - Ingenieurbüro für Bautechnik • Hilmar Klemm ...

I N G E N I E U R B Ü R O F Ü R B A U T E C H N I K H I L M A R K L E M M 

Projektleitung Bauleitung Gutachten Strassenbau Kanalbau Sicherheits- und Gesundheitskoordination 

2 OH 43/07 ####### #### . /. Fa. #### GmbH 

Gutachten 

Dipl. Ing. Hilmar Klemm 

Alte Kemmerhofstr. 168 

47802 Krefeld-Traar 

für das 

Landgericht ##### 

########### 1 

47533 ##### 

Antragsteller: 

Frau Ingrid ####### und 

Herr Stefan #### 

###### ## 

47669 Wachtendonk 

RA’e ########## und Partner 

####### ##, ##### ###### 

47906 Kempen 

. / . 

Antragsgegner: 

Firma #### #### GmbH 

Vertreten durch den Geschäftsführer 

####### 4 

47638 Straelen 

1



Antragsteller: ........................................................................................................................... 1 

Antragsgegner:........................................................................................................................ 1 

1. Quintessenz ................................................................................................. 4 

1.1. Frage 1..................................................................................................................................... 4 

1.2. Frage 2..................................................................................................................................... 4 

1.3. Frage 5 + Frage 6 .................................................................................................................... 5 

2. Ortstermin .................................................................................................... 6 

2.1. Teilnehmer: .............................................................................................................................. 6 

2.2. Begehung der benannten Schadensstellen in Bezug auf Feuchtigkeit ................................... 6 

2.2.1. Riss an der Innenwand in der Küche....................................................................................... 6 

Küchenfenster innen, südlicher Sturzbereich ......................................................................... 6 

2.2.2. Schlafzimmer der Eltern........................................................................................................... 7 

2.2.3. Kinderzimmer Junge ................................................................................................................ 7 

Mädchenzimmer, Wand / Bett => Bodenbereich .................................................................... 7 

2.2.4. Kinderzimmer Mädchen ........................................................................................................... 7 

2.2.5. Feuchtigkeit.............................................................................................................................. 8 

2.3. Stürze in der Klinkerfassade im Außenbereich........................................................................ 8 

Abfangungen im Obergeschoss mit verzinkten Stahlwinkeln ................................................. 8 

Risse im Bereich der Lagerfuge.............................................................................................. 9 

Esszimmer, Fuge im Bereich großer Querkräfte .................................................................... 9 

2.3.1.1. Küchenfenster ........................................................................................................................ 10 

Küchenfenster ....................................................................................................................... 10 

2.3.1.2. Fenster Wohn- / Essbereich .................................................................................................. 10 

Esszimmer Ansicht................................................................................................................ 11 

2.3.1.3. Westliche Terrassentüre ........................................................................................................ 11 

Esszimmerfenster Unterbogen.............................................................................................. 11 

2.3.1.4. Haustüre / Eingangsbereich................................................................................................... 12 

Eingangstüre ......................................................................................................................... 12 

Eingangstüre Unterbogen ..................................................................................................... 12 

Baufolie Prüfung erforderlich................................................................................................. 13 

3. Beweisbeschluss....................................................................................... 14 

3.1. Frage 1................................................................................................................................... 14 

3.2. Frage 2................................................................................................................................... 14 

3.3. Frage 3................................................................................................................................... 14 

3.4. Frage 4................................................................................................................................... 14 

3.5. Frage 5................................................................................................................................... 14 

3.6. Frage 6................................................................................................................................... 14 

3.7. Beantwortung der Fragen ...................................................................................................... 15 

3.7.1. Frage 1................................................................................................................................... 15 

2



Ansicht Küchenfenster außen............................................................................................... 15 

3.7.1.1.1. Hinweis................................................................................................................................... 17 

3.8. Frage 2................................................................................................................................... 17 

3.8.1. Hinweis................................................................................................................................... 17 

3.8.2. Ausblühungen ........................................................................................................................ 17 

3.8.3. Durchfeuchtungen.................................................................................................................. 17 

3.8.4. Auslaugungen ........................................................................................................................ 17 

3.9. Frage 5................................................................................................................................... 18 

3.10. Frage 6................................................................................................................................... 18 

3



1. Quintessenz 

1.1. Frage 1 

Fehlen an den Fenstern des Objektes Verblendabfangungen? Ist der 

gemauerte Sturz oberhalb des Küchenfensters aufgebrochen? Findet 

sich auch innen am gleichen Fenster ein Riss im Mauerwerk? Müssen 

die Verblender auf Winkeln aufliegen und gesetzt werden? Ist der 

Einbau von Verblendabfangungen gemäß Plan zwingend vorgeschrieben? 

Ist dies bereits aus technischen und/oder baurechtlichen 

Gründen unabdingbar? Falls nicht: Müssen die Abfangungen dann 

anders gemauert werden? 

An keiner der unteren Wandöffnungen ist eine normgerechte Sturzausbildung 

feststellbar. Es wurden weder die allgemein anerkannten 

Regeln der Technik noch die Vorschriften der gültigen Norm, der DIN 

1053-1 oder der Vorschrift 158/85 beachtet. Keiner der betrachteten 

Stürze erfüllt die Voraussetzungen an die Regeln hinsichtlich der Herstellung 

eines nicht abgefangenen oder bewehrten Sturzes. Auf 

Grund der Stützweiten sind auch scheitrechte Bögen mit nahezu 

waagerechter Unterseite nicht mehr verwendbar. 

Bedingt durch die nicht fachgerechte Ausführung und die damit einhergehende 

Unbrauchbarkeit als tragendes Element haben sich die 

Stürze verformt und nach unten durchgebogen. Eine nach DIN 1053-1 

vorgesehene Lastaufnahme des oberhalb liegenden Dreieckes bzw. 

der oberhalb liegenden Mauerwerksfläche, weil sich auf Grund der geringen 

Flächen oberhalb der Öffnungen nach den aktuellen Vorschriften 

kein Gewölbe ausbilden kann, ist nicht möglich. Somit ist auch eine 

höhere Last für die Abfangekonstruktion anzusetzen. 

Unabhängig von einem existierenden Plan ist in jedem Fall eine hinreichende 

tragende Konstruktion einzubauen, die dem aktuellen Normenstand 

entspricht. Wie bereits ausgeführt können gemauerte Konstruktionen, 

unterstützende oder bewehrte Konstruktionen gewählt 

werden. Scheitrechte Stürze mit gerader Unterseite sollten nach der 

Fachliteratur nur bis maximal 1,25 [m] lichter Weite verwendet werden, 

wobei sich das Bild des Verbandes deutlich vom Bild einer Rollschicht 

unterscheidet. Insofern kann die Frage 1 nicht eindeutig beantwortet 

werden, weil es unterschiedliche Lösungsmöglichkeiten gibt. 

Da keine der zulässigen Konstruktionen gewählt und hergestellt wurde 

ist die hier ausgeführte Leistung unzulässig. 

Es ist grundsätzlich mit einem Versagen der Konstruktion zu rechnen. 

1.2. Frage 2 

Zeigen sich auf dem Verblendmauerwerk starke Ausblühungen? Worauf 

sind diese zurückzuführen? Ist der Bau insgesamt zu feucht, insbesondere 

im Bereich der Rollschichten an den Fenstern? Ist der Laminatboden 

im Kinderzimmer im 1. Stock durchfeuchtet bzw. unterschimmelt? 

Worauf sind etwaige Durchfeuchtungen zurückzuführen? 

Hinsichtlich eventueller Ausblühungen konnte zum Ortstermin keine 

Ausblühungen festgestellt werden. 

4



Durchfeuchtungen waren augenscheinlich nicht zu erkennen. Im Zusammenhang 

mit der fachgerechten Herstellung der Stürze sollte die 

ordnungsgemäße und normengerechte Zu 

Den zweiten Teil der Frage wird der Sachverständige Meyer beantworten. 

1.3. Frage 5 + Frage 6 

Welche baulichen Maßnahmen sind zur Beseitigung der Mängel zu 

ergreifen? 

Mit welchem Kostenaufwand zur Mängelbeseitigung ist zu rechnen? 

Die betroffenen Bereiche sind so aufzunehmen, dass ein ordnungsgemäßes 

lastabtragendes System eingebaut werden kann. Eine mögliche 

Gewölbewirkung oberhalb der noch zu bestimmenden Dreiecksfläche 

oberhalb der Öffnungen, gemäß Vorschrift 158/85, habe ich 

nicht berücksichtigt, da die notwendigen Flächen zur Lastaufnahme 

wahrscheinlich nicht zur Verfügung stehen. Im Zusammenhang mit 

der Inaugenscheinnahme wurden die Wandflächen nicht aufgemessen, 

da diese Informationen aus den Plänen zum Objekt entnommen 

werden können. 

Die Kosten können ohne eine hinreichende Preisanfrage nur grob mit 

ca. 5.700,00 € netto angegeben werden. 

5



2. Ortstermin 

Nach verschiedenen antragstellerseitigen Terminproblemen wurde 

der Ortstermin am 14.12.2007, ab 9:30 Uhr durchgeführt. 

2.1. Teilnehmer: 

Frau ####, Antragstellerin 

Herr #######, Antragsteller 

Herr RA ##########, Rechtsbeistand der Antragsteller 

Herr Poels, Firma ####, Antragsgegner 

Herr Jansen, Firma ####, Antragsgegner 

Herr Dipl.-Ing. Meyer, Sachverständiger 

der Unterzeichner 

Nach dem Verlesen des Beschlusses wurden gemeinsam alle im Beweisbeschluss 

aufgeführten Bereiche abgegangen, wobei Herr Meyer 

unter Unterzeichner mit verschiedenen Messgeräten an den genannten 

Stellen Feuchtigkeitsmessungen durchgeführt wurden, die allesamt 

keine positiven Messergebnisse ergaben. 

2.2. Begehung der benannten Schadensstellen in Bezug auf Feuchtigkeit 

2.2.1. Riss an der Innenwand in der Küche 

Bezug nehmend auf die Ergebnisse der Außenbegehung, wo der Riss 

nur oberhalb der „Rollschicht“ und von innen gesehen im Bereich der 

rechten Fensterhälfte liegt, kann bedingt durch die Konstruktion, wegen 

des zweischaligen Mauerwerks ein Zusammenhang ausgeschlossen 

werden. 

Küchenfenster innen, südlicher Sturzbereich 

Weiterhin liegt der Riss im Bereich des Rolladenkastens, wodurch der 

Riss auf die Kontaktfläche zwischen zwei unterschiedlichen Baustoffen 

zurückzuführen wäre. Die Rissbreite von weniger als 0,5 [mm] und 

6



die nur beschränkte Ausdehnung machte eine weitergehende Untersuchung 

nicht erforderlich. 

Bei den Feuchtigkeitsmessungen wurde der Referenzwert für die kapazitative 

Messung mit 65 [ ] im Bereich der Mittelwand abgelesen. 

Der Maximalwert meiner Messungen im Bereich der Küche überschritt 

im weder im Bereich des Fensters noch im Bereich der Kochfläche einen 

Wert von 69 [ ]. Erst ab einer Erhöhung um 40,0 [ ] kann von einem 

Auftreten von Feuchtigkeit gesprochen werden. Die Werte der 

Messgeräte untereinander sind nicht kompatibel. 

2.2.2. Schlafzimmer der Eltern 

In der linken Raumecke der Fensterseite wurden 29,0 [ ] Punkte gemessen. 

Auf dem Holzpaneelboden 50,0 [ ]. Die Messwerte können 

wegen der unterschiedlichen Materialen, die unterschiedliche elektrische 

Eigenschaften haben nicht mit einander verglichen werden. 

Grundsätzlich kann ausgesagt werden, dass keine Feuchtigkeit 

messbar war. 

Es folgte eine Diskussion um die Lage der Bohrungen, die vom Büro 

Meyers wegen der Tiefenmessungen hergestellt werden sollten. Es 

wurde festgelegt, dass die Bohrungen unter dem Ehebett gesetzt 

werden sollen. 

2.2.3. Kinderzimmer Junge 

Im Bodenbereich wurde jeweils 50,0 [ ] Einheiten gemessen, die auf 

einen trockenen Boden schließen lassen. Der gleiche Wert wurde o- 

berhalb der Heizung, links vom Fenster gemessen. Rechts vom Fenster 

oberhalb der Haustüre betrug der Wert 29,0 [ ]. 

2.2.4. Kinderzimmer Mädchen 

Mädchenzimmer, Wand / Bett => Bodenbereich 

An verschiedenen Stellen, dem Boden im Bereich des Bettes neben 

der Trockenbauwand = 46 [ ], auf dem Boden in Raummitte = 45 [ ], 

7



dem Boden neben dem Heizkörper am Fenster 47,0 [ ], wurden die 

vorgenannten Werte gemessen. 

2.2.5. Feuchtigkeit 

In keinem Raum der seitens der Antragsteller angegeben wurde, war 

Feuchtigkeit, beziehungsweise erhöhte Feuchtigkeit messbar. 

2.3. Stürze in der Klinkerfassade im Außenbereich 

Während die Stürze in den Wandöffnungen im oberen Bereich alle 

über verzinkte / feuerverzinkte Auflagerwinkel verfügten fehlten diese 

im Erdgeschoss vollständig. 

Abfangungen im Obergeschoss mit verzinkten Stahlwinkeln 

Nach Angaben der Antragsgegner sind die Abfangwinkel im Erdgeschoss 

nicht erforderlich, da sich nach Angaben eines nicht benannten 

Statikers hier ein Gewölbe ausbildet. Diese Angaben bzw. Aussagen 

wurden vom Unterzeichner am 03.01.2008 schriftlich angefragt. 

Alle Sturzkonstruktionen im Erdgeschoss wiesen Unterbögen auf. Mit 

der Wasserwaage (L=1,50 [m]) konnten Abweichungen von der Horizontalen 

von 8,0 – 15,0 [mm] gemessen werden. Das entspricht einem 

negativen Stich zwischen 4,6 und 8,8 [mm]. 

Weiterhin konnten oberhalb der Stürze Risse in den Lagerfugen festgestellt 

werden. Dies betraf vor allem die Bereiche, in denen die Baufolie 

zum Schutz gegen eindringende Feuchtigkeit eingebaut worden 

ist. 

8



Risse im Bereich der Lagerfuge 

Esszimmer, Fuge im Bereich großer Querkräfte 

An den unteren Fenster konnte festgestellt werden, dass die Rollschichten 

absolut senkrecht stehen und nicht links und rechts in entsprechend 

ausgebildete Widerlager einbinden, wie dies bei einem 

scheitrechten Bogen, der überdies anders gemauert werden müsste, 

erforderlich ist. 

Vgl. hierzu Mauerwerksatlas Seite 139, Abschnitt Gewölbe und Kappen. 

Weder die Ausbildung als Segment- oder Flachbogen mit einem 

Stich in Sturzmitte von ca. 1/50 x der lichten Weite, somit 1,75 [m] / 50 

waren feststellbar. In diesem Zusammenhang sei auf das nachfolgende 

Bild verwiesen. 

9



2.3.1.1. Küchenfenster 

Die an den benannten Fenstern festgestellten Sachverhalte werden 

im folgenden Text in Einzelnen beschrieben. 

- Gemessene Differenz mit der 1,50 [m] Wasserwaage = 0,8 [cm] 

- Risse in der Rollschicht in den Stoßfugen 

- Risse in der Lagerfuge 

- Kein Auflagerwinkel 

- Keine explizite Widerlagerausbildung 

- Erforderliche Neigung der Rollschichtsteine im Bereich der Widerlager 

fehlt 

- Ausbildung als scheitrechter Bogen nicht ausgeführt 

Küchenfenster 

2.3.1.2. Fenster Wohn- / Essbereich 

- Unterbogen ca. 7,0 – 8,0 [mm] 

Oberhalb des Sturzes konnten vertikale und horizontale Risse festgestellt 

werden, die auf ein Versagen der Konstruktion hinweisen. 

10



Esszimmer Ansicht 

- Kein Auflagerwinkel 

- Keine explizite Widerlagerausbildung 

- Erforderliche Neigung der „Rollschichtsteine“ im Bereich der Widerlager 

und in der Sturzabwicklung fehlt 

- Lage der Lüftungsöffnungen ist ggf. zu prüfen 

- Material der Horizontalabdichtung über dem Fenstersturz muss 

geprüft werden 

2.3.1.3. Westliche Terrassentüre 

Esszimmerfenster Unterbogen 

11



2.3.1.4. Haustüre / Eingangsbereich 

Der Sturz über Eingangstüre ist ebenso wie die Stürze über den 

Fenstern der Terrasse auf der Südseite ohne Abfangwinkel oder 

sonstige Lastaufnahmemöglichkeit hergestellt worden. 

Im Gegensatz zu den seitlichen Fenstern könnte es möglich sein, 

dass sich hier oberhalb des anzusetzenden Lastdreieckes ein Gewölbe 

ausbilden kann. Nach der Einsicht der Planunterlagen kann nach 

der Vorschrift 158/85 ein entsprechender Nachweis geführt werden. 

Eingangstüre 

Eingangstüre Unterbogen 

12



Am Beispiel der Eingangstüre ist auf Grund der geraden Anzahl von 

Steinen erkennbar, dass ein entsprechender Schlussstein fehlt. Auch 

hier war keine ordnungsgemäße Ausbildung des Sturzes feststellbar. 

Auch an der Eingangtüre konnte bereits ein deutlicher Unterbogen mit 

mehr als 1,0 [cm] Differenz festgestellt werden. 

Auf den nachfolgenden Bildern sind die Risse im Bereich des Küchenfensters 

und die bis zur Vorderkante reichende Baufolie erkennbar. 

Lage der Baufolie 

Baufolie Prüfung erforderlich 

Es kann ohne die Öffnung der Fugen nicht erkannt werden, ob die 

Abdichtung gegen Feuchtigkeit oberhalb der Fensterstürze der DIN 

18195-4 entspricht. Dies wäre bei der korrekten Herstellung der Stürze 

entsprechend zu überprüfen. Zumindest erscheint die Dicke der 

Abdichtung nicht ausreichend zu sein. Darüber hinaus müsste sie innerhalb 

der Mörtelfuge liegen. Um einen guten Fugenabschluss sicherstellen 

zu können, sollte die Z-Sperre nur bis 15,0 [mm] hinter der 

Vorderkante des Klinkers aufhören. 

13



3. Beweisbeschluss 

3.1. Frage 1 

Hinweis in diesem Teilgutachten werden von den insgesamt 6 Fragen 

des Beweisbeschlusses nur die Frage 1, ein Teil der Frage 2 und anteilig 

die Fragen 5 und 6 beantwortet. Für die anderen Fragen und 

vorgenannten Teilbeantwortungen ist der Sachverständige Meyer beauftragt 

worden. Teilfragen innerhalb der Frage 2 werden ebenfalls 

von Sachverständigen Meyer beantwortet. 









3.2. Frage 2 






3.3. Frage 3 

Ist die Küche noch feucht? Handelt es sich um Restfeuchte? Falls 

nicht, was ist die Ursachte der Feuchte? 

3.4. Frage 4 

Sind die Küchenmöbel frei von Schimmel jedweder Art? Sind bei 

Restschimmel negative gesundheitliche Auswirkungen zu erwarten? 

3.5. Frage 5 


ergreifen? 

3.6. Frage 6 

Mit welchem Kostenaufwand zur Mängelbeseitigung ist zu rechnen. 

14



3.7. Beantwortung der Fragen 

3.7.1. Frage 1 









Hinsichtlich der Verblendstürze gibt verschiedene technische Lösungen, 

um die oberhalb der Öffnung auftretenden Lasten gemäß DIN 

1053-1 auftretenden Lasten abzufangen. Hierbei ist zu beachten, 

dass bei Öffnungsweiten (lichte Weite) oberhalb von 1,75 [m] weitergehende 

Maßnahmen zu treffen sind. 

- scheitrechter Boden mit einem Stich, der mindestens dem hundertsten 

Teil der lichten Weite entspricht, nach der einschlägigen 

Literatur bis max. 1,25 [m] einsetzbar 

- Segmentbogen mit einem Stich, der mindestens dem zwölften 

Teil der lichten Weite entspricht 

- Abfangung durch einen Winkel 

- Abfangung durch spezielle Konstruktionen z.B. Halfen oder 

gleichwertig 

Ansicht Küchenfenster außen 

Vor Ort wurde weder eine sichtbare noch eine verdeckte Abfangekonstruktion 

verwendet. 

15



Nach dem Schwinden des Mörtels haben sich die zu begutachtenden 

Stürze auf Grund der Belastung nach unten „durchgebogen“. Hierdurch 

hat sich nunmehr innerhalb der Stürze ein Druckgewölbe ausgebildet. 

Dieses entspricht nicht der grundsätzlich gewollten normenmäßigen 

und konstruktiven geplanten Ausbildung, sondern hat sich 

durch die nicht planmäßige Verformung des Sturzes ergeben. 

Nach der DIN 1053-1 und der Vorschrift 158/85 (Staatshochbau Ministerium 

der DDR) wird oberhalb der Öffnung ein gleichschenkeliges 

Dreieck angesetzt. Sämtliches Mauerwerk, welches sich innerhalb 

dieses Dreieckes oberhalb der Öffnung befindet, muss mit den vorgenannten 

Konstruktionen abgefangen werden. 

Da wie hier erkennbar, die beabsichtigen Mauerwerkskonstruktionen 

nicht nach den anerkannten allgemeinen Regeln der Technik ausgeführt 

wurden, dürfen und können sie keine Lasten aus dem darüber 

liegenden Mauerwerk aufnehmen. Hieraus folgt, dass Rollschichten 

nur in Verbindung mit tragenden Zusatzkonstruktionen hergestellt 

werden dürfen. Die hier ausgeführte Konstruktion ist nicht in der Lage 

Lasten aus dem darüber liegenden Mauerwerk gem. DIN 1053-1 aufzunehmen. 

Die Konstruktion ist nur temporär in der Lage, die Lasten 

aus Eigenlast aufzunehmen, so dass mittelfristig mit weiteren Schäden 

oder den Versagen zu rechnen ist. Die festgestellten Risse machen 

deutlich, dass bereits eine schädliche Verformung der Konstruktion 

stattgefunden hat. 

In diesem Falle hätte auch ein scheitrechter Bogen (vgl. Veröffentlichung 

über zweischalige Außenwände „Überdeckung von Öffnungen 

in der Außenschale(Verblendschale); Das Mauerwerk Heft 6, Dezember 

2003) nicht ausgeführt werden dürfen, da die Spannweite deutlich 

über 1,25 [m] liegt. 

Die richtige bzw. fachlich korrekte Ausführung bei dieser Spannweite 

wäre ein Segmentbogen, die Unterstützung mit einem verzinktem 

(und gestrichenem) Stahl- oder Edelstahlwinkel oder aber die Verwendung 

einer Abfangung nach dem System Halfen (oder gleichwertig) 

gewesen. 

Die von Antragsgegner dargestellt Gewölbewirkung innerhalb des eigentlichen 

Sturzes hat sich zwar eingestellt, ist aber lediglich in der 

Lage die Eigenlast des Sturzes zu tragen. Die beabsichtigte Gewölbewirkung 

betrifft vordergründig nur die Mauerwandscheibe oberhalb 

der Wandöffnung. Um diese Gewölbewirkung aktivieren zu können, 

muss oberhalb der anzusetzenden Dreiecksfläche gemäß den vorbenannten 

Vorschriften noch eine Resthöhe von wenigstens 25,0 [cm] 

verbleiben, bevor eine weitere störende Öffnung in der Mauerwerksscheibe 

auftritt. 

Ein zweites Gewölbe entsteht darüber hinaus in ordnungsgemäß gemauerten 

scheitrechten Bögen (max. bis 1,25 [m] einsetzbar ) oder 

Segmentbögen. Konstruktionsbedingt werden hier die Lasten aus der 

oberen dreieckigen Lastfläche in seitliche Widerlager geleitet, die von 

der Mauerwerksscheibe selbst gebildet werden. Hier sind Mindestmaße 

einzuhalten, die in der Vorschrift 158/85 umfassend dargestellt 

werden. 

Darstellung eines scheitrechten Bogens 

Darstellung eines Segmentbogens 

Darstellung der Maße für eine Gewölbe- und Widerlagerkonstruktion 

16



3.7.1.1.1. Hinweis 

Insofern trifft die Annahme des Beweisbeschlusses zu, dass die Stürze 

anders gemauert oder ausgeführt werden müssen. 

In diesem Zusammenhang sei darauf verwiesen, dass die üblicherweise 

verwendeten verzinkten Stahlwinkel nach DIN 1053-1 nicht zulässig 

sind, da sie nicht dauerhaft als „nichtrostend“ bezeichnet werden 

können. Daher ist in solchen Fällen immer ein entsprechender 

Schutzanstrich mit vorzusehen. 

3.8. Frage 2 






3.8.1. Hinweis 

Die Beantwortung der Frage 2 wird in zwei Teilen erfolgen, wobei der 

zweite Teil vom Sachverständigen Meyer beantwortet werden wird. 

3.8.2. Ausblühungen 

Am 9.12.2007 konnten keine Ausblühungen festgestellt werden. 

An fast allen Mauerwerken sind in den ersten Jahren sogenannten 

Ausblühungen zu erkennen. Häufig tritt dies bei Bauwerken auf die 

während regenreicher Zeiten erstellt worden sind. Die im Wasser enthaltenen 

gelösten Salze werden durch die im Ziegel enthaltenen Kapillaren 

an deren Oberfläche transportiert und kristallieren dort in der 

Form eines weißlich / grauen Schleiers aus. 

Unter dem Einfluss der natürlichen Bewitterung verschwinden die 

Ausblühungen in der Regel von selbst. 

3.8.3. Durchfeuchtungen 

Durchfeuchtungen an den Stürzen konnten augenscheinlich nicht 

festgestellt werden. Hier wäre ggf. zu prüfen, ob die Durchfeuchtungen 

nur nach Schlagregenbelastungen auftreten. Durchfeuchtungen 

auf der Innenseite können ggf. auf eine defekte oder unzureichende 

Horizontalabdichtung uzrückgeführt werden. Eine Überprüfung kann 

nur durch das Öffnen der Konstruktion festgestellt werden. 

3.8.4. Auslaugungen 

Anders verhält es sich bei Auslaugungen, die durch 

- nicht vollfugige Mauerung 

- bei zu trockenem Fugenmörtel 

- bei nicht ausreichendem Schutz vor Regen 

oder 

17



- beim Mauern unter Frosteinwirkung 

entstehen. 

Die hierdurch entstehenden Kalkablagerungen lassen sich im frischen 

Zustand noch leicht entfernen, mit zunehmender Einwirkdauer entsteht 

unter dem Zusammenwirken mit der Luftkohlensäure fast unlösliches 

Calciumcarbonat. 

Auslaugungen konnten ebenfalls nicht festgestellt werden. 

Es ist daher davon auszugehen, dass eventuell vorhandene Ausblühungen 

nur temporärer Natur waren. 

3.9. Frage 5 


ergreifen? 

Die nicht fachgerecht ausgeführten Leistungen lassen sich nur durch 

das Einsetzen einer nach DIN 1053-1 zulässigen Abfangekonstruktion 

beheben. Hierzu ist das oberhalb liegende Mauerwerk ggf. aufzunehmen, 

die Konstruktionen zum Feuchteschutz neu auszubilden, die 

entsprechende Abfangung einzusetzen und die Klinkerschale entsprechend 

beizuarbeiten. 

Nach dem hier eine Grenadier- / Rollschicht vorgesehen ist, müsste 

oberhalb eines jeden betroffenen Fensters der Klinker aufgenommen 

und nach dem Einbau eines zulässigen Abfangewinkels neu hergestellt 

werden. 

Diese Maßnahmen sind notwendig, weil die vorhandene Konstruktion 

weder die auftretenden Momente noch die entsprechenden Schubkräfte 

im Auflagerbereich aufnehmen kann. 

3.10. Frage 6 

Mit welchem Kostenaufwand zur Mängelbeseitigung ist zu rechnen? 

Ich gehe bei der Kalkulation davon aus, dass die nach DIN 1053-1 

anzusetzende Dreiecksfläche im Bereich der Terrassenfenster mit 

aufgenommen werden muss. Beim Küchenfenster und beim Esszimmerfenster 

kann sich auf Grund der geringen Höhe der Klinkerfläche 

unter dem Ansatz der notwendigen Flächen gemäß der Vorschrift 

158/85 kein Gewölbe ausbilden, daher ist damit zu rechnen, dass 

auch ein Teil der Klinkerfläche in einer senkrechten Linie oberhalb der 

Auflagerpunkte aufzunehmen ist. 

Weiterhin habe ich folgende Leistungen berücksichtigt 

- Gerüst, H = 1,00 – 2,00 [m] 

- Abbruch der vorhandenen Flächen 

- Materiallieferungen (Winkel, Bewehrung) 

- Klinkerbeilieferungen (ca. 2,00 [m²] je Fenster) 

18



- Montage der Auflagerwinkel, oder eines Sturzbewehrungssystems 

(Elmenhorst oder gleichwertig) 

- Ggf. setzten einer Schalung 

- Aufbau der Fassade einschl. Verfugung 

- Abbau der Gerüste 

- Baustelleneinrichtung (Anfahrt, Abfahrt) 

Aus der o.e. Aufstellung schätze ich die Kosten grob auf 1.000 – 

1.200,00 € je Fensterbereich und auf ca. 1.200,00 – 1.400,00 € für 

den Eingangsbereich. 

Eine genaue Aussage hierzu kann erst nach einer entsprechenden 

Preisanfrage gemachte werden. 

Die Beantwortung der restlichen und noch offenen Fragen erfolgt 

durch den Sachverständigen Meyer. 

Aufgestellt 14.01.2007 

Hilmar Klemm 

Dipl.-Ing. 

19

Gerichtsgutachten - Ingenieurbüro für Bautechnik • Hilmar Klemm ...

Erfolgreiche ePaper selbst erstellen

Template löschen?

Als Template speichern?