praguepapersonthehist oryofinternationalrel ations - Ústav ...
praguepapersonthehist oryofinternationalrel ations - Ústav ...
praguepapersonthehist oryofinternationalrel ations - Ústav ...
Erfolgreiche ePaper selbst erstellen
Machen Sie aus Ihren PDF Publikationen ein blätterbares Flipbook mit unserer einzigartigen Google optimierten e-Paper Software.
P R A G U E P A P E R S<br />
O N T H E H I S T O R Y<br />
O F I N T E R N A T I O N A L<br />
R E L A T I O N S<br />
2007<br />
Institute of World History<br />
Faculty of Arts and Philosophy<br />
Charles University Prague<br />
Institute of East European History<br />
Faculty of Historical and Cultural Sciences<br />
University of Vienna
Prague Papers on the History of International Rel<strong>ations</strong><br />
Institute of World History<br />
Faculty of Arts and Philosophy<br />
Charles University Prague<br />
nám. Jana Palacha 2<br />
116 38 Praha 1<br />
Czech Republic<br />
Institute of East European History<br />
Faculty of Historical and Cultural Sciences<br />
University of Vienna<br />
Universitätscampus, Spitalgasse 2/Hof 3A<br />
A 1090 Wien<br />
Austria<br />
Editors-in-chief: Aleš Skřivan Sr., Arnold Suppan<br />
Redaction: Václav Drška, Richard Lein, Lukáš Novotný<br />
CONSULTING EXPERTS:<br />
Ivo Barteček (Olomouc), Winfried Becker (Passau), Marie Bláhová<br />
(Praha), Lenka Bobková (Praha), Franz Bosbach (Bayreuth), Egon<br />
Boshof (Passau), Ivo Budil (Plzeň),Václav Bůžek (České Budějovice),<br />
Jaroslav Čechura (Praha), John R. Davis (Kingston upon Thames),<br />
Reimer Hansen (Berlin), Arno Herzig (Hamburg), Hermann Joseph<br />
Hiery (Bayreuth), Wolfgang von Hippel (Mannheim), Milan Hlavačka<br />
(Praha), Rainer Hudeman (Saarbrücken), Ivan Jakubec (Praha),<br />
Drahomír Jančík (Praha), Zdeněk Jirásek (Opava), Thomas Kletečka<br />
(Wien), Dušan Kováč (Bratislava), Martin Kovář (Praha), Rudolf<br />
Kučera (Praha), Robert Kvaček (Praha), Igor Lukes (Boston), Jürgen<br />
Miethke (Heidelberg), Dagmar Moravcová (Praha), Vladimír Nálevka<br />
(Praha), Josef Opatrný (Praha), Alexander Patschovsky (Konstanz),<br />
Bianka Pietrow-Ennker (Konstanz), Volker Sellin (Heidelberg), Jiří<br />
Schwarz (Praha), Aleš Skřivan, Sr. (Praha), František Stellner (Praha),<br />
Holm Sundhaussen (Berlin), Arnold Suppan (Wien), František<br />
Šmahel (Praha), Jiří Štaif (Praha), Miroslav Tejchman (Praha),<br />
Marko Trogrlić (Split), Jan Wanner (Praha), Eike Wolgast (Heidelberg),<br />
Rudolf Žáček (Opava)<br />
Magazine’s title abbreviation: Prague PHIR<br />
© Institute of World History<br />
Printed by Reprostředisko UK MF, Sokolovská 83, Praha 8<br />
ISBN 978-80-7308-208-6
CONTENTS / INHALT<br />
Václav Drška<br />
Collatio episcoporum – Krieg mit Chlodwig oder den Franken? 9<br />
Jan Županič<br />
Prag und Wien. Die Umwandlung der Adel<br />
in den Ländern der böhmischen Krone nach 1620 21<br />
Michal Wanner<br />
The Establishment of the General Company in Ostend<br />
in the Context of the Habsburg Maritime Plans 1714–1723 33<br />
Ivo Budil<br />
Abraham Hyacinthe Anquetil Duperron:<br />
Clash of Orientalists in the Eighteenth Century India 63<br />
Miroslav Šedivý<br />
Metternich and Mohammed Ali’s Independence 1833–1838 83<br />
Dan Šťastný – David Lipka<br />
Ideas Have Consequences. Turning Free Trade Idea into Reality 103<br />
František Stellner<br />
Ursachen für die russische Neutralität<br />
im preußisch-österreichischen Krieg 1866 113<br />
Marija Wakounig<br />
Franz de Paula Prinz von und zu Liechtenstein 135<br />
Stanislav Tumis<br />
The British Women’s Peace Movement<br />
in Late Victorian and Edwardian Society 163<br />
Aleš Skřivan, Sr.<br />
Aehrenthal – das Profil eines österreichischen<br />
Staatsmanns und Diplomaten alter Schule 179<br />
Václav Horčička<br />
At the Crossroads.<br />
The United States of America and Austria-Hungary in 1914 195
Richard Lein<br />
The Battle of Zborów and its Reflection in History 213<br />
Jaromír Soukup<br />
The Entente Powers and the Rhineland Question<br />
in the Armistice Period and during<br />
the Paris Peace Conference of 1919 227<br />
Andrej Tóth<br />
The Czechoslovak Policy and the First Restoration<br />
Attempt of Charles Habsburg in Hungary in the Spring 1921 241<br />
Lukáš Novotný<br />
„Nicht die Mehrheit soll herrschen, sondern das Beste.“<br />
A Contribution to the History of Ideological<br />
Assumptions of the Austrian „Estates’ State“ 281<br />
Drahomír Jančík<br />
Wirtschaftsdiplomatie des Deutschen Reiches<br />
und der tschechoslowakische Wirtschaftsregionalismus<br />
im Kampf um Mitteleuropa (1931–1938) 293<br />
Martin Kovář<br />
The Origins of the British Welfare State<br />
and Its Functions in 1945–1951 343<br />
Aleš Skřivan, Jr.<br />
Japan on the Way to Democracy.<br />
Occupation Power Measures, Reforms and the Adoption<br />
of the New Constitution after the Second World War 353<br />
Winfried Becker<br />
Die Nouvelles Equipes Internationales.<br />
Internationaler Föderalismus 369<br />
Jan Pelikán<br />
Yugoslavia and the Prague Spring on the Eve<br />
of the Soviet Occupation of Czechoslovakia 393
INTERNATIONAL ACTIONS / INTERNATIONALE AKTIONEN<br />
Kolloquium „Die Wirkung der Eliten in der Diplomatie, Politik<br />
und Wirtschaft des 19. und 20. Jahrhunderts“ (Philosophische<br />
Fakultät der Karlsuniversität Prag, 18. Mai 2007)<br />
SEKTION DIPLOMATIE<br />
František Stellner<br />
Bismarck und Caprivi. Die Probleme der postbismarckschen Eliten 419<br />
Aleš Skřivan, Sr.<br />
Leopold Graf Berchtold – einer der Urheber der Katastrophe? 429<br />
Jan Županič<br />
Adelige Eliten in Österreich-Ungarn 435<br />
Václav Horčička<br />
Österreichisch-Ungarische Diplomatische Eliten<br />
und Eintritt der Vereinigten Staaten in den Ersten Weltkrieg 441<br />
SEKTION POLITIK<br />
Gabriele Clemens<br />
Die Rolle der politischen Eliten<br />
bei der Herausbildung des europäischen Integr<strong>ations</strong>prozesses 449<br />
Martin Kovář<br />
Sir Oswald Mosley, British Union of Fascists<br />
and British Political Elites in Interwar Britain 457<br />
Stanislav Tumis<br />
Emily Hobhouse as a Representative<br />
of the British Women Elite and the Boer War 463<br />
Radek Soběhart<br />
„Generation Godesberg“.<br />
Der Weg der SPD zur Volkspartei in den 60er Jahren 469<br />
Lukáš Novotný<br />
Othmar Spann und seine Kritik<br />
des Liberalismus und der Demokratie 477
SEKTION WIRTSCHAFT<br />
Arno Herzig<br />
Jüdische Minorität und wirtschaftliche Elite<br />
im 19. Jahrhundert in Deutschland 483<br />
Aleš Skřivan, Jr.<br />
The Elite in the New State – the Role of Foreign<br />
Trade and the Dispute about Tariff Policy<br />
after the Establishment of Czechoslovakia 489<br />
Jaromír Soukup<br />
Attitude of British Political Elites towards France<br />
and Germany during the Ruhr Crisis 495<br />
DISCUSSION/DISKUSSION<br />
Franz A. J. Szabo<br />
Ein gestörtes Verhältnis:<br />
Die Österreicher und die Habsburgermonarchie 503<br />
BOOK REVIEWS / BUCHBESPRECHUNGEN<br />
JAN ŽUPANIČ, Nová šlechta Rakouského císařství,<br />
(Der Neue Adel des Kaisertums Österreich), Prag 2007<br />
(Václav Horčička) 515<br />
MARTIN ZÜCKERT, Zwischen N<strong>ations</strong>idee und staatlicher Realität.<br />
Die tschechoslowakische Armee<br />
und ihre Nationalitätenpolitik 1918–1939,München 2006<br />
(Arnold Suppan) 516<br />
ALEŠ SKŘIVAN, Pád Nipponu (The Fall of Nippon),<br />
Prague 2006<br />
(Roman Kodet, Jaromír Soukup) 519<br />
MARTIN KOVÁŘ, Václav HORČIČKA, Dějiny evropské integrace I, II<br />
(Die Geschichte der europäischen Integration I, II),<br />
Praha 2005, 2006<br />
(Aleš Skřivan, Jr.) 520
Acta Oeconomica Pragensia 15, 2005, Nr. 7. Půl století<br />
hospodářských dějin. Sborník k 75. narozeninám prof. Ing.<br />
Václava Průchy, CSc., hrsg. von FRANTIŠEK STELLNER, (Festschrift<br />
zum 75. Geburtstag von prof. Ing. Václav Průcha, CSc.), Vysoká<br />
škola ekonomická v Praze, Prag 2007<br />
(Pavel Szobi) 522<br />
AUTHORS/AUTOREN 525
Collatio episcoporum – Krieg mit Chlodwig<br />
oder den Franken? 1<br />
VÁCLAV DRŠKA<br />
Der Fränkisch-Burgundische Krieg, welcher um das Jahr 500 geführt<br />
wurde, stellt einen der ersten bedeutenden Zusammenstöße der sich neu<br />
konstituierenden germanischen Staaten um die Wende von der Antike zum<br />
Mittelalter dar. Seine Bedeutung ergibt sich daraus, dass er mit großer<br />
Wahrscheinlichkeit auch die inneren Verhältnisse beider Königreiche wesentlich<br />
beeinflusste, vor allem was ihre Orientierung zum wahren christlichen<br />
Glauben betrifft. Nach Annahme von Justin Favrod stand er sogar am<br />
Anfang eines Prozesses, der am Ende den fränkischen Chlodwig zum Empfang<br />
der Taufe führte. Der Forscher reihte sich so unter einen Teil der wissenschaftlichen<br />
Öffentlichkeit, welche für eine „neue“ Chronologie steht und<br />
die Taufe des fränkischen Herrschers erst in die ersten Jahre des 6. Jahrhunderts<br />
verlegt. 2<br />
1 Diese Studie ist ein Ergebnis der Forschung im Rahmen des Forschungsprojekts MSM<br />
0021620827 Die Tschechischen Länder inmitten Europas in der Vergangenheit und<br />
heute, dessen Träger die Philosophische Fakultät der Karlsuniversität in Prag ist.<br />
2 Justin FAVROD, Histoire politique de royaume Burgonde (443-534). Lausaunne 1997,<br />
S. 323-360. Der Autor geht entgegen der traditionellen Chronologie davon aus, dass die<br />
Hochzeit mit der burgundischen Prinzessin Chlothilda, als Ergebnis eines vereinbarten<br />
Friedens, erst im Jahre 501/2 zustande kam und die königliche Taufe erst zu Weihnachten<br />
506 erfolgte. Reinhold KAISER, Die Burgunder. Stuttgart 2004, S. 60-64 stimmt dieser<br />
Chronologie nicht zu, bringt aber gegen sie auch keine Einwände vor. Zu Chlodwigs<br />
Taufe Georges TESSIER, Le Baptême de Clovis. 25 décembre ... Gallimard 1964, S. 89<br />
nach umfangreicher Wertung der bisherigen Forschungen und Quellenlage stellte er sich<br />
skeptisch zum früher festgelegten Jahr 496 und ließ die ganze Angelegenheit offen. Eugen<br />
EWIG, Die Merowinger und das Frankenreich. Stuttgart/Berlin/Köln, 1992, S. 23<br />
stellt sich hinter das Jahr 498. Bertrand FAUVARQUE, Le baptême de Clovis, ouverture<br />
du millénaire des saints, in: Clovis. Histoire et mémoire I. Le baptême de Clovis,<br />
l’événement, sous la dir. M. Rouche. Presses de l’Université de Paris-Sorbonne 1997, s.<br />
285 hält Weihnachten 499 für wahrscheinlich. Danuta SHANZER, Ian WOOD, Avitus of<br />
Vienne: Letters and Selected Prose. Translated with an Introduction and Notes.<br />
Liverpool (Liverpool University Press), 2002, S. 362-373 nehmen erst das Jahr 508 an.<br />
Die ganze Diskussion ist enthalten bei Reinhold KAISER, Das römische Erbe und das<br />
Merowingerreich. München 2004, S. 89 und vgl. auch Michel ROUCHE, Clovis. Suivi de<br />
vingt et un documents traduits et commentés. Paris 1996, S. 201-228
10<br />
VÁCLAV DRŠKA<br />
______________________________________________________________________________<br />
Auf fränkischer Seite schilderte Gregor von Tours den dramatischen<br />
Zusammenstoß. Ihm zufolge nahm Chlodwig zuerst Chlothilda, die Nichte<br />
des burgundischen Königs Gundobald, zur Frau; unter ihrem Einfluss ließ er<br />
sich taufen, und erst dann – schon als rechtgläubiger Herrscher – knüpfte er<br />
zu Godegisel, dem Bruder des burgundischen Herrschers, Kontakte und<br />
schloss mit diesem – obwohl dieser Arianer war – einen merkwürdigen Vertrag:<br />
der burgundische Prinz bot ihm als künftiger König einen jährlichen<br />
Tribut an, unter der Bedingung, Gundobald aus dem Reich zu vertreiben,<br />
wenn nicht sogar ihn zu töten. Chlodwig stimmte zu und bereitete den Krieg<br />
gegen Gundobald vor, der sich in seiner Not an seinen verräterischen Bruder<br />
wandte. Der entsprach zwar formell dessen Bitte, aber im entscheidenden<br />
Augenblick wechselte er bei Dijon zusammen mit seinen Abteilungen auf die<br />
fränkische Seite. Der besiegte Gundobald zog sich nach Avignon zurück; sein<br />
Bruder begab sich, nachdem er einen Teil des Reiches dem Sieger übergeben<br />
hatte, im Triumphzug nach Vienne. Im kritischen Augenblick griff Aridius<br />
(Aredius), der Berater von Gundobald, ein und vermittelte einen Friedenskompromiss:<br />
der burgundische Herrscher verpflichtete sich zu einem jährlichen<br />
Tribut, und der fränkische König zog sich zurück. Der Vertrag besiegelte<br />
praktisch Godegisels Schicksal. Sein Bruder, der sich auf diese Weise<br />
wieder die Ellenbogenfreiheit gewonnen hatte, belagerte Vienne und drang<br />
in die Stadt ein. Godegisel verschanzte sich zwar in einer arianischen Kirche,<br />
aber damit konnte er sich auch nicht mehr retten. Er wurde zusammen mit<br />
dem örtlichen Bischof auf geweihtem Boden erschlagen. Die Anhänger des<br />
unterlegenen Königs aus den Reihen der gefangenen Franken wurden in die<br />
westgotische Internierung geschickt, Gallo-Römer und Burgunder (senatores<br />
Burgundionesque) wurden umgebracht. Das Ergebnis: „Gundobald beherrschte<br />
das ganze Land, was sich heute Burgund nennt, und führte unter<br />
den Burgundern maßvollere Gesetze ein, damit durch sie die Römer nicht<br />
so sehr drangsaliert würden.“ 3<br />
Die Schilderung hat schon auf den ersten Blick einen sehr didaktischen<br />
und tendenziösen Charakter. Obwohl Gregor das nicht direkt behauptet,<br />
ist das religiöse Motiv ein wesentlicher Anstoß zum Krieg, weil beide<br />
burgundischen Könige arianische Irrgläubigen sind. Darauf sei auch ihre<br />
Uneinigkeit zurückzuführen; und schließlich sei Godegisels Ermordung in<br />
einer für die Normen des katholischen Bischofs unannehmbaren Weise ver-<br />
3 GREGORIUS TURONENSIS, Libri historiarum X, in: MGH SS rer. Mer. I.1, Gregorii<br />
Turonensis Opera, ed. Bruno KRUSCH et Wilhelm LEVISON, Hannover 1951, II.28-33,<br />
Zitat II.33, S. 81. (Weiter GREGORIUS, Historia)
Collatio episcoporum<br />
11<br />
______________________________________________________________________________<br />
laufen, womit er zeigen wollte, dass sich so etwas allein im häretischen Milieu<br />
abspielen konnte.<br />
Marius von Avenches, ein jüngerer Zeitgenosse von Gregor, beschrieb<br />
die Ereignisse jedoch anders. Seine dem burgundisch-fränkischen Kriege<br />
gewidmete Passage ist zwar nur sehr kurz, aber auch für eine Person seiner<br />
Stellung überging er zwei vom Bischof von Tours hervorgehobene Dinge, vor<br />
allem Chlodwigs Teilnahme am Konflikt. Er schrieb nur, dass Godegisel<br />
„gegen seinen Bruder mit den Franken kämpfte, ihn in die Flucht schlug<br />
und sich für kurze Zeit seines Königreichs bemächtigte“. Der Ausgang des<br />
Konfliktes ist gleich wie bei Gregor, aber es fehlen alle Invektive bzgl. des<br />
Arianismus, im Gegenteil stellt Marius in den Vordergrund, dass Gundobald<br />
„das Reich, welches er verloren hatte, wiedergewonnen hatte zusammen<br />
mit dem, was Godegisel hatte, und regierte glücklich bis zu seinem Tode“ 4<br />
Drittens erwähnte die Passio s. Sigismundi überhaupt nichts von einer<br />
fränkischen Einmischung. Der Streit zwischen Gundobald und Godegisel<br />
wurde mit der ungleichen Teilung des väterlichen Königreiches begründet:<br />
der Erste bekam zwei Drittel, während der Zweite sich mit dem Rest begnügen<br />
musste. Zwischen beiden kam es daher zum Konflikt; in einer Zeit, als<br />
sich in der Nachbarschaft ihrer Königreiche die starken Sigambren zeigten. 5<br />
Mit der Bezeichnung Sigambren werden gemeinhin die Franken oder einige<br />
ihrer Teilstämme identifiziert und so ist auch die entsprechende Passage zu<br />
interpretieren. Es bleibt allerdings die Frage, ob wir den Terminus gerade<br />
auf die Salfranken Chlodwigs beziehen können, denn der Autor fährt fort:<br />
„Als sie sich dieses Gebiet unterworfen hatten, wünschten sie sich ernsthaft,<br />
an die Grenze Galliens vorzudringen.“ 6 Solch ein Zusammenhang des<br />
Kriegsverlaufes entspräche aber besser einer Zeit, als die fränkischen Stämme<br />
noch jenseits des Rheines lebten. Schon Reinhard Wenskus hat darauf<br />
aufmerksam gemacht, dass nur mit großer Entschränkung die Sigambrer als<br />
Chlodwigs Volk angesehen werden können. Der Chronist aus Tour bezeichnete<br />
zwar Chlodwig im Augenblick seiner Taufe als Sigambrer, blicken wir jedoch<br />
z.B. auf die Terminologie des Bischofs von Clermont Sidonius Apollinaris,<br />
3 MARIUS episcopus AVENTICENSIS, Chronica a. CCCCLV-DLXXI, in: MGH AA 11, ed.<br />
Theodor Mommsen, Berlin 1894, S. 234. ( weiter MARIUS, Chronica)<br />
5 Passio Sancti Sigismundi regis et martyris et sociorum eius, quod est Kl. mai, in: MGH<br />
SS rer. Mer. II, Fredegarii et aliorum chronica. Vitae sanctorum, ed. Bruno KRUSCH,<br />
Hannover 1888, 2, S 334.<br />
6 Ebenda
12<br />
VÁCLAV DRŠKA<br />
______________________________________________________________________________<br />
welcher in der Zeit lebte, als sich beide Stämme in Gallien anzusiedeln begannen,<br />
so kommen wir zu einem weniger eindeutigen Schluss. 7<br />
Der Biograph des hl. Sigismund lässt die Schilderung der ersten Phase<br />
des Bruderstreites folgendermaßen enden: Godegisel verbündete sich mit<br />
den Germanen und schlug Gundobald in die Flucht. Zwischenzeitig übernahm<br />
er sogar die Regierungsgeschäfte, wurde jedoch schlussendlich von<br />
seinem Bruder überwältigt. Dieser nahm ihn gefangen, ließ ihn samt seiner<br />
Familie beseitigen, und erneuerte seine eigene Macht. 8 Über Chlodwig verlor<br />
der Biograph kein Wort und auch die Frage, ob es sich in der Zeit, als die<br />
Germanen-Sigambrer wirklich noch Heiden waren abspielte, blieb unbeantwortet.<br />
Zu einem ähnlichen Ergebnis kam auch bereits erwähnte Favrod,<br />
solange wir wirklich unter den Germanen-Sigambrern die Franken Chlodwigs<br />
verstehen könnten.<br />
Eine eindeutige Lösung wird hierbei schwer zu finden sein, zumal die<br />
Passio des hl. Sigismund in dieser Hinsicht eine ziemlich unsichere Quelle<br />
ist. Es handelt sich dabei eher um eine Schrift mit hagiographischen Ambitionen,<br />
dessen unbekannter Autor in der ersten Hälfte des 8. Jahrhunderts im<br />
Kloster des hl. Maurice in Agaun wirkte, wo er auch dieses Werk schrieb. Er<br />
hatte zu den Ereignissen einen bedeutenden zeitlichen Abstand und es ist<br />
damit zu rechnen, dass er sich auf den Heiligen konzentrierte, sodass er<br />
Vorkommnisse, welche er für seine Darlegung als nicht wesentlich ansah,<br />
nur in zusammenfassender Weise darstellte. Trotzdem stimmt er mit Marius<br />
in zwei Dingen überein: beide erwähnen nicht Chlodwigs Teilnahme am<br />
Konflikt und keiner von beiden behauptet mehr, als dass an der Seite von<br />
Godegisel Franken bzw. Germanen-Sigambrer kämpften, ohne näher auf<br />
dieses Thema einzugehen. Das einzige, was mit Sicherheit behauptet werden<br />
kann, ist die Tatsache, dass es sich um die Hilfe von Außen, derer sich der<br />
7 Reinhard WENSKUS, Stammesbildung und Verfassung. Das Werden der<br />
frühmittelalterlichen gentes. Köln/Graz 1961, s. 534-535; GREGORIUS, Historia, II. 31,<br />
s. 77. SIDONIUS APOLLINARIS, Epistolae, Ep. IV.1, in: J.-P. MIGNE, PL 58, Paris 1847,<br />
S. 508; Auch, Carmina, Carmen VII. panegyricus Avito Augusto Socero Dictus, in:<br />
ebenda, S. 679: „Sed senibus residere loco: tibi maxime fluctu/Eridane, et flavis in<br />
pocula fracte Sicambris/Rhene tumens, ...“, ebenda, S.: 681: „Ulpius inde venit, quo<br />
formidata Sicambris/Agrippina fuit, fortis, pius, integer, acer.“ auch, Carmina, Carmen<br />
XXII.. Narbo. Ad consentium V. C. civem Narbonensem, in: ebenda, S. 736: „tu Tuncrum<br />
et Vachalim, Visurgin, Albin,/Francorum et penitissimas paludes/intrares venerantibus<br />
Sicambris/solis moribus inter arma tutus.“<br />
8 Passio Sancti Sigismundi, 2-3, S. 334: „Quorum adiunctus Godegiselus, frater<br />
Gundobadi, preliandi cum Germanorum solatio contra Gundobadum arma arripuit.<br />
Quo fugato, regnum Galliarum paucis diebus sibi subiugasse visus est. Non post multo<br />
tempore, resumptis viribus, Gundobadus, ... germano suo Godegiselo cum uxore et<br />
prolibus suis, igne cremavit omneque regnum ... vindicavit.“
Collatio episcoporum<br />
13<br />
______________________________________________________________________________<br />
Bruder von Gundobald versichert hat, offenbar um Teile der Franken, gehandelt<br />
hat.<br />
Kehren wir nach dieser Feststellung zurück zu Gregor von Tours. Der<br />
Bischof gibt selbst an, dass Chlodwig oft mit dem burgundischen Hof verhandelt<br />
hat. Dasselbe das geht auch aus der Vita Eptadii hervor, auf deren<br />
Analyse auch Favrod seine Behauptungen stützt. 9 Augenscheinlich ist dabei,<br />
dass es keinen Grund gibt, aus irgendeiner Passage den Schluss zu ziehen,<br />
dass der fränkische Herrscher schon Christ war.<br />
Was also konnte vor dem Hintergrund des Bruderzwistes am burgundischen<br />
Hofe geschehen? Favrod antwortet auf diese Frage so, dass Godegisel<br />
sich mit seinem Bruder bzgl. der weiteren Konzeption der Außenpolitik<br />
des Königreiches entzweite. Während Gundobald die traditionelle Zusammenarbeit<br />
mit den gotischen Königreichen durchsetzte, setzte sich sein Bruder<br />
für eine Verbindung mit den Franken ein. Diesem Ziel sollte auch die<br />
weitere Entwicklung entsprechen: auch wenn Gundobald sich schlussendlich<br />
durchsetzte, gab er doch in den nächsten Jahren faktisch seinem Bruder<br />
Recht. 10<br />
Möglich ist jedoch noch eine weitere Erklärung, die sich auf die Persönlichkeit<br />
des dritten burgundischen Bruders richtet, Chilperich II. Seine<br />
Töchter waren die uns schon bekannten Chlothilda und Chrona; von der<br />
letzten wissen wir, dass sie Nonne wurde. Beide waren also Katholiken und<br />
dieselbe Glaubensrichtung kann auch bei ihrem Vater nicht ausgeschlossen<br />
werden. 11 Als der Abt von Condat (St.-Claude) Lupicinus in Genf den Hof<br />
von Chilperich besuchte, „welcher damals in Burgund herrschte“, um Hilfe<br />
für das Notwendige zu erbitten, verhielt sich der Herrscher wie ein echter<br />
Christ und entsprach bereitwillig seinen Wünschen. 12 Es ist unklar, um welchen<br />
der beiden Könige dieses Namens es sich handelte. Die Editoren urteilten<br />
übereinstimmend, dass es sich um Chilperich II. handelt, 13 obwohl die<br />
Diktion des Textes – qui tunc Burgundiae praeerat – eher auf seinen<br />
9 GREGORIUS, Historia, II.28, s. 73; Vita Eptadii presbyterii Cervidunensis, in: MGH<br />
SS rer. Mer. III, Passiones vitaque sanctorum aevi Merovingici et antiquiorum aliquot,<br />
ed. Bruno KRUSCH, Hannover 1896, c.8, S. 189.<br />
10 Justin FAVROD, c. d., S. 359-360.<br />
11 Reinhold KAISER, c. d., s. 152-153.<br />
12 GEREGORIUS TURONENSIS, De Romano atque Lupicino abbatibus.in: Liber vitae<br />
patrum, in: MGH SS rer. Mer. I.2, Gregorii Turonensis Miracula et opera omnia, ed.<br />
Bruno KRUSCH Hannover 1885, Nr. 5, S. 666-667.<br />
13 Ebenda, S. 666, Anm. 3 a GREGORIUS TURONENSIS, Vitae patrum, in: J.-P. MIGNE,<br />
PL 71, Paris, 1849, S. 1014, Anm. a.
14<br />
VÁCLAV DRŠKA<br />
______________________________________________________________________________<br />
gleichnamigen Onkel hinweist. 14 Ähnlicher Meinung ist auch R. Kaiser, 15<br />
welcher das Todesjahr von Chilperich II. vor das seines Vaters, des Bruders<br />
von Chilperich I., Gundioch datiert. Dem widerspricht freilich Gregor von<br />
Tours, der behauptet, dass ihn Gundobald ermorden ließ. Die Art, wie der<br />
Mord beschrieben ist, spricht dafür, dass es sich um einen harten Kampf um<br />
die Macht handelte, obwohl zu dieser Information des fränkischen Chronisten<br />
von Anfang an zu misstrauen ist. 16 Doch existiert auch der Brief von Sidonius<br />
Apollinaris, der einen der burgundischen Könige als Tetrarch bezeichnet.<br />
Solch eine Situation ist nur für die Söhne Gundiochs möglich; 17<br />
auch sein weiterer Inhalt ist relativ burgunderfreundlich. Auch der Vergleich<br />
von Chilperich und seiner Frau mit Tarquinius Priscus und seiner Ehefrau<br />
Tanaquil wirkt zwar ironisch, ja satirisch, jedoch niemals negativ. Mit dem<br />
Schicksal von Chilperich II. klingt auch der gewaltsame Tod von Tarquinius<br />
mit. Sidonius verweist übrigens auf diese Tatsache in einem anderen Briefe,<br />
wo er seine Herrscher als städtische Despoten, die Böses verüben, bezeichnet.<br />
Auf den Tod der Brüder stößt in einem direkt an König Gundobald gerichteten<br />
Brief auch Avitus von Vienne. 18<br />
Marius von Avenches kennt zwar im Unterschied zu Gregor als Könige<br />
nur Gundobald und Godegisel, jedoch lässt sich seine Information bis zum<br />
Jahre 500 hinausstrecken. Gleiches sagt auch die Passio s. Sigismundi aus,<br />
jedoch müssen wir in diesem Falle berechtigterweise voraussetzen, dass der<br />
Schreiber seine Aufmerksamkeit nur den Hauptakteuren der Handlung<br />
widmete. Selbst führt er aber an, dass Gundobald zwei Drittel des Königreiches<br />
besaß – wie kam er dazu und wie viele Könige herrschten vorher über<br />
Burgund? 19<br />
Man setzt voraus, dass der Brauch der Merowinger, das Königreich<br />
unter den Söhnen zu gleichen Teilen aufzuteilen, am wenigsten durch die<br />
Diktion des Salischen Rechtes beeinflusst war. Analog ist es daher legitim,<br />
auf gleiche Weise auch im burgundischen Milieu die Annahme zu machen<br />
14 Das geht hervor aus IOANNES BOLLANDUS, Acta Sanctorum, Antwerpen 1668, Mar.<br />
III., s. 265: Der Heilige wendet sich „Patricio Hilperico, sub quo ditionis regić ius<br />
publicum tempore illo redactum est“.<br />
15 c. d., S. 121 a 115 stejně i Justin FAVROD, c. d., S. 153.<br />
16 GREGORIUS, Historia, II.28., S. 73.<br />
17 Der vierte Sohn war Godomar (I.).<br />
18 SIDONIUS APOLLINARIS, Epistolae, Ep. V.7., in: J.-P. MIGNE, PL 58, S. 536-537,<br />
538; ebenda, V.8., S. 539-540 („...nostrorum vitiis proficientibus tyrannopolitarum...“);<br />
AVITUS VIENNENSIS, Epistolae, Ep. V, in: J.-P. MIGNE, PL 59, Paris 1847 S. 223:<br />
„Flebatis quondam pietate ineffabili funera germanorum, sequebatur fletum publicum<br />
universitatis afflictio, et occulto Divinitatis intuitu, instrumenta moestitiae parabantur<br />
ad gaudium.“<br />
19 MARIUS episcopus AVENTICENSIS, Chronica, s. 234; Passio Sancti Sigismundi, 2, S. 334.
Collatio episcoporum<br />
15<br />
______________________________________________________________________________<br />
und einen Zusammenhang zwischen Gewohnheitsrecht und Nachfolgepraxis<br />
zu suchen. Die Lex Gundobada erlaubte zwar dem Vater frei über sein Eigentum<br />
zu vefügen, jedoch mit Ausnahme des Bodens, welchen die Burgunder<br />
von den römischen Eigentümern in dem Regime des Pachtgutes erhielten.<br />
In dieser Hinsicht verwies sie wörtlich auf einen Artikel, der allen<br />
Söhnen Anspruch auf einen Erbteil vom Vater zusprach, ohne dass unter ihnen<br />
sichtlich unterschieden wurde. Ebenso enthält der Teil des Gesetzblattes,<br />
der den Erbangelegenheiten gewidmet war, nichts, was man als Bevorzugung<br />
des Erstgeborenen interpretieren könnte. Aequo iure erben auch die<br />
Söhne nach der Lex Romana Burgundionum; auch diese ermöglichte dem<br />
Erblasser verhältnismäßig weit über das Eigentum zu disponieren, schützte<br />
jedoch eindeutig Söhne und Enkel. 20<br />
Es ist daher festzustellen, dass im burgundischen Recht kein eindeutiger<br />
Grund zu finden ist, warum Gundobald einen größeren Anteil vom Königreich<br />
als sein Bruder erhalten sollte, ohne dass ihr Vater wirklich die rasanten<br />
Rechtsänderungen durchgesetzt hätte.<br />
Als Argument für das Doppelkönigreich unmittelbar nach Gundiochs<br />
Tod hilft nicht einmal die Vita des hl. Epiphanias, verfasst von seinem Nachfolger<br />
im Amte des Bischofs von Pavia, Ennodius. Der spricht zwar über ein<br />
Treffen des Heiligen mit Gundobald, zunächst bezeichnet als Princeps, später<br />
als König. Sein Bruder Godegisel tritt hier als germanus regis auf. Der<br />
Sitz des Ersten ist Lyon, des Zweiten Genf. 21 Das entspräche vollständig dem<br />
Blickwinkel, den die aktuelle Forschung vertritt. Der Bischof kam zu beiden<br />
Königen als Verhandler über die Freilassung gefangenen Italiener und seine<br />
Mission war im Ganzen erfolgreich. Es war aber das Jahr 494, so dass falls<br />
Gundioch irgendwann in der Mitte der 70. Jahre gestorben ist, weiterhin<br />
nicht klar ist, wie sich die burgundischen Nachfolgeverhältnisse in den darauffolgenden<br />
zwanzig Jahren entwickelt hatten. Das bedeutet, dass trotz aller<br />
20 Zu fränkischen Erbprinzipien und die Wirkung des salischen Gesetzbuches zusammenfassend<br />
siehe Eugen EWIG, c. d., S. 31-33 a 80-81. Liber Constitutionum sive Lex<br />
Gundobada, in: Leges Burgundionum, MGH LL nat. Germ. 2.1, ed. Ludwig Rudolf von<br />
SALIS, Hannover 1892, I.1, S. 41: „ ...decrevimus, ut patri etiam antequam dividat de<br />
communi facultate et de labore suo cuilibet donare liceat, absque terra sortis titulo<br />
adquisita, de qua prioris ordo servabitur.“ Und vergl. ebenda, XXIV.5, S. 63: „Si quis<br />
Burgundio filios habet, tradita filiis portione, de eo, qoud sibi reservavit, donare aut<br />
vendare cui voluerit habeat liberam potestatem.“ Weiter auch, XIV. De successionibus, s.<br />
52 an.; XLII. De hereditatibus eorum, qui sine filiis moriuntur, S. 73; LXXVIII. De<br />
hereditarum succesione, 1, S. 102 an.: „ ... statuimus: ut si pater cum filiis sortem suam<br />
diviserit ....“ a LI.1. s. 82-83. Lex Romana sive forma et expositio legum Romanum, in:<br />
ebenda, X.1, S. 133, XXVI.1., S. 147 a XLV.4, S. 162.<br />
21 FELIX ENNODIUS MAGNUS, Vita beatissimi viri Epifani episcopi Ticinensis<br />
ecclesiae, in: MGH AA 7, ed. Fiedrich VOGEL, Berlin 1885, S. 101, 105, 106.
16<br />
VÁCLAV DRŠKA<br />
______________________________________________________________________________<br />
Zweifel wenigstens für eine gewisse Zeit die Existenz einer Tetrarchie nicht<br />
ausgeschlossen werden kann, genauso wie die Rechtgläubigkeit Chilperichs<br />
II. nicht eindeutig abzulehnen ist. 22<br />
Die Ereignisse der 80. und 90. Jahre des 5. Jahrhunderts können daher<br />
auch anders gesehen werden: Nach Gundiochs Tod ergriffen alle vier<br />
Söhne die Macht. Wie lange dieser Zustand anhielt, ist nicht sicher. Es dürfte<br />
nicht allzu lange gewesen sein, in jedem Falle verursachte wahrscheinlich<br />
Chilperich II. die größten Schwierigkeiten für diese – historisch möglicherweise<br />
– beispiellose Lösung. 23 Warum, lässt sich mit Sicherheit nicht sagen,<br />
aber neben Machtinteressen lassen sich auch durch verschiedene Glaubenrichtungen<br />
motivierte Streitereien nicht ausschließen: Falls Chilperich II.<br />
das Christentum in seiner rechtgläubigen Form nicht anerkannte, könnte er<br />
doch zur Konvertierung bereit gewesen sein. Die burgundischen katholischen<br />
Bischöfe fanden sich daher nach seinem Tode in einer gänzlich neuen<br />
Situation: Beide Könige, Godegisel und Gundobald, blieben nämlich Arianer.<br />
Gleichzeitig geriet das Königreich unter zunehmenden fränkischen<br />
Druck. Sollte Chlodwig im Jahre 498 die Taufe angenommen haben, so<br />
wurde er ab diesem Augenblick für die burgundische Dynastie gefährlich.<br />
Als wichtig erwies sich auch ein weiterer Umstand: Chlodwig war zu<br />
dieser Zeit noch nicht der einzige König, nach dem Bischof von Tour hatte er<br />
mindestens zwei salische Konkurrenten, Chararich und Ragnachar, und dazu<br />
es ist noch nötig den König Sigibert von Köln in Betracht zu ziehen. 24 Ihre<br />
Niederlage wird auf das erste Jahrzehnt des 6. Jahrhunderts datiert, sodass<br />
mit Blick auf die Passio s. Sigismundi oder auf Marius von Avenches in die<br />
burgundischen Angelegenheiten auch weitere fränkische Gruppen eingreifen<br />
konnten, nicht nur die um Chlodwig.<br />
Vorhanden ist noch eine Quelle, und zwar die Collatio der burgundischen<br />
katholischen Bischöfe, die sich inhaltlich zum Jahre 500 äußert. 25 Ihre<br />
22 Danuta SHANZER, Ian WOOD, c. d., s. 208-211 macht auf einen Brief von Avitus<br />
von Vienne aufmerksam, der sich wahrscheinlich mit Sigmunds Konvertierung befasst,<br />
welcher diesen König feiert wie auch „den bisher einzigen von allen, sich nicht schämt,<br />
zum besseren überzugehen“, jedoch geht daraus nicht hervor, dass der Bischoff nicht nur<br />
die aktuelle Situaltion des burgundischen Königreiches im Sinn. Siehe AVITUS<br />
VIENENSIS, Epistularum ad diversos libri tres, in: MGH AA 6.2, ed. Rudolf PEIPER,<br />
Berlin 1883, I. VIII, s. 40. Die Vorstellung der Tetrarchie war übrigens ganz geläufig und<br />
für das älteres Forschen annehmbar.<br />
23 Olympiodorus bezeichnete König Gundachar mit dem Terminus phylarchos, als<br />
„Stamm“ König, was eine Organisation gegenteilig zur Tetrarchie bedeuten könnte. Siehe<br />
Reinhold KAISER, c. d., S. 35.<br />
24 GREGORIUS, Historia, II.40-42, s. 89-93.<br />
25 Collatio episcoporum, praesertim Aviti Viennensis episcopi, coram rege Gundebaldo<br />
adversus Arianos, in: J.P. MIGNE, PL 59, S. 387 an.
Collatio episcoporum<br />
17<br />
______________________________________________________________________________<br />
Echtheit wurde manchmal in Frage gestellt, trotzdem sie eine ältere Überlieferung<br />
über diese Ereignisse spiegeln könnte. Es geht eigentlich um die Mitschrift<br />
eines Disputes katholischer und arianischer Bischöfe, welcher sich in<br />
Gegenwart von Gundobald abspielte. Während die rechtgläubige Seite ständig<br />
hervorhob, dass es ihr vor allem um die Klärung der theologischen Unterschiede<br />
geht, geriet der burgundische König mehrmals mit ihnen in<br />
Streit, als er politische Themen aufwarf. Dabei handelte sich im Prinzip um<br />
folgende: die Bündelei der katholischen Bischöfe mit dem fränkischen Feinde<br />
und die Gleichgültigkeit gegenüber den Aktivitäten von Godegisel.<br />
Soweit es um die fränkische Angelegenheit geht, stellt sich die Frage,<br />
welchen fränkischen König Gundobald im Sinne gehabt haben könnte? Falls<br />
Chlodwig im Jahre 498 getauft worden sein sollte, kommt nur er in Betracht,<br />
weil kein anderer die Sympathien des gallischen Episkopates haben<br />
konnte. Über die Taufe von Chararich, Ragnachar oder Sigibert ist nämlich<br />
nichts bekannt. Die Mitschrift der bischöflichen Verhandlungen behauptet<br />
dabei, dass viele Anwesende zur Zurückhaltung mahnten. Dabei handelte es<br />
sich um den uns von Gregor bereits bekannten Aredius, sowie die Königin<br />
Carathena und weitere zwei Gallo-Römer, Placidus und Lucanus, die gleichzeitig<br />
für Gundobald hohe Militärfunktionen wahrnahmen – qui erant de<br />
praecipuis militiae regis.<br />
Der König richtete folgende Beschuldigung gegen die Bischöfe: „Warum<br />
wehren sich eure Bischöfe nicht gegen den fränkischen König, welcher<br />
mit Krieg droht,“ 26 mit dem Zusatz, dass der Glauben sich durch Taten beweist.<br />
Ging es dabei demnach tatsächlich um Chlodwig? Ausgehend von der<br />
traditionellen Chronologie, war Chlothilda zu Beginn der 90. Jahre mit<br />
Gundobalds Zustimmung mit dem fränkischen König verheiratet. Aus diesem<br />
Grunde kann man sich nur schwer vorstellen, dass zwischen diesen beiden<br />
Herrschern nicht auch gleichzeitig ein Bündnisvertrag abgeschlossen<br />
wurde. Warum sollte Chlodwig diesen brechen und stattdessen einen unsicheren<br />
Bund mit Godegisel eingehen? Richtete sich die Anspielung Gundobalds<br />
demnach nicht darauf, dass die katholischen Prälaten sich nicht gegen<br />
einen fränkischen, sondern gegen einen heidnischen König beim Angriff auf<br />
das Königreich wehren, in dem arianischer und Nicäa–Konstantinopeler<br />
Glaubensrichtung friedlich nebeneinander lebten? Und noch dazu: der Klerus<br />
antwortete, dass er zu einer Befriedigung bereit ist – unter bestimmten<br />
Bedingungen. 27<br />
26 „ ... quare episcopi vestri non impediunt regem Francorum, qui mihi bellum indixit ...“<br />
Ebenda S. 387.<br />
27 Ebenda, S. 390.
18<br />
VÁCLAV DRŠKA<br />
______________________________________________________________________________<br />
Die Bischöfe reagierten auf diese Art sowie auf die zweite Angelegenheit<br />
– auf die Verdächtigung, dass sie Godegisels Konspiration unterstützen.<br />
Aus der Mitschrift geht hervor, dass Gundobald über die Konspiration<br />
seines Bruders mit den Franken wusste, nirgends aber lesen wir, dass es<br />
sich dabei um die Leute Chlodwigs handelte und schlussendlich bleibt auch<br />
unerwähnt, dass die katholischen Bischöfe Godegisel beistehen. Das würde<br />
jedoch bedeuten, dass der burgundische König bei Dijon nicht über Godegisels<br />
Verrat überrascht werden konnte, wie uns Gregor von Tours zu überzeugen<br />
versucht. 28<br />
Die verhandenen Quellennachweise ermöglichen zwei unterschiedene<br />
Auslegungen der Ereignisse. Einerseits, folgt man Favrod nach, könnte man<br />
das Bündnis zwischen Godegisel und Chlodwig nur als eines zwischen zwei<br />
barbarischen Königen sehen. Die Verhandlungen, die Aredius führte, könnten<br />
mit der Verlobung Chlothildes enden, während der Druck des burgundischen<br />
katholischen Klerus Gundobald offensichtlich dazu brachte, seinen<br />
Nachfolger taufen zu lassen. In diesem Falle würde die Chlodwigs Konversion<br />
erst als zweite in der Reihe verlaufen, und Gregor von Tours bemühte<br />
sich, diesen Fakt zu verdecken. Daher wählte er die etwas gewaltsame Vorstellung<br />
des Bündnisses eines katholischen, rechgläubigen Herrschers mit<br />
dem Arianer Godegisel, und ebenso ist dann die in der Passio s. Sigismundi<br />
enthaltene Tradition verständlich, Godegisels Bündnispartner noch als<br />
heidnische Barbaren vorzustellen...<br />
Andererseits wäre es aber auch möglich, dass der fränkische Herrscher<br />
in Burgund erst nach seinem Übertritt zum rechten Glauben aufgetreten ist.<br />
Das ist wohl wahrscheinlicher, aber dann kommt ein ganz anderes Szenario<br />
in Betracht. Allem voran, hätte Chlodwig auf Seiten Gundobalds eingreifen<br />
sollen. Nach dem was bekannt ist, hielt ihn aber von der Erfüllung dieser<br />
Verpflichtung der burgundische katholische Klerus selber ab. Er sah dies als<br />
geeignetes Mittel an, seinen Herrscher zur Ablegung des Arianismus zu bewegen.<br />
Bei Dijon überraschte Gundobald in diesem Falle nicht das Heer<br />
Chlodwigs, sondern die Tatsache, dass sein Verbündeter nicht kam, während<br />
– in der Diktion der Passio s. Sigismundi oder der Chronik von Marius<br />
von Avenches – die „barbarischen Sigambrer“ von Ragnachar (?) oder von<br />
Chararich (?) zusammen mit Godegisel kämpften. Die Verhandlungen von<br />
Aredius mit Chlodwig müssen dann aber nicht in Dijon, sondern an seinem<br />
Hof stattgefunden haben. Neben einem Angebot von Tributzahlungen könnte<br />
dies auch Hilfe gegen die Goten und weitere Konkurrenten sein, welche<br />
den fränkischen König endlich zum Übertritt auf die Seite Gundobalds tre-<br />
28 GREGORIUS, Historia, II.32, S. 78-79.
Collatio episcoporum<br />
19<br />
______________________________________________________________________________<br />
ten ließ. Vielleicht zwang die Kriegsvorbereitung gegen beide salische Gegner<br />
das fränkische Heer – in keinem Falle aber das von Chlodwig – Burgund<br />
zu verlassen und erlaubte Gundobald, seine Stellung wieder zu festigen.<br />
So sind für uns auch die blutigen Säuberungen verständlich, zu denen<br />
Gundobald dann schritt, und welche sich nicht nur auf die königliche Familie<br />
beschränkt. Eptadius lehnte das Bischofsamt ab, um sich der Pflege der<br />
gefangenen Burgunder und Gallo-Römer zu widmen, Marius von Avenches<br />
informiert über Gundobalds Exekutionen von Burgundern, die auf der Seite<br />
seines Bruders standen, und Gregor von Tours berichtet über die Deportation<br />
gefangener Franken in das westgotische Königreich und die Hinrichtung<br />
führender Senatoren und Burgunder. 29 Auf der anderen Seite ist aber bemerkenswert,<br />
dass keine Quelle über irgendwelche Angriffe seitens des<br />
Herrschers gegen irgendjemanden aus der kirchlichen Elite Burgunds informiert,<br />
nachdem er über seinen Bruder gesiegt hatte. Der König konnte<br />
sich ein verhältnismäßig hartes Durchgreifen nur denen gegenüber erlauben,<br />
welche nicht unter Chlodwigs Schutz standen: hierzu gehörten die fränkischen<br />
Gefangenen, denn es handelte sich nicht um eigenen Kämpfer<br />
Chlodwigs, sondern um Gefolgsleute seiner Konkurrenten.<br />
Nach Gregor hatte der Krieg ein einziges Ergebnis, nämlich die Verfassung<br />
eines Gesetzbuches, welches die Stellung der Gallo-Römer verbessern<br />
sollte. In Wirklichkeit können wir weitere Schlussfolgerungen ziehen. Wenn<br />
auch für das Burgunderreich das Doppelkönigtum typisch war, für ihren katholischen<br />
Teil, die Gallo-Römer und einige Burgunder, war es nicht weniger<br />
wichtig, dass einer der Könige den rechten Glauben anerkannte. Im Tode<br />
Chilperichs II. kann man daher den Beginn der Krise erblicken, in die<br />
sich vor allem die katholische Kirchenhierarchie und zugleich auch ein Teil<br />
der großmächtigen Repräsentanten einschalteten. Durch Druck auf Gundobald<br />
gaben sie zu verstehen, dass eine rein arianische Regierung für sie unannehmbar<br />
wäre, und waren damit schlussendlich erfolgreich. Obwohl Gundobald<br />
Arianer blieb, ließ er seinen Sohn Sigismund nach katholischem<br />
Ritus taufen und machte ihn zum Mitregenten. Die burgundische Hilfe im<br />
Kampf gegen Ragnachar oder Chararich könnte ein weiteres grundlegendes<br />
Ergebnis von Aredius Verhandlungen gewesen sein und ein entscheidendes<br />
Element im fränkischen Vereinigungsprozess, wenn auch Gregor von Tours<br />
aus verständlichen Gründen darüber nicht spricht. Ganz sicher kam die burgundische<br />
Hilfe zum Nutzen bei der Niederlage der Alemannen und<br />
29 Vita Eptadii, Nr. 9, S. 189-190; MARIUS episcopus AVENTICENSIS, Chronica, s. 234;<br />
GREGORIUS, Historia, II. 33, S. 81.
20<br />
VÁCLAV DRŠKA<br />
______________________________________________________________________________<br />
Westgoten. 30 Chlodwig blieb daher auch weiterhin ein Verbündeter des arianischen<br />
Königs, was für den Bischof von Tours ganz sicher eine peinliche,<br />
für größere Publizität ungeeignete Angelegenheit war.<br />
Die zweite Feststellung beruht darauf, dass beide möglichen Varianten<br />
der obenerwähnten Ereignisse von einem zeugen: die burgundische katholische<br />
Hierarchie und ihre Anhänger übten auf ihren Herrscher Druck aus, sie<br />
wünschten in Wirklichkeit aber nicht seine Niederlage und die fränkische<br />
Eroberung von Burgund. Im Gegenteil, ihr Auftreten hatte konstruktiven<br />
Charakter und richtete sich auf die Änderung der religiösen Orientierung<br />
ihres Herrschers. Er kam ihr auch entgegen, indem er die Nachfolgeregelungen<br />
änderte und Sigismund zum einzigen Erbe und Nachfolger machte.<br />
Gleichzeitig zeigten sich aber in diesem Schritt auch die Lehren aus früheren<br />
Entwicklungen. Jede Form der Mitregierung, sei es Tetrarchie oder Doppelkönigtum,<br />
hatte sich als ungeeignet erwiesen. Gundobalds Entscheidung<br />
zielte daher auf eine Stabilisierung seines Reiches ab. Gregor von Tours<br />
wusste zwar, dass ein ähnlicher Schritt im fränkischen Milieu unmöglich sei,<br />
vor allem in jener Zeit, als er sein Werk verfasste. Deshalb konnte er daher<br />
auch in dieser Hinsicht den burgundischen König den Merowingern kaum<br />
als Vorbild empfehlen. Trotzdem ist jedoch offensichtlich, dass die Burgunder<br />
bei der Bildung des Frankenreiches eine weit bedeutendere Rolle spielten,<br />
als heute auf den ersten Blick zu erkennen ist.<br />
30 Reinhold KAISER, S. 64-66.
Prag und Wien. Die Umwandlung der Adel<br />
in den Ländern der böhmischen Krone nach 1620 1<br />
JAN ŽUPANIČ<br />
Oft herrscht noch die Vorstellung, dass das Adelsrecht in den Ländern<br />
der Wenzelskrone mit den übrigen Gebieten unter dem Habsburger Zepter<br />
nach der Niederlage der böhmischen Stände in der Schlacht am Weißen<br />
Berg und mit der Einleitung der Verneuerten Landesordnung in Böhmen<br />
und Mähren zur Vereinigung gebracht wurde, was jedoch nicht den Tatsachen<br />
entspricht. Einerseits gab es auch bestimmte Unterschiede in der<br />
Adelsstruktur einzelner österreichischer Länder und andererseits bedeutete<br />
das Jahr 1620 keine Verleugnung der Staatlichkeit der böhmischen Krone.<br />
Die dominante Rolle der Stände hat gewiss der Herrscher übernommen, die<br />
Struktur der Elite änderte sich, und in den böhmischen Kronländern wurde<br />
das für das Reich übliche Adelstitelsystem übernommen; dennoch wurden<br />
aber weiter der böhmische Adelstand und das böhmische Inkolat verliehen.<br />
Erst infolge der Theresianischen Reformen und mit der Auflösung der<br />
Böhmischen Hofkanzlei wurde die Abschaffung regionaler Besonderheiten<br />
möglich und die Grundlage für die Gründung einer einheitlichen böhmischösterreichischen<br />
Adelsgemeinschaft geschaffen, die als Muster für den künftigen<br />
Adel des Kaisertums Österreichs diente.<br />
Obwohl der böhmische Staat seit dem Mittelalter ein Teil des Heiligen<br />
Römischen Reichs war, hatte der König von Böhmen im Vergleich zu anderen<br />
römischen Fürsten außerordentliche Rechte, wobei die Machtbefugnisse<br />
des römischen Kaisers auf dem böhmischen Territorium beschränkt waren.<br />
Die Sonderstellung des Königsreichs Böhmen im Rahmen des Reiches wurde<br />
sogar von den zeitgenössischen Rechtsgelehrten 2 nicht in Frage gestellt,<br />
1 Diese Studie ist dank der Unterstützung der Grantagentur der Tschechischen Republik<br />
Nr. 404/06/0810 Nová šlechta v českých zemích v 18.–19. století (Neuer Adel in den<br />
Ländern der böhmischen Krone im 18.–19. Jahrhundert) entstanden.<br />
2 Dazu vgl. Georrg Freiher von FRÖLICHSTHAL, Nobilitierungen im Heiligen Römischen<br />
Reich, in:, Sigismund Freiherr von ELVERFELDT-ULM (Hrsg.), Adelsrecht. Entstehung<br />
– Struktur – Bedeutung in der Moderne des historischen Adels und seiner<br />
Nachkommen, Limburg an der Lahn 2001, S. 90; Gustav A. SEYLER, Geschichte der Heraldik,<br />
in: Siebmacher’s großes Wappenbuch, Nürnberg 1890, S. 90–91.
22<br />
JAN ŽUPANIČ<br />
______________________________________________________________________________<br />
und dies wird im folgenden Satz zusammengefasst: „Die Könige von<br />
Böhmen hätten niemanden als ranghöher anerkannt.“ 3<br />
Während die Struktur der böhmischen Aristokratiegemeinschaft noch<br />
im 14. Jahrhundert höchst unübersichtlich und chaotisch war, wurde sie am<br />
Ende des darauffolgenden Jahrhunderts in zwei Stände mit genau vorgegebenen<br />
Mitgliedschaftskriterien umgebildet. Zum Adel gehörten nur noch<br />
die Mitglieder des Herren- und Ritterstands, Körperschaften, die sich gegenüber<br />
dem Zuzug neuer Mitglieder ziemlich schnell abgeschlossen haben.<br />
Für die Aufnahme eines neuen Mitglieds war zudem nicht das Privileg des<br />
Herrschers maßgebend, weil es höchstens eine Empfehlungsrolle spielen<br />
konnte, sondern die Entscheidung des Herrenstands, bei dem der Ritter,<br />
der sich um den gesellschaftlichen Aufstieg beworben hatte, seinen Aufnahmeantrag<br />
stellen musste. Eine ähnliche Entwicklung machte auch der Ritterstand<br />
durch, als darin die Sozialkategorien der Ritter, Wladyken, Edelmänner,<br />
Panoschen (Edelknappen) usw. schrittweise vereinigt wurden. 4<br />
Die entscheidende Wende stellte auch hier die Niederlage der<br />
böhmischen Stände im Jahr 1620 dar, nach der die alte Nobilitierungspraxis<br />
völlig zugrunde gegangen war. Nach der Schlacht am Weißen Berg lehnte<br />
es Ferdinand II. ab, die bestehenden Privilegien der Stände anzuerkennen<br />
und begann, als souveräner Eroberer im Land aufzutreten. Er hob die<br />
Praxis der Erhebung in einzelne Körperschaften auf und bedingte sich aus,<br />
dass „die Würde des Herren- und Ritterstandes (…) in diesem Unserem<br />
Erbkönigreich niemanden als Uns zu conferiren und zu verleihen zusteht“. 5<br />
In seinen eigenen Zuständigkeitsbereich übertrug er also das Recht, die<br />
Adelsstände durch neue Personen zu erweitern und das Inkolat, die Landsmannschaft,<br />
zu verleihen, die damals die Bedingung für den Erwerb lantgräflicher<br />
Güter und für das Recht zur Teilnahme an den Landtagen war 6 .<br />
Künftig bestand demnach nicht mehr die Voraussetzung, dass der Bewerber<br />
um die Mitgliedschaft im Herrenstand einige Generationen seiner Rittervorfahren<br />
nachweisen musste, weil er sich mit einem einzigen Federstrich<br />
3 Zit. nach: Erwin RIDENAUER, Bayrischer Adel aus landesfürstlicher Macht, in: Land<br />
und Reich, Stamm und Nation. Festgabe für Max Spindler zum 90. Geburstag, Bd. II.,<br />
München 1984, S. 127.<br />
4 Zur Formung des Ritterstands Josef MACEK, Jagellonský věk v českých zemích 1471–<br />
1526, Teil II., Praha 1994, S. 43–89; Josef MEJTSKÝ, Příspěvky k dějinám šlechty<br />
v Čechách s připojením rodopisu rytířů Nebeských z Vojkovic, Praha 1901, S. 21–50.<br />
5 Novelle vom Jahr 1629 zur Verneuerten Landesordnung. Zitiert nach: Anton Peter<br />
SCHLECHTA, Die Entwickelung des böhmischen Adels, in: Österreich-Ungarische Revue,<br />
Neue Folge, Bd. 10, S. 211.<br />
6 Zu dieser Frage meist übersichtlich in: Petr MAŤA, Svět české aristokracie (1500–<br />
1700), Praha 2004, S. 67–76.
Prag und Wien<br />
23<br />
______________________________________________________________________________<br />
des Souveräns in einen Herrn oder sogar in einen uralten Herrn verwandeln<br />
konnte 7 . Auf dieselbe Art und Weise konnte jeder zum Vollmitglied des Ritterstands<br />
werden, ohne dass sein Geschlecht die bis dahin vorgeschriebenen<br />
Erfordernisse erfüllen musste.<br />
Die Schlacht am Weißen Berg war verantwortlich für ein riesiges Durcheinander<br />
im Bereich der Nobilitierungen, zu deren Folgen bis dahin unbekannte<br />
Vorkommnisse, wie massenhafte Erhebungen in den Adelstand,<br />
gehörten 8 . In diesem Zusammenhang kann man sich nicht mit der Auslegung<br />
zufrieden geben, nach der der Kaiser auf diese Weise seinen Getreuen<br />
ihre Loyalität und ihren Drangsal während des Exils, ihren persönlichen<br />
Einsatz und weitere Dienste vergalt, und auch die Behauptung kann nicht<br />
standhalten, dass er auf diese Weise die Schulden dieser Personen bei der<br />
Herrscherkammer kompensierte. Alle genannten Umstände spielten sicher<br />
eine Rolle, aber diese Umwandlung kann nur im Zusammenhang mit riesigen<br />
Vermögensverlagerungen verstanden werden, die im Zuge der Beschlagnahmungen<br />
nach der Schlacht am Weißen Berg zustande kamen. Alle<br />
diese Änderungen waren nämlich Bestandteil der restlosen Umstrukturierung<br />
der Elite im habsburgischen Reich. Dadurch, dass das alte Ständesystem<br />
abgeschafft wurde, ist der Entwicklungsprozess der symmetrischen Sozialstruktur<br />
der Elite gestartet worden, die in der ganzen Donaumonarchie<br />
galt. Das Muster für die neue Adelshierarchie in Böhmen war im Wesentlichen<br />
das Titelmodell des Reichs (jedoch von seinen rechtlichen Sonderheiten<br />
befreit), das auch in den österreichischen Erblanden benutzt wurde und<br />
mit Anfang des 17. Jahrhunderts auch im habsburgischen Teil von Ungarn<br />
eingeführt wurde. 9<br />
Es ist von Interesse, dass die Durchsetzung der neuen Titulatur in<br />
Böhmen und Mähren keinesfalls die traditionelle Aufteilung des Adels in<br />
Herren- und Ritterstand zerstörte. Mitglieder des Herrenstands waren<br />
7 Das war der Fall des unedlen Generals der Kavallerie Johann Sporck, der mit der Urkunde<br />
des Kaisers Ferdinand II. vom 12. 10. 1647 in den böhmischen Herrenstand erhoben<br />
wurde. POKORNÝ, Pavel R., Problematika šporkovského erbu, in: Heraldická<br />
ročenka 1989, S. 56.<br />
8 Z. B. den Verteidigern der Stadt Brünn, die die Stadt vor der Schwedenarmee General<br />
Torstensons im Jahr 1645 mit Erfolg verteidigten. (Vgl. Jiří HANÁČEK, Obléhání města<br />
Brna Švédy roku 1645 a nobilitace s tím spojené, in: Heraldická ročenka 1986, S. 3–42),<br />
und auch den Ratsherren, Bürgern und Angehörigen der Studentenlegion, die die Prager<br />
Alt- und Neustadt vor den Schweden im Jahr 1648 verteidigten (Vgl. Jan ŽUPANIČ,<br />
Praha 1648. Nobilitační privilegia pro obránce pražských měst roku 1648, Praha 2001)<br />
oder den Verteidigern der Stadt Olmütz, die die Stadt im Jahr 1758 vor den Preußen verteidigten<br />
(Vgl. Karel MÜLLER, Vladimír SPÁČIL, Odměna za věrnost a statečnost. Olomouc<br />
1998).<br />
9 MAŤA, S. 67.
24<br />
JAN ŽUPANIČ<br />
______________________________________________________________________________<br />
sowohl die Herren, als auch die Grafen, Fürsten beziehungsweise auch die<br />
Herzöge, und der Ritterstand wurde noch viel komplizierter aufgegliedert.<br />
In beiden Körperschaften setzten sich jedoch völlig neue Vorraussetzungen<br />
durch, in denen die Altertümlichkeit des Geschlechts keine Rolle mehr<br />
spielte, sondern die Stufe in der Adelshierarchie, das Nobilitierungsdatum<br />
und der Amtsbesitz. Das beachtete auch der Herrscher selbst, der besonders<br />
bei der Verleihung höherer Titel sehr umsichtig handelte. Als kostbarst Titel<br />
während des ganzen Bestehens der Donaumonarchie blieb der Rang des<br />
Fürsten, der nur der höchsten, reichsten und treuesten Elite vorbehalten<br />
blieb 10 . Dieser Rang – in einigen Fällen außerdem mit dem Herzogstitel<br />
verbunden 11 – war höchst würdig und bis auf jenige Ausnahmefälle wurde<br />
er bis 1918 nur ganz außerordentlichen Persönlichkeiten verliehen. 12<br />
Die Fürstengeschlechter stellten eine Sondergruppe dar, nicht nur im<br />
Rahmen der böhmischen Kronländer, sondern auch im Rahmen der gesamten<br />
Monarchie. Die Position dieser Dynastien sollte gewiss nicht nur auf das<br />
Königreich Böhmen beschränkt sein, im Gegenteil, sollten sie auch Subjekte<br />
10 Von dem inländischen (böhmischen) Adel wurde der Titel ursprünglich nur Albrecht<br />
von Wallenstein (1624) und dem obersten Kanzler Zdenko Adalbert von Lobkowicz (1623<br />
– zunächst nur auf Primogeniturprinzip) erteilt, in Mähren dann den Brüdern Karl<br />
(1620) und Gundakar von Liechtenstein (1623) und dem Olmützer Bischof und Kardinal<br />
Franz von Dietrichstein (1622/24). Von den ausländischen Geschlechtern, die in den<br />
Fürstenstand erhoben wurden, ließen sich in den böhmischen Kronländern Hanns Ulrich<br />
von Eggenberg (Fürst 1623), Ottavio Piccolomini-Pieri d’Arragona (1650), Johann Weikhart<br />
von Auersperg (1653) und Johann Adolf von Schwarzenberg (1670) nieder. Vgl.<br />
Thomas KLEIN, Die Erhebungen in den weltlichen Reichsfürstenstand 1550–1806, in:<br />
Walter HEINEMEYER (Hrsg.), Vom Reichsfürstenstande, Köln-Ulm 1987, S. 149–151;<br />
MAŤA, S. 69–70; Stanislav KASÍK, Petr MAŠEK, Marie MŽYKOVÁ, Lobkowiczové.<br />
Dějiny a genealogie rodu, České Budějovice 2002. Allgemein dazu in: Jan ŽUPANIČ,<br />
František STELLNER, Michal FIALA, Encyklopedie knížecích rodů zemí Koruny české,<br />
Praha 2001; Petr MAŠEK, Modrá krev. Historie a současnost 445 šlechtických rodů<br />
v českých zemích, Praha 1999.<br />
11 Bis auf Ausnahmen (Herzogtum Friedland in Böhmen für Albrecht von Wallenstein –<br />
1624 bzw. 1627, Eggenberger Herrschaft in Böhmisch Krummau – 1628, Fürstentum<br />
Liechtenstein, das für die Liechtensteiner Sekundogenitur aus den Herrschaften Mährisch<br />
Krummau und Ungarisch Ostra gebildet wurde – 1633) hatten die Fürstendomänen<br />
in Böhmen und Mähren keinen Sonderstatus. Dieses Handicap sind einige Geschlechter<br />
durch Erwerb schlesischer Herzogtümer losgeworden. Die Liechtensteiner Primogenitur<br />
besaß seit 1613 Troppau und seit 1622 auch Jägersdorf, die Lobkowicz hielten zwischen<br />
1646 und 1785 Sagan und die Auersperg in den Jahren 1653-1791 Münsterberg.<br />
12 Im Jahr 1783 wurde Karl Joseph Graf von Palm-Gundelfingen aufgrund seiner Spende<br />
von 740 000 Fl. für Humanitärzwecke von Josef II. in den Fürstenstand erhoben.<br />
KLEIN, Die Erhebungen, S. 181–182. Die nachfolgende hohe Verschuldung war die wichtigste<br />
Ursache des Vermögens- und Machtniedergangs des Geschlechts. Im 19. Jahrhundert<br />
erwarben auch die morganatischen Sprösslinge der Habsburger den Fürstenstand:<br />
1864 Montenuovo und 1900 (1917) Hohenberg.
Prag und Wien<br />
25<br />
______________________________________________________________________________<br />
der politischen Ordnung des Heiligen Römischen Reichs mit Stimm- und<br />
Teilnahmerecht am Reichstag werden. Dieses Szenario ist zwar in jeder<br />
Hinsicht mißtlungen und die neuen Fürsten sind nie mächtige Subjekte der<br />
Reichspolitik geworden, ihre interne Bedeutung im mitteleuropäischen<br />
habsburgischen Reich war jedenfalls außerordentlich. Dabei ist es interessant,<br />
dass der Kaiser diese Rangerhöhungen lange Zeit nur mittels der<br />
Reichskanzlei und nicht mittels der böhmischen Kanzlei erteilte, und der<br />
Fürstentitel im Königreich Böhmen dadurch jahrelang ein ausschließlicher<br />
Auslandsartikel de iure war. 13<br />
Viel wichtigere Auswirkungen auf die Struktur der böhmischen Gesellschaft<br />
hatte die Existenz sonstiger Titel, die viel öfter erteilt wurden. Der<br />
Herrenstand wurde in der Zeit nach der Schlacht am Weißen Berg in fünf<br />
Ränge eingestuft (in der Rangfolge von der höchsten Stufe beginnend):<br />
Fürstenstand, Grafenstand mit Prädikat Hoch- und Wohlgeboren (tschechisch:<br />
Vysoce urozený), 14 Grafenstand, alter Herrenstand und Herrenstand,<br />
bzw. neuer Herrenstand. Während das Prädikat Hoch- und Wohlgeboren<br />
für lange Zeit ein ziemlich luxuriöser Artikel blieb, waren die<br />
habsburgischen Herrscher bei der Verleihung des Grafentitels viel großzügiger.<br />
Während in den 30er Jahren des 17. Jahrhunderts dieser Grad nur<br />
einigen bedeutenden Persönlichkeiten vorbehalten war, sind bis Ende desselben<br />
Jahrhunderts fast alle namhaften, vor der Schlacht am Weißen Berg<br />
bestehenden böhmischen Herrengeschlechter, die im Land geblieben sind,<br />
in den Grafenstand erhoben worden, und im Jahr 1741 stellten die Adeligen<br />
mit diesem Titel fast 70 Prozent der Mitglieder des böhmischen Herrenstands<br />
dar. 15<br />
Obwohl die neue Titulatur einer ganzen Reihe von Personen die Möglichkeit<br />
einer beispiellosen Prestigezunahme brachte, reagierten einige –<br />
13 MAŤA, S. 69.<br />
14 Der Titel ist wahrscheinlich identisch mit dem alten Grafentitel, der manchmal in<br />
tschechisch geschriebenen Urkunden erteilt wurde. Diese Hypothese erfordert jedoch<br />
eine gründliche Untersuchung der Nobilitierungsprivilegien der Grafen aus der Zeit<br />
nach der Schlacht am Weißen Berg. ŽUPANIČ, Jan, Hraběcí rody ve světle salbuchů. In:<br />
Heraldika a genealogie, 38/2005, č. 1-2, S. 84. Siehe auch die Verleihung des Grafenstands<br />
an Albrecht Heinrich Krakowský Herr von Kolowrat vom 16. 10. 1700. In: Národní<br />
archiv, Salbuchy (Nationalarchiv, Salbücher – weiter nur NA, Sal) 32b, fol. 1266-1272),<br />
an seinen Bruder Maximilian Wenzel Krakowský Herr von Kolowrat vom 29. 12. 1701 (In:<br />
NA, Sal 32b, fol. 1300-1306´) und Bernhard Franz Freiherr Wiežník von Wiežník vom 8.<br />
7. 1694 (In: Sal 32b, fol. 1234-1239), ebenso in ŽUPANIČ, Praha 1648, S. 235–237 und<br />
240–243. Die Verleihung des alten Grafenstands ist in den Urkunden zwar ausdrücklich<br />
nicht angeführt, die Formulierung ist aber gleich wie bei der Verleihung des alten Herrenstands.<br />
15 MAŤA, S. 72.
26<br />
JAN ŽUPANIČ<br />
______________________________________________________________________________<br />
besonders die Angehörigen der alten Herrenstände – auf die neue Situation<br />
ziemlich ungehalten. Deswegen strebte Adam von Waldstein im Jahr 1625<br />
die Erhebung in den Fürstenstand an, und als es ihm nicht gelang, stellte er<br />
zusammen mit zwei weiteren Unzufriedenen, Wilhelm Slawata von Chlum<br />
und Koschumberg und Jaroslav Bořita von Martinic, 16 den Antrag bei Kaiser<br />
Ferdinand II., ihre Position durch die Gründung einer neuen Kategorie im<br />
Herrenstand zu schützen 17 . Aufgrund des Prädikats Hoch- und Wohlgeboren<br />
und mit dem Hinweis auf das Beispiel der ehemaligen vorrangigen Position<br />
der Herren von Rosenberg sollte ihnen und ihren Nachkommen die<br />
Stellung unmittelbar nach den Fürsten und vor allen Grafen und Herren, ja<br />
sogar vor den Besitzern der Landesämter garantiert werden. Der Kaiser<br />
empfing den Antrag höchst zurückhaltend und nach einigem Zögern genehmigte<br />
er ihn in einer ziemlich eingeschränkten Form. Eine privilegierte<br />
Stellung wurde nämlich nur den Antragstellern garantiert (zu denen noch<br />
der einflussreiche Geheimrat Maximilian von Trautmannsdorf hinzukam),<br />
während ihren Nachkommen eine zwar vorrangige, aber nicht mehr so<br />
würdige Position vor den sonstigen Grafen und erst hinter den Landesbeamten<br />
zustehen sollte. Die einzige Ausnahme war Wilhelm Slawata. Durch<br />
die geschichte Betonung seiner Verwandtschaftsbeziehungen zu den Herren<br />
von Rosenberg und Herren von Neuhaus (Hradec) und mit Hilfe seiner Stilisierung<br />
in die Rolle ihres Nachfolgers verschaffte er sich ein Sonderprivileg,<br />
nachdem seine außerordentliche persönliche Position auch auf die Erbfolgen<br />
nach den Primogeniturregeln überging. 18 Die erwähnten Ausnahmen,<br />
die die hierarchische Struktur des Herrenstands noch komplizierter machten,<br />
wurden schließlich in die Verneuerte Landesordnung inkorporiert. 19 Im<br />
Laufe der Zeit hat sich die komplizierte fünfstufige Herrenstandsstruktur<br />
zum Teil vereinfacht. Während des 17. Jahrhunderts hörte die Verleihung<br />
16 Alle drei erwarben den Grafentitel und das Prädikat Hoch- und Wohlgeboren bereits<br />
im Jahr 1621.<br />
17 Zu diesem Fall siehe MAŤA, S. 73–74.<br />
18 Mit der Urkunde vom 18. 2. 1629 wurde ihm sämtliche Rechte des ausgestorbenen<br />
Geschlechts der Herren von Neuhaus (z Hradce) auch das Adelsprädikat von Neuhaus,<br />
Chlum und Koschumberg sowie der Sondertitel Regent (Herrscher) des Hauses Neuhaus<br />
(vladař domu hradeckého) erteilt (NA, Sal 44, fol. 9´– 18´).<br />
19 MEJTSKÝ, S. 19–20.
Prag und Wien<br />
27<br />
______________________________________________________________________________<br />
des neuen Herrenstands auf und seit Mitte des 18. Jahrhunderts 20 wurde<br />
diese Körperschaft nur in Fürsten, Grafen und Freiherren gegliedert. 21<br />
Durch die oben erwähnte Königspolitik wurde der uralte Herrentitel<br />
völlig wertlos gemacht, und im Laufe des 17. Jahrhunderts verwandelte er<br />
sich von der Bezeichnung eines Angehörigen der edelsten Ständegemeinschaft<br />
zum Rang des im Reich üblichen Freiherrn. Völlig absurd war in dieser<br />
Situation die Verleihung des neuen Herrenstandes, genauso wie der neu<br />
gebildete alte Herrenstand, der – in Deutschland – zu den neu kreierten<br />
Freiherren die adeligen Ahnherren hinzufügte. 22 Vor der Mitte des 18. Jahrhunderts<br />
wurden die Freiherren ausschließlich dem niedrigen Adel zugeordnet,<br />
und man findet unter ihnen fast keine Familie, die vor der Schlacht<br />
am Weißen Berg zum Herrenstand gehört hatte. 23 Bei einem detaillierten<br />
Blick sieht die Situation so aus, als ob die Adelstitulatur nach dem Jahr<br />
1620 um einen Rang höher eingestuft worden wäre – aus den Herren der<br />
Zeit vor der Schlacht am Weißen Berg sind in großer Mehrheit Grafen<br />
geworden, während die Angehörigen der alten Rittergeschlechter, die ihr<br />
Vermögen und ihre Stellung bewahrten, bis zur Mitte des 18. Jahrhunderts<br />
unter die Freiherren aufrückten.<br />
Die gewisse Unübersichtlichkeit der Struktur des Herrenstands in der<br />
Zeit nach der Schlacht am Weißen Berg liegt weit hinter dem vollkommenen<br />
Chaos zurück, das in derselben Zeit im Bereich des niederen Adels<br />
herrschte. 24 Auch in diesem Fall war die grundlegende Änderung die Verneuerte<br />
Landesordnung. Mit dem Artikel A 15 wurden zwar die Differenzen<br />
aus der Zeit vor der Schlacht am Weißen Berg zwischen den Titeln ehrenfester<br />
20 Diese Frage wurde noch nicht geklärt, höchstwahrscheinlich, weil sie eine einwandfreie<br />
Kenntnis der Nobilietierungsurkunden und der Kanzleivorschriften des nachgegangenen<br />
Zeitraums erfordert, die sowohl im Prager Nationalarchiv, als auch besonders<br />
im Allgemeinen Verwaltungsarchiv Wien verwahrt werden.<br />
21 Es bedeutet aber nicht, dass die Verleihung des Grafenstands mit oder ohne Titel<br />
Hoch- und Wohlgeboren (ŽUPANIČ, Hraběcí rody ve světle salbuchů, S. 86–95; Tabelle),<br />
bzw. die Verleihung des alten Herrenstands aufgehört hätte (vgl. die Nobilitierung<br />
von Emanuel Frantz Hotowetz von Husenitz und Löwenhaus vom 13. 2. 1743. In:<br />
ŽUPANIČ, Praha 1648, S. 262–263). Mit dieser Urkunde wird gleichzeitig die Meinung<br />
von J. Mejtský widerlegt, dass „nach der Thronbesteigung von Maria Theresia angefangen,<br />
also nach dem Jahr 1740, die Verleihung des böhmischen Herrenstands aufhörte“,<br />
zitiert nach: MEJTSKÝ, S. 21).<br />
22 Dasselbe findet man jedoch auch bei den Grafen und bei dem niederen Adel.<br />
23 Selbstverständlich gibt es auch Ausnahmen (z. B. Tunkl von Aschbrunn und Hohenstadt),<br />
die jedoch die Folge des wirtschaftlichen Niedergangs des Geschlechts und des<br />
damit zusammenhängenden Bedeutungsrückgangs waren.<br />
24 Mit diesem Problem befasste sich ausführlich nur MEJTSKÝ, S. 50–63, dessen Studie<br />
bis heute nicht übertroffen.
28<br />
JAN ŽUPANIČ<br />
______________________________________________________________________________<br />
Panosch und wohlgeborener Wladyke 25 bestätigt, aber gleichzeitig die ganze<br />
Situation in Form der Bestimmung vereinfacht, nach der die Enkelkinder<br />
des Nobilitierten zu vollberechtigten Mitgliedern des Ritterstandes werden<br />
sollten, und zwar auch im Falle, dass er selbst die Erhebung nicht beantragte.<br />
Damit wurde ein Unterschied verankert zwischen den neuen Geschlechtern,<br />
zu denen die Nobilitierten und ihre Kinder gehörten, und den alten<br />
Geschlechtern, die erst mit den Enkelkindern der Erhobenen begannen. 26<br />
Die Praxis war jedoch anders und die in der Verneuerten Landesordnung<br />
verankerten Bestimmungen wurden oft umgangen oder direkt verletzt.<br />
Aufgrund seines Willens erhob der Herrscher nämlich die unedlen Bürger<br />
immer öfter direkt in den Ritterstand und schenkte ihnen dadurch den<br />
Anspruch auf den Titel wohlgeborener Wladyke. Die Urkunden waren<br />
darüber hinaus in einer solchen Form abgefasst, dass diese neuen Ritter<br />
nicht verpflichtet waren, ihre Erhebung dem Stand mitzuteilen, dessen Bedeutung<br />
dadurch ausdrücklich zurückgegangen ist. Die alten Geschlechter<br />
konnten sich mit dieser Vorgehensweise nicht abfinden, und deswegen<br />
wandten sie sich im Jahr 1629 über den obersten Schreiber des Königsreichs<br />
Böhmen, Christoph Wratislav von Mitrowicz, an den Herrscher und baten<br />
ihn, die alte Ritterstandsordnung auf ähnliche Weise zu sichern, wie im<br />
Fall des Herrenstands.<br />
Aufgrund dieses Ansuchens erließ Kaiser Ferdinand II. am 10. März<br />
1629 sein Reskript, 27 mit dem er die Ritterstandsstruktur von Grund auf<br />
veränderte. Für die Nobilitierung war der Nachweis der dritten Generation<br />
im Adelstand sowie die Ehelichkeit weiter verbindlich, andererseits ist der<br />
Adelige nur aufgrund der Nobilitierung durch den Herrscher automatisch<br />
zum Ritter geworden und nicht wie früher, nachdem er die Unterstützung<br />
einflussreicher Mitglieder des Standes erwarb. 28 Gleichzeitig wurde festgelegt,<br />
dass die Nobilitierung (Adelung) nicht als Aufnahme in „Ritterstand<br />
und Rittergemeinde“ 29 verstanden werden sollte, sondern dass die Nobilitation<br />
ihr voranging. Die Unterschiede zwischen den Neugeadelten und den<br />
alten Wladyken waren aber de facto minimal. Beide Gruppen konnten<br />
nämlich die den Rittern vorbehaltenen Ämter bekleiden, in die Landtafeln<br />
25 Ebenda, S. 51.<br />
26 Es ist interessant, dass die Behörden acht adelige Vorfahren (vier mütterlicherseits<br />
und vier väterlicherseits) nach 1629 forderten, um den alten Ritterstand zu erwerben,<br />
obwohl vom Gesetz nur zwei Vorfahren männlicher Linie – Vater und Großvater – verlangt<br />
wurden.<br />
27 Publiziert in: MEJTSKÝ, S. 53–55.<br />
28 Bereits in der Verneuerten Landesordnung inkorporiert (siehe oben).<br />
29 Zitiert nach: MEJTSKÝ, S. 52.
Prag und Wien<br />
29<br />
______________________________________________________________________________<br />
eingetragen werden, und es standen ihnen auch sämtliche Vorrechte zu, die<br />
für ihre Körperschaft bestimmt waren. Das einzige Privileg der förmlich in<br />
den Ritterstand angenommenen Wladyken war das Teilnahmerecht am<br />
Landtag.<br />
Eine Verwirrung dieser relativ übersichtlichen Situation verursachte<br />
allerdings der Versuch der Ämter, zwischen der Nobilitierung und der<br />
Wappenverleihung zu unterscheiden, die in früherer Zeit identisch waren.<br />
Die gewöhnlichen Wappenbesitzer standen in der Gesellschaftshierarchie<br />
zwar eine Stufe niedriger als die neu nobilitierten Edelleute, nach der amtlichen<br />
Verordnung sollten ihre Enkelkinder jedoch unter die sonstigen Angehörigen<br />
des Ritterstandes aufgenommen werden, wodurch die Wappenbesitzer<br />
aber de facto den Neugeadelten gleichgesetzt wurden. Die<br />
Bestimmung über die Wappenbesitzer war jedoch in einem anderen Sinne<br />
grundlegend: Dadurch, dass man in Böhmen begann, zwischen der Wappenverleihung<br />
und der Nobilitierung zu unterscheiden, wurde der Grundstein<br />
für eine neue Adelsstufe gelegt, die in den Nachbarländern (besonders in<br />
Österreich und Bayern) bereits existierte, die aber der früheren einheimischen<br />
Landesordnung unbekannt war – der einfache Adelstand. Zur Verleihung<br />
dieses Titels (des einfachen Adelstandes resp. des Wappenbesitzes)<br />
kam es nur ausnahmsweise, und falls doch, so handelte es sich um eine<br />
Zwischenstufe, weil die Enkelkinder dieser Beschenkten automatisch Mitglieder<br />
des Ritterstandes wurden. Ungeachtet dessen, existierte diese Gruppe<br />
und am Ende der zwanziger Jahre des 17. Jahrhunderts gliederte sich der<br />
niedrige Adel in drei Gruppen auf – Wappenbesitzer (einfacher Adel) und<br />
Ritter, unter denen zwischen den neuen, zu denen alle Geadelten gehörten,<br />
und den alten (mit dem Prädikat wohlgeborener Wladyke) unterschieden<br />
wurde, denen dieser Stand ausdrücklich erteilt wurde oder die, die vier<br />
Adelsvorfahren nach der männlichen und weiblichen Linie nachweisen<br />
konnten.<br />
Die Situation wäre relativ übersichtlich, wenn die Kanzleipraxis in den<br />
tschechisch geschriebenen Urkunden zusätzlich den Wladykenstand nicht<br />
bilden würde, der angeblich 30 solchen Personen (meistens den Stadtbürgern)<br />
erteilt werden sollte, die sich um die Mitgliedschaft im Ritterstand<br />
nicht bewarben. Es war eine Katastrophe, dass der Wortlaut der<br />
tschechischen Adelsbriefe für Ritter und Wladyken über lange Zeit fast<br />
identisch war und mit beiden also ein ganz identischer Stand erteilt wurde,<br />
der sich nur durch die Anwendung des Titels Ritter oder Wladyke unterschied.<br />
Die Krone aller Unklarheiten stellte über der Schluss des erwähnten<br />
30 Ebenda, S. 53.
30<br />
JAN ŽUPANIČ<br />
______________________________________________________________________________<br />
Reskripts vom Jahr 1629 dar, in dem erklärt wurde, dass die genannten<br />
Bestimmungen für den Herrscher nicht verbindlich sind. Damit wurden alle<br />
Bestimmungen dieses Dokuments grundsätzlich in Frage gestellt, weil der<br />
Beschluss des Königs größeren Bedeutung hatte als jede Vorschrift.<br />
Seit Mitte des 17. Jahrhunderts war es außerdem üblich, den Personen,<br />
die bereits zum Ritterstand gehörten, aber die verpflichtende Frist von<br />
drei Generationen nicht eingehalten hatten, sowie den Neugeadelten, auch<br />
den alten Ritterstand zu erteilen. Dieser Titel wurde in den Fällen erteilt,<br />
wenn die Verdienste der erwähnten Personen oder ihre Vermögensverhältnisse<br />
den an die Herren (Freiherren) erhobenen Ansprüchen nicht entsprachen.<br />
Mit dem Privileg wurden den Nobilitierten drei Generationen adeliger<br />
Vorfahren in väterlicher und mütterlicher Linie zugegeben, 31 und dadurch<br />
wurden sie den alten Geschlechtern gleichberechtigt. Neben dem alten Ritterstand<br />
wurde jedoch auch der neue Ritterstand erteilt, der im Vergleich<br />
mit den anderen ein vollkommenes Monstrum und eine abschreckende Folgewidrigkeit<br />
war, weil mit den jeweiligen Urkunden ohne jeden Zweifel der<br />
einfache Rittertitel erteilt wurde. 32 Außerdem existierte auch der alte Wladykenstand<br />
(in deutschen Urkunden alter Adelstand), 33 der – genauso wie<br />
31 Deswegen wurde der alte Ritterstand oft auch Einzelpersonen erteilt, die die Bedingung<br />
von drei Generationen erfüllten, jedoch nicht nach der männlichen, sondern nach<br />
der weiblichen Linie. Vgl. die Verleihung des alten Ritterstands des Königreichs Böhmen<br />
an Wentzel Geßberowský von Oliuenberg vom 19. 10. 1652, an Johann Wilhelm Skála von<br />
Zhoř vom 6. 4. 1661, an Frantz Ulrich Wltawský von Mannschwert vom 15. 4. 1715 oder<br />
Carl Nicanor Worzikowský von Kundratitz vom 27. 5. 1730. In: J. ŽUPANIČ, Praha 1648,<br />
S. 149–150, 187–188, 250–252 und 257–258.<br />
32 Vgl. den neuen Ritterstand für Thomas Ignatius Franciscus von Storbeckh vom 3. 2.<br />
1650, Mathyas Georg Kostřáb mit dem Prädikat von Fraidenwald vom 8. 8. 1651 oder<br />
Mathias Maximilian Macht mit dem Prädikat von Löwenmacht vom 1. 7. 1669. In:<br />
ŽUPANIČ, Praha 1648, S. 120–121, 124–125 und 209–210.<br />
33 Es geht um eine vom Reich übertragene Gewohnheit, mit der der Kaiser den Nobilitierten<br />
oft ihre adeligen Vorfahren „zugab“. Für den deutschen Titel (siehe unten) gibt es<br />
kein Äquivalent, deswegen nutze ich den Terminus alter Adelstand. Während in den<br />
tschechisch geschriebenen Urkunden dieser Stand als alter Wladykenstand bezeichnet<br />
wird („echter altertümlicher Wladykenstand“ – siehe die Nobilitierung von Nicolas Franz<br />
Turek von Rosenthal mit dem Prädikat von Sturmfeld und Rosenthal vom 26. 3. 1649. In:<br />
ŽUPANIČ, Praha 1648, S. 70–72) wurde in den deutschen Urkunden derselbe Titel als<br />
„Standt undt Gradt der Rechtedelgebohrnen rittermässigen Lehens Turniersgenossen“<br />
angeführt, und das ist dieselbe Formulierung wie bei den Reichsgeschlechtern, die den<br />
Titel rittermäßiger Adelstand erworben haben. Vgl. die Nobilitierung von Seruatius Engel<br />
mit dem Prädikat von Engelsfluß vom 20. 10. 1651 und von Ephraim Ignatius Naso<br />
mit dem Prädikat von Lewenfels vom 20. 12. 1667. In: J. ŽUPANIČ, Praha 1648, S. 126–<br />
127 und 206–207. Dass es sich um einen ursprünglichen Reichstitel handelt, wird auch<br />
anhand der Tatsache bewiesen, dass die Nobilitierten in einigen Fällen direkt den alten<br />
Adelstitel sowohl des Königreichs Böhmen als auch der Erblanden erworben haben, wobei<br />
diese Verbindung bei anderen Titeln ziemlich unüblich war. Vgl. Nobilitierung von
Prag und Wien<br />
31<br />
______________________________________________________________________________<br />
der vorherige – den Nobilitierten ihre adeligen Vorfahren zugab. Diesen<br />
Stand erwarben größtenteils verdiente Personen bürgerlicher Abstammung,<br />
die offensichtlich – mit ihrem Vermögen, ihrer Lebensweise oder ihrer Berufsrichtung<br />
– die Anforderungen für die Verleihung des Ritterstands nicht<br />
erfüllten.<br />
Da diese Situation völlig unübersichtlich war, hat Ferdinand II. am 1.<br />
März 1631 eine Patenturkunde erlassen, mit der die unterschiedlichen<br />
Adelsstufen eingeführt wurden. Nach den Freiherren sollten dann der Würdigkeit<br />
nach diejenigen folgen „die im Ritterstand geboren wurden (etwa<br />
die älteren Rittergeschlechter?), nach ihnen dann die sonstigen Geadelten<br />
(die jüngeren Rittergeschlechter) und schließlich der einfache Adel (denen<br />
die Wappen verliehen wurden). Gleichzeitig wurde auch die Titulatur festgelegt,<br />
nach der den Personen des Ritterstands der Titel ’Edelgestrenge’,<br />
den Nobilierten und einfachen Adeligen der Titel ’Edel und Vest’ zustehen<br />
sollte, und falls jemand ein bürgerliches Gewerbe betreiben würde, sollte<br />
er ’Edel Ehrenfest’ tituliert werden.“ 34 In Wirklichkeit war die Situation viel<br />
verworrener, weil der Ritterstand nach dem Wortlaut der herausgegebenen<br />
Urkunden in derselben Zeit in folgende sechs Stufen eingegliedert wurde (in<br />
der Rangfolge vom höchsten beginnend): alter Ritterstand, Ritterstand, neuer<br />
Ritterstand, alter Wladyken-, bzw. Adelstand, Wladyken-/Adelstand 35<br />
und Wappenbesitz (einfacher Adelstand 36 ).<br />
Die Situation vereinfachte sich wesentlich am Ende des 17. Jahrhunderts,<br />
als die Verleihungen des neuen Ritterstands und des alten Wladyken-<br />
/Adelstands aufhörten und gleichzeitig die Herausgabe der üblichen Wappenbriefe<br />
in der böhmischen Kanzlei eingestellt wurde. Der Ritterstand<br />
wurde nun in drei Stufen eingegliedert: Alter Ritterstand, Ritterstand und<br />
Wladyken- oder Adelstand. Die Struktur des niedrigen Adels wurde<br />
während der Regierung von Maria Theresia weiter vereinfacht, als der<br />
niedrige Adelstand in Ritter und einfache Adelige gegliedert wurde, und diese<br />
Nicklaß Franz Faber mit dem Prädikat von Adelßlöwen vom 27. 2. 1651. Ebenda S. 122–<br />
123.<br />
34 Zit. nach: MEJTSKÝ, S. 62.<br />
35 In tschechischen Urkunden vladycký stav (Wladykenstand), in den deutschen A-<br />
delstand.<br />
36 Diesem Fall begegnete ich nur einmal, und zwar in der Urkunde vom 12. 7. 1650, mit<br />
der der Kaiser Ferdinand III. das Wappen von Leonhard Christoph Krätzig von Lilienfelß<br />
verbesserte und ihm das Prädikat von Lilienfelß und Creitzbruckh erteilte, ohne ihm<br />
gleichzeitig auch den Adelstitel zu verleihen. ŽUPANIČ, Praha 1648, S. 115–116. Als<br />
Wappenbesitzer werden jedoch im Allgemeinen diejenigen Personen bezeichnet, die ihre<br />
Wappen von den Palatinen ohne das Nobilitierungsrecht erhielten.
32<br />
JAN ŽUPANIČ<br />
______________________________________________________________________________<br />
Situation blieb bis 1918 besteher. Es ist zweifellos, daß der Entstehungsprozess<br />
des österreichischen Adels jedenfalls weder einfach, noch übersichtlich war.<br />
Aber die einheitliche Adelsstrukturmodell, das in 17. und 18. Jahrhundert<br />
entstand, überlebte sogar den Untergang der österreichisch-ungarischen<br />
Monarchie und lebt praktisch bis heute weiter.
The Establishment of the General Company in Ostend in<br />
the Context of the Habsburg Maritime Plans 1714–1723<br />
MICHAL WANNER<br />
Puisque les serres d’or des aigles de l’Empire<br />
Ne pouvaient déchirer les liens chargeant l’Escaut,<br />
C’était d’Ostende et de son port et de ses eaux<br />
Que s’en allaient vers l’Orient les blanc navires:<br />
Ils partaient pour la Chine et touchaient Malabar,<br />
Les mousses étaient fiers, les marins semblaient ivres<br />
D’être au loin, n’importe où, sur la mer, et de vivre<br />
Libres et fous, avec les mâts comme étendards<br />
Émile Verhaeren<br />
Under the rule of the Emperor Charles VI the Habsburg Monarchy<br />
reached the peak of its territorial expansion. At the same time Austrian government<br />
tried to bring many new impulses to the economic development of<br />
the entire Habsburg Monarchy. Whilst in the political, administrative and<br />
military fields there were no radical changes; many positive measures were<br />
taken in the field of support of manufacturing and foreign trade. Charles VI<br />
spent ten years in Spain where he was completely dependent on the support<br />
of his British ally. Therefore he knew how to appreciate the power derived<br />
from the strong economy already possessed at that time by Great Britain and<br />
the United Provinces of the Netherlands. It is no coincidence that under his<br />
rule the works of the mercantilist theoretic such as Johann Joachim Becher,<br />
Wilhelm von Schröder or Philipp Wilhelm von Hörnigk, were widely spread.<br />
Hörnigk’s mercantilist work, with the fitting name Österreich über Alles,<br />
wenn es nur will, has reached its 16 th publication and became the textbook<br />
used not only by the three daughters of Charles, but also by economic professionals<br />
as well. 1<br />
1 Národní archiv Praha (National Archives, Prague - further only NA), České gubernium-<br />
Commerciale (further only ČG-Com.) 1716–1730, Box 2, Mark A/1/1724, No. 8.
34<br />
MICHAL WANNER<br />
______________________________________________________________________________<br />
Many acts in the field of economy were conditioned by an attempt to<br />
use economically the achieved war and political results. The treaty of Passarowitz<br />
with the Ottoman Empire, signed on July 21, 1718, brought to the<br />
monarchy not only new territories (north part of Serbia including Belgrade,<br />
Banat, part of Bosnia and Wallachia), but it also opened the way to a business<br />
agreement concluded one week later, on 27 th July 1718. The contract<br />
opened the possibility of free trade within the entire Ottoman Empire and<br />
Mediterranean Sea to the inhabitants of the Habsburg Monarchy and guaranteed<br />
free sailing on the Danube and the Black Sea and business expansion<br />
to Persia. The merchants from the Habsburg Monarchy were excused from<br />
many fees. Both sides nominated their consuls in the country of the other<br />
contractual party to support this joint trade. In spite of the best of intention<br />
the business agreement became the matter of disputes and strange interpret<strong>ations</strong>.<br />
2 There is a certain irony in the fact that, the merchants from the Ottoman<br />
Empire profited the most from the described trade rel<strong>ations</strong>hip at the<br />
end. The Greek and Jewish brokers who used the non-existence of any trade<br />
infrastructure in the different countries of the monarchy and created their<br />
own commercial networks here. 3 Their influence was so great that the Hungarian<br />
term görög – Greek became a general Hungarian name for merchant.<br />
4 Charles’s ideas on establishing a connection with the Mediterranean<br />
and Levant met with greater success.<br />
Rise of Trieste and Fiume<br />
The government decided to strengthen the position of the Austrian<br />
ports along the Adriatic Coast. The patent from 2 nd June 1717 declared Trieste<br />
a free port. Another patent from 18 th March 1719 meant the same for<br />
Fiume (Rijeka). Both ports were duty-free zones, but the so called consular<br />
and admiral fee in the amount of 0.5 % of the sold goods still had to be<br />
paid. 5<br />
Trieste also received other outstanding support. The patent from 21 st<br />
July 1717 appealed to all the inhabitants of Bohemia, Moravia and Silesia to<br />
2 To disputes on the business agreement of Passarowitz, NA, Staré české místodržitelství<br />
(Old Czech Governorship - further only SČM) 1725, I, d, 50.<br />
3 The evidence on presence of the Turkish merchants in Bohemia, NA SČM 1724, XI, a. 7;<br />
1735, VI, d, 25.<br />
4 Charles W. INGRAO, The Habsburg monarchy 1618–1815, Cambridge, New York, Melbourne<br />
1994, p. 139.<br />
5 F. M. MAYER, Die Anfänge des Handels und der Industrie in Österreich und die Orientalische<br />
Compagnie, Innsbruck 1882, p. 35.
The Establishment of the General Company in Ostend<br />
35<br />
______________________________________________________________________________<br />
settle in the seaside towns. 6 The patent from 31 st March 1719 extended this<br />
jurisdiction to Fiume (Rijeka), specified in detail the economic conditions of<br />
the moving of the settlers from the lands of Bohemian crown and provided<br />
them with protection and help in this matter. 7 The massive construction of<br />
the new port in Trieste was conditioned by massive support of the Vienna<br />
City Bank (Wiener Stadt-Banco), the reconstruction and construction of the<br />
roads started connecting the Mediterranean with the inland centers. The<br />
famous Via Karolina connected the Hungarian lowlands with Istria, other<br />
roads lead through Alpine passes Semmering and Brenner to northern Italy.<br />
New storage facilities and hospitals were established in Trieste. Local officers<br />
were given instruction on how to deal with the new settlers. 8 Even the<br />
protestant religion of the incoming settlers was usually tolerated. 9<br />
The patent from 6 th April 1728 on duty-free transport to Trieste provided<br />
the merchants with other valuable advantages. The goods which had<br />
been sealed in the Bohemian and Austrian countries could be exported to<br />
Trieste or Fiume without any fees or tolls. This patent also contained list of<br />
goods which could be imported duty-free from the Austrian Coastal Territory.<br />
The Habsburg monarchy supported the export of linen, woolen cloths<br />
and stockings, yuft, white and raw yarn, and glass, tin and tinned sheet<br />
metal. The Spanish and Levant wool, cotton and yarn, sugar, cocoa, vanilla,<br />
indigo, Arabian gum, dry goods, oil, olives, almonds, raisins, figs, pistachios,<br />
saffron, oak apple, coffee, rice, angora wool, red Turkish yarn, lemon juice,<br />
cordovan and saffian, silk and silk cloths could be imported without customs. 10<br />
Venetian Republic was strongly alarmed by these acts. It required via<br />
its envoy in Vienna not to do anything which could interfere with its old<br />
rights and in 1720 it even issued patent according to which it was entitled to<br />
search all the merchant ships in the Adriatic Sea. Mentioned patent was<br />
published, but never really observed. The Emperor gained the support of<br />
Great Britain and France and succeeded in annul<strong>ations</strong> of this “wrongful<br />
edict”. 11<br />
By 1730 a regular land transport to Trieste was functioning. Fiume and<br />
Trieste became simultaneously the seat of the emergent Austrian navy despite<br />
the opinions of some of Charles’s German advisors who saw this as an<br />
unimportant caprice. The official reason for the formation of the Habsburg<br />
6 NA, Patenty, Praha (further only PT), No. 844, 21st June 1717.<br />
7 NA, PT, No. 861, 31st March 1719.<br />
8 NA, PT, No. 959, 19th December 1725.<br />
9 MAYER, p. 30.<br />
10 NA, PT, No. 990, 6th April 1728.<br />
11 Quoted by MAYER, p. 76–77.
36<br />
MICHAL WANNER<br />
______________________________________________________________________________<br />
navy was the protection of trade ships, even though the prestigious reasons<br />
cannot be omitted. In 1725 the Vice Admiral Deigham, who had been in the<br />
British service since the time, was entrusted with construction of the fleet.<br />
Several ships of the line, one frigate and several galleys were built in Trieste<br />
under his leadership. In addition the Emperor gained three ordinal ships as<br />
the Naples Ruler. In 1730 the first navy service code for officers and crew<br />
was issued. Unlike the sailors, usually coming from Istria and Dalmatia, the<br />
officers of the Austrian fleet came to Trieste from entire Europe. 12<br />
Despite this support the grand-scale plans for bulk distribution of<br />
merchandise to the Balcans and Middle East did not come to fruition. The<br />
dream of Trieste as one huge navy emporium was never realized. This was<br />
partially thanks to unfavorable position of the town with difficult access<br />
from both the inland and from the sea. Markets in the large centers of the<br />
monarchy lay behind the Alps, and the majority of business connections of<br />
the monarchy continued to lead further on north and northwest, on the Elbe<br />
and Oder routes to Leipzig Hamburg and Stettin (Szczecin). 13<br />
Oriental Company<br />
Imperial Privileged Oriental Company (Kayserlich-privilegierte Orientalische<br />
Compagnia) generally known as Oriental Company did not flourish<br />
much either similarly. The charter issued in Laxenburg on 27 th May 1719<br />
established it. It operated on the base of joint stocks. Foreigners as well as<br />
locals could purchase the shares in nominal value of 1 000 florins in an arbitrary<br />
amount (Article 1). The company had to “trade with all merchandize in<br />
Turkish Countries”, i.e. it received a monopoly for the trade with the Ottoman<br />
Empire and other Oriental countries, namely with all goods except for<br />
one which was declared contraband (Article 2). The company could use the<br />
Danube route and land-base roads, especially “when a short or long war<br />
with the Ottoman Empire breaks out and the company could get harmfully<br />
stuck, then it can perform transit in the Hungarian Kingdom as well as in<br />
the surrounding hereditary countries” (Article 9). It had the right to estab-<br />
12 Deigham’s succesor, Lukas Count Pallavicini from Genova did not succeded in completing<br />
encouraging Deigham’s work and after two unsuccesful wars in 1733 and 1736 the<br />
attempt at building of the Austrian navy failed. R. BASCH-RITTER, Österreich auf allen<br />
Meeren. Geschichte der k. (u.) k. Kriegsmarine von 1382 bis 1918, Graz, Wien, Köln<br />
1995, p. 38.<br />
13 E. FABER, Trieste and the Austrian Littoral 1700–1850, in: F. LUC, A. K. ISAACS,<br />
(ed.), The Sea in European History, Pisa 2001, pp. 57–70; Josef POLIŠENSKÝ, Labe a<br />
český obchod se západní Evropou v 18. století, in: M. KOŠŤÁL, H. SMÍŠKOVÁ H. (ed.),<br />
Plavba a obchod po Labi, Praha 1971, pp. 151–159.
The Establishment of the General Company in Ostend<br />
37<br />
______________________________________________________________________________<br />
lish storage facilities in Vienna, Belgrade and wherever it might be necessary<br />
(Article 3). It could establish factories for the production of merchandize on<br />
the territory of the Habsburg Monarchy, which were not produced yet in the<br />
country, and only this company could sell these products. The invested capital<br />
was exempted from taxes (Article 7). The company had the freedom to<br />
“elect its own representatives and Directors and other officers” and “as<br />
concerns the chairman, he had to be submitted for approval” (Article 8). At<br />
the end of the charter, the Emperor declared his wills to, “As Supremus Protector,<br />
not only protect our company by these privileges, but grant it others”. 14<br />
The company paid a 3% duty for the goods which the company stored<br />
in the Vienna head office or which were exported from here to the Ottoman<br />
Empire. For the goods heading to the Orient, as well as for the Oriental<br />
goods coming through Vienna, an additional 1% transit duty was paid besides<br />
the mentioned 3%. In addition the industrial products were burdened<br />
with a 2% special tariff, which did not apply to the products from the company’s<br />
factories. 15<br />
The fundamental capital of the company was stipulated on 1 000 florins.<br />
An appeal to everybody, locals and foreigners alike, to participate in<br />
subscription was issued. The above written amount was put together in less<br />
than 6 months. From this date, the price of the shares was stipulated, “depending<br />
on the expected success of business.” 16<br />
The contributions were irredeemable; they could, however, be assigned<br />
to someone else. The provisions of the General Common Articles connected<br />
the possession of 1 to 9 shares with the right of one vote when approving<br />
financial statements. The holder of 10 to 19 shares was called a<br />
proprietor (Eigen), and had 2 votes; and those who had a share of 20,000<br />
florins or more had three votes. The highest number of votes per person was<br />
not limited. The headquarters of the company was in Vienna, where the<br />
management of the company was as well – the so called Kollegium (also<br />
called Ausschuss or Deputation). It was formed by 15 persons elected pursuant<br />
to the above described principles. They were meeting, on average, once<br />
every two weeks in the Vienna main Business Office (Hauptkomptoir). They<br />
nominated, from their circle, the Director and several executive officers. The<br />
Vienna tradesman Schubert was elected as the first Director. The supervisors<br />
14 NA, PT, No. 864, 27th May 1719; NA, PT, No. 866, 3rd July 1719 [complementary patent<br />
for Bohemia].<br />
15 J. DULLINGER, Die Handelskompanien Österreichs nach dem Oriente und Ostindien<br />
in der ersten Hälfte des 18. Jahhunderts, in: Zeitschrift für Sozial- und Wirtschafts Geschichte,<br />
VII, Berlin 1900. p. 48.<br />
16 Quoted ibidem, p. 48.
38<br />
MICHAL WANNER<br />
______________________________________________________________________________<br />
of this board were elected for the time period of three years and had to “honestly<br />
consider all the interests of the company, so they can manage it with<br />
appropriate eagerness, sincerity and secrecy for the prosperity of the entire<br />
company.” 17<br />
In October 1719 the company established a storage facility in Belgrade,<br />
where they mainly imported cloth, and a factory in Istanbul was established<br />
as well. The Oriental markets asked for Austrian steel, sulfur, metal sheet,<br />
copper, brass, wood, and Styrian and Nürnbergian goods. On the contrary,<br />
mainly cotton cloths, camel’s hair, oak apples, gum, leather, tobacco, silk,<br />
grain, almond and grapes were imported from Izmir, Cyprus, Accon and<br />
Thesaloniki. Besides the area of the Danube route, factories were established<br />
in Fiume, Trieste and Messina in 1720. Salt was imported from Apulia and<br />
Sicily, but Italian factories of the company mainly arranged connection with<br />
Spanish ports. In 1719, the company sent its first ship Il Primogenito, which<br />
transferred goods to Messina, Cadiz and Lisbon. The company exported<br />
cloth, iron, steel, metal sheet, nails, various tools, copper, brass and metal<br />
goods, wax, paper, wood and meat to the Iberian Peninsula. If the ships of<br />
the Oriental company arrived to Spain or Portugal before the departure of<br />
the naval fleets to India and America, they could expect on 40-100% profit. 18<br />
The company brought Brazilian sugar and tobacco, cacao, pepper, pigments,<br />
indigo, sheep wool and Spanish wines from the Iberian ports. 19<br />
The connection between the company and the state was tightened in<br />
1720, when the Vienna Municipal Bank invested in the Oriental Company<br />
100,000 florins. 20 Thanks to this new support, the business of the Oriental<br />
Company started to expand. In 1722, the company bought a clothing manufactory<br />
in Linz and dye-works for 240,000 florins from a Vienna poorhouse.<br />
They had built many new buildings, and hired workers and foremen from<br />
the Netherlands and Saxony. Company received all the old rights of the<br />
owners of the manufactory with the new acquisition and besides that the<br />
company gained the right to buy wool in all Austrian countries and establish<br />
spinning mills, dye-works and refineries. 21 The company was buying the<br />
yarn from the country spinners and processing it in Linz. A big stimulus for<br />
the Linz manufactory was the government decision on the base of which it<br />
17 Quoted ibidem.<br />
18 MAYER, pp. 75–76.<br />
19 Ibidem, p. 102.<br />
20 DULLINGER, p. 52.<br />
21 Patent of Charles VI from 6th September 1724 confirmed privilegies of the Oriental<br />
Company and prolonged them for the next 50 years (NA, PT, No. 924, 6th September<br />
1724).
The Establishment of the General Company in Ostend<br />
39<br />
______________________________________________________________________________<br />
was not allowed to import the products that were not made in the Linz<br />
manufactory in the Austrian countries until they are able to cover the local<br />
need. 22 The manufactory experienced therefore a short period of prosperity.<br />
In 1722-1725 the number of workers rose from 1,392 to 4,415. 23<br />
Besides the Linz manufactory, the Oriental Company established a<br />
manufactory for the production of cotton cloths in Schwechat by Vienna in<br />
1723 containing dye-works and printing manufactory. On 8 th January 1726<br />
the company received a 15-year contract to produce and sell cotton-print<br />
and fustian. 24<br />
The Oriental Company focused on ship construction besides textile<br />
production. On 20 th May 1722 the company received a 20-year charter to<br />
build “ships longer than 60 shoes” 25 and the permit to employ workers from<br />
the Netherlands, Sweden, Hamburg and other places for this purpose. 26<br />
Despite this success the Oriental Company was soon in troubles After<br />
the initial expansion, more and more significant troubles related to sales of<br />
goods started to appear. The company lacked capital. It stagnated; the volume<br />
of the sale and the financial turnover was on a very low level. The Venetian<br />
competition showed them to be both more experienced and successful.<br />
In 1734, the company was in bankruptcy, resulting in the sale of both of<br />
its factories. 27<br />
In 1740 the Schwechat manufactory was sold for 293,000 florins to a<br />
group of Vienna businessmen. They skillfully used the gained contract and<br />
succeeded in extending it until 1763. 28 On the other hand the Linz manufactory<br />
prospered and it was employing 30,000 workers in 1741. 29 However this<br />
22 This arrangement affected cloth manufacturing. For example record of the burgomaster<br />
of Cheb (Eger) from 4th June 1728 indicates that cloth manufacturers from this city<br />
exported 7 000 pieces of cloth per year, but this export to Hungary and Austrian lands<br />
finished because of this arrangement (NA, České gubernium – Commerciale (further only<br />
ČG-Com), 1716-1730, box 5, 1728; mark, A/7; No. 12). Oriental Company later took some<br />
products but not in sufficient quantity. This fact iniciated further complaints - request of<br />
the burgomaster of Cheb for renewal of the free trade with cloth from 15th February 1740<br />
(NA, ČG.-Com. 1716-1835, box 70, mark 1740 H/9, No.223).<br />
23 MAYER, p. 50.<br />
24 NA, PT, No. 962, 8th January 1726.<br />
25 1 Vienna shoe (also Vienna foot) = 999,07 centimetres. Limit of the length of ships was<br />
incomplete 60 meters. G. HOFMANN, Metrologická příručka pro Čechy, Moravu a<br />
Slezsko do zavedení metrické soustavy, Plzeň-Sušice 1984, p. 87, 89.<br />
26 NA, PT, No. 896, 20th May 1722.<br />
27 A. TAUTSCHER, Wirtschaftsgeschichte Österrreichs auf der Grundlage abendländischer<br />
Kulturgeschichte, Berlin 1974, p. 363.<br />
28 J. SLOKAR, Geschichte der Österreichischen Industrie und ihrer Förderung unter<br />
Kaiser Franz I., Wien 1914, p. 279.<br />
29 MAYER, p. 119.
40<br />
MICHAL WANNER<br />
______________________________________________________________________________<br />
period was followed by a period of speculation, which caused a turn-around<br />
in the economy of the company. The operation slowly stopped to profit and<br />
in 1754 the manufactory was bought by the state. The Linz manufactory<br />
taught many cotton-spinners and weavers (it was a part of the oblig<strong>ations</strong><br />
listed in the charter) and served as a template for those who began to establish<br />
freely similar factories in Austrian lands and other countries of the<br />
monarchy after 1754. 30<br />
The story of the Austrian Oriental Company completely surpasses the<br />
context of other trade companies trading with the Orient. Whilst other states<br />
put the monopoly rights to the trade with distant territories in hands of their<br />
privileged companies, the Habsburgs granted this right to a body who made<br />
business with the neighboring state whose territory had a quite long terrestrial<br />
border. This fact itself was a problematic decision which mutual trade<br />
rather hindered than stipulated. Whereas the East-Indian companies in<br />
western and northern Europe monopolistically ensured the import of Oriental<br />
goods for which they paid not by industrial products, but by precious<br />
metals for whose export they gained exceptions from the dominant mercantilist<br />
politics of these states, in Austria, the Oriental Company focused on the<br />
production of industrial products which were not wanted on the eastern<br />
markets. With the notorious lack of means dominating Austria (there were<br />
no big commercial banks or a stock market) such company had to get into<br />
troubles logically. The monopoly position, which elsewhere served to enforce<br />
the European merchants on foreign markets, buckled the home production<br />
and lead only to concentration of the production under the wings of one<br />
company in Austria. The activities of the Oriental Company influenced<br />
therefore the development of the top industrial branches - cotton industry<br />
and cloth industry, which played an important role in the industrial development<br />
of the Habsburg monarchy, but it did not contribute significantly to<br />
the exchange of goods with Asian countries.<br />
Austrian Netherlands<br />
The dream of transatlantic trade under the Austrian flag was therefore<br />
performed in the Austrian Netherlands. The Habsburgs gained this territory<br />
after the War of Spanish Succession, based on the results of the Treaty of<br />
Utrecht from 11 th April 1713. 31 One century earlier the Austrian Netherlands<br />
30 SLOKAR, p. 354.<br />
31 A. BROWNING (ed.), English Historical Documents 1660–1714, vol. IX, London 1953,<br />
pp. 885–889.
The Establishment of the General Company in Ostend<br />
41<br />
______________________________________________________________________________<br />
was one of the most economically developed areas in Europe, but during the<br />
last hundred years of the Spanish government, it economically suffered very<br />
much. Spain never allowed the inhabitants of the Spanish part of the Netherlands<br />
to profit from their affiliation to Spain. There was fixed taxation and<br />
an inconvenient currency exchange rate. The once flourishing Burgundian<br />
towns staggered in economical crisis, many inhabitants left for other cities<br />
or even the country. 32<br />
The Austrian Netherlands lay outside the core of the empire from the<br />
point of view of the Habsburg policy and it was very difficult therefore to<br />
administrate and protect them. After the War of Spanish Succession, the territory<br />
of the former Spanish Netherlands was reduced on the east by the part<br />
of Upper Geldern, seized by Prussia, and on the south by Artois and the<br />
southern part of Flanders, which became the spoils of France. The territory<br />
of the Netherlands administrated by the Habsburgs was perceived as an entity,<br />
but in reality it was formed by 10 autonomous domains: Duchies of<br />
Brabant, Limburg and Luxembourg, part of the Geldern Duchy, Flanders,<br />
Hainaut and Namur, Mechelen and Tournai and Tournai Land. 33 Each of<br />
these entities had its laws and privileges, its own taxes and duties and professional<br />
administration, which jealously guarded these privileges. The first<br />
attempts of the Austrian regents to collect taxes had to battle with some obstacles<br />
– including a rebellion lead by the local guilds in Brussels. The imperial<br />
troops suppressed the rebellion and in spring 1719, five of the rebellion<br />
leaders were imprisoned. The oldest of them, seventy-year old François Anneessen,<br />
was executed as an example. 34<br />
For many politicians of the Austrian court, the Austrian Netherlands<br />
were more a territorial exchange subject in the power game than a starting<br />
point for any business or colonial expansion. For Charles VI himself on the<br />
other hand the Austrian Netherlands were also a former part of his Spanish<br />
Succession, to which he had a certain sentimental attachment and therefore<br />
one cannot be surprised that he, for a certain period of time, connected his<br />
ambitions and desires in the field of the overseas expansion with this country.<br />
But the conditions for development of the naval trade were not ideal<br />
even here.<br />
32 K. ENGELBEEN, Flämische Wirtschafts-Geschichte, Jena 1942, pp. 48–54.<br />
33 Austrian Netherlands are commonly but inaccurately called Belgium. This usage was<br />
accepted by author of this article, too. František, HONZÁK, Marek PEČENKA, František<br />
STELLNER, Jitka VLČKOVÁ, Evropa v proměnách staletí, Praha 1997, p. 510, heading<br />
Rakouské Nizozemí.<br />
34 G.-H. DUMONT, Histoire de Bruxelles; Biographie d’une capitale, Bruxelles 1999, pp.<br />
204 –207.
42<br />
MICHAL WANNER<br />
______________________________________________________________________________<br />
Based on the text of the Treaty of Utrecht the Antwerp Agreement was<br />
formulated, generally known as the Barrier Agreement (15 th November<br />
1715), in which Great Britain and the Dutch Republic forced Austria to accept<br />
the existing pledge concerning closing Scheldt. This clause was already<br />
in the Münster Agreement from 30 th January 1648. 35 Antwerp could not use<br />
Scheldt for sea ships as its result, which caused the decline of Tournai and<br />
Ypres. In addition, the twenty sixth article of the contract prohibited the<br />
Austrian Netherlands its autonomous customs policy: “Regarding trade,<br />
ships, goods and commodities coming from Great Britain and the United<br />
Provinces, these will not fall under any further import or export duty except<br />
those which already exist.” 36 The area was therefore exposed to exploitation<br />
from the sides of both maritime powers. Britain and the Netherlands<br />
paid very low customs for the import of their goods and the reciprocal measures<br />
(trade contract) were constantly procrastinated. 37<br />
In compliance with articles IV and V of the Barrier Contract, the crew<br />
of the 8 Belgian garrison towns (Namur, Tournai, Menin, Furness, Warrenton,<br />
Ypres, Dendermonde and Knoque Fortress) was two thirds composed of<br />
those from the Netherlands whose arrogance severely disturbed the inhabitants<br />
of the Austrian Netherlands. 38 The stay of the Dutch crew cost the<br />
Flemish and Wallonian taxpayers 105 thousands écu every year. This was a<br />
very heavy burden for a country destroyed by a series of wars. 39<br />
On the other hand, not all the representatives of the industrial production<br />
were unhappy because of the new government. Large companies existed<br />
even in the Austrian Netherlands. Industry flourished especially in Antwerp,<br />
Mechelen and Brussels producing laces, velvet, yarns, padding and Gobelin<br />
tapestries. Ghent and Bruges produced underwear and bed sheets, Gobelin<br />
tapestries were produced in Oudenarde. On the other hand Belgium suffered<br />
the worst from the barrier policy. Ostend tried to overtake the role of the declining<br />
Antwerp. It served as the place during the Spanish era, from which<br />
convoys of Spanish trade ships put to sea under the protection of the warships,<br />
which brought to Cadiz linen, carpets, silk and laces. On the other<br />
hand they imported Spanish wine, wool, oil, fruits and products from the<br />
35 M. HUISMAN, La Belgique commerciale sous l’empereur Charles VI. - La Compagnie<br />
d’Ostende, Bruxelles-Paris 1902, pp. iv, 474.<br />
36 D. B. HORN – M. RAMSOME (ed.), English Historical Documents, vol. X , London<br />
1957, pp. 907–912, quotation 912<br />
37 DUMONT G.-H., Histoire de la Belgique, Bruxelles 1997, p. 317–318<br />
38 HORN, RAMSOME, pp. 908–909.<br />
39 E. HUBERT, Les garnisons de la barriére dans les Pays-Bas autrichiens (1715–1782).<br />
Étude d’histoire politique et diplomatique, Bruxelles 1902, p. 31.
The Establishment of the General Company in Ostend<br />
43<br />
______________________________________________________________________________<br />
Spanish colonies. 40 Corsairs from Dunkerque and other places attacked<br />
many of these squadrons however the captains of many ships forming the<br />
convoy of the Spanish ships often attacked the enemy ships. Many local sailors’<br />
families, e.g. De Moor, Van Maestricht, Bestenbustel, Mansfelt and others<br />
became famous exactly for this. But Ostend was also the base of the real<br />
corsairs, who allegedly towed into the port up to 800 ships during the war<br />
years 1680–1713. 41<br />
A description of Ostend written by the Venetian envoy Giorgio Justiniani,<br />
who saw the city on his return journey from England, has been preserved:<br />
“The Ostend fortress is built on a beach; it is flooded in several<br />
ways, by the tide from two sides, during sunrise and sunset. During the<br />
ebb, when the territory is accessible, the fortress is protected on the lower<br />
parts of the coast, which get higher and are washed by a branch of the<br />
river, which becomes bigger, makes the port deep, very safe and accessible<br />
to all kind of boats… The large importance of the fortress is mainly in that<br />
port, which, thanks to its safety and position, protects the entire country,<br />
also because there are (as well as in Dunkerque) no shallow spots or enemy<br />
ships which could block and discontinue the trade.” 42<br />
Ostend entrepreneurs jealously watched the growth of the English and<br />
the Dutch East India Company and nostalgically evoked memories of Antwerp<br />
of the end of the 16 th century, when it had been the top European center<br />
from which the spices, brought by the Portuguese, were distributed in<br />
Europe. Therefore, it was natural that such a mature and, at the same time,<br />
frustrated environment looked with hoped to the East, and were intoxicated<br />
by the idea of finding an independent way to the source of Oriental products.<br />
In this case the impulse to restore the one-time prospering Flemish trade<br />
was the spontaneous movement of the inhabitants, not the intention of the<br />
ruler as it was so often in the Mediterranean projects and this gave a certain<br />
hope for the future. 43<br />
The first plan to establish the East India Company in the Southern<br />
Netherlands had seen daylight before the end of the 17th century, when<br />
Duke Maximilian Emanuel of Bavaria succeeded to the place of the General<br />
40 DEGRYSE K., EVERAERT J., Antwerpen in de XVIIe eeuw. De handel, Anwerpen<br />
1989, p. 111–122.<br />
41 G.-H. DUMONT, L’épopée de la compagnie d’Ostende 1723–1727, Bruxelles 2000, pp.<br />
14–15.<br />
42 Rapport du voyage de l’Excellentissime Giorgio Justiniani a son retour de ses ambassades<br />
ordinaires en Anglettere en 1605. Quoted by E. A. GERBOSCH, Amiraux et<br />
corsaires belges, Bruxelles 1943, pp. 172-173.<br />
43 ENGELBEEN, pp. 48–56.
44<br />
MICHAL WANNER<br />
______________________________________________________________________________<br />
Governor in the Spanish Netherlands after conclusion the Treaty of Rijswijk<br />
(20 th September 1697). He strived to improve the economy of the souhern<br />
provinces. Besides building canals and protecting the local industry from<br />
French competition he also tried to recover Belgian trade. The Brussels Minister<br />
Jean de Brouchoven, Count de Bergeyck had persuaded him to issue,<br />
without any approval by the ruler, a thirty-year charter to the “Royal Company<br />
of the Netherlands acting in the free loc<strong>ations</strong> of East Indies and in<br />
Guinea“ (Compagnie royale des Pays-Bas négociant aux places et lieux libres<br />
les Indes Orientales et de la Guinée)”. The relevant oktroi was issued on<br />
7 th July 1698. In the next year the company gained the privilege to trade in<br />
the Ottoman Empire from Charles II of Spain and the Emperor Leopold I.<br />
Many of its provisions later became the template for the charter of the Ostend<br />
Company. The initial capital of the company should have been 2 million<br />
florins, but only 3,000 were gathered. The company was managed by 5<br />
Directors. It had the right to export precious metals from the Spanish Netherlands<br />
and buy Oriental products for them. The headquarters of the company<br />
was supposed to be in Surat in India. Its business was more focused on<br />
the Ottoman Empire in real life. Five ships were bought for trade in America<br />
where the Ostend colony was established on the San Domingo Island. Very<br />
few other facts about this company are known unfortunately, but nothing<br />
leads to the persuasion that the mentioned plans were fulfilled in any major<br />
scope. 44<br />
The entrepreneurial activities in Ostend were quickly restored by the<br />
Treaty of Utrecht and by the formation of the Austrian administration in the<br />
former Spanish Netherlands. The Ostend and Antwerp entrepreneurs and<br />
adventurers replaced the old Burgundian flags for the banners of the Holy<br />
Roman Empire, but that did not affect their interest in the trade with the<br />
Orient. The voyages of the ship-owners from the close French port Saint-<br />
Malo in China and the far South Seas became an important inspiration for<br />
the Flemish merchants. Not only did they inspire travels to the Orient, but<br />
they also showed a new direction of the development of the Oriental trade<br />
which started to move from India to China at that time. 45<br />
The new maritime bussiness rising from the Austrian Netherlands did<br />
not solely have the Flemish character from the beginning. The arrival of<br />
many Scots, Englishmen, Germans, French and Italians in the Southern<br />
44 N. LAUDE, La Compagnie d’Ostende et son activité coloniale au Bengale (1725–1730),<br />
Bruxelles 1944, pp. 12–13.<br />
45 L. DERMIGNY, La Chine et l’Occident a Canton au 18iéme siécle, 1719–1833, 3 vols.,<br />
Paris 1964, vol. l, p. 153.
The Establishment of the General Company in Ostend<br />
45<br />
______________________________________________________________________________<br />
Netherlands played an important role as well. The ships built in England<br />
and the captains and crews from the Irish Jacobites had the biggest significance.<br />
They were brought to the Austrian Netherlands by the victory of<br />
Whigs in England and accession of the Hanover Dynasty in England and<br />
Scotland in 1714. The Antwerp entrepreneurs tried to use their experience in<br />
the overseas trade. Names such as Ray, Acton, Tobin, Naish, Harrison,<br />
Hume, Sarfield, Browner and Sabate can be found among the sailors who<br />
were bringing the golden flag with the imperial eagle into different corners<br />
of Asia in the following years. 46<br />
However the expansion of trade in Austrian Netherlands under the<br />
rule of the Austrian Governors was not without problems. The situation became<br />
quite complicated on 25 th June 1716 when Prince Eugene of Savoy,<br />
who had never personally visited this country, was nominated the Governor<br />
and General Captain of the Austrian Netherlands. His first deputy, Joseph<br />
Lothar Count von Königsegg, soon found out that the Flemish men and<br />
many newly arrived entrepreneurs were highly interested in the trade in the<br />
Orient. But Königsegg had very little sympathy for the people he ruled over.<br />
His activity did not have any crucial negative influence because his stay was<br />
very short. On 19 th November 1716 Eugene’s permanent deputy, Ercole<br />
Giuseppe Luigi Turinetti, Marquis de Prié arrived from Piemonte. He<br />
attained his post thanks to the influence of his wife who managed Eugene’s<br />
patronage. Unfortunately, he saw his chance to making a fortune in the<br />
decline of the industry of south Netherlands. The Flemish called him for this<br />
Pillé. 47 Thomas, Earl of Ailesbury, who had lived at that time for 30 years in<br />
Brussels, described him as a guileful Savoyard's card player who “knew well<br />
how to fish in troubled waters”. 48<br />
Immediately after his arrival he was asked to issue passports for the<br />
Flemish adventurers who strived to establish business rel<strong>ations</strong>hips in Asia.<br />
But before this happened, Prié had learned that the Belgians no longer<br />
planned to tolerate foreign oppression. An example for everybody was the<br />
upheaval in December 1717 caused by the arrival of the ship Grand Dauphin<br />
from French Saint-Malo. This vessel discharged a load of silk in Ostend.<br />
The textile manufacturers from Antwerp who tried to overcome the customs<br />
barriers and import their products in France to no effect, went, accompanied<br />
by their employees, into the city where they plundered the stores selling the<br />
46 G. B. HERTZ, England and the Ostend Company, The English Historical Review, London,<br />
vol. XXII, p. 256.<br />
47 Piller - fr. plunder, pillage.<br />
48 HERTZ, p. 257.
46<br />
MICHAL WANNER<br />
______________________________________________________________________________<br />
imported silk. A fire destroying the French import flared up in front of the<br />
town hall. The seriousness of the situation was even stressed by the late and<br />
halfhearted intervention of the city militia. The magistrate of the town asked<br />
Marquis de Prié for enforcement, so an entire regiment of dragoons was sent<br />
into the town. The leaders were interned in the cellars of the Steen castle.<br />
The following investigation showed that the motive was not national pride,<br />
but an effort to use it for private benefit. The four Antwerp producers were<br />
likewise shareholders of the Dutch United East India Company (Verenigde<br />
Oostindische Compagnie – VOC) they wanted to expand their market in the<br />
Southern Netherlands and by this act,. However the fact, that the action<br />
went so smoothly, showed that along with the increasing aversion against<br />
the new taxes and the efforts of the magistrates of the towns in Austrian<br />
Netherlands to enforce thoroughly their own freedoms, the distinct effort of<br />
the burgesses was to achieve economical and political emancipation. 49<br />
But if it had not been for the great Irishman named MacNeny or<br />
Nanny Prié would have refused probably the Belgian trade ambitions.<br />
MacNeny settled in Brussels after the Battle of Boyne in Ireland and worked<br />
his way up to the post of the advisor of the Austrian Governor. Afterwards he<br />
was named the Secretary of State and War. This was an important position<br />
which also allowed him to inform immediately Prince Eugene of the reality<br />
of the Belgian politics. MacNeny pushed Eugene to issue the passports for<br />
the Ostend sailors and ship owners. Therefore Eugene sold his protection to<br />
almost all the ships which were bound for the East for 700 to 1,000 florins.<br />
In May 1721 he refused to allow the sale of the goods of three ships coming<br />
back from China until the owners satisfied his requirements. 50<br />
The separate voyages to Orient<br />
As early as 17 th June 1714 the State Council in Brussels had issued the<br />
permission to the voyage to Surat in India for Thomas Ray, a naturalized<br />
Irishman, as well as for Ghesell and Maelcamp, merchants from Gent. However<br />
this voyage of the ship Empereur Charles III ended poorly. The sailors<br />
fell ill with scurvy and the ship had to stop at St. Helena Island. The British<br />
there refused to supply Ostenders with water and lemons. Therefore the ship<br />
had to sail to Pernambuco in Brazil from which it returned home. In the next<br />
year Pieter De Potter acquired the charter for the voyage with the ship La<br />
49 DUMONT, pp. 22-23<br />
50 Ibidem, p. 258
The Establishment of the General Company in Ostend<br />
47<br />
______________________________________________________________________________<br />
Flander Imperiale, but the departure of this ship was never substantiated<br />
with documents. 51<br />
The careers of the mentioned Flemish entrepreneurs had many<br />
parallels to the fates of Isaac le Mair and other founders of the already<br />
mentioned Dutch United East India Company (VOC). The destiny of Paul<br />
Jacques Cloots can serve as an example. Cloots was a Dutch. In an attempt<br />
to acquire independency he moved his base from Amsterdam to Ostend.<br />
He married a sister of the local merchant Jacob de Pret. The<br />
representatives of Amsterdam’s companies De Bruyn and Geelhand, of<br />
London’s merchant houses Hambly and Trehee and French banker Antoine<br />
Crozat had participated in Cloots’ business oper<strong>ations</strong>. This consortium<br />
hired an Irish Jacobite, Captain James Tobin, and a British crew for the<br />
Prince Eugéne ship, the former British Camberwell Galley. This ship started<br />
its voyage to India in 1715 along with the other ships Empereur Charles III<br />
and Saint-Mathieu. The Irishman Xavier Sanfield was the head of the<br />
crusade, with the Flemish Richard Gargan as his deputy. The Saint-Mathieu<br />
ship was bound for Surat in Gujarat. But the Dutch interrupted the<br />
successful trade of the Ostenders. After the initial panic from the arrival of<br />
European competition they immediately spread slander that the Ostenders<br />
were pirates. When this method had not succeeded, they started to persuade<br />
the Ostend crew to desertion and tried to prevent the local Governor from<br />
buying the Flemish merchandize. However the local Nawab behaved friendly<br />
towards the newly arrived ship. A distressful trip home was ahead for the<br />
Saint-Mathieu, and the crew finally reached their home on 30 th August<br />
1716. 52<br />
Their colleagues from the Empereur Charles III ship fell ill; one of the<br />
victims was even Captain Sanfield. The British answered their call for help<br />
from St. Helena with cannon firing. The British were terrified by the<br />
activities of the Ostenders. In October 1716 a petition of the English East<br />
India Company was addressed to King George I protesting against the<br />
Ostend interlopers. The document explicitly referred to the voyage of Xavier<br />
Sanfield to Surat. 53<br />
Meanwhile the ship Prince Eugene visited the Portuguese Goa and the<br />
East Indian Calicut. The same ship also visited Canton in China between<br />
1718 and 1719. The Austrian Jesuit, father Miller, referred with excitement to<br />
the arrival of this vessel into Canton: “On 13 th July 1718, a ship from the<br />
Austrian-Imperial Netherlands ´Printz Eugenius´ of the Ruling Roman<br />
51 E. J. BAELS, De Oostendse Compagnie, Oostende 1972, pp. 22–23.<br />
52 DUMONT, pp. 18–19.<br />
53 HERTZ, p. 257.
48<br />
MICHAL WANNER<br />
______________________________________________________________________________<br />
Imperial Majesty Charles VI with two priests of our society.” The crew<br />
brought the Emperor’s message to the Chinese Emperor Kchang-si (Kang<br />
Xi) including the proposals on intensifying trade. The result was the<br />
establishment of an Austrian factory in Canton. 54<br />
An important role in the expansion of Ostend trade was also played by<br />
Godefroi de la Merveille, a French adventurer and entrepreneur from Saint-<br />
Malo, later „British maritime commander“, who settled in Ostend. On 17 th<br />
June 1718, he sent, in compliance with the charter issued by Charles VI, a<br />
frigate with 52 guns of the same name – Charles VI – to catch and sink<br />
Spanish vessels. This task was in full compliance with continuing war of<br />
Charles VI with the Spanish rulers. However the ship first bound for the<br />
Danish factory in Tranquebar on the Coromandel Coast of India. Despite the<br />
English and Dutch intrigues La Merveille succeeded in persuading the<br />
Nawab Saadatullah Khan to issue a parwana allowing the subjects of the<br />
Emperor to establish a colony in the town Coblon or Cabelon (Kovilam) on<br />
the Coromandel Coast, close to the French base in Pondicherry<br />
(Pondichéry). The establishment of the colony should have been confirmed<br />
by the ferman of Great Mughal, but this confirmation from the biggest<br />
Indian sovereign never came through. To celebrate the Nawab, the<br />
manufactory was named Sadatpatnam but this name was never much<br />
used. 55<br />
The ceremonial opening of the colony took place with all Oriental<br />
pomp on 23 rd August 1719. The Nawab’s representatives and the foremost<br />
local Brahmans, three thousand soldiers, five war elephants in full armour<br />
and six camels participated. The opening of the Emperor’s colony was<br />
accompanied by 11 salvos from seven guns; meanwhile the Nawab<br />
representative solemnly recited the following words: “There is the Pavilion<br />
of the King of the Kings, which I establish as a diamond which cannot be<br />
broken or smashed for all time, for which is my Lord, as well as all we<br />
others, ready to spill blood, and should it be attacked, even in slight, I swear<br />
I'll respond.” 56<br />
Cabelon had the advantageous position in the mouth of the river<br />
changing rather to a lake called by the Indians Opar. There were springs of<br />
fresh water “suitable for bleaching the pain ted canvas”, and quarries for<br />
building stone. The sea provided salt “as good as the Cadiz’s salt”, which<br />
54 A. RANDA, Österreich in Übersee, Wien-München 1966, p. 57.<br />
55 Haus-, Hof- und Staatsarchiv (dále jen HHStA), Ostindische Kompagnie 1719–1792,<br />
Kompagnie von Ostende 1719–1722, Kart. 1, Konv. E; Acts on Sadatpatnam Settlement<br />
1719–1724.<br />
56 Quoted by HUISMAN, p. 150.
The Establishment of the General Company in Ostend<br />
49<br />
______________________________________________________________________________<br />
was exported from here to the Malabar Coast, Siam and to Sumatra. The<br />
port provided small and big roadstead for ships of all sizes. 57<br />
La Merveille ensured a loan from the Madras banker Marchetti, which<br />
allowed the building of the factory. The Spanish Louis de la Peňa overtook<br />
the leadership in this colony. He stood in the head of a brigade of 30 men.<br />
He had in addition 18 native soldiers and 7 guns. The Portuguese Father<br />
Faria overtook the spiritual administration in the colony which was located<br />
close to the tomb of Apostle St. Thomas. Regarding the church organization<br />
it fell under the archbishopric of Goa on the Malabar Coast of India. 58<br />
Bakar Ali-Khan, subedar of Velur, granted other documents to la<br />
Merveille allowing the Captains of Ostend ships to enter the other ports on<br />
the Coromandel Coast, to found factories there, to build fortresses, churches<br />
and monasteries and to profess the Catholic religion freely. The judicial system<br />
in these factories was subordinated to Charles VI. 59<br />
After returning to his homeland La Merveille hit a barrier of incomprehension.<br />
The administration of the Austrian Netherlands decided that<br />
the goal of the crusade was to destroy Spanish vessels, not to lead a diplomatic<br />
mission on behalf of the Emperor. Therefore La Merveille wrote a<br />
memorial letter in which he stressed the need for the colony and for the establishment<br />
of the privileged trade company, which would able to protect<br />
the factory and its trade against the jealousy and enmity of other European<br />
n<strong>ations</strong>. He pictured the wealth of the factories lying on the Coromandel<br />
Coast flowingly: “In less than 200 miles, it /the countryside/ is so rich and<br />
productive that, on such a small territory, the French have three bases,<br />
British four, Danish three and Dutchmen six. The place lies less than five<br />
short miles from Madras, the capital of the British and three short miles<br />
from Sadraspatnam, which belongs to the Dutchmen. All the other n<strong>ations</strong><br />
are therefore forced to unload stone and salt here, because it is the only<br />
place on the coast, which can be found. The local roadstead is well usable<br />
and protected against storms. A few merchants settled here, and they built<br />
nice houses along six large streets in the fortress. There are also several<br />
shanties around the town with native families of workers and craftsmen.<br />
57 Ibidem, p. 150.<br />
58 RANDA, pp. 57–58; Bulls Romanus Pontifex (1455) and Inter Caetera (1456) subordinated<br />
all Christians of the Eastern part of the World to the Portuguese Crown (padroado<br />
real). Compare M. NEWITT, A History of Portuguese Overseas Expansion 1400–1668,<br />
London–New York 2005, p. 30.<br />
59 LAUDE, p. 17–18.
50<br />
MICHAL WANNER<br />
______________________________________________________________________________<br />
The trade on this coast is more important and richer than it ever was in the<br />
Indies, thanks to skilled handiworks as well as diamonds.” 60<br />
The longest of these early expeditions was the voyage of the frigate<br />
Sint-Pieter, financed by the consortium of Jacques Maelcamp and his<br />
brother-in-law Jean Baptiste Soenens from Gent. Under the leadership of<br />
the captains Janssens and De Febur, it visited Surat, Bombay, Calicut, Maledives,<br />
Ceylon and the Travancore Kingdom. It stopped in the Cape of Good<br />
Hope, St. Helena, Azores and Canary Islands during the return journey. It<br />
went back to Ostend in September 1722. 61<br />
The last from the large expeditions was lead by the former employees<br />
of the English East India Company, the Scot Alexander Hume and the Englishman<br />
John Harrison. Alexander Hume was more than likely a British<br />
subject; his family came from Scotland, from Berwickshire. He himself lived<br />
on Tooley Street in Southwark. Hume wrote and fluently spoke French, and<br />
he confidentially knew the continental entrepreneurs, mainly those settled<br />
in Flanders, who were connected with East India trade – namely De Pret,<br />
Proli, Maelcamp and Bernaet. As a young boy, he left the East Indian Company<br />
with Captain John Harrison. In 1720, he became sobrecargo (supercargo)<br />
on the ship Ville de Vienne (the former Indiaman Heathcote) lead by<br />
Captain Jacques Bulteel with „the second Captain“ John Harrison. This voyage<br />
was financed by Arnold de Pret. 62 The ship left on 17 th April 1720 towards<br />
the Coromandel Coast. After a short break in Cabelon it was bound<br />
for Bengal. Here, both of the Captains were able to get a promise from the<br />
Bengal Nawab Jafar Khan on 6 th January 1721. Thanks to which the subjects<br />
of the Emperor could trade in Bengal under the same conditions as other<br />
n<strong>ations</strong>. They were also promised the opportunity to build a factory in<br />
Balasore. 63<br />
The Vienna Court reacted to this news. It immediately empowered De<br />
Prié to choose a suitable man to negotiate the conditions of establishing the<br />
factory with the Nawab. He selected Lieutenant General Jacques André<br />
Cobbé, a son of an Antwerp attorney graduate of legal studies at the University<br />
of Leuven who later acquired great repute as a military engineer. His<br />
60 Quoted by LAUDEN, p. 20.<br />
61 Ibidem, pp. 23–24.<br />
62 H. FURBER, Rival Empires of Trade in the Orient 1600–1800, Minneapolis 1976, pp.<br />
220– 221.<br />
63 HHStA, Ostindische Kompagnie 1719–1792, Kompagnie von Ostende 1719–1722, Kart.<br />
1, Konv. C; Records of Marquis de Prié to Prince Eugen on Bengal factories and establishment<br />
of the factory on Coromandel Coast by Captain Merveille; HUISMAN, pp. 183–<br />
184.
The Establishment of the General Company in Ostend<br />
51<br />
______________________________________________________________________________<br />
task was to overtake the staked-out territory, start the trade, and implement<br />
the production and cultivation of crops. He was awarded the authority as<br />
“the Executive Officer of His Majesty in civil, police and criminal matters,<br />
as well as the Executive Commander, pursuant to the law and military<br />
rules, above the crew and fortresses, provided he is considered suitable to<br />
have them, in the said factory in Ganza and in those which can be founded<br />
on the Coromandel Coast”. 64<br />
Cobbé was nominated Governor with exclusive authority, but in any<br />
practical decisions, he should consult Hume and Harrison. He had 24<br />
volunteers and 18,000 livers available. His task was to get the legal<br />
exterritoriality for the Belgian colony from the Bengali Nawab, as well as the<br />
right to freely profess the Catholic religion. He should leave the manufactory<br />
after it was thoroughly secured and settled. On his way, Cobbé should stop<br />
in Cabelon, bring there 3 533 écu, deliver the report on the manufactory<br />
conditions and on the possibilities of construction of a port. The excursion<br />
with the Emperor's representatives to India left Ostend on 9 th January 1723,<br />
on the ship Charles VI. De Pret, Soenens, Hume and Harrisson financed the<br />
expedition. It was the last expedition organized by individuals. 65<br />
Between 1718 and 1721, a total of 15 ships were dispatched from Ostend<br />
to the East. Only a limited group of the entrepreneurs participated in<br />
the trade – the already mentioned T. Ray, J. Maelcamp, P. J. Cloots, G. de la<br />
Merveille, J. de Schonamile, J. J. Moretus, J. B. Soenens, J. de Pret, F.<br />
Schilderset, F. de Coninck, J. Bauwers, F. Schilders, G. Verachter and others.<br />
Some associates of these entrepreneurs cannot be precisely identified. 66 The<br />
vessels were bought in England and in the Netherlands’ province Zealand.<br />
Almost each crew had multi-ethnic character. For example, when in February<br />
1722 the already mentioned ship Sint-Pieter arrived to Surat, it had a<br />
Flemish Captain, Polish First Mate, Italian supercargo, German surgeon,<br />
French gunner and Malaysian cook. 67<br />
The profitability of the first voyages was very unstable. Some of them<br />
brought the investors a profit of up to 200%, while others brought a loss of<br />
up to 58%. The Belgian historians tried to estimate the average annual profitability<br />
of the first excursions and they calculated average annual profit of<br />
64 Quoted by LAUDEN, p. 32 (minute from 19th November 1722).<br />
65 J. PARMENTIER, De holle compagnie: Smokkel en legale handel onder Zuidnederlandse<br />
vlag in Bengalen, ca. 1720–1744, Hilversum 1992, pp. 12–14.<br />
66 Survey is given by BAELS, p. 30.<br />
67 FURBER, p. 144.
52<br />
MICHAL WANNER<br />
______________________________________________________________________________<br />
approximately 22%. 68 The high level of risk, which the investors undertook,<br />
led soon to the attempts to form a monopoly, exclusive company, which<br />
would unite all the so far existing trade consortiums, provide protection to<br />
the trade and lower the costs and risks of the Indian trade.<br />
Establishment of the Ostend Company<br />
Under the influence of these successes the shareholders of the Belgian<br />
projects reached the conclusion that it is necessary to enforce establishing of<br />
an exclusive trade company, strong enough to protect them from the<br />
arbitrary interventions of the corrupt officers, to lower the costs and risks,<br />
build bases overseas and protect them from foreign and internal<br />
competition etc. The year 1722 showed that the developing business in the<br />
Orient is not free from fluctu<strong>ations</strong>. For the first time the competition of the<br />
individual groups raised and therefore the prices of Oriental products in<br />
Flanders also decreased the profit of the individual entrepreneurs. This<br />
threatened other promising projects. At the same time, the merchants<br />
understood that they needed stronger protection than could be provided by<br />
the randomly issued passes, which could be (in addition) secretly cancelled<br />
at any time. At the period no other model for trade with the Orient existed in<br />
Europe than that of an exclusive company protected by state. However the<br />
efforts to form such a company could hardly find corresponding support of<br />
de Prié. Therefore the only solution was to address directly the Emperor.<br />
At the head of those who decided to undertake necessary steps stood<br />
Gollet de la Merveille (father of Godefroi de la Merveille), who gathered a<br />
group of ship-owners and adventurers such as Ray, de Potter and others.<br />
This group belonged among those who achieved the first successes in the<br />
trade with the Orient. They gained support of the Flanders’ estates, province<br />
administration and the legislative chamber of Bruges. Other merchants, who<br />
were also at the beginnings of the Belgian trade with the Orient, supported<br />
on the other hand de Prié. There were Cloots, de Pret and Maelcamp. 69<br />
Before the application of the followers of the company could reach Vienna<br />
the Englishman John Ker of Kersland forewent them. His original<br />
name was John Crawfurd. He worked as a British spy among the Scottish<br />
Jacobites, but he got into financial troubles and intrigues of his enemies. He<br />
tried to gain the favor of the Sofia of Pfalz, but she was warned that Ker was<br />
68 J. PARMENTIER, The Ostend Trade to Mokka and India (1714–1735): The Merchants<br />
and Supercargoes, in: Mariner’s Mirror, LXXIII, No. 2 (1987), pp. 127–130.<br />
69 LAUDE, p. 26–28.
The Establishment of the General Company in Ostend<br />
53<br />
______________________________________________________________________________<br />
“a very dangerous person and spy”. The Hanover Court rejected Ker.<br />
Therefore he approached to the Emperor, who accepted him kindly. In 1720<br />
Ker presented him a plan for the establishment of a trade company in the<br />
Austrian Netherlands. The Belgian speculators Peray and Marsaut also supported<br />
the project. Ker advised Prié to focus on the trade in the West rather<br />
than the East Indies. His “West Indian Company” should build a base on the<br />
Tobago Island and focus on the business with tobacco and other American<br />
products. That should have minimized the drawing of means from the country.<br />
The newly founded state bank should have provided the capital of 12<br />
million florins. The question was, how seriously this project should have<br />
been considered. Ker acted in cooperation with Count Leopold Windischgrätz,<br />
the Emperor’s delegate at the Congress of Cambrai, and with<br />
field marshal Wehlen. They both were representatives of the clique fighting<br />
against de Prié and first of all against Prince Eugene, whom they tried to deprive<br />
of his functions in the Austrian Councils. The submitters knew that the<br />
promise of the commercial success would have success with Charles VI. 70<br />
Ker’s plan was postponed during his absence in England and he died<br />
five years later in a debtors’ prison. John Colebrooke quickly took his place.<br />
During 1720 and 1721 he recruited many Englishmen on service in the<br />
planned company. Colebrooke was sent to Vienna to Windischgrätz, to exert<br />
pressure on Charles VI and break Eugene’s far too negative opinion on the<br />
support of the trade and the navy. It was decided that the Emperor would<br />
acquire as a deposit the first 70,000 florins that would be subscribed to the<br />
company. 71 Colebrooke was assured that he had support of Flemish, who<br />
tried to escape from the range of Prié’s greed and to access to the organized<br />
but hard competition with other n<strong>ations</strong> on the Asian markets. 72<br />
It is obvious that Charles VI had sympathy for the Austrian<br />
Netherlands and the ambitions of the inhabitants were in compliance with<br />
his opinions. The main problem was the aversion of Prince Eugene. Despite<br />
the general enthusiasm the Prince remained skeptical to overseas trade. He<br />
reacted very apathetically to the Emperor’s expensive and adventurous<br />
plans. His approach antagonized the Emperor and caused a wave of<br />
bitterness by the people he ruled over. However he never got rid of the<br />
conviction that Austria should not risk a war and bankruptcy because of<br />
subjects with different thinking, language, ideals and interests. 73<br />
70 Ibidem.<br />
71 HUISMAN, p. 199.<br />
72 HERTZ, p. 259.<br />
73 Ibidem.
54<br />
MICHAL WANNER<br />
______________________________________________________________________________<br />
The reasons for Eugene’s aversion towards the Belgian projects were<br />
numerous. Experience had taught him that a bad economy is worse than the<br />
hate of enemies. He did not believe in the fairness of Ker and Colebrook. His<br />
opinions stemmed from the disbelief in the initiators of similar projects<br />
from that time which consequently ended up in bankruptcy, namely in the<br />
creators of the Company of Indies (Compagnie des Indes), generally known<br />
as Mississippi Company in France and South Sea Company in the Britain.<br />
Several times he thoroughly warned the merchants against bubbles which<br />
“in magnificent scenes pretend how they will enrich the entire n<strong>ations</strong> and<br />
at the same time do not own a pittance, therefore they simply run away<br />
from bankruptcy and the only thing they desire is to satisfy their greed”. 74<br />
The bankruptcy of Law’s Mississippi Company in France and burst of the so<br />
called South Sea Bubble only confirmed these prognoses in the Prince’s eyes:<br />
„It is enough that somebody shows as an intercessor /of the colonial<br />
projects/, and I immediately loose my good opinion of him“, he wrote. „It<br />
must be caused by the fact that I found very few values and warranties in<br />
people who deal with similar projects.” 75<br />
In addition Eugene had a profound sense for peace and he could not<br />
light heartedly risk a war with the maritime powers. He tried to avoid everything<br />
that could induce their jealousy and he tried to lead the Austrian politics<br />
to avoid any connection with the Jacobites, because he considered the<br />
English support for the Habsburg monarchy more important than the profit<br />
from long-distance trade. Therefore Prié was instructed not to issue any<br />
maritime concessions to Jacobites already in 1717. 76 Eugene’s fear was additionally<br />
confirmed by the reports of the British envoy in Vienna, Mr. de<br />
Saint-Saphorin. In February 1719 this man thoroughly warned the Vienna<br />
Court against colonial entrepreneurial activities and referred to the “spontaneous”<br />
attacks of the British settlers overseas against the vessels from Ostend.<br />
77<br />
Further reasons for Eugene’s skepticism were of personal character.<br />
The plan for establishing a business company supported by the state was enforced<br />
by the Spanish Council, which logically placed Eugene in opposition,<br />
because they were his political opponents. On the other side, the promoter<br />
74 Quoted by BRAUBACH, vol. 4, p. 150<br />
75 Quoted by FRISCHAUER P., Princ Eugen. Ein Mensch und Hundert Jahre Geschichte,<br />
Berlin –Wien - Leipzig 1933, p. 329.<br />
76 HERTZ, p. 260.<br />
77 A. F. PRIBRAM, Österreichische Staatsverträge England I (1526–1748) (=VKNGO, 3)<br />
Innsbruck, 1907, p. 444. Reprint Nendel/Lichtenstein 1972; Rill: Karl VI., 1992, pp. 287–<br />
288.
The Establishment of the General Company in Ostend<br />
55<br />
______________________________________________________________________________<br />
of the plan was the Marquis Rialp, who, as one of the very few of Vienna's<br />
Spanish more or less supported Prince Eugene. 78<br />
Despite this we can find in Eugene’s letter from the turn of the ten's<br />
and twenties of the 18th century opposing statements proving that the Governor<br />
realized the importance of the overseas colonies and the giant role of<br />
colonial trade in the European economy. The extensive correspondence with<br />
Prié shows the depth of his interest. He also tried to get information on the<br />
Eastern trade not only from Prié and MacNeny, but, in 1722, also from<br />
Merveille, who was disliked by Prié, and also from the Dutchman Cloots. But<br />
no report would persuade him enough to openly take the side of the Belgian<br />
entrepreneurs. 79<br />
It is the irony of history that Prince Eugene became at the end at least<br />
a formal pioneer of the trade expansion. Luckily for the Ostenders his influence<br />
disappeared at the moment they feared it the most. Between 1719 and<br />
1724 his opinions sustained a partial loss and the Emperor Charles accepted<br />
the projects submitted by Eugene's enemies. He decided to risk the enmity<br />
of the British and Dutchmen and for any cost enforce imperial maritime<br />
trade. In 1721 Prié received binding instructions regarding to the preparation<br />
of establishing the official overseas company under the protection of the<br />
Court. But the matter was unbearably dragged through time. 80<br />
On 1st January 1722 Colebrook wrote to Vienna that the “oktroi” has<br />
been signed but its publishing had been delayed because the Emperor wants<br />
to select the Director himself. This information was forwarded to the city<br />
councils of Antwerp, Gent, Brussels and Ostend not before 16 th June of the<br />
same year, but even after this date, the negotiation on the form and scope of<br />
the charter was still taking place. Finally the scheme suggested by MacNeny<br />
was approved, modified firstly in Vienna and than by Prié and Ostend merchants.<br />
The charter of the General Company formed in the Austrian Netherlands<br />
for trade and sailing to Indies 81 was born on 19 th December 1722, when<br />
78 Vít VLNAS, Princ Evžen Savojský. Život a sláva barokního válečníka, Praha-Litomyšl<br />
2001, p. 535.<br />
79 HERTZ, p. 261.<br />
80 Journals of the House of Commons, vol. XX, p. 199.<br />
81 Company used several names. It is called General Company Created in the Austrian<br />
Netherlands for Trade and Shipping to India (Compagnie generale à établir dans les<br />
Pays-Bas Aütrichiens pour la Commerce et la Navigation aux Indes - NA, PT, No. 900,<br />
19th December 1722, title page). It used also other titles – for instance Imperial and<br />
Royal Company Created in the Austrian Netherlands (Compagnie Imperiale et Royale<br />
établie dans les Pays-Bas Autrichiens). It is commonly stated as General Company, Ostend<br />
Company or Ostend Compagnie.
56<br />
MICHAL WANNER<br />
______________________________________________________________________________<br />
the 7 Directors of the company were also nominated. 82 On the same day, the<br />
bells of the cathedral in Antwerp happily announced the formation of the<br />
Emperors-Royal Company “under the protection of St. Charles.” 83<br />
However, as typical for the backwardness of the Austrian situation, the<br />
news on the founding of the Ostend Company traveled to the other countries<br />
of the Habsburg Monarchy with many troubles. For example a letter from<br />
23 rd December 1723 in which Count Wilhelm von Kolowrat, in name of the<br />
Emperor, notified to the local governorship in Prague that “in our Austrian<br />
Netherlands” would be “for enormous trade successes, created the General<br />
Company” arrived in Prague more than one year later. 84<br />
Charter<br />
The above-mentioned Vienna Charter from 19 th December 1722<br />
regulated the existence of the General Company. Already, in the<br />
introduction of this document, it was stressed that the Charter for the<br />
General Company in the Austrian Netherlands was issued based on three<br />
applic<strong>ations</strong> of subjects of the Austrian Netherlands and on the<br />
recommendation of the Governor of this country and with approval of the<br />
High Council. The company gained the right to trade in the East and West<br />
Indies and in Africa for the time period of 30 years. 85<br />
The Charter canceled all other permissions issued to the separate<br />
ships, unless they had already left. The ships on voyages were guaranteed a<br />
safe return. Already, the second article warned against breaching the<br />
conditions and forbade the Emperor’s subjects to trade with other n<strong>ations</strong>.<br />
The company was entitled “to extort on their cost the total amount of costs<br />
in which will be interested on ships or because of which they will be<br />
appealed by the safety police.” 86<br />
The Charter allowed the company to use the imperial and royal flag<br />
and granted it a coat of arm or rather an emblem, which “had to be used on<br />
all its documents, permissions and charters which are related to government,<br />
management and administration of its matters.” 87<br />
“All the groups and also the individual subject from any country, of<br />
any profession or position can enter the company by subscribing shares<br />
82 NA, PT, No. 900, 19th December 1722.<br />
83 Quoted by RANDA, p. 58.<br />
84 NA, ČG-Com. 1716–1730, box 2, mark A/1/1724, No. 8.<br />
85 NA, PT, No. 900, 19th December 1722, p. 2, sec. I.<br />
86 Quotation ibidem, p. 4, sec. IV.<br />
87 Quotation ibidem, p. 4–5, sec. V.
The Establishment of the General Company in Ostend<br />
57<br />
______________________________________________________________________________<br />
and all other stocks without trespassing their noble descent, position and<br />
privileges.” After a month of subscribing also foreigners could enter the<br />
company. Their shares were protected against confiscation, as well as<br />
against necrosis and confiscation in revenge. The state gave up the silent<br />
right of lien and the preemption right. 88<br />
The employee’s wage was 1 ducat per day. The Charter provided<br />
certain protection to the employees on the road; at the same time it<br />
empowered the company to intervene against desertions of soldiers and<br />
sailors. The company could use only its ships and sailors. 89<br />
The basic capital of the company was stipulated as 6 million in<br />
exchangeable gold coins, which were divided into 6,000 shares, each worth<br />
1,000 gold coins. One can trade with the shares only after closing the<br />
subscription, and the transfer had to be registered in the transfer books.<br />
Four Directors were assigned the task of registering the subscriptions, which<br />
took place in Antwerp. After selling the shares, each of the new owners was<br />
issued a confirmation letter proving the number of shares bought, the name,<br />
last name, and address of the owner and the date of subscription. The share<br />
could be paid off within 6 months; if not paid; they were surrendered to the<br />
company. 90<br />
Twenty days after closing the subscription, a General Assembly was<br />
been summoned to Antwerp, where they decided on the key questions of the<br />
administration of the company. The shareholders with less than 12 shares<br />
did not have any vote, the shareholders with 50-100 shares had 2 votes, and<br />
the owners of 100,000 florins of shares had three votes, which was the<br />
allowed maximum. These rules did not apply to foreigners; they had no<br />
votes what so ever. Also towns and other organs could subscribe shares in<br />
the minimal value of 12,000 florins. They had the right to be represented by<br />
one “delegate of the seculars”, who had to take an oath that he really<br />
represents the pertinent organ. The main participants swore in the hands of<br />
one of the empowered Director who registered them. 91 The company gained<br />
economic and administrative autonomy, but the Emperor reserved the right to<br />
“decide legal matters” i.e. to submit the legal interpretation of the individual<br />
standards. 92<br />
The Emperor nominated the first 7 Directors, but the proprietors had the<br />
right to complete their number to 9 or 11 if they considered this necessary.<br />
They could pass a resolution if there were at least 5. In case of their absence,<br />
88 Ibidem, p. 5–6, sec. VI–X.<br />
89 Ibidem, pp. 7–8 , sec. XIV–XVIII.<br />
90 Ibidem, pp. 9–10, sec. XX–XXIV.<br />
91 Ibidem, pp. 10–11, sec. XXV–XXIX.<br />
92 Ibidem, p. 11, sec. XXX.
58<br />
MICHAL WANNER<br />
______________________________________________________________________________<br />
the account auditors elected by the General Assembly replaced them. The<br />
Directors and the main cashier had to own at least 30 shares and during the<br />
time of the execution of their functions they had to live permanently in the<br />
Austrian Netherlands. The election of the Directors was conditioned upon<br />
the Emperor’s approval; the Emperor reserved the right to nominate one of<br />
them based on three candidates suggested by the General Assembly. But<br />
strict qualification conditions applied to the Directors: “Those who are not<br />
or were not, in the past, bankers or whole sellers, cannot be elected Directors<br />
or cashiers of the company, and we want the same to apply to those<br />
who, being bankers or whole sellers, are credited with some function in a<br />
public authority or are otherwise employed in Our services or in state services<br />
to Our country, so they, during the time when they live here, will not<br />
be assigned such posts.” 93 In addition, the participation of some relatives in<br />
the Head Office was excluded. The Directors who went bankrupt in their<br />
private trades were immediately deprived of their function. The Directors<br />
took the oath in the hands of the elected proprietors. 94<br />
The General Assembly of Proprietors was entitled to issue regul<strong>ations</strong><br />
and codes for management of sailing, trade and book keeping in Europe and<br />
India. It stipulated wages, besides the salaries of the Directors, which were<br />
stipulated by the Emperor as 4,000 florins per year. The Directors had also<br />
determined the amount of their travel expenses. The General Assembly had<br />
the right to impose financial punishments on any offenders. 95<br />
The General Assembly could determine the seat of the company’s Main<br />
Cash Office and its General Office. Bruges and Ostend were stipulated as the<br />
places of sale of the oriental goods, where the buyers could trade directly<br />
among each other without any brokers. 96<br />
For the first three years the General Assembly should be meeting in<br />
Antwerp, and for the next three years in Bruges and Gent and change the<br />
places pursuant to this principle. It had the right to nominate and revoke all<br />
the accountants, secretaries, deputies, assistants, captains, officers and other<br />
employees, build and hire ships and determine the structure of the exported<br />
goods and “especially to take care of contracting the domestic Netherlands<br />
factories and workshops”. 97<br />
The shares were not freely marketable; the owners could sell them only<br />
to the management of the company. The dividends would be paid every year;<br />
93 Ibidem, p. 12, sec. XXXIV.<br />
94 Ibidem, pp. 12–13, sec. XXXV–XXXVI.<br />
95 Ibidem, pp. 13–14, sec. XXXIX–XXXXI.<br />
96 Ibidem, pp. 15, sec. XXXXII–XXXXIV.<br />
97 Ibidem, pp. 16–17, sec. XXXXVI–L.
The Establishment of the General Company in Ostend<br />
59<br />
______________________________________________________________________________<br />
their amount was to be agreed upon by the Directors and by the elected<br />
representative of the General Assembly. A half of the profit should be<br />
distributed, only after paying all the debts. Once in 5 years the Directors<br />
should render accounts to the owners and, if possible, pay an outstanding<br />
dividend. The General Assembly elected an audit committee for 3 years. The<br />
members were not to be relatives of the Directors and the salary of the<br />
committee members could not be more than 1,200 florins per year. 98<br />
The books and accounts of the company were subject to state<br />
supervision, but the officers were obliged to keep all these matters<br />
confidential. The Charter implemented accounting standards and obligatory<br />
journey reports from the Captains, the copies of which would be sent to the<br />
Governors Deputy. The Directors and the employees were forbidden any<br />
private trade in the Indies, the Directors and the Auditors could not deliver<br />
goods for equipment and furnishing ships. The Charter also mentioned the<br />
salaries of the informants provided they supply proof of the committed<br />
offence. 99<br />
The Directors could work, at the most, for 6 years, and they would be<br />
exchanged after 2 years as determined by a ballot. They could be elected for<br />
the post only after 2 years. Any disputes where the sum of the registered<br />
capital in the security did not exceed 300 florins were to be solved by the<br />
Directors, any other case was judged by 5 assigned judges and 1 secretary<br />
who made the final decision. Any criminal cases were to be judged by the<br />
local criminal court of pertinent jurisdiction. The admiralty judges would<br />
judge any disputes related to ships, the ship Captains gained the authority of<br />
a judge towards their crew. 100<br />
The company had a right to found fortresses and towns in India and<br />
maintain garrisons there. Any subject was granted the same rights and<br />
freedoms as in the countries where he came from. The army of the company<br />
has to be recruited in the Imperial Domains. The Emperor allowed the<br />
company also: “To act in Our name with the rulers and states of the Indies<br />
and with others who will be our enemies and conclude with them such an<br />
agreement of which the company will agree that it is appropriate for the<br />
freedom of its trade; these agreements will be valid only for 6 years, unless<br />
approved and ratified by Us; but the company is not allowed to declare a war<br />
toward any power without Our previous approval.” 101 This provision shows a<br />
careful attitude of the Emperor against the company. The Ostend Company did<br />
98 Ibidem, pp. 18–19, sec. LII–LIX.<br />
99 Ibidem, pp. 19–22, sec. LX–LXVIII.<br />
100 Ibidem, pp. 22–29, sec. LXIX–LXXXI.<br />
101 Quotation ibidem, pp. 33–34, sec. LIXV.
60<br />
MICHAL WANNER<br />
______________________________________________________________________________<br />
not have, at least in this field, any powers possessed by its Dutch and British<br />
and French competitions.<br />
The company had the right to load weapons, precious metals and<br />
goods “even if contraband” on its ships. The ship construction was allowed<br />
in the Austrian Netherlands and Italy, but not in Istria and Dalmatia,<br />
“where the permission to build ships is exclusively granted to Our East<br />
India Company founded in Our City Vienna, with which can the Ostend<br />
Company make agreement on purchasing at least 2 to 3 ships a year and<br />
support, in this way, the above mentioned ship construction industry.” 102<br />
All the material for ship construction was relieved of fees. The same applied<br />
on provisions and goods for ships. 103<br />
The imported goods were taxed by 6% of the auction price, but during<br />
the functional period of the first Directors this amount was lowered to 4%.<br />
The profit from taxes paid by the company was used for the improving of<br />
fortresses in the Austrian Netherlands. The property and territory acquired<br />
by the company belonged to the company, but it would be transferred to its<br />
successor or, after expiration of the charter, to the Emperor. The Emperor<br />
promised to support the company by all means, including army and navy. 104<br />
On 23 rd January 1723 Charles VI nominated Pret and Ray, who already<br />
imported goods from Bengal, Maelcamp, the head of the large Spanish trade<br />
center in Gent, Proli, the foremost merchant and banker in Antwerp 105 and<br />
three more – Coneck, Kimpe and Baut from Ostend as the Directors. The<br />
services of Colebrook were taken into account only by assigning a profitable<br />
share. 106<br />
Already on 5 th April 1723, even before the official print of the charter of<br />
the new company (20 th July 1723) Pesters, the delegate of the Dutch General<br />
Estates in Brussels submitted an official protest against the rise of the company.<br />
In his petition he called the establishment of the company a breach of<br />
the articles 5 and 6 of the Münster Agreement and 26th article of the Barrier<br />
Agreement. The following measures applied by the governments of England,<br />
France and United Provinces prevented foreign entrepreneurs from subscription<br />
and created a “national” character of the new company. One of the<br />
102 Quotation ibidem, p. 29, sec. LXXXII and LXXXIV.<br />
103 Ibidem, pp. 30–31, sec. LXXXV–LXXXVIII.<br />
104 Ibidem, pp. 31–35, sec. LXXXVIII–LIX, LIXVII, CI, CIII (quotation).<br />
105 Pierre Proli was of Italian origin. He came from family Priuli from Venice. He came to<br />
the Southern Netherlands from Milan in 1684. He founded a merchant house in Antverp.<br />
His descendants were active in Ostend trade at the end of the 18th century. M. WANNER,<br />
William Bolts and Societé Imperiale Asiatique de Trieste 1781–1785, Prague PHIR 2004,<br />
pp. 57–73.<br />
106 LAUDE, p. 36.
The Establishment of the General Company in Ostend<br />
61<br />
______________________________________________________________________________<br />
very few foreign investors became the friend of Prince Eugene, the French<br />
poet and writer Jean Baptist Rousseau. 107<br />
On the other hand the citizens of Brussels, Ghent, Ostend and Leuven,<br />
who after the Prié’s appeal from 5 th August 1723 bought the majority of the<br />
newly created company showed much more excitement. On 11 th August the<br />
company, supported by the very lucrative results from the sale of oriental<br />
goods, offered via the Antwerp stock market its 5,500 shares to the public.<br />
On the same day the interest topped the offer. The majority of shares was<br />
bought by the aristocracy and merchants from Flanders, and furthermore by<br />
the municipalities of Antwerp and Ostend. On the other hand, the share of<br />
the Vienna Court was still outstandingly low. 500 shares were reserved for<br />
the Emperor’s clerks. Price Eugene received 60 shares in total value of 5,650<br />
florins in British currency. He declared he was too poor to invest more.<br />
Provided that at that time he was probably the richest man in Europe, his<br />
attitude expressed, without any doubt a certain compromise between the<br />
political necessity to participate in the company and his personal opinion. “I<br />
hope that the profit” he said to MacNeny in September 1723 “did not play<br />
any role in my decision. As the Governor of this country, I can’t stay away<br />
from the company which attracts so much.” 108<br />
The first days of the entire undertaking were filled with hopes. The<br />
price of the shares rose and developed in compliance with the propositions<br />
stipulated by the Charter. On 6 th December 1725, the shareholders<br />
nominated the Committee formed by Mr. Schilder, Melyn and Peytiers; the<br />
Emperor nominated Count de Calenberg as his delegate. 109<br />
Conclusion<br />
Contemporary historians call the era of intensive interest of the Habsburg<br />
Court in the economic matters in the era of the supreme baroque by the<br />
term “protoindustrialization”. It was not yet the accession of industrial production,<br />
but rather a new decentralized and so far unusual non-guild production<br />
of everyday and luxury goods. Because the economic activity was not<br />
dependent on the municipal or convenient material environment, it did not<br />
result in wide technology so much as social changes. This process was also<br />
characterized in the sphere of trade by a series of well-meant measures<br />
taken usually from “above” by the members of the ruling feudal rank. The<br />
107 Ibidem, p. 37.<br />
108 Quoted by HERTZ, p. 262.<br />
109 LAUDE, pp. 40–41.
62<br />
MICHAL WANNER<br />
______________________________________________________________________________<br />
members of this elite class did not have any practical economic skills and<br />
therefore they typically copied the successful western patterns or tried to<br />
apply theoretical theses, and exactly this caused the inconsistent effects on<br />
the economic development of the Habsburg Monarchy. An example of these<br />
politics were the unsuccessful efforts to support the ports in Trieste and<br />
Fiume or the enforcement of the commercial interest of the monarchy in the<br />
Ottoman Empire via commercial contracts and monopoly trade company<br />
called Oriental Companies.<br />
The story of the Ostend Company does not fit this context. The General<br />
Company started in the much more mature environment of the Austrian<br />
Netherlands. The simple comparison of the charters of the General<br />
Company and the Austrian Oriental Company best reflects the gap between<br />
both of them. The Ostend Company was formed “from the bottom up", from<br />
the initiative of the Flemish and mainly foreign merchants, entrepreneurs<br />
and sailors. Those were people who had not only a certain capital, but also<br />
great experience from the entrepreneurial activities in the field.<br />
The inception of this new, very dynamic group of entrepreneurs, imbued<br />
by cosmopolitan spirit, courage, resilience and flexibility represented a<br />
new phenomenon in the trade between Europe and Asia. There are no<br />
doubts that the most involved were the Irish, Scottish and English Jacobites<br />
and the former employees of the English East India Company. The rigorous<br />
French legislature focused against the Indian textile also attracted to Flanders<br />
a certain amount of Frenchmen. And exactly the activities of these merchants<br />
explain the later phenomenal success of the Ostend Company, despite<br />
the aversion of other large and established East India Companies.<br />
These voyages meant for Ostend returning to similar conditions as there<br />
were in Antwerp in the first half of the 16 th century, with the difference that<br />
more adventurers came this time from Central Europe, namely from Gdańsk<br />
(Danzig) and Hamburg. 110<br />
110 FURBER, p. 219–220.
Abraham Hyacinthe Anquetil Duperron:<br />
Clash of Orientalists in the Eighteenth Century India<br />
IVO BUDIL<br />
The struggle of European powers over hegemony in India, which was a<br />
result of disintegration of Mughal Empire which commenced at the beginning<br />
of eighteenth century and culminated in the Seven Years’ War between<br />
1756 and 1763, was reflected even in the formation of western Oriental sciences.<br />
1 It is probable that the conceptualisation of old India or Persia would<br />
have been different if the above mentioned geopolitical struggle had been<br />
won by any other power but the English East India Company. Different authors<br />
have previously pointed out the close rel<strong>ations</strong>hip between the character<br />
of Orientalism and the ideology, which is a direct consequence of political<br />
domination. 2 In this work we will not enter the ground of contrafactual<br />
history, but on the background of mainly the Seven Years’ War, we will have<br />
a look at French Orientalism of the eighteenth century, which due to the fall<br />
of French power in India lost its contact with the empirical materials, as the<br />
key and perspective alternative to hegemony of British Oriental sciences,<br />
which were institutionalised in the eighties of the eighteenth century in Calcutta.<br />
3 This potential and unfulfilled aspiration of French Orientalism was<br />
personified by Abraham Hyacinth Anquetil Duperron.<br />
Nowadays Anquetil Duperron belongs, as well as his biggest rival Sir<br />
William Jones, amongst almost forgotten personalities. Nevertheless, Anquetil<br />
Duperron is almost as equally marginalised by modern thinking as he<br />
was glorified by a handful of his supporters in the past. His peculiar religious<br />
synthesis unifying segments of Catholicism, Jansenism, Hinduism and Mazdaism,<br />
which Anquetil Duperron allegedly reached at the end of his life is,<br />
according to biographer Raymond Schwab, considered as one of the key<br />
1 See George BEARCE, Intellectual and Cultural Characteristics of India in a Changing<br />
Era, 1740 –1800, The Journal of Asian Studies. 1965, 25 (1), pp. 3–17.<br />
2 See David ALUN,, Sir William Jones, Biblical Orientalism and Indian Scholarship,<br />
Modern Asian Studies, 1996, 30 (1), pp. 173–184, p. 173.<br />
3 Napoleon’s plan for revival of French colonial power see W. M. SLOANE, Napoleon’s<br />
Plans for a Colonial System, The American Historical Review, 1899, 4 (3), pp. 439–455.
64<br />
IVO BUDIL<br />
______________________________________________________________________________<br />
stones of so-called Oriental Renaissance. 4 We can talk about the birth of a<br />
pseudo-religious cult similar to that one which shortly surrounded another<br />
significant protagonist of Oriental Renaissance, Sir William Jones. In connection<br />
with Anquetil’s name such terms as “real humanist”, “real saint”,<br />
“man lover and the defender of the poor” or “pariah of all climates” occur. 5<br />
On the other hand, Edward Said, whose concept of so-called Orientalism<br />
greatly influenced the studies of rel<strong>ations</strong> between the West and the<br />
East on the verge of modern times from the beginning of the seventies of the<br />
twentieth century, designated Anquetil Duperron as “eccentric theorist of<br />
egalitarianism”. 6 Siep Stuurman, who introduced Anquetil Duperron as a<br />
radical opponent of Western colonial politics and in principle a predecessor<br />
of cultural relativism which did not win its recognition in anthropological<br />
and oriental sciences until the twentieth century, did not agree with this<br />
condemnation. 7 Stuurman placed Anquetil-Duperron into the context of<br />
broader enlightening critiques of European expansionism and emphasised his<br />
negative attitude towards Montesquieu’s interpretation of oriental despotism. 8<br />
According to Stuurman Anquetil Duperron did not desire anything smaller<br />
than comparative global history free of western ethnocentric prejudices. 9<br />
Abraham Hyacinthe Anquetil Duperron 10 was born on 7 th December<br />
1731 as one of seven children in the family of a better-off merchant. Among<br />
his brothers we should emphasize especially Louis Pierre Anquetil, an important<br />
historian, a member of the Institut de France and the author of<br />
4 Raymond SCHWAB, Vie d’Anquetil-Duperron, Paris 1934; Raymond SCHWAB, The<br />
Oriental Renaissance. Europe´s Rediscovery of India and the East 1680–1880, New<br />
York: Columbia University Press, 1984; Ivo BUDIL, Od prvotního jazyka k rase. Praha,<br />
2002, pp. 106–109.<br />
5 George SARTON, Anquetil-Duperron (1731–1805), Osiris. 1937, 3 (1), pp. 193–223, p.<br />
212.<br />
6 Edward W. SAID, Orientalism, New York 1979, p. 76.<br />
7 Siep STUURMAN, Cosmopolitan Egalitarianism in the Enlightenment: Anquetil<br />
Duperron on India and America, Journal of the History of Ideas, 2007. 68 (2), pp. 255–<br />
278. See also Jürgen OSTERHAMMEL, Die Entzauberung Asiens: Europa und die asiatischen<br />
Reiche im 18. Jahrhundert, München 1998, pp. 293–296.<br />
8 Thomas KAISER, The Evil Empire? The Debate on Turkish Despotism in Eighteenth-<br />
Century French Political Culture, The Journal of Modern History, 2000, 72 (1) pp. 6–34;<br />
Franco VENTURI, Oriental Despotism, Journal of the History of Ideas, 1963, 24 (1) pp.<br />
133–142.<br />
9 STUURMAN, p. 257.<br />
10 See Raymond SCHWAB (Paris 1934); Jean-Luc KIEFFER (An–quetil Duperron:<br />
L’Inde en France au XVIII e siècle. Paris: Société d’Édition „Les Belles Lettres“, 1983);<br />
Jacques ANQUETIL (Anquetil Duperron: Premier orientaliste français, Paris: Presses<br />
de la Renaissance 2005); Jivanji JAMSHEDI MODY (Anquetil du Perron and Lastur<br />
Arab, Bombay 1916); George SARTON, 1937; ANQUETIL DUPERRON, Abraham Hyacinthe,<br />
(Voyage en Inde, 1754 –1762, Paris: École Française d’Extrême-Orient, 1997).
Abraham Hyacinthe Anquetil Duperron<br />
65<br />
______________________________________________________________________________<br />
monumental history of France, and Etienne Jean Anquetil de Briancourt,<br />
who in 1755 entered the service of La Compagnie des Indes and since 1780<br />
operated in Surat. 11 Anquetil Duperron studied theology and Hebrew at Sorbonne<br />
and at seminar in Auxerre, where he was supported by local bishop<br />
Charles Daniel de Caylus, who was considered to be “the last leader of Jansenists”<br />
in France. It was Caylus who sent him to the Netherlands to study<br />
between October 1751 and January 1752 at the seminars in Rhijnberg and<br />
Amersfoort, which were considered as outliving relicts of Jansenism and in<br />
which Anquetil Duperron devoted himself to Arabic and Persian. After his<br />
return to Paris he left theology and devoted the rest of his life, during which<br />
he would be accompanied by his reputation of non-conformist Jansenist, to<br />
philology of Oriental languages. Thanks to the intercession of historian Anne<br />
Claude Philippe de Caylus, a nephew of Bishop of Auxerre, he got a scholarship<br />
and attended Bibliothèque du roi, where Abbot Claude Sallièr and Michel<br />
Ange André Leroux-Deshauterayes pointed him towards the existence<br />
of Avestan manuscripts reflecting the teaching of Zarathustra. 12 Right here<br />
Anquetil Duperron’s decision to travel to India, obtain the manuscripts,<br />
learn the language and mediate it to the West, was born. 13<br />
Despite the most intensive contacts of European scholars, travellers<br />
and missionaries with Asian countries the Western knowledge of Zarathustra<br />
and the religion of ancient Persians, the fatal rivals of the Greeks at the<br />
dawn of Western civilisation, did not exceed the knowledge contained in a<br />
classical work by Herodotus until the end of the seventieth century. Treatise<br />
De regio Persarum principatu, which was published in 1590 by Barnabé<br />
Brisson, contained only a summary of information from works of ancient<br />
Greeks and Romans. 14 A work by Gabriel de Chinon Relation nouvelle du<br />
Levant published in 1672 was of a similar character. 15 On the other hand,<br />
many authors, such as Abbot Claude Sallièr, sensed that looking at ancient<br />
Persia through the eyes of ancient Greeks is not enough. 16 It is necessary to<br />
go directly to the source. A certain change was brought by Jean-Baptiste<br />
Tavernier’s travels undertaken between 1632 and 1668 (Les six voyages) 17<br />
and mainly a study from year 1700 Historia religionis veterum Persarum by<br />
11 KIEFFER, pp. 10–11.<br />
12 ANQUETIL DUPERRON, p. 11.<br />
13 Ibidem.<br />
14 SARTON, p. 193.<br />
15 ANQUETIL, p. 84-85.<br />
16 Ibidem, p. 80.<br />
17 Ibidem, p. 85.
66<br />
IVO BUDIL<br />
______________________________________________________________________________<br />
Thomas Hyde, 18 an orientalist lecturing at Oxford university, who based his<br />
work on not only classical but also Arabic and Persian sources and whose<br />
work remained an unbeatable authority for long decades.<br />
The English Protestant missionary Henry Lord operating at the beginning<br />
of seventieth century in Surat, which was one of the most important<br />
and most populated Indian trade centres until the destructive raid of Marathas<br />
in 1664, mentioned in one of his tracts from year 1630 The Sect of the<br />
Banians the Ancient Natives of India and the Sect of the Perses the Ancient<br />
Inhabitants of Persia, together with the Religion and Manners of each<br />
Sect 19 the existence of Parsis community. These descendants of refugees<br />
from Persia and their holy texts did not escape attention of French<br />
missionary Gabriel de Chinon, who devoted to them a part of his book<br />
Rel<strong>ations</strong> nouvelles de Levant, which was published post-mortem in Lyon in<br />
1671. “The discovery of the Parsis” aroused desire in Western scholars to<br />
acquire and translate their religious text, which were until then unknown to<br />
the West. English merchant living in Surat George Bowcher received from<br />
local Parsis people a manuscript called Vendidâd Sâda, which was after his<br />
return to England in 1723 placed into the Bodleian Library in Oxford.<br />
However, nobody was able to read it. 20 Another two specimens including<br />
Khurda Avastâ were acquired in Surat, where between years 1730 and 1749,<br />
lived Scot James Fraser. Even he was unable to uncover the secret of the<br />
ancient language.<br />
So the character of Prophet Zarathustra, who disappeared in the seventh<br />
century under the flood of Islamic expansion caused by the fall of Sasan<br />
civilisation, reappeared in Western thinking. Friedrich Nietzsche was not by<br />
far the first modern European to be fascinated by the teaching of legendary<br />
Persian visionary and to usurp it for his own purposes. Zarathustra needed<br />
to be placed into the frame defined by biblical teaching and Christian orthodoxy,<br />
which in the first half of the eighteenth century still represented the<br />
main conceptual equipment of the West for understanding human diversity<br />
in space and time. 21<br />
The Europeans of the early modern age more or less decided to deny<br />
the historicity of Zarathustra and to relativize the importance of his religious<br />
18 Ibidem, p. 80.<br />
19 Lord’s book was published in 1667 in Paris, translated by Sierre Briote (Ivo BUDIL, Od<br />
prvotního jazyka k rase. Praha 2002, p. 71). The first European having mentioned the<br />
existence of Parsis in his Merveilles de l’Asie was Jourdain Catalani de Séverac, having<br />
lived in the first half of the fourteenth century (ANQUETIL, p. 85).<br />
20 SARTON, p. 194.<br />
21 BUDIL, pp. 53–62.
Abraham Hyacinthe Anquetil Duperron<br />
67<br />
______________________________________________________________________________<br />
heritage and assimilate it with Christian tradition. For example Pierre<br />
Daniel Huet, excellent Hebraist and bishop in Avranches, claimed at the beginning<br />
of the eighteenth century, that the character of Zarathustra, who<br />
was allegedly artificially created on the turn of the third and fourth century<br />
AD, only in a clumsy way hides its inspiration by the story of Moses. 22 Abbot<br />
Paul Foucher in his extensive study Traité historique de la religion des<br />
Perses, which was published between 1759 and 1777, developed a hypothesis<br />
saying that eighteen stages reaching up to Abraham existed in history of<br />
Persian religion, and that there were even two Zarathustras. 23 Michel Ange<br />
André Le Roux-Deshauterayes, an outstanding expert on oriental languages<br />
including Chinese and since 1751 professor of Arabic at Collège de France,<br />
regarded Buddha, Pythagoras, Phtah, Fô and other legendary characters and<br />
visionaries of the past as manifest<strong>ations</strong> of the only original prophet. 24<br />
Abraham Hyacinthe Anquetil Duperron, one of the most talented<br />
orientalists of the second half of the eighteenth century, a man who changed<br />
our way of looking at old Persian religion and who literally resurrected the<br />
character of Zarathustra, entered this intellectual environment.<br />
What was India like when Anquetil Duperron came to explore it? Since<br />
1526 a big part of the Indian subcontinent had been under the rule of the<br />
Great Mughals, a dynasty originating from the tribe of Timur. As Lawrence<br />
James stressed, the political culture of Mughal court had more of its peculiar<br />
Asian Renaissance characters than those of Oriental despotism. For example,<br />
in 1615 English envoy Sir Thomas Roe appreciated the palace in Agra as<br />
„one of the great works and wonders of the world“. 25 The head of the empire<br />
was shah-an-shah, “the king of kings”, who ruled the mosaic of highly<br />
varied semiautonomous political bodies, among which fortified towns and<br />
villages ruled by “the owner of land” (zamindar) dominated. 26 On the turn<br />
of the sixteenth and seventeenth century Mughal India with its approximately<br />
one hundred and eighty million inhabitants was together with Persian<br />
and Ottoman Empire a very powerful Muslim state and an important<br />
geopolitical factor of Eurasia of that time. 27 At the end of the seventeenth<br />
century Mughal ruler Aurangzeb undertook a number of campaigns, through<br />
which he wanted to finally and definitely subdue Deccan and Hyderabad.<br />
22 SARTON, p. 194.<br />
23 Ibidem, p. 194.<br />
24 Ibidem, pp. 194, 196.<br />
25 Cit. James LAWRENCE, Raj, The Making of British India, London 1997, p. 5.<br />
26 A. WINK, Land and Sovereignty in India, Cambridge: Cambridge University Press,<br />
1986, p. 39.<br />
27 LAWRENCE, p. 6.
68<br />
IVO BUDIL<br />
______________________________________________________________________________<br />
Analogically as well as his contemporary Louis XIV Aurangzeb economically<br />
and politically depleted his country. His death in year 1707 could be designated<br />
as a turning point. Mughal Empire ceased to be a superpower, even<br />
though – in this way similar to Holy Roman Empire – continued to survive a<br />
long time after that as a phantom surrounded by a number of ceremonial<br />
rituals. An eighteen months war for succession of the throne and anarchy<br />
followed. These gave opportunity to many professional soldiers and adventurers,<br />
as were for example Riza Khan or Daud Khan Ruhela. 28 Their careers<br />
were brittle, however, others, such as Ali Muhammad Khan, obtained a<br />
longer-lasting influence. From the chaos, which British authors of the colonial<br />
era, like Thomas Babington Macaulay or Winston Churchill, later compared<br />
to the period after the fall of Roman Empire, arose new states Mysore,<br />
Hyderabad, Awadh, Bengal and Maratha principalities of Deccan, which,<br />
however, were still full of Mughal cultural and political tradition. 29<br />
In the middle of the eighteenth century northern India was exposed to<br />
a significant pressure of ambitious Afghan ruler Ahmad Shah Abdali, who in<br />
years 1748, 1749, 1751 and between 1757 and 1761 undertook several<br />
destructive raids into the mentioned territory. 30 Despite the political<br />
instability lasting from the beginning of the eighteenth century Indian<br />
economy still provided an attractive opportunity for British, French,<br />
Portuguese and Dutch trade companies, which formed their own military<br />
forces and engaged in Indian political life.<br />
The arrival of Western traders, usually joined into trade companies,<br />
was, even though firstly not very apparent, a turning point of modern history<br />
of India. The existence of large trade companies originated from the spirit of<br />
mercantilism based on the proposition, that a monopoly is the basics of national<br />
prosperity, and their representatives defied all attempts for liberalisation<br />
of trade exchange with the East. 31 Individual companies shielded by<br />
economic and military support of European governments then were supposed<br />
to fight for overseas markets and raw materials. It was a world, in<br />
which businessmen and soldiers acted together, and it was often difficult to<br />
distinguish between them. 32<br />
The trade connection between Europe and India was restored at the<br />
beginning of the fifteenth century by the Portuguese, but even though they<br />
28 Ibidem, p. 7.<br />
29 Ibidem, p. 8–9.<br />
30 Ibidem, p. 9–10.<br />
31 Ibidem, p. 15.<br />
32 Niall FERGUSON, Empire, How Britain Made the Modern World, London 2003, pp.<br />
29–38.
Abraham Hyacinthe Anquetil Duperron<br />
69<br />
______________________________________________________________________________<br />
stayed on the Indian subcontinent politically present until the second half of<br />
the twentieth century, they were being pushed out by assertive opponents<br />
during the seventieth century. A similar fate fell upon Danish and Ostend<br />
companies. 33<br />
The English East India Company asserted itself relatively slowly, but<br />
more effectively and permanently. 34 In 1639 East India Company acquired a<br />
base in Madras, in 1664 in Bombay, which it received as a dowry of<br />
Portuguese wife Catherine of Braganza to King Charles II, and in 1696<br />
Calcutta. Its trading activities at the beginning of the eighteenth century<br />
were very prosperous. 35 In the twenties of the eighteenth century the value<br />
of Indian and Chinese goods imported by East India Company exceeded<br />
one million pounds a year. 36<br />
The French La Compagnie des Indes was founded in 1719 based on the<br />
merger of three trade companies specialised in overseas trade. 37 Unlike its<br />
British competitor it never had enough funds, even though its economic results<br />
were far from insignificant. The Progress of trade was also impeded by<br />
traditional French protectionism, which hampered import of cheap Indian<br />
goods, especially textile. 38 The centre of La Compagnie des Indes was since<br />
1674 port Pondicherry; other important trade bases were the town of Chandanagar<br />
on the River Hughli, Yanam located at the mouth of Godvari and<br />
Mahé and Karaikal on the south-west coast of India. Strategic communication<br />
with France was secured by islands La Réunion and Mauritius, on<br />
which a massive naval base Port Louis was built after 1735. As French investors<br />
focused more on opportunities offered by sugar islands of the Caribbean,<br />
39 representatives of La Compagnie des Indes in Pondicherry decided<br />
to compensate the lack of funds by getting control over the tax collection in<br />
certain areas. 40<br />
This was the beginning of an attempt at territorial expansion and vision<br />
of French empire in India, which inevitably resulted in military confrontation<br />
33 LAWRENCE, p. 15.<br />
34 C. H. PHILIPS, The Secret Committee of the East India Company, Bulletin of the<br />
School of Oriental Studies, University of London. 1940. 10 (2),pp. 299–315.<br />
35 Daniel Defoe wrote in 1727: „Our trade is the Envy of the World, and they are conspiring<br />
to break in upon it, either to anticipate it, or block it out“ (cit. LAWRENCE, p. 15).<br />
36 LAWRENCE, p. 16.<br />
37 To the French expansion in the Indian Ocean see Glenn Joseph AMES, Colbert’s Indian<br />
Strategy of 1664–1674: A Reappraisal. French Historical Studies, 1990. 16 (3), pp.<br />
536–559.<br />
38 S. DAS, Myths and Realities of French Imperialism in India, 1763–1783, New York,<br />
1992.<br />
39 LAWRENCE, p. 17.<br />
40 Ibidem.
70<br />
IVO BUDIL<br />
______________________________________________________________________________<br />
with the English East India Company. Local rulers felt the increase in<br />
French assertiveness in summer 1740, when the governor in Pondicherry,<br />
Benoît Dumas, forced the Marath army of Raghuj Bhonsl to retreat from<br />
Karnataka. Dumas’s firmer actions were in 1742 followed by his ambitious<br />
successor Joseph François Dupleix, whose final goal was ”la domination<br />
française dans l’Inde“. 41<br />
The first opportunity to measure strengths with the British came already<br />
in year 1744, when France and Great Britain met in the War of Austrian<br />
Succession, which soon grew into a global conflict. In September 1746<br />
Dupleix, helped by a fleet led by governor of Mauritius Bertrand Le Bourdonnais,<br />
conquered British Madras. 42 In a battle near Saint Thomé captain<br />
Louis Paradis leading two hundred and thirty European soldiers and seven<br />
hundred sepoys defeated an army of ten thousand of the nawab from Karnataka<br />
Ankar-ud Din. However, Le Bourdonnais’s fleet was damaged and this<br />
factor stopped the French push. In January 1749 a message about a peace<br />
agreement signed in Aix-la-Chapelle reached India. 43 The British got back<br />
Madras in exchange for territorial retreats in Canada. However, La Compagnie<br />
des Indes suffered during the war significant financial losses and the<br />
value of its shares dropped to one tenth of their value in 1741. 44 A bankruptcy<br />
could be averted only by another territorial expansion and La Compagnie<br />
des Indes was under Dupleix’s supervision gradually changing from a<br />
trade company into a military organisation striving for booty.<br />
Joseph François Dupleix was now aspiring to hegemony in southern<br />
India and decided to replace the nawab of Karnataka Anwar-ud Din with<br />
French ally Chandra Singh. In August 1749 nawab’s army was defeated in<br />
battle at Amburu by troops led by Louis-Hubert D’Auteil. During this battle<br />
Anwar-ud Din was killed. Soldiers of La Compagnie des Indes triumphed<br />
again in December 1750 in battle near Velimdonpet, where they defeated a<br />
ten times bigger army of defenders of Deccan. French commander Charles-<br />
Joseph Bussy commented this event briefly: “A victory which no one could<br />
believe possible in Europe.” 45 The French taking control over southern India<br />
seemed inevitable. British East India Company tried to face this with pronouncing<br />
Muhammad Ali the ruler of Karnataka. His rival Chandra Singh<br />
41 Sidney OWEN, François Joseph Dupleix. The English Historical Review, 1886. 1 (4),<br />
pp. 699–733; Cit. LAWRENCE, p. 19; FERGUSON, p. 34.<br />
42 FERGUSON, p. 34.<br />
43 FERGUSON, p. 34; LAWRENCE, p. 21.<br />
44 Marc VIGIÉ, Dupleix. Paris 1993.<br />
45 Cit. LAWRENCE, p. 23; F. L. NUSSBAUM, Bussy et l’Inde française, 1720–1785, The<br />
Journal of Modern History, 1936, 8 (2), pp. 217–218.
Abraham Hyacinthe Anquetil Duperron<br />
71<br />
______________________________________________________________________________<br />
besieged him in May 1751 in Trichinopoly and British in an attempt to help<br />
him attacked Arcot, the capital of Karnataka. On the 1 st September 1751 a<br />
regiment made up of two hundred European soldiers and six hundred sepoys<br />
led by Robert Clive practically without any resistance entered the city.<br />
The story of growth of power of the English East India Company on<br />
Indian subcontinent would not be thinkable without taking into account the<br />
role of Robert Clive, who in June 1744 disembarked in Fort St George in<br />
Madras. He worked as a scribe, which was his first step on the career ladder<br />
in the East India Company. 46 He first attracted attention during an unsuccessful<br />
British counterattack on Pondicherry in summer of 1748. Clive’s<br />
natural talent made up for his lack of military experience. 47 After occupation<br />
of Arcot by Clive’s men in September 1751 the town was again besieged by<br />
ten thousand Indian and French soldiers of Chandra Singh. Robert Clive resisted<br />
with his people for 50 days and on 14 th November 1751 made a sudden<br />
attack, which put the demoralised enemy to flight. An imperial legend was<br />
born. Arcot was a turning point, which showed that the French are not unbeatable.<br />
48 This was followed by an unsuccessful crusade of Charles-Joseph<br />
Bussy against Maraths and Joseph François Dupleix realised that his strategy<br />
failed. He resigned and in October 1753 left Pondicherry. Nevertheless,<br />
he left a feeling among the inhabitants of India that the French are better<br />
soldiers than businessmen. 49<br />
It was right at this very period between the departure of Dupleix and<br />
the arrival of his successor Charles Godeheu, who arrived in Pondicherry in<br />
January 1755, when Anquetil-Duperron decided to leave for the East. As the<br />
most convenient way of getting to India he saw the military service in La<br />
Compagnie des Indes. On the 7 th November 1754 he joined newly released<br />
prisoners in Paris, who La Compagnie des Indes recruited literally at the<br />
prison gate. This group was a part of a vast recruitment process lasting four<br />
years, during which La Compagnie des Indes gathered apart form Parisian<br />
46 M. E. MONCKTON JONES, Dupleix and Clive; The Beginning of Empire, The English<br />
Historical Review. 1920, 35 (140), pp. 605–609; LAWRENCE, p. 14; C. H. PHILIPS,<br />
Clive in the English Political World, 1761–1764, Bulletin of the School of Oriental and<br />
African Studies, University of London. 1948. 12 (3/4), pp. 695–702; Bruce LENMAN,<br />
Philip LAWSON, Robert Clive, the „Black Jagir“, and British Politics, The Historical<br />
Journal. 1983, 26 (4), pp. 801–829.<br />
47 „All the company´s troops had an affection for this young man, from observing the<br />
alacrity and presence of mind which always accompanied him in danger; his platoon<br />
animated by his exhortation, fired again with new courage and great vivacity upon the<br />
enemy.“ (LAWRENCE, James, p. 21).<br />
48 LAWRENCE, p. 25.<br />
49 Ibidem, p. 27.
72<br />
IVO BUDIL<br />
______________________________________________________________________________<br />
convicts a non-homogeneous crowd of French, Swiss, German, Irish and<br />
Polish mercenaries. English East India Company proceeded in a similar<br />
way and intensively worked in the slums of London. 50<br />
Anquetil-Duperron’s equipment was very modest. In his luggage he<br />
had two handkerchiefs, two shirts, a Bible in Hebrew, renowned book by Pierre<br />
Charron Traité de la Sagesse and a selection from Montaigne. 51 The<br />
journey from Paris to the port of La Compagnie des Indes Lorient on foot<br />
took ten days. 52 Thanks to Caylus’s recommendation Anquetil Duperron obtained<br />
a scholarship of five hundred livres from the funds of the royal library<br />
and a place at captain’s table during the voyage. 53 On the 7 th February 1755<br />
he boarded a ship called Duc d’Aquitaine. His final destination was Surat,<br />
where he wanted to obtain Avestan manuscripts from local Parsis people<br />
and learn the language. However, on the 10 th August 1755 he stepped ashore<br />
in Pondicherry, on the other side of the subcontinent. Local representatives<br />
received him with suspicion; they did not understand his intentions, which<br />
were not relevant to trade or war. 54 However, later governor Duval de Leyrit<br />
supported his scientific interests. 55 On the 1 st April 1756 Anquetil Duperron<br />
left on the ship l´Indian for Chandanagar, the French base on the north of<br />
Bengal located near British Calcutta. He got seriously ill (health problems<br />
followed him during the whole initial period of his stay in India) and during<br />
his longer recovery at the local Jesuit station he learnt Bengali. Here he<br />
encountered events that were supposed to change the appearance of India<br />
for ever. In Bengal Abraham Hyacinthe Anquetil Duperron was probably<br />
personally most involved in British-French conflict; therefore we will pay<br />
more attention to this episode.<br />
Bengal was in the middle of eighteenth century the most populated,<br />
richest and most fertile area of India with developed textile production,<br />
which in principle had no competition in the world until the industrial revolution.<br />
The country was ruled by a nawab, originally a governor responsible<br />
to Mughal emperor, who gradually due to disintegration of the empire acquired<br />
more and more power. The East India Company represented in Bengal<br />
an important force already from year 1717, when it obtained from emperor<br />
Furrukhsiyar “firman”, an edict granting important trading<br />
50 LAWRENCE, James, 1997, p. 27.<br />
51 SARTON, p. 199.<br />
52 Ibidem, p. 199.<br />
53 KIEFFER, p. 15.<br />
54 ANQUETIL DUPERRON, p. 12.<br />
55 Ibidem.
Abraham Hyacinthe Anquetil Duperron<br />
73<br />
______________________________________________________________________________<br />
privileges. 56 The company treasured its rights and disliked to see every attempt<br />
at their limitation from the side of Bengali nawabs. 57 In April 1756 a<br />
new nawab became the head of the country, the twenty-one-year-old Sirajud<br />
Daula, who decided to adopt a more decisive attitude towards East India<br />
Company. Representatives of companies refused to stop the fortification<br />
works in Fort William and Siraj-ud Daula used it in summer of 1756 as pretence<br />
for overrunning the base of East India Company in Kasimbazar. On<br />
the 20 th June Bengali army entered Calcutta. A tragic event, which entered<br />
the history as “the Black Hole of Calcutta” 58 , followed.<br />
The message about the fall of Calcutta reached Madras on the 16 th August<br />
1756. East India Company had to respond quickly in order to save its<br />
prestige. An expedition composed of five war ships, six hundred European<br />
soldiers and nine hundred sepoys led by Robert Clive and Admiral Charles<br />
Watson was dispatched. 59 On the 1 st January 1757 the British re-took Calcutta.<br />
Robert Clive was convinced that the only solution to the “Bengali<br />
question” was deposing Siraj-ud Daula and replacing him with a more compliant<br />
nawab. Siraj-ud Daula, who was nervous about Afghan army operating<br />
in Punjab, signed a peace agreement with East India Company in February<br />
1757 hoping that the British would help him stop the possible Afghan<br />
invasion. 60 Robert Clive used this situation and on the 23 rd March 1757 overtook<br />
Chandanagar. Already in November the previous year, a message about<br />
the commencement of the Seven Years’ War, in which Great Britain and<br />
France had fought over global hegemony, reached India.<br />
Anquetil Duperron, whom the British attack prevented from his intention<br />
to leave for Surat, left the town, to which the enemy was approaching, on<br />
the 9 th March and for this action received a lot of criticism. 61 In the following<br />
56 LAWRENCE, p. 31.<br />
57 Ibidem, p. 31.<br />
58 See Brijen K. GUPTA, The Black Hole Incident, The Journal of Asian Studies, 1959, 19<br />
(1), pp. 53–63.<br />
59 LAWRENCE, p. 33.<br />
60 LAWRENCE, p. 34.<br />
61 „Lorsque je sçus que les Anglois marchoient contre Schandernagor et même<br />
approchoient des limites, la perte de ce comptoir me parut assurée si le secours que le<br />
nabab (à ce que l’on disoit) nous avoit promis, n’arrivoit promptement. Dans la vue de<br />
hâter, ou du moins de servir ma patrie auprès des maures par le moyen du persan<br />
moderne que je parlois, je parts le 9 mars à dix heures du matin, laisse tous mes effets<br />
dans la colonie et me rends en quatre jours à Cassimbazar. Cette démarche faite sans<br />
l’aveu du directeur fut blâmée, et si elle a été la cause des catastrophes malheureuses<br />
qui ont empoisonné une partie du temps que j’ai passé dans l´Inde, je lui dois d´un<br />
autre côté la connoissance de la presqu’isle, l’acquisition et la traduction des ouvrages<br />
de Zoroastre.“ (ANQUETIL DUPERRON, p. 100).
74<br />
IVO BUDIL<br />
______________________________________________________________________________<br />
days in Murshidabad, he together with Law de Lauriston, had an<br />
audience at Siraj-ud Daula, who was curious about the European who could<br />
speak Persian well. 62 The purpose of the mentioned meeting probably was to<br />
win nawab’s military support. On the 23 rd March Anquetil Duperron approached<br />
Chandanagar on the River Ganga in a boat disguised as a native<br />
and witnessed the fall of the town, which he described very suggestively in<br />
his memories. 63 After that he joined French soldiers under the command of<br />
Law de Lauriston who were heading north-west towards Delhi. On the 2 nd<br />
May a serious conflict between him and some officers occurred, 64 which<br />
forced him to leave the division and undertake an adventurous journey<br />
along Coromandel Coast to Pondicherry while avoiding English Madras at<br />
the same time.<br />
Meanwhile, during April and May 1757 Robert Clive secretly negotiated<br />
with Bengali opposition about overthrowing Siraj-ud Daul, who was to<br />
62 ANQUETIL DUPERRON, p. 102.<br />
63 Ibidem p. 102–105.<br />
64 Anquetil Duperron described the event in his memories: „Le 2 mai sur les dix heures<br />
du matin, plusieurs officiers entrèrent tumultueusement dans la tente de M. Law, la<br />
rage peinte sur le visage. Il tenoient en main mon Agenda qui avoit été pris sans<br />
mauvaise intention dans la poche de mon habit. Observateur par goût et par état,<br />
j’avais coutume d’y marquer les lieux, les événements, ajoutant quelquefois un mot de<br />
réflexion pour me rappeller plus aisément. Furieux de me voir si bien instruit et peutêtre<br />
de trouver dans ce brouillon plusieurs traits trop bien calqués sur le vrai, tous<br />
élèvent la voix contre moi. On m’insulte en corps, on rappelle ma sortie de<br />
Schandernagor. Le petit bagage que j’avais au camp est visité, mes papiers sont lus<br />
avec les dispositions que produisent le dépit et l’envie. Mais lorsqu’on en vint au plan de<br />
défense que j’avois dressé en cas que le nabab descendît au secours de Schandernagor,<br />
ce morceau surprit et fit impression. Les plus graves du corps ne prirent pas de part à<br />
l’émeute. Cependant, personne n’ouvrit la bouche en ma faveur et la prudence ne<br />
permettoit pas au commandant, dans les circonstances où il se trouvoit, de me soutenir<br />
contre un corps aigri par les fatigues ... Me levant alors, loin de me défendre : « Je vois<br />
bien, Monsieur, dis-je à M. Law avec un froid de désespoir, que je suis de trop ici. Je<br />
quitte le camp et parts pour Pondichéry. Je vous prie de me faire expédier un passeport<br />
et de me donner en or deux cents roupies qui me sont dues par le comptoir de<br />
Schandernagor“ (ANQUETIL DUPERRON, p. 108). Law de Lauriston mentioned the<br />
episode in Mémoires sur quelques affaires de l’Empire mogol, 1756–1761 (Société<br />
d´Histoire des colonies françaises, Paris, 1913, p. 155): „Arrivés à Calegon, nous avion<br />
savec nous, un nommé Anquetil, jeune homme d’esprit, observateur mais critique plus<br />
qu’il ne convenait. Le Corps des officiers m’ayant porté de fortes plaintes sur les<br />
observ<strong>ations</strong> que le hasard leur avait procuré, il prit le parti de nous quitter. Les esprits<br />
étaient d’autant plus animés contre lui que sa conduite à Chandernagor, d’où, la veille<br />
de l’attaque des Anglais, il était parti sans prévenir qui que ce soit, avait déplu<br />
singulièrement. Je lui fis remettre sept ou huit roupies d’or, au moyen desquelles il<br />
pouvoit se rendre facilement à Morshoudabad (Murshidabad) où le nabad se seroit fait<br />
un plaisir de lui procurer ce qui pouvoit lui être nécessaire pour se rendre où il auroit<br />
voulu.“
Abraham Hyacinthe Anquetil Duperron<br />
75<br />
______________________________________________________________________________<br />
be replaced in his post of the nawab by Mir Jafar. 65 On the 23 rd June 1757<br />
the legendary battle at Plassey took place. Three thousand men led by<br />
Robert Clive, out of which approximately two thirds were composed of sepoys,<br />
defeated an army of fifty thousand led by Siraj-ud Daul. 66 The battle at<br />
Plassey was the high point of a six-month period, which Robert Clive and his<br />
co-workers in Calcutta named “revolution” and the core of which lay in radical<br />
changes in balance of power in Bengal. 67 Ther conquering of Bengal<br />
opened a way for British to taking control over India and meant the beginning<br />
of the end of French power over the subcontinent. During the following<br />
three years the East India Company practically took over the control over<br />
the economy of Bengal. As soon as Mir Jafar fulfilled his role he was replaced<br />
by Mir Kasim, who, despite all expect<strong>ations</strong>, tried to get rid of the<br />
British yoke. 68 In July 1763 a war between Mir Kasim and East India Company<br />
broke out and was ended on the 23 rd October 1764 by battle at Buxar,<br />
in which troops of Major Hector Munra defeated a much stronger army of<br />
Mira Kasim and his allies. 69 On the 12 th August 1765 the British supremacy<br />
was symbolically confirmed by a gesture of Mughal emperor Shah Álam II,<br />
who granted the East India Company diwan, management of taxes and national<br />
finances on the territory of Bengal, Bihar and Orissa. The annual<br />
revenue from this area reached thirty three million sterling. 70<br />
The battles connected to the Seven Years’ War took place even in the<br />
south, near Coromandel Coast and Karnataka, where the French and their<br />
allies were not able to resist the British attack. On the 17 th January 1761<br />
Pondicherry capitulated. Four years later, the new French governor Jean<br />
Law wrote: “The city was like another Jerusalem, razed to the ground, its<br />
walls overthrown, its houses destroyed and its inhabitants led to captivity.”<br />
71 La Compagnie des Indes never recovered from the impact of the<br />
Seven Years’ War. In the year 1764 its debts exceeded twelve million pounds.<br />
The peace Treaty of Paris signed in February 1763 gave France back all its<br />
former trading st<strong>ations</strong>, 72 but its economic and political power was broken;<br />
it survived only until 1778, when it was annulled.<br />
65 LAWRENCE, p. 34.<br />
66 FERGUSON, p. 42.<br />
67 LAWRENCE, p. 33.<br />
68 LAWRENCE, p. 40.<br />
69 FERGUSON, p. 43; LAWRENCE, p. 41.<br />
70 LAWRENCE, p. 42.<br />
71 DAS, p. 71; LAWRENCE, p. 42.<br />
72 L. S. SUTHERLAND, The East India Company and the Peace of Paris, The English<br />
Historical Review, 1947, 62 (243), pp. 179–190.
76<br />
IVO BUDIL<br />
______________________________________________________________________________<br />
The ongoing war between Great Britain and France closed down the<br />
Indian inland. Anquetil Duperron had to return first southwards along<br />
Coromandel Coast and on the 10 th August 1757 reached Pondicherry again.<br />
After that he headed along Malabar Coast to Mahé, where he examined Saint<br />
Thomas Christians and Cochin Jews. Then he sailed to the town of Goa, visited<br />
Hyderabad and on the 1 st March 1758 eventually arrived in Surat, halfdead<br />
due to dysentery. The military events were reflected even in the atmosphere<br />
in Surat, which was full of mutual animosity between Europeans,<br />
Muslims, Hindus and Parsis, whose number Anquetil Duperron estimated at<br />
ten thousand and who were divided into sides in favour of the French and<br />
the Dutch. 73 After a long and difficult negotiation he managed to get a<br />
fragment of manuscript of the Avesta and Pahlavi dictionary, which he was<br />
trying to translate until the 24 th March 1759. On the 16 th June 1759 Anquetil<br />
Duperron finished his translation of the Vendidâd, a part of the Avesta<br />
focusing mainly on the creation and dualistic cosmogony.<br />
Anquetil Duperron spent the years between 1758 and 1760 in Surat.<br />
This was one of the most productive periods of his life which is confirmed by<br />
approximately two thousand pages of manuscript notes stored at<br />
Bibliothèque nationale. 74 Apart from this he also gathered a number of<br />
manuscripts in various Indian languages. Anquetil Duperron believed that<br />
he mastered the ancient language, which he called Zend, and attempted to<br />
study Sanskrit, which was not at that time easily accessible to Europeans. It<br />
is possible to say, without exaggerating, that his activity in Surat<br />
significantly contributed to Western science about ancient Iran.<br />
After three years of his stay in Surat Abraham Hyacinthe Anquetil<br />
Duperron realised that his return journey to Europe was closed due to the<br />
war. Pondicherry was under British rule. Gradually he tried to get on a<br />
Swedish, Dutch, Portuguese and even Arabic ship. In the end he was left<br />
with nothing but a ship of the enemy – the British ship Bristol. After eight<br />
months he stepped ashore in Portsmouth, where he was announced that he<br />
was a prisoner of war. The internment did not last long and Anquetil Duperron,<br />
who was set free due to intervention of his English friends, headed towards<br />
Oxford, where the manuscripts acquired by George Bowcher and<br />
James Fraser were stored. 75 He arrived in Paris on the 14 th March 1762. 76<br />
73 SARTON, pp. 200–201.<br />
74 Ibidem, p. 201.<br />
75 SARTON, p. 203.<br />
76 ANQUETIL, p. 15.
Abraham Hyacinthe Anquetil Duperron<br />
77<br />
______________________________________________________________________________<br />
After his return Anquetil Duperron lectured at Académie des Inscriptions<br />
et Belles-Lettres 77 and in 1771 published a three-volume translation of<br />
Zend-Avesta. 78 From a strictly scientific point of view Anquetil Duperron<br />
committed several grave mistakes and his translation is despite its historical<br />
significance only an artefact and not a proper interpretation of an archaic<br />
religious composition. Anquetil Duperron was mistaken when he considered<br />
a relatively late form of Persian to be an ancient sacred language. Also his<br />
understanding of comparative grammar (which did not exist as an independent<br />
field of study at that time) was limited. As an exceptional French<br />
orientalist Eugène Burnouf later wrote Anquetil’s Parsis teachers could have<br />
been to a certain extent responsible for his mistakes. 79<br />
Anquetil Duperron got the fame, but also a number of powerful opponents,<br />
among which on the first place was William Jones, the future leader<br />
of British Orientalism. 80 The involvement in the battle was in this way<br />
brought into the offices of scholars. To Anquetil Duperron’s opponents belonged<br />
not only Abbot Flexier de Reval, Christopher Meiners, John Richardson,<br />
but also the leading philosophers of enlightenment Diderot, Melchior<br />
Grimm and Voltaire. 81 On the other hand Anquetil Duperron was defended<br />
by Johann Friedrich Kleuker, who between 1776 and 1783 translated Zend-<br />
Avesta into German, Arnold Heren, Oluf Bernard and Johann Gottfried von<br />
Herder. Similarly as studies of other orientalists, later mainly of British origin,<br />
Anquetil Duperron’s works awoke a considerable interest in German<br />
speaking countries, where they resonated with commencing Romanticism.<br />
77 See Le Journal des savants from May 1762: „Nous aurons peut-être bientôt de<br />
nouvelles lumières sur cet objet important. M. Anquetil, qui avait été s’instruire dans<br />
l’Inde de la religion des guèbres (en Iran) ou des parsis (en Inde), vient d’arriver<br />
chargé d’une moisson abondante de manuscrits concernant cet ancien peuple. Il a<br />
rassemblé tous ceux qu’on attribue à Zoroastre, il a eu soin d’en apprendre la langue et<br />
de les traduire sous les yeux des plus savants docteurs de l’Inde. Il est à souhaiter qu´il<br />
fasse part au public des détails d’un voyage aussi intéressant par son objet que par les<br />
succès qui l’ont suivis.“ (ANQUETIL, p. 20).<br />
78 William D. WHITNEY, On The Avesta, or The Sacred Scriptures of the Zoroastrian<br />
Religion.. Journal of the American Oriental Society. 1855–1856, 5, pp. 337–383.<br />
79 SARTON, p. 207. To Voltaire’s position see ANQUETIL, pp. 57–63.<br />
80 See ANQUETIL, pp. 66–68. William Jones published in 1771 and in May 1772 Lettre à<br />
M.A*** du P*** this statement in French: „Le premier ouvrage que vous nous offrez<br />
n’est qu’une liturgie ennuyeuse avec le détail de quelques cérémonies absurdes.<br />
Zoroastre ne pouvait écrire des sottises pareilles ou Zoroastre n’avait pas le sens<br />
commun ou il n’écrivit pas le livre que vous lui attribuez … Ainsi, vous avez insulté le<br />
goût du public en lui attribuez … Ainsi, vous avez insulté le goût du public en lui<br />
prezentant des sottises, ou vous l´avez trompé en lui debitant des faussetés et de chaque<br />
côté vous méritez notre mépris.“ (cit. ANQUETIL, p. 67).<br />
81 SARTON, p. 204.
78<br />
IVO BUDIL<br />
______________________________________________________________________________<br />
Anquetil Duperron was also defended by some of his compatriots such as<br />
Silvestre de Sacy and Jean Sylvain Bailly. In 1791 Jacobin Anarcharsis Cloots<br />
even proposed that Zend-Avesta should replace the Bible and become a subject<br />
of a public cult.<br />
Anquetil Duperron carried on studying Sanskrit even though he could<br />
observe the boom of British Indian studies in Calcutta only from distance. In<br />
1775 he received a shipment from India which contained Persian version of<br />
fifty Upanishads, which took him twelve years to translate, first into French<br />
and later (1796) even into Latin. The influence of this work on young Arthur<br />
Schopenhauer is sufficiently known. In 1778 he published Législation orientale,<br />
and eight years later Recherches historiques et géographiques sur<br />
l’Inde, in 1790 an interesting “social-relativistic” treatise L’Inde en rapport<br />
avec l’Europe and in 1804 two-volume Latin translation of didactic Vedan<br />
and Post-Vedan texts called Oupnek’hat. 82<br />
Abraham Hyacinth Anquetil Duperron seemed never to get fully accustomed<br />
to European conditions after his return from India. He lived independently,<br />
which meant poverty for him, George Sarton called him “Christian<br />
yogi“. 83 He invested all his modest savings in buying literature. People<br />
in the street along which he regularly walked to meetings of Académie des<br />
inscriptions thought he was a beggar. Anquetil Duperron welcomed the<br />
French revolution, but his affection soon wore off due to the terror it caused.<br />
Despite the high risks he expressed his loyalty to the Pope Pius II in 1791. In<br />
1804 he was as a member of Institut de France called upon to take an oath<br />
of allegiance to the emperor. He refused even though it cost him his place at<br />
the institute. 84<br />
The rest of his life Anquetil Duperron spent in extreme poverty and<br />
loneliness without sufficient income, which would secure him wood to make<br />
fire in winter or more than very modest food. 85 He died after a short illness<br />
on 17 th January 1805; with one hundred and thirty oriental manuscripts and<br />
his own notes representing apart from books his almost only property which<br />
he left to Silvester de Sacy and which are today deposited at Bibliothèque<br />
nationale in Paris. 86<br />
The defeat of the French in India resulted in hegemony of English East<br />
India Company and later in formation of an independent British Orientalism,<br />
which until then was with its knowledge behind Jesuit missionaries and<br />
82 ANQUETIL, p. 8.<br />
83 SARTON, p. 209.<br />
84 Anquetill-Duperron refused to take oath in his letter from May 22, 1804.<br />
85 SARTON, p. 211.<br />
86 Ibidem, pp. 212–213.
Abraham Hyacinthe Anquetil Duperron<br />
79<br />
______________________________________________________________________________<br />
French scholars. 87 The changes that happened during the reign of Prime<br />
Minister Lord North, led to passing of Regulation act from 1773 and establishment<br />
of the Supreme Court in Calcutta. At the same year Warren Hastings,<br />
who supported the development on Indian studies, became the first<br />
governor of Calcutta. Some of the founders of British Orientalism born on<br />
the conquered land of India, which overshadowed Jesuit and French knowledge,<br />
were for example Alexander Dow, John Zephaniah Holwell, Nathaniel<br />
Brassey Halhed, Charles Wilkins and most importantly Sir William Jones,<br />
Judge of the Supreme Court in Calcutta, who at the beginning of the year<br />
1784 initiated the creation of Royal Asiatic Society, 88 the most influential<br />
orientalist society of the end of the eighteenth century, whose president he<br />
became. 89 William Jones spoke on the ground of the society in Calcutta<br />
eleven “presidential speeches” in total. Historically famous became mainly<br />
Jones’s lecture from the 2 nd February 1786, in which he designated Sanskrit,<br />
Greek, Latin, Gothic, Celt dialects and ancient Persian as homological and<br />
genetically related languages, which were of common descent. 90 Thanks to<br />
87 Kapil RAJ, Colonial Encounters and the Forging of New Knowledge and National<br />
Identities: Great Britain and India, 1760–1850, Osiris, 2000, 15, pp. 119–134.<br />
88 J. M. STEADMAN, The Asiatick Society of Bengal, Eighteenth-Century Studies, 1977.<br />
10 (4), pp. 464–483.<br />
89 David ALUN, Sir William Jones, Biblical Orientalism and Indian Scholarship, Modern<br />
Asian Studies, 1996, 30 (1), pp. 173–184; BUDIL, pp. 93–103; Garland CANNON,<br />
The life and mind of Oriental Jones: Sir William Jones, the father of modern linguistics,<br />
Cambridge: Cambridge University Press; Garland CANNON, Sir William Jones, Sir Joseph<br />
Banks, and the Royal Society. Notes and Records of the Royal Society of London.<br />
29 (2), pp. 205–230; E. L. CLOYD, Lord Monboddo, Sir William Jones, and Sanskrit,<br />
American Anthropologist, 1969, 71 (6), pp. 1134–1135; John J. GODFREY, Sir William<br />
Jones and Père Coeurdoux: A Philological Footnote, Journal of the American Oriental<br />
Society, 1967, 87 (1), pp. 57–59; Alfred MASTER, The Influence of Sir William Jones<br />
upon Sanskrit Studies, Bulletin of the School of Oriental and African Studies, University<br />
of London, 1946, 11 (4), pp. 686–694; V. DE SOLA PINTO, Sir William Jones and English<br />
Literature, Bulletin of the School of Oriental and African Studies, University of London,<br />
1946. 11 (4), pp. 686–694; Rosane ROCHER, Lord Monboddo, Sanskrit and Comparative<br />
Linguistics, Journal of the American Oriental Society, 1980, 100 (1), pp. 12–17.<br />
90 William Jones wrote: “The Sanskrit language, whatever may be its antiquity, is of<br />
wonderful structure; more perfect than the Greek, more copious than the Latin, and<br />
more exquisitely refined than either, yet bearing to both of them a strong affinity, both<br />
in the roots of verbs and in the forms of grammar, than could possibly have been produced<br />
by accident; so strong indeed that no philologer could examine them all three,<br />
without believing them to have sprung from some common source, which, perhaps no<br />
longer exists; there is a similar reason, though not quite so forcible, for supposing that<br />
both the Gothic and the Celtic, though blended with a very different idiom, had the same<br />
origin with the Sanskrit; and the old Persian might be added to the same family, if this<br />
were the place for discussing any questions concerning the antiquities of Persia” (Works<br />
of Sir William Jones, III, 1807, p. 24).
80<br />
IVO BUDIL<br />
______________________________________________________________________________<br />
the mentioned performance William Jones is mainly in the Anglo-Saxon<br />
world considered as a founder of modern Indo-Europeanism, even though<br />
according to some revisionist historians William Jones never left the traditional<br />
biblical and classical horizon of understanding human difference and<br />
diversity. 91 Ray Harris directly stated: “Jones was not a pioneer of any new<br />
approach to language studies, but an old-fashioned adherent to the humanistic<br />
view of linguistic knowledge as nothing more than a tool.” 92 The<br />
real origin of modern historical linguistics is then connected to authors such<br />
as Friedrich Schlegel or Franz Bopp. 93<br />
Anquetil Duperron came to India shortly before the Seven Years’ War<br />
broke out and left it shortly after its end. In the years when Robert Clive was<br />
building the empire of East India Company Anquetil Duperron was laying<br />
down the basic of modern Orientalism. He was a direct witness of the collapse<br />
of French domination on the Indian subcontinent and the accession of<br />
English hegemony, which after almost thirty decades resulted in the creation<br />
of the Calcutta Orientalist school, which was led by agile and assertive William<br />
Jones (critic of Anquetil Duperron) and obtained practically a monopoly<br />
on all knowledge about ancient Indian literature and religion. Abraham<br />
Hyacinthe Anquetil Duperron is therefore the embodiment of research potential,<br />
which was wasted due to geopolitical development. The French orientalists,<br />
who were, until that time, at least as productive and competent as<br />
their British colleagues, lost in India their institutional base. This fact had an<br />
impact on Western Oriental sciences, from which Jesuit universalism and<br />
Jansenistic cosmopolitism disappeared to benefit ethnical imperial particularism,<br />
which in the nineteenth century resulted in the Aryan race ideology.<br />
The story of Anquetil Duperron in India on the background of the ongoing<br />
Seven Years’ War is a typical meeting of “small” and “big” history and at the<br />
same time a proof of the complexity and problems of this division. This adventure<br />
of a small French orientalist on the Indian subcontinent can seem to<br />
be an unimportant ephemeral story compared to the first real global military<br />
91 In On the Gods of Greece, Italy and India (1784) William Jones wrote: “They may even<br />
be of solid importance in an age, when some intelligent and virtuous persons are inclined<br />
to doubt the authenticity of the accounts, delivered by MOSES, concerning the<br />
primitive world; since no modes or sources of reasoning can be unimportant, which<br />
have a tendency to remove such doubts. Either the first eleven chapters of Genesis, all<br />
due allowances being made for a figurative Eastern style, are true, or the whole fabrick<br />
of our national religion is false; a conclusion, which none of us, I trust, would wish to be<br />
drawn.” (cit. ALUN, pp. 173–174).<br />
92 Ray HARRIS, Discourses Delivered at the Asiatick Society 1785–1792. London 1993,<br />
p. vi.<br />
93 BUDIL, pp. 171–173.
Abraham Hyacinthe Anquetil Duperron<br />
81<br />
______________________________________________________________________________<br />
conflict between years 1756 and 1763. Despite that we cannot underestimate<br />
his intellectual influence on the development of the West on the turn of the<br />
eighteenth and the nineteenth century. Many ideas would have been formed<br />
in a different way, in a different idioms, if Anquetil Duperron as well as<br />
many other people (including the captain) had been succumbed by the dangers<br />
of voyage from Breton Lorient to South-Indian Pondicherry or had died<br />
during the fall of Chandanagar.
Metternich and Mohammed Ali’s<br />
Independence 1833–1838 1<br />
MIROSLAV ŠEDIVÝ<br />
In the 1830s, the Ottoman Empire was governed from two centres:<br />
Constantinople and Alexandria. Sultan Mahmud II was its only formal head,<br />
with more than half of the vast Empire being administered by the ambitious<br />
and powerful Egyptian governor Mohammed Ali. After the first war with the<br />
sultan ended in a peace agreement in Kutahia in May 1833, Mohammed Ali<br />
managed to extend his power over Egypt, Sudan, the Arabian Peninsula,<br />
Syria, Adana, and Crete. Meanwhile the sultan’s authority in these territories<br />
was only nominal.<br />
The agreement of Kutahia did not result in an enduring peace, only a<br />
provisional cessation of hostilities. Mahmud II lost too much of his authority<br />
to be able to reconcile himself to the situation and he looked forward to a<br />
time when he could exact revenge. He wanted to regain lost provinces and<br />
probably desired expelling his vassal from Egypt entirely. Obviously, this<br />
was not in line with Mohammed Ali’s wishes. The Egyptian governor longed<br />
to obtain hereditary possession of all provinces under his administration,<br />
securing these holdings for his descendants. Whether he desired complete<br />
independence or not is still open to discussion. It is difficult nowadays to ascertain<br />
Mohammed Ali’s real intentions, even through research of his personal<br />
correspondence, which are housed in the Egyptian archives. 2 The purpose<br />
of this study is not to answer the question as to whether Mohammed<br />
Ali actually strived for independence but rather to explain the attitude of<br />
Austrian Chancellor Clemens Wenzel Lothar Nepomuk Prince von Metternich-Winneburg-Beilstein-Ochsenhausen<br />
towards the presumed separatist<br />
ambitions of the Egyptian governor from 1833 to 1838, the period preceding<br />
1 This study has been published as a part of the GAUK research project Metternich and<br />
the Eastern Question 1829–1841, financed by Charles University, Prague.<br />
2 Asad J. RUSTUM, The Royal Archives of Egypt and the Origins of the Egyptian Expedition<br />
to Syria 1831–1841, Beirut 1936, p. 61.
84<br />
MIROSLAV ŠEDIVÝ<br />
______________________________________________________________________________<br />
the second Turko-Egyptian conflict (the second Mohammed Ali crisis) of<br />
1839–1841.<br />
Metternich’s attitude towards the Ottoman Empire is generally well<br />
known: he considered its preservation fundamental to the future of the Danube<br />
monarchy. 3 Therefore he always sided with the sultan, whom he considered<br />
the legitimate ruler, against everyone who threatened the sultan’s<br />
power. This naturally meant he sided against the powerful and ambitious<br />
Egyptian governor. After the first Turko-Egyptian conflict, the Austrian<br />
chancellor advocated the position that Mohammed Ali did not hunger for<br />
the sultan’s throne but was undoubtedly attempting to ensure his political<br />
and territorial gains to his descendants. In addition, Metternich had little<br />
doubt that a declaration of independence and the foundation of an Arabic<br />
Empire were part of Mohammed Ali’s ambitious plans. 4 It is reasonable to<br />
presume that Metternich arrived at this conclusion after a report from the<br />
prominent connoisseur of the Orient and Austrian diplomat Anton Prokesch<br />
von Osten. In September 1833, Prokesch maintained the position that Mohammed<br />
Ali never aspired to obtain control over the entire Ottoman Empire;<br />
rather Prokesch felt Mohammed Ali wanted to establish his own empire,<br />
one that extended from the Taurus Mountains to the deserts of the<br />
Sudan and the Arabian Peninsula. 5 Even though Prokesch changed his view<br />
a year later and regarded Mohammed Ali’s declaration of independence<br />
mainly as a consequence of the sultan’s attack, 6 Metternich suspected the<br />
Egyptian governor until 1839 endeavoured to found an independent Arabic<br />
Empire.<br />
A declaration of independence from Mohammed Ali and the foundation<br />
of a new Empire were unacceptable to Metternich, not only because it<br />
raised questions of legitimacy but also because Metternich saw no advantage<br />
in the existence of a new state. If Mohammed Ali wanted to create this new<br />
state from provinces under his administration, then, in Metternich’s view,<br />
3 Metternich expressed this view rather often. For all: Metternich to Apponyi, Vienna,<br />
December 30, 1833, Haus-, Hof- und Staatsarchiv in Vienna (henceforth HHStA),<br />
Staatenabteilungen (henceforth StA), Frankreich 290.<br />
4 Metternich to Hummelauer, Vienna, October 31, 1834, HHStA, StA, England 208; Metternich<br />
to Stürmer, Vienna, February 18, 1835, HHStA, StA, Türkei VI, 64.<br />
5 Prokesch’s report on the Egyptian question, Münchengrätz, September 18, 1833, England<br />
204. Russian vice-chancellor Nesselrode requested this report during the meeting in<br />
Münchengrätz. Metternich to Ficquelmont, Vienna, October 30, 1833, HHStA, StA, Russland<br />
III, 99.<br />
6 Daniel BERTSCH, Anton Prokesch von Osten. Ein Diplomat Österreichs in Athen und<br />
an der Hohen Pforte. Beiträge zur Wahrnehmung des Orients im Europa des 19. Jahrhunderts,<br />
München: 2005. p. 191.
Metternich and Mohammed Ali’s Independence 1833–1838 85<br />
______________________________________________________________________________<br />
the loss of such a great territory would inevitably lead to the collapse of the<br />
relatively fragile Ottoman Empire. And even if the empire survived such a<br />
loss, its limited extent and weakened power base would have made it essentially<br />
defenceless against economic or even territorial expansion by another<br />
state. 7 If Mohammed Ali succeeded in seizing the sultan’s power and replacing<br />
the entire Ottoman Empire by an Arabic one, Metternich was sure Mohammed<br />
Ali possessed the administrative genius for regeneration of the declining<br />
empire and thus originate a new threat to Austria: “Is not right that<br />
[the Ottoman Empire] stand weakened, as this is the guarantor of its tranquillity,<br />
a motive that must be vindicated towards all Great Powers in favour<br />
of its conservation? […] It is probably even more in the interests of<br />
Austria than of Russia that the Turkish Empire has lost the force for aggression<br />
against which the former formed a bulwark with his own body<br />
during three centuries. It cannot be said that a more powerful empire, either<br />
Turkish or Arabic, would direct its forces exclusively at Russia. Quite<br />
the contrary, the longer and less defendable Austrian frontier would invite<br />
the Masters of Constantinople to direct their efforts in this direction.” 8 Metternich<br />
did not wholly believe this because, in his opinion, Islam did not<br />
permit the existence of a healthy state organism: “The Turkish Empire decays<br />
not because it is Turkish but because it is Mohammedan. To substitute<br />
an Arabic Empire for the Turkish Empire, nothing will change; the same<br />
cause of moribundity will not cease to exist.” 9 The result of Metternich’s<br />
contemplation was the unwavering opinion that the existence of an Arabic<br />
empire in part or all of the area controlled by the Ottoman Empire did not<br />
guarantee that it would last longer than the sultan’s. 10 Its foundation would<br />
very likely result in the European powers entering into armed conflict with<br />
each other for dominance of the Eastern Mediterranean and the Near East. 11<br />
Moreover, Mohammed Ali’s possible declaration of independence<br />
could move the Porte to military intervention against its disloyal vassal. It<br />
was taken for granted that Mahmud II would never willingly surrender his<br />
provinces and the sultan himself concurred in 1838 with his statement that<br />
he “will prefer to surrender his Empire to the tsar than to split his dominion<br />
7 Katharina LACHMAYER, Mehmed Ali und Österreich, Diss., Wien 1952, p. 35.<br />
8 Metternich to Esterházy, Vienna, March 14, 1834, HHStA, StA, England 208.<br />
9 Ibid. For Metternich’s opinion of Islam in connection with the existence of the Ottoman<br />
Empire see his talk with Prokesch from December 7, 1839. The talk between Metternich<br />
and Prokesch, Vienna, December 7, 1839, Anton Graf von PROKESCH-OSTEN, Aus dem<br />
Nachlasse des Grafen Prokesch-Osten. Briefwechsel mit Herrn von Gentz und Fürsten<br />
Metternich, Band II., Wien 1881, p. 183.<br />
10 Metternich to Stürmer, Baden, August 26, 1834, HHStA, StA, Türkei VI, 62.<br />
11 Metternich to Esterházy, Vienna, March 14, 1834, HHStA, StA, England 208.
86<br />
MIROSLAV ŠEDIVÝ<br />
______________________________________________________________________________<br />
with the hated parvenu.” 12 Unfortunately for the sultan, given the superiority<br />
of the Egyptian army over the Ottoman forces, the victory of the Egyptian<br />
governor in a possible conflict was generally presumed. 13 Therefore, though<br />
Mahmud II theoretically had a right to depose his vassal and punish him<br />
with the use of the military if necessary, Metternich strongly warned the<br />
Porte against such a step. The chancellor focused his efforts on diverting<br />
Mahmud II from thoughts of revenge and Mohammed Ali from disloyalty<br />
towards his sovereign. This was the fundamental objective of the Austrian<br />
Near Eastern policy in the 1830s. 14<br />
However, this objective was difficult to achieve. Already in the summer<br />
of 1834, a year after the termination of the first Turko-Egyptian conflict, rel<strong>ations</strong><br />
between Constantinople and Alexandria seriously deteriorated again.<br />
When an uprising in Syria erupted against Egyptian supremacy at the beginning<br />
of May, Mahmud II watched hopefully it would succeed and considered<br />
helping the rebels. At the end of July, the Austrian internuncio in Constantinople,<br />
Baron Bartholomäus Stürmer, reported to Vienna: “It is no<br />
more Mohammed Ali who strives for a quarrel with the Porte, it is the Sultan<br />
[sic] who, in his weakness, wants to attack his powerful and redoubtable<br />
vassal and profit from his [Mohammed Ali’s] presumed trouble for<br />
bringing him down.” 15 Stürmer no doubt voiced his concerns to to the sultan,<br />
this had little consequence. On August 8, Stürmer reported that high<br />
Ottoman dignitary Pertev Pasha’s attitude reflected the belligerency of the<br />
sultan and his advisors: “Can we now rest with crossed arms? The repose in<br />
Syria is perverted. It is necessary for us to act given the circumstances.” 16<br />
Evidence of the gravity of the situation can be found in the views of the British<br />
ambassador in Constantinople, John Lord Ponsonby, who in August<br />
considered a new war inevitable. 17<br />
Mahmud’s provocative behaviour found no supporters in Vienna. Metternich<br />
sharply declared against a possible infraction of the Kutahia agreement<br />
and in his instructions to the internuncio, he expressed his opinion<br />
that the sultan had made peace and therefore he ought to respect it, particu-<br />
12 Adolf HASENCLEVER, Die Orientalische Frage in den Jahren 1838–1841. Ursprung<br />
des Meerengenvertrages vom 13. Juli 1841, Leipzig 1914, p. 7.<br />
13 The memoir on the actual Egyptian forces compared with those of the Sublime Porte,<br />
September 1833. It is hard to pinpoint the author of this memoir. It is very likely either<br />
Metternich or Prokesch. The memoir was added to Metternich to Esterházy, Vienna, October<br />
27, 1833, HHStA, StA, England 204.<br />
14 Metternich to Esterházy, Vienna, December 10, 1833, HHStA, StA, England 204.<br />
15 Stürmer to Metternich, Büyükdere, July 28, 1834, HHStA, StA, Türkei VI, 61.<br />
16 Stürmer to Metternich, Büyükdere, August 8, 1834, HHStA, StA, Türkei VI, 61.<br />
17 Stürmer to Metternich, Büyükdere, August 13, 1834, HHStA, StA, Türkei VI, 61.
Metternich and Mohammed Ali’s Independence 1833–1838 87<br />
______________________________________________________________________________<br />
larly since the uprising in Syria did not justify a new war and the preservation<br />
of peace ensured the peaceful coexistence of the Great Powers. Baron<br />
Stürmer was instructed to clearly state in Constantinople that Austria would<br />
not approve of any military action and would provide no offer of support.<br />
The internuncio was also told to work with other representatives of the<br />
European powers in a common effort to forestall war between Mahmud II<br />
and Mohammed Ali. 18 The joint advance of the diplomatic corps and particularly<br />
the suppression of the rebellion in Syria by the Egyptian army in<br />
July 1834 finally led the Porte to moderation. 19 At the beginning of September,<br />
Stürmer announced to Vienna that the threat of Ottoman aggression<br />
had been definitely averted. 20<br />
Nevertheless, the Porte’s retreat did not end tension in the Ottoman<br />
Empire. The sultan’s belligerency was known in Alexandria. In the middle of<br />
August, Mohammed Ali reacted with anger by announcing that at the first<br />
sign of hostility on the part of the Porte he would not feel bound by loyalty to<br />
his master and he would use all his forces to achieve independence. 21 In<br />
Stürmer’s opinion, fulfilment of this promise was possible, 22 particularly because<br />
it was often discussed by Mohammed Ali 23 and accompanied by extensive<br />
armament. 24<br />
Mohammed Ali went so far as to ask Metternich for support for his<br />
project of independence. In a letter to Prokesch, the Egyptian Foreign Minister<br />
Boghos Bey announced that Mohammed Ali had never longed for independence<br />
but at the moment was forced by circumstances to its declaration:<br />
“The influence of Austria would be rather useful for such a great project,<br />
particularly as a direct or indirect spur offered to other Great Powers that<br />
also have real interests in the preservation of the equilibrium in Europe.<br />
The viceroy [Mohammed Ali] hopes that this reason combined with important<br />
commercial rel<strong>ations</strong> existing between Austria and Egypt will be a<br />
sufficiently effective motive for the decision of Your Excellence [Metternich]<br />
to look amiably on this proposal and accord Your [sic] potent support.” 25<br />
Metternich naturally refused his assistance and he expressed his regret that Mohammed<br />
Ali was devoted to the ideas expressed in Boghos’s letter. According to<br />
18 Metternich to Stürmer, Baden, August 11, 1834, HHStA, StA, Türkei VI, 62.<br />
19 Stürmer to Metternich, Büyükdere, August 19 and 27, 1834, HHStA, StA, Türkei VI, 61.<br />
20 Stürmer to Metternich, Büyükdere, September 2, 1834, HHStA, StA, Türkei VI, 61.<br />
21 Champion to Metternich, Alexandria, August 17, 1834, HHStA, StA, Türkei VI, 61.<br />
22 Stürmer to Metternich, Büyükdere, October 7, 1834, HHStA, StA, Türkei VI, 61.<br />
23 Duhamel to Nesselrode, Alexandria, August 26, 1834, HHStA, StA, Türkei VI, 61.<br />
24 Antonelli to Stürmer, Alexandria, September 30, 1834, HHStA, StA, Türkei VI, 61;<br />
Champion to Stürmer, Alexandria, September 24, 1834, HHStA, StA, Türkei VI, 61.<br />
25 Boghos Bey to Prokesch, Alexandria, September 3, 1834, HHStA, StA, Türkei VI, 62.
88<br />
MIROSLAV ŠEDIVÝ<br />
______________________________________________________________________________<br />
the Austrian chancellor, the declaration of independence would arouse only<br />
evil and would be met with the opposition of the powers. 26 For Metternich,<br />
the whole affair was terminated by an official note addressed to the Porte in<br />
which Mohammed Ali’s independence was declared as incompatible with<br />
the existence of the Ottoman Empire. 27<br />
Fortunately for the sultan, Mohammed Ali surrendered his ambitions<br />
for the present and decided to remain in subjection to the Porte. 28 As 1834<br />
came to and end, his statements became more and more moderate; and<br />
Metternich could write with relief on New Year’s Eve that the escalation of<br />
the Turko-Egyptian affair was provisionally averted. 29 Thirteen days later<br />
Mohammed Ali himself confirmed this when he informed the Austrian<br />
consul-general in Alexandria, Anton von Laurin, about his desire to live with<br />
the Porte in peace. Mohammed Ali assured von Laurin that he would never<br />
attack his sovereign. 30<br />
In the following two years, rel<strong>ations</strong> between Mahmud II and Mohammed<br />
Ali were relatively good. Mohammed Ali emphasized his wish to<br />
preserve peace at every meeting with the consuls. 31 Moreover, the Porte did<br />
nothing to threaten the fragile stability in the Orient. The Austrian representatives<br />
in Constantinople and Alexandria were instructed to prevent the outbreak<br />
of a war that would have had serious consequences for the Ottoman<br />
Empire as well as for Europe. 32 Metternich advised the Porte to be patient,<br />
sit tight against old Mohammed Ali and wait for his death. 33<br />
Despite the apparent tranquillity within the Ottoman Empire, hidden<br />
tension and animosity between Constantinople and Alexandria continued to<br />
exist. Stürmer did not believe that a sincere reconciliation could ever truly<br />
be achieved between Sultan Mahmud II and Mohammed Ali. 34 He was persuaded<br />
that Mohammed Ali “will never stay tranquil and that he surely<br />
26 The composing of the answer was entrusted to Prokesch. Prokesch to Boghos Bey, Vienna,<br />
October 18, 1834, HHStA, StA, Türkei VI, 62.<br />
27 Stürmer’s note to Reis Efendi, Constantinople, November 23, 1834, HHStA, StA,<br />
Türkei VI, 61.<br />
28 Duhamel to Butenev, Alexandria, November 15, 1834, HHStA, StA, Türkei VI, 61;<br />
Stürmer to Metternich, Constantinople, December 12, 16, 17 and 20, 1834, HHStA, StA,<br />
Türkei VI, 61.<br />
29 Metternich to Stürmer, Vienna, December 31, 1834, HHStA, StA, Türkei VI, 62.<br />
30 Laurin to Stürmer, Cairo, January 14, 1835, HHStA, StA, Türkei VI, 63.<br />
31 Stürmer to Metternich, Constantinople, June 10, 1835, HHStA, StA, Türkei VI, 63.<br />
32 Metternich to Stürmer, Vienna, November 24 and 26, December 3, 1834, HHStA, StA,<br />
Türkei VI, 62.<br />
33 Nuri Bey to Akif Efendi, Vienna, November 1, 1836, HHStA, StA, Türkei VI, 65. In<br />
1836, Mohammed Ali was 67 years old.<br />
34 Stürmer to Metternich, Constantinople, November 9, 1836, HHStA, StA, Türkei VI, 65.
Metternich and Mohammed Ali’s Independence 1833–1838 89<br />
______________________________________________________________________________<br />
nourishes his ambitions, which will only be abandoned in the consequence<br />
his death.” 35 He also believed that Mahmud II would never reconcile with<br />
the extensive power of his vassal. In March 1837, he wrote to Metternich:<br />
“The Egyptian affair is the Sultan’s [sic] caprice, the object of his most constant<br />
thoughts.” 36 Stürmer’s assessment was confirmed by instructions for<br />
the Ottoman ambassador in London, Reshid Bey, in which Mahmud II expressed<br />
his will to reduce his rival’s power in Egypt itself. Mahmud II<br />
wrote “there is no hope for peace or security if the perfidious and so much<br />
indomitable vassal will not be removed and his power reduced.” 37<br />
Owing to his military weakness, Mahmud II decided to achieve this<br />
goal through negoti<strong>ations</strong>. At the end of 1836, he sent his agent Sarim<br />
Efendi to Egypt 38 to solve the question of tribute and offer Mohammed Ali<br />
hereditary possession of Egypt under the sultan’s sovereignty. In return, the<br />
Egyptian governor was to reduce the number of his troops and ships and return<br />
occupied provinces to the sultan’s control. 39 Mohammed Ali refused<br />
this offer. He was not willing to diminish the size of his army and navy and<br />
he wanted to retain all provinces under his administration. He told Laurin<br />
on January 16, 1837: “Why should I reduce my army and my navy? The<br />
army bothers nobody and it is the only guarantee and guard of the tranquillity<br />
that everybody enjoys in all my lands.” 40<br />
The proceeding of the Porte surprised European diplomats, especially<br />
after Pertev’s repeated assurances that heredity title to Egypt would not be a<br />
matter of negotiation. 41 Stürmer regarded the offer as a serious mistake, and<br />
it left a bad impression on him, notably after hearing rumours that Sarim,<br />
on his own responsibility, had offered Mohammed Ali hereditary possession<br />
of all provinces for a mere increase in annual tribute. 42 The existence of such<br />
an offer was a matter of specul<strong>ations</strong> until the beginning of March, when the<br />
Porte declared that it would offer Mohammed Ali Egypt, Saida, and Acre;<br />
with Egypt going to Mohammed Ali’s eldest son Ibrahim Pasha after his<br />
35 Stürmer to Metternich, Constantinople, January 13, 1836, HHStA, StA, Türkei VI, 64.<br />
36 Stürmer to Metternich, Constantinople, March 9, 1837, HHStA, StA, Türkei VI, 66.<br />
37 Holousi Pasha to Reshid Bey, Constantinople, undated (the autumn of 1836), HHStA,<br />
StA, Türkei VI, 65.<br />
38 Stürmer to Metternich, Constantinople, January 4, 1837, HHStA, StA, Türkei VI, 66.<br />
39 The reports on the extent of the territorial concessions differed. According to Stürmer,<br />
Sarim ought to offer Damas and demand the restitution of Alep and Adana from Mohammed<br />
Ali. Stürmer to Metternich, Constantinople, February 23, 1837, HHStA. StA,<br />
Türkei VI, 66.<br />
40 Laurin to Stürmer, Cairo, January 17, 1837, HHStA. StA, Türkei VI, 66.<br />
41 Stürmer to Metternich, Constantinople, November 9, 1836, HHStA. StA, Türkei VI, 65;<br />
Stürmer to Metternich, Constantinople, February 22, 1837, HHStA. StA, Türkei VI, 66.<br />
42 Stürmer to Metternich, Constantinople, February 22, 1837, HHStA. StA, Türkei VI, 66.
90<br />
MIROSLAV ŠEDIVÝ<br />
______________________________________________________________________________<br />
fathers’s death. 43 For this concession, the Egyptian governor was to return<br />
all other provinces. Once again, Sarim Efendi was sent with this offer to Alexandria.<br />
Perhaps in an attempt to save face, the Ottoman dignitaries pretended<br />
that the initiative in this affair came from Mohammed Ali. The internuncio,<br />
however, did not believe it. 44<br />
The extent of the offer led Stürmer to the conclusion that, under the<br />
circumstances, the whole affair could be regarded as terminated because<br />
Mohammed Ali “will guard himself against the acceptance of the proposals<br />
which were made to him…. The concession offered to him would serve<br />
nothing other than to the limitation of his power and the destruction of the<br />
work that he considers the fruit of his victories without assuring him anything<br />
else in return than the advantages that he already has.” 45 In fact,<br />
Stürmer hoped Mohammed Ali would refuse, as it would very likely leave<br />
the situation within the Ottoman Empire unchanged and the tensions eventually<br />
resolved by the simple passing of time. In his opinion, heredity position<br />
“accorded by the Sultan [sic] to Mohammed Ali would equal real suicide<br />
for this monarch.” 46<br />
Metternich entirely agreed with Stürmer’s view. He also did not believe<br />
that Mohammed Ali would agree to the offer and considered the entire<br />
affair as useless and misguided, especially in light of the fact that the inner<br />
situation of the Ottoman Empire was stabilized and rel<strong>ations</strong> with Egypt on<br />
solid footing. The logical consequence of the sultan’s proposal would likely<br />
be his diplomatic defeat. Metternich also proposed a worst case scenario<br />
about how Mohammed Ali might react: “I cannot resist the fear that the advisors<br />
of His Highness [the sultan] by arousing without urgent necessity<br />
the delicate question concerning hereditary power in Mohammed Ali’s<br />
family instead of abandoning and leaving its solution to time did a disservice<br />
to their sovereign and set up a series of difficulties and complic<strong>ations</strong><br />
from which it will be difficult to extricate.” 47 He wrote to the Austrian ambassador<br />
in Paris Count Anton Apponyi: “There is a lack of skilfulness in the<br />
conduct of the Divan in this new circumstance, which is one of the defects<br />
usual for the Turks. Why the Porte undertook the initiative in new conces-<br />
43 Stürmer to Metternich, Constantinople, March 1, 1837, HHStA. StA, Türkei VI, 66.<br />
44 Stürmer to Metternich, Constantinople, April 26, 1837, HHStA. StA, Türkei VI, 66.<br />
Mohammed Ali refused that he would have raised this subject and claimed that it had<br />
been the Porte that first had come with this offer. Laurin to Metternich, Cairo, March 26,<br />
1837, HHStA. StA, England 218.<br />
45 Stürmer to Metternich, Constantinople, March 15, 1837, HHStA, StA, Türkei VI, 66.<br />
46 Stürmer to Metternich, Constantinople, March 22, 1837, HHStA, StA, Türkei VI, 66.<br />
47 Metternich to Stürmer, Vienna, March 14, 1837, HHStA, StA, Türkei VI, 67.
Metternich and Mohammed Ali’s Independence 1833–1838 91<br />
______________________________________________________________________________<br />
sions towards a man with the nature of the pasha of Egypt who will never<br />
be content with the concessions that the Sultan [sic] offers him? … Since the<br />
peace of Kutahia, we have continually advised patience to the Porte and the<br />
Sultan [sic]. Leave Mohammed Ali tranquil in the possessions which were<br />
conferred to him by this peace.” 48<br />
According to the Austrian chancellor, by making offers similar to those<br />
proffered by Sarim Efendi and through direct negoti<strong>ations</strong>, Mahmud II only<br />
instigated the ambitions of his powerful vassal, 49 something he would truly<br />
regret in the future. 50 Rather, the sultan ought to have done nothing except<br />
wait for the moment when the Egyptian governor himself would have asked<br />
for Ibrahim Pasha’s appointment as his successor in Egypt. Mahmud II<br />
could then have satisfied this request without surrendering other provinces.<br />
In the event that Mohammed Ali would have provoked a quarrel, the sultan<br />
would have been able to rely on the help of the Great Powers. 51 Stürmer and<br />
Metternich were in agreement that the initiative most likely arose from Constantinople;<br />
as Metternich wrote: “Upon Laurin’s report and news from<br />
Constantinople I cannot doubt that it was Sarim Efendi who was instructed<br />
on the initiative of the proposition by the viceroy. The conception<br />
of such a proceeding is worthy in all points of the incapable advance that<br />
characterizes the policy of the Porte. To take the initiative of propositions<br />
in this situation when His Highness must find his rescue in gaining time, is<br />
to make a mistake of which, I believe, only the Turks are capable. What is<br />
necessary to do today is to live the affair down.” 52<br />
Stürmer’s expectation that the offer would be refused was validated in<br />
Alexandria in April 1837. Mohammed Ali showed little satisfaction with the<br />
extent of territorial concessions and he decided to maintain the status quo. 53<br />
The end of discussions between Constantinople and Alexandria did not temper<br />
the tensions between them. As early as the period of Sarim’s first mission,<br />
Mahmud II began exhibiting goodwill towards Mohammed Ali’s mortal<br />
enemy, Ottoman Seraskier Khozrev Pasha. 54 This continued unabated<br />
throughout 1837. Meanwhile Mohammed Ali assured the consuls of Austria,<br />
48 Metternich to Apponyi, Vienna, March 25, 1837, HHStA, StA, Frankreich 307; Metternich<br />
to Esterházy, Vienna, March 25, 1837, HHStA, StA, England 216.<br />
49 Metternich to Ficquelmont, Vienna, March 21, 1837, HHStA, StA, Russland III, 110.<br />
50 Metternich to Stürmer, Vienna, June 6, 1837, HHStA, StA, Türkei VI, 67.<br />
51 Ibid.<br />
52 Metternich to Esterházy, Vienna, May 12, 1837, HHStA, StA, England 216.<br />
53 Laurin to Stürmer and Prokesch, Cairo, April 12, 1837, HHStA, StA, Türkei VI, 66;<br />
Stürmer to Metternich, Constantinople, April 19, 1837, HHStA, StA, Türkei VI, 66.<br />
54 Stürmer to Metternich, Constantinople, January 18 and February 15, 1837, HHStA,<br />
StA, Türkei VI, 66.
92<br />
MIROSLAV ŠEDIVÝ<br />
______________________________________________________________________________<br />
Great Britain, and Russia that he would not undertake action aimed at independence.<br />
Laurin regarded these assurances as “little sincere” 55 because<br />
Mohammed Ali had discussed the matter with French consul-general<br />
Cochelet, expressing an entirely different point of view. Laurin managed to<br />
read one of Cochelet’s reports, which included a statement allegedly made<br />
by Mohammed Ali that the Egyptian governor would return no part of “his”<br />
territory and that Egypt would be independent in the future. 56<br />
The Turko-Egyptian question attracted Metternich’s attention again at<br />
the beginning of 1838 when news came to Vienna that both the Porte and<br />
Mohammed Ali were developing new armaments. At the end of 1837, another<br />
uprising broke out in Syria and Egyptian troops suffered serious<br />
losses. It was difficult to break the considerable resistance of the rebels 57 and<br />
new reinforcements had to be dispatched from Egypt. 58 Nevertheless, Mohammed<br />
Ali’s explanation that the strengthening of his army in Syria resulted<br />
only from the losses caused by diseases and fighting 59 was unacceptable;<br />
the regiments dispatched against the rebels greatly outnumbered the<br />
number lost. The governor’s army in Syria was now considered to be much<br />
stronger than one needed to its seizure in 1832. 60 The real reason for such a<br />
considerable concentration of Egyptian forces in this area was in all likelihood<br />
Mohammed Ali’s concern about the formation of the Ottoman army in<br />
eastern Anatolia. 61 Because of this, Mohammed Ali refused to reduce the size<br />
of the fighting force or stop recruitment of additional soldiers. When in<br />
January 1838 British consul-general Patrick Campbell asked the governor to<br />
end the armaments, he obtained this answer: “Guarantee that I will not be<br />
attacked and I will have conscriptions ended.” 62 Neither Cochelet’s pressure<br />
nor Medem’s attempt to persuade the Egyptian governor that the sultan’s<br />
plans were peaceful were successful. 63<br />
According to the Austrian Chargé d’affaires in Constantinople, Eduard<br />
Klezl, substituting for the absent Baron Stürmer, Mohammed Ali’s quick victory<br />
over the rebels would be desirable because “if it does not happen, one<br />
55 Laurin to Metternich, Alexandria, September 26, 1837, HHStA, StA, Türkei VI, 66.<br />
56 Ibid.<br />
57 Medem to Nesselrode, Cairo, March 2, 1838, HHStA, StA, Türkei VI, 67; Stürmer to<br />
Metternich, Constantinople, March 21, 1838, HHStA, StA, Türkei VI, 67.<br />
58 Stürmer to Metternich, Constantinople, January 18, 1838, HHStA, StA, Türkei VI, 67.<br />
59 Laurin to Stürmer, Cairo, January 6, 1838, HHStA, StA, Türkei VI, 67.<br />
60 Manred SAUER, Österreich und die Levante 1814-1838, Diss., Wien 1971, p. 388.<br />
61 Medem to Nesselrode, Cairo, April 1, 1838, HHStA, StA, Türkei VI, 67.<br />
62 Anton Graf von PROKESCH-OSTEN, Mehmed-Ali, Vize-König von Aegypten. Aus<br />
meine Tagebuche 1826-1841, Wien: Wilhelm Braumüller, 1877, p. 71.<br />
63 Stürmer to Metternich, Constantinople, January 18, 1838, HHStA, StA, Türkei VI, 67.
Metternich and Mohammed Ali’s Independence 1833–1838 93<br />
______________________________________________________________________________<br />
must always worry that the Sultan [sic] will sooner or later yield to some<br />
injudicious insinuation and try to re-conquer this province [Syria] by some<br />
rash action which would expose him to the most serious of dangers.” 64 The<br />
situation was likely even more dangerous than suggested in light of reports<br />
from Egypt that confirmed the sultan had but an infinitesimal chance<br />
against Mohammed Ali in the event of war. 65 Klezl’s alarm was entirely<br />
shared by Metternich, who was concerned less about Mohammed Ali’s zeal<br />
than the military prepar<strong>ations</strong> of the Turks in eastern Anatolia. The chancellor<br />
did not presume that the Egyptian governor would attempt to provoke a<br />
conflict in which he would have to face not only his sovereign but also the<br />
five European powers. He considered Mohammed Ali to be too experienced,<br />
capable, and sagacious in the art of diplomacy to act so unwisely. 66 However,<br />
in the case of the sultan and his ministers, Metternich was of an entirely different<br />
opinion. He found them belligerent and short sighted. He therefore<br />
warned the Porte against the starting of a new war against to which Austria<br />
would be ill disposed. 67 This may have been unnecessary, as the fear of a<br />
possible Ottoman intervention in Syria was at the moment unfounded.<br />
Mahmud II did not intend to attack his vassal, even after he learned the<br />
news of the strengthening of the Egyptian army. 68 Stürmer was constantly<br />
being assured of the peaceful intentions of the Porte, 69 and on March 24 he<br />
was even informed by the sultan himself. 70 Still, doubts about the intentions<br />
of the Turks remained until the delivery of a report by Helmuth von Moltke,<br />
a Prussian officer in Ottoman service. Dated April 14, 1838, Moltke’s report<br />
expressed his strong belief that the Turks did not plan to cause a rupture<br />
and that their armament was this time directed against the Kurds. 71<br />
Though neither side wanted to attack the other, Mohammed Ali distrusted<br />
the sultan; on March 23 he informed Laurin that “he sees in his independence<br />
the only guarantee of his safety”. He hoped that the sultan<br />
himself would offer independence: “If independence is granted to me, I will<br />
withdraw my forces from Syria and employ them on important constructions<br />
in Saida. Afterwards, I will need no other conscripts. Egypt will flourish<br />
64 Klezl to Metternich, Constantinople, April 11, 1838, HHStA, StA, Türkei VI, 67.<br />
65 Lapi to Laurin, Saida, December 20, 1837, HHStA, StA, Türkei VI, 66.<br />
66 M. SABRY, L’Empire Égyptien sous Mohamed-Ali et La Question d'Orient (1811–<br />
1849), Paris: 1930, p. 464.<br />
67 Metternich to Stürmer, Vienna, March 20, 1838, HHStA, StA, Türkei VI, 67.<br />
68 Stürmer to Metternich, Constantinople, February 21, 1838, HHStA, StA, Türkei VI, 67.<br />
69 Stürmer to Metternich, Constantinople, February 28 and March 7, 1838, HHStA, StA,<br />
Türkei VI, 67.<br />
70 Stürmer to Metternich, Constantinople, March 28, 1838, HHStA, StA, Türkei VI, 67.<br />
71 Klezl to Metternich, Constantinople, May 2, 1838, HHStA, StA, Türkei VI, 67.
94<br />
MIROSLAV ŠEDIVÝ<br />
______________________________________________________________________________<br />
and the sultan will be able to use his force for the development of the Empire<br />
and he will not need to beg Russia nor the maritime powers [France<br />
and Great Britain] for help. I will be his natural ally.” 72 Laurin opposed such<br />
a solution and remarked that the Great Powers would never allow the disintegration<br />
of the Ottoman Empire and would resist Mohammed Ali’s attempt<br />
at independence. Nevertheless, Laurin’s words made no impression on the<br />
Egyptian governor, who doubted the effectiveness of the foreign intervention:<br />
“The maritime powers can do nothing worse than to cut off Alexandria<br />
by sea. If Russia sends its help to the Porte, then it will be more useful<br />
for me than for the sultan. A Russian army in Asia Minor will produce<br />
jealousy among the powers and the believers in all Asian provinces, even of<br />
all Asia, will join me.” 73 Despite Mohammed Ali’s persistent rejection of the<br />
request that he reduce the quantity of his armed forces 74 and his ostentatiously<br />
exhibited self-confidence, Laurin trusted his declar<strong>ations</strong> that he<br />
would never attack the sultan if he was not first assaulted. 75 However, in<br />
Laurin’s opinion, this “pacifism” did not result from respect towards Mahmud<br />
II but from the hope that the monarch would be provoked, commence<br />
hostilities, and thus enable his sly vassal to justify the declaration of independence.<br />
76<br />
At the beginning of May, Mohammed Ali decided to resolve his difficult<br />
situation by obtaining independence through negoti<strong>ations</strong> with a mediator<br />
in Constantinople. On May 6, he told Laurin that he would be glad to see<br />
Austria assume this role. He talked long about the significant influence of<br />
the Austrian chancellor in the Ottoman capital. He expressed his hope that<br />
Metternich would advise him on how to achieve independence without the<br />
use of arms. 77 Laurin did not refuse this request immediately, instead he<br />
played for time in order to further uncover the governor’s true intentions by<br />
keeping Mohammed Ali waiting as Laurin contacted Vienna. Laurin did not<br />
have to wait long. The Egyptian governor appeared to be attempting to ascertain<br />
the attitudes of European cabinets, bringing the situation to a head<br />
on May 25 when he told the French and British consuls about his intent to<br />
declare independence. Having done this, he was still willing to await statements<br />
from the European powers before executing his threat. He justified<br />
72 PROKESCH-OSTEN, Mehmed-Ali, p. 72.<br />
73 Ibid.<br />
74 Klezl to Metternich, Constantinople, April 18, 1838, HHStA, StA, Türkei VI, 67.<br />
75 Boghos Bey to Laurin, Alexandria, April 3, 1838, HHStA, StA, Türkei VI, 67; Medem to<br />
Nesselrode, Cairo, April 1, 1838, HHStA, StA, 67.<br />
76 Klezl to Metternich, Constantinople, April 18, 1838, HHStA, StA, Türkei VI, 67.<br />
77 SAUER, p. 392.
Metternich and Mohammed Ali’s Independence 1833–1838 95<br />
______________________________________________________________________________<br />
his threat to declare independence with worries about the future of his family<br />
and reforms. 78 He later told Laurin that his advanced age did not permit<br />
him to keep postponing the realisation of the project by which he could ensure<br />
the fruits of his work to his descendants. In Mohammed Ali’s opinion, it<br />
was better to declare independence, “be attacked by the Sultan [sic] and risk<br />
all for all than to endure longer a situation which became insupportable for<br />
him”. 79<br />
Although familiar with the governor’s modus operandi, Klezl was surprised<br />
by Mohammed Ali’s declar<strong>ations</strong>. Klezl’s primary assignment was to<br />
keep the Porte quiet. He therefore advised Ottoman Foreign Minister Reshid<br />
Pasha to take no measures against the powerful vassal and instead rely on<br />
diplomacy by the European powers. 80 Metternich made the same recommendation<br />
to Constantinople: “At all events the best and in my opinion the<br />
only useful thing that he [the sultan] can do without any danger is to stay<br />
tranquil and prove by his calm attitude his confidence in the interests of the<br />
Great Powers towards him. Every unconsidered measure from his side …<br />
would have unpredictable results.” 81 Mahmud II followed this advice and<br />
declared that he would not attack the governor if this would not exceed the<br />
terms set by the Kutahia agreement. 82<br />
Metternich considered the impending crisis much less dangerous than<br />
one might expect. Though he did not doubt Mohammed Ali’s desire to “satisfy<br />
his ambitious thoughts to be the founder of an Empire and simultaneously<br />
assure the succession of this creation to his descendants,” 83 and<br />
though the chancellor believed that Mohammed Ali would not hesitate to<br />
attempt to fulfil this dream if he could do so without endangering his present<br />
existence, 84 Metternich had faith in the caution and intelligence of the<br />
Egyptian governor. The prince was convinced that Mohammed Ali would<br />
not act against the will of all European powers and thus risk “all for all.” 85<br />
He held the view that Mohammed Ali’s claims were mainly “words” and that<br />
78 Henry DODWELL, The Founder of Modern Egypt. A Study of Muhammad Ali, London<br />
1931, p. 171.<br />
79 Klezl to Metternich, Büyükdere, July 11, 1838, HHStA, StA, Türkei VI, 68.<br />
80 Klezl to Metternich, Büyükdere, June 20, 1838, HHStA, StA, Türkei VI, 67.<br />
81 Metternich to Klezl, Vienna, July 3, 1838, HHStA, StA, Türkei VI, 67.<br />
82 Klezl to Metternich, Büyükdere, July 25, 1838, HHStA, StA, Türkei VI, 68; Adelburg to<br />
Klezl, Constantinople, July 24, 1838, HHStA, StA, Türkei VI, 68.<br />
83 Metternich to Esterházy, Königswart, July 27, 1838, HHStA, StA, England 219.<br />
84 Ibid.<br />
85 Ibid.
96<br />
MIROSLAV ŠEDIVÝ<br />
______________________________________________________________________________<br />
the governor's “intentions were nothing more than desires, cravings.” 86 Thus<br />
Metternich remained optimist throughout the entire affair. On June 20,<br />
1838, he wrote to Apponyi: “He [Mohammed Ali] plays a political game<br />
with the Great Powers. His aim is to inject disharmony among the cabinets<br />
and study its nature. If a rupture among them occurs, he will take advantage<br />
of the breach caused by the lack of cohesion on their part. If they oppose<br />
him by moral unanimity, he stays inactive.” 87 According to Metternich,<br />
it would be entirely sufficient for the Great Powers to categorically<br />
declare to Mohammed Ali that they insist he observe the Treaty of Kutahia<br />
and that they will never recognize the independence of the pasha of Egypt. 88<br />
If they demonstrated the same determination in Constantinople as well,<br />
there was no need to worry that war would break out 89 – a war that Metternich<br />
considered nothing but a “fantasy.” 90<br />
Metternich also considered Mohammed Ali’s “gigantic project” 91 as<br />
unfeasible. 92 The Egyptian governor could indubitably declare his independence<br />
because his position was much stronger than the sultan’s, but the fate<br />
of the new state would be connected with the fate of its founder, and it could<br />
not survive his death for long: “The Egyptian power is called Mohammed<br />
Ali; it is possible that tomorrow it will be called Ibrahim Pasha but it will<br />
never become a heritage of his [Mohammed Ali’s] family.” 93 According to<br />
Metternich, the fact that Mohammed Ali created a regular army, navy, and<br />
industry was not a guarantee of its durability. Moreover, the Austrian chancellor<br />
had a theory, which he likely believed and also used for diplomatic<br />
leverage, that Mohammed Ali’s dynastic ideas were in contradiction to Islamic<br />
customs as practiced in the Ottoman Empire, because the idea of a<br />
family, at least as understood in European society, did not exist in the same<br />
form among Muslims. Moreover, among Arabs, tribal loyalties were the<br />
86 Langsdorff to Molé, Vienna, June 25, 1838, Archives du Ministère des Affaires<br />
étrangères Paris (henceforth AAE), Correspondance Politique (henceforth CP), Autriche<br />
425.<br />
87 Metternich to Apponyi, Vienna, June 20, 1838, Fürst Richard METTERNICH-<br />
WINNEBURG, (ed.), Mémoires. Documents et écrits divers laissé par le prince de Metternich,<br />
Volume VI., Paris 1883, p. 279.<br />
88 Metternich to Apponyi, Vienna, June 26, 1838, HHStA, StA, Türkei VI, 67. These instructions<br />
were published in Mémoires, p. 280; Metternich to Esterházy, Vienna, June 25<br />
and 26, 1838, HHStA, StA, England 219.<br />
89 Metternich to Esterházy, Vienna, July 3 and 27, 1838, HHStA, StA, England 219.<br />
90 Langsdorff to Molé, Vienna, August 1, 1838, AAE, CP, Autriche 425.<br />
91 Metternich to Esterházy, Königswart, July 27, 1838, HHStA, StA, England 219.<br />
92 Langsdorff to Molé, Vienna, June 25, 1838, AAE, CP, Autriche 425.<br />
93 Metternich to Apponyi, Vienna, June 26, 1838, HHStA, StA, Türkei VI, 67.
Metternich and Mohammed Ali’s Independence 1833–1838 97<br />
______________________________________________________________________________<br />
primary political force and Mohammed Ali did not belong to an Arab tribe. 94<br />
The natural consequence of his personal ambitions would inevitably lead to<br />
an Arabic Empire that “would become a source of troubles and general perturb<strong>ations</strong><br />
which can occur only in a political body deprived of the base of<br />
vitality.” 95 In fact, this was another reason for forestalling its establishment.<br />
Along these same lines, Metternich counted on Mohammed Ali’s foresight.<br />
Metternich considered him as a man who possessed “illusions neither about<br />
verities that form a basis for my contempl<strong>ations</strong>, nor about the fact that his<br />
dynastic ideas contain contradictions with Muslim customs. On this consideration<br />
is founded my hope that it will be more facile to persuade the pasha<br />
about the evident truths and that consequently he will not want to risk at the<br />
present what he would desire to assure in future.” 96<br />
Metternich’s strong belief in Mohammed Ali’s tact undoubtedly contributed<br />
to the refusal of British Foreign Secretary Henry John Temple Viscount<br />
Palmerston’s proposal that the Austrian army intervene in Syria. Metternich<br />
regarded this idea as entirely absurd, “an idle dream” 97 that was<br />
incompatible both with the seriousness of the affair, particularly with the<br />
material potential of Austria: “If Lord Palmerston thinks that Syria is a<br />
province limitrophe of the Austrian Empire, it is undoubtedly excusable<br />
due the ignorance which is common among men, allegedly statesmen, that<br />
are sometimes engaged at the helm of affairs in England!” 98<br />
As well as the threat of independence, the chancellor reacted with<br />
similar calm to Mohamed Ali’s wish that Austria should assume the role of<br />
mediator in negoti<strong>ations</strong> between Alexandria and Constantinople and support<br />
the Egyptian governor at the sultan’s court: “The wish of the viceroy<br />
expressed in attendance of Mr. Laurin that I intercede with the Porte for<br />
his project is not of a nature that I could comply. In such cases, silence is<br />
best.” 99 Unfortunately, in this respect Austrian diplomacy committed a faux<br />
pas when Mohammed Ali succeeded in enlisting a high Austrian officer for<br />
his plan. At the end of July, the Egyptian governor learned from his source<br />
in Constantinople that the chief of the Ottoman navy, Vice Admiral Ahmed<br />
Fevzi Pasha, was charged to negotiate the heredity title of Mohammed Ali’s<br />
94 Metternich to Esterházy, Vienna, June 26, 1838, HHStA, StA, England 219.<br />
95 Metternich to Apponyi, Vienna, June 26, 1838, HHStA, StA, Türkei VI, 67.<br />
96 Metternich to Esterházy, Vienna, July 3, 1838, HHStA, StA, England 219.<br />
97 Metternich to Nesselrode, Vienna, August 3, 1838, HHStA, StA, Russland III, 112.<br />
98 Ibid.<br />
99 Metternich to Prokesch, Vienna, June 11, 1838, PROKESCH-OSTEN, Aus dem Nachlasse<br />
des Grafen Prokesch-Osten, p. 173.
98<br />
MIROSLAV ŠEDIVÝ<br />
______________________________________________________________________________<br />
territorial possessions. 100 At that time, the chief of the Austrian squadron,<br />
Rear Admiral Francesco Bandiera, was in Alexandria. Since Laurin was instructed<br />
to support the reconciliation of Egypt and the Porte, he considered<br />
it wise to offer Mohammed Ali Bandiera’s service for contacting Fevzi Pasha.<br />
Though this help was accepted, Bandiera’s mission was unsuccessful. In fact,<br />
the Ottoman ministers were not ready to begin talks with the Egyptian vassal<br />
and Ahmed Fevzi Pasha therefore refused to oblige Mohammed Ali’s<br />
wish to “embrace him in Alexandria.” 101 Klezl regretted Laurin’s initiative<br />
because first it was a fundamental principle of the Austrian diplomacy not to<br />
mediate between a sovereign ruler and his subject, which suggested a negation<br />
of the sovereign rights of the former, and second because Laurin/Bandiera’s<br />
action had no chance for success and could only needlessly<br />
discredit the Austrian Emperor. 102 Though there is no direct evidence of<br />
Metternich’s reaction to this misstep, the correspondence of other Austrian<br />
diplomats strongly indicates that the chancellor shared Klezl’s objections. 103<br />
Metternich took his time to issue a definitive reply to Mohammed Ali’s<br />
May declaration because he wanted to acquaint himself with the views of the<br />
other Great Powers. 104 The British and French cabinets had to issue positions<br />
that did not differ from those dispatched from Berlin and St. Petersburg.<br />
Thus he could not be sure of the unity of opinions until the arrival of<br />
dispatches from London and Paris and before he had a chance to meet with<br />
the Russian and Prussian monarchs in Teplice/Teplitz in Bohemia. 105 Once<br />
he knew the positions of the Great Powers, which were in general agreement<br />
in their refusal of Mohammed Ali’s plan, Metternich sent on May 5 and 6<br />
instructions to Laurin in which he stated that he would not tolerate a possible<br />
separation of Egypt and its associated territories from the Ottoman Empire.<br />
If Mohammed Ali resolved to attempt this, despite strong warnings<br />
100 SAUER, p. 397.<br />
101 Bandiera to Klezl, Smyrna, August 10, 1838, HHStA, StA, Türkei VI, 68.<br />
102 Klezl to Metternich, Büyükdere, August 15, 1838, HHStA, StA, Türkei VI, 68.<br />
103 Ottenfels to Klezl, Vienna, August 28, 1838, HHStA, StA, Türkei VI, 67; Klezl to Metternich,<br />
Constantinople, September 12, 1838, HHStA, StA, Türkei VI, 68.<br />
104 Metternich to Klezl, Vienna, August 6, 1838, HHStA, StA, Türkei VI, 67.<br />
105 Metternich to Trauttmansdorff, Vienna, August 7, 1838, HHStA, Staatskanzlei, Preussen<br />
169; Metternich to Apponyi, Vienna, August 8, 1838, HHStA, StA, Frankreich 311;<br />
Metternich to Nesselrode, Vienna, August 2/3, 1838, HHStA, StA, Russland III, 112.
Metternich and Mohammed Ali’s Independence 1833–1838 99<br />
______________________________________________________________________________<br />
against such a step, Austria would never acknowledge it and was prepared to<br />
provide the sultan with moral and material support. 106<br />
However, things never progressed this far. As a result of the categorical<br />
opposition of the Great Powers, Mohammed Ali realized that he had not<br />
chosen a good time for declaring independence and he abandoned the plan<br />
in mid August, before the arrival of the Austrian statement. 107 Mohammed<br />
Ali expressed his change of heart by dispatching the annual tribute to Constantinople<br />
accompanied by a rather respectful letter and by informing the<br />
Porte about a trip he planned to Senaar. The sending of money coupled with<br />
Mohammed Ali’s absence in Egypt was a powerful indication that the governor<br />
did not plan to wage war in the near future, and was thus interpreted in<br />
Constantinople and Vienna. 108 This complete withdrawal confirmed that<br />
Metternich’s appraisal of the situation was correct.<br />
In addition to instructions for Laurin, Metternich wrote to Klezl that<br />
he hoped Mahmud II “will in no case send any signal of hostility but leave<br />
the cabinets, friends of the Porte, to maintain Mohammed Ali in the line of<br />
prudence”. This request was well timed because Mohammed Ali’s behaviour<br />
irritated the sultan and his ministers. At the end of August, the First Drogman<br />
[Interpreter] of the Internunciatur Adelburg was asked whether the<br />
Great Powers would form a league for the deposal of Mohammed Ali, whom<br />
the sultan “would forgive his past transgressions and accord him pay and a<br />
palace in the capital where … he would continue to live peacefully in the<br />
shade of the munificent sovereign.” 109 Klezl regarded this suggestion “blindness<br />
and arrogance that surpassed everything that one saw hitherto in the<br />
pomp of the Mohammedan diplomacy. 110 Metternich was of the same opinion;<br />
he considered the new Ottoman plan “evidence of the stupidity of the<br />
Porte…. If this offer is really presented to Mohamed Ali in consequence of little<br />
discouragement on the part of the Great Powers, thus to be pensioned by the<br />
Sultan [sic], it would not be done well. A nice hotel in Constantinople and a<br />
square meal is offered him as to the most insignificant Pasha of Bagdad!” 111<br />
106 Metternich to Laurin, Vienna, August 5 and 6, 1838, HHStA, StA, Türkei VI, 67; Metternich’s<br />
instructions from August 5 can be also found in AAE, CP, Autriche 425. The instructions<br />
dated August 6 only supplemented those written on the previous day. They<br />
were written with Metternich’s knowledge of Nesselrode’s instructions to Medem. Metternich<br />
to Nesselrode, Vienna, August 7, 1838, HHStA, StA, Russland III, 112.<br />
107 Klezl to Metternich, Büyükdere, August 22, 1838, HHStA, StA, Türkei VI, 68.<br />
108 Klezl to Metternich, Büyükdere, September 26, 1838, HHStA, StA, Türkei VI, 68; Ottenfels<br />
to Klezl, Vienna, October 9, 1838, HHStA, StA, Türkei VI, 67.<br />
109 Adelburg to Klezl, Constantinople, August 29, 1838, HHStA, StA, Türkei VI, 68.<br />
110 Klezl to Metternich, Büyükdere, August 29, 1838, HHStA, StA, Türkei VI, 68.<br />
111 Metternich to Lamb, Pavia, September 15, 1838, HHStA, StA, Türkei VI, 68.
100<br />
MIROSLAV ŠEDIVÝ<br />
______________________________________________________________________________<br />
However, nothing could moderate Mahmud’s anger against his Egyptian<br />
vassal. During the autumn of 1838, Klezl reported to Vienna that the<br />
sultan did not intend to preserve the status quo because Mohammed Ali’s<br />
proclaimed intentions foreclosed the possibility of mutual reconciliation<br />
with the sultan. Mahmud II desired nothing less than Mohammed Ali’s deposal<br />
and perdition and he was prepared to achieve this by force. 112 Klezl’s<br />
assessment was correct. By the end of 1838, Mahmud II had definitely decided<br />
to wage war with his vassal. Nevertheless, this did not happen until the<br />
spring of 1839 because the oncoming winter delayed the war. In Stürmer’s<br />
words: “Everything seems to be adjourned until the return of the nice season.” 113<br />
In hindsight, the year 1838 was the zero year of the new conflict that<br />
took place from 1839 to 1841 and which caused serious troubles not only<br />
within the Ottoman Empire but also in Europe. Consequently, Metternich’s<br />
worries proved well founded, and his reasons tenable for the approach he<br />
took to Alexandria and Constantinople after the end of the first Turko-<br />
Egyptian war. His opposition to Mohammed Ali’s ambitious plans stemmed<br />
not only from a possible violation of the principle of legitimacy but also from<br />
the cognisance of the negative impact of a war in the Orient on the fragile<br />
rel<strong>ations</strong> among the European powers. For Metternich, whether the<br />
Egyptian governor’s real aim was only a heredity claim under Ottoman<br />
sovereignty or full independence was less important than the outcome of<br />
either goal, as the result would have been identical: a factual division of the<br />
Ottoman Empire. Therefore Metternich tried to forestall the outbreak of war<br />
in 1839; after his failure, he opposed Mohammed Ali’s ambitions that,<br />
however, were not at that time directed towards independence but<br />
hereditary possession of the provinces under his administration. During the<br />
crisis of 1839-1841, Metternich no longer believed that the governor of Egypt<br />
still sought independence, 114 however, because it would also destabilize the<br />
empire, heredity title of such a vast area of the Ottoman Empire was also<br />
unacceptable to Metternich.<br />
With respect to Metternich’s overall approach to diplomacy, the<br />
prince’s attitude towards Mohammed Ali in 1833–1838 is rather interesting<br />
because it reflects Metternich’s great analytical skills, which in this situation<br />
were unhampered by any prejudice against the participants of the dispute:<br />
112 Klezl to Metternich, Büyükdere, September 19 and 26, October 3, 1838, HHStA, StA,<br />
Türkei VI, 68.<br />
113 Stürmer to Metternich, Constantinople, November 14, 1838, HHStA, StA, Türkei VI,<br />
68. Stürmer returned to Constantinople on October 17. Klezl to Metternich, Constantinople,<br />
October 17, 1838, HHStA, StA, Türkei VI, 68.<br />
114 Metternich to Stürmer, Vienna, May 18, 1839, HHStA, StA, Türkei VI, 71.
Metternich and Mohammed Ali’s Independence 1833–1838 101<br />
______________________________________________________________________________<br />
he never denied the diplomatic talent and foresight of the disloyal Egyptian<br />
governor and he never concealed his unfavourable opinion of the legitimate<br />
monarch’s skills. Metternich managed to accurately assess the intentions of<br />
Mohammed Ali and Mahmud II; he never overestimated the threat posed by<br />
the former but he was concerned about the intentions of the latter. In the<br />
spring of 1839, these doubts proved to be well founded when the warlike and<br />
imprudent Mahmud II sent his army to Syria to meet its absolute destruction.
Ideas Have Consequences.<br />
Turning Free Trade Idea into Reality<br />
DAN ŠŤASTNÝ – DAVID LIPKA<br />
In 1948, Richard Weaver wrote a book whose title coined a slogan that<br />
soon became as popular among social reformers as it smacked of truism:<br />
ideas have consequences. 1 While only few would contest such status of ideas,<br />
it is of enormous importance – and to student of intellectual history in<br />
particular – to understand just what ideas have what consequences.<br />
Clearly, not all ideas are equally consequential, nor is it desirable that<br />
they are. In fact, given the extent and spectrum of contradictory ideas about<br />
social organization, it is highly desirable that there is some selection<br />
mechanism that sorts ideas with consequences from those without. It would<br />
be fantastic if this mechanism also made sure that the consequential ones<br />
are at the same time the ones that can be rationally recognized as superior to<br />
the inconsequential ones.<br />
While all the questions regarding this selection mechanism and the<br />
standards for considering one set of ideas as superior to others merit due<br />
attention, our goal in this paper is many levels below such lofty aspir<strong>ations</strong>.<br />
Instead, what we are going to do is to provide some historical description of<br />
the transfer of one particular idea into reality: the insight of economic<br />
science about trade rel<strong>ations</strong> among n<strong>ations</strong> and its implementation into<br />
policy. We deal with the selection mechanism only in concreto and make<br />
only hints at any generalization. Also, the whole issue of legitimacy and<br />
appropriateness of such theory (its superiority to rival ideas) is bypassed<br />
altogether, and we merely assume these qualities by reference to the extent<br />
of agreement on this issue among scientist who are trained to understand it:<br />
the economists.<br />
1 Richard M. WEAWER, Ideas have Consequences, Chicago 1948. This slogan was popular<br />
namely in conservative circles, and the Reagan revolution of the 1980’s was seen as a<br />
proof of its power.
104<br />
DAN ŠŤASTNÝ – DAVID LIPKA<br />
______________________________________________________________________________<br />
Economists and Development of Free Trade Orthodoxy<br />
Questions relating to trading among n<strong>ations</strong> stood as almost<br />
indispensable a part of every economic treatise since the very birth of<br />
economics. In fact, it was precisely the trade policy of mercantilism that is<br />
likely to have provoked Adam Smith into speculating, and ultimately<br />
writing, about the nature and causes of the wealth of n<strong>ations</strong>. And, both<br />
before and since his inquiry, economists came steadfastly in favor of<br />
dismantling the mercantilist system of trade barriers and regul<strong>ations</strong>. It is<br />
hardly an exaggeration to say that opposition towards trade barriers (in the<br />
real world at any rate) was almost a necessary condition for one being<br />
considered an economist.<br />
The theoretical underpinnings of this position have a long history.<br />
While the question of the general (un)desirability of the commercial intercourse<br />
between n<strong>ations</strong> always figured quite high on the list of issues scholars<br />
were concerned with, the ancients contemplated mainly the political and<br />
ethical aspects of it. On the one hand, trade was looked upon as an engine of<br />
interdependency and thus peace among n<strong>ations</strong> – a sentiment that would<br />
reappear many times later on (see below). Others, on the other hand,<br />
frowned upon international trade as breaching the divine will to keep n<strong>ations</strong><br />
separate. 2<br />
The economic rationale for the international trade (or for barriers to it,<br />
for that matter) has only been discussed since the middle ages. In this respect,<br />
the high marks go to Richard of Middleton (1249 –1309) who praised<br />
the international trade for enabling n<strong>ations</strong> to swap local superfluities for<br />
scarce goods from abroad. 3 The birth of modernity coincided with an enormous<br />
expansion of both trade, industry, and wealth on one hand, and of all<br />
lines of scientific inquiry on the other. The body of economic speculation in<br />
this era is referred to as mercantilism, and it saw innumerable tracts and<br />
pamphlets about trade policy. While a typical mercantilist pamphlet was<br />
rather inimical towards international trade, it also gave rise to ideas that adumbrated,<br />
and in some sense were equivalent, or even superior to the classical<br />
political economy. Of paramount importance among these, one should<br />
mention Henry Martyn, until very recently an unknown author of Consider<strong>ations</strong><br />
upon East India Trade (published in 1701). It was most likely Martyn<br />
who is to be credited for being the first to conceive of trade (and interna-<br />
2 Compare Douglas A. IRWIN, Against the Tide: An Intellectual History of Free Trade,<br />
Princeton 1996, passim.<br />
3 For details see: Murray ROTHBARD, Economic Thought Before Adam Smith ? Aldershot<br />
1995.
Ideas Have Consequences. Turning Free Trade Idea into Reality 105<br />
______________________________________________________________________________<br />
tional trade specifically) as a cheaper technology of production. 4 Other notable<br />
authors in the free trade pedigree would include David Hume (even if his<br />
contribution consists of only three essays) 5 and, of course, his close friend<br />
Adam Smith. While both of these authors, having devoted their energies<br />
mostly to refuting popular myths about adverse effects of trade, were distinguished<br />
free traders, their analysis – as far as international trade was concerned<br />
– did not go considerably beyond that of Martyn.<br />
While all these authors routinely pointed out the benefits of division of<br />
labor, they always couched their analysis in what is called the 18 th century<br />
rule: the assumption – if only implicit – that one nation can always produce<br />
something with lower amount of resources (labor, material, land, etc.) than<br />
the other. In such world, it was easy to show the advantages of trade.<br />
This was clarified, to a large extent coincidentally, in a couple of<br />
articles between 1815 and 1820 by Robert Torrens, David Ricardo and<br />
James Mill. 6 The insight described in these texts became – although much<br />
later – known as the theory of comparative advantage. It showed explicitly<br />
that even if one of the countries was disadvantaged by the absolute level of<br />
productivity of its resources (labor, land, or capital), this would not preclude<br />
it to engage in mutually beneficial trade with the other country.<br />
Thus, by the beginning of the 19 th century there was enough of an<br />
intellectual ground for putting an end to mercantilist policy, eliminating<br />
trade barriers, and instituting the (non)policy of free trade. Although “free<br />
trade” became a somewhat popular term in politics, the real trade policy<br />
remained more or less unaffected. Clearly, the theoretical knowledge itself<br />
was not enough to make an impact upon trade relation among countries.<br />
It took a large effort on the part of educators and disseminators of free<br />
trade ideas to change that. This happened mostly under the banner of the<br />
Anti-Corn Law League (ACLL), set up and led by Richard Cobden and John<br />
Bright. Their activities – ranging from putting out a magazine (The<br />
Economist), sending materials by Uniform Penny Post, and organizing<br />
public speeches and gatherings – were successful at bringing the issues of<br />
the free trade to the forefront of public attention. The opposition that had<br />
been mounting through these activities, boosted by famine in Ireland, led<br />
ultimately to successful repeal of the corn laws on January 27, 1846.<br />
4 IRWIN, p. 58.<br />
5 These would include Essay of Commerce, Essay of the Balance of Trade and Essay of<br />
the Jealousy of Trade.<br />
6 William O. THWEAT, James Mill and the Early Development of Comparative Advantage,<br />
History of Political Economy, No. 8, 1976, pp. 207–234.
106<br />
DAN ŠŤASTNÝ – DAVID LIPKA<br />
______________________________________________________________________________<br />
Such dismantling of trade barriers, it is important to point out, occurred<br />
unilaterally, with no trade treaty or other means of binding other<br />
countries to follow suit.<br />
Although not required to, other countries did follow suit. As it turned<br />
out, the repeal of the corn laws ultimately led to a massive wave of trade liberalization<br />
across Europe and ushered in the 19 th -century version of globalization.<br />
Free trade got so much embedded in the minds of people that it became<br />
a rule of the day, and – under the political pressure from the public –<br />
a default option for policy makers. 7<br />
It is of crucial importance to note that this development was not due to<br />
the conviction of all politicians about the benefits of free trade, but mainly<br />
because free trade was then understood as a useful political tool – an attractive<br />
catchword behind which it was possible to hide other agenda.<br />
Under such circumstances, there is no wonder that the free trade idea<br />
soon degenerated, so to speak, into pressure for extending trade rel<strong>ations</strong><br />
through trade negoti<strong>ations</strong> and treaties. Even if not directly anti-free trade,<br />
this sowed the seeds of the ultimate demise of (the original) free trade ideas.<br />
We now turn to these theses in detail and in suggested order.<br />
Trade Treaties: The Case of 1860<br />
The most famous and most heralded trade treaty of that time was the<br />
Cobden-Chevalier Treaty of 1860. Although the dramatic change in underpinning<br />
beliefs or ideology 8 in favor of free trade referred to above was a<br />
necessary condition for this treaty, it seems rather odd to consider it a direct<br />
manifestation of firm convictions about free trade benefits on the part of<br />
British and French politicians. Neither Palmerston (then the UK Prime Minister)<br />
nor Napoléon III (then the Emperor of France) were dedicated free<br />
traders. It is our contention that rather than being the triumph of econo-<br />
7 This was more a case of England. In France, for instance, Bastiat tried in vain to replicate<br />
the public success of ACLL. Even though Bastiat is an author known better than<br />
Cobden or Bright, it is said the free trade idea was never as popular in France as it was in<br />
England. (Ján PAVLÍK, Fréderic Bastiat: myslitel svobody a harmonie. Foreword to<br />
Fréderic BASTIAT, Co je vidět a co není vidět. Praha 1998, p. 27). On the other hand, the<br />
trade policy of France did not suffer as much from free trade unpopularity. It seems it<br />
was not dramatically more protectionist than that of England. See e.g. John V. NYE, The<br />
Myth of Free-Trade Britain and Fortress France: Tariffs and Trade in the Nineteenth<br />
Century, Journal of Economic History, 1991, Vol. 51, No. 1, pp. 23–46.<br />
8 The term ideology is used here in the Hayekian positive sense. For a detailed elaboration<br />
of this view see Ján PAVLÍK, F. A. Hayek a teorie spontánního řádu, Praha 2004<br />
(esp. chapter 5.2.2.1).
Ideas Have Consequences. Turning Free Trade Idea into Reality 107<br />
______________________________________________________________________________<br />
mists’ doctrines, this glorified treaty was in fact a political tool employed by<br />
politicians for other goals of, mostly international, policy. 9<br />
In 1859, Britain was seized by a war panic. It was the Italian policy of<br />
Napoléon that caused the military fever in the British cabinet. Although<br />
Palmerston was a supportive of Napoléon’s effort to dilute the role of Austria<br />
in Italy, he feared that much more could be at stake. An attack on Belgium,<br />
the Rhineland and possibly the invasion of Britain – or, in short, the possible<br />
re-creation of the pre-1815 French Empire was something that fueled<br />
heated debates in London. Especially when the pride of British military, the<br />
Royal Navy, was suddenly perceived as backward compared to the ironplated<br />
French fleet.<br />
This is here where Richard Cobden comes in. He was convinced, contrary<br />
to Palmerston, that the best way to stop war is not to maintain the balance<br />
of powers but to let the commerce prevail among individuals. His general<br />
idea can be condensed into a dictum, often (though unsubstantially)<br />
attributed to Frédéric Bastiat: “If the goods cannot cross borders, armies<br />
will”. Division of labor and the interdependence it entails was in his view the<br />
sole viable alternative to political clashes. 10 Writes Cobden against British<br />
“policeman” approach to international rel<strong>ations</strong>:<br />
Our history during the last century may be called the tragedy of “British<br />
intervention in the politics of Europe” in which princes, diplomatists,<br />
peers, and generals, have been the authors and the actors – the people the<br />
9 More specifically, we offer a parallel hypothesis to the obvious and direct way of idea<br />
transformation, one which presupposes an immediate impact of ideological pressure,<br />
exerted by voters on politicians and thereby consequently on economic policy. (Charles P.<br />
KINDLEBERGER, The Rise of Free Trade in Western Europe, 1820–1875, The Journal<br />
of Economic History, 1975, vol. 35, No. 1, pp. 20–55) Had this simple chain of reasoning<br />
been correct, economic policy would always parallel public opinion. (Bryan CAPLAN,<br />
Mises, Bastiat, Public Opinion and Public Choice: What’s Wrong with Democracy? Review<br />
of Political Economy, 2005, vol. 17, No. 1, pp. 79–105).<br />
We do not challenge its possibility but supply a complementary explanation showing that<br />
the role of ideology could be also indirect. In other words, we assert that even selfinterested<br />
politicians who cater to special interest and thus pragmatically oppose free<br />
trade could become its propagators when the free trade card is ideologically strong<br />
enough and could be played elsewhere in policy-making and politicking.<br />
This is not to say that this opinion (that motives for the 1860 treaty were political) is altogether<br />
original and new. See e.g. A. A. ILIASU, The Cobden-Chevalier Commercial<br />
Treaty of 1860, The Historical Journal 1971, vol. 14, No. 1, pp. 67–98.<br />
10 Richard Cobden was not alone in his struggle against war, no more than he was alone<br />
in his struggle against corn laws with his ACLL. He was part of the many adherents of the<br />
Manchester school program who were also, often derisively, dubbed “Little Englanders”<br />
or the “Peace Men”. (Gregory BRESIGER, Laissez Faire and Little Englanderism: The<br />
Rise, Fall, Rise, and Fall of the Manchester School. Journal of Libertarian Studies, 1997,<br />
vol. 13, No. 1, pp. 45–79, p. 48)
108<br />
DAN ŠŤASTNÝ – DAVID LIPKA<br />
______________________________________________________________________________<br />
victims; and the moral will be exhibited to the latest posterity in 800 millions<br />
of debt. 11<br />
What he proposes instead is the free trade policy because there is no<br />
other way of counteracting the antagonism of language and race. It is God’s<br />
own method of producing an entente cordiale, and no other plan is worth<br />
farthing. 12<br />
Cobden, backed by Gladstone, the Chancellor of the Exchequer, entered<br />
negoti<strong>ations</strong> with his French counterpart Michel Chevalier despite<br />
their shared persuasion that free trade and “free trade treaties” are two distinct<br />
things which need not have much in common. It was above all their<br />
concern about peace among n<strong>ations</strong> that impelled them in their efforts. One<br />
can therefore conclude that, eventually, both Palmerston and Cobden on the<br />
one hand and Napoleon and Chevalier on the other were bound together by<br />
a joint political concern.<br />
However, while the goals were to a large extent identical, the means<br />
proposed differed dramatically. Palmerston was determined that in order to<br />
secure peace in Europe, Britain must be ready for war. He called for an increase<br />
in military expenditures of 26 mil pounds over the year. 13 On the<br />
other hand, Cobden supported by Gladstone aimed at constraining the powers<br />
of government. Gladstone knew full well that fiscal prospects are favorable<br />
which made it possible and likely that the rise in expenditures would be<br />
approved. Cobden shared his worries. Their criticism of complete preparedness<br />
for was based on deep conviction that even if that policy made sense in<br />
securing peace and stability, it would go directly against the general truth<br />
that the bigger is the size of government the more eminent is the threat to<br />
individual freedom.<br />
The situation on the other side of the Channel was quite analogous. Although<br />
Napoléon was not completely blind to the benefits of free trade, he<br />
could have been hardly recognized as an ardent proponent of trade liberalization.<br />
At the beginning of the neg<strong>ations</strong> Cobden noted that the emperor<br />
had disclosed “a secret instinct for a policy of war and isolation”. 14 With<br />
this evidence it is safe to assume that at least to some extent Napoléon III<br />
perceived elimination of trade barriers as a necessary cost of fulfilling his<br />
goal which was securing amity with London. The important issue here is<br />
that free trade was perceived by the politicians and ultimately the general<br />
11 Richard COBDEN, The Political Writings of Richard Cobden, New York 1973, p. 196.<br />
12 ILIASU, p. 76<br />
13 ILIASU, p. 75.<br />
14 Ibidem, p. 80.
Ideas Have Consequences. Turning Free Trade Idea into Reality 109<br />
______________________________________________________________________________<br />
public, too, as a means of securing peace among n<strong>ations</strong>, even as something<br />
that came to one’s mind immediately without any deep deliber<strong>ations</strong>, as an<br />
obvious and clear solution to the problem. This could have been possible<br />
only in the context predominated by the idea that free trade is natural and<br />
beneficial to all parties involved. Unless zero-tariff policy were viewed as a<br />
good in itself, it would be hardly imaginable that the powerful pressure<br />
groups on both sides would give up easily and let the free trade prevail. Yet,<br />
it is precisely what did happen.<br />
The Cobden-Chevalier Treaty incorporated the most-favored-nation<br />
treatment clause and thus its impact was much wider than that of a bilateral<br />
treaty. Not only did it help trade between the two signing parties, but it also<br />
triggered Europe-wide process of trade liberalization. Switzerland, the<br />
Netherlands, Belgium, Spain, Portugal, Norway and Sweden all followed<br />
suit. 15<br />
It is possible to demonstrate that other parts of Europe were receptive<br />
of the free trade ideas, too. Prussia was a low tariff country and through its<br />
dominance over the Zollverein it controlled an important part of European<br />
trade policy. After some early increases of trade protection, since 1846, the<br />
tariffs went downward. 16 And after 1860 with the shining example of Cobden-Chevalier<br />
treaty the situation was ripe for further changes. As reported<br />
by Kindleberger, Rudolf von Delbrück, the doctrinaire free trader in the<br />
Prussian civil service, observed the shift toward free trade across Europe and<br />
raised the question: “Could we stay away from this movement?” His answer<br />
was “We could not.” 17 Here again, however, political and essentially international<br />
consideration played a decisive role. Bismarck appeared to have no<br />
strong opinion on trade but with great dedication pursued his political<br />
15 KINDLEBERGER, p. 40. It is important to note that the dramatic ideological change<br />
was not confined to eliminating trade barriers. It was much deeper and comprised theoretical<br />
critique of all monopoly privileges. This zeal for unbounded entrepreneurship<br />
manifested inter alia in the movement against patent laws which mimicked the struggle<br />
for free trade both in time and in place. Machlup and Penrose conclude that toward the<br />
end of 1860s it seemed quite obvious that the patent proponents lost their battle (Fritz<br />
MACHLUP, Edith PENROSE, The Patent Controversy in the Nineteenth Century, Journal<br />
of Economic History, 1950, vol. 51, No. 1, pp. 23–46). Though some economists consider<br />
this development very puzzling (referring to the allegedly identical nature of property<br />
rights in tangibles and nontangibles and hence view the struggle against patents as<br />
antithetical to the free trade movement), others show persuasively that it was natural and<br />
fully in accord with the general ideas of free economy. (Josef ŠÍMA, Intelektuální vlastnictví<br />
jako překážka na cestě k prosperitě, Politická ekonomie 2005, vol. LIII, No. 3, pp.<br />
369–382).<br />
16 KINDLEBERGER, p. 43.<br />
17 Ibidem, p. 45.
110<br />
DAN ŠŤASTNÝ – DAVID LIPKA<br />
______________________________________________________________________________<br />
goals. 18 He realized that isolation of Austria which was then bidding for a<br />
role in the German Confederation could be accomplished by the free trade<br />
treaty with France in 1862. 19 Since Austrian tariffs were substantially higher,<br />
its political aspir<strong>ations</strong> could be easily crippled by Prussian free trade policy.<br />
Reciprocity and Demise of Free Trade<br />
While trade negoti<strong>ations</strong> and treaties paved the way to freer trade, they<br />
also marked a substantial diversion from economic orthodoxy, which would<br />
point out the benefits of unilateral removal of trade barriers, boosted but not<br />
conditioned by reciprocal action by trading partners. By turning the process<br />
into a bilateral matter, the politicians – whether they meant to do it or not –<br />
managed to obfuscate this fine point. The free trade promoters were only too<br />
naïve to think this compromise would prove innocuous: the pernicious tradition<br />
of reciprocity in trade (re)appeared.<br />
Insisting on reciprocity proved detrimental for free trade ideas for several<br />
reasons. First, it encouraged the return of the mercantilist sentiments<br />
that trade is good essentially through being able to export. Negotiating “free<br />
trade” with a different country was presented as opening the markets, while<br />
opening of one’s own market was rather a price of doing the former. The<br />
brief episode of trade enlightenment in mid-19 th century was unique in having<br />
taught the public an economic lesson: that trade barriers hurt the very<br />
nation that imposes them, and that it is a benefit for the country to do away<br />
with them.<br />
Second, insisting on reciprocity not only made it more complicated to<br />
further extend the trade liberalization, but also made its existence very vulnerable<br />
to the whims of political situation in the partner countries. Once one<br />
country, for any reason, reneged on free trade, it automatically meant other<br />
countries’ retali<strong>ations</strong>.<br />
The lesser understanding (the distortion) of free trade ideas, and the<br />
lesser stability of the trading system, both brought about by reciprocity, led<br />
to familiar consequences: the gradual disintegration of the free trade system,<br />
and an end of the 19 th -century globalization. A series of trade wars, which<br />
broke out typically in times of crises, reached its climax with the advent of<br />
World War I.<br />
18 On social situation in Germany at the end of 19 th century, see František STELLNER,<br />
Poslední německý císař. Z německých dějin v epoše Viléma II. Praha 1995, passim.<br />
19 Carl BRINKMANN, The Place of Germany in the Economic History of Nineteenth Century,<br />
The Economic History Review 1933, vol. 4, No. 2, pp. 129–146; p. 138.
Ideas Have Consequences. Turning Free Trade Idea into Reality 111<br />
______________________________________________________________________________<br />
The interwar period – disrupted by the Great Depression – proved too<br />
brief for trade rel<strong>ations</strong> to improve dramatically. Lack of willingness to remove<br />
one’s own trade barriers (due to misunderstanding of the nature of<br />
trade, fueled by reciprocity), combined with waiting for others to start, or at<br />
least join, the process (the reciprocity itself) worked its unholy job.<br />
The period after World War II, unfortunately and despite common beliefs,<br />
did not fare much better in this respect. Although trade liberalization<br />
was undoubtedly a part of the picture, its development conducted by<br />
GATT/WTO was an epitome of the misinterpretation and sluggishness<br />
brought about by reciprocity principle. The general sentiment towards international<br />
trade is a rehash of 16 th -century mercantilism, and the liberalization<br />
that could have been done essentially overnight took decades to materialize.<br />
The process of trade liberalization hardly seems to have been<br />
motivated, or even influenced, by economic doctrines. 20<br />
Even today, in the age of supposedly boundless globalization, the trade<br />
seems free only to an untrained eye. The traditional trade barriers (tariffs<br />
and quotas) were supplanted by ever more subtly ways of doing the same:<br />
the potpourri of regul<strong>ations</strong> prescribing the quality of traded goods, its production,<br />
or its marketing, all disguised – as the raw tariffs and bans in times<br />
of mercantilism – benevolent protection of the home economy.<br />
Conclusion<br />
The record of the free trade story may serve as an illustration of how<br />
difficult it is for an idea to make a lasting impact upon the world.<br />
Clearly, it is not enough for an idea to be articulated as evidenced from the<br />
lack of impact of economic theory showing free trade to be superior to protection.<br />
Equally clearly, yet even more surprisingly, it is not enough for an idea<br />
to be introduced to general population once. Ideas may (and will likely) not<br />
remain a part of general commonplace knowledge unless the population is<br />
repeatedly and routinely taught, or reminded of, it. The ACLL story, and<br />
subsequent compromising and subsidence of free trade thought is a prime<br />
20 It is tempting and reasonable to draw a parallel between the use of free trade treaties in<br />
1860s and the foundation of the EU almost a hundred years later. After the World War II,<br />
free trade was perceived as a means of securing peace, too. However, comparing the<br />
Treaty of Rome with the one concluded by Cobden and Chevalier reveals immediately<br />
how different the ideological climate was in 1950s. The broad idea survived, the specific<br />
content was, however, deprived of almost all free trade flavors.
112<br />
DAN ŠŤASTNÝ – DAVID LIPKA<br />
______________________________________________________________________________<br />
example that ideas can be forgotten, no matter how well and widely they<br />
were once understood.<br />
Ideas then indeed do have consequences, but the latter are often a very<br />
twisted version of the former.
Ursachen für die russische Neutralität<br />
im preußisch-österreichischen Krieg 1866 1<br />
FRANTIŠEK STELLNER<br />
Die Einstellung St. Petersburgs zu Berlin bewegte sich zwischen zwei<br />
Ansichten. Einerseits ist die traditionelle Freundschaft zu nennen, die durch<br />
die gemeinsame Teilung Polens, den Kampf gegen das revolutionäre und<br />
napoleonische Frankreich, sowie die Politik der „Heiligen Allianz“ zum Ausdruck<br />
kam, andererseits die überlegene Haltung, in deren Rahmen Russland<br />
an der für sich machtpolitisch vorteilhaften Zersplitterung des mitteleuropäischen<br />
Raumes festhielt und sich gegen alle Bemühungen um seine Vereinigung<br />
stellte. Die Änderungen, die in den fünfziger und sechziger Jahren des<br />
19. Jahrhunderts stattfanden, gipfelten jedoch in der Vereinigung Deutschlands<br />
ohne Österreich. Der Beitrag konzentriert sich auf eine Teiluntersuchung<br />
der politischen und Wirtschaftsgeschichte, dabei insbesondere auf die<br />
Frage, was 1866 das Zarenreich dazu führte, eine neutrale Haltung einzunehmen.<br />
Der Autor vergleicht die innenpolitischen, wirtschaftlichen, außenpolitischen<br />
und dynastischen Ursachen und konzentrierte sich unter anderem<br />
auch auf die bisher weniger analysierte Problematik des Einflusses von<br />
Tradition und Verwandtschaftsbeziehungen. Er fasst die Auffassungen zur<br />
These zusammen, die innere Schwäche Russlands stellte ein Hindernis für<br />
seine aktive Politik dar.<br />
Von den herausgegebenen Quellen stützt sich der Aufsatz vor allem<br />
auf folgende Editionen: Die Auswärtige Politik Preußens 1858-1871. Diplomatische<br />
Aktenstücke; Quellen zur deutschen Politik Österreichs 1859–<br />
1866; Die Rheinpolitik Kaiser Napoleons III. von 1863 bis 1870 und der<br />
1 Dieser Beitrag entstand an der Philosophischen Fakultät der Karlsuniversität in Prag im<br />
Rahmen des Forschungsvorhabens MSM 0021620827 Die Böhmischen Länder inmitten<br />
Europas in der Vergangenheit und heute. Seine Thesen wurden auf der internationalen<br />
Konferenz Rok 1866 a česká společnost. Středoevropské, národní a regionální souvislosti<br />
(Das Jahr 1866 und die böhmische Gesellschaft. Mitteleuropäische, nationale und regionale<br />
Zusammenhänge), Hradec Králové, 26.–27. April 2006, präsentiert und erschienen in<br />
einer Studie (František STELLNER, Příčiny ruské neutrality během prusko-rakouské<br />
války v roce 1866 / Ursachen der russischen Neutralität im preußisch-russischen Krieg<br />
1866), in: Slovanský přehled 92, 2006, Nr. 4, S. 465–484.
114<br />
FRANTIŠEK STELLNER<br />
______________________________________________________________________________<br />
Ursprung des Krieges von 1870–1871; ferner auf die Korrespondenz der<br />
wichtigsten Herrscher und Politiker.<br />
Die deutsche Historiographie konzentrierte sich vor allem in den sechziger<br />
und siebziger Jahren des 20. Jahrhunderts auf dieses Problem, als sich<br />
R. Buchner, 2 Fritz T. Eppstein 3 und R. Wittram 4 mit der russischen Neutralität<br />
auseinandersetzten, während D. Beyrau die Beziehung zwischen der<br />
Ostpolitik und der Einstellung Russlands zur Vereinigung 5 analysierte und<br />
E. Fleischhauer 6 eine wertvolle Studie zur Beurteilung der sich mit dem genannten<br />
Zeitraum beschäftigenden sowjetischen Historiographie herausgab.<br />
Von den älteren zusammenfassenden Studien verlor die Arbeit G. Heinzes 7<br />
nichts an ihrer Qualität. Mit der Problematik der Wirtschaftbeziehungen beschäftigten<br />
sich ausführlich W. Kirchner, 8 H. Müller 9 und aus marxistischleninistischer<br />
Sicht der ostdeutsche Historiker J. Mai. 10 U. Liszkowski analysierte<br />
die preußisch-russischen Beziehungen hinsichtlich der innenpolitischen<br />
Entwicklung. 11 Die sowjetische Historiographie maß der Forschung<br />
über die außenpolitischen Ereignisse im 19. Jahrhundert keine Priorität bei,<br />
so dass sich nur L. I. Naročnickaja und L. M. Šnejerson mit dem Thema der<br />
2 Rudolf BUCHNER, Ruβlands Haltung zur Reichsgründung, Jahrbuch der Albertus-<br />
Universität zu Königsberg/Pr. 22, 1972, S. 88–109.<br />
3 Fritz T. EPPSTEIN, Der Komplex „die russische Gefahr“ und sein Einfluss auf die<br />
deutsch-russischen Beziehungen im 19. Jahrhundert, in: Deutschland in der Weltpolitik<br />
des 19. und 20. Jahrhunderts. Festschrift für Fritz Fischer zum 65. Geburtstag, hrsg. von<br />
Imanuel GEISS, Bernd Jürgen WENDT. Düsseldorf 1973, S. 143–159. Zum Thema der<br />
„russischen Gefahr“ vgl. auch Aleš SKŘIVAN, Jr., Působení faktoru „ruského nebezpečí“<br />
na vývoj německo-ruských vztahů před rokem 1914 (Die Wirkung des Faktors der „russischen<br />
Gefahr“ auf die Entwicklung der deutsch-russischen Beziehungen vor dem Jahr<br />
1914), Historický obzor, 9, 1998, Nr. 1/2, S. 7–11.<br />
4 Reinhard WITTRAM, Bismarck und Russland, in: Deutsch-russische Beziehungen von<br />
Bismarck bis zur Gegenwart, hrsg. von Werner MARKERT. Stuttgart 1964, S. 17–39.<br />
5 Dietrich BEYRAU, Russische Orientpolitik und die Entstehung des deutschen Kaiserreiches<br />
1866–1870/71, Wiesbaden 1974.<br />
6 Eckart FLEISCHHAUER, Bismarcks Russlandpolitik im Jahrzehnt vor der Reichsgründung<br />
und ihre Darstellung in der sowjetischen Historiographie, Köln 1976.<br />
7 Gerhard HEINZE, Bismarck und Rußland bis zur Reichsgründung, Würzburg 1939.<br />
8 Walther KIRCHNER, Die deutsche Industrie und die Industrialisierung Rußlands<br />
1815–1914, St. Katharinen 1986.<br />
9 Horst MÜLLER, Wirtschaft und Aussenpolitik in Bismarcks Russlandpolitik 1862–m<br />
90, Diss. phil., Köln 1971.<br />
10 Joachim MAI, Das deutsche Kapital in Russland 1850–1894, Berlin 1970.<br />
11 Uwe LISZKOWSKI, Die russische Deutschlandpolitik nach dem Krimkrieg bis zum<br />
Abschluß des Zweibundes mit Frankreich im Spannungsfeld von innenpolitischer Modernisierung<br />
und imperialem Machtanspruch, in: Preußen-Deutschland und Russland<br />
vom 18. bis zum 20. Jahrhundert, hrsg. von Winfried BAUMGART, Berlin 1991, S. 47–<br />
71.
Ursachen für die russische Neutralität<br />
115<br />
______________________________________________________________________________<br />
Beziehungen zwischen St. Petersburg und Berlin beschäftigten. 12 Die angelsächsische<br />
und österreichische Historiographie konzentrierten sich primär<br />
auf die Problematik der britisch-russischen und österreichisch-russischen<br />
Beziehungen, sodass ihre Erkenntnisse in diesem Beitrag nur teilweise berücksichtigt<br />
worden sind. 13 Eine der wenigen Ausnahmen stellt B. Jelavich<br />
dar. 14 Was die tschechische Historiographie betrifft, knüpft der Autor an<br />
seine Studien und an die Aufsätze O. Urbans und R. Vlčeks an. 15 Bisher fehlen<br />
leider nicht nur eine Analyse der dynastischen Politik und eine Beurteilung<br />
des „Personenfaktors“, sondern auch eine detaillierte Studie zur Einstellung<br />
Alexanders II. zur dynastischen Politik und eine ausführliche<br />
Analyse seiner Beziehung zur deutschen Frage im Jahr 1866, wie auch<br />
grundlegende Biographien der wichtigsten russischen Diplomaten.<br />
In der ersten Hälfte des 19. Jahrhunderts zogen die Staatsmänner diplomatische<br />
Verhandlungen kriegerischen Konflikten vor und sahen in Russland<br />
die wichtigste Stütze des auf Konservatismus, Legitimismus, Monarchismus<br />
und Revolutionsbekämpfung beruhenden Systems der Heiligen<br />
Allianz. Die Aufrechterhaltung des Status quo in Europa auf dem diplomatischen<br />
Wege erwies sich nach den Revolutionsjahren 1848-1849 und nach<br />
der Verschärfung der Großmachtkonflikte insbesondere in der Orientfrage<br />
als unmöglich. Die unrealistische und unvorsichtige expansive Politik des<br />
12 Lidija Ivanovna NAROČNICKAJA, Rossija i vojny Prussii v 60-ch godach XIX v. za<br />
obedinenii Germanii „sverchu“, Moskva 1960; Lev Michajlovič ŠNEJERSON, Avstroprusskaja<br />
vojna i diplomatija velikich jevropejskich deržav (iz istorii „germanskogo<br />
voprosa“), Minsk 1962.<br />
13 Helmut RUMPLER, Österreich-Ungarn und die Gründung des Deutschen Reiches, in:<br />
Europa und die Reichsgründung. Preussen-Deutschland in der Sicht der Grossen Europäischen<br />
Mächte 1860–1880, hrsg. von Eberhard KOLB. München 1980, S. 139–167;<br />
Werner Eugen MOSSE, The European Powers and the German Question, 1848–71; with<br />
special reference to England and Russia, Cambridge 1958.<br />
14 Barbara JELAVICH, Rußland und die Einigung Deutschlands unter preußischer Führung,<br />
Geschichte in Wissenschaft und Unterricht 19, 1968, H. 7, S. 521–538.<br />
15 František STELLNER, Bavorsko a Prusko. Srovnání historie dvou německých mocností<br />
do roku 1871. (Bayern und Preußen. Vergleich der Geschichte zweier deutscher<br />
Mächte bis 1871). Střední Evropa 12, 1996, Nr. 64, S. 113–124; František STELLNER, Vilém<br />
I. Osobnost německého císaře. (Wilhelm I. Die Persönlichkeit des deutschen Kaisers).<br />
Historický obzor, 3, 1992, Nr. 2, S. 45–50; František STELLNER, Na německém<br />
císařském dvoře (1871–1918). (Am deutschen Kaiserhof, 1871–1918). Historický obzor,<br />
10, 1999, Nr. 7/8, S. 146–152; Otto URBAN, Rakousko a italská otázka v 19. století (Österreich<br />
und die italienische Frage im 19. Jh.). Společenské vědy ve škole 41, 1984/85, Nr.<br />
6, S. 162–166; Otto URBAN, Rakousko-pruský dualismus a německá otázka. (Österreichisch-preußischer<br />
Dualismus und die deutsche Frage). Společenské vědy ve škole 39,<br />
1982/83, Nr. 10, S. 290–294; Radomír VLČEK, Ruská expanze do Střední Asie a její<br />
vyvrcholení v 19. století. (Die russische Expansion in Mittelasien und ihr Höhepunkt im<br />
19. Jahrhundert). Slovanský přehled 87, 2001, Nr. 3, S. 257–268.
116<br />
FRANTIŠEK STELLNER<br />
______________________________________________________________________________<br />
unterentwickelten russischen Imperiums gipfelte im Krimkrieg. 16 Das sich<br />
durch Ablehnung der Modernisierung und Bildung, Beharrung auf Leibeigenschaft,<br />
durch unentwickelte Wirtschaft, allgegenwärtige Polizeiüberwachung,<br />
Zensur und Denunziation, bestochene und unfähige Bürokratie, sowie<br />
hochbetagte Führungsspitzen kennzeichnende Regime musste im<br />
Konflikt mit den mächtigsten Westmächten – Großbritannien und Frankreich<br />
– zusammenbrechen.<br />
In Europa, das seit den Napoleonischen Kriegen immer noch vom Bild<br />
einer mächtigen und unbesiegbaren russischen Macht beherrscht war, stellte<br />
man plötzlich konsterniert fest, dass sie nicht einmal ihren eigenen befestigten<br />
Häfen gegen nicht allzu zahlreiche Truppen, die Tausende Kilometer<br />
von ihrer Heimat entfernt kämpften und nicht einmal ihr ganzes Potential<br />
und Kräfte mobilisieren mussten, zu verteidigen vermochte. Das industrielle<br />
und liberale Westeuropa war auf den modernen Krieg besser vorbereitet,<br />
während es dem östlichen Koloss nicht nur an leistungsfähigem Staats- und<br />
Armeeapparat, fähigen Kommandanten, sondern insbesondere an neuer<br />
Ausstattung und Ausrüstung, Fabriken für moderne Waffen und Munition<br />
überlegen war, außerdem fehlten sowohl ein Straßen- als auch ein Bahnnetz.<br />
Man stritt sich über die Folgen des Krimkrieges. Einerseits wurde behauptet,<br />
die Niederlage wäre für Russland bedeutungslos gewesen und sein<br />
Aufstieg hätte sich unaufhaltsam fortgesetzt, indem man sich auf die erfolgreiche<br />
Expansion in Mittelasien und im Fernen Osten beruft. Andererseits<br />
wurde von einem tatsächlichen langfristigen Machtverfall, von einer innenpolitischen<br />
Zerrissenheit und einer immer größer werdenden Isolation des<br />
Regimes in der Gesellschaft gesprochen. Die Expansion in Asien hätte das<br />
Reich dem Westen gegenüber nicht gestärkt, denn gleichzeitig verlief ein<br />
riesiger Kolonialaufschwung in anderen Erdteilen. 17 Jedenfalls gehört der<br />
Krimkrieg zu den Schlüsselereignissen, die die Einstellung Russlands zur<br />
deutschen Vereinigung beeinflusst haben.<br />
16 Vgl. auf tschechisch die noch immer wertvolle Arbeit von Jevgenij Viktorovič TARLE,<br />
Krymská válka (Der Krimkrieg). I.–II., Praha 1951; ferner Studien zur innenpolitischen<br />
Entwicklung – Radomír VLČEK, Ruský panslavismus a krymská válka (Der russische<br />
Panslawismus und der Krimkrieg). Slovanský přehled 85, 1999, Nr. 1, S. 13–31;<br />
František STELLNER, Slovanství v české a ruské společnosti v první polovině 19. století<br />
(Das Slawentum in der tschechischen und russischen Gesellschaft in der ersten Hälfte<br />
des 19. Jahrhunderts). Historický obzor, 15, 2004, Nr. 9/10, S. 206–211; Von neueren<br />
ausländischen Beiträgen z. B. Trevor ROYLE, Crimea: the Great Crimean War, 1854–<br />
1856. New York 2000; Clive PONTING, The Crimean War, London 2004.<br />
17 Leonid LUKS, Dekadenzängste und Russlandfurcht – zwischen Wiener Kongress und<br />
Krimkrieg, in: Deutschland und Russland, hrsg. von Dan DINER, Frank STERN. Tel<br />
Aviv 1995, S. 37.
Ursachen für die russische Neutralität<br />
117<br />
______________________________________________________________________________<br />
Der außergewöhnlich stolze und selbstbewusste Nikolaus I. (1796–<br />
1855) konnte selbst nicht das Kriegsende erleben, daher hatte die drückende<br />
Belastung der Niederlage sein Sohn Alexander II. (1818–1881) zu tragen. 18<br />
Nach Kriegsende blieb ihm nicht anderes übrig, als umfangreiche Justiz-,<br />
Armee-, Verwaltungs- und Finanzreformen einzuleiten. Trotz einiger Teilerfolge<br />
wurde deren Wirkung durch das Fehlen einer politischen Reform, die<br />
die Staatsverwaltung für alle Gesellschaftsschichten geöffnet und die privilegierte<br />
Position der Dynastie, des Adels sowie der Staatsbürokratie beschränkt<br />
hätte, wesentlich abgeschwächt. Trotzdem wurde durch die Aufhebung<br />
der Leibeigenschaft 1861 ein wichtiges Hindernis für die Entwicklung<br />
des Kapitalismus abgeschafft.<br />
Der Industrialisierung standen die Armut auf dem Land, die unterentwickelte<br />
Industrie, ein unausgeglichener Staatsetat 19 und die komplizierte<br />
sowie langwierige Durchsetzung neuer Zustände auf dem Lande im Wege.<br />
Ein Hindernis ist auch in der Aufrechterhaltung der Selbstherrschaft mit deren<br />
schwerfälligem und uneffektivem bürokratischen Apparat und Armee zu<br />
sehen, die die meisten Staatseinnahmen abschöpften und die Industrie- und<br />
Landwirtschaftsinvestitionen beschränkten. Der Finanzminister Michail<br />
Christoforovitsch Reutern (1820–1890) 20 forderte, den Staatsetat zu veröffentlichen,<br />
die Einfuhrzölle für Industriehalberzeugnisse und – fertigerzeugnisse<br />
zu senken, den auswärtigen Rubelkurs zu stabilisieren und umfangreiche<br />
Zurückhaltung in ausländischen Konflikten zu bewahren. 21<br />
Obwohl er für die Gewinnung von Spielraum für die private unternehmerische<br />
Tätigkeit kämpfte und sich für die Entbelastung des Kapitalmarktes<br />
durch innere Staatsanleihen einsetzte, musste trotzdem das Ministerium die<br />
ungenügende Investitionstätigkeit der russischen Unternehmer kompensieren.<br />
Deshalb bewegte sich der Anteil der Staatsausgaben für den überwiegend privat<br />
durchgeführten Eisenbahnbau nur zwischen 15–20 %. Das Auslandskapital<br />
18 Vgl. Edith Martha ALMEDINGEN, The Emperor Alexander II, London 1962; Valentina<br />
Grigorjevna ČERNUCHA, Aleksandr II,. Petrohrad 1995; Leonid Michajlovič<br />
LJAŠENKO, Car-Osvoboditel. Žizň i dejanija Aleksandra II,. Moskva 1994, auch: [online].<br />
Moskva: c1994 [cit. 2005-06-27]. Unter:<br />
http://www.fictionbook.ru/author/lyashenko_leonid_mihayilovich/aleksandr_ii_ili_ist<br />
oriya_treh_odinochestv/lyashenko_aleksandr_ii_ili_istoriya_treh_odinochestv.html.<br />
19 Die Ausgaben der Staatskasse überstiegen die Einnahmen, 1865 machte der Unterschied<br />
151 Millionen Rubel aus. Die Staatsschulden stiegen an und die Zinsen belasteten<br />
den Staatshaushalt. ŠNEJERSON, S. 45.<br />
20 Reutern kam aus dem deutschstämmigen Ostseeadel, 1862–1878 bekleidete er den<br />
Finanzministerposten und initiierte u. a. den Verkauf von Alaska.<br />
21 BEYRAU, s. 72, vgl. Iosif Frolovič GINDIN, Gosudarstvennyj bank i ekonomičeskaja<br />
politika carskogo praviel’stva v 1861–1892 gody, Moskva 1960.
118<br />
FRANTIŠEK STELLNER<br />
______________________________________________________________________________<br />
wurde durch Staatsgarantien für Erträge und Zinsen gewonnen. 22 Es kann<br />
von einer extremen Abhängigkeit des russischen Industrialisierungsprozesses<br />
vom Ausland gesprochen werden.<br />
Wie spiegelten sich die wirtschaftlichen Probleme in der Außenpolitik<br />
wieder? Sie betrafen wesentlich gerade die Beziehungen zu deutschen Ländern,<br />
da sich ihr Kapital an der Finanzierung des Eisenbahnbaus, am Bankwesen-<br />
und Industrieaufschwung beteiligte. Gleichzeitig erreichte die deutsche<br />
Industrie auf dem russischen Markt eine Monopolstellung. Die deutschen<br />
Länder spielten im russischen Export eine bedeutende Rolle,<br />
nachdem sie in den 1860er Jahren die Position Großbritanniens als den wichtigsten<br />
Abnehmer russischer landwirtschaftlicher Produkte eingenommen hatten<br />
und insgesamt zum wichtigsten Handelspartner geworden waren. 23<br />
Das Zarenreich benötigte in den 1860er Jahren dringend einen starken<br />
Verbündeten, Auslandskapital und Fachleute. Mit der Entwicklung des<br />
Bankwesens und moderner Industriezweige kamen Fachleute ins Land, die<br />
nach einigen Jahren Vertragsarbeit das Land wieder mit beträchtlichen Ersparnissen<br />
verließen oder sich – in kleinerem Maße – in Russland niederließen.<br />
Zwischen 1856 und 1875 kamen etwa 1,3 Millionen Ausländer nach<br />
Russland, davon 800 000 Deutsche. 24 Mit fortschreitender Industrialisierung<br />
und wachsendem deutschen Anteil an der russischen Wirtschaft stieg<br />
die latente Abneigung der einheimischen Bevölkerung gegenüber Auslän-<br />
22 Die russische Industrie war wirklich größtenteils von ausländischen Investitionen abhängig.<br />
Der Anteil des ausländischen Kapitals am Gesamtkapital betrug 1890 um 25 %;<br />
1900 bewegte er sich um 45 % und 1914 stieg er auf 47 % an. Geoffrey HOSKING, Russland.<br />
Nation und Imperium 1552–1917, Berlin 1997, S. 375. Vgl. Handbuch der europäischen<br />
Wirtschafts- und Sozialgeschichte, Bd. 5: Europäische Wirtschafts- und Sozialgeschichte<br />
von der Mitte des 19. Jahrhunderts bis zum Ersten Weltkrieg, hrsg. von<br />
Wolfram FISCHER, Stuttgart 1985, S. 512–583.<br />
23 Der Eisenbahnbau in dem Westen Russlands, die allmähliche Senkung und eine teilweise<br />
Abschaffung von Einfuhrzöllen für Industriehalbfabrikate und Fertigprodukte ermöglichten<br />
den Deutschen, Hauptkonkurrent der Briten auf dem russischen Markt zu<br />
werden. Großbritannien beteiligte sich am russischen Import 1861-65 noch mit 33 %,<br />
Preußen mit 25 %; seit der Mitte der 1860 überholten Preußen bzw. der Zollverein den<br />
britischen Import nach Russland; 1875 machte der deutsche Import über 40 %, der britische<br />
etwa 25 % aus. BEYRAU, S. 76; LISZKOWSKI, S. 51; Horst MÜLLER-LINK, Industrialisierung<br />
und Außenpolitik. Preußen-Deutschland und das Zarenreich von 1860 bis<br />
1890, Göttingen 1977; Walther KIRCHNER, Die deutsche Industrie und die Industrialisierung<br />
Rußlands 1815–1914, St. Katharinen 1986; Valerij Ivanovič BOVYKIN, Probleme<br />
der industriellen Entwicklung Russlands. In: Deutschland und Rußland im Zeitalter des<br />
Kapitalismus 1861–1914, hrsg. von Karl Otmar Freiherr von ARETIN und Werner<br />
CONZE, Wiesbaden 1977, S. 101–121.<br />
24 BEYRAU, S. 74. Zur Problematik des Waffenkaufs bei deutschen Firmen vgl. Aleksandr<br />
Borisovič ŠIROKORAD, Tevtonskij meč i russkaja bronja. Russko-germanskoje<br />
vojennoje sotrudničestvo, Moskva 2003, S. 16–32.
Ursachen für die russische Neutralität<br />
119<br />
______________________________________________________________________________<br />
dern, insbesondere den Deutschen. Die Moskauer Industrie- und Handelskreise<br />
verlangten als Schutz vor ihrer Konkurrenz Schutzzölle, um die „industrielle<br />
Eroberung Russlands und der Ostmärkte“ durch Deutschland zu<br />
verhindern, und nutzten dazu unter anderem auch germanophobe Vorstöße<br />
der nationalistischen Presse. 25<br />
Die Wirtschaftsbeziehungen zu Preußen entwickelten sich in den<br />
1860er Jahren trotz unterschiedlicher Kampagnen zuerst im Sinne der sich<br />
konsolidierenden Finanzpolitik und förderten dadurch das Einvernehmen<br />
zwischen den beiden Staaten auf der Ebene der hohen Politik. 26 Anders formuliert<br />
– trotz der Strukturauswirkungen steigender Abhängigkeit Russlands<br />
vom Ausland – können für die Gestaltung der Außenpolitik keine ü-<br />
bereilten Schlüsse hinsichtlich eventueller Rücksichten auf den Außenhandel<br />
und die Verschuldung gezogen werden. Allerdings machten es die<br />
wirtschaftlichen Umstände 1866 der Zarenregierung nicht möglich, „sich an<br />
einem offensiv-aggressiven außenpolitischen Kurs zu orientieren“. 27<br />
Bei der Entscheidung der Zarenregierung über ihre Einstellung zur<br />
deutschen Vereinigung spielte die außenpolitische Situation eine wesentlich<br />
größere Rolle als die Rücksicht auf die wirtschaftliche Entwicklung. Nach<br />
dem Krimkrieg verzichtete Russland auf ein zu aktives Einmischen in europäische<br />
Angelegenheiten, beabsichtigte aber keinesfalls, seine Interessen<br />
seinem ehemaligen Verbündeten – Österreich – zu opfern. Die „Undankbarkeit“<br />
des österreichischen Kaisers für die Rettung 1849-1850 28 und sein<br />
„Verrat“ im Krimkrieg, als er sich gegen den Zaren stellte, hinterließen in St.<br />
Petersburg viel schlimmere Erinnerungen als die französische und britische<br />
Kriegserklärung. Bismarck beschrieb die russische Hilfe an Wien mit folgenden<br />
Worten: „Es ist in der Geschichte der europäischen Staaten wohl<br />
kaum noch einmal vorgekommen, dass ein Souverän einer Großmacht einem<br />
Nachbarn dieselben Dienste erwiesen hat, wie der Kaiser Nikolaus der<br />
25 LISZKOWSKI, S. 57–58.<br />
26 Vgl. BEYRAU, S. 80–81.<br />
27 ŠNEJERSON, S. 46.<br />
28 Vgl. tschechisch Radek SOBĚHART, Komparace Radowitzovy a Bismarckovy koncepce<br />
sjednocení Německa. (Vergleich der Radowitzschen und Bismarckschen Konzeption<br />
der Vereinigung Deutschlands). Královehradecko. Historický sborník pro poučenou<br />
veřejnost 3, 2006, S. 39–66.
120<br />
FRANTIŠEK STELLNER<br />
______________________________________________________________________________<br />
österreichischen Monarchie.“ 29 Ein russischer Soldat sagte in diesem Zusammenhang:<br />
„Ein ehrlicher Feind ist besser als ein falscher Freund.“ 30 Infolgedessen<br />
stellte sich nun die russische Regierung in internationalen Angelegenheiten<br />
immer gegen Österreich.<br />
Die schwierige Lage des russischen Reichs verkomplizierte sich noch<br />
mehr nach dem Beginn seiner Expansion in Mittelasien Mitte der 1860er<br />
Jahre, die mit der Eroberung Taschkents und des Khanats von Buchara ihren<br />
Höhepunkt erreichte. Das Interesse der russischen Industriekreise am<br />
genannten Gebiet als Baumwollereservoir verstärkte sich durch den Aufschwung<br />
der Textilindustrie sowie den Sezessionskrieg, der die fast völlige<br />
Einstellung von amerikanischen Baumwollexporten bedeutete. Hinter der<br />
Expansion verbargen sich auch außenpolitische Überlegungen. Ein Teil der<br />
Führungselite sah darin die Rache für den Krimkrieg, beabsichtigte die Briten<br />
von Europa abzulenken und eine eventuelle Wiederherstellung der antirussischen<br />
Koalition zu verhindern. Die britische Regierung wurde allerdings<br />
viel mehr von der französischen Politik beunruhigt, deshalb mied<br />
London scharfe diplomatische Auseinandersetzungen mit St. Petersburg.<br />
Die Historikerin Jelavich stellte treffend fest: „Es muss betont werden, dass<br />
in den 60er Jahren die russische Regierung die Ereignisse nicht von dem<br />
Standpunkt beurteilte, welche Wirkung die deutsche Einheit auf die russische<br />
Politik ausüben werde, sondern vom Standpunkt der wahrscheinlichen<br />
Gefahren für Russland, falls Preußen von Österreich oder Frankreich<br />
besiegt würde. Man sorgte sich hauptsächlich wegen Polen und des Nahen<br />
Ostens und nicht wegen der möglichen Formen der Konsolidierung Mitteleuropas<br />
aus militärischem und politischen Standpunkt.“ 31<br />
29 Otto von BISMARCK, Gedanken und Erinnerungen, Stuttgart, Berlin 1928, s. 207.<br />
Vgl. Bernhard UNCKEL, Österreich und der Krimkrieg, Studien zur Politik der Donaumonarchie<br />
in den Jahren 1852–1856, Lübeck, Hamburg 1969; Michael DERNDARSKY,<br />
Österreich und die Deutsche Frage zwischen 1848 und 1866/71. Konzeptionelles Dilemma<br />
und situative Probleme der Donaumonarchie gegenüber Deutschland in: Die Deutsche<br />
Frage im 19. und 20. Jahrhundert. Referate und Diskussionbeiträge eines Augsburger<br />
Symposions 23. bis 25. September 1981, hrsg. von Josef BECKER und Andreas<br />
HILLGRUBER, München 1983, s. 78–81; Elena Viktorovna KOTOVA, Russkije diplomaty<br />
o reformach 60-ch godov XIX veka v avstrijskoj imperii, in: Rossija i Jevropa:<br />
Diplomatija i kultura, red. Alla Sergeevna NAMAZOVA, Moskva 1995, s. 105–117.<br />
30 BISMARCK, Gedanken und Erinnerungen, S. 219.<br />
31 JELAVICH, s. 537. Vgl. T. N. GELLA, Političeskije krugi Velikobritanii o russkoanglijskom<br />
soperničestve na Srednem Vostoke (60-e – načalo 70-ch godov XIX veka),<br />
in: Rossija i Jevropa: Diplomatija i kultura, red. Alla Sergejevna NAMAZOVA, Moskva<br />
1995, s. 117–128; Martin KOVÁŘ, Benjamin Disraeli. Historický obzor, 2, 1991, Nr. 3/4,<br />
S. 45–51.
Ursachen für die russische Neutralität<br />
121<br />
______________________________________________________________________________<br />
Während sich St. Petersburg erfolglos um eine Annäherung an Paris<br />
bemühte, setzte Berlin seinen Streit mit Wien fort. Die wachsende Spannung<br />
zwischen den mitteleuropäischen Großmächten brachte die russische Regierung<br />
dazu, ihre friedenserhaltenden Appelle zu wiederholen. Im März 1866<br />
erklärte etwa Außenminister Gortschakow, „er müsse einen offenen Bruch<br />
zwischen Preußen und Österreich als einen unberechenbaren Fehlgriff bezeichnen,<br />
den beide Mächte in diesem Fall begehen würden“. 32 Zur gleichen<br />
Zeit erwähnte eine Großfürstin vor der preußischen Königin, dass sich in St.<br />
Petersburg eine Verbitterung über die Kriegs- und Revolutionsgefahr breitmachte.<br />
33 Und ein Höfling sollte dem preußischen König ausrichten: „Sagen<br />
Sie dem König, ich lasse ihn beschwören, den Krieg zu vermeiden.“ 34 Auch<br />
ein Bruder der Zarin – Prinz Alexander von Hessen-Darmstadt (1823-1889)<br />
„habe einen abermaligen Versuch in Petersburg gemacht, den Kaiser zu<br />
vermögen, dass er in nachdrücklichster Weise auf den König von Preußen<br />
einwirke, um diesen Monarchen über die unberechenbaren Gefahren die<br />
Augen zu öffnen, welche seine verblendete Politik über Preußen, Deutschland<br />
und ganz Europa heraufbeschwöre“. 35 Trotzdem begrüßten die Russen<br />
im Mai 1866 nicht den Vorschlag Napoleons III., einen Kongress einzuberufen,<br />
der dringende Fragen der europäischen Politik lösen sollte. Bismarck<br />
lehnte ihn ab, denn er fürchtete, einen Kongress unter französischer Leitung<br />
könnte Gebietsänderungen herbeiführen, die die Ausweitung der preußisch-<br />
32 Heinrich Alexander Graf Redern an Bismarck, 28. März 1866, Die AUSWÄRTIGE<br />
POLITIK Preußens 1858-1871. Diplomatische Aktenstücke, hrsg. vom Reichsinstitut für<br />
Geschichte des neuen Deutschlands unter Leitung von Arnold Oskar MEXER. Zweite<br />
Abteilung: Vom Amtsantritt Bismarcks bis zum Prager Frieden, Bd. VI., April 1865 bis<br />
März 1866, bearb. von Rudolf IBBEKEN, Berlin 1939. Nr. 659, s. 777.<br />
33 Augusta von Preußen an Wilhelm I., 8. Mai 1866, QUELLEN zur Geschichte des Weimarer<br />
und Berliner Hofes in der Krisen- und Kriegszeit 1865/67, hrsg. von Wolfgang<br />
STEGLICH, Bd. 2, Der Berliner Hof, Frankfurt am Main, Berlin, Bern, New York, Paris,<br />
Wien 1996, Nr. 41, S. 96.<br />
34 Der Bericht des österreichischen Vertreter beim Bundestag, Aloys Baron von Kübeck,<br />
5. Mai 1866, QUELLEN zur deutschen Politik Österreichs 1859–1866, hrsg. von Heinrich<br />
Ritter von SRBIK, Band V., August 1865 bis August 1866, 2. Halbband 1. Mai 1866 bis<br />
August 1866, Berlin 1938, Nr. 2644, S. 593. Auch der Großherzog von Oldenburg beschwor<br />
den Onkel des Zaren, dass Russland gemeinsam mit Österreich handeln und einen<br />
Krieg in Europa nicht zulassen soll. Peter von Oldenburg na Großfürst Konstantin<br />
Nikolajevič, am 24. März 1866, Die AUSWÄRTIGE POLITIK Preußens 1858-1871. Zweite<br />
Abteilung, Bd. VI., Nr. 631, S. 744–745.<br />
35 Der Bericht des österreichischen Gesandten in Hessen-Darmstadt, Adolf Baron von<br />
Brenner-Felsach vom 13. Mai 1866, QUELLEN zur deutschen Politik Österreichs, V./2,<br />
Nr. 2702, S. 664-665.
122<br />
FRANTIŠEK STELLNER<br />
______________________________________________________________________________<br />
österreichischen Spannungen unvermeidlich machen würden. 36 Auch die<br />
Briten machten aus ihren weiteren Vorbehalten keinen Hehl, was die Berliner<br />
Politiker darin bestätigte, dass die Kongressidee starb und dass kein<br />
wirkliches Einvernehmen unter ihren Initiatoren herrschte.<br />
Die Österreicher erregten Unmut nicht nur beim französischen Kaiser,<br />
sondern auch beim russischen Herrscher. Einem Diplomaten am Hof in<br />
Stuttgart zufolge hieß es: „Der König von Württemberg hat mir gestern<br />
mitgeteilt, dass einer telegraphischen Depesche aus St. Petersburg zufolge<br />
der Kaiser von Russland es sehr bedauert, dass das k. k. Kabinett durch die<br />
in seiner Depesche vom 1. d. M. gestellten Bedingungen den Zusamentritt<br />
der Konferenz verhindert habe.“ 37 Die Klimaverschlechterung zwischen<br />
Frankreich und Österreich machte sich die preußische Diplomatie selbstverständlich<br />
zunutze. 38<br />
Der lange erwartete preußisch-österreichische Konflikt brach am 16.<br />
Juni 1866 aus. 39 Der preußische Triumph in der Schlacht bei Königgrätz am<br />
3. Juli überrumpelte nicht nur Napoleon III., der sich schließlich auf<br />
Wunsch Österreichs in den Waffenstillstandsverhandlungen der Vermitt-<br />
36 Vgl. Albert HENCHE, Die herzoglich-nassauischen Gesandtschaftsberichte aus Wien<br />
und Berlin als Beitrag zur Geschichte des Jahres 1866. Historisches Jahrbuch 75, 1956,<br />
S. 177. Zur Verhandlung R. H. L. Graf von der Goltz zugunsten des Friedens und gegen<br />
Bismarcks Kriegspläne vgl. ROTHFRITZ, S. 81–82. Vgl. Raymond POIDEVIN, Jacques<br />
BARIÉTY, Frankreich und Deutschland. Die Geschichte ihrer Beziehungen 1815–1975,<br />
München 1982, S. 95.<br />
37 Der Bericht des österreichischen Gesandten in Württemberg, Maximilian Baron von<br />
Handels, vom 8. Juni 1866, QUELLEN zur deutschen Politik Österreichs, V./2, Nr. 2862,<br />
S. 845.<br />
38 Helmut BURCKHARDT, Deutschland,. England,. Frankreich. Die politischen Beziehungen<br />
Deutschlands zu den beiden westeuropäischen Grossmächten 1864–1866. München<br />
1970, S. 379; über die Unzufriedenheit der französischen Regierung über das Scheitern<br />
der Konferenz vgl. Bericht des Leg<strong>ations</strong>rats Rudolf Ritter von Zwierzina, 8. Juni<br />
1866, QUELLEN zur deutschen Politik Österreichs, V./2, Nr. 2860, S. 843 und Telegram<br />
des österreichischen Gesandten in Sachsen, Josef Baron von Werner, 8. Juni 1866, ebenda,<br />
Nr. 2861, S. 844. Nach Beratungen in London und St. Petersburg gab die französische<br />
Regierung bereits am 3. Juni den Kongressgedanken auf und zog ihren Vorschlag zurück.<br />
Otto URBAN, Vzpomínka na Hradec Králové: drama roku 1866. Praha 1986, S.<br />
117. Vgl. Denkwürdigkeiten des Botschafters General v. Schweinitz, hrsg. Wilhelm von<br />
SCHWEINITZ, Bd. 1, Berlin 1927, S. 195.<br />
39 Auf Seiten Österreichs waren Bayern, Württemberg, Baden, Sachsen, Hannover, Hessen-Kassel,<br />
Hessen-Darmstadt, Nassau und weitere kleinere Staaten. Zu den Verbündeten<br />
Preußens gehörten nur beide Mecklenburgs, Hansastädte, Braunschweig, Oldenburg,<br />
Waldeck und die thüringischen Zwergstaaten. Vgl. Heinrich LUTZ, Zwischen Habsburg<br />
und Preuβen. Deutschland 1815–1866, Berlin 1998, S. 458; SCHOEPS, S. 120. Ausführlicher<br />
über die Verhandlungen mit kleinen Staaten Karl LANGE, Bismarck und norddeutschen<br />
Kleinstaaten im Jahre 1866. Berlin 1930, S. 93– 118.
Ursachen für die russische Neutralität<br />
123<br />
______________________________________________________________________________<br />
lungsrolle annahm. 40 Bismarck spielte ein kompliziertes diplomatisches<br />
Spiel, er setzte auf den Sieg auf dem Schlachtfeld und auf die Gefahr einer<br />
Kriegsfortsetzung. Die russische Reaktion beschrieb der deutsche Historiker<br />
E. Brandenburg: „Auch lieβ der Kanzler durchblicken, man habe es in Petersburg<br />
dem Kaiser Napoleon übelgenommen, daβ er ohne vorherige Verständigung<br />
mit England und Ruβland als Vermittler hervorgetreten sei,<br />
während doch vor dem Kriege, als der von Österreich abgelehnte<br />
Kongreβplan erörtert worden sei, alle drei Mächte gemeinsam gehandelt<br />
hätten. Offenbar fürchtete man, daβ Frankreich sich auf diese Weise einseitig<br />
einen Vorteil sichern und die übrigen Groβmächte von jedem Einfluβ<br />
auf die Feststellung der Friedensbedingungen ausschlieβen wolle.“ 41 Am 1.<br />
Juli schlug Gortschakow dem britischen und französischen Gesandten vor,<br />
Preußen mittels identischer Noten mitzuteilen, dass es alleine kein Recht<br />
hätte, die Verfassung des Deutschen Bundes abzuschaffen und eine neue<br />
Organisation zu bilden. 42 Aber die plötzliche Aktivierung der russischen<br />
Diplomatie stieß weder in Paris, noch in London auf Interesse. 43<br />
Welche Lösung hätte dem russischen Hof gepasst? Er bemühte sich<br />
zweifellos um eine Einschränkung des preußischen Machtzuwachses und<br />
um den Verbleib der Donaumonarchie in „Deutschland“, denn – hätte es<br />
nach dem Machtverlust im italienischen Gebiet auch die Macht im deutschen<br />
Raum verloren – wäre ihm nur der Balkan geblieben – die russische<br />
Interessensphäre. Es war also im Interesse St. Petersburgs, die dualistische<br />
Struktur „Deutschlands“ – mit österreichischer Vorherrschaft im Süden und<br />
preußischer im Norden – zu erhalten.<br />
Wie verlief die Korrespondenz zwischen dem preußischen und russischen<br />
Herrschen in den kritischen Tagen? Brachte sie grundlegende Impulse<br />
für die Verhandlungen der Parteien? Spätestens am 13. Juli übermittelte<br />
der preußische Bevollmächtigte Hans Lothar von Schweinitz (1822–1901)<br />
den Brief des Königs vom 7. Juli. Der Autor versuchte darin dem Zaren zu<br />
erklären, dass Preußen im Interesse seiner Verteidigung und seines Selbstschutzes<br />
zu dem Waffen greifen und sich der Allianz zwischen Österreich<br />
und vielen deutschen Staaten stellen musste, um ihnen keine Zeit zur Beendigung<br />
der Kriegsvorbereitungen zu gewähren. Der König versicherte, die<br />
bisherigen Siege hätten an seinen Plänen nichts geändert und in ihm keinen<br />
unangemessenen Ehrgeiz geweckt. Trotzdem müsse er bedingungslos<br />
40 POIDEVIN, BARIÉTY, S. 96; ROTHFRITZ, S. 85–97.<br />
41 BRANDENBURG, S. 690–691.<br />
42 Sergej Spiridonovič TATIŠČEV, Imperator Aleksandr II. Jego žizn i carstvovanie, II,<br />
Sankt-Peterburg 1911, S. 51.<br />
43 NAROČNICKAJA, S. 59, MOSSE, S. 249.
124<br />
FRANTIŠEK STELLNER<br />
______________________________________________________________________________<br />
fordern, dass der Friedensvertrag notwendige Garantien zur Abwendung<br />
ähnliche Gefahren enthalten müsse. Das bisherige Verhalten Frankreichs<br />
verfolge offensichtlich das Ziel, die Vereinigung Deutschlands zu verhindern<br />
und das Gleichgewicht zwischen den beiden deutschen Mächten aufrecht zu<br />
erhalten. Er sei fest entschlossen, einen Frieden nicht zu akzeptieren, der<br />
Preußen keine solchen Garantien geben würde und dem großen Erfolge<br />
nicht würdig sei. Auch in dieser Situation glaube er an die Unterstützung des<br />
Zaren und das Fortbestehen des gegenseitigen Wohlwollens, wie es bisher<br />
zwischen den beiden Dynastien und Ländern der Fall war. 44 Alexander II.<br />
antwortete nicht sofort und gab Schweinitz zu erkennen, er persönlich ziehe<br />
einen Bund norddeutscher Staaten einer Annexion der Nachbarländer vor.<br />
Am 13. Juli erhielt der preußische Unterhändler in Paris Instruktionen,<br />
denen zufolge er beim Kaiser nach dessen Vorstellung über eine Kompensation<br />
gefragt hatte, sollten Sachsen, Hannover, Nassau, Kurhessen und<br />
ein Teil von Hessen-Darmstadt Preußen angeschlossen und der Norddeutsche<br />
Bund gegründet werden, der alle Gebiete nördlich des Mains umfassen<br />
würde. 45 Napoleon III. war zufrieden, dass die Verhandlungen über eventuelle<br />
Kompensationen hoffnungsvoll verliefen und dass Süddeutschland<br />
„frei“ blieb, und einen Tag später unterbreitete er einen Friedensvorschlag. 46<br />
Die preußische Diplomatie sondierte gleichzeitig auch am Hof in St. Petersburg,<br />
welche Kompensationen in Galizien oder im Osten ihn dazu bewegen<br />
würden, den Annexionen zuzustimmen, und versicherte ihn, sie werde bei<br />
den Verhandlungen Rücksicht auf die Verwandten der Zarendynastie nehmen.<br />
47 Der preußische Gesandte Heinrich Alexander Graf von Redern<br />
(1804–1888) meldete schon am 20. Juli, dass laut allem, was er gehört hatte,<br />
Russland keine Kompensationen anstrebe und sich nur Frieden wünsche.<br />
Der Zar bestand aber weiterhin darauf, dass die europäischen Mächte über<br />
44 Wilhelm I. an Alexander II., 7. Juli 1866, BRANDENBURG, S. 691. In der Edition<br />
Pisma O. Bismarka A. M. Gorčakovu. In: Krasnyj Archiv, 6/61, Moskva 1933, S. 3–25<br />
findet man zum Jahr 1866 nur einen Brief Bismarcks vom 10. November 1866, Nr. 10.<br />
45 Bismarck an Anton Freiherr von Werther, 9. Juli 1866, Otto Fürst von BISMARCK,<br />
Die gesammelten Werke, V. 1864 bis 1866. Politische Schriften, VI. Juni 1866 bis Juli<br />
1867. Politische Schriften, bearb. von Friedrich THIMME, Berlin 1929, Nr. 460, S. 44–<br />
45. Vgl. Gustav ROLOFF, Bismarcks Friedensschlüsse mit den Süddeutschen im Jahre<br />
1866, Historische Zeitschrift 146, 1932, S. 5.<br />
46 Vgl. Der preußische Gesandte in Frankreich, Robert Heinrich Ludwig Graf von der<br />
Goltz an Bismarck, 20. Juli 1866, Die Rheinpolitik Kaiser Napoleon III. von 1863 bis<br />
1870 und der Ursprung des Krieges von 1870–1871. Nach den Staatsakten von Österreich,<br />
Preussen und den süddeutschen Mittelstaaten, hrsg. von Hermann ONCKEN, Bd.<br />
I., Berlin, Leipzig 1926, S. 367-370.<br />
47 Bismarck an das Auswärtige Amt, für Heinrich Alexander Graf von Redern, 15./16. Juli<br />
1866, BISMARCK, Die gesammelten Werke, VI., Nr. 475, S. 56.
Ursachen für die russische Neutralität<br />
125<br />
______________________________________________________________________________<br />
territoriale Änderungen und die Transformation der deutschen Ordnung<br />
gemeinsam zu entscheiden haben; gleichzeitig appellierte er an die Vernunft<br />
und Mäßigkeit des preußischen Königs. 48<br />
Die russische Regierung wurde dann insbesondere durch die Tatsache<br />
beunruhigt, dass Bismarck vor hatte, im Notfall durch das Entfachen einer<br />
Revolution der österreichischen Monarchie zu schaden. Mit dem deklarierten<br />
Ziel, eine dritte innere Front gegen den Feind zu bilden, trat er mit ungarischen<br />
Revolutionären in Kontakt, die nach der Unterdrückung der Revolution<br />
1849 ausgewandert waren. 49 Am 24. Juli erfuhr er, dass der russische<br />
Botschafter in Berlin gegen die Kontakte protestierte, weil sie schlechten<br />
Einfluss auf Polen hätten haben können. Unmittelbar danach kam sogar eine<br />
Nachricht, dass Alexander II. darüber nachdachte, einen europäischen<br />
Kongress einzuberufen, um die deutsche Frage auf internationalem Wege<br />
wie 1815 zu regeln. 50 Diese diplomatischen Schritte bewogen Bismarck dazu,<br />
die Verhandlungen mit Österreich möglichst schnell zu beenden, um St. Petersburg<br />
vor vollendete Tatsachen zu stellen. Angesichts der Bereitschaft der<br />
Wiener Regierung, Frieden zuschließen, war die russische Hilfe nicht mehr<br />
erforderlich, und während der Verhandlungen in Nikolsburg (Mikulov)<br />
wurden die Interessen der russischen Regierung auf dem Balkan und in den<br />
Meerengen zwischen Schwarzem Meer und Agäis völlig außer Acht gelassen. 51<br />
Die russische Regierung reagierte auf den Präliminarfrieden von Nikolsburg<br />
vom 26. Juli 52 gleich am nächsten Tag mit einer Demarche, einen<br />
48 Alexander II. an Wilhelm I., 3./15. Juli 1866, QUELLEN zur Geschichte des Weimarer<br />
und Berliner Hofes, II., Nr. 14, S. 44-45; nur ein Satz aus dem Brief: Anlage zum Immediatbericht<br />
vom 24. Juli 1866, BISMARCK, Die gesammelten Werke, VI., Nr. 498, S. 78.<br />
49 BISMARCK, Gedanken und Erinnerungen, S. 363-364; GALL, S. 359; Heinrich Ritter<br />
von SRBIK, Deutsche Einheit. Idee und Wirklichkeit vom Heiligen Reich bis Königgrätz,<br />
Bd. IV. Deutsche Einheit. Idee und Wirklichkeit von Villafranca bis Königgrätz, München<br />
1942, S. 413–415.<br />
50 BISMARCK, Die gesammelten Werke, VI., Nr. 498, S. 80.<br />
51 Chester W. CLARK, Prince Gorchakow and the Black Sea Question 1866: A Bomb that<br />
Did Not Explode. The American Historical Review 48, 1942–1943, no. 1, S. 52–60; E-<br />
berhard KOLB, Rußland und die Gründung des Norddeutschen Bundes, in: Europa und<br />
der Norddeutsche Bund, hrsg. von Richard DIETRICH, Berlin 1968, S. 183–219; Heinrich<br />
FRIEDJUNG, Der Kampf um die Vorherrschaft in Deutschland 1859 bis 1866, II.,<br />
Stuttgart und Berlin 1917, S. 423; ZIMMER, S. 148.<br />
52 Über die Verhandlungen von Nikolsburg vgl. Tagebücher des Generalfeldmarschalls<br />
Graf von Blumenthal aus den Jahren 1866 und 1870/1871, hrsg. von Albrecht von Blumenthal,<br />
Stuttgart und Berlin 1902, S. 45–48; Denkwürdigkeiten aus dem Leben des<br />
General-Feldmarschalls Kriegsminister Grafen von Roon. Sammlung von Briefen,<br />
Schriftstücken und Erinnerungen, II., Breslau 1897, S. 473-476; Johannes PETRICH,<br />
Der erste preuβische Präliminarentwurf in Nikolsburg, Historische Vierteljahrschrift<br />
30, 1935, S. 593-599; FRIEDJUNG, S. 514–535; URBAN, Vzpomínka, S. 306–311; Adam<br />
WANDRUSZKA, Schicksalsjahr 1866. Graz, Wien, Köln 1966, S. 180–192.
126<br />
FRANTIŠEK STELLNER<br />
______________________________________________________________________________<br />
Kongress europäischer Mächte einberufen zu wollen. Die damaligen Ereignisse<br />
beschrieb der preußische General Schweinitz, den Alexander II. in<br />
Carskoje Selo (Puschkin) darüber informierte, er hätte einen Kongress initiiert,<br />
weil er keiner Lösung zustimmte, in der nur Preußen und Österreich<br />
über die Ordnung Europas zu entscheiden hätten. Der General bemerkte,<br />
der preußische König müsse dem starken Druck auf die Vereinigung ganz<br />
Deutschlands standhalten, es sei notwendig ihn dabei zu unterstützen, damit<br />
er die konservativen Staatsgrundlagen aufrecht zu erhalten imstande<br />
wäre. Wilhelm I. wünsche sich zwar die Vereinigung ganz Deutschlands,<br />
bemühe sich aber darum, zwei Teile seines Königtums durch Annexion, unter<br />
anderem Hannovers, zu verbinden. Der Zar erklärte schließlich, er wäre<br />
ihm lieber, wenn es zu keinen Annexionen käme. 53 Die Hauptursache für die<br />
Aktivierung war die Furcht vor einer preußisch-französischen Annäherung,<br />
die die Interessen Russlands beeinträchtigen konnte. 54<br />
Welche Stellung nahmen die anderen Mächte dazu ein? Napoleon III.<br />
lehnte die russische Initiative ab, die britische Regierung blieb bei ihrer Politik<br />
der „splendid isolation“ und respektierte, dass die öffentliche Meinung<br />
nach dem militärischen Sieg zu Preußen neigte. 55 Bismarck zögerte nicht<br />
und nutzte eine energische Aktion zu seinen Gunsten, um die Gefahr des<br />
erwähnten Kongresses zu bannen. Er beeilte sich, die russischen Pläne zu<br />
paralysieren, bevor Frankreich begriff, dass es keine Kompensationen geben<br />
werde. 56 Schweinitz wurde beauftragt, Alexander II. zu erklären, dass Preußen<br />
zwar vor dem Krieg mit dem Vorschlag einverstanden gewesen sein<br />
mag, um den Frieden zu erhalten, jetzt aber müsse es angesichts der Kriegsopfer<br />
bestimmte Vorteile beanspruchen und könne deswegen einen Kongress<br />
nur dann akzeptieren, „wenn uns [...] Vorteile zugesichert sein wer-<br />
53 Denkwürdigkeiten des Botschafters General v. Schweinitz, I., S. 241–244<br />
54 Ernst ENGELBERG, Bismarck. Urpreuße und Reichsgründer. Berlin 1986, S. 615–<br />
616; TATIŠČEV, S. 51.<br />
55 Vgl. preußischer Gesandter in Großbritannien Albrecht Graf von Bernstorff an Bismarck,<br />
27. August 1866, Die AUSWÄRTIGE POLITIK Preußens 1858–1871. Zweite Abteilung,<br />
VIII., Nr. 8, S. 48. Vgl. Klaus HILDEBRAND, No intervention. Die Pax Britannica<br />
und Preussen 1865/66–1869/70. Betrachtungen über die englische Weltpolitik und<br />
die deutsche Reichsgründung, in: Brennpunkt Mitteleuropa. Festschrift für Helmut<br />
Rumpler zum 65. Geburtstag, hrsg. von Ulfried BURZ, Michael DERNDARSKY, Werner<br />
DROBESCH, Klagenfurt 2000, S. 366.<br />
56 Zur Ablehnung des französischen Kompens<strong>ations</strong>antrags vgl. Bismarck an Robert<br />
Heinrich Ludwig Graf von der Goltz, 31. Juli 1866, BISMARCK, Die gesammelten Werke,<br />
VI., Nr. 515, S. 92; Gespräche mit Vincent Graf Benedetti am 6. und 7. August 1866 in<br />
Berlin, ebenda, VII., Nr. 133, S. 148–149; Willard Allen FLETSCHER, The Mission of<br />
Vincent Benedetti to Berlin 1864–1870, The Hague 1965; Edward CRANKSHAW, Bismarck.<br />
Biographie. München 1990, S. 267–268; ZIMMER, S. 151–153.
Ursachen für die russische Neutralität<br />
127<br />
______________________________________________________________________________<br />
den“. Gleichzeitig appellierte er energisch an seine Freundschaft und sein<br />
Gerechtigkeitsgefühl, er sollte in der erwähnten Angelegenheit keinen<br />
Schritt unternehmen, ohne sich darüber vorher mit Preußen beraten zu haben.<br />
Und General Schweinitz warnte davor, ein Verlust von erkämpften Gewinnen<br />
könne zu einer gesamtdeutschen Revolution führen, und ein Versuch,<br />
Druck von außen auszuüben, würde den Widerstand von nationalen<br />
Kräften hervorrufen, der sich auch nach Polen und Ungarn übertragen<br />
könnte. Wegen der russischen Angst vor einer erneuten Eskalation der polnischen<br />
Nationalbewegung konnte Bismarck damit rechnen, dass seine<br />
Drohungen ihre Wirkung nicht verfehlen. 57 Am 1. August sagte der preußische<br />
stellvertretende Außenminister Anton Freiherr von Werther (1809–<br />
1894) 58 dem russischen Gesandten sogar, seine Regierung sei durch die Pläne<br />
der zaristischen Regierung unangenehm überrascht, beabsichtige jedoch<br />
nicht auf die erkämpften Vorteile zu verzichten und sei entschlossen auch<br />
einen weiteren Krieg zu führen, um sie zu behaupten. 59<br />
Großbritannien begrüßte den tatkräftigen Ton der Berliner Regierung,<br />
Österreich fand sich mit dem Rückzug aus Deutschland ab, und auch Italien<br />
war gegen den Kongress. Es gelang daher nicht, den russischen Vorschlag zu<br />
verwirklichen, aber er war als ein diplomatisches Manöver zu verstehen, das<br />
demonstrierte, dass nicht nur Frankreich als Vermittler wirkten wollte.<br />
Teilweise brachte die russische Initiative Preußen zur Mäßigkeit bei den Annexionen.<br />
Schon am 3. August informierte Graf Redern Berlin, der Zar hätte<br />
die Kongressidee aufgegeben, er bat aber darum, einen Sonderemissär des<br />
Königs zu entsenden, um sich mit ihm über die Einzelheiten der preußischen<br />
Pläne beraten zu können und nicht als ein bloßer „Registrator“ fremder<br />
Entscheidungen zu erscheinen. 60<br />
Die Verhandlungen in Nikolsburg betrafen nicht nur das Schicksal der<br />
österreichischen Verbündeten in Deutschland. Bismarck musste erwarten,<br />
dass der Zar versuchen würde, Einfluss auf die Verhandlungen zu nehmen,<br />
und sich insbesondere bemühen werde, die Entthronung einiger Herrscher<br />
und den Anschluss ihrer Gebiete an Preußen zu verhindern. Die Rücksicht<br />
des Hofs in St. Petersburg auf dynastische Bindungen konnte sich zum<br />
57 Telegram von Hans Lothar von Schweinitz an Wilhelm I., 30. Juli 1866, Denkwürdigkeiten<br />
des Botschafters General v. Schweinitz, I., S. 241; Bismarcks Telegram an das<br />
Auswärtige Amt, 29. Juli 1866, BISMARCK, Die gesammelten Werke, Nr. 511, S. 89.<br />
58 Anton Freiherr von Werther war der ehemaliger Gesandter in Russland (1854–1859)<br />
und Österreich (1859–1869). 1866 bereitete er in Prag mit österreichischen Diplomaten<br />
den definitiven Frieden vor.<br />
59 Paul Petrowitsch Graf Ubri (Paul von Oubril) an Gortschakow, 20. Juli /1. August<br />
1866, TATIŠČEV, S. 52.<br />
60 Telegram von Heinrich Alexander Graf von Redern, 3. August 1866, ROLOFF, s. 20.
128<br />
FRANTIŠEK STELLNER<br />
______________________________________________________________________________<br />
wesentlichen Hindernis bei der Änderungen im deutschen Raum entwickeln,<br />
denn Russland beschützte seit Katharina II. und dem bayerischen<br />
Erbfolgekrieg 61 viele deutsche Höfe. 62 Der bereits zitierte E. Brandenburg<br />
stellte besonders prägnant fest: „Im Gegensatze zu England, wo die Rücksicht<br />
auf die Interessen des Landes den dynastischen Erwägungen unbedingt<br />
voranstand, waren in dem absolutistisch regierten Ruβland die persönlichen<br />
Gefühle und Sympathien des Herrschers von ganz der gleichen<br />
Bedeutung für die Politik des Staates wie sachliche Erwägungen.“ 63<br />
Die russische Politik hatte trotzdem einen partiellen Einfluss auf die<br />
Verhandlungen mit den Verbündeten Österreichs in Berlin. Der russische<br />
Gesandte Pavel Petrovič Graf Ubri (1820–1896) mischte sich zwar offiziell<br />
nicht ein, er versuchte jedoch, sie zu beeinflussen. In Diskussionen mit Bismarck<br />
drängte er, die territoriale Unversehrtheit Hessen-Darmstadts im Interesse<br />
des monarchistischen Prinzips nicht zu verletzen und das Königreich<br />
Hannover aufrecht zu erhalten. Bismarck machte im Falle des Königreichs<br />
Württemberg Zugeständnisse, so dass es nichts abtreten musste. Obwohl er<br />
wusste, dass sich die Zarin gewünscht hatte, dass Homburg dem Großherzogtum<br />
Hessen erhalten blieb und ihr Ehemann in diesem Sinne die preußischen<br />
Vertreter informiert hatte, nahm er keine Rücksicht darauf und steigerte<br />
sogar seine Gebietsansprüche während der Verhandlung. Schließlich<br />
konnte das Großherzogtum ein Teil des Gebiets nördlich vom Main beipflichten,<br />
musste sich aber im Gegenzug bereit erklären, dem Norddeutschen<br />
Bund beizutreten.<br />
Die Rücksicht auf die Verwandten des Zaren war eher deklarativ als<br />
faktisch und im Kontext der grundlegenden Veränderungen in Mitteleuropa<br />
marginal. In den führenden diplomatischen Kreisen hatten die dynastischverwandtschaftlichen<br />
Beziehungen und der Legitimismus keinen großen<br />
Wert. Der einflussreiche Diplomat Ernst Johann Graf Stackelberg (1814-<br />
1870) 64 schrieb z. B.: „Es ist unangenehm, diesen Nachbarn [Preußen – F. S.]<br />
61 Vgl. František STELLNER, Zu einigen auβenpolitischen und militärischen Aspekten<br />
des bayrischen Erbfolgekrieges. Prague Papers on History of International Rel<strong>ations</strong> 2,<br />
Part II, 1998, S. 237–264; František STELLNER, Fridrich Veliký. Cesta Pruska k velmocenskému<br />
postavení. (Friedrich der Große. Der Weg Preußens zur Weltmachtstellung).<br />
Praha 1998, S. 433–443.<br />
62 Reinhard WITTRAM, Bismarcks Russlandpolitik nach der Reichsgründung, in:<br />
Ruβland, Europa und der deutsche Osten, hrsg. von Lolo KRUSIUS-AHRENBERG u. a.,<br />
München 1960, S. 163.<br />
63 BRANDENBURG, S. 689.<br />
64 Ernst Johann kam aus dem deutschen Ostseeadel. Er war Sohn Gustav Ernsts (1766–<br />
1850), des russischen Gesandten in Österreich und Teilnehmers des Wiener Kongresses<br />
und Enkel von Otto Magnus (1736–1800), dem Gesandten in Polen und Schweden.
Ursachen für die russische Neutralität<br />
129<br />
______________________________________________________________________________<br />
zu sehen, wie er besitzerisch mit Gebieten umgeht, die Verwandten unserer<br />
Herrscherfamilie gehören, aber heutzutage ist es keine Zeit von dynastischen<br />
Kriegen und der Zar wird nicht das Blut seiner Untertanen für etwas<br />
vergießen wollen, was das Aufblühen unserer Heimat nicht direkt betrifft.“<br />
65 Die Interessen der „armen“ Verwandten wurden ohne Weiteres der<br />
realen Politik geopfert, die persönlichen Gefühle des Zaren durften in der<br />
„großen“ Politik keine Rolle spielen.<br />
Wie akzeptierte Russland die preußischen Gewinne? Der preußische<br />
General Edwin Freiherrr von Manteuffel (1809–1885) wurde mit einer Spezialmission<br />
nach St. Petersburg geschickt. 66 Er sollte den Zaren dazu bewegen,<br />
den Gebietsgewinnen, d.h. dem Anschluss von Gebieten nördlich des<br />
Mains an Preußen zuzustimmen. Dafür sollte ihm gegebenenfalls versprochen<br />
werden, die Abschaffung der Neutralisierung des Schwarzen Meeres zu<br />
unterstützen und Rücksicht auf die Verwandten des Zaren bei den Verhandlungen<br />
mit den süddeutschen Staaten zu nehmen. 67 In der Instruktion befand<br />
sich Bismarcks berüchtigte Revolutionserklärung: „Wir sind mit Württemberg<br />
und Darmstadt auf billige Bedingungen, bewilligt aus Rücksicht<br />
auf Russland, so gut wie einig. Reicht das nicht hin, uns Russlands Duldung<br />
wenigsten bezüglich der Annexion Hessens, Hannovers, Nassau’s zu<br />
sichern, so schließen wir auch mit Stuttgart und Darmstadt nicht ab. Pression<br />
des Auslandes wird uns zur Proklamierung der deutschen Reichsverfassung<br />
von 1849 und zu wirklich revolutionären Maßregeln treiben. Soll<br />
Revolution sein, so wollen wir sie lieber machen als erleiden.“ 68<br />
Der Zar begrüßte die Entsendung Manteuffels, der ihm von seiner<br />
Schwester Olga von Württemberg 69 als „edler“ Mann empfohlen und von<br />
Gortschakow 70 als „Konservativer“ gerühmt wurde. Der General wurde am 9.<br />
August zur ersten Audienz empfangen. Alexander II. freute sich nicht über die<br />
Annexionspläne und äußerte seine Angst davor, dass die Entthronung durch<br />
65 Ernst Johann Graf Stackelberg an Gortschakow, 23. Juli/4. August 1866, zit. nach:<br />
ŠNEJERSON, S. 264–265. Nachdem der Zar die Depesche gelesen hatte, fügte er hinzu:<br />
„Natürlich, nicht.“<br />
66 Der spätere Feldmarschall und Chef der Besatzungsarmee in Frankreich 1871–1873,<br />
Manteuffel starb in Karlsbad. Er war Cousin des preußischen Ministerpräsidenten von<br />
1850-1858, Otto-Teodors (1805–1882). Zur Entsendung vgl. JELAVICH, S. 531–532, zur<br />
Instruktion TATIŠČEV, S. 53; ZIMMER, S. 75; ENGELBERG, S. 617; SCHOEPS, S. 168.<br />
67 Instruktionen an Edwin Freiherrn von Manteuffel, 7. August 1866, BISMARCK, Die<br />
gesammelten Werke, VI., Nr. 535, S. 104–105.<br />
68 Bismarck an Edwin Freiherr von Manteuffel, 11. August 1866, Bismarck und die Revolution.<br />
Dokumente, hrsg. von Gustav SEEBER und Heinz WOLTER, Berlin 1989, Nr. 51,<br />
s. 157.<br />
69 ROLOFF, S. 26.<br />
70 ŠNEJERSON, S. 291-293.
130<br />
FRANTIŠEK STELLNER<br />
______________________________________________________________________________<br />
einen Federstrich eines anderen Herrschers zur Untergrabung des monarchistischen<br />
Prinzips, der Regierung aus Gottes Gnaden führen würde, wodurch<br />
die Revolutionsgefahr größer würde. Er sprach sich auch gegen das<br />
geplante Parlamentsregime des Norddeutschen Bundes aus. 71 „Unbedingt<br />
wollte er an dem Prinzip festhalten, daβ jeder Herrscher seine Regierungsrechte<br />
durch göttliche Übertragung besitze und daβ sie ihm daher weder<br />
durch einen anderen Fürsten noch durch das Volk entzogen werden dürften.<br />
Es leuchtet ohne weiteres ein, daβ diese Erwägungen nicht nur in der<br />
theoretischen Überzeugung des Kaisers, sondern mindestens eben so fest<br />
auch in der Lage seines eigenen Reiches und in der Befürchtung einer möglichen<br />
Rückwirkung der deutschen Vorgänge auf die Gesinnungen der russischen<br />
Bevölkerung gegenüber ihrem Herrscher wurzelten,“ schrieb<br />
Brandenburg über den Zaren. 72 Am nächsten Tag verhandelte der General<br />
lange mit Gortschakow, der zwar sein Angebot zur Unterstützung in Mittelasien<br />
oder auf dem Balkan nicht annahm, aber an Hilfe bei der Abschaffung<br />
der Friedensverträge von 1856 interessiert war. 73<br />
Beide Parteien wussten, dass Russland in der bestehenden Situation<br />
sowieso nichts anderes außer Moralappellen leisten konnte. Die Gespräche<br />
wurden wieder von einem Briefwechsel zwischen den Herrschern begleitet.<br />
Der König erinnerte in einem persönlichen Brief daran, dass die Höfe in<br />
Stuttgart und Darmstadt zu den wichtigsten Feinden Berlins gehörten und<br />
dass ihnen ein gemäßigter Frieden nur aus Rücksicht auf den Zaren ermöglicht<br />
worden war. Er versicherte, er persönlich hätte die Entthronisierung<br />
dreier Dynastien nicht begrüßt, er müsse sich jedoch für das Wohl des eigenen<br />
Staates opfern. Und er warnte vor einer Revolution. 74 Der russische Imperator<br />
wiederholte zwar in seiner Antwort vom 12. August seine Beunruhigung<br />
darüber, versicherte jedoch zum Schluss, beide Länder seien<br />
„natürliche Verbündete“. 75 Wilhelm I. war von seinem Brief tief beeindruckt,<br />
71 Alexander II. an Wilhelm I., 31. Juli/12. August 1866, QUELLEN zur Geschichte des<br />
Weimarer und Berliner Hofes, II., Nr. 16, S. 47–51; TATIŠČEV, S. 54. Alexander II. an<br />
Wilhelm I., 12./24. August 1866, Die AUSWÄRTIGE POLITIK Preußens 1858-1871.<br />
Zweite Abteilung, VIII., Nr. 5, S. 42–43.<br />
72 BRANDENBURG, S. 688-689.<br />
73 NAROČNICKAJA, S. 66, TATIŠČEV, S. 54–55. Zum Frieden von Paris vgl. Winfried<br />
BAUMGART, Der Friede von Paris 1856. Studien zum Verhältnis von Kriegsführung,<br />
Politik und Friedensbewahrung. München und Wien 1972; Nina Ivanovna CHITROVA,<br />
A. M. Gorčakov i otmena nejtralizacii Černogo morja. 1856–1871 gody, in: Kancler A.<br />
M. Gorčakov. 200 let so dnja roždenija, hrsg. Jevgenij M. PRIMAKOV, Moskva 1998, S.<br />
125–135.<br />
74 Wilhelm I. an Alexander II., 8. August 1866, QUELLEN zur Geschichte des Weimarer<br />
und Berliner Hofes, II., Nr. 15, S. 45–46.<br />
75 Alexander II. an Wilhelm I., 31. Juli/12. August 1866, ebenda, Nr. 16, S. 47–51.
Ursachen für die russische Neutralität<br />
131<br />
______________________________________________________________________________<br />
er hätte vermutlich am liebsten nachgegeben und die Annexionen beschränkt,<br />
was ihm Bismarck und andere Minister aber sofort ausredeten. 76<br />
Am 20. August unterbreitete der Ministerpräsident dem König einen<br />
Entwurf der Antwort an den Zaren, der nach seiner Billigung abgeschickt<br />
wurde. Bismarck sondierte darin, ob St. Petersburg Österreich in einem e-<br />
ventuellen französisch-preußischen Krieg in Schach halten und eine Militärallianz<br />
mit Preußen abschließen würde. 77 Die Zarenregierung lehnte es ab,<br />
Preußen bei einem eventuellen Krieg gegen Frankreich nur für die moralische<br />
Hilfe bei der Schwarz-Meer-Frage zu unterstützen, sie verzichtete allerdings<br />
nun offiziell auf die Kongressidee. 78 Preußen erreichte damit eine<br />
tatsächliche Anerkennung des Waffenstilstands von Nikolsburg. Bismarck<br />
schrieb über die russische Einstellung: „Der Kaiser Alexander hatte in der<br />
ersten Überraschung und nach der Sendung Manteuffels nach Petersburg<br />
dem Ergebnis der Nikolsburger Präliminarien generell und obiter zugestimmt;<br />
der Hass gegen Österreich, der seit dem Krimkriege die öffentliche<br />
Meinung der russischen ´Gesellschaft´ beherrschte, hatte zunächst seine<br />
Befriedigung gefunden in den Niederlagen Österreichs; dieser Stimmung<br />
standen aber russische Interessen gegenüber, die sich an den zaristischen<br />
Einfluss in Deutschland und dessen Bedrohung durch Frankreich knüpfen.“ 79<br />
Der Frieden von Prag 80 vollendete die grundlegende Revision des beim<br />
Wiener Kongress erarbeiteten Systems, indem er den Deutschen Bund aufhob<br />
und die österreichische Vormacht in diesem Gebiet beendete. Preußen<br />
annektierte Schleswig, Holstein, Hannover, Nassau, einen Teil Hessens und<br />
Frankfurt am Main. Es entstand der Norddeutsche Bund, dessen Präsident<br />
der preußische König und Kanzler der preußische Ministerpräsident wurden.<br />
Die Beziehungen zwischen Preußen und Russland gestalteten sich während<br />
76 Anlage zum Telegram Bismarcks an Edwin Freiherr von Manteuffel, 18. August 1866,<br />
BISMARCK, Die gesammelten Werke, VI., Nr. 571, S. 131.<br />
77 Erwähnt in der Anlage zu: Bismarcks Telegram an Edwin Freiherr von Manteuffel, 20.<br />
August 1866, BISMARCK, Die gesammelten Werke, VI., Nr. 581, S. 139. Wilhelm I. an<br />
Alexander II., 8./20. August 1866, QUELLEN zur Geschichte des Weimarer und Berliner<br />
Hofes, II., Nr. 17, S. 51–54. Bismarck an Edwin Freiherr von Manteuffel, 21. August 1866,<br />
BISMARCK, Die gesammelten Werke, VI., Nr. 582, S. 139–140.<br />
78 Gortschakow an Paul Petrowitsch Graf Ubri, 9./21. September 1866, ŠNEJERSON, S.<br />
296–297; TATIŠČEV, S. 57–58. Vgl. Edwin Freiherr von Manteuffel an Bismarck, 24.<br />
August 1866, Die AUSWÄRTIGE POLITIK Preußens 1858-1871. Zweite Abteilung, VIII.,<br />
Nr. 3, S. 41. Schweinitz war mit Manteuffels Tätigkeit zufrieden. Vgl. Hans Lothar von<br />
Schweinitz an Wilhelm I., 29. August 1866, Briefwechsel des Botschafters General v.<br />
Schweinitz, S. 25–26.<br />
79 BISMARCK, Gedanken und Erinnerungen, S. 378.<br />
80 Vgl. URBAN, Vzpomínka, S. 318–322; FRIEDJUNG, S. 550.
132<br />
FRANTIŠEK STELLNER<br />
______________________________________________________________________________<br />
des Krieges gegen Frankreich 1870–1871 81 , der den ersten Vereinigungsprozess<br />
Deutschlands beendete, ähnlich wie im Jahr 1866. Ein wesentlicher Unterschied<br />
bestand darin, dass St. Petersburg die Aufhebung der Neutralität<br />
des Schwarzen Meeres erreichte.<br />
Fassen wir zusammen, warum Russland gegen die Vereinigung Deutschlands<br />
nicht aktiv werden konnte. Es muss festgestellt werden, dass es<br />
nach der Niederlage im Krimkrieg geschwächt war, sich auf innere Reformen<br />
konzentrieren und Rücksicht auf die wirtschaftliche Unterentwicklung,<br />
zerrüttete Finanzen, Hungerkriesen und Missernten, unterentwickelte Armeeorganisation<br />
und -ausrüstung nehmen musste. Der Kriegsminister<br />
schrieb 1866 von der Notwendigkeit „den Zeitpunkt unseres Eingriffs in den<br />
Krieg in Europa mit allen Mitteln zu verschieben“. 82 Auch die Angst vor einer<br />
revolutionären Aktion der Opposition und einem neuen Aufstand im<br />
annektierten polnischen Gebiet zwang die Regierung, sich auf die Reformen<br />
und nicht auf außenpolitische Probleme zu konzentrieren. Die sowjetische<br />
Historiographie kam zu dem Schluss, dass „die Niederlage im Krimkrieg zu<br />
einer ernsthaften Krise führte, die Revolutionskrise zwang den Zarismus,<br />
sich den innenpolitischen Veränderung zu widmen, um die Schärfe der Sozialkonflikte<br />
abzudämpfen und die beginnende Revolution anzuhalten. Die<br />
Führungsschichten sahen in den Veränderungen die einzige Chance sich zu<br />
retten“. 83<br />
Die Konzentration auf die Reformen und die Verbesserung der Finanzund<br />
Wirtschaftslage erforderte eine Änderung der außenwirtschaftlichen<br />
Beziehungen, die durch die Öffnung des russischen Marktes westeuropäischen<br />
Industrieprodukten gegenüber sowie durch den Eisenbahnbau und<br />
einen höheren Getreideexport zum Ausdruck kam. Stärkere ökonomische<br />
Bindungen an Preußen hatten jedoch für die offizielle Außenpolitik nur mittelbare<br />
Folgen. Als außenpolitische Prioritäten blieben die Abschaffung der<br />
wichtigsten Punkte des Pariser Vertrags von 1856 und die Expansionssicherung<br />
in Mittelasien. Deshalb beabsichtigten die Russen nicht, sich gegen<br />
Preußen zu stellen, das sie dadurch nur in die Arme der Franzosen treiben<br />
würden. Bismarck konnte sich die Situation geschickt zunutze machen, in-<br />
81 Vgl. David WETZEL, Duell der Giganten. Bismarck, Napoleon III. und des Deutsch-<br />
Französische Krieg 1870–1871, Paderborn 2005. Über die Freude des Zaren über den<br />
preußischen Sieg Alfred Zacharovič MANFRED, Obrazovanie russko-francuzskogo sojuza.<br />
Moskva 1975, S. 12.<br />
82 Dmitrij Alexejewitsch Graf Miljutin an Großfürst Michail Nikolajewitsch, 17./29. Juli<br />
1866, zit. nach: NAROČNICKAJA, S. 51. Miljutin (1816–1912) war als Professor an der<br />
Militärakademie, Akademiker, gemäßigter Liberale und 1861–1881 Kriegsminister tätig.<br />
Seit 1878 leitete er faktisch die Außenpolitik.<br />
83 ŠNEJERSON, S. 44.
Ursachen für die russische Neutralität<br />
133<br />
______________________________________________________________________________<br />
dem er für die Zustimmung zu den Annexionen und der Entstehung des<br />
Norddeutschen Bundes mit Preußen an der Spitze die Unterstützung bei der<br />
Abschaffung der genannten Friedensbedingungen von 1856 versprochen<br />
hatte. Die Abneigung St. Petersburg gegen Wien 84 , die britische „splendid<br />
isolation“ und der Unwille von Paris zu Kompromissen Russland gegenüber<br />
verhinderten auch das Entstehen einer antipreußischen Gruppe.<br />
Es muss die Tatsache erwähnt werden, dass St. Petersburg die preußische<br />
Politik nur mit Widerwillen akzeptierte, denn es hielt nach 1815 den<br />
„preußisch-österreichischen“ Dualismus für einen der wesentlichsten Pfeiler<br />
des eigenen Einflusses in Europa. Der Deutsche Bund entsprach ihm perfekt,<br />
denn er war zu schwach, um aggressiv sein, und zu stark, um einfach<br />
einer fremden Expansion unterliegen zu können. Das sich kleinlichen Problemen<br />
widmende, zersplitterte Deutschland war als Konkurrent im Kampf<br />
um den Einfluss in Europa nicht gefährlich. Die innerdeutschen Kämpfe fesselten<br />
einen Teil der Kräfte Preußens und Österreichs, deswegen konnten sie<br />
sich nicht anderen Problemen widmen und die europäischen Mächte konnten<br />
sich in die innerdeutschen Streitigkeiten einmischen.<br />
Nicht zu unterschätzen ist das Beharren des Zaren auf der Legitimität<br />
und den Zusicherungen der „Souveränität“ deutscher Herrscher. Allerdings<br />
kann man die Neutralität Russlands und sein Akzeptieren der Vereinigung<br />
Deutschlands „nicht mit den Verwandtschaftsbeziehungen Alexanders II.<br />
zu seinem Onkel – dem König von Preußen oder mit der ´Dankbarkeit´ A-<br />
lexanders II. für die preußische Unterstützung während des polnischen<br />
Aufstands erklären, wie es die westlichen Historiker tun“. 85 Infolge der o-<br />
bengenannten Tatsachen ergriff die Zarenregierung 1866 keine Initiative,<br />
um eine eigene Politik in der deutschen Frage aufzunehmen. Ihre passive<br />
Einstellung wusste Bismarck auszunutzen und überzeugte sie schließlich,<br />
dass die Änderung des Status quo in Mitteleuropa für sie eigentlich von Vorteil<br />
sei. Von drei Alternativen der „unvermeidbaren“ Vereinigung Deutschlands<br />
– Union unter preußischer Führung, unter dem Haus Österreich oder<br />
durch die liberale Nationalbewegung wie 1848, bot die erste Lösung St. Petersburg<br />
den „größten Gewinn“.<br />
Widerwillen zum Machtaufstieg Preußens empfanden nicht nur die<br />
nationalistischen und panslawischen Kreise. Der bekannte Schriftsteller A. I.<br />
Herzen kommentierte die Ereignisse von 1866: „Ich hatte Recht, als ich diesen<br />
84 Srbik behauptet, dass der Zar eher die Entschädigung von orthodoxen Klöstern in den<br />
Donaufürstentümern den Rücksichten auf die Familienbeziehungen vorzog, was ich<br />
marginal finde. SRBIK, Deutsche Einheit, IV., S. 256.<br />
85 NAROČNICKAJA, S. 48.
134<br />
FRANTIŠEK STELLNER<br />
______________________________________________________________________________<br />
Krieg verflucht hatte, schließlich ist es gut, dass Österreich tödlich verletzt<br />
ist, aber die schändliche Heimat der Junker hasse ich noch mehr.“ 86 Mit<br />
seiner Einstellung zur Vereinigung Deutschlands hinterließ Alexander II.<br />
seinen Nachkommen ein schwieriges Erbe. Er ermöglichte eine Änderung<br />
der Machtverhältnisse in Europa und stimmte der Prinzipienverletzung der<br />
Legitimität und der bewaffneten Intervention zu, die das Hauptprinzip der<br />
russischen Politik unter Niklaus I. dargestellt und seinem Reich ermöglicht<br />
hatten, die Stellung des „Gendarmen Europas“ einzunehmen. Es half Deutschland,<br />
sich zu einem dynamisch industrialisierten Nationalstaat zu vereinigen,<br />
der ein halbes Jahrhundert später der wichtigste russischen Gegner<br />
Russlands in einem Weltkonflikt wurde, der zum Untergang des Ostreichs<br />
fuhren sollte. Es handelte sich um die Politik des Zaren, die völlig im Gegensatz<br />
zu den Meinungen fast der ganzen Führungsschicht und Intelligenz<br />
stand. In diesem Sinne hatte der preußische König Recht, als er schrieb:<br />
„Nie wird Preuβen vergessen, daβ es Ihnen verdankt, daβ der Krieg nicht<br />
äuβerste Dimensionen angenommen hat. Gott segne Sie dafür! Ihr fürs Leben<br />
dankbarer Wilhelm.“ 87<br />
86 Zit. nach: ŠNEJERSON, S. 310.<br />
87 Telegramm Wilhelms I. an Alexander II., 1. März 1871, zit. nach: WITTRAM, Bismarck<br />
und Rußland, S. 21.
Franz de Paula Prinz von und zu Liechtenstein 1<br />
MARIJA WAKOUNIG<br />
Kindheit – Jugend – Studienzeit: Schwierige Selbstfindung<br />
Franz de Paula von und zu Liechtenstein wurde am 28. August 1853<br />
auf Schloss Liechtenstein bei Mödling als letztes von elf Kindern in die Familie<br />
des regierenden Fürsten, Alois Josef II., und seiner Gemahlin, Franziska,<br />
geboren. Als er fünf Jahre alt war, starb sein Vater. 2 Die Vormundschaft für<br />
ihn und seine um drei Jahre ältere Schwester Therese übernahmen sein ältester<br />
Bruder Fürst Johannes und die Mutter; als Stellvertreter für den kaum<br />
achtzehnjährigen Fürsten wurde Dr. Hermann Hampe ernannt 3 , der zeit<br />
seines Lebens dem Prinzen in tiefer Zuneigung und Achtung verbunden<br />
blieb.<br />
Über die Kindheit von Franz ist wenig bekannt. Gemeinsam mit seinen<br />
Geschwistern wurde er mit „beschwerlichen Fußpartien, vorzüglich im Gebirge“<br />
abgehärtet. Die Auswahl der Erzieher des aufgeweckten und bewegungshungrigen<br />
Prinzen orientierte sich neben deren didaktischen Qualifikationen<br />
auch nach deren physischen Voraussetzungen. 4 Die Grundschule<br />
besuchte er in St. Anna in Wien, wo er als Privatschüler eingetragen war. 5<br />
Das achtjährige Gymnasium bei den Schotten absolvierte er ebenfalls als<br />
Privatist. Die vorzüglichen Leistungen des Prinzen sind auch auf den während<br />
der Sommerferien statt gefundenen Unterricht zurückzuführen. Doch<br />
die persönlichen Beziehungen zwischen dem Zögling und den Erziehern waren<br />
schwierig und friktionsreich. Dies legt die starke Fluktuation des Erzie-<br />
1 Dieser Beitrag wurde publiziert in: Arnold SUPPAN, Marija WAKOUNIG, Georg<br />
KASTNER (Hgg.), Osteuropäische Geschichte in Wien. 100 Jahre Forschung und Lehre<br />
an der Universität, Innsbruck/Wien/Bozen 2007, S. 13–37.<br />
2 Geburts- und Taufschein der Pfarre Maria Enzersdorf, tomus III., fol. 94. Der volle Name<br />
des Prinzen lautete Franciscus de Paula Maria Carolus Augustinus. Hausarchiv der<br />
Regierenden Fürsten von Liechtenstein in Vaduz (HFL Vaduz) 214.<br />
3 HFL Vaduz 352.<br />
4 Franziska Liechtenstein an Albrecht Zehle, Mödling 1868 April 25, HFL Vaduz 214.<br />
Dieselbe an Fürst Johannes, Wien 1868 Oktober 26 (Abschrift), ebenda.<br />
5 Die Grundschule schloss Franz mit vorzüglichem Erfolg ab. Vgl. das Zeugnis, Wien 1863<br />
Dezember 19, HFL Vaduz 214.
136<br />
MARIJA WAKOUNIG<br />
______________________________________________________________________________<br />
hungspersonals nahe. Die Ursachen dürften im Drill, an der beiderseitigen<br />
Überlastung, aber auch in der geringen Entlohnung der Erzieher zu suchen<br />
sein. 6<br />
Nach der Matura 1871 studierte Liechtenstein an den Universitäten<br />
Wien und Prag Rechtswissenschaften. 7 Während der Prager Studienzeit<br />
scheint es an Ernsthaftigkeit gefehlt zu haben. Private Kalamitäten zwangen<br />
ihn 1878, das Studium rasch zu beenden und sich dem „heißen Boden“<br />
durch die Verwendung im diplomatischen Dienst zu entziehen. Im Herbst<br />
1878 übersiedelte der Prinz als provisorischer Attaché nach Belgien. Er<br />
wechselte nur den Aufenthaltsort, nicht jedoch seinen Lebensstil. Seine anhaltende<br />
Vorliebe für eine bestimmte Gräfin, undurchsichtige Finanzgeschäfte<br />
sowie eine folgenreiche Affäre zeugen vom wenig erzieherischen<br />
Wert des Ortswechsels. 8 Aus familiären Gründen, die nur teilweise der Forschung<br />
zugänglich sind, konnte oder durfte Liechtenstein nach seiner einjährigen<br />
Tätigkeit nicht mehr nach Brüssel zurückkehren. 9<br />
Die Jahre zwischen 1877 und 1879 bedeuteten zweifellos eine tiefe Zäsur<br />
in der Biographie des jungen Liechtenstein. Ihre Ursache hatte sie in der<br />
als nicht standesgemäß interpretierten Gestaltung des adeligen Lebens, zu<br />
der das private Vermögen des Prinzen geradezu einlud. Seine Finanzen erlaubten<br />
ihm nicht nur ein sorgloses Studentenleben, sondern ermöglichten<br />
ihm während des Studiums ausgedehnte Reisen nach Frankreich und Italien<br />
sowie ein reges gesellschaftliches Leben während seines kurzen Gastspiels in<br />
Brüssel. 10 Die allseits bekannte finanzielle Unabhängigkeit machte den Prinzen<br />
zur begehrten Anlaufstelle für finanzschwache adelige Standesgenossen,<br />
die in Prag oder Wien weit über ihre Verhältnisse lebten oder in den Spielca-<br />
6 HFL Vaduz 214.<br />
7 Vgl. die Prüfungszeugnisse aus den Jahren 1872-1894, HFL Vaduz 214.<br />
8 Marija WAKOUNIG, Der Fürst als Botschafter. In: Waltraud HEINDL – György<br />
LITVAN – Stefan MALFR – Éva SOMOGYI (Hgg.), Eliten und Außenseiter in Österreich<br />
und Ungarn, Wien/Köln/Weimar 2001, 117-137, hier 118f.<br />
9 Zur familiären Situation vgl. HFL Vaduz 214. Zur Abreise Liechtensteins aus Brüssel,<br />
um angeblich zur Diplomatenprüfung in Wien anzutreten vgl. Chotek an Haymerle,<br />
Brüssel 1879 Juni 19, Haus-, Hof- und Staatsarchiv (HHStA) Wien, Ministerium des Äußern,<br />
Departement 2/Geheime Personalien, A-H/1.<br />
10 Heinrich LÜTZOW, Im diplomatischen Dienst der k.u.k. Monarchie. Wien 1971, S. 27,<br />
vermerkte zum kurzen Gastspiel von Liechtenstein folgendes: „Eine ephemere, aber dafür<br />
umso brillantere Erscheinung an der Brüsseler Gesandtschaft bildete bald nach<br />
meiner Ankunft Prinz Franz Liechtenstein, der nachmalige Botschafter in Petersburg.<br />
Was ihn eigentlich bestimmt hat, in Brüssel die bescheidene Stellung eines Honorarattachés<br />
anzunehmen, war mir niemals recht klar, vielleicht der Wunsch, von Wien wegzukommen,<br />
von den vielen Verwandten und den nicht minder zahlreichen, soeben befriedigten<br />
Gläubigern.“
Franz de Paula Prinz von und zu Liechtenstein<br />
137<br />
______________________________________________________________________________<br />
sinos an der Cote d’Azur erfolglos ihr Glück versuchten. 11 Die Aufrechterhaltung<br />
eines angemessenen Lebensstils und die Begleichung der Spielschulden<br />
seiner damaligen Gefährtin, Gräfin Kaunitz 12 , veranlassten Liechtenstein,<br />
ohne Rücksprache mit der Familie seine Güter in der Steiermark um die<br />
Summe von 75.000 Gulden zu verpfänden. 13<br />
Bis zu seiner Ernennung als Botschafter begegnete er dem Müßiggang<br />
in den Wintermonaten mit Studienaufenthalten in der Toskana. Seine Briefe<br />
an den Bruder aus Florenz belegen, dass wesentliche Impulse zum Ankauf<br />
von wertvollen Gemälden, die die berühmte Liechtensteinische Kunstsammlung<br />
komplettierten, von Franz ausgingen. Da sein fürstlicher Bruder als<br />
Käufer auftrat, gilt dieser in der Forschung nicht ganz zu Recht als der<br />
Kunstmäzen schlechthin. Ähnlich verhält es sich mit der reichhaltigen<br />
Liechtensteinischen Bibliothek. Die italienischen Studienreisen trugen wesentlich<br />
zur Reifung des Prinzen bei und weckten sein außergewöhnliches<br />
Interesse für historische Zusammenhänge. Die Verwaltung seiner Güter<br />
Eisgrub (Lednice) in Mähren und Feldsberg (Valtice) in Niederösterreich<br />
schärften sein Gespür für wirtschaftliche Angelegenheiten.<br />
Viel Zeit verbrachte Liechtenstein mit dem Studium von Akten im Archiv<br />
des Außenministeriums, wo er durch sein enormes Wissen angenehm<br />
auffiel. Seit etwa Mitte der achtziger Jahre delegierte der introvertierte Fürst<br />
Johannes seine offiziellen Auftritte an Prinz Franz. 14 Der Zeitvertreib im Archiv<br />
sowie die Präsenz im Wiener Hof- und Gesellschaftsleben lenkten im<br />
Jahr 1887 das Interesse Kaiser Franz Josephs und des Außenministers Gustav<br />
Graf Kálnoky auf Franz. Als im Sommer dieses Jahres Liechtensteins<br />
Neffe Hans Schönburg an der österreichisch-ungarischen Botschaft in St.<br />
Petersburg seinen Dienst antrat, wurde Franz zu seinem offiziellen Begleiter<br />
auserkoren. Während der Gardemanöver in Krasnoe Selo empfing ihn Zar<br />
Aleksandr III. in seinem Zelt und zog ihn zum Hofdiner bei. Bei diesem hinterließ<br />
Liechtenstein durch sein eloquentes Auftreten einen bleibenden<br />
11 Vgl. die Wechsel und Schuldscheine zwischen 1877 und 1881, HFL Vaduz 218.<br />
12 Aus dem Brief Liechtensteins an Aehrenthal, St. Petersburg 1895 Jänner 15/3, HHStA<br />
Wien, Nachlass Aehrenthal, ist rekonstruierbar, dass es sich hierbei um die Gräfin Kaunitz<br />
handelte.<br />
13 Schuldschein zwischen dem Kaufmann Markus Spitzer und dem Fürsten (sic!) Franz<br />
Liechtenstein, Wien 1879 September 12. Vgl. dazu auch die Einverleibung des Pfandrechtes<br />
zugunsten von Spitzer, Wien 1879 November 13, HFL Vaduz 215.<br />
14 Volker PRESS, Das Haus Liechtenstein in der europäischen Geschichte. In: Volker<br />
PRESS, Dietmar<br />
WILLOWEIT (Hgg.), Liechtenstein – Fürstliches Haus und staatliche Ordnung. Geschichtliche<br />
Grundlagen und moderne Perspektiven, München, Wien 1987, S. 15–85, hier<br />
S. 70f.
138<br />
MARIJA WAKOUNIG<br />
______________________________________________________________________________<br />
Eindruck. Ein paar Monate später betraute ihn Kaiser Franz Joseph mit einer<br />
außerordentlichen Mission: Zu den Jubiläumsfeiern in Rom überreichte<br />
Liechtenstein Papst Leo XIII. das kaiserliche Geschenk. 15<br />
Die so genannten „verlorenen“ bzw. als Privatier verbrachten Jahre<br />
Liechtensteins zwischen 1879 und 1894 kamen zwar einer inneren Emigration<br />
und Selbstbeschränkung gleich, doch sie erwiesen sich als Lebensschule.<br />
Das Bewegen in den Hofkreisen und der Kontakt mit Diplomaten wichen<br />
dem früheren Umgang mit adeligen Bonvivants und dubiosen Geldverleihern.<br />
Diese neu erschlossene Lebenswelt schließlich ermöglichte Liechtenstein,<br />
den verordneten Rückzug ins Privatleben zu überwinden und auch,<br />
die Rolle seines (politischen) Lebens als k.u.k. Botschafter in Rußland perfekt<br />
zu inszenieren und somit seine Vorgänger wie Nachfolger sowie auch<br />
seine Kollegen aus dem diplomatischen Corps zu übertrumpfen.<br />
Der Diplomat<br />
Als im Mai 1894 der österreichisch-ungarische Botschafter in Russland,<br />
Anton Graf Wolkenstein, den Entschluss fasste, aus primär gesundheitlichen<br />
Gründen die russische Hauptstadt zu verlassen und sich um den<br />
begehrten Posten in Paris zu bewerben, brachte er Außenminister Kálnoky<br />
in große Verlegenheit. Dieser nämlich legte großen Wert auf Kontinuität im<br />
Außendienst, weil lang dienende Botschafter auf wichtigen Posten – St. Petersburg<br />
war der wichtigste – von unschätzbarem Vorteil waren. Geeignete<br />
Diplomaten für das glatte Parkett in St. Peterburg waren rar. Kálnoky wusste<br />
aus eigener Erfahrung 16 , dass der zukünftige Botschafter idealerweise<br />
nicht bloß vermögend und von robuster Gesundheit sein, sondern auch über<br />
herausragende Eigenschaften wie diplomatisches Geschick, Bildung, eloquentes<br />
Auftreten, gesellschaftliche Anpassungsfähigkeit bei gleichzeitiger<br />
Wahrung der spezifisch österreichischen Individualität verfügen sollte. Nach<br />
vorsichtiger Sondierung im russischen Außenministerium engte sich die<br />
Auswahl noch mehr ein, denn der Kandidat sollte weder ungarischer 17 noch<br />
15 Vgl. die Presseerklärung von Liechtenstein, (Wien) 1894 August, HFL Vaduz 352.<br />
16 Zu Kálnokys gesellschaftlichen Erfahrungen in Russland siehe Marija WAKOUNIG,<br />
„The Right Man on the Right Place“. Adelige Diplomaten in St. Petersburg (1860–1899).<br />
In: Tagungsbericht des 21. Österreichischen Historikertages in Wien 1996, Wien 1998, S.<br />
188-198, hier S. 192f.<br />
17 Vgl. dazu Marija WAKOUNIG, Dissens versus Konsens. Das Österreichbild in Rußland<br />
während der franzisko-josephinischen Ära. In: Adam WANDRUSZKA, Peter<br />
URBANITSCH (Hgg.) Die Habsburger Monarchie 6/2: Die Habsburgermonarchie im<br />
System der internationalen Beziehungen, Wien 1993, S. 436–490, hier 441f.; sowie dies.,<br />
„The Right Man“, S. 190.
Franz de Paula Prinz von und zu Liechtenstein<br />
139<br />
______________________________________________________________________________<br />
polnischer 18 Abstammung sein, sondern aus einer der besten aristokratischen<br />
Familien des Kaiserreiches stammen. 19 Die kaum vorhandene Auswahl<br />
ließ Kálnoky im Sommer eine unorthodoxe Entscheidung treffen. Er<br />
gewann Liechtenstein für den diffizilen Posten in St. Petersburg. Obwohl<br />
diesem die diplomatische Prüfung und Erfahrung in der Praxis fehlten, entsprach<br />
er den vorhin beschriebenen Voraussetzungen. Außerdem verfügte er<br />
als einziger über privates Vermögen, was insbesondere in Russland keine<br />
Nebensächlichkeit war.<br />
Nachdem der Prinz mit dem regierenden Fürsten die finanzielle Seite<br />
seiner Mission abgeklärt hatte – dieser räumte ihm zusätzlich zum staatlichen<br />
Salär von 76.000 Gulden den generösen jährlichen Betrag von 50.000<br />
Gulden ein – sagte er dem Außenminister zu. Kálnoky ernannte gewissermaßen<br />
einen Outsider zum wichtigsten Missionschef der Monarchie. Im<br />
Akkreditierungsschreiben ließ er auch festhalten, dass er Liechtenstein wegen<br />
seiner „besonderen Fähigkeiten und wegen (des) glänzenden Namens“<br />
den Vorzug vor allen anderen Diplomaten gegeben habe. Über die nicht näher<br />
ausgeführten „besonderen Fähigkeiten“ des Prinzen müssen zumindest<br />
der Kaiser und sein Minister Kenntnis gehabt haben. 20<br />
Der designierte Botschafter überließ nichts dem Zufall. Die Übersiedlung<br />
nach Russland plante er im Herbst 1894 penibel und umsichtig. Zwischen<br />
Wien und St. Petersburg liefen die Fernschreiber heiß, denn schließlich<br />
galt es zu klären, welchen Komfort das Botschaftspalais in der<br />
russischen Hauptstadt zu bieten hatte und an was es fehlte. Als Liechtenstein<br />
am 27. Dezember 1894 mit 61 Kisten Reisegepäck Wien in Richtung St.<br />
18 Wegen des zweiten polnischen Aufstandes 1863 herrschte in Russland eine polonophobe<br />
Stimmung. Deswegen hatte Gołuchowski Kálnokys Wunsch, ihn nach St. Petersburg<br />
zu entsenden, abgeschlagen. Auch Liechtenstein selbst versuchte in einem Brief<br />
Gołuchowski aus der Reserve zu locken, indem er diese Meinung aussprach: „Du hattest,<br />
abgesehen davon, daß man es in Wien für ausgeschlossen hält, einen Polen hierher zu<br />
schicken, gewiß selbst abgelehnt.“ Liechtenstein an Gołuchowski, St. Petersburg 1898<br />
Mai 5/April 23, HHStA Wien, Administrative Registratur (AR)/F4-194 Personalakt<br />
Liechtenstein. Siehe dazu auch Gerhard DABRINGER, Marija WAKOUNIG, „So liegen<br />
einmal die Verhältnisse in Österreich, daß man nicht mit rechter Freude ans Werk<br />
geht.“ Ein Vergleich der Kabinette Fürst Alfred Windisch-Graetz und Graf Kazimierz<br />
Badeni. In: Studia Austro-Polonica 5, Kraków 1996, S. 275–294, 284; Marija<br />
WAKOUNIG, „Das Sitzen zwischen 2 Stühlen.“ Sozial-politische Entwicklungstendenzen<br />
in den Anfangsjahren der Ära Agenor Gołuchowski. In: Studia Historica Slovenica 2,<br />
Maribor 2002, S. 387–398, hier 388f.<br />
19 Zu den schleppenden Verhandlungen vgl. u.a. Wolkenstein an Kálnoky, St. Petersburg<br />
1894 August 15/3, HHStA Wien, PA/X 103 Varia 1894; Pallavicini an Kálnoky, St. Petersburg<br />
1894 August 23/11, ebenda.<br />
20 HHStA Wien, AR/F4-194 Personalakt Liechtenstein.
140<br />
MARIJA WAKOUNIG<br />
______________________________________________________________________________<br />
Petersburg verließ, 21 waren nur zehn mit dem Siegel des Auswärtigen Amtes<br />
versehen. 22 Die knapp nach seiner Ankunft am 29./17. Dezember 1894 einsetzenden<br />
Einladungen beweisen, wie groß das Interesse für und die Neugierde<br />
auf den neuen österreichisch-ungarischen Botschafter war. Außerdem<br />
war er vom damaligen russischen Botschafter in Wien und späteren<br />
russischen Außenminister, Aleksej Borisovič Lobanov, mit dem er in besten<br />
Beziehungen stand, der Hof- und Klatschgesellschaft in St. Petersburg<br />
wärmstens empfohlen worden. Liechtenstein, der anfänglich an Schlaflosigkeit<br />
und Bronchitis litt, genoss das Herumreichen sichtlich. Diesbezügliche<br />
Berichte nach Wien und ausführliche Erwähnungen in der Privatkorrespondenz<br />
23 führten nicht bloß zu Neid, sondern auch zu hartnäckigen Gerüchten<br />
darüber, dass dem Neuen in St. Petersburg die Doyenschaft 24 innerhalb des<br />
Diplomatischen Corps übertragen werden würde. Welcher Botschafter<br />
konnte sich rühmen, knapp nach Dienstantritt mit russischen Großfürsten<br />
auf Elchjagd zu gehen und wegen mangelndem Jagdglück und gleichsam als<br />
Kompensation Wölfe und Bären zum Abschuss freigegeben zu bekommen?<br />
Schließlich widerfuhr es auch keinem Neuling, an den begehrten Whist-<br />
Partien teilnehmen zu dürfen respektive nach knapp vierzehn Tagen im<br />
Land in beinahe allen einflussreichen Salons eingeführt worden zu sein. 25<br />
Das Wiener Außenamt, das Liechtenstein wegen dessen finanzieller<br />
Unabhängigkeit, der Beherrschung des gesellschaftlichen Parkett und der<br />
ausreichenden Russischkenntnisse bestellte, fürchtete wegen des überwältigenden<br />
Empfanges und Hofierens des Botschafter eben diese Kriterien. So<br />
wurde aus dieser Sorge heraus das einzige Manko Liechtensteins, nämlich<br />
mangelnde Erfahrung und Praxis im diplomatischen Dienst, hervorgehoben,<br />
d.h. seine ersten Berichte aus St. Petersburg wurden entsprechend kritisch<br />
analysiert.<br />
21 Liechtenstein an Hampe, Wien 1894 Dezember 27, HFL Vaduz 219.<br />
22 Liechtenstein an Hampe, Wien 1894 Dezember 25, HFL Vaduz 219.<br />
23 Liechtenstein an Aehrenthal, St. Petersburg 1895 Januar 15/3, HHStA Wien, Nachlass<br />
Aehrenthal .<br />
24 Die „ungewöhnlich rasch“ bewilligte Antrittsaudienz Liechtensteins bei Zar Nikolaj II.<br />
löste im Wiener Außenamt Verwunderung aus. In Wien war die politische Führung tagelang<br />
damit beschäftigt, darüber zu rätseln, ob der Zar die Absicht habe, Liechtenstein die<br />
Funktion eines Doyen zu übertragen, und zwar als Zeichen eines Neubeginns in den Beziehungen<br />
zwischen den beiden Reichen. Liechtenstein freilich nährte durch seine Briefe<br />
und Berichte derartige Spekulationen. Vgl. u.a Aehrenthal an Liechtenstein, Wien 1895<br />
Januar 9, HFL Vaduz 216. Siehe auch Personalakt Liechtenstein, HHStA Wien, AR/F4-<br />
194.<br />
25 Liechtenstein an Aehrenthal, St. Petersburg 1895 Januar 15/3, HHStA Wien, Nachlaß<br />
Aehrenthal.
Franz de Paula Prinz von und zu Liechtenstein<br />
141<br />
______________________________________________________________________________<br />
Liechtenstein diente in St. Petersburg unter zwei k.u.k. Außenministern,<br />
Kálnoky und Agenor Graf Gołuchowski. Bis zum Rücktritt Kálnokys im<br />
Mai 1895 wegen der Affaire Agliardi 26 mehrten sich äußerst positive Nachrichten<br />
aus Russland über den österreichisch-ungarischen Repräsentanten,<br />
so dass der Außenministerwechsel für die sichtlich verbesserten Beziehungen<br />
zwischen der Sängerbrücke (Pevčevskij most) und dem Ballhausplatz<br />
keine unmittelbare Gefahr bedeutete. Alois Freiherr Lexa von Aehrenthal,<br />
der bereits während der zähen Verhandlungen um den neuen russischen<br />
Außenminister 27 die Ruhe, Überlegenheit und ausgeprägte Gesprächsfähigkeit<br />
Liechtensteins bewunderte, schrieb diesem nach dem am Ballhausplatz<br />
vollzogenen, jedoch in St. Petersburg nicht begeistert aufgenommen<br />
Wechsel:<br />
„Ich war sehr erfreut, aus Deinen Briefen an Goluchowski zu entnehmen,<br />
daß Du […] gleich von Beginn der neuen Aera im grauen Hause den<br />
richtigen Ton angeschlagen hast und […] daß Deine Sprache wesentlich zu<br />
der allgemeinen günstigen Aufnahme Gołuchowskis in Petersburg beigetragen<br />
hat. […] Ich habe mir […] auszusprechen erlaubt, daß Deine Person,<br />
seit der Demission des Grafen Kalnoky, noch mehr als früher, ein ungemein<br />
wichtiger Factor in den österreichisch-russischen Beziehungen geworden<br />
ist. Deine vorzügliche persönliche Stellung, welche Du Dir in kürzester Zeit<br />
zu machen gewußt hast […] [sind] so ein kostbares Capital, welches in der<br />
Pflege guter Beziehungen der beiden Kaisermächte angelegt, reiche Zinsen<br />
tragen kann.“ 28<br />
Der aus polnischer Familie stammenden Gołuchowski, mit einer nahezu<br />
natürlichen Abneigung gegen alles Russische ausgestattet, fühlte sich bereits<br />
zwei Monate nach seiner Amtsübernahme von seinem russischen<br />
Amtskollegen Lobanov übervorteilt. Österreich-Ungarn, das seit 1887 als<br />
Beschützer Bulgariens galt, beobachtete mit Argwohn die sich anbahnende<br />
Versöhnung zwischen Russland und dem Fürstentum. Seit Juli 1895 benützte<br />
26 Vgl. Walter RAUSCHER, Zwischen Wien und St. Petersburg. Die österreichischungarische<br />
Außenpolitik unter Gustav Graf Kálnoky 1881–1895. Wien, Köln, Weimar<br />
1993, S. 208–211<br />
27 Als im Jänner 1895 der russische Außenminister Nikolaj Karlovič Giers verstarb, gestaltete<br />
sich die Suche nach einem Nachfolger wegen der Einmischungen der Zarinmutter<br />
Marija Fedorovna äußerst schwierig, zumal sie die Ernennung des in Wien akkreditierten<br />
Botschafters Lobanov zu hintertreiben versuchte. Dieser wurde zwischenzeitlich zum<br />
russischen Botschafter in Berlin ernannt und von diesem Posten praktisch auf den russischen<br />
Außenministersessel (März 1895) gehievt. Liechtenstein berichtete sehr ausführlich<br />
nach Wien, so dass der Ballhausplatz trotz einiger Fehleinschätzungen bestens informiert<br />
war. Die Kür des neuen Mannes in St. Petersburg gefiel in Wien.<br />
28 Aehrenthal an Liechtenstein, Wien 1895 Mai 28, HFL Vaduz 216.
142<br />
MARIJA WAKOUNIG<br />
______________________________________________________________________________<br />
deswegen Gołuchowski jede sich bietende Gelegenheit, den Russen die<br />
Schuld für Unruhen auf der Balkanhalbinsel in die Schuhe zu schieben.<br />
Liechtenstein in St. Petersburg war ehrlich bemüht, diese Anschuldigungen<br />
in Berichten und in der Privatkorrespondenz zu entkräften, machte sich a-<br />
ber wahrscheinlich bei seinem Vorgesetzten schon durch seine exzellente<br />
Stellung in St. Petersburg, durch seinen freundschaftlichen Umgang mit<br />
dem russischen Außenminister und durch seine regelmäßige Teilnahme an<br />
den Whist-Partien ausgewählter Diplomaten mit der russischen Hofaristokratie<br />
verdächtig. Der überraschende Tod des russischen Außenministers<br />
auf der Rückreise von Wien nach St. Petersburg im August 1896 29 sowie die<br />
anschließende viermonatige Orientierungslosigkeit der russischen Regierung<br />
ermutigten Gołuchowski, sich in der brisanten Kretafrage zu weit vorzuwagen.<br />
Sein abermaliges Bemühen, England für eine gemeinsame Aktion<br />
der europäischen Mächte zu gewinnen, scheiterte ebenso wie der Versuch,<br />
seitens Deutschlands Rückendeckung gegen das russische Vorgehen im Osmanischen<br />
Reich zu suchen. Die gleichsam konspirativ oppositionellen Diplomaten,<br />
allen voran Liechtenstein und Aehrenthal, sahen sich in ihren<br />
Warnungen bestätigt: Die Option Russland statt England wäre besser gewesen<br />
als die entbehrliche neuerliche außenpolitische Niederlage des Ballhausplatzes.<br />
Beide Niederlagen schwächten Gołuchowski und, was schlimmer<br />
wog, sie isolierten ihn in Europa. Seine Annäherung an Russland ist als<br />
Befreiungsschlag zu interpretieren, denn noch im Februar 1897 ließ er den<br />
erstaunten neuen russischen Außenminister Michail Nikolaevič Murav’ev<br />
wissen, dass die Donaumonarchie bereit sei, gemeinsam mit dem Zarenreich<br />
den Status quo im Orient aufrechtzuerhalten. 30 Diesen Vorschlag unterbreitete<br />
er allerdings erst, nachdem er mit dem befreundeten russischen Botschafter<br />
in Wien, Petr Alekseevič Kapnist, ausgehandelt hatte, dass Konstantinopel<br />
und die Meerengen europäische Fragen, die Balkanhalbinsel und das<br />
29 Auf den Tod Lobanovs reagierte in Wien einzig Franz Joseph einigermaßen pietätvoll.<br />
Gołuchowski ging sofort zur Tagesordnung über und maß der zwei Tage zuvor stattgefundenen<br />
Unterredung mit dem verstorbenen russischen Außenminister „nur mehr historischen<br />
Wert“ bei. Gołuchowski an Aehrenthal, Wien 1896 September 1, HHStA Wien,<br />
Nachlass Aehrenthal.<br />
30 Gołuchowski gab dem scheidenden Geschäftsträger der russischen Botschaft in Wien,<br />
Aleksandr Benkendorf, ein mündliches „Abschiedsgeschenk“: Der Außenminister ließ<br />
seinem russischen Ressortkollegen Murav’ev mitteilen, dass die Donaumonarchie gemeinsam<br />
mit dem Zarenreich den Status quo im Orient aufrecht erhalten wolle. Liechtenstein<br />
berichtete über die Reaktionen nach Wien. Liechtenstein an Gołuchowski, St.<br />
Petersburg 1897 März 2/Februar 18, HHStA Wien, Politisches Archiv des Ministerium<br />
des Äußeren (PA XII/283) streng vertraulich.
Franz de Paula Prinz von und zu Liechtenstein<br />
143<br />
______________________________________________________________________________<br />
zukünftige Erbe des Osmanischen Reiches hingegen die ausschließliche<br />
Domäne des Zaren- und Kaiserreiches seien. 31<br />
Die Kaiserentrevue in St. Petersburg, bei der diese bilateralen Probleme<br />
gelöst werden sollten, wurde von Liechtenstein monatelang akribisch<br />
vorbereitet. Die diskrete Planung lässt darauf schließen, dass sich der Botschafter<br />
durch eventuelle Misstöne von Gołuchowski nicht ablenken lassen<br />
wollte, was ihn ja schließlich um den Erfolg bringen hätte können. Der Aufenthalt<br />
der österreichischen Delegation in St. Petersburg im April 1897 wurde<br />
dank der hervorragenden Organisation Liechtensteins auch ein gesellschaftliches<br />
Ereignis. Der Botschafter wurde nicht enttäuscht, denn sowohl<br />
Kaiser Franz Joseph und Zar Nikolaj II. als auch Gołuchowski und Murav’ev<br />
gaben höchst vielversprechende Trinksprüche von sich. 32 Allerdings, die Gespräche<br />
zwischen den beiden Außenministern ließen einen Mangel an<br />
Ernsthaftigkeit nicht verkennen. Beide Männer schätzten einander seit den<br />
Pariser Jahren (Mitte der siebziger Jahre) gering 33 , beide kannten einander<br />
wohl zu gut, so dass sie beide mit vorgefassten Meinungen in die Verhandlungen<br />
gegangen sind. Dabei ist insbesondere dem österreichischungarischen<br />
Außenminister der Vorwurf nicht zu ersparen, dass ihn seine<br />
ansonsten übliche Skepsis im Stich ließ. Das Ambiente in St. Petersburg an<br />
sich und im speziellen während der täglich mehrstündigen Aussprachen<br />
muss über die Maßen anregend gewesen sein, so dass Gołuchowski eine Protokollierung<br />
und schriftliche Fixierung als Strapazierung der russischen<br />
Gastfreundschaft erschienen sein muss. 34 Weil aber die Gespräche von<br />
höchster Wichtigkeit für das zukünftige Auskommen waren, die Ergebnisse<br />
objektiv zu sehr die österreichischen Wünsche berücksichtigten, waren die<br />
31 Gołuchowski unterbreitete nachträglich Liechtenstein in einem streng geheimen Privatbrief<br />
die wichtigsten Punkte der Unterredung mit Kapnist. Gołuchowski an Liechtenstein,<br />
Wien 1897 März 4, HFL Vaduz 217 geheim.<br />
32 Vgl. dazu insbesondere Mensdorff an Liechtenstein, London 1897 Mai 12, HFL Vaduz<br />
223.<br />
33 Vgl. dazu Lascelles an Salisbury, Berlin 1896 Jänner 23, zit. nach Peter STEIN, Die<br />
Neuorientierung der österreichisch-ungarischen Außenpolitik 1895–1897. Ein Beitrag<br />
zur europäischen Bündnispolitik im ausgehenden 19. Jahrhundert. Göttinger Bausteine<br />
zur Geschichtswissenschaft 44, Göttingen/Zürich/Frankfurt 1972, 172 Anm. 581. Ferner<br />
Liechtenstein an Gołuchowski, St. Petersburg 1897 Jänner 13/1, HHStA Wien, PA X/108<br />
1C streng vertraulich.<br />
34 Telegramme Gołuchowskis an Schiessl, Call, Aehrenthal und Kuczynski, St. Petersburg<br />
1897 April 29, HHStA Wien, PA I/474.
144<br />
MARIJA WAKOUNIG<br />
______________________________________________________________________________<br />
Russen froh, dass nichts Geschriebenes vorlag. 35 Wieder in Wien, wollte der<br />
Außenminister diesen eklatanten Mangel beheben 36 und ersuchte Liechtenstein<br />
um die schriftliche Fixierung seiner Depesche 37 . Murav’ev war wenig<br />
erfreut, enthielt diese doch nur österreichische Wünsche, aber keine Garantien<br />
für Russland, denn Kapnist und Gołuchowski hatten im Februar Konstantinopel<br />
und die Meerengen zu europäischen Fragen erhoben. Der russische<br />
Außenminister versuchte seinen Kopf aus der Schlinge zu ziehen und<br />
ließ sich tagelang verleugnen. Liechtenstein, der knapp vor der Erfüllung<br />
seiner Wünsche stand, dass endlich ein Abkommen zwischen den beiden<br />
Antagonisten unterzeichnet würde, setzte nun alle Hebel in Bewegung, um<br />
auch für sich diesen Triumph zu verbuchen. Dass es ihm schließlich gelang,<br />
die mündliche zehnjährige Entente zwischen Wien und St. Petersburg zu fixieren,<br />
ist seinen äußerst guten Beziehungen zum Hof und seiner Gesprächsbereitschaft<br />
nach allen Seiten zu verdanken.<br />
Weil aber Gołuchowski wusste, dass dieser Erfolg nicht seiner war, unterlief<br />
er weiterhin, jedoch verstärkt, die Bemühungen seines Botschafters,<br />
das mündliche Versprechen einzulösen. Liechtenstein, um eine ehrliche Zusammenarbeit<br />
bemüht, musste seit dem Herbst 1897 zusehen, wie auf beiden<br />
Seiten die Entente verkam: Wien ermöglichte die Rückkehr des in Russland<br />
verhassten Ex-Königs Milan nach Serbien und St. Petersburg versuchte<br />
über Montenegro Einfluss auf der Balkanhalbinsel zu gewinnen. Wie wenig<br />
aber Gołuchowski bereit war, mit Russland zu kooperieren, bewies zu Beginn<br />
des Jahres 1898 die Frage der Ernennung eines Hochkommissärs für<br />
35 Die Telegramme der verhandelnden Außenminister an ihre Vertretungen in Serbien,<br />
Bulgarien, Rumänien und Montenegro waren die einzigen schriftlichen Fixierungen der<br />
Gespräche. Beide zollten den Regierungen der erwähnten Staaten Anerkennung für deren<br />
korrektes Verhalten im griechisch-osmanischen Konflikt, beide teilten ihren Vertretern<br />
mit, dass sowohl Kaiser Franz Joseph I. als auch Nikolaj II. vollkommene Übereinstimmung<br />
über die Friedenserhaltung und das Prinzip, Recht und Ordnung zu erhalten,<br />
erzielt hätten. Vgl. die Telegramme von Gołuchowski an Schiessl, Call, Aehrenthal und<br />
Kuczynski, St. Petersburg 1897 April 29, HHStA Wien, PA I/474.<br />
36 Noch bevor Gołuchowski Kontakt mit Liechtenstein aufnahm, versuchte er sich durch<br />
die Benachrichtigung seines Botschafters in Rom, Pasetti, präventiv schriftlich abzusichern.<br />
Demnach herrschte zwischen Gołuchowski und Murav’ev vollkommenes Einvernehmen<br />
in den folgenden zwei Punkten: 1) Eine möglichst lange Aufrechterhaltung des<br />
Status quo auf der Balkanhalbinsel, sowie 2) Falls dies unmöglich wäre, müsste außer<br />
über Konstantinopel und die Meerengen – im Prinzip die russischen Wünsche – bezüglich<br />
der Erbmasse der europäischen Türkei ein freundschaftliches Einvernehmen gesucht<br />
werden, unter der Wahrung des Prinzips, „daß dabei jeder Eroberungsgedanke für beide<br />
Theile ausgeschlossen“ bleibt. Gołuchowski an Pasetti, Wien 1897 Mai 4, HHStA Wien,<br />
PA I/474.<br />
37 Depesche Gołuchowskis an Liechtenstein, Wien 1897 Mai 8, HHStA Wien, PA X/474<br />
geheim.
Franz de Paula Prinz von und zu Liechtenstein<br />
145<br />
______________________________________________________________________________<br />
Kreta. Der Zar, der sich wegen des ihm verwandten und involvierten griechischen<br />
Königshauses in einer Sackgasse befand, gab den Widerstand gegen<br />
die von England protegierte Person des Prinzen Georg von Griechenland<br />
auf. Berlin allerdings, das über ausgezeichnete Beziehungen zum Sultan verfügte,<br />
sah in der Bestellung eine Unvereinbarkeit und überzeugte auch Wien<br />
davon. Sowohl der deutsche als auch der österreichisch-ungarische Außenminister<br />
nahmen sich mit dieser Sichtweise aus dem europäischen Konzert<br />
der Mächte. Liechtenstein bedauerte diesen Schritt zutiefst, sah er im Prinzen<br />
Georg von Griechenland doch einen Kompromisskandidaten und auch<br />
die einzige Möglichkeit, den europäischen Frieden zu wahren. Weil Gołuchowski<br />
seine Mahnungen und Vorschläge ignorierte, resignierte der Botschafter.<br />
In einem Privatbrief beklagte er, dass Wien die Freundschaft mit<br />
dem Osmanischen Reich wünsche und diesem gleichzeitig die Provinzen<br />
Bosnien und Hercegovina wegnehmen wolle, dass Wien zwar die „nationale<br />
Entwicklung der Balkanstaaten und deren Unabhängigkeit“ respektiere,<br />
doch gleichzeitig den Serben Dalmatien, Bosnien, die Herzegowina und die<br />
ehemalige Militärgrenze vorenthalte. 38 Den maßgeblichen Personen am<br />
Ballhausplatz unterstellte der Botschafter, nicht zu wissen, was sie wollen.<br />
Die unangenehme Folge für ihn sei, dass er „trotz allen Fleisses und aller<br />
Beliebtheit bis in die höchsten Kreise […] sich wie ein Nudelbrettschimmel<br />
im Kreis“ herumdrehen müsse. Als er anlässlich seines Herbsturlaubes 1898<br />
in Wien mit Gołuchowski wegen der Kretafrage „zusammenkrachte“, nahm<br />
er ohne Bedauern, wohl aber mit Melancholie seinen Abschied. 39 Entgegen<br />
dem Usus, am Ende einer Botschaftertätigkeit ein umfassendes Memoire zu<br />
verfassen, verzichtete Liechtenstein darauf. 40 Sollte er gedacht haben, damit<br />
Gołuchowski zu treffen, so hatte er sich gewaltig verschätzt. Gołuchowski<br />
nämlich zeigte kein gesteigertes Bedürfnis, ein kritisches aide mémoire à la<br />
Liechtenstein anzufordern, zu scharf formuliert war nämlich dessen realistische<br />
Feststellung: „[...] nach österreichischen Begriffen bin ich als Botschafter<br />
nie das, was ich als freier Liechtenstein bin“ 41 , ausgefallen.<br />
38 Dass Dalmatien und die Herzegowina mehrheitlich von Kroaten bewohnt waren, dürfte<br />
Liechtenstein gewußt haben, allerdings scheint ihn der serbische Gesandte Sava<br />
Grujić, mit dem er in St. Petersburg freundschaftlich verkehrte, wider besseres Wissen<br />
vom Gegenteil überzeugt zu haben.<br />
39 Liechtenstein an Fürstenberg, St. Petersburg 1898 Dezember 4/November 22, HFL<br />
Vaduz 33.<br />
40 Liechtenstein an Gołuchowski, St. Petersburg 1898 Dezember 21/9, HHStA Wien PA<br />
X/110 116A.<br />
41 Liechtenstein an Fürstenberg, St. Petersburg 1898 Mai 9/April 27, HFL Vaduz 222.
146<br />
MARIJA WAKOUNIG<br />
______________________________________________________________________________<br />
Der Diplomat als Gesellschafter<br />
Liechtenstein zählt zu jenen Botschaftern, die die politische Mission<br />
gesellschaftlich zu inszenieren verstanden. Bereits Kálnoky hatte während<br />
seiner Botschaftertätigkeit in Russland Ende der siebziger Jahre den Faktor<br />
Gesellschaft erkannt. Seinem Nachfolger Wolkenstein war es gelungen, die<br />
durchaus nützliche Verquickung zwischen Diplomatie und gesellschaftlichen<br />
Events herzustellen. 42 Liechtenstein hat die Salonfähigkeit der hohen Politik<br />
bzw. die Verpolitisierung zumindest seiner Gesellschaften perfektioniert,<br />
obwohl er eine zweifache Hypothek abzutragen hatte, um in der St. Petersburger<br />
Gesellschaft Fuß zu fassen. Sein bisheriger Lebensstil ließ keinen<br />
Mangel an repräsentativer Eleganz erkennen. Doch die Repräsent<strong>ations</strong>und<br />
Wohnverhältnisse der k.u.k. Botschaftsresidenz entsprachen nicht seinem<br />
gesellschaftlichen Rang, ja sie waren „tout bien que mal eingerichtet“ 43<br />
und luden so gar nicht zum längeren Verweilen ein. Außerdem, Liechtenstein<br />
war ledig, das heißt, es gab keine Frau an seiner Seite, die ihm anfänglich<br />
das Leben im schäbigen Palais Polovcev, wo die Botschaft eingemietet<br />
war 44 , angenehmer gestaltet hätte. Dies muss er überaus stark empfunden<br />
haben, nahm er doch dankbar jede Gelegenheit wahr, die Flucht zu ergreifen.<br />
Bereits drei Wochen nach seiner Ankunft in St. Petersburg war er ständiger<br />
Gast beim französischen und englischen Botschafter 45 , nahm täglich<br />
den Fünf-Uhr-Tee bei der einflussreichen Großfürstin Marija Pavlovna 46 ein.<br />
Über die Großfürstin schloss er zu den maßgeblichen Hofkreisen auf, über<br />
sie fand er rasch Eingang in den Salon der Naryškiny. Weil der Botschafter<br />
der Dame des Hauses herzlichst verbunden war, sich überdies die Botschaft<br />
und das Palais Naryškin beide in der Sergeevskaja befanden, wussten innerhalb<br />
von zwei Monaten die Eingeweihten, wo sie Informationen für Liechtenstein<br />
hinterlassen mussten, falls sie ihn zu Hause nicht antrafen.<br />
42 Vgl. dazu Constantin Dumba, Dreibund- und Ententepolitik in der Alten und Neuen<br />
Welt, Zürich/Leipzig/Wien 1931, 88.<br />
43 Liechtenstein an Aehrenthal, St. Petersburg 1895 Januar 15/3, HHStA Wien, Nachlaß<br />
Aehrenthal. Aehrenthal versuchte den Botschafter zu beruhigen, bedankte sich für den<br />
„Einblick in die inneren Dispositionen Deines homes“ und schickte ihm „mutterlandherzliche<br />
Grüße“; dies beweist, dass Aehrenthal die (seelische) Befindlichkeit Liechtensteins<br />
zu Beginn der Tätigkeit in Russland durchschaut hatte. Aehrenthal an Liechtenstein,<br />
Wien 1895 Januar 24, HFL Vaduz 216.<br />
44 Zuletzt dazu Rudolf AGSTNER, Das Palais Polowzow als k.u.k. Botschaft in Sankt Petersburg<br />
1886–1914. In: MÖSTA 44, Wien 1996, S. 1-24.<br />
45 Vgl. dazu Liechtenstein an Aehrenthal, St. Petersburg 1895 Jänner 15/3, HHStA Wien,<br />
Nachlass Aehrenthal.<br />
46 Vgl. den Nachruf auf Marija Pavlovna, 1920, HFL Vaduz 36.
Franz de Paula Prinz von und zu Liechtenstein<br />
147<br />
______________________________________________________________________________<br />
Den größten gesellschaftlichen Trumpf während seiner Botschaftertätigkeit<br />
bescherte Liechtenstein die Krönungsfeierlichkeit für das russische<br />
Zarenpaar in Moskau im Mai 1896. Allerdings muss vorausgeschickt werden,<br />
dass prestigeträchtige Einladungen Liechtensteins immer einem Todesfall<br />
im Kaiserhaus zum Opfer fielen und dadurch hohe Kosten für das Haus<br />
Liechtenstein verursachten. So auch diesmal: Knapp vor der Abreise nach<br />
Moskau verstarb der österreichisch-ungarische Thronfolger; in Vertretung<br />
des Kaisers wurde nun Erzherzog Eugen nach Moskau beordert, so dass zumindest<br />
das Hofdiner der österreichisch-ungarischen Botschaft gesichert<br />
war. Bereits davor hatte sich abgezeichnet, dass die Auftritte des französischen<br />
und des deutschen Botschafters bei diversen Festen einem Vergleich<br />
mit Liechtenstein nicht würden standhalten können. Das Festdiner und das<br />
Déjeneur, die der Botschafter gab, bestachen durch ausgesuchte Eleganz.<br />
Auch die offiziellen Vertreter der Monarchie, allen voran die Suite von Erzherzog<br />
Eugen, stellten die Vertreter der anderen Großmächte durch ihr eloquentes<br />
Auftreten in den Schatten. Liechtenstein war spürbar erleichtert,<br />
dass er keinen Betrunkenen in seiner Krönungsbotschaft hatte wie die Deutschen<br />
in der Person des Honorar-Attachés, oder gar eine taktlose und vorlaute<br />
„Hausfrau“ wie sein französischer Kollege Gustave Montebello. Die<br />
Festivitäten der französischen Botschaft waren außerdem schlecht organisiert:<br />
In den unerträglich überfüllten und heißen Räumen fanden die geladenen<br />
Gäste keine Sitzgelegenheit und mussten stehend vom Silber mit dem<br />
gekrönten Emblem der Napoleoniden – was als Fauxpas interpretiert wurde<br />
– ihre Häppchen nehmen. 47 Der deutsche Botschafter Hugo Radolin, der<br />
während der drei Wochen in Moskau aus politischer Antipathie mit den<br />
Franzosen gesellschaftlich konkurrieren wollte, brachte sich „um einen billigen<br />
Sieg“. Das laute und ernste Konzert entsprach nicht dem Anlass; überdies<br />
erwiesen sich die Deutschen als wahre Sparmeister. 48 Zwar hatten im<br />
Gegensatz zu den Franzosen alle Gäste Platz beim Souper, doch sie saßen<br />
nicht nur schlecht, sondern es schmeckte ihnen auch nicht. Das Benehmen<br />
des Botschafters machte schließlich jede positive Bewertung zunichte: Während<br />
der großen Revue begann Radolin auf der Tribüne der Zarin lauthals<br />
über den russischen Außenminister zu schimpfen und behauptete, dass sein<br />
Vorgänger „allen Russen in den Arsch gekrochen sei“. 49<br />
47 Krönungsbericht Liechtensteins an Gołuchowski, St. Petersburg 1896 Juni 18/6,<br />
HHStA Wien, PA X/104 Varia 1896.<br />
48 Vgl. u.a. dazu Telegramm 43 Liechtensteins an Gołuchowski, Moskau 1896 Juni 7/Mai<br />
26, HHStA Wien, PA X/107.<br />
49 Liechtenstein zitiert dies wörtlich in seinem Krönungsbericht an Gołuchowski, St. Petersburg<br />
1896 Juni 18/6, HHStA Wien, PA X/104 Varia 1896.
148<br />
MARIJA WAKOUNIG<br />
______________________________________________________________________________<br />
Unter diesen Umständen fiel es Liechtenstein leicht zu reüssieren. Am<br />
3. Juni/21. Mai fand sein Hofdiner statt, zu welchem zweiundachtzig Gäste<br />
geladen waren. Das Ambiente wurde von allen gelobt, das Dargereichte und<br />
die Dekorierung des Saales sowie der Tische eigens hervorgehoben. 50 Großfürst<br />
Aleksej zollte dem Veranstalter seine Bewunderung, ein anderer Gast<br />
äußerte sogar, „à l’Ambassade d’Autriche on a été chez un grand-seigneur,<br />
à l’Ambassade de France à une guinguette“. Nach den desaströsen Veranstaltungen<br />
anderer Botschafter herrschte bei Liechtenstein trotz der Trauer<br />
ausgelassene Heiterkeit. Bemerkenswert ist, dass er in seinem Krönungsbericht<br />
nicht sich selbst, sondern Botschaftssekretär Albert Graf Mensdorff-<br />
Pouilly das Verdienst für das Gelingen und die „gewonnene glänzende Stellung“<br />
zuschrieb. 51 Die Nachrichten über das exzellente Hofdiner und das<br />
brillante Auftreten Liechtensteins in Moskau wurden von verschiedenen Seiten<br />
nach Wien getragen. Maßgebende Stellen am Ballhausplatz sahen in der<br />
Anwesenheit des Zarenpaares und der Großfürsten den Beweis eines russischen<br />
Entgegenkommens. Überdies bekannten sie ein, dass sich Liechtenstein<br />
ein für seine Position „schmeichelhaftes Zeugnis“ ausgestellt habe. 52<br />
Liechtenstein machte auch bei seinem Abschied aus St. Petersburg ein<br />
Todesfall im Kaiserhaus einen Strich durch die Rechnung, groß zu feiern.<br />
Diesmal war es die Ermordung der Kaiserin Elisabeth im September 1898 in<br />
Genf. Sowohl das russische Außenministerium als auch die führenden Hofkreise<br />
nahmen große Rücksicht auf die Hoftrauer und lösten dies mit Eleganz<br />
und Zuvorkommen. Außenminister Murav’ev gab ein Festdiner und<br />
verlieh dem scheidenden Botschafter den Andreasorden. Dies muss insbesondere<br />
Gołuchowski vor Augen geführt haben, wie exponiert die Stellung<br />
von Liechtenstein in St. Petersburg war. Dieser vergaß auch gar nicht darauf<br />
hinzuweisen, „daß es ein ganz exceptioneller Fall ist, wenn einem scheiden-<br />
50 Winter, der die russischen Majestäten bediente, bedauerte, dass keine Photographie<br />
gemacht worden sei, denn „es war ein prächtiger Anblick, das ganze Haus in einen Blumengarten<br />
verwandelt, der schöne Tisch mit dem ganzen Silber von Seiner Durchlaucht,<br />
[…], welches diesmal so recht vollkommen zur Geltung kam; die schönen Tischblumen<br />
und dazu die hohen Gäste, in deren Mitte das hohe Kaiserpaar in […] Stimmung<br />
und lebhafter Conversation ‚fast durchgehends deutsch’“. Winter an die Liechtensteinische<br />
Hofkanzlei, Moskau 1896 Juni 6/Mai 26, HFL Vaduz 634.<br />
51 Liechtenstein an Gołuchowski, St. Petersburg 1896 Juni 18/6, HHStA Wien, PA X/104<br />
Varia 1896. Während der Krönungsfeierlichkeiten hatte Liechtenstein eigenmächtig<br />
Mens-dorff-Pouilly den Titel eines Honorar-Leg<strong>ations</strong>rates verliehen und erklärte das<br />
fait accompli dem Außenminister damit, dass dieser in Abwesenheit Pallavicinis dessen<br />
Geschäfte leiten sollte. Vgl. dazu Liechtenstein an Gołuchowski, St. Petersburg 1896 März<br />
26/14, ebenda.<br />
52 Vgl. dazu die Briefe von Trauttmansdorff an Liechtenstein, Wien 1896 Juni 4 bzw. 12,<br />
HFL Vaduz 226.
Franz de Paula Prinz von und zu Liechtenstein<br />
149<br />
______________________________________________________________________________<br />
den Botschafter, der den Alexander-Newskiy-Orden in Brillanten noch<br />
nicht besaß, der Andreas-Orden verliehen wird“. 53 Die russischen Großfürsten<br />
arrangierten für den befreundeten Botschafter ein Souper in einem Restaurant,<br />
„um es jeden officiellen Charakters zu entkleiden“ – wie Liechtenstein<br />
die Umgehung der Hoftrauer beschrieb. Weniger geräuscharm reichte<br />
die St. Petersburger Gesellschaft ihren Liebling unter den Diplomaten herum;<br />
sehr zum Missfallen des deutschen Botschafters, der ganz erstaunt tat,<br />
dass Russland Liechtenstein derart hofierte. 54<br />
Auch der Zar und sein Hof bereiteten dem Botschafter einen besonderen<br />
Abschied. Während der Abschiedsaudienz am 27./17. Jänner 1899 beschwor<br />
Nikolaj II. die Freundschaft zu Österreich-Ungarn und bekräftigte<br />
sein „unerschütterliches Vertrauen“ in Kaiser Franz Joseph. Danach – und<br />
das war einmalig – öffnete das Zarenpaar seine Privatgemächer und ließ die<br />
beiden kleinen Großfürstinnen Liechtenstein begrüßen. 55 Das Hofdiner des<br />
Zaren einen Tag vor Liechtensteins Abreise am 8. Februar/27. Jänner 1899<br />
machte auf Botschaftsrat Rudolf Graf Kinsky, der bis zur Ankunft des neuen<br />
Botschafters Aehrenthal im März als Geschäftsträger bestellt wurde 56 , einen<br />
tiefen Eindruck. Enthusiastisch fasste er in einem Bericht an Gołuchowski<br />
zusammen, dass sich „mit Ausnahme des Prinzen Liechtenstein […] wohl<br />
kein Missionschef in Petersburg einer so allgemeinen Beliebtheit und Popularität<br />
erfreut“ hatte. 57 Liechtenstein hatte bereits im November 1898 Gołuchowski<br />
auf diesbezügliche Schwierigkeiten aufmerksam gemacht und etwas<br />
53 Liechtenstein an Gołuchowski, St. Petersburg 1899 Jänner 13/1, HHStA Wien, PA<br />
X/111 4.<br />
54 „Es ist übrigens auffallend, wie in letzter Zeit den Österreichern hier in jeder Weise<br />
geschmeichelt wird.“ Radolin an Fürst Hohenlohe, St. Petersburg 1899 Februar<br />
8/Jänner 27, Große Politik (Die Große Politik der Europäischen Kabinette 1871–1914. Im<br />
Auftrag des Auswärtigen Amtes herausgegeben von Johann LEPSIUS, Albrecht<br />
MENDELSSOHN-BARTHOLDY und Friedrich THIMME, Berlin 1924 2. Aufl.) XII/2,<br />
537.<br />
55 Liechtenstein an Gołuchowski, St. Petersburg 1899 Jänner 27/17, HHStA Wien, PA<br />
X/111 7 vertraulich. Nach der Abschiedsaudienz erzählte Liechtenstein dem deutschen<br />
Botschafter, dass Nikolaj die Freundschaft sowohl zu Franz Joseph als auch zu Franz<br />
Ferdinand, die niemand trüben könne, betont habe. „Niemand“ soll sich laut Liechtenstein<br />
auf Gołuchowski bezogen haben. Vgl. dazu Große Politik XII/2, 537.<br />
56 Zur Übergabe der Leitung der Botschaft an Kinsky vgl. HHStA Wien, AR/F4-194 Personalakt<br />
Liechtenstein.<br />
57 Zum Hofdiner vgl. Kinsky an Gołuchowski, St. Petersburg 1899 Februar 9/Jänner 28,<br />
HHStA Wien, PA X/111 9B. Radolin berichtete nach Berlin: „Der bisherige österreichisch-ungarische<br />
Botschafter Prinz Liechtenstein hat Petersburg gestern abends verlassen,<br />
nachdem er in letzter Zeit seitens des kaiserlichen Hofes mit ungewöhnlicher<br />
Freundlichkeit behandelt worden war und Seine Majestät ihm noch ein Abschiedsdiner<br />
tags vor der Abreise gegeben hatte.“ Radolin an Fürst Hohenlohe, St. Petersburg 1899<br />
Februar 8/Jänner 27, Große Politik XII/2, S. 537.
150<br />
MARIJA WAKOUNIG<br />
______________________________________________________________________________<br />
belehrend geraten, dass der neue Botschafter „bescheidener hier auftreten<br />
müßte“, und es überdies angebracht wäre, den Glanz des Hauses Habsburg<br />
durch Kaiserbilder und Kunstwerke „aus dem allerhöchsten Besitze“ zu repräsentieren.<br />
58 Er hatte dies ja nicht nötig gehabt, denn das Haus Liechtenstein<br />
hatte sich in jeder Hinsicht selbst dargestellt. Aehrenthal selbst bedauerte<br />
die Demission Liechtensteins, nicht nur angesichts des „gegenwärtigen<br />
(außenpolitischen) Curses“. Als wirkliches Hindernis empfand er seine<br />
Vermögenslage („arm wie eine Kirchenmaus“), deswegen bat er Liechtenstein,<br />
so lange wie möglich seinen Abschied aus Russland hinauszuzögern. 59<br />
Wie sah Liechtenstein selbst seine Verdienste? Insbesondere zwei Passagen<br />
besagen mehr als alle Interpretationen. Nach dem ersten großen Zerwürfnis<br />
mit Gołuchowski im Frühjahr 1898 stellte er in einem Privatschreiben<br />
über mögliche Nachfolger fest: „[…] ohne Ueberschätzung nicht so gut<br />
wie ich, aber ich hab’s satt […]“ 60 Als sich Gołuchowski definitiv für Aehrenthal<br />
als Nachfolger entschieden hatte, bemerkte Liechtenstein, dass nichts<br />
schneller schwinde „als das Andenken eines Diplomaten, und trotz der<br />
Gnade des russischen Kaiserhauses für mich, für die ich immer dankbar<br />
sein werde, wird in einem halben Jahr von mir nicht mehr die Rede sein<br />
[…] Tous les coeurs et pas une ame ist das gewöhnliche Erlebnis diplomatischer<br />
Beliebtheit“. 61 Liechtenstein irrte sich, denn Aehrenthal hatte mehr als<br />
ein Jahr mit dem Phantom seines Vorgängers zu kämpfen: Alle sprachen<br />
von Liechtenstein, alle legten das Maß des Prinzen an den Baron an und alle<br />
stellten fest, dass es in keiner Beziehung ein Korrektiv gab. 62<br />
Die Mission Liechtensteins in Russland (1894 bis 1898) fiel in eine äußerst<br />
bewegte außenpolitische Zeit. Sein politisches Credo – Wahrung und<br />
Erhaltung der österreichisch-ungarischen Monarchie – schuf die Voraussetzungen<br />
für seine Sichtweise, in geordneten und ehrlichen Beziehungen zu<br />
den Nachbarn, insbesondere aber zum Russischen Reich zu leben. Er trat<br />
seinen Posten in St. Petersburg in der illusorischen Vorstellung an, dass es<br />
ihm persönlich gelingen könnte, aus Antagonisten Protagonisten für die Erhaltung<br />
des Friedens zu machen. Obwohl Liechtenstein die längste Zeit unter<br />
dem russophoben Außenminister Gołuchowski diente – und die diplo-<br />
58 Liechtenstein an Gołuchowski, St. Petersburg 1898 November 30/18, HHStA Wien, PA<br />
X/110 105A streng geheim.<br />
59 Aehrenthal an Liechtenstein, Prag 1898 Dezember 24, HFL Vaduz 219.<br />
60 Liechtenstein an Fürstenberg, St. Petersburg 1898 Mai 9/April 27, HFL Vaduz 222.<br />
61 Liechtenstein an Gołuchowski, St. Petersburg 1898 November 30/18, HHStA Wien, PA<br />
X/110 Varia 1898.<br />
62 Vgl. dazu die Korrespondenz in HFL Vaduz 221, 224 und den Briefwechsel zwischen<br />
Liechtenstein und Berchtold, der Aehrenthal 1906 als Botschafter in St. Petersburg nachfolgte.<br />
Ebenda, 216.
Franz de Paula Prinz von und zu Liechtenstein<br />
151<br />
______________________________________________________________________________<br />
matische Korrespondenz zwischen Wien und St. Petersburg in den Jahren<br />
1896 und 1898 als Anleitung zur Verhinderung des Dialogs interpretiert<br />
werden muss –, bewahrte er sich sehr lange die Illusion, diese Aufgabe bewältigen<br />
zu können. Dass sich der Botschafter bis zu Beginn des Jahres 1898<br />
die Erfolglosigkeit seiner Bemühungen nicht eingestehen wollte, lag nicht<br />
nur an seinem Optimismus, sondern auch daran, dass er in der russischen<br />
Hauptstadt mit finanzieller Unterstützung seines Hauses als Fürst und nicht<br />
als Vertreter einer fremden Macht residierte und repräsentierte. Unter ihm<br />
wurde die österreichisch-ungarische Botschaft zur ersten Adresse der diplomatischen<br />
Vertretungen in St. Petersburg. Durch ihn war es überhaupt<br />
möglich geworden, dass sich die beiden Kontrahenten im Orient und am<br />
Balkan zweimal innerhalb kürzester Zeit zusammensetzten und letztlich eine<br />
zehnjährige Entente beschlossen. Obwohl ihn Gołuchowski in brisanten Angelegenheiten<br />
mehrfach belog, glaubte Liechtenstein dies kraft seiner persönlichen<br />
Stellung in St. Petersburg ausgleichen zu können. Dies gelang ihm<br />
zwar, doch was nützte es, wenn die maßgeblichen Personen im russischen<br />
Außenministerium seinen Bemühungen vertrauten, die Politik jedoch am<br />
Wiener Ballhausplatz bestimmt wurde.<br />
Der intellektuelle Mäzen<br />
Für die Wissenschaft und für die Universität Wien hatte die Botschaftertätigkeit<br />
unbestritten den größten Erfolg verbucht. Das Privatvergnügen<br />
des mit Liechtenstein befreundeten russischen Außenministers Lobanov,<br />
historische Materialien zu sammeln und zu publizieren, war mit Sicherheit<br />
die erste Anregung dafür, sich über eine Veröffentlichung von Akten zur Geschichte<br />
der russisch-österreichischen Beziehungen Gedanken zu machen.<br />
Hinzu kamen persönliche Erfahrungen während der Botschaftertätigkeit,<br />
die ihm vor Augen führten, wie wenig Westeuropa im Allgemeinen und Diplomaten<br />
im Speziellen über Russland Bescheid wussten. Es war auch Lobanov,<br />
der Liechtenstein mit G.F. Štendman, dem Sekretär der russischen historischen<br />
Gesellschaft, bekannt machte. Dieser ermöglichte es, dass der<br />
junge österreichische Historiker Hans Uebersberger 63 auf Initiative und<br />
Kosten Liechtensteins ab Herbst 1899 in Russland forschen konnte. Uebersberger<br />
wiederum machte später den ehemaligen Botschafter auf die Bibliothek<br />
des russischen Gelehrten Vasilij Alekseevič Biľbasov (1838-1904) aufmerksam.<br />
Dass diese schließlich um 40.000 Kronen erworben und 1907 zur<br />
Grundlage der Stiftung des Seminars für osteuropäische Geschichte an der<br />
63 Vgl. den Beitrag von Arnold SUPPAN und Marija WAKOUNIG.
152<br />
MARIJA WAKOUNIG<br />
______________________________________________________________________________<br />
Universität Wien wurde, ist dem Interesse und der Privatschatulle des Prinzen<br />
sowie der berechnenden Larmoyanz des jungen Historikers zu verdanken. 64<br />
Dem Interesse Liechtensteins und seiner Aufgeschlossenheit für die<br />
Geisteswissenschaften sind 1898 (bis 1918) die Mitgliedschaft im Kuratorium<br />
des k.k. österreichischen Museums in Wien, 1902 die Ernennung zum<br />
Mitglied des Archäologischen Institutes in Wien und die Wahl in die Leitung<br />
der neu gegründeten Kommission und in den Vorstand der Gesellschaft für<br />
Neuere Geschichte Österreichs zuzuschreiben. Als Präsident der Zentralkommission<br />
für Erforschung und Erhaltung der Kultur- und historischen<br />
Denkmale führte Liechtenstein seit Mai 1910 eine Reorganisation durch, so<br />
dass 1911 die neu gestaltete Zentralkommission für Denkmalpflege konstituiert<br />
werden konnte, die eine bedeutende Rolle in der Denkmalpflege einnahm.<br />
Als Garant für kritische Geschichtswissenschaft und als finanzwilliger<br />
Aristokrat stand er mehreren Fachvereinigungen vor, förderte unter anderem<br />
die Entstehung und Publikation der „Archivalien zur neueren Geschichte<br />
Österreichs“ und der „Neuen österreichischen Biographie“. 1914 erfolgte<br />
die Ernennung Liechtensteins zum Ehrenmitglied der Akademie der Wissenschaften<br />
in Wien. Zwischen 1904 und 1914 vertrat er seinen Bruder in<br />
der Baukommission für das Schloß Vaduz.<br />
Der homo politicus<br />
Das politische Weltbild von Liechtenstein war aristokratischkonservativ<br />
und monarchietreu. Seine nüchternen Analysen der politischen<br />
Entwicklungen standen dem nicht entgegen, sondern ließen an den Rändern<br />
durchaus Beweglichkeiten zu, wenn nur der Kern erhalten blieb. Obwohl<br />
Spross eines souveränen Fürstenhauses, fühlte er sich im Gegensatz zu seinem<br />
Bruder Johannes in unbedingter Loyalität dem Haus Habsburg verbunden.<br />
65 Obwohl wertkonservativ und ein Sympathisant der Christlich-<br />
Sozialen Partei, hatte er wenig Verständnis für Strömungen, die zeit- und<br />
ereignisbedingt die Menschen erfassten. Xenophoben und menschenverach-<br />
64 Zur den Einzelheiten der Gründungsgeschichte des Instituts vgl. Walter LEITSCH,<br />
Manfred STOY, Das Seminar für osteuropäische Geschichte an der Universität Wien<br />
1907–1948. Wiener Archiv für Geschichte des Slawentums und Osteuropas 11, Wien,<br />
Köln, Graz 1983, S. 60–82.<br />
65 Am 3. Oktober 1880 verlieh Kaiser Franz Joseph dem Fürsten Johannes, Prinz Franz<br />
und Prinzessin Therese die Exterritorialität. Nach dem Zusammenbruch der Monarchie<br />
wurde dieses Recht nur mehr dem regierenden Fürsten, nicht mehr jedoch Franz gewährt.<br />
Siehe dazu Eduard LIECHTENSTEIN, Liechtensteins Weg von Österreich zur<br />
Schweiz. Eine Rückschau auf meine Arbeit in der Nachkriegszeit 1918–1921. Vaduz<br />
1946, S. 248, 252.
Franz de Paula Prinz von und zu Liechtenstein<br />
153<br />
______________________________________________________________________________<br />
tenden Auswüchsen trat er entschieden entgegen, so zum Beispiel dem versteckten<br />
wie auch offen zur Schau getragenen Antisemitismus, den er nicht<br />
als adelige Tugend interpretierte. 66 Der Lueger-Antisemitismus in Wien war<br />
ihm zutiefst zuwider. Um dem unheilvollen Zeitgeist Einhalt zu gebieten,<br />
unterstützte er den Verein für die Bekämpfung des Antisemitismus mit<br />
großzügigen Geldspenden. 67 Dass er innerhalb der Familie selbst Opfer dieser<br />
xenophoben Denkweise wurde, dürfte ihn ziemlich getroffen haben. 68<br />
Sein nüchterner politischer Sinn bewahrte ihn davor, als strenggläubiger<br />
Katholik die Augen vor Tatsachen zu verschließen und den Ereignissen<br />
ihren Lauf zu lassen. Durch den Kriegseintritt Italiens 1915 geriet nämlich<br />
der Papst wegen seines gestörten Verhältnisses zum Königreich in eine ausweglose<br />
diplomatische Situation. Um den im Londoner Vertrag intendierten<br />
Ausschluss des Heiligen Stuhles vom Friedenskongress zu verhindern, wurde<br />
fieberhaft nach einer Lösung gesucht, die dem Papst und seinem territorialen<br />
Besitz Souveränität verleihen sollte. 69 Im März 1916 entwarf der deutsche<br />
Zentrumspolitiker und Papstintimus, Matthias Erzberger 70 , eine<br />
Exitstrategie. Damit Papst Benedikt XV. beim „Friedenskongress“ als Souverän<br />
auftreten könnte und vom italienischen Staat seine unabhängige<br />
Stellung anerkannt würde, sollte ihm durch die Übertragung des Fürstentums<br />
66 Liechtenstein schreckte auch davor nicht zurück, in Briefen Personen, auch seine Verwandten,<br />
als „Antisemiten“ zu klassifizieren; offensichtlich war das als Hilfe für den Umgang<br />
mit der betreffenden Person gedacht, vgl. dazu Liechtenstein an Hampe, Florenz<br />
1906 April 7, HFL Vaduz 218.<br />
67 U.a. Liechtenstein an Hampe, (Wien) 1893 April 21, HFL Vaduz 215.<br />
68 Der Widerstand innerhalb seiner Familie war so groß, dass an eine Eheschließung mit<br />
Elsa Bethlenfalva, geb. Gutmann, nicht zu denken war. Besonders der regierende Fürst<br />
stieß sich an der jüdischen und nicht standesgemäßen Herkunft von Elsa. Vgl. dazu<br />
„Hausgesetz betreffs der Bedingungen und Grundsätze, welche bei Eingehung der Ehen<br />
von Mitgliedern des fürstlichen Hauses bindend und verpflichtend sind“, Wien 1893 September<br />
11, besonders Art. I: „Die Mitglieder des fürstlichen Hauses bedürfen zur Eingehung<br />
einer vollwirksamen Ehe vor der Eheschließung einzuholenden Einwilligung des<br />
regierenden Fürsten ...“, HFL Vaduz 25. Eher unwahrscheinlich ist eine, in der wissenschaftlichen<br />
Literatur hartnäckig kolportierte „Notehe“, die schon vor 1919 geschlossen<br />
worden sein soll. Siehe dazu Geiger, Krisenzeit I, 119, 502, der sich auf Liechtenstein,<br />
Liechtensteins Weg, beruft. Liest man die Stelle über die Notehe (ebenda, 532) genau,<br />
dann sind Zweifel und Vorsicht mehr als angebracht.<br />
69 Maximilian LIEBMANN, Der Papst – Fürst von Liechtenstein. Ein Vorschlag zur Lösung<br />
der Römischen Frage aus dem Jahre 1916. In: Michaela KRONTHALER, Rudolf<br />
ZINNHOBLER, Dieter A. BINDER (Hgg.), Maximilian Liebmann – Kirche in Gesellschaft<br />
und Politik. Von der Reformation bis zur Gegenwart. Festgabe für Maximilian<br />
Liebmann zum 65. Geburtstag. Mit einer Würdigung von Heinz Hürten, Graz 1999, S.<br />
158–169.<br />
70 Zu Erzberger vgl. Klaus EPSTEIN, Matthias Erzberger und das Dilemma der deutschen<br />
Demokratie. München 1976.
154<br />
MARIJA WAKOUNIG<br />
______________________________________________________________________________<br />
Liechtenstein zur angestrebten Souveränität verholfen werden. Der Geheimplan<br />
war bis ins letzte Detail durchdacht worden, so auch, wie die Ü-<br />
bertragung bzw. Abtretung – je nachdem, aus welchem Blickwinkel dieser<br />
Vorgang betrachtet wird – vor sich gehen sollte: Der regierende Fürst von<br />
Liechtenstein sollte den Papst bitten, „sein Fürstentum als Geschenk für die<br />
Hl. Kirche […] anzunehmen“. Die wunschgemäß verlaufenen Sondierungsgespräche<br />
zwischen Erzberger und dem Fürsterzbischof Friedrich Gustav<br />
Kardinal Piffl Ende März in Wien wurden im Vatikan wohlwollend zur<br />
Kenntnis genommen. 71 Noch bevor die betroffene Familie eingeweiht wurde,<br />
schmiedete man Pläne über ihren zukünftigen Status, das heißt, die Liechtenstein<br />
sollten für ihre abgetretene Souveränität zu erblichen Reichsverwesern<br />
ernannt werden und darüber hinaus in der Kirche den Rang eines Kardinalbischofs<br />
erhalten. Für die Realisierung waren einerseits die prinzipielle<br />
Zustimmung des Fürstenhauses und andrerseits ein Vertragsentwurf zwischen<br />
dem Fürsten und dem Wiener Fürsterzbischof, der vom Vatikan geprüft<br />
und von den politischen Vertretern Österreichs und Deutschlands gebilligt<br />
werden sollte, notwendig. Allerdings, die vom Vatikan ventilierte<br />
Reichsverweserschaft fand nicht die Zustimmung des umtriebigen Erzbergers,<br />
der statt dem überzeugend den Begriff Statthalter favorisierte. 72<br />
Die Osterfeiertage des Jahres 1916 waren entscheidend. Die Euphorie<br />
der Planenden ließ offensichtlich jede Option eines Scheiterns vermissen.<br />
Am Ostersonntag führte Erzberger Gespräche mit den davor nicht eingeweihten<br />
liechtensteinischen Familienmitgliedern. Jenes mit Prinz Franz, der<br />
von allen Beteiligten als die maßgebliche Person dargestellt wurde, verlief<br />
äußerst enttäuschend, teilte dieser doch dem Unterhändler unmissverständlich<br />
mit, dass er auf die Souveränität nicht verzichten wolle, die Unabhängigkeit<br />
dem Papst bei anhaltendem Widerstand Italiens nicht helfen würde<br />
und überdies das Land Liechtenstein für eine Abtretung nicht zu gewinnen<br />
sein werde. Erzberger ließ nicht locker. Er schlug dem Prinzen als Alternative<br />
vor, „eines der Liechtensteinischen Güter, die in Österreich liegen, zum<br />
Fürstentum“ zu schlagen; die Zustimmung des österreichischen Kaisers erschien<br />
ihm nicht unrealistisch, da die so genannte Parma-Gruppe dem Erzberger-Plan<br />
positiv gegenüber stand. 73 Das anschließende Gespräch mit dem<br />
71 LIEBMANN, Papst, 162f.<br />
72 Erzberger schrieb in seinem Brief an Monsignore Gerlach (14. April 1916), „dass es<br />
statt Reichsverweser Statthalter heissen soll, weil mit dem Begriff Reichsverweser heute<br />
die Auffassung verbunden ist, dass der tatsächliche Monarch verhindert ist, die Regierung<br />
auszuüben” und der Begriff Statthalter völkerrechtlich geläufiger sei.“ LIEBMANN,<br />
Papst, S. 165.<br />
73 LIEBMANN, Papst, S. 166f.
Franz de Paula Prinz von und zu Liechtenstein<br />
155<br />
______________________________________________________________________________<br />
alten Fürsten, der für den Papst bereit gewesen wäre, auf die Souveränität<br />
zu verzichten, aber seitens der Familie nicht durfte, bestätigte den Unterhändler<br />
in seiner Ansicht, dass Franz „die Seele der Widerstandes“ war und<br />
an ihm kein Weg vorbei führe. Tags darauf, also am Ostermontag, sprach<br />
Franz im Namen des regierenden Fürsten bei Fürsterzbischof Piffl vor. Sein<br />
Auftritt soll „schroff und hochmütig“ gewesen sein – zumindest wusste das<br />
der gekränkte Kardinal zu berichten. 74 Der von Erzberger inspirierte und<br />
von maßgeblichen Stellen, teilweise auch von Fürst Johannes, favorisierte<br />
Plan scheiterte am nüchtern denkenden Prinzen 75 , der sich in dieser Causa<br />
keineswegs der diplomatischen Usancen bedient hatte.<br />
Seine Nähe zum Kaiserhaus, insbesondere seine freundschaftlichen<br />
Beziehungen zum Thronfolger Franz Ferdinand nährten das Gerücht, Liechtenstein<br />
wäre als österreichischer Ministerpräsident vorgesehen gewesen.<br />
Im Ersten Weltkrieg leitete Liechtenstein einen Malteser-Lazarettzug. 76 Auf<br />
seine Initiative wurde ein Hilfsfond für Soldaten eingerichtet. Dort lernte er<br />
wahrscheinlich seine spätere Gemahlin Elsa kennen. 77 Nach dem Zusammenbruch<br />
der Donaumonarchie unterstützte er die Familie des letzten Kaisers<br />
Karl im Exil auf Madeira mit materiellen und finanziellen Zuwendungen.<br />
78 In den Genuss seiner Wohltätigkeit kamen auch russische Adelige, die<br />
noch vor der Oktoberrevolution 1917 Russland verlassen konnten. 79<br />
74 Ebenda, S. 167.<br />
75 PRESS, Haus Liechtenstein, S. 74.<br />
76 Josef HOOP, Fürst Franz I.. In: Jahrbuch des Historischen Vereins für das Fürstentum<br />
Liechtenstein 38, Vaduz 1938, S. 1-20, hier S. 12f.; Peter GEIGER, Krisenzeit I. Liechtenstein<br />
in den Dreissigerjahren 1928–1939. Zürich 1997, S. 118.<br />
77 Vgl. dazu auch Elsa an Liechtenstein, (Wien) 1915 Mai 25, HFL Vaduz 217.<br />
78 Das Kindermädchen bedankte sich im Namen von Zita für den geschenkten Ehrbach-<br />
Flügel. Vgl. HFL Vaduz 598; sowie ebenda, 227.<br />
79 Ab ca. 1900 stand er mit vielen russischen Familien und wichtigen Personen des öffentlichen<br />
Lebens in Kontakt; HFL Vaduz 217. Vgl. Girs an Liechtenstein, Berchtesgaden<br />
1913 August 27, ebenda. Als im Jahr 1911 das Augenleiden Liechtensteins akut wurde und<br />
er dem eng befreundeten österreichisch-ungarischen Botschafter in St. Petersburg,<br />
Berchtold, darüber schrieb, nahmen die alten Freunde (Gräfin Kleinmichel, Fürst Jusupov)<br />
rege Anteilnahme und rieten ihm dringend, einen Spezialisten in Paris aufzusuchen.<br />
Berchtold an Liechtenstein, St. Petersburg 1911 April 21/8, ebenda, 216. Vgl. Nadija Kapnist<br />
(Witwe nach dem russischen Botschafter in Wien, Kapnist) an Liechtenstein, Lausanne<br />
1920 Mai 5, ebenda, 221.
156<br />
MARIJA WAKOUNIG<br />
______________________________________________________________________________<br />
Der Anwärter<br />
Das Ende der Donaumonarchie bedeutete für die Liechtenstein wie für<br />
viele hochadelige Familien den Zusammenbruch ihrer geistigen und materiellen<br />
Welt. In den meisten Nachfolgestaaten kam es zu einschneidenden<br />
Maßnahmen im Großgrundbesitz. Die Bodenreform in der Tschechoslowakischen<br />
Republik (ČSR) begann mit einem Gesetz vom 9. November 1918,<br />
das Veräußerungen, Verpfändungen und Belastungen des landwirtschaftlichen<br />
Grundbesitzes ohne Zustimmung des ČSR-Ackerbauministeriums untersagte;<br />
dem folgten bis zur Aufhebung des Staatsbodenamtes 1937 noch<br />
zwei weitere Gesetze mit verschärften Regelungen. 80 Wie hoch und wie effizient<br />
das Engagement des Fürstenhauses in der Bodenreformfrage war, ist<br />
schwer zu beurteilen, weil eine gründliche wissenschaftliche Untersuchung<br />
fehlt. In wie weit Franz mit den Verhandlungen mit den tschechoslowakischen<br />
Behörden betraut war, ist wissenschaftlich ebenfalls noch nicht untersucht<br />
worden; sein Engagement liegt in der Korrespondenz verstreut und<br />
harrt einer wissenschaftlichen Aufarbeitung. 81 Die hohen Erbschaftssteuern<br />
für Ausländer in der Tschechoslowakischen Republik dürften aber zur Überlegung<br />
geführt haben, bei der Nachfolgefrage eine Generation zu überspringen,<br />
weil Johannes kinderlos und Franz ohne legitimen Erben 82 war. Als die<br />
Söhne des erbberechtigten Alfred verzichteten 83 , kam der älteste Sohn des<br />
Prinzen Alois und der Habsburgerin Elisabeth Amalie, Franz Josef, zum<br />
Zug. Er folgte zunächst nur im Majoratsbesitz der österreichisch-mährischböhmischen<br />
Güter, die Anwartschaft auf das Fürstentum Liechtenstein behielt<br />
sich Franz vor 84 : Bereits 1916 hatte er den päpstlichen Avancen mit<br />
dem Hinweis, auf die Souveränität nicht verzichten zu wollen 85 , einen Riegel<br />
vorgeschoben. Auch 1919, als man im Liechtensteinischen Haus wegen der<br />
Erbschaftssteuern die Nachfolge zugunsten des späteren Fürsten Franz Josef<br />
II. zu regeln versuchte, opponierte Franz. Den Verfechter dieser Idee,<br />
80 Zur Bodenreform in der ČSR vgl. Hannes STEKL, Marija WAKOUNIG, Windisch-<br />
Graetz. Ein Fürstenhaus im 19. und 20. Jahrhundert, Wien, Köln, Weimar 1992, S. 112f.<br />
81 Vgl. u.a. die Korrespondenz in HFL Vaduz 223. Für die Windisch-Graetz konnte nachgewiesen<br />
werden, dass die Bodenreformgesetze nicht nach Punkt und Beistrich eingehalten<br />
wurden, sondern es vom jeweiligen Forstbeamten abhing, wie hoch oder niedrig er<br />
den Wert schätzte. Vgl. STEKL, WAKOUNIG, Windisch-Graetz, S. 113. Dies ist auch für<br />
die Liechtensteinischen Güter in der ČSR anzunehmen.<br />
82 Sein illegitimer Sohn Vladimir Naryškin (1897–1971) besaß zwar einen liechtensteinischen<br />
Pass, war aber nicht erbberechtigt. Geiger, Krisenzeit I, 502.<br />
83 Vgl. u.a. HFL Vaduz 228.<br />
84 PRESS, Haus Liechtenstein, S. 72. LIECHSTEIN, Liechtensteins Weg, 532.<br />
85 LEHMANN, Papst, 167.
Franz de Paula Prinz von und zu Liechtenstein<br />
157<br />
______________________________________________________________________________<br />
Prinz Eduard, ließ er unzweideutig wissen, dass er „Wert darauf [lege],<br />
Fürst zu werden, wenn er vielleicht auch seinen sehr rüstigen Bruder nur<br />
kurz überleben werde“. 86 Außerdem wollte er es seinem Großneffen nicht zu<br />
einfach machen. Die Beziehung der beiden war weder freundschaftlich, noch<br />
eng, bestenfalls korrekt. 87 Franz, dessen vom politischen Weitblick getragenen<br />
Prinzipien unvereinbar waren mit verhetzenden Ideologien 88 , verfolgte<br />
schon aufgrund der jüdischen Herkunft seiner späteren Gemahlin Elsa die<br />
besorgniserregende Entwicklung in Deutschland und Österreich, das heißt,<br />
er dürfte den jungen Erbprinzen für politisch zu unerfahren und noch nicht<br />
gewappnet für das Lenken eines, wenn auch kleinen, Staatsschiffes in unruhigen<br />
Zeiten gehalten haben.<br />
Frühzeitig erkannte Liechtenstein die problematische Tragweite des<br />
Nationalsozialismus. Die Ideologie machte aber auch vor den Grenzbalken<br />
zum Fürstentum Liechtenstein nicht halt. Der Sparkassenskandal brachte<br />
das Fürstentum 1928 in finanzielle Abhängigkeit von der Schweiz. 89 Zur<br />
Haupteinnahmequelle wurden Einbürgerungen und Niederlassungen von<br />
Holdinggesellschaften entwickelt, die für Ausländer aus Steuergründen einen<br />
Anreiz boten, dem kleinen Fürstentum aber finanziell nützten. Zwischen<br />
1928 und 1930 stieg die Zahl der Holdinggesellschaften von 333 auf<br />
747. Das von der Weltwirtschaftskrise stark betroffene Ausland kritisierte<br />
das ebenso wie die Einbürgerungspraxis (auch von deutschen Juden). 90 Die<br />
schwere innenpolitische Krise und die ungewisse Zukunft waren ebenfalls<br />
ein Grund, dass Franz auf die Regierung nicht verzichten wollte. 91<br />
86 LIECHSTEIN, Liechtensteins Weg, S. 532; zitiert auch bei GEIGER, Krisenzeit I, S.<br />
119.<br />
87 GEIGER, Krisenzeit I, S. 504, 511.<br />
88 Eine seiner größten Enttäuschungen war das nationalsozialistische Wirken seines e-<br />
hemaligen Protegés Hans Uebersberger. Liechtenstein, der in verschiedenen Fachausschüssen<br />
für die Förderung der Wissenschaft saß, blieb der politische Werdegang Uebersbergers<br />
nicht verborgen. Als sich aber dieser als Professor der Universität Wien im<br />
negativsten Sinn zu exponieren begann, ließ ihn Liechtenstein fallen. Vgl. LEITSCH,<br />
STOY, Seminar, S. 193f.<br />
89 GEIGER, Krisenzeit I, S. 86–95.<br />
90 Horst CARL, Liechtenstein und das Dritte Reich. In: Volker PRESS, Dietmar<br />
WILLOWEIT (Hgg.), Liechtenstein – Fürstliches Haus und staatliche Ordnung. Geschichtliche<br />
Grundlagen und moderne Perspektiven, München, Wien 1987, S. 419–464,<br />
hier S. 421f.<br />
91 Vgl. den undatierten Bericht (1938?) von Liechtenstein, HFL Vaduz 352.
158<br />
MARIJA WAKOUNIG<br />
______________________________________________________________________________<br />
Der Fürst<br />
In seinem Manifest „An mein Volk in Liechtenstein“ erwähnte er als<br />
Franz I. unmissverständlich die Wirren und Gefahren, denen sein am 11.<br />
Februar 1929 verstorbener Bruder ausgesetzt gewesen und dem es in „väterlicher<br />
Fürsorge und unbeirrbarem Gerechtigkeitssinn“ gelungen war, gemeinsam<br />
mit den „verfassungsmäßig berufenen Faktoren“ das Fürstentum<br />
„zu einem ungeahnten wirtschaftlichen Aufschwung zu führen“. Das Vermächtnis<br />
seines Bruders machte er zum Appell, als er die „schwere Zeit“ seines<br />
Regierungsantrittes hervorhob und die Zuversicht aussprach, „daß Regierung,<br />
Landtag und Volk mich in der Verwaltung dieses schweren Amtes<br />
jederzeit tatkräftig unterstützen werden“. 92<br />
Nach seinem ersten Besuch in Liechtenstein als Fürst suchte er auf<br />
Anregung seiner Gemahlin Elsa 93 , die er am 22. Juli 1929 in Wien geehelicht<br />
hat, persönlichen Kontakt zur Bevölkerung. Diese Tuchfühlung und die soziale<br />
Ader von Elsa ermöglichten es ihm auch, über die Bedürfnisse, Nöte<br />
und Neigungen seiner Landeskinder Bescheid zu wissen. Die Erträge der im<br />
Jahr 1929 gegründeten Franz-Elsa-Stiftung waren für die Berufsausbildung<br />
beziehungsweise für das Studium der Liechtensteinischen Jugend gedacht.<br />
Um der Ausbreitung der nationalsozialistischen Ideologie unter den Heranwachsenden<br />
Einhalt zu gebieten, förderte er im Fürstentum das Pfadfinderwesen<br />
und jede Initiative, die dem Gemeinwohl dienlich war. 94 Von Wien,<br />
Thalhof und Eisgrub aus beobachtete er die politische Entwicklung seines<br />
Fürstentums. Bis 1934 bereiste er mit seiner Gemahlin jährlich zu Weihnachten<br />
Liechtenstein, wo sie die Bevölkerung huldvoll empfing. Anlässlich<br />
dieser Besuche visitierte das Fürstenpaar Kindergärten, Schulen, im besonderen<br />
aber kranke Kinder und verarmte Mütter und bescherte jene, „bei denen<br />
sonst das Christkind nicht einkehrte“. Die Fürstin initiierte die Errichtung<br />
des Krankenhauses in Vaduz und gründete eine Stiftung, die<br />
mittellosen Kranken den Spitalsaufenthalt ermöglichte. Am Schloss fand<br />
jährlich die traditionelle Tafel statt, an der nicht nur die Vertreter des Fürstentums,<br />
sondern auch Sprecher der Bauern Platz nahmen. 95<br />
92 „An mein Volk in Liechtenstein“, Feldsberg 1929 Februar 12 (Abschrift), HFL Vaduz<br />
214. Dazu auch Geiger, Krisenzeit I, 117.<br />
93 Elsa (1875-1947) war die Tochter des jüdischen Bankiers und Industriellen Wilhelm<br />
(Isaak) Wolf Ritter von Gutmann und der Ida, geb. Wodianer. In erster Ehe war sie mit<br />
Gezá Baron Erös von Bethlenfalva verheiratet.<br />
94 Vgl. HOOP, Fürst Franz I., S. 8–12. GEIGER, Krisenzeit I, S. 502.<br />
95 Als in den dreißiger Jahren in Vaduz die Kinderlähmung ausbrach, besorgte Elsa unverzüglich<br />
Medikamente aus Amerika. Vgl. dazu Liechtensteiner Volksblatt, Vaduz 1947<br />
Dezember 30, HFL Vaduz 598.
Franz de Paula Prinz von und zu Liechtenstein<br />
159<br />
______________________________________________________________________________<br />
Doch die Zeit von Fürst Franz war zu spät gekommen. „Es wurde die<br />
Tragik seines Lebens, dass dieser weltoffene Mann nicht nur den Untergang<br />
der Monarchie erlebte, sondern dass auch seine letzten Jahre vom<br />
Heraufziehen der Diktaturen überschattet wurden.“ 96 Obwohl er einen ausgezeichneten<br />
politischen Spürsinn besaß, lange vor seinem Regierungsantritt<br />
Einfluss auf die Gestaltung der inneren und äußeren Entwicklung des<br />
Fürstentums, besonders auf dessen Neuorientierung nach 1918, genommen<br />
hatte, die zu einer neuen Verfassung (1921) sowie zur engeren wirtschaftlichen<br />
Verbindung mit der Schweiz führten, und obwohl er außerdem 1921<br />
zum Stellvertreter des Fürsten in der Außenpolitik avancierte, überließ er<br />
dem damaligen Regierungschef, Josef Hoop, ziemlich freie Hand. So billigte<br />
Franz I. jedes vom Liechtensteinischen Landtag beschlossene Gesetz und<br />
begrüßte wohlwollend die auf Arbeitsbeschaffung ausgerichteten Maßnahmen<br />
der Regierung während der Krisenzeit. 97<br />
Krankheit und Altersschwäche verstärkten in der zweiten Hälfte der<br />
Dreißigerjahre das Harmoniebedürfnis des Fürsten. Innenpolitisch wünschte<br />
er ein Ende des heftigen Parteienstreites zwischen der seit 1928 regierenden<br />
Fortschrittlichen Bürgerpartei und der oppositionellen Volkspartei, die<br />
1936 mit dem Liechtensteinischen Heimatdienst (LHD) zur Vaterländischen<br />
Union (VU) verschmolz. Die weitgehende Wahrnehmung seiner Geschäfte<br />
aus der Ferne (Wien, Thalhof, Eisgrub oder Feldsberg) beeinträchtigten<br />
nicht seinen untrüglichen politischen Blick; es waren wohl die persönlichen<br />
Beziehungen, die er mit den Mehrheitsführern der Regierung pflegte sowie<br />
die politische Ausrichtung der VU, dass er die Opposition vernachlässigte. 98<br />
Die Märzereignisse des Jahres 1938 lösten in Liechtenstein eine Krise<br />
aus, zumal dem Fürstentum ein ähnliches Los drohte wie Österreich. Das<br />
Land selbst befand sich in gefährlich angespannter Ruhe. Einen Tag vor<br />
dem Anschluss Österreichs (12. März 1938) an Hitler-Deutschland suchte<br />
die Regierung in der Schweiz um Grenzschutz an – tatsächlich wurde nur<br />
die Zahl der Grenzwächter in Liechtenstein erhöht. 99 Regierungschef Hoop<br />
selbst war nach Wien zu Beratungen mit dem Fürsten und Kabinettsdirektor<br />
96 PRESS, Haus Liechtenstein, 75.<br />
97 GEIGER, Krisenzeit I, S. 503.<br />
98 GEIGER, Krisenzeit I, S. 503f., S. 511–513, spricht davon, dass sich Franz von der politischen<br />
Präferenz seiner Gemahlin leiten ließ und stützt sich dabei auf die mündlichen<br />
Aussagen des Nachfolgers von Franz, Franz Josef II.<br />
99 GEIGER, Krisenzeit II, 115f. erwähnt, dass die interessierte Schweiz aus Rücksichten<br />
auf ihre Neutralität „nicht gleich den Arm um das wehrlose Fürstentum legen“ konnte.<br />
Die Schweiz war in den unmittelbaren Tagen nach dem Anschluss Österreichs über die<br />
beunruhigenden Vorgänge in Liechtenstein bestens informiert. Ders., Krisenzeit I, S.<br />
119–121.
160<br />
MARIJA WAKOUNIG<br />
______________________________________________________________________________<br />
Josef Martin gefahren; Thronfolger Franz Josef weilte zu diesem Zeitpunkt<br />
in der Tschechoslowakei. Anlässlich des Wiener Aufenthaltes wurde offenbar<br />
vereinbart, die Selbständigkeit des Fürstentums bei gleichzeitiger Anlehnung<br />
an die Schweiz zu wahren, dem Nationalsozialismus gegenüberzutreten<br />
bei gleichzeitig „diplomatischer Freundlichkeit gegenüber dem<br />
Dritten Reich als neuen Nachbarn“. 100<br />
In den Tagen zwischen dem Anschluss Österreichs (12. März) und dem<br />
formellen Handschreiben des Fürsten Franz I. an Hitler (17. März) hing die<br />
zukünftige Ausrichtung des Fürstentums an einem seidenen Faden. Im Bemühen<br />
mittels eines einstimmigen Landtagsbeschlusses sowohl der Schweiz<br />
als auch dem Deutschen Reich die Selbständigkeit und Unabhängigkeit des<br />
Landes zu demonstrieren, traten am 15. März nahezu unüberbrückbare Differenzen<br />
zwischen der Regierungs- und Oppositionspartei zu Tage. „Das<br />
(Anschluß)Schwert schaukelte am Faden.“ 101 Das Andienen der VU an die<br />
Nationalsozialisten in Berlin, das die Option des Anschlusses an das Deutsche<br />
Reiche beinhaltete sowie die fieberhaften Versuche der Regierungsspitze,<br />
diese Bestrebungen gegenüber der Schweiz herunterzuspielen, legen<br />
frei, wie instabil die innenpolitische und wie gefährlich die außenpolitische<br />
Lage war. Da die Berliner Zentralstellen nach dem überhasteten Anschluss<br />
Österreichs ohnehin alle Hände voll zu tun hatten, der Weltöffentlichkeit<br />
diesen als Friedensaktion zu erklären, der Anschluss des eher unbedeutenden<br />
Fürstentums einer Vergeudung von Zeit und Ressourcen in Hinblick auf<br />
den geplanten Umsturz in der Tschechoslowakei bedeutet hätte, nahmen sie<br />
am 18. März 1938 auch schriftlich Abstand von diesem und sprachen sich<br />
sogar für den Weiterverbleib des Fürsten aus, der von der oppositionellen<br />
VU zur persona non grata erklärt worden war. 102<br />
Für die schonende Behandlung des Fürsten und seines Fürstentums<br />
durch die NS-Spitzen dürfte der fürstliche Kabinettsdirektor Martin eine<br />
maßgebliche Rolle gespielt haben. Am selben Tag (15. März 1938), als im<br />
Liechtensteinischen Landtag die denkwürdige Sitzung stattfand, in deren<br />
Folge der Oppositionsführer Otto Schaedler seine ultimativen sieben Punkte<br />
umfassenden Forderungen an die Regierungspartei formulierte, wohnten<br />
etwa zeitgleich Reichsaußenminister Joachim von Ribbentrop und Martin<br />
als Sitznachbarn auf der Tribüne der Truppenparade in Wien bei. Obwohl<br />
letzterer als Kabinettsdirektor das Vertrauen von Fürst Franz I. genoss, war<br />
100 GEIGER, Krisenzeit II, S. 116f.<br />
101 Ebenda, S. 137.<br />
102 Die Verwicklungen in Liechtenstein beschreibt GEIGER, Krisenzeit II, S. 121–145,<br />
nahezu minutiös und aufschlussreich.
Franz de Paula Prinz von und zu Liechtenstein<br />
161<br />
______________________________________________________________________________<br />
er seit 1933 dem nationalsozialistischen Gedankengut zugetan. Diese doppelte<br />
Loyalität dürfte letztlich der Souveränität des Fürstentums zugute gekommen<br />
sein. Vermutlich hatte Martin dem Reichsminister aus berechnenden<br />
Gründen geschmeichelt, dieser wiederum könnte dem Kabinettsdirektor<br />
geraten haben, den Fürsten zu bewegen, eine so genannte Grußadresse an<br />
den Führer zu verfassen. Tatsächlich sandte der Fürst am 17. März ein mit<br />
Martin und der Regierung in Vaduz akkordiertes Schreiben an Hitler. Es<br />
mag verwundern, dass der versierte homo politicus, der Zeit seines langen<br />
Lebens eine aufrichtige, mit keinem -ismus behaftete politische Einstellung<br />
vertrat und lebte, Hitler „freundliche Glückwünsche zur friedlichen Wiedervereinigung<br />
Österreichs mit dem Deutschen Reiche“ 103 übermittelte. Analysiert<br />
man allerdings den Wortlaut des Textes und bezieht die oben formulierten<br />
Ereignisse ein, so kommt man nicht umhin anzunehmen, dass sich<br />
Fürst Franz I. auf Anraten seines Kabinettsdirektors aus realpolitischen<br />
Gründen zu diesem pragmatischen Schritt veranlasst gesehen hat. 104<br />
Die innenpolitische Situation im Fürstentum klärte sich nach dem 18.<br />
März 1938 dank mehrerer so genannter Friedenskonferenzen. Das Erscheinen<br />
des Erbprinzen in Liechtenstein – offensichtlich ohne Rücksprache mit<br />
dem regierenden Fürsten – hatte wenig bis keinen Einfluss auf das Zustandekommen<br />
der Parteienfriedensvereinbarung vom 21. März 1938: Die Bürger-<br />
und die Unionspartei legten im Wesentlichen ihr Bekenntnis zur Souveränität<br />
des Landes und des Fürstenhauses sowie zu den bestehenden<br />
Verträgen mit der Schweiz ab und einigten sich zum Wohl des Landes auf<br />
eine Koalitionsregierung und das Proporzwahlrecht. 105 Die anschließenden,<br />
jeweils separaten und etwas zeitlich verschobenen Berlinreisen der beiden<br />
Parteileader, Schaedler und Hoop, dienten offensichtlich der Absicherung<br />
des Zuhause mühevoll errungenen Kompromisses; beide signalisierten auch<br />
den „Eindruck, Liechtenstein bewege sich innen wie außen in Richtung des<br />
Reiches“. 106<br />
An dem Tag, an dem im Fürstentum die konstituierende Sitzung der<br />
Koalitionsregierung stattgefunden hatte und nur wenige Monate vor seinem<br />
Tod übergab Fürst Franz I. am 30. März 1938 die Regentschaft „vorläufig“<br />
an seinen Großneffen Franz Josef. In seinem Handschreiben nahm der<br />
kranke 85-jährige Fürst Bezug auf das in der Verfassung verankerte Notrecht<br />
(Art. 10) und seine Stellvertretung (Art. 13). Dieser Schritt erfolgte in<br />
103 GEIGER, Krisenzeit II, S. 152.<br />
104 Näheres zum Wortlaut bei GEIGER, Krisenzeit II, S. 152.<br />
105 Zum Ringen der Parteien um einen Konsens, zum Einlenken und zum Inhalt der Parteienfriedensvereinbarung<br />
siehe GEIGER, Krisenzeit II, S. 157–162.<br />
106 GEIGER, Krisenzeit II, S. 172f.
162<br />
MARIJA WAKOUNIG<br />
______________________________________________________________________________<br />
Absprache mit dem neuen und alten Regierungschef Hoop, Kabinettsdirektor<br />
Martin und dem Vater des Thronfolgers, Prinz Alois. Letzterem war es<br />
auch gelungen, von Franz I. die Zustimmung zur „Verwaltung des gesamten<br />
immobilen Besitzes im Lande Österreich [sic!]“ zu erlangen und somit die<br />
im Ausland liegenden Besitzungen der liechtensteinischen Dynastie in der<br />
Hand des Erbprinzen zu vereinigen. Dem Fürsten scheint die Übertragung<br />
der Hoheitsrechte nicht leicht gefallen zu sein. Nicht nur, dass er damit den<br />
seit 1934 von der VU wiederholt, zuletzt am 15. März ultimativ, geforderten<br />
Wunsch erfüllte 107 , kam er damit sowohl dem nach allen Seiten Äqui-distanz<br />
verbreitenden Regierungschef entgegen als auch maßgeblichen Teilen der<br />
fürstlichen Familie. 108<br />
Mit dem Tod von Franz I. am 25. Juli 1938 auf Schloss Feldsberg endete<br />
die Ära der nicht ständig im Land lebenden Fürsten von Liechtenstein.<br />
Während im Fürstentum, das er von der Ferne aus regiert hatte, eine<br />
vierwöchige Staatstrauer angeordnet wurde, schenkte man seinem Tod dort,<br />
wo er sich vorwiegend aufgehalten und gewirkt hatte, nämlich in Österreich,<br />
kaum Beachtung. Der Einsegnung in Feldsberg und der Beisetzung in der<br />
fürstlichen Gruft in Wranau (Vranovo) wohnten neben den angehörigen<br />
Familien- sowie den Liechtensteinischen Landtags- und Regierungsmitgliedern<br />
fast ausschließlich Stellvertreter bei: Der tschechoslowakische Präsident<br />
Edvard Beneš ließ sich durch Innenminister Josef Černý, die Schweiz<br />
durch ihren Gesandten in Prag, Karl Bruggmann, vertreten. Beim Requiem<br />
in der Wiener Servitenkirche erwiesen dem Fürsten an Stelle von Reichsstatthalter<br />
Arthur Seyss-Inquart Minister Hans Fischböck sowie die<br />
Ehefrau des niederösterreichischen Landeshauptmannes Jäger die letzte<br />
Ehre. 109<br />
107 In seiner sieben Punkte umfassenden Forderung an Regierungschef Hoop ließ der<br />
liechtensteinischen Oppositionsführer, Otto Schaedler, am 15. März 1938 im Punkt 5 u.a.<br />
festhalten: „Ausschaltung des Einflusses der jüdischen Frau des alten Fürsten“ (Geiger,<br />
Krisenzeit II, 131). Diese sowie weitere in den Punkten 4, 6 und 7 formulierten ultimativen<br />
Forderungen ließen keinen Zweifel an der antisemitischen und nationalsozialistischen<br />
Denkweise der Oppositionspartei sowie daran, wem sie die Schuld an den herrschenden<br />
Verhältnissen im Fürstentum in die Schuhe schob.<br />
108 GEIGER, Krisenzeit II, S. 181f.<br />
109 Ebenda, S. 223f.
The British Women’s Peace Movement<br />
in Late Victorian and Edwardian Society 1<br />
STANISLAV TUMIS<br />
When discussing the women’s peace movement in Great Britain at the<br />
turn of the 19th and the 20th centuries, we have to take into account that we<br />
cannot think of them as mass peace movements such as those at the end of<br />
the 1960s in the United States (protests against the Vietnam War) or at the<br />
turn of the 1970s and 1980s when many thousands of people demonstrated<br />
for peace in Western Europe.<br />
The women’s peace movement in Britain had several special features.<br />
First of all, the British peace movement and anti-militarism played a very<br />
marginal role in British society from the 1890s until the outbreak of the First<br />
World War. In the 1890s, the reason could be found in the relative stability<br />
of the international circumstances; in 1894 the correspondent of the Herald<br />
of Peace observed: “Never, in the history of civilisation, were there more<br />
men under arms than at the present time; never was there a more universal<br />
and genuine shrinking from the idea of war.” 2<br />
During the first years of the 20th century, the majority of British society<br />
supported the militarist policy of the British governments; the general<br />
agreement with the military measures of the Cabinet had a particular connection<br />
with the new wave of patriotism, passion for empire, German-<br />
British rivalry and the taste of threat after the end of the Boer War. 3<br />
1 This article has been published as part of the research project MSM 0021620827 The<br />
Czech Lands in the Midst of Europe in the Past and Today at the Faculty of Arts, Charles<br />
University, Prague.<br />
2 Herald of Peace, June 1894, p. 68.<br />
3 G. R. SEARLE, A New England? Peace and War 1886-1918, Oxford 2004, pp. 510–525.<br />
To the Boer War ibid., pp. 275–306. To wider context compare Martin KOVÁŘ, Sir<br />
Oswald Mosley, British Union of Fascists a jejich vize fašistického státu. Příspěvek ke<br />
studiu ekonomického extrémismu mezi světovými válkami, in: K hospodářským dějinám<br />
20. století. Acta Oeconomica Pragensia. Vědecký časopis Vysoké školy ekonomické v<br />
Praze, 13, 2006, No. 13, pp. 210–229, particularly pp. 210–212; František STELLNER,<br />
Poslední německý císař. Z německých dějin v epoše Viléma II., Praha 1995; Aleš<br />
SKŘIVAN, Sr., Císařská politika. Rakousko-Uhersko a Německo v evropské politice<br />
1906–1914, Praha 1996.
164<br />
STANISLAV TUMIS<br />
______________________________________________________________________________<br />
Secondly, the British peace movement, even more the women’s peace<br />
movement, had been limited to the middle class elite almost until World<br />
War I: the mass character had been achieved as lately as after the international<br />
congress in Budapest in 1913.<br />
On the other hand, the British women’s peace movement responded to<br />
the tumultuous development of society, particularly in the 1880s and the<br />
1890s. The appearance of radical socialists, feminists, anarchists and freethinkers<br />
4 changed the peace movement, linked as yet to the Christian<br />
churches, beyond recognition. The new groups understood that actual religious<br />
and moral arguments had been unsatisfactory. Therefore, they advocated<br />
even more political attitudes. 5 The established Peace Society (PS),<br />
supported financially by the rich Quakers, lost its dominant position at the<br />
turn of the 1880s and 1890s. 6 The PS found itself in competition with other<br />
organis<strong>ations</strong> which promoted “more political solutions” to the questions of<br />
peace and war, such as the International Arbitration and Peace Association<br />
(IAPA) 7 or the International Arbitration League (IAL). 8<br />
The extension of the women’s basis was nevertheless linked to the involvement<br />
of the influential representatives of the Independent Labour<br />
Party (ILP), 9 such as Keir Hardie or Annot Robinson, who were brought into<br />
line with the suffrage campaign intensifying in Britain before 1914. The alliance<br />
between ILP and the representatives of the small women’s intellectual<br />
elite created important conditions for more influential acceptance of<br />
women’s attitudes after the outbreak of World War I. 10<br />
Finally, if the women’s peace movement such as it had been understood<br />
until the 1890s, as almost exclusively as the motion for peace and associated<br />
with the activities of Christian groups, the 1890s witnessed the appearance<br />
of modern challenges, particularly the suffrage movement. A<br />
number of women, moreover, supported the militarist goals and imperialist<br />
4 To the British free-thinkers compare Royle, E., Radicals, Secularists and Republicans.<br />
Popular freethought in Britain, 1866-1915, Manchester 1980.<br />
5 J. LIDDINGTON, The Long Road to Greenham. Feminism and Anti-Militarism in<br />
Britain since 1820, London 1989, pp. 29–30.<br />
6 M. CEADEL, Semi-Detached Idealists. The British Peace Movement and International<br />
Rel<strong>ations</strong>, 1854–1945, Oxford 2000, pp. 135–136, 141–143, 147–149.<br />
7 Ibid., pp. 145–147.<br />
8 Ibid., pp. 143–145.<br />
9 To the position of the Independent Labour Party compare Martin KOVÁŘ, The British<br />
Union of Fascists and British Society in the 1930s, in: Prague Papers on the History of<br />
International Rel<strong>ations</strong> 2005, pp. 167–185.<br />
10 P. HOLLIS, Ladies Elect. Women in English Local Government 1865–1914, Oxford<br />
1987.
The British Women’s Peace Movement<br />
165<br />
______________________________________________________________________________<br />
policies of the British governments (one of the most important being Millicent<br />
G. Fawcett). 11<br />
To sum up, the decline of the peace societies had evidently been from<br />
the 1890s until the outbreak of World War I. Although in Britain a number<br />
of groups and important figures of the peace movement had been active,<br />
their influence was small. Their importance rested in the fact that they had<br />
prepared the found<strong>ations</strong> for men and women who fought for peace shortly<br />
before World War I and onwards. 12<br />
The women’s peace movement in Britain essentially reflected the position<br />
of women in society at the time. Until the 1880s, the British women’s<br />
movement had been isolated, compared with the USA and Continental<br />
Europe, from the concepts of women’s rights and it had been concentrated<br />
exclusively on the questions of peace and on anti-militaristic actions. 13 In<br />
March 1874 the Women’s Peace and Arbitration Auxiliary (WPAA) was constituted<br />
but this organisation was not too successful. 14<br />
The prevalent majority of members of the WPAA were Quakers. The<br />
best-known was Priscilla Peckover; she became a member of the WPAA in<br />
1878 and the next year she participated actively in peace campaigns against<br />
the war waged with the Zulus and the Afghans. She believed that “in our Bible-reading<br />
Christian land” there must be many longing for “a protest<br />
against the Spirit of Wars”. 15<br />
Peckover went door to door in her Quaker Bible district and she obtained<br />
a long list of women signing the following short declaration: “I believe<br />
11 To the attitude of British Women to modern challenges in the first half of the 20th century<br />
compare M. KOVÁŘ, A Contribution to the Development of Fascism and Anti-<br />
Semitism in Great Britain between the Two World Wars (1918–1939), in: Prague Papers<br />
on History of International Rel<strong>ations</strong> 2004, pp. 229–249.<br />
12 To the comparison with interwar development in Britain: Lukáš NOVOTNÝ, Konzervativní<br />
vláda Stanleyho Baldwina a její odmítnutí Ženevského protokolu. Příspěvek k<br />
dějinám kolektivní bezpečnosti ve 20. letech 20. století, Dvacáté století. Ročenka<br />
Semináře nejnovějších dějin <strong>Ústav</strong>u světových dějin Filozofické fakulty Univerzity Karlovy<br />
v Praze, Praha 2006, forthcoming; To the different opinions of the British society<br />
compare Jaromír SOUKUP, Stanislav TUMIS, Cambridgeští špioni v čase studií.<br />
Příspěvek k výzkumu britského appeasementu ve třicátých letech 20. století, in: Svět<br />
historie – Historikův svět, Sborník profesoru Robertu Kvačkovi, Liberec 2007, pp. 113–<br />
134; To the origins of the British appeasement compare Jaromír SOUKUP, Počátky okupace<br />
Porýní. Britská okupační zóna v Kolíně nad Rýnem a jeho okolí v letech 1918-1919.<br />
Příspěvek ke studiu britsko-německých vztahů po první světové válce a k příčinám<br />
politiky appeasementu, in: Martin KOVÁŘ, Vladimír NÁLEVKA, V. (eds.), Dvacáté století.<br />
Ročenka Semináře nejnovějších dějin <strong>Ústav</strong>u světových dějin Filozofické fakulty<br />
Univerzity Karlovy v Praze, Praha 2005, pp. 113–144.<br />
13 LIDDINGTON, p. 27.<br />
14 Ibid, pp. 24–27.<br />
15 Peace and Goodwill, No. 1, April 1882, p. 3.
166<br />
STANISLAV TUMIS<br />
______________________________________________________________________________<br />
all war to be contrary to the mind of Christ ... and am desirous to do what I<br />
can to further the cause of Peace.” 16 Before the end of 1879, she called<br />
women together and they created the Women’s Local Peace Association,<br />
having almost ten thousand members in the middle of the 1880s. In 1882<br />
she began to issue a journal entitled Peace and Goodwill, A Sequel to the<br />
Olive Leaf, where she propagated pacifist Quaker attitudes. 17 Peckover’s successful<br />
activities inspired a number of other women. Her evangelicalism and<br />
her stress on “duties” rather than “rights” were, nevertheless, replaced in the<br />
1880s by the new trends in the women’s movement, responding better to the<br />
social changes in Britain.<br />
The development of the women’s movement in the 1880s and 1890s<br />
had been related to the emergence of a new generation of girls coming from<br />
the upper middle class, who enjoyed the recently won possibility of studying<br />
at universities. These advantages were naturally not applied to working class<br />
girls. Though working class girls had been obliged by duty to attend at least<br />
basic school, the so-called Factory Act enabled them to leave study to work<br />
at the age of ten. 18 In the 1880s and 1890s, an influential group of women<br />
from new universities emerged. They included Girton and Newnham in<br />
Cambridge, Lady Margaret Hall, Sommerville, London colleges and Scottish<br />
universities. 19 Especially at Girton, the most-known individualities of the<br />
new generation of the women’s peace movement were present, such as<br />
Emily Davies, her niece Margaret Llewelyn Davies linking her activities to<br />
the Women’s Co-operative Guild, making an effort to enable working class<br />
women to discuss a number of important issues out of the narrow limits of<br />
their households. 20 A very important graduate of Girton was also Helena<br />
Maria Sickert (after her marriage Swanwick). 21<br />
The girls from the higher middle class, despite some limits, had enjoyed<br />
considerable freedom during their studies, which had not been available<br />
to their mothers or girls from the middle and the lower middle class.<br />
The majority of girls remained, in the 1880s, dependent on their fathers,<br />
brothers or husbands. A typical example of a girl from the lower middle class<br />
is Annot Wilkie (after her marriage Robinson). The emancipation from her<br />
16 LIDDINGTON, p. 28.<br />
17 Ibid, pp. 28–29.<br />
18 From 1893 children had been able to end their regular school attendance at the age of<br />
eleven, and from 1899 at the age of twelve.<br />
19 C. DYHOUSE, No Distinction of Sex? Women in British Universities, 1870–1939, London<br />
1995.<br />
20 LIDDINGTON, p. 30.<br />
21 For more about her life compare with H. M. SWANWICK, I Have Been Young, London<br />
1935.
The British Women’s Peace Movement<br />
167<br />
______________________________________________________________________________<br />
dependence on her father was made possible, as for many others, due to the<br />
development of the basic educational system and other magisterial employments.<br />
Annot, born in Scotland in 1874, worked as a teacher of children. She<br />
took advantage of the opportunity to study in part-time modules at the<br />
nearby university in St. Andrews, where she graduated when she was<br />
twenty-seven. Her next career was influenced through her experience among<br />
the minor families in Dundee; their poverty and poor living conditions<br />
linked her effort to the support of the campaign for women’s suffrage and to<br />
the socialism of the new Independent Labour Party led by Keir Hardie. 22<br />
In the 1880s and 1890s the new generation of women had grown up.<br />
These women succeeded to break through the traditional ideology of the<br />
“separated spheres” and the “domesticity” limiting women’s place to the<br />
household. 23 This change of the rooted concept of woman had been given life<br />
due to the transformation of the whole of British society; the emancipation<br />
of women had been carried out by means of their education, work, travelling<br />
and also development of the socialist organis<strong>ations</strong> and the women’s suffrage<br />
movement. 24<br />
A very important role in the development of the British women’s<br />
movement had been played by the international women’s organis<strong>ations</strong> and<br />
by the thoughts of the prominent feminists from the United States and Continental<br />
Europe. In 1888, a conference with the attendance of European<br />
delegates took place in America; the result of the session was the establishment<br />
of the International Council of Women (ICW). Although the original<br />
aim of the meeting lay in the establishment of the international organisation<br />
of the campaigners for women’s suffrage, the delegates refused this project<br />
and supported the idea of a broader association also including groups for<br />
temperance, 25 welfare service, or church institutions. 26 The first National<br />
Council associated to the ICW was established in the United States and then<br />
Canada, Germany and Sweden. In 1895 the National Council was also established<br />
in Great Britain; however, it was associated with the international<br />
22 K. A. RIGBY, Annot Robinson: Socialist, Suffragist, Peaceworker: a Biographical<br />
Study, Manchester 1986.<br />
23 For both ideologies compare L. ABRAMSOVÁ, Zrození moderní ženy. Evropa 1789–<br />
1918, Brno 2005, pp. 9, 35, passim; compare as well as SEARLE, A New England., p. 55.<br />
24 LIDDINGTON, p. 34.<br />
25 To the movement for temperance compare A. E. DINGLE, The Campaign for Prohibition<br />
in Victorian England: The United Kingdom Alliance, 1872–95, London 1980; L. L.<br />
SHIMAN, L. L., Crusade Against Drink in Victorian England, Basingstoke 1988.<br />
26 To the philanthropy where the church institutions played an important role compare F.<br />
K. PROCHASKA, Women and Philanthropy in Nineteenth-Century England, Oxford<br />
1980.
168<br />
STANISLAV TUMIS<br />
______________________________________________________________________________<br />
organisation as lately as 1898. The ICW started to organise the meetings of<br />
all national councils every fifth year – the first congress took place in 1893,<br />
the following one in 1899 in London. 27<br />
The key congress of the ICW in London in 1899 took place in the atmosphere<br />
of calling for peace. International optimism arose when the Russian<br />
tsar Nicholas II proposed, in 1898, the manifesto calling for the summoning<br />
of a conference on disarmament at the Hague the following year. 28<br />
The peace organis<strong>ations</strong> responded enthusiastically. On the other hand, the<br />
socialists accused the tsar of hypocrisy and at their International Socialist<br />
Congress, which took place in 1900, strongly condemned the Hague peace<br />
conference. 29<br />
The international peace optimism could not cover the fact that militarism<br />
had a very important place in policy of all powers at the end of the century.<br />
In 1895, the Tories won the general election in Britain and the vigorous<br />
Secretary of State for the Colonies, Joseph Chamberlain, contributed to the<br />
intensifying debate about British imperialism and militarism. The tension<br />
rose, particularly in the South Africa from where the warnings of the feminist<br />
activist Olive Schreiner had come. Her novel The Story of an African<br />
Farm, published as early as 1883, had been for its success still lively. Later,<br />
Schreiner criticised in her book Trooper Peter Halker of Mashonaland the<br />
cruel “pacification” of the Matabele and Mashona inhabitants by Cecil<br />
Rhode. Public opinion remained nevertheless rather indifferent to this book,<br />
to the visit of Schreiners in Britain and to their appeals for peace. 30<br />
The international women’s movement had been dramatically influenced<br />
at the end of the 19th century by the anti-militarist liberals, socialists<br />
and by the peaceful atmosphere of the time. Though there was no uniform<br />
opinion of imperialism, the calling for peace had nevertheless a key position<br />
on the agenda of the ICW. The conference of the ICW, which took place in<br />
London in 1899, was attended by activists from twenty-eight countries of the<br />
world. The American and Canadian Councils introduced large resolutions<br />
27 LIDDINGTON, p. 34; compare with Women in a Changing World: the Dynamic Story<br />
of the International Council of Women, London 1966.<br />
28 CEADEL, pp. 151–154. Compare Petr KŘIVSKÝ, Aleš SKŘIVAN, Sr., Století odchází.<br />
Světla a stíny „belle époque“, Praha 2004, pp. 319–321.<br />
29 D. J. NEWTON, D. J., British Labour, European Socialism and the Struggle for Peace<br />
1889–1914, Oxford 1985, pp. 63–67.<br />
30 LIDDINGTON, pp. 35–36; compare with R. FIRST, A. SCOTT, Olive Schreiner, New<br />
York 1980.
The British Women’s Peace Movement<br />
169<br />
______________________________________________________________________________<br />
concerning arbitr<strong>ations</strong>. The public meeting to the arbitration was visited by<br />
around four thousand delegates who welcomed warmly the Hague conference.<br />
The ICW established the Standing Committee on Peace and International<br />
Arbitration, at the head of which was the Austrian peace activist Bertha<br />
von Suttner. 31<br />
However, the conference in London brought at the same time a split<br />
within the women’s movement. The ICW had always preferred the peace<br />
agenda to the support for women’s suffrage. The activists, giving emphasis<br />
to equal rights, protested strongly against it. During the session of the conference,<br />
a special meeting on the question of women’s suffrage had been<br />
planned; this meeting should have been dominated by Millicent G. Fawcett,<br />
the American Susan B. Anthony, and the president of the German National<br />
Council of Women Marie Stritt. Nevertheless, the opponents of women’s suffrage<br />
demanded to speak in this session too and the ICW executive supported<br />
this intention. The organisers calling for women’s suffrage objected<br />
to the decision of the ICW. Therefore, the international organisation refused<br />
to sponsor the session and the activists for women’s suffrage had to look for<br />
support independently on the bodies of the ICW. The session was realised<br />
thanks to the National Union of Women’s Suffrage Societies (NUWSS), established<br />
in Britain in 1897 as a covering organisation of the regional groups<br />
supporting the struggle for women’s suffrage. The split within the women’s<br />
movement was confirmed when the supporters of women’s suffrage, infuriated<br />
by the fearfulness of the ICW, decided to establish their own international<br />
organisation. 32<br />
In 1899, the plans of these feminists were in the preparatory stage. The<br />
ICW had still represented the voice of women and its support of peace and<br />
arbitration culminated in 1899. The woman personifying this anti-militarist<br />
calling most deeply at the end of the 1890s was Bertha von Suttner. 33 As well<br />
as actively working in the IAPA, she had written the very influential novel<br />
31 LIDDINGTON, p. 36.<br />
32 Women in a Changing World., pp. 22, 27. Generally to the discussion about women’s<br />
suffrage in: J. LEWIS, J. (ed.), Before the Vote Was Won: Arguments For and Against<br />
Women’s Suffrage, New York and London 1987; B. HARRISON, Separate Spheres: The<br />
Opposition to Women’s Suffrage in Britain, London 1978; C. ROVER, Women’s Suffrage<br />
and Party Politics in Britain, 1866-1914, London 1967.<br />
33 To Bertha von Suttner compare B. KEMPF, Suffragette for Peace: the Life of Bertha<br />
von Suttner, London 1972; C. E. PLAYNE, Bertha von Suttner and the Struggle to Avert<br />
the World War, London 1936.
170<br />
STANISLAV TUMIS<br />
______________________________________________________________________________<br />
Die Waffen Nieder!, 34 which became, after its publication in England, an expression<br />
of the new hope of wars ending on the part of the British public. 35<br />
In 1899, nevertheless, British society was imbued in the context of the<br />
crisis in South Africa with a militarist temper. The Boer War broke out in<br />
October 1899 and lasted until May 1902. The reaction of the British women’s<br />
movement’s representatives was rather passive; although there were some<br />
small active groups – associated with Priscilla Peckover, the Peace Society,<br />
the ICW, and some particular supporters of women’s suffrage, for example<br />
Isabella Ford – there was no coherent, uniform strategy or organisation.<br />
This vacuum was filled only by the activities of Emily Hobhouse. 36<br />
The activities of Hobhouse had been really varied and included organising<br />
discussion groups, educational courses, salon meetings, anti-militarist<br />
rallies, demonstr<strong>ations</strong> and humanitarian help. She left for South Africa<br />
where she protested personally against the suffering of women and children,<br />
particularly in the concentration camps, and organised humanitarian help<br />
for them. Her appeal became more influential after her return to England<br />
and the publication of her correspondence from South Africa. Her activities<br />
in England actually threatened the position of the Salisbury Cabinet but finally<br />
the government succeeded in neutralising her influence thanks to help<br />
of the liberal imperialist Millicent G. Fawcett of the NUWSS. 37<br />
The treaty of peace between the British and the Boers was finally<br />
signed in May 1902; the tension of the war years had been weakened and the<br />
women’s movement in Britain could concentrate on new challenges. Particularly,<br />
the calling for women’s suffrage had been intensifying. In 1903<br />
emerged the Women’s Social and Political Union (WSPU), at the head of<br />
which was Pankhurst, whose supporters soon became known as suffragettes.<br />
38 One year earlier, the international organisation for the support of<br />
women’s suffrage – The International Woman Suffrage Alliance – had been<br />
established in Washington. 39<br />
34 In English translation the novel was issued in 1892 as part of the book by Thomas<br />
BUCKLE, History of Civilization. Bertha von SUTTNER, Lay Down Your Arms: the<br />
Autobiography of Martha von Tilling, London 1892. In 1905 Bertha von Suttner became<br />
the first woman honoured by the Nobel Peace Prize.<br />
35 LIDDINGTON, pp. 41–42.<br />
36 Ibid, pp. 43, 45.<br />
37 For more about the activities of Hobhouse and the Boer War compare with the article<br />
Stanislav TUMIS, Emily Hobhouse as a Representative of British Women Elites and the<br />
Boer War published on the other side of this volume.<br />
38 More about the WSPU for example in A. ROSEN, A., Rise Up Women! The Militant<br />
Campaign of the Women’s Social and Political Union 1903–1914, London 1974.<br />
39 Women in a Changing World., pp. 24–25.
The British Women’s Peace Movement<br />
171<br />
______________________________________________________________________________<br />
The heritage and contribution of women’s peace activists from 1899 till<br />
1902, particularly Emily Hobhouse, had not been lost. Hobhouse expressed<br />
her peace thoughts in her book The Brunt of War and Where It Fell. 40 She<br />
particularly emphasised that war is not only the matter of soldiers on the<br />
fighting field but that it falls strongly on civilians, mainly on women and<br />
children. She did not perceive militarism just as a danger for civilisation but<br />
even for women. Her observ<strong>ations</strong> emerged again after the outbreak of<br />
World War I. The thoughts of Hobhouse, von Suttner and other important<br />
peace activists had a great impact as well as for the feminist movement as<br />
such: the women’s suffrage organis<strong>ations</strong> had been increasingly open to the<br />
debate concerning the connection between anti-militarism and feminism.<br />
The Boer War produced in British society the feeling of threat and crisis.<br />
The militarists were shocked that the army was in such bad condition;<br />
they put forth great efforts to convince society that it was necessary to defend<br />
Britain and the Empire more effectively. It was the era of the so-called<br />
Edwardian leagues 41 demanding an increase in expenditure for defence and<br />
supporting the militarism which had become part of the general British culture<br />
after the Boer War. The discussions concerning the future of the Empire<br />
had been in progress even within the Liberal party; the leading role was captured<br />
by the influential “imperialists” (the so-called Limps), who established<br />
in 1902 the so-called Liberal League. When the Liberals won the general<br />
election in 1906, the “militarists” seized the key positions in the government<br />
– Haldane become the Secretary of State for War and Grey the Secretary of<br />
State for Foreign Affairs: their triumph was accomplished when Asquith became<br />
Prime Minister in 1908. 42<br />
The other Leagues emerging after 1902 had made an effort to achieve<br />
more radical measures; for example, the National Service League (NSL)<br />
demanded the compulsory troop training of men. At the centre of all militarists<br />
was the development of Germany, 43 whose economic rise and armament<br />
produced the anxiety of many British people; during the so-called<br />
“Navy panic” in 1909 when British society was informed about the German<br />
40 Emily HOBHOUSE, The Brunt of War and Where It Fell, London 1902.<br />
41 SEARLE, A New England, pp. 510–517. More on the patriotic league in F. COETZE, F.,<br />
For Party or Country: Nationalism and the Dilemmas of Popular Conservatism in Edwardian<br />
England, New York 1990.<br />
42 For more details see Searle, A New England, pp. 358–365.<br />
43 Compare František STELLNER, Zur Aussen- und Innenpolitik des Reichskanzelrs<br />
Caprivi nach 1892, in: Prague Papers on History of International Rel<strong>ations</strong>, Prague 1999,<br />
s. 111–130. To the rel<strong>ations</strong> between Germany and Russia compare Aleš SKŘIVAN, Jr.,<br />
Působení faktoru „ruského nebezpečí“ na vývoj rusko-německých vztahů před rokem<br />
1914, in: Historický obzor, 9, No. 1/2, 1998, pp. 7–11.
172<br />
STANISLAV TUMIS<br />
______________________________________________________________________________<br />
successes with the construction of dreadnoughts, the British press aroused<br />
hysterical specul<strong>ations</strong> about German imperialist ambitions and German<br />
spies in Britain. 44<br />
The militarist societies such as the NSL and the Navy League (NL)<br />
even created strong women’s sections. The aim for women was not concentrated<br />
on military training: they were trained for obtaining financial resources<br />
and for agitation. The women’s organisation British Women’s Patriotic<br />
League, established in 1909, was concentrated on recruiting nurses and<br />
forming the reserve army. The passion for the army health service enabled<br />
the creation of the Voluntary Aid Detachment (VAD) by the government;<br />
during five years the VAD recruited around fifty thousand women. 45 Liddington<br />
remarks on it: “So by 1914 for many, many women the prospect of<br />
war seemed to offer an irresistible opportunity for excitement, travel and<br />
dedicated patriotic service.” 46<br />
It is obvious that the British militarist leagues had been, until the outbreak<br />
of World War I, more numerous and better organised compared with<br />
the peace activists: anti-militarist activities were on the edge of interest. One<br />
of the little groups was centralised around the League of Liberals against<br />
Aggression and Militarism. There were two influential journalists at the<br />
head of the league: the editor of the Manchester Guardian C. P. Scott and H.<br />
N. Brailsford. This League was supported as well by Helena Maria Swanwick,<br />
the representative of the campaign for women’s suffrage, dissatisfied<br />
with the nationalism of the Asquith Cabinet. 47<br />
Despite the weakness of the women’s peace movement in Britain after<br />
1902, the period until the outbreak of World War I was extremely important.<br />
Within the movement, concentrating particularly on the struggle for<br />
women’s suffrage had won more and more recognition of the arguments<br />
linking feminism to anti-militarism. The key role in the development of<br />
these thoughts was played by the new international organisation, the International<br />
Woman Suffrage Alliance (IWSA), which became, for the educated<br />
supporters of women’s suffrage, a welcome alternative to the non-flexible<br />
ICW; 48 its first meeting took place in Berlin in 1904. The British feminists<br />
were acquainted with the arguments of the American and Continental “sis-<br />
44 SEARLE, A New England., pp. 493–494, 507–509, 512–514; D. FRENCH, Spy Fever<br />
in Britain, 1900–1915, Historical Journal, 1978, pp. 355–370.<br />
45 To the service of nurses in the army compare A. SUMMERS, Angels and Citizens: British<br />
Women as Military Nurses 1854 –1914, London 1988.<br />
46 LIDDINGTON, The Long Road, pp. 60–61.<br />
47 Ibid, p. 61. To the decline of the peace societies compare CEADEL, pp. 168–177.<br />
48 Women in a Changing World, p. 27.
The British Women’s Peace Movement<br />
173<br />
______________________________________________________________________________<br />
ters” on the international congresses; there were a number of influential<br />
women thinkers linking the maternalist arguments 49 to the struggle against<br />
militarism. 50<br />
The aggravated interest of the British feminists about the topic of<br />
peace was heralded by two articles issued in 1911 in Common Cause (the<br />
weekly magazine of the NUWSS), particularly the second paper written by<br />
Ida O’Malley meant a turning point in England: “All the women in the world<br />
..., who have no voice in deciding whether war shall be made or peace<br />
maintained, ... are certainly those who suffer most if war does break out.<br />
The pain and injury which war brings to a race are inevitably felt most by<br />
the mothers of the race. ... If the statesmen of Europe really care for peace,<br />
let them enfranchise those whose function it is to preserve life in the race. ...<br />
In the freedom of women lies our strong hope of future peace.” 51 These<br />
thoughts would have been difficult to enforce in Britain without both the influential<br />
voices of foreign writers such as Charlotte Perkins Gilman and<br />
Olive Schreiner and the international congresses of the IWSA. 52<br />
Particularly the contribution of Gilman in Britain was important because<br />
she began to issue the monthly periodical The Forerunner in 1909. 53<br />
From 1909 till 1910 she serialised in The Forerunner her book The Man-<br />
Made World, 54 in which the author emphasised the differences of the sexes,<br />
women’s moral superiority, care of children; at that time of enthusiasm for<br />
eugenics 55 and race improvement, she also attacked the backgrounds of the<br />
patriarchal society which all the time “kept in prison” the women.<br />
One of the consequences of the masculine tradition was, according to<br />
Gilman, continuous violence and struggling throughout human history: “In<br />
war, per se, we find maleness in its absurdest extremes. Here is to be studied<br />
the whole gamut of basic masculinity, from the initial instinct of combat,<br />
through every form of glorious ostentation, with the loudest possible<br />
accompaniment of noise.” 56 She also claimed the following: “Combat is ...<br />
49 Generally to the maternalism compare J. LEWIS, The Politics of Motherhood: Child<br />
and Maternal Welfare in England, 1900 –1939, London 1980; E. ROSS, Love and Toil.<br />
Motherhood in Outcast London 1870–1918, Oxford 1993.<br />
50 LIDDINGTON, pp. 62–63.<br />
51 Common Cause, October 5, 1911.<br />
52 LIDDINGTON, p. 65.<br />
53 C. P. GILMAN, The Living of Charlotte Perkins Gilman: an Autobiography, New York<br />
and London 1935, p. 305.<br />
54 As a book was issued in 1911, C. P. GILMAN, The Man-Made World, London 1911.<br />
55 To the eugenics compare G. R. SEARLE, Eugenics and Politics in Britain 1900–1914,<br />
Leyden 1976.<br />
56 GILMAN, The Man-Made World, pp. 210–211.
174<br />
STANISLAV TUMIS<br />
______________________________________________________________________________<br />
purely masculine, intended to improve the species by the elimination of the<br />
unfit. Amusingly enough, or absurdly enough, when applied to society, it<br />
eliminates the fit, and leaves the unfit to perpetuate the race ... The pick of<br />
the country, physically, is sent off to oppose the pick of another country,<br />
and kill – kill – kill!” 57 Gilman believed that the hope of peace lies in women;<br />
if women became economically independent, they would be emancipated,<br />
according to her, from domestic toil and if women chose without restraint<br />
men fit for the role of fathers, the new femininity would appear able to<br />
maintain the peace: “We are tired of men’s wars. We are tired of men’s<br />
quarrels. We are tired of men’s competition. We are tired of men’s crimes<br />
and vices and the diseases they bring upon us, of this whole world full of<br />
noise, confusion, enmity and bloodshed.” 58 Gilman’s belief that, due to<br />
eugenics and due to the love of women a better world without wars could<br />
have been created, was naturally Utopian. However, her thoughts significantly<br />
influenced the women’s movement in Britain as well as on a worldwide<br />
scale.<br />
The other author distinctively influencing the British women’s movement<br />
was Olive Schreiner. Her essay entitled “Women and the War”, imprinted<br />
in Women and Labour in 1911, gained permanent acceptance.<br />
Schreiner developed the classical maternalist argument that women are, according<br />
to her, naturally against the war because of their maternity: “There<br />
is, perhaps, no woman, whether she have borne children, or be merely potentially<br />
a child-bearer, who could look down upon a battlefield covered<br />
with slain, but the thought would rise in her, ‘So many mothers’ sons! ... So<br />
many months of weariness and pain while bones and muscles were shaped<br />
within ... And we cry, ‘Without an inexorable cause, this should not be!’ No<br />
woman who is a woman says of a human body, ‘It is nothing!’” 59<br />
As contrasted to Gilman, Schreiner avoided the emphasising of<br />
women’s superiority to men and eugenics leading to a “future without wars”.<br />
Her hope of the peace settlement of the world lay in connection with the maternalist<br />
feminism of women’s suffrage: “On that day, when the woman<br />
takes her place beside the man in the governance ...of her race will also be<br />
that day that heralds the death of wars as a means of arranging human<br />
differences.” 60<br />
57 LIDDINGTON, p. 67.<br />
58 The New Mothers of a New World, in: Forerunner, No. 4, 1913.<br />
59 O. SCHREINER, Woman and Labour, London 1978 (originally issued in 1911), pp.<br />
168–170.<br />
60 Quotation and its context compare ibid, pp. 170–173.
The British Women’s Peace Movement<br />
175<br />
______________________________________________________________________________<br />
The other authors influencing the British women’s peace movement<br />
included the Austrian Rosa Mayreder 61 and the controversial Swedish feminist<br />
Ellen Key. 62<br />
For the British women’s peace movement, which won recognition as a<br />
significant power shortly after the outbreak of World War I, two important<br />
key processes were taking place just before 1914. First of all, the women’s<br />
suffrage campaign in Britain intensified; its supporters from the ILP, 63 for<br />
example Keir Hardie and Annot Robinson, helped to move the Labour Party<br />
to the alliance with the NUWSS. The sisterhood in Britain became a more<br />
and more massed matter; the groups of women having ten years ago no interest<br />
in the questions of women’s suffrage or internationalism endeavoured<br />
now to connect with the small but influential women’s intellectual elite in an<br />
effort to enforce their rights. Moreover, on the eve of the outbreak of war,<br />
there was in progress a process in which the women more often propagated<br />
their international ideals in local areas, 64 an example of which could have<br />
been Florence Lockwood from Lintwait, the tiny, quiet textile village in<br />
Yorkshire who accepted in 1913 the invitation to the international women’s<br />
congress in Budapest, and later became an important representative of the<br />
women’s peace movement in Britain. 65 The women’s peace movement in the<br />
British Isles broadened its bases, increasing its influence in the future.<br />
Secondly, the international congress of the IWSA, which took place in<br />
Budapest, proved to be in many respects important for the women’s peace<br />
movement. The credit for the organising of the meeting belonged particularly<br />
to the Hungarian feminist Rosika Schwimmer, who came from a freethinking<br />
Jewish family. Due to her organisational abilities, feminist activists<br />
from the whole world could deepen the grounds of international “sisterhood”:<br />
the United States was represented by Gilman, Jane Addams, known<br />
both by her tract Hull House Settlement, designated to the immigrants in<br />
Chicago, and by the book Newer Ideals of Peace, and by Carrie Chapman<br />
Catt; Germany by Lida Gustava Heyman, Anita Augspurg, the president of<br />
61 More in LIDDINGTON, p. 70.<br />
62 L. NYSTRÖM, L. HAMILTON, L., Ellen Key: Her Life and Work, New York and London<br />
1913; To her works belong: E. KEY, The Century of the Child, New York and London<br />
1909; E. KEY, E., The Woman Movement, New York and London 1912.<br />
63 To the activities of women in the ILP compare J. HANNAM, Women and the ILP,<br />
1890-1914, in: D. JAMES, T. JOWITT, and K. LAYBOURN, K. (eds.), The Centennial History<br />
of the Independent Labour Party, Halifax 1992.<br />
64 To the work of women in local areas compare P. HOLLIS, Ladies Elect. Women in<br />
English Local Government 1865–1914, Oxford 1987.<br />
65 To Lockwood compare her autobiography F. LOCKWOOD, An Ordinary Life: 1861–<br />
1924, London 1932.
176<br />
STANISLAV TUMIS<br />
______________________________________________________________________________<br />
the German Union for Women’s Suffrage, and others; the Netherlands by<br />
Aletta Jacobs, the president of the Dutch suffrage association known as the<br />
first woman doctor who opened the first birth control clinic in 1881. The<br />
British delegates included, for example, Swanwick, Chrystal Macmillan and<br />
Maude Royden, at the time the editor of the Common Cause. The attendance<br />
of the congress reached almost four thousand delegates from more than<br />
twenty countries of the world, speaking twenty-two languages. 66<br />
The congress was devoted to the two key problems: suffragettes and<br />
peace. The sympathies for the militant suffragettes from the WSPU, for a<br />
long time excluded from the IWSA, finally overbalanced: Catt argued that<br />
the suffering of the suffragettes alarmed the international interest in<br />
women’s suffrage. She succeeded, to the disfavour of Swanwick and Fawcett,<br />
in convincing the executive of the IWSA to accept a special resolution in<br />
support of Pankhurst and the WSPU. 67<br />
When the delegates demonstrated by the support of the militant suffragettes<br />
that they intended to struggle for the enforcement of equal rights,<br />
they turned their attention to the question of peace. Swanwick remembered<br />
it later as follows: “The continental delegates laid great stress on the enfranchisement<br />
of women as a bulwark against war. Maria Vérone, the<br />
French barrister, made an impassioned oration, ending with the appeal to<br />
us all to wage ‘La guerre contra la guerre’. The English delegates were surprised<br />
at this, and one of the most distinguished of them said to me, ‘I wonder<br />
why they all talk so much about war. There will never be another<br />
European war’.” 68 Although the British feminists at the congress were much<br />
less aware of the possible war than the delegates from Continental Europe, 69<br />
they realised there, at least, that questions of war and peace were important<br />
topics of modern feminism.<br />
The congress was a great success: its greatest contribution rested in<br />
the fact that long-time friendships were built there among the activists from<br />
the different countries. The meeting in Budapest confirmed the power of the<br />
international “sisterhood”. The congress contributed to the ability of the<br />
British activists to detach themselves from the limited struggle with the Asquith<br />
Cabinet and gave them an extension of the European feminism. Mary<br />
66 For more about the congress compare with E. S. RIEMER. and J. C. FOUT. (eds),<br />
European Women: A Documentary History 1789–1945, New York 1980, pp. 214–217;<br />
Jus Suffragii, July 15, 1913.<br />
67 LIDDINGTON, p. 74.<br />
68 SWANWICK, I Have Been Young, p. 236.<br />
69 Even Lockwood has confessed that she first heard the word pacifism at the congress.<br />
Compare with LIDDINGTON, pp. 74–75.
The British Women’s Peace Movement<br />
177<br />
______________________________________________________________________________<br />
Sheepshank was elected as the new Secretary of the IWSA and London became<br />
the new headquarters of the IWSA; the editorial office of the Jus Suffragii,<br />
originally issued in the Netherlands, also moved to the capital of the<br />
United Kingdom. British women also profited from the dynamic and efficient<br />
Rosika Schwimmer working here as the international press secretary. 70<br />
In 1913, Swanwick ended her book The Future of the Women’s Movement<br />
reflecting on the “international spirit of Budapest”. 71<br />
After the Sarajevo assassination of the Austrian heir to the throne, the<br />
world war became close. Rosika Schwimmer, sensitive to the tensions on the<br />
Balkan Peninsula, attempted unsuccessfully to warn Lloyd George about<br />
how Austria might react. 72 Schwimmer felt alone in her effort; her colleagues<br />
underestimated this danger due to their non-acquaintance with Eastern<br />
European matters. 73 On the 31st July 1914, i.e. when Russia, Germany and<br />
France started mobilisation, the British women delivered to the Foreign Office<br />
and to the British Embassies an international manifest signed on behalf<br />
of British women by Millicent Fawcett and Chrystal Macmillan: “We, the<br />
women of the world, view with apprehension and dismay the present<br />
situation in Europe, which threatens to involve one continent if not the<br />
whole world, in the disasters and horrors of war. In this terrible hour,<br />
when the fate of Europe depends on decision which women have no power<br />
to shape, we, realizing our responsibilities as the mothers of the race, cannot<br />
stand passively by. Powerless though we are politically, we call upon<br />
the governments and powers of our several countries to avert the threatened<br />
unparalleled disaster.” 74<br />
Before the British went into the war, some hopeless attempts were carried<br />
out to preserve her neutrality. On Sunday, 2nd August 1914, Keir Hardie<br />
addressed the Second International’s anti-war rally in Trafalgar Square. The<br />
women planned a large anti-war rally on Tuesday, 4th August, in Kingsway<br />
Hall. Despite some discrepancies during prepar<strong>ations</strong> – Fawcett refused<br />
again to invite the suffragettes of Pankhurst – the meeting was a great success;<br />
even Schwimmer concluded that “nothing like it in all the history of<br />
pacifism or the women’s movement” had happened. 75 The audience was<br />
70 Ibid, p. 75.<br />
71 H. M. SWANWICK, The Future of the Women’s Movement, London 1913.<br />
72 Reference to the unpublished document: Schwimmer/Lloyd Papers, Rare Books &<br />
Manuscripts Division, New York Public Library, Box B–21, p. 33, in: LIDDINGTON, note<br />
42, p. 297.<br />
73 Ibid, p. 77.<br />
74 Jus Suffragii, August 1, 1914.<br />
75 LIDDINGTON, p. 78.
178<br />
STANISLAV TUMIS<br />
______________________________________________________________________________<br />
addressed for example by Emmeline Pethick Lawrence of the Women’s<br />
Freedom League, Fawcett, Schreiner, Schwimmer, Eleanor Barton, president<br />
of the Women’s Co-operative Guild, Mary Macarthur of the National<br />
Federation of Women Workers, Marion Philips of the Women’s Labour<br />
League, 76 president of the National Council of Women Elizabeth Cadbury<br />
and Helena Swanwick of the NUWSS. 77 Nevertheless, it was too late – the<br />
British ultimatum given to Germany expired and the island kingdom found<br />
itself at war.<br />
The anti-militarist activities and the support of peace were, at the turn<br />
of the 19th and 20th centuries, the integral part of the British women’s<br />
movement. Although the calling for peace was in late Victorian and Edwardian<br />
societies rather weak, the activities of some women and the discussions<br />
linking together the relation between women’s suffrage and anti-militarism<br />
were revealed to be very important after the outbreak of World War I.<br />
76 To the Women’s Labour League compare C. COLLETT, For Labour and for Women.<br />
The Women’s Labour League, 1906–1918, Manchester 1989.<br />
77 LIDDINGTON, pp. 78–79.
Aehrenthal – das Profil eines österreichischen<br />
Staatsmanns und Diplomaten alter Schule 1<br />
ALEŠ SKŘIVAN, SR.<br />
Nach ständigen Angriffen der ungarischen Abgeordneten in der Delegationen<br />
und scharfen Angriffe der magyarischen Presse entschied sich<br />
Agenor Graf Gołuchowski, Minister des kaiserlichen und königlichen Hauses<br />
und des Äußeren, zum Rücktritt. Am Montag, dem 22. Oktober 1906 trat<br />
der siebenundfünfzigjährige polnische Aristokrat von seinem Amt zurück.<br />
Zwei Tage später wurde der bisherige österreichisch-ungarische Botschafter<br />
in St. Petersburg, Alois Lexa Baron von Aehrenthal zu seinem Nachfolger<br />
ernannt. „Es mag ein schwerer Entschluss gewesen sein, in unseren desperaten<br />
Zuständen das Erbe Gołuchowski’s anzutreten,“ schrieb Franz Graf<br />
Thun an seinen Neffe und setzte fort: „Aber wie namenlos schwer ist Dein<br />
Amt: Du sollst die Gemeinsamkeit repräsentieren, des ehrwürdigen<br />
Habsburger Reichs Glorie und Ansehen erhalten und wie traurig sieht diese<br />
Gemeinsamkeit aus, wie viel ist in der letzten Zeit von denselben geopfert<br />
worden!“ 2 In der Familienkorrespondenz des neuernannten Ministers<br />
kann man nur eine lakonische Bemerkung im Brief an seine Mutter vom 24.<br />
Oktober 1906 finden: „Dein alter Sohn ist vom alten Kaiser erwischt worden.<br />
Es bleibt nichts anderes als auf Gott vertrauen und seine Pflicht zu<br />
tun.“ 3 Ganz anders spricht er in einem Brief an den Thronfolger Franz Ferdinand<br />
ein Tag später, wo er schon über sein „Opfer“ schreibt: „Vor der Annahme<br />
hatte ich einen sehr schweren Kampf mit meinem Gewissen, mit<br />
1 Diese Studie ist ein Ergebnis der Forschung im Rahmen des Forschungsprojekts MSM<br />
0021620827 Die Tschechischen Länder inmitten Europas in der Vergangenheit und heute,<br />
dessen Träger die Philosophische Fakultät der Karlsuniversität in Prag ist.<br />
2 Franz Thun an Aehrenthal, Tetschen 25. 10. 1906. Haus-, Hof- und Staatsarchiv Wien<br />
(weiter HHStA), Nachlass Aehrenthal (weiter nur Nachlass Aehrenthal), Karton 4. An<br />
dieser Stelle möchte ich den aufrichtigen Dank dem Grafen Johann Aehrenthal für die<br />
Bewilligung der Forschung und des digitalen Kopierens des Nachlasses Aehrenthal ausdrücken.<br />
3 Alois Aehrenthal an seine Mutter, Wien 24. 10. 1906. Die Aehrenthals. Eine Familie in<br />
ihrer Korrespondenz 1872–1911, Bd. 2 (1896–1911), hg. von Franz ADLGASSER, Wien,<br />
Köln, Weimar 2002, S. 915.
180<br />
ALEŠ SKŘIVAN, SR.<br />
______________________________________________________________________________<br />
meinen Überzeugungen zu bestehen. Der Nachfolger Gołuchowski’s zu sein,<br />
ist eine unendlich schwere Bürde. Infolge des Bestehens Seiner Majestät<br />
habe ich das patriotische Opfer gebracht und mich, als treuer Diener, auf<br />
die Bresche gestellt, in der Hoffnung, vielleicht doch in der Lage zu sein,<br />
das weitere Hinabgleiten auf der schiefen Ebene aufhalten zu können.“ 4<br />
Es ging hier im Jahre 1906 um eine weitere grundlegende Personalentscheidung<br />
auf der Bühne der Habsburgermonarchie. Im Herbst<br />
erreichte der „serious attempt to master the domestic situation by men of<br />
imagination“ seinen Höhepunkt. 5 Die erste Maßnahme in diese Richtung<br />
war der Rücktritt des Generalstabschefs Graf Beck-Rzikowsky, der ein Altersgenosse<br />
und Jugendfreund von Kaiser Franz Joseph I. war. Er hatte diesen<br />
Posten ein Vierteljahrhundert inne und genoss das uneingeschränkte<br />
Vertrauen des Herrschers. Im Juni löste Max Vladimir von Beck, der ehemalige<br />
Lehrer und Freund des Thronfolgers Erzherzog Franz Ferdinand d’Este,<br />
den Prinzen Hohenlohe als Vorsitzenden des cisleithanischen Kabinetts ab.<br />
Der neue Premierminister war entschlossen eine Wahlreform durchzusetzen<br />
und plante, eine eindeutig harte Position gegenüber der Pressionen aus Ungarn<br />
einzunehmen. Es stellt sich die Frage, ob und wie weit der Thronfolger<br />
die Ernennung Becks und Aehrenthals beeinflusst hat. 6 Es gibt Meinungen,<br />
die besagen, dass dem Kaiser keine bessere Alternative als die Ernennung<br />
Aehrenthals zur Verfügung stand. 7 Sogar Graf Khevenhüller, der selber als<br />
möglicher Kandidat angeführt wurde 8 , konstatierte, dass von Anfang an nur<br />
Aehrenthals Kandidatur die einzig ernstzunehmende gewesen sei. 9 In den<br />
ungarischen politischen Kreisen wurde noch die Möglichkeit der Ernennung<br />
des Prinzen Franz von Liechtenstein erwogen. 10 Der Einfluss Erzherzog<br />
4 Aehrenthal an Franz Ferdinand, Wien 25. 10. 1906. Aus dem Nachlass Aehrenthal.<br />
Briefe und Dokumente zur österreichisch-ungarischen Aussenpolitik 1885–1906, Teil 1,<br />
hg. Solomon WANK unter Mitarbeit von Christine M. GRAFINGER und Franz<br />
ADLGASSER. Quellen zur Geschichte des 19. und 20. Jahrhunderts, hg. von Fritz<br />
FELLNER, Bd. 6, Graz 1994, S. 410–411. Dieser Brief befindet sich im HHStA, Nachlass<br />
Franz Ferdinand,. Karton 16/IX.<br />
5 Francis Roy BRIDGE, The Habsburg Monarchy among the Great Powers, 1815–1918,<br />
New York, Oxford, Munich 1990, S. 268.<br />
6 Eugenie M. MÜLLER, Der Konflikt Conrad–Aehrenthal, Diss., Wien 1978, S. 6ff.<br />
7 Wilhelm M. CARLGREN, Izwolsky und Aehrenthal vor der bosnischen Annexionskrise.<br />
Russische und österreichisch-ungarische Balkanpolitik 1906–1908, Uppsala 1955, S. 100<br />
8 Aehrenthal wurde dem Kaiser durch Gołuchowski empfohlen. Abgesehen von Khevenhüller<br />
war noch die Nominierung des Grafen Mensdorff-Pouilly, des Botschafters in<br />
London, im Gespräch. Dieser war ein persönlicher Freund König Eduards VII., und es<br />
wurde daher erwartet, er könne zu einer Annäherung an Großbritannien beitragen.<br />
9 Hans SCHLITTER, Rudolf Graf Khevenhüller, Wien 1911, S. 29.<br />
10 Vgl. Kommentar in den Berliner Neuesten Nachrichten vom 23. 10. 1906. Liechtenstein<br />
war Aehrenthals Vorgänger im Amt des Botschafters in St. Petersburg.
Aehrenthal – das Profil eines österreichischenStaatsmanns und Diplomaten 181<br />
______________________________________________________________________________<br />
Franz Ferdinands auf die Ernennung Feldmarschalleutnants Franz Conrad<br />
von Hötzendorf zum neuen Generalstabschef am 18. November 1906 war<br />
anderseits ganz offensichtlich. 11 Auch die Tatsache, dass am 24. Oktober Baron<br />
Pitreich durch General von Schönaich an der Spitze des Kriegsministeriums<br />
abgelöst wurde, konnte der Erzherzog als Erfolg verbuchen. „Gott sei<br />
Dank, dass Gołuchowski und vor allem der entsetzliche Pitreich weg sind.<br />
Ihre Nachfolger sind ganz meine Männer. Mit einem Trifolium: Beck, Aehrenthal<br />
und Schönaich lässt sich famos arbeiten“, verlieh er in einem Brief<br />
an Beck vom 20. Oktober seiner Befriedigung Ausdruck. 12<br />
Es war eine Ironie des Schicksals, dass es in naher Zukunft zu einer<br />
allmählichen Abkühlung des Verhältnisses zwischen Franz Ferdinand und<br />
eben diesen Persönlichkeiten kommen sollte. Eine wichtige Rolle hat hierbei<br />
sicherlich den Umstand gespielt, dass es sich besonders im Fall von Aenhrenthal<br />
und Conrad um ausgeprägte Persönlichkeiten handelte, die auf<br />
Dauer kaum bereit waren, sich dem schwankenden Charakter des Thronfolgers<br />
unterzuordnen.<br />
Der neue Chef am Wiener Ballhausplatz unterschied sich in seinen Ansichten<br />
und Vorstellungen her in vielerlei Hinsicht von seinem Vorgänger.<br />
Während Gołuchowski sich als hartnäckiger Vertreter des Status quo hervorgetan<br />
hatte, hatte der energische Aehrenthal eine konstruktive und kontinuierliche<br />
Außenpolitik im Sinne, die insgesamt zu einer Verbesserung der<br />
internationalen Position der Monarchie führen sollte. Die österreichische<br />
und deutsche Presse nahm die Ernennung Aehrenthals mehrheitlich sehr<br />
positiv auf. 13 „Die Berufung des Freiherrn von Aehrenthal in das Amt des<br />
Außenministers wurde von allen Freunden einer besonnenen und zielstrebigen<br />
Politik begrüßt ... es ist eine bekannte Tatsache, dass Herr von Aehrenthal<br />
ein treuer Anhänger des Dreibundes ist und besonders die Allianz<br />
mit Deutschland als Pfeiler der Außenpolitik der Monarchie begreift“ 14 ,<br />
schrieb die Wiener Allgemeine Zeitung. Dem zukünftigen Minister wurden<br />
seine professionellen Voraussetzungen und die Erfahrungen zugute gehalten,<br />
11 MÜLLER, S.12ff. Zum Verhältnis Conrads und des Thronfolgers vgl. Rudolf KISZLING,<br />
Feldmarschall Franz Graf Conrad von Hötzendorf (1852–1925), in: Gestalter der Geschichte<br />
Österreichs, Bd. 2, Studien der Wiener Katholischen Akademie, hg. Hugo<br />
HANTSCH, S. 551– 565; S. 557.<br />
12 Rudolf KISZLING, Ezherzog Franz Ferdinad von Österreich-Este. Leben, Pläne und<br />
Wirken am Schicksalsweg der Donaumonarchie, Graz, Köln 1953, S. 94.<br />
13 Vgl. Berichte und Kommentare der Blätter Allgemeine Zeitung (München), Deutsches<br />
Volksblatt, Neue Freie Presse, Neues Kleines Journal (Budapest), Das Vaterland, Wiener<br />
Allgemeine Zeitung und Die Zeit vom 24. 10. 1906 sowie Wiener Reichspost vom 25. 10.<br />
1906.<br />
14 Wiener Allgemeine Zeitung, 24. 10. 1906.
182<br />
ALEŠ SKŘIVAN, SR.<br />
______________________________________________________________________________<br />
die er als Präsidialchef unter Kálnoky gesammelt hatte. 15 Nach Meinung der<br />
Presse wurde mit Ernennung „die Krise in unserem Außenamt beigelegt,<br />
und wir zögern nicht zu sagen, dass auf befriedigende Art und Weise“. 16<br />
Das war auch die Ansicht der führenden Diplomaten der Donaumonarchie.<br />
„Die Krise durch Deine Ernennung gelöst wurde,“ schrieb der Botschafter<br />
in London, Graf Mensdorff-Pouilly, an Aehrenthal. Im denselben Brief informiere<br />
er den Minister über die Reaktion in Großbritannien: „Deine Ernennung<br />
ist hier sehr gut aufgenommen worden. Der König sagte mir den<br />
letzten Tagen wiederholt, er hoffe, Du würdest mit der Leitung unserer<br />
auswärtigen Politik betraut werden, und als die offizielle Nachricht eintraf,<br />
sagte Seine Majestät, dies sei die einzig richtige Wahl gewesen [...] In Foreign<br />
Office hast Du in Hardinge einen aufrichtigen Freund und Bewunderer.“ 17<br />
Baron von Aehrenthal war ohne Zweifel eine bemerkenswerte,<br />
ausdrucksstarke, aber auch in hohem Maße widersprüchliche Persönlichkeit.<br />
Meiner Meinung nach ist es allerdings sehr umstritten, ob er dank seiner<br />
Fähigkeiten ein Retter der Habsburgermonarchie hätte werden können.<br />
Während der Bosnienkrise 1908–1909 brachte er die Habsburgermonarchie<br />
an den Rand eines Krieges. In einigen Fällen und Zusammenhängen lässt<br />
sich sein Vorgehen kaum rechtfertigen. Nicht bloß ein Grund spricht dafür,<br />
solchen Ansichten zuzustimmen, die besagen, er habe im Jahre 1908 Prozesse<br />
und Ereignisse in Gang gesetzt, die in ihre Konsequenz ein unaufhaltsames<br />
Zusteuern auf die Katastrophe von 1914 bedeuten. 18 Auf der anderen<br />
Seite begegnen wir der nicht unbegründeten Meinung, dass Aehrenthal einen<br />
Weltkrieg verhindern wollte. 19 Schon das Urteil seiner Zeitgenossen<br />
schwankte zwischen vorbehaltsloser Bewunderung und pauschaler Verurteilung.<br />
Im gegebenem Zusammenhang erscheint es unvermeidlich, eine Antwort<br />
auf die Fragen nach dem Wesen, der Herkunft, des familiären Hintergrundes,<br />
der bisherigen Karriere, der außenpolitischen Pläne und Erfahrungen<br />
des neuen Außenministers der Donaumonarchie zu geben.<br />
15 Neue Freie Presse, 24. 10. 1906.<br />
16 Reichspost, 25. 10. 1906.<br />
17 Mensdorff -Pouilly an Aehrenthal, London 26. 10. 1906. HHStA, Nachlass Aehrenthal,<br />
Kt. 3.<br />
18 Vgl. Luigi ALBERTINI, The Origins of the War of 1914, Bd. I. London 1952, S. 300.<br />
Olof HOIJER, Le Comte d’ Aehrenthal et ses méthodes diplomatiques, Revue d’ histoire<br />
diplomatique 41, Paris 1927, S. 373–385. Julius von SZILASSY, Der Untergang der Donau-Monarchie.<br />
Berlin 1921, S. 38.<br />
19 Berthold MOLDEN, Alois Graf Aehrenthal. Sechs Jahre äußere Politik Österreich-<br />
Ungarns, Berlin 1917, S. 213. Molden stand Aehrenthal sehr nahe, weshalb seine Urteile<br />
mitunter sehr unkritisch sind. Andererseits soll nicht seine Bemühung in Abrede gestellt<br />
werden, der komplizierten Persönlichkeit des österreichisch-ungarischen Außenministers<br />
gerecht zu werden.
Aehrenthal – das Profil eines österreichischenStaatsmanns und Diplomaten 183<br />
______________________________________________________________________________<br />
Alois Leopold Johann Baptist Baron Lexa von Aehrenthal wurde am<br />
27. September 1854 20 in Hrubá Skála in Böhmen als Sohn von Johann Baptist<br />
Lexa von Aehrenthal, einen führenden Vertreter der deutschen verfassungstreuen<br />
Großgrundbesitzer, geboren. Seine Mutter war eine geborene<br />
Gräfin Thun-Hohenstein. In den 60er Jahren hat der amerikanische Historiker<br />
Salomon Wank 21 Aehrenthals Spur in den böhmischen Archiven verfolgt<br />
und nachgewiesen, dass „Aehrenthals Vorfahren [...] mindestens ab<br />
dem letzten Viertel des 17. Jahrhunderts kleine Landwirte und Handwerker,<br />
die in und um Příbram lebten“, waren. „Sie waren römisch-katholisch<br />
und aller Wahrscheinlichkeit nach tschechischen Ursprungs.“ 22 Im Jahre<br />
1790 wurde der Vorfahr des Ministers, der Prager Bürger Johann Anton<br />
Lexa, von Kaiser Leopold II. in den Adelstand erhoben und erhielt das Prädikat<br />
„von Aehrenthal“. Der Großvater des Ministers, Johann Baptist von<br />
Aehrenthal, wurde 1828 in den Freiherrnstand erhoben. 23<br />
Der Staatsmann studierte zunächst zwei Semester in Bonn, setzte<br />
dann die juristischen Studien in Prag fort und trat nach deren Abschluss<br />
eine unbezahlte Stelle als Gesandtschaftsattaché in Paris an. Im Jahre 1878<br />
wurde er an die österreichisch-ungarische Botschaft in St. Petersburg entsandt,<br />
die von Wien traditionell zu seinen wichtigsten Vertretungen gezählt<br />
wurde. Hier wirkte er fünf Jahre. Im Jahre 1883 wurde er ins Ministerium<br />
nach Wien berufen, wo der damalige Außenminister Gustav Graf Kálnoky zu<br />
seinem „Lehrer“ wurde. 1888 kehrte er im Rang eines Leg<strong>ations</strong>rats in die<br />
russische Metropole zurück, mit der ein wesentlicher Teil seiner diplomatischen<br />
Laufbahn verbunden war. In den Jahren 1895–1899 wirkte er als<br />
Gesandter in Bukarest, um 1899 als Botschafter zum dritten Mal nach St.<br />
Petersburg zurückzukehren. Nach einer siebenjährigen Amtszeit wurde er<br />
von hier in das Ministeramt berufen.<br />
Im Laufe seines langjährigen Russlandaufenthaltes erwarb er gute<br />
Kenntnisse der russischen Sprache und Literatur und wurde zu einem anerkannten<br />
Kenner der russischen Verhältnisse, gleich ob es sich um Fragen<br />
der kulturellen, politischen oder wirtschaftlichen Sphäre handelte. Als Botschafter<br />
„war (er) in der Petersburger politischer Welt sehr geschätzt und<br />
20 Molden und Hantsch führen irrtümlich den 27. November 1857 als Aehrenthals Geburtsdatum<br />
an. Vgl. MOLDEN, Aehrenthal, S. 15 bzw. Hugo HANTSCH, Außenminister<br />
Alois Lexa Graf Aehrenthal (1854–1912), In: Gestalter der Geschichte Österreichs, Bd. 2.<br />
Studien der Wiener Katholischen Akademie, hg. Hugo HANTSCH, S. 513–526; S. 515.<br />
21 Solomon WANK, A Note on the Genealogy of Fact: Aehrenthal’s Jewish Ancestry,<br />
Journal of Modern History 41, 1969, S. 319–326.<br />
22 Ebenda, S. 325.<br />
23 Ebenda, S. 324.
184<br />
ALEŠ SKŘIVAN, SR.<br />
______________________________________________________________________________<br />
genoss das Wohlwollen und das Vertrauen des Zaren“. 24 Seine konservative<br />
Überzeugung führte ihn zu der Ansicht, dass für die Sicherung einer stabilen<br />
internationalen Position der Habsburgermonarchie eine möglichst gute und<br />
enge Beziehung zu Russland unerlässlich sei, und „als überzeugter Anhänger<br />
legitimer Ordnung und Autorität hielt er sich mehr an die konservativen<br />
Kreise Russlands, die in den sozialistischen Umtrieben ebenso wie im<br />
Panslawismus zerstörende Kräfte erblickten“. 25 In diesem Zusammenhang<br />
stoßen wir auf einen Widerspruch, den Aehrenthal erst während seiner<br />
Amtszeit als Minister auflösen konnte. Es ist zwar im Ganzen verständlich,<br />
dass er Sympathien für Russland hegte, doch mit Rücksicht auf seine hervorragenden<br />
Kenntnisse des Milieus, der inneren Probleme, des Charakters<br />
und der Ziele der russischen Außenpolitik erscheint seine Überzeugung als<br />
Politiker, dass ein Zusammengehen Russlands und Österreich-Ungarns für<br />
beide Länder nötig und vorteilhaft sei, 26 als schwer zu begreifende Selbsttäuschung.<br />
Der Baron gelangte zum Schluss, dass der Absolutismus die einzige<br />
Staatsform sei, mit der man den Koloss des Zarenreichs effektiv regieren<br />
könne. Doch seine Vorstellung, dass einige der Methoden des Zarismus<br />
auch in Österreich-Ungarn angewendet werden könnten und sollten, sprechen<br />
nicht für ihn.<br />
Hinsichtlich der Charakterzüge und der fachlichen Eignung des neuen<br />
kaiserlichen Ministers ist es wichtig, die Zeitgenossen zu Wort kommen zu<br />
lassen. Im Gegensatz zu den abwägenden und mit zeitlichen Abstand ausgesprochenen<br />
Urteilen der Historiker, stoßen wir hier auf diametral entgegengesetzte<br />
Bewertungen. Außerdem „schwankte die Beurteilung seiner<br />
Außenpolitik (schon) zu seinen Lebzeiten gewaltig. Auf der einen Seite<br />
wurde sie als provokativ, auf anderen Seite wiederum als schwach gebrandmarkt“.<br />
27 Niemand zweifelte an seinen Fähigkeiten als Diplomat und<br />
Politiker: „(The) new minister seemed to possess the necessary energy,<br />
drive and sense of direction.“ 28 Einige Beobachter entdeckten aber bald autoritäre<br />
Züge bei Aehrenthal, der seinen Untergebenen verbot, ihre Meinung<br />
zur Außenpolitik zu äußern. Aufgrund bestimmter Vorgehensweisen und Eigenschaften<br />
schien der Minister tatsächlich ein Mann des 18. Jahrhunderts<br />
gewesen zu sein und „seine politischen Ideale entsprachen zu sehr der Zeit<br />
des Absolutismus, wo nur die Monarchen und ihre Außenminister die<br />
24 MOLDEN, Aehrenthal, S. 17.<br />
25 HANTSCH, Aehrenthal, S. 516.<br />
26 MOLDEN, Aehrenthal, S. 17.<br />
27 Alfred Francis PRIBRAM, Austrian Foreign Policy 1908–18, London 1923, S. 24.<br />
28 BRIDGE, S. 269.
Aehrenthal – das Profil eines österreichischenStaatsmanns und Diplomaten 185<br />
______________________________________________________________________________<br />
außenpolitischen Beziehungen ihrer Länder lenkten.“ 29 Er war mit Sicherheit<br />
kein impulsiver Mensch und versuchte nicht durch seine Politik<br />
oder sein Auftreten Einfluss auf die Öffentlichkeit zu erlangen; „durch den<br />
Ernst, der ihn erfüllte, machte er (vielmehr) Eindruck, der durch seine Ruhe<br />
und Sachlichkeit verstärkt wurde“, wie der bekannte Politiker Joseph<br />
Maria Baernreither konstatierte. 30 Verglichen mit dem gewissermaßen sorglosen<br />
Gołuchowski war Aehrenthal „ein Mann vollkommen anderer Prägung“,<br />
den zeitgenössischen Beobachtern erschien er als „wortkarger<br />
Mensch, der seinen Worten eine bestimmte, nicht immer mit dem allgemeinen<br />
Verständnis der Sache identische Bedeutung zumaß, als verschlossener,<br />
ambitiöser und fleißiger Mann, mit dem auf den Ballhausplatz neue<br />
Methoden und ein neuer Geist Einzug fanden“. 31 Das große Selbstbewusstsein<br />
des Professionellen, der sich seiner Überlegenheit und seiner Qualitäten<br />
voll bewusst ist, sowie Ruhe, Sachlichkeit, unglaublicher Arbeitseifer, starker<br />
Wille, der breite Horizont seiner Kenntnisse und Erfahrungen, alle diese<br />
Voraussetzungen ließen „den wohltuenden Eindruck eines Mannes, der sein<br />
Geschäft kennt, eines sattelfesten vortragenden Rates, der sich auf sich<br />
selbst verlassen konnte, eines gewissenhaften Menschen, der ganz bei der<br />
Sache war“, entstehen. 32<br />
Die negativen Eigenschaften und Anlagen des Ministers dürfen aber<br />
nicht übersehen und außer acht gelassen werden. Nach Aussage Graf Leopold<br />
Berchtolds, der Aehrenthals Nachfolger in St. Petersburg wurde und<br />
nach dessen Tod das Wiener Ministerium übernahm, hatte Aehrenthal eine<br />
sehr skeptische Beziehung zu Menschen, denen er, auch wenn sie aus seiner<br />
nächsten Umgebung stammten, grundlos misstraute. 33 Im übrigen erwies er<br />
sich, wie es sich beispielweise während der Bosnienkrise im Zusammenhang<br />
mit dem russischen Außenminister Izvol’skij gezeigt hat, als kein sehr guter<br />
Menschenkenner. In dieser Hinsicht stoßen wir aber auch auf völlig entgegengesetzte<br />
Zeugnisse. Der bedeutende Diplomat Julius Szilassy beschrieb<br />
Aehrenthal beispielweise folgendermaßen: „Er war der angenehmste Chef,<br />
den sich ein junger Attaché denken konnte, hielt viel auf Arbeit, zögerte<br />
29 CARLGREN, S. 99.<br />
30 Joseph Maria BAERNREITHER, Fragmente eines politischen Tagebuches. Die südslawische<br />
Frage und Österreich-Ungarn vor dem Weltkrieg. Hg. von Josef REDLICH,<br />
Berlin 1928, S. 88.<br />
31 Vgl. Henry Wickham STEED, The Hapsburg Monarchy, London 1913, S. 227.<br />
32 Heinrich KANNER, Kaiserliche Katastrophenpolitik. Ein Stück zeitgenössischer Geschichte,<br />
Leipzig, Wien, Zürich 1922, S. 82.<br />
33 Hugo HANTSCH, Leopold Graf Berchtold. Grandseigneur und Staatsmann, 2 Bde.<br />
Wien, Graz, Köln 1963. Bd. 1, S. 48.
186<br />
ALEŠ SKŘIVAN, SR.<br />
______________________________________________________________________________<br />
aber dann nicht mit seiner Anerkennung. Außerdem gab er sich Mühe, einen<br />
wirklich zum Diplomaten zu erziehen.“ 34<br />
Die Unflexibilität, Hartnäckigkeit und Voreingenommenheit, mit denen<br />
der Minister auf seinen Standpunkten beharrte, lassen sich kaum als<br />
Positiva verbuchen. „Empfand er einmal einen Groll gegen irgend jemanden,<br />
bewahrte er diesen Groll für immer. Hatte er einmal einen Vorsatz gefasst,<br />
ging er von diesem nicht ab. Er änderte weder in personellen noch in<br />
politischen Fragen seine einmal geprägte Meinung, wich keinem Konflikt,<br />
keinem Streit aus.“ 35 Sichtlich unangenehm war Aehrethals Mitarbeitern<br />
seine gelegentliche Neigung zu übertriebener bürokratischer Pedanterie.<br />
Auch seine Eigenart, Tatsachen, die ihm nicht ins Konzept passten, einfach<br />
zu übersehen, lockte seine Untergebenen gelegentlich aus der Reserve.<br />
Berchtold zum Beispiel fand sich in St. Petersburg nicht nur einmal<br />
zwischen zwei Mühlsteinen wieder, nämlich der russischen Politik und den<br />
Zielen seines Chefs in Wien, und beklagte sich bitter über „die entsetzliche<br />
Eigenschaft Aehrenthals, Informationen zu übersehen, die ihm nicht in<br />
sein kompliziertes Kartenhaus passen“. 36 Einigen Ansichten und Behauptungen<br />
muss jedoch eindeutig widersprochen werden. Der Standpunkt des<br />
Prinzen Franz von und zu Liechtenstein, des österreichisch-ungarischen<br />
Botschafters in St. Petersburg 1894–1898, Aehrenthals Vorgehen gegenüber<br />
Russland sei von „einer leichtfertigen und durch persönliche Eitelkeit diktierten<br />
Politik“ 37 beeinflusst gewesen, gehört zu den oberflächlichen Urteilen.<br />
Ähnlich beurteilen kann man auch die Ansicht, Aehrenthal sei es<br />
während der Verhandlungen in Buchlovice in erster Linie um die „Blamage“<br />
des russischen Ministers gegangen. 38<br />
Die Berichte über Aehrenthals übermäßige Eitelkeit werden schon<br />
durch seine Reaktion auf seine Nominierung verlässlich widerlegt. Er<br />
äußerte Zweifel, ob er der geeignete Man für das Amt des Außenministers<br />
sei und ob er im Stande sei, die erwartete Rolle eines neutralen Vermittlers<br />
zwischen den Regierungen in Wien und Budapest zu spielen. 39 Noch vor der<br />
34 Julius SZILASSY, Der Untergang der Donau-Monarchie, Berlin 1921, S.<br />
35 MÜLLER, S. 33.<br />
36 HANTSCH, Berchtold, Bd. I, S. 136.<br />
37 Diese Äußerung Liechtensteins erwähnte der deutsche Chargé d’ affaires in Wien, Graf<br />
Brockdorff-Rantzau, in seinem Bericht Nr. 250 an Kanzler Bülow vom 17. September<br />
1908. Die Große Politik der Europäischen Kabinette 1871–1914. Sammlung der diplomatischen<br />
Akten des Auswärtigen Amtes. Hg. von Johannes LEPSIUS, Albrecht<br />
MEDELSSOHN-BARTHOLDY und Friedrich THIMME, Bd. XXVI/I, Berlin 1926, Nr.<br />
8931, S. 33.<br />
38 KANNER, S. 83.<br />
39 MÜLLER, S. 11; CARLGREN, S. 101.
Aehrenthal – das Profil eines österreichischenStaatsmanns und Diplomaten 187<br />
______________________________________________________________________________<br />
Ernennung, während der ersten Audienz, unterbreitete Aehrenthal dem Kaiser<br />
eine Denkschrift, in der er schrieb: „Ich besorge, dass meine Prinzipien<br />
und mein lebhaftes Temperament mich sehr bald in einen dissensus, wenn<br />
nicht gleich in einen Konflikt mit der ungarischer Regierung verwickeln<br />
dürfen [...] Eine solche Eventualität wäre weder im Interesse der Krone<br />
noch der Monarchie. Ich müsste meine Ideen über die Gegenwart und die<br />
Zukunft der Monarchie einer zu einschneidenden Revision unterziehen, um,<br />
nach derselben, in mir den idealistischen Zug und die Begeisterung zu erhalten,<br />
die unbedingt nötig sind, wenn man sich an eine große Aufgabe heranmacht.<br />
Ich würde nicht überzeugt Ideen vertreten und sehr weitgehend<br />
fait accomplis hinnehmen müssen. Eine Geschäftsführung aber mit fremden<br />
Konzeptionen und ohne Glauben an das eigene Können wird sicherlich<br />
nicht von Erfolg begleitet sein.“ 40<br />
Er bemühte sich nicht besonders um das Amt und fühlte sich durch<br />
die Ernennung ein wenig überfahren. Am Ende seines St. Petersburger Wirkens<br />
freute er sich vielmehr auf die Rückkehr nach Böhmen und ein ruhiges<br />
Leben im Kreise seiner Familie. Nach späteren Äußerungen seines Sohnes<br />
plagten Aehrenthal in St. Petersburg gesundheitliche Beschwerden, seine<br />
Kurzsichtigkeit verschlimmerte sich, und er sprach häufig vom Wunsch, sich<br />
auf seine Güter in Böhmen zurückzuziehen und sich dem Obstbau und der<br />
Gartenpflege zu widmen. 41<br />
Es ist erstaunlich, dass in einigen Fällen, was Informationen über die<br />
Person Aehrenthals angeht, auch sehr gut informierte Beobachter zur Entstehung<br />
von falschen Informationen beigetragen haben. Der berühmte britische<br />
Journalist Henry Wickham Steed, der elf Jahre lang in Wien als Korrespondent<br />
der Londoner Times wirkte 42 , äußerte die Ansicht, „Aehrenthal<br />
(sei) böhmischer Deutscher mit jüdischer Blutbeimischung“. 43 Diese<br />
Herkunft, meinte Steed, habe dem Minister die Unterstützung der jüdischen<br />
Presse, der Banken und der Freimaurer gesichert, die zum größten Teil, ihm<br />
40 Diese Denkschrift vom 23. 10. 1906 ist in der Beilage des Briefs Aehrenthals an den<br />
Thronfolger Franz Ferdinand vom 25. 10. 1906. WANK, Aus dem Nachlass Aehrenthal.<br />
Nr. 310, S. 412.<br />
41 Es handelte sich nicht bloß um eine zufällige, aus einer Laune heraus getätigte Äußerung.<br />
Aehrenthal zeigte diesbezügliche Fachkenntnisse und kaum jemand weiß, dass er<br />
Verfasser einiger Schriften über die Obstzucht war. Vgl. MÜLLER, S. 18. Auch Carlgren<br />
erwähnt ein Gespräch mit dem Sohn des Ministers Johann, in dem dieser ihn über den<br />
schon in St. Petersburg geäußerten Wunsch seines Vaters informiert, sich zurückzuziehen.<br />
Vgl. CARLGREN, S. 101.<br />
42 Zu Steeds Wirken in der Habsburger Monarchie vgl. Peter SCHUSTER, Henry Wickham<br />
Steed und die Habsburgermonarchie, Wien, Köln, Graz 1970.<br />
43 Vgl. STEED, The Hapsburg Monarchy, S. 227.
188<br />
ALEŠ SKŘIVAN, SR.<br />
______________________________________________________________________________<br />
zufolge, ebenfalls Juden waren. 44 Steeds Ansicht spiegelt mit größter Wahrscheinlichkeit<br />
die Interpretation wider, nach der Aehrenthals Einfluss unter<br />
anderem auf seine jüdische Herkunft zurückgeführt wurde, eine Ansicht, die<br />
durch den zeitgenössischen Antisemitismus beeinflusst war. Viele Mitspieler<br />
des Ministers auf der internationalen politischen Bühne waren mitunter der<br />
Ansicht des britischen Journalisten. So schreibt zum Beispiel der deutsche<br />
Kanzler von Bülow in seinen Denkwürdigkeiten, dass „Aehrenthal der Enkel<br />
des israelitischen Getreidehandlers Lexa aus Prag gewesen sei“. 45 Ähnliche<br />
Ansichten ließ auch Kaiser Wilhelm II. in seinen Randbemerkungen in der<br />
diplomatischen Korrespondenz durchblicken, in denen er den österreichischen<br />
Minister mit Vorliebe „Lexa“ nannte. Die Krone setzte alldem der<br />
russische Außenminister Alexander Izvol’skij auf, der Aehrenthal in einem<br />
Wutanfall als „schmutzigen Juden“ bezeichnete. 46 Der Mythos von Aehrenthals<br />
jüdischer Herkunft setzte sich nach dem Ersten Weltkrieg sowohl in<br />
der Publizistik als auch in der Fachliteratur fest 47 , wo er sich erstaunlicherweise<br />
bis in die 1960er Jahre halten konnte. Noch 1966 veröffentlichte<br />
Hans Heilbronner einen Aufsatz mit dem Titel „Count Aehrenthal and Russian<br />
Jewry, 1903– 1907“. 48 In diesem erklärte er Aehrenthals Verständnis<br />
für die Lage der Juden in Russland mit dessen jüdischer Herkunft und wies<br />
auf den „sense of personal insecurity as a second-class member of the Austrian<br />
aristocracy“ des Ministers hin, der deshalb unter der „ever present<br />
consciousness of his lowly origin“ gelitten habe. 49 Erst der schon erwähnte,<br />
auf Archivarbeit gegründete Aufsatz Salomon Wanks aus dem Jahr 1969<br />
trug zur Klärung der ganzen Angelegenheit bei.<br />
Was spätere Wertungen der Persönlichkeit des Ministers betrifft, so<br />
finden sich in ihnen regelmäßig sowohl positive Urteile als auch stellenweise<br />
sehr kritische Stimmen. Die folgende Ansicht ist insgesamt akzeptabel: „Aehrenthal<br />
war mehr als ein Diplomat, der ein schwieriges Werk mit<br />
Geschicklichkeit und Energie zu vollenden wusste. Er war ein Staatsmann,<br />
der das ganze Gebiet der internationalen Politik überblickte, der den Mut<br />
besaß zur Initiative und zur Verantwortlichkeit und den vor allem starker<br />
44 Henry Wickham STEED, Through Thirty Years, 1892–1922. Bd. I, London 1924, S.<br />
302ff.<br />
45 Bernhard von BÜLOW, Denkwürdigkeiten, Bd. II. Berlin 1930, S. 335.<br />
46 WANK, S. 321.<br />
47 Vgl. zum Beispiel George Peabody GOOCH, Before the War. Studies in Diplomacy, Bd.<br />
I (Grouping of Powers). London, New York, Toronto 1938, S. 369.<br />
48 Hans HEILBRONNER, Count Aehrenthal and Russian Jewry, 1903–1907, Journal of<br />
Modern History, 38, No. 4, December 1966, S. 393–406.<br />
49 Ebenda, S. 395.
Aehrenthal – das Profil eines österreichischenStaatsmanns und Diplomaten 189<br />
______________________________________________________________________________<br />
Glaube an die Sache seines Vaterlandes erfüllte.“ 50 Ohne Zweifel war Baron<br />
Aehrenthal ein erstklassiger Diplomat alter Schule, der Sache des Staates<br />
und des Kaisers treu ergeben, „ehrgeizig, eifrig, ungemein fleißig, trocken,<br />
ohne geistigen Schwung, kein Meister der Form, rücksichtslos und eigensinnig<br />
in der Verfolgung seiner Interessen, er war bereit, jeden fallenzulassen,<br />
wenn und sobald es ihm nützlich schien“. 51 Nach dem Zweiten<br />
Weltkrieg wurde das Urteil der Forscher noch schärfer und kritischer. Der<br />
schwedische Historiker Carlgren bewertete Aehrenthal folgendermaßen:<br />
„Aehrenthal war keine brillante Begabung, kein großer Redner, kein fesselnder<br />
Conversateur. Er war aber entschlossen und tatkräftig und in der<br />
Verfolgung seiner Ziele zäh und erfinderisch. Ängstlichkeit und Zweifel<br />
scheinen ihn nicht belastet zu haben, und er war meistens rücksichtslos gegen<br />
Personen, die ihm im Wege standen. 52<br />
Bei all den bisher genannten Eigenschaften überrascht sicher ein<br />
wenig der Umstand, dass „Aehrenthals ausgesprochenes Selbstbewusstsein,<br />
seine mutige Bereitschaft, eine Verantwortung zu übernehmen, sein unverrückbarer<br />
Wille, die Großmachtstellung der Monarchie zu erhalten, sich<br />
offensichtlich mit einer gewissen melancholischen Skepsis in der Durchführbarkeit<br />
seiner Aufgabe“ paarten. 53 Im gegebenen Zusammenhang ist<br />
die Frage berechtigt, ob und wenn, in welchem Maße auch dieser selbstbewusste,<br />
erfahrene und entschiedene Außenminister unter dem Einfluss<br />
des wachsenden Pessimismus hinsichtlich der Zukunft der Monarchie stand,<br />
der in Österreich-Ungarn ab den 90er Jahren des 19. Jahrhunderts zu beobachten<br />
war. 54 Wie dem auch sei, Aehrenthal äußerte nie irgendwelche<br />
Zweifel und hielt an „seinem unbedingten Glauben an Österreich und seinem<br />
Bestreben, der Welt zu zeigen, dass es auch noch kräftig genug sei, um<br />
selbständig vorzugehen“, fest. 55<br />
Die ersten Jahre von Aehrenthals Amtszeit (1906–1908) waren eine<br />
relativ ruhige Zeit, in der die Detente zwischen die Donaumonarchie und<br />
Russland hinsichtlich des Balkans noch funktionierte und Wien sich in diesem<br />
Zusammenhang nicht um nennenswertere Unterstützung seines Verbündeten<br />
bemühen müsste.<br />
50 MOLDEN, S. 10–11.<br />
51 Rudolf SIEGHARDT, Die letzten Jahrzehnte einer Großmacht. Menschen, Völker,<br />
Probleme des Habsburger-Reichs, Berlin 1932, S. 129.<br />
52 CARLGREN, S. 99.<br />
53 HANTSCH, S. 516.<br />
54 Zur Frage jenes „schicksalhaften Pessimisus“ vgl. Alan SKED, The Decline and Fall of<br />
the Habsburg Empire 1815–1918, London, New York 1992, S. 229–231.<br />
55 HANTSCH, Aehrenthal, S. 518.
190<br />
ALEŠ SKŘIVAN, SR.<br />
______________________________________________________________________________<br />
Zu einer Zäsur, die im Grunde den Beginn eines ständigen Anwachsens<br />
der Spannungen in den internationalen Beziehungen bedeutete, wurde<br />
die Bosnienkrise in den Jahren 1908–1909. In ihrem Verlauf verließ der<br />
deutsche Kanzler Bülow eindeutig den alten Bismarckschen Kurs gegenüber<br />
der österreichischen Balkanpolitik und gewährte Österreich-Ungarn im<br />
Konflikt mit Russland und Serbien nachdrückliche Unterstützung. Russland,<br />
geschwächt durch die Niederlage im Russisch-Japanischen Krieg und<br />
die Folgen der Revolution, konnte damals keine militärische Konfrontation<br />
riskieren und erlitt eine diplomatische Niederlage, deren Folgen nicht nur<br />
sein Verhältnis zu den Mittelmächten, sondern auch die gesamte Entwicklung<br />
der internationalen Beziehungen bis zum Ersten Weltkrieg<br />
grundlegend geprägt haben. Die Bosnienkrise stellt in der Außenpolitik Österreich-Ungarns<br />
eine wahrhaft grundlegende Zäsur dar, und sie war nach<br />
einigen Einsichten sogar ein „erster Akt des Weltkrieges“. 56 Sie hatte jedoch<br />
in mancherlei Hinsicht verhängnisvolle Folgen, die in verschiedenen Situationen<br />
bis zum Ausbruch des Ersten Weltkrieges hervortraten. Kaiser<br />
Franz Joseph I., der Thronfolger Franz Ferdinand d’Este und Aehrenthal<br />
waren mit dem Ergebnis der fast ein halbes Jahr andauernden Kraftprobe<br />
zweifellos zufrieden. Die Monarchie hatte einen bedeutenden Erfolg zu verbuchen<br />
und musste trotz aller Komplikationen nicht zu den Waffen greifen.<br />
In gewisser Hinsicht brachte die Krise der Jahre 1908/1909 den Zenit der<br />
Möglichkeiten Österreich-Ungarns. Aber schon in den folgenden Jahren rief<br />
jeder Schritt, den die Habsburgermonarchie auf dem Balkan unternahm,<br />
Aversionen und Verdächtigungen hervor und führte zu einem Zusammenrücken<br />
seiner Gegner, was sich während der Balkankriege offen zeigte.<br />
Deutschland unterstützte seinen Verbündeten mit allem Nachdruck und<br />
machte nach einigen Ansichten in der Bosnienkrise 1908/1909 teilweise den<br />
gleichen Fehler wie im Jahre 1914.<br />
Die nächste Phase der Wirkung Aehrenthals im Amte des Außenministers,<br />
die Jahre 1909–1912, brachte Erschütterungen und vor allem grundlegende<br />
Veränderungen in die Beziehungen Deutschlands und Österreich-<br />
Ungarns, was die Natur des wechselseitigen Bündnisses betraf. Der Amtsantritt<br />
Kiderlen-Wächters als Staatssekretär im deutschen Auswärtigen Amt<br />
im Jahre 1910 führte zu einer bedeutenden Veränderung im Verhalten Berlins<br />
zu seinem Verbündeten. Es handelte sich hierbei nicht nur um die Folgen<br />
des etwas einseitigen Versuchs, während des Potsdamer Treffens von<br />
Wilhelm II. und Nikolaus II. und ihren Minister, das Verhältnis Deutsch-<br />
56 James Morgan READ, Das Problem der deutschen Vermittlung beim Ausgang der<br />
Bosnischen Krise, Historische Studien, Heft 229, 1933, S. 7.
Aehrenthal – das Profil eines österreichischenStaatsmanns und Diplomaten 191<br />
______________________________________________________________________________<br />
lands zu Russland zu verbessern. Kiderlen war zudem nicht bereit, der Donaumonarchie<br />
jenen berühmten „Blankoscheck“ in Zusammenhang mit<br />
eventuellen Aktionen auf dem Balkan auszustellen. Er bemühte sich dagegen<br />
mit aller Entschiedenheit um eine breitere Basis für die deutsche Außenpolitik<br />
im Rahmen des Großmächtekonzerts, vor allem aber für eine Verbesserung<br />
der Beziehungen zu Großbritannien. Wien zahlte es seinem<br />
Partner auf seine Art mit gleicher Münze wieder zurück. Während der zweiten<br />
Marokkokrise im Jahr 1911 gewährte es ihm nicht die erwartete diplomatische<br />
Unterstützung und gab ziemlich ostentativ zu verstehen, dass die<br />
Donaumonarchie im äußereuropäischen Bereich keine vitale Interessen habe.<br />
Das ganze Jahr 1911 hindurch war Graf Aehrenthal den Schüben der<br />
bösartigen Krankheit ausgesetzt, die ihm die Lebenskraft raubte. Außer seinen<br />
Familienangehöriger und Ärzten wussten nur die engsten Freunde, sein<br />
Neffe Rudolf Graf Colloredo und der Generaladjutant des Kaisers Eduard<br />
Graf Paar, welche Willenskraft er immer öfter zu Unterdruckung seiner<br />
schweren Ermüdungs- und Erschöpfungszustande aufwenden musste. Vom<br />
11. März 1911 an verbrachte der Minister 10 Wochen in Kurort Abbazia<br />
(Opatija), nach seiner Rückkehr nach Wien verschlechterte sich sein Zustand<br />
abermals. Dennoch musste er wiederholt alle seine Kräfte mobilisieren,<br />
sei es, um den innenpolitischen Problemen, dem Druck auf seine Person<br />
oder auch der dramatischen Entwicklung in der Außenpolitik zu trotzen.<br />
Als er Ende August 1911 nach einem Zusammenprall mit Conrad und nach<br />
Angriffen des Thronfolgers zum erstenmal seinen Rücktritt anbot, lehnte<br />
der Kaiser dies ab, sprach ihm sein vollstes Vertrauen aus und äußerte die<br />
Ansicht, dass der Abgang des Ministers „in den politischen Kreisen Europas<br />
einen befremdenden Eindruck hervorrufen würde“. 57 Es handelte sich jedoch<br />
nicht bloß um diese Sorge. „[Zwar war es] überhaupt eine Eigenart des<br />
Kaisers, dass er, wenn er einmal an eine bestimmte Umbebung gewöhnt<br />
war, sich von diesen Menschen nur ungern trennte [...] und sich schwer an<br />
neue Gesichter [gewöhnte]“. Der offensichtlich wichtigste Umstand bestand<br />
aber darin, dass „Aehrenthal genau ein Mann nach seinen Wünschen [war],<br />
ein Mann der Mitte, dessen gemäßigte Ideen genau in das Konzept des Kaisers<br />
passten und der auch einen Großteil dieser Gedanken in die Tat<br />
57 Persönlicher Brief des kaiserlichen Kabinettschefts von Schießl an Aehrenthal vom 25.<br />
8. 1911. Österreich-Ungarns Außenpolitik. Von der Bosnischen Krise 1908 bis zum<br />
Kriegsausbruch 1914. Diplomatische Aktenstücke des österreichisch-ungarischen Außenministeriums<br />
(weiter nur ÖUA). Ausgewählt von Ludwig BITTNER, Alfred Francis<br />
PRIBRAM, Heinrich SRBIK und Hans UEBERSBERGER. Bearbeitet von Ludwig<br />
BITTNER und Hans UEBERSBERGER. Bd. III, Nr. 2602. Wien und Leipzig 1930, S. 315.
192<br />
ALEŠ SKŘIVAN, SR.<br />
______________________________________________________________________________<br />
umsetzte“. 58 So war also auch das persönliche Verhältnis zwischen Franz<br />
Joseph I. und seinem Minister ein wesentlicher Grund für die Ablehnung<br />
eines Rücktrittsgesuchs durch den Kaiser. In den kritischen Novemberwochen<br />
des Jahres 1911 besaß Aehrenthal das absolute Vertauen des Kaisers.<br />
Seine Kräfte ließen jedoch immer stärker nach. Für seine Rede vor den Delegationen<br />
musste er seine gesamte Willenskraft aufwenden. Seine Einschätzung<br />
der internationalen Lage und der Stellung der Monarchie<br />
während der Sitzung des Gemeinsamen Ministerrates am 6. Dezember 1911<br />
enthielt eine bemerkenswerte Prognose der in naher Zukunft möglichen Entwicklung.<br />
„Die Krise wird in 3, 4, vielleicht 5 Jahren zu gewärtigen sein<br />
[...], der Antagonismus zwischen Deutschland und England komme immer<br />
mehr in ein ernsteres Stadium und es sei nicht ausgeschlossen, dass wir als<br />
treue Bundesgenossen Deutschland den Kampf Schulter an Schulter auszukämpfen<br />
werden“, 59 zeigte der Außenminister warnend auf.<br />
Es war insgesamt verständlich, dass Aehrenthal ernsthafte Befürchtungen<br />
hinsichtlich der Folgen des wachsenden deutsch-britischen Gegensatzes,<br />
der vor allem durch die deutsche Marinerüstung hervorgerufen<br />
wurde, hegte. Die Gefährlichkeit dieses Faktors unterstrich Anfang Februar<br />
1912 auch das Scheitern der Berliner Mission des britischen Kriegsministers<br />
Richard Haldane. 60 Der britische Politiker hatte sich in ihrem Verlauf bei<br />
den Deutschen um eine Verringerung der Marinerüstung 61 im Tausch gegen<br />
britische Zugeständnisse hinsichtlich der Kolonien und der Bagdadbahn<br />
bemüht.<br />
Anfang Januar 1912 begab sich Aehrenthal zu einem kurzen Erholungsaufenthalt<br />
auf den Semmering, kehrte Mitte des Monats zurück und<br />
suchte mit Rücksicht auf seinen Gesundheitszustand erneut um eine Entlassung<br />
58 MÜLLER, S. 317.<br />
59 Sitzungsprotokoll des Gemeinsamen Ministerrats, unter Vorsitz Aehrenthals in Wioen<br />
am 6. 12. 1911. ÖUA, III, Nr. 3057, S. 644.<br />
60 Näheres zur Mission Haldane vgl. Émile BOURGEOIS, La mission de Lord Haldane à<br />
Berlin, Février 1912. Revue de deux Mondes, XXXV, 15. Octobre 1925; Fritz FISCHER,<br />
Krieg der Illusionen. Die deutsche Politik von 1911 bis 1914, Düsseldorf 1987, S. 182–188.<br />
Ernst C. HELMREICH, Die Haldane Mission, Berliner Monatshefte/Die Kriegsschuldfrage,<br />
XII/1934, S. 112–134; R. T. B. LANGHORNE, Great Britain and Germany, 1911–<br />
1914. S. 291ff., in: British Foreign Policy under Sir Edward Grey, hg. v. F. H. HINSLEY,<br />
Cambridge, London 1977, S. 288-314; Wolfgang J. MOMMSEN, Großmachtstellung und<br />
Weltpolitik. Die Außenpolitik des Deutschen Reiches 1870 bis 1914, Frankfurt/M., Berlin<br />
1993, S. 228–239; Samuel R. WILLIAMSON Jr., The Politics of Grand Strategy. Britain<br />
and France prepare for War 1904–1914, Cambridge (Mass.) 1969, S. 249–263; Franz<br />
ZORDER, Haldanes Mission im Jahre 1912, Leipzig 1928.<br />
61 Zur Etwicklung der britisch-deutschen Verhandlungen zur Regelung der Marinerüstung<br />
vgl. HELMREICH, S. 112–124.
Aehrenthal – das Profil eines österreichischenStaatsmanns und Diplomaten 193<br />
______________________________________________________________________________<br />
nach, worauf der Kaiser abermals nicht einging und ihn bat, soweit möglich,<br />
noch eine gewisse Zeit im Amt zu bleiben. Für eine längere Zeit war dies<br />
sowieso unmöglich. Ende des Monats verschlechterte sich der Gesundheitszustand<br />
des Ministers rapide, er musste im Bett verbleiben. In den späten<br />
Nachmittagsstunden des 15. Februar 1912 akzeptierte der Kaiser endlich<br />
seinen Rücktritt. Zwei Tage später, am 17. Februar 1912, war Alois Lexa Graf<br />
Aehrenthal tot. Sein Abgang bedeutete zweifellos das Ende einer wichtigen<br />
Etappe in der Entwicklung der Außenpolitik der Habsburgermonarchie vor<br />
dem Ersten Weltkrieg. Die Bedeutung der Persönlichkeit des Ministers wurde<br />
auch von seinen Gegnern respektiert. Sogar seine ehemaligen Widersacher<br />
in London bezeichneten ihn „als größten Außenminister auf dem Kontinent“.<br />
In St. Petersburg hatte er den Ruf eines „österreichischen<br />
Bismarcks“ erworben. Der französische Außenminister Pichon bezeichnete<br />
Aehrenthal im Gespräch mit dem Pariser Korrespondenten des Neuen Wiener<br />
Tagblatt als größten Außenminister Österreichs seit der Zeit Metternichs<br />
und konstatierte: „Von allen, die in den letzten Jahren eine markante Rolle<br />
in den Angelegenheiten der Welt gespielt haben, ist Graf Aehrenthal der<br />
Mann, der an Tatkraft und Ideen die weiteste Flügelspannung besaß. Seine<br />
Geisteskraft war seiner Energie gleichwertig. Der Höhepunkt seiner diplomatischen<br />
Laufbahn war sicherlich die Annexion Bosniens und der Herzegowina.“<br />
62 Gewiss waren diese Aussagen zum Teil Ausdruck der üblichen<br />
Höflichkeit angesichts des Todes. Die Einschätzungen der dem Minister nahestehenden<br />
Männer, wie zum Beispiel des Politikers Josef Redlich oder des<br />
Publizisten Berthold Molden müssen kritisch bewertet werden, doch ist es<br />
unmöglich zu leugnen, dass Aehrenthal „vielleicht der letzte [war], der die<br />
großen Seiten des Altösterreichertums in sich verkörperte“ 63 und „eine bedeutende<br />
Erscheinung, ein Mann der Tat und der Pflichterfüllung“ 64 war.<br />
Mit dem Abstand der Zeit hat sich naturgemäß eine Sicht durchgesetzt, die<br />
seine Person weitaus kritischer bewertet. Die Ansicht, Aehrenthal dürfe<br />
„bestimmt zu den großen Politikern gezählt werden, dessen Politik [hätte]<br />
aber, um erfolgreich zu sein, in einem vorangegangenen Jahrhundert agieren<br />
müssen“, 65 ist mehr ein Bonmot als eine ernsthafte Bewertung. Ähnliche<br />
Aussagen wurden offenbar durch die Tatsache bedingt, dass Aehrenthal ein<br />
Konservativer alten Schlages war, der auch zukünftig die Dynastie, die Armee<br />
und Bürokratie und nicht das parlamentarische System, die Ausdehnung von<br />
62 MOLDEN, S. 235.<br />
63 Schicksalsjahre Österreichs 1908–1919. Das politische Tagebuch Josef Redlichs, Hg.<br />
von Fritz FELLNER, Bd. I. (1908–1914). Graz, Köln 1953.<br />
64 MOLDEN, S. 240.<br />
65 MÜLLER, S. 318.
194<br />
ALEŠ SKŘIVAN, SR.<br />
______________________________________________________________________________<br />
Autonomie und Demokratie als tragende Elemente der Monarchie angesehen<br />
hat. Es ist aber nicht zu übersehen, dass er aufrichtig „an die Monarchie<br />
und an ihre Kraft, an den Patriotismus ihrer Völker (glaubte). Er liefert<br />
den Beweis, dass die Monarchie imstande sei, ihre eigenen Interessen souverän<br />
zu wahren und zu verfolgen und keineswegs ihre Bedeutung als<br />
Machtfaktor im europäischen Staatensystem verloren habe“. 66 Leider<br />
kannte aber zur Zeit eines Ablebens trotz aller seiner Bemühungen nicht die<br />
Rede davon sein, dass es mit der Lage Österreich-Ungarns zum besten<br />
stand. Sein Nachfolger stand vor einer Reihe komplizierter Probleme, und<br />
es war fraglich, ob er mit Rücksicht auf die sich verschlechternden Aussichten<br />
fähig sein würde, eine für die Monarchie günstige Lösung zu finden und<br />
auch durchzusetzen.<br />
66 HANTSCH, Aehrenthal, S. 525.
At the Crossroads.<br />
The United States of America<br />
and Austria-Hungary in 1914 1<br />
VÁCLAV HORČIČKA<br />
The year of 1914 brought some significant changes into the rel<strong>ations</strong> of<br />
the USA and Austria-Hungary. The Danube monarchy was cut off from the<br />
New World nearly overnight, economic contacts were interrupted and diplomatic<br />
rel<strong>ations</strong> of both countries ran in considerable difficulties. In the introduction<br />
the author analyzes the hitherto neglected development of mutual<br />
rel<strong>ations</strong> during the period just before the war. Furthermore, the author<br />
gives his answer as to how the American officials and the public perceived<br />
the active role of the monarchy in the breakout of the war in Europe. Also,<br />
attention is paid to the attitude of Austro-Hungarian government officials<br />
towards the policy of neutrality of president Wilson and towards the efforts<br />
of the American administrative to intermediate peace in Europe.<br />
Apparently, already the first months of the Great War brought an end<br />
to hopes of an unbiased attitude of the United States towards Austria-<br />
Hungary and Germany (the so-called Central Powers); the policy of the<br />
president of the United States, Woodrow Wilson, was assessed increasingly<br />
critically on the Danube. The monarchy had a stake in the interpretation of<br />
the rules of neutrality which was convenient for her and gained effort to disrupt<br />
American supplies to the countries of the Triple Alliance. The Austro-<br />
Hungarian diplomacy frowned on the reluctance of the United States to<br />
force Great Britain, which controlled the Atlantic, to continue business contacts<br />
with both Central European empires. 2 It found its confidence for an<br />
1 This article has been published as a part of the research project MSM 0021620827 The<br />
Czech Lands in the Midst Europe in the Past and Today at the Faculty of Arts, Charles<br />
University, Prague<br />
2 To the conditions of British economy, politics and society before the World War One<br />
compare: Martin KOVÁŘ, A Contribution to the Development of Fascism and Anti-<br />
Semitism in Great Britain between the Two World Wars (1918–1939), in: Prague Papers<br />
on History of International Rel<strong>ations</strong>, Prague 2004, mainly pp. 229–234; Aleš SKŘIVAN,<br />
Století odchází. Světla a stíny belle époque, Praha 2004, pp. 188–211.
196<br />
VÁCLAV HORČIČKA<br />
_______________________________________________________________________________<br />
open protest together with Germany as late as at the beginning of 1915. It is<br />
less known that in autumn of 1914 Vienna still did not except American intermediation<br />
in the armed conflict and her ambassador at Washington discussed<br />
this possibility with influential American figures. At the same period,<br />
president Wilson for the first time voiced his thoughts of the necessity to<br />
break the multinational Habsburg state.<br />
Whereas the above mentioned issues were not yet elaborated comprehensively,<br />
it was necessary to proceed in particular from documents stored<br />
in the National Archives and the Library of Congress in Washington and<br />
from the sources of the Austrian Haus-, Hof- und Staatsarchiv in Vienna.<br />
The position of Austria-Hungary towards the application of the<br />
American neutrality policy<br />
The excitement induced by the breakout of the Great War was slowly<br />
ebbing away and the rel<strong>ations</strong> between the monarchy and the United States<br />
were becoming increasingly eroded by the doubts of the Viennese government<br />
regarding the objectives and the form of American neutrality. On one<br />
hand, Wilson and a part of his administrative did not give up hopes of mediation<br />
among the belligerent countries, on the other hand, Austria-Hungary<br />
perceived with growing anxiety the sympathies which the entente powers<br />
enjoyed with a part of American government and commercial circles. The<br />
American ambassador in Vienna, Frederick Courtland Penfield, faced these<br />
concerns already in mid-August 1914, when he was confronted with the accusation<br />
that the American press wrote one-sidedly in the favor of enemies<br />
of the Danube monarchy. Allegedly, the foreign ministry at the Ballhausplatz<br />
assumed that “German–Austrian victories are being described as defeats<br />
by reason of Paris and London partisanship.' 3 Austro-Hungarian ambassador<br />
in Washington Constantin Dumba had the same opinion as well”.<br />
The press – with very few exceptions – is utterly pro-English, that is in favor<br />
of the Entente, and employs abominable lies, defam<strong>ations</strong>, etc., he complained<br />
bitterly to Vienna. Among the reasons he gave were mainly activities<br />
of the Russian “Presseagenten” who gained access into American press. He<br />
wanted to actively stand up to the adverse development and sent to Vienna a<br />
draft of an article which he got published in the United States under the<br />
3 Penfield to Bryan, 15 Aug. 1914, National Archives (NA), Record Group (RG) 59, Microcopy<br />
367, Reel 12. Penfield tried to disprove this view and requested that a digest of<br />
Amercian press be sent to him.
At the Crossroads<br />
197<br />
______________________________________________________________________________<br />
title “How can the United States work best for civilization in the present<br />
crisis?” 4<br />
Dumba notified the Americans that Austria-Hungary expects from<br />
their country “maintaining an attitude of the strictest neutrality… not only in<br />
all the acts and decisions of the Government, but in the spirit of the American<br />
people”. For him, consistent neutrality was conditional for successful<br />
mediation of peace among the belligerent countries on the part of the United<br />
States. In case the United States were entrusted with this role, according to<br />
the ambassador they ought to “to take a firm stand in favor of the weaker<br />
side to the unhappy controversy in the mediation; to counteract the efforts<br />
of the victors, whoever they may be, to crush the vanquished utterly; to<br />
strive energetically for the maintenance of the balance of power.” In<br />
Dumba’s view this would require ensuring “maintenance of Austria –<br />
Hungary as a great power”. According to Dumba, Austria-Hungary had for<br />
centuries secured peaceful development of her n<strong>ations</strong>. “Should this framework<br />
be torn down,” he continued, “a state of anarchy and chronic war<br />
would prevail in South–eastern Europe for gener<strong>ations</strong>.” 5<br />
In the article draft, which the Austro-Hungarian foreign minister,<br />
count Leopold Berchtold, did not approve originally for publishing, limit<strong>ations</strong><br />
of Dumba’s ability to decode opinions and views of the American public<br />
are apparent. 6 With certain justification, he considered regular Americans<br />
as superficial sensation-seeking readers of newspaper headlines, who<br />
do not take much interest in the development in Europe. He was also aware<br />
that ethic imperatives were much more pronounced in American politics<br />
than in Europe. However, at the same time he argued with the aid of the<br />
balance of power theory, which was considered immoral by a large part of<br />
the American public. As was later confirmed by the years of war, maintenance<br />
of the balance of power in the South-Eastern Europe was not a sufficient<br />
justification of the monarchy’s further existence for the Americans. It<br />
would have been better for Dumba to stress that Austria-Hungary was<br />
gradually becoming more democratic and fulfilling a civilization mission in<br />
this respect.<br />
4 Dumba to the Friend, 24 Sept. 1914, No. missing, Haus-, Hof- und Staatsarchiv Wien<br />
(further HHStA), Politisches Archiv (PA) I, Karton (Kt.) 897 [Liasse Krieg 7a U. S. A.<br />
1914–17 7b. USA 1915–16].<br />
5 Ibid.<br />
6 Eventually, Dumba had the article published of his own will in the January issue of<br />
World’s Work. Dumba to Berchtold, 2 Dec. 1914, No. 60–C, HHStA, PA I, Kt. 897. As to<br />
Berchtold’s personality see Aleš SKŘIVAN, Císařská politika. Rakousko-Uhersko a Německo<br />
v evropské politice v letech 1906–1914, Praha 1996, pp. 161–163.
198<br />
VÁCLAV HORČIČKA<br />
_______________________________________________________________________________<br />
It is interesting that Dumba conceded tacitly that the monarchy’s existence<br />
was in danger. It would be reasonable to expect greater confidence in<br />
its viability from a top imperial diplomat. As if Dumba in September 1914<br />
already considered the continuing neutrality of the United States as a necessary<br />
element for maintaining the integrity of his country and put his hopes<br />
in impartial policy of Wilson's administrative. He reported to Vienna that<br />
the president had a reserved attitude towards the complaints of all belligerent<br />
countries about viol<strong>ations</strong> of international law. According to Dumba, the<br />
president’s aim was “the maintenance of strict neutrality of the United<br />
States”. Reportedly, that was why Wilson refused to admit a delegation of<br />
American Germans who denied reports of alleged horrors perpetrated by the<br />
German army in Belgium. 7<br />
Dumba’s regard of Wilson's policy at the end of September 1914 was<br />
not free of illusions. The president really tried to implement a policy of neutrality,<br />
however, he himself was the judge on what that should mean. Only<br />
with the course of time did the ambassador draw the conclusion that the<br />
president “was, with respect to his Scottish origin, exclusive knowledge of<br />
English language and literature, his democratic preconceptions, utterly biased<br />
against militaristic European monarchs in favor of the Entente”. 8 It is<br />
a fact that Wilson was basically an Anglophile with admiration for the British<br />
system of government. 9 The British ambassador at Washington, Arthur<br />
Cecil Spring Rice, following a conversation with him, reported at the beginning<br />
of the war: “I am sure we can at the right moment depend on an understanding<br />
heart here.” 10 Yet, Dumba’s underestimation of the president<br />
was not appropriate. Arthur J. May claimed correctly that Wilson’s early<br />
work The State “disposes of the myth that he was quite unfamiliar with the<br />
character and the problems of Austria-Hungary”. 11 Nevertheless, in his attitude<br />
towards the monarchy he hesitated between support of its further existence<br />
(albeit conditional on implementation of a profound reform and granting<br />
autonomy to its n<strong>ations</strong>) and its break-up. In December 1914 he stated<br />
in a confidential conversation that “the Government of Germany must be<br />
7 Dumba to Berchtold, 25 Dec. 1914, No. 52–C, HHStA, PA I, Kt. 897.<br />
8 Konstantin DUMBA, Dreibund und Entente-Politik in der Alten und Neuen Welt, Zürich<br />
1931, p. 350.<br />
9 T. FLEMING, The Illusion of Victory. American in World War I, New York 2003, p. 75.<br />
10 Spring Rice to Grey, 8 Sept. 1914, quoted in: J. W. COOGAN, The End of Neutrality.<br />
The United States, Britain and Maritime Rights 1899–1915, Ithaca/London 1981, p. 183.<br />
11 Arthur J. MAY, Woodrow Wilson and Austria-Hungary to the End of 1917, Festschrift<br />
für Heinrich Benedikt, ed. Hugo HANTSCH and Alexander NOVOTNY. Wien 1957, p.<br />
214.
At the Crossroads<br />
199<br />
______________________________________________________________________________<br />
profoundly changed, and that Austria-Hungary will go to pieces altogether<br />
– ought to go to pieces for the welfare of Europe”. 12<br />
Colonel Edward Mandell House, Wilson’s closest advisor, was also an<br />
Anglophile; he established personal friendship with the British foreign minister,<br />
Sir Edward Grey. In a report to the president on a meeting with the<br />
Austro-Hungarian ambassador, he wrote as early as in September 1914 that<br />
unlike Germany “England is not exercising her power in an objectionable<br />
way, for it is controlled by a democracy”. 13 As follows from the abovementioned<br />
statement of 31 July 1914, he was convinced of the dependency of<br />
Austria-Hungary upon Germany. Concerning criticism of the Central Powers,<br />
certain Wilson's fiduciaries were even more open than House, who was<br />
trying to meet the expect<strong>ations</strong> of his boss. Already in August 1914, the former<br />
president of Harvard University, Charles William Eliot, was using vocabulary<br />
which became common during direct participation of the United<br />
States in the war. He wrote to the president: “I remain of the opinion that,<br />
in the interests of civilization and peace, neither Germany nor Austria-<br />
Hungary should be allowed to succeed in its present undertakings.” 14<br />
Although the secretary of state William Jennings Bryan was advocating<br />
consistent neutrality of the United States, the president was becoming<br />
increasingly influenced by his deputy, Counsellor of the Department of<br />
State, Robert Lansing, who was favoring the Entente. Bryan, a multiple<br />
presidential candidate for the Democratic Party was, like many other politicians<br />
from the Midwest, a longtime proponent of isolationism. Following<br />
Washington’s tradition, he believed that the United States should not let<br />
themselves to be drawn into European disputes. According to him the<br />
United States should devote themselves to perfecting their own democracy<br />
and not to its advancement in the world. At the same time, it was his Christian<br />
world view and not his pacifism which led him to the conviction that<br />
American foreign policy ought to contribute to end the war in Europe. 15<br />
12 In the conversation, the president further said: “II cannot see now that it would hurt<br />
greatly the interest of the United States if either France or Russia or Great Britain<br />
should finally dictate the settlement.” President Wilson, comments to Herbert Bruce<br />
Brougham of the New York Times, 14 Dec. 1914, sizing up the European conflict. Quoted<br />
in: M. H. HUNT, Crises in U. S. Foreign Policy. An International History Reader.<br />
Documents, No. 2, New Haven, London 1996, p. 26.<br />
13 Colonel House to the President, 6 Sept. 1914. The Intimate Papers of Colonel House.<br />
Volume I., Behind the Political Curtain 1912–1915, p. 323.<br />
14 From Charles Wiliam Eliot, 20 Aug. 1914, Papers of Woodrow Wilson (PWW), Vol. 30,<br />
pp. 418–19.<br />
15 As to Bryan’s personality see for example K. A. CLEMENTS, William Jennings Bryan.<br />
Missionary Isolationist, Knoxville 1982.
200<br />
VÁCLAV HORČIČKA<br />
_______________________________________________________________________________<br />
Robert Lansing was of different matter. This descendant of Dutch immigrants<br />
came from the dynamic environment of New York. He was a lawyer<br />
rather than a politician. Before the war he worked as an American representative<br />
at international arbitration proceedings held in Paris, London and<br />
Haag, which dealt mainly with disputes connected to fishery issues. He was<br />
an adherent of the Democratic Party and a year into Wilson’s accession to<br />
the presidential office he obtained the very influential position of counselor<br />
at the state department. 16 He was not an isolationist like Bryan, nevertheless,<br />
he shared the same high regard of America as a model for other n<strong>ations</strong>.<br />
After the breakout of the First World War he took a share in criticism<br />
of British maritime policy, however, he was increasingly favoring the Entente.<br />
Lansing's diaries reveal that to a large extent this was an expression of<br />
his belief in the supremacy of democracy over the allegedly autocratic Central<br />
Powers. Before the drastic deterioration of rel<strong>ations</strong> between the United<br />
States and Germany, which occurred in May 1915 following the sinking of<br />
the British steamer Lusitania with more than 120 American citizens aboard<br />
by a German submarine, he advocated an obliging attitude towards Britain.<br />
In the controversy due to Britain's maritime policy he wanted to confine<br />
merely to “a reservation of rights”. He understood that Britain could not<br />
recognize the right of the United States as a neutral power to maintain business<br />
rel<strong>ations</strong> with European neutral countries and even with the Central<br />
Powers. 17 In the summer of 1915 he already deemed necessary “the actual<br />
participation of this country (the United States – author's note) in the war<br />
in case it becomes evident that Germany will be the victor”. 18<br />
The discrepancies in the opinions of the two key figures of the state<br />
department became evident early into the “Great War”. Bryan and Lansing<br />
took a different position concerning the issue of compatibility of loans to<br />
belligerent countries with the policy of neutrality. Already on 10 August<br />
1914, Bryan opposed the private loan to French government as advocated by<br />
J. P. Morgan Jr. He wrote to Wilson that “money is the worst of all contrabands<br />
because it commands everything else”. He also believed, that if the<br />
United States would not fund the European war, the belligerent countries<br />
would have to make peace quickly. This was true indeed, but it would mean<br />
the Entente's defeat, as she was facing bankruptcy in 1917 despite the onesided<br />
inflow of American private loans. Bryan was wrong when he assumed<br />
16 D. M. SMITH, Robert Lansing and American Neutrality 1914–1917, Berkeley, Los Angeles<br />
1958, pp. 1–5.<br />
17 Notes, 3 May 1915, Library of Congress (LC), The Papers of Robert Lansing, Vol. 63.<br />
18 Notes, 11 July 1915, LC, The Papers of Robert Lansing, Vol. 63.
At the Crossroads<br />
201<br />
______________________________________________________________________________<br />
that in case loans to belligerent countries would be allowed, Germany and<br />
Austria-Hungary would get their share and thus the American community<br />
would be divided. The secretary of state did not conceal to the president that<br />
Lansing, conversely, “knows of no legal objection to financing this loan”. 19<br />
President Wilson eventually decided to accept Lansing’s view and permitted<br />
loans to belligerent countries. 20<br />
It is a fact that private credits ultimately induced much less criticism<br />
on the part of the Central Powers than other questions connected to the enforcement<br />
of the United States’ neutrality. The main problem was the situation<br />
in the Atlantic, where the British fleet disabled the Americans to continue<br />
the trade with the enemy, as well as American supplies of military<br />
hardware to the Entente. The British gradually tightened the undeclared<br />
blockade of the Central Powers. Already the first of these regul<strong>ations</strong>, Order<br />
in Council of August 20, 1914, based even on a very aleatory legal construction,<br />
allowed for transgression of effective provisions of international law<br />
and made it possible to confiscate food supplies sent from the United States<br />
to the neutral Netherlands. 21 Austria-Hungary failed to make things better<br />
with the announcement that it was willing to comply with the non-ratified<br />
London declaration of 1909. 22 Already at the beginning of September 1914,<br />
ambassador Dumba expressed the concerns of his government about possible<br />
starvation of Germany. According to the ambassador, Austria-Hungary<br />
was not in danger of the same fate due to grain supplies from Romania, as a<br />
matter of fact in the following years it was primarily the Danube monarchy<br />
19 From William Jennings Bryan, 10 Aug. 1914, PWW, Vol. 30, p. 372.<br />
20 In October 1914 Lansing explained to the president that the ban on loans undermines<br />
the American trade and recommended that granting of credits be permitted. Until March<br />
1915 buyers from the Entente countries thus obtained purchase credits amounting at<br />
more than 80 million dollars. See K. A. CLEMENTS, The Presidency of Woodrow Wilson,<br />
Lawrence 1992, p. 118.<br />
21 According to British law as well as the London declaration of ten maritime powers,<br />
food was considered the so-called “conditional contraband”. The enemy could therefore<br />
confiscate it only upon proof that it is addressed to a hostile government. This was also<br />
possible in case that the goods was formally addressed to a customer in a neutral country<br />
(the 'continuous voyage' principle). With the so-called “unconditional contraband”, that<br />
is weapons, ammunition, etc., this impediment was cancelled. J. W. COOGAN, The End<br />
of Neutrality. The United States, Britain and Maritime Rights 1899–1915,<br />
Ithaca/London 1981, p. 104 and further.<br />
22 Penfield to Bryan, 13 Aug. 1914, Papers Relating to the Foreign Rel<strong>ations</strong> of the United<br />
States (FRUS), 1914, Supplement (Suppl.), p. 217. Bryan appealed on all signatories of<br />
the London declaration for observance thereof on 6 Aug. 1914. The refusal of Great Britain<br />
proved decisive, as she resolved to cut off the Central Powers from overseas supplies.<br />
The document proceeded from the results of the second Hague Convention (1907) and<br />
regulated the rights and oblig<strong>ations</strong> of neutral ships during wartime period.
202<br />
VÁCLAV HORČIČKA<br />
_______________________________________________________________________________<br />
whose military efforts were undermined by demoralization as a result of<br />
poor food supplies. “What Dumba particularly wants,” House reported to<br />
president Wilson, “is for the American ships to defy England and feed<br />
Germany.” 23<br />
However, these hopes were not reasonable. The United States started<br />
to negotiate indecisively with Britain concerning her maritime policy, however,<br />
by the end of 1914, they did not make any palpable progress. The<br />
American ambassador at London, Page, took a pro-British position and<br />
hampered Bryan's and even Lansing's attempts at forcing Britain to concessions.<br />
Page drove things too far even for Wilson, who sent him a warning<br />
through House. 24 The Central Powers also watched with growing uneasiness<br />
export of military hardware from the United States to the countries of the<br />
Entente. In essence, Bryan was the only one in Washington to oppose this,<br />
as he was, unlike Lansing, a fundamental opponent of military hardware<br />
supplies to belligerent countries. In the autumn of 1914 he took advantage of<br />
the discussion concerning the manufacture of submarines for the Entente to<br />
warn Wilson that “it may be within the rules of neutrality, but I am afraid<br />
we could not convince the average citizen there was any difference in allowing<br />
a vessel to be completed here and allowing the parts to be made so<br />
that a complete vessel could be slipped and the parts assembled in another<br />
(Canadian – author’s note) port”. 25 Unquestionably, the president's position<br />
was decisive. In mid-January 1915, after months of negoti<strong>ations</strong> with the<br />
British, he told influential member of American Embassy in London, Chandler<br />
P. Anderson, that “the difference between the two Governments (of the<br />
United States and Great Britain – author’s note) was largely a method of<br />
procedure rather than one of principle, and that even where there was a<br />
serious difference on questions of international law, the solution would be<br />
found in the payment of damages at the close of the war.” 26<br />
The Central Powers closely watched the reaction of Wilson's administrative<br />
to the British policy. Their uneasiness was growing and first protests<br />
came forward. At the beginning, these were not official statements but<br />
rather criticism on part of the immigrants of Central European origin. In<br />
mid-November 1914, the professor of history and psychology at Harvard<br />
University, Hugo Münsterberg, wrote a personal letter to the president in<br />
which he complained among others that “the United States permitted the<br />
23 Colonel House to the President, 6 Sept.1914, The Intimate Papers of Colonel House,<br />
Vol. I, p. 323.<br />
24 From the Diary of Colonel House, 3 Dec. 1914, PWW, Vol. 31, p. 385.<br />
25 Bryan to Wilson, 12 Nov. 1914, NA, RG 59, Microcopy T 841, Reel 2.<br />
26 Anderson to Page, 18 Jan. 1915, LC, The Papers of Chandler P. Anderson, box 29.
At the Crossroads<br />
203<br />
______________________________________________________________________________<br />
violation by England of the Hague Convention and international law in<br />
connection with conditional and unconditional contraband”. Americans of<br />
German origin allegedly came to the conclusion that “the administration is<br />
hostile to them because its interpretation of neutrality has been at all<br />
points disadvantageous to Germany”. 27 Although it was not mentioned explicitly<br />
in the letter, the same applied to Austria-Hungary.<br />
Münsterberg’s letter hit a sensitive spot of the American administrative.<br />
Wilson handed it over to Lansing, who elaborated an extensive reply.<br />
He found the situation easy as the professor still had German citizenship<br />
and thus it was not difficult to call him an agent of Berlin. Lansing observed<br />
that no Hague Convention regulated the issue of contraband and that the<br />
London declaration had not yet come into effect. He admitted, that in the<br />
past, the United States had not acted consistently in this matter. Whereas<br />
during peacetime they requested the shortest possible list of absolute and<br />
unconditional contraband, during wartime they acted quite conversely. The<br />
British conduct was, pursuant to the “continuous voyage” principle (see<br />
comment no. 84), in accordance with the American tradition. Lansing also<br />
pointed out that the United States protested against arrests of Germans and<br />
Austrians on board American ships offshore and furthermore against confisc<strong>ations</strong><br />
of cargos on board American ships which was addressed to other<br />
neutral countries, but “our American doctrines have been such that we are<br />
seriously handicapped in urging our protests”. Moreover, the United States<br />
“have not accepted the principle that delivery to specific consignee in a neutral<br />
port settled the question of ultimate destination”. According to Lansing<br />
Britain thus had the right to investigate the real destination of the cargo. 28<br />
The reluctance of the administrative to proceed more decisively in enforcing<br />
American rights contributed to a full cessation of American export to<br />
Austria-Hungary. While from August to December 1913 Austria-Hungary<br />
imported 185,897 tons of goods from the United States, during the same period<br />
of 1914 it was literally nothing. 29 In case of Germany the proportion was<br />
1,777,453 tons vs. 19,891 tons. But, it continued trade with American cotton<br />
through neutral ports. It is no wonder that the discontent of the Central<br />
Powers was further growing. On 20 November 1914, the Austro-Hungarian<br />
foreign ministry handed over to Penfield a memorandum on British and<br />
French maritime policy. Vienna protested that “contrary to the provisions<br />
27 From Hugo Münsterberg, 19 Nov. 1914, PWW, Vol. 31, pp. 432–46.<br />
28 From Robert Lansing, 9 Dec. 1914, PWW, Vol. 31, pp. 432–46.<br />
29 E. M. Chamberlain to Anderson, 18 Aug. 1915, LC, The Papers of Chandler P. Anderson,<br />
box 29.
204<br />
VÁCLAV HORČIČKA<br />
_______________________________________________________________________________<br />
of the Declaration of London…, and even in contradiction to the regul<strong>ations</strong><br />
of their respective Governments, the British and French naval forces have<br />
made prisoners of Austro-Hungarian reservists found on board of neutral<br />
merchant ships”. 30 The memorandum confined itself to criticism of the Entente's<br />
policy; the inertia of Wilson’s administrative in enforcing the neutrality<br />
rights of the United States was not challenged. The Central Powers<br />
did not take courage for open criticism until January 1915, when the British<br />
reply to toothless American protests in London became known.<br />
Both Austria-Hungary and Germany were aware, that it was necessary<br />
to win the American public opinion. Ambassador Dumba advocated the<br />
most active possible countermeasures against the propaganda of the Entente<br />
in the United States. Unlike the German ambassador Johann Heinrich count<br />
von Bernstorff, he did not give long interviews to the press, he rather merely<br />
contravened sensational reports of British provenance. In addition, to little<br />
enjoyment of Vienna, he tried to get through press his own articles explaining<br />
the position of the monarchy. He also collaborated with the “Inform<strong>ations</strong>bureau”<br />
established by Germans, which he co-financed at the same<br />
time. 31 However, he was not satisfied with the results of its work. Therefore,<br />
he suggested to the Austro-Hungarian foreign ministry that a “Pressebureau”<br />
consisted of American journalists be established in Vienna. He assumed<br />
quite unrealistically that within a few months such an office could<br />
help to enhance the monarchy's popularity on the East Coast of the United<br />
States. In the press' criticism, it was mainly Germany which was pointed out<br />
“as a representative of ruthless violence”. Moreover, he recommended that<br />
his own “Rotbuch” about the causes of the war be published and in it also<br />
the letter of his predecessor in Washington, baron Ladislaus Hengelmüller,<br />
to the former president of the United States, Theodore Roosevelt, be<br />
printed. 32<br />
Of course, Dumba did not recommend for printing Roosevelt’s reply in<br />
which the former president admittedly adopted a critical attitude towards<br />
Serbia but at the same time stressed that the population of Bosnia-<br />
Herzegovina did not assume a loyal attitude towards the monarchy. He also<br />
denounced the invasion of Belgium by the German army. “I have always<br />
30 Penfield to Bryan, 20 Nov. 1914, FRUS, 1914, Suppl., p. 267.<br />
31 The office was active already from the beginning of the war in New York. See<br />
DOERRES, R. R., Washington – Berlin 1908/1917. Die Tätigkeit des Botschafters Johann<br />
Heinrich Graf von Bernstorff in Washington vor dem Eintritt der Vereinigten Staaten von<br />
Amerika in den Ersten Weltkrieg, Düsseldorf 1975, p. 56.<br />
32 Dumba to Berchtold, 20 Nov. 1914, No. 58 A–B pol., HHStA, PA I, Kt. 940 [Liasse<br />
Krieg 19l– Kriegsgefangene 19/22–26].
At the Crossroads<br />
205<br />
______________________________________________________________________________<br />
felt,” he wrote to Hengelmüller in conclusion, “that if only Austria Hungary<br />
could adopt a more democratic outlook and could work toward federating<br />
the component races of the Dual Empire on a basis of mutual respect and<br />
equality… they would be giving on a large scale to the world the same vitally<br />
important example for good that Switzerland has given on a small<br />
scale.” 33<br />
The letter of baron Hengelmüller to Theodore Roosevelt was a part of<br />
a propaganda offensive initiated by the Viennese foreign ministry. In mid-<br />
September count Berchtold asked the Austrian prime minister, count Karl<br />
Stürgkh, and his Hungarian colleague, count Stephan Tisza, for approval of<br />
sending a prominent personality on a lecture tour to the United States. For<br />
the Austrian part of the monarchy he proposed the member of the Chamber<br />
of deputies (Abgeordnetenhaus) of the Reichsrat, professor Josef Redlich,<br />
for the Hungarian part the former minister of education and opposition<br />
politician, count Albert Apponyi. Both of them visited the United States several<br />
times. 34<br />
Redlich took a seemingly positive view of the mission. He assured<br />
Berchtold that he wanted to undertake the journey to the United States<br />
“with a view to advise the American public opinion of the causes, aims and<br />
course of the war we are waging together with the German Reich”. However,<br />
he expressed concerns that he might be taken prisoner on his voyage<br />
over the Atlantic. 35 This apprehension was also shared by Dumba, who otherwise<br />
welcomed Redlich's mission. 36 The Austrian prime minister expressed<br />
his formal approval of Redlich’s mission as well. 37 In truth, Redlich<br />
and Stürgkh did not expect much from the plan of the foreign ministry. Both<br />
of them concluded that the journey was “too dangerous at this time”. 38 The<br />
Hungarian prime minister did not reply to Berchtold’s request and the foreign<br />
ministry did not act until December 1914 when Tisza came up with his<br />
own and more broad-minded propaganda scheme. He did not want to confine<br />
the action to the United States only and instead advocated its extension<br />
to other neutral countries as well. Not only Apponyi was to partake but also<br />
for example the former Hungarian minister of the interior, count Guyla<br />
33 T. Roosevelt to Hengelmüller, 16 Nov. 1914, HHStA, PA I, Kt. 940.<br />
34 Berchtold to Stürgkh and Tisza, 12 Sept. 1914, No. 4342, HHStA, PA I, Kt. 940.<br />
35 Redlich to Berchtold, 16 Sept. 1914, No. missing, HHStA, PA I, Kt. 940.<br />
36 Dumba to Berchtold, 20. Nov. 1914, No. 58 A–B pol., ibid.<br />
37 Stürgkh to Berchtold, 13 Sept. 1914, No. missing, HHStA, PA I, Kt. 940.<br />
38 Schicksalsjahre Österreichs 1908–1919. Das Politische Tagebuch Josef Redlichs. Vol.<br />
I, ed. Fritz FELLNER, Graz, Köln 1953, pp. 272–273.
206<br />
VÁCLAV HORČIČKA<br />
_______________________________________________________________________________<br />
Andrássy Jr. 39 Following the summer setbacks of the Austro-Hungarian<br />
army the Hungarian prime minister resolved to finish the war victoriously<br />
by all means and the extensive propaganda campaign was to be a part of<br />
these efforts. 40<br />
Tisza’s proposal came too late. Redlich had changed his position vis-àvis<br />
the ministry earlier on and therefore his voyage to the United States was<br />
withdrawn. 41 The professor stated that he did not want to stay outside the<br />
monarchy's territory on a long-term basis during wartime and repeated his<br />
concerns regarding the safety of the transit. However, it was the change in<br />
Stürgkh’s position, which proved decisive. He dismissed the action in the<br />
United States as impossible due to Redlich’s refusal; in his opinion, it was<br />
too late to start the campaign in Italy and Romania and in case of the Netherlands<br />
and Switzerland it was allegedly necessary to take into account the<br />
dissenting opinions of Austrian-Hungarian ambassadors therein. 42 The foreign<br />
ministry then cancelled the action once and for all.<br />
The effort of Austro-Hungarian authorities to oppose the Entente's<br />
propaganda in the United States had rational grounds. In the first weeks of<br />
the war Dumba had to get to grips with a series of sensational reports about<br />
failures of the Austro-Hungarian army in the field. British propagandists at<br />
the Wellington House in London were working at full throttle. 43 However,<br />
not only the cre<strong>ations</strong> of the Entente’s propaganda were concerned. At the<br />
end of September 1914, Penfield reported that “Vienna is becoming soberminded<br />
since Russian triumphs in eastern Galicia with evidences of patriotism<br />
on every hand.” 44 In addition, minister Vopicka notified of surprising<br />
problems on the Serbian front. 45 In November 1914 Vienna was struck with a<br />
pessimistic mood. 46 Even Penfield warned that the Russians were probably<br />
to garrison Przemyśl and Kraków and next they might cross the Carpathian<br />
Mountains and garrison Budapest and Vienna. “It is the consensus of military<br />
opinion,” he added, “that Vienna will not be besieged and that a conquering<br />
army would only come to the capital for political reasons, and to<br />
39 Berchtold to Tisza and Stürgkh, 21 Dec. 1914, No. missing, NA, PA I, Kt. 940.<br />
40 G. N. SHANAFELT, The Secret Enemy: Austria-Hungary and the German Alliance,<br />
1914– 1918, Boulder 1985, p. 54.<br />
41 Berchtold to Dumba, 24 Dec. 1914, No. 109, HHStA,PA I, Kt. 940.<br />
42 Stürgkh to Berchtold, 7 Sept. 1915, No. missing, HHStA, PA I, Kt. 940.<br />
43 Among the contributors to war propaganda were H. G. Wells, Rudyard Kipling, Arthur<br />
Conan Doyle and others. See FLEMING, The Illusion of Victory, p. 45.<br />
44 Penfield to Bryan, 22 Sept. 1914, NA, RG 59, Microcopy 367, Reel 15.<br />
45 Vopicka to Bryan, 2 Oct. 1914, NA, RG 59, Microcopy 367, Reel 15.<br />
46 Schicksalsjahre Österreichs 1908–1919. Das Politische Tagebuch Josef Redlichs. Vol.<br />
I, p. 288.
At the Crossroads<br />
207<br />
______________________________________________________________________________<br />
secure for its nation certain advantages when terms of peace might be discussed.”<br />
He considered the fall of the capital as likely enough to ask for approval<br />
of contingent transfer of the embassy to a provisional seat of the<br />
Austro-Hungarian government. 47 Lansing generally agreed to his request,<br />
however, Penfield was to ask for the approval by the state department again<br />
just preceding the departure. 48<br />
In December 1914, the Austro-Hungarian army finally did get the upper<br />
hand over the Russians in Galicia and Penfield's dark premonitions were<br />
not fulfilled. Nevertheless, the situation was still serious and the ambassador<br />
stayed pessimistic. At the end of March 1915 he revealed himself during a<br />
personal meeting with colonel House in Berlin. Wilson's fiduciary then put a<br />
note in his diary saying that Penfield “believes Austria is near collapse”. The<br />
ambassador took a sceptic view of the prospects of the Austro-Hungarian<br />
army at the Eastern front and he claimed that in case Germany would not<br />
provide the Austrians with financial and military support, the monarchy<br />
would have to pull out of the war. 49<br />
House’s meeting with Penfield was a part of his journey to Europe, begun<br />
in January 1915. From his contacts with ambassadors of both warring<br />
blocks it seemed as early as in the autumn of 1914 that mediation of peace in<br />
Europe was not out of question. The British ambassador to the United<br />
States, Sir Cecil Arthur Spring Rice, warned his government that the ambassadors<br />
of the Central Powers were trying to achieve restoration of mediatory<br />
attempts with House. 50 In reality, it was House who initiated everything and<br />
on 5 September 1914 sent a new offer for mediation to the German undersecretary<br />
of state for foreign affairs, Arthur Zimmerman. 51 The colonel said<br />
to Spring Rice, that he was trying to hold Wilson back and it was only Bryan<br />
who was clearly in favor of mediation. On the contrary, House was willing to<br />
negotiate with the ambassadors of the Central Powers subject to the president's<br />
approval. The Germans were not replying and so in October 1914 he<br />
approached Dumba, who had earlier shown his critical attitude towards the<br />
47 Penfield to Bryan, 23 Nov. 1914, No. 240, NA, RG 59, box 1878.<br />
48 Lansing to Penfield, 18 Dec. 1914, No. 118, NA, RG 59, box 1878.<br />
49 Diary, 27 March 1915, Yale University Library, Edward Mandell House Papers 1885–<br />
1938, HM 236, Reel 3.<br />
50 Sir Cecil Arthur Spring Rice to Sir Edward Grey, 10 Oct. 1914, PWW, Vol. 31, pp. 140–<br />
141. House was the prime mover of the negoti<strong>ations</strong>.<br />
51 Reiner POMMERIN, Der Kaiser und Amerika. Die USA in der Politik der Reichsleitung<br />
1890–1917, Köln, Wien 1986, p. 343. Mediation of peace on the basis of status quo<br />
ante bellum was also offered at Wilson’s instigation on 9 September 1914 by the ambassador<br />
at Berlin, Gerard. Fritz FISCHER, Griff nach der Weltmacht. Die Kriegszielpolitik<br />
des kaiserlichen Deutschland 1914/18, Düsseldorf 1964, pp. 134-135.
208<br />
VÁCLAV HORČIČKA<br />
_______________________________________________________________________________<br />
war in progress. They entered into a quite close rel<strong>ations</strong>hip; the ambassador<br />
gave the colonel the abovementioned draft of the article dealing with the<br />
mission of the United States in the war, to be forwarded to the president.<br />
According to House, at the beginning of October 1914 Dumba “hardly tried<br />
to disguise his eagerness for peace measures to begin”. In his brief report of<br />
the meeting addressed to the president the colonel did not mention the fact<br />
that he had offered American mediation to Dumba. Allegedly, he warned<br />
him to the contrary, that the Entente would not be willing to negotiate as<br />
long as the Germans would occupy parts of her territory. Reportedly, Dumba<br />
was to reply that “perhaps, then, a German defeat at this time might not be<br />
an unmixed evil”. 52 However, Dumba’s version of the dialogue gave reasons for<br />
suspicion that the colonel was not interested in a mere tentative conversation.<br />
From Berchtold’s instruction to Dumba it follows that House, like earlier<br />
to German undersecretary of Foreign Affaires Arthur Zimmermann, offered<br />
to the ambassador that the United States would try to intermediate<br />
peace. With regard to the situation in the battlefields, Vienna was not<br />
against it in principle: “Although the war has not been decided yet... we<br />
have no reason to refuse in principle contingent proposals for mediation.”<br />
Dumba was to assure that the monarchy was merely fighting a defensive war<br />
and did not aim to annex foreign territories. According to Vienna, House's<br />
offer was worth considering. However, Berchtold emphasized that the monarchy<br />
would fulfill her allied oblig<strong>ations</strong> towards Germany. Therefore he instructed<br />
Dumba to find out the viewpoint of the German and British ambassador.<br />
In case Bernstorff would agree to House’s offer, Dumba was to ask the<br />
colonel to specify his proposal. Failing that he was to assure House generally<br />
that the monarchy would not put American mediation out of question in the<br />
future. 53<br />
Interestingly, Berchtold expected to be informed of the German position<br />
by Dumba despite the fact that at first sight it was easier to inquire for<br />
this information with the ambassador at Berlin, prince Hohenlohe. 54 In any<br />
case, the minister tried to keep House’s initiative a secret; he informed the<br />
Hungarian prime minister, count Tisza, that only two more persons at the<br />
52 House to Wilson, 6 Oct. 1914. The Intimate Papers of Colonel House. Vol. I, p. 330.<br />
53 Berchtold to Dumba, 31 Oct. 1914, No. 89, HHStA, PA I, Kt. 952 [Liasse Krieg 25 b – i<br />
Friedensverhandlg.]. Reiner Pommerin is mistaken when claiming that „Graf Berchtold<br />
hatte Dumba schon im Oktober 1914 erklärt, dass seine amerikanische Vermittlung Österreich<br />
unerwünscht ist“. POMMERIN, p. 343.<br />
54 As to Hohenlohe’s personality see Jan ŽUPANIČ, František STELLNER, Michal<br />
FIALA, Encyklopedie knížecích rodů zemí Koruny české, Praha 2001, p. 105.
At the Crossroads<br />
209<br />
______________________________________________________________________________<br />
Ballhausplatz were aware of it. 55 Of certain significance was probably also<br />
the tension between Vienna and Berlin, which was caused among others by<br />
defeats of Austria-Hungary on the Eastern front and by the reluctance of the<br />
Germans to come immediately to her help. The chief of staff of the Austro-<br />
Hungarian army, general Conrad von Hötzendorf, suspected the Germans<br />
rightly, that at a given moment they would conclude separate peace only<br />
with Russia, sacrifice Vienna’s interests and thus release their units for the<br />
decisive effort on the Western front. 56<br />
In the meantime, Dumba made Berchtold’s reply known to House;<br />
their meeting was then marked by scepticism. The Austro-Hungarian ambassador<br />
considered the situation to be immature for resumption of the negoti<strong>ations</strong>,<br />
since “there seemed no probability that the Germans would be<br />
driven back within their borders for the present, and he understood from<br />
me that it was very improbable that the Allies would consent to such a discussion<br />
until this happened”. 57 Dumba also expressed an assumption that<br />
neither Russia was prepared for peace for the time being, as she was straining<br />
after a substantial part of the monarchy's territory. Dumba’s criticism of<br />
Germany was in tune with the viewpoint of Wilson’s fiduciary.<br />
The ambassador sent a similarly pessimistic announcement to Vienna<br />
as well. According to his findings, Bernstorff was instructed not to make<br />
rapprochement towards the representatives of the Entente. When House attempted<br />
to arrange his meeting with the British ambassador, he was confronted<br />
with a brusque refusal by the representative of the island power.<br />
Dumba therefore arrived at the conclusion that “thus the first attempt at<br />
mediation was foundered”. 58 Berchtold tried to save the day and on 10 October<br />
1914 he directly addressed the chancellor of the German Reich, Theobald<br />
von Bethmann Hollweg. He recommended that the American offer not<br />
be refused in principle, as that could lead to the impression that the Central<br />
Powers were waging a war of aggression. However, even at this point the<br />
55 Berchtold to Tisza, 5 Nov. 1915, No. missing, HHStA, PA I, Kt. 952.<br />
56 Conrad to Berchtold, 15 Dec. 1914, Geh. Nr. 381, HHStA, PA I, Kt. 500 [Liasse XLVII/2<br />
b (20, 21) Krieg 1914–1918, Liasse XLVII/3 (1-9) Krieg 1914–1918]. Conrad’s information<br />
was correct. On 10 November 1914 the chancellor of the German Reich, von Bethmann-<br />
Hollweg, agreed with the chief of the general staff of ground forces (Chef des Generalstaabes<br />
des Feldheeres), general Erich von Falkenhayne, that it was necessary to conclude<br />
separate peace with Russia. See P. DEVLIN, Too Proud to Fight. Woodrow Wilson’s<br />
Neutrality. New York, London 1975, p. 244<br />
57 From Edward Mandell House, 11 Nov. 1914, PWW, Vol. 31, p. 296.<br />
58 Dumba to Berchtold, date missing, delivered on 7 Nov. 1915, No. 85, HHStA, PA I, Kt.<br />
952.
210<br />
VÁCLAV HORČIČKA<br />
_______________________________________________________________________________<br />
Germans did not wish to conclude peace on the Western front. 59 Bethmann’s<br />
cold reply persuaded even Berchtold that it was no longer meaningful to<br />
count on House's initiative. 60<br />
Only the tireless Bryan, uninformed of House's probes, insisted upon<br />
the president at this point to continue the efforts to intermediate peace. 61<br />
However, Bryan’s appeals were not received favorably in the White House.<br />
Colonel House warned president Wilson that the Entente would now interpret<br />
an official restoration of the mediation offer as an “unfriendly act” and<br />
besides, according to him, it “was not good for the United States to have<br />
peace brought about until Germany was sufficiently beaten to cause her to<br />
consent to a fundamental change in her military policy”. He also notified<br />
that from the convers<strong>ations</strong> with Dumba and Bernstorff it followed, that<br />
Austria-Hungary was ready to conclude peace and at the same time agree to<br />
massive disarmament, however Germany set herself against it. 62 However,<br />
in mid-December 1915 the colonel received Zimmerman's reply to his letter<br />
of September, which he wrongfully interpreted to himself in the way that<br />
mediation still had a chance to succeed. Therefore he gained a substantial<br />
initiative, which in January 1915 resulted in his journey to Europe. 63 However,<br />
he did not achieve anything material.<br />
The war in Europe thus continued. The chairwoman of the Austrian<br />
association for the right of vote for women, Mrs. Ernestina von Fürth, assessed<br />
the situation appropriately in the letter which got to the hands of<br />
president Wilson, observing: “Unfortunately, however, I fear that the time<br />
for peace negoti<strong>ations</strong> has not yet arrived. Too much that is horrible has<br />
happened to make it possible for either side to stop before something decisive<br />
has been done.” 64 Mrs. von Fürth’s scepticism was adequate until the<br />
last weeks of the war.<br />
Although in the first year of the “Great War” the United States declared<br />
the policy of neutrality, its actual implementation was giving rise to<br />
increasing doubts in Vienna and Berlin. At the beginning, the Austrian-<br />
Hungarian government suspected in particular the American press and later<br />
also Wilson’s administrative itself of favorable attitude towards the Entente.<br />
On the other hand, at the president’s table there were commentaries, in<br />
59 FISCHER, pp. 226-227.<br />
60 SHANAFELT, p. 54.<br />
61 Bryan to Wilson, 1 Dec. 1914, NA, RG 59, Microcopy T 841, Reel 2.<br />
62 From the Diary of Colonel House, 3 Dec. 1914, PWW, Vol. 31, 384–5. House states that<br />
the president did not inform Bryan of his negoti<strong>ations</strong> with the ambassadors.<br />
63 DEVLIN, pp. 245–251.<br />
64 Schwimmer to Wilson, 30 Nov. 1914, NA, RG 59, Microcopy 367, Reel 371.
At the Crossroads<br />
211<br />
______________________________________________________________________________<br />
which Austria-Hungary was accused of deliberate starting of the war with<br />
Serbia and thereupon of the liability for the whole European conflict. In<br />
spite of that, until the end of 1914, Vienna did not take courage to protest<br />
against the activities of private American entities which provided the enemy<br />
with financial means and military hardware. The illusions of the president’s<br />
good will towards the monarchy were actually not buried until the war’s end.<br />
With respect to the inauspicious situation on the Eastern front, Austria-<br />
Hungary, as opposed to her German ally, took a positive position concerning<br />
the offer for peace mediation, which had been brought in by colonel House<br />
in September 1914. However, the difference in the approach of the Central<br />
Powers towards the United States did not result in an individual proceeding<br />
of the Danube monarchy on American ground. Austria-Hungary did not<br />
want to risk a rupture with her stronger ally and therefore her foreign policy<br />
was forced to follow the German course. This fact did not change essentially<br />
until the defeat of the Central Powers.
The Battle of Zborów and its Reflection in History.<br />
An Example of the Czech-German National Conflict<br />
RICHARD LEIN<br />
The conflict between German speaking Austrians (from now on referred<br />
to as Austrians) and Czechs within the Austro-Hungarian Monarchy<br />
was bound to escalate in the course of the first World War. In view to the existing<br />
treaties beginning with the year 1907, a war with Russia was most<br />
likely, which worried parts of the Austrian Armeeoberkommando (High<br />
Command) to no end. They knew that many of the Slavs belonging to the<br />
imperial and royal monarchy were considering Russia as a protector of their<br />
national interests, which is why even the General in Command of the Austrian<br />
Army, Feldmarschal Conrad von Hötzendorf, harboured the fear that<br />
the deployment of, above all, Czech dominated troops against Russia might<br />
lead to substantial problems. 1 And indeed, some months after the outbreak<br />
of war on July 28 th 1914, there happened some incidents, when, in spring<br />
1915, within a few weeks parts of the infantry regiments 28 (Praha) and 36<br />
(Mlada Boleslav) surrendered to the enemy after only symbolic resistance. 2<br />
These incidents, which were from a military point of view insignificant, fostered,<br />
above all, in the Austrian part of the Army and in the population sore<br />
feelings vis-à-vis the Czechs, although the majority of them continued to do<br />
their duty in the army and in the factories at home. Even the fact that other,<br />
non-nationalistic factors (poor supplies, surprise attacks by the enemy, exhausted<br />
troops) were responsible for the military draw-backs, a lot of people<br />
in the Austro-Hungarian Monarchy now looked upon the Czechs as traitors.<br />
But soon after the events of spring 1915 the ill-feelings about the Czech<br />
troops subsided and from this time on they fought bravely on all fronts and<br />
in numerous battles (Brussilov-offensive, Isonzo) and repeatedly performed<br />
in an exemplary manner.<br />
1 Edmund GLAISE-HORSTENAU (Hrsg.), Österreich-Ungarns letzter Krieg, Bd. 1, Wien<br />
1930, S. 41.<br />
2 Vgl. Richard PLASCHKA, Zur Vorgeschichte des Übergangs von Einheiten des Infanterieregiments<br />
Nr. 28 an der russischen Front 1915. In: Hugo HANTSCH (Hg.), Österreich<br />
und Europa, Graz, Wien, Köln 1965, S. 455–464..
214<br />
RICHARD LEIN<br />
_______________________________________________________________________________<br />
It was only in 1917, some months after the outbreak of the February<br />
Revolution in Russia, that a small break-through of enemy forces on the<br />
North-Eastern front was ascribed again to Czech troops. This battle, which<br />
took place on July 2 nd and was later named the “Battle of Zborów”, is probably<br />
the event of the war that in contemporary Czech and German literature<br />
was dealt with most frequently in the frame-work of the Czech-German national<br />
conflict. It is, above all, Czech and Austrian post-war historiography<br />
which gives the impression that the infantry regiments 35 and 75, consisting<br />
mainly of Czechs, had surrendered in the battle of July, 2 nd 1917 to the Russian<br />
forces without the least signs of resistance. It is alleged that the Russians<br />
made use of units of the so called Czechoslovak Legion, a special military<br />
unit consisting of Russian Czechs and volunteering former Austrian<br />
prisoners of war, which had got in touch with the Austro-Hungarian regiments<br />
days before the battle by the way of messengers who instructed the<br />
troops not to resist in the case of a Russian attack, but to surrender to their<br />
Slavic brothers and take part in the fight against the Austro-Hungarian<br />
Monarchy. 3 In many German historical works there are comparable indic<strong>ations</strong><br />
4 , where on account of the treacherous behaviour of the Czech troops in<br />
the section of the front in question a severe crisis developed which could<br />
only be mastered by the deployment of German (“Reichsdeutsche”) troops,<br />
which fortunately had been held in reserve in the so called Hinterland.<br />
Both versions of the events around the battle of July 2 nd , 1917 found<br />
their way into national historiography on both the Czech and the Austrian/German<br />
side and still dominate popular works and manuals. Special<br />
importance attaches to the Battle of Zborów, above all, in the first Czechoslovak<br />
Republic, where the day of the battle was marked as the day the<br />
Czechoslovak Legion was in action in pitched battle and was supposed to<br />
have gained her first great victory against the great Austro-Hungarian army.<br />
Countless streets and squares in the Czechoslovak Republic are still named<br />
“Zborów” or “July 2”, and thus bear witness to the almost mystical veneration<br />
of this military engagement and of the Czechoslovak Legion. This event<br />
was, however, also used by pangerman circles in Austria as well as in the<br />
Weimar Republic for their political aims. Even before the collapse of the<br />
Austro-Hungarian Monarchy these cycles were trying – with reference to<br />
Zborów and similarly documented incidents – to construct a general unreli-<br />
3 Vgl. GLAISE-HORSTENAU, Österreich-Ungarns letzter Krieg; sowie Deutschnationale<br />
Geschäftsstelle (Hg.), Das Verhalten der Tschechen im Weltkrieg. Die Anfrage der Abg.<br />
Dr. Schürff, Goll, Hartl, Knirsch, Dr. v. Langhan und K. H. Wolf im österreichischen Abgeordnetenhause<br />
(Wien 1918).<br />
4 Vgl. Reichsarchiv (Hrsg.), Der Weltkrieg 1914–1918, Bd. 13 (Berlin 1942), S. 152.
The Battle of Zborów and its Reflection in History 215<br />
______________________________________________________________________________<br />
ability of the Czech population with a view to impede the implementation of<br />
planned concessions in the field of national politics regarding the Czechs.<br />
This was continued after the end of the First World War, when in Austria<br />
and Germany the question of responsibility for the defeat was being debated.<br />
Again it was to the Czechs that the guilt was attributed for the events<br />
on July 2 nd 1917 and they were also held responsible for many other defeats<br />
of the Austro-Hungarian army. Hardly anyone was interested in the fact that<br />
in many cases it were the fatal strategy errors of the High Commands or the<br />
incompetence of other than Czech troops that were responsible for the military<br />
setback in question. In contrast to other and less important military encounters<br />
there is an extensive and complete dossier of files on Zborów in the<br />
War Archives in Vienna, enabling us to shed more light on the battle in<br />
question than it was done until today in Czech, German and Austrian historiography.<br />
Original position before the battle<br />
In early summer 1917 the Austrian North-Eastern front was largely<br />
marked with calm. After the Austro-German autumn offensive, in the course<br />
of which large traits of Galicia were re-conquered, and the winter of<br />
1916/1917, there were nearly no military encounters at all, mostly because<br />
the Russian army had largely lost their operational capacity. This was a sideeffect<br />
of the Russian February revolution, during which many of the Russian<br />
officers had been relieved of their commands or been put under observation<br />
by a soldier’s committee, which had to confirm their orders before they were<br />
carried out. Due to these circumstances, in spring and early summer 1917<br />
the Russian army was practically paralysed. In June 1917 the intelligence<br />
department of the k.u.k. 4 th army reported to the High Command as follows:<br />
„Die russ. Infanterie ist und bleibt kriegsmüde und will von einem Angriff<br />
nichts wissen. Das Verhältnis der Offiziere zu ihrer Mannschaft hat sich<br />
derart verschlechtert, dass für die Mannschaft ihre Deputierten die maßgebenden<br />
Stellen sind, der Offizier nur als ein von der Mannschaft geduldeter<br />
Machthaber angesehen ist. Die Infanterie steht nach wie vor auf dem<br />
Standpunkt, dass sie in ihren Gräben den Friedensschluss abwarten will.<br />
Nur die Artillerie und die Spezialkommandos sind noch fest in der Hand<br />
ihrer Offiziere und bestreiten die ganze Gefechtstätigkeit, meist gegen den<br />
Willen der Infanterie. Da der Einfluss der Offiziere auf ihre Mannschaft<br />
zu gering ist, haben in der letzten Zeit fremdländische Offiziere und
216<br />
RICHARD LEIN<br />
_______________________________________________________________________________<br />
Deputiertenkommissionen in den Gräben versucht, den kriegerischen Geist<br />
der Mannschaft zu heben. Der Erfolg ist bislang ausgeblieben.“ 5<br />
Despite the enemy’s obvious weakness a new offensive against Russia<br />
was quite unthinkable for the Austro-Hungarian high command at that time,<br />
mainly because of the pressing lack of ammunition and the necessity to send<br />
all available reserves to the embattled Italian front. Instead, a massive<br />
strengthening of the defensive positions along the frontline in the East created<br />
in October 1916, was ordered to enable the troops to counter possible<br />
enemy advances in the future without the employment of reserves. 6 Likewise<br />
the propaganda directed to the Russian forces was intensified to accelerate<br />
the advanced disintegration of the Czarist army. 7 In fact almost all Russian<br />
divisions at the front in early summer 1917 had been under influence of the<br />
spirit of the revolution, the aim of which was, among other things, to end the<br />
war. The new state government, which was under further pressure from the<br />
Entente Powers to stabilise the political situation in Russia and to continue<br />
the war against the Central Powers, had, however, a sufficient amount of reliable<br />
forces at their disposal, to mount at least a minor offensive. 8 Among<br />
these troops was the above-mentioned Czechoslovak Legion which had been<br />
created by the Czarist Government from the ranks of Czech residents in Russia<br />
as well as volunteering Austrian prisoners of war to fight against the<br />
Austro-Hungarian army. At the beginning of the year 1917 these forces had<br />
approximately the strength of a Russian infantry brigade. 9 The newly appointed<br />
War Minister, Alexander Kerenskij (who later became prime minister)<br />
knew that Russia could no longer prevail in the military conflict, but<br />
nevertheless planned a territorially limited offensive against the Central<br />
Powers in order to stabilize the domestic situation in his country and to improve<br />
the bargaining position in the impending peace negoti<strong>ations</strong>. One of<br />
the spearheads of this offensive should be directed against the south-western<br />
part of the Austro-German Eastern front, where Zborów was situated.<br />
Zborów was at that time a large village situated about 35 kilometres to<br />
the east of Tarnopol, an Austrian town which by that time was occupied by<br />
5 Beurteilung des Gefechtswertes des Feindes, 1.–15. Juni. Nachrichtenstelle des k.u.k. 4.<br />
Armeekommandos an das Armeeoberkommando, OP Nr. 42210, 18. Juni 1917, Österreichisches<br />
Staatsarchiv, Kriegsarchiv/ AOK.<br />
6 Vgl. „Herstellung des Zwischengeländes zur Verteidigung“. 37. Infanteriebrigade-<br />
Kommando, OP ohne Zahl, 13. Juni 1917, ÖStA, KA, Neue Feldakten/37.Infanteriebrigade.<br />
7 Gespräche mit russischen Unterhändlern. AOK an 2. AK, Na. Nr. 1197, 12. April 1917,<br />
ÖStA, KA, NFA/2. AK.<br />
8 Vgl. GLAISE-HORSTENAU, Österreich-Ungarns letzter Krieg, Bd. 6, S. 87–91 sowie<br />
Beilage 12.<br />
9 Vgl. Vladimír KLECANDA, Bitva u Zborova, Praha 1927, S. 57.
The Battle of Zborów and its Reflection in History 217<br />
______________________________________________________________________________<br />
the Russians. Here, in Eastern Galicia, the frontline went almost in a complete<br />
North-South direction, the village itself was – just – in Russian hands.<br />
To the South the frontline extended over 15 kilometres to the nearest and<br />
somewhat bigger village by the name of Koinuchy, which was held by the<br />
Austrians. The section of the front between the two villages was defended by<br />
the Austro-Hungarian 19 th infantry division, which consisted of the 37 th and<br />
38 th infantry brigades. 10 The 37 th infantry brigade oh the other hand was<br />
composed of the infantry regiments 35 (Plzeň) and 75 (Jindřichův Hradec)<br />
which consisted of 60%, respectively of 79% Czechs. Both units had been on<br />
the eastern front without any interruption since autumn 1914 and had not<br />
been conspicuous for nationally motivated disorderly conduct or any other<br />
insubordination. The strengthening of the positions of the 19 th infantry division<br />
had been carried out according to plan so that the positions of both<br />
regiments could be considered highly resistant in July 1917. On the other<br />
hand both units were lacking men, ammunition and equipment, since all reserves<br />
had been transferred to the Italian front. Because of these shortages<br />
the big defensive system could not be occupied properly, which reduced its<br />
robustness. 11 Furthermore, most of the low ranking officers of the Austro-<br />
Hungarian 37 th infantry brigade were young, inexperienced and had not<br />
been in battle before.<br />
Until the end of spring only a few misfortunate attacks were launched<br />
on part of the Russian forces against the Austrian lines; in general their activities<br />
were limited to attacks on Austrian outposts and occasional harassing<br />
artillery fire. There were, however, no propaganda activities on part of<br />
the Austrian army in this sector, as the commanding officers were bent on<br />
restricting contacts between Russian troops and those soldiers of the 19 th<br />
infantry division, who were of Czech nationality, to an absolute bare minimum.<br />
12 Towards the end of May the command of the division received the<br />
first information that the enemy assembled fresh, loyal troops near the town<br />
of Zborów and prepared for a new offensive. At the same time the enemy artillery<br />
fire increased in the sector of the front held by the 19 th infantry division<br />
as the Russians had brought in new batteries which were now tested<br />
and adjusted. These indic<strong>ations</strong> alarmed the High Command 13 , but were,<br />
10 GLAISE-HORSTENAU, Österreich-Ungarns letzter Krieg, Bd. 6, Beilage 13, S. 17.<br />
11 Vgl. Standesmeldungen der IR 35 und 75 in den Op.-Akten der 37. IBrig. für den Zeitraum<br />
Mai bis Juni 1917, 37. IBrigKdo, ÖStA, KA, NFA/37. IBrig.<br />
12 Vgl. Richtlinien für die Propagandatätigkeit. 2. AK, Na./N.O. Nr. 97, 2. Mai 1917, ÖStA,<br />
KA, NFA/2. AK.<br />
13 „Heeresgruppenkommando – Befehl Nr. 2. Heeresgruppenkommando Böhm-Ermolli<br />
an 37. IBrigKdo, Op. Ohne Zahl, 23. Juni 1917, ÖStA, KA, NFA/37. IBrig.
218<br />
RICHARD LEIN<br />
_______________________________________________________________________________<br />
however, generally ignored at the frontline, as most of the officers still believed<br />
that the adversary was unable to launch further attacks.<br />
The first day of the battle<br />
On July 1st the enemy’s attack was unleashed in the Zborów-Koinuchy<br />
section of the front, but at first only the positions around Koinuchy, where<br />
the 54 th infantry division an the 38 th infantry brigade were deployed, were<br />
affected. The Russian forces succeeded quickly in penetrating the Austrian<br />
fortific<strong>ations</strong>, but they were, however, not able to break through, so that<br />
penetration was merely of a local character. The attack had, even if it took<br />
place south of its positions, also far reaching consequences for the infantry<br />
regiment 75, which had been attacked in its right flank and, while trying to<br />
push back the attacking enemy forces, suffered severe losses. 14 Furthermore,<br />
all the reserves of the 37 th infantry brigade, which consisted of eight companies<br />
of both regiments, had been sent to pop up the neighbouring division<br />
and had therefore also engaged the enemy. These reserves, which amounted<br />
to about a quarter of the regiments, had heavily suffered under the Russian<br />
attack and were virtually no longer operational. What is more, both units<br />
which, as far as it had been possible, had also taken part in the battle, lacked<br />
now ammunition and supplies which at that time could not be brought from<br />
the hinterland to the frontlines. 15 In addition the Russian troops, after their<br />
incursion near Koinuchy now flanked the infantry regiment 75’s position in<br />
the southern sector of the 19 th infantry division, so that there was the imminent<br />
danger for the unit to be attacked by the enemy from the rear. The 38 th<br />
infantry brigade, on the other hand, had been nearly wiped out by the enemy<br />
and had to be replaced by two German reserve regiments, which took over<br />
their position. 16 Unfortunately at the evening of July 1 st most of the high<br />
ranking Austro-Hungarian officers believed that they had successfully defended<br />
their trenches against the great Russian offensive expected by the<br />
High Command an would therefore not have to fear further attacks. 17<br />
14 Vgl. IR 75, Namentliche Verlustliste Nr. 1-62 für den Zeitraum 1.7. bis 2.7.1917. IR 75<br />
an Kriegsministerium, ohne Zahl, ÖStA, KA, KM/Verlustlisten; sowie: IR 35, Namentliche<br />
Verlustliste Nr. 57 für die Zeit vom 1.7. bis 2.7.1917. IR 35 am KM, Nr.11/19 Adj.,<br />
ÖStA, KA, KM/Verlustlisten.<br />
15 Vgl. Telegramm Quartiermeisterabteilung 2 an 2. AK, 2. Juli 1917, 15.30 Uhr, Op. Nr.<br />
3836, ÖStA, KA, NFA/2. AK.<br />
16 Gefechtsbericht des IX. Korps über die Kämpfe vom 29. Juni.- 2. Juli 1917, S. 10f,<br />
ÖStA, KA, Sammlung Gefechtsberichte/IX.Kps.<br />
17 Vgl. Abschnittsbefehl, IX. KpsKdo an 19. und 32. ID, 2. Juli 1917, ÖStA, KA, NFA/19.<br />
Infanteriedivision.
The Battle of Zborów and its Reflection in History 219<br />
______________________________________________________________________________<br />
The second day of the battle<br />
The final attack of July 2 nd was, however, not aimed at the crippled defensive<br />
system of the two German units replacing the 38 th infantry brigade,<br />
but at the positions of the infantry regiment 35 further North, which were<br />
penetrated by the Russian forces after a Russian artillery attack, which was<br />
both short and intensive. Immediately thereafter the spearheads veered<br />
right and left and began to attack the units deployed on either side of the<br />
breach, the infantry regiments 35, 75 and the 32 nd infantry division in the<br />
flanks. 18 The breakthrough was carried out by units of the Czechoslovak legion,<br />
which obviously fought, in contrast to the Russian forces, with great<br />
effort and courage. 19 The infantry regiment 75, which was now immediately<br />
attacked from the front, the rear and its left flank, could not maintain its positions<br />
and tried to beat a retreat, but was, however, quickly attacked by<br />
Russian forces from the rear, outnumbered, partly surrounded and suffered<br />
heavy losses. The remains of the infantry regiment 35, too, retreated in<br />
complete chaos to the reserve positions to the west, where they made an attempt<br />
to put up resistance again. 20 The few remaining reserves were ordered<br />
to go into battle again in a haphazard manner by orders of the division’s<br />
headquarters to stabilize the situation, but, however, could not prevail<br />
against the Russian superiority and were largely wiped out. It was only with<br />
the assistance of the troops of the German 96 th , 223 rd and 197 th infantry division,<br />
which were positioned far from the front in reserve and arrived on the<br />
battlefield in the afternoon that the Russian attack could be brought to a halt<br />
about three kilometres west of the old line of defence. 21<br />
18 Vgl. Gefechtsberichte der IR 35 und 75 sowie der 37. Infanteriebrigade 1. - 2.Juli 1917,<br />
ÖStA, KA, 37. IBrigKdo.<br />
19 KLECANDA, Bitva u Zborova, S. 63.<br />
20 Gefechtsbericht des IX. Korps über die Kämpfe vom 29. Juni .-2. Juli 1917, S. 15f,<br />
ÖStA, KA, GB/IX.Kps.<br />
21 Gefechtsbericht des IX. Korps über die Kämpfe vom 29. Juni .-2. Juli 1917, Beilage 15,<br />
ÖStA, KA, GB/IX.Kps.
220<br />
RICHARD LEIN<br />
_______________________________________________________________________________<br />
The trial<br />
Only days after the battle rumours were spreading, that the reason for<br />
the major draw-back in the battle on July 2 had been the passive attitude of<br />
the Czech soldiers of the Infantry regiments 35 and 75, which were said to<br />
have surrendered to the enemy without showing any signs of resistance. In<br />
fact, on the evening of July 3 rd only 1400 soldiers of the 37 th infantry brigade,<br />
who on the 30 th of June had consisted of 6000 officers and man, reported<br />
back to their units for duty. 22 Needless to say, the commanding general<br />
of the 2 nd Austrian Army, General Eduard von Böhm-Ermolli was<br />
furious and ordered an immediate investigation of the events of the battles<br />
on July 1 st and 2 nd . Furthermore, he ordered that until the investigation was<br />
completed, the Czech soldiers of the 2 nd army should no longer be used for<br />
duty at the frontline, but only as working units in a comfortable distance to<br />
the Russian trenches. 23 Therefore the two regiments were pulled out of the<br />
front on July 4 th and were brought back to the hinterland for recreation and<br />
replenishment. 24 Here it became clear, that both units had indeed suffered<br />
severe losses. Although more and more soldiers, who had got lost on the battlefield,<br />
were now transferred back to their battalions and brought both<br />
units to a total strength of 1662 officers and men 25 , it was obvious that more<br />
than one half of the 37 th infantry brigade was gone. The Regiment 35 reported<br />
46 officers and men dead, 158 wounded and 1591 missing 26 , the<br />
regiment 75 even 34 dead, 447 wounded, 128 captured and 1982 missing. 27<br />
Both regiments had further lost large amounts of weapons, ammunition and<br />
equipment, which were, due to the economical problems of the Central Powers,<br />
difficult to replace. The great number of soldiers missing in action,<br />
which had most likely been captured by the enemy, obviously fuelled the<br />
rumours about the betrayal of the Czech troops. Despite this fact the commanding<br />
officers of both regiments and the 19 th infantry division denied a<br />
22 Gefechtsstände der IR 35 und 75 am 3.7. nachmittags. 3. Juli 1917, 37. IBrigKdo Op<br />
ohne Zahl, ÖStA, KA, NFA/37. IBrig Kdo.<br />
23 Telephonischer Bericht des Oberstleutnant Tombor über das vorläufige Ergebnis der<br />
Untersuchung der Ereignisse beim IX. Korps am 2. VII“, 4. Juli 1917, AOK Op 42582,<br />
ÖStA, KA, AOK.<br />
24 37. Infanteriebrigadekommando. Tagebuch ab 29. Juni 1917. 37. IBrigKdo, Op Nr. 180,<br />
S. 43., ÖStA, KA, NFA/37. IBrig Kdo.<br />
25 Verluste des IX. Korps in den Kämpfen vom 30.VI.bis 2.VII. IX. Korps an 2. AK, Op.<br />
3921, 5. Juli 1917, ÖStA, KA, NFA/2. AK.<br />
26 IR 35, Namentliche Verlustliste Nr. 57 für die Zeit vom 1. bis 2. Juli 1917“ IR 35 am<br />
KM, Nr.11/19 Adj., ÖStA, KA, KM/Verlustlisten.<br />
27 „IR 75, Namentliche Verlustliste Nr. 1-62 für den Zeitraum 1. bis 2. Juli 1917“ IR 75 am<br />
KM, ohne Zahl, ÖStA, KA, KM/Verlustlisten.
The Battle of Zborów and its Reflection in History 221<br />
______________________________________________________________________________<br />
betrayal of their troops and blamed the Russian surprise attack in combination<br />
with the lack of reinforcements and ammunition for the major drawback. 28<br />
Soon afterwards the investigation of the Field Court of the 2 nd army<br />
command began, but quickly encountered troubles while trying to specify<br />
the cause of events. Since the battle on July 2 nd had been very chaotic, the<br />
members of the court were not able to find out where the initial breakthrough<br />
of the Russian forces in the trenches of the infantry regiment 35 had<br />
taken place. The second problem was that most of the eyewitnesses made<br />
different statements about how the soldiers of the two units in question had<br />
behaved during the battle. While some of the witnesses stated, that smaller<br />
groups of infantrymen had surrendered to the enemy without firing a single<br />
shot, others reported about soldiers being executed by their comrades because<br />
they had expressed their wish to surrender. 29 On the other hand many<br />
of the Russian prisoners captured that day reported, that when they had attacked<br />
the Austrian lines after the artillery fire had ceased, they hadn’t met<br />
any resistance at all. 30 They stated that, at the time, when they had reached<br />
the Austrian trenches, most of the enemy’s infantry, obviously stunned from<br />
the artillery attack, were still in their foxholes and could therefore be captured<br />
easily. Others, who had obviously got out of their shelters in time, surrendered<br />
immediately when they realized that the Russian infantry had entered<br />
their trenches. Only smaller groups of Austrian soldiers were said to<br />
have shown resistance, but were soon overwhelmed and forced to surrender<br />
or flee. 31 These statements were confirmed by the few surviving Austrian officers<br />
who had fought in the first line of defence and reported to the court<br />
that most of their younger colleagues had stayed with their troops in the<br />
bunkers even after the enemies artillery fire had ended because they obviously<br />
feared it might start all over again. These officers and soldiers were<br />
soon afterwards captured by Russian troops entering the Austrian trenches,<br />
because they neither had the possibility to leave the shelters in time nor to<br />
defend themselves inside them. In other cases the commanding ffficer and<br />
28 Telefondepesche des 2. AK an das AOK hinsichtlich der Ergebnisse der Vorerhebungen<br />
zu den Kämpfen vom 1. und 2. Juli. 10. Juli 1917, 2. AK Op 4082, ÖStA, KA, NFA/2. AK.<br />
29 Bericht über das Verhalten der IR 35 und 75 am 2. Juli 1917. 4. Juli 1917, AOK Op<br />
42582, ÖStA, KA, AOK.<br />
30 Telephonischer Bericht des Obstlt Tombor über das vorläufige Ergebnis der Untersuchung<br />
der Ereignisse beim IX. Korps am 2. VII. 4. Juli 1917, AOK Op 42582, ÖStA, KA,<br />
AOK.<br />
31 Gefangenenaussage des tschecho-slowakischen Legionärs Paul Jerzabek. 6. Juli1917, 2.<br />
AK, NA Nr. 2901, ÖStA, KA, NFA/2. AK.
222<br />
RICHARD LEIN<br />
_______________________________________________________________________________<br />
his staff where killed by artillery fire or in hand-to-hand combat 32 , which left<br />
the surviving soldiers without leadership and, if no non-commissioned officer<br />
was available to take command and order retreat, often led to the capture<br />
or the annihilation of the affected units.<br />
The court further stated that because of the enemy’s breakthrough on<br />
their right flank the units of the regiment 75, on the other hand, had been<br />
quickly surrounded by Russian troops and only small parts had managed to<br />
evade the attackers and withdraw to the 3 rd line of trenches in the West,<br />
where they had tried to set up a new line of defence. Some parts of the regiment<br />
75 obviously had tried to hold themselves at key positions of the Austrian<br />
defence lines, but had also been quickly overwhelmed. 33 According to<br />
the reports of both regiments some of the troops, which made it back to the<br />
third line of defence, had even started local counterattacks against the enemy,<br />
but were hopelessly outnumbered, soon ran out of ammunition und<br />
were shortly after that forced to withdraw again after having suffered further<br />
losses. 34 The court heavily criticised the brigade’s commanding officers for<br />
obviously having lost the track of things during the battle and therefore not<br />
having been able to set measures to stop the enemy’s breakthrough. The<br />
lower ranking officers of the regiments 35 and 75 were, too, reprimanded for<br />
not having been alert when the enemy’s artillery fire ceased and so dooming<br />
their own troops to be captured in their shelters. Interestingly the members<br />
of the court even criticised the German ally for having placed the 96 th , 223 rd<br />
and 197 th infantry division, which were the 2 nd army’s reserve, and in the<br />
evening of July 2 nd managed to stabilize the frontline together with the remains<br />
of the infantry regiments 35 and 75, too far away from the frontline. 35<br />
In the opinion of many Austro-Hungarian commanding officers the crisis in<br />
the section of the front in question wouldn’t have developed so severely if<br />
the reserves had arrived on the battlefield in time. 36<br />
On the other hand the court couldn’t find any evidence neither for a<br />
betrayal of the Czech troops nor for a conspiracy between Austrian soldiers<br />
and members of the Czechoslovak Legion. Obviously most of the 37 th infantry<br />
brigades soldiers had done their duty as ordered, although it had oc-<br />
32 Gefechtsbericht des IR 35 über die Kämpfe am 2. Juli 1917, S. 2f., ÖStA, KA, 37.<br />
IBrigKdo.<br />
33 Vgl. Gefechtsbericht der 37. IBrig für die Zeit vom 29. Juni. bis 4. Juli 1917, 37. IBrigKdo,<br />
Op Nr. 189, ÖStA, KA, NFA/37. IBrig Kdo.<br />
34 Gefechtsbericht des IR 35 über die Kämpfe 2. Juli 1917, S. 9, ÖStA, KA, 37. IBrigKdo.<br />
35 Vgl. Verhalten der k.u.k. 19. ID in den Kämpfen vom 29. Juni bis 2. Juli. 10. August<br />
1917, AOK Op 43718, ÖStA, KA, AOK.<br />
36 Referat zu den Kämpfen der 19. ID am 1. und 2. Juli 1917. 14. August 1917, AOK Op<br />
43440, ÖStA, KA, AOK.
The Battle of Zborów and its Reflection in History 223<br />
______________________________________________________________________________<br />
curred during the battle that some Czechs had surrendered to the Russians<br />
or to the legionnaires without any resistance. It could never be determined<br />
how many Austrian soldiers were captured during the battle of July 2 nd , because<br />
until now there don’t exist any exact figures about the brigade’s<br />
strength on July 1 st after the battle of Koinuchy, where both units had suffered<br />
losses which could not be determined until the next day. The sudden<br />
retreat to the 3 rd line of defence also led to hundreds of wounded, lying<br />
around on the battlefield, to fall “innocently” into enemy hands, which also<br />
raised the number of the missing. 37 Although the losses of both regiments<br />
were heavy, the records in the Wiener Kriegsarchiv show that they were not<br />
caused by betrayal. From the 1520 men of the infantry regiments 35 and 75,<br />
who were gathered until the 6 th of July 1917, were 573 Germans and 913<br />
Czechs 38 , which does not indicate a betrayal of the Czech soldiers, but can be<br />
seen as a “normal” cause of events during a breakthrough of the enemy.<br />
Unfortunately the court soon faced even more problems, since information<br />
about the battle and the trial had, although the whole matter had<br />
been declared a secret, leaked out and was now openly discussed by the public<br />
and in the Austrian Reichsrat. Especially the party of the German Nationalists<br />
(Deutschnationale), which had always tried to convince the public that<br />
parts of the Czech society were not loyal to the crown, now attacked the Austrian<br />
government and accused them of having set countermeasures against<br />
the activities of the “Czech traitors”. They even questioned the Austrian Minister<br />
of Defence, Friedrich von Georgi, about the cause of events during the<br />
battle, who had not yet been informed about it and therefore could not give<br />
them and the other members of parliament a satisfactory answer. 39 The<br />
court was now under further pressure from the High Command of the<br />
Austro-Hungarian army, which wanted to clear up the whole situation as<br />
quickly as possible. Due to this, the court, although it had not yet questioned<br />
all eyewitnesses or seen all evidence, had to bring its investig<strong>ations</strong> to an end<br />
and sent the high command on the 29 th of August 1917 its final report about<br />
the occurrences during the battle of July 2 nd . Obviously, the commanding<br />
officers of the 2 nd Austro-Hungarian army were not satisfied with the outcome<br />
of the investigation and sent the High Command their own thoughts<br />
on the cause of events: „Ich schließe einen Bericht über die Besichtigung von<br />
Teilen der in Betracht kommenden Kampfstellung und eine Reihe von<br />
37 Verluste des IX. Korps in den Kämpfen vom 30.VI.bis 2.VII. Beilage k.u.k. IR 75 – Verlustliste,<br />
IX. Korps an 2. Ak, Op. 3921, 5. Juli 1917, ÖStA, KA, NFA/2. AK.<br />
38 Bericht der 37. IBrig an die 19. ID über die Nationalität der aus den Kämpfen zurückgekehrten<br />
Soldaten, 7. Juli 1917, 19. ID, Op ohne Zahl, ÖStA, KA, NFA/19. ID.<br />
39 Deutschnationale Geschäftsstelle, Das Verhalten, S. 348f.
224<br />
RICHARD LEIN<br />
_______________________________________________________________________________<br />
Fliegeraufnahmen derselben an. Der letztgenannte Bericht und die Fliegerbilder<br />
zeigen, dass von einer erschütternden Artilleriewirkung auf die erste<br />
Stellung vor der Front der 37. Brigade keine Rede sein kann. Die Überraschung<br />
ist daher durch Trommelfeuer etc. nicht zu rechtfertigen. Im<br />
übrigen geht aus dem Bericht des Gerichts hervor, dass gewiss kleinere Teile<br />
ohne pflichtgemäßen Widerstand die Stellung geräumt und ohne Not sich<br />
gefangen gegeben haben, grössere nicht. Nun ist die Bestimmung „grösser“<br />
und „kleiner“ in diesem Fall sehr schwer und hängt von verschiedenen<br />
nicht zuletzt auch subjektiven Momenten des Beurteilenden ab. Es kann also<br />
weder gesagt werden, die beiden Regimenter haben gänzlich versagt<br />
und sind grösstenteils zum Feind übergegangen, noch steht fest, dass beide<br />
Regimenter in vollem Masse ihre Pflicht erfüllten. Mehr wird auch bei<br />
weiterem Forschen nicht herauskommen“ 40<br />
The Austrian High Army Command, which was as well under pressure<br />
from the Austrian-Hungarian government to put an end to the whole affair,<br />
agreed, despite the 2 nd k.u.k. army command’s doubts, to the court’s final<br />
report and published some days later an official statement regarding the battle<br />
and the outcome of the investigation: „Die Untersuchung der Verhaltens<br />
der k.u.k. 19. ID in den Kämpfen vom 29. Juni bis 2. Juli führte zu folgender<br />
Entscheidung: „Das Verhalten der k.u.k. 38. Infanteriebrigade und der Artillerie<br />
der k.u.k. 19. ID war vollkommen einwandfrei und wird voll anerkannt.<br />
Die Ehre der Infanterieregimenter 35 und 75 als ganze Truppenkörper<br />
ist nicht tangiert, wenngleich der Widerstand einzelner Teile kein<br />
nachhaltiger war. Bei dieser Beurteilung wurde in Rechnung gezogen, dass<br />
die vorhandenen Reserven gering und die deutschen Reserven vergleichsweise<br />
weitab standen. (…) Die Entscheidung ist innerhalb des Armeebereiches<br />
an die Truppen zu verlautbaren. Die beiden Regimenter sind aufzufordern,<br />
bei der nächsten Gelegenheit zu beweisen, dass ihr früherer guter<br />
Ruf voll berechtigt war.“ 41<br />
Nevertheless the rumours about the traitorous Czech soldiers continued<br />
to spread through the entire Austrian army and ruined their reputation<br />
finally and completely. The commander of the infantry regiment 75, Colonel<br />
Husserl, whose troops were blamed by a lot of people for the set-back of July<br />
2 nd , even appealed to the emperor to restore the honour of his men, but<br />
40 Beilage des 2. k.u.k. Armeekommandos zum Bericht des Feldgerichts des 2. AK, 31.<br />
Juli 1917, Op 43440, ÖStA, KA, AOK.<br />
41 Verhalten der k.u.k. 19. ID in den Kämpfen vom 29. Juni bis 2. Juli 1917. 10. August<br />
1917, AOK Op 43718, ÖStA, KA, AOK.
The Battle of Zborów and its Reflection in History 225<br />
______________________________________________________________________________<br />
without success. 42 Both regiments never got the chance to prove their loyalty<br />
on the Russian front again. Some weeks after the battle they were transferred<br />
to the Italian front, where they, again, fought bravely until the end of<br />
the war. Although the battle of Zborów, was, from a military point of view,<br />
insignificant, it had a highly symbolic character. For the first time in history<br />
units of the Czechoslovak Legion, consisting mainly of Austrian citizens, had<br />
fought in an open battle against the regular Austrian army. This was a great<br />
boost to morale and reputation for the exiled leaders of the Czech national<br />
movement, who tried to convince the entente powers to form an independent<br />
Czechoslovak state after the war. It is, besides, a funny coincidence that<br />
on the same day the battle of Zborów took place, the imprisoned Czech nationalist<br />
leader Karel Kramář was amnestied by the Austro-Hungarian government.<br />
Beside these facts, the battle of Zborów is not of any importance to<br />
the outcome of the First World War at all.<br />
42 Majestätsgesuch des Oberst Husserl betreffend Wiederherstellung der öffentlich angetasteten<br />
Ehre des IR 75. 19. August 1917, ÖStA, KA, Militärkazlei Seiner Majestät/1917.
The Entente Powers and the Rhineland Question<br />
in the Armistice Period and during<br />
the Paris Peace Conference of 1919 1<br />
JAROMÍR SOUKUP<br />
The Allied occupation of some parts of Germany and the problems<br />
connected to it belong to the topics that have been in the centre of interest<br />
among historians focusing on the history of Europe between the two World<br />
Wars for more than fifty years. 2 At the beginning of this study it is necessary<br />
to remark that the idea to punish Germany, “the principle culprit of the<br />
Great War”, had already grown among the Entente Powers during the war.<br />
The French general public and French politicians called for limiting Germany<br />
to the right bank of the Rhine. 3 In January 1917 Aristide Briand outlined<br />
the French war aims in a letter to Paul Cambon, the French ambassador<br />
1 This article has been published as part of the research project MSM 0021620827 The<br />
Czech Lands in the Midst of Europe in the Past and Today at the Faculty of Arts, Charles<br />
University, Prague.<br />
2 In the wider context see also the works of Czech historians – Martin KOVÁŘ, A Contribution<br />
to the Development of Fascism and Anti-Semitism in Great Britain between the<br />
Two World Wars (1918–1939), in: Prague Papers on History of International Rel<strong>ations</strong>,<br />
Prague 2004, pp. 229–249; Martin KOVÁŘ,, The British Union of Fascists and British<br />
Society in the 1930s, in: Prague Papers on History of International Rel<strong>ations</strong>, Prague<br />
2005, pp. 167–185; Dagmar MORAVCOVÁ, Hospodářské a politické aspekty německých<br />
reparací 1918–1932, in: Acta Oeconomica Pragensia. Vědecký časopis Vysoké školy ekonomické<br />
v Praze, ročník 13, 3/2005, pp. 48–67; Lukáš NOVOTNÝ, L., Der Sinowjew<br />
Brief, in: Prague Papers on the History of International Rel<strong>ations</strong>, Prague and Vienna<br />
2006, pp. 201–227; Jaromír SOUKUP, Stanislav TUMIS, Cambridgeští špioni v čase<br />
studií. Příspěvek k výzkumu britského appeasementu ve třicátých letech 20. století, in:<br />
Svět historie – historikův svět. Sborník profesoru Robertu Kvačkovi, Liberec 2007, pp.<br />
113–134; Radek SOBĚHART, František STELLNER, F., Vybrané aspekty vývoje německého<br />
hospodářství za Velké hospodářské krize, in: Acta Oeconomica Pragensia. Vědecký<br />
časopis Vysoké školy ekonomické v Praze, ročník 13, 3/2005, pp. 252–265.<br />
3 Compare D. STEVENSON., French War Aims Against Germany, 1914–1919, Oxford<br />
1982; W. A. McDOUGALL, France’s Rhineland Diplomacy, 1914–1924. The Last Bid for<br />
a Balance of Power in Europe, Princeton 1978, pp. 17–32; G. STEINEYER, Die Grundlagen<br />
der französischen Deutschlandpolitik, 1917–1919, Stuttgart 1979.
228<br />
JAROMÍR SOUKUP<br />
_______________________________________________________________________________<br />
in London. 4 The second document related to the same problem was the<br />
French-Russian treaty from 14 February 1917, ratified without the knowledge<br />
of Great Britain. The French called for recovering the borders of 1790 –<br />
returning the Alsace and Lorraine, seizing the Saar. Moreover, they demanded<br />
the economic and political separation of the left bank of the Rhine<br />
from Germany and the creation of an autonomous and neutral state in this<br />
region, temporarily occupied by the French army. 5 After the Bolshevik seizure<br />
of power this arrangement forfeited its validity. 6 Moreover, the British<br />
Foreign Minister, Arthur James Balfour, announced that the idea of a ‘bigger<br />
Alsace with the borders of 1790 or 1814 had never become a war aim of the<br />
Allies’. 7 The main objective of this study is an analysis of the hard-won<br />
agreement about the future of the Rhineland.<br />
On 4 October 1918 the new German chancellor Max von Baden sent<br />
the first of his diplomatic notes to Washington. 8 In this document he expressed<br />
Germany’s willingness to accept the terms of the ceasefire on the<br />
basis of Woodrow Wilson’s Fourteen Points. 9 The dispatch was, however,<br />
caught by the French Intelligence, which accelerated the decision of the Entente<br />
representatives to write their own armistice conditions. This should<br />
enable them to respond quickly when informed officially from the USA of<br />
the German note. 10<br />
At the same time, a conference of Great Britain, France and Italy took<br />
place in Versailles (5–9 October 1918). The representatives of these states<br />
were negotiating the consequences of the armistice with Bulgaria concluded<br />
on 29 September. During the conference they also focused their attention on<br />
4 Compare K. WACHENDORF, Zehn Jahre Fremdherrschaft am deutschen Rhein. Eine<br />
Geschichte der Rheinlandbesetzung von 1918–1928, Berlin 1928, pp. 6–7; K. D.<br />
ERDMANN, Adenauer in der Rheinlandpolitik nach dem Ersten Weltkrieg, Stuttgart<br />
1966, p. 15; J. C. KING, Foch versus Clemenceau. France and German Dismemberment,<br />
1918–1919, Cambridge (Mass.) 1970, p. 12.<br />
5 KING, pp. 12–13. To the problems of the German-Russian rel<strong>ations</strong>hip before the Great<br />
War see Aleš SKŘIVAN, Jr., Působení faktoru „ruského nebezpečí“ na vývoj německoruských<br />
vztahů před rokem 1914, in: Historický obzor 9, 1998, No. 1/2, pp. 7–11.<br />
6 H. E. NADLER, The Rhenish Separatist Movements During the Early Weimar Republic<br />
1918– 1924, New York and London 1987, pp. 2-3.<br />
7 SCHUKER, S. A., The Rhineland Question: West European Security at the Paris Peace<br />
Conference of 1919, in: M. F. BOEMEKE, G. D. FELDMAN, E. GLASER (eds) The Treaty<br />
of Versailles. A Reassessment After 75 Years, Cambridge 1998, pp. 280–281.<br />
8 To the question of the end of the Second Reich see František STELLNER, Poslední německý<br />
císař, Praha 1995, pp. 347–372.<br />
9 Harold William Vazeille TEMPERLEY, A History of the Peace Conference of Paris, Vol.<br />
I, London 1920, pp. 115–136.<br />
10 V. H. ROTHWELL, V. H., British War Aims and Peace Diplomacy, 1914-18, Oxford<br />
1971, p. 251.
The Entente Powers and the Rhineland Question<br />
229<br />
______________________________________________________________________________<br />
the possibility of signing a truce with Germany. On 6 October 1918, the<br />
Prime Ministers, Lloyd George, Clemenceau and Orlando, wrote a draft of<br />
armistice conditions. On the Western Front they recommended Germany’s<br />
withdrawal from France, Belgium and Luxemburg, and a German retirement<br />
behind the Rhine. 11 The following day the three Prime Ministers sent<br />
their suggestions to representatives at the Supreme War Council for consideration.<br />
12 They considered the whole problem and reached the conclusion<br />
that the submitted propositions were too soft to provide a sufficient security<br />
against Germany. 13<br />
On 9 October Ferdinand Foch came up with his own initiative at the<br />
conference. His draft of conditions for signing the ceasefire differed from the<br />
proposals of the Prime Ministers of Great Britain, France and Italy or from<br />
the suggestions made by their military advisers. Foch’s plan comprised three<br />
main goals: 1) the evacuation of areas occupied by the German army within<br />
fourteen days after signing the armistice (according to Foch among these<br />
areas were not only France, Belgium and Luxemburg but also Alsace and<br />
Lorraine); 2) occupation of the areas on the left bank of the Rhine as a security<br />
for the payment of repar<strong>ations</strong>; 14 3) the occupation of bridgeheads with<br />
a radius of thirty kilometres on the right bank of the Rhine to establish a<br />
military base against prospective German attack if the peace talks broke<br />
down. Since the representatives of the Entente powers did not know the response<br />
of President Wilson to the German note, they agreed to postpone the<br />
discussion about this dilemma to a later date. 15<br />
The problem of the armistice, and the future of the Rhineland, was<br />
then discussed at a meeting of the British government. 16 Lloyd George<br />
11 Compare D. R. WATSON, Georges Clemenceau. A Political Biography, London 1974,<br />
p. 332; H. I. NELSON, Land and Power. British and Allied Policy on Germany’s Frontiers<br />
1916– 1919, London and Toronto 1963, p. 54.<br />
12 Compare K. L. NELSON, Victors Divided. America and the Allies in Germany, 1918–<br />
1923, London 1975, pp. 9–10; NELSON, Land and Power,, p. 54; W. M. JORDAN, Great<br />
Britain, France, and the German Problem 1918–1939, London 1971, p. 14.<br />
13 According to them the demand for a German retirement behind the Rhine should be<br />
supplied with handing in weapons, ammunition and provisions that could be on the left<br />
bank of the Rhine. See C. E. CALWELL, C. E. (ed.), Field-Marshal Sir Henry Wilson. His<br />
Life and Diaries, Vol. II, New York 1927, p. 134.<br />
14 Compare NELSON, Victors Divided, pp. 10–11; JORDAN, p. 15.<br />
15 Wilson in his note to the German government from 8 October declared that in addition<br />
to acceptance of his peace terms, the Central Powers must withdraw from all invaded territories<br />
to secure an armistice.<br />
16 At the same time the British government had to solve also the Irish question. See Martin<br />
KOVÁŘ, M., The “Small Nation’s” Way to Freedom and Independence: the Case of<br />
Ireland (1919–1922), in: Prague Papers on History of International Rel<strong>ations</strong>, Prague<br />
2003, pp. 111–122.
230<br />
JAROMÍR SOUKUP<br />
_______________________________________________________________________________<br />
expressed the opinion during the Cabinet session that an unconditional acceptance<br />
of Wilson’s Fourteen Points by the other Entente powers would<br />
mean sacrificing the most important British war goals. On 13 October he<br />
even ‘frightened’ the members of the Cabinet with a statement that he was<br />
alarmed by the prospect of concluding the truce on the basis of the Fourteen<br />
Points. He also declared that it would be better to secure this aim by a decisive<br />
victory and asked his colleagues whether an achievement of a real defeat<br />
of Germany and a demonstration of strength to Germans were more important<br />
for the world peace than ending the war at the moment when the German<br />
armies still stood on foreign territories. 17<br />
The Prime Minister’s will to fight to a complete defeat of Germany<br />
alarmed other ministers. The reason for their uneasiness was the poor state<br />
of the British army, and a fear that if the soldiers entered Germany, which<br />
was on a brink of the Bolshevik revolution, they could be ‘infected’ with the<br />
radical left-wing ideas. 18 For that reason they sent for Sir Douglas Haig to<br />
engage in the debates on the armistice. Haig, together with Sir Henry Wilson,<br />
attended the Cabinet meeting on 19 October. 19 During the session,<br />
Henry Wilson insisted on disarmament, as proposed by the military experts<br />
in Paris on 8 October, and on evacuation and subsequent occupation of the<br />
left bank of the Rhine. 20 On the contrary, Douglas Haig claimed that the<br />
German army was still capable of fighting and that these hard conditions<br />
would only offend the pride of Germans and would encourage them in despair<br />
to even greater stubbornness. He advised the ministers merely to demand<br />
the German withdrawal from Belgium, France and Luxemburg, an<br />
evacuation of Alsace and Lorraine and allied occupation of Strasbourg and<br />
Metz. According to his view: “The British Army had done most of the fighting<br />
latterly, and everyone wants to have done with the war, provided we<br />
get what we want. I therefore advise that we only ask in the armistice for<br />
what we intend to hold ... In my opinion, under the supposed conditions, the<br />
British Army would not fight keenly for what is really not its own affair.” 21<br />
The British ministers, who took part at the meeting, were divided in<br />
their opinion on this problem into two groups. Whereas Bonar Law and Bal-<br />
17 M. GILBERT, The Roots of Appeasement, London 1966, pp. 38–39.<br />
18 Ibid., p. 39.<br />
19 R. BLAKE, (ed.), The Private Papers of Douglas Haig 1914–1919, London 1952, pp.<br />
332–333.<br />
20 CALWELL, p. 138.<br />
21 BLAKE, p. 334.
The Entente Powers and the Rhineland Question<br />
231<br />
______________________________________________________________________________<br />
four favoured Wilson’s arguments, Lloyd George and Lord Milner took<br />
Haig’s side. 22<br />
On 23 October President Wilson in his third note informed the German<br />
government that he handed in the whole correspondence to the hands<br />
of other Allied governments to work out with the military experts factual<br />
conditions of the armistice. The reply also contained a demand that this<br />
truce would make impossible a renewal of warfare on Germany’s side. 23<br />
The fastest reaction came from Georges Clemenceau, who invited the<br />
representatives of the Entente powers for consult<strong>ations</strong> the following day<br />
about the terms of the cease-fire. Moreover, he ordered Foch to inform other<br />
Allied commanders-in-chief that the occupation of the left bank of the Rhine<br />
had to be a sine qua non for the conclusion of an armistice. On 25 October,<br />
Foch, Haig, Pershing and Pétain met at the French headquarters in Senlis.<br />
At the end of the session, Foch wrote up a proposal, which he passed on to<br />
Clemenceau and President Poincaré. 24 In this draft he called for the German<br />
withdrawal from Belgium, France, Alsace, Lorraine and Luxemburg within<br />
the two weeks, the areas on the left bank of the Rhine within twenty-two<br />
days and occupation of bridgeheads in Mainz, Coblenz, Cologne and Strasbourg.<br />
On the right bank of the Rhine he proposed to create a fortykilometre<br />
wide neutral zone which should be evacuated by the last German<br />
soldier within twenty-five days after the signature of the armistice. Foch<br />
proposed such a short time for evacuation of this area in order to prevent the<br />
Germans from removing their war material stored on this region. During the<br />
meeting it emerged that Foch’s ideas were shared only by Pétain. On the<br />
contrary, Haig considered them too severe. 25<br />
The British government finally agreed to the participation of their<br />
troops in the occupation as a precondition for securing the liquidation or at<br />
least a reduction of the German naval fleet. 26 Between 29 October and 4 November<br />
several key meetings had taken place between the President Wilson’s<br />
representative, Colonel House, and the Allied leaders. From these discussions<br />
originated the final conditions for the armistice. On 1 November,<br />
Lloyd George tried to persuade the Allied leaders to consider once more<br />
22 CALWELL p. 138.<br />
23 Compare Klaus SCHWABE, Deutsche Revolution und Wilson-Frieden. Die amerikanische<br />
und deutsche Friedenstrategie zwischen Ideologie und Machtpolitik 1918/19, Düsseldorf<br />
1971, p. 144ff., TEMPERLEY, pp. 130–131.<br />
24 NELSON, Victors Divided, p. 15.<br />
25 JORDAN, pp. 18–19.<br />
26 It was however clear to Lloyd George that ‘if the gauge consisted of territory west of<br />
the Rhine, France would not be in any hurry to give it up.’ National Archives (further<br />
NA), (PRO), CAB 23/14, no. 491B, 26. 10. 1918.
232<br />
JAROMÍR SOUKUP<br />
_______________________________________________________________________________<br />
Haig’s arguments against occupation. Foch opposed Lloyd George with the<br />
statement that the British General’s proposals were not sufficient to prevent<br />
Germany from a renewal of the warfare. He argued that if Germans took up<br />
arms again, the Allies should be in such a position to destroy their armies.<br />
According to him, only the occupation of bridgeheads and the domination of<br />
the Rhine were to be the key to the control of Germany. 27 The Supreme War<br />
Council finally on 4 November agreed to the armistice conditions that were<br />
signed a week later.<br />
The occupation of the Rhineland was of a cardinal importance for<br />
Foch. His main goal consisted of separating this area from Germany and<br />
creation of an independent state oriented on France. Owing to a lack of interest<br />
on the British side, the preparation of the occupation fell on Foch. On<br />
9 November he created a detailed plan that was approved four days after the<br />
signature of the truce. An allocation of zones was determined by the size of<br />
the occupying forces each Allied power was ready to contribute for this purpose<br />
and by the position of their armies in the field. The French thus gained<br />
almost half of the area, 28 whereas the Belgians gained a small territory situated<br />
between Aachen and the Dutch frontier. The most important political<br />
and administrative centres of the Rhineland – Coblenz, Cologne and their<br />
hinterland – were however allotted to the United States and Great Britain.<br />
Foch primarily suggested an occupation of the bridgeheads (Cologne,<br />
Coblenz and Mainz) by an inter-allied force but Haig refused in order to<br />
avoid the problems of mixed administration. He did not know primarily that<br />
he had created a serious obstacle for France to establish an independent<br />
Rhineland, as Cologne was not only a political and economic centre but also<br />
the rail junction of this territory. 29<br />
Foch’s staff then drew up directions for the occupation of the Rhineland<br />
that served as a basis of the instruction for the commanders of other<br />
occupying armies. The military units in the Rhineland should adhere to the<br />
Hague Conventions from 1899. 30 Martial law was imposed on the occupied<br />
area, but the civil institutions continued their work under the control of the<br />
military authorities. Order among civilians would be maintained by the<br />
German police and German courts of justice, only the cases violating the<br />
27 JORDAN, p. 21.<br />
28 The French zone included the Palatinate, the Saar, Rhenish Hesse and the Prussian<br />
Rhineland up to the Mosel.<br />
29 D. G. WILLIAMSON, The British in Germany, 1918–1930. The Reluctant Occupiers,<br />
New York and Oxford 1991, p. 15.<br />
30 J. EDMONDS, The Occupation of the Rhineland, 1918–1929, London 1987, pp. 360–<br />
362.
The Entente Powers and the Rhineland Question<br />
233<br />
______________________________________________________________________________<br />
regul<strong>ations</strong> imposed by the occupation authorities were brought to the military<br />
tribunal. The connection between the controlled area and the rest of<br />
Germany was prohibited, unless it was necessary for the operation of factories<br />
or supplying the inhabitants with foodstuffs. Owing to the supply problems<br />
in Germany, soldiers were banned from buying provisions from the local<br />
population. 31 Moreover, each commander of the particular occupation<br />
area should send a liaison officer to Foch’s headquarters to ensure the coordinated<br />
control of the Rhineland.<br />
Furthermore, on 30 November 1918 Clemenceau and Foch visited<br />
London to exchange opinions about the future of the Rhineland after the<br />
Great War with the British politicians. Foch suggested at the meeting with<br />
Lloyd George not only the separation of the Rhineland from Germany, but<br />
also a possible involvement of the independent states on the left bank of the<br />
Rhine into a military and economic system that would unite France, Belgium,<br />
Luxemburg and Great Britain. Nonetheless, the British politicians refused<br />
this plan. 32<br />
A few days before the opening of the Paris Peace Conference, Ferdinand<br />
Foch sent to the representatives of the Entente powers a note in which<br />
he repeated the ideas that were already presented in London at the end of<br />
November 1918. 33 Lloyd George strongly disagreed with the Foch initiative. 34<br />
At the same time, Colonel House opposed the idea of creating the buffer<br />
state on the left bank of the Rhine. At the meeting with Arthur J. Balfour on<br />
9 February 1919, he expressed an opinion that the establishment of the<br />
Rhineland Republic against the will of the people would be contrary to the<br />
principle of self-determination, and the local inhabitants should possess a<br />
right to a reunion with Germany. 35 The only hope France has for the future<br />
is the League of N<strong>ations</strong> and the spirit we hope to bring about through it. If<br />
after establishing the League, we are so stupid as to let Germany train and<br />
arm a large army and again become a menace to the world, we would deserve<br />
the fate which such folly would bring upon us, 36 he wrote. During the<br />
next session with Balfour on 19 February House was ready to support the<br />
French occupation of the bridgeheads ‘until after Germany had fulfilled the<br />
31 Ibid., pp. 62–66.<br />
32 David LLOYD GEORGE, The Truth About the Peace Treaties, I, London 1938, pp. 77–<br />
80.<br />
33 NELSON, Land and Power, p. 199; KING, p. 24.<br />
34 LLOYD GEORGE, I, pp. 395–396.<br />
35 SCHUKER, pp. 291–292.<br />
36 C. SEYMOUR, C. (ed.), The Intimate Papers of Colonel House IV. The Ending of the<br />
War, Boston and New York 1928, p. 345.
234<br />
JAROMÍR SOUKUP<br />
_______________________________________________________________________________<br />
oblig<strong>ations</strong> laid upon her by the Peace Treaty’. 37 The negative position to the<br />
Foch plan was supported also by President Wilson, who wrote to House: “I<br />
know I can trust you and our colleagues to withstand such a programme<br />
immovably […] The determination of the geographic boundaries of Germany<br />
involves the fortunes and interests of the other peoples, and we<br />
should not risk being hurried into a solution arrived [at] solely from the<br />
French official viewpoint”. 38<br />
Clemenceau did not express his opinion about the Rhineland at the<br />
Supreme Council until mid-February 1919. On the contrary, he tried for example<br />
to cooperate with the Allies on the establishment of the League of N<strong>ations</strong>.<br />
39 During the confidential meetings with Wilson and Lloyd George he<br />
attempted to find out their opinions about creation of the autonomous<br />
Rhineland. 40 On 22 February the French Prime Minister saw Colonel House,<br />
whom he told that he supported creation of the Rhineland Republic that<br />
should not have any army. On the other hand, the republic was not to pay<br />
repar<strong>ations</strong>. Additional economic allurements should show to the population<br />
in the Rhineland the disadvantages of continuance in the German federation,<br />
and ‘if they have such a desire they will not be permitted to do so’. 41<br />
André Tardieu followed a moderate strategy. Fearing that Clemenceau’s<br />
indifference to the principle of self-determination would<br />
strengthen the opposition against the French proposals, he assured House<br />
that the French would not put a veto to a reunion of the Rhineland with<br />
Germany in the future. “He said it was not the intention of the French to insist<br />
that the Rhenish Republic, of which Clemenceau spoke to me, should<br />
forever be barred from a union with Germany. That in five, ten or some<br />
other number of years, when the League of N<strong>ations</strong> was working as a protection<br />
against war, they would have no objection to its going where the<br />
inclination of the people might lead them”. 42 However, the French government<br />
did not support such a proposal at that time. 43<br />
On 25 February 1919 André Tardieu composed at Clemenceau’s request<br />
the first official French statement about the future of the Rhineland.<br />
According to this document, the western frontier of Germany should be<br />
37 Ibid., p. 346.<br />
38 Ibid., pp. 335–336.<br />
39 M. MacMILLANOVÁ, Mírotvorci. Pařížská konference 1919, Praha 2004, p. 184.<br />
40 R. McCRUM, French Rhineland Policy at the Paris Peace Conference, 1919, The Historical<br />
Journal, 1978, 21 (3), p. 626.<br />
41 SEYMOUR, p. 334.<br />
42 Ibid., pp. 346–347.<br />
43 NELSON, Land and Power, p. 205.
The Entente Powers and the Rhineland Question<br />
235<br />
______________________________________________________________________________<br />
fixed on the Rhine, the bridgeheads should be occupied by an inter-Allied<br />
force and there should be no territorial annex<strong>ations</strong> against the will of the<br />
local population. 44 Tardieu refused the statement that the disarmament of<br />
Germany and the League of N<strong>ations</strong> would provide sufficient guarantees of<br />
security. He also repudiated a mere demilitarisation of the Rhineland. According<br />
to his views, Germany would be driven with a desire to overpower<br />
France as long as “a dangerous disproportion of power existed between the<br />
two countries and the economic heart of France lay temptingly close to its<br />
Teutonic neighbour”. 45 This situation would be removed if there existed a<br />
buffer state in this region. Tardieu expressed also his opinion about the political<br />
and economic advantages of the new state. Its inhabitants were often<br />
described as anti-Prussian, although they belonged by tradition and tongue<br />
to Germany. If Germany fell into chaos, the population on the left bank of<br />
the Rhine would appreciate the stability offered to them by incorporation to<br />
the West-European system. 46 The Entente powers were to be ready to offer<br />
them other allurements – for example an exemption from military service,<br />
tax relief, customs union and an independent government under the supervision<br />
of the League of N<strong>ations</strong>. 47<br />
The British government discussed the Rhineland question at the turn<br />
of February and March 1919. The majority of ministers were in principle<br />
against the permanent occupation. At the meeting of the Cabinet on 28 February,<br />
Winston Churchill advised his colleagues to think about the possibility<br />
of occupation for two reasons: 1) Great Britain would need the French<br />
help in the Middle East; 2) conciliatory politics of London would allow the<br />
British negotiators in Paris to gain a bigger influence on the peace conference<br />
debates. To soothe the French fear of Germany, Churchill suggested the<br />
building of a tunnel under the English Channel that would facilitate transportation<br />
of a British Army to the Continent. 48 On 4 March the ministers at<br />
the next meeting of the Cabinet spoke against the long-term stationing of the<br />
British army in the Rhineland. Lloyd George expressed a hope that France<br />
would be conciliated at the end with the disarmament of Germany, demilitarisation<br />
of the Rhineland and help from the League of the N<strong>ations</strong>. Lord<br />
44 JORDAN, p. 173.<br />
45 McCRUM, pp. 627–628.<br />
46 See the Foch plan from 10 January 1919.<br />
47 NELSON, Land and Power, pp. 205–206.<br />
48 D. G. BOADLE, Winston Churchill and the German Question in British Foreign Policy,<br />
The Hague 1973, p. 28.
236<br />
JAROMÍR SOUKUP<br />
_______________________________________________________________________________<br />
Curzon designated a prospect of a lasting British occupation as unimaginable.<br />
49 Austen Chamberlain, who was afraid of great financial expenses, observed<br />
that “no British government […] could propose garrisoning the<br />
Rhine with our troops beyond the period required to extract repar<strong>ations</strong><br />
and indemnity’. Churchill thereupon cynically remarked that ‘if the French<br />
proposals were to be turned down […] he should prefer that the veto should<br />
be imposed by the United States and not by ourselves”. 50<br />
The analysts from the Ministry of War pointed out that during the<br />
Great War a river had not stopped any army and the development of heavy<br />
military engineering and air power would diminish the importance of rivers<br />
as ‘natural barriers’. The director of the Military Intelligence Service expressed<br />
the opinion that the occupation of the bridgeheads would have only<br />
a negligible significance and it could “plant so many poisoned thorns in an<br />
open sore which it is our business to heal”. 51<br />
Likewise President Wilson, in a memorandum dated on 25 February,<br />
criticized the efforts to detach the Rhineland from the rest of Germany. He<br />
told to Admiral Greyson: “These people want to live in Germany. If we take<br />
this area from Germany, we will only cause the hatred and animosity.<br />
They would like then to renew the warfare through the same bitterness<br />
which the French felt against Germany for their lost provinces”. 52<br />
On 7 March Lloyd George met Clemenceau and Colonel House 53 to<br />
reach an agreement on the future of the Rhineland. However, House the<br />
same day telegraphed to President Wilson that Clemenceau assumed an<br />
“unreasonable attitude” and advocated a separation of the left bank from<br />
Germany. The meeting thus ended in failure owing to the obstinacy of the<br />
French Prime Minister. Nonetheless, Tardieu attempted to persuade Clemenceau<br />
to moderate his stance. House suggested in the telegram to Wilson<br />
that in the case of French concessions he would agree to establishment of a<br />
provisional buffer state and the occupation of the bridgeheads.<br />
Lloyd George, Clemenceau and House then met again on 10 March to<br />
create a secret committee which would work on determining the German<br />
49 Ibid., p. 29.<br />
50 D. G. WILLIAMSON, The British in Germany, 1918–1930. The Reluctant Occupiers,<br />
New York and Oxford 1991, p. 26. To the opinions of the Conservative Party compare<br />
Martin KOVÁŘ, The Reflection of Italian Fascism in British Conservative Press and in<br />
Conservative Political Circles. The Study of Perception of Political Extremism on the<br />
British Isles in the 1920s and the Beginning of the 1930s, Prague 2006, pp. 231–232.<br />
51 SCHUKER, p. 295.<br />
52 MacMILLANOVÁ, p. 184.<br />
53 President Wilson had been absent from the Paris Peace Conference between 14 February<br />
and 13 March 1919.
The Entente Powers and the Rhineland Question<br />
237<br />
______________________________________________________________________________<br />
frontiers. Their main aim was to speed up the administrative work of the<br />
peace conference. Philip Kerr, André Tardieu and House’s brother-in-law,<br />
Sydney Mezes, became the members of the committee. 54 The work of this<br />
group was however undermined by the instruction of President Wilson to<br />
House not to give assent to the separation of the Rhineland from Germany<br />
until his arrival in Paris. Nonetheless, the committee convened on 11 and 12<br />
March. A sharp exchange of opinions between Kerr and Tardieu only<br />
showed the discrepancy in the British and the French views. The talks then<br />
stuck at a standstill.<br />
The new period of negoti<strong>ations</strong> began after Wilson’s return from the<br />
USA on 14 March. On the very same day, Wilson met Lloyd George and<br />
Clemenceau in private. The American President and the British Prime Minister<br />
told the French representative that they would support only a shortterm<br />
occupation of the Rhineland as a guarantee for the payment of repar<strong>ations</strong>.<br />
In return they offered British-American protection in case of a German<br />
attack on France.<br />
On 17 March Clemenceau handed his reply over to Lloyd George and<br />
Clemenceau. The French Prime Minister was willing to give up the separation<br />
of the left bank of the Rhine from Germany for the British-American<br />
protection. He noted however, that the guarantee itself would not solve the<br />
problem of French security. He then demanded the demilitarisation of the<br />
left bank of the Rhine and a fifty-kilometre wide zone on the right bank of<br />
the river, and the creation of a permanent British-American-French inspection<br />
committee to oversee the observance of these provisions by Germany.<br />
Any encroachment of the German army on the demilitarized zone should be<br />
considered as an act of aggression that would activate the planned system of<br />
guarantees. The occupation of the left bank of the Rhine should continue but<br />
only for a certain period of time and only as a guarantee that the German<br />
government would abide by the financial conditions of the peace treaty.<br />
Moreover, the French requested to have a right, after the armies of occupation<br />
would leave the Rhineland, to invade this region if the control committee<br />
would reveal a violation of the peace treaty. 55 The next day Lloyd George<br />
and Wilson rejected Clemenceau’s conditions. There followed another<br />
month of uneasy negotiation.<br />
Some members of the British delegation in Paris were worried about<br />
the German reaction to the harsh peace terms. Lloyd George, dissatisfied<br />
54 SEYMOUR, p. 359.<br />
55 Compare SCHUKER pp. 297–298; McCRUM, pp. 633–634; NELSON, Land and<br />
Power, pp. 221–222; JORDAN, pp. 174–175.
238<br />
JAROMÍR SOUKUP<br />
_______________________________________________________________________________<br />
with the course of peace talks, departed with selected advisers 56 for Fontainebleau,<br />
where they composed a memorandum which the Prime Minister<br />
presented on 25 March. 57 In this document he appealed to the just peace:<br />
“You may strip Germany of her colonies, reduce her armaments to a mere<br />
police force and her navy to that of a fifth-rate power; all the same in the<br />
end if she feels that she has been unjustly treated in the peace of 1919 she<br />
will find means of exacting retribution from her conquerors […] To achieve<br />
redress our terms may be severe, they may be stern and even ruthless, but<br />
at the same time they can be so just that the country on which they are imposed<br />
will feel in its heart that it has no right to complain […] It must be a<br />
settlement which will contain in itself no provoc<strong>ations</strong> for future wars, and<br />
which will constitute an alternative to Bolshevism”. 58<br />
The French responded to this document with a counter-attack. On 31<br />
March Ferdinand Foch was summoned by the request of Clemenceau before<br />
the Council of Four. Foch produced a memorandum in which he called for<br />
the creation of the military and political frontier between Germany and the<br />
Western Powers on the Rhine. Moreover he stated in the document that:<br />
“France and the other Western Powers would not be secure if the Rhineland<br />
provinces were only neutralized, even if a powerful Anglo-American-<br />
French alliance existed to back up this neutrality”. 59 On 2 April Tardieu<br />
came up with another memorandum that called for doubling the depth of<br />
the demilitarized zone and tightening of inspection control. 60 Two days later<br />
the Belgian King Albert I appeared before the Council of Four and pressed<br />
the Belgian demand for ‘special treatment’ in connection with repar<strong>ations</strong>.<br />
Clemenceau put forth the question of the left bank of the Rhine for discussion<br />
in anticipation of Belgian support. King Albert, however, supported the<br />
idea of short-term occupation. Clemenceau thus decided to make a strategic<br />
retreat. 61<br />
On 14 April Clemenceau created a new plan. According to this scheme,<br />
the Rhineland should be divided into three zones and each of them should<br />
be evacuated after five years, so the occupation should last fifteen years. The<br />
56 Among them were Jan Smuts, Sir Henry Wilson, Lord Cunliffe (ex-governor of the<br />
Bank of England), John Maynard Keynes, Sir Maurice Hankey and Philip Kerr. With the<br />
exception of Lord Cunliffe, all of them agreed to support a more moderate approach towards<br />
Germany.<br />
57 K. O. MORGAN, Lloyd George and Germany, The Historical Journal, 1996, 39 ( 3), p.<br />
760.<br />
58 LLOYD GEORGE, p. 405.<br />
59 NELSON, Land and Power, p. 226.<br />
60 SCHUKER, p. 303.<br />
61 JORDAN, p. 176.
The Entente Powers and the Rhineland Question<br />
239<br />
______________________________________________________________________________<br />
French Prime Minister than conveyed to Colonel House that if Wilson<br />
backed up his proposal, he would agree to the American conditions regarding<br />
the demilitarized zone and guarantees of security. 62 The following day<br />
Wilson approved the new plan. House immediately communicated this decision<br />
to Clemenceau who “grasped both my hands and then embraced me”. 63<br />
The American delegate made the best of the euphoria and complained about<br />
attacks of the French press against President Wilson and the USA that<br />
eroded, according to him, good rel<strong>ations</strong> between the two countries. Clemenceau<br />
then called for his secretary and told him that whatsoever invectives<br />
against Wilson and the USA had to come to an end. “The effect was magical.<br />
All the Parisian papers appeared on the morning of the 16 th with the most<br />
enthusiastic praise of President Wilson”. 64<br />
It thus only remained to convince Lloyd George, who missed the negotiation<br />
over the new French initiative, to agree to the plan. The British Prime<br />
Minister had been in a very complicated position. At the beginning of April<br />
he received from London a telegram signed by 370 members of Parliament<br />
who followed with displeasure his moderate attitude towards Germany and<br />
reminded him of his anti-German pre-election slogans. Lloyd George therefore<br />
went to London, where he delivered an address at the House of Commons<br />
on 16 April and ‘tamed’ his critics. 65 When he returned to Paris two<br />
days later, he found out that Wilson and Clemenceau had come to an agreement<br />
in regard of the occupation of the Rhineland. Under the pressure of the<br />
American and the French representatives, Lloyd George accepted the French<br />
plan. In late April Wilson and Clemenceau ‘harmonized’ the details of the<br />
occupation which Lloyd George approved on 30 April.<br />
At the beginning of June, however, the British Prime Minister tried to<br />
change this part of the treaty at the meeting of the Council of Four after<br />
criticism from London and the British dominions over the conditions of<br />
peace. He demanded a shorter period of occupation and a reduction of the<br />
Allied army in the Rhineland. 66 Nonetheless, he signed together with Clemenceau<br />
and Wilson a declaration on 16 June that related to the length and<br />
costs of the occupation. The declaration stated that the Allied and Associated<br />
Powers would end the occupation as soon as Germany had provided satisfactory<br />
guarantees for fulfilment of its commitments. 67<br />
62 SEYMOUR, pp. 406–407.<br />
63 Ibid., p. 407.<br />
64 Ibid., p. 408.<br />
65 MacMILLANOVÁ, pp. 199–200.<br />
66 LLOYD GEORGE, pp. 692–718.<br />
67 JORDAN, p. 178.
240<br />
JAROMÍR SOUKUP<br />
_______________________________________________________________________________<br />
Already during the armistice period and especially at the Paris Peace<br />
Conference it emerged that particular Entente Powers had different opinions<br />
on the future of the Rhineland. France demanded the occupation of the<br />
Rhineland to guarantee its security. The USA and Great Britain took part in<br />
the occupation, as they considered the French control of the Rhineland incompatible<br />
with ‘world security’. France occupied the territory on the left<br />
bank of the Rhine with the prospect of its separation from Berlin, whereas<br />
the Anglo-Saxon Powers did so with the view of preservation of this area<br />
within Germany. 68 As E. H. Carr has written, the joint occupation with different<br />
objectives unveiled the divergent opinions of France and Great Britain<br />
on the post-war fate of Germany. 69<br />
68 E. FRAENKEL, Military Occupation and the Rule of Law, London and New York<br />
1944, pp. 5– 6.<br />
69 E. CARR, International Rel<strong>ations</strong> since the Peace Treaties, London 1940, p. 49.
Czechoslovak Policy and the First Restoration Attempt<br />
of Charles Habsburg in Hungary in the Spring of 1921<br />
ANDREJ TÓTH<br />
The subject of this study is one of the essential events of the interwar<br />
history of Hungary, which not only significantly affected the rel<strong>ations</strong> between<br />
Czechoslovakia and Hungary, but became one of the most important<br />
international political events of the first half of 1921. It was the first restoration<br />
attempt of the last Austrian emperor and Hungarian king Charles I, respectively<br />
Charles IV of Habsburg. This study reconstructs the course of this<br />
event, primarily from the point of view of Czechoslovak-Hungarian rel<strong>ations</strong>,<br />
gives a chronological overview of the development of the whole affair<br />
concerning the ex-king’s arrival on Hungarian territory, and provides a<br />
commentary on the steps and the part of Czechoslovak policy in relation to<br />
this adventurous enterprise by Charles Habsburg. 1<br />
1 Several historians, not only Hungarian ones, have already dealt with the first restoration attempt<br />
of Charles Habsburg in their research. From Hungarian historical provenance see in the<br />
first place ÁDÁM, M., IV. Károly ex-király két puccskísérlete, Történelmi Szemle, xxiv (1982),<br />
pp. 665–713. This article was published also in French. See idem, Les deux coups d’état de l’exroi<br />
Charles et la Petite Entente, Acta Historica, xxxiii (1985), pp. 33–85. The Hungarian historian<br />
then further dealt with the problem of the first restoration attempt of Charles Habsburg in<br />
Hungary in the sphere of its international political impact also in her treatises on Hungarian<br />
foreign policy. See idem, A kisantant (Budapest, 1981). Idem, A kisantant és Európa 1920–1929<br />
(Budapest, 1989). This, Ádám’s monography, was also published in English and German. See<br />
idem, The Little Entente and Europe 1920–1929 (Budapest, 1993) and idem Richtung Selbstvernichtung,<br />
Die Kleine Entente 1920–1938 (Budapest, Wiener Neudorf, 1988). By Gyula Juhász<br />
see especially the treatise concerning interwar Hungarian policy: JUHÁSZ, Gy., Magyarország<br />
külpolitikája 1919–1945 (Budapest, 1975). The named monograph was also published in<br />
English. See: Idem, 1979. Hungarian Foreign Policy 1919–1945 (Budapest 1979). From Czech<br />
historical provenance Ferdinand Peroutka devoted to this problem his voluminous treatise Budování<br />
státu (Construction of the state), see PEROUTKA, F., Budování státu, 1921–1922 (Praha<br />
1921), iv. (re-edition published in 1991). See also OLIVOVÁ, V., Československá zahraniční<br />
politika a pokus o restauraci Habsburků v roce 1921, Československý časopis historický, lvii<br />
(1959), pp. 675–698. From other authors we can also mention the treatise of Yugoslavian historian<br />
Djordjej Knežević on both restoration attempts of Charles Habsburg in 1921 and the foreign<br />
policy of the Kingdom of Serbs, Croats and Slovenes in the course of both these events. See<br />
KNEŽEVIĆ, D., Kraljevina Srba, Hrvata i Slovenaca i dva nauspela pokušaja restauracije<br />
Habsburga 1921 godine, Voinoistorijski glasnik (1967), pp. 117–147.
242<br />
ANDREJ TÓTH<br />
______________________________________________________________________________<br />
The royal issue as a factor in the internal- and foreign political<br />
consolidation of Hungary and its influence on Czechoslovak-<br />
Hungarian rel<strong>ations</strong><br />
The post-war rel<strong>ations</strong>hip between Czechoslovakia and Hungary after<br />
the breakdown of Austria-Hungary was certainly not a friendly one. The<br />
foundation of their cold post-war rel<strong>ations</strong>hip goes back to the very beginning<br />
of their existence in the newly created Middle Europe. Immediately after<br />
the formation of the independent Czechoslovakia and post-war Hungary<br />
a dispute arose concerning the common border. The seeds of the controversy<br />
therefore not only lay with the territorial question but also with the<br />
state system of Hungary. These two problems, in combination with the completely<br />
differentiating opinions of Hungary and Czechoslovakia on them,<br />
negatively influenced the first mutual rel<strong>ations</strong>. The matter of mutual confidence<br />
was also definitely lost in the following period, not only from the political<br />
point of view, but also on the part of the public of both states. If the<br />
two main barriers to the establishment of at least normal rel<strong>ations</strong> between<br />
the two countries were to be arranged in hierarchical order of importance,<br />
the question of the common border would be considered as the more delicate<br />
one. However, Czechoslovak foreign policy, from the very start, also<br />
carefully observed the question of the state system in Hungary, and in particular<br />
the question of royalty. It vehemently voiced its disagreement, when<br />
it considered it necessary, with the re-accession of the Habsburgs to the government<br />
of the state. Czechoslovak foreign policy also expressed its displeasure<br />
at the possibility, and later at the reality, of a monarchical system in<br />
Hungary. However, Czechoslovakia was prepared to tolerate, although with<br />
certain reserv<strong>ations</strong>, Hungary’s choice of monarchical state system, since<br />
such a decision was considered to be Hungary’s domestic affair. Czechoslovakia<br />
had to adopt a different attitude to the possible restoration of the<br />
Habsburg dynasty in Hungary, in whatever form and with whichever member<br />
of the dynasty. This was more pressing given the state of events because<br />
the monarchical system had been confirmed in Hungary. The monarchical<br />
state system in Hungary was confirmed on the basis of law n. 1 from 1920<br />
(1920:I) which was adopted by the Hungarian National Assembly on 28 th<br />
February 1920 by a decree of government n. 2394/1920 received by it on 16 th<br />
March 1920.<br />
The development in Hungary towards restoration of the Habsburgs<br />
meant to Czechoslovakia, and not only her, a potential threat to hard gained<br />
national and state sovereignty with the possibility that it could destabilise
Czechoslovak Policy and the First Restoration Attempt 243<br />
______________________________________________________________________________<br />
rel<strong>ations</strong> in Middle Europe. If the monarchical system in Hungary, even<br />
raised by the strong cult of Saint Stephen Crown, represented a potential<br />
danger to the integrity of its neighboring states, the re-accession of the<br />
Habsburgs to the Hungarian throne would only confirm how real such apprehensions<br />
were. After all, who else could provide better auspices to Hungary’s<br />
revisionist endeavours than a sovereign of the Habsburg dynasty. The<br />
issue did not only concern the figure of Charles Habsburg. The presence of<br />
Archduke Joseph of Habsburg in Hungary, who was rather popular in the<br />
country, was another reason justifying the apprehensions of neighboring<br />
states to the possible restoration of the Habsburgs. These apprehensions<br />
grew as a result of events in the summer of 1919, when Joseph of Habsburg<br />
became regent of the country for a short time, and by his public activities.<br />
Observers were certainly alarmed by the participation of Joseph of Habsburg<br />
and his wife in the ceremonial unveiling of four statues on the Place of<br />
Liberty in Budapest on 16 th January 1921. The statues “were built to express<br />
the grief at the separation of Slovakia, Transylvania, Banat and West<br />
Hungary from Hungary”. Fifty thousand citizens took part in the ceremony.<br />
The event confirmed the continuing trauma in Hungarian society, caused by<br />
the strict Peace Conference policy towards Hungary. 2 The statues were<br />
named after the points on a compass: North, South, East, West. They represented<br />
the separated parts of ancient Hungary – the so called Great Hungary<br />
(Nagymagyarország): Slovakia (Felvidék), Vojvodina (Vajdaság), Slavonia<br />
(Szlavónia), Croatia (Horvátország), Transylvania (Siebenbürgen, Erdély),<br />
and West Hungary (Burgenland today). The sculptors were: Zsigmond<br />
Stróbl Kisfaludy, István Szentgyörgyi, János Pásztor and Ferenc Sidló.<br />
The question of the common frontier remained the number one stumbling<br />
block to improved Czechoslovak-Hungarian bilateral rel<strong>ations</strong> until<br />
the signing of the Trianon Peace Treaty in June 1920. From then until the<br />
autumn of 1921 the number one problem in mutual rel<strong>ations</strong> between both<br />
states became the royal issue. It only ceased to occupy this position in the<br />
autumn of 1921, when it was definitively solved by the dethronisation of the<br />
Habsburgs by the Hungarian Parliament after Charles’s second restoration<br />
attempt on 6 th November 1921 (law 1921:XLVII). The territorial issue and<br />
the royal issue continued to overlap because the resolution of the royal issue<br />
offered an opportunity to review the frontiers determined under Trianon.<br />
The royal issue, the possible restoration of the Habsburgs in Hungary,<br />
had not only been intriguing Czechoslovak policy. The royal issue also represented<br />
an important problem in Hungary itself. The problem of the head of<br />
2 Foreign Policy Journal, II (1921), p. 17.
244<br />
ANDREJ TÓTH<br />
______________________________________________________________________________<br />
state was temporarily solved in the first third of 1920 with the confirmation<br />
of the monarchical state system and the subsequent election of a temporary<br />
head of state in the person of regent Miklós Horthy de Nagybánya by the<br />
Hungarian National Assembly on 1 st March 1921. This was a great impediment<br />
to the successful internal and foreign political consolidation of the<br />
state, for which, in the preceding year 1920, all the necessary found<strong>ations</strong><br />
were provided – signature and ratification of Trianon Peace Treaty by the<br />
Hungarian Parliament. This meant a final pacification of the internal political<br />
situation after the dramatic revolutionary events of 1919 and in particular<br />
the first post-war parliamentary election. This was the first Hungarian<br />
election based on the principle of universal, equal and direct suffrage. The<br />
government issuing from this election was a coalition between the National<br />
Christian Party and the Small Holder Party. Both were charged with consolidating<br />
the country. Although the program of the government and the<br />
subsequent political measures confirmed the government’s endeavour to<br />
strengthen the internal and foreign political consolidation process of Hungary,<br />
there was still a real threat of internal political upheavals which could<br />
unfavorably influence the existing political course within the country, as well<br />
as the process of stabilisation in the newly constructed Middle Europe.<br />
The real threat of upheaval during the country’s consolidation both in<br />
the internal and foreign political spheres stemmed from the temporary solution<br />
with regards to the head of state of the Hungarian kingdom. Postponing<br />
the resolution of the royal issue only meant delaying the permanent threat of<br />
internal political conflict. Its definitive solution, with regards to its delicacy<br />
in the post-war foreign political situation of the country, surpassed the internal<br />
political dimensions in Hungary. To recess without setting a date for<br />
the definitive solution of the royal issue meant, that in Hungary there was<br />
not only a threat of a possible restoration attempt by the Habsburgs initiated<br />
by Charles himself, but also a conflict within the coalition government because<br />
of the very delicate problem of the head of state.<br />
The temporary solution to the head of state problem was the greatest<br />
impediment to elected course of the conservative Christian-National government,<br />
where the issue was, from time to time, updated and then abandoned<br />
again. As the conflict divided the political spectrum into two camps,<br />
legitimists, the partisans of ex-king Charles IV of Habsburg, and the partisans<br />
of a free election of the king, the government coalition was similarly divided.<br />
The legitimist camp in the government, in the Legislative assembly,<br />
was represented by the Christian National Unity Party (Keresztény Nemzeti<br />
Egyesülés Párt, KNEP), the free election of the king partisan camp was rep-
Czechoslovak Policy and the First Restoration Attempt 245<br />
______________________________________________________________________________<br />
resented by National Small Holder and Agricultural Party (Országos Kisgazda<br />
és Földműves Párt). It was the Small Holders who most often updated<br />
the royal issue, endeavouring to solve it by legalising the principle of<br />
the free election of the king. Meanwhile the Christian-National Party tried to<br />
recess without setting a date for resolving the royal issue so as to maintain<br />
the interim status quo in the affair.<br />
The found<strong>ations</strong> of the elected government were therefore unstable.<br />
The royal issue influenced important political negoti<strong>ations</strong>, because it was<br />
always in the background. The first government crisis did not take long to<br />
come. It was caused by the growing difficult economic, financial and supply<br />
situation in the country. The first victim of the critical economic situation in<br />
the country, which was connected to the rivalry concerning the royal issue,<br />
was the minister of finance, Frigyes Korányi, who lost a confidence vote in<br />
the National Assembly at the beginning of December. The Government resigned<br />
instantaneously. However, the resigned Prime Minister, Count Pál<br />
Teleki, was once again charged with forming a government. He managed to<br />
successfully get through the two week government crisis and push through<br />
his cabinet with only a few minor cosmetic changes and therefore keep the<br />
coalition alive. The new Teleki government was the same, apart for three<br />
ministers. The Small Holder Hungarian Minister of Finance, Frigyes<br />
Korányi, was replaced by an independent, the chairman of the Banks and<br />
Savings Banks Association (Takarékpénztárak és Bankok Egyesülete)<br />
Lóránd Hegedüs. The Hungarian Minister of Defence, István Sréter, was replaced<br />
by Sándor Belitska and the Hungarian Minister of Commerce, the<br />
Small Holder István Szabó Nagyatádi, was replaced by Lajos Hegyeshalmi<br />
from the Christian National Unity Party.<br />
In February 1921, not more than two months after the previous confrontation<br />
on the Hungarian political scene, a new crisis broke out. This time<br />
round it was solely tensions within the coalition government with regards to<br />
the royal issue that were to blame. The cause of the crisis was hyperactivity<br />
on the part of the partisans of the two main political camps – legitimists and<br />
the partisans of the free election of the king. It was Count Gyula Andrássy,<br />
who in mid-January roused the political scene by announcing, in cooperation<br />
with the leader of the largest Christian-National Party faction, István<br />
Haller, the foundation of a new deputies club which was to unite all legitimist<br />
deputies irrespective of political affiliation. The intensity of the situation<br />
deepened on the return of a delegate of the Hungarian National Assembly,<br />
Count Albert Apponyi, from a trip to Switzerland, during which he<br />
visited the ex-king Charles of Habsburg who was living there in exile. The
246<br />
ANDREJ TÓTH<br />
______________________________________________________________________________<br />
trip ignited intense discussions in the Hungarian parliament. The Small<br />
Holders, in response to the intensifying political situation in the country, organized<br />
a mass public meeting of partisans of free election of the king. The<br />
meeting was led by the aged Hungarian Minister of Commerce, István Szabó<br />
Nagyatádi, who was one of the main personalities in the party.<br />
The confrontational atmosphere in the Hungarian Legislative Assembly<br />
resulted in a demand for it to immediately submit, for consideration, a<br />
resolution to the royal issue. Once again the existence of the coalition government<br />
came under severe threat. Count Teleki, the Prime Minister, decided<br />
to resolve the situation with a surprising political move. On 3 rd February<br />
he, and the other 38 deputies, seceded from the coalition and then tried<br />
to press the quarrelling parties into an agreement. A curious situation arose<br />
from Teleki’s action because, in effect, the Prime Minister was now in opposition<br />
to the government. Teleki’s ability to negotiate renewed cooperation<br />
within the government coalition and between the Christian-National and<br />
Small Holder deputies resulted in the adoption, by a majority of legislators, of<br />
Teleki’s proposal that the royal issue was not a matter for urgent negotiation.<br />
However, it is necessary to add that the exposé of the Czechoslovak<br />
foreign minister, Edvard Beneš, played a significant role in intensifying the<br />
internal political upheaval in Hungary in February. The Foreign Minister<br />
delivered his speech on the occasion of the first reading of the resolution in<br />
the Senate concerning the peace treaty between Hungary and Austria-<br />
Hungary secession states, the peace treaty with Bulgaria, and the Czechoslovak<br />
State Frontier Act on 27 th January 1921. It is understandable that during<br />
the raised internal political tensions in Hungary, Czechoslovakia was alert<br />
and was very sensitive to any movement leading to the resolution of the<br />
royal issue, be it either the restoration of ex-king Charles or any other Habsburg.<br />
Therefore the head of Czechoslovak foreign policy, Edvard Beneš, influenced<br />
by the last government crisis on the royal issue, warned Hungary in<br />
his January speech to deputies of the Czechoslovak parliament, that her possible<br />
move towards restoration was unacceptable for her northern<br />
neighbours, and not only for Czechoslovakia. If Hungary, despite this warning,<br />
decided to restore the Habsburgs to the Hungarian throne, Czechoslovakia<br />
would consider this casus belli and would, in such a case, be prepared<br />
to develop zealous diplomatic and military activities. 3<br />
3 BENEŠ, E., Problémy nové Evropy a zahraniční politika československá. Projevy a<br />
úvahy z r. 1919–1924 Praha 1924, p. 114; Těsnopisecké zprávy o schůzích poslanecké<br />
sněmovny Národního shromáždění republiky Československé, Praha 1921, Session 41–<br />
65. (13. 1. 1921–16. 3. 1921), pp. 1858–1872.
Czechoslovak Policy and the First Restoration Attempt 247<br />
______________________________________________________________________________<br />
As afore mentioned, Czechoslovakia did not closely follow the monarchic<br />
future of Hungary until after the Hungarian parliament had adopted the<br />
Trianon Peace Treaty in the autumn of 1920, respectively after Hungary had<br />
adopted the monarchic state system in the first third of 1920. At this time<br />
the issue of the restoration of the Habsburg dynasty became a time bomb for<br />
Hungary and its neighbours. Czechoslovak diplomacy was alert during all<br />
the issues culminating from the royal issue in Hungary: in the summer of<br />
1919 after the fall of the Hungarian Soviet Republic, during the election<br />
campaign at the turn of 1919 and 1920, when the royal issue was updated<br />
again, and during confront<strong>ations</strong> within the government at the turn of 1919<br />
and 1920.<br />
It is often overlooked that the first restoration attempt of the Habsburg<br />
dynasty was carried out in the revolutionary year of 1919. Archduke Joseph<br />
of Habsburg assumed power as regent of the country shortly after the fall of<br />
the Hungarian Soviet Republic. Moreover, he was supported in this by British<br />
and Italian circles, as well as leading representatives from the Entente<br />
missions of Vienna and Budapest. At this point, Czechoslovakia was already<br />
expressing its adverse opinion of any endeavor to renew the Habsburg government<br />
in Hungary and it delivered a protest note to the still sitting Peace<br />
Conference. In it Czechoslovakia clearly stated that it “considers the restoration<br />
of the Habsburg dynasty an utmost threat to the existence of the<br />
Czechoslovak state,” 4 and that it would use all means available to it to prevent<br />
the dynasty returning to government in Hungary. 5 On 21 st August the<br />
Supreme Council of the Peace Conference officially opposed the government<br />
appointed by Joseph of Habsburg. It should be stated here, that the categorically<br />
negative standpoint of Czechoslovak diplomacy played a significant<br />
role in this course of events. At that time, however, as well as during the<br />
whole of the year 1920, the internal political situation in Hungary did not<br />
favour the restoration of the Habsburgs in any way. Therefore the possibility<br />
of success for Joseph’s actions, in cooperation with the legitimist István<br />
Friedrich, the second post-revolution Prime Minister, was dubious. In the<br />
end Joseph of Habsburg was removed as a result of official international reactions<br />
to the events in Hungary, and in particular by the complete chaos in<br />
the country, which was being governed by more or less important power<br />
groups.<br />
4 Diplomatické dokumenty týkající se pokusů o znovunastolení Habsburků na trůn<br />
maďarský. Srpen 1919– listopad 1921, Praha 1922, p. 13.<br />
5 Ibid.
248<br />
ANDREJ TÓTH<br />
______________________________________________________________________________<br />
After partial appeasement in the country, agitated by revolutionary<br />
events, and towards the end of 1919 and the beginning of the following year,<br />
the royal issue gained more legitimacy and became a more delicate issue in a<br />
foreign political context. It became the leading topic of the election campaign<br />
in the first post-war legislative assembly election, especially for two<br />
largest parties, the Christian-National Party and the Small Holders Party.<br />
A new fundamental document was issued due to this second appearance<br />
of the royal issue. It was to become a weapon for the adversaries of the<br />
restoration of the Habsburgs at home and abroad. It was a note from the<br />
Conference of Ambassadors from 4 th February 1920, which categorically opposed<br />
any agreement to the possible return of the Habsburg dynasty to the<br />
Hungarian throne. It was to become a sort of directive to the solution of the<br />
royal issue in Hungary pro futuro. The Note from the Ambassadorial Conference<br />
stated: “It is not and it cannot be considered duty of the allied powers<br />
to interfere in the domestic affairs of Hungary nor to order the Hungarian<br />
nation neither its government nor Constitution, which it must adopt<br />
itself. Yet the allied powers could not allow that the restoration of the<br />
Habsburg dynasty should be considered solely a Hungarian affair. Therefore<br />
it is proclaimed by the means of this note that such restoration would<br />
be contrary to the principles of the peace set up and that it could be neither<br />
recognized nor permitted.” 6 This document was strongly reclaimed by<br />
Czechoslovak diplomacy, which gained international political auspices to a<br />
possible diplomatic “war”, if the internal political developments in Hungary<br />
resulted in the restoration of the Habsburgs.<br />
The alertness of Czechoslovakia to the royal issue did not diminish after<br />
the international document was issued which clearly condemned, from<br />
the international political standpoint, any attempt at the restoration of the<br />
Habsburg dynasty to government in Hungary. A further declaration, that<br />
added consistency to the Czechoslovak standpoint on this issue, was the<br />
signing of the bilateral agreement of the Little Entente block. In this alliance<br />
treaty of 23 rd August 1920, Czechoslovakia and Yugoslavia bound themselves<br />
to prevent any possible endeavours by Hungary to restore to any extent the<br />
territorial status quo ante. The Czechoslovak Ministry of Foreign Affairs<br />
monitored, through its foreign leg<strong>ations</strong>, the monarchical tendencies of<br />
Hungary and the danger that emanated from them, but also in other countries<br />
where ancient monarchical forces were deeply rooted, in particular<br />
Austria and Germany. It also closely monitored the opinions of the great<br />
European powers, France, Great Britain and Italy. Now and then indirect<br />
6 Ibid. 17. Author’s unofficial translation.
Czechoslovak Policy and the First Restoration Attempt 249<br />
______________________________________________________________________________<br />
support or sundry opinions were voiced from these countries, which signaled<br />
if not direct support, then at least silent consent with the return of the<br />
Habsburgs to the government in Hungary. The Ministry monitored all evidence<br />
connected with this issue. The possible benevolent attitude of the international<br />
political community could have been signaled by an event that<br />
set a precedent, namely the restoration of the monarchy in Greece by the reenthronement<br />
of king Constantin I in December 1920. The event contributed<br />
to an apparent nervousness among antimonarchist, anti-Habsburg<br />
states respectively. The indolence of the Entente part of Europe towards the<br />
internal political developments in Greece, indic<strong>ations</strong> from here and there of<br />
neutral non-interference which was considered dangerous in the succession<br />
states, all helped to raise understandable concerns about a similar reaction<br />
should similar developments occur in the heart of Europe. In the meantime<br />
such attitudes only helped to encourage the European monarchic movement,<br />
and undoubtedly the ex-emperor too.<br />
In the given circumstances, with the royal issue in Hungary not loosing<br />
its seriousness even after the note from the Conference of Ambassadors, and<br />
the internal political causes, the impact of the categorical nature of Beneš’s<br />
speech to Parliament on 27 th January 1921 cannot be fully comprehended.<br />
This was not a single event with regards to further updating the royal issue<br />
in Hungary. The head of Czechoslovak diplomacy vigorously and continuously<br />
repeated the permanent standpoints. For example in the summer of<br />
1920, before the above mentioned parliament exposé, and before the government<br />
crisis in Hungary in February caused by the political upheaval concerning<br />
the royal issue, the Czechoslovak foreign minister, Edvard Beneš,<br />
signaled, and respectively confirmed, the categorical standpoint of Czechoslovakia<br />
in this affair by means of an interview given to B. Z. am Abend<br />
which was made public at the end of 1920. The contents of the interview<br />
with the journal were an antecedent to Beneš’s parliamentary exposé. In it<br />
he indirectly implies the possible deployment of military force to pacify a<br />
conceivable attempt at the restoration of the Habsburgs in Hungary by<br />
whatever means. However, the Czechoslovak foreign minister designated the<br />
possible restoration attempt of the Habsburgs as being highly unlikely because<br />
Hungary was becoming increasingly isolated and because of the<br />
strength of unity among neighboring states concerning this issue. 7<br />
The basic theme of Beneš’s parliamentary speech was not only to designate<br />
any attempt to restore the Habsburgs in Hungary as a casus belli, but<br />
7 See the article Ministr Beneš o restauraci Habsburků v Maďarsku, České slovo, 1 Jan.<br />
1920, p. 7.
250<br />
ANDREJ TÓTH<br />
______________________________________________________________________________<br />
also, which was very significant, to indirectly reminded Hungary of the constancy<br />
of Czechoslovak diplomacy concerning the issue by emphasizing the<br />
contents of the Note from the Conference of Ambassadors from 1920 and<br />
the mandatory force it represented for Czechoslovak policy. The Czechoslovak<br />
foreign minister, Edvard Beneš, directly stated: “It is evident from this<br />
statement, that in any form the Habsburg dynasty has no right to access to<br />
any throne in Central Europe and therefore this veto applies not only to the<br />
ex-emperor Charles but also to other members of the late ruling family.” 8<br />
To this the Czechoslovak foreign minister, Edvard Beneš, added: “Such has<br />
always been the opinion of our government, on which we will thoroughly<br />
and unconditionally insist.” 9 Probably the most expressive statement, which<br />
clearly demonstrated the Czechoslovakian standpoint on this issue, was Beneš’s<br />
emphasis on the fact that this “any discussion is out the question for us”. 10<br />
Although Beneš’s speech to parliament in January did not provide any<br />
new insights into the attitude of Czechoslovak diplomacy concerning the<br />
royal issue, venture into the royal issue of a Legislative Assembly of a foreign<br />
country, or reflect the internal political developments in Hungary, it lent a<br />
different dimension to the way in which the Czechoslovak attitude could be<br />
expressed. Notwithstanding the fact, that this took place during the negoti<strong>ations</strong><br />
of the Trianon Peace Treaty with Hungary. It is evident that in these<br />
circumstances Beneš’s speech could not pass without a reaction from the<br />
Hungarian government and Parliament about “the clear and uncompromising<br />
standpoint of Dr. Beneš concerning the question of the Hungarian state<br />
system and possible restoration of the Habsburgs in Hungary did provoke<br />
a significant agitation in Hungarian political circles” 11 , as evidenced by the<br />
immediate recall of the Representative of the Hungarian Government in<br />
Prague, László Tahy, 12 to Hungary for consult<strong>ations</strong> with the new Hungarian<br />
foreign minister, Gusztáv Gratz. 13 The report of an interview between the<br />
head of the Office of the Representative of the Czechoslovak Government in<br />
8 BENEŠ, Problémy, p. 115.<br />
9 Ibid.<br />
10 Ibid., p. 114.<br />
11 PZ Budapest 1921, n. 36.<br />
12 Lászlo Tahy de Tahvár and Tarkő (1881–1940). Diplomat and politician, the first representative<br />
of the Hungarian Government in Czechoslovakia, the organizer of the first<br />
Hungarian diplomatic office in Prague. He was active in diplomacy from 1905. At the beginning<br />
of 1919 he became Consul to Hungarian Ministry of Foreign Affairs. In the years<br />
1920–1922 he organized and led the Hungarian legation in Prague.<br />
13 Ibid.
Czechoslovak Policy and the First Restoration Attempt 251<br />
______________________________________________________________________________<br />
Budapest, Ladislav Lejhanec, 14 with the Representative of the Hungarian<br />
Government in Prague, Tahy, who remarked that the “unfavourable, almost<br />
alarming impression evoked by Dr. Beneš’s speech in Hungary” 15 illustrates<br />
the impact of Beneš’s exposé in Hungary.<br />
By 29 th January Beneš’s parliamentary speech had become a topic of<br />
proceedings in the Hungarian National Assembly. The speech of the Czechoslovak<br />
foreign minister, Edvard Beneš, aside from a small number of<br />
speeches from deputies who disagreed with the negative standpoint, became<br />
a major topic of the inaugural program address of the Hungarian foreign<br />
minister, Gratz, on 4 th February, in which he presented himself to legislators.<br />
In his response, the Hungarian foreign minister stated that it was categorically<br />
unacceptable for the Hungarian side, for any third party to influence<br />
the solution of the Hungarian state system, and he reminded them of<br />
its traditional monarchic opinion. The Czechoslovak foreign minister also<br />
mentioned the state system of Hungary in his parliamentary exposé in connection<br />
with the royal issue in Hungary. He stated that if Hungary moved<br />
towards republicanism, all its difficulties would diminish by 95 per cent. The<br />
Czechoslovak foreign minister literally expressed himself as being for “development<br />
towards democracy and republicanism”. 16 Gratz, with similar<br />
vehemence, spoke out against the prohibition of the restoration of the Habsburgs,<br />
which he described as interference in Hungary’s domestic affairs. 17 In<br />
the end the whole affair concerning Beneš’s parliamentary exposé was<br />
solved in a very elegant way. By mutual consent both sides agreed that the<br />
Czechoslovak Minister of Foreign Affairs would publish, in order to calm<br />
Hungarian government representatives, a statement in semi-official press,<br />
where he would moderate, or explain the vehemence of his speech. Beneš’s<br />
statement with regards to his parliamentary speech was negotiated with the<br />
Hungarian side and already published on 1 st February in the journal<br />
Tribuna. 18 The aim of this statement was to moderate the exposé against<br />
14 Ladislav Lejhanec, was the third head of the Czechoslovak legation in Budapest. On 30<br />
November 1918 he was dismissed from Austro-Hungarian diplomatic service. On 9 December<br />
1919 he was appointed Representative of Czechoslovak Government in Hungary.<br />
15 Ibid.<br />
16 BENEŠ, Problémy, pp. 115.<br />
17 See the brief report of the Representative of the Czechoslovak Government in Budapest<br />
concerning Gratz’s comprehensive exposé: PZ Budapest 1921, n. 36. For the exact text see<br />
Az 1920. Évi február hó 16-ára hirdetett Nemzetgyűlés Naplója (Budapest, 1921), vii,<br />
pp. 381–390. See the summary in the journal, e.g. A külügyminiszter expozéja, Budapesti<br />
Hírlap, 5 Feb. 1921, pp. 2–3.<br />
18 Doslovy ministra Beneše k zahraniční debatě, Tribuna, 1 Feb. 1921, pp. 1–2.
252<br />
ANDREJ TÓTH<br />
______________________________________________________________________________<br />
Beneš’s speech by the Hungarian Minister of Foreign Affairs, Gratz, in Hungarian<br />
National Assembly. 19<br />
The reason why the parliamentary speech by the Czechoslovak foreign<br />
minister provoked such indignation was not only that a representative of a<br />
foreign government had expressed themselves on the matter of the royal issue<br />
on the soil of a foreign parliament, but also and not less importantly, the<br />
fact that the royal issue surpassed the internal political scene in Hungary.<br />
The last time a similar intervention occurred was in the first quarter of 1920,<br />
when the Note of the Conference of Ambassadors was issued. However, the<br />
external political dimensions to the royal issue diminished, in part due to<br />
the preparation and signing of the Trianon Peace Treaty which led to a<br />
change in priorities within Hungarian political circles, and in part thanks to<br />
changes in policies of the European powers towards Hungary. However,<br />
Beneš’s January address reminded Hungary that there was always someone<br />
on the external political scene who was prepared to react to any indication,<br />
however small, of a crisis concerning the royal issue, who was also prepared<br />
to react to any indication that the question should be solved by means of restoring<br />
the Habsburg dynasty and, if necessary, was prepared to undertake<br />
due diplomatic and military activity in order to prevent Hungary from undergoing<br />
such internal political developments. The legitimist camp considered<br />
the declaration of the Conference of Ambassadors as temporary and<br />
believed that, under more stable conditions in Central Europe, an appropriate<br />
external political atmosphere could be created in which it would be possible<br />
to return the Habsburgs to the throne of Hungary. For example, Count<br />
Albert Apponyi, one of the principal representatives of the legitimists stated<br />
that he hoped “that the prohibition of the restoration of the Habsburgs was<br />
not permanent and that the standpoint of the Entente would change; until<br />
then it was necessary to set aside the resolution of the royal issue.” 20 Reserv<strong>ations</strong><br />
on the part of the Entente concerning the issue could have been a<br />
significant encouragement to the legitimists. At the beginning of 1921 the<br />
situation was different. It became clear that the restoration of the Habsburgs<br />
to the throne in Hungary continued to be inadmissible from the external political<br />
standpoint when the British diplomatic representative in Budapest,<br />
Thomas Hohler, stated, by means of the Hungarian journal Szózat, that “the<br />
19 Tahy to Gratz, 2 Feb. 1921 Papers and Documents Relating to the Foreign Rel<strong>ations</strong> of<br />
Hungary (further PDFRH) ed. Dezső UJVÁRY (Budapest, 1946), II. p. 92–93. It should<br />
be remembered here that this happened thanks to the preparation of the first bilateral<br />
meeting of Czechoslovakian and Hungarian representatives which took place on 14-15 th<br />
March 1921 in Bruck an der Leitha in Austria.<br />
20 PZ Budapest 1921, n. 37.
Czechoslovak Policy and the First Restoration Attempt 253<br />
______________________________________________________________________________<br />
Entente will not tolerate the return of the Habsburgs to Hungary, which<br />
was the basis of their imperialistic policy,” 21 and he supported his standpoint<br />
in personal negoti<strong>ations</strong> with political representatives from the Entente. 22<br />
Unexpectedly, Hungary could see in a short space of time that the<br />
Czechoslovak foreign minister was serious about his opinions. Not only the<br />
Entente, but also his more moderate political ally Romania, were surprised<br />
by Beneš’s anti-Habsburg diplomatic activities. Yugoslavia, an ally of<br />
Czechoslovakia under the bilateral Little Entente Treaty of 1920, did not<br />
stand behind Czechoslovakia in its anti-Habsburg campaign, but chose to<br />
respect the opinion of the Entente powers.<br />
The course of the first restoration attempt and the Czechoslovak<br />
anti-Habsburg diplomatic offensive<br />
The very fragile process of stabilising mutual political rel<strong>ations</strong> between<br />
Czechoslovakia and Hungary gradually started at the turn of 1920 and<br />
1921. Its first positive result was the first bilateral meeting, at government<br />
level, between Czechoslovakia and Hungary in Bruck an der Leitha in Austria<br />
in March 1921. However the process of consolidating rel<strong>ations</strong> between<br />
the two countries was quickly threatened by the first attempt at restoration<br />
by Charles Habsburg. It happened only two weeks after the meeting of the<br />
Czechoslovakian and Hungarian government officials. The meeting was<br />
viewed as a positive signal towards a successful consolidation process within<br />
the agitated region, which Central Europe still was in 1921, not only by representatives<br />
from the Entente, but also by the states in the Central European<br />
region.<br />
The opening of negoti<strong>ations</strong> between the Czechoslovak foreign minister<br />
Edvard Beneš and his Hungarian colleague, Hungarian foreign minister<br />
Gusztáv Gratz and the Hungarian Prime Minister, Count Teleki, was very<br />
unexpected and surprising for the Czechoslovakian, Hungarian and European<br />
public. Even more unexpected was the arrival of Charles Habsburg in<br />
Hungary on 26 th March, on Holy Saturday. His aim was to assume his reign<br />
in Hungary and to force a definite resolution of the issue of the head of state,<br />
by presenting it to the country and its political representatives as a fait accompli.<br />
21 Ibid.<br />
22 Ibid. The British diplomatic representative in Hungary, Thomas Beaumont Hohler,<br />
refers to the same standpoint of the Italian Foreign Minister, count Sforza, former French<br />
Prime Minister, Georges Leygues, and the British Prime Minister, Lloyd George.
254<br />
ANDREJ TÓTH<br />
______________________________________________________________________________<br />
Although the effect of the ex-king’s arrival on the international political<br />
scene was like a bolt out of the blue, such a step by the head of the Habsburg<br />
dynasty was not entirely unexpected, or unintended. There had been<br />
clear reports concerning the possible restoration of the dynasty in Hungary<br />
on the Habsburgs’s own initiative and at their own risk. The Hungarian as<br />
well as the Czechoslovakian party knew about this possibility because the<br />
information was filtered through the press to the public. 23 In addition, the<br />
ex-king announced his arrival to Archbishop of Esztergom, János Csernoch.<br />
In a letter from mid – March he asked the prelate about the possible political<br />
impact of his intended arrival in Hungary. The Czechoslovak Ministry of<br />
Foreign Affairs was informed about this in a political report from the Office<br />
of the Representative of the Czechoslovak Government in Hungary. In the<br />
report from Budapest it states among other things: “The intent of Charles<br />
Habsburg to return to Hungary and get on the Hungarian throne by force<br />
is not new and it has already been hinted at to cardinal Csernoch. In this<br />
letter Charles already mentioned the second half of March as the date of his<br />
arrival.” 24 Hungary itself, however, was shocked by the situation. It had already<br />
gone through two government crises due to upheavals concerning the<br />
royal issue between the two government strands and their differing views on<br />
its resolution. In mid-March Hungary was once again balancing on the verge<br />
of an internal political crisis. This time the reason was not differences within<br />
the government. This time the crisis caused the resignation of the whole<br />
government which had, until then, been able to manage the problem by<br />
avoiding its resolution.<br />
Although there was little chance of his plan succeeding, not only from<br />
an international political point of view, the former Austrian emperor left<br />
Switzerland after living their in exile for exactly two years, and arrived in the<br />
west Hungarian town of Szombathely on 26 th March 1921 for him to leave<br />
the next day for Budapest to call on regent Horthy to give him power in the<br />
country. Charles surprised Horthy at Buda when he was having lunch. The<br />
23 See e.g. Bývalý císař Karel chce se v březnu vrátiti do Maďarska, České slovo, 5 Feb.<br />
1921, p. 3. There was an item of news published, were the following is stated: „At yesterday’s<br />
government party conference the former Prime Minister Simonyi informed that in<br />
the army as well as in the administration and the clergy an agitation on a large scale<br />
was being carried out in the interest of legitimism.“<br />
24 PZ Budapest 1921, n. 91. Also the Czechoslovak press informed about this report. See<br />
article Bývalý císař Karel chce se v březnu vrátiti do Maďarska, České slovo, 5 Feb.<br />
1921, p. 3. Journal informed that “not long ago the archbishop Czernoch received a letter<br />
from the ex-king Charles, where the king enquires what the mood in Hungary concerning<br />
himself is, and he asks the archbishop whether March would be an appropriate time<br />
for his arrival”.
Czechoslovak Policy and the First Restoration Attempt 255<br />
______________________________________________________________________________<br />
ex-emperor’s plan and his belief in Horthy’s fidelity were proven wrong and<br />
the ex-emperor had to return to Szombathely empty-handed. He did not return<br />
immediately to Switzerland but stayed in the Bishop’s Palace in Szombathely,<br />
which became his temporary residence for several days, much to the<br />
irritation of the Hungarian political community, representatives of<br />
neighbouring states and in particular the leading anti-Habsburg representative<br />
in the region, Czechoslovakia. No less too the Entente states, who activated<br />
their foreign policy in order to banish the Habsburgs from Hungarian<br />
territory.<br />
The continuing presence of the ex-king in the country significantly<br />
complicated the Hungarian government’s course of action and its international<br />
standing. The country was after all on its way to internal and external<br />
consolidation and this could only continue on the resolution of the royal issue.<br />
Hungarian political leaders hoped, although they must have known that<br />
Charles’s return would quickly be generally known, that Charles would immediately<br />
leave the country making it possible to delay the spread of news to<br />
the public, and in the absence of the ex-king in the country, to settle the affair<br />
as quickly as possible so as to avoid any further internal and international<br />
political fallout. The delayed passing of information to Hungarian leg<strong>ations</strong><br />
abroad by the Ministry of Foreign Affairs strengthened the<br />
government’s position. The ministry only started to release information on<br />
29 th March, two days after Charles’s two-and-a-half hour negoti<strong>ations</strong> with<br />
Horthy in Budapest. In its circular telegram the Hungarian Ministry of Foreign<br />
Affairs informed its leg<strong>ations</strong> abroad about the arrival of Charles Habsburg<br />
in the country, about his unsuccessful negoti<strong>ations</strong> with the regent, his<br />
prolonged stay in the country as well as the government’s determination to<br />
see the ex-king’s departure from Hungary. In the meantime the Ministry of<br />
Foreign Affairs informed its diplomatic leg<strong>ations</strong> abroad about the calm<br />
situation in the country in spite of the ex-king’s arrival and it assured them<br />
that Charles did not reign nor rule. 25 However, during the course of the day<br />
the news gradually emerged, at first unconfirmed, to undertones of disbelief<br />
and claims of fantasy. The Hungarian News Agency confirmed the news on<br />
the same day. The next day, 30 th March, news of the return of Charles Habsburg<br />
to Hungary spread all over Europe. In Czechoslovakia the first news on<br />
Charles’s coup appeared in press on 30 th March. How the news had been received<br />
and processed gives evidence to its gradual passing into public<br />
knowledge. For example, in the journal České slovo the information on<br />
25 Kálmán Kánya, secretary general of ministry of foreign affairs, to Hungarian leg<strong>ations</strong><br />
abroad, 29 March 1921, PDFRH, II, p. 284.
256<br />
ANDREJ TÓTH<br />
______________________________________________________________________________<br />
Charles’s arrival appeared as unconfirmed and as received from the journal’s<br />
partners in Vienna. The journal wrote: “Unconfirmed reports today in Vienna<br />
say that there is news circulating about the arrival of the ex-king in<br />
Budapest…“. 26 However, the official news broke of Charles’s interview with<br />
Horthy before the closing date of the edition. 27<br />
The first telegraphic information concerning the ex-king’s arrival in<br />
Hungary and his negoti<strong>ations</strong> with Horthy which was given to the Czechoslovak<br />
Ministry of Foreign Affairs by its representative in Budapest was<br />
based on information received from their press agent in the Italian mission.<br />
28 The representatives of the Entente were informed of the situation at<br />
that time by Horthy himself and were relieved to a degree about the developments.<br />
The representatives of the British, French and Italian leg<strong>ations</strong> in<br />
Budapest called in on Horthy individually on Monday 28 th March, just one<br />
day after Charles’s call on the regent at Buda Castle. 29 Horthy gave them an<br />
account of the current situation and made clear the official standpoint of the<br />
Hungarian government. The regent not only assured the Entente delegates<br />
that within one week the whole affair with Charles would be resolved, but he<br />
26 Exkrál v Pešti? České slovo, 30 March 1921, p. 1.<br />
27 Karel Habsburk v Budapešti, České slovo, 30 March 1921, p. 9.<br />
28 Lejhanec to Ministry of Foreign Affairs of the Czechoslovak Republic, 29 March 1921,<br />
AMZV, Telegramy došlé (Telegrams arrived, further TD) 1921, n. 3777.<br />
29 The sequence of countries as it is given, is not the order in which the individual Entente<br />
representatives called on Horthy. The sequence is given according to telegram n.<br />
3777 (see the precedent note). According to Beneš’s exposé at the 66 th session of the Parliament,<br />
Horthy was first visited by the Italian, then the French and then lastly by the<br />
British diplomatic representative (see Těsnopisecké zprávy o schůzích poslanecké<br />
sněmovny Národního shromáždění republiky Československé (Prague, 1921), Schůze<br />
41–65. (31 March to 6 August 1921), p. 31. Concerning the visit of the Italian diplomatic<br />
representative in Budapest, chargé d’affaires Count Vinci, to Horthy see PDFRH, II, p.<br />
284 (circular telegrams from the secretary general of Ministry of Foreign Affairs, Kálmán<br />
Kánya, to the Representative of the Hungarian Government in Rome, Count Albert<br />
Nemes, from 29 th March 1921). The visits of the diplomatic representatives of the other<br />
two Entente missions – the British and French – are not reflected in any telegram of<br />
Hungarian Ministry of Foreign Affairs. It can be concluded therefore, that the Hungarian<br />
Ministry of Foreign Affairs did not give any report to its leg<strong>ations</strong> in the countries concerned.<br />
In the case of the Italian mission, its head called on Horthy on the evening on<br />
28 th March on his request and protested against the return of Charles Habsburg (of some<br />
interest is the fact that in Hungarian documents, as is the case of PDFRH, is not put former<br />
– or the ex-king, but mostly king Charles) and he warned the regent that “prevention<br />
of a Habsburg restoration in Hungary is a cardinal principle of Italian foreign policy<br />
which concerned Hungary alone and therefore he could not discuss it with foreign diplomats”.<br />
Further he assured Horthy that he will take all the necessary steps in the interest<br />
of Hungary to return Charles to Switzerland. The regent’s reaction to the protests of the<br />
other two governments was to respond in the same way as to the Italian diplomatic representative.
Czechoslovak Policy and the First Restoration Attempt 257<br />
______________________________________________________________________________<br />
also through their mediation demanded their governments allow Charles’s<br />
passage through Austria to a “neutral foreign country”. 30 Horthy’s confirmation<br />
of the anti-Habsburg opinion of the Hungarian government helped<br />
to establish a calmer attitude among Entente delegates, as the aforementioned<br />
circular from the Hungarian Ministry of Foreign Affairs informed on<br />
29 th March. It informed the Hungarian diplomatic representatives abroad as<br />
follows: “Several of the foreign diplomatic representatives praised the wisdom<br />
and firmness of the Hungarian Government.” 31<br />
Although it was predominantly Czechoslovakia who, in the diplomatic<br />
domain, adopted a dominant and categorical anti-Habsburg attitude in the<br />
affair of the first attempt at restoration of Charles Habsburg, it was Yugoslavia<br />
and Romania, from the future Little Entente trio, who were the first to<br />
protest officially against the arrival and prolonged presence of Charles<br />
Habsburg in Hungary. In fact they immediately followed the Entente powers<br />
on Tuesday 30 th March, when Horthy received the representatives of the<br />
Yugoslav and Romanian governments in Budapest. The Yugoslav government<br />
protested the most energetically against the arrival of the ex-king and<br />
it was the first whose representative in Budapest, Milan Milojević, designated<br />
these events to the Hungarian side as being casus belli, 32 he even went<br />
on to express that his government was ready to solve the situation “manu<br />
militari.” 33 The Romanian side adopted a more diplomatic attitude. Its representative<br />
in Budapest did “politely but categorically” 34 warn, that the return<br />
of Charles Habsburg was contrary to Romanian interests. 35 Yet he also<br />
expressed his belief that the regent and the government would be able to<br />
30 Lejhanec to Ministry of Foreign Affairs, 29 March 1921, TD 1921, n. 3778. (Telegram<br />
sent at midnight on 29 th March about the visit of the representative of the Yugoslav government<br />
in Budapest, Milan Milojević, on the Hungarian regent, Miklós Horthy, on the<br />
afternoon of 29 th March.)<br />
31 Kánya to Count Nemes, 29 March 1921, PDFRH, II,. p. 284. See also: Kalina to MZV, 1<br />
April 1921, ibid., n. 3814, where the Czechoslovak minister in Belgrade informs: “The<br />
British minister informed me that he had news from the British representative in Budapest.<br />
The conflict shall be solved smoothly.”; further Lejhanec to Ministry of Foreign Affairs,<br />
31. March 1921, TD 1921, n. 3800. In this telegraphic report the Representative of<br />
the Czechoslovak Government in Budapest sums up the opinion of British High Commissioner<br />
in Budapest, Thomas Hohler, who “is persuaded that the situation is not serious<br />
and that Charles’s affair will be soon and for the Entente favourably solved, since Horthy,<br />
the government and the army proceed correctly”.<br />
32 Kánya to Antal Magyary, representative of the Hungarian government in Belgrade, 29<br />
March 1921, PDFRH, ii. 285.<br />
33 Lejhanec to Ministry of Foreign Affairs, 29 March 1921, TD 1921, n. 3778.<br />
34 Kánya to András Hory, the temporary Hungarian chargé d’affaires in Bucharest, 29<br />
March 1921, PDFRH, II. pp. 285–287.<br />
35 Ibid.
258<br />
ANDREJ TÓTH<br />
______________________________________________________________________________<br />
prevent the king from his intention to assume power in the country. 36 With<br />
exception to the Entente delegates, it was the Representative of the Romanian<br />
Government in Budapest, who, from his point of view, did not consider<br />
the situation extremely serious. He announced to the Representative of the<br />
Czechoslovak Government in Hungary, Lejhanec, that both Horthy and<br />
Teleki were surprised by Charles’s arrival in the country and that they both<br />
“were loyally prepared to dismiss Charles from the country”. 37<br />
The position of the Representative of the Czechoslovak Government in<br />
Budapest was more complicated where it concerned communic<strong>ations</strong> with<br />
the Hungarian government representation, but this did consequently<br />
weaken the vigour of protests from the Czechoslovak side against the attempt<br />
at the restoration of Charles Habsburg. While the diplomatic representatives<br />
of Yugoslav and Romanian governments in Budapest addressed<br />
their protests directly to Horthy and were in frequent contact with the temporary<br />
head of Hungary, the Czechoslovak mission still steadfastly refused<br />
to establish contact with the regent. The Representative of the Czechoslovak<br />
Government in Hungary had, as in other cases, to address “only” the Hungarian<br />
Ministry of Foreign Affairs, and in this particular case only the Secretary<br />
General of the Hungarian Ministry of Foreign Affairs, Kálmán Kanya, to<br />
whom the Czechoslovak mission was very reserved. In the given circumstances<br />
– the refusal to seek contact with Horthy and the absence of the<br />
Hungarian Foreign Minister and the Hungarian Prime Minister, Count<br />
Teleki, both were in Szombathely – the Representative of the Czechoslovak<br />
Government in Hungary had no other choice. The head of the Office of the<br />
Czechoslovak Government protested against Charles’s return to Hungary on<br />
the morning of 30 th March, but being an indirect note it shifted after the interventions<br />
of the diplomatic representatives from both the Yugoslav and<br />
Romanian governments in Budapest. The Representative of the Czechoslovak<br />
Government in Budapest, Lejhanec, did not, however, describe Charles’s<br />
36 Lejhanec to Ministry of Foreign Affairs, 29 March 1921, TD 1921, n. 3782. Telegram<br />
concerning the call of the representative of the Romanian government in Budapest,<br />
Traian Stircea, on Hungarian regent, Miklós Horthy, in the afternoon on 29 th March.<br />
37 Ibid. However, there is a contradiction to this statement in a political report from the<br />
press agent of the Office of the Representative of the Czechoslovak Government in Budapest<br />
from 30 th March 1921. It states, based on information from the „liberal block circle“<br />
that the Romanian diplomatic representative in Budapest, chargé d’affaires Traian<br />
Stircea, will pass a note to the British mission, where he would demand the removal of<br />
Teleki’s government, which allowed Charles’s arrival in Hungary, and would demand the<br />
imprisonment of all accomplices. However, we should take into account that this is a<br />
message from the very chaotic 29 th March and that this information was received from<br />
various unofficial circles. See PZ Budapest 1921, n. 91.
Czechoslovak Policy and the First Restoration Attempt 259<br />
______________________________________________________________________________<br />
return as casus belli, he only emphasized that Czechoslovak opinion was unchanged,<br />
and that Czechoslovakia considered the situation a fait accompli<br />
and that the Czechoslovak government therefore reserved the right to take<br />
such measures, in accordance with its own opinion, would eliminate the<br />
threat of a Habsburg restoration in Hungary. It is interesting that Czechoslovakia<br />
did not, within the frame of its previous diplomatic activities, designate<br />
Charles’s arrival in the country as casus belli, as the Yugoslav government<br />
did and as the Czechoslovak Foreign Minister, Edvard Beneš, had<br />
warned about in his speeches. Nevertheless Czechoslovakia did do so indirectly<br />
through its foreign minister at the very start of the diplomatic battle<br />
with Hungary. Beneš not only designated the situation as casus belli but also<br />
casus foederis for the Little Entente 38 in an interview with leaders of all political<br />
parties on 31 st March which was published in the journal Prager<br />
Tagblatt on 1 st April. The Representative of the Czechoslovak Government in<br />
Hungary, having passed on the protest from Prague, demanded that the Secretary<br />
General Kánya pass on the position of the Czechoslovak government<br />
to Horthy, but also to the Prime Minister. 39 In the case of the protest by the<br />
Representative of Czechoslovak Government in Budapest, Lejhanec, the<br />
Hungarian party only reiterated its standpoint, and the Representative of<br />
the Czechoslovak Government in Hungary was given notice, that restoration<br />
of the Habsburgs was not, and had not been, in the program of the Government<br />
and that the Government would act in the best interests of the Hungarian<br />
state in this affair. 40<br />
Apart from the protests made by their diplomatic representatives in<br />
Budapest, the Romanian and Czechoslovak ministries of foreign affairs addressed<br />
Hungarian diplomatic representatives in their own countries on 30 th<br />
March with the purpose of demonstrating their concern about the arrival of<br />
the ex-king in Hungary. The Romanian’s protest was as moderate as the<br />
previous one. 41 The Czechoslovak party on the other hand did not contact<br />
the diplomatic representative of the Hungarian Government in Prague in<br />
person, but in a rather non standard way, by telephone. This pointed<br />
38 Tahy to Kánya, 8 April 1921, PDFRH, II,. p. 339.<br />
39 Kánya to Commissioner General for West Hungary in Szombathely Count Sigray, 30<br />
March 1921, PDFRH, II, p. 288. The Representative of the Czechoslovak Government in<br />
Budapest, Václav Lejhanec, stated according to Kánya’s telegram: “The Prague Government<br />
reserves the right to make the orders and decisons deemed necessary.” Concerning<br />
the protest of the Representative of the Czechoslovak Government in Budapest see:<br />
Kánya to Tahy, 30 March 1921, ibid. 289 or Lejhanec to Ministry of Foreign Affairs, 30<br />
March 1921, TD 1921, n. 3789.<br />
40 Kánya to Sigray, 30 March 1921, PDFRH, II, p. 287.<br />
41 Hory to Gratz, 30 March 1921, PDFRH, II, pp. 291–292.
260<br />
ANDREJ TÓTH<br />
______________________________________________________________________________<br />
towards the future uncompromising and categorical opinion of Czechoslovakia.<br />
While other protesting countries relied fully on the orders and affirm<strong>ations</strong><br />
of the Hungarian government that it would do everything in its<br />
power to persuade Charles to leave Hungary as soon as possible, the Czechoslovak<br />
foreign minister announced to the Hungarian government by means<br />
of its representative in Prague, who he did not even invite to a personal<br />
meeting, that “the Czechoslovak government demands an immediate removal<br />
of Charles from Hungarian territory”. 42 If this should not be carried<br />
out, Czechoslovakia would be “forced to resort to not yet specified countermeasures”.<br />
43 The Representative of the Hungarian Government in Czechoslovakia,<br />
Tahy, refused to pass on this oral intervention to his government<br />
because he considered it to be undue interference in the domestic affairs of<br />
Hungary and asked the Czechoslovak foreign minister, Beneš, to communicate<br />
in future in such cases with the Hungarian government by means of the<br />
Representative of the Czechoslovak Government in Hungary. 44 The Czechoslovak<br />
foreign minister, Edvard Beneš, was forced to announce this request<br />
to the Hungarian government via telegram by means of the Czechoslovak<br />
mission, which he did that evening. Beneš, apart from the above mentioned<br />
message, threatened the Hungarian government in his telegram, that should<br />
the Hungarian government not satisfy the demands of the Czechoslovak<br />
government, he would be forced “in agreement with his friends to take<br />
measures which he considered necessary in this case“. 45 At first this would<br />
have been a blockade of Hungary and then a military demonstration. The<br />
Czechoslovak foreign minister asked the Czechoslovak mission not to communicate<br />
the intended measures to the Hungarian government. 46 The<br />
Czechoslovak Foreign Minister informed both the Yugoslav and Hungarian<br />
governments about his demands because their approach to the affair would<br />
determine the next steps of the Czechoslovak side. 47 Where it concerned the<br />
above-mentioned countermeasures it was essential for the Czechoslovak foreign<br />
minister to put pressure on his closest political allies to achieve a uni-<br />
42 Tahy to Gratz, 30 March 1921, PDFRH, II, p. 292.<br />
43 Ibid.<br />
44 Ibid.<br />
45 Beneš to Lejhanec, 30 March 1921, AMZV, TO 1921, n. 5085. The Czechoslovak foreign<br />
minister, Edvard Beneš, in his telegram to the Czechoslovak minister at Belgrade, Antonín<br />
Kalina, suggests a third measure which Czechoslovakia and Yugoslavia could eventually<br />
agree on yet. See Beneš to Czechoslovak legation in Belgrade, 30 March 1921, TO,<br />
n. 5091.<br />
46 Ibid.<br />
47 Beneš to Czechoslovak legation in Vienna, 30 March 1921, TO 1921, n. 5086 and Beneš<br />
to Czechoslovak legation in Bucharest, 30 March 1921, TO, n. 5087.
Czechoslovak Policy and the First Restoration Attempt 261<br />
______________________________________________________________________________<br />
fied approach to Hungary. Without the support of partners the demands of<br />
only one of Hungary’s neighbours would have been insignificant.<br />
The demands of the Czechoslovak foreign minister formulated in such<br />
categorical terms should, instead of showing his distrust of the Hungarian<br />
government, have demonstrated the resolve of Czechoslovakia to settle the<br />
situation in Hungary in whichever way necessary, even militarily. The<br />
Czechoslovak foreign minister, Edvard Beneš, must have known that the<br />
situation was not that serious not only thanks to the negoti<strong>ations</strong> at Bruck<br />
an der Leitha but also because he had access to good information in Hungary.<br />
The Minister must have realised during the talks at Bruck an der<br />
Leitha, which took place less than two weeks prior to the arrival of Charles<br />
Habsburg in Hungary, that the restoration of the Habsburgs was not, at least<br />
at that point in time, in the interests of the Hungarian government, which,<br />
given the international political situation could hardly accept such an act of<br />
destabilisation. Moreover, in the circular telegram of 1 st April the Czechoslovak<br />
Ministry of Foreign Affairs informed its leg<strong>ations</strong> abroad: “There is no<br />
serious danger, the case will soon be over.” 48 Let apart the fact that the<br />
Hungarian party did everything for Charles to enable him to leave the country,<br />
of which the Czechoslovak side was kept fully informed by telegram. 49<br />
The categorical demands of the Czechoslovak foreign minister were at variance<br />
with his endeavours to assure a new exile, more isolated from Central<br />
Europe, for the ex-emperor. Apart from putting pressure on Charles to leave<br />
Hungary as soon as possible, Czechoslovak diplomacy in addition disagreed<br />
with his return to the exile in Switzerland. This only helped to complicate<br />
the Hungarian government’s aim of settling the affair as quickly as possible.<br />
50 Czechoslovakia tried to influence Switzerland to this end. The Czechoslovak<br />
foreign minister, Beneš, even appealed to the Yugoslav government to<br />
adopt a similar stance in the case of Charles’s return to Switzerland and to<br />
negotiate an exile for the ex-emperor that was further removed from Central<br />
48 Václav Girsa (under-secretary in the Czechoslovak Foreign Ministry) to Czechoslovak<br />
leg<strong>ations</strong> in Paris, London, Berlin, Belgrade, Bucharest, Varsovie and Rome, 1 April (at<br />
seven p.m.), TO 1921, n. 5104-5114.<br />
49 See Lejhanec to Ministry of Foreign Affairs, 30 March 1921, TD 1921, n. 3782. Here the<br />
Representative of the Czechoslovak government in Budapest, Václav Lejhanec, informed<br />
the Czechoslovak foreign minister, Edvard Beneš: “The Spanish government was demanded<br />
by wireless telegraphy to provide hospitality to Charles.“ On the true value of<br />
this step of the Hungarian government concerning the possible exile of Charles, see<br />
Kánya to Sigray, PDFRH, II, p. 288.<br />
50 See Beneš to the Czechoslovak legation in Bern, 31 March 1921, TO 1921, n. 5096. In<br />
this telegram the Czechoslovak foreign minister asks the Czechoslovak legation in Bern to<br />
announce that Czechoslovak diplomacy considers “in the interest of peace in Central<br />
Europe that Charles Habsburg be excluded from returning to Switzerland “.
262<br />
ANDREJ TÓTH<br />
______________________________________________________________________________<br />
Europe. Beneš even proposed to Yugoslavia to adopt a similar approach in<br />
the affair. 51<br />
Beneš’s intervention with the Swiss government with regards to not<br />
granting new exile to the ex-emperor was immediately followed up by a<br />
similar intervention by the Yugoslav government. The Yugoslav Prime Minister,<br />
Nikola Pašić, even suggested that Charles, in Hungary at the time,<br />
should be handed over to the Yugoslav government and that they would<br />
transport him via Italy to Spain. 52 Both interventions were unsuccessful. On<br />
the one hand, the President of the Swiss Confederation, Edmund Schultess,<br />
reminded the Czechoslovak Minister in Bern that “he understands the provisional<br />
permission for Charles to return to maintain balance, yet the possibility<br />
to remove Charles from Central Europe is given”. 53 On the other<br />
hand Schultess stated that the decision lay with the Federal Assembly: He<br />
went on to suggest that he considered the question to be a domestic affair of<br />
Switzerland which should be settled without any external interference. 54<br />
Subsequently, after such a reaction from the Swiss side, Czechoslovakia and<br />
Yugoslavia abandoned their joint intervention with the Swiss government.<br />
Despite Czechoslovak postul<strong>ations</strong> that Charles should leave Hungary immediately,<br />
and the endeavours of the Hungarian government to remove the<br />
ex-emperor from Hungarian territory, it proved technically impossible to<br />
return Charles Habsburg without delay. First, the return of Charles Habsburg<br />
depended on the consent of the Swiss government, who was in turn dependent<br />
on the decision of the Federal Assembly because Charles had left<br />
the country without permission from the relevant authorities. Second, the<br />
departure of Charles Habsburg was conditional on the additional consent of<br />
Austria for the ex-emperor’s passage via Austrian territory, as well as on the<br />
negotiation of technical and safety precautions for the proper transport of<br />
Charles Habsburg back to Switzerland. This implied that, whether Charles<br />
wanted to, or not, he had to stay in Hungary for the meantime.<br />
51 Beneš to Czechoslovak legation in Belgrade, 31 April 1921, TO 1921, n. 5097. The<br />
Czechoslovak foreign minister, Edvard Beneš, encourages there: “Inform the government<br />
that I suggest that the Yugoslavians intervened in Switzerland, that Charles should not<br />
be allowed to Switzerland… Or we could join in a joint intervention.”<br />
52 Kalina to MZV, 1 April 1921, TD 1921, n. 3813.<br />
53 Lavička (Václav Lavička, legation councillor of the Czechoslovak legation in Switzerland)<br />
to Ministry of Foreign Affairs, 2 April 1921, TD 1921, n. 3811.<br />
54 Ibid. See Lavička to Ministry of Foreign Affairs, 5 April 1921, TD 1921, n. 3848. The<br />
legation councillor Lavička refers to Prague on the opinion of the Chairman of the Department<br />
of Foreign Affairs of the Swiss Confederation, Giuseppe Motta, who “wishes<br />
Charles to leave Switzerland, but insists that Switzerland should resolve the question<br />
itself”, because, as he stated in the telegram, “pressure from abroad would cause a contrary<br />
decision”.
Czechoslovak Policy and the First Restoration Attempt 263<br />
______________________________________________________________________________<br />
It is understandable that on the Czechoslovak side, as a result of the<br />
sensitivity of the royal issue and the unexpected development towards the<br />
attempt at restoration of the Habsburg dynasty, a cold distrust of the Hungarian<br />
side prevailed. This attitude was emphasised by the character of the<br />
Czechoslovak anti-Habsburg offensive in the course of Charles’s first attempt<br />
at restoration, the demonstrative and categorical nature of which did<br />
not change in the following days, quite the contrary. In fact the Czechoslovak<br />
foreign minister made use of the situation to further strengthen the position<br />
of Czechoslovakia, both internationally and within Central Europe, and to<br />
bind it even closer to its two allies, Yugoslavia and especially Romania, with<br />
the aim of consistently isolating Hungary not only in the Central-European<br />
region but also on the international political scene, therefore minimizing the<br />
threat posed by Hungary of destabilising the new Central European rel<strong>ations</strong>.<br />
The Czechoslovak foreign minister was determined to exploit, as much<br />
as possible, the unexpected political developments, not only during Charles’s<br />
stay in Hungary, but also after the whole affair was settled on his departure<br />
from the country. Unfortunately the attitude of Czechoslovakia only helped<br />
to strengthen traditional diligence and circumspection within the Hungarian<br />
political community towards Czechoslovak policy, and it further supported<br />
the already very strong antipathy of the Hungarian public towards its northern<br />
neighbour.<br />
While the Representative of the Czechoslovak Government in Budapest,<br />
Lejhanec, intervened on behalf of Czechoslovakia with the Secretary<br />
General of the Hungarian Ministry of Foreign Affairs in the sense of Beneš’s<br />
aforementioned telegram (although he had to do so in a very unusual manner:<br />
the Representative of the Czechoslovak Government in Budapest communicated<br />
with the Hungarian Secretary General Beneš’s demarche on the<br />
street near the building of the Ministry of Foreign Affairs because Kánya was<br />
just leaving the office), 55 the Hungarian government had been working frantically<br />
on ensuring Charles’s rapid departure from the country, his readmission<br />
by Switzerland, as well as seeking permission from Austria with regards<br />
to his passage via this country. On 29 th March already, the Hungarian government<br />
had commanded its diplomatic representative in Bern, chargé<br />
d’affaires Félix Parcher, to intervene with the Swiss Government in the case<br />
of granting permission for Charles’s return to Pragins. 56 The Entente delegates<br />
in Budapest promised the Hungarian government their help concerning<br />
55 Lejhanec to Ministry of Foreign Affairs, 31 March 1921, TD 1921, n. 3800. Kánya to<br />
Tahy, 1 April 1921, PDFRH, II. p. 292.<br />
56 Gratz to Parcher, 29 March 1921, PDFRH, II, p. 286.
264<br />
ANDREJ TÓTH<br />
______________________________________________________________________________<br />
this affair and they appealed to their governments to make similar interventions<br />
with the Swiss government in this case. The following day, 30 th March,<br />
the Hungarian diplomatic representative in Bern, chargé d’affaires Félix<br />
Parcher, was able to inform Budapest of the positive attitude of the President<br />
of the Swiss Confederation, who could not guarantee that the Federal<br />
Assembly would also come out positively for Charles’s return to the country,<br />
indicating the decisive power of Swiss socialists, but he expressed his support<br />
and assured the Hungarian party that in the end the legislators would<br />
authorize his return to Pragins. 57 On the same day the Hungarian Ministry<br />
of Foreign Affairs was informed by its diplomatic representative in Vienna,<br />
chargé d’affaires Szilárd Masirevich, that according to his information “from<br />
absolutely reliable and competent sources” the Austrian government would,<br />
if requested, permit Charles’s passage via its territory and that in such a case<br />
it would guarantee his personal safety. 58 On the basis of this information the<br />
Hungarian government asked its diplomatic representative in Vienna to request,<br />
in the name of the Hungarian government, the permit for the passage<br />
of Charles via Austrian territory. 59 Still on the same day, the Hungarian<br />
chargé d’affaires in Vienna, Masirevich, called on the Chancellor of Austria,<br />
Christian Social Michael Mayr, who in the name of the Austrian government<br />
guaranteed free and undisturbed passage to Charles Habsburg via Austrian<br />
territory. 60 The Hungarian foreign minister, Gusztáv Gratz, warned and<br />
urged the Swiss political representation by means of the Hungarian diplomatic<br />
representative in Bern, chargé d’affaires Félix Parcher, that should the<br />
Swiss party not allow the immediate return of the ex-emperor, it could bring<br />
imminent danger to peace in Central Europe. 61<br />
On Thursday, 31 st March and on Friday, 1 st April the sudden arrival of<br />
Charles in Hungary became the subject of discussions in the Czechoslovak<br />
Parliament. It first appeared at the 66 th session of the Legislative Assembly<br />
on 31 st March when ten deputies, namely Antonín Hajn and František Lukavský<br />
representing the National Democratic Party, Antonín Švehla, František<br />
Udržal and František Staněk for the Agrarian Party, Jan Šrámek for the<br />
People’s Party, Václav Johanis for the Social Democratic Party, Rudolf<br />
Laube for the Social Party, Josef Najman for the Small Trader Party, Josef<br />
57 Parcher to Gratz, 30 March 1921, PDFRH, II. 290–292. A telegraphic report concerning<br />
the interview of the Hungarian diplomatic representative in Switzerland with the<br />
President of the Swiss Confederation, Edmund Schultess.<br />
58 Masirevich to Gratz, 30 March 1921, PDFRH, II. p. 290.<br />
59 Gratz to Masirevich, 31 March 1921, PDFRH, II, 295–296.<br />
60 Masirevich to Gratz, 31 March 1921, PDFRH, II, p. 298.<br />
61 Gratz to Parcher, 1 April 1921, PDFRH, II, pp. 304–305.
Czechoslovak Policy and the First Restoration Attempt 265<br />
______________________________________________________________________________<br />
Hudec for the Labour Party, respectively National Democratic Party passed<br />
an interpellation to the Czechoslovak foreign minister, Edvard Beneš, where<br />
they asked to be informed on all the possible details concerning the arrival<br />
of the ex-king in Hungary, the standpoints of both the Hungarian and Austrian<br />
governments, and on the measures taken by the Entente powers, Italy,<br />
Czechoslovakia and her closest ally Yugoslavia. The foundation of the interpellation<br />
from the above-mentioned legislators indicates that on 31 st March<br />
the Czechoslovak public was not yet fully informed of the situation in Hungary.<br />
The messages concerning the situation in the southern neighbouring<br />
country, as fantastic and incredible as they were, were causing confusion<br />
among the general public but also among the legislators themselves who<br />
stated that the news from Hungary sounded “strange and fragmented.” 62<br />
In response to the interpellation from legislators, Beneš, for the first<br />
time, officially informed the National Assembly on the circumstances surrounding<br />
the return of Charles Habsburg to Hungary. The Czechoslovak foreign<br />
minister on this occasion informed the legislators of the intervention<br />
measures taken by Entente representatives and assured them that in all<br />
cases the resolutions from the Allied Conference of Ambassadors were followed<br />
and were in accordance with the current political line in Central<br />
Europe, which excluded the restoration of the Habsburgs. He confirmed the<br />
energetic and resolute intervention of Czechoslovak diplomacy with the<br />
Hungarian government and which clearly stated that “should the ex-king not<br />
leave Hungary immediately measures considered necessary shall be<br />
taken”, 63 and that he had cooperated closely with Yugoslavia and Italy, with<br />
which Czechoslovakia had signed a treaty concerning the Habsburgs. The<br />
Czechoslovak foreign minister then emphasised in his response to the legislators,<br />
and in accordance with his January exposé, the peaceful nature of<br />
Czechoslovak foreign policy and described the return of Charles to Hungary<br />
as “memento” 64 and “symptom of the situation in Central Europe”, 65 which<br />
62 Tisky k těsnopiseckým zprávám o schůzích poslanecké sněmovny Národního<br />
shromáždění republiky Československé. (Tisk 1901–2200). Rok 1921 (Prague, 1921),<br />
VIII. interpellation n. 1976. An urgent interpellation of the deputies: Antonín Hajn, František<br />
Lukavský, Antonín Švehla, František Udržal, František Staněk, Jan Šrámek, Václav<br />
Johanis, Rudolf Laube, Josef Najman, Josef Hudec and fellow deputies to the Czechoslovak<br />
foreign minister, Edvard Beneš, concerning the attempt at restoration of the Habsburgs<br />
in Hungary. Těsnopisecké zprávy o schůzích poslanecké sněmovny Národního<br />
shromáždění republiky Československé (Prague, 1921), Schůze 66-85. (31 March to 6<br />
August 1921.), p. 5.<br />
63 Těsnopisecké zprávy, Schůze 66-85. p. 31.<br />
64 Ibid. p. 32<br />
65 Ibid.
266<br />
ANDREJ TÓTH<br />
______________________________________________________________________________<br />
indicates that “democracy in Central Europe has been and will be for a certain<br />
time still in danger”. 66<br />
Concerning Czechoslovak-Hungarian negoti<strong>ations</strong>, the Czechoslovak<br />
foreign minister, Beneš, said in his response to the deputies that the situation<br />
was a serious mark on the credibility and international standing of<br />
Hungary. In this context he literally stated: ”A short time ago we entered<br />
into rel<strong>ations</strong> with Hungary to communicate and to create a good environment<br />
for cooperation. Several adventurers, however, are bringing the whole<br />
Hungarian nation into an extremely critical situation. They have been the<br />
cause of distrust and repression for a long time, of agitation and indignance,<br />
they will perturb the life and calm of the widest popular classes.” 67 In connection<br />
with the possible influence of the action of Charles Habsburg on the<br />
consolidation process in the region, Beneš warned, that it was not possible<br />
to accept that peace “of whole states should be so carelessly destroyed,<br />
spoiled and threatened.” 68 He suggested, in conclusion to his response, that<br />
Czechoslovakia would maintain its uncompromising standpoint for the<br />
above mentioned reasons and conveyed that “the Ministry of Foreign Affairs<br />
shall use this affair fully and with the greatest vigour in order to prevent it<br />
being repeated and to solve definitively this basic issue, not only for Hungary,<br />
but for the whole of Central Europe, in order to maintain peace.” 69<br />
The following day, on 1 st April, at the 56 th session of the Senate the<br />
Czechoslovak foreign minister, Edvard Beneš was confronted with a similar<br />
interpellation by Senators Bohuslav Franta from the National Democratic<br />
Party, Cyril Horáček from the Agrarian Party, Václav Klofáč from the National<br />
Socialist Party, Antonín Svěcený from the Social Democratic Party<br />
and Method Zavoral from the People’s Party, 70 who asked, like their colleagues<br />
in Parliament, for information on “further circumstances connected<br />
with the return of the former emperor Charles to Hungary” 71 and on the<br />
standpoint Czechoslovakia was going to adopt. 72<br />
66 Ibid.<br />
67 Ibid.<br />
68 Ibid.<br />
69 Ibid.<br />
70 Tisky k těsnopiseckým zprávám o schůzích senátu Národního shromáždění republiky<br />
Československé, 1. volební období, 3. zasedání, Tisk 671–980, 1921 (Pratur, 1921), the<br />
press n. 683, Interpellation of the Senators dr. Franta, dr. Horáček, Klofáč, Svěcený,<br />
Zavoral and fellow senators to the minister of foreign affairs concerning the events in<br />
Hungary. Těsnopisecké zprávy o schůzích senátu Národního shromáždění republiky<br />
Československé. 1. volební období, 2.–4. zasedání (Pratur, 1921), Schůze 36–81. (4 February<br />
to 15 December 1921.), pp. 21, 51–53.<br />
71 Tisky k těsnopiseckým zprávám, the press n. 683.<br />
72 Ibid.
Czechoslovak Policy and the First Restoration Attempt 267<br />
______________________________________________________________________________<br />
Although Beneš’s Senate speech was in many points the same as the<br />
parliamentary one, there were some differences. Beneš, in his response to<br />
the Senators, judged the situation, as it was developing, unimportant, and<br />
claimed that the developments both in Hungary and in Central Europe were<br />
irreversible, and that there were no developments that should cause alarm<br />
for Czechoslovakia. It was during this speech that the Czechoslovak foreign<br />
minister, Edvard Beneš, mentioned for the first time the activities of the<br />
Hungarian government who were endeavouring to remove the ex-king from<br />
the country as soon as possible. He calmed the Senators by stating that “the<br />
events are heading to their certain conclusion”. 73<br />
The Minister of Foreign Affairs more realistic statement, as well as his<br />
pointing out the activities of the Hungarian government seeking to conclude<br />
the affair as quickly as possible, did not mean any retreat from the anti-<br />
Habsburg diplomatic offensive, nor that Hungary would be given full confidence,<br />
although Beneš did not doubt the determination of the Hungarian<br />
government to remove Charles from the country. The head of Czechoslovak<br />
diplomacy also indicated in his response the necessity to warn the European<br />
public by an active diplomatic demonstration, that a similar development in<br />
Hungary was unacceptable for Czechoslovakia and that she had “the saintly<br />
duty to do everything to prevent any similar event repeating itself”. 74 The<br />
Czechoslovak foreign minister, Beneš, to support his policy, referred to the<br />
consolidation character of Czechoslovak foreign policy, the principal goal of<br />
which was the establishment of standard life conditions for all states of the<br />
Central European region and that it was therefore necessary to negotiate<br />
with all states without difference. Although Beneš in his introduction mentioned<br />
the favorable developments in the Charles affair, approaching its<br />
close conclusion, the Czechoslovak foreign minister, Edvard Beneš, emphasised<br />
and justified the necessity for continuation of the uncompromising attitude<br />
of Czechoslovak diplomacy. He confirmed his resolve to exploit the<br />
situation to gain further firm, international legal guarantees against any attempt<br />
at restoration in Hungary, which he justified under the adage of wanting<br />
to support Hungarian democracy. It was for the first time that Beneš<br />
voiced his resolve to use the ex-king’s return to Hungary not only in the<br />
search for a final solution to the royal issue but also for further important<br />
international political questions, which, according to the Czechoslovak for-<br />
73 Těsnopisecké zprávy, Schůze 36–81. p. 51.<br />
74 Ibid. pp. 51–52.
268<br />
ANDREJ TÓTH<br />
______________________________________________________________________________<br />
eign minister, permanently threaten peace in Central Europe, namely the<br />
questions of West Hungary and the disarmament of Hungary. 75<br />
In his Senate speech Beneš further emphasised the unfavorable impact<br />
of Charles’s attempt at restoration on the economy of the whole region, the<br />
possible threat to the expected financial support to Central Europe from<br />
England, France and the United States. The Czechoslovak foreign minister<br />
went on to highlight the possible impact of the situation in Hungary on<br />
commercial rel<strong>ations</strong> between the individual states in the region and even<br />
the possible suspension of Czechoslovakia’s economic rel<strong>ations</strong> with her<br />
neighbours. 76<br />
Czechoslovakia’s vigorous anti-Habsburg standpoint was not tempered<br />
by an extraordinary session of the Hungarian National Assembly on 1 st April,<br />
which adopted a clearly anti-Habsburg standpoint. The session of the Hungarian<br />
Parliament, which, according to the Czechoslovak mission, had “a<br />
moved but digne course”, 77 and had confirmed, in accordance with a motion<br />
from the Small Agricultural Party, Horthy’s rights as governor of the country<br />
and had ordered the government “to suppress any attempt to violate this legal<br />
status quo.” 78 Additionally, the Hungarian Parliament declared, again at<br />
the behest of the Small Agricultural Party, acknowledgement of the nation to<br />
Horthy for “his firm and constitutional attitude to Charles”. 79 After this motion<br />
was carried an “enthusiastic ovation” 80 followed.<br />
However, Czechoslovak diplomacy was unwavering in its categorical<br />
standpoint, despite the support of the Hungarian National Assembly for<br />
Horthy and the government, and the reports of the Czechoslovak mission in<br />
Budapest, which stated that “the mood in Pest is decisively against<br />
Charles”. 81 The proof is Beneš’s demarche, in which he emphasised the categorical<br />
standpoint of the Czechoslovak side and warned his Hungarian colleague<br />
that “if the National Assembly declared even only conditionally<br />
Charles or any other Habsburg, Little Entente and Italy would immedi-<br />
75 Ibid.<br />
76 Ibid.<br />
77 Lejhanec to Ministry of Foreign Affairs, 1 April 1921, TD 1921, n. 3816. Compare with<br />
Az 1920. Évi február hó 16-ára hirdetett Nemzetgyűlés Naplója (Budapest, 1921), IX, pp.<br />
147–152. About the extraordinary session of the Hungarian National Assembly on 1 st<br />
April 1921 see also journals. E.g. A nemzetgyűlés a király ittlétéről, Budapesti Hírlap, 2<br />
April 1921, pp. 1–2.<br />
78 Lejhanec to Ministry of Foreign Affairs, 1 April 1921, TD 1921, n. 3816.<br />
79 Ibid.<br />
80 Ibid.<br />
81 PZ Budapest 1921, n. 100.
Czechoslovak Policy and the First Restoration Attempt 269<br />
______________________________________________________________________________<br />
ately and by all means intervene”. 82 The Hungarian side was evidently surprised<br />
by such a demarche. It was at this time the legation counsellor of the<br />
Hungarian Ministry of Foreign Affairs, Sándor Khuen-Héderváry, who, in<br />
absence of the Minister as well as of his Secretary General, Kálmán Kánya,<br />
received Beneš’s warning through the Representative of the Czechoslovak<br />
Government in Budapest, Václav Lejhanec. This happened the day after the<br />
Hungarian deputies had decisively supported Horthy at the extraordinary<br />
session of the Hungarian National Assembly. Khuen-Héderváry voiced “his<br />
surprise that even after yesterday’s resolution in the National Assembly,<br />
the Czechoslovak government continues to emphasise their standpoint,<br />
which is sufficiently well known in Hungary”. 83 Apart from this the legation<br />
counsellor of the Hungarian Ministry of Foreign Affairs, Khuen-Héderváry,<br />
informed the Representative of the Czechoslovak Government in Hungary<br />
that the Hungarian government did not understand why the Czechoslovak<br />
side had made advances to the Swiss Government to prevent a repeated<br />
granting of exile to Charles in Switzerland. This only delayed, rather than<br />
advanced, the ex-king’s departure from the country, which was being demanded<br />
by the Czechoslovak government. The Representative of the<br />
Czechoslovak Government in Budapest, Václav Lejhanec, was probably not<br />
sufficiently informed by Prague, because he did not consider the government’s<br />
actions as understandable and dismissed it as a misunderstanding<br />
and stated: “We certainly prefer Charles staying in Switzerland than in<br />
Hungary”. 84<br />
Beneš’s demarche to the Hungarian foreign minister, Gusztáv Gratz,<br />
was followed by a telegram message to the Representative of the Czechoslovak<br />
Minister in Yugoslavia, Antonín Kalina, highlighting the endeavours of<br />
the Czechoslovak foreign minister to gain maximum effect from Charles’s<br />
attempt at restoration in order to prepare a favorable atmosphere in which<br />
to create a multilateral allied block between Czechoslovakia, Yugoslavia and<br />
Romania, so as to demonstrate unity of the Central European allies. The<br />
Czechoslovak foreign minister, Edvard Beneš, proposed to the Yugoslav government<br />
to “exploit as much as possible Charles’s adventure against the<br />
Hungarians.” 85 Beneš announced the goals on the same day in the Senate.<br />
82 Beneš to Office of the Czechoslovak Representative in Budapest, 1 April 1921, TO 1921,<br />
n. 5099 or PZ Budapest 1921, n. 98 (Beneš’s manuscript of telegraphic report).<br />
83 Lejhanec to Ministry of Foreign Affairs, 2 April 1921, TD, n. 3825. See also Kánya to<br />
Tahy, 2 April 1921, PDFRH, II, p. 307.<br />
84 Lejhanec to Beneš, 2 April 1921, TD, n. 3825.<br />
85 Beneš to Czechoslovak legation in Belgrade, 1 April 1921, TO, 1921, n. 5100.
270<br />
ANDREJ TÓTH<br />
______________________________________________________________________________<br />
1) To force a definitive solution to the dynastic issue and to receive firm<br />
guarantees from the Hungarian side.<br />
2) To use the situation for an immediate solution to the question of West<br />
Hungary.<br />
3) A joint agreement on concrete measures should the Hungarian side<br />
breach the guarantees. 86<br />
At the time when the Swiss Parliament was acting on the temporary<br />
location for Charles’s exile in the country, 87 and the technical points of the<br />
ex-king’s passage via Austrian territory were being negotiated, Czechoslovakia<br />
and Yugoslavia began to coordinate a joint demonstration of their unity.<br />
The result of which was that the Czechoslovak and Yugoslav parties began to<br />
draft a joint military convention. On 2 nd April the Czechoslovak Minister in<br />
Belgrade, Kalina, informed by telegram that the Yugoslav Minister of Defense,<br />
Stevan Hadžić, “ordered to prepare a pertinent mobilization and<br />
preparation of the 1 st and 4 th armies deployed in the neighbourhood of<br />
Hungary ”88 and that the Prime Minister of the Yugoslav kingdom, Nikola<br />
Pašić, ordered a permanent connection between the Yugoslav and Czechoslovak<br />
general staffs of their armies. 89 The Czechoslovak Minister in Belgrade,<br />
Antonín Kalina, urged the chief representative of the Democratic<br />
Party, Svetozar Pribičević, to support in the cabinet “a fast deputation of a<br />
military mission and to delegate an influential politician to Prague, in order<br />
to negotiate a detailed plan”. 90<br />
Simultaneously with the Czechoslovak-Yugoslav activity, the Romanian<br />
side intensified its tone on the impulse of the internal political situation<br />
as well as of foreign political events, and in particular on the impulse of the<br />
Czechoslovak and Yugoslav diplomatic offensive. On 31 st March the Romanian<br />
Prime Minister, Take Ionescu, warned that the diplomatic rel<strong>ations</strong><br />
86 Ibid.<br />
87 Masirevich to Gratz, 2 April 1921, PDFRH, II,. 309–310. The telegram states: “The<br />
Federal Council’s decision concerning the temporary reception of King Charles still<br />
holds good. Neverthelless, the King cannot remain in the Canton de Vaud, and therefore<br />
not at Prangins either, and furthermore Zürich, Berne, Bâle and other territories near<br />
the frontier are prohibited as well.”<br />
88 Kalina to Ministry of Foreign Affairs, 2 April 1921, TD 1921, n. 3817.<br />
89 Ibid., n. 3824.<br />
90 Ibid.
Czechoslovak Policy and the First Restoration Attempt 271<br />
______________________________________________________________________________<br />
could be in jeopardy, if Charles did not leave the Hungarian territory. 91 Yet<br />
the Romanian representation maintained its sober view, and a realistic attitude,<br />
to the situation. The Romanian Prime Minster agreed to giving military<br />
support should a Czechoslovak-Yugoslav intervention be required, but<br />
he also warned that such an attitude “is not shared by the others”. 92 The<br />
Czechoslovak Minister in Bucharest, Ferdinand Veverka, was then informed,<br />
with exception to the uncertain promise of the Prime Minister, about Romania’s<br />
positive standpoint concerning military intervention, by Romania’s<br />
Chief of General Staff. 93<br />
In the given circumstances the diplomatic representatives of Great<br />
Britain and France called on the Czechoslovak Minister in Belgrade, Antonín<br />
Kalina, on 2 nd April to inquire personally about the intended policy of the<br />
Czechoslovak side. The Czechoslovak Minister in Yugoslavia fully confirmed<br />
to the diplomatic representatives of the Entente, that “Czechoslovakia and<br />
Yugoslavia are determined to ensure Hungarian peace with complete<br />
guarantees by all means”. 94 It is understandable, that the intensification of<br />
the situation through the initiative of Czechoslovak and Hungarian diplomacy<br />
consequent to the unexpected arrival of the ex-king in Hungary, his<br />
forced stay in the country, the threatening military conflict in the region,<br />
justly alarmed the Entente states. The result was an Ambassadorial conference,<br />
initiated by France, on 1 st April and a Resolution on the developments<br />
in Hungary. It was passed to the Hungarian government on 3 rd April:<br />
“Events of which Hungary is in scene charge. The Principal Allied Powers<br />
remind the Hungarian government and the people of Hungary of the<br />
wording of their own declaration from 4 th February 1920. The Allies respecting<br />
these principles, pronounced in this declaration, are forced to repeat<br />
that restoration of the Habsburgs would threaten the very found<strong>ations</strong><br />
of peace and that they could neither recognize it nor allow it. The<br />
Allied Powers presume that the Hungarian government, realizing the severity<br />
of situation, which would arise by the return of the former sovereign<br />
to the Hungarian throne, will enforce effectual measures to impede the<br />
91 Ferdinand Veverka, the Czechoslovak Minister at Bucharest, to MZV, 31 March 1921,<br />
TD 1921, n. 3801. See also Lejhanec to MZV, 31 March 1921, TD 1921, n. 3800. In this<br />
telegraphic report the Representative of the Czechoslovak Government in Budapest informed<br />
the Czechoslovak Ministry of Foreign Affairs about the threat of Bucharest to recall<br />
their diplomatic representative in Budapest. It is i.a. stated in the message, that the<br />
Romanian diplomatic representative in Budapest “had received the instruction to leave<br />
Budapest immediately with his staff as soon as Charles is promulgated king”.<br />
92 Veverka to Ministry of Foreign Affairs, 2. April 1921, TD 1921, n. 3818.<br />
93 Veverka to Ministry of Foreign Affairs, 2 April 1921, TD 1921, n. 3820.<br />
94 Kalina to Beneš, 2 April 1921, TD 1921, n. 3821.
272<br />
ANDREJ TÓTH<br />
______________________________________________________________________________<br />
attempt, the success of which, even if immediate, would have but disastrous<br />
consequences for Hungary”. 95<br />
“Italy, England and France hope that the Hungarian government will<br />
effectuate all measures for the former sovereign to leave Hungarian territory,<br />
realizing that his further stay in Hungary threatens peace in Central<br />
Europe. They believe that an intervention will not be necessary but in case<br />
Hungarian government should not accept these measures”. 96<br />
The Czechoslovak Foreign Minister, Edvard Beneš, reacted to the intervention<br />
of the Ambassadorial conference by endeavouring to pass to the<br />
Hungarian government, in conjunction with representatives from the Yugoslav<br />
and Romanian governments, an ultimatum, in order to come to a common<br />
agreement on policy as in the case of the Entente states. The Czechoslovak<br />
foreign minister suggested in the modified text of the ultimatum note,<br />
contrary to original intentions, only the removal of Charles from Hungarian<br />
territory:<br />
1) We demand immediate removal of Charles from Hungary.<br />
2) If on Thursday, 7 th April at 6 p.m. Charles is still residing in Hungary,<br />
we will immediately carry out all measures we have agreed<br />
on. 97<br />
First thing that Beneš did, after the resolution of the Ambassadorial<br />
conference and the passing of the resolution to the Hungarian government,<br />
95 Diplomatické dokumenty, pp. 39. Only its first part is stated here, which is the most<br />
coreferential to the French text from PDFRH, see further). See also PZ Budapest 1921, n.<br />
99. Resolution presented here as published by the Czechoslovak Press Agency with lesser<br />
stylistic changes (here also only the first part). See also PDFRH, p. 317. The Note of representatives<br />
of the Entente powers in Budapest by Maurice Fouchet (France), Mr. Thomas<br />
Hohler (GB), count Vinci (Italy) to Prime Minister, count Teleki from 3 rd April 1921).<br />
96 The second part of the Note translated from its French version from PDFRH, ibid. The<br />
complete text in French original as printed in PDFRH: „Les évenements dont la Hongrie<br />
est le théâtre mettent les Principales Puissances alliées dans l’obligation de rapeller au<br />
Gouvernement et au peuple hongrois les termes de la déclaration du 2 février 1920.<br />
Fidéles aux principes énoncés dans cette déclaration, les Alliés ont le devouir de répéter<br />
que la restauration d’un Habsbourg mettrait en péril les bases mêmes de la paix et qu’il<br />
ne pourrait etre ni reconnu par eux ni toléré. – Les Puissances alliées comptent que le<br />
Gouvernement hongrois, consicient de la gravité de la situation que créerait le retour<br />
sur le trône de la Hongrie de l’ancien souverain, prendra des mesures efficaces pour<br />
enrayer une tentative dont le succés, même momentané, ne pourrait entraîner pour la<br />
Hongrie que de désastreuses conséquences.“ (In the text there is put the date 2 nd February<br />
1920 instead of 4 th February 1920).<br />
97 Beneš to Office of the Czechoslovak Representative in Budapest, 3 April 1921, TO 1921,<br />
n. 5124.
Czechoslovak Policy and the First Restoration Attempt 273<br />
______________________________________________________________________________<br />
was to agree to the return of Charles to Switzerland. 98 He informed his allies<br />
in Belgrade, Bucharest and Rome of this on 3 rd April. In a cable message he<br />
also informed them that the Czechoslovak side was “undertaking private and<br />
unofficial steps with the Swiss Government so that it decides itself to send<br />
Charles to Spain” 99 and asked the contacted parties for cooperation in this<br />
affair. 100<br />
At the time when the written intervention from the Ambassadorial<br />
conference arrived in Hungary, and at the time when the Czechoslovak foreign<br />
minister, Beneš, was negotiating the possibility of a joint ultimatum, all<br />
conditions necessary for Charles’s departure from Hungary were fulfilled i.e.<br />
the necessary permissions for Charles’s passage via Austria accorded by the<br />
Austrian government and the consent of the Swiss government with<br />
Charles’s temporary return to Switzerland. Charles’s departure was therefore<br />
only delayed by technicalities. Nevertheless, on the day the note from<br />
the Ambassadorial conference was received by the Hungarian government,<br />
the Representative of the Hungarian Government in Vienna, chargé<br />
d’affaires Szilárd Masirevich, informed the Hungarian Ministry of Foreign<br />
Affairs that Austria had everything prepared so that Charles could leave<br />
Szombathely on Monday morning, 4 th April. 101 During the same day the Austrian<br />
side provided the Hungarian side with a definite timetable for a special<br />
train which was to transport Charles back to Switzerland on Tuesday, 5 th<br />
April. The favourable developments in Hungary, the anti-Habsburg mood of<br />
the Hungarian public and the support given to Horthy by the majority of the<br />
deputies in the Hungarian government, including the intervention of the<br />
Ambassadorial conference, were received positively by political partners in<br />
Czechoslovakia, Yugoslavia and Romania, and they were the reason behind<br />
Beneš’s compromise text in the ultimatum note. Beneš’s further suggestion<br />
in the text of the ultimatum note of 3 rd April only requires the departure of<br />
Charles Habsburg from the country within a certain time limit. It is probable<br />
that Czechoslovakia’s number one ally, Yugoslavia, was not willing to fully<br />
conform to Czechoslovak interests and did not intend to surpass the framework<br />
of the Entente powers’ policy, who were satisfied with Charles’s departure<br />
98 Beneš to Office of the Czechoslovak Representative in Budapest, 3 April 1921, TO 1921,<br />
n. 5130. The Czechoslovak Foreign Minister informed the Representative of the Czechoslovak<br />
Government in Budapest: “We do not object to temporary placement of Charles<br />
in Switzerland.”<br />
99 Beneš to Czechoslovak legation in Roma, Bucharest and Belgrade, 3 April 1921, TO<br />
1921, n. 5131, 5132, 5133.<br />
100 Ibid.<br />
101 Gratz to Masirevich, 3 April 1921, PDFRH, ii. 316-7.
274<br />
ANDREJ TÓTH<br />
______________________________________________________________________________<br />
from Hungary without giving any binding time limit for the fulfillment of<br />
their requirement. The extreme alternative could have still been an issue for<br />
the Czechoslovak side with regards to a report from the Czechoslovak Minister<br />
in Bucharest, Ferdinand Veverka, which stated that the Romanian Prime<br />
Minister, Take Ionescu, “suggests to ommit from the note the dynastic issue,<br />
irregular army, West Hungary”. 102<br />
Just before the departure of Charles Habsburg from Hungary, the<br />
head of Czechoslovak diplomacy, Edvard Beneš, still continued his diplomatic<br />
activities as he endeavoured to negotiate with his allies the delivery of<br />
the above mentioned ultimatum note. He was unable to push it through<br />
among his allies. Yugoslavia, who was the most adamant about an intervention<br />
by the Hungarian government, 103 disagreed with Beneš’s time limit “at 6<br />
p.m. on Thursday, 7 th April”, 104 because it considered this requirement apolitical.<br />
It suggested entering in the note “within three days”. 105 Although the<br />
Czechoslovak foreign minister, Beneš, was not satisfied with this suggestion,<br />
in order to demonstrate at least some joint cooperation, he agreed with the<br />
Yugoslav suggestion, but he did not forget to state that he preferred the<br />
original version, because in Czechoslovakia “everything was prepared for<br />
this alternative”. 106 Although Beneš accepted the Yugoslav version of the<br />
note, it was neither a victory for Czechoslovak diplomacy nor the achievement<br />
of a joint policy with Yugoslavia. After Yugoslavia had learned from a<br />
minister delegated to Rome, Vojislav Antonijević, the negative standpoint of<br />
Italy, who declared, that “enough had been done,” 107 Belgrade withdrew<br />
from the action because it had insisted on Italian involvement. The Czechoslovak<br />
foreign minister refused to cooperate in this affair with the Entente,<br />
or the passing of the joint note, because he realised that the Entente states<br />
disagreed with his categorical standpoint. On 5 th April the Czechoslovak foreign<br />
minister, Beneš, telegrammed to Paris: “Our opinion is such: we consider<br />
it more proper to thank the Conference for having adopted so fast a<br />
102 Veverka to Beneš, 5 April 1921, TD 1921, n. 3850.<br />
103 Still on 4 th April the Czechoslovak chargé d’affaires in Paris, Vratislav Trčka, informed<br />
that the diplomatic representative of the Yugoslavian Government in Paris “does not consider<br />
the note of ambassadors sufficiently energetic and he demands both the conference<br />
as well as the French government to explain what military measures they are prepared<br />
to proceed with”. See Trčka to Ministry of Foreign Affairs, 4 April 1921, TD 1921, n.<br />
3841.<br />
104 Beneš to Office of the Czechoslovak Representative in Budapest, 3 April 1921, TO 1921,<br />
n. 5124.<br />
105 Kalina to Ministry of Foreign Affairs, 4 April 1921, TD 1921, n. 3835.<br />
106 Beneš to Czechoslovak legation in Belgrade, 4 April 1921, TO 1921, n. 5152.<br />
107 Kalina to Beneš, 6 April 1921, TD 1921, n. 3847.
Czechoslovak Policy and the First Restoration Attempt 275<br />
______________________________________________________________________________<br />
standpoint, because 1) the affair is going to be done away with today, 2) it<br />
is better that the Little Entente should proceed in the affair on its own and<br />
does not require an active participation of the allies, since they would only<br />
be an impediment to us, and some circles might emerge that could protect<br />
the Hungarians from any more energetic action from our part. Therefore<br />
we demand only the moral support of our allies, which would be highly sufficient.”<br />
108<br />
The refusal to participate by Romania was more or less expected even<br />
before Yugoslavia’s jitters. Bucharest also refused to participate in the passing<br />
of the ultimatum note suggested by Beneš without the full support of Italy.<br />
109 Both Czechoslovak allies were ready to withdraw their diplomatic representatives<br />
in Budapest. 110 The Czechoslovak foreign minister, Beneš, did<br />
not manage to win Romania over to his side even by a cable from 4 th April:<br />
“Tell Ionescu, that we are decided to exploit the situation even beyond the<br />
frontiers. Internally we will use it to consolidate the army, which is in a<br />
state of readiness, since we are persuaded that we will have to intervene in<br />
Hungary. In that case we would aim at Budapest and Szombathely.” 111 A<br />
message with such an incredible content could not have been more than a<br />
political trick on the part of the Czechoslovak foreign minister to win over<br />
Romania to his plan to intervene “in full formation”. In fact it is highly<br />
unlikely that Beneš would think in this way or that he would still be considering<br />
military action against Hungary. Romania, who of the three future Little<br />
Entente states, maintained the most realistic position concerning Hungary,<br />
tried to maintain a more indulgent attitude towards the Hungarian<br />
government right up to the very last minute, “regarding the correct behaviour<br />
of Horthy.” 112 Although Ionescu did in his suggestion of 5 th April talk<br />
about what joint policy to adopt if the ex-king were to stay longer in Hungary<br />
and about a joint intervention in Budapest against the prolonged stay of<br />
Charles, he did not speak about any ultimate requirements, he even stated<br />
108 Beneš to Czechoslovak legation in Paris, 5 April 1921 at 3 p.m., TO 1921, n. 5157.<br />
109 Kalina to Beneš, 6 April 1921, TD 1921, n. 3847. The Czechoslovak legation in Bucharest<br />
also informed that „Ionescu wants to have Italy in the joint action“.<br />
110 Lejhanec to Ministry of Foreign Affairs, 3. April 1921, TD 1921, n. 3831. The Representative<br />
of the Czechoslovak Government in Budapest, Václav Lejhanec, informed in his<br />
report the Czechoslovak Ministry of Foreign Affairs on the instructions of the Romanian<br />
and Yugoslavian governments concerning the departure from Budapest should Charles’s<br />
stay in Hungary be prolonged.<br />
111 Beneš to Czechoslovak legation in Bucharest, 4 April 1921, TO 1921, n. 5151.<br />
112 Veverka to Ministry of Foreign Affairs, 5 April 1921, TD 1921, n. 3849. Telegram concerning<br />
Ionescu’s suggestion how to proceed against the Hungarian government concerning<br />
Charles’s departure from the country. However, at the time of the expenditure of the<br />
telegram, at 2 p.m., Charles had already been off Hungarian territory for two hours.
276<br />
ANDREJ TÓTH<br />
______________________________________________________________________________<br />
that “if he wants to remove (Charles) himself – understand Horthy – he<br />
should choose a deadline.” 113 Besides this, the Romanian Prime Minister,<br />
Ionescu, as the first representative of Hungary’s neighbouring state, offered<br />
to help remove Charles from Hungarian territory. The offer came rather late<br />
as the affair was drawing to a close because the technical side of the exemperor’s<br />
transport had already been solved. If Hungary’s opinion on the<br />
affair should have differed, Ionescu merely suggested the withdrawal of diplomatic<br />
representatives from Budapest. Ionescu justified his proposition because<br />
his endeavour was to “spare the Hungarian government any humiliation”<br />
114 and to ensure “the respect of law” 115 which the succession states<br />
“were given by the victory.” 116<br />
During the first diplomatic moves by the Czechoslovak foreign minister<br />
concerning the “Little Entente” ultimatum note, the affair of Charles’s<br />
departure from Hungary had already been solved. At noon on 5 th April the<br />
Hungarian Prime Minister, Count Teleki, announced in the National Assembly<br />
that Charles Habsburg had left Szombathely at 10:30am, 117 and the<br />
Hungarian foreign minister, Gusztáv Gratz, informed the Representative of<br />
the Czechoslovak Government in Hungary, Václav Lejhanec, that the train<br />
with the ex-king on it was going to leave Hungarian territory at noon. 118 The<br />
head of the Czechoslovak mission then informed the Czechoslovak foreign<br />
minister, Beneš, “the passing of the ultimatum shall not take place”. 119<br />
Beneš’s activities to unite the partners of Czechoslovakia on the basis<br />
of his concept of the future form of cooperation for the Little Entente under<br />
a unified policy towards Hungary, was not successful due to the presence of<br />
the Entente. In spite of the divide between him and his closest political allies,<br />
and in spite of the fact that Charles was already in Switzerland, the<br />
Czechoslovak foreign minister, Edvard Beneš, decided to unilaterally pass<br />
on the ultimatum note to the Hungarian government in the name of Czechoslovakia<br />
only. The Representative of the Czechoslovak Government in Budapest,<br />
Lejhanec, quite logically considered the note to be irrelevant because of<br />
113 Ibid. Ionescu understood under the joint policy, the taking of the same measures by<br />
Romania, Czechoslovakia, Yugoslavia and Italy.<br />
114 Ibid.<br />
115 Ibid.<br />
116 Ibid.<br />
117 Lejhanec to Ministry of Foreign Affairs, 5 April 1921, TD 1921, n. 3845. Concerning<br />
Teleki’s reports in the Parliament see Az 1920. Évi február hó 16-ára, IX, 154–155 or see<br />
journals, e.g. A miniszterelnök jelentése a király elutazásáról – A nemzetgyűlés ülése,<br />
Budapesti Hírlap, 6 April 1921, p. 2.<br />
118 Lejhanec to Ministry of Foreign Affairs, 5. April 1921, TD 1921, n. 3846.<br />
119 Ibid.
Czechoslovak Policy and the First Restoration Attempt 277<br />
______________________________________________________________________________<br />
recent developments and remarked that the note had not been passed on<br />
earlier on the advice of “the British and French ministries”. 120 Nevertheless,<br />
on the afternoon of 6 th April, he received definite instructions from the<br />
Czechoslovak foreign minister, Beneš: “Announce Gratz the wording of the<br />
ultimatum with date three days and tell him, that although Charles had already<br />
departed, we inform him of the decision of the Czechoslovak government.”<br />
121 Even at this stage the Czechoslovak foreign minister still hoped<br />
for the cooperation of the Yugoslav and Romanian governments, since he<br />
added: “If possible let the Romanian and Yugoslav ministries join.” 122 However,<br />
he was not insistent on this because he went on to state: “If not, do it<br />
yourself.” 123 As a result, on the evening of 6 th April, when Charles was no<br />
longer on Hungarian territory and had already for several hours been on the<br />
territory of the country providing his temporary exile, that, according to the<br />
report of the Representative of the Czechoslovak Government in Budapest,<br />
Václav Lejhanec, the head of Czechoslovak mission protested to the Hungarian<br />
foreign minister, Gusztáv Gratz, in the name of Czechoslovakia only. The<br />
Yugoslav and Romanian representatives in Hungary did not participate in<br />
the note because they did not have instructions from their governments to<br />
participate in a joint intervention as they considered the actual steps undertaken<br />
to be sufficient and in so doing accepted the wish of the Entente representatives<br />
to consider the matter closed. 124 Minister Gratz assured the Representative<br />
of the Czechoslovak Government in Budapest, Václav Lejhanec,<br />
that not only Hungarian politicians, but also the public, were “extremely<br />
and unpleasantly surprised” 125 by Charles’s arrival in the country. On the<br />
same day the Hungarian foreign minister, Gusztáv Gratz, informed, by cable<br />
message, the Representative of the Hungarian Government in Prague,<br />
László Tahy, to inform the Czechoslovak foreign minister, Beneš, that the<br />
Hungarian government was unpleasantly surprised by Beneš’s hostile and<br />
aggressive tone during the negoti<strong>ations</strong> concerning the unexpected arrival of<br />
the ex-emperor in Hungary. 126 The following passages from the cable show<br />
that the ultimatum was emotionally received. The Hungarian foreign minister,<br />
Gusztáv Gratz, continued: “I am extraordinarily shocked by Beneš’s<br />
120 Lejhanec to Ministry of Foreign Affairs, 5. April 1921, TD 1921, n. 3845.<br />
121 Beneš to Office of the Czechoslovak Representative in Budapest, 5 April 1921, TO 1921,<br />
n. 5162.<br />
122 Ibid.<br />
123 Ibid.<br />
124 Ibid.<br />
125 Ibid.<br />
126 Gratz to Tahy, 6 April 1921, PDFRH, ii. 325.
278<br />
ANDREJ TÓTH<br />
______________________________________________________________________________<br />
behaviour, since he could realise himself, that the Hungarian government<br />
followed a policy that excluded a favorable solution to the dynastic issue, of<br />
which the Czechoslovak foreign minister was informed by Count Teleki in<br />
Bruck.” 127 Gratz also encouraged the Representative of the Hungarian Government<br />
in Czechoslovakia, László Tahy, to highlight the behaviour of Romania,<br />
who, following the same policy line, had not reacted to the delicate<br />
problem in the same way as Czechoslovak diplomacy had. 128 The Hungarian<br />
foreign minister, Gratz, pointed to the attitude of Romania during Charles’s<br />
first attempt at restoration in a circular telegram to Hungarian leg<strong>ations</strong><br />
abroad. He described it as more reserved and tactful than in the cases of the<br />
Prague and Belgrade governments. At the same time he authorised the Representative<br />
of the Hungarian Government in Bucharest, András Hory, to<br />
make known the evolution in Romanian attitudes to the Hungarian side to<br />
local official circles. 129<br />
Ironically, the day after, at noon on Thursday 7 th April, the Romanian<br />
diplomatic representative in Budapest, chargé d’affaires Traian Stircea, received<br />
instructions from his government concerning the joint passing, with<br />
representatives from the Czechoslovak and Yugoslav governments, of the<br />
ultimatum in Hungary. 130 The official attitude of the Romanian party during<br />
the whole affair concerning Charles’s Easter arrival in Hungary, was one of<br />
political gesturing towards the Czechoslovak side to which they wanted to<br />
adopt a loyal and collegial attitude at a time when there was an intention to<br />
create a similar alliance treaty between the two countries as the one between<br />
Czechoslovakia and Yugoslavia. It is interesting that this change was not reflected<br />
by Czechoslovakia in further cable messages. The Czechoslovak Ministry<br />
of Foreign affairs closed the whole affair concerning Charles’s first attempt<br />
at restoration with a thankyou telegram to the diplomatic<br />
127 Ibid.<br />
128 Ibid.<br />
129 Gratz to Hungarian leg<strong>ations</strong> abroad, 8 April 1921, PDFRH, ii. 333-4 and Gratz to<br />
Hory, 8 April 1921, ibid. p. 334.<br />
130 Lejhanec to Ministry of Foreign Affairs, 7 April 1921, TD 1921, n. 3870. There is “yesterday<br />
at noon” in the telegraphic report from the Representative of the Czechoslovak<br />
Government in Budapest concerning the receiving of instruction from the Romanian<br />
government by the Romanian diplomatic representative in Budapest on the afternoon of<br />
7 th April at 5 p.m. Originally, there was probably “today at noon” with regards to the fact<br />
that the Representative of the Czechoslovak Government in Budapest passed the ultimatum<br />
note to the Hungarian government on 6 th April in the evening. The time specification<br />
of receiving instructions from the Romanian government by its diplomatic representative<br />
in Budapest in the original wording of the telegraphic report was probably changed to<br />
“yesterday at noon” on its transcription in Prague on 8 th April (the telegraphic report was<br />
received in Prague on 8 th April at 9.30 a.m. and the transcription was given at 12 a.m.).
Czechoslovak Policy and the First Restoration Attempt 279<br />
______________________________________________________________________________<br />
representatives in Budapest, Belgrade and Bucharest “for the accurate and<br />
discreet services at the time of our action against Charles Habsburg.” 131<br />
The first attempt at restoration by Charles Habsburg, who had attempted<br />
to resolve his own fate as well as that of the royal issue in Hungary,<br />
overshadowed attempts to nurture bilateral Czechoslovak-Hungarian rel<strong>ations</strong>.<br />
This only concerned the attempt by Charles himself and did not account<br />
for the official standpoint adopted by the Hungarian government. The<br />
Hungarian government, disregarding the activities of Czechoslovak diplomacy,<br />
fully realized the potential consequences of an attempt at restoration<br />
on the process of stabilising the Hungarian state, and therefore instigated all<br />
measures necessary to remove, as quickly as possible, the ex-king from<br />
Hungarian territory. The aforementioned activities of the Hungarian Government,<br />
in cooperation with the Entente states, were in fact already in full<br />
swing when Czechoslovak foreign policy first started to reflect events. 132<br />
Czechoslovak-Hungarian bilateral rel<strong>ations</strong> were neither threatened by<br />
the affair, nor by the categorical tone taken up by the Czechoslovak side in<br />
its diplomatic offensive against Charles’s attempt at restoration. It was not<br />
long before background talks started on prepar<strong>ations</strong> for bilateral negoti<strong>ations</strong>,<br />
but this time on the soil of one of the negotiating parties, in Czechoslovakia,<br />
in Mariánské Lázně. The mutual reluctance, which was strongly<br />
rooted in the societies of both states since the start of their existence in postwar<br />
Europe, had not diminished as a result of the Easter events, quite the<br />
contrary. However, the greatest test of the Versailles system for the succession<br />
states was yet to come, the second attempt at restoration, which threatened<br />
a military conflict.<br />
131 Beneš to Czechoslovak legation in Bucharest and Belgrade, 13. April 1921, TO 1921, n.<br />
5209–5210) and Beneš to Office of the Czechoslovak Representative in Budapest, 13<br />
April 1921, TO 1921, n. 5211.<br />
132 Kánya to Sigray, or Teleki, 30 March 1921, PDFRH, II, p. 288. The text gives evidence<br />
that since the very beginning of Charles’s affair, the Hungarian government endeavoured<br />
to remove him from the country. See the text of the telegram: “The Spanish Minister informed<br />
me that to his telegr. already referred to – concerning the permit for King<br />
Charles to take up his residence in Spain – he had received the following reply from his<br />
Government: Le Gouvernment étudie la question.”
„Nicht die Mehrheit soll herrschen, sondern das Beste.“<br />
A Contribution to the History<br />
of Ideological Assumptions of the Austrian<br />
„Estates’ State“ 1<br />
LUKÁŠ NOVOTNÝ<br />
Introduction<br />
The so called „long 19 th century“ ended in 1914 when the First World<br />
War broke out. Europe became the scene for the bloodiest conflict in its history.<br />
With the exception of large battlefields the old continent looked almost<br />
the same. Large cities were still standing, railways still existing. The four<br />
years of the war however shook “the elevated self-confidence which had<br />
brought Europe to the supremacy over the world [...] The war deposed<br />
governments, humiliated the powerful and turned whole societies upside<br />
down”. 2 As a result of the war conflict the map of Europe has been changed<br />
– the old „well-established” monarchies disappeared and instead new, socalled<br />
„succession states” were created.<br />
What did the end of the war bring to Austria-Hungary? The peace<br />
agreement signed on September 10, 1919 in St. German-en-Laye meant a<br />
disaster for the former Danubian Monarchy. 3 Austria-Hungary ceased to exist.<br />
It was divided into a line of “succession states”. Austrian Republic, “a<br />
small defeated state with no access to the sea”, 4 was one of the new form<strong>ations</strong>.<br />
In the beginning most of its political representation as well as most of<br />
the public inclined to the concept of great Germany. Only the Christian<br />
1 This article has been published as a part of the research project MSM 0021620827 The<br />
Czech Lands in the Midst of Europe in the Past and Today at the Faculty of Arts, Charles<br />
University, Prague.<br />
2 M. MACMILLANOVÁ, Mírotvorci. Pařížská mírová konference 1919, Praha 2004, p.<br />
14.<br />
3 K. BALLESTREM, H. OTTMAN, Politická filozofie 20. století, Praha 1993, p. 90.<br />
4 M. JEŘÁBEK, Konec demokracie v Rakousku, 1932–1938. Politické, hospodářské a<br />
ideologické příčiny pádu demokracie, Praha 2004, p. 23.
282<br />
LUKÁŠ NOVOTNÝ<br />
______________________________________________________________________________<br />
Social Party might not have been so enthusiastic about the idea of uniting<br />
Austria and Germany. 5 The reasons for uniting these two countries were not<br />
only nationalistic, “great German”, but also economic. However, the victorious<br />
powers rejected the idea and Austria became a state that “nobody<br />
wanted”. 6 It was the only state which saw neither reason nor purpose of its<br />
existence in the new situation. French Prime Minister Georges Clémenceau<br />
is said to remark at the peace conference in Versailles: “Austria is what's<br />
left.” 7<br />
The Austrian Republic had to fight many political and economic problems.<br />
As the result of the war the influence of the dependant middle class<br />
decreased; the rel<strong>ations</strong>hip of its representatives (clerks, officers) to the republic<br />
was very problematic. On the contrary, the crisis factors helped those<br />
social ranks which were shaken by the monarchy's end. They were mainly<br />
bureaucracy and army top officers. “Factual changes, but also fictitious<br />
ones, contributed to the negative attitudes towards the republic, parliamentarism<br />
and eventually towards the democratic principle of government<br />
itself.” 8<br />
The philosophy of Othmar Spann 9 expressed one of the Austrian antidemocratic<br />
concepts of the 1920's. 10 Spann's lectures given at the University<br />
of Vienna and the work of his pupils and friends joined in so-called Spann's<br />
5 Josef HARNA, Krize evropské demokracie a Československo 30. let 20. století (Srovnávací<br />
sonda), Praha 2006, p. 65.<br />
6 Compare Hellmut ANDICS, Der Staat, den keiner wollte. Österreich 1918–1938, Wien<br />
1962.<br />
7 Jaroslav VALENTA, Čtyři nástupnické státy a osudy jejich demokracie, in:<br />
Československo 1918–1938. Osudy demokracie ve střední Evropě. Sborník mezinárodní<br />
vědecké konference, Part 1, Edited by Jaroslav VALENTA, Emil VORÁČEK, Josef<br />
HARNA, Praha 1999, p. 227.<br />
8 JEŘÁBEK, Konec demokracie v Rakousku, p. 24.<br />
9 Othmar Spann (1878-1950) studied philosophy and economics. In 1919 he became the<br />
professor of political economy and sociology at the University of Vienna.<br />
10 To other antidemocratic concepts compare Martin KOVÁŘ, A contribution to the Development<br />
of Fascism and Anti-Semitism in Great Britain between the Two World Wars<br />
(1918-1939), in: Prague Papers on History of International Rel<strong>ations</strong>, Prague 2004, pp.<br />
229-249; Martin KOVÁŘ, The British Union of Fascists and British Society in the 1930s,<br />
in: Prague Papers on History of International Rel<strong>ations</strong>, Prague 2005, pp. 167-185; Martin<br />
KOVÁŘ, The Reflection of Italian Fascism in British Conservative Press and in Conservative<br />
Political Circles. The Study of Perception of Political Extremism on the British<br />
Isles in the 1920s and at the Beginning of the 1930s, in: Prague Papers on History of International<br />
Rel<strong>ations</strong>, Prague – Vienna 2006, pp. 229-244. Martin KOVÁŘ, M., Sir<br />
Oswald Mosley, British Union of Fascists a jejich vize fašistického státu. Příspěvek ke<br />
studiu politického a ekonomického extrémismu mezi světovými válkami, in: K<br />
hospodářským dějinám 20. století, Acta oeconomia Pragensis, Vědecký časopis Vysoké<br />
školy ekonomické v Praze, 13, Nr. 3/2005, Praha 2005, pp. 210-229.
„Nicht die Mehrheit soll herrschen, sondern das Beste.“ 283<br />
______________________________________________________________________________<br />
Circle, created ideological assumptions for the later Austrian chancellors<br />
and leaders of the “State of the Estates” – Engelbert Dollfuss 11 and Kurt von<br />
Schuschnigg 12 . Othmar Spann expressed his ideas about a “real state” in his<br />
work Der wahre Staat. 13 The work was based on “the analysis of metaphysical<br />
terms – idealism and universalism opposed to positivist materialism<br />
and historism 14 with spiritual values”. Spann's universalism, linked to Plato<br />
and to the idealist and romantic philosophical traditions, came from the thesis<br />
that “the primary, original fact from which all springs is not an individual<br />
but a whole, a society” – in opposition to individualism and to the tradition<br />
of Enlightenment. 15<br />
Spann’s criticism of liberalism and democracy<br />
Acording to the opinion of Spann's right-wing critics, parliamentarism<br />
was the personification of democracy. The rejection of a parliamentary form<br />
of government explicitly meant a negative attitude towards the principles of<br />
democracy. 16 Spann's concept of a “real state” rejected besides others natural,<br />
legally defined sovereignty of people. 17<br />
“Die Krise des Individualismus ist da”, is announced to the readers of<br />
the book Der wahre Staat by Othmar Spann. He perceived the crisis of individualism<br />
on two levels – firstly, on political one, when democracy was opposed<br />
by ideas leading to dictatorship or at least to the establishment of<br />
“special rights” and secondly, on economic one, when capitalism started to<br />
be endangered by socialization and communism.<br />
Spann criticized liberalism and democracy as ideologies 18 which express<br />
natural law individualism on a political level but at the same time<br />
11 Compare G. WALTERSKIRCHEN, Engelbert Dollfuss. Arbeitermörder oder Heldenkanzler,<br />
Wien 2004, p. 66.<br />
12 Spann himself disavowed from the system of the Austrian clerofascism. P. KAMPITS,<br />
Malé dějiny rakouské filozofie. Mezi zdáním a skutečností, Praha 1995, p. 147.<br />
13 SPANN, Der wahre Staat, Leipzig 1921.<br />
14 JEŘÁBEK, p. 37.<br />
15 J. K. HOENSCH, Othmar Spann, Kameradschaftsbund a Sudetoněmecká vlastenecká<br />
fronta,. Dějiny a současnost 5, 1999, s. 32. Compare J. BARWIRSCH, Von Marx über<br />
Nietzsche zu Othmar Spann, Zeitschrift für philosophische Forschung 1965, Nr. 4, pp.<br />
701–702.<br />
16 K. SONTHEIMER, Antidemokratisches Denken in der Weimarer Republik, München<br />
1962, p. 149.<br />
17 H. WOHNOUT, Regierungsdiktatur oder Ständeparlament? Gesetzgebung im autoritären<br />
Österreich. Wien, Köln, Graz 1993, p. 22.<br />
18 A. DIAMANT, Austrian Catholics and the First Republic, 1918–1934: A Study in Anti-<br />
Democratic Thought, The Western Political Quarterly, Vol. 10, No. 3, 1957, p. 623.
284<br />
LUKÁŠ NOVOTNÝ<br />
______________________________________________________________________________<br />
differ from each other. He perceived liberalism as a moderate representation<br />
of the ideas of natural law which can develop into a constitutional form of a<br />
state. According to him democracy on the other hand expresses the government<br />
of people in the least mediated form; most it represents the ideas of a<br />
state treaty and popular sovereignty. 19 The theory of state from the viewpoint<br />
of Enlightenment individualism prefers individuals to a whole. Accordingly,<br />
a state is then based on an agreement of autonomous individuals<br />
about the social contract and the government. 20 Similarly to romantics, Spann<br />
refused the utilitarian understanding of a state as “Versicherungsverein”. 21<br />
“Woher nehmen wir nun die Maβstäbe für die Kritik des politischen<br />
Individualismus?” Spann asked himself. He tried to bring closer its disadvantages<br />
and weak points. 22 He saw the basic mistake of individualism in the<br />
fact that an individual is considered something primary and original 23 in the<br />
society. According to Spann, individualism as a political system is nothing<br />
else but another form of a state organization. 24 Therefore he concentrated on<br />
the criticism of organizational forms, eventually, on questions connected to<br />
organization.<br />
Spann first tried to answer the question if “individualism and universalism<br />
has the same organization”, or, more generally, “what are the<br />
viewpoints of individualism and universalism as for the range of duties for<br />
what is called ‘organization’”?<br />
Spann perceives organization as a “spiritual community” (Gemeinschaft)<br />
or as a “common activity of a community” (Genossenschaft). According<br />
to him an educational club was an example of organizing social spiritual<br />
qualities which should take place in it. Spann produced a trade union (organization<br />
of a common activity) as an opposite. As for the first example,<br />
Spann meant listening to the lectures organized by the club, exchange of<br />
thoughts and ideas etc.; it was an educational community (Bildungsgemeinschaft).<br />
The latter example represented a common activity of workers, e. g.<br />
19 Compare DIAMANT, p. 625.<br />
20 Compare O. FRAUSCHER, Othmar Spanns universalistische Gesellschafts- und<br />
Staatslehre und der Einfluss der Romantik, Salzburg 2001, s. 66; O. HAUSMANN, Othmar<br />
Spann und seine Schule, Wien 1962, pp. 243– 244.<br />
21 M. SCHNELLER, Zwischen Romantik und Faschismus. Der Beitrag Othmar Spanns<br />
zum Konservativismus in der Weimarer Republik, Stuttgart 1970, p. 39.<br />
22 Comp. SPANN, Der wahre Staat, s. 66–71; ibid., Gesellschaftslehre, 2nd edition (first<br />
published in Leipzig in 1914 as Kurzgefasstes System der Gesellschaftslehre), no publishing<br />
place, 1923, pp. 175–178.<br />
23 Compare B. LANDHEER, Othmar Spann´s Social Theories, The Journal of Political<br />
Economy, Vol. 39, No. 2, 1931, s. 240; FRAUSCHER, Othmar Spanns universalistische,<br />
p. 67.<br />
24 Kinds of individualism comp. SPANN, Gesellschaftslehre, pp. 67–71.
„Nicht die Mehrheit soll herrschen, sondern das Beste.“ 285<br />
______________________________________________________________________________<br />
“strike”. The organization of such an activity had a pre-arranged form of a<br />
strike. Spann perceived a state as nothing else but “die ideelle Gesamtheit<br />
aller Organisationen”. 25<br />
Spann thought he had sufficiently proved the differences in organization<br />
of individualism and universalism. The organization from the viewpoint<br />
of individualism could be only the organization of a community by which<br />
Spann meant the organization of a common activity. As every individual is<br />
spiritually autarkic, 26 no upper-most spiritual union can exist as an organization<br />
but on the contrary: “Die Organisation soll nur die Konflikte des<br />
Handelns, die äuβeren Zusammenstöβe und Reibungen der Individuen<br />
vermindern und ausschalten.” 27 Thus law as a collection of organizational<br />
standards should offer the ultimate freedom and the least regul<strong>ations</strong> and<br />
state interventions. According to Spann the results were following: Organization<br />
in the individualistic point of view should ensure as wide spiritual<br />
“freedom” as possible and as little influence on an individual's activity as<br />
possible. 28<br />
The universalistic point of view is different. Here, organization is not<br />
an organization of a common activity, it should not clear out discrepancies<br />
among individuals but its most important task is to ensure the warmest and<br />
the most various spiritual unions among individuals. The logical result from<br />
that is the whole is put above its individual members; it does not dissolve in<br />
them. On the ground of the quoted examples, it can be stated that in the<br />
universalistic point of view the state is an “educational club”, or an organization<br />
of spiritual education. From the viewpoint of individualism the state is a<br />
“trade union organization”. Therefore, universalistic political systems want<br />
to organize as much as possible, especially in the spiritual sphere; on the<br />
contrary individualist political systems, “democracy” and “liberalism”, want<br />
to organize as least as possible. 29<br />
Having explained the different meaning of organization in individualism<br />
and universalism, Spann thought it was necessary to answer another<br />
important question, namely “what the formal structure of organization is”.<br />
Spann answered: “Every organization is composed of superordination and<br />
25 SPANN, Der wahre Staat, p. 105.<br />
26 Compare SCHNELLER, Zwischen Romantik und Faschismus, p. 39. Otto Hausmann<br />
even argues that autarcy is a key term of individualism. HAUSMANN, Othmar Spann<br />
und seine Schule, p. 244.<br />
27 SPANN, Der wahre Staat, p. 105.<br />
28 Compare K.-J. SIEGFRIED, Universalismus und Faschismus. Das Gesellschaftsbild<br />
Othmar Spanns. Zur politischen Funktion seiner Gesellschaftslehre und Ständestaatskonzeption.<br />
Wien 1974, p. 51.<br />
29 SPANN, Der wahre Staat, p. 106.
286<br />
LUKÁŠ NOVOTNÝ<br />
______________________________________________________________________________<br />
subordination.” According to him the organization itself was possible only<br />
through subordination of its parts.<br />
Every form of organization, Spann argued, needed a leading power<br />
(Herrschergewalt), which represented two related problems. Firstly, it was<br />
the problem of the government form or generally the management of any<br />
organization; secondly, it was the problem of the performance of the leading<br />
power. Spann distinguishes following forms of government: Monarchy,<br />
where only one sovereign exists; aristocracy where a little group of selected<br />
people governs; democracy where many or all people govern. Niccolò Machiavelli<br />
presented a similar view of government forms in his Discourses.<br />
According to Machiavelli there are also three forms of government – autocracy,<br />
the government of high nobility and the government of people. However,<br />
each form of government can deteriorate – autocracy into tyranny, the<br />
government of nobility into oligarchy and democracy into anarchy. 30<br />
The basic idea from the viewpoint of individualism consists in the fact<br />
that the leading power originates in all organized members and derives from<br />
all the members in the same way. Spann considers this principle one of the<br />
basic components of natural law. In the individualist concept all members of<br />
an organization take care about the execution of power. If all take part in<br />
execution, it means that all govern.<br />
Othmar Spann concluded that democracy is the only logically correct<br />
political form of natural law individualism which is also the most elaborated<br />
in theory. As he perceived it falsely in this only way (decisions of majority<br />
instead of pragmatic decisions, buying votes, demagogy etc.), he rejected it. 31<br />
According to Spann, democracy is based on several theses – equal members<br />
concluded a contract (Staatsbürger) and have an equal right to vote; the<br />
government execution is carried out collegiately. The constitutional liberalism<br />
eventually the Enlightenment absolutism violated the mentioned theses<br />
in Spann’s eyes. 32<br />
However Spann did not consider the democratic system as suitable.<br />
He concluded that such a form of a state had the character of a non-viable<br />
utopia. 33 He criticized the fact that the form of government which enabled<br />
30 Niccolò MACHIAVELLI, Úvahy o vládnutí a o vojenství, Praha 1986, s. 177–178;<br />
BALLESTREM, OTTMAN, p. 90.<br />
31 W. BECHER, Der Blick aufs Ganze. Das Weltbild Othmar Spanns, München 1988, p.<br />
134. For Spann „bleibt Demokratie jene unheilvolle Kraft der gesellschaftlichen Nivellierung<br />
und Gleichmacherei, die jeden organischen, ständichen Aufbau des Staates verhindere“.<br />
SONTHEIMER, p. 169.<br />
32 SPANN, Der wahre Staat, s. 108. Compare J. H. PICHLER, Othmar Spann oder Die<br />
Welt als Ganzes, Wien, Köln, Gratz 1988, pp. 75–76.<br />
33 Compare KAMPITS, p. 152
„Nicht die Mehrheit soll herrschen, sondern das Beste.“ 287<br />
______________________________________________________________________________<br />
all to take part in execution would end up as a mechanical rule of the decision<br />
of majority. 34 The situation when every vote has the same weight and<br />
importance, which means that the majority rule was another point of his<br />
criticism. 35 The rule of eligibility proved already by antic democracies was<br />
regarded by Spann as even more ruthless expression of equality. Thus<br />
masses become unstable (party and government changes). If all votes have<br />
the same importance, none can have a greater inner value. It means that in<br />
democracy it is not a value but a mechanical majority that governs. Similarly<br />
to Plato, Spann rejected democracy as ochlocracy and was afraid of the<br />
beginning of the “mass era” which could suppress everything noble and<br />
spectacular. 36<br />
In reality nobody follows the rules of the majority government but follows<br />
what true and valuable is. As an example Spann quoted situation when<br />
a man seeks an advice. Mostly he or she will ask people who are clever and<br />
educated. However, it means that making an opinion people have to “let<br />
themselves influenced” to a certain extent and must not consider the mechanical<br />
counting of the majority opinion. 37<br />
From the viewpoint of universalism the substance of a society is not an<br />
individual but the supra-individual spirituality (überindividuelles Geistiges).<br />
The organization – “state” – expresses the spiritual unity and not the random<br />
will derived from the majority opinion. Spann thus rejected the principle<br />
of voting. According to him individual votes should not be counted but<br />
weighed. It should not be the majority taking decisions through voting that<br />
governs but the best (from the society; “das Beste”). 38<br />
According to Spann the important principles should not be changed<br />
according to the opinion of the randomly chosen majority; they should be<br />
applied because of one simple reason – i. e. because “the best” want them to<br />
be applied. Democracy wants to vote on the truth. One of the main points of<br />
Spann's criticism of democracy obviously aimed to the fact that it refuses to<br />
34 It does not have to be truth either. Democratic leaders are said to vote themselves. Parties‘<br />
voting lists are compiled by narrow groups of people who control the others. The<br />
result is „eine Herrschaft der Minderheit“. BECHER, p. 133.<br />
35 „Majority rule, the method for deciding issues in a democracy, robbed the individual<br />
of his intrinsic value by equating the value of his vote mechanically with that of every<br />
other individual.“ DIAMANT, p. 625<br />
36 „Demokratie bedeutet auf die Dauer Kulturtod.“ SCHNELLER, Zwischen Romantik<br />
und Faschismus, p. 42.<br />
37 „Über die Wahrheit und das Rechte abstimmen zu lassen, ist das Widersinnigste, das<br />
man sich ausdenken kann.“ SPANN, Der wahre Staat, s. 109. Compare DIAMANT, p.<br />
625.<br />
38 Nevertheless, Spann did not say who the best are, how to define or select them.
288<br />
LUKÁŠ NOVOTNÝ<br />
______________________________________________________________________________<br />
acknowledge the spiritual values as given and votes on the truth. 39 Spann<br />
considered the voting principle itself as infeasible. The truth cannot be voted<br />
on; it has to be established itself by its own weight. 40 According to him the<br />
democratic system is “Mechanisierung der Organisation unseres Lebens<br />
und Ausschaltung jedes Wertgrundsatzes aus dem Baugesetz dieser Organisation<br />
durch Abstimmung, durch Herrschaft der Mehrheit”. 41<br />
Having explained one of the basic limit<strong>ations</strong> of democracy Spann<br />
tried to analyse another weak point of the democratic system. As such he<br />
denoted the fiction that there is so called “popular will”. If every voter had a<br />
certain real political will, the majority opinion could not have any value and<br />
the truth could not be voted on, Spann argues. According to him the reality<br />
is different: People vote but they have no opinion on a problem and lack any<br />
will. 42 If there is a situation when thousands of voters are to express their<br />
opinion, it looks as follows: “Der Volkswille als politischer Wille muβte erst<br />
gebildet werden durch die Führer, ehe er sich als Wille äuβern kann.” 43<br />
According to Spann everybody who has eyes has to see the vicious circle<br />
of the democratic logic. Instead of people telling the leaders what to do,<br />
there are leaders telling people what to want. Spann thinks, the present<br />
situation is rather similar to that in the antic Greece. The political will of the<br />
people who vote must be first formed by the people who are voted. According<br />
to Spann the evidence from theory proved by several examples from history<br />
has to lead to the only conclusion: “Es hat nie eine reine Demokratie<br />
gegeben.” 44<br />
Othmar Spann concluded, that the political organization of a democratic<br />
system consisted of leaders and the led people and that the political will<br />
of the organized people (masses) is formed by the leaders themselves. This<br />
fact results in the definite conclusion – a mass is predestined to the political<br />
unimportance. This thesis confirms that it is necessary to prefer the universalistic<br />
form of a state. Obviously, it is not feasible to form will mechanically<br />
through the majority. On the contrary, a spiritual power, leader’s will, gains<br />
ground and takes the position of the passive mass lacking any will. If democracy<br />
itself says it had enabled the execution of political power to the mass, it<br />
39 JEŘÁBEK, p. 38.<br />
40 Compare J. HAAG, Knights of the Spirit: The Kameradschaftsbund, The Journal of<br />
Contemporary History, Vol. 8, No. 3, 1973, p. 135.<br />
41 SPANN, Der wahre Staat, p. 110.<br />
42 According to Machiavelli, masses can be easily betrayed. MACHIAVELLI, p. 250.<br />
43 SPANN, Der wahre Staat, p. 111.<br />
44 Ibidem, p. 112
„Nicht die Mehrheit soll herrschen, sondern das Beste.“ 289<br />
______________________________________________________________________________<br />
is a fundamental mistake because even in democracy the mass has no power.<br />
According to Spann this applies even more than in an absolutist state.<br />
Besides others Spann also argued with Hans Kelsen, 45 an important<br />
defender of democratic system and the father of the Austrian Republic Constitution<br />
who says democracy enables the choice of leaders from as many<br />
candidates as possible. According to him the political life should be entered<br />
by popular mass and not only by so far privileged groups. 46<br />
What did Spann think about Kelsen’s opinions? First he focused his<br />
criticism on the thesis about the choice of leaders from a large number of<br />
candidates and asked a simple question: “Who votes?” He concluded that<br />
the weakest point of democracy was the election of its leaders. Spann wrote:<br />
“Die meisten Aussichten, Führer zu werden, hat, wer auf die niederen Instinkte<br />
der Masse spekuliert.” 47 The mass supports the low quality of its<br />
leaders who has to be mainly good speakers. This false system gives the opportunity<br />
to demagogues and lowers chances for “spiritually given individuals<br />
and experts”. 48 Spann warned against uneducated party leaders who<br />
are not ranked within parties, “but belong to the uncultivated groups of<br />
leaders who are only about to tell people what to want”. 49<br />
Spann tried to find situ<strong>ations</strong> in the history when the ancient democracies<br />
needed the help of outstanding leaders. As an example he quoted<br />
Pericles or the Gracchi. 50 When these personalities left, it was the mass that<br />
mostly came into power and demanded only “bread and games”. According<br />
to Spann it confirms that the better yields to the worse. Another confirming<br />
situation is when a shred (“Lump”) is elevated on the level of a shoe-boy; his<br />
vote has the same weight. This state however does not last long as the individual<br />
elevated on someone else’s level soon gains the supremacy and subjugates<br />
the one who elevated him. 51<br />
According to Spann the choice of leaders is a rather weak point of democracy.<br />
His vision of the best choice of candidates was represented by the<br />
hierarchical system which can ensure the performance of power from the<br />
45 Hans Kelsen expressed his opinions in the work Sozialismus und Staat (Leipzig,<br />
Hirchfeld 1920).<br />
46 KELSEN, p. 128.<br />
47 SPANN, Der wahre Staat, p. 115.<br />
48 JEŘÁBEK, p. 39. Compare MACHIAVELLI, pp. 257, 286.<br />
49 BALLESTREM, OTTMAN, p. 90<br />
50 Machiavelli had different opinion on the Gracchi. MACHIAVELLI, pp. 183, 230.<br />
51 SPANN, Der wahre Staat, p. 116.
290<br />
LUKÁŠ NOVOTNÝ<br />
______________________________________________________________________________<br />
highest leaders to the lowest ones. 52 Kurt Sontheimer wrote: “In der Tat ist<br />
allen ständestaatlichen Ideen eine Elitevorstellung zugesegelt, wie im übrigen<br />
auch das Führerprinzip einer ständischen Gliederung der Nation nicht<br />
entgegensteht, sondern diese erst vervollständigt.” 53 The leader should be<br />
the most capable. In Spann's concept the leaders had independent positions<br />
in the sphere of state, religion and culture. They draw their power and wisdom<br />
from the objective spirituality and therefore they should be released<br />
from any criticism and supervision; common rational criteria cannot be applied<br />
on their actions. 54<br />
Spann also focused his criticism on Kelsen's opinion regarding the<br />
ability of the democratic system to collaborate with minorities. What Kelsen<br />
regarded as beneficial because nobody should have the right of the absolute<br />
truth, Spann refused as unsubstantial. 55 He admitted if there were close political<br />
parties which had similar opinions on a problem, they could come to<br />
an agreement. However, what will democracy make in an opposite situation<br />
when there are parties which have completely contradictory opinions? In<br />
such a case “in democracy a majority and a minority cannot bear each<br />
other in politically important disputes”. The parties' opinions are then in a<br />
sharp contrast. Spann denoted that as “political relativism” of democracy<br />
which has not proved good in the history. In a certain phase of the development<br />
of democracy the opinions get so much shattered that the only possible<br />
solution is a revolution and an introduction of a personal government. According<br />
to Spann there are enough examples in the history – Alexander the<br />
Great, Caesar or Napoleon.<br />
Spann sees the only and decisive fact for judging democracy as being<br />
suitable or unsuitable: “Der Staat [wird – L. N.] nicht als Kulturstaat, als<br />
geistiges Organis<strong>ations</strong>instrument, sondern als äuβerliche, nothafte Einrichtung<br />
gefaβt.” 56 It is not even important if the superficiality is performed<br />
better or worse, or, if the mass represents better or worse powers. Democracy<br />
can be characterized the best as an outside order, a few tasks required<br />
by the state and safety.<br />
52 Spann suggested the society should have been controled by a system of leaders, where<br />
the lower was responsible to the higher. He also spoke about so called educated leadership<br />
and warned „against uneducated parties‘ leaders which are not ranked“.<br />
BALLESTREM, OTTMAN, Politická filozofie 20. století, p. 90.<br />
53 SONTHEIMER, p. 200–201.<br />
54 SCHNELLER, p. 49. According to Schneller the thinking and acts of leaders take on a<br />
„unearthly concecration“ (überweltliche Weihe).<br />
55 Machiavelli also refused to overestimate the role of a minority. There should never be a<br />
law which „would enable a minority to paralyse a state“. MACHIAVELLI, p. 247.<br />
56 SPANN, Der wahre Staat, p. 117.
„Nicht die Mehrheit soll herrschen, sondern das Beste.“ 291<br />
______________________________________________________________________________<br />
According to Spann it is indifferent if the democratic system is presided<br />
by a tanner, saddler or stonemason. However it is the only case when<br />
he accepted the principle of equality. Otherwise this principle enables those<br />
with a lower rank to acquire more important positions than they belong to.<br />
This is caused by the fact that the majority is a random mass.<br />
Othmar Spann used a convenient comparison at the end of his criticism<br />
of democracy. Those who are real individualists, willing to accept the<br />
mechanical formation of the majority opinion and acknowledge the principle<br />
of equality, can be democrats. Those who are universalists, require the cultural<br />
state which they understood as the organization of spiritual life, are not<br />
the real supporters of democracy. They cannot be indifferent to the fact that<br />
all votes should have the same weight. They require the government of the<br />
best and not the government of the majority. 57<br />
Conclusion<br />
Othmar Spann based his criticism of liberalism and democracy on the<br />
theoretical scope of his universalist studies of society. He perceived these<br />
studies as a higher spiritual reality which should face the endangerment of<br />
the society's civil system, which he saw in the rise of working-class movement.<br />
Spann also justified the subordination of an individual to the community<br />
and therefore he put the term “individualism”, which absolutized an individual<br />
and rejected the existence of community, as the antithesis to<br />
“universalism”. Spann's criticism of democracy consists mainly in perceiving<br />
the democratic system as the performance of individualist principles as he<br />
understood them. He considered the primary position of an individual<br />
against the whole and the equality of people as a dangerous potential symbol<br />
of destroying the existing social system. 58<br />
Spann’s work Der wahre Staat must be understood in the context of<br />
the time when it was written. After 1918 the Austrian Republic found itself in<br />
a difficult political, social and economic situation. The book was written in<br />
the capital city of the nation “dessen unvergleichliches politisches Schicksal<br />
im Zusammenbruch aller traditionellen politischen Ordnungskräfte ein<br />
Macht-, Autoritäts- und Ordnungsvakuum und damit den Boden für das<br />
Wuchern ideologischen Fanatismus bereitete”. 59 Against this possibility<br />
Spann intended to use scientific knowledge which should “defeat” marxism<br />
57 Ibidem, p. 118.<br />
58 Spann regarded individualism as a big mistake. HAUSMANN, p. 260.<br />
59 PICHLER, p. 72.
292<br />
LUKÁŠ NOVOTNÝ<br />
______________________________________________________________________________<br />
– the only future life concept of that time. He decided to criticize Marxist<br />
doctrines thoroughly. Marxism was not a remedy for the crisis but its final<br />
result.<br />
Spann’s universalistic studies were popular thanks to his public activities<br />
in the 1920’s. Spann was able to influence the Austrian political reality<br />
by his opinions. His lectures aimed against the parliamentary state. Spann's<br />
ideas “reverberated in many different groups of Austrian society but also in<br />
nationally oriented Germans”, 60 which was not a good sign not only for<br />
Austria but even for the whole of Europe. On the other hand he rejected the<br />
racist and anti-Semitic ideas proclaimed by National Socialism. In 1935 he<br />
was not afraid to come out, together with his students, against the anti-<br />
Semite policy because it did not conform to his theory of nationalities.<br />
60 JEŘÁBEK, p. 43
Die Wirtschaftsdiplomatie des Deutschen Reiches<br />
und der tschechoslowakische Wirtschaftsregionalismus<br />
im Kampf um Mitteleuropa (1931–1938)<br />
DRAHOMÍR JANČÍK<br />
Im politischen Kampf um die Beherrschung des Raumes Mittel- und<br />
Südosteuropa spielte die Weltwirtschaftskrise eine bedeutsame Rolle. Die<br />
armen und wirtschaftlich schwachen Agrarländer verloren schnell den wesentlichen<br />
Teil ihrer Absatzmöglichkeiten, was allmählich ihre politische O-<br />
rientierung beeinflusste. Während die westeuropäische Staaten, vornehmlich<br />
Frankreich und Großbritannien, die Einfuhren von landwirtschaftlichen<br />
Produkten stark beschränkten, signalisierte Deutschland den Agrarländern<br />
seine Bereitwilligkeit, diese im gewissen Umfang aufzunehmen. Diese Politik<br />
bildete den grundlegenden Ausgangspunkt für die Konzipierung der<br />
Wirtschaftsdiplomatie Deutschlands gegenüber den Agrarländern, welche<br />
sich sowohl wirtschaftlich als auch politisch an Frankreich gebunden hatten.<br />
Deutschland beabsichtigte durch diese Wirtschaftsdiplomatie, die Bindungen<br />
dieser Länder an Frankreich zu lockern, um ihre landwirtschaftlichen<br />
Ressourcen und Rohstoffquellen zu aquirieren. Die Tschechoslowakei interpretierte<br />
diese deutsche Politik berechtigterweise als eine von ihr unerwünschte<br />
Rückkehr Berlins zu den Mitteleuropa-Ideen und entwickelte dagegen<br />
ein Konzept der wirtschaftlichen Annäherung der mitteleuropäischen<br />
Staaten, d.h. einen Wirtschaftsregionalismus, seine unabhängigen politische<br />
und wirtschaftliche Position im mitteleuropäischen Raum zu erhalten.<br />
Die Weltwirtschaftskrise brachte auch schwere Einbußen für die<br />
Landwirtschaft. Der Preis der Produkte fiel stark ab. In der Zeit ab dem Jahre<br />
1929 bis zum Beginn des Jahres 1931 sank der Preis für Weizen in den<br />
Vereinigten Staaten um fast 30 %, in Argentinien sogar um 40 %. 1 Die Vereinigten<br />
Staaten und Argentinien gehörten neben Kanada zu den weltgrößten<br />
1 Vuk VINAVER, Svetska ekonomska kriza v Podunavlju i nemački prodor 1929–34<br />
(Weltwirtschaftskrise und deutsche Expansion 1929–34), Beograd 1987, S. 34.
294<br />
DRAHOMÍR JANČÍK<br />
______________________________________________________________________________<br />
Exporteuren von Getreideprodukten, die auch die Märkte in Westeuropa<br />
überschwemmten. Die westeuropäischen Märkte gehörten jedoch zu den natürlichen<br />
Absatzmärkten für die landwirtschaftliche Produktion der Agrarstaaten<br />
Mittel- und Südosteuropas.<br />
Im Vergleich mit den Staaten in Übersee wies die landwirtschaftliche<br />
Produktion in Mittel- und Südosteuropa höhere Produktionskosten und eine<br />
niedrigere Produktivität auf, was sich auch in den Preisen deren Produkte<br />
zeigte. So wurde Anfang 1931 1 Meterzentner Weizen in Amsterdam für umgerechnet<br />
108 Dinar verkauft, in Jugoslawien allerdings für durchschnittlich<br />
150 Dinar. Die Beförderung des jugoslawischen Weizens in den Hafen von<br />
Amsterdam hätte etwa 40 Dinar pro Meterzentner gekostet. Damit der jugoslawische<br />
Weizen auf dem Weltmarkt konkurrenzfähig gewesen wäre,<br />
hätte man ihn für 70 Dinar von den Landwirten erwerben müssen, und das<br />
war ein Betrag, der weit unter seinen Produktionskosten lag. Ohne staatliche<br />
Subventionen war also ein Export praktisch unmöglich. Dieses Preisproblem<br />
war allen Agrarländern in Mittel- und Südosteuropa gemein. 2<br />
Den Agrarstaaten wurden die Exportaussichten für ihre Agrarüberschüsse<br />
nicht nur durch die Preisdisparität, sondern durch den starken Aufschwung<br />
des Zollprotektionismus in all jenen Staaten genommen, die bisher<br />
die Abnehmer gewesen waren. Es machte sich daher eine schwere Absatzkrise<br />
bemerkbar, die das wirtschaftliche Problem im Donauraum verschlimmerte.<br />
Die gemeinsamen Exportinteressen zwangen daher die Agrarstaaten<br />
zu einem gemeinsamen Vorgehen auf internationalen Konferenzen.<br />
Die erste Gelegenheit bot sich ihnen auf der 1. Konferenz für eine einheitliche<br />
wirtschaftliche Tätigkeit des Völkerbundes, die im Februar und März<br />
1930 in Genf tagte. Diese Konferenz war auf Anregung der X. Tagung des<br />
Völkerbundes vom September 1929 einberufen worden und sollte über die<br />
Umsetzung der Beschlüsse der Londoner Weltwirtschaftskonferenz des Jahres<br />
1927 verhandeln. Sie befasste sich vor allem mit dem Problem eines sog.<br />
Zollfriedens, der das erreichte Niveau der Zollsätze einfrieren und so deren<br />
weiteres Anwachsen verhindern sollte. Die Idee eines Zollfriedens lehnten<br />
aber Staaten mit bislang relativ liberaler Handelspolitik ab, denn sie hätten<br />
auf das Recht, protektionistische Maßnahmen einzuführen, die bereits andere<br />
Staaten ergriffen hatten, verzichten müssen. 3 Anstelle einer Resolution<br />
über einen Zollfrieden wurde eine sog. Handelskonvention angenommen,<br />
2 Ebenda, S. 38.<br />
3 Archiv des Ministeriums für Auswärtige Angelegenheiten im Prag (im Weiteren AMZV<br />
Praha), IV. Sektion, Karton 681, Information für den Minister vom 2. 3. 1927.
Die Wirtschaftsdiplomatie des Deutschen Reiches<br />
295<br />
______________________________________________________________________________<br />
die für die Dauer eines Jahres empfahl, die Gültigkeit der ausgehandelten<br />
Handelsverträge einzuhalten. 4<br />
Über den Lauf der Konferenz zeigte sich etwa der rumänische Handelsminister<br />
V. Madgearu unzufrieden. An die Adresse der Industriestaaten<br />
appellierte er, man könne nicht mit einem Zollfrieden oder einem Absatz<br />
ihrer Erzeugnisse in den Agrarstaaten rechnen, falls man nicht deren landwirtschaftliche<br />
Überschüsse importiere. Seine Worte wurden von der ungarischen,<br />
jugoslawischen und polnischen Delegation unterstützt. 5 Die 1. Konferenz<br />
für einheitliches wirtschaftliches Agieren empfahl, die teilnehmenden<br />
Staaten sollten für die nächste Tagung Vorschläge für die Sicherung des Absatzes<br />
und die Aufteilung der landwirtschaftlichen Überschüsse unter den<br />
europäischen Staaten ausarbeiten.<br />
Drei Agrarstaaten – Ungarn, Jugoslawien und Rumänien – trafen<br />
deshalb im Juli 1930 auf einer gemeinsamen Konferenz in Bukarest zusammen.<br />
Sie einigten sich, für ihren landwirtschaftlichen Export Zugeständnisse<br />
an Präferenzzöllen, die Festlegung eines „angemessenen Preisniveaus“ bei<br />
den bedeutendsten landwirtschaftlichen Exportprodukten und die Gewährleistung<br />
des freien Handels mit Getreide auf den europäischen Märkten zu<br />
verlangen. 6 Kurz darauf, um die Wende vom Juli zum August 1930 traf sich<br />
in Sinaia eine Beratergruppe von Vertretern Jugoslawiens und Rumäniens.<br />
Beide Staaten gelangten zu der Ansicht, dass sie ihre handelspolitischen<br />
Forderungen sowohl in Genf als auch innerhalb der Kleinen Entente durch<br />
gemeinsames Vorgehen durchsetzen sollten. Sie begannen aus diesem<br />
Grunde darüber nachzudenken, eine Teilzollunion zu bilden. Sie nahmen an,<br />
ihre Prinzipien seien bei der Aushandlung neuer Handeslverträge nach Ablauf<br />
der Gültigkeit der bestehenden Verträge, die sich auf das Meistbegünstigungsprinzip<br />
gründeten, anwendbar. 7<br />
Die Aktivität der Agrarstaaten riefen in der Tschechoslowakei Beunruhigung<br />
hervor. Das Verhalten Bukarests und Belgrads empfand sie als Störung<br />
der Einheit der Kleinen Entente, die sich im Juni auf ihrer Konferenz in<br />
4 Harry MACH, Druhá mezinárodní konference pro jednotnou hospodářskou činnost<br />
států (Zweite internationale Konferenz für einheitliche wirtschaftliche Aktion der Saaten),<br />
in: Zahraniční politika 1930, S. 1293.<br />
5 Zdeněk SLÁDEK, Hospodářská Malá dohoda a agrární blok zemí střední a jihovýchodní<br />
Evropy 1930-31 (Die wirtschaftliche Kleine Entente und der Agrarblock der Länder<br />
Mittel- und Südosteuropa 1930–31), in: Slovanský přehled Jg. 65 (1979), S. 223.<br />
6 J. SKORKOVSKÝ, Konference v Bukurešti a v Sinaji (Konferenzen in Bukarest und Sinaja),<br />
in: Zahraniční politika 1930, S. 960.<br />
7 Ebenda, S. 962; Zdeněk SLÁDEK, Malá dohoda 1919–1938. Její hospodářské, politické<br />
a vojenské komponenty (Die Kleine Entente 1919–1938. ihre wirtschaftliche, politische<br />
und militärische Komponenten), Praha 2000, S. 140.
296<br />
DRAHOMÍR JANČÍK<br />
______________________________________________________________________________<br />
Štrbské Pleso entschlossen hatte, zu einer engeren wirtschaftlichen Kooperation<br />
überzugehen. In Prag war bekannt, dass bereits am Anfang des Jahres<br />
1930 Ungarn, Jugoslawien und Rumänien die Bildung eines gemeinsamen<br />
Kartells zum Absatz landwirtschaftlicher Überschüsse vorgeschlagen hatten.<br />
Man befürchtete hier, dass Budapest bestrebt sein könnte, einen Block von<br />
Agrarstaaten zu bilden, der die Kleine Entente und die Stellung der Tschechoslowakei<br />
in Mittel- und Südosteuropa überschatten würde. 8<br />
Die jugoslawisch-rumänischen Gespräche in Sinaia stießen auch in<br />
anderen Ländern auf ein negatives Echo. Sie enttäuschten die ungarischen<br />
Erwartungen und beunruhigten Österreich. In Wien nahm man an, dass eine<br />
gemeinsame Handelspolitik Jugoslawiens und Rumäniens die österreichische<br />
Position auf ihren Märkten erschweren würde, die für Österreich<br />
von großer Bedeutung waren. 9 Die Formierung eines Blocks von Agrarländern<br />
weckte auch das Interesse Warschaus. Polen war – abgesehen von der<br />
Sowjetunion – der größte Agrarstaat in Osteuropa. Im Unterschied zu den<br />
Getreideländern des Donauraums exportierte es vor allem tierische Erzeugnisse.<br />
Mit der Idee eines Blocks von Agrarstaaten verband es auch politische<br />
Ziele – in erster Linie eine Schwächung der tschechoslowakischen Position.<br />
Für Ende August berief Polen eine Konferenz von Agrarstaaten nach Warschau<br />
ein – neben dem Gastgeberland nahmen Ungarn, Jugoslawien, Rumänien,<br />
die Tschechoslowakei, Estland, Lettland und Bulgarien teil; Litauen<br />
lehnte ab und Finnland entsandte lediglich Beobachter. Die Warschauer<br />
Konferenz konstituierte einen Agrarblock. Sie entschied sich für die Einrichtung<br />
eines ständigen Ausschusses, der das Vorgehen zur Durchsetzung eines<br />
gemeinsamen Programms koordinieren sollte. Zu dessen dringlichsten<br />
Punkten gehörten die Einführung von Präferenzzöllen zur Erleichterung des<br />
landwirtschaftlichen Exports für die Länder des Agrarblocks, die Aushandlung<br />
einer internationalen Veterinärkommission, die den Export von tierischen<br />
Erzeugnissen erleichtern sollte, und Konventionen gegen direkte und<br />
indirekte Subventionen, mit denen insbesondere die Staaten in Übersee ihren<br />
landwirtschaftlichen Export stützten.<br />
Bei der Warschauer Konferenz geriet die tschechoslowakische Delegation<br />
in die Isolation. Ähnlich wie Lettland lehnte sie den Gedanken von<br />
Zollpräferenzen ab, genauso wie die Resolution gegen die Subventionen. Die<br />
Forderungen des Agrarblocks wurden auf der Tagung der Vollversammlung<br />
des Völkerbundes im September 1930 vorgetragen. Sie stießen auf die Ablehnung<br />
der Staaten in Übersee und der europäischen Großmächte, die die<br />
8 SLÁDEK, Hospodářská Malá dohoda a agrární blok, S. 223.<br />
9 SKORKOVSKÝ, Konference v Bukurešti a v Sinaji, S. 962.
Die Wirtschaftsdiplomatie des Deutschen Reiches<br />
297<br />
______________________________________________________________________________<br />
Exportinteressen ihrer Kolonialreiche zu schützen versuchten. Die Agrarstaaten<br />
verbitterte vor allem die Reaktion Frankreichs. Finanzminister P.<br />
Flandin verteidigte während seiner Reise durch die Länder Südosteuropas<br />
die Handelspolitik Frankreichs, in der sich immer wieder die Tendenz zeigte,<br />
den Handel mit den Kolonien auf Kosten des Handels mit anderen Ländern<br />
einschließlich der Mittel- und Südosteuropas zu erweitern. Der rumänische<br />
Minister Madgearu verkündete in Genf, würden die Agrarländer ihre<br />
Forderungen nicht erfüllt sehen, bleibe ihnen nichts weiter übrig als „ein regionales<br />
Wirtschaftsabkommen auf der Grundlage eines multilateralen<br />
Zollvertrags mit den europäischen Industriestaaten zu schließen“, das für<br />
Frankreich möglicherweise unangenehme Veränderungen in der Außenpolitik<br />
der Agrarstaaten bringen würde, oder man würde den Weg der „Industrialisierung<br />
und Regulierung der Handelsbeziehungen ein das System von<br />
Kontingenten und Prohibitivmaßnahmen“ gehen. 10<br />
Die Forderung von Zollpräferenzen wurde der zentrale Punkt im Programm<br />
des Blocks der Agrarstaaten, in dem die Tschechoslowakei schrittweise<br />
isoliert wurde. Auf einer Beratung landwirtschaftlicher Experten des<br />
Agrarblocks im September 1930 in Bukarest änderte die Tschechoslowakei<br />
mit Rücksicht auf die Haltung ihrer landwirtschaftlichen Kreise ihren<br />
Standpunkt nicht, und deshalb wurden ihr auf der folgenden Beratung im<br />
November in Belgrad die Rechte eines ordentlichen Mitglieds des Agrarblocks<br />
aberkannt; sie konnte fortan nur noch als Beobachter an den Verhandlungen<br />
teilnehmen. 11 Die Belgrader Beratung der Experten des Agrarblocks<br />
fand kurz vor der Eröffnung der 2. Konferenz für ein einheitliches<br />
wirtschaftliches Agieren statt, die in Genf am 17. November 1930 eröffnet<br />
wurde. Bulgarien, Ungarn, Polen, Rumänien und Jugoslawien traten dort<br />
mit der Forderung auf, die europäischen Staaten sollten ihre Getreideprodukte<br />
zu Präferenzbedingungen abnehmen. Diese Forderung untersuchte<br />
der Unterausschuß der Konferenz, der aus den getreideimportierenden<br />
Staaten bestand, und zwar aus Deutschland, Frankreich, Österreich, Italien,<br />
der Schweiz und der Tschechoslowakei. Dessen Empfehlung begrenzte das<br />
präferentielle System auf die Zeit der Krisendauer und lediglich auf Getreide;<br />
es durfte nicht den Schutz der landwirtschaftlichen Produktion der getreideimportierenden<br />
Staaten betreffen, es sollte zum Beispiel mit Hilfe von<br />
Kontingenten reguliert werden und mußte das Einverständnis der Staaten<br />
mit der Meistbegünstigungsklausel erhalten. 12<br />
10 SLÁDEK, Hospodářská Malá dohoda a agrární blok, S. 224.<br />
11 Ebenda.<br />
12 MACH, Druhá mezinárodní konference, S. 1296.
298<br />
DRAHOMÍR JANČÍK<br />
______________________________________________________________________________<br />
In der Frage der Zollpräferenzen wurden keine Beschlüsse gefasst. Die<br />
Initiative des Agrarblocks ging ins Leere. Immer klarer zeigte sich, dass das<br />
internationale System, das den Agrarstaaten den Absatz ihres Getreides zu<br />
Präferenzbedingungen erleichtert hätte, in unerreichbarer Ferne lag und<br />
sich bilaterale Abkommen mit einzelnen Industriestaaten als gangbarer erwiesen.<br />
Präferenzverträge als Instrument der Wirtschaftsdiplomatie<br />
Die erfolglosen Verhandlungen über eine wirtschaftliche Organisation<br />
Europas schufen für Deutschland einen Raum, in die Lösung der wirtschaftlichen<br />
Probleme im Donauraum und in das Ringen um ein Übergewicht in<br />
Mittel- und Südosteuropa einzutreten. Die regionalen Blöcke und Gruppierungen<br />
empfand es als unerwünschtes Hindernis. Es verfolgte deshalb sehr<br />
aufmerksam die ersten Überlegungen der Kleinen Entente hinsichtlich eines<br />
Übergangs zu engeren Formen der wirtschaftlichen Zusammenarbeit. Die<br />
Vorstellung einer politisch und wirtschaftlich integrierten Kleinen Entente<br />
unter französischem Einfluss rief in Berlin das Gefühl einer „Umzingelung“<br />
hervor, und es suchte aus diesem Grunde nach einem Weg, wie es diese<br />
durchbrechen könnte.<br />
Der Mißerfolg der Agrarstaaten, auf internationalem Boden insbesondere<br />
das präferentielle System durchzusetzen, eröffnete Berlin neue Möglichkeiten<br />
in seinem Bemühen, die Tschechoslowakei zu einer wirtschaftlichen<br />
Zusammenarbeit zu zwingen. Der deutsche Außenminister Julius<br />
Curtius ließ in seinem Gespräch mit Beneš im September 1930 in Genf den<br />
Gedanken eines gemeinsamen Vorgehens Deutschlands, Österreichs und<br />
der Tschechoslowakei aufleben, diesmal bei der Abnahme landwirtschaftlicher<br />
Erzeugnisse der Agrarstaaten Mittel- und Südosteuropas. 13 Der Erfolg<br />
dieses Vorschlags hätte die Tschechoslowakei an Deutschland angenähert<br />
und es dadurch Frankreich unmöglich gemacht, mit der Kleinen Entente als<br />
Stützpunkt in Mittel- und Südosteuropa zu rechnen, wo sich der wirtschaftliche<br />
Einfluß Deutschlands auszubreiteten begann. Beneš lehnte Curtius’<br />
Vorschlag indirekt ab, indem er die Notwendigkeit betonte, diesen zusammen<br />
mit den Verbündeten der Kleinen Entente und mit Frankreich erörtern<br />
zu müssen. Der Versuch Berlins, eine Wirtschaftskonferenz zusammen mit<br />
Österreich und der Tschechoslowakei zu bilden, scheiterte. Doch Deutsch-<br />
13 Politisches Archiv des Auswärtigen Amtes Berlin (im Weiteren PA Berlin), AA Bd. R<br />
89 688, Handel 13, II Ts 1250, Telegramm von Curtius aus Genf vom 29.9.1930. Gedruckt<br />
ADAP, Serie B/XV, Nr. 236, S. 563.
Die Wirtschaftsdiplomatie des Deutschen Reiches<br />
299<br />
______________________________________________________________________________<br />
land war bereit, die Verhandlungen mit den Agrarstaaten über eine präferentielle<br />
Abnahme von deren Getreide auch selbständig zu verhandeln. Im<br />
Unterschied zu Frankreich und Großbritannien, die den landwirtschaftlichen<br />
Import aus den Kolonien bevorzugten und sich den europäischen Agrarstaaten<br />
verschlossen, stellte das ohne Kolonien da stehende Deutschland<br />
einen riesigen Markt für landwirtschaftliche Produkte dar. Deshalb konnte<br />
Deutschland trotz eines starken Zollschutzes für die eigene Landwirtschaft<br />
in seinen au enpolitischen Konzepten mit landwirtschaftlichen Importen<br />
kalkulieren. Durch deren Erweiterung gedachte es, schrittweise einen überwiegenden<br />
wirtschaftlichen Einfluß in den Agrarstaaten zu erreichen, der<br />
sich später auch politisch auszahlen würde.<br />
Auf der 2. Konferenz für einheitliches wirtschaftliches Agieren des<br />
Völkerbundes bot Deutschland als einziges der getreideimportierenden Industrieländer<br />
den Delegationen Rumäniens, Jugoslawiens, Bulgariens und<br />
Ungarns Verhandlungen über gegenseitige Wirtschaftsbeziehungen mit der<br />
Aussicht auf den Abschluß von Präferenzverträgen an. Im Jahre 1931 wurden<br />
zwei davon abgeschlossen, im Juni mit Rumänien und im Juli mit Ungarn.<br />
Rumänien erreichte insbesondere für Futtergerste und Mais, die die<br />
Grundlage seines landwirtschaftlichen Exports bildeten, eine Senkung der<br />
deutschen Zölle um 50–60 %. Für ungarischen Weizen gestand Deutschland<br />
75 % Präferenzen zu. 14 Die Präferenzverträge Deutschlands mit Rumänien<br />
und Jugoslawien waren einseitig konzipiert. Beide Agrarstaaten hatten zwar<br />
einige Posten ihres Zollsatzverzeichnisses heruntergesetzt, doch dieser Vorteil<br />
bezog sich auf alle Staaten, mit denen sie Handelsverträge mit der<br />
Meistbegünstigungsklausel abgeschlossen hatten. So wollte Deutschland<br />
den Angriffen seiner Machtrivalen vorbeugen, indem es mit Zollpräferenzen<br />
an die Kaiserzeit anknüpfte.<br />
Die Existenz von Präferenzverträgen war nicht im internationalen<br />
Handelsrecht verankert. Der Völkerbund beschäftigte sich zwar damit, doch<br />
es kam nicht zu ihrer Durchsetzung. Gegen die Präferenzverträge in Europa<br />
traten die weltgrößten Getreideexporteure auf – die Vereinigten Staaten und<br />
Argentinien. Die Vereinigten Staaten waren bereit, von ihren Einwänden<br />
Abstand zu nehmen, wenn ein gesamteuropäischer Getreidevertrag abgeschlossen<br />
würde. Trotzdem wurden die Präferenzverträge via facti Wirklichkeit.<br />
Selbst Frankreich unterzeichnete von Herbst 1931 bis Frühjahr 1932<br />
14 Drahomír JANČÍK, Německo a Malá dohoda. Hospodářské pronikání Německa do<br />
Jugoslávie a Rumunska v první polovině 30. let (Deutschland und die Kleine Entente.<br />
Das wirtschaftliche Vordringen Deutschlands nach Jugoslawien und Rumänien in der<br />
ersten Hälfte der dreißiger Jahre), Praha 1990, S. 15–16.
300<br />
DRAHOMÍR JANČÍK<br />
______________________________________________________________________________<br />
eine Reihe von Präferenzverträgen, im September 1931 mit Ungarn und Jugoslawien,<br />
im Januar 1932 mit Rumänien und im März mit Österreich. Deren<br />
Bedeutung war jedoch fast zu vernachlässigen. Demgegenüber entwickelte<br />
Frankreich zusammen mit der Tschechoslowakei Druck auf Rumänien,<br />
damit dies den abgeschlossenen Präferenzvertrag mit Deutschland<br />
nicht ratifizierte.<br />
In der Frage der Präferenzverträge gelangte man auf der europäischen<br />
Wirtschaftskonferenz, die im September 1932 im italienischen Stresa stattfand,<br />
zu einem Kompromissabkommen. Dort trat der Block der Agrarstaaten<br />
mit der Forderung nach einem Zugeständnis von Zollpräferenzen bis zu<br />
einer Höhe von 80 % auf. Nach schwierigen Verhandlungen fiel die Entscheidung,<br />
einen präferentiellen Import von Getreide aus dem Donaugebiet<br />
und vom Balkan zu ermöglichen und einen Fonds zur Valorisierung der<br />
Preise für deren Getreideproduktion einzurichten. Die deutsche Delegation<br />
schlug vor, dieser Fonds sollte aus Beiträgen jener Länder gebildet werden,<br />
die mit den Agrarstaaten keine Präferenzverträge abschließen würden. In<br />
dem Abkommen über die Bewertung von Getreide aus Mittel- und Südosteuropa,<br />
das auf der Konferenz von Stresa verabschiedet wurde, wurde ausdrücklich<br />
angeführt, daß „sofern es sich um Deutschland handelt, es von<br />
seinem Beitragsanteil durch die bilateralen Verträge, die es ausgehandelt<br />
hat oder aushandelt und die wirksam werden können, freigestellt wird“. 15<br />
Die Präferenzverträge boten Deutschland die funktionelle Grundlage<br />
für eine entwickelte wirtschaftliche Expansion in die Donauländer, die in<br />
ihren Ergebnissen „die Abhängigkeit dieser Länder von Frankreich aufheben“<br />
sollte. Die Funktionalität dieser Konzeption war durch die Absorptionsmöglichkeiten<br />
des deutschen Marktes und die wirtschaftliche Struktur<br />
Deutschlands und der Länder in Mittel- und Südosteuropa gegeben. Die<br />
Wirtschaft dieser Länder war, mit Ausnahme Österreichs und der Tschechoslowakei,<br />
mit der Wirtschaft Deutschlands und keineswegs mit der Frankreichs<br />
oder sogar Großbritanniens kompatibel. Aus dieser Tatsache resultierte<br />
auch der Erfolg Berlins, mittels Präferenzverträgen in Mittel- und<br />
Südosteuropa seine „Großraumwirtschaft“ aufzubauen. Das politische Ringen<br />
um Mittel- und Südosteuropa zwischen Deutschland und Frankreich<br />
bzw. Italien wurde also während der Weltwirtschaftskrise durch die Handelspolitik<br />
geleitet. Die Handels- und Wirtschaftspolitik wurde so zu einem<br />
untrennbaren Bestandteil der Außenpolitik.<br />
15 Ebenda, S. 19–20.
Die Wirtschaftsdiplomatie des Deutschen Reiches<br />
301<br />
______________________________________________________________________________<br />
Die Reaktion der Tschechoslowakei auf den Plan der deutschösterreichischen<br />
Zollunion<br />
Das Protokoll über die deutsch-österreichische Zollunion, das am 19.<br />
März 1931 durch den österreichischen Außenminister Johann Schober und<br />
den deutschen Außenminister Julius Curtius während dessen Besuch in<br />
Wien unterzeichnet wurde, betraf sehr direkt die wirtschaftliche und politische<br />
Unabhängigkeit der Tschechoslowakei. Berlin rechnete mit deren Eingliederung<br />
in den Wirtschaftsblock, dessen Kern gerade die deutschösterreichische<br />
Zollunion bilden sollte. Deutschland ging dabei von der Voraussetzung<br />
aus, dass durch die Umsetzung der Zollunion die Tschechoslowakei<br />
um 35 % ihres Gesamtexportes kommen würde, was für deren Wirtschaft<br />
katastrophale Folgen hätte. "Ob sich daher die Tschechoslowakei zum<br />
Eintritt in den deutschen Wirtschaftsblock entschließen würde oder nicht",<br />
konstatierte das Auswärtige Amt im Februar 1931, „ihre wirtschaftliche und<br />
damit letzten Endes auch ihre politische Handlungsfreiheit wäre auf jeden<br />
Fall erheblich eingeschränkt“. 16 Als Curtius in Wien den Vorschlag einer<br />
Zollunion mit Österreich unterbreitete, begründete er sie mit der Notwendigkeit,<br />
Produktion und Handel vom Standpunkt des gesamteuropäischen<br />
Interesses zu organisieren. Das gesamte Projekt bezeichnete er als den Beginn<br />
einer „paneuropäischen Wirtschaftskonstruktion“, die auf einem<br />
deutsch-französischen Abkommen und einer engeren Zusammenarbeit zwischen<br />
Deutschland, Österreich und der Tschechoslowakei beruhte. 17<br />
Der tschechoslowakische Gesandte in Wien H. Vavrečka sprach in einem<br />
Brief an Minister Beneš die Ansicht aus, Ziel des Plans für eine<br />
deutsch-österreichische Zollunion sei es, „die Hegemonie Deutschlands in<br />
Mitteleuropa zu gewährleisten und Frankreich - insbesondere Briand - zu<br />
gewinnen, und zwar mit der Aussicht auf ein Paneuropa (besser gesagt: eine<br />
Europäische Zollunion – Anm. D. J.), das zwar von Frankreich und<br />
Deutschland geleitet, Deutschland aber die Möglichkeit zu einer wirtschaftlichen<br />
Expansion in Mitteleuropa geben würde“. 18 Vavrečka nahm an, durch<br />
die deutsch-österreichische Zollunion solle zusammen mit den vorzubereitenden<br />
Präferenzverträgen Deutschlands mit Rumänien und Österreichs mit<br />
Ungarn und Jugoslawien in Mitteleuropa ein neues handelspolitisches System<br />
entstehen, das weiteren Staaten unter der Leitung Berlins zugänglich<br />
16 PA Bonn, AA Bd. R 30 359k, Geheim 55/2 Österreich Handel 13, Bemerkungen der<br />
Abteilung II zu der Frage einer Zollunion mit Österreich vom 21. 2. 1931.<br />
17 AMZV Praha, Politische Berichte Wien 1931, Nr. 17, Brief des tschechoslowakischen<br />
Gesandten in Wien Vavrečka an Beneš vom 13. 3. 1931.<br />
18 Ebenda.
302<br />
DRAHOMÍR JANČÍK<br />
______________________________________________________________________________<br />
wäre. 19 Mit einer solchen Erweiterung hatte die deutsch-österreichische<br />
Zollunion übrigens gerechnet.<br />
Die tschechoslowakische Außenpolitik bezog hinsichtlich der deutschösterreichischen<br />
Zollunion einen ablehnenden Standpunkt. Sie sah darin<br />
einen Versuch, ein deutsches Mitteleuropa wiederzuerrichten oder zumindest<br />
den Anschluss Österreichs zu erreichen. In der ersten Reaktion sprach<br />
sich Beneš für regionale Präferenzverträge aus, die jedoch vorher mit den<br />
beteiligten Seiten verhandelt werden müssten. Er forderte weiter, die regionalen<br />
Verträge sollten zuerst die kleinen Staaten ohne Beteiligung der<br />
Großmächte untereinander abschließen. Dann solle ein Vertrag der Großmächte<br />
folgen, und in der Endphase würde die Bildung einer gesamteuropäischen<br />
Wirtschaftsgesellschaft auf dem Boden des Völkerbundes aus den<br />
vereinbarten wirtschaftspolitischen Staatengruppen stehen. 20 Beneš wünschte<br />
sich, die Kleine Entente möge auf die deutsch-österreichische Zollunion<br />
als Ganzes reagieren. Doch die Agrarmitglieder waren von der Vorstellung<br />
eines präferentiellen Absatzes ihres Getreides beseelt. Für das gemeinsame<br />
Vorgehen forderte Belgrad von der Tschechoslowakei Handelskompensationen,<br />
und Bukarest war der deutsch-österreichischen Zollunion sehr zugeneigt.<br />
Es wurde etwa von der Haltung des britischen Erdölmagnaten Deterning<br />
beeinflußt, dem, genauso wie einer Reihe anderer richtungsweisender<br />
britischer Persönlichkeiten, die Idee einer deutsch-österreichischen Zollunion<br />
sympathisch war. 21<br />
Beneš war sich dessen bewußt, dass ein Eingreifen der Großmächte,<br />
insbesondere Frankreichs, Jugoslawien und Rumänien eine „einheitliche<br />
Haltung“ aufzwingen, jedoch nicht die Anziehungskraft der deutschen Angebote<br />
für Zollpräferenzen für deren landwirtschaftliche Überschüsse brechen<br />
könnte. Anfang April erarbeitete er aus diesem Grunde gegen die<br />
deutsch-österreichische Zollunion einen sog. positiven (konstruktiven) Plan.<br />
Er unterbreitete darin einen Vorschlag zur Lösung der landwirtschaftlichen<br />
und wirtschaftlichen Krise in Mittel- und Südosteuropa. Den Schlüssel zur<br />
Beseitigung der landwirtschaftlichen Krise im Donauraum sah Beneš in einer<br />
Aufteilung der nicht lokalisierten Getreideüberschüsse der Agrarländer<br />
unter den Industriestaaten zu Lasten des Imports aus Übersee.<br />
19 Ebenda, Nr. 58 vom 11. 5. 1931.<br />
20 Ebenda, Nr. 21, Runderlaß des Außenministeriums v. 21. 3. 1931.<br />
21 SLÁDEK, Hospodářská Malá dohoda a agrární blok, S. 230.
Die Wirtschaftsdiplomatie des Deutschen Reiches<br />
303<br />
______________________________________________________________________________<br />
Weizeneinfuhr der europäischen Länder (durchschnittlich)<br />
Land aus der Übersee aus den Donauländern<br />
Deutschland 205 000 Waggons 3 000 Waggons<br />
Italien 166 800 9 721<br />
Frankreich 141 100 1 870<br />
Schweiz 42 450<br />
Österreich 6 300 29 000<br />
Tschechoslowakei 5 850 27 000<br />
Quelle: Edvard BENEŠ, Boj o mír a bezpečnost státu. Československá zahraniční politika<br />
v projevech ministra E. Beneše 1924–33 (Kampf um den Frieden und die Sicherheit<br />
des Staates. Die tschechoslowakische Außenpolitik in den Reden des Ministers E.Beneš),<br />
Praha 1934, S. 586.<br />
Laut den Unterlagen von Beneš betrugen die Exportüberschüsse der<br />
Donauländer an Weizen 115. 000 Waggon. Den fünf europäischen Industriestaaten<br />
und Polen lieferte man 72. 271 Waggon, nicht verteilt blieben etwa<br />
43. 000 Waggon. Beneš empfahl, diese sollten von den Industriestaaten<br />
zu Präferenzbedingungen abgenommen werden. Ähnlich wie bei Weizen war<br />
dies bei Gerste und weiteren Getreidearten. 22 Dort würde seiner Ansicht<br />
nach „der Hauptgrund für den Einfluss Deutschlands in Südosteuropa liegen,<br />
das seine größeren Konsum<strong>ations</strong>möglichkeiten und sein wirtschaftliches<br />
Übergewicht gegen die Gewinnung der Agrarstaaten für seinen Plan<br />
würde nutzen können“. 23<br />
Die Industriekrise sollte laut Beneš’ Vorschlag einmal durch die allgemeine<br />
Anerkennung der Grundsätze eines Zollfriedens und andererseits<br />
durch eine internationale Reglementierung bedeutender Industriezweige<br />
beseitigt werden. Die Stabilisierung der Zölle und später dann deren Herabsetzung<br />
zusammen mit einer Reglementierung der Industrieproduktion betrachtete<br />
Beneš als Voraussetzung für die Erneuerung des freien Handels in<br />
Europa. Er behauptete, „dieser Weg behindere die Bildung von Zollunionen<br />
und sich gegenseitig befehdender und feindlich gesinnter Blöcke, die Europa<br />
22 Edvard BENEŠ, Boj o mír a bezpečnost státu. Československá zahraniční politika v<br />
projevech ministra E.Beneše 1924–33 (Kampf um den Frieden und die Sicherheit des<br />
Staates. Die tschechoslowakische Außenpolitik in den Reden des Ministers E.Beneš),<br />
Praha 1934, S. 586–587.<br />
23 AMZV Praha, Politische Berichte Wien 1931, Nr. 34, Runderlaß von Beneš vom 9. 4.<br />
1931.
304<br />
DRAHOMÍR JANČÍK<br />
______________________________________________________________________________<br />
weiter in einen verzweifelten Wirtschaftskrieg jagten“. 24 Beneš legte seinen<br />
Plan dem französischen Außenminister A. Briand vor, der ihm im Grunde<br />
zustimmte. Beneš` Ansichten beeinflussten stark die Konzipierung französischer<br />
Integr<strong>ations</strong>projekte für Mittel- und Südosteuropa. Den Standpunkt<br />
Beneš’, der über einen mitteleuropäischen Vertrag auf ein gesamteuropäisches<br />
Abkommen abzielte, übernahmen auch tschechoslowakische Wirtschaftskorporationen.<br />
Auf die Nachrichten über die deutsch-österreichische<br />
Zollunion reagierte der tschechoslowakische Zentralverband der Handelsund<br />
Gewerbekammern mit der Konstituierung eines Komitees für die wirtschaftliche<br />
Annäherung Mitteleuropas. Es beschäftigte sich mit der Untersuchung<br />
von Projekten zur Annäherung verschiedener Staatengruppen in<br />
Mittel- und Südosteuropa. Besondere Aufmerksamkeit widmete es der Frage<br />
der Zollunion sowohl ganzheitlich als auch teilweise mit Zwischenzyklen<br />
und regionalen Verträgen mit Präferenzzöllen. 25<br />
Einen grundsätzlichen Standpunkt der Handels- und Gewerbekammern<br />
zur deutsch-österreichischen Zollunion arbeitete der Vorsitzende der<br />
Prager Kammer, Zdeněk Fafl, aus, dem Beneš` Ansichten bereits bekannt<br />
waren. In der Realisierung der deutsch-österreichischen Zollunion sah Fafl<br />
eine große Gefahr für den tschechoslowakischen Export, der in Deutschland<br />
und Österreich große Verluste erleiden würde, insbesondere im österreichischen<br />
Zwischenhandel mit tschechoslowakischen Waren auf dem Balkan.<br />
Wären ihr noch weitere Staaten beigetreten, zum Beispiel Ungarn, Rumänien<br />
und Jugoslawien, wäre die Tschechoslowakei wirtschaftlich isoliert gewesen.<br />
Fafl wog auch die wirtschaftlichen Folgen einer eventuellen Einbindung<br />
der Tschechoslowakei in die deutsch-österreichische Zollunion ab. Er<br />
gab zu, dass eine Zolleinheit zu einer Erweiterung der Absatzmöglichkeiten<br />
für die tschechoslowakische Industrie und Landwirtschaft führen könnte,<br />
doch für den Preis struktureller Veränderungen und einer „aus einer Anpassung<br />
resultierenden Krise“. Die wirtschaftliche schwächere Tschechoslowakei<br />
würde in einer Zollunion nicht zu einem gleichberechtigten Partner<br />
Deutschlands werden und geriete dann in eine wirtschaftliche Abhängigkeit<br />
von Deutschland. Die Lösung des gesamten Problems sah er in einer Modifizierung<br />
der wirtschaftlichen Zusammenarbeit in Europa. Die Tschechoslowakei<br />
sollte durch den Aufbau einer wirtschaftlichen Zusammenarbeit sowohl<br />
im Rahmen der Kleinen Entente als auch in ganz Mittel- und<br />
24 BENEŠ, Boj o mír a bezpečnost státu, S. 592.<br />
25 Nationales Archiv im Prag (im Weiteren NA Praha), Bestand Ústředí obchodních a<br />
živnostenských komor (Zentrale der Handels- und Gewerbekammern, im Weiteren<br />
ÚOŽK), Karton 1081, Signatur 241, Runderlaß der ÚOŽK vom 14. 4. 1931.
Die Wirtschaftsdiplomatie des Deutschen Reiches<br />
305<br />
______________________________________________________________________________<br />
Südosteuropa beitragen. Dieser Bereich sollte allerdings erst nach seiner<br />
wirtschaftlichen Annäherung mit Hilfe eines regionalen Präferenzsystems zu<br />
einer Annäherung an Deutschland führen. 26<br />
Die Vorstellung von einem gleichberechtigten Abkommen eines „großen<br />
Wirtschaftsraumes Mitteleuropas“ mit Deutschland blieb den Schöpfern<br />
der tschechoslowakischen mitteleuropäischen Integr<strong>ations</strong>konzeptionen,<br />
insbesondere Milan Hodža, eigen. Wie bereits F. Hodáč auf einer<br />
Versammlung des handelspolitischen Komitees des Zentralverbandes der<br />
tschechoslowakischen Industriellen ausgeführt hatte, wurden in Diskussionen<br />
auf einem internationalen Forum über die deutsch-österreichische Zollunion<br />
Stimmen laut, die die Einführung von Zollpräferenzen für die Agrarüberschüsse<br />
der Länder des Donauraumes empfahlen, die sich verpflichtet<br />
hatten, ihre Importzölle für Industrieprodukte nicht zu erhöhen bzw. zu<br />
senken. 27 Die deutsch-österreichische Zollunion beschleunigte somit die<br />
Verhandlungen über die Zollpräferenzen für Getreideprodukte aus den Ländern<br />
des Donauraumes.<br />
Die Tschechoslowakei und die französischen<br />
Integr<strong>ations</strong>projekte – die österreichische Stellungnahme<br />
Der Vorschlag des sog. konstruktiven Plans, der Beneš’ Antwort auf<br />
den Abschluss der deutsch-österreichischen Zollunion darstellte, wurde von<br />
Prag an Außenminister A. Briand in Paris übersandt. Die französische Seite<br />
arbeitete ihn lediglich etwas weiter aus, und im Mai 1931 trat damit der<br />
französische Delegierte André François-Poncet auf der Tagung des Ausschusses<br />
des Völkerbundes auf. Es wurde der Briand-Poncetsche Plan, auch<br />
Plan constructif genannt, geboren. 28 Genauso wie Beneš wollte auch der<br />
Plan constructif den Agrarstaaten Mittel- und Südosteuropas Zollpräferenzen<br />
für den Absatz ihrer landwirtschaftlichen Überschüsse zugestehen. Für<br />
die Übernahme der Forderung des Agrarblocks empfahl er allerdings die<br />
Bildung einer gemeinsamen Zentrale für den Verkauf dieser Überschüsse.<br />
Die von Beneš vorgeschlagene Reglementierung der Produktion und des Absatzes<br />
übertrug der Plan constructif auf internationale Kartelle, die, Deutschland<br />
und Österreich einschlie end, ihrem Charakter nach die Schaffung<br />
26 Ebenda, Referat von Z. Fafl über die deutsch-österreichische Zollunion vom 10.4.1931.<br />
27 Ebenda, Runderlaß der ÚOŽK vom 29.4.1931.<br />
28 Marta ROMPORTLOVÁ, Zdeněk SLÁDEK, Integrační středoevropský plán A. Tardieua<br />
a československá a maďarská politika (Der mitteleuropäische Integr<strong>ations</strong>plan<br />
von A. Tardieu und die tschechoslowakische und ungarische Politik), in: Sborník filozofické<br />
fakulty brněnské univerzity – řada historická, Bd. C 25.26 (1978–79), S. 73.
Die Wirtschaftsdiplomatie des Deutschen Reiches<br />
307<br />
______________________________________________________________________________<br />
terreich versprach sich London von einem größeren wirtschaftlichen Ganzen,<br />
und deshalb empfahl es Österreich, die Zusammenarbeit mit den Nachbarstaaten<br />
auszubauen; am 10. Januar 1932 trat die britische Regierung<br />
schließlich mit dem Vorschlag auf, eine mitteleuropäische Zollunion zu<br />
schließen. 31 Die britische mitteleuropäische Initiative rief jedoch eine Gegenreaktion<br />
Italiens hervor, das bereits im Mai 1931 Österreich und Ungarn<br />
geheime Präferenzen in Form von Verkehrs- und Kreditvorteilen gewährt<br />
hatte. Italien erklärte sich bereit, mit Österreich und Ungarn eine Zollunion<br />
abzuschließen. 32<br />
Die fortschreitende Wirtschaftskrise in Mitteleuropa betraf besonders<br />
stark die österreichische und ungarische Wirtschaft. Der österreichische<br />
Bundeskanzler Karl Buresch wandte sich am 16. Februar 1932 an die Vertreter<br />
der Großmächte in Genf mit der Bitte, diese sollten Österreich doch helfen,<br />
seine Finanz- und Handelsprobleme zu lösen. Seine Bitte gelangte auf<br />
die Tagesordnung der Verhandlungen des Finanzkomitees des Völkerbundes,<br />
das die finanzielle und wirtschaftliche Situation nicht nur Österreichs,<br />
sondern auch Ungarns, Bulgariens und Griechenlands beurteilte. Im Rahmen<br />
des Völkerbundes nahm die Frage nach wirtschaftlicher Zusammenarbeit<br />
der Staaten Mittel- und Südosteuropas wieder an Aktualität zu. 33 Die<br />
europäischen Großmächte Großbritannien, Frankreich, Deutschland und<br />
Italien machten sich um die Ausarbeitung eigener Memoranden, die Vorschläge<br />
zur Lösung dieser Frage, die grundlegendes Material für die Diskussion<br />
auf einem internationalen Forum werden sollte, enthalten sollten.<br />
Der tschechoslowakische Außenminister Beneš entwickelte in Genf<br />
große diplomatische Anstrengungen, um die Vorbereitung des französischen<br />
bzw. britischen Memorandums zu beeinflussen. In Gesprächen mit dem<br />
französischen Premier André Tardieu und dem britischen Außenminister<br />
John Simon bestand er darauf, dass „eine gemeinsame politische und<br />
staatsrechtliche Organisation der mitteleuropäischen Staaten für uns (d. h.<br />
die Tschechoslowakei, D. J.) nicht annehmbar“ sei und lehnte den Beitritt<br />
der Tschechoslowakei zu einer eventuellen mitteleuropäischen Allianz ab. 34<br />
Beneš lehnte auch die Idee einer Zollunion ab, obwohl er im Herbst 1930<br />
31 AMZV Praha, IV.Sektion, Karton 680, Nr. 48 489/32 vom 25. 3. 1931. Vgl. Zdeněk<br />
SLÁDEK, Jerzy TOMASZEWSKI, Próby integracji ekonomicznej Europy śródkowej i<br />
południowo wschodniej w latach trydziestych XX. weka (Versuche einer ökonomischen<br />
Integration Mittel- und Südosteuropas in den dreißiger Jahren des 20.Jhdts.), in: Ślaski<br />
Kwartalnik Historyczny „Sobótka“. Jg. 34 (1979), s. 84.<br />
32 ROMPORTLOVÁ, SLÁDEK, S. 86.<br />
33 BENEŠ, Boj o mír a bezpečnost státu, S. 634–635.<br />
34 AMZV Praha, IV.Sektion, Karton 681, Bericht von Beneš aus Genua (ohne Datum).
308<br />
DRAHOMÍR JANČÍK<br />
______________________________________________________________________________<br />
mit dem österreichischen Gesandten Ferdinand Marek über eine tschechoslowakisch-österreichische<br />
Zollunion nachgedacht hatte, der später auch<br />
noch Ungarn beitreten sollte. 35 Beneš wollte Prag die führende Stellung bei<br />
der Formierung eines Wirtschaftsblocks im Donauraum zukommen lassen.<br />
Aus diesem Grunde bestand er darauf, dass dessen Bestandteil nicht nur<br />
mitteleuropäische Staaten, sondern auch die Verbündeten der Kleinen Entente,<br />
Jugoslawien und Rumänien, sein sollten. Er bestand auf dem Grundsatz,<br />
der bereits bei der Konzipierung des Briand-Poncetschen Plans ausgesprochen<br />
wurde, dass nämlich zuerst die Staaten Mittel- und Südosteuropas<br />
untereinander ein präferentielles Zollsystem abschließen müßten und man<br />
erst danach über eine Modifizierung der Wirtschaftsbeziehungen zu Deutschland<br />
und Italien würde reden können. 36<br />
Tardieus Memorandum vom 2. März 1932 übernahm im Prinzip<br />
Beneš’ Ansichten. Tardieu schlug übereinstimmend mit Beneš vor, den Regierungen<br />
von fünf Staaten, der Tschechoslowakei, Österreich, Ungarn, Rumänien<br />
und Jugoslawien, vorzuschlagen, ein System gegenseitiger Präferenzen<br />
auszuarbeiten und dies dem Völkerbund, im Grunde den europäischen<br />
Großmächten, zu endgültigen Verhandlungen darüber vorzulegen. Die Bildung<br />
dieses Systems betrachtete Frankreich als Bedingung für eine Finanzhilfe<br />
für die Länder des Donauraums. 37 In einer besonderen Note zum französischen<br />
Memorandum wurde die Grundlage von Tardieus Plan, die bereits<br />
im Plan constructif enthalten war, erläutert. Die präferentiellen Vorteile<br />
sollten reziprok sein – die Industriestaaten sollten die landwirtschaftlichen<br />
Überschüsse zu Präferenzbedingungen abnehmen und dafür Präferenzen für<br />
ihren Industrieexport erhalten. Nicht nur die Landwirtschaft, sondern auch<br />
die Industrieproduktion in Mittel- und Südosteuropa und der Absatz der<br />
Produktion sollte Kartellbestimmungen untergeordnet sein, für deren Einhaltung<br />
die einzelnen Regierungen verantwortlich zeichnen sollten. Die<br />
französische Note erinnerte an die Notwendigkeit, ein System von Handelspräferenzverträgen<br />
zu schaffen, mit denen sie die Gefahr der Entstehung<br />
von einander konkurrierenden Blöcken bannen wollte. 38<br />
35 PA Bonn, AA Bd. R 30 353-56k, Geheim 54/2, Österreich Handel 11, k 004785, Bericht<br />
des deutschen Gesandtner in Wien vom 8.10.1931.<br />
36 AMZV Praha, IV. Sektion, Karton 681, Bericht von Beneš aus Genua (ohne Datum);<br />
vgl. SLÁDEK, Malá dohoda, S. 149.<br />
37 Zahraniční politika 1932, S. 266.<br />
38 NA Praha, Bestand Ústřední svaz československých průmyslníků (Zentralverband der<br />
tschechoslowakischen Industriellen). Karton 6, Donauländern, Note Ideés générales qui<br />
inspirent le gouvernement française dans projets de réorganisatin économique de<br />
l’Europe danubienne.
Die Wirtschaftsdiplomatie des Deutschen Reiches<br />
309<br />
______________________________________________________________________________<br />
Auf Tardieus Plan reagierte die Tschechoslowakei augenblicklich. Sie<br />
war mit all seinen Punkten einverstanden. Sie hatte jedoch kleine Anmerkungen<br />
– z. B. ob der Begriff wirtschaftliche Zusammenarbeit wirtschaftliche<br />
und politische Gleichheit bedeutete (der Grundsatz der politischen<br />
Gleichheit würde nämlich den revisionistischen Bestrebungen der Besiegten<br />
zugute kommen, zum Beispiel hinsichtlich einer Gleichheit bei der Rüstung)<br />
und ob das präferentielle System alle oder nur einige Waren betreffen sollte.<br />
39 Prag nahm an, dass in Mittel- und Südosteuropa Tardieus Plan eine<br />
„neutrale wirtschaftliche Einheit“ schaffen würde, in dem ihm die führende<br />
Rolle zufiele. Die Modifizierung der handelspolitischen Beziehungen zwischen<br />
dieser Einheit und Deutschland sollte dessen wirtschaftliche, politisch<br />
motivierte Expansion in den Donauraum aufhalten. 40<br />
Tardieus Plan stellte sich die tschechoslowakischen Agrariern entgegen,<br />
die traditionell den Gedanken einer wirtschaftlichen Zusammenarbeit<br />
der Tschechoslowakei mit den Agrarstaaten ablehnten. Die tschechoslowakischen<br />
Industrie- und Finanzkreise beunruhigte die Vorstellung, dass die<br />
Industriestaaten auf der Grundlage von Tardieus Plan Präferenzen auf den<br />
Märkten im Donauraum würden verlangen müssen, zum Beispiel für chemische<br />
Produkte aus Frankreich und Deutschland, und dazu noch für Maschinen<br />
und Produkte der Papier- und Gummiindustrie sowie für Textilerzeugnisse<br />
aus Italien, was der Exportposition der tschechoslowakischen Industrie<br />
abträglich gewesen wäre. 41 Frankreich verfolgte mit Tardieus Plan<br />
mehr, als der tschechoslowakischen Außenpolitik bekannt war. Sein Finanzminister<br />
Pierre Etienne Flandin erklärte im Finanzkomitee des Völkerbundes<br />
dem deutschen Vertreter, Endziel von Paris bei der Organisation der<br />
wirtschaftlichen Zusammenarbeit der fünf Donauländer sei deren Zoll- und<br />
Währungsunion. 42 Frankreich rechnete also mit einer Modifizierung, gegen<br />
die sich Beneš vehement wehrte.<br />
Österreich ging auf Tardieus Plan nur ungern und nur mit der Aussicht<br />
auf eine Anleihe in Höhe von 300 Millionen Schilling ein, deren Gewährung<br />
Frankreich mit der Bedingung verknüpt hatte, dass es zu einer<br />
wirtschaftlichen Zusammenarbeit mit den Ländern im Donauraum bereit<br />
wäre. Die auf den Anschluss ausgerichteten großdeutschen Kreise in Österreich<br />
lehnten Tardieus Plan ab. Die Industriellen waren an einem präferentiellen<br />
Absatz der österreichischen Industrieproduktion auf südosteuropäischen<br />
39 Ebenda, Aide mémoire vom 2. 3. 1932<br />
40 AMZV Praha, IV.Sektion, Karton 680, Protokoll über der Ministerialberatung vom 15.<br />
4. 1932.<br />
41 Ebenda, Information für den Minister (Beratung bei Friedmann vom 7. 10. 1932).<br />
42 ROMPORTLOVÁ, SLÁDEK, S. 78–79.
310<br />
DRAHOMÍR JANČÍK<br />
______________________________________________________________________________<br />
Märkten interessiert. Sie befürchteten jedoch eine tschechoslowakische<br />
Konkurrenz und auch eventuelle Handelsverluste auf dem deutschen Markt,<br />
die im Falle der Umsetzung von Tardieus Plan gegen den Willen Berlins zu<br />
erwarten waren. 43<br />
Auf der Konferenz der vier Großmächte, Großbritannien, Frankreich,<br />
Deutschland und Italien, die Anfang April 1932 in London stattfand, wurden<br />
die Möglichkeiten einer wirtschaftlichen Erneuerung und Zusammenarbeit<br />
der mittel- und südosteuropäischen Staaten erörtert. Das Hauptaugenmerk<br />
richtete sich auf Tardieus Plan. Der britische Premier Ramsay Mac Donald<br />
verkündete, Großbritannien gewähre den Donauländern keine Präferenzen,<br />
er würde sie jedoch den Ländern empfehlen, „die den Staaten im Donauraum<br />
helfen sollten“. 44 Deutschland brachte über den Staatssekretär des<br />
Auswärtigen Amtes, Bernhard von Bülow, eine ganze Reihe von Einwänden<br />
ein. Er behauptete, ein präferentielle System senke den deutschen Export in<br />
den Donauraum um 50 %. Tardieus Konstruktion hielt er für nicht funktionsfähig<br />
– er versuchte zu belegen, dass für Österreich deutsche einseitige<br />
Präferenzen wichtiger seien als ein präferentielles System im Donauraum. 45<br />
Die Londoner Konferenz zeigte, dass das Problem des Donauraums<br />
vor allem in seinen politischen Zusammenhängen gesehen wurde. Deutschland<br />
fühlte sich nicht genötigt, seine handelspolitischen Aspirationen im<br />
Donauraum sowie seine Aussichten auf eine Verbindung mit Österreich aufzugeben.<br />
46 Italien stellte sich Tardieus Plan entgegen, denn es sah darin einen<br />
Vorschlag, der seine Machtpläne in Mitteleuropa bremsen könnte. Nach<br />
der Londoner Konferenz verlor der tschechoslowakische Außenminister<br />
Beneš den Glauben an die Gangbarkeit des Tardieuschen Plans. Er befürchtete<br />
dessen Modifizierung im Geiste der deutschen Einwände und stellte<br />
sich aus diesem Grunde dagegen. Um jeden Preis wollte er einer Modifizierung<br />
vorbeugen, auf Grund der lediglich die Agrarländer und nicht auch<br />
noch die Tschechoslowakei in den Genuss von einseitigen Präferenzen für<br />
landwirtschaftliche Überschüsse gelangen würden. Eine solche Konstruktion<br />
war für die Tschechoslowakei äußerst unangenehm. Sie würde der Han-<br />
43 Drahomír JANČÍK, Herbert MATIS, Eine neue Wirtschaftsordnung für Mitteleuropa.<br />
Mitteleuropäische Wirtschaftskonzeptionen in der Zwischenkriegszeit, in: Österreich<br />
und die Tschechoslowakei 1918–38. Die wirtschaftliche Neuordnung in Zentraleuropa in<br />
der Zwischenkriegszeit. Hrsg. von Alice TEICHOVÁ und Herbert MATIS, Wien, Köln,<br />
Weimar 1996, S. 366.<br />
44 ROMPORTLOVÁ, SLÁDEK, S. 96.<br />
45 AMZV Praha, IV.Sektion, Karton 680, Die Stellungnahme zu den deutschen Einwänden<br />
(ohne Datum).<br />
46 Ebenda, Bericht des tschechoslowakischen Gesandtschafts in Berlin an Außenministerium<br />
vom 18. 5. 1932.
Die Wirtschaftsdiplomatie des Deutschen Reiches<br />
311<br />
______________________________________________________________________________<br />
delspolitik Deutschlands in die Hände spielen, das über seinen Binnenhandel<br />
immer mehr die Länder des Donauraumes an sich binden würde, zuerst<br />
wirtschaftlich und schließlich politisch. Tardieus Plan verlief sich im Sande<br />
von Expertenkommissionen. Nachdem sich in den europäischen internationalen<br />
Beziehungen der Regionalismus durchzusetzen begonnen hatte, übernahm<br />
dessen Gedanken auch die tschechoslowakische Politik und entwickelte<br />
auf dessen Grundlage neue Initiativen in Richtung einer mittel- und<br />
südosteuropäischen wirtschaftlichen Annäherung.<br />
Der Versuch einer Transformation der Kleinen Entente<br />
Der Gipfel des Organis<strong>ations</strong>aufbaus der Kleinen Entente sollte sie in<br />
eine "Gemeinschaft neuen Typs" umwandeln, mit dem sie auf der internationalen<br />
Bühne eine ähnliche Stellung wie die anderen europäischen Großmächte<br />
erreichen würde. Die Staaten der Kleinen Entente spürten die geringe<br />
Festigkeit des internationalen Systems, das auf Friedensverträgen und<br />
der Schwächung des Völkerbundes basierte. Es schreckte sie die Vorstellung,<br />
bloße Objekte der Politik der Großmächte zu werden, besonders als B.<br />
Mussolini mit seinem Projekt für die Konstituierung eines Großmächte-<br />
Direktoriums in Europa auftrat. Aus noch nicht lange zurückliegender Erfahrung<br />
mit der deutsch-österreichischen Zollunion leitete man den Schluss<br />
ab, dass „(es notwendig ist, D. J.) die Pläne für eine Expansion in Zentraleuropa<br />
durch einen weiteren engeren Zusammenschluss zu vereiteln“. 47<br />
Die Belgrader Konferenz der Außenminister der Kleinen Entente, E.<br />
Beneš, N. Titulescu und B. Jeftić, die im Dezember 1932 stattfand, entschied<br />
über die Fertigstellung eines Statuts, das bereits zwei Jahre zuvor auf der<br />
Konferenz in Štrbské Pleso angenommen worden war. Nach Beneš’ Vorschlag<br />
sollte die Kleine Entente ihre ständigen Organe nach dem Vorbild des<br />
Völkerbundes schaffen, also einen Ständigen Rat der Kleinen Entente, der<br />
aus den Außenministern und einem Sekretariat als ständigem Exekutivorgan<br />
bestehen sollte. Die politische Annäherung sollte von einer ökonomischen<br />
Annäherung begleitet werden. Mit der Ausarbeitung der Vorschläge<br />
für die entsprechenden Dokumente wurde E. Beneš betraut, der ursprünglich<br />
an die Veränderung der Kleinen Entente im Geiste seiner Auffassung<br />
47 AMZV Praha, Politische Berichte Beograd 1932, Runderlaß von Beneš vom 21. 12.<br />
1932.
312<br />
DRAHOMÍR JANČÍK<br />
______________________________________________________________________________<br />
von Mitteleuropa in einer Ligue Centrale Européenne gedacht hatte, allerdings<br />
auf Titulescus und Jeftić´ Ablehnung stieß. 48<br />
Zur Unterzeichnung des Organis<strong>ations</strong>pakts der Kleinen Entente kam<br />
es am 16. Februar 1933 in Genf. In seiner Präambel deklarierte er das Streben<br />
nach „einer endgültigen Festigung der Verhältnisse in Mitteleuropa“,<br />
insbesondere mittels Entwicklung von gegenseitigen Wirtschaftsbeziehungen.<br />
Diese These entsprach Beneš´ Überzeugung von der Möglichkeit, in<br />
Mitteleuropa eine „pax économique“ auf den Tisch zu bringen, der ihr auch<br />
politische Stabilität bringen würde. Beneš nahm die Entwicklung Mitteleuropas<br />
im gesamteuropäischen Kontext wahr. Er fand darin die Lösung auch<br />
für eine solch heikle Frage, wie es die revisionistischen Forderungen waren,<br />
besonders aus Budapest. Im Dezember 1932 äußerte er gegenüber dem<br />
deutschen Gesandten in Belgrad, Dufour-Ferronce, dass „nur die wirtschaftliche<br />
und politische Vereinigung des europäischen Kontinents die<br />
Frage der Revision der Grenzen friedlich und praktisch zugunsten aller lösen“<br />
könne. 49 Der Organis<strong>ations</strong>pakt sollte die Außen- und Wirtschaftspolitik<br />
der Staaten der Kleinen Entente verbinden und so eine "höhere internationale<br />
Einheit" bilden, die auch anderen Staaten in Mitteleuropa zugänglich<br />
sein sollte. Ohne die Namen auszusprechen, dachte Beneš dabei vor allem<br />
an Österreich und Ungarn.<br />
Die Festigung der Kleinen Entente sollte den deutschen Druck und<br />
dessen wirtschaftliches und politisches Vordringen ins südöstliche Mitteleuropa<br />
verhindern. Die Kleine Entente erwartete Proteste Deutschlands, deshalb<br />
meldeten sich kurz nach der Unterzeichnung des Organis<strong>ations</strong>paktes<br />
der tschechoslowakische Gesandte beim Reichsaußenminister K. von Neurath<br />
und der jugoslawische und rumänische Gesandte beim Staatssekretär<br />
B. Bülow. Dieser verstand die Gründung des Wirtschaftsrates der Kleinen<br />
Entente als Versuch der Tschechoslowakei, sich den jugoslawischen und<br />
rumänischen Markt für den Absatz seiner Industrieprodukte auf Kosten<br />
Deutschlands zu sichern und erkannte, dass der Organis<strong>ations</strong>pakt Österreich<br />
in das neue mitteleuropäische System hineinziehen und somit die Umsetzung<br />
der Anschlusspläne verhindern wollte. Deshalb setzte sich Berlin in<br />
seiner mitteleuropäischen Politik zum Ziel, die Kleine Entente zu schwächen. 50<br />
48 Ebenda, Aufzeichung aus der Beratung von Beneš, Jeftić und Titulescu auf der Konferenz<br />
der Kleinen Entente in Beograd am 18.–19. 12. 1932.<br />
49 Ebenda, Aufzeichung aus der Besprechung zwischen Beneš und Dufour-Ferronce am<br />
19. 12. 1932.<br />
50 Ebenda, Politische Berichte Berlin 1933, Nr. 24 vom 7. 2. 1933.
Die Wirtschaftsdiplomatie des Deutschen Reiches<br />
313<br />
______________________________________________________________________________<br />
„Der von Beneš ausgehandelte Aufbau von Staaten der Kleinen Entente<br />
ist bislang ein politisches Gebilde, in das der wirtschaftliche Inhalt<br />
erst hineingetragen werden soll“, bemerkte kurz nach der Unterzeichnung<br />
des Organis<strong>ations</strong>paktes der Direktor der Gewerbebank J. Preiss. 51 Die Suche<br />
nach einem funktionierenden „wirtschaftlichen Inhalt“ war allerdings<br />
sehr schwierig. Von Anfang an traf man auf die geringe Zahlungsfähigkeit<br />
Jugoslawiens und Rumäniens. Die tschechoslowakische Industrie erwartete<br />
von der wirtschaftlichen Integration im Rahmen der Kleinen Entente rumänische<br />
und jugoslawische Staatsaufträge, insbesondere im Zusammenhang<br />
mit dem Programm der Unifizierung der Armeeausrüstungen. Diese konnten<br />
jedoch erst kommen, nachdem sich die Tschechoslowakei zum Kauf von<br />
Getreide entschlossen hatte, das die Basis des Exports ihrer Verbündeten im<br />
Rahmen der Kleinen Entente bildete.<br />
In die Vorbereitung des wirtschaftlichen Programms der Kleinen Entente<br />
bezog die tschechoslowakische Seite auch wirtschaftliche Korporationen<br />
ein. Im März 1933 nannte sie das Komitee für die wirtschaftliche Annäherung<br />
Mitteleuropas, das auf dem Boden der zentralen Handels- und<br />
Gewerbekammern tätig war, in Komitee für Fragen der wirtschaftlichen Zusammenarbeit<br />
der Staaten der Kleinen Entente um. An seine Spitze wurde<br />
der Generalsekretär der Prager Handels- und Gewerbebank, Zdeněk Fafl,<br />
gestellt. Dieses Komitee arbeitete sowohl mit dem Außenministerium als<br />
auch mit dem Zentralverband der tschechoslowakischen Industriellen und<br />
landwirtschaftlichen Kreise zusammen. 52 Das Tschechoslowakische Komitee<br />
für Fragen der wirtschaftlichen Zusammenarbeit der Staaten der Kleinen<br />
Entente befaßte sich vor allem mit der Möglichkeit einer Intensivierung des<br />
gegenseitigen Handelsaustausches. Grundlage dafür war die Überlegung,<br />
tschechoslowakischen Importbedarf auf Jugoslawien und Rumänien umzulegen.<br />
Der Import von landwirtschaftlichen Erzeugnissen in die Tschechoslowakei<br />
war durch die Tätigkeit des Handels- und Viehwirtschaftsprimats<br />
limitiert. Deshalb dachte man über den Import von Rohstoffen, Halbfertigerzeugnissen<br />
und Industirepflanzen.<br />
Das wirtschaftliche Programm der Kleinen Entente wurde auf der ersten<br />
Sitzung ihres Ständigen Rates, die Anfang Juni 1933 in Prag stattfand,<br />
ratifiziert. Sein Schwerpunkt lag in der Vertiefung des gegenseitigen Warenaustausches,<br />
im Ausbau der Zusammenarbeit im Bereich der industriellen<br />
51 Archiv České národní banky Praha (Archiv der Tschechischen Nationalbank, im Weiteren<br />
AČNB Praha), Bestand Živnostenská banka (Gewerbebank - im Weiteren ŽB), Signatur<br />
ŽB-S I/b-1, Beilage 3/33 vom 15. 3. 1933.<br />
52 NA Praha, Bestand ÚOŽK, Karton 1107, Signatur 267/b, Aufzeichnung aus der Sitzung<br />
des Komitees für wirtschaftliche Fragen der Kleinen Entente am 23. 3. 1933.
314<br />
DRAHOMÍR JANČÍK<br />
______________________________________________________________________________<br />
unternehmerischen Tätigkeit und in der Verbindung der Tätigkeiten der<br />
wirtschaftlichen Institutionen, die in den Staaten der Kleinen Entente tätig<br />
waren. 53 Das Schlüsselproblem war der gegenseitige Handel, deshalb arbeitete<br />
man in der volkswirtschaftlichen Sektion des tschechoslowakischen Außenministeriums<br />
an der Zusammenstellung von Importplänen. Einen bedeutenden<br />
Platz nahmen darin die jugoslawischen und rumänischen<br />
Landwirtschaftsprodukte ein; deshalb trafen die Pläne bei den tschechoslowakischen<br />
Agrarkreisen auf Widerstand. Außenminister Beneš mußte große<br />
Kraftanstrengungen aufwenden, um die vom Landwirtschaftsministerium<br />
beherrschten Agrarier zu einem Entgegenkommen zu bewegen. Dieses beugte<br />
sich seinen außenpolitischen Argumenten, doch hielt es an der Kritik des<br />
wirtschaftlichen Programms der Kleinen Entente fest. Bereits bei der Geburt<br />
der wirtschaftlichen Kleinen Entente zeigte sich dessen grundlegende<br />
Schwäche – die wirtschaftliche Zusammenarbeit engte sich praktisch auf<br />
den gegenseitigen Handelsaustausch ein, für den hinsichtlich des starken<br />
tschechoslowakischen Agrarprotektionismus die Bedingungen nicht unbedingt<br />
günstig waren.<br />
Das wirtschaftliche Programm der Kleinen Entente wurde auf der Sitzung<br />
des Ständigen Rates der Kleinen Entente im September 1933 in Sinaia<br />
ausgebaut. Die Wirtschaftliche Kleine Entente sollte sich mit Fragen des<br />
Verkehrs, der Normalisierung, des Handelsrechts, der Zölle und der Statistik<br />
befassen. Besonderen Nachdruck legte man in Sinaia auf die Zusammenarbeit<br />
der Wirtschaftsinstitutionen und der Nationalbanken sowie auf den<br />
Aufbau einer institutionellen Grundlage zur Leitung der wirtschaftlichen<br />
Zusammenarbeit im Rahmen der Kleinen Entente. Jeder der Staaten der<br />
Kleinen Entente schuf sich eine nationale Sektion eines Wirtschaftsrates. In<br />
der Tschechoslowakei entstand sie im November 1933 im Rahmen der<br />
volkswirtschaftlichen Sektion des Außenministeriums, gleichzeitig wurden<br />
Delegierte für den Wirtschaftsrat berufen. 54<br />
Nach der Beendigung der organisatorischen und programmorientierten<br />
Vorbereitungen ging man zur Einberufung der ersten Sitzung des Wirtschaftsrates<br />
der Kleinen Entente über, die im Januar 1934 in Prag zusammenkam.<br />
Der Übergang zu einer wirtschaftlichen Zusammenarbeit im<br />
Rahmen der Kleinen Entente war politisch motiviert, er entsprang nicht den<br />
wirtschaftlichen Bedürfnissen der einzelnen Staaten der Kleinen Entente.<br />
Bereits im Herbst zeigte sich der Widerspruch in der Bewertung der Aus-<br />
53 Miloslav NIEDERLE, Hospodářské společenství států Malé dohody (Wirtschaftsgemeinschaft<br />
der Kleinententestaaten), in: Zahraniční politika 1933, S. 314.<br />
54 AMZV Praha, Politische Berichte Bukarest 1933, Nr. 245 v. 30. 9. 1933.
Die Wirtschaftsdiplomatie des Deutschen Reiches<br />
315<br />
______________________________________________________________________________<br />
sichten auf den Erfolg einer wirtschaftlichen Integration im Rahmen der<br />
Kleinen Entente. Während die tschechoslowakische Außenpolitik sie als<br />
Mittel zur Erhöhung des internationalen Ansehens der Kleinen Entente und<br />
Prag als deren inoffizielles Zentrum ansah, waren die wirtschaftlichen Korporationen,<br />
die sie umsetzen sollten, nüchterner. Der handelspolitische<br />
Ausschuß der Zentrale der Handels- und Gewerbekammern kam sogar zu<br />
dem Schluß, dass „hinsichtlich der Unmöglichkeit, landwirtschaftliche Erzeugnisse<br />
in die Tschechoslowakei zu importieren, die wirtschaftliche Zusammenarbeit<br />
mit den Staaten der Kleinen Entente problematisch ist“. 55<br />
Dies verdeutlicht die Schwäche der Kleinen Entente, dass sie nämlich versuchte,<br />
verschieden entwickelte Volkswirtschaften zu verbinden, deren<br />
Kompatibilität untereinander sehr gering war.<br />
Die wirtschaftliche Kleine Entente und die Wirtschaftsoffensive<br />
des Dritten Reiches<br />
Der Wirtschaftsrat der Kleinen Entente nahm im Januar 1934, als in<br />
Prag die erste Tagung stattfand, seine Tätigkeit auf. In dem Bemühen, den<br />
durch die Krise noch verschlimmerten Rückgang im Warenaustausch zu ü-<br />
berwinden, entschied diese Tagung über die Ausarbeitung von jährlichen<br />
Import- und Exportplänen und stellte einen Plan für das Jahr 1934 zusammen.<br />
Die angenommenen Resolutionen richteten sich in erster Linie auf die<br />
Beseitigung der Hindernisse, die den gegenseitigen Handels- und Zahlungsverkehr<br />
erschwerten, und auf die Schaffung von Bedingungen für den Beginn<br />
der wirtschaftlichen Integration. Der Wirtschaftsrat der Kleinen Entente<br />
deklarierte aus diesem Grunde seine Entschlossenheit, in Verkehrsfragen<br />
zusammenzuarbeiten – auf deren Grundlage entstand schrittweise ihr Eisenbahnausschuß,<br />
der Ständige Ausschuß für die Donauschiffahrt und der<br />
Verband der Flugorganisationen. Es wurde die Gründung einer Union für<br />
Postwesen und Telekommunikation beschlossen. Eine weitere Resolution<br />
eröffneten die Arbeiten im Bereich Normalisierung und Statistik sowie auf<br />
rechtlichem Gebiet, in der gefordert wurde, die Rechtsnormen aufeinander<br />
abzustimmen, besonders die des Handels-, Wechsel-, Scheck- und Zollrechts.<br />
Es wurde eine Zusammenarbeit mit den Emissionsbanken aufgenommen,<br />
und zwar durch die Einführung von regelmäßigen Beratungen ihrer<br />
Gouverneure, und es wurde empfohlen, zu einer engen Zusammenarbeit<br />
der Postbanken überzugehen.<br />
55 NA Praha, Bestand ÚOŽK, Karton 1107, Signatur 267/b, Runderlaß der ÚOŽK vom 9.<br />
9. 1933.
316<br />
DRAHOMÍR JANČÍK<br />
______________________________________________________________________________<br />
Die Aufgabe von zwei weiteren Ausschüssen bestand darin, die Ideen<br />
der wirtschaftlichen Integration, mit der der Landwirtschaftsausschuss für<br />
die Pflege der landwirtschaftlichen Ausbildung und die Ausweitung des<br />
landwirtschaftlichen Fortschritts und der Ausschuß für Zusammenarbeit im<br />
Bereich der industriellen Unternehmenstätigkeit betraut worden waren, mit<br />
Leben zu erfüllen. Engere Formen der Zusammenarbeit sollten auch in andere<br />
Bereiche der wirtschaftlichen Tätigkeit durchdringen, z. B. in den Tourismus,<br />
zu dessen Unterstützung der Ständige Ausschuß für Fremdenverkehr<br />
und Tourismus entstand. 56<br />
Tschechoslowakischer Warenverkehr mit Jugoslawien<br />
und Rumänien in den Jahren (1929) 1933–37 (in mil. Kč)<br />
Jahr Staat Einfuhr Ausfuhr Bilanz<br />
1929<br />
Jugoslawien 340,1 1154,6 + 815<br />
Rumänien 473,5 769,7 + 296<br />
1933<br />
Jugoslawien 230,9 197,1 - 34<br />
Rumänien 176,4 221,5 + 45<br />
1934<br />
Jugoslawien 199,8 257,8 + 58<br />
Rumänien 185,7 270,6 + 85<br />
1935<br />
Jugoslawien 362,5 318,1 - 44<br />
Rumänien 185,7 270,6 + 85<br />
1936<br />
Jugoslawien 347,9 429,8 + 82<br />
Rumänien 361,5 379,9 + 18<br />
1937<br />
Jugoslawien 410,7 595,7 + 185<br />
Rumänien 531,8 653,7 + 122<br />
Quelle: Zahraniční obchod Republiky československé za rok 1929–1937 (Außenhandel<br />
der Tschechoslowakischen Republik in den Jahren 1929–37), Praha 1930–38.<br />
In der Zeit seiner Existenz, von 1934 bis 1938, kam der Wirtschaftsrat<br />
insgesamt elfmal zu Tagungen zusammen. 57 Der zentrale Punkt aller seiner<br />
56 NA Praha, Bestand ÚOŽK, Karton 1107, Signatur 257/b, Rezolutionen der Wirtschaftsrat<br />
der Kleine Entente von Januar 1934.<br />
57 I. Sitzung Prag (Januar 1934), II. Bukarest (30. 4.–9. 5. 1934), III. Beograd (24. 9.–1. 10.1934),<br />
IV. Prag (18.–27. 2. 1935), V. Bukarest (17. 6.–22. 6. 1935), VI. Beograd (14.–19. 10. 1935), VII.<br />
Prag (24. 2.–3. 3. 1936), VIII. Bukarest (12. –19. 10. 1936), IX. Dubrovnik (15.–22. 2. 1937), X.<br />
Trenčianské Teplice (11.–19. 10. 1937), XI. Bukarest (9.–18. 3. 1938). Zdeněk SLÁDEK, Wyniki<br />
gospodarczej działalnośći Malej Ententy oraz polityczne nastepstwa jej niepowodzenia (Ergebnisse<br />
der wirtschaftlichen Tätigkeit der Kleinen Entente und die politische Folgen ihres Mißerfolges)<br />
, in: Studia z dziejów ZSSR i Europy Środkowej. Tom XX (1984), s. 142, vgl. SLÁDEK, Malá<br />
dohoda, S. 172.
Die Wirtschaftsdiplomatie des Deutschen Reiches<br />
317<br />
______________________________________________________________________________<br />
Sitzungen war der Handelsaustausch der Tschechoslowakei mit Jugoslawien<br />
und Rumänien. Deren gemeinsame Handel war hinsichtlich der teilweise<br />
identen Exportstruktur fast zu vernachlässigen. Der Plan stellte Exportkontingente<br />
für jugoslawische und rumänische Landwirtschaftsprodukte zu Präferenzbedingungen<br />
sicher, und der tschechoslowakischen Industrie wurde<br />
ein Anteil am jugoslawischen und rumänischen Binnenmarkt zugestanden.<br />
Der Plan des Handelsaustauschs trug zu einem zwar langsamen, aber<br />
nichtsdestotrotz kontinuierlichen Anstieg der Handelsbeziehungen zwischen<br />
der Tschechoslowakei und seinen Partnern der Kleinen Entente bei.<br />
Die Handelsbilanz der Tschechoslowakei mit Jugoslawien und Rumänien<br />
gründete sich auf fünf Standardkomoditäten, und zwar auf Weizen,<br />
Mais, Schweine, Fett, sowie im Falle von Jugoslawien noch auf Tabak und<br />
im Falle von Rumänien auf Mineralöl. Die sog. Standardkomoditäten beteiligten<br />
sich am Export in die Tschechoslowakei zu zwei Dritteln. 58 Die tschechoslowakische<br />
Landwirtschaft war jedoch bei den Getreidepflanzen im<br />
Grunde genommen nicht auf Importe angewiesen, und die regierende Partei<br />
der Agrarier setzte trotz des außenpolitischen Interesses an der Stärkung der<br />
Kleinen Entente einen harten Zollprotektionismus durch. In der Tschechoslowakei<br />
häuften sich große Getreidevorräte, und so wurde in den Jahren<br />
1935 und 1936 aus Jugoslawien und Rumänien kein Weizen mehr importiert.<br />
Dadurch vertiefte sich das Defizit in der Handelsbilanz zugunsten der<br />
Tschechoslowakei.<br />
Der Handelsaustausch zwischen der Tschechoslowakei auf der einen<br />
und Jugoslawien und Rumänien auf der anderen Seite wurde auf der Grundlage<br />
von Clearingverträgen abgewickelt, in deren Rahmen die jährlichen<br />
Import- und Exportpläne durchgeführt wurden. Neben dem Clearing existierte<br />
auch noch das System sog. privater Kompens<strong>ations</strong>geschäfte, die zwischen<br />
einzelnen Firmen oder Gesellschaften abgeschlossen wurden. Eine<br />
gewisse Bedeutung hatten sie besonders im tschechoslowakisch-rumänischen<br />
Handelsaustausch, doch sie entwickelten sich nicht. Die tschechoslowakischen<br />
Firmen zeigten daran kein sonderliches Interesse, denn es wurde<br />
ihnen v. a. die Agrarproduktion angeboten, und diese Geschäfte brachten<br />
ein deutliches unternehmerisches Risiko mit sich. Was die finazielle Bedeutung<br />
anlangt, so gründeten sich die mit den Clearing vergleichbaren Handelsverträge<br />
auf einem tschechoslowakischen Kredit, über den der Export<br />
58 NA Praha, Bestand Nachlaß F.X. Hodáč (im Weiteren Hodáč), Karton 270, Mitteleuropa<br />
Nr.7, Miroslav NIEDERLE, Dva roky Hospodářské Malé dohody (1936) (Zwei Jahre<br />
der wirtschaftlichen Kleinen Entente).
318<br />
DRAHOMÍR JANČÍK<br />
______________________________________________________________________________<br />
von tschechoslowakischem Rüstungsmaterial nach Rumänien und Jugoslawien<br />
erfolgte.<br />
Das Programm der Unifizierung von Ausrüstungen der Armeen der<br />
Kleinen Entente führte zu einem Anstieg des Volumens an Rüstungsmaterial<br />
im Handel der Tschechoslowakei mit seinen Partnern der Kleinen Entente.<br />
Sein Absorptionsvermögen für den jugoslawischen und rumänischen sog.<br />
Standardexport war begrenzt, und aus diesem Grunde wurde der bevorzugte<br />
Export tschechoslowakischer Waffen auf Kosten der Ausfuhr von tschechoslowakischen<br />
Verbrauchs- und Investitionsgütern realisiert. 59<br />
Tschechoslowakische Waffen- und Warenausfuhr in Rumänien<br />
in Mill.Kronen (1934-36)<br />
1934 1935 1936<br />
Waffen 337 191 185<br />
andere Waren 237 192 194<br />
Quelle: Zdeněk Sládek, Ekonomska saradnja zemalja Male antante (1934-38) (Die wirtschaftliche<br />
Zusammenarbeit der Kleinen Entente). in: Istorija 20.veka, Br.1., Beograd<br />
1985, s. 58.<br />
Die Begleichung der Preise für Waffen hatte Vorrang vor den Zahlungen<br />
anderer tschechoslowakischer Exportgüter, und so mußten tschechoslowakische<br />
Firmen auf die Bezahlung ihrer Forderungen ein bis zwei Jahre<br />
lang warten. Sie verloren somit das Interesse am Handel mit Rumänien, als<br />
im Jahre 1935 150 Millionen Kronen eingefroren wurden. Eine ähnliche Situation<br />
entstand im Handel mit Jugoslawien, wo im Jahre 1935 die Tschechoslowakei<br />
86 Millionen Kronen einfror. 60 Die Tschechoslowakei suchte<br />
deshalb in Jugoslawien und Rumänien neue Importmöglichkeiten. Bereits<br />
bei der Konzipierung der Aufgaben der wirtschaftlichen Kleinen Entente<br />
dachte die Tschechoslowakei über den Ausbau des Imports von landwirtschaftlichen<br />
Produkten (z. B. Ölpflanzen, Südfrüchte und Gemüse) und insbesondere<br />
von Rohstoffen, Mineralöl, Eisenerz und anderen Erzen nach. 61<br />
59 Zdeněk SLÁDEK, Ekonomska saradnja zemalja Male antante (1934–38) (Die wirtschaftliche<br />
Zusammenarbeit der Kleinen Entente). in: Istorija 20. veka, Br.1., Beograd<br />
1985, s. 58. Zu dem Waffenausfuhr näher vgl. Aleš SKŘIVAN, Jr., Zbrojní výroba a<br />
vývoz meziválečného Československa (Die Waffenproduktion und der Export der Tschechoslowakei<br />
im Zwischenkriegszeit), Ekonomická revue 2006, Nr. 3, S. 19–31.<br />
60 NA Praha, Bestand Hodáč, Karton 270, Mitteleuropa Nr. 7, NIEDERLE, Dva roky Malé<br />
dohody.<br />
61 BENEŠ, Boj o mír a bezpečnost státu, S. 790
Die Wirtschaftsdiplomatie des Deutschen Reiches<br />
319<br />
______________________________________________________________________________<br />
Der Rohstoffreichtum Jugoslawiens und Rumäniens – Kupfer, Chrom, Bauxit,<br />
Eisen, Pyrith, Erdöl – brachte die tschechoslowakischen Militärstrategen<br />
zur Ausarbeitung einer These über eine Rohstoffautarkie der Kleinen Entente.<br />
Die tschechoslowakische Rüstungsindustrie sollte sich auf die rumänische<br />
und jugoslawische Rohstoffgrundlage stützen, was die Verteidigungsfähigkeit<br />
der Kleinen Entente als Ganzes festigen sollte. 62 Die Einfuhr<br />
jugoslawischer und rumänischer Rohstoffe stieg dennoch nur leicht an. Sie<br />
traf auf den Unwillen der tschechoslowakischen Importeure, die Wiener<br />
bzw. reichsdeutschen Lieferanten einzutauschen. 63<br />
¨ Das Haupthindernis für die Entwicklung des Warenaustauschs zwischen<br />
der Tschechoslowakei, Jugoslawien und Rumänien bestand in dessen<br />
Exportstruktur, die gänzlich dem tschechoslowakischen Einfuhrbedarf widersprach.<br />
Der Wirtschaftsrat der Kleinen Entente konstituierte aus diesem<br />
Grunde extra eine gemischte handelspolitische Kommission, deren Aufgabe<br />
es war, die mit der Umwandlung der Kleinen Entente in eine engere Wirtschaftsgemeinschaft<br />
zusammenhängenden Probleme zu lösen. Ab dem Jahre<br />
1935 befasste sich diese mit Untersuchungen, wie es möglich sein könnte,<br />
im Rahmen der Kleinen Entente regionale Zollpräferenzen geltend zu machen,<br />
und zwei Jahre später legte sie die Frage nach der Bildung einer Zollunion<br />
der Kleinen Entente auf den Tisch. 64 Über den gesamten Zeitraum des<br />
Bestehens der wirtschaftlichen Kleinen Entente gelang es nicht, den tschechoslowakischen<br />
aktiven Handelssaldo zu beseitigen, der die Entwicklung<br />
des Warenaustauschs zwischen Rumänien und der Tschechoslowakei belastete.<br />
Voraussetzung für das Wachstum des Handelsaustauschs war die Zusammenarbeit<br />
im Verkehr. Bereits im August 1935 wurde ein direkter Tarif<br />
zwischen der Tschechoslowakei und dem rumänischen Hafen in Constanta<br />
ausgehandelt, der die Expansion tschechoslowakischer Waren nicht nur auf<br />
den Balkan, sondern auch auf die Levante ermöglichte. Zu Beginn des Jahres<br />
1936 trat ein ähnlicher Tarif in Kraft, der die Tschechoslowakei mit den<br />
62 Dazu Silvestr BLÁHA, Budování mocenského postavení Malé dohody (Die Aufbau der<br />
Machtposition der Kleinen Entente), Praha 1934.<br />
63 SLÁDEK, Wyniki gospodarczej działalnośći, S. 156. Vgl. Drahomír JANČÍK, Úsilí<br />
Československa o upevnění hospodářské jednoty Malé dohody ve 30. letech (Die Bemühungen<br />
der Tschechoslowakei um die Befestigung der Wirtschaftseinheit der Kleinen<br />
Entente in den 30-er Jahre. In: Hospodářské dějiny - Economic History 20 (1992), s.<br />
180–185<br />
64 Drahomír JANČÍK, Celní unie v úvahách o středoevropské hospodářské integraci<br />
(1918–38) (Die Rolle der Zollunion bei der Erwägungen über die wirtschaftliche Integration<br />
Mitteleuropas 1918–38), in: Československo a střední Evropa v meziválečném období<br />
Die Tschechoslowakei und Mitteleuropa in der Zwischenkriegszeit), hrsg.v. Jaroslav<br />
PÁTEK, Praha 1996, S. 86–87
320<br />
DRAHOMÍR JANČÍK<br />
______________________________________________________________________________<br />
jugoslawischen Häfen Bakar, Solin, Split, Sušak und Šibenik verband. Außer<br />
der Tschechoslowakei beteiligten sich an diesem Tarif auch noch Ungarn,<br />
Österreich und Italien. 65 Neben der Eisenbahn hatte für den Warenaustausch<br />
im Rahmen der Kleinen Entente auch noch die Donauschiffahrt große<br />
Bedeutung. Im Herbst 1934 wurde zwischen den Staaten der Kleinen Entente<br />
die Vereinbarung über die Rationalisierung des Betriebs unterzeichnet,<br />
doch die ausgearbeitete Tarifunion für die Donauschiffahrt der<br />
Kleinen Entente trat nicht in Kraft. Relativ schnell entwickelte sich auch der<br />
Luftverkehr. Im April 1934 wurde eine Vereinbarung über eine regelmäßige<br />
Luftverbindung zwischen Prag und Bukarest getroffen, zu der dann im<br />
Herbst noch eine tschechoslowakisch-jugoslawische über die Einrichtung<br />
einer Fluglinie Prag – Belgrad kam. Zu deren Eröffnung kam es allerdings<br />
erst im Oktober 1937. Die erste Flugverbindung zwischen der Tschechoslowakei<br />
und Jugoslawien wurde auf der Linie Bratislava – Zagreb ab dem Jahre<br />
1931 betrieben. Ab dem Jahre 1933 wurde diese Linie bis nach Sušak verlängert.<br />
Im Jahre 1934 begann man, von Prag bis nach Sušak zu fliegen, und<br />
zwei Jahre später wurde diese Linie nach Split und Dubrovnik und dann<br />
weiter bis nach Tirana ausgebaut. Zur Koordinierung des Flugverkehrs wurde<br />
der Verband der Luftorganisationen der Kleinen Entente gegründet. 66<br />
Die Idee der Zusammenarbeit im Rahmen der Kleinen Entente zeigte<br />
sich auch in anderen Bereichen. Es wurde eine Postunion der Kleinen Entente<br />
konstituiert, es arbeitete eine Normalisierungskommission der Kleinen<br />
Entente, es wurden die Unifizierung von Rechtsnormen und eine Unifizierung<br />
der Statistik vorbereitet, auch entstand der Ständige Ausschuß der<br />
Kleinen Entente für Tourismus u. ä. Eine Beschleunigung des Prozesses der<br />
wirtschaftlichen Integration wurde allerdings auch vom Ständigen Ausschuß<br />
für Industrie erwartet. Die tschechoslowakische Industrie sollte durch die<br />
Gründung von nicht konkurrierenden Wirtschaftszweigen zum Industrialisierungsprozeß<br />
sowohl Jugoslawiens als auch Rumäniens beitragen. Die<br />
Tschechoslowakei exportierte Verbrauchsgüter, besonders Textilien, doch<br />
die Textilindustrie war einer der ersten im Entstehen begriffenen Industriezweige<br />
in Jugoslawien und Rumänien. Unter den nationalen Industrien<br />
herrschte daher bald eine gehässige Konkurrenz. Etwas anders gestaltete<br />
sich die Situation in der jugoslawischen und rumänischen Schwerindustrie,<br />
doch diese brauchte Kredite für notwendige Investitionen. Die Kreditkapazität<br />
der tschechoslowaksichen Maschinenbauindustrie war durch die Rüs-<br />
65 NA Praha, Bestand Hodáč, Karton 270, Mitteleuropa Nr.7, Niederle, Dva roky Hospodářské<br />
Malé dohody. Vgl. SLÁDEK: Wyniki gospodarczej działalnośći, s. 148.<br />
66 Ebenda, S. 150.
Die Wirtschaftsdiplomatie des Deutschen Reiches<br />
321<br />
______________________________________________________________________________<br />
tungslieferungen nach Jugoslawien und Rumänien ausgeschöpft und konnte<br />
deren Industrialisierungsforderungen nicht decken. Das war der Raum für<br />
das Vordringen deutscher Konzerne auf den jugoslawischen und rumänischen<br />
Markt.<br />
Ziel der wirtschaftlichen Integration der Kleinen Entente war es, die<br />
wirtschaftspolitische Offensive Deutschlands nach Mittel- und Südosteuropa<br />
zu stoppen. Deshalb war Berlin bestrebt, diese zu splitten. Für seine Offensive<br />
nutzte es die riesigen Absorptionsmöglichkeiten des deutschen Binnenmarktes,<br />
der vor allem bei Fett und Futtermitteln ein Defizit aufwies. Den<br />
Agrarländern im Donaugebiet bot Deutschland großzügige Importe ihrer<br />
Agrarüberschüsse zu Präferenzbedingungen an, indem es Preise zahlte, die<br />
die Weltmarktpreise überstiegen. Deutschland war ein unvergleichlich wichtigerer<br />
Handelspartner für Jugoslawien und Rumänien als die Tschechoslowakei,<br />
das die Absatzschwierigkeiten seiner Verbündeten im Rahmen der<br />
Kleinen Entente nur in enger Zusammenarbeit mit den westeuropäischen<br />
Demokratien, Frankreich und Gro britannien, lösen können hätte.<br />
Die gezielte deutsche Wirtschaftspolitik erreichte ihren ersten großen<br />
Erfolg im Mai 1934, als das Dritte Reich mit Jugoslawien einen Präferenzvertrag<br />
abschloss. 67 Deutschland gewährte dem Land große Importkontingente<br />
für Weizen, Mais und eine Reihe anderer landwirtschaftlicher Produkte.<br />
Hinsichtlich dessen, dass der deutsch-jugoslawische Zahlungsverkehr<br />
durch Clearingverträge geregelt wurde, konnte Jugoslawien seine Exporte<br />
nur durch die Einfuhr von deutschen Waren kompensieren. Ein jugoslawischer<br />
Exporteur erhielt sein Geld erst dann, wenn ein jugoslawischer Importeur<br />
bei der jugoslawischen Nationalbank Finanzmittel für den Ankauf deutscher<br />
Waren hinterlegt hatte. Die Zahlungen aus Deutschland verspäteten<br />
sich oft um einige Monate, und so wurde Jugoslawien ungewollt Gläubiger<br />
des Dritten Reiches. Für Jugoslawien wurden in Deutschland langsam die<br />
Clearingforderungen eingefroren. Eine ähnliche Entwicklung verzeichnete<br />
auch Rumänien. In der Ära des Neuen Plans von Hjalmar Schacht machte<br />
das Dritte Reich gegenüber Südosteuropa eine Politik des passiven Saldos<br />
geltend. Die Agrarstaaten, die durch die Absatzkrise eingeengt waren, begrüßten<br />
die Möglichkeit, nach Deutschland zu exportieren, das um eine dominante<br />
Stellung in deren Außenhandel bemüht war. Diese Vorrangstellung<br />
erreichte es schon 1935.<br />
Die sich auf den Krieg vorbereitende Wirtschaft des Dritten Reiches<br />
brauchte einen sicheren Zulauf strategischer Rohstoffe ohne Aufwendung<br />
von Devisen. An Rumänien band sie das Interesse an Erdöl, an Jugoslawien<br />
67 JANČÍK, Německo a Malá dohoda, S. 45–58.
322<br />
DRAHOMÍR JANČÍK<br />
______________________________________________________________________________<br />
wiederum der Bedarf an Buntmetallen. Hinsichtlich der Konjunktur in der<br />
Rüstungsbranche verkauften sich die Rohstoffe sehr gut auf dem Weltmarkt,<br />
und aus diesem Grunde bot das Dritte Reich Jugoslawien und Rumänien<br />
Rüstungslieferungen und Investitionseinheiten an. Der Waffenexport sollte<br />
gleichzeitig die Monopolstellung der Tschechoslowakei bei den Lieferungen<br />
für die jugoslawische und rumänische Armee untergraben und den Unifizierungsprozeß<br />
bei den Armeen der Kleinen Entente unterbrechen. Der Export<br />
von Investitionseinheiten sollte die Position der tschechoslowakischen Konzerne<br />
auf dem jugoslawischen und rumänischen Markt brechen. In den Rüstungslieferungen<br />
hatte Deutschland keinen allzu großen Erfolg. Vom Jahr<br />
1936 bis März 1938 lieferte es nach Jugoslawien Rüstungsmaterial im Werte<br />
von 13 Millionen Mark und nach Rumänien für 20 Millionen. 68 Die Rüstungslieferungen<br />
Frankreichs und der Tschechoslowakei für die rumänische<br />
und jugoslawische Armee konnte es nicht bedrohen. Die tschechoslowakische<br />
Rüstungsindustrie hatte sich Positionen in der Kleinen Entente ab deren<br />
Entstehung aufgebaut und arbeitete mit langfristigen Krediten, während<br />
sie sich auf die Hilfe der Regierung stützte. Nach dem Entstehen der wirtschaftlichen<br />
Kleinen Entente gewährte sie 1935 Jugoslawien einen Rüstungskredit<br />
in Höhe von 700 Millionen Kronen und Rumänien 1936/37<br />
Kredite in einer Gesamthöhe von 757 Millionen Kronen.<br />
Einen größeren Erfolg errung das Dritte Reich in seinem Wettkampf<br />
mit den teschechoslowakischen Konzernen um die staatliche Aufträge, die<br />
von Jugoslawien und Rumänien im Rahmen ihrer Industrialisierungsbestrebungen<br />
vergeben wurden. Die erste spürbare Niederlage der Tschechoslowakei<br />
stellte die Vergabe des Aufbaus des Walzwerkes in Zenica in Bosnien<br />
an die Firma Krupp AG Essen im Frühling 1936 dar. Die Eisenwerke<br />
von Zenica sollten zum Kern der jugoslawischen Rüstungsindustrie werden,<br />
und deshalb war der von den Škoda-Werke Pilsen zusammen mit der Witkowitzer<br />
Bergbau- und Hüttengewerkschaft erlittene Mißerfolg ein sehr<br />
empfindlicher Schlag für die Tschechoslowakei. 69<br />
Jugoslawien und Rumänien gehörten der Sphäre des tschechoslowakischen<br />
Stahlkartells an. Das Dritte Reich drängte zwar innerhalb des Internationalen<br />
Stahlkartells auf eine Neuverteilung der Absatzquoten, aber zu einer<br />
schnelleren Schwächung von tschechoslowakischen Positionen führte<br />
die Förderung des Ausbaus der jugoslawischen und rumänischen Eisenin-<br />
68 Živko AVRAMOVSKI, Ekonomičeskije i političeskije celi nemeckogo vyvoza<br />
vooruženija v balkanskije strany nakanune vtoroj mirovoj vojny (Wirtschaftliche und<br />
politische Ziele des deutschen Rüstungsausfuhr am Vorabend der Zweiten Weltkrieg], in:<br />
Studia balcanica Bd. 7, Sofia 1973, S. 108–109.<br />
69 JANČÍK, Německo a Malá dohoda, S. 105–106.
Die Wirtschaftsdiplomatie des Deutschen Reiches<br />
323<br />
______________________________________________________________________________<br />
dustrie. In Rumänien unterstützte der Mannesmannkonzern den Aufbau<br />
eines Röhrenwerks in der Fabrik von N. Malaxa und im April 1937 erwarb<br />
Krupp den Auftrag für den Aufbau des Stahlwerks in Hunedoara. Den größten<br />
Auftrag in Rumänien erhielt die Firma Ferrostahl, die den Konzern Gutehoffnungshütte<br />
vertrat, von der rumänischen staatlichen Gesellschaft<br />
RIMMA (Regia Intreprinderilor Metalurgice şi Miniere ale Statului in Ardeal).<br />
Für den Auftrag wurde ein zehnjähriger Kredit in Höhe von 21,4 Millionen<br />
Mark gewährt, für den ein kompletter Betrieb zur Herstellung von<br />
bisher aus der Tschechoslowakei importierter Spezialstähle aufgebaut wurde.<br />
70 Mit Ausnahme von Zenica, wo Deutschland zu Kapitalpositionen gekommen<br />
war, bezweckten die Investitionskredite den Zustrom von Nahrungsmitteln<br />
und insbesondere von Rohstoffen, in erster Linie von Erdöl,<br />
nach Deutschland. Den tschechoslowakisch-deutschen Wettbewerb um die<br />
Staatsaufträge beendete erst die Zerschlagung der Tschechoslowakei und die<br />
Errichtung des Protektorats Böhmen und Mähren, das das tschechoslowakische<br />
Industriepotential in das Wirtschaftssystem des Dritten Reiches einbezog.<br />
Noch am Anfang des Jahres 1939 gewann der tschechoslowakische<br />
Konzern ČKD den Wettbewerb um den Aufbau des Autowerks im jugoslawischen<br />
Ort Rakovica, über den zur Zeit der Kleinen Entente lange verhandelt<br />
worden war. 71<br />
In Jugoslawien, das sich politisch von der Tschechoslowakei entfernte,<br />
verzeichnete die Wirtschaftsoffensive des Dritten Reiches mehr Erfolg als es<br />
in Rumänien der Fall war. Im Frühling 1936 wurde in Prag der Entschluss<br />
gefasst, in Rumänien „eine zweite Basis der tschechoslowakischen Rüstungsindustrie<br />
auszubauen“. 72 Der tschechoslowakische Staat kaufte zusammen<br />
mit den größten Rüstungskonzernen, Škoda-Werke Pilsen und<br />
Waffenfabrik Brünn, die britischen Anteile an den rumänischen Waffenfabriken<br />
in Cugir und Reşița. 73 Diese Transaktion führte im wesentlicher zur<br />
70 William GRENZBACH, Germany s Informal Empire in East-Central Europe. German<br />
economic policy towarl Yugoslavia and Rumania 1933–39, Stuttgart 1988, S. 173ff.<br />
71 AČNB Praha, ŽB Signatur S VIII/d-11/3, Notiz vom 7. 2. 1939<br />
72 Podnikový archiv Škoda Plzeň (Betriebsarchiv der Škodawerke – im Weiteren PAŠ<br />
Plzeň), Fiala’s persönliches Archiv, Aktennotiz Copşa Mică Cugir-Reşița vom 25. 3. 1936.<br />
73 Zu den Interessen den Škoda-Werke Pilsen und der Waffenbfabrik Brünn vgl. Aleš<br />
SKŘIVAN, Jr., Export of Zbrojovka Brno to China in the Interwar Period, Prague Papers<br />
on History of the International Rel<strong>ations</strong> 2005, pp. 111–134; Aleš SKŘIVAN, Jr., K otázce<br />
vývozu Zbrojovky Brno a Škododých závodů do Číny v meziválečném období (Zur Frage<br />
des Exports von Waffenwerke Brünn und Škoda-Werke nach China im Zwischenkriegszeit),<br />
Slovanský přehled 2, 2006, S. 183–202.
324<br />
DRAHOMÍR JANČÍK<br />
______________________________________________________________________________<br />
Erlahmung deutscher Versuche um das Eindringen in den Bereich rumänischer<br />
Waffenlieferungen und in die rumänische Rüstungsindustrie. 74<br />
Das komplexe Programm der wirtschaftlichen Integration im Rahmen<br />
der Kleinen Entente beschränkte sich vor allem auf einen gegenseitigen Warenaustausch.<br />
Was seinen Umfang anbelangt, war die Tschechoslowakei außerstande,<br />
mit dem annährend fünf mal größeren Deutschland zu konkurrieren.<br />
Innerhalb der Kleinen Entente begann sich der Widerspruch<br />
zwischen der außenpolitischen Orientierung an die westeuropäischen Demokratien,<br />
vor allem auf Frankreich, und der handelspolitischen Orientierung<br />
an Deutschland, zu vertiefen.<br />
Die wirtschaftspolitischen Beziehungen der Tschechoslowakei zu<br />
den Mitgliedsstaaten der Römischen Protokolle<br />
Mit dem Organis<strong>ations</strong>pakt der Kleinen Entente entstand in Mittelund<br />
Südosteuropa ein wirtschaftspolitischer Block, der weiteren Staaten im<br />
Donaugebiet zugänglich war. Ohne dass dies ausdrücklich unterstrichen<br />
wurde, nahm Prag an, dass gerade die wirtschaftliche Integration der Kleinen<br />
Entente Österreich und später auch Ungarn zu einer wirtschaftlichen<br />
Zusammenarbeit, einer politischen Versöhnung und vielleicht auch zum<br />
Eintritt in einen mitteleuropäischen Block, wie ihn die Kleine Entente darstellte,<br />
bringen würde. Die Beziehungen der Kleinen Entente zu Ungarn belasteten<br />
dessen revanchistische Bestrebungen. Die tschechoslowakischungarischen<br />
Wirtschaftbeziehungen befasste wiederum der tschechoslowakische<br />
Agrarprotektionismus, der im Jahre 1930 eine Erhöhung des Zollschutzes<br />
für landschaftliche Erzeugnisse erzwang. 75<br />
Die Tschechoslowakei kündigte deshalb den Handelsvertrag mit Ungarn<br />
und nahm mit dem Land Verhandlungen über den Abschluß eines neuen<br />
Vertrages auf. Die ungarische Delegation forderte von der tschechoslowakischen<br />
Seite ein Zugeständnis von Präferenzen, einen freien Export über<br />
die vereinbarten Kontingente hinaus und lehnte neue tschechoslowakische<br />
Zölle für Getreide ab. Die Verhandlungen scheiterten, und die tschechoslowakisch-ungarischen<br />
Handelsbeziehungen nahmen die Form eines Zollkrieges<br />
an. 76 Der Handelskonflikt dauerte bis Juni 1935, als endlich eine tschechoslowakisch-ungarische<br />
Handelsvereinbarung getroffen wurde. Die erste<br />
74 Ebenda, FIN, Reşița 1931–48, Aufzeignung über die Beratung des Ministerialrates am<br />
7. 5. 1935.<br />
75 Marta ROMPORTLOVÁ, ČSR a Maďarsko (Tschechoslowakei und Ungarn), Brno<br />
1986, S. 83.<br />
76 SÚA, ÚOŽK, Karton 1025, Signatur 180/c, Nr. 16 452/Ú vom 5. 11. 1930.
Die Wirtschaftsdiplomatie des Deutschen Reiches<br />
325<br />
______________________________________________________________________________<br />
Phase des tschechoslowakisch-ungarischen Handelskonflikts spielte sich in<br />
einem sog. vertragsfreien Zustand ab, der zwischen beiden Ländern von Ende<br />
1930 bis September 1931 herrschte. Nach Verhandlungen in Lillafüred<br />
und Budapest im Herbst 1931, als die Kompens<strong>ations</strong>vereinbarung über den<br />
Tausch tschechoslowakischen Holzes gegen ungarische Schweine abgeschlossen<br />
wurde, spielte sich der gegenseitige Warenaustausch nur auf der<br />
Grundlage von Kompens<strong>ations</strong>verträgen ab. 77<br />
Infolge des Konflikts sank zwischen der Tschechoslowakei und Ungarn<br />
der Warenaustausch. Im Jahre 1928 beteiligte sich Ungarn am tschechoslowakischen<br />
Import mit 4,4 %, im Jahre 1931 nur noch mit 1,1 % und im Jahre<br />
1935 mit 2 %. Beim Export von tschechoslowakischen Waren nach Ungarn<br />
war es ähnlich. Im Jahre 1928 hatte Ungarn einen Anteil am tschechoslowakischen<br />
Export von 7 %, im Jahre 1931 von nur 2,2 % und im Jahre 1931 nur<br />
noch von 1,9 %. 78 Der Ausschluß der tschechoslowakischen Konkurrenz kam<br />
der ungarischen Industrie, die sich auf der Basis staatlicher Unterstützung<br />
entwickelte, gelegen. In der Zeit des Zollkrieges sank der Anteil von Industrieprodukten<br />
am tschechoslowakischen Export nach Ungarn von 66 % auf<br />
bloße 25 %. Die ungarischen Industrieerzeugnisse begannen auf den Balkanmärkten<br />
mit der tschechoslowakischen Industrie zu konkurrieren. 79<br />
Einen Rückgang verzeichneten auch die tschechoslowakisch-österreichischen<br />
Handelsbeziehungen. Der österreichische Anteil am tschechoslowakischen<br />
Import betrug im Jahre 1928 7,5 %, im Jahre 1931 7,2 % und im<br />
Jahre 1935 4,6 %. Nach Österreich strömten im Jahre 1928 14,7 % des<br />
tschechoslowakischen Exports, der im Jahre 1931 auf 13,7 % und im Jahre<br />
1935 auf 10,2 % sank. 80 Im Handel mit der Tschechoslowakei war für Österreich<br />
das Handelspassivum belastend, das u. a. vom hohen tschechoslowakischen<br />
Zollschutz herrührte. Die tschechoslowakischen Zölle waren im<br />
Durchschnitt dreimal höher als die österreichischen. Österreich reagierte<br />
mit einer Modifizierung der eigenen Zölle und mit Anträgen auf Senkung<br />
der tschechoslowakischen Zölle. Im Jahre 1930 führte Österreich die vierte<br />
Zollveränderung ein, die spürbar die Ausfuhrinteressen der tschechoslowakischen<br />
Textilindustrie berührte. Man hatte auch eine fünfte ins Auge gefaßt,<br />
die vor allem den tschechoslowakischen Export von landwirtschaftlichen<br />
Gütern betreffen sollte, in erster Linie Zucker. Die tschechoslowakisch-<br />
77 ROMPORTLOVÁ, S, 85.<br />
78 Zahraniční obchod Republiky československé za rok 1928–37 (Außenhandel der<br />
Tschechoslowakischen Republik in den Jahren 1929-37), Praha 1929–38.<br />
79 AMZV Praha, IV. Sektion, Karton 940, Bd. 2, Memorandum des Zentalverbandes der<br />
tschechoslowakischen Industriellen vom 16. 2. 1935.<br />
80 Zahraniční obchod Republiky československé za rok 1928–37, Praha 1929–38.
326<br />
DRAHOMÍR JANČÍK<br />
______________________________________________________________________________<br />
österreichischen Verhandlungen über eine Revision des Handelsvertrags konnten<br />
deshalb nicht zu einem für beide Seiten annehmbaren Schluß führen. 81<br />
Nach dem Fall der deutsch-österreichischen Zollunion suchte Österreich<br />
nach anderen Möglichkeiten, die seinen Absatz erweitern könnten. Die<br />
Regierung Buresch lehnte deshalb die von Beneš ausgearbeitete Vorstellung<br />
von einem Tausch tschechoslowakischer und österreichischer Industrieprodukte<br />
gegen ungarische, jugoslawische und rumänische Agrarprodukte nicht<br />
ab. Anzeichen für eine tschechoslowakisch-österreichische wirtschaftliche<br />
Annäherung wurden von Berlin untergraben, das eine scharfe antitschechoslowakische<br />
Pressekampagne startete. Es verdächtigte Beneš, dieser habe<br />
den Impuls zur Gründung der tschechoslowakisch-österreichischen Wirtschaftskommission<br />
gegeben und versuchte zu beweisen, dass deren Tätigkeit<br />
für Österreich schädlich sei und zu einer Restauration der Habsburger führen<br />
würde.<br />
Im Mai 1932 wurde Bundeskanzler Karl Buresch von Engelbert Dollfuss<br />
abgelöst, der sich um den Abschluß von Handelspräferenzverträgen mit<br />
den bedeutendsten Handelspartnern Österreichs – Frankreich, Italien,<br />
Deutschland und der Tschechoslowakei – bemühte. Auf der Internationalen<br />
Wirtschaftskonferenz in Stresa, die im September 1932 stattfand, stellte Österreich<br />
den Antrag auf eine Präferenz bei der Ausfuhr in diejenigen Staaten,<br />
mit denen es eine passive Handelsbilanz aufwies. Von Ungarn, Jugoslawien<br />
und Rumänien forderte es industrielle Präferenzen. Auch von seinen Industrienachbarn<br />
Deutschland und der Tschechoslowakei forderte Österreich für<br />
ein begrenztes Exportsortiment 5 – 15 % Präferenz. 82<br />
Zur Aufnahme von tschechoslowakisch – österreichischen Handelsgesprächen<br />
kam es im Oktober 1932. Österreich beendete gerade eine Reihe<br />
von Verhandlungen über Präferenzverträge, und deshalb bestand die tschechoslowakische<br />
Delegation in den Gesprächen auf der Einhaltung des<br />
Meistbegünstigungs-Prinzips Vorteile in den gegenseitigen Handelsbeziehungen.<br />
Sie wollte eine Liberalisierung des österreichischen Importgenehmigungsverfahrens<br />
erreichen, denn sie kannte ebenfalls die gegenteiligen<br />
Bemühungen der österreichischen Industrie. Die Textilindustrie aus Vorarlberg<br />
verlangte den Import von Baumwollstoffen und Garn sowie die Anhebung<br />
der Zölle auf diese Produkte. Ende des Jahres 1932 wurden die tschechoslowakisch-österreichischen<br />
Gespräche wieder aufgenommen, und im<br />
81 Drahomír JANČÍK, Wirtschaftspolitisches Dreieck Prag-Wien-Budapest – eine Hoffnung<br />
für die dreißiger Jahre? In: Der Markt im Mitteleuropa der Zwischenkriegszeit,<br />
hrsg v. Alice TEICHOVÁ, Alois MOSSER und Jaroslav PÁTEK, Praha 1997, S. 426–27.<br />
82 AMZV Praha, Politische Berichte Wien 1932, Nr. 64, Periodischer Bericht Nr. III von<br />
Fierlinger.
Die Wirtschaftsdiplomatie des Deutschen Reiches<br />
327<br />
______________________________________________________________________________<br />
April 1933 wurde in Wien das Protokoll über eine Regulierung des Imports<br />
unterzeichnet. Die Tschechoslowakei und Österreich gewährten sich darin<br />
gegenseitig Kontingente für bestimmte Warenarten, doch das Recht auf freie<br />
Einfuhr genossen lediglich tschechoslowakischer Zucker und Malz sowie die<br />
österreichischen Erzeugnisse aus Hafer. Die Frage des österreichischen<br />
Handelspassivums und der tschechoslowakischen Agrarzölle belasteten<br />
auch weiterhin die tschechoslowakisch-österreichischen Wirtschaftsbeziehungen.<br />
Eine Lösung für beide Probleme war der Gegenstand weiterer Verhandlungen<br />
in Wien. 83<br />
Beneš’ Besuch in Wien Mitte Oktober 1933 sollte diese positiv beeinflussen.<br />
Die österreichische Presse schrieb über die Möglichkeiten einer<br />
tschechoslowakisch-österreichischen wirtschaftlichen Annäherung. Die österreichische<br />
Regierung wusste, dass sowohl Präsident T. G. Masaryk als<br />
auch E. Beneš einer neuen Annäherung der drei Nachfolgestaaten der Monarchie<br />
- der Tschechoslowakei, Östereich und Ungarn – zugeneigt waren,<br />
und zwar auf der Grundlage der wirtschaftlichen Zusammenarbeit unter<br />
Respektierung der staatlichen Souveränität. Die tschechoslowakischen Wirtschaftskreise<br />
waren jedoch nicht so entgegenkommend. Sie lehnten die österreichische<br />
Forderung nach einer Zollpräferenz für Waren im Wert von<br />
260 Millionen Kronen ab, wodurch die Zollgebühren um 48 Millionen Kronen<br />
sinken würden. 84<br />
Eine neue Situation bot sich nach dem 17. März 1934 dar, als Italien<br />
zusammen mit Österreich und Ungarn ein System von Präferenzverträgen<br />
unterzeichnete, wodurch der Block der sog. Römischen Protokolle entstand.<br />
Das tschechoslowakische Außenministerium empfahl unter diesen Umständen,<br />
Österreich sollten die Präferenzen gewährt werden, denn man hatte<br />
Angst, weitere Verluste auf dem Binnenmarkt hinnehmen zu müssen. Auch<br />
in anderen Fragen kam man Österreich entgegen, z. B. in den Verhandlungen<br />
über die Konversion eines österreichischen Kredits aus dem Jahre 1923.<br />
Die Arbeit an der Revision der tschechoslowakisch-österreichischen<br />
Handelsvereinbarung war im Grunde genommen im Januar 1935 beendet.<br />
Für die Tschechoslowakei war diese von großer Bedeutung, denn Österreich<br />
nahm im Export die zweite Stelle ein. Österreich setzte ein Verhältnis von<br />
Import zu Export von 1 : 1,5 durch, um die Vertiefung seines Passivums zu<br />
begrenzen und Mittel zu dessen Herabsetzung zu erhalten. Zur Unterzeichnung<br />
des Vertrags kam es trotzdem nicht. Der österreichische Handelsminister<br />
83 Ebenda, Brief des Handelsministeriums an Außenministerium vom 2. 5. 1933.<br />
84 NA Praha, Bestand ÚOŽK, Karton 1031, Signatur 184/b, Sitzung des Komitees für den<br />
Handelsvertrag mit Österreich am 20.2.1934.
328<br />
DRAHOMÍR JANČÍK<br />
______________________________________________________________________________<br />
Stockinger war um eine größtmögliche Erweiterung der österreichischen<br />
Exportmöglichkeiten bemüht, und aus diesem Grunde erzwang er eine 50 -<br />
80%ige Reduzierung der tschechoslowakischen Zölle für eine Reihe von österreichischen<br />
Erzeugnissen. In einigen Punkten gab die Tschechoslowakei<br />
nach, sie akzeptierte allerdings nicht in vollem Umfang Stockingers Forderung<br />
nach einer Herabsetzung des österreichischen Passivums durch eine ergänzende<br />
Einfuhr österreichischer Waren im Wert von 30 Millionen Schilling. 85<br />
Die Verhandlungen waren damit blockiert, und man wartete auf die<br />
Ergebnisse der Reise von Bundeskanzler Kurt Schuschnigg nach Prag im<br />
Januar 1936. Drei Monate später, im April 1936, wurde zwischen der Tschechoslowakei<br />
und Österreich ein zusätzlicher Handelsvertrag unterzeichnet,<br />
auf dessen Grundlage Österreich bei 150 Positionen Zollpräferenzen erhalten<br />
sollte (z. B. Textilien, Lederwaren, Maschinen und elektrotechnische Erzeugnisse).<br />
Die Tschechoslowakei erhielt von Österreich Präferenzen für den<br />
Export von Gerste und Hafer. Dieser Vertrag fiel in die Bemühungen über<br />
eine wirtschaftliche Zusammenarbeit in Mitteleuropa, die vom tschechoslowakischen<br />
Ministerpräsidenten Milan Hodža ausgearbeitet worden waren. 86<br />
Prag hoffte, zeitgleich mit der Modifizierung der Handelsbeziehungen<br />
zu Österreich eine Vereinbarung mit Ungarn zu erreichen. Nach inoffiziellen<br />
Untersuchungen trafen in Wien eine tschechoslowakische und eine ungarische<br />
Delegation zu handelspolitischen Gesprächen zusammen. Ungarn lehnte<br />
einen Handelsaustausch auf der Grundlage des Clearing ab und versuchte,<br />
einen Warenaustausch im sog. Gruppenregime durchzusetzen.<br />
Hinsichtlich der Gewährung von Kontingenten waren beide Seiten entgegenkommend,<br />
z. B. nahm die Tschechoslowakei ein Kontingent ungarischer<br />
Landwirtschaftsmaschinen an, und Ungarn war bereit, den Import von Autos<br />
zu lockern. Zur Unterzeichnung des tschechoslowakisch-ungarischen<br />
Handelsvertrags, der die Zeit des vertragslosen Zustands beendete, kam es<br />
am 14. Juni 1935. 87<br />
Die Bemühungen Prags, eine wirtschaftliche Zusammenarbeit im Donaugebiet<br />
im Rahmen einer „détente politique“ zu erreichen, lehnte Buda-<br />
85 JANČÍK, Wirtschaftspolitisches Dreieck, S. 433–34.<br />
86 Zdeněk SLÁDEK, Československo-rakouské obchodní vztahy mezi válkami (Tschechoslowakisch-österreichische<br />
Handelsbeziehungen in den Zwischenkriegszeit], in:<br />
Československo a střední Evropa v meziválečném období, S. 163. Vgl.: Andreas RESCH,<br />
Zdeněk SLÁDEK, Integr<strong>ations</strong>- und Desintegr<strong>ations</strong>tendenzen. Die Handelbeziehungen<br />
1921–37. In: Österreich und die Tschechoslowakei 1918-38. Die wirtschaftliche Neuordnund<br />
in Zentraleuropa in der Zwischenkriegszeit. Hrsg.v. Alice TEICHOVÁ und Herbert<br />
MATIS. Wien, Köln, Weimar 1996, S. 295–296.<br />
87 AMZV Praha, IV. Sektion, Karton 941, Bd. 4, Tschechoslowakisch-ungarische Handelsverträge<br />
von 1935, vgl.: Romportlová, ČSR a Maďarsko, S. 96.
Die Wirtschaftsdiplomatie des Deutschen Reiches<br />
329<br />
______________________________________________________________________________<br />
pest ab. Im Februar 1934 schloss Ungarn einen Handelspräferenzvertrag mit<br />
dem Dritten Reich ab, mit dem es, trotz Bestehens der Römischen Protokolle,<br />
die Hoffnung verband, seine revisionistischen Forderungen durchsetzen<br />
zu können. Demgegenüber war die österreichische Regierung in der Angst,<br />
es könne zu einem Anschluss kommen, sehr stark an einer wirtschaftlichen<br />
und politischen Stabilisierung im Donaugebiet interessiert, dessen Bestandteil<br />
auch eine Überarbeitung der Handelsverträge mit der Tschechoslowakei<br />
war.<br />
Hodžas Plan der wirtschaftlichen Zusammenarbeit Mitteleuropas<br />
unter besonderer Berücksichtigung der Rolle Österreichs<br />
Hodžas Plan der wirtschaftlichen Zusammenarbeit Mitteleuropas<br />
krönten die Vorstellungen von einer Wirtschaftsorganisation des Donauraumes<br />
und die Lösung des sog. wirtschaftlichen Problems des Donauraums,<br />
die seit der Mitte der 20er Jahre entwickelt wurden. Beeinflusst<br />
wurde dieser auch von der paneuropäischen Bewegung, die auf ihrem Wiener<br />
Kongress im Jahre 1935 ihr Hauptaugenmerk auf die europäische<br />
Landwirtschaft lenkte. Der tschechoslowakische Vertreter L. Feierabend, der<br />
oberste Direktor des Kooperativ-Verbandes der Einheiten der Wirtschaftsgenossenschaften,<br />
trat auf diesem Kongress auf, und zwar mit dem Vorschlag<br />
auf Abschluß einer europäischen Weizenzollunion. Der geistige Vater<br />
der paneuropäischen Bewegung, R. Coudenhove-Calergi, empfahl, bei der<br />
paneuropäischen Wirtschaftszentrale, die in Wien eingerichtet wurde, extra<br />
eine Ausgleichstelle für den Ausgleich der Überschüsse und der Defizite an<br />
Weizen unter den europäischen Staaten zu schaffen. Coudenhove-Calergi<br />
nahm an, dass die wirtschaftliche Zusammenarbeit der mitteleuropäischen<br />
Staaten das Zustandekommen eines gesamteuropäischen Vertrags über die<br />
landwirtschaftliche Produktion erleichtern würde, die Europa auch von der<br />
Abhängigkeit von den Staaten in Übersee befreien würde. Im Jahre 1935 ließ<br />
er Hodža sogar ausrichten, er würde es begrüßen, wenn dieser sich zugunsten<br />
dieser Ideen auf der internationalen zwischenparlamentarischen Handelskonferenz,<br />
die im Herbst in London stattfinden sollte, engagieren würde. 88<br />
Mit der Idee der mitteleuropäischen wirtschaftlichen Zusammenarbeit<br />
beschäftigte sich der Slowake Hodža schon seit Beginn der 30er Jahre. Im<br />
Oktober trat er mit seinen Vorstellungen auf der internationalen Konferenz<br />
88 NA Praha, Bestand Ministerstvo půmyslu, obchodu a živností ( Ministerium für Industrie,<br />
Handel und Gewerbe). Karton 270, Signatur P 4416, Bemerkungen von Dr. Kose<br />
über die Lage der Mitteleuropa (1935). SLÁDEK, Malá dohoda, S. 222.
330<br />
DRAHOMÍR JANČÍK<br />
______________________________________________________________________________<br />
in London auf. Er schlug die Annäherung der Staaten des Römischen Blocks<br />
an die Kleine Entente vor, deren Realität er mit dem Abschluss des tschechoslowakisch-ungarischen<br />
Handelsvertrags und der Vorbereitung einer<br />
Vereinbarung mit Österreich belegte. Schritt für Schritt sollte eine Zusammenarbeit<br />
zwischen allen regionalen Blöcken in einer Nord-Süd-Vertikale<br />
einschließlich Polens und des Baltikums angeknüpft werden. Genauso wie<br />
Coudenhove-Calergi nahm er an, dass die Lösung des Agrarproblems in Mitteleuropa<br />
in einer gesamteuropäischen Modifizierung bestehe. Der erste<br />
Schritt sollte eine mitteleuropäische Vereinbarung einhergehend mit der<br />
Gründung einer Getreidezentrale sein, „am besten in einem der Zentren der<br />
Staates Mitteleuropas“, die den An- und Verkauf von Getreideprodukten<br />
organisieren sollte.<br />
Hodžas Projekt hatte einen deutlichen politischen Untertext. Er wollte<br />
die deutsche Wirtschaftsoffensive nach Mittel- und Südosteuropa aufhalten,<br />
deshalb verlangte er, der Block der mitteleuropäischen Staaten solle Wirtschaftsvereinbarungen<br />
mit Deutschland abschließen, das in der Zwischenzeit<br />
den Vorteil verlieren würde zu expandieren und seinen Einfluß mittels<br />
differenzierter bilateraler Präferenzvereinbarungen zu festigen. Berlin lehnte<br />
Hodžas Plan augenblicklich ab und entwickelte einen starken diplomatischen<br />
Druck auf die Länder Südosteuropas, damit diese nicht auf Hodžas<br />
Initiative eingingen. Mit Rücksicht auf den Standpunkt Deutschlands hielt<br />
sich der österreichische Kanzler Schuschnigg bei seinem Besuch in Prag im<br />
Januar 1936 zurück, seine Zustimmung zu Hodžas Plan auszusprechen. Er<br />
war bereit, sich für eine tschechoslowakisch-ungarische Versöhnung zu engagieren.<br />
Im März 1936 versuchte er, in Bukarest den Premierminister Gyula<br />
Gömbös und den Außenminister Kálman Kánya für die Idee einer „gemeinsamen<br />
Front Österreich-Ungarn-Tschechoslowakei“ zu gewinnen,<br />
doch er stieß auf Ablehnung. 89<br />
Hodžas Plan hatte seine Opponenten auch in der Tschechoslowakei,<br />
und zwar sowohl in politischen, als auch in wirtschaftlichen Kreisen. Beneš<br />
war Hodžas Auffassung von Agrardemokratie unsympathisch, er betrachtete<br />
die „engere Variante“ auf der Basis einer Zusammenarbeit Prag-Wien-<br />
Budapest als hoffnungsvoller. Die Agrarkreise opponierten traditionell gegen<br />
eine Zusammenarbeit mit Agrarstaaten. Demgegenüber verband die Industrie,<br />
die z. B. durch den Vorsitzenden des Zentralverbandes der tschechoslowakischen<br />
Industriellen F. X. Hodáč repräsentiert wurde, Hoffnungen<br />
89 Archiv Národního muzea Praha (Archiv des Nationalsmuseums – im Weiteren ANM<br />
Praha), Nachlaß M.Hodža, Karton 7, Signatur 381, Aufzeichnung von Krofta an Hodža v.<br />
25. 3. 1936.
Die Wirtschaftsdiplomatie des Deutschen Reiches<br />
331<br />
______________________________________________________________________________<br />
mit Hodžas Plan für eine Erweiterung ihrer Absatzmärkte. Die Verbündeten<br />
der Tschechoslowakei im Rahmen der Kleinen Entente hielten sich gegenüber<br />
Hodžas Plan bedeckt, und insbesondere Jugoslawien äu erte gegenüber<br />
Berlin seine ablehnende Haltung. Es hatte Angst, dass die unsichere Zukunft<br />
von Hodžas Plan vielleicht die Handelsbeziehungen mit Deutschland stören<br />
würde. Dieses brachte übrigens zum Ausdruck, es rechne mit einer Importreduzierung<br />
jugoslawischer und rumänischer Agrarprodukte, sollten Belgrad<br />
oder Bukarest auf Hodžas Plan eingehen. 90<br />
Hodža setzte jedoch durch, dass im Rahmen der Kleinen Entente eine<br />
Expertengruppe ins Leben gerufen wurde, die sich mit der mitteleuropäischen<br />
wirtschaftlichen Annäherung beschäftigen sollte. 91 Hoffnungen auf<br />
eine breitere mitteleuropäische Modifizierung schlugen sich in der Tätigkeit<br />
des Komitees für wirtschaftliche Zusammenarbeit der Staaten der Kleinen<br />
Entente nieder, das im Mai 1936 wieder seine ursprüngliche Bezeichnung<br />
annahm und sich Komitee der Zentrale der Handels- und Gewerbekammern<br />
für Mitteleuropa nannte. Das Funktionieren von Hodžas Plan sollten die<br />
westeuropäischen Demokratien sichern, also Frankreich und vor allem<br />
Großbritannien, die sich einem Import von Getreide aus Südosteuropa öffnen<br />
sollten. Er hoffte, Italien würde der Garant der österreichischen Unabhängigkeit<br />
sein und seine Interessen im Donauraum könnten die deutschen<br />
Interessen ausgleichen. Den zusätzlichen tschechoslowakisch-österreichischen<br />
Handelsvertrag vom April 1936 verstand Hodža als Gewindebolzen<br />
zweier Präferenzblöcke – der Kleinen Entente und der Staaten des Römischen<br />
Blocks.<br />
Gegen den tschechoslowakisch-österreichischen Vertrag protestierte<br />
Berlin schon im März 1936, und es verhinderte durch diplomatisches Eingreifen<br />
dessen augenblickliches Inkrafttreten. 92 Im Sommer 1936 wandelte<br />
sich die politische Situation in Mitteleuropa infolge des deutschösterreichischen<br />
Vertrags vom Juli, zu dessen Abschluss Schuschnigg mit<br />
Mussolinis Einverständnis vom neuen Außenminister Italiens, Galeazo Ciano,<br />
angeregt worden war. In diesem Vertrag wurde Österreich als „deutscher<br />
Staat“ bezeichnet und verpflichtete sich, seine Außen- und Wirtschaftspolitik<br />
mit dem Dritten Reich abzustimmen; trotzdem glaubte Schuschnigg, dies sei<br />
kein Angriff auf die österreichische Unabhängigkeit. Ausdrücklich wurde<br />
90 JANČÍK, Německo a Malá dohoda, S. 77.<br />
91 AMZV Praha, IV. Sektion, Karton 680, Mitteleuropäische Zusammenarbeit, Frage der<br />
mitteleuropäischen Zusammenarbeit – Protokoll (März 1936).<br />
92 BA Berlin, R 901, Bd. 43 013, Bl. 181, Bericht von Eisenlohr an Außwärtigen Amt vom<br />
23. 3. 1936.
332<br />
DRAHOMÍR JANČÍK<br />
______________________________________________________________________________<br />
nämlich darin konstatiert, dass die Festlegungen der Römischen Protokolle<br />
nicht verletzt würden.<br />
Schuschnigg unterlag der Illusion, dass Österreich ein wichtiges Element<br />
bei der Erfüllung der alten reichsdeutschen „mitteleuropäischen Idee“<br />
werden könnte. Er nahm an, dass Österreich nicht nur das "Mandat des<br />
deutschen Volkes", sich um deutsche Minderheiten in den Nachfolgestaaten<br />
der Monarchie zu kümmern, erhalten würde, sondern dass es auch eine Art<br />
Brückenfunktion zwischen ihnen und dem Dritten Reich erfüllen könnte. 93<br />
Dies war einer der Gründe, die zu einer Wiederaufnahme der Verhandlungen<br />
mit der Tschechoslowakei führte, die in die Unterzeichnung eines Zusatzprotokolls<br />
am 9. Juli 1936 mündeten, lediglich zwei Tage vor dem Abschluss<br />
des deutsch-österreichischen Vertrags. 94 Berlin verdächtigte danach<br />
Wien, es würde sich durch den Vertrag mit der Tschechoslowakei bemühen,<br />
die Verbindlichkeiten auszugleichen, die es gegenüber dem Dritten Reich<br />
auf sich genommen hatte. Auf der Grundlage des tschechoslowakischösterreichischen<br />
Protokolls wurde das System geheimer Präferenzen ins Leben<br />
gerufen. Der erwartete Aufschwung eines gegenseitigen Warenaustauschs<br />
blieb jedoch aus. Hodža hielt mit Schuschnigg regelmäßig Kontakt.<br />
Wie ihr Treffen vom 26. März 1937 in Wien beweist, hinderte Österreich die<br />
Rücksicht auf Deutschland daran, Verbündeter der Tschechoslowakei zu<br />
werden, doch es war zu Verhandlungen in den Richtungen bereit, in denen<br />
zwischen beiden Staaten eine „natürliche Interessenparallele“ bestand. 95<br />
Im Frühjahr 1937 gingen Spekulationen über einen sog. Plan Schuschniggs<br />
durch die Presse, der auf einer Zusammenarbeit mit Budapest und<br />
Prag basierte, der seine Idee, Österreich könne in Europa eine „Brückenfunktion“<br />
einnehmen, erfüllen sollte. Als Schuschnigg am 22. April 1937 in<br />
Venedig mit Mussolini zusammentraf, verhandelte er mit ihm auch über die<br />
Frage einer mitteleuropäischen wirtschaftlichen Zusammenarbeit. Das herausgegebene<br />
Communiqué sprach sich für eine „allgemeine Modifizierung<br />
der Verhältnisse im Donauraum“ unter aktiver Beteiligung Deutschlands<br />
aus. 96 Das Ergebnis der venezianischen Beratungen interpretierte Prag als<br />
Signal zu einer Erweiterung der Römischen Protokolle. In dieser Vorstellung<br />
bekräftigte es auch den italienisch – jugoslawischen Handelsvertrag vom<br />
93 Kurt von SCHUSCHNIGG, Requiem v červeno-bílo-červené (Requiem in Rot-Weiss-<br />
Rot), Praha 1947, S. 178–179.<br />
94 AMZV Praha, Politische Berichte Wien 1936, Nr. 14 vom 1. 7. 1936.<br />
95 Arnold SUPPAN, Vzájomné zahranično-politické aktivity Hodžu a Schuschigga v rokoch<br />
1936 a 1937 (Gegenseitige außenpolitische Aktivität Hodža’s und Schuschnigg’s], in:<br />
Milan Hodža, štátnik a politik, Bratislava 1992, S.94–95.<br />
96 Zahraniční politika 1937, S. 314.
Die Wirtschaftsdiplomatie des Deutschen Reiches<br />
333<br />
______________________________________________________________________________<br />
März 1937. Hodža glaubte immer noch, Italien sei wirtschaftlich und politisch<br />
am Donauraum interessiert. Er deutete Rom an, dass die Donaustaaten<br />
einen bedeutenden Teil ihres Außenhandels auf die italienischen Häfen richten<br />
könnten, insbesondere Triest. Hodža ging davon aus, dass es durch die<br />
Erweiterung der Römischen Protokolle möglich sein könnte, einen sog. großen<br />
Wirtschaftsraum Mitteleuropa zu schaffen, der neben den Nachfolgestaaten<br />
der Monarchie einschließlich Polens auch Großmächte – Italien und<br />
Deutschland – einschließen sollte. Eine solche Konstruktion könnte nach<br />
Hodžas Auffassung in Mitteleuropa ein Gleichgewicht der Kräfte sicherstellen<br />
und würde nicht die „Vorherrschaft einer Großmacht“ zulassen. 97<br />
Die Realität von Hodžas Überlegungen hing selbstverständlich genauso<br />
wie der Plan Schuschniggs von der Beziehung Italiens zum Dritten Reich<br />
nach der Unterzeichnung der Achse Berlin – Rom im Oktober 1936 ab. Als<br />
die französische Journalistin G. Tabouise Schuschniggs Initiative als Annäherung<br />
Wiens, Prags und Budapests kommentierte, stellte sie auch die Frage,<br />
ob Italien bereit sei, gegen Deutschland vorzugehen. Mit den Worten<br />
„Wenn dem so ist, ist die Sache von vornherein gewonnen. Wenn nicht, ist<br />
es nicht notwendig, der mutigen Initiative von Schuschniggs Aufmerksamkeit<br />
zu schenken“, beendete sie ihren Kommentar. 98 Aus Anlass der Unterzeichnung<br />
der Achse klärte Italien mit dem Dritten Reich seine Interessen<br />
ab. Es zeigte Berlin sein Desinteresse am Schicksal der Tschechoslowakei<br />
und im Grunde genommen auch Österreichs und erhielt die Zustimmung zu<br />
Aktivitäten im Mittelmeerraum. Tabouises Skepsis hinsichtlich der mitteleuropäischen<br />
Kombinationen schien völlig begründet zu sein.<br />
Die Gründung des Centre Économique<br />
Im März 1936 empfahl die Expertenkommission der Kleinen Entente<br />
für wirtschaftliche Zusammenarbeit im Donauraum in Anwesenheit von Milan<br />
Hodža die Bildung einer Sondergesellschaft, in der die entscheidenden<br />
Finanz-, Industrie- und Landwirtschaftskreise aller drei Staaten der Kleinen<br />
Entente vertreten sein sollten. Diese Gesellschaft sollte auf die Durchführung<br />
des Import- und Exportplanes achten und den Prozeß der Kopplung<br />
ihrer Wirtschaften vertiefen. Man rechnete vor allem damit, dass die tschechoslowakische<br />
Industrie in Jugoslawien und Rumänien neue Produktzweige<br />
97 NA Praha, Nachlaß Hodáč, Karton 270, Materialien zur mitteleuropäischen Problematik<br />
1936–37, Azfzeichnung vom 24. 4. 1937.<br />
98 Ebenda, Karton 271, Materialien zur mitteleuropäischen Problematik 1936–37, Tägliche<br />
Berichte über außländische Presse vom 17. 3. 1937.
334<br />
DRAHOMÍR JANČÍK<br />
______________________________________________________________________________<br />
gründen und ihren Industrialisierungsprozess mit den Bedürfnissen der<br />
tschechoslowakischen Wirtschaft in Einklang bringen würde. 99 Da die Kleine<br />
Entente sich selbst als Kern des wirtschaftlichen Integr<strong>ations</strong>prozesses in<br />
Mittel- und Südosteuropa empfand, wurde für die neue Gesellschaft die Bezeichnung<br />
Union économique pour l’ E. C. (Europe centrale) gewählt. 100<br />
Diese Gesellschaft war als Konkurrent für die agile MWT-Deutsche Gruppe<br />
konzipiert, die mit der Nutzung der Rohstoffressourcen Südosteuropas<br />
rechnete und an der Bildung eines deutschen „wirtschaftlichen Großraums“<br />
arbeitete.<br />
Nach Hodžas Auffassung sollten in die Arbeit der Union économique<br />
auch die Staaten der Römischen Protokolle eingebunden werden, doch auf<br />
der Juni-Beratung der handelspolitischen Experten der Kleinen Entente in<br />
Prag gaben die Vertreter Jugoslawiens und Rumäniens anderen Fragen den<br />
Vorrang – der Sicherung der ihnen gewährten tschechoslowakischen Präferenzen.<br />
Sie hatten Angst, dass ein Beitritt weiterer Agrarstaaten zur Union<br />
économique ihre Exportinteressen schädigen könnten; aus diesem Grunde<br />
erzwangen sie sich Hodžas Zustimmung zur Einrichtung einer Handelszentrale<br />
nur im Rahmen der Kleinen Entente. In den Abschlußbericht der Tagung<br />
gelangte nur der Satz, dass die Kleine Entente dahingehende Vorbereitungen<br />
trifft, „dass, wenn es die Situation erfordert, Gespräche mit dem<br />
Römischen Block und Deutschland geführt werden können“. 101<br />
Am 17. Oktober 1936, knapp vor der Beendigung der VIII. Tagung des<br />
Wirtschaftsrates der Kleinen Entente in Bukarest, traf sich in Prag eine repräsentative<br />
Versammlung von Vertretern der tschechoslowakischen Banken,<br />
Industriekonzerne und Interessenverbände, die an Mittel- und Südosteuropa<br />
interessiert waren, und gründeten die Wirtschaftszentrale. Die<br />
Wirtschaftszentrale konstituierte sich als privatunternehmerische Gesellschaft<br />
mit dem Ziel, Handels- und Wirtschaftsbeziehungen im Rahmen Mittel-<br />
und Südosteuropas zu organisieren, insbesondere mit der Kleinen Entente.<br />
102 Als Generalsekretär der Wirtschaftszentrale wurde Hugo Vavrečka<br />
gewählt, einer der Direktoren des Baťa-Konzerns. Die Wahl hatte ihre Berechtigung,<br />
denn Baťa engagierte sich unternehmerisch in beiden Staaten<br />
99 Drahomír JANČÍK, Třetí říše a rozklad Malé dohody. Hospodářství a diplomacie<br />
v Podunají v letech 1936–1939 (Das Dritte Reich und der Zerfall der Kleinen Entente.<br />
Wirtschaft und Diplomatie im Donauraum 1936–1939), Praha 1999, S. 22<br />
100 NA Praha, Nachlaß Hodáč, Karton 270, Mitteleuropa Nr.7, Information von<br />
J.Friedmann vom 23. 6. 1936.<br />
101 Ebenda, Tägliche Berichte über außländische Presse vom 21. 6. 1937, Hodža’s Besprechung<br />
mit Mihajl Jovanović.<br />
102 AMZV Praha, IV. Sektion, Karton 447, Statut der Wirtschaftliche Zentrale GmbH<br />
(1936).
Die Wirtschaftsdiplomatie des Deutschen Reiches<br />
335<br />
______________________________________________________________________________<br />
der Kleinen Entente. Ein weiteres Vorstandsmitglied war der Sekretär des<br />
tschechoslowakischen Nationalen Komitees der Internationalen Handelskammer<br />
Josef Vaněk, der sich schon früher im Komitee für das wissenschaftliche<br />
Studium von Fragen der wirtschaftlichen Zusammenarbeit der<br />
Staaten Europas, besonders Mitteleuropas, engagiert hatte. Aus diesem i-<br />
deellen Kreis kamen noch mehr Persönlichkeiten in die Wirtschaftszentrale,<br />
z. B. der Stellvertreter des obersten Direktors der Živnostenská banka (Gewerbebank),<br />
Jan Dvořáček, oder der oberste Direktor der Kooperative L.<br />
Feierabend. Bei der Gründung der Wirtschaftszentrale waren u. a. auch Karel<br />
Loevenstein, Generaldirektor von Škoda Pilsen, Edvard Outrata, der o-<br />
berste Direktor der Tschechischen Rüstungswerke Brünn und Jiří Hejda,<br />
Direktor der ČKD, dabei. Die großen Rüstungsaufträge Jugoslawiens und<br />
Rumäniens zwangen sie, sich an der Arbeit der Wirtschaftszentrale zu beteiligen,<br />
deren Aufgaben u. a. darin bestanden, nach neuen Quellen, z. B. Rohstoffen,<br />
zur Deckung der tschechoslowakischen Lieferungen, zu suchen. 103<br />
Die konstituierende Sitzung der Wirtschaftszentrale besuchte auch Milan<br />
Hodža, der den Weg zu einem „neuen handelspolitischen System in Mitteleuropa“<br />
andeutete. Er sagte eine Unterstützung der Regierung zu, denn in<br />
der Wirtschaftszentrale sah er eine Übereinstimmung en der Interessen der<br />
tschechoslowakischen Wirtschaft und des Staates. Man hatte ursprünglich<br />
angenommen, dass ähnliche Gesellschaften sowohl in Jugoslawien als auch<br />
in Rumänien entstehen und zusammenarbeiten würden. Diese konstituierten<br />
sich jedoch nicht, die Tätigkeit nahm nur die tschechslowakische Wirtschaftszentrale<br />
auf. Man konzentrierte sich auf den Import jugoslawischer<br />
und rumänischer Rohstoffe, auf eine Zusammenarbeit im Bereich der Industrie<br />
und auf die Durchsetzung von Veränderungen in der Struktur der<br />
jugoslawischen und rumänischen landwirtschaftlichen Produktion anhand<br />
des tschechoslowakischen Bedarfs.<br />
Die Wirtschaftszentrale versuchte, das tschechoslowakische Kapital<br />
für die Förderung von Bauxit, Pyrith, Eisenerz und Antimon in Jugoslawien<br />
und am rumänischen Erdöl zu interessieren, doch wegen deren Schwäche<br />
für Investitionen kam es nicht zu einer Förderung. 104 Die Tschechoslowakei<br />
begnügte sich mit der Gewinnung von Rohstoffen mittels Clearing bzw. Rüstungskrediten.<br />
Noch magerere Ergebnisse erzielte die Wirtschaftszentrale<br />
bei der Gründung neuer Produktionszweige in den Partnerstaaten. Sie war<br />
bei der Entstehung einer einzigen Fabrik dabei – die Firma Baťa Zlín entschied<br />
103 ANM Praha, Nachlaß Hodža, Karton 7, Signatur 395, Aufzeichnung über die Gründungsitzung<br />
der Wirtschaftlichen Zentrale vom 17. 10. 1937.<br />
104 Ebenda.
336<br />
DRAHOMÍR JANČÍK<br />
______________________________________________________________________________<br />
sich, die Fabrik Romcar zur Herstellung von Ruß aus bislang ungenutzt entweichendem<br />
Erdgas in Rumänien zu errichten. Die gesamte Produktion war<br />
zur Produktion von Reifen und Kautschukprodukten bestimmt. 105<br />
Um einiges erfolgreicher war hingegen die Tätigkeit der Wirtschaftszentrale,<br />
die auf die Erhöhung des Anteils von Industriepflanzen auf Kosten<br />
der Getreideindustrie in der landwirtschaftlichen Produktion Jugoslawiens<br />
und Rumäniens ausgerichtet war. Die Firma Baťa experimentierte mit der<br />
Züchtung von Industriepflanzen in Südserbien. Die umfangreichste Aktion<br />
entwickelte die Wirtschaftszentrale in Rumänien, und zwar nach dem Vorbild<br />
der deutschen Sojaaktion. 106<br />
Die durch deutsches Kapital konstituierte Gesellschaft Soia, eine rumänische<br />
Gesellschaft zur Züchtung und für den Export von Ölfrüchten Bukarest,<br />
die im Herbst 1934 gegründet wurde, baute in Rumänien die Züchtung<br />
von Sojabohnen aus, deren Hauptabnehmer fast ausschließlich<br />
Deutschland war. Hinter der Sojaaktion standen die Giganten der deutschen<br />
Industrie, z. B. die IG Farben. Im Jahre 1937 wurde in Prag mit drei Ölfirmen,<br />
der S. Heikron Olomouc, der S. Schicht, A.G., Ústí nad Labem und, der<br />
Kosmas, A.G., Čáslav, die Gesellschaft Planta gegründet, die in Rumänien<br />
ihre Schwestergesellschaft aufbaute. 107 Im Wirtschaftsjahr 1937 rechnete<br />
Planta mit 10 000 ha Saatfläche für Soja, doch die Gesellschaft Soia besaß<br />
über 110. 000 ha. Im Preiskampf konnte Planta mit der deutschen Firma<br />
nicht konkurrieren und ging auf eine Vereinbarung ein. Die Gesellschaft<br />
Soia überließ ihr einen Teil des Kreises Hotín. Planta verpflichtete sich,<br />
nicht in den von der Gesellschaft Soia kontrollierten Gebieten unternehmerisch<br />
wirksam zu werden und die deutschen Preise nicht zu überbieten. 108<br />
Im Laufe von nur zwei Jahren ihrer Existenz konnte die Wirtschaftszentrale<br />
ihre Ziele laut Programm nicht erfüllen. Sie wurde nicht, wie Hodža<br />
angenommen hatte, zu einem Zentrum, welches den Prozeß der „wirtschaftlichen<br />
Neuorganisation der Länder des Donauraumes“ leitete. Ihr Anteil an<br />
der Beeinflussung der Handelsbezihungen der Tschechoslowakei zu Jugoslawien<br />
und Rumänien war nur bescheiden.<br />
105 AMZV Praha, IV. Sektion, Karton 766, Bd. 14, Brief der teschechoslowakischen Gesandtschaft<br />
an rumänische Industrie- und Handelsministerium vom 26. 4. 1937.<br />
106 Ebende, Karton 738, Bd. 11, Bericht vom tschechoslowakischen Gesandte Girsa an<br />
Außenministerium vom 9. 2. 1937; vgl. JANČÍK, Třetí říše a rozklad Malé dohody, S. 77.<br />
107 NA Praha, Bestand Československo-rumunská obchodní komora (Tschechoslowakisch-rumänische<br />
Handelskammer), Kart. 2, Beratung der Vertreter der Ölindustrie<br />
vom 3. 12. 1936.<br />
108 BA Berlin, Bestand R 3101 (Reichswirtschaftsministerium), Bd. 19 161, Bl. 137, Ölsaatverwertungsgesellschaft<br />
- Notiz vom 23. 6. 1937.
Die Wirtschaftsdiplomatie des Deutschen Reiches<br />
337<br />
______________________________________________________________________________<br />
Das Scheitern der tschechoslowakischen Bemühungen um eine<br />
wirtschaftliche Organisation des Donauraumes<br />
Auf der politisch-diplomatischen Bühne erntete Hodžas Plan einen<br />
Mißerfolg. Ab Februar 1937 war Hodža vergeblich bestrebt, direkte Gespräche<br />
mit Berlin zum Thema einer wirtschaftlichen Ordnung Mittel- und Südosteuropas<br />
aufzunehmen. Berlin hatte jedoch seine eigene Konzeption eines<br />
„wirtschaftlichen Großraumes“ und zeigte keinerlei Interesse, sich in ein<br />
multilaterales System, wie es Hodžas Plan war, der Berlins wirtschaftliche<br />
Aktivität im Donauraum eingeschränkt hätte, hineinziehen zu lassen. Berlin<br />
war sich dessen wohl bewußt, dass einer wirtschaftlichen Integration im<br />
Rahmen der Kleinen Entente und somit noch viel eher einer solchen in ganz<br />
Mitteleuropa die notwendigen wirtschaftlichen Grundlagen fehlten, in erster<br />
Linie eine ausreichende Absatzmenge für die Überschüsse in der Landwirtschaft.<br />
Diese konnten nur große Industrieeinheiten anbieten, wie es<br />
Deutschland oder die westeuropäischen Demokratien waren.<br />
Nicht einmal Großbritannien, mit dem Hodža als bedeutendsten potentiellen<br />
Abnehmer von Getreideüberschüssen aus dem Donaurum gerechnet<br />
hatte, erfüllte seine Erwartungen. Aus Anlass der Krönung Georgs VI. im<br />
Mai 1937 versuchte Hodža, den britischen Außenminister Anthony Eden von<br />
der Funktionalität der Zusammenarbeit der Kleinen Entente mit Österreich,<br />
Ungarn und Bulgarien für wirtschaftliche und politische Stabilität in Mittelund<br />
Südosteuropa zu überzeugen. Auf deren Märkten versprach er allen<br />
Großmächten einschließlich Deutschland und Italien einen „gerechten Anteil“.<br />
109 Er traf jedoch lediglich auf höfliches, unverbindliches Interesse.<br />
Die Beratung der Ministerpräsidenten der Kleinen Entente an der Donau<br />
im Juni 1937 zeigten den Unwillen Jugoslawiens und Rumäniens, auf<br />
Hodžas Auffassung von einer wirtschaftlichen Zusammenarbeit im Donauraum<br />
einzugehen. Der jugoslawische Premierminister Milan Stojadinović<br />
lehnte diese direkt ab, der rumänische Premier Gheorghe Tătărescu mit<br />
Verweis auf den König, nach dessen Auffassung im rumänischen Interesse<br />
in erster Linie der „Aufbau wirtschaftlicher Beziehungen zu Deutschland“<br />
stand. Für Rumänien wäre es „gefährlich“, diese Beziehungen aufzugeben<br />
und sich dafür in eine Kombination einzureihen, die „vom wirtschaftlichen<br />
Standpunkt aus keinen Vorteil bringe“. 110 Beide wehrten sich mit Rücksicht<br />
109 AMZV Praha, IV. Sektion, Kart. 680, Aide-Mémoire über die wirtschaftliche Zusammenarbeit<br />
im Mitteleuropa vom 29. 4. 1937.<br />
110 PA Berlin, Bd. 105 875, Ha-Pol. Clodius, Bericht von Benzler an Deutsche Gesandtschaft<br />
in Rom vom 21. 8. 1937.
338<br />
DRAHOMÍR JANČÍK<br />
______________________________________________________________________________<br />
auf Berlin krampfhaft gegen Hodžas Absicht, in Mittel- und Südosteuropa<br />
einen regionalen Block zu schaffen. Sie bestanden auf einer solchen Politik<br />
der Kleinen Entente, "deren Ziel die Realisierung einer gegenseitigen Zusammenarbeit<br />
im Donauraum im Einklang mit allen anderen Großmächten,<br />
die daran Interesse haben, ist." 111 Einen vorderen Rang unter ihnen räumten<br />
sie Deutschland und Italien ein, und erst danach kamen Großbritannien und<br />
Frankreich.<br />
Die Rücksicht auf Deutschland und Italien bekräftigte die Sitzung des<br />
Ständigen Rates der Kleinen Entente, die Ende August 1937 in Sinaia stattfand.<br />
Bei der Suche nach Formen einer wirtschaftlichen Zusammenarbeit im<br />
Donaugebiet sollte zuerst einmal festgestellt werden, welche davon Berlin<br />
und Rom entgegenkäme, und erst danach sollte man zu deren Konkretisierung<br />
schreiten. Stojadinović und Tătărescu stimmten dem zu, dass Hodža<br />
Gespräche mit Berlin aufnehmen sollte, allerdings nicht im Namen der Kleinen<br />
Entente. 112 Berlin verhielt sich jedoch ihm gegenüber gar nicht entgegenkommend,<br />
und Rom wies ihn über Ciano direkt ab. Trotzdem empfahl<br />
die Beratung der Wirtschaftsexperten der Kleinen Entente vom Oktober, die<br />
der Tagung des Wirtschaftsrates in Trenčianské Teplice vorausging, die<br />
Möglichkeiten einer Zusammenarbeit der Staaten des Donauraumes zu „untersuchen“.<br />
113<br />
Mit einem interessanten Anstoß kam das tschechoslowakische Ministerium<br />
für Finanzen, das die Ausarbeitung eines gemeinsamen Wirtschaftsplanes<br />
und die Organisation von Krediten im Donauraum vorschlug. Es warf<br />
sogar den Gedanken in den Raum, eine eigene Geldzentrale einzurichten,<br />
die Kredite für den Aufschwung der Wirtschaft gewähren könnte. „Geht es<br />
allerdings um die Beteiligung tschechoslowakischen Kapitals an dieser Aktion,<br />
so muss man unterstreichen“, grenzte man vorher ein, „dass die Unterstützung<br />
von Interessen der Kleinen Entente durch Kredite bereits spürbare<br />
Opfer von selbigem gefordert hat und dass der steigende Eigenbedarf<br />
aus Gründen einer erhöhten Rüstung für den hiesigen Kapitalmarkt fast<br />
unerträglich wird“. 114<br />
111 Zahraniční politika 1937, S. 443.<br />
112 BA Berlin, R 901 (Außwärtiges Amt), Film Nr. 4041, Bericht von Eisenlohr aus Prag<br />
vom 3. 9. 1937. Vgl.: PA Berlin, AA Bd. 105 875, Ha-Pol. Clodius, Bericht von Benzler an<br />
Deutsche Gesandtschaft in Rom vom 21. 8. 1937.<br />
113 AMZV Praha, IV.Sektion, Kart. 681, Tschechoslowakischer Standpunkt zum Protokoll<br />
der Kommission der Wirtschaftsexperten der Kleinen Entente vom 6. 10. 1937.<br />
114 Ebenda, Standpunkt des tschechoslowakischen Finanzministeriums zur wirtschaftlichen<br />
Zusammenarbeit im Donauraum vom 14. 12. 1937.
Die Wirtschaftsdiplomatie des Deutschen Reiches<br />
339<br />
______________________________________________________________________________<br />
Mitte Februar 1938, in einer Zeit, die aufgepeitscht war von den Sorgen<br />
um das Schicksal Österreichs, leuchtete in Prag die Hoffnung auf, dass<br />
die westeuropäischen Demokratien in ihrem Bemühen, dem wirtschaftlichen<br />
Vordringen des Dritten Reiches in die Länder des Donauraumes Einhalt<br />
zu gebieten, ihm gegenüber ihre Wirtschaftspolitik änderten. Der französische<br />
Gesandte in Prag, Victor de Lacroix, übergab im Außenministerium<br />
ein Memorandum über einen angeblichen Plan Deutschlands, mit den Donaustaaten<br />
mit Ausnahme der Tschechoslowakei und Österreich eine sog.<br />
Clearing-Union auszuhandeln. Diese sollte diese Länder ihrer natürlichen<br />
Absatzmärkte entledigen und sie zwingen, sich mit Deutschland im Rahmen<br />
einer Zollunion zusammenzuschließen. 115 Sofort reiste ein Sonderkurier mit<br />
einem Memorandum für den französischen Außenminister Yvon Delbos<br />
nach Paris, in dem Hodža seine Vorschläge zu einer „Mobilisierung der in<br />
Deutschland eingefrorenen Clearingforderungen der Donauländer“, die auf<br />
150 Millionen Mark geschätzt wurden, konkretisierte. Die Durchführung oblag<br />
der Bank für internationale Zahlungen, die den Agrarländern Kredite bis<br />
in Höhe ihres aktiven Clearingsaldos gegenüber Deutschland gewähren sollte.<br />
Dieser Vorschlag verfolgte ein einziges Ziel – es dem Dritten Reich unmöglich<br />
zu machen, die Clearing-Verschuldungen gegenüber den Agrarländern<br />
zu einer Exportoffensive zu nutzen. 116<br />
Delbos sprach sein Verständnis für die Bildung eines Präferenzsystems<br />
zwischen der Kleinen Entente, Österreich, Ungarn und Bulgarien aus und<br />
erkannte an, dass der einzige Weg, wie sich diese Länder aus dem Orbit der<br />
wirtschaftlichen Abhängigkeit von Deutschland befreien könnten, die Erschließung<br />
neuer Märkte sei. Eine Liberalisierung des französischen Binnenmarktes<br />
bot er jedoch nicht an und verwies Hodža an Großbritannien.<br />
Die Frage der Clearing-Spitzen empfahl er erst einmal „zu studieren“. Er informierte<br />
London, doch die Regierung dort reagierte nicht einmal auf<br />
Hodžas Initiative. 117 Diplomatische Sondierungen bestätigten die Existenz<br />
eines deutschen Planes zur Bildung einer Clearing-Union nicht. Trotzdem<br />
bewiesen die ersten Reaktionen der westeuropäischen Demokratien, dass<br />
diese durch die Ereignisse vollkommen überrascht wurden, wirtschaftlich<br />
115 Ebenda, Nr. 25 044/38 vom 17. 2. 1938, Der Plan des deutschen Wirtschaftsabschlusses.<br />
116 Ebenda, Nr. 25 043/38 vom 17. 2. 1938, Entwurf der Mobilisation der Clearingsspitzen<br />
zwischen Deutschland und den Donauländern; vgl. JANČÍK, Třetí říše a rozklad Malé<br />
dohody, S. 160.<br />
117 Ebenda, Nr. 31 005/38 vom 26.2.1938, Französischer Standpunkt zur Organisierung<br />
der Wirtschaftsverhältnisse im Mitteleuropa.
340<br />
DRAHOMÍR JANČÍK<br />
______________________________________________________________________________<br />
und politisch der Eingliederung der Länder Mittel- und Südosteuropas in<br />
den „wirtschaftlichen Großraum“ des Dritten Reiches standzuhalten.<br />
Ohne Zutun Frankreichs und Großbritanniens hatte Hodžas Plan einer<br />
mitteleuropäischen wirtschaftlichen Zusammenarbeit keine Hoffnung, den<br />
Rahmen von Diskussionen und theoretischen Überlegungen zu übersteigen.<br />
Eine Illusion blieb ebenfalls die zweite Linie der tschechoslowakischen mitteleuropäischen<br />
Überlegungen, die Präsident Beneš repräsentierte. Dieser<br />
hatte noch am 5. März 1938 in einem Gespräch mit einem der Führer der<br />
deutschen Minderheit in Ungarn, Gusztáv Gratz, einem Vertreter der mitteleuropäischen<br />
Annäherung, Spekulationen darüber angestellt, dass es der<br />
beste Schutz gegen die deutschen Expansionsbestrebungen sei, würde man<br />
ein Dreieck Prag-Wien-Budapest schaffen, das unter der Schirmherrschaft<br />
der westeuropäischen Demokratien stünde. Er nahm sogar an, eine solche<br />
Konzeption könne, im Unterschied zur Konzeption Hodžas, die Sympathie<br />
Roms gewinnen. 118<br />
Der „Anschluss“ Österreichs begrub im Grunde die tschechoslowakischen<br />
Pläne für eine wirtschaftliche Zusammenarbeit in Mittel- und Südosteuropa.<br />
Österreich wurde in Berlin als „Tor“ nach Südosteuropa betrachtet,<br />
denn aus der Zeit der ehemaligen Monarchie unterhielt es in dieser Region<br />
viele finanzielle und kapitalmäßige Bindungen. Diese übernahm nun zusammen<br />
mit dem österreichischen Anteil am Außenhandel der Donauländer<br />
das Dritte Reich, das damit definitiv die dominanteste Stellung in Mittelund<br />
Südosteuropa eingenommen hatte. Seine Aufmerksamkeit richtete jetzt<br />
es über die sog. sudetendeutsche Frage auf die Tschechoslowakei. Deutschland<br />
wollte sie als politischen Faktor in Mitteleuropa und als unangenehmen<br />
wirtschaftlichen Konkurrenten ausschalten.<br />
Auch wenn in der Kleinen Entente der Plan zu ihrer Umgestaltung in<br />
eine Zollunion heranreifte, an dem ab Mai 1937 der rumänische Minister<br />
Ion Christu arbeitete, akzentuierte die Auflösung des Systems von Versailles<br />
ihre ursprüngliche Funktion – die Neutralisierung des ungarischen Revisionismus.<br />
Im Jahre 1938 gestand die Kleine Entente Ungarn eine gleichberechtigte<br />
Stellung in der Rüstung zu. Irgendwann um die Wende der Jahre<br />
1937/38 konstatierte die Leitung der Škoda-Werke: „Das Gebäude der Kleinen<br />
Entente steht zwar noch, doch es droht einzustürzen, insbesondere<br />
seitdem sich Jugoslawien an die Staaten angenähert hat, die gegen die<br />
118 Allianz Hitler-Horthy-Mussolini. Dokumente zur ungarischen Aussenpolitik (1933–<br />
44). Redigiert von Lajos KEREKES, Budapest 1966, Dokument Nr. 23, Brief Gusztáv<br />
Gratz an Aussenminister Kánya vom 12. 3. 1938, S. 164–165.
Die Wirtschaftsdiplomatie des Deutschen Reiches<br />
341<br />
______________________________________________________________________________<br />
Gemeinschaft der Völker sind.“ 119 Nach der Münchener Konferenz konnte<br />
die Tschechoslowakische Republik im Donaugebiet keine eigenständige Rolle<br />
mehr spielen. Die Exportinteressen zwangen sie zwar, die im Rahmen der<br />
Kleinen Entente aufgebauten Handelsbeziehungen mit Jugoslawien und<br />
Rumänien aufrechtzuerhalten, doch diese war bereits sowohl politisch als<br />
auch wirtschaftlich am Ende angelangt.<br />
119 PAŠ Plzeň, P SGŘ, Havlíček-Jugoslávie, Situ<strong>ations</strong>bericht über Jugoslawien (ohne Datum).
The Origins of the British Welfare State<br />
and Its Functions in 1945–1951 1<br />
MARTIN KOVÁŘ<br />
Although the beginnings of the welfare state in Great Britain can be<br />
traced further back in the past 2 it was properly put in place through the legislature<br />
of the Labour government after 1945, primarily because of the work<br />
of the Beveridge Committee during the Second World War and its almost<br />
legendary report of 1942, which many historians cite as the foundation stone<br />
of social reforms accomplished in the second half of the 20th century. 3<br />
1 This study is a semi-introduction to the initial problems of the British welfare state in<br />
1945–1964. I covered this topic with my colleagues Jaromír Soukup and Stanislav Tumis<br />
within the frame of specific research carried out at the Faculty of Arts and Philosophy,<br />
Charles University in Prague in 2006–2007. Compare Martin KOVÁŘ, Jaromír<br />
SOUKUP, Stanislav TUMIS, Vznik a vývoj britského sociálního státu ve 40.–60. letech<br />
20. století. Příspěvek k politickým, sociálním a hospodářským dějinám Velké Británie<br />
po roce 1945, Dvacáté století. Ročenka Semináře nejnovějších dějin <strong>Ústav</strong>u světových<br />
dějin FF UK v Praze, 3. ročník, Praha 2007 (forthcoming).<br />
2 Compare Jakub RÁKOSNÍK, Anglický chudinský zákon z roku 1834. Část I. – Krize<br />
alžbětinské chudinské péče, Historický obzor, 18, 2007, No. 3/4 pp. 57–66; Jakub<br />
RÁKOSNÍK, Anglický chudinský zákon z roku 1834. Část II. – Budování moderní<br />
chudinské péče, 1814–1834, Historický obzor, 18, 2007, No. 5/6 pp. 110–119; P. SMITH,<br />
Disraelian Conservatism and Social Reform, London 1967; H. PELLING, Popular Politics<br />
and Society in Late Victorian Britain, London 1968; B. SEMMEL, Imperialism and<br />
Social Reform, London 1960; B. B. GILBERT, The Evolution of National Insurance in<br />
Great Britain, London 1966; J. R. HAY, The Origins of the Liberal Welfare Reforms,<br />
London 1975; D. H. ALDCROFT, D. H., The Inter-war Economy. Britain 1919–1939,<br />
London 1970; M. BOWLEY, Housing and the State 1919–1944, London 1945; J.<br />
STEVENSON, Social Conditions in Britain Between the Wars, Harmondsworth 1977.<br />
3 To the problematics of the welfare state generally compare C. PIERSON, Beyond the<br />
Welfare State?, Cambridge 1998, mainly chapters 4, 5 and 6; M. POWELL, M. HEWITT,<br />
Welfare State and Welfare Change, Buckingham 2002, mainly chapter 1; B. ABEL-<br />
SMITH, K. TITMUSS, K. (eds.), The Philosophy of Welfare, London 1987, p. 141 ff.; J.<br />
WEIT-WILSON, States of Welfare, Social Policy and Administration, Vol. 34, 2000, pp.<br />
1–25; P. FLORA, A. J. HEIDENHEIMER, (eds.), The Development of Welfare States in<br />
Europe and in America, London 1981, p. 19 ff.; G. ESPING-ANDERSEN, The Three<br />
Worlds of Welfare Capitalism, Cambridge 1990, mainly chapter 1; F. CASTLES, D.<br />
MITCHELL, Identifying Welfare State Regimes, Governance, No. 5, 1990, pp. 1–26; P.<br />
PIERSON, The New Politics of the Welfare State, Oxford 2001, p. 455 ff.; V. GEORGE, P.<br />
WILDING, Ideology and Social Welfare, London 1985, p. 62; T. H. MARSHALL, Social
344<br />
MARTIN KOVÁŘ<br />
______________________________________________________________________________<br />
According to that document of December 1942 the government had to<br />
fight “by all means” the five greatest evils of modern times – poverty, disease,<br />
ignorance, squalor and idleness: nevertheless it was not the only contribution<br />
of Churchill’s war cabinet to social legislature. 4 In February 1944<br />
the White Paper on the National Health Service was introduced and in June<br />
1944 the White Paper on employment. All three documents brought into<br />
British politics the “revolutionary” thoughts of Keynesian state interventionism:<br />
in many respects, however, they were a compromise between the two<br />
main political parties, resulting in rather vague statements of intent.<br />
The cabinet had ruminated during the war upon important changes to<br />
the sector of education. In 1943 the Committee of Education (headed by R.A<br />
Butler), the predecessor of the Ministry of Education, issued the White Paper<br />
on Education and a year later brought in the Education Act (1944). The<br />
documents were part and parcel of the education system reform of the<br />
interwar period: the cabinet, however, did not choose to implement the Act<br />
until the war had ended. 5<br />
Policy in the Twentieth Century, London 1975, p. 99 ff.; A. BRIGGS, The Welfare State in<br />
Historical Perspective, European Journal of Sociology, Vol. 2, 1961, p. 228 ff.; D.<br />
ELLWOOD, Poor Support, New York 1988, p. 6; N. WHITESIDE, Creating the Welfare<br />
State in Britain, 1945–1960, Journal of Social Policy, Vol. 25, 1996, pp. 83–103; R.<br />
LOWE, R. ROBERTS, Sir Horace Wilson, 1900–1935, Historical Journal, Vol. 30, 1987,<br />
p. 655 ff.; R. SOBĚHART, F. STELLNER, Vybrané aspekty německého hospodářství za<br />
velké hospodářské krize, in: K hospodářským dějinám 20. století, Acta Oeconomica<br />
Pragensia, Vědecký časopis Vysoké školy ekonomické v Praze, Vol. 13, No. 3/2005, pp.<br />
252–267; Aleš SKŘIVAN, Konrad Adwnauer a vznik Spolkové republiky, Historický obzor,<br />
3, 1992, No. 5, pp. 131–138; Aleš SKŘIVAN, Jr., Japonsko v období okupace (1945–<br />
1952), Historický obzor, 18, 2007, No. 3–4, pp. 73–84.<br />
4 A. BULLOCK, The Life and Times of Ernest Bevin, II: Minister of Labour. London,<br />
1967, p. 62; M. PEARCE, G. STEWART, British Political History 1867–2001. Democracy<br />
and Decline, London 2002, pp. 437–440 (Labour’s Immediate Programme, 1937; Labour’s<br />
War Aims, 1939; Labour, the War and Peace a Labour’s Home Policy, 1940).<br />
5 Compare J. E. PATER, The Making of the National Health Service, London 1981; A.<br />
DIGBY, The Evolution of General Practice 1850–1948, Oxford 1999; F. HONIGSBAUM,<br />
Health, Happiness and Security: the Creation of the National Health Service, London<br />
1989; B. WATKIN, The National Health Service, London 1978; N. R. EDER, National<br />
Health Insurance and the Medical Profession in Britain 1913–39, New York 1982; P.<br />
THANE, The Found<strong>ations</strong> of the Welfare State, London 1982, pp. 255–256; P.<br />
ADDISON, The Road to 1945. British Politics and the Second World War, London 1975,<br />
pp. 243–244; D. THOM, The 1944 Education Act: the ‘art of possible’?, in: H. L. SMITH,<br />
(ed.), War and Social Change. British Society in the Second World War, Manchester<br />
1986, pp. 101–128; B. SIMON, Education and the Social Order, 1940–1990, London<br />
1991; P. GOSDEN, Education in the Second World War, London 1976.
The Origins of the British Welfare State<br />
345<br />
______________________________________________________________________________<br />
The summer of 1945 was very important for the people of Great Britain,<br />
not only because it marked the end of the Second World War 6 but also<br />
because of the parliamentary elections. 7 The triumph of the Labour party<br />
was convincing and the leader of the party, Clement Attlee, formed his first<br />
cabinet totally without reference to his political opponents. 8 This was of<br />
immense significance: using their majority in the Commons, the Labour<br />
Party could start to realize their election pledges, the most significant part of<br />
which was the creation of the welfare state.<br />
When Labour took over the key governmental posts they were very<br />
confident 9 despite the complicated economic situation of Great Britain. Difficult<br />
negoti<strong>ations</strong> with Washington 10 over essential loans and the stringent<br />
conditions imposed by the Americans (for example, ending the British imperial<br />
tariff system, the accession of Great Britain to the General Agreement of<br />
Tariffs and Trade – GATT) showed Labour that their position as party-ingovernment<br />
would not be easy. 11<br />
6 Compare Martin GILBERT, Second World War, London 1990, pp. 618, 635, 746 ff.; J.<br />
DOWER, War Without Mercy, London 1986, p. 300 ff.; J. STEVENSON, British Society<br />
1914–45, London 1984, p. 448 ff.; A. CAIRNCROSS, The British Economy since 1945,<br />
London 1992, p. 45 ff.<br />
7 The last generally elections took place on November 14, 1935; the Tories gained 432<br />
seats (11.980.000 votes) in the Commons, the Labours 158 seats (8.460.000 votes) and<br />
the Liberals 20 seats (1.420.000 votes). The results see J. RAMSDEN, (ed.), The Oxford<br />
Companion to Twentieth-Century British Politics, Oxford 2002, p. 713.<br />
8 See RAMSDEN, p. 713: Labour Party gained 393 parliamentary seats (11.990.000<br />
votes), Tory Party 213 seats (9.990.000 votes) and the Liberal Party 12 seats (2.250.000<br />
votes).<br />
9 D. CHILDS, Britain Since 1945, London 2006, p. 10 ff.<br />
10 At the head of the British delegation was Lord John Manyard Keynes. See R.<br />
SKIDELSKY, John Manyard Keynes, 1883–1946, Economist, Philosopher, Statesman,<br />
London, Basingstoke, Oxford 2003, pp. 793–824 (to the ideological background of<br />
Keynes politics compare Jaromír SOUKUP, Stanislav TUMIS, Cambridgeští špióni v čase<br />
studií. Příspěvek ke studiu britského appeasementu ve třicátých letech 20. století, in: Svět<br />
historie – Historikův svět. Sborník profesoru Robertu Kvačkovi, Liberec 2007, pp. 113–<br />
134). More compare H. PELLING, The Labour Governments, 1945–1951, London 1984,<br />
pp. 117–118; T. H. MARSHALL, Citizenship and Social Class, Cambridge 1950, p. 40 ff.<br />
11 Compare C. PONTING, Churchill, London 1994, pp. 501–510; H. Countess of<br />
RANFURLY, To War with Whitaker: The Wartime Diaries of the Countess of Ranfurly,<br />
1939–1945, London 1994, p. 362 ff.; J. K. GALBRAITH, The World Economy since the<br />
Wars, London 1994, p. 157 ff.; C. E. SILBERMAN, A Certain People: American Jews and<br />
Their Lives Today, New York 1985, p. 57 ff.; G. D. NASH, The Great Depression and<br />
World War II: Organising America, 1933–1945, New York 1979, pp. 156–157; D.<br />
SNOWMAN, USA: The Twentieth to Vietnam, London 1968, p. 179 ff.; G. D. N.<br />
WORSWICK, P. H. ADY, The British Economy 1945–1950, London 1952, p. 30 ff.; M.<br />
KOVÁŘ, V. HORČIČKA, Dějiny evropské integreace, Vol. I, Praha 2005, mainly chapter<br />
II.
346<br />
MARTIN KOVÁŘ<br />
______________________________________________________________________________<br />
Simultaneously with the Washington deal, the British Labour Party<br />
started to prepare their social reforms, first and foremost the nationalization<br />
of the key branches of industry (heavy industry, railway, banking, etc.). 12<br />
This policy was, of course, the frequent subject of parliamentary discussion<br />
(in the Commons mainly, but in the Lords, too), particularly the nationalization<br />
of the mines, where the working conditions of many miners were appalling.<br />
For this reason nobody was surprised that after January 1, 1947<br />
(when state ownership of the mines took effect) celebr<strong>ations</strong> broke out in all<br />
the mining communities. The Coal Act was for most miners the most notable<br />
achievement of the Labour government and they considered it to be “the<br />
fundamental test of the meaningfulness of parliamentary politics”, 13 along<br />
with the railways and the steel industry.<br />
The process of creating the welfare state started practically at the same<br />
time. The legislature included the National Insurance Act (NIA), the Industrial<br />
Injuries Act (IIA) and the National Health Act (NHA): in 1948 the work<br />
was completed with the establishment of the National Assistance Board<br />
(NAB). The most important thing was that the whole British population was<br />
covered under the NIA for the first time in history; it was a complete system<br />
of insurance for unemployment, illness, maternity, infants and death. The<br />
Ministry for National Insurance and the National Insurance Fund (with an<br />
initial, pump-priming deposit) were founded. The Chancellor of the Exchequer<br />
assumed that employers and employees would subscribe to the fund but<br />
there was considerable opposition to it from the left wing of the Labour<br />
Party. 14<br />
According to the Act the unemployed were entitled to a contribution<br />
after the first three days without work and to a weekly allowance for a period<br />
of 180 days: the insured person who gained a job and lost it again qualified<br />
for more benefits after a lapse of 13 weeks. The insured were also entitled to<br />
sickness benefit after three days of enforced absence from work: in contrast<br />
with the benefits for the unemployed it could be paid out without restraint,<br />
practically until retirement age, when it was replaced by the old-age pension.<br />
The maternity benefits comprised one-off payments given to mothers after<br />
12 J. STRACHEY, Why You Should Be a Socialist, London 1944, p. 66; Q. HOGG, The<br />
Case for Conservatism, London 1947, p. 113; E. E. BARRY, Nationalisation in British<br />
Politics. The Historical Background, London 1965, p. 85 ff.<br />
13 Hansard, Vol. 418, Col. 752; Illustrated, January 25, 1947.<br />
14 Compare K. G. BANTING, Poverty, Politics and Policy, London 1979, p. 68 ff.; A.<br />
DEACON, J. BRADSHAW, Reserved for the Poor, Oxford 1983, p. 61 ff.; R. LOWE, The<br />
Rediscovery of Poverty and the Creation of the Child Poverty Action Group, Contemporary<br />
Record, Vol. 9, 1995, pp. 602–637.
The Origins of the British Welfare State<br />
347<br />
______________________________________________________________________________<br />
the birth of the child: working mothers were entitled to a contribution for a<br />
period of 13 weeks to compensate them for loss of wages. The burial allowance<br />
was a flat amount covering expenses for funerals. Widows and the custodians<br />
of orphans also came under the NIA. The retiring age for men was<br />
the age of 65 and for women the age of 60, although they could continue to<br />
work for five years more with just a slight reduction in pension. 15<br />
As in the case of other benefits the pension did not increase automatically<br />
in line with inflation and was not related to previous salary, so the purchasing<br />
power of retirees in the following years declined. 16 Family allowance<br />
was paid to mothers after the birth of second and subsequent children until<br />
they reached 15 (16 if they remained at school): the contribution was fixed at<br />
5 shillings (25 pence) a week.<br />
Despite the “war-time consensus” for the creation of the National<br />
Health Service (NHS), the struggle for its establishment was one of the most<br />
controversial elements of the British welfare state. In the view of the ruling<br />
Labourites the principal troublemakers ware not Tories but the spokesmen<br />
for the British Medical Association (BMA), the professional institution to<br />
which most doctors belonged. The aim of the National Service Health Act<br />
was the nationalization of hospitals belonging at that time to local governments,<br />
the teaching hospitals (they were not classical “teaching hospitals” as<br />
we know them in the Czech Republic, even though their raison d’être, the<br />
education of new nurses and doctors, was very similar), which had acquired<br />
a special status giving them a greater degree of autonomy. The Act called for<br />
a network of equally high-quality hospitals in all parts of the country to supersede<br />
the system based on the goodwill of local government and charity<br />
characterized by wide regional differences. Local government was, however,<br />
to retain a number of important functions, for example, care of mothers and<br />
children, the ambulance service, domiciliary services, etc. 17<br />
15 J. MACNICOL, In Search of the Underclass, Journal of Social Policy, Vol. 16, 1987, s.<br />
293–318; A. B. ATKINSON, et al., National Assistance and Low Incomes in 1950, Social<br />
Policy and Administration, Vol. 15, 1981, s. 19–31; A. B. ATKINSON, Poverty and Income<br />
Inequality in Britain, in: W. WEDDERBURN, (ed.), Poverty, Inequality and Class,<br />
Structure. Cambridge 1974; I. GOUGH, T. STARK, Low Incomes in the United Kingdom,<br />
Manchester School, Vol. 36, 1968. Compare also P. STARKEY, Families and Social<br />
Workers: The of Family Service Units, 1940–1985. Liverpool 2000; A. DEACON, Perspectives<br />
on Welfare. Buckingham 2002.<br />
16 L. HANNAH, Inventing Retirement, Cambridge 1986, p. 53 ff.; A. W. DILNOT, J. KAY,<br />
C. N. MORRIS, The Reform of Social Security, Oxford 1984, pp. 14–15, 28, 45.<br />
17 Compare R. J. WYBROW, Britain Speaks Out, 1937–1987: A Social History as Seen<br />
through the Gallup Data, London 1989, mainly pp. 25–26; J. WINTER, (ed.), The Working<br />
Class in Modern British History, Cambridge 1983, pp. 200–214; P. BALDWIN, The<br />
Politics of Social Solidarity, Cambridge 1990, chapter 1; F. PROCHASKA, Royal Bounty:
348<br />
MARTIN KOVÁŘ<br />
______________________________________________________________________________<br />
Aneurin Bevan, responsible for this proposal, wanted all citizens to enjoy<br />
comprehensive medical care as early as the Beveridge report of 1942. Basically<br />
we can say he achieved this aim – but not without compromise.<br />
Firstly, the sale and purchase of practices was suspended because the government<br />
believed that this contributed to differences in the quality of medical<br />
care. Secondly, Bevan permitted the hospitals to contain private beds in<br />
order to integrate into his system specialists who could continue to treat patients<br />
privately: consequently a number of British doctors never became full<br />
state employees. The enforcement of the Act was Bevan’s political triumph:<br />
in professional circles, however, its success was ascribed to Dr H. B. Morgan,<br />
MP and medical adviser to the Trade Union Congress (TUC). 18<br />
If nationalization, the introduction of all sorts of social benefits and<br />
the formation of the NHS were treated as key programme tasks of the postwar<br />
Labourites movement, the problems of housing and education did not<br />
fall far behind them. A cabinet minister, Bevan, responsible apart from<br />
health care for the housing sector, inherited from his predecessors a complicated<br />
situation in these spheres. During the Second World War approximately<br />
a third of the housing stock in Britain was damaged and the pressure<br />
to start housing construction was very strong. Under Attlee’s government<br />
approximately one million new houses were built, which is not a bad result,<br />
taking into account the lack of people and particularly material.<br />
One of the attempts at solving the housing problem was the building of<br />
pre-fabricated houses: by autumn 1951 124,000 such houses had been built<br />
and they seem to have been relatively comfortable – but the majority of the<br />
British public never considered them to be a “real house”. In the sphere of<br />
housing, the passing of the Town and Country Planning Act 1947 was also<br />
very important. The Act prescribed for local government to explore its territories<br />
and to prepare plans for their development. At the same time the Act<br />
enlarged the power of the planning authorities and provided grants on a<br />
The Making of the Welfare Monarchy, New Haven 1995, p. 234 ff.; M. GORSKY, M. et<br />
al., The Financial Health of Voluntary Hospitals in Interwar Britain, Economic History<br />
Review, Vol. 55, 2002, pp. 533–557; J. MOHAN, M. GORSKY, Don’t Look Back, London<br />
2001, mainly chapter 3; L. LEWIS, What Price Community Medicine?, Brighton 1986; J.<br />
WELSHMAN, Municipal Medicine, Oxford 2000.<br />
18 R. KLEIN, The New Politics of the NHS, London 1995, mainly chapter 1; H.<br />
ECKSTEIN, The English Health Service, Cambridge 1958, pp. 76–78; A. DIGBY, N.<br />
BOSANQUET, Doctors and Patiens, Economic History Review, Vol. 41, 1988, pp. 74–94;<br />
A. DIGBY, The Evolution of General Practice, 1750–1948, Oxford 1999; A. CALDER, The<br />
People’s War: Britain 1939–1945, London 1969, p. 531 ff.; J. D. HOFFMAN, The Conservative<br />
Party in Opposition, 1945–1951, London 1964, pp. 46, 235; A. MARWICK, Britain<br />
in the Century of Total War, London 1968, p. 172 ff.
The Origins of the British Welfare State<br />
349<br />
______________________________________________________________________________<br />
relatively large scale: a number of Labourites were nevertheless disappointed<br />
by the fact that “their” authorities did not have greater influence in<br />
solving the housing problem completely and there were a number of infeasible,<br />
and unworkable, suggestions put forward.<br />
According to Arthur Marwick the field of education offered an ideal<br />
opportunity for the Labour government in 1945 to cope with snobbism that<br />
was a “cornerstone of the existing system”: the majority of public schools<br />
expected no mercy from the labour government regarding their future. 19 Owing<br />
to the sentiments, which the Prime Minister kept to public school, that<br />
he passed, it was not surprising that in the end the plan to integrate public<br />
schools into the state system was abandoned. Labour committed itself only<br />
to extending compulsory school attendance to the age of fifteen years (1947):<br />
at the same time they tried to introduce, at least on paper, a tripartite system<br />
of secondary education, outlined already in the 1944 Act.<br />
The problems related to the creation of the Welfare State were to some<br />
degree connected with constitutional reforms, which the government announced<br />
after 1945. Among them were limitation of the power of the House<br />
of Lords (Representation of the People Act in 1948 that, for example, abolished<br />
the business premises qualification to vote) and repeal of the Trades<br />
Disputes Act of 1927 and its replacement with new, modern legislature. 20<br />
Very important also was the position of the opposing Conservatives<br />
regarding the establishment of the welfare state. It can be said that the Tories,<br />
who had experienced their last decisive electoral defeat in 1906, reacted<br />
to the results of people’s votes in 1945 with a strange mixture of arrogance<br />
and pride. The idea of changing the name of the party and creating an alliance<br />
with other non-socialists was not approved, but the Conservatives did<br />
succeed in their attempt to lure to their party popular individuals who were<br />
not yet closely associated with it. Among them was Lord Woolton, who had<br />
proved his abilities as Minister of Food in Churchill’s coalition government<br />
and who was now charged with modernization of the Conservative Party. 21<br />
Woolton’s activities contributed to reconciliation of the Conservatives<br />
with the idea of mixed economy and the welfare state. The result was the<br />
19 MARWICK, p. 357.<br />
20 The Hansard Society for Parliamentary Government, Parliamentary Reform 1933–<br />
1960, London 1961, pp. 5–6; I. RICHTER, Political Purpose in Trade Unions, London<br />
1973, p. 246 ff.; Conservative Research Department, All the Answers, London, Westminster<br />
1949, p. 39 ff..; The Economist, September 23, 1950; Hansard, Vol. 448, Col. 1703;<br />
Department of Employment and Productivity, British Labour Statistics: Historical Abstract<br />
1886–1968, London 1971, p. 396, tab. no. 197.<br />
21 H. MACMILLAN, Tides of Fortune, 1945–1955, London 1969, pp. 292, 294, 296.
350<br />
MARTIN KOVÁŘ<br />
______________________________________________________________________________<br />
publication of the Industrial Charter in May 1947: there followed the Agricultural<br />
Charter and political documents relating to the attitude of Conservatives<br />
to Wales, Scotland, imperial politics and “the women’s question”. R.<br />
A. Butler, who was charged by Churchill with implementing the change of<br />
policy, wrote later that he received an instruction to give the party<br />
“painlessly, but forever, a new face”. 22 In reality the above-mentioned documents<br />
were not explicit and their contribution to the electoral victory of the<br />
Tory Party was considered doubtful.<br />
Historians agree that the key factors that decided the elections in 1950,<br />
and again in 1951, were not related to the programme of the Conservative<br />
Party. At the head of “Labour’s troubles” stood the expense of running the<br />
NHS, which grew faster than was expected. 23 The cabinet tried to respond to<br />
the first suggestion of the differential between planned and actual costs of<br />
the NHS. At the beginning of October 1949 the Chancellor of the Exchequer,<br />
Stafford Cripps, made an effort to persuade Aneurin Bevan to approve the<br />
plan to introduce fees for medical prescriptions but he did not succeed: another<br />
unsuccessful attempt was made in spring 1951. In October 1950 Prime<br />
Minister Attlee thus appointed a new Chancellor, Hugh Gaitskell, and<br />
shortly afterwards he named Bevan new Minister of Works. The government’s<br />
difficulties with shortage of money were suddenly “solvable”, but at<br />
the same time there emerged also political and personal conflict between<br />
Gaitskell and Bevan, which caused the division of an already polarized Labour<br />
Party into two implacable factions. 24<br />
In June 1950 the Korean War broke out, at the least suitable moment<br />
for the Labour Party. The United States of America, for whom this war was<br />
the most serious conflict in the divided world, requested from its closest ally<br />
a substantial increase of spending on defence and extension of military service<br />
from 18 to 24 months. 25 To fulfil these requirements, Gaitskell carried<br />
through cuts in the health service. As a consequence, Aneurin Bevan, Harold<br />
Wilson and John Freeman resigned from their posts as cabinet ministers on<br />
a matter of principle. They attacked the expenditure on defence (“armaments”,<br />
as it was called then). This event and not the gradual recovery of To-<br />
22 R. A. Lord BUTLER, The Art of Possible: The Memoirs of Lord Butler, London 1971,<br />
pp. 145–146.<br />
23 Compare Report of the Committee of Enquiry into the Cost of the National Health<br />
Service, Cmd .9663, (so called Guillebaud Report), London 1956, p. 7 ff.<br />
24 C. WEBSTER, The Health Services since the War, Vol. 1, London 1999, chapter 1; K. O.<br />
MORGAN, Labour in Power 1945–51, Oxford 1984, pp. 412–413; A. MORGAN, Harold<br />
Wilson, London 1992, p. 163 ff.<br />
25 M. HILL, The Welfare State in Britain. A Political History since 1945, London 1993, p.<br />
42 ff.
The Origins of the British Welfare State<br />
351<br />
______________________________________________________________________________<br />
ries after the “disaster of 1945” was the main reason for the reduced majority<br />
of the Labour Party in the 1950 election and its 1951 defeat. When the Labour<br />
Party got a majority of six votes in the House of Commons in February<br />
1950, and when the Labour government gained a vote of confidence after a<br />
dramatic split in Parliament, the “Cabinet of tired men” set themselves to<br />
everyday administration and it – despite general expectation – stayed in<br />
power longer than was supposed, until October 1951. Owing to a reduced<br />
majority, it had been actually only been “treading water”: its only noteworthy<br />
achievement was the organization of the British Festival that took place<br />
from May to September 1951. The Prime Minister gave the people in time of<br />
austerity the opportunity to demonstrate their joy at the fact that Britain is<br />
still vital and resilient and still has its secure place in the world, but it also<br />
showed how Britain recovered from the consequences of the war. 26<br />
The elections in 1951 were a relatively quiet one. The Labour Party had<br />
its “big topics”, particularly further development of the welfare state. Moreover,<br />
the Labours warned voters of the danger of a third world war, and even<br />
indicated that it was not possible to believe Churchill on the question of war<br />
and peace. When the results of the elections were known, the confident Tories<br />
found that theirs were worse than they expected. A majority of 26 seats<br />
over Labour and 17 votes in total was not convincing; more people voted for<br />
the defeated party than for the winners and the Conservatives won thanks<br />
only to the peculiarities of the British electoral system. At the same time the<br />
narrow electoral victory meant that the Tories could not make the radical<br />
changes which some of their electors were counting on after the change of<br />
government, including the revision of Labour’s welfare state. In the following<br />
years the welfare state was so deeply rooted that its revision became impossible<br />
until the victory of Margaret Thatcher in 1979. 27<br />
Conclusion<br />
The answer to the question of what the Labour party achieved, and<br />
what they did not, in their creation of the welfare state, is not easy. Whilst<br />
they succeeded in adapting the war economy to peace conditions, there is no<br />
doubt that in the case of their pre-election reform programme from 1945<br />
(particularly with reference to the nationalization of some of the key indus-<br />
26 F. M. LEVENTHAL, Festival of Britain (1951), in: F. M. LEVENTHAL, Twentiethcentury<br />
Britain: An Encyclopedia, New York 1995, pp, 286–287; R. HEWISON, Culture<br />
and Consensus: England, Art and Politics since 1940, London 1995, p. 58ff.<br />
27 D. BUTLER, British General Elections since 1945, Oxford 1995, pp. 63–64.
352<br />
MARTIN KOVÁŘ<br />
______________________________________________________________________________<br />
tries and other sectors, establishing the system of compulsory insurance and<br />
social benefits, creation of the National Health Service, housing policy and a<br />
half-hearted attempt to reform the educational system) the assessment is<br />
more difficult. The Prime Minister and his colleagues in government were<br />
cautious, rational men who went as far as they thought possible along the<br />
road to reform and as far as public opinion would allow: in many respects<br />
they were limited by their ideological prejudices and ideas (or more precisely<br />
the lack of ideas). The effort to eliminate poverty and give the people<br />
the prospect of entering the middle class, not a determination to destroy it,<br />
along with its virtues and values, was the maximum that Britons could – despite<br />
the government’s revolutionary rhetoric – expect.
Japan on the Way to Democracy.<br />
Occupation Power Measures, Reforms and<br />
the Adoption of the New Constitution<br />
after the Second World War<br />
ALEŠ SKŘIVAN, JR.<br />
At noon on Wednesday 15 August 1945 the Japanese radio started to<br />
broadcast the recording of the imperial rescript, in which the sovereign himself<br />
announced to his subjects that the Allied conditions of the surrender<br />
had been accepted. 1 The formal act of capitulation took place on 2 September<br />
1945 aboard the U. S. S. Missouri, an American battleship anchored in<br />
Tokyo Bay. In less than four years after the treacherous attack on Pearl Harbor<br />
Japan was on her knees. As general Mac Arthur stated: “Never in history<br />
had a nation and its people been more completely crushed”. 2 Nearly<br />
two million people died in the course of the four years of the war, about<br />
1, 270,000 Japanese were killed in action, 670,000 civilians lost their lives<br />
during the bombing. Hiroshima and Nagasaki became the target of a nuclear<br />
attack. Within the last nine months of the war, 900,000 Japanese died. Almost<br />
all Japanese naval forces and the Merchant Marine were sunk. Large<br />
cities became depopulated – about 10 million people are claimed to have escaped<br />
to the country. 3 Industrial production was paralyzed by air raids as<br />
well as by the lack of raw materials; its volume decreased to one seventh in<br />
1 More on the capitulation see Robert C. J. BUTOW, Japan’s Decision to Surrender,<br />
Stanford 1954, passim; Aleš SKŘIVAN, Pád Nipponu. Japonsko 1942–1945. Soumrak<br />
ostrovní říše, Praha 2006, pp. 221–252; John TOLAND, The Rising Sun. The Decline<br />
and Fall of the Japanese Empire, New York 1971, pp. 912–960;<br />
2 William MANCHESTER, American Caesar. Douglas MacArthur, 1880–1964, Boston,<br />
Toronto 1978, p. 465<br />
3 Kenneth D. BROWN, Britain and Japan. A Comparative Economic and Social History<br />
Since 1900, Manchester, New York 1998, p. 131.
354<br />
ALEŠ SKŘIVAN, JR.<br />
______________________________________________________________________________<br />
comparison with 1941. 4 Coal mining production fell dramatically. 5 The average<br />
daily wages in Japan was 30 US cents at the end of 1945. There was a lack of<br />
labour force in agriculture; food production did not by a long way meet the<br />
requirements. As late as in 1946 the official ration was no more than one<br />
fifth of the minimum demand. 6<br />
Overseas – in China, Korea, French Indochina, Malaya and other<br />
countries – 7 million Japanese soldiers were deployed. After laying down<br />
their arms, they were repatriated. A great number of civilians from different<br />
corners of the former empire and from occupied countries were also coming<br />
back. This only made overpopulation and supply problems on the home islands<br />
worse. According to some estimates, Japan lacked 4 million houses.<br />
The trauma caused by the defeat was increased by the fact that from the historical<br />
point of view, this situation was a completely unknown matter. The<br />
Japanese had never faced a defeat, let alone occupation by enemy forces,<br />
which they must have fully expected after having accepted the conditions of<br />
the surrender. Ordinary Japanese “were confused, dazed, weary and a<br />
quarter starved”. 7 The capitulation led to (in terms of Japan) an unprecedented<br />
demoralization. Soldiers refused to obey their officers, state raw reserves<br />
and goods were being misappropriated by top military and civil institutions;<br />
ministry officials were doing a roaring trade on the black market.<br />
Almost immediately after the emperor’s broadcast speech about the<br />
acceptance of the surrender on 15 August, there were various rumours about<br />
the Americans, which only increased the worries of the inhabitants about the<br />
occupation power and possible behavior of the enemy troops. In the end the<br />
occupation turned to be much less unpleasant an experience for both the<br />
Americans and the Japanese. The Japanese felt a great relief that the devastating<br />
war had ended. When they realized that the enemy was not half as revengeful<br />
as they had expected and that the Americans were really not the<br />
evil demons, their irrational worries vanished. Both parties grew friendly<br />
and they were cooperative when carrying out reforms. The Americans did<br />
not come up against any stronger opposition and in many respects they did<br />
not “recognize” the fanatic war time enemies. 8 In this context we can do<br />
4 Edwin O. REISCHAUER, Japan. The Story of a Nation, New York 1974, p. 235.<br />
5 Unfortunately, data on the decrease in coal mining differ substantially. Manchester, for<br />
example gives the drop to one eighth (MANCHESTER, p. 464) in coal mining, whereas<br />
Brown says that about 500 000 tons of coal were mined a month in Japan, which was<br />
allegedly slightly over a half of the assumed consumption (BROWN, p. 132).<br />
6 BROWN, p. 131.<br />
7 Richard STORY, A History of Modern Japan, Harmonsworth 1970, pp. 238–239.<br />
8 Nathaniel PEFFER, The Far East. A Modern History, Ann Arbor 1968, p. 455.
Japan on the Way to Democracy<br />
355<br />
______________________________________________________________________________<br />
nothing but agree with the opinion of the expert on Japan and former<br />
American ambassador in Japan, Edwin O. Reischauer, that “almost seven<br />
years of American occupation and tutelage that followed were to prove a<br />
unique experience not just for Japan, but in world history. Never before<br />
had one advanced nation attempted to reform from within the supposed<br />
faults of another advanced nation. And never did the military occupation<br />
of one world power by another prove so satisfactory to the victors and<br />
vanquished”. 9 In the end even the Japanese leaders came to the conclusion<br />
that cooperation would be the best means for ending the occupation, and<br />
this attitude, therefore resulted in “remarkable degree of cooperation and<br />
even good will between the victors and vanquished”. 10<br />
The physical, social and spiritual collapse of Japan caused by the war<br />
rather led to the promotion of relatively favorable conditions for the new<br />
start. The Japanese realized that the war brought them to the level of a not<br />
very important state and they gradually came to the conclusion that when<br />
the West managed to defeat them in such a way, its system and institutions<br />
must be better. An average Japanese felt deceived by the government and<br />
top military officers. Therefore they did not feel guilty in the same way as the<br />
Germans did. They also accepted a lot of changes more easily and Japan<br />
showed itself as a country open to new influences. The task to fill the moral,<br />
spiritual and physical vacuum fell wholly to the Americans and the greater<br />
part of this role was undertaken by General Douglas MacArthur. However<br />
contradictory his personality may seem, there is no doubt he takes great<br />
credit for the formation of the modern, democratic and successful Japan.<br />
In August 1945, President Truman appointed MacArthur Supreme<br />
Commander for the Allied Powers (SCAP) 11 without having consulted the<br />
matter with anyone apart from the members of his staff. He probably later<br />
regretted this decision, however in 1945 the general public accepted MacArthur’s<br />
nomination favorably, in fact, at that time MacArthur was the second<br />
most popular American general. 12 Regarding home-policy, it was a good<br />
choice – the general was a conservative Republican appointed to his office<br />
by a Democratic President – he had the confidence of both leading political<br />
parties in the country.<br />
9 REISCHAUER, p. 218–219.<br />
10 Ibidem, p. 220.<br />
11 The abbreviation SCAP used by his contemporaries as well as present historians to refer<br />
to both his function and his headquarters in Tokyo.<br />
12 The leading position in the imaginable chart of popularity was held by Dwight D. Eisenhower.
356<br />
ALEŠ SKŘIVAN, JR.<br />
______________________________________________________________________________<br />
General MacArthur came from a family with a great military tradition<br />
– his father Arthur MacArthur distinguished himself in the Civil War (1861–<br />
1865) – he was made a colonel already at the age of 19. Douglas MacArthur<br />
left the ranks of the American Army in 1935 to become the field marshal of<br />
the Philippine Army. On the verge of the Second World War, he returned to<br />
serve in the American Armed Forces. At that time – the five-star 13 general<br />
was 65 and ready to get a firm grip on the fate of Japan. His personality had<br />
many character traits that cannot be described as positive. He was proud<br />
and reserved, extravagant, often arrogant, self-confident, dramatic and he<br />
took little account of the opinions of his inferiors. He claimed with pride:<br />
“Sometimes my whole staff was lined up against me. But I knew what I<br />
was doing. After all, I had more experience than they. And most of the time<br />
I was right”. 14 The general suffered from the conviction that all-important<br />
matters had to be solved by him personally – that was why he did not have a<br />
second-in-command or a press officer. It is difficult to argue against opinions<br />
claiming that he decided “to live in proconsular remoteness”, 15 he functioned<br />
as a “viceroy” 16 , “turned the occupation into a one-man show” and<br />
‘was “the last of the colonial overlords” 17 . William J. Sebald, the American<br />
ambassador in Tokyo at the time of MacArthur’s activity in Japan, quite rightly<br />
claimed: “Never before in the history of the United States had such enormous<br />
and absolute power been placed in the hands of a single individual.” 18<br />
MacArthur was responsible to four men in Washington – to the President,<br />
secretary of war (later defense), the army Chief of Staff and the Chairman<br />
of the Joint Chiefs of Staff. In addition to that, several international<br />
bodies were founded to supervise the course of occupation, namely the Far<br />
Eastern Advisory Commission, working from October 1945 to February<br />
1946, and The Far Eastern Commission (working from February 1946 to<br />
April 1952), seated in Washington. The organization consisted of representatives<br />
of 11 and later 13 different states that were on the war footing against<br />
Japan. The Allied Council for Japan, which met for the first time in Tokyo<br />
on December 27, 1945, consisted of representatives of the four great powers<br />
– the USA, Great Britain, the Soviet Union and China. It did not take long<br />
for the council to become paralyzed by disagreement and it “became merely<br />
13 In the US Army, only the holder of the highest grade of general is given five stars on the<br />
insignia of rank – General of the Army.<br />
14 MANCHESTER, p. 468.<br />
15 STORY, p. 240.<br />
16 REISCHAUER, p. 221, MANCHESTER, p. 469<br />
17 MANCHESTER, p. 470<br />
18 W. J. SEBALD, R. BRINES, With MacArthur in Japan, New York 1965, p. 109.
Japan on the Way to Democracy<br />
357<br />
______________________________________________________________________________<br />
a forum of angry debate between Soviet and American representatives”. 19<br />
MacArthur participated in the negoti<strong>ations</strong> only once and he admitted that<br />
role of the Allied Council was purely advisory. The Council ceased to exist in<br />
1952 when the peace treaty with Japan came into force. None of these commissions<br />
became an important institution able to have a stronger influence<br />
on the principles of the occupation policy in Japan.<br />
Although the Secretary of State, James F. Byrnes, and the Secretary of<br />
War, Robert Paterson, insisted from the very beginning that MacArthur<br />
should not be the one defining the basic concept of the occupation policy,<br />
and the Undersecretary of State of the period, Dean Acheson (later Secretary<br />
of State), demanded that the policy should be outlined by the State Department,<br />
War Department and Navy Department together, they failed to make<br />
MacArthur a mere instrument of an official policy formed in Washington.<br />
The general was able to backup his authority with a clear passage from the<br />
document about the surrender of Japan, according to which the power of the<br />
Emperor and the government was transferred to the Supreme Commander<br />
for the Allied Powers. Moreover, the President’s instructions “You will exercise<br />
your authority as you deem proper to carry out your mission. Our rel<strong>ations</strong><br />
with Japan do not rest on a contractual basis, but on unconditional<br />
surrender ….. your authority is supreme” 20 lead towards MacArthur’s complete<br />
control of the occupation policy and in many aspects he really was allpowerful.<br />
Among other competences, he was entitled “to suspend Hirohito’s<br />
functions, dissolve the Diet, outlaw political parties, or disqualify any man<br />
from public office” 21 Foreign diplomats handed credentials over to him and<br />
not to Hirohito, American as well as all other journalists and merchants<br />
were not allowed to enter the country without his permission and he could<br />
deport them from the country at any time. 22<br />
MacArthur’s behavior must have impressed the Japanese. It was not<br />
only his majestic appearance or reserved manners. He amazed them by his<br />
extreme diligence; he worked seven days a week, at Christmas, on holidays<br />
or his birthdays. He left Tokyo only twice – on the declaration of independence<br />
in Manila and then in Seoul – however, in both cases he returned on<br />
the same day. He even refused the royalties of one million dollar for publishing<br />
his memories, which he explained by saying that he wanted to invest all<br />
his energy in Japan. The general never used his private rail car presented to<br />
19 REISCHAUER, p. 222.<br />
20 MANCHESTER, p. 470.<br />
21 Ibid., p. 471.<br />
22 He went so far that journalists and merchants could not even book rooms in Japanese<br />
hotels without his previous permission. MANCHESTER, p. 471.
358<br />
ALEŠ SKŘIVAN, JR.<br />
______________________________________________________________________________<br />
him by the Japanese railways. The regularity of his everyday journeys from<br />
his residence to the embassy and the general headquarters became legendary.<br />
Even after the communist assassination attempt had been revealed,<br />
MacArthur refused to have body-guards. The psychological impact of the<br />
general’s personality on the Japanese was, beyond doubt, enormous. They<br />
compared him to Tokugawa shoguns who ruled the country instead of the<br />
Emperor from the beginning of the seventeenth century to the middle of the<br />
nineteenth century. When President Truman withdrew MacArthur in the<br />
time of the Korean War on 11 April 1951, the Japanese were deeply<br />
shocked. 23<br />
When General MacArthur arrived in Japan on 30 August 1945, he set<br />
up a temporary headquarters in Yokohama, on 2 September he participated<br />
in the act of surrender on Missouri and on 8 September he moved his headquarters<br />
to Tokyo. The seat of SCAP was located in the seven-store building<br />
of an insurance company Dai-ichi Seimei in the center of the Japanese capital,<br />
opposite the water ditch enclosing the Imperial palace.<br />
The American government had been making prepar<strong>ations</strong> for the solution<br />
of post-war problems in Japan long before the capitulation. This explains<br />
why the document United States Initial Post-Surrender Policy for Japan<br />
could be published already on 6 September 1945. The document covered<br />
a wide range of issues regarding the future and undoubtedly played a very<br />
positive role in the initial phase of the occupation. The American document<br />
was based on the conditions outlined in the Potsdam Declaration and<br />
showed an understanding of the fact, that a biased policy of retaliation<br />
would cause unrest, desperation and hatred. Thus, the Americans laid down<br />
a program of democratic reforms that were to change Japan considerably.<br />
Regarding the enormous cultural and linguistic difference, the Americans<br />
came to the conclusion that it would not be appropriate to govern the country<br />
directly, thus they decided – as opposed to Germany – to administer the<br />
country through the Japanese government and other Japanese bodies. 24<br />
The occupation was formally a matter of the Allies; its realization, however,<br />
23 When the Chinese troops described by Peking as “volunteers” influenced the course of<br />
the Korean War , on 1 st November went to counterattack and on 4 January 1951 captured<br />
Seoul, MacArthur asked for the permission to expand his military oper<strong>ations</strong> to northeast<br />
China. President Truman did not fulfil his demand and withdrew the general. More<br />
about MacArthur’s withdrawal see MANCHESTER, pp. 628–677.<br />
24 This is why I am describing the positions of the Allies in Japan as “occupation power”<br />
as opposed to “occupation administration”, because the country’s administration remained<br />
in the hands of .the Japanese.
Japan on the Way to Democracy<br />
359<br />
______________________________________________________________________________<br />
was carried out by American and British troops only. 25 The Soviet Union refused<br />
to put its soldiers at MacArthur’s command, the Chinese leader generalissimo<br />
Chiang Kai-shek concentrated on the coming final fight with the<br />
communists and did not aim to send troops to Japan.<br />
Already during the first weeks and months of the occupation, MacArthur<br />
took a range of fundamental measures, and at the same time prepar<strong>ations</strong><br />
for expansive reforms in many areas were carried out. On 13 September<br />
1945, the Imperial Headquarters was dissolved, 10 October saw the<br />
Combined Fleet come to the end of its existence – the latter case was a symbolic<br />
matter indeed because most of its vessels were already lying on the bottom<br />
of the sea. Two days later the General Staffs of both armed forces – the<br />
army and the navy – were abolished and by the end of 1945 the Japanese<br />
armed forces ceased to exist. Ultranational and militaristic organiz<strong>ations</strong><br />
were dissolved and the repressive laws abolished. In October 1945 the government<br />
was ordered to release all political prisoners, including 16 000<br />
communists who were later successful for a short period of time as a consequence<br />
of the post-war crisis. In relation to that, the famous diplomat<br />
George F. Kennan even criticized MacArthur for dissolving the army and the<br />
secret police kempei-tai, which he claimed was the reason why there were<br />
later no effective instruments to fight the communists. 26 Owing to the fact<br />
that the repressive institutions of a police state ceased to exist so suddenly,<br />
forces that had been suppressed for many years sprang to life. Women<br />
gained full legal equality with men in all aspects, the traditional authority of<br />
the head of the family above the rest of its members was abolished, and<br />
apart from the Emperor and his closest family, noble descent and hereditary<br />
title were also abolished. The activities of political parties were renewed.<br />
Shortly after the occupation, a wave of purges that affected approximately<br />
200 000 people began. The directive of American Combined Chiefs<br />
of Staff from September 1945 ordered MacArthur to dismiss anyone, who<br />
was somehow responsible for Japanese aggression overseas or was directly<br />
involved in its realization. These people were disqualified from governmental<br />
services and from all important offices in the society. The directive defined<br />
clearly that no person “who have held key positions of high responsibility<br />
since 1937 in industry, commerce, or agriculture, have been active<br />
exponents of militant nationalism and aggression” 27 could remain in their<br />
25 Towards the end of 1945 there were 152, 000 American soldiers and 38 000 soldiers<br />
from the British Empire, mostly Australians.<br />
26 George F. KENNAN, Memoirs, 1925–1950, Boston 1967, pp. 375–376; 386–390.<br />
27 STORY, p. 250.
360<br />
ALEŠ SKŘIVAN, JR.<br />
______________________________________________________________________________<br />
positions. It concerned army and police officers, civil servants and all the<br />
politicians who had declared themselves followers of Konoe’s Imperial Rule<br />
Assistance Association. The impact of the purges on political life was drastic<br />
indeed – for example, in both Houses of Parliament, everyone apart from 48<br />
people was affected.<br />
The directive on the reform of Japanese school system was published<br />
already on 22 October 1945. The existing spirit and structure of the statecontrolled<br />
educational system underwent a radical change, the all-powerful<br />
supervision of the Ministry of Education ceased to exist. All discredited<br />
teachers who had been involved actively in the propaganda of militarism<br />
and expansion had to leave their posts. The schoolbooks were revised and<br />
military and nationalist propaganda was removed from them. In the education<br />
of pupils and students, there was a shift from memorization and indoctrination<br />
towards the development of independence and the formation of a<br />
free democratic personality. Compulsory school attendance was extended<br />
from 6 to 9 years, the possibilities of education after the grammar school<br />
grew wider and the nature of the Japanese elite system of university education<br />
gradually diminished. Japanese students became more open, direct but<br />
also less disciplined than their pre-war predecessors.<br />
The most daring, expansive and consistent reforms were implemented<br />
in the Japanese country. Their aim was to improve the existing unfavorable<br />
conditions of the peasants-tenants. The situation of Japanese peasants improved<br />
slightly because inflation made it easier for them to pay their debts,<br />
nevertheless there was a number of long-lasting problems that had a bad<br />
impact on the country. There was a very widespread and controversial phenomenon<br />
of land tenancy. At the end of the war, most of the country’s land<br />
belonged to about 160,000 landowners. In the majority of the cases, the<br />
landowners did not work on it but leased it out to tenants. Already in the<br />
pre-war period, the number of tenants, who were burdened with heavy responsibilities<br />
to the landowners and the state, grew rapidly. Before the war,<br />
it was the country that carried most of the heavy burden of taxation affected<br />
greatly by the growing expenses on armament. The Japanese governments<br />
were already unsettled by the increasing number of tenants and so they attempted<br />
to stop this process. They actually managed to reach the state in<br />
which the land cultivated by tenants did not exceed 50 % of the overall land<br />
fund.<br />
Some experts even claim that as far as the land reform in Japan is concerned,<br />
Mac Arthur went further than the Chinese Communists, 28 for after<br />
the implementation of his program in agriculture 90 % of the land was in the
Japan on the Way to Democracy<br />
361<br />
______________________________________________________________________________<br />
hands of those who worked on it. The First Land Control Law was approved<br />
of by the Assembly on 28 December 1945 already. It laid down that the rent<br />
could be paid only in money, and an individual could own only 5 chō (12.25<br />
acres) of the land. 29 The truth is that even then a number of people in Japan<br />
owned larger acreages. The Second Land Reform Law of March 1946 introduced<br />
a decisive measure – it abolished he institution of absentee lords 30<br />
and made it possible for the government to buy up private land compulsorily<br />
and then to sell it to private peasant farmers on favorable terms. 31<br />
The main phase of the reform passed in the years 1947–1949 and when<br />
it ended, 5 million acres changed hands. The average acreage on the fertile<br />
island of Honshu was 3 chō (7.5 acres) while on the desolate island of Hokkaido<br />
it was 12 chō (30 acres). In the years to follow, the sale of the land was<br />
subjected to strict rules; The Agricultural Land Law of 1952 ordained that<br />
agricultural land could be sold only to persons who already owned 0.3 chō. 32<br />
The whole process meant the reduction of wealth of big owners in the country.<br />
Compulsive sale, which due to low state purchasing price did not differ<br />
much from expropriation, hit about 3.7 million people in the rural areas of<br />
Japan, and they were not only the big owner but also a part of the middle<br />
class. A greater part of the public approved of the reform, which hit the<br />
Japanese countryside in several ways now. Among other things it alleviated<br />
social and economic differences and substantially changed the economic and<br />
social structure and virtually led to economic stabilization of the rural areas<br />
of Japan. The Land Reform was also one of the significant reasons why the<br />
Japanese countryside never moved to the political left.<br />
Renewing the activities of the trade unions, completely banned in<br />
1940, was an important step undertaken by the allied power. The whole affair<br />
was connected with far-reaching alter<strong>ations</strong> in labour law resulting from<br />
the effort to make it draw near the laws in the USA and advanced European<br />
countries. The Labour Union Law, enacted December 1945, allowed collective<br />
bargaining, gave the right to strike, forbid the employers to discriminate<br />
their employees because of the membership in the trade unions. The<br />
28 This was for example attitude of the former American ambassador Edwin O. Reischauer.<br />
MANCHESTER, p. 508.<br />
29 David FLATH, The Japanese Economy, Oxford, New York 2005, p. 74 (1 acre= 0.4<br />
hectare).<br />
30 The concept of absentee lords is used to refer to those land owners, who did not work<br />
on it and did not live in its neighbourhood. FLATH, p. 74.<br />
31 The selling price for the peasant farmers was a giveaway price; an acre of land cost as<br />
much as a packet of cigarettes on black market. Moreover, the unpaid amount could be<br />
paid in instalments at 3.2% interest. MANCHESTER, p. 508.<br />
32 FLATH, p. 74.
362<br />
ALEŠ SKŘIVAN, JR.<br />
______________________________________________________________________________<br />
Labour Rel<strong>ations</strong> Adjustment Act, enacted September 1946, among other<br />
things, defined in detail the activities of the commissions for adjusting labour<br />
rel<strong>ations</strong> in public sector. The Labour Standard Law, enacted April<br />
1947, imposed a ban on child’s labour, set a thirty days’ term of notice, decreed<br />
compens<strong>ations</strong> of industrial accidents and substantially touched upon<br />
problems of safety standards. Other laws adopted in the last occupation<br />
years were concerned with labour rel<strong>ations</strong> in public sector. 33 There were<br />
laws forbidding the strike by policemen, firemen, government employees<br />
and the ban was extended to all public servants including the railway workers.<br />
As to the efforts of the occupation power in the sphere of trade unionism,<br />
it had little effect. Since the beginning, Communists had a great influence<br />
in the renewed trade unions; moreover, the trade unions consisted<br />
largely of civil servants (white-collar workers, teachers, railway workers,<br />
workers in state-owned industrial companies). 34 Apart from this, it soon<br />
showed that worker do not primarily concentrate on economic questions<br />
and the rel<strong>ations</strong> with their employers, but that their main activities are<br />
aimed at political goals. Only as late as 1950 did the influence of the Communists<br />
in the trade unions was decreased in any fundamental way.<br />
In the sphere of public health care, significant changes and improvements<br />
occurred. In the SCAP a section for public health care was established<br />
under the charge of medical officer Dr. Crawford Sams and launched a national<br />
hygiene campaign, the fulfillment of this task was then undertaken by<br />
the Japanese Ministry of Health and Welfare. En masse vaccination was part<br />
of the campaign and yielded great results – at the end of the implementation<br />
of the program, the death rate of tuberculosis fell by 88 % cent, of dysentery<br />
by 86 %, and of typhoid by 90 %. According to Sams’ estimate, the prevention<br />
and control of infectious diseases implemented by the Americans had<br />
such results that the lives of over 2 million Japanese were saved, which was<br />
more than the number of the Japanese killed in the Second World War. In a<br />
relatively short time span of the occupation, excellent results were achieved<br />
in the sphere of health care – for example, the average age of men rose by 8<br />
years and of women by 14 years, which was virtually “unequalled in any<br />
country in the world in medical history in a comparable period of time“. 35<br />
One of the essential aims of the Americans was to break up the zaibatsu<br />
– giant financial and industrial conglomerates, usually based on fam-<br />
33 Namely, The National Public Service Law (1950) and The Public Corpor<strong>ations</strong> Labour<br />
Rel<strong>ations</strong> Law (1952).<br />
34 REISCHAUER, p. 37.<br />
35 L. MAYER, MacArthur in Japan, New York 1973, pp. 47–48.
Japan on the Way to Democracy<br />
363<br />
______________________________________________________________________________<br />
ily ties, which controlled various spheres of Japanese business through of<br />
numerous subsidiaries. The 10 largest corpor<strong>ations</strong> represented one third of<br />
the volume of the Japanese economy in 1945, the four largest then one<br />
fourth. 36 Most zaibatsu came into existence during the reign of the Emperors<br />
Meiji (Mutsuhito) (1867–1912) and Taishō (Yoshihito) (1912–1926).<br />
Some, however, originated already in the beginning of the reign of Tokugawa<br />
Shōguns in the 17th century. Others, to the contrary, had existed for a<br />
relatively short time and their rise was connected with economic activities in<br />
Manchuria. 37 It is undeniable that many of these monopolies earned big<br />
profits from arms production, but the opinion that the system of zaibatsu<br />
was responsible for the Japanese aggression is questionable to say the least.<br />
On the part of the victorious powers the argument that such a concentration<br />
of wealth is not beneficial to the development of the sound democratic system<br />
is dubious as well. In the 1920s when pre-war Japan drew nearest to the<br />
liberal parliamentary system, the most powerful zaibatsu corpor<strong>ations</strong> had<br />
strong ties to the main political parties. The liberally bent Kenseikai party,<br />
and after the reorganization, its heir, the Minseitō party, relied on the cooperation<br />
with the Mitsubishi concern. Its main competitor, the Seiyūkai party<br />
was supported by the Mitsui corporation. Radicals, who strived to seize<br />
power after 1932, could hardly consider the zaibatsu monopolies as natural<br />
allies.<br />
In November 1945 the Japanese government drafted a bill against the<br />
zaibatsu monopolies, in April it was passed by the House and the Holding<br />
Company Liquidation Commission which was to see to the expropriation<br />
and liquidation The Commission confiscated assets of 56 members of the<br />
zaibatsu families, including the four biggest ones (Mitsui, Mitsubishi, Sumitomo,<br />
Yasuda), four smaller ones (Asano, Furukawa, Okura, Nomura) and<br />
two largest ”new“ zaibatsu (Nissan, Nakajima). The main holding corpor<strong>ations</strong><br />
were dissolved and the shares of undissolved corpor<strong>ations</strong> were sold to<br />
the public. Based on the decision of July 1946, a number of measures were<br />
imposed. First of all the property of selected individual owners, companies<br />
36 BROWN, p. 133.<br />
37 Two of the large zaibatsu, Mitsui and Sumitomo, were founded in the 17th century; the<br />
well-known largest monopoly Mitsubishi was founded in Nagasaki by samurai Ywasaki<br />
Jatarō in 1871. Some zaibatsu had a horizontal character and developed wide ranges of<br />
activities in various industries. Others specialized – Yasuda (banking), Asano (cement<br />
works) and the like. From among other corpor<strong>ations</strong> we should mention Furukawa, Kawasaki,<br />
Nichitsu, Mangyō, Mori, Nissō, Nomura a Riken. Louis FRÉDERIC, Japan Encyclopedia.<br />
Cambridge (Mass.), London 2002, p. 1069. For an outline of information about<br />
the four biggest zaibatsu (Mitsui, Mitsubishi, Yasuda a Sumitomo) see FLATH, pp. 67–<br />
69.
364<br />
ALEŠ SKŘIVAN, JR.<br />
______________________________________________________________________________<br />
and their subsidiaries were expropriated and the majority of the property<br />
was overtaken by the government. Purges were carried out in the managements<br />
of many companies. Small properties were hit least – from among the<br />
properties up to 100,000 yens 25 % were confiscated; from among the properties<br />
up to 15 million yens it was 90 %. 38 Simultaneously, progressive income<br />
tax and high estate duty were introduced. For the future the accumulation<br />
of wealth was made quite difficult. The property of the families joined in<br />
the zaibatsu grew considerably thinner and their political influence<br />
dropped. Zaibatsu monopolies were divided into various individual companies<br />
and the Anti-monopoly law prevented them from prospective reunification.<br />
The efforts on the part of the occupation power put in this respect, reminded<br />
of the former attempts of the American government to break the<br />
trusts in the US. The problem, however, was in the fact that with regard to<br />
the continuing economic stagnation, zaibatsu dissolution appeared a controversial<br />
step with prevailing negative impact on the development of Japanese<br />
economy. Although the dissolution of hundreds of other companies was<br />
planned, the program was limited only to a handful in 1949. It was then the<br />
Korean War which triggered off the radical change. Some experts refuse the<br />
claim that in the early 1950s zaibatsu was renewed in a modified form and<br />
are of the opinion that the merger of several big companies, which occurred<br />
then, did not represent the renewal of the pre-war monopolies. 39 The truth,<br />
however, is that in the early 1950s undoubtedly a certain renewal and reconstruction<br />
occurred. Newly established zaikai, i.e. industrial and financial<br />
grips connected with banks were based on the hierarchy and interconnection<br />
characteristic of Japan, and became the basis of the dynamic development<br />
of Japanese economy and its impressive results. Those of the Mitsubishi<br />
concern, which, in 2002, had 350,000 employees and produced over<br />
10 % of the Japanese GNP, bear witness to this claim. 40<br />
In early October 1945 Prime Minister Higashikuni resigned and was<br />
replaced in office by seventy-three-year old Kijūrō Shidehara, who, as Japan’s<br />
Foreign Minister, had epitomized liberal tendencies in Japanese foreign<br />
policy in the 1920s. It was him that MacArthur submitted the list of reforms<br />
that were to be implemented as soon as possible. The main task of the<br />
new government was to draw up the draft of a new constitution which was to<br />
replace the existing one declared in Meiji era in 1889. To revise the constitution<br />
the prime minister nominated a committee headed by Dr. Matsumoto, a<br />
38 REISCHAUER, p. 229<br />
39 Ibidem, p. 230.<br />
40 FRÉDERIC, p. 643.
Japan on the Way to Democracy<br />
365<br />
______________________________________________________________________________<br />
member of the government, but for a time that was all. Weeks went by and<br />
nothing happened. Finally, in January 1946, the Japanese government submitted<br />
a slightly modified version of the Meiji Constitution to the SCAP and<br />
it appeared in the Mainichi Shimbun paper on February 1, 1946. It posed a<br />
grave problem for Mac Arthur because he valled an election on 10 March<br />
1946 and considered it a plebiscite on the new constitution. The general realized<br />
that the Americans would have to produce the draft of the new constitution<br />
themselves. The head of a section of the Allied Powers Supreme<br />
Headquarters was charged with the task and the draft was ready within a<br />
single week. 41 Minister Joshida and Minister Matsumoto received the text of<br />
the American draft of the constitution on 13 February 1946 and found the<br />
content highly alarming. Also the Emperor was not favorably inclined to its<br />
adoption at first, later, however, a myth was created about how Hirohito had<br />
been a keen proponent of the American draft of the constitution. 42 It was<br />
somewhat strange that he was made to change his attitude by members of<br />
his own family. At the end of February the Emperor’s brother Prince Mikasa<br />
already urged the sovereign to resign and publicly took responsibility for Japan’s<br />
defeat. A similar tone was adopted by Prince Higashikuni in his words<br />
for the New York Times on 4 March 1946, in which the prince also suggested<br />
that the Emperor should resign for the benefit of his son Akihito, during<br />
whose infancy Hirohito’s brother Prince Takamatsu should be the regent. It<br />
were probably those facts that made Hirohito agree to the American draft of<br />
the constitution.<br />
In Mac Arthur’s words it was “undoubtedly the most liberal constitution<br />
in history, having borrowed the best from the constitutions of many<br />
countries“. 43 The American and British models were taken as examples and<br />
the changes were really of a distinctive character. The sovereignity passed<br />
from the Emperor to the people and according to the constitution definition<br />
the ruler became only a “symbol of the state and the unity of the people.” 44<br />
The Constitution abolished feudal aristocracy, lowered the age limit of the<br />
voters from 25 to 20, women were given full citizen rights, fundamental human<br />
rights, referred to as “eternal and inviolable” were granted. The governors<br />
41 The draft of the constitution was drawn up between 3 and 19 February 1946<br />
42 Herbert BIX, Hirohito a vznik moderního Japonska. Praha 2002, pp. 441–444.<br />
43 MANCHESTER, p. 499.<br />
44 From the pure point of the law, Japan does not have the head of the state; the Emperor<br />
is the living“symbol of the state and the unity of the people”. Prime Minister only heads<br />
the government and, therefore; he does not play the role of the head of state either.<br />
Jerrold M. PACKARD, Sons of Heaven. A Portrait of the Japanese Monarchy. New York<br />
1987, pp. 337.
366<br />
ALEŠ SKŘIVAN, JR.<br />
______________________________________________________________________________<br />
of the 46 prefectures had to be elected and so were the prefectures and town<br />
councils. Three independent segments of power came into being – the government,<br />
the Supreme Court as the highest instance of independent judicial<br />
authority and the two-chamber parliament. The decisive position was taken<br />
by the House of Representatives, which was endowed with the right to elect<br />
a prime minister from its ranks and to vote on the budget. Privy Council and<br />
the old House of Peers were dissolved and the latter was replaced with the<br />
new House of Councillors, which became an elective body. A half of its<br />
members are elected every thee years for the period of six years; while two<br />
fifths are elected by all citizens three fifths then are elected by assemblies in<br />
the prefectures. 45<br />
Article 9 of chapter II of the constitution was its most remarkable part<br />
because it contained the following commitment: “Aspiring sincerely to an<br />
international peace based on justice and order, the Japanese people forever<br />
renounce war as a sovereign right of the nation … Land, sea and air<br />
forces, as well as other war potential, will never to be maintained. The<br />
right of belligerency of the State will not be recognized”. 46 The inclusion of<br />
the article is said to be put through by Mac Arthur, while the general claimed<br />
that it had been the desire of Shidehara. The text of the draft was published<br />
by all Japanese newspapers of any significance and the public was asked to<br />
discuss it and put forth new proposals. In this context Mac Arthur said: “I<br />
know of no similar document that ever received so much attention and<br />
open debate, including our own Constitution”. 47 In this case the statement<br />
was somewhat controversial – criticism in the printed media was suppressed<br />
and the official radio broadcast was made to support the draft. Moreover, it<br />
was hardly to be expected that the Japanese “tightly sheated in Shinto discipline,<br />
would reject an instrument sanctioned by their own leaders and the<br />
new Man behind the Bamboo Screen (ie. MacArthur – A. S.)”. 48 In the end<br />
MacArthur announced on 6 April 1946 he agreed with the final version of<br />
the draft. Both chambers of the old Imperial Diet adopted the draft very reluctantly<br />
but with a large majority of votes. The New Constitution was<br />
adopted as an amendment to the old Meiji Constitution of 1889, which was<br />
of great importance for the Japanese from the point of their attachment to<br />
45 With a two-thirds majority, the House of Representatives can vote down any decision<br />
made by the House of Councillors. The main role of the House of Councillors is that the<br />
constitution amendments must gain a two thirds majority in both Houses of the Parliament.<br />
REISCHAUER, p. 227.<br />
46 MANCHESTER, pp. 499–500.<br />
47 Ibidem, p. 500<br />
48 Ibidem.
Japan on the Way to Democracy<br />
367<br />
______________________________________________________________________________<br />
continuity. The initial measures of the occupation power, implementation of<br />
far-reaching reforms and, foremost, the adoption of the new constitution,<br />
therefore, meant laying down firm found<strong>ations</strong> of the democratic development<br />
of Japan in the years to come. 49<br />
49 On the immediate internal political development of Japan after the adoption of the<br />
new constitution, see Aleš SKŘIVAN, ml., Japonsko v období okupace (1945–1952).<br />
Historický obzor, 18, 2001, No. 3/4, pp. 79–84.
Die Nouvelles Equipes Internationales.<br />
Internationaler Föderalismus<br />
WINFRIED BECKER<br />
Die Nouvelles Equipes Internationales (NEI) bildeten einen Zusammenschluss<br />
von Parteien, Gruppen oder Persönlichkeiten verschiedener europäischer<br />
Länder; sie existierten seit 1947 und gingen 1965 in der Europäischen<br />
Union Christlicher Demokraten (EUCD) auf. 1 Von vornherein waren<br />
sie nicht allein pragmatisch ausgerichtet; d.h. sie traten nicht nur an, um<br />
sich in der Politik ihres Landes durchzusetzen und dort Erfolg zu haben. Sie<br />
bildeten vielmehr, vor allem in ihrer Frühzeit, ein Diskussionsforum inmitten<br />
eines der größten Umbrüche, die Europa in seiner langen Geschichte erlebt<br />
hatte. Dabei verstanden sie sich als ein Sammelbecken, das Menschen<br />
1 Die englische Version dieses Vortrages wurde am 15. Dezember 2006 auf dem Kongress<br />
„Les Nouvelles Equipes Internationales. Un movimento cristiano per una nuova<br />
Europa“ der Fondazione Les Equipes Internationales in Rom gehalten und wird mit den<br />
Akten des Kongresses publiziert. Zum Thema näher vgl. Stefan DELUREANU, Les<br />
Nouvelles Equipes Internationales. Per una rifondazione dell’ Europa (1947–1965),<br />
Domagnano/San Marino 2006; Philippe CHENAUX, Les Nouvelles Equipes<br />
Internationales, in: Sergio PISTONE (Ed.), I movimenti per l’unità europea dal 1945 al<br />
1954. Atti del Convegno internazionale Pavia 19-20-21 ottobre 1989, Milano 1992,<br />
S. 237–252; Jean-Dominique DURAND, L’Europe de la démocratie chrétienne, Brüssel<br />
1995; vgl. Günter BUCHSTAB, Rudolf UERTZ (Hg.), Christliche Demokratie im<br />
zusammenwachsenden Europa. Entwicklungen - Programmatik - Perspektiven, Freiburg-Basel-Wien<br />
2004; Thomas KSELMAN and Joseph A. BUTTIGIEG (Ed.), European<br />
Christian Democracy. Historical Legacies and Comparative Perspectives, Notre Dame,<br />
2003; Michael GEHLER, Wolfram KAISER, Helmut WOHNOUT (Hg.), Christdemokratie<br />
in Europa im 20. Jahrhundert, Wien-Köln-Weimar 2001; Émile LAMBERTS (Ed.),<br />
Christian Democracy in the European Union [1945/1955]. Proceedings of the Leuven<br />
Colloquium 15–18 November 1995, Leuven 1997; David HANLEY (Ed.), Christian Democracy<br />
in Europe. A Comparative Perspective, London 1994 (1996); Winfried BECKER<br />
u. Rudolf MORSEY (Hg.), Christliche Demokratie in Europa. Grundlagen und Entwicklungen<br />
seit dem 19. Jahrhundert, Köln-Wien 1988; Hugues PORTELLI et Thomas<br />
JANSEN (Dir.), La Démocratie chrétienne. Force internationale, Nanterre 1986; Hans-<br />
Joachim VEEN (Hg.), Christlich-demokratische und konservative Parteien in Westeuropa.<br />
Bd. 1-2, Paderborn 1983; Jea-Marie MAYEUR, Des Partis catholiques à la<br />
Démocratie chrétienne. XIX e - XX e siècles, Paris 1980; Ronald E. M. IRVING, The Christian<br />
Democratic Parties of Western Europe, London 1979; Michael P. FOGARTY, Christian<br />
Democracy in Western Europe 1820– 1953, London 1957.
370<br />
WINFRIED BECKER<br />
______________________________________________________________________________<br />
gleicher Gesinnung vereinen, in ihrer Einstellung festigen und möglichst auf<br />
gemeinsame ideelle und politische Linien verpflichten wollte. Aus verschiedenen<br />
Herkunftsländern kommend, wollten sie zur gemeinsamen Idee und<br />
Handlung gelangen: E pluribus unum. Der Föderalismus lag sozusagen an<br />
den Wurzeln der NEI. Dieser Begriff ist sehr vielschichtig 2 und soll deshalb<br />
dort aufgegriffen werden, wo er in den Verlautbarungen der NEI Verwendung<br />
fand, darüber hinaus aber auch auf synonyme oder ihm verwandte<br />
Begriffe und Phänomene bezogen werden. Blickt man auf die Diskussionen<br />
der NEI, so lässt sich der Begriff des Föderalismus zunächst mit denen der<br />
europäischen Kultur und Zivilisation in Verbindung bringen. Zweitens bezog<br />
sich der Begriff direkt auf die Planungen und Vorschläge, eine auf christlichen<br />
Gedankengut ruhende Einheit Europas herzustellen. Drittens waren<br />
die NEI selbst ein Ergebnis des praktizierten Föderalismus; das bedeutet,<br />
das Phänomen des Föderalismus ist auch auf der Ebene der Struktur und<br />
Organisation der NEI anzutreffen.<br />
I. Föderalismus – Kultur – Zivilisation<br />
Der Dichter und Dramatiker Thomas Stearns Eliot stellte den NEI<br />
1951 die Aufgabe, sich langfristig für ein noch entfernt liegendes Ziel einzusetzen,<br />
statt, wie handelnde Politiker, sich den unmittelbar bevorstehenden<br />
Gegenwarts- und Zukunftsaufgaben zu widmen. Dabei ging es<br />
ihm nicht um die neue Erfindung von Werten, sondern vielmehr darum,<br />
sich die tragenden eigenen Lebensgrundlagen zu vergegenwärtigen, sich<br />
wieder bewusst zu machen, näherhin, sich Rechenschaft zu geben über die<br />
gemeinsame Kultur und ihre Grundlagen, gleichsam den Boden zu kultivieren,<br />
aus dem die politischen Ideen der Zukunft würden wachsen müssen:<br />
„How to conserve and nourish the spiritual life of Europe, how to cultivate<br />
in each region and amongst those of each race and language, the sense and<br />
the vocation to each other. So that the glory of each people should be measured,<br />
not in material power and wealth, but by its contribution to the spiritual<br />
well-being of all the others.“ 3<br />
2 Heinrich OBERREUTER, Föderalismus, in: Görres-Gesellschaft (Hg.), Staatslexikon.<br />
Recht - Wirtschaft - Gesellschaft, Bd. 2, 2. Aufl., Freiburg, Basel, Wien 1986, S. 632–638;<br />
Ernst DEUERLEIN, Föderalismus. Die historischen und philosophischen Grundlagen<br />
des föderativen Prinzips, München 1972.<br />
3 T. S. Eliot an A. E. de Schryver, 11. 9. 1951. Grußbotschaft an den NEI-Kongreß in<br />
Bad Ems. Michael GEHLER und Wolfram KAISER (Hg.), Transnationale Parteienkooperation<br />
der europäischen Christdemokraten. Dokumente 1945–1965, München 2004,<br />
S. 289. Thomas Stearns Eliot (1888–1965), aus St. Louis/USA, anglo-amerikanischer<br />
Dichter, Literaturkritiker und Herausgeber anglikanischer Konfession (seit 1927), auf der
Die Nouvelles Equipes Internationales<br />
371<br />
______________________________________________________________________________<br />
Auf dem NEI-Kongreß von 1950 in Sorrent hat der Mitbegründer der<br />
Österreichischen Volkspartei (ÖVP), Felix Hurdes, 4 den Gedanken tiefer<br />
ausgeführt, dass eine wirkliche Kultur nur entstehen könne aus der „freien<br />
Entfaltung der eigenen Nation“, allerdings als eines „Gliedes der europäischen,<br />
christlich geprägten Gemeinschaft“. Wenn die eigene Nation den<br />
Schutz der Selbstentfaltung in Anspruch nehme, gestehe sie der Schwesternation<br />
gern das Gleiche zu. Vor allem die „Kinder einer und derselben Geistesfamilie“<br />
würden sich so gegenseitige Wertschätzung gewähren, sich in<br />
ihren Verschiedenheiten ergänzen und voneinander lernen. „Wir wissen,<br />
dass erst im organischen geistigen Zusammenklang der europäischen Nationen<br />
die Schönheit und Größe der ganzen Familie sich entfaltet.“ 5<br />
Mit diesen Gedanken vertrug sich sehr wohl das Bekenntnis zur „abendländischen<br />
Universalität“, das Kai-Uwe von Hassel, der spätere deutsche<br />
Verteidigungsminister, für die Rede Heinrich von Brentanos (1955–<br />
1961 deutscher Außenminister) auf der NEI-Tagung in Bad Ems 1951 6 formulierte.<br />
Hassel, Brentano, der Schweizer Bundesrat Karl Wick und der<br />
NEI-Vizepräsident (1947–1949), Désiré Lamalle (PSC), sahen in den früheren<br />
Bestrebungen nach Hegemonie und „zentraler Beherrschung“, die von<br />
König Ludwig XIV. und Otto von Bismarck ausgegangen seien, negative<br />
Vorbilder für eine europäische Einigung; diese müsse vielmehr heute auf der<br />
Ebene der Gleichberechtigung erstrebt werden. 7 1948 forderte der Politische<br />
Ausschuss des NEI-Kongresses in Den Haag von den europäischen Staaten,<br />
in ihren gegenwärtigen Beziehungen den Nationalismus zu überwinden und<br />
Suche nach einer christlichen Lösung des Problems der menschlichen Existenz; am bekanntesten<br />
sind seine Dichtungen „The Waste Land“ (1922), „Four Quartets“ (1943).<br />
4 Felix Hurdes (1901–1974), Jurist, 1936–1938 Landesrat von Kärnten, 1938/39 und<br />
1944/45 KZ-Haft in Dachau und Mauthausen, 1945 Mitgründer und 1945–1951 Generalsekretär<br />
der ÖVP. 1945–1966 Abgeordneter im Nationalrat, 1945–1952 Bundesminister<br />
für Unterricht, 1953–1959 Präsident des Nationalrats.<br />
5 Ansprache von Hurdes, Sorrent 12.–14. 4. 1950. GEHLER, KAISER, S. 228f.<br />
6 Die Integration Europas. Entwurf für einen Vortrag von Heinrich von Brentano, September<br />
1951. GEHLER, KAISER, S. 284–288. Vgl. für die Biographien der deutschen<br />
Teilnehmer: Winfried BECKER u.a. (Hg.), Lexikon der Christlichen Demokratie in<br />
Deutschland, Paderborn 2002.<br />
7 Karl WICK, Die deutsche Frage. Exposé für den NEI-Kongreß in Luxemburg, 30. 1.–1.<br />
2. 1948. GEHLER, KAISER, S. 108; Désiré LAMALLE, Der wirtschaftliche Aspekt des<br />
deutschen Problems, NEI-Kongreß in Luxemburg, 30. 1.–1. 2. 1948. Ebd., S. 112–116. Dr.<br />
Karl Wick (1891–1969) seit 1917 Journalist, 1954 Chefredakteur des katholischkonservativen<br />
„Vaterland“, 1927–1931 und 1935–1951 Mitglied des Großen Rats von Luzern,<br />
1934–1950 Präsident der christlichsozialen Partei des Kantons Luzern, 1931–1963<br />
Mitglied des Schweizer Nationalrats. Josef WIDMER, Historisches Lexikon der Schweiz,<br />
Bern 1998–2006, http.//www.hls-dhs-dss.ch/textes/d/D6755.php.
372<br />
WINFRIED BECKER<br />
______________________________________________________________________________<br />
eine „Föderation oder Konföderation“ zu bilden. Die Gleichheit unter den<br />
europäischen Nationen, insbesondere die „fundamentale Sicherheit“ der<br />
kleineren Nationen, sollte etwa durch die Einführung eines Zweikammersystems<br />
gewährleistet werden. 8 Diese Bekundungen trugen keineswegs nur deklamatorischen<br />
Charakter. Obwohl der Belgier Lamalle fürchtete, Deutschland<br />
könne die ihm zu gewährenden wirtschaftlichen Vorteile missbrauchen,<br />
wollte er dieses Risiko doch eingehen, um eine „fédération de<br />
l’Occident“ zu schaffen, die nun, nach dem Zweiten Weltkrieg, den natürlichen<br />
Interessen ihrer Teilnehmer und auch Deutschlands entspreche. 9<br />
Aber genügten die natürlichen Interessen, um jene Einheit zu stiften,<br />
die eine föderale Vielfalt zusammenhalten sollte? Die Frage nach dem inneren<br />
Zusammenhalt Europas, nach einer gemeinsamen „Eigenart der europäischen<br />
Kultur“, die die „balkanisation égoïste“ überwinden sollte, 10 bewegte<br />
die Redner auf den NEI-Kongressen. Der Hinweis auf die Entwicklungen<br />
der modernen Technik und Wirtschaft, als einer Grundlage für<br />
Gemeinsamkeit, genügte z.B. Felix Hurdes nicht. Der Rückgriff auf historische<br />
Muster und Exempel lag hier nahe. So beschwor der Schweizer Wick<br />
ein „gemeineuropäisches Bewusstsein“, das Karl der Große grundgelegt habe,<br />
die karolingische Kultur; erst nach deren Untergang habe sich ein Bewusstsein<br />
der „völkischen Verschiedenheiten“ entwickelt. 11 Die geographische<br />
Grundlage dieser früheren gemeinsamen Kultur lag für Wick in dem<br />
Gebiet zwischen Loire und Rhein. Aus den kulturell-geschichtlichen Begegnungen<br />
dieses großen Kontaktraumes hätte sich eigentlich eher eine Erbfreundschaft<br />
als die Erbfeindschaft zwischen Frankreich und Deutschland<br />
ergeben müssen. Doch war die kulturelle Einheit Europas, wie Eliot argumentierte,<br />
weder durch die Rückkehr zu einer vor dem Entstehen der Nationen<br />
liegenden „phase of society“ noch durch die Restauration des Heiligen<br />
Römischen Reiches zu gewinnen und ließ sich eine neue Einheit auch nicht<br />
durch den vollständigen Bruch mit der Vergangenheit und Gegenwart herbeiführen.<br />
12 Ein wie immer geartetes historisches Bewusstsein war demnach<br />
für den europäischen Föderalismus unentbehrlich. Allerdings konnte nach<br />
8 Entschließung des Politischen Ausschusses auf dem NEI-Kongreß in Den Haag, 17.–19.<br />
9. 1948, Punkt 5. GEHLER, KAISER, S. 139f.<br />
9 LAMALLE, 30. 1.–1.2. 1948. Wie Anm. 7, S. 115.<br />
10 Entschließung 17.–19. 9. 1948. Wie Anm. 8; E. M. J. A. Sassen (Abgeordneter der Katholieke<br />
Volkspartij der Niederlande) auf dem Convenium in Luzern, 27. 2.–2. 3. 1947.<br />
GEHLER, KAISER, S. 91.<br />
11 WICK, 30. 1.–1. 2. 1948. Wie Anm. 7, S. 108.<br />
12 Wie Anm. 3.
Die Nouvelles Equipes Internationales<br />
373<br />
______________________________________________________________________________<br />
Eliot auch nicht die einfache Übernahme vergangener staatlicher Konstruktionen<br />
weiter helfen.<br />
Eine Fundierung von Gemeinsamkeit ließ sich aus den jüngsten Umbrüchen<br />
der Zeitgeschichte gewinnen. Im Einklang mit vielen anderen Zeitbeobachtern<br />
erkannte der Vertreter der 1945 unter neuem Namen antretenden<br />
Rechtspartei Luxemburgs, nunmehr der Christlich-Sozialen Volkspartei<br />
Luxemburgs, Pierre Frieden, im Verlust der christlichen Moral eine<br />
wichtige Ursache für das Aufkommen des Nationalsozialismus in Deutschland.<br />
Mit dem Untergang des NS-Regimes und der Umerziehung des deutschen<br />
Volkes war für ihn aber dieses Defizit nicht behoben: Vielmehr beunruhigte<br />
ihn die Frage, ob es Europa, nachdem sich Deutschland von der<br />
biologistischen und positivistischen Weltanschauung befreit habe, in Zukunft<br />
gelingen werde, die kollektivistische Lebensauffassung, die „conception<br />
collectiviste“, zu überwinden und statt dessen eine „conception morale et<br />
chrétienne“ sich zu eigen zu machen. Ein gewisses Vorbild schien ihm der<br />
Begriff der französischen Zivilisation zu bieten, die Maß und Ziel kenne,<br />
während die Deutschen einen Sonderweg beschritten hätten: „L’Allemand<br />
insiste sur la particularité allemande de sa culture.“ 13 Friedens eigene Partei<br />
wurde 1944/45 von den Gedankengängen des Philosophen Jacques Maritain<br />
beeinflusst. Dieser hatte im amerikanischen Exil dazu aufgerufen, das<br />
Christentum nicht nur als Hoffnung für das Jenseits aufzufassen, sondern es<br />
auch als Ferment des sozialen und politischen Lebens der Völker und als<br />
Träger der zeitlichen Hoffnungen („espoir temporel“) des Menschen, darüber<br />
hinaus als tätige Energie der Geschichte zu verstehen. 14<br />
Die Jungkonservativen und Jungchristlichsozialen der Schweiz zeigten<br />
sich am ehesten gewillt, die Aufrechnungen der jüngsten Vergangenheit beiseite<br />
zu lassen. Sie kritisierten 1948 die Bereitschaft zur Zusammenarbeit<br />
mit den Kommunisten, die Mitglieder der französischen, aber auch der belgischen<br />
christlich-demokratischen Parteien bekundet hätten. Darüber hinaus<br />
bekämpften sie überhaupt die in großen Ländern wie Frankreich und<br />
Belgien anzutreffende Anfälligkeit für die „Massenideologie“, zurückzuführen<br />
13 Pierre FRIEDEN, Der spirituelle und kulturelle Aspekt des deutschen Problems, NEI-<br />
Kongreß in Luxemburg, 30. 1.–1. 2. 1948. GEHLER, KAISER, S. 109–112. Pierre Frieden<br />
(1892–1959), 1919 nach Philosophiestudium Gymnasiallehrer, 1942 im KZ Hinzert, 1944<br />
Minister für Erziehung, Kultur und Wissenschaften in Luxemburg, 1951 zusätzlich Innenminister,<br />
1958/59 Ministerpräsident von Luxemburg.<br />
14 So Maritain in seinem 1942 erschienenen Werk: Christianisme et Démocratie. Vgl. E-<br />
mile SCHAUS, Ursprung und Leistung einer Partei. Rechtspartei und Christlich-Soziale<br />
Volkspartei 1914–1974, Luxemburg 1974, S. 168f.; Schaus nennt als Quellen für Friedens<br />
Denken den Philosophen Henri Bergson, den Schriftsteller Charles Péguy und den Klassiker<br />
der katholischen Publizistik in Frankreich, Robert Felicité de Lamennais.
374<br />
WINFRIED BECKER<br />
______________________________________________________________________________<br />
auf deren „machtpolitischen Zentralismus“ und „aufgeblähte Bürokratie“, ja<br />
sogar auch auf die dort herrschende repräsentative Demokratie. 15 Sie konstatierten<br />
dort einen „Hang zur massenpsychologischen Programmatik mit<br />
dem Hauptakzent auf der Wirtschafts- und Sozialpolitik im Rahmen einer<br />
nicht näher definierten politischen Freiheit“. Dem setzten sie ihre „Forderungen<br />
des Föderalismus und der Autonomie“ entgegen. Diese Schlagworte<br />
erfuhren Konkretisierung in einer bestimmten Methode der Politik: Die<br />
Schweizer bekannten sich dazu, die Probleme konkret anzugehen und so zu<br />
lösen. Sie empfahlen, diese Vorgehensweise schon auf den unteren Ebenen,<br />
von den unteren Funktionären der christlich-demokratischen Parteien,<br />
praktizieren zu lassen. Die christlich-demokratischen Parteien sollten dadurch<br />
aber nicht dem Pragmatismus ausgeliefert werden, sondern für „eine<br />
eigenständige sittlich politische Ordnung nach den Prinzipien des Naturrechts<br />
und der christlichen Staats- und Gesellschaftsauffassung“ eintreten.<br />
Diese Ordnung ließ sich auf demokratische Weise aber nur über die<br />
Entscheidung der einzelnen Menschen vertreten. So war es konsequent,<br />
wenn der Jugendvertreter Rudolf Lewandowski 1948 forderte, gegenüber<br />
der drohenden Vermassung, gegenüber der Vereinnahmung durch den Staat<br />
oder durch bestimmte Gruppen oder Parteien, am Wert und an der Würde<br />
der Einzelperson festzuhalten: „Ce sont les libertés de la personnalité humaine,<br />
dans le cadre organique (comme la famille), le respect de la dignité<br />
humaine, et certains droits de l’homme toujours valables qui ont formé<br />
l’occident.“ 16 Die Leugnung dieser Prinzipien trage zur endgültigen Zerstörung<br />
der trotz des Krieges und des übersteigerten Nationalismus noch existierenden<br />
europäischen Ideen bei. Dieser Personalismus hielt durchaus Abstand<br />
von einem realitätsfernen Idealismus. So bezog der ehemalige<br />
belgische Ministerpräsident Paul Van Zeeland 1947 durchaus die Unberechenbarkeit<br />
der menschlichen Person und der von dieser gestalteten Kulturbeziehungen<br />
in sein politisches Weltbild ein. 17 Er sah das gegenwärtige<br />
15 Dieses und die folgenden Zitate aus dem Presseartikel: Der Kongreß der N.E.I. in Rom<br />
und Fiuggi. Stimme der Jungen. Organ der Jungkonservativen und der Jungchristlichsozialen<br />
[der Schweiz], 29. 9. 1948. Druck: GEHLER, KAISER,, S. 142–145, 143f.<br />
16 Rudolf LEWANDOWSKI, Il est hors de doute. Thesenpapier zur Kooperation christlich-demokratischer<br />
Jugend in Europa, März 1948. GEHLER, KAISER, S. 127; ähnlich<br />
die Entschließung 17.–19. 9. 1948. Wie Anm. 8, S. 140.<br />
17 Rede Van Zeelands auf dem NEI-Kongreß in Lüttich nach dem Artikel: Le Congrès des<br />
Nouvelles Equipes Internationales. La Libre Belgique, 4. 6. 1947. GEHLER, KAISER,<br />
S. 99f. Paul Van Zeeland (1893–1973), 1935–1937 belgischer Ministerpräsident, als Mitglied<br />
der belgischen Exilregierung in London plante er eine westeuropäische Wirtschaftsunion<br />
(Benelux), 1949–1954 belgischer Außenminister. Vgl. Emmanuel<br />
GERARDS, Paul WYNANTS (Dir.), Histoire du Mouvement ouvrier chrétien en
Die Nouvelles Equipes Internationales<br />
375<br />
______________________________________________________________________________<br />
Leben von tiefen Gegensätzen durchzogen: zwischen dem bloßen Friedenswillen<br />
und dem Erreichen des Friedenszustands, zwischen der Steigerung<br />
der Produktion und dem trotzdem im industrialisierten Europa herrschenden<br />
Hunger, zwischen der sozialen und der sich der Gesellschaft verweigernden<br />
Natur des Menschen, zwischen Leib und Seele. Er erklärte diese<br />
Widersprüche mit der Doppelnatur der Zugehörigkeit des Lebens zu einer<br />
materiellen und zu einer spirituellen Sphäre. Nur die christliche Zivilisation<br />
habe es vermocht, diese einander widerstreitenden Tendenzen auszugleichen<br />
und den Frieden der Völker bis zum Ausbruch des Ersten Weltkrieges<br />
zu bewahren.<br />
Für die NEI und ihre Sympathisanten stellte der Föderalismus also ein<br />
kulturelles Phänomen dar, gleichsam ein Synonym für die Solidarität der<br />
Völker, die im Sinne einer gegenseitigen Ergänzung Eigenständigkeit für<br />
sich verlangten und diese den Schwesternationen zubilligten. Es entsprach<br />
einem föderalistischen Subsidiaritätsbegriff, für die Einzelperson und ihre<br />
konkreten Handlungsansätze und Rechte Schutz vor kollektivistischen<br />
Mächten zu verlangen. Man wollte keine Restauration historisch überlebter<br />
Vorbilder, aber übte aus dem Bewusstsein alteuropäischer Verbundenheit<br />
Kritik an jüngsten zeitgeschichtlichen Entwicklungen, so an der nihilistischen<br />
oder materialistisch-biologistischen Weltanschauung, die nicht nur<br />
als eine von Deutschland ausgehende Gefahr angesehen wurde. Die Solidarität<br />
sollte allerdings über die Zusammenarbeit der Nationen hinausreichen,<br />
auch alle Klassen und Schichten umfassen. 18 Die Würde und das Recht der<br />
menschlichen Person als des Trägers sittlicher Entscheidungen verlangten<br />
nach Anerkennung. Aber man blieb sich des Zwiespalts der menschlichen<br />
Natur bewusst. Van Zeeland glaubte, in der Geschichte Europas das Beispiel<br />
dafür zu finden, dass die unheilvollen Wirkungen, die sich aus der Doppelnatur<br />
des Menschen ergaben, durch die christliche Lehre hatten neutralisiert<br />
werden können.<br />
Belgique, Bd. 1–2, Leuven 1994; Wilfried DEWACHTER u.a. (Dir.), Un parti dans<br />
l’histoire 1945–1995. 50 ans d’action du Parti Social Chrétien, Louvain-La-Neuve 1996.<br />
18 Entschließung 17.–19. 9. 1948. Wie Anm. 8, S. 140; vgl. LEWANDOWSKI, Thesenpapier,<br />
März 1948. Wie Anm. 16, S. 126–129.
376<br />
WINFRIED BECKER<br />
______________________________________________________________________________<br />
II. „Fédération européenne“<br />
Die NEI wollten den Föderalismus konkret in der Gestalt des zukünftigen<br />
vereinigten Europa verwirklicht sehen. Ihre programmatischen Überlegungen<br />
hatten indes die politischen Realitäten einer noch in mehrfacher<br />
Hinsicht ungeklärten Situation zu berücksichtigen. 1945 war zwar die Vorherrschaft<br />
des nationalsozialistischen Deutschlands über Europa beendet,<br />
aber Europa war statt dessen praktisch seiner Einheit beraubt und am Eisernen<br />
Vorhang geteilt.<br />
Die Besinnung auf die christliche Zivilisation Europas entsprang geistigen<br />
Quellen, einem Bekenntnis zu ideellen Mächten, speiste sich aber zusätzlich<br />
aus der Vorstellung der Bedrohung durch die kollektivistischen<br />
Mächte, speziell durch den Kommunismus. Hendrik Heyman, Parlamentarier<br />
der Christelijke Volkspartij Belgiens, sah noch Anfang 1950 Europa<br />
vor die Wahl gestellt, sich gemäß den Ideen des NEI oder des Kommunismus<br />
zu entwickeln. 19<br />
Die Drehscheibe der sich abzeichnenden Konfrontation bildete das<br />
Kerngebiet des alten mitteleuropäischen Raums, das nunmehr in vier Zonen<br />
geteilte Deutschland. Prominente Mitglieder der NEI gaben ihren zwiespältigen<br />
Gefühlen und ihrem Misstrauen gegenüber Deutschland Ausdruck.<br />
Der Niederländer Serrarens sah im ostelbischen Raum den Nährboden<br />
des Absolutismus. 20 Hier habe sich von Martin Luthers Manifesten<br />
gegen die aufrührerischen Bauern über König Friedrich II. von Preußen bis<br />
hin zu Otto von Bismarck und Adolf Hitler die preußische Untertanenmentalität<br />
entwickelt. Als Exponent des militaristischen preußischen Staates habe<br />
Bismarck den Kulturkampf geführt und damit in Deutschland den Weg<br />
zur Demokratie, zum Regionalismus und Föderalismus versperrt. Schon Luther<br />
habe der Einheit Europas den tödlichen Stoß versetzt, mit seiner Reformation<br />
Deutschland und Europa in zwei Teile gespalten und so durch<br />
den konfessionellen Gegensatz den Zwiespalt zwischen dem Osten und dem<br />
Westen vertieft, der bereits unter Karl dem Großen sichtbar geworden sei.<br />
Eine besondere Leistung der NEI bestand darin, dass sie in diesem<br />
abwertenden, allzu pauschalen Urteil über Deutschland nicht stecken blieben.<br />
„Le problème de l’Europe centrale est le problème central de<br />
19 Parlamentarische Kommission in Paris, 25. 3. 1950. GEHLER, KAISER, S. 224.<br />
20 P. J. S. SERRARENS, Der politische Aspekt des deutschen Problems, NEI-Kongreß in<br />
Luxemburg, 30. 1.–1. 2. 1948. GEHLER, KAISER, S. 116f. P. J. S. Serrarens (1888–1963),<br />
1920–1952 Generalsekretär des Internationalen Verbands Christlicher Gewerkschaften,<br />
1937–1952 Abgeordneter der Zweiten Kammer der Niederlande (Katholieke Volkspartij).
Die Nouvelles Equipes Internationales<br />
377<br />
______________________________________________________________________________<br />
l’Europe“ 21 : Darum konnte das Problem Mitteleuropas oder Deutschlands<br />
nicht mit negativen Methoden gelöst werden. Der Belgier Lamalle wollte<br />
Deutschland den Weg nach Europa weit öffnen, um es davon abzuhalten,<br />
erneut sein Heil in der politischen Zentralisation und im „Mythos des Krieges“<br />
zu suchen. Auch die Bedrohung aus dem Osten ließ den wirtschaftlichen<br />
Wiederaufbau Deutschlands, möglichst aus eigener Kraft, als notwendig<br />
erscheinen. Statt eine Orientierung nach dem Osten vorzunehmen, so<br />
schlug Lamalle vor, solle sich die ganze deutsche Nation auf ihre Gebiete<br />
diesseits des Limes, die vom Rheinland bis hin zum Süden reichten, auf ihre<br />
„terres de liberté et de civilisation“, stützen und sich auf dieser Basis nach<br />
Westen ausrichten. Ein neues Deutschland, mit christlicher Seele und europäischem<br />
Geist ausgestattet, solle zur Rekonstruktion Europas beitragen<br />
und Partner einer „fédération d’Occident“ werden. 22 Ganz betont wandte<br />
sich die Jugendorganisation der NEI der Zukunft zu. Sie lehnte es ab, wie<br />
die Franzosen nach 1918 nun wieder über die Schuld Deutschlands nachzudenken:<br />
„Nous ne sommes pas des historiens mais des constructeurs.“ Aus<br />
den Ruinen Europas sei ein neues Europa zu bauen, das der neuen Wirklichkeit<br />
entspreche. „L’ère des n<strong>ations</strong> est finie en Europe – voici venir celle<br />
des fédér<strong>ations</strong>.“ 23<br />
Das Angebot, an einem föderalistischen System des Westens teilzunehmen,<br />
haben die Vertreter der deutschen Unionsparteien, zumal ihre<br />
Grundüberzeugungen mit denen der anderen christlichen Demokraten Europas<br />
übereinstimmten, mit realistischem Augenmaß angenommen. Auf der<br />
NEI-Tagung in Luxemburg 1948 wurden die deutschen Vertreter sehr<br />
freundlich aufgenommen, während Deutschland sonst eher ein frostiges und<br />
reserviertes Klima entgegenschlug. Hier warb der junge Rainer Barzel<br />
(CDU) darum, eine „europäische Konföderation“ vorzubereiten und Deutschland<br />
„einen bescheidenen Platz in der europäischen Völkerfamilie“ einzuräumen.<br />
24 Konrad Adenauer, damals der Vorsitzende der CDU der Britischen<br />
Zone, Friedrich Wilhelm von Prittwitz und Gaffron, ein ehemaliger<br />
Diplomat des kaiserlichen Deutschlands sowie der Weimarer Republik, und<br />
eine Entschließung der NEI von 1948 sprachen sich dafür aus, dass ein von<br />
21 Ebd., S. 116.<br />
22 Désiré LAMALLE, Der wirtschaftliche Aspekt des deutschen Problems, NEI-Kongreß<br />
in Luxemburg, 30. 1.–1. 2. 1948. GEHLER, KAISER, S. 112–116.<br />
23 NEI-Sekretariat, Psychologischer Bericht für das französisch-deutsche Treffen im<br />
Rahmen der NEI-Jugendorganisation (Begrüßungsansprache), März 1950. GEHLER,<br />
KAISER, S. 220–225.<br />
24 Rainer BARZEL, Deutschland – ein europäisches Problem. Rhein-Ruhr-Zeitung, 16. 2.<br />
1948. GEHLER, KAISER, S. 125f.
378<br />
WINFRIED BECKER<br />
______________________________________________________________________________<br />
der Verfassung zu schaffender deutscher Föderalismus ein integrierender<br />
Bestandteil des europäischen Föderalismus werden solle. „Ein föderativ<br />
strukturiertes Deutschland soll die Schaffung eines föderativen Europa begünstigen,<br />
welches im Rahmen der Vereinten Nationen sich aus freien und<br />
demokratischen Staaten zusammensetzt.“ 25 Adenauer unterstrich Ende<br />
1948, daß die europäische Föderation das einzige Mittel sei, um das deutsche<br />
Problem zu lösen: „en englobant l’Allemagne dans un tout qui l’associe<br />
pacifiquement à une coopération internationale et en même temps<br />
l’immunise contre ses tent<strong>ations</strong> traditionnelles“. 26<br />
Adenauer bejahte also den von den NEI-Kollegen angemahnten Revisionskurs<br />
für Deutschland. Auch hatten sich gemäß seiner schon 1945 geäußerten<br />
Überzeugung der Westen und der Osten Deutschlands politisch und<br />
wirtschaftlich grundlegend auseinanderentwickelt; der Westen und der Osten<br />
gehörten bereits verschiedenen Welten an. 27 Doch Adenauer erkannte<br />
und ergriff auch die Chance für die Stabilisierung, für die Rehabilitierung, ja<br />
für den Aufstieg desjenigen Teiles Deutschlands, dem noch eine gewisse<br />
Selbstbestimmung vergönnt war. Nach der Londoner Sechsmächtekonferenz<br />
28 trat er im Genfer Kreis dafür ein, den deutschen Ministerpräsidenten<br />
mehr wirtschaftliche und politische Kompetenzen zu übertragen.<br />
Vorher schon hatte er dafür plädiert, den drei Westzonen „eine<br />
geordnete politische und wirtschaftliche Stellung“ zu verschaffen und<br />
zugleich schrittweise die „Gründung einer europäischen Konföderation“<br />
vorzunehmen, um einer sich eventuell Russland zuwendenden „nationalen<br />
Bewegung“ in Deutschland zuvorzukommen. 29 Die Londoner Empfehlungen<br />
zum Aufbau eines westdeutschen Staates griff er sofort auf und wies im Genfer<br />
Kreis auf den Entschluss der CDU der Britischen Zone hin, eine aus Delegierten<br />
der Landtage zusammengesetzte vorbereitende Versammlung möge<br />
den Vorentwurf einer Verfassung ausarbeiten. 30 Der innere Staatsaufbau<br />
sollte nach seiner Meinung von geeigneten außenpolitischen Schritten begleitet<br />
werden: Vor allem waren intensive und umfassende Wirtschaftsbe-<br />
25 Entschließung des NEI-Kongresses in Luxemburg, 30. 1.–1. 2. 1948. GEHLER,<br />
KAISER, S. 122; Adenauer und Prittwitz im Genfer Kreis, 29. 6. 1948. Ebd., S. 134f.<br />
26 Genfer Kreis, 22.12.1948. GEHLER, KAISER, S. 149.<br />
27 Adenauer an Heinrich Weitz, 31.10.1945. Hans-Peter SCHWARTZ, Adenauer. Der Aufstieg<br />
1876–1952, Stuttgart 1986, S. 465f.<br />
28 23. 2.–5.3. und 20. 4.–1. 6. 1948.<br />
29 Genfer Kreis, 21. 10. 1948. GEHLER, KAISER, S. 147f.<br />
30 Genfer Kreis, 29. 6. 1948. GEHLER, KAISER, S. 135f.
Die Nouvelles Equipes Internationales<br />
379<br />
______________________________________________________________________________<br />
ziehungen zu den Benelux-Ländern, zu allen Ländern und besonders zu<br />
Frankreich aufzunehmen. 31<br />
Allerdings erhielt in den Augen Adenauers und seiner politischen<br />
Freunde das Verhältnis zu Frankreich eine weit über die wirtschaftliche Seite<br />
hinausgehende Bedeutung. Der erste Bundesminister der Finanzen, Fritz<br />
Schäffer, der erste Vorsitzende der CDU Deutschlands in Berlin (bis 1947),<br />
Jakob Kaiser, sowie Adenauers Berater Heinrich von Brentano und Herbert<br />
Blankenhorn bekannten sich mehrfach zur deutsch-französischen Aussöhnung,<br />
bilde diese doch das Herzstück einer europäischen Föderation zur<br />
Überwindung des Nationalismus, das unverzichtbare Zentralelement der<br />
unteilbaren Sicherheit Europas. 32 Die „réconciliation“ mit Frankreich werde<br />
von der zu 90 % europäisch gesinnten westdeutschen Bevölkerung begrüßt.<br />
Eine ihr dienende deutsche Politik werde auch durch den Hinzutritt der ostdeutschen<br />
Bevölkerung, die wisse, dass sie unter dem Kommunismus und<br />
Nationalismus genug gelitten habe, nicht gefährdet werden können. Bereits<br />
vor seinem Regierungsantritt brachte Adenauer zwecks Realisierung der „idée<br />
européenne démocratique“ eine europäische Armee mit einem deutschen<br />
Kontingent ins Gespräch, weil die Alternativen, die Bildung einer<br />
selbständigen deutschen Armee, die in Frankreich Misstrauen hervorrufen<br />
konnte, oder die Eingliederung deutscher Formationen in die US-Armee,<br />
nicht gangbar seien. 33 Im ersten Halbjahr seiner Kanzlerschaft regte Adenauer<br />
gegenüber dem US-Journalisten Joseph Kingsbury-Smith an, ein einheitliches<br />
Parlament für eine deutsch-französische Union zu schaffen. Er<br />
ersetzte dann diesen von ihm selbst utopisch genannten Vorschlag durch die<br />
in ähnliche Richtung weisende Anregung, mittels wirtschaftlicher Absprachen<br />
zwischen Deutschland und Frankreich einen Konkurrenzkampf auf<br />
den Märkten und Industriesektoren für Kohle, Stahl und Chemie zu vermeiden<br />
und so zu einer „entente mutuelle“ zu gelangen. 34 Alle diese Überlegungen<br />
dienten auch dem Zweck, eine konstruktive Antwort auf unterschwellige<br />
nationalistische Tendenzen zu geben. Sie suchten das deutsche Streben nach<br />
Einheit aufzufangen und neu zu definieren, während die deutschen Sozialdemokraten,<br />
wie Adenauer ausführte, einfach die Einheit der Nation propa-<br />
31 Ansprache auf dem NEI-Kongreß in Luxemburg, 30. 1.–1. 2. 1948. GEHLER, KAISER,<br />
S. 120.<br />
32 Genfer Kreis, 21. 11. 1949. GEHLER, KAISER, S. 196–199, 201; Genfer Kreis, 13. 2.<br />
1950. Ebd., S. 214 (Herbert Blankenhorn).<br />
33 Genfer Kreis, 22. 12. 1948. GEHLER, KAISER, S. 150.<br />
34 Victor Koutzine an Georges Bidault, 22. 3. 1950. GEHLER, KAISER, S. 223.
380<br />
WINFRIED BECKER<br />
______________________________________________________________________________<br />
gieren und die christlichen Demokraten des Verrats an dieser Idee bezichtigen<br />
würden. 35<br />
Adenauer und Bruno Dörpinghaus, ein sehr beredter deutscher Repräsentant<br />
im Kreise der NEI, favorisierten auch den Beitritt Englands zu einem<br />
föderalistischen Europa. Dörpinghaus sprach sich dafür aus, die „conscience<br />
indéniable de solidarité européenne“ bei den Engländern zu<br />
wecken 36 , während Adenauer schlicht konstatierte: „Ohne England kein Europa“.<br />
37 Demgegenüber blieben mehreren nicht-deutschen Vertretern der<br />
NEI die Verpflichtungen Englands gegenüber dem Commonwealth deutlicher<br />
bewusst. 38 Adenauer zeigte sich allerdings beunruhigt, weil England<br />
von der Labour-Partei regiert wurde. In Zusammenhängen denkend, befürchtete<br />
er Ende 1948, dass ein von Labour beherrschtes England zusammen<br />
mit einem sozialistisch regierten Westdeutschland den Sieg über die<br />
christlich-demokratischen Kräfte in Europa davontragen könne. 39 Adenauers<br />
parteipolitische Mitarbeit in den NEI und sein Interesse an einem stabilisierten,<br />
aufsteigenden, Europa zugewandten Westdeutschland bildeten<br />
gleichsam kommunizierende Röhren. Die deutschen Diskussionsbeiträge in<br />
den NEI ließen es als unabweisbar erscheinen, Westdeutschland zu kräftigen,<br />
ja ihm eine tragende Rolle in einem freiheitlichen, gesicherten Europa<br />
einzuräumen. Westdeutschland sollte aber keinen „État définitif“ erhalten<br />
und ein vereinigtes Deutschland sollte ins Auge gefasst werden, um die nationalistische<br />
Propaganda der UdSSR und der kommunistischen Parteien ins<br />
Leere laufen zu lassen. 40<br />
In den Diskussionen der NEI zeichnete sich auch das Bestreben ab,<br />
Österreich in ein – nach dem Vorbild der Benelux-Staaten – föderalistisch<br />
organisiertes „Mitteleuropa“ einzubeziehen, das seinerseits eine Vorstufe für<br />
„Gesamteuropa“ bilden sollte. Der Präsident des MRP, Georges Bidault, betrachtete,<br />
nachdem seine Verhandlungen (als Außenminister) mit Russland<br />
enttäuschend verlaufen waren, Österreich als den „Vorposten der europäischen<br />
Freiheit“. 41 Zuweilen wurde der frühere Vielvölkerstaat Österreich-<br />
Ungarn als eine Art historischer Vorläufer eines geeinten Europa bezeichnet.<br />
35 Adenauer im Genfer Kreis, 22. 12. 1948. GEHLER, KAISER, S. 149.<br />
36 Genfer Kreis, 21. 11. 1949. GEHLER, KAISER, S. 204.<br />
37 NEI-Kongreß in Luxemburg, 30. 1.–1. 2. 1948. GEHLER, KAISER, S. 120.<br />
38 Robert Houben im Genfer Kreis, 22. 12. 1948. GEHLER, KAISER, S. 149. Dr. Robert<br />
Houben (1905–1992), 1947–1952 Nationalsekretär, 1966–1972 Vorsitzender des PSC,<br />
1958 belgischer Gesundheitsminister, 1969 Staatsminister; bedeutender und aktiver Vertreter<br />
Belgiens in der christlich-demokratischen Internationale.<br />
39 Wie Anm. 35.<br />
40 Genfer Kreis, 8. 3. 1949. GEHLER, KAISER, S. 168.<br />
41 Genfer Kreis, 21. 10. 1948. GEHLER, KAISER, S. 148.
Die Nouvelles Equipes Internationales<br />
381<br />
______________________________________________________________________________<br />
Adenauer stellte die zeitgemäßere, zugleich tiefer in die Geschichte blickende<br />
Erwägung an, dass der österreichische Vielvölkerstaat den Balkan, der<br />
immerhin dem Osmanischen Reich unterworfen gewesen war, nach Westen<br />
hin geöffnet habe. Das Problem Österreich wurde sogar einer noch weiter<br />
gehenden Perspektive eingeordnet, die die Botschaft der NEI für 1949 aussprach:<br />
dass alle europäischen Staaten zu Europa gehörten, auch jene eigentlich<br />
„freien Völker“, denen die Mitwirkung am Aufbau einer europäischen<br />
Föderation infolge der Eingliederung ins Sowjetimperium noch<br />
versagt war. 42<br />
Trotz dieser historischen Anspielungen stellte der Bund europäischer<br />
Staaten, wie er nun nach dem Zweiten Weltkrieg von den NEI erstrebt wurde,<br />
ein neues Modell dar. Welchen Platz sollte er in der gegenwärtigen und<br />
zukünftigen Weltordnung einnehmen und wie konnte er eine seine Existenz<br />
sichernde Stärke gewinnen? Eine erste, allerdings zu umfassende Antwort<br />
gab die Botschaft der NEI für 1949. Sie dachte den Gedanken des Föderalismus<br />
folgerichtig zu Ende, wandte ihn sozusagen im Weltmaßstab an: „Der<br />
europäische Föderalismus schließt keineswegs andere politische oder wirtschaftliche<br />
Verbindungen aus. Er stellt einfach eine der Grundlagen einer<br />
reorganisierten Weltordnung dar, die friedlichen Grundsätzen folgt und<br />
nach föderativen Gedankengängen geformt ist.“ 43 Auf welche reale Machtbasis<br />
sollte sich aber ein solches, auf ideale Weise in eine föderative Weltordnung<br />
eingegliedertes Europa stützen? Vereinfachend lassen die Diskussionsbeiträge<br />
sich zwei Konzeptionen zuordnen.<br />
1) Josef Müller, der Vorsitzende der CSU Bayerns, setzte auf die eigene<br />
Stärke einer auf ihre Wirtschaft und auf ihren früheren Kolonialbesitz gestützten<br />
„europäischen, föderativen Einheit.“ 44 Auf diesen Grundlagen könne<br />
Europa sogar „ein entscheidender Faktor für Krieg oder Frieden werden.<br />
Eine europäische Föderation, gestützt auf den Kolonialbesitz und dessen<br />
Absatzbasis, hat genügend Wirtschaftskraft, um den Zusammenstoß der<br />
Blöcke zu verhindern.“ Die Vorstellung einer sogleich gemeinsam mit<br />
Frankreich aufzubauenden dritten Kraft Europa vertrat auch der Generalsekretär<br />
der Arbeitsgemeinschaft der CDU/CSU Deutschlands (1947-1953),<br />
Bruno Dörpinghaus. 45 Ein wirtschaftlich entwickeltes Europa solle die Ba-<br />
42 Botschaft der NEI für 1949, Punkte 3, 5. GEHLER, KAISER, S. 156.<br />
43 Botschaft der NEI für 1949, Punkt 6 (wie Anm. 42), S. 157.<br />
44 Rede zur Gründung der NEI-Equipe des Saarlandes, Saarbrücken 6. 3. 1949. GEHLER,<br />
KAISER, S. 158f.<br />
45 Bruno DÖRPINGHAUS, Die Genfer Sitzungen. Erste Zusammenkünfte führender<br />
christlich-demokratischer Politiker im Nachkriegseuropa, in: Dieter BLUMENWITZ u.a.
382<br />
WINFRIED BECKER<br />
______________________________________________________________________________<br />
lance zwischen den beiden Kolossen, den USA und der UdSSR, halten. Entsprechend<br />
vertrat Müller für Deutschland zeitweise die Theorie, eine Brücke<br />
zwischen Ost und West zu bilden. Er regte an, eventuell eine dauernde Verbindung<br />
in Form eines gemeinsamen Arbeitsbüros zwischen der konstituierenden<br />
Versammlung Westdeutschlands und der Regierung Ostdeutschlands<br />
zu schaffen. 46 Diese Konzeption litt an einer gewissen Selbstüberschätzung.<br />
Westeuropa bedurfte damals der wirtschaftlichen Hilfe. Es war<br />
weithin zerstört, auch von den östlichen Gebieten seiner Agrarproduktion<br />
abgeschnitten. Der Kolonialismus hatte sich überlebt. Es hätte sicherlich<br />
langer Zeiträume bedurft, um Europa aus seiner tristen Rekonstruktionsperiode<br />
zu einer neuen, eine Puffer- oder Riegel-Position einnehmenden<br />
Weltmachtstellung emporzuführen.<br />
2) Mehrere namhafte deutsche Sprecher fanden ein positives Echo für<br />
ihre Auffassung, dass die Bewahrung des Friedens, eine zunächst zu lösende<br />
Aufgabe, nicht allein oder zuerst von der Bildung einer „Europe fédérée“ abhängen<br />
werde. Diesbezüglich sei vom europäischen Föderalismus noch<br />
nichts Entscheidendes zu erwarten, warnte der junge Geschäftsführer der<br />
CDU Württembergs, Julius Steiner. 47 Von Brentano fürchtete ein Desinteresse<br />
der USA an Europa und deren „neuen Isolationismus“, wenn die europäischen<br />
Länder nicht entschlossen zusammenträten und auf Teile ihrer<br />
Souveränität verzichten würden. 48 Die gesamten NEI bekannten sich dazu,<br />
die Marshall-Plan-Hilfe „im Geiste der aufrichtigen Zusammenarbeit“ anzunehmen<br />
und die Zollunionen zwischen den Benelux-Ländern (1948) sowie<br />
zwischen Frankreich und Italien (1949) weiter zu entwickeln. 49 Adenauer<br />
und Bidault sprachen sich im Frühjahr 1948 für eine starke Truppenpräsenz<br />
der USA in Europa aus. Bidault verlangte den unmittelbaren und sofortigen<br />
militärischen Schutz der USA, statt dass nur die spätere Befreiung eines militärisch<br />
von der Sowjetunion überrollten und zerstörten Europa geplant<br />
werde. 50 Adenauer und ebenso der Generalsekretär der Arbeitsgemeinschaft<br />
der CDU/CSU, Bruno Dörpinghaus, appellierten an das Engagement der<br />
NEI zur Stärkung Europas für den Fall, dass die USA über Europa hinweg<br />
mit der Sowjetunion ein Arrangement treffen oder sich Asien zuwenden<br />
(Hg.), Konrad Adenauer und seine Zeit. Politik und Persönlichkeit des ersten Bundeskanzlers.<br />
Beiträge von Weg- und Zeitgenossen, Stuttgart 1976, S. 539–565, 559.<br />
46 Genfer Kreis, 29. 6. 1948. GEHLER, KAISER, S. 133.<br />
47 Ebd. S. 134.<br />
48 Genfer Kreis, 13.2.1950. GEHLER, KAISER, S. 213.<br />
49 Botschaft der NEI für 1949, Punkt 1 (wie Anm. 42), S. 156.<br />
50 Genfer Kreis, 8. 3. 1949. GEHLER, KAISER, S. 164f.
Die Nouvelles Equipes Internationales<br />
383<br />
______________________________________________________________________________<br />
würden, um dort das Vordringen des Kommunismus zu bekämpfen. 51 Von<br />
der Notwendigkeit einer US-amerikanischen Unterstützung für Europa ging<br />
auch der MRP-Politiker Maurice Schumann aus, wenn er, wohl um die<br />
Preisgabe von Souveränitätsrechten Frankreichs zu umgehen oder als nicht<br />
dringlich erscheinen zu lassen, den Pessimismus seiner Vorredner über die<br />
amerikanische Politik nicht teilte. 52 Der Gefährlichkeit früherer und gegenwärtiger<br />
Diktaturen eingedenk, versuchte Don Sturzo das Selbstbewusstsein<br />
des freien Europa zu heben. Seine Botschaft an den Kongress von Sorrent<br />
(April 1948) lautete, der freie Teil Europas sei keineswegs isoliert, sondern<br />
habe die Rückendeckung der USA, aller Staaten Nord- und Südamerikas,<br />
des britischen Commonwealth und der Mehrheit der Vereinten Nationen. 53<br />
Auf die Realität einer politisch und wirtschaftlich geteilten Welt war<br />
also Rücksicht zu nehmen. Davon zeugten der Marshall-Plan und der Nordatlantik-Pakt,<br />
auch wenn Dörpinghaus meinte, das Marshall-Programm und<br />
das NATO-Bündnis könnten den Sinn der Europa-Bewegung gefährden. 54<br />
Sein unumwunden europäisches Credo und seine Aufforderung, die NEI<br />
sollten sich an die Spitze der europäischen Einigungsbewegung stellen, waren<br />
schwer zu verwirklichen. Nach der Gründung des Europarats am 5. Mai<br />
1949 diskutierten die NEI nicht nur über den erwünschten Machtzuwachs<br />
Europas, sondern auch über strategische Rücksichten. Dabei fand das von<br />
Dörpinghaus empfohlene frontale Vorgehen wenig Anklang. Der belgische<br />
NEI-Präsident August de Schryver befürwortete, nachdem die christlichen<br />
Demokraten als geistig geeinte Gruppe in der Versammlung des Europarats<br />
hervorgetreten waren, dort ein Zusammengehen mit den Sozialisten. Der<br />
Generalsekretär der NEI, der MRP-Vertreter Robert Bichet, pflichtete ihm<br />
bei und meinte, die Versammlung des Europarats müsse zwei Risiken meiden:<br />
eine ideologische Kristallisation der großen Tendenzen (was sich auch<br />
auf die NEI beziehen ließ) oder den Rückfall in die ausschließlich nationale<br />
Repräsentation. 55 Er fasste immerhin weiter gehende Entwicklungen ins<br />
Auge, die aber auch ihre Gefahren bargen: der Beratenden Versammlung<br />
eine konstituierende Gewalt zu geben oder etwa den Wahlmodus der<br />
51 Ebd.; Genfer Kreis, 13. 2. 1950. GEHLER, KAISER, S. 214.<br />
52 Ebd., S. 215f.<br />
53 Ebd., S. 228.<br />
54 Genfer Kreis, 21. 11. 1949. GEHLER, KAISER, S. 204.<br />
55 Ebd., S. 203. Dr. August de Schryver (1898–1991), 1935–1945 mehrere Ministerämter<br />
in Belgien, 1945–1949 Vorsitzender des PSC, 1949–1959 Präsident der NEI. Philippe<br />
CHENEAUX, Contribution à la Démocratie chrétienne internationale, in: DEWACHTER<br />
(wie Anm. 17), S. 327–339.
384<br />
WINFRIED BECKER<br />
______________________________________________________________________________<br />
Versammlung zu ändern; dadurch riskiere man aber den Einzug der Kommunisten<br />
in die Versammlung. 56<br />
Da der Europarat zu einer eher unverbindlich auftretenden, internationalen<br />
Organisation wurde und keine staatsbildende Kraft entfaltete,<br />
zeichnete sich frühzeitig die spätere Entwicklung ab: die Bildung eines lockeren<br />
europäischen Wirtschafts- bzw. Staatenbundes, der auf eine transatlantische<br />
Verbindung angewiesen sein würde, um sich zwischen den beiden<br />
noch bestehenden großen Machtblöcken zu behaupten. Hatte sich für die<br />
NEI also nicht die Hoffnung erfüllt, über die Einberufung einer beratenden<br />
europäischen Versammlung „die wirtschaftliche und politische Union des<br />
freien und demokratischen Europa zu verwirklichen“, so behielt unter den<br />
Bedingungen des real existierenden Gegensatzes zwischen Ost und West das<br />
1948 formulierte Fernziel der NEI Gültigkeit: dass „die künstliche Aufteilung<br />
Europas in antagonistische Blöcke nicht als endgültige Tatsache“ hinzunehmen<br />
sei. 57<br />
III. Die Föderation der Equipes<br />
Verglichen mit den Internationalen der sozialistischen Parteien haben<br />
christliche Parteigruppierungen relativ spät zu internationalen Kontakten<br />
und Organisationen zusammengefunden. Der Exilpolitiker Don Luigi Sturzo,<br />
der 1919 im Hotel Santa Chiara in Rom zur Gründung des Partito popolare<br />
italiano aufgerufen hatte, organisierte im Dezember 1925 ein erstes internationales<br />
Treffen christlicher Parteien in Paris. 58 Hier kamen Vertreter<br />
aus Frankreich, Italien, Belgien, Deutschland, Polen und Litauen zusammen.<br />
1926 wurde anlässlich einer erneuten Begegnung von Parteidelegierten aus der<br />
Schweiz, den Niederlanden, Österreich, Deutschland, Luxemburg und der<br />
Tschechoslowakei ein der Verbindung und Information dienendes Sekretariat<br />
in Paris geschaffen; es bestand bis 1939. 59 1932 vereinte ein in Köln<br />
56 Wie Anm. 54, S. 205.<br />
57 Politischer Ausschuss des NEI-Kongresses in Den Haag, 17 .–19. 9. 1948. GEHLER,<br />
KAISER, S. 139f.<br />
58 Rudolf LEWANDOWSKI, Der Traum von Europa. Die Christlich Demokratische Internationale.<br />
Ihr Ursprung und ihre Entwicklung, in: EVP-Fraktion des Europäischen<br />
Parlaments (Hg.), Zur Geschichte der christlich-demokratischen Bewegung in Europa,<br />
Melle 1990. S. 65–73, 66f.<br />
59 Guido MÜLLER, Das „Sécrétariat International des Partis Démocratiques<br />
d’Inspiration Chrétienne“ 1925–1939 – mein vorweggenommenes Exil katholischer<br />
Demokraten in der Zwischenkriegszeit, in: GEHLER, KAISER, WOHNOUT, S. 559–573;<br />
Alwin HANSCHMIDT, Eine christlich-demokratische „Internationale“ zwischen den<br />
Weltkriegen. Das Sécretariat International des Partis Démocratiques d’Inspiration<br />
Chrétienne in Paris, in: BECKER, MORSEY, S. 153–188.
Die Nouvelles Equipes Internationales<br />
385<br />
______________________________________________________________________________<br />
stattfindender Kongress Vertreter christlicher Parteien aus Österreich, Belgien,<br />
Litauen, Polen, der Tschechoslowakei, Spanien, Jugoslawien, den Niederlanden,<br />
Luxemburg, Frankreich, Deutschland und Italien. Auch die Konservative<br />
Partei Großbritanniens entsandte einen Vertreter. Der Kongress<br />
warb um die Gewinnung eines fundamentalen Gutes: die Stiftung von Vertrauen<br />
unter den Völkern inmitten der unübersehbaren Krise Europas; den<br />
Anfang sollte eine enge wirtschaftliche Zusammenarbeit machen. 60 Die 1936<br />
in England gegründete „People and Freedom Group“ knüpfte Beziehungen<br />
zur katholischen Zeitschrift „L’Aube“ in Paris und zu Gleichgesinnten in den<br />
USA. 61 Die Gruppe erhielt Zulauf von Katholiken im Exil. Diese eher zaghaft<br />
entfalteten Kontakte zwischen christlichen Parteien und Gruppen richteten<br />
sich deutlich gegen den Faschismus und Nationalsozialismus und gegen eine<br />
zunehmend als totalitär erkannte Staatsauffassung.<br />
Trotz einer bereits vor 1914 zurückreichenden Geschichte schlug die große<br />
Stunde der Christlichen Demokratie und ihrer europäischen Versetzung erst<br />
nach dem Zweiten Weltkrieg. Politiker, die gerade selbst der Diktatur oder<br />
einem totalitären System entronnen waren, sahen sich vor eine dreifache<br />
Aufgabe gestellt: den wirtschaftlichen und sozialen Aufbau voranzutreiben,<br />
durch die Einführung und Praktizierung der Demokratie lange Jahre der<br />
Unterdrückung zu überwinden sowie drittens für die Verwirklichung von<br />
Demokratie und Frieden auf einer internationalen Ebene einzutreten. 62 Der<br />
Föderalismus gehörte zu ihrer Vorstellung von Demokratie; er bildete darüber<br />
hinaus einem wichtigen Bestandteil des eigenen Parteiverständnisses.<br />
Nicht selbstlos, sondern mit der Absicht, Aufnahme und Anerkennung<br />
bei den neuen Freunden zu finden, beteuerte Adenauer mehrmals, die CDU<br />
sei eine föderalistische Partei; sie sei entsprechend, nur mit Ausnahme der<br />
britischen Zone, 63 auf der Basis der Länder organisiert. Auch erstrebe sie<br />
einen pyramidalen Aufbau der Verfassung: Politische Organe in den Ländern<br />
sollten präzise Aufgaben übernehmen, Organe des Bundes für allgemeinere<br />
60 EVP-Fraktion (wie Anm. 58), S. 128f.<br />
61 Wolfram KAISER, No Second Versailles. Transnational Contacts in the People and<br />
Freedom Group and the International Christian Democratic Union, in: GEHLER,<br />
KAISER, S. 616–641; vgl. DELUREANU, S. 36–40; Markus HUTTNER, Totalitarismus<br />
und säkulare Religionen. Zur Frühgeschichte totalitarismuskritischer Begriffs- und<br />
Theoriebildung in Großbritannien, Bonn 1999, S. 36–40.<br />
62 Mariano Rumor, Die gemeinsame Aktion der Christlichen Demokraten in Europa, in:<br />
EVP-Fraktion (wie Anm. 58), S. 87-91; Peter PULZER, Nationalism and Internationalism<br />
in European Christian Democracy, in: GEHLER, KAISER, WOHNOUT, S. 60–73,<br />
71; DELUREANU, S. 44–52.<br />
63 Vgl. Horstwalter HEITZER, Die CDU in der britischen Zone 1945–1949. Gründung,<br />
Organisation, Programm und Politik, Düsseldorf 1988.
386<br />
WINFRIED BECKER<br />
______________________________________________________________________________<br />
Fragen zuständig sein. Die SPD dagegen sei ganz zentralistisch. 64 Adenauer<br />
wollte mit solch demonstrativen Hinweisen vermutlich auch föderalistische<br />
Anschauungen bei den NEI-Mitgliedern kräftigen. Er dürfte gewusst haben,<br />
dass die Zulassung zwar den deutschen Vertretern der Unionsparteien aus<br />
historischen Gründen, wegen der europäischen Vorreiterrolle des Zentrums<br />
als katholischer Partei, kaum zu versagen war, dass ein föderalistisches Programm<br />
aber auch die Aufnahme der einzelnen nationalen Vertretungen,<br />
damit der eigenen, erleichterte. Im Frühjahr 1947 hatte der in Luzern lebende<br />
frühere Zentrumspolitiker und Reichskanzler Joseph Wirth der<br />
Schweizerischen Konservativen Volkspartei, die sich für die Zulassung der<br />
Deutschen stark machte, Carl Spiecker (Essen), Jakob Kaiser (Berlin), Konrad<br />
Adenauer (Köln) und Josef Müller (München) als einzuladende Ansprechpartner<br />
65 genannt. Georges Bidault und Robert Schuman luden übrigens<br />
zuerst den bayerischen CSU-Vorsitzenden Josef Müller nach<br />
Frankreich ein „mit der uneingestandenen Hoffnung, einen bayerischen Separatismus<br />
fördern zu können.“ 66 Müller ließ sich aber darauf nicht ein.<br />
1947 in Luzern begrüßte die gastgebende Schweizerische Konservative<br />
Volkspartei ostentativ christliche Politiker aus Belgien, Frankreich, England,<br />
Italien, Luxemburg, den Niederlanden und Österreich. Sie sah in ihnen die<br />
Vertreter einer europäischen Völkerfamilie und der „großen Kulturen Europas“,<br />
mit denen die kleine Schweiz selbstverständlich und traditionell gute<br />
Beziehungen pflege. 67 Die Schweizer Volkspartei verkörperte vielleicht am<br />
deutlichsten zwei Dimensionen des Föderalismus: zum einen die horizontale<br />
Dimension guter Nachbarschaft in Europa, die sich im Zusammenschluss<br />
der Equipes vorab spiegelte; zum anderen zielte das Programm der Schweizer<br />
vielleicht deutlicher als die Programme verwandter Parteien darauf ab,<br />
in ihrem eigenen vielfältigen Gefüge den Pluralismus einer durch bestimmte<br />
Ideen – das Recht oder das „göttliche Sittengesetz“ – zusammenzuhaltenden<br />
Gesellschaft einzufangen oder abzubilden. Dieser soziale Föderalismus fand<br />
darin Ausdruck, dass die Schweizer Volkspartei die Lebensgemeinschaften<br />
und sozialen Gruppen, ausgehend von der Familie, zur Entfaltung bringen,<br />
schützen und stärken wollte. Sie bot unterschiedlichen sozialen Orientie-<br />
64 Genfer Kreis 8. 3. 1949, 10. 6. 1949. GEHLER, KAISER, S. 168, 181f.<br />
65 Lucerne. The Christian-Democratic Congress. People and Freedom 92, März/April<br />
1947. Druck: GEHLER, KAISER, S. 96, 84.<br />
66 LEWANDOWSKI, Traum (wie Anm. 58), S. 68.<br />
67 Josef Escher am 28. 2. 1947. GEHLER, KAISER, S. 87f. J. Escher (1885–1954), 1925–<br />
1931, 1936–1950 Schweizer Nationalrat, 1947–1950 Präsident der Schweizerischen Konservativen<br />
Volkspartei, 1950–1954 Bundesrat, Leiter des Post- und Eisenbahndepartements.
Die Nouvelles Equipes Internationales<br />
387<br />
______________________________________________________________________________<br />
rungen und Kräften eine selbst zum Ausgleich tendierende Heimstatt: der<br />
ländlichen und städtischen Lebensart, der bürgerlichen und sozialen Einstellung,<br />
den Vertretungen von Kleinkantonen und großen urbanen Zentren.<br />
68 Natürlich sollte die möglichst breite gesellschaftliche Verankerung<br />
den christlich-demokratischen Parteien den bestmöglichen Rückhalt geben,<br />
ihnen davon ausgehend politische Macht und Einfluss sichern. In diesem<br />
Sinne forderte Rudolf Lewandowski, besonders eine verstärkte Jugendarbeit<br />
zu betreiben. Denn anders als der Faschismus und Kommunismus hätten<br />
bisher die bürgerlichen Parteien der Mitte die Jugend vernachlässigt, diese<br />
zu wenig mit ihren Idealen und Programmen bekannt gemacht. Darum<br />
schlug er vor, eine Zellen-Organisation aufzubauen, auf diese Weise möglichst<br />
alle Schichten der Jugend, besonders die Studenten und Arbeiter, anzusprechen.<br />
Mehrere Equipes sollten die Equipe einer Stadt bilden, die E-<br />
quipes der Städte sollten zur Jeunesse der NEI eines Landes zusammentreten. 69<br />
Woraus bestanden aber überhaupt die NEI und wie war es um ihren<br />
Zusammenhalt bestellt? Robert Bichet hatte ursprünglich den Namen Equipes<br />
vorgeschlagen. Er wollte damit an die Nouvelles Equipes Françaises von<br />
1938 (Paris) erinnern. Diese Gründung jugendlicher Aktivisten, getragen<br />
unter andern von Georges Bidault und Francisque Gay, war zu einem Aktionszentrum<br />
geworden, das der Entwicklung der christlichen Demokratie in<br />
Frankreich starke Impulse gegeben hatte. 70 Damit war der stringente Name<br />
Partei vermieden. Aus dem Mouvement Républicain Populaire wurden auch<br />
starke Bedenken gegen die Bezeichnung „Christian Democracy“ vorgebracht.<br />
Es gelte, den „charge of clericalism“ abzuschmettern, die publikumswirksame<br />
Verdächtigung zu unterlaufen, die NEI seien konfessionalistisch<br />
und liefen auf die Bildung einer „Black International“ hinaus. 71 Die<br />
Entschließung von Luzern 1947 verwandte statt des Begriffs „inspiration<br />
chrétienne“, der die Parteienfamilie historisch zutreffend bezeichnet hätte,<br />
„inspiration démocrate populaire“. 72 Im unverbindlichen Rückbezug auf ein<br />
humanistisches Credo deutete sich sogar die Tendenz an, bezüglich programmatischer<br />
Grundaussagen zum Pluralismus oder Föderalismus<br />
68 „Allklassenpartei“ (Urs Altermatt). Vgl. Grundsatzprogramm der Christlichen Volkspartei<br />
der Schweiz (1978), Kommentar des Journalisten Hans Tschäni. Urs ALTERMATT<br />
u. Hans Peter FAGANINI (Hg.), Die CVP zwischen Programm und Wirklichkeit, Zürich<br />
1979, S. 29, 314,302.<br />
69 Rudolf LEWANDOWSKI, Thesenpapier, März 1948 (wie Anm. 16), S. 126–129.<br />
70 DELUREANU, S. 89, 93; Robert BICHET, La Démocratie Chrétienne en France. Le<br />
Mouvement Républicain Populaire, Besançon 1980, S. 27–30.<br />
71 Christian Democrats and Industrial Democracy. People and Freedom 94, Juli 1947, 95,<br />
August 1947. Druck: GEHLER, KAISER, S. 101f.<br />
72 Ebd., S. 94f.
388<br />
WINFRIED BECKER<br />
______________________________________________________________________________<br />
unterschiedlicher Interpretationen zu gelangen. Am weitesten ging hier der<br />
MRP Frankreichs. Sein Sprecher Robert Wirth bekundete, der MRP wolle<br />
nach außen den Eindruck einer bestimmten Zugehörigkeit („appartenance<br />
déterminée“) vermeiden, denn er zähle Israeliten, Protestanten und selbst<br />
Muslime (aus dem Kolonialreich) in seinen Reihen. 73 Der MRP und der belgische<br />
Parti Social Chrétien verwiesen auf die Uneinheitlichkeit der wirtschaftlichen<br />
Auffassungen, wo eine dirigistische Präferenz einer liberalen<br />
gegenüberstehe. 74 Indes bot der Begriff der „christlichen Demokratie“ eine<br />
gute Grundlage, zwar weit gefächerte, aber dennoch eindeutige Prinzipien<br />
zur Gestaltung der Innenpolitik und des äußeren Zusammenlebens der Völker<br />
zu entwickeln. 75<br />
Die programmatischen Schwankungen wurden zudem herangezogen,<br />
um auseinandergehende Strategien in organisatorischer Hinsicht zu unterbauen.<br />
Hier rangen im wesentlichen zwei Vorstellungen miteinander. Adenauer<br />
und Felix Hurdes, die Vertreter Deutschlands und Österreichs, unterstützt<br />
von den Italienern und Schweizern, traten für die dezidierte<br />
Teilnahme der christlich-demokratischen Parteien der einzelnen Staaten an<br />
den NEI-Kongressen sowie für eine intensivere Zusammenarbeit, für eine<br />
straffere Gruppenbildung der christlichen Demokratie in Europa ein. Der<br />
MRP Frankreichs und der PSC Belgiens hingegen bevorzugten einen mehr<br />
unverbindlichen Austausch von Ideen, Meinungen und Informationen zwischen<br />
führenden Persönlichkeiten der Parteienfamilie bzw. nur von Repräsentanten<br />
einer „humanist or popular democracy“ französischer Interpretation<br />
(die das Wort „christlich“ mied). 76<br />
Als Argumente dienten ihnen, dass sonst die NEI mit einer „Black International“<br />
gleichgesetzt würden, die vor allem in England auf Unverständnis<br />
stoßen werde, und dass der Ost-West-Gegensatz vertieft werde. Zumindest<br />
im Falle Frankreichs schwang noch ein historisch motiviertes<br />
Misstrauen gegenüber Deutschland mit. 1949 beantwortete Bidault eine<br />
Frage Adenauers, ob der MRP für sich Nachteile befürchte, wenn er sich der<br />
73 Luzern, 27. 2.–2. 3. 1947. Ebd., S. 89f.<br />
74 Exekutivausschuss Paris, 18.–19. 11. 1949. Ebd. S. 194f.<br />
75 Vgl. NEI-Statuten vom Dezember 1949. Ebd., S. 205–208; vgl. Alcide DE GASPERI,<br />
Grundgedanken der christlichen Demokratie; Manifeste der 16 NEI-Kongresse 1948–<br />
1962, in: EVP-Fraktion (wie Anm. 58), S. 130–196. Überblick über die Kongresse bei<br />
Franz HORNER, Konservative und christdemokratische Parteien in Europa. Geschichte,<br />
Programmatik, Strukturen, Wien-München 1981, S. 67; vgl. die Chronologie bei Hans<br />
August LÜCKER u. Karl Josef HAHN, Christliche Demokraten bauen Europa, Bonn<br />
1987, S. 71–102.<br />
76 Wie Anm. 71 u. 72.
Die Nouvelles Equipes Internationales<br />
389<br />
______________________________________________________________________________<br />
CDU annäherte, ausweichend. 77 Adenauers Staatssekretär Otto Lenz hatte<br />
auf den NEI-Tagungen, die er besuchte, mehrfach mit französischen Vorbehalten<br />
gegenüber dem Abschluss bzw. der Ratifizierung des Europa- und des<br />
Deutschlandvertrages zu kämpften. 78 Die Zauderer schützten allerdings,<br />
wohl nicht unberechtigt, das schwierige Konkurrenzverhältnis vor, in dem<br />
der MRP mit den Sozialisten stand. Immerhin war Deutschland schon 1948<br />
nach dem Kongress von Luxemburg, der 45 Teilnehmer aus 18 Nationen<br />
vereint hatte, als gleichberechtigtes Mitglied aufgenommen worden. 79 Wenn<br />
die Satzung von 1949 schließlich vorsah, auch bedeutende Einzelpersonen<br />
könnten eine nationale Equipe bilden, so erleichterte dies es wiederum,<br />
Repräsentanten des osteuropäischen Exils sowie nationaler Minderheiten<br />
Europas (der Basken oder Katalanen) aufzunehmen und eine Brücke zu den<br />
christlich-demokratischen Regungen in Mittel- und Südamerika zu schlagen.<br />
Nachdem 1949 die Organisation der Christlichen Demokraten Amerikas<br />
ins Leben getreten war, entstand 1961/64 die Christlich Demokratische<br />
Weltunion: Das Vorbild der europäischen Erfahrungen, die christlichsozialen<br />
Ideen, die der Ausbreitung des Kommunismus in anderen Erdteilen<br />
entgegengesetzt werden konnten, das Aufkommen weltweiter Probleme begünstigten<br />
diese Gründung. 80<br />
Der Wert der Sondierungen und Gespräche, die auf den Kongressen<br />
der NEI stattfanden, hing oft von der nationalen Bedeutung und politischen<br />
Stellung der die besuchenden Persönlichkeiten ab. Immerhin schufen sich<br />
die NEI ein Exekutivkomitee, zusammengesetzt aus Vertretern jeder nationalen<br />
Equipe. Es sollte sich laut Satzung (von 1949) alle drei Monate treffen<br />
und jedes Jahr sein Büro mit einem Präsidenten, vier Vizepräsidenten und<br />
einem Generalsekretär wählen. Die Reserve, die der MRP und der PSC gegenüber<br />
dem NEI an den Tag legten, gedachte das Exekutivkomitee 1950<br />
durch einen Brief an die Vorsitzenden dieser Parteien aufzuweichen. 81 Eine<br />
Vertretung im Exekutivkomitee fand auch die „Section des Jeunes“. Innerhalb<br />
der NEI schien eine Einigung darüber in Sicht, dass die „Jungen“, auch<br />
um die kommunistischen Jugendorganisationen zurückzudrängen, finanziell<br />
77 Genfer Kreis, 10.6.1949. GEHLER, KAISER, S. 184f.<br />
78 Genf, 24.3.1952; Genf, 16. 6. 1952; Genf 3. 11. 1952; Genf, 2. 3. 1953; Baarn (Niederlande),<br />
6. 7. 1953. Klaus GOTTO, Hans Otto KLEINMANN u. Reinhard SCHREINER<br />
(Bearb.), Im Zentrum der Macht. Das Tagebuch von Staatssekretär Lenz 1951–1953,<br />
Düsseldorf 1989, S. 283f., 366, 454f., 571, 665f.<br />
79 Heribert GISCH, Die europäischen Christdemokraten (NEI), in: Wilfried LOTH (Hg.),<br />
Die Anfänge der europäischen Integration 1945–1950, Bonn 1990, S. 227–236, 231.<br />
80 Emilio COLOMBO, Internationale Präsenz der Christlichen Demokraten, in: EVP-<br />
Fraktion (wie Anm. 58), S. 74–86, 82f.<br />
81 Sorrent, 12.–13. 4. 1950. GEHLER, KAISER, S. 225f.
390<br />
WINFRIED BECKER<br />
______________________________________________________________________________<br />
besonders zu fördern und die Kontakte etwa mit katholischen Jugendgruppen<br />
zu stärken seien. 82<br />
Die Aufforderungen zu einer engeren Zusammenarbeit konnten schon<br />
darum nicht verstummen, weil die Zusammenschlüsse der konkurrierenden<br />
politischen Parteienfamilien Fortschritte machten. 1951 auf dem NEI-<br />
Kongress in Bad Ems meinte Adenauer, die christlichen Parteien könnten es<br />
„zur Zeit weder an Kraft noch an Propagandawirkung“ mit der Kominform<br />
und der sozialistischen Internationale aufnehmen. 83 Im April 1947 gründeten<br />
in Oxford Vertreter aus 48 Staaten die Liberale Weltunion. Der NEI-<br />
Präsident Robert Bichet zeigte sich beunruhigt über den Einfluss der liberalfreimaurerischen<br />
Kreise auf die sich ausbreitenden Europabewegungen. 84<br />
Sein Generalsekretär Jules Soyeur pflichtete ihm bei und verlangte, um auf<br />
das European Movement unter Duncan Sandys Einfluss zu gewinnen, müsse<br />
die Bildung einer „internationale des partis démocratiques et chrétiens à<br />
l’échelon européen et mondial“ vorangetrieben werden. 85 Kurz darauf beschlossen<br />
die NEI, Robert Bichet als ständigen Vertreter in das European<br />
Movement zu entsenden und Alcide De Gasperi zur Teilnahme an den Tagungen<br />
der Europakongresse zu bewegen, um so durch repräsentative Figuren<br />
aus dem eigenen Lager die Europa-Bewegung zu beeinflussen. 86 Außerdem<br />
war geplant, einen Klub der NEI beim Europarat in Strassburg zu<br />
bilden, mit der im Oktober 1947 gegründeten Interparlamentarischen Union<br />
zusammenzuarbeiten und die christlich-demokratischen Teilnehmer an<br />
UNO-Tagungen vorher zur Kontaktaufnahme zusammenzuführen.<br />
Auch wenn diese Absichten nicht wie erwünscht umgesetzt werden<br />
konnten, trugen die NEI mit ihren organisatorischen Anstrengungen, mit<br />
ihren entschlossenen Visionen und Konzeptionen, mit ihren historischen<br />
und theoretischen Argumenten für den Aufbau eines freiheitlichen, wirtschaftlich<br />
kräftigen, menschenwürdig gestalteten Europa doch zur Ausbildung<br />
eines bis heute in Grundkonturen sichtbaren drei- bis viergliedrigen<br />
politischen Spektrums bei. Über Ländergrenzen hinweg wurden neue Gliederungen<br />
und Ordnungen auf einer erstmals bestehenden, zur Globalisierung<br />
hin geöffneten, europäischen Ebene geschaffen. Den Vereinigungen<br />
82 Exekutivausschuß, Paris, 18.–19. 11. 1949. Ebd., S. 195. Dokumente über die Sezione<br />
giovanile NEI bei DELUREANU, S. 251–278.<br />
83 Exekutivausschuß, Bad Ems, 14.–15. 9. 1951. GEHLER, KAISER, S. 295.<br />
84 Exekutivausschuß, Lüttich, 21. 6. 1948. Ebd., S. 131f.<br />
85 6. 4. 1949. Ebd., S. 171. Vgl. zur Gründung des United Europe Movement am 14. 5. 1947<br />
und zu den weiteren Europa-Bewegungen Walter LIPGENS, Die Anfänge der europäischen<br />
Einigungspolitik 1945–1950, 1. Teil, 1945–1947, Suttgart 1977, S. 319–331 u.<br />
S. 292–460.<br />
86 Politische Kommission, Paris, 8. 4. 1949. GEHLER, KAISER, S. 172f.
Die Nouvelles Equipes Internationales<br />
391<br />
______________________________________________________________________________<br />
von Sozialdemokraten, Kommunisten und Liberalen traten im europäischen<br />
Maßstab die christlichen Demokraten gegenüber, die Europa als ein programmatisches<br />
Proprium entdeckten.<br />
IV. Einige Thesen<br />
Der Föderalismus diente einigen Vordenkern der NEI als Modell, um<br />
der Vision eines friedlichen, fruchtbaren, kulturell eigenständigen Zusammenlebens<br />
der europäischen Völker nach der Selbstzerfleischung zweier<br />
Weltkriege Gestalt zu verleihen. Voraussetzung war die gegenseitige Anerkennung,<br />
die sich die Staaten und Völker aufgrund ihrer geschichtlichen<br />
und geistigen Verwandtschaft und einer aus christlicher Tradition herrührender<br />
Vorstellung von Zivilisation und Personalität gewährten.<br />
Den NEI schwebte im Prinzip ein gleichberechtigter Bund freier Völker<br />
vor; dieses Bestreben verstanden sie als Abwendung von überlebten Hegemonialstrukturen<br />
bestimmter Phasen der europäischen Geschichte. Diese<br />
Konzeption bot nun auch eine Chance für die Wiederaufnahme Deutschlands<br />
in die europäische Gemeinschaft. Sie hielt den osteuropäischen, dem<br />
Sowjetimperium eingegliederten Völkern die Tür zum Beitritt offen. Die Realität<br />
der sowjetischen Bedrohung im Verein mit der Schwäche der westeuropäischen<br />
Völker während der Nachkriegszeit gebot aus Gründen der<br />
Selbsterhaltung den Anschluss an das von den USA dominierte nordatlantische<br />
Bündnis.<br />
Der lockere Bund der NEI, ein „hinkender“ Zusammenschluss, weil er<br />
nicht nur den Parteien, sondern auch Einzelpersönlichkeiten offen stand,<br />
übernahm, neben den konkurrierenden Zusammenschlüssen der anderen<br />
Parteienfamilien, eine Vorreiterrolle für die Einigung Europas. Zeitlich ging<br />
er den staatlichen Einigungsvorgängen voraus, als Parteienphänomen bildete<br />
er ein eigenständiges Element neben den europäischen Bewegungen. Die<br />
Verstärkung der Koordination wurde auf den Kongressen der NEI mehrfach<br />
angemahnt. Aber auch der unvollkommende Zusammenschluss bot ein<br />
wichtiges Forum für den Gedankenaustausch zwischen solchen Führungspersönlichkeiten,<br />
die bereits Regierungsfunktionen innehatten oder bald<br />
darauf in ihren Staaten übernehmen sollten. Diese Personenkreise konnten<br />
die für ihre nationale und die für eine übernational-gemeinsame Politik<br />
notwendigen und unentbehrlichen Kontakte und Bekanntschaften besonders<br />
auf den Zusammenkünften der Frühphase der NEI gewinnen. Die ersten<br />
Stationen überstaatlicher Zusammenschlüsse und die grundlegenden<br />
politischen Neuorientierungen dürften dadurch entscheidend erleichtert
392<br />
WINFRIED BECKER<br />
______________________________________________________________________________<br />
worden sein: etwa die Gründung der Montanunion, die Vorbereitung des<br />
Vertrages über die Europäische Verteidigungsgemeinschaft, die Eintritte in<br />
die NATO, die Abwehr der durchaus vorhandenen neutralistischen Tendenzen.<br />
Selbst der mit den Fortschritten der NEI eher unzufriedene Österreicher<br />
Felix Hurdes stellte schon Mitte 1949 selbstbewusst fest: „Les NEI sont<br />
devenues une sorte de Parlement Européen de la Démocratie chrétienne.“ 87<br />
87 Genfer Kreis, 10. 6. 1949. Ebd., S. 185.
Yugoslavia and the Prague Spring on the Eve<br />
of the Soviet Occupation of Czechoslovakia 1<br />
JAN PELIKÁN<br />
In the first part of July 1968, the Kremlin dramatically intensified its<br />
pressure on the Czechoslovak government of Alexander Dubček. At that time<br />
there seemed negligible foreign political support for Dubček’s policy of liberalization,<br />
called ‘socialism with a human face’. After the receiving of letters<br />
from the five “brother” communist parties and the summoning of the<br />
Warsaw meeting by Moscow, the reformist leaders of the Communist Party<br />
of Czechoslovakia (further CPCz) could not count on effective support from<br />
abroad. This state of affairs, which epitomized one of the fatal handicaps of<br />
the Prague Spring, was the result of the objective reality of the bipolar divided<br />
world. The Western powers indicated, as they had done throughout<br />
the years 1968–1969, that they regarded the developments in Czechoslovakia<br />
as the “internal business” of the Eastern bloc, the Soviet sphere of influence.<br />
Existing international political factors and the ideological polarization<br />
of the process of liberalization, both in July and the following weeks until<br />
the occupation on 21 August 1968, excluded in Czechoslovakia the possibility<br />
of establishing closer political contacts with the Western countries. It was<br />
clear that searching for such an alternative would have brought the Prague<br />
Spring to the brink of the chasm. Owing to lasting convictions and ideological<br />
stereotypes, even the reformist members of the broader leadership of the<br />
CPCz could not imagine international protection outside the scope of the socialist<br />
countries.<br />
The possible support gained from the Communist Parties in Western<br />
countries would have been insignificant for the fate of the Prague Spring.<br />
There thus remained the socialist countries outside the Warsaw Pact, or<br />
other states standing outside the solid five-member core. The Czechoslovak<br />
reform leader could however count only on Romania and Yugoslavia.<br />
1 This article has been published as part of the research project MSM 0021620827 The<br />
Czech Lands in the Midst of Europe in the Past and Today at the Faculty of Arts, Charles<br />
University, Prague.
394<br />
JAN PELIKÁN<br />
______________________________________________________________________________<br />
Until July, Dubček’s group approached the rel<strong>ations</strong>hip with the both<br />
countries very cautiously, due to the threat of the anticipated displeasure in<br />
Moscow. 2 This attitude to Bucharest and Belgrade meant that, after the plenary<br />
meeting of the Central Committee of the Communist Party of Czechoslovakia<br />
in January, the cooperation with Romania and Yugoslavia paradoxically<br />
stagnated. What is more, the intensity of mutual political<br />
connections with Yugoslavia fell behind in comparison with the situation in<br />
the last years of the Novotný era. 3<br />
The leadership of the CPCz tried to change this course fundamentally<br />
only around 10 July 1968, when the negative effects could be seen of an actual<br />
international isolation of Czechoslovakia owing to the strengthening of<br />
pressure from Moscow. Even before summoning the Warsaw meeting, Moscow<br />
decided to extend contacts with Belgrade and Bucharest. Yugoslavia and<br />
Romania were to be considered as the same allies as the other states of the<br />
Eastern bloc. Dubček’s group thus decided to offer bilateral consult<strong>ations</strong><br />
not only to the Kremlin leader, but also to Nicolai Ceauşescu and Josip Broz<br />
Tito.<br />
This decision was made in the very frantic time when, owing to the<br />
military manoeuvres of the Warsaw Pact armies on Czechoslovak territory,<br />
there loomed the possibility of imminent Soviet military intervention. The<br />
determination of the main leaders of the Prague Spring was also influenced<br />
by dramatic moments accompanied by the ‘glimpse’ of romantic heroism. In<br />
mid-July, some of the reform-oriented leaders in the CPCz indicated that<br />
they would stand against the pressure from Moscow and follow the ‘Yugoslav<br />
example’. 4 However, the moment of somewhat fatalistic heroism was<br />
replaced with Realpolitik, and efforts to release the tension in mutual rel<strong>ations</strong><br />
with Moscow through seeking a compromise. Attempts to seek support<br />
from Bucharest and Belgrade thus dropped out from the list of political<br />
priorities.<br />
The Czechoslovak leadership, whose manoeuvrability had gradually<br />
deteriorated since the beginning of July, did not, however, abandon the idea<br />
of closer cooperation with the two Balkan states. During the difficult times<br />
2 Compare: Arhiv Jugoslavije, Beograd (further AJ), f. 507, IX, 22/II-136, T. Jakovlevski’s<br />
entry to the interview with J. Hájek 12. 7. 1968.<br />
3 See: Jan PELIKÁN, Jugoslávie a počátek pražského jara (leden-březen 1968),<br />
Slovanský přehled, 2006, No. 4, pp. 567–590; Jan PELIKÁN, Jugoslávie a československá<br />
otázka v květnu a červnu 1968, Slovanský přehled, 2007, No. 1, pp. 63–86.<br />
4 AJ, f. 507, IX, 22/II-136, T. Jakovlevski’ s entry to the interview with J. Smrkovský 12. 7.<br />
1968; AJ, f. 507, IX, 22/II-134, T. Jakovlevski’s entry to the interview with J. Hájek 17. 7.<br />
1968.
Yugoslavia and the Prague Spring<br />
395<br />
______________________________________________________________________________<br />
in the last four weeks before the Soviet occupation, they actually tried to develop<br />
friendly rel<strong>ations</strong> with Yugoslavia and Romania, though not passionately.<br />
Even before the meetings at Čierná nad Tisou they negotiated with<br />
Tito and Ceauşescu the exact dates of their visits of Prague. The Yugoslav<br />
leader would come to Czechoslovakia on 31 July, which was to be the closing<br />
day of a bilateral Czechoslovak-Soviet top-level meeting.<br />
Owing to a prolongation of the talks at Čierná nad Tisou, Tito’s visit<br />
was postponed. After Dubček’s group gave assent to multilateral consultation<br />
in Bratislava, the date of arrival of the Yugoslav party delegation was<br />
delayed by several days. The Czechoslovak leadership did not resign from<br />
the possibility of arranging closer contact with Yugoslavia. However, adjournments<br />
of the top-level visit reduced substantially both the symbolic and<br />
above all the factual impact of the bilateral negotiation of the Czechoslovak<br />
communist representatives with the Yugoslav leader.<br />
In the course of the talks at Čierná nad Tisou and in Bratislava, Alexander<br />
Dubček proposed several times to bring in Yugoslavia and Romania to<br />
assist in solving the crisis in the rel<strong>ations</strong>hips between the socialist countries.<br />
At the emergency meeting of the presidium of the Central Committee<br />
of the CPCz, which took place at Čierná nad Tisou at lunchtime on the last<br />
day of July, Dubček announced that Brezhnev had agreed in strict confidence<br />
to his proposal to summon, soon after the Bratislava meeting, another<br />
multilateral conference attended not only by the ‘Warsaw Five’ and Czechoslovakia<br />
but also by representatives of Yugoslavia and Romania. 5 The First<br />
Secretary of the Central Committee of the CPCz thus seemingly completed<br />
one of the aims the Czechoslovak delegation wanted to put through during<br />
the negoti<strong>ations</strong> in eastern Slovakia. 6 Nonetheless, during the following discussions,<br />
the Soviet representatives neglected Dubček’s reminders concerning<br />
the Brezhnev assurances. They also confidently denied an attempt by the<br />
Czechoslovak leadership to weaken the unity of the Five with the presence of<br />
Yugoslav and Romanian representatives. During one of the last plenary<br />
meetings at Čierná nad Tisou, the member of the Politburo of the Central<br />
Committee of the Communist Party of the Soviet Union (CPSU), Arvid Pelše,<br />
5 Prameny k dějinám československé krize 1967–1970, 4/2: J. VONDROVÁ and J.<br />
NAVRÁTIL, Mezinárodní souvislosti československé krize 1967–1970, červenec-srpen<br />
1968, Brno 1996, No. 121.17, footnote 1, p. 146.<br />
6 The Czechoslovak delegation wanted primarily to summon “a meeting of parties and<br />
governments of European socialistic countries to the actual questions of mutual rel<strong>ations</strong><br />
and to the examination of common problems”, Prameny k dějinám československé<br />
krize, No. 121.18, footnote 3, p. 150). The leadership of the CPCz thus did not primarily<br />
reckon on a multilateral meeting only with participants of the Warsaw conference.
396<br />
JAN PELIKÁN<br />
______________________________________________________________________________<br />
reacted to Dubček’s reminder of the Brezhnev promise with the statement<br />
that the representatives of Yugoslavia and Romania could take part in the<br />
committee preparing the international conference of communist and workers’<br />
parties. 7 It was, however, a different forum than the proposal of the<br />
CPCz supposed. The Czechoslovak delegation had not been successful in<br />
pushing through a motion to summon a meeting of eight European socialist<br />
countries into the final statement of the Bratislava meeting. 8 On the one<br />
hand, Dubček’s group tried to preserve open doors to Belgrade and Bucharest,<br />
on the other hand it did not protest when Soviet leaders tried to close<br />
these doors.<br />
However, the available documents do not indicate that Brezhnev or his<br />
associates pressed upon the leadership of the CPCz to break or reduce cooperation<br />
with Yugoslavia. There was not any demand from the Soviets during<br />
the plenary meetings at Čierná nad Tisou to cancel Tito’s visit. There is no<br />
proof that this question became a real subject for discussion at any stage of<br />
conversation between Dubček and Brezhnev or at the meeting of the<br />
Czechoslovak and Soviet deleg<strong>ations</strong>. Though Moscow, immediately after<br />
the talks at Čierná nad Tisou, necessitated the consultation in Bratislava, the<br />
postponement of Tito’s arrival ensued more from organizational than political<br />
reasons. 9<br />
Dubček’s administration got into a difficult position and logically made<br />
an inquiry about possible support from Yugoslavia and Romania. It could<br />
not be said, however, whether the exponents of the Prague Spring were<br />
aware of the fact that they reached only a temporary solution, which could<br />
bring minimal effect to Czechoslovakia. Neither Belgrade nor Bucharest<br />
would have been able to give political or economic support.<br />
Prague also had not been interested in the priorities of the foreign policy<br />
of the Socialist Federal Republic of Yugoslavia (SFRY) and did not even<br />
try to find out Tito’s real opinion on the crisis of the Eastern bloc. Exponents<br />
7 Prameny k dějinám československé krize, pp. 144–145.<br />
8 Ibidem No. 124 (information of the Hungarian foreign vice-minister K. Erdélyi for J.<br />
Kádár about the talks at the meeting in Bratislava on 2.–3. August 1968), p. 158; No. 123<br />
(Declaration of the six communist parties of the socialist countries in Bratislava, 3. 8.<br />
1968), pp. 151–155. Zdeněk Mlynář made a reference in his memoirs about the fact that<br />
Dubček, in the attempt to gain some more time, proposed during the discussions in Bratislava<br />
that the final Declaration should have been signed by the representatives of Yugoslavia,<br />
Romania and eventually by delegates from Albania. Until that time the publication<br />
of that document would have been postponed. Representatives of the Five were irritated<br />
with this suggestion. (Zdeněk MLYNÁŘ, Mráz přichází z Kremlu, Praha 1990, p. 174).<br />
9 There is no evidence that the Kremlin demanded cancellation or postponement of Tito’s<br />
visit to Czechoslovakia. In the scarce Soviet-Yugoslav contacts at that time, the representatives<br />
of both countries did not discuss the talks between Tito and Dubček.
Yugoslavia and the Prague Spring<br />
397<br />
______________________________________________________________________________<br />
of the reform wing in the CPCz obviously assumed, incorrectly, that Tito’s<br />
public announcements showed his personal attitude to the Prague Spring<br />
and Soviet politics. In fact, Tito’s position to the wide spectrum of problems<br />
linked with the Prague Spring was far from explicit. Restraint of the liberalization<br />
process resulted from his concern to preserve stable, and, for the<br />
SFRY, favourable rel<strong>ations</strong> with Moscow from the political as well as economic<br />
points of view. And there was also a fear that the radicalism of liberalization<br />
reforms would have a negative influence on the potentially unstable<br />
Yugoslav society. In 1968, in comparison with the 1950s, the ambitions<br />
of the Yugoslav administration to spread its own model of a mildly modified<br />
Stalinist regime to other states of the Soviet bloc had weakened. Nonetheless,<br />
remnants of this stance towards other states of the Soviet sphere of influence<br />
had not been forgotten. The Yugoslav media monitored attentively<br />
and in detail the constraints of Moscow on Dubček’s group, which revived<br />
among the Yugoslav population, among a part of the élite, and even in the<br />
mind of the Yugoslav leader, sentiments connected with an aversion to Stalin.<br />
Tito enjoyed the position of an “absolute ruler”. Nevertheless he could<br />
not ignore sympathy towards the ideas of the Prague Spring among more the<br />
liberally-oriented members of the ruling oligarchy. He was not able himself,<br />
from pragmatic as well as sentimental reasons, to ignore the unscrupulous<br />
pressure of Moscow on Dubček’s group. This ambiguous position resulted in<br />
hesitation, waiting and in a concealed passivity. Tito tried to avert Soviet<br />
military intervention. He saw a way out in polarization and blunting of the<br />
liberalization process implemented by Dubček’s group, or eventually by another<br />
administration of the CPCz, which would come into power without Soviet<br />
military intervention.<br />
Twenty years after the breach with Stalin the international situation<br />
had considerably changed. The position of Dubček’s group was to a great extent<br />
different from Tito’s situation in 1948. The world was now clearly divided<br />
into the spheres of influence between the two superpowers; the Hungarian<br />
events of 1956 presented a crucial precedent. The state of<br />
Czechoslovak society greatly differed from the situation of the Yugoslav<br />
population two decades earlier. At the time of the breach with Stalin, Tito<br />
disposed of more effective means of exercising power than those available<br />
for the leaders of the Prague Spring.<br />
Under these circumstances, the prospective decision to choose the<br />
“Yugoslav way” would have very little chance of succeeding. It was only the<br />
last “safety barrier”. Since the last ten days of July, even this meagre possibility<br />
had been minimized. In several days, between the summoning the
398<br />
JAN PELIKÁN<br />
______________________________________________________________________________<br />
Warsaw meeting and the agreement about realization of bilateral talks with<br />
the Soviet leadership on the Czechoslovak territory, the alternative to face<br />
the pressure from Moscow had become exceedingly hazardous, but there<br />
still existed at least a certain hope of success.<br />
During this time, Dubček’s administration could count on the propagandist<br />
and diplomatic support of the Yugoslav regime. In mid-July, Tito<br />
showed his interest in coming to Prague immediately. 10 Nevertheless, Yugoslavia<br />
would have supported the Czechoslovak ‘No‘ to Moscow only under<br />
certain circumstances which had, from Tito’s point of view, rational roots or<br />
political and ideological justification. He argued for consolidation of the position<br />
of power of the CPCz leadership. This would mean political elimination<br />
of convinced Stalinists and eventually an internment of direct exponents<br />
of Moscow’s policy. At the same time, this action supposed strong<br />
steps directed against those who stood outside the Lenin-Stalinist system.<br />
Within the framework of these measures. it would be necessary to restore<br />
not only strict control of the media, ban activities of organiz<strong>ations</strong> standing<br />
outside the direct influence of the CPCz, and dominate the National Front,<br />
but also to arrest leaders of pro-Western parties and supporters of antisocialist<br />
groups. Basic outlines of these arrangements, which were in many<br />
respects similar to Kádár’s advice to Dubček, Tito had repeatedly conveyed<br />
through various diplomatic channels to Prague since the beginning of May. 11<br />
Realization of such a conception would have blunted the edge of Brezhnev’s<br />
propagandistic pressure directed against the activities of anti-socialist and<br />
anti-Soviet forces. Moreover, this would prevent a catastrophic “final” in<br />
Czechoslovakia – as seen in Hungary’s revolution – and Czechoslovakia<br />
would also surpass the barriers of the leftist authoritative system existing in<br />
Yugoslavia.<br />
These recommend<strong>ations</strong> were, however, hardly realizable in regard to<br />
the political and international situation of Czechoslovakia in 1968. There is<br />
also the question of whether the realization of the abovementioned actions<br />
would have weakened Moscow’s aggressiveness or, on the contrary, heightened<br />
its irritation. Measures used by Tito in his local “cold war” with Stalin<br />
hardly came into consideration in 1968. One reason was the stratification of<br />
society, another was the tendency of Czechoslovak citizens to be involved in<br />
public activities. In this respect, the situation in Czechoslovakia during the<br />
10 Archiv ministerstva zahraničních věcí České republiky, Praha (further AMZV), f. Generální<br />
sekretariát, T, k. 28, entry to the admission of T. Jakovlevski by J. Hájek 14. 7.<br />
1968.<br />
11 See: Jan PELIKÁN, Jugoslávie a československá otázka, p. 66ff.
Yugoslavia and the Prague Spring<br />
399<br />
______________________________________________________________________________<br />
Prague Spring was not comparable with the situation in Yugoslavia in 1948.<br />
Dubček’s group, in the course of five or six months, got into a position in<br />
which the group could not take action against liberal groups and the media,<br />
if Dubček did not want to negate the principle and intent of his politics. The<br />
Dubček group could hardly do it from their own initiative, and even the<br />
pressure from Moscow did not compel them to this ‘radical’ move. Tito’s<br />
recommend<strong>ations</strong> thus could not have a great influence. The arrangements<br />
mentioned above would hardly find a sufficient support in this situation.<br />
Even in the case of success, the Czechoslovak position would be the same as<br />
in Gomulka’s Poland after 1956.<br />
As written above, the course of the Prague events at the turn of July<br />
and August did not constitute a priority in the foreign policy of the Socialist<br />
Federal Republic of Yugoslavia. In the logic of its actual approach to the<br />
Prague Spring, the Belgrade administration agreed to a postponement of<br />
Tito’s visit to Prague. In silence, indirectly, Belgrade withdrew its offer of<br />
immediate public support for Dubček’s group, which it unwillingly made in<br />
mid-July, under the pressure of outside forces, when it suggested Tito’s immediate<br />
arrival in Prague. The quick abandonment of the signs of a resolute<br />
opposition to Moscow and simultaneously – from the view of the Yugoslav<br />
leader – Dubček’s idleness in home politics had strengthened Tito’s doubts<br />
about the ability of leading members of the CPCz to stabilize the situation in<br />
Czechoslovakia. 12<br />
The attitude taken by Belgrade to the Czechoslovak crisis at the beginning<br />
of August indirectly supported the formation of the Yugoslav delegation<br />
that would take part in an irregular congress of the CPCz. Its composition<br />
was decided shortly after the meeting in Bratislava. Edvard Kardelj was<br />
charged with leading the delegation. 13 Kardelj was a “second man” in the<br />
Belgrade oligarchy. Tito’s absence from the delegation anticipated that the success<br />
of the Prague Spring was not a matter of great importance for Yugoslavia.<br />
In relation to the Czechoslovak crisis, Belgrade assumed once again a<br />
dilatory and passive attitude. It did not even try to influence diplomatically<br />
or publicly the course of talks in Čierná nad Tisou or at the following meeting<br />
12 The Yugoslav leader and many of his followers (Kardelj, Nikezić and others), after the<br />
occupation of Czechoslovakia and the beginning of normalization, criticized the politics<br />
of the CPCz after January 1968 as a symbol of hesitation and indecision. In 1972 Tito<br />
even used the term Dubčekism (D. VUKOVIĆ, Od deformacija SDB do maspoka i liberalizma:<br />
moji stenografski zapisi 1966–1972 godine, Beograd 1989, pp. 314, 337, 550,<br />
626, 689, 716). Representatives of the SKY had in mind the passivity which the leadership<br />
of the CPCz showed against the activities of “anti-socialistic” forces. It is probable<br />
that a nucleus of this assessment occurred already before 21 August 1968.<br />
13 AJ, f. 507, IX, 22/I-228, internal source, 9. 8. 1968.
400<br />
JAN PELIKÁN<br />
______________________________________________________________________________<br />
in Bratislava. The SFRY did not show any indication of discontent over the<br />
fact that the crisis caused by the Soviet pressure on Czechoslovakia was dealt<br />
with “off stage”. According to the preserved sources, the results of the meetings<br />
in Čierná nad Tisou and Bratislava were not in the focus of Yugoslav diplomacy.<br />
None of the leading representatives of the SFRY publicly commented<br />
on the circumstances, the course of these talks or the published<br />
documents. The Yugoslav leader evidently came to the conclusion that after<br />
the Czechoslovak-Soviet bilateral consult<strong>ations</strong> the tension weakened for a<br />
short time at least. Tito correctly supposed that Dubček would satisfy<br />
Brezhnev’s demands and promise to make concessions. 14<br />
After repeated postponements, the leading Yugoslav representative<br />
visited Czechoslovakia on 9 August 1968. Tito was accompanied by three of<br />
his closest associates and high office-holders; Mijalko Todorović, Krste<br />
Crvenovski and Vladimir Popović. There were also other members of the<br />
delegation who had a strictly party character; Stane Kavčič, an influential<br />
party officeholder operating in Slovenia, and the ambassador of the SFRY in<br />
Prague, Trpe Jakovlevski. The visit, which took place in an excited atmosphere<br />
full of fears, hopes and illusions, had several dimensions. Its emotiveness<br />
was supplied with an unemotional diplomatic calculus. Exaggerated<br />
and often false reception of intentional or unintentional symbolic gestures<br />
blended together with manoeuvring, rational political debates, hypothetical<br />
reflections and pragmatic recommend<strong>ations</strong>.<br />
The Czechoslovaks regarded Josip Broz Tito as a symbol of resistance<br />
against Soviet pressure. Shortly after the dramatic days of uncertainty, defined<br />
by the talks in Čierná and in Bratislava, the crowds on the Prague<br />
streets welcomed the Yugoslav leader 15 not only as a representative of a<br />
friendly state, but also as a hero whom they so much needed. Moreover, Tito<br />
was considered a courageous and high-principled statesman, which was a<br />
quality they missed among the leaders of the Prague Spring. 16 Czechoslovak<br />
society identified itself spontaneously with the myth connected with Tito’s<br />
personality. 17 Hardly anybody knew about his real attitude to the Prague<br />
Spring. 18<br />
14 Arhiv Muzeja istorije Jugoslavije, Beograd (furter AMIJ), f. Kabinet predsednika republike<br />
1953–1980 /KPR/, I-3-a, entry to the talks Tito-Ceauşescu 24. 8. 1968 worked up<br />
by J. Smol.<br />
15 The welcoming of Tito was really spontaneous. Though the time of his arrival was announced<br />
only several hours before Tito landed in Ruzyně airport, the Prague streets were<br />
– in the time of school holidays – crowded with thousands of people.<br />
16 Mladá fronta, 10. 8. 1968; Rudé právo 10. 8. 1968.<br />
17 These sentiments were strengthened with commentaries and news in the Czechoslovak<br />
media. See for example: J. VÁLKA, Od Varšavy k Bratislavě, Literární listy, 8. 8. 1968;
Yugoslavia and the Prague Spring<br />
401<br />
______________________________________________________________________________<br />
As was indicated above, in the course of less than a month that had<br />
passed between arranging Tito’s visit and his arrival to Prague, the internal<br />
and foreign political reality in Czechoslovakia had considerably changed.<br />
The original motive of Tito’s visit, which was to weaken the growing Soviet<br />
pressure (at least according the conception of the leadership of CPCz), disappeared<br />
or receded into the background after the Čierná and Bratislava<br />
talks. 19 The members of Dubček’s group looked up to Tito with hopes – their<br />
motive was of the same emotional, unreasonable character that could be<br />
seen among most of the Czechoslovak citizens. On the other hand, there was<br />
nothing to discuss with the Yugoslav leader after the agreements with the<br />
representatives of CPSU during the plenary meetings in Čierná nad Tisou,<br />
and above all after Dubček’s assurances given to Brezhnev. The moment<br />
when the leadership of the CPCz wanted to consult with Tito over the next<br />
steps in the complicated game with Moscow had gone. Dubček and his followers<br />
worried – with justification – that any confidential negoti<strong>ations</strong> with<br />
the Belgrade leader would be considered by Kremlin as a disloyal act. In the<br />
situation when, from day to day, the leadership of the CPCz had to solve new<br />
problems, there could be hardly any debates with the Yugoslav delegation<br />
about particular goals of cooperation between both countries. The same held<br />
true for possible talks about the perspective and conceptions of creating a<br />
new, socially just society that would be an alternative to the Soviet model.<br />
The Yugoslav leader prided himself on the image of being welcomed<br />
everywhere as a respected statesman. Nonetheless, many of his foreign visits<br />
had very little to do with the real interests of Yugoslavia. With regard to the<br />
A. TUČKOVÁ, Novi Sad starý i nový, Reportér, 1968, č. 31; Mladá fronta, 8. 8.–12. 8.<br />
1968, Lidová demokracie, 8. 8.–12. 8. 1968; Svobodné slovo, 8. 8.–12. 8. 1968.<br />
18 One of the very few exceptions was a commentary that had been published by Antonín<br />
J. Liehm on the front-page of Literární listy shortly after Tito’s departure. The author<br />
accurately deduced from the atmosphere of the visit of the Yugoslav delegation that Tito’s<br />
Prague triumph reflected the anxiety of the Czechoslovak population to have as head of<br />
state an efficient leader who would face the pressure from other countries. In the conclusion<br />
of the article, Liehm rightly though cautiously referred to the reality of the internal<br />
situation in Yugoslavia: “The Czechoslovak Tito will have to be not only a guarantee of a<br />
pride and national sovereignty but also a steady will to that democracy that has only<br />
been created and which we will not always (underlined by J. P.) search in the same direction<br />
as the n<strong>ations</strong> of Yugoslavia.” (A. J. LIEHM, Tito! Tito! Tito!, Literární listy, 15.<br />
8. 1968)<br />
19 In this sense there was a false reflection – a cartoon published on the front-page of the<br />
journal Reportér. The cartoon depicted the leading members of the CPCz waiting at the<br />
main station on the train with Tito. The railway clock showed five minutes to twelve.<br />
However, the hand of the clock should be pushed at least ten minutes forward to show<br />
the “real time” during Tito’s visit (Reportér, 1968, č. 32).
402<br />
JAN PELIKÁN<br />
______________________________________________________________________________<br />
foreign political potential of the SFRY, Tito could not moderate international<br />
pressure or become an intermediary between antagonized countries. Often<br />
the missing purpose of his visits was compensated with pomp. That could be<br />
seen during his stay in Prague. In the dramatic days before the occupation,<br />
Tito came to Czechoslovakia bearing many presents. All members of the<br />
Czechoslovak delegation received a TV set Minivoks and a collection of 32<br />
specially chosen bottles of spirits. Advisers of the Czechoslovak delegation<br />
were given five or three bottles of Rakija and a transistor radio or a dry<br />
shaver. Even the drivers, maidservants or bodyguards were given presents. 20<br />
Nevertheless, the discussions in Prague differed from dozens of other<br />
routine foreign stays that Tito had undertaken in previous years. It was more<br />
of a working visit. There was however uncertainty as to how the talks would<br />
proceed. The events in Czechoslovakia could potentially influence not only<br />
the international position of Yugoslavia but also its internal situation. At the<br />
beginning of August it was not easy to estimate how much the prospective<br />
Soviet military intervention would disturb conditions in the bipolar world<br />
and unsettle Yugoslav security. Even the probable success of the Prague<br />
Spring and above all the democratization process in Czechoslovakia could<br />
bring about difficulties for the delegation led by Tito. The existence of such<br />
an alternative to the Stalin-Leninist regime would embarrass the Belgrade<br />
government, which would need to eliminate those streams in Yugoslav society<br />
that demanded a real liberalization of internal conditions.<br />
Tito did not come to Prague with a clear idea of the course and goals of<br />
the mutual discussions. He was aware of the fact that his visit itself would be<br />
taken in Czechoslovakia, Yugoslavia and the Western countries as an explicit<br />
expression of sympathy for the Prague Spring. Such a reception was not unpleasant<br />
for Tito. It strengthened the prestige which he enjoyed abroad and<br />
systematically developed. The support given to Dubček’s group reflected<br />
only one of Tito’s many attitudes to the Prague Spring, whose liquidation<br />
with direct foreign intervention he wanted to prevent. At the same time, Tito<br />
as a pragmatic politician did not wish to rouse in Moscow a similar impression<br />
of his visit. Just before his departure for Czechoslovakia he answered<br />
the questions of journalists about the forthcoming meeting with Czechoslovak<br />
representatives rather reservedly and evasively. 21<br />
20 AMIJ, f. KPR, I-2, internal source from 10. 8. 1968. Návrh darů osobám, které se<br />
účastnily návštěvy soudruha prezidenta v ČSSR (The proposal of the gifts to the persons,<br />
which attended the visit of comrade Tito in Czechoslovak Socialist Republic).<br />
21 He declared: ‘We are invited to Czechoslovakia to change our opinions. We are interested<br />
in the social development in Czechoslovakia’ (Politika, 10. 8. 1968).
Yugoslavia and the Prague Spring<br />
403<br />
______________________________________________________________________________<br />
The Yugoslav leader expected to be informed in detail by his hosts of<br />
the internal political situation, to be acquainted in detail with all the circumstances<br />
of meetings in Čierná and Bratislava, and to be asked for advice and<br />
recommend<strong>ations</strong>. Nevertheless the discussions on the opening day ran in a<br />
different, rather puzzled, atmosphere distinguished dramatically from the<br />
warm welcome for Tito in the streets of Prague. 22 In the early evening of 9<br />
August, the First Secretary of the CPCz opened the plenary meeting with an<br />
extended but sterile speech. 23 A great deal of it contained some of Dubček’s<br />
attitudes delivered in debates with Brezhnev. Despite the phrases of traditional<br />
friendship of both countries, the words of the chief representative of<br />
the CPCz obviously showed that he wanted to stay clear of the Yugoslav<br />
delegation. There was no interest in more confidential discussions. Dubček<br />
by no means perceived Tito as his mentor and he had no desire to consult<br />
with him on the nuances of the next steps in internal policy or in rel<strong>ations</strong><br />
with Moscow.<br />
The First Secretary of the CPCz characterized the developments after<br />
January only in widely general terms. He indirectly replied in his address<br />
particularly to the rebukes coming in the last weeks and months from Moscow.<br />
He emphasized that the CPCz fully controls the internal political course<br />
22 VUKOVIĆ, Od deformacija SDB, p. 205.<br />
23 In analysis of the plenary discussions, I draw particularly from the official Czechoslovak<br />
record of talks (Národní archiv České republiky, Praha (further NA), f. 02/1 – ÚV<br />
KSČ, předsednictvo ÚV KSČ 1966–1971, vol. 81, a.j. 125/kinf 1(Report on the visit of the<br />
delegation led by J. B. Tito in the Czechoslovak Socialist Republic, August, 9–11, 1968).<br />
Its most important parts are quoted in the above mentioned edition of documents Prameny<br />
k dějinám československé krize 1967–1970, No. 129, pp. 169–172). In the archive<br />
of the Presidential Chancery of the SFRY, where the revised records from the foreign negoti<strong>ations</strong><br />
led by Tito are generally deposited, we can find as little as hardly understandable<br />
stenographic comments recorded within plenary discussions of deleg<strong>ations</strong> (AMIJ, f.<br />
KPR, I-2). The detailed record concerning the running of discussions, made apparently<br />
by Mijalko Todorović, I found in resources of the International Section of the Central<br />
Committee of the LCY, which is deposited in the Record Office of Yugoslavia (AJ, f. 507,<br />
IX, 22/I-229, internal source from 19. 8. 1968 (Visit of the League of Communists of<br />
Yugoslavia Delegation in Czechoslovakia). This very important document represents as<br />
well the background material for Tito’s speech in Prague (AMIJ, f. KPR, I-2, Theses for<br />
the talks of Josip Broz Tito in Prague). The atmosphere of that visit and some other details<br />
not mentioned in records of discussions are clarified by the description given immediately<br />
after returning from Prague by the second most influential member of the delegation,<br />
Mijalko Todorović, to the director of the Belgrade broadcasting and television<br />
organization, Zdravko Vuković. VUKOVIĆ, Od deformacija SDB, pp. 205–206). The only<br />
evidence of the dialogue of both Communist party leaders in strict confidence results<br />
from Tito’s statements delivered during a meeting with the chief Romanian officials on<br />
the 24 August 1968 in Vršac (AMIJ, f. KPR, I-3-a, entry from the talks Tito-Ceauşescu 24.<br />
8. 1968).
404<br />
JAN PELIKÁN<br />
______________________________________________________________________________<br />
of events and the National Front is not a coalition of more political parties. 24<br />
He also claimed that the danger from the right actually exists but there is no<br />
threat of counter-revolution. The situation can be solved by political means.<br />
The Yugoslav leader actively responded to Dubček’s words in this<br />
phase of the session. He agreed particularly with the attitude that they could<br />
not enable the rise of the Social Democratic Party, resulting in the schism of<br />
the working class. Tito with his hitherto consistent approach to the Prague<br />
Spring observed: ‘The opposite policy would create a dangerous precedent as<br />
well as for the others’. 25<br />
Alexander Dubček discussed cautiously and very briefly the rel<strong>ations</strong><br />
of Czechoslovakia with the Soviet Union. 26 He claimed that the CPCz acknowledges<br />
the principle of proletarian internationalism and approves solidarity<br />
with the brotherly parties of the socialist countries. On the matter of<br />
Moscow pressure politics, he made only some general statements suggesting<br />
that the Kremlin accepted the legitimacy of the CPCz position during recent<br />
discussions, and neither did he say a word either about the progress of negoti<strong>ations</strong><br />
in Čierná nad Tisou. Even a much less experienced matador of the<br />
communist movement than Josip Broz Tito would sceptically accept Dubček’s<br />
pronouncement that the Czechoslovak representatives informed the<br />
delegates of the CPSU and the Communist Parties of the Warsaw Five that<br />
‘they do not want to discuss the situation in our party and accordingly we<br />
did not discuss our party in Bratislava’.<br />
In the context of Dubček’s interpretation, the laconic expression concerning<br />
the bilateral rel<strong>ations</strong> with Yugoslavia is consistent. The acknowledgements<br />
for support which “the League of Communists of Yugoslavia and<br />
personally comrade Tito gave to our post-January development” were essentially<br />
empty phrases. 27<br />
The Yugoslav leader apparently expected a totally different direction of<br />
Dubček’s interpret<strong>ations</strong>. He himself discussed, in his much shorter address,<br />
much more concrete actual events. Tito virtually summarized the basic solu-<br />
24 Dubček claimed that the aim of the National Front should have been inter alia to evoke<br />
among non-Communist parties a ‘feeling of their share of power’.<br />
25 The Yugoslav leader repeated this viewpoint also in his address.<br />
26 Much more extensively but similarly vaguely he dealt with rel<strong>ations</strong> with the Western<br />
countries.<br />
27 The sources for the Czechoslovak crisis in 1967–1970, 4/2: J. VONDROVÁ and J.<br />
NAVRÁTIL, Mezinárodní souvislosti československé krize 1967–1970, červenec-srpen<br />
1968, Brno 1996, No. 129 (Report on the visit of the party delegation led by J.B. Tito in<br />
Czechoslovakia, August 9–11, 1968), pp. 169–170; AJ, f. 507, IX, 22/I-229, internal<br />
source from 19. 8. 1968 (Visit of the League of the Yugoslav Communists Delegation in<br />
Czechoslovakia).
Yugoslavia and the Prague Spring<br />
405<br />
______________________________________________________________________________<br />
tions accepted hitherto of the Yugoslav attitude to the Prague Spring and to<br />
the Soviet pressure politics against Czechoslovakia. He repeated that he emphasized<br />
as early as during the April negoti<strong>ations</strong> in Moscow the ability of<br />
the CPCz to deal with its internal problems without foreign intervention. He<br />
added that the results of negoti<strong>ations</strong> in Čierná nad Tisou and Bratislava<br />
showed the Kremlin’s realization of its incorrect proceedings. With reference<br />
to the fact that Moscow would no doubt come to know his position 28 , he<br />
nevertheless explicitly emphasized that Yugoslavia does not wish a schism<br />
between Czechoslovakia and the Soviet Union. 29<br />
In the following part of his speech, the Yugoslav leader indirectly but<br />
quite clearly appealed to his partners to assume a dramatically different attitude<br />
to the internal development of their country. He admitted the “decisive<br />
role of the educational political effort in the struggle with negative phenomena,<br />
but sometimes it is not possible to avoid even the use of other<br />
measures if it is necessary”. Within the context of the possible repetition of<br />
the recent student unrest taking place in Belgrade in the beginning of June,<br />
he added: “The administrative measures are surely unpopular but as far as<br />
the things merge into hooliganism the people will understand the necessity<br />
of such measures and will stand with us.” 30 Though the recommendation<br />
that the CPCz should proceed in internal policy in the same way was not expressed,<br />
the allusion was clearly comprehensible.<br />
The results of the first part of the plenary negoti<strong>ations</strong> of both deleg<strong>ations</strong><br />
meant a deep disillusionment for the Yugoslav leader. Particularly he<br />
was touched on a raw nerve when Dubček wholly avoided, in spite of his encouragements<br />
31 , any references concerning the negoti<strong>ations</strong> in Čierná nad<br />
Tisou. 32 Tito nevertheless properly understood at the same time that Dubček<br />
wittingly avoided some sensitive topics 33 in the presence of some pro-<br />
28 The background of the Yugoslav tactics in the Prague negoti<strong>ations</strong> was characterized in<br />
this way by Todorović in the interview with Zdravko Vuković mentioned above<br />
(VUKOVIĆ, p. 205, footnote 23). The Belgrade politicians had very detailed information<br />
about the situation in the leadership of the CPCz and the attitudes advocated by particular<br />
members. The Yugoslav ambassador in Prague, Trpe Jakovlevski, had been regularly<br />
informed about events within the supreme power garniture in Czechoslovakia and their<br />
rel<strong>ations</strong> with Moscow, for example by F. Slavík, F. Vlasák, J. Hájek, J. Pelikán or F.<br />
Hübl. (See for example: AMIJ, f. KPR, I-2).<br />
29 AMIJ, f. KPR, I-2, the thesis for the dialogues of Josip Broz Tito in Prague.<br />
30 Mezinárodní souvislosti československé krize 1967–1970, No. 129 (Report on the visit<br />
of the delegation led by J. B. Tito in the Czechoslovak Socialist Republic, August, 9–11,<br />
1968), pp. 169–171.<br />
31 VUKOVIĆ, p. 205.<br />
32 AMZV, f. Telegram L. Šimovič’s from 15. 8. 1968.<br />
33 VUKOVIĆ, p. 205.
406<br />
JAN PELIKÁN<br />
______________________________________________________________________________<br />
Moscow orientated members of the CPCz leadership. 34 Therefore Tito suggested<br />
the meeting of both communist leaders face to face, which was to take<br />
place in the late evening hours on 9 August. There are no direct records<br />
about their dialogue, which lasted approximately two hours. The results of<br />
that discussion however were described by Tito, who told about it in detail at<br />
a meeting with Ceauşescu which took place soon after the Soviet occupation<br />
of Czechoslovakia, at the time of an entirely changed situation. In comparison<br />
with other sources, 35 Tito’s version of his private discussion with Dubček<br />
seems to be authentic.<br />
Within his separate meeting with Dubček, the Yugoslav leader was<br />
particularly interested in results of the negoti<strong>ations</strong> in Čierná nad Tisou and<br />
Bratislava. The First Secretary of the Central Committee of the CPCz described<br />
correctly, by all accounts, the atmosphere of the dialogues, including<br />
some details. He informed Tito among others about the incident following<br />
the hot personal invective by P. Šelest against Dubček. 36 Tito particularly<br />
asked his partner about whether they did not sign together with official<br />
documents also any secret appendices during recent dialogues. 37 The First<br />
Secretary of the Central Committee of the CPCz, who was pushed into the<br />
position of inexperienced player bluffing in an almost lost game, assured the<br />
Yugoslav leader that there were no such engagements. 38 It is altogether understandable<br />
that Dubček kept silent about the oral promises given to the<br />
Soviet leader even in the face of Tito. 39<br />
The record from the rest of the plenary negotiation implies that the<br />
separate meeting with Dubček improved slightly Tito’s ominous impression<br />
of the visit. This happened despite the fact that the Yugoslav leader understood<br />
the First Secretary of the Central Committee of the CPCz did not tell<br />
him everything by far about the running and results of negoti<strong>ations</strong> in Či-<br />
34 The CPCz was represented during the plenary negoti<strong>ations</strong> not only by A. Dubček, L.<br />
Svoboda, O. Černík and J. Smrkovský but also by V. Biľak and J. Lenárt.<br />
35 The brief information concerning the results of the private dialogues was given by Todorović<br />
to Vuković (VUKOVIĆ, pp. 205–206).<br />
36 The First Secretary of the Central Committee of the CPCz properly told Tito about his<br />
reaction – he left negoti<strong>ations</strong> in protest against it and the dialogues were reopened only<br />
after Kosygin’s apology. Compare with Prameny k dějinám československé krize 1967–<br />
1970, No.121.14, footnote 8, p. 130, No. 121.17, footnote, p. 146.<br />
37 In his approach to the Czechoslovak crisis, Tito was particularly interested in whether<br />
the CPCz did not agree with the dislocation of the Soviet forces in Czechoslovakia.<br />
38 AJ, f. 507, IX, 22/I-229, internal source from 19. 8. 1968: Návštěva delegace SKJ<br />
v Československu; AMIJ, f. KPR, I-3-a, entry to the talks Tito-Ceauşescu 24. 8. 1968.<br />
39 The matter of this study is not to analyse to what extent Dubček intended to realize the<br />
promises given orally to Brezhnev in Čierná nad Tisou and to what extent he tried only to<br />
save time.
Yugoslavia and the Prague Spring<br />
407<br />
______________________________________________________________________________<br />
erná nad Tisou. 40 The style of Tito’s address was more familiar and the recommend<strong>ations</strong><br />
more open. The Yugoslav leader continued to encourage the<br />
Czech representatives to make decisive advances concerning the stabilization<br />
of the intra-party situation. He recommended them at the same time to<br />
make an effort to modify the discrepancies with the Kremlin, and to save<br />
time fundamental for realizing the reform process. In this context he made a<br />
positive reference to the results of dialogues in Čierná nad Tisou. 41<br />
Tito dwelt even upon the “Goli otok”, the Yugoslav largest concentration<br />
camp where the real or apparent Stalinist sympathizers had been imprisoned<br />
after 1948. On the basis of the accessible records of negoti<strong>ations</strong>, it<br />
is difficult to assess whether the main goal of this historical excursion was<br />
the recommendation to the Czechoslovak partners for not hesitating to decisively<br />
intervene against the exponents of Moscow or, on the contrary,<br />
against the proponents of ‘anti-socialist powers’.<br />
Tito apologized indirectly to his hosts that Yugoslavia cannot give the<br />
most decisive support to Czechoslovakia, 42 , only the promise that he would<br />
continue to push the Kremlin to give credence to Dubček’s group and to provide<br />
him political protection reflected truly the pragmatic approach of Belgrade<br />
to the Prague reform process. The leaders of the so-called Prague<br />
Spring had to face the fact, flaunted by the Yugoslav delegation, that they<br />
could calculate upon no real help from Belgrade.<br />
During the Prague visit, Tito particularly warned his hosts not to underestimate<br />
the Soviet threat, to try to find the modus vivendi with Moscow,<br />
43 to consolidate the inner situation, and to strengthen their personal<br />
40 AJ, f. 507, IX, 22/I-229, internal source from 19. 8. 1968: Návštěva delegace SKJ<br />
v Československu. In this context it is impossible to prove the statement consisted in<br />
memoirs by Mika Tripalo, one of the at the time leading representatives of the LCY. Tripalo<br />
suggests that the Czechoslovak leadership gave the records from Čierná nad Tisou<br />
for archiving purposes to the leadership of the LCY even before 21 August (M. TRIPALO,<br />
Hrvatsko proleće, Zagreb 1990, p. 104). If it happened in this way, it would have to be<br />
the result of the individual activity of some member of the CPCz leadership or some employee<br />
of the Central Committee of the CPCz apparatus. There is a brief reference to the<br />
record by Zdeněk Mlynář (MLYNÁŘ, p. 171).<br />
41 Prameny k dějinám československé krize 1967–1970, No. 129, pp. 171–172; AJ, f. 507,<br />
IX, 22/I-229, internal source from 19. 8. 1968 (Visit of the LCY delegation in Czechoslovakia);<br />
AMIJ, f. KPR, I–2.<br />
42 “We gave to you such support which could not produce discrepancies with the other<br />
socialist countries.”<br />
43 At the final reception the Yugoslav leader in an extempore speech allegedly expressed:<br />
“We have also an argy-bargy with the Russians but at the same time we have good rel<strong>ations</strong><br />
with them” (VUKOVIĆ p. 206).
408<br />
JAN PELIKÁN<br />
______________________________________________________________________________<br />
position of power. 44 In this way the Yugoslav leader described his Prague<br />
negoti<strong>ations</strong> to Ceausescu immediately after the August occupation. 45 Tito<br />
spoke of his warning about Brezhnev given to Dubček also less than a year<br />
later, with the Czechoslovak ambassador O. Klička. 46 Dubček even remembered<br />
Tito’s suggestion to decisively strengthen his position of power when<br />
he commemorated his meeting with Tito twenty years later 47 Mijalko Todorović,<br />
a member of the Yugoslav delegation, in informal discussions with<br />
Čestmír Císař drew his attention to the necessity of the intervention against<br />
the anti-socialist powers. 48<br />
In a rather different sense is the testimony by Josef Šedivý. Šedivý, at<br />
the time the deputy head of the International Department of the Central<br />
Committee of the CPCz, stated in interview with the members of the ‘Governmental<br />
Committee of Czechoslovakia for analysis of events in 1967–1970’<br />
that people accompanying Tito during the visit to Prague expressed sympathies<br />
with the developments in Czechoslovakia. Unfortunately it is not recorded<br />
whether Šedivý meant the members of the delegation or their advisers.<br />
The above mentioned difference could be assumed to be the result of the<br />
diverse perception of the so-called Prague Spring by Tito and by members of<br />
the Yugoslav leadership who were more liberally oriented. They were represented<br />
in Prague, for example, by Krste Crvenkovski. 49<br />
The extempore speech delivered by Tito at the final reception reflected<br />
similar attitudes as his address during the second day of the delegation ne-<br />
44 At the very end of negoti<strong>ations</strong>, Tito declared: ‘Now, the decisive thing is the subsequent<br />
realization of the action program and the resolute coming out against all who<br />
would intend to sabotage it. Even in democracy it is necessary to attack those disputing<br />
socialism’.<br />
45 AMIJ, f. KPR, I-3-a, Entry to the talks Tito-Ceauşescu 24. 8. 1968.<br />
46 According to Klička’s brief memoirs, Tito told him in Summer 1969 as follows: “I believe<br />
the records of my negoti<strong>ations</strong> with Dubček contain my serious warning of the Soviets;<br />
however I had the impression he did not understand me” (O. KLIČKA, Pražské<br />
jaro a československá diplomacie, Pražský web pro studenou válku, č. 4, duben 2003<br />
/www.praguecoldwar.cz/klickapjaro.htm/).<br />
47 According to Michal Reiman, Dubček told him in November 1988 in terms of Tito’s<br />
visit of Prague: Tito reputedly warned him and asked him: “What do your fellow make?<br />
They romp about and undercut your foot-stool. He would reputedly make something<br />
with it.”(Michal REIMAN, Setkání s Alexandrem Dubčekem ve Vídni v listopadu 1988,<br />
Soudobé dějiny IX, 2002, No.. 1, pp. 141–142).<br />
48 Č. Císař in his memoirs states that Mijalko Todorović encouraged him that it is inadequate<br />
that the extremist elements should only register, but it is necessary to prevent their<br />
malevolent assaults. Subsequently he added: “Democracy belongs to the democrats but<br />
not to the wreckers.” (Č. CÍSAŘ, Paměti. Nejen o zákulisí Pražského jara, Praha 2005,<br />
pp. 947-948).<br />
49 Sbírka Komise vlády ČSSR pro analýzu událostí let 1967–1970, <strong>Ústav</strong> soudobých dějin<br />
AV ČR Praha, R8, conversation with Josef Šedivý, 15. 2. 1990
Yugoslavia and the Prague Spring<br />
409<br />
______________________________________________________________________________<br />
goti<strong>ations</strong>. He formulated his statements delivered before much more numerous<br />
audiences deliberately vaguely to satisfy both the members of the<br />
leadership oriented on reforms and Stalinists 50 and accordingly indirectly on<br />
Moscow. By all accounts the address had – at least among the Czechoslovak<br />
leadership – a reception which was desired by the Yugoslav leader. 51<br />
According to Tito’s account to Ceausescu, Dubček’s group kept some<br />
distance even at the close of discussions with the representatives of the<br />
SFRY. During the reception, Tito remarked that the chief Czechoslovak representatives<br />
sitting with him behind the table were severely depressed. To<br />
his direct questions Dubček, Černík and Svoboda answered evasively. 52 Only<br />
subsequently Tito understood through the Yugoslav Embassy that the reason<br />
for their behaviour was the continuous pressure from Brezhnev. 53<br />
The impressions of the Yugoslav delegation from the visit in Czechoslovakia<br />
were in the end rather positive. 54 A special role in this assessment<br />
had undoubtedly been the continuing enthusiasm and ov<strong>ations</strong> accompanying<br />
Tito at every turn. 55 The Yugoslav leader concluded moreover that the results<br />
of the meetings in Čierná nad Tisou and in Bratislava were a success for<br />
Czechoslovakia and that its leaders had averted in a given moment the danger<br />
of the Soviet military intervention. According to the Yugoslav analysis<br />
50 VUKOVIĆ, p. 206.<br />
51 At the beginning of 1968 L. Štrougal said to the Yugoslav ambassador T. Jakovlevski<br />
that Dubček was not able to understand Tito’s warning (AMIJ, f. KPR, I-5-b, telegram T.<br />
Jakovlevski’s from 5. 10. 1968).<br />
52 To this dialogue in the closer circle, the testimony of Oldřich Černík to the ‘Committee<br />
of the Government of the Czechoslovakia for analysis of the events in 1967–1970’, is obviously<br />
related. Černík claimed that on his direct question whether there is a possibility of<br />
the Soviet military intervention in Czechoslovakia, Tito allegedly answered that something<br />
like that is impossible – it would mean the crash of socialism (Sbírka Komise vlády<br />
ČSSR pro analýzu událostí let 1967–1970, <strong>Ústav</strong> soudobých dějin AV ČR Praha, R2,<br />
záznam o rozhovoru s Oldřichem Černíkem 19. 1. 1990).<br />
53 AMIJ, f. KPR, I-3-a, Entry to the talks Tito-Ceauşescu, 27. 8. 1968. It was presumably<br />
related to one of the telephone calls by Brezhnev to Dubček (Prameny k dějinám<br />
československé krize 1967–1970, No. 126, pp. 164–166.<br />
54 Tito’s positive assessment of the visit was reported in an informal meeting with his<br />
close fellow-workers in Brioni, and the Czechoslovak ambassador Ladislav Šimovič was<br />
informed about it by the deputy of the Foreign Minister, Miša Pavićević, and also by a<br />
member of the wider circle of the Belgrade oligarchy, Raif Dizdarević (AMZV, f. Telegrams<br />
admitted, Telegram L. Šimovič’s from 15. 8. 1968).<br />
55 Tito‘s vainglory was surely satisfied in moments like that during his arrival at the third<br />
courtyard of Prague castle. The gathered crowd compelled Tito to come to the balcony<br />
and address the gathering with some words (Rudé právo, 10. 8. 1968). It was significant<br />
that Mijalko Todorović returned to this episode in the dialogue with the Soviet ambassador<br />
Ivan Benediktov, whom he informed on the basis of Tito’s instruction about the visit<br />
of the LCY delegation in Prague (AMIJ, f. KPR, Entry to the talks of M. Todorović with I.<br />
Benediktov, 14. 8. 1968).
410<br />
JAN PELIKÁN<br />
______________________________________________________________________________<br />
the Kremlin failed – as well as with regards to the support of the revival<br />
process by the Czechoslovak society – to split the leadership of the CPCz and<br />
to form a composition agreeable to Moscow. The leadership of the League of<br />
the Communist of Yugoslavia (LCY) assessed the possibility of the stabilization<br />
of the internal political situation in Czechoslovakia positively, though<br />
without exaggerated optimism. They came to the conclusion that socialism<br />
was not threatened in Czechoslovakia because the right-wing influences,<br />
with regards to the anxiety about Soviet intervention, had rather softened<br />
their activities. 56 On the part of Tito’s interests, particularly, the two greatest<br />
threats created by the Czechoslovak developments after the January plenary<br />
of the Central Committee of the CPCz were largely weakened. These were<br />
Soviet military intervention, which would destabilize the international political<br />
support of the SFRY, and the uncontrolled liberalization of the internal<br />
situation in Czechoslovakia, echoes of which in Yugoslav society would<br />
lead to the weakening of Tito’s authoritarian government.<br />
During his stay in Prague, the Yugoslav leader tried to do everything<br />
with a view to his visit having no negative impact on deteriorating rel<strong>ations</strong><br />
with Moscow. Thereupon he formulated his statements delivered both during<br />
the official discussions and particularly in public very carefully. During<br />
the official press conference, televised live by Czechoslovak television,<br />
though he labelled the eventual military intervention of one socialist country<br />
against another as an inadmissible interference in the internal matters of the<br />
sovereign states, Tito nevertheless answered all other questions deliberately<br />
as somebody who did not want to evoke anger at the Kremlin and who tried<br />
to persuade the Soviet politics to perceive his attitudes as accommodating<br />
gestures. He declared, for example, that he was not considering in this situation<br />
concluding a treaty alliance with Czechoslovakia. His answer to the<br />
question concerning the future development of rel<strong>ations</strong> among the socialist<br />
countries was as follows: “I came here with no special mission. I came in<br />
order to demonstrate our support to the solution coming to an agreement<br />
in Bratislava. Otherwise as regards to the rel<strong>ations</strong> among the socialist<br />
countries they should be developed on the correct basis. Despite the fact<br />
that Yugoslavia for example is not a member of the Warsaw Pact we have<br />
the same goals with the states of the Warsaw Pact, namely the development<br />
of socialism. [...] All socialist countries including Yugoslavia jointly<br />
regard the questions of imperialism as the main enemy of socialism.” 57<br />
56 AJ, f. 507, IX, 22/I-229, internal source from 19. 8. 1968 (Visit of the delegation of LCY<br />
in Czechoslovakia).<br />
57 AMIJ, f. KPR, I-2; Rudé právo, 11. 8. 1968.
Yugoslavia and the Prague Spring<br />
411<br />
______________________________________________________________________________<br />
The Kremlin, accomplishing the last details of the occupation, nevertheless<br />
ascribed to Tito’s statements no considerable importance.<br />
At Čierná nad Tisou Brezhnev did not discourage his Czechoslovak<br />
partners from hosting Tito’s visit to Prague. Moscow nevertheless did not<br />
purposely comment on the discussions of the delegation of the LCY in Prague.<br />
The Soviet news media did not report them. 58 The flaunting of public<br />
lack of interest concerning Tito’s visit to Czechoslovakia could surely not be<br />
interpreted other than as the indirect expression of Soviet displeasure that<br />
the Yugoslav leader had held discussions at a critical moment with the unreliable<br />
leaders of the Prague Spring.<br />
The politicians in the Kremlin perceived Tito’s Prague visit at that<br />
moment as merely a secondary matter which could not dramatically complicate<br />
from their point of view the Czechoslovak crisis or aggravate the prepared<br />
military action. 59 This attitude was reflected as well as in rather low<br />
interest of the Soviet diplomacy concerning the negoti<strong>ations</strong> of the LCY<br />
delegation in Prague. The ambassador of the Soviet Union in Belgrade, Ivan<br />
Benediktov – undoubtedly on the basis of instructions from the Kremlin –<br />
asked immediately after Tito’s return from Prague for a visit by the deputy of<br />
the Foreign Minister of the SFRY, Miša Pavićević. The formal pretence was<br />
the delivery of information concerning the visit of the Indian president to<br />
Moscow. The real reason lay in the effort to come to know something about<br />
the results of the Czechoslovak-Yugoslav negoti<strong>ations</strong>. Pavićević, like his department<br />
chief M. Nikezić, not being attached to co-operation with the<br />
Soviet Union gave him however only general information. He made an excuse<br />
of not being a member of the delegation. Pavićević did not comment<br />
even upon Benediktovs statements drawing his attention to the fact that the<br />
internal political crisis in Czechoslovakia is not yet overcome. 60<br />
Much more extensive information concerning the Prague negoti<strong>ations</strong><br />
was given to the Soviet ambassador the following day by the organizational<br />
secretary of the executive committee of the Central Committee of the LCY,<br />
Mijalko Todorović. The meeting, lasting almost two hours, was realized<br />
58 Pravda, 8. 8. 1968 – 15. 8. 1968; Arhiv ministarstva inostranih poslova, Beograd (further<br />
AMIP), PA-SSSR 1968, f. 159, Telegram D. Vidić’s from 13. 8. 1968.<br />
59 For example, in the telephone conversation with Dubček taking place shortly after<br />
Tito’s departure from Prague, Brezhnev made no mention concerning the Yugoslav visit<br />
to Prague (Prameny k dějinám československé krize 1967–1970, No. 130 (Soviet record<br />
of the phone conversation of L. Brezhnev with A. Dubček on 13 August 1968 about the<br />
breaching of the agreement from Čierná nad Tisou and Bratislava by the Czecholovak<br />
side), pp. 172–181.<br />
60 AJ, f. 507, IX, 119/I-346, entry on the the reception of I. Benediktov by M. Pavićević<br />
13. 8. 1968.
412<br />
JAN PELIKÁN<br />
______________________________________________________________________________<br />
thanks to the Todorović initiative and came through in a much more friendly<br />
atmosphere than the previous meeting between Benediktov and Pavićević.<br />
Todorović at once informed the chief of the Soviet Embassy that their meeting<br />
was realized thanks to Tito’s initiative, because he intended to acquaint<br />
him with the results of the Yugoslav delegation to Czechoslovakia. In an extensive<br />
and well-prepared interpretation, Todorović repeated in principle<br />
Tito’s attitudes during negoti<strong>ations</strong> with the delegation of the CPCz and also<br />
at the following press conference. The close fellow-worker of the Yugoslav<br />
leader expressed his persuasion that the Dubček’s group continued successfully<br />
in stabilization of the internal political situation. According to him, they<br />
were able to eliminate the activity of the right-wing powers. Todorović accentuated<br />
deliberately the fact that Yugoslavia supported the results of negoti<strong>ations</strong><br />
in Čierná nad Tisou and Bratislava. 61 Though he pointed out that the<br />
Yugoslav leadership acknowledged the right of the CPCz in building socialism<br />
according to their own way, he added at the same time that these activities<br />
‘cannot disturb rel<strong>ations</strong> with the Soviet Union and the other Communist<br />
parties’. With reference to the fact that Brezhnev asked Tito during their<br />
April meeting for help in consolidation of the situation in Czechoslovakia,<br />
Todorović pointed out that the Yugoslav support for the results of negoti<strong>ations</strong><br />
between the deleg<strong>ations</strong> of the CPCz and the CPSU contributed dramatically<br />
to the weakening of doubts in the Czechoslovak society over the<br />
negoti<strong>ations</strong> in Čierná nad Tisou and Bratislava.<br />
In the following non-confrontational discussion, Benediktov did not<br />
agree with the opinion that the situation in Prague had become calmer. He<br />
tried to persuade Todorović that the right-wing powers in Czechoslovakia<br />
continued to be strong and that Dubček’s leadership underestimated their<br />
influence. His words, however, in no way suggested that the Kremlin was<br />
preparing, in the forthcoming days, the occupation of Czechoslovakia. 62<br />
The actual Soviet attitude to the so-called Prague Spring and also to<br />
Yugoslavia was reflected, in comparison with meeting of Todorović and<br />
Benediktov, much more in the discussions of the Yugoslav ambassador Dobrivoj<br />
Vidić with Gromyko’s deputy, Leonid Iljičov. 63 Vidić briefly informed<br />
Iljičov of the results of the Yugoslav delegation to Prague and emphasized<br />
the Yugoslav support of the negotiation results in Čierná nad Tisou and their<br />
effort to contribute to the elimination of the right-wing powers in Czecho-<br />
61 He added however at the same time that the previous Soviet stress on Czechoslovakia<br />
damaged the rel<strong>ations</strong> in the international working-class movement.<br />
62 AMIJ, f. KPR, I-5-b, entry to the talks of M. Todorović with I. Benediktov 14. 8. 1968.<br />
63 The meeting took place as the standard regular meeting of the high representative of<br />
the Ministry of Foreign Office with the ambassador of the friendly country.
Yugoslavia and the Prague Spring<br />
413<br />
______________________________________________________________________________<br />
slovakia. Simultaneously he accentuated the Yugoslav concern to continue<br />
development of the co-operation with the Soviet Union.<br />
Iljičov however reacted to his words extremely coldly. He said that the<br />
Soviet leadership, in the meanwhile, analysed the results of Tito’s negoti<strong>ations</strong>.<br />
He indicated indirectly the dissatisfaction of the Kremlin with the<br />
Yugoslav attitude towards the so-called Prague Spring. Then he criticized<br />
very strongly the reporting of the Yugoslav press on the subject of events in<br />
Czechoslovakia. He emphasized that this media approach dramatically damaged<br />
the atmosphere in rel<strong>ations</strong> between Moscow and Belgrade. 64 Iljičov<br />
refused fiercely Vidić’s attempts to discuss the situation in Czechoslovakia. 65<br />
He communicated to the Yugoslav ambassador openly that the Kremlin did<br />
not regard the results of the negoti<strong>ations</strong> in Čierná nad Tisou as a positive<br />
turning point in the course of the Czechoslovak crisis. Vidić understood<br />
properly in terms of this dialogue that the Soviet pressure on Czechoslovakia<br />
would be escalated. He anticipated at the same time that in the context of it,<br />
the Soviet-Yugoslav rel<strong>ations</strong> would deteriorate. 66 The events of the following<br />
week proved that his judgment of the next development was by no<br />
means pessimistic.<br />
The Yugoslav Foreign Office interpreted Vidić’s information as very serious<br />
and the Embassy of the SFRY was promptly acquainted with the primary<br />
date contained in his dispatch. 67 The day before the Soviet armed<br />
attack, the Yugoslav Foreign Office sent a similar message in the form of a<br />
circular telegram to all the Yugoslav Embassies abroad. The chief representatives<br />
of the Yugoslav diplomatic service were alarmed not only by Iljičov’s<br />
statements but also by the continuing anti-Czechoslovak campaign in the<br />
Soviet media and also by information concerning the attempts of the conservative<br />
powers in the leadership of the CPCz to overturn the revival process.<br />
68 In the atmosphere of the alarm, and in what was at another moment a<br />
hardly decipherable sign, Belgrade perceived even a minor incident involving<br />
Vidić and the Soviet police. The Yugoslav ambassador was stopped on 17<br />
August by the police patrol while on his way to the Ciolkovski museum in<br />
64 The similar critical tone to the reporting of the Yugoslav media, though not so strong,<br />
was chosen by the ambassador I. Benediktov in the above mentioned dialogue with M.<br />
Todorović.<br />
65 In this context he purely claimed that the attitudes of Yugoslavia and the Soviet Union<br />
concerning the evaluation of the situation in Czechoslovakia contain essential differences<br />
which possibly will have to be solved at the highest level.<br />
66 AMIP, PA-SSSR 1968, f. 159, telegram of D. Vidić’s from 13. 8. 1968.<br />
67 AMIP, PA-SSSR 1968, f. 159, telegram D. Vukolić’s to T. Jakovlevski from 15. 8. 1968<br />
68 AMIP, PA-SSSR 1968, f. 159, Circular telegram of foreign vice-minister M. Pešić<br />
from 20. 8. 1968.
414<br />
JAN PELIKÁN<br />
______________________________________________________________________________<br />
Kaluza and the policemen ordered him without any reason to return to Moscow.<br />
69 Similar cases of the small chicanery of diplomats had been quite usual<br />
in the period 1948-1954, and then during the so-called second split. After<br />
Brezhnev became the highest representative of the CPSU these incidents had<br />
been abandoned.<br />
Despite the warning reports from Moscow, the chief representatives of<br />
Yugoslavia and Czechoslovakia did not reckon at that time on the immediate<br />
possibility of the Soviet military attack in Czechoslovakia. Therefore the<br />
events of 21 August 1968 took them by surprise. 70<br />
69 AMIJ, f. KPR, entry to the talks of the talks Lj. Babić’s with I. Benediktov from 24. 8.<br />
1968.<br />
70 Compare with: TRIPALO, p. 97; V. MIČUNOVIĆ, Moskovske godine 1969/1971, Beograd<br />
1984, p. 144.
Kolloquium<br />
„Die Wirkung der Eliten in der Diplomatie,<br />
Politik und Wirtschaft<br />
des 19. und 20. Jahrhunderts“<br />
Philosophische Fakultät der Karlsuniversität Prag, 18. Mai 2007
SEKTION DIPLOMATIE
Bismarck und Caprivi.<br />
Die Probleme der postbismarckschen Eliten 1<br />
FRANTIŠEK STELLNER<br />
In diesem Beitrag konzentriere ich mich auf das Problem, wie der<br />
Wechsel von Führungseliten den außenpolitischen Kurs – eines Landes –<br />
beeinflusst. Unter dem Begriff „Elite“ verstehe ich eine Gesellschaftsgruppe,<br />
die aufgrund bestimmter Voraussetzungen eine Führungsposition in der Gesellschaft<br />
einnimmt und dadurch einen vorrangigen Einfluss auf ihre Entscheidungen<br />
gewinnt. Zu dieser gesellschaftlichen Rolle wird sie meistens<br />
durch ihr Vermögen, Macht, Herkunft oder Ausbildung qualifiziert. 2 Bei der<br />
Beurteilung der wichtigen Änderung sind einige Probleme zu analysieren.<br />
Erstens muss beurteilt werden, in wie weit die Personalveränderungen vom<br />
Frühling 1890 die Wende in der deutschen Außenpolitik beeinflusst hatten.<br />
Dann bewerte ich, wie sich das Verhalten der neuen Entscheidungsträger die<br />
Beziehungen zu einzelnen Großmächten veränderte. Damit hängt auch der<br />
Vergleich der Diplomatie Bismarcks mit der „antibismarckschen“ Diplomatie<br />
seiner Nachfolger zusammen.<br />
Im Jahr 1888 starb Wilhelm I. Die Krone übernahm nach einer nur<br />
dreimonatigen Regierungszeit seines Vaters der letzte deutsche Kaiser und<br />
1 Dieser Text entstand im Rahmen des Forschungsvorhabens MSM 0021620827 Die<br />
Böhmischen Länder inmitten Europas in der Vergangenheit und heute, dessen Träger<br />
die Philosophische Fakultät der Karlsuniversität in Prag ist..<br />
2 Tschechisch vgl. Miroslav JODL, Miroslav, Teorie elity a problém elity, (Theorie der<br />
Eliten und Problem der Eliten), Praha 1994; František SVÁTEK, František, Politické elity<br />
v historiografii a politologii: náčrt problematiky ideologie – slova pojmu elity, (Politische<br />
Eliten in der Historiographie und Politologie), in: Politické elity v Československu<br />
1918–1948, ed. Ivana KOUTSKÁ, František SVÁTEK, Praha 1994, S. 33–64.
420<br />
FRANTIŠEK STELLNER<br />
______________________________________________________________________________<br />
preußische König Wilhelm II. 3 . Im März 1890 dankte der erste deutsche<br />
Reichskanzler und preußische Ministerpräsident, Otto Fürst von Bismarck,<br />
ab. Nach dessen Entlassung 4 schickte Wilhelm II. seinem ehemaligen Erzieher<br />
ein Fernschreiben: „Mir ist so weh, als hätte ich noch einmal meinen<br />
Großvater verloren, aber von Gott Bestimmtes ist zu tragen, auch wenn<br />
man darüber zugrunde gehen sollte. Das Amt des wachthabenden Offiziers<br />
auf dem Staatsschiff ist mir zugefallen. Der Kurs bleibt der alte. Volldampf<br />
voraus!“ 5<br />
Der Kaiser bestätigte zwar die bestehende Orientierung, aber die Entlassung<br />
Bismarcks stellte trotzdem einen wichtigen Wendepunkt in der europäischen<br />
Politik dar. Zwischen 1871 und 1890 wusste die deutsche Außenpolitik<br />
ihre Stellung als die stärkste kontinentale Großmacht auszunutzen,<br />
und ließ es nicht zu, dass antideutsche Allianzen entstanden. Der „eiserne<br />
Kanzler“ sah das vereinigte Reich als eine „saturierte“ Großmacht ohne Ziele,<br />
die eine Kriegsentfesselung rechtfertigen hätten können. Die deutsche<br />
Diplomatie vertrat die Politik des Friedens und der Erhaltung des europäischen<br />
Gleichgewichts unter anderem auch darum, um genug Zeit für die innenpolitische<br />
Stabilisierung des neu vereinigten Staates zu gewinnen. Der<br />
deutsche „Kurs“ hatte sich aber nach 1890 geändert.<br />
Bismarck lavierte geschickt in russisch-österreichischen sowie in russisch-britischen<br />
Streitigkeiten. Zum Beispiel, als er Druck auf Russland ausübte,<br />
stützte er sich auf die Allianz mit Österreich-Ungarn und die Zusammenarbeit<br />
mit Großbritannien. Bismarcks System war auch langfristig<br />
3 Von den neuesten Monographien Wilhelms II. z. B. John C. G. RÖHL, Wilhelm II. Die<br />
Jugend des Kaisers 1859–1888, München 1993; Hans RALL, Wilhelm II. Eine Biographie,<br />
Graz, Wien, Köln 1995; František STELLNER, Poslední německý císař.<br />
Z německých dějin v epoše Viléma II., (Der letzte deutsche Kaiser. Aus der deutschen<br />
Geschichte in der Ära Wilhelms II.), Praha 1995; Nicoalus SOMBART, Wilhelm II. Sündenbock<br />
und Herr der Mitte, Berlin 1996; John C. G. RÖHL, Wilhelm II. Der Aufbau der<br />
Persönlichen Monarchie 1888–1900, München 2001; Wolfgang J. MOMMSEN, War der<br />
Kaiser an allem schuld? Wilhelm II. und die preußisch-deutschen Machteliten, München<br />
2002.<br />
4 Eine größere Menge zeitgenössischer Presse, besonderer Drucke und Flugblätter bietet:<br />
Geheimes Staatsarchiv Preußischer Kulturbesitz, Berlin-Dahlem, Brandenburg-<br />
Preußisches Hausarchiv, Repositur 53, Kaiser Wilhelm II. und Familie, Nr. 159, (weiter<br />
nur: GStA PK, BPH Rep. 53, Kaiser Wilhelm II. und Familie). Wertvolle Dokumente bearbeitete<br />
der Autor auch im Wiener Haus-, Hof- und Staatsarchiv. Depeschen, Telegramme<br />
des damaligen Botschafters Graf Széchényi zu Bismarcks Entlassung, in: Politisches<br />
Archiv, Abteilung III. (Preußen), Karton Nr. 138 (Weisungen, Varia 1889, Berichte<br />
Januar–April 1890), (weiter nur: HHStA, PA III.).<br />
5 Wilhelm II. an Hinzpeter, 22. März 1890, John C. G. RÖHL, Wilhelm II. Der Aufbau<br />
der Persönlichen Monarchie 1888–1900, München 2001, S. 351, vgl. Bernhard Fürst von<br />
BÜLOW, Denkwürdigkeiten, hrsg. von Franz von STOCKHAMMERN, Bd. 4, Berlin<br />
1931, S. 637–638.
Bismarck und Caprivi<br />
421<br />
______________________________________________________________________________<br />
wirksam, so dass eine zeitweilige Beeinträchtigung der Beziehung zu einer<br />
Großmacht keinesfalls eine völlige Entfremdung oder sogar Feindschaft bedeutete.<br />
Die Politik des Fürsten Bismarck mied große Gesten und war auch<br />
Anfang der 1890er Jahre aktuell. Ende der 1880er Jahre stand man vor der<br />
Frage, ob Bismarcks Innenpolitik erfolgreich war, weil deren besonders harte<br />
Methoden gegen die katholische Kirche und die Sozialdemokratie sich<br />
nicht bewährt hatten. Es war deshalb notwendig, neue Wege zu suchen, um<br />
den sozialen Frieden zu sichern. Die Situation auf diesem Gebiet drohte jedoch<br />
vorerst nicht, zu einer Katastrophe zu werden. Die Entlassung des ersten<br />
deutschen Kanzlers von allen Posten bereitete die antibismarcksche Opposition<br />
vor, die den jungen und ambitionsreichen Kaiser Wilhelm II. sowie<br />
einige aktuelle innenpolitische Probleme ausnutzte, um an die Macht zu<br />
kommen. Die neue Außenpolitik unterschied sich von der Bismarcks grundsätzlich,<br />
und rückblickend ist festzustellen, dass sie sich nicht bewährte,<br />
falsch kalkulierte, unrichtig analysierte und falsche Prognosen abgab:<br />
„Der Rücktritt Bismarcks von den höchsten Ämtern bedeutete nicht,<br />
dass der Vereiniger Deutschlands an politischer Bedeutung verlor. Der<br />
Kaiser und Caprivis Mitarbeiter aber lehnten es ab, Bismarck zu Konsultationen<br />
über die wichtigsten politischen Fragen hinzuzuziehen, der sich dadurch<br />
verletzt fühlte. Trotzdem blieb Bismarck einer der besten deutschen<br />
Politiker und Diplomaten, und der Verzicht auf seine Mitarbeit war ein<br />
großer Fehler der Vertreter des ‘neuen Kurses’. Der Kaiser demonstrierte<br />
seine Achtung Bismarck gegenüber ab und zu im Hinblick auf die öffentliche<br />
Meinung, von politischen Konsultationen konnte jedoch keine Rede<br />
sein.“ 6<br />
Wer trat an Bismarcks Stelle? 7 Im März 1890 ernannte 8 der Kaiser den<br />
moderaten Politiker und ehemaligen Admiralitätschef, General Leo von<br />
Caprivi (1831–1899) zum neuen Reichskanzler und preußischen Ministerpräsidenten.<br />
Er war 16 Jahre jünger als Bismarck. Der nächste Vertraute<br />
und Freund des Kaisers, Philipp Graf zu Eulenburg, schrieb über ihn: „Caprivi<br />
gefiel mir durch die ruhige, vornehme, objektive Auffassung der Dinge.<br />
Geniale Gesichtspunkte auf dem politischen Gebiete habe ich nicht entdeckt<br />
6 František STELLNER, Zur Außen- und Innenpolitik des Reichskanzlers Caprivi nach<br />
1892, in: Prague Papers on History of International Rel<strong>ations</strong> 3, 1999, S. 116.<br />
7 Der Kaiser dachte eine bestimmte Zeit über General Waldersee als Nachfolger nach,<br />
aber vor allen wegen der Innenpolitik ernannte er ihn nicht. Vgl. Wolfgang J.<br />
MOMMSEN, War der Kaiser an allem schuld? Wilhelm II. und die preußisch-deutschen<br />
Machteliten, München 2002, S. 47–48; STELLNER, Poslední německý císař, S. 98–99,<br />
103.<br />
8 Die Ernennungsurkunde vom 20. März 1890 in: GStA PK, BPH Rep. 53, Kaiser Wilhelm<br />
II. und Familie, Nr. 433.
422<br />
FRANTIŠEK STELLNER<br />
______________________________________________________________________________<br />
– aber auch durchaus nicht das Gegenteil. Er hält sehr viel von Ihnen -<br />
(was mir glatt hinunterging!) und war über meine Bemerkung erfreut,<br />
dass Sie in dieser schwierigen Zeit unablässig segensreich für den Kaiser<br />
wirken.“ 9 Der starre, steife, besitzlose und ledige General war sich als Soldat<br />
seiner Pflicht bewusst, er rauchte nicht, trank keinen Alkohol und hatte kein<br />
Interesse, Geld oder Vermögen zu gewinnen. In der Presse wurde er als „General<br />
von ganz eigenem Schlage, als hervorragende organisatorische<br />
Kraft, als Regierungsmann von weitschauendem Ausblick, von besonnener<br />
Führung und sicherem Fakt“ 10 präsentiert, aber es war allgemein bekannt,<br />
dass es ihm an politischer Erfahrung, besonders im außenpolitischen Bereich<br />
fehlte. Die Mutter des Kaisers charakterisierte ihn: „Er ist ein ehrlicher<br />
aufrichtiger ehrwürdiger Mann mit viel Energie – sehr eigensinnig und<br />
entschlossen – wenig kompromissbereit – und etwas heftig. Ich kann mir<br />
nicht denken, dass er irgendetwas von Politik versteht, aber er ist unfähig,<br />
Dinge zu sagen, die er nicht meint, oder eine Intrige irgendeiner Art einzufädeln!“<br />
11 Caprivi war direkt weder mit dem preußischen Junkertum noch<br />
mit einer politischen Partei verbunden, allerdings verkehrte er seit den<br />
1880er Jahren mit der antibismarckschen Gruppe, an deren Spitze der Geheimrat<br />
Friedrich von Holstein stand. 12 „Caprivi war politisch auf keine bestimmte<br />
Linie festgelegt und stand dem parlamentarischen Geschehen<br />
recht fern. Die Zeitgenossen wussten von ihm nicht viel mehr zu sagen, als<br />
dass er eine ehrliche Haut und ein pflichtbewusster Charakter mit Zähigkeit<br />
und großem Stehvermögen sei. Dass Caprivi der richtige Mann sein<br />
könnte, um die verworrene innenpolitische Lage zu stabilisieren, vermochte<br />
sich niemand vorzustellen,“ 13 betonte Mommsen.<br />
Wilhelm II. glaubte, dass Caprivi als General der richtige Mann sei, die<br />
mit der Entlassung Bismarcks einhergehenden politische Krise zu bewältigen.<br />
Die Entscheidung Caprivi zu ernennen, „gehört zu den ureigensten<br />
Maßnahmen, die Wilhelm II. in seiner dreißigjährigen Regierung getroffen<br />
9 P. Graf zu Eulenburg an Holstein, 9. März 1890, PHILIPP EULENBURGS politische<br />
Korrespondenz, hrsg. von John C. G. RÖHL, Bd. 1, Boppard am Rhein 1976, Nr. 341, S.<br />
485, (weiter nur: PK, I.).<br />
10 Berliner Tageblatt, 20. März 1890<br />
11 Kaiserin Friedrich an Queen Victoria, 22. März 1890, zit. nach: RÖHL, Wilhelm II. Der<br />
Aufbau, S. 367.<br />
12 Vgl. Helmuth ROGGE, Holstein und Hohenlohe. Neue Beiträge zu Friedrich v. Holsteins<br />
Tätigkeit als Mitarbeiter Bismarcks und Ratgeber Hohenlohes, Stuttgart 1957;<br />
RICH, Norman, Friedrich von Holstein. Politics and Diplomacy in the Era of Bismarck<br />
and Wilhelm II, 2 Bd., Cambridge 1965; RICHTER, Günter, Friedrich von Holstein. Ein<br />
Mitarbeiter Bismarcks, Lübeck, Hamburg 1966.<br />
13 MOMMSEN, War, S. 48–49.
Bismarck und Caprivi<br />
423<br />
______________________________________________________________________________<br />
hat [...] Letztendlich ist die Wahl des aufrichtigen Generals wohl nur dadurch<br />
zu erklären, dass sie von Anfang an von Wilhelm als Provisorium<br />
gedacht war. [...] es sich bei dieser bedeutenden politischen Handlung Wilhelms<br />
II. um eine ganz persönliche Entscheidung handelte,“ wie der wichtigste<br />
Kenner dieser Zeit John C. G. Röhl schrieb. 14 In seinem Buch schrieb<br />
Wilhelm II. dann später: „Sein Alter verbürgte, da er einen überlegten und<br />
ruhigen Ratgeber für den verwaisten jungen Kaiser abgeben werde.“ 15 In<br />
diesem Sinne bezeichnete ihn der Kaiser als „den größten Deutschen nach<br />
Bismarck“. 16 Was die Beziehung des neuen Kanzlers zum Kaiser betraf, bezeichnete<br />
ihn ein Diplomat als „viel zu sehr devoten, gehorsamen Diener“. 17<br />
Diesem Urteil ist nicht eindeutig zuzustimmen. Obwohl der General mehr<br />
oder weniger in das Amt hineinkommandiert wurde, gehorchte er nicht<br />
blind den Anweisungen des Kaisers und kann bestimmt nicht als „Marionette<br />
ohne eigenen Willen“ oder als schwacher Epigone bezeichnet werden.<br />
Der Staatsekretär des Auswärtigen Amts, Herbert Graf von Bismarck,<br />
legte gleichfalls 1890 sein Amt nieder. Dem österreichisch-ungarischen Botschafter<br />
gegenüber begründete er seine Entscheidung: „Ich und mein Vater<br />
sind gleich zwei Zwillingen, geht der Eine, so muss der Andere auch gehen.“<br />
18 An seine Stelle kam ein „Diplomatieneuling“ – Adolf Herrmann<br />
Freiherr Marschall von Bieberstein (1842–1912) 19 . Seine Ernennung hatte er<br />
Holstein und Eulenburg zu verdanken 20 , beide Herren halfen ihm auch bei<br />
der Führung der Außenpolitik. Es ist eindeutig festzustellen, dass der neue<br />
Staatssekretär direkt von Holstein abhängig war. Nicht zuletzt wird dies<br />
durch den Umstand unterstrichen, dass ihre Büros eine gemeinsame Tür<br />
hatten. Marschall hatte keine konkreten Erfahrungen in der Leitung der<br />
14 RÖHL, Wilhelm II. Der Aufbau, S. 365, 368.<br />
15 KAISER WILHELM II., Ereignisse und Gestalten aus den Jahren 1878–1918, Leipzig<br />
und Berlin 1922.<br />
16 Wilhelm II. an Franz Joseph I., 3. April 1890, Berlin, HHStA, PA I., 468, Geheimen<br />
Akten XXI., Fol. 356.<br />
17 Hermann Freiherr von ECKARDSTEIN, Lebenserinnerungen und politische Denkwürdigkeiten<br />
von Botschaftsrat a. D. Hermann Freiherr von Eckardstein, Bd. 1, Leipzig<br />
1919, S. 130, (weiter nur: ECKARDSTEIN, Lebenserinnerungen).<br />
18 Széchényis Telegramm an Kálnoky, 20. März 1890, Berlin, HHStA, PA III., 138, Fol.<br />
297.<br />
19 Vgl. RÖHL, Wilhelm II. Der Aufbau, S. 369–375.<br />
20 Holstein an P. Eulenburg, 26. März 1890, PK I., Nr. 368, S. 511–512; P. Eulenburg an<br />
Wilhelm II., 26. März 1890, ebenda, Nr. 369, S. 513. Die Tatsache, dass Marschalls Ernennung<br />
keine einfache Angelegenheit war und da es mehrere Vorschläge gab, beweist<br />
auch die Korrespondenz der österreichisch-ungarischen Botschaft in Berlin. Széchényis<br />
Telegramm vom 24. März 1890 kündigte die Ernennung von Alvensleben (HHStA, PA<br />
III., 138, Fol. 351) an, einen Tag später wurde Marschalls Ernennung bekannt gegeben.<br />
Vgl. Széchényi an Kálnoky, 25. März 1890, Berlin, HHStA, PA III., 138, Fol. 375.
424<br />
FRANTIŠEK STELLNER<br />
______________________________________________________________________________<br />
Außenpolitik, er kannte nicht einmal Bismarcks Diplomatie. Der britische<br />
Ministerpräsident Salisbury sagte von ihm 1891: „Verständig und anständig,<br />
aber ohne Initiative; ein einfacher Kommis des Kaisers.“ 21<br />
Infolge der Personalveränderungen in den wichtigsten Positionen im<br />
Auswärtigen Amt entstanden für Holstein günstige Voraussetzungen, unter<br />
denen er seinen Einfluss erheblich stärken und vertiefen konnte. 22 Der Meinung,<br />
dass obwohl er zu den erfahrensten und tüchtigsten Beamten gehörte<br />
und dass er darüber hinaus auch genug Informationen besaß, die er durch<br />
eine sorgfältige Lektüre von Amts- sowie Privatkorrespondenz gewann, er<br />
die deutsche Außenpolitik nicht mitgestalten konnte, ist zuzustimmen.<br />
Demnach bereitete er aber oft Unterlagen und Vorschläge vor, die zur<br />
Grundlage der praktischen diplomatischen Tätigkeit wurden, nachdem sie<br />
der Staatssekretär, Kanzler und Kaiser gebilligt hatten. Von Nachteil war jedoch<br />
die Tatsache, dass er sich zu viel von persönlichen Gefühlen, von Rachsucht<br />
und Emotionalität hinreißen ließ.<br />
Graf Monts stellte fest, dass „Bismarck im Gegensatz zu Moltke eine<br />
eigentliche Schule nicht herangezogen hat“. 23 Der Kanzler gestaltete die außenpolitische<br />
Konzeption bis zur letzten Sekunde selbständig, diktierte die<br />
entscheidenden Depeschen persönlich und unterhielt eine umfangreiche offizielle<br />
sowie inoffizielle Korrespondenz mit Diplomaten in aller Welt. In<br />
seinem Sohn fand er am Ende seiner Amtszeit den engsten Mitarbeiter, er<br />
bereitete nie jemandem als seinen „Erben“ vor. Dadurch ist zu erklären, dass<br />
1890 im Auswärtigen Amt nicht genügend selbständige und kreative Personen<br />
arbeiteten. An der „personellen“ Schwächung in der Ära nach Bismarck<br />
war der „eiserne Kanzler“ selbst schuld. Die Eingriffe des Kaisers, Eulenburgs<br />
und Holsteins nach 1890 bedeuteten auch keine Verbesserung der Situation.<br />
Sie suchten nach einem geeigneten Kandidaten, der mehreren Anforderungen<br />
entsprechen sollte, und zwar eine gute Position bei Hof sowie<br />
genug Erfahrungen hätte, gleichzeitig aber für Holstein akzeptabel wäre. Es<br />
kam erneut zu Zwischenfällen, bei denen fähige Kandidaten wegen ihrer<br />
„Ungnade“ beim Kaiser als ungeeignet abgelehnt worden waren. Auch diese<br />
21 Zit. nach: Erich EYCK, Das persönliche Regiment Wilhelms II., Politische Geschichte<br />
des deutschen Kaiserreiches 1890–1917, Erlenbach, Zürich 1948, S. 22.<br />
22 Die Kolonialabteilung im Auswärtigen Amt übernahm z. B. Holsteins Vertrauter P.<br />
Kayser (1845–1898).<br />
23 Erinnerungen und Gedanken des Botschafters Anton Graf Monts, hrsg. von Karl<br />
Friedrich NOWAK und Friedrich THIMME, Berlin 1932, S. 187.
Bismarck und Caprivi<br />
425<br />
______________________________________________________________________________<br />
Erscheinung hilft uns, den Misserfolg der postbismarckschen Diplomatie 24<br />
zu verstehen.<br />
Der „neue Kurs“ setzte die Außenpolitik des Reichskanzlers Bismarck<br />
eindeutig nur in der Frage der Beziehung zum Dreibund und zu Wien fort.<br />
Diese Beziehungen wurden unter Caprivi am 23. November 1892 weiter gefestigt,<br />
als erklärt wurde, dass das Deutsche Reich dem Vertrag zwischen Österreich-Ungarn<br />
und Rumänien beigetreten sei. Dem Dreibund gelang es,<br />
1888-1892 eine vorteilhafte Position auf dem Balkan aufzubauen. Er schloss<br />
ein Bündnis mit Serbien und Rumänien, arbeitete mit Bulgarien und Griechenland<br />
zusammen. In der russischen Interessensphäre blieb auf dem Balkan<br />
nur Montenegro. Caprivi und Marschall verzichteten mit Zustimmung<br />
des Kaisers auf das von Bismarck geschaffene komplizierte diplomatische<br />
System und zogen eine engere politische Handels- und Wirtschaftszusammenarbeit<br />
mit den Dreibundpartnern vor. Die deutsche Diplomatie bevorzugte<br />
Österreich-Ungarn, Italien und Rumänien, wobei die beiden Letzteren<br />
Partner im Ersten Weltkrieg gegen Deutschland kämpfen sollten! Um so<br />
größere Überraschung und Panik in Deutschland rief der Besuch des französischen<br />
Geschwaders in Kronstadt im Juli 1891 hervor. Hans Lothar von<br />
Schweinitz gab in seinen Memoiren zu, dass es sich um eine große Niederlage<br />
der deutschen Diplomatie nach 30 Jahre größter Mühe gehandelt hatte. 25<br />
In demselben Jahre wurde ein russisch-französischer konsultativer Pakt abgeschlossen.<br />
Caprivis Außenpolitik stellte eine bestimmte Übergangsphase zwischen<br />
Bismarcks Konzeption und der nachfolgenden „Weltpolitik“ dar. Einerseits<br />
verzichtete er auf Bismarcks Zielsetzung engerer Beziehungen zu St.<br />
Petersburg, andererseits behielt er dessen Misstrauen der Kolonialpolitik<br />
gegenüber bei. Caprivi strebte eine Allianz mit London an, aber bereits ohne<br />
den „russischen“ Triumph. Immerhin feierte er in der ersten Hälfte seiner<br />
Regierungszeit einen Erfolg, indem es ihm gelang, die Beziehungen zu Wien<br />
und Rom zu festigen. Der wichtigste außenpolitische Gedanke der neuen<br />
Generatien bestand in der Zielsetzung, Großbritannien für eine engere Zusammenarbeit<br />
mit Deutschland zu gewinnen. Ferner wurde angenommen,<br />
dass die „unüberwindbaren“ Differenzen zwischen London und Paris den<br />
Abschluss eines antideutschen Bündnisses verhindern würden. Dieser<br />
24 František STELLNER, Deutsche auswärtige Politik nach Bismarcks Entlassung<br />
(1890–1892), in: Prague Papers on History of International Rel<strong>ations</strong> 1, 1997, S. 135–156;<br />
František STELLNER, Der erste Staatsbesuch des deutschen Kaisers Wilhelms II. in<br />
Wien, in: Prague Papers on History of International Rel<strong>ations</strong> 5, 2001, S. 75–83.<br />
25 Hans Lothar von SCHWEINITZ, Denkwürdigkeiten des Botschafters General von<br />
Schweinitz, hrsg. Wilhelm von SCHWEINITZ, Bd. 2, Berlin 1927, S. 427.
426<br />
FRANTIŠEK STELLNER<br />
______________________________________________________________________________<br />
Gedanke erwies sich als falsch, und die erste „postbismarcksche“ Regierung<br />
hatte die spätere internationale politische Isolierung Deutschlands zu verantworten.<br />
26 Wie Röhl richtig schrieb, „ist es also durchaus verständlich,<br />
dass einige Beobachter der alten Schule die Berufung des schlichten Generals<br />
auf den verantwortungsschwersten Posten im ganzen Reich für einen<br />
verhängnisvollen Fehler hielten“. 27<br />
In der Innenpolitik ließ zwar der Druck auf die sozialdemokratische<br />
Opposition nach, aber die gewünschte Stabilisierung blieb aus. Die konservativen<br />
und liberalen Parteien vertraten in vieler Hinsicht unterschiedliche<br />
Standpunkte, so dass Caprivis Regierung mühsam nach Kompromisslösungen<br />
suchen musste. Es gelang nicht, einen Modernisierungskurs, der die<br />
deutsche politische Situation an das moderne parlamentarische System annähern<br />
sollte, zu verwirklichen. Die bedeutendsten Politiker suchten mit,<br />
Schwierigkeiten nach anderen politischen Mitteln, derer sich schon Bismarck<br />
bedient hatte, aber zu einer Reform des politischen Systems fehlte es<br />
ihnen nicht nur an Entschlossenheit und Erfahrungen, sondern vor allem an<br />
der politischen Unterstützung. Einen wichtigen Umstand stellte auch das<br />
Konstitutionssystem dar, das auf überaus umfangreichen Befugnissen des<br />
Kaisers beruhte. Unter Caprivi versuchte Wilhelm II., die Politik in größerem<br />
Umfang als seine Vorgänger zu beeinflussen. Bismarck konnte sich<br />
nach 1871 auf die Unterstützung des Kaisers mehr oder weniger verlassen,<br />
aber nach der Thronbesteigung Wilhelms II. veränderte sich die Situation<br />
völlig. Die Politiker mussten nicht nur nach Wegen suchen, um im Reichstag<br />
Unterstützung für Gesetze zu finden, sondern auch den Kaiser vorsichtig<br />
„bearbeiten“.<br />
Caprivis zu große Selbstständigkeit entsprach nicht den Erwartungen<br />
des Kaisers und war einer der Gründe für seine Entlassung. Die These von<br />
einer politisch schwachen Stellung des Reichskanzlers infolge der schwachen<br />
Unterstützung seitens des Kaisers ist für richtig zu halten. Caprivi bemühte<br />
sich, seinen Pflichten sorgfältig nachzukommen, aber die Tatsache,<br />
dass er innerhalb von viereinhalb Jahren zehnmal sein Rücktrittsgesuch<br />
einreichte, zeugt davon, wie schwer es war, in die Fußstapfen Bismarcks zu<br />
treten.<br />
Caprivi verkraftete seinen Rücktritt problemlos. Dies beweist auch<br />
sein Brief vom 26. November 1894, in dem er an seinen Flügeladjutanten<br />
26 Vgl. František STELLNER, Zur Aussen- und Innenpolitik des Reichskanzlers Caprivi<br />
nach 1892, in: Prague Papers on History of International Rel<strong>ations</strong> 3, 1999, S. 111–130.<br />
27 RÖHL, Wilhelm II. Der Aufbau, S. 367.
Bismarck und Caprivi<br />
427<br />
______________________________________________________________________________<br />
von Ebmeyer schrieb: „Sie könnten kaum glauben, wie gut es mir geht.“ 28 Er<br />
verbrannte seine private Korrespondenz, zog sich zurück, und äußerte sich<br />
über seine politische Tätigkeit weder mündlich noch schriftlich. Er starb<br />
1899. Eine der Hofdamen schrieb darüber: „Und dieser Mann ist wie ein<br />
Held an gebrochenem Herzen gestorben, klag- und wortlos, ohne sich zu<br />
rechtfertigen, ohne andere anzuklagen, einer von der alten Schule.“ 29<br />
28 R. Major von EBMEYER, Caprivis Entlassung. Aus den Erinnerungen des Majors von<br />
Ebmeyer, Persönlichen Adjutanten des zweiten Kanzlers, in: Deutsche Revue 47/4, October<br />
1922, S. 203.<br />
29 Hildegard Freifrau von SPITZEMBERG, Am Hof Der Hohenzollern. Aus dem Tagebuch<br />
der Baronin Spitzemberg 1865–1914, hrsg. von Rudolf Vierhaus, Göttingen 1979,<br />
S. 233.
Leopold Graf Berchtold –<br />
einer der Urheber der Katastrophe? 1<br />
ALEŠ SKŘIVAN, SR.<br />
„Also Gott sei dank!“ konstatierte Franz Joseph I. erleichtert, als Leopold<br />
Graf Berchtold während der Audienz am 13. Februar 1912 seinem<br />
Drängen nachgab und sich zur Übernahme des Außenministeriums der<br />
Habsburgermonarchie bereit erklärte. Drei Tage später, am Sonnabend den<br />
16. Februar 1912, ernannte der Kaiser den neunundvierzigjährigen Aristokraten<br />
zum Außenminister. 2 Leider konnte aber zur Zeit seines Amtsantritts<br />
nicht die Rede davon sein, dass es mit der Lage Österreich-Ungarns zum<br />
Besten stand. Berchtold stand vor einer Reihe komplizierter Probleme, und<br />
es war fraglich, ob er mit Rücksicht auf die sich verschlechternden Aussichten<br />
fähig wäre, eine für die Monarchie günstige Lösung zu finden und auch<br />
durchzusetzen.<br />
Da Berchtold im Sommer des Jahres 1914 zu den Schlüsselfiguren auf<br />
der politischen Bühne Österreich-Ungarns gehört hatte, wurde er nach dem<br />
Ersten Weltkrieg von verschiedenen Seiten als einer der Urheber der Katastrophe<br />
bezeichnet. Das eine Mal wird er als Mann dargestellt, der nicht in<br />
die ihm anvertraute Aufgabe hineingewachsen war, und „besonders in kritischen<br />
Momenten die launische Unbeständigkeit des geborenen Dilettanten<br />
erkennen (ließ), nur für Uneingeweihte getarnt durch geringschätzige Gesten<br />
und ansprechende Nonchalance“. 3 Das andere Mal wird ihm Gleichgültigkeit<br />
in diversen Situationen vorgeworfen. 4 Die schroffen Urteile lassen<br />
sich zwar mit dem seinerzeitigen Bestreben der Sieger, jegliche Verantwortung<br />
am Kriegsausbruch den Mittelmächten zuzuschreiben, erklären, doch<br />
1 Dieser Beitrag ist ein Ergebnis der Forschung im Rahmen des Forschungsprojekts MSM<br />
021620827 Die Tschechischen Länder inmitten Europas in der Vergangenheit und heute,<br />
dessen Träger die Philosophische Fakultät der Karlsuniversität in Prag ist.<br />
2 Die unzweifelhaft beste und umfangreichste Biographie Berchtolds ist die monumentale<br />
Arbeit von Hugo HANTSCH, Leopold Graf Berchtold. Grandseigneur und Staatsmann,<br />
2 Bde. Graz, Wien, Köln 1963.<br />
3 Josef ŠUSTA, Světová politika v letech 1871–1914, Praha 1931, Bd. VI, S. 102.<br />
4 George Lowes DICKINSON, The European Anarchy 1904–1914, New York 1926, S. 316;<br />
Sidney FAY, The Origins of the World War, Bd. II, New York 1928, S. 473, 489.
430<br />
ALEŠ SKŘIVAN, SR.<br />
______________________________________________________________________________<br />
heute, mit zeitlichen Abstand, sind sie nur schwerlich in vollem Umfang zu<br />
akzeptieren.<br />
Berchtold war zweifellos eine Persönlichkeit ganz anderer Prägung als<br />
sein Vorgänger Aehrenthal, der ihn für dieses Amt empfohlen hatte. Anders<br />
als sein Vorgänger, besaß er nicht genügend Selbstvertrauen und Bestimmtheit,<br />
die ein tatkräftigeres Handeln in Krisensituationen so dringend erfordert<br />
hätte. Er kann aber nur schwerlich der Gleichgültigkeit und Faulheit<br />
bezichtigt werden, hat doch kein österreichischer Außenminister in der langen<br />
Zeit seit der Ära Metternich so viele diplomatische Dokumente und<br />
Entwürfe verfasst. 5 Es scheint, als habe dieser Aristokrat mit seinem feinen<br />
Sinn für Humor, dieser große Pferde- und Rennsportliebhaber, aber auch<br />
intelligente, fleißige und erfahrene Diplomat keine allzu großen Ambitionen<br />
gehabt. Nach seinem Rechtstudium diente er erst in der mährischen Statthalterei,<br />
um dann im Jahre 1893, im Alter von dreißig Jahren, ins Wiener<br />
Außenministerium zu wechseln. Eine gewisse Vorleistung für die Diplomatenlaufbahn<br />
war auch Berchtolds Heirat mit Gräfin Ferdinandine Károlyi.<br />
Diese hatte einen Teil ihrer Kindheit in London verbracht, wo ihr Vater Alois<br />
Graf Károlyi in den Jahren 1878–1888 als österreichisch-ungarischer Botschafter<br />
gedient hatte. Nach einem kurzem Gastspiel im Kirchenreferat<br />
wurde Berchtold 1894 als Attaché nach Paris entsandt und 1898 nach London<br />
versetzt. Im Jahr 1903 wechselte er als Botschaftsrat nach St. Petersburg,<br />
wo er unter Aehrenthal Dienst tat. Ende Mai 1905 trat er mit Rücksicht<br />
auf seine Gesundheit von diesem Posten zurück, da ihm das dortige<br />
kalte und feuchte Klima nicht bekam. In der Folge widmete er sich länger als<br />
ein Jahr der Verwaltung seiner Herrschaft in Mähren und dem Besitz seiner<br />
Frau in Ungarn. Als Aehrenthal im Jahr 1906 Außenminister wurde, gelang<br />
es ihm unter großen Mühen, Berchtold für die Übernahme des Amtes des<br />
Petersburger Botschafters zu gewinnen. Dies war eine außerordentlich undankbare<br />
und aufreibende Aufgabe. Berchtold musste nämlich im Zusammenhang<br />
mit Aehrenthals Balkanpolitik unzählige Male allen Takt und alle<br />
Geduld sowohl in den Verhandlungen mit dem russischen Außenminister<br />
Izvol’skij und den russischen Diplomaten, als auch im Kontakt mit seinem<br />
Vorgesetzten in Wien aufwenden. Im Frühjahr 1911 legte Berchtold sein Amt<br />
abermals nieder und kehrte ins Privatleben zurück.<br />
Noch zu Anfang des Jahres 1912 hatte der Kaiser ein erneuertes Rücktrittsgesuch<br />
Aehrenthals abgelehnt, doch die tödliche Krankheit des Ministers<br />
zwang ihn zur Suche nach einem Nachfolger. Berchtold war gerade bei<br />
5 Henry Oswald WEDEL, Austro-German Diplomatic Rel<strong>ations</strong> 1908–1914, Stanford<br />
(Calif.) 1932, S. 138.
Leopold Graf Berchtold – einer der Urheber der Katastrophe? 431<br />
______________________________________________________________________________<br />
den Vorbereitungen einer Reise nach Italien und Tunesien, als der Kaiser<br />
ihn zur Übernahme von Aehrenthals Amt aufforderte. Bei der Audienz in<br />
Schönbrunn am 1. Februar 1912 präsentierte der Graf seine Sicht der damaligen<br />
internationalen Lage. Er konstatierte zwar skeptisch, dass „heute der<br />
europäische Friede bloß auf recht labiler Unterlage ruht. Dies gibt der<br />
auswärtigen Politik einen Charakter der Unsicherheit, den wir früher<br />
nicht kannten und der uns veranlassen sollte, dem Verteidigungszustand<br />
der Monarchie eine erhöhte Aufmerksamkeit zu widmen“, 6 doch der Monarch<br />
hielt ihn trotzdem für den geeignetsten Kandidaten für das Amt des<br />
Außenministers. Berchtold wandte dagegen ein, er kenne die Funktionsweise<br />
des Außenministeriums nicht gut, sei weder ein guter Redner noch habe<br />
er Erfahrung mit der Parlamentsarbeit und besitze zwei Staatsangehörigkeiten,<br />
so dass er „von den Österreichern als Ungar, von Ungarn als Österreicher<br />
angefeindet würde“ 7 , darüber hinaus fühle er sich gesundheitlich nicht<br />
in der Lage, diese Amt zu versehen. Er versuchte zudem einen der führenden<br />
österreichisch-ungarischen Diplomaten für das genannte Amt vorzuschlagen.<br />
8 „Der geeignetste von ihnen allen sind Sie [...] Sie werden doch<br />
nicht glauben, dass ich hier bin, um Ihnen Komplimente zu sagen [...] Sie<br />
sind der einzige, der eine staatsmännische Auffassung hat“ 9 , beharrte Franz<br />
Joseph I. auf seinem Standpunkt. Bei einer der weiteren Audienz, am 13.<br />
Februar, fügte Berchtold sich endlich dem Wunsch seines Monarchen.<br />
Der Amtsantritt des neuen Chefs am Ballhausplatz bewirkte keine<br />
grundlegende Veränderung der Außenpolitik. Berchtold war, ebenso wie<br />
Aehrenthal, ein Konservativer und überzeugt von Österreich-Ungarns Rolle<br />
als „Macht des Status quo in Europa“. Er hatte ganz sicher nicht die Absicht,<br />
den bisherigen gemäßigte Kurs, den sein Vorgänger praktisch seit Ende der<br />
Bosnienkrise gesteuert hatte, zu ändern. Ein großes Problem für den neuen<br />
Minister war die Tatsache, dass er mit der Lösung von Fragen konfrontiert<br />
wurde, auf deren Entwicklung er bis zu seiner Ernennung keinerlei Einfluss<br />
hatte. Zudem übernahm er das Außenministerium in einer Zeit, in der es um<br />
die internationale Stellung der Habsburgermonarchie nicht gut bestellt war<br />
und die Möglichkeit irgendeiner nachhaltigeren Besserung in absehbarer<br />
6 Hantsch HANTSCH, Außenminister Leopold Graf Berchtold (1863–1942), in: Gestalter<br />
der Geschichte Österreichs, Bd. 2, hg. von Hugo HANTSCH. Studien der Wiener Katholischen<br />
Akademie. Innsbruck, Wien 1962, S. 539–549, bes. S. 543.<br />
7 Ebenda, S. 544.<br />
8 Er meinte in diesem Zusammenhang den Botschafter in London, Mensdorff, den Botschafter<br />
in Konstantinopel, Pallavicini, den Botschafter beim Heiligen Stuhl, Schönburg-<br />
Hartenstein, den Botschafter in Paris, Szécsen, sowie den Botschafter in Madrid, Wydenbruck.<br />
9 HANTSCH, Außenminister Graf Berchtold (1863–1942), S. 544.
432<br />
ALEŠ SKŘIVAN, SR.<br />
______________________________________________________________________________<br />
Zeit unrealistisch war. Jede Bewegung auf dem Balkan und in der Orientfrage<br />
berührte die Interessen Wiens, so dass Berchtold bereits der italienischtürkische<br />
Krieg in dieser Hinsicht große Probleme bescherte. Mit Oswald<br />
Wedel gesagt, Berchtold „was no genius, yet even a genius might have<br />
failed to solve Austria’s difficulties”. 10<br />
Der neue Außenminister war sich der Schwächen der internationalen<br />
Position Österreich-Ungarns vollkommen bewusst. Die Erhaltung des Friedens<br />
wurde deshalb zum Schwerpunkt seiner Politik. Es war sicher eine persönliche<br />
Tragödie für diesen Mann, dem irgendwelche länger andauernden<br />
aggressiven Tendenzen nur schwer zuzuschreiben waren, dass er am Ende<br />
zu einem Hauptakteuren bei den schicksalhaften Entscheidungen des Sommers<br />
1914 werden sollte. Angesichts der schwierigen Position, in der sich der<br />
Außenminister bis zum Ausbruch des Ersten Weltkrieges praktisch ununterbrachen<br />
befunden hatte, könnte verhältnismäßig leicht der Eindruck entstehen,<br />
seiner Politik fehle in hohem Maße ein allgemeines Konzept und sie<br />
sei zudem nicht zielbewusst und kontinuierlich ausgeführt worden. Das<br />
Problem bestand nicht darin, dass Berchtold keine differenzierten Vorstellungen<br />
von den langfristigen außenpolitischen Zielen der Monarchie gehabt<br />
hätte. Sein Hauptziel war klar: die Erhaltung und Sicherung der internationalen<br />
Position Österreich-Ungarns. Dem Minister mangelte es ganz gewiss<br />
nicht am Willen, sich dafür einzusetzen. Vergleicht man jedoch Berchtolds<br />
Wirken mit der Ära Aehrenthal, so entdeckt man einige unübersehbare Unterschiede.<br />
So wie die Stellung Österreich-Ungarns als Großmacht und die<br />
Erhaltung seiner unabhängigen internationalen Handlungsfähigkeit Aehrenthals<br />
Grundprämisse waren, so war die Grundlage der Politik Berchtolds<br />
eine möglichst enge Zusammenarbeit im Rahmen des Konzerts der Großmächte.<br />
Das fatale Scheitern dieses Bestrebens besiegelte die Isolation der<br />
Habsburgermonarchie während der Balkankriege, als Wien nicht mehr imstande<br />
war, seine grundlegenden Interessen durchzusetzen und zu verteidigen.<br />
Damals war aber Berlin bei Weitem nicht dazu bereit, Wien den bekannten<br />
„Blankoscheck“ des Jahres 1909 auszustellen, während Bemühungen<br />
des Ministers um einen Weg nach London und Paris definitiv als<br />
unrealistisch erwiesen.<br />
Die Erinnerungen an die Annexionskrise machten Österreich-Ungarn<br />
zum „Verdächtigen Europas“, in dessen Hauptstädten auch von Zeit zur Zeit<br />
Nachrichten über aggressive Pläne Wiens auftauchten. Das Ergebnis von<br />
Berchtolds Versuchen, diese Vorstellungen zu eliminieren, war eine zuweilen<br />
schwankende und inkonsequente Politik, die die Stellung der Monarchie<br />
10 WEDEL, S. 137.
Leopold Graf Berchtold – einer der Urheber der Katastrophe? 433<br />
______________________________________________________________________________<br />
natürlich weiter schwächte. Auf eine gewisse Art und Weise wurde die Ü-<br />
berwindung der Folgen der Aehrenthalschen Methoden, die zudem in der<br />
gegebenen Konstellation nicht wieder angewandt werden konnten, in der<br />
sich neu herausbildenden internationalen Lage immer schwieriger. Berchtolds<br />
Position war nicht nur in einer Hinsicht weitaus komplizierter und ungünstiger<br />
als die vormalige Position Aehrenthals. Solange Kiderlen-Wächter<br />
Staatssekretär im deutschen Außenamt war, konnte sich der österreichischungarische<br />
Außenminister, anders als sein Vorgänger, kaum auf die zuverlässige<br />
Unterstützung Deutschlands verlassen. Der Bündniswert Italiens<br />
wurde um so problematischer, als auf dem Balkan die Möglichkeit einer gegen<br />
die Habsburgermonarchie gerichteten Zusammenarbeit Roms und St.<br />
Petersburgs bestand. Von den Westmächten betrachtete Großbritannien Österreich-Ungarn<br />
weiterhin als außenpolitischen Satelliten Deutschlands,<br />
und Frankreich konnte mit Rücksicht auf seine Bündnisverpflichtungen gegenüber<br />
Russland und sein Verhältnis zu Großbritannien kaum Gründe für<br />
eine auch nur beschränkte Zusammenarbeit mit Wien finden. Das Verhältnis<br />
zu Russland war praktisch bis zum Ausbruch des Ersten Weltkrieges von<br />
dem durch die Bosnienkrise hervorgerufenen Misstrauen belastet.<br />
Auch wenn Deutschland seinen Verbündeten im Sommer 1914 schließlich<br />
mit allem Nachdruck unterstützte, war die internationale Stellung Österreich-Ungarns<br />
bis zu diesem Zeitpunkt über einige Monate einer höchst<br />
unangenehmen Isolation nahe gewesen. Diese Tatsache erwies sich beim<br />
Ausbruch des ersten Balkankrieges als zweifach ungünstig, denn die Ententemächte,<br />
vor allem Russland, waren unfähig oder auch nicht Willens, wie<br />
bisher den erforderlichen Druck auszuüben und ihre Klienten auf dem Balkan<br />
unter Kontrolle zu halten. Vom Jahr 1911 an war die internationale Situation<br />
aus verschiedenen Gründen praktisch dauernd angespannt und bildete<br />
im Grunde eine ununterbrochene Krisenkette. Die Stellung der Monarchie,<br />
die einerseits durch ihre Position im Konzert der Großmächte und anderseits<br />
durch ihren inneren Zustand bestimmt wurde, zwang Berchtold nicht<br />
nur einmal zum Abwarten und zur Wahrung großer Vorsicht. Gegen den<br />
vorsichtigen Kurs, dessen Hauptprotfigur der Außenminister war, arbeiteten<br />
mit der Zeit immer einflussreichere Diplomaten, wie der Kabinettschef des
434<br />
ALEŠ SKŘIVAN, SR.<br />
______________________________________________________________________________<br />
Ministers, Leg<strong>ations</strong>rat Alexander Graf Hoyos, die Sektionschefs János Forgách<br />
und Karl von Macchio oder Leg<strong>ations</strong>chef Alexander Musulin. 11<br />
In diesem Zusammenhang zeigte sich ein weiterer grundlegender Unterschied<br />
zwischen Aehrenthal und Berchtold. Der verstorbene Minister regierte<br />
am Ballhausplatz mit fester Hand, entschied die Schlüsselfragen<br />
selbst und hätte kaum irgendeine Opposition geduldet. Berchtold war dagegen<br />
ein Mensch, der schwerwiegende Fragen mit seinen Untergebenen zu<br />
besprechen pflegte und sich oftmals nach deren Meinung richtete. Das Problem<br />
dabei war, dass diese „jungen Männer“ häufig energische Schritte gegen<br />
Opponenten der Monarchie befürworteten, die sich nicht realisieren ließen.<br />
Außerdem sah sich Berchtold immer stärker mit einer Situation konfrontiert,<br />
der auch schon sein Vorgänger gegenüberstand; er musste den Pressionen<br />
des Thronfolgers und auch Conrads von Hötzendorf, der im Dezember<br />
auf den einflussreichen Posten des Generalstabschefs zurückgekehrt war,<br />
trotzen. Der Außenminister der Habsburgermonarchie geriet aufgrund der<br />
allgemeinen internationalen Lage, innenpolitischer Einflüsse und persönlicher<br />
Haltungen allmählich in eine Situation, „die eine nichts Gutes verheißende<br />
Parallele zwischen den Bedingungen am Ballhausplatz nach der Zuspitzung<br />
des Konflikts mit Serbien nach 1913 und denen, die am Vorabend<br />
des Krieges von 1866, zur Amtszeit von Mensdorffs Vaters, herrschten“, 12<br />
heraufbeschwor.<br />
11 Vgl. Francis Roy BRIDGE, The Habsburg Monarchy among the Great Powers 1815–<br />
1918, New York, Oxford, Munich 1990, S. 312–313. HANTSCH, Außenminister Leopld<br />
Graf Berchtold, S. 549. Forgách war in den Jahren 1907–1911 Gesandter in Belgrad,<br />
1911–1913 in Dresden. Machio wirkte in den Jahren 1907–1911 als Gesandter in Athen.<br />
Der sehr einflussreiche Musulin diente in dem Ministerium als Leg<strong>ations</strong>rat, ab dem Jahr<br />
1908 dann mit dem Rang eines außerordentlichen Gesandten und bevollmächtigten Ministers.<br />
12 BRIDGE, , S. 313. Ähnlich äußert sich ŠUSTA, Bd. VI, S. 102.
Adelige Eliten in Österreich-Ungarn 1<br />
JAN ŽUPANIČ<br />
Während der 114 Jahre seines Bestehens machte das Kaisertum Österreich<br />
eine stürmische Entwicklung durch. Das konservativ-absolutistische<br />
Regime kehrte nach einer kurzen Etappe der Liberalisierung und Verfassungsmäßigkeit<br />
in den Jahren 1848 und 1849 wieder zur souveränen Macht<br />
des Herrschers zurück, der seine Macht erst nach einer Reihe von Niederlagen<br />
in den 50er und 60er Jahren des 19. Jahrhunderts langsam und nicht<br />
allzu willig an die Vertretungsorgane abtrat. Gleichzeitig wurde nach und<br />
nach die ständisch hierarchisierte Gesellschaftsstruktur durch die bürgerliche<br />
Gesellschaft ersetzt. Der Adel, jahrhundertelang die wichtigste Säule der<br />
Herrschermacht, verwandelte sich während der Umbruchjahre 1848–1849<br />
von der Grundobrigkeit zu gewöhnlichen Großgrundbesitzern und verlor<br />
seine meisten Rechte im Bereich der Justiz und Verwaltung. Die Bauern, die<br />
bis jetzt seine Untertanen waren, wurden zu vollberechtigten Staatsangehörigen,<br />
und für sie, genauso wie für alle anderen, galt die Gleichheit vor dem<br />
Gesetz. Dadurch verlor der Adel seine Funktionen, die er im Land und in der<br />
Gesellschaft jahrhundertelang ausübte und die für ihn von grundsätzlicher<br />
Bedeutung waren. So blieben dem Adel nach der Mitte des 19. Jahrhunderts<br />
nur einige, vor allem Ehreprivilegien. 2<br />
1 Diese Studie ist dank der Unterstützung der Grantagentur der Karlsuniversität Prag Nr.<br />
342/2006/A-HN/FF entstanden.<br />
2 a) das Recht, die Adelstitel und Adelsprädikate in vorgeschriebener Form zu nutzen, b)<br />
das Recht, das Wappen zu nutzen, c) das Recht auf bestimmte Renten, Stipendien und<br />
Posten in Domkapiteln, Damen- und Fräuleinstiften, Erziehungsinstituten und auf die<br />
Einnahmen aus verschiedenen adeligen Stiftungen, d) das Recht auf Ehrwürdigkeit und<br />
Ehrenämter, die an die Vorlage des Herkunftszeugnisses gebunden waren, e) der Adelsstand<br />
war de facto die Voraussetzung für die Genehmigung zur Anordnung des Fideikommisses.<br />
Vgl. Ernst MAYERHOFER – Anton Graf PACE, Handbuch für den politischen<br />
Verwaltungsdienst der im Reichsrate vertretenen Königreiche und Länder mit<br />
besonderer Berücksichtigung der diesen Ländern gemeinsamen Gesetze und Verordnungen,<br />
5. Aufl., 5. Bd., Wien 1901, S. 151–154.
436<br />
JAN ŽUPANIČ<br />
______________________________________________________________________________<br />
Man muss sich jedoch bewusst werden, dass der Adel in Österreich<br />
keine einheitliche Gruppe bildete, sondern dass er innerlich hierarchisiert<br />
war, und zwar nach drei Grundaspekten:<br />
- Ebenbürtigkeit,<br />
- Titel,<br />
- Vermögen.<br />
Die Privilegien der Ebenbürtigkeit wurden nicht einmal durch die<br />
nach 1848 realisierten Änderungen abgeschafft, und ihre Bewahrung hing<br />
mit der Person des Kaisers Franz Joseph eng zusammen, der auf die unüberschreitbaren<br />
Gesellschaftsbarrieren bestand. Der Adel bildete also keine<br />
einheitliche Gruppe, war dagegen im Inneren streng hierarchisiert. Auf den<br />
höchsten Stufen dieser Rangliste stand die Aristokratie, Persönlichkeiten<br />
(überwiegend Fürsten und Grafen), die mindestens drei adelige Vorfahrengenerationen<br />
nachweisen konnten. Das Wort Aristokratie darf dabei nicht<br />
als Äquivalent des Wortes Adel verstanden werden, sondern als Bezeichnung<br />
des ziemlich engen, gesellschaftlich prominentesten Teils der Adelsgesellschaft.<br />
Eben diese Aristokratie bildete die sog. erste Gesellschaft, eine<br />
privilegierte und geschlossene Gruppe, die von der übrigen Bevölkerung der<br />
Monarchie, einschließlich des niedriger gestellten Adels streng isoliert war.<br />
Für die Zugehörigkeit zur Aristokratie war weder der Titel, noch die Position,<br />
selbst nicht das Vermögen entscheidend. Das wesentliche und praktisch<br />
das wichtigste Kriterium war der mangelfreie Ursprung. 3<br />
Der Rest der österreichischen Adelsgemeinschaft bildete die sog.<br />
zweite Gesellschaft, die zum Unterschied von der Aristokratie weder von<br />
oben noch von unten begrenzt war. Ihre obere Schicht bildete der Grundbesitzadel.<br />
Größtenteils handelte es sich dabei um die Nachkommen alter Familien<br />
oder um die Angehörigen der noch vor der Gründung des Kaisertums<br />
Österreich im Jahr 1804 nobilitierten Familien. Der neue Adel des Kaisertums<br />
Österreich war in dieser Gruppe nur wenig vertreten. In den meisten<br />
Fällen erfüllte er nicht die Grundvoraussetzungen, die der Großgrundbesitz<br />
und vor allem der vom Leben der Aristokratie ausgehende Lebensstil darstellten.<br />
Der Aufstieg einer neuen adeligen Familie in diese Gruppe war gewöhnlich<br />
ein langfristiger, mindestens zwei Generationen andauernder Prozess,<br />
der in der Anknüpfung von Verwandtschaftsverhältnissen mit dem<br />
alten Adel gipfelte. Sowohl der alte, als auch der neue Grundbesitzadel hielten<br />
auch enge Kontakte mit der Aristokratie, wovon auch die ziemlich häufi-<br />
3 William D. GODSEY, Jr., Quarterings and Kinship: The Social Composition of the<br />
Habsburg Aristocracy in the Dualist Era, in: The Journal of Modern History 71 (March<br />
1999), S. 94–104.
Adelige Eliten in Österreich-Ungarn<br />
437<br />
______________________________________________________________________________<br />
gen Eheschließungen zwischen den Angehörigen dieser beiden Gruppen<br />
zeugen. Obwohl zu den wichtigsten Voraussetzungen für die Zugehörigkeit<br />
zu dieser Gruppe der Großgrundbesitz gehörte, konnten auch einige Angehörige<br />
des höheren Adels ohne Vermögen unter diese höhere Schicht der<br />
zweiten Gesellschaft eingegliedert werden. Sie hatten zwar kein größeres<br />
Vermögen, aber ihr Ursprung als solcher war schon ein Kapital, das ihnen<br />
die Türe sowohl in die einflussreichen Salons, als auch zu lukrativen Eheschließungen<br />
öffnete.<br />
Die niedrigere Schicht der zweiten Gesellschaft war wesentlich zahlreicher<br />
und auch heterogener. Wir können sie als Nobilität benennen, obwohl<br />
sich hinter dieser Bezeichnung die Vertreter höchst unterschiedlicher Sozialgruppen<br />
verbergen. Wenngleich der Ursprung dieser Adeligen sehr unterschiedlich<br />
war, hatten sie ein wichtiges gemeinsames Wesensmerkmal: Sie<br />
konnten zum „arbeitenden Adel“ erklärt werden, weil eben die Ausübung<br />
eines bestimmten Berufs ihre Grundeinnahmequelle sicherte. Zu dieser<br />
Gruppe zählten sowohl die Vertreter der alten, aber wenig wohlhabenden<br />
Familien (jedoch nur selten Personen mit einem höheren Titel als dem Rittertitel),<br />
als auch die neu nobilitierten Personen, die ihren Adelstitel eben<br />
dank ihrer Verdienste erwarben, die sie bei der Ausübung ihrer Professionen<br />
verdient haben. Es war dabei nicht von Bedeutung, welche Tätigkeit die Angehörigen<br />
der Nobilität ausübten.<br />
Vom wirtschaftlichen Gesichtspunkt aus waren die landwirtschaftlichen<br />
Großunternehmer am besten versorgt, die mit ihrem Lebensstil im bestimmten<br />
Sinne den höchsten Schichten der zweiten Gesellschaft ähnelten,<br />
aber meistens ohne Verwandtschaftsverhältnisse mit den alten Familien anzuknüpfen;<br />
selbstverständlich gehörten zu den höchsten Schichten die Bankiers<br />
und die Großindustriellen. Oft waren auch diese zwei Berufsgruppen<br />
im Besitz weitläufiger Herrschaftsgüter, die in ihrem Falle jedoch keine<br />
Grundlage für ihr Einkommen darstellten, sondern nur die Ausweitung des<br />
Besitzstandes.<br />
Im Vergleich mit dieser „Plutokratie“ war das Lebensniveau der hohen<br />
Staatsdiener und Offiziere meistens wesentlich niedriger. Das traf nicht für<br />
ihre gesellschaftliche Position zu, die in den meisten Fällen paradoxerweise<br />
wesentlich besser war. Dank ihrer Funktionen hatte nämlich eine ganze<br />
Reihe dieser Neugeadelten einen besseren Zutritt zum Hof, und viele erreichten<br />
sogar die Würde des Geheimrats, eines Titels, welcher der großen<br />
Mehrheit von Unternehmern verweigert blieb.<br />
Sowohl die Großunternehmer als auch die hohen Staatsdiener und Offiziere<br />
besaßen in großer Mehrheit höhere Titel als der einfache Adelsstand.
438<br />
JAN ŽUPANIČ<br />
______________________________________________________________________________<br />
Einen bedeutenden Umschwung stellt hier das Jahr 1848 und die Thronbesteigung<br />
von Franz Joseph I. dar, der in großem Ausmaß begann, die privilegierten<br />
Orden zu erteilen und den Weg zur Erhebung in den Ritter- und<br />
Freiherrenstand einer ganzen Reihe von Personen damit öffnete. Keine der<br />
Unternehmerfamilien erreichte jedoch einen höheren als den Freiherrentitel.<br />
Der Grafenstand wurde von der zweiten Hälfte des 19. Jahrhunderts an<br />
ausnahmsweise nur den Neugeadelten aus den Reihen der höchsten Beamten<br />
oder Generälen erteilt, die sich meistens in der unmittelbaren Nähe des<br />
Herrschers bewegten, wie etwa Außenminister Aehrenthal und Feldmarschall<br />
Conrad. Während vor 1848 die Erhebungen der Unternehmer in einen<br />
höheren Stand als in den einfachen Adelsstand eher eine Ausnahme<br />
war, erhielten die meisten bekannten Industriellen, Bankiers und Großunternehmer<br />
in der zweiten Hälfte des 19. Jahrhunderts den Ritter- oder Freiherrentitel.<br />
Den größten Teil der Nobilität bildeten die in den einfachen,<br />
ausnahmsweise in den Ritter- oder Freiherrenstand erhobenen Offizieren.<br />
Mehrheitlich handelte es sich um Personen mit dem Hauptmanns- oder Majorsdienstgrad,<br />
weniger um Oberstleutnante, Oberste und Generale. 4 Vor<br />
1848, als ein nichtadeliger Offizier mehrere Jahre auf die Erhebung warten<br />
musste, kam es nicht selten auch zur Nobilitierung der Oberleutnante. Das<br />
Einkommen der Offiziere war nie das höchste und blieb hinter den Gehältern<br />
der Staatsbeamten desselben Grads markant zurück. Das Prestige der<br />
Militäruniform und die dem Offizierskorps bereits zu Maria Theresias Zeiten<br />
zugebilligten Vorrechte garantierten jedoch eine privilegierte Position dieser<br />
Gesellschaftsgruppe.<br />
Etwas schlechter war aus dieser Sicht die Position der nobilitierten<br />
Vertreter des Mittelstands: der Intelligenz, der Freienberufe, der niedrigeren<br />
Staatsbeamten und der weniger wohlhabenden Unternehmer. Obwohl es<br />
sich mehrere leisten konnten, einen kleineren Großgrundbesitz zu kaufen,<br />
und einige auch ziemlich große Mittel in den Umbau ihrer Landsitze investierten,<br />
war ihr Lebensniveau meistens vergleichbar mit dem Leben der<br />
Bürgerstandselite.<br />
4 Johann Baptist WITTIG, Statistik der Standeserhöhungen während der Regierung<br />
Seiner Majestät des Kaisers Franz Josef I., in: Festschrift zum fünfzigjährigen Regieruns-Jubiläum<br />
(1848–1898) Seiner kaiserlichen und königlichen apostolischen Majestät<br />
Franz Josef I. (Hrsg. von Historischen Vereinen Wiens im Selbstverlage des Vereines für<br />
Landeskunde von Niederösterreich), Wien 1898, S. 59–91; Hanns Jäger-Sunstenau, Statistik<br />
der Nobilitierungen in Österreich 1701–1918, in: Österreichisches Familienarchiv,<br />
Bd. 1, Neustadt an der Aisch 1963, S. 12 ff.; Reinhard BINDER-KRIEGELSTEIN, Österreichisches<br />
Adelsrecht. Von der Ausgestaltung des Adelsrechts der cisleithanischen<br />
Reichshälfte bis zum Adelsaufhebungsgesetz der Republik unter besonderer Berücksichtigung<br />
des adeligen Namensrechts, Frankfurt am Main 2000, S. 37–60.
Adelige Eliten in Österreich-Ungarn<br />
439<br />
______________________________________________________________________________<br />
Die niedrigste „Nobilitätsstufe“ stellte dann der wenig wohlhabende<br />
oder ganz arme Adel dar. Größtensteils handelte es sich hierbei um den<br />
Kleinadel aus Galizien und Ungarn, dessen Lebensniveau oft auf der Stufe<br />
der Kleinbauern war, weniger oft um die Nachkommen der in den Adelsstand<br />
erhobenen Offiziere und Beamten. Manche lebten an und sogar unter<br />
der Armutsgrenze, viele bekamen keine Erziehung und ihr einziger Ausweg<br />
aus der Not war die Beschäftigung als Lohnarbeiter in Fabriken oder auf den<br />
Bauerhöfen. Der ihrem Stand und ihrer Herkunft entsprechende Lebensstil,<br />
die an einen Adeligen in vergangenen Jahrhunderten gestellte Grundanforderung,<br />
war für sie nur ein leerer Begriff. Aus diesem Grund ist ihre Zugehörigkeit<br />
zur zweiten Gesellschaft außerordentlich problematisch. Soweit wir<br />
nämlich auch die ökonomischen und sozialen Positionen in Betracht ziehen<br />
würden, so standen diese Familien tief unter dem Niveau der kleinen Bourgeoisie<br />
oder der mittleren Bauernschaft.<br />
Obwohl im Jahr 1867 die Doppelmonarchie entstand, blieben die A-<br />
delssachen im erheblichen Maße zentralisiert. Die höchste Behörde im Bereich<br />
des Adelsrechtes waren zwar die Innenministerien der beiden Monarchieteile,<br />
aber die meisten Fragen wurden weiter in Wien gelöst. Ganz<br />
evident ergibt sich diese Tatsache aus dem Ort der Ausstellung einzelner<br />
Adelsdiplome, die den ungarischen Staatsangehörigen auch nach der Gründung<br />
des Doppelstaates in Wien erstellt wurden. Erst nach dem Tod von<br />
Franz Joseph I. setzte die ungarische Regierung durch, dass die Urkunden<br />
für die ungarischen Staatsangehörigen fortan ausschließlich in Budapest erstellt<br />
werden. Auch das Titelsystem war nach 1867 leicht unterschiedlich. Im<br />
Unterschied zum österreichischen Fünfstufensystem fehlte in Ungarn nämlich<br />
der Rittertitel.<br />
Die letzte Titelverleihung fand im November 1918 statt, aber die neuen<br />
Besitzer des Militär-Maria-Theresien-Ordens, denen der einfache Adelsstand<br />
nach den Ordensstatuten zustehen sollte, erhoben ihren Anspruch auf<br />
die Nobilitierung auch nach diesem Datum. In der Mehrheit der Nachfolgestaaten<br />
von Österreich-Ungarn war der Adel unmittelbar nach dem Umsturz<br />
aufgehoben worden. Die althergebrachte und traditionelle Hierarchie, die<br />
jahrhundertelang überdauerte, stürzte wie ein Kartenhaus ein. Der Adel, der<br />
noch bis Herbst 1918 eine wichtige Rolle im Schicksal der mitteleuropäischen<br />
Großmacht spielte, verlor innerhalb von weinigen Monaten den Großteil<br />
seines Einflusses und sämtliche seiner Privilegien. Durch eine Ironie des<br />
Schicksals trafen jedoch diese Änderungen am stärksten den neuen Adel,<br />
diejenigen „arbeitenden Adeligen“, die grundsätzlich über kein größeres<br />
Vermögen verfügten und deren pompöseste Zierde eben nur der Titel war.
440<br />
JAN ŽUPANIČ<br />
______________________________________________________________________________<br />
Die Aristokratie, obgleich in einigen Nachfolgestaaten ernsthaft durch die<br />
Bodenreform betroffen, bewahrte nämlich auf dem Lande auch weiterhin<br />
einen gewissen Einfluss, der sich aus ihren Wirtschaftspositionen ergab. A-<br />
ber auch dieser wurde, wenigstens auf dem Territorium der Staaten des e-<br />
hemaligen Sowjetblocks, durch gesellschaftspolitische Änderungen abgeschafft,<br />
die zwischen 1939 und 1948 den überwiegenden Teil der<br />
untergegangenen Donaumonarchie trafen. 5<br />
5 Jan ŽUPANIČ, Nová šlechta Rakouského císařství (Neuer Adel des Kaisertums<br />
Österreich), Praha 2006, S. 95 u. 204.
Österreich-Ungarische Diplomatische Eliten<br />
und der Eintritt der Vereinigten Staaten<br />
in den Ersten Weltkrieg 1<br />
VÁCLAV HORČIČKA<br />
Die Umstände des Eintritts der Vereinigten Staaten in den Ersten<br />
Weltkrieg bleiben bis heute Thema einer Reihe von Überlegungen und verschiedenen<br />
Interpretationen. Die Kernfrage lautet: Waren in der amerikanischen<br />
Außenpolitik eher pragmatische (geschäftliche) Überlegungen oder<br />
idealistische Motive entscheidend? Oder aber, sollten wir den Einfluss von<br />
beiden Faktoren auf den Entscheidungsprozess der amerikanischen Administrative<br />
annehmen? Welches Verhältnis besteht zwischen den beiden?<br />
Aufgrund des genannten Zusammenhangs zwischen den beiden Theorien<br />
ist es nicht überraschend, das ähnliche Fragen auch am Anfang des 20.<br />
Jahrhunderts im kaiserlichen Wien zu hören waren. Obwohl die Monarchie<br />
länger als 70 Jahre ständige diplomatische Beziehungen mit den Vereinigten<br />
Staaten pflegte, blieb Amerika für die österreichisch-ungarische Diplomatie<br />
dasselbe Rätsel, wie sie für einen Teil der europäischen Öffentlichkeit auch<br />
noch heute ist. Galt also die Bemerkung eines österreichisch-ungarischen<br />
Gesandten, dass „das Geld für die Yankees am Wichtigsten ist“ und dass sie<br />
auch ihre Außenpolitik dem Geld beugen?<br />
Es ist zu unterstreichen, dass diese Frage (als auch die Antworten darauf<br />
seitens der Kollegen des Gesandten) aus einer Zeit kommt, als sich die<br />
Welt im Sog des grauenhaftesten Krieges befand, den sie bis dahin kennen<br />
gelernt hatte. Die Sicht auf die USA war bei Weitem kein Produkt einer kalten<br />
Analyse, auch die Haltung der Vereinigten Staaten zu dem Konflikt und<br />
vor allem zur Doppelmonarchie spielte selbstverständlich eine Rolle. Dazu<br />
trug auch die notwendig subjektive Einschätzung der Bedeutung Washingtons<br />
in der internationalen politischen Szene bei, die oft von der Weltanschauung<br />
des jeweiligen Beobachters abhängig war. Daraus folgte natürlich<br />
1 Diese Studie ist ein Ergebnis der Forschung im Rahmen des Forschungsprojekts MSM<br />
0021620827 Die Tschechischen Länder inmitten Europas in der Vergangenheit und<br />
heute, dessen Träger die Philosophische Fakultät der Karlsuniversität in Prag ist.
442<br />
VÁCLAV HORČIČKA<br />
______________________________________________________________________________<br />
auch eine elementare Meinungsverschiedenheit, in die die Wiener Zentrale<br />
trotz aller ihrer manchmal zweifelhaften Handlungen, doch eine sichtliche<br />
Richtung brachte: Wien wünschte sich keine Auseinandersetzung mit den<br />
USA.<br />
Der Kurs konnte jedoch nur durch Kompromisse erhalten werden, die<br />
für die Monarchie bisweilen sogar demütigend waren. Die Monarchie musste<br />
sich zum Beispiel mit dem Karriereende des Gesandten in Washington,<br />
Konstantin Dumba, abfinden. Der Gesandte kann ohne Zweifel als der Prototyp<br />
eines eher unfreundlichen Beobachters bezeichnet werden. Seine Meinung<br />
über die USA entsprach mehr oder weniger einem anderen extremen<br />
Standpunkt, der sich der chargé d’affaires in Stockholm Graf Des Fours notierte:<br />
(Die Amerikaner – Bemerk. V. H.) „versuchen das Geld immer und<br />
immer wieder zu verdienen, alle wollen alles immer sofort haben, alle wollen<br />
einen eigenen Wagen, von einem Arbeiter in Massachusetts bis zu einer<br />
Schreiberin in New York. Derjenige, welcher eine angesehene Persönlichkeit<br />
werden möchte und in New York wohnt, muss jeden Sonntag mit dem<br />
eigenen Wagen zur Long Island. Auf dem langen Weg kann man wegen<br />
dem Stau weder vorwärts noch rückwärts fahren, man muss Benzindämpfe<br />
und große Mengen Staub einatmen[…] Nach außen hin sind die Amerikaner<br />
glatt rasiert, mit Pomade geschmiert und parfümiert, innen sind sie<br />
völlig leer[…]Der blinde Fanatismus in Amerika steht, wie man urteilen<br />
kann, jeder Aussicht auf eine Sühnung entgegen.“ 2<br />
Der letzte Satz dieser beißenden Kritik lässt vermuten, dass sich ihr<br />
Autor doch auch der anderen Seite der amerikanischen Realität bewusst<br />
war. Wie sich ein anderer Informant äußerte: „So wie die Amerikaner rational<br />
im Leben und Geschäft sind, ebenso unterliegen sie auf der anderen<br />
Seite den hypnotisch wirkenden Klischees, die die Freiheit ihres Landes und<br />
Nation betreffen.“ 3 Dieser „junge deutsche Schriftsteller“ (sein Name ist in<br />
der Depesche leider nicht genannt), der eine lange Zeit in den USA verweilte,<br />
war auch der Meinung, dass Präsident Woodrow Wilson seine Heimat<br />
sowohl aufgrund seines persönlichen Idealismus, als auch aufgrund des<br />
Drucks seitens der Geschäftskreise in den Krieg führte. Es ist offensichtlich,<br />
dass beide Informanten die amerikanische Öffentlichkeit für besonders anfällig<br />
für ideologisch gefärbten Propaganda hielten. Sie unterstrichen, dass<br />
dort im Gegensatz zu Europa nicht die Klassenfragen, sondern vielmehr ein<br />
Appell auf die Moralprinzipien sowie die patriotischen Gefühle der Öffent-<br />
2 Des Fours an Burián, 22. 9. 1918, Haus-, Hof- und Staatsarchiv Wien (weiter nur HHStA),<br />
Politisches Archiv (weiter nur PA), Kt. 898 P. A. I, Nr. 80/P.–E.<br />
3 Hoyos an Czernin, 15. 12. 1917, HHStA, PA, Kt. 898 P. A. I, Nr. 52/P.–C.
Österreich-Ungarische Diplomatische Eliten<br />
443<br />
______________________________________________________________________________<br />
lichkeit die Schlüsselrolle spielten. Dies schloss das Bestehen von ernsten<br />
sozialen Konflikten nicht aus, deren Milderung vor dem 1. Weltkrieg jedoch<br />
gelungen sei.<br />
Kontroversen mit deutschen Plänen verraten viel über das Ansehen,<br />
dass die USA in Österreich-Ungarn genossen. „Unter den gegenwärtigen<br />
Umständen würde ein Eingriff Amerikas unsere sichere Niederlage bedeuten“,<br />
meinte im Oktober 1916 einer der Experten vom Außenministerium.<br />
„Die Argumentation, dass uns die Amerikaner als eine kriegführende Macht<br />
nicht mehr schaden können, als sie uns jetzt schaden, ist unhaltbar.“ 4 Der<br />
österreichisch-ungarische Außenminister Baron Burián war derselben Meinung<br />
und im Schreiben an den deutschen Reichskanzler Bethmann Hollweg<br />
drang er darauf, dass die Entscheidung bis nach der amerikanischen Präsidentenwahl<br />
aufgeschoben und die „amerikanische Gefahr“ nicht verkannt<br />
werde. Er war der Meinung, dass sich Wilson dann eventuell mit einer weniger<br />
radikalen Antwort auf den deutschen Schritt als einen Krieg zufrieden<br />
gebe, weil ihm dann kein Verlust seines Ansehens drohe. 5 Es ist deutlich,<br />
dass Burián Wilson mit „europäischen Augen“ sah, d.h. in der Politik gehe es<br />
mehr ums Prestige als um Grundprinzipien. Wie wir noch zeigen werden,<br />
wurde Wilson von demselben Standpunkt nicht nur von Pragmatikern bewertet,<br />
sondern auch von denen, die den ideologischen Hintergrund seiner<br />
Politik betonten.<br />
Der skeptische österreichisch-ungarische chargé d’affaires in Washington,<br />
Baron Erich Zwiedinek, war der Meinung, dass von Seiten Wilsons keine<br />
„sympathisierende Haltung“ zu erwarten sei. Ihm zu Folge irritierte<br />
Staatssekretär Robert Lansing die „oberflächlichen“ Wähler mit Phrasen ü-<br />
ber die unschuldigen Leben, die die Deutschen in ihren U-Bootgefechten<br />
zerstörten, gegenüber den Materialschaden aufgrund der britischen Seeblockade<br />
Deutschlands, und die US- Administration wolle angeblich, auch trotz<br />
ihrer proklamierten Friedensziele, nur das Risiko erhöhen, dass die USA in<br />
den Krieg ziehen würden. 6 Zwiedinek warnte, dass das „vielleicht eine Katastrophe<br />
bedeutete“, sollte dies wirklich geschehen. 7<br />
Im Jahre 1916 war der neu ernannte Außenminister Graf Ottokar<br />
Czernin hinsichtlich der Kriegsaussichten der Zentralmächte ziemlich skeptisch<br />
und setzte Buriáns Bemühungen um eine Prävention des Konflikts mit<br />
den Vereinigten Staaten noch energischer fort. Die bekannte Feministin und<br />
4 Molden, Gutachten für das Ministerium, 4. 10. 1916, HHStA, PA, Kt. 503 P. A. I, Nr.<br />
Fehlt.<br />
5 Burián an Bethmann Hollweg, 9. 10. 1916, HHStA, PA, Kt. 503 P. A. I., Nr. Fehlt.<br />
6 Zwiedinek an Burián, 8. 6. 1916, HHStA, PA, Kt. 52 P. A. XXXIII, Nr. 17 A–BV/Pol.<br />
7 Zwiedinek an Burián, 15. 11. 1916, HHStA, PA, Kt. 52 P. A. XXXIII, Nr. 38 B Pol.
444<br />
VÁCLAV HORČIČKA<br />
______________________________________________________________________________<br />
Pazifistin Rosika Schwimmer versicherte jedoch dem Ballhausplatz, dass<br />
Wilson nicht in den Krieg eintreten werde. Sie traf den Präsidenten bei ihren<br />
Reisen in die USA im September 1914 und im November 1915. Ihrer Meinung<br />
nach war er „ein zutiefst unerschütterlicher Pazifist, obwohl dies<br />
manchmal als äußerst zweifelhaft aussehen möge. Das amerikanische Volk<br />
will Frieden“. Zum Abschluss ihres Schreibens an den Chef des Ministerkabinetts,<br />
Graf Ferdinand Colloredo-Mansfeld, warnte Schwimmer jedoch vor<br />
Kriegshandlungen, die Wilson zu einer „elementaren (instinktiven) Reaktion“<br />
bringen könnten. 8<br />
Gerade das befürchtete der Ballhausplatz, doch weil er Unstimmigkeiten<br />
mit den Deutschen nicht riskieren wollte, war die Abneigung Wiens<br />
schon vorher vergeben. Noch dazu unterlagen die Soldaten dem deutschen<br />
Kalkül. Das AOK war aufgrund der Nachrichten von seinen Geheimagenten<br />
aus den USA der Meinung, dass „die Yankees weder Körperkraft noch Begeisterung<br />
für den Militärdienst besitzen.“ 9 Die österreichisch-ungarischen<br />
Armee- und Marinekreise schlossen sich im Grunde der Meinung der Leitung<br />
der deutschen Kriegsmarine an, die behauptete, dass im Falle der Erklärung<br />
eines uneingeschränkter U-Bootkrieges die USA aufgrund des Mangels<br />
an Schiffsraum nicht im Stande wären, der Entente in absehbarer Zeit<br />
zu helfen. 10<br />
Manche österreichisch-ungarischen Diplomaten gingen noch weiter<br />
und behaupteten, dass die Mitarbeiter der Washingtoner Vertretungen der<br />
Zentralmächte durch die dortige Propaganda „beeinflusst“ seien. „Die deutschen<br />
Herren arbeiteten unter schwierigen Umständen und so lange ohne<br />
stetigen Kontakt mit ihrer Regierung, dass sie noch stark unter dem Einfluss<br />
der pro-englischen Atmosphäre stehen und darum kritisieren sie den Vorgang<br />
der deutschen Regierung gegen Amerika, zumal ihr Chef (der Botschafter<br />
Graf von Bernstorff - Bemerkung von V. H.) immer wieder vor den Folgen<br />
der unbeschränkten U-Bootkrieges warnt“, berichtete über die<br />
Rückkehr der Belegschaft der ausgewiesenen deutschen Botschaft nach Europa<br />
aus dem norwegischen Kristiania (Oslo) der dortige österreichischungarische<br />
chargé d’affaires. 11 Die anderen, wie etwa der Botschafter im Vatikan,<br />
Prinz Johann Schönburg-Hartenstein, stellten sich allerdings die Frage,<br />
die bereits am Anfang dieses Kapitels erwähnt wurde, nämlich „ob es<br />
8 Schwimmer an Colloredo-Mansfeld, 10. 3. 1917, HHStA, PA, Kt. 619 P. A. I Kab. d. Min.<br />
II n, o; Nr. fehlt,<br />
9 Storck an Czernin, 25. 3. 1917. HHStA, PA, Kt. 897 P. A. I., Nr. 17.989.<br />
10 Wedel an Czernin, 25. 1. 1917, HHStA, PA, Kt 503 P. A. I, Nr. 136.<br />
11 Hoyos an Czernin, 11. 3. 1917, HHStA, PA, Kt. 1047 P. A. I, Nr. 17.
Österreich-Ungarische Diplomatische Eliten<br />
445<br />
______________________________________________________________________________<br />
handelspolitische Interessen oder Idealismus waren“, die Wilson in den<br />
Krieg führten. 12<br />
Es ist umstritten, ob diese Frage überhaupt richtig gestellt ist. Das<br />
Problem liegt in der europäischen (oder eher der kontinentalen) Auffassung<br />
des „Idealismus“. Besonders im Mitteleuropa wird dieser Ausdruck üblicherweise<br />
mit Selbstlosigkeit verbunden, die hier allein verdächtig ist. Aus<br />
der amerikanischen Sicht entsteht so ein künstlichgeschaffener Unterschied<br />
zwischen dem Idealismus (der Uneigennützigkeit) und den berechenbaren<br />
Geschäftsinteressen. Der Idealismus der Wilson-Generation (und nicht nur<br />
dieser!) war sowohl im Inland als auch im Ausland mit einem Versuch zur<br />
Rückkehr in die Zeit des freien Wettbewerbs von gleichberechtigten Subjekten<br />
verbunden. Im Inland bedeutete dies einen Kampf gegen die großen industriellen<br />
und finanziellen Korporationen, die sowohl den Wettbewerb als<br />
auch den sozialen Frieden schädigten, im Ausland bedeutete es die so genannte<br />
„Politik der offenen Tür“, die amerikanische Ware auf den Weltmärkte<br />
absetzen sollte. Im Freihandel wurde es als Schlüsselbedingung gesehen,<br />
eine ideale Weltordnung zu schaffen, an der sich alle Staaten<br />
gleichberechtigt beteiligen könnten. Auch die nachfolgenden Administrationen<br />
(z.B. die F.D. Roosevelt-Administration) glaubten, dass der Freihandel<br />
allen wohl tue und sich mit dem Krieg nicht vertrage. Die Einführung von<br />
einer Weltordnung sollte schrittweise sowohl zum Ende des Kolonialismus<br />
sowie der exklusiven Interessesphären, als auch zu einer darauf folgenden<br />
„Zivilisierung“ der dritten Welt nach dem amerikanischen Muster führen.<br />
Hier könnte ein messianischer Amerikaner, wie früher ein Brite, zum Fortschrittsträger<br />
werden.<br />
Der Gegensatz zwischen dem Idealismus und der berechenbaren<br />
Machtpolitik ist künstlich. Bereits Dumba machte Wien auf diese Tatsache<br />
unwillkürlich aufmerksam. Aus Wilsons Rede auf der ersten Sitzung des 63.<br />
Kongresses im Jahre 1914 wählte er einen Teil aus, wo der Präsident unterstrich,<br />
dass die USA den Frieden sichern müssten, die kriegführenden Staaten<br />
zum Frieden zu bewegen hätten und sich gleichzeitig um die Ernährung<br />
der ganzen Welt kümmern müssten. (!) 13 Der Gedankengang der amerikanischen<br />
Isolationisten, die besonders fern der Ostküste und selbstverständlich<br />
unter den Einwanderern deutscher und irischer Abstammung stark waren,<br />
war von solchen Ideen nicht so weit entfernt, wie es auf den ersten Blick erscheinen<br />
mag. Vereinfacht kann man sagen, das die Kernfrage der amerikanischen<br />
politischen Szene lautete: „Ist es richtig, sich um eine Verwirklichung<br />
12 Schoenburg an Burián, 2. 5. 1918, HHStA, PA, Kt. 898 P. A. I, Nr. Z48/P/A–B.<br />
13 Dumba an Berchtold, 9. 12. 1914, HHStA, PA, Kt. 51 P. A. XXXIII, Nr. 61 B.
446<br />
VÁCLAV HORČIČKA<br />
______________________________________________________________________________<br />
dieser Ideen auch militärischer Machtmittel zu bedienen?“ Falls ja „inwieweit<br />
sollten die USA die Verantwortung für die Entwicklung in der Welt<br />
auch nach dem Krieg übernehmen?“ Auch viele Kriegsgegner waren zusammen<br />
mit Wilson von einem Überlegenheit der amerikanischen Demokratie<br />
vor den autokratischen Zentralmächten überzeugt. Nicht zufällig sagte<br />
Lansing dem designierten österreichisch-ungarischen Botschafter Graf<br />
Adam Tarnowski während der letzten Audienz, dass die USA nicht gegen das<br />
deutsches Volk, sondern „nur gegen das militaristische Preußen“ kämpfen,<br />
und es war nicht ein Zufall, dass Tarnowski daraus ableitete, dass – um die<br />
politischen und wirtschaftlichen Interesse der Monarchie in den USA zu erhalten<br />
– es „in der Zukunft notwendig seien werde, zwischen uns und<br />
Deutschland zu unterscheiden.“ 14<br />
14 Tarnowski an Czernin, 3. 5. 1917, HHStA, PA, Kt. 1047 P. A. I, Nr. HH und KK.
SEKTION POLITIK
Die Rolle der politischen Eliten bei der Herausbildung<br />
des europäischen Integr<strong>ations</strong>prozesses 1<br />
GABRIELE CLEMENS<br />
1. Einleitung<br />
Europa, so ist häufig von Kritikern des Integr<strong>ations</strong>prozesses zu vernehmen,<br />
sei ein Projekt der Eliten. Die Ablehnung des Verfassungsvertrages<br />
durch die Bevölkerung der beiden EU-Gründerstaaten Frankreich und Niederlande<br />
konnte als Bestätigung dieser Auffassung verstanden werden: während<br />
die politischen Eliten der europäischen Nationalstaaten den Verfassungsvertrag<br />
ausgehandelt hatten und dieser von einer Mehrheit der<br />
nationalstaatlichen Parlamente ratifiziert wurde, sagte die Bevölkerung in<br />
den beiden Staaten, die per Referendum um ihre Zustimmung gebeten wurde,<br />
nein zu dem Projekt. Zwischen den „Europa“ bejahenden Eliten und der<br />
dem europäischen Einigungsprojekt skeptisch bis ablehnend gegenüberstehenden<br />
Bevölkerung hat sich offensichtlich eine große Kluft aufgetan, oder: die<br />
Eliten haben versäumt, das Volk auf ihrem Weg nach Europa mitzunehmen.<br />
Europa war schon immer ein Projekt der Eliten, das heißt nur eine<br />
Minderheit weitsichtiger Politiker, Wissenschaftler, Intellektueller und<br />
Wirtschaftsführer war nach dem Zweiten Weltkrieg davon überzeugt, dass<br />
die Einigung der europäischen Nationalstaaten für die wirtschaftliche und<br />
politische Zukunft des Kontinents unabdingbar sei. Wer waren diese Eliten?<br />
Was waren ihre Motive, und welche Europakonzepte verfolgten sie? Auf diese<br />
Fragen werde ich im folgenden eingehen und möchte dabei gleich zwei Einschränkungen<br />
vornehmen: ich werde mich erstens nur auf die so genannten<br />
1 Vortrag, gehalten im Rahmen des Kolloquiums „Die Wirkung der Eliten in der Diplomatie,<br />
Politik und Wirtschaft des 19. und 20. Jahrhunderts“ (Universität Prag, 18. Mai<br />
2007). Der Vortragsstil ist weitgehend beibehalten worden.
450<br />
GABRIELE CLEMENS<br />
______________________________________________________________________________<br />
„politischen Eliten“ 2 und dabei auch nur auf wenige zentrale Entscheidungsträger<br />
konzentrieren und zweitens nur die – allerdings sehr wichtigen - Anfangsjahre<br />
des europäischen Integr<strong>ations</strong>prozesses betrachten, d.h. die Zeit<br />
zwischen dem Ende des Zweiten Weltkrieges und der Gründung der Europäischen<br />
Wirtschaftsgemeinschaft im Jahre 1957.<br />
2. Wer sind die politischen Eliten?<br />
Man kann die politischen Eliten, die bei der Herausbildung des Integr<strong>ations</strong>prozesses<br />
in Europa eine entscheidende Rolle spielten, grob in vier<br />
Gruppen unterteilen:<br />
1. die Führungspositionen in den einzelnen europäischen Nationalstaaten<br />
einnehmenden Politiker, d.h. Staats- und Regierungschefs, Außenminister,<br />
Verteidigungs- und Wirtschaftsminister, ebenso einige<br />
führende Parteipolitiker. Hier sind u.a. zu erwähnen: Robert Schuman,<br />
Konrad Adenauer, Alcide de Gasperi, Paul-Henri Spaak.<br />
2. hohe Beamte in entscheidenden Positionen in den einzelnen nationalen<br />
Ministerien, insbesondere in den Außen-, Wirtschafts- und Verteidigungsministerien,<br />
wie z.B. Walter Hallstein, Robert Marjolin, Pierre<br />
Uri , Hervé Alphand, Max Kohnstamm.<br />
3. einflussreiche Einzelpersönlichkeiten, die nicht unbedingt eine offizielle<br />
Position inne hatten, aber den Einigungsprozess entscheidend<br />
vorantrieben. Hier ist insbesondere Jean Monnet zu erwähnen, ebenso<br />
zählen dazu wichtige Persönlichkeiten der europäischen Einigungsbewegung<br />
wie z.B. Altiero Spinelli oder der Brite Duncan Sandys.<br />
4. eine vierte Gruppe, die sich im Verlaufe des Einigungsprozesses erst<br />
herausbildete und deren Angehörige man als die sog. „ersten Europäer“<br />
3 bezeichnen könnte, nämlich die leitenden Mitarbeiter der ersten<br />
supranationalen europäischen Institutionen wie der Hohen Behörde<br />
der Kohle- und Stahlgemeinschaft (EGKS) und der EWG-Kommission.<br />
Diese sind zum Teil identisch mit Personen der anderen Gruppen:<br />
2 Unter „politischer Elite“ wird im folgenden eine kleine Gruppe politischer Persönlichkeiten<br />
verstanden, die aufgrund ihrer Machtposition in der Lage war, Einfluss auf die<br />
Gestaltung und den Verlauf des Integr<strong>ations</strong>prozesses zu nehmen. Zum Elitebegriff siehe<br />
u.a. die einzelnen Beiträge in dem Sammelband von Herfried MÜNKLER, Grit<br />
STRAßENBERGER, Matthias BOHLENDER (Hg.), Deutschlands Eliten im Wandel,<br />
Frankfurt, New York 2006.<br />
3 In einigen Europa-Werbefilmen der vierziger und fünfziger Jahre werden die Mitarbeiter<br />
der europäischen Institutionen als „die ersten Europäer“ bezeichnet; siehe die Filme<br />
Die ersten Europäer (GB 1949) und Europa im Werden: Der Schuman Plan (ECA-Film<br />
1952).
Die Rolle der politischen Eliten<br />
451<br />
______________________________________________________________________________<br />
Jean Monnet zum Beispiel, französischer Planungskommissar und<br />
„Vater“ des Schuman- wie des Plevenplanes, war auch erster Präsident<br />
der Hohen Behörde der Kohle- und Stahlgemeinschaft; Walter Hallstein,<br />
der Staatssekretär im deutschen Außenministerium, war erster<br />
Kommissionspräsident der EWG-Kommission (1958–1967), Pierre U-<br />
ri, Generalsekretär der Hohen Behörde der EGKS (1952–1959), war<br />
zuvor im französischen Planungskommissariat tätig, Max Kohnstamm<br />
(Hohe Behörde/EGKS) kam aus dem niederländischen Außenministerium;<br />
Robert Marjolin, Vizepräsident der EWG-Kommission von<br />
1958–1967, war zuvor Mitarbeiter im französischen Außenministerium.<br />
Diese letzte Gruppe unterscheidet sich dadurch von den anderen drei,<br />
dass ihre Angehörigen quasi per Amt „Europäer“ sind, ihre Position schon<br />
Resultat des Einigungsprozesses ist, welchen sie aber gleichzeitig weiter vorantreiben.<br />
Diese administrative europäische Elite und ihre Rolle im Einigungsprozess<br />
zu untersuchen, ist ein besonders reizvolles Thema, dem sich<br />
die Forschung allmählich nähert. 4<br />
3. Die „Gründungsväter“ Europas und ihre Motive<br />
Ich werde mich im folgenden nur auf die zuerst genannte Gruppe, d.h.<br />
die nach dem Kriege in den europäischen Nationalstaaten eine politische<br />
Führungsposition einnehmenden Personen konzentrieren, die auch häufig<br />
als die „Gründungsväter“ Europas bezeichnet werden, da sie den Einigungsprozess<br />
initiiert bzw. entscheidende Weichenstellungen gelegt haben. Hier<br />
ist zunächst der französische Außenminister Robert Schuman zu erwähnen,<br />
mit dessen Namen die erste supranationale Einigungsinitiative, die Bildung<br />
der Europäischen Gemeinschaft für Kohle und Stahl (EGKS), verbunden ist.<br />
Die Motive, die Schuman bewegten, den vom französischen Planungskommissar<br />
Jean Monnet stammenden Plan aufzugreifen, waren: Sicherheit vor<br />
Deutschland zu erlangen und die Wiederaufrichtung der französischen Industrie<br />
zu forcieren, wozu der Zugriff auf die deutsche Ruhrkohle unabdingbar<br />
war. Politische und wirtschaftliche Motive waren bei dieser Einigungsinitiative<br />
eng miteinander verbunden; aber auch die deutsch-französische<br />
Aussöhnung als eine Voraussetzung für dauerhafte Friedenssicherung war<br />
für Schuman ein zentrales Anliegen.<br />
4 Siehe dazu Katja SEIDEL, Gestalten statt Verwalten: Der Beitrag von Europabeamten<br />
zur Europäischen Integration, in: Historische Mitteilungen 18 (2005), S. 136–149.
452<br />
GABRIELE CLEMENS<br />
______________________________________________________________________________<br />
Der deutsche Bundeskanzler Konrad Adenauer, der Schumans Initiative<br />
sofort aufgriff und deren Realisierung gegen Widerstände im eigenen<br />
Land (Kurt Schumacher, Ludwig Erhard) durchsetzte, verfolgte mit seiner<br />
Zustimmung zu dem Projekt ebenfalls nationalstaatliche Interessen: die Abschaffung<br />
von Ruhr- und Besatzungsstatut und die Erlangung von Souveränität<br />
und Gleichberechtigung für die noch nicht souveräne Bundesrepublik. Seiner<br />
Zustimmung zu den beiden folgenden Einigungsprojekten Europäische<br />
Verteidigungsgemeinschaft (EVG) und Europäische Wirtschaftsgemeinschaft<br />
(EWG) lagen dieselben Ziele zugrunde.<br />
Mit dem Namen des italienischen Ministerpräsidenten und Außenministers<br />
Alcide de Gasperi ist unter anderem das ehrgeizige, aber schließlich<br />
gescheiterte Projekt einer Europäischen Politischen Gemeinschaft (EPG) im<br />
Rahmen der Europäischen Verteidigungsgemeinschaft (EVG) verbunden.<br />
Hinter de Gasperis durchgängigem Eintreten für eine Teilnahme Italiens am<br />
Integr<strong>ations</strong>prozeß stand der Wunsch, Italien politisch in die westliche Gemeinschaft<br />
einzubinden und wirtschaftlich voranzubringen.<br />
Mit dem Belgier Paul-Henri Spaak, der zeitweilig als Präsident der<br />
Versammlung des Europarates fungierte, ist vor allem die Verwirklichung<br />
der Europäischen Wirtschaftsgemeinschaft und der Europäischen Atomgemeinschaft<br />
1957 verbunden. Seinem energischen Vorgehen und taktischen<br />
Geschick war es zu verdanken, dass die teilweise einander widerstrebenden<br />
Interessen gebündelt wurden und ein Kompromiss bezüglich der Wirtschafts-<br />
und Atomgemeinschaft zustande kam. Zusammen mit seinen niederländischen<br />
Partnern, Joseph Luns und Johan Willem Beyen, sowie dem<br />
Luxemburger Joseph Bech verfolgte er unter anderem das Ziel, einen großen<br />
umfassenden Wirtschaftsraum in Europa zu schaffen, was insbesondere<br />
im Interesse dieser kleinen, exportorientierten Länder lag. Darüber hinaus<br />
hegte Spaak den Wunsch, in Europa einen europäischen Bundesstaat zu errichten,<br />
ein Ziel, das auch Adenauer und Schuman verfolgten.<br />
Fasst man die verschiedenen, hier nur knapp skizzierten Motive dieser<br />
so genannten Gründungsväter Europas zusammen, so wird deutlich, dass es<br />
vor allem die Verfolgung jeweiliger nationalstaatlicher Interessen war, die<br />
ihr Engagement für den europäischen Einigungsprozess bestimmte. Insoweit<br />
ist dem britischen Historiker Alan S. Milward zuzustimmen, der als<br />
Motive dieser sog. „European saints“ 5 , wie er sie spöttisch bezeichnet, hervorhebt:<br />
1. die Erlangung von Sicherheit für die Bürger der jeweiligen Nationalstaaten,<br />
wobei Sicherheit sowohl im militärischen Sinne, d.h. Sicherheit<br />
5 Siehe Alan MILWARD, The European Rescue of the Nation-State, 2 nd edition, London<br />
2000, S. 318–344.
Die Rolle der politischen Eliten<br />
453<br />
______________________________________________________________________________<br />
vor Aggressionen, als auch im ökonomischen Sinne (Erlangung von<br />
Wohlstand), zu verstehen ist und 2. die Rettung des Nationalstaates. Nur<br />
durch eine Zusammenarbeit auf höherer Ebene, d.h. durch eine europäische<br />
Einigung, war nach Milward das Überleben des Nationalstaates in der<br />
Nachkriegszeit möglich. Milward reduziert damit die europäischen Einigungsmotive<br />
dieser Elite auf die Verfolgung rein nationalstaatlicher Interessen;<br />
im Gegensatz zu Walter Lipgens 6 misst er idealistischen Motiven der<br />
beteiligten Politiker keine Bedeutung für die Entstehung des Integr<strong>ations</strong>prozesses<br />
bei. Milwards These impliziert zugleich, dass die einzelnen handelnden<br />
Persönlichkeiten austauschbar gewesen wären, somit beispielsweise<br />
ein Kurt Schumacher oder Ludwig Erhard als deutscher Bundeskanzler ähnlich<br />
wie Adenauer die Gelegenheit zur Umsetzung des Schumanplans ergriffen<br />
hätte, da dies im Interesse des Nationalstaates lag. Obwohl es müßig ist,<br />
darüber zu spekulieren, „was gewesen wäre, wenn ….“, so ist doch angesichts<br />
der vehementen Kritik dieser beiden erwähnten Personen an der europäischen<br />
Einigung zu bezweifeln, dass sie genauso wie Adenauer gehandelt<br />
hätten. Kurzum: die Rolle einzelner Persönlichkeiten in entscheidenden<br />
Phasen des Integr<strong>ations</strong>prozesses ist meines Erachtens nicht als so unbedeutend<br />
einzustufen, wie dies die Ausführungen Milwards nahe legen. Vielmehr<br />
deuten die Biographien der am Integr<strong>ations</strong>prozeß an entscheidenden<br />
Stellen beteiligten Persönlichkeiten darauf hin, dass es bestimmte Erfahrungen<br />
waren, die diese politische Elite teilte und die sie für den europäischen<br />
Einigungsgedanken empfänglich machte.<br />
4. Biographien der „Gründungsväter“<br />
Schaut man sich die Biographien dieser Elite von Europapolitikern der<br />
ersten Stunde an, so fallen einige Gemeinsamkeiten ins Auge:<br />
1. Sie entstammen mehrheitlich einer Generation, sind im letzten Drittel<br />
des 19. Jahrhunderts geboren und wurden durch die Erlebnisse zweier<br />
Weltkriege geprägt.<br />
2. Sie zeichnet eine gewisse Weltläufigkeit oder auch das Aufwachsen in<br />
umstrittenen Grenzregionen aus.<br />
Robert Schuman (1886–1963) beispielsweise, Sohn eines lothringischen<br />
Zollbeamten, wuchs im luxemburgischen Exil auf, wohin der Vater<br />
1871 mit der Familie umgesiedelt war, um der deutschen Besatzung zu<br />
6 Siehe u.a. Walter LIPGENS: Die Anfänge der europäischen Einigungspolitik 1945–<br />
1950, Erster Teil: 1945–1947, Stuttgart 1977; Ders. (Hg.), 45 Jahre Ringen um eine europäische<br />
Verfassung. Dokumente 1939–1984, Bonn 1986
454<br />
GABRIELE CLEMENS<br />
______________________________________________________________________________<br />
entgehen. Wie Schuman selbst erklärte, habe ihn das Bewusstsein, zwischen<br />
Grenzen und Kulturen zu leben, entscheidend geprägt. In dem unter deutscher<br />
Verwaltung stehenden Metz begann Schuman sein Studium, setzte es<br />
in Berlin, München, Bonn fort und schloss es 1910 in Strassburg ab. 1912<br />
ließ er sich wieder in seiner Heimat Lothringen, in Metz, nieder. Als Elsass-<br />
Lothringen nach dem Ersten Weltkrieg an Frankreich zurückfiel, wurde er<br />
französischer Staatsbürger.<br />
Alcide de Gasperi (1881–1954) stammte ebenfalls aus einem umstrittenen<br />
Grenzgebiet: unweit von Trient wurde er als österreichischer Staatsbürger<br />
geboren; früh hatte er Kontakt zur Trentiner Volkspartei, die um den<br />
Erhalt der italienischen Kultur im damaligen „Kronland“ Tirol kämpfte; das<br />
Studium absolvierte de Gasperi in Wien; 1911 zog er als Vertreter eines ländlichen<br />
Wahlkreises in Trient in das Abgeordnetenhaus des österreichischen<br />
Parlaments, den Reichsrat, ein. Nach dem Krieg wurde Südtirol in den italienischen<br />
Nationalstaat eingegliedert, und de Gasperi wurde italienischer<br />
Staatsbürger; 1921 wurde er ins römische Abgeordnetenhaus gewählt.<br />
Konrad Adenauer (1876–1976) war im Rheinland aufgewachsen, wo das<br />
Bürgertum sich traditionell nach Frankreich hin orientierte; Adenauer selbst<br />
galt als frankophil.<br />
Joseph Luns (1911–2002), Sohn einer Belgierin französisch-englischer<br />
Abstammung, war in Rotterdam geboren, besuchte dann das Jesuiten-<br />
Kolleg in Amsterdam, anschließend eine katholische Lehranstalt in Brüssel.<br />
Luns war zu Hause mehrsprachig aufgewachsen, absolvierte sein Studium in<br />
Leiden, Amsterdam, in London und Berlin.<br />
Jean Monnet (1888–1979), den ich aufgrund seiner entscheidenden<br />
Rolle im europäischen Integr<strong>ations</strong>prozess bei den Gründungsvätern mit<br />
erwähnen möchte, war französischer Abstammung; er entstammte einer<br />
Unternehmerfamilie in Cognac, ging mit 16 Jahren zur Ausbildung nach<br />
London und unternahm früh zahlreiche längere Reisen ins Ausland, unter<br />
anderem nach Kanada und in die USA; die internationalen Handelsverbindungen<br />
des Familienunternehmens führten Monnet nach eigenem Bekunden<br />
zu einer „kosmopolitischen“ Denkhaltung; im Ersten Weltkrieg war er<br />
französischer Repräsentant der Internationalen Versorgungskommission;<br />
1919–1923 stellvertretender Generalsekretärs des Völkerbundes; anschließend<br />
im internationalen Banken- und Finanzgeschäft tätig, und während<br />
des Zweiten Weltkrieges koordinierte er die französisch-britischen Rüstungsanstrengungen.<br />
Die Gründungsväter des europäischen Einigungsprozesses waren Mitglieder<br />
des Widerstandes oder hatten Jahre im Exil verbracht: Jean Monnet
Die Rolle der politischen Eliten<br />
455<br />
______________________________________________________________________________<br />
war aktives Mitglied im französischen Widerstand und spielte eine führende<br />
Rolle bei der Bildung des nationalen Befreiungskomitees in Algier 1942–<br />
1943. Robert Schuman war 1941 von der Gestapo verhaftet und später nach<br />
Neustadt in der Pfalz gebracht worden, 1942 konnte er fliehen und sich bis<br />
zur Befreiung vor der Gestapo verstecken. Alcide de Gasperi stand in Opposition<br />
zum italienischen Faschismus, lebte lange im Untergrund und wurde<br />
1927 verhaftet und zu einer zweieinhalbjährigen Gefängnishaft verurteilt.<br />
Joseph Luns floh 1943 nach London und war als Staatssekretär im Außenministerium<br />
der niederländischen Exilregierung tätig; Johan Willem Beyen<br />
(1897–1976) emigrierte 1940 über Belgien und Frankreich nach England<br />
und fungierte während der deutschen Besetzung seines Landes als Finanzberater<br />
der niederländischen Exilregierung in London; Paul-Henri Spaak<br />
(1899–1972) floh 1940 aus dem besetzten Belgien und verbrachte die<br />
Kriegsjahre als Minister der Exilregierung in London, und Konrad Adenauer,<br />
der 1933 von den Nationalsozialisten seines Amtes als Oberbürgermeister<br />
von Köln enthoben worden war, musste sich vor der Gestapo verstecken<br />
und geriet 1944 mehrere Monate in Gestapohaft. Derlangjährige luxemburgische<br />
Außenminister Joseph Bech (1887– 1975) verbrachte die Jahre des<br />
Zweiten Weltkrieges ebenfalls in London im Exil, wie auch der belgische<br />
Ministerpräsident und Außenminister Paul van Zeeland (1893–1973) und<br />
der spätere französische Ministerpräsident René Pleven (1901–1993), mit<br />
dessen Name die EVG verbunden ist. Die Erfahrung von Widerstand und<br />
Exil teilte noch eine Reihe weiterer Personen, die sich für die europäische<br />
Einigung engagierten, so zum Beispiel Robert Marjolin, Pierre Uri und Max<br />
Kohnstamm. Es ist davon auszugehen, dass solche Erfahrungen diese Elite<br />
prägten, sie von daher zu der Erkenntnis gelangte, dass der Faschismus und<br />
Nationalsozialismus auch ein Resultat des übersteigerten Nationalstaatsprinzips<br />
war und sie bereit war, das Prinzip des absoluten Nationalstaats zugunsten<br />
einer europäischen Einigung zu lockern oder aufzugeben. Diese Elite<br />
vertrat also nicht nur nationalstaatliche Interessen, wie Milward meint,<br />
sondern bewahrte auch eine gewisse Skepsis gegenüber dem Nationalstaatsprinzip,<br />
was sie offen für den europäischen Integr<strong>ations</strong>gedanken machte.<br />
Literatur:<br />
Gérard BOSSUAT, Les fondateurs de l’Europe, Paris 1994.<br />
Anne DEIGHTON, Gérard BOSSUAT, Les élites politiques et la question de<br />
l’unité de l’Europe, in : René GIRAULT (Hg.), Identité et conscience<br />
européennes au xx e siècle, Paris 1994, S. 113–124.
456<br />
GABRIELE CLEMENS<br />
______________________________________________________________________________<br />
Derek HEATER, Europäische Einheit – Biographie einer Idee, übers. und<br />
annotiert von Wolfgang SCHMALE u. Brigitte LEUCHT, Bochum 2005<br />
Thomas JANSEN, Dieter MAHNCKE (Hg.), Persönlichkeiten der Europäischen<br />
Integration. Vierzehn biographische Essays, Bonn 1981.<br />
Alan S. MILWARD, The European Rescue of the Nation-State, 2 nd edition,<br />
London 2000.<br />
Katja SEIDEL, Gestalten statt Verwalten: Der Beitrag von Europabeamten<br />
zur Europäischen Integration, in: Historische Mitteilungen 18 (2005), S.<br />
136–149
Sir Oswald Mosley, British Union of Fascists<br />
and British Political Elites in Interwar Britain 1<br />
MARTIN KOVÁŘ<br />
The most important radical political movement in interwar Great Britain,<br />
the British Union of Fascists, represented a “full-grown” form of the fascist<br />
phenomenon in the British Isles; it was the only fascist organization that<br />
claimed to be here of a real importance. The founder of the party, Sir Oswald<br />
Mosley, was inspired by the example of Benito Mussolini in Italy. Mosley<br />
had been considering the foundation of the British Union of Fascists during<br />
the pre-election campaign in 1931, and mainly after a crushing defeat of his<br />
current party, the so-called New Party, in the election (New Party offered<br />
their electorate an alternative to the platform put through by Conservatives,<br />
Labour Party and Liberals). After he visited Mussolini in Rome and Hitler in<br />
Munich in early 1932, Mosley’s resolve matured and in October 1932 the<br />
British Union of Fascists came into the existence. 2<br />
Mosley’s turn to fascism was his specific reaction to the alleged failure<br />
of the British parliamentary system of rule and the supposed inability of the<br />
Cabinet to adopt a radical reform which would stop unemployment and prevent<br />
1 This article has been published as part of the research project MSM 0021620827 The<br />
Czech Lands in the Midst of Europe in the Past and Today at the Faculty of Arts, Charles<br />
University, Prague.<br />
2 More compare Martin KOVÁŘ, M., The British Union of Fascists and British Society in<br />
the 1930s, in: Prague Papers on History of International Rel<strong>ations</strong>, Prague 2005, pp.<br />
167–185; Martin KOVÁŘ, A Contribution to the Development of Fascism and Anti-<br />
Semitism in Great Britain between the Two World Wars (1918–1939), in: Prague Papers<br />
on History of International Rel<strong>ations</strong>, Prague 2004, pp. 229–249; M. KOVÁŘ, Sir<br />
Oswald Mosley, British Union of Fascists a jejich vize fašistického státu. Příspěvek ke<br />
studiu politického a ekonomického extremismu mezi světovými válkami, in: K<br />
hospodářským dějinám 20. století, Acta oeconomia Pragensis, Vědecký časopis Vysoké<br />
školy ekonomické v Praze, ročník 13, č. 3/2005, Praha 2005, pp. 210–229.
458<br />
MARTIN KOVÁŘ<br />
______________________________________________________________________________<br />
from further economic and political decline of the country. 3 This<br />
decline had been, according to Mosley, decisively represented by the very<br />
victory of traditional political parties, the “old [political] gang”, in the parliamentary<br />
election in 1931.<br />
The British Union of Fascists (next BUF or the Union only) 4 called<br />
forth an ambiguous impression on the public. The movement was in its beginnings<br />
probably, from an intellectual point of view, the most coherent and<br />
rational of all the fascist parties in Europe but, all the same, it took an aggressive<br />
stand, which pulled political violence. The failure of the Union was,<br />
to a certain extent, paradoxically connected to both the phenomena.<br />
Mosley’s movement failed because it had not succeeded in convincing the<br />
nation that authoritarian methods were necessary for solving Britain’s problems,<br />
especially the economic crisis and further economic decline, as well as<br />
because it were, to a considerable degree justifiably, to be blamed for inciting<br />
violence and public unrest. 5<br />
In its beginnings the Union was a rapidly growing movement, 6 with<br />
the first “new recruits” coming from Mosley’s New Party and others recruiting<br />
from within his old followers from Independent Labour Party (i.e. a not<br />
very successful alternative to the ruling Labour Party of early 1930s). Mosley<br />
made an effort to win members from within the Conservative party members<br />
too, as well as those who were not involved in any political party. Towards<br />
the Left, he had always stressed the revolutionary aims of the Union,<br />
towards the Right, the establishment of authoritative rule ensuring order. 7<br />
Whereas several prominent members, e.g. Robert Forgan and John Beckett,<br />
3 D. H. ALDCROFT, The Inter War Economy: Britain 1930–39, London 1973; B.<br />
ALFORD, Depression and Recovery, London 1972; S. POLLARD, S., The Development of<br />
the British Economy, London 1969, pp. 92-174. More compare Lukáš NOVOTNÝ, L., Der<br />
Sinowjew Brief, in: Prague Papers Papers on History of International Rel<strong>ations</strong> 2006,<br />
pp. 201–227; NOVOTNÝ, L., Konzervativní vláda Stanleyho Baldwina a její odmítnutí<br />
Ženevského protokolu. Příspěvek k dějinám kolektivní bezpečnosti ve 20. letech 20. století,<br />
in: Dvacáté století. Ročenka Semináře nejnovějších dějin <strong>Ústav</strong>u světových dějin FF<br />
UK, Praha 2006 (forthcoming).<br />
4 T. P. LINEHEN, British Fascism 1918–1939. Parties, ideology and culture, Manchester<br />
2000; Manchester University Press, 2000; J. V. GOTTLIEB, Feminine fascism. Women<br />
in Britain’s fascist movement, 1923–1945, London 2000; L. B. FARR, The development<br />
and impact of right wing politics in Great Britain, 1903–32, University of Illinois 1976;<br />
A. L. GLASFURD, Fascism and the English Tradition, in: Fascist Quarterly, Vol. 1, No. 3,<br />
July 1935; J. DRENNAN, BUF, Oswald Mosley and British Fascism. London 1934.<br />
5 J. STEVENSON, C. COOK, The Slump, London 1977; J. D. BREWER, Fascism and crisis,<br />
in: Patterns of Prejudice, 13, 2-3, March-June 1979, pp. 1–7.<br />
6 C. CROSS, The Fascists in Britain, London 1961, p. 82 ff.; N. DRIVER, From the<br />
Shadow of Exile, without date, p. 33 ff.<br />
7 Blackshirt, February 1933.
Sir Oswald Mosley<br />
459<br />
______________________________________________________________________________<br />
had joined Mosley’s movement from the left, generally spoken, those who<br />
would join the Union and become their significant “elements” had mostly<br />
been outside politics until then. Among such personalities ranked especially<br />
Ian Hope Dundas (head of Mosley’s “brain trust”), Alexander Raven Thomson<br />
(leading mind of the Union), A. K. Chesterton (the best polemic master<br />
of the movement), and William Joyce (the most brilliant speaker), all of<br />
them entering the BUF due to Mosley’s charismatic personality’s impact, or<br />
possibly because of having been persuaded by his fascist faith.<br />
It was after visiting the International Fascist Exhibition in spring 1933<br />
held by Benito Mussolini, Mosley organized the first great Union march in<br />
June 1933; London was walked through by a thousand “Blackshirts” then. In<br />
autumn 1933 the Union rented the Whitelands Teachers Training College in<br />
Chelsea that turned into its headquarters, a new “Black House”, which became<br />
an organizing, intellectual and social centre of the organization.<br />
Prominent members of the movement had their offices there, with 50-2000<br />
“Blackshirts” living there in military discipline in various periods of times.<br />
The rapid growth of the Union and problems with keeping public order<br />
led to the interest of government about the organization’s activities. At a<br />
meeting at Home Office in November 1933 where among the participants<br />
were the superintendent of the Metropolitan Police, two officers of MI5 and<br />
a superintendent of the Special Police Department, it was resolved that information<br />
on fascism all over the United Kingdom would be methodically<br />
collected.<br />
Expanding the Union was determined mainly by the support on the<br />
side of Lord Rothermere who had been persuaded by Mussolini to back<br />
Mosley. The six months’ time during which Rothermere’s newspaper would<br />
boost up the Union’s activities was a period when the movement was developing<br />
really dynamically. Moreover, Mosley tried gaining a more widespread<br />
influence and financial support from the members of the Establishment and<br />
from business circles at the beginning of 1934. He did it by means of the<br />
January Club, a “group of gentlemen getting together to dinner”, who in a<br />
way were partial to fascism or who at least did not detest it. The leading spirits<br />
of this Club were Major Yeats Brown, the Bengal lancer (a member of the<br />
British Lanceta armoured regiment); Robert Forgan, deputy head of the Union;<br />
Sir Donald Makgill and Captain Luttman Johnson, all of them being<br />
Union members or people on close terms with Mosley. The Club was frequented<br />
by almost 350 personalities; among its members and guests were
460<br />
MARTIN KOVÁŘ<br />
______________________________________________________________________________<br />
e.g. Lord Middleton, Brigadier-General Spears, Sir John Square, Earl of Iddesleigh,<br />
Lord Russell of Liverpool or Sir Charles Petrie. 8<br />
When in 1934 Mosley tried to let British society to know more of the<br />
fact that the Union has been existed, the wide public opposition against fascism<br />
increased, mainly within the organized working classes. 9 In this respect<br />
an important role was played by so called “Olympia Meeting” of the BUF of 7<br />
June 1934. It was attended by about 12 000 people (including 2000 “Blackshirts”,<br />
half of them being organizers). When a conflict broke out between<br />
Mosley’s followers and his adversaries, police stepped in to prevent serious<br />
injuries; still, at the “battlefield” there remained some injured people (five of<br />
them were taken to hospital including two fascists; one doctor was reported<br />
to see 50-70 victims of the violence). Although the meeting itself resulted in<br />
an immediate increase in the number of membership, the Union lost a<br />
propagandistic war due to the alleged responsibility for the violence connected<br />
to the mentioned event. In retrospect, 7 June 1934 was a turning<br />
point in the history of the movement. The harsh reaction of fascists to their<br />
adversaries’ provoc<strong>ations</strong> left disinterested observers with an indelible impression<br />
according to it was the very “Blackshirts”, not the communists or<br />
generally speaking left-wing radicals, who represented the major threat for<br />
the British democracy.<br />
Another significant factor leading to the decline of the BUF was losing<br />
Lord Rothermere’s backing, which meant the end of promoting the movement<br />
on the pages of Daily Mail (Rothermere had after six months’ time decided<br />
that he was not going to support the party who “increasingly believed<br />
in dictatorship, anti-Semitism and a corporate state”). 10 After Lord Rothermere<br />
withdrew his support radical voices in the Union suggested making<br />
most of the undisguised anti-Semitism, which was close to some members of<br />
the Union, in order to win the public’s attention. 11<br />
The turn of the Union to anti-Semitism manifested itself first at the<br />
meeting at the Royal Albert Hall in October 1934, where Mosley attacked<br />
“big Jews” branding them as a “threat to the national economy”, as well as<br />
8 T. JONES, Whitehall Diary, ed. K. MIDDLEMAS, London 1969, Vol. II, p. 195; J. D.<br />
BREWER, Mosley’s Men, Aldershot 1984, p. 86; P. ADDISON, P., Patriotism under pressure.<br />
Lord Rothermere and British Foreign Policy, in: G. PEELE, C. COOK., The Politics<br />
of Re-appraisal., p. 200.<br />
9 J. D. BREWER, Fascism and crisis, p. 86.<br />
10 Daily Mail, July 19, 1934; Blackshirt, July 20, 1934.<br />
11 D. K. BAKER, A. K. Chesterton. The Making of a British Fascist, University of Sheffield<br />
1982, p. 235; Blackshirt, April 1, 1933, September 30–October 6, 1933; S.<br />
RAWNSLEY., Fascism and fascists in Britain in the 1930., p. 77; N. MOSLEY, N., Rules<br />
of the Game, London 1981; N. MOSLEY, Beyond the Pale, London 1983.
Sir Oswald Mosley<br />
461<br />
______________________________________________________________________________<br />
“small Jews”, who in his opinion deformed the cultural environment in areas<br />
where they had settled down.<br />
The turn of the Union from appealing to anti-Jewish sentiment to “full<br />
political anti-Semitism” occurred in several phases. The main venue of the<br />
Union activities was in this respect London’s East End where anti-Semitism<br />
had deep social roots. 12 It was the area where one third of Jewish population<br />
of Great Britain lived. The influx of refugees escaping from persecution in<br />
Eastern Europe in 1880-1914/18 was aggravating the already serious social<br />
problems there. 13<br />
Rising conflicts in the East End in 1936 followed by the Union’s campaigns<br />
developed as interactions of fascist anti-Semites and their Jewish<br />
enemies. 14 The most serious clash between fascists and their opponents<br />
known as the “Battle of Cable Street” took place on 4 October 1936. When<br />
Mosley was leading his men to London’s East End on that day a high number<br />
of their opponents blocked their way. In Cable Street anti-fascists broke<br />
into a builder’s yard, turned over a lorry with a load of bricks and used them<br />
for erecting a barricade. 15 The police forbade Mosley to go on marching and<br />
nearly 1900 fascists returned to the West End; but the remaining “Blackshirts”<br />
and their adversaries unleashed violence the result of which being 85<br />
arrested and 126 injured people (73 policemen and 43 civilians). 16<br />
The significance of the “Battle of Cable Street” lies in the fact that it<br />
stood at the beginning of left-wing mythology about “the great triumph of<br />
militant anti-fascism”. Another consequence was, such as with Mosley’s<br />
“Olympia Meeting” in 1934, the increase in the number of the Union members<br />
(the Special Department of the police estimated that the Union mem-<br />
12 C. HOLMES, Anti-semitism and the BUF, in: British Fascism, ed. K. LUNN, R.<br />
THURLOW, London 1980, pp. 114–134.<br />
13 C. HOLMES East End anti-semitism 1936, in: Bulletin of the Society for the Study of<br />
Labour History, 32, Spring 1976, pp. 26–32; G. C. LEBZELTER, Political Anti-Semitism<br />
in England 1918-1939, London 1979, pp. 136-169; Husbands, C., Racial Exclusionism<br />
and the City, London 1983, pp. 93–95; Husbands, C., East End racism 1900–1980: geographical<br />
continuities in vigilantist and extreme right wing political behaviour, in: The<br />
London Journal 8, 1, 1983, pp. 3– 26; N. DEAKIN, N., The vitality of a tradition, in:<br />
Holmes, C. (ed.), Immigrants and Minorities in British Society, London 1983, pp. 158–<br />
185.<br />
14 J. JACOBS, Out of the Ghetto, London 1978, p. 138.<br />
15 JACOBS, pp. 222–258; P. PIRATIN, Our Flags Stays Red, London 1978; R.<br />
SKIDELSKY, Reflections on Mosley and British fascism, in: LUNN, THURLOW, British<br />
Fascism, pp. 78–99; G. D. ANDERSON, Fascists, Communists and the National Government,<br />
London 1983.<br />
16 R. R. BELLAMY, We marched with Mosley, without date, p. 8.
462<br />
MARTIN KOVÁŘ<br />
______________________________________________________________________________<br />
bership in the East End went up to 2000 people). The third, probably the<br />
most important consequence was passing so called Public Order Act. 17<br />
This act was an essential, yet a highly controversial part of British legislation<br />
as it substantially restricted the freedom of speech, which was lambasted<br />
by fascists, communists as well as by some representatives of democratic<br />
parties. Moreover, it is not clear whether it did, in its effort to pour oil on<br />
troubled waters, succeed. Starting from 1 January 1936 the police would often<br />
accuse fascists of the offences mentioned above; the punishments were,<br />
however, mostly to be laughed at, and the police interpretation of the law<br />
was inconsistent.<br />
We may say that with the Union’s shift to political anti-Semitism a key<br />
stage of their decline began, from a pseudo-national movement into a racially<br />
populist organization with a local sphere of activities, their attempts at<br />
the revival in a pro-peace campaign in 1938-1940 meaning their final defeat<br />
then. This campaign was only partially successful in 1938-1939; the role of<br />
the BUF in the political life of the country was, however, virtually irrelevant.<br />
In the end, we may summarize that the influence of the British Union<br />
of Fascists on British society in the 1930s was even in the times of their<br />
greatest successes very limited, nearly insignificant. Although the movement<br />
did pull off in some ways at the beginning of their existence, especially<br />
through their radical economic, social and political platform, suspicions of<br />
links with far more successful fascist movements in Europe, anti-Semitism<br />
and political violence, however, turned the public against it. Starting from<br />
1934 it had to face unofficial boycotting in the media and was under police<br />
supervision. When law and order was endangered in 1936-1937, the government<br />
took action against the fascists even though by applying relatively<br />
moderate measures. The pro-peace campaign in 1938-1939 led to a rapid<br />
resurrection of the movement but as soon as the war broke out the existence<br />
of the Union was drawing to a close at a fast pace.<br />
From the point of view of evaluating the British interwar democracy,<br />
we must bear in mind that the government, particularly Home Office, even<br />
in the “darkest days”, i.e. in the spring and summer 1940, were reluctant to<br />
destroy the fascist movement and they only joined the campaign to intern<br />
Mosley and the most prominent members of the Union after they had obtained<br />
reliable information on their links with potential traitors of the country<br />
on a war footing.<br />
17 CROSS, p. 161; R. BENEWEICK, Fascist Movement in Britain, London 1972, pp. 235–<br />
262; J. STEVENSON, The BUF, the Metropolitan Police and public order, in: LUNN,<br />
THURLOW, British Fascism, pp. 135 –165.
Emily Hobhouse as a Representative<br />
of the British Women Elite and the Boer War 1<br />
STANISLAV TUMIS<br />
From the 1890s until the outbreak of the First World War the decline<br />
of the British peace movement belonged, for many reasons, to the most evident<br />
facts of this period. 2 Although in Britain a number of groups and important<br />
figures of the peace movement had been active, their influence was<br />
small. 3 Nevertheless, their importance rested in the fact that they had prepared<br />
the found<strong>ations</strong> for the men and women who fought for peace shortly<br />
before WWI and onwards.<br />
The only real important exception to these characteristics was Emily<br />
Hobhouse. She was the only one who dramatically influenced British public<br />
opinion to face out the war and militarism. However, even her appeal had<br />
just limited impact and the government was finally able to manage her activities.<br />
Her enormous effort, nevertheless, deserves acknowledgement because<br />
she had to face alone the governmental campaign against the Boers<br />
and succeeded in reducing the worst consequences of the war for the civil<br />
populace. 4<br />
The Boer War broke out in October 1899 and the representatives of the<br />
British women’s movement reacted to it rather inactively. They established<br />
no coherent, uniform strategy or organisation. This vacuum was filled up<br />
only by the activities of Emily Hobhouse.<br />
Emily Hobhouse grew up in a typical Victorian family in a society where the<br />
majority of girls were dependent on their fathers, brothers or husbands. She<br />
1 This article has been published as part of the research project MSM 0021620827 “The<br />
Czech Lands in the Midst of Europe in the Past and Today” at the Fakulty of Arts, Charles<br />
University, Prague.<br />
2 Compare with G. R. Searle, G. R., A New England? Peace and War 1886-1918, Oxford<br />
2004, pp. 510–525. To the Boer War compare ibid, pp. 275–306.<br />
3 M. CEADEL, Semi-Detached Idealists. The British Peace Movement and International<br />
Rel<strong>ations</strong>, 1854–1945, Oxford 2000, pp. 135–149.<br />
4 To the British policy in Africa in previous era compare Martin KOVÁŘ, Britská koloniální<br />
politika v Africe za druhé Gladstonovy vlády (1880–1885), in: Pocta Aleši<br />
Skřivanovi, Sborník příspěvků jeho žáků k 50. narozeninám, Praha 1994, pp. 28–34
464<br />
STANISLAV TUMIS<br />
______________________________________________________________________________<br />
was a daughter of an Anglican archdeacon from Cornwall. The family belonged<br />
to the prominent liberals: her uncle and cousin were members of<br />
parliament for the West Country and her younger brother Leonard became a<br />
prominent liberal intellectual.<br />
After the death of her mother, Emily (when she was nineteen) took<br />
over her parochial duties; her father never allowed her any more responsible<br />
work. He even vetoed the proposal of the bishop to entrust Emily to lead<br />
women in the committee for obtaining money for the local cathedral. In<br />
1892 her father became ill and Emily (when she was thirty-two), still dependent<br />
on his will, was employed with the care of the invalid man for the<br />
next three years until his death. Finally, after his death, she became a financially<br />
independent woman. When she was thirty-five she had to think what<br />
to do with her future life. She decided on missionary work among the minors<br />
in Virginia, Minnesota, where she fought the corruption of city officials,<br />
prostitution and drunkenness. The following year she spent in Mexico. 5<br />
In 1899 Hobhouse waited in Mexico for her American fiancé, but he had<br />
never arrived at the arranged place. All her personal plans collapsed and she<br />
decided to return to London. When she was in England again, she became a<br />
member of the Women’s Industrial Council, a new liberal and Fabian organisation<br />
of working class women struggling for the improvement of working<br />
conditions of working women and increasing of their wages. 6<br />
However, her life was dramatically changed by the declaration of the<br />
Boer War. There have been discussions about why exactly her appeal had<br />
such far-reaching public acceptance. Why had the traditional peace societies<br />
failed and why had the influence of one vigorous woman won recognition?<br />
Emily Hobhouse was not a member of a peace society and she even had no<br />
important connection with them. Nevertheless, it proved to be a contribution<br />
to her action. Her activities again confirmed the fact that ineffective and<br />
petrified institutions can be knocked on the head by the efficient effort of an<br />
enthusiastic person. The peace societies had dropped behind the situation,<br />
particularly when solving their internal problems (financial difficulties,<br />
bankruptcy and so on) and had no practical and effective means to support<br />
peace activities (because of the fact that “peace” was the sense of their existence<br />
they spoke at least of it rather than do anything concrete). 7 Emily<br />
Hobhouse, though Christian, was an entirely “modern” woman (compare for<br />
5 Compare J. FISHER, That Miss Hobhouse: The Life of a Great Feminist, London 1971,<br />
pp. 14–46.<br />
6 R. FRY, Emily Hobhouse, London 1919, pp. 60–62.<br />
7 J. LIDDINGTON, The Long Road to Greenham. Feminism and Anti-Militarism in<br />
Britain since 1820, London 1989, pp. 41–45.
Emily Hobhouse<br />
465<br />
______________________________________________________________________________<br />
example with her above-mentioned activities for working women). She also<br />
had great experience with such effective actions in foreign countries. These<br />
things obviously contributed to her courage to leave for Africa and to witness<br />
it in her country.<br />
Emily Hobhouse had participated in peace activities immediately after<br />
the eruption of the Boer War. She joined liberals having the courage to come<br />
out against the “Boer violence” even in the atmosphere of the “jingoistic fury<br />
of public”. The prominent representative of these attitudes, Leonard Courtney,<br />
became the president of the South African Conciliation Committee and<br />
Hobhouse became secretary of the women’s branch. Emily organised discussion<br />
groups, educational programmes and salon meetings set up by her<br />
aunt, Lady Hobhouse. 8 Later, she began to organise big demonstr<strong>ations</strong><br />
against the War. On 13th June 1900 a great meeting had taken place in the<br />
Queen’s Hall in London; afterwards similar meetings had also been organised<br />
in Leicester, Leeds, Bradford and Manchester. During a noisy rally in<br />
Cornwall, the crowd was addressed not only by Emily Hobhouse but also by<br />
Ellen Robinson and David Lloyd George. 9<br />
After the first reports about the burning of farms by the British soldiers<br />
in South Africa, Hobhouse concentrated her effort on practical support<br />
for civilian inhabitants. She founded the South African Women and Children<br />
Distress Fund, a corporation similar to the present-day humanitarian organis<strong>ations</strong>.<br />
The main aim of this organisation was, according to her, “to<br />
feed, clothe, shelter and rescue women and children [...] rendered destitute<br />
and homeless by the destruction of property.” 10<br />
In December 1900, Hobhouse decided to sail for South Africa. After<br />
landing in Cape Town she became acquainted with the critical situation of<br />
the local population. The British policy of “burning land” escalated unbearably<br />
the number of people without homes. The British officials decided to<br />
solve the critical situation by installing concentration camps. Hobhouse had<br />
no idea about them before her arrival; when she came to know about them,<br />
she convinced High Commissioner Alfred Milner to permit her to visit these<br />
camps personally and hand over humanitarian support. In the concentration<br />
camp in Bloemfontein she met such conditions which shocked her. 11<br />
8 FISHER, p. 99; FRY, pp. 66– 67.<br />
9 Ibid, pp. 67-69.<br />
10 LIDDINGTON p. 48.<br />
11 The letters by Emily Hobhouse supplemented by detailed comment of editors which<br />
give the real picture of the humanitarian crisis in South Africa during times of Boer War<br />
and which describe the effort of Hobhouse, compare with R. van REENEN, R. (ed.),<br />
Emily Hobhouse Boer War Letters, Pretoria 1984.
466<br />
STANISLAV TUMIS<br />
______________________________________________________________________________<br />
After her return to Britain in May 1901 she began to arouse public<br />
opinion. Her intervention with Brodrick, Secretary for War, and other members<br />
of the Cabinet had brought just a small improvement. Therefore, she<br />
decided to publish extracts from her letters written in the camps. In one of<br />
these letters she reported that she visited “a dear little chap of four, and<br />
nothing left of him but his great brown eyes and white teeth, from which<br />
the lips were drawn back, to thin close. His body was emaciated. The little<br />
fellow had craved for fresh milk; but there had been none [...] I can’t describe<br />
what it is to see these children lying about in a state of collapse. It’s<br />
just exactly like faded flowers thrown away”. She had also written: “I call<br />
this camp system a wholesale cruelty. It can never be wiped out of the<br />
memories of the people [...] To keep these Camps going is murder to the<br />
children.” 12<br />
Her book Report of a Visit to the Camps of Women and Children in<br />
the Cape and Orange River Colonies had circulated among the members of<br />
Parliament and also evoked the interest of the public. 13 The described cruelties<br />
brought Salisbury’s government under the pressure and for some time it<br />
seemed that the Cabinet would not be able to clear its stained reputation.<br />
Finally, the government neutralised Hobhouse’s influence; it happened with<br />
the support of Millicent G. Fawcett who became the head of a Committee of<br />
Ladies travelling to South Africa and working there on behalf of the Cabinet. 14<br />
Hobhouse’s next voyage to South Africa had been prohibited by officials<br />
and after her illegal attempt to reach the coast of South Africa she was<br />
interned and transported back to Great Britain. Thereafter, Hobhouse concentrated<br />
on the criticism of the work of the Committee led by Fawcett. She<br />
rightly pointed out the high mortality of children as well as adults (it is estimated<br />
that child mortality in the South Africa had been fourteen times<br />
higher than in English cities; in the concentration camps as many as twenty<br />
thousand people died). 15<br />
Nevertheless, it had taken place at the end of the war and the voice of<br />
Hobhouse lost its significance. Her anti-war thoughts had been later<br />
12 Emily HOBHOUSE, Report of a Visit to the Camps of Women and Children in the<br />
Cape and Orange River Colonies, London 1901, p. 5.<br />
13 LIDDINGTON, pp. 52–53.<br />
14 Ibid., p. 53-54. The women suffrage activists included also those supporting Boers – for<br />
example the influential Isabelle Ford. To the attitudes of Fawcett on Boer War and on<br />
Hobhouse compare Fawcett, M., What I Remember, London 1924, pp. 149-150; R.<br />
STRACHEY, Millicent Garrett Fawcett, London 1931, pp. 184, 191–192. Generally to the<br />
contribution of the Edwardian women to the Empire compare J. BUSH, Edwardian Ladies<br />
and Imperial Power, Leicester 2000.<br />
15 LIDDINGTON, p. 55.
Emily Hobhouse<br />
467<br />
______________________________________________________________________________<br />
summed up in the book The Brunt of War and Where It Fell 16 where she<br />
emphasised that the consequences of war had not just struck upon the soldiers<br />
but also upon civilians, particularly upon women and children. These<br />
thoughts were remembered again after the outbreak of WWI and helped the<br />
women’s peace movement to open the debate about the connection between<br />
anti-militarism and feminism.<br />
To sum up, despite the fact that Hobhouse was one of the most successful<br />
and well-known peace activists, the impact of her thoughts and activities<br />
confirms that British society had been, from the 1890s until the outbreak<br />
of WWI, tuned to a militarist and imperialist note. Nevertheless, it by<br />
no means restrains the influence and importance of personalities such as<br />
Emily Hobhouse.<br />
16 Emily HOBHOUSE, The Brunt of War and Where It Fell, London 1902.
„Generation Godesberg“.<br />
Der Weg der SPD zur Volkspartei<br />
in den 60er Jahren 1<br />
RADEK SOBĚHART<br />
Ende der 1950er und Anfang der 1960er Jahre begann sich der Unterschied<br />
zwischen den zwei bedeutendsten Parteien des westdeutschen politischen<br />
Spektrums zu verringern. Die bisher dominante CDU (Christlichdemokratische<br />
Union), geführt von Konrad Adenauer und Ludwig Erhard,<br />
wurde langsam von der SPD (Sozial-demokratische Partei) eingeholt, die es<br />
vermochte, viele neue Mitglieder zu gewinnen und dadurch ihre Wählerbasis<br />
wesentlich zu erweitern. 2 Ich werde mich bemühen, die folgende Hauptfrage<br />
zu beantworten: Welche Ursachen führten diesen Zustand herbei? Ich<br />
gehe von der Hypothese aus, dass die Hauptvoraussetzungen folgende waren:<br />
das neue Parteiprogramm, das so genannte Godesberger Programm<br />
und dessen Präsentation durch Menschen, die als die neue Generation der<br />
SPD zu betrachten waren. Der Hauptvertreter wurde der Bürgermeister von<br />
Berlin, Willy Brandt, mit seinem neuen politischen Stil, der sich auf seine<br />
persönliche Präsentation und einen maximalen Einsatz von neuen Massenmedien<br />
stützte.<br />
Wie ist der Begriff „Generation“ zu definieren? Generation als historisches<br />
Subjekt kann nicht nur in Abhängigkeit von verschiedenen biologischen,<br />
von vorangehenden Generationen vererbten, Voraussetzungen verstanden<br />
werden, es handelt sich vor allem um gemeinsame, durch eine<br />
1 Der Beitrag entstand im Rahmen des Forschungsvorhabens „Analýza východní politiky<br />
Willy Brandta vůči Východnímu bloku v letech 1966–1974. Proměna německé zahraniční<br />
politiky v období détente“, GAUK 7/2006/R.<br />
2 In den 1960er Jahren veränderte sich das ganze politische System der Bundesrepublik<br />
Deutschland völlig, denn alle politischen Parteien begannen massenweise Mitglieder anzuwerben<br />
und wurde zu sog. Volksparteien, vgl. Karsten RUDOLPH, Die 60er Jahre –<br />
das Jahrzehnt der Volksparteien?, in: Dynamische Zeiten. Die 60er Jahre in den beiden<br />
deutschen Gesellschaften, hrsg. von Axel SCHILDT, Detlef SIEGFRIED und Karl Christian<br />
LAMMERS, Hamburg 2000, S. 474–480; Arnold SYWOTTEK, Wege in die 50er Jahre,<br />
in: Modernisierung im Wiederaufbau. Die westdeutsche Gesellschaft der 50er Jahre,<br />
hrsg. von Axel SCHILDT und Arnold SYWOTEK, Bonn 1993, S. 39.
470<br />
RADEK SOBĚHART<br />
______________________________________________________________________________<br />
konkrete Kultur, Ausbildung oder Erziehung bestimmte Erfahrungen. Solche<br />
Merkmale sind für viele Personen gleich und unterscheiden sich von der<br />
Erfahrung früherer und späterer Generationen. Menschen, die einer bestimmten<br />
Generation angehören, wurden meistens in einem ähnlichen kurzen<br />
Zeitraum geboren und verbinden ihr Leben mit einem bestimmten Zeiteinschnitt,<br />
wie z. B. Generation 1914, 1918, 1933, 1945, 1968, 1989 usw. 3<br />
Bereits Mitte der 50er Jahre machten sich aufgrund der schlechten<br />
Wahlergebnisse der SPD viele Stimmen bemerkbar, die ein neues Parteiprogramm<br />
verlangten, das die Partei auf eine Auseinandersetzung mit der CDU<br />
besser vorbereiten würde. 4 Die Mitglieder verlangten neue Leute an der Parteispitze,<br />
die die notwendige Veränderung der Parteipolitik starten und ein<br />
neues Parteiprogramm vorbereiten würden, das neue Wähler brächte. Obwohl<br />
auf dem Stuttgarter Parteitag im Mai 1958 Erich Ollenhauer 5 als Vorsitzender<br />
wieder gewählt wurde, wurden ihm jedoch mit Waldemar von<br />
Knoeringen und Herbert Wehner zwei Stellvertreter beigegeben, die die<br />
Breite des sozialdemokratischen Spektrums zum Ausdruck bringen sollten:<br />
Wehner galt als der prominenteste Vertreter des linken Flügels, 6 Knoeringen<br />
war ein insbesondere in Bayern sehr populärer Politiker.<br />
Außer diesen neuen „erfahrenen“ sozial-demokratischen Politikern<br />
begann eine neue Politikergeneration in den Vordergrund zu treten, die ihr<br />
politisches Schicksal gerade mit der SPD-Reform und mit der Erklärung<br />
des sog. Godesberger Programms verbunden haben. Dazu gehörten zum<br />
Beispiel: Willy Brandt, Helmut Schmidt, Karl Schiller, Hans Leussink, Georg<br />
3 Vgl. Ulrike JUREIT, Michael WILDT, Generationen, in: Generationen. Zur Semantik<br />
eines sozialwissenschaftlichen Grundbegriffs, hrsg. von Ulrike JUREIT und Michael<br />
WILDT, Hamburg 2005, S. 7–10; Jürgen REULECKE, Einführung: Lebensgeschichten<br />
des 20. Jahrhunderts – im „Generationencontainer“?, in: Generationalität und Lebensgeschichte<br />
im 20. Jahrhundert, hrsg. von Jürgen REULECKE unter Mitarbeiter von Elisabeth<br />
MÜLLER-LUCKNER, München 2003, S. VII-VIII. (Schriften des Historischen<br />
Kollegs, Kolloquien 58); Ulrike JUREIT, Generationenforschung, Göttingen 2006, S. 13-<br />
19.<br />
4 Kurt KLOTZBACH, Der Weg zur Staatspartei. Programmatik, praktische Politik und<br />
Organisation der deutschen Sozialdemokratie 1945 bis 1965, Berlin, Bonn 1982, S. 388–<br />
402; Daniela MÜNKEL, „Auf der Zinne der Partei ...“. Willy Brandt als Parteivorsitzender,<br />
in: Geschichte als Experiment. Studien zu Politik, Kultur und Alltag im 19. und 20.<br />
Jahrhundert. Festschrift für Adelheid von Saldern, hrsg. von Daniela MÜNKEL, Frankfurt<br />
am Main, New York 2004, S. 77.<br />
5 Franz WALTER, Erich Ollenhauer. Lauterkeit und Phlegma, in: Gescheiterte Kanzlerkandidaten.<br />
Von Kurt Schumacher bis Edmund Stoiber, hrsg. von Daniela Forkmann<br />
und Saskia Richter, Wiesbaden 2007, S. 45–61.<br />
6 Christoph MEYER, Herbert Wehner. Biographie, München 2006, S. 216–218; August<br />
H. LEUGERS-SCHERZBERG, Die Wandlungen des Herbert Wehner. Von der Volksfront<br />
zur Großen Koalition, München 2002, S. 202–205.
„Generation Godesberg“<br />
471<br />
______________________________________________________________________________<br />
Leber, Egon Franke, Erhard Eppler, Gerhard Jahn, Horst Ehmke oder Alex<br />
Miller. 7<br />
Diese neue politische SPD-Elite bemühte sich darum, die Partei zur<br />
Integr<strong>ations</strong>partei der mittleren und unteren Schichten zu machen. Sie wollten<br />
sich insbesondere auf Arbeiter in modernen Großfabriken, auf mittlere<br />
und niedrigere Angestellte und auf die Mittelschicht konzentrieren, die gerade<br />
Ende der 1950er Jahre eine Schlüsselrolle bei den Wahlen spielten.<br />
Worin bestand die Bedeutung des Godesberger Programms? Das Godesberger<br />
Programm ging von drei theoretisch-ethischen Prämissen aus: „Freiheit<br />
(von Ausbeutung und ungerechtfertigter Herrschaft beziehungsweise von<br />
Abhängigkeit und Fähigkeit zur aktiven Teilnahme an der Gestaltung von<br />
Politik und Gesellschaft), Gerechtigkeit (als Grundbedingung für die gleiche<br />
Freiheit aller) und Solidarität (im Sinne des Bewusstseins, dass die Gemeinschaft<br />
Verantwortung für alle Mitglieder trägt).“ 8<br />
Das Godesberger Programm bedeutete einen grundsätzlichen Abschied<br />
von den bisherigen ideologischen Thesen, die sich noch wesentlich<br />
auf die marxistische Lehre stützten. 9 Dies zeigte sich z. B. in der neuen Auffassung<br />
der Gesellschaft, die nicht mehr anhand des Klassenmodells interpretiert<br />
wurde; das Gesellschaftsbild wurde nun nach der neuen Auffassung<br />
von freien und rationalen Individuen gebildet, die einen Teil ihre Befugnisse<br />
auf den Staat übertragen, der ihnen dafür grundsätzliche soziale Sicherheiten<br />
garantiert. 10 Die Partei bekannte sich zum sog. Demokratischen Sozialismus,<br />
der von den sozial-demokratischen Politikern schon 1939-1945 im<br />
7 Daniela MÜNKEL, Wer war die „Generation Godesberg“?, in: Generationen in der Arbeiterbewegung,<br />
hrsg. von Klaus Schönhoven, Bernd Braun, München 2005, S. 250.<br />
8 Helga GREBING, Der Sozialismus, in: Modernisierung im Wiederaufbau. Die westdeutsche<br />
Gesellschaft der 50er Jahre, hrsg. von Axel SCHILDT und Arnold SYWOTTEK,<br />
Bonn 1993, S. 657.<br />
9 Helga GREBING, Die Tradition des „demokratischen Sozialismus“ als Anti-These zum<br />
Marxismus-Leninismus – Der Weg zum Godesberger Programm, in: Sozialdemokratische<br />
Traditionen und Demokratischer Sozialismus 2000, hrsg. von Horst HEIMANN,<br />
Düsseldorf 1993, S. 42–43; Sabine LEMKE, Die Rolle der Marxismus-Diskussion im<br />
Enstehungsprozeß des Godesberger Programms, in: 25 Jahre nach Godesberg. Braucht<br />
die SPD ein neues Grundsatzprogramm?, hrsg. von Sven PAPCKE und Karl Theodor<br />
SCHUON, Berlin 1984, S. 37 –39; Helga GREBING, „Neubau“ statt „Wiederaufbau“ der<br />
SPD – die Lehren aus der Weimarer Republik, in: Kurt Schumacher und der „Neubau“<br />
der deutschen Sozialdemokratie nach 1945, hrsg. von Dieter DOWE, Bonn 1996, S. 88–<br />
89.<br />
10 Zum Godesberger Programm vgl. KLOTZBACH, S. 450–451.
472<br />
RADEK SOBĚHART<br />
______________________________________________________________________________<br />
Exil durchgesetzt worden war. 11 Ferner bedeutete das Godesberger<br />
Programm eine Anerkennung der demokratischen Tradition der Bundesrepublik<br />
Deutschland nach 1949, was wiederum eine Abkehr von jeweiligen<br />
revolutionären Radikalismus bedeutete. In der Wirtschaft bekannte sich das<br />
Godesberger Programm zur Sozial-Marktwirtschaft, die sich auf den freien<br />
Markt und Privateigentum stützte. Die SPD-Mitglieder verlangten in der<br />
Wirtschaft eine starke Vertretung des Staates, der die Interessen von Arbeitnehmern<br />
sichern und die Gesellschaft vor den Folgen des „liberalen Kapitalismus“<br />
schützen sollte. 12<br />
Das Godesberger Programm veränderte auch die Einstellung der SPD<br />
zur Sicherheitspolitik. Es betonte internationale Entspannung, Abrüstung<br />
und Ächtung von Massenvernichtungsmitteln, Verbot der Herstellung und<br />
Verwendung von atomaren und anderen Massenvernichtungswaffen in der<br />
Bundesrepublik, Einbeziehung ganz Deutschlands in eine europäische Entspannungszone.<br />
Das Godesberger Programm resümierte im Wesentlichen<br />
die Grundsätze, von denen sich die SPD nach 1945 hatte leiten lassen: Bekenntnis<br />
zur parlamentarischen Demokratie, Abgrenzung gegenüber dem<br />
Kommunismus, Schutz der Freiheitsrechte des Individuum, Streben nach<br />
sozialer Gerechtigkeit, Solidarität gegenüber den Schwachen, Förderung von<br />
Wissenschaft und Bildung. Im Godesberger Programm distanzierten sich die<br />
SPD-Mitglieder vom sowjetischen Marxismus-Leninismus und dessen utopischen<br />
Vorstellungen und lehnten sich eindeutig an die demokratischen<br />
Traditionen der westeuropäischen Sozialdemokratien. 13<br />
Dank des modernen Programms und dessen effektiver Präsentation<br />
gewann die SPD immer mehr neue Mitglieder. Ab Mitte der 60er Jahre stieg<br />
die Mitgliederzahl von 650 000 auf fast eine Million im Frühjahr 1973. Zwei<br />
Drittel dieser Mitglieder waren nach Godesberg in die SPD eingetreten. Der<br />
SPD gelang es neue Mitglieder aus allen Sozialschichten zu gewinnen, besonders<br />
aus der am stärksten vertretenen Mittelschicht (Büro- und Verwal-<br />
11 Entscheidung für die SPD. Briefe und Aufzeichnungen linker Sozialisten 1944–1948,<br />
hrsg. von Helga GREBING, München 1984; Einhart LORENZ, Einleitung. „Ich arbeite<br />
dafür, zwei Vaterländer wiederzugewinnen – ein freies Norwegen und ein demokratisches<br />
Deutschland. Willy Brandts Exiljahre 1940–1947, in: Brandt, Willy, Berliner Ausgabe,<br />
Bd. 2: Zwei Vaterländer. Deutsch-Norweger im schwedischen Exil – Rückkehr nach<br />
Deutschland 1940–1947, bearbeitet Einhart Lorenz, Bonn 2000, S. 23–25.<br />
12 Helga GREBING, Das Programm von Bad Godesberg und seine Bedeutung für die<br />
Politik der SPD, in: Willi Eichler zum 100. Geburtstag. Politische Programme in der<br />
Kommunik<strong>ations</strong>gesellschaft – Aussichten für die Sozialdemokratie, hrsg. von Friedrich-<br />
Ebert-Stiftung, Bonn 1996, S. 23.<br />
13 RUDOLPH, S. 482–483.
„Generation Godesberg“<br />
473<br />
______________________________________________________________________________<br />
tungsangestellte, Dienstleistungsberufe, mittlere und kleinere Beamte, technische<br />
Berufe). 14<br />
Die oben erwähnte „Godesberger Generation“ stellte auch einen neuen<br />
politischen Stil vor, der sich vom schroffen und unpersönlichen Stil Konrad<br />
Adenauers und Ludwig Erhards völlig unterschied. 15 Diesen politischen Stil<br />
möchte ich am Beispiel des bedeutendsten Mitglieds dieser Generation, Willy<br />
Brandt, beschreiben. Seine Arbeit mit Medien bedeutete eine grundsätzliche<br />
Wende in der Beziehung zwischen der Politik und den Medien. Diese<br />
neue Beziehung schilderte Daniela Münkel sehr genau: „Bereits im Berlin<br />
der Fünfziger Jahre war es ihm (Willy Brandt – R. S.) durch eine Allianz<br />
von Politik und Medien gelungen, seine Popularität und damit sein politisches<br />
Gewicht zu steigern, was sich in der folgenden Dekade noch verstärkte.<br />
Das im Unterschied zur Adenauer-Ära Neue und Stilbildende daran war<br />
einerseits seine Auffassung von der Rolle der Massenmedien in einer Demokratie.<br />
Er sah sie nicht primär als Werkzeug, sondern auch als Partner.<br />
Daraus resultierte sowohl ein kollegialer Umgang mit Journalisten als<br />
auch deren direkte Einbeziehung in die Politik als Berater oder sogar als<br />
Mitarbeiter […]“ 16<br />
Brandt nutzte seine persönlichen Erfahrungen als Journalist, die er im<br />
Exil in Nordeuropa machte. Nach dem Krieg setzte er seine publizistische<br />
Tätigkeit auch in der Bundesrepublik Deutschland fort; deshalb gewann er<br />
viele wichtige Kontakte unter Journalisten, was ihm später eine ungeheure<br />
Unterstützung der Printmedien brachte. Brandt hatte deshalb keine Angst,<br />
sich direkt an die Medien zu wenden, er nahm an vielen Diskussionssendungen<br />
teil, gab viele Interviews und schrieb unermüdlich Zeitungsartikel,<br />
14 GREBING, Das Programm von Bad Godesberg, S. 32–33.<br />
15 Daniel MÜNKEL, Politiker-Image und Wahlkampf. Das Beispiel Willy Brandt: Vom<br />
deutschen Kennedy zum deutschen Helden, in: Die Politik der Öffentlichkeit – Die Öffentlichkeit<br />
der Politik. Politische Medialisierung in der Geschichte der Bundesrepublik,<br />
hrsg. von Bernd WEISBROD, Göttingen 2003, S. 59–60; Julia ANGSTER, Der neue Stil.<br />
Die Amerikanisierung des Wahlkampfs und der Wandel im Politikverständnis bei CDU<br />
und SPD in den 1960er Jahren, in: Demokratisierung und gesellschaftlicher Aufbruch.<br />
Die sechziger Jahre als Wendezeit der Bundesrepublik, hrsg. von Matthias FRESE, Julia<br />
PAULUS und Karl TREPPE, Paderborn, München, Wien, Zürich 2003, S. 199–200 (Forschungen<br />
zur Regionalgeschichte, Bd. 44).<br />
16 Daniela MÜNKEL, Die Medienpolitik von Konrad Adenauer und Willy Brandt, in: Archiv<br />
für Sozialgeschichte 41, 2001, S. 316.
474<br />
RADEK SOBĚHART<br />
______________________________________________________________________________<br />
in denen er sich für die sich auf das Godesberger Programm stützende SPD-<br />
Politik einsetzte. 17<br />
Willy Brandt wurde Ende der 1950er und Anfang der 1960er Jahre eine<br />
Schlüsselperson der SPD; in ihn setzten die meisten SPD-Mitglieder ihre<br />
Hoffnung, dass die Partei endlich ihren ewigen Rivalen – die CDU – besiegt.<br />
Brandt verkörperte sozusagen das Beste, was die SPD bieten konnte – feste<br />
Moralprinzipien, einen neuen politischen und medialen Stil, ein wunderbares<br />
Auftreten und rhetorisches Talent, ein charismatisches Aussehen und die<br />
Gabe, Leute im persönlichen Kontakt für sich zu gewinnen. 18 Außerdem umgab<br />
er sich mit vielen Politikern, die sich zur „Godesberger Generation“ „bekannten“<br />
und die den Wählern die Grundprämissen des neuen SPD-<br />
Programms effektiv mitteilen konnten.<br />
Auch dank seiner Erfahrungen, die er als Oberbürgermeister von Berlin<br />
gemacht hatte, insbesondere während der Berlin-Krise nach 1958, ist<br />
ihm gelungen, anerkannter deutscher Politiker zu werden. Deshalb gab es<br />
nach 1961 nicht besonders viele Zweifel darüber, wer der SPD-Kanzlerkandidat<br />
wird. 19 Obwohl seine Wahlkampagne im Jahr 1961 noch erfolglos war, 20 zeigte<br />
sie deutliche Abweichungen von der CDU-Wahlkampagne. Brandt trat als „[…]<br />
der junge, beliebte, wortgewandte, medienwirksame, charismatische regierende<br />
Bürgermeister wie ‚Jungsiegfried von der Spree‛ gegen den greisen<br />
‚Patriarchen vom Rhein’ an.“ 21 Einen wichtigen Faktor stellten auch seine<br />
17 Noch eine grundsätzliche Änderung des politische Stils Brands sollte nicht beiseite<br />
bleiben, und zwar, dass er den Wählern auch sein Privatleben zeigte, was damals in Europa<br />
sehr ungewöhnlich war. Vgl. Daniela MÜNKEL, Willy Brandt und die „Vierte Gewalt“.<br />
Politik und Massenmedien in den 50er bis 70er Jahren, Frankfurt am Main, New<br />
York 2005, S. 296–297.<br />
18 Daniela MÜNKEL, Einleitung. „Sozialdemokratie auf dem Weg nach vorn“. Willy<br />
Brandt und die SPD 1947–1972, in: Brandt, Willy, Berliner Ausgabe, Bd. 4: Auf dem Weg<br />
nach vorn. Willy Brandt und die SPD 1947-1972, bearbeitet von Daniela MÜNKEL, Bonn<br />
2000, S. 36–37.<br />
19 Matthias MICUS, Willy Brandt. Konkurrenzlos als Kanzlerkandidat, chancenlos als<br />
Sozialdemokrat, in: Gescheiterte Kanzlerkandidaten. Von Kurt Schumacher bis Edmund<br />
Stoiber, hrsg. von Daniela FORKMANN und Saskia RICHTER, Wiesbaden 2007, S. 70–<br />
71.<br />
20 Eine große Rolle spielte dabei eine effektive negative CDU/CSU-Kampagne, die die<br />
Vergangenheit Willy Brandts attackierte. Vgl. Daniela MÜNKEL, „Alias Frahm“ – Die<br />
Diffamierungskampagnen gegen Willy Brandt in der rechtsgerichten Presse, in: Zwischen<br />
den Stühlen? Remigranten und Remigration in der deutschen Medienöffentlichkeit<br />
der Nachkriegszeit, hrsg. von Claus-Dieter KOHN und Axel SCHILDT, Hamburg<br />
2002, S. 397–418.<br />
21 Helga GREBING, Willy Brandt. Vom deutschen Kennedy zur Ikone einer neuen Ära,<br />
in: Bilder und Macht im 20. Jahrhundert, hrsg. von Stiftung Haus der Geschichte der<br />
Bundesrepublik Deutschland, Bielefeld 2004, S. 116.
„Generation Godesberg“<br />
475<br />
______________________________________________________________________________<br />
Deutschlandreisen dar, wo er bei Wählertreffen sein persönliches Charisma<br />
einsetzen konnte. 22<br />
Willy Brandt und mit ihm auch die ganze Generation Godesberg erkannten<br />
Anfang der 60er Jahre genau die Stimmung und die Bedürfnisse<br />
der westdeutschen Gesellschaft, die sich aktiv am öffentlichen Leben beteiligen<br />
und mehr in die Staats- und Gesellschaftsführung einbezogen werden<br />
wollte. Sie lehnte es ab, sich mit der Fortsetzung der konservativen und<br />
„langweiligen“ 50er Jahre zufrieden zu geben, wie sie durch Konrad Adenauer<br />
und Ludwig Erhard verkörpert wurden. 23<br />
22 Brandt besuchte sie mit einem geliehenen cremefarbigen Mercedes-Cabriolet mit roten<br />
Ledersitzen, oft in einem weißen Anzug und mit Hut bekleidet. Bis zu 25 Termine absolvierte<br />
er täglich zwischen Mai und August 1961, fast 40 000 Kilometer zählte die Strecke.<br />
Vgl. Peter MERSEBURGER, Willy Brandt 1913–1992. Visionär und Realist, Stuttgart,<br />
München 2002, S. 390.<br />
23 Neben diesen neuen politischen Persönlichkeiten in der SPD blieb auch die ältere Generation<br />
(z. B. Wehner) an der Spitze, die über einen großen Einfluss in der Partei verfügte.<br />
Deshalb bin ich mit der Behauptung Daniel Münkels einverstanden, dass was die<br />
Benutzung des Begriffs Godesberger-Generation angeht, „ist es ein abermaliges Plädoyer<br />
dafür, den Begriff nicht auf ganze Alterskohorten, sondern nur auf bestimmte Teilsegmente<br />
zu beschränken. Derartige Gruppe grenzen sich durch jeweils unterschiedliche<br />
Erfahrungen, deren spezifische Verarbeitung sowie durch differierende Selbst- und<br />
Fremdzuschreibungen voneinander ab.“ MÜNKEL, Wer war die „Generation Godesberg?“,<br />
S. 258.
Othmar Spann und seine Kritik<br />
am Liberalismus und der Demokratie 1<br />
LUKÁŠ NOVOTNÝ<br />
Der österreichische Wissenschaftler Othmar Spann (1878–1950) studierte<br />
Philosophie und Volkswirtschaftslehre und wurde im Jahre 1919 zum<br />
Professor politischer Ökonomie und Gesellschaftslehre an der Universität<br />
Wien ernannt. Seine Philosophie stellte eine der antidemokratischen Konzeptionen<br />
der 20er Jahre des 20. Jahrhunderts dar. Seine Vorlesungen an<br />
der Wiener Universität und der Einfluss seiner Schüler, die den sogenannten<br />
Spannkreis gründeten, bildeten die ideologischen Voraussetzungen für<br />
die künftigen österreichischen Bundeskanzler und führenden Vertreter des<br />
„Ständestaates“ – Engelbert Dollfuss und Kurt von Schuschnigg. 2<br />
Spanns Kritik am Liberalismus und der Demokratie 3<br />
„Die Krise des Individualismus ist da,“ schrieb Othmar Spann. Er betrachtete<br />
die Krise des Individualismus auf zwei Ebenen – der politischen<br />
und der ökonomischen. Spann kritisierte den Liberalismus und die Demokratie<br />
als die politischen Ausdrucksformen des naturrechtlichen Individualismus,<br />
die sich nur rudimentär voneinander unterschieden. Er betrachtete<br />
den Liberalismus als die gemäβigte Form des Naturrechts, die sich gegen die<br />
konstitutionelle Staatsform richtete. Auf der anderen Seite lässt die Demokratie<br />
die Volksherrschaft möglichst unmittelbar eintreten und tue damit<br />
der Idee des Staatsvertrages und der Volkssouveränität Genüge. 4<br />
1 Dieser Beitrag ist das Ergebnis der Forschung im Rahmen des Forschungsprojekts<br />
MSM 0021620827 Die Tschechischen Länder inmitten Europas in der Vergangeheit und<br />
heute, dessen Träger die Philosophische Fakultät der Karlsuniversität in Prag ist.<br />
2 G. WALTERSKIRCHEN, Engelbert Dollfuss. Arbeitsmörder oder Heldenkanzler, Wien<br />
2004, S. 66.<br />
3 Vgl. Othmar SPANN, Der wahre Staat, Leipzig 1921.<br />
4 Vgl. A. DIAMANT, Austrian Catholics and the First Republic, 1918–1934: A Study in<br />
Anti-Democratic Thought, The Western Political Quarterly, Vol. 10, No. 3, 1957, S. 625.
478<br />
LUKÁŠ NOVOTNÝ<br />
______________________________________________________________________________<br />
Spann kam zum Schluss, dass die Demokratie die richtige politische<br />
Form des naturrechtlichen Individualismus sei. Weil er sie irrigerweise nur<br />
in dieser Gedankenkette sah (reine Summierung von Einzelvoten, der<br />
Stimmenkauf, die Demagogie), lehnte er sie ab. 5<br />
Spann hielt das demokratische System für ungeeignet. Er kam zur Ansicht,<br />
dass diese Staatsform den Charakter einer unrealisierbaren Utopie<br />
habe. Er kritisierte die Tatsache, dass die Herrschaftsform, in der alle an der<br />
Ausübung der Macht teilnehmen, als ein mechanisches Prinzip der Entscheidung<br />
der Mehrheit enden müsse. Wie Platon in seiner aristokratischen<br />
Ständegliederung ging auch Spann von der Ablehnung der Demokratie als<br />
Ochlokratie aus. 6<br />
Nach Othmar Spanns Meinung lebt niemand entsprechend dem<br />
Grundsatz der Mehrheit, sondern einzig und allein nur nach dem von Wert<br />
und Wahrheit. Zum Beispiel wird jeder, der einen Rat braucht, versuchen,<br />
dass er dem Urteile des Einsichtigsten, des Klügsten oder des Besten folgt.<br />
Das heiβt aber, dass er sich „beherrschen lassen“ muss und nicht Rücksicht<br />
auf die Mehrheit nehmen soll. „Über die Wahrheit und das Rechte abstimmen<br />
zu lassen, ist das Widersinnigste, was man sich ausdenken kann,“<br />
schrieb Spann. 7<br />
Er lehnte also das Prinzip der Abstimmung ab. Man soll die Stimmen<br />
nicht zählen, sondern abwägen, nicht die Mehrheit soll herrschen, sondern<br />
„das Beste“. Es muβ aber erwähnt werden, dass Spann keine Definition des<br />
Begriffs „das Beste“ gab.<br />
Er sagt weiter: „Nicht was eine zufällige oder dauernde Mehrheit will,<br />
sondern was als das Beste, Wahrhafte erkannt wird, soll herrschen.“ Die<br />
Demokratie aber will über die Wahrheit abstimmen und das ist nach Spann<br />
undurchführbar – über die Wahrheit kann man gar nicht abstimmen, sie<br />
muss kraft ihrer Beschaffenheit herrschen. Er ist der Meinung, dass die Demokratie<br />
„die Mechanisierung der Organisation unseres Lebens und Ausschaltung<br />
jedes Wertgrundsatzes aus dem Baugesetz dieser Organisation<br />
durch Abstimmung, durch Herrschaft der Mehrheit“ 8 ist.<br />
Neben diesem ersten besprochenen Grundmangel der Demokratie analysiert<br />
Spann noch einen zweiten, nämlich die Unterstellung (Fiktion), dass ein<br />
wirklicher Wille der vielen Einzelnen, der sogenannte Volkswille, vorhanden<br />
5 W. BECHER, Der Blick aufs Ganze. Das Weltbild Othmar Spanns, München 1988, S.<br />
134.<br />
6 Vgl. M. SCHNELLER, Zwischen Romantik und Faschismus. Der Beitrag Othmar<br />
Spanns zum Konservativismus in der Weimarer Republik, Stuttgart 1970, S. 42.<br />
7 SPANN, Der wahre Staat, S. 109.<br />
8 Ebenda, S. 110.
Othmar Spann<br />
479<br />
______________________________________________________________________________<br />
sei. Selbst wenn alle Abstimmenden wirklich einen politischen Willen hätten,<br />
könnte man über die Wahrheit nicht abstimmen, behauptet Spann. In<br />
Wirklichkeit ist es aber anders: Die Leute stimmen ab und haben doch keine<br />
Meinung oder keinen Willen über den Gegenstand. Wenn z. B. viele Tausende<br />
abstimmend eine Meinung äuβern, so heiβt das nur: der Volkswille als<br />
politischer Wille muss erst durch die Führer gebildet werden, ehe er sich als<br />
Wille äuβern kann; er musste erst geschaffen werden.<br />
Jeder, der die Augen öffnet, muss nach Spann den Teufelskreis der<br />
demokratischen Logik erkennen. Anstatt dass die Leute den Führern sagen,<br />
was sie zu machen haben, sagen die Führer den Leuten, was sie wollen sollen.<br />
Der politische Wille derer, die abstimmen, muss erst vorher von jenen<br />
gebildet werden, die gewählt werden. Aus dieser theoretischen Betrachtung<br />
folgt nach Spann der Satz: „Es hat nie eine reine Demokratie gegeben.“ 9<br />
Othmar Spann gelangte zur Meinung, dass die politische Organisation<br />
des demokratischen Systems aus Führern und Geführten zusammengesetzt<br />
sei und dass der politische Willen der Organisierten (der Masse) von den<br />
Führern selbst gebildet werde. So folge daraus, dass die Masse zur politischen<br />
Ohnmacht verurteilt sei. Dies sei wieder für die universalistische Auffassung<br />
eine höchst lehrreiche Bestätigung; es zeige sich die Undurchfürbarkeit<br />
der mechanischen Willensbildung (durch die Mehrheit). Im<br />
Gegenteil, es zeige sich ein selbsttätiges Eintreten einer geistigen Macht, des<br />
Führerwillens an Stelle der nur mechanisch oder passiv bewegsamen und<br />
ursprünglich fast willenlosen Masse. Wenn die Demokratie behaupte, dass<br />
sie die Masse politisch mündig zu machen berufen sei, so sei dies grundfalsch.<br />
Auch in der Demokratie sei die Masse politisch unmündig.<br />
Ein weiterer Mangel der Demokratie sei nach Spann die Wahl der<br />
Führer. Seine Vorstellung von der besten Auswahl der Kandidaten erfülle<br />
ein hierarchisches System, das in der Lage sei, die Durchsetzung der Macht<br />
von den obersten Führern zu den niedersten zu sichern. „In der Tat ist allen<br />
ständestaatlichen Ideen eine Elitevorstellung zugesegelt, wie im übrigen<br />
auch das Führerprinzip einer ständischen Gliederung der Nation nicht entgegensteht,<br />
sondern diese erst vervollständigt,“ schrieb Kurt Sontheimer. 10<br />
Als Abschluss seiner Kritik an der Demokratie benutzt Othmar Spann<br />
einen geeigneten Vergleich. Wer Individualist ist, Mechanisierung und<br />
Gleichheit wirklich will, kann Demokrat sein, wer aber den Kulturstaat will,<br />
wer ein Geistiges vom Staate verlangt, kann nicht mehr Demokrat sein. Es<br />
9 Ebenda, S. 112.<br />
10 K. SONTHEIMER, Antidemokratisches Denken in der Weimarer Republik, München<br />
1962, S. 200–201.
480<br />
LUKÁŠ NOVOTNÝ<br />
______________________________________________________________________________<br />
kann ihm nicht mehr egal sein, ob die Masse ihre Stimme erhebt oder nicht,<br />
er kann den Zusammenschluss aller nicht mehr wollen. Er verlangt die<br />
Herrschaft der Besten, nicht die Herrschaft der Menge.<br />
Othmar Spann ging in seiner Kritik des Liberalismus und der Demokratie<br />
von dem theoretischen Rahmen seiner universalistischen Gesellschaftslehre<br />
aus. Er betonte das Ganze gegenüber dem Einzelnen, und deshalb<br />
stellte er „Universalismus“ und „Individualismus“ gegenüber. Nach<br />
Spann betont der Individualismus das Individuum zu sehr und stellt im Gegensatz<br />
dazu die Existenz der Gesellschaft als Ganzes in Abrede. Seine Kritik<br />
an der Demokratie bestand vor allem darin, dass er in ihrem System die<br />
Vollendung des Individualismus sah. Die Betonung des Einzelnen gegenüber<br />
dem Ganzen und die Gleichheit aller Menschen erschien ihm als Gefahr<br />
für das weitere Bestehen der Gesellschaftsordnung. 11<br />
Spanns universalistische Gesellschaftslehre gewann durch seine öffentliche<br />
Tätigkeit in den 20er Jahre des 20. Jahrhunderts an Popularität.<br />
Spann gelang es mit seinen Vorstellungen, das politische Leben in Österreich<br />
zu beeinflussen; seine Vorlesungen waren gegen den Parlamentarismus<br />
gerichtet. Seine Gedanken fanden einen Wiederhall bei verschiedenen<br />
Gruppen der österreichischen Gesellschaft, aber auch bei den deutschnational<br />
Gesinnten; das war kein gutes Zeichen nicht nur für die Österreichische<br />
Republik, sondern für ganz Europa. 12<br />
11 Vgl. O. HAUSMANN, Othmar Spann und seine Schule, Wien 1962, S. 260.<br />
12 Vgl. M. JEŘÁBEK, Konec demokracie v Rakousku, 1932–1938. Politické, hospodářské<br />
a ideologické příčiny pádu demokracie. Praha 2004, S. 43.
SEKTION WIRTSCHAFT
Jüdische Minorität und wirtschaftliche Elite<br />
im 19. Jahrhundert in Deutschland<br />
ARNO HERZIG<br />
Erst 1871 erhielt die jüdische Minderheit durch das Emanzip<strong>ations</strong>gesetz<br />
eine gleichberechtigte Stellung mit den übrigen Bürgern im Reich. Dennoch<br />
gab es seit dem Zeitalter des Absolutismus mit den jüdischen Hoffaktoren<br />
eine Wirtschaftselite, die zur allgemeinen Elite der einzelnen Territorien<br />
zu rechnen ist.<br />
Die Hoffaktoren waren am Fürstenhof verantwortlich für die Beschaffung<br />
von Kapital, Edelmetallen, Luxusgütern und in Kriegszeiten auch für<br />
die Ausstattung der Armee. Zudem oblag ihnen vielfach die Münzprägung.<br />
Obgleich nach außenhin der Hofgesellschaft durch Sitten und Kleidung akkulturiert,<br />
blieben sie weitgehend ihrem jüdischen Glauben treu. Da sie nur<br />
dem Fürsten verpflichtet waren, blieb ihre Stellung prekär. Auch wenn eventuelle<br />
Hinrichtungen von Hoffaktoren nach dem Tod des Herrschers im Falle<br />
des brandenburgischen Hoffaktors Lippold von Prag (1573) oder des<br />
württembergischen Joseph Süß Oppenheimer (1737) die Ausnahme bilden,<br />
blieb ihre Stellung gefährdet. Die in Kriegszeiten vom Fürsten befohlene<br />
Münzverschlechterung durch Beimischung von Nicht-Edelmetallen, für die<br />
sie in ihrer Funktion als Münzmeister verantwortlich waren, machte sie bei<br />
der Bevölkerung nicht beliebt.<br />
Zur wirtschaftlichen Absicherung schlossen die Hoffaktorenfamilien<br />
häufig Ehebündnisse. Trotz der wirtschaftlichen Bedeutung, die zahlreiche<br />
Hoffaktorenfamilien im 18. Jahrhundert besaßen wie die Wertheim-<br />
Oppenheimer am Wiener oder die Ephraim-Itzig am Berliner Hof, gelang es<br />
ihnen nicht, ihre führende Position im 19. Jahrhundert, dem Zeitalter des<br />
Kapitalismus zu behaupten. Eine Ausnahme bildete die Hoffaktorenfamilie<br />
Seligmann in München, die 1815 vom bayerischen König mit dem Namen<br />
von Eichthal geadelt wurde. Auf Simon von Eichthal geht die Gründung der<br />
Bayerischen Hypotheken- und Wechselbank zurück. In der Napoleonischen<br />
Zeit gelang der Bonner Hoffaktorenfamilie Salomon die Gründung des im<br />
19. Jahrhundert bedeutenden Kölner Bankhauses Oppenheim sowie der
484<br />
ARNO HERZIG<br />
______________________________________________________________________________<br />
Hoffaktorenfamilie Speyer die Errichtung eines der bedeutendsten Bankhäuser<br />
in Frankfurt am Main. Die Familie Rothschild ist nicht zu dieser<br />
Gruppe zu rechnen, auch wenn Meyer Anschel Rothschild, der mit seinen<br />
Söhnen ein europäisches Bankenimperium errichtete, 1803 zum hessischen<br />
Oberhofagenten ernannt wurde. Eine traditionelle Hoffaktorenfamilie stellten<br />
die Rothschild nicht dar.<br />
Im 19. Jahrhundert bildete sich eine neue jüdische Wirtschaftselite<br />
heraus, deren führende Vertreter zur Wirtschaftselite Deutschlands zu rechnen<br />
sind. Die mit der epochenmachenden Schrift von C. W. Dohm 1781 eingeleitete<br />
Erziehungsemanzipation, die die bürgerliche Gleichstellung der<br />
Juden von ihrer Anpassung an die Sozialstruktur der Allgemeingesellschaft<br />
abhängig machte, scheiterte bald trotz ihrer Unterstützung durch die jüdischen<br />
Intellektuellen v.a Ärzte, die zahlreiche Handwerkervereine für jüdische<br />
Auszubildende einrichteten.<br />
Im Zeitalter des emporblühenden Kapitalismus blieben die Juden bei<br />
ihren traditionellen Berufen, dem Handel und der Kreditleihe, auch wenn<br />
der größte Teil von ihnen zunächst noch in Armut dahin vegetierte. Noch<br />
1843 zählten 55,4 % der preußischen Juden zu den kleinbürgerlichen,<br />
16,6 % zu den unterbürgerlichen Schichten. Die großbürgerliche Schicht, die<br />
vom Geld- oder Wechselgeschäft, Großhandel bzw. der Großfabrikation lebte,<br />
betrug 1843 3,8 %, 1851 dann schon 4,9 % der jüdischen Einwohner. Aus<br />
ihr rekrutierten sich die Aufsteiger in die nationale Wirtschaftselite. Die<br />
wichtigste Aufstiegsmöglichkeit bot das Bank- und Börsengeschäft, in dem<br />
die jüdische Minderheit jahrhundertelang Erfahrungen gesammelt hatte,<br />
zudem eine christliche Konkurrenz sich erst allmählich entwickelte. So existierten<br />
1807 in Berlin 30 jüdische neben nur 22 christlichen Bankhäusern,<br />
obgleich der Anteil der jüdischen Minorität an der Berliner Gesamtgesellschaft<br />
nur 3 % betrug. Auch in anderen Städten beherrschten sie weitgehend<br />
das Feld, weil vielfach als einzige Bankgeschäfte die jüdischen Privatbanken<br />
existierten.<br />
Zu den bedeutenden Privatbanken gehörten in Berlin die von Bleichröder,<br />
in Frankfurt am Main die von Cohn, Rothschild sowie Goldschmidt,<br />
in Köln die von Oppenheim, in Essen die von Hirschland, in Hamburg die<br />
von Warburg. Sie standen vielfach in geschäftlichem Kontakt zueinander<br />
und verfügten – zumindest die großen unter ihnen – über europäische Verbindungen,<br />
so die Rothschild, Seligmann von Eichthal, die Speyer, die Stern<br />
und Warburg. Die kleineren dieser Privatbanken gingen nach dem Börsengesetz<br />
von 1896 in den kapitalstärkeren Aktiengroßbanken auf. Ihre ehema-
Jüdische Minorität und wirtschaftliche Elite<br />
485<br />
______________________________________________________________________________<br />
ligen Besitzer erhielten nun aber bedeutende Posten in den Aufsichtsräten<br />
oder anderen Leitungsgremien.<br />
In der Früh- bzw. Hochindustrialisierungsphase waren die jüdischen<br />
Privatbanken durchaus noch in der Lage, Kapital für die Entwicklung der<br />
Industrie, auch für den Bergbau und die Schwerindustrie zur Verfügung zu<br />
stellen. Zu den Leistungen dieser zahlreichen Privatbanken gehörte hauptsächlich<br />
die Finanzierung der Infrastruktur der wachsenden Großstädte. Ein<br />
wichtiges Investitionsgebiet bildete der Eisenbahnbau seit den 1840er-<br />
Jahren, der die eigentliche „Take-off-Industrie“ der industriellen Entwicklung<br />
in Deutschland darstellt. Hier war es wiederum die Familie Pringsheim<br />
in Schlesien, v. a. aber der „Eisenbahnkönig“ Bethel Henry Strousberg, der<br />
sich allerdings schon in seiner Jugendzeit hatte taufen lassen.<br />
Im industriellen Sektor war es während der frühindustriellen Phase in<br />
erster Linie die Textilindustrie, in der zahlreiche jüdische Unternehmer vertreten<br />
waren, ohne allerdings in der zweiten Hälfte des 19. Jahrhunderts die<br />
Position in der deutschen Wirtschaftselite halten zu können, zumal die Bedeutung<br />
der Textilindustrie gegenüber anderen Industriezweigen zurückging.<br />
Behaupten konnte sich der Textilmäzen James Simon, Chef des größten<br />
deutschen Handelshauses im Baumwoll- und Leinengewerbe.<br />
Eine Spitzenposition und Schlüsselstellung innerhalb der sich entwickelnden<br />
Großindustrie nahm die Elektrotechnik ein. Zu ihren Pionieren<br />
zählten Emil Rathenau, der Gründer der AEG, sowie Ludwig und Isidor<br />
Loewe, die Initiatoren der Union Elektrizitätsgesellschaft, die 1904 in der<br />
AEG aufging, so dass diese sogar dem führenden Unternehmen Siemens den<br />
Rang ablief. Zur Spitzengruppe jüdischer Wirtschaftsführer ist ferner um<br />
1900 der Generaldirektor der HAPAG, dem größten Transportunternehmen<br />
nach Übersee, Albert Ballin, zu rechnen.<br />
Während sich in der Schwerindustrie und im Kohlebergbau im Westen<br />
kaum jüdische Unternehmer engagierten, sind sie in der oberschlesischen<br />
Schwerindustrie stark vertreten: So die Hüttenbesitzer Caro und Friedländer,<br />
die wie auch Eduard Arnhold im Kohle- und Eisengroßhandel sehr erfolgreich<br />
waren.<br />
Einen wichtigen Wirtschaftszweig für jüdische Unternehmer stellte<br />
das Pressewesen dar, wo Leopold Sonnemann, Leopold Ullstein und Rudolf<br />
Mosse zu den Pressezaren des Kaiserreichs gehörten. Zu den bedeutendsten<br />
Verlegern des Reiches stieg gegen Ende des 19. Jahrhunderts Samuel Fischer<br />
auf. Auf weitgehend jüdische Initiative ging gegen Ende des 19. Jahrhunderts<br />
die Entwicklung der Großwarenhäuser zurück, wofür die Namen
486<br />
ARNO HERZIG<br />
______________________________________________________________________________<br />
Tietz und Wertheim stehen. Sie entwickelten sich fast ausschließlich aus<br />
dem Kleinhandel. Sie vermochten den Käufern günstigere Preise zu bieten,<br />
da sie den Zwischenhandel ausschalteten und häufig über Familienbeziehungen<br />
direkt vom Produzenten beliefert wurden.<br />
Zur Spitzengruppe der Kapitalisten im Deutschen Reich der Wilhelminischen<br />
Epoche zählen v.a. Rothschild, Speyer, Bleichröder und Oppenheim;<br />
von den übrigen jüdischen Wirtschaftsführern Friedländer-Fuld, Rudolf<br />
Mosse, Cäsar Wollheim, Eduard Arnhold und die Chemie-Industriellen<br />
Gebrüder von Weinberg. Allerdings vermochten sie nicht mit den schlesischen<br />
Magnatenfamilien zu konkurrieren, deren Reichtum nicht nur auf den<br />
Gewinnen aus der Schwerindustrie, sondern v.a. auf dem Besitz riesiger<br />
Landareale beruhte. Auch von den führenden Ruhrindustriellen wie den<br />
Krupp, Haniel und Thyssen wurden sie übertroffen. Immerhin kamen in<br />
Preußen 1910 von den 100 Reichsten fast 30 aus jüdischen Familien. Über<br />
das viertgrößte Vermögen in Preußen verfügte mit 107 Millionen Reichsmark<br />
der Frankfurter Bankier Max von Goldschmidt-Rothschild. In Berlin<br />
stellten jüdische oder ehemals jüdische Familien 1908 die zehn reichsten<br />
Familien.<br />
Es bleibt schwierig, ein allgemein zutreffendes Profil der jüdischen<br />
Wirtschaftselite zu entwickeln. Eine enge Verbindung zum Judentum war<br />
für die gesamte Gruppe – von den Rothschild abgesehen – kaum noch gegeben.<br />
Eine nicht unbedeutende Gruppe konvertierte: die Mendelssohn-<br />
Bartholdy bereits in den 1820er-Jahren, später dann auch die Friedländer,<br />
Fürstenberg und Salomonsohn sowie Strousberg. Andere wie Ballin hielten<br />
bewusst an ihrem Judentum fest, auch wenn sie nicht religiös waren. Doch<br />
blieb eine geschäftliche und auch gesellschaftliche Bindung erhalten. Einige<br />
suchten die Nähe zu Wilhelm II. wie Loewe, Ballin, Fürstenberg, Rathenau<br />
oder Friedländer-Fuld, was von der Hofgesellschaft aber nicht begrüßt wurde.<br />
Andere pflegten bewusst einen bürgerlichen Lebensstil. In ihrer Mehrzahl<br />
unterschied sich die jüdische Elite kaum von dem bürgerlichen Habitus<br />
der Wilhelminischen Elite, wozu auch der Erwerb von Landgütern oder<br />
Schlössern bzw. imposanten Stadtpalais gehörte. Bemerkenswert ist jedoch<br />
das Kunstmäzenatentum aber auch das Sozialstiftungswesen dieser Gruppe,<br />
womit sie sich die Anerkennung der ihnen nicht immer günstig gesonnenen<br />
Gesellschaft zu verschaffen suchte.<br />
Nicht in Frage zu stellen sind daher die Leistungen der jüdischen Elite<br />
für die Entwicklung Deutschlands zu einem führenden modernen Wirtschafts-<br />
und Kulturstaat in Europa.
Jüdische Minorität und wirtschaftliche Elite<br />
487<br />
______________________________________________________________________________<br />
Literatur:<br />
Avraham BARKAI, Jüdische Minderheit und Industrialisierung. Demographie,<br />
Berufe und Einkommen der Juden in Westdeutschland 1850–1914,<br />
Tübingen 1988.<br />
Georg HEUBERGER (Hg.), Die Rothschilds. Beiträge zur Geschichte einer<br />
europäischen Familie, Frankfurt 1995.<br />
Das jüdische Hamburg. Ein historisches Nachschlagewerk, hg. vom Institut<br />
für die Geschichte der deutschen Juden, Göttingen 2006.<br />
Werner E. MOSSE, Die Juden in Wirtschaft und Gesellschaft. In: Juden im<br />
Wilhelminischen Deutschland 1890–1914. Ein Sammelband, hg. von Werner<br />
E. MOSSE und Arnold PAUCKER, Tübingen 1976, S. 57–114.<br />
Rotraud RIES; Friedrich BATTENBERG (Hg.), Hofjuden – Ökonomie und<br />
Interkulturalität. Die jüdische Wirtschaftselite im 18. Jahrhundert, Hamburg<br />
2002.<br />
Ernst SCHULIN, Die Rathenaus – Zwei Generationen jüdischen Anteils an<br />
der industriellen Entwicklung Deutschlands. In: Juden im Wilhelminischen<br />
Deutschland, S. 115–142.<br />
Manfred TREML u.a. (Hg.), Geschichte und Kultur der Juden in Bayern. Lebensläufe,<br />
München 1988.<br />
Jacob TOURY, Soziale und politische Geschichte der Juden in Deutschland<br />
1847–1871, Düsseldorf 1977.
The Elite in the New State – the Role of Foreign Trade<br />
and the Dispute about Tariff Policy<br />
after the Establishment of Czechoslovakia 1<br />
ALEŠ SKŘIVAN, JR.<br />
The end of the First World War and the establishment of Czechoslovakia<br />
naturally created quite a new economic situation. The Czechoslovak government<br />
was forced to deal with many problems. Of course, some of them<br />
were connected with a transition from a war economy to a peacetime one,<br />
whereas the other complic<strong>ations</strong> resulted from a considerable reduction of<br />
economic ties between Czechoslovakia and other regions of former Austria-<br />
Hungary. Right after the establishment of Czechoslovakia, it was evident<br />
that foreign trade would play an important role in the economy of the new<br />
state. Several factors – for example actual production capacity 2 of Czechoslovak<br />
enterprises and a relatively narrow domestic market that was much<br />
smaller than the Austro-Hungarian one – compelled Czechoslovak producers<br />
to look for satisfactory foreign sales opportunities. With respect to historical<br />
ties, they were mainly interested in exports to succession states and<br />
Germany. However, the postwar conditions did not favor a considerable export<br />
expansion, hampered by high tariff barriers restricting access to the<br />
markets of succession states. Likewise, the idea of quick economic integration<br />
of succession states failed, when mainly political reasons prevented the<br />
formation of a customs union. The establishment of Czechoslovakia did not<br />
impact only exports, it also obviously brought problems with imports. Primarily,<br />
the new state showed a dependency on imports of raw materials, for<br />
example for the textile industry (e.g. cotton) and metallurgy (e.g. iron ore).<br />
1 This colloquium paper has been published as a part of the research project MSM<br />
0021620827 The Czech Lands in the Midst of Europe in the Past and Today at the Faculty<br />
of Arts and Philosophy, Charles University, Prague.<br />
2 For more details on actual production capacity see Drahomír JANČÍK, Eduard KUBŮ,<br />
Zahraniční obchod – aktivní či pasivní činitel zahraniční politiky? (Srovnání československého<br />
a německého přístupu ve vzájemných vztazích), in: Československo 1918–1938,<br />
Osudy demokracie ve střední Evropě, Vol. I, ed. by Jaroslav VALENTA, Emil VORÁČEK,<br />
Josef HARNA, Praha 1999, p. 310.
490<br />
ALEŠ SKŘIVAN, JR.<br />
______________________________________________________________________________<br />
Original Czechoslovak export perspectives were rather vague and inestimable.<br />
Czechoslovakia inherited a substantial part of Austro-Hungarian<br />
industry estimated at about 70 % of the entire industrial potential of the<br />
Habsburg monarchy. 3 In Austria-Hungary, Bohemian lands ranked among<br />
the most developed and industrialized regions reaching one of the best export<br />
performances per capita. 4 Besides, the economic development of the<br />
Bohemian lands was backed by a good education system and low illiteracy.<br />
On the other side, the total indicators (including data on Slovakia and<br />
Carpathian Ruthenia) were not very favorable. In some respect, Czechoslovakia<br />
showed similar East-West disparity like Austria-Hungary did. Basically,<br />
Czechoslovakia also inherited some “export disadvantages” from Austria-Hungary,<br />
for instance rather weak, direct economic links to foreign<br />
markets (especially remote exotic markets) that were connected with a frequent<br />
usage of foreign middleman services. Moreover, an export expansion<br />
to distant markets was complicated by the fact that Czechoslovakia was a<br />
land-locked country and depended on shipping through foreign seaports.<br />
Export opportunities for Czechoslovak producers were also reduced by increasing<br />
competition in the world market and some mistrust of unfamiliar<br />
goods marked “Made in Czechoslovakia”.<br />
Soon after the establishment of the Czechoslovak Republic, the government<br />
enforced rather strict foreign trade regul<strong>ations</strong> which were, in some respects,<br />
linked to several measures introduced during the First World War. It<br />
should be noted, as far as postwar foreign trade regul<strong>ations</strong> are concerned,<br />
Czechoslovakia was not a rare exception in Europe. A number of other<br />
European states elected quite similar proceeding. The Czechoslovak government<br />
endeavored to reach sufficient export volume that would bring the<br />
necessary amount of foreign currency for import payments. As for imports,<br />
the Czechoslovak government mainly preferred deliveries of raw materials,<br />
fuels and foodstuffs – in general important items, whose supply in the domestic<br />
market was still short. The tariff policy and the license system represented<br />
the most significant tools in foreign trade regulation. Already in November<br />
1918, the Czechoslovak Export and Import Commission was<br />
3 Václav PRŮCHA, a kol., Hospodářské a sociální dějiny Československa 1918–1992, Vol.<br />
I (1918–1945), Brno 2004, p. 45; Vlastimil LACINA, Zahraniční obchod v letech první<br />
Československé republiky, In: Český časopis historický, 1/1997, p. 310; JANČÍK, KUBŮ,<br />
Zahraniční obchod, p. 310.<br />
4 For more details on the position of Czech Lands in the Austro-Hungarian economy see<br />
Zdeněk JINDRA, Výchozí ekonomické pozice Československa. Odhady národního jmění,<br />
důchodu a hrubého národního produktu Rakousko-Uherska a českých zemí před 1. světovou<br />
válkou, in: Střední a východní Evropa v krizi XX. století, K 70. narozeninám<br />
Zdeňka Sládka, Praha 1998, pp. 183–202.
The Elite in the New State<br />
491<br />
______________________________________________________________________________<br />
established and started to control the license system. The Commission became<br />
a powerful authority supervising both imports and exports. 5 However,<br />
trade with several “strategic commodities” did not fall within the commission’s<br />
competence. For example, a special regime, strictly controlled by the<br />
Czechoslovak government, was applied to exports of sugar and coal. Actually,<br />
the Czechoslovak government gained large profits from exports of these<br />
attractive commodities during the postwar years.<br />
The license regime was gradually removed. Most of the regul<strong>ations</strong><br />
concerning exports disappeared by the end of 1921 and those connected with<br />
imports by 1925. 6 The postwar license regime has been usually regarded as a<br />
controversial measure. Considering the postwar situation, it was probably a<br />
necessary step. On the other hand, it naturally diminished export opportunities<br />
for Czechoslovak firms.<br />
Speaking of Czechoslovak foreign trade, I would like to say a few words<br />
about Rudolf Hotowetz. Rudolf Hotowetz belonged to experts, who were<br />
supposed to have a considerable share in formulating a new Czechoslovak<br />
foreign trade policy. He was appointed chairman of the new Czechoslovak<br />
Export and Import Commission in 1918. In September 1920, he became the<br />
Minister of Trade. Already in 1918, Rudolf Hotowetz supported an idea of a<br />
broad economic cooperation among succession states including the formation<br />
of a customs union. 7 As I already indicated, the plan of building a customs<br />
union was denied largely for political reasons. In the Czechoslovak political<br />
scene, a customs union was generally regarded as a risky project that<br />
could, in a way, restrict the independence of Czechoslovakia. Hotowetz rejected<br />
protectionism and preferred low import duties, expecting that other<br />
countries, in return, would provide Czechoslovak exporters with the advantage<br />
of low tariffs. According to Hotowetz, this conception was to be backed<br />
by appropriate reciprocal trade agreements between Czechoslovakia and<br />
other states. Of course, Hotowetz’s conception of tariff policy conformed to<br />
export interests. In general, it was advantageous to light industry, which had<br />
a larger share in the export total than heavy industry.<br />
5 V. KLIMECKÝ, Řízené hospodářství v Československu do roku 1939. Vol. II: Řízené<br />
hospodářství v období 1918–1923, Praha 1968, p. 68.<br />
6 Hospodářská politika čs. průmyslu v letech 1918–1928, Praha 1928, pp. XLII–LVIII;<br />
Deset let Československé republiky, Vol. II, Praha 1928, pp. 154–209.<br />
7 V. LACINA, J. HÁJEK, Kdy nám bylo nejlépe? Od hospodářské dezintegrace k integraci<br />
střední Evropy, Praha 2002, pp. 53–54; Zdeněk KÁRNÍK, České země v éře první<br />
republiky (1918– 1938), Volume I: Vznik, budování a zlatá léta republiky (1918–1929),<br />
Praha 2000, pp. 212–213; Rudolf HOTOWETZ, Zahraniční obchod Československého<br />
státu, Praha 1920; Rudolf HOTOWETZ, Úkoly naší politiky hospodářské, zejména obchodní<br />
a valutární, Praha 1922.
492<br />
ALEŠ SKŘIVAN, JR.<br />
______________________________________________________________________________<br />
However, the real development in the first years of the new state<br />
markedly differed from Hotowetz’s plans. Like other succession states,<br />
Czechoslovakia tended, more or less, to a high tariff strategy that was supported<br />
by representatives of heavy industry. 8 In the long-term, it appeared<br />
to be a wrong decision having a bad impact on Czechoslovak export results.<br />
On the other side, this wrong strategy was unfortunately a logical consequence<br />
of topical economic and political circumstances (for example activities<br />
of some pressure-groups that influenced government decision making).<br />
As far as the Czechoslovak tariff policy is concerned, after the establishment<br />
of Czechoslovakia, the new state adopted the Austro-Hungarian<br />
customs tariff that was introduced in 1906 and changed during the First<br />
World War. In February 1919, Czechoslovakia became an independent customs<br />
area. The Czechoslovak government imposed an additional surtax to<br />
the customs tariff, because a high inflation reduced the effect of the tariff<br />
barrier. 9 The surtax was consequently increased several times. Obviously,<br />
customs varied with respect to the contemporary needs of the Czechoslovak<br />
economy. In general, duties imposed on imports of raw materials and foodstuffs<br />
were low or such imports were duty-free (for instance duty free imports<br />
of grain). On the other hand, duties on manufactured goods were relatively<br />
high. The highest rates were imposed on imports of luxury products. A<br />
new customs system appeared in Czechoslovakia in May 1921, when the surtax<br />
was replaced by coefficients. Nevertheless, the character of Czechoslovak<br />
tariff policy did not change very much. The new coefficients displayed government<br />
efforts to protect heavy industry - mainly chemical, metallurgical<br />
and machine industries. 10<br />
The second half of the 1920s brought an export expansion, but also a<br />
rather controversial tariff policy. On one hand, Czechoslovakia carried on<br />
with concluding trade agreements that contained a most-favored-nation<br />
clause and commitment to tariff reduction. On the other hand, Czechoslovakia<br />
ranked among states maintaining higher-than-average customs duties<br />
on imports. Generally, Czechoslovak customs duties on imports were higher<br />
than customs duties imposed by developed European states (for example by<br />
Germany and France). However, backward European countries (for example<br />
Bulgaria and Rumania) usually elected even higher customs duties than<br />
8 Rudolf OLŠOVSKÝ, Světový obchod a Československo 1918–1938, Praha 1961, pp. 139<br />
and 144.<br />
9 KLIMECKÝ, p. 70.<br />
10 Rudolf OLŠOVSKÝ a kol., Přehled hospodářského vývoje Československa v letech<br />
1918– 1945. Praha 1961, pp. 70–71.
The Elite in the New State<br />
493<br />
______________________________________________________________________________<br />
Czechoslovakia did. 11 In Czechoslovakia, the Agrarian Party enforced high<br />
customs duties on agrarian imports in the years 1925 and 1926. The high<br />
agrarian customs duties actually became the strongest Czechoslovak protective<br />
measure, having a negative impact on Czechoslovak exports. Czechoslovak<br />
exporters suffered reprisals from some countries which increased customs<br />
duties on imports of manufactured goods from Czechoslovakia. The<br />
high Czechoslovak customs duties on agrarian imports also hampered both<br />
economic and political cooperation within the Little Entente.<br />
At the beginning of the 1930s, the Great Depression definitely entombed<br />
plans for liberalization of tariff policy and a tariff reduction. During the<br />
Great Depression, strong protectionism emerged in developed countries and<br />
Czechoslovakia was not an exception. Imports were reduced not only by high<br />
customs duties, but also by other measures (including a rather strict foreign<br />
exchange regime). 12 In general, increasing protectionism naturally evoked<br />
tensions in trade rel<strong>ations</strong> among states, sometimes culminating in tariff<br />
wars. For example, an increase in customs duties on agrarian imports to<br />
Czechoslovakia brought a reprisal from Hungary which terminated the<br />
Czechoslovak-Hungarian trade agreement. This initiated a tariff war between<br />
Czechoslovakia and Hungary at the beginning of the 1930s. In 1930,<br />
Czechoslovak exports to Hungary reached about one billion Czechoslovak<br />
crowns, nearly a 6% share of the Czechoslovak total exports. Two years later,<br />
in 1932, Czechoslovak exports to Hungary declined to about 200 million<br />
Czechoslovak crowns and their share dropped under 3 %. 13<br />
11 Z. DRÁBEK, Foreign Trade Performance and Policy. In: The Economic History of<br />
Eastern Europe 1919–1975, Vol. I, ed. M. C. KASER and E. A. RADICE, Clarendon Press,<br />
Oxford 1985, s. 476.<br />
12 J. KOSTA, Zahraniční obchod Československa (1918–1937). In: Československo 1918–<br />
1938, Osudy demokracie ve střední Evropě. Volume I, ed. by Jaroslav VALENTA, Emil<br />
VORÁČEK a Josef HARNA, Praha 1999, p. 338.<br />
13 Zahraniční obchod republiky Československé v roce 1930, Volume I, Státní úřad statistický,<br />
Praha 1931, p. 12; Zahraniční obchod republiky Československé v roce 1932, Volume<br />
I, Státní úřad statistický, Praha 1933, p. 12.
Attitude of British Political Elites towards France<br />
and Germany during the Ruhr Crisis 1<br />
JAROMÍR SOUKUP<br />
The joint French and Belgian occupation of the Ruhr in 1923 became<br />
one of the biggest problems in the interaction between France and Great<br />
Britain in the 1920s. 2 The main goal of this contribution is to show some of<br />
the most important inconveniences in the economic and political rel<strong>ations</strong>hip<br />
between Great Britain, France and Germany and the attitude of the<br />
British political elites during this crisis.<br />
I) After French and Belgian soldiers marched into the Ruhr, the British<br />
government was placed in a difficult situation. Economically, there was great<br />
pressure from the commercial circles in Great Britain to solve the problem<br />
as it harmed British trade. When the occupation of the Ruhr, and the consequent<br />
impediments to trade with the old and the newly occupied territories,<br />
occurred the British government took the broad view that trade arising out<br />
of contracts entered into before these events should not be interfered with<br />
and should be permitted on the conditions which would have obtained had<br />
these events not occurred. Prolonged negotiation took place with the French<br />
and Belgian governments on the one hand and with the German government<br />
on the other, and eventually arrangements were made which in practice<br />
permitted the fulfilment of orders placed before the 1 February 1923. The<br />
essential features of the arrangement according to the Board of Trade Note<br />
1 This article has been published as part of the research project MSM 0021620827 The<br />
Czech Lands in the Midst of Europe in the Past and Today at the Faculty of Arts and Philosophy,<br />
Charles University, Prague.<br />
2 To wider context compare Martin Kovář, A Contribution to the Development of Fascism<br />
and Anti-Semitism in Great Britain between the Two World Wars (1918–1939), in: Prague<br />
Papers on History of International Rel<strong>ations</strong>, Prague 2004, pp. 229–249; Moravcová,<br />
D., Hospodářské a politické aspekty německých reparací 1918–1932, in: Acta<br />
Oeconomica Pragensia. Vědecký časopis Vysoké školy ekonomické v Praze, ročník 13,<br />
3/2005, pp. 48–67; Soběhart, R., Stellner, F., Vybrané aspekty vývoje německého<br />
hospodářství za Velké hospodářské krize, in: Acta Oeconomica Pragensia. Vědecký<br />
časopis Vysoké školy ekonomické v Praze, ročník 13, 3/2005, pp. 252–265.
496<br />
JAROMÍR SOUKUP<br />
______________________________________________________________________________<br />
on Licensing Imports and Exports in Occupied Germany 3 of 3 August were:<br />
1) the foreign purchaser or seller might have applied for the export or import<br />
licence; 2) the duty payable to the Franco-Belgian administration was, in the<br />
case of exports, that of the German export tariff in force at the date of the<br />
contract, and in the case of imports, that of the Franco-Belgian tariff.<br />
There were however often problems with ‘communication’. The<br />
Franco-Belgian authorities were unwilling, in the case of contracts placed<br />
after the 1 February, to modify the regime which they had introduced, and,<br />
on the other side, German nationals were forbidden by their government to<br />
accept or deliver goods in respect of which licences had been obtained from,<br />
duty paid to, or any facilities afforded by the Franco-Belgian administration. 4<br />
The Ruhr occupation inevitably had serious effects on British trade<br />
and industry, although, according to a Memorandum on the effects on British<br />
trade of the Ruhr occupation (August 1923), 5 in the short term it stimulated<br />
the exports of coal, coke, iron and steel as Germany’s former customers<br />
looked to British firms to meet their needs. However, according to the same<br />
document, the occupation had a serious impact on commerce. British exports<br />
going to the Ruhr and the Rhineland were held up and were subject to<br />
duties levied by the Franco-Belgian Customs Board. In March 1923 Lord<br />
Kilmarnock reported to Lord Curzon that twenty boats containing British<br />
coal were held up in Düsseldorf and Heerdt until a 40% duty was paid. In<br />
the end the Memorandum stated that it was impossible to pronounce precisely<br />
as to what the effect of the settlement in the Ruhr would be. “The fear<br />
has been expressed that it would result not in an increase in trade but in a<br />
set back in the industrial conditions of this country” 6<br />
II) Politically, British ministers wished to avoid the two extremes of<br />
breaking entirely with France, and working together with her. Within the<br />
Cabinet there was a basic agreement between the three most important ministers;<br />
Andrew Bonar Law, Lord Curzon and Stanley Baldwin, to keep the<br />
Entente intact. Other ministers, for example, Lord Derby and Leo S. Amery,<br />
3 Board of Trade Note on Licensing Imports and Exports in Occupied Germany, 3. 8.<br />
1923, The National Archives, Kew, NA (PRO) FO 371/8737/C 13324/313/18.<br />
4 Ibid.<br />
5 Memorandum on the effects on British trade of the Ruhr occupation’, NA (PRO) FO<br />
371/8737/C 13324/313/18.<br />
6 Ibid.
Attitude of British Political Elites towards France and Germany 497<br />
______________________________________________________________________________<br />
had a more pro-French stance than their colleges and wanted the government<br />
to put pressure on the Germans to abandon passive resistance. 7<br />
During the Cabinet meeting on 11 January 1923 the British government<br />
expressed its intention to reduce the unfavourable effect upon Anglo-<br />
French rel<strong>ations</strong> of French independent action and to diminish the opportunities<br />
for friction and disagreement among the inter-allied committees. This<br />
policy was called “benevolent passivity”. The Cabinet decided that the British<br />
representative at the Rhineland High Commission, Lord Kilmarnock,<br />
should attend its meetings. However, he had not to take part in any decision<br />
on the matter concerning French actions in the Ruhr. 8<br />
The Labour Party and the Trade Unions were critical of the French attack<br />
on the “self-determination of the German people”. 9 Labour representatives<br />
accused the government of inactivity – which was according to them an<br />
even worse position than actual cooperation. The Labour attitude was more<br />
anti-French. At first they wanted to solve the situation with the departure of<br />
British troops from Germany but later they became strong supporters of retaining<br />
the army. 10 When the Conservative government began in the summer<br />
to seek a solution to the Ruhr crisis, it was strongly supported by the<br />
representatives of the Labour Party. However, Labour MPs focused their attention<br />
on attacks against French acts of violence in the Ruhr – particularly<br />
those committed by coloured French colonial troops. The Transport and<br />
General Workers Union even raised the question of the use of coloured<br />
troops in Germany with the French General Degoutte, but he teased them by<br />
stressing that “Jesus Christ said that all men were brothers”. 11<br />
The British government, with the adoption of benevolent passivity,<br />
wanted to preserve correct Anglo-French rel<strong>ations</strong>, and the rel<strong>ations</strong>hip of<br />
British and French representatives had been very tense during the crisis.<br />
The first big political quarrel between Britain and France came in February<br />
1923, when the French, attempting to oppose the passive resistance of the<br />
German railwaymen, insisted on full control of the railways in the British<br />
zone of occupation. The vast junction at Cologne was, according to Marshal<br />
7 Compare E. Y. O’Riordan, Britain and the Ruhr Crisis, London 2001, pp. 39–40; David<br />
G. WILLIAMSON, The British in Germany, 1918–1930. The Reluctant Occupiers, New<br />
York and Oxford 1991, p. 221; David G. WILLIAMSON, Great Britain and the Ruhr Crisis,<br />
1923–1924, British Journal of International Studies, 1977, 3 ( 1), p. 73.<br />
8 Lord Kilmarnock to War Office, 19. 1. 1923, NA (PRO) FO 371/8705, C 1167/313/18;<br />
Foreign Office to Lord Kilmarnock, 22. 1. 1923, NA (PRO) FO 371/8705, C 1167/313/18;<br />
NA (PRO) CAB 23/45, 1 (23).<br />
9 WILLIAMSON, Great Britain, p. 77.<br />
10 Minute by Lampson, 13. 2. 1923, NA (PRO) FO 371/8712, C 2808/313/18.<br />
11 WILLIAMSON, Great Britain, p. 78.
498<br />
JAROMÍR SOUKUP<br />
______________________________________________________________________________<br />
Foch, “the most important point for the safety of French troops and crucial<br />
place for the transport of reparation material out of Germany”. 12 On 15 and<br />
16 February French representatives met British politicians including Andrew<br />
Bonar Law, Lord Curzon and Lord Derby, at 10 Downing Street. 13 After a<br />
sharp exchange of opinion both sides finally agreed on a compromise. 14<br />
Rel<strong>ations</strong> were worsened in June and July, when Baldwin, who replaced<br />
Bonar Law as Prime Minister, and Lord Curzon persuaded the Cabinet<br />
to agree to ask the French: “What assurance could be given to the German<br />
government if they were to abandon passive resistance?”. The French<br />
reply was so uncompromising that it reduced Anglo-French diplomatic exchanges<br />
until September to mere propaganda statements in which both<br />
sides defended their actions. Baldwin sought to break the deadlock at an unofficial<br />
summit conference with Poincaré in Paris on 19 September, but no<br />
agreement was reached. 15<br />
Mutual rel<strong>ations</strong> between Great Britain and France were very bad after<br />
the forming of the British Labour government in January 1924. Some Labour<br />
MPs spoke about the need of a crusade against Poincaré’s “bonapartism”.<br />
16 However, MacDonald had to solve the crisis and so he offered a<br />
helping hand, when he expressed the hope that the differences between the<br />
two countries would be solved by the “strenuous action of goodwill”.<br />
III) The reports about the suffering and hunger caused in Germany by<br />
the occupation were an important aspect working for Germans on the British<br />
Isles. Professor Hermann Kantorowicz of Freiburg University in his<br />
Bericht über eine Reise nach England wrote: “As far as Germany goes the<br />
English today are undoubtedly most interested in the charitable aspect.<br />
Almost every conversation begins with enquiries about the suffering in<br />
Germany and keeps returning to that theme”. 17 However he associated himself<br />
after all with socialist circles or with university students and lecturers.<br />
Professor Koffka of Giesen University, who visited both Cambridge and the<br />
University College of Newcastle in March 1924, found everywhere “very<br />
12 WILLIAMSON, The British in Germany, p. 224.<br />
13 Rough Notes of a Conversation held at 10 Downing Street on Thursday, February 15,<br />
1923, NA (PRO) 371/8713, C 2922/313/18; Rough Notes of a Conversation held at 10<br />
Downing Street on Friday, February 16, 1923, NA (PRO) 371/8713, C 2945/313/18.<br />
14 The French were offered the Düren-Gravenbroich line, along with the corner of the<br />
British zone it crossed. However, Bonar Law finally made other concessions. Provided<br />
that the trains were worked by the German staff, he would allow through the Cologne<br />
Zone the same number of the French trains as was ordinary before the Ruhr occupation.<br />
15 E. Y. O’RIORDAN, Britain, pp. 67–100.<br />
16 WILLIAMSON, Great Britain, p. 85.<br />
17 Ibid., p. 78.
Attitude of British Political Elites towards France and Germany 499<br />
______________________________________________________________________________<br />
attentive listeners who really wanted to understand our position and if<br />
possible to help us”. 18 There were many institutions that organized help for<br />
Germany. Some members of the Labour Party were active in the Mosley<br />
Committee under the chairmanship of Lady Cynthia Mosley. The government<br />
was, however, not very happy with some of the actions of these organis<strong>ations</strong><br />
and groups as they endangered the policy of benevolent passivity. 19<br />
IV) Why did Britain not withdraw its troops from the Rhineland? Ministers<br />
and officials often threatened the withdrawal of the British army.<br />
However, it was an empty gesture, a political pressure on France and Germany.<br />
Lord D’Abernon, British ambassador in Berlin, was the only influential<br />
voice in the Foreign Office to advocate the total evacuation of the Cologne<br />
zone by British forces. He argued that Britain would have much more<br />
influence as a mediator if it were not directly involved in the Rhineland, 20<br />
but neither the Foreign Office nor the majority of the British officials in<br />
Germany agreed with him – they feared that a sudden withdrawal would<br />
only be considered by the French as an “unfriendly act”. 21<br />
In spite of the French plotting and machin<strong>ations</strong> in the Ruhr, the British<br />
government was still anxious to preserve the Entente. 22 Only extension<br />
of sanctions to other parts of Germany or a forthcoming threat to the Cologne<br />
Zone or the British economy could force the British government to<br />
abandon its “benevolent passivity” and make a clear stand against French<br />
policy.<br />
18 Ibid., p. 80.<br />
19 In April 1923, for example, Curzon advised the Home Secretary strongly against permitting<br />
the Fabian Society and the Brotherhood Movement to invite three German<br />
women from the Ruhr to give lectures in Britain as he feared that it might upset the delicate<br />
diplomatic situation.<br />
20 Telegram by Lord D’Abernon to Foreign Office, 24. 1. 1923, NA (PRO) FO 371/8707, C<br />
1567/313/18. See also Edgar Vincent D’ABERNON, Ein Botschafter der Zeitwende, Memoiren,<br />
Band II: Ruhrbesetzung, Leipzig, p. 190–192.<br />
21 Major Quarry to Lord Kilmarnock, 22. 1. 1923, NA (PRO) FO 371/8707, C 1535/313/18.<br />
22 Robert BLAKE, The Unknown Prime Minister: The Life and Times of Andrew Bonar<br />
Law, 1858 –1923, London 1955, p. 485.
DISCUSSION/DISKUSSION
Ein gestörtes Verhältnis:<br />
Die Österreicher und die Habsburgermonarchie<br />
FRANZ A. J. SZABO<br />
Wenn ich als Thema wieder einmal die heikle Frage der österreichischen<br />
Vergangenheitsbewältigung anschneide, wird es hoffentlich weder als<br />
vermessene Predigt aus dem Ausland, noch als ein nutzloser Versuch, Eulen<br />
nach Athen zu tragen, verstanden werden. Ich komme ja nicht nach Wien,<br />
um zu sagen, wie es das Times Literary Supplement aus London vor ungefähr<br />
10 Jahren ziemlich unverfroren meinte, die österreichische Geschichte<br />
sei zu wichtig, um sie den Österreichern zu überlassen. Eher schliesse ich<br />
mich einer Aussage Erich Zöllners an, als er in einem Beitrag über österreichische<br />
Identitätsfragen zum Schluss kam: „Verschiedene Standorte ergeben<br />
verschiedene Perspektiven.“<br />
Meine Perspektive sollte vielleicht als allererstes klar gestellt werden.<br />
Als Nord-Amerikaner – und kanadischer Staatsbürger – der ja seine ganze<br />
Bildung (mit Ausnahme der Volksschule) in Nordamerika absolviert hat und<br />
der seine wissenschaftlichen Hauptwerke auch meistens auf Englisch<br />
schreibt, wird man mich als outsider wahrnehmen. Aber als gebürtiger Österreicher,<br />
der seinem Herkunftsland immer wieder Besuche abstattet, als<br />
einer, der als Hauptfach österreichische Geschichte studiert hat, jetzt als<br />
Leiter eines Österreich-Zentrums dient und seine kulturellen österreichischen<br />
Wurzeln zu pflegen versucht – kurz gesagt als „Austro-Kanadier“ (oder<br />
wie es meine Kollegin Grete Klingenstein einmal noch enger, landespatriotischer<br />
ausdrückte, als “Styro-Kanadier”) darf ich mich doch auch<br />
gewissermassen als insider bezeichnen. Die Überlegungen, welche ich Ihnen<br />
hier präsentieren darf, ergeben sich daher aus dieser hybriden Position<br />
als outsider-insider – oder, kurz gesagt, es sind Betrachtungen über Österreich<br />
wie sie für jemanden mit wissenschaftlichem Österreichbezug und innerer<br />
Verbundenheit mit Österreich vom Auslande her ausschauen.<br />
Zuallererst möchte ich einen der grössten Kontraste zwischen der nordamerikanischen<br />
und der europäischen Weltanschauung darlegen. In Nordamerika<br />
gibt es den Ausdruck, that’s history (wörtlich: „das ist Geschichte“).
504<br />
FRANZ A. J. SZABO<br />
______________________________________________________________________________<br />
Damit ist gemeint es ist vorbei, es ist nicht mehr wichtig, man kann’s vergessen.<br />
Wenn man in Europa – und besonders in Mitteleuropa – sagt „das ist<br />
Geschichte“, dann meint man meistens, dass uns die Vergangenheit noch<br />
immer belastet. Auf jeden Fall wird in Österreich, sowie in Europa im allgemeinen,<br />
Geschichte immer wieder als Grundstein der Identität herangezogen.<br />
Meine Betrachtungen betreffen daher – wenn ich mir jetzt den Untertitel<br />
eines vor kurzem erschienenen Buches von Dieter Binder und Ernst<br />
Bruckmüler ausborgen darf – „Grundfragen von Identität und Geschichte“.<br />
Sie werden es vielleicht ohnehin sehr wohl wissen, dass man im Ausland<br />
sehr oft den Vorwurf hört – und man hört es in erster Linie als Vorwurf<br />
in Bezug auf die angeblich fehlende österreichische Vergangenheitsbewältigung<br />
der Nazizeit – Österreich (d. h., die österreichische Identität oder die<br />
österreichische Nation) sei ein Konstrukt, das nur erfunden wurde, um sich<br />
von Nazideutschland zu distanzieren und um ein falsches Opferbild aufzubauen.<br />
In diesem Sinne wurde das Konstruieren einer Nation – in diesem<br />
Falle die österreichische Nation – als abwertendes und abschätziges Unternehmen<br />
angesehen. Heutzutage kann aber das Konstruieren einer Nation<br />
kaum mehr als ein spezifisch österreichisches Unternehmen der Nachkriegszeit<br />
angesehen werden. Kein atmender Historiker der letzten 20 Jahren<br />
wird wohl versäumt haben, dass alle Nationen ein Konstrukt seien. Wir<br />
verstehen jetzt besser, dass Identitäten mannigfaltig, zufällig, ungewiss,<br />
schwankend und an gewisse Bedingungen geknüpft sind, dass Sprache allein<br />
– und somit der deutsche Sprachraum in Europa – nicht eine Nation ausmacht<br />
und dass die nichtsprachlichen Dimensionen einer Kultur sehr wichtige<br />
Bestandteile einer Identität bilden.<br />
Das heisst, dass die in der unmittelbaren Nachkriegszeit noch hitzig<br />
geführte Debatte, ob Österreich als eigene Nation oder als Bestandteil einer<br />
deutschen Nation erkannt werden soll, heute kaum mehr mit gleicher Schärfe<br />
geführt werden kann. Die moderne Bundesrepublik Deutschland, wie<br />
auch das Bismarcksche 2. Reich und seine Nachfolger, Weimar und Nazideutschland,<br />
waren genau so konstruiert wie das moderne Österreich. Die<br />
gesamte Frage der österreichischen Zugehörigkeit zur einer „deutschen Geschichte“<br />
im weitesten Sinne des Wortes wird ja nur dadurch verkompliziert,<br />
dass nicht nur allzuviele Bürger der Bundesrepublik, sondern auch die breite<br />
Masse der Österreicher sich von dem im 2. Reich propagierten Geschichtsbild<br />
nicht emanzipiert haben – oder, wie es Fritz Fellner meinte: Sie haben<br />
es „verabsäumt, die deutsche Vergangenheit anders als in den Vorstellungen<br />
der nationalen Einheit zu sehen und zu verstehen.“ Die Beschlagnahme der<br />
allgemeinen deutschen Geschichte seitens der Bundesrepublik Deutschland
Ein gestörtes Verhältnis<br />
505<br />
______________________________________________________________________________<br />
wird allzuoft ohne Widerlegung akzeptiert, und damit werden der Bundesrepublik<br />
ein völlig falsches Programm sowie ihr mangelhaftes Geschichtsverständnis<br />
und ihre verfehlte Vergangenheitsbewältigung abgekauft. Die<br />
österreichische Beziehung zum Heiligen Römischen Reich und zum Deutschen<br />
Bund, 1815–1866, sollte nicht im Lichte der Beziehung der Republik<br />
Österreich zur Bundesrepublik Deutschland gesehen werden. 1866 war ja<br />
weniger ein Ausschluss Österreichs aus Deutschland, sondern eher eine<br />
wahre „Stunde Null“, die die damals existierende deutsche politische Gemeinschaft<br />
auf ewig zerbrach. Was sich dann das zweite Deutsche Reich<br />
nannte, war ein neues Konstrukt, nicht ein Weiterleben des alten Organismus<br />
in neuer Form. Es war ja schließlich Bismarcks Absicht, wie er es selbst<br />
einmal so präzise ausdrückte, dem „deutschen Schwindel“ ein Ende zu machen.<br />
Die ganze Ungewissheit die damals im zweiten Reich über die Fahne,<br />
die Nationalhymne, u.s.w.) herrschte, war ja nur symptomatisch für diesen<br />
Bruch mit der alten deutschen Gemeinschaft.<br />
In diesem Licht ist das Konstruieren einer österreichishen Nation und<br />
das Herauswachsen eines österreichischen Nationalbewusstseins kaum als<br />
problematisch anzusehen. Es bedurfte zwar einer zweiten „Stunde Null“, bis<br />
dass ein Konsens über die Eigenständigkeit Österreichs heranreifte, aber es<br />
ist schließlich ohne Zweifel, wie Gerald Stourzh es formulierte, dass das, was<br />
die zweite Republik charakterisiert die „Konsolidierung des Österreichbewusstseins“<br />
ist. Stourzh hat sicherlich auch Recht, wenn er betont, dass diese<br />
Konsolidierung nicht auf einen erkünstelten Konstrukt basiere, sondern<br />
auf einem Wiederfinden von „Vertrautem, das verloren gegangen war,<br />
dass vielleicht erst durch den Verlust schätzenswert oder neu und höher<br />
eingeschätzt wurde“. Aber genau darin liegt das Problem. Was man wieder<br />
endeckt – bzw. was man sozusagen von der Vergangenheit ausgräbt – ist<br />
doch selektiv.<br />
In der ersten Republik – besonders in akademischen Kreisen und vor<br />
allem unter Historikern – verstand man sich als deutscher Staat mit deutscher<br />
Mission. Sonst so beachtenswerte Historiker, wie zum Beispiel Friedrich<br />
Walter, ließen sich nicht nur vom deutschen Nationalismus sondern<br />
auch vom Totalitarismus Nazideutschlands so blenden, dass man die Rechtfertigung<br />
der theresianischen Reformen und der Ideen des Grafen Haugwitz<br />
darin fand, weil, wie es Walter 1934 formulierte, im Jahre 1749 ja die Lage<br />
„förmlich nach Führung durch einen Willen schrie!“ Heinrich von Srbik,<br />
der sich die „Schaffung eines gemeinsamen deutschen Volksbewusstsein auf<br />
der Grundlage eines gemeinsamen Geschichtsbewusstsein“ als Aufgabe setzte,<br />
war vielleicht das prominenteste Beispiel. Seine Meinung, dass Historiker
506<br />
FRANZ A. J. SZABO<br />
______________________________________________________________________________<br />
mit ihrem „Bluterbe“ – und damit war deutsches Blut gemeint – verbunden<br />
sind, kommt einem reinen rassistischen Wahn nahe. Ein jeder, der sich je<br />
an genealogischen Forschungen versucht hat und sieht, wie sich die direkten<br />
Ahnen mit jeder Generation verdoppeln – d. h., um nur zum Jahre 1500 zu<br />
gelangen, sind ja genaue Informationen über mehr als 2 Millionen direkte<br />
Vorfahren notwendig – wird das Märchen vom nationalen Bluterbe wohl sofort<br />
verwerfen müssen.<br />
Aber noch bedeutender war die falsche Einschätzung der österreichischen<br />
Geschichte im Zusammenhang mit der Habsburgermonarchie. Wie es<br />
Fellner so treffend formulierte: „Die historische Fragwürdigkeit der Sinngebung<br />
der österreichischen Geschichte in der gesamtdeutschen Geschichtsauffassung<br />
Heinrich von Srbiks liegt in der Identifikation der Geschichte<br />
des Habsburgerreiches mit einer ausschließlich deutschen Aufgabe,<br />
in der Deutung einer besonderen, eigenständigen österreichischen<br />
Mission als deutsche Kulturaufgabe. Nicht nur die Unterschätzung, ja Mißachtung<br />
nichtdeutscher Kulturleistungen war die Folge dieser Überwertung<br />
deutschen Geistes und deutscher Leistung, sondern die Umsetzung der<br />
gesamtdeutschen Geschichtsauffassung zu einem Instrument des deutschen<br />
Imperialismus.“ Sogar Josef Redlich, dem die Probleme des habsburgischen<br />
Gesamtstaates nicht unbekannt waren, behauptete, dass „diese Schöpfung<br />
Maria Theresias, die Habsburgermonarchie und in ihr der österreichische<br />
Staat … naturgemäß zum allergrößten Teile ein Werk der politischen und<br />
allgemeinen Kultur des deutschen Stammes in Österreich gewesen [sei]<br />
und diese Schöpfung daher auch von vorherein durchaus deutschen Charakter<br />
an sich getragen“ hat. So eine These würdigt nicht die breit basierten<br />
übernationalen Wurzeln und Urheber des aufgeklärten Absolutismus<br />
(was ich schon anderswo zu zeigen versucht habe) und erkennt auch nicht<br />
die Dynamik des Reformprozesses – wo ja oft die Ideen von unten nach o-<br />
ben kamen bevor sie von oben nach unten als Gesetze gegeben wurden. Die<br />
theresianische Leistung signalisierte eigentlich den Triumph der „böhmischen“<br />
Partei am Wiener Hof, während, wie Robert Evans neulich argumentierte,<br />
die Anhänger der deutschen Reichsidee für die Entwicklung des österreichischen<br />
Staates in Redlichs Sinn eher hemmend wirkten. Auf jeden<br />
Fall ist der Gebrauch der deutschen Sprache im 18. Jahrhundert – und besonders<br />
im aufgeklärten Absolutismus – sowie der ganze Begriff des alten<br />
Reiches kaum im Sinne der Deutschtumsbegriffe des 19. und 20. Jahrhunderts<br />
zu verstehen, mit denen man ja weder Maria Theresia noch Joseph II.<br />
belasten kann oder soll, wie es zum Beispiel Viktor Bibl so eifrig getan hat.
Ein gestörtes Verhältnis<br />
507<br />
______________________________________________________________________________<br />
In der zweiten Republik hat man, wie viele österreichische Wissenschafter<br />
betont haben, Ideen einer deutschen Mission zusammen mit dem<br />
Anschlussgedanken im großen Ganzen verworfen und sich viel mehr auf die<br />
österreichische Geschichte konzentriert. Aber Fellner hat sicher auch Recht,<br />
dass sich die Verfechter eines besonderen österreichischen Nationalgedanken<br />
von dem alten Cliché der Österreich eigenen Ost- und Südostmission<br />
nicht befreien konnten. „Wann immer Politiker, Publizisten oder Wissenschaftler<br />
in den Jahren nach 1945 der österreichischen Nation ihren Sinn<br />
aus der Vergangenheit zu geben versuchten, griffen sie auf den Topos der<br />
besonderen Mission der Österreicher zurück, denen seit der Antike die<br />
Doppelfunktion der Brücke zwischen den Kulturen und des Bollwerks gegenüber<br />
den Barbaren zugekommen sei.“ Die vor ein paar Jahren vom Aussenministerium<br />
lancierte „Regionale Partnerschaft“ litt genau daran, und es<br />
war eben das Spüren dieses Tons – was mir die Botschafter dieser Länder in<br />
Kanada (mit denen wir eng zusammen arbeiten, weil ja unser Institut eben<br />
von den sechs Ländern der gewünschten Regionalen Partnerschaft unterstützt<br />
wird) öfters ganz offen bestätigten –, das unsere Nachbarn misstraurisch<br />
machte. Als Österreicher würde ich das vielleicht nie so direkt hören,<br />
aber in diesem Zusammenhang lohnt es sich doch outsider zu sein.<br />
Und diese Position bringt noch etwas mit sich. Von der Perspektive<br />
eines outsiders bekommt man den starken Eindruck, dass sich die Österreicher<br />
eigentlich von der Weltanschauung des Kalten Krieges noch nicht e-<br />
manzipiert haben. Umfragen zeigen, dass die Neutralität noch ein sehr wichtiger<br />
Bestandteil der Selbstidentifizierung der meisten Österreicher sei,<br />
obwohl die im Staatsvertag verankerte Neutralität kaum mehr die vormalige<br />
Rolle spielt oder spielen kann. Auch die Tendenz, sich als die östliche Grenze<br />
Westeuropas zu sehen, ist als ein Vermächtnis des Kalten Krieges zu betrachten.<br />
Das darf zwar im Sinne des wirtschaftlichen Wohlstands der zweiten<br />
Republik im Moment stimmen, aber es scheint trotzdem eine relativ<br />
kurzfristige und auch kurzsichtige Ansicht zu sein, die eigentlich die Bedeutung<br />
der 1989iger Wende verdrängt.<br />
Es gab natürlich schon vor 1989 grenzüberschreitende wissenschaftliche<br />
Kontakte, und man muss sich die intensivierten Beziehungen danach<br />
sicher als Verdienst anrechnen (auch wenn eine gewisse Bevormundung ab<br />
und zu nicht fehlte). Die österreichische Wirtschaft hat auch die günstigen<br />
Investitionsgelegenheiten nicht verpasst. Aber manchmal hatte man damals,<br />
und auch bei der EU Erweiterung 2004, schon den Eindruck, dass die<br />
österreichische Politik versagt habe. Es ist zwar verständlich, dass die Öffnung<br />
der Grenzen und die EU-Erweiterung allerhand Ängste und Besorgnisse
508<br />
FRANZ A. J. SZABO<br />
______________________________________________________________________________<br />
hervorrief, aber es sollte dennoch die Verpflichtung der Politik sein (und<br />
hoffentlich klingt das jetzt nicht zu naiv), solche Gefühle nicht opportunistisch<br />
auszunutzen und die Menschen aufzuhetzen, sondern das Volk in vernünftige<br />
und verantwortungsvolle Bahnen zu leiten und es angesichts unvermeidlicher<br />
Zukunftsrealitäten zu ermutigen. Da hätten die Österreicher<br />
eigentlich großzügiger und brüderlicher reagieren können – besonders,<br />
wenn man doch ganz genau wusste, dass eine ähnliche besorgte Verschlossenheit<br />
auch seitens anderer Länder kommen würde, die den Österreichern<br />
die moralische Last des „Neinsagens“ erspart hätte. Zur gleichen Zeit wäre<br />
es auch eine Gelegenheit gewesen, diverse Stereotype über Österreich in den<br />
Nachbarnländern abzubauen, anstatt sie zu bestätigen.<br />
Nichtsdestoweniger ist es aber trotz solcher Tendenzen interresant,<br />
inwieweit man sich bei der österreichischen Identitätskonstruktion der Geschichte<br />
der Habsburgermonarchie bedient. Ob man jetzt die oft betonten,<br />
selbstgefälligen und schmeichelhaften Eigenschaften des sogenannten „österreichischen<br />
Menschen“ – Weltoffenheit, Konzilianz, Brückenbaufunktion,<br />
übernationale Orientierung, oder sogar Katholizismus (wenn es auch heutzutage<br />
für die meisten Österreicher ein Katholizismus a. D. ist!) – kurz, ein<br />
kultiviertes, weltbürgerliches Image, heranzieht, sind es die positiven Eigenschaften<br />
des habsburgischen Gesamtstaates. Die Erbschaft aus der Habsburgermonarchie<br />
ist von der Distanz noch leichter erkennbar als von der<br />
Nähe. Ob es jetzt in positiver Hinsicht um Carl Schorske’s Culture of Grace<br />
geht – d. h., die Neigung zu Form, Eleganz und Verhalten, oder zu einer epikurischen<br />
und ästhetischen Gefühlskultur (wie es gerade in der Bundeshymne<br />
bündig heisst: „Volk, begnadet für das Schöne“) – oder in eher negativer<br />
Hinsicht um das (wie es in der Bundeshymne nicht heisst) „Land der<br />
Amtsehrenbeleidigung” – d. h., eine Zivilgesellschaft die noch immer von<br />
einem hierarchischen Obrigkeitsdenken durchdrungen ist, in welchem sich<br />
das Beamtentum eher als Diener (oder besser gesagt, Vertreter) des unpersönlichen<br />
Staates und nicht als Diener des einzelnen Bürger, dem es begegnet,<br />
ansieht, sind die Merkmale der alten Monarchie in beiderlei Hinsicht<br />
immer wieder erkennbar.<br />
Diese Kultur war ein Geschöpf des alten habsburgischen Gesamtstaates<br />
und bedingt sich gerade eben durch das Aufeinandereinwirken und das<br />
gegenseitige Beeinflussen der vielen Völker. Und wenn man von den vielen<br />
Völkern spricht, darf man das altösterreichische Judentum keineswegs vergessen.<br />
Auch an diesen Einfluss muss erinnert werden, denn so vieles von<br />
der Schaffung und Erhaltung des großen Kulturerbes (auch während der<br />
Emigration), welches den Kern der österreichischen Identität bildet, ver-
Ein gestörtes Verhältnis<br />
509<br />
______________________________________________________________________________<br />
danken wir Österreichs schwer geprüften Juden. Wenn man sich jetzt ganz<br />
stolz wenigstens die positiven Eigenschaften dieser Kultur als Nationaleigenschaften<br />
der Österreicher aneignen will, sollte und muss man die Verwandtschaft,<br />
die sie geschaffen hat, anerkennen und begrüssen. Aber genau<br />
das fehlt. Studien und Umfragen seit den 1980iger Jahren bestätigen, dass<br />
das nachbarschaftliche Verwandschaftsgefühl für die ehmaligen Mitbürger<br />
der Habsburgermonarchie unter den Österreichern sehr gering ist. Sogar<br />
Ungarn – welches in der Rangliste der Ländersympathien am besten abschneidet<br />
(auch wesentlich besser als die Bundesrepublik Deutschland) –<br />
erreichte 1990 nur einen Höhepunkt von 23 % der Befragten, die glaubten,<br />
dass Österreich mit Ungarn eine innere Verwandtschaft habe. Im Jahre<br />
2003 ist das schon auf 17 % gesunken. Für alle anderen Nachfolgestaaten<br />
der Monarchie bleibt das Ergebnis unter 5 %, trotz der Ironie, dass viel mehr<br />
als 5 % der Staatsbürger Österreichs genau von diesen Völkern abstammen.<br />
Wie es Binder und Bruckmüller kurz aber treffend formulierten: „‘Mitteleuropa’<br />
existiert … in den Köpfen der Österreicher im Allgemeinen nicht.“<br />
„Erinnerung“ wird ein immer wichtigeres Thema in der zeitgenössischen<br />
Literatur und Kultur, aber trotzdem bleibt das Vergessen an der Tagesordnung.<br />
Teilweise sind die Sprachgrenzen daran schuld. Es war für<br />
mich beispielsweise ganz interessant festzustellen, als ich 1994–1996 ein<br />
Projekt über die österreichische Einwanderung nach Kanada leitete, wie<br />
schnell österreichische Einwanderer die Verwandschaft mit Völkern der<br />
Habsburger-Nachfolgestaaten erkannten, sobald die sprachliche Grenze<br />
wegfiel und eine dritte, neutrale Sprache (Englisch) benutzt wurde. Tschechen,<br />
Ungarn, Polen, Slowenen und Kroaten werden problemlos in Österreich-Klubs<br />
aufgenommen, aber es gab ironischerweise einen Fall, bei dem<br />
die Österreicher einen Österreich-Klub verliessen, weil zu viel Deutsche dazu<br />
kamen. In Österreich wird eine solche Erkenntnis durch den gewaltigen<br />
Einfluss der bundesdeutschen Medien erschwert. Besonders Fernsehen,<br />
Zeitschriften und bundesdeutsche Filmsynchronisation können einen ganz<br />
falschen Eindruck über den Kuturhorizont vermitteln. Und wie viel Verständnis<br />
und Einfühlungsvermögen man für die besondere k. u. k. Entwicklung<br />
der österreichischen Kultur von den vielen bundesdeutschen Professoren<br />
an österreichischen Universitäten, oder sonstigen bundesdeutschen<br />
Leitern österreichischer Kulturorganisationen erwarten kann, ist auch nicht<br />
klar. Wenn man an die vielen Beispiele der bundesdeutschen Vorurteile<br />
über Österreich denkt, die Gabriele Holzer in ihrem Buch Verfreundete<br />
Nachbarn zitiert, hat man allen Grund, sich Sorgen zu machen. Aber vielleicht<br />
gibt es da doch noch Hoffnung auf eine interkulturelle Kommunikati-
510<br />
FRANZ A. J. SZABO<br />
______________________________________________________________________________<br />
on mit den alten Mitbürgern der Monarchie – besonders für jüngere Menschen<br />
–, genau deshalb weil es der deutschen Sprache nicht gelungen ist, als<br />
gemeinsame lingua franca in Mittel- und Osteuropa durchzudringen. Vielleicht<br />
kann die englische Sprache hier sogar die gleiche Rolle spielen, die sie<br />
für dieses Erkennen der Verwandschaft in Kanada spielt.<br />
Aber teilweise sind auch wir Historiker daran schuld. Über die letzten<br />
60 Jahre ist eine gewisse Tendenz bemerkbar geworden, die Geschichte des<br />
habsburgischen Gesamtstaaates als österreichische Geschichte zu sehen.<br />
Dieser Mythos spiegelt den Mythos der anderen Nachfolgestaaten der Monarchie<br />
wider, die ihre jetztige Selbstständigkeit als Befreiung von einer<br />
Fremdherrschaft sehen wollen. Unter alldem fehlt die Neigung, die gemeinsame<br />
Geschichte als gemeinsam zu empfinden und zu verstehen. Die zwei<br />
Hauptrichtungen der Historiographie unter den Nachfolgestaaten waren einerseits<br />
(und hauptsächlich unter Österreichern) im grossen und ganzen<br />
zentralistisch (d. h., von der österreichischen Staatsidee, der Wiener Regierung<br />
oder der hauptstädtischen Kultur und ihrer Verbreitung ausgehend),<br />
oder anderseits lokalpatriotisch, worin alle Teile der Monarchie als in sich<br />
abgeschlossene Einheiten vor allem in den nationalistischen Vorstellungen<br />
der Nachwelt wahrgenommen wurden. Man merkt neulich unter Historikern<br />
der Nachfolgestaaten endlich die zunehmende Tendenz, einen Mittelkurs<br />
einzuschlagen und darüber hinaus den Hang, die Zusammenhänge zwischen<br />
regionaler oder peripherer und zentraler Perspektive zu analysieren.<br />
Aber der Einfluss der Sachverständigen scheint entmutigend schwach zu<br />
sein, und die Kluft zwischen dem akademischen Diskurs und den Massenmedien<br />
und den allgemeinen Vorurteilen unter dem Volk wird kaum überbrückt.<br />
Von aussen gesehen scheint die Wahrnehmung der Habsburgermonarchie<br />
unter Österreichern noch immer viel zu politisiert zu sein. Was A-<br />
dam Wandruszka 1955 als eine gewisse „antimonarchistische Neurose auf<br />
der Linken“ diagnostizierte, scheint in diesem Lager nicht ganz ausgestorben<br />
zu sein. Man merkt allzuoft noch immer ganz übertriebene Reaktionen<br />
auf die Habsburgermonarchie – die die neue Blickrichtung von Cultural<br />
Studies durch ihre nihilistischen Tendenzen sowie deren Neigung, alle Verhältnisse<br />
als Machtverhältnisse zu verstehen, noch schlimmer gemacht hat.<br />
Aber auf der Rechten wird ebenfalls meistens ein verzerrtes Bild der Monarchie<br />
propagiert. Habsburgernostalgie sowie Habsburgerkitsch werden zum<br />
Zweck der Touristenausbeutung mobilisiert, doch das wichtigste an der Monarchie<br />
wird selten wahrgenommen. Ich spreche vom Verständnis und der<br />
Annahme von Pluralismus – was meiner Meinung nach eigentlich das we-
Ein gestörtes Verhältnis<br />
511<br />
______________________________________________________________________________<br />
sentlichste Vermächtnis der Habsburgermonarchie ausmacht. Man kann<br />
leicht sagen, dass der Habsburgermonarchie das Management von Pluralismus<br />
schlussendlich nicht gelungen ist – was auch zu ihrem Zusammenbruch<br />
beitrug –, aber das heisst weder, dass es über die 400 Jahre hinweg nie gelungen<br />
ist, noch, dass man damit nicht wertvolle und positive Erfahrungen<br />
gemacht hat, welche den heutigen Gesellschaften aller Nachfolgerstaaten<br />
nicht nur zu Gute kommen, sondern auch einen sehr wertvollen Beitrag zum<br />
Europa der Zukunft leisten könnten. Viele Höhepunkte der österreichischen<br />
Kultur sind gerade aufgrund eines vorherrschenden Pluralismus der Gesellschaft<br />
erreicht worden und auch durch pluralistische Merkmale gekennzeichnet.<br />
Das ist zwar keine tiefe Einsicht, und als Wissenschaftler werden wir<br />
wohl alle sehr vertraut damit sein. Aber ich fürchte, von einer gewissen Distanz<br />
aus betrachtet, scheint es, dass es doch noch sehr viel geduldiger Überzeugungsarbeit<br />
bedarf, bis dass der Durchschnittsösterreicher diese Parole<br />
wirklich zu verinnerlichen vermag – und das, obwohl so viele von ihnen<br />
Namen wie Dvořák und Kovács, Vranitzky und Klima, Suppan und Csáky,<br />
und – ja! – auch Szabo tragen.
BOOK REVIEWS / BUCHBESPRECHUNGEN
BOOK REVIEWS / BUCHBESPRECHUNGEN<br />
______________________________________________________________________________<br />
Jan ŽUPANIČ, Nová šlechta Rakouského císařství (Der Neue Adel<br />
des Kaisertums Österreich), Praha 2006, 452 Seiten.<br />
Der junge tschechische Historiker veröffentlicht bereits sein viertes komplexes<br />
Werk über die soziale und politische Geschichte der habsburgischen Monarchie<br />
im 19. und 20. Jahrhundert. In dem Buch führt er eine detaillierte Analyse<br />
der Entwicklung des neuen Adels in der österreichisch-ungarischen Monarchie in<br />
den Jahren 1804–1918 durch. Die Historiker haben diese Problematik bis jetzt<br />
vernachlässigt. Aufgrund der Komplexität hat sich der Autor besonders auf den<br />
westlichen Teil der Monarchie (Österreich) konzentriert, und zwar auf die Periode<br />
nach der Entstehung des Dualismus im Jahre 1867. Aus nachvollziehbaren Gründen<br />
hat er die Entwicklung in der gesamten Monarchie auch vor dieser Zeit, die<br />
zur Entstehung eines einheitlichen (oder mindestens bis 1867 einheitlichen) österreichischen<br />
Adels geführt hat, nicht ganz zurückgestellt. Dieser Prozess begann<br />
bereits vor Mitte des 17. Jahrhunderts, und zwar durch die Durchsetzung eines<br />
kompatiblen Titularmodels in allen Erbländern; eine neue Form erhielt der Prozess<br />
unter der Regierung Maria Theresias und erreichte den Höhepunkt nach der<br />
Entstehung des Kaisertums Österreich im Jahre 1804, als es den Wiener Ämtern<br />
gelang, ein mehr oder weniger einheitliches Adelsmodell durchzusetzen, das von<br />
Reichsmustern ausging. Es ist zwar richtig, dass der gesetzlich festgelegte Dualismus<br />
eine Trennung des bis dahin einigen Reiches auf zwei relativ selbständige<br />
Teile bedeutete, die Monarchie hatte aber weiterhin gemeinsame Ämter und vor<br />
allem einen gemeinsamen Herrscher, der die Bürger des Kaiserreiches ohne Rücksicht<br />
darauf, ob sie cisleithanische oder transleithanische Bürger waren, nobilitierte.<br />
Die Monographie ist in acht Kapitel unterteilt, mit dem Ziel die komplizierte<br />
Entwicklung des österreichischen Adels so genau wie möglich zu erläutern. Das<br />
einleitende Kapitel mit dem Titel Die Erste und die Zweite Gesellschaft bringt<br />
Grundinformationen zur sozialen und gesellschaftlichen Gliederung des österreichischen<br />
Adels, sowie zur seiner Stellung am Kaiserhof und beiden Hofämtern. Im<br />
zweiten Kapitels – Die Entstehung des Einheitlichen Österreichischen Adels –<br />
versucht der Autor die Entwicklung des Adels der Monarchie in der Neuzeit zu<br />
erfassen, mit besonderem Augenmerk auf das 17. und 18. Jahrhundert. Danach<br />
beschreibt er die Veränderungen, die nach dem Jahr 1804 zur Gestaltung der<br />
symmetrischen sozialen Struktur der Eliten im Kaisertum Österreich führten. Das<br />
Ziel des dritten Kapitels (Erteilung von Adelstiteln) ist eine Analyse der einzelnen<br />
Möglichkeiten der Nobilitierung in der Monarchie, ihre Veränderungen und die<br />
Entwicklung des Prozesses. Daran knüpft direkt das vierte Kapitel (Die Kanzleipraxis)<br />
an, dass den administrativen Prozess der Erteilung eines Adelstitels und<br />
die damit zusammenhängenden Vorschriften der Wiener Zentralämter, besonders<br />
die der Hofkanzlei und des k.k. Ministeriums für Inneres, verfolgt. Das Kapitel<br />
beschäftigt sich auch mit der oft verzerrten Problematik des sog. Adelstitelkaufs.<br />
Es beschäftigt sich auch mit dem komplexen Problem der Nobilitierungen, die<br />
durch Urkunden nicht bestätigt wurden. Das fünfte Kapitel (Adelsprivilegien in<br />
der Neuzeit) fasst die Problematik der Adelsprivilegien in der zweiten Hälfte des<br />
19. Jahrhunderts und am Anfang des 20. Jahrhunderts zusammen: einerseits sind es<br />
Schwierigkeiten, die mit der Abschaffung der Untertänigkeit, mit Veränderungen in
516<br />
BOOK REVIEWS / BUCHBESPRECHUNGEN<br />
______________________________________________________________________________<br />
der Gesellschaft nach dem Jahr 1848 und der Einführung eines konstitutionellen<br />
Systems zusammenhängen, andererseits sind es Privilegien, die besonders dem<br />
alten Adel und der Aristokratie auch in dieser Periode erhalten geblieben sind.<br />
Das sechste Kapitel (Der Jüdische Adel) analysiert ein interessantes Spezifikum<br />
der Donaumonarchie, d.h. eine hohe Anzahl von Neuadligen jüdischer Abstammung;<br />
das Kapitel versucht die Ursachen und Auswirkungen des sozialen Aufstiegs<br />
von Personen dieses Glaubens zu erfassen. Das siebte Kapitel (Renobilitierungen<br />
und Renobilitierungsprozesse) enthüllt die Hintergründe der Bestätigungen<br />
von vergessenen oder ungenutzten Adelstiteln und zeigt im Detail die<br />
Ursachen, den Verlauf und die Entwicklung von Renobilitierungsprozessen, die<br />
am Anfang des 20. Jahrhunderts zu einer Personalumbildung in der Adelsbehörde<br />
des k.k. Ministeriums für Inneres führten. Das achte Kapitel (Unberechtigte Benützung,<br />
Verlust und Abschaffung der Adelstitel) bewertet die andere Seite der<br />
Nobiliterungen: die unberechtigte Benützung von Adelstiteln, den Verzicht auf<br />
den Titel und die gerichtliche Entziehung des Adelstitels, was in Österreich nur im<br />
Fall des Begehung eines schweren Verbrechens erfolgte. Der letzte Teil widmet<br />
sich dem Untergang des Adelsstandes der Monarchie nach dem Zerfall Österreich-<br />
Ungarns im Herbst 1918.<br />
Die Arbeit von Županič ist ohne Zweifel ein bedeutsamer Beitrag zur sozialen<br />
Geschichte der Donaumonarchie in den Jahrzehnten vor dem Ersten Weltkrieg.<br />
Der Autor zeigt die vergangene Welt, in der die Nobilitierung einer von vielen<br />
Träumen der Mitglieder der sonst reichen und einflussreichen, aus dem<br />
Bürgerstand stammenden Elite, war. Man kann sie auf jeden Fall sowohl den<br />
Fachleuten als auch einem breiten Leserkreis empfehlen. Als nachteilig halte ich<br />
die Tatsache, dass das Buch nur auf Tschechisch erschienen ist. Es wäre sicher<br />
sinnvoll, wenn das Buch entweder auf Deutsch oder auf Englisch erscheinen könnte<br />
und damit auch den ausländischen Fachleuten zugänglich gemacht würde.<br />
Václav H o r č i č k a<br />
Martin ZÜCKERT, Zwischen N<strong>ations</strong>idee und staatlicher Realität.<br />
Die tschechoslowakische Armee und ihre Nationalitätenpolitik<br />
1918–1938. (Veröffentlichungen des Collegium Carolinum 106).<br />
R. Oldenbourg Verlag, München 2006, 354 Seiten.<br />
Little is known about the interwar Czechoslovak army in the general literature,<br />
and especially in western sources. The German-speaking reader most often<br />
turns to the well-researched article by Oswald Kostrba-Skalický, “Bewaffnete<br />
Ohnmacht. Die tschechoslowakische Armee 1918-1938”, in: Karl Bosl (Ed.), Die<br />
Erste Tschechoslowakische Republik als multinationaler Parteienstaat. Munich,<br />
Vienna 1979, pp. 439–527. Such issues as the military strikes against the Hungarian<br />
Red Army in Slovakia in early 1919; the return of the “legionnaires” from Siberia<br />
in 1919/1920; the military pacts with France in 1924 and, as part of the Little<br />
Entente, in 1929, and with the Soviet Union in 1935; the army’s comparatively<br />
good supply of vehicles, tanks, and artillery (from which the Wehrmacht profited<br />
in 1941!); and the partial mobilization of May 1938 are dealt with there. In con-
BOOK REVIEWS / BUCHBESPRECHUNGEN<br />
517<br />
______________________________________________________________________________<br />
trast, this piece had little to say about the rel<strong>ations</strong>hip between the Czechoslovak<br />
army and the multi-ethnic population.<br />
In his dissertation completed at the University of Freiburg, Martin Zückert<br />
has addressed important new questions on the basis of extensive knowledge of<br />
both primary and secondary sources in Czech and German. In the context of the<br />
recent international and Czech research on nationalism, he analyzes Czechoslovak<br />
nationality policy in the army and in military policy generally. Up to now, state<br />
officials, school policy, land reform, the Nostrifizierungen and state subventions<br />
in the economy, and the political parties (Sudeten German “activism” and “negativism”)<br />
have been the principal focus of such research. Between 60,000 and<br />
70,000 recruits were called up to the army each year – in twenty years altogether<br />
between 1.2 and 1.4 million men – and spent terms of duty of between 14 and 24<br />
months. Could the Czechoslovak army – as, for example, the French and German<br />
armies – function as the “school of the nation” or did the concept of the “Czechoslovak<br />
nation-state” shut recruits, non-commissioned officers, and officers from<br />
national minorities out of the homogenizing national state? This was definitely an<br />
important question – one that could shake the found<strong>ations</strong> of the new state – considering<br />
that the loyalties of 3,218,000 citizens of German nationality, 761,000<br />
Magyars, 477,000 Ruthenes (Rusyny), 190,000 Jews (according to nationality, not<br />
according to confession!), and 110,000 Poles were at stake. How did the Czechoslovak<br />
army handle the “production of loyalty” including the “prevention of disobedience”<br />
to secure at least superficial allegiance?<br />
Zückert’s clearly arranged study summarizes, first, the structure of the<br />
Czechoslovak army, then examines “the army in practice” including its contacts<br />
with the civil population, and finally discusses “change through external threat”<br />
after 1933. President Masaryk, the government, and the revolutionary national<br />
assembly rejected a system of militia and decided in 1920 – not least on grounds<br />
of foreign policy – for a standing army of some 150,000 men with 20,000 professional<br />
soldiers. After anti-military demonstr<strong>ations</strong> in German areas, the Germans,<br />
Magyars, and Poles liable to military service were not called up in 1918/19. But<br />
Masaryk announced on March 29, 1919: “We will have Germans [in the army],<br />
imagine Czech officers and German ranks; or a German officer in a Czech unit.”<br />
(Zückert, p. 51)<br />
The question of personnel with respect to the old Austro-Hungarian army<br />
(with ca. one million mobilized Czechs) and the Czechoslovak Legions (with ca.<br />
100,000 Legionnaires) was decided in favour of the latter for national-political<br />
reasons. The latter prevailed in the officer corps, although the presence of former<br />
imperial officers was for a long time indispensable to the internal operation of the<br />
new formation. At the end of 1927, there were 20 Legionnaires among 68 generals,<br />
75 among 240 colonels, and 416 under 746 majors. If one compares nationality<br />
statistics of the officer corps of the Czechoslovak army (Zückert, p. 107) with those<br />
of the imperial and royal army, astonishing parallels emerge. Among the 10,236<br />
active professional officers of the Czechoslovak army in 1923, 89.2 % were Czechs<br />
and Slovaks, 10.3 % were Germans, 0.3 % were Ruthenes, and 0.03 % each were<br />
Jews (0.4 % according to confession), Magyars, and Poles. In 1915, the active officer<br />
corps of the Austro-Hungarian army was 76.1 % German, 10.7 % Magyar, 5.2 %<br />
Czech, 2.7 % Polish, 2.7 % Croat and Serb, 1 % Rumanian, 0.8 % Italian, 0.5 %<br />
Slovene, 0.2 % Ruthene, and 0.1 % Slovak. In both cases, multi-ethnic armies were
518<br />
BOOK REVIEWS / BUCHBESPRECHUNGEN<br />
______________________________________________________________________________<br />
essentially led by one dominant nation – before 1918 by the Germans, after 1918<br />
by the Czechs. The situation among rising gener<strong>ations</strong> of officers was even more<br />
one-sided. Of the 1,677 graduates of the military academy in Hranice (Mährisch<br />
Weißkirchen) between 1922 and 1930, 93.1 % were Czechs, 4.4 % Slovaks, 2.2 %<br />
Germans, and 0.2 % Magyars. Quite apart from the “purge” of “Austrian officers”<br />
undertaken by the circle around President Masaryk, the interest of Slovaks, Germans,<br />
and Magyars in an officer’s education sank continually thanks to lack of the<br />
necessary language skills and chances of advancement.<br />
Essentially on the basis of the existing secondary literature, Zückert discusses<br />
the difficult early months of the Czechoslovak army, which consisted at the<br />
beginning solely of volunteers and of Legionnaires returning from Italy and<br />
France and which was responsible for securing border areas in the Bohemian<br />
lands and Slovakia. On the other hand, he explores very intensively the crisis of<br />
September 1938, particularly the problem of the loyalty of Sudeten Germans liable<br />
for mobilization. Beginning in the middle of September, however, the situation<br />
came to a head when Hitler ordered the formation of the “Sudeten German Free<br />
Corps.” The mobilization of September 23 subjected 18 cohorts of the First Reserve<br />
as well as specialists from the Second Reserve. Altogether, 1,253,000 men of<br />
all nationalities received the order to report for duty. Together with the original<br />
peacetime force, the Czechoslovak army would officially have been made up of<br />
1,453,000 soldiers. Of these, 315,000 would have been Germans and 90,000<br />
Magyars. In this worst-case scenario, the leaders of state and the general staff thus<br />
relied on all citizens liable for military service, although the general staff feared<br />
that the arrival of the German reservists might provoke revolts. The reservists of<br />
German nationality were not given arms and were assigned overwhelmingly to<br />
unarmed working units.<br />
Zückert believes that most contemporaries and historians have had a “distorted”<br />
view (Zückert, p. 287) of the behaviour of the active soldiers and reservists<br />
of German nationality during the Sudeten crisis. Neither did “most of the Germans<br />
liable for service” obey the call up (as Ferdinand Seibt and Jörg K. Hoensch argued)<br />
nor did “the majority of German reservists” refuse to comply with mobilization<br />
(as Keith Robbins maintained). Zückert reports that “a total of 126,000 reservists<br />
did not comply with the call up. Of these, approximately 100,000 were of<br />
German nationality, which constituted a good third of all German reservists<br />
called up”. Doubtless many of those concerned were sceptical of the chances of<br />
success of a possible war of defence. The National Socialist propaganda incited the<br />
Germans liable for military service to behave disloyally, in other words, to treason.<br />
This was least effective among the Social Democratic and Communist workers in<br />
northern Bohemia. On the other hand, anticipating an attack by the German army,<br />
the Czechoslovak military withdrew to a fortified line that was in some cases<br />
twenty kilometres inside the border. It was from this “no man’s land” that most of<br />
the non-compliant German reservists came, whereas in the inner districts of the<br />
country, the Germans complied for the most part. Given these circumstances,<br />
Zückert recommends that the simple percentage of non-compliant Germans in<br />
September 1938 not be taken “wholesale as the indicator of fundamental attitudes<br />
to the Czechoslovak state” (Zückert, p. 293).<br />
Other results of Zückert’s research are worth noting. Because the military<br />
leadership distrusted the Germans and Magyars, such soldiers had to do their
BOOK REVIEWS / BUCHBESPRECHUNGEN<br />
519<br />
______________________________________________________________________________<br />
military service far from their areas of origin. Eugen Lemberg, for instance, was<br />
stationed in Slovak Lučenec. Czechs were of course most often promoted or assigned<br />
to special units. The contents of civic education were also oriented to the<br />
ideas and goals of the Czechoslovak nation; lacking was a convincing concept of<br />
integration for the soldiers of non-Czechoslovak nationalities. The “legend of resistance”<br />
(the anniversary of the battle of Zborów on July 2, 1917 became the “national<br />
holiday of the Czechoslovak army”) as cultivated by the Legionnaires and<br />
the national Czechoslovak understanding of the past remained foreign to the soldiers<br />
of the minorities. In daily life in the barracks, the overwhelmingly Czech officers<br />
conducted themselves mostly pragmatically und did not make attempts at<br />
“de-nationalization”. But the basic problem remained: “the Czechoslovak Republic<br />
could not win over a considerable percentage of its citizens” (Zückert, p. 304).<br />
In general, Zückert’s book with its independent interpret<strong>ations</strong> is an important<br />
international contribution to the history of the first Czechoslovak state.<br />
Arnold S u p p a n<br />
Aleš SKŘIVAN, Pád Nipponu (The Fall of Nippon). Praha 2006.<br />
284 pages.<br />
Although there are a lot of books on the Pacific war in the English-speaking<br />
countries, only a few of them concentrate in such a manner on Japan during this<br />
turbulent time. In the Czech Republic the situation is even poorer; there are only a<br />
few books and articles on this subject. The book written by Aleš Skřivan, Sr. analyses<br />
the war in the Pacific from the Japanese point of view. Pád Nipponu is a second<br />
volume of Skřivan’s work on Japan in the 1930s and during the Second World<br />
War. The first volume, called Cestou samurajů (The Way of Samurais) analyses<br />
(after a short introduction of Japanese politics before 1931) in detail the Japanese<br />
aggressive politics from the invasion to Manchuria until the battle of Midway<br />
(1931–1942).<br />
Pád Nipponu therefore continues to scrutinize the Japanese foreign and<br />
home politics at the time, when Japan had been pushed into defence from the disaster<br />
at Midway to its bitter end in 1945. The historical events are presented in<br />
chronological order. The author divided the book into eight major parts. The first<br />
part analyses the decisive battle of Guadalcanal and its impact on Japanese war<br />
efforts. In the second part it gives an account of the rest of the Solomons campaign<br />
and the battles on the island of New Guinea. In the third chapter Skřivan examines<br />
the American offensive in the Central Pacific which culminated in the Saipan<br />
battle. The author also points out the changes in the Japanese government caused<br />
by the Japanese defeat in this battle. The fourth and fifth part describe the battlefields<br />
in China, Burma and the Philippines along with the immense naval battle of Leyte.<br />
Sixth chapter deals with the last battles in the Pacific – i. e. Iwo Jima and Okinawa.<br />
The last two chapters of the book are a little different. Here the author<br />
“leaves” the Pacific battlefield and concentrates on the internal situation in Japan.<br />
He traces the first secret steps of Japanese peace faction to terminate the war.<br />
These two parts, which in detail describe the desperate situation of Japan and<br />
causes of its surrender, are the most valuable and interesting passages of the book.
520<br />
BOOK REVIEWS / BUCHBESPRECHUNGEN<br />
______________________________________________________________________________<br />
If the previous chapters are interesting accounts of the war events, the last two<br />
chapters show a deep and brilliant analysis of the end of imperial Japan. The author<br />
fully applies his deep knowledge of this subject and his descriptions and<br />
analyses of the above mentioned problems can be reckoned as the best accounts<br />
on this theme.<br />
The book by Skřivan concentrates not only on the military actions in the Pacific<br />
but also on the other battlefronts in Asia (China, Burma), which is one of the<br />
biggest advantages of this work, as these “theatres of war” has been by most historians<br />
neglected. However, the author does not concentrate only on the “great battles”<br />
of the war, but he analyses also the Japanese politics in occupied countries,<br />
consequences of bombing, the role of the Emperor, court circles, government and<br />
military leadership – including the question of punishment of the war criminals –<br />
after the surrender. Very interesting are the passages about the internal politics of<br />
Japan in the examined period. The book is very well balanced. It gives the description<br />
of the war on the battlefields and the on Japanese home front.<br />
There are not so many details in this book in comparison for example with<br />
the book Rising Sun written by John Toland or other “classical” books about Pacific<br />
war. Nevertheless, it is a great advantage of this work. This means, that the<br />
author concentrates his attention mainly to the most important things and campaigns<br />
of the war (with the exception of the American submarine campaign<br />
against Japanese commerce vessels) and does not “overload” the reader with<br />
needless details. On the other hand, this does not mean that the book produces a<br />
fragmentary account of its topic, but its thoroughness is sufficient for a book of<br />
this scale.<br />
As a summary, it can be said that in comparison with other Czech written<br />
books about Pacific war, the work of Aleš Skřivan is undoubtedly the most complex<br />
and erudite. Even if compared to the English book production on Japanese<br />
empire in the 1930s and during the Second World War, it belongs – despite the<br />
fact that the book is primarily intended for a common reader – to the best survey<br />
of this period and can be warmly recommended to anyone who is interested in this<br />
subject.<br />
Roman Kodet, Jaromír Soukup<br />
Martin Kovář, Václav Horčička, Dějiny evropské integrace I, II<br />
(Die Geschichte der europäischen Integration I, II). Praha 2005, 2006, 151<br />
bzw. 158 Seiten.<br />
Die Autoren führten den ersten Band bis Anfang der 60er Jahre des 20.<br />
Jahrhunderts, als die erste Phase des Integr<strong>ations</strong>prozesses endete. Im ersten Kapitel<br />
(Die Wurzeln der europäischen Integration) werden die „Vorgeschichte“ der<br />
Integration bis Ende des Zweiten Weltkrieges präsentiert, das zweite Kapitel (Die<br />
Anfänge der europäischen Zusammenarbeit) ist der Bewertung der Entwicklung<br />
bis 1949 gewidmet (das Verhältnis der Vereinigten Staaten zu Europa, die Gründung<br />
der NATO, die Aktivitäten verschiedener Persönlichkeiten, Bewegungen und<br />
politischen Vereinigungen). Die Hauptthemen des dritten Kapitels (Die Anfänge
BOOK REVIEWS / BUCHBESPRECHUNGEN<br />
521<br />
______________________________________________________________________________<br />
der europäischen Integration) sind die Entstehung des sog. Schuman Plan und<br />
der Europäischen Gemeinschaft für Kohle und Stahl. Im viertem Kapitel (Erfolglose<br />
Versuche um die militärische und politische Integration Europas) erklären<br />
und bewerten die Autoren die Ursachen der Misserfolge einzelner Integr<strong>ations</strong>versuche<br />
zu Anfang der 50er Jahre (Europäische Verteidigungsgemeinschaft, Europäische<br />
Politische Gemeinschaft) und die Umstände der Entstehung der Westeuropäischen<br />
Union im Jahre 1954. Im fünften Kapitel (Zweite Phase der<br />
europäischen Integration) wird vor allem die Entwicklung auf dem Wege zur Entstehung<br />
der Europäischen Wirtschaftsgemeinschaft und des Euratoms im März<br />
1957 analysiert. Das letzte Kapitel dieses Bandes (Das Suchen der Alternativen)<br />
handelt über die Zusammenarbeit mit Skandinavien, über den britischen Versuch,<br />
eine „Weltzone des Freihandels“ zu errichten und von der Entstehung der Europäischen<br />
Gemeinschaft des Freihandels.<br />
In zweitem Band bieten Kovář und Horčička dem Leser eine Übersicht der<br />
Integr<strong>ations</strong>entwicklung bis zur Erweiterung der Europäischen Union im Jahre<br />
2004 bzw. bis zur Ablehnung der europäischen Konstitution in den Referenden in<br />
Frankreich und den Niederlanden im Mai 2005. Im ersten (Gemeinschaft in der<br />
Krise) und zweiten (Gemeinschaft am Scheidewege) Kapitel wird die Krise analysiert,<br />
die die Haltungen und Entscheidungen des französischen Präsidenten<br />
Charles de Gaulle in den Jahren 1961–1968 hervorriefen. Dabei handelte es sich<br />
primär um die Ablehnung zweier Gesuche Großbritanniens um den Eintritt in die<br />
Europäische Wirtschaftsgemeinschaft. Das dritte Kapitel (Gemeinschaft in Bewegung)<br />
beschreibt die komplizierten Peripetien des europäischen Integr<strong>ations</strong>prozesses<br />
an der Wende von den 60er zu den 70er Jahren, einschließlich der Probleme,<br />
die mit dem dritten Gesuch Großbritanniens und mit der Erweiterung der<br />
Europäischen Gemeinschaft zusammenhängen. Das vierte Kapitel (Auf dem Wege<br />
zur Europäischen Union I.) beschreibt die Entwicklung der EG in den Jahren<br />
1974–1984, als der Europäische Rat gegründet wurde und wie die zweite Erweiterung<br />
verlief. Die Autoren widmen auch einem der wichtigsten Probleme der EG in<br />
dieser Zeit entsprechende Aufmerksamkeit – der gemeinsamen Außenpolitik, in<br />
deren Verwirklichung es notwendig war, spezielle Interessen einzelner Mitglieder<br />
durch verschiedene Kompromisse in Betracht zu ziehen. Das fünfte Kapitel (Auf<br />
dem Wege zur Europäischen Union II), bewertet den Prozess der europäischen<br />
Integration in den Jahren 1985–1993. Der Sturz der kommunistischen Regime in<br />
Mittel- und Osteuropa (1989), die Wiedervereinigung Deutschlands (1990), die<br />
Bewilligung der Vertrag über die Europäische Union in Maastricht (1991), der Vertrag<br />
über den europäischen Wirtschaftsraum (1992) – diese und auch weitere Ereignisse<br />
dieser Entwicklungsperiode bedeuteten, dass sich die allgemeinen Bedingungen<br />
in Europa gründlich geändert hatten. Das sechste Kapitel (Breiteres<br />
Europa oder tiefere Integration?) ist den Probleme der EU der 90er Jahre gewidmet.<br />
In dieser Periode war eine der wichtigsten Aufgaben der EU die Aufnahme<br />
neuer Mitglieder. Dabei handelte es sich anfangs um Finnland, Norwegen,<br />
Schweden und Österreich, mit denen die Beitrittsverhandlungen im Februar bzw.<br />
im April 1993 begannen. Norwegen lehnten im Referendum (November 1994)<br />
den Beitritt ab, die anderen Staaten wurden im Januar 1995 EU-Mitglieder. Im<br />
Frühling 1998 begann die erste Runde der Beitrittsverhandlungen mit den Staaten<br />
Mittel- und Osteuropas (mit der Tschechischen Republik, Estland, Zypern, Ungarn,<br />
Polen und Slowenien); im Jahre 2000 schloss die zweite Runde an (mit der
522<br />
BOOK REVIEWS / BUCHBESPRECHUNGEN<br />
______________________________________________________________________________<br />
Slowakei, Bulgarien, Litauen, Lettland, Malta und Rumänien). Ein anderer wichtiger<br />
Punkt war die Einführung der Währung- und Wirtschaftsunion. Dieser Prozess<br />
gipfelte im Mai 1998 mit dem Beschluss des Europäischen Rates in der Zusammensetzung<br />
der Staats- und Regierungschefs, welche Länder in die dritte<br />
Stufe der Währungsunion eintreten. Letzter Schritt in diese Richtung war die Einführung<br />
des Euros im Januar 2002. Allen diesen Probleme widmeten die Autoren<br />
entsprechende Aufmerksamkeit. Das siebente und letzte Kapitel (Neues Jahrtausend<br />
– neues Europa?) beschäftigt sich mit drei Grundprobleme. An erster Stelle<br />
geht es um den Versuch, die EU zu reformieren, womit die Frage der europäischen<br />
Konstitution eng verbunden ist. Das zweite der wichtigsten Probleme hängt mit<br />
der Erweiterung der EU im Jahre 2004 zusammen. Zuletzt wird die Frage über die<br />
Zukunft und die Aussichten der EU behandeln. Am Ende des Textes stellten die<br />
Autoren wichtige Fragen, worauf nur die künftige Entwicklung der EU die Antworten<br />
geben kann.<br />
Auf dem tschechischen Buchmarkt erschienen in den letzten Jahren zahlreiche<br />
Publikationen, entweder von tschechischen Autoren, oder Übersetzungen ausländischer<br />
Werke, die sich mit der mehr als fünfzigjährigen Geschichte der europäischen<br />
Integration beschäftigten. Der Beitrag und der Wert dieses zweibändigen<br />
Nachschlagewerkes besteht unter anderem darin, dass die Autoren dem breitem<br />
Publikum eine zwar quantitativ nicht umfangreich, aber fachlich sehr fundiert und<br />
vor allem eine verständliche und sehr informative Übersicht angeboten haben.<br />
Aleš S k ř i v a n, Jr.<br />
Acta Oeconomica Pragensia 15, 2005, Nr. 7, Půl století hospodářských<br />
dějin. Sborník k 75. narozeninám prof. Ing. Václava<br />
Průchy, CSc., hrsg. von František Stellner, Praha, Vysoká škola<br />
ekonomická v Praze, 2007, 482 S., ISSN 0572-3043.<br />
In diesem Jahr hat der Lehrstuhl für Wirtschaftsgeschichte an der Fakultät<br />
für Volkswirtschaft und Öffentliche Verwaltung der Wirtschaftsuniversität in Prag<br />
die siebte Ausgabe von Acta Oeconomica Pragensia, der wissenschaftlichen Zeitschrift<br />
der Wirtschaftsuniversität in Prag, vorbereitet. Eine Gruppe von Historikern,<br />
geführt von dem Lehrstuhlleiter František Stellner, hat dreiunddreißig Studien<br />
zum Ehren eines der führenden tschechischen Wirtschaftshistorikern, Václav<br />
Průcha, und dessen Jubiläums, vorgestellt.<br />
In der Einleitung betonen die Mitarbeiter und Freunde des Jubilars, wie<br />
wichtig die lebenslange Tätigkeit von Václav Průcha für die Forschung auf dem<br />
Gebiet der Wirtschaftsgeschichte ist. Lenka Kalinová beschreibt übersichtlich sein<br />
professionelles und persönliches Profil, und Jana Geršlová widmet ihr Interesse<br />
der bemerkenswerten Reiseleidenschaft des Professors. Das Ehepaar Alice und<br />
Mikuláš Teich richten an ihren Freund einen offenen Brief, in dem Průchas Fähigkeit,<br />
historische Quellen kritisch und detailliert zu betrachten, ökonomische, soziale<br />
und politische Probleme im Kontext der internationalen Zusammenhänge zu<br />
verstehen, hervorgehoben wird. Die Einführung des Bandes wird mit dem kompletten<br />
chronologischen Überblick Průchas Werke abgeschlossen. Bemerkenswert
BOOK REVIEWS / BUCHBESPRECHUNGEN<br />
523<br />
______________________________________________________________________________<br />
ist dabei die Vielzahl der bisher unveröffentlichten Manuskripte – Studien, Referate,<br />
Übersetzungen, Texte von Fernseh- und Rundfunkauftritten.<br />
Im Sonderband werden Fragen der tschechoslowakischen, polnischen, deutschen<br />
und britischen Wirtschafts- und politischen Geschichte in der Zwischenkriegszeit<br />
und nach 1945 behandelt. Einige Studien befassen sich mit den Ereignissen<br />
vor dem ersten Weltkrieg.<br />
Im umfangreichen Sammelwerk äußern sich Autoren zu verschiedensten<br />
Themen. Zum Beispiel widmet sich ein anregender Artikel von Jana Geršlová der<br />
Gründung der ersten Kaufhäuser Europas. Die Verfasserin nimmt sie als eine Art<br />
Konsumtempel wahr und erzählt die Geschichte ihrer Verbreitung auf dem ganzen<br />
Kontinent. Sie konzentriert sich vor allem auf wichtige Firmen in Großbritannien,<br />
Deutschland und Frankreich, die eine neue Rolle für den Markt geschaffen haben.<br />
Zur Problematik des Sozialstaates und dessen Entstehung äußern sich Martin<br />
Kovář und Jaromír Soukup in ihrem aufschlussreichen Beitrag, dessen Schlussfolgerungen<br />
nicht nur auf die entscheidende Rolle der Labour-Regierung nach 1945,<br />
sondern auch auf besondere Umstände in der britischen Politik während des zweiten<br />
Weltkriegs deuten. Es wird jedoch unterstrichen, dass trotz großer Sozialänderungen<br />
Großbritannien, namentlich dessen Gesellschaft und politisches Klima, im<br />
Vergleich zu anderen europäischen Ländern durchaus konservativ blieb. Die Frage<br />
des britischen Sozialstaates wird auch von Stanislav Tumis bearbeitet, der die<br />
Entwicklung bis 1964 analysiert und eine Kontinuität der Labourpolitik während<br />
der konservativen Regierungsperiode überzeugend darlegt.<br />
In einer wertvollen Studie von Radek Soběhart und František Stellner werden<br />
wirtschaftliche Probleme der späten Weimarer Republik angesprochen, die<br />
mit der letzten parlamentarischen Regierung des Reichskanzlers Brüning korrelieren.<br />
Die Situation und die Entwicklung der Wirtschaft werden hinsichtlich der innenpolitischen<br />
Situation und des Verlaufs der Großen Wirtschaftskrise analysiert.<br />
Zu erwägen ist der Wert, den die Autoren auf die Regierungsdefl<strong>ations</strong>politik als<br />
Hauptfaktor der abwärts gehenden Krise in der Volkswirtschaft und auf die Idee<br />
der Demokratie in Deutschland legen.<br />
Mit der Großen Wirtschaftskrise befassen sich in einem anderen Sinne Ladislav<br />
Tajovský und Tereza Košťáková, und zwar im Kontext der ökonomischen<br />
Politik der Vereinigten Staaten in den zwanziger Jahren des 20. Jahrhunderts. Die<br />
Autoren haben sich vorgenommen, die Voraussetzungen für die kommende Krise<br />
in der amerikanischen Wirtschaft zu nennen und den Aufschwung der zweiten Dekade<br />
in Bereichen vom Massenverbrauch, Bankwesen und Agrarsektor zu bewerten.<br />
Von den ausländischen Beiträgern zur sind zwei Namen zu nennen: Jörg<br />
Roeslers Interesse galt der Angleichung des industriellen Entwicklungsniveaus<br />
aller Regionen der DDR, bzw. neuer Bundesländer, was Interesse erweckt, da der<br />
Verfasser die Entwicklung nach dem Jahre 1990 berücksichtigt hat. Roesler stellt<br />
hier einen seltenen Vergleich zwischen der DDR und der Tschechoslowakei als<br />
Ländern mit unterschiedlich entwickelten altindustriellen und landwirtschaftlichen<br />
Regionen vor.<br />
Ivan Jakubec widmet sich in seinem Artikel der bisher wenig bearbeiteten<br />
Problematik des Zentralverbandes wirtschaftlicher Genossenschaften in Böhmen<br />
und Mähren vor dem ersten Weltkrieg. Er analysiert die Zeit vor der Jahrhundertswende,<br />
wobei die Schilderung der Wirtschaftsprobleme durch detaillierte<br />
Tabellen ergänzt wird.
524<br />
BOOK REVIEWS / BUCHBESPRECHUNGEN<br />
______________________________________________________________________________<br />
Der Text von Drahomír Jančík konzentriert sich auf die Zeit nach dem zweiten<br />
Weltkrieg und stellt die Frage nach der deutschen Wirtschaftsplanung in der<br />
sowjetischen Okkup<strong>ations</strong>zone vom April 1945 bis zur Entstehung der selbstständigen<br />
Leitungsorgane der entstehenden Deutschen Demokratischen Republik auf.<br />
Aufgrund unpublizierter Materialien aus dem Berliner Bundesarchiv analysiert<br />
der Autor die Entstehung von Wirtschaftsgrundlagen des neuen Staats auf dem<br />
von der Sowjetunion kontrollierten Gebiet.<br />
Die Zwischenkriegszeit in der Tschechoslowakei ist das Thema mehrerer<br />
Beiträge des Sammelwerkes. Zdeněk Kárník erforscht die Problematik der Staatlichen<br />
politischen Polizei Österreich-Ungarns von der Position der republikanischen<br />
Organe in den Jahren 1918-1920, Aleš Skřivan charakterisiert in seiner gelungenen<br />
Analyse die tschechoslowakische Exportpolitik und deren Entwicklung,<br />
und die Studie Vlastislav Lacinas beschäftigt sich mit der wirtschaftlichen Reintegration<br />
der Tschechoslowakei mit den Nachbarländern in den zwanziger Jahren<br />
des 20. Jahrhunderts.<br />
Von großer Bedeutung sind die Beiträge von Alexej Bálek und Milan Sekanina.<br />
Beide Autoren befassen sich nämlich mit der Wirtschaftsage in der Tschechoslowakei<br />
am Ende des realen Sozialismus, wobei es sich um rein ökonomische<br />
Ansichten handelt, die politische Fragen der analysierten Periode absichtlicht<br />
meiden. Dies ist vor allem im Vergleich zur Auffassung eines Historikers im Falle<br />
von Michal Barnovský und dessen Analyse der Industrialisierung und der Umwelt<br />
in der Slowakei während der kommunistischen Herrschaft sichtbar.<br />
Insgesamt handelt es sich bei dem Sonderband von Acta Oeconomica Pragensia<br />
um eine sehr gelungene Arbeit des Editors, dessen Vorhaben, das ganze<br />
Sammelwerk als Ehrenblatt zum 75. Geburtstag von Václav Průcha zu konzipieren,<br />
in vollem Sinne gelungen ist. Den Beweis dafür stellen gut gewählte und<br />
hochwertige Texte bekannter Historiker und Ökonomen aus Tschechien, Deutschland,<br />
Polen und aus der Slowakei.<br />
Pavel S z o b i
AUTHORS/AUTOREN<br />
Winfried Becker (University Passau)<br />
Ivo Budil (The University of West Bohemia, Pilsen)<br />
Gabriele Clemens (University Hamburg)<br />
Václav Drška (Charles University, Prague)<br />
Arno Herzig (University Hamburg)<br />
Václav Horčička (Charles University, Prague)<br />
Drahomír Jančík (Charles University, Prague)<br />
Roman Kodet (Charles University, Prague)<br />
Martin Kovář (Charles University, Prague)<br />
Richard Lein (University of Vienna)<br />
David Lipka (University of Economics, Prague)<br />
Jan Pelikán (Charles University, Prague)<br />
Lukáš Novotný (Charles University, Prague)<br />
Aleš Skřivan Jr. (University of Economics, Prague)<br />
Aleš Skřivan Sr. (Charles University, Prague)<br />
Radek Soběhart (Charles University, Prague/(University of Economics,<br />
Prague))<br />
Jaromír Soukup (Charles University, Prague)<br />
František Stellner (Charles University, Prague/(University of Economics,<br />
Prague)<br />
Arnold Suppan (University of Vienna)<br />
Franz A. J. Szabo (University of Alberta, Edmonton)<br />
Miroslav Šedivý (Charles University, Prague)<br />
Dan Šťastný (University of Economics, Prague)<br />
Marija Wakounig (University of Vienna)<br />
Michal Wanner (National Archives, Prague)<br />
Stanislav Tumis (Charles University Prague)<br />
Andrej Tóth (Masaryk University, Brno)<br />
Jan Županič (Charles University, Prague)