ARTVINUM-Symposium 2007: Bernhard Tschofen - Baden ...

Vortrag, Symposium
„Die europäische Weinkultur im Zeitalter der Globalisierung“
Stuttgart, 20 04 2007
Bernhard Tschofen, Tübingen
Europa im Extrakt? Die gemeinsame Weinkultur und der Geschmack der Regionen
Werte Respektspersonen,
sehr geehrte Damen und Herren!
Wenn Sie mich als Kulturwissenschafter hier zur ARTVINUM und zu diesem Symposion
eingeladen haben, dann wollen Sie vermutlich von mir keine Dinge hören, von denen Sie
weit mehr verstehen als ich. Daher werde ich mich zurückhalten mit Kommentaren zu
Weinbau und Weinwirtschaft und werde stattdessen mein Augenmerk auf die Ecksteine
richten, die sie für ihr Thema – die Weinkultur – abgesteckt haben: Europa, Globalisierung
und Regionalität.
Als Referenz an den Gegenstand und an den Anlass habe ich mir erlaubt, meinen Vortrag in
drei Viertel zu gliedern. Ich kredenze Ihnen also quasi eine Bouteille und darf festhalten,
dass dies mir, der ich akademische Längen gewohnt bin, ausgesprochen schwer gefallen ist.
Wer an der Universität zuhause ist, denkt ansonsten eher in Magnum-Kategorien, ich
aufgrund meiner Herkunft ohnehin gleich im Format des guten alten österreichischen
Dopplers. Vielleicht bleibt nach den drei Schlaglichtern ja noch Platz für eine knappe
Nachbemerkung.
1. Viertel: Europa als Extrakt - Europäische Weinkultur
Auch bei ganz oberflächlicher Betrachtung erweist sich der Weinbau als ein immens euro–
päisches Phänomen. Niemand wird das ernsthaft bezweifeln wollen, und so kann ich mir –
von einigen wenigen Hinweisen abgesehen - ersparen, den exakten Nachweis zu führen. Die
europäische Weinkultur hat vom Beginn ihrer Geschichtsschreibung an alle Anforderungen
des klassischen Europakonzepts erfüllt: von den – zumindest jedenfalls – römischen
Anfängen, der mühsam gesicherten Kontinuität der antiken Techniken im Mittelalter und der
Bedeutung der Klöster bis zu den Auf- und Niedergängen im Europa der frühen Neuzeit und
der Ausdifferenzierung der Weinkultur im Europa der Nationalstaaten.
Aber selbst wenn man über den gewohnten christlich-abendländischen (als dem
Europäischen synonymen) Tellerrand hinausblickt, erscheint die Frage nach dem Wein als
eine Art Lackmustest der Voraussetzungen und Ordnungen des Kontinents. Wie Europa
selbst nicht zu denken ist ohne sein orientalisches Gegenüber, so ist auch der europäische
Weinbau nicht zu denken ohne seine Beziehung zu den das alte Europa überschreitenden
1

Beziehungen in den Süden und Osten, zur arabischen Welt, zu den Kulturen des vorderen
und mittleren Orients.
Und die europäische Weinkultur selbst ist gleichermaßen von Gemeinsamkeiten und
Unterschieden gezeichnet, sowohl im Raum als auch in der Zeit sind das geradezu paradoxe
Gleichzeitigkeiten. Mit der Zeit beginnend, zeichnet sich die europäische Weinkultur in
historischer Dimension einerseits durch eine große Kontinuität der Sorten, Techniken und
Bedeutungen aus, andererseits durch eine die geschichtliche Entwicklung sensibel
wiedergebende Dynamik. Um ein Beispiel zu nennen; Der Niedergang des Weinbaus in
vielen europäischen Regionen während des 17. und 18. Jahrhunderts ist auch deswegen
reversibel, weil das lokal verlorene Wissen im kommunikativen Austausch mit anderen
Regionen wieder gewonnen werden kann. Ähnlich verhält es sich im Raum, die natürliche
Vielgestaltigkeit ist das eine, wichtiger noch ist die politische und soziale Kleinräumigkeit, die
eine Vielfalt generiert, die bis heute dafür sorgt, dass gerade aus Differenz so etwas wie
Identität – also ein gemeinsames Selbstverständnis, aber auch eine nach außen
wahrnehmbare Eigenart – entsteht.
Europakritische Geister werden in diesen Ausführungen eine bloß affirmative Spiegelung der
EU-Ideologie von „in pluribus unum“ (Einheit in der Vielfalt) vermuten. Ich möchte daran
festhalten, wenn darunter nicht bloß eine Vielfalt im Sinne des Nebeneinanders verstanden
wird, sondern auch eine Gestaltung des gemeinsamen Erfahrungsraumes durch die
Beziehungen der räumlich, sozial und kulturell differenzierten Weinkulturen untereinander.
Um für diesen Punkt ein letztes Beispiel anzuführen: An den Strukturen der Weinwirtschaft
lässt sich vielerorts noch die Rolle der Klöster und des Adels in der frühen Neuzeit ablesen,
während andernorts der Wein von den Geschmacksvorstellungen des emanzipierten
Bürgertums infiltriert wurde.
Kurz: In der Weinkultur einen Extrakt des Europäischen zu erkennen, heißt, nicht nur eine
geradezu partikularistische Vielfalt anzuerkennen, sondern auch eine Aufmerksamkeit für die
aus historischen und sozialen Beziehungen gewordene Differenz. Weinkultur ist also stets
relational, sie ist weder in einem europäischen noch in einem regionalen Horizont für sich
und isoliert zu denken.
Dies führt uns zum zweiten Eckstein des Symposions.
2. Viertel: Globalisierung
Die Rede von der Globalisierung teilt mit anderen Epochenchiffren das Problem, dass
angesichts der beobachteten fundamentalen Veränderungen in Kultur- und Gesellschaft
frühere Formen und Phasen aus dem Blick geraten. Globalisierung ist also nicht etwas, was
über uns gekommen ist, wie der Hagelschlag über den Weinberg, sondern ist ein Komplex
von Neuformierungen der sozialen Welt, der sich seit langem abzeichnet und auch seine
Vorgeschichte besitzt. Und sie ist vielleicht weniger ein Tatbestand als ein Wahrnehmungsmuster.
Deswegen sprechen Historiker und Sozialwissenschafter heute auch von der
2

„ersten“ und „zweiten Globalisierung“ (auch andere Zählungen existieren) und verweisen auf
das Netz globaler politischer und wirtschaftlicher Beziehungen, das sich bereits im Zeitalter
der Entdeckungen herauskristallisiert und in verschiedenen historischen Schüben entwickelt
hat – freilich nicht ohne dabei vor allem die Qualität der Beziehungen zu verändern.
Es spricht vieles dafür, zu behaupten, dass die europäische Weinkultur nicht erst heute ins
Zeitalter der Globalisierung eingetreten ist. Der Blick zurück ins 19. Jahrhundert lehrt uns
nämlich auch hier, dass die ganze Dynamik des Weinbaus zwischen Modernisierung,
Gefährdung und Sicherung schon die globale Abhängigkeit zu Tage treten ließ. Nicht nur
Reblaus und Mehltau waren Importprodukte der „ersten Globalisierung“, auch ihre
Überwindung bedurfte des transatlantischen Austauschs: seither wächst auf dem
europäischen Kontinent kein Wein mehr, der nicht eine amerikanische Unterlage besitzt,
während weltweit ursprünglich europäische Pfropfreben zum Einsatz kommen und damit
globale Geschmackskulturen begründen halfen.
Aber auch die bis heute in ihren Strukturen wirksame Weinwirtschaft der modernen
europäischen National- und Territorialstaaten zeigt, wie ‚entgrenzt‘ – wenn man so sagen
darf – der Weinbau bereits im 19. Jahrhundert war. Baden und Württemberg als gubernial
durchgestaltete Merkantilstaaten sind dafür hervorragende Beispiele. Auch wenn die
Modernisierung des Weinbaus hier im staatlichen und regionalen Rahmen organisiert bleibt,
geschieht sie doch nach einer Logik, hinter der man Ansätze einer frühen Globalisierung,
zumindest aber Europäisierung erkennen kann. Sozietäten wie die „Gesellschaft für die
Weinverbesserung in Württemberg“ (1828) traten damals in mehr oder weniger allen
Weinbauregionen auf den Plan, staatliche Weinbauschulen – wie 1868 in Weinsberg – und
Versuchsanstalten – wie in Karlsruhe und Freiburg – entstanden seit der Mitte des 19. Jahrhunderts
auch in den anderen weinbauenden Ländern Europas (etwa in den Kronländern
Österreich-Ungarns, in Frankreich und im werdenden Italien). Im Großherzogtum und im
Königreich war man wie anderswo auch bereits früh bemüht, das europäische Weinwissen
zu vernetzen. Hunderte von Rebsorten wurden erfasst, geordnet und verglichen. Ein
gemeinsamer Kommunikationsraum entstand, in dem Verbindendes und auch regionale
Spezifika verhandelt wurden. Experten wie Johann Ph. Bronner bereisten deutsche und
französische Weinbaugebiete, und die großen Önologen wie Adolph Blankenhorn standen
ohnehin in Korrespondenz mit ihresgleichen an vergleichbaren Institutionen: Blankenhorns
Kontakte reichten schon in den 1870er Jahren bis nach Kalifornien, Australien, Südafrika und
Palästina.
Europäische und globale Netzwerke halfen also einerseits den Weinbau in Südwestdeutschland
zu retten und zu modernisieren, andererseits wissen wir heute, dass die Neuordnung
der europäischen Weinlandschaften im Zeitalter der Nationalstaaten auch eine Folge früher
Globalisierung ist. Die Aufgabe des Weinbaus in vielen mitteleuropäischen Regionen um und
nach 1870 ist mindestens ebenso von der Errichtung eines europäischen Eisenbahnnetzes
und dem Zusammenrücken der Märkte bestimmt wie von der oft als Ursache kolportierten
3

Reblaus. Der damit verbundene Konkurrenz- und Modernisierungsdruck bedeutete vielerorts
zumindest den Anfang vom Ende der alten Autarkiewirtschaft.
3. Viertel: Regionalisierung
Die Plädoyers für mehr Regionalität im Weinbau wollen manchmal von all diesen
Zusammenhängen wenig wissen und versuchen stattdessen, regionale Weinkultur als
probates Mittel gegen die Globalisierung in Anschlag zu bringen. Damit soll diesen
Versuchen nicht ihre Legitimität entzogen werden, sondern sie sollen im Gegenteil eine
solide Basis erhalten, die nicht von falschen und oft naiven Annahmen ausgeht. Als
Kulturwissenschafter muss ich hier für eine Perspektive plädieren, in der Regionalisierung
nicht allein als Gegenbewegung zur Globalisierung verstanden wird, sondern auch als ihr
Effekt und Motor. Anders gesagt: Globalisierung (man könnte auch variieren:
Europäisierung) hat stets zugleich homogenisierende und heterogenisierende Tendenzen.
Wie durch sie einerseits die Welt „kleiner“ wird, erscheint diese andererseits als „größer“,
„pluraler“ und „unübersichtlicher“ als je zuvor. Die Ausweisung regionaler Spezifika nach
einer überregionalen Logik ist ein Aspekt davon.
Die Begeisterung für das Terroir, die Vorstellung regionaler Geschmackskulturen, ist also ein
hochgradig modernes Phänomen. Erst mit der rasant gestiegenen Verfügbarkeit der Güter
ist Herkunft zu jenem Kriterium geworden, das es heute darstellt. Bewusst überzeichnend
formuliert: In einer weitgehend überschaubaren Welt bleiben die Weine und Speisen der
Regionen unbefragte Güter, den Ortszusatz brauchen sie erst, als diese Regionen in einen
wirtschaftlichen und kulturellen Austausch miteinander eintreten.
Freilich, bereits in einer Zeit, in der man sich in vielen Landschaften noch mit im offenen
Holzbottich vergorenen Weinen begnügte, hat man bereits Wein en masse über die Alpen
gebracht, und freilich ist das Bordeaux gleich gar nicht zu denken ohne seinen englischen
Hintergrund, aber der Großteil der Märkte blieb dennoch lange beschränkt.
Je näher diese zusammenrücken, umso wichtiger wird das Wissen um die Herkunft, umso
mehr wird die generische Qualität zum Thema – und zum Problemfeld. Kein Wunder also,
dass mit die ersten internationalen Bemühungen zur Sicherung des geistigen Eigentums
geographische Herkunftsangaben betreffen. Das macht deutlich, wie sehr all dies, was uns
heute gerne als autochthone Eigenart vorgeführt wird, ein Produkt historischer und
gegenwärtiger Agrar- bzw. Weinbauregimes ist. Oder anders gewendet: Terroir bewegt sich
nicht nur im Dreieck von Natur, Kultur und Reglement, sondern beinhaltet stets auch einen
guten Anteil an Imagination. Regionen sind im Weinbau so wenig wie in anderen Feldern der
sozialen Welt gegebene Ordnungen, ihre Konturen und ihre – auch geschmacklichen –
Konnotate sind historisch geworden, mittelbar und erzählt.
„Region also nur ein Konstrukt?“, werden Sie fragen, und: „Terroir nicht mehr ein
Marketinggag einer unter globalen Druck geratenen Weinwirtschaft?“ Im Gegenteil, die
Betonung liegt nicht in der Schmälerung durch das „nur“, sondern in der Perspektive, die sich
4

durch die menschliche Konstruktionsleistung ergibt. Auch wenn man aus kulturwissenschaftlicher
Warte konstatieren muss, dass das dabei in Anschlag gebrachte Konzept einer
in Raum und Tradition aufgehobenen Kultur nicht unserem analytischen Begriff entspricht, ist
das Potential einer erzählten und erfahrbar gemachten Region kaum zu überschätzen.
Sie wissen, dass ich (vom Akademischen abgesehen) weitgehend austriakisch sozialisiert
bin, und wer in Österreich schon einmal drei Viertel getrunken hat, der weiß auch, dass
damit selten Schluss ist – daher kann und will ich Ihnen ein abschließendes Flucht- oder
Reiseachtel („the one for the road“) nicht vorenthalten.
7. Achtel: Wünsche an die Praxis
Dieses Symposion hat ein hochgestecktes Ziel. Es will (nicht uneigennützig für die
Positionierung des Landes Baden-Württemberg) die Chancen von Regionalität in den sich
globalisierenden Märkten der Gegenwart befragen. Die Chancen sind großartige! Aber sie
sind – wenn ich hier eine Empfehlung aussprechen darf, die mehr einem Wunsch gleicht –
umso größer, je reflektierter und aufrichtiger man an die Sache herangeht. Von einer
mystischen Regionalität bekommt man rasch genug, von einer gut vermittelten
Auseinandersetzung mit ihren Voraussetzungen und Interpretationen nimmt man gerne
etwas mehr. „Reinen Wein einschenken!“, bleibt also auch hier die Devise.
Ich danke für Ihre Aufmerksamkeit!
CV
Bernhard Tschofen
Professor für Empirische Kulturwissenschaft und derzeit Direktor des Ludwig-Uhland-Instituts
der Universität Tübingen
geb. 1966, 1984–1992 Studium der Empirischen Kulturwissenschaft/Volkskunde und Kunstgeschichte
in Innsbruck und Tübingen, nach Museums- und Ausstellungstätigkeit ab 1995
Universitätsassistent, ab 2001 außerordentlicher Professor am Institut für Europäische
Ethnologie der Universität Wien. Forschungs- und Lehrschwerpunkte: Regionale
Ethnographie, Symbol-, Stadt- und Bergforschung (Tourismus / Alpinismus), Volks- und
Alltagskulturen / Repräsentationen (Nahrung, Kleidung), Wissenskulturen, Museologie.
Anschrift
Prof. Dr. Bernhard Tschofen
Universität Tübingen
Ludwig-Uhland-Institut für Empirische Kulturwissenschaft
Burgsteige 11 (Schloss)
D-72070 Tübingen
Tel.: +49/7071/2972375, Sekr. 2974886
Fax: +49/7071/295330
E-Mail: bernhard.tschofen@uni-tuebingen.de
5