Wer baut uns jetzt die Arche?

24
* hohe politische Mobilisierung und Bürgerbeteiligung
* Berücksichtigung der Anforderungen von Kindern, Senioren und Menschen mit besonderen
Bedürfnissen bei der Planung öffentlicher Räume
* eine fruchtbare Dialektik zwischen Nachbarschaft und Weltkultur
* Förderung eines kollektiven Gedächtnisses anstelle von Markensymbolen
* räumliche Integration von Arbeit, Freizeit und Familienleben
6.
Diese klaren Abgrenzungen zwischen ‘positiven’ und ‘negativen’ Merkmalen des Stadtlebens
erinnern stark an die berühmten Versuche des letzten Jahrhunderts, einen kanonischen
Urbanismus bzw. Antiurbanismus zu definieren: Hier wären zu nennen Lewis
Mumford und Jane Jacobs, Frank Lloyd Wright und Walt Disney, Corbusier und das
CIAM-Manifest, der ‘Neue Urbanismus’ von Andres Duany und Peter Calthorpe und
andere. Niemand braucht jedoch ‘Städtetheoretiker’, die ihre eloquenten Meinungen ü-
ber die Tugenden und Untugenden der städtischen Umgebungen und der Art und Weise,
wie dort soziale Interaktionen gepflegt oder unterbunden werden, zum Besten geben.
Vor allem nicht hier in München, wo so viele unterschiedliche Epochen und Bedingungen
ins Spiel kommen.
Was bei solchen moralischen Bestandsaufnahmen oft vernachlässigt wird, ist die Verwandtschaft
zwischen Sozial- und Umweltverantwortung, zwischen kommunaler Gesinnung
und einem umweltfreundlicheren Urbanismus. Ihre gegenseitige Anziehungskraft
ist nahezu unausweichlich. Die Bewahrung städtischer Grünflächen und Wasserlandschaften
z. B. dient dem Erhalt lebenswichtiger natürlicher Elemente eines urbanen
Metabolismus und bietet gleichzeitig ein Freizeit- und Kulturangebot für die breite Mas-