NBT1BW.doc Werner Grundmann Berlin, den ... - bwgrundmann.de

NBT1BW.doc
Werner Grundmann Berlin, den 14.12.2007
Zur möglichen Bewältigung der ökologischen Krise
durch die unterschiedlichen ökonomischen Formationen
­ Neue Berliner Thesen, Teil 1 ­
Die nachfolgenden Thesen und Anmerkungen sollen sich in den Abschnitt 7.5.
der Neuen Berliner Thesen (NBT) einordnen. Worin sich die neuen Thesen von
den Berliner Thesen (BT) unterscheiden, hatte ich in meinem Beitrag „Warum
Neue Berliner Thesen?“vom 12.12.2007 ausgeführt, den ich am 12.12.2007 ü­
ber meine Homepage www.bwgrundmann.de veröffentlichte: Der Gegenstand
der NBT ist die einheitliche Lösung der religiösen, ökologischen und sozialen Frage.
Die NBT sollen mit den BT zu einer Einheit verschmolzen werden.
These zur Bewältigung der ökologischen Krise: Um die ökologische Krise zu
bewältigen und zugleich die Existenz der Menschheit zu sichern, bedarf es
­ erstens des globalen Denkens im Sinne der Wiederherstellung des ökologischen
Gleichgewichts und des weltweiten lokalen Handelns,
­ zweitens der Einsicht zum bewussten Verzicht auf die Befriedigung überzogener,
insbesondere materieller Bedürfnisse,
­ drittens der Sicherung der weltweiten Befriedigung der Grundbedürfnisse aller
Menschen,
­ viertens notwendiger gewollter Reduzierung der Überbevölkerung der Erde.
Anmerkungen:
­ Diesen Anforderungen zu entsprechen, muss von einer stetig wachsenden Anzahl
Menschen aller Kontinente gewollt sein. Ihre Einsicht wird aus den Erfahrungen
im Klimawandel, aus der Verschärfung des Gegensatzes zwischen Arm und
Reich sowie aus eigener Einsicht in die komplexen Zusammenhänge wachsen.
­ Den Menschen muss jedoch bewusst gemacht werden, dass die ökologische
Krise nicht schlechthin von Menschen gemacht, sondern gesellschaftlich bedingt
ist, dass gesellschaftliches durch gemeinschaftliches Handeln abzulösen ist, wobei
sich die Menschen in die Natur einordnen, sich als Teil von ihr verstehen, bewusst
für ihre Erhaltung eintreten und Verantwortung für sie übernehmen. Die
Übernahme dieser höheren Verantwortung ist auch für jene Gesellschaften des
noch bestehenden „real existierenden Sozialismus“erforderlich, in denen gemeinschaftliches
Handeln anteilig ausgeprägt ist.
­ Doch es reicht nicht aus, gesellschaftliche oder gemeinschaftliche Zielstellungen
zu beschließen und ihre Erfüllung anzustreben. Letztlich sind die ökonomischen
Grundlagen und die ökonomische Funktionsweise der jeweiligen Gesellschaft
bzw. Gemeinschaft sowie ihre Stellung zu anderen Gesellschaften bzw. Gemeinschaften
ausschlaggebend, ob die Zielstellungen schrittweise überhaupt erreicht
werden können oder ob aus der Eigenentwicklung der jeweiligen Gesellschaft
bzw. Gemeinschaft tendenziell ein anderes nicht gewolltes Ergebnis resultiert.
­ Um das gemeinschaftliche Denken und Handeln dauerhaft zu sichern und zu
fördern, bedarf es adäquater ökonomischer Grundlagen und einer entsprechenden
ökonomischen Funktionsweise. Die ökonomischen Grundlagen sind (eingeschränkter)
Gemeinbesitz an Natur sowie Gemeineigentum zumindest an den

3
der Ernährungsbedingungen weiter verstärkt vermehren und das irdische Lebenssystem
zusätzlich belasten. Ohne die soziale Absicherung dieser Menschen
wird die Überbevölkerung der Erde zunehmen. Sie soll schon mehr als zehn Mal
höher sein, als dies unser Ökosystem zulässt. Fast die gesamte Gesellschaft beteiligt
sich wissentlich oder unwissentlich an ihrem eigenen Untergang!
­ Den Erdenmenschen ist nicht bewusst, dass sie sich mit der Einstellung „Nach
uns die Sintflut!“am meisten selbst schaden, weil sie durch ihren Anteil an der
Zerstörung der irdischen Lebensgrundlagen die eigene (an die Erde gebundene)
Reinkarnation auf unabsehbare Zeit hinauszögern.
­ Kaum einem Menschen ist bewusst, dass die derzeitige Negativentwicklung von
negativ dominanten Intelligenzen, die die Erdenmenschheit seit Jahrtausenden
geistig beherrschen, initiiert wurde, dass auch die Suche nach Auswegen aus der
ökologischen Krise weitgehend unterbunden wurde und dass erst heute die Voraussetzungen
zur möglichen Rettung der Menschheit bestehen dürften.
­ Dass es negative geistige Beeinflussungen von Menschen der jüngsten Vergangenheit
gab, die wesentlichen Einfluss auf die weltgeschichtliche Entwicklung hatten,
lässt sich mit unseren Mitteln nicht beweisen. Jedoch kann dies auf indirekte
Weise erkannt werden, etwa wenn sich Politiker und Wissenschaftler in bestimmten
historischen Situationen entgegen ihren eigenen früheren Einsichten zu
Handlungen verleiten lassen, die sich im Nachhinein als schwerwiegende Fehler
herausstellen oder wenn wissenschaftliche Erkenntnisse verabsolutiert und einseitige
Vorgehensweisen noch gesteigert werden. Hinter derartigen Fehlentscheidungen
oder Fehlleistungen verbirgt sich erstens, dass ein Mensch nur in der eigenen
Denkrichtung inspiriert werden kann, was den Missbrauch eines Menschen
entgegen der eigenen Überzeugung in einer Stresssituation nicht ausschließt.
Zweitens verbirgt sich dahinter der Versuch, über den jeweils geistig beeinflussten
einzelnen Menschen Macht über viele Menschen auszuüben, indem er etwa
als religiöses Oberhaupt, als Politiker oder als Diktator Marionette ist. Um sich
vor negativer geistiger Beeinflussung zu schützen, muss der betreffende Mensch
Erfahrungen gesammelt haben wissen, dass es sowohl im positiven wie im negativen
Sinne eine geistige Beeinflussung von außen geben kann. Auf jeden Fall ist
es notwendig, Hinweise aus der Literatur und aus dem Internet Ernst zu nehmen,
die sich mit dieser Problematik befassen. Ich selbst habe beide Seiten, sowohl
überaus wertvolle geistige Führung als auch Verführung zum eigenen Schaden,
kennen gelernt. Das Erstere überwog bei weitem!
These zur Nichtbewältigung der ökologischen Krise unter sozialistischen
Bedingungen: Sowohl das Ziel des Aufbaus sozialistischer Gesellschaften als
auch die angewandten Mittel verschärften infolge der politischen, ökonomischen
und militärischen Konkurrenz zum kapitalistischen System tendenziell die ökologische
Krise. Mit der primären Zielstellung der ständig besseren Befriedigung der
materiellen Bedürfnisse wurden die Begrenztheit der irdischen Lebensgrundlagen
und die Überbevölkerung der Erde negiert. Die Übernahme des Wirtschaftlichkeitsprinzips
als Form von Konkurrenzökonomie zur kapitalistischen Privatökonomie
führte und führt unter sozialistischen Bedingungen zur Verschärfung der
ökologischen Krise und tendenziell zur Restauration kapitalistischer Verhältnisse.
Deshalb bedarf eine nachkapitalistische Ordnung einer zur Konkurrenzökonomie
gegensätzlichen Ökonomie.

4
Anmerkungen:
­ Die aus ökologischer Sicht höchst einseitige und überzogene, später abgeschwächte
Zielstellung für die sozialistische Gesellschaft äußert sich besonders
deutlich im so genannten „ökonomischen Grundgesetz des Sozialismus“, dessen
„umfassende Formulierung“ ausgehend von „Lenins Ausgangsthesen“ zuerst
„Stalin … gegeben“hat: „Sicherung der maximalen Befriedigung der ständig
wachsenden materiellen und kulturellen Bedürfnisse der gesamten Gesellschaft
durch ununterbrochenes Wachstum und stetige Vervollkommnung der sozialistischen
Produktion auf der Basis der höchstentwickelten Technik“(vgl. J. W. Stalin:
„Ökonomische Probleme des Sozialismus in der UdSSR“, S. 41; vgl. auch
„Politische Ökonomie“, Lehrbuch, Dietz Verlag Berlin 1955, S. 462). Dieses überzogene
Ziel schließt folglich ein im Sinne der Wachstumsideologie angepasstes
Vorgehen ein! Es wird sogar zu einem vorgeblichen „ökonomischen“Grundgesetz
erhoben!
­ Im dargelegten Sinne ist der Sozialismus gesellschaftlicher Materialismus mit
fundamentalistischem Charakter. Das Fundamentalistische besteht in der fehlenden
Selbstbeschränkung im Verbrauch an Natur, die von der vorgeblichen Beherrschbarkeit
der Natur genährt wurde.
­ Wenn eine negativ dominante Intelligenz über hinreichend außerirdische Erfahrungen
über die Entwicklung von selbstzerstörerischen kapitalistischen Bereicherungsgesellschaften
verfügt und die politischen Gegenentwicklungen kennt, die
sich zur Befreiung von der Ausbeutung herausbilden, dann ist der Stalinsche
Weg, der vorgeblich die weltweite Ablösung des Kapitalismus durch den Sozialismus
ermöglichen sollte, in extremer Form demagogisch. Er versprach das Maximale,
führte zu den größten Opfern beim „Aufbau“und der Verteidigung des
„Sozialismus“, trug zur Verschärfung der ökologischen Krise bei und diskriminierte
den Kommunismus als vorgebliche langfristige gesellschaftliche Zielstellung.
Ich bin mir sicher, dass Stalin ein Werkzeug einer aus dem Hintergrund agierenden
negativ dominanten Intelligenz war, ohne dass er dies erahnte.
­ Konkurrenzökonomie führt nicht nur zum „ökonomischen Wettbewerb“der unterschiedlichen
gesellschaftlichen Systeme, sondern auch zur politischen und militärischen
Konfrontation, damit zur Rüstungsspirale und zur möglichen militärischen
Auseinandersetzungen bis hin zu Weltkriegen mit der Gefahr der Selbstvernichtung
der Menschheit. Sie schließt aber auch nicht aus, dass sich sozialistische
Staaten in ökonomischer Konkurrenz untereinander entzweien.
­ Konkurrenzökonomie führt unter sozialistischen Bedingungen zu einer analogen
ökonomischen Denkweise auf staatlicher und betrieblicher Ebene wie unter kapitalistischen
Bedingungen. Wirtschaftliche Leistungen werden über eine Wertform
gemessen. Dem Bruttosozialprodukt unter kapitalistischen Bedingungen wird das
Nationaleinkommen unter sozialistischen Bedingungen gegenübergestellt. Dies
birgt von vornherein die Gefahr in sich, zu Lasten der Mitwelt und Nachwelt
durch die Ausplünderung und Belastung der Natur zu wirtschaften.
­ Sozialistisches Wirtschaften führte zur Übertragung der etablierten ökonomische
Denkweise auf Gebiete, die keiner ökonomischen Konkurrenz der Systeme
unterliegen, wie dem Städte­ und Wohnungsbau und der Umweltproblematik. Es
verhinderte das Entstehen einer Ökonomie der Reproduktion und einer Ökonomie
der Renaturierung. Ein Ergebnis war das dominante Bauen auf der „grünen Wie­

5
se“unter Vernachlässigung der Erhaltung und Modernisierung der innerstädtischen
Bausubstanz.
­ Die Restauration kapitalistischer Verhältnisse in den sozialistischen Ländern resultierte
nicht nur aus unzureichender Demokratie, sondern auch aus den
Schranken, die der Gesellschaft in der Ausbeutung von Menschen fremder Länder
und in der Ausplünderung der Natur letztlich auferlegt waren. Sie hatte und hat
unterschiedliche Formen, die vom inneren Zusammenbruch (nicht zuletzt als Folge
des „Totrüstens“) bis zur schrittweisen Privatisierung staatlicher und genossenschaftlicher
Betriebe reichen, wie in der Volksrepublik China. Zudem besteht
die Gefahr der weitgehenden ökonomischen Isolierung sozialistischer bzw.
„kommunistischer“Länder, wie im Falle von Kuba und Nordkorea.
­ Ein wesentlicher Grund, warum in den sozialistischen Ländern viele Menschen
dem weiteren Aufbau des Sozialismus ihre Unterstützung versagten, war der
Umstand, dass die neue Ordnung die eigene im „ökonomische Grundgesetz“formulierte
Zielstellung im materiellen Sinne letztlich nicht erfüllen konnte. Den
Menschen war allerdings nicht hinreichend bewusst, dass das relativ hohe Lebensniveau
in einigen kapitalistischen Ländern das Ergebnis aus der Skrupellosigkeit
in der Bereicherung durch Fremdausbeutung und zu Lasten der Natur
war. Dennoch hatten sich die sozialistischen Länder durch die Verdrängung der
Umweltproblematik hinreichend diskreditiert.
­ Diese Tendenz verstärkt sich in der Volksrepublik China extrem. Es kann nicht
richtig sein, dass die VR China als (noch sozialistisches Land) ihre etablierte „sozialistische“ökonomische
Politik dadurch fortsetzt, dass sie sich Energieressourcen
in Afrika aneignet, um ihren Energiehunger in wirtschaftlicher Konkurrenz zu
den kapitalistischen Staaten zu stillen und dass sie schlimmste Formen der Ausbeutung
im eigenen Lande duldet. Es kann auch nicht richtig sein, dass Hugo
Cháves in Venezuela einen Sozialismus lateinamerikanischer Prägung auf den
Erdölreichtum des Landes aufbaut und damit beiträgt, den Klimakollaps zu beschleunigen.
Wenn die Sozialisten keine anderen Wege gehen können, sollten sie
verzichten lernen, aufgeben oder gänzlich neue ökonomische Wege suchen!
­ Alle bisherigen sozialistischen Gesellschaften befürworteten die Dominanz des
Wirtschaftlichen über das Ökologische. Damit trugen sie tendenziell zur absehbaren
Klimakatastrophe bei! Es ist die ökonomische Denk­ und Handlungsweise, die
unwissentlich dazu führte, dass die Sozialisten den Sozialismus selbst diskriminierten.
These zur Nichtbewältigung der ökologischen Krise unter „kommunistischen“Bedingungen:
Wenn für die kommunistische Lebens­ und Produktionsweise
unterstellt wird, jeder könne nach seinen Bedürfnissen leben, ohne die
Tragfähigkeit und Belastbarkeit des irdischen Lebenssystems zu berücksichtigen,
dann ist „Kommunismus“nach diesem Verständnis gesteigerter gesellschaftlicher
Materialismus.
Anmerkungen:
­ Nach der vor allem unter Stalin geprägten Lehre stellte der Kommunismus nach
dem Sozialismus die zweite, die höhere Phase innerhalb der „kommunistischen
Gesellschaftsformation“dar. Sie sollte „unter voller Ausnutzung der ökonomischen
Gesetze des Sozialismus durch den sozialistischen Staat“nach dem „kom­

6
munistischen Prinzip“erreicht werden: „Jeder nach seinen Fähigkeiten, jedem
nach seinen Bedürfnissen“. Es galt, „die materielle Produktionsbasis des Kommunismus
zu schaffen, die einen Überfluß an Konsumgütern zu gewährleisten vermag“.
(Vgl. „Politische Ökonomie. Lehrbuch“Dietz Verlag 1955, S. 641­646).
­ Der Überfluss findet sich heute in den Kaufhäusern und vielen Wohnungen der
reichen Länder. Er wurde von Marx vorausgesagt! Sein Zustandekommen hat
unser irdisches Lebenssystem stark belastet. Heute müssen die Linken erkennen,
dass das Anstreben des für sie bisher am höchsten eingestuften Zieles, des
Kommunismus, bei der vor allem auf das Materielle eingeengten Denkweise zum
gemeinsamen Untergang führt! Marx wurde von Stalin rechts überholt! Für den
jungen Karl Marx bedeutete Kommunismus sinngemäß die einheitliche Lösung
der Naturfrage und der sozialen Frage.
Die vor allem unter Lenin und Stalin entstandene Lehre des „Wissenschaftlichen
Sozialismus“(und Kommunismus) führte nach Jahrzehnten in eine historische
Sackgasse. Sollte sie heute als „Sozialismus des 21. Jahrhunderts“neu belebt
werden?
Der stark von Lenin und Stalin geprägte „Marxismus­Leninismus“hatte die Linken
hinsichtlich der Abfolge ökonomischer Gesellschaftsformationen faktisch auf
einen Automatismus eingestellt: Nach der Zuspitzung der inneren Widersprüche
des Kapitalismus folgte „gesetzmäßig“der Sozialismus und danach der Kommunismus!
Auffällig war aus heutiger Sicht, dass selbst für den Kommunismus stets
von einer Gesellschaftsordnung, niemals von einer Gemeinschaftsordnung gesprochen
wurde. Entscheidend sollten die Formen des Eigentums an Produktionsmitteln
und die Produktionsweise sein. Die maximale Zuspitzung der Widersprüche
unter Einbeziehung der gesamten kapitalistischen Lebensweise führt jedoch
entsprechend dem heutigen Wissen in eine Klimakatastrophe, meines Erachtens
zu einem Weltbrand! Was bleibt dann aber vom Automatismus?
These zum Begriff Sozialismus: Der Begriff Sozialismus hat als Bezeichnung
für eine eigenständige Gesellschaftsordnung durch das einseitig gesteigerte Hervorheben
eines grundlegenden Aspektes unter Vernachlässigung anderer wesentlicher
Aspekte extremistischen Charakter.
Anmerkungen:
­ Wenn wir vom „Sozialen“sprechen, meinen wir im Gegensatz zum „Unsozialen“
gerechte, solidarische, die Existenz, die Gesundheit, die Bildung, Ausbildung und
die Arbeit sichernde Verhaltensweisen. Wir meinen dies bezogen auf unsere Mitmenschen
oder bezogen auf die Leistungen der gesamten Gesellschaft gegenüber
ihren Mitgliedern. Das „Soziale“enthält eine Wertung in unserem Verhalten
gegenüber anderen Menschen. Es ist deshalb nicht mit dem neutralen Begriff des
„Gesellschaftlichen“gleichzusetzen. Jedoch hat soziales Verhalten egozentrischen
Charakter, wenn es zugleich zu Lasten anderer Lebensformen erfolgt oder wenn
aus dem Egozentrismus der Menschen und der gesamten menschlichen Gesellschaft
Gefahren für die Weiterexistenz der irdischen Lebenswelt erwachsen. Der
Begriff des „Sozialistischen“ist eine sprachlich übersteigerte Form des „Sozialen“.
Er schließt anderes Leben von vornherein als gleichrangig aus, auch jenes
Leben, in das wir eingeordnet sind und welches Voraussetzung für unsere Existenz
ist. Aus diesen Gründen ist der Begriff „Sozialismus“höchst fragwürdig und
der Begriff „wissenschaftlicher Sozialismus“als falsch abzulehnen. Der Begriff

7
„Sozialismus“ist in sich wissenschaftlich falsch –sosehr sich die Linken und Hoffenden
an seine Berechtigung gewöhnt haben. Die bisherige Praxis des „real e­
xistierenden Sozialismus“und die derzeitige Entwicklung der verbliebenen sozialistischen
(bzw. „kommunistischen“) Länder bezeugen die Fragwürdigkeit der sozialistischen
Grundideen.
­ Wenn unsere Nachfahren auf die heutige Zeit zurückblicken, könnten sie zur
folgenden Feststellung kommen: „Unsere Vorfahren sprachen bis zum 21. Jahrhundert
zu Recht vom Kapitalismus, weil die Existenz und Wirkungsweise privaten
Kapitals sich über Jahrhunderte in der Tat als bestimmend für die gesellschaftliche
Entwicklung der gesamten Menschheit erwiesen hatte. Es gab eine
kapitalistische Gesellschaftsordnung, denn das Kapital war zu jener Zeit der wahre
Diktator! Der sprachlich gesteigerte Begriff Kapitalismus war zutreffend!“
­ Ausgehend davon könnten unsere Nachfahren fragen: „Doch warum sprachen
unsere Vorfahren vom Sozialismus, von sozialistischer Gesellschaftsordnung und
nicht von einer notwendigen Sozialordnung? Und warum kam es trotz der schweren
ökologischen Krise zu dieser gesteigerten Begriffswahl?“Unsere Nachfahren
könnten sich die Frage wie folgt beantworten: „Das Soziale im Sinne des Sozialistischen
darf niemals derartig dominant angestrebt werden, dass die Existenz einer
Zivilisation gefährdet wird! Der Begriff des Sozialismus wurde zu Unrecht
eingeführt und angewandt!“
­ Es stellt sich die weitere Frage, ob die Wahl des Begriffes Sozialismus unbedacht
erfolgte und einer mechanischen Denkweise entsprang, wonach nach der
unsozialen kapitalistischen Ordnung mehr als eine soziale, sondern sogar eine
„sozialistische“Gesellschaftsordnung folgen musste –selbst zu Lasten der eigenen
Lebenswelt!
­ Die Frage, ob die sozialistische Gesellschaft nicht von vornherein eine Gemeinschaft
sein sollte, ob eine Gemeinschaftsordnung aufgebaut werden müsse, wurde
gar nicht erst gestellt!
These zum Begriff Kommunismus: Der Begriff Kommunismus ist nur dann
akzeptabel, wenn er im Marxschen Sinne von vornherein an die weltweite Lösung
der Naturfrage gebunden und als weltweite hierarchische Gemeinschaftsordnung
auf der Basis von Kommunen, eingeschränktem Gemeinbesitz, Gemeineigentum
und unter Nutzung der Gemeinschaftsökonomie verstanden wird.
Anmerkungen:
­ Kommunen sollten eigenständige lokale Lebensgemeinschaften sein, die auf der
Basis von Gemeinbesitz und Gemeineigentum unter Nutzung voller Demokratie
eigenverantwortlich agieren, sich bewusst in ihre lokale Lebenswelt einordnen
und sich für deren Erhaltung verantwortlich betrachten. Entscheidungen von vorgelagerten
Ebenen können für die Kommunen nur empfehlenden Charakter haben.
Sie bedürfen der Einsicht und demokratischer Beschlussfassung durch die
Mitglieder der Kommune. Richtige Entscheidungen zu treffen, setzt die Kenntnis
der örtlichen Bedingungen voraus.
­ Kommunen können sich aus Zellen und Organen der Gemeinschaftsökonomie
selbständig bilden. Sie nutzen das Prinzip der Selbstorganisation, Selbstverwaltung
und der Eigenentwicklung. Das kommunale Prinzip setzt in seiner vollen

8
Funktionsweise die Auflösung des Staates und damit dessen Verzicht auf den Besitzanspruch
über die Natur in den Landesgrenzen voraus. Eigene Ansprüche an
die Natur muss eine Kommune ggf. mit anderen Kommunen abstimmen.
­ Die begrifflich gesteigerte Form des Kommunalen zum Kommunistischen ist
deshalb zu unterstützen, weil das kommunale Prinzip außer im Lokalen nur im
Globalen seine existenziell zwingende Berechtigung hat, und zwar ausgehend von
den Gesamtansprüchen aller Kommunen an die gesamte eigene Lebenswelt! Die
gesamte Menschheit, einschließlich der Tierwelt und Pflanzenwelt, darf das eigene
planetare Ökosystem nicht überfordern!
­ Volle Demokratie kann nicht weltweit realisiert werden. Deshalb bedarf eine
(weltweite) kommunistische Ordnung der Schaffung von hierarchischen Führungsorganen,
die die Interessen der Kommunen in höhere Ebenen einbringen,
um zu Empfehlungen aus komplexen Betrachtungen zu kommen.
­ Das kommunale Prinzip kann wegen der Unmöglichkeit der Übertragung der
vollen Demokratie auch nicht auf eine staatliche Ebene übertragen werden. Seine
Übertragung birgt die Gefahr der Entstehung einer Diktatur in sich. Kommunen
dürfen unter der Herrschaft eines Staates ihre Eigenständigkeit nicht verlieren!
Die Existenz „kommunistischer“Staaten widerspricht dem kommunalen Prinzip!
­ Gemeinschaftlichkeit im umfassenden Sinne unter Einbeziehung der Natur kann
nur im Lokalen und weltweit existieren, im Lokalen eingebettet in die lokale Lebenswelt,
weltweit im Sinne der Erhaltung des planetaren Lebenssystems durch
die gesamte Menschheit.
­ Der Begriff „Kommunismus“wurde im Verlaufe des 20. Jahrhunderts von vorgeblichen
kommunistischen Führern, von J. W. Stalin und Diktatoren Stalinschen
Typs, extrem missbraucht. Davon ausgehend wird der Begriff bis heute von vielen
Politikern, Ideologen und Wissenschaftlern auf breiter Front diffamiert. Es sei
jedoch klar gesagt: Kommunismus im wahren Sinne hat es in unserer Menschheit
bisher nicht gegeben. Kommunismus sollte von vornherein nur als Weltgemeinschaftsordnung
(World Community Order) verstanden werden. Es wird Jahrzehnte
schrittweisen Vorgehens erfordern, um sich diesem Ziel zu nähern!
Wir müssen offenbar versuchen, Abstand von unserer Zeit zu gewinnen, Abstand
von dem, was uns heute immer noch als fast selbstverständlich erscheint, was
jedoch in seiner Komplexität zu wenig durchdacht wurde. Als vorgeblicher Beherrscher
der Natur, hat sich der Mensch –fast bis zum bitteren Ende –als ihr
größter Feind erwiesen, weil er seine Lebenswelt egozentrisch nur als „Umwelt“
sah, so als dürfe er nach eigenem Ermessen mit ihr umgehen, ohne die Konsequenzen
tragen zu müssen.
Doch es war nicht der Mensch der Erde an sich, der zu jener selbstzerstörerischen
Fehlleistung „aufstieg“; es war der gesellschaftlich verblendete Mensch:
entweder als Repräsentant für zügellosen technischen Fortschritt und fortwährendem
Wirtschaftswachstum oder als konkurrierender Repräsentant, der auf der
Basis jenes fragwürdigen ausbeutungsfreien „wissenschaftlichen Sozialismus“ein
Wettrennen in der Ausplünderung und Zerstörung der natürlichen „Ressourcen“
veranstaltete. Es gewann letztlich jener, der das Bereichern durch Ausbeutung
und Ausplündern am besten beherrschte und heute davon ausgeht, dass im
Streben nach Nachhaltigkeit unter Beibehaltung der etablierten Produktions­ und

9
Lebensweise die eigene Lebenswelt noch zu retten sei. Was für ein Pyrrhus­Sieg!
Doch es hat hinreichend Stimmen geistiger Repräsentanten von Naturvölkern
gegeben, die die „hoch entwickelten“Weißen vor ihrem Irrweg gewarnt haben.
Die gesellschaftlichen Systeme müssen erst selbst an ihre Schranken stoßen, bis
ihre Verteidiger darüber nachzudenken beginnen, worin ihre Unzulänglichkeiten
bestehen könnten.