nlp-master 08-05-28*.pdf - Philipp Maas

„Veränderungsarbeit“:
Macht das Sinn?
Abschlußarbeit
der
NLP-Masterausbildung
im Hauptkurs
vom 22. März 1997 bis 1. März 1998
sowie als Tutor im Parallelkurs
vom 24. Januar 1998 bis 13. Dezember 1998
von
Philipp Maas
Berlin, 23. Dezember 1998

Inhaltsverzeichnis
I. Einleitung................................................................................................. 1
II. Bedeutung von »Veränderungsarbeit«..................................................... 2
III. Begriffsklärung: „Veränderung“ und „Mehr“......................................... 5
IV. Das »3-Welten-Modell« ........................................................................ 8
V. Von A nach B: Der Weg....................................................................... 14
VI. Fazit .................................................................................................... 19

I. Einleitung
– 1 –
„Würdest du mir bitte sagen, wie ich von hier aus am besten weitergehe?“
„Das hängt sehr davon ab, wo du hin willst.“
(Lewis Carroll: Alice im Wunderland)
Nicht da zu sein, wo man hin will, scheint eine Art Grundmotiv des Lebens
selbst zu sein. Alles bewegt sich, verändert sich, und was sich nicht bewegt, ist
auf Dauer tot.
Dabei ist „Veränderungsarbeit“ nicht gerade das, was ich eine gelungene Wort-
schöpfung nennen würde. Einerseits ist „Veränderung“ begrifflich unscharf,
wenn nicht gar trivial, andererseits klingt „Arbeit“ nicht gerade motivations-
fördernd: „booah – schon wieder Arbeit“ war das Statement, das ich im Rah-
men meiner „Feldforschung“ am häufigsten gehört habe.
Ich habe mich dennoch entschlossen, diesen und keinen anderen Begriff als
Arbeitsthema zu verwenden, weil er – nicht zuletzt im NLP – eingeführt ist.
Gleichzeitig konnte ich aber nicht umhin, ihn noch im Titel infrage zu stellen.
Im Laufe der Ausarbeitung werde ich versuchen, ihn begrifflich nachzuschär-
fen und schließlich zu ersetzen.
Wie sich zeigen sollte, ist das Feld eher weit. Bei der Bearbeitung mußte ich
feststellen, daß der Stapel der Entwürfe und Konzeptpapiere eine ausgeprägte
Wachstumstendenz hatte, während die Reinschrift hartnäckig schmal blieb.
Eigentlich empfiehlt es sich in einem solchen Fall, das Thema einzugrenzen
und einen überschaubaren Rahmen abzustecken. Dazu konnte ich mich aller-
dings nicht entschließen, weil mich das Thema in den Grundzügen interessiert
und nicht etwa irgendwelche Einzelaspekte. Ich habe also versucht, jene
Punkte, die ich für besonders wichtig halte, zusammenzutragen, auch wenn das
zum Teil auf Kosten der Vollständigkeit und der theoretischen Absicherung
ging.

– 2 –
In diesem Sinne versteht sich die Arbeit also als „Diskussionspapier“. Ne-
ben dem formalen Zweck, meine Ausbildung als NLP-Master-Practitioner ab-
zuschließen, hatte sie für mich somit den ganz persönlichen Nutzen, meine
Gedanken und Ideen zum Thema zu bündeln, zu gewichten und zu sortieren
und schließlich in Textform zu linearisieren. Ein entsprechendes feedback
könnte und sollte den Effekt noch steigern.
Zwischenzeitlich gab es immer wieder Phasen, wo ich meinte, das wesentliche
„im Kasten“ zu haben. Einige „Haarrisse“ im Konzept, wie sie gelegentlich
auftauchten, wuchsen sich dann bei genauerem Hinsehen allerdings zu veri-
tablen Schlangengruben aus. Weitere werden wohl folgen.
Kurzum: Das Thema entwickelte eine echte Eigendynamik, die mir – wie
ich zugeben muß – nicht immer sympathisch war.
II. Bedeutung von »Veränderungsarbeit«
Alle müssen sich offenbar nicht nur verändern, alle wollen sich anscheinend
auch verändern. Wenn ich an dieser Stelle alle sage, ist mir bewußt, daß es sich
hierbei um eine empirisch gewagte Universalhypothese handelt, die sicherlich
nicht ganz unproblematisch ist. Gleichwohl scheint es mir so zu sein.
Einer möchte – klassisches Motiv – sich das Rauchen abgewöhnen, eine an-
dere findet sich zu dick und möchte dünner werden, mancher meint, seine Nase
sei zu kurz oder viel zu lang, wiederum andere sind mit ihrer Beziehung unzu-
frieden und möchten das ändern, noch andere möchten ... – und so weiter und
so fort. Die Liste ließe sich wohl beliebig verlängern.
Kurzum: Es gibt offenbar einen erheblichen Veränderungsbedarf, wenn ich
das richtig sehe. Ich selbst fühle mich keineswegs frei davon. Ich kenne auch
niemanden, der mit „Veränderung“ nichts zu tun hätte.
Es soll allerdings ein paar Zen-Meister geben, die selig im So-Sein schwe-
ben und mit dem Thema „durch“ sind. Allerdings halte ich es für möglich, daß
das nur die Perspektive ihrer Schüler und Schülerinnen ist.
Das Silvesterfest etwa ist ein regelrechtes Veränderungsritual. Jeder und jede
haben meist mehr als einen Wunsch, fortan etwas oder vieles anders zu ma-
chen, fassen „gute Vorsätze“ zuhauf und sind sektgetränkt voller Optimismus.

– 3 –
Meistens passiert dann aber doch nicht viel. Die guten Vorsätze werden auf
das nächste Jahr vertagt und der Optimismus weicht dem normalen Alltags-
Pragmatismus. Immerhin: Der Wunsch bleibt offenbar bestehen. Wider alle
Erfahrung wiederholt sich das Geschehen mit schöner Regelmäßigkeit und
jedes Jahr aufs Neue.
Dabei ist das Thema keineswegs lächerlich. Für die Betroffenen ist der Verän-
derungswunsch ein ernstes Anliegen. Sie wünschen es sich wirklich, wie mir
scheint. Mir selbst geht es auch so. Nur die Umsetzung – oder eben Nicht-
Umsetzung – hat zum Teil komische Züge und wirkt auf mich eigentümlich
sinnlos.
Nun könnte man den ganzen Veränderungs-Ringelpiez als eine Art harmlo-
ses Gesellschaftsspiel ansehen. Aber die Inhalte sind nicht immer harmlos: So
zielt zum Beispiel jede Therapie im Kern auf nichts anderes als auf Verände-
rung ab. Manche Leute wünschen sich offenbar wirklich, sich zu verändern,
schaffen es aber ebenso offenbar und wirklich nicht oder nur unter großen An-
strengungen.
Da stellt sich doch die Frage: Was ist das für ein Universum, das so grundsätz-
lich auf Veränderung aus ist, das das ganze Leben möglicherweise auf dem
Prinzip „Veränderung“ aufbaut, gleichzeitig aber jede Veränderung so schwie-
rig gestaltet? – Ich halte diesen Punkt in der Tat für wichtig. Ich werde versu-
chen zu zeigen, daß es eben nicht alle Veränderungen sind, die sich so schwie-
rig gestalten. Viele Veränderungen gehen mühelos, wie von selbst, so leicht,
daß sie kaum als „Veränderung“ wahrgenommen werden. Ich werde weiterhin
versuchen zu zeigen, daß der Unterschied zwischen diesen und jenen Verände-
rungen durchaus bemerkenswert ist und bei der eigenen „Veränderungsarbeit“
berücksichtigt werden sollte.
Neben ernsthaften Inhalten des Veränderungswunsches, wie zum Beispiel in
der Therapie, gibt es durchaus auch ernstzunehmende und konsequente Umset-
zungsversuche. Das beste Beispiel, daß mir hierzu einfällt, ist Yoga, genauer
gesagt, der achtstufige Pfad, wie ihn Patanjali vor etwa 2000 Jahren dezidiert
beschrieben hat: Neben allgemeinen und speziellen Tugenden beschreibt Pa-

– 4 –
tanjali erstaunlich präzise, wie sich über Körperhaltung, Atmung, das „Zurück-
ziehen der Sinne von der Außenwelt“, Konzentration und Meditation schließ-
lich samadhi, ein „erleuchteter“ Zustand, erreichen lassen soll. Um Miß-
verständnissen vorzubeugen: Ich meine hier nicht den Wald-und-Wiesen-Yoga
und auch nicht die üblichen Konnotationen, die sich im Zusammenhang mit
dem Begriff „Yoga“ im Westen und auch anderswo eingeschlichen haben. Ich
meine Patanjali-Yoga.
Die Sache hat allerdings zugegebenermaßen zumindest zwei Haken: erstens
ist Patanjali nicht gerade eine Lektüre für „unter der Bettdecke“, zweitens: Wer
hat schon Zeit dafür, sich jahrzehntelang vornehmlich mit einer einzigen Sache
zu beschäftigen?
Schließlich ist der Wunsch nach Veränderung keineswegs auf einzelne Perso-
nen begrenzt. Schaut man sich größere soziale Einheiten an, zum Beispiel Un-
ternehmen oder Organisationen, so findet man unter den verschiedensten Be-
zeichnungen Versuche, etwas zu verändern: Weltweit gibt es „Projektmanage-
ment“ und „Kreativitätstechniken“, in Japan gibt es Kenzai – das Bestreben,
alles immer unaufhörlich zu verbessern. Ignatio López hatte das gleiche bei
VW unter dem unsäglichen Namen „KVP 2 “ eingeführt und meinte damit ei-
nen verschärften „Kontinuierlichen Verbesserungsprozeß“ (im Quadrat). In
amerikanischen Firmen schließlich gibt es „Re-Engineering“, „Brain Trusts“,
„Think Pools“ oder was auch immer sonst.
Hinter all diesen Worthülsen steckt nichts anderes als der Wunsch, einen
gegebenen Zustand A durch einen anderen Zustand B zu ersetzen, mithin etwas
zu verändern.
Abschließend ist also festzuhalten, daß der Wunsch nach Veränderung des je-
weiligen status quo offenbar allgemein verbreitet ist. Die Bedeutung von Ver-
änderungsarbeit ist somit kaum zu überschätzen. Gleichzeitig fällt aber auch
auf, daß die tatsächlich erreichten Veränderungen – dies betrifft vornehmlich
Einzelpersonen – zum Teil erheblich hinter den jeweiligen Wünschen zurück-
bleiben.

– 5 –
Im folgenden möchte ich die Gründe für diese eigentümliche Diskrepanz be-
leuchten und nach Möglichkeiten suchen, ob und wie man damit umgehen
kann.
III. Begriffsklärung: „Veränderung“ und „Mehr“
Betrachtet man die Veränderungswünsche ein klein wenig genauer, so stellt
man unschwer fest, daß es nicht um „Veränderung an sich“ geht, sondern um
eine – wie auch immer geartete – „Verbesserung“, ein „Mehr“ gegenüber dem
jeweils ursprünglichen Zustand: Mehr Einkommen, bessere Gesundheit, mehr
Spaß, mehr Freizeit, aber auch weniger Rauchen, weniger Fernsehen, weniger
Pickel und was weiß ich. Unternehmen dagegen streben mehr Umsatz an, hö-
here Marktanteile, mehr Gewinn, aber auch weniger Reklamationen, geringe-
ren Krankenstand – und so fort.
Offenbar scheint es ein unausgesprochenes Konzept zu geben, was eine
„Verbesserung“ ist und was nicht. Wenn dem so wäre, könnte man „Verbesse-
rung“ als eine Art gerichteter Veränderung auffassen.
Beim Versuch, die Begriffe definitorisch zu fassen, ist mit aufgefallen, daß
„Veränderung“ als Begriff offenbar so elementar zu sein scheint, daß er in ein-
schlägigen Konversationslexika keine Erwähnung findet. So kennt Meyers
Grosses Taschenlexikon zwar „Veränderliche“ (Sterne) und auch eine „Verän-
derungssperre“, aber keine „Veränderung“ an sich. Auch ohne Präfix – schlicht
als „Änderung“ – findet sich kein Eintrag. Auch im dtv Lexikon wurde ich
nicht fündig. Selbst Kluges Etymologisches Wörterbuch schweigt sich zwi-
schen „Veranda“ und „veräppeln“ aus.
Verstehen wir daher als Arbeitsdefinition unter „Veränderung“ den Über-
gang eines gegebenen Zustands A in einen – davon unterscheidbaren – Zustand
B. Die „Veränderung“ wäre somit also gewissermaßen der Weg von A nach B.
Die Idee war ja, daß mit „Veränderung“ im Grunde „Verbesserung“, also „ge-
richtete Veränderung“ gemeint ist. „Gerichtete Veränderung“ klingt allerdings
auffällig nach „Entwicklung“, also habe ich es mit diesem Begriff versucht.
Hier wurde ich fündiger:

– 6 –
Entwickeln“ leitet sich ab aus lateinisch explicare bzw. frz. évoluer und
wurde später reflexiv im Sinne von „sich allmählich herausbilden“ benutzt.
Meyers versteht darunter einen „(gesetzmäßigen) Prozeß der Veränderung
von Dingen und Erscheinungen (...)“. Hier haben wir – gewissermaßen durch
die Hintertür – die „Veränderung“. Der Unterschied scheint bei Meyers also in
der „Gesetzmäßigkeit“ zu liegen.
»dtv« versteht unter Entwicklung eine
Aufeinanderfolge von versch. Formen oder Zustände(n), die sich von der bloßen Veränderung
dadurch unterscheidet, daß die späteren aus den früheren mit einer inneren Notwendigkeit
hervorgehen und daß ihre Abfolge eine durchgehende Richtung einhält.“
Daneben gibt es Versuche einer wertfreien Definition, „z.B. als zunehmende
Differenzierung und Integration der Formen und Funktionen (H. Spencer) oder
als fortschreitende Anpassung an die Bedingungen der Umwelt (Ch. Darwin).“
– „Auch der biologische Entwicklungsbegriff meint eine „allmähl. Herausbil-
dung der Form und der Teile in fortschreitender Ausgestaltung (Differenzie-
rung) [...].“
Wenn der Wunsch nach Veränderung also gerichtete Veränderung meint, und
wenn mit gerichteter Veränderung „Entwicklung“ gemeint wäre, dann müßte
man offenbar von einem weitverbreiteten und weitgehend unerfüllten „Wunsch
nach Entwicklung“ sprechen.
Anmerkung: Zuweilen wird in der Entwicklungspsychologie der gesamte
Veränderungsprozeß, also von erster Zellteilung bis zum Tod, als „Entwick-
lung“ aufgefaßt. Dieser Terminologie soll hier aus rein pragmatischen Gründen
nicht gefolgt werden. Die Eingrenzung des Begriffs „Entwicklung“ auf das
oben bezeichnete Mehr erscheint mir sachgerechter.
Während also „Veränderung“ den Übergang eines Zustands A in einen – von A
verschiedenen – Zustand B meint, ist Entwicklung mehr. Dabei muß vorläufig
offenbleiben, (1) worin dieses Mehr besteht und (2) ob es sich lediglich auf
„Entwicklung“ bezieht.
Der Zusammenhang soll zur besseren Übersicht graphisch dargestellt werden:

M
M3
M2 E
M1
A
t1
C
B
D
t2
AB: Stillstand/Veränderung
AC: Entwicklung
AD: Abbau
CE: Rückfall
t3
– 7 –
In der Graphik ist zunächst ein gegebener Zustand A auf einem bestimmten
Niveau M2 zu einem bestimmten Zeitpunkt t1 dargestellt. Der Übergang von A
nach B wäre auf gleichem Niveau, nach unserer Definition mithin eine Verän-
derung, sofern A und B voneinander unterscheidbar sind. Falls sie das nicht
sind, wäre der Übergang sogar ein Stillstand, da ja lediglich zwei verschiedene
Zeitpunkte betrachtet werden.
Der Übergang von A nach C dagegen wäre eine „Entwicklung“ im vorläufi-
gen Wortsinn, weil sich das „Niveau“ geändert hat.
Den Übergang von A nach D nenne ich Abbau, den von C nach E Rückfall.
Der Begriff „Abbau“ erscheint mir dabei ehrlicher als der eigentlich übliche
Begriff „Rückentwicklung“, wo sich „rück“ und „ent“ entsetzlich beißen.
„Rückfall“ klingt hart, aber trifft’s, wie wohl jeder bestätigen kann, der zum
Beispiel schon 187 mal das Rauchen aufgegeben hat.
Vorläufig bleibt festzuhalten, daß Veränderungswünsche gerichtet sind, was
den Begriff „Entwicklung“ nahelegt, aber nicht zwingend macht. Weiterhin
bleibt festzuhalten, daß es offenbar so eine Art „Gravitationskraft“ gibt, die
„Abbau“ und „Rückfall“ möglich und sogar wahrscheinlich macht.
Woran man nun erkennt, wo „oben“ und „unten“ ist, also „Mehr“ und viel-
leicht „noch Mehr“, soll Thema des übernächsten Punkts sein. Zunächst aber
soll das „3-Welten-Modell“ eingeführt werden.
t

IV. Das »3-Welten-Modell«
– 8 –
Auf der Suche nach dem „Mehr“, das bestimmte Veränderungen so häßlich
schwierig macht, habe ich zunächst die üblichen Kategorien abgegrast, vor
allem Steigerung der Systemenergie, Minderung der Entropie oder Informati-
onsgefälle. Sämtliche Konzepte erwiesen sich im Prinzip als reizvoll, letztlich
aber nicht wirklich befriedigend.
Gleichzeitig scheint aber klar, daß jeder, der irgendwie weiterkommen will,
zumindest ein deutliches Gefühl dafür hat, welche Richtung die richtige wäre.
Eigentlich sollte das Phänomen also auch kognitiv darstellbar sein.
Was macht man also, wenn man nicht weiterkommt? Man bastelt sich ein
Modell:
Welt Welt II II
Filter
Welt Welt II
Welt ist
Welt soll
W (–)
„GG“
W (+)
P, T
E Th
Welt Welt III III
O H
O W
Begrenzungen
Attraktoren
Ich nenne es das »3-Welten-Modell«. Angeregt dazu hat mich ein Konzept von
Popper, der es allerdings für wissenschaftstheoretische Zwecke benutzt hat, vor
allem, um den Zusammenhang zwischen sog. „Realität“ und Theoriebildung zu

– 9 –
erhellen. Nach entsprechenden Modifikationen scheint es mir aber auch für die
vorliegende Aufgabenstellung geeignet zu sein:
Das 3-Welten-Modell soll ganz allgemein die Beziehungen zwischen einem
wahrnehmenden System und seiner Systemumgebung repräsentieren. Gleich-
zeitig soll es die für die vorliegende Betrachtung relevanten Beziehungen in-
nerhalb des „Systems“ verdeutlichen. Ein „System“ wäre also zum Beispiel
eine Person, ein sonstiges wahrnehmendes Wesen, aber auch zum Beispiel ein
soziales Gebilde. „Systemumgebung“ wäre mithin der jeweilige Rest der Welt.
Anmerkung: Ich werde im folgenden durchgängig von einer „Person“ spre-
chen, weil ich meine, daß „System“ noch furchtbarer klingt als zum Beispiel
„Patient“. Statt „Systemumgebung“ werde ich von „Umwelt“ sprechen. Vor-
läufig gehe ich aber davon aus, daß die Ergebnisse auf wahrnehmende Wesen
aller Art und auf bestimmte soziale Gebilde übertragbar sind.
„Welt I“ steht dabei im Modell für die „Welt an sich“, mithin alles, was exis-
tiert: Das Bekannte, das Unbekannte, das Unerkennbare, meinetwegen auch
Tonal und Nagual, Universum oder Multiversen, einfach alles halt.
Dabei ist Welt I eine völlige blackbox im besten und eigentlichen Sinne.
Man kann etwas hineintun und wird im Regelfall auch eine Reaktion erhalten.
Ein unmittelbarer Zugang aber ist und bleibt definitiv und grundsätzlich ausge-
schlossen.
„Welt II“ repräsentiert die „Welt der Wahrnehmung“. Sie ist von Person zu
Person verschieden.
Dabei ist Welt II der einzige Zugang zu Welt I, über den eine Person ver-
fügt. Was nicht wahrgenommen wird, mittelbar oder unmittelbar, ist für die
Person nicht existent.
„Welt III“ schließlich repräsentiert die „Welt der Vorstellungen und Konzepte“
einschließlich Speicherung der Wahrnehmungsinhalte, im NLP üblicherweise
die Landkarte genannt.
In Welt III befinden sich die Vorstellungen einer Person über die Beschaf-
fenheit „der Welt“, genauer gesagt über die Beschaffenheit von Welt I. Ob der

– 10 –
Person dabei bekannt ist, daß sie „Welt I“ meint, wenn sie von „der Welt“ re-
det, oder ob sie ihr „Welt III“-Konzept für „die Welt“ hält, spielt dabei zu-
nächst keine Rolle. Der größte Teil von Welt III ist dem Bewußtsein ohnehin
nicht zugänglich. (In der Graphik durch einen Balken symbolisiert.)
Nach diesem Modell ist evident, daß Welt III unter keinen Umständen iden-
tisch sein kann mit Welt I, selbst wenn die Vorstellung noch so genau wäre.
Die Landkarte ist nicht das Gebiet.
Welt III beinhaltet also alles an Konzepten einer Person im weitesten Sinne:
Vorstellungen über die Welt, Theorien, Hypothesen, Erfahrungen.
„Erfahrungen“ sind ja letztlich auch nichts weiter als Konzepte über die
Welt. Wer sagt, daß er diese oder jene „Erfahrung“ gemacht hat, äußert damit
nichts anderes als eine Kausalitätsvermutung, noch dazu meist auf äußerst
dürftiger Datenbasis. Wer sich wenige male – tatsächlich oder auch nur ver-
meintlich – auf eine bestimmte Weise verhalten und bestimmte Reaktionen
erfahren hat, neigt zu der Vorstellung, daß das eben so ist auf der Welt. Neben-
bei bemerkt reicht übrigens oft schon ein einziger Versuch zur Begründung
einer Kausalitätsvermutung. Das wäre nicht weiter bedenklich, wären es nicht
die Konzepte in Welt III, die den Umgang mit Welt I maßgeblich steuern.
Der Glaube an die Existenz eines gütigen Gottes, die Suche nach dem „Sinn
im Leben“, die ja denknotwendig den Glauben an die Existenz eines Sinnes
voraussetzt, Grundüberzeugungen: alles Konzepte in Welt III.
Auch die vorliegende Arbeit ist natürlich lediglich ein Konzept in meiner
Welt III.
Die Verbindung zwischen Welt I und Welt II sind die sog. „Wahrnehmungen“,
genauer gesagt, Wahrnehmungsoptionen, in der Graphik mit OW bezeichnet.
„Wahrnehmungsoptionen“ meint die Gesamtheit der einer Person zugänglichen
Wahrnehmungen der Welt I. Ein direkter Blick in Welt I ist, wie gesagt, defini-
tiv unmöglich. Welt I ist ausschließlich als Bild in Welt II wahrnehmbar.
Die Wahrnehmungsoptionen beinhalten sehr wahrscheinlich ohnehin nur ei-
nen kleinen Teil dessen, was Welt I im Prinzip zu bieten hätte. Man stelle sich
zum Beispiel Bilder von fernen Galaxien oder die Wahrnehmung einer Fle-
dermaus vor. Prinzipiell ist das alles in Welt I gegeben, menschlicher Wahr-
nehmung aber regelmäßig nicht zugänglich. Neben dieser Art von Grenzen –

– 11 –
nennen wir sie „physikalische Grenzen“, obwohl ich mir nicht sicher bin, ob
nicht auch physikalische Grenzen ein Konzept in Welt III sind – neben dieser
Art von Grenzen ist die potentielle Wahrnehmung zusätzlich durch Filter ein-
geschränkt, das heißt, eine Person nimmt weniger wahr, als sie prinzipiell
könnte.
Dabei werden Wahrnehmungsfilter zunächst von den Inhalten in Welt III
gesteuert. (In der Graphik durch eine gestrichelte Linie dargestellt.) Diese
Steuerung kann relativ harmlos sein: So wird zum Beispiel ein Architekt bei
einem Spaziergang durch Paris etwas anderes sehen, hören und erleben als zum
Beispiel ein Gastwirt.
Wahrnehmungsfilter können aber auch semi-pathologischer oder auch pa-
thologischer Natur sein und „unerwünschte Wahrnehmungen“ schlichtweg
ausblenden. Die vorherrschende Ansicht in NLP-Kreisen geht davon aus, daß
die Wahrnehmungsfilter so funktionieren, daß das Bild in Welt III bestätigt
wird.
Analog stellt die Verbindung zwischen Welt III und Welt I die Handlungsopti-
onen einer Person dar (in der Graphik mit OH eingezeichnet). Handlungsoptio-
nen sind das einzige Mittel einer Person, auf Welt I einzuwirken. Welt I wird
reagieren, die Person wird die Reaktion in ihrer Welt II wahrnehmen.
Analog zu den Wahrnehmungsfiltern gibt es zwischen Welt III und Welt I
Begrenzungen. Auch diese Begrenzungen werden zunächst durch die Inhalte in
Welt III gesteuert. Bestimmte Dinge „tut man nicht“, obwohl man sie im Prin-
zip durchaus tun könnte. Ein typisches Beispiel hierfür wären Hemmungen, die
keinen anderen Effekt haben, als die Handlungsoptionen zu begrenzen, mitun-
ter durchaus zum Schaden der handelnden Person.
Die Verbindung zwischen Welt II und Welt III (in dieser Richtung) schließlich
ist die Theoriebildung im weitesten Sinne (in der Grafik mit „Th“ bezeichnet).
Aus der Summe der Wahrnehmungen konstruiert eine Person eine Vorstellung
von der Welt, eben die Landkarte.
Das ulkige dabei ist, daß eine Person oft nicht nur die Landkarte mit „der
Welt“ verwechselt, zu allem Überfluß hat sie die Landkarte auch noch selbst
gezeichnet, zumindest in den Details.

– 12 –
Zwischen Welt II und Welt III gibt es aber noch 3 weitere Verbindungen,
nämlich Erinnerungen und Träume einerseits und Phantasie und Imagination
andererseits (in der Graphik mit E, T, und P bezeichnet.)
Wenn eine Person also zum Beispiel „in Trance“ geht, tut sie nach diesem
Modell nichts weiter als ihre aktuelle Wahrnehmung aus dem Speicher in
Welt III zu speisen. Mit Träumen und Phantasien beziehungsweise Wirklich-
keitskonstruktionen verhält es sich entsprechend.
Zunächst waren wir davon ausgegangen, daß Wahrnehmungsfilter und Hand-
lungsbegrenzungen von den Inhalten in Welt III gesteuert werden. Das ist al-
lerdings nur ein Teil der Wahrheit dieses Modells.
Gleichzeitig hat nämlich auch Welt I unmittelbaren Einfluß auf beides. Oh-
ne diese Punkte weit ausführen zu wollen, weil sie eher vom Thema wegfüh-
ren, wäre hier etwa an Sinnesgrenzen zu denken. Unabhängig von ihrem Kon-
zept in Welt III sieht eine Person in der Regel nicht so scharf wie ein etwa Ad-
ler. Welt I setzt hier zum Beispiel Grenzen durch Alterungsprozesse.
Weiterhin steuert Welt I auch aber auch die Handlungsoptionen mit. So ist
es zum Beispiel nicht ohne weiteres möglich, ohne Hilfsmittel zu fliegen oder
sich einen dritten Arm wachsen zu lassen, so nützlich er auch sein mag.
Auch hier sind Alterungsprozesse ein typisches Beispiel für Handlungsbe-
grenzungen unabhängig von der Welt III einer Person.
Überdies und schließlich ist Welt I auch noch an der Theoriebildung, der
Verbindung zwischen Welt II und Welt III, beteiligt. Man denke zum Beispiel
nur an die KANT’schen a-priori-Kategorien. In einem sehr frühen Entwick-
lungsstadium lernt ein Mensch aus dem Wahrnehmungschaos nah und fern,
rechts und links, früher und später und so weiter zu unterscheiden. Auch diese
Konzepte gehen als Vorstellung in Welt III ein, oft genug mit Ausschließlich-
keitsanspruch und unter Identifikation mit Welt I.
Man könnte nach diesem Modell also nicht behaupten, daß eine Person al-
lein und ausschließlich für ihre Landkarte verantwortlich ist. Die groben Züge
sind durchaus vorgegeben. Castaneda etwa würde diesen Punkt wohl den
„Ersten Ring der Kraft“ nennen.

– 13 –
Anmerkung: alle „Steuerungen“ sind in der Graphik mit gestrichelten Linien
gezeichnet.
Zum Schluß sei erwähnt, daß sich das gesamte Modell (außer „Welt I“) inner-
halb einer Person befindet. Lediglich zur besseren Übersicht wurde die Gra-
phik „entzerrt“. Die Person selbst befindet sich natürlich wiederum als Be-
standteil in Welt I, da sie naturgemäß ein Teil davon ist.
Die letzten zu besprechenden Punkte des Modells sind die „Doppelung“ in
Welt II sowie die „Attraktoren“.
Welt II teilt sich in der Graphik scheinbar auf in eine „Welt, wie sie ist“ (in
der Graphik W ist ) und eine „Welt, wie sie sein sollte“ (in der Graphik Welt soll ).
Dabei wird Welt II natürlich den Teufel tun: sie teilt sich nicht auf. Die „Welt,
wie sie sein sollte“ ist nichts anderes als ein Konzept in Welt III. Da dieser Teil
des Konzepts aber so stark wahrnehmungsassoziiert ist, macht es Sinn, ihn
graphisch zu Welt II zu rücken. Der untere Kreis (Welt soll ) ist mit unscharfem
Rand gezeichnet, um darzustellen, daß es für Welt soll zwar eine vage Vorstel-
lung, aber regelmäßig kein klares Konzept gibt.
Sämtliche Wahrnehmungsinhalte aus Welt I, die den Wahrnehmungsfilter
passiert haben, werden von der Person somit gewissermaßen „automatisch“
zugeordnet, und zwar, modellhaft gesprochen, in „erwünschte Wahrnehmun-
gen“ (in der Graphik mit W (+) bezeichnet) und in „unerwünschte“ Wahrneh-
mungen (in der Graphik W (–) ). „GG“ bezeichnet dabei das „Grundgefühl“, daß
im Regelfall mit jeder Wahrnehmung verbunden ist (und seinerseits ein Ding
auf der Grenze zwischen Welt II und Welt III) – und dabei alles grob in „ok“
oder aber „nicht ok“ dichotomisiert. (Auf komplexere Gefühlstheorien soll hier
nicht eingegangen werden).
Hierbei handelt es sich wohl um eine „natürliche“ Leistung eines jeden Le-
bewesens, die entwicklungsgeschichtlich uralt sein dürfte. Zum Verständnis
stellen wir uns eine Person vor, daß nichts tut. Obwohl sie also auf ihre Umge-
bung in keiner Weise einwirkt, wird sie doch Signale aus Welt I erhalten. Sie
wird zum Beispiel hungrig werden. Die Wahrnehmung „Hunger“ wird ohne
weiteres als „unerwünschte“ Wahrnehmung kategorisiert und die Person zur
Futtersuche motivieren. Die Unterteilung in erwünschte bzw. unerwünschte

– 14 –
Wahrnehmungen ist also im Interesse des Lebens selbst in allen Lebewesen
angelegt und ist vermutlich so alt wie die Wahrnehmung selbst. Präpariert man
zum Beispiel einen lebenden Einzeller auf die Mitte eines Objektträgers und
appliziert mittels einer Nadelspitze eine winzige Menge einer Säure am Rand
des Objektträgers, so wird der Einzeller, sobald er die Säure wahrnimmt, ver-
suchen, in Gegenrichtung auszuweichen. Annäherung und Meidung scheinen
also ein uraltes Programm im Interesse der Erhaltung des Lebens zu sein.
Die Trennung in erwünschte bzw. unerwünschte Wahrnehmung hat zwei
komplementäre Wirkungen: Einerseits erzeugt sie eine permanente, aber prak-
tisch kaum auflösbare Spannung. Andererseits ist sie ein beständiger Antrieb
für Veränderung, und zwar für gerichtete Veränderung.
An dieser Stelle kommen wir unserer ursprünglichen Frage näher: Das Be-
mühen um gerichtete Veränderung scheint unmittelbar mit der Optimierung
der Wahrnehmungsinhalte zusammenzuhängen.
„Attraktoren“ schließlich haben eine handlungslenkende oder sogar handlungs-
ab-lenkende Funktion. Genaugenommen handelt es sich hierbei um Konzepte
in Welt III, die allerdings so tief verwurzelt und so unglaublich unbewußt sind,
daß man sie im Modell besser getrennt betrachtet als das, was sich im Grunde
sind: Einflußgrößen, die neben den Konzepten aus Welt III und neben den
steuernden Vorgaben aus Welt I das Verhalten bestimmen. Man kann sich
leicht vorstellen, daß die Attraktoren ein ernstzunehmendes Hindernis jedwe-
der Bemühung um gerichtete Veränderung sind.
V. Von A nach B: Der Weg
Ausgehend von der empirischen Feststellung, daß offenbar alle Lebensformen
permanent in Bewegung sind, also mit der Veränderung ihres Zustandes befaßt
sind, haben wir die Veränderungen auf gerichtete Veränderungen eingegrenzt.
Mit dem 3-Welten-Modell haben eine Arbeitshypothese für den fortgesetzten
Bewegungsdrang gefunden: Das Bestreben, die wahrgenommene Wirklichkeit
mit der erwünschten Wirklichkeit in Einklang zu bringen. Dieses Bestreben ist
zunächst einmal biologisch vorgegeben: Eine Person, die sich verweigert, ris-
kiert im Extremfall die Auslöschung ihrer Existenz.

– 15 –
Diese einfachste Veränderungsform ist also rein reaktiv, das heißt, die Per-
son reagiert auf Veränderungsimpulse aus Welt I. Dabei erscheint diese Form
der Veränderung unter strategischen Gesichtspunkten relativ unproblematisch.
Eine weitere unproblematische Veränderungsform scheinen mir biologische
Prozesse wie Wachstum, Erlernen des überlebensnotwendigen Wissens und so
weiter zu sein. Ich möchte sie „immanente Entwicklung“ nennen. Auch sie
sind biologisch oder sozial vorgegeben und „funktionieren“ im Regelfall.
Bedeutsamer erscheinen mir dagegen die beiden weiteren möglichen For-
men der Veränderung, nämlich „Zielerreichung“ und etwas, das ich „transzen-
dente Entwicklung“ nennen möchte.
Betrachten wir zunächst, weil es einfacher und naheliegender ist, die Zielerrei-
chung – wobei mit »Ziel« folgendes gemeint sein soll:
Ein durch freie, individuelle Entscheidung oder gesellschaftl.-polit. Entscheidungen unter
verschiedenen Handlungsmöglichkeiten projektierter, in der Vorstellung und Planung antizipierter
zukünftiger Zustand, der zugleich Orientierung ist für die jeweils gegenwärtigen
Handlungen und Handlungsfolgen.“
Ein „Ziel“ ist also zunächst einmal ein „zukünftiger Zustand“. Nach dem 3-
Welten-Modell also nichts anderes als ein Wahrnehmungsinhalt in Welt II. Da
dieser Wahrnehmungsinhalt bewußt angestrebt wird, können wir davon ausge-
hen, daß er, im Gegensatz zum aktuellen Wahrnehmungsinhalt, ein höheres
Maß an Deckung zwischen Welt ist und Welt soll aufweisen wird.
„Projektiert“, „in Vorstellung und Planung antezipiert“ heißt nichts anderes,
als daß es sich bei dem Ziel um ein Konzept in Welt III handelt.
Die „Handlungsmöglichkeiten“ verweisen darauf, daß eine Änderung der
Wahrnehmungsinhalte im gewünschten Sinne nur dann möglich ist, wenn die
Person auf Welt I einwirkt. Diese Einwirkung nennt man üblicherweise „han-
deln“.
Zusammenfassend läßt sich also festhalten, daß sich ein „Ziel“ immer auf
Wahrnehmungsinhalte (Welt II) bezieht, in der Vorstellungswelt (Welt III)
konzipiert wird, dabei aber nur über Einwirkungen auf Welt I realisiert werden
kann. Welt III nimmt dabei drei verschiedene Funktionen wahr: (1) Konzipie-
rung der nötigen Schritte, (2) die Idee, daß überhaupt Schritte nötig sind, und
(3) die Vorstellung, daß überhaupt neue Wahrnehmungsinhalte erwünscht sind.

Grundfragen der Zielformulierungen sind demnach:
• Was will ich erreichen?
– 16 –
Präzise formuliert: Welchen outcome erwarte ich von Welt I, welche Wahr-
nehmungsinhalte will ich künftig wahrnehmen?
• Was muß ich dafür tun?
Präzise formuliert: Welchen output muß ich leisten? Auf welche Weise muß
ich handelnd auf die blackbox Welt I einwirken, um den erwünschten out-
come zu erzeugen? Bin ich überhaupt bereit, diesen output zu leisten?
• Welche und wieviel Mittel muß ich dafür einsetzen?
Präzise formuliert: Welchen input muß ich leisten, welche Ressourcen muß
ich aufwenden? Bin ich überhaupt in der Lage, diesen input zu leisten?
Mit diesen drei Grundfragen sind drei mögliche Fehlerquellen verbunden, die
der Zielerreichung ernsthaft im Wege stehen können:
Eine Unschärfe in der Definition des outcomes schließt eine Zielerreichung
gewissermaßen per se aus: Wenn ich nicht weiß, was ich erreichen wollte,
kann ich unmöglich sagen, ob ich es erreicht habe.
Es gibt an dieser Stelle aber noch ein zweites Problem: Da es offenbar un-
möglich ist, unmittelbar bestimmte Wahrnehmungsinhalte zu erzeugen, son-
dern immer nur mittelbar, über handelnde Einwirkung auf Welt I, ist es wegen
des blackbox-Charakters von Welt I nicht möglich vorherzusagen, welches
Wahrnehmungsbündel man sich einhandelt. Ein erwünschtes Wahrnehmungs-
element W (+) kann und wird mit einem ganzen Rudel weiterer Wahrnehmungs-
elemente W (–) verbunden sein, die – nolens volens – in Kauf zu nehmen sind.
Eine Unschärfe in der Definition des outputs ist aber nicht weniger hinderlich:
Jeder output generiert automatisch bestimmte Wahrnehmungsinhalte, die
durchaus Elemente aus W (–) sein können. Die Bereitschaft, einen bestimmten
output zu leisten, läßt sich formal auch so beschreiben: Welchen und wieviel
W (–) bin ich um der erwünschten W (+) willen bereit zu akzeptieren?
Eine Unschärfe in der Definition des inputs schließlich führt dazu, daß der out-
put und damit der outcome gar nicht erst zustande kommt. Zieldefinitionen, die

– 17 –
auf unmöglichem input aufbauen, könnte man mit Fug und Recht unrealistisch
nennen.
Die sog. „Wohlgeformtheitskriterien“ der Zieldefinition versuchen, hier das
schlimmste zu vermeiden. Fraglich ist, ob und unter welchen Umständen sie
das können.
Gehen wir zunächst davon aus, daß es drei grundsätzliche Möglichkeiten
gibt, ein Ziel zu formulieren, nämlich auf der Ebene (1) des inputs, (2) des out-
puts und (3) des outcomes.
Jemand könnte als Ziel formulieren: „Ich will täglich 5 Stunden Zeit auf-
wenden, um die nötige Literatur zu lesen.“ Eine klassische input-Definition.
Sie ist positiv formuliert, enthält keine Komparation („ich will mehr lesen“),
und ist sinnesspezifisch konkret. Weiterhin ist sie autonom umsetzbar und der
feedback-Bogen ist hinreichend kurz.
Soweit, so gut. Allerdings bleibt die Frage offen, ob die Person überhaupt in
der Lage ist, täglich 5 Stunden Zeit als Ressource zu aktivieren.
Zum zweiten Fall: Jemand formuliert: „Ich will meine Dissertation schrei-
ben.“ Eine klassische output-Definition. Sie ist positiv formuliert und enthält
ebenfalls keine Komparation. Sie könnte auch leicht sinnesspezifisch konkreti-
siert werden, etwa: „Ich will täglich 10 Seiten schreiben.“ Auch dieses Ziel
wäre autonom umsetzbar und hat einen hinreichend kurzen feedback-Bogen.
Die dritte mögliche Definition rekurriert auf den outcome: „Ich will einen
Doktortitel haben“. Auch hier sind die ersten drei Kriterien erfüllt. Aber: Diese
Definition scheitert an dem Kriterium der »Autonomie« (im fachsprachlichen
Sinne): Die Erlangung des Doktortitels ist nicht unmittelbar möglich, weil
Welt I dazwischengeschaltet ist, schlimmer noch, die Mitmenschen.
Das dumme ist, daß sich Ziele letztlich immer auf einen outcome beziehen.
Der outcome kommt von Welt I. Aber Welt I ist eine blackbox, die potentiell
unberechenbar reagieren kann.
Folglich sind outcome-formulierte Ziele grundsätzlich nicht autonom um-
setzbar.
Nebenbei bemerkt hapert es auch noch am feedback-Bogen. Ein kurzer
feedback-Bogen kann sich immer nur auf den output beziehen, also auf die

– 18 –
Frage: Tue ich noch, was ich meinem Konzept in Welt III entsprechend tun
muß, um weiterzukommen?
Zusammenfassend läßt sich festhalten, daß Ziele regelmäßig erwünschte
Wahrnehmungsinhalte meinen. Wahrnehmungsinhalte kommen aber aus Welt I
und sind damit nicht autonom umsetzbar. Das möchte ich Problem I nennen.
Weiterhin meint „Zielverfolgung“ regelmäßig Einwirkungen auf Welt I.
Dabei generiert jede Einwirkung aber ein Bündel von Wahrnehmungsinhalten
– und eben nicht nur die erwünschten. Das möchte ich Problem II nennen. In
anderen Worten: „Naive Zielplanung“ tut immer so, als käme lediglich etwas
hinzu, nämlich die erwünschten Wahrnehmungsinhalte des Ziels. Das ist aber
praktisch nie der Fall. NLP versucht zwar, via Ökocheck das gröbste zu ver-
meiden, aber letztlich scheint mir der mögliche outcome aus Welt I nicht im-
mer wirklich abschätzbar zu sein.
Wie kann man also mit den beiden Grundproblemen umgehen?
• Realistische Zielbestimmung und realistische Ressourcen-Einschätzung:
Dabei ist das, was „realistisch“ sein soll, natürlich wiederum nur ein Kon-
zept in Welt III. Auch „unrealistische“ Pläne könnten erfolgreich sein.
• Den „Preis“ in Form von unerwünschten Wahrnehmungsinhalten einkalku-
lieren und akzeptieren.
• Akzeptieren, daß Ziele nicht autonom umsetzbar sind. Eigentlich bleibt hier
nur, das beste geben in der Hoffnung, daß Welt I „mitspielt“.
• Konzentration auf möglichst wenige Ziele, weil die Verwicklungen mit der
Anzahl der verfolgten Ziele überproportional ansteigen. Akzeptieren, daß
Nebenziele rausfallen.

VI. Fazit
– 19 –
Alle wollen sich verändern, aber kaum einer tut’s. Der jeweilige Ausgangszu-
stand A scheint eine eigentümliche „Attraktion“ zu haben. Bei der Spurensuche
habe ich versucht zu zeigen, daß die gewünschten Veränderungen nicht belie-
big sind, sondern eine „Ausrichtung“ haben und ein „Mehr“ gegenüber dem
Ausgangszustand beinhalten.
Da ich den Unterschied für wesentlich halte, habe ich für gerichtete Verän-
derungswünsche den Begriff „Zielverfolgung“ und – für die Hintergrundmoti-
vation – „transzendentes Entwicklungsbedürfnis“ vorgeschlagen.
Reserviert man aber den Begriff „Veränderung“ für den Übergang von ei-
nem Zustand A in einen unterscheidbaren Zustand B, dann ist die Tatsache,
daß Veränderungen stattfinden, schlechterdings trivial. Veränderungen finden
statt zum Teil als Reaktionen auf Veränderungen in der Umwelt (reaktive Ver-
änderungen), zum Teil aber auch als Vorgaben der Umwelt selbst. Der Begriff
„Veränderungsarbeit“ ist damit zumindest unreflektiert, wenn nicht gar irrefüh-
rend: Zur Veränderung bedarf es nicht unbedingt eines Arbeitsaufwandes!
Zur begrifflichen Präzisierung habe ich ein »3-Welten-Modell« eingeführt.
Anhand dieses Modells lassen sich nicht nur der status quo einer Person ein-
schließlich der wesentlichen Restriktionen, sondern auch Motivation, Möglich-
keiten und Grenzen für das Erreichen von Zielen und transzendenter Entwick-
lung auf formaler Ebene beschreiben.
Dabei zeigt sich, daß sich „Ziele“ regelmäßig auf die Wahrnehmungsebene
beziehen, obwohl sie häufig genug auf Handlungsebene definiert werden. Wer
zum Beispiel erklärt, daß er „nicht mehr rauchen“ will, macht nicht nur den
Fehler, sein Ziel negativ zu formulieren, sondern er nimmt auch eine Ebenen-
verwischung vor: Es geht gar nicht um das Rauchen oder Nichtrauchen auf
Handlungsebene, sondern um die Vermeidung der mit dem Rauchen verbunden
unerwünschten Wahrnehmungsinhalte! Bei einem so unscharfen methodischen
Ansatz braucht sich freilich niemand zu wundern, wenn Erfolge bei der Zieler-
reichung ausbleiben.
Das Modell zeigt darüber hinaus eine zweite Schwäche nichtreflektierter
Zielverfolgung: Ziele haben ihren „Preis“ in Form von unerwünschten Wahr-
nehmungsaspekten, eine Tatsache, die regelmäßig nicht ernstgenommen wird.

– 20 –
Triviale Zielverfolgung möchte alles zum Nulltarif haben, was, wie sich zeigen
läßt, nicht funktionieren kann. Zwar läßt sich der Preis – legitimerweise –
„runterhandeln“, zum Beispiel mit Konzepten wie „Verhandlung zwischen
zwei Teilen“, aber eine „Nulltarif-Lösung“ scheint es im Regelfall nicht zu
geben.
Drittens zeigt das Modell den Unterschied zwischen Veränderung, Zielverfol-
gung und transzendenter Entwicklung.
Während reine Veränderungen offenbar eine Bedingung des Lebens selbst
sind, dienen reaktive Veränderungen eines wahrnehmenden Wesens der Opti-
mierung der Wahrnehmungsinhalte, also der Annäherung an erwünschte
Wahrnehmungen und der Meidung unerwünschter Wahrnehmungen – und sind
dabei offenbar entwicklungsgeschichtlich uralt.
Zielverfolgung scheint – auf dieser Ebene – dem gleichen Zweck zu dienen,
setzt aber ein Bewußtsein voraus, das über das Hier und Jetzt hinausreicht.
Ohne Vorstellung einer „Zukunft“ macht Zielverfolgung keinen Sinn. Zielver-
folgung läßt sich also als der Versuch beschreiben, künftige Wahrnehmungsin-
halte zu optimieren, oft genug um den Preis gegenwärtiger Inhalte.
Der Bedeutungsgehalt transzendenter Entwicklung wird deutlich, wenn man
sie gegen immanente Entwicklung abgrenzt. Immanente Entwicklung, also
Ausdifferenzierung der Funktionen, Wachstum, Aneignung des überlebens-
notwendigen Wissens etc. pp., scheint eine unverzichtbare biologische Vorga-
be zu sein. Darüberhinausgehende (transzendente) Entwicklung wäre dann –
abstrakt formuliert – die Erweiterung der Möglichkeiten, mithin Überwindung
von Handlungs- und Wahrnehmungsgrenzen zum einen, Auflösung der Span-
nung zwischen wahrgenommener Wirklichkeit und beabsichtigter Wirklichkeit
zum anderen.
Dabei scheint der letzte Punkt, die Auflösung der Spannung durch Handeln,
angesichts der black-box-Natur der »Welt I« unmöglich. Der Ausgleich scheint
eher an der Stelle herstellbar zu sein, wo die Spannung letztlich ja auch „pro-
duziert“ wird, nämlich als Konzept in Welt III.
Oder, in der bildhaften Sprache einiger moderner Yogis:

Der Meister sitzt nicht auf dem Gipfel und meditiert
Der Meister hängt am Steilhang – da, wo er am steilsten ist
Und der Abgrund am tiefsten.
Hört ihr? Er lacht.
– 21 –